Source: http://kraken.slv.cz/4Azs173/2006
Timestamp: 2018-01-24 10:10:49+00:00

Document:
4Azs173/2006
è. j. 4 Azs 173/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. È., zast. JUDr. Martinem Sochorem, advokátem, se sídlem Praha 1, Èelakovského sady 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2004, è. j. 10 Az 201/2003-27,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Martinu Sochorovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 15. 9. 2003, è. j. OAM-450/LE-02-15-2003 rozhodlo Ministerstvo vnitra Èeské republiky (dále té¾ ¾alovaný ), ¾e se øízení o udìlení azylu ¾alobci zastavuje podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu) proto, ¾e se ¾alobce, aè øádnì vyrozumìn, na ¾ádný ze dvou stanovených termínù (27. 8. 2003, 9. 9. 2003) doplòujícího pohovoru k objasnìní dùvodù své ¾ádosti o udìlení azylu bez øádné omluvy nedostavil. Stav spisového materiálu neumo¾nil ¾alovanému rozhodnout ve vìci.
®alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ke Krajskému soudu v Praze tento soud usnesením ze dne 30. 10. 2003, è. j. 47 Az 968/2003-8 postoupil podle § 7 odst. 6 zákona
è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) Mìstskému soudu v Praze, s odùvodnìním, ¾e Krajský soud v Praze není k projednání vìci místnì pøíslu¹ný; místnì pøíslu¹ným krajským soudem je podle ustanovení § 32 odst. 4 zákona o azylu Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze o ¾alobì rozhodl v záhlaví oznaèeným rozsudkem, ve kterém zároveò rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce vytýkal rozhodnutí ¾alovaného to, ¾e mu ¾alovaný doruèoval pøedvolání k pohovoru na adresu, kterou nahlásil pøed svým odchodem z azylového zaøízení, av¹ak písemnosti mu nemohly být doruèeny, proto¾e na schránce pobytu mimo azylového zaøízení, kde se zdr¾oval nebylo uvedeno jeho jméno. Z toho ¾alobce dovozoval neúplnost zji¹tìní skuteèného stavu vìci ¾alovaným v rozporu s ust. § 32 odst. 1 z. è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád). Toto tvrzení ¾alobce je v¹ak ve zøejmém rozporu s obsahem správního spisu, z kterého nevyplývá, ¾e by ¾alobce po¾ádal o pobyt mimo azylové zaøízení, s tímto byl vysloven souhlas a byly mu na adresu pobytu mimo azylové zaøízení doruèovány písemnosti. Z obsahu správního spisu toti¾ vyplývá, ¾e písemnosti nebyly ¾alobci doruèovány na adresu mimo azylové zaøízení, proto¾e ¾alobce dne 12. 8. 2003 svévolnì opustil azylové zaøízení a z tohoto dùvodu ¾alovaný pøistoupil k ulo¾ení písemností v azylovém zaøízení a oznámení o jejich ulo¾ení vyvìsil na úøední desce. Je proto nepochybné, ¾e písemnosti nebyly ¾alobci doruèovány na jím tvrzenou adresu pobytu mimo azylové zaøízení a nemù¾e proto obstát ani ¾alobcovo dal¹í tvrzení, ¾e mu písemnosti nemohly být doruèeny proto, ¾e na po¹tovní schránce nebylo uvedeno jeho jméno. Mìstský soud tedy neshledal ¾alobní námitku ¾alobce dùvodnou.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností (doplnìnou podáním doruèeným Mìstskému soudu v Praze dne 24. 4. 2006) ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel splòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Správní orgán a mìstský soud se nedostateènì zabývaly dùvody podání jeho ¾ádosti a pøedev¹ím obsahovou stránkou jeho tvrzení a byly poru¹eny §§ 3 odst. 4, 32 odst. 1 a 46 zákona správního øádu. Správní orgán se dopustil poru¹ení zásady objektivní pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité a øádné posouzení vìci a nemohl tak ve vìci správnì usuzovat o skutkových a právních otázkách. Správní orgán dostateènì neodùvodnil své rozhodnutí, èím¾ poru¹il § 47 odst. 3 správního øádu. Byly poru¹eny ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, proto¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu a vztahuje se na nìj pøeká¾ka vycestování. Mìstský soud se nedostateènì zabýval stì¾ovatelovou argumentací obsa¾enou v ¾alobì a nevypoøádal se dostateèným zpùsobem s fakty, které stì¾ovatel uvedl v ¾alobì. Správní orgán se nezabýval vìcí svìdomitì a odpovìdnì, jeliko¾ se nezabýval otázkou pøíslu¹nosti k národnostní skupinì, která je v zemi stì¾ovatelova pùvodu znaènì diskriminována. Dále pak správní orgán dle názoru stì¾ovatele poru¹il èlánek 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, který zakazuje vyhostit nebo vrátit uprchlíka jakýmkoli zpùsobem na hranice území, ve kterých by ¾ivot nebo osobní svoboda byly ohro¾eny. Stì¾ovatel po¾ádal soud o ustanovení právního zástupce (právní zástupce byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, sp. zn. 10 Az 201/2003-74), o osvobození od soudních poplatkù a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze bylo mezi ním a ¾alovaným sporné, zda do¹lo k náhradnímu doruèení obou pøedvolání a zda se stì¾ovatel vzdálil z azylového zaøízení svévolnì èi s vìdomím jeho vedení. Pøedpoklad k tomu, aby vùbec mohlo být doruèováno náhradním zpùsobem je to, ¾e skuteèná adresa úèastníka není známa. V soudním øízení mìlo být postaveno najisto, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tvrdil, ¾e adresu v azylovém zaøízení nahlásil, av¹ak ve správním spise o tom není ¾ádný doklad, zda nová adresa stì¾ovatele byla ¾alovanému známa èi nikoliv. Stì¾ovatel mìl být soudem øádnì pouèen, zejména v tom smìru, ¾e má navrhnout dùkazy k prokázání svého tvrzení o sdìlení nové adresy, mìl být dotázán, zda, jak a komu novou adresu ohlásil a mìl být pouèen o tom, jaké budou dùsledky toho, pokud dùkazní bøemeno k prokázání tohoto svého tvrzení neunese. Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. má soud poskytnout úèastníkùm øízení pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. V daném pøípadì mìl být stì¾ovatel soudem pouèen o tom, ¾e má právo navrhnout dùkaz k prokázání svého tvrzení o tom, ¾e jeho adresa byla ¾alovanému známa a pøesto mu na ni vùbec nebylo doruèováno. Døíve, ne¾ soud rozhodl o tom, zda pøedvolání k pohovorùm byla nebo nebyla náhradnì doruèena a zda byly splnìny podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu (nyní øízení o udìlení mezinárodní ochrany), mìl se soud zabývat øe¹ením toho, zda vùbec byly splnìny pøedpoklady k tomu, aby ¾alobci náhradním zpùsobem doruèováno být mohlo, tj. zda stì¾ovatel svou novou adresu správnímu orgánu sdìlil èi nikoli. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìcech azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkázal na správní spis. Navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v postavení ¾alobce pøed Mìstským soudem v Praze namítal, ¾e i vzdor tomu, ¾e v øízení správním øádnì nepostupoval a k pohovoru se nedostavil, by mìl mít právo dokázat, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel popíral pravdivost informace, ¾e azylový tábor opustil svévolnì dne 12. 8. 2003 (stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e adresu, kde se opravdu zdr¾oval sdìlil a jediným problém bylo, ¾e jeho jméno nebylo uvedeno na po¹tovní schránce na adrese, na které se toho èasu zdr¾oval) a rozhodnutí ¾alovaného napadl pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním svého rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení §§ 3 odst. 4,
§ 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. V ¾alobì stì¾ovatel dále uvádí, ¾e o ochranu formou azylu v Èeské republice po¾ádal, proto¾e on sám i celá jeho rodina byli v Gruzii diskriminováni z dùvodu osetinské národnosti a má za to, ¾e by zasluhoval mezinárodní ochranu, jeliko¾ nemá ¾ádné státní obèanství a obává se návratu do Gruzie, kde mìl znaèné problémy jak s policií, tak i s ostatními správními orgány.
Z obsahu ¾aloby a rovnì¾ ze soudnì pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného, je zøejmé, ¾e èást dùvodù kasaèní stí¾nosti tak, jak je formuloval stì¾ovatel, nemù¾e z pohledu vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. obstát. Výtky ohlednì nále¾itostí odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného podle § 47 odst. 3 správního øádu, poru¹ení ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu, ani poru¹ení èlánku 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù stì¾ovatel nevtìlil do podané ¾aloby, tak¾e se jimi Mìstský soud v Praze nemohl zabývat. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem je na podkladì dùvodù stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vymezených, podøaditelných pod nìkteré z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., posoudit, zda se soud správnì, v souladu se zákonem vyrovnal se v¹emi ¾alobními body. V této fázi øízení nelze zkoumat postup ¾alovaného správního orgánu a jeho rozhodnutí z pohledu otázek, které krajský soud neøe¹il proto, ¾e nic takového ¾alobce v ¾alobì nepo¾adoval.
Mìstský soud v Praze se vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e správní orgán (¾alovaný) nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, otázkou zji¹»ování skutkového stavu vìci zabýval v tom smìru, zda ¾alobce opustil PoS J. (azylové zaøízení) svévolnì èi nikoli, zda správní orgán postupoval v souladu se zákonem, pokud mu doruèoval pøedvolání vyvì¹ením v azylovém zaøízení a zda tudí¾ byly splnìny podmínky pro zastavení øízení èi nikoliv. Mìstský soud postupoval v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøi pøezkoumání rozhodnutí vy¹el ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda mìstský soud rozhodl správnì, kdy¾ ¾alobní námitku stì¾ovatele zamítl.
Ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu ve znìní úèinném v rozhodné dobì stanoví dvì podmínky, které musí být splnìny, aby mohlo být øízení zastaveno: a) úèastník øízení se bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru (§ 23 odst. 2 tého¾ zákona) a b) na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Podle § 23 odst. 2 zákona o azylu je úèastník øízení povinen dostavit se na pøedvolání ministerstva k pohovoru.
V¹echny písemnosti (tedy i pøedvolání k pohovoru) se doruèují úèastníkovi øízení do vlastních rukou (§ 24 odst. 1 zákona o azylu). Pokud je hodnovìrnì zji¹tìno, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾uje v místì, kde je hlá¹en k pobytu a místo jeho pobytu není známo, pak se písemnost urèená do vlastních rukou ¾adatele o udìlení azylu, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu po dobu 10 dní a oznámení o jejím ulo¾ení se vyvìsí v pobytovém støedisku na úøední desce. Poslední den lhùty se pova¾uje za den doruèení písemnosti, i kdy¾ se adresát o jejím ulo¾ení nedozvìdìl (§ 24 odst. 3 zákona o azylu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì).
Místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn. ®adatel hlá¹ený v azylovém zaøízení je povinen písemnì oznámit úmysl zmìnit místo hlá¹eného pobytu. Oznámení musí uèinit nejpozdìji 15 dnù pøed zmìnou místa hlá¹eného pobytu místnì pøíslu¹nému oddìlení cizinecké policie. K oznámení pøipojí písemné potvrzení obsahující souhlas vlastníka objektu, který je oznaèen èíslem popisným nebo evidenèním, popøípadì orientaèním èíslem a který je urèen k bydlení nebo ubytování nebo jeho vymezené èásti, s ohlá¹ením zmìny místa pobytu; je-li vlastníkem právnická osoba, v potvrzení uvede svùj název, sídlo a identifikaèní èíslo, potvrzení dále opatøí svým razítkem a jménem, pøíjmením a podpisem oprávnìné osoby (statutárního orgánu). Ministerstvo neudìlí souhlas se zmìnou místa hlá¹eného pobytu, jestli¾e zjistí skuteènost odùvodòující pochybnosti o dosa¾itelnosti ¾adatele pro udìlení azylu pro úèely øízení o udìlení azylu v novém místì hlá¹eného pobytu nebo zjistí, ¾e pøedlo¾ené listiny obsahují nepravdivou skuteènost. (§ 77 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zastavení øízení, tj. do 31. 12. 2003, pøed novelou provedenou zákonem è. 222/2003 Sb.). Azylovým zaøízením se podle § 2 odst. 8 zákona o azylu rozumí mimo jiné i pobytové støedisko.
Místo pobytu mimo pobytové støedisko je, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, úèastník øízení o udìlení azylu povinen oznámit místnì pøíslu¹nému oddìlení cizinecké policie. Stì¾ovatel byl v dobì, kdy byl úèastníkem správního øízení, hlá¹en k pobytu v pobytovém støedisku J. Toto støedisko v¹ak, jak je patrno z evidenèní karty, která je zalo¾ena ve správním spise, svévolnì opustil dne 12. 8. 2003 a vrátil se a¾ 24. 9. 2003, ani¾ nahlásil, jak bylo jeho povinností podle § 77 zákona o azylu, kde se bude zdr¾ovat, a na tomto místì se pøihlásil k pobytu. Rovnì¾ tak z této evidence vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 14. 10. 2003 støedisko opìtovnì svévolnì opustil a do støediska se vrátil a¾ dne 20. 11. 2003. První pøedvolání k pohovoru na den 27. 8. 2003 bylo dne 15. 8. 2003 doruèováno pracovníkem OAMP J. spolu s pracovníkem Správy uprchlických zaøízení, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se v místì pobytu nezdr¾uje. Pøedvolání proto bylo postupem podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu doruèováno tak, ¾e bylo ulo¾eno v azylovém zaøízení dne 16. 8. 2003 a oznámení o ulo¾ení bylo tého¾ dne vyvì¹eno na úøední desce, odkud bylo sòato dne 26. 8. 2003. Pøi druhém pøedvolání k pohovoru, tentokrát na den 9. 9. 2003, bylo stì¾ovateli doruèováno stejným postupem, písemnost byla vyvì¹ena na úøední desce dne 29. 8. 2003 a odtud sòata dne 8. 9. 2003. Obì pøedvolání se pova¾ují za doruèená, a to 26. 8. 2003 a 8. 9. 2003, i kdy¾ se o tom stì¾ovatel nedozvìdìl (pøi splnìní zákonem stanovených podmínek nastala tzv. fikce doruèení). Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel v dobì doruèování obou pøedvolání k pohovoru nebyl v azylovém støedisku pøítomen a ze spisu rovnì¾ vyplývá, ¾e úmysl zmìnit místo pobytu a oznaèit jeho adresu v azylovém zaøízení neoznámil.
Z tìchto skuteèností je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla øádnì (postupem podle § 24 odst. 3 zákona o azylu) doruèena dvì pøedvolání k pohovoru, ale on se ani na jeden pohovor nedostavil a svou nepøítomnost ¾ádným zpùsobem neomluvil. Za situace, kdy ¾alovaný nemìl k dispozici dostateèné informace o dùvodech podání ¾ádosti o azyl (bylo nutné provést doplòující pohovor), ty které soustøedil nepostaèovaly k nále¾itému zji¹tìní skutkového stavu vìci a øádnému rozhodnutí o tom, zda stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu, pak byly naplnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 25 písm. d) zákona o azylu v platném znìní.
Zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován, tedy zda splòuje podmínky pro udìlení azylu podle zákona o azylu, vùbec nebylo ve správním øízení zkoumáno, proto¾e ¾alovaný rozhodl o jeho zastavení podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Toto ustanovení umo¾òuje zastavit øízení, jestli¾e se úèastník øízení bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavuje k pohovoru a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nelze rozhodnout. Správní øízení bylo tedy skonèeno jinak ne¾ rozhodnutím ve vìci (tj. zda se stì¾ovateli azyl udìluje èi nikoliv) právì proto, ¾e stì¾ovatel tím, ¾e se nedostavoval k pohovorùm, které mìly blí¾e osvìtlit motiv jeho odchodu z vlasti a dùvody, proè po¾ádal o azyl v Èeské republice, znemo¾nil správnímu orgánu (¾alovanému) opatøit si dostatek zji¹tìní k nále¾itému posouzení jeho ¾ádosti o azyl. Výpovìï ¾adatele o azyl je toti¾ tím nejdùle¾itìj¹ím pramenem poznatkù o dùvodech jeho ¾ádosti o poskytnutí ochrany cizím státem a bez ní se ve vìt¹inì pøípadù v øízení o udìlení azylu nelze obejít. Pokud tedy nebylo pøedmìtem správního øízení zkoumání, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti terèem perzekuce, nemù¾e být úspì¹ná ani námitka na nesprávný postup ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a dokazování.
Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo. Tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e by po¾ádal o pobyt mimo azylové zaøízení, ¾e by s tímto byl vysloven souhlas, a ¾e by mu písemnosti byly doruèovány na tuto adresu vskutku nejsou nièím podlo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní spis obsahuje podklady dokládající hodnovìrné zji¹tìní, ¾e se ¾adatel o udìlení azylu dlouhodobì nezdr¾oval v místì kde byl hlá¹en k pobytu, pøedvolání k pohovoru bylo ¾adateli doruèeno ulo¾ením podle § 24 odst. 2, 3 zákona o azylu a byly tak splnìny podmínky nutné k tomu, aby ¾alovaný mohl rozhodnout o zastavení øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. d) zákona o azylu, proto, ¾e se ¾adatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí sp. zn. 4 Azs 38/2004-47 publikovaném pod è. 368/2004 Sb. NSS, konstatoval, ¾e jestli¾e se pøedvolání k pohovoru nepodaøilo ¾adateli o azyl dvakrát doruèit a zásilka byla ulo¾ena v pobytovém støedisku, v nìm¾ byl ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti bylo vyvì¹eno v pobytovém støedisku na úøední desce a ¾adatel si zásilku nevyzvedl ani v jednom pøípadì do deseti dnù od ulo¾ení, lze uèinit závìr, ¾e se ¾adatel k pohovoru nedostavil bez vá¾ných dùvodù a byly tak splnìny podmínky pro zastavení øízení podle ustanovení § 25 písm. d) zákona o azylu.
K otázce pouèovací povinnosti soudu podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí sp. zn. 6 Ads 13/2004 publikovaném pod è. 616/2005 Sb. NSS, konstatoval, ¾e pouèovací povinnost soudu ve správním soudnictví vychází z po¾adavku, aby tato povinnost nastoupila v konkrétní procesní situaci, co¾ je vyjádøeno podmínkou aby v øízení neutrpìli újmu . Pouèovací povinnost o procesních právech tedy nespoèívá v pau¹álním pouèování jakéhokoliv pøedkladatele podání o souhrnu v¹ech jeho pøípadných procesních práv. ®alobu ve správním soudnictví lze toti¾ podat i u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Potøeba konkrétního pouèení o procesním právu musí vyjít najevo, a to jakkoliv. Z podání (¾aloby) stì¾ovatele v¹ak tato potøeba nijak nevyplývala, ba naopak, z obsahu ¾aloby lze usuzovat, ¾e stì¾ovatel si byl své povinnosti prokázat svá tvrzení vìdom, kdy¾ jako dùkaz svých tvrzení pøilo¾il rozhodnutí ¾alovaného. Ze ¾aloby tak nevyplývaly skuteènosti, z nich¾ by mohla být patrná hrozící újma. Navíc je ze ¾aloby zøetelná schopnost stì¾ovatele formulovat své výhrady vùèi správnímu aktu. Zákonný pokyn § 36 odst. 1 s. ø. s., jen¾ soud vede k udìlení pouèení v rozsahu, který zajistí, aby v øízení úèastník neutrpìl újmu, podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾aduje v¾dy konkrétní úvahu soudu o konkrétní procesní situaci.
Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce uzavírá, ¾e v projednávané vìc nebyl soud povinen udìlovat pouèení o tom, ¾e stì¾ovatel mìl právo navrhnout dùkaz k prokázání svého tvrzení, nebo» ¾ádné okolnosti nenasvìdèovaly, ¾e by bez tohoto pouèení stì¾ovatel mohl v øízení utrpìt újmu.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Martinu Sochorovi, advokátovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, è. j. 10 Az 201/2003-74, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, [porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupce stì¾ovatele v pøípise ze dne 13. 11. 2006 uvedl, ¾e není plátcem DPH, vzhledem k této skuteènosti se nepou¾ije ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2150,-Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 7
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 12

§ 32
 § 46
 § 104
 § 47
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 25
 § 23
 § 2
 § 77
 § 24
 § 24
 § 25
 § 25
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 § 25
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35