Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202000,%203718
Timestamp: 2016-06-26 22:36:09+00:00

Document:
Rechtsprechung: NJW 2000, 3718 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 17.11.1999
Rechtsprechung BGH, 19.06.2000 - II ZR 319/98 "Coproduktionsvertrag"� 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO, zum Bestimmtheitserfordernis bei Teilklage mit mehreren Anspr�chsgr�nden (Angabe der Pr�fungsreihenfolge f�r die Einzelpositionen erforderlich);absoluter Vorrang der Zul�ssigkeits- vor der Begr�ndetheitspr�fung;�� 355 ff ZPO, zur Pflicht des Gerichts, beantragte Beweise zu erheben;� 252 BGB, kein Ersatz "frustrierter Aufwendungen" neben entgangenem Gewinn
ZPO � 253 Abs. 2 Nr. 2
Zul�ssigkeit einer Klage - Mehrere prozessuale Anspr�che - Substantiierungspflicht des Kl�gers
Teilklage �ber verschiedene Anspr�che bei Vorgabe der Pr�fungsreihenfolge zul�ssig, � 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO
ZPO � 253 Abs. 2 Nr. 2Abweisung als unbegr�ndet bei zweifelhafter Zul�ssigkeit
NJW 2000, 3718
MDR 2000, 1334
WM 2000, 2315
BB 2000, 2279
Wird zitiert von ... (54) BAG, 18.02.2016 - 8 AZR 426/14 Zahlungsklage - Auslegung prozessualer Willenserkl�rungen - Zul�ssigkeit der …Dies gilt allerdings nicht f�r blo�e unselbstst�ndige Rechnungsposten (…vgl. BGH 6. Mai 2014 - II ZR 217/13 - Rn. 15; 13. M�rz 2003 - VII ZR 418/01 - zu II 3 der Gr�nde; 19. Juni 2000 - II ZR 319/98 - zu C I 2 b der Gr�nde).
BGH, 24.03.2011 - I ZR 108/09 Markenrechtsverletzung: Alternative Klageh�ufung; Versto� gegen das …Der Bundesgerichtshof sieht es deshalb als unabdingbar an, dass bei einer Teilleistungsklage, mit der mehrere selbst�ndige prozessuale Anspr�che geltend gemacht werden, genau anzugeben ist, wie sich der eingeklagte Betrag auf die einzelnen Anspr�che verteilen soll und in welcher Reihenfolge diese Anspr�che zur Entscheidung des Gerichts gestellt werden sollen (vgl. BGH, Urteil vom 19. Juni 2000 - II ZR 319/98, NJW 2000, 3718, 3719;… Urteil vom 17. Juli 2008 - IX ZR 96/06, NJW 2008, 3142 Rn. 7).
BGH, 07.06.2011 - VI ZR 260/10 Schadensersatz bei Kfz-Unfall: Fehlende Bestimmbarkeit der Abtretung der …Eine Verschiedenheit von Forderungen liegt nur dann nicht vor, wenn es sich bei einzelnen Betr�gen um lediglich unselbst�ndige Rechnungsposten aus einer klar abgrenzbaren Sachgesamtheit handelt (vgl. Senatsurteile vom 26. Februar 1980 - VI ZR 53/79, BGHZ 76, 216, 219 f. …und vom 22. Mai 1984 - VI ZR 228/82, aaO), wie dies etwa bei Einzelelementen der Reparaturkosten der Fall ist (vgl. BGH, Urteile vom 19. Juni 2000 - II ZR 319/98, NJW 2000, 3718, 3719 und vom 13. M�rz 2003 - VII ZR 418/01, MDR 2003, 824 f.;… Greger, Haftungsrecht des Stra�enverkehrs, 4. Aufl., � 37 Rn. 17 [Stand: 10. Januar 2010]).
BGH, 18.09.2014 - I ZR 76/13 Urheberschutz: �bliche Benennung des Urhebers bei Internet-Ver�ffentlichung von …Sonst k�nnte es zu un�berwindlichen Schwierigkeiten bei der Bestimmung des Streitgegenstandes und damit der materiellen Rechtskraft kommen (BGH, Urteil vom 3. Dezember 1953 - III ZR 66/52, BGHZ 11, 192, 194 f.; BGH, NJW 1990, 2068, 2069; BGH, Urteil vom 19. Juni 2000 - II ZR 319/98, NJW 2000, 3718, 3719; Urteil vom 13. Februar 2003 - I ZR 281/01, GRUR 2003, 545 = WRP 2003, 756 - Hotelfoto;… BGH, NJW 2008, 3142 Rn. 7; BGH…, Urteil vom 6. Mai 2014 - II ZR 217/13, WM 2014, 1544 Rn. 13).
BAG, 17.12.2015 - 8 AZR 54/14 Teilklage - Bestimmtheit des Klageantrags - StreitgegenstandDies gilt jedoch nicht f�r blo�e unselbst�ndige Rechnungsposten (vgl. BGH 6.�Mai 2014 -�II�ZR 217/13�- Rn.�15; 13.�M�rz 2003 -�VII�ZR 418/01�- zu II 3 der Gr�nde; 19.�Juni 2000 -�II�ZR 319/98�- zu C I 2 b der Gr�nde) und bei einem Schlussrechnungssaldo (vgl. BGH 24.�Januar 2008 -�VII�ZR 43/07�- Rn.�4) .
BGH, 25.01.2012 - XII ZR 139/09 Nachehelicher Unterhalt: St�rung der Gesch�ftsgrundlage wegen der M�glichkeit der …Schon wegen der Auswirkung auf die Rechtskraft ergibt sich insoweit ein absoluter Vorrang der Zul�ssigkeits- vor der Begr�ndetheitspr�fung (BGH Urteil vom 19. Juni 2000 - II ZR 319/98 - NJW 2000, 3718, 3719 f.).
BGH, 11.11.2004 - III ZR 200/03 Amtspflichten der Katastrophenschutzbeh�rde bei drohendem DeichbruchRichtig ist, da� bei einer auf mehrere selbst�ndige prozessuale Anspr�che gest�tzten Teilklage der Leistungsantrag nur dann hinreichend bestimmt ist (� 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO), wenn der Kl�ger angibt, mit welchem Anteil oder in welcher Reihenfolge die einzelnen Anspr�che gepr�ft werden sollen (BGHZ 124, 164, 166; BGH, Urteil vom 19. Juni 2000 - II ZR 319/98 - NJW 2000, 3718, 3719; Urteil vom 13. Februar 2003 - I ZR 281/01 - NJW-RR 2003, 916).Das gilt jedoch nicht f�r blo�e unselbst�ndige Rechnungsposten (BGH, Urteil vom 19. Juni 2000 aaO; Urteil vom 13. M�rz 2003 - VII ZR 418/01 - NJW-RR 2003, 1075, 1076).
OLG Dresden, 09.08.2005 - 2 U 897/04 Insolvenz eines personalistisch strukrurierten eingetragenen Vereins, der sich …Die Klage wahrt bei sachgerechter Interpretation die bei der Verfolgung von Teil-Anspr�chen durch � 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO gestellten Anforderungen (vgl. BGHZ 124, 164 [166 f.]; BGH WM 2003, 1830 [1831]; BGH WM 2000, 2315 [2316]).
BGH, 24.06.2003 - VI ZR 327/02 Zul�ssigkeit der Beweiserhebung mit Unterst�tzung eines L�gendetektors im …Danach darf er einen Beweisantrag u.a. dann ablehnen, wenn das Beweismittel v�llig ungeeignet ist, wobei bei der Zur�ckweisung eines Beweismittels als ungeeignet allerdings gr��te Zur�ckhaltung geboten ist (vgl. BGHZ 53, 245, 259 f.; Senatsurteil vom 16. September 1986 - VI ZR 128/85 - VersR 1987, 70, 71; BGH, Urteil vom 19. Juni 2000 - II ZR 319/98 - NJW 2000, 3718, 3720).
BGH, 25.07.2005 - II ZR 199/03 Verg�tung des Liquidators einer GmbHEs entspricht gefestigter h�chstrichterlicher Rechtsprechung, da� der Tatrichter von der Erhebung zul�ssiger und rechtzeitig angetretener Beweise nur absehen darf, wenn das Beweismittel v�llig ungeeignet oder die Richtigkeit der unter Beweis gestellten Tatsache bereits erwiesen oder zugunsten des Antragstellers zu unterstellen ist, und da� bei der Zur�ckweisung eines Beweismittels als ungeeignet gr��te Zur�ckhaltung geboten ist (Sen.Urt. v. 19. Juni 2000 - II ZR 319/98, WM 2000, 2315, 2316 m.w.Nachw.).
BGH, 13.09.2004 - II ZR 137/02 Beweisrecht - Verbot der vorgenommenen Beweisw�rdigung
BGH, 12.02.2004 - III ZR 77/03 Anforderungen an die Belehrung durch den beurkundenden Notar bei ungesicherter …
BGH, 19.04.2012 - III ZR 224/10 Wirtschaftspr�ferhaftung: Beratungsfehler im Zusammenhang mit der Verschmelzung …
BGH, 13.02.2003 - I ZR 281/01 Hotelfoto
BGH, 12.12.2013 - III ZR 102/12 Schadensersatzanspruch gegen die Bundesrepublik Deutschland wegen einer …
BGH, 26.01.2006 - IX ZR 282/03 Rechtsstellung des Insolvenzverwalters; Anforderungen an die Bezeichnung der …
BGH, 05.03.2010 - V ZR 106/09 Zwangsversteigerung: Zuschlagserteilung an einen neuen Ersteher im …
BAG, 09.10.2002 - 5 AZR 443/01 �rztliches Besch�ftigungsverbot - Mutterschutzlohn
OLG K�ln, 11.09.2008 - 2 U 49/08 Verfahrensrecht - Zur�ckweisung der Berufung
BGH, 26.02.2015 - III ZR 53/14 Verj�hrungshemmung durch gerichtliche Geltendmachung: Erforderliche …
OLG D�sseldorf, 18.12.2015 - 4 U 94/14 BGH, 09.10.2001 - X ZR 153/99 Rechtsfolgen der vorbehaltlosen Annahme der Schlu�zahlung; Unzul�ssigkeit …
BGH, 03.07.2009 - V ZR 58/08 Entscheidung des Gerichts bei Unzul�ssigkeit einer Feststellungsklage
KG, 24.11.2005 - 12 U 68/05 Verkehrsunfallklage: Hinreichende Bestimmtheit eines Klageantrages auf eine …
LAG D�sseldorf, 16.04.2010 - 9 Sa 1506/09 Unwirksamer Widerruf der Anwartschaft auf Versorgungsleistungen aus …
OLG Saarbr�cken, 06.07.2011 - 1 U 408/09 Verg�tung eines Architekten im Zusammenhang mit der Errichtung eines Wohnhauses …
OLG D�sseldorf, 20.04.2009 - 24 U 204/08 Pflicht des Rechtsanwalts zum Vortrag des dem Mandanten g�nstiger Umst�nde im …
BGH, 14.06.2007 - IX ZR 164/04 Umfang des rechtlichen Geh�rs im Zivilverfahren; Anforderungen an die Bezeichnung …
OLG D�sseldorf, 16.10.2008 - 24 U 54/08 Zul�ssigkeit einer Teilklage bei Geltendmachung von mehreren …
OLG D�sseldorf, 28.02.2012 - 24 U 77/11 Beginn der Verj�hrung von Schadensersatzanspr�chen gegen einen Rechtsanwalt bei …
BGH, 31.01.2014 - III ZR 84/13 Verneinung eines Verschuldens der Mitglieder des Gutachterausschusses bei der …
LG Hamburg, 14.09.2011 - 318 S 138/10 Sonderumlage: Teilanfechtung des Beschlusses unzul�ssig!
OLG Karlsruhe, 20.06.2002 - 19 U 150/01 Insolvenzrecht: Unzul�ssige Geltendmachung des Quotenschadens von Neugl�ubigern …
BGH, 05.11.2004 - LwZR 3/04 Zur�ckforderung der Verg�tung des Liquidators durch eine LPG
OLG Celle, 30.08.2006 - 3 U 54/06 BGB-Gesellschaft: Honorarforderung der urspr�nglichen Rechtsanwaltssoziet�t bei …
LG Saarbr�cken, 22.06.2012 - 13 S 12/12 OLG K�ln, 26.02.2015 - 24 U 112/14 Pflichten des Anlageberaters zur Darstellung des Haftungsrisikos des …
OLG Brandenburg, 05.12.2012 - 4 U 118/11 Produkthaftungsanspr�che wegen fehlender allgemeiner bauaufsichtsrechtlicher …
OLG Saarbr�cken, 06.07.2011 - 1 U 408/01 OLG Frankfurt, 05.05.2009 - 14 U 113/08 Schadensersatz wegen Pflichtverletzung des Anwaltsvertrages in Bezug auf eine …
OLG K�ln, 20.12.2012 - 24 U 52/12 Haftung eines Treuhandgesellschafters f�r die Erbringung der Leistungen einer …
OLG D�sseldorf, 16.05.2012 - 15 U 96/08 Haftung des Pr�sidenten einer Apothekerkammer wegen Schmiergeldzahlungen beim …
OLG K�ln, 05.06.2014 - 15 U 4/14 Aufhebung eines Arrestbefehls mangels Glaubhaftmachung eines …
OLG Koblenz, 22.12.2003 - 12 U 1362/02 Nichteinholung eines Sachverst�ndigengutachtens als kein Verfahrensfehler; …
OLG Celle, 13.12.2012 - 8 U 128/12 Sachverst�ndigenverfahren; fehlende Bindung bei erheblicher Abweichung
OLG Dresden, 14.03.2002 - 7 U 1579/01 LG Wuppertal, 23.04.2015 - 9 S 180/14 LAG Rheinland-Pfalz, 27.01.2004 - 2 Sa 1212/03 Zul�ssigkeit der Klageerweiterung im Berufungsverfahren; Pflicht des Gerichts zur …
KG, 11.06.2015 - 12 U 173/13 Anforderungen an die Bezeichnung der Forderung im Mahnbescheid
OLG Brandenburg, 05.03.2009 - 12 U 169/08 Rechtsanwaltsverg�tung: Aufrechnung gegen eingezogene Fremdgelder; …
ArbG D�sseldorf, 23.04.2010 - 10 Ca 7038/09 Benachteiligung wegen einer Behinderung, Teilnahmepflicht an Assessment-Center …
LAG Niedersachsen, 10.07.2006 - 17 Sa 201/06 Verhaltensbedingte K�ndigung wegen grober Beleidigung eines Arbeitskollegen - …
BGH, 19.03.2003 - IV ZR 67/02 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Rechtsprechung BGH, 17.11.1999 - I ZB 1/98 Beschleunigungsgeb�hr38 Abs. 2 MarkenG, R�ckzahlung der Geb�hr aus Billigkeitsgr�nden bei unterbliebener Beschleunigung
Beschleunigungsgeb�hr - R�ckzahlung - Beschleunigte Pr�fung - Markenamt - Patentamt
MarkenG � 38 Abs. 2Beschleunigungsgeb�hr
NJW 2000, 3718 (Ls.)
NJW-RR 2000, 859
GRUR 2000, 325
DB 2000, 973
Wird zitiert von ... (19) BPatG, 21.06.2004 - 27 W (pat) 202/02 Die R�ckzahlung entspricht der Billigkeit, wenn es zu keiner beschleunigten Pr�fung gekommen ist und die Gr�nde hierf�r �berwiegend im Bereich des Deutschen Patent- und Markenamts lagen (vgl. BGH GRUR 2000, 325 ff - Beschleunigungsgeb�hr I; GRUR 2000, 421 ff - R�ckzahlung der Beschleunigungsgeb�hr II; BPatGE 43, 272, 274 - Sprinta, das Pinrollo; BPatGE 46, 157, 159 - Beschleunigungsgeb�hr; BPatG 28 W (pat) 94/02, ver�ffentlicht auf der PAVIS CD-ROM).Hierf�r spricht vor allem, dass die M�glichkeit einer internationalen Registrierung ausweislich der Begr�ndung des Regierungsentwurfs zum Markengesetz - wie bereits bei der fr�heren Regelung des � 6 a WZG - ma�geblicher Grund f�r die Einf�hrung dieser Bestimmung war (vgl. BGH GRUR 2000, 325, 328 liSp, letzter Abs. und GRUR 2000, 421, 424 liSp).Soweit keine besonderen rechtlichen oder tats�chlichen Schwierigkeiten in der Sache vorliegen, die Anmeldung insbesondere keine dem Anmelder zuzurechnenden Beanstandungen erforderlich macht, die der Anmelder nicht oder nur z�gerlich beseitigt, wird die sechsmonatige Frist somit in aller Regel der Zeitraum sein, den das Deutsche Patent- und Markenamt bei Antr�gen auf beschleunigte Pr�fung einzuhalten hat, um R�ckgew�hranspr�che auszuschlie�en (vgl. BGH GRUR 2000, 325, 338 - Beschleunigungsgeb�hr).
OVG Berlin-Brandenburg, 09.11.2011 - 3 B 17.09 Abschiebung; Arbeitgeber; Ausl�nder; Besch�ftigung; Erwerbst�tigkeit; nicht …In beiden F�llen entfaltet der Hoheitsakt f�r den sp�teren Kostenbescheid keine Vorwirkung, sondern unterliegt - allein aus Billigkeitsgr�nden (vgl. BGH, Beschluss vom 17. November 1999 - I ZB 1/98 -, NJW-RR 2000, 859 = juris Rn. 21) - einer Inzidentpr�fung auf offensichtliche Fehler, die gew�hrleisten soll, dass amtspflichtwidrige T�tigkeiten nicht kostenpflichtig sind (…vgl. Hartmann, Kostengesetze, 41. Aufl., 2011, � 21 GKG Rn. 8), und die bei Vorhandensein offensichtlicher Fehler (lediglich) zu einem Kostenerlass (vgl. BVerfG…, Beschluss vom 29. Juli 2010, a.a.O., Rn. 52) f�hrt.
BGH, 06.05.2014 - X ZB 11/13 PatKostG � 10 Abs. 2Nach Ma�gabe dieser Grunds�tze w�re es verfassungsrechtlich nicht hinzunehmen, wenn eine Geb�hr ohne R�ckzahlungsm�glichkeit auch dann verf�llt, wenn es aus Gr�nden, die ganz �berwiegend im Verantwortungsbereich der Beh�rde liegen, an einer Gegenleistung der Beh�rde v�llig fehlt (BGH, Beschluss vom 17. November 1999 - I ZB 1/98, GRUR 2000, 325, 327 - Beschleunigungsgeb�hr).
BGH, 17.11.1999 - I ZB 4/97 R�ckzahlung der Beschleunigungsgeb�hr nach � 38 Abs. 2 MarkenGdd) Einer entsprechenden Anwendung dieser Grunds�tze steht auch nicht die Erw�gung entgegen (so BPatG, Beschl. v. 5.12.1997 - 26 W (pat) 1/97; anders Senatsentscheidung vom heutigen Tage - I ZB 1/98 -), da� es zu schwierigen Abgrenzungsproblemen kommen k�nnte, wenn im Beschwerdeverfahren gekl�rt werden m�sse, ob eine unangemessene Verz�gerung bzw. eine mangelnde Beschleunigung vorliege, und ob die Verfahrensweise des Deutschen Patent- und Markenamts daf�r verantwortlich sei.
BPatG, 04.12.2002 - 29 W (pat) 394/00 Voraussetzungen f�r die R�ckzahlung der Beschleunigungsgeb�hrNach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kommt eine R�ckzahlung der Geb�hr f�r einen Antrag auf beschleunigte Pr�fung gem. � 38 Abs. 2 MarkenG a. F. aufgrund allgemeiner geb�hrenrechtlicher Grunds�tze und verfassungsrechtlicher Erw�gungen aus Billigkeitsgr�nden im Einzelfall dann in Betracht, wenn es zu keiner beschleunigten Pr�fung kommt und die Gr�nde hierf�r �berwiegend im Bereich des Deutschen Patent- und Markenamts liegen (vgl. BGH GRUR 2000, 325 ff - Beschleunigungsgeb�hr I; 421 ff - R�ckzahlung der Beschleunigungsgeb�hr II).Ziel der beschleunigten Pr�fung nach � 38 Abs. 1 MarkenG ist im Regelfall n�mlich die Eintragung der angemeldeten Marke innerhalb der sechsmonatigen Priorit�tsfrist nach Art. 4 Abschn. A Abs. 1, C Abs. 1, D Abs. 1 PV� i.V.m. Art. 4 Abs. 2 MMA (BGH GRUR 2000, 325, 328 liSp, letzter Abs. und GRUR 2000, 421, 424 liSp).
BPatG, 26.10.2006 - 10 W (pat) 45/05 In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist zwar im Zusammenhang mit der markenrechtlichen Beschleunigungsgeb�hr (� 38 MarkenG) aufgrund allgemeiner geb�hrenrechtlicher Grunds�tze und verfassungsrechtlicher Erw�gungen ein R�ckzahlungsanspruch trotz fehlender ausdr�cklicher gesetzlicher Grundlage aus Billigkeitsgr�nden dann angenommen worden, wenn die Gegenleistung aus Gr�nden, die ganz �berwiegend im Bereich der Beh�rde liegen (wie z. B. eine �berlastung), nicht erbracht worden ist und auch nicht mehr erbracht werden kann (GRUR 2000, 325, 326 - Beschleunigungsgeb�hr).
BPatG, 04.12.2002 - 29 W (pat) 393/00 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kommt eine R�ckzahlung der Geb�hr f�r einen Antrag auf beschleunigte Pr�fung gem. � 38 Abs. 2 MarkenG a. F. aufgrund allgemeiner geb�hrenrechtlicher Grunds�tze und verfassungsrechtlicher Erw�gungen aus Billigkeitsgr�nden im Einzelfall dann in Betracht, wenn es zu keiner beschleunigten Pr�fung kommt und die Gr�nde hierf�r �berwiegend im Bereich des Deutschen Patent- und Markenamts liegen (vgl. BGH GRUR 2000, 325 ff - Beschleunigungsgeb�hr I; 421 ff - R�ckzahlung der Beschleunigungsgeb�hr II).Ziel der beschleunigten Pr�fung nach � 38 Abs. 1 MarkenG ist im Regelfall n�mlich die Eintragung der angemeldeten Marke innerhalb der sechsmonatigen Priorit�tsfrist nach Art. 4 Abschn. A Abs. 1, C Abs. 1, D Abs. 1 PV� i.V.m. Art. 4 Abs. 2 MMA (BGH GRUR 2000, 325, 328 liSp, letzter Abs. und GRUR 2000, 421, 424 liSp).
BPatG, 26.01.2000 - 32 W (pat) 121/99 Unter Bezugnahme auf ein Rechtsbeschwerdeverfahren vor dem Bundesgerichtshof (I ZB 1/98) in einem �hnlich gelagerten Fall hat sie von einer Beschwerdebegr�ndung abgesehen.Der Bundesgerichtshof hat in den Verfahren I ZB 4/98 und I ZB 1/98 nunmehr am 17. November 1999 entschieden, da� es sich bei der Beschleunigungsgeb�hr nicht um eine Verfahrensgeb�hr handelt, die mit der Antragstellung verf�llt.
BPatG, 21.12.2001 - 5 W (pat) 15/01 Der Antragsteller k�nne sich auch nicht darauf berufen, da� im Einzelfall (der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in der Entscheidung "Sprinta, das Pinrollo", WRP 2000, 303, 304 folgend) die M�glichkeit der R�ckzahlung einer Antragsgeb�hr aufgrund allgemeiner geb�hrenrechtlicher Grunds�tze und verfassungsrechtlicher Erw�gungen aus Billigkeitsgr�nden geboten sein k�nne.Auch aufgrund allgemeiner geb�hrenrechtlicher Grunds�tze und verfassungsrechtlicher Erw�gungen aus Billigkeitsgr�nden ist die Recherchenantragsgeb�hr nicht zur�ckzuzahlen (vgl BGH WRP 2000, 303 ff).
BPatG, 09.07.2003 - 28 W (pat) 23/03 Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kommt eine R�ckzahlung der Geb�hr f�r einen Antrag auf beschleunigte Pr�fung gem. � 38 Abs. 2 MarkenG a. F. bzw. � 63 Abs. 2 MarkenG aufgrund allgemeiner geb�hrenrechtlicher Grunds�tze und verfassungsrechtlicher Erw�gungen aus Billigkeitsgr�nden im Einzelfall dann in Betracht, wenn es zu keiner beschleunigten Pr�fung kommt und die Gr�nde hierf�r �berwiegend im Bereich des Deutschen Patent- und Markenamts liegen (vgl. BGH GRUR 2000, 325 ff - Beschleunigungsgeb�hr I; 421 ff - R�ckzahlung der Beschleunigungsgeb�hr II).Ziel dieser beschleunigten Pr�fung ist im Regelfall n�mlich die Eintragung der angemeldeten Marke innerhalb der sechsmonatigen Priorit�tsfrist nach Art. 4 Abschn. A Abs. 1, C Abs. 1, D Abs. 1 PV� i.V.m. Art. 4 Abs. 2 MMA (vgl. BGH GRUR 2000, 325, 328 liSp, letzter Abs. und GRUR 2000, 421, 424 liSp).
BPatG, 22.02.2007 - 10 W (pat) 49/05 BPatG, 17.06.2014 - 35 W (pat) 25/13 Wer sein Gebrauchsmuster (Patent) in Papierform anmeldet, weil die Software f�r …
BPatG, 06.06.2013 - 10 W (pat) 6/09 Patentbeschwerdeverfahren - "Kompakt-Heizzentrale" - Bewirkung der Zahlung durch …
BPatG, 11.03.2002 - 10 W (pat) 36/01 BPatG, 31.05.2002 - 10 W (pat) 36/01 BPatG, 23.06.2005 - 10 W (pat) 25/02 BPatG, 11.01.2006 - 29 W (pat) 224/03 BPatG, 06.04.2006 - 10 W (pat) 2/05 BPatG, 29.10.2003 - 32 W (pat) 164/03 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 Art. 4
 Art. 4
 BGH 
 Art. 4
 Art. 4
 BGH 
 BGH 
 Art. 4
 Art. 4
 BGH