Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH973/2010
Timestamp: 2018-09-22 20:07:59+00:00

Document:
1 VSPH 973/2010-A-10
KSPL 54 INS 11064/2010 1 VSPH 973/2010-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníka MAGIC comfort, s.r.o., identifikační číslo 26414287, sídlem Smolné Pece 242, 362 25 Nová Role, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 11064/2010-A-5 ze dne 5. října 2010
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 11064/2010-A-5 ze dne 5. října 2010 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč do sedmi dnů od právní moci tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že s ohledem na to, že z insolvenčního návrhu a přiložených příloh nelze usoudit na dostatečnost dlužníkova majetku, který by postačoval na krytí nákladů insolvenčního řízení, rozhodl soud o povinnosti dlužníka složit zálohu na náklady insolvenčního řízení a že smyslem uložené zálohy je zejména to, aby insolvenční správce měl k dispozici finanční prostředky nutné k výkonu své funkce.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že má dostatečný majetek k úhradě nákladů řízení-movité věci, jež v odvolání specifikoval, a dodal, že vede spor o vydání osobního automobilu u Okresního soudu v Karlových Varech s minimální cenou 250.000,-Kč. Finanční hotovost nemá, a proto požadoval uložit povinnost hradit zálohu v nižší částce.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. Svoje rozhodnutí soud odůvodnil pouze obecným vymezením účelu zálohy na náklady insolvenčního řízení. Soud neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka, jejichž podkladem je v případě insolvenčního řízení zahájeného dlužníkem insolvenční návrh, tak i seznamy jeho majetku, závazků a zaměstnanců, popř. vlastní šetření soudu.
Celkově vzato tak soud prvního stupně nevysvětlil, z jakých důvodů shledal, že podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy vymezené v § 108 odst. 1 IZ jsou dány, tedy-především-že v daném případě nelze předpokládat, že očekávané budoucí náklady insolvenčního řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 108