Source: http://kraken.slv.cz/3Ads73/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:43:49+00:00

Document:
3Ads73/2008
3 Ads 73/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: I. ©., zastoupená Mgr. Radimem Dostalem, advokátem se sídlem Palackého 168, Vsetín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 5. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 34 Cad 133/2007-13,
III. Odmìna advokáta Mgr. Radima Dostala s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 5. 2007, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o zvý¹ení starobního dùchodu podle § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Podáním ze dne 27. 10. 2007 po¾ádala stì¾ovatelka soud o ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení.
Usnesením ze dne 15. 11. 2007, è. j. 34 Cad 133/2007-13, Krajský soud v Brnì zamítl návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì podala u Krajského soudu v Brnì ¾alobu obsahující nále¾itosti po¾adované § 71 odst. 1 s. ø. s.
Na základì výzvy soudu ¾alobkynì pøedlo¾ila pøi podání ¾aloby absentující opis napadeného rozhodnutí ¾alované a dùkazy k prokázání svých tvrzení. V tém¾e podání pak po¾ádala soud o ustanovení zástupce. Podle soudu je ze zji¹tìného zøejmé, ¾e ¾alobkynì je sama schopna si v tomto øízení svá práva ochránit. ®alobkynì vyu¾ila svého práva domáhat se pøezkoumání rozhodnutí ¾alované a její ¾aloba má nyní ve¹keré po¾adované nále¾itosti, obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, dùvody, které vedly ¾alobkyni k podání ¾aloby i návrh výroku rozsudku. ®alobkynì tedy uèinila v¹e, co je tøeba uèinit k ochranì jejích práv. Soud proto neshledal, ¾e by byla splnìna podmínka potøebnosti ochrany práv ¾alobkynì, její¾ splnìní je nezbytné pro vyhovìní ¾ádosti o ustanovení zástupce. Za této situace ji¾ soud nezkoumal splnìní podmínky pøedpokladu osvobození od soudních poplatkù. Soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, podle nìho¾ Advokát bude ustanoven zástupcem úèastníka k ochranì jeho zájmù tehdy, jde-li o vìc po stránce skutkové nebo právnì slo¾itou a jestli¾e potøeba k ochranì práv úèastníka v soudním øízení vyjde najevo, napø. z nekvalifikovaného podání úèastníka, jím¾ se na soud obrací. Vzhledem k tomu, ¾e nejvìt¹í nároky po odborné stránce klade na úèastníka øízení formulování samotného návrhu (¾aloby), je právì obsahová a formální úroveò ¾aloby kriteriem pro závìr soudu o potøebì ochrany práv úèastníka. . S tìmito závìry Nejvy¹¹ího správního soudu se Krajský soud v Brnì ztoto¾nil, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾aloba sepsaná ¾alobkyní má po¾adovanou obsahovou i formální úroveò, a tudí¾ nevyvstala potøeba ochrany práv ¾alobkynì; vìc navíc není slo¾itá po stránce skutkové ani právní. Z tìchto dùvodù Krajský soud v Brnì návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce zamítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ po¾ádala soud o ustanovení zástupce. Stì¾ovatelce byl nejprve usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2008, è. j. 34 Cad 133/2007-32, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Pavel Omelka. Jeliko¾ následnì ¾alobkynì i uvedený advokát soudu sdìlili, ¾e jejich vzájemný negativní vztah neumo¾òuje poskytnout si navzájem nezbytnou souèinnost, bylo ustanovení zástupce JUDr. Pavla Omelky usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 4. 2008, è. j. 34 Cad 133/2007 -40, zru¹eno a tým¾ usnesením byl stì¾ovatelce ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokát Mgr. Radim Dostal. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka uplatnila dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka má za to, ¾e soud interpretoval § 35 odst. 8 s. ø. s. nepøípustnì zu¾ujícím zpùsobem, èím¾ do¹lo k zásahu do ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc ve smyslu èl. 37 odst. 2 Litiny základních práv a svobod. Podle judikatury Ústavního soudu je pøitom povinností soudu aplikovat právní normy ústavnì konformním zpùsobem. Odbornou právní pomoc v soudním øízení pak nelze redukovat pouze na sepis ¾aloby, nýbr¾ má svùj význam i v dal¹ím prùbìhu ¾alobního øízení. S ohledem na to, ¾e ¾alobkynì osvìdèila, ¾e je u ní splnìn pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, byla rozhodnutím krajského soudu fakticky zbavena svého práva na právní pomoc. Paradoxnì pak ve stejném øízení, av¹ak ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelce zástupce ustanoven byl. Stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 11. 2007, è. j. 34 Cad 133/2007-13, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e krajský soud provedl ústavnì nekonformní výklad § 35 odst. 8 s. ø. s., èím¾ jí bylo upøeno právo na právní pomoc. Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Toto ústavnì zaruèené právo se pochopitelnì promítlo i do procesních pøedpisù; pro øízení ve správním soudnictví se jedná o § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ Navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Vedle splnìní pøedpokladù osvobození od soudních poplatkù tedy zákon pøedpokládá jako podmínku i to, ¾e ustanovení zástupce musí být v øízení tøeba k ochranì práv navrhovatele (¾alobce). V souzené vìci podala ¾alobkynì soudu kvalifikovanì sepsanou ¾alobu, vyhovìla i následné výzvì soudu k pøedlo¾ení opisu napadeného rozhodnutí a dal¹ích listinných dùkazù. Soud mìl tedy shromá¾dìny ve¹keré podklady pro to, aby mohl rozhodnout; navíc se nejednalo o vìc skutkovì a právnì slo¾itou. Za této procesní situace krajský soud postupoval správnì, pokud ¾ádost ¾alobkynì zamítl. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, lze dohledat té¾ na www.nssoud.cz, jeho¾ právní vìta zní: Pøedev¹ím formální a obsahová úroveò ¾aloby (ve vìci, která není po stránce skutkové a právní slo¾itá) je kriteriem pro úvahu soudu o potøebì ochrany zájmù ¾alobkynì pøi rozhodování o jejím návrhu na ustanovení advokáta; obsahuje-li ¾aloba ve¹keré nále¾itosti (je sepsána perfektnì) a ¾alobkynì neuvede jediný dùvod, jím¾ by svou zpùsobilost hájit si sama své zájmy pøed soudem zpochybnila, soud ¾ádost jako nedùvodnou zamítne, ani¾ by se musel zabývat splnìním dal¹í podmínky ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., tj. splnìním pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
V souzené vìci byla procesní situace v øízení pøed krajským soudem obdobná vý¹e uvedené vìci, judikované rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu; krajský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správnì, pokud ¾alobkyni zástupce pro ¾alobní øízení neustanovil. Nejvy¹¹í správní soud, jen¾ je svou judikaturou vázán, neshledal dùvod pro odchýlení se od tohoto právního názoru; podotýká se, ¾e odklony od vlastní judikatury Nejvy¹¹í správní soud realizuje prostøednictvím tzv. roz¹íøeného senátu a to ve výjimeèných pøípadech. Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e je paradoxní, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti jí advokát ustanoven byl, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s., a to na rozdíl od øízení ¾alobního, v nìm¾ zastoupení advokátem povinné není. Jedná se o odli¹nou procesní situaci a argument ustanovením zástupce pro kasaèní øízení tedy nelze pova¾ovat za právnì relevantní.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 500 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 5. 2008 a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13