Source: http://uniondehechocr.blogspot.com/2010_07_04_archive.html
Timestamp: 2018-09-22 10:52:02+00:00

Document:
Unión de Hecho en Costa Rica: 07/04/10
¿Y por qué pretenden prohibir el amor?
Votar contra el amor
Si yo fuera evangélica, que no lo soy, no podría comprender que alguien quisiera impedirme proteger a mi pareja. ¡Solo porque soy evangélica! En algún estado musulmán, católico, hebreo. Que los bancos, el Estado, los vecinos, me explicaran la imposibilidad de este amor, me llamaran a cordura indicándome que disentir públicamente de la mayoría con mi extraña opción religiosa me va a impedir considerar a mi pareja, mi pareja.
Heredarle el fruto de nuestro esfuerzo, si llego a faltar. Que no soy ni su pariente. Que no podría ampararme bajo su seguro, si él lo tuviera. Que no lo dejarían tomar decisiones en una sala de hospital, si algo me ocurriera. Aunque duerma con él, vele por él, viva con él, me parta el lomo con él construyendo un futuro de a dos. Si yo fuera evangélica, que no lo soy, no creería que por sostener mi fe estoy imponiéndoles mi biblia. ¿De qué tienen miedo? ¿Tan frágiles son sus escrituras? Que cada cual escale el alto reto del amor como mejor pueda e invente, alrededor del fuego del hogar, ese espacio de paz en el que dos sueñan con envejecer juntos.
Si yo fuera evangélica, o lesbiana. Que no lo soy, aunque amigas tenga evangélicas, judías, católicas, árabes, lesbianas y en casa de todas ellas hayan jugado mis niñas con sus hijos, porque al contrario de lo que alguien afirmara públicamente, la homosexualidad también ha sido padre y ha sido madre en este mundo en el que construir una familia es algo más complejo que un simple anuncio de cereal.
Si yo fuera lesbiana, no podría soportar que las amplias mayorías decidieran con su voto si el amor que le profeso a otra mujer es legítimo o no, si puedo auxiliarla o no en caso de enfermedad, si puedo legarle tras mi muerte, en tanto que pareja, un patrimonio. Si la familia que somos puede ejercer o no la solidaridad. ¿No es ese acaso su bastión?
Si yo fuera lesbiana, no lo podría soportar. Porque estoy en Costa Rica, en el siglo XXI y ni el amor ni los derechos esenciales de un ser humano se negocian, se discuten o se someten al escrutinio vulgar de los prejuicios burdos.
EL FINANCIERO, Costa Rica, 4-7-2010
http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2010/junio/20/estilos2374641.html
Publicado por Administrador a las 3:36:00 p. m. No hay comentarios:
O suprimen la discriminación o se quedan sin plata
En caso contrario, estas asociaciones estudiantiles dejarán de recibir dinero público
Los grupos religiosos de estudiantes que reciban financiación de las universidades estadounidenses no pueden negar la admisión de jóvenes homosexuales. Así lo ha decidido hoy el Tribunal Supremo de Estados Unidos, fallando en contra de la Sociedad Jurídica Cristiana de una facultad de Derecho de San Francisco de la Universidad de California, pública, que había pedido amparo después de que el rectorado le forzara a abrir sus puertas a jóvenes gays a riesgo de perder cualquier fondo institucional.
La mencionada sociedad (CLS, por sus siglas en inglés) es un grupo nacional de estudiantes, abogados y jueces cristianos fundado en 1961 y con ramificaciones en 165 facultades de Derecho de EE UU. Sus miembros se rigen por unos mandatos religiosos como los que siguen: "Creo en un solo Dios, eternamente existente en tres personas: El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Creo en Dios padre todopoderoso, creador del cielo y de la tierra. El Espíritu Santo acomete una obra de regeneración". Estos principios religiosos rigen sus estudios y su trabajo.
En sus filas hay católicos y protestantes. Se acepta a cualquier miembro que se considere cristiano, lo que se aplica también a los mormones. Cuando un miembro se adscribe, debe firmar un documento en el que rechaza "la participación impenitente en o en defensa de estilos de vida sexualmente inmorales". En sus estatutos prohíbe la entrada a aquellos que cometan "fornicación, adulterio y homosexualidad".
El rectorado de la universidad les exigió que eliminaran esas exigencias si querían obtener reconocimiento oficial y, en consecuencia, recibir financiación pública.
En el Supremo, el juez John Paul Stevens, que abandona su sillón este mismo año, ha lanzado una pregunta que expresa la opinión de la mayoría: "¿Y qué sucedería si su creencia fuera que los afroamericanos son inferiores?". La máxima instancia judicial del país prohíbe, por lo tanto, que se impongan esos estrictos límites en la vida académica de una universidad pública. La votación ha sido, sin embargo, muy ajustada: cinco votos contra cuatro. El juez moderado Anthony Kennedy se ha alineado con los progresistas en este caso.
"Al requerirle a CLS -como a otras asociaciones- que elija entre aceptar a todos los estudiantes y ser desprovista de los beneficios de un reconocimiento oficial, consideramos que [la universidad] no ha violado sus limitaciones constitucionales", ha dicho la juez Ruth Bader Ginsburg.
EL PAÍS, España, 28-6-2010
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/grupos/religiosos/universitarios/EE/UU/podran/rechazar/entrada/gays/elpepusoc/20100628elpepusoc_13/Tes
Publicado por Administrador a las 3:35:00 p. m. No hay comentarios:
Referendo del odio: la Sala IV nos da una pequeña esperanza
Sala IV da curso al amparo sobre Referéndum de uniones del mismo sexo
San José, (elpais.cr), - La Sala Constitucional en Pleno ordenó darle curso al recurso de amparo, interpuesto por Esteban Quirós Salazar, contra el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), por poner en marcha los mecanismos legales para realizar un referéndum sobre el Proyecto de Ley de la Unión Civil entre personas del mismo sexo.
Así mismo, los magistrados suspendieron el trámite del referéndum hasta que no se resuelva en sentencia este recurso.
La resolución otorgó tres días hábiles al presidente del TSE para que rinda informe sobre el tema. El expediente (10-8331-0007-CO) se encuentra en proceso de notificaciones de la resolución de curso, informó un boletín de prensa del Poder Judicial.
Anteriormente, las acciones de inconstitucionalidad presentadas por la Defensora de los Habitantes y por el abogado Yashín Castrillo Fernández contra el artículo 2 de la Ley 8492 sobre la Regulación del Referéndum, fueron, por mayoría, rechazadas de plano por la Sala Constitucional.
El rechazo se registra en las sentencias 2010-11349 de las 15:02 horas y 2010-11350 de las 15:03 horas, respectivamente, del 29 de junio de 2010. El magistrado Jinesta Lobo y la magistrada Pacheco Salazar salvaron el voto y ordenaron darles curso.
Sin embargo, la Sala Constitucional aclara que existe un recurso de amparo sobre el mismo tema en proceso de admisibilidad, interpuesto por Quirós Salazar.
La información oficial destacó que la Sala IV rechazó de plano los recursos sin entrar a discutir el tema.
El referendo sobre la legalidad de las uniones homosexuales sería realizado el 5 de diciembre, junto con el proceso de elección de síndicos y alcaldes municipales.
Diversas organizaciones sociales, de Derechos Humanos y partidos políticos han rechazado el referéndum por considerar que la mayoría estaría legislando sobre temas que afectan a minorías, lo que viola los derechos fundamentales.
EXPEDIENTE N° 10-008331-0007-CO
RECURRENTE ESTEBAN QUIRÓS SALAZAR
RECURRIDO TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas y veintidós minutos del treinta de junio del dos mil diez.
Visto el recurso de amparo que se tramita en expediente número 10-008331-0007-CO, interpuesto por ESTEBAN QUIRÓS SALAZAR, cédula de identidad 0110000211, contra el TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES, se resuelve: conforme lo ordenado por el Pleno de la Sala, en los términos de los artículos 43, 44 y 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, informe el PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES, sobre los hechos alegados por el recurrente, en resumen: que la acción del Tribunal Supremo de Elecciones por medio de la cual puso en marcha los mecanismos legales para llevar a cabo un refrendo sobre el Proyecto de Ley de Unión Civil entre Personas del mismo sexo, es violatorio de los derechos humanos inherentes a su condición como persona humana por cuanto los derechos de las minorías como la homosexual, de la cual indica forma parte, no pueden ser llevados a un referéndum, en el cual decidiría una mayoría heterosexual, lo cual -en su criterio- es discriminatorio. Menciona que realizar un referéndum en este sentido, es hacer un llamado a diferenciar en perjuicio de los derechos y dignidad como parte de la minoría homosexual, ya que el mismo consiste en que la minoría homosexual pueda contar con su propia normativa para formalizar sus uniones, como la tiene la mayoría heterosexual. Establece que el artículo 105 de la Constitución Política estipula las materias en las cuales no procede el referéndum, pero debe hacerse una integración de normas entre el primer párrafo del artículo 105 y el 48 del mismo cuerpo legal, e interpretarlo a la luz del voto3043 del siete de marzo de dos mil siete, emitido por esta Sala, porque sería imposible llevar un tema de derechos humanos a un referéndum en vista de que en este caso se brinda una protección mayor a los derechos que como minoría tienen los homosexuales en los diferentes instrumentos internacionales emitidos por Organismos Internacionales de los cuales Costa Rica forma parte, como los artículos 1, 2 y 28 la Declaración Universal de Derechos Humanos, los artículos 2 y 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, entre otros. Argumenta que las Naciones Unidas en la primera Declaración sobre Orientación Sexual e Identidad de Género, integró la discriminación por orientación sexual como una violación a los derechos humanos y vinculó la Declaración Universal de Derechos Humanos con la declaración en mención. Aduce que por integración de normas, si la Constitución no puede estar sobre los Tratados Internacionales de Derechos Humanos que brindan mayor protección, entonces se debe entender que los derechos humanos no pueden ser objeto de referéndum, ya que se causaría una discriminación por orientación sexual, como en la que incurre el Tribunal Supremo de Elecciones. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, y se ordene a la autoridad recurrida el archivo del expediente bajo el cual se tramita el referéndum sobre el Proyecto de Ley de Unión Civil entre Personas del mismo sexo. El informe deberá rendirse dentro de los TRES DÍAS HÁBILES siguientes a la notificación de esta resolución, CON REMISIÓN DE LA COPIA CERTIFICADA, DEBIDAMENTE IDENTIFICADA, FOLIADA Y EN ESTRICTO ORDEN CRONOLÓGICO DE LA DOCUMENTACIÓN ASÍ COMO CUALQUIER TIPO DE SOPORTE ELECTRÓNICO, INFORMÁTICO, MAGNÉTICO, ÓPTICO, TELEMÁTICO O PRODUCIDO POR NUEVAS TECNOLOGÍAS, RELACIONADOS ESTRICTAMENTE CON EL OBJETO DE ESTE RECURSO, CUYOS ORIGINALES SIEMPRE SE MANTENDRÁN BAJO CUSTODIA DE LA ADMINISTRACIÓN, ASIMISMO SE DEBERÁ APORTAR EL NÚMERO DE TELÉFONO DONDE PUEDE SER HABIDA LA PARTE RECURRIDA, bajo la prevención que, conforme a lo dispuesto en los artículos 44 párrafo 2º y 45 de la ley citada, se considerará dado bajo juramento, de manera que cualquier inexactitud o falsedad hará incurrir al informante en las penas del perjurio o del falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el mismo, y que la omisión en informar causará que se tenga por ciertos los hechos y se pueda declarar con lugar el recurso, para cuyos efectos deberá rendirlo personalmente y no por medio de apoderado. Conforme a lo dispuesto en el artículo 41 de la misma Ley, la interposición del recurso suspende de pleno derecho los efectos de los actos impugnados, salvo que la Sala, en casos de excepcional gravedad disponga su ejecución o la continuidad de su ejecución, a solicitud de la Administración o aún de oficio, cuando la suspensión cause o amenace causar perjuicios ciertos e inminentes a los intereses públicos, mayores que los que la ejecución causaría a la persona agraviada y a través de las medidas cautelares que considere necesarias para proteger los derechos y libertades de esta última y no hacer ilusorio el efecto de una eventual resolución del recurso a su favor. La suspensión dispuesta por el artículo 41 citado, implica ordenar a LA AUTORIDAD RECURRIDA, SUSPENDER EL TRÁMITE DEL REFERÉNDUM SOBRE EL PROYECTO DE LEY NÚMERO 16390 DENOMINADO "LEY DE UNIÓN CIVIL ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO", hasta tanto la Sala no resuelva en sentencia el recurso, o no disponga otra cosa. Se advierte al recurrido que la desobediencia a órdenes dadas por la jurisdicción constitucional, conforme lo dispone el artículo 71 de la Ley que rige esta jurisdicción, se encuentra penalizada con prisión de tres meses a dos años o con veinte a sesenta días multa, y que solamente se le notificarán las resoluciones futuras si señala número de fax si lo tuviere o, en su defecto casa u oficina, dentro del perímetro judicial de esta Sala, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 y 34 de la Ley de Notificaciones Judiciales, o, igualmente, el recurrido podrá señalar para dichos efectos una dirección de correo electrónico o cualquier otro medio tecnológico que permita el acto de comunicación, siempre y cuando haya solicitado de previo a ello la acreditación de esos medios para que se realice su notificación (artículos 18, 34 y 39 de la referida Ley de Notificaciones Judiciales). Notifíquese. Para la tramitación de este recurso se designa Instructor al Magistrado Ernesto Jinesta Lobo, a quien por turno corresponde.-
Ana Virginia Calzada M.
NUESTRO PAÍS, Costa Rica, 1-7-2010
http://www.elpais.cr/articulos.php?id=27806
Publicado por Administrador a las 3:33:00 p. m. No hay comentarios:
¿Qué significa el concepto de género?
La lengua no es solo una cuestión de palabras, siempre hay un juego de poder detrás
sergio.cotorivel@univ-lr.fr
Luego de más de cincuenta años de luchas feministas comprometidas con la igualdad de géneros y las posteriores reivindicaciones de minorías sexuales, a partir de elementos teóricos y filosóficos ya ampliamente aceptados como lo es la diferencia básica entre sexo y género, me he quedado simplemente anonadado al leer la declaración del señor Jorge Guardia en su columna de este periódico el día lunes 29 de junio. En ella anuncia categóricamente: “Las personas no tenemos género, tenemos sexo” y lo remata con: “¡Por dicha!”.
Evidentemente, se trata de una grave confusión de términos al querer definir el género de una persona (implicación de la identidad sexual como proceso de construcción social –masculinidades o feminidades–) a partir de la definición de género gramatical dada por el diccionario de la Real Academia Española de la Lengua (“Clase a la que pertenece un nombre sustantivo o un pronombre por el hecho de concertar con él una forma y, generalmente solo una, de la flexión del adjetivo y del pronombre” DRAE).
Es decir, se mezcla un concepto teórico que engloba todo un campo de estudios que se ha venido desarrollando desde hace muchos años, especialmente en las universidades estadounidenses –Gender Studies o Estudios de género–, con la definición de un elemento de la gramática de la lengua.
Estas osadas declaraciones se presentaban como una respuesta más a las polémicas entre defensores de la igualdad de género y los puristas de la lengua sobre la utilización del género femenino específico frente a un género masculino ambiguo en español (en este caso hablo claramente de gramática). A partir de esto se ‘justifica’ la no feminización de sustantivos o adjetivos masculinos, dejando siempre de lado las implicaciones históricas y sociales del término.
Mi interés aquí no es el de unirme a las largas discusiones sobre los pros y los contras de un proyecto de leguaje inclusivo, sino el de señalar algunos aspectos fundamentales de estos movimientos.
Al hablar de género, como en el término condenado por el señor Guardia: ‘violencia de género’, se sigue una línea de pensamiento abierta por Simone de Beauvoir en El segundo sexo, donde declara que no se nace mujer sino que se llega a serlo (“On ne naît pas femme, on le devient”). Es decir que la condición de nacer con un sexo biológico determinado no implica tener también de forma innata el conjunto de características sociales ligadas a lo femenino, o sea, al género femenino.
Más allá de esto, y llevando las propuestas a nuevas posibilidades, la filósofa Judith Butler considera que este proceso de aprendizaje del género puede no corresponder directamente con el sexo biológico y además podría ser reelaborado, modificado o reinventado hacia cualquier otra identidad de género.
Desde este punto de vista no solo tenemos género, ¡por dicha!, sino que este puede no corresponder con las leyes machistas del patriarcado, tan restrictivas y encasilladoras en dos únicas posibilidades heterosexistas, y además manifestarse de formas variadas y vincularse libremente.
Así entonces se privilegia la diversidad y la apertura que tanto hace falta recordar ahora a propósito de la puesta en marcha de consultas populares discriminatorias en este país, las cuales atentan abiertamente contra los derechos humanos, en donde pareciera que al fin y al cabo no todos somos tan iguales. Después de todo, la lengua no es solo una cuestión de palabras, siempre hay un juego de poder detrás.
LA NACIÓN, Costa Rica, 3-7-2010
http://www.nacion.com/2010-07-03/Opinion/Foro/Opinion2433334.aspx
Publicado por Administrador a las 3:32:00 p. m. No hay comentarios:
Los antivirales previenen la difusión del Sida
Los antivirales protegen aún mejor contra el VIH que los preservativos
El uso correcto de la medicación impide la transmisión del virus casi al 100%
Casi 500 parejas heterosexuales españolas en las que uno de los miembros tenía VIH han participado en uno de los mayores estudios sobre prevención de la infección, y la conclusión es clara: "Cuando se usan bien, los antivirales actuales son más eficaces para impedir la transmisión del virus que los preservativos".
Casi 500 parejas heterosexuales españolas en las que uno de los miembros tenía VIH han participado en uno de los mayores estudios sobre prevención de la infección, y la conclusión es clara: "Cuando se usan bien, los antivirales actuales son más eficaces para impedir la transmisión del virus que los preservativos". Lo afirma Jorge del Romero, del Centro Sanitario Sandoval de la Comunidad de Madrid.
En verdad, el artículo publicado por el British Medical Journal dice que "aunque no se puede excluir totalmente la posibilidad de una transmisión heterosexual a partir de personas que están tomando terapia antiviral combinada", los resultados muestran que "con esos tratamientos el riesgo de transmisión es realmente bajo". Pero Del Romero admite que esas precauciones de la redacción son más una imposición de la revista que consecuencia de su trabajo, porque sus datos (y los de un par de estudios más que ha habido en el mundo) son concluyentes: "Cero transmisiones en 7.000 coitos sin protección desde 1996, cuando llegaron los tratamientos combinados". En cambio, en el grupo ha habido una transmisión en una pareja no tratada que usaba preservativos. Simplificando el lenguaje estadístico, eso quiere decir que el riesgo de infectarse por tener relaciones con una persona con VIH es, como media, una por cada 1.500 veces si se usan condones (pero no medicación), mientras que en el caso de una pareja que no usa preservativos pero sí lleva bien el tratamiento va de cero (lo que ha pasado) a, como mucho, una de cada 2.000.
Los datos son el resultado de un seguimiento que empezó en 1989, aunque entonces no había tratamientos combinados. Desde entonces han pasado por el estudio 485 parejas, lo que hace del trabajo uno de los más largos y con más participantes en este campo. De ellas, en un 80% de los casos era el hombre el infectado.
"Nosotros no le decimos a nadie que no tome precauciones, pero si lo van a hacer, tenemos que aconsejarles cómo hacerlo mejor. Es pura reducción de daños, como lo que se hace dando jeringuillas a una persona que va a inyectarse heroína", dice Del Romero. El médico destaca que en los últimos años, cuando las personas con VIH han ido asumiendo que podían controlar la infección, han aumentado las consultas, sobre todo entre los que querían tener hijos. "Esos niños son la muestra más tangible de que ha habido relaciones sin preservativo", dice Del Romero mostrando una pared llena de las fotos de los bebés de las parejas que ha atendido. El resultado es que estas parejas habían tenido en 2008 (cuando se escribió el artículo) 47 embarazos naturales. "Pero la demanda va en aumento, y en el último año y medio ha habido una treintena más", señala el médico.
Para conseguir que el proceso sea seguro, en el Centro Sandoval se hacen pruebas a los dos miembros de la pareja. Se mide la eficacia del tratamiento, manifestada por la carga viral (cantidad de virus en la sangre). También que ninguno de los dos tenga enfermedades sexuales, porque aumentan el riesgo de infección. Y que el esperma del hombre sea de calidad suficiente, porque no tendría sentido que se expusieran si no hay garantías de embarazo. Y se aseguran de que en el esperma no haya virus, ni libre ni insertado (oculto) en los linfocitos. Por último, se enseña a las mujeres a identificar los días fértiles del mes.
Pero conseguir embarazos seguros es solo una consecuencia del control de la infección, insiste Del Romero. Y el trabajo tiene otra secuela interesante. Al comprobar la carga viral (si hay virus) en la sangre y en el semen, se ha podido ver que coinciden en el 100% de los casos cuando se mide la cantidad de virus en el esperma; y en el 98% si se busca VIH integrado en leucocitos.
El médico insiste en que estos datos no son un llamamiento para que la gente no use el preservativo, "que tiene un nivel de protección muy alto". Pero demuestran que hay otras maneras -mucho más caras, porque el tratamiento cuesta unos 8.000 euros al año- de frenar la transmisión del virus. Del Romero también advierte que los datos no son extrapolables a relaciones homosexuales, porque no se han estudiado, y porque el coito anal tiene más riesgo.
EL PAÍS, España, 29-6-2010
http://www.elpais.com/articulo/salud/antivirales/protegen/mejor/VIH/preservativos/elpepusal/20100629elpepisal_2/Tes
Publicado por Administrador a las 3:30:00 p. m. No hay comentarios:
La criminalización de la droga favorece la difusión del Sida
Sida: piden cambios en la política antidrogas
Por Viena. AP
Las políticas mundiales que criminalizan a los consumidores de drogas deberían cambiar porque que refuerzan la propagación del sida. Esta fue la dura advertencia que lanzaron ayer varios expertos antes del comienzo de una conferencia internacional en la capital austríaca.
Para los expertos pertenecen a organizaciones como la Sociedad Internacional del Sida, el Centro Internacional de Ciencia en Políticas de Consumo de Drogas, y el Centro para la Excelencia en VIH/SIDA de British Columbia. Sostuvieron que en lugar de las medidas actuales los gobiernos y la ONU deberían promover políticas que incluyan terapia de sustitución y programas de agujas y jeringuillas que han demostrado que pueden reducir los niveles de VIH sin aumentar el consumo de drogas . Además, pidieron que se eliminen los centros de tratamiento obligatorio para drogadictos, ya que no son efectivos y violan los derechos humanos.
“ La criminalización de los consumidores de drogas ilícitas está exacerbando la enfermedad del sida y ha generado consecuencias sanitarias y sociales negativas. Es necesaria una política de reorientación”, dijeron los expertos. “En la investigación del sida y su cuidado enfrentamos cada día el impacto devastador de las políticas equivocadas de control de drogas”, dijo Julio Montaner, presidente de la Sociedad Internacional de Sida.
CLARÍN, Argentina, 29-6-2010
http://www.clarin.com/sociedad/salud/Sida-piden-cambios-politica-antidrogas_0_289171179.html
Publicado por Administrador a las 3:29:00 p. m. No hay comentarios:
La Primera Ministra de Islandia y su novia se casan
La primera ministra de Islandia se casa con una mujer
Sigurdardottir estrena en su país la ley de matrimonio homosexual
El mismo día en que entró en vigor en Islandia la nueva ley que reconoce el matrimonio homosexual, la primera ministra, Johanna Sigurdardottir, quiso festejarlo celebrando su propia boda. La mandataria y su pareja, la escritora Jonina Leosdottir, se casaron el domingo en una discreta ceremonia en Reikiavik y Sigurdardottir se convirtió, a sus 67 años, en la primera jefa de Gobierno del mundo en contraer matrimonio con una persona de su mismo sexo.
"Hoy me he beneficiado de esta nueva legislación", declaró la primera ministra, divorciada y con hijos de una anterior relación heterosexual. Sigurdardottir quiso hacer coincidir las fechas con el Día Internacional del Orgullo Gay en un país con una fuerte tradición luterana. El obispo de la Iglesia Estatal Luterana de Islandia se opone a los matrimonios entre homosexuales y pidió al clero que no acate esta nueva ley.
EL PAÍS, España, 2-7-2010
http://www.elpais.com/articulo/agenda/primera/ministra/Islandia/casa/mujer/elpepigen/20100702elpepiage_3/Tes
Publicado por Administrador a las 3:28:00 p. m. No hay comentarios:
La Asociación Demográfica se pronuncia contra referendo
El referendo y la unión civil entre personas del mismo sexo
Asociación Demográfica Costarricense se manifiesta totalmente en contra de dicho referendo
Luis Carlos Ramírez Zamora
Presidente de la Asociación Demográfica Costarricense
Ante la decisión del Tribunal Supremo de Elecciones de realizar una consulta popular sobre la regulación en el país de las uniones civiles y de hecho entre personas del mismo sexo, la Asociación Demográfica Costarricense (ADC), como organización líder en la promoción del ejercicio de los derechos sexuales y reproductivos de las personas en Costa Rica, se manifiesta totalmente en contra de dicho referendo.
A lo largo de 44 años hemos trabajado por el reconocimiento pleno de los derechos humanos que se basan en la libertad, la dignidad e igualdad inherentes a todos los seres humanos. Realizar un referéndum sobre las uniones civiles de parejas del mismo sexo “que convoca a la mayoría heterosexual a decidir sobre los derechos de la minoría homosexual”, tal y como lo publicó un medio escrito de circulación nacional, es una violación a los derechos humanos y como organización de la sociedad civil debidamente establecida, apelamos a la rendición de cuentas de los diferentes entes que conforman el Estado costarricense involucrados en este proceso.
Los Estados tienen la obligación y el triple compromiso de respetar, proteger y garantizar los derechos de todas las personas. Particularmente los Estados están obligados a
Respetar los derechos, lo que significa abstenerse de interferir directa o indirectamente en el disfrute de un derecho o conjunto de derechos en particular.
Proteger los derechos, lo que significar tomar medidas que prevengan que terceras partes interfieran con las garantías de los derechos humanos.
Garantizar el ejercicio de los derechos, lo que implica la adopción de medidas legislativas, administrativas, presupuestales, judiciales, promocionales y de otro tipo que sean apropiadas y estén dirigidas hacia la plena realización de los derechos.
En razón de lo anterior, someter a la población nacional a un referéndum cuyo resultado es consabido por todos y todas es un atentado contra la efectiva aplicación de los derechos humanos en Costa Rica. En palabras sencillas, este programado referéndum es burro amarrado contra tigre suelto. Así no proceden las democracias avanzadas.
De igual manera, ha quedado demostrado que en otros países, con sistemas democráticos avanzados y sociedades respetuosas de los derechos humanos y la diversidad, sus logros en esta materia, lejos de provocar caos y descomposición, han contribuido a consolidar formas de convivencia más armoniosas y civilizadas.
El interés de la ADC, en relación con el reconocimiento de los derechos civiles relativos a la relación entre personas del mismo sexo, se sustenta en su actuar a lo largo de su trayectoria, y se sustenta en la Carta de Derechos Sexuales y Reproductivos de La Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF), que en su artículo 1 dice que las personas tienen “derecho a la igualdad, a una protección legal igualitaria y a vivir libres de toda forma de discriminación basada en el sexo, la sexualidad o el género. Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y deben gozar de la misma protección de la ley contra la discriminación con base en su sexualidad, sexo o género”.
Asimismo, dejamos manifiesto nuestro apoyo a la posición hecha pública de la Defensoría de los Habitantes de Costa Rica que tildó de discriminatoria e ilegal la inminente consulta y señala que “la convocatoria del referéndum y su eventual realización se constituyen en sí mismos en un acto de discriminación en perjuicio de esta población”.
LA NACIÓN, Costa Rica, 30-6-2010
http://www.nacion.com/2010-06-30/Opinion/Foro/Opinion2429047.aspx
Publicado por Administrador a las 3:26:00 p. m. No hay comentarios:
Argentina: miles se manifiestan por matrimonio homosexual
Miles de personas en la Plaza Congreso apoyaron el cambio del Código Civil
En multitud por el matrimonio gay
Hubo recital, con Fito Páez y Vicentico, entre otros. Hubo artistas, dirigentes sociales y estudiantiles. Y hubo muchos gays y lesbianas que salieron a reclamar por sus derechos. Ayer, frente al Congreso, el paisaje se tiñó del arco iris.
Las miles de personas disfrutaron de la música, pero también de un acto político por los derechos civiles.
“El cambio es esto”, decía un exaltado Alex Freyre, y señalaba con los brazos abiertos y la sonrisa indeleble a las miles de personas que desafiaban el frío del atardecer frente al Congreso. Estaba comenzando el festival en el que personalidades de la política, la cultura, el espectáculo, las organizaciones sociales, sindicales, estudiantiles y de la diversidad sexual se encontraron para apoyar la ley de modificación del matrimonio civil. A lo largo de cuatro horas hubo, sin embargo, mucho más que definiciones políticas: la dimensión testimonial. Llegó, cargada de emoción por lo reciente, por la carga histórica y por el desafío, de manos de Graciela “Pepa” Vázquez, madre de la joven cordobesa Natalia Gaitán, asesinada por su suegro; la transexual Mariela Muñoz, cuya maternidad revolucionó debates en 1993; y el padre Nicolás Alessio, portavoz de un grupo de religiosos que disiente con la jerarquía católica.
Mientras las oficinas del centro empezaban su drenaje, la Plaza Congreso se llenaba de colores: todos los de la bandera de la diversidad, y otros también. “Los mismos derechos para nuestros hijos gays y sus hermanos heterosexuales”, demandaba la bandera multicolor de la agrupación Padres, Familiares y Amigos de Gays y Lesbianas, a sólo unos metros del reclamo de la CHA (“Somos familia. Matrimonio igualitario ya”), flanqueada por su presidente, César Cigliutti, y su marido y secretario general de la CHA, Marcelo Suntheim. “No estamos de acuerdo con el reclamo porque nuestras prioridades son otras, pero de todas maneras sentimos que hoy había que venir y poner el cuerpo acá”, señalaba la directora de la revista trans El Teje, Marlene Wayar, de optimismo tan furioso como su pañuelo rojo. “¡Claro que soy optimista!” respecto de lo que puede suceder las próximas semanas, ratificó. A unos metros, el director ejecutivo del CELS, Gastón Chillier, merendaba en amena conversación, casi chocando con la bandera de la Cooperativa de Trabajo de Travestis y Transexuales Nadia Echazú, tras cuya bandera se encontraban, entre otras, la activista Lohana Berkins y la legisladora porteña Diana Maffía. Organizaciones estudiantiles como la FUA, la FUBA y el Centro de Estudiantes de Ciencias Económicas estiraban sus banderas; sectores políticos (Libres del Sur, MST, PS) hacían lo propio; un stand disfrazado de horno portaba bandera de la Federación Argentina LGBT, anfitriona del evento, y promocionaba: “tortas 1$”.
“Igualdad, igualdad. Igualdad y amor”, instaba al micrófono la actriz Valeria Bertucelli poco antes de que la locutora Andrea Majul, cuyo testimonio acerca de cómo su familia (su mujer y sus trillizos) necesitan esta ley se escuchó hace unos días en el Senado, tomara el micrófono para dar cauce a la seguidilla de adherentes y canciones. “Los que no están de acuerdo (con el proyecto de ley), que piensen lo que se perdería el mundo si no hubiera gays y lesbianas”, arengaba poco después la dibujante Maitena, mientras Fernando, un hombre de 40 y tantos y canas, que a los 20 años migró de Tucumán a Buenos Aires “para no molestar a nadie”, develaba qué cargaba dentro de unas bolsas: champagne y torta. Era su cumpleaños, y había convocado a sus amigos y amigas a celebrarlo en la plaza, pidiendo por la ley de matrimonio, “un momento histórico”.
En la carpa de la Agrupación Nacional Putos Peronistas estallaban, una tras otra, canciones de Patricio Rey y los Redonditos de Ricota, banda sonora de un poster de Eva Perón escoltado, a sólo unos metros, por banderas de Descamisados. “Que sean muy felices”, deseaba Cecilia Rossetto, seguramente ajena al hit del señor que, munido de bicicleta y canasta, hacía sino su agosto al menos su julio de la mano de un hit marketinero: “No al paco sí al churro”. “No tengan miedo”, seguía la actriz, mientras el director del Inadi, Claudio Morgado, llegaba a relevarla. En la escalera se preparaba Graciela “Pepa” Vázquez.
Pepa, madre de Natalia Gaitán, aclaró: “No soy yo la que está aquí, es Nati”, y pidió, de frente a los manifestantes, de frente al Congreso: “Que los dejen volar, que los dejen elegir. ¿Dicen que están enfermos? Enfermas son esas mentes de mosquitos que dicen que ser lesbiana, gay, trans es estar enfermo. Lo único que hacen es derramar amor. ¿Por qué no los dejan elegir?”. Esther Goris, la diputada Vilma Ibarra, la actriz Virginia Innocenti, la activista trans y mujer del año 2009 Marcela Romero escuchaban en distintos puntos de la plaza. Cargando la foto de su hija asesinada, como había estado desde el momento de llegar al micrófono, gritó: “Natalia Gaitán...” “¡Presente!”, respondieron los manifestantes. “Ahora y siempre.” “Es una locura que esa doctrina fachista y autoritaria siga aplicándose”, reivindicó pocos minutos después el sacerdote cordobés Nicolás Alessio, hombre de Dios disidente con la postura de la jerarquía de la Iglesia Católica argentina, en referencia al capítulo del catecismo que refiere la homosexualidad como “desorden grave”.
Poco después, el periodista Osvaldo Bazán traía a colación palabras de un legislador: “El senador (Mario) Cimadevilla dijo: ‘Voy a votar por la ley cuando los hombres puedan amamantar...’”. Alcanzó que, tras la cita, callara dos segundos para que la multitud hiciera lo suyo: “¡Que la chupe, que la chupe!”. La chica encargada de traducir cuanto sucedía a lenguaje de señas dudó unos segundos; finalmente, apremiada por los manifestantes, lo tradujo como pudo.
Habían pasado Laura Miller, Kevin Johansen, Fito Páez, Julia Zenko. “Queremos compartir esto con los gays y trans del interior”, dijo cuando el frío arreciaba una encendida Valeria Bertucelli, para retrucar la idea de que la demanda de la ley es sólo porteña. “Hay que ser muy macho en este país para ser gay”, agregó luego de haber jugueteado en broma con su pelo y explicar: “Los dejo con mi marido, ¡porque yo puedo tener marido!”. Y Vicentico atacó con dos hitazos, uno a capella, bajo la mirada atenta de María Rachid, Esteban Paulón –presidenta y secretario general de la Federación Argentina LGBT– los integrantes de los siete matrimonios celebrados hasta el momento entre personas del mismo sexo en Argentina, y miles de personas.
PÁGINA 12, Argentina, 29-6-2010
http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/sociedad/3-148508-2010-06-29.html
Publicado por Administrador a las 3:24:00 p. m. No hay comentarios:
O suprimen la discriminación o se quedan sin plata...
Referendo del odio: la Sala IV nos da una pequeña ...
La criminalización de la droga favorece la difusió...
La Primera Ministra de Islandia y su novia se casa...
La Asociación Demográfica se pronuncia contra refe...
Argentina: miles se manifiestan por matrimonio hom...

References: resolución 
 resolución 
 artículo 2
 artículo 105
 artículo 105
 artículo 41
 resolución 
 artículo 41
 artículo 71
 artículo 1