Source: http://kraken.slv.cz/6Aps2/2013
Timestamp: 2018-10-16 15:46:27+00:00

Document:
6Aps2/2013
6 Aps 2/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Bc. J. K., zastoupena JUDr. Oldøichem Vo¾enílkem, advokátem, se sídlem U Jiskry 114/1, Rumburk, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v Èeské Lípì, se sídlem nám. T. G. Masaryka 1, Èeská Lípa, zastoupen Mgr. Petrem Trejbalem, advokátem, se sídlem Michalská 4, Litomìøice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, spoèívajícím v neovìøení pasportu stavby sdìlením ¾alovaného ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. MUCL/142050/2011/Prot, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 26. 3. 2013, è. j. 59 A 58/2012-42,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení, a to k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Oldøicha Vo¾enílka, advokáta, se sídlem U Jiskry 114/1, Rumburk.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 26. 3. 2013, è. j. 59 A 58/2012-42, kterým byla zamítnuta ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, spoèívajícím v neovìøení pasportu stavby sdìlením ¾alovaného ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. MUCL/142050/2011/Prot.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost ze dne 29. 4. 2013 neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 37 odst. 3 a ustanovení § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud proto vyzval stì¾ovatelku podle ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s. k doplnìní blanketní kasaèní stí¾nosti a pouèil ji podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. o procesních následcích pro pøípad, ¾e této výzvì nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nebyl zaplacen soudní poplatek, soud proto stì¾ovatelku vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a stanovil jí k tomu pøimìøenou lhùtu, vèetnì pouèení o následcích nesplnìní povinnosti ve smyslu platné právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 7. 2013, è. j.-8, je¾ bylo stì¾ovatelce doruèeno 5. 8. 2013, a tímto dnem nabylo právní moci, vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení, tj. aby oznaèila úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti, uvedla dùvod podání kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. a tento dùvod blí¾e skutkovì a právnì konkretizovala, a uvedla, èeho se kasaèní stí¾ností domáhá, a to v souladu s ustanovením § 110 s. ø. s. (bod I. výroku). Lhùta ke splnìní této povinnosti marnì uplynula dnem 5. 9. 2013. Stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o následcích nesplnìní povinnosti. Na výzvu soudu stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, nereagovala. Nejvy¹¹í správní soud dále vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za kasaèní stí¾nost, který èiní podle polo¾ky è. 19 sazebníku soudních poplatkù èástku 5000 Kè (bod II. výroku). Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì soudní poplatek øádnì uhradila a splnila tak svoji poplatkovou povinnost.
Vzhledem k tomu, ¾e ke dni vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatelka k výzvì soudu neodstranila vady podání ve vìci kasaèní stí¾nosti, jedná se o nedostatek podmínek øízení, který nebyl stì¾ovatelkou k výzvì soudu odstranìn, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného, ne¾ ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. /za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s./ kasaèní stí¾nost odmítnout.
O vrácení soudního poplatku soud rozhodl podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní, podle kterého byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného poplatku ve vý¹i 5 000 Kè ¾alobkyni.
Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 37
 § 106
 soud 
 § 109
 § 37
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 § 53