Source: http://kraken.slv.cz/7Afs60/2006
Timestamp: 2018-04-20 20:40:47+00:00

Document:
7Afs60/2006
è. j. 7 Afs 60/2006-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky H. spol. s r. o., zastoupené Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem v Praze 2, Botièská 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 242/2004-49,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 12. 2005, è. j. 6 Ca 242/2004-49, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11780/03-130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem -Staré Boleslavi ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55210/02/057921/1555, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období prosinec 1997 ve vý¹i 510 781 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala uplatnìní nároku na odpoèet DPH, který by odpovídal zákonným podmínkám ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o DPH ). Je tomu tak proto, ¾e nedolo¾ila pøijetí pøedmìtného plnìní v rozsahu uvedeném na zaúètovaných daòových dokladech. Mìstský soud neakceptoval stì¾ovatelkou namítaná poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Podle jeho názoru rozhodnutím finanèního øeditelství nebyla poru¹ena práva stì¾ovatelky a øízení pøedcházející vydání tohoto rozhodnutí tudí¾ nevykazovalo takové vady, které by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas se závìry mìstského soudu. Pøedev¹ím namítala, ¾e správce danì pøi hodnocení dùkazù nevzal v úvahu vzájemný pomìr ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH, které je ustanovením speciálním, a ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jestli¾e pøedlo¾ila formálnì bezvadné daòové doklady (faktury) od spoleènosti A., s. r. o. ohlednì vymáhání pohledávek, splnila tak svou povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, a v tomto smìru unesla i dùkazní bøemeno. Proto není správný závìr mìstského soudu, ¾e neunesla dùkazní bøemeno, zvlá¹tì kdy¾ tento soud dovozuje její pasivitu ohlednì pøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù. Stì¾ovatelka nebyla povinna té¾ zji¹»ovat, jakým zpùsobem pro ni jiná spoleènost vymáhá pohledávky, a nebyla ani schopna objektivnì zjistit, z jakých pohnutek její dlu¾níci plní své dluhy. Pokud proto po ní správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílela, a o nich¾ zákonitì nemusela mít informace, postupoval v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95 a sp. zn. IV. ÚS 402/99 a také s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, sp. zn. 5 Afs 131/2004. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e jí v øízení nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm, nebo» o výslechu svìdkù M. a H. nebyla vùbec informována. Jeliko¾ z tìchto svìdectví vyplývá, ¾e k vymáhání pohledávek docházelo telefonicky, jsou uvedené výpovìdi pro danou vìc relevantní. Ostatnì vymáhání pohledávek telefonickou formou potvrdil i svìdek S. Proto¾e k vymáhání docházelo v rámci podnikatelských vztahù, musela být tato èinnost i úplatná. Se zøetelem k tomu, ¾e jedinou spoleèností, která pro ni pohledávky vymáhala, byla spoleènost A., s. r. o., lze tuto skuteènost pova¾ovat za dùkaz o vymáhání pohledávek právì touto spoleèností. Mìstský soud proto posoudil nesprávnì i tuto otázku. Stì¾ovatelka se nemù¾e spokojit ani se zpùsobem, jakým se správce danì vypoøádal s její ¾ádostí podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole je nedostaèující a èistì formální a mìstský soud mìl ji¾ pro tuto vadu napadené správní rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas i s hodnocením výpovìdí svìdkù V., K., H. a L. jak správními orgány, tak i mìstským soudem. V této souvislosti poukázala také na nesprávný výklad ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù mìstským soudem, který dovodil, ¾e správní orgány nebyly povinny pou¾ít sankèních mechanismù k vynucení povinnosti Ing. T., aby podal svìdeckou výpovìï. Ing. T. mìl prokázat, ¾e poskytoval stì¾ovatelce daòové poradenství a i to, ¾e za poskytnuté plnìní pøijal protiplnìní. Tímto postupem pak bylo stì¾ovatelce znemo¾nìno unést dùkazní bøemeno. Posléze stì¾ovatelka poukázala i na skuteènost, ¾e nárok na daòový odpoèet vznikne tehdy, je-li øádným daòovým dokladem prokázáno vydání tohoto dokladu plátcem danì. Jestli¾e v¹ak správce danì poté zpochybòuje i správnost úèetnictví a posuzuje úkon jako simulovaný, je povinen uvést rozhodné skuteènosti pro u¾ití této své domnìnky. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatelka byla v prùbìhu daòového øízení vyzvána k prokázání jen toho, co sama uvedla v daòovém pøiznání; to platí i o nároku na odpoèet danì. Pokud jde o poukaz na výpovìï svìdkynì H., pak tato se vztahuje k jinému zdaòovacímu období. Odkazy na výpovìdi svìdkù M., S., T., R., H. a svìdkynì B. nejsou pøípadné, nebo» tyto námitky stì¾ovatelka neuplatnila ji¾ v ¾alobì. Pokud jde o namítaný pau¹ální odkaz na zprávu o daòové kontrole, stì¾ovatelka byla v prùbìhu daòového øízení seznámena s dùkazními prostøedky, na jejich¾ základì dospìl správce danì k závìrùm uvedeným v této zprávì. Výpovìdi svìdkù V., H., L. a svìdkynì K. prokazují toliko jednání s Ing. T. a stì¾ovatelkou, pøípadnì pøevzetí finanèní hotovosti mezi uvedenými, nikoliv v¹ak to, èeho se jednání týkala, jako¾ i kterých subjektù a konkrétních obchodních pøípadù. Finanèní øeditelství se proto zcela ztoto¾nilo s rozsudkem mìstského soudu a navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítala poru¹ení ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù jak správními orgány, tak i mìstským soudem a zdùraznila, ¾e prokázala uskuteènìní ve¹kerých deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní.
V dané vìci stì¾ovatelka uplatnila nárok na odpoèet DPH u pøijatých zdanitelných plnìní od spoleènosti A., s. r. o. deklarovaných fakturami ze dne 20. 11. 1997 è. 101-c/97 a ze dne 30. 12. 1997 è. 120/97, jejich¾ pøedmìtem bylo vymo¾ení pohledávek, zaji¹»ování jejich inkasa a minimalizaci pohledávek po lhùtì splatnosti . Jeliko¾ správci danì vznikly pochyby o faktickém uskuteènìní tìchto deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní, byla stì¾ovatelka v prùbìhu daòového øízení vyzvána k prokázání, ¾e pøijala zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným daòovým subjektem, tj. ¾e do¹lo k naplnìní pøedmìtu smlouvy se spoleèností A., s. r. o. (výzvy è. j. 39551/99/057930/2036 a è. j. 42288/01/057930/4186). Jako dùkaz pøedlo¾ila stì¾ovatelka mimo jiné obì pøedmìtné faktury, smlouvu o obstarání vìci ze dne 25. 2. 1997 uzavøenou se spoleèností A., s. r. o. (dále jen dodavatel ) a pøehled pohledávek, jejich¾ placení a správa mìla být zabezpeèována právì dodavatelem. K prokázání existence jejího vztahu s dodavatelem navrhla stì¾ovatelka rovnì¾ výslech nìkolika svìdkù. Svìdek Ing. T., který podle vyjádøení stì¾ovatelky jednal za dodavatele, v¹ak svým podáním ze dne 24. 5. 2002 odmítl vypovídat s poukazem na zákonem mu ulo¾enou povinnost mlèenlivosti vyplývající z jeho vztahu daòového poradce ke stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné pøedev¹ím poukázat na to, ¾e daòový subjekt nemá nárok na odpoèet DPH u jakéhokoliv deklarovaného pøijatého zdanitelného plnìní, ale pouze v pøípadì jsou-li splnìny podmínky stanovené v ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH. Existence úèetních dokladù, tj. pøíjmových dokladù èi faktur, i kdy¾ formálnì bezvadných, proto sama o sobì je¹tì neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, skuteènì uskuteènila. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e správce danì provedl rozsáhlé dokazování, které shrnul ve zprávì è. 254 o kontrole danì z pøíjmù právnických osob, a zejména v doplnìní ke zprávì è. 254/99. V tìchto dokumentech správce danì provedl vyhodnocení dùkazních prostøedkù, na jeho¾ základì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno. Z výslechù jednotlivých svìdkù také nevyplynula jednoznaèná odpovìï na otázku, zda dodavatel provádìl deklarovanou èinnost èi nikoli. Tato skuteènost nebyla stì¾ovatelkou prokázána ani jinými dùkazními prostøedky jako napø. soupisem pohledávek èi smlouvou o obstarání vìci ze dne 25. 2. 1997. Stì¾ovatelka tak v prùbìhu daòového øízení nepøedlo¾ila správci danì jediný dùkaz, kterým by jednoznaènì prokázala faktické uskuteènìní uvedených deklarovaných pøijatých zdanitelných plnìní. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem, který v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázat skuteènosti, které prokázat nemohl. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, je povinností daòového subjektu prokázat ve¹keré údaje, které uvedl v daòovém pøiznání, a to v¹emi dùkazními prostøedky, tj. napø. i navr¾ením výslechu svìdkù. V dané vìci v¹ak ani svìdecké výpovìdi nevedly k jednoznaènému závìru o skuteèné existenci stì¾ovatelkou tvrzených uskuteènìných zdanitelných plnìní. V daòovém øízení nestaèí k prokázání tvrzené skuteènosti jen pøedlo¾it dùkazní prostøedky, které ji pouze nevyluèují. Uvedený postup správce danì je zcela v souladu s judikáty Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na které ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tento stí¾ní bod za nedùvodný a závìr mìstského soudu o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou, který vycházel z nepøedlo¾ení pozitivních a pøímých dùkazù, za zcela opodstatnìný.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala vady v øízení pøed správními orgány, které mìly spoèívat v tom, ¾e jí nebylo umo¾nìno klást otázky pøi výslechu svìdka M. a svìdkynì H.
Navrhování dùkazních prostøedkù je jedním ze základních procesních práv daòového subjektu v daòovém øízení. S ohledem na uvedenou námitku je podstatné zji¹tìní, zda byla stì¾ovatelka v daném pøípadì skuteènì zkrácena na svém právu zakotveném v ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù a v pøípadì, ¾e tomu tak bylo, jaké tato vada mìla pro vìc dùsledky. Souèástí správního spisu je písemnost oznaèená Odpovìï na do¾ádání è. j. 40474/00/057930/2036 ze dne 18. 10. 2000, ze které vyplývá, ¾e Finanèní úøad v Náchodì skuteènì provedl výslech svìdkù H. H. a J. M. bez pøítomnosti stì¾ovatelky. Ve spise není ani zalo¾ena doruèenka, ze které by vyplývalo, ¾e by k tìmto výslechùm byla stì¾ovatelka pøizvána a tato skuteènost nevyplývá ani z protokolù o ústních jednáních. Nejvy¹¹í správní soud proto musí konstatovat, ¾e správce danì v tomto pøípadì postupoval v rozporu se zákonem, nebo» upøel daòovému subjektu mo¾nost klást svìdkùm otázky, ale toto pochybení má ten dùsledek, ¾e tyto svìdecké výpovìdi není mo¾né v daòovém øízení pou¾ít, nebo» se jedná o dùkazy, které byly získány v rozporu se zákonem. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství pak ani není výslovnì zøejmé, ¾e by tento správní orgán pøi rozhodování vycházel z výpovìdí uvedených svìdkù. S ohledem na vý¹e uvedený závìr je nutno zkoumat, zda správce danì shromá¾dil dostateèné mno¾ství dal¹ích dùkazních prostøedkù, které samy o sobì odùvodní závìr, ke kterému v daòovém øízení dospìl, tj. ¾e stì¾ovatelka neprokázala faktické uskuteènìní deklarovaných plnìní, u nich¾ si uplatnila nárok na odpoèet DPH. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tomu tak bylo, nebo» i bez výpovìdí tìchto svìdkù je mo¾no dospìt ke stejnému právnímu závìru. Tento stí¾ní bod není proto dùvodný, kdy¾ dùvodnì namítané pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí, a to z dùvodù, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila pøímé a pozitivní dùkazy svìdèící o uskuteènìní jím deklarovaných plnìní.
Stì¾ovatelka rovnì¾ vytýkala mìstskému soudu, ¾e na podkladì dolo¾ených dùkazních prostøedkù nesprávnì posoudil otázku prokázání vymáhání pohledávek dodavatelem.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e je sice vìcí ka¾dého daòového subjektu, s kým bude uzavírat obchodní vztahy, ale jeho povinností souèasnì je sná¹et pøípadné nepøíznivé dùsledky této volby spoèívající napø. v nemo¾nosti prokázat existenci takovýchto vztahù, a to i z dùvodu absence spolupráce obchodního partnera. Tento princip je vlastní daòovému øízení, proto¾e jen za jeho existence je mo¾no dostát základnímu cíli správy daní, tedy správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností (§ 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). V této vìci se ve svìdeckých výpovìdích vyskytovaly rozpory, stejnì jako u stì¾ovatelky. Jeliko¾ stì¾ovatelka neprokázala svá tvrzení o uskuteènìní deklarovaných plnìní od dodavatele, správce danì dospìl k adekvátnímu právnímu závìru, který promítl do svého rozhodnutí. Z jednotlivých výpovìdí svìdkù v ¾ádném pøípadì nevyplývají tak kategorické závìry, jaké uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Pøípadný v této souvislosti není poukaz stì¾ovatelky na obsah výpovìdi svìdkynì
H. H.. Je tomu tak proto, ¾e k tomuto nezákonnì získanému dùkaznímu prostøedku, jak sama stì¾ovatelka dùvodnì namítala, nelze vùbec pøihlí¾et. Ze svìdecké výpovìdi JUDr. S. vyplynulo, ¾e k urgenci splatnosti neuhrazených faktur docházelo telefonicky tak, ¾e urgovali pøímo pracovníci stì¾ovatelky. Tato výpovìï tedy neprokazuje, ¾e by za ni vymáhal dodavatel, naopak to pøímo vyluèuje. Svìdek JUDr. M., jako osoba oprávnìná jednat za spoleènost E. P., a. s., vypovìdìl, ¾e nemají písemný záznam o vymáhání, ale nevyluèuje, ¾e k vymáhání do¹lo osobnì èi telefonicky. Na otázku, zda mù¾e jednoznaènì vylouèit, ¾e bylo vymáháno i spoleèností provádìjící správu pohledávek pro stì¾ovatelku, uvedl, ¾e to vylouèit nemù¾e. Ani tato výpovìï podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepotvrzuje existenci vztahu mezi stì¾ovatelkou a dodavatelem, nebo» je pro vìc irelevantní, zda si stì¾ovatelka sama vymáhala pohledávky, zvlá¹tì pak, kdy¾ se mìlo jednat o opo¾dìnou úhradu pohledávky, která vznikla na základì objednávky z 11. 5. 1998, tedy ex post deklarovaných pøijatých plnìní. Klíèovým naopak je, zda se tak dìlo i za pøièinìní dodavatele, co¾ stì¾ovatelkou namítané výpovìdi svìdkù jednoznaènì neprokázaly. Jedinì svìdek Ing. T. ve své výpovìdi uvedl, ¾e ho zhruba na podzim roku 1997 nav¹tívil zástupce firmy, její¾ jméno si nepamatuje (snad od písmene A), a vymáhal nezaplacené závazky na¹í spoleènosti. Podle jeho slov byl tento postup pøekvapující, nebo» a¾ na jednu fakturu, byly v¹echny faktury uhrazeny vèas. Ani tato výpovìï v¹ak v souvislosti s ostatními dùkazy nemù¾e zvrátit závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka namítala také nesprávné hodnocení výpovìdí svìdkù V., K., H. a L.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla dùkazní hodnota tìchto výpovìdí správními orgány i mìstským soudem posouzena správnì. Pøednì ¾ádný z vyslechnutých svìdkù s patøiènou mírou jistoty nevypovìdìl, ¾e by Ing. T. v rámci své èinnosti pro dodavatele vymáhal pohledávky jménem stì¾ovatelky. Svìdecké výpovìdi prokazují pouze existenci urèitých obchodních stykù mezi Ing. T. a L. ©., pøi kterých docházelo k pøedávání výpisù jednotlivých firem-odbìratelù stì¾ovatelky, jako¾ i pøedávání finanèních èástek, faktur a pokladních dokladù mezi tìmito osobami, pøípadnì pøedávání výkresové dokumentace a disket (výpovìï svìdka V. ze dne 25. 9. 2002, è .j. 44876/02/057930/4186). Tyto skuteènosti v¹ak v ¾ádném pøípadì neprokazují spornou otázku, tj. zda dodavatel vymáhal pro stì¾ovatelku pohledávky, resp. fakticky uskuteènil deklarovaná zdanitelná plnìní. Pro takový závìr jsou uvedené svìdecké výpovìdi pøíli¹ obecné, a proto také tento stí¾ní bod není dùvodný.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù spoèívající v tom, ¾e jí správce danì k její ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána v daòovém pøiznání, odpovìdìl pouhým odkazem na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní.
V dané vìci správce danì na ¾ádost stì¾ovatelky podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù odpovìdìl tak, ¾e odkázal na zprávu o daòové kontrole a na její doplnìní s tím, ¾e tam je odùvodnìn rozdíl mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní dodateènì vymìøenou. Z ustálené judikatury (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 2 Afs 46/2004-39, www.nssoud.cz) vyplývá, ¾e v pøípadì, pokud je dán rozpor mezi daòovým pøiznáním èi dal¹ími podáními na stranì jedné a rozhodnutím správce danì, v nìm¾ chybí odùvodnìní, na stranì druhé, a dùvod rozdílu byl ji¾ daòovému subjektu v øízení sdìlen napøíklad formou zprávy o provedené daòové kontrole, postaèí v reakci na ¾ádost podle § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù na takové sdìlení odkázat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné podotknout, ¾e úèelem institutu zakotveného v ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je poskytnutí informace daòovému subjektu tak, aby na novì stanovený základ danì a daò byl schopen reagovat ve svém odvolání. I z tohoto dùvodu dochází uplatnìním tohoto institutu ke stavìní bìhu odvolací lhùty. V daném pøípadì byl tento úèel zcela naplnìn, a stì¾ovatelka proto nebyla postupem správce danì nikterak zkrácena na svých právech. Správce danì jen vyu¾il své zákonné mo¾nosti a po¾adovanou informaci sdìlil stì¾ovatelce formou odkazu na jinou svou písemnost, její¾ obsah byl stì¾ovatelce prokazatelnì znám. Pokud tedy mìstský soud pro tuto namítanou vadu rozhodnutí finanèního øeditelství nezru¹il, posoudil vìc v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila také nesouhlas s postupem správce danì v pøípadì výslechu Ing. T.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se s touto námitkou ji¾ dostateènì vypoøádal mìstský soud. Správce danì dostál v¹em svým povinnostem stanoveným mu zákonem, nebo» je zøejmé, ¾e v okam¾iku, kdy zjistil existenci takového sporu, pøedvolal opìtovnì Ing. T. a po¾ádal jej o vysvìtlení. Ten v¹ak setrval na svém stanovisku, ¾e je vázán mlèenlivostí. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka k jeho tvrzení nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, jen¾ by prokazovaly opak, resp. dùkazy o tom, ¾e Ing. T. pro ní nevykonával poradenskou èinnost a ve skuteènosti byl zmocnìncem dodavatele, nezbylo správnímu orgánu ne¾ akceptovat odmítnutí výpovìdi. Z tohoto dùvodu proto nemù¾e obstát stí¾ní námitka, ¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 8 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s ustanovením § 6 odst. 8 zákona è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti je¹tì vznesla námitku týkající se nesprávné aplikace ustanovení § 19 odst. 2 zákona o DPH ve spojení s ustanovením § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a vyjádøila nesouhlas se stanoviskem správce danì týkajícím se aplikace ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Jeliko¾ tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud k nim s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el, nebo» se jedná o dùvody, které neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu platí i ohlednì námitek, které jsou obsahem podání stì¾ovatelky ze dne 24. 11. 2006 nazvaným Doplnìní kasaèní stí¾nosti . Je tomu tak proto, ¾e pro konstrukci stí¾ních námitek je v¾dy nutno dodr¾et rámec uvedený v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nebo v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøihlédl ani k námitce týkající se bìhu prekluzivní lhùty, sdìlování toto¾nosti svìdkù, povinnosti Ing. T. vypovídat, èi povahy výzev podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 § 103
 § 19
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 § 8
 § 31
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 32
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 6
 § 19
 § 31
 § 2
 soud 
 § 104
 § 104
 § 109
 soud 
 § 43