Source: http://kraken.slv.cz/5As42/2013
Timestamp: 2018-04-22 01:07:30+00:00

Document:
5As42/2013
5 As 42/2013-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2013, è. j. 11 A 8/2012-25,
®alobou ze dne 15. 10. 2011 se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 9. 2011, è. j. 2651/11, è. j. 2652/11 a è. j. 2657/11, kterými byli k poskytnutí právní slu¾by pro øízení o ústavních stí¾nostech ¾alobci urèeni advokáti. ®alobce mj. namítal, ¾e urèení advokáti nejsou dostateènì identifikováni, ¾alovaný pøiznal urèeným advokátùm budoucí nárok na úhradu hotových výdajù, nebyl vymezen rozsah slu¾eb a ¾alobce je tak vystaven právní nejistotì. ®alobce podáním ze dne 9. 5. 2012 posléze po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují soudní poplatek uhradit.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 3. 4. 2013, è. j. 11 A 8/2012-25, rozhodl, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává.
Mìstský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o urèení advokáta Èeskou advokátní komorou zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Uvedl, ¾e daná rozhodnutí sice podléhají soudnímu pøezkumu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103, www.nssoud.cz), av¹ak ¾aloba proti nim zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, pokud v ní ¾alobce pouze polemizuje s podmínkami, které plynou pøímo ze zákona, a jimi¾ by musela být vedena a omezena èinnost jakéhokoliv advokáta, který by byl ¾alobci urèen k poskytování právních slu¾eb (bez ohledu na to, zda se rozhodnutí o tìchto podmínkách výslovnì zmiòuje nebo ne). Napadená rozhodnutí pøitom nejsou takového charakteru, ¾e by jimi mohla být zkrácena veøejná subjektivní práva ¾alobce. Mìstský soud v souvislosti s vý¹e uvedeným konstatoval, ¾e ¾alovaný ¾alobci plnì vyhovìl, kladnì rozhodl o jeho ¾ádostech o urèení advokáta a stanovil, ¾e advokát bude poskytovat právní slu¾by bez nároku na odmìnu. Námitky ¾alobce proti pøedmìtným rozhodnutím jsou zcela subjektivního charakteru, z tìchto rozhodnutí nevyplývá mo¾nost zamìnitelnosti urèeného advokáta s jinou osobou, specifikována je i vìc, ve které má urèený advokát slu¾bu poskytnout. ®aloba pøitom v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, jestli¾e je napadeno rozhodnutí, jím¾ bylo ¾adateli vìcnì v plném rozsahu vyhovìno. Z tìchto dùvodù proto ¾alobci mìstský soud nepøiznal ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. osvobození od soudních poplatkù a poukázal také na to, ¾e v dùsledku poètu sporù, které ¾alobce vede a samoúèelnosti nìkterých uplatnìných procesních návrhù, je tøeba jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù té¾ pova¾ovat za zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí, ¾e úvahy mìstského soud jsou v dané vìci neopodstatnìné. Stì¾ovatel oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, je¾ jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Podle stì¾ovatele mìstský soud vìc nepochopil, svévolnì ignoruje platnou právní úpravu na úkor judikatury, která se netýká vìci samé. Takté¾ poukazuje na libovùli soudu, nebo» v jiné vìci byl stì¾ovatel od soudního poplatku osvobozen, upozoròuje, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nesrozumitelné a úvahy o zneu¾ití institutu osvobození jsou nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Zdej¹í soud také dodává, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel své kasaèní námitky nepodøadil pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù, pøipadá podle obsahu kasaèní stí¾nosti v úvahu kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou konstantní judikaturou vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). pokraèování Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12, www.nssoud.cz). V posuzovaném pøípadì je dùle¾ité, zda mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech vý¹e uvedených hledisek.
Mìstský soud nejen øádnì posoudil splnìní v¹ech podmínek stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s., ale souèasnì zhodnotil postup pøi vedení øízení ze strany stì¾ovatele, kterému i dle názoru zdej¹ího soudu nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami. Stì¾ovatel nadto vede mnoho dal¹ích soudních øízení, která svým obsahem korespondují s nyní projednávanou vìcí a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Mìstský soud ve svém usnesení jasnì a srozumitelnì v odùvodnìní konstatoval skutkové a právní dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Je pøitom mo¾né souhlasit s jeho závìrem, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o zjevnì bezúspì¹né uplatòování práva a zároveò ¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku nese znaky zneu¾ití pøedmìtného institutu.
Stì¾ovateli bylo ¾alovaným umo¾nìno poskytnutí právní pomoci k tomu, aby mohl podat ústavní stí¾nosti, ov¹em i za situace, kdy je mu vyhovìno, neodpovídá tato skuteènost jeho pøedstavám. Vzhledem k tomu nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù, jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede stovky, mìl nést stát formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v uplatòování èetných podání u soudu (srov. citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, a dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26, www.nssoud.cz). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66).
Nejvy¹¹í správní soud tak musí konstatovat, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace nejsou dány podmínky pro vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele. Zdej¹í soud také dodává, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani do znaèné míry nesrozumitelná argumentace stì¾ovatele, provázená expresivními výrazy, kterou lze jen velmi tì¾ko my¹lenkovì uchopit, nato¾ se s ní podrobnì logicky vypoøádat.
JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph.D. pøedsedkynì senátu pokraèování

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud