Source: http://lamemoriaviva.wordpress.com/2010/02/26/
Timestamp: 2013-12-10 16:36:31+00:00

Document:
26 | febrero | 2010 | La Memoria Viva
Cerco a Garzón: La tercera querella contra el juez busca anular todas las actuaciones del ‘caso Gürtel’…
La Sala Segunda del Tribunal Supremo señala, según una fórmula estereotipada, que “las hipótesis incriminatorias planteadas por el querellante no parecen hasta tal punto absurdas y carentes de sentido que hayan de ser desestimadas”. Sin embargo, el ministerio fiscal las juzga algo más grave que absurdas y carentes de sentido y llega a considerar la querella como un fraude de ley que busca dejar sin efecto todo lo investigado hasta ahora sobre la trama de corrupción liderada por Francisco Correa, de acuerdo con una común estrategia defensiva de los 65 implicados en la causa. Se da la circunstancia de que al abogado del caso Gürtel que ha interpuesto la querella no se le ha intervenido ninguna comunicación carcelaria por la sencilla razón de que su cliente nunca ha estado preso.
Prescindir de la opinión informada del ministerio fiscal en según que casos es algo habitual del Tribunal Supremo. Pero da la casualidad de que esto es lo que ha sucedido precisamente en las tres querellas presentadas contra Garzón. En todas ellas se ha hecho caso omiso de su informe contrario a la admisión, con el añadido de que, en relación con las escuchas, Garzón cuenta con el aval del actual juez instructor del caso Gürtel en el Tribunal Superior de Madrid, que ha defendido en un auto motivado la legalidad de las intervenciones carcelarias ordenadas. Así, pues, “las hipótesis incriminatorias” del querellante son más absurdas y carentes de sentido de lo que presume el Supremo. Y el empeño del Supremo por desembarazarse de Garzón, evidente.
2 comentarios	| 1	| Etiquetado: España a partir de 1982, Judicial, La memoria, Memoria Histórica, Sentencias y Fallos	| Permalink
Escrito por jordicarreno	Su continuidad no produce daño a la Justicia La Fiscalía, contraria a suspender a Garzón…
El teniente fiscal del Tribunal Supremo, Juan José Martín- Casallo, ha remitido este viernes un informe al Consejo General del Poder Judicial en el que señala que “no procede la medida de suspensión provisional de funciones” del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón en relación con los dos primeros procedimientos penales admitidos a trámite contra él en el Tribunal Supremo (por investigar las desapariciones del franquismo por su gestión de unos cursos en Nueva York).
Entiende, entre otras razones, que la continuidad de Garzón en el Juzgado Central de Instrucción número 5 no produce daño a la Justicia ni quiebra la confianza ciudadana.
El escrito del fiscal, de cinco folios, no se pronuncia en relación con la tercera causa admitida este jueves contra el magistrado por las escuchas a abogados que realizó en el curso de su investigación del “caso Gürtel”, puesto que la petición del informe se produjo el pasado 9 de marzo, cuando todavía no se había dado trámite a esta última acción penal contra el juez.
En su escrito, el teniente fiscal del Supremo entiende además que si la suspensión se acordara ahora “sería efectivamente contraria a las garantías de independencia e inamovilidad que son exigencias precisas y necesarias para el ejercicio de la función jurisdiccional”.
NO PUEDE SER AUTOMÁTICA. Martín-Casallo explica en su informe que la condición por la que un juez queda privado temporalmente de su derecho y deber al ejercicio de su función jurisdiccional “no puede ser concebida como de aplicación automática a todos aquellos titulares en la función jurisdiccional que vean como determinadas querellas interpuestas contra ellos por presuntos delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones”, por tratarse de algo “contrario a la lógica jurídica”.
El fiscal recuerda una sentencia del Tribunal Supremo del pasado mes de octubre y una resolución dictada por el CGPJ en junio de 1998 que abundan en la idea de que la confianza de la sociedad en la Justicia es uno de los valores esenciales de un Estado de Derecho, por lo que el Poder Judicial “no puede permitir que un juez procesado por prevaricación continúe en el ejercicio de sus funciones”, según la resolución del Consejo citada.
Esta situación no es aplicable al caso de Garzón, según la Fiscalía, puesto que de los escritos remitidos hasta el momento por el Supremo al CGPJ “no puede apreciarse que la continuidad en el ejercicio de la función jurisdiccional por parte del magistrado juez titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional produzca daños al funcionamiento de la Administración de Justicia o ponga en peligro la confianza que los ciudadanos deben tener en la justicia como valor esencial del Estado de Derecho”.
“Máxime -continúa la Fiscalía-, si las querellas solamente han sido admitidas a trámite sin que exista apertura de juicio oral contra aquél (en referencia a Garzón), siendo la postura del Ministerio Fiscal en su tramitación la de solicitar en todo momento el archivo de las mismas al considerar que los hechos en los que se apoyan no son constitutivos de delito alguno”.
Finalmente, el fiscal advierte que un examen global de los acuerdos del CGPJ en materia de suspensión de jueces permite establecer una doble conclusión. Como regla general, se aplica en el momento de apertura de juicio oral o cuando se dicta auto de procesamiento (dependiendo si el procedimiento es abreviado u ordinario), si bien se reconoce que ha habido excepciones .
“Si el criterio anterior ha sido a veces modificado, lo fue como consecuencia de querella interpuesta por el Ministerio Fiscal y, excepcionalmente, como consecuencia de querella de particulares, pero en este último supuesto siempre apoyada su admisión a trámite por el Ministerio Fiscal”, señala, en clara alusión a la suspensión del juez de familia de Murcia Fernando Ferrín Calamita.
La resolución supone dar el primer paso para suspender temporalmente en sus funciones al titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, si bien el contenido del informe del fiscal no es vinculante.
La consulta a la Fiscalía se produce antes de que Garzón haya podido recurrir el auto dictado el pasado jueves por el magistrado del alto tribunal Luciano Varela, en el que éste expresaba sus motivos para sentarle en el banquillo y rechazaba, por tanto, archivar la causa por prevaricación relacionada con su investigación de la memoria histórica.
Hay que tener en cuenta que la posibilidad legal, si bien parece harto improbable, de que la Sala admita su recurso de apelación y archive las actuaciones contra el juez.
La resolución de la Comisión Permanente se fundamenta en la recepción por este órgano tanto del auto de Varela como del dictado por la Sala el pasado 28 de enero admitiendo a trámite una segunda querella contra el juez (por presunta prevaricación, cohecho y estafa), relacionada con la gestión de unos cursos patrocinados por el Banco Santander en la Universidad de Nueva York.
CAUSAS DE SUSPENSIÓN El acuerdo añade que en este caso debe aplicarse el artículo 384.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (CGPJ) en relación con el 383. Los dos primeros puntos de este último establecen que la suspensión de los jueces sólo tiene lugar “cuando se hubiere declarado haber lugar a proceder contra ellos por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones” o bien “cuando por cualquier otro delito doloso se hubiere dictado contra ellos auto de prisión, de libertad bajo fianza o de procesamiento”
La realidad es que contra Garzón no se ha dictado aún ningún auto de procesamiento. En el asunto de la memoria histórica se está a la espera de que el juez recurra el auto de Varela y la Sala de lo Penal se pronuncie al respecto, y en la causa por los pagos de Nueva York tan sólo se ha procedido a la admisión a trámite de la querella.
El artículo 384.1 señala que en los dos supuestos antes señalados “el juez o tribunal que conociera de la causa lo comunicará al Consejo General del Poder Judicial, quien hará efectiva la suspensión, previa audiencia del Ministerio Fiscal”. Y este es el trámite que ha acordado este viernes el Consejo.
El pasado jueves, el magistrado del Tribunal Supremo Luciano Varela, que instruye la causa por prevaricación abierta contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por investigar las desapariciones tras la Guerra Civil, dictó un auto en el que señalaba extensamente los motivos para sentarle en el banquillo, si bien favorecía que sea la Sala, compuesta por cinco magistrados, la que decida si finalmente archiva el caso o bien le ordena seguir con la “fase de preparación del juicio oral” .
La decisión del instructor supuso la desestimación de la última petición de Garzón para que el caso sea cerrado. La decisión puede ser recurrida ante la Sala y Garzón, por su parte, ya está preparando con su abogado Gonzalo Martínez-Fresneda la posible interposición de recurso de apelación, cuyo plazo de presentación concluye este sábado.
El escrito de Varela incluye valoraciones de calado, como la que señala que el examen de las actuaciones “ha revelado, como hecho probable, que el magistrado querellado actuó con la finalidad de eludir la decisión del legislador sobre el régimen de localización y exhumación de víctimas de los horrendos crímenes del franquismo (…) sabiendo que éstos habían sido objeto de amnistía por las Cortes democráticas de España, cuya voluntad decidió conscientemente ignorar u orillar”.
La Fiscalía, contraria a suspender a GarzónEuropa Press
1 comentario	| 1	| Etiquetado: Derecho Internacional, España a partir de 1982, Franquismo, Judicial, La Guerra Civil Española, Memoria Histórica, Nuestros amigos, Sentencias y Fallos	| Permalink
Escrito por jordicarreno	Garzón Las asociaciones de Memoria Histórica creen que al juez le acabarán “culpando de la muerte de Manolete”…
Presentan en la Audiencia Nacional y en el Supremo 3.000 firmas en defensa del juez y de su causa*contra el franquismo.
A Manolete lo mató "Islero" a Garzón quién lo está matando...
TRES QUERELLAS CONTRA GARZÓN Unas horas antes de que acudieran a la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo admitió a trámite una querella contra el Garzón presentada por el ex fiscal y abogado Ignacio Peláez, quien considera que el magistrado prevaricó al intervenir las conversaciones mantenidas en prisión por los tres presuntos cerebros de la trama ‘Gürtel’ con sus letrados.
Europa Press - ‎25/02/2010‎
Asociaciones de Memoria Histórica presentan 3.000 firmas de apoyo … El Confidencial
Asociación de la Memoria protesta ante CGPJ por permitir jueces … Ideal Digital
Deja un Comentario »	| 1	| Etiquetado: Derecho Internacional, España a partir de 1982, Franquismo, Judicial, La Guerra Civil Española, Ley de la MH y R. Decretos, Memoria Histórica, Sentencias y Fallos	| Permalink
Escrito por jordicarreno	El CGPJ archiva la denuncia de asociaciones por la Memoria Histórica contra un juez del Supremo
Para seguir la noticia pinchar aquí: http://www.elplural.com/macrovida/detail.php?id=43649
1 comentario	| 1	| Etiquetado: Al día de hoy, Franquismo, Judicial	| Permalink
Escrito por dropev	NOTA DE PRENSA: La historia de Otto Engelhardt, el cónsul alemán fusilado en Sevilla, en ‘La Memoria’…
- Coloquio con su bisnieta Ruth y con el historiador Karl Heisel, que realiza su tesis doctoral sobre este personaje que se atrevió a criticar a Hitler
- Don Otto fue el primer director de la Compañía Sevillana de Electricidad, diseñó la red viaria de los tranvías urbanos, fundó un laboratorio farmacéutico y fue articulista en prensa
RTVA/Isla de la Cartuja (Sevilla), 25 de febrero de 2010.-
El programa “La Memoria” de Radio Andalucía, dirigido y presentado por Rafael Guerrero, centra su emisión de este viernes, 26 de febrero, en la figura de un hombre que dedicó buena parte de su vida profesional a mejorar las condiciones de vida de los sevillanos y a trabajar por la paz en su faceta diplomática. Se trata del ingeniero Otto Engelhardt, alemán de la Baja Sajonia nacido en 1866, que en 1894 llegó a Sevilla, donde fue nombrado primer director de la recién creada Compañía Sevillana de Electricidad. Dada su alta cualificación profesional, cuatro años después fue nombrado director de la Compañía de Tranvías, al frente de la cual diseñó toda la red viaria para este transporte entonces nuevo en la ciudad hispalense. El Gobierno alemán, considerando sus buenas relaciones y su carácter abierto y cercano, le nombró cónsul honorario en 1903, cargo que simultaneó con sus otras ocupaciones hasta 1919.
“Don Otto el de los Tranvías” –como era popularmente conocido en Sevilla- colaboró en el periódico “El Liberal” de su amigo José Laguillo, donde criticó el ascenso de Hitler al poder en Alemania hasta que, avergonzado por el avance del nazismo en su país, dejó la nacionalidad alemana cuando en 1932 la II República le concedido la española. También fundó en San Juan de Aznalfarache un laboratorio farmacéutico donde se fabricaron medicamentos contra la epilepsia y los trastornos nerviosos.
Cuando se produjo el golpe militar del 18 de julio, Otto Engelhardt estaba ingresado en el Hospital de las Cinco Llagas aquejado de una flebitis. Los golpistas esperaron al alta para detenerlo y fusilarlo como a miles de sevillanos en las tapias del cementerio. Pese a su gran aportación al progreso, Sevilla nunca le ha rendido el homenaje que merece.
En el programa intervienen su bisnieta Ruth y el historiador Karl Heisel, que realiza una tesis doctoral sobre la vida de Otto Engelhardt.
RTVA/25/02/10
Emisión.- Viernes, 26 de febrero, a las 21,30 horas en Radio Andalucía Información. Descarga en internet.- Los últimos programas, a través de www.rtva.es por “bandeja de la radio” y el histórico de todos los programas emitidos, a través del blog del programa “La Memoria”: http://blogs.canalsur.es/lamemoria/
Suscripción por internet.- Se aconseja la suscripción por el sistema podcasting, siguiendo las instrucciones en www.rtva.es a través de «bandeja de la radio
1 comentario	| 1	| Etiquetado: Actos memorialistas, Memoria Histórica, Nuestros amigos, Recuerdos de la Memoria universal	| Permalink
Escrito por jordicarreno	“La cuestión de la impunidad en España y los crímenes franquistas”
Editor Equipo Nizkor (nizkor56125@derechos.org), 26feb10.
Esp – La anulación de las leyes y sentencias nacionalsocialistas en Alemania demuestra que el acto de anular no crea “inseguridad jurídica”, sino que fortalece el estado de derecho.
Texto de la carta-informe enviada a cada uno de los diputados del Congreso español acerca de la nulidad de las leyes y sentencias nacionalsocialistas en Alemania.
Pinchar aquí para leer la carta: Información Impunidad Equipo Nizkor
Deja un Comentario »	| 1	| Etiquetado: Al día de hoy, Derecho Internacional, España a partir de 1982, Franquismo, Judicial, Memoria Histórica, Transición e inicios de la Democracia	| Permalink
Escrito por dropev	Actualmente estás navegando por el archivo del sitio La Memoria Viva del día 26 febrero 2010.
1,169,596 hits

References: e contrario
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 384
 artículo 384