Source: http://kraken.slv.cz/1Afs133/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:38:36+00:00

Document:
1Afs133/2008
1 Afs 133/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 11. 2006, è. j. 16373/06-1400, è. j. 16374/06-1400, è. j. 16375/06-1400, a è. j. 16378/06-1400, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a o kasaèní stí¾nosti podané M. K., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 23. 7. 2008, è. j. 59 Ca 52/2007-90,
II. Kasaèní stí¾nost podaná M. K. s e o d m í t á .
Vý¹e oznaèenými rozhodnutími ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm, jimi¾ Finanèní úøad v Novém Boru ¾alobci domìøil daò z nemovitostí za zdaòovací období let 2001 a¾ 2004.
Øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, usnesením ze dne 23. 7. 2008, nebo» ¾alobce nezaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve lhùtì stanovené výzvou soudu.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas blí¾e neodùvodnìnou kasaèní stí¾nost. Vedle ¾alobce podala proti pøedmìtnému usnesení kasaèní stí¾nost té¾ (jeho man¾elka) M. K.
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce
V prvé øadì je nutno uvést, ¾e krajský soud s ohledem na povahu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí správnì netrval jak na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak na zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by to zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému [v daném pøípadì krajský soud ji¾ usnesením ze dne 10. 1. 2008 (è. l. 53) zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù], pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, www.nssoud.cz).
Proto¾e ¾alobcova kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti, krajský soud ho usnesením ze dne 14. 8. 2008 (è. l. 101) vyzval mimo jiné i k tomu, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody podøaditelné pod § 103 odst. 1 s. ø. s. Souèasnì ho pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì.
®alobci bylo usnesení øádnì doruèeno dne 15. 8. 2008. Ve stanovené lhùtì v¹ak ¾alobce vady podání neodstranil, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení této lhùty. Pouze podáním doruèeným soudu v elektronické formì (s elektronickým podpisem podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù) dne 22. 9. 2008, tedy po uplynutí stanovené lhùty, oznaèil formálnì jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Takovou kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala dostateènì urèitá tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozsudek napadá, pøièem¾ kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat konkrétní, tj. ve vztahu ke stì¾ovateli a k projednávané vìci individualizovaná, tvrzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Ze znìní kasaèní stí¾nosti v¹ak musí být seznatelné dùvody, které odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají, a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil (srov. è. 161/2004 Sb. NSS). Na stranì druhé ale není dostaèující, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze uvede nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil.
V daném pøípadì stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Taková tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jaké nezákonnosti se soud rozhodnutím o zastavení øízení o ¾alobì dopustil, resp. jaké vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, soud uèinil, nebo v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem (k otázce dùvodù pøicházejících do úvahy pøi podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o odmítnutí návrhu èi o zastavení øízení srov. è. 625/2005 Sb. NSS), jsou v¹ak sti¾ena nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podání stì¾ovatele tedy zákonné nále¾itosti neobsahovalo, krajský soud ho proto správnì vyzval k odstranìní vad a stanovil k tomu lhùtu odpovídající zákonu. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ¾alobcovu kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
II. Kasaèní stí¾nost podaná M. K.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost podanou M. K. (¾alobcovou man¾elkou), dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Podle § 102 s. ø. s. je k podání kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví oprávnìn pouze úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba na tomto øízení zúèastnìná.
M. K. nebyla úèastníkem øízení o ¾alobì (nepodala návrh na zahájení øízení-¾alobu) a formálnì nebyla ani osobou na tomto øízení zúèastnìnou. Tìmi jsou toti¾ pouze osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného (správního) rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat (§ 34 odst. 1 s. ø. s.). Jak uvedeno ji¾ vý¹e, M. K. sice nebyla úèastníkem øízení o ¾alobì, a splòuje tak jednu z uvedených podmínek; i kdyby se v¹ak domnívala, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí správního orgánu byla dotèena ve svých právech (èemu¾ by mohlo nasvìdèovat ¾alobcovo tvrzení z jeho doplnìní ¾aloby ze dne 13. 6. 2007, ¾e jmenovaná byla vzhledem ke spoluvlastnictví zdaòovaných nemovitostí jedním ze zákonných úèastníkù daòového øízení, správce danì s ní v¹ak vùbec nejednal), a ¾e tedy splnila i druhou podmínku ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. s., je zøejmé, ¾e nesplòuje podmínku tøetí, nebo» soudu výslovnì neoznámila, ¾e bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
Navíc, pøedmìtem kasaèního øízení je v dané vìci posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì, tedy rozhodnutí, jím¾ bylo rozhodnuto výhradnì o procesním právu ¾alobce. I kdyby jmenovaná splòovala v¹echny vý¹e uvedené podmínky a tedy byla osobou zúèastnìnou na øízení, nemohla by v tomto pøípadì podat proti tomuto rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost, nebo» napadené rozhodnutí se mohlo dotknout toliko práv a povinností osoby, která svoje práva podáním ¾aloby uplatnila (¾alobce) a nikoliv práv a povinností dal¹ích osob (k tomu obdobnì napø. è. 1535/2008 Sb. NSS). Opaèný výklad by vedl k absurdní situaci, kdy by osoba zúèastnìná na øízení mohla kasaèní stí¾ností napadat poru¹ení procesních práv ¾alobce, a ve svém dùsledku se tak domáhat pokraèování v øízení, je¾ sama neiniciovala.
Vzhledem k tomu, ¾e nedostatek aktivní vìcné legitimace M. K. byl zcela zjevný (srov. è. 1043/2007 Sb. NSS), Nejvy¹¹í správní soud jí podanou kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 106
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 102
 § 34
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120