Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo822/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:18:16+00:00

Document:
8 Tdo 822/2009
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. července 2009 o dovolání obviněného L. K., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. 7 To 64/2009, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku Místku pod sp. zn. 4 T 47/2008, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 4 T 47/2008, byl obviněný L. K. uznán vinným trestnými činy poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. (bod 1.) a krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. (bod 2.) a odsouzen jednak podle § 238 odst. 2, § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na patnáct měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 1 T 66/2007, jenž nabyl právní moci se spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. 7 To 387/2007, téhož dne, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jednak podle § 247 odst. 1 tr. zák. k dalšímu trestu odnětí svobody na jedenáct měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. V dalším bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně se obviněný trestného činu poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. dopustil tím, že
1. dne 1. 10. 2006 v době kolem 23.50 hodin v obci S. H., okres F., místní části S., nejprve zapálil zaparkované osobní vozidlo zn. Škoda 105, bílé barvy, a způsobil tak jeho majiteli M. K. škodu ve výši 2.672,- Kč, a poté přibližně 200 m dále v oploceném areálu společnosti L. Č. r., s. p., na stavební parcele zapálil hospodářskou budovu, přičemž vzniklý požár dále poškodil poblíž zaparkované motorové osobní vozidlo zn. Škoda Felicia, červené barvy, a způsobil tak shořením 20 balíků sena a poškozením vozidla majiteli J. B. celkovou škodu ve výši 7.300,- Kč a shořením hospodářské budovy pak společnosti L. Č. r., s. p., L. s. O., škodu ve výši 262.660,- Kč;
trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. měl spáchat tím, že
2. dne 29. 1. 2008 v době od 02:00 do 08:00 hodin v obci D., okres F., v restauraci U O., ve volně přístupném neuzamčeném pokoji v prvém patře odcizil ke škodě poškozeného R. H. z levé zadní kapsy zde odložených kalhot finanční hotovost ve výši 20.000,- Kč a platební kartu VISA Č. s., a. s., vedenou na jméno R. H., a tohoto jednání se dopustil přesto, že naposledy byl rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku Místku ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 1 T 66/2007, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. 7 To 387/2007, odsouzen pro trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na devět měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.
Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný odvoláním, které zaměřil jak proti výroku o vině, tak proti výrokům o uložených trestech. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. 7 To 64/2009, bylo odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.
Obviněný podal proti tomuto usnesení odvolacího soudu prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině i všem na něj navazujícím výrokům. Odkázal v něm na důvod dovolání uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a namítl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a též na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Soudům obou stupňů zejména vytkl, že svá rozhodnutí opřely toliko o jeho doznání u výslechu dne 7. 3. 2008, aniž by toto doznání přezkoumaly z hlediska všech podstatných okolností. Připomněl, že doznání nezbavuje orgány činné v trestním řízení povinnosti přezkoumat všechny okolnosti případu. Poukazoval především na rozpor mezi svým doznáním a výpovědí poškozeného M. K., který u hlavního líčení uvedl, že neví, proč se to stalo, že s ním neměl žádný konflikt či problém, ačkoliv on udával, že motivem činu byly osobní spory s poškozeným. Pokud by soudy důsledně porovnaly tato rozporná tvrzení, musely by dojít k závěru, že si motiv vymyslel, a jeho doznání proto neměly považovat za věrohodné. Poukazoval na šetření hasičů i policie, které nevedlo k žádným, byť nepřímým, důkazům, že to byl právě on, kdo požár založil. Z toho dovozoval, že jeho výpověď zůstala osamocena, není podpořena žádným dalším důkazem, a proto existují přinejmenším pochybnosti o jeho vině. Dále namítal, že nad rámec svého doznání byl uznán vinným i trestným činem krádeže nad finanční hotovost 5.000,- Kč jakož i odcizením platební karty. Soudy podle dovolatele nepostupovaly podle zásad trestního řízením uvedených v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu i jemu předcházející rozsudek soudu prvního stupně zrušil, aby zrušil i všechna další rozhodnutí na ně obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jejich zrušením, pozbyla podkladu, a aby Krajskému soudu v Ostravě přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání obviněného uvedl, že argumentace obviněného, v jejímž rámci zpochybňoval provedené dokazování a správnost učiněných skutkových zjištění, se zcela míjí s uplatněným dovolacím důvodem ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. i s dovolacími důvody ostatními, byť neuplatněnými. Dodal, že zásah do skutkových zjištění je možné připustit v určitém rozsahu i v rámci dovolání, avšak pouze tehdy, existuje-li extrémní nesoulad mezi učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a právními závěry na straně druhé, což se ale v posuzované věci nestalo. Navrhl, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací zjistil, že dovolání podala včas oprávněná osoba a že splňuje náležitosti obsahu dovolání ve smyslu § 265f odst. 1 tr. ř. Zjistil však, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil toliko námitky, které směřovaly proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Okresní soud ve Frýdku Místku a z nichž vycházel v napadeném usnesení i Krajský soud v Ostravě. Ačkoli obviněný v dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se činu v podobě zjištěné soudy nedopustil. Uplatněnými námitkami ve skutečnosti brojil proti správnosti skutkových zjištění soudů, že to byl on, kdo úmyslně založil požár, zapálil osobní vozidlo poškozeného M. K. a poté i hospodářkou budovu společnosti L. Č. r., s. p. Oproti skutkovým zjištěním, jež učinily soudy, totiž tvrdil, že o jeho vině existují nejméně pochybnosti. Ačkoliv se k jednání doznal, měla být jeho výpověď hodnocena jako nevěrohodná, poněvadž nebyla podpořena žádným jiným, byť nepřímým, důkazem. V důsledku pochybností o skutkovém ději došlo podle něj k porušení zásad obsažených v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Obviněný polemizoval i s výší škody způsobené odcizením peněžních prostředků poškozenému R. H. Takto jím vytýkané vady mají zjevně povahu výlučně vad skutkových, nikoli hmotně právních. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem, žádnou konkrétní námitku neuplatnil.
Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 651/02, III. ÚS 78/05 aj.). Tato zásada, s níž dovolací soud přistupuje k hodnocení skutkových námitek, se nemusí uplatnit bezvýhradně. Neuplatní se zejména tehdy, má-li nesprávná realizace důkazního řízení za následek porušení základních práv a svobod ve smyslu dotčení zásadních požadavků spravedlivého procesu. Typicky se tak děje v případě zjištění, že skutková zjištění soudů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy; o takovou situaci se však nejedná. V této souvislosti je na místě dodat, že z odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů vyplývá přesvědčivý vztah mezi učiněnými skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů včetně nyní obviněným uplatňované obhajoby na straně jedné (viz strany 5, 6 rozsudku soudu prvního stupně, strany 3, 4 napadeného usnesení odvolacího soudu) a právními závěry na straně druhé. Výhrady obsažené v dovolání obviněného tvořily součást jeho obhajoby uplatněné již v předchozích fázích řízení a soudy obou stupňů, zvláště pak soud prvního stupně, se s nimi náležitě vypořádaly. Soudy uvedly, proč vycházely z jeho výpovědi a doznání, vyložily, proč neměly důvod doznání obviněného učiněnému v přítomnosti jeho obhájce nevěřit. Pochybnosti nevzbuzují ani důkazy usvědčující obviněného z krádeže finanční hotovosti a platební karty. Provedené důkazy do sebe logicky zapadají, tvoří ucelený řetězec, na jehož podkladě soudy opodstatněně dospěly k závěru o vině obviněného.

References: soud 
 § 257
 § 247
 § 238
 § 35
 § 39
 § 247
 § 39
 § 257
 § 247
 § 238
 § 247
 § 247
 § 256
 § 265
 § 2
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 2
 § 265
 soud 
 soud