Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1345/2004
Timestamp: 2018-01-18 06:08:21+00:00

Document:
25 Cdo 1345/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce J. S., proti žalované ÚVN, o určení neplatnosti znaleckého posudku, náhradu škody a určení spoluodpovědnosti žalovaného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 11 C 13/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2003, č. j. 14 Co 444/2003-22, takto:
Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 30. 5. 2003, č. j. 11 C 13/2003-10, odmítl podání žalobce, doručené soudu dne 20. 1. 2003 ve znění jeho opravy a doplnění ze dne 19. 5. 2003, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 9. 2003, č. j. 14 Co 444/2003-22, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 239 odst. 3 o. s. ř. a namítá, že se ve věci nekonalo veřejné projednání, během něhož by se vyjasnily sporné otázky, a po vyjádření žalovaného by mohly být navrženy nové důkazy. Nesprávnost právního posouzení věci spatřuje v neprůchodnosti jakékoli věci týkající se komunistického zločineckého spolčení z dob jejich vlády a v tom, že soud neuznává škodu na zdraví způsobenou vsugerováním psychického onemocnění. Dále namítá, že byla porušena jeho práva plynoucí mu z čl. 1, 26, 36, 37 a 38 Listiny základních práv a svobod, a soudcům nižší instance vytýká nečinnost a tendenčnost.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1, dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ust. § 241 odst. l o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle ust. § 241 odst. 2 o. s. ř. toto neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21, 21a, anebo v § 21b, která má právnické vzdělání.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 2. 2004, č. j. 11 C 13/2003-29, které bylo žalobci doručeno dne 20. 4. 2004, byl žalobce vyzván, aby své dovolání blíže specifikovaným způsobem opravil a doplnil ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení tohoto usnesení, a rovněž žalobci uložil, aby ve stejné lhůtě předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi v souladu s ust. § 241 odst. 1 o. s. ř., řádně opatřenou akceptací ze strany zvoleného advokáta, nebo aby ve stejné lhůtě doložil soudu doklad prokazující jeho právnické vzdělání a zároveň jej poučil, že nebude-li podání doplněno a opraveno (včetně doložení dokladu o povinném zastoupení nebo dokladu prokazujícího právnické vzdělání žalobce) a nebude-li možno pro tyto nedostatky v řízení pokračovat, soud podání odmítne.
Žalobce na toto usnesení reagoval podáními ze dne 26. 4. 2004 a ze dne 2. 6. 2004, v nichž namítá, že požadavek zastoupení advokátem je vzhledem k jeho sporu s Českou advokátní komorou nesplnitelný, že žalobce sám má středoškolské vzdělání, právní bylo doplněno soukromě , má více než desetiletou praxi v právním oboru, a je tedy osobou znalou práva; doklad o právním zastoupení pro dovolací řízení nebo o svém právnickém vzdělání ve smyslu ust. § 241 odst. 1 o. s. ř. nedoložil.
Přestože byl žalobce poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si ani po řádně doručené výzvě soudu nezvolil ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání.
Protože nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 239
 soud 
 čl. 1
 soud 
 soud 
 § 240
 § 241
 § 241
 § 21
 § 21
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 243
 § 104