Source: http://kraken.slv.cz/3Ads113/2006
Timestamp: 2018-05-25 14:32:22+00:00

Document:
3Ads113/2006
è. j. 3 Ads 113/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Barákem, advokátem AK Barák, Bedro¹ & spol. se sídlem v Brnì, Kounicova 10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 8. 2006, è. j. 33 Cad 114/2006-26,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2006. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e podle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 26. 1. 2006 byl ¾alobce uznán plnì invalidním podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní ode dne 24. 2. 2003. Nárok na plný invalidní dùchod v¹ak ¾alobci nevznikl, nebo» nebyl poji¹tìn po dobu potøebnou pro nárok na tento dùchod ve smyslu ust. § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní, která èiní u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let 5 rokù a zji¹»uje se z posledních 10-ti rokù poèítaných zpìt od vzniku plné invalidity. V rozhodném období pøed vznikem invalidity-tj. v období od 24. 2. 1993 do 23. 2. 2003-¾alobce získal pouze jeden rok a 53 dnù poji¹tìní. Nadále ¾alobci nále¾í výplata èásteèného invalidního dùchodu. ®alovaná uvedla, ¾e tímto rozhodnutím realizuje rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2006, è. j. 41 Cad 118/2005-21.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 8. 2006, è. j. 33 Cad 114/2006-26, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. Krajský soud v rámci pøezkumného øízení postupoval v souladu s ust. § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. vycházel ze skutkového a právního stavu v dobì rozhodování správního orgánu, a dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je vìcnì správné a zákonu odpovídající. Vzal za prokázané, ¾e ¾alobce k datu pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu nesplnil druhou podmínku danou ust. § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» splnil sice zdravotní podmínku poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nikoliv v¹ak potøebnou dobu poji¹tìní. Krajský soud provedl ¹etøení z dávkového spisu ¾alobce vedeného ¾alovanou a dále ze soudního spisu sp. zn. 41 Cad 118/2005. Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR ze dne 26. 1. 2006 bylo stanoveno datum vzniku plné invalidity dnem 24. 2. 2003, od nìho¾ ¾alovaná zji¹»ovala splnìní potøebné doby poji¹tìní ve smyslu ust. § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 9. 6. 2005 krajský soud zjistil, ¾e v dobì od 24. 2. 1993 do 2. 1. 2002 ¾alobce nemá ¾ádnou dobu poji¹tìní, vykázaná doba poji¹tìní je pouze od 2. 1. 2002 do 23. 2. 2003, tedy v délce 1 roku a 53 dnù doby poji¹tìní. Shodnì se skuteènostmi uvádìnými samotným ¾alobcem v podané ¾ádosti o plný invalidní dùchod, krajským soudem bylo z pøípisu Úøadu práce B. ze dne 6. 5. 2005 zji¹tìno, ¾e ¾alobce je veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání v dobì od 1. 5. 2003 dosud a podpora v nezamìstnanosti mu byla poskytnuta v dobì od 1. 5. 2003 do 31. 10. 2003. Dle názoru krajského soudu ¾alovaná postupovala správnì, kdy¾ zji¹»ovala dobu poji¹tìní v rozhodném období, tj. v období 10-ti let pøed datem vzniku plné invalidity v posuzované vìci od 24. 2. 1993 do 23. 2. 2003, nebo» ¾alobce byl shledán plnì invalidním od 24. 2. 2003. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovanou, ¾e dobu pobírání èásteèného invalidního dùchodu nelze hodnotit jako dobu poji¹tìní jak pro nárok, tak pro vý¹i dùchodu. Osoby pobírající èásteèný invalidní dùchod nejsou zaøazeny do okruhu poji¹tìných osob taxativnì urèených v ust. § 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nesplòují ani podmínky písm. t) odst. 1 citovaného ustanovení. ®alobní námitku spoèívající v poru¹ení správního øádu ¾alovanou, kdy¾ nevyzvala ¾alobce, aby se vyjádøil k podkladùm pøed vydáním napadeného správního rozhodnutí, pova¾uje krajský soud za neoprávnìnou. Podle ust. § 85a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní od 1. 1. 2006 se pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepou¾ije ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí, zahájení øízení z moci úøední se pak úèastníkùm zpravidla neoznamuje. Krajský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e ve¹kerá pøedchozí doba poji¹tìní vztahující se k roku 1992, event. i pozdìji, nikoliv v¹ak v rozhodné dobì, se sèítá a lze na základì toho pova¾ovat splnìní doby poji¹tìní v øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu, vzhledem k rozporu s ust. § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, konkrétnì spatøuje tento dùvod v souvislosti s vydáním rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 5. 2005 a ze dnù 10. 11. 1992, resp. 1. 3. 2004. Stì¾ovatel shledává uvedený rozpor ve skuteènosti, ¾e rozhodnutím ze dne 17. 5. 2006 byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod, zatímco rozhodnutím ze dne 10. 11. 1992 byl uznán èásteènì invalidním a souèasnì pobíral s úèinností od 2. 2. 1995 èásteèný invalidní dùchod. Domnívá se, ¾e má-li být doba poji¹tìní posuzována od 24. 2. 1993 do 23. 2. 2003, není mo¾né v pøípadì stì¾ovatele podmínku doby poji¹tìní splnit nikdy. Stì¾ovatel je tak pøesvìdèen, ¾e pøi jeho pøechodu z èásteèné invalidity do plné má dojít k náhradì èásteèného invalidního dùchodu invalidním dùchodem plným. Z dikce zákona vyvozuje závìr, ¾e rozhodnou dobou pro pøiznání nároku na plný invalidní dùchod je doba poji¹tìní dosa¾ená pøed vznikem èásteèné èi plné invalidity, v jeho pøípadì pøed datem 10. 11. 1992. Stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla formálnì podána z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Konkrétnì pak stì¾ovatel spatøuje pochybení jak ¾alované, tak krajského soudu v urèení rozhodného období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. Fakticky tedy dovozuje nesprávné posouzení právní otázky, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Samotný skutkový stav nijak nezpochybòuje. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e hmotnìprávním pøedpisem upravujícím danou otázku je zákon o dùchodovém poji¹tìní, který jednoznaènì stanoví podmínky nároku na plný invalidní dùchod. V posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu, kdy krajský soud správnì stanovil rozhodnou dobu pro zji¹»ování poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu odvozenou od stì¾ovatelem nerozporovaného data vzniku plné invalidity dnem 24. 2. 2003, tj. období 10-ti let pøed datem vzniku plné invalidity stì¾ovatele od 24. 2. 1993 do 23. 2. 2003. Rozhodná období pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod a pro nárok na èásteèný invalidní dùchod se v souzené vìci posuzují samostatnì, tudí¾ splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovateli nemá jakýkoliv vliv pro posuzování podmínek nároku stì¾ovatele na plný invalidní dùchod. Dikce ustanovení § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní nezakládá ¾ádné pochybnosti v postupu správního orgánu pøi urèování rozhodného období a ¾alovaná i krajský soud postupovali v souladu s citovaným zákonným ustanovením. Toto ustanovení nepøipou¹tí výklad, který dovozuje stì¾ovatel, tj. ¾e podmínka potøebné doby poji¹tìní se pova¾uje za splnìnou tím, ¾e stì¾ovatel pobíral pøed vznikem plné invalidity èásteèný invalidní dùchod. Opaèná situace, tedy podmínka potøebné doby poji¹tìní se pova¾uje za splnìnou, pokud bezprostøednì pøed vznikem èásteèné invalidity byl pobírán plný invalidní dùchod pøiznaný podle § 42 odst. 1 tého¾ zákona, je výslovnì umo¾nìna zákonem v ust. § 44 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, co¾ na souzený pøípad stì¾ovatele nedopadá.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.

References: soud 
 § 38
 § 39
 § 40
 soud 
 soud 
 § 75
 § 38
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 85
 soud 
 § 40
 § 103
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 42
 § 44
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60