Source: http://kraken.slv.cz/9Azs23/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:13:26+00:00

Document:
9Azs23/2013
9 Azs 23/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka, soudkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudce JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: U. O. A., zast. Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2013, è. j. OAM-236/ZA-ZA09-P12-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2013, è. j. 2 Az 2/2013-45,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Lilianì Køístkové, advokátce se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, s e p ø i z n á v á na náhradì nákladù øízení èástka 4 114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 11. 1. 2013, è. j. OAM-236/ZA-ZA09-P12-2012, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zastavilo podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), øízení o ¾ádosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany; dle citovaného zákonného ustanovení se øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného státu nebo se o neoprávnìný vstup na území jiného státu pokusil . Takto vymezenou skutkovou podstatu naplnil stì¾ovatel pokusem vycestovat s fale¹ným cestovním dokladem dne 18. 12. 2012 z leti¹tì Václava Havla v Praze do Dubaje s následným pokraèováním do Lagosu.
Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e pøi naplnìní podmínek pro aplikaci § 25 písm. h) zákona o azylu vzhledem k procesnímu charakteru tohoto ustanovení ¾alovaný ji¾ nezkoumá dùvodnost ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Dùvody, o nì¾ stì¾ovatel opøel podanou kasaèní stí¾nost navrhující zru¹ení rozsudku mìstského soudu, netøeba opakovat, jeliko¾ jsou stì¾ovateli známy. S kasaèní stí¾ností spojil stì¾ovatel návrh na pøiznání jejího odkladného úèinku.
Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanovením § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (vyhledatelné té¾-stejnì jako dále citovaná rozhodnutí-na www.nssoud.cz), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Závìry v tomto rozhodnutí traktované jsou zcela pou¾itelné i v nyní projednávané vìci; vzhledem k jejich v¹eobecné dostupnosti a stabilizovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu podepøené nemìnnosti postaèí na nì odkázat.
Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat; neunesení bøemene tohoto tvrzení by samo o sobì postaèovalo k odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e stì¾ovatel pøesah svých vlastních zájmù spatøuje v zásadních pochybeních mìstského soudu a ¾alovaného spoèívajících v nezohlednìní pøeká¾ek pro vycestování, resp. neaplikování zásady non-refoulement, pøípadnì v nepøezkoumatelnosti naøíkaného rozsudku.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e prvá z uvedených námitek byla ji¾ jeho judikaturou øe¹ena; v podrobnostech zde postaèí pøipomenout rozsudek ze dne 16. 1. 2004, è. j. 4 Azs 41/2003-50. Právní úvahy v tomto rozhodnutí obsa¾ené jsou plnì aplikovatelné i v pøípadu stì¾ovatele.
Na uvedené rozhodnutí navázal rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, publikovaný pod è. 1336/2007 Sb. NSS. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e závìry vyslovené v rozsudku è. j. 4 Azs 41/2003-50 jsou správné, av¹ak je nutno k nim doplnit øe¹ení situace, kdy pøípad nelze posoudit toliko v intencích vnitrostátní právní úpravy, ale té¾ v souvislosti s ochranou poskytnutou jakoukoli mezinárodní smlouvou, jí¾ je Èeská republika vázána, pokud by taková smlouva upravovala problematiku odli¹nì od vnitrostátního práva. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e takový postup nelze uplatòovat automaticky v¾dy, ale jen tehdy, pokud to skutkové okolnosti vy¾adují , tedy kdy stì¾ovatel pøedlo¾il ve správním øízení dostateènì pøesvìdèivé dùkazy svìdèící o reálném ohro¾ení jeho ¾ivota v zemi jeho pùvodu.
V projednávané vìci stì¾ovatel ani ve správním øízení, ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti ¾ádná taková tvrzení nepøednesl; tvrdil pouze, ¾e v zemi pùvodu pomohl zachránit bílého mu¾e uneseného jako odplatu za tì¾bu ropy v dané oblasti, co¾ mu údajnì mìla místní komunita vyèítat. Nehledì na rozpory ve výpovìdích (napø. stì¾ovatel pùvodnì vypovídal, ¾e zachránìní mu¾i byli dva, vypovídal odli¹nì o místu, kde mìli být dr¾eni-pùvodnì v domì starosty, posléze na jiném neznámém místì-èi o vztazích s místním starostou, který mu mìl pùvodnì vyhro¾ovat v dané souvislosti zabitím, pozdìji v¹ak uvedl, ¾e s ním mìl blízký vztah), takové tvrzení není pøedlo¾ením pøesvìdèivého dùkazu ve smyslu citovaného rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64.
Ohlednì dal¹ích stì¾ovatelových námitek mo¾no k vìci souhrnnì konstatovat, ¾e ¾alovaný dospìl procesnì bezvadným zpùsobem k závìru respektujícímu relevantní zákonnou úpravu; práva pokraèování stì¾ovatele nebyla ve správním øízení ani v rozhodnutí jím zavr¹eném nikterak zkrácena. Mìstský soud správnì a s dostateèným odùvodnìním ¾alobu zamítl, a to ani¾ by se pøi svém rozhodování dopustil jakéhokoliv pochybení zpùsobilého pøivodit zru¹ení stì¾ovaného rozsudku.
Pro shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; proto ji dle § 104a s. ø. s. odmítl.
O akcesorickém návrhu ¾ádajícím pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nebylo tøeba zvlá¹» rozhodovat, nebo» bezodkladným rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti samotné se stal tento návrh po¾adavkem obsoletním. Nejvy¹¹í správní soud k tomu navíc poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má dle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek (s výjimkou kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva o udìlení doplòkové ochrany osobou po¾ívající doplòkové ochrany) v¾dy.
Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
Ustanovené advokátce se dle § 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøiznává odmìna za zastupování 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè, celkem èástka 3 400 Kè. Pøesto¾e advokátka na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nedolo¾ila osvìdèení, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, toto osvìdèení je obsa¾eno ve spisu mìstského soudu. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud pøiznanou odmìnu navý¹il o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na výslednou èástku 4 114 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 8. listopadu 2013

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 32
 § 60
 § 120
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 soud