Source: http://kraken.slv.cz/Nad138/2001
Timestamp: 2018-01-22 22:08:31+00:00

Document:
Nad138/2001
Nad 138/200-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Marie Souèkové a soudù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce H. B., státní podnik, zastoupeného advokátem Mgr. Jaroslavem Luke¹em, Pra¾ského povstání 2057, Bene¹ov, proti ¾alovanému Okresnímu úøadu Bene¹ov, Masarykovo nám. 1, Bene¹ov za úèasti 1) Pozemkového fondu ÈR, Praha 1, Tì¹nov 17, 2) M. S., a 3) H. B., spol. s r. o., o odvolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2001, è. j. 44 Ca 94/2001-15,
I. Øízení se zastavuje II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce se podáním, oznaèeným jako odvolání, domáhá zmìny usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2001, è. j. 44 Ca 94/2001-15 jím¾ bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu.
Spis Krajského soudu v Praze s odvoláním byl Vrchnímu soudu v Praze pøedlo¾en 11. 12. 2001. O odvolání ¾alobce nebylo do 31. 12. 2002 rozhodnuto, jde tedy o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájené pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì.
Rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím správních orgánù bylo upraveno v èásti páté, hlavì tøetí obèanského soudního øádu úèinného do 31. 12. 2002. Podle § 250s o. s. ø. nebyl proti rozhodnutí soudu, s výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení, opravný prostøedek pøípustný. O takto pøípadnì podaném opravném prostøedku nebylo navíc mo¾né rozhodnout podle ustanovení èásti ètvrté o. s. ø. o opravných prostøedcích (opìt s výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení), nebo» pou¾ití § 201 a násl., respektive § 236 a násl. o. s. ø. bránilo výslovnì ustanovení § 246c o. s. ø., které umo¾òovalo pøimìøené u¾ití toliko ustanovení z èásti prvé a tøetí o. s. ø. Pøedmìtem øízení byl restituèní nárok, který je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» je zde rozhodováno správními orgány o vlastnickém právu k nemovitostem. Právo vlastnictví je zcela nepochybnì právem soukromým a soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002. Proto novì od 1. 1. 2003 takové vìci v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva projednávají a rozhodují obecní soudy podle novelizaèní èásti páté obèanského soudního øádu.
Proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil podání ¾alobce podle obecných zásad a zkoumal pøedev¹ím, zda pro dal¹í øízení pøed soudem jsou splnìny podmínky (§ 103 o. s. ø.; § 64 s. ø. s.). Jednou z podmínek, za kterých mù¾e soud jednat ve vìci, je i funkèní pøíslu¹nost soudu, tzn. zákonné urèení, které stupnì soudù budou tuté¾ vìc projednávat po sobì. Ve vìcech správního soudnictví podle právní úpravy platné k 31. 12. 2002 v¹ak opravné prostøedky (kromì ji¾ vý¹e uvedené výjimky) zákonem pøipu¹tìny nebyly. Proto zde nebyl (ani v souèasné dobì není) ¾ádný funkènì pøíslu¹ný soud, který by mohl o takovém nepøípustném opravném prostøedku rozhodnout.
Chybìjící funkèní pøíslu¹nost jakéhokoli soudu k projednání vìci pøestavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Soud proto øízení podle § 104 odst. 1 o. s. ø. zastavil.
Právo na náhradu nákladù øízení nebylo úèastníkùm pøiznáno, nebo» øízení bylo zastaveno (§ 146 odst. 1 písm. c) o. s. ø.).
V Brnì dne 24. 3. 2003

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 201
 § 236
 § 246
 soud 
 § 64
 soud 
 Soud 
 § 104