Source: http://kraken.slv.cz/7Azs15/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:29:40+00:00

Document:
7Azs15/2013
7 Azs 15/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupený Mgr. Ivanem Karfíkem, advokátem se sídlem U Jeslí 1643/31, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 49 Az 39/2012-41,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ivana Karfíka s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 2013, è. j. 49 Az 39/2012-41, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 10. 2012, è. j. OAM-223/LE-BE02-ZA05-2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., v ní¾ po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pokud se jedná o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a rozhodnutí ministerstva, lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publ. pod è. 1795/2009 Sb. NSS, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Krajský soud se zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele a posuzoval relevanci jím uvádìných potí¾í s vìøiteli s ohledem na kritéria pro udìlení mezinárodní ochrany. Také rozhodnutí ministerstva vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu v návaznosti na tvrzení stì¾ovatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Situaci v zemi pùvodu ministerstvo posoudilo na základì informací MZV ÈR, Zprávy ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2011 a aktuálních informací ÈTK.
K námitce, ¾e vyhro¾ování vìøiteli na Ukrajinì je azylovì relevantním dùvodem, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, v ní¾ opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný pokraèování v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù. (Viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz.) Posouzením ochrany pøed potí¾emi se soukromými osobami se ji¾ mnohokrát Nejvy¹¹í správní soud zabýval, napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e (p)otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Dále lze odkázat na rozsudky ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, è. 401/2004 Sb. NSS, v¹echny té¾ na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì zabýval i otázkou dostupnosti vnitrostátní ochrany v pøípadì pronásledování ze strany soukromých subjektù. Z jeho konstantní judikatury, napø. z rozsudkù ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, a ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, dostupných na www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e se v pøípadì pronásledování soukromými osobami musí posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve se ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Ve vìci stì¾ovatele se o tuto situaci nejedná, nebo» na Ukrajinì existuje právní systém poskytující obìtem kriminální èinnosti èi hrozeb právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù. Obecný poukaz na korupci a excesy státních orgánù na Ukrajinì není relevantním argumentem pro zpochybnìní dostupnosti ochrany státními orgány Ukrajiny v pøípadì, ¾e jejich obèané jsou vystaveni vydírání èi vyhro¾ování (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94 a ze dne 20. 7. 2005, è. j. 2 Azs 452/2004-56, dostupné na www.nssoud.cz.).
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na vìznìní Julie Tymo¹enkové, jedná se o bývalou významnou ukrajinskou politièku, její¾ situace je s potí¾emi stì¾ovatele zcela nesoumìøitelná. Stejnì tak pøípad Anastazie Hagen nemá s jeho pøípadem ¾ádnou souvislost.
Krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupcem advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé), tedy 3.100 Kè a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11