Source: http://kraken.slv.cz/1Azs61/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:28:50+00:00

Document:
1Azs61/2008
1 Azs 61/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: R. N., zastoupeného JUDr. Dagmar Friedlovou, advokátkou se sídlem Werichova 1145/29, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2007, è. j. OAM-2083/VL-07-05-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2007, è. j. 29 Az 18/2007-50,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 12. 2007, è. j. 29 Az 18/2007-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal dne 10. 11. 2005 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (dle pøedchozí právní úpravy ¾ádost o udìlení azylu). Rozhodnutím ze dne 8. 1. 2007, è. j. OAM-2083/VL-07-05-2005, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl dne 17. 12. 2007 jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Uvedený rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou po ustanovení právního zástupce doplnil o dal¹í námitky. Stì¾ovatel zejména namítl, ¾e správní orgán nepøesnì zjistil a nesprávnì posoudil skuteèný stav vìci a v dùsledku toho chybnì rozhodl o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Pøesto¾e je stì¾ovatel státním pøíslu¹níkem Afghánistánu, v zemi pùvodu ¾il jen v pøed¹kolním vìku, od svých ¹esti let a¾ do dospìlosti pobýval spoleènì s celou svou rodinou v SRN. V zemi svého pùvodu je prakticky cizincem, nemá zde sebemen¹í sociální ani rodinné vazby. Odmítnutí mezinárodní ochrany spojené s dùsledkem nuceného návratu do cizí zemì je dle názoru stì¾ovatele nehumánní jak pro nìj, tak pro kteroukoli dal¹í osobu v obdobné situaci. Správní orgán nevzal v potaz ani skuteènost, ¾e rodina stì¾ovatele finanènì podporuje a má mo¾nost jej v Èeské republice nav¹tìvovat, co¾ by bylo v pøípadì nuceného vystìhování do Afghánistánu vylouèeno. ®alovaný nepøihlédl ani ke stì¾ovatelem navr¾enému dùkazu ve formì zprávy UNHCR z kvìtna 2006 Humanitární úvahy vzhledem k návratu do Afghánistánu (dále jen Zpráva ), podle které se stì¾ovatel øadí do skupiny osob, pro které návrat do vlasti nepøedstavuje trvalé øe¹ení a mohl by ohrozit jejich osobní bezpeènost a jejich tìlesnou a du¹evní pohodu. V pøípadì stì¾ovatele se údajnì jedná o osobu, její¾ zranitelnost plyne z nedostateèného fungování ochranných mechanismù rodiny nebo komunity a z tohoto dùvodu UNHCR silnì doporuèuje, aby bylo v hostitelských zemích nalezeno pøinejmen¹ím doèasné øe¹ení a aby byly stanoveny výjimky z povinného návratu na základì humanitárních dùvodù.
Z pøípisu zaslaného dne 13. 8. 2008 Národní centrálou SIRENE (národní centrála pro schengenskou policejní spolupráci) Krajskému soudu v Hradci Králové zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel je veden v Schengenském informaèním systému jako ne¾ádoucí osoba. Stì¾ovatel byl dne 11. 8. 2004 vyho¹tìn ze SRN, a to na základì rozhodnutí o vyho¹tìní ze dne 10. 9. 2003 (od 7. 5. 2005 bez mo¾nosti opravného prostøedku) pro trestný èin vydírání, ublí¾ení na zdraví a omezování osobní svobody. Vyho¹tìní má èasovì neomezenou platnost. Stì¾ovatel rovnì¾ v SRN ¾ádal o azyl, který byl dne 29. 9. 2004 zamítnut ze strany Federálního úøadu pro migraci a uprchlíky bez mo¾nosti opravného prostøedku.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení takového druhu se pak mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedené pochybení v postupu krajského soudu, který se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal s ¾alobcem navr¾eným dùkazem (Zprávou), ani¾ by jej provedl pøi jednání, anebo øádnì zdùvodnil, proè jeho provedení nepova¾oval za relevantní. Z uvedeného dùvodu je tøeba nahlí¾et na kasaèní stí¾nost jako na pøijatelnou a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti v ní uplatnìných námitek.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ ¾alovaný nepøihlédl ke stì¾ovatelem navr¾enému dùkazu ve formì Zprávy ( Humanitární úvahy vzhledem k návratu do Afghánistánu ). Ta pøedstavuje stì¾ejní dùkaz, kterým stì¾ovatel dokládal svou tezi, ¾e je osobou, které by mìla být poskytnuta mezinárodní ochrana, proto¾e by v jeho pøípadì byl návrat do zemì pùvodu znaènì nehumánním. Na Zprávu poukázal v ¾alobì ke krajskému soudu s tím, ¾e z ní vyplývá, ¾e pro osoby, které se vrací do Afghánistánu, není dosud vytvoøeno trvalé øe¹ení jejich situace a jejich osobní bezpeènost je ohro¾ena. Osoby jsou ohro¾eny zejména v situaci, kdy nefunguje ochrana rodiny nebo komunity. Zpráva dále uvádí výèet zvlá¹tì ohro¾ených skupin, pøièem¾ pro pøípad ¾alobce by mìla být èásteènì pou¾itelná informace o návratu dìtí bez doprovodu.
Krajský soud následnì usnesením ze dne 9. 3. 2007, è. j. 29 Az 18/2007-23, vyzval ¾alobce, aby ve stanovené lhùtì ¾alobu doplnil, a to pøedlo¾ením zprávy o situaci v zemi pùvodu v èeském pøekladu, tedy v úøední øeèi soudu. ®alobce dne 6. 4. 2007 zaslal soudu èásteèný pøeklad Zprávy s vysvìtlením, ¾e v souèasné dobì nedisponuje finanèními prostøedky, aby ji mohl nechat pøelo¾it oficiálnì (právní pomoc mu byla poskytována bezplatnì).
Krajský soud rozhodl o vìci samé bez jednání a v odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 17. 12. 2007 ve vztahu ke Zprávì toliko konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì, podle nìj¾ se v pøípadì ¾alobce ji¾ nejedná o obèana ve vìku ani blízkém nezletilosti, naopak je obèanem, u nìho¾ zákon pøedpokládá samostatnost v jednání i samostatnou odpovìdnost za svou osobu. Dále uvedl, ¾e k výzvì soudu, aby sdìlil, co konkrétnì má jím pøedlo¾ená Zpráva dokázat, zaslal ¾alobce pouze její pøeklad do èeského jazyka.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti pøednì za nutné upozornit na svou dosavadní judikaturu k otázce dokazovaní ve správním soudnictvím. Jak vyplývá napøíklad z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76 (publikovaného pod è. 687/2005 Sb. NSS), jestli¾e krajský soud provádí dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je povinen naøídit jednání, a to i tehdy, pokud úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Provedl-li krajský soud dokazování , by» pouze listinnými dùkazy, bez naøízení jednání, trpí jeho rozhodnutí jinou vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, a je dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
V nyní posuzovaném pøípadì je nicménì otázkou, zda-li krajský soud vùbec pøedmìtný dùkaz provedl. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí lze nabýt dojmu, ¾e jej pova¾oval za nerelevantní pro danou vìc a k jeho provádìní snad vùbec nechtìl pøistoupit. K tomu je v¹ak tøeba uvést, ¾e ji¾ samotným pøeètením Zprávy a jejím posouzením z hlediska toho, nakolik ji lze pova¾ovat pro pøípad ¾alobce za relevantní, by Zprávu hodnotil a dokazování by tak de facto provádìl. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu pak není zøejmé, zda k tomuto závìru dospìl na základì vlastního prostudování Zprávy, nebo zda vy¹el pouze z neovìøeného a èásteèného pøekladu, který mu poskytl na jeho výzvu ¾alobce, èi zda se dokonce nespolehnul toliko na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
Krajský soud jistì nemá povinnost provést libovolný dùkaz, který mu úèastníci navrhnou. Pokud by ¾alobce napø. navrhoval zprávu UNHCR, která se vztahuje k zemi, je¾ nemá s posuzovaným pøípadem zjevnì ¾ádnou souvislost, èi jiný dùkaz obdobné povahy, pøípadnì pokud by nebyl schopný ani k výzvì soudu uvést, co konkrétnì má jím navrhovaný dùkaz ve vztahu k danému pøípadu dokázat, pak by jistì soud nemusel takový dùkaz provádìt. Mìl by v¹ak povinnost øádnì zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné dùkaz provést. V nyní posuzovaném pøípadì ¾alobce ji¾ v ¾alobì pomìrnì zøetelnì naznaèil, k prokázání jakých skuteèností má Zpráva slou¾it. Pokud mìl krajský soud pøesto o její relevanci pochyby, pak mìl ¾alobce k rozptýlení tìchto pochybností vyzvat. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí sice uvádí, ¾e ¾alobce vyzval, aby sdìlil, co konkrétnì má jím pøedlo¾ená Zpráva dokázat. Nicménì jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze soudního spisu, k nièemu takovému nedo¹lo; krajský soud ¾alobce výslovnì vyzval pouze k pøedlo¾ení pøekladu Zprávy.
Z právì uvedeného zøetelnì plyne, ¾e krajský soud se dopustil poru¹ení procesních práv stì¾ovatele. A» u¾ tím, ¾e provedl dùkaz mimo jednání, èi tím, ¾e jej sice neprovedl, av¹ak bez øádného zdùvodnìní, proè k jeho provedení nepøistoupil. Krajský soud tak své rozhodnutí zatí¾il vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Po¾adavek na striktní pøístup k interpretaci ustanovení procesních pøedpisù týkajících se dokazování pøed soudy plyne rovnì¾ z rozhodovací praxe Ústavního soudu, který ji¾ opakovanì judikoval, ¾e neprovedením dùkazu pøi jednání soudu mù¾e dojít k poru¹ení práva na spravedlivý proces garantovaného èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (viz napø. nález ze dne 4. 11. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1526/08, rozhodnutí je pøístupné na http://nalus.usoud.cz).
Dal¹ími námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, proto¾e by to bylo vzhledem k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu (tj. nevypoøádání stì¾ovatelova hlavního dùkazu) pøedèasné.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 78
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud