Source: http://kraken.slv.cz/7As100/2010
Timestamp: 2018-03-20 13:49:13+00:00

Document:
7As100/2010
7 As 100/2010-81
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupený JUDr. Radkem Kellerem, advokátem se sídlem Jaselská 23, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Tovární 165, Èeský Krumlov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 10. 2010, è. j. 10 A 53/2010-18,
Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 10. 2010, è. j. 10 A 53/2010-18, byla podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustná podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. odmítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského øeditelství Policie Jihoèeského kraje, Dopravní inspektorát Èeský Krumlov (dále jen krajské øeditelství ) ze dne 16. 1. 2008, è. j. ORCK-9-365/DS-BP-2008, o ulo¾ení blokové pokuty ve vý¹i 2.500 Kè za pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 8 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). V odùvodnìní usnesení se krajský soud nejprve zabýval povahou blokového øízení. Podle jeho názoru ulo¾ením pokuty v blokovém øízení je øízení o pøestupku skonèeno a proti ulo¾ení pokuty se nelze odvolat. Jedná se o akt vydaný správním orgánem s cílem zasáhnout do právních vztahù osoby obvinìné z pøestupku jako úèastníka øízení o pøestupku, tedy rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu, èím¾ jsou splnìny podmínky ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøi posuzování tohoto rozhodnutí nelze vycházet z formálních nále¾itostí správních rozhodnutí, nebo» rozhodnutí vydané v blokovém øízení, je¾ je formálnì vydáno vystavením bloku, jsou-li pro to splnìny podmínky, musí obsahovat nále¾itosti, které jsou uvedeny v § ust. 85 odst. 4 zákona o pøestupcích, a dal¹í údaje vyplývající z pou¾ití bloku k ukládání pokut vydaného podle odst. 1 citovaného ustanovení. Podmínkou pøípustnosti vydání rozhodnutí v blokovém øízení je podle krajského soudu skuteènost, ¾e osoba, která se mìla pøestupku dopustit, je ochotna pokutu zaplatit a ¾e pøestupek je spolehlivì zji¹tìn. V pøípadì, ¾e by tato osoba nepova¾ovala pøestupek za spolehlivì zji¹tìný nebo by nebyla z jiného dùvodu ochotna pokutu zaplatit, bylo by potøeba provádìt dokazování. Zahájení správního øízení je tedy v dispozici té osoby, která se mìla pøestupku dopustit. V dané vìci stì¾ovatel svého práva, aby spáchání pøestupku bylo prokazováno a bylo provádìno skutkové i právní hodnocení jeho jednání, nevyu¾il. Smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany subjektùm, které tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny a svých práv se nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily. Za situace, kdy stì¾ovatel nepo¾ádal, aby bylo vedeno správní øízení o pøestupku a aby mohl podat øádné opravné prostøedky, nemù¾e se do¾adovat soudní ochrany. Za rozhodnou oznaèil krajský soud nikoli skuteènost, ¾e proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nejsou pøípustné opravné prostøedky, nýbr¾ to, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il opravné prostøedky v øízení o pøestupku, které mohl svým jednáním iniciovat. Podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyu¾il-li ¾alobce opravných prostøedkù v øízení pøed správným orgánem, které zákon pøipou¹tí. Proto musí být ¾aloba nepøípustná i tehdy, kdy¾ ¾alobcovo právo na podání opravného prostøedku zùstalo nevyu¾ito z toho dùvodu, ¾e souhlasil s ukonèením vìci v blokovém øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud ¾alobu formalisticky odmítl s odkazem na nevyèerpání v¹ech opravných prostøedkù, ani¾ by se jakkoliv zabýval namítanou nicotností napadeného rozhodnutí. Rozhodl tak nezákonnì, kdy¾ nesprávnì posoudil právní otázku. V ¾alobì namítanou nicotnost správního rozhodnutí stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e v blokovém øízení rozhodl orgán Policie ÈR pøesto, ¾e podle ust. § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích mìl vìc projednat a rozhodnout o ní povìøený obecní úøad ve správním øízení. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e se dopustil pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. f) bod 3. zákona o pøestupcích dne 2. 8. 2007 a rovnì¾ dne 16. 1. 2008. Mohl být tedy potrestán podle ust. § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích pokutou ve vý¹i od 2.500 Kè do 5.000 Kè a zákazem èinnosti od jednoho mìsíce do ¹esti mìsícù. Podle ust. § 22 odst. 11 zákona o pøestupcích nelze projednat v blokovém øízení pøestupek, za který se ukládá trest zákazu èinnosti. Napadené správní rozhodnutí tedy vydal správní orgán, který nebyl k jeho vydání vìcnì pøíslu¹ný. Nicotný správní akt nemù¾e podle ustáleného výkladu nikoho zavázat, proto¾e neexistuje a nikdo jej není povinen respektovat. V tomto smìru odkázal stì¾ovatel na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96. Podle jeho pøesvìdèení je napadené rozhodnutí podle ust. § 77 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), neplatné pro nicotnost. Krajský soud mìl pøezkoumat napadené rozhodnutí a následnì mìl nicotnost prohlásit. Místo toho ¾alobu odmítl s odkazem na nevyèerpání opravných prostøedkù. Taková argumentace by byla podle stì¾ovatele pøíhodná, kdyby blokové øízení vedl vìcnì pøíslu¹ný správní orgán. Je-li napadené rozhodnutí nicotné, nelze ne¾ na nì pohlí¾et jako na neexistující. Proto nemù¾e být po stì¾ovateli po¾adováno, aby vyèerpal v¹echny opravné prostøedky, kdy¾ mu ani proti nicotnému rozhodnutí nepøíslu¹ely. Stì¾ovatel se tedy nedo¾aduje soudní ochrany proti rozhodnutí v blokovém øízení ve smyslu ust. § 84 zákona o pøestupcích, jak nesprávnì tvrdí krajský soud, ale pro rozpor tohoto rozhodnutí se zákonem, a to s ust. § 84 odst. 4 v návaznosti na § 22 odst. 8 zákona o pøestupcích. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajské øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e bloková pokuta byla ulo¾ena policejním orgánem, který je k tomu oprávnìn. Rovnì¾ byly splnìny obì podmínky umo¾òující øe¹ení pøestupku ulo¾ením blokové pokuty ve smyslu ust. § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích, nebo» pøestupek byl spolehlivì zji¹tìn. Vzhledem k charakteru pøestupku nestaèila domluva a stì¾ovatel byl ochoten pokutu zaplatit, co¾ stvrdil podpisem na pokutovém bloku. Mìl pokraèování mo¾nost se proti ulo¾ení blokové pokuty odvolat, a to je¹tì pøed vydáním a podepsáním pokutového bloku. Pøípadnì mohl uvést na místì dùvody nezákonného postupu, pokud byl potrestán dvakrát pro stejný druh pøestupku v období jednoho roku v blokovém øízení, kdy¾ o blokovém øízení vedeném proti nìmu v minulosti vìdìl. Tohoto svého práva v¹ak nevyu¾il. Proto krajské øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Proto¾e ¾aloba stì¾ovatele byla krajským soudem odmítnuta pro její nepøípustnost, pøichází v úvahu pouze posouzení naplnìní kasaèního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve smyslu ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod speciální, je-li ¾aloba odmítnuta (rozsudky ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49, publ. pod è. 427/2005 Sb. NSS, ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod. è. 625/2005 Sb. NSS, èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto omezil pouze na posouzení, zda krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl, a tím vylouèil meritorní projednání vìci.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích (viz rozsudky ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 As 65/2009-39, ze dne 15. 1. 2009, è. j. 2 As 89/2008-54, a ze dne 25. 10. 2007, è. j. 4 As 27/2006-72, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). V rozsudku ze dne 3. 6. 2010, è. j. 2 As 10/2010-22, dostupný na www.nssoud.cz, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se i vùèi nicotnému rozhodnutí lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen po vyèerpání zákonem stanovených øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, za nì¾ je mo¾né pova¾ovat i odvolání.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾né poradì k odli¹nému právnímu názoru. Odvolání podle jeho názoru nepøedstavuje prostøedek k deklaraci nicotnosti rozhodnutí a za vyèerpání øádného opravného prostøedku ve správním øízení je nutné pova¾ovat rozhodnutí správního orgánu ve vìci prohlá¹ení nicotnosti vydané v øízení podle ust. § 77 odst. 1 vìta druhá a § 78 správního øádu. Teprve den doruèení takového rozhodnutí urèuje poèátek dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost napadeného rozhodnutí správního orgánu. Závìr, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba nemìla být z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù odmítnuta, v¹ak sedmý senát nemohl uèinit, nebo» mu v tom bránil právní názor vyslovený druhým senátem. Proto vìc postoupil v souladu s ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. usnesením ze dne 28. 7. 2011, è. j.-46 roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát pak v usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j.-65, dostupné na www.nssoud.cz, vyjádøil právní názor, ¾e v odvolacím øízení lze rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹it postupem podle ust. § 90 odst. 1 písm. a), pøíp. b) správního øádu, i z dùvodù uvedených v ust. § 77 odst. 1 a 2 správního øádu. Zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì z dùvodu nicotnosti je odvolací správní orgán povinen vyjádøit ve výroku svého rozhodnutí. Podmínkou pøípustnosti ¾aloby, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì èi rozhodnutí o odvolání, je vyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem ve smyslu ust. § 68 písm. a) s. ø. s. Ustanovení § 68 písm. c) s. ø. s. je obsoletní a nemù¾e být ani v pøípadì takové ¾aloby dùvodem pro její odmítnutí. Ani ¾alobu, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí, v¹ak nelze podat kdykoliv. Poèátek lhùty pro její podání je urèen dnem, kdy bylo rozhodnutí vydané v odvolacím øízení
¾alobci oznámeno, nikoliv dnem, v nìm¾ mu byl oznámen úkon správního orgánu ve vìci prohlá¹ení nicotnosti podle ust. § 77 a 78 správního øádu. ®aloba, jejím¾ jediným dùvodem je tvrzená nicotnost rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení postupem podle ust. § 84 a násl. zákona o pøestupcích, je nepøípustná podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s.
K mo¾nosti pøihlí¾et k nicotnosti rozhodnutí správního orgánu v navazujících øízeních uvedl roz¹íøený senát v bodì 56 odùvodnìní citovaného usnesení: S ohledem na ji¾ zmínìnou nutnost hledìt na nicotné rozhodnutí jako na neexistující, zdánlivé a nezakládající ¾ádné právní následky bez ohledu na to, zda nicotnost byla èi nebyla výslovnì deklarována, v¹ak musí být k nicotnosti pøihlédnuto z úøední povinnosti ve v¹ech øízeních, která na takový zdánlivý správní akt navazují. Správní orgán oprávnìný k exekuci podle § 103 a násl. správního øádu proto pøihlédne ex offo k nicotnosti rozhodnutí, které má být exekuèním titulem, a takový neexistující správní akt nevykoná. Podobnì kupøíkladu z úøední povinnosti pøihlédne k nicotnosti rozhodnutí, za které lze ulo¾it body v bodovém hodnocení øidièù, také správní orgán, který má podle § 123b odst. 2, § 123c odst. 3 a § 123f zákona o silnièním provozu provést záznam bodù v registru øidièù, oznámit øidièi dosa¾ení celkového poètu 12 bodù s výzvou k odevzdání øidièského prùkazu nebo rozhodnout o námitkách proti tìmto úkonùm. Správní orgán je v navazujícím øízení povinen pøihlédnout z úøední povinnosti i k nicotnosti rozhodnutí, které bylo vydáno v blokovém øízení, nebo» ani takový správní akt nemù¾e být veøejnou mocí respektován a vynucován. Úèastníci v¹ech tìchto navazujících øízení jsou pøitom oprávnìni namítat nicotnost podkladového rozhodnutí a pøíslu¹ný správní orgán je povinen se touto námitkou zabývat.
Sedmý senát, kterému roz¹íøený senát vrátil vìc k projednání a rozhodnutí, je závìry roz¹íøeného senátu vázán. Proto neshledal dùvodné stí¾ní námitky, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval namítanou nicotností napadeného správního rozhodnutí. Naopak, s ohledem na vý¹e uvedené postupoval krajský soud v souladu se zákonem, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl jako nepøípustnou. Je-li stì¾ovatel pøesvìdèen o nicotnosti rozhodnutí vydaném v blokovém øízení, je oprávnìn namítat tuto nicotnost v navazujících øízeních, ve kterých má být toto rozhodnutí exekuèním titulem nebo podkladem pro dal¹í úkon správního orgánu.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 § 46
 § 68
 § 22
 soud 
 § 65
 soud 
 § 68
 § 103
 soud 
 § 58
 § 22
 § 22
 § 22
 § 77
 soud 
 § 84
 § 84
 § 22
 soud 
 § 84
 § 103
 soud 
 soud 
 § 68
 § 84
 soud 
 § 77
 § 78
 § 17
 § 90
 § 77
 § 68
 § 68
 § 77
 § 84
 § 68
 § 103
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120
 soud