Source: http://docplayer.es/11123016-Resolucion-actividad-venta-al-por-mayor-de-otros-productos.html
Timestamp: 2018-11-16 08:26:48+00:00

Document:
Resolución ACTIVIDAD : VENTA AL POR MAYOR DE OTROS PRODUCTOS - PDF
Download "Resolución ACTIVIDAD : VENTA AL POR MAYOR DE OTROS PRODUCTOS"
Aurora Romero Castellanos
1 Resolución Nº /CCD-INDECOPI Lima, 16 de octubre de EXPEDIENTE Nº /CCD IMPUTADA : INTERFASE COMPUTER SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA 1 (INTERFASE COMPUTER) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN ACTIVIDAD : VENTA AL POR MAYOR DE OTROS PRODUCTOS SUMILLA: Se declara FUNDADA la imputación hecha de oficio en contra de Interfase Computer, por infracción al principio de legalidad, conforme a lo establecido en el literal b) del numeral 17.3 del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº Ley de Represión de la Competencia Desleal. En consecuencia, se SANCIONA a la imputada con una AMONESTACIÓN. 1. ANTECEDENTES Con fecha 26 de diciembre de 2012, la Secretaría Técnica tomó conocimiento de un (1) anuncio publicitario difundido vía correo electrónico por Interfase Computer, en el cual promocionaba la venta de centrales telefónicas, indicando respecto del precio lo siguiente: Obtén una Central Telefónica con una mínima inversión! Esta es tu oportunidad con interfono teléfono por internet ( ) desde solo: S/. 199 al mes Precios no incluyen IGV ( ). En el anuncio se aprecia que seguido del precio ofrecido en el mismo se consigna la indicación Precios no incluyen IGV, por lo que dicho precio no incluiría el Impuesto General a las Ventas. Mediante Resolución de fecha 28 de diciembre de 2012, la Secretaría Técnica imputó a Interfase Computer la presunta infracción al principio de legalidad, conforme a la tipificación establecida en el literal b) del numeral 17.3 del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 1044 (en adelante, Ley de Represión de la Competencia Desleal), por la difusión de publicidad de venta de centrales telefónicas, sin incluir en el precio anunciado el Impuesto General a las Ventas. El 22 de abril de 2013, Interfase Computer presentó su escrito de descargos allanándose a la imputación efectuada por la Secretaría Técnica. Asimismo, la imputada sostuvo que habría procedido a corregir su publicidad. Por otro lado, Interfase Computer sostuvo que hasta la fecha no habría registrado reclamo alguno por parte de los consumidores relativo al precio publicitado. 1 Registro Único del Contribuyente N
2 Finalmente, la imputada señaló que el hecho de no haber consignado el precio total por el servicio ofrecido no le generaría incremento alguno en sus ingresos. 2. ANUNCIO MATERIA DE IMPUTACIÓN 3. CUESTIONES EN DISCUSIÓN Conforme a los antecedentes expuestos, en el presente caso corresponde a la Comisión analizar lo siguiente: 1. La presunta infracción al principio de legalidad. 2. La graduación de la sanción aplicable, de ser el caso. 4. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN 4.1. Criterios de interpretación de los anuncios El numeral 21.1 del artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, dispone que la publicidad deba ser evaluada por la autoridad, teniendo en cuenta que es un instrumento para promover en el destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo de bienes y servicios. En esa línea, el numeral 21.2 del citado artículo prescribe que dicha evaluación se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números, hablados y escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario de la publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. Al respecto, la Comisión ha señalado en diversos pronunciamientos que ello debe entenderse como que el consumidor no hace un análisis exhaustivo y profundo del anuncio. 2 Asimismo, en cuanto al análisis integral, la Comisión ha establecido que las expresiones publicitarias no deben ser interpretadas fuera del contexto en que se difunden, debiéndose tener en cuenta todo el contenido del anuncio, como las palabras habladas y escritas, los números, las presentaciones visuales, musicales 2 Expediente Nº CPCD, seguido por Coainsa Comercial S.A. contra Unión Agroquímica del Perú S.A., Expediente Nº CPCD, seguido por Consorcio de Alimentos Fabril Pacífico S.A. contra Lucchetti Perú S.A., entre otros, Expediente Nº /CCD, seguido por Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. contra Universidad del Pacífico, Expediente Nº /CCD, seguido por Sociedad Unificada Automotriz del Perú S.A. contra Estación de Servicios Forestales S.A. y Expediente Nº /CCD, seguido por Universal Gas S.R.L. contra Repsol YPF Comercial del Perú S.A. 2
3 y los efectos sonoros, ello debido a que el consumidor aprehende integralmente el mensaje publicitario. 3 Por lo tanto, para determinar si el anuncio infringe o no las normas de publicidad vigentes, es necesario analizar e interpretar dicho anuncio según los criterios expuestos anteriormente La presunta infracción al principio de legalidad Normas y criterios aplicables El literal b) del artículo 17.3 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal dispone lo siguiente: Artículo 17.- Actos contra el principio de legalidad.- ( ) En particular, en publicidad constituyen actos contra el principio de legalidad los siguientes: ( ) b) Omitir la presentación del precio total de un bien o servicio sin incluir los tributos aplicables y todo cargo adicional indispensable para su adquisición, cuando el precio es anunciado; (...). La norma citada exige a los proveedores que decidieran expresar y difundir los precios de sus productos y servicios, la obligación de consignar y difundir los tributos aplicables y todo cargo adicional indispensable para la adquisición de estos. Cabe señalar que para evaluar la comisión de actos contra el principio de legalidad, conforme se ha descrito, habrá que considerar cómo interpretaría los anuncios cuestionados un consumidor, a través de una evaluación conforme a los criterios señalados en el numeral 4.1 precedente Aplicación al presente caso En el presente caso, la Secretaría Técnica imputó a Interfase Computer la presunta infracción al principio de legalidad, conforme a la tipificación establecida en el literal b) del numeral 17.3 del artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, por la difusión de publicidad de venta de centrales telefónicas, sin incluir en el precio anunciado el Impuesto General a las Ventas. El 22 de abril de 2013, Interfase Computer presentó su escrito de descargos allanándose a la imputación efectuada por la Secretaría Técnica. Asimismo, la imputada sostuvo que habría procedido a corregir su publicidad. Por otro lado, Interfase Computer sostuvo que hasta la fecha no habría registrado reclamo alguno por parte de los consumidores relativo al precio publicitado. Finalmente, la imputada señaló que el hecho de no haber consignado el precio total por el servicio ofrecido no le generaría incremento alguno en sus ingresos. En este punto, la Comisión considera pertinente precisar que conforme al literal b) del numeral 17.3 del artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, constituye un acto contra el principio de legalidad, Omitir la presentación del precio total de un bien o servicio sin incluir los tributos aplicables y todo cargo adicional indispensable para su adquisición, cuando el precio es anunciado. 3 Al respecto ver la Resolución Nº /TDC-INDECOPI del 27 de marzo de 1998, emitida en el Expediente Nº CCD, seguido por Hotelequip S.A. contra Hogar S.A., la Resolución Nº /CCD-INDECOPI del 20 de enero de 2005, emitida en el Expediente Nº /CCD, seguido por Nestlé Perú S.A. contra Industrias Oro Verde S.A.C. y la Resolución Nº /CCD-INDECOPI del 24 de enero de 2005, emitida en el Expediente Nº /CCD, seguido por Intradevco Industrial S.A. contra Colgate-Palmolive Perú S.A. 3
4 En tal sentido, cabe indicar que dicha disposición tiene carácter obligatorio para los anunciantes, sin que sea trascendente analizar si el incumplimiento de dicha norma jurídica es capaz de generar un beneficio para el anunciante o un perjuicio a los consumidores. De tal manera que, para determinar la existencia de una infracción al referido artículo, corresponde a la Comisión verificar la sola trasgresión al texto de la norma correspondiente, sin necesidad de analizar la intencionalidad del anunciante al difundir la publicidad 4 o si éste desconocía la normativa vigente aplicable a la publicidad comercial. Sobre el particular, luego de un análisis del anuncio difundido por Interfase Computer, la Comisión aprecia que la publicidad cuestionada no cumplió con consignar el precio total incluyendo los tributos aplicables y todo cargo adicional de naturaleza obligatoria, conforme a la exigencia establecida en el literal b) del numeral 17.3 del artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. Asimismo, la Comisión considera pertinente precisar que el hecho de haber incluido expresamente en el anuncio imputado que el servicio ofrecido no incluía el IGV, no enerva la infracción cometida por Interfase Computeer, al ser ésta de naturaleza objetiva; sin embargo, dicho hecho será tomado en consideración por la Comisión al momento de graduar la sanción aplicable. Finalmente, la Comisión considera pertinente precisar que la ausencia de reclamos de los consumidores sobre el producto y/o servicio materia de denuncia, no revela necesariamente su conformidad con el mismo, en tanto dicha ausencia de reclamos se puede deber a la apatía racional de un consumidor que, pese a considerarse defraudado conforme a lo ofrecido en determinado anuncio publicitario, puede decidir no asumir los costos que implica un reclamo formal ante la autoridad administrativa, luego de un análisis personal de costo-beneficio. Por lo que este hecho no enerva la infracción al ser ésta objetiva. Por lo tanto, la Comisión considera que corresponde declarar fundada la imputación hecha de oficio en contra de Interfase Computer, por infracción al principio de legalidad, establecido en el literal b) del numeral 17.3 del artículo 17 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal Graduación de la sanción Normas y criterios aplicables A efectos de graduar la sanción aplicable por la comisión de infracciones a la Ley de Represión de la Competencia Desleal, ésta prescribe lo siguiente en su artículo 52: Artículo 52º.- Parámetros de la sanción La realización de actos de competencia desleal constituye una infracción a las disposiciones de la presente Ley y será sancionada por la Comisión bajo los siguientes parámetros: a) Si la infracción fuera calificada como leve y no hubiera producido una afectación real en el mercado, con una amonestación; b) Si la infracción fuera calificada como leve, con una multa de hasta cincuenta (50) Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de la Comisión; c) Si la infracción fuera calificada como grave, una multa de hasta doscientas cincuenta (250) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de la Comisión; y, 4 DECRETO LEGISLATIVO Nº LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL Artículo 7.- Condición de ilicitud La determinación de la existencia de un acto de competencia desleal no requiere acreditar conciencia o voluntad sobre su realización Tampoco será necesario acreditar que dicho acto genere un daño efectivo en perjuicio de otro concurrente, los consumidores o el orden público económico, bastando constatar que la generación de dicho daño sea potencial. 4
5 d) Si la infracción fuera calificada como muy grave, una multa de hasta setecientas (700) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la resolución de la Comisión Los porcentajes sobre los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la resolución de la Comisión indicados en el numeral precedente no serán considerados como parámetro para determinar el nivel de multa correspondiente en los casos en que el infractor: i) no haya acreditado el monto de ingresos brutos percibidos relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes a dicho ejercicio; o, ii) se encuentre en situación de reincidencia La reincidencia se considerará circunstancia agravante, por lo que la sanción aplicable no deberá ser menor que la sanción precedente. Por su parte, el artículo 53 del citado cuerpo legal establece los criterios para determinar la gravedad de la infracción declarada y graduar la sanción. En tal sentido, el citado artículo dispone lo siguiente: Artículo 53º.- Criterios para determinar la gravedad de la infracción y graduar la sanción.- La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la aplicación de las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios: a) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La modalidad y el alcance del acto de competencia desleal; d) La dimensión del mercado afectado; e) La cuota de mercado del infractor; f) El efecto del acto de competencia desleal sobre los competidores efectivos o potenciales, sobre otros agentes que participan del proceso competitivo y sobre los consumidores o usuarios; g) La duración en el tiempo del acto de competencia desleal; y, h) La reincidencia o la reiteración en la comisión de un acto de competencia desleal Aplicación al presente caso En el presente caso, habiéndose acreditado una trasgresión a las normas que regulan la actividad publicitaria, corresponde a la Comisión, dentro de su actividad represiva y sancionadora de conductas contrarias al orden público y la buena fe empresarial, ordenar la imposición de una sanción a la infractora, así como graduar la misma. Al respecto, la Comisión considera que no necesariamente en todos los casos en los que se omite el precio total del producto o servicio ofrecido se induce a error al consumidor, si es que se le advierte en forma clara y destacada que dicho precio no incluye los tributos correspondientes o cargos adicionales; ello sin perjuicio de considerar el carácter infractor de la publicidad cuestionada. Del análisis del anuncio materia del presente caso, este órgano colegiado aprecia que el referido anuncio advierte a los consumidores que el precio publicado no incluye el IGV, lo cual les permite obtener el precio final del producto ofrecido. En tal sentido, la Comisión estima que en relación con la aplicación del criterio del beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción, el hecho de no consignar en el anuncio en cuestión el precio total del producto ofrecido incluyendo el IGV, no sería un factor que habría generado un incremento de las ventas del producto materia del anuncio, por lo que resulta necesario, a efectos de graduar la sanción, considerar los demás criterios previstos por la norma. Sobre el particular, teniendo en consideración la modalidad y alcance de la conducta infractora, así como la duración de la misma, la Comisión ha tomado en cuenta el mínimo impacto publicitario que ha tenido el anuncio infractor, el mismo que se difundió los días 19 y 20 de diciembre de 2012 a un 5
6 número reducido de destinatarios 5. Asimismo, con relación al allanamiento de la infracción por parte de Interfase Computer frente a la imputación efectuada por la Secretaría Técnica, la Comisión considera pertinente recoger lo señalado por la Sala Especializada en Defensa de la Competencia en la Resolución Nº /SDC- INDECOPI: 22. Finalmente, respecto al argumento de que al momento de graduar la sanción se deberá reconocer que La Inmobiliaria se allanó a la denuncia, evitando costos adicionales por la tramitación del procedimiento; la Sala es de la opinión que dicho criterio no debe ser tenido en cuenta para graduar la sanción, pues crearía incentivos perversos para que los infractores recurran a dicha figura a efectos de disminuir los importes de las multas, desnaturalizando su función desincentivadora. 23. En efecto, si se aceptara el allanamiento del denunciado como factor atenuante, lo que sucedería en la práctica es que la multa óptima que se fija en un inicio sería disminuida, fijándose una multa menor. Con ello, al agente le resultaría siempre más rentable incumplir la ley y luego allanarse en el marco del procedimiento, pues la sanción final que se le imponga será menor a la idónea para desincentivar la comisión de su infracción. En ese orden de ideas, por los argumentos expuestos, la Comisión no considerará la figura del allanamiento como un factor atenuante para la graduación de la sanción. En ese mismo sentido, con respecto a que en sus anuncios posteriores haya consignado el precio total de los bienes o servicios ofrecidos, no enerva la infracción cometida, toda vez que dicho hecho solamente habría sido considerado como un atenuante a favor de Interfase Computer al momento de graduar la sanción, si ésta hubiese subsanado voluntariamente su omisión previamente a la notificación de la imputación de cargos por parte de la Secretaría Técnica. Por tanto, en el presente caso, la Comisión concluye en que se ha acreditado una infracción a las normas establecidas en la Ley de Represión de la Competencia Desleal, cuyos efectos no han sido graves, correspondiendo dentro de su actividad represiva y sancionadora de conductas contrarias al orden público y a la buena fe empresarial, ordenar la imposición de una sanción que resulte proporcional a la infracción declarada en el presente procedimiento, conforme a lo señalado por el principio de razonabilidad de la potestad sancionadora de las entidades del Estado, previsto en el inciso 3 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General. Por lo antes señalado, la Comisión considera que en el presente caso, la infracción debe ser calificada como leve, sin afectación real en el mercado, correspondiendo aplicar, por las circunstancias expuestas, una sanción de amonestación a la infractora, conforme al numeral 52.1 del artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. 5. DECISIÓN DE LA COMISIÓN De conformidad con lo dispuesto en los artículos 25 del Decreto Legislativo Nº Ley de Organización y Funciones del INDECOPI y 25 del Decreto Legislativo Nº Ley de Represión de la Competencia Desleal, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal; HA RESUELTO: PRIMERO: Declarar FUNDADA la imputación hecha de oficio en contra de Interfase Computer Sociedad Anónima Cerrada por la infracción al principio de legalidad, establecido en el literal b) del numeral 17.3 del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº Ley de Represión de la Competencia Desleal. 5 Dicha información se encuentra reservada mediante Resolución N 1 de fecha 8 de mayo de
7 SEGUNDO: SANCIONAR a Interfase Computer Sociedad Anónima Cerrada con una AMONESTACIÓN. Con la intervención de los miembros de Comisión: Alfredo Castillo Ramírez, Edward Tovar Mendoza y Ana Rosa Martinelli Montoya. ALFREDO CASTILLO RAMÍREZ Presidente Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal 7
Resolución Nº /CCD-INDECOPI. Lima, 23 de octubre de EXPEDIENTE Nº /CCD
Resolución Nº 260-2013/CCD-INDECOPI Lima, 23 de octubre de 2013. EXPEDIENTE Nº 308-2012/CCD IMPUTADA : ADMINISTRADORA DE FRANQUICIAS PERÚ S.A.C. 1 (ADMINISTRADORA DE FRANQUICIAS) MATERIAS : PUBLICIDAD
Resolución Nº 021-2005/CCD-INDECOPI. Lima, 7 de febrero de 2005. EXPEDIENTE N 092-2004/CCD
Resolución Nº 021-2005/CCD-INDECOPI Lima, 7 de febrero de 2005. EXPEDIENTE N 092-2004/CCD DENUNCIANTE : TAHITIAN NONI INTERNATIONAL PERÚ S.R.L. (TAHITIAN NONI) DENUNCIADA : FITOSANA E.I.R.L (FITOSANA)
Resolución ACTIVIDAD : ASOCIACIÓN DE AGENCIAS PUBLICITARIAS
Resolución Nº 272-2010/CCD-INDECOPI Lima, 9 de diciembre de 2010. EXPEDIENTE Nº 160-2010/CCD IMPUTADA : INTERACTIVE ADVERTISING BUREAU PERÚ (IAB PERÚ) (IAB PERÚ) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO
]âütwé atv ÉÇtÄ wx XÄxvv ÉÇxá Resolución N 004-2011-JNE
CONSIDERANDOS Lima, cuatro de enero de dos mil once 1. El artículo 5 de la Ley Nº 26486, Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones, establece que son funciones de este organismo constitucional administrar
Resolución Nº 195-2009/CCD-INDECOPI. Lima, 21 de octubre de 2009. EXPEDIENTE N 013-2009/CCD
Resolución Nº 195-2009/CCD-INDECOPI Lima, 21 de octubre de 2009. EXPEDIENTE N 013-2009/CCD DENUNCIANTE : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL (LA COMISIÓN) DENUNCIADA : QUALITY PRODUCTS
RUC: 20100047218. Domicilio: Calle Centenario 156, urb. Las Laderas de Melgarejo, Distrito de La Molina. Provincia y Departamento de Lima.
Sala de Defensa de la Competencia Nº2 PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE SAN MARTÍN PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTE : LIZ CHERIL TORRES REÁTEGUI DE MORI DENUNCIADO : BANCO
Resolución. Al respecto, la ORI Loreto realizó la siguiente investigación preliminar:
Resolución Nº 254-2013/CCD-INDECOPI Lima, 23 de octubre de 2013. EXPEDIENTE Nº 282-2012/CCD IMPUTADO : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A. (TELEFÓNICA) MATERIAS : PUBLICIDAD COMERCIAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD ACTIVIDAD
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. Preguntas Frecuentes
1 PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR Preguntas Frecuentes 1. En qué tipo de responsabilidad pueden incurrir los servidores y funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones? En el ejercicio

References: Resolución 
 artículo 17
 Resolución 
 artículo 17
 artículo 21
 artículo 17
 Artículo 17
 artículo 17
 artículo 17
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 17
 artículo 17
 artículo 52
 Artículo 52
 resolución 
 resolución 
 Artículo 7
 resolución 
 resolución 
 artículo 53
 Artículo 53
 Resolución 
 artículo 230
 artículo 52
 artículo 17
 Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución 
 Resolución 
 artículo 5

Resolución 

Resolución 

Resolución