Source: http://kraken.slv.cz/7As1/2012
Timestamp: 2018-07-17 10:01:00+00:00

Document:
7As1/2012
è. j. 7 As 1/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Jaroslava Hubáèka a v právní vìci ¾alobce: Praha West Investment, k. s., se sídlem Kostelecká 822/75, Praha 9, zastoupený Mgr. Petrem Czy¾em, advokátem se sídlem Kostelecká 822/75, Praha 9, proti ¾alovanému: Ing. Arch. M. T., zastoupený JUDr. Petrem Èapèuchem, advokátem se sídlem Orlí 18, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Her¹pická-správa nemovitostí, spol. s r. o., se sídlem Strá¾ní 7, Brno, zastoupená JUDr. Ivanou Dreslerovou, advokátkou se sídlem Ponávka 2, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2011, è. j. 8 A 150/2010-78,
IV. ®alovanému s e v r a c í k rukám advokáta JUDr. Petra Èapèucha zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2011, è. j. 8 A 150/2010-78, bylo rozhodnuto, ¾e se podané ¾alobì pøiznává odkladný úèinek. Mìstský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e pokud by rozhodl meritu vìci a¾ v dobì, kdy by byla stavba realizována, soudní ochrana práv a zájmù ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) by ji¾ pozbyla smyslu.
Proti tomuto usnesení podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e si je vìdom existence judikatury, podle ní¾ je kasaèní stí¾nost v této vìci nepøípustná podle ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. S tímto právním názorem se v¹ak neztoto¾òuje. Namítal, ¾e napadené usnesení není èistì rozhodnutím doèasným, nebo» vzhledem k jeho úèinku má úzkou souvislost s koneèným rozhodnutím ve vìci a urèitým zpùsobem i pøedznamenává jeho koneènou podobu. Jeho úèinky pak pøetrvají i po rozhodnutí ve vìci samé. Nadto se jedná o rozhodnutí prakticky nepøezkoumatelné, není-li doprovázeno procesním pochybením nebo není-li jeho výrok v zásadním rozporu se skutkovým stavem. Pøitom mù¾e zpùsobit významnou újmu úèastníkùm øízení i tøetím osobám. Dále stì¾ovatel poukázal na konkrétní dùvody, proè by mìlo být napadené usnesení pøezkoumáno. Namítal, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, zda jsou pro pøiznání odkladného úèinku splnìny ve¹keré podmínky, které zákon taxativnì vymezuje, ale zabýval se pouze otázkou hrozby vzniku nenahraditelné újmy na stranì úèastníka øízení, kterého navíc zvýhodnil, kdy¾ odùvodnìní je ponìkud odli¹né od toho, co úèastník øízení tvrdil. V obdobných vìcech navíc nebyl jiným ¾alobám úèastníka øízení odkladný úèinek pøiznán s odùvodnìním, ¾e nenahraditelnou újmu na jeho stranì nelze bez dal¹ího spatøovat jen v údajném poru¹ení jeho procesních práv v øízení o vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatele. Mìstský soud se ani nezabýval vyjádøením stì¾ovatele vèetnì tvrzení, ¾e pøiznání odkladného úèinku by se nepøimìøenì dotklo práv tøetích osob a bylo by rozporu s veøejným zájmem. Ani si neopatøil vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, tøeba¾e byl o její existenci informován. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e zámìr v dané vìci byl ji¾ zcela realizován a dùsledkem napadeného usnesení jsou tedy pouze ¹kody na stranì stavebníka a tøetích osob. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splnìny podmínky øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Podle ust. § 73 odst. 2 s. ø. s. ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného usnesení soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, è. 507/2005 Sb. NSS). V tomto usnesení bylo vysloveno, ¾e pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì se pozastavují úèinky napadeného rozhodnutí správního orgánu do skonèení øízení pøed soudem (§ 73 odst. 3 s. ø. s.). V tomto smyslu jde o stejný dùsledek, který s sebou pøiná¹í aplikace § 38 odst. 4 s. ø. s., o pøedbì¾ném opatøení, je¾ zaniká nejpozdìji dnem, kdy se rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení konèí, stalo vykonatelným. Obdobnì i toto usnesení lze i bez návrhu zru¹it (§ 73 odst. 4 s. ø. s.), uká¾e-li se v prùbìhu øízení, ¾e pro jeho pøiznání nebyly dùvody, nebo ¾e tyto dùvody v mezidobí odpadly. Rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby jako procesní institut je zcela nepochybnì svou povahou rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká z moci zákona. Soudní øád správní celé ustanovení § 104 koncipuje natolik jednoznaènì, aby nevznikaly ¾ádné pochybnosti o jeho správné aplikaci; kasaèní stí¾nost pova¾uje za nepøípustnou ve vìcech volebních, týkaje se nákladù øízení, dùvodù rozhodnutí, opìtovného rozhodnutí soudu prvého stupnì, vedení øízení, rozhodnutí povahy doèasné a koneènì absence dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. a dùvodù prve neuplatnìných. Z uvedeného výètu je zøejmé, ¾e zákonodárce neposkytuje prostor pro dal¹í konkretizaci dle zvlá¹tních okolností pøípadu, kdy¾ z hlediska právní teorie i soudní praxe je zcela zøejmé, co se míní vedením øízení i rozhodnutím doèasné povahy. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl-jako v pøípadì stì¾ovatele-návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì zamítnut. Zamítavé rozhodnutí toti¾ nijak nepøedjímá postup soudu pøi rozhodování o vìci samé (srov. napø. NSS 1 Ans 23/2003).
Doèasný charakter rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby ve správním soudnictví potvrdil i Ústavní soud, který v usnesení ze dne 9. 6. 2005, sp. zn III ÚS 156/05, publ. pod è. 13/37 Sb. ÚS, uvedl, ¾e rozhodnutím doèasným je nepochybnì i rozhodnutí, kterým soud rozhoduje o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a to bez ohledu na to, zda soud podanému návrhu vyhoví èi nikoli. Rozhodnutí krajského soudu, kterým byl zamítnut návrh na pøiznání odkladného
úèinku ¾alobì, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud by této ¾alobì bylo vyhovìno a meritorní správní rozhodnutí bylo pro nezákonnost zru¹eno, lze se postupem, který je upraven v zákonì è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, domáhat náhrady ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím.
Ze srovnání usnesení o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, usnesení o zamítnutí návrhu na pøiznání odkladného úèinku a usnesení o zru¹ení usnesení o pøiznání dokladného úèinku vyplývá, ¾e povaha v¹ech tøí usnesení je z hlediska jejich èasových úèinkù stejná. V¹echna tato usnesení jsou svojí povahou rozhodnutí koneèná. Je jimi rozhodnuto o úèincích podání ¾aloby za podmínek urèitého skutkového stavu, a to pozitivnì (pøiznáním odkladného úèinku), negativnì (zamítnutím návrhu na jeho pøiznání) anebo zprostøedkovanì negativnì (zru¹ením pùvodnì pøiznaného odkladného úèinku ¾aloby). Jejich koneènost se vztahuje pouze na konkrétnì vymezený èasový interval mezi okam¾ikem, kdy správní rozhodnutí napadené ¾alobou nabylo právní moci a kdy nabylo právní moci rozhodnutí o podané ¾alobì.
Právì ze skuteènosti, ¾e úèinek usnesení o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, a» pozitivní anebo negativní, je èasovì omezen právì jen dobou trvání øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, lze dovozovat, ¾e se jedná o rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Na uvedeném závìru nic nemìní ani to, ¾e mù¾e mít i trvalé následky. Je logické, ¾e dojde-li k odlo¾ení výkonu urèitého práva èi povinnosti, pak tento odklad neprobíhá v èasovém vzduchoprázdnu. Napøíklad pro stavebníka tak pøedstavuje tento postup náklady na udr¾ování zapoèaté stavby. Lze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e úèinky napadeného usnesení mohou pøetrvat i po rozhodnutí ve vìci samé. To v¹ak nemá vliv na povahu napadeného usnesení, které je doèasné.
Volba, zda proti urèitému rozhodnutí soudu bude, anebo nebude, pøípustný opravný prostøedek, je zásadnì v diskreci zákonodárce, nebo» je a¾ na výjimky na nìm, jaký rozsah a jakou formu opravných prostøedkù u urèitého øízení zvolí. Z Ústavy ani z mezinárodních závazkù Èeské republiky nevyplývá povinnost zákonodárce zajistit, aby ve v¹ech typech soudních øízení existovaly nejménì dvì instance, které se mají konkrétní vìcí zabývat. V daném pøípadì, právì s ohledem na doèasnost úèinku rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvodu k pochybnostem o ústavní konformitì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
Dal¹ími stí¾ními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» kasaèní stí¾nost je nepøípustná, kdy¾ smìøuje proti usnesení, které je rozhodnutím podle své povahy doèasným.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle ust. § 60 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou ji soud ulo¾il a z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ji mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V daném øízení osoba zúèastnìná na øízení neplnila ¾ádné povinnosti, které by jí soud ulo¾il a nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení.
Proto¾e byly podle ust. § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, splnìny zákonné podmínky pro vrácení zaplaceného soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 10a odst. 1 citovaného zákona rozhodl o jeho vrácení tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 § 104
 § 38
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 109
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10