Source: http://kraken.slv.cz/4Ads10/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:50:31+00:00

Document:
4Ads10/2013
4 Ads 10/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. J., proti ¾alovanému: Náèelník vojenské policie, adresa pro doruèování: Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany, Odbor pro právní zastupování, se sídlem námìstí Svobody 471, Praha 6, po¹t. pøihrádka 154, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2013, è. j. 45 Ad 5/2012-44,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 1. 2012, è. j. 96-3-6/2012-5104, (dále té¾ napadené rozhodnutí ) èásteènì vyhovìl odvolání ¾alobce proti platovému výmìru ze dne 1. 1. 2011, ev. è. 27-69/2011-2664, vydanému velitelem Velitelství Vojenské policie Stará Boleslav (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), napadený platový výmìr v èásti týkající se stanovení vý¹e osobního pøíplatku ¾alobce ve vý¹i 3 200 Kè mìsíènì zru¹il a souèasnì øízení ve vìci stanovení vý¹e osobního pøíplatku ¾alobce zastavil. Ve zbývajícím rozsahu ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a platový výmìr správního orgánu prvního stupnì v ostatních èástech potvrdil.
[2] ®alovaný dospìl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí k závìru, ¾e shora uvedený platový výmìr je v èásti týkající se stanovení osobního pøíplatku ¾alobce nutno pova¾ovat za správní rozhodnutí konstitutivní povahy, které musí obsahovat v¹echny nále¾itosti rozhodnutí stanovené správním øádem. ®alovaný proto pøedmìtný platový výmìr v èásti týkající se stanovení vý¹e osobního pøíplatku ¾alobce zru¹il, a to jednak pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí a dále pro nezákonnost spoèívající v absenci zákonem stanovených nále¾itostí rozhodnutí (odùvodnìní a pouèení). K ¾alobcem namítanému poru¹ení § 67 odst. 2 písm. e) zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, podle kterého se vojákovi nesni¾uje plat po dobu nejvý¹e 12 mìsícù, byl-li v dùsledku organizaèních zmìn jinak slu¾ebnì zaøazen, ¾alovaný v prvé øadì poukázal na záznam o pohovoru ze dne 25. 10. 2010 o slu¾ebním zaøazení a pøechodu do hodnosti, který byl s ¾alobcem proveden z dùvodu zmìny v jeho slu¾ebním zaøazení ze systemizovaného místa náèelníka 2. skupiny obecné kriminality oddìlení obecné kriminality policejních slo¾ek VelVP Stará Boleslav Hlavního velitelství Vojenské policie na systemizované místo star¹í dùstojník 4. skupiny obecné kriminality oddìlení obecné kriminality policejních slo¾ek VelVP Stará Boleslav hlavního velitelství Vojenské policie, v rámci kterého byl ¾alobce seznámen s tím, ¾e podle ustanovení èásti první, èl. II, bodu 1 zákona è. 272/2009 Sb., mu pøíslu¹í dnem slu¾ebního zaøazení (1. ledna 2011) na vý¹e uvedené systemizované místo hodnost nadporuèíka. Dále byl zmìnìn popis pracovní èinnosti ¾alobce a jeho platová tøída byla sní¾ena na platovou tøídu 10. ®alobce dle záznamu vzal uvedené skuteènosti na vìdomí a se zmìnou vyjádøil souhlas. Podle ¾alovaného tak ne¹lo o zmìnu slu¾ebního zaøazení ¾alobce v dùsledku organizaèní zmìny, nebo» ani velitel VelVP ani náèelník Vojenské police nejsou o takovýchto zmìnách oprávnìni rozhodovat, tabulkové místo náèelníka 2. skupiny obecné kriminality oddìlení obecné kriminality VelVP Stará Boleslav nebylo ke dni 1. 1. 2011 zru¹eno, nedo¹lo ke zmìnì atributù, které jej popisují a dosud zùstalo zachováno v organizaèní struktuøe VelVP Stará Boleslav beze zmìny. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e se v posuzované vìci nejednalo o organizaèní zmìnu ve smyslu § 67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání a odvoláním ¾alobce napadená èást platového výmìru tak ani nemù¾e obsahovat ustanovení o pøiznání nároku podle cit. ustanovení zákona o vojácích z povolání, nebo» o tomto nároku správní orgán prvního stupnì v pøedmìtném platovém výmìru vùbec nerozhodoval.
[3] ®alovaný dále pøisvìdèil odvolacím námitkám, v nich¾ ¾alobce namítal chybìjící pouèení o opravném prostøedku, nepøípustnost pøedbì¾né úèinnosti pøedmìtného platového výmìru a jeho nezákonnost spoèívající v tom, ¾e jím byly ¾alobci odòaty pøíslu¹né slo¾ky platu ji¾ dnem 1. 1. 2011, pøesto¾e jej pøevzal (a platový výmìr tak nabyl právní moci) a¾ dne 28. 2. 2011, a to ve vztahu k té èásti platového výmìru, kterou byl ¾alobci stanoven osobní pøíplatek, nebo» tuto èást platového výmìru je podle názoru ¾alovaného nutno pova¾ovat za konstitutivní správní rozhodnutí, které musí obsahovat v¹echny nále¾itosti rozhodnutí stanovené správním øádem.
[4] Ostatní èásti platového výmìru v¹ak mají dle pøesvìdèení ¾alovaného charakter deklaratorního aktu a nikoli rozhodnutí, nebo» pouze reflektují skuteènosti zalo¾ené zmìnou právních pøedpisù ke dni 1. 1. 2011, èi realizované rozkazem náèelníka Vojenské policie è. 381 ze dne 23. 12. 2010 k tému¾ dni. Úèinky tìchto skuteèností by vùèi osobì ¾alobce nastaly bez ohledu na to, zda následnì byl èi nebyl vydán platový výmìr potvrzující tyto skuteènosti (na rozdíl od konstitutivního rozhodnutí týkajícího se vý¹e osobního pøíplatku). Tyto èásti platového výmìru pøedstavují pouze písemnou informaci a námitky ¾alobce o chybìjícím pouèení a pøedbì¾né úèinnosti platového výmìru jsou tak ve vztahu k nim bezpøedmìtné.
[5] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanovením § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ nepøezkoumal soulad rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a zejména øízení, které jeho vydání pøedcházelo s právními pøedpisy a dále nesprávnì posoudil tu èást platového výmìru, kterou byl ¾alobci sní¾en platový tarif a odòat pøíplatek za vedení, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání. pokraèování [6] Ke skutkovým okolnostem vìci uvedl, ¾e poèínaje dnem 1. èervna 2007 byl na základì rozkazu náèelníka Vojenské policie è. 72, ze dne 25. kvìtna 2007, slu¾ebnì zaøazen na funkci náèelníka 2. skupiny Oddìlení obecné kriminality Velitelství Vojenské policie Stará Boleslav s místem výkonu slu¾by v obci Brandýs n. L.-Stará Boleslav, a to a¾ do 31. prosince 2010. S touto funkcí byl spojen platový tarif ve vý¹i 21.720,-Kè, který mu byl pøiznán platovým výmìrem velitele VÚ 2664 Brandýs n. L.-Stará Boleslav ev. è. 139-139/2009-2664 ze dne 1.øíjna 2009. Stejným platovým výmìrem mu byl pøiznán i pøíplatek za vedení ve vý¹i 1.500,-Kè a zvlá¹tní pøíplatek ve vý¹i 4.000,-Kè. Rozkazem náèelníka vojenské policie è. 381 ze dne 23. prosince 2010 byl pøeøazen na systemizované místo star¹ího dùstojníka 4. skupiny Oddìlení obecné kriminality Velitelství Vojenské policie Stará Boleslav s místem výkonu slu¾by v obci Chrudim. Dne 28. února 2011 mu byl doruèen pøedmìtný platový výmìr ze dne 1. ledna 2011, jím¾ mu byl sní¾en platový tarif na souèasnou vý¹i 18.000,-Kè, odejmut pøíplatek za vedení a stanoven zvlá¹tní pøíplatek ve vý¹i 4000,-Kè. Proti tomuto platovému výmìru ¾alobce podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. Tato ¾aloba byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2011, è. j. 44 Af 5/2011-36 odmítnuta a vìc byla ve smyslu ustanovení § 46 odst. 5, s. ø. s. postoupena Ministerstvu obrany, Hlavnímu velitelství Vojenské policie, k vyøízení opravného prostøedku.
[7] ®alobce poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 9 Ca 162/2007, a usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 44 Af 5/2011 v nich¾ je vyjádøen prakticky toto¾ný závìr, ¾e platový výmìr je rozhodnutím, které urèuje, do jaké platové tøídy byl voják zamìstnavatelem zaøazen a které pravidelnì mìsíènì poskytované slo¾ky platu a v jaké vý¹i mu budou poskytovány. Poukázal rovnì¾ na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2013, è. j. 5 Ao 2/2008-23, podle kterého interní pokyny samy o sobì nejsou zpùsobilé zalo¾it navrhovateli konkrétní práva a povinnosti. Tyto, a to i ohlednì platového ohodnocení, mù¾e zalo¾it a¾ pøíslu¹ný platový výmìr.
[8] S ohledem na vý¹e uvedené závìry správních soudù tak podle ¾alobce není pochyb o tom, ¾e platový výmìr je nutno jako celek pova¾ovat za konstitutivní správní akt. ®alobce podotknul, ¾e pokud by byl platový výmìr obecnì pova¾ován pouze za informaci, nemìl by prakticky voják ani reálnou mo¾nost se proti zásahu do svého subjektivního majetkového práva, kterým je plat, jakkoli bránit. Slu¾ební orgán by pak libovolnì mohl mìnit slo¾ky platu, tøebas i protizákonnì.
[9] ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e platový výmìr, jako¾to rozhodnutí, by mìl ve smyslu ustanovení § 68 správního øádu obsahovat základní èásti rozhodnutí, jimi¾ jsou tradiènì výrok, odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku. ®alovanému vytknul, ¾e se nezabýval absencí tìchto nále¾itostí správního rozhodnutí, jako¾ i absencí øízení, které mìlo pøedcházet vydání platového výmìru správního orgánu prvního stupnì. Pokud je úkon slu¾ebního orgánu spojen se vznikem, zmìnou, nebo zánikem práva a povinnosti vojáka, jedná se o rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, pøièem¾ pokud pro takové rozhodnutí neexistuje zvlá¹tní procesní právní úprava, je slu¾ební orgán povinen v¾dy postupovat podle správního øádu. Uvedené závìry dle ¾alobce ostatnì vyplývají napø. z usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 9 Ad 6/2010-25.
[10] ®alobce dále brojil proti sní¾ení platového tarifu a odejmutí pøíplatku za vedení. Poukázal na ustanovení § 67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání, podle kterého se vojákovi plat nesni¾uje po dobu nejvý¹e 12 mìsícù, byl-li v dùsledku organizaèních zmìn jinak slu¾ebnì zaøazen. Uvedl dále, ¾e zmìna jeho slu¾ebního zaøazení je nezpochybnitelnou skuteèností. Otázkou je, zda se tak stalo v dùsledku organizaèních zmìn èi nikoliv, nebo» zákon o vojácích z povolání nepodává legální definici tohoto pojmu a ani dùvodová zpráva k návrhu zákona o vojácích z povolání ¾ádné bli¾¹í vysvìtlení, na základì kterého by bylo mo¾né vylo¾it obsah tohoto pojmu, neposkytuje. Lze se tedy pouze domnívat, ¾e zákonodárce sledoval tímto ustanovením zaji¹tìní urèité sociální jistoty vojáka, který je na základì rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe pøeøazen na funkci spojenou s ni¾¹ím slu¾ebním pøíjmem. Následnì ¾alobce dospìl k závìru, ¾e pøi výkladu pojmu organizaèní zmìna nelze vycházet pouze z výkladu gramatického, jen¾ by obsah tohoto pojmu zu¾oval pouze na zmìny v organizaèní struktuøe daného vojenského útvaru èi vy¹¹ího organizaèního stupnì, nýbr¾ je nutné u¾ít i metod výkladu teleologického a aplikovat dané ustanovení i na pøípady zmìn obsazení funkcí v dané organizaèní struktuøe.
[11] S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud zru¹il platový výmìr správního orgánu prvního stupnì v èástech stanovujících platovou tøídu, pøíplatek za vedení a zvlá¹tní pøíplatek a dále aby zru¹il rozhodnutí ¾alovaného v èásti, jí¾ bylo rozhodnuto o zamítnutí jeho odvolání. Navrhl rovnì¾, aby krajský soud ¾alovanému ulo¾il povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
[12] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 1. 2013, è. j. 45 Ad 5/2012-44 rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2012, è. j. 96-3-6/2012-5104, a platový výmìr správního orgánu prvního stupnì ze dne 1. 1. 2011, ev. è. 27-69/2011-2664, zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3000 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Krajský soud se plnì ztoto¾nil s judikaturou, na kterou poukázal ¾alobce, podle ní¾ je platový výmìr vydaný vojákovi správním rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Dále uvedl, ¾e zákon è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech (dále té¾ zákon o platu ), v § 20a charakterizuje platový výmìr jako písemnou informaci o platové tøídì, do které je zamìstnanec zaøazen a o vý¹i platového tarifu a ostatních pravidelnì mìsíènì poskytovaných slo¾kách platu. Tato informace je v¹ak z materiálního hlediska deklaratorním správním rozhodnutím, které urèuje, do jaké platové tøídy byl voják zamìstnavatelem zaøazen a které pravidelnì mìsíènì poskytované slo¾ky platu a v jaké vý¹i mu budou poskytovány. Skuteènost, ¾e platový výmìr je rozhodnutím slu¾ebního (správního) orgánu ve vìci slu¾ebního pomìru vojáka, kterým se závaznì urèují práva nebo povinnosti adresáta tohoto správního aktu, vyplývá podle krajského soudu také ze skuteènosti, ¾e plat je vojákovi zamìstnavatelem vyplácen podle tohoto platového výmìru.
[13] Krajský soud poukázal na vìtu tøetí § 20a zákona o platu, podle které, dojde-li ke zmìnì vý¹e nìkteré slo¾ky platu uvedené v platovém výmìru, je zamìstnavatel povinen tuto skuteènost zamìstnanci oznámit vèetnì odùvodnìní, umo¾òuje-li to výkon slu¾by zamìstnance, nejpozdìji v den, kdy zmìna nabývá platnosti. V ostatních pøípadech je tak povinen uèinit v nejbli¾¹ím vhodném termínu.
[14] Z dokladù zalo¾ených ve správním spise krajský soud zjistil, ¾e toto ustanovení zákona o platu nebylo pøi vydání pøedmìtného platového výmìru ve vìci ¾alobce respektováno. Napadený platový výmìr upravuje platové pomìry ¾alobce od 1. 1. 2011 a mìl tedy být ¾alobci doruèen nejpozdìji v uvedený den. Reálnì v¹ak byl dle krajského soudu vydán a¾ 17. 1. 2011, ¾alobci byl doruèen následujícího dne a právní moci tak nabyl a¾ 18. 1. 2011. Vysvìtlení ¾alovaného, který toto zpo¾dìní omlouvá technickými obtí¾emi a teritoriálním rozlo¾ením velitelství shledal krajský soud nepøijatelným. V ustanovení § 20a zákona o platu, je sice uvedeno, ¾e pokud nebude platový výmìr oznámen zamìstnanci nejpozdìji v den, kdy nabývá platnosti, zamìstnavatel tak uèiní v ostatních pøípadech v nejbli¾¹ím vhodném termínu, av¹ak z dùvodové zprávy ke shora citovanému zákonu je zøejmé, ¾e zákonodárce mìl na mysli mimoøádné situace objektivního charakteru, kdy napø. voják je na misi v zahranièí. O takový pøípad v¹ak v posuzované vìci ne¹lo. pokraèování
[15] Ve vztahu k ustanovení § 67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání se krajský soud ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e do¹lo-li k pøesunu ¾alobce na jiné pracovní místo, ani¾ bylo pùvodní místo zru¹eno, nejednalo se o pøípad organizaèní zmìny, na ní¾ pamatuje § 67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání (tou by bylo napø. zru¹ení urèité vojenské základny apod.).
[16] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ze shora uvedených skuteèností vyplývá, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s ustanovením § 89 odst. 2 správního øádu, nebo» v napadeném rozhodnutí zcela ignoroval stávající judikaturu správních soudù, podle ní¾ je platový výmìr správním rozhodnutím a má proto kromì výrokové èásti obsahovat odùvodnìní a pouèení úèastníkù (§ 68 odst. 1 správního øádu). ®alovaný zru¹il pouze èást platového výmìru týkající se stanovení vý¹e osobního pøíplatku ¾alobce a ve zbytku odvolání ¾alobce zamítl, aèkoliv mìl zru¹it platový výmìr celý. Poru¹il tak ustanovení § 36 odst. 1, 2 a 3 správního øádu. Krajský soud proto vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a zavázal jej k vydání øádnì odùvodnìného rozhodnutí.
[17] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e narozdíl od stanovení osobního pøíplatku mají ostatní èásti platového výmìru charakter deklaratorního aktu, nikoli konstitutivního rozhodnutí, nebo» pouze reflektují objektivní skuteènosti zalo¾ené zmìnou právních pøedpisù ke dni 1. 1. 2011, èi realizované k tomuto dni rozkazem stì¾ovatele ve vìcech personálních ze dne 23. 12. 2010, è. 381 a jedná se tak pouze o písemnou informaci v mezích § 20a zákona o platu. Platový výmìr byl odùvodnìn zmìnou hodnostního pøíplatku a tarifního platu. Úèinky tìchto skuteèností vùèi ¾alobci nastaly bez ohledu na to, zda následnì do¹lo k vydání platového výmìru jako potvrzení tìchto skuteèností na rozdíl od konstitutivního rozhodnutí týkajícího se vý¹e osobního pøíplatku. S ohledem na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel nepostupoval podle § 89 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e postupoval plnì v souladu s platnou právní úpravou a øádnì posoudil povahu jednotlivých nárokù ¾alobce po jeho pøevedení na nové systemizované místo. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2013, è. j. 45 Ad 5/2012-44, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[18] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil se závìry stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, nebo» platový výmìr podle jeho názoru pøedstavuje z materiálního hlediska správní rozhodnutí, za které jej ostatnì pova¾uje i soudní praxe. Závìru, ¾e platový výmìr je správní rozhodnutí podle ¾alobce nasvìdèuje i zavedená praxe v prostøedí Armády Èeské republiky, kdy plat byl v¾dy vojákùm poskytován místnì pøíslu¹ným finanèním úøadem na základì platového výmìru. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾ádný interní pokyn ani právní pøedpis nestanoví konkrétní slo¾ení platu vojáka a a¾ slu¾ební orgán tak èiní právì prostøednictvím platového výmìru. Pokud voják s platovým výmìrem nesouhlasí, mìl by z logiky vìci mít reálnou mo¾nost se proti nìmu bránit. ®alobce dále upozornil na novou právní úpravu poskytování platu vojákùm, kdy po novele zákona o vojácích z povolání provedené s úèinností od 1. 6. 2012 zákonem è. 122/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou jednotlivé pevné slo¾ky platu pøiznávány personálním rozkazem. ®alobce poukázal na ustanovení § 145a odst. 1 písm. m) zákona o vojácích z povolání ve znìní po vý¹e uvedené novele, podle kterého se personálním rozkazem rozhoduje ve vìcech slu¾ebního pomìru o poskytnutí platu. Personální rozkaz musí obsahovat nále¾itosti rozhodnutí (§ 145a odst. 3 zákona o vojácích z povolání), je mo¾né se proti nìmu odvolat (§ 145a odst. 6 tého¾ zákona), nabývá právní moci, co¾ je mo¾né dovodit z § 150 a § 151 cit. zákona a podléhá soudnímu pøezkumu. V této souvislosti ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e úèel platového výmìru a personálního rozkazu je naprosto stejný, pøièem¾ plat je vojákovi v souèasné dobì poskytován na základì personální rozkazu, který nahradil platový výmìr. ®alobce tak dospìl k závìru, ¾e jestli¾e je personální rozkaz rozhodnutím, musí jím být z tohoto pohledu i platový výmìr.
[19] V dal¹í èásti svého vyjádøení ¾alobce vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu ohlednì výkladu pojmu organizaèní zmìna uvedeného v § 67 odst. 2 písm. e) zákona o vojácích z povolání. Poukázal v této souvislosti na skuteènost, ¾e pojem organizaèní zmìna se pokusil definovat Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. 21 Cdo 3446/2006, vycházel v¹ak pouze z ustanovení zákoníku práce a nezabýval se zákonem o vojácích z povolání.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[23] Podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona o vojácích z povolání ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného, vojákovi se poskytuje plat podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Obsahují-li tyto pøedpisy ustanovení o výkonu práce, rozumí se tím výkon slu¾by podle § 24.
[24] Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon o platu, jeho¾ pùsobnost je vymezena v § 1 tak, ¾e tento zákon upravuje poskytování platu a odmìny za pracovní pohotovost vojákùm z povolání.
[25] Podle § 20a tohoto zákona, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, zamìstnavatel je povinen vydat zamìstnanci nejpozdìji v den nástupu do práce platový výmìr. Platovým výmìrem se rozumí písemná informace o platové tøídì, do které je zamìstnanec zaøazen, a o vý¹i platového tarifu a ostatních pravidelnì mìsíènì poskytovaných slo¾ek platu. Dojde-li ke zmìnì vý¹e nìkteré slo¾ky platu uvedené v platovém výmìru, je zamìstnavatel povinen tuto skuteènost zamìstnanci oznámit vèetnì zdùvodnìní, umo¾òuje-li to výkon slu¾by zamìstnance, nejpozdìji v den, kdy zmìna nabývá platnosti. V ostatních pøípadech je tak povinen uèinit v nejbli¾¹ím vhodném termínu.
[26] Podle § 23 odst. 1 písm. b), c), d) a e) tého¾ zákona, vláda stanoví naøízením (jedná se o naøízení è. 565/2006 Sb. o platových pomìrech vojákù z povolání) katalogy prací a kvalifikaèní pøedpoklady v souladu s charakteristikami platových tøíd vèetnì zpùsobu zaøazování do tìchto tøíd, stupnice platových tarifù a zpùsob jejich urèení, pøíplatky za vedení podle § 5 odst. 2 a 3, podmínky pokraèování pro poskytování a vý¹i zvlá¹tního pøíplatku podle § 11 a podmínky pro poskytování osobního pøíplatku a jeho maximální vý¹i podle § 12, podmínky pro poskytování odmìn podle § 13.
[27] Podle § 68 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù.
[28] Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[29] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda platový výmìr ze dne 1. 1. 2011, ev. è. 27-69/2011-2664, vydaný správním orgánem prvního stupnì pøedstavuje rozhodnutí správního orgánu a musí tak splòovat nále¾itosti uvedené v ustanovení § 68 správního øádu.
[30] Z obsahu platového výmìru správního orgánu prvního stupnì ze dne 1. 1. 2011 je zøejmé, ¾e tímto výmìrem byla podle ustanovení právních pøedpisù (zákona o platu, naøízení vlády è. 565/2006 Sb.) a rozkazu ministra obrany è. 44/2006 Vìstníku-vnitøní platový pøedpis pro vojáky z povolání v rezortu Ministerstva obrany (dále té¾ rozkaz MO ), ¾alobci stanovena vý¹e platového tarifu a dal¹ích s tímto tarifem pravidelnì poskytovaných slo¾ek platu-osobního pøíplatku, hodnostního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku. Plat byl poté stì¾ovateli pravidelnì poskytován podle takto vydaného platového výmìru. Ji¾ s ohledem na tyto skuteènosti je Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud pøesvìdèen, ¾e platový výmìr je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» jím bylo závaznì urèeno právo adresáta tohoto aktu (¾alobce) pravidelnì pobírat plat v urèité vý¹i.
[31] Argumentaci stì¾ovatele, který (s poukazem na ustanovení § 20a zákona o platu), dovozuje, ¾e platový výmìr není rozhodnutím, nebo» pouze reflektuje objektivní skuteènosti zalo¾ené právními pøedpisy nelze pøisvìdèit z nìkolika dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e vý¹e hodnostního pøíplatku pøiznaného ¾alobci podle § 9 zákona o platu, stejnì jako vý¹e platového tarifu pøiznaného podle § 6 odst. 1 naøízení vlády è. 565/2006 Sb. je pøesnì stanovena a správní orgán tudí¾ nemìl ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení a vý¹i tìchto polo¾ek ¾alobcova platu musel stanovit pøesnì podle uvedených ustanovení právních pøedpisù. Skuteènost, ¾e právní pøedpis stanoví práva a povinnosti natolik pøesnì, ¾e správnímu orgánu neumo¾òuje autonomní úvahu, v¹ak je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e pokud správní orgán postupuje podle takovéhoto právního pøedpisu, nevydává správní rozhodnutí. Pøi posouzení otázky, zda nìjaký akt pøedstavuje rozhodnutí správního orgánu, není rozhodující jeho forma (tj. zda má akt ve¹keré nále¾itosti správního rozhodnutí podle § 68 odst. 1 správního øádu), ani míra volnosti, kterou má správní orgán pøi aplikaci právního pøedpisu, ale to, zda takovýto akt stanoví práva èi povinnosti svému adresátovi.
[32] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 22. 3. 2012, è. j. 3 Ads 164/2011-7, podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu mohou být posuzovány jako rozhodnutí dle ustanovení dle § 65 odst. 1 s. ø. s. rovnì¾ pøípisy èi sdìlení správního orgánu, které nemají formu rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, dostupné na www.nssoud.cz). Pojem rozhodnutí je oznaèením technickým a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu, nikoliv jeho formy. Tím, ¾e zákon nevá¾e charakteristiku pojmu rozhodnutí na ¾ádnou stanovenou formu ani jiné nále¾itosti, podle nich¾ by bylo mo¾no identifikovat úkon správního orgánu jako rozhodnutí, je tøeba vycházet pøedev¹ím z funkèního dopadu takového úkonu do právní sféry adresáta. Primární úlohu pøi posouzení, zda úkon správního orgánu naplòuje materiální charakteristiku rozhodnutí, sehrává v¾dy skutkový a právní kontext posuzovaného úkonu. Rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1, s. ø. s. je tak tøeba v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nazírat v materiálním smyslu jako individuální správní akt vydaný orgánem veøejné moci pøi výkonu veøejné správy z pozice jeho vrchnostenského postavení, a to bez ohledu na jeho oznaèení, formu nebo procesní pøedpisy, jimi¾ se jeho vydání øídí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107). Není tedy rozhodné, jak je správní akt formálnì oznaèen, ale jaký je jeho materiální dopad do právní sféry ¾alobce; takový pøístup garantuje ochranu veøejných subjektivních práv, nebo» vyluèuje, aby správní orgán obe¹el mo¾nost pøípadného soudního pøezkoumání správního rozhodnutí vyøízením vìci v jiné formì, ne¾ mu zákon ukládá.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy ve své judikatuøe dovodil, ¾e pro kvalifikaci úkonu slu¾ebního orgánu jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. není podstatná forma tohoto úkonu (tzn. zda se jedná o rozhodnutí, rozkaz èi jiný akt nadøízeného), nýbr¾ jeho obsah a zásah do práv a povinností vojáka jako adresáta vrchnostenského pùsobení slu¾ebního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 58/2011-61, dostupný na www.nssoud.cz).
[34] Dal¹í dùvod, pro který je tøeba pova¾ovat platový výmìr za správní rozhodnutí, pøedstavuje podle Nejvy¹¹ího správního soudu skuteènost, ¾e adresátovi tohoto výmìru musí být umo¾nìna øádná obrana v pøípadech, kdy dojde pøi vystavení platového výmìru k pochybení na stranì správního orgánu. Platový výmìr toti¾ hraje dùle¾itou roli v majetkových pomìrech svého adresáta. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e to byl právì pøedmìtný platový výmìr, z nìho¾ vyplývá ¾alobci právo pravidelnì pobírat plat v urèité vý¹i. Plat tedy byl ¾alobci vyplácen na základì platového výmìru, nikoli pøímo podle shora uvedených právních pøedpisù a rozkazu MO, by» platový výmìr byl podle nich vydán. Pokud by se tedy, jako je tomu v pøedmìtném pøípadì, voják z povolání domníval, ¾e plat mu nebyl stanoven v souladu s právními a interními pøedpisy, musí mít mo¾nost proti platovému výmìru podat opravný prostøedek, respektive po vyèerpání opravných prostøedkù se domáhat pøezkoumání takového aktu u správního soudu.
[35] Argumentace stì¾ovatele, podle které má z celého platového výmìru povahu správního rozhodnutí pouze èást týkající se stanovení vý¹e osobního pøíplatku, je neudr¾itelná také z toho dùvodu, ¾e vede ke znaènì nepraktickému závìru, ¾e jediný akt správního orgánu mù¾e být èásteènì správním rozhodnutím a zároveò èásteènì pouhou informací úèastníku øízení. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e akty správních orgánù je tøeba s pøihlédnutím k jejich obsahu posuzovat jako celek a není je mo¾né dìlit na èásti, je¾ jsou správním rozhodnutím a èásti, které správním rozhodnutím ji¾ nejsou, jak to uèinil stì¾ovatel ve svém rozhodnutí. Takový postup by toti¾ v praxi vedl k nejistotì pøedev¹ím na stranì adresátù tìchto aktù a ne¾ádoucím komplikacím a nejasnostem napø. ve vymezení opravných prostøedkù èi následnì v oblasti soudního pøezkumu. Takový názor ostatnì postrádá jakoukoli oporu i v zákonì o vojácích z povolání a ve správním øádu.
[36] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za vhodné uvést, ¾e platový výmìr vydaný správním orgánem prvního stupnì pova¾uje za správní rozhodnutí konstitutivní povahy, a to ji¾ s ohledem na nìkolikrát zmínìnou skuteènost, ¾e právì na základì platového výmìru byl jeho adresátovi (¾alobci) pøiznán plat v konkrétní vý¹i a na základì tohoto platebního výmìru je plat ¾alobci vyplácen. Stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud má za to, ¾e platový výmìr správního orgánu prvního stupnì je konstitutivní rozhodnutí pouze v èásti týkající se osobního pøíplatku ¾alobce a ve zbývajících èástech se jedná pouze o deklaratorní akt. Ostatnì to, zda se jedná o akt deklaratorní èi konstitutivní je z hlediska klasifikace urèitého úkonu jako rozhodnutí správního orgánu nerozhodné, nebo» tato rozhodnutí mohou být jak konstitutivní tak i deklaratorní povahy pokraèování (srov. § 67 odst. 1 správního øádu: rozhodnutím správní orgán v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá ).
[37] Závìr, ¾e platový výmìr je tøeba pova¾ovat za správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., je také plnì v souladu se stávající judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Poukázat lze v tomto smìru napø. na ji¾ citovaný rozsudek ze dne 22. 3. 2012, è. j. 3 Ads 164/2011-9, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e nemá pochybnosti o právní povaze platebního [zde se jedná o pøeklep, z kontextu jednoznaènì vyplývá, ¾e se jedná o platový výmìr, pozn. ètvrtého senátu] výmìru jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nebo» pøezkum správních aktù urèujících odmìòování pøíslu¹níkù ozbrojených sborù ve slu¾ebním pomìru není ve správním soudnictví spornou otázkou a tyto správní akty jsou bì¾nì správními soudy pøezkoumávány. S pøihlédnutím k tomu, ¾e slu¾ební pomìr vojáka z povolání a pøíslu¹níka ozbrojeného sboru (dle zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) se v základních charakteristikách shodují, lze k povaze a pøezkumu platových výmìrù poukázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 119/2011-70, ze dne 2. 11. 2011, èi na rozsudek ze dne 12. 3. 2009, è. j. 4 Ads 143/2008-109, dostupné na www.nssoud.cz).
[38] Rovnì¾ v usnesení ze dne 19. 5. 2013, è. j. 5 Ao 2/2008-23, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e platový výmìr má povahu rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., by» tak uèinil ménì explicitnì, kdy¾ konstatoval, ¾e interní pokyny samy o sobì nejsou zpùsobilé zalo¾it navrhovateli konkrétní práva a povinnosti. Tyto, a to i ohlednì vý¹e platového ohodnocení, mù¾e zalo¾it a¾ pøíslu¹ný platový výmìr.
[39] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje odli¹nost veøejnoprávních vztahù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru vojákù z povolání oproti soukromoprávní povaze zamìstnancù vyplývajících z pracovního pomìru (vèetnì státních zamìstnancù, vykonávajících práci na základì pracovní smlouvy èi jmenování, nepodléhajících slu¾ebnìprávním vztahùm). Zatímco u státních zamìstnancù v pracovnìprávním pomìru je platový výmìr pouhou informací a v pøípadì nesouhlasu zamìstnance s pracovnìprávním zaøazením se tento mù¾e domáhat doplacení rozdílu mezi platem dle platového výmìru a platem, který zamìstnanci dle právních pøedpisù nále¾í, ¾alobou na plnìní dle èásti tøetí obèanského soudního øádu, u vojákù z povolání jsou tyto otázky závaznì rozhodovány slu¾ebními funkcionáøi, jejich¾ rozhodnutí podléhají soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví. K tomu lze odkázat i na (pro Nejvy¹¹í správní soud závaznou) judikaturu zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù: Právní povaha slu¾ebního pomìru vojáka z povolání postihuje zvlá¹tní povahu zamìstnavatele jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní vojáka do organismu veøejné moci a úèast na jejím výkonu. Tato potøeba zasahuje tak daleko, ¾e tu nejde o modifikaci soukromoprávního pomìru, ale (stejnì jako u nìkterých dal¹ích kategorií veøejných a zvlá¹tì státních zamìstnancù) o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva. Vodítkem mù¾e být i charakter právní úpravy, kdy právì u slu¾ebních pomìrù má tato úprava kodexový charakter a pou¾ití zákoníku práce je buï vùbec, nebo z pøevá¾né èásti vylouèeno. (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 4. 5. 2005, è. j. Konf 51/2004-9, è. 615/2005 Sb. NSS). Shodnì judikuje i Nejvy¹¹í soud (srov. napø. rozsudky z 9. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2470/2012, a ze dne 18. 10. 2005, sp. zn. 21 Cdo 245/2005). Z toho vyplývá potøeba, aby plat vojáka z povolání byl najisto stanoven platovým výmìrem, který pak pøedstavuje právní titul pro vyplácení platu vojáka z povolání. Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s krajským soudem uzavírá, ¾e platový výmìr je tøeba pova¾ovat za správní rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
[40] Z vý¹e uvedeného vyplývá i závìr týkající se nále¾itostí platového výmìru. Na rozhodování slu¾ebních funkcionáøù je tøeba aplikovat správní øád, pokud ze zákona o vojácích z povolání nevyplývá odchylná úprava èi výluka nìkterých ustanovení subsidiárnì aplikovaného správního øádu (srov. § 1 odst. 2 správního øádu, § 144 zákona o vojácích z povolání). Rozhodnutí správního orgánu musí kromì výrokové èásti obsahovat odùvodnìní a pouèení o opravném prostøedku (§ 68 odst. 1 správního øádu). Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e ve výètu rozhodnutí vydávaných ve vìcech slu¾ebního pomìru uvedeném v § 145 zákona o vojácích z povolání ve znìní úèinném do 31. 5. 2012 není platový výmìr uveden. Tento výèet (v kombinaci s § 144 zákona o vojácích z povolání) toti¾ nelze vylo¾it jako vylouèení aplikace správního øádu pøi rozhodování slu¾ebních funkcionáøù o jiných vìcech ne¾ ve výètu výslovnì uvedených spadajících obecnì do vìcné pùsobnosti správního øádu. Pokud toti¾ zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e správní øád se pou¾ije na urèité vìci rozhodované dle tohoto zvlá¹tního pøedpisu neznamená to, ¾e by tím byla aplikace správního øádu vylouèena pro ostatní takto výslovnì nezmínìné vìci. K tomu srov. napø. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. Druhé vydání Praha, Bova Polygon 2012, str. 54 ( Nìkterá ustanovení zvlá¹tních zákonù stanoví, ¾e se správní øád pou¾ije jen na nìkterá ustanovení zvlá¹tního zákona, která jsou v nich výslovnì vypoètena. V zásadì i pro tyto pøípady platí to, co bylo øeèeno u ustanovení odkazujících na pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení Taková ustanovení by mohla vyvolat mylný a nesprávný dojem, ¾e se správní øád vztahuje pouze na ta ustanovení zvlá¹tního zákona, která jsou takto výslovnì vypoètena, a na jiná nikoliv. Podle § 1 odst. 2 správního øádu se v¹ak tento zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení pou¾ijí v¾dy, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup. ) Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e i vzhledem ke stì¾ovatelem namítané skuteènosti, ¾e vý¹e jednotlivých slo¾ek platu zpravidla vyplývá z právních a interních pøedpisù, postaèí tedy pouze velmi struèné odùvodnìní, pøièem¾ vypoøádání námitek uplatnìných vojákem z povolání proti výmìru pak bude vìcí odvolacího správního orgánu. Takovýto postup nemù¾e znamenat pro správní orgán ¾ádné nepøekonatelné komplikace.
[41] Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkazuje i na závìry uvedené v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 18. 8. 2011, è. j. 3 Ads 58/2011-61, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ustanovení § 145 zákona è. 221/1999 Sb. stanovuje, v kterých øízeních ve vìcech slu¾ebního pomìru vydávají slu¾ební orgány rozhodnutí, èím¾ je uvedeným aktùm slu¾ebních orgánù poskytnuta kvalitativnì vy¹¹í forma. Jsou zde vypoèteny pøípady, v nich¾ se rozhoduje ve vìcech slu¾ebního pomìru vojákù správním rozhodnutím, jeho¾ vydání pøedchází vedení øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru (§ 144-§ 158 zákona è. 221/1999 Sb.). Øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je správním øízením, co¾ znamená, ¾e na otázky neupravené zákonem è. 221/1999 Sb. podpùrnì u¾ije správní øád, s výjimkou § 10 a¾ 12, § 14, èásti druhé hlavy XI a § 175 (viz § 144 zákona è. 221/1999 Sb.). U rozhodnutí vydaných v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pak je výslovnì zákonem pøedpokládána mo¾nost soudního pøezkumu na základì ¾aloby podané ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí (§ 151 zákona è. 221/1999 Sb.). Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své star¹í judikatuøe zabýval problémem, zda je okruh pøípadù, v nich¾ se vydává ve vìcech slu¾ebních pomìrù správní rozhodnutí, skuteènì vymezen taxativním výètem uvedeným ve zvlá¹tním zákonì upravujícím slu¾ební pomìr, anebo nikoliv. V rozsudku ze dne 20. 7. 2005, è. j. 8 As 10/2005-38, dospìl pøi výkladu obdobného ustanovení § 137 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, k závìru, ¾e ve smyslu principu generální klausule správního soudnictví je tøeba dovodit, ¾e ...také v¹echna dal¹í rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù, neuvedená v ustanovení § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, jsou pøezkoumatelná soudem ve správním soudnictví, jestli¾e taková rozhodnutí jsou také materiálnì rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního (tento názor vycházel podpùrnì z nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 6. 1996, sp. zn. I. ÚS 4/1996, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz). Pøi obdobné dikci § 145 zákona è. 221/1999 Sb. a obdobné povaze slu¾ebního pomìru vojáka a policisty lze vycházet per analogiam z tých¾ východisek a je tak tøeba dovodit, ¾e ani § 145 zákona è. 221/1999 Sb. není mo¾no vykládat restriktivnì tak, ¾e v jiných pøípadech rozhodnutí èi jiných aktù slu¾ebních funkcionáøù se nemù¾e jednat o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., které je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[42] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu netrpí vytýkanou nezákonností, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[43] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alobci, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady, jejich¾ náhradu by s ohledem na jeho úspìch ve vìci bylo tøeba ulo¾it ¾alovanému. ®alobce toti¾ nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a pouze se vyjádøil k obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.

References: soud 
 § 67
 § 67
 § 89
 § 67
 § 46
 § 68
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 § 20
 § 67
 soud 
 § 67
 soud 
 § 89
 § 36
 soud 
 § 103
 § 20
 § 89
 soud 
 § 145
 § 150
 § 151
 § 67
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 66
 § 24
 § 1
 § 20
 § 23
 § 5
 § 11
 § 12
 § 13
 § 68
 § 65
 § 68
 soud 
 soud 
 § 65
 § 20
 soud 
 § 9
 § 6
 § 68
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 67
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 1
 § 144
 § 145
 § 144
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 145
 § 10
 § 14
 § 175
 § 144
 soud 
 § 137
 § 137
 § 65
 § 145
 § 145
 § 65
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120