Source: http://kraken.slv.cz/9Azs76/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:23:10+00:00

Document:
9Azs76/2008
9 Azs 76/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: O. A., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 11. 2007, è. j. OAM-1-221/VL-20-19-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 2. 2008, è. j. 56 Az 211/2007-29,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Evì Poláèkové, advokátce se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, s e odmìna za poskytnutou právní slu¾bu n e p ø i z n á v á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 8. 11. 2007, è. j. OAM-1-221/VL-20-19-2007, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tyto dùvody stì¾ovatel blí¾e nekonkretizoval, pouze uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu v projednávání vìci.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 16. 6. 2008, è. j. 56 Az 211/2007-50, vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho ustanovené zástupkynì advokátky JUDr. Evy Poláèkové, aby v souladu s ust. § 37 odst. 5, ust. § 106 odst. 3 a ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti, tj. v souladu s ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. uvedl, z jakých dùvodù a v jakém rozsahu napadá rozhodnutí krajského soudu. Ke splnìní ulo¾ené povinnosti stanovil krajský soud lhùtu jednoho mìsíce ode dne doruèení shora citovaného usnesení. Uvedené usnesení rovnì¾ obsahovalo pouèení, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve shora uvedené lhùtì doplnìna nebo opravena, bude tato usnesením odmítnuta, a to s odkazem na ust. § 37 odst. 5, vìtu druhou a tøetí, s. ø. s.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 23. 6. 2008. Na obsah pøedmìtného usnesení nebylo do dne¹ního dne nijak reagováno a kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna.
Za vý¹e popsané situace, kdy stì¾ovatel ani jeho ustanovená zástupkynì na výzvu soudu nedostatek kasaèní stí¾nosti neodstranili a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., usnesením odmítl, kdy¾ stì¾ovatel byl ve shora citovaném usnesení krajského soudu o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti výslovnì pouèen (ust. § 106 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s.) (shodnì té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS).
Stì¾ovatel také podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany je vybavena odkladným úèinkem ex lege (ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovená zástupkynì neuvedla, jaké úkony v tomto øízení vykonala, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by tato nìjaký úkon právní slu¾by, za který by jí dle ust. § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾ela odmìna, vykonala.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 108
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 § 37
 § 120
 § 106
 § 37
 § 107
 soud 
 § 32
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11