Source: http://kraken.slv.cz/1As194/2014
Timestamp: 2017-11-18 10:26:27+00:00

Document:
1As194/2014
1 As 194/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. T. K., proti ¾alovanému: JUDr. Igor Ivanko, Exekutorský úøad Praha 10, se sídlem Na Zátorce 590/12, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2014, è. j. 167 EX 5550/14-15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2014, è. j. 3 A 107/2014-15,
I. ®alobkyni s e p ø i z n á v á osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost.
II. Návrh ¾alobkynì na ustanovení advokáta s e z a m í t á .
III. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì s e z a m í t á .
IV. ®alobkynì n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobkynì se ¾alobou ze dne 8. 8. 2014 podanou k Mìstskému soudu v Praze domáhala zru¹ení v záhlaví specifikovaného rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím vyzval ¾alovaný ¾alobkyni k splnìní vymáhané povinnosti ve vý¹i 5.251,40 Kè v rámci exekuèního øízení, jeho¾ vedením jej povìøil Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 7. 11. 2011, è. j. 35E 3549/2011-7.
[2] Mìstský soud se pøed vìcným posouzením obsahu ¾aloby zabýval otázkou její pøípustnosti. Uvedl, ¾e soudní exekutor není orgánem moci výkonné ani orgánem obce èi kraje ani fyzickou èi právnickou osobou, které by v daném pøípadì bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v rámci veøejné správy. Jde o orgán vykonávající svou pravomoc v oblasti exekuèního øízení upravené zákonem è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, tedy v oblasti soudnictví. V takovém pøípadì v¹ak není dána pravomoc správních soudù k pøezkumu jeho úkonù. Mìstský soud proto rozhodl o ¾alobì dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a jako nepøípustnou ji odmítl.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou podøadila pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Namítala, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s platným právním øádem a opomenul ustanovení § 7 odst. 4 s. ø. s. Po¾ádala rovnì¾ o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení. Proto¾e stì¾ovatelka souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nesplnila svou zákonnou poplatkovou povinnost, Nejvy¹¹í správní soud ji usnesením vyzval, aby zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost, jinak bude øízení zastaveno. Na tuto výzvu stì¾ovatelka reagovala ¾ádostí o osvobození do soudního poplatku. Ve formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedla, ¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu není zamìstnaná a pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 3.100 korun mìsíènì. ®ádné dal¹í vlastní pøíjmy nezmínila. Vzhledem k uvedeným informacím dospìl soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nemá dostateèné prostøedky a byly u ní naplnìny dùvody pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Výrokem è. I proto stì¾ovatelce pøiznal osvobození do soudních poplatkù.
[6] Aèkoliv jsou u stì¾ovatelky naplnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s, a pøesto¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je zastoupení advokátem u stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné, soud shledal, ¾e ustanovení zástupce není v posuzovaném pøípadì k ochranì práv stì¾ovatelky nutné. Kasaèní stí¾nost bylo ji¾ v okam¾iku jejího podání mo¾no pova¾ovat za zjevnì neúspì¹nou ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Judikatura zdej¹ího soudu tento pojem vylo¾ila napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaném pod è. 909/2006 Sb. NSS, dle nìho¾: zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování . Vzhledem k ustálené judikatuøe ve vztahu k nepøezkoumatelnosti úkonù soudního exekutora ve správním soudnictví, nastínìné ní¾e, má Nejvy¹¹í správní soud za nepochybné, ¾e ustanovení zástupce by bylo v posuzovaném pøípadì bezúèelné a nemohlo by nikterak vést k ochranì práv stì¾ovatelky. Výrokem è. II proto soud zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., jsa vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e se ve svém hodnocení plnì ztoto¾òuje s vysloveným názorem krajského soudu, jeho¾ závìry ohlednì nepøípustnosti ¾aloby podané ve správním soudnictví proti výzvì soudního exekutora jsou zcela v souladu s dlouhodobou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Ji¾ v rozsudku ze dne 19. 8. 2009, è. j. 4 As 23/2009-88, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e [ú]kony soudního exekutora uèinìné pøi provádìní exekuèního øízení nejsou pøezkoumatelné soudy ve správním soudnictví.
[11] Shodné závìry lze nalézt i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2011, è. j. 5 Aps 6/2011-85, publikovaném pod è. 2482/2012 Sb. NSS. Dle tohoto rozhodnutí jsou úkony soudního exekutora v exekuèním øízení pova¾ovány za úkony soudu, a proto soudní exekutor nemù¾e být správním orgánem ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný v posuzovaném pøípadì nevystupoval v postavení správního orgánu, ale v roli soudu. Nebyl nadán realizací moci výkonné v oblasti veøejné správy, nýbr¾ výkonem moci soudní. Na soudního exekutora je toti¾ v exekuèním øízení delegována èást státní moci, jejím¾ nositelem je pøi soudním výkonu rozhodnutí soud (shodnì srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. II. ÚS 1331/07). Krajský soud tedy správnì dospìl k závìru, ¾e úkony uèinìné soudním exekutorem nejsou pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
[12] Stì¾ovatelka namítala, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování opomenul § 7 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ [b]yl-li návrh ve vìci správního soudnictví podán u soudu, který není vìcnì pøíslu¹ný k jeho vyøízení, postoupí tento soud k vyøízení soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému ( ) . Jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e odùvodnil, o takový pøípad se v posuzované vìci nejedná, nebo» úkony soudního exekutora nejsou pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Mìstský soud nicménì pochybil, jestli¾e odmítnutí ¾aloby odùvodnil nepøípustností návrhu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. z dùvodu kompetenèní výluky podle § 68 písm. e) s. ø. s. V dané vìci se toti¾ z dùvodù vý¹e uvedených vùbec nejedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky, zavedené v § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» vùbec nejde o úkon správního orgánu. Na místì proto bylo odmítnout ¾alobu pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení spoèívající v neexistenci (správního) rozhodnutí, které by bylo mo¾no ¾alobou napadat, a tedy v nedostatku pravomoci soudu ve správním soudnictví pøezkoumat úkon soudního exekutora, tedy podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tato dílèí vada odùvodnìní rozhodnutí Mìstského soudu nemá vliv na jeho zákonnost a neèiní kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[13] Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[14] Výroky o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka byla ve vìci procesnì neúspì¹ná, a proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému potom ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[15] S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud projednal kasaèní stí¾nost ihned po vyøe¹ení otázky poplatkové povinnosti, o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nerozhodoval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 103
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 § 105
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 68
 § 65
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud