Source: http://kraken.slv.cz/6As211/2014
Timestamp: 2018-07-16 18:49:09+00:00

Document:
6As211/2014
6 As 211/2014-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. E. K., proti ¾alované: Západoèeská univerzita, se sídlem Univerzitní 8, Plzeò, týkající ¾aloby ze dne 25. 6. 2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2014, è. j. 57 A 46/2012-58,
[1] Dne 15. 4. 2009 ¾alobkynì na Fakultì právnické Západoèeské univerzity (dále jen ZÈU ) neúspì¹nì obhajovala disertaèní práci na téma Architektonické dílo v systému autorského práva a jeho pojetí v autorském zákonì è. 121/2000 Sb. . Disertaèní práce jí byla vrácena k pøepracování a dne 13. 6. 2011 probìhla druhá obhajoba pøedmìtné disertaèní práce, po ní¾ komise pro obhajobu disertaèní práce tajným hlasováním rozhodla, ¾e ¾alobkyni nebude udìlen akademický titul doktor (ve zkratce Ph.D.). Podle zápisu o prùbìhu obhajoby byla ¾alobkynì se stanoviskem komise, resp. dùvody rozhodnutí seznámena, jak potvrdila svým podpisem. Výsledek obhajoby napadla ¾alobkynì námitkami dle èl. 53 odst. 9 Studijního a zku¹ebního øádu ZÈU. O námitkách rozhodl dìkan Fakulty právnické rozhodnutím ze dne 11. 11. 2011 è. j. DFPR-523/2011 tak, ¾e jim nevyhovìl. Uvedl, ¾e obhajoba disertaèní práce probìhla pøed øádnì jmenovanou komisí, která tajným hlasováním rozhodla o neudìlení akademického titulu doktor a ¾ádný právní pøedpis neumo¾òuje oborové radì ani dìkanovi rozhodnutí komise mìnit. ®ádost o pøezkoumání tohoto rozhodnutí prorektor pro studijní a pedagogickou èinnost rozhodnutím ze dne 3. 4. 2012, è. j. ZCU 008847/2012, doruèeného ¾alobkyni dne 12. 4. 2012, zamítl a pùvodní rozhodnutí potvrdil.
[2] ®alobou, podanou u Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) dne 25. 6. 2012 se ¾alobkynì po odstranìní vad podání domáhala, aby krajský soud 1) zru¹il rozhodnutí komise pro obhajobu disertaèní práce ze dne 13. 6. 2011 dle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); 2) pøiznal ¾alobkyni nárok na akademický titul doktor (ve zkratce Ph.D.) dle § 80 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ); 3) ulo¾il ¾alované povinnost vydat ¾alobkyni osvìdèení (diplom) o udìlení akademického titulu doktor (ve zkratce Ph.D.) dle § 79 odst. 1 s. ø. s.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 29. 5. 2014, è. j. 57 A 46/2012-58 (dále jen napadené usnesení ) ¾alobu odmítl. K prvnímu po¾adavku krajský soud sdìlil, ¾e právo na vysoko¹kolské vzdìlání nelze chápat jako základní právo v tom smyslu, ¾e by ka¾dý byl oprávnìn studovat na vysoké ¹kole, jakou si sám zvolí, a ¾e by stát byl povinen zaruèit komukoliv takové vzdìlání, jaké si pøeje. Souèástí vzdìlávacího systému je mimo jiné i doktorský studijní program, který je zamìøen na vìdecké bádání a samostatnou tvùrèí èinnost v oblasti výzkumu nebo vývoje, jeho¾ studium se øádnì ukonèuje státní doktorskou zkou¹kou a obhajobou disertaèní práce, kterými se prokazuje schopnost a pøipravenost k samostatné èinnosti v oblasti výzkumu nebo vývoje. S konáním ka¾dé zkou¹ky je spojeno subjektivní veøejné právo studenta na to, aby daná zkou¹ka probìhla za podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d) ZV©], pøièem¾ tomuto právu studenta odpovídá povinnost vysoké ¹koly stanovené podmínky dodr¾et. V tomto kontextu lze v kontrole jejich dodr¾ení spatøovat výkon státní správy. Hodnocení vìdomostí uplatnìných studentem pøi obhajobì disertaèní práce nále¾í pouze komisi pro obhajobu disertaèní práce, pøed ní¾ ji student koná. Soudní pøezkum výsledku obhajoby disertaèní práce na vysoké ¹kole nemù¾e spoèívat v pøezkumu vìdomostí studenta a jeho publikaèní èinnosti v porovnání s výsledky hodnocení ze strany komise pro obhajobu disertaèní práce. V závislosti na zji¹tìném poru¹ení podmínek øádného procesu stanovených pro obhajobu disertaèní práce by bylo mo¾né napø. z dùvodu neúplného èi chybného obsazení komise pro obhajobu disertaèní práce, pøípadnì jiného poru¹ení pravidel stanovených právními èi studijními pøedpisy, rozhodnout o anulaci pøíslu¹né obhajoby disertaèní práce (práva studenta by byla obnovena analogicky v souladu s § 68 odst. 5 ZV©). V takovém pøípadì by ale muselo být ¾alobou napadeno koneèné rozhodnutí o této otázce, kterým je ve smyslu èl. 53 odst. 9 SZØ rozhodnutí dìkana Fakulty právnické o námitkách proti výsledku obhajoby. ®aloba, smìøující pøímo proti rozhodnutí komise pro obhajobu disertaèní práce, je ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, nebo» se jí ¾alobkynì domáhá pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle soudního øádu správního vylouèeno (napadáno je prvostupòové rozhodnutí). Takový návrh je podle zákona nepøípustný a je dùvodem pro jeho odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. I kdyby v¹ak bylo ¾alobkyní napadáno rozhodnutí dìkana, jím¾ bylo rozhodnuto o námitkách ¾alobkynì vùèi hodnocení komise, byla by ¾aloba soudem odmítnuta rovnì¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví není z dùvodu shora uvedených dána pravomoc pøezkoumávat výsledek hodnocení komise pro obhajobu disertaèní práce. Rozhodnutím, které mohlo být napadeno ¾alobou ve správním soudnictví, mohlo být rozhodnutí prorektora pro studijní a pedagogickou èinnost è. j. PR-P 11983/2012 ze dne 20. 4. 2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí dìkana ze dne 5. 3. 2012, èj. DFPR-OVV-CII/1d-8386/2012, jím¾ bylo rozhodnuto o ukonèení studia ¾alobkynì.
[4] K druhému bodu ¾alobního petitu uvedl krajský soud, ¾e dle § 2 odst. 9 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách (dále jen ZV© ) nikdo kromì vysoké ¹koly nemá právo pøiznávat pokraèování akademický titul, konat habilitaèní øízení, konat øízení ke jmenování profesorem, pou¾ívat akademické insignie a konat akademické obøady. V této èásti ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeliko¾ pøiznávat akademický titul nepøíslu¹í správnímu ani jinému soudu, ale výhradnì vysoké ¹kole. Neshledal proto ani mo¾ným postup podle § 46 odst. 2 s. ø. s.
[5] Krajský soud ¾alobu jako nepøípustnou ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl i v poslední èásti. ®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je na místì pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Ans 1/2008-170). Právo studenta na úspì¹nou obhajobu disertaèní práce a na pøiznání s tím souvisejícího akademického titulu zákon o vysokých ¹kolách nestanoví. Nárok ¾alobkynì na vydání osvìdèení (diplomu) o udìlení akademického titulu doktor (ve zkratce Ph.D.) tak hmotným právem zalo¾en nebyl a není.
[6] ®alobkynì / stì¾ovatelka / napadla usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Tvrzení krajského soudu, ¾e nemù¾e pøezkoumávat výsledek hodnocení komise pro obhajobu disertaèní práce, pova¾uje stì¾ovatelka za zavádìjící. Stì¾ovatelka se nedomáhá pøezkumu hodnocení komise, rozhodnutí napadá z dùvodu absence odùvodnìní. Odùvodnìní (dùvod neúspìchu) jí nebyl sdìlen, a to ani ústnì. Napadené rozhodnutí je tudí¾ neplatné a nemohlo se nikdy stát právnì úèinným.
[7] Vá¾né procesní pochybení v øízení pøed krajským soudem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e nebyla seznámena s vyjádøením ¾alované k ¾alobì. A¾ z napadeného usnesení se tak zprostøedkovanì dozvìdìla, ¾e ze zápisu ze zasedání komise pro obhajobu vyplývá, ¾e dùvodem neudìlení po¾adovaného titulu byla nedostateèná publikaèní èinnost a nedostateèné zodpovìzení polo¾ených otázek. Tyto dùvody jí v¹ak osobnì nikdo nesdìlil a takto dodateènì pùsobí neautenticky. Ani oponenti ani ¹kolitel pak stì¾ovatelce pøed obhajobou nedostateènou publikaèní èinnost nevytkli.
[8] Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tím, ¾e mìla napadnout pozdìj¹í rozhodnutí-rozhodnutí dìkana Fakulty právnické o námitkách, pøípadnì následující rozhodnutí o ukonèení studia. Kdyby tak uèinila, soud by jí nepochybnì vytkl, ¾e nenapadla rozhodnutí komise pro obhajobu. Je naopak logické, ¾e napadla první rozhodnutí, na nìm¾ jsou ostatní rozhodnutí závislá. Po zru¹ení rozhodnutí o neudìlení po¾adovaného titulu se stì¾ovatelce obnoví status studenta bez ohledu na následné rozhodnutí o ukonèení studia, a v této pozici mù¾e ¾ádat o nové rozhodnutí komise pro obhajobu, vèetnì odùvodnìní.
[9] Návrhem, aby soud pøiznal ¾alobkyni nárok na akademický titul doktor (bod 2 ¾alobního petitu) se nemìl soud vùbec vìcnì zabývat a mìl jej vypoøádat a¾ v pøípadì, ¾e by ¾alovaná opìtovnì odmítla stì¾ovatelce po¾adovaný titul udìlit. Ani bodem 3) ¾alobního petitu, v nìm¾ stì¾ovatelka po¾adovala ulo¾it ¾alované povinnost vydat diplom o udìlení akademického titulu doktor , se krajský soud nemìl vìcnì zabývat. Staèilo uvést, ¾e se jím s ohledem na nevyhovìní první èásti ¾aloby zabývat nebude. Stì¾ovatelka tudí¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e komise pro obhajobu splnila ve¹keré povinnosti stanovené zákonem a SZØ a nikde není stanoveno, ¾e výsledek hodnocení komise musí být studentovi sdìlen v písemné formì. Dùvody neúspìchu pøi obhajobì disertaèní práce nebyly uvádìny dodateènì, jsou uvedeny v písemném zápisu ze zasedání komise, který stì¾ovatelka osobnì podepsala. ®alované koneènì není zøejmé, z jakého dùvodu po¾adovala stì¾ovatelka, aby krajský soud rozhodl o udìlení akademického titulu doktor a ulo¾il povinnost vydat osvìdèení o titulu (diplom), kdy¾ v kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e se soud tìmito návrhy vùbec nemìl zabývat, nebo» se jedná o návrhy podmínìné dal¹ím jednáním ¾alované. Navrhuje tudí¾, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e jediným a souèasnì rozhodným dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený pod ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. V pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu (nebo o zastavení øízení), lze toti¾ kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS).
[14] Krajský soud se v napadeném usnesení zøetelnì inspiroval rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, è. j. 9 As 1/2009-141, v nìm¾ se zdej¹í soud zevrubnì vìnoval otázce, zda se v pøípadì rozhodování dìkana ohlednì klasifikace u státní zkou¹ky jedná o rozhodování v oblasti veøejné správy, které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e východiska citovaného rozsudku se uplatní i v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelky.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí uvedl: Zákon o vysokých ¹kolách stanoví, ¾e vysoko¹kolské vzdìlání se získává studiem v rámci akreditovaného studijního programu podle studijního plánu, jen¾ stanoví èasovou a obsahovou posloupnost pøedmìtù, formu jejich studia (prezenèní, distanèní nebo jejich kombinaci) a zpùsob ovìøení studijních výsledkù. Studijní programy se rozli¹ují na bakaláøský, magisterský a doktorský, pøièem¾ studium se ukonèuje absolutoriem pøíslu¹ného studijního programu, tj. dnem, kdy byla vykonána státní zkou¹ka pøedepsaná na závìr studia nebo její poslední èást. Státní zkou¹ka se koná pøed zku¹ební komisí a má veøejný charakter, nebo» její prùbìh i vyhlá¹ení výsledkù jsou veøejné. Právo zkou¹et pøi státní zkou¹ce mají pouze profesoøi, docenti a odborníci schválení pøíslu¹nou vìdeckou radou, pøípadnì i dal¹í významní odborníci v daném oboru jmenovaní Ministerstvem ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy (dále jen ministerstvo ). Dokladem o absolvování studijního programu v pøíslu¹ném studijním oboru je vysoko¹kolský diplom. Podle zákona o vysokých ¹kolách je vysoká ¹kola právnickou osobou a rozli¹uje se na dva typy: univerzitní nebo neuniverzitní. V souzené vìci se jedná o vysokou ¹kolu univerzitního typu, která je jako veøejná vysoká ¹kola zøízena zákonem o vysokých ¹kolách, jen¾ upravuje jak samosprávu, tak i veøejnou správu na úseku vysokého ¹kolství. pokraèování
[16] Samosprávný charakter veøejné vysoké ¹koly je zvlá¹tì patrný z mo¾nosti vydávat vnitøní pøedpisy veøejné vysoké ¹koly, z nich¾ nejvýznamnìj¹í je statut, jen¾ obsahuje mj. i podmínky studia v rámci nìkterého ze studijních programù. Jejich tvorba a uskuteèòování, stejnì jako organizace studia a rozhodování o právech a povinnostech studentù, tedy patøí do samosprávné pùsobnosti veøejné vysoké ¹koly. Tato skuteènost, která výslovnì vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 písm. c), d) a e) zákona o vysokých ¹kolách, v¹ak nic nemìní na tom, ¾e studijní programy podléhají akreditaci, nebo» není-li studijní program akreditován, nelze k jeho studiu pøijímat uchazeèe, konat výuku, zkou¹ky ani pøiznávat akademické tituly. O udìlení akreditace rozhoduje ministerstvo (v návaznosti na stanovisko Akreditaèní komise), které v rámci své pùsobnosti, je¾ mu byla svìøena jako ústøednímu orgánu státní správy, rovnì¾ registruje vý¹e zmínìné vnitøní pøedpisy vysokých ¹kol.
[17] Touto formou státní správa zabezpeèuje realizaci základních úkolù veøejné správy v oblasti vysokého ¹kolství, mezi které patøí i umo¾nìní pøístupu k vysoko¹kolskému vzdìlání a získání odpovídající profesní kvalifikace. Pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání a získání odpovídající profesní kvalifikace vysoká ¹kola tedy umo¾òuje prostøednictvím akreditovaných studijních programù, v jejich¾ rámci ovìøuje znalosti, je¾ jsou vyústìním její pedagogické èinnosti na stranì jedné a pøípravy samotného studenta na stranì druhé. Souèástí tohoto systému je mimo jiné i státní zkou¹ka, pøi které se jedná o finální ovìøení znalostí studenta získaných bìhem studia v pøíslu¹ném studijním programu.
[18] S konáním ka¾dé zkou¹ky pøitom není spojeno pouze její ohodnocení, ale zákon s konáním zkou¹ky spojuje také subjektivní veøejné právo studenta na to, aby daná zkou¹ka probìhla za podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d)], pøièem¾ tomuto právu studenta odpovídá povinnost vysoké ¹koly stanovené podmínky dodr¾et. V tomto kontextu lze v kontrole jejich dodr¾ení spatøovat výkon státní správy. Jinými slovy veøejná vysoká ¹kola, resp. její orgán rozhodující ve vìci dodr¾ení podmínek stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem pro konání státní zkou¹ky je vykonavatelem veøejné správy, která na nìho byla pøenesena právì prostøednictvím akreditace daného studijního programu a registrace vnitøních pøedpisù, vèetnì studijního a zku¹ebního øádu.
[19] Rozhodování ve vìci dodr¾ení stanovených podmínek bìhem zkou¹ky se tedy nepochybnì týká rozhodování o právech a povinnostech studenta, na které se vztahuje ustanovení § 68 zákona o vysokých ¹kolách; to znamená, ¾e pokud student v tomto smìru podá ¾ádost, musí být o této ¾ádosti rozhodnuto a student o tom musí být prokazatelnì uvìdomìn (§ 68 odst. 1 a 2 uvedeného zákona). Pøíslu¹ný orgán vysoké ¹koly pøitom rozhoduje jako orgán veøejné správy.
[20] V obecné rovinì má tedy rozhodnutí ve vìci dodr¾ení podmínek (stanovených studijním programem nebo studijním a zku¹ebním øádem) pro konání státní zkou¹ky charakter rozhodnutí ve vìcech veøejné správy, které podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
[21] Zákon o vysokých ¹kolách nestanoví, ¾e student má právo na úspì¹né vykonání zkou¹ky a z toho plynoucí právo ¾ádat o zmìnu klasifikace udìlené pøi státní zkou¹ce. Zjednodu¹enì øeèeno student pøi konání státní zkou¹ky nemá právo na výsledek , ale na øádný proces s ní související, který je primárnì urèován podmínkami danými studijním programem, resp. studijním a zku¹ebním øádem [§ 62 odst. 1 písm. d) zákona o vysokých ¹kolách]. Øádný proces garantuje rovnou ochranu práv a rovné zacházení se v¹emi studenty za obecným zpùsobem stanovených podmínek.
[22] Hodnocení vìdomostí uplatnìných studentem u zkou¹ky nále¾í pouze zku¹ební komisi, pøed ní¾ ji student koná Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, právo na vzdìlání v sobì (bez dal¹ího) negarantuje právo na dosa¾ení urèité úrovnì vzdìlání. To je, zvlá¹tì u vysoko¹kolského vzdìlání, jako¾to nejvy¹¹í formy vzdìlání, podmínìno øadou faktorù, vèetnì vìdomostí studenta, které jsou výslednicí jeho pøedchozí pøípravy a pedagogické èinnosti vysoké ¹koly a které lze zvlá¹tì pøi ústní formì zkou¹ek zpìtnì jen obtí¾nì hodnotit, a to tím spí¹e, ¾e hlediska odborná mohou pøevá¾it nad právními. V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem, ¾e klasifikací státní zkou¹ky jsou hodnoceny vìdomosti studenta, které nemohou být podrobeny soudnímu pøezkumu.
[23] Princip pøezkumu (státních) zkou¹ek na vysoké ¹kole nespoèívá a ani spoèívat nemù¾e v pøezkumu vìdomostí uplatnìných studentem pøi výkonu zkou¹ky a pøezkumu tomu odpovídajícího ohodnocení ze strany zkou¹ejícího, nýbr¾ v pøezkumu zákonnosti tìch postupù, které lze ve smyslu shora uvedeného podøadit pod výkon státní správy.
[24] V závislosti na zji¹tìném poru¹ení podmínek øádného procesu stanovených pro konání státní závìreèné zkou¹ky (èi jiné zkou¹ky) by bylo mo¾né napø. z dùvodu neúplného èi chybného obsazení zku¹ební komise, pøípadnì jiného poru¹ení pravidel stanovených právními èi studijními pøedpisy, rozhodnout o anulaci pøíslu¹né zkou¹ky (práva studenta by byla obnovena analogicky v souladu s § 68 odst. 5 zákona o vysokých ¹kolách).
[25] Vzta¾eno na pøípad stì¾ovatelky, pokud dojde k poru¹ení podmínek øádného procesu pøi obhajobì disertaèní práce, má ve smyslu § 68 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách [na rozhodování o právech a povinnostech studenta se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Rozhodnutí musí být vydáno do 30 dnù ode dne pøijetí ¾ádosti nebo oznámení pøedmìtné skuteènosti] právo ¾ádat o opakování obhajoby disertaèní práce tak, aby bylo zachováno její právo disertaèní práci obhajovat v souladu se zákonem o vysokých ¹kolách a vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly, zejména Studijním a zku¹ebním øádem. Rozhodnými pøedpisy jsou v tomto pøípadì ustanovení § 47 zákona o vysokých ¹kolách a zejména èl. 50-53 Studijního a zku¹ebního øádu, který detailnì upravuje podmínky vyhlá¹ení obhajoby disertaèní práce, slo¾ení a zpùsob rozhodování komise pro obhajobu a samotný prùbìh obhajoby. Rozhodnutí orgánu vysoké ¹koly pak v tomto rozsahu podléhá soudnímu pøezkumu jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
[26] Stì¾ovatelka v¹ak v tomto ohledu nièeho nenamítala a domáhá se toliko vìcného pøezkumu rozhodnutí komise pro obhajobu, a to zejména s odkazem na vady odùvodnìní. Vìcný soudní pøezkum rozhodnutí komise pro obhajobu disertaèní práce o tom, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje akademický titul doktor, je v¹ak s ohledem na shora uvedené vylouèen. Krajský soud tudí¾ rozhodl správnì, pokud ¾alobu v této èásti odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a námitky stì¾ovatelky jsou nedùvodné. Krajský soud (bod [47] rozsudku) rovnì¾ správnì poukázal na èl. 53 odst. 7 SZØ, podle nìho¾ výsledek obhajoby disertaèní práce oznamuje pøedseda komise pro obhajobu disertaèní práce studentovi neprodlenì po ukonèené neveøejné èásti a student podepí¹e na formuláøi., ¾e byl se stanoviskem komise seznámen, jak se v daném pøípadì stalo.
[27] Dal¹í námitku pøedstavuje skuteènost, ¾e krajský soud nedoruèil stì¾ovatelce vyjádøení ¾alované k podané ¾alobì, co¾ stì¾ovatelka pova¾uje za vá¾né procesní pochybení. Dle § 74 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou Souèasnì ulo¾í ¾alovanému, aby nejdéle ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾il správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì Do¹lé vyjádøení doruèí ¾alobci a osobám zúèastnìným na øízení. Nejvy¹¹í správní soud interpretuje toto ustanovení tak, ¾e jestli¾e soud nezaslal ostatním úèastníkùm øízení vyjádøení jednoho z úèastníkù, pøitom z nìho ve svém rozhodnutí vychází a úèastníci se s ním nemohli seznámit ani bìhem jednání, od kterého soud upustil, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90). Postup krajského soudu, který nezaslal stì¾ovatelce vyjádøení ¾alované je tedy vadou øízení spoèívající v poru¹ení § 74 odst. 1 s. ø. s. Dùvodem pro zru¹ení usnesení krajského soudu je v¹ak dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (tj. jeho výroku). Vada musí dosahovat takové intenzity, ¾e není mo¾né s urèitostí øíci, ¾e pokud by nenastala, byl by výrok rozhodnutí toto¾ný (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, èi rozsudek ze dne 21. 2. 2008, è. j. 1 Afs 11/2008-72). pokraèování
[28] Dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu by mohla být shora popsaná vada jen tehdy, je-li pravdìpodobné, ¾e mohla mít vliv na zákonnost závìru soudu o nepøípustnosti ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 5/2012-31). Stì¾ovatelka v¹ak s danou vadou øízení spojuje pouze námitku, ¾e teprve z odùvodnìní napadeného usnesení (které odkazuje na vyjádøení ¾alované) se dozvìdìla, ¾e dùvodem neúspìchu u obhajoby disertaèní práce byla nedostateèná publikaèní èinnost a nedostateèné zodpovìzení polo¾ených otázek. Tímto tvrzením v¹ak stì¾ovatelka nebrojí proti dùvodùm, které vedly krajský soud k odmítnutí ¾aloby, ale opìt pouze vìcnì napadá rozhodnutí komise pro obhajobu disertaèní práce. Toto tvrzení navíc nemá oporu ve spise ¾alované, kde je zalo¾en zápis ze zasedání komise pro obhajobu disertaèní práce, který je stì¾ovatelkou podepsán, a uvedené dùvody neúspìchu u obhajoby jsou v nìm uvedeny. Stì¾ovatelka s nimi tudí¾ musela být seznámena. S ohledem na tyto skuteènosti namítaná vada øízení nedosahuje takové intenzity, která by mìla vliv na zákonnost napadeného usnesení.
[29] Úvahy krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka mohla ve správním soudnictví napadnout a¾ rozhodnutí prorektora pro studijní a pedagogickou èinnost è. j. PR-P 11983/2012 ze dne 20. 4. 2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí dìkana ze dne 5. 3. 2012, èj. DFPR-OVV-CII/1d-8386/2012, jím¾ bylo rozhodnuto o ukonèení jejího studia, nejsou pro posuzovaný pøípad podstatné. Rozhodnutí o ukonèení studia lze jistì správní ¾alobou napadnout, nicménì ani v øízení o této ¾alobì by nebylo mo¾né vìcnì pøezkoumat dùvody rozhodnutí komise pro obhajobu disertaèní práce.
[30] Nedùvodná je také námitka, ¾e krajský soud se vùbec nemìl zabývat návrhy stì¾ovatelky vý¹e oznaèenými jako bod 2) a bod 3) ¾alobního petitu a mìl vyèkat dal¹ího postupu ¾alované, resp. v napadeném usnesení konstatovat, ¾e se tìmito body zabývat nebude. Je naopak povinností soudu návrh projednat a rozhodnout o nìm, krajský soud tedy postupoval v souladu s objektivním právem, kdy¾ rozhodl i o tìchto èástech ¾aloby.
[31] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadené usnesení není nezákonné z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 80
 § 79
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 § 46
 § 46
 § 2
 § 46
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 68
 soud 
 § 68
 § 68
 § 47
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120