Source: http://kraken.slv.cz/2As80/2008
Timestamp: 2018-01-16 15:58:16+00:00

Document:
2As80/2008
2 As 80/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce PIVOVAR EGGENBERG, a. s., se sídlem Èeský Krumlov, Latrán 27, zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Kurucem, advokátem se sídlem Karlovy Vary, Bìlehradská 14, proti ¾alovanému Èeskému báòskému úøadu, se sídlem Praha 1, Kozí 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2008, è. j. 7 Ca 196/2006-54,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 5. 2006, è. j. 1452/06 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Obvodního báòského úøadu v Sokolovì (dále té¾ jen OBÚ ) ze dne 22. 12. 2005, è. j. 2525/IV/511/Ing.Ma/05 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byla, na ¾ádost spoleènosti Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s., se sídlem Sokolov, Staré námìstí 69, povolena hornická èinnost pro otvírku, pøípravu a dobývání výhradního lo¾iska hnìdého uhlí a provozování vnitøní výsypky lomu Jiøí v dobývacím prostoru Albertov, Královské Poøíèí, Lomnice a Nové Sedlo, a to za pøedpokladu dodr¾ení rozsahu a podmínek uvedených v Plánu otvírky, pøípravy a dobývání Lom Jiøí 2005-2010 z èervna 2005. Dále byla prvostupòovým rozhodnutím schválena tvorba zákonných finanèních rezerv na sanaci a rekultivaci pozemkù dotèených vlivem dobývání výhradních lo¾isek hnìdého uhlí a schválena tvorba zákonných finanèních rezerv k zaji¹tìní vypoøádání dùlních ¹kod zpùsobených na hmotném majetku vlivem dobývání výhradních lo¾isek hnìdého uhlí, v obojím pøípadì za souèasného splnìní podmínek v prvostupòovém rozhodnutí uvedených. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Rozsudkem ze dne 21. 5. 2008, è. j. 7 Ca 196/2006-54, byla ¾aloba jako nedùvodná zamítnuta.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku konstatoval, ¾e pøedmìtem sporu je právní otázka, zda smlouva o budoucí kupní smlouvì k nemovitostem zakládá úèastenství budoucího kupujícího v øízení o povolení hornické èinnosti dle § 18 odst. 1 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti, výbu¹ninách a o státní báòské správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hornické èinnosti ). Poté, co mìstský soud citoval znìní § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti, vylo¾il pojem obèané, u¾itý pøi definici úèastníkù pøedmìtného øízení, roz¹iøujícím zpùsobem. Obèanem je v tomto smyslu ka¾dá fyzická èi právnická osoba, její¾ práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením dotèeny. S ohledem na obsah povolované èinnosti sice lze za dotèené právo pova¾ovat nejen právo vlastnické, ale i právo pozemky u¾ívat; ani jedno z nich v¹ak ¾alobci nevzniklo, nebo» mu svìdèilo pouze právo v budoucnu pozemky nabýt do vlastnictví. Toto právo v¹ak nebylo rozhodnutím o povolení hornické èinnosti nijak dotèeno, nebo» povolením hornické èinnosti pozemek nezaniká a kvalitativní zmìna pozemkù mù¾e být pouze pøedmìtem soukromoprávního vztahu mezi prodávajícím a budoucím kupujícím. Pokud by smlouva o smlouvì budoucí úèastenství skuteènì zalo¾ila, potom by na základì toto¾ného vlastnického titulu vystupovalo ve správním øízení vícero subjektù v pozici úèastníka, a to s mo¾ným odli¹ným stanoviskem. Vyøe¹ení støetu zájmù souèasného a budoucího vlastníka pøitom mìstský soud vnímá jako tì¾ko pøedstavitelný. Dodává, ¾e vlastnické právo absorbuje budoucí vlastnické právo budoucího kupujícího, a proto vyluèuje úèastenství nad rámec vlastníka; to v¹e na rozdíl od nájemce, podnájemce èi oprávnìného z vìcného bøemene u¾ívání, kteøí namísto vlastníka realizují právo vìc u¾ívat. Tento závìr nevnímá mìstský soud ani za rozporný s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2001, è. j. I. ÚS 600/99, nebo» výklad tohoto nálezu tak, jak jej podává ¾alobce, by za úèastníka øízení o povolení hornické èinnosti èinil ka¾dého potenciálního zájemce o dotèené pozemky, ani¾ by se tento zájem odrazil ve smluvním ujednání s dosavadním vlastníkem. Roz¹iøující výklad úèastenství je v rozporu i se samotnou podstatou øízení o povolení hornické èinnosti, nebo» vý¹e uvedená potencialita nového okruhu úèastníkù by popøela zásadu právní jistoty ji¾ skonèeného øízení. Jeliko¾ není zøejmé, zda podmínky pro uzavøení budoucí smlouvy skuteènì nastanou (zejména výsledek soudního øízení o urèení vlastnictví pozemkù je na vùli stran nezávislý a mezi nimi nevymahatelný), nelze aplikovat na vìc ani nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2002, è. j. IV. ÚS 512/01.
Závìrem se mìstský soud zabýval procesním re¾imem, je¾ pøedcházel vydání napadeného rozhodnutí. Dospìl pøitom k závìru, ¾e jakkoli podal odvolání subjekt, který nebyl úèastníkem øízení, a odvolání tak nemìlo vliv na právní moc napadeného rozhodnutí, podání bylo uèinìno v souvislosti s øízením, které nebylo pravomocnì skonèeno pøed úèinností (nového) správního øádu, a proto je toto odvolání tøeba posoudit dle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ), jak stanoví § 179 odst. 1 správního øádu. ®alovaný tak sice aplikoval nesprávnou právní normu, co¾ v¹ak nebylo na újmu práv ¾alobce, nebo» napadeným rozhodnutím dospìl k toto¾nému závìru, jako by aplikoval správní øád z roku 1967. Proto není dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Je-li toti¾ odvolání zamítnuto pro nepøípustnost, samotné rozhodnutí fakticky obsahuje rozhodnutí ohlednì (ne)úèastenství odvolatele; samostatné dal¹í rozhodnutí o (ne)úèastenství by postrádalo smyslu, je-li dùvodem zamítnutí odvolání právì neexistence postavení odvolatele jako úèastníka øízení.
Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e aèkoli soud v odùvodnìní rozsudku nejprve cituje nález Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2001, è. j. I. ÚS 600/99, dále ji¾ uvádí, ¾e podle Ústavního soudu je úèastenství dáno existencí vìcného práva nebo práva vìc u¾ívat. Pøitom citovaný nález pøímo øíká, ¾e k postavení úèastníka øízení postaèí pouhý (hmotnìprávní) pøedpoklad existence jeho práv, právem chránìných zájmù èi povinností-to jistì neznamená jen vìcné nebo u¾ívací právo. Dále stì¾ovatel uvádí (k argumentu, ¾e právo na budoucí uzavøení kupní smlouvy nebylo napadeným rozhodnutím nijak dotèeno), ¾e napadené rozhodnutí má dopad na kvalitu pøedmìtù právních vztahù a je právì dùvodem právní úpravy úèastenství ve správních øízeních. Nejde o to, jak naznaèuje soud, ¾e by zde musela pro splnìní podmínky úèastenství existovat práva nebo chránìné zájmy pouze ve smyslu horního zákona. Proto se také hovoøí nejen o právech, ale té¾ o chránìných zájmech. Nicménì nelze ani mít za to, ¾e by ¾alobce v daném správním øízení nemìl zájem práva a právem chránìné zájmy ve smyslu horního zákona uplatòovat, respektive ¾e by z titulu oprávnìní nabýt vlastnické právo k pozemkùm nechtìl uplatnit svá odborná stanoviska. K argumentu mìstského soudu o obtí¾nosti øe¹ení støetu zájmù vlastníka a jeho smluvního partnera stì¾ovatel uvádí, ¾e tato skuteènost není dùvodem pro zamítnutí jeho úèastenství. Dohody o støetu zájmù si lze tì¾ko pøedstavit i mezi jinými úèastníky øízení, nicménì zákon o hornické èinnosti pøedlo¾ení dokladù o vyøe¹ení støetu zájmù vy¾aduje (§ 17 odst. 2 zákona má vyøe¹it støet zájmù nejen s nositeli práv, ale právì i jen obecnì zájmù). Vlastník pozemku se v dané vìci o samostatné rozhodování ve správním øízení pøipravil z vlastní vùle, a to právì uzavøením pøedmìtných smluv. Takté¾ nelze pau¹álnì vylouèit úèastenství oprávnìného ze smlouvy o budoucí kupní smlouvì jen proto, ¾e by se tím potenciálnì vytváøel neustále nový okruh úèastníkù øízení. Je na správním orgánu, aby posoudil konkrétní okolnosti posuzovaných pøípadù, zejména dobu uzavøení smluv, a z tìchto skuteèností vyvodil, zda je èi není institut smlouvy o smlouvì budoucí zneu¾íván. Koneènì stì¾ovatel poukazuje na nepøezkoumatelnost rozsudku, pokud jde o závìr, ¾e vlastnické právo absorbuje budoucí vlastnické právo budoucího kupujícího, a proto vyluèuje dal¹í úèastenství nad rámec vlastníka. Vlastník toti¾ nezastupuje práva osoby oprávnìné ze smlouvy o smlouvì budoucí a jejich zájmy mohou být v rozporu. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci odkázal na vyjádøení k ¾alobì. S rozsudkem mìstského soudu se ztoto¾òuje a nad rámec ji¾ uvedeného v prvé øadì poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel neustále operuje s pojmem chránìné zájmy, pøièem¾ pøesná citace § 18 zákona o hornické èinnosti je právem chránìné zájmy. Stì¾ovatel dosud nespecifikoval, jaký právem chránìný zájem je v jeho pøípadì dotèen. ®alovaný trvá na tom, ¾e smlouva o smlouvì budoucí nemù¾e být titulem, který by budoucímu nabyvateli zakládal právo stát se úèastníkem øízení ve smyslu § 18 zákona o hornické èinnosti. Právo nabýt v budoucnu do vlastnictví pøedmìtné pozemky není øízením o povolení hornické èinnosti dotèeno; dal¹í podmínky smlouvy jsou soukromoprávním ujednáním stran a nemohou být právem chránìným zájmem. ®alovanému rovnì¾ není zøejmé, z èeho stì¾ovatel usuzuje, ¾e se vlastník uzavøením smluv sám omezil v samostatném rozhodování ve správním øízení, kdy¾ toto omezení nevyplývá ani ze smlouvy, ani stì¾ovateli nesvìdèí udìlená plná moc. Ani z horních pøedpisù, ani ze správního øádu úèastenství osoby, její¾ právo k objektu dotèenému povolovanou èinností v budoucnu vznikne na základì soukromoprávního ujednání, nevyplývá. ®alovaný souhlasí i se závìrem, ¾e by pøiznání úèastenství stì¾ovateli znamenalo neustálou potencialitu nového okruhu úèastníkù ji¾ skonèeného øízení. Dále je, na rozdíl od stì¾ovatele, toho názoru, ¾e nelze úèastenství vylouèit ani u osoby, která by urèitého institutu zneu¾ila, aby postavení úèastníka øízení dosáhla. K otázce nepøezkoumatelnosti uvádí, ¾e stì¾ovatel urèité vìty vytrhává z kontextu. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Ji¾ v samém úvodu kasaèní stí¾nosti vznesl stì¾ovatel námitku nepøezkoumatelnosti, kterou je tøeba vypoøádat na prvním místì; teprve poté, dospìje-li zdej¹í soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se toti¾ zpravidla zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnost se má týkat závìru krajského soudu o tom, ¾e vlastnické právo absorbuje budoucí vlastnické právo budoucího kupujícího, a proto vyluèuje dal¹í úèastenství nad rámec vlastníka dotèených nemovitostí (k tomu stì¾ovatel dodal, ¾e vlastník nezastupuje práva osoby oprávnìné ze smlouvy o budoucí kupní smlouvì).
V obecné rovinì lze uvést, ¾e konstantní judikatura pojímá za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù zejména takové rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka má za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby; dále je za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost takové rozhodnutí, z nìho¾ zejména jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). Veden shora popsaným pojetím nepøezkoumatelnosti dospívá Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e o nepøezkoumatelnosti lze pojmovì hovoøit pouze u závìrù, ke kterým soud dojde nebo ke kterým dojít v souvislosti s pøednesenou ¾alobní argumentací mìl; v daném pøípadì v souvislosti s ¾alobní námitkou, ¾e se stì¾ovatel mìl stát úèastníkem správního øízení o povolení hornické èinnosti z titulu mo¾ného dotèení práv èi právem chránìných zájmù nebo povinností povolením hornické èinnosti podle § 17 an. zákona o hornické èinnosti. Nelze v¹ak nepøezkoumatelnost jako stí¾ní dùvod vztáhnout k jednotlivým tvrzením, z nich¾ závìry o ¾alobních námitkách teprve vyús»ují, nadto vytr¾eným z kontextu. Nejvy¹¹í správní soud tedy, s pøihlédnutím k ustálené judikatuøe i k souvislostem, v nich¾ byla argumentace mìstského soudu pou¾ita, dospívá k závìru, ¾e v pøípadì tvrzení, ¾e vlastnické právo absorbuje budoucí vlastnické právo budoucího kupujícího, lze pojmovì hovoøit pouze o mo¾né nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tj. o stí¾ním dùvodu podøaditelném pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V této rovinì se pak s jednotlivými argumenty stì¾ovatele vypoøádá.
Ke skutkovému stavu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z pøedlo¾eného spisu vyplynulo, ¾e dne 22. 12. 2000 uzavøelo mìsto Loket jako budoucí prodávající a První západoèeská spoleènost pro kapitálový trh, a.s. jako budoucí kupující smlouvu o budoucí kupní smlouvì, ve které se dohodli na prodeji ve smlouvì specifikovaných pozemkù za ujednanou kupní cenu, a to v konkrétnì stanovené lhùtì poèítané ode dne písemné výzvy kterékoli ze smluvních stran k uzavøení kupní smlouvy. Dne 31. 3. 2003 uzavøelo mìsto Loket na stranì jedné, První západoèeská spoleènost pro kapitálový trh, a.s. na stranì druhé jako cesionáø, a stì¾ovatel na stranì tøetí jako cedent dohodu o pøevodu práv a pøevzetí závazkù. Touto smlouvou pøevedl cesionáø na cedenta (stì¾ovatele) ve¹kerá práva z vý¹e uvedené smlouvy o smlouvì budoucí kupní ze dne 22. 12. 2000, pøièem¾ mìsto Loket a stì¾ovatel se zde dohodli na modifikaci nìkterých ustanovení smlouvy o smlouvì budoucí kupní. Jak dále vyplývá ze spisu, stì¾ovatel mìl zato, ¾e by z titulu budoucího vlastnického práva k pozemkùm dotèeným povolením hornické
èinnosti mìl být úèastníkem správního øízení ve smyslu § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti, a z tohoto dùvodu podal odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí OBÚ, jím¾ byla na pozemcích tvoøících pøedmìt smlouvy o smlouvì budoucí kupní hornická èinnost povolena; toto odvolání v¹ak ¾alovaný jako nepøípustné zamítl. Otázku úèastenství stì¾ovatele v øízení o povolení hornické èinnosti proto mìl posoudit mìstský soud.
Podle § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti jsou úèastníky øízení o povolení hornické èinnosti ¾adatel, investor, vlastník dùlního díla a obèané, jejich¾ práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být povolením dotèeny, a obec, v jejím¾ územním obvodu má být hornická èinnost vykonávána; mìstský soud pøitom, dle názoru zdej¹ího soudu, pojem obèané správnì vylo¾il roz¹iøujícím zpùsobem i na právnické osoby, tedy potenciálnì i na stì¾ovatele.
V dal¹ích úvahách je vhodné pøipomenout, ¾e úprava úèastníkù øízení v § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti pøedstavuje lex specialis k obecné úpravì úèastenství obsa¾ené ve správním øádu (§ 27 odst. 1 a 2 správního øádu, respektive § 14 odst. 1 správního øádu z roku 1967), která se tak v pøezkoumávaném pøípadì nepou¾ije ani z èásti. Proto se stì¾ovatelova argumentace nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 10. 2001, è. j. I. ÚS 600/99, jeví jako nepøiléhavá, nebo» citovaný nález se týká vymezení obecné definice úèastníkù správního øízení dle § 14 odst. 1, vìta pøed støedníkem správního øádu z roku 1967 a úèastníkù zahrnovaných do tzv. tøetí definice úèastníka, tedy úèastníkù tvrzených (§ 14 odst. 1, vìta za støedníkem tého¾ zákona).
K zodpovìzení tedy zùstává otázka, zda práva stì¾ovatele vyplývající ze smlouvy o budoucí kupní smlouvì, tj. zejména budoucí mo¾né vlastnické právo k pozemkùm dotèeným hornickou èinností, pøedstavují ona práva a právem chránìné zájmy nebo povinnosti, které mohou být povolením dotèeny, ve smyslu speciální definice úèastenského postavení v posuzovaném správním øízení.
Vlastnické právo je nejvy¹¹í právní mocí nad vìcí a zahrnuje právo vìc dr¾et, u¾ívat, po¾ívat její plody a u¾itky a právo s vìcí nakládat, tj. èinit ji pøedmìtem právních úkonù (§ 123 obèanského zákoníku). Jedná-li se o pozemek, spadá pod právo s vìcí nakládat i právo pøímo èi nepøímo rozhodovat o budoucím právním re¾imu pozemku, vèetnì jeho úèelového urèení, by» tento právní re¾im vyplývá z norem práva veøejného, a nikoli soukromého. Udìlí-li tedy vlastník pozemku ve správním øízení souhlas s povolením hornické èinnosti na nìm (k tomu viz bod 6. odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí), jedná v intencích svého vlastnického práva, resp. jeho dílèí slo¾ky práva s vìcí nakládat.
Pokud jde o práva plynoucí ze smlouvy o smlouvì budoucí, podle § 50a obèanského zákoníku se úèastníci mohou písemnì zavázat, ¾e do dohodnuté doby uzavøou smlouvu; musí se v¹ak pøitom dohodnout o jejích podstatných nále¾itostech (tedy v pøípadì kupní smlouvy o jejím pøedmìtu a kupní cenì). Nedojde-li do dohodnuté doby k uzavøení smlouvy, lze se do jednoho roku domáhat u soudu, aby prohlá¹ení vùle bylo nahrazeno soudním rozhodnutím, jím¾ právo na náhradu ¹kody není dotèeno. Z vý¹e citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e jediné právo, které budoucímu kupujícímu svìdèí ze smlouvy o smlouvì budoucí kupní, je právo na uzavøení smlouvy o koupi pøedem definovaném pøedmìtu a kupní cenì ve stanovené lhùtì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 1244/99, publikovaný v Soudních rozhledech è. 7/2003, str. 234). Toto právo stì¾í mù¾e být rozhodnutím o povolení hornické èinnosti na pozemcích tvoøících pøedmìt smlouvy dotèeno.
Zbývá nyní posoudit, zda stì¾ovateli nesvìdèí alespoò ustanovením § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti pøedpokládaný právem chránìný zájem. Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud rozumí stì¾ovateli v tom smìru, ¾e zhor¹ení kvality v budoucnu nabývaného pøedmìtu smlouvy pova¾uje za ne¾ádoucí, k existenci právem chránìného zájmu nelze ne¾ uvést, ¾e s ohledem na dispozièní stránku vlastnické triády tak, jak byla popsána citací § 123 obèanského zákoníku, jedinì (souèasnému) vlastníku svìdèí právo pøímo èi nepøímo ovlivòovat dal¹í právní osud jeho vìci. V tomto ohledu stávající vlastnické právo skuteènì absorbuje budoucí vlastnické právo budoucího kupujícího, nebo» døívìj¹í vlastník dr¾bou vìci, jejím u¾íváním, po¾íváním jejich plodù a u¾itkù a nakládáním s vìcí do budoucna urèuje i její charakter podle vùle své a bez ohledu na vùli budoucího vlastníka. To ostatnì vyplývá ze samotné povahy vlastnického práva jako práva absolutního, pùsobícího vùèi v¹em tøetím subjektùm, je¾ jsou povinni shora popsaná práva vlastníka respektovat a jejich¾ pùsobení na vìc lze vylouèit; v opaèném pøípadì by pøicházel v úvahu postup podle § 126 obèanského zákoníku.
Za smìrodatnou nelze pøijmout ani argumentaci stì¾ovatele odkazující na nález Ústavního soudu ze dne 19. 4. 2002, è. j. IV. ÚS 512/01. Citovaný nález se týkal situace, kdy právo restituenta na uzavøení dohody s povinnou osobou o vydání nemovitosti zalo¾il pravomocný rozsudek; Ústavní soud zde vyslovil, ¾e na restituenta bylo potom tøeba nahlí¾et jako na osobu, jí¾ svìdèí jiné právo k pozemkùm nebo stavbám ve smyslu § 59 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (stavební zákon). Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e k pøevodu vlastnického práva v nyní posuzovaném pøípadì nemusí reálnì dojít, a to proto, ¾e vùle k uzavøení kupní smlouvy nemusí od ¾ádné ze stran (napø. v dùsledku zmìny okolností) vùbec vzejít; tato vùle není, jako tomu bylo v pøípadì citovaného nálezu, nahrazena rozhodnutím státního orgánu. O vlastnickém právu budoucího kupujícího tak lze (do okam¾iku projevu vùle nìkteré ze stran smlouvy o smlouvì budoucí k tomu, aby byla kupní smlouva uzavøena) uva¾ovat pouze v hypotetické rovinì, a proto si ani nelze pøedstavit støet stávajícího a budoucího vlastnického práva. To mj. i proto, ¾e vlastnické právo k pozemku jako celku v daný okam¾ik mù¾e, s výjimkou spoluvlastnictví a spoleèného jmìní man¾elù, svìdèit právoplatnì pouze jednomu subjektu (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 5. 2003, sp. zn. 22 Cdo 382/2002, dostupný na www.nsoud.cz). Koneènì, dojde-li v dùsledku jednání dosavadního vlastníka ke kvalitativní zmìnì pøedmìtu budoucí kupní smlouvy, která není pro budoucího kupujícího akceptovatelná, mù¾e mít tato zmìna pouze soukromoprávní konsekvence, a to konkrétnì zánik závazku ve smyslu § 50a odst. 3 obèanského zákoníku, pokud okolnosti, ze kterých úèastníci pøi vzniku závazku vycházeli, se do té míry zmìnily, ¾e nelze spravedlivì po¾adovat, aby smlouva byla uzavøena.
Právì naposledy uvedené ustanovení § 50a odst. 3 obèanského zákoníku dává odpovìï na otázku, jakým zpùsobem právo chrání zájem budoucího kupujícího na tom, aby nebyl nucen smluvní vztah uzavøít v pøípadì podstatné zmìny budoucího pøedmìtu smlouvy (lhostejno, jaká pøíèina by za takovou zmìnou stála). Mo¾nost vyu¾ití tohoto zpùsobu ochrany je rozhodnutím OBÚ o povolení hornické èinnosti na pøedmìtných pozemcích nedotèena. Nadto obèanský zákoník nechává stranám smlouvy o smlouvì budoucí zcela v dispozici upravit si i pøípadné nenadálé kvalitativní zmìny budoucího pøedmìtu smlouvy pøímo ve smlouvì o smlouvì budoucí. Z obsahu spisu a zejména z obsahu smlouvy o smlouvì budoucí kupní v¹ak nevyplývá pro budoucího prodávajícího ¾ádný závazek vý¹e uvedeného typu; ostatnì, i kdyby vyplýval, nebyl by z pohledu správního øízení o povolení hornické èinnosti relevantní a jeho pøípadné poru¹ení by byly strany nuceny pøenechat na poøad práva civilního.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vìdom existence døívìj¹ího rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2007, è. j. 11 Ca 303/2005-29, publikovaného pod è. 1329/2007 Sb. NSS, v nìm¾ jmenovaný soud dospìl k závìru, ¾e úèastenství v øízení podle § 17 zákona o hornické èinnosti nelze odepøít pouze na základì zji¹tìní, ¾e osoba
úèastenství se domáhající nevlastní nemovitost v dobývacím prostoru. Uvedený rozsudek toti¾ míøí na jiný typ situací, zejména k ochranì jiných osob ne¾ vlastníkù pozemkù v dobývacím prostoru (a» ji¾ nájemcù èi dr¾itelù pozemkù v dobývacím prostoru, èi vlastníkù pozemkù s dobývacím prostorem sousedícími) pøed externalitami hornické èinnosti (emise, apod.). Ohro¾ení svých práv a právem chránìných zájmù tìmito externalitami v¹ak stì¾ovatel nenamítal, stejnì jako neuvádìl, ¾e by mu svìdèilo postavení nájemce èi dr¾itele pozemkù v dobývacím prostoru, pøípadnì pozemkù s dobývacím prostorem sousedících. Jediné právo, na nìm¾ své úèastenství stavìl, je právo nabýt vlastnictví k pozemkùm dotèeným hornickou èinností na základì smlouvy o smlouvì budoucí kupní; tento titul v¹ak, jak bylo rozvedeno vý¹e, k úèastenství podle § 18 odst. 1 zákona o hornické èinnosti nepostaèuje.
Pokud jde koneènì o stí¾ní námitky týkající se øe¹ení mo¾ného støetu zájmù, ty nepokládá zdej¹í soud, s ohledem na vý¹e podané odùvodnìní, za relevantní, stejnì jako nepova¾uje za nutné blí¾e se zabývat otázkou potenciálního úèastenství jiných osob, pota¾mo tìch, které by (hypoteticky) svého úèastenství mohly dosáhnout jednáním in fraudem legis.
Lze tedy uzavøít, ¾e naplnìn nebyl ani kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Mìstský soud tedy pøezkoumatelným zpùsobem dospìl ke správnému závìru o zákonnosti postupu ¾alovaného pøi vydání napadeného rozhodnutí; nezbývá proto, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.).
V Brnì dne 2. øíjna 2009

References: soud 
 § 92
 soud 
 § 18
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 103
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 soud 
 § 18
 § 18
 soud 
 § 18
 § 14
 § 14
 § 50
 § 18
 soud 
 § 123
 § 126
 soud 
 § 59
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 § 17
 § 18
 § 103
 soud