Source: https://lavlex.it/news/conversione-contratti-a-termine-dopo-jobs-act-ordinanza-tribunale-roma/
Timestamp: 2020-03-28 21:43:32+00:00

Document:
Conversione Contratti a Termine Successiva al Jobs Act - Tribunale Roma
Contratti a termine e conversione successiva al 07.03.2015 – Ordinanza del Tribunale di Roma
By Alessandro Tonelli 27 Novembre, 2018 News
Conversione di Contratti a termine successiva al 07.03.2015 (Jobs Act) – Ordinanza del Tribunale di Roma
La Sezione Lavoro del Tribunale di Roma, con una recente ordinanza resa nell’agosto 2018 nel procedimento r.g. 75870/18, ha preso posizione sulla normativa applicabile nel caso di conversione di un contratto a termine intervenuta successivamente al 07.03.2015 (data di entrata in vigore del jobs act).
L’articolo 1 comma 2 del decreto legislativo 23/15 prevede, espressamente che le disposizioni del decreto (e quindi il risarcimento secondo il regime delle tutele crescenti) si applichino anche nei casi di conversione di contratti a tempo determinato in contratti a tempo indeterminato, intervenuti successivamente alla sua entrata in vigore. In pratica ai lavoratori a termine, seppure assunti in epoca anteriore all’entrata in vigore del jobs act, si applicheranno le disposizioni ivi contenute laddove la conversione sia successiva al marzo 2015.
Il Tribunale di Roma, tuttavia, ritiene che tale interpretazione della norma non sia corretta anche se “ad una prima lettura potrebbe sembrare la più lineare”, non potendo il termine “conversione” ricomprendere tutte le ipotesi in cui un contratto a tempo determinato venga trasformato a tempo indeterminato. A dire del Tribunale il termine “conversione” richiama tanto l’art. 1424 c.c. che l’art. 32 comma 5 della legge 183/2010, che disciplinano l’ipotesi di contratti nulli. A sostegno di tale tesi andrebbe, sempre a dire del Tribunale, valorizzato il fatto che la legge delega del D.lgs 23/15 farebbe riferimento solo alle “nuove assunzioni” e i lavoratori a termine già in forze al 07.03.2015 non potrebbero essere considerati nuovi assunti.
In conclusione possono ritenersi ricomprese nell’applicazione della nuova normativa, applicando il regime delle tutele crescenti, solo le ipotesi di conversione dei contratti a tempo determinato intervenute successivamente al 07.03.2015 per via giudiziale o stragiudiziale, escludendo le ipotesi di trasformazione per volontà delle parti.
La sentenza resa dal Tribunale di Roma presta, a mio modo di vedere, il fianco a più censure indipendentemente dal testo letterale dell’art. 1 del d.lgs 23/15 che non sembra, tuttavia, lasciare dubbi interpretativi.
La conversione prevista dalla norma non si riferisce, diversamente da quanto il Tribunale di Roma sostiene, all’ipotesi di trasformazione giudiziale del contratto a termine se non altro perché gli effetti che questa produce sono esattamente opposti a quelli indicati in sentenza. La conversione giudiziale, infatti, produce i suoi effetti ex tunc con l’ovvia conseguenza che il contratto deve considerarsi ab origine a tempo indeterminato.
Non coglie, a mio modo di vedere, nel segno neanche il richiamo alla legge delega effettuata dal giudice capitolino. Ebbene se da un lato è pur vero che questa prevede espressamente l’applicabilità del jobs act ai nuovi assunti, è dall’altra parte chiaro che il legislatore prevedendone al comma 2 dell’art. 1 l’applicabilità anche ai lavoratori già assunti con contratto a termine prima del 7 marzo, abbia voluto normare l’eccezione alla regola generale stabilita dalla legge delega.
In conclusione ritengo possa ragionevolmente affermarsi che per le conversioni intervenute successivamente al 07.03.2015 in caso di licenziamento illegittimo troverà applicazione il regime delle tutele crescenti.
Non esitate a contattare gli avvocati del lavoro del nostro studio per una consulenza.
Art 2103 cc Rifiuto Allo Svolgimento Di Mansioni Inferiori E Legittimità Del Licenziamento
Licenziamento disciplinare Tutela Reintegratoria o Risarcitoria Onere della prova
Ancora su Coronavirus e Lavoro
By Alessandro Tonelli News
Diritto del Lavoro e Coronavirus
Account Mail Aziendale Ex Dipendente Regole di Trattamento
By Gianluca Lavizzari News
Licenziamento per Inidoneità alla Mansione e Obbligo di Repechage
Ingresso in Associazione dell’avvocato Alessandro Tonelli
Legge Fornero Tutela Reintegratoria Discrezionalità Giudice
Processo del Lavoro e Onere di Specifica Contestazione
By AdminLavLex News
Nullità del Patto di Non Concorrenza – Obbligo di Restituzione Corrispettivo
Sul Limite Massimo dell’indennizzo per Licenziamento Illegittimo Ex Art. 18 Comma IV Statuto Lavoratori
Lavlex Finalista Legalcommunity Italian Awards 2019
Divieto di Modifica dei Motivi di Impugnazione del Licenziamento
Carattere eccezionale della tutela reintegratoria. Nozione di “insussistenza del fatto” tra Legge Fornero e Jobs Act.
Assegni Familiari ANF e Part Time
Le Fonti Awards 2019: Studio Legale Lavizzari Boutique di Eccellenza dell’Anno Contenzioso Diritto del Lavoro
Soppressione Posto di Lavoro: Licenziamento Consentito ma non Demansionamento
Tentativo di Conciliazione e Decadenza Dall’impugnazione – Cassazione 6547 06.03.2019
Pignoramento TFR: Pignorabilità della Quota Accantonata del Dipendente in Servizio
Utilizzo di agenzie investigative sul lavoro – Nuova sentenza Cassazione
Processo – Notifica della sentenza – Unicità del decorso del termine breve per l’impugnazione
Contratti a Termine e Conversione Successiva al 07.03.2015 – Ordinanza del Tribunale di Parma
Licenziamento Disciplinare – Adempimento a Direttive Illecite
Sentenza Foodora Pubblicate Motivazioni – Resta più di qualche dubbio
Collaborazione Coordinata e Continuativa: Presunzione Iuris et de Iure
By Cesare Lavizzari News
Diritto del broker alle provvigioni anche per i rinnovi di polizza
Emendatio libelli: conferma ed estensione del principio di diritto
Insulti al datore di lavoro all’interno di una chat e reintegra del lavoratore
Condotta illecita extralavorativa del dipendente e giusta causa di licenziamento
Il Condominio Non è Obbligato In Solido per il Pagamento della Retribuzione dei Dipendenti dell’Appaltatore
Lo svolgimento di altra attività lavorativa durante l’assenza per malattia, legittima il licenziamento
Il diritto d’uso esclusivo di parti comuni attribuito al singolo condomino è tendenzialmente perpetuo e trasferibile
Un commento sulla vicenda Foodora e la sentenza del Tribunale di Torino
Impugnazione Trasferimento – Una Recente Sentenza Del Tribunale Di Milano – Sezione Lavoro
La cassazione interviene in tema di licenziamento disciplinare e tardività della contestazione – Implicazioni sul licenziamento disciplinare in genere
Avv. Alessandro Tonelli moderatore al convegno AGAM I licenziamenti ai tempi dei social network
Premio Le Fonti Awards 2017
Guida al Lavoro Articolo Gianluca Lavizzari Impungazione Licenziamento PEC
Le Fonti Legal Intervista a Gianluca Lavizzari
Ancora su Coronavirus e Lavoro 23 Marzo, 2020
Legittimità del Licenziamento per Rifiuto al Cambio del Turno 16 Marzo, 2020

References: sentenza 
 Art. 18
 sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 Sentenza