Source: http://kraken.slv.cz/6Azs31/2015
Timestamp: 2017-11-20 02:09:30+00:00

Document:
6Azs31/2015
6 Azs 31/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: N. R., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2014, è. j. CPR-19625-2/ÈJ-2014-930310-V242, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2015, è. j. 1 A 67/2014-35,
[1] ®alobce se dne 23. 10. 2014 dobrovolnì dostavil na pracovi¹tì Ministerstva vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky v Praze, kde byl je¹tì tého¾ dne zaji¹tìn. Dùvodem byla skuteènost, ¾e bìhem kontroly ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e jeho ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu ze dne 23. 9. 2010 byla zamítnuta rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 13. 5. 2014, è. j. OAM-13761-18/DP-2011 (dále té¾ jen rozhodnutí ministerstva ), je¾ nabylo právní moci dne 11. 6. 2014 a ¾alobce tak pobývá na území bez pøíslu¹ného povolení k pobytu.
[2] Na základì takto zji¹tìných skuteèností Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen krajské øeditelství
Policie ) dne 29. 10. 2014, pod è. j. KRPA-412240-18/ÈJ-2014-000022, ulo¾ilo ¾alobci správní vyho¹tìní a dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, stanovilo na jeden rok. Dùvodem vyho¹tìní z území Èeské republiky dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez oprávnìní k pobytu od 12. 6. 2014 do 23. 10. 2014.
[3] Rozhodnutím ze dne 15. 12. 2014, è. j. CPR-19625-2/ÈJ-2014-930310-V242, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí krajského øeditelství Policie.
[4] V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí podané Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobce namítl neoprávnìnost ji¾ samotného zahájení øízení o správním vyho¹tìní, nebo» rozhodnutí ministerstva ze dne 13. 5. 2014, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, mu nebylo vùbec doruèeno a správní orgán ho nesprávnì doruèil zmocnìnci . ®alovaný mìl podle ¾alobce zkoumat, zda je toto rozhodnutí o zamítnutí jeho ¾ádosti pravomocné èi se jedná o právní moc toliko nezákonnou a zdánlivou. ®alovaný vydáním napadaného rozhodnutí poru¹il rovnì¾ § 174a zákona o pobytu cizincù a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), nebo» nedostateènì zjistil skuteèný stav vìci a nedostateènì se vypoøádal s otázkou druhu a záva¾nosti tvrzené protiprávnosti. Koneènì ¾alobce také namítal poru¹ení § 174a zákona o pobytu cizincù tím, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného absentuje úvaha o pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v rozsahu po¾adovaném tímto ustanovením.
[5] Mìstský soud rozsudkem ze dne 10. 2. 2015, è. j. 1 A 67/2014-35, ¾alobu zamítl. Pøedeslal, ¾e øízení ani rozhodnutí ve vìci ¾ádosti ¾alobce o vydání povolení k dlouhodobému pobytu nejsou pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci. ®alobcem namítané pochybení pøi doruèení rozhodnutí ministerstva ze dne 13. 5. 2014 mìstský soud neshledal dùvodným. Uznal, ¾e pakli¾e by skuteènì nedo¹lo k øádnému doruèení rozhodnutí ministerstva o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o dlouhodobý pobyt, v dùsledku èeho¾ by ¾alobci nepoèala plynout odvolací lhùta, nemohla by být naplnìna skutková podstata pro udìlení správního vyho¹tìní pøedvídaná v § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, na nìm¾ je zalo¾eno napadené rozhodnutí (§ 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù), nebo» ¾alobce by se fakticky nedopustil ¾ádného protiprávního jednání. Skutková situace je v¹ak dle zji¹tìní mìstského soudu ponìkud odli¹ná. Rozhodnutí ministerstva bylo ¾alobci doruèeno prostøednictvím zástupce, jeho¾ k zastupování pro øízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce zmocnil dle plné moci ze dne 21. 1. 2014. Námitku, ¾e plná moc byla udìlena pro øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu a nikoliv pro øízení o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, mìstský soud (stejnì jako ¾alovaný) hodnotil jako úèelovou. Upozornil pøitom na skuteènost, ¾e sám ¾alobce je¹tì dne 23. 10. 2014 do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ve vìci vyho¹tìní uvedl, ¾e byl v øízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu zastoupen zmocnìncem, s ním¾ v¹ak není v kontaktu a tudí¾ ani nemá zprávu o výsledku zmínìného øízení. V dùsledku toho nabylo rozhodnutí ministerstva o zamítnutí ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu právní moci. ®alovaný nebyl oprávnìn, ani povinen, posuzovat vztah mezi zmocnìncem a ¾alobcem spadající do odli¹ného správního øízení. Doruèení zástupci pøedstavuje dùkaz øádného zákonného doruèení zastoupenému úèastníku øízení a z této skuteènosti ¾alovaný v øízení o vyho¹tìní správnì vycházel. Dle mìstského soudu je zøejmé, ¾e pøedmìtná plná moc smìøovala k øízení o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» jestli¾e o tento druh pobytového oprávnìní ¾alobce ¾ádal, nemohlo souèasnì probíhat také øízení o jeho prodlou¾ení, jak se sna¾í ¾alobce naznaèit . Plnou moc ve správním øízení o udìlení dlouhodobého pobytu ¾alobce nejprve sám dolo¾il a v prùbìhu øízení ji nijak nezpochybòoval, z èeho¾ lze dovodit úmysl být v øízení zastoupen zmocnìncem. Obdobnì uva¾oval také ¾alovaný v napadeném rozhodnutí a námitkami tohoto typu se zabýval pokraèování a dostateènì se s nimi vypoøádal. Soud vyhodnotil skutkový stav zji¹tìný v øízení o správním vyho¹tìní jako úplný a bezchybný.
[6] Stejnì tak se mìstský soud neztoto¾nil ani s námitkou ¾alobce, ¾e ¾alovaný dostateènì nezohlednil pøimìøenost správního vyho¹tìní ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. Správní orgán prvního stupnì vzal do úvahy konkrétní pomìry ¾alobce a s jeho hodnocením se ztoto¾nil i ¾alovaný, pøièem¾ na tomto místì odkázal mìstský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34, z nìho¾ vyplývá, ¾e není tøeba, aby se správní orgán rozhodující o vyho¹tìní výslovnì vyjadøoval ke v¹em 11 kritériím dle § 174a zákona o pobytu cizincù. Dle mìstského soudu nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by pøípadné vyho¹tìní ¾alobce mìlo být nepøimìøené a pova¾uje rozhodnutí správních orgánù za správná a dostateènì zdùvodnìná, pøièem¾ neshledal ani jiná pochybení.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu, kterým byla jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[8] Spolu s kasaèní stí¾ností podal stì¾ovatel také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-32 ze dne 18. 3. 2015 vyhovìl.
[9] Ve své kasaèní stí¾nosti setrval stì¾ovatel na toto¾ných námitkách, je¾ uplatnil ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Tvrdí, ¾e právní moc rozhodnutí ministerstva, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, je toliko zdánlivá, nebo» pøedmìtem øízení byla ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu , zatímco plná moc ze dne 21. 1. 2014 byla zmocnìnci stì¾ovatele udìlena pro øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu . Je tedy evidentní, ¾e rozhodnutí ministerstvo nemìlo doruèit tomuto zmocnìnci, který nedisponoval potøebným zmocnìním, nýbr¾ samotnému stì¾ovateli.
[10] Rovnì¾ v souvislosti s uvedenou námitkou stì¾ovatel tvrdí, ¾e správní orgán musí ve smyslu § 174a o pobytu cizincù zohlednit záva¾nost a druh protiprávního jednání cizince. Aèkoliv pøipou¹tí, ¾e ¾alovaný nemohl pøezkoumávat dùvodnost zamítnutí jeho ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu, je v¹ak dle jeho názoru povinen posoudit, zda vùbec do¹lo k naplnìní skutkové podstaty protiprávnosti , za kterou lze ulo¾it správní vyho¹tìní. V øízení o správním vyho¹tìní mù¾e správní orgán pøezkoumat, zda je podkladové rozhodnutí pravomocné a nejedná se o právní moc nezákonnou a zdánlivou.
[11] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ¾alovaný poru¹il § 174a zákona o pobytu cizincù, nebo» neuvedl dostateènou úvahu týkající se pøimìøenosti rozhodnutí. Dle blí¾e nespecifikované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí rozhodnutí, které postrádá nìkterý z faktorù dle citovaného ustanovení. Stì¾ovatel poukazuje, ¾e ¾alovaný (resp. krajské øeditelství Policie) nezji¹»oval èi se alespoò nezabýval spoleèenskými a kulturními vazbami, intenzitou vazeb k domovskému státu, vìkem stì¾ovatele a jeho zdravotním stavem.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení toliko odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, kdy se plnì ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, a navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøednì je tøeba pøezkoumat napadené rozhodnutí z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a teprve pokud by soud neshledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí èi takové pochybení v postupu soudu, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, mù¾e posuzovat ostatní námitky týkající se samotného vypoøádání vìci mìstským soudem (vymezené dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Je-li toti¾ námitka smìøující k uvedenému kasaènímu dùvodu opodstatnìná, je pøeká¾kou dal¹ího vìcného pøezkumu napadeného rozsudku z dal¹ího stì¾ovatelem uplatnìného kasaèního dùvodu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e aèkoliv v úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji podává také z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nijak v¹ak nekonkretizuje, zda nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje v nesrozumitelnosti, v nedostatku dùvodù èi jiné vadì øízení pøed soudem a v èem takovou vadu shledává. Námitky kasaèní stí¾nosti je tøeba zkoumat pøedev¹ím dle jejich obsahu a nikoliv jen podle jejich formálního oznaèení, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel ani ke kasaènímu dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøímo nespecifikoval, jaké závìry mìstského soudu pova¾uje za nesprávné, s právním posouzením vìci soudem nijak nepolemizuje a pouze doslovnì do kasaèní stí¾nosti pøevzal námitky, které uplatnil ji¾ v ¾alobì. Pøesto lze stì¾ovatelovy námitky podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., a nelze jeho kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou. Dle obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí jednak s posouzením právní otázky soudem (posouzením právní moci rozhodnutí ministerstva o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, jeho¾ vydání pøedcházelo ¾alobou napadenému rozhodnutí), jednak se závìrem mìstského soudu o pøezkoumatelnosti samotného rozhodnutí ¾alovaného (stran aplikace § 174a zákona o pobytu cizincù). Nutno v¹ak podotknout, ¾e kvalita a obsah posouzení vìci soudem odpovídá kvalitì a míøe konkretizace stí¾nostních bodù (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, z poslední doby napø. rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42).
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu ¾ádné vady mající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, ani jeho pøezkoumatelnost. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e je pøezkoumatelný. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Nevykazuje tak ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek pokraèování dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 5/2003-52 ze dne 29. èervence 2004, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu je pøezkoumatelný.
[18] Jádro stì¾ovatelovy argumentace spoèívá v nesprávném právním hodnocení otázky právní moci rozhodnutí ministerstva o zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o vydání povolení dlouhodobého pobytu, nebo» právì okam¾ik nabytí právní moci tohoto rozhodnutí byl rozhodný pro závìr, ¾e stì¾ovatelùv pobyt na území Èeské republiky byl od 12. 6. 2014 do 23. 10. 2014 nelegální. V této vìci lze pova¾ovat za klíèové zodpovìzení otázky, zda byl pan V. S. zplnomocnìn k zastupování stì¾ovatele v øízení o jeho ¾ádosti o vydání povolení dlouhodobého pobytu a zda tedy doruèení rozhodnutí ministerstva tomuto zmocnìnci lze pova¾ovat za zákonné doruèení rozhodnutí stì¾ovateli. Nejvy¹¹í správní soud se na tomto místì zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a pova¾uje jeho právní posouzení za správné.
[19] Správní øád dle ustanovení § 33 odst. 1 umo¾òuje zastoupení úèastníka správního øízení zvoleným zmocnìncem na základì plné moci, kterou lze uèinit buï v písemné formì, nebo mù¾e být udìlena ústnì do protokolu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26, uvedl, ¾e [o]bsahem prùkazu plné moci musí být konkrétní rozsah zmocnìní (viz ust. § 33 odst. 2 správního øádu), uvedení osoby, která je k zastupování úèastníka zmocnìna, podpis zmocnitele a je také tøeba, aby plná moc obsahovala datum (není-li její èasové omezení vyjádøeno ve vlastním textu), aby bylo zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku je zmocnìnec oprávnìn úkony za zastoupeného èinit. V této souvislosti lze poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 As 13/2005-62, kde uvedl, ¾e [p]øi posuzování, jestli písemná plná moc nebo ústní prohlá¹ení úèastníka o udìlení plné moci (do protokolu) mají potøebné nále¾itosti, je tøeba vzít pøedev¹ím v úvahu, zda spolehlivì prokazují oprávnìní oznaèeného zástupce jednat za úèastníka øízení. V pøípadì, ¾e je mo¾né bez pochybností takové oprávnìní dovodit z obsahu plné moci, popøípadì z okolností, za kterých byla písemná plná moc soudu doruèena nebo za kterých bylo uèinìno ústní prohlá¹ení, nemají pøípadné vady plné moci za øízení význam.
[20] Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora citované závìry konstatuje, ¾e pøedmìtná plná moc ze dne 21. 1. 2014 splòuje v¹echny obsahové nále¾itosti, jak byly vý¹e vymezeny, a z jejího obsahu, jako¾ i z dal¹ích okolností a chování stì¾ovatele, lze bez pochyb dovodit vùli stì¾ovatele, aby byl panem V. S. zastupován v øízení o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu vedeném Ministerstvem vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky v Praze (dále také jen Ministerstvo vnitra ). Pøedlo¾ená plná moc spolehlivì prokazuje oprávnìní oznaèeného zástupce jednat za stì¾ovatele v uvedeném øízení. Namítaná nepøesná formulace plné moci, která doslovnì nespecifikuje øízení vedené Ministerstvem vnitra tak, jak je to uvedeno v zákonì (resp. v rozhodnutí ministerstva) nemù¾e na tomto závìru nic zmìnit. Jak je popsáno v rozhodnutí ministerstva, byl stì¾ovatel v prùbìhu øízení vyzýván k odstranìní vad ¾ádosti dolo¾ením potøebných dokladù, pøièem¾ následnì stì¾ovatel pøedlo¾il plnou moc, ve které je výslovnì uvedeno, ¾e zplnomocòuje pana V. S. k zastupování na Ministerstvu Vnitra ÈR, Odboru azylové a migraèní politiky, regionální pracovi¹tì Praha-Chodov, a to k dodání ve¹kerých chybìjících nále¾itostí potøebných k prodlou¾ení mého dlouhodobého pobytu v ÈR, dále k vyøízení ve¹kerých formalit týkajících se shora uvedené zále¾itosti. Dále zplnomocòuji p. S. k podepisování a pøebírání písemností, potøebných k dokonèení øízení (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Z obsahu plné moci nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e byla udìlena pro pøedmìtné øízení o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» jiné obdobné øízení nebylo Ministerstvem vnitra vedeno, pøièem¾ z plné moci je zøejmé, ¾e se vztahuje k øízení, které ji¾ probíhá, nadto je výslovnì zmínìno, ¾e zmocnìnec má doplnit chybìjící nále¾itosti, jimi¾ jsou zcela jistì Ministerstvem vnitra po¾adované doklady, je¾ k ¾ádosti nebyly dosud dolo¾eny. Ministerstvo vnitra nemohlo mít objektivnì pochybnosti o oprávnìní pana V. S. stì¾ovatele v øízení zastupovat. Naopak by bylo vadou zpùsobující nezákonnost rozhodnutí, pokud by správní orgán k pøedlo¾ené plné moci pøistupoval nepøimìøenì formalisticky, s uvedeným zmocnìncem by v øízení odmítl jednat a rozhodnutí doruèil pøímo stì¾ovateli, a to jen v dùsledku formulace neodpovídající pøesné zákonné definici daného øízení. Nepochybnì by tím Ministerstvo vnitra poru¹ilo právo stì¾ovatele nechat se ve správním øízení zastupovat. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s hodnocením mìstského soudu o úèelovosti argumentace stì¾ovatele, kdy¾ je¹tì dne 23. 10. 2014 ve svém vyjádøení uvádìl, ¾e v øízení o ¾ádosti o vydání povolení k dlouhodobému pobytu mìl zmocnìnce, který ho o jeho výsledku neinformoval. Neèinnost zástupce v¹ak není pro soudní pøezkum relevantní. Nyní prezentovaný názor stì¾ovatele tak jako nepøípustnì formalistický nelze akceptovat a lze se dùvodnì domnívat, ¾e kdyby takovým zpùsobem správní orgán skuteènì postupoval, zcela jistì by stì¾ovatel pøedestøel argumentaci opaènou, av¹ak v takovém pøípadì ji¾ oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uvedenou námitku neshledal dùvodnou.
[21] Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani co do tvrzeného poru¹ení ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù ¾alovaným. Nejvy¹¹í správní soud se v plném rozsahu ztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu, který vycházel z judikatury zdej¹ího soudu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2014, è. j. 8 As 109/2013-34), od které není dùvodu se odchylovat. Pøi posuzování pøimìøenosti zásahu do práv cizince musí správní orgán vá¾it kritéria, která vypoèítává ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù, av¹ak nemusí v rozhodnutí v¹echna zde uvedená kritéria vyjmenovat a pøedjímat u nich pøípadný dopad na rozhodnutí. Postaèí výslovnì zohlednit dùvody, které jsou v daném pøípadì specifické a nikoliv ty, které ¾ádným zpùsobem nevyplývají z prùbìhu øízení. Správní orgány v daném pøípadì neopomnìly posuzovat pøimìøenost zásahu do stì¾ovatelových práv ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledává ulo¾ené správní vyho¹tìní vùèi stì¾ovateli nepøimìøeným a pova¾uje závìry ¾alovaného za pøezkoumatelné a správné. Správní orgány zohlednily v¹echny rozhodné skuteènosti, které v øízení vy¹ly najevo. Stì¾ovatel v rámci správního øízení výslovnì uvedl, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádné ekonomické ani kulturní vazby, stýká se pouze se státními pøíslu¹níky Kosova, rodinu (man¾elku a 5 dìtí) má v Kosovu a jeho návrat do domovského státu není ¾ádný problém , ani mu nejsou známy ¾ádné pøeká¾ky znemo¾òující jeho vycestování. Stì¾ovatel není ve vìku seniora, uvedl, ¾e nemá zdravotní problémy, lékaøe nenav¹tìvuje, nemá zde ekonomické vazby, nepodniká a nemá ani pracovní povolení. Z toho také správní orgány pøi hodnocení pøimìøenosti správního vyho¹tìní vycházely. Ji¾ z prvostupòového rozhodnutí je tak zøejmé (str. 4 a 5), ¾e byla zohlednìna i ta kritéria, která stì¾ovatel výslovnì vyjmenoval ve své kasaèní stí¾nosti, aèkoli stì¾ovatel tvrdí, ¾e nebyla zji¹»ována, èi se jimi správní orgány alespoò nezabývaly (viz bod [11] tohoto rozsudku). Ani tyto námitky proto nejsou dùvodné.
[22] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly. pokraèování

References: soud 
 § 119
 soud 
 § 174
 § 3
 § 174
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 § 103
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 174
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120