Source: http://kraken.slv.cz/Nao233/2015
Timestamp: 2018-09-20 13:52:50+00:00

Document:
Nao233/2015
Nao 233/2015-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. È., v øízení o podání ¾alobce ze dne 9. 2. 2015 domáhajícím se zru¹ení aktu ministra spravedlnosti a pøikázání ÈR-MS, aby navrhovateli neprodlenì vyhledalo i poskytlo v¹echny vy¾ádané informace bez nároku na úhradu nákladù vyhledávání , vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 42/2015, o námitce podjatosti v¹ech soudcù v¹ech krajských soudù ,
Soudci Mìstského soudu v Praze JUDr. Nadì¾da Øeháková, Mgr. Martin Køí¾ a JUDr. Ivanka Havlíková n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 42/2015.
[1] Podáním ze dne 9. 2. 2015 se ¾alobce domáhal u Mìstského soudu v Praze zru¹ení aktu ministra spravedlnosti a uvedl, ¾e e-mailem po¾ádal ministerstvo spravedlnosti o poskytnutí souboru informací (ty vyjmenoval ve 27 bodech), povinný subjekt jej vyrozumìl o po¾adavku úhrady 450 Kè za mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání tìchto informací, následné stí¾nosti ¾alobcem nadøízený orgán ministerstva nevyhovìl a potvrdil rozhodnutím (MSP-12/2015-OT-OSV/5) vý¹i úètované úhrady. ®alobce souèasnì vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù v¹ech krajských soudù s tím, ¾e ¾ádost o informace se nepøímo týká soudcù a soudù-v¹ichni soudci mohou mít zájem, aby se informací ¾alobci nedostalo-soudci onìch soudù navíc veøejnì deklarují vá¾ný zájem na uzavøení dohody o platech s vládou, ba vùli domoci se správnì vypoèteného platu i soudní cestou, tedy je zde i taková pochybnost o jejich nestrannosti-není vedlej¹í, ¾e ÈR neèelí pøed Soudním dvorem EU ¾alobì za dysfunkce soudní soustavy, vèetnì odpovídajících funkèních po¾itkù soudcù-je také vedlej¹í, ¾e KS má pravomoc k pøezkumu rozhodnutí správních orgánù-právo na nezaujatého soudce je prioritní pøed svìøeným úkolem státního orgánu-NSS vykládá (napø. Nad 370/14), ¾e soudci jsou vylouèeni z projednávaní i kdy¾ lze mít jen pochybnosti o jejich nestrannosti.
[2] K námitce podjatosti se písemnì vyjádøili soudci správního úseku Mìstského soudu v Praze-JUDr. Nadì¾da Øeháková, Mgr. Martin Køí¾ a JUDr. Ivanka Havlíková. Ka¾dý se soudcù uvedl, ¾e nemá ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení ani k pøedmìtu øízení, Mgr. Martin Køí¾ dodal, ¾e mu nejsou známy ¾ádné dal¹í okolnosti zavdávající pøípadnì dùvod jeho podjatosti, JUDr. Nadì¾da Øeháková navíc konstatovala, ¾e povahu ¾alobcem po¾adovaných informací nepova¾uje za dùvod k pochybnostem o jejím objektivním a nezávislém rozhodování.
[4] Pøednì je tøeba podotknout, ¾e ¾alobce neoznaèil konkrétní soudce, jejich¾ podjatost namítá, nýbr¾ dùvody pro vylouèení vztáhl ke v¹em soudcùm v¹ech krajských soudù . V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak tøeba nejprve zkoumat, zda jsou dány dùvody pro vylouèení soudcù, kteøí mají vìc v souladu s rozvrhem práce projednat a rozhodnout, v daném pøípadì soudcù senátu 9 A Mìstského soudu v Praze-JUDr. Nadì¾dy Øehákové, Mgr. Martina Køí¾e a JUDr. Ivanky Havlíkové. Teprve v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal vylouèení tìchto soudcù, resp. nìkterého èi nìkterých z nich, z projednávání a rozhodnutí vìci, posuzoval by ¾alobcem tvrzené dùvody podjatosti ve vztahu k dal¹ím soudcùm, pøedev¹ím tìm, kteøí podle rozvrhu práce èleny daného senátu zastupují, a byli by tak povoláni k posouzení vìci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, èj. Nao 32/2005-34, nebo ze dne 28. 5. 2014, èj. Nao 163/2014-29).
[5] Námitka podjatosti není ve vztahu k soudcùm JUDr. Nadì¾dì Øehákové, Mgr. Martinu Køí¾i a JUDr. Ivance Havlíkové dùvodná.
[6] Podle § 8 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dle § 8 odst. 5 s. ø. s. musí být námitka podjatosti zdùvodnìna a musí v ní být uvedeny konkrétní skuteènosti, je¾ podjatost soudce zakládají.
[7] Rozhodnutí o vylouèení soudce pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána soudci a pøikázána jinému soudci, je vyhrazen pouze pro ojedinìlé pøípady (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16).
[8] Nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním pøesvìdèení úèastníka øízení nebo samotného soudce, ¾e v daném pøípadì nemìl by pro podjatost rozhodovat soudce k projednání a rozhodnutí vìci povolaný, objektivní kritérium naproti tomu stvrzuje, zda soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti o jeho nestrannosti. V dané vìci bylo subjektivní stanovisko ¾alobce podnìtem k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud podjatostí jmenovaných tøí soudcù zabýval. Subjektivní náhled tìchto soudcù, jak vyplývá z jejich vyjádøení, svìdèí naopak o tom, ¾e se za podjaté v souzené vìci nepova¾ují.
[9] Z hlediska objektivního Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro (výjimeèné) vylouèení jmenovaných soudcù dle § 8 odst. 1 s. ø. s. nezjistil. ®alobce namítl, ¾e soudci mohou mít zájem na tom, aby se mu informací po¾adovaných od ministerstva spravedlnosti nedostalo, nebo» veøejnì deklarují vá¾ný zájem na uzavøení dohody o platech s vládou a mají vùli domáhat se svého platu i soudní cestou. K takto formulované námitce se tématem pøibli¾uje toliko bod 18. (z dvaceti sedmi bodù) uvedený v podání ¾alobce ze dne 9. 2. 2015, dle kterého ¾alobce ¾ádal od ministerstva spravedlnosti informaci jaký byl návrh nynìj¹í vlády na zvý¹ení platù soudcù a státních zástupcù (pøehled) . Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak z námitky ¾alobce není zøejmé, v èem tkví konkrétnì pøíèina údajné podjatosti soudcù. Z vìci se ani nepodává a ¾alobce to netvrdí, ¾e by se uvedení tøi soudci mající vìc dle rozvrhu práce rozhodovat, osobnì aktivnì anga¾ovali v otázce zvy¹ování platù (platové základny) soudcù a usilovali o jakési utajení návrhù s touto otázkou souvisejících. Na rozdíl od ¾alobce tak má zdej¹í soud pokraèování za to, ¾e skuteènost (obecnì známá) o øe¹ení (nìkterými) soudci a ministerstvem spravedlnosti otázky dorovnání ji¾ vyplacených platù soudcùm nezakládá z objektivního hlediska dùvod podjatosti jmenovaných tøí soudcù ve vztahu k posouzení a rozhodnutí konkrétní otázky o povinnosti ¾alobce zaplatit urèitou úhradu za vyhledání a poskytnutí informací, vèetnì informace o obsahu návrhu vlády na zvý¹ení platù soudcù a státních zástupcù . Není ¾ádného dùvodu se domnívat, ¾e by se jmenovaní soudci zámìrnì sna¾ili ztí¾it èi zabránit ¾alobci získat po¾adované informace tím, ¾e by se ztoto¾nili s po¾adavkem správních orgánu na úhradu èástky 450 Kè.
[10] Ostatní ¾alobcem po¾adované informace, formulované ve dvaceti ¹esti bodech podání ze dne 9. 2. 2015, se týkaly otázek zcela odli¹ných, ne¾ jsou platy soudcù, napø. pomìru poètu soudcù a soudkyò u èeských soudù, poètu pøísedících pùsobících v ÈR, procentního pomìru øízení skonèených u soudù zastavením øízení èi odmítnutím ¾aloby atd. Stran tìchto po¾adovaných informací ¾alobce neuvedl, proè by uvedení soudci mìli mít zájem na ztí¾ení pøístupu ¾alobce k tìmto typùm informací; ani Nejvy¹¹í správní soud objektivní dùvod svìdèící o jejich podjatosti nenalezl.
[11] S ohledem na uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudci Mìstského soudu v Praze JUDr. Nadì¾da Øeháková, Mgr. Martin Køí¾ a JUDr. Ivanka Havlíková nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 A 42/2015. Z ji¾ uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval mo¾nou podjatostí dal¹ích soudcù Mìstského soudu v Praze èi jiných krajských soudù.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud