Source: http://kraken.slv.cz/IV.US3946/16
Timestamp: 2017-09-20 05:56:34+00:00

Document:
IV. ÚS 3946/16
IV.ÚS 3946/16 ze dne 25. 5. 2017
Ústavní soud rozhodl dne 25. května 2017 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Sládečka a soudců Jaromíra Jirsy a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti J. W., t. č. Věznice Valdice, nám. Míru 55, 507 11 Valdice, právně zastoupeného JUDr. Miroslavem Jirákem, advokátem, se sídlem Saskova 1961, 272 01 Kladno, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2016 č. j. 7 Tdo 1291/2016-38, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. března 2016 č. j. 9 To 92/2016-1374 a proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 12. ledna 2016 č. j. 26 T 58/2014-1280, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kladně, jako účastníků řízení, takto:
Návrhem ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vlastnoručně sepsaným stěžovatelem doručeným Ústavnímu soudu dne 29. listopadu 2016, a doplněným 4. ledna 2017 podáním právního zástupce stěžovatele, se stěžovatel (dále též "obviněný") domáhal zrušení výše uvedených rozhodnutí soudů, neboť jimi měla být porušena jeho ústavně zaručená práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 až 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.
Současně stěžovatel namítá porušení článku 96 Ústavy České republiky.
Ačkoliv stěžovatel petitem ústavní stížnosti napadá výslovně pouze usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016 č. j. 7 Tdo 1291/2016-38, z obsahu ústavní stížnosti je zřejmé, že jeho námitky směřují také proti rozsudkům Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 10. 2014 a ze dne 12. 1. 2016 sp. zn. 26 T 58/2014 a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 3. 2016 sp. zn. 9 To 92/2016; proto Ústavní soud podrobil svému ústavněprávnímu přezkumu všechna tato rozhodnutí obecných soudů, vydaná v téže trestní věci.
Rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 10. 2014 sp. zn. 26 T 58/2014 a rozsudkem téhož soudu ze dne 12. 1. 2016 sp. zn. 26 T 58/2014 byl obviněný uznán vinným zločinem týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. d) tr. zákoníku a přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku; za oba uvedené trestné činy byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 24 měsíců ve věznici s dozorem.
Tohoto jednání se měl obviněný dopustit zkráceně řečeno tím, že nejméně od dubna 2012 do 1. ledna 2013 měl ve společném bydlišti v rodinném domě v K. svou manželku slovně nebo prostřednictvím sms zpráv urážet, nadávat jí vulgárními výrazy, a to opakovaně i před jejich společným synem, synem poškozené a jejich návštěvami, přičemž ve čtyřech případech poškozenou napadl též fyzicky.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. března 2016 č. j. 9 To 92/2016-1374 odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu zamítl.
Dovolání obviněného bylo podle ustanovení § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 19. října 2016 č. j. 7 Tdo 1291/2016-38.
V ústavní stížnosti stěžovatel setrvává, stejně jako v předchozím trestním řízení, na tvrzení, že se trestného činu nedopustil a že obecné soudy vycházely z nesprávných skutkových zjištění. Mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy podle hodnocení stěžovatele existuje extrémní rozpor. Má dále za to, že řízení před soudem prvního stupně bylo stiženo podstatnou vadou, neboť v něm vystupovali podjatí soudci.
Stěžovatel také namítá, že nebyly splněny podmínky pro odmítnutí dovolání.
V projednávaném případě Ústavní soud žádný důvod pro svůj kasační zásah neshledal.
Ústavní soud nezjistil, že by obecné soudy v posuzované věci postupovaly v rozporu s ústavními pravidly. Ústavní soud konstatuje, že dovolací soud odpovídajícím způsobem odůvodnil, proč dovolání obviněného odmítl a proč se neztotožnil s jeho námitkou stran porušení ustanovení o přítomnosti v jednací síni.
V ústavní stížnosti stěžovatel opakuje totožné námitky již uplatněné obhajobou v předcházejícím trestním řízení, a přestože na ně obecné soudy ve svých rozhodnutích již dostatečně reagovaly a zcela adekvátně se s nimi vypořádaly, stěžovatel nepřípustně očekává, že Ústavní soud tyto závěry podrobí dalšímu instančnímu přezkumu.
Ústavní soud připomíná, že je zejména povinen zkoumat, zda bylo řízení jako celek spravedlivé. V projednávaném případě dospěl k závěru, že tomu tak bylo, neboť v postupu obecných soudů neshledal žádná závažná pochybení, jež by byla, byť ve svém souhrnu, způsobilá změnit výsledek trestního řízení. Komplex provedených důkazů, posuzovaných ve všech souvislostech, umožnil v posuzovaném případě dospět k přesvědčivému závěru o vině obviněného stěžovatele.

References: soud 
 § 72
 zákona č. 182
 čl. 36
 čl. 6
 čl. 14
 soud 
 § 199
 § 353
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud