Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/insolvence-a-postoupeni-pohledavky-97137.html
Timestamp: 2020-05-30 18:55:29+00:00

Document:
Věřitel dlužníka, který nabyl pohledávku vůči dlužníku postoupením a má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, o kterém však do uplynutí propadné lhůty určené v rozhodnutí o úpadku k podávání přihlášek do insolvenčního řízení nevyjde v insolvenčním řízení ničeho najevo ani z dlužníkem řádně vedeného účetnictví nebo jiných záznamů o majetku a závazcích dlužníka, s nimiž se insolvenční správce včas seznámil, ani jinak, jelikož dlužník se o postoupení nedozvěděl (nebyl o něm nikým vyrozuměn) a jako majitele pohledávky dále označoval postupitele, není pro tuto dobu pokládán za známého věřitele dlužníka. Tím, že okolnost, že takový věřitel nabyl pohledávku postoupením od původního majitele pohledávky (jenž nebyl věřitelem, který má své místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska), vyjde při obvyklém (řádném) chodu věcí najevo později (po uplynutí propadné přihlašovací lhůty), není insolvenční správce ani insolvenční soud zbaven povinnosti postupovat ohledně takového věřitele ve smyslu ustanovení § 430 insolvenčního zákona (plnit vůči němu informační povinnost), zmeškaná lhůta k podání přihlášky se však takovému věřiteli nevrací.
(Usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 NSČR 126/2014, ze dne 22.12.2014)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v v insolvenční věci dlužníka M.J., bytem v S., vedené u Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích pod sp. zn. KSPA 56 INS 19901/2011, o přihlášce pohledávky věřitele č. 2, o dovolání dlužníka, zastoupeného JUDr. M.Š., advokátem, se sídlem v S., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. února 2014, č. j. KSPA 56 INS 19901/2011, 3 VSPH 1607/2012-P2-8, tak, že usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. února 2014, č. j. KSPA 56 INS 19901/2011, 3 VSPH 1607/2012-P2-8, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 16. května 2012, č. j. KSPA 56 INS 19901/2011-P2-3, rozhodl Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích (dále jen „insolvenční soud“), že se nepřihlíží k přihlášce pohledávky věřitele č. 2 H. SUNRISE LTD. (dále jen „věřitel H“) ve výši 2.478.444 Kč (bod I. výroku), že se odmítá přihláška pohledávky věřitele H ve výši 2.478.444 Kč (bod II. výroku), a že právní mocí tohoto usnesení končí účast věřitele H v insolvenčním řízení (bod III. výroku).
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, jehož přípustnost vymezuje (posuzováno podle obsahu dovolání) ve smyslu ustanovení § 237 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Konkrétně dovolatel uvádí, že v seznamu svých závazků řádně uvedl jako svého věřitele s pohledávkou ve výši 1.694.333 Kč společnost A. Money Česká republika, a. s. (dále jen „společnost A“), přičemž skutečnost, že společnost A měla tuto pohledávku postoupit věřiteli H, zjistil až z přihlášky pohledávky věřitele H (o postoupení pohledávky nebyl dlužník vyrozuměn).

References: soud 
 § 430
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č.99
 soud 
 soud