Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-civil-n-58-2012-ap-valencia-sec-11-rec-614-2011-08-02-2012-10680321
Timestamp: 2018-02-22 12:28:35+00:00

Document:
Sentencia Civil Nº 58/2012, AP - Valencia, Sec. 11, Rec 614/2011, 08-02-2012 | Iberley
Sentencia Civil Nº 58/2012, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 11, Rec 614/2011 de 08 de Febrero de 2012
Sentencia Civil Nº 84/2016, AP - Lugo, Sec. 1, Rec 570/2015, 16-02-2016
Órden: Civil Fecha: 16/02/2016 Tribunal: Ap - Lugo Ponente: Prieto Picos, Maria Purificacion Num. Sentencia: 84/2016 Num. Recurso: 570/2015
Sentencia Civil Nº 347/2015, AP - Valencia, Sec. 11, Rec 252/2015, 27-12-2015
Órden: Civil Fecha: 27/12/2015 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Catalan Muedra, Susana Num. Sentencia: 347/2015 Num. Recurso: 252/2015
Sentencia Civil Nº 53/2008, AP - Valencia, Sec. 11, Rec 653/2007, 30-01-2008
Órden: Civil Fecha: 30/01/2008 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Catalan Muedra, Susana Num. Sentencia: 53/2008 Num. Recurso: 653/2007
Sentencia Civil Nº 220/2014, AP - Alicante, Sec. 6, Rec 459/2014, 14-10-2014
Órden: Civil Fecha: 14/10/2014 Tribunal: Ap - Alicante Ponente: Caturla Juan, Encarnacion Num. Sentencia: 220/2014 Num. Recurso: 459/2014
Sentencia Civil Nº 320/2012, AP - Jaen, Sec. 3, Rec 306/2012, 30-11-2012
Órden: Civil Fecha: 30/11/2012 Tribunal: Ap - Jaen Num. Sentencia: 320/2012 Num. Recurso: 306/2012
La acción reivindicatoria del dominio
El principal modo de protección del dominio es a través de la acción reivindicatoria, pues otorga al titular del derecho de propiedad, la facultad de recuperar la posesión del bien del que se encuentra desposeído de forma ilegítima por parte de...
La acción declarativa de dominio persigue la declaración de dominio del actor frente a aquel que la niegue. Se diferencia de la acción reivindicatoria, en que el objetivo no es la recuperación de la posesión del objeto en litigio, sino constatar...
Determinación del ámbito del juicio ordinario y del juicio verbal por razón de la cuantía
Órden: Civil Fecha última revisión: 07/11/2014
Reglas de determinación del ámbito del juicio ordinario y del juicio verbal por razón de la cuantía Cuando no sea posible determinar el procedimiento por razón de la materia respecto de los procesos declarativos conforme a los Art. 249-250 ,L...
El Título VI se ocupa de los expedientes de jurisdicción voluntaria relativos a los derechos reales. Estos vienen constituidos por la autorización judicial al usufructuario para reclamar créditos vencidos que formen parte del usufructo, y por el ...
Contestación a la demanda de acción reivindicatoria de bien inmueble
NOTA: El artículo 348 del Código Civil establece que la propiedad es el derecho de gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las que se establecen en las leyes. El propietario tiene acción contra el tenedor y poseedor de la cosa para...
Demanda ejercitando acción reivindicatoria de bien inmueble
Demanda de juicio ordinario de acción reivindicatoria, deslinde e indemnización de daños y perjuicios
NOTA: La acción reivindicatoria es el medio que dispone el propietario para proteger la propiedad de la cosa cuando ha sido despojado de ella. Al ejercitar esta acción (artículo 348 del Código Civil) lo que se está pretendiendo es que la co...
Caso práctico: Prescripción extintiva de acción reivindicatoria y de prescripción adquisitiva de finca (usucapión)
PLANTEAMIENTO"A" es propietaria de una finca y se traslada a otra comunidad autónoma, con lo que su hermano "B" ocupa su vivienda, debido a que tenía una copia de las llaves de su hermana.1.- ¿Qué podría hacer "A" para recuperar su finca y has...
Análisis STS Nº 36/2015, rec. 331/2013, de fecha 30/01/2015, sobre desistimiento del dueño de la obra respecto a obra.
RESUMENContrato de obra. Reclamación del precio por la obra ejecutada. Reconvención sobre acción reivindicatoria por la ocupación por la constructora de las fincas tras la paralización de las obras. Asunción de la deuda.ANÁLISISInexistencia de...
Resolución de TEAF Álava, 11-01-2008
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 11/01/2008
Núm. Resolución: R080001
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 18/02/2011
Núm. Resolución: R110009
Resolución de TEAF Álava, 30-05-2000
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 30/05/2000
Núm. Resolución: R000057
Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado Fecha: 13/06/2016
Órgano: Direccion General De Los Registros Y Del Notariado Fecha: 07/04/2017
Fecha: 08 de Febrero de 2012
Núm. Sentencia: 58/2012
Núm. Recurso: 614/2011
Núm. Cendoj: 46250370112012100070
NIG: 46250-37-2-2011-0003266
Procedimiento: RECURSO DE APELACION (LECN) Nº 614/2011- M -
Dimana del Juicio Ordinario Nº 629/2008
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION Nº 1 DE PICASSENT
Apelante: Dª. Justa .
Procurador.- Dª MARIA CORTES CERVERA.
Apelado:Dª Victoria ,D. Mario , Dª Elisa y Ruth .
Procurador.- D. JULIO ANTONIO JUST VILAPLANA.
SENTENCIA Nº 58/2012
Dª. SUSANA CATALAN MUEDRA
D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA
D. JOSE LUIS GOMEZ MORENO MORA
En Valencia, a ocho de febrero de dos mil doce.
Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sra. Dª. SUSANA CATALAN MUEDRA, los autos de Juicio Ordinario - 629/2008, promovidos por Dª. Victoria , D. Mario , Dª. Elisa y Dª. Ruth contra Justa sobre "acción reivindicatoria de dominio", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por Dª. Justa , representado por el Procurador Dª. MARIA CORTES CERVERA y asistido del Letrado D. JOSE PAULA CAPILLA contra Dª Victoria , D. Mario , Dª Elisa y Dª. Ruth , representado por el Procurador D. JULIO ANTONIO JUST VILAPLANA y asistido del Letrado D. VICENTE PASCUAL BOVEDA SORO.
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION Nº 1 DE PICASSENT, en fecha 7-junio-10 en el Juicio Ordinario - 000629/2008 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: ESTIMO íntegramente la demanda formulada por la representación procesal de Victoria ; Mario ; Doroteo ; Elisa ; Ruth y en consecuencia, DECLARO: 1.- Que la superficie de 13,35 m2 inmatriculada con exceso de cabida de la finca registral NUM000 a nombre de la demandada se corresponde rigurosa y exactamente con una porción de terreno integrada en la finca registral nº NUM001 del Registro de la Propiedad de Carlet, y a la vista del derecho prevalente de Dª Victoria y los hermanos Ruth Mario Doroteo Elisa respecto de la mencionada superficie por ser los titulares de la tercera inscripción de dicha finca; 2.- Que dicha porción de terreno que aparece que aparece debidamente identificada en los planos catastrales anteriores al 2005, las superposiciones catastrales e informe pericial es, junto con el resto de la finca NUM001 del Registro de la Propiedad de Carlet, descrita en el hecho primero de la demanda, propiedad de los actores: 3.- La nulidad parcial de la escritura de compraventa de 13 de julio de 2006 de la finca registral NUM000 , en cuanto afecte a su cabida a los 13,35 m2 indebidamente apropiados; 4.-La nulidad de la inscripción que dio lugar a la inmatriculación de dicha superficie de 13,35 m2 como exceso de cabida en la finca nº NUM000 , debiéndose proceder a la cancelación de la citada inscripción respecto de dicha superficie obrante en el registro de la Propiedad de Carlet; 5.- Condeno a la demandada Dª Justa a pasar por tales declaraciones, y a proceder a restituir dicha propiedad y entregar su posesión libre, pacífica y vacua, a los actores, restableciendo como línea divisoria entre la propiedad de los actores y la finca propiedad de la demandada la existente con anterioridad a la modificación catastral y conforme a las descripciones anteriores al exceso de cabida inmatriculado, con expresa imposición de costas al demandado Dª Justa ."
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de Dª Justa , y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de Dª. Victoria , D. Mario , Dª Elisa y Dª Ruth . Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 31-enero-12.
Se aceptan los razonamientos jurídicos de la sentencia recurrida, que la Sala comparte y completa como a continuación expone. Y
Frente a la Sentencia dictada, estimatoria de la demanda formulada, se alza la parte demandada sosteniendo ante esta instancia el dominio de la porción de terreno que reivindica la parte actora que ha visto mermada su propiedad como consecuencia de expropiaciones y cesiones obligatorias a favor del Ayuntamiento para la urbanización de la zona, hallándose la realidad registral desvirtuada por la extraregistral y no pudiendo prevalecer el título de la actora sobre el de la demandada.
Y procede la desestimación del recurso interpuesto y la confirmación de la Sentencia dictada atendidos los propios razonamientos que llevan al Juzgador de Primera Instancia al Fallo estimatorio de la demanda, que la Sala hace propios y da por reproducidos sin consignar de nuevo para evitar innecesarias reteraciones, haciendo hincapié en que, como ya tiene declarado esta Sala, para el éxito de la acción reivindicatoria es necesaria la concurrencia de tres requisitos, cuales son: el título de dominio, la identificación de la finca que se reclama como propia y la detentación o posesión por los demandados. Y, en orden al primer de ellos, que el actor presente un título que acredite su propiedad sobre la cosa, o, mejor dicho, que justifique su adquisición. En lo que al segundo afecta, que implica la cumplida prueba de que el bien que se reivindica coincide con aquél a que se refiere el título de adquisición, coincidencia que se alcanza mediante la fijación de situación, cabida y linderos de la finca o, lo que es lo mismo, que la realidad física se identifique con la que resulta del título, sin perjuicio de que pueda resultar de menor o mayor cabida, pues para la identificación de los predios la superficie de los mismos constituye una cualidad de menor relevancia frente a los linderos de los mismos. Y, en orden a la posesión del demandado, que dicha posesión o, incluso, detentación, sea injusta o sin título jurídico o que el título que ostenta el demandado sea de calidad inferior al del accionante. Ahora bien, si el título del actor es válido, eficaz y suficiente en orden a acreditar la adquisición dominical del terreno reclamado, y si dicho terreno se halla identificado y si resulta igualmente acreditado que es poseído por el actor o por aquél de quien trajo causa, y si se produjo una usurpación del mismo por el demandado, está fuera de toda duda que corresponde al demandado la probanza de la propiedad de la porción de terreno litigiosa, lo cual es pura y simple aplicación del juego del "onus probandi" consagrado por el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , pues ello representa un hecho extintivo respecto al constitutivo cuya prueba correspondía a la actora, que venía representado por la concurrencia de los elementos fácticos que comportan la acción reivindicatoria, es decir, el título de dominio, la identificación de la finca que se reclama como propia y la detentación o posesión por los demandados. Y en el presente supuesto la parte actora ha probado la propiedad de la finca NUM001 inscrita en el Registro de la Propiead de Carlet (a los folios 35 a 41), finca que se identificaba con la 521 del catastro parcelario de los daños 200, 2002 y 2004 y que ha sufrido actuaciones administrativa en ejecución del Plan General de Ordenación Urbana de Montroi, y habiendo quedado ocupada en parte y dividida por las calles de la Pau y Levante y zona verde (Pericial practicada) y, tras la revisión del Catrastro en el año 2006 agregada, sin causa que lo justifique, una parte de aquélla, de forma triangular y de aproximadamente 13,35 metros cuadrados, a la antigua parcela NUM002 y hoy NUM003 propiedad de la parte demandada, inscrita en el Registro de la Propiedad como Finca NUM000 . Y frente a tan rotunda acreditación, la parte demandada alega, pero en absoluto prueba, el dominio de la porción de terreno discutida, sin que quede justificado el porqué del incremento de la parcela de su propiedad, que, como se ha expuesto, lo ha sido a costa del dominio del actor sobre esa porción de forma triangular, y sin que pueda prevalecer lo que la parte demandada ha denominado realidad extraregistral, y que, en absoluto, resulta probada por la concesión de licencia obras por parte del Ayuntamiento, que lo es sin perjuicio del derecho de propiedad, ni con los datos que arroja el Catastro actual frente a los que resultan de la evolución de los que ofrece dicho Servicio.
Por todo ello, procede la íntegra confirmación de la Sentencia dictada y, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la imposición al apelante de las costas de esta alzada.
Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña María Cortés Cervera, en nombre y representación de doña Justa , contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Uno de Picassent en el Juicio ordinario 629/08.
Confirmar íntegramente dicha resolución.
E imponer al apelante las costas de esta alzada.
Notifíquese a las partes la anterior resolución haciéndoles saber que la misma no es firme. Y que contra ella podrán formular recurso de casación, por el motivo previsto en el artículo 477. 2 - 3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y recurso extraordinario por infracción procesal, a deducir este último únicamente acumulado con el anterior, a interponer en único escrito ante esta Sala, para ante el Tribunal Supremo, en el plazo de veinte días desde su notificación. Y, en su caso, de la necesidad de constitución de depósito para recurrir, así como la forma de prestarlo.

References: artículo 348

Resolución 

Resolución 
 artículo 217
 artículo 398
 resolución 
 artículo 477