Source: http://kraken.slv.cz/1Afs21/2005
Timestamp: 2018-06-25 18:12:09+00:00

Document:
1Afs21/2005
1 Afs 21/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobkynì JUDr. R. V., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Uherském Brodì, se sídlem ul. 26. dubna 1917, Uherský Brod, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2003, è. j. 21732/03/338922/6174, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2004, è. j. 29 Ca 175/2003-25,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 11. 2004, è. j. 29 Ca 175/2003-25, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým soud zamítl její ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Brodì ( ¾alovaný ) ze dne 12. 5. 2003, è. j. 21732/03/338922/6174. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl reklamaci ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného o pøeplatku ze dne 17. 2. 2003, è. j. 11412/03/338922/6174. ®alovaný rozhodl o pøevedení pøeplatku z úøední povinnosti podle ustanovení § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòového øádu ), a to pøeplatku na dani silnièní vykázaného ke dni 17. 2. 2003 ve vý¹i 7 620 Kè na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty vykázaného dne 17. 2. 2003 ve vý¹i 46 837 Kè. Následným rozhodnutím ze dne 12. 5. 2003 ¾alovaný zamítl reklamaci proti tomuto rozhodnutí, kdy¾ zejména vycházel z rozli¹ování soukromoprávní (konkursní zákon) a veøejnoprávní (daòový øád) úpravy a konstatoval, ¾e v posuzovaném období nevznikl vratitelný pøeplatek, tak¾e správce danì nemìl zákonný dùvod pro jeho vrácení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pøedev¹ím konstatoval, ¾e pøi rozhodování správce danì je nucen vycházet z § 40 odst. 11 daòového øádu, podle nìho¾ se prohlá¹ením konkursu daòové øízení nepøeru¹uje. Pokud vykázal daòový subjekt pøeplatek na dani silnièní, bylo mo¾no jej vrátit pouze tehdy, nemìl-li nedoplatkù na jiných daních. Proto¾e v¹ak takové nedoplatky ¾alobkynì mìla, byl správce danì nucen postupovat ve shodì s § 64 daòového øádu a tyto nedoplatky uhradit vzniklým pøeplatkem. K vrácení by tu zùstala tedy pouze èástka, která by nedoplatky na jiných daních pøevý¹ila. Nejedná-li se o vratitelný pøeplatek, nemù¾e nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu. Soud poukázal rovnì¾ na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu, které bylo zveøejnìno pod èíslem 215 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v se¹itu è. 6/2004.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem a je proto nezákonný.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e nevyhovìním ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani silnièní bylo zasa¾eno do jejích majetkových práv, pøièem¾ citovaná správní rozhodnutí podléhají soudnímu pøezkumu. Navíc je bezdùvodné pøednostnì aplikovat daòový øád pøed zákonem è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, kdy¾ za speciální zákon je nutno pova¾ovat právì konkursní zákon a nikoliv daòový øád. V tomto smìru se stì¾ovatelka odvolává pøedev¹ím na právní názor obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu ze dne 28. èervence 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04. Vznikem pøeplatku na dani silnièní vzniká pohledávka daòového subjektu na jeho vrácení a je-li na jeho majetek prohlá¹en konkurs, patøí tato pohledávka do konkursní podstaty. Správce danì tak nemá právo pou¾ít pøeplatek na dani zpùsobem upraveným v ustanovení § 64 daòového øádu za situace prohlá¹ení konkursu, a to v dùsledku ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., obsahujícího zákaz zapoètení. V daném pøípadì nebylo mo¾no proto takový postup zvolit.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹it.

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 § 40
 § 64
 Soud 
 § 103
 § 64
 § 14