Source: http://kraken.slv.cz/5A107/2001
Timestamp: 2018-01-23 14:14:39+00:00

Document:
5A107/2001
è. j. 5 A 107/2001-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobcù a) A. N., zastoupeného advokátkou JUDr. Ivanou Syrùèkovou, se sídlem Plzeòská 4, 150 00 Praha 5, b) N. T. a. D., s. r. o., c) U.-B. P.-P.-C., s. r. o., proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, 110 00 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2001, è. j. 6748/98/32/O-280/98/01,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 A 107/2001 a pod sp. zn. 7 A 108/2001 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn.. II. Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 8. 6. 2001, è. j. 6748/98/32/O-280/98/01, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobcùm na nákladech øízení celkovou èástku 13 950 Kè ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozsudku, a to 4650 Kè k rukám zástupkynì ¾alobce sub a) JUDr. Ivany Syrùèkové, 4650 Kè ¾alobci sub b) a 4650 Kè ¾alobci sub c).
®alobami podanými v zákonné lhùtì se ¾alobci domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy-odboru územního rozhodování (dále té¾ magistrát ) ze dne 1. 4. 1998, è. j. 137189/97/OUR/V/Kos, o umístìní stavby souboru obytných budov a administrativní budovy na pozemcích è. parc. 1186, 1190/5, 1191, 1192, 1193, 1194 (vlastní stavba), 1180, 1183, 1195, 4178, 4189, 4190, 4191, 4209, 4210 (doèasné zábory pro in¾enýrské sítì), 922, 1217, 1228 (napojení el. energie do RIS na objektu) kat. území V. pøi ulicích B., P. Z., U Z. v P. 2 a udìlení výjimky z odstupové vzdálenosti podle § 40 odst. 4 vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb., NVP, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v P. na pozemcích è. parc. 1217, 1218 a 1190/6 kat. území V. pøed jeho rodinným domem è. p. 291 v k. ú. V. bude umístìn vjezd a výjezd z velkokapacitních podzemních gará¾í a od té doby se tomuto zámìru brání. Toto umístìní prý bylo povoleno na základì udìlené výjimky z odstupové vzdálenosti proto, ¾e investor dolo¾il, ¾e dùm è. p. 65 byl v minulosti kolaudován jako ubytovna. ®alobce nicménì tvrdí, ¾e se jedná o jiný dùm (vedlej¹í), a není pravdou, ¾e dùm è. p. 291 byl pøeèíslován na è. p. 65, jeliko¾ se jedná o dva samostatné objekty se samostatnými èísly. ®alobce uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí se dozvìdìl, ¾e dne 3. 5. 2001 bylo provedeno místní ¹etøení (na které nebyl pozván) a na jeho základì bylo rozhodnutí o umístìní stavby v souboru obytných budov a administrativní budovy zru¹eno a zároveò bylo zru¹eno udìlení výjimky z odstupové vzdálenosti. Zru¹ením územního rozhodnutí o umístìní stavby od svého poèátku je prý ¾alobci znemo¾nìno domáhat se svých práv a do¹lo k poru¹ení zákona, nebo» pokud by bylo takovéto rozhodnutí mo¾né, zhojila by se tak nesprávnost pøedchozího øízení a pøedchozích rozhodnutí o umístìní stavby jednoznaènì tím, ¾e se tato rozhodnutí zru¹í, ani¾ by do¹lo k odstranìní jejich pochybení.
Proto ¾alobce navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it.
®alobci sub b, c) zejména brojí proti tomu, ¾e ¾alovaný ve vìci nejednal a nerozhodl, aèkoliv byl k dal¹ímu øízení povinen dle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 12. 2000, sp. zn. 7 A 55/98, èím¾ poru¹il ustanovení § 250j odst. 3 o. s. ø. Nedo¹lo tak k projednání návrhu na vydání územního rozhodnutí, co¾ pøedstavuje poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Proto ¾alobci navrhují napadené rozhodnutí zru¹it.
®alované Ministerstvo pro místní rozvoj ve svém vyjádøení ze dne 11. 12. 2001 a ze dne 5. 2. 2002 pøedev¹ím uvádí, ¾e ¾aloba podaná A. N. trpí vadami, kdy¾ prý není dostateènì specifikováno, v èem je napadené rozhodnutí nezákonné a jaká subjektivní práva ¾alobce byla poru¹ena. ®alobní tvrzení pova¾uje za velmi nekonkrétní, nereagují na obsah správního rozhodnutí a pou¾ívají argumentaci z jiných soudních øízení. Ministerstvo pøedev¹ím namítá, ¾e Vrchní soud v Praze, kdy¾ zru¹il rozhodnutí ¾alovaného z 22. 7. 1998, vùbec neuvedl, ¾e má být udìlena výjimka pro odstup umis»ované stavby a domu ¾alobce. V novém odvolacím øízení ¾alovaný vycházel z toho, ¾e stavba je rozestavìna a témìø pøed kolaudací, co¾ bylo zji¹tìno pøi ¹etøení na místì dle § 32 odst. 1 správního øádu, pøièem¾ se nejednalo o ústní jednání ve smyslu § 36 odst. 1 stavebního zákona. ®alovaný tvrdí, ¾e územní rozhodnutí zru¹il proto, ¾e toto zru¹ení má stejné právní následky jako zastavení øízení. K tomuto závìru dospìl z dùvodu, ¾e stavba byla ji¾ umístìna na základì pravomocného územního rozhodnutí a rovnì¾ stavebnì dokonèena. V daném pøípadì mìl za to, ¾e opìtovnì rozhodoval v odvolacím øízení, je¾ je vlastnì pokraèováním øízení prvostupòového a tvoøí s ním jeden celek. Pøedmìtem rozhodování bylo územní rozhodnutí o umístìní stavby, pøièem¾ v¹ak oprávnìní a povinnosti vyplývající z územního rozhodnutí byla úèastníky øízení ji¾ spotøebována a vedení opakovaného øízení v souvislosti s ji¾ realizovanou stavbou bylo bezpøedmìtné. Navíc stavební zákon, na rozdíl od mo¾nosti dodateèného povolení stavby, neupravuje mo¾nost dodateèného rozhodnutí o umístìní stavby.
K ¾alobì ¾alobcù sub b), c) ¾alovaný navíc uvádí, ¾e napadené rozhodnutí není pøezkoumatelné soudem, nebo» má svojí povahou úèinky zastavení øízení a jedná se tak o rozhodnutí procesní, nezasahující pøímo práva úèastníkù øízení.
Proto ¾alovaný navrhuje ¾aloby zamítnout, pøípadì zastavit øízení. ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e obì ¾aloby brojí proti stejnému rozhodnutí ¾alovaného a proto podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. rozhodl, ¾e se pøedmìtné ¾aloby spojují ke spoleènému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloby jsou dùvodné.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil pøedev¹ím následující skuteènosti:
Dne 29. 12. 1997 bylo u Magistrátu hl. m. Prahy-odboru územního rozhodování zahájeno územní øízení ve vìci umístìní stavby Rezidenèní a administrativní centrum Z .
Magistrát hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 1. 4. 1998, è. j. 137189/97/OUR/V/Kos, rozhodl o umístìní pøedmìtné stavby na blí¾e specifikovaných pozemcích a zároveò udìlil výjimku z odstupové vzdálenosti podle § 40 odst. 4 vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. NVP, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v Praze na uvedených pozemcích.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce A. N. dne 14. 4. 1998 odvolání, v nìm¾ pøedev¹ím namítl, ¾e toto rozhodnutí mu nebylo doruèeno, aèkoliv se jej bezprostøednì dotýká, a dále ¾e nesouhlasí se zpùsobem umístìní vjezdu do podzemních gará¾í, s vý¹kou plánovaných obytných budov a ¾e neví, jak byla vyøe¹ena jeho námitka ohlednì vedení in¾enýrské sítì pøes jeho pozemek.
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 7. 1998, è. j. 6748/98/32/O-280/98, zmìnil citované rozhodnutí magistrátu tak, ¾e ve výroku v podmínce è. 20 vypustil bod c), podle nìho¾ byla investorovi ulo¾ena povinnost pøedlo¾it panoramatické zákresy navrhované stavby do fotografií, a v ostatním toto rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e navrhovaná stavba svým prostorovým a dispozièním uspoøádáním nepo¹kozuje vinohradské panoráma. Stavba ¾alobce slou¾í toliko jako hotelové ubytování a navrhovaná stavba nezpùsobí, ¾e by stavba pro doèasné ubytování neposkytovala potøebné pohodlí, klid a soukromí náv¹tìvníkùm a odpovídá pøíslu¹ným po¾adavkùm obsa¾eným v právních pøedpisech.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 12. 2000, sp. zn. 7 A 55/98, vyhovìl ¾alobì ¾alobce A. N. a citované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 7. 1998 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud konstatoval, ¾e uvedené rozhodnutí bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci. ®alovaný toti¾ dovodil, ¾e dùm ¾alobce není objektem bydlení a proto¾e jím není ani navrhovaná stavba, nezkoumal skuteènou vzdálenost mezi obìma objekty ve smyslu ustanovení § 40 odst. 4 vyhlá¹ky è. 5/1979 Sb. Ze zji¹tìných dokladù v¹ak takový závìr nelze dovodit, nebo» kolaudaèní rozhodnutí z roku 1987 se výslovnì vztahuje k objektu è. p. 65 U Z. 1, pøièem¾ ¾alobce vlastní objekt è. p. 291 U Z. 3. Jedná se tedy o dva objekty, pøièem¾ vlastníkem prvního je N. T. a. D., s. r. o. a vlastníkem druhého ¾alobce. Proto¾e z pøedmìtného kolaudaèního rozhodnutí nelze dovodit, ¾e se v pøípadì domu è. p. 291 nejedná o objekt pro ¾alovaný nezákonnì. Proto soud citované rozhodnutí zru¹il, kdy¾ konstatoval, ¾e zji¹tìné vady se týkaly øízení odvolacího a jsou v jeho rámci odstranitelné.
®alovaný napadeným rozhodnutím zru¹il shora citované rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy-odboru územního rozhodování ze dne 1. 4. 1998. Z ohledání staveni¹tì, konaného dne 3. 5. 2001 toti¾ bylo zji¹tìno, ¾e celý soubor budov areálu Z. je v pokroèilé fázi rozestavìnosti a tvoøí uzavøený prostor. Na sousedním pozemku parc. è. 1189 je samostatnì stojící stavba, jejím¾ vlastníkem je ¾alobce a která je od staveni¹tì oddìlena ohradou z vlnitého plechu. Odstup stavby ¾alobce od nejbli¾¹í budoucí novostavby má být min. 10-12 m. Proto¾e pøedmìtná stavba je témìø realizována na základì povolení vydaného odborem výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 2 ze dne 30. 11. 1998 a zmìnìného rozhodnutím odboru výstavby Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 30. 4. 1999, è. j. MHMPPOOOFJCHVYS-13971/B/99 /So /Ku, je vydání územního rozhodnutí, tedy stanovení podmínek pro umístìní stavby a její projektovou pøípravu bezpøedmìtné. Proto ¾alovaný citované rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il, ani¾ vìc vrátil k novému projednání, nebo» zru¹ení rozhodnutí o umístìní stavby má v daném pøípadì stejné právní následky jako zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle ustanovení § 140 stavebního zákona není-li výslovnì uvedeno jinak, vztahují se na øízení podle tohoto zákona obecné pøedpisy o správním øízení. Podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí. Dùvody, pro které odvolací orgán rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹í, jsou ve shodì s doktrínou správního práva takové, kdy napadené rozhodnutí nemìlo být vùbec vydáno pro rozpor s hmotnìprávní èi procesnìprávní úpravou anebo se jedná o nicotné akty. Pokud v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byly shledány takové vady, ¾e si odvolací orgán o zákonnosti a vìcné správnosti tohoto rozhodnutí nemù¾e uèinit spolehlivý úsudek, je namístì postup podle odst. 3 stejného ustanovení, podle nìho¾ odvolací orgán rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí, pokud je to vhodnìj¹í zejména z dùvodù rychlosti nebo hospodárnosti; správní orgán je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
V souzené vìci ¾alovaný napadeným rozhodnutím zru¹il citované rozhodnutí magistrátu. Dùvodem tohoto postupu v¹ak nebyla protizákonnost tohoto rozhodnutí ve shora uvedeném smyslu, nýbr¾ jeho bezpøedmìtnost , daná skuteèností, ¾e zmiòovaná stavba ji¾ v té dobì byla témìø realizována. ®alovaný tak-jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozhodnutí-rozhodl proto, aby docílil stejné právní následky, jako pøi zastavení øízení. Podle ustanovení § 30 správního øádu toti¾ správní orgán zastaví øízení, vzal-li úèastník návrh na jeho zahájení zpìt a souhlasí-li s tím ostatní úèastníci správního øízení, nebo odpadl-li dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu. V daném pøípadì se v¹ak jednalo o øízení zahájené na návrh úèastníka a proto zákon ¾alovanému neumo¾òoval zastavit øízení pro odpadnutí dùvodu. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonný dùvod pro zastavení øízení nebyl dán ani podle stavebního zákona, který umo¾òuje zastavit tento druh øízení toliko v pøípadì, nedoplní-li navrhovatel na návrh na vydání územního rozhodnutí po¾adovaným zpùsobem ve stanovené lhùtì (§ 35 odst. 3 stavebního zákona).
Nejvy¹¹í správní soud za této situace dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl v rozporu s ustanovením § 59 odst. 2 správního øádu, kdy¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il, ani¾ pro to byl dán zákonný dùvod. Proto¾e ¾alovaný je souèástí soustavy orgánù, vykonávajících státní moc, v plném rozsahu se na jeho èinnost vztahuje imperativ zakotvený moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Tento imperativ ¾alovaný v souzené vìci poru¹il a ji¾ tato samotná skuteènost je proto dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Navíc, protizákonnost postupu ¾alovaného je zøejmá i z toho, ¾e zru¹ením rozhodnutí magistrátu o umístìní stavby nastala procesní situace, kdy bylo zahájeno pøíslu¹né návrhové správní øízení (podáním návrhu dne 29. 12. 1997, viz § 35 odst. 1 stavebního zákona), nicménì toto øízení nemù¾e být ukonèeno, nebo» ¾alovaný vìc nevrátil správnímu orgánu I. stupnì k novému projednání a rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 59 odst. 3 správního øádu, nýbr¾ rozhodnutí toliko zru¹il podle odst. 2 stejného ustanovení. Správní orgán I. stupnì tak nemù¾e ve vìci znovu jednat a rozhodovat, a to mimo jiné i z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný v jeho postupu a rozhodnutí neshledal ¾ádné vady a rovnì¾ Vrchní soud v Praze v citovaném rozsudku ze dne 11. 12. 2000 konstatoval, ¾e zji¹tìné vady se týkaly øízení odvolacího a jsou v jeho rámci odstranitelné.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøehlédnout ani skuteènost, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaný zjevnì nerespektoval uvedený rozsudek Vrchního soudu v Praze. Vrchní soud toti¾ v tomto rozsudku ¾alovaného zavázal k dal¹ímu øízení, v nìm¾ mìl být zji¹tìn skuteèný stav vìci ohlednì charakteru stavby ¾alobce, co¾ v¹ak ¾alovaný neuèinil a poru¹il tím tehdy platné ustanovení § 250j o. s. ø., podle nìho¾ jsou správní orgány vázány právním názorem soudu (poznámka soudu: obdobnou úpravu obsahuje stávající ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì neztoto¾òuje ani s názorem ¾alovaného o bezpøedmìtnosti vydání územního rozhodnutí za situace, kdy zmiòovaná stavba je ji¾ témìø realizována. Jednotlivá øízení, upravená ve stavebním zákonu, je toti¾ nutno vidìt v jejich vzájemné èasové, formální a obsahové souvzta¾nosti. Jakkoliv jsou tedy rozhodnutí, vydaná v tìchto øízeních, rozhodnutími samostatnými a existuje proti nim i samostatná procesní ochrana, nelze napø. pøehlédnout, ¾e ve stavebním øízení stavební úøad pøezkoumá zejména, zda dokumentace splòuje podmínky územního rozhodnutí [§ 62 odst. 1 písm. a) stavebního zákona] a rovnì¾ v kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení (§ 81 odst. 1 stejného zákona). Ji¾ z tohoto dùvodu proto nemù¾e obstát argumentace ¾alovaného v tom smyslu, ¾e v daném pøípadì vydal toliko procesní rozhodnutí, které nebylo zpùsobilé zasáhnout do práv úèastníkù øízení, a to i ve smyslu tehdy platné zákonné úpravy.
Ze v¹ech prezentovaných dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il shora oznaèené rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj pro nezákonnost (§ 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude ¾alovaný vázán shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), pøièem¾ tak uèinil se souhlasem úèastníkù øízení bez jednání (§ 51 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ soud postupoval podle ustanovení § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a podle advokátního tarifu (§ 13 vyhl. è. 177/1996 Sb.) a zjistil u ka¾dého ze ¾alobcù následující náklady øízení: 1000 Kè na soudním poplatku, 3 500 Kè sazba odmìny právního zástupce a 2 x 75 Kè pau¹ální náhrada. K uhrazení èástky 4650 Kè ka¾dému ze ¾alobcù byla stanovena pøimìøená lhùta. Pro úplnost je nutno dodat, ¾e ¾alobci sub b), c) byli v øízení zastoupeni advokátem Mgr. Pavlem Pokorným a toto zastoupení skonèilo dne 11. 12. 2003.
V Brnì dne 6. 4. 2004

References: soud 
 § 40
 § 250
 soud 
 § 32
 § 36
 § 132
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 140
 § 59
 § 30
 soud 
 soud 
 § 59
 § 35
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 § 250
 § 78
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 11