Source: http://kraken.slv.cz/3Azs368/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:16:43+00:00

Document:
3Azs368/2005
è. j. 3 Azs 368/2005-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù a) S. H., b) nezl. V. H., zastoupeného ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, oba zastoupeni JUDr. Martinem ©merdou, advokátem se sídlem Vránova 39, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, èj. OAM-4878/VL-20-ZA09-2003, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 922/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 36 Az 922/2003-64,
III. Odmìna advokáta JUDr. Martina ©merdy se urèuje èástkou 3123,75 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobcùm (dále té¾ stì¾ovatelé ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ); souèasnì na nì nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobcù o udìlení azylu byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ jejich odchod z Ukrajiny byl zapøíèinìn rodinnými potí¾emi a snahou nalézt lep¹í lékaøskou péèi pro ¾alobce ad b).
®alovaný uvedl, ¾e obtì¾ování ¾alobkynì ad a) man¾elem nemù¾e být v daném pøípadì pova¾ováno za pronásledování; navíc se ¾alobkynì ad a) v jednom pøípadì obrátila na policii, ta man¾ela zadr¾ela a donutila jej zaplatit pokutu. Jindy se ¾alobkynì ad a) ji¾ na ¾ádné státní orgány v zemi pùvodu neobrátila, pøièem¾ podle ¾alovaného lze mezinárodní ochranu formou azylu poskytnout pouze v pøípadì, kdy ¾adatel vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky k ochranì svých práv v zemi pùvodu. Rovnì¾ rozhodnutí léèit ¾alobce ad b) v Èeské republice pova¾uje ¾alovaný za úèelové; ¾alobci ad b) byla na území Ukrajiny poskytnuta lékaøská péèe, ¾alobkynì ad a) v¹ak s léèbou nebyla spokojena a sama ji pøeru¹ila; ani tato skuteènost není podle ¾alovaného dùvodem pro udìlení azylu. ®alovaný se dále vyjádøil i k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 36 Az 922/2003-64, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný se v øízení zamìøil na zji¹tìní, zda ¾alobcùm hrozilo v zemi pùvodu pronásledování a z jakých dùvodù, ¾alobci v¹ak netvrdili skuteènosti svìdèící o jejich pronásledování z dùvodù vymezených § 12 zákona o azylu. Soud uvedl, ¾e obava z jednání man¾ela-soukromé osoby -není sama o sobì dùvodem pro udìlení azylu; navíc ¾alobkynì ad a) nevyèerpala mo¾nost ochrany v zemi svého pùvodu a nelze tedy dovodit, ¾e by zemì pùvodu jednání vùèi ¾alobkyni ad a) provádìné tolerovala. Námitku týkající se chybìjícího podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí ¾alovaného soud sice oznaèil za opo¾dìnou ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., zabýval se jí v¹ak z hlediska pøípadné nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného. Pøitom dospìl k závìru, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného podepsané oprávnìnou osobu a i jinak bezvadné a proto není sporu o tom, kdo rozhodnutí vydal. Soud dále uvedl, ¾e udìlení humanitárního azylu je výsledkem správního uvá¾ení ¾alovaného, soud je pøezkoumává jen v omezeném rozsahu a není oprávnìn z tých¾ skuteèností vyvozovat jiné nebo opaèné závìry. ®alovaný podle soudu shledal, ¾e onemocnìní ¾alobce není tak záva¾né, aby odùvodòovalo udìlení humanitárního azylu; ve svém rozhodnutí se pøitom zabýval i stavem zdravotnictví na Ukrajinì. Ani pøi jednání u soudu nebylo uvedeno nic, co by zpochybòovalo rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu. Soud shledal zákonným rovnì¾ rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a na ¾ádost soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítli, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il § 3 odst. 4 spr. ø., § 32 odst. 1 spr. ø., § 34 odst. 1 spr. ø. a § 46 spr. ø., nebo» si neopatøil aktuální a konkrétní informace o situaci na Ukrajinì a o osobních pomìrech stì¾ovatelù, co¾ mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e man¾el stì¾ovatelky ad a) ohro¾oval od kvìtna roku 2003 ji i její dìti. Policie jej poka¾dé odvezla a ráno propustila s tím, ¾e nezpùsobil vìt¹í ¹kodu. ®alobce ad b) trpí dyslexií, která v pøípadì ¹patného léèení mù¾e pøejít v epilepsii, na Ukrajinì se pokou¹el léèit na poliklinice v Mukaèevu, ov¹em bez efektu. Do Èeské republiky pøijeli stì¾ovatelé na radu známé s tím, ¾e stì¾ovatelka ad a) by zde mohla pracovat, a stì¾ovatel ad b) by se zde mohl léèit. Navíc má stì¾ovatelka ad a) obavy z man¾ela a z toho, ¾e se synovi v zemi pùvodu nedostane potøebné lékaøské péèe. Proto jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni o tom, ¾e splòují dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Podle stì¾ovatelù soud dále pochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou, zda bylo tøeba k ochranì práv stì¾ovatele ad b) ustanovit mu pro øízení pøed soudem zástupce, aèkoliv o to byl zákonnou zástupkyní stì¾ovatele ad b) dne 12. 2. 2004 po¾ádán. Stì¾ovatelé navrhli, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 36 Az 922/2003-64, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelé po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejich podání, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Námitku stì¾ovatelù ohlednì humanitárního azylu shledal ¾alovaný za irelevantní, nebo» u stì¾ovatelù nebyl dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu; ¾alovaný své rozhodnutí podlo¾il relevantními informacemi a øádnì je odùvodnil. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelé v ní namítají dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a jejich rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jedná se tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e naplnili dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Institut humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, podle nìho¾ lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, je v¹ak výsledkem správního uvá¾ení ¾alovaného a na jeho udìlení není právní nárok. Rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tedy správní soudy pøezkoumávají pouze v omezeném rozsahu, a sice z hlediska toho, zda ¾alovaný pøi rozhodování nepøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il a v pøípadì, ¾e shledá, ¾e meze správního uvá¾ení nebyly pøekroèeny ani zneu¾ity, je dal¹í pøezkum tohoto výroku rozhodnutí vylouèen. Krajský soud se pøitom se skuteèností, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, ve svém rozhodnutí vypoøádal a neshledal pochybení v postupu ¾alovaného ohlednì tohoto výroku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e z rozhodnutí je patrné, co ¾alovaný pova¾uje za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, a po tomto vymezení postupoval ¾alovaný v re¾imu správního uvá¾ení, jeho¾ pøezkum správními soudy je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pouze omezený. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud jde o tento dùvod kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelé i po doplnìní, k nìmu¾ byli soudem vyzváni, uvedli pouze obecný odkaz na ustanovení správního øádu a na to, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostatek informací pro své rozhodnutí, neuvedli v¹ak ¾ádné bli¾¹í skuteènosti odùvodòující takový závìr. Toto blí¾e nespecifikované tvrzení nelze tedy ani po doplnìní kasaèní stí¾nosti pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Poslední dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitka stì¾ovatelky, ¾e soud pochybil, kdy¾ neustanovil pro øízení pøed krajským soudem zástupce i stì¾ovateli ad b), není dùvodná, nebo» v ¾ádosti ze dne 12. 2. 2004 stì¾ovatelka neuvedla, ¾e o ustanovení zástupce ¾ádá rovnì¾ pro ¾alobce ad b). Jeliko¾ je ohlednì této skuteènosti soud vázán zásadou dispozièní, nebylo jeho pochybením, pokud o ustanovení zástupce rozhodl pouze ohlednì ¾alobkynì ad a), tedy tak, jak bylo formulováno v ¾ádosti. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèních stí¾nostech rozhodl neprodlenì po jejich obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹ným ¾alobcùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Stì¾ovatelùm byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3 x 800 Kè za tøi úkony právní slu¾by-první poradu s klientem ad b) vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti jménem dvou stì¾ovatelù ze dne 6. 10. 2005 a 3 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2625 Kè. Odmìnu za úètovaný úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ohlednì stì¾ovatelky ad a) soud nepøiznal, nebo» se jednalo o pøípad, kdy advokát zastupoval stì¾ovatelku ad a) ji¾ v øízení pøed krajským soudem, v rámci nìho¾ byl za tento úkon právní slu¾by honorován; v takovém pøípadì by opìtovné pøiznání odmìny za tento úkon právní slu¾by ji¾ bylo nadbyteèné. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 498,75 Kè. Zástupci ¾alobcù se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 3123,75 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 13
 § 14
 § 91
 Soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 soud 
 § 12
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 12
 soud 
 § 37
 § 47