Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1142/2003
Timestamp: 2017-11-21 23:31:17+00:00

Document:
7 Tdo 1142/2003
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. 10. 2003 o dovolání obviněného M. B., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 5. 2003, č. j. 7 To 129/2003-590, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 1 T 88/2002, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 5. 2003, č. j. 7 To 129/2003?590, bylo jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného M. B. proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 16. 12. 2002, č. j. 1 T 88/2002-536. Tímto rozsudkem byl obviněný M. B. uznán vinným v bodech I./1. - 6., II./1., 2. výroku rozsudku trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaným (ad I./1., 3. - 6.), dílem nedokonaným (ad I./2., II./1., 2.) a v bodě III. výroku rozsudku pokusem trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 8 odst. 1 k § 171 odst. 2 písm. b) tr. zák. Jednání pod bodem I./1. - 6. výroku rozsudku se obviněný M. B. dopustil s již odsouzeným M. B. Za tyto trestné činy byl obviněnému uložen podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 (pěti) let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Soud prvního stupně rovněž rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody.
Dovolání, jímž obviněný napadl shora citované usnesení odvolací soudu, směřuje proti výroku o vině v té části, v níž byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., a to z důvodu vymezeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Jak obviněný uvedl, okresní soud, tak i krajský soud na základě ustáleného skutkového děje dospěly k nesprávnému právnímu posouzení skutku. Má za to, že v rámci dokazování u hlavního líčení nebylo prokazatelně zjištěno, že by se dopustil podvodného jednání. Obviněný vyslovil názor, že byl uznán vinným toliko na základě výpovědi spoluobviněného M. B., přičemž ostatní důkazy neprokázaly, že by se žalovaného jednání dopustil. Zdůraznil, že se nikdy nesetkal ani s jedním z poškozených, svědkové dokonce sami u hlavního líčení prohlásili, že ho vidí poprvé. Tvrdí, že nebyl přítomen žádnému jednání, při němž by se dojednával prodej mobilních telefonů, dále popírá, že by mu někdo z poškozených předal nějakou finanční hotovost. Ve světle těchto důkazů obviněný v závěrečném petitu navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 5. 2003, č. j. 7 To 129/2003-590, a věc tomuto soudu přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Ve svém mimořádném opravném prostředku obviněný konstatoval, že nesprávné právní posouzení soudy učinily na základě ustáleného skutkového děje. Nicméně právě nedostatky ve zjištěném skutkovém stavu obviněný dovoláním napadá. To je patrné především z toho, jakou důkazní hodnotu přisuzuje jednotlivým provedeným důkazům. Je přesvědčen, že nemůže být odsouzen pouze na základě výpovědi spoluobviněného M. B., protože výpovědi poškozených ho v žádném případě nikterak neusvědčují. Trestnou činnost obviněný od počátku popírá. Jinými slovy řečeno, obviněný se na podkladě dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. domáhá přezkoumání postupu soudů podle § 2 odst. 5, 6 tr. ř., totiž hodnocení správnosti skutkových zjištění, resp. jiného hodnocení důkazů. Takové námitky však nesouvisejí s otázkou právního posouzení skutku, nejsou tudíž způsobilé tento dovolací důvod naplnit.

References: soud 
 § 256
 § 250
 § 8
 § 171
 § 250
 § 35
 § 39
 Soud 
 § 250
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 2