Source: http://kraken.slv.cz/3Ads182/2011
Timestamp: 2018-10-16 11:30:42+00:00

Document:
3Ads182/2011
3 Ads 182/2011-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupený Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2010, è.j. 2010/80101-424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2011, è. j. 2 Ad 69/2010 -53,
III. Ustanovené advokátce ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5760 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Jím krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 11. 2010, è.j. 2010/80101-424, kterým ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Chebu (dále také Úøad práce ) ze dne 15. 9. 2010, è.j. CHB-994/2010/VE. Tímto rozhodnutím Úøad práce vyøadil dnem 30. 8. 2010 ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání dle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. b) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ).
Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu podává Nejvy¹¹í správní soud následující. Mìstský soud se jako první zabýval otázkou, zda Úøad práce nepøekroèil svoji pùsobnost stanovenou § 7 zákona o zamìstnanosti. Zjistil, ¾e mìsto A. coby místo
¾alobcova trvalého pobytu patøilo v¾dy pod okres Cheb, a z toho dùvodu má Úøad práce sídlo v Chebu, co¾ odpovídá té¾ pøíloze è. 1 k zákonu o zamìstnanosti, na kterou odkazuje vìta druhá jeho § 7 odst. 2. Dislokované pracovi¹tì Úøadu práce v A¹i je tedy jeho pouhým pracovi¹tìm bez vlastní právní subjektivity. ®alobce byl vzat do registrace Úøadem práce v Chebu. Pokyn o zprostøedkování práce ¾alobci tedy vydal v rámci své pùsobnosti dle § 7 odst. 2 citovaného zákona, uzavøel mìstský soud.
Bylo dle jeho názoru povinností ¾alobce ve smyslu § 19 zákona o zamìstnanosti øídit se pokynem Úøadu práce a pøedanou doporuèenku k zamìstnání u doporuèeného zamìstnavatele projednat. Pokud tak neuèinil ve lhùtì stanovené Úøadem práce, neøídil se dle mìstského soudu jeho pokynem a tím maøil souèinnost dle § 31 písm. b) zákona o zamìstnanosti. Úøad práce tedy nepochybil, pokud dnem, kdy uplynula marnì lhùta k projednání doporuèenky, ¾alobce ze seznamu uchazeèù o zamìstnání vyøadil.
Dle mínìní mìstského soudu neobstojí ¾abcùv odkaz na § 5 písm. c) bod 6. citovaného zákona a jeho tvrzení, ¾e nemohl ve stanovené dobì projednat pøedanou doporuèenku k zamìstnání z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù na cestu k doporuèenému zamìstnavateli do Chebu z místa svého bydli¹tì. Nedostatek finanèních prostøedkù nepova¾oval mìstský soud za vá¾ný dùvod ve smyslu citovaného ustanovení. Proto ¾alobu zamítl.
S tím ov¹em nesouhlasil ¾alobce, a proto podal kasaèní stí¾nost s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Nemìl výhrady proti tomu, jak Úøad práce popsal dùvody, pro které se nemohl dostavit na projednání pøedané doporuèenky. Zamìstnavatel mìl toti¾ sídlo v Chebu a stì¾ovatel nemìl dostatek finanèních prostøedkù na cestu, a to nikoliv vlastní vinou. Stì¾ovatel toti¾ nebyl více jak 3 roky pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zamìstnán, nebo» vede soudní spor proti bývalému zamìstnavateli o neplatnost okam¾itého zru¹ení jeho pracovního pomìru. Zejména proto si nemohl vytvoøit dostateènou finanèní rezervu pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání, jak mu vytkly správní orgány i mìstský soud. Taková povinnost nevyplývá dle jeho názoru ani z pouèení o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Stì¾ovatel tak byl odkázán po finanèní stránce na podporu v nezamìstnanosti a dávky hmotné nouze. Tím, ¾e podporu v nezamìstnanosti obdr¾el jednorázovì a¾ v èervenci 2010, mu dávky hmotné nouze byly odejmuty, èím¾ se dostal do nepøíznivé finanèní situace.
Kdy¾ Úøad práce oznámil stì¾ovateli dne 1. 9. 2010 zahájení správního øízení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, souèasnì jej pouèil, ¾e mù¾e po¾ádat o prodlou¾ení lhùty ve smyslu § 39 správního øádu a po¾ádat o prominutí zme¹kaného úkonu ve smyslu § 41 správního øádu. Stì¾ovatel tedy svým podáním ze dne 6. 9. 2010, doruèeným tého¾ dne Úøadu práce, o prodlou¾ení lhùty urèené Úøadem práce po¾ádal, svoji ¾ádost odùvodnil a o svých tvrzeních pøedlo¾il doklady. Pøesto byl z evidence vyøazen.
Mìstský soud podle ¾alobce pochybil tím, ¾e ani¾ by blí¾e zjistil skutkový stav vìci a konkrétní okolnosti pøípadu, odkázal se pouze na rozhodnutí soudù v jiných vìcech, které navíc nejsou identické s jeho pøípadem. Rozhodnutí spoèívající pouze v odkazu na jiná rozhodnutí mù¾e dle nìho zasáhnout jeho právo, aby vìc byla spravedlivì posouzena.
Správní orgány i soud nesprávnì vyhodnotily a nezohlednily ¾alobcovu osobní a majetkovou situaci. Dle jeho názoru jím uvedené dùvody, proè se nemohl v urèené lhùtì dostavit na projednání doporuèenky spadají pod ustanovení § 5 písm. c) bod 6. zákona o zamìstnanosti, tedy jedná se o jiné vá¾né osobní dùvody, napø. etické, mravní èi nábo¾enské, nebo dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.
Koneènì ¾alobce vytkl mìstskému soudu, ¾e se zamìøil pouze na cizí rozhodnutí, ani¾ by projednal dal¹í skutkovì rozhodující tvrzení uvedená v jím podané ¾alobì, kdy na podporu pravdivosti svých tvrzení poskytl vìcné dùkazy, které s dal¹ími novými skuteènostmi skutkovì ve vìci rozhodujícími pøi jednání soudu pøedlo¾il. Tyto ¾alobní body a také bod v odstavci III. ¾aloby nebyly mìstským soudem dle ¾alobce vùbec projednány a ani v odùvodnìní rozsudku se o nich soud nezmínil.
Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. O vìci usoudil následovnì.
Podle § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti úøad práce uchazeèe o zamìstnání z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e bez vá¾ného dùvodu maøí souèinnost s úøadem práce (§ 31).
Podle § 31 písm. b) zákona o zamìstnanosti uchazeè o zamìstnání maøí souèinnost s úøadem práce, jestli¾e neprojedná doporuèené zamìstnání ve lhùtì stanovené úøadem práce.
V dané vìci byl stì¾ovatel z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen proto, ¾e maøil souèinnost s Úøadem práce tím, ¾e se nedostavil v urèeném termínu na základì vydané doporuèenky k zamìstnavateli obchodní spoleènosti WECH CHEB, spol. s r.o. se sídlem v Chebu a to bez vá¾ných dùvodù [§ 31 písm. b) ve spojení s § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti].
Podle § 5 písm. c) bod 6. zákona o zamìstnanosti vá¾né dùvody spoèívají v jiných vá¾ných osobních dùvodech, napøíklad etických, mravních èi nábo¾enských, nebo dùvodech hodných zvlá¹tního zøetele.
Z uvedené právní úpravy je tedy zøejmé, ¾e pokud uchazeè o zamìstnání neprojedná ve lhùtì stanovené úøadem práce doporuèené zamìstnání, bude z evidence uchazeèù vyøazen. To v¹ak neplatí (z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen nebude) pokud dolo¾í vá¾né dùvody, pro které doporuèené zamìstnání ve stanovené lhùtì neprojednal.
Stì¾ejní kasaèní námitka spoèívá ve stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e neprojednal zamìstnání ve lhùtì stanovené Úøadem práce právì proto, ¾e pro to mìl vá¾né dùvody. Ty mìly spoèívat v jeho nepøíznivé finanèní situaci, v dùsledku které nemìl peníze na cestu ze svého bydli¹tì do sídla zamìstnavatele.
Mìstský soud se ztoto¾nil s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i se svojí døívìj¹í judikaturou, z ní¾ plyne, ¾e je v osobním zájmu ka¾dého uchazeèe o zamìstnání, aby mìl vytvoøenou finanèní rezervu na cestu na stanovené termíny jednání s úøadem práce i na obstarání v¹ech potøebných zále¾itostí spojených s vyøízením nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání a ¾e z toho dùvodu nemù¾e nedostatek finanèních prostøedkù pøedstavovat vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) bod 6. zákona o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem v zásadì souhlasí, ov¹em s urèitým korektivem. Dle jeho názoru toti¾ shora uvedený závìr není mo¾no aplikovat plo¹nì, ale je tøeba v¾dy pøihlédnout k osobní situaci toho kterého uchazeèe o zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud si umí pøedstavit situace, kdy se uchazeè o zamìstnání mù¾e bez svého zavinìní dostat do situace, kdy na cestu do sídla doporuèeného zamìstnavatele penì¾ní prostøedky mít skuteènì nebude. Dùle¾itá bude samozøejmì i okolnost, jak velké náklady by musel na takovou cestu vynalo¾it. Taková situace (by» by mìla být s ohledem na shora uvedenou zásadu výjimeèná) by mohla vá¾ný osobní dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu shora citovaného ustanovení zákona o zamìstnanosti pøedstavovat. To ji¾ bude v jednotlivých pøípadech na uvá¾ení správních orgánù.
Není to v¹ak z ní¾e rozvedených dùvodù pøípad stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e ve stanovené lhùtì u doporuèeného zamìstnavatele zamìstnání neprojednal, je nepochybná a sám stì¾ovatel ji potvrzuje. Z obsahu správního spisu je dále zøejmé, ¾e se ¾alobcem bylo v dùsledku nesplnìní této povinnosti zahájeno dne 1. 9. 2010 Úøadem práce z moci úøední správní øízení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 6. 9. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e se bez svého zavinìní ocitl v momentální nepøíznivé finanèní situaci, nebo» mu podpora v nezamìstnanosti byla vyplacena a¾ po sedmi mìsících a najednou. Pøed tím mu mìl být odebrán pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení. Vyplacenou podporu v nezamìstnanosti, s její¾ vý¹í navíc nesouhlasí, pou¾il na splacení dlu¾ného vý¾ivného, nájemného a dluhù pøátelùm, které mu vznikly v dùsledku opo¾dìné platby podpory v nezamìstnanosti. Uvedl proto, ¾e na cestu z A¹e do Chebu a zpìt, která stojí 80 Kè, nemá peníze. V závìru podání po¾ádal Úøad práce o prodlou¾ení lhùty k tomuto úkonu (mínìna náv¹tìva zamìstnavatele) s tím, ¾e mi poskytne ve¹keré zákonné podmínky, abych tento úkol mohl splnit. Tìmito zákonnými podmínkami jsou cestovné a stravné neb tu poøád jde o zákon o zamìstnanosti a zákoník práce .
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e není na místì, aby uchazeè o zamìstnání, pokud zme¹ká lhùtu k projednání zamìstnání u doporuèeného zamìstnavatele, ¾ádal o prodlou¾ení této lhùty. Takovou mo¾nost zákon o zamìstnanosti nepøipou¹tí. Mù¾e v¹ak Úøadu práce sdìlit, z jakých vá¾ných dùvodù ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti ulo¾enou povinnost splnit nemohl.
Stì¾ovatel tedy nesprávnì argumentuje tím, ¾e ¾ádal o prodlou¾ení lhùty ve smyslu pouèení, které obsahovalo oznámení o zahájení správního øízení ze dne 1. 9. 2010. Toto pouèení skuteènì obsahuje vìtu, ¾e stì¾ovatel mù¾e po¾ádat o prodlou¾ení lhùty urèené správním orgánem k provedení úkonu (§ 39 správního øádu) nebo po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu (§ 41 správního øádu). Tím ov¹em byly mínìny procesní lhùty ve správním øízení o vyøazení z evidence uchazeèe o zamìstnání. Nikoliv lhùta stanovená Úøadem práce ve smyslu § 31 písm. b) zákona o zamìstnanosti. Tento formální nedostatek v¹ak samozøejmì nemù¾e mít vliv na posouzení pøezkoumávané vìci, proto¾e z obsahu zmínìného ¾alobcova podání ze dne 6. 9. 2010 jinak plyne, ¾e se v nìm stì¾ovatel sna¾í Úøadu práce sdìlit, z jakých dùvodù nemohl zamìstnavatele ve stanovené lhùtì nav¹tívit, proè tyto dùvody pova¾uje za vá¾né a sna¾il se tak odvrátit nepøíznivý následek spoèívající ve vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shodì se soudem mìstským ¾alobcem uvádìné dùvody za vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti nepova¾uje. ®alobce nepopírá, ¾e v èervenci 2010 obdr¾el jednorázovou platbu podpory v nezamìstnanosti. Ze správního spisu (viz vyjádøení Úøadu práce ze dne 6. 9. 2010, v nìm¾ bezprostøednì reagoval na ¾alobcovo shora citované podání) plyne, ¾e se jednalo o èástku 27 270 Kè. Nejvy¹¹í správní soud akceptuje stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e to byl dùsledek toho, ¾e platba podpory v nezamìstnanosti mu byla po nìjakou dobu pozastavena a ¾e v dùsledku toho musel uhradit po výplatì uvedené jednorázové èástky rùzné dlu¾né èástky. Odmítá v¹ak uvìøit tomu, ¾e stì¾ovatel by byl tak lehkomyslný a utratil ve¹kerou jemu vyplacenou podporu v nezamìstnanosti. Tedy ¾e by si neponechal urèité finanèní prostøedky na bì¾né ¾ivotní potøeby a ¾e by z tìchto prostøedkù nebyl schopen vy¹etøit po urèitou dobu (nejdéle do výplaty dal¹í dávky podpory v nezamìstnanosti) èástku ve vý¹i 80 Kè na cestu k budoucímu zamìstnavateli. V¾dy» peníze vyèlenìné pro tento úèel se mu v dùsledku získání zamìstnání mohly nìkolikanásobnì vrátit. Pokud stì¾ovatel skuteènì tuto èástku k dispozici nemìl, jednalo se z jeho strany o pøístup znaènì nezodpovìdný a lehkomyslný a ocitl se v takové situaci vlastní vinou.
Nejvy¹¹í správní soud navíc nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel náv¹tìvu u zamìstnavatele podmiòoval a to tím, ¾e mu Úøad práce poskytne cestovné a stravné. Na taková plnìní v¹ak stì¾ovatel nemá zákonný nárok. Uvedená podmínka tak do znaèné míry zpochybòuje stì¾ovatelùv úmysl se na projednání zamìstnání s doporuèeným zamìstnavatelem vùbec dostavit a ve výsledku podporuje závìr, ¾e dùvody pro nì¾ stì¾ovatel ulo¾ené povinnosti nedostál, nebyly vá¾nými dùvody dle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti.
Nerozhodným pro posouzení této otázky byla skuteènost, ¾e ¾alobce ji¾ tøi roky nepracuje a soudí se stále se svým zamìstnavatelem o neplatnost rozvázání pracovního pomìru. Proto¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí nebyl spor pravomocnì ukonèen, nelze vyhodnotit, zda k rozvázání pracovního pomìru do¹lo v dùsledku zavinìní stì¾ovatele èi nikoliv. Naopak z uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatel ji¾ èerpá dávky v nezamìstnanosti a rùzné sociální dávky ji¾ del¹í dobu a mìl tedy dostateèný èasový prostor se na tuto situaci vèetnì hospodaøení s poskytnutými finanèními prostøedky adaptovat.
Nejvy¹¹í správní soud ohlednì této problematiky na závìr konstatuje, ¾e pomoc uchazeèùm o zamìstnání, kterou poskytují úøady práce, vy¾aduje od uchazeèù o zamìstnání také plnìní povinností a spolupráci. To je pochopitelné, nebo» jedinì v aktivním a kooperativním vztahu uchazeèe o zamìstnání a státu, reprezentovaného úøadem práce, lze dosáhnout skuteènì rychlého a efektivního øe¹ení nezamìstnanosti. Jednou ze základních povinností uchazeèe o zamìstnání pøitom je plnìní povinností stanovených úøadem práce ve stanovených termínech. Pokud uchazeè o zamìstnání nerespektuje a není schopen splnit ani tuto základní povinnost ulo¾enou mu úøadem práce, která tvoøí základ pro spolupráci mezi úøadem práce a nezamìstnaným a uplatòování státní politiky zamìstnanosti ve smyslu § 2 zákona o zamìstnanosti, a nedolo¾í ¾ádný vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, pak je pochopitelné, ¾e v souladu s 30 odst. 2 písm. e) ve spojení s § 31 písm. b) tého¾ zákona následuje sankce v podobì vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, k èemu¾ v posuzované vìci také do¹lo.
Neobstojí ani stì¾ovatelova výtka, ¾e mìstský soud se ve svém odùvodnìní povìt¹inou pouze odkazoval na dosavadní judikaturu. Takový postup nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za závadný za situace, kdy jsou odkazy na judikatorní závìry soudù tého¾ nebo vy¹¹ího stupnì pøiléhavé a dopadají na skutkový a právní stav projednávané vìci. Pak je zbyteèné, aby soud v projednávané vìci aplikovatelné judikatorní závìry opakoval nebo jinými slovy øíkal toté¾. A této zásadì se mìstský soud v pøezkoumávané vìci nezpronevìøil.
Není také pravdou, ¾e by se mìstský soud nezabýval podklady, kterými stì¾ovatel svá tvrzení dokládal. To plyne napøíklad z protokolu o jednání ze dne 27. 7. 2011, v nìm¾ soud v¹echny tyto podklady konstatoval. Neopomnìl se také zabývat ¾alobcovou námitkou v odst. III. ¾aloby, by» asi v rovinì ponìkud jiné, ne¾ byla mínìna ¾alobcem. Mìstský soud toti¾ v rámci vypoøádání se s touto námitkou polo¾il dùraz na problematiku, zda v dané vìci nepøekroèil pùsobnost Úøad práce. Z repliky ¾alobce k vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alobcova námitka (v ¾alobì pomìrnì nejasnì formulovaná, nebo» bez dal¹ích souvislostí zpochybòoval ¾alobce pravost ¾alovaného rozhodnutí) smìøovala spí¹e k otázce nedostatku pravomoci odvolacího orgánu, tedy ¾alovaného. Ta mìla dle stì¾ovatele absentovat z toho dùvodu, ¾e oddìlení soudního pøezkumu, jeho¾ pracovníci o jeho odvolání rozhodovali, bylo souèástí odboru realizace slu¾eb nezamìstnanosti a tomuto odboru dle stì¾ovatele nebyla dána pravomoc rozhodovat o odvolání obèana proti rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Tato otázka je v¹ak pro posouzení pravomoci odvolacího orgánù zcela ireleventní. Správní øízení ve vìcech dle èásti II. zákona o zamìstnanosti jsou vedena dle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s výjimkou stanovenou v § 142 zákona o zamìstnanosti). Na základì § 89 odst. 1 správního øádu je odvolacím správním orgánem nejblí¾e nadøízený správní orgán, nestanoví-li zákon jinak. Dle § 178 odst. 1 stejného zákona je nadøízeným správním orgánem ten orgán, o kterém to stanoví zvlá¹tní zákon. Není-li zvlá¹tním zákonem urèen, je jím správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popøípadì vykonává dozor. Ministerstvo práce a sociálních vìcí (¾alovaný) øídí a kontroluje výkon státní správy a dodr¾ování zákonnosti pøi zabezpeèování státní politiky zamìstnanosti (§ 6 odst. 1 zákona o zamìstnanosti). Je tedy nadøízeným správním orgánem úøadùm práce a z toho vyplývá jeho vìcná pøíslu¹nost k rozhodování o odvoláních proti rozhodnutím úøadù práce vydaných dle zákona o zamìstnanosti. Otázky spojené s tím, kteøí pracovníci odvolacího orgánu o odvolání konkrétnì rozhodují, nemají ¾ádnou spojitost s otázkami pravomoci èi vìcné pøíslu¹nosti odvolacího orgánu. Jde toti¾ o otázky související toliko s organizaèním uspoøádáním dotèeného správního orgánu, povìt¹inou øe¹ené jeho organizaèním øádem. ®alovaný tedy mìl jak pravomoc, tak vìcnou pøíslu¹nost rozhodnout v pøezkoumávané vìci o ¾alobcovì odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou, a proto mu nezbylo, ne¾ aby kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce coby stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alovaného, pak ten úspìch ve vìci mìl, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením mìstského soudu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 2Ad 69/2010-73, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Ta vyúètovala náklady právního zastoupení podáním ze dne 5. 1. 2012. S odkazem na pøíslu¹ná ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. úètovala odmìnu za 2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè a na náhradì hotových výdajù dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, celkem tedy 4800 Kè. Souèasnì pøedlo¾ila doklad o tom, ¾e je plátcem DPH. Proto¾e uvedená odmìna byla vyúètována v souladu s citovanou vyhlá¹kou, Nejvy¹¹í správní soud ji ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pøiznal za podmínek uvedených ve výroku III. tohoto rozsudku.
V Brnì 8. února 2012

References: soud 
 soud 
 § 30
 § 31
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 19
 § 31
 § 5
 soud 
 § 103
 § 39
 § 41
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 30
 § 31
 § 30
 § 5
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 31
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 2
 § 5
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 § 89
 § 178
 soud 
 § 60
 soud