Source: http://laadministracionaldia.inap.es/noticia.asp?id=1130702
Timestamp: 2019-05-20 21:31:44+00:00

Document:
Aprecia el Tribunal que la sentencia recurrida ha infringido los arts. 14 y 103.1 de la CE, pues no cabe equiparar, a efectos de constituir el mismo mérito, las experiencias profesionales desarrolladas en centros públicos y en privados concertados, porque sus actividades y sus técnicas no son necesariamente coincidentes, y tampoco lo son los criterios de selección establecidos para el acceso de los profesionales que ingresan en cada clase de centros. Añade, que lo decidido por la Sala de instancia es contrario a lo establecido en las bases de la convocatoria y en las disposiciones que regirían el proceso selectivo.
Sentencia de 19 de marzo de 2014
RECURSO DE CASACIÓN Núm: 193/2013
Siendo parte recurrida doña Angelica, representada por la Procuradora doña María Esther Centoira Parrondo.
Que debemos estimar y estimamos de manera parcial, el recurso contencioso-administrativo promovido por D.ª Angelica contra la Resolución de la Consejería de Sanidad de 22 de Julio de 2.011, por la que se estima parcialmente el recurso de alzada interpuesto frente a la Resolución del Tribunal Calificador de las pruebas selectivas para el acceso mediante concurso oposición a las plazas de la categoría estatutaria de Facultativo Especialista de Área de Psiquiatría de Instituciones Sanitarias de la Comunidad Autónoma de Cantabria de 9 de diciembre de 2.010, en el sentido de que se declara la nulidad de las mismas y debiéndosele baremar la experiencia profesional derivada de su trabajo como psiquiatra en el Centro Hospitalario "Padre Menni", durante el período comprendido desde el 4/09/2000 al 3/03/2003 en los servicios como psiquiatra del Proyecto INICIA y para la puesta en marcha del Hospital de Día de trastornos de la conducta alimentaria y del Programa de Psiquiatría Infanto-juvenil, y no así su participación en el curso "Marriage and Family Thwerapy seminar", impartido en la Universidad de Iowa, méritos correspondientes a Actividad Discente, sin que proceda hacer mención expresa acerca de las costas procesales causadas, al no haber méritos para su imposición".
SEGUNDO.- Notificada la anterior sentencia, por la representación del GOBIERNO DE CANTABRIA se preparó recurso de casación, y la Sala de instancia lo tuvo por preparado y remitió las actuaciones a este Tribunal con emplazamiento de las partes.
TERCERO.- La representación de la parte recurrente presentó escrito de interposición del recurso de casación en el que, tras ser invocados los motivos en que se apoyaba, se terminaba con este suplico a la Sala:
CUARTO.- La representación de doña Angelica se opuso al recurso de casación con un escrito que finalizó así:
QUINTO.- Conclusas las actuaciones se señaló para votación y fallo del presente recurso la audiencia de 5 de marzo de 2014.
PRIMERO.- El proceso de instancia fue promovido por doña Angelica, mediante un recurso contencioso- administrativo dirigido frente a la resolución de 31 de diciembre de 2010, del Tribunal Calificador, que hizo públicos los resultados de la fase de concurso de las pruebas selectivas para el acceso a plazas de la categoría estatutaria de Facultativo Especialista de Área de Psiquiatría de Instituciones Sanitarias del Servicio de Salud de la Comunidad Autónoma de Cantabria, convocadas por Orden SAN/68/2008, de 23 de diciembre ]; y frente a la resolución de 22 de julio de 2011 de la Consejería de Sanidad que desestimó el recurso de alzada planteado contra la anterior resolución.
SEGUNDO.- La sentencia recurrida, para justificar esa valoración de los méritos en el Centro Hospitalario "Padre Menni" cuyo derecho reconocía a la recurrente, invocó la doctrina contenida en la sentencia de 23 de marzo de 2011 de esta Sala y Sección, Casación núm 2657/2008, y de ella transcribió estas declaraciones:
"Y expuestos los términos del debate y en relación al acto de aplicación de la Orden SAN/60/2008, de 23 de diciembre, en concreto la Resolución del Tribunal Calificador de las pruebas selectivas para el acceso mediante concurso oposición a las plazas de la categoría estatutaria, se debe examinar el hecho concreto, del centro privado ("Centro Hospitalario Padre Menni") y la existencia o no de una injustificada discriminación valorada en este caso, para lo cual se ha de partir de que la Administración Publica respecto a este Centro no rechaza el hecho de que exista un concierto celebrado con el mismo, a fin de prestar iguales servicios que los centros públicos integrados en las Instituciones Sanitarias de Cantabria, para asistir a los beneficiarios de la Seguridad Social y de que se realice por la recurrente funciones sanitarias como psiquiatra, y es analizada la documentación del expediente administrativo (certificado del Centro Hospitalario Padre Menni obrante en el expedienté administrativo y Documentos n.ºs 5,6 y 7 del escrito de demanda) de la cual se desprende que los méritos de tal demandante en dicho centro concertado lo son en el área psiquiátrica (del proyecto INICIA y para La puesta en marcha del Hospital de día de los trastornos de la conducta alimentaria y del programa de psiquiatría infanto-juvenil) que, entran dentro de la prestación sanitaria, por lo cual debe ser estimado el hecho de que al no computarse a ella, esta puntuación por los servicios prestados en este Centro como méritos se le discrimina dado que son similares a los que prestan en los centros de salud pública y en suma procede la estimación del recurso presente en cuanto a que se valoren dichos servicios prestado como méritos computables en la experiencia profesional".
TERCERO.- El recurso de casación del GOBIERNO DE CANTABRIA desarrolla los siguientes motivos de casación, todos ellos formalizados por el cauce de la letra d) del artículo 88.1.d) de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (LJCA ).
I.- El primero imputa al fallo recurrido la infracción de los principios de igualdad, mérito y capacidad recogidos en los artículos 14 y 103.1 de la Constitución, y plasmados en los artículos 29.1.a ), 30.1 y 33.1 de la Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del Personal Estatutario de los Servicios de Salud, por los que se rige la selección de personal de los Servicios de Salud.
Se aduce inicialmente, para justificar esas diferencias entre ambas experiencias profesionales que pretenden sostenerse, que la equiparación entre los dos grupos de centros no es correcta al no derivarse de lo establecido en el artículo 90 (apartados 4, 5 y 6) de la Ley 14/1986, de 25 de abril, General de Sanidad ), pues tal precepto se limita a establecer la homologación a que están sometidos los centros privados concertados pero no equipara a estos con los que forman parte del Sistema Nacional de Salud.
II.- El segundo motivo censura la infracción del artículo 30 de la ya mencionada Ley 55/2003 y del artículo 3 del Real Decreto Ley 1/1999, de 8 de enero, de Selección de Personal Estatutario y Provisión de plazas en las Instituciones Sanitarias (normas a que se remite la convocatoria).
Y se señala también que ese baremo se ajusta a lo establecido en el artículo 30 del antes citado Real Decreto Ley 1/1999.
III.- A continuación del desarrollo del segundo motivo de casación, y afirmando hacerse también al amparo de la letra d) del artículo 88.1 de la LJCA, se denuncia la infracción de la doctrina de esta Sala contenida en las SsTS de 16 de febrero de 2011, 23 de marzo de 2011 y 13 de octubre de 2011, dictadas en los recursos de casación núms 2164/2008, 2657/2008 y 314/2009; y las de 23 de noviembre de 2011 y 3 de octubre de 2012, recaídas en los recursos de casación núms 6925/2010 y 7127/2010.
CUARTO.- Es justificada la infracción que el recurso de casación denuncia de los artículos 14 y 103.1 de la Constitución en su primer motivo de casación, al ser de compartir lo que argumenta para defender dicho reproche sobre que no cabe equiparar, a efectos de constituir el mismo mérito, las experiencias profesionales desarrolladas en centros públicos y en centros privados concertados.
A ello ha de añadirse que lo decidido por la Sala de instancia es contrario a lo directamente establecido en las bases de la convocatoria y en las disposiciones que, según dichas bases, regirían el proceso selectivo; que lo establecido en dichas bases resulta de obligada observancia por el carácter vinculante que a las mismas atribuye el artículo 30.3 de la Ley 55/2003 de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del personal estatutario de los Servicios de Salud; que ese carácter vinculante de las bases sólo puede decaer cuando, en un escrutinio riguroso, haya quedado acreditado de manera inequívoca que su aplicación resulta discriminatoria y contraria al artículo 14 de la Constitución; y que ese escrutinio para invalidar como discriminatorias las bases no lo ha realizado la sentencia de instancia porque, como ya se ha dicho, en el contraste que realiza entre los polémicos servicios cuya valoración se pretendía y los desarrollados en centros de salud pública, se fija en la similitud de unos y otros, pero no toma en consideración el procedimiento de selección que fue aplicado para acceder al centro al que correspondían esos controvertidos servicios.
QUINTO.- Lo antes razonado es bastante para declarar haber lugar al recurso de casación, anular la sentencia recurrida y también para desestimar el recurso contencioso-administrativo que fue interpuesto en la instancia.
1.- Haber lugar al recurso de casación interpuesto por el GOBIERNO DE CANTABRIA contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, de 15 de octubre de 2008 (dictada en el recurso contencioso-administrativo 666/2011 ), y anular dicha sentencia con la consecuencia de lo que se declara a continuación.
2.- Desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto en el proceso de instancia por doña Angelica, al ser conforme a Derecho la actuación impugnada en lo que ha sido objeto de discusión en el actual litigio.
3.- No hacer especial imposición de las costas causadas en el proceso de instancia y declarar que cada parte litigante abone las suyas en las correspondientes a este recurso de casación.

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 88
 artículo 90
 artículo 30
 artículo 3
 Real Decreto 
 artículo 30
 Real Decreto 
 artículo 88
 artículo 30
 artículo 14