Source: http://www.adelaprat.com/2013/08/consideran-injustificado-el-despido-decidido-por-el-empleador-fundado-en-que-la-dependiente-vencida-la-licencia-por-maternidad-no-se-reintegro-ni-le-comunico-48-horas-antes-si-optaba-por-periodo-d/
Timestamp: 2017-11-24 11:03:34+00:00

Document:
TRABAJO DE MUJERES. PROTECCIÓN DE LA MATERNIDAD. Art. 186 de la LCT. Interpretación armónica. ESTADO DE EXCEDENCIA. OPCIÓN TÁCITA. Vencimiento de plazos de licencias previstos por el Art. 177 de la LCT.
La TUTELA de la MUJER EMBARAZADA es una garantía de rango constitucional. El Art. 186 LCT debe interpretarse armónicamente con los Arts. 10 y 63 de la Ley 20.744. Principios de “BUENA FE” o de “CONTINUIDAD de la RELACIÓN LABORAL”.
DESPIDO INJUSTIFICADO. Desvinculación decidida por el empleador, que resultó “apresurada”
SD 65140 – Expte. 42.054/10 – “Berdini María Florencia c/ Kowzef S.A. s/ despido” – CNTRAB – SALA VI – 14/05/2.013 – Fallo provisto por elDial.com para suscriptores el 09/08/2013.
La Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo – integrada por los Sres. Jueces Dres. Juan Carlos Fernández Madrid y Luis A. Raffaghelli – RESUELVE : I) MODIFICAR el FALLO apelado, estableciendo como nuevo monto de condena la suma de $ 61.081,48, que llevará los accesorios dispuestos en origen; II) Imponer las costas del proceso a cargo de la demandada vencida.
La Sentencia de Primera Instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, desestimando las indemnizaciones previstas para el supuesto de despido injustificado, fundándose en que la actora, no acreditó haber dado cumplimiento al requerimiento del artículo 186 de la LCT. Se trata de un fallo polémico.
I. La Sala entiende que vencida la licencia por maternidad, la falta de comunicación previa al reingreso no implica la intención de extinguir el vínculo.
Los Sres. Jueces de Cámara inicialmente señalaron que “en oportunidad de pronunciarse en autos “Vecchio Andrea Paula c/ Directores Dime S.A. s/ despido“ – SD 61657 del 28/10/2009 – esta Sala VI expresó que “… aún cuando la actora no cumplió con la comunicación dispuesta en el artículo 186 del citado cuerpo legal (Ley 20.744), constituye un excesivo rigorismo formal entender que la `falta de dicha comunicación´ en el plazo de 48 horas, anterior a la fecha del reingreso, implique la intención de la trabajadora de no reincorporarse al trabajo y de `optar por extinguir el vínculo ´ en los términos del artículo 183 inciso b)…” (1)
En ese sentido, los camaristas destacaron que ” la empresa empleadora extinguió el vínculo el día 13/04/2010 invocando que la dependiente – habiéndose cumplido el plazo previsto en el artículo 177 de la LCT -, no se reintegró a trabajar, ni tampoco comunicó la decisión de acogerse al plazo de excedencia previsto en el artículo 186 de la referida normativa.”
Sentado lo anterior, los Magistrados que integran la Sala VI puntualizaron que “ en el caso en examen, se encuentra en juego una garantía de rango constitucional, como lo es la tutela de la mujer embarazada según lo dispuesto por el art. 75 inc. 22 y 23 de la Constitución Nacional, y lo que surge de la “Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre“ (art. VII); del “Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales“ (art. 10), y fundamentalmente de la “Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer.“
II. El Art. 186 de la LCT debe ` interpretarse armónicamente ´ con los principios de la LCT .
Acto seguido, los Jueces de Cámara pusieron de relieve que ” no es posible soslayar que lo establecido en el art. 186 LCT debe ser necesariamente interpretado en forma armónica con las demás normas de ese ordenamiento jurídico y atendiendo a los principios del Derecho del Trabajo. “
“ En ese orden de ideas, es aplicable al presente caso el art. 10 LCT que recepta el principio de continuidad de la relación de la relación laboral, estableciendo que en caso de duda las situaciones deben resolverse a favor de la continuidad o subsistencia del contrato.” – afirmó la Sala –
Los Sres. camaristas evocaron también el art. 63 LCT, norma que consideraron de plena aplicación al caso y que dispone : “ las partes están obligadas a ` obrar de buena fe,´ ajustando su conducta a lo que es propio de buen empleador y de un buen trabajador, tanto al celebrar, ejecutar o extinguir el contrato o la relación de trabajo.”
Por otra parte, los Magistrados que integran la Sala VI recordaron que “ el art. 62 LCT expresamente establece que ` las partes están obligadas, activa y pasivamente, no sólo a lo que resulta expresamente de los términos del contrato, sino a todos aquellos comportamientos que sean consecuencia del mismo, o que puedan derivarse de las leyes o de los convenios colectivos de trabajo, apreciados con criterio de colaboración y solidaridad..”
Tras efectuar un análisis armónico de las normas constitucionales e infraconstitucionales mencionadas en los párrafos precedentes, la Sala concluyó que “ la decisión de la demandada, que dispuso lisa y llanamente el despido de la actora con fundamento en el artículo 183, inc. b) de la LCT, cuando había transcurrido un plazo exiguo desde la finalización de la licencia post parto, no resulta ajustado al principio de continuidad de la relación laboral, ni a los deberes de conducta impuestos por los arts 62 y 63 LCT que deben observarse incluso al momento de extinguir la relación laboral…”
“ Teniendo en cuenta lo dicho, la decisión de extinguir el vínculo `resultó apresurada´ y en consecuencia el despido resultó injustificado, correspondiendo en consecuencia, revocar lo decidido, haciendo lugar a las indemnizaciones respectivas (2), revocando asimismo lo dispuesto en la anterior instancia en materia de costas e imponerlas a la demandada vencida, de conformidad con el principio general sentado por el art. 68 del CPCCN.” – sentenció la Sala –
(1) NORMATIVA aplicable al presente caso.
(i) Art. 186 LCT. Opción tácita.
“Si la mujer no se reincorporara a su empleo luego de vencidos los plazos de licencia previstos en el art. 177 y no comunicare a su empleador dentro de las 48 horas anteriores a la finalización de los mismos, que se acoge a los plazos de excedencia, se entenderá que opta por la percepción de la compensación establecida en el art. 183 inciso b) párrafo final. “
(ii) Art. 177 de la LCT al que remite el Art. 186 antes visto. El Art. 177 LCT se refiere a la Protección de la Maternidad. Prohibición de Trabajar. Conservación del empleo.
Esta norma prohíbe el trabajo del personal femenino durante los 45 días anteriores al parto y hasta los 45 días después del mismo, pudiendo reducir la licencia anterior al parto, que en tal caso no puede ser inferior a 30 dias : el resto del período total de licencia, se acumulará al período de descanso posterior al parto.”
(iii) Art. 183 inciso b) párrafo final, al que remite el art. 186.
El Art. 183 se refiere al estado de excedencia; distintas situaciones; opciones a favor de la mujer : la primera (inc. a) es continuar su trabajo. El inc. b) – al que nos remite el art. 186 – se refiere a la otra opción : rescindir su contrato de trabajo, percibiendo la compensación por tiempo de servicio. El último párrafo de este inciso, reza textualmente:
“En tal caso la compensación será equivalente al 25% de la remuneración de la trabajadora calculada en base al promedio fijado en el artículo 245, por cada año de servicio, la que no podrá exceder el Salario Mínimo Vital por año de servicio o fracción mayor a 3 meses.”
Así quedó armado el artículo 186 L.C.T. con sus remisiones incluidas .
(iv) Nos faltan… Artículo 178. ” Se presume, salvo prueba en contrario, que el despido de la mujer trabajadora obedece a razones de maternidad o embarazo, cuando fuese dispuesto dentro del plazo de 7 y 1/2 meses anteriores o posteriores a la fecha del parto, siempre y cuando la mujer haya cumplido con la obligación de notificar y acreditar de forma fehaciente el hecho de su embarazo, así, en su caso, el del nacimiento. En tales condiciones, dará lugar al pago de una indemnización igual a la prevista en el art. 182 de esta ley. “
(v) Y por último, el Art. 182 LCT. “ En caso de incumplimiento de esta prohibición, el empleador abonará una indemnización equivalente a un año de remuneraciones, que se acumulará a la establecida en el artículo 245 LCT.”
(2) La Sentencia aceptó como fecha de ingreso de la trabajadora el 24/04/2007 – fecha reconocida por ambas partes -. Fecha de egreso : 13/04/2.010. / Remuneración : estimada por la Sala en $ 2. 790, ello tomando en consideración los incrementos operados durante el período de licencia.
En consecuencia (i) la indemnización por antigüedad del Art. 245 LCT, prospera por la suma de $8.370 (3 años); (ii) la indemnización por preaviso con la incidencia del SAC : $ 3.022, 50; (iii) Integración de Mes de Despido más la incidencia del SAC : $ 1.712,75 (17 días ); (iv) Días de abril /2010 : $ 1.209 (13 días).
(v) En orden a la extinción que se produjo dentro de los plazos del art. 178 de la LCT cabe hacer lugar a dicho rubro por el monto de $ 33. 480 ($ 2.790 x 13 ). Es la ` indemnización agravada´ prevista en el art. 182 LCT.
(vi) Indemnización art. 80 LCT : $ 8. 370 ($ 2. 790 x 3). Este punto obedece a un agravio esgrimido por la actora al que la Sala hizo lugar.
(vii) Vacaciones proporcionales. También se hace lugar al cuestionamiento del monto por el que prospera este rubro. El mismo ascenderá a $ 446,4 , suma a la que debe incluirse el SAC sobre dicho concepto por $ 37,2 lo que hace un total de $ 483, 60.
(viii) SAC PROPORCIONAL. La queja respecto del monto que estableció la sentenciante de grado prospera. PRESTAR ATENCIÓN : la Sala consideró que de acuerdo con la Ley de Aguinaldo 23.041/84 el SAC consiste en el 50% de la mayor remuneración mensual devengada por todo concepto dentro de los semestres que culminan en los meses de junio y diciembre de cada año; y se liquidará en proporción al tiempo trabajador en el semestre en cuestión.
Ahora bien, durante el período que la mujer goza de licencia en el empleo por motivo de maternidad tiene derecho a percibir en concepto de “asignación familiar” el importe de su sueldo o salario (art. 11 Ley de Asignaciones Familiares 24. 714); pero estos pagos no se consideran remuneratorios , por lo que `no se computan´ para establecer el monto del SAC; pero por el contrario sí se computan como tiempo trabajado.
En definitiva, el monto se deberá calcular en base a la mejor remuneración que haya percibido la trabajadora durante su tiempo “efectivamente” trabajado.
Por tanto, la Sala modifica lo decidido en origen en este punto, y establece como monto de dicho concepto la suma de $ 643, 64 ($ 1.931 – recibo de fs… – : 12 x 4 ).
TOTAL del monto de condena.
La suma de los 8 (OCHO) RUBROS vistos precedentemente, arroja el TOTAL del monto de condena que asciende a $ 61. 081, 48 y llevará los accesorios dispuestos en origen, conforme dispone el texto de la parte resolutoria de la Sentencia de Cámara.-
Tagged as: art 186 LCT y arts 10 y 63 LCT, art 75 inc 22 de la CN, Convención Eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer, Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, despido injustificado, despido por empleador que es apresurado, estado de excedencia, falta de justificación del despido decidido por el empleador, interpretación armónica del art 186 LCT, opción tácita, Pacto Internacional de Derechos Económicos y Sociales y.., portección de la maternidad, principio de buena fe laboral, principio de continuidad de la relación laboral, protección de maternidad, Trabajo de Mujeres, tutela constitucional de la embarazada, tutela de la mujer embarazada, vencimiento plazos de licencia Art 177 LCT
Previous post: La Audiencia de Valencia – España – Ordenó Una Indemnización de 874.000 Euros que Deberá Pagar un Ginecólogo por la Parálisis Cerebral de un Bebé. El Tribunal Supremo Confirmó la Sentencia
Next post: La Aseguradora alegó que el Tomador de un Seguro de Vida ya fallecido había incurrido en Reticencia, ocultándole una enfermedad preexistente. La Sala B Interpreta el Contrato y Revoca la Sentencia de grado, dándole la razón al reclamante – hijo del asegurado – Interesante fallo.

References: artículo 186
 artículo 186
 artículo 183
 artículo 177
 artículo 186
 artículo 183
 artículo 245
 artículo 186
 Artículo 178
 artículo 245