Source: http://kraken.slv.cz/4Ads140/2011
Timestamp: 2018-09-22 10:16:19+00:00

Document:
4Ads140/2011
4 Ads 140/2011-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Zn. ©., na jeho¾ místo vstoupili do øízení rodièe J. ©., a Z. ©., oba zast. JUDr. Jaroslavou Heømanovou, advokátkou, se sídlem Olomoucká 2, Opava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2011, è. j. 18 Ad 28/2011-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 8. 2011, è. j. 18 Ad 28/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 11. 8. 2010 è. X, sní¾ila ¾alobci Zn. ©. invalidní dùchod podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní v platném znìní a podle èl. II, bodu 13, vìty první zákona è. 306/2008 Sb., v platném znìní, tak, ¾e od 18. 9. 2010 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì mu nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i dosud pobíraného invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì, nebo» dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì (dále OSSZ) ze dne 6. 4. 2010 je ¾alobce invalidní pro invaliditu druhého stupnì, kdy¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 55 %.
K námitkám ¾alobce, v nich¾ vyjádøil nesouhlas se sní¾ením invalidního dùchodu, ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení-pracovi¹tì Ostrava, rozhodnutím ze dne 29. 12. 2010 è. X, ¾alobcem podané námitky zamítla a rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 8. 2010, tého¾ èísla jednacího, potvrdila. V rámci øízení o námitkách posudkem o invaliditì ze dne 13. 12. 2010 zjistila, ¾e ¾alobce je invalidní podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti, je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole II, odd. A, polo¾ce 1d, pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb. o posuzování invalidity (dále té¾ jen vyhlá¹ka ), u nìho¾ je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 50-
65 %. Vzhledem k záva¾nosti základního onemocnìní i dal¹ím obtí¾ím urèil lékaø regionálního oddìlení Lékaøské posudkové slu¾by ÈSSZ (dále té¾ lékaø LPS) ze stanoveného rozpìtí pro danou polo¾ku støední hodnotu , tj. 55 %. Uvedl, ¾e tomuto zaøazení odpovídá stav po pøeléèení nádorového onemocnìní hrtanu s tì¾kým funkèním posti¾ením bez popsané recidivy èi pokraèování onemocnìní. Podle jeho názoru dal¹í vedlej¹í onemocnìní nemají vliv na zmìnu posudkového závìru, ale jen na urèení støedního hodnoty míry poklesu pracovní schopnosti. Uvedený lékaø prostudoval lékaøské nálezy pou¾ité v prùbìhu øízení o námitkách (jako doplnìní informací o zdravotním stavu ¾alobce) a konstatoval, ¾e neobsahují ¾ádné nové skuteènosti posudkovì významné pro jiné hodnocení zdravotního stavu ¾alobce od data vydání napadeného rozhodnutí, naopak potvrzují dlouhodobou stabilizaci jeho rozhodující pøíèiny. ®alovaná upozornila na èl. II, bodu 13, vìty první zákona è. 306/2008 Sb., v platném znìní, podle nìho¾, byl-li plný invalidní dùchod pøiznán pøed 1. lednem 2010 a pøi první kontrolní lékaøské prohlídce konané po roce 2009 je zji¹tìný takový stupeò invalidity, který má za následek sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu, sní¾í se vý¹e invalidního dùchodu a¾ od 13 splátky tohoto dùchodu splatné po dni konání této prohlídky. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce absolvoval první kontrolní lékaøskou prohlídku po roce 2009 dne 6. 4. 2010 a bylo pøi ní zji¹tìno, ¾e je nadále invalidní pro ni¾¹í stupeò invalidity, tj. druhý stupeò invalidity, nále¾í ¾alobci od data konání této kontrolní lékaøské prohlídky je¹tì 12 splátek v dosavadní vý¹i ji¾ vypláceného invalidního dùchodu.
Ve vèas podané ¾alobì vyslovil ¾alobce nesouhlas se zmìnou stupnì invalidity a se sní¾ením vý¹e svého invalidního dùchodu. Zdùraznil, ¾e v souvislosti s odstranìním zhoubných novotvarù mu byly odoperovány hlasivky, hrtan a ¹títná ¾láza. Tím byl vyøazen z normálního ¾ivota, nebo» má poruchu øeèi a komunikace, posti¾eny jsou té¾ dýchací cesty a plíce. Není schopen pobývat del¹í dobu v pøítomnosti dal¹ích cizích osob. Pøi jakékoliv námaze a manuální èinnosti se mu tvoøí hleny, má potí¾e s du¹ností, ujde maximálnì 30 metrù. Nemù¾e se ohnout, pøi mrazu i horku nemù¾e vycházet ven. Nepøíznivé poèasí mu zpùsobuje zánìty konèící vyka¹láváním hlenù smí¹ených s krví a èasté pálení na prùdu¹kách. V¹echny tyto pøíznaky jej vyluèují z jízdy hromadnými dopravními prostøedky, není schopen sám bez pomoci dal¹í osoby ujít del¹í cestu. Aby jeho neesteticky vyhlí¾ející posti¾ení nebylo vidìt, musí je zahalit ¹álou, co¾ mu v¹ak pùsobí dal¹í zdravotní potí¾e. Trpí psychickými problémy, nebo» i z estetických dùvodù není schopen komunikace s lidmi. Je tak zcela vyøazen z obvyklého zpùsobu ¾ivota, nemù¾e se vìnovat ¾ádné své zálibì (zahradnièení, turistika) a rovnì¾ nemù¾e provádìt fyzickou èinnost, pøi které je tøeba se ohnout. V domácnosti potøebuje pomoc dal¹í osoby, a je takto odkázán na pomoc své sestry. Je zcela vylouèeno, aby nav¹tìvoval jakékoliv kulturní zaøízení vzhledem k neustálému vyka¹lávání, nutnosti èi¹tìní dýchací trubice apod. Pøipomíná, ¾e pracoval jako pøední dìlník v provozu, kde je nutná komunikace s ostatními pracovníky a zákazníky, co¾ je pro nìho za daného stavu absolutnì nemo¾né, nikdo mu nerozumí. Z posudku lékaøe LPS -MUDr. V. S. ze dne 13. 12. 2010 nevyplývá, jaké práce je ¾alobce pøi svém handicapu schopen vykonávat.Sám si takové povolání neumí pøedstavit, kdy¾ bez pøístroje není schopen mluvit a tyto skuteènosti na nìj psychicky pùsobí natolik, ¾e se vyhýbá kontaktu s lidmi. Proto pova¾uje posudky obou posudkových lékaøù za neodpovídající jeho zdravotnímu stavu a nesouhlasí tudí¾ ani s rozhodnutím ¾alované o tom, ¾e mu nále¾í toliko invalidita druhého stupnì s invalidním dùchodem ve vý¹i 7724 Kè mìsíènì. Pøipomíná, ¾e øádnì pracoval více ne¾ 30 let a nepøedpokládal, ¾e se v produktivním vìku stane invalidním dùchodcem. ®ádal, aby byl vypracován znalecký posudek o jeho zdravotním stavu a pracovní schopnosti a navrhoval, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem ze dne 18. srpna 2011 è. j. 18 Ad 28/2011-23, ¾alobu zamítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøi posouzení vìci vy¹el pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì, v nìm¾ komise po konstatování ORL nálezù, dolo¾ených ve zdravotní dokumentaci praktické lékaøky a spise OSSZ z období od prosince 2008 do února 2010 (s poznámkou, ¾e dal¹í ORL nálezy nejsou dolo¾eny, jen vyjádøení MUDr. D. z 13. 9. 2009, kde v¹ak klinický nález není popsán, subjektivní potí¾e neuvedeny) a po konstatování hospitalizaèní správy z psychiatrické léèebny v Opavì v èervenci 2010, jako¾ i po zohlednìní nálezù pøedlo¾ených ¾alobcem pøímo komisi, a to chirurgického nálezu z 13. 1. 2011 a ORL nálezu z 16. 2. 2011, dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce s nejvìt¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je stav po totální laryngectomii a blokové krèní dissekci oboustrannì pro spinocelulární karcinom-T3NOMO, bez známek recidivy èi generalizace tumoru, s trvalou tracheostomií. Uvedla, ¾e se jedná o stav po léèbì zhoubného novotvaru v kompletní remisi, po ukonèení onkologické léèby s residuálním tì¾kým funkèním posti¾ením. Oproti dobì uznání invalidity (v dubnu 2009) do¹lo podle komise ke stabilizaci zdravotního stavu, nejsou zji¹»ovány známky recidivy èi generalizace základního onemocnìní. Z dokumentace nevyplývá potøeba chronické medikace èi jiného zpùsobu léèby. Dal¹í vedlej¹í zdravotní poruchy, za nì¾ oznaèila depresivní syndrom, vleklý kuøácký katar prùdu¹ek, závislost na alkoholu-stav po odvykacím stavu s deliriem v èervenci 2010, stav po zlomeninì diafýzy pa¾ní kosti vlevo v èervenci 2010 a alkoholovou hepathopathii, podle názoru posudkové komise ji¾ podstatnì neovlivòují zbylý pracovní potenciál. Stav podle ní odpovídá posudkovému hodnocení dle kapitoly II, oddílu A, polo¾ky 1d, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 55 %. Nejsou splnìna klinická kritéria pro hodnocení dle polo¾ky 1e uvedeného pøedpisu. Stanovená procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 cit. vyhlá¹ky nemìní. Posudková komise uzavøela, ¾e ¾alobce je nadále invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pøièem¾ jde o invaliditu II. stupnì. Pracovnì je omezen pro práce fyzicky nároènìj¹í, v pra¹ném prostøedí, v nepøíznivých klimatických podmínkách, nároèné na verbální schopnosti. Není té¾ schopen pracovat v hepatotoxickém prostøedí. Uzavøela, ¾e posuzovaný je schopen vykonávat výdìleènou èinnosti jen s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné schopnosti, je schopen vyu¾ít alespoò èásteènì získanou kvalifikaci a je rovnì¾ schopen rekvalifikace-za¹kolení na jinou práci.
Posudek uvedené posudkové komise MPSV vzal krajský soud za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se ztoto¾nil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, dovolávaje se dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/1995 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Zdùraznil, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal neúplnost posudkového zhodnocení provedeného v rámci správního øízení, v nìm¾ jak posudkem OSSZ v Opavì ze dne 6. 4. 2010, tak posudkem vydaným v øízení o námitkách, bylo konstatováno, ¾e pokles jeho pracovní schopnosti je pouze 55 %. Stì¾ovatel vyslovuje pøesvìdèení, ¾e posudky se zabývaly podru¾nými skuteènostmi alkoholem a kouøením a nevìnovaly se meritu jeho zdravotního posti¾ení. Z posudkù ani nevyplynulo, jaké následky zdravotního posti¾ení se u ¾alobce vyskytly a navíc jsou uvádìny skuteènosti, které nebyly pravdivì a øádnì zji¹tìny. Zdùraznil, ¾e nebyl nikdy léèen ze závislosti na alkoholu. Operace karcinomu hrtanu byla u nìho provedena 18. 11. 2008 a stav po odvykacím deliriu mìl u nìho nastat v èervenci 2010, kdy do¹lo ke zlomeninì diafýzy pa¾ní kosti vlevo. Posudek posudkové komise MPSV oznaèil stì¾ovatel za neodpovídající skuteènosti, vèetnì mno¾ství chyb a ¹patného ohodnocení pracovní schopnosti. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e mìl být proveden znalecký posudek z oboru laryngologie, kdy¾ trvalá tracheostomie jej prakticky vyluèuje z pracovního procesu. Nedo¹lo u nìho k pøeléèení nádorového onemocnìní hrtanu, nýbr¾ do¹lo k odstranìní hrtanu, hlasivek a ¹títné ¾lázy. Byly mu tak nenávratnì odstranìny tøi orgány, av¹ak z hlediska odborného posudku tím do¹lo k vyléèení, bez popsané recidivy èi pokraèování v onemocnìní. Následky této operace v¹ak v posudku nejsou zhodnoceny, pøesto¾e ¾alobce trpí du¹ností, dýchavièností, nutností se po 40 metrech chùze zastavit a vydýchávat, tvoøením hlenù a vyka¹láváním tohoto pøi jakékoliv námaze. Nezvládá namáhavé práce pro nemo¾nost zastavení výdechu v oblasti hrtanu, vytvoøení bøi¹ního lisu a nemo¾nosti vytvoøení podtlaku v dutinì ústní, potí¾e má té¾ pøi jídle a polykání. V noci se budí èastým pálením na prùdu¹kách, musí po¾ít lék. Ka¾dé ráno dvì hodiny vyka¹lává hlen, èistí potrubí, které má trvale v krku. Pøi mrazu, nebo velkém teplu nemá mo¾nost vycházet ven, v zimì vyka¹lává hlen smí¹ený s krví a musí se léèit pomocí léku Korilan a ACC. Posudek se rovnì¾ nezabývá ztrátou øeèi a nemo¾ností se s nìkým domluvit, nemo¾ností pou¾ívání telefonu, tak¾e ¾alobce trvale potøebuje dal¹í osobu ke komunikaci. Posudek posudkové komise oznaèil stì¾ovatel za zcela formální, z nìho¾ nelze zjistit skuteèné posti¾ení stì¾ovatele a jeho vylouèení z normálního ¾ivota. Rovnì¾ procentní zhodnocení není pøesnì odùvodnìno a ji¾ z tohoto dùvodu byl návrh stì¾ovatele na provedení posudku znalce specialisty z oboru laryngologie zcela namístì. V posudkovém hodnocení je uvedeno, ¾e je schopen alespoò èásteènì vyu¾ít získanou kvalifikaci. Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje, ¾e byl kvalifikovaným pracovníkem s dlouhodobou praxí v zahranièním odbytu a pokud se s pøedchozím závìrem posudkových orgánù, ¾e je schopen rekvalifikace obrátil na úøad práce v Opavì, bylo konstatováno, ¾e zdravotní stav mu uplatnìní na trhu práce neumo¾òuje. Krajský soud v Ostravì vyhodnotil tuto skuteènost v jeho neprospìch a nevyhovìl návrhu stì¾ovatel na ustanovení znalce, rovnì¾ nepøihlédl k dal¹ím lékaøským nálezùm, které jsou v pøíèinné souvislosti s operací a zároveò i dùsledkem operace. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud se dopustil nesprávného posouzení právních otázek, podcenil, ¾e správní øízení bylo posti¾eno vadami spoèívajícím v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a posudcích, nebo je s nimi v rozporu a rozhodnutí ¾alované je tedy nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel navrhoval, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl za tìchto okolností zru¹en a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná pøípisem ze dne 5. 10. 2011 sdìlila krajskému soudu, ¾e nevyu¾ívá mo¾nosti vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, byl mu Krajským soudem v Ostravì pøedlo¾en úmrtní list, který zaslala právní zástupkynì stì¾ovatele, z nìho¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel zemøel v Opavì dne 21. 2. 2012.
Vzhledem k této skuteènosti se Nejvy¹¹í správní soud obrátil na dìdické oddìlení Okresního soudu v Opavì, aby tak mohl vyøe¹it otázku mo¾ného procesního nástupnictví stì¾ovatele v dal¹ím øízení. Soudní komisaøka, notáøka v Opavì JUDr. Hana Ko¾jaková, pøípisem ze dne 8. 6. 2012 soudu sdìlila, ¾e dìdické øízení není doposud skonèeno, pøièem¾ z protokolu o pøedbì¾ném ¹etøení ze dne 13. 4. 2012 zjistila, ¾e zùstavitel zanechal dvì dcery, a to L. P., nar. X, bytem O., K., R. 934/48 a B. ©., nar. X, bytem O., P. 118. Se zùstavitelem ¾ili ve spoleèné domácnosti od roku 2004 jeho rodièe J. ©., nar. X, a Z. ©., nar. X, oba bytem O., D. 131. Stì¾ovatel byl rozvedený.
Vzhledem k ustanovení § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾el (man¾elka), dìti a rodièe, jestli¾e ¾ili s oprávnìným v dobì jeho úmrtí v domácnosti (podmínka ¾ití v domácnosti nemusí být splnìna u dìtí, které mají nárok na sirotèí dùchod po zemøelém), obrátil se Nejvy¹¹í správní soud na rodièe zemøelého stì¾ovatele, jako¾ i obì jeho dcery, se ¾ádostí o písemné sdìlení, zda s nìkterým z nich ¾il stì¾ovatel ve spoleèné domácnosti a pokud ano, zda hodlají pokraèovat v dal¹í øízení o po¾adované dávce. Obsah pøípisu byl dán té¾ na vìdomí právní zástupkyni zemøelého stì¾ovatele JUDr. Jaroslavì Heømanové. Ta pøípisem ze dne 23. 7. 2012 sdìlila, ¾e zemøelý ¾il v domácnosti se svými rodièi, dìti ve spoleèné domácnosti ne¾ily. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl poté doruèen pøípis JUDr. Hany Ko¾jakové, notáøky, ¾e pozùstalé dcery stì¾ovatele po seznámení s dotazem Nejvy¹¹ího správního soudu prohlásily, ¾e nebudou vstupovat do dal¹ího øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a nehodlají v øízení pokraèovat.
Zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Jaroslava Heømanová poté pøípisem ze dne 25. 9. 2012 sdìlila, ¾e rodièe zemøelého Z. a J. ©., podanou kasaèní stí¾nost zpìt neberou a hodlají ve smyslu § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní vstoupit do øízení a v nìm pokraèovat. Souèasnì pøedlo¾ila plnou moc k zastupování obou v pøezkumném soudním øízení.
S ohledem na znìní ustanovení § 63 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. jedná proto nadále Nejvy¹¹í správní soud jako s procesními nástupci zemøelého stì¾ovatele s jeho rodièi, nebo» patøí do okruhu osob vyjmenovaných v citovaném ustanovení a splòují té¾ podmínku ¾ití v domácnosti s ním v dobì jeho smrti, tj. dne 21. 2. 2012. Jednoznaènì vyjádøili té¾ svùj úmysl v dal¹ím øízení pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Po pøezkoumání vìci-zejména s pøihlédnutím k dal¹ímu vývoji zdravotního stavu stì¾ovatele-dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze upøít dùvodnost.
Z kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyplývá, ¾e byla podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pak kasaèní stí¾nost podat té¾ z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ejní námitkou kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím neúplné a nepøesvìdèivé posudkové vyhodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v jeho dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba tuto námitku podøadit pod jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V tomto smìru je mo¾no odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. EJ 338/2003, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl: neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. .
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 12. 2010, è. X, jím¾ byly zamítnuty námitky stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 8. 2010, tého¾ èísla jednacího. Naposledy uvedeným rozhodnutím byl stì¾ovateli odòat invalidní dùchod pro invaliditu III. stupnì s tím, ¾e mu nadále (od 18. 9. 2010) nále¾í místo dosud pobírané dávky, invalidní dùchod pro invaliditu II. stupnì. V rámci øízení o námitkách ¾alovaná posudkem o invaliditì ze dne 13. 12. 2010 zjistila, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles jeho pracovní schopnosti (døíve schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti) je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole II, oddíl A, polo¾ka 1d, pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, u nìho¾ je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 50-65 %. Vzhledem k záva¾nosti dominantního onemocnìní i dal¹ím obtí¾ím urèil posuzující lékaø regionálního oddìlení LPS hodnotu poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele pøi dolní hranici vyhlá¹kou stanoveného rozpìtí, tj. hodnotu 55 %. Uvedl, ¾e tomuto zaøazení odpovídá stav po pøeléèení nádorového onemocnìní hrtanu s tì¾kým funkèním posti¾ením bez recidivy èi pokraèování onemocnìní. Ztoto¾nil se se závìrem posudkového lékaøe OSSZ v Opavì (posuzujícím zdravotní stav stì¾ovatele podle § 8 zákona è. 582/1991 Sb., pro úèely vydání prvostupòového rozhodnutí ¾alované), ¾e vedlej¹í onemocnìní nemají vliv na zmìnu posudkového závìru, ale jen na urèení støední hodnoty míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, pøièem¾ nové lékaøské nálezy pou¾ité v prùbìhu øízení o námitkách neobsahují ¾ádné nové posudkovì významné skuteènosti pro rozdílné hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele do data vydání napadeného rozhodnutí, naopak potvrzují dlouhodobou stabilizaci jeho rozhodující pøíèiny. ®alovaná tudí¾ uèinila správnì, pokud konstatovala, ¾e stì¾ovatel ji¾ není invalidní pro invaliditu III. stupnì, ale je invalidní pro invaliditu toliko II. stupnì. Námitkám stì¾ovatele nemohlo být vyhovìno.
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potencionálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti a proto se v¾dy obrací k osobám, které tìmito znalostmi disponují, aby se k øe¹eným otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publ. pod è. 526/2005 Sbírky NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost poji¹tìnce, ale zaujímá se v nìm i posudkový závìr o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání, event. zmìnì jejího stupnì. Nicménì i tento posudek hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudek posudkové komise spoèívá pak v tom, ¾e se v nìm komise vypoøádá se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na po¾adovanou èi odòatou dávku dùchodového poji¹tìní, jako¾ i v tom, ¾e podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento pøesvìdèivý nejen pro soud, který nemá ani nemù¾e mít potøebné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí, ale i pro úèastníky øízení.
Krajský soud v Ostravì proto nepochybil, kdy¾ pøi svém rozhodování vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 16. 6. 2011. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí jeho názor o úplnosti a pøesvìdèivosti podaného posudku, a to pøedev¹ím ve vztahu k tam uvedenému závìru o stabilizaci a tomu odpovídající míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud na tomto pøipomíná konstantní judikaturu správních soudù, podle ní¾ je posudková komise MPSV povinna pøi odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní, podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení, èi posudkovì významná stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce ve srovnání se zdravotním stavem v období, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, nebo zdùvodnìní toho, co jinak vedlo posudkovou komisi k závìru, ¾e ji¾ na poji¹tìnce nelze hledìt jako na plnì invalidního (nyní invalidního ve III. stupni invalidity), co¾ pøichází v úvahu napø. v pøípadì tzv. pøedchozího posudkového omylu. Vzhledem k dal¹ímu vývoji zdravotního stavu stì¾ovatele, který vedl a¾ k jeho úmrtí dne 21. 2. 2012, se závìr posudkù posudkových orgánù, a» ji¾ lékaøe OSSZ v Opavì, èi lékaøe LPS, pracovi¹tì pro námitkové øízení, nebo posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìci v Ostravì, o posudkovì významné dlouhodobé stabilizaci rozhodující pøíèiny nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jeví jako nepøesvìdèivý a neodpovídající skuteènému stavu vìci.
Podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì. Podle 3 odst. tého¾ ustanovení se pøitom pracovní schopností rozumí schopnost poji¹tìnce vykonávat výdìleènou èinnost odpovídající jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem s pøihlédnutím k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem a pøedchozím výdìleèným èinnostem. Poklesem pracovní schopnosti se rozumí pokles schopnosti vykonávat výdìleènou èinnost v dùsledku omezení tìlesných, smyslových a du¹evních schopností ve srovnání se stavem, který byl u poji¹tìnce pøed vznikem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu.
Pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se podle 4 odst. tého¾ ustanovení vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav (za stabilizovaný zdravotní stav se pøitom pova¾uje takový stav, který se ustálil na úrovni umo¾òující poji¹tìnci vykonávat výdìleènou èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu vlivem takové èinnosti; udr¾ení stabilizace zdravotního stavu mù¾e být pøitom podmínìno dodr¾ováním urèité léèby nebo pracovních omezení), c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
Podle pátého odstavce tého¾ ustanovení se pro úèely posouzení poklesu pracovní schopnosti pova¾uje za zdravotní posti¾ení soubor v¹ech funkèních poruch, které s ním souvisejí. Podle sedmého odstavce tého¾ ustanovení je poji¹tìnec adaptován na své zdravotní posti¾ení ve smyslu odstavce 4 písm. c), jestli¾e nabyl, popø. znovu nabyl schopností a dovedností, které mu spolu se zachovanými tìlesnými, smyslovými a du¹evními schopnostmi umo¾òují vykonávat výdìleènou èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu vlivem takové èinnosti.
V¹echna tato posudkovì významná kritéria jsou posudkové orgány pøi úvaze o zmìnì stupnì invalidity, zejména pokud jde o zmìnu stupnì invalidity z tøetího stupnì na stupeò druhý, který se nejvýraznìji projeví ve vý¹i pobíraného invalidního dùchodu, povinny zohlednit. Jejich zohlednìní v¹ak v posudku posudkové komise chybí, èi je vyjádøeno neúplnì a tudí¾ nepøesvìdèivì.
Z hlediska anamnézy pracovní je tøeba nejprve uvést, ¾e stì¾ovatel byl absolventem støední prùmyslové ¹koly strojírenské (v letech 1974-1977), pracoval v¾dy jako dìlník (s výjimkou období let 1986-1989, kdy byl zamìstnán jako administrativní pracovník), naposledy jako kvalifikovaný dìlník v oblasti zahranièního odbytu (od roku 1997 v s.r.o. Armatury Klad v Opavì a¾ do pøiznání invalidního dùchodu).
Z obsahu posudkového spisu OSSZ v Opavì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním (podle právní úpravy platné do 31. 12. 2009) posudkem lékaøe OSSZ v Opavì ze dne 14. 4. 2009, který konstatoval dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, pøièem¾ za rozhodující jeho pøíèinu oznaèil stav po totální laryngectomii s oboustrannou blokovou krèní dissekcí (provedené 18. 11. 2008). V posudku je uvedeno, ¾e odebrané uzliny z krèních dissekcí jsou negativní stran meta, pooperaèní hojení bez komplikací, pacient zacvièen v péèi o kanilu. Zdravotní posti¾ení bylo pro posudkové úèely podøazeno pod kapitolu VII. oddíl B, polo¾ku 9a pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozsahu 80 %. Pod tuto polo¾ku byly zaøazeny maligní tumory v oblasti hlavy, krku(hrtanu, mandlí atd.) po odstranìní nádoru,pøi probíhající onkologické léèbì.
Pøi dal¹í kontrolní lékaøské prohlídce provedené dne 6. 4. 2010 shledal posudkový lékaø OSSZ v Opavì stì¾ovatele sice nadále invalidním, ale ji¾ jen pro invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. V záznamu o jednání o posouzení zdravotního stavu ve smyslu § 8 zákona è. 582/1991 Sb., se po konstatování zdravotní anamnézy a oznaèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení uvádí, ¾e stì¾ovatel pøichází k jednání v doprovodu své sestry z dùvodu ¹patné komunikace, která významnì vázne, sice artikuluje, ale zvuky nevydává. Subjektivnì si posuzovaný stì¾oval na nedostatek dechu pøi chùzi do schodù i po rovinì, na zánìty prùdu¹ek a ka¹el. V posudku se pak uvádí, ¾e byl vypracován na základì zdravotnické dokumentace o¹etøující lékaøky MUDr. D. M. a dal¹ích odborných lékaøù (ORL vy¹etøení z 15. 9. 2009 a 2. 2. 2010). Kromì rozhodujícího zdravotního posti¾ení (stav po totální laryngectomii s oboustrannou blokovou krèní dissekcí pro karcinom hrtanu) se v posudku uvádí jako vedlej¹í zdravotní posti¾ení depresivní syndrom, chronická kuøácká bronchitida s lehkou ventilaèní poruchou. Rozhodující zdravotní posti¾ení bylo podøazeno z posudkového hlediska pod kapitolu II., oddíl A, polo¾ku 1 písm. d) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 55 % s tím, ¾e tato hodnota se ve smyslu § 3 a 4 citované vyhlá¹ky nemìní. Z lékaøského nálezu o¹etøující lékaøky, který byl podkladem pro vydání posudku lze konstatovat, ¾e tracheostoma je klidná, pacient je du¹ný, pøi øeèi dochází k drá¾dìní na ka¹el, bìhem podzimu, zimy a jara je vzhledem k povìtrnostním podmínkám neschopen pobytu a pohybu venku pro velkou du¹nost a záchvaty ka¹le. Je schopen základních úkonù sebeobsluhy, limitován nutností èastých odpoèinkù pro du¹nost a záchvaty ka¹le. Má potí¾e pøi polykání. Z nálezù ORL pak vyplynulo, ¾e stav po operaci je bez známek recidivy tumoru, zva¾ována byla i indikace elektrolaryngu, event. hlasová protézka.
Lékaø LPS v námitkovém øízení, jako¾ i posudková komise MPSV v pøezkumném øízení soudním, mìli k dispozici, kromì vý¹e konstatovaných lékaøských nálezù, té¾ nálezy týkající se léèby dislokované zlomeniny levé pa¾ní kosti, k ní¾ do¹lo v èervenci 2010. V souvislosti s tím byl stì¾ovatel pøijat k chirurgickému øe¹ení, v rámci hospitalizace bylo provedeno i vy¹etøení ORL, v prùbìhu hospitalizace zji¹tìna trombocitopenie, tì¾ká hepatopatie a alkoholismus. Pacient byl pøelo¾en k léèbì do Psychiatrické léèebny v Opavì. Posudková komise v posudku ze dne 16. 6. 2011 konstatuje, ¾e zde byl hospitalizován od 4. do 7. 7. 2010, po tøech dnech vyveden z delirantního stavu, plnì orientován. O¹etøování tracheostomie nebylo zaznamenáno. Stav byl uzavøen jako poruchy du¹evní a poruchy chování zpùsobené u¾íváním alkoholu a odvykacím stavem s deliriem, závislost na alkoholu. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tato lékaøská zpráva psychiatrické léèebny v Opavì se ve spise nenachází, pøièem¾ stì¾ovatel v posudku konstatovaný delirijní stav popírá a namítá, ¾e komise jeho problémy s alkoholem pøeceòuje a naopak podceòuje následky nádorového onemocnìní. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e bez pøíslu¹ného hospitalizaèního nálezu se nelze k této námitce zatím vyjádøit. Ve spise se nachází pouze nálezy chirurgického oddìlení-traumatologie Slezské nemocnice v Opavì o stavu léèení a prùbìhu rehabilitace levé horní konèetiny stì¾ovatele a ORL nálezy té¾e nemocnice z 12. 8. 2010 a 13. 9. 2010, kde kromì konstatování rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele se uvádí, ¾e stav je bez známek recidivy tumoru (zevnì bez hmatné rezistence, kanilu si mìní sám). Lékaøka MUDr. G. D. v nálezu ze dne 13. 9. 2010 uvádí, ¾e z ORL hlediska je pøeøazení pacienta po totální laryngektomii z kategorie pro tøetí stupeò invalidity do kategorie druhého stupnì invalidity zcela nevhodné. Posudková komise v posudku konstatuje, ¾e problémy s vyka¹láváním jsou uvedeny jen v prvním pooperaèním kontrolním nálezu, záznamy ve zdravotní dokumentaci o¹etøující lékaøky jsou sporadické (pouze dva záznamy) potí¾e ¾ádné neuvedeny, schopen komunikace verbální za pomoci pøístrojku, v komisi se opakovanì zaka¹lává a pøitom vyka¹lává hleny. Posudkové zhodnocení vèetnì závìru pak bylo ji¾ konstatováno v úvodní èásti tohoto rozsudku.
Nutno pøedev¹ím konstatovat, ¾e posudková komise MPSV v Ostravì (stejnì jako oba posudkový lékaøi, kteøí zpracovali posudek pro správní øízení) sice správnì, vzhledem ke zmìnì právní úpravy dùchodového poji¹tìní, k ní¾ do¹lo od 1. 1. 2010 pøijetím zákona è. 306/2008 Sb., hodnotila zdravotní stav a pracovní schopnost stì¾ovatele podle nových posudkových kritérií, vyjádøených pøedev¹ím v novém znìní § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní a ve vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jako¾ i její pøíloze, její posudek nepostrádá ani vyjádøení, co bylo dùvodem konstatované stabilizace zdravotního stavu-nejsou zji¹»ovány známky recidivy èi generalizace základního onemocnìní, z dokumentace nevyplývá potøeba dal¹í léèby.
Pochybnosti Nejvy¹¹ího správního soudu vyvolává právì naposledy uvedený závìr o posudkovì významné stabilizaci stì¾ovatelova zdravotního stavu ovlivòující pøirozenì i úvahu komise o stanovení procentní míry poklesu pracovní schopnosti k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované. Pøedev¹ím nutno zdùraznit, ¾e sice základní onemocnìní stì¾ovatele nevykazovalo v rozhodném sledovaném období známky recidivy, nicménì nutno pøipomenout, ¾e toto není jediné kritérium pro závìr o stabilizaci zdravotního stavu, kdy¾ zákon v § 39 odst. 6 pokládá za stabilizovaný takový zdravotní stav, který se ustálil na úrovni umo¾òující poji¹tìnci vykonávat výdìleènou èinnost bez zhor¹ení zdravotního stavu vlivem takové èinnosti. Je té¾ nutno zva¾ovat jak je poji¹tìnec na své zdravotní poji¹tìní adaptován, pøièem¾ posudková komise sama uvádí, ¾e lékaøské nálezy, které mìla k dispozici jsou jen sporadické a konstatování lékaøky ORL oddìlení Slezské nemocnice v Opavì (sepsané s vìdomím primáøe tohoto oddìlení) o nevhodnosti zmìny stupnì invalidity oznaèila za nepodlo¾ené funkèními nálezy. Pokud jí takové nálezy chybìly k mo¾nosti konstatování stabilizace, mìla mo¾nost si je nepochybnì vy¾ádat a po¾ádat odborníky o vysvìtlení vysloveného názoru. By» nejde o názor posudkových lékaøù, nemù¾e takové vyjádøení odborníka z oboru, kam spadá léèba dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, posudková komise pominout. Pokud se stav stabilizoval v podobì jaká zde existovala v dobì uznání plné invalidity (ani tehdy nevy¾adoval stav dal¹í léèbu, nebyly pøítomny známky recidivy zhoubného onemocnìní), pak nelze hovoøit o zmìnì zdravotního stavu, nehledì k tomu, ¾e v posudku není vyjádøeno, zda v rámci úvahy o stabilizaci byly zva¾ovány záva¾né následky v oblasti øeèi,znetvoøení a nepøíznivý psychický stav. Tyté¾ pochybnosti pak platí té¾ o stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, kdy posudková komise dominantní zdravotní onemocnìní podøadila pod kapitolu II., oddíl A, polo¾ku 1d pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kam jsou zaøazena tì¾ká posti¾ení, stavy v kompletní remisi, po ukonèení aktivní onkologické léèby, stabilizované, kdy poruchy mají rozsah více ne¾ polovinu stupnice úplné poruchy funkèních schopností, napø. totální laryngectomie nebo ressekèní výkony v oblasti hlavy a krku s mutilujícími následky a s omezeným výkonem nìkterých denních aktivit. Na maligní tumory v oblasti hlavy a krku (vèetnì hrtanu) pak pøíloha ve vyhlá¹ce pamatuje té¾ pod kapitolou VIII., oddíl A, polo¾ka 11, kde je zakotveno posudkové hledisko rozhodné pro zaøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku. Uvádí se v nìm, ¾e rozhodující pro stanovení míry poklesu pracovní schopnosti u stabilizovaných stavù jsou funkèní projevy a následky, zejména poruchy pøíjmu potravy, polykací potí¾e, neurologické poruchy s posti¾ením hlavových nervù, zánìty dýchacích cest a omezení ventilace, dopad na smrkání a èich, poruchy hlasu a mluvení, kanilonosièství, trvalá ztráta hlasu a té¾ mutilující a estetické (hyzdící) následky. Zda posudková komise pøi úvaze o návratu pracovní schopnosti stì¾ovatele vzala v¹echna tato posudková kritéria v úvahu, zejména pak kanilonosièství, ztrátu hlasu a s tím spojené mutilující a hyzdící následky z posudku nevyplývá a nevyplývá z nìj rovnì¾, jakým zpùsobem by za tìchto okolností mohl být zbylý pracovní potenciál stì¾ovatele vyu¾it. Není v nìm vysvìtleno, z jakého dùvodu nemohlo být dominantní zdravotní posti¾ení zejména pro trvalé následky a vytvoøený depresivní syndrom hodnoceno na horní hranici v polo¾ce 1d uvedeného rozpìtí tj. v rozsahu 65 %, kdy by pak mohlo být té¾ zva¾ováno pøípadné zvý¹ení pro dal¹í v diagnostickém souhrnu zji¹tìné choroby o dal¹ích a¾ 10 procent. Posudková komise sice konstatuje, ¾e vedlej¹í zdravotní poruchy podstatnì neovlivòují zbylý pracovní potenciál stì¾ovatele, neuvádí v¹ak z jakého dùvodu je tohoto názoru-proè pokládá ostatní poruchy za posudkovì bezvýznamné.
V¹echny tyto pochybnosti zejména o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele do té míry, ¾e je schopen, by» v omezeném rozsahu pracovní schopnosti (komise neuvádí jaké), jen konstatuje, ¾e je schopen vykonávat výdìleènou èinnost s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné schopnosti, av¹ak neuvádí, jak jej v tomto smìru omezují vý¹e ji¾ konstatované následky operace provedené v listopadu 2008, které jej nepochybnì diskvalifikovaly pro práce vy¾adující kontakt s lidmi, by» s men¹ími nároky na fyzické schopnosti, vedou Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nutnosti doplnìní dokazování dal¹ím doplòujícím posudkem té¾e komise, v nìm¾ se komise se v¹emi vý¹e ji¾ naznaèenými otázkami vypoøádá, provede shora naznaèená posudková zhodnocení a dosavadní pochybnosti tak odstraní. Pøihlédne pøi svých úvahách té¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel v mezidobí zemøel, co¾ silnì zpochybòuje závìr komise o konstatované stabilizaci jeho zdravotního stavu, pokud stì¾ovatel zemøel na následky svého rozhodujícího posti¾ení. Teprve doplnìné dokazování (kdy¾ není vylouèena mo¾nost provedení i dùkazù dal¹ích, pokud doplòujícím posudkem nebudou uvedené pochybnosti odstranìny) vytvoøí krajskému soudu podklad pro vydání stavu vìci a zákonu odpovídajícího rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù shledal dùvodnou kasaèní námitku stì¾ovatele zpochybòující posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení, zejména míru poklesu pracovní schopnosti jím zpùsobenou. Jde o jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. Podle ètvrtého odstavce tého¾ ustanovení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e vzhledem k úmrtí stì¾ovatele a právní úpravì obsa¾ené v èl. II, bodu 13, vìty první zák. è. 306/2008 Sb., zùstává pøedmìtem øízení nárok na doplatek rozdílu mezi invalidním dùchodem pro invaliditu tøetího stupnì a invalidním dùchodem pro invaliditu druhého stupnì za dobu od tøinácté splátky dávky poèítané od kontrolní lékaøské prohlídky dne 6. 4. 2010, do data úmrtí stì¾ovatele-21. 2. 2012.
V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 3
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 63
 soud 
 § 63
 § 63
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 39
 § 103
 § 8
 soud 
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 39
 § 8
 § 3
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud