Source: http://kraken.slv.cz/6Azs91/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:18:05+00:00

Document:
6Azs91/2006
è. j. 6 Azs 91/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: V . T . M . H., zastoupena Mgr. Vojtìchem Veverkou, advokátem, se sídlem Kladno, nám. Starosty Pavla 40, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2005, è. j. 46 Az 53/2005-17,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Vojtìchu Veverkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti èástkou 1279,30 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá vèasnou kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2005, è. j. OAM-539/LE-01-07-2005, jím¾ byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka výslovnì uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Konkrétnì uvádí, ¾e v zemi jejího pùvodu jsou velice ¹patné pracovní podmínky, dìlníci jsou èasto biti a týráni, pøièem¾ u ní samotné vzhledem k jejímu vzdìlání lze pøedpokládat, ¾e by v zemi pùvodu byla do sociální skupiny dìlníkù zaøazena a bylo by s ní zacházeno v rozporu se základními lidskými právy. Proto jí mìl být udìlen azyl podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Ze stejných dùvodù mìl být posouzen i dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 citovaného zákona. Krajský soud pochybil, pokud posuzování dùvodù podle § 14 navázal na posuzování dùvodù podle § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v ní uplatòuje dùvody, je¾ Nejvy¹¹í správní soud subsumoval pouze pod dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dùvody podle písm. b) nejsou v kasaèní stí¾nosti jakkoli blí¾e vymezeny. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu trpí nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky aplikace § 12 a § 14 zákona o azylu na její pøípad. Ve vztahu k její obavì z pronásledování z dùvodu pravdìpodobné pøíslu¹nosti k sociální skupinì dìlníkù ohro¾ených týráním èi muèením ze strany soukromých zamìstnavatelù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se vymezení pojmu sociální skupina vìnoval ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, a to pøedev¹ím v rozsudku ze dne 18. 12. 2003,
è. j. 6 Azs 45/2003-49 a zejména rozsudku ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaném pod è. 364/2004 Sb. NSS.
Rovnì¾ otázkou, zda byl ¾alovaný povinen posuzovat dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu v pøípadì, ¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval. Zejména lze poukázat na rozsudek ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut. Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (dále jen advokátní tarif ) odmìna za písemné podání soudu týkající se vìci samé (podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1000 Kè. Odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve smyslu písm. b) tého¾ ustanovení nebyla zástupci pøiznána, nebo» nedo¹lo k poradì s klientem. Dále zástupci nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 1075 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1279,30 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47