Source: http://kraken.slv.cz/1As125/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:08:46+00:00

Document:
1As125/2011
1 As 125/2011-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì obce Kralice nad Oslavou, se sídlem Jino¹ovská 78, Kralice nad Oslavou, zastoupené JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2010, è. j. 102/560/10 3031/ENV/10, sp. zn. OP 5/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2011, è. j. 10 A 105/2010-98,
[1] Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Havlíèkùv Brod (dále jen inspekce ) provedla dne 27. 7. 2009 kontrolu ve vìci ukládání odpadù na pozemky ve vlastnictví obce Kralice nad Oslavou p. è. 781/1 a 781/2 v k. ú. Kralice nad Oslavou, které jsou souèástí pøírodní rezervace Údolí Oslavy a Chvojnice a stejnojmenné evropsky významné lokality. Na základì výsledkù kontroly zahájila inspekce nìkolik správních øízení, v nich¾ ¾alovanou postupnì sankcionovala za spáchání tøí rùzných správních deliktù. Rozhodnutím ze dne 11. 9. 2009 ¾alobkyni pokutovala èástkou ve vý¹i 50 000 Kè podle § 116 odst. 1 písm. d) bodu 34 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vodní zákon ), rozhodnutím ze dne 29. 9. 2009 èástkou ve vý¹i 250 000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 66 odst. 4 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, a koneènì rozhodnutím ze dne 23. 11. 2009 ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 130 000 Kè za protiprávní jednání uvedené v § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní úèinném do 30. 9. 2009 (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Ve v¹ech pøípadech zároveò ¾alobkyni ulo¾ila povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Proti rozhodnutím ze dne 29. 9. 2009 a ze dne 23. 11. 2009 se ¾alobkynì odvolala, obì odvolání zamítl ¾alovaný (proti rozhodnutí ze dne 11. 9. 2009 se ¾alobkynì nebránila, nebo» ulo¾enou sankci pova¾ovala, jak uvádí v ¾alobì, za adekvátní postih). Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami. O ¾alobì proti rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí inspekce ze dne 29. 9. 2009, mìstský soud dosud nerozhodl. ®alobu proti (v záhlaví specifikovanému) rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí inspekce ze dne 23. 11. 2009, mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 3. 5. 2011, è. j. 10 A 105/2010-98. Tento rozsudek nyní ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností.
[3] Rozhodnutím, které je nyní pøedmìtem soudního pøezkumu (tedy rozhodnutím ze dne 23. 11. 2009), inspekce ¾alobkyni konkrétnì postihla za vykonávání èinnosti zakázané ve zvlá¹tì chránìném území a evropsky významné lokalitì [§ 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny]. K protiprávnímu jednání do¹lo dle inspekce tím, ¾e ¾alobkynì ukládala a následnì rozhrnovala odpady, zeminu a kamení na pozemku p. è. 781/1 v k. ú. Kralice nad Oslavou, èím¾ ¾alobkynì poru¹ovala jak § 34 odst. 1 písm. a) a f), tak § 45b odst. 1 uvedeného zákona.
[4] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøednì uvedl, ¾e pøes jistou èasovou a místní souvislost mezi skutky, za nì¾ byla ¾alobkynì jednotlivými rozhodnutími sankcionována, je zøejmé, ¾e ka¾dý z tìchto správních deliktù je charakterizován jak odli¹ným popisem jednání, tak odli¹ným následkem, který je z hlediska odpovìdnosti za správní delikt rozhodný. Na základì toho soud dovodil, ¾e se jednalo o víceèinný rùznorodý soubìh správních deliktù, o nich¾ bylo mo¾né vést samostatná øízení. Tomu nebránila ani skuteènost, ¾e o daných správních deliktech byl oprávnìn rozhodnout tý¾ vìcnì a místnì pøíslu¹ný správní orgán (inspekce) a ¾e v¹echny delikty byly zji¹tìny pøi té¾e kontrole. Vedení spoleèného øízení a vydání jediného rozhodnutí o pokutì by pro podstatnou odli¹nost právních úprav vztahujících se k jednotlivým deliktùm bylo velmi obtí¾né, ne-li nemo¾né; dle mìstského soudu zákonodárce s takovou eventualitou zjevnì vùbec nepoèítal.
[5] Dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, podle ní¾ nebylo ¾alobkyni prokázáno naplnìní skutkové podstaty deliktu, za nìj¾ byla rozhodnutím inspekce ze dne 23. 11. 2009 posti¾ena. Podle soudu je zøejmé, ¾e na pøedmìtném pozemku bylo umístìno znaèné mno¾ství odpadu (a není podstatné, jestli ¹lo o desítky nebo stovky tun). Navezením takového mno¾ství materiálu pøímo na pozemek nacházející se na území pøírodní rezervace pak nepochybnì dochází ke zmìnì pøírodního prostøedí takového pozemku a pøekrytím pùvodního pùdního povrchu masivní vrstvou materiálu dochází nepochybnì k jeho po¹kození. Takový závìr bez dal¹ího plyne z uèinìných skutkových zji¹tìní a k jeho vyvozování nebylo tøeba èinit dal¹í dokazování (zvlá¹» za situace, kdy je správní orgán provádìjící øízení o správním deliktu vybaven pracovníky, kteøí jsou odbornì zpùsobilí tyto otázky posoudit). Z obdobných dùvodù dle soudu obstojí i závìr inspekce, ¾e jednáním ¾alobkynì byly zpùsobeny zmìny v biologické rozmanitosti, struktuøe a funkci ekosystému a zmìnilo se dochované pøírodní prostøedí.
[6] Mìstský soud dále nepova¾oval za nutné pøesnì zji¹»ovat, které konkrétní osoby a kdy materiál na pøedmìtný pozemek pøivá¾ely, nebo» je zøejmé, ¾e se jednalo o fyzické osoby (obèany obce) a dìlo se tak s vìdomím a souhlasem ¾alobkynì. Odlo¾ením odpadu tìmito obèany se tak ¾alobkynì stala, v souladu se zákonem o odpadech, vlastníkem ukládaného materiálu. ®alobkynì tak ex lege vystupuje jak v pozici pùvodce, tak v pozici vlastníka odpadu. ®alovaný nepochybil ani tím, ¾e nespecifikoval, kdy se o spáchání správního deliktu dozvìdìl. Zákon o ochranì pøírody a krajiny toti¾ k ulo¾ení pokuty stanoví pouze objektivní tøíletou lhùtu, subjektivní lhùtu pro zahájení øízení nebo ulo¾ení pokuty nestanoví.
[7] K námitkám ohlednì procesní nepou¾itelnosti listin zalo¾ených ve správním spise mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost se seznámit se v¹emi listinami, které slou¾ily jako podklad pro rozhodnutí inspekce, a také tak uèinila a podala k nim vyjádøení. Starosta obce Kralice nad Oslavou (tedy statutární zástupce ¾alobkynì) zároveò vlastnoruèním podpisem potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem kontrolního protokolu ji¾ po kontrole provedené inspekcí dne 27. 7. 2009, ¾e pøevzal jeho stejnopis a ¾e byl pouèen o právu podat námitky proti protokolu podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Uvedený protokol (a v nìm obsa¾ená vyjádøení starosty obce uèinìná v prùbìhu kontroly) pak mù¾e pøedstavovat podklad pro rozhodnutí o správním deliktu, aèkoliv starosta nebyl vyslechnut jako svìdek v prùbìhu správního øízení. K námitce, ¾e ve správním øízení nebyly provedeny ¾ádné listinné dùkazy, soud konstatoval, ¾e tato vada nemìla ¾ádný dopad do práv ¾alobkynì.
[8] Mìstský soud nevyhovìl ani námitce, podle ní¾ ¾alobkynì pouze provádìla rekultivaci skládky, a to plnì v souladu s vyjádøením bývalého Okresního úøadu v Tøebíèi z roku 1999. Uvedené vyjádøení bylo pouze stanoviskem k projektu Rekultivace skládek Kralice nad Oslavou a Horní Lhota a bylo v nìm výslovnì uvedeno, ¾e není povolením nebo souhlasem, ani je nenahrazuje. Toto stanovisko samo o sobì tedy ¾alobkyni neopravòovalo k tomu, aby si poèínala tak, jak bylo pøi kontrole inspekcí zji¹tìno, èeho¾ si ¾alobkynì mìla a mohla být vìdoma. Stejnì tak soud nesouhlasil s námitkou, podle ní¾ jednání ¾alobkynì nevykazovalo ¾ádnou spoleèenskou nebezpeènost (tím, ¾e fakticky ¹lo o rekultivaci skládky). Projednávaný správní delikt má charakter ohro¾ovacího deliktu, tj. deliktu, u nìj¾ k naplnìní skutkové podstaty postaèuje, ¾e do¹lo k ohro¾ení zákonem chránìného zájmu. ®alobkynì jednoznaènì provádìla èinnosti, které jsou zákonem o ochranì pøírody a krajiny zakázány. Posouzení toho, zda jsou tyto èinnosti z hlediska zákona pøípustné (èi dokonce pøínosné) a zda by pro nì mìla být udìlena výjimka, spadá do kompetence orgánù ochrany pøírody a krajiny. ®alobkynì mìla mo¾nost po¾ádat o udìlení takové výjimky, co¾ v¹ak neuèinila, a tak byla po právu sti¾ena sankcí.
[9] Ulo¾enou sankci soud dále oznaèil za pøimìøenou. Za projednávaný delikt je mo¾no ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 2 miliónù Kè, ¾alobkyni tak byla ulo¾ena pokuta pøi spodní hranici zákonné sazby. ®alobkyni nadto pøipadne polovina zaplacené pokuty zpìt, by» tuto èástku bude moci vyu¾ít jen pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí a pro ochranu pøírody a krajiny v obci. Soud nesouhlasil s tvrzením ¾alobkynì, ¾e se jedná o nebezpeèný precedens a ¾e takový zpùsob rekultivace skládky je obvyklý prakticky ve v¹ech obcích. Dle soudu je v pøípadì ¾alobkynì, jako¾to veøejnoprávní korporace, naopak nutno mít za to, ¾e by si mìla být ve zvý¹ené míøe vìdoma svých zákonných povinností a dbát na jejich dodr¾ování. Ignorováním právních pøedpisù ze strany obce toti¾ dochází i k negativnímu ovlivòování jejích obèanù. Ulo¾ená pokuta ve vý¹i 130 000 Kè pøedstavuje cca 1,5 % celoroèních pøíjmù ¾alobkynì. Dle soudu tak nejde o likvidaèní sankci, která by mìla ohrozit chod obce. Je sice mo¾né, ¾e bude mít negativní dopad do hospodaøení obce, která bude muset omezit dotace na nìkteré èinnosti, ale to je pojmovým znakem sankce. Vý¹e postihu by obecnì nemìla být tak nízká, aby zcela pozbyl preventivního úèinku, a to i s pøihlédnutím k pøípadnému prospìchu, který ¾alobkynì v souvislosti s protiprávním jednáním získala, anebo s pøihlédnutím k nákladùm, které by pøi dodr¾ování právních pøedpisù byla nucena jinak vynalo¾it (pokud by ¾alobkynì postupovala v souladu se zákony, vznikaly by ji pøi likvidaci pøedmìtného materiálu podstatnì vy¹¹í náklady).
[10] K námitce, ¾e správní spis neobsahoval v dobì nahlédnutí záznam o urèení oprávnìných úøedních osob podle § 15 odst. 4 správního øádu, soud odkázal na spisový pøehled uvedený na deskách správního spisu, na jeho¾ zaèátku je seznam oprávnìných úøedních osob.
[11] Stejnì tak neshledal soud dùvodné námitky ohlednì údajnì vadné formulace výroku a pouèení o odvolání v rozhodnutí inspekce. Formulace výroku i pouèení dle soudu obstojí, stì¾ovatelka navíc nespecifikovala, jaký mìly tyto tvrzené vady dopad do jejích práv.
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì zpochybnila závìr soudu, podle nìj¾ jejím jednáním do¹lo k víceèinnému soubìhu správních deliktù. Má za to, ¾e ve v¹ech tøech správních øízeních vedených ¾alovaným ¹lo ve skuteènosti o posti¾ení toto¾ného skutku, který spoèíval v tom, ¾e v dobì od roku 2008 do 27. 7. 2009 umo¾nila jiným osobám ukládat zeminu, kamení a stavební su» na pøedmìtný pozemek a takto nashromá¾dìný materiál následnì rozhrnovala. V¹echny skutkové podstaty deliktù, za nì¾ inspekce stì¾ovatelku sankcionovala, jsou skutkové podstaty ohro¾ovacího deliktu. Hrozící následek byl pøitom v daném pøípadì jediný, a to ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Mìstský soud pøi porovnávání ustanovení, která upravují skutkové podstaty jednotlivých správních deliktù, za nì¾ byla stì¾ovatelka trestána, akcentoval odli¹nosti v jejich formální slo¾ce (rozdíly ve splatnosti pokut, v úèelovém urèení výnosu z pokut atd.). Dle stì¾ovatelky jsou v¹ak tyto odli¹nosti pro posouzení toho, zda jde o jeden skutek, irelevantní-v dané souvislosti odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2009, è. j. 4 As 30/2008-102 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Za nepøijatelný pova¾uje dále závìr soudu vyluèující v dané vìci jednoèinný soubìh z dùvodu, ¾e vedení spoleèného øízení a vydání jediného rozhodnutí by bylo obtí¾né. Ve v¹ech tøech pøípadech jednal tentý¾ správní orgán, poka¾dé prostøednictvím jiné své funkèní souèásti a na základì jediného spisového podkladu a stejných podkladù opatøených v rámci jedné kontrolní akce. Nastavení organizaèní struktury správního orgánu, kdy o rùzných skutkových podstatách rozhodují rùzné odbory, nelze dle stì¾ovatelky klást k tí¾i úèastníka øízení. Takovým úèelovým rozdìlováním jednoho jednání do více správních øízení, èinìných s cílem navý¹it sankèní zatí¾ení pachatele , dle stì¾ovatelky dochází k faktickému popøení zásady ne bis in idem. Popsaná sporná praxe navíc po podání ¾aloby v této vìci ustala, dodala stì¾ovatelka. Její akceptace soudem by v¹ak vystavila právní nejistotì úèastníky jiných øízení. A koneènì, mìstský soud se nezabýval ani pøípadnou otázkou faktické konsumpce, kterou by v pøípadì, ¾e by skuteènì ¹lo o víceèinný soubìh, musel posuzovat jako pøedbì¾nou otázku (a to i bez návrhu).
[13] Dal¹í okruh kasaèních námitek smìøuje proti závìru soudu, podle nìj¾ do¹lo k prokázání naplnìní znakù skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu. Pøedpoklad soudu, ¾e pracovníci nalézacího správního orgánu jsou pro svou práci dostateènì odbornì zpùsobilí, dle stì¾ovatelky v èeských podmínkách mnohdy neobstojí. V deliktním øízení je tak nutno ka¾dou tvrzenou skuteènost prokázat øádným dokazováním, co¾ se v nynìj¹ím pøípadì nestalo. Stì¾ovatelka má za to, ¾e k negativní zmìnì ¾ivotního prostøedí v dané lokalitì nedo¹lo, nebo» v pøípadì opaku by jí správní orgán naøídil uvést v¹e do pùvodního stavu, vèetnì odvozu zeminy. S touto logickou úvahou se soud nevypoøádal a odmítl doplnit dokazování navr¾ené stì¾ovatelkou, které mìlo za cíl prokázat, ¾e rekultivací existující divoké skládky do¹lo ze strany stì¾ovatelky naopak ke zlep¹ení ¾ivotního prostøedí v daném místì. Urèení, kdy je¹tì jsou pracovníci inspekèních orgánù oprávnìni posuzovat odborné otázky sami a kdy je ji¾ nutno jejich posouzení znalcem èi znaleckým ústavem, má dle stì¾ovatelky zásadní judikaturní význam . V této vìci pak soudu vyèítá, ¾e vùbec nezkoumal, jaké vzdìlání èi praxi mìli pracovníci, kteøí sporné závìry formulovali. Tvrzení soudu, ¾e závìry inspekce jsou pøesvìdèivì a logicky odùvodnìny a nevy¾adují specifické odborné znalosti a posouzení ze strany nezávislého odborníka, proto nemá oporu ve spisu a je nepøezkoumatelné.
[14] K otázce urèení pùvodce odpadu stì¾ovatelka namítla, ¾e pøíslu¹ná èást odùvodnìní napadeného rozsudku je vnitønì rozporná. Soud toti¾ uvedl, ¾e ukládání odpadu na pøedmìtný pozemek bylo protiprávní. Pak se ov¹em nemohlo jednat o øádnì urèené místo k ulo¾ení a není mo¾né na základì § 4 odst. 1 písm. x) zákona o odpadech dovozovat, ¾e vlastníkem odpadu je obec, ale je nutno zabývat se tím, kdo je jeho skuteèným pùvodcem.
[15] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e v rámci správního øízení neprobìhlo ústní jednání a ¾e listiny, z nich¾ správní orgán vycházel jako z listinných dùkazù, nebyly provedeny ani mimo jednání postupem dle § 53 odst. 6 ve spojení s § 51 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen s. ø. ). Uvedeným postupem bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces, proto¾e nemìla mo¾nost zpochybnit zákonnost tìchto dùkazù. Pokud by byly øádnì provedeny, pak by starosta obce mohl namítnout nedostatek pouèení v rámci pøedchozího výkonu kontroly. Soud se odvolává na vyjádøení starosty zachycené v protokolu o kontrole, toto v¹ak bylo uèinìno bez nále¾itého pouèení a s výhradou jmenovaného, ¾e se k vìci podrobnìji vyjádøí v rámci správního øízení. K dokazování v naznaèeném smyslu v¹ak ji¾ v rámci øízení o spáchání správního deliktu nedo¹lo. Jestli¾e soudy pøipustí takové ignorování zákonem stanoveného postupu a nebudou ru¹it následná rozhodnutí pro vady øízení, tak tím vytváøejí dvojí systém trestání. Obecnou zásadou soudního øízení trestního je, ¾e v¹echny listiny, které jsou v øízení provádìny jako dùkaz, musí být provedeny zákonem popsaným zpùsobem, tedy v rámci øízení pøeèteny. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu by se pøitom øízení o správních deliktech mìlo øídit stejnými principy a zásadami, jako øízení trestní.
[16] Ulo¾enou pokutu pova¾uje stì¾ovatelka i nadále za nepøimìøenì vysokou s tím, ¾e rekultivace existující skládky byla beztak plánovaná a ¾e rekultivaèní zásah mìl ve vztahu k ¾ivotnímu prostøedí v dané lokalitì pozitivní význam.
[17] K závìrùm soudu ohlednì ¾alobních námitek týkajících se absence záznamu o urèení oprávnìných úøedních osob ve správním spisu a ohlednì nedostatkù ve formulaci výroku rozhodnutí inspekce stì¾ovatelka uvedla, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl touto cestou sjednotit správní praxi. Nìkteré správní orgány toti¾ za splnìní své zákonné povinnosti stanovené v § 15 odst. 4 správního øádu pokládají blí¾e neupøesnìnou poznámku na deskách spisu, èím¾ ignorují dikci zákona. Stejnì tak se správní praxe li¹í u formulací výrokových èástí rozhodnutí o správních deliktech. Èást správních orgánù formuluje jasný výrok o vinì, kdy rozhodnutí mají strukturu trestního rozsudku, zatímco nìkteré správní orgány uvádìjí výrok v podobì stanovené ve vzorech pro národní výbory, tedy bez jasnì formulovaného popisu skutku a výroku o vinì a bez ohledu na to, zda je obvinìný postihován z titulu zavinìní èi obecné odpovìdnosti.
[18] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e si stì¾ovatelka pøi dovozování závìru, ¾e se v jejím pøípadì jednalo o jednoèinný soubìh správních deliktù, vypomáhá úèelovým argumentem obecnì vymezeného následku ( ohro¾ení ¾ivotního prostøedí ).
Pokud toti¾ takto vhodnì, tj. ¹iroce, vymezíme následek protiprávního jednání, pak nutnì doká¾eme dovodit existenci jednoho následku i pøi fakticky znaènì rozdílném jednání. Dotèené chránìné zájmy, je¾ byly stì¾ovatelkou poru¹eny, jsou v¹ak velmi rozdílné, èemu¾ odpovídá i vymezení jednotlivých skutkových jednání. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e v rámci øízení o správním deliktu, na které dopadá správní øád, není pøedepsána obligatornost vedení spoleèného øízení. Zároveò ¾alovanému není nic známo o tom, ¾e by se v tomto ohledu zmìnila správní praxe, jak uvádí stì¾ovatelka.
[19] Za úsmìvnou oznaèil ¾alovaný stì¾ovatelèinu argumentaci zlep¹ením ¾ivotního prostøedí navezením a rozhrnutím odpadu (kdy inspekce na místì zjistila pøítomnost stavební suti, zeminy, ale i kartonových krabic èi dal¹ích obalù, plastového kanystru apod.) ve zvlá¹tì chránìném území, stejnì jako její zpochybòování odbornosti pracovníkù inspekce. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e z hlediska naplnìní skutkové podstaty deliktu nebylo nutné prokazovat negativní zmìnu ¾ivotního prostøedí. Tomu, ¾e se jednalo o ohro¾ovací typ správního deliktu, potom odpovídala vý¹e ulo¾ené sankce. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom dle ¾alovaného plyne, ¾e k ohro¾ení v zásadì dochází ji¾ tím, ¾e jsou poru¹eny právní pøedpisy na daném úseku.
[21] Nejvy¹¹í správní soud (ve shodì se stì¾ovatelkou) pova¾uje v posuzované vìci za nejvýznamnìj¹í námitku, podle ní¾ inspekce rozhodnutím ve vìci ulo¾ení pokuty podle zákona o ochranì pøírody poru¹ila zásadu ne bis in idem. Teprve poté, co podrobnì vypoøádal uvedenou námitku (viz èást V.A. ní¾e), se tak vìnoval otázce, zda inspekce øádnì prokázala naplnìní znakù skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu (èást V.B.). Samostatnì se pøitom zabýval otázkou procesní pou¾itelnosti protokolu o kontrolním zji¹tìní ve správním øízení (èást V.C.). V závìreèné èásti (V.D.) vypoøádal zbylé kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou.
V.A. Posouzení namítaného poru¹ení zásady ne bis in idem
[22] Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány svým postupem poru¹ily zásadu ne bis in idem, nebo» ji sankcionovaly za jeden a tý¾ skutek ve tøech samostatných øízeních (blí¾e viz bod [12] vý¹e).
[23] Zásada ne bis in idem-tedy právo nebýt souzen nebo potrestán dvakrát za tý¾ èin-je na ústavní úrovni zakotvena v èlánku 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Povinnost ctít uvedenou zásadu dále plyne z mezinárodních závazkù Èeské republiky, zejména z èlánku 4 odst. 1 protokolu è. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), podle nìj¾ [n]ikdo nemù¾e být stíhán nebo potrestán v trestním øízení podléhajícím pravomoci tého¾ státu za trestný èin, za který ji¾ byl osvobozen nebo odsouzen koneèným rozsudkem podle zákona a trestního øádu tohoto státu. A aèkoliv uvedená ustanovení hovoøí toliko o trestním stíhání èi trestním øízení , danou zásadu je nepochybnì tøeba vztáhnout i na øízení o pøestupcích a o správních deliktech. Platnost zásady ne bis in idem i pro oblast správního trestání konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 16. 2. 2005, è. j. A 6/2003-44. Obdobné závìry plynou také z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), který obecnì dovozuje, ¾e práva garantovaná Úmluvou pro øízení o trestních èinech platí nejen pro øízení o èinech patøících podle právních øádù smluvních státù mezi trestné èiny, ale i pro èiny, které orgány smluvních stran Úmluvy kvalifikují jako pøestupky èi jiné správní delikty, mají-li tyto delikty trestnìprávní povahu .
[24] Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemá pochyb o tom, ¾e v nynìj¹ím pøípadì dotèené delikty takovou trestnìprávní povahu mají. Vy¹el pøitom z tzv. Engel kritérií (pojmenovaných podle kauzy Engel a dal¹í proti Nizozemí, rozsudek ESLP ze dne 8. 6. 1976, stí¾nosti è. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 a 5370/72), která jsou následující: (1) formální zaøazení do trestního nebo správního (disciplinárního) práva v rámci právního systému èlenského státu; (2) povaha (záva¾nost) deliktu; a (3) povaha a pøísnost sankce, která za protiprávní jednání hrozí. Co se týèe posouzení povahy deliktù v dané vìci, je nutno konstatovat, ¾e v¹echny tøi zákony, na jejich¾ základì inspekce stì¾ovatelku pokutovala, chrání obecný, nikoli partikulární zájem. Druhé kritérium tedy svìdèí závìru, ¾e svou povahou v¹echny tøi delikty spadají spí¹e do oblasti trestnìprávní. Pokud jde o povahu a pøísnost sankce, je nutno pøipomenout, ¾e podle bì¾ného smyslu pojmù obecnì pod trestní právo spadají èiny, jejich¾ pachatelùm hrozí tresty urèené pøedev¹ím k vyvolání odrazujícího úèinku, a které obvykle spoèívají v opatøeních zbavení svobody a v pokutách s výjimkou tìch, které svou povahou, trváním nebo zpùsobem výkonu nemohou zpùsobit výraznou újmu. Sankce v horní hranici 500 000 Kè [§ 122 odst. 1 písm. c) zákona o vodách], 2 000 000 Kè [§ 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny] a 50 000 000 Kè [§ 66 odst. 4 písm. b) zákona o odpadech] nejsou dle názoru zdej¹ího soudu nijak zanedbatelné a smìøují tak mimo jiné k tomu, aby pøípadné pachatele odradily od opakování zakázaného jednání.
[25] Jisté potí¾e pøi aplikaci èlánku 4 protokolu è. 7 Úmluvy v¹ak pùsobí skuteènost, ¾e tento èlánek ani ¾ádné jiné ustanovení Úmluvy nijak blí¾e nespecifikuje toto¾nost èinu. V judikatuøe ESLP se postupnì vyprofilovaly rùzné pøístupy k výkladu prvku idem . První linie judikatury pova¾ovala za kritérium pro stanovení prvku idem toto¾nost jednání (same conduct, meme comportement), v jiných rozsudcích ESLP pova¾oval za hlavní komparátor právní kvalifikaci jednání -zapovìzeno tak bylo opìtovné stíhání pro tý¾ delikt (same offence, meme infraction). Tøetí pøístup modifikoval druhý z vý¹e zmínìných pøístupù tím, ¾e kladl dùraz na podstatné prvky (essential elements, éléments essentiels) obou deliktù-znaky skutkových podstat trestných èinù naplnìných tímté¾ jednáním tedy nemohly být pouze nominálnì odli¹né. K reflexi tìchto odli¹ných pøístupù, vèetnì odkazù na judikaturu ESLP vá¾ící se k nim, viz rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Afs 9/2008-328 [èást III. d) rozsudku].
[26] Jeliko¾ uvedený rozkol byl zdrojem urèité právní nejistoty, pøistoupil ESLP ke sjednocení své vnitønì rozporné judikatury k dané otázce. Uèinil tak rozsudkem velkého senátu ze dne 10. 2. 2009 ve vìci Zolotukhin proti Rusku (èíslo stí¾nosti 14939/03), v nìm¾ po shrnutí vý¹e rekapitulovaných judikaturních linií odmítl pøístup vycházející z právní kvalifikace (legal classification, qualification juridique) deliktu s tím, ¾e takový pøístup je pøíli¹ restriktivní vùèi právùm jednotlivce. Podle ESLP tak èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì zakazuje stíhání pro druhý trestný èin , pokud je tento druhý trestný èin zalo¾en na toto¾ném èi v podstatných rysech toto¾ném skutku (identical facts, memes faits) (srov. zejména body 81 a 82 cit. rozsudku).
[27] S ohledem na popsaný vývoj v judikatuøe ESLP pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vymezit, jak je tøeba nyní (tj. ve svìtle rozsudku Zolotukhin proti Rusku) k výkladu zásady ne bis in idem pøistupovat.
[28] Velký senát ESLP v citovaném rozhodnutí konstatoval, ¾e Úmluva zapovídá stíhání pro druhý trestný èin , pokud je tento druhý trestný èin zalo¾en na toto¾ném, èi v podstatných rysech toto¾ném skutku. Je tedy nutno urèit, jak vykládat pojem toto¾nost skutku .
[29] Èeská trestnìprávní doktrína tradiènì pøi interpretaci uvedeného pojmu vychází z toho, ¾e podstatou skutku je právnì relevantní jednání pachatele a jím zapøíèinìný právnì významný následek. Momentem, který dìlí pachatelovo jednání na rùzné skutky, je tedy následek významný z hlediska (trestního) práva (srov. Novotný, O.-Vanduchová, M.-©ámal, P. a kol. 2010. Trestní právo hmotné. Obecná èást. Praha: Wolters Kluwer, str. 335-336). V obdobném duchu rozli¹ují jiní autoøi mezi skutkem de facto a skutkem de iure. Skutek de facto pøedstavuje skutkový dìj, zahrnující skutkové okolnosti konkrétního pøípadu tak jak se stal , bez ohledu na jejich trestnìprávní relevanci. Skutkem de iure je naopak souhrn trestnìprávnì relevantních skuteèností odli¹itelný od jiného skutku de iure tého¾ pachatele. Pøi posuzování toto¾nosti skutku je pak urèující skutek de iure (viz Kratochvíl, V. a kol. 2009. Kurs trestního práva. Trestní právo hmotné. Praha: C. H. Beck, str. 184-185).
[30] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e výklad nìkterých právních pojmù ze strany ESLP mù¾e mít autonomní povahu. Stejnì tak nepøehlédl, ¾e velký senát ESLP v rozsudku Zolotukhin proti Rusku uvedl, ¾e pøi posuzování zásady ne bis in idem odmítá pøístup kladoucí dùraz na právní kvalifikaci deliktu. Pøesto je zdej¹í soud toho názoru, ¾e za rozhodný komparátor pro stanovení prvku idem je nutno pova¾ovat skutek de iure, v souladu s vý¹e citovanými doktrinálními závìry. K tomuto názoru dospìl na základì následujících úvah.
[31] Inherentní souèástí systému správního trestání je v (nejen) èeském právním øádu skuteènost, ¾e k øízení o jednotlivých správních deliktech jsou mnohdy vìcnì pøíslu¹né rùzné správní orgány. Shodným jednáním pachatele tak mù¾e dojít k vyvolání rùzných právních následkù (a pota¾mo k poru¹ení èi ohro¾ení zcela odli¹ných zájmù a hodnot), a tedy ke spáchání správních deliktù stanovených rùznými právními pøedpisy a sankcionovaných rùznými správními orgány. V takových pøípadech je to právì konstrukce skutku de iure, která umo¾òuje posti¾ení pachatele za v¹echny právnì relevantní následky jeho jednání. Pokud by tomu tak nebylo a ulo¾ení sankce jedním z dotèených správních orgánù by znamenalo zalo¾ení pøeká¾ky ne bis in idem, docházelo by k situacím, kdy by urèitým zájmùm a hodnotám nemohla být ze strany správních orgánù poskytována ochrana, by» jsou právì k jejich ochranì zákonem povinovány. Nepøípustnost takového stavu by byla patrná zejména v momentu, kdy by byl pachatel nejprve posti¾en jedním správním orgánem za urèitý nepøíli¹ záva¾ný následek svého jednání, èím¾ by bylo znemo¾nìno jeho potrestání za jiný, daleko záva¾nìj¹í následek.
[32] Podobná situace panuje ve vztahu správního trestání a klasického trestání v øízení pøed soudy. Vý¹e uvedené pojetí skutku umo¾òuje na podkladì urèitého skutkového dìje diferencovat mezi dvìma skutky de iure, z nich¾ jeden zahrne následek, k jeho¾ potrestání postaèí nástroje správního trestání, zatímco k potrestání druhého skutku bude nutné vést tradièní trestní øízení. Také v tomto pøípadì lze jen stì¾í akceptovat, ¾e by orgány èinné v trestním øízení musely ukonèit svou èinnost v momentu, kdy by byl urèitý následek tého¾ jednání potrestán ve správním øízení. Nejpravdìpodobnìj¹í reakcí orgánù veøejné moci na popsané situace by bylo postupné opou¹tìní nástrojù správního trestání ve prospìch trestnìprávní represe (v u¾¹ím smyslu). Takový vývoj by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za krajnì ne¾ádoucí, nebo» by vedl k popøení jedné ze základních zásad moderního trestního práva, a to zásady subsidiarity trestní represe. Podle ní trestní právo pøedstavuje ultima ratio, tj. pøistupuje k právní ochranì vybraných objektù subsidiárnì, teprve tehdy, nestaèí-li k jejich úèinné ochranì jiné právní èi mimoprávní prostøedky. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takový vývoj ESLP jistì nezamý¹lel vyvolat.
[33] Tyto závìry lze podpoøit i argumentací na obecnìj¹í úrovni. Ji¾ Immanuel Kant (a v návaznosti na nìj v zásadì celá moderní filosofie) dovozoval, ¾e proces poznání nelze pojímat jako pouhou fyzicko-empirickou pøíèinnou souvislost. Ve¹kerá zku¹enost dle Kanta pøedpokládá apriorní formy (pojmy, zásady, ideje), které nepocházejí ze zku¹enosti. Smyslové nazírání je formováno ve zku¹enost apriorními (neempirickými) formami na¹eho poznání
(Anzenbacher, A. Úvod do filosofie. 2004. Praha: Portál, str. 101-132). Fakta tedy nikdy neexistují sama o sobì. Ve vztahu k posuzované právní otázce lze na základì právì uvedeného konstatovat, ¾e sice jistá fakta aktivují pou¾ití urèité právní kvalifikace, av¹ak teprve daná právní kvalifikace èiní nìkterá fakta relevantní a jiná irelevantní. Z tohoto dùvodu skutkový základ konkrétní kauzy není nikdy zcela oddìlitelný od norem, které jej regulují. I proto by skutek de facto byl krajnì nevhodným urèujícím komparátorem pro stanovení prvku idem. Nemá-li toti¾ být proces vymezení konkrétního skutku zcela arbitrární, pak je pøi rozhodování o tom, které z nepøeberného mno¾ství rozlièných skutkových okolností budou k danému skutku vzta¾eny, v¾dy nutno urèitým zpùsobem zohlednit právní kvalifikaci dotèeného deliktu.
[34] Nejvy¹¹í správní soud si je zároveò vìdom toho, ¾e èeská legislativa v oblasti správního trestání vykazuje urèité deficity, projevující se napø. absencí kodexu správního trestání a jistou roztøí¹tìností úpravy skutkových podstat jednotlivých správních deliktù, co¾ mù¾e nìkdy vést k èásteènému pøekrývání se tìchto skutkových podstat. Av¹ak jsou to právì tyto pøípady, kdy je na místì chránit pachatele protiprávní èinnosti proti dvojímu trestání aplikací zásady ne bis in idem. Jinak øeèeno, k tomu, aby bylo mo¾né postihnout pachatele na základì toto¾ného jednání za dva rùzné delikty, nestaèí samotná existence dvou nominálnì odli¹ných skutkových podstat deliktu. Teprve odli¹nost v právnì významném následku jednání zakládá existenci dvou samostatných skutkù, o nich¾ je mo¾né vést samostatná øízení.
[35] Koneènì lze je¹tì dodat, ¾e k obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 10. 2. 2011, è. j. 9 As 67/2010-74, v nìm¾ se rovnì¾ zabýval výkladem rozhodnutí velkého senátu ESLP Zolotukhin proti Rusku. Na jeho podkladì konstatoval, ¾e stíhání jednoho a tého¾ skutku podle dvou skutkových podstat je pøípustné tehdy, pokud se tyto od sebe navzájem li¹í v podstatných prvcích (okolnostech). Naopak tam, kde panuje alespoò èásteèná shoda v podstatných okolnostech skutku, pùjde ve vztahu k aplikaci èlánku 4 protokolu è. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod o uplatnìní zásady ne bis in idem. V dané vìci pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e toto¾nost skutku byla dána: Mezi obìma rozhodnutími panuje naprostý soulad mezi popisem skutku ve výrokových èástech obou rozhodnutí, konkrétní skutkové okolnosti se týkají tého¾ obvinìného, jsou neoddìlitelnì spjaty v èase a místì. V obou pøípadech byl toti¾ stì¾ovatel sankcionován za pou¾ití nevhodné harvestorové technologie, a to ve stejném èasovém okam¾iku ( ) a na stejném místì ( ); uvedeným jednáním stì¾ovatel pøitom dle výroku obou správních rozhodnutí zpùsobil v obou pøípadech dlouhodobé po¹kození stavu pùdního profilu, po¹kození stromù, po¹kození koryta vodoteèe a zmìnu vodního re¾imu. Obì rozhodnutí se také opírají o to, ¾e zásah se týkal území se zvý¹enou ochrannou podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Následkem vytýkaného jednání pak bylo v obou pøípadech poru¹ení zájmù na ochranì lesa jako souèásti ¾ivotního prostøedí, které po¾ívá zvlá¹tní ochrany.
[36] Na základì vý¹e uvedených závìrù pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení, zda do¹lo k poru¹ení principu ne bis in idem v nynìj¹í vìci. Inspekce popsala ve výrocích jednotlivých rozhodnutí skutky, kterých se mìla stì¾ovatelka dopustit, následujícím zpùsobem: -v rozhodnutí ze dne 11. 9. 2009-deliktu podle vodního zákona se stì¾ovatelka dopustila tím, ¾e po nahromadìní zeminy a stavební sutì na pozemku p. è. 781/1 v k. ú. Kralice nad Oslavou nechala vícekrát provést jejich shrnutí smìrem k toku Jino¹ovského potoka, naposledy na zaèátku èervence 2009. V den kontroly 27. 7. 2009 byla inspekcí nalezena zemina a stavební su» na uvedeném pozemku na místech, z nich¾ by mohly být splaveny do Jino¹ovského potoka; -v rozhodnutí ze dne 29. 9. 2009-delikt podle zákona o odpadech stì¾ovatelka mìla spáchat tím, ¾e nejménì od poèátku roku 2008 do dne kontroly (27. 7. 2009) umo¾òovala navá¾ení odpadù kategorie ostatní (O), zejména zeminy a kamení, stavebních a demolièních odpadù skupiny 17 dle vyhl. è. 381/2001 Sb., na pozemek
p. è. 781/1 v k. ú. Kralice nad Oslavou, tedy nakládala s odpady v zaøízeních, ve kterých je nakládání s odpady zakázáno nebo není povoleno; -v rozhodnutí ze dne 23. 11. 2009-podle zákona o ochranì pøírody a krajiny inspekce pokutovala stì¾ovatelku za to, ¾e od roku 2008 do doby kontroly inspekce (tj. do 27. 7. 2009) ukládala a následnì rozhrnovala odpady, zeminu a kamení na pozemku p. è. 781/1 v k. ú. Kralice nad Oslavou, který je souèástí pøírodní rezervace Údolí Oslavy a Chvojnice a stejnojmenné evropsky významné lokality, aèkoliv je tato èinnost v daném území zakázána.
[37] V¹echny tøi pøípady tedy mají základ ve v zásadì stejném skutkovém dìji, kterým je navá¾ení zeminy, kamení a stavebních, demolièních a jiných odpadù na daný pozemek v dobì od roku 2008 do konání kontroly inspekce, která probìhla dne 27. 7. 2009. Pøesto má Nejvy¹¹í správní soud za to-ve shodì s mìstským soudem i s ¾alovaným-¾e se nejedná o toto¾né skutky de iure. Vymezení ka¾dého z uvedených skutkù je toti¾ odli¹né vzhledem k rùzným právním následkùm popsaného jednání.
[38] V pøípadì skutku, kterým do¹lo k naplnìní skutkové podstaty deliktu podle vodního zákona, je podstatné, ¾e pøedmìty byly hromadìny na místì, z nìj¾ mohly být splaveny do koryta vodního toku, pøípadnì do nìj byly pøímo rozhrnovány. Stì¾ovatelka tímto jednáním mìla poru¹it § 46 odst. 1 vodního zákona, podle nìj¾ [j]e zakázáno ( ) a ukládat do vodních tokù pøedmìty, kterými by mohlo dojít k ohro¾ení plynulosti odtoku vod, zdraví nebo bezpeènosti, jako¾ i ukládat takové pøedmìty na místech, z nich¾ by mohly být splaveny do vod . Úèelem uvedeného ustanovení je zejména prevence pøed povodnìmi èi zneèi¹tìním vodního toku.
[39] V pøípadì skutku kvalifikovaného jako delikt podle zákona o odpadech bylo podstatné, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila obecnou povinnost stanovenou v § 12 odst. 2 zákona o odpadech, podle ní¾ [p]okud dále není stanoveno jinak, lze s odpady podle tohoto zákona nakládat pouze v zaøízeních, která jsou k nakládání s odpady podle tohoto zákona urèena ( ) . Zákon o odpadech ve svých dal¹ích ustanoveních podrobnì rozebírá jednotlivé povinnosti provozovatele zaøízení k nakládání s odpady, zahrnující napø. povinnost obstarat si souhlas krajského úøadu s provozováním takového zaøízení a s jeho provozním øádem, povinnost sbírané nebo vykupované odpady soustøeïovat utøídìné podle jednotlivých druhù a kategorií, povinnost vést prùbì¾nou evidenci o odpadech a zpùsobech nakládání s nimi. Plnìní uvedených povinností se stì¾ovatelka svým postupem vyhnula.
[40] A koneènì v pøípadì skutku, který odpovídá skutkové podstatì deliktu podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, je relevantní hledisko ohro¾ení zvlá¹tì chránìného území (pøírodní rezervace) a evropsky významné lokality. Ve vztahu k uvedenému deliktu je tedy podstatné, ¾e stì¾ovatelka umo¾òovala ukládání odpadù na území pøírodní rezervace a evropsky významné lokality, ani¾ by k tomu mìla udìlené potøebné výjimky vy¾adované zákonem o ochranì pøírody a krajiny (blí¾e viz èást V.B. ní¾e).
[41] Zatímco v prvním pøípadì tak bylo rozhodujícím následkem jednání pro vymezení skutku ohro¾ení vodního toku, ve druhém pøípadì ¹lo o nedostateèné zaji¹tìní poøádku na úseku nakládání s odpady, ve tøetím pøípadì se jednalo o ohro¾ení pøírodního prostøedí v pøírodní rezervaci a evropsky významné lokalitì.
[42] Nejvy¹¹í správní soud zároveò souhlasí s ¾alovaným, ¾e stì¾ovatelkou navrhované vymezení chránìného zájmu (ochrana ¾ivotního prostøedí) je pøíli¹ ¹iroké, nebo» znemo¾òuje posti¾ení distinkcí mezi rùznými zájmy chránìnými jednotlivými slo¾kovými zákony spadajícími do práva ¾ivotního prostøedí (a tedy i mezi právními následky pøedmìtného jednání stì¾ovatelky).
Mezi základní zásady moderního trestního práva patøí zásada individualizace trestní odpovìdnosti, s ní¾ úzce souvisí zásada nullum crimen sine lege certa. Nezbytné diferenciace trestní odpovìdnosti pøi souèasném zachování pøedvídatelnosti práva je dosahováno formálním zákonným vymezením jednotlivých skutkových podstat trestných èinù a v úvahu pøicházejících sankcí. Obdobnì je tomu také ve správním trestání. Pozice zastávaná stì¾ovatelkou by dota¾eno ad absurdum znamenala, ¾e pro právo ¾ivotního prostøedí by postaèovalo vymezit v zákonì jednu generální skutkovou podstatu správního deliktu a ponechat ¹irokou diskreci správním orgánùm pøi její aplikaci. Taková situace by v¹ak dle Nejvy¹¹ího správního soudu zakládala stav nepøípustné právní nejistoty pro jednotlivce.
[43] Na uvedených závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu nic nemìní ani skuteènost, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným k rozhodnutí o spáchání deliktù, za nì¾ byla stì¾ovatelka sankcionována, je ve v¹ech pøípadech tentý¾ správní orgán. Vý¹e podaný výklad pojmu toto¾nost skutku a principu ne bis in idem musí platit stejnì i v tìchto pøípadech. Pokud by tomu bylo jinak, zakládalo by to neodùvodnìnou nerovnost mezi pachateli správních deliktù, k jejich¾ projednání je pøíslu¹ných více správních orgánù, a pachateli, kteøí se dopustili deliktù, o nich¾ rozhoduje jeden správní orgán.
[44] K námitce, ¾e mìstský soud se nezabýval otázkou faktické konzumpce, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e faktická konzumpce (a dal¹í pøípady tzv. zdánlivého soubìhu) vyluèují existenci jednoèinného soubìhu. Jestli¾e soud první instance dospìl k závìru, ¾e v dané vìci do¹lo k víceèinnému soubìhu deliktù, pak nemusel tuto otázku posuzovat.
[45] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e èl. 4 odst. 1 Protokolu è. 7 k Úmluvì zakazuje stíhání pro druhý trestný èin (vèetnì deliktu trestnìprávní povahy), pokud je tento druhý trestný èin zalo¾en na toto¾ném èi v podstatných rysech toto¾ném skutku. Podstatou skutku je pøitom právnì relevantní jednání pachatele a jím zapøíèinìný právnì významný následek. K tomu, aby bylo mo¾né postihnout pachatele na základì toto¾ného jednání za dva rùzné delikty, tedy nestaèí samotná existence dvou nominálnì odli¹ných skutkových podstat deliktu. Teprve odli¹nost v právnì významném následku jednání konstituuje existenci dvou samostatných skutkù, o nich¾ je mo¾né vést samostatná øízení. Jednání stì¾ovatelky, které vedlo inspekci k zahájení pøedmìtných správních øízení, zalo¾ilo existenci tøí samostatných skutkù, aplikace zásady ne bis in idem tak v daném pøípadì nebyla na místì.
V.B. Posouzení otázky naplnìní znakù skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu
[46] Stì¾ovatelka zpochybòuje závìry soudu ohlednì prokázání naplnìní znakù skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu. Podle stì¾ovatelky nebyla prokázána negativní zmìna ¾ivotního prostøedí v dané lokalitì. Má za to, postupnou rekultivací existující divoké skládky zde naopak pøispívala ke zlep¹ení ¾ivotního prostøedí (blí¾e viz bod [13] vý¹e).
[47] V ¾alobì stì¾ovatelka namítala, ¾e správní orgány nebyly schopny prokázat, ¾e v dané lokalitì do¹lo v dùsledku její èinnosti k nevratnému po¹kození pùdního povrchu, ke zmìnám v biologické rozmanitosti, struktuøe a funkci ekosystému, èi ke zmìnám dochovaného pøírodního prostøedí. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e navezením velkého mno¾ství odpadového materiálu pøímo na pozemek nacházející se na území pøírodní rezervace nepochybnì dochází k uvedeným po¹kozením a zmìnám. Odmítl proto provádìt dal¹í dokazování (stì¾ovatelka navrhovala, aby za úèelem ovìøení míry po¹kození pùdního povrchu a zmìn v ekosystému soud nechal zpracovat znalecké posudky). Poukázal také na skuteènost, ¾e správní orgán provádìjící øízení o správním deliktu je vybaven pracovníky, kteøí jsou odbornì zpùsobilí tyto otázky posoudit.
[48] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka byla pokutována za protiprávní jednání spoèívající ve vykonávání zákonem zakázané èinnosti v pøírodní rezervaci a v evropsky významné lokalitì [§ 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny]. Ukládáním a následným rozhrnováním odpadù, zeminy a kamení v daném území mìla konkrétnì poru¹it § 34 odst. 1 písm. a) a f) cit. zákona, podle nìj¾ je na celém území pøírodních rezervací zakázáno hospodaøit na pozemcích zpùsobem vy¾adujícím intenzivní technologie, zejména prostøedky a èinnosti, které mohou zpùsobit zmìny v biologické rozmanitosti, struktuøe a funkci ekosystému anebo nevratnì po¹kozovat pùdní povrch a mìnit dochované pøírodní prostøedí v rozporu s bli¾¹ími podmínkami ochrany pøírodní rezervace. Podle § 43 tého¾ zákona výjimky z uvedeného zákazu povoluje v pøípadech, kdy veøejný zájem výraznì pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody, svým rozhodnutím vláda. Pøedmìtným jednáním mìla stì¾ovatelka dále poru¹it § 45b odst. 1 cit. zákona, podle nìj¾ je zakázáno po¹kozování evropsky významné lokality zaøazené do národního seznamu, s tím, ¾e za po¹kozování se nepova¾uje øádné hospodaøení provádìné v souladu s platnými právními pøedpisy a smlouvami uzavøenými dle § 69 tohoto zákona. Výjimku z tohoto zákazu mù¾e udìlit orgán ochrany pøírody pouze z naléhavých dùvodù pøeva¾ujícího veøejného zájmu.
[49] Správní orgány pøi svém rozhodování vycházely zejména ze skuteèností zji¹tìných pøi kontrole provedené v pøedmìtné lokalitì inspekcí dne 27. 7. 2009 (k procesní pou¾itelnosti takto získaných zji¹tìní viz èást V.C. ní¾e). Podle protokolu o kontrolním zji¹tìní inspektoøi provedli kontrolu za úèasti starosty obce Kralice nad Oslavou Ing. Emila Draèky. Dle jeho vyjádøení byly na dané pozemky v minulosti (do 80. let 20. století) ukládány odpady z obce (komunální odpady, stavební odpady atd.) a z nedaleké ko¾elu¾ny. Koncem 90. let byly pozemky pøevedeny do vlastnictví obce, která svým obèanùm nyní umo¾òuje na pozemek p. è. 781/1 ukládat odpady zemin a kamení a stavební a demolièní odpady, aby mohly být provedeny terénní úpravy a následná rekultivace. Uvedený pozemek je oplocen a vjezd na nìj je osazen uzamykatelnou bránou, od ní¾ má klíè starosta. Pokud mìl nìjaký obèan obce k dispozici popsaný odpad, vyzvedl si na obecním úøadì klíè, starosta si zpravidla vizuálnì ovìøil, jaké odpady hodlá na pozemek ulo¾it a urèil mu místo k jejich vysypání. Starosta zajistil podle potøeby rozhrnutí navezeného materiálu smìrem k toku Jino¹ovského potoka, které pro obec provádìly osoby mající k dispozici nezbytnou tì¾kou techniku. Dle odhadu starosty se na pøedmìtném pozemku nachází stovky tun zemin a stavebních odpadù, obdobnì odhadli mno¾ství shromá¾dìného materiálu inspektoøi. V den místního ¹etøení se dle inspektorù na pozemku nacházely odpady zemin a kamení, stavebních a demolièních odpadù, biologicky rozlo¾itelných odpadù a betonových úlomkù, ale také kartónové krabice a obaly, èi plastový kanystr. Èást shromá¾dìných odpadù zasahovala rovnì¾ do koryta potoka, pøièem¾ z porovnání stavu, který je evidován v katastru nemovitostí, se stavem na místì, bylo zøejmé, ¾e do¹lo i ke zmìnì koryta vodního toku.
[50] Obec dle vyjádøení starosty nevedla ¾ádnou evidenci o datu ulo¾ení, osobách, které odpady ukládaly, ani o jeho mno¾ství. Obec ne¾ádala krajský úøad o povolení k provozu zaøízení k vyu¾ívání odpadù, ne¾ádala stavební úøad o provádìní terénních úprav v dané lokalitì, povìøené obci nebylo nahlá¹eno zaøízení dle § 14 odst. 2 zákona o odpadech. Inspektoøi na místì poøídili fotodokumentaci, s ní¾ byl starosta seznámen. Starosta protokol podepsal, uvedl, ¾e s jeho obsahem souhlasí. Dodal nicménì, ¾e má za to, ¾e obec postupovala v souladu s projektem Rekultivace skládek Kralice nad Oslavou a Horní Lhotice, zpracovaným v roce 1999, a s vyjádøením, které k uvedenému projektu v tém¾e roce poskytl Okresní úøad Tøebíè, referát ¾ivotního prostøedí. Skládka dle starosty pøedstavuje starou zátì¾ , se kterou se obec tímto zpùsobem sna¾ila vypoøádat.
[51] Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného konstatuje, ¾e není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka v letech 2008 a 2009 umo¾nila obèanùm obce na dané pozemky navá¾et odpady zemin a kamení a stavební a demolièní odpady. Zároveò zdùrazòuje, ¾e § 34 odst. 1 písm. a) zákona o ochranì pøírody a krajiny podává toliko demonstrativní výèet pøíkladù zakázaného jednání, kterým je hospodaøení zpùsobem vy¾adujícím intenzivní technologie . Nejvy¹¹í správní soud je pøitom toho názoru, ¾e ukládání desítek tun odpadového materiálu, který je nutno pravidelnì rozhrnovat za pou¾ití tì¾ké techniky, lze jen stì¾í pova¾ovat za hospodaøení nevy¾adující intenzivní technologie. V zákonì uvádìným pøíkladem takového jednání je navíc ji¾ èinnost, která mù¾e zpùsobit nevratné po¹kození pùdního povrchu nebo zmìny v biologické rozmanitosti, struktuøe a funkci ekosystému. V takovém pøípadì je ov¹em zjevnì nadbyteèné trvat na zpracování znaleckých posudkù ohlednì otázky, zda skuteènì do¹lo k nevratnému po¹kození pùdního povrhu nebo k uvedeným zmìnám v místním ekosystému, jak navrhovala stì¾ovatelka.
[52] Co se týèe poru¹ení zákazu mìnit dochované pøírodní prostøedí v rozporu s bli¾¹ími podmínkami ochrany pøírodní rezervace , zvlá¹tì chránìné území Údolí Oslavy a Chvojnice bylo zøízeno vyhlá¹kou v roce 1990 (jako¾to chránìný pøírodní výtvor). Poslání chránìného území bylo ve vyhlá¹ce vymezeno jako ochrana kaòonovitého údolí uvedených øek s velkou rozmanitostí krajinného reliéfu, nebo» území je jedineènou ukázkou pùvodních a posledních zachovaných moravských tokù, zajímavých nejen po stránce krajináøské, ale i z hlediska botanického a zoologického. V èásti vìnované podmínkám ochrany území vyhlá¹ka mimo jiné stanoví zákaz jakýmkoliv zpùsobem do chránìného území zasahovat, zejména ru¹it a mìnit jeho pøirozený vývoj, po¹kozovat jeho povrch, rostliny a ¾ivoèichy a odná¹et z nìj jakékoliv pøírodniny , leda¾e by z dal¹ích ustanovení vyhlá¹ky vyplývalo nìco jiného. Vý¹e popsané navá¾ení odpadù na území dané pøírodní rezervace je tedy zjevnì v rozporu také s uvedenými podmínkami její ochrany.
[53] Ostatnì stì¾ovatelka sama v kasaèní stí¾nosti pøipustila, ¾e si je vìdoma toho, ¾e pøedmìtný správní delikt je ohro¾ovacím deliktem. Namítla v¹ak, ¾e rekultivace existující skládky byla dlouhodobì plánována a ¾e její zásahy mìly ve vztahu k ¾ivotnímu prostøedí dané lokality pozitivní význam. Uvedenou námitkou se zøejmì sna¾í pøivést soud k závìru, ¾e naplnila toliko formální stránku pøíslu¹ného správního deliktu. Ani s touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Za rozhodné pro její posouzení pova¾uje skuteènost, ¾e ve vyjádøení Okresního úøadu Tøebíè k projektu Rekultivace skládek Kralice nad Oslavou a Horní Lhotice, na nìj¾ se stì¾ovatelka odvolává, je výslovnì uvedeno, ¾e dané vyjádøení není povolením nebo souhlasem a ani je nenahrazuje. Stì¾ovatelka si tedy mìla být vìdoma toho, ¾e jestli¾e zamý¹lí uvedený projekt zaèít realizovat, musí si nejprve obstarat potøebná povolení èi výjimky. Zhodnotit otázku, zda stì¾ovatelkou zvolený postup skuteènì povede ke zlep¹ení ¾ivotního prostøedí na daném území (a zda tedy ospravedlòuje takto intenzivnímu hospodaøení na území pøírodní rezervace a evropsky významné lokality), by pak bylo úkolem orgánù pøíslu¹ných k udìlení tìchto výjimek a povolení. Navíc podle rekultivaèního projektu, na který se stì¾ovatelka odvolává, byla na místì existující stará skládka ji¾ z vìt¹í èásti pøekryta zeminou o mocnosti cca 30 cm. Podle projektu pak do celkového uzavøení skládky bylo zapotøebí doplnìní zeminy, nebo jiného vhodného materiálu pro zarovnání terénu, jako je hlu¹ina, kameny, ulièní smetky a nezneèi¹tìný stavební odpad. Podle inspektorù v¹ak na místì byly nalezeny i jiné materiály (kartónové obaly, plastový kanystr atd.), a tak je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka nepostupovala ani v úplné shodì s rekultivaèním projektem. Nejvy¹¹í správní soud má z uvedených dùvodù za to, ¾e do¹lo k naplnìní rovnì¾ materiální stránky deliktu.
[54] K námitkám, kterými stì¾ovatelka zpochybòuje odbornou zdatnost pracovníkù správního orgánu a vyèítá mìstskému soudu, ¾e neovìøoval, jaké mají vzdìlání, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Rozhoduje-li správní orgán o vìci spadající do jeho vìcné pùsobnosti, platí obecnì pøedpoklad, ¾e jeho pracovníci jsou odbornì kompetentní k posouzení otázek, které s danou vìci souvisí. Jen jestli¾e tomu tak v konkrétním pøípadì není, je povinností správního orgánu ustanovit znalce k zodpovìzení sporných otázek. Správní orgán pøitom v¾dy musí zformulovat své závìry logicky konzistentním a pøesvìdèivým zpùsobem do odùvodnìní rozhodnutí tak, aby je mohl pøezkoumat nadøízený správní orgán a následnì soud. Jestli¾e z tohoto hlediska závìry správních orgánù obstojí a soud pøi jejich pøezkumu neshledá, ¾e by øe¹ené otázky vy¾adovaly nìjakou specifickou odbornou znalost, kterou pracovníci správních orgánù nedisponovali, pak není dùvodu k tomu, aby hloubìji zkoumal jejich vzdìlání èi zku¹enosti. Úkolem znalcù nemá být suplování èinnosti správních orgánù pøi obstarávání podkladù pro rozhodnutí, znalci by mìli slou¾it toliko k zodpovídání svým charakterem vysoce expertních dotazù. V nynìj¹ím pøípadì mìstský soud neshledal, ¾e by taková sporná otázka, vy¾adující ustanovení znalce, ve vìci vyvstala, s èím¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e ztoto¾nil.
V.C. Procesní pou¾itelnost protokolu o kontrolním zji¹tìní ve správním øízení
[55] Stì¾ovatelka namítá, ¾e ve správním øízení neprobìhlo ani ústní jednání, ani nedo¹lo k provedení listinných dùkazù, ze kterých správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, postupem podle § 53 odst. 6 ve spojení s § 51 odst. 2 správního øádu. Tímto mìlo být zasa¾eno do stì¾ovatelèina práva na spravedlivý proces (blí¾e viz bod [15] vý¹e).
[56] Hlavním podkladem pro vydání rozhodnutí inspekce byl protokol o kontrolním zji¹tìní ze dne 27. 7. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se stì¾ovatelkou potud, ¾e uvedený protokol pøedstavuje listinu, kterou je tøeba provést dokazování, má-li být jeho obsah jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí. ®alovaný se tedy mýlí, jestli¾e uvádí, ¾e nebylo nutno takto postupovat, nebo» protokol vznikl z úøední (dozorové) èinnosti inspekce. Jak Nejvy¹¹í správní soud (v návaznosti na døívìj¹í judikaturu Vrchního soudu v Praze) konstatoval v rozsudku ze dne 30. 5. 2008, è. j. 4 As 21/2007-80: Výsledky kontroly, provedené podle zákona ÈNR 552/1991 Sb., o státní kontrole, mohou být podkladem pro zahájení správního øízení o ulo¾ení pokuty vùèi odpovìdnému subjektu a jedním z dùkazù, kterým je prokazováno protiprávní jednání odpovìdného subjektu, av¹ak samy o sobì nenahrazují ani nemohou nahradit dokazování provedené postupem stanoveným správním øádem v rámci následnì vedeného správního øízení o ulo¾ení správní sankce. Inspekce proto tím, ¾e protokol o kontrolním zji¹tìní neprovedla jako dùkaz, pochybila. Zdej¹í soud se nicménì ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e uvedená vada øízení nemìla daném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu.
[57] Jak je patrné ze správního spisu, inspekce zahájila na základì výsledkù kontroly se stì¾ovatelkou správní øízení dne 2. 9. 2009. V oznámení o zahájení øízení zaslaném stì¾ovatelce uvedla, ¾e podle jejího názoru byl podklady shromá¾dìnými k okam¾iku zahájení øízení zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a ¾e se od ústního jednání ve smyslu § 49 správního øádu upou¹tí. Souèasnì zaslaným usnesením stanovila stì¾ovatelce podle § 36 odst. 1 a 3 správního øádu 15denní lhùtu k navr¾ení dùkazù, uèinìní jiných návrhù a k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí ve vìci. Usnesením ze dne 7. 10. 2009 stanovila inspekce novou, 10denní lhùtu k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. Dne 12. 10. 2009 se dostavil na oddìlení ochrany pøírody inspekce starosta obce Kralice nad Oslavou, p. Draèka, který do protokolu o nahlédnutí do spisu potvrdil, ¾e mìl mo¾nost nahlédnout do v¹ech dokumentù týkajících se daného øízení. Kromì drobného upøesnìní ohlednì mno¾ství navezených materiálù na pøedmìtný pozemek nemìl ¾ádné výhrady k obsahu protokolu o kontrolním zji¹tìní. Dne 19. 10. 2009 stì¾ovatelka zaslala inspekci písemné vyjádøení k vìci, v nìm¾ v¹ak namítla pouze existenci pøeká¾ky øízení pro vìc rozhodnutou (odkázala pøitom na rozhodnutí ze dne 11. 9. 2009 o správním deliktu podle vodního zákona, kterým dle jejího názoru inspekce rozhodla o tomté¾ skutku).
[58] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní øád pøedpokládá mo¾nost rozhodovat meritornì bez naøízení ústního jednání, stejnì jako mo¾nost provést dùkaz listinou mimo ústní jednání. Podle § 49 odst. 1 správního øádu správní orgán naøídí ústní jednání v pøípadech, kdy to stanoví zákon, a dále tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. O zámìru správního orgánu provést dùkaz listinou mimo ústní jednání by mìli být úèastníci vèas vyrozumìni (§ 51 odst. 2 správního øádu) a dále by o tom mìl být sepsán protokol (§ 18 odst. 1 tého¾ zákona). Podle § 53 odst. 6 správního øádu se dùkaz listinou za pøítomnosti úèastníkù provede tak, ¾e se listina pøeète nebo se sdìlí její obsah.
[59] Inspekce sice neoznámila, ¾e bude provádìt dùkaz listinou mimo jednání, ani o takovém provedení dùkazu nesepsala protokol. Nejvy¹¹ímu správnímu soud v¹ak není zøejmé, jak tímto pochybením mohlo být v daném pøípadì zasa¾eno do práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce byla oznámena mo¾nost seznámit se se shromá¾dìnými podklady (dokonce opakovanì), této mo¾nosti starosta obce vyu¾il. Sporným podkladem je listina, která byla starostovi dobøe známa, její kopie mu toti¾ byla pøedána ji¾ poté, co byl seznámen s výsledky kontroly. Pøi seznamování se s podklady starosta jistì mohl namítnout pøípadný nedostatek pouèení v rámci pøedchozího výkonu kontroly a mohl se k vìci podrobnìji vyjádøit, nic takového v¹ak neuèinil. Podstata obsahu listiny (který je ostatnì z velké èásti zalo¾en na skuteènostech, které inspektorùm sdìlil samotný starosta obce) pak stì¾ovatelkou nebyla zpochybnìna ani nikdy v dal¹ím prùbìhu správního èi navazujícího soudního øízení. Za této situace se zdej¹ímu soudu jeví námitka poru¹ení práva na spravedlivý proces ryze úèelová.
V.D. Vypoøádání zbylých kasaèních námitek
[60] Stì¾ovatelka poukázala rovnì¾ na skuteènost, ¾e ve výroku rozhodnutí týkajícího se deliktu podle zákona o odpadech vymezila inspekce skutek tak, ¾e stì¾ovatelka umo¾nila ukládání odpadù na její pozemek, zatímco ve výroku nyní posuzovaného rozhodnutí inspekce uvedla, ¾e stì¾ovatelka odpady na pozemek ukládala. Inspekce by si tak dle jejího názoru mìla ujasnit, zda se daného skutku dopou¹tìla pøímo stì¾ovatelka nebo zda se na nìm podílela formou pomoci èi spolupachatelství. Zároveò zpochybòuje odkaz krajského soudu na zákonnou definici pùvodce odpadù, obsa¾enou v § 4 odst. 1 písm. x zákona o odpadech (podle ní¾ je pùvodcem odpadù obec, a to od okam¾iku, kdy nepodnikající fyzická osoba odpad odlo¾í na místì k tomu urèeném; obec se souèasnì stane vlastníkem tohoto odpadu. ). Na základì uvedené definice krajský soud dovodil, ¾e obec v daném pøípadì vystupuje ex lege v pozici pùvodce a vlastníka odpadu. Podle stì¾ovatelky v¹ak v pøípadì, ¾e správní orgán v jednom rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e místo pro ukládání odpadu nebylo urèeno lege artis, pak v jiném rozhodnutí nemù¾e vycházet z opaèné premisy a vyhýbat se své povinnosti zkoumat, kdo je skuteèným pùvodcem odpadu.
[61] Nejvy¹¹í správní soud k daným námitkám uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s jejich vypoøádáním ze strany krajského soudu. Lze tak konstatovat, ¾e drobné rozdíly ve formulaci výrokù v jednotlivých správních rozhodnutích vychází ze skuteènosti, ¾e inspekce rozhodovala o odli¹ných správních deliktech. Tento drobný rozdíl zároveò nic nemìní na tom, ¾e stì¾ovatelce zjevnì bylo a je zøejmé, za jaký skutek byla nyní posuzovaným správním rozhodnutím posti¾ena. Stì¾ovatelka nikdy nezpochybnila ¾ádný zásadní aspekt vý¹e popsaného skutkového dìje, tedy ¾e starosta obce umo¾òoval na obecní pozemek obèanùm obce navá¾et odpady a následnì zaji¹»oval jejich rozhrnutí po pøedmìtném pozemku. Nejvy¹¹í správní soud zároveò opìtovnì pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka byla nyní pøezkoumávaným rozhodnutím sankcionována za delikt spoèívající ve vykonávání zákonem zakázané èinnosti v pøírodní rezervaci a v evropsky významné lokalitì, konkrétnì za hospodaøení vy¾adující intenzivní technologie a za zmìnu dochovaného pøírodní prostøedí v rozporu s bli¾¹ími podmínkami ochrany pøírodní rezervace. Skutkovou podstatu daného deliktu pøitom evidentnì naplnila, jak ji¾ zdej¹í soud uvedl vý¹e, a tak není nutné zkoumat, které konkrétní osoby odpad na obecní pozemek ukládaly.
[62] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e ulo¾enou sankci pova¾uje nadále za nepøimìøenou. Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelkou souhlasí v tom, ¾e okolnosti posuzovaného pøípadu (tedy existence staré skládky na daném místì, vypracování projektu na její rekultivaci atd.) by mìly nalézt odraz ve vý¹i ulo¾ené sankce. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e správní orgán rozhodl o ulo¾ení pokuty pøi spodní hranici zákonné sazby, má zdej¹í soud za to, ¾e rozhodnutí obstojí i z tohoto hlediska. Blí¾e odkazuje na podrobné vypoøádání obdobné ¾alobní námitky krajským soudem.
[63] Pokud jde o namítané poru¹ení § 15 odst. 4 správního øádu a námitky ohlednì formulace výroku v rozhodnutí inspekce (blí¾e viz bod [17] vý¹e), také v tomto ohledu rozsudek krajského soudu obstojí. Podle cit. ustanovení správního øádu [o] tom, kdo je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou, se provede záznam do spisu a správní orgán o tom úèastníka øízení na po¾ádání informuje. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, na listu pøipevnìném k obalu správního spisu, nadepsaném Soupis souèástí spisu , jsou výslovnì uvedeny oprávnìné úøední osoby. Ze správního spisu pak není nikterak patrné, ¾e by se stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení domáhala sdìlení pøedmìtné informace. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak není zøejmé, jaká újma mohla být stì¾ovatelce zpùsobena tím, ¾e inspekce zvolila uvedenou formu zachycení informace o oprávnìných úøedních osobách ve spisu. ®ádnou konkrétní újmu na svých právech stì¾ovatelka neuvádí ani v pøípadì námitky smìøující proti formulaci výroku rozhodnutí inspekce. Stì¾ovatelka pouze obecnì zpochybòuje postup tìch správních orgánù, které výrokovou èást rozhodnutí o správních deliktech nestrukturují obdobnì, jako jsou èlenìny trestní rozsudky. Nejvy¹¹í správní soud v dané souvislosti mù¾e toliko odkázat na § 68 odst. 2 správního øádu, z nìj¾ povinnost správních orgánù takto strukturovat výrok rozhodnutí o správních deliktech neplyne. Z obecných zásad ovládajících øízení o správních deliktech lze sice dovodit povinnost správního orgánu formulovat výrok dostateènì podrobnì a urèitì tak, aby bylo zøejmé, za jaký skutek je pachatel postihován. K tomu v¹ak není nezbytnì nutné, aby byl výrok strukturován stì¾ovatelkou po¾adovaným zpùsobem. V nynìj¹ím pøípadì pak formulace výroku rozhodnutí inspekce z uvedeného hlediska jistì obstojí.
[64] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[65] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 116
 § 66
 § 88
 soud 
 soud 
 § 34
 § 45
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 4
 § 53
 § 51
 Soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 § 43
 § 45
 § 69
 § 14
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 53
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 36
 soud 
 § 49
 § 53
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120