Source: http://kraken.slv.cz/5As83/2008
Timestamp: 2018-01-23 12:11:30+00:00

Document:
5As83/2008
è. j. 5 As 83/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: X., zastoupený JUDr. Ph.Dr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Národní 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 9 Ca 173/2005-69,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 9 Ca 173/2005-69, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e ¾alobce uvedl v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru nepravdivé údaje ohlednì své nìkdej¹í spolupráce se Zpravodajskou správou Generálního ¹tábu ÈSLA bývalé ÈSSR (dále jen Zpravodajská správa ) pøed rokem 1990. ®alovaný své skutkové závìry opøel o podklady vy¾ádané od Ministerstva obrany, Hlavního úøadu Vojenské zpravodajské slu¾by, zejména o písemnou zprávu a archivní materiály, ze kterých dle ¾alovaného vyplynul závìr o vìdomé spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce tuto skuteènost neuvedl v bezpeènostním dotazníku a popíral ji i pøi bezpeènostním pohovoru, by» byl na tyto skuteènosti pøímo dotazován a byl v tomto ohledu v prùbìhu pohovoru zbaven povinnosti zachovávat mlèenlivost, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e toto jednání ¾alobce mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost a mù¾e vést i k jeho vydíratelnosti. ®alobce tedy dle závìru ¾alovaného nesplòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti, nebo» u nìj byla zji¹tìna bezpeènostní rizika podle § 23 odst. 2 písm. d) a e) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Øeditel Národního bezpeènostního úøadu ve shodì s pøedchozím rozhodnutím Národního bezpeènostního úøadu zjistil u stì¾ovatele bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, tedy chování, které mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost. Neshledal ov¹em v jednání ¾alobce dostatek dùvodù svìdèících o existenci bezpeènostního rizika podle § 23 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì utajovaných skuteèností spoèívajícího v jeho vydíratelnosti. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlédnout do bezpeènostního spisu, zdùvodnil øeditel Národního bezpeènostního úøadu odkazem na § 44 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, podle nìho¾ lze údaje obsa¾ené v bezpeènostním spise vyu¾ívat pouze pro plnìní úkolù podle uvedeného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a pro nesprávné posouzení skutkových okolností týkajících se jeho døívìj¹ího pùsobení na zastupitelském úøadì ÈSSR v Y. v letech x-x. Podle názoru ¾alobce do¹lo vydáním napadených rozhodnutí k poru¹ení jeho základního práva na svobodnou volbu povolání dle èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce dále namítl, ¾e mu ¾alovaný neumo¾nil nahlédnout do listin, které vzal za podklad napadeného rozhodnutí, a nemohl se k nim ani vyjádøit.
Mìstský soud v Praze ¾alobce a jeho právního zástupce dne 5. 10. 2005 pouèil s odkazem na § 40a o. s. ø. o trestních následcích poru¹ení tajnosti utajovaných skuteèností (protokol è. j. 9 Ca 173/2005-35). Dne 14. 9. 2007 rozhodla pøedsedkynì senátu s odkazem na § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ) o oddìlení èástí správního spisu-pøíloh è. 2 a è. 4, a to z dùvodu jejich oznaèení za utajované písemnosti stupnì utajení Dùvìrné a Vyhrazené Národním bezpeènostním úøadem. Úèastníci øízení byli zároveò pouèeni, ¾e do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. ®alobce a jeho právní zástupce byli poté dne 5. 11. 2007 opìtovnì pouèeni s s odkazem na § 40a o. s. ø. a nový zákon o ochranì utajovaných informací o nutnosti zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích.
Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 21. 11. 2007, è. j. 9 Ca 173/2005-69. Pøiklonil se k závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce uvedl v øízení o ¾ádosti o vydání osvìdèení nepravdivé informace. Shledal, ¾e závìry ¾alovaného o spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou mají oporu v podkladech øízení, na které ¾alovaný v souladu s § 36 odst. 8 zákona o ochranì utajovaných skuteèností jen odkázal. Mìstský soud se ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného, ¾e uvedení nepravdivých údajù je takovým chováním ¾alobce, které zakládá bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Námitce ¾alobce, ¾e nemìl mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, mìstský soud nepøisvìdèil a odkázal pøitom na závìry Ústavního soudu (nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02), podle nich¾ je ochrana utajovaných skuteèností natolik specifickou oblastí, ¾e ani z ústavnìprávního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva v takové míøe jako v jiných oblastech. Dále mìstský soud uvedl, ¾e poté, co ¾alovaný oznaèil skuteènosti obsa¾ené ve výsledcích jeho ¹etøení, rozhodl o oddìlení èástí spisu, k nim¾ se tyto informace vá¾í, èím¾ znemo¾nil ¾alobci pøístup k tìmto èástem spisu. Práva ¾alobce byla podle odùvodnìní rozsudku dostateènì ¹etøena tím, ¾e se ¾alobce mohl dostateènì vyjádøit k dùvodùm rozhodnutí ¾alovaného, tedy zejména k závìru o spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» mìl za to, ¾e mu v øízení pøed správním orgánem bylo upøeno právo nahlédnout do spisu a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ¾alovaného o nevydání osvìdèení. Podle stì¾ovatele tak do¹lo k takovému zásahu do jeho procesních práv, zejména ústavou zaruèeného práva na spravedlivý proces, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného, a pro tuto vytýkanou vadu mìl mìstský soud toto rozhodnutí zru¹it. Dále namítal, ¾e k odstranìní tìchto nedostatkù nedo¹lo ani v øízení pøed mìstským soudem, tak¾e dosud nebyl seznámen s obsahem listin, na základì kterých dospìl ¾alovaný k závìru o jeho nedùvìryhodnosti. Stì¾ovatel tedy uplatnil rovnì¾ kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (by» toto ustanovení výslovnì nezmiòoval), nebo» namítal takovou vadu øízení pøed mìstským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel dále uplatnil i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítal nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení, nebo» pøi úvahách o pøimìøenosti zásahu do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces dospìl soud k nesprávnému závìru, ¾e veøejný zájem na ochranì bezpeènostních zájmù ÈR pøevá¾í nad zájmem ochrany procesních práv stì¾ovatele.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ neumo¾nil stì¾ovateli seznámit se s podklady svého rozhodnutí a pouze na nì v odùvodnìní svého rozhodnutí v souladu s § 36 odst. 8 zákona o ochranì utajovaných skuteèností odkázal. ®alovaný nebyl s ohledem na § 44 odst. 3 a § 36 odst. 8 zákona o ochranì utajovaných skuteèností oprávnìn umo¾nit stì¾ovateli seznámit se s podklady rozhodnutí obsahujícími utajované skuteènosti; tento zákon neobsahoval procesní ustanovení, které by ¾alovanému takový postup umo¾nilo. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e v oblasti pùsobnosti zákona o ochranì utajovaných skuteèností (nyní zákona o ochranì utajovaných informací) ji¾ existuje ustálená judikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu, od které se ani v tomto pøípadì nehodlá odchýlit. V nálezu ze dne 12. 7. 2001, Pl. ÚS 11/2000, Ústavní soud uvedl, ¾e ... sice pøedstavuje ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, natolik specifickou oblast, ¾e ani z ústavnì právního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob v takové míøe, jako tomu je u profesí jiných a u pracovních sporù jejich zamìstnancù. Na druhé stranì v¹ak ani specifika ochrany utajovaných skuteèností nemohou vést k vìdomé rezignaci na ústavní ochranu práv provìøovaných osob. Jestli¾e tedy èl. 36 odst. 1, 2 Listiny a èlánek 6 odst. 1 Úmluvy zaruèují ka¾dému základní právo na spravedlivý proces a jestli¾e ze soudního pøezkumu nesmí být vylouèen pøezkum rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny, musí zákonodárce i v tomto pøípadì garantovat pøezkum správních rozhodnutí nezávislým soudním orgánem, by» nelze vylouèit nikoliv bì¾ný typ øízení, který bude jednotlivé pøípady dostateènì diferencovat .
Z takto definovaných základních zásad vycházely i dal¹í nálezy Ústavního soudu, napø. v nálezu ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 615/01, Ústavní soud pova¾oval rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu, která neobsahovala dùvody nevydání osvìdèení k seznamování se s utajovanými skuteènostmi, a kdy stì¾ovatel v dané vìci nemìl mo¾nost se nále¾itì bránit jejich soudním pøezkumem, za poru¹ující práva zaruèená èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II. ÚS 241/01, je poru¹ením èl. 36 odst. 2 a èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny, jestli¾e provìøované osobì nejsou sdìleny dùvody pro nevydání osvìdèení nebo dùvody, proè provìøovaná osoba pøestala splòovat zákonné podmínky pro styk s utajovanými skuteènostmi a dále je rovnì¾ poru¹ením èl. 36 odst. 2 Listiny, jestli¾e není v tìchto vìcech povolen pøezkum nezávislým orgánem, kdy¾ jde o rozhodnutí týkající se základních práv a svobod . V nálezu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02, Ústavní soud vycházel z pøesvìdèení, ¾e i kdy¾ ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, je natolik specifickou oblastí, ¾e ani z ústavnì právního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob v takové míøe, jako je tomu u jiných profesí, nelze pøes tuto skuteènost rezignovat na zaji¹tìní ústavní ochrany práv provìøovaných osob . Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, publikovaného pod è. 1885/2009 Sb. NSS, v soudním øízení zásadnì lze provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností; to neplatí jen výjimeènì, a sice pokud by seznámení se úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebo bezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal poru¹ení svého práva na spravedlivý proces v øízení pøed správním orgánem, nebo» mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do správního spisu ¾alovaného a nemìl tak mo¾nost vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud s tímto názorem stì¾ovatele nesouhlasí.
Zákon o ochranì utajovaných skuteèností ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyluèoval obecnì aplikaci tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) na rozhodování správního orgánu podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností. V pøípadì øízení o ¾ádosti o vydání osvìdèení se tak uplatnila pouze zvlá¹tní ustanovení obsa¾ená zejména v dílu druhém, tøetím a ètvrtém hlavy páté a dále v hlavì osmé èásti prvé zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Tato úprava v¹ak neobsahovala ¾ádná ustanovení týkající se mo¾nosti stì¾ovatele nahlédnout do èástí bezpeènostního spisu, které podléhaly utajení. Uplatnila se tak obecná úprava § 17 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, podle které se s utajovanými skuteènostmi mù¾e seznamovat pouze fyzická osoba, která je nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své èinnosti, bylo jí vydáno osvìdèení nebo bezpeènostní oprávnìní, pokud tento zákon nestanoví jinak a je urèenou osobou. Stì¾ovatel sice disponoval platným osvìdèením pro styk s utajovanými skuteènostmi do 7. 2. 2005, ani do tohoto data ov¹em nebylo mo¾né postupovat, pokud jde o zpøístupnìní utajované èásti bezpeènostního spisu stì¾ovateli, podle § 17 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, nebo» se nejednalo o výkon pracovní èinnosti stì¾ovatele, pro ní¾ byl pøípadnì stì¾ovatel urèenou osobou. Pokud jde o dal¹í prùbìh správního øízení po uvedeném datu, stì¾ovatel ji¾ nedisponoval platným osvìdèením pro styk s utajovanými skuteènostmi. Stì¾ovatel nebyl ani osobou oprávnìnou seznamovat se s utajovanými skuteènostmi ze zákona (§ 43 zákona o ochranì utajovaných skuteèností), pøípadnì osobou urèenou v souladu s § 38 odst. 7 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, nebo» podle tohoto ustanovení bylo mo¾no seznámit se s utajovanou skuteèností pouze v obèanském soudním øízení èi ve správní soudnictví, ov¹em nikoliv v samotném øízení pøed ¾alovaným.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje pøedev¹ím na ustanovení § 36 odst. 8 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, podle nìho¾ jsou-li nìkteré z dùvodù nevydání nebo odnìtí osvìdèení utajovanými skuteènostmi, uvede se v oznámení pouze odkaz na podklady, ze kterých úøad vycházel, kterými se øídil pøi jejich hodnocení, a dùvody nevydání nebo odnìtí osvìdèení se uvedou pouze v rozsahu, ve kterém nejsou utajovanými skuteènostmi. Tìmto po¾adavkùm ¾alovaný v posuzované vìci dostál.
V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e dùvody nevydání osvìdèení byly stì¾ovateli známy minimálnì od provedení bezpeènostního pohovoru, tedy ode dne 25. 1. 2005, nebo» pøi nìm byl stì¾ovatel na rozhodné skuteènosti, týkající se jeho tvrzené spolupráce se Zpravodajskou správou, dotázán a zbaven mlèenlivosti ohlednì této èinnosti pro úèely provedení bezpeèností provìrky. Mìl tak bezesporu mo¾nost se k této tvrzené skuteènosti vyjádøit, uvést své námitky a protiargumenty nebo pøedlo¾it dùkazy tuto tvrzenou skuteènost vyvracející. ®alovaný tak postupoval v souladu s tehdy platnou zákonnou úpravou a zároveò respektoval právo stì¾ovatele vyjádøit se ke skuteènostem, které jsou dùvodem jeho rozhodnutí, kdy¾ stì¾ovateli sice neumo¾nil nahlédnout do èástí správního spisu podléhajících utajení, ale zároveò mu dal mo¾nost se vyjádøit k dùvodùm svého rozhodnutí. Mìstský soud tedy nepochybil, pokud této námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Právo stì¾ovatele na spravedlivý proces tak bylo omezeno nikoliv v dùsledku pochybení ¾alovaného, ale v dùsledku právní úpravy platné a úèinné v dobì rozhodování správního orgánu. Stì¾ovatel ov¹em v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e mìstský soud deficit, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí, ani v øízení pøed soudem neodstranil. Této námitce ov¹em musel Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, nebo» postavení mìstského soudu bylo v tomto ohledu jiné ne¾ postavení správního orgánu. Jak bude dále vysvìtleno, právní úprava úèinná do 31. 12. 2005 (§ 38 odst. 7 zákona o ochranì utajovaných skuteèností ve spojení s § 45 odst. 3 a¾ 6 s. ø. s. v tehdy úèinném znìní) i právní úprava úèinná od 1. 1. 2006 (§ 58 odst. 4 a 5 zákona o ochranì utajovaných informací ve spojení s § 45 odst. 3 a¾ 6 s. ø. s.) nahlédnutí do soudního spisu, jeho¾ souèástí je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ spis správní, umo¾òovala. V takovém pøípadì mìl mìstský soud této mo¾nosti vyu¾ít tak, aby omezení procesních práv stì¾ovatele seznámit se s podklady rozhodnutí obsa¾enými ve spise, vyjádøit se k nim a pøípadnì navrhnout doplnìní dokazování, zaruèená èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, byla v souladu s citovanou judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu omezena v zájmu ochrany utajovaných informací pouze v nezbytnì nutné míøe.
Mìstský soud v Praze nejprve je¹tì za úèinnosti zákona o ochranì utajovaných skuteèností stì¾ovatele a jeho právního zástupce pouèil o tom, ¾e v daném øízení budou projednávány utajované skuteènosti, a o povinnosti zachovávat o nich mlèenlivost, pøièem¾ postupoval podle § 40a o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. Vzhledem k obsahu tohoto pouèení i vzhledem k tomu, ¾e § 45 odst. 3 a¾ 6 s. ø. s. pøedstavoval (a nadále pøedstavuje) komplexní právní úpravu nahlí¾ení do spisu obsahujícího utajované skuteènosti (na kterou odkazoval také
§ 38 odst. 7 zákona o ochranì utajovaných skuteèností), a v tomto rozsahu tedy nebylo nutné subsidiární pou¾ití obèanského soudního øádu, lze se domnívat, ¾e mìstský soud pøedpokládal, ¾e budou v daném øízení projednávány utajované skuteènosti a ¾e tedy stì¾ovatel a jeho zástupce pøijdou v daném øízení do styku s utajovanými skuteènostmi i jiným zpùsobem, ne¾ pouze v souvislosti s nahlí¾ením do spisu. Mìstský soud tedy uèinil potøebný úkon k tomu, aby stì¾ovatel i jeho zástupce byli k takovému pøístupu k utajovaným skuteènostem v nezbytném rozsahu oprávnìni, nicménì v rozporu s tímto postupem následnì, ji¾ za úèinnosti nové právní úpravy, tj. zákona o ochranì utajovaných informací, rozhodl s odkazem na § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací o oddìlení èástí správního spisu obsahujících písemnosti s utajovanými informacemi s tím, ¾e do tìchto oddìlených èástí stì¾ovatel ani jeho zástupce nahlí¾et nemohou. Pøesto byli následnì stì¾ovatel a jeho právní zástupce opìtovnì pouèeni dle § 40a o. s. ø. a tentokrát také podle nového zákona o ochranì utajovaných informací o tom, ¾e budou v øízení projednávány utajované informace. Nicménì v prùbìhu ústního jednání a a¾ do skonèení øízení pøed mìstským soudem listiny obsahující utajované informace obsa¾ené v oddìlené èásti správního spisu stì¾ovateli ani jeho právnímu zástupci zpøístupnìny nebyly a protokoly o jednání neobsahují by» i struènou poznámku o tom, ¾e by v prùbìhu jednání byly projednávány utajované informace. Postup mìstského soudu tak není zcela srozumitelný a v ka¾dém pøípadì vedl k tomu, ¾e stì¾ovatel ani jeho zástupce nemìli mo¾nost seznámit se s listinnými dùkazy, které byly rozhodujícím podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu.
Mìstský soud pøitom rozhodl o oddìlení pøedmìtných èástí správního spisu s odkazem na § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací. K tomu je tøeba uvést, ¾e ve v¹ech øízeních podle soudního øádu správního se od 1. 1. 2006 uplatní, pokud jde o nahlí¾ení do spisu obsahujícího utajované informace, pøedev¹ím § 58 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných informací. Podle tohoto ustanovení zvlá¹tní právní pøedpis stanoví, které fyzické osoby a za jakých podmínek mají pøístup k utajované informaci bez platného osvìdèení fyzické osoby v trestním øízení, v obèanském soudním øízení a v soudním øízení správním, a to v rozsahu nezbytném pro uplatnìní jejich práv a plnìní povinností v tìchto øízeních. Pøístup k utajovaným informacím lze v tìchto pøípadech umo¾nit pouze na základì pouèení podle odstavce 5 , pøièem¾ odstavec 5 cit. ustanovení pak stanoví zpùsob a nále¾itosti daného pouèení. Ustanovení § 58 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných informací, pokud jde o øízení ve správním soudnictví, tedy odkazuje na soudní øád správní, který, jak ji¾ bylo øeèeno, obsahuje obecnou úpravu nahlí¾ení do spisu, v nìm¾ jsou zaznamenány utajované informace, v § 45 odst. 3 a¾ 6:
3) Pøi pøedlo¾ení spisu správní orgán v¾dy oznaèí ty èásti spisu, které obsahují utajované informace chránìné zvlá¹tním zákonem nebo jiné skuteènosti chránìné podle zvlá¹tních zákonù. Pøedseda senátu tyto èásti spisu vylouèí z nahlí¾ení. To platí pøimìøenì i o spisech soudu.
(4) Z nahlí¾ení nelze vylouèit èásti spisu uvedené v odstavci 3, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem. Z nahlí¾ení nelze dále vylouèit ani ty èásti spisu, do nich¾ mìl úèastník právo nahlí¾et v øízení pøed správním orgánem.
(5) Do èástí spisu uvedených v odstavci 3, které podle odstavce 4 z nahlí¾ení nebyly vylouèeny, smí nahlí¾et pouze úèastník a jeho zástupce, popøípadì té¾ osoba, která se proká¾e osvìdèením pro pøíslu¹ný stupeò utajení projednávaných skuteèností chránìných zvlá¹tním zákonem, proká¾e-li na nahlí¾ení právní zájem.
(6) Pøed nahlédnutím do spisu, který obsahuje informace uvedené v odstavci 3, pouèí pøedseda senátu nahlí¾ející osoby podle zvlá¹tního zákona a o trestních následcích poru¹ení tajnosti utajovaných informací. Podpisem protokolu o tomto pouèení se pouèené osoby stávají osobami urèenými v rozsahu potøeby k seznámení s utajovanou informací. Stejnopis protokolu po jeho vyhotovení za¹le Národnímu bezpeènostnímu úøadu.
Zvlá¹tní právní úpravu nìkterých dílèích otázek spojených s nahlí¾ením do spisu pak obsahují ustanovení § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací, která stanoví:
(2) Dokazování se v soudním øízení provádí tak, aby byla ¹etøena povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie. K tìmto okolnostem lze provést dùkaz výslechem jen tehdy, byl-li ten, kdo povinnost mlèenlivosti má, této povinnosti pøíslu¹ným orgánem zpro¹tìn; zprostit mlèenlivosti nelze pouze v pøípadì, kdy by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie; pøimìøenì se postupuje i v pøípadech, kdy se dùkaz provádí jinak ne¾ výslechem.
(3) Úøad oznaèí okolnosti uvedené v odstavci 2, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena; do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. V ostatním nejsou ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj dotèena.
Tato zvlá¹tní úprava se ov¹em uplatní pouze v pøípadech øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu vydanému v bezpeènostním øízení podle zákona o ochranì utajovaných informací (viz § 133 odst. 1 cit. zákona, podle nìho¾ proti rozhodnutí øeditele Úøadu o rozkladu lze podat ¾alobu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí ), nikoliv obecnì ve v¹ech øízeních ve správním soudnictví. Neuplatní se tedy ani v pøípadech øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu vydanému podle pøedchozího zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Výjimkou jsou pouze pøípady, na nì¾ dopadá pøechodné ustanovení § 157 odst. 23 zákona o ochranì utajovaných informací, tj. pøípady, kdy øeditel Národního bezpeènostního úøadu vydal oznámení o zamítnutí stí¾nosti je¹tì podle dosavadního zákona o ochranì utajovaných skuteèností, av¹ak ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla podána ji¾ za úèinnosti nového zákona o ochranì utajovaných informací a tedy podle § 133 odst. 1 tohoto nového zákona. O takový pøípad se ov¹em v posuzované vìci nejedná. Nový zákon o ochranì utajovaných informací nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2006, ov¹em ¾alobou napadené rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného v prvním stupni, je datováno dnem 5. 5. 2005, stì¾ovateli bylo doruèeno (a tudí¾ nabylo právní moci) dne 11. 5. 2005 a ¾aloba byla podána k Mìstskému soudu v Praze dne 26. 5. 2005, v¹e se tedy odehrálo je¹tì plnì v re¾imu dosavadního zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Mìstský soud v Praze mìl tedy po 1. 1. 2006, pokud jde o pøístup úèastníkù øízení k soudnímu spisu, jeho¾ souèástí je v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. také spis správní, postupovat pouze podle obecné úpravy této otázky, tj. podle § 58 odst. 4 a 5 zákona o ochranì utajovaných informací ve spojení s § 45 odst. 3 a¾ 6 s. ø. s.
I kdyby se ov¹em § 133 zákona o ochranì utajovaných informací na dané øízení pøed mìstským soudem vztahoval, nemohly by z nìj v dané vìci vyplynout takové právní dùsledky, které s ním spojoval mìstský soud.
Z § 133 odst. 2 a 3 toti¾ vyplývá, ¾e soud rozhodne o oddìlení èástí spisu obsahujících utajované informace, pokud jsou kumulativnì splnìny tyto podmínky: (1) Národní bezpeènostní úøad oznaèí okolnosti, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, nebo» by z tohoto dùvodu mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie a (2) èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie skuteènì mù¾e být nahlí¾ením do spisu obsahujícím tyto okolnosti jako¾to utajované informace ohro¾ena èi vá¾nì naru¹ena.
Mìstský soud rozhodl dne 14. 9. 2007 s odkazem na § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací o oddìlení èástí spisu správního orgánu, a to konkrétnì pøíloh 2 a 4 správního spisu, pouze z toho dùvodu, ¾e byly oznaèeny Národním bezpeènostním úøadem jako písemnosti obsahující utajované skuteènosti (resp. informace) stupnì utajení Dùvìrné a Vyhrazené . Ov¹em pouhé oznaèení èástí spisu jako písemností, které obsahují utajované informace stupnì utajení Dùvìrné a Vyhrazené , v daném pøípadì není dostaèujícím dùvodem k závìru, ¾e ve vztahu k tam uvedené utajené informaci nelze umo¾nit nahlí¾ení do spisu z dùvodu ohro¾ení èi vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie.
V ostatním § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací výslovnì stanoví, ¾e ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu, tj. soudního øádu správního, o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj, nejsou dotèena. Mìstský soud mìl tedy v ka¾dém pøípadì postupovat podle § 45 odst. 3 a 6 s. ø. s., pøièem¾ nebyl oprávnìn vylouèit z nahlí¾ení ty èásti spisu, kterými mìlo být provádìno dokazování, pøípadnì do kterých byl stì¾ovatel oprávnìn nahlí¾et v øízení pøed správním orgánem. V daném pøípadì je tøeba vzít v úvahu, ¾e do tìch èástí spisu, které obsahují utajované informace (døíve skuteènosti), nebyl stì¾ovatel, jak ji¾ bylo vysvìtleno, oprávnìn nahlí¾et ani v øízení pøed ¾alovaným. Na druhou stranu, aèkoli za bì¾ných okolností nelze obsah správního spisu pova¾ovat za dùkaz provádìný v øízení pøed soudem (tj. v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu), nebo» správní spis zachycuje prùbìh správního øízení, mj. tedy i dokazování, k nìmu¾ do¹lo ji¾ v øízení pøed správním orgánem, jiná situace je v pøípadech, kdy do správního spisu jsou vlo¾eny listinné dùkazy, z nich¾ správní orgán sice vycházel ve svém rozhodnutí, které ov¹em nemohly být jako¾to dùkazy plnohodnotnì provedeny ve správním øízení, nebo» obsahují utajované informace (døíve skuteènosti) a podle pøíslu¹né právní úpravy k nim úèastník správního øízení nemìl pøístup. V takovém pøípadì byl mìstský soud podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu povinen na tyto listiny vztáhnout analogicky ustanovení § 45 odst. 4 s. ø. s., tedy nahlí¾et na nì, jakoby jimi byl v øízení pøed mìstským soudem provádìn dùkaz. Stì¾ovatel a jeho právní zástupce tedy byli oprávnìni (samozøejmì po nále¾itém pouèení dle § 45 odst. 6 s. ø. s. ve spojení s § 58 odst. 5 zákona o ochranì utajovaných informací) nahlédnout alespoò do tìch listin obsahujících utajované informace, které se pøímo vztahovaly k závìrùm ¾alovaného o vìdomé spolupráci stì¾ovatele se Zpravodajskou správou.
Je pravdou, ¾e soudní spis neobsahuje výslovnou ¾ádost stì¾ovatele nebo jeho právního zástupce o nahlédnutí do spisu, nicménì takovou ¾ádost by ani nemìlo smysl podávat po té, kdy mìstský soud v rozporu se zákonem vylouèil tyto èásti správního spisu z nahlí¾ení. Mìstský soud neumo¾nil stì¾ovateli ani jeho zástupci seznámit se s pøedmìtnými listinnými dùkazy ani pozdìji bìhem jednání, a to za situace, kdy se k tìmto listinám vztahoval dùkazní návrh stì¾ovatele, konkrétnì návrh na provedení znaleckého posudku k ovìøení pravosti podpisu stì¾ovatele na tìchto listinách. Nejvy¹¹í správní soud netvrdí, ¾e mìstský soud byl povinen tomuto návrhu na doplnìní dokazování nutnì vyhovìt, z hlediska ústavního práva stì¾ovatele na spravedlivý proces v¹ak bylo dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné umo¾nit stì¾ovateli, aby tyto dùkazní návrhy zva¾oval za situace, kdy by se s pøedmìtnými, pro danou vìc zcela klíèovými listinnými dùkazy mohl seznámit.
Postup mìstského soudu tak v daném pøípadì odporoval zákonu a byl tudí¾ i v rozporu s povinností garantovat stì¾ovateli jeho procesní práva alespoò v takovém rozsahu, v jakém je to sluèitelné s veøejným zájmem na ochranì tajnosti utajovaných informací (srov. vý¹e citované nálezy Ústavního soudu). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel popírá skutkové závìry, k nim¾ na základì pøedmìtných listin obsahujících utajované informace dospìl ¾alovaný a posléze i mìstský soud, tedy závìry o vìdomé spolupráci stì¾ovatele se Zpravodajskou správou, nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e vada øízení pøed mìstským soudem spoèívající ve vylouèení tìchto èástí správního spisu z nahlí¾ení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé. Stí¾ní námitku uplatnìnou dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tedy tøeba hodnotit jako dùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je podle závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì oprávnìn seznámit se v øízení pøed mìstským soudem v nezbytnì nutném rozsahu s listinnými dùkazy obsa¾enými ve správním spisu, by» obsahují utajované informace, je ji¾ zbyteèné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval zbývající námitkou stì¾ovatele, tzn. otázkou, do jaké míry by byla ústavnì konformní (a tedy mj. odpovídající principu proporcionality) právní úprava, která by takový pøístup k utajované èásti spisu stì¾ovateli ani v soudním øízení správním neumo¾òovala.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost v uvedeném rozsahu dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 44
 soud 
 § 40
 § 133
 § 40
 soud 
 § 36
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 36
 § 44
 § 36
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 17
 § 38
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 soud 
 soud 
 § 40
 § 64
 § 45

§ 38
 soud 
 soud 
 § 133
 § 40
 soud 
 § 133
 § 58
 § 58
 § 45
 § 133
 § 133
 § 157
 § 133
 soud 
 § 65
 § 58
 § 45
 § 133
 § 133
 soud 
 soud 
 § 133
 § 133
 soud 
 § 45
 soud 
 § 45
 § 45
 § 58
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud