Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-15955-del-29-07-2016
Timestamp: 2020-08-09 15:16:27+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 15955 del 29/07/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 15955 del 29/07/2016
Cassazione civile sez. VI, 29/07/2016, (ud. 26/05/2016, dep. 29/07/2016), n.15955
sul ricorso 11614-2014 proposto da:
D.P.S., elettivamente domiciliato a Roma Piazza Cavour
GIORGIO WEIL, giusta procura speciale a margine del ricorso;
S.P., S.A., S.R., elettivamente
domiciliati in ROMA, VIA LEONE IX 16, presso lo studio dell’avvocato
GIANLUCA CARBONI, che li rappresenta e difende unitamente
all’avvocato RAFFAELE CONTE giusta procura speciale a margine del
avverso la sentenza n. 688/2013 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE del
19/06/2013, depositata il 20/08/2013;
26/05/2016 dal Consigliere Relatore Dott. FELICE MANNA;
udito l’avvocato Marco Fattori per delega dell’Avvocato Raffaele
Conte si riporta agli scritti e insiste sulla condanna alle spese.
“1. – D.P.S., non in proprio, bensì quale procuratore generale di R.A., propone ricorso per cassazione contro la sentenza n. 688/13 della Corte d’appello di Trieste, che ha respinto l’appello proposto dalla predetta R. contro la sentenza n. 376/12 del Tribunale di Udine.
1.1. – Le intimate P., A. e S.R. resistono con controricorso.
2. – Il ricorso è inammissibile per difetto del requisito della sommaria esposizione dei fatti (art. 366 c.p.c., comma 1, n. 3), non surrogabile mediante la pura e semplice riproduzione sequenziale degli atti di causa (nella specie, citazione, comparsa di risposta, sentenza di primo grado, atto d’appello e sentenza d’appello), non ravvisandosi alcuna sintesi funzionale dei fatti, neppure all’interno dei vari motivi di ricorso.
Ed invero, in tema di ricorso per cassazione, ai fini del requisito di cui all’art. 366 c.p.c., n. 3, la pedissequa riproduzione dell’intero, letterale contenuto degli atti processuali è, per un verso, del tutto superflua, non essendo affatto richiesto che si dia meticoloso conto di tutti i momenti nei quali la vicenda processuale si è articolata; per altro verso, è inidonea a soddisfare la necessità della sintetica esposizione dei fatti, in quanto equivale ad affidare alla Corte, dopo averla costretta a leggere tutto (anche quello di cui non occorre sia informata), la scelta di quanto effettivamente rileva in ordine ai motivi di ricorso (Cass. S.U. n. 5698/12, che ha dichiarato inammissibile un ricorso articolato con la tecnica dell’assemblaggio, mediante riproduzione integrale in caratteri minuscoli di una serie di atti processuali: sentenza di primo grado, comparsa di risposta in appello, comparsa successiva alla riassunzione a seguito dell’interruzione, sentenza d’appello ove mancava del tutto il momento di sintesi funzionale, mentre l’illustrazione dei motivi non consentiva di cogliere i fatti rilevanti in funzione della comprensione dei motivi stessi).
3. – Pertanto, si propone la decisione del ricorso con le forme camerali, nei sensi di cui sopra, in base all’art. 375 c.p.c., n. 1”.
2. – La Corte condivide la relazione, in ordine alla quale nessuna delle parti ha depositato memoria.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente alle spese, che liquida in Euro 2.300,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie ed accessori di legge.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza