Source: http://kraken.slv.cz/Pst10/2007
Timestamp: 2018-01-17 07:31:05+00:00

Document:
Pst10/2007
Pst 10/2007-20
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Dagmar Nygrínové, Mgr., Jana Passera, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci navrhovatele: Vláda Èeské republiky, se sídlem Praha 1, Nábø. E. Bene¹e 4, zastoupeného JUDr. V. H., vrchním øeditelem Sekce legislativy a v¹eobecné správy Ministerstva vnitra, Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, proti odpùrci: politická strana Aliance nezávislých obèanù, se sídlem Ostrava1, Na hradbách 4, v øízení o návrhu na rozpu¹tìní politické strany,
Dne 23. 3. 2007 podala u Nejvy¹¹ího správního soudu Vláda Èeské republiky (dále jen navrhovatel ) návrh na rozpu¹tìní politické strany Aliance nezávislých obèanù (dále jen odpùrce ) podle ustanovení § 15 odst. 1 zákona è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen zákon o politických stranách ). Tento návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e odpùrce, navzdory tomu, ¾e jeho èinnost byla rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. 11 Zp 3/2001, pozastavena, pro opakované neplnìní povinnosti vyplývající pro odpùrce z § 18 odst.1 zákona o politických stranách, spoèívající v nepøedlo¾ení výroèní finanèní zprávy za rok 1998, 1999 a 2000, odpùrce neuèinil kroky k odstranìní závadného stavu, který byl dùvodem rozhodnutí soudu a dále opìtovnì nesplnil svoji zákonnou povinnost pøedlo¾it Poslanecké snìmovnì výroèní finanèní zprávu za roky 2001 a¾ 2005. Tyto skuteènosti vyplývají z usnesení Poslanecké snìmovny è. 2299 ze 49. schùze konané dne 3. 5. 2002 ve vztahu k roku 2001, z usnesení è. 495 ze 16. schùze konané dne 21. 5. 2003 ve vztahu k roku 2002, z usnesení è. 1136 z 31. schùze konané dne 7. 5. 2004 ve vztahu k roku 2003, z usnesení è. 1699 ze 44. schùze konané dne 12. 5. 2005 ve vztahu k roku 2004 a z usnesení è. 2447 z 55. schùze konané dne 26. 4. 2006 ve vztahu k roku 2005. Vzhledem k tomu, ¾e nadále trvají skuteènosti, pro které byla èinnost politické strany odpùrce pozastavena a podle § 14 odst. 2 zákona o politických stranách mohou strany a hnutí jejich¾ èinnost byla pozastavena èinit pouze úkony zamìøené na odstranìní stavu, který byl dùvodem k rozhodnutí soudu o pozastavení jejich èinnosti, vláda Èeské republiky navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozpu¹tìní politické strany a jmenování jejího likvidátora.
V posuzované vìci soud dále konstatuje, ¾e ji¾ døíve (viz napø. usnesení ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. Pst 12/2003) vyslovil právní názor, podle nìho¾ k pozastavení èinnosti-a tím spí¹e k rozpu¹tìní (za pou¾ití argumentu a minori ad maius)-politických stran nesmí docházet v zákonem vymezené ochranné dobì (§ 15 odst. 2 zákona o politických stranách), která se vá¾e na konání celostátních voleb do nìkterého ze zastupitelských sborù. Pøi rozhodování o návrhu na rozpu¹tìní politické strany je nutno vycházet z ústavních limitù, pøedstavovaných zejména èl. 5 Ústavy ÈR a èl. 20 a èl. 22 Listiny základních práv a svobod. Z citovaných èlánkù vyplývá, ¾e politický systém ÈR je zalo¾en na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutì¾i politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostøedek k prosazování svých zájmù (èl. 5 Ústavy ÈR), pøièem¾ obèané mají právo zakládat politické strany a sdru¾ovat se v nich a výkon tìchto práv lze omezit jen v pøípadech stanovených zákonem, jestli¾e to je v demokratické spoleènosti nezbytné pro bezpeènost státu, ochranu veøejné bezpeènosti a veøejného poøádku, pøedcházení trestným èinùm nebo pro ochranu práv a svobod druhých (èl. 20 odst. 2, 3 Listiny). Zákonná úprava v¹ech politických práv a svobod a její výklad a pou¾ívání musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti (èl. 22 Listiny).
Na základì shora uvedeného je zøejmé, ¾e k rozpu¹tìní politických stran nesmí docházet v zákonem vymezené ochranné dobì (§ 15 odst. 2 zákona o politických stranách), která se vá¾e na konání celostátních voleb do nìkterého ze zastupitelských sborù. Dùvodem existence této ochranné doby je zamezit potencionálnímu zásahu do svobodné soutì¾e politických stran, a to právì v okam¾iku, kdy se strany nejvíce aktivizují a kdy plní svoji základní funkci. Smysl politických stran toti¾ spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e pøedstavují svorník mezi státem a spoleèností a právì v rámci volebního procesu rozhodujícím zpùsobem napomáhají formulaci, profilaci a prosazování spoleèenských zájmù ve veøejné sféøe. Z tohoto dùvodu jsou také oproti ostatním soukromoprávním korporacím privilegovány, nebo» v systému zastupitelské demokracie má stát na jejich fungování existenèní zájem. Pokud v¹ak dojde k rozpu¹tìní politické strany, je tato politická strana z volebního procesu zcela vylouèena. Lze tedy uzavøít, ¾e okam¾ikem vyhlá¹ení voleb, kdy zaèíná vlastní a právem vymezený volební proces, a¾ do jejich skonèení, má pøednost princip svobodné soutì¾e a politické plurality pøed zájmem státu na legitimní reglementaci èinnosti politických stran. Toto období se proto musí vyznaèovat zdr¾enlivostí zásahù státu vùèi politickým stranám ve zmínìném smyslu.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e ustanovení § 15 odst. 2 zákona o politických stranách stanoví imperativ zdr¾enlivosti státu vùèi politickým stranám v období celostátních voleb s tím, ¾e výjimkou z tohoto pravidla je rozpor èinnosti politické strany s § 4 tohoto zákona. Tuto výjimku je v¹ak nutno interpretovat restriktivním zpùsobem, a to-v kontextu vý¹e uvedených ústavních maxim-tak, ¾e èinnost stran a hnutí je mo¾no i ve zmínìném období pozastavit nebo tyto strany rozpustit toliko tehdy, pokud se jedná o opakované (trvalé) chování politické strany, svojí podstatou a výraznou intenzitou zasahující a ohro¾ující svobodnou soutì¾ politických sil (napø. projevenou snahou o usurpaci politické moci, èinností smìøující proti podstatným nále¾itostem demokratického právního státu). V takovýchto výjimeèných pøípadech má stát legitimní právo se bránit pøed èinností politických stran, a to i ve zmínìném ochranném období. Jak v¹ak vyplývá z podstaty rozhodované vìci, odùvodnìnost svého návrhu spatøuje navrhovatel výhradnì v poru¹ení § 18 stejného zákona, tedy v poru¹ení povinnosti pøedlo¾it ka¾doroènì do 1. dubna Poslanecké snìmovnì k informaci úplnou výroèní finanèní zprávu. Lze proto-v obecné rovinì-uzavøít, ¾e u rozhodování o návrzích na rozpu¹tìní politické strany v tìchto pøípadech plnì platí zmínìná zákonná ochranná doba, tzn. nelze v této dobì rozpustit politickou stranu z dùvodu poru¹ení § 18 zákona o politických stranách.
Proto¾e v daném pøípadì byly, jak vyplývá ze shora uvedeného, vyhlá¹eny doplòovací volby ve dvou senátních obvodech, a jeliko¾ navrhovatel podal návrh na rozpu¹tìní politické strany v dobì, o ní¾ zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e v ní nelze èinnost politické strany nebo politického hnutí pozastavit nebo je rozpustit, jedná se o návrh nepøípustný a z tohoto dùvodu jej Nejvy¹¹í správní soud odmítl [§ 94 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].

References: soud 
 § 15
 § 18
 § 14
 soud 
 soud 
 § 15
 § 4
 § 18
 § 18
 soud 
 § 46