Source: http://kraken.slv.cz/4As129/2017
Timestamp: 2018-08-15 07:29:58+00:00

Document:
4As129/2017
4 As 129/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: I. K., zast. Organizací pro pomoc uprchlíkùm, z.s., se sídlem Kováøská 939/4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2017, è. j. OAM-53/LE-LE05-LE05-PS-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z.s., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 6. 2017, è. j. 17 A 55/2017- 12,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 3. 2017, è. j. OAM-53/LE-LE05-LE05-PS-2017, bylo rozhodnuto ve smyslu § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, o zaji¹tìní ¾alobce v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a doba zaji¹tìní byla stanovena do 11. 7. 2017. ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou u Krajského soudu v Plzni spojenou s návrhem na ustanovení zástupce. Krajský soud shora oznaèeným usnesením ustanovil ¾alobci zástupcem Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, z.s.
[2] Proti tomuto usnesení krajského soudu podala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, z.s. (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhala jeho zru¹ení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal otázku, zda jsou ve vìci dány podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾aloba ve vìci sp. zn. 17 A 55/2017 byla usnesením krajského soudu ze dne 18. 7. 2017, è. j. 17 A 55/2017-25, odmítnuta, jeliko¾ ¾alobce ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 26. 6. 2017, è. j. 17 A 55/2017-16, nedoplnil ¾alobu o ¾alobní body tak, aby bylo patrno, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné.
[4] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodování o podané kasaèní stí¾nosti ztratilo smysl. A» u¾ by o této kasaèní stí¾nosti toti¾ bylo rozhodnuto jakkoliv, nezmìnilo by to nic na právní situaci stì¾ovatelky (popø. ¾alobce), nebo» v øízení ve vìci samé vedeném pod sp. zn. 17 A 55/2017 ji¾ bylo pravomocnì ukonèeno usnesením krajského soudu ze dne 18. 7. 2017, è. j. 17 A 55/2017-25. Toto usnesení o odmítnutí ¾aloby ji¾ nelze napadnout kasaèní stí¾ností, jeliko¾ lhùta pro její podání dle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ji¾ marnì uplynula.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se k procesnì obdobné situaci vyjádøil svým usnesením ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 As 23/2005-146: Chybí zde tedy jedna z podmínek øízení-dùvod a zájem na právní ochranì. Zájem na právní ochranì není dán tehdy, je-li ka¾dému zøejmé, ¾e soudní øízení v dané vìci nemù¾e mít objektivnì ¾ádný u¾itek. Pokud je tedy podána kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí mìstského soudu, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení, a nevede se øízení, v nìm¾ by bylo mo¾no práva osoby zúèastnìné na øízení vykonávat, pozbude stì¾ovatel v dosud probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti zájem na právní ochranì a nastane neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, pro který nelze v tomto øízení pokraèovat a tuto kasaèní stí¾nost je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. Stejný právní názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ích rozhodnutích, srov. napø. usnesení ze dne 20. 10. 2003, è. j. 6 Ads 42/2003-79, nebo usnesení ze dne 29. 6. 2006, è. j. 4 Ads 2/2005-24, a stejnì Nejvy¹¹í správní soud postupoval také v usnesení ze dne 11. 4. 2013, è. j. 4 As 14/2013-17.
[6] V dùsledku odmítnutí ¾aloby a tedy ukonèení soudního øízení ve vìci samé se tedy stalo rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti procesnímu usnesení krajského soudu bezpøedmìtným. Meritorní rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti nemù¾e být ani podkladem pro pøípadnou obnovu øízení (srov. § 114 odst. 1 s. ø. s.) a nemù¾e být z povahy vìci ani podkladem pro pøípadnou náhradu ¹kody z titulu odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím (pokud by byla shledána nezákonnost napadeného usnesení krajského soudu). Pøípadná ¹koda by toti¾ mohla být eventuelnì zpùsobena toliko usnesením o odmítnutí ¾aloby, které v¹ak ¾alobce kasaèní stí¾ností nenapadl, a nelze tedy ji¾ ¾ádným zpùsobem dosáhnout jeho zru¹ení, které je pøedpokladem pro pøípadné uplatnìní nároku na náhradu ¹kody. Za tìchto okolností nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka ani ¾alobce objektivnì nemohou mít z rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti jakýkoli u¾itek.
[7] O nákladech øízení rozhodl soud na základì § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá pøi odmítnutí návrhu ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 60
 § 120