Source: http://kraken.slv.cz/9Azs202/2017
Timestamp: 2018-06-25 18:10:30+00:00

Document:
9Azs202/2017
9 Azs 202/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Y. V., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 11. 2014, è. j. MV-124463-4/SO-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 5. 2017, è. j. 30 A 155/2014-89,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítla odvolání stì¾ovatele a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 7. 2014, è. j. OAM-8371-29/TP-2012 (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ). Prvoinstanèním rozhodnutím byla podle § 75 odst. 1 písm. f) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zamítnuta jeho ¾ádost o povolení k trvalému pobytu pro nesplnìní podmínky dle § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[2] Dle § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù [p]ovolení k trvalému pobytu se na ¾ádost vydá cizinci po 5 letech nepøetr¾itého pobytu na území. Dle § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù [d]o doby pobytu podle odstavce 1 se zapoèítávají i období nepøítomnosti cizince na území v prùbìhu této doby pobytu, pokud tato jednotlivá období nepøítomnosti nepøesáhla 6 po sobì jdoucích mìsícù a pokud ve svém souhrnu nepøesáhla 10 mìsícù, a dále období nepøítomnosti cizince na území, které nepøesáhlo 12 po sobì jdoucích mìsícù, pokud byl cizinec pracovnì vyslán do zahranièí. Nepøetr¾itost pobytu je dále zachována, pokud jedno období nepøítomnosti cizince na území nebylo del¹í ne¾ 12 po sobì jdoucích mìsícù ze záva¾ných dùvodù, zejména jde-li o tìhotenství a narození dítìte, záva¾né onemocnìní anebo studium nebo odborné ¹kolení, pøièem¾ toto období se do doby pobytu podle odstavce 1 nezapoèítává.
[3] Vìc byla pøed krajským soudem projednávána podruhé. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alované byl v poøadí první rozsudek krajského soudu ze dne 10. 2. 2016, è. j. 30 A 155/2014-52, zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2016, è. j. 9 Azs 95/2016-29 (dále té¾ jen zru¹ující rozsudek ), a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[4] Kasaèní soud ve zru¹ujícím rozsudku mj. uvedl: [S]amotné øízení o trvalém pobytu musí být dle § 68 zákona o pobytu cizincù vedeno v souladu s po¾adavky Smìrnice. Pokud by k tomuto provázání nedo¹lo, mohl by zákon stanovit podmínky pro pøiznání trvalého pobytu prakticky libovolnì, nebo» jde o vnitrostátní institut. Jestli¾e v¹ak zákon pro pøiznání postavení rezidenta stanoví podmínku získání trvalého pobytu, musí být i podmínky trvalého pobytu vykládány eurokonformnì, resp. v souladu s po¾adavky Smìrnice a pøípadnou judikaturou Soudního dvora. Tento závìr platí i pro § 75 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù, který stanoví dùvody pro nevydání, zánik platnosti a zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu (mj. nesplnìní podmínek stanovených v § 68 uvedeného zákona). Tyto dùvody, vèetnì § 68 zákona o pobytu cizincù, musí být aplikovány v souladu s dùvody pro nepøiznání postavení rezidenta dle Smìrnice. ( ) Soud musí aplikovat ten výklad, který je nejbli¾¹í smyslu a cíli odpovídajícího ustanovení Smìrnice.
[5] V projednávané vìci bylo dle zru¹ujícího rozsudku nutno vylo¾it sporný § 68 zákona o pobytu cizincù za pou¾ití doktríny nepøímého úèinku Smìrnice Rady è. 2003/109/ES ze dne 25. 11. 2003, o právním postavení státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, kteøí jsou dlouhodobì pobývajícími rezidenty (dále jen Smìrnice ). NSS dále uvedl, ¾e splnìní podmínky nepøetr¾itého pìtiletého pobytu cizince na území Èeské republiky se v dùsledku nepøímého úèinku èl. 4 Smìrnice zkoumá ke dni podání ¾ádosti o trvalý pobyt.
[6] Rozhodná doba pro posouzení pìti let nepøetr¾itého pobytu stì¾ovatele na území tak byla od 10. 5. 2007 do 10. 5. 2012 (dále té¾ jen rozhodné období ). Na závìr NSS ulo¾il krajskému soudu, aby posoudil, zda je pro splnìní podmínky nepøetr¾itého pobytu na území v souladu s eurokonformním výkladem podstatné èi nepodstatné, ¾e do¹lo, a» ji¾ k faktickému èi pouze zákonem netolerovanému pøeru¹ení pobytu.
[7] Krajský soud ze spisu ovìøil, ¾e celková délka stì¾ovatelovy nepøítomnosti na území Èeské republiky v rozhodném období èítala 458 dní, pøièem¾ celkem 166 dní byl hospitalizován v nemocnici (délka jednotlivých hospitalizací èinila dle pøedlo¾ených potvrzení 22, 22, 40, 26, 19, 26 a 11 dní). ®ádná z tìchto jednotlivých nepøítomností nenaplòovala vìcnou (tìhotenství, narození dítìte, záva¾né onemocnìní, studium, odborné ¹kolení) ani èasovou (více ne¾ ¹est mìsícù, av¹ak ménì ne¾ 12 mìsícù) podmínku, kdy by mohl být aplikován § 68 odst. 3, poslední vìta, zákona o pobytu cizincù.
[8] Povahu jednotlivých nepøítomností na území ÈR, resp. jejich zapoèitatelnost, bylo nezbytné posuzovat prizmatem § 68 odst. 3, vìty prvé, zákona o pobytu cizincù, a zkoumat tedy, zda a) nìkterá z tìchto nepøítomností nepøesáhla ¹est po sobì jdoucích mìsícù (k tomu nedo¹lo, nejdel¹í souvislá nepøítomnost èítala 133 dny); a b) jejich souèet nepøesáhl 10 mìsícù.
[9] A právì druhá z podmínek nebyla v projednávané vìci naplnìna, nebo», jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel v rozhodném období nepobýval na území ÈR celkem 458 dní, co¾ je více ne¾ deset mìsícù. pokraèování
[10] Soud se dále zamìøil na zodpovìzení otázky, zda je pro posouzení naplnìní zákonné podmínky pìti let nepøetr¾itého pobytu rozhodující striktnì období pìti let pøed podáním ¾ádosti (zde od 10. 5. 2007), èi je mo¾né v urèitých pøípadech tuto zásadu prolomit a zkoumat stav od poèátku legálního pobytu v ÈR (co¾ by v tomto pøípadì bylo od roku 2005).
[11] Dospìl k závìru, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì tomu tak nebylo mo¾né, kdy¾ inspiraci pro takový rezultát èerpal opìt v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten v rozsudku ze dne 15. 7. 2016, è. j. 8 Azs 36/2016-41, konstatoval, ¾e [p]øípady odùvodnìné nepøítomnosti, které nepøeru¹ují nepøetr¾itost pobytu cizince na území, jsou i ty odùvodnìné záva¾nými dùvody na stranì cizince (je¾ zákonodárce pøíkladmo vyjmenovává jako tìhotenství a narození dítìte, záva¾né onemocnìní a dal¹í), je¾ ¾alobce tvrdil v nynìj¹í vìci. V podstatì se tedy jedná o mimoøádné, výjimeèné èi v ¾ivotì cizince natolik zásadní ¾ivotní situace, pro nì¾ zákonodárce poskytuje cizinci dobrodiní spoèívající v tom, ¾e nastanou-li, nepùsobí pøetr¾ku doby jeho pobytu na území. Na druhou stranu se v¹ak nezohlední v dobì trvání nepøetr¾itého pobytu. O tuto dobu musí cizinec pobývat na území republiky déle, hodlá-li splnit podmínku nepøetr¾itosti pobytu po dobu 5 let vyplývající z § 68 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[12] Ergo, vzhledem k tomu, ¾e ¾ádná ze stì¾ovatelových nepøítomností nedosahovala svojí vá¾ností pøíklady vyjmenované v § 68 odst. 3, poslední vìtì, zákona o pobytu cizincù, kdy by bylo mo¾né zohlednit i období pøed podáním ¾ádosti v rámci urèitého nastavení rozhodného období, bylo v souzené vìci nutno trvat na splnìní pìtileté podmínky nepøetr¾itého pobytu v intencích § 68 zákona o pobytu cizincù v rozmezí od 10. 5. 2007 do 10. 5. 2012.
[13] Stì¾ovatel brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností dle 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[14] Nepøezkoumatelnost je dána nedostatkem dùvodù, nebo» krajský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami dostateènì, resp. správnì. Nesprávnì vypoøádal ¾alobní námitku napadající nesprávné posouzení období, které má správní orgán pova¾ovat za rozhodné. Aktuální správní praxe a rovnì¾ tak konstantní judikatura je ustálena na výkladu, ¾e správní orgán vychází ze skutkového a právního stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79).
[15] Správní orgán proto musí vycházet z období pìti let od jeho rozhodnutí ve vìci. Otázka podání ¾ádosti je nerozhodná, proto¾e v dané dobì nejsou podmínky pro vydání rozhodnutí zkoumány, ale je toliko zkoumáno, zda úèastník øízení splòuje podmínky pro podání ¾ádosti, nikoliv pro udìlení pobytového oprávnìní.
[16] Správní orgány vedou øízení zcela mimo zákonné lhùty a tato skuteènost se pak nevyhnutelnì musí promítnout do rozhodování správního orgánu, který musí zmìny ve skutkových okolnostech nále¾itì zohlednit, aktualizovat podklady a pøípadnì novì zjistit skuteèný stav vìci, pokud je to nutné.
[17] Zvolený postup správního orgánu by byl mo¾ný, pouze pokud by to bylo nezbytné pro splnìní zákonné délky pobytu, kdyby èást doby posledních pìti let nebyla zapoèitatelná pro nìkterou existující pøeká¾ku. Vycházíme-li ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí bylo vydáno ke dni 25. 7. 2014, musel stì¾ovatel v období od 25. 7. 2009 a¾ do vydání rozhodnutí pobývat na území Èeské republiky nepøetr¾itì ve smyslu zákona 5 let. V rozhodném období byla správním orgánem zji¹tìna nepøítomnost stì¾ovatele na území v rozmezí 232 dnù, co¾ je doba, která nedosahuje potøebných 10 mìsícù pro zamítnutí ¾ádosti.
[18] Krajský soud nesprávnì vypoøádal námitku, dle které správní orgán zcela protiprávnì nakládal s právními pojmy definovanými v zákonì o pobytu cizincù. Dochází k nesprávnému smì¹ování pojmù nepøetr¾itost pobytu na území a doba zapoèitatelná do doby pìti let pobytu na území .
[19] Z obsahu napadeného rozhodnutí je zjevné, ¾e nesplnìní zákonné podmínky § 68 zákona o pobytu cizincù shledává správní orgán ve skuteènosti, ¾e jednotlivá období pobytu cizince mimo území pøesáhla 10 mìsícù. Ze znìní zákona v¹ak uvedený závìr nevyplývá. Neplatí, ¾e cizinec nesplòuje podmínky pro vydání povolení k pobytu, pokud jeho nepøítomnost na území pøesáhla 10 mìsícù, ale zákon toliko stanoví, ¾e tato období se do doby nepøetr¾itého pobytu na území nezapoèítávají. Neznamená to v¹ak automaticky, ¾e pobyt nebyl nepøetr¾itý.
[20] ®alovaná sice uvádí, ¾e stì¾ovatel pobývá na území od roku 2005, av¹ak nesouhlasí s jeho náhledem, který po¾aduje poèítat rozhodnou dobu z celé délky pobytu. Tím, ¾e správní orgány v øízení nesprávnì smì¹ují dobu, kterou nelze zapoèítat do doby pìtiletého pobytu s otázkou nepøetr¾itosti tohoto pobytu, dopou¹tí se nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, co¾ má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
[21] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e zákonná podmínka pro vydání povolení trvalého pobytu je splnìna ji¾ na základì skuteènosti, ¾e v rozhodném období od 07/2009 do 07/2014 pobýval na území ÈR nepøetr¾itì, pøièem¾ období jeho nepøítomnosti v tomto období nepøekraèovalo 10 mìsícù. I pokud by správní orgány nezapoèítaly do pìtileté doby nepøetr¾itého pobytu dobu, po kterou se zdr¾oval mimo území, stále trvá nepøetr¾itost pobytu, která nebyla pøeru¹ena, a tudí¾ je nezbytné zapoèítat dobu pøed rokem 2008.
[22] Na rozdíl od krajského soudu se také domnívá, ¾e podle § 2 odst. 3 správního øádu je správní orgán povinen ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu.
[23] Stì¾ovatel nesouhlasí s povinností eurokonformního výkladu posuzovaného ustanovení zákona o pobytu cizincù.
[24] Navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[25] ®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìrem krajského soudu a odkázala na obsah napadeného rozhodnutí.
[26] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[27] Poté se soud zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., který stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti platí výjimky pro pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí soudu pro procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je na samé hranici pokraèování pøípustnosti, nebo» námitky smìøují v pøevá¾né vìt¹inì do závìrù NSS uvedených ve zru¹ujícím rozsudku, pøípadnì jsou doslovným pøepisem odvolacích námitek.
[28] Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku dospìl k závìru, ¾e øízení o trvalém pobytu dle § 68 zákona o pobytu cizincù musí být vedeno v souladu s po¾adavky Smìrnice. Za situace, kdy vìc spadá do období po pøistoupení Èeské republiky do Evropské unie a souèasnì se jedná o výklad práva v oblasti právní úpravy, její¾ vznik, pùsobení a úèel je bezprostøednì navázán na unijní právo, je nutno pøi výkladu èeského zákona o pobytu cizincù vycházet z principu eurokonformního výkladu, v projednávané vìci pak za pou¾ití doktríny nepøímého úèinku Smìrnice. Kasaèní námitka smìøující do tohoto závìru je dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
[29] Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku také dospìl k závìru, ¾e podmínka nepøetr¾itého pobytu na území musí být splnìna pøed podáním samotné ¾ádosti (nikoli ke dni vydání rozhodnutí), nebo» ji¾ v ¾ádosti by mìl cizinec dolo¾it splnìní zákonem stanovených podmínek pro pøiznání trvalého pobytu. Nepøetr¾itost pobytu se v souladu s èl. 4 Smìrnice zkoumá ke dni podání ¾ádosti a mù¾e být pochopitelnì za urèitých podmínek zachována i v dobì faktické nepøítomnosti cizince. Kasaèní námitka napadající uvedený závìr je opìt ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
[30] K namítanému smì¹ování pojmù zapoèitatelnosti doby pobytu a nepøetr¾itosti tohoto pobytu soud uvádí, ¾e kasaèní námitky jsou doslovným opisem odvolacích a ¾alobních námitek a ¾ádným zpùsobem nebrojí proti závìrùm krajského soudu. Na uvedené námitky navíc reagovala souhlasnì ¾alovaná v rámci odvolání a vysvìtlila, proè uvedené pochybení správního orgánu prvního stupnì nemá vliv na zákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí.
[31] Pøípustnou kasaèní námitkou je tedy námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku a námitka, dle které stì¾ovatelova nepøítomnost nemìla za následek zákonem netolerované pøeru¹ení pobytu a stì¾ovatel tak rozhodnou dobu pro vydání povolení k pobytu splnil.
[32] Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[33] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o odùvodnìní, ze kterého je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku jeho rozhodnutí. Ostatnì stì¾ovatel ¾ádné konkrétní dùvody nepøezkoumatelnosti neuvedl, nepøezkoumatelnost fakticky zamìòuje s nesprávným právním posouzením vìci. Nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu nepøezkoumatelnost rozsudku nezpùsobuje.
[34] Právní úprava v § 68 zákona o pobytu cizincù v souladu se Smìrnicí (srov. bod 6 jejího odùvodnìní s po¾adavkem na zaji¹tìní pru¾nosti) pøedvídá situace, kdy cizinec bude nucen doèasnì území republiky opustit. Za tím úèelem vymezuje doby nepøítomnosti, které se do období nepøetr¾itého pobytu cizince na území zapoèítávají (nepøesahující 6 po sobì jdoucích mìsícù). Ve svém souhrnu v¹ak tyto opakované doby nepøítomnosti nemohou pøekroèit 10 mìsícù, aby byl zachován po¾adavek nepøetr¾itosti pobytu.
[35] Dle èl. 4 odstavce 3 druhého pododstavce Smìrnice mohou èlenské státy ve zvlá¹tních nebo výjimeèných pøípadech doèasné povahy a v souladu s vnitrostátními právními pøedpisy pøipustit, ¾e del¹í období nepøítomnosti, ne¾ je uvedeno v prvním pododstavci (doba nepøítomnosti nepøesahující 6 po sobì jdoucích mìsícù a nepøekraèující úhrnem 10 mìsícù), neznamená pøeru¹ení doby uvedené v odstavci 1.
[36] Zákon o pobytu cizincù v § 68 odst. 3 pøedvídá i dal¹í pøípady nepøítomnosti cizince na území, které toleruje jako doby nepøeru¹ující bìh nepøetr¾itého pobytu. Tyto dal¹í pøípady musí být odùvodnìny urèitými v zákonì uvedenými dùvody. Jde o pøípady, kdy je cizinec vyslán pracovnì do zahranièí, dlouhodobì hospitalizován, apod. Z uvedeného dùvodu je mo¾ná nepøítomnost cizince po dobu del¹í ne¾ 6 po sobì jdoucích mìsícù, av¹ak nepøesahující 12 po sobì jdoucích mìsícù. Ta se do doby nepøetr¾itého pobytu sice nezapoète, ale nepøeru¹uje ji.
[37] ®ádné takové dùvody nepøítomnosti, jak správnì uvedl krajský soud, v pøípadì stì¾ovatele v projednávané vìci nenastaly a vìc je nutno posuzovat optikou § 68 odst. 1 ve spojení s první vìtou § 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
[38] Rozhodným obdobím je vzhledem ke skutkovým dùvodùm v projednávané vìci období od 10. 5. 2007 do 10. 5. 2012. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e i pøi nezapoètení jeho dolo¾ené hospitalizace (40 dní) stì¾ovatel pobýval mimo území 418 dní a tím nesplnil zákonem stanovenou podmínku, dle které nesmí doba jeho nepøítomnosti v posuzovaném období ve svém souhrnu pøesáhnout 10 mìsícù (§ 68 odst. 3 zákona o pobytu cizincù). Poru¹ení § 2 odst. 3 správního øádu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ostatnì stì¾ovatel toto své tvrzení ¾ádným zpùsobem blí¾e nerozvedl. IV. Závìr a náklady øízení
[39] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[40] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná by mìla ve vìci plný úspìch, proto by jí soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., mìl pøiznat náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli, av¹ak jí ¾ádné náklady nad rámec úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 90
 § 75
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 § 68
 § 75
 § 68
 § 68
 Soud 
 § 68
 soud 
 § 68
 § 68
 Soud 
 § 68
 § 68
 § 68
 soud 
 soud 
 § 68
 § 2
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 § 68
 § 68
 § 68
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120