Source: http://kraken.slv.cz/2Ads16/2003
Timestamp: 2018-01-21 14:52:20+00:00

Document:
2Ads16/2003
è. j. 2 Ads 16/2003-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobkynì M. H., zastoupené advokátem Mgr. Radkem Bechynì se sídlem Bene¹ova 245, Kolín 2, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2002 è. j. 41 Ca 106/2002-23,
Odùvodnìní: ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2002 èj. 41 Ca 106/2002-23, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alované è. II ze dne 9. 4. 2002 a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V kasaèní stí¾nosti (která je formulaènì i obsahovì toto¾ná s odvoláním, kterou v této vìci ¾alobkynì podala, øízení o nìm v¹ak bylo zastaveno podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s ), stì¾ovatelka napadla shora uvedený rozsudek v celém rozsahu, proto¾e krajský soud dospìl na základì provedených odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.). Stále sporným je období od 19. 12. 1991 do 31. 12. 1992. Je nesprávné toto období nezapoèítat, nebo» spolupracující osoba je osobou samostatnì výdìleènì èinnou se v¹emi z toho plynoucími povinnostmi ohlednì sociálního, dùchodového a zdravotního poji¹tìní vèetnì oznámení o zahájení èinnosti, podávání pøehledù a placení záloh. Je s podivem, ¾e v tomto období nebyly po stì¾ovatelce vy¾adovány zálohy na nemocenské a dùchodové poji¹tìní, je v¹ak nesporné, ¾e to zákon nevy¾adoval. Stì¾ovatelka pøesto na konci zúètovacího období odevzdávala pøehledy o pøíjmech a výdajích osoby samostatnì výdìleènì èinné a dal¹ích údajích, ze kterých vyplývá, zda mìlo být poji¹tìní doplaceno èi nikoli podle dosa¾eného zisku èi ztráty. Nelze souhlasit s tvrzením napadeného rozsudku, ¾e tato doba nemù¾e být stì¾ovatelce zapoèítána, proto¾e se nejednalo o dobu zamìstnání ve smyslu § 8 zákona è. 100/1988 Sb., a stì¾ovatelka nebyla úèastna na dùchodovém poji¹tìní podle § 6 tohoto zákona, nebyla pøihlá¹ena na úèasti na dùchodovém zabezpeèení a ani nebylo zaplaceno poji¹tìní. Pokud toti¾ byly Okresní správì sociálního zabezpeèení pøedávány pøehledy o pøíjmech a výdajích osoby samostatnì výdìleènì èinné a o dal¹ích údajích, musela být stì¾ovatelka v evidenci Okresní správy sociálního zabezpeèení a musela být tedy pøihlá¹ena i k úèasti na dùchodovém zabezpeèení. Krajský soud se nezabýval obdobím od 1. 1. 1993 do 16. 4. 1994, kdy je ji¾ nerozhodné, zda platil zálohy man¾el stì¾ovatelky nebo ona. Toto období mìlo být zcela jednoznaènì zapoèítáno.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto podstatné skuteènosti:
Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 11. 2001 èj. 2 Cao 201/2000-16, jeho¾ stejnopis je souèástí spisu Krajského soudu v Praze, a jím¾ byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2000 èj. 41 Ca 235/99-37 ve znìní opravného usnesení ze dne 20. 6. 2000 èj. 41 Ca 235/99-48, se podává, ¾e Krajský soud v Praze se obdobími, která jsou uvedena v kasaèní stí¾nosti a která by mìla být pro úèely dùchodového poji¹tìní zhodnocena jako doba zamìstnání, ji¾ zabýval. Stì¾ovatelce v tìchto po¾adavcích nevyhovìl a své právní závìry øádnì zdùvodnil. S tìmito právními závìry se k odvolání stì¾ovatelky ztoto¾nil Vrchní soud v Praze ve shora uvedeném rozsudku. Krajský soud v Praze v¹ak shora uvedeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 11. 1999 oznaèené è. 2, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e jí starobní dùchod nále¾í ji¾ od 13. 10. 1997 a ¾e je povinností ¾alované jí zapoèítat dobu od 1. 9. 1957 do 31. 12. 1958. ®alovaná proto vydala rozhodnutí ze dne 9. 4. 2002-II, jím¾ stì¾ovatelce pøiznala starobní dùchod v souladu se shora uvedenými rozsudky Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka opravný prostøedek, jeho¾ obsah byl v podstatì toto¾ný s obsahem kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v Praze rozsudkem uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku rozhodnutí ¾alované potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e doba od 19. 12. 1991 do 31. 12. 1992 nemù¾e být stì¾ovatelce zapoètena pro úèely dùchodového zabezpeèení, nebo» se nejednalo o dobu zamìstnání ve smyslu § 8 zákona è. 100/1988 Sb., stì¾ovatelka nebyla úèastna na dùchodovém zabezpeèení podle § 6 tého¾ zákona, nebyla pøihlá¹ena k úèasti na dùchodovém zabezpeèení a ani nebylo placeno pojistné. Krajský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka nárok na zapoètení doby ji¾ bezúspì¹nì uplatnila a odkázal na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2000 èj. 41 Ca 235/99-37 a na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 11. 2001 èj. 2 Cao 201/2000-16.
Podle § 250j odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 250l odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 správní orgány byly vázány právním názorem soudu. ®alovaná tedy byla povinna vydat nové rozhodnutí, v nìm¾ o starobním dùchodu stì¾ovatelky rozhodla v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Praze a s rozsudkem Vrchního soudu v Praze, jak jsou citovány shora. ®alovaná byla vázána tìmito rozsudky i v tom, ¾e stì¾ovatelce nelze pro dùchodové úèely zapoèítat jako dobu zamìstnání období od 19. 12. 1991 do 31. 12. 1992 a období od 1. 1. 1993 do 16. 4. 1994. Rozhodnutí ¾alované tedy bylo vydáno v souladu se zákonem a Krajský soud v Praze je podle § 250q odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 potvrdil. Vázanost právním názorem soudu mù¾e být prolomena jen v dùsledku nových skutkových zji¹tìní, popø. v dùsledku zmìny právní úpravy. V kasaèní stí¾nosti v¹ak nová skutková zji¹tìní tvrzena nejsou; opakují se v ní tatá¾ tvrzení, která ji¾ stì¾ovatelka døíve uplatnila a s nimi¾ se soudy vyrovnaly. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované náhrada nákladù øízení nenále¾í ze zákona.
V Brnì dne 18. èervna 2004

References: soud 
 § 129
 soud 
 § 8
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 6
 soud 
 § 250
 § 250
 soud 
 § 250
 soud 
 § 110
 § 60