Source: http://piensadistintoperopiensayconelcorazom.blogspot.com.es/2013/10/doctrina-parot-la-democracia-y-no-la.html
Timestamp: 2017-09-22 02:41:21+00:00

Document:
Piensa distinto pero piensa ........................ y con el corazón: Doctrina Parot: fue la Democracia y no la venganza quien derrotó a ETA
Doctrina Parot: fue la Democracia y no la venganza quien derrotó a ETA
Tras una ardua reflexión (no se si suficiente en un solo día pero he de reconocer que algo ya tenia interiorizado y adelantado) y a la luz de las reacciones y comentarios vertidos sobre el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH, a partir de ahora), fallo que confirma la condena a España por aplicar la 'doctrina Parot' a la asesina etarra Inés del Río, creo estar en la disposición de realizar algunas precisiones que, incluso, pueden resultar contradictorias. Y es que a mi, como al resto de los humanos (creo), me resulta muy difícil ignorar al corazón cuando pienso, o relegar al intelecto a un últimisimo plano cuando siento. Dificilmente me he encontrado en la tesitura de que tanto corazón como cabeza tengan una idea clara al respecto de un asunto y, sin embargo, aparezcan como contradictorias. ¿Que hacer en este caso? ¿A que aspectos darle mayor relevancia? Supongo que la cosa irá por barrios; unos considerarán mas los sentimientos y otros reivindicarán la razón pura y dura.
Deciros que, tal vez por la única razón de vivir en Madrid, HE PODIDO SER VÍCTIMA DE ETA (y de algún otro desalmado anónimo), al menos en tres ocasiones, salvándome de ello por escasos minutos:
09-06-92 - 15:10 Nueve jefes y oficiales de la Armada, un soldado y tres civiles resultan heridos por la explosión de un coche bomba, cargado con 30 kilos de amosal, en la calle de Madre de Dios. YO COMÍA EN UN RESTAURANTE DE UN CENTRO COMERCIAL PRÓXIMO A MENOS DE 60m. DE LA EXPLOSIÓN
Estado en el que quedó el coche-bomba de la calle Madre de Dios en Madrid
21-06-93 - 8:15 Siete personas, de ellas seis militares y un civil, resultan muertas y al menos 20 heridas de diversa consideración a consecuencia de la explosión de un coche bomba en la calle López de Hoyos esquina a Joaquín Costa al paso de un vehículo militar camuflado. El coche utilizado estaba cargado con 40 kilos de explosivos y tornillería. YO PASÉ POR ALLÍ EN MOTO CAMINO DEL TRABAJO 20 MINUTOS ANTES.
Restos de la furgoneta militar tras la explosión del coche-bomba en López de Hoyos en Madrid. | Efe
19-04-95 - 8:10 El presidente del PP, José María Aznar, sale ileso de un atentado con coche bomba, cargado con 40 kilos de amosal, gracias al potente blindaje de su vehículo oficial. No obstante, la onda expansiva causa heridas de diversa consideración a 16 personas, una de ellas, Margarita González, fallece el 22 de julio a consecuencia de las heridas sufridas. YO IBA A PASAR POR ALLÍ (me lo impidió el corte de la calle) EN COCHE JUNTO A UN COMPAÑERO CAMINO DEL TRABAJO 15 MINUTOS DESPUÉS
En las tres ocasiones oí las detonaciones cerca (mas lejos otras tantas) y ...... puedo asegurar que te quedas "p'allá" varios días. Pero se da otra circunstancia; el 19 de octubre de 1993, se produjo un atentado que costó la vida al general del Aire Dionisio Herrero Albiñana, de 63 años, y dejó malherido de gravedad por un disparo en el abdomen a su chófer, de 23 años entonces, cuñado éste de mi hermano y al que yo considero familia (un fuerte abrazo Alberto y perdón por el inciso de tan ingrato recuerdo, que se que me lees). Los terroristas huyeron en un coche que después hicieron estallar para eliminar huellas e intentar matar a los artificieros. Hubo dos novedades en la acción de los etarras: actuaron encapuchados y no recurrieron al coche bomba para lograr un golpe espectacular, sino que optaron por la pistola, algo que no ocurría desde hacia cuatro años
Por todo esto, y no solo por esto, veo comprensible la indignación de las víctimas del terrorismo, entendiendo por víctimas no solo a los asesinados y a los familiares directos de los asesinados, sino a todos aquellos que pudieron morir o vieron cambiadas traumáticamente sus vidas por culpa de la banda terrorista, pero en democracia hay que ser respetuosos con la ley. Esta es, básicamente, la esencia de la misma.
Conviene recordar que es precisamente la democracia española la que ha derrotado a la banda terrorista ETA, y la ha derrotado no solo política y policialmente. ETA ha sido derrotada por la policía española y por la política española, claro; pero también por las leyes españolas, por los ciudadanos vascos y del resto de España, por algunos movimientos cívicos, por algunos jueces y por algunos periodistas. Conviene también recordar que, después de cuarenta años asesinando, sembrando odio, muerte y miedo, ETA no ha logrado ni uno solo de sus objetivos. Y conviene repetir machaconamente esta idea cuando hay gentes que sostienen que esta sentencia es una derrota de la
Manifestacion contra el asesinato de M.A. Blanco en Madrid
democracia. No lo es, en absoluto. Podría haberlo sido si el TEDH hubiera echado abajo la Ley de Partidos que ilegalizaba a HB, y ni aún así. La democracia española ha derrotado a ETA y debemos estar
orgullosos de ello. No estaba escrita esta derrota y empezó a vislumbrarse después del golpe policial a la cúpula de la banda, el 29 de marzo de 1992, en Bidart.
En la sentencia, el TEDH estima por 15 votos contra dos que España vulneró el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que establece que "no hay pena sin ley" que la avale, y por 16 votos contra uno que contravino el artículo 5, que recoge "el derecho a la libertad y la seguridad" de los ciudadanos. En relación con el primer artículo, la sentencia destaca que cuando Del Río fue condenada y
la asesina etarra Inés del Río
cuando se le notificó la refundición de sus penas, "nada" hacía esperar "una evolución en la jurisprudencia en el sentido de la sentencia del Tribunal Supremo de febrero de 2006" por el que se estableció la 'doctrina Parot'. "La señora del Río no podía prever el giro adoptado tras la adopción de la 'doctrina Parot' ni que la Audiencia Nacional le aplicara las redenciones de pena a cada una de sus condenas". Y con respecto al artículo 5, el Tribunal sostiene que Del Río fue objeto de una reclusión "irregular" durante los últimos nueve años, el periodo de tiempo transcurrido entre el 2 de julio de 2008, fecha propuesta inicialmente por el centro penitenciario para su puesta en libertad definitiva, y la fecha de licenciamiento establecida tras aplicarle la 'doctrina Parot', en 2017.
Hay dos premisas básicas para empezar a debatir sobre esto. Si quien me lee no está de acuerdo con ellas, no parece posible punto de encuentro ni para hablar sobre la doctrina Parot ni para otras muchas otras cosas. A saber:
1- Incluso el peor asesino tiene derechos. Y esto no lo digo yo, lo dice la Constitución española (y las leyes de cualquier otra democracia): “El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales”. Entre estos derechos, el que recoge el artículo 9.3: “La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas y la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables”. Traducido de la jerga jurídica, la irretroactividad significa que un asesino, como cualquier criminal, debe ser juzgado con las leyes vigentes cuando cometió sus crímenes. Solo se aplica un cambio posterior si la nueva ley es más favorable al reo, si le beneficia. Es como si cambiara el Codigo de la Circulacion y, donde estaba permitido circular a 120 Km./h., ahora solo se permite a 100 Km./h., y se empezara a multar a todos los que antes circulaban a mas velocidad.
2- La cárcel tiene como objetivo la reinserción, no la venganza. También dice la Constitución, en su artículo 25.2: “Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social”. De ello se deduce que, si la cárcel es un instrumento de venganza para hacer pagar por los crímenes, cualquier asesinato siempre parecerá barato por larga que sea la condena. ¿Cuántos años vale una vida humana? Habrá quien defienda que un asesinato solo se compensa con la pena de muerte, o con la cadena perpetua, pero, recordemos, ni una ni otra caben en nuestra Constitución. Y ni siquiera si mañana entrasen en vigor se pueden aplicar con efecto retroactivo para presos que ya han sido juzgados y condenados. Es una de las diferencias entre una tiranía (de una banda terrorista, por ejemplo) y una democracia.
Tras estas dos premisas, algunos peros. El Código Penal anterior a 1995 tenía un enorme agujero: no es lo mismo asesinar a una persona que a diez; no puede tener la misma condena quien asesina a una persona que a diez. Es otro principio fundamental en derecho: la proporcionalidad de las penas. Es verdad que esa proporcionalidad tiene un tope (pequeño dicen algunos; pues si eso parece, cambiemos la ley) porque los años que un reo puede pasar en prisión no son infinitos. El franquismo, autor del Código Penal vigente hasta el 96, zanjaba este debate a lo bestia, con la pena de muerte. Pero con la llegada de la democracia, simplemente se eliminó la pena capital sin matizar el resto de las condenas; el máximo se quedó en 30 años, una cifra sobre la que se descontaban los beneficios penitenciarios. Esta
sanguinaria asesina etarra del 'comando Madrid', que fue condenada a 3.828 años de prisión por un total de 23 asesinatos, ha pasado 26 años y tres meses. Lo cual significa que cada asesinato le ha costado 1 año y tres dias de prisión. No se a ti, a mi me parece poco.
Defender que incluso un etarra tiene derechos (a no ser torturado o a un juicio justo, por ejemplo) no te convierte en cómplice de ETA, salvo que partas de un discurso tan hipocrita como totalitario.
También mienten quienes presentan la doctrina Parot como la única herramienta para evitar que los etarras salgan a la calle a los dos días: hablamos de presos que, de media, llevan 25 años entre rejas. Si eres una víctima de ETA, es probable que un cuarto de siglo parezca poca condena; es humano ese sentimiento. Pero por encima de la voluntad de las víctimas de cualquier crimen está (y debe estar) siempre el Estado de derecho.
Insisto, por muy repugnante que pueda resultar ver a una etarra asesina en serie por la calle, por mucho que nos pueda doler ver a quienes hicieron del crimen una forma de vida con horario de oficina durante años, y por muy claro que tengamos la constatación de que los asesinados por ETA (y otros) no volverán y los asesinos acaban saliendo a la calle, no seríamos demócratas consecuentes si no aceptáramos la sentencia del TEDH. También recordemos, porque si no no seriamos justos, que es este el mismo tribunal que sentenció en su día, en julio de 2009, que era ajustada a derecho la ilegalización del brazo político de los terroristas, Herri Batasuna, y que la Ley de Partidos aprobada en España era perfectamente legal, democrática y respetuosa con los derechos humanos. Entonces afirmó que Batasuna era "un grave peligro para la democracia" y que había una "imperiosa necesidad social" de dejar fuera del juego político a HB y a Batasuna. Aquel fallo fue de gran trascendencia en la derrota de la banda terrorista, fue celebrada en España con gran algarabia y dejó hundidos definitivamente a unos etarras que, para entonces (es cierto), estaban ya muy golpeados. El TEDH es ahora, por tanto, igual de bueno o de malo que lo fue entonces.
Es, no obstante, el hecho que el Tribunal confirme la indemnización de 30.000 euros por daños morales y de 1.500 por costas judiciales lo que me produce mas chirrido. Y no porque parte de ese dinero lo tenga que poner yo, mi vecino, o las victimas de sus 23 asesinatos; no es por avaricia, no. Es porque, en este caso ella, la terrorista asesina, no ha satisfecho las indemnizaciones que les debe a sus victimas. Esto si que me parece un sinsentido irrespetuoso e indigno. La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en el pleno que esta misma mañana se ha reunido para dilucidar esta y otras cuestiones, debería tener en cuenta, eso sí, la petición de la Fiscalía de bloquear las indemnizaciónes a esta asesina. Al escribir estas lineas he consultado las últimas noticias. Y si, la Audiencia excarcela a sanguinaria etarra del 'comando Madrid' que fue condenada a 3.828 años de prisión por un total de 23 asesinatos, pero bloquea su indemnización.
Pero éste no será el único caso que tendrá que ver la Audiencia Nacional tras la sentencia de la Corte Europea. La Sala de lo Penal tiene convocado un pleno ordinario, en el que ya tenía previsto con anterioridad estudiar los casos de otros dos etarras a los que se aplicó la doctrina Parot. Lo que si parece es que el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, tiene la intención de que la Fiscalía estudie de forma individualizada caso por caso y ha aclarado que, a su juicio, la resolución del TEDH no cuestiona la doctrina Parot sino la manera de aplicarla retroactivamente y que no establece un marco general sino que resuelve un solo caso, al exigir la excarcelación de la etarra asesina Inés del Río Prada. Pero no se por que me da la impresión que, aunque el fallo de la gran sala solo dictamina sobre Inés del Río, a efectos prácticos tendrá consecuencias en todos los presos a los que se les haya aplicado esta doctrina y que Interior calcula que se trataría de 61 reclusos etarras en un principio y más de quince de delincuentes comunes. Está demostrado que, excepto en un caso, el caso de Iñaki Bilbao (que merece mención aparte - VER ABAJO), los etarras que han salido de prision arrepentidos o no, despues de cumplir su condena, no han vuelto a "delinquir"; pero no se puede decir lo mismo de violadores o asesinos en serie, por ejemplo. Esos me preocupan mas.
En cualquier caso, lo que sería inaceptable a todas luces es que lo que la banda terrorista ETA no logró a golpe de asesinato, secuestro, extorsión y de llenar de miedo durante cuarenta años el cuerpo de muchos, pareciera que lo logra ahora por una sentencia. ETA esta derrotada como reconoce la propia banda, como certifican cada vez mas algunos de sus presos, que después de más de veinte años de cárcel reconocen cada vez mas abiertamente que asesinar no ha servido para nada. No sería justo que esa evidente derrota se convirtiera en otra cosa. Sería injusto con la verdad, con la historia y con las propias víctimas. ETA ha sido derrotada por la democracia española y esta sentencia no modifica esa certeza, simplemente se atiene a la ley. ETA ha sido derrotada y esa es la mayor reparación posible que se le puede hacer a sus víctimas aunque, lógicamente, a algunas de ellas les pueda parecer insuficiente.
Y lo que seria inaceptable, injusto y ........ ABSOLUTAMENTE INDIGNO por abominable es lo que ya empieza a vislumbrarse UNA VEZ MAS: la instrumentalizacion politica de las victimas (para entenderlo mejor, vease el gráfico realizado por Pablo Gutiérrez para El Mundo en el que se organizan a todas las victimas por grupos sociales, por profesion, y hasta por Gobierno). Mariano Rajoy, por lo pronto, aun no ha entrado a valorar la sentencia hecha pública ayer por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) acerca de la conocida como doctrina Parot, a pesar del revuelo que ha causado la misma entre la mayoría de las víctimas de ETA y al rechazo expresado por el propio PP. Indudablemente, no tiene la mas minima intencion de "equivocarse" con sus declaraciones. Hace unos instantes, los periodistas que le esperaban en los pasillos del Congreso quisieron conocer su opinión al respecto pero Rajoy obvió el asunto y se limitó a contestar: "Buenos días. Llueve mucho" ante la lógica estupefaccion de las asociaciones de victimas. Y eso, una vez que incluso miembros de su propio partido han anunciado su intención de participar en la concentración convocada por la AVT para este próximo domingo en repulsa de la sentencia. Ya lo estoy "viendo", el PP emprenderá en los proximos dias una frenética carrera por reunirse con las asociaciones de víctimas del terrorismo, y confirmará su participación en la manifestación del domingo, temeroso a la reacción de la parte más conservadora del partido, contraria a la liberación de los presos etarras. Además, mañana el Gobierno tiene previsto aprobar durante el Consejo de Ministros el nuevo Estatuto de la víctima del terrorismo.
.......... Y, lamentablemente, no me equivocaba
El Gobierno intenta desactivar la indignación de las víctimas, si ya decía yo
La imagen del etarra Iñaki Bilbao durante su penúltimo juicio, en septiembre de 2006, se hizo célebre. Era ese hombre rapado y desencajado que con su mano derecha haciendo de pistola, le gritaba a un juez de la Audiencia Nacional: "Te voy a arrancar la piel a tiras, cabrón. Ven aquí si tienes huevos. El día que te eche mano te voy a meter siete tiros".
El caso es que Ignacio Bilbao Goikoetxea, Basur, salió de la cárcel en septiembre de 2000. El terrorista había sido condenado a 52 años, que empezó a cumplir el 6 de julio de 1983. Pero su "evolución positiva, puesta de manifiesto en el rechazo a los postulados de la banda terrorista y el abandono de los planteamientos que lo llevaron a delinquir", llevó al Gobierno del PP a trasladarle de cárcel en 1997 con otros 15 etarras, cuando era ministro del Interior Jaime Mayor Oreja (esto último, se empeñan en que LO OLVIDEMOS).
Pues bien, el 28 de septiembre de 2000, con Mayor Oreja aún en el puesto (insisto), este "lindo corderito" (según el gobierno popular; pero un H de P para el resto del planeta) fue puesto en libertad, cuando había cumplido casi 18 años de condena. La evolución positiva, "su rechazo a los postulados de la banda terrorista", se torció y el terrorista volvió a matar, de forma fría. Y el 21 de marzo de 2002 asesinó cobardemente al único concejal socialista de Orio (Vizcaya), Juan Priede Pérez, de 67 años, de un tiro en la nuca.
Juan Priede Pérez
El etarra fue detenido pocos meses después y condenado a otros 52 años. Saldrá en 2032. El día que vuelva a pisar la calle en libertad, habrá pasado 48 años entre rejas, los 18 primeros y los 30 de cumplimiento máximo, pero íntegro, que marca el Código Penal actualmente en vigor cuando cometió el asesinato de Priede.
Después de ésto una única reflexión en forma de pregunta: ¿Qué opinaran los familiares y amigos del concejal socialista asesinado sobre el acercamiento de presos, la reinserción de presos, la Doctrina Parot, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, nuestros reputados políticos y juristas, la presencia de Bildu en nuestro sistema democrático, etc, etc?
Quién es quién en el mundo de las víctimas del terrorismo
28/10/2013 - 20:21h
La presidenta de la AVT perdió a una hija de 25 años en los atentados del 11-M. Tras la tragedia se afilió a las tres asociaciones con víctimas de la masacre, pero acabó de vicepresidenta en la AVT. En 2010 fue elegida para dirigir la asociación mayoritaria de víctimas y en 2012 revalidó el cargo. Aunque considera el 11-M un “caso abierto”, la mayoría de sus intervenciones públicas están relacionadas con el terrorismo de ETA.
Muy crítica con la gestión del fin de la banda llevada a cabo por el Gobierno del PSOE, también ha protagonizado encontronazos con el PP por asuntos como la excarcelación de Josu Uribetxeberria Bolinaga –el secuestrador de Ortega Lara y enfermo de cáncer– y el plan de reinserción de presos. A pesar de ello, hasta ahora había evitado una manifestación en Madrid contra la política del PP. El domingo, desde la tribuna, criticó el proceso de paz de Zapatero, aludió al ‘caso Faisán’, cargó contra la Audiencia Nacional y el juez del Tribunal de Estrasburgo Luis López Guerra –secretario de Estado de Justicia de Zapatero–, pero evitó mencionar al Gobierno o al Partido Popular. Cuando se oyeron gritos en el gentío contra Rajoy, pidió silencio “por respeto a las víctimas”.
Es hermana del concejal del PP en Ermua secuestrado y asesinado por ETA en 1998. Preside, desde su creación, la fundación que lleva el nombre de su hermano. Fue parlamentaria del PP vasco pero quedó fuera en las últimas elecciones, al no revalidar los conservadores el sexto escaño por Álava. Miembro del Comité Ejecutivo del PP, el Gobierno la situó al frente de la Fundación de Víctimas del Terrorismo, organismo que surgió del Pacto Antiterrorista firmado en 2002 por PP y PSOE. Al frente de la fundación está un patronato donde hay empresas privadas y varios ministerios, y en ella se engloban todas las asociaciones de víctimas.
Su anterior presidenta, Maite Pagazaurtundua, evitó durante una década adoptar posiciones partidistas y nunca llevó a la fundación a una manifestación de víctimas. Si ella acudió en alguna ocasión, fue después de remarcar que lo hacía a título individual. Antes de dejar el cargo, Pagazaurtundua logró poner a todas las asociaciones de acuerdo en un documento que exigía un final de ETA “sin impunidad”.
Cuando Mari Mar Blanco fue nombrada, dijo que uno de sus objetivos era lograr “el máximo consenso” entre las víctimas. El viernes, la fundación hizo público un comunicado sumándose a la concentración de la plaza Colón, lo que ha causado un gran malestar entre las asociaciones que no secundaron la protesta. Blanco renunció a cobrar como presidenta de la fundación y su partido le buscó un trabajo en Madrid como asesora del grupo parlamentario. Es miembro del Comité Ejecutivo del PP nacional.
Perdió a su hermano guardia civil y a sus dos sobrinas de 3 años en el atentado contra la casa cuartel de Zaragoza en 1987, cuando tenía 19 años. Presidió la AVT durante la primera legislatura de Zapatero y parte de la segunda, encarnando la oposición más dura a la política antiterrorista del Gobierno. En esa época convocó una decena de manifestaciones que resultaron un gran éxito de asistencia, debido en parte a la movilización realizada por el PP.
Se dio de baja de la AVT y creó Voces contra el Terrorismo. Cuando el Constitucional legalizó Sortu, convocó una concentración presidida por un cartel que emulaba el logo del PSOE y recreaba una pistola manchando de sangre una urna electoral. Su sintonía con el PP acabó cuando este ganó las elecciones y, según él, el partido de Rajoy continuó con la hoja de ruta de un proceso de paz acordado por el PSOE y ETA. Es el referente en el colectivo para los medios de comunicación más escorados a la derecha y ha arremetido en varias ocasiones contra otras víctimas. A la viuda del inspector Eduardo Puelles, uno de los últimos asesinados por la banda, la acusó de caer en el “lenguaje de ETA y su entorno”.
Es hijo de Luis Portero, el fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía asesinado por ETA en 2000. Preside la Asociación Dignidad y Justicia, dedicada a personarse como acusación popular en los juicios de la Audiencia Nacional contra el denominado “entorno” de la organización. Dignidad y Justicia recibe una asignación del Ministerio del Interior de 19.000 euros para “asistencia jurídico-penal” del total de los 470.000 que firmó Jorge Fernández Díaz para las asociaciones en 2012. El mayor porcentaje de aquella asignación lo obtuvo la AVT, con un 33,5%, seguida de la Asociación 11-M Afectados por Terrorismo, de Pilar Manjón, con un 21,1%.
Portero, que no compartía los métodos de Alcaraz, se enfrentó a él y fue expulsado de la AVT. Su asociación considera el fallo de Estrasburgo “nulo de pleno derecho” y ha pedido al Gobierno que dé instrucciones a la Fiscalía para que actúe en consecuencia. De los sucesos durante el acto del domingo, Portero ha dicho que “el pueblo es soberano y cuando habla hay que escucharlo”.
Su hijo Daniel falleció a los 20 años en los atentados del 11-M. Preside la Asociación 11-M Afectados de Terrorismo, que desde el principio descartó las teorías de la conspiración en la masacre de Madrid. Por ello, Manjón se convirtió en el objetivo de los radicales, que veían una mano negra detrás de los atentados y la victoria electoral del PSOE, y no le perdonaban su militancia en Comisiones Obreras. El nivel de las amenazas recibidas fue tan grave que el Ministerio del Interior le llegó a asignar escolta.
Alejada del debate sobre el final de ETA, ella y su asociación se han centrado en la asistencia a las víctimas del mayor atentado terrorista en la historia de España. La Asociación 11-M recibe ayudas del Gobierno central y vasco –por tener víctimas de ese origen– y ninguna de la Comunidad de Madrid, que en el último año destinó 200.000 euros a las asociaciones de víctimas. Manjón denuncia que nunca se le ha facilitado el acceso al concurso. El Ejecutivo madrileño lo niega.
Hermana del concejal del PP en San Sebastián asesinado por ETA Gregorio Ordóñez. Preside la fundación que lleva su nombre y el pasado febrero fue reelegida presidenta de Covite, la asociación vasca de víctimas del terrorismo. Su elección estuvo salpicada de polémica por la denuncia de pucherazo por parte de su rival, Jorge Mota, quien se quejaba de que hubieran votado muchos no residentes en Euskadi y se hubiera incluido como víctimas a los amenazados. Ordóñez defendió que los residentes fuera lo son por la amenaza de ETA y que los amenazados están reconocidos en la Ley de Víctimas.
Covite ha intentado durante toda su trayectoria marcar distancias con la AVT y tener una identidad propia por su carácter de asociación vasca. Esa característica se ha difuminado con la presidencia de Ordóñez, quien acudió a la manifestación del domingo portando una pancarta que decía: “Gobiernos PP-PSOE, responsables impunidad ETA”. En las últimas elecciones autonómicas, Consuelo Ordóñez apoyó explícitamente a UPyD.
Viuda de Juan María Jáuregui, socialista asesinado por ETA en 2000 después de haber sido gobernador civil de Gipuzkoa. Lasa abandonó el año pasado la dirección de la Oficina de Atención a Víctimas del Terrorismo del Gobierno vasco, que ocupó desde el año 2001 con los Gobiernos del peneuvista Juan José Ibarretxe y el socialista Patxi López. A pesar de dejar la primera línea, Lasa es el máximo exponente de un grupo de víctimas en Euskadi que ha defendido la construcción de puentes con la izquierda abertzale y la reinserción de los presos de ETA arrepentidos, así como cuantas medidas se han puesto en marcha para ello, como la ‘vía Nanclares’ o los encuentros restaurativos entre víctimas y agresores. Ella misma protagonizó uno de estos encuentros, junto a Luis Carrasco, uno de los tres asesinos de su marido.
Recientemente, volvió a pedir que el Gobierno facilite de nuevo esas reuniones.
El exfuncionario de prisiones protagonizó el secuestro más largo en la historia de ETA, un cautiverio de 532 días que solo acabó cuando lo liberó la Guardia Civil. Militante del PP desde 1987, se convirtió en un símbolo dentro del PP y para un sector de las víctimas. Igualmente, simboliza el rechazo que un sector de las víctimas siente ahora por la actual dirección del partido y el Gobierno. En 2003 fue en las listas del partido por Burgos, pero cuidaba mucho sus intervenciones públicas, hasta que las movilizaciones contra la política de Zapatero lograron contar con él, primero como discreto participante y luego como protagonista, interviniendo en los discursos.
Sin embargo, en mayo de 2008, Ortega Lara se dio de baja en el partido. El motivo, el relevo de María San Gil al frente del PP vasco y la sustitución por otra dirección que rompía con la estrategia abierta de enfrentamiento total con el nacionalismo. Una nueva dirección, primero liderada por Antonio Basagoiti y ahora por Arantxa Quiroga e Iñaki Oyarzábal, a los que un sector de las víctimas no perdona ese carácter aperturista. Oyarzábal fue uno de los dirigentes del PP que más duros insultos recibió al término de la manifestación del pasado domingo.
Antiguo funcionario de prisiones herido por la explosión de un paquete bomba enviado en 1991 a la cárcel de Sevilla y que provocó la muerte de cuatro personas. Vidal preside la Federación de Asociaciones Autonómicas de Víctimas del Terrorismo, que reúne a las asociaciones de Andalucía –que también preside él–, Galicia, Cataluña, Extremadura y Murcia.
La Federación siempre se ha desmarcado de las críticas a los distintos Gobiernos por su política antiterrorista. En 2008 le fue preguntado si Zapatero agredía a las víctimas, como acababa de afirmar el líder de la oposición, Mariano Rajoy. “Nosotros siempre hemos dicho que las víctimas jamás deben entrar en ese juego para poner o quitar a un presidente. Eso no es lo que a nosotros nos corresponde. No es lo nuestro”, afirmó entonces. Como otros responsables del colectivo, fue llamado el pasado martes por el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, para explicarle el fallo de Estrasburgo y la labor del Gobierno. A la salida, Vidal afirmó: “Los jueces están obligados a cumplir la sentencia porque, si no, incurrirían en un delito”.
El expresidente del Gobierno salió ileso de un atentado con coche-bomba en 1995 (yo también y por solo 15 minutos, recuerdo, pero el coche en el que yo iba no estaba blindado), cuando aún era jefe de la oposición. Se trata de la víctima de ETA que más poder ha tenido hasta la fecha. Pero su influencia no terminó cuando dejó de ser presidente del Gobierno. La fundación que preside, FAES, da cabida a las tesis más duras en la política antiterrorista, que en varias ocasiones han sobrepasado las ejecutadas por el Gobierno de Mariano Rajoy, caso del fracasado plan de reinserción de presos.
El último ejemplo ha tenido lugar con motivo de la derogación de la doctrina Parot. Mientras el Gobierno intentaba convencer a las víctimas de que había hecho todo lo posible por evitar el fallo y que su aplicación ya era solo atribuible a los jueces, FAES hizo público un documento responsabilizando al Gobierno de Zapatero del desenlace en Estrasburgo, una tesis que caló en los medios de comunicación de la derecha y que al final ha hecho suya la AVT y miembros de la dirección del PP. Aznar es un fijo en las manifestaciones de víctimas, siempre que no tenga compromisos internacionales, y es recibido al grito de “presidente”. Algunas le han recordado que su Gobierno acercó 135 presos de ETA antes incluso de empezar a negociar con la banda en la tregua de 1998.
Publicado por Blas Mª Ortiz a las 17:16:00
Etiquetas: asesinato, crítica, democracia, ideas, justicia, muerte, politica, sensatez
Derecho al pataleo y la Casta Política
1er aniversario de la tragedia del Madrid Arena
Doctrina Parot: fue la Democracia y no la venganza...
Tribunal de Cuentas: ni juzga ni hace cuentas
¡¡LO QUE HAY QUE WERT!!
¡¡¡manda cojones!!!
Kuczynski, literato del pincel
Anuncios sexistas. Erre que erre
Todo es política, quieras o no

References: artículo 7
 artículo 5
 artículo 5
 artículo 9
 artículo 25
 resolución