Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/odporovatelnost-101503.html
Timestamp: 2020-05-30 18:22:33+00:00

Document:
Podmínky odporovatelnosti se posuzují ke dni vzniku právního úkonu [v poměrech § 240 insolvenčního zákona se takto zkoumá, zda v době vzniku právního úkonu bez přiměřeného protiplnění byl dlužník v úpadku, nebo zda takový právní úkon k jeho úpadku vedl (§ 240 odst. 2 insolvenčního zákona)]. Jestliže se i podmínky odporovatelnosti ve smyslu § 240 insolvenčního zákona posuzují ke dni vzniku právního úkonu, znamená to, že ke stejnému okamžiku se zjišťuje i to, zda měl dlužník po uzavření odporovaného právního úkonu další dostatečný majetek k uspokojení věřitelů (v jejichž prospěch se insolvenční neúčinnost vyslovuje).
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 ICdo 48/2013, ze dne 22.12.2015)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce JUDr. Jaroslava Svobody, advokáta, se sídlem v B., jako insolvenčního správce dlužníka J., a. s., zastoupeného JUDr. V.Š.Z., advokátkou, se sídlem v B., proti žalovanému Lesům České republiky, s. p., se sídlem v H.K., zastoupeného JUDr. R.P., advokátem, se sídlem v P., o odpůrčí žalobě, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 39 ICm 720/2010, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka J., a. s., se sídlem v P., vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 39 INS 1490/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. dubna 2013, č. j. 39 ICm 720/2010, 12 VSOL 5/2013-474 (KSBR 39 INS 1490/2010), tak, že dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. dubna 2013, č. j. 39 ICm 720/2010, 12 VSOL 5/2013-474 (KSBR 39 INS 1490/2010), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení. Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalovaného zamítá.
Rozsudkem ze dne 1. října 2012, č. j. 39 ICm 720/2010-354, rozhodl Krajský soud v Brně (dále jen „insolvenční soud“) o odpůrčí žalobě žalobce JUDr. Jaroslava Svobody, jako insolvenčního správce dlužníka J., a. s., směřující vůči žalovanému Lesům České republiky, s. p., tak, že:
5/ Insolvenční soud se neztotožňuje s argumentací žalovaného, že dlužník disponuje dostatečným majetkem k uspokojení všech věřitelů dlužníka a že existence zajištěných pohledávek žalovaného nemůže zkrátit uspokojení ostatních věřitelů. Z reorganizačního plánu schváleného v insolvenčním řízení na majetek dlužníka jednoznačně vyplývá, že majetek dlužníka v žádném případě nepokrývá všechny pohledávky větelů dlužníka; pro tento závěr svědčí také míra uspokojení věřitelů ve schváleném a účinném reorganizačním plánu.
6/ K tomu, že žalovaný zpochybňuje pohledávky věřitelů Cemelis Limited (dále jen „společnost CL“) a Tarling Financial Consulting Limited (dále jen „společnost T“), insolvenční soud uvádí, že pohledávky obou těchto věřitelů byly řádně zjištěny při přezkumném jednání, jež se konalo 13. července 2010. V té době nebyl přípustný popěrný úkon věřitele, na čemž nemůže ničeho změnit skutečnost, že žalovaný se domáhá vyloučení uspokojení těchto pohledávek z insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka u Ústavního soudu (ve věci vedené pod sp. zn. III ÚS 2677/10). Řízení u Ústavního soudu není skončeno a pro insolvenční soud je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku [§ 154 odst. 1 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“)]. I tyto pohledávky je proto třeba hodnotit pro účely možné míry uspokojení věřitelů dlužníka v insolvenčním řízení. Případný úspěch žalovaného v řízení u Ústavního soudu může vyvolat pouze stav zpochybnění oněch pohledávek v insolvenčním řízení a otázka pravosti, výše a pořadí pohledávek by musela být řešena incidenčním sporem, jehož výsledek nyní nelze předjímat.
Odvolací soud vyšel z ustanovení § 7 odst. 1, § 235, § 239 odst. 1 a 3, § 240 a § 241 odst. 1 insolvenčního zákona a dále z ustanovení § 152, § 153 odst. 1, § 155 odst. 1, § 156 a § 157 odst. 1 zákona č.40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „obč. zák.“), a po přezkoumání rozsudku insolvenčního soudu a zopakování a doplnění dokazování dospěl k následujícím závěrům:

References: § 240
 § 240
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č.99
 soud 
 § 7
 § 235
 § 239
 § 240
 § 241
 § 152
 § 153
 § 155
 § 156
 § 157
 zákona č.40