Source: https://www.minhembio.com/forum/index.php?s=e7c4bb8507c0d2ef7b001b0a78ce2fc4&showtopic=240593&page=2
Timestamp: 2020-07-05 00:47:42+00:00

Document:
Är BluRay framtiden? - Sida 2 - High Definition - Minhembio forum
Är BluRay framtiden?
Startad av rezziq , aug 19 2009 18:36
Postad 25 augusti 2009 - 18:34
Det blir trångt i vardagsrummet med alla högtalare Å andra sidan, en kombinerad mediaspelare och solarium sparar ju lite plats.
Och det är då som 1080p kommer via VOD och TV. Då är det inget som konkurrerar på samma sätt!
Postad 25 augusti 2009 - 22:20
Självklart är bluray framtiden. Varför nöja sig med att se dålig kvalité när man kan få det bättre?
Postad 26 augusti 2009 - 08:05
Hade vi inte kommit fram till att man kan få bra kvalitet även på andra sätt än via Blu Ray? Blu Ray har inte monopol på 1080p!
Postad 26 augusti 2009 - 08:57
Bluray var framtiden, och är nutiden, det duger åt mig.
Postad 26 augusti 2009 - 08:58
Trodde vi hade kommit fram till att kvalitén främst finns i komprimeringsmetoden (och raten), inte i en signal upplösningsiffra? Och att alla 1080p inte är lika samt att 1080i kan vara lika med 1080p.
Postad 26 augusti 2009 - 09:14
Nej! Bluray är inte framtiden. Det formatet har inte tillräckligt många köpare och kommer att dö ut. Även om Bluray ärriktigt bra, bryr sig inte folk om det. Dvd är nutid och framtiden är nedladdning av film. Helt övertygad!!!
Postad 26 augusti 2009 - 10:00
Precis! Men tyvärr är det ju svårt att mäta, annat än med tex en Blu Ray-spelare som visar vad man har för bitrate och komprimeringsmetod. Det anges ju aldrig på tex en förpackning. HDTV-mottagare, låter en ju sväva i total ovisshet. Man får ju ofta gissa sig till om ett program är uppskalat eller i HD (fast det kanske är lika bra ).
Postad 26 augusti 2009 - 10:08
Kan bara hålla med! Titta bara på och jämför antalet hyllmeter dvd jämfört med Blu Ray på vilken stormarknad som helst. Och så länge Svensson fortsätter att med en dåres envishet hävda att han har så fantastiskt bra bild med dvd på på sin nya 42"-LCD och säkert inte skulle se någon skillnad på BD så lär det heller inte bli någon förändring. För att inte tala om ljude? Hur många Svenssons har en surroundanläggning där du kan få ut något mervärde av okomprimerat ljud? Många kör ju fortfarande med TVns högtalare.
Att de sen dumpar ut nya dvd för 99 kr underlättar ju inte, när motsvarande Blu Ray inte dumpas motsvarande...
En handfull entusiaster avgör inte framtiden.
(Själv köpte jag "Låt den rätta komma in" för 49 kr på dvd, då jag inte kunde motivera mig att betala 249 kr för den på Blu Ray, när den inte ens har okomprimerat ljud på BD...)
Postad 26 augusti 2009 - 16:40
Svensson tror ofta att de får ut HD-kvalitet på sin HD-Ready LCD-TV när de spelar upp videofilmer. På riktigt. Det här har jag stött på många gånger och det kvittar hur mycket man försöker förklara, det går inte att få dem att förstå (utan att demo-visa Blu-ray eller HD-DVD).
Postad 26 augusti 2009 - 18:42
Säg det till mina päron som inte kan så mkt om datorer...
De funderar på att köpa en billig laptop, men jag tvivlar på att en billig laptop klara att spela filmer i hd utan problem.
nu har de en fin blurayspelare och de är jättenöjda. hur ska jag göra om jag vill köpa en film i hd och lämna till dem i present om inte bluray fanns?
Postad 26 augusti 2009 - 20:10
Kan inte hålla med dig, blu-ray försäljningen ökar runt om i världen och fler spelare som blir billigare.
Riktigt billiga så fler får upp ögonen,nya aktörer som dyker upp och ger sig in på marknaden.
Postad 27 augusti 2009 - 07:42
Nja. Kan hålla med dig till viss del men om Voddler lyckas med sin tjänst så är definitivt inte blu-ray framtiden
Postad 27 augusti 2009 - 08:29
Nej jag tro inte heller "bluray" är framtiden, men den kommer leva länge. Men voddler är ingen bra alternativ till Bluray, tanke den stora skillnad på kvaliten. Men helt klart att nerladdningstjänsten är framtiden.
Bådde prsimässigt, handhavande, miljö med mera.
Skönnast är nog väl att slippa ha 100 tals filmer liggande. För oftast ser man dem en gång bara. Sinna favoriter kan man ju köpa.
Postad 27 augusti 2009 - 09:50
Voddler har inte HD-kvalitet men det har däremot Viasat VOD. Deras filmer tankas ner i 1080p (enligt Viasat), men tyvärr kan deras box bara ge 1080i/720p ut. En kostnadsfråga enligt Viasat...
För min del är dock okomprimerat ljud en större grej än om filmen är i interlaced eller progressivt format och då är det ju endast Blu Ray som gäller. Åtminstone när jag vill *njuta* av en bra film och inte bara ha sett den...
Tycker att diskussionen av ljudet har kommit i skymundan och de flesta snöar in på att älta bilden i det oändliga.
Postad 27 augusti 2009 - 11:30
Det beror på att skillnaden mellan HD-ljud och vanligt ljud är ganska liten (ja, jag har jämfört massor av gånger med bra utrustning) medan skillnadem mellan HD-bild och SD-bild är enorm.
Postad 27 augusti 2009 - 14:37
Skillnaden mellan DD 5.1 och DTS HD Master ÄR enorm! Åtminstone i min anläggning med bland annat 35 kg's kvartsvågspipor som frontar. Har man ett system med "paket"-högtalare i mini-klassen kan jag mycket väl förstå att det inte hörs någon skillnad.
Postad 27 augusti 2009 - 15:12
Det är skillnad på DD 5.1 och DTS HD MA, ganska stor skillnad faktiskt tänkte på det igår när jag kollade en film.
Om jag ändrar från DD 5.1 till Dolby True HD så får jag en liten förbättring, men skillnaden är inte enorm. Samma mellan DTS core och DTS HD MA. Ofta hoppar volymen upp ett par snäpp när man byter till HD-ljuden och det kan ju bidra till att det låter maffigare.
Jag tror inte att man skall jämföra DD och DTS-HD MA rakt av då jag upplever att det kan vara skillnader i mixen mellan dessa (osäker).
Och jag har inte ett system i den mindre klassen utan ett mycket påkostat och välplanerat system.
Å andra sidan kan ju folka vara olika känsliga för skillnader. Det jag beskriver som en liten förbättring kanske du upplever som en enorm förbättring.
Redigerat av hassesolo, 27 augusti 2009 - 15:45.
Postad 27 augusti 2009 - 15:44
Tycker skillnaden med mitt system (inget märkvärdigt men hyfsat) blev ett klart lyft med HD-ljudet. Dock inte enorm men klart påtaglig är väl ett bättre ordval.
Det som främst jag spontant reagerade på var inte att det lät högre, utan snarare att närvarokänslan och upplösningen och detaljrikedomen blev klart bättre än innan.
Men får väl hålla med om bilden är det som ger mest skillnad i jämförelse.
Postad 27 augusti 2009 - 17:39
Det är skillnad på Dolby Tru HD och DTS HD Ma. Dolby Tru HD ger inte lika stor skillnad när man gläpper mellan till DD 5.1. Det jag syftar till är inte en skillnad i volym utan snarare i bredd. Rummet känns bredare med DTS HD. Men mycket beror nog på hur rummet ser ut och hur man har planerat allt. Och förmodligen ett visst mått av tur...
Postad 27 augusti 2009 - 17:49
Jag upplever en mycket bred ljudbild i vilket fall. Och rummet är extremt välplanerat.
Lite mer detaljerat tycker jag dock att det är.
Postad 28 augusti 2009 - 07:13
Problemet är att det är grymt bökigt att byta testa DTS vs DTS HD MA eftersom få filmer har både och. Däremot är det ju vanligt med både DD och Dolby TrueHD.
Postad 28 augusti 2009 - 07:39
För att inte tala om PCM! Finns på en de flesta som givits ut i efterhand på Blu Ray. Tex HP och Pirates. Tycker dock att Dolby TruHD ger den minsta skillnaden och DTS HD Ma den största om man jämför med DD 5.1 på samma skiva.
Postad 28 augusti 2009 - 09:28
Vem har sagt att man kommer behöva ha en dator för att titta på streamad film?
Om var det ja. Det finns en rad potentiella problem med streaming även om man skulle räkna bort de tekniska problemen.
Personligen har jag svårt att se att den ena utesluter den andra, tror det finns publik för båda. Bara för att en metod är mer populär än den andra behöver ju inte det innebära att "den mindre populära" dör.
Voddler har inte HD-kvalitet men det har däremot Viasat VOD.
Jo Voddler kommer ha HD-kvalité i två olika upplösning och två olika bitrates.
PCM, TrueHD och DTS MA är ju exakt samma ljud rent tekniskt så de skillnader du beskriver måste bero på nått annat.
Redigerat av pacman, 28 augusti 2009 - 09:29.
Postad 28 augusti 2009 - 09:45
Frågan borde istället vara: Är film i HD framtiden? Ja är det enkla svaret. Vilket format det presenteras på är rätt ointressant.
Voddler och andra liknande tjänster i all ära, det kommer dröja innan du når kvaliteter som idag finns på en BD. Men den dagen då det gör det kommer jag definitivt bara bry mig om att jag får mina filmer i så bra kvalite som möjligt.
Sedan är jag ju rätt gammal . Jag föredrar personligen att ha ett bibliotek med filmer fysiskt. Men jag vet att jag är en sådan person som anpassar mig, så det kommer säker fungera lika bra på en hårddisk.
Postad 28 augusti 2009 - 09:50
Ja vill man fysiskt äga nått (oavsett om det är 1:or och 0:or på en plastbit eller på en hårddisk) så går ju streaming fetbort. Ytterliggare ett argument för att jag tror (och hoppas) att olika format/distibutionsformer kommer samexistera.
För en annan, som inte är nån jättefan av att köpa film (även om det händer) så är den enda nackdelen med Blu-ray att hyrutbudet är mycket sämre än köputbudet. En grymt irriterande idioti det där, speciellt eftersom nackdelen inte beror på formatet som sådant utan på hjärnsläpp hos de svenska filmdistributörerna.
Redigerat av pacman, 28 augusti 2009 - 09:55.
Postad 28 augusti 2009 - 09:55
Jag om fem år, framför filmduken:
- Får jag fodralet?
- Nej det finns inget, filmen är nedladdad.
- snyft...
Jag om femtio år, mitt i 3D-fältet:
- Nej det finns fortfarande inget fodral din senile gamle gubbdj*@vl!
Postad 28 augusti 2009 - 09:57
QAM>>
Om du får fodralet projicerat direkt på hornhinnan då? Så att du tror att du har det framför dig? (force feedback handskar är extra-tillbehör dock)
Postad 28 augusti 2009 - 10:17
Jag vill också ha fodral! För att inte tala om disc 2 med extramaterial och popup-menyer med roliga extrafunktioner! Tex BD-live. Var har vi det i strömmad video och TV?
Postad 28 augusti 2009 - 10:21
+1 på att ha en nice filmsamling i hyllan...!
Postad 28 augusti 2009 - 10:24
Ahh, lite "May the Fodral be with you"
Jo det kanske jag kommer att gilla
Postad 28 augusti 2009 - 10:28
Med närmare eftertanke menar jag nog att en bild på fodralet projiceras på hornhinnan. Att få ett fodral direkt i ögat är nog ingen höjdare...
Postad 28 augusti 2009 - 10:34
I´m bored too...
Postad 28 augusti 2009 - 11:05
En av de senaste BD jag köpt, Benjanim Button, klockar in på knappt 6 timmar inklusive extramaterialet (som är i HD). Jag tycker det är så jobbigt att stressa igenom så mycket material om jag ska hyra en sådan i 24 timmar. Jag tittar på filmen och går sen tillbaka till extramaterial när jag har tid. Kan ta flera veckor. Därför hyr jag inte, utan köper.
Men då köper jag på MediaMarkt och aldrig titlar till fullpris.
Postad 28 augusti 2009 - 12:42
Hahaha! Den var kul!
Men varför bara 32 bit? Ska det inte 320bit?
Postad 29 augusti 2009 - 08:40
När jag tänker på nedladdning är det dator jag tänker på först men det är klart det finns möjlighet att streama, men då kan man inte behålla filmen på datorn, eller?
Postad 29 augusti 2009 - 19:08
Jo det kan man, i vissa fall kan du bränna den också.
Postad 29 augusti 2009 - 19:59
När man pratar om "framtiden", vilket perspektiv har man då? 1/5/10/50 år eller något annat. Jag gjorde mitt första besök på Internet för mer än 20 år sedan och det såg helt annorlunda ut jämfört med idag.
Säger vi 1 eller 5 år så lever BD säkert. Säger vi 5 år så kanske nedladdninen börjat fungera på ett vettigt sätt. Jag menar då laglig nedladdning. Något annat ser jag inte som ett långsiktigt alternativ.
Sedan kan man diskutera upplösningen, ultra HD osv. När ögat inte längre ser skillnad så blir ju högre upplösning bara en siffra. En del jagar siffror andra inte. Ljud i 22.2 kanaler är säkert kul men hur många vill ha 24 högtalare i biorummet? Verkar mera som en sifferjakt än som något man upplever en skillnad mot exempelvis 16.2.
För 50 år sedan hade inte alla tv och Internet fanns inte vad jag vet. Om 50 år tvivlar jag på att Internet som vi ser det idag finns. Skall bli spännande att se vad som händer.
Just NU så är det BD som gäller, vad som händer imorgon får vi se imorgon.
Postad 31 augusti 2009 - 07:15
Med streaming så får man inte nån egen kopia utav filmen nej (ja det går säkert att "fånga" streamen mha någon fulmetod men det hör inte hit). Vilket iofs är rätt ointressant eftersom om man vill se filmen igen är det bara att trycka på "Play"... Själva steaming förfarandet kan ju skötas av vilken burk som helst och t.ex. en "Voddler-box" är ju nästan mer lättskött än en digitalbox vilket de flesta svenssons klarar av (iaf hjälpligt ). Nu har jag iofs bara kört Voddler på min dator men själva användandet kan ju till och med Farmor Agda lära sig - plättlätt.
Med download (som iofs oxå kan skötas av vilken dumbox som helst, bara att addera en HDD) får man ju en egen kopia men det tror inte jag kommer slå. Verkar finnas en allmän ovilja att dela med sig av 1:or och 0:or på det sättet...
Vad som talar emot det här med "internet-delivery" boxar är ju att den potentiellt blir ett problem om en box är knuten till en internet-delivery tjänst. Det är ju inte säkert att just den tjänsten har tillgång till filmer (och tv-serier) från alla bolag vilket potentiellt leder till att man får ett tydligt bristande utbud. Det är ju bara att se hur det är med Spotify, finns ju ett antal låtar som saknas. Sure, om en tjänst kan knyta till sig allt är det ju inga problem men jag har svårt att tro att nån tjänst kommer hamna i den guldsitsen - tävrtom tror jag det kommer regna om tjänster där de tävlar mot varandra genom att erbjuda exklusivt material. Många tjänster (och även boxar?) blir det....känns allt annat än optimalt.
Redigerat av pacman, 31 augusti 2009 - 07:16.
Postad 31 augusti 2009 - 07:37
Det är skillnad på Dolby Tru HD och DTS HD Ma. Dolby Tru HD ger inte lika stor skillnad när man gläpper mellan till DD 5.1.
Läste dina utsvävningar om HD ljud och fastnade här ...
Visst kan jag hålla med om att HD ljud ger mer, men så som du beskriver det måste det vara inbillning.
Som Pacmann mycket riktigt påpekar, hör du skillnad på samma ljud, vilket är omöjligt
Sedan kan du inte jämföra DD 5:1 och DTS HD MA
Du skall jämföra DTS Core med DTS HD MA då vanlig DD 5:1 är mycket hårt komprimerat
Sänk volymen med ett par db när du testar skillnad mellan DD och DTS annars lurar du dig själv
Redigerat av Unregistered1103, 31 augusti 2009 - 08:11.
Postad 31 augusti 2009 - 08:10
skulle vara roligt att kolla om man kan hitta någon trend mellan VHS och DVD för att sedan se hur lång livslängden kommer att bli på Bluray. borde inte vara helt omöjligt men det kan ju ev. finnas någon förskjutning åt något håll.
DVD:n har ju som sagt inte spelat ut sin roll än och kommer nog kanske inte göra det förens sena 2016 kanske, OM man ska gissa på att DVDn håller sig i ca 20år vilket verkar vara den tid det tog för DVD att gå om VHS i försäljningsstatistiken.
så länge det finns ett ekonomiskt intresse på tillverkarsidan så kommer det alltid finnas någon som vill lura på dig de senaste och dyraste tekniken, detta är en förutsättning i vårat monetära system då den i huvud drivs av köpkraften.
sen är det på gott och ont att utvecklingen går framåt.
att implementera ny standarder på en marknad gör att dels så kan du få mer/bättre teknologi per krona.
men då din gamla produkt kanske inte har gått helt ur tiden än så kanske du kaster den till följd av överkonsumtion.
detta för att ekonomin ska "snurra".
Postad 31 augusti 2009 - 08:19
Vad står det på fodralet
Vänta, skall bara hämta förstoringsglaset
Jo, så illa är det. Fodralen ger ju inget
Redan nu kan man med lite små hjälpprogram få hela fodralsamlingen samt info från olika källor
att presenteras i sin filmsamling. Naturligtvis utvecklas detta och du kommer att få ännu mer
info till film på HDD än vad du kan få i ett fodral. Alllt presenteras på bioduken och alla kan
läsa samtidigt. Man slipper låte fodralet gå runt innan man ser filmen.
Framtiden är inte så mörk, bara för att fodral med plastskiva försvinner med tiden
Det kommer långt bättre lösningar
Men för den som bara kan läsa aftonbladet i pappersformat och inte på datorn
kommer livet bli ett ****
Postad 31 augusti 2009 - 08:59
Iofs så är ju livet bli ett **** om man läser en sån dynga som Aftonbladet i huvudtaget, oavsett om det är i pappersformat eller i internetform.
Postad 31 augusti 2009 - 09:22
Bara ett exempel Helge
Själv läsar jag så klart http://www.washingtonpost.com/
Redigerat av Unregistered1103, 31 augusti 2009 - 09:24.
Postad 31 augusti 2009 - 11:00
Postad 31 augusti 2009 - 16:58
Problemet med att jämföra är ju att DD5.1 finns på i stort sett alla BD oavsett om HD-ljudet är DTS HD MA eller Dolby Tru HD.
Visst, det är väl ingen annan skillnad i ljudet på Dolby Tru och DTS HD än att DTS HD kan ha 7.1 kanaler vad jag vet. Att de titlar jag har med DTS HD låter bättre är säkert mer än fråga om produktionen.
Ett undantag är Dark Knight som ju är Dolby Tru HD, som jag tycker har det bästa ljudet på någon av mina 21 BD och det gäller ju även bilden. Det var den första BD jag skaffade och 20 gånger har jag blivit lite besviken över att ingen därefter har samma kvalitet.
Postad 31 augusti 2009 - 17:04
Samma här... den är ju kanon att läsa om man vill veta vad som händer/har hänt här i vårt avlånga land...
Redigerat av Unregistered36883, 31 augusti 2009 - 17:05.
Postad 31 augusti 2009 - 19:04
7.1 kan både dolby true hd och dts-hd ma ha. Dessutom innhåller både dolby true HD och Dts HD MA ett dts core-spår inbakat i hd-spåret, för de som inte har anläggning som klarar hd-ljudet eller vill ansluta via spdif
Postad 31 augusti 2009 - 21:37
Dessutom innhåller både dolby true HD och Dts HD MA ett dts core-spår inbakat i hd-spåret
näe. i ett truehdspår finns ingen dts core. konkurrerande företag. däremot har dessa endera ett inbakat (har vi ngt vettigt ord för interleaved?) dolby digital-spår i samma ström, eller ett helt fristående dito.

References: HD 
 hd 
 hd 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 hd 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD