Source: http://kraken.slv.cz/6Azs83/2005
Timestamp: 2018-07-19 12:09:04+00:00

Document:
6Azs83/2005
è. j. 6 Azs 83/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. S . , zastoupen JUDr. Robertem Kubou, advokátem, se sídlem Buzulucká 431, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 3. 2004, è. j. 28 Az 273/2003-28,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Robertu Kubovi, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 1. 2003, è. j. OAM-3311/VL-04-P16-2001, bylo øízení o udìlení azylu ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) zastaveno podle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se stì¾ovatel bez vá¾ného dùvodu opakovanì nedostavil k pohovoru, aè byl øádnì vyzván.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, v ní¾ uvedl, ¾e s uvedeným rozhodnutím nesouhlasí a navrhuje jeho zru¹ení. Dále konstatoval, ¾e je øádnì hlá¹en na adrese v soukromí, kam mu jiná korespondence bez potí¾í chodí, a proto není mo¾né, aby si výzvu k úèasti na pohovoru nevyzvedl v pøípadì, ¾e by na tuto adresu byla øádnì doruèena. Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný zaslal stì¾ovateli pøedvolání k pohovoru na adresu, kde byl stì¾ovatel øádnì hlá¹en k pobytu, a v obou pøípadech byly písemnosti nejprve ulo¾eny na po¹tì a následnì vráceny soudu jako nevy¾ádané. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný ¾ádného pochybení nedopustil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ za stí¾ní dùvody oznaèil jednotlivé dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a dále uvedl, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s právním øádem, zejména zákonem o azylu, a ¾e do¹lo k pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù a pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením ze dne 23. 6. 2004, è. j. 28 Az 273/2003-39, krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupce, kterého usnesením ze dne 25. 11. 2004 vyzval, aby kasaèní stí¾nost doplnil o nezbytné nále¾itosti, a to o údaj o tom, v jakém rozsahu rozsudek napadá, a o specifikaci dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Ustanovený zástupce soudu podáním ze dne 3. 1. 2005 sdìlil, ¾e za úèelem splnìní ulo¾ené povinnosti stì¾ovatele písemnì vyzval k souèinnosti. Jeliko¾ na tyto výzvy stì¾ovatel nijak nereagoval, není bez jeho souèinnosti mo¾né kasaèní stí¾nost doplnit.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou podávány z § 106 odst. 1 s. ø. s. Kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ je stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván. V této právní vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zákonné nále¾itosti neobsahuje, nebo» se omezuje toliko na pouhé formální oznaèení dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d), ani¾ by z jejího obsahu vyplývala jakákoli skutková èi právní tvrzení, pro nì¾ by byla kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatel je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán èi soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu publikovaný pod è. 835/2006 Sb.). Tyto nále¾itosti nebyly v daném pøípadì doplnìny ani poté, kdy soud k jejich doplnìní vyzval, a to pøesto¾e stì¾ovateli ustanovil zástupce a ten stì¾ovatele vyzval k souèinnosti.
Odmìna právnímu zástupci stì¾ovatele nebyla pøiznána, nebo» se neuskuteènila ¾ádná porada s klientem, jak to pøedpokládá § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a není tudí¾ mo¾né za úkon právní slu¾by samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení. Jeliko¾ je náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu vázána na provedené úkony právní slu¾by, nemohla být ustanovenému zástupci pøiznána ani ta.

References: soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13