Source: http://kraken.slv.cz/8Azs17/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:37:40+00:00

Document:
8Azs17/2008
8 Azs 17/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbarou Poøízkovou v právní vìci ¾alobkynì: nezl. V. M., zastoupena zákonnou zástupkyní: H. M., právnì zastoupena JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 9. 2007, èj. OAM-973/VL-09-ZA05-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2008, èj. 56 Az 178/2007-22,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Pìvy Skýbové s e u r è u j e èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, kdy¾ svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu podle nìj¾ neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být v zemi pùvodu vystavena pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e se krajský soud nevypoøádal dostateènì se v¹emi ¾alobními námitkami. Koneènì pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud opomnìl skuteènosti, které uvádìla v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. K takto podaným stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svùj star¹í právní názor, podle nìj¾ pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí (rozsudek ze dne 13. 4. 2004, èj. 3 Azs 18/2004-37, www.nssoud.cz).
V doplnìní ¾aloby stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil informace o zemi pùvodu stì¾ovatelky, které by mìly být aktuální a mìly obsahovat údaje o vá¾ném poru¹ování lidských práv. ®alovaný podle stì¾ovatelky také nepøihlédl k ryze osobním dùvodùm, kdy stì¾ovatelka ¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu slouèení rodiny, nebo» její otec i matka se zdr¾ují na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka se rovnì¾ obává diskriminace v Bìlorusku, kde jí hrozí pronásledování, nebo» se narodila v zahranièí. Domnívá se, ¾e bylo prokázáno, ¾e na území Bìloruska nemù¾e ¾ít plnohodnotný ¾ivot, èím¾ by jí bylo odòato základní lidské právo na spokojený a dùstojný ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na svùj právní názor, podle nìj¾ kasaèní stí¾nost brojí pøedev¹ím proti rozhodnutí krajského soudu, jeho¾ nezákonnost musí být namítána, nikoliv proti postupu a rozhodnutí ¾alovaného, které ji¾ byly pøedmìtem pøezkumu krajského soudu a s nimi¾ se krajský soud v rozsahu ¾alobních námitek vypoøádal (srov. napø. rozsudky ze dne 26. 6. 2008. èj. 8 Afs 4/2007-72, a ze dne 24. 7. 2008, èj. 8 Afs 104/2007-101, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» odkladný úèinek je kasaèní stí¾nosti pøiznán pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání k soudu ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè, èástka pak byla zvý¹ena o DPH, nebo» ustanovená advokátka je plátcem DPH, jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil v registru plátcù této danì. celková èástka vè. DPH tak èiní 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 16. záøí 2008

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 104
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 107
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud