Source: http://kraken.slv.cz/8Afs42/2011
Timestamp: 2018-06-22 09:56:26+00:00

Document:
8Afs42/2011
8 Afs 42/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Goldfein CZ s. r. o., se sídlem Na Le¾ánkách 1624, Pardubice, zastoupen Mgr. Hedvikou Hartmanovou, advokátkou se sídlem Ovocný trh 8, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2010, èj. 4114/10-1200-602199, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2011, èj. 31 Af 112/2010-57,
I. [1] Finanèní úøad v Pardubicích (rozhodnutím ze dne 12. 1. 2010, èj. 2573/10/248912604289, ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 1 141 680 Kè. Správce danì neuznal náklady, které mìly ¾alobci vzniknout v souvislosti s balicími a úklidovými pracemi, dodávanými spoleèností BPP Trading s. r. o. (dále jen BPP ) na základì smlouvy o dílo. Správce danì také neuznal po¾adavek ¾alobce na sní¾ení základu danì z titulu pøevodních cen.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 7. 2010, èj. 4114/10-1200-602199, zamítl odvolání ¾alobce proti shora specifikovanému rozhodnutí daòového orgánu.
II.I [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, v ní¾ zdùraznil, ¾e ¾alovaný nepopøel, ¾e balicí a úklidové práce byly ve prospìch ¾alobce skuteènì provedeny. V daòovém øízení nebyly zohlednìny zásadní písemné dùkazy, a to výpovìï Y. M., Ing. M.1, Ing. M.2, Ing. B. a F. a dále výkazy smìn pøedlo¾ené ¾alobcem.
[4] ®alobce nesouhlasí s názorem ¾alovaného, který pova¾oval za chybné, ¾e podpis na plné moci udìlené Y. M. nebyl úøednì ovìøen. Pøitom nevzal v úvahu, ¾e udìlení zmocnìní potvrdili zástupci ¾alobce i sám Y. M. Udìlení plné moci zpochybnili pouze zástupci Radkup-stav s. r. o. (dále jen Radkup ), jejich¾ tvrzení v¹ak ¾alobce pova¾oval za nevìrohodná. Výpovìï Y. M. i výpisy z úètù ¾alobce potvrdily, ¾e balicí a úklidové práce byly uhrazeny. Poskytnutí prací potvrdili i zamìstnanci ¾alobce. ®alobce neovìøoval, zda jde o zamìstnance spoleènosti BPP èi Radkup. Nelze mu pøièítat k tí¾i, ¾e se správci danì nepodaøilo pøedvolat k výslechu jednatele spoleènosti BPP. ®alobce nemohl z daòových dokladù zjistit, zda by mohly být vystaveny jinými subjekty. Zjistil-li správce danì rozdíly v poètu evidovaných odpracovaných smìn a poètu fakturovaných smìn, nepostupoval správnì, pokud z dùvodu takto, nikoliv zásadních, diferencí, neuznal odpracované smìny vùbec.
[5] ®alobce nesouhlasí se zpùsobem, kterým ¾alovaný hodnotil otázku pøevodních cen a uplatnìní dodateèného daòového pøiznání za rok 2006 a 2007, nebo» nesprávnì posoudil dohodu o narovnání ze dne 27. 2. 2009 a zprávu nezávislého auditora BDO Prima Finkonsult s. r. o. Z tìchto podkladù pøitom vyplývá, ¾e ¾alobci ¾ádná ¹koda z titulu pøevodních cen nevznikla. ®alovaný nezohlednil stanovisko nezávislého auditora ke znaleckému posudku Ing. Josefa Chyti, z nìho¾ vyplývají základní metodické nedostatky i pochybnosti o nezávislosti znalce. Podání dodateèného daòového pøiznání na základì vadného znaleckého posudku proto neoprávnìnì vedlo k vy¹¹í daòové povinnosti ¾alobce.
[6] K otázce pøenosu dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) ¾alobce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 210/2005-89. ®alovaný dle názoru ¾alobce neprokázal, ¾e práce, které mìly být provedeny spoleènostmi BPP a Radkup, byly provedeny jinak ne¾ deklaroval.
II.II [7] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, èj. 31 Af 112/2010-57. V odùvodnìní rozsudku pøedeslal, ¾e skutkový stav projednávané vìci hodnotil z pohledu po¾adavkù uvedených v § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a § 31 odst. 9 daòového øádu. Ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125) je na poplatníkovi, aby prokázal, ¾e uplatnìný náklad vynalo¾il za slu¾bu, která byla skuteènì provedena a ¾alobci odevzdána, a ¾e jej vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Správce danì mù¾e posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Není povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené poplatníkem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a po zdùvodnìní i vylouèit ze svého rozhodování.
[8] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e se z dùvodu nekontaktnosti spoleènosti BPP ¾alovanému nepodaøilo získat dal¹í dùkazy, pøedev¹ím svìdecké výpovìdi. Ovìøil pouze, ¾e tato spoleènost neevidovala ani nezamìstnávala ¾ádné zamìstnance. Z výslechu Y. M., který byl spoleèností BPP zmocnìn k zaji¹»ování slu¾eb, vyplynulo, ¾e pouze telefonicky pøedal po¾adavky ¾alobce lidem do Prahy a od nich pak získával podepsané faktury. Z výpovìdí zamìstnancù ¾alobce sice vyplynulo, ¾e pomocné a úklidové práce vykonávali cizí zamìstnanci, nebyli v¹ak schopni blí¾e identifikovat, k jaké spoleènosti patøili a ani v jakém rozsahu po¾adované práce poskytovali. Ing. M.2, odborný poradce pro ekonomiku ¾alobce, i zástupkynì ¾alobce Ing. M.1 uvedli, ¾e pøi zaji¹»ování pomocného personálu jednali pouze s Y. M.
[9] Hodnocením tìchto dùkazù pøisvìdèil krajský soud závìru ¾alovaného, ¾e dùkazní øízení neprokázalo, ¾e poskytovatelem pøedmìtných úklidových a balicích slu¾eb byla spoleènost BPP. Tento závìr nemù¾e zvrátit tvrzení ¾alobce, ¾e práce byly skuteènì vykonány a ¾e za nì øádnì zaplatil. Zamìstnanci ¾alobce sice potvrdili, ¾e pomocné práce provádìli v jednotlivých poboèkách cizí pracovníci, av¹ak takové tvrzení neprokazuje, ¾e tito pracovníci byli zamìstnanci spoleènosti BPP a ¾e výkon jejich pracovní èinnosti se realizoval na základì smluv o dílo uzavøených se spoleèností BPP. ®alobci nepochybnì nelze pøièítat k tí¾i, ¾e spoleènost BPP byla nekontaktní. Tato nekontaktnost je pouze dílèím, nikoliv jediným, dùkazem, který zapadá do celkového hodnocení. K dùvìryhodnosti tvrzení ¾alobce nepøispìlo, ¾e pùvodnì uvedl, ¾e slu¾by poskytovala spoleènost BPP, následnì v¹ak konstatoval, ¾e poskytovatelem úklidových a balicích prací byl sám Y. M. a nakonec se vrátil ke svému pùvodnímu tvrzení, ¾e poskytovatelem slu¾eb byla spoleènost BPP. Pokud pak následnì ¾alobce pøedlo¾il úèetní doklady, jejich¾ obsah nekorespondoval s údaji obsa¾enými na vystavených fakturách, nelze pøièítat k tí¾i správce danì, ¾e i tyto dùkazy oznaèil za nedostaèující. Úèet uvádìný na fakturách, na nìj¾ mìl ¾alobce zasílat odmìnu za úklidové a balicí slu¾by, byl úètem nikoliv spoleènosti, ale Y. M. Krajský soud souhlasí s názorem ¾alobce, ¾e ka¾dý jednotlivý dùkaz jeho tvrzení nevyvrací. Správce danì v¹ak jednotlivé dùkazy hodnotil ve vzájemných souvislostech a právì tímto hodnocením dospìl k závìru, ¾e ¾alobce své tvrzení o poskytnutí slu¾eb spoleèností BPP neprokázal.
[10] Krajský soud se neztoto¾nil ani s ¾alobní námitkou, dle ní¾ to byl správce danì, kdo neunesl dùkazní bøemeno. ®alobce pøedlo¾il listinné dùkazy, jejich¾ hodnovìrnost zaèal správce danì ovìøovat poøizováním dal¹ích dùkazních prostøedkù, a to s ohledem na § 31 odst. 8 daòového øádu. Dùkazní povinnost pøe¹la po pøedlo¾ení listinných dùkazù na správce danì, který jednotlivými dùkazními prostøedky hodnocenými v celkovém kontextu tvrzení ¾alobce vyvrátil. Byl to tedy ¾alobce, kdo neunesl své dùkazní bøemeno.
[11] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce týkající se otázky pøevodních cen a uplatnìní dodateèného daòového pøiznání za rok 2006 a 2007 podaného z dùvodu poru¹ení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. ®alobce zaèal v prùbìhu daòové kontroly tvrdit, ¾e mu v roce 2006 ¾ádná ¹koda nevznikla, k èemu¾ pøedlo¾il dohodu o narovnání ze dne 27. 2. 2009, zprávu nezávislého auditora vyhotovenou dne 28. 8. 2007, a v prùbìhu odvolacího øízení i stanovisko auditora ke zprávì znalce k pøezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami. Podle krajského soudu v¹ak novì pøedlo¾ené dùkazy nemohly vyvrátit závìry pùvodnì pøedlo¾eného znaleckého posudku, a to jak z pohledu dùkazní síly, tak i z pohledu závìrù v nich obsa¾ených. Znalecké posouzení lze nespornì pova¾ovat za dùkaz vy¹¹í dùkazní síly, který nemù¾e zvrátit následnì uzavøená dohoda o narovnání a zpráva auditora. Krajský soud nepøipustil ani námitku ¾alobce vznesenou pøi naøízeném jednání, v ní¾ ¾ádal, aby soud vyèkal s rozhodnutím ve vìci do doby, ne¾ bude vypracován nový znalecký posudek, který by dle jeho tvrzení mìl závìry pùvodnì vypracovaného znaleckého posudku vyvrátit. ®alobce mìl podle krajského soudu v daòovém øízení dostateèný èasový prostor k tomu, aby znalecký posudek shora zmiòovaného obsahu pøedlo¾il.
[12] ®alobcem pøedlo¾ené dùkazy ¾alovaný øádnì zhodnotil v kontextu pùvodního znaleckého posudku. Krajský soud se s výsledky jeho hodnocení plnì ztoto¾nil. ®alobce pøi naøízeném jednání dále odkázal na protokol o ústním jednání ze dne 18. 11. 2009, kde mìl vyjádøit po¾adavek na nové znalecké posouzení. Z pøedmìtného protokolu v¹ak plyne, ¾e ¾alobce správci danì sdìlil, ¾e mu mù¾e být pøedlo¾en posudek nezávislého znalce jmenovaného soudem ve vìci transferových cen a to v dohledné dobì bezprostøednì po jeho vypracování , pøièem¾ tuto dobu nedokázal odhadnout. Krajský soud takové vyjádøení nemohl hodnotit jako návrh na provedení nového znaleckého posudku.
[14] Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil prokázání dodávek balicích a úklidových prací v roce 2006. Dále nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro odeètení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona o dani z pøíjmù. Ani¾ by se krajský soud vyjádøil k posouzení dùkazù uvedených stì¾ovatelem v ¾alobì, pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu. Krajský soud v¹ak závìry ¾alovaného nepodrobil ¾ádnému pøezkumu a opomenul hodnotit v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti a sna¾il se nìkteré chybnì zpochybnit. Nezjistil tak úplnì skutkový stav vìci.
[15] Dále stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 210/2005-89 poukázal na pøecházení dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu. Poté, co správce danì zpochybnil, ¾e fakturovaná plnìní byla skuteènì poskytnuta a zaplacena, byly provedeny výslechy zamìstnancù stì¾ovatele, jednatelù a Y. M. ®alovaný a krajský soud i tyto dùkazy hodnotili jako nedostateèné. Stì¾ovateli v¹ak nedal odpovìï na otázku, jaké dùkazy by potvrdily, ¾e pøedmìtné práce provedla spoleènost BPP. Krajský soud nesprávnì zjistil skutkovou podstatu vìci, nebo» nesprávnì vyhodnotil dùkazy pøedlo¾ené v rámci daòové kontroly, a to i ve vztahu k pøevodním cenám. ®alovaný neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem, kterým by bylo vyvráceno tvrzení znalce Ing. Chyti.
[16] Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, a to pro chybìjící vlastní zhodnocení dùkazních prostøedkù. Není mu jasné, proè ¾alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e slu¾by nebyly poskytovány spoleèností BPP, pøesto¾e nezpochybnili, ¾e balicí a úklidové slu¾by byly poskytnuty. To, ¾e práce neprovedla jmenovaná spoleènost, resp. o nich neúètovala, nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Krajský soud, resp. ¾alovaný, podle stì¾ovatele nehodnotili písemné dùkazy pøedlo¾ené v rámci daòové kontroly, a sice výpovìdi Y. M., Ing. M.1, Ing. M.2, Ing. B. a pana F. a výkazy smìn pøedlo¾ené stì¾ovatelem, k nim¾ se krajský soud prakticky nevyjádøil.
[17] Stì¾ovatel dále vytkl krajskému soudu i ¾alovanému neodùvodnìní vzájemných souvislostí pøi hodnocení dùkazù, toho, jak byly dùkazy hodnoceny a proè byla nìkterému dùkazu pøikládána vìt¹í váha a jinému ne. Podle stì¾ovatele nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtné práce nebyly provedeny nebo byly provedeny jinak, ne¾ deklaroval. Argumentace ¾alovaného vychází pouze z pochybností, domnìnek a údajných nesrovnalostí ve výpovìdích osob, zejm. zamìstnancù stì¾ovatele. Ti se v¹ak nemohli k problematice dostateènì vyjádøit, proto¾e kontrola poskytování pøedmìtných slu¾eb nespadala do jejich pracovní èinnosti. Podle stì¾ovatele provedené dokazování nesvìdèí závìru, ¾e pøevzal pøedmìtné plnìní od nìkoho jiného ne¾ od deklarované spoleènosti. Stì¾ovatel nepova¾oval za podstatné, zda spoleènost BPP poskytla plnìní prostøednictvím jiných osob, které si sama zajistila.
[18] Stì¾ovatel nepokládal za podstatné, ¾e podpis na plných mocích udìlených Y. M. spoleènostmi BPP a Radkup a pøed nimi spoleèností Spavo spol. s. r. o. (dále jen Spavo ), nebyl ovìøený. ®ádný zákon v takové situaci neukládá ovìøení podpisù a nejedná se ani o bì¾nou obchodní praxi. Stì¾ovateli proto nebylo zøejmé, proè mìl pova¾ovat zastupování uvedených spoleèností Y. M. za zvlá¹tní a podezøelé.
[19] Krajský soud ani ¾alovaný nezdùvodnili, proè osoby, které pøedmìtné práce provedly, mìly být zamìstnanci spoleènosti BPP. ®alovaný mohl uznat náklad na provedené práce, které smìøovaly k zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu stì¾ovatele, na základì kvalifikovaného odhadu. Podle krajského soudu není dùle¾ité, ¾e ve¹keré daòové doklady vystavené v letech 2005-2007 na základì smluv o dílo byly zaplaceny, proto¾e práce byly skuteènì vykonány. Stì¾ovatel postrádal vysvìtlení, proè by platil vysoké èástky za pøedmìtné slu¾by, kdyby pro nìj pøedmìtné práce nebyly vykonány. Zpochybnil také, ¾e by platil spoleènostem BPP a Radkup, kdyby práce provedl nìkdo jiný. Závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem nemù¾e být odùvodnìn tím, ¾e spoleènosti BPP a Radkup nesplnily svou zákonnou povinnost a nepodaly daòová pøiznání.
[20] K pøevodním cenám stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný nezohlednil dohodu o narovnání, zprávu nezávislého auditora BDO Prima Finkonsult s. r. o. o provìrce zprávy o vztazích mezi propojenými osobami, ani faktická tvrzení stì¾ovatele. Z tìchto dùkazù mìlo jednoznaènì vyplynout, ¾e stì¾ovateli nevznikla ¾ádná ¹koda z titulu pøevodních cen a dodateèné daòové pøiznání bylo podáno na základì nepravdivých tvrzení a skuteèností. Proto nebylo platné a nemohlo vést ke vzniku vy¹¹í daòové povinnosti.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vypoèetl èásti ¾aloby, k nim¾ se podle nìj krajský soud nevyjádøil a nepøezkoumal tvrzení v nich obsa¾ená.
[22] Krajský soud neuvedl, proè mìly být plné moci udìlené Y. M. ovìøené a na základì jakých dùkazù ¾alovaný uzavøel, ¾e byly vyhotoveny dodateènì. Skuteènosti týkající se udìlení plných mocí a èinností vykonávaných na jejich základì byly potvrzeny výpovìdí Y. M. i zástupci stì¾ovatele. Stejnì tak bylo prokázáno uhrazení ceny za dané slu¾by na bankovní úèet. Plné moci pøitom umo¾òovaly provádìní plateb prostøednictvím Y. M.
[23] Krajský soud se dále opomnìl vyjádøit k námitce, ¾e stì¾ovatel pøi svém objemu provozu a dlouhodobé spolupráci s Y. M., nemusel ovìøovat zamìstnanecký status osob zaji¹tìných na základì smlouvy o dílo. Takové ovìøování by bylo nestandardní a mimo rámec péèe øádného hospodáøe. Krajský soud také neuvedl, v èem jsou rozporné výpovìdi Ing. J. B., Ing. J. M.2 a Y. M. Stì¾ovatel sám v nich rozpor nenachází.
[24] Krajský soud pøes své opaèné tvrzení fakticky pøièetl k tí¾i stì¾ovatele nekontaktnost spoleènosti BPP a na základì nepodlo¾ených domnìnek uzavøel, ¾e tato spoleènost neudìlila plnou moc Y. M. ani nevykonala pøedmìtné práce.
[26] Krajský soud podle stì¾ovatele také neuvedl, jak mìl zjistit, ¾e daòové doklady vystavené na základì dodávek pøedmìtných prací nebyly vystaveny spoleènostmi BPP. Po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby kontroloval formátování èi podobnost faktur. Krajský soud nevysvìtlil, proè pøisvìdèil závìru ¾alovaného o nevìrohodnosti daòových dokladù proto, ¾e jsou stejnì formátovány, obdobnì èíslovány a je na nich uveden bankovní úèet, k nìmu¾ má dispozièní právo Y. M.
[27] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i ¾alovanému to, ¾e závìr o neposkytnutí pøedmìtných prací spoleèností BPP odùvodnili tím, ¾e tato spoleènost nemìla evidované zamìstnance. Podle stì¾ovatele byly práce velmi pravdìpodobnì poskytnuty prostøednictvím cizincù bez pracovního povolení, za které nebylo odvádìno sociální a zdravotní poji¹tìní. Nelze pøedpokládat, ¾e by se spoleènost BPP k nezákonné èinnosti pøiznala. To v¹ak nelze pøièíst k tí¾i stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel znovu zdùraznil, ¾e pøedmìtné práce byly provedeny a ¾e krajský soud ani ¾alovaný nikdy neuvedli, ¾e by byly fakturovány fiktivní èinnosti.
[28] ®alovaný dospìl k závìru, ¾e daòové doklady vystavené spoleèností Radkup na základì smlouvy o dílo 1/2007 nebyly vystaveny touto spoleèností z dùvodu jejich podpisu neznámou osobou a na základì výpovìdí R. K. a M. K., kteøí popøeli jejich vystavení zástupci této spoleènosti. Ke stejnému závìru v¹ak dospìl i u dokladù vystavených spoleèností BPP na základì smlouvy o dílo 1/2004. Krajský soud se nikterak nevyjádøil ke skuteènosti, ¾e takový závìr ¾alovaného není odùvodnìn a nemá oporu ani v konkrétních dùkazech.
[29] Krajský soud i ¾alovaný se podle stì¾ovatele nezabývali ani tím, ¾e je znám rozsah fakturovaných a skuteènì provedených prací spoleèností BPP. V období roku 2006 se poèet odpracovaných smìn evidovaných stì¾ovatelem li¹il od poètu smìn vyfakturovaných o 103 smìn (bylo evidováno ménì ne¾ fakturováno), co¾ nemohlo vést k vy¹¹í daòové povinnosti stì¾ovatele.
[30] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i to, ¾e nesprávnì posoudil otázku pøevodních cen a uplatnìní dodateèného daòového pøiznání za rok 2006 a 2007. ®alovaný nesprávnì posoudil dohodu o narovnání i zprávu nezávislého auditora BDO Prima Finkonsult s. r. o., z nich¾ plyne, ¾e mu ¾ádná ¹koda nevznikla. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e posudek Ing. Josefa Chyti nelze pova¾ovat za relevantní dùkaz prokazující, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el úètování cen obvyklých za dodané zbo¾í. Krajský soud se nevyjádøil k ¾alobním námitkám týkajícím se znaleckého posudku Ing. Josefa Chyti a neodùvodnil, proè tento posudek pova¾uje za správný. Krajský soud také odmítl provedení dùkazu dal¹ím znaleckým posudkem, pøesto¾e jej stì¾ovatel navrhl ji¾ dne 18. 11. 2009.
III.2 [31] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti popsal uzavírání smluv a kontakt se svými obchodními partnery. Uvedl, ¾e témìø nikdy nejedná s jednatelem partnerské spoleènosti, ale s jejím zástupcem. Pouze kontroluje, zda údaj o statutárním orgánu ve smlouvì odpovídá údajùm v obchodním rejstøíku. Není schopen zkontrolovat, zda daná osoba smlouvu skuteènì podepsala, a úøední ovìøování podpisù obchodních smluv nebývá v obchodním styku zvykem. Vìt¹ina obchodù probíhá na základì objednávek, kdy oboustrannì odsouhlasenou objednávku lze pova¾ovat za kupní smlouvu.
[32] Obchodní zástupci se pøi jednání obvykle nevykazují plnou mocí. Pokud je na vy¾ádání pøedlo¾ena kopie plné moci, nebývá úøednì ovìøena. Pokud se osoba pøedstaví jako zástupce dodavatele a pøedlo¾í vizitku, nebývá zvykem volat do spoleènosti a ovìøovat si, zda má skuteènì právo zastupovat pøi obchodním jednání. To se netýká podepisování listin a pøípadného pøebírání financí.
[33] Stì¾ovatel nemá mo¾nost ovìøit si, zda èíslo bankovního úètu na faktuøe patøí spoleènosti, která ji vystavila a zda fakturu vystavila kompetentní osoba. Po stì¾ovateli nelze spravedlivì po¾adovat, aby zaznamenal shodné èíslo úètu na fakturách vystavených rùznými spoleènostmi. Musí pouze kontrolovat, zda má faktura v¹echny zákonné nále¾itosti. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e splnil v¹echny zákonné povinnosti.
[34] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o odklad vykonatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, resp. rozsudku krajského soudu.
IV. [35] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e vyhodnotil v¹echny dùkazní prostøedky, které se v¹ak nestaly dùkazy o tvrzení daòového subjektu. Správce danì prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost èi správnost tvrzení stì¾ovatele. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ani nenavrhl jiné dùkazní prostøedky, které by vyvrátily pochybnosti o vìrohodnosti jeho tvrzení. Stì¾ovatel pøitom byl povinen prokázat nejen faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale také to, ¾e bylo uskuteènìno tak, jak bylo deklarováno na pøedlo¾ených fakturách. To neuèinil. ®alovaný nesouhlasí, ¾e nesprávnì posoudil otázku pøevodních cen v souvislosti s po¾adavkem stì¾ovatele na sní¾ení základu danì za zdaòovací období roku 2006, nebo» pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly obecné a nekonkrétní a stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem své pùvodní tvrzení ohlednì vzniklé újmy neprokázal.
V. [36] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[37] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[38] Pro nyní posuzovanou vìc je podstatné, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu ve vztahu k tvrzení, ¾e splnil podmínky pro uplatnìní výdajù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[39] Za výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka lze uznat takové výdaje, které poplatník 1) skuteènì vynalo¾il, 2) v souvislosti se získáním zdanitelných pøíjmù, 3) v daném zdaòovacím období a 4) o nich¾ tak stanoví zákon. Ne ka¾dý výdaj mù¾e obstát jako daòovì uznatelný výdaj. Daòový subjekt, který výdaj zanese do svého úèetnictví a následnì daòového pøiznání, je povinen v pøípadì pochybností prokázat, ¾e jej skuteènì vynalo¾il a to tím zpùsobem, jaký uvedl na pøíslu¹ném úèetním dokladu.
[40] Vynalo¾ení výdajù lze osvìdèit i jiným zpùsobem, ne¾ úèetním dokladem. Pokud tedy daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾ je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Jedná se v¹ak o krajní situaci, kdy daòový subjekt nedodr¾el obvyklý zpùsob uplatnìní výdaje, pøedpokládaný zákonem. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí jednoznaènì a transparentnì prokázat vynalo¾ení výdaje, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci. Souèástí takového objasnìní skuteèného stavu vìci je i logické vysvìtlení, z jakých dùvodù do¹lo k mylnému uvedení nìkteré z podstatných nále¾itostí úèetního dokladu.
[41] Správce danì je povinen dát daòovému subjektu prostor k tomuto projevu a nezamezovat jeho aktivitám smìøujícím k prokázání v¹ech relevantních skuteèností. V pøípadì zji¹tìných nesrovnalostí v úèetních dokladech daòového subjektu v¹ak dùkazní bøemeno le¾í na jeho stranì. Správce danì je pouze povinen nestrannì vyhodnotit dùkazní prostøedky pøedlo¾ené daòovým subjektem a tvrzení ohlednì shledaného nedostatku v úèetnictví. Jestli¾e i dodateènì poskytnuté dùkazy v sobì zahrnují dal¹í rozpory, nemohou zhojit pøedchozí nedostatky. Správce danì má toti¾ právo po¾adovat po daòovém subjektu kvalitní a perfektní nápravu pùvodnì uvedených nesprávností.
[42] Daòový subjekt jistì mù¾e èinit nesporným, ¾e urèité zbo¾í nebo slu¾by poøídil. Tato skuteènost ov¹em sama o sobì nevede k uznatelnosti jím uplatnìného výdaje. Musí toti¾ prokázat, ¾e vynalo¾il výdaje právì takovým zpùsobem, jak tvrdil prostøednictvím pøedlo¾ených úèetních dokladù, nebo jak dostateènì urèitì tvrdil o jinak uskuteènìné transakci s vìrohodným vysvìtlením k nesprávnosti úèetních dokladù. I v situaci, kdy je samotné poøízení zbo¾í nebo slu¾eb daòovým subjektem nepochybné, pak správce danì v dùsledku neunesení dùkazního bøemene daòovým subjektem nemusí výdaj uznat.
[43] Popsané dùkazní bøemeno daòového subjektu je odrazem jeho povinnosti prokazovat podle § 31 odst. 9 daòového øádu v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl vyzván správcem danì, resp. skuteènosti, které sám tvrdí. Daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím úèetnictvím a jinými povinnými záznamy. Existence formálnì bezvadných úèetních dokladù, tj. zejména pøíjmových dokladù a faktur, ov¹em sama o sobì zpravidla neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila.
[44] Správce danì proto mù¾e vyjádøit dùvodné pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. V takovém pøípadì jej pak ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu tí¾í dùkazní bøemeno k prokázání dùvodnosti jeho pochyb. Toto dùkazní bøemeno v¹ak nesmìøuje k povinnosti správce danì prokázat, ¾e údaje o urèitém obchodním pøípadu jsou v úèetnictví zaznamenány v rozporu se skuteèností, èi dokonce jakým zpùsobem obchody skuteènì probíhaly. Bøemeno tvrzení a dùkazní nese výluènì daòový subjekt, správce danì prokazuje jen dùvodnost svých pochyb o vìrohodnosti, úplnosti, prùkaznosti nebo správnosti úèetnictví.
[45] Pokud správce danì unese dùkazní bøemeno ve vztahu k dùvodnosti svých pochyb, je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k urèitému obchodnímu pøípadu, nebo aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt v takovém pøípadì bude obvykle prokazovat takové skuteènosti jinak ne¾ svým úèetnictvím.
[46] Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech k nastínìnému právnímu rámci odkazuje na svou judikaturu, z ní¾ ostatnì v tomto nástinu vycházel, zejm. na rozsudky ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, a ze dne 16. 7. 2009, èj. 1 Afs 57/2009-83, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz.
[47] Ve vztahu k jednotlivým stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
[48] Stì¾ovatel zpochybnil, ¾e by na jeho stranì zùstávalo i po pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù dùkazní bøemeno. Ve vypoøádání této námitky lze odkázat na pøedchozí argumentaci (zejm. odst. 42-47). K této relativnì obecné námitce lze dodat, ¾e samotné pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù daòovým subjektem nevede automaticky k unesení dùkazního bøemene-pokud tyto dùkazní prostøedky nestaèily ke zhojení pøedchozích nedostatkù.
[49] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou tu námitku, v ní¾ stì¾ovatel v úvodní èásti kasaèní stí¾nosti obecnì vytkl krajskému soudu, ¾e nepodrobil závìry ¾alovaného pøezkumu a úplnì nezjistil skutkový stav vìci. Stì¾ovatel v této èásti neuvedl, které konkrétní závìry ¾alovaného krajský soud nepodrobil pøezkumu, které dùkazy opomnìl hodnotit èi se je sna¾il zpochybnit, a jaké deficity mìlo vykazovat jeho zji¹tìní skutkového stavu. Ve stejné míøe obecnosti jako byla námitka vznesena, proto zdej¹í soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný a krajský soud se, by» v rùzné míøe podrobnosti, vypoøádal se v¹emi relevantními ¾alobními námitkami.
[50] K odkazu stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu èj. 2 Afs 210/2005-89 Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o rozhodnutí odpovídající døíve nastínìnému a ustálenému právnímu názoru o rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Pokud stì¾ovatel zpochybnil postup správce danì, který ani po provedení výslechù jeho zamìstnancù, jednatelù a Y. M. nepova¾oval jeho tvrzení za prokázaná, ale souèasnì mu nesdìlil, jaké dùkazy by mìl pøedlo¾it, lze odkázat napø. právì na rozsudek citovaný stì¾ovatelem. I v tehdy posuzované vìci toti¾ pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù daòovým subjektem nevedlo k unesení jeho dùkazního bøemene a zároveò zdej¹í soud jednoznaènì konstatoval, ¾e z rozlo¾ení dùkazního bøemene nelze dovodit, ¾e by správce danì byl povinen vyhledat dùkazní prostøedky na podporu tvrzení daòového subjektu . Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dodává, ¾e je pouze vìcí daòového subjektu, jaké dùkazní prostøedky navrhne k prokázání svých tvrzení, a není povinností správce danì, aby jej v tomto smìru jakkoliv instruoval.
[51] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozsudku krajského soudu. Zpochybnil-li proto stì¾ovatel uvedenou námitkou postup daòových orgánù, ani¾ by v té souvislosti uvedl, jaké námitky vzná¹í proti hodnocení odpovídajících ¾alobních bodù krajským soudem, nemohl tím relevantnì vymezit rámec pøezkumu zdej¹ího soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Tento soud v¹ak podotýká, ¾e pokud stì¾ovatel pova¾oval svá tvrzení za prokázaná uvedenými výslechy, soud se touto otázkou zabýval v rámci námitek stì¾ovatele k hodnocení skutkového stavu krajským soudem.
[52] Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu o neexistenci dùvodu pro podání opravného daòového pøiznání za rok 2006 v souvislosti s nesprávným hodnocením dùkazù, týkajících se pøevodních cen. Pøitom vytkl ¾alovanému neprovedení znaleckého posudku, který by zpochybnil znalecký posudek Ing. Chyti. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce opìt pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozsudku krajského soudu. Ten se ¾alobními námitkami týkajícími se pøevodních cen v souvislosti s § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù zabýval a vypoøádal se mimo jiné i s tím, proè ¾alovaný nepochybil, pokud nenechal vypracovat nový znalecký posudek. Stì¾ovatel, který proti konkrétním závìrùm krajského soudu nebrojil, ov¹em nemohl dosáhnout zmìny právního názoru krajského soudu námitkou, je¾ se s hodnocením vìci krajským soudem zcela míjela.
[53] V souvislosti s tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu stì¾ovateli nebylo zøejmé, proè pøes pøedlo¾ené daòové doklady a prokázanou existenci a dodání zdanitelných plnìní krajský soud i ¾alovaný uzavøeli, ¾e práce nebyly poskytnuty spoleèností BPP. Krajský soud i ¾alovaný pøitom podle stì¾ovatele opomnìli hodnotit zásadní dùkazy, tj. výpovìdi Y. M., Ing. M.1, Ing. M.2, Ing. B. a pana F. a výkazy smìn pøedlo¾ené stì¾ovatelem.
[54] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím znovu pøipomíná, ¾e existence formálnì bezvadných úèetních dokladù sama o sobì zpravidla neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (viz zejm. odst. 44 shora). Pøesto¾e tedy stì¾ovatel pøedlo¾il by» i formálnì bezvadné úèetní doklady, správnì danì mohl zpochybnit jejich vìrohodnost.
[55] Skuteènosti, na jejich¾ základì správce danì pojal pochybnosti o poskytnutí deklarovaných prací dodavateli uvedenými na daòových dokladech a v deklarovaném rozsahu jsou pøehlednì uvedeny ve zprávì o daòové kontrole (viz Obecná èást - Balicí a úklidové práce , zejm. str. 2 a 3), podrobnì rozepsány v rozhodnutí ¾alovaného (viz zejm. str. 3-6) a jsou struènì pøipomenuty i v naraèní èásti rozsudku krajského soudu (viz str. 4 a násl.). Správce danì tak zjistil, ¾e faktury vystavované postupnì rùznými spoleènostmi na základì smlouvy o dílo (Spavo-smlouva ze dne 12. 9. 2001, BPP-smlouva ze dne 30. 6. 2004 a Radkup-smlouva ze dne 1. 6. 2007) mìly být a byly hrazeny na stejný úèet, jak správce danì pozdìji zjistil, vedený na jméno Y. M., pøíp. v hotovosti Y. M. Dále správce danì zjistil, ¾e faktury vystavované postupnì tìmito spoleènostmi vycházely z toto¾ných formuláøù se stejnými formáty èíselných øad. Dále správce danì zjistil, ¾e pøes zmìnu sídla spoleènosti BPP v dobì, kdy mìl trvat obchodní vztah se stì¾ovatelem, bylo na fakturách i nadále uvádìno pùvodní sídlo spoleènosti. Dále správce danì zjistil, ¾e z faktur samotných není zøejmé, ve které provozovnì a v rozsahu kolika smìn mìly být fakturované práce provedeny, na pøílohách faktur nazvaných polo¾kový rozpis k daòovému dokladu jsou uvedeny celkové èástky za úklid a poèet odpracovaných smìn dle provozu na jednotkovém zaøízení.
[56] Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e uvedené skuteènosti zcela dùvodnì zalo¾ily pochybnosti správce danì o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù vedených stì¾ovatelem. Správce danì zároveò unesl dùkazní bøemeno k prokázání dùvodnosti tìchto pochyb (srov. zejm. str. 3 a v návaznosti na dal¹í postup správce danì i následující strany zprávy o daòové kontrole). Shora zmínìné skuteènosti, odùvodòující jeho pochyby, se dùkaznì opíraly pøedev¹ím o samotné daòové doklady, jimi¾ stì¾ovatel deklaroval výdaje, dále o plné moci, je¾ mìly spoleènosti Spavo, BPP a Radkup udìlit Y. M., dále o výpis z obchodního rejstøíku ve vztahu ke spoleènosti BPP, dále o doklady o úhradách (výpisy z úètu a pokladní doklady), a ve vztahu k úètu, na nìj¾ byly úhrady provádìny, o sdìlení spoleènosti GE Money Bank. Dùkazní bøemeno správce danì unesl. V ¾ádném pøípadì nelze dovozovat, ¾e by byl správce danì následnì povinen prokázat, jakým zpùsobem obchody skuteènì probíhaly (viz odst. 44 shora). Naopak, byl to stì¾ovatel, na kterého tím dùkazní bøemeno pøe¹lo a který mìl jednoznaènì a transparentnì prokázat vynalo¾ení výdaje v pøesné vý¹i za provedení konkrétních prací v pøesnì tvrzeném rozsahu (viz odst. 41 a 46 shora).
[57] Pokud pak stì¾ovatel vytkl krajskému soudu a ¾alovanému opomenutí hodnotit zásadní dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí spí¹e proti tomu, ¾e zmínìné orgány nevzaly na základì jím zmínìných dùkazních prostøedkù za prokázané skuteènosti, které tvrdil, ne¾ ¾e by zpochybòoval opomenutí dùkazy vùbec hodnotit. V této souvislosti ov¹em zdej¹í soud podotýká, ¾e daòové orgány mìly povinnost zabývat se jednotlivými dùkazními prostøedky navr¾enými stì¾ovatelem, ty provedené øádnì hodnotit a odùvodnit neprovedení zbývajících, nemìly v¹ak povinnost pøisoudit jim právì tu vypovídací hodnotu, kterou jim pøikládal stì¾ovatel.
[58] K tvrzenému nehodnocení vyjmenovaných dùkazù lze uvést, ¾e nebyla opomenuta výpovìï Y. M. a (str. 7, 8 a zejm. 23 a násl. zprávy o daòové kontrole; zejm. str. 8-9 rozhodnutí ¾alovaného; a str. 12 rozsudku krajského soudu), výpovìdi Ing. M.1 a Ing. M.2 (str. 6, 21 a 22 zprávy o daòové kontrole; str. 7 a 8 rozhodnutí ¾alovaného; a str. 12 rozsudku krajského soudu), ani výpovìdi Ing. B. a P. F. (str. 5, 6, 13, 14 a 22 zprávy o daòové kontrole; str. 6 a 7 rozhodnutí ¾alovaného; a str. 12 rozsudku krajského soudu). Opomenutí hodnotit výkazy smìn stì¾ovatel správci danì vytkl ji¾ v ¾alobì. Ani tento dùkazní prostøedek v¹ak nebyl opomenut (str. 5, 8 a 14 zprávy o daòové kontrole; zejm. str. 10-12 rozhodnutí ¾alovaného; str. 13 rozsudku krajského soudu). By» krajský soud nehovoøil výslovnì o výkazech smìn, ale o úèetních dokladech, jejich¾ obsah neodpovídal údajùm na fakturách, je v kontextu jeho odùvodnìní zøejmé, co mìl na mysli a proè tyto listiny podle nìj neprokázaly tvrzení stì¾ovatele.
[59] I podstatnou èástí zbývající stí¾ní argumentace brojil stì¾ovatel proti provedenému hodnocení dùkazù v øízení pøed ¾alovaným i øízení pøed krajským soudem. Byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud ani ¾alovaný neodùvodnili hodnocení dùkazù. ®alovaný vy¹el pouze z domnìnek a nesrovnalostí ve výpovìdích zamìstnancù stì¾ovatele, kteøí se ov¹em vyjadøovali ke skuteènostem mimo rámec jejich pracovní èinnosti. Mìl za to, ¾e nebylo prokázáno jiné ne¾ deklarované provedení prací, pøíp. ¾e by práce nebyly provedeny, nebo ¾e byly provedeny nìkým jiným, ne¾ stì¾ovatel vykázal. Podle stì¾ovatele nebylo podstatné, pokud pøedmìtné spoleènosti zajistily k provedení prací jiné osoby.
[60] V rùzných obmìnách a v rùzné míøe konkrétnosti stì¾ovatel brojil proti provedenému hodnocení dùkazù i dal¹ími jednotlivými dílèími námitkami, shrnutými v odst. 23, 25-28 tohoto rozsudku. Podstatou tam uvedené stí¾ní argumentace byl v¹ak i v tomto pøípadì pøedev¹ím nesouhlas se závìry ¾alovaného a krajského soudu k hodnocení provedených dùkazù, resp. se závìry k neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem.
[61] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e nalézacím orgánem byl správce danì, který své závìry i hodnocení dùkazù promítl ve zprávì o daòové kontrole. Uèinil tak velmi pøehlednì, za ka¾dým jednotlivým dùkazním prostøedkem uvedl, jaké skuteènosti z nìj zjistil a jak jej hodnotil, na dílèí hodnocení v¾dy navazuje vysvìtlení, proè pochybnosti správce danì nebyly vyvráceny a proè se správce danì zabýval i dal¹ími dùkazními prostøedky, které opìt podrobnì hodnotil.
[62] Ji¾ v rámci pøezkumu zákonnosti postupu správce danì se zji¹tìnému skutkovému stavu vìnoval ¾alovaný. Dùkazní prostøedky hodnotil obdobnì jako správce danì; z podstaty øízení, které vedl, se soustøedil pøedev¹ím na skuteènosti související s odvolacími námitkami. Zpùsob, jakým hodnotil jednotlivé dùkazy, stejnì jako dùvody, proè podle jeho názoru tyto dùkazy neprokázaly tvrzení stì¾ovatele ani ve svém souhrnu, je z rozhodnutí ¾alovaného zcela patrný.
[63] Krajský soud mù¾e hodnotit dùkazy pùvodním zpùsobem a aktivnì zji¹»ovat skutkový stav. Charakter pøezkumu zákonnosti rozhodnutí jej v¹ak také kvùli vázanosti rozsahem ¾alobních námitek vede k ponìkud odli¹nému stylu argumentace a odùvodnìní, ne¾ jaké odpovídají nalézacímu orgánu. I z rozsudku krajského soudu je ov¹em pøi odùvodnìnì vy¹¹í míøe obecnosti u hodnocení dùkazù, oproti zprávì o daòové kontrole, zøejmým zpùsobem patrné, proè byly provedené dùkazy dostateènou oporou pro právní závìr ¾alovaného, s jeho¾ hodnocením dùkazù, navazujícím na správce danì, se krajský soud ztoto¾nil.
[64] Pokud stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e nebylo prokázáno, ¾e balicí a úklidové práce, které mìly být provedeny spoleèností BPP, byly provedeny jinak, ne¾ deklaroval stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná ji¾ døíve nastínìné rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (viz zejm. odst. 40-47 shora). Tento soud rovnì¾ ji¾ døíve konstatoval, ¾e správce danì unesl dùkazní bøemeno k prokázání svých pochyb, týkajících se pøedmìtných prací (viz odst. 55-57 shora). Za takové situace to nebyly daòové orgány, kdo mìl prokazovat, ¾e pøedmìtné práce byly provedeny jinak. Naopak, byl to stì¾ovatel, kdo mìl vyvrátit pochybnosti daòových orgánù a prokázat svá tvrzení, tj. ¾e pøedmìtné práce byly provedeny, kým a zejména v jakém pøesném rozsahu.
[65] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s daòovými orgány i krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel toto dùkazní bøemeno neunesl. V rámci stí¾ní námitky stì¾ovatel shledával oporu argumentace ¾alovaného pouze v jeho domnìnkách a údajných nesrovnalostech zejména ve svìdeckých výpovìdích osob, zejména svých zamìstnancù, které se nemohou k dané problematice v úplnosti vyjádøit, nebo» kontrola poskytování balicích a úklidových slu¾eb spoleèností BPP nespadá do jejich pracovní èinnosti. Takové tvrzení je ov¹em znaènì zjednodu¹ující. Zdej¹í soud pøedev¹ím znovu opakuje, ¾e pochybnosti správce danì byly zcela opodstatnìné a nebyly pouhými domnìnkami bez opory v dùkazech (viz odst. 56-57 shora). Odvolal-li se stì¾ovatel na výpovìdi svých zamìstnancù, pak si èásteènì protiøeèil. Tvrdil toti¾, ¾e provedení pøedmìtných prací spoleènostmi BPP bylo potvrzeno mj. výpovìïmi jeho zamìstnancù, ale zároveò uvedl, ¾e se tito zamìstnanci nemohli k dané problematice úplnì vyjádøit.
[66] Argumentace daòových orgánù ani krajského soudu se pøitom neomezila pouze na výpovìdi zamìstnancù stì¾ovatele, ale tvoøila logický, ucelený øetìzec, který dostateènì pøesvìdèivì podporoval správný závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se jednotlivými dílèími námitkami pokou¹í poukázat na tvrzenou nesprávnost skutkových závìrù ¾alovaného a krajského soudu. Jeho námitky nicménì nejsou zpùsobilé jakkoli ovlivnit shora vyslovený závìr, dle nìho¾ vý¹e popsané skuteènosti zcela dùvodnì zalo¾ily pochybnosti správce danì o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù vedených stì¾ovatelem. Zatímco správce danì dùkazní bøemeno k prokázání dùvodnosti tìchto pochybností unesl, stì¾ovatel, na nìho¾ dùkazní bøemeno v takovém pøípadì v souladu s vý¹e uvedeným pøe¹lo, dùkazní bøemeno neunesl. Stí¾ní námitky zpochybòující tento závìr tak nejsou opodstatnìné.
[67] Stí¾ními námitkami shrnutými shora v odst. 23, 24, 29 a 30 stì¾ovatel brojil proti tvrzenému nevypoøádání nìkterých ¾alobních námitek krajským soudem.
[68] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ve v¹ech pøípadech brojí stì¾ovatel fakticky proti tomu, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku výslovnì nevyjádøil k nìkterým jeho dal¹ím ¾alobním tvrzením, kterými argumentaènì podporoval svùj závìr o nesprávném posouzení otázky unesení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Aèkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e ve vztahu k tìmto ¾alobním tvrzením je napadené rozhodnutí krajského soudu na samé hranì pøezkoumatelnosti, z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu je¹tì obstojí.
[69] Zdej¹í soud toti¾ nepøehlédl, ¾e se v¹echna dotèená ¾alobní tvrzení dotýkala výhradnì otázek souvisejících s hodnocením dùkazù ¾alovaným. Stì¾ovatel navíc pøi jejich formulaci setrval spí¹e v rovinì obecnìj¹í polemiky s klíèovým závìrem ¾alovaného stran neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Krajský soud, jak bylo opakovanì uvedeno vý¹e, pøisvìdèil v otázce zákonnosti tohoto klíèového závìru správnì finanèním orgánùm, opíraje se pøitom o logické a pøezkoumatelné odùvodnìní. Nelze mít rozumných pochybností o tom, ¾e výslovné vyjádøení se k pøedmìtným ¾alobním tvrzením by klíèový právní závìr krajského soudu mohlo jakkoli ovlivnit, nadto jej v jakémkoliv smìru zmìnit. Za této situace proto zdej¹í soud nemohl stì¾ovateli v jeho závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pøisvìdèit.
[70] Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal dùvodnými námitky týkající se otázek souvisejících se znaleckým posudkem Ing. Josefa Chyti, posouzením pøevodních cen a uplatnìním dodateèného daòového pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období.
[71] Nad rámec ji¾ shora uvedeného (srov. odst. 53 tohoto rozsudku) zdej¹í soud uvádí, ¾e se krajský soud pøedmìtnými otázkami zabýval na str. 13 a 14 napadeného rozsudku. Jestli¾e stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nevyjádøil k ¾alobním námitkám týkajícím se znaleckého posudku Ing. Josefa Chyti, resp. ¾e neodùvodnil, proè tento posudek pova¾uje za správný, je jeho stí¾ní námitka v rozporu s obsahem soudního spisu. Krajský soud se pøedmìtnými právními otázkami neopomnìl zabývat a pøijaté závìry podepøel úvahami, které v pøíslu¹né pasá¾i odùvodnìní pøezkoumatelným zpùsobem zachytil. Zamítnutí návrhu na provedení dùkazu dal¹ím znaleckým posudkem krajský soud dostateènì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud vyslovené závìry krajského soudu sdílí a pro struènost na nì na tomto místì v plném rozsahu odkazuje.
[72] Pro úplnost pøitom zdej¹í soud podotýká, ¾e zbývajícími souvisejícími námitkami, jako¾ i námitkami rekapitulovanými shora v odst. 21 tohoto rozsudku, stì¾ovatel nebrojil proti ¾ádnému konkrétnímu závìru krajského soudu, ale podobnì jako v jiných vý¹e øe¹ených pøípadech setrval u napadání závìrù ¾alovaného. Tyto námitky pak nejsou zpùsobilé relevantnì vymezit rámec pøezkumu zdej¹ího soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[73] Koneènì zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e ani tvrzení obsa¾ená v doplnìní kasaèní stí¾nosti nejsou formulována jako stí¾ní námitky ve smyslu poslednì uvedeného ustanovení, a nemohou proto s pøihlédnutím k významu dispozièní zásady ovládající soudní øízení správní vyústit v jejich soudní pøezkum. Svojí povahou jsou spí¹e obecným pojednáním o okolnostech obchodování stì¾ovatele. Jeliko¾ pak ani svým obsahem nikterak nevyboèují z uplatnìné a vý¹e vypoøádané stí¾ní argumentace, není na nì na tomto místì tøeba dále reagovat.
[74] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[75] Vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[76] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 31
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 § 31
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 24
 § 24
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud