Source: http://pomocfrankowiczom.pl/?p=593
Timestamp: 2017-12-14 17:04:11+00:00

Document:
BTE nieważny, bo oparty o klauzulę dowolnej zmiany oprocentowania – Pomoc Frankowiczom
By Jacek Czabański | 24 lutego 2016
Sąd Rejonowy w Łodzi 15.10.2015 r. (II 1 C 42/15) pozbawił wykonalności BTE wystawiony z tytułu umowy kredytowej opartej o klauzulę dowolnej zmiany oprocentowania.
Z opisanych wyżej względów umowa była również niejasno sformułowana, a konsument nie mógł jej jednoznacznie zinterpretować i wywieść z niej zasad zmiany oprocentowania kredytu. W tym kontekście zwrócić należy również uwagę na fakt, iż prawo polskie, w tym wypadku cytowany art. 385(1) §1 k.c., powinno być interpretowane w sposób zgodny z prawem Unii Europejskiej (por. w tym zakresie orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej – np. sprawy von C. i K. 14/83, pkt 26, oraz A. i in. C-212/04, pkt 109, M. C.-106/89, pkt 8, a także polskiego Sądu Najwyższego – uchwała z dnia 13 maja 2010 r. sygn. akt III SZP 2/10). W tym kontekście wskazać należy na treść art. 5 Dyrektywy Rady z dnia 5 kwietnia 1993 r. nr 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (Dz. U. UE L 95 z 21.4.1993, str. 29 – 34, polskie wydanie specjalne: rozdział 15 tom 02 P. 288 – 293) w myśl którego w przypadku umów, w których wszystkie lub niektóre z przedstawianych konsumentowi warunków wyrażone są na piśmie, warunki te muszą zawsze być sporządzone prostym i zrozumiałym językiem. Wszelkie wątpliwości co do treści warunku należy interpretować na korzyść konsumenta.
W przedmiotowej sprawie zamieszczenie w umowie kredytu opisanego sformułowania również narusza art. 385(1) §1 k.c., mimo że w przepisie nie ma wprost mowy o obowiązku sporządzania umów prostym językiem. Ocenić należy, iż wymóg prostoty i jednoznaczności implementowany został w art. 385(1) § 1 k.c. w sformułowaniu „w sposób jednoznaczny”. Interpretując art. 385 (1) §1 k.c. w kontekście art. 5 cytowanej dyrektywy należy bowiem niejasne postanowienia umowy uznać za sprzeczne z dobrymi obyczajami i dlatego takowe postanowienia co do warunków umowy zawarte w omawianej umowie nie powinny mieć zastosowania do powódki.
Należy pogratulować łódzkiemu sądowi poprawnej analizy prawnej problemu i zachęcić kolejne sądy do pójścia jego śladem. Jest to kolejny wyrok stwierdzający nieważność BTE ze względu na zawarcie w umowie klauzul abuzywnych: wcześniej był wyrok sądu w Świdnicy oraz pierwszy i najgłośniejszy wyrok sądu w Szczecinie.
← Glosa do wyroku SN z 14.05.2015 r. (II CSK 768/14) Klauzule indeksacyjne to nie jest skomplikowany problem prawny →

References: art. 385
 art. 5
 art. 385
 art. 385
 art. 385
 art. 5