Source: https://www.slideshare.net/AuroraCubias/avances-de-la-laip-y-otros-mecanismos-de-transprencia-2013
Timestamp: 2018-08-18 14:06:42+00:00

Document:
Avances de la LAIP y otros mecanismos de transparencia 2013 - El Salv…
AVANCES ACCESO A INFORMACIÓN EL SAL... by Aurora Cubias 641 views
Ssta al 3 mayo 2013 by Aurora Cubias 267 views
Transparencia municipal - Mecanismo... by Aurora Cubias 1964 views
El rol de la oea en la resolución d... by Aurora Cubias 11448 views
Informe completo sobre avances de la transparencia, con énfasis en el derecho de acceso a información pública.
1. 2013 AVANCES DE LA LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y OTROS MECANISMOS DE TRANSPARENCIA Secretaría para Asuntos Estrategicos de la Presidencia Subsecretaría de Transparencia y Aniticorrupción
2. 2013 Secretaría para Asuntos Estrategicos de la Presidencia Subsecretaría de Transparencia y Aniticorrupción
3. Tabla de contenidos PRESENTACIÓN	7 ANTECEDENTES	9 ACRÓNIMOS DE LAS INSTITUCIONES	11 CAPÍTULO I: ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA	17 Gestión de solicitudes de información	17 Publicación de la información oficiosa en la web	33 Recursos de apelación presentados ante el Instituto de Acceso a la Información Pública	52 CAPÍTULO II: GOBIERNO ABIERTO	59 Portal de Transparencia	60 Portal INFOÚTIL (Información socialmente útil)	61 Transparencia Activa	63 CAPÍTULO III: RENDICIÓN DE CUENTAS Y OTROS MECANISMOS DE TRANSPARENCIA	67 Rendición de cuentas	67 Contraloría social	74 Otras iniciativas	75 CAPÍTULO IV: GENERACIÓN DE CULTURA DE TRANSPARENCIA EN EL SECTOR PÚBLICO Y SOCIEDAD CIVIL	79 Formación presencial	79 Formación en línea	83 Acompañamiento a la implementación y plena aplicación de la Ley de Acceso a la Información Pública	84 CAPÍTULO V: ANTICORRUPCIÓN Y CONTROL INTERNO	91 Documentación y presentación de casos	91 Capacitación a auditores internos	91 Asesorías en procesos de adquisiciones y contrataciones públicas	91 Solvencias en línea	92 Seguimiento a las convenciones	92 PROYECCIONES	94 ANEXOS	96
4. 7 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN PRESENTACIÓN Hace cuatro años, el Presidente de la República encomendó a la Secretaría para Asuntos Estratégicos, a través de la Subsecretaría de Transparencia y Anticorrupción (SSTA), la misión de velar por la generación de condiciones favorables para la transparencia y la lucha sin tregua contra la corrupción, temas prioritarios y estratégicos para garantizar una profunda reforma del Estado que contribuyera al cumplimiento de las metas trazadas en su Plan de Gobierno. Para dar cumplimiento a este mandato, se han promovido mecanismos de transparencia como la rendición de cuentas por parte de todas las instituciones que conforman el Órgano Ejecutivo y las Autónomas. Esta es una iniciativa sin precedentes, que se realiza cada año y que evidencia la voluntad política de las instituciones de abrir sus puertas para que la población en los diversos territorios a nivel nacional, conozcan sus logros y dificultades, para que ejerzan de esta forma su ciudadanía y su rol en el control social de sus gobernantes. Este Gobierno ha saldado, además, la deuda que el Estado tuvo por años con la ciudadanía, al promover y sancionar la Ley de Acceso a la Información Pública, convirtiéndose en uno de los logros más importantes en materia de transparencia en la historia del país. Para ello se desarrolló una estrategia de capacitación, ordenamiento de información y socialización de la normativa, que garantizara a todas las instituciones del Ejecutivo y de otras dependencias del Estado, tener las condiciones para responder a las demandas de información. Asimismo, el Gobierno ha presentado, desde que tomó posesión, 152 casos de indicios de corrupción a la Fiscalía General de la República.Y se han atendido denuncias interpuestas por la ciudadanía, a las cuales se les ha dado seguimiento a través de la Oficina de Fortalecimiento al Control Interno y Auditoría. A partir de esto, se han obtenido importantes resultados en materia de rendición de cuentas, acceso a la información pública y prevención de la corrupción, en la promoción de la contraloría social y la formación de servidores públicos y sectores sociales, aspectos que se detallan en el contenido del informe. El documento está dividido en cinco capítulos. El primero incluye datos estadísticos de la gestión de solicitudes atendidas en el último semestre y un recuento del acumulado desde la entrada en plena vigencia de la Ley de Acceso a la Información Pública, y los avances en materia de publicación de información oficiosa que han alcanzado instituciones del Órgano Ejecutivo y otras instancias del Estado. El segundo incluye todas las herramientas tecnológicas desarrolladas por la Subsecretaría para la disponibilidad de la información pública establecida por la LAIP y otra de interés social. El tercero incluye la rendición de cuentas y otros mecanismos de transparencia y participación ciudadana como la contraloría social. El cuarto describe las acciones realizadas en materia de promoción de cultura de transparencia en el sector público y privado. Finalmente, en el cuarto corresponde a los esfuerzos que en materia de prevención y lucha contra la corrupción se han realizado desde la Oficina para el Fortalecimiento del Control Interno y Auditoría. Estos resultados son el legado que este gobierno deja en materia de administración pública y fortalecimiento de la democracia. Se partió de cero transparencia, cero acceso a la información pública, cero rendición de cuentas, cero participación ciudadana promovida desde el gobierno. Hoy la transparencia y la lucha contra la corrupción son realidades institucionalizadas y se han sentado las bases de un proceso que será irreversible, en la medida que la ciudadanía se apropie de él y demande la continuidad de los cambios. Agradecemosprofundamentelosesfuerzosyapoyosdequienes,desdelaCooperaciónInternacional,hancontribuido a los logros que ahora se presentan, a los servidores y funcionarios públicos que han mostrado disposición y
5. 8 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN voluntad por avanzar en la instauración de una administración pública transparente y ética, a las organizaciones de la sociedad civil, universidades, gremiales empresariales con las cuales se mantienen constantes coordinaciones desde que esta Subsecretaría asumió la tarea. Finalmente, reiteramos el compromiso firme por continuar implementando medidas para luchar contra la corrupción y por desarrollar buenas prácticas en materia de transparencia, acceso a la información pública y contraloría social. Secretaría para Asuntos Estratégicos de la Presidencia.
6. 9 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN ANTECEDENTES La SSTA se creó en el seno de la Secretaría para Asuntos Estratégicos de la Presidencia, según el Decreto Presidencial No. 1, de fecha 1 de junio de 2009, atribuyéndole la edificación del Sistema de Transparencia Nacional y formulación de los lineamientos, estrategias y acciones para la transparencia de la gestión del Gobierno. Uno de los temas fundamentales en el trabajo de la Subsecretaría fue la búsqueda de acuerdos y apoyos para la aprobación de la Ley de Acceso a la Información Pública, aprobada por decreto legislativo No. 534 y publicada en el Diario Oficial, Nº 70, tomo Nº 371, de fecha 11 de abril de 20111 . En el contenido de la Ley, el artículo 2 reconoce que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información generada, administrada o en poder de las instituciones públicas y demás entes obligados de manera oportuna y veraz, sin sustentar interés o motivación alguna. Desde esa fecha se iniciaron una serie de actividades para garantizar la aplicación plena de la ley prevista para el 8 de mayo de 2012. Como resultado de este proceso se logró que 78 instituciones, entre Ministerios y entidades autónomas que conforman el Órgano Ejecutivo, habilitaran sus Oficinas de Información y Respuesta o Unidades de Acceso a la Información Pública; se abrieron 14 oficinas de enlace para el acceso a información en las Gobernaciones Departamentales.Y otras, en 12 entidades públicas y 182 municipalidades. En este marco, además, se han generado herramientas tecnológicas para el monitoreo del cumplimiento de la ley y las garantías del derecho de acceso a la información pública. Estas herramientas han permitido la generación de información estadística sobre las atenciones de solicitudes de información. Asimismo, se ha implementado mediciones periódicas para observar el adelanto que las instituciones del Órgano Ejecutivo y otras instancias han alcanzado en materia de publicación de información oficiosa, según los parámetros establecidos en la Ley de Acceso a la información Pública y que son reportados regularmente para que la población conozca los avances en las garantías de su derecho. Una de las primeras tareas encomendadas a la SSTA fue el establecimiento de un sistema de rendición de cuentas diligente y transparente en donde los funcionarios públicos tuvieran la oportunidad de informar sobre la gestión y uso de los recursos, explicar las decisiones tomadas y escuchar las demandas de la población. Para cumplir con esa misión, desde el año 2010 se han convocado a todas las instituciones del Órgano Ejecutivo y las Autónomas para que se sometan al escrutinio ciudadano. Este proceso ha experimentado un incremento año con año. En el primero fueron 37 entidades las que elaboraron informes de rendición de cuentas y desarrollaron eventos públicos; en 2011, 64 entre Ministerios e instituciones autónomas y, por primera vez, los 14 Gabinetes de Gestión Departamental; en 2012 fueron 72 instituciones, 13 Gabinetes de Gestión Departamental, y más de 5 mil centros escolares públicos; y en el 2013, 81 instituciones, los Gabinetes de Gestión Departamental y los centros escolares públicos. Otros mecanismos de transparencia y participación ciudadana, como la contraloría social, también se han implementado en programas sociales como el Programa de Alimentación y Salud Escolar y el Programa Presidencial Territorios de Progreso. Desde el año 2010, esta Subsecretaría trabaja en la formación de servidores públicos y ciudadanía en general, 1 Disponible en http://www.gobiernoabierto.gob.sv/pages/ley-de-acceso-a-la-informacion-publica
7. 10 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN desarrollando cursos presenciales y virtuales, mismos que han tenido una demanda significativa en el Órgano Ejecutivo y otras instituciones públicas así como en las municipalidades. Por otra parte, la SSTA a través de la Oficina para el Fortalecimiento del Control Interno (OFCIA) trabaja en la recepción de avisos de indicios de corrupción en las instituciones del Órgano Ejecutivo y las Autónomas, los cuales son documentados y remitidos a las instancias respectivas para su investigación y judicialización. Además, brinda apoyos institucionales para la mejora en los procesos de contratación, elaboración de las bases de licitación y los planes de compra para evitar litigios y cerrar portillos de corrupción. En ese esfuerzo, se destaca la presentación de 152 casos con indicios de corrupción a la FGR, correspondientes a administraciones anteriores y que incluyen desde irregularidades en la construcción de hospitales hasta la malversación de fondos en la construcción del Bulevar ex Diego de Holguín, hoy Bulevar Monseñor Romero. Muy importante también ha sido el seguimiento al cumplimiento de los compromisos adquiridos por el Estado salvadoreño en los convenios y alianzas internacionales en materia de transparencia y anticorrupción, tal es el caso de la Convención Interamericana contra la Corrupción, la Convención de Naciones Unidas contra la Corrupción y la Alianza por el Gobierno Abierto.
8. 11 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN ACRÓNIMOS DE LAS INSTITUCIONES N INSTITUCIONES SIGLAS 1 Academia Nacional de Seguridad Pública ANSP 2 Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados ANDA 3 Asamblea Legislativa AL 4 Autoridad de Aviación Civil AAC 5 Autoridad Marítima Portuaria AMP 6 Banco Central de Reserva de El Salvador BCR 7 Banco de Desarrollo de El Salvador BANDESAL 8 Banco de Fomento Agropecuario BFA 9 Caja Mutual de los Empleados del Ministerio de Educación CAJA MINED 10 Centro Farmacéutico de la Fuerza Armada CEFAFA 11 Centro Internacional de Ferias y Convenciones CIFCO 12 Centro Nacional de Registros CNR 13 Centro Nacional de Tecnología Agropecuaria y Forestal “Enrique Álvarez Córdova” CENTA 14 Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa CEL 15 Comisión Ejecutiva Portuaria Autónoma CEPA 16 Comisión Nacional de la Micro y Pequeña Empresa CONAMYPE 17 Consejo de Vigilancia de la Profesión de la Contaduría Pública y Auditoría CVPCPA 18 Consejo Nacional de Atención Integral a la Persona con Discapacidad CONAIPD 19 Consejo Nacional de Calidad CNC 20 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología CONACYT 21 Consejo Nacional de Energía CNE 22 Consejo Nacional de la Judicatura CNJ 23 Consejo Nacional de la Niñez y de la Adolescencia CONNA 24 Consejo Salvadoreño del Café CSC 25 Consejo Superior de Salud Pública CSSP
9. 12 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN 26 Corporación Salvadoreña de Inversiones CORSAIN 27 Corporación Salvadoreña de Turismo CORSATUR 28 Corte de Cuentas de la República CCR 29 Corte Suprema de Justicia CSJ 30 Defensoría del Consumidor DC 31 Dirección General de Centros Penales DGCP 32 Dirección General de Migración Extranjería DGME 33 Dirección Nacional de Medicamentos DNM 34 Escuela Nacional de Agricultura “Roberto Quiñónez” ENA 35 Fiscalía General de República FGR 36 Fondo Ambiental de El Salvador FONAES 37 Fondo de Conservación Vial FOVIAL 38 Fondo de Inversión Social para el Desarrollo Local de El Salvador / Fondo de Inversión Nacional en Electrificación y Telefonía FISDL/FINET 39 Fondo de Protección de Lisiados y Discapacitados a Consecuencia del Conflicto Armado FOPROLYD 40 Fondo de Saneamiento y Fortalecimiento Financiero FOSAFFI 41 Fondo Especial de los Recursos Provenientes de la Privatización de ANTEL FANTEL 42 Fondo Nacional de Vivienda Popular FONAVIPO 43 Fondo Salvadoreño para Estudios de Preinversión FOSEP 44 Fondo Social para la Vivienda FSV 45 Fondo Solidario para la Familia Microempresaria FOSOFAMILIA 46 Fondo Solidario para la Salud FOSALUD 47 Instituto de Garantía de Depósitos IGD 48 Instituto de Legalización de la Propiedad ILP 49 Instituto de Previsión Social de la Fuerza Armada IPSFA 50 Instituto Nacional de los Deportes de El Salvador INDES 51 Instituto Nacional de Pensiones de los Empleados Públicos INPEP 52 Instituto Salvadoreño de Bienestar Magisterial ISBM 53 Instituto Salvadoreño de Desarrollo Municipal ISDEM 54 Instituto Salvadoreño de Fomento Cooperativo INSAFOCOOP 55 Instituto Salvadoreño de Formación Profesional INSAFORP
10. 13 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN 56 Instituto Salvadoreño de Rehabilitación Integral ISRI 57 Instituto Salvadoreño de Tranformación Agraria ISTA 58 Instituto Salvadoreño de Turismo ISTU 59 Instituto Salvadoreño del Seguro Social ISSS 60 Instituto Salvadoreño para el Desarrollo de la Mujer ISDEMU 61 Instituto Salvadoreño para el Desarrollo Integral de la Niñez y la Adolescencia ISNA 62 Lotería Nacional de Beneficencia de El Salvador LNB 63 Ministerio de Agricultura y Ganadería MAG 64 Ministerio de Economía MINEC 65 Ministerio de Educación MINED 66 Ministerio de Gobernación MIGOB 67 Ministerio de Hacienda MH 68 Ministerio de Justicia y Seguridad Pública MJSP 69 Ministerio de la Defensa Nacional MDN 70 Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales MARN 71 Ministerio de Obras Públicas MOP 72 Ministerio de Relaciones Exteriores RREE 73 Ministerio de Salud MINSAL 74 Ministerio de Trabajo y Previsión Social MTPS 75 Ministerio de Turismo MITUR 76 Oficina de Planificación del Área Metropolitana de San Salvador OPAMSS 77 Policía Nacional Civil PNC 78 Presidencia de la República CAPRES 79 Procuraduría General de la República PGR 80 Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos PDDH 81 Registro Nacional de las Personas Naturales RNPN 82 Superintendencia de Competencia SC 83 Superintendencia del Sistema Financiero SSF 84 Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones SIGET 85 Tribunal de Ética Gubernamental TEG 86 Tribunal de Servicio Civil TSC
11. 14 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN 87 Tribunal Supremo Electoral TSE 88 Unidad Técnica Ejecutiva del Sector de Justicia UTE 89 Universidad de El Salvador UES 90 Viceministerio de Transporte VMT
12. 15 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN
13. 17 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN CAPÍTULO I: ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Desde la aprobación de la Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP), la Subsecretaría de Transparencia y Anticorrupción (SSTA) ha desarrollado una serie de acciones que buscan impulsar la implementación y apoyar la aplicación plena de la normativa. El avance que han tenido las instituciones en este tema, así como de las herramientas que facilitan y ayudan a dar a conocer, información que va más allá de la LAIP, se presentan en este primer apartado, que incluye el estadístico sobre la gestión de solicitudes recibidas en las instituciones, la evaluación sobre la publicación de la información oficiosa en la web (Art. 10 de la LAIP) y un ranking de las instituciones. Le siguen las herramientas en línea: Gobierno Abierto, InfoÚtil y Transprencia Activa, de las cuales se resumen sus alcances.Y en esta ocasión se incluye un resumen de los recursos de apelación presentados ante el Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP). Gestión de solicitudes de información Al finalizar el año 2013, luego de 18 meses de la plena aplicación de la Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP), la SSTA tiene contabilizadas 79 Oficinas de Información y Respuesta (OIR) o Unidades de Acceso a la Información Pública (UAIP) en igual número de entidades pertenecientes al Órgano Ejecutivo2 y 12 UAIP de otras instituciones que pertenecen al Ministerio Público y a los Órganos Judicial y Legislativo. De acuerdo a la LAIP, una UAIP recibe y gestiona las solicitudes de información que las personas presentan; en el Órgano Ejecutivo se ha adoptado el modelo de una OIR, que además de recibir y gestionar las solicitudes de información, da trámite a otros procesos como la recepción de quejas, avisos de posibles casos de corrupción, sugerencias, proyectos y propuestas relacionadas con el trabajo de la institución. En este apartado se presenta el estadístico de las solicitudes de información -interpuestas en las instituciones y las respuestas entregadas a las personas solicitantes-, de los últimos seis meses y un resumen del acumulado de peticiones realizadas y respuestas otorgadas en los 18 meses de plena aplicación de la LAIP. Además, se cuenta con información de 903 entidades nacionales. Objetivo Informar a la población en general sobre la recepción y gestión de las solicitudes de información realizada en las entidades estatales, principalmente del Órgano Ejecutivo, incluyendo datos demográficos sobre las personas que solicitan información. Como objetivos específicos se plantean: 2 Para este informe, se incluye como Órgano Ejecutivo 13 ministerios, 1 viceministerio y 65 instituciones autónomas 3 Para el periodo del 26 de abril al 8 de mayo de 2013 no se cuenta con datos de CIFCO, FANTEL e ILP
14. 18 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN –– Conocer el comportamiento de la demanda ciudadana por la información pública. –– Identificar el número de entrega completa, parcial y denegación total de la información que han realizado las instituciones. –– Presentar una muestra del tipo de personas que están solicitando información pública. Metodología Cada seis meses la Subsecretaría recopila la información estadística de la gestión de solicitudes que le proporcionan los Entes Obligados. La compilación incluye: a.	El resumen de los datos acumulados (del 8 de mayo de 2012 al 26 de abril de 2013) se obtuvo de los registros estadísticos que posee la SSTA y que fueron publicados en el Informe “Acceso a la Información Pública, a un año de la Implementación de la LAIP”. b.	Las cifras del 27 de abril al 8 de noviembre han sido registradas por Oficiales de Información (OI) mediante una hoja electrónica que incluye datos estadísticos sobre las solicitudes que las OIR-UAIP recibieron de forma presencial o vía electrónica, y que cumplen, o no4 , con la regulación establecida en la normativa y su reglamento. Los reportes que envían las instituciones poseen datos sobre las solicitudes de información (formulario)y detalle de los requerimientos recibidos en cada solicitud. De acuerdo a la compilación hecha por la SSTA, cada solicitud puede tener más de un requerimiento de información, por ejemplo, una persona puede pedir en un mismo formulario: el registro de personas que participaron en la audiencia de rendición de cuentas 2013, el informe epidemiológico del Departamento de La Paz y el registro de restaurantes con permiso sanitario en el municipio de San Salvador. Los datos requeridos fueron: –– Ingreso de solicitudes y requerimientos: entrada total de solicitudes, así como los requerimientos de información contenidos en ellas. –– Respuesta a los requerimientos por tipo de información: consolidado de los requerimientos respondidos de manera total, parcial (versiones públicas de los documentos), información denegada, no procedentes (inexistentes, re-direccionados, incumplimiento de requisitos). Además, total de documentos que se entregaron. –– Solicitudes en trámite: aquellos requerimientos que a la fecha de cierre del informe aún estaban siendo tramitadas. –– Tiempo promedio de respuesta: cuánto tardan las instituciones en atender las solicitudes, cuántas son respondidas fuera de plazo, con o sin solicitud de prórroga. –– Atención ciudadana (exclusivo de las OIR): recepción de reclamos, quejas o denuncias de posibles actos de corrupción, sugerencias o proyectos, consultas y orientaciones. 4 No cumplen cuando la solicitud de información no contiene todos los datos establecidos por la LAIP o cuando la petición no es competencia de la institución.
15. 19 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Como elementos cualitativos en este informe se incluyen los siguientes datos: –– Perfil de la persona solicitante: hombres, mujeres, estudiantes, representantes de ONG, investigadores- periodistas, personas con discapacidad y extranjeros. –– Temas más solicitados: ejemplos de los temas que más se buscan dentro de las oficinas de información. –– Costos de reproducción: cuántas instituciones tienen establecidos sus costos de reproducción de la información y los promedios de estos. Finalmente, una vez recibidos todos los reportes por parte de las instituciones, los datos son ordenados, sistematizados y analizados para el presente informe. Cumplimiento global en la atención de solicitudes desde el 8 de mayo de 2012 al 8 de noviembre de 2013 Este es un resumen de los datos registrados desde el 8 de mayo de 2012 al 8 de noviembre de 2013. De acuerdo a la información, el Órgano Ejecutivo y otras dependencias del Estado han recibido 20,412 solicitudes (formularios), conteniendo un total de 30,500 requerimientos de información. Durante el primer semestre (8 de mayo a 8 de noviembre de 2012) se recibieron 6,605 solicitudes de información; en el segundo (8 de noviembre de 2012 a 26 de abril de 2013), 3,813; y en el tercero (del 27 de abril al 8 de noviembre de 2013), 9,994 peticiones. La evolución se muestra en el siguiente gráfico: Gráfico 1. Solicitudes recibidas en el Órgano Ejecutivo y otros Entes Obligados (8 de mayo 2012 - 8 de noviembre de 213) Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones En el caso de los requerimientos de información, en el primer semestre se recibieron 6,883; en el segundo, 7,028; y en el tercero, 16,589. Durante el último periodo reportado se atendieron 2,678 requerimientos más que durante todo el primer año de plena aplicación de la LAIP. La evolución se muestra a continuación:
16. 20 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Gráfico 2. Requerimientos atendidos en el Órgano Ejecutivo y otros Entes Obligados (8 de mayo 2012 - 8 de noviembre de 213) Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. Del total de requerimientos, un 87.53 % fue entrega completa, un 1.81 % reserva total, 2.25 % de entrega en versión pública (o parcial), 5.38 % de requerimientos no procedentes, 3.03 % en trámite (a la fecha de corte). El detalle por semestre se muestra en la siguiente tabla: Tabla 1. Acumulado de la gestión de solicitudes, quejas y avisos en el Órgano Ejecutivo y otros Entes Obligados (del 8 de mayo de 2012 hasta el 8 de noviembre de 2013) INSTITUCIONES Solicituddeinfor- mación Requerimientos deinformación Respondido En trámite Otros:quejas,avi- sos,orientaciones, etc. Totalprocedimien- tos Completamente Parcial Reservatotal No procedente Órgano Ejecutivo 16238 24021 20935 502 374 1437 773 32524 56545 Otras Instituciones Naciona- les 4174 6479 5762 184 178 204 151 2991 9470 TOTAL 20412 30500 26697 686 552 1641 924 35515 66015 *Es la sumatoria del total de requerimientos y el total de otros: quejas, avisos, orientaciones, etc. Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. De acuerdo a los datos registrados, las instituciones del Órgano Ejecutivo recibieron aproximadamente el 80 % de las solicitudes y requerimientos de información. Sin embargo, es necesario destacar que la Asamblea Legislativa es la entidad que más solicitudes de información ha recibido (3,339); le sigue el Fondo de Inversión Social para el Desarrollo Local, con 1,822 solicitudes y el Ministerio de Salud con 1,325.
17. 21 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Cumplimiento global y semestral en la atención de solicitudes (del 27 de abril al 8 de noviembre 2013) Desde el 27 de abril hasta el 8 de noviembre de 2013, se han recibido, tanto en el Órgano Ejecutivo como en las otras dependencias del Estado incluidas en este informe, 9,994 solicitudes de información, de éstas el 11.78 % fue sobre datos personales y el 6.12 % de solicitudes mixtas (llamadas así para efectos de este informe) que incluyen peticiones de información y datos personales al mismo tiempo. Tabla 2. Total de solicitudes de información recibidas entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013 Órgano Ejecutivo Otras dependencias TOTAL Solicitudes de información 6,071 2,140 8,211 Solicitudes de datos personales 1,156 15 1,171 Solicitudes mixtas 604 8 612 TOTAL 7,831 2163 9,994 Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. De acuerdo a los datos proporcionados por las instituciones, entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013, al menos 3,445 fueron realizadas por mujeres y 4,597, por hombres; en 1,952 solicitudes no fue reportado el sexo de la persona solicitante. Gráfico 3. Desagregación por sexo de las personas solicitantes Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. El derecho de acceso a la información es ejercido cada día por más sectores de la población, especialmente estudiantes, académicos, periodistas, personas con discapacidad, representantes de Organizaciones de la Sociedad Civil, incluso menores de edad, que se han interesado por requerir datos y documentos de distintas instituciones públicas. Un primer acercamiento a la identificación de los mismos se presenta en el gráfico 4.
18. 22 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Gráfico 4. Sectores de la población que solicitan información Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. La información más solicitada ha sido variada, pero en su mayoría es de tipo oficiosa: informes (financieros, de trabajo, de auditoría interna o externa, de verificación), presupuestos, memorias de labores, planes de trabajo, expedientes médicos-laborales, decretos y acuerdos ejecutivos, compras por libre gestión o licitación, contratación directa, estadísticas, estados financieros, plazas vacantes, entre otros. Cumplimiento global y semestral por requerimientos de información (del 27 de abril al 8 de noviembre 2013) Dentro de cada solicitud que se recibe se encontrará uno, dos, tres, cuatro,… “n” cantidad de peticiones o, como se llaman para este informe, requerimientos de información. Cada uno de estos requerimientos son respondidos de acuerdo al tipo de información que se solicita (oficiosa, pública, reservada, confidencial, datos personales), declarados inexistentes, no competentes o algunos que, al cierre de este informe, aún estaban en proceso. Para el periodo del 27 de abril al 8 de noviembre de 2013, se contabilizaron dentro de las 9,994 solicitudes, 16,589 requerimientos de información (ver Anexo 1); de los cuales, el 87.24 % fue entregado completamente, un 1.37 % correspondió a información entregada en versión pública (de manera parcial), solo un 2.18 % fue denegado completamente, por ser información reservada o confidencial; 6.43 % fue declarada inexistente, de no competencia o fueron solicitudes que no se subsanaron por parte de la persona solicitante; y un 2.78 % quedó en trámite.
19. 23 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Tabla 3. Total de resoluciones entregadas a las personas solicitantes entre el 27 de abril y el 8 de noviembre del 2013 Entrega completamente: Información que no es reservada ni confidencial, que pertenece al Art. 10 de la LAIP o datos personales que fueron solicitados por la persona dueña de la información. 14,473 Entrega parcial: Información que contiene datos reservados o confidenciales por lo cual parte de los documentos fueron “tachados” para poder ser entregada. 227 Reserva total: Información declarada como reservada o confidencial por pertenecer a los Art. 19 y 24, respectivamente. 361 No procedente: Información que no existía en la institución, que no era competencia de la entidad o aquella solicitud de información que no fue subsanada (corregida) por la persona solicitante. 1,066 En trámite: Información que al 8 de noviembre todavía no había sido resuelta. 462 TOTAL 16,589 Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. Durante el semestre, 2,764 fue el promedio mensual de requerimientos atendidos por todas las dependencias del Estado. Todos estos requerimientos implicaron 17,899 documentos, que corresponden a una entrega total o parcial de la información. Por otro lado, 212 requerimientos resueltos no fueron recogidos por la persona solicitante, lo que implica que el Oficial no puede cerrar el proceso de gestión de la solicitud. Para poder hacerlo, las respuestas son colocadas en las carteleras institucionales. Instituciones con más y menos requerimientos de información durante el último semestre registrado La institución que más requerimientos de información recibió en el periodo del 27 de abril al 8 de noviembre de 2013 fue la Asamblea Legislativa (AL) con 2,513; le siguen la Policía Nacional Civil (PNC) con 1,130; el Consejo Salvadoreño del Café (CSC), con 1,036; el Instituto Salvadoreño del Seguro Social (ISSS), con 955; y el Fondo de Inversión Social para el Desarrollo Local (FISLD), con 762.
20. 24 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Tabla 4. Cinco instituciones con mayor número de requerimientos FISDL/ FINET ISSS CSC PNC AL Total de requerimientos 762 955 1036 1130 2513 Respondido completo 733 713 1026 974 2,457 Respondido parcial 4 9 0 2 0 Reserva total 0 8 3 6 22 No procedente 25 119 1 49 34 En trámite 0 106 6 99 0 Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. Las instituciones que menos requerimientos de información recibieron en este mismo periodo fueron la Autoridad Marítima Portuaria (AMP) y el Consejo de Vigilancia de la Profesión de la Contaduría Pública y Auditoría (CVPCPA), con 1 petición cada una; el Instituto Salvadoreño de Bienestar Magisterial (ISBM), con 2; el Centro Farmacéutico de la Fuerza Armada (CEFAFA), el Fondo Ambiental de El Salvador (FONAES) y el Fondo Solidario para la Familia Microempresaria (FOSOFAMILIA), con 3 cada una. Instituciones con más resoluciones de denegatorias de información durante el último semestre registrado Por otro lado, las instituciones que más resolvieron denegar información por considerarse reservada o confidencial fueron, en orden descendente, la Corte de Cuentas de la República con 105, la Asamblea Legislativa con 22, el Ministerio de la Defensa Nacional con 19, la Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados con 17 y la Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa con 15. Gráfico 5. Diez instituciones que entregaron más resoluciones de denegatoria de información Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones.
21. 25 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Requerimientos de información atendidos por sectores,durante el último semestre registrado Para este informe, y como un apartado nuevo, se hizo un conglomerado por sectores (financiero, seguridad, salud, justicia y agricultura), los cuales fueron dispuestos por la SSTA. De acuerdo a esas agrupaciones, se presentan los porcentajes de entrega, inexistencia y denegación (por reserva y confidencialidad) de información obtenidos. •	Sector financiero Las instituciones que se incluyeron el sector financiero son: BCR, BANDESAL, BFA, CONAMYPE, CORSAIN, FOSAFFI, FONAVIPO, FOSEP, FSV, FOSOFAMILIA, IGD, SC y SSF. El 91 % de la información fue entregada (completa o en versión pública), el 5 %, se declaró inexistente y 4 % fue reservado o confidencial. Gráfico 6. Tipo de respuesta en el sector “financiero” Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. •	Sector Seguridad Se incluyeron en este grupo la ANSP, DGCP, DGME, el MJSP, MDN y la PNC. De este grupo de instituciones, se entregó un 95 % de requerimientos; el 2 % fue declarado inexistente; y un 3 % fue reservado o confidencial. Gráfico 7. Tipo de respuesta en el sector “seguridad”. Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones
22. 26 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN •	Sector Salud En el sector salud se incluyeron al MINSAL, FOSALUD, ISSS, CSSP y CEFAFA. Este grupo entregó el 92% de los requerimientos, declararon un 7% de requerimientos como inexistente y un 1% como reservado o confidencial. Gráfico 8. Tipo de respuesta en el sector “salud” Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. •	Sector Justicia En este sector se agruparon la UTE CNJ, TEG, PDDH, MJSP, PGR, CSJ. Los requerimientos entregados fueron del 95 %; los declarados inexistentes, el 3 %; y los reservado o confidencial, un 2%. Gráfico 9. Tipo de respuesta en el sector “justicia” Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones.
23. 27 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN •	Sector Agricultura Las entidades incluidas en este grupo son la ENA, ISTA, CENTA, MAG y CSC. Este grupo entregó un 98 % de la información requerida, se declaró un 1% como inexistente, e igual porcentaje como reservada o confidencial. Gráfico 10. Tipo de respuesta en el sector “agricultura” Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. Órgano Ejecutivo: información entregada (del 27 de abril al 8 de noviembre 2013) La información que se entrega es de acuerdo a los tipos contemplados en la LAIP: oficiosa, pública, reservada, confidencial, datos personales y versiones públicas (ver Anexo 3). Para el Órgano Ejecutivo fueron 12,929, de ellos 1,318 fueron “no procedentes” por ser no subsanados, inexistentes o re-direccionados. El resto, 11,611, se distribuyeron de la siguiente manera: Gráfico 11. Tipo de información entregada en el Órgano Ejecutivo entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013 Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones.
24. 28 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Información oficiosa Es toda la información pública (contemplada en el Art. 10 de la LAIP) que de manera obligatoria y sin necesidad de solicitud directa, las instituciones deben tener disponible al público, ya sea en formato web, impreso o digital. De los 12,929 requerimientos de información recibidos, 2,360 corresponden a información oficiosa. Las cinco instituciones que más información oficiosa entregaron son: el FISDL con 555; MARN con 485; FOPROLYD con 130; CORSATUR con 125; y el MAG, con 72. Gráfico 12. Diez instituciones que más información oficiosa entregaron entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013 Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. Información pública Toda aquella información que no es clasificada como reservada o confidencial (y tampoco es un dato personal). Para este tipo de información se debe hacer una petición formal, mostrar un documento de identidad, dar un dato de contacto y esperar de diez o veinte días hábiles para que el Oficial de Información entregue lo solicitado. Las instituciones que más información pública respondieron son la PNC con 958; el MINSAL con 607; ISSS con 583; CONAIPD con 556; y MINEC con 414. Gráfico 13. Diez instituciones que más información pública entregaron entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013 Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones.
25. 29 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Información reservada Son los datos a los que se refieren el Art. 19 de la LAIP, y cuyo acceso se restringe, en razón de un interés general, durante un periodo determinado y por causas justificadas. De acuerdo a la información proporcionada, las instituciones que han emitido más resoluciones de reserva durante el período son: ANDA con 16; CEL con 15; Presidencia de la República con 12; MINEC, DC y DGCP, con 6 cada una, según se muestra en la siguiente gráfica. Gráfico 14. Diez instituciones que más información reservada denegaron entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013 Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. Información confidencial Todos aquellos datos contenidos en el Art. 24 de la LAIP y considerados como información privada en poder del Estado, cuyo acceso se prohíbe por mandato constitucional o legal, en razón de un interés personal jurídicamente protegido. Las instituciones que más resoluciones sobre información confidencial entregaron son: el MDN con 19; BANDESAL con 11; la DNM con 9; DGME con 8; y la DGCP junto con el MINSAL 6, respectivamente. Gráfico 15. Diez instituciones que más información confidencial denegaron entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013 Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones.
26. 30 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Datos personales Cualquier persona tiene derecho a solicitar los datos que las instituciones manejan sobre su persona. Son los relacionados a la información privada de un particular, identificada o identificable, relativa a su nacionalidad, domicilio, patrimonio, credo, entre otros. La institución que más datos personales gestiona es el CSC con 885. Le siguen el FOPROLYD, con 557; ISRI con 260; ISSS con 102; y MINSAL con 60. Gráfico 16. Diez instituciones que más datos personales entregaron entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013 Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. Información en versión pública Cuando dentro de un documento se encuentran datos reservados o confidenciales, pero también información pública, es necesario hacer una “versión pública” de esa información, tachando todos los datos restringidos. La institución que más elabora versiones públicas de la información es la SIGET con 49 requerimientos respondidos de esta manera. Le siguen la DGCP con 32; CONAMYPE con 12; MOP, ISTU y CEPA con 10 cada una. Gráfico 17. Diez instituciones que más información en versión pública entregaron entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013 Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones.
27. 31 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Tiempo promedio de respuesta y plazos en el Órgano Ejecutivo En el Órgano Ejecutivo, el promedio en el cual se atendieron las solicitudes de información fue de 5.48 días hábiles. Esto es 0.92 días hábiles más que lo reportado como promedio en el primer año de aplicación de la LAIP, pero siempre se mantiene por debajo de los diez días hábiles permitidos por la normativa, a pesar que el número de solicitudes de información se ha duplicado. Y va desde resolver solicitudes en menos de un día hasta tomar el máximo considerado en la Ley. Un total de 224 solicitudes de información correspondieron a información de más de cinco años de antigüedad (las cuales pueden ser atendidas en 20 días hábiles de plazo). Esto también pudo haber aumentado el periodo de atención de las solicitudes, puesto que para el periodo anterior fueron solo 101. De las 9,994 solicitudes respondidas, 11 se atendieron fuera de plazo y 83 requirieron prórroga por complejidad. Gráfico 18. Evolución del tiempo promedio de respuesta de las instituciones (8 de noviembre de 2012 – 8 de noviembre de 2013) Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. El Derecho de Acceso a la Información Pública como herramienta para hacer valer otros derechos Tener acceso a la información pública puede ayudar a que la población logre ejercer otros derechos, tal como se muestra a continuación, con tres ejemplos. Derecho de la niñez a estar informada: Dos niños de segundo ciclo (5° y 6° grado) solicitaron información sobre cultivos, zonas boscosas y ganado. Ambas peticiones, una presencial y otra vía correo electrónico, fueron atendidas y entregadas a los menores. Derechos laborales: Al solicitar los expedientes laborales, las personas que trabajan en una institución pública pueden revisar sus datos personales y pedir rectificaciones, o conocer su historial (cuántos permisos personales ha pasado, si hay procesos en su contra, etc.). Es así como dentro de la información que más se solicita, está este tipo de documentos.
28. 32 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Derecho a la salud: Conocer los proveedores de alimentos (restaurantes, cafeterías, etc.) acreditados por el MINSAL permite a la población tomar decisión informada de cuál visitar, para no exponerse a sufrir daños en la salud. Estos datos también son solicitados en las instituciones. Atención ciudadana en el Órgano Ejecutivo Además de gestionar solicitudes de información, las Oficinas de Información y Respuesta (OIR) están disponibles para brindar atención ciudadana, lo que incluye: reclamos, quejas o denuncias de posibles casos de corrupción; recibir sugerencias y propuestas de proyectos; y brindar consultas u orientaciones. Este es un esfuerzo de mejora permanente en la atención al público. Para el periodo comprendido entre el 27 de abril y el 8 de noviembre de 2013, se realizaron en total 15,988 servicios de atención ciudadana, de los cuales 13,997 fueron consultas u orientaciones; 1,926 reclamos/quejas/ denuncias; y 65 propuestas de proyectos o sugerencias. Gráfico 19. Total de atención ciudadana brindada en las OIR Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. Dentro de los reclamos, quejas o denuncias se reciben notificaciones por malos tratos en las instituciones, cobros indebidos, mal funcionamiento de una institución, entre otros. Algunas sugerencias o propuestas de proyectos que se han recibido son: –– Mejorar prestaciones laborales –– Incrementar los alcances de la obra física –– Más proyectos de recreación y esparcimiento –– Simplificar trámites o servicios que se brindan Sobre las consultas y orientaciones que se dan, la mayoría se trata de los servicios que se brindan en las instituciones, procesos a seguir, requisitos por cumplir, etc.
29. 33 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Costos de reproducción de la información pública El acceso a la información es gratuito. Esto es así, siempre y cuando la persona solicitante revise la información en la oficina de la institución en la que presentó su petición, facilite un CD o USB para que le compartan la información o requiera los datos vía correo electrónico. Porque ningún documento original puede salir de la entidad. En ese sentido, la LAIP permite que las instituciones establezcan costos de reproducción de los materiales solicitados. De acuerdo a la recopilación de datos realizados para este informe, el promedio de costos es el siguiente: Tabla 5. Precio promedio por reproducción de la información Precio por fotocopia Precio por CD Precio por envío correo postal 0,07 0,63 1,44 Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por las instituciones. Sin embargo, los precios son variados, de tal manera que van desde US$0.02 hasta US$0.26, para las fotocopias; entre el US$0.25 y US$1 por los CD; y de US$0.02 hasta US$4 por el envío vía correo postal, de acuerdo a lo establecido por Correos de El Salvador. En total, 31 instituciones reportaron cobrar por las fotocopias. Las que cobran por el CD son 25 y las que realizan envío por medio de correo postal son 5. La mayoría de entidades no cobra por CD o por el envío de correo postal porque no tiene los costos establecidos. Publicación de la información oficiosa en la web Desde la aprobación de la LAIP, la SSTA desarrolló una serie de estándares que ayudan a medir el avance en la publicación de la información oficiosa por parte de las instituciones del Órgano Ejecutivo y otras instituciones del Estado. Este documento se convirtió en la “Guía de estándares de transparencia”, con la cual se evalúa desde 2012 la publicación en la web, de la información exigida por la normativa en su Art. 10. En este espacio se cuenta con información de instituciones del Órgano Ejecutivo y otras Entes Obligados incluyendo los Órganos Legislativo y Judicial y algunas Alcaldías Objetivo Exponer el registro estadístico del avance que las instituciones del Órgano Ejecutivo y otras instancias han alcanzado en materia de publicación de información oficiosa, según los estándares de transparencia establecidos por la SSTA.
30. 34 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Metodología La revisión de la información oficiosa publicada por cada institución del Órgano Ejecutivo se realizó, en esta ocasión, desde el portal www.gobiernoabierto.gob.sv; en el cual se consolidan los datos y se comparten en cada uno de los sitios web de las instituciones. Los criterios de evaluación para cada uno de los Estándares de Transparencia son los siguientes: Tabla 6. Criterios de calificación de los Estándares de Transparencia Calificación Criterios 0 · Cuando el estándar está vacío. · Cuando la información no existe y no hay ningún tipo de justificación. 1 · Cuando la información no está disponible al público por estar en elaboración o actualización. · Cuando la justificación contenga argumentos que, en opinión de la SSTA, riñen con lo establecido en la LAIP. 2 · Cuando la justificación contenga argumentos que, en opinión de la SSTA, riñen con lo establecido en la LAIP. · Cuando la información está desactualizada. · Cuando han colocado documentos o datos que no corresponden al estándar en cuestión. 3 · Cuando la información expuesta cumple con lo que pide la LAIP y con los estándares de transparencia estab- lecidos por la SSTA. Fuente: Elaboración propia. Los 31 ítems que se monitorean desde mayo 2012 no han sufrido ninguna modificación; son los que elaboró la SSTA a partir de los Art. del 10 al 17, 22 y 43 de la LAIP, agrupados en marcos temáticos, y se refieren a la información oficiosa, reservada y guía de organización de archivos; tal y como se ha hecho en los cuatro informes anteriores. –– Marco Presupuestario: estados financieros, presupuestos aprobados, remuneraciones de sus servidores públicos, proyectos de subsidios, etc. –– Marco de Gestión Estratégica: lo relacionado con el funcionamiento de las instituciones. Aquí se encuentran los planes operativos, el directorio de funcionarios, asesores, memorias de labores, informes, entre otros. –– Marco Normativo: información de las leyes que rigen a la institución, su organigrama y manuales. –– Información de la OIR: datos del Oficial de Información y de la Oficina de Información y Respuesta o Unidad de Acceso a la Información Pública, el índice de información reservada, la guía de archivos y las estadísticas. –– Mecanismos de participación ciudadana: que se promueven por la institución en materia de su competencia.
31. 35 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Este monitoreo se realizó en 71 instituciones del Órgano Ejecutivo: 13 ministerios y 58 autónomas (ver Anexo 3), las cuales publican un total de 45,345 mil documentos en Gobierno Abierto. Además, se incluyeron otras 17 dependencias del Estado: Tabla 7. Instituciones de otras dependencias del Estado monitoreadas No. Institución 1 Asamblea Legislativa 2 Corte Suprema de Justicia 3 Consejo Nacional de la Judicatura 4 Tribunal Supremo Electoral 5 Tribunal de Ética Gubernamental 6 Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos 7 Unidad Técnica Ejecutiva del Sector de Justicia 8 Corte de Cuentas de la República 9 Fiscalía General de la República 10 Universidad de El Salvador 11 Tribunal del Servicio Civil 12 Procuraduría General de la República 13 Alcaldía de Antiguo Cuscatlán 14 Alcaldía de San Salvador 15 Alcaldía de Santa Ana 16 Alcaldía de Santa Tecla 17 Alcaldía de San Miguel Fuente: Elaboración propia. En total, este documento contiene la información estadística de las publicaciones web de 88 instituciones correspondiente al periodo de abril a noviembre de 2013. La revisión de la información se llevó a cabo a partir del 10 de septiembre y se cerró el 20 de noviembre de 2013. Para el Ranking pasado (mayo 2013), se trabajó con 87 entidades. En esta ocasión, se sumó el CONAIPD. En cuanto al ISTA y la SC, todavía no se han incluido en el Ranking debido a dificultades en sus herramientas tecnológicas, pero que están en proceso de ser resueltas para presentar de mejor manera la información oficiosa vía Web. Cumplimiento publicación de la información oficiosa (Ranking Web de 88 instituciones) Además de una herramienta estadística, el Ranking Web se ha convertido en un observador que permite impulsar
32. 36 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN el avance de las instituciones en la publicación de su información oficiosa. Es a partir de este monitoreo que los Entes Obligados pueden llevar un control sistemático de los aspectos que necesitan mejorar para cumplir, en su totalidad, con lo que el Art. 10 de la LAIP estipula. Al cierre de este monitoreo, se constató que el nivel de cumplimiento general de las 88 instituciones revisadas es del 91 %. Esto significa un incremento de cuatro puntos porcentuales respecto del Ranking pasado que, para abril, presentaba un 87 % de cumplimiento general. De acuerdo con la información recabada, 33 instituciones lograron alcanzar el 100 % de la publicación de su información oficiosa; 31 son del Órgano Ejecutivo y las dos restantes son la UTE y la PGR. Tabla 8: instituciones que cumplen con el 100% de la publicación de la información oficiosa No. INSTITUCIONES % de Cum- plimiento Mayo % de Cum- plimiento Diciembre Estado 1 Academia Nacional de Seguridad Pública (ANSP) 100% 100% 2 Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados (ANDA) 100% 100% 3 Banco Central de Reserva (BCR) 99% 100% 4 Caja Mutual de los Empleados del Ministerio de Educación (CAJA MINED) 100% 100% 5 Centro Nacional de Registros (CNR) 100% 100% 6 Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL) 97% 100% 7 Comisión Ejecutiva Portuaria Autónoma (CEPA) 100% 100% 8 Comisión Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (CONAMYPE) 100% 100% 9 Defensoría del Consumidor (DC) 100% 100% 10 Dirección General de Migración y Extranjería (DGME) 100% 100% 11 Fondo de Protección de Lisiados y Discapacitados a Consecuencia del Conflicto Armado (FOPROLYD) 100% 100% 12 Fondo de Saneamiento y Fortalecimiento Financiero (FOSAFFI) 97% 100% 13 Fondo Solidario para la Familia Microempresaria (FOSOFAMILIA) 98% 100% 14 Fondo Solidario para la Salud (FOSALUD) 100% 100% 15 Instituto de Desarrollo de la Mujer (ISDEMU) 97% 100% 16 Instituto de Desarrollo Municipal (ISDEM) 99% 100% 17 Instituto Nacional de los Deportes de El Salvador (INDES) 100% 100% 18 Instituto Nacional de Pensionados Públicos (INPEP) 100% 100% 19 Instituto Salvadoreño Formación Profesional (INSAFORP) 100% 100%
33. 37 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN 20 Instituto Salvadoreño de Rehabilitación Integral (ISRI) 97% 100% 21 Instituto Salvadoreño de Turismo (ISTU) 100% 100% 22 Instituto Salvadoreño del Seguro Social (ISSS) 100% 100% 23 Lotería Nacional de Beneficencia de El Salvador (LNB) 100% 100% 24 Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) 100% 100% 25 Ministerio de Defensa Nacional (MDN) 100% 100% 26 Ministerio de Educación (MINED) 96% 100% 27 Ministerio de Hacienda (MH) 100% 100% 28 Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales (MARN) 95% 100% 29 Ministerio de Turismo (MITUR) 98% 100% 30 Procuraduría General de la República 98% 100% 31 Registro Nacional de las Personas Naturales (RNPN) 89% 100% 32 Superintendencia del Sistema Financiero (SSF) 100% 100% 33 Unidad Técnica Ejecutiva del Sector de Justicia 100% 100% Fuente: Elaboración propia. Además, hay 35 instituciones cuyo nivel de cumplimiento se ubicó en el rango de 90 % y 99 %. Entre ellos están: la CSJ, con un 99 %; la CCR, con 98%; el CNJ, con el 94% y la PDDH, con el 90 %. Dentro de este grupo también se registran la Alcaldía de San Salvador y de Santa Tecla, las cuales obtuvieron el 93% de cumplimiento; en ambos casos, las calificaciones registraron un alza, tal como se puede apreciar en la tabla 10. Las 29 instituciones restantes forman parte del grupo del Órgano Ejecutivo. El Ejecutivo también mostró mejoras importantes en las calificaciones. La AAC subió 29 puntos porcentuales; el CVPCPA avanzó 18 puntos; el BFA logró 12 puntos más. Tabla 9. Instituciones que están entre el 90 % y el 99 % de cumplimiento No. INSTITUCIONES % de Cum- plimiento Mayo % de Cum- plimiento Diciembre Esta- do 1 Corte Suprema de Justicia (CSJ) 98% 99% 2 Autoridad de Aviación Civil (AAC) 70% 99% 3 Banco de Desarrollo de El Salvador (BANDESAL) 99% 99%
34. 38 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN 4 Consejo de Vigilancia de la Profesión de la Contaduría Pública y Auditoría (CVP- CA) 81% 99% 5 Consejo Salvadoreño del Café (CSC) 99% 99% 6 Dirección General de Centros Penales (DGCP) 88% 99% 7 Fondo Social para la Vivienda (FSV) 99% 99% 8 Superintendencia General de Electricidad y Telecomunicaciones (SIGET) 100% 99% 9 Consejo Superior de Salud Pública (CSSP) 94% 98% 10 Escuela Nacional de Agricultura “Roberto Quiñónez” (ENA) 89% 98% 11 Fondo Nacional de Vivienda Popular (FONAVIPO) 99% 98% 12 Instituto de Garantía de Depósitos (IGD) 88% 98% 13 Ministerio de Salud (MINSAL) 98% 98% 14 Corte de Cuentas de la República (CCR) 86% 98% 15 Banco de Fomento Agropecuario (BFA) 85% 97% 16 Centro Nacional de Tecnología Agropecuaria (CENTA) 94% 97% 17 Ministerio de Obras Públicas, Transporte, Vivienda y Desarrollo Urbano (MOP) 88% 97% 18 Instituto de Previsión Social de la Fuerza Armada (IPSFA) 92% 96% 19 Ministerio de Economía (MINEC) 100% 96% 20 Presidencia de la República (CAPRES) 96% 96% 21 Corporación Salvadoreña de Turismo (CORSATUR) 96% 95% 22 Instituto de Legalización de la Propiedad (ILP) 90% 95% 23 Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ) 100% 94% 24 Fondo Salvadoreño para Estudios de Preinversión (FOSEP) 89% 94% 25 Ministerio de Trabajo y Previsión Social (MTPS) 94% 94% 26 Alcaldía de San Salvador 79% 93% 27 Alcaldía de Santa Tecla 92% 93% 28 Centro Farmacéutico de la Fuerza Armada (CEFAFA) 99% 92% 29 Policía Nacional Civil (PNC) 95% 92% 30 Corporación Salvadoreña de Inversiones (CORSAIN) 90% 91% 31 Fondo de Inversión Social para el Desarrollo Local (FISDL) 99% 91% 32 Autoridad Marítima Portuaria (AMP) 95% 90%
35. 39 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN 33 Concejo Nacional de Calidad (CNC) 63% 90% 34 Consejo Nacional de Atención Integrar a la Persona con Discapacidad (CONAIP) N/A primera vez en Ranking 90% 35 Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos (PDDH) 98% 90% Fuente: elaboración propia. Hay 15 instituciones que mantienen calificaciones ente el 89 % y el 60 % de cumplimiento. El ISNA tiene un nivel del 89 % y el TEG, un 86 %; mientras que el TSE conserva la calificación del 65 % que ha tenido desde el Ranking pasado. La FGR cuenta con el 62 % de su información oficiosa en la Web. También, en este rango de cumplimiento hay instituciones que han elevado su nivel de manera considerable. Por ejemplo, el CONNA mejoró, de mayo a diciembre, en 16 puntos porcentuales. El CIFCO registró un avance de 12 puntos; CONACYT subió 20 puntos y la FGR, 19. Tabla 10. Instituciones con un nivel de cumplimiento de publicación de la información oficiosa entre 60 % y 89 % No. INSTITUCIONES % de Cum- plimiento Mayo % de Cum- plimiento Diciembre Esta- do 1 Instituto Salvadoreño para la Niñez y Adolescencia (ISNA) 90% 89% 2 Consejo Nacional de Energía (CNE) 99% 88% 3 Consejo Nacional de la Niñez y la Adolescencia (CONNA) 72% 88% 4 Instituto Salvadoreño de Fomento Cooperativo (INSAFOCOOP) 96% 86% 5 Fondo de Conservación Vial (FOVIAL) 80% 86% 6 Tribunal de Ética Gubernamental 70% 86% 7 Centro Internacional de Ferias y Convenciones (CIFCO) 73% 85% 8 Ministerio de Justicia y Seguridad Pública (MJSP) 94% 80% 9 Ministerio de Relaciones Exteriores (RREE) 77% 80% 10 Ministerio de Gobernación (MIGOB) 81% 78% 11 Instituto Salvadoreño de Bienestar Magisterial (ISBM) 77% 77% 12 Asamblea Legislativa (AL) 82% 74% 13 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) 52% 72% 14 Tribunal Supremo Electoral (TSE) 65% 65% 15 Fiscalía General de la República (FGR) 43% 62% Fuente: elaboración propia.
36. 40 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Cinco instituciones tienen calificaciones menores al 59 %. La Alcaldía de San Miguel registró un 54 % de cumplimiento, superando en 39 puntos porcentuales el Ranking de mayo pasado. En el caso de la UES, experimentó un incremento de 31 puntos porcentuales y logró un 54 % de cumplimiento. Tabla 11: instituciones que tienen un nivel de cumplimiento menor al 59 % No. INSTITUCIONES % de Cum- plimiento Mayo % de Cum- plimiento Diciembre Esta- do 1 Alcaldía de San Miguel 15% 54% 2 Universidad de El Salvador 23% 54% 3 Alcaldía de Santa Ana 34% 34% 4 Alcaldía de Antiguo Cuscatlán 27% 27% 5 Tribunal del Servicio Civil / Comisiones del Servicio Civil 15% 15% Fuente: Elaboración propia. A nivel general, el 37 % de las instituciones cumplen con el 100 % de la publicación de su información oficiosa, el 40 % se ubicó en un rango entre el 90 % y el 99 % de su calificación. De las 88 entidades revisadas, solamente 20 tienen un cumplimiento menor al 90 %; 15 están entre el 89 % y el 60 % y cinco tienen menos del 59 %. Gráfico 20. Número de instituciones ubicadas por rango de cumplimiento Fuente: elaboración propia. Cumplimiento de la publicación del Órgano Ejecutivo e Instituciones Autónomas A 18 meses de haber implementado los Estándares deTransparencia en el Órgano Ejecutivo, se ha institucionalizado la dinámica de actualizar y mejorar los niveles de publicación de los datos para la mayor accesibilidad de la información oficiosa por parte de los usuarios. Esta disposición, asumida por el compromiso con la transparencia de las 71 instituciones evaluadas, ha llevado a que los documentos que se presentan en línea estén ordenados y
37. 41 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN cumplan con los requerimientos de la LAIP, contribuyendo así a poner en práctica el principio de máxima publicidad y de mayor disponibilidad desde las herramientas web. El Órgano Ejecutivo y las Autónomas han experimentado un avance significativo en la publicación de información oficiosa. Cuando se inició con este esfuerzo, en mayo 2012, el cumplimiento global fue de 87 %. Un año y medio después, el nivel de publicación de la documentación oficiosa es de 96 %. Gráfico 21: Porcentaje de cumplimiento de publicación de la información oficiosa para el Órgano Ejecutivo (Junio 2012 a diciembre 2013) Fuente: elaboración propia. De las 71 instituciones que componen el Órgano Ejecutivo y Autónomas, 31 alcanzaron el 100% (ver Tabla 9) de cumplimiento; a diferencia de la evaluación de mayo pasado, que fueron 22. Entre ellas, hay entidades que por primera vez llegan al porcentaje más alto: el MINED, MARN, ISRI, FOSOFAMILIA y FOSAFFI. Gráfico 22. Cantidad de instituciones del OE que han alcanzado el 100% de publicación de la información oficiosa en la web (Diciembre 2012 a diciembre 2013)
38. 42 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Fuente: elaboración propia Datos cuantitativos y cualitativos de la publicación de la información, por marco temático y estándar de transparencia (muestra) del Órgano Ejecutivo Gestión presupuestaria La gestión presupuestaria se representan en: presupuesto, remuneraciones, viajes, contrataciones y adquisiciones. Gráfico 23. Cumplimiento de estándares de la Gestión Presupuestaria Fuente: elaboración propia. De las 71 instituciones evaluadas, 69 cumplen con la publicación de su presupuesto tal como lo pide la LAIP en su Art. 10, numeral 4: “La información sobre el presupuesto asignado, incluyendo todas las partidas, rubros y montos que lo conforman…”.Y, además, son los documentos actuales. Así, el porcentaje de instituciones que publican este dato es del 98 %. Las remuneraciones son publicadas por un 93 % de las instituciones evaluadas. Lo que significa un alza respecto al Ranking de mayo (89 %). En total, 58 instituciones publican estos datos de todos sus servidores públicos tal y como lo establece la Ley. Las 13 entidades restantes también presentan datos, pero en un formato no recomendable para su disposición al público, pues publican sus remuneraciones en rangos salariales, contrario a los estipulado en la LAIP que establece mostrar remuneración mensual por cargo presupuestario. En Gobierno Abierto se encuentra la información de 1,891 misiones oficiales realizadas en 2013. De ellas, 1,007 son costeados por fondos públicos y 884 son financiadas por cooperantes. Instituciones como el FISDL, CENTA, INDES, MINED, BCR, la totalidad de sus misiones oficiales son financiadas por una entidad no gubernamental. Hay 24 entidades que no reportaron viajes, de acuerdo a la información proporcionada, porque no tenían programados. En cuanto a la información de Contrataciones y Adquisiciones, el porcentaje de cumplimiento que se observó fue del 88%. Un total de 48 instituciones subió la información precisa, incluyendo los documentos de los contratos en su versión pública. En el caso de aquellos que solo hacen compras directas y libre gestión, publicaron estos datos y explicaron la falta de contratos con una nota oficial de justificación.
39. 43 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN También se revisó la publicación de la información de los planes de subsidios e incentivos fiscales y de montos a destinatarios privados, en donde se constató un 97 % de instituciones que publican la información correspondiente. Sin embargo, de 71 instituciones, 56 no poseen este tipo de datos, pues ambos estándares están fuera de sus competencias. Gestión Estratégica Las instituciones han dispuesto al público la información de cómo se manejan internamente y cómo organizan sus actividades. Aquí se encuentran los planes operativos, memorias de labores, funcionarios, asesores, entre otros. De los datos significativos que se encontraron en esta revisión, se destaca que el 97 % de las instituciones cumplió con la correcta publicación de las memorias de labores, al igual que con los planes operativos anuales (POA). Hay 68 instituciones que muestran sus memorias de labores actualizadas; y en el POA, hay 66 entidades que también publicaron el documento según lo establece la LAIP. En este estándar, hay cinco instituciones que no tienen actualizado el documento, pues conservan en la Web un POA de 2012 o 2011. Gráfico 24. Cumplimiento de estándares de la Gestión Estratégica Fuente: elaboración propia. El 96 % de las instituciones publican información sobre sus servicios, ya que hubo dos instituciones que, al cierre del Ranking, el 20 de noviembre, todavía no habían publicado esta documentación. Así, los usuarios pueden encontrar la descripción de todos los trámites que se realizan en las oficinas públicas; por ejemplo, en la DGME, se encuentran los requisitos y los pasos a seguir para salir o ingresar al país, para obtener el pasaporte, etc; en la PNC, se describen los trámites para sacar las solvencias y los servicios de experticia. Se identificó que hay 140 asesores en las 71 instituciones del Ejecutivo estudiadas y en 29 entidades no existe esta figura. El público encontrará en este estándar una nota oficial en donde se explica la inexistencia de dicha información. La institución que reporta más asesores es la PNC, con 28. Le sigue el MH con 11. El resto de instituciones tienen entre uno y cuatro. Entre la información oficiosa que se debe publicar también está el directorio de funcionarios públicos. A la fecha, en el portal Gobierno Abierto se publica información de 2,695 funcionarios. En este estándar, el 91 % de las
40. 44 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN instituciones cumplen con mostrar esta información; en total 53 instituciones tienen estos datos completos en su web; las 35 restantes les hacen falta datos. Marco Normativo Toda institución pública responde a una normativa que mandata sus funciones, competencias y facultades. Este aspecto también está considerado en el Artículo 10 de la LAIP como parte de la información oficiosa que tiene que estar a disposición del público de manera inmediata. Gráfico 25. Cumplimiento de estándares de la Normativa Institucional Fuente: elaboración propia. El 100 % de las instituciones cumplen con la publicación de su ley principal. El 96 % muestra en la web su reglamento de ley y son 66 instituciones que cumplen a con este estándar. Existen otras entidades que su ley prinicpal no tiene reglamento, situación que se aclara con una nota oficial al público. Los documentos vinculantes también es un estándar que el 100 % de las instituciones lo publica en la Web. Para obtener el nivel óptimo de publicación en el estándar de Estructura Organizativa, las instituciones tienen que publicar el organigrama, la descripción de cada unidad administrativa y el número de servidores que la componen. La calificación promedio que registra este ítem es de 92 %, 56 instituciones tienen publicados esos datos antes mencionados. Índice de información reservada y el listado de mecanismos de participación ciudadana La Ley de Acceso a la Información Pública contempla la existencia de información cuyo acceso debe restringirse en razón de un interés general. Así reza el Art. 6, en su literal “e”, donde habla de la información reservada. A partir de esta definición, surge la necesidad de un Índice de Información Reservada que sirve para ubicar a la institución y al usuario, sobre los datos a los que puede acceder y cuáles le pueden ser denegados. Este índice debe contener los siguientes elementos: unidad administrativa que genera la información, fecha de clasificación, su fundamento para reservarla, el plazo o periodo en que estará resguardada y las partes de los documentos que
41. 45 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN se reservan. En la actualidad, de las 71 instituciones del Órgano Ejecutivo, el 90 % publica este punto, lo que denota un avance significativo en la creación de este documento novedoso en el quehacer público. Los mecanismos de participación ciudadana son uno de los temas que han tomado fuerzas gracias a esta ley. Aquí, los entes obligados informan a la población sobre los diversos canales con los cuales se pueden acercar e incidir en el quehacer institucional. El 97 % de las instituciones cumplen con dicho estándar. Gráfico 26. Cumplimiento de estándares: Índice de Reserva y Mecanismos de Participación Fuente: elaboración propia. Cumplimiento de la publicación oficiosa de otras instituciones nacionales Se ha hecho una revisión de la publicación web de los datos oficiosos de 12 instituciones públicas: la AL; UTE; CSJ; CCR; CNJ; FGR; TSE; UES; TEG; TSC; PDDH; PGR.Todas estas instituciones han registrado avances en sus publicaciones de información a través de la Web. Desde la primera medición que se realizó, en junio de 2012, hasta la fecha, este grupo de instituciones ha experimentado un alza en su nivel de cumplimiento; pues su primer promedio, en mayo, fue del 70 %, mientras que el registrado hasta noviembre 2013 es del 78 %. Gráfico 27. Evolución en los porcentajes generales de cumplimiento, otras instituciones públicas Fuente: elaboración propia.
42. 46 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Gestión presupuestaria Los estándares con mayores ponderaciones en el rubro presupuestario son el de remuneraciones, con 89 % y viajes con el 86 %. En ambos casos, son 10 instituciones, de 12, las que cumplen con estos temas. El siguiente estándar más cumplido es Presupuesto, cuyo promedio de cumplimiento es del 81 %; esto significa que son ocho las entidades que publican su información según lo estipula la LAIP. Los subsidios e incentivos fiscales aparecen con un nivel de publicación bajo, al presentar un 61 % de cumplimiento. Esto se debe a que cuatro instituciones no tienen este tipo de planes y han suprimido este ítem en su información oficiosa. Para acceder a la calificación más alta, se les ha recomendado informar mediante la Web la inexistencia de estos temas para mantener enterada a la población. En contrataciones y adquisiciones reportan un 75 % de cumplimiento. Es importante señalar que entre las instituciones que cumplen con esta publicación están la UTE y la PGR pues también han subido la información según los Estándares, incluyendo los documentos de sus contratos en versión pública. Gráfico 28: cumplimiento de la gestión presupuestaria en otras instituciones nacionales Fuente: elaboración propia. Gestión estratégica En este rubro, hay cuatro estándares con niveles de cumplimiento del 78 %:memoria de labores,planes operativos anuales, listado de asesores y directorio de funcionarios. Lo que menos publican estas instituciones son los servicios, ya que presentan un 75 % de cumplimiento. En este caso, hay ocho instituciones que publican estos datos y cuatro que necesitan, ya sea mejorarla o recopilarla.
43. 47 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Gráfico 29. Cumplimiento de la gestión estratégica en otras instituciones nacionales Fuente: elaboración propia. Marco Normativo Este marco temático es el que mejores calificaciones muestra, tanto en la ley principal, como en el reglamento y los documentos vinculantes registran un cumplimiento del 100 %. Hace falta reforzar en este grupo de instituciones la publicación del organigrama, pues presenta un 81 % de cumplimiento. El principal fallo que se identificó fue que cuatro instituciones publican el diagrama de la estructura organizativa pero hace falta los otros factores que pide la LAIP: la descripción de cada unidad administrativa y el número de servidores que la componen. Gráfico 30: Cumplimiento de la normativa institucional en otras instituciones nacionales Fuente: elaboración propia. Índice de información reservada y mecanismos de participación ciudadana Con 58% de cumplimiento en el índice de información reservada, estas instituciones públicas incrementaron ocho puntos porcentuales respecto de su resultado la medición pasada, cuya calificación era del 50 %.
44. 48 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Gráfico 31. Cumplimiento de estándares de la Índice de Reserva y Mecanismos de Participación instituciones nacionales. Fuente: elaboración propia. Los mecanismos de participación ciudadana es un ítem que también ha mejorado su nivel. Este Ranking lo cerró con un 89 % de cumplimiento. Algunos mecanismos que se publican son: rendición de cuentas, participación a través de las redes sociales, entre otros. Estándares específicos Las instituciones públicas que no son parte del Órgano Ejecutivo tienen que cumplir con lo estipulado el artículo 10 de la LAIP; pero también poseen agregados o artículos específicos que deben satisfacer (ver Anexo 2). Por ejemplo, la AL debe publicar la información del Art. 11; la CCR, el Art. 16; el CNJ, debe cumplir con el Art. 14. Se constató que el CNJ y la CSJ siempre mantuvieron el 100 % de su información específica en línea, al igual que en el período anterior. También la AL y el TSE conservaron su mismo nivel: 91 % y 79 % respectivamente. La CCR fue la que registró un alza importante ya que subió del 33 % de cumplimiento, en mayo, al 100 % en noviembre.Esto se debe a que publicaron los Informes Finales de las Auditorías que practican a los Entes Obligados. Gráfico 32: promedio de publicación de los estándares específicos de otras instituciones nacionales Fuente: elaboración propia.
45. 49 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Cumplimiento de la publicación de la información oficiosa de municipalidades Las municipalidades que la SSTA monitorea en la publicación de su información oficiosa son: Santa Tecla, San Salvador, Santa Ana, San Miguel y Antiguo Cuscatlán. El avance de estas cinco instituciones es de 10 puntos porcentuales respecto a los resultados del Ranking de mayo (50 %); mientras que ahora alcanzaron el 60 %. En el caso de Santa Ana y San Miguel, a partir de 2014, comenzarán a incluir su información oficiosa en el portal de Gobierno Abierto para ser parte de este proyecto de estandarización y centralización de la información oficiosa. Gráfico 33 evolución en los porcentajes generales de cumplimiento, municipalidades Fuente: elaboración propia. Gestión presupuestaria El 87 % de las alcaldías monitoreadas publican el presupuesto de su institución. Este porcentaje es así porque los municipios de Santa Ana y Antiguo Cuscatlán tienen estos datos desactualizados. En cuanto a viajes, contrataciones, subsidios y montos a destinatarios privados; el 40 % de ellas los cumple según lo establecido por la LAIP. Estos estándares son publicados en su totalidad por la alcaldía de San Salvador y Santa Tecla. Gráfico 34. Nivel de cumplimiento del marco presupuestario, municipalidades Fuente: elaboración propia.
46. 50 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Gestión estratégica Todas las municipalidades evaluadas tienen en sus sitios web la información de los servicios que prestan a la población, logrando así el 100% de su cumplimiento. En cuanto a la publicación de sus planes operativos anuales, hay dos municipios que deben actualizarlo, el resto lo muestra tal como lo estipula la LAIP. El directorio de los funcionarios públicos presenta un 80 % de cumplimiento pues, pese a que Santa Tecla y San Salvador cumplen en su totalidad con el estándar, las otras tres municipalidades todavía deben agregar los currículos de sus funcionarios públicos. Gráfico 35: cumplimiento de estándares de la Gestión Estratégica, municipalidades Fuente: elaboración propia. Marco Normativo Todas las municipalidades publican sus documentos vinculantes, esto significa que tienen un promedio general del 100 % en su nivel de cumplimiento ya que siempre tienen en sus sitios web las leyes que, además del Código Municipal, rigen su accionar. La Ley principal y el reglamento tienen un 80 % de cumplimiento, debido a que una municipalidad no publica dichos datos. Por su parte, los datos de los organigramas se publican en un 67 % porque hacen falta los de dos alcaldías. Gráfico 36: cumplimiento de los estándares normativos, municipios Fuente: elaboración propia.
47. 51 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Índice de información reservada y mecanismos de participación ciudadana Las cinco Alcaldías que se revisaron publican sus mecanismos de participación ciudadana, pero solo el 27 % de las instituciones cumplen con la publicación del índice de información reservada. Es la Alcaldía de San Salvador la única que lo publica tal y como lo establece la LAIP. En el caso Santa Tecla informó que está en elaboración. Gráfico 37: cumplimiento de índice de información reservada y mecanismos de participación ciudadana, municipios Fuente: elaboración propia. Estándares específicos de municipalidades El artículo 17 de la LAIP estipula que las municipalidades tienen otros elementos, contemplados en el Código Municipal, que deben considerar como oficiosos, detallados en la siguiente tabla: Tabla 12. Información oficiosa del Art. 17 de la LAIP para las municipalidades No. Estándar 1 Ordenanzas Municipales y sus proyectos 2 Fotografías, Grabaciones y Filmes 3 Actas del Consejo Municipal y Otros 4 Informes finales de Auditorías 5 Actas del secretario municipal sobre MPC 6 Rendición de cuentas Fuente: Elaboración propia Al hacer la revisión en la web, se tomaron en cuenta estos aspectos y se corroboró que San Salvador es la alcaldía que cumple al 100 % con estos ítems. Le sigue la municipalidad de Santa Tecla con un 72 % de cumplimiento, y luego San Miguel, con el 67 %. Santa Ana y Antiguo Cuscatlán presentan un 33 % de cumplimiento en estos estándares específicos. Las cinco municipalidades publican sus ordenanzas municipales, fotografías, grabaciones y filmes de actos públicos.
48. 52 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Por su parte, las actas que levanta el Secretario Municipal sobre los mecanismos de participación ciudadana son los que menos se publican, solo lo cumple la Alcaldía de San Salvador, representando así un 20 % de publicación. Gráfico 38: promedios de publicación de los estándares específicos de las municipalidades Fuente: Elaboración propia Recursos de apelación presentados ante el Instituto de Acceso a la Información Pública. En febrero del presente año fueron designados los primeros 5 comisionados del Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) y sus respectivos suplentes. Con la conformación del IAIP se inició una nueva fase de desarrollo del Derecho de Acceso a la Información Pública (DAIP). Líneas jurisprudenciales El IAIP ha hecho suya la definición del DAIP desarrollada por la Sala de lo Constitucional que lo considera derecho fundamental anclado “en el reconocimiento constitucional del derecho a la libertad de expresión (Art. 6 Cn.), que tiene como presupuesto el derecho de investigar o buscar y recibir informaciones de toda índole, pública o privada, que tengan interés público; y en el principio democrático del Estado de Derecho –de la República como forma de Estado (Art. 85 Cn.), que impone a los poderes públicos el deber de garantizar la transparencia y la publicidad en la Administración, así como la rendición de cuentas sobre el destino de los recursos y fondos públicos”; ha considerado, desde el inicio de su jurisprudencia, que “no pueden haber negativas o restricciones genéricas, sino solo referidas a casos concretos y a necesidades puntuales”. Las primeras líneas jurisprudenciales que pueden extraerse de sus resoluciones son: Relacionadas al Oficial de Información •	Las facultades que el Oficial de Información posee son irrenunciables e indelegables a otro funcionario porque la ley no prevé tal situación. •	El titular o funcionario competente de un ente obligado que no cumpla con el mandato de designar al Oficial de Información queda personalmente obligado a realizar las funciones asignadas a dicho
49. 53 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN funcionario y es también civilmente responsable por dicha omisión antijurídica, no pudiéndose delegar la función del Oficial de Información en otra persona o dependencia •	El nombramiento del Oficial de Información constituye una garantía al derecho de acceso a la información de toda persona y se erige como una piedra fundamental en la estructura institucional que permite la satisfacción del mismo. •	El nombramiento de los Oficiales de Información implica un concurso transparente y abierto. •	Ha recomendado a los Oficiales de Información que soliciten dos medios de notificación en cada solicitud para que la comunicación con la ciudadanía sea más efectiva. La notificación por tablero debe ser entendida como la última opción y aplica únicamente cuando no se haya proporcionado el domicilio del solicitante. Límites al acceso a la información •	La limitación al acceso aplica únicamente si responde a un interés superior o a un posible perjuicio directo o inminente para el Estado, persona o personas determinadas. •	No pueden haber negativas o restricciones genéricas, sino solo referidas a casos concretos y a necesidades puntuales. Es decir cada caso de denegatoria de información deberá estar fundado con su respectiva declaratoria de reserva y esta afectará únicamente al documento o expediente al que hace referencia; no es posible hacer una declaratoria que incorpore a todos los casos similares o conexos. Lo mismo aplicaría para la información confidencial. •	La información protegida por derechos de autor implica que su uso o explotación está destinado únicamente a facilitar la consulta por parte de su usuario legítimo; para realizar la reproducción es necesario contar con la autorización expresa de su autor a fin de salvaguardar el derecho patrimonial. •	Cuando un solicitante sea parte en el proceso administrativo que está pidiendo deberá concedérsele acceso al mismo, en especial a la parte en la que se establezcan las “causas” o “motivos” por los que se juzga una acción u omisión. •	La información privada concerniente a una persona requieren el consentimiento de los individuos para su difusión, por lo que su acceso público está prohibido en razón de un interés personal jurídicamente protegido; su confidencialidad se mantiene no obstante el transcurso del tiempo. Información inexistente •	No basta con la confirmación que la información solicitada es “inexistente” cuando se sabe que la misma estuvo en poder del ente obligado y es una obligación legal tenerla. La declaratoria de inexistencia debe ser una respuesta al ciudadano dotada de certeza jurídica.
50. 54 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Prueba del daño •	Al aplicar la prueba de daño al interés público debe elegirse la opción de excepción que menos restrinja el derecho de acceso a la información pública. •	El período por el cual se restringe (plazo de reserva) el acceso a una información pública también debe ser proporcional al motivo de la reserva. Implica que deberá justificarse el porqué del plazo para que quede constancia que no fue decidido arbitrariamente. Interpretación de la ley •	No puede fundamentarse la restricción al derecho de acceso a la información en una norma de carácter general. •	Las leyes en las que se establece algún tipo de confidencialidad o secreto deberán ser interpretadas de forma restrictiva y no puede interpretarse por analogía o similitud para que esta sea extensiva a la otra información que está en poder de los entes obligados. •	Son datos personales: número de afiliación al ISSS y documento de identidad, domicilio, teléfono y firma por ser información privada que requiere del consentimiento de los individuos para su difusión. •	El informe del ente obligado debe ser remitido por el titular de la institución. Tabla 13.Resoluciones del IAIP Referencia Ente Obligado Emisión Notificación Resolución 1-A-2013 Dirección Nacional de Medicamentos 2-May 2-May Confirmatoria 2-A-2013 Dirección Nacional de Medicamentos 2-May 2-May Confirmatoria 4-A-2013 Dirección Nacional de Migración y Extranjería 12-Apr 26-Jul Inadmisibilidad 5-A-2013 Ministerio de Trabajo y Previsión Social 26-Jun 26-Jul Desclasificación 6-A-2013 Ministerio de Trabajo y Previsión Social 26-Jun 26-Jul Desclasificación 7-A-2013 Ministerio de Trabajo y Previsión Social 26-Jun 26-Jul Desclasificación 8-A-2013 Ministerio de Trabajo y Previsión Social 19-Jun 16-Jul Revocatoria 9-A-2013 Banco Central de Reserva 30-Jul 13-Aug Nueva búsqueda 10-A-2013 Superintendencia del Sistema Financiero 19-Jul 26-Jul Revocatoria 11-A-2013 Instituto Salvadoreño del Seguro Social 9-Aug 21-Aug Modificatoria 12-A-2013 Alcaldía Municipal de Comacarán 7-Oct 10-Oct Modificatoria
51. 55 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN 15-A-2013 Alcaldía Municipal de Tonacatepeque 9-Sep 12-Sep Modificatoria 17-A-2013 Alcaldía Municipal de Intipucá 10-Sep 13-Nov Modificatoria 18-A-2013 Alcaldía Municipal de Mejicanos 29-Jul 29-Jul Improcedencia 19-A-2013 Corte de Cuentas de la República 28-Aug 28-Aug Sobreseimiento 20-A-2013 Ministerio de Trabajo y Previsión Social 3-Oct 8-Oct Desclasificación 21-A-2013 Policía Nacional Civil 25-Oct 28-Oct Desclasificación 22-A-2013 Ministerio de Trabajo y Previsión Social 9-Sep 12-Sep Revocatoria 23-A-2013 Alcaldía Municipal de Panchimalco 9-Oct 16-Oct Modificatoria 24-A-2013 Alcaldía Municipal de San Antonio Masahuat 25-Oct 25-Oct Modificatoria 25-A-2013 Asamblea Legislativa 18-Sep 26-Aug Multa y revocatoria 28-A-2013 Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados 9-Oct 9-Oct Revocatoria 29-A-2013 Instituto de Previsión Social de la Fuerza Armada 24-Oct 26-Aug Revocatoria 36-A-2013 Alcaldía Municipal de Ilobasco 23-Oct 23-Oct Revoca unos requer- imientos y confirma otros 39-A-2013 Oficina de Planificación del Área Metropolitana de San Salvador 28-Oct 7-Nov Reponer el archivo 44-A-2013 Ministerio de Obras Públicas 28-Oct 5-Nov Sobreseimiento 45-A-2013 Alcaldía Municipal de Sonsonate 25-Oct 4-Oct Sobreseimiento 46-A-2013 Asamblea Legislativa 14-Oct 17-Oct Improcedencia 52-A-2013 Corte de Cuentas de la República 22-Nov 22-Nov Sobreseimiento 53-A-2013 Corte de Cuentas de la República 22-Nov 22-Nov Sobreseimiento 1-D-2013 Alcaldía Municipal de San Juan Opico 28-May 30-May Absolución 2-D-2013 Alcaldía Municipal de Ilobasco 5-Jul 22-Jul Imposición de Multa 3-D-2013 Alcaldía Municipal de Coatepeque 19-Jun 22-Jul Imposición de Multa 6-D-2013 Ministerio de Salud 10-Oct 23-Oct Sobreseimiento 1-O-2013 Universidad de El Salvador 17-Jul 16-Aug Multa y revocatoria 2-O-2013 Ministerio de Salud 30-Jul 29-Aug Absolución 3-FR-2013 Alcaldía Municipal de Tonacatepeque 26-Jun 28-Jun Responda y entregue la información 5-FR-2013 Alcaldía Municipal de San Salvador 15-Oct 17-Oct Responda y entregue la información 6-FR-2013 Alcaldía Municipal de Nuevo Cuscatlán 23-Oct 25-Oct Responda y entregue la información Fuente: Elaboración propia con datos proporcionados por el IAIP.
52. 56 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Lecturas derivadas de las resoluciones Incompetencia temporal En las primeras resoluciones el IAIP estipuló que ellos no eran el ente competente para revisar las actuaciones de los Entes Obligados respecto a la LAIP en casos anteriores a la conformación del mismo. Esto generó reacciones en los medios de comunicación, especialmente en algunas organizaciones civiles, porque remitía la garantía del DAIP a la justicia común (Sala de lo Contencioso Administrativo). Tecnologías de la Información y Comunicación y DAIP A través de las redes sociales un ciudadano presentó un reclamo ante la SSTA por la respuesta recibida de un Ente Obligado. La SSTA tomó a bien recomendarle al ciudadano que presentara una apelación ante el IAIP cumpliendo con los requisitos de la Ley considerando que no estaba conforme con la decisión. La apelación fue declarada inadmisible porque no había sido llevada de forma presencial debido a que él tiene su domicilio en el departamento de Santa Ana y no podía venir a San Salvador solo para presentarla. La recomendación de la SSTA fue presentar (todavía estaba en tiempo) la misma apelación ante el Ente Obligado para que este hiciera la remisión del escrito y el expediente correspondiente y así salvaguardar su derecho de recurrir. Cuando la misma fue presentada por el Ente Obligado sí fue admitida por el IAIP. Actualmente se está a la espera de la resolución del caso. Cambios de procedimientos internos Las resoluciones del IAIP han significado cambios internos en los procedimientos de los Entes Obligados. Estos cambios han sido implementados tanto por los entes que han sido partes en un proceso de apelación como otros que han conocido de la jurisprudencia del IAIP por medio de los conversatorios o foros organizados por la SSTA. El objetivo de estos cambios es cumplir con la interpretación que el IAIP ha dado a la LAIP y que sus resoluciones no sean recurridas. Cambio de líneas De acuerdo al análisis de las resoluciones, se considera que el IAIP ha experimentado cambios en su jurisprudencia, el caso más emblemático ha sido respecto a la imposición de la multa por el no nombramiento del Oficial de Información en una Alcaldía del departamento de La Libertad, porque en este caso no se impuso una multa pero en los siguientes sí. Por lo anterior deben considerarse que si bien pueden extraerse líneas jurisprudenciales que generan certeza entre los ciudadanos y Entes Obligados respecto a los futuros fallos, todavía no se pueden generar lineamientos de actuación o directrices de aplicación. Demora en las resoluciones La LAIP estipula un plazo de tres días hábiles para que el IAIP emita una resolución después de celebrada la audiencia, en buena parte de ellas no ha cumplido con el plazo (ver tabla 13). Se aclara que esta demora no repercute en el ciudadano porque la LAIP ha contemplado que esta es favorable al solicitante. Pero sí genera inconvenientes en el proceso de implementación de la LAIP porque los Entes Obligados que han tomado a bien modificar sus decisiones amparados en las resoluciones del IAIP se mantienen usando el criterio anterior a la espera de la nueva resolución.
53. 57 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN
54. 59 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN CAPÍTULO II: GOBIERNO ABIERTO Es un portal creado y administrado por la Subsecretaría de Transparencia y Anticorrupción con el objetivo de promover la transparencia, el acceso a la información pública, la rendición de cuentas y la participación ciudadana. Inaugurado en mayo de 2012 como Gobierno Transparente, luego adquirió el nombre de Gobierno Abierto (desde el 4 de diciembre de 2012) y evolucionó de tal forma que ahora integra información oficiosa, solicitudes de Información y quejas y avisos en línea, InfoÚtil, Ranking de Publicación de Información Oficiosa en la Web, Transparencia Activa, Cursos en Línea y otras aplicaciones como la consulta y resultados del plan de acción de la Alianza para el Gobierno Abierto. Contiene además, documentos e informes producidos por la Subsecretaría, informes de rendición de cuentas de las instituciones del Ejecutivo y un directorio actualizado de Oficiales de Información para facilitar su contacto con el público. Sus ejes principales son: Transparencia: Fomenta y promueve la rendición de cuentas de la administración ante la ciudadanía y proporciona información sobre los planes de acción del Gobierno y lo que está realizando. Colaboración: Implica y compromete a los ciudadanos y demás agentes en el propio trabajo de la administración pública, promoviendo la cooperación no solo con la ciudadanía, sino también con las empresas, las asociaciones y demás agentes facilitando el trabajo conjunto. Participación: Impulsa acciones y orienta actuaciones que aumentan el protagonismo e implicación de los ciudadanos en asuntos públicos y compromete con mayor intensidad a las fuerzas políticas con sus conciudadanos. Hasta la fecha de este informe, el portal ha recibido más de 102 mil vistas y 42 mil visitas, de las cuales un 67 % de sus visitantes son nuevos, esto significa que desde su apertura, el 4 de diciembre de 2012, más ciudadanos están haciendo uso de la herramienta. Ilustración 1: Portal de Gobierno Abierto
55. 60 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Portal Gobierno Transparente En este sitio se facilita a la población de manera sencilla e intuitiva las herramientas de consulta de información pública de más de 45,318 documentos de 81 instituciones que incluyen Ministerios, Autónomas, Presidencia y algunas alcaldías. Contiene datos y documentos sobre la Ley de Acceso a la Información Pública (se registran más de 1,390 descargas de la LAIP), solicitudes de Información en línea, rendiciones de cuentas y la descarga de informes y publicaciones producidos por la Subsecretaría. El portal, relanzado el 27 de noviembre de 2013, destaca la consulta centralizada de información pública de todas las instituciones, permitiendo encontrar datos con mayor facilidad y visualizar, de forma detallada, los servicios que ofrece cada institución, indicando el nombre, pasos, lugar donde puede realizarlo, costo y los documentos o formularios requeridos. El portal contiene información de 1,020 servicios al público de las instituciones. Asimismo, genera el ranking de publicación de información oficiosa, mostrando la evolución que cada institución ha tenido desde mayo de 2012. A través de este portal, el usuario puede realizar solicitudes de información en línea y enviar quejas, avisos o denuncias a cualquiera de las instituciones agrupadas en el Directorio de Oficinas de Información Pública, donde se encuentran los datos de los Oficiales de Información de todo el Órgano Ejecutivo y Alcaldías. Las 15 instituciones con más solicitudes de información en línea son: Tabla 14. Instituciones con más solicitudes de información en línea INSTITUCIÓN NÚMERO DE SOLICITUDES Policía Nacional Civil 58 No sabe a qué institución enviar 39 Ministerio de Salud 23 Ministerio de Educación 21 Ministerio de Obras Públicas 20 Ministerio de Hacienda 16 Instituto Salvadoreño del Seguro Social 15 Ilustración 2: Portal de Transparencia con más de 45 mil documentos
56. 61 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Centro Nacional de Registros 14 Ministerio de Agricultura y Ganadería 14 Ministerio de Gobernación 13 Asamblea Legislativa 10 Ministerio de Justicia y Seguridad Pública 10 Ministerio de Trabajo y Previsión Social 10 Banco Central de Reserva 9 Corte Suprema de Justicia 9 TOTAL 281 Fuente: Elaboración propia. Hasta la fecha el portal incluye los datos de 115 Oficiales de Información de distintas instituciones gubernamentales, principalmente del Órgano Ejecutivo. Alrededor de 560 solicitudes de información se han gestionado virtualmente y se han recibido 78 quejas, avisos o denuncias. A través del aula virtual se han realizado cuatro cursos en línea, en los que han participado 112 personas. En otro ámbito, se encuentran disponibles 157 informes de rendición de cuentas de distintas instituciones desde el año 2010 al 2013. Gobierno Abierto poseerá además un Sistema de Gestión de Solicitudes (SGS) que permitirá a los Oficiales de Información gestionar todos sus requerimientos a través de un único programa, facilitando la obtención de estadísticas sobre cantidad de solicitudes recibidas, el detalle de su situación (en gestión o resueltas), el tipo de resolución, tiempo promedio de respuesta por institución, rango de edad de los solicitantes, sexo, profesión, nivel académico y otros datos demográficos, en tiempo real. Este sistema está listo y se utilizará a partir de enero de 2014 en todas las instituciones del Órgano Ejecutivo. Por ser una herramienta fácilmente adaptable, otras entidades podrán utilizarlo si lo consideran conveniente. Portal INFOÚTIL (Información socialmente útil) Desde Diciembre de 2012, la Subsecretaría de Transparencia y Anticorrupción (SSTA), puso a disposición de todas las Instituciones y del público, un explorador Web llamado “InfoÚtil” (http://infoutil.gobiernoabierto.gob.sv/), creado en el sitio Web de Gobierno Abierto, como parte de una iniciativa que busca publicar información específica, útil y de calidad en un formato sencillo, comprensible y de fácil acceso. En él se consolidan bases de datos de las áreas de salud, economía y finanzas, directorios y cultura y deportes. InfoÚtil promueve la participación ciudadana e incentiva la denuncia de incumplimientos a las normativas institucionales, con el objetivo de facilitar la toma de decisiones de la ciudadanía respecto a la selección de bienes, productos y servicios, así como la formulación y expresión de opiniones fundamentadas sobre temas de su interés en la administración pública, para contribuir a la reducción de la corrupción y favorecer la sana competencia de entidades públicas y privadas.
57. 62 SUBSECRETARÍA DE TRANSPARENCIA Y ANTICORRUPCIÓN Publicaciones A esta iniciativa se han sumado 20 instituciones que generan y actualizan (anual, trimestral, mensual y hasta semanalmente la información) 29basesdedatosenlawebsobrediversostemas en las áreas de salud, educación, economía y finanzas. El anexo 7, muestra un listado de las bases de datos publicadas hasta la fecha, cada una brinda información sobre su utilidad y los mecanismos establecidos para interponer quejas y avisos de prácticas indebidas o hacer sugerencias sobre cómo mejorar la información. Estadísticas Desde diciembre de 2012 hasta el 28 de noviembre de 2013 el Portal de Infoútil registra un total de 196,926 visitas, 755,967 páginas vistas y 151,312 usuarios, pese a que aún no se ha realizado una campaña de divulgación formal. Durante este periodo, las bases de datos más consultadas han sido las que se muestran en la siguiente tabla: Tabla 15. Páginas más vistas en Infoútil N° TÍTULO DE LA PÁGINA No. DE VISTAS 1 Colegiaturas y matrículas El Salvador 130,286 2 Profesionales de la salud El Salvador 30,586 3 ONG registradas El Salvador 21,745 4 Empresas multadas El Salvador 19,947 5 Delegaciones PNC El Salvador 16,216 6 Precios de medicamentos El Salvador 14,713 7 Establecimientos de salud El Salvador 12,396 8 ¿Dónde me toca votar? 11,571 9 Sindicatos El Salvador 10,657 TOTAL 755,967 Fuente: Elaboración propia en base a registro de estadísticas generadas por Google Analytics Poner a disposición de la población información bajo este enfoque contribuye a mejorar la imagen y la confianza en las entidades del Órgano Ejecutivo, mediante acciones que les brinden oportunamente información de calidad y que le abran espacios de participación, así como una mejora en la calidad de los servicios otorgados. Ilustración 3: Portal INFOUTIL
El rol de la oea en la resolución de conflictos en centroamérica - Aurora Cu...

References: resolución 
 artículo 2
 Artículo 10
 artículo 10
 artículo 17
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución