Source: https://www.najpravo.sk/clanky/zbierka-stanovisk-najvyssieho-sudu-a-rozhodnuti-sudov-sr-6-2017.html
Timestamp: 2020-01-29 04:56:34+00:00

Document:
Zbierka stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 6/2017 | Články | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
16.11. 2017, 18:09 | najpravo.sk
Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal šiestu tohtoročnú Zbierku stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky, a to vo veciach trestných.
R 51/2017
Zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovení § 237 a § 238 Trestného zákona v súvislosti s povinnosťami správcu podstaty v konkurznom konaní.
(stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. septembra 2017, sp. zn. Tpj 28/2017, na zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovení § 237 a § 238 Trestného zákona v súvislosti s povinnosťami správcu podstaty v konkurznom konaní)
Zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovení § 15 ods. 2, § 16 ods. 1, 2, § 17 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov.
Ustanovenia § 16 ods. 1, 2 a § 17 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o EZR“) je potrebné v súvislosti s § 15 ods. 2 tohto zákona (v znení účinnom od 1. decembra 2012) vyložiť na základe argumentu a minori ad maius tak, že vyžiadaná osoba musí byť vypočutá aj pred rozhodovaním o vydávacej väzbe, ak nejde o obligatórnu väzbu podľa § 16 ods. 2 zákona o EZR; to platí aj v prípade, ak je v čase takého rozhodovania v predbežnej väzbe, do ktorej bola vzatá po výsluchu podľa § 15 ods. 2 zákona o EZR (R 2/2013 v dôsledku medzitýmnej zmeny právnej úpravy čiastočne stráca použiteľnosť)
(Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. septembra 2017, sp. zn. Tpj 40/2017, na zjednotenie výkladu a aplikácie ustanovení § 15 ods. 2, § 16 ods. 1, 2, § 17 ods. 1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze v znení neskorších predpisov)
Rozhodnutie vo veciach trestných
Rozhodovanie po ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti.
Okolnosť vyznievajúca v neprospech odsúdeného, ktorú súd zohľadnil pri rozhodnutí o ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti podľa § 50 ods. 4 písm. b) Trestného zákona (a napriek ktorej takto rozhodol), nemôže byť sama osebe dôvodom na rozhodnutie o nariadení nepodmienečného trestu odňatia slobody podľa § 50 ods. 4 veta prvá Trestného zákona. Takým dôvodom môže byť len v spojení s inou okolnosťou, ktorá nastala v priebehu predĺženej časti skúšobnej doby, alebo ktorá nastala v priebehu plynutia pôvodne určenej skúšobnej doby, ak sa o dotknutej okolnosti súd dozvedel až po rozhodnutí podľa § 50 ods. 4 písm. b) Trestného zákona.
Vyššie uvedené závery sa použijú aj v prípade použitia ustanovenia § 52 Trestného zákona (teda v prípade podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody s probačným dohľadom).
(Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 19. apríla 2017, sp. zn. 23Tos/39/2017)
Zbierku stanovísk a rozhodnutí NS SR 6/2017 nájdete TU.
dovolanie mediácia premlčanie rekodifikácia oslobodenie od súdnych poplatkov úroky z omeškania náhrada škody podielové spoluvlastníctvo dokazovanie bezpodielové spoluvlastníctvo manželov náhrada trov konania spotrebiteľská zmluva odvolanie ochrana osobnosti trovy konania spotrebiteľ judikatúra súdne poplatky exekúcia dedenie
Návštev: 11719490 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin

References: súd 
 § 237
 § 238
 § 237
 § 238
 § 15
 § 16
 § 17
 § 16
 § 17
 § 15
 § 16
 § 15
 § 15
 § 16
 § 17
 súd 
 § 50
 § 50
 súd 
 § 50
 § 52