Source: https://iudictum.cz/26121/8-azs-186-2014-31
Timestamp: 2019-12-07 18:17:17+00:00

Document:
8 Azs 186/2014 - 31 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
8 Azs 186/2014 - 31
16. 04. 2015, Nejvyšší správní soud
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobkyně: T. P. T., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 6. 2014, čj. OAM-236/ZA-ZA08-HA08-2014,v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2014, čj. 29 Az 29/2014 – 25,
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 26. 11. 2014 doručena kasační stížnost, kterou se žalobkyně (stěžovatelka) domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 9. 2014, čj. 29 Az 29/2014 – 25. Stěžovatelka zároveň požádala o ustanovení zástupce pro řízení o této kasační stížnosti.
Přípisem ze dne 5. 12. 2014, čj. 8 Azs 186/2014 – 7, Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatelku, aby předložila potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Protože stěžovatelka Nejvyššímu správnímu soudu nezaslala sdělení o svých majetkových poměrech a neprokázala splnění podmínek pro ustanovení zástupce, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 3. 2015, čj. 8 Azs 186/2014 – 28 zamítl její žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Týmž usnesením Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 2 týdnů od doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Zároveň ji poučil, že pokud nevyhoví výzvě k předložení plné moci, soud její kasační stížnost odmítne. Jelikož stěžovatelka nebyla doručujícím orgánem dne 6. 3. 2015 na adrese pro doručování zastižena, byla písemnost v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ř. za použití § 42 odst. 5 s. ř. s. uložena a stěžovatelce byla na místě zanechána písemná výzva, aby si písemnost vyzvedla. Protože si stěžovatelka písemnost nevyzvedla ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. za použití § 42 odst. 5 s. ř. s. za doručenou dnem 16. 3. 2015. Lhůta pro předložení plné moci uplynula dne 30. 3. 2015. Stěžovatelka nepředložila soudu ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti a neučinila tak ani následně.
Stěžovatelka ve stanovené lhůtě nepředložila plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, ačkoli se jedná o podmínku řízení o kasační stížnosti a ačkoli ji soud poučil, že v takovém případě kasační stížnost odmítne. Protože pro tento nedostatek nebylo možné pokračovat v řízení, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl za použití § 46 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle § 120 s. ř. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.
V Brně 16. dubna 2015
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2015, sp. zn. 8 Azs 186/2014 - 31, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud

 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 § 42
 § 49
 § 42
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 120
 § 60