Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH809/2016
Timestamp: 2018-06-24 07:51:48+00:00

Document:
4 VSPH 809/2016-A-11
KSUL 74 INS 18254/2015 4 VSPH 809/2016-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka Podnik bytového hospodářství Most v likvidaci , sídlem Most-Velebudice, Stavbařů 32, IČO 00080578, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. března 2016, č.j. KSUL 74 INS 18254/2015-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. března 2016, č.j. KSUL 74 INS 18254/2015-A-6, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužníku Podnik bytového hospodářství Most v likvidaci (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 3 dnů ode dne jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že mu byl dne 25.8.2015 doručen insolvenční návrh dlužníka. Citoval § 108 a § 98 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uzavřel, že dlužník je právnickou osobou v likvidaci, že lze předpokládat řešení úpadku dlužníka konkursem, a že je nutné zajistit prostředky na hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, která činí v případě zpeněžení majetku minimálně 45.000 Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby soud upustil od rozhodnutí o úhradě zálohy před rozhodnutím o insolvenčním návrhu. Namítal, že do roku 2014 byl vlastníkem části areálu kláštera ve Vyšším Brodě, a že předpokládal, že své závazky pokryje z případného prodeje nemovitosti, avšak na základě zákona o restituci církevního majetku, byl dlužník nucen bez náhrady tento areál vydat uvedenému řádu. Tím zůstal zcela bez dlouhodobého majetku a jedinými aktivy zůstaly nedobytné historické pohledávky ve výši 253 tis. Kč. Tyto skutečnosti vedly likvidátora k podání insolvenčního návrhu, přičemž jeho včasné podání dle § 98 IZ lze považovat za irelevantní, neboť příčinou vzniklé situace bylo přijetí zákona č. 428/2012; tím byl dlužník zbaven veškerého svého dlouhodobého majetku a i jediného zdroje příjmů (nájemné, případný prodej). Dlužník závěrem uvedl, že se v daném případě jedná o státní podnik, na stát tak není nic přenášeno (náklady řízení) a vymáhání zálohy by způsobilo, že by v podstatě stát vymáhal sám na sobě.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál, když v odůvodnění toliko uvedl, že pravděpodobným řešením úpadku dlužníka bude konkurs, a že je nutno zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje správce, která činí v případě zpeněžení majetku min. 45.000 Kč. Soud však již neuvedl ničeho o skladbě a hodnotě majetku dlužníka či výhledu jeho zpeněžitelnosti, a rovnou dospěl k (ovšem nezdůvodněnému) závěru, že přesto je třeba zálohu na náklady insolvenčního řízení po dlužníku požadovat. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil stejně, jako se nijak nevyjádřil k potenciálu majetku dlužníka, co by zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 98
 soud 
 § 98
 zákona č. 428
 soud 
 Soud 
 soud