Source: http://kraken.slv.cz/5Ans3/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:58:25+00:00

Document:
5Ans3/2012
5 Ans 3/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: CITY WEST INVESTORS, s. r. o., se sídlem v Praze 1, Rybná 682/14, zast. advokátem JUDr. Tomá¹em Vymazalem, se sídlem AK v Olomouci, Wellnerova 1322/3C, proti ¾alovanému: Mìstský úøad v Prostìjovì, stavební úøad, se sídlem v Prostìjovì, nám. T. G. Masaryka 130/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 11. 2011, è. j. 30 A 87/2011-43,
®alobou ze dne 14. 4. 2011 se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného v øízení vedeném pod èj. PVMU 173138/2010. Dne 6. 10. 2011 vzal ¾alobce ¾alobu zpìt; Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) proto vý¹e oznaèeným usnesením øízení o ¾alobì podle ust. § 47 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zastavil. Souèasnì krajský soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení, pøitom uvedl, ¾e návrh byl vzat zpìt pro pozdìj¹í chování ¾alovaného (po¾adované správní rozhodnutí bylo v prùbìhu soudního øízení vydáno).
®alovaný (dále stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost a nesrozumitelnost usnesení krajského soudu o zastavení øízení; uplatòuje tedy dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Své výhrady smìøuje a priori do výroku o nákladech øízení. Dle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì postupoval dle ust. § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., podle nìho¾ má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh vzat zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce. Krajský soud dle stì¾ovatele postupoval nezákonnì, nebo» pøedpokladem pro uplatnìní postupu dle uvedeného ustanovení je jisté aktivní chování odpùrce, které je zpùsobilé navodit situaci, kdy navrhovatel vezme zpìt své podání. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel takovou situaci nenavodil, nebo» Krajský úøad Olomouckého kraje usnesením èj. KUOK 60933/2011 ze dne 3. 6. 2011 rozhodl tak, ¾e zjednáním nápravy byl povìøen Magistrát mìsta Olomouce. Stavební úøad Prostìjov (tj. ¾alovaný) tak ji¾ nemìl mo¾nost ve vìci jakkoli jednat; nemohlo tak dojít k naplnìní podmínky § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., která vy¾aduje, aby zde existovala souvislost mezi zpìtvzetím návrhu a pozdìj¹ím chováním odpùrce. Jako odpùrce (¾alovaný) je jednoznaènì v ¾alobním návrhu uveden stavební úøad Mìstského úøadu Prostìjov, a nikoli Magistrát mìsta Olomouce. Z odùvodnìní usnesení krajského soudu dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e soud se mylnì domníval, ¾e po¾adované rozhodnutí vydal stavební úøad Mìstského úøadu Prostìjov jako ¾alovaný. Krajský soud rozhodnou skuteènost pøed vydáním svého usnesení nezji¹»oval, popø. mu byla ¾alobcem, kdy¾ bral svùj návrh zpìt, úmyslnì zatajena. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla podána v dobì, kdy stì¾ovatel je¹tì ve lhùtì stanovené nadøízeným správním orgánem ve smyslu ust. § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu vedl øízení; v této ¾alobì je jako ¾alobce oznaèena spoleènost CITY WEST INVESTORS, s. r. o., se sídlem nám. 14. øíjna 1307/2. K datu podání ¾aloby se v¹ak spoleènost na této adrese nenacházela, dle obchodního rejstøíku spoleènost se shodným názvem se nacházela na ulici Rybná 682/14, Praha 1; jednalo se tedy o nesprávné oznaèení ¾alobce, pøípadnì se mohlo jednat o subjekt odli¹ný od ¾alobce. Krajský soud se v¹ak s tímto nedostatkem nikterak nevypoøádal a rovnì¾ v usnesení, kterým øízení zastavil, uvedl ¾alobce s oznaèením na adrese 14. øíjna 1307/2, Praha. Spoleènost se shodným názvem sídlí od 16. 3. 2010 a¾ dosud na adrese Rybná 682/14, Praha 1.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení vyslovil nesouhlas s námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti, tyto pova¾uje za ryze úèelové. Uvádí, ¾e je pravdou, ¾e nakonec po mnoha letech rozhodl v øízení Magistrát mìsta Olomouce, nicménì úøadem, vùèi kterému byl ¾aloba podána byl právì stì¾ovatel, tedy správní orgán, který byl povinen ve vìci rozhodnout; vzhledem k tomu, ¾e byl i pøes èetné urgence a opatøení nadøízeného orgánu neèinný, byla v souladu s ust. § 80 odst. 4 písm. c) správního øádu v rámci opatøení proti neèinnosti vìc pøedána k rozhodnutí jinému správnímu orgánu ve správním obvodu nadøízeného správního orgánu, tedy Magistrátu mìsta Olomouce. Dle ¾alobce v¹ak to nic nemìní na tom, ¾e k podání ¾aloby do¹lo oprávnìnì, a to z dùvodu neèinnosti stì¾ovatele, ze stejného dùvodu, tzn. jeho dal¹í neèinnosti, potom do¹lo k oné delegaci. Mìl-li by náhradu nákladù øízení hradit orgán, který nezavdal ¾ádný dùvod pro podání ¾aloby a fakticky provedl øízení namísto stì¾ovatele, postrádal by takový postup zcela smysl právní normy obsa¾ené v § 60 odst. 3 s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele stran oznaèení ¾alobce tento uvádí, ¾e se jednalo pouze o formální písaøskou chybu, kdy do¹lo omylem k uvedení døívìj¹ího sídla ¾alobce, tato nemohla mít ¾ádný vliv na rozhodnutí ve vìci, nebo» ¾alobce byl natolik identifikován shodným identifikaèním èíslem, ¾e nemohly nastat ¾ádné pochybnosti o jeho toto¾nosti. Námitka stì¾ovatele je zcela úèelová a pouze odvádí pozornost od podstaty sporu, tedy od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl více ne¾ rok a pùl neèinný. ®alobce proto navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná.
Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nebrojí proti výroku, kterým øízení bylo zastaveno, ale pouze proti výroku, kterým mu byla ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení
Podle ust. § 37 odst. 4 s. ø. s. mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Pokud tak uèiní, soud øízení dle § 47 písm. a) s. ø. s. zastaví.
V daném pøípadì stì¾ovatel neèiní sporným obsah podání, kterým v celém rozsahu vzal ¾alobce návrh uèinìný pøed krajským soudem zpìt, netvrdí ani, ¾e øízení nemìlo být zastaveno, resp. ¾e krajský soud mìl postupovat jiným zpùsobem, resp. rozhodnout o návrhu na zpìtvzetí jinak. Lze tak uzavøít, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nebrojí proti výroku o zastavení øízení. Ve vztahu k tomuto výroku je tøeba oznaèit námitky stì¾ovatele stran nepøesného oznaèení ¾alobce, resp. jeho sídla v rozhodnutí krajského soudu za irelevantní a zcela úèelové. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoli ¾alobce sám v ¾alobì uvedl nesprávnì svoji døívìj¹í adresu, tj. nám. 14. øíjna 1307/2, sám stì¾ovatel se v¾dy vyjadøoval k ¾alobci, který byl v ¾alobì oznaèen s uvedením adresy nám. 14 øíjna 1307/2, Praha, sám jej rovnì¾ napø. ve svém vyjádøení, které zaslal pùvodnì Krajskému soudu v Ostravì dne 17. 5. 2001 pod èj. PVMU 57969/201161 takto oznaèoval (a to i s uvedením jeho identifikaèního èísla). Není tedy ¾ádných pochyb o tom, ¾e identita ¾alobce, s ním¾ bylo vedeno správní øízení a mìlo být vedeno i øízení pøed krajským soudem, byla zcela jednoznaènì známa a polemika stì¾ovatele o mo¾ném jiném subjektu je pouze v rovinì spekulací. ®alobce byl oznaèen jednoznaènì obchodní firmou tak, jak je zapsán v obchodním rejstøíku, a to i se shodným identifikaèním èíslem; nepøesné uvedení adresy tak nezpùsobuje samo o sobì nesprávné oznaèení ¾alobce, resp. neèiní sporným kdo v dané vìci se v postavení ¾alobce nachází. Nesprávné oznaèení adresy ¾alobce není s to zpùsobit ani nepøezkoumatelnost nebo nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e námitky, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil, smìøují výhradnì proti nákladùm øízení, k jejich¾ úhradì byl stì¾ovatel zavázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e dle ust. § 102 s. ø. s. je základním pøedpokladem vyu¾ití kasaèní stí¾nosti a priori existence rozhodnutí krajského soudu vydaného ve vìci spadající do správního soudnictví a nabytí právní moci takového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto v první øadì musí pøi pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí zji¹»ovat, zda jde o rozhodnutí krajského soudu, které tìmto pøedpokladùm vyhovuje, tj. zda bylo vydáno ve vìci správního soudnictví a zda jde o rozhodnutí, které nabylo právní moci. Splnìní naposledy uvedeného po¾adavku pøedznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost je pokládána za opravný prostøedek mimoøádný, a ¾e tedy øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví je øízením jednoinstanèním bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek (odvolání), který je bì¾ný v jiných procesních pøedpisech (napø. v obèanském soudním øádu). Pokud jsou vý¹e uvedené pøedpoklady splnìny, pak vìta druhá § 102 s. ø. s. zásadnì pøipou¹tí kasaèní stí¾nost proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a z tohoto principu vyjímá pouze pøípady, kdy zákon stanoví jinak.
Zákon stanoví jinak v § 104 s. ø. s., který obsahuje výèet dùvodù, proti kterým není kasaèní stí¾nost pøípustná (a contrario dùvodù, které v § 104 s. ø. s. nejsou uvedeny, lze kasaèní stí¾nost podat). Podle odst. 2 cit. ustanovení je kasaèní stí¾nost nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkami pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval mimo jiné i v usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 7 Afs 1/2007-64, ze dne 1. 6. 2010, v nìm¾ mimo jiné konstatoval: Zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ). Jinak øeèeno, pokud je kasaèní stí¾ností napaden té¾ jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. Právì situace, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje jak do výroku o vìci samé, tak do výroku o nákladech øízení, pùsobí výkladové problémy. Ty jsou zpùsobeny pøedev¹ím zji¹tìním, ¾e úèastníci, kteøí v rozhodnutí krajského soudu nejsou spokojeni pouze s výrokem o nákladech øízení, se mo¾nosti dosáhnout kasaèní stí¾ností na tento výrok, domáhají podáním kasaèní stí¾nosti smìøující té¾ do výroku o vìci samé.
Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. samozøejmì nebrání tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud napravil nesprávný výrok krajského soudu o nákladech øízení, i kdy¾ kasaèní stí¾nost do výroku o vìci samé nebude shledána dùvodnou. Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel do výroku o zastavení øízení kasaèní námitky nesmìøuje.
Podle názoru, který roz¹íøený senát v cit. usnesení vyslovil, (z)ákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Roz¹íøený senát rovnì¾ konstatoval, ¾e jeho závìr není v rozporu ani s judikaturou Ústavního soudu (viz napø. usnesení ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 264/07, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e rozdílný názor na interpretaci bì¾ného práva sám o sobì nemù¾e zalo¾it poru¹ení práva základního (mezi mnohými viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 31/97, uveøejnìný ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 8, è. 66). To platí i pro výklad pøíslu¹ných ustanovení procesních pøedpisù upravujících náklady øízení a jejich náhradu. Navíc Ústavní soud pøi posuzování problematiky nákladù øízení, tj. problematiky ve vztahu k pøedmìtu øízení pøed obecnými soudy jednoznaènì podru¾né, postupuje nanejvý¹ zdr¾enlivì a k zásahùm do výrokù o nákladech øízení se uchyluje pouze výjimeènì, napøíklad kdy¾ zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení práva na spravedlivý proces extrémním zpùsobem nebo ¾e bylo zasa¾eno i jiné základní právo (viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 259/05 ze dne 21. bøezna 2006). Kasaèní stí¾nost je toliko mimoøádným opravným prostøedkem, a proto jsou jak dùvody kasaèní stí¾nosti, tak i její rozsah, vázány na nejzáva¾nìj¹í pøípady nezákonností. Mezi tyto pøípady nepatøí dle vùle zákonodárce (ani dle pøesvìdèení Ústavního soudu) okruh uvedený právì v ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního. Formalistické argumentaci stì¾ovatele, podle ní¾ jeho stí¾nost nesmìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, ale také proti výrokùm ostatním, a proto nebylo mo¾no § 104 odst. 2 soudního øádu správního aplikovat, nelze pøisvìdèit. Úèelu zákona, toti¾ nezatì¾ovat Nejvy¹¹í správní soud podru¾ným rozhodováním, by se pøi takovém výkladu dalo vyhnout jednodu¹e tím, ¾e by kasaèní stí¾nost napadala kromì výroku o nákladech øízení i jakýkoliv výrok dal¹í. To je mo¾né v zásadì v¾dy a pøedmìtné ustanovení by takový výklad uèinil prázdným. Navíc vylouèení výroku o nákladech øízení z mo¾nosti podat proti nìmu mimoøádný opravný prostøedek (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost), není v èeském právním øádu ojedinìlé. Rovnì¾ dovolání upravené obèanským soudním øádem nelze podávat proti výroku o nákladech øízení. Vùbec námitka stì¾ovatele, týkající se údajné neústavnosti èásti ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního, je podle pøesvìdèení Ústavního soudu v daném pøípadì úèelová. Úprava nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti v § 104 soudního øádu správního je toti¾ zcela jednoznaèná a vyluèuje dvojí interpretaci. Stì¾ovatel tak mohl a mìl vìdìt, ¾e se nejedná o dal¹í opravný prostøedek a ¾e tedy jeho kasaèní stí¾nost bude Nejvy¹¹ím správním soudem v této èásti odmítnuta bez meritorního projednání. ).
Právní názor roz¹íøeného senátu vychází z nutnosti dodr¾ování zásady nezatì¾ovat Nejvy¹¹í správní soud podru¾ným rozhodováním, kdy¾ vyluèuje z pøezkumu nejen kasaèní stí¾nosti, smìøující toliko proti výroku o nákladech øízení, ale i ty, které sice obsahují námitky proti výroku o vìci samé, av¹ak ty jsou z hlediska ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. Je-li kasaèní stí¾ností zahájeno øízení, a» ji¾ jsou uplatnìné námitky proti výroku o vìci samé dùvodné èi nikoliv, není zde ¾ádného zákonného podkladu k tomu, aby nebyl pøezkoumán té¾ výrok o nákladech øízení. Mo¾nost takového pøezkumu není v rozporu ani s po¾adavkem nezatì¾ovat Nejvy¹¹í správní soud rozhodováním o bagatelních vìcech, kdy¾ se vìcí samotnou ji¾ soud zabýval. Pokud je v¹ak takto zji¹tìna jen nesprávnost výroku o nákladech øízení, není zde zákonného dùvodu takový výrok nenapravit.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s, podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení v pøípadì, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 80
 soud 
 soud 
 § 80
 § 60
 soud 
 § 104
 § 37
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120