Source: http://kraken.slv.cz/10Azs154/2016
Timestamp: 2018-09-23 23:14:30+00:00

Document:
10Azs154/2016
10 Azs 154/2016-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. T. T. N., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, 2) Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské nám. 5, Praha 1, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2016, èj. 8 A 218/2015-43,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2016, èj. 8 A 218/2015-43, s e z a m í t á .
II. ®alobkynì n e m á ve vztahu k ¾alovanému 1) právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alovaný 1) n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Výrok II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2016, èj. 8 A 218/2015-43, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì chtìla podat ve støedu 21. 10. 2015 na velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji spoleènì se svým zástupcem ¾ádost o zamìstnaneckou kartu, a to bez registrace v systému Visapoint. Uvádìla, ¾e podle výtisku úøedních hodin je ka¾dou støedu od 14:00 do 15:00 hodin otevøen zastupitelský úøad pro matrièní, legalizaèní agendu, agendu cestovních dokladù a dal¹í konzulární slu¾by, a ¾e pova¾ovala zamìstnaneckou kartu za dal¹í konzulární agendu . Vedoucí konzulárního oddìlení mìla ¾alobkyni sdìlit, ¾e ve støedu odpoledne nelze podat ¾ádost o zamìstnaneckou kartu, a ¾e tuto ¾ádost lze podat pouze v pondìlí na základì registrace v systému Visapoint. Rovnì¾ informovala o mo¾nosti podat stí¾nost, a to okénkem recepce z ulice. ®alobkynì tého¾ dne takto podala stí¾nost na jednání vedoucí konzulárního oddìlení a pøilo¾ila ¾ádost o zamìstnaneckou kartu. Po pøevzetí stí¾nosti a ¾ádosti vrátila pracovnice recepce ¾alobkyni její cestovní doklad.
[2] ®alobkynì podala proti shora uvedenému jednání ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Jako ¾alované uvedla 1) Ministerstvo vnitra a 2) Ministerstvo zahranièních vìcí. V petitu navrhovala, aby soud ¾alovaným 1) a 2) zakázal, aby pokraèovali v poru¹ování práva ¾alobkynì na osobní podání ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu bez registrace v systému Visapoint na zastupitelském úøadu v Hanoji, kdykoliv v úøedních hodinách zastupitelského úøadu pro veøejnost. Dále navrhovala, aby soud ¾alovaným 1) a 2) pøikázal, aby umo¾nili ¾alobkyni osobnì podat ¾ádost o zamìstnaneckou kartu bez registrace v systému Visapoint, kdykoliv v úøedních hodinách zastupitelského úøadu pro veøejnost.
[3] Mìstský soud ¾alobu výrokem I. odmítl ve vztahu k ¾alovanému 1) (Ministerstvu vnitra). V této vìci byl èinný pouze zastupitelský úøad v Hanoji, jako¾to souèást ¾alovaného 2) Ministerstvo zahranièních vìcí). Ministerstvo vnitra v této vìci nijak nefiguruje, nebylo èinné ani neèinné, událost se Ministerstva vnitra nijak nedotkla. Proto ¾alobu proti ¾alovanému 1) Ministerstvu vnitra podle § 43 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, nebo» nebyly splnìny jiné podmínky øízení, tj. pasivní legitimace tohoto ¾alovaného, a tento nedostatek je neodstranitelný.
[4] Mìstský soud pak ¾alobu výrokem II. zamítl ve vztahu k ¾alovanému 2) (Ministerstvu zahranièních vìcí). Mìstský soud se v tomto ohledu pøiklonil k názoru ¾alovaného 2), ¾e § 170 odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), se vztahuje obecnì na v¹echny typy ¾ádostí. Podle § 169 odst. 14, resp. 16 zákona o pobytu cizincù je cizinec povinen ¾ádost o povolení k dlouhodobému nebo trvalému pobytu podat osobnì. Podle § 170 odst. 2 tého¾ zákona zastupitelský úøad mù¾e stanovit povinnost pøedem si sjednat termín podání ¾ádosti. Skuteènost, ¾e po ¾alobkyni bylo po¾adováno, aby ¾ádost o zamìstnaneckou kartu podala na základì registrace v systému Visapoint, nemù¾e za daných okolností znamenat nezákonný zásah do práv. Z vyjádøení ¾alobkynì je zøejmé, ¾e registraci v dobì, kdy ¾ádost o zamìstnaneckou kartu ¹la podat, nemìla. Nevyhovìla tedy povinnosti, která jí byla ulo¾ena v souladu se zákonem.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku kasaèní stí¾nost. Ve vztahu k výroku I. napadeného rozsudku jen struènì tvrdí, ¾e ¾alovaný 1) má se ¾alovaným 2) spoleènou odpovìdnost za nezákonný zásah, který se stì¾ovatelce stal. Detailnì pak polemizuje s výrokem II. rozsudku. Nesouhlasí s výkladem § 170 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Upozoròuje, ¾e mìstský soud v jiných zcela srovnatelných vìcech rozhodl opaènì.
[6] ®alovaný 1) se vyjadøuje jen k výroku I. rozsudku, který pova¾uje za správný.
[7] ®alovaný 2) se s napadeným rozsudkem ztoto¾nil. K systému Visapoint nadto uvádí, ¾e se jedná o organizaèní opatøení na principu elektronických úøedních hodin. Pojem a obsah úøedních hodin není upraven ve správním øádu, proto jejich úprava a struktura je ponechána v pravomoci správního úøadu.
[8] NSS usnesením ze dne 8. 9. 2016 pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení vedené pøed roz¹íøeným senátem pod sp. zn. 10 Azs 153/2016 nastolilo otázky související s nyní podanou kasaèní stí¾ností. Roz¹íøený senát vydal dne 30. 5. 2017 rozsudek èj. 10 Azs 153/2016-52. V nìm dospìl k následujícím právním závìrùm: I. V øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.), jen¾ mìl spoèívat v tom, ¾e pracovník zastupitelského úøadu bránil ¾adateli v osobním podání ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu, nebo» ¾adatel nebyl pro úèely podání ¾ádosti registrován v systému Visapoint pøidìlujícím potenciálním ¾adatelùm o víza termíny k náv¹tìvì daného zastupitelského úøadu za úèelem podání ¾ádosti, pokraèování
je ¾alovaným správním orgánem daný zastupitelský úøad. Místní pøíslu¹nost krajského soudu se v takových pøípadech øídí podle sídla Ministerstva zahranièních vìcí. II. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.), jen¾ mìl spoèívat v tom, ¾e pracovník zastupitelského úøadu bránil ¾adateli v osobním podání ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu, nebo» ¾adatel nebyl pro úèely podání ¾ádosti registrován v systému Visapoint pøidìlujícím potenciálním ¾adatelùm o víza termíny k náv¹tìvì daného zastupitelského úøadu za úèelem podání ¾ádosti, mù¾e být dùvodná i tehdy, jestli¾e se dotyènému ¾adateli podaøilo tuto ¾ádost zastupitelskému úøadu podat tak, ¾e se na ni hledí jako na úèinnì podanou.
[9] Tím odpadla pøeká¾ka øízení a pøedseda senátu vyslovil, ¾e se v øízení pokraèuje.
[10] K vìci se vyjádøil ¾alovaný 2). Upozoròuje, ¾e stì¾ovatelka se domáhá neoprávnìné výhody ve vztahu k jiným ¾adatelùm. Pokud vskutku mohla stì¾ovatelka podat ¾ádost takovýmto perfidním zpùsobem (okénkem recepce z ulice), tj. v rozporu s organizaèními opatøeními zastupitelského úøadu v Hanoji, pak by se takovéhoto práva mohli domáhat v¹ichni ¾adatelé, èím¾ by byl chod zastupitelského úøadu zcela ochromen. Dále upozoròuje na praktické problémy v dobì, kdy bylo pou¾ívání systému Visapoint pozastaveno. Nelze souhlasit, ¾e systém Visapoint je nefunkèní èi svévolný, a to s ohledem na poèet úspì¹ných registrací. Na rozdíl od ¾ivé fronty tento systém ¾adateli garantuje, ¾e v pøípadì registrace bude jeho ¾ádost také pøijata. Tento systém lze pøirovnat k systémùm poøadových èísel èi internetovému objednání, které bì¾nì pou¾ívají správní úøady na území Èeské republiky.
[11] Stì¾ovatelka reagovala na tato vyjádøení ¾alovaného 2) v replice. Podání ¾ádosti je podle stì¾ovatelky zastupitelský úøad povinen vyhovìt kdykoliv v pracovní dobì, tento výkon nelze omezovat speciálnì vytvoøenými úøedními hodinami pro jednotlivé typy podání. Jedná se o omezení základního práva zaruèeného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka poukázala na pøípady, ve kterých byla ¾adatelùm v systému Visapoint registrace bezdùvodnì zru¹ena. V rozporu s tím, co uvádí ¾alovaný 2), proto registrace v systému Visapoint negarantuje ¾adateli pøijetí ¾ádosti. Podle stì¾ovatelky ¾alovaný 2) pøirovnáním systému Visapoint k systému poøadových èísel celý problém zkresluje. Na rozdíl od systému Visapoint toti¾ vydané poøadové èíslo ¾adateli zaruèuje, ¾e a¾ na nìj pøijde øada, bude odbaven. Stì¾ovatelka dále popsala funkènost systému ¾ivých front a konstatovala, ¾e ani tento systém nemù¾e zabezpeèit podání její ¾ádosti bez registrace.
[13] Jak je z vyslovených závìrù roz¹íøeného senátu v rozsudku èj. 10 Azs 153/2016-52 zøejmé, mìstský soud zatí¾il svùj rozsudek ve vìci vadou øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jednal-li jako se ¾alovaným s Ministerstvem zahranièních vìcí. Z popisu jednání, je¾ mìlo být podle ¾alobního tvrzení nezákonným zásahem, bylo zøejmé, ¾e pokud k takovému jednání vskutku do¹lo, je pøièitatelné zastupitelskému úøadu, který v dané situaci vykonával svoji pravomoc svìøenou mu zákonem jako správnímu orgánu v materiálním (kompetenèním) smyslu. Toto pochybení mìstského soudu mìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku. Jako s úèastníkem øízení, jemu¾ mù¾e být rozhodnutím ve vìci samé ulo¾ena povinnost jednat urèitým zpùsobem (napø. aby stì¾ovatelce nebránil podat ¾ádost o zamìstnaneckou kartu), tedy soud jednal s nìkým, s kým jednat nemìl.
[14] Proto NSS podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem roz¹íøeného senátu, jak byl komplexnì vyjádøen v èásti IV.2. rozsudku èj. 10 Azs 153/2016-52. NSS pøipomíná, ¾e roz¹íøený senát mj. dospìl k závìru, ¾e zastupitelský úøad mù¾e stanovit cizincùm povinnost pøedem si sjednat termín podání ¾ádosti jen ve vztahu k ¾ádostem o víza, nikoli k ¾ádostem o povolení k pobytu (bod 74 rozsudku èj. 10 Azs 153/2016-52).
[15] Mìstský soud proto stì¾ovatelku nejprve upozorní, ¾e ¾alovaným správním orgánem v dané vìci je nikoli Ministerstvo zahranièních vìcí, nýbr¾ zastupitelský úøad Èeské republiky v Hanoji. V této souvislosti bude na místì vyzvat stì¾ovatelku k úpravì ¾aloby v oznaèení ¾alovaného, neuèiní-li tuto úpravu stì¾ovatelka sama o své vùli. V závislosti na obsahu vyjádøení stì¾ovatelky pak mìstský soud bude dále èinit úkony smìøující k rozhodnutí o ¾alobì.
[16] V novém øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vztahu k ¾alovanému 2) rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[17] Naproti tomu NSS neshledal dùvod zru¹it výrok I. napadeného rozsudku. Ministerstvu vnitra vskutku nesvìdèí pasivní legitimace v øízení o této zásahové ¾alobì, jak správnì dovodil mìstský soud. Ostatnì ani stì¾ovatelka sama nesnesla ¾ádnou detailnìj¹í argumentaci, proè by mìl být výrok I. rozsudku nezákonný, krom obecné teze o spoluodpovìdnosti za nezákonný zásah. NSS proto kasaèní stí¾nost proti výroku I. zamítl. Stì¾ovatelka nemá ve vztahu k ¾alovanému 1) právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; ¾alovanému 1) náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 170
 § 169
 § 170
 § 170
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120