Source: http://kraken.slv.cz/7Afs98/2006
Timestamp: 2018-09-25 22:00:35+00:00

Document:
7Afs98/2006
7 Afs 98/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Pavel Moc, bytem Pabláskova 13A, Èeské Budìjovice, správce konkurzní podstaty úpadce Zemìdìlského dru¾stva Mír Dub, se sídlem v Dubu, zastoupeného JUDr. Vladimírem Folprechtem, advokátem se sídlem Jeremiá¹ova 18, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Prachaticích, se sídlem Vodòanská 376, Prachatice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2005, è. j. 53660/05/101920/1115, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2006, è. j. 10 Ca 10/2006-45,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2006, è. j. 10 Ca 10/2006-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Prachaticích (dále té¾ správce danì ) ze dne 30. 12. 2005, è. j. 53660/05/101920/1115, jím¾ byla zamítnuta jeho reklamace proti rozhodnutí o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2005 na úhradu nedoplatku na silnièní dani ze dne 7. 11. 2005, è. j. 48777/05/101920/1179.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a podrobnì zrekapituloval pøedcházející øízení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správce danì odkazuje na ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o dani z pøidané hodnoty ), a¾ v rozhodnutí o reklamaci ze dne 30. 12. 2005, pøièem¾ citace tohoto ustanovení je v rozhodnutí chybná. Stì¾ovatel trvá na názoru, ¾e podle ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty je mo¾no v prùbìhu konkurzního øízení zapoèítat nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty úpadce proti nedoplatku na dani z pøidané hodnoty pouze u jediné a stejné danì-danì z pøidané hodnoty, není v¹ak mo¾no zapoèítat nadmìrný odpoèet danì z pøidané hodnoty s nedoplatkem jakékoliv jiné danì. Stì¾ovatel pova¾uje nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, a ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, za nadèasové, nebo» v nich pøedmìtný soud zaujal jasné stanovisko k problematice zápoètù pøeplatkù daní vzniklých u úpadce v prùbìhu konkurzního øízení proti daòovým nedoplatkùm vzniklým pøed datem prohlá¹ení konkurzu a do konkurzního øízení pøihlá¹eným a k vymezení pozice správce danì v konkurzním øízení a nemo¾nosti jeho upøednostnìní pøed jinými konkurzními vìøiteli. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud svým rozhodnutím ignoroval nejen nálezy Ústavního soudu, ale i novìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek tohoto soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44). Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správce danì ve vyjádøení ze dne 24. 4. 2006 zejména uvedl, ¾e vycházel ze stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004 a z ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. K argumentaci stì¾ovatele judikáty Ústavního soudu správce danì uvádí, ¾e se jedná v¾dy jen o rozhodnutí v konkrétních vìcech a nelze je zobecòovat. K námitce stì¾ovatele týkající se pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty vymìøeného za období po prohlá¹ení konkurzu na úhradu nedoplatku na dani silnièní vzniklého pøed prohlá¹ením konkurzu správce danì uvádí, ¾e postupoval v souladu s ust. § 62 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), z nìho¾ vyplývá, ¾e k vrácení nadmìrného odpoètu podle ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty musí správce danì ovìøovat existenci nedoplatkù na v¹ech druzích daní. S ohledem na vý¹e uvedené proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost rozsudkem zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 20. 11. 2006, è. j.75, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j.-85, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 19. 1. 2009.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o konkursu a vyrovnání nebo jen ZKV ), mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Dle tohoto nálezu nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost vzájemné kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, lze pova¾ovat i ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ust. § 105 odst. 1, vìta tøetí, zákona o dani z pøidané hodnoty v daném pøípadì nemù¾e být nadále aplikováno, a to ani v nyní projednávané vìci. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44, www.nssoud.cz, v podmínkách právního státu je nemyslitelné, aby obecný soud-s vìdomím jednotné a jasnì seznatelné judikatury Ústavního soudu-s odvoláním na dikci zákona zvolil takovou jeho interpretaci, kterou Ústavní soud pova¾uje za protiústavní. Proto musí správní soudy ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat právní názor obsa¾ený v citované judikatuøe Ústavního soudu. V tomto smyslu je tento právní názor závazný.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i shora vysloveným právním názorem Ústavního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 § 105
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 § 62
 § 105
 soud 
 soud 
 § 48
 § 48
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110