Source: http://egyenlobanasmod.hu/article/index/aktualit%C3%A1sok
Timestamp: 2018-01-23 05:40:09+00:00

Document:
Egyenlő Bánásmód Hatóság - Szakmai hírek
A tréningen résztvevők az egyenlő értékű munkáért egyenlő bér elvének nemi alapú megsértésével kapcsolatos ügyekről készült, egyenlőbánásmóddal és esélyegyenlőséggel foglalkozó nemzeti testületek (francia, cseh és osztrák) által vizsgált esettanulmányt dolgoztak fel kiscsoportokban. A tréningen számos, az Európai Bíróság által korábban vizsgált esetet is ismertettek, továbbá olyan kérdésekre keresték a választ a résztvevők, hogy ki a panaszossal összehasonlítható személy, hogyan alakul a bizonyítási teher ezekben az ügyekben, miként kell felépíteni sikeresen egy ilyen témájú ügyet, mit kell átlátható bérezési rendszer alatt érteni, mivel mentheti ki sikeresen magát az eljárás alá vont munkáltató.
A tréning meghívott vendége Barbara Havelková volt az Oxfordi Egyetemről, aki a téma szakértőjeként több, érdekes előadást is tartott a megjelenteknek.
Az esemény házigazdája a cseh ombudsman hivatala volt.
„Az egyenlő bánásmóddal foglalkozó szervezetek az értelmi fogyatékos személyekkel szembeni hátrányos megkülönböztetés ellen” címmel tartott az Equinet szemináriumot Zágrábban 2017. március 9-10-én.
(Equinet Seminar – Equality bodies tackling discrimination against persons with intellectual disabilities)
Az Equinet tagjai a 2016 októberében megtartott általános közgyűlésen vállalták, hogy a normarendszer szövegét nemzeti nyelvükre lefordítják és elérhetővé teszik a nyilvánosság számára.
A munkaanyag itt érhető el
„Nemek közötti egyenlőség az oktatásban” szeminárium, 2016. május 19-20. Prága
Az Egyenlő Bánásmód Hatóság munkatársa részt vett a 2016. május 19-én és-20-án Prágában az Egyenlő Bánásmóddal foglalkozó Szervezetek Európai Hálózata (European Network of Equality Bodies, Equinet) és a cseh ombudsman (Public Defender of Rights, Ombudsman) - amely egyben a cseh egyenlő bánásmóddal foglalkozó szervezet is - által közösen szervezett, a nemek közötti egyenlőség kérdésével az oktatás területén foglalkozó szemináriumon.
A képzés célja az volt, hogy az egyenlő bánásmóddal foglalkozó szervezetek munkatársai számára fórumot biztosítson a kölcsönös információcserére és tanulásra, valamint a legfőbb kihívások és jó gyakorlatok megvitatására a nőket, illetve férfiakat érő hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatban, különös figyelemmel az oktatás területén jelen lévő diszkriminációs jelenségekre. A tréninget az egyenlő bánásmóddal foglalkozó szervezetek munkatársai közül azok számára szervezték, akik gyakran foglalkoznak nemi alapú hátrányos megkülönböztetéssel és tapasztalattal rendelkeznek az oktatás területén előforduló diszkriminációs ügyekkel, illetve jelenségekkel kapcsolatban is.
A szemináriumot Anna Šabatová, a cseh ombudsman képviselője nyitotta meg, majd Evelyn Collins az Equinet Igazgatóságának elnöke, illetve az Északír Egyenlő Bánásmóddal foglalkozó Bizottság (Equality Commission of Northern Ireland) ügyvezető igazgatója mondta el nyitóüzenetét. Az elnök asszony kiemelte a hátrányos megkülönböztetés elleni küzdelem és a nemek közötti egyenlőség előmozdításának fontosságát az oktatás területén, amellyel kapcsolatban különös figyelemmel kell lenni az olyan jelenségekre, mint a nemi szerepekkel kapcsolatos sztereotípiák jelenléte, a nők és férfiak aránya a tanárok, az oktatásban dolgozó vezetők és a tudományos pályát választók között, a nők és férfiak bérezése közötti különbség, illetve a zaklatás és szexuális zaklatás jelenléte az oktatási intézményekben.
Az ülésszak megnyitását megelőzően Dr. Victoria Showunmi, a Londoni Egyetem Oktatási Intézetének (University College London, Institute of Education) munkatársa és a Nemek közötti Egyenlőséggel és Oktatással foglalkozó Szövetség (Gender and Education Association, GEA) tagja ismertette a GEA tevékenységét. A szövetség fő tevékenysége abban áll, hogy kampányok szervezésével, nőknek adható ösztöndíjak biztosításával, kutatásokkal, illetve az információcserét generáló hálózatok létrehozásával és működtetésével segítse a nemek közötti egyenlőség és a nők jogainak előmozdítását az oktatás területén. Az előadó két GEA-kutatást ismertetett részletesen. Mindkét kutatás az interszekcionális diszkriminációra fókuszált, színes bőrű nők helyzetét vizsgálta egyrészt 14-15 éves lányok körében az iskolákban, a másik kutatás pedig a vezető pozícióban álló nők esetében a vezető szerep és az identitás együttes jelenlétére, illetve kölcsönhatására helyezte a hangsúlyt.
Az első ülésszak felvázolta a nemek közötti egyenlőség jelenlegi európai helyzetét, illetve a releváns európai és nemzetközi jogi kereteket, valamint jelezte az e területen jelentkező kihívásokat.
Josip Grgic, a Horvát Nemek közötti Egyenlőséggel foglalkozó Ombudsman (Croatian Ombudsperson for Gender Equality) kutatója röviden bemutatta az ombudsman hatáskörét és tevékenységét, valamint a releváns horvát jogi szabályozást, majd a szervezet iskolai tankönyvek tartalmával kapcsolatos kutatásának eredményeit ismertette. Az ombudsman abból a szempontból vizsgálta például a biológia, etika, illetve különböző felekezetekhez tartozó hittankönyvek tartalmát, hogy a nemi szerepekkel, illetve a szexuális irányultsággal, illetve nemi identitással kapcsolatban milyen ismereteket adnak át és milyen megfogalmazásokat tartalmaznak. A kutatás megállapította, hogy folyamatos a „hagyományos” nemi szerepekkel kapcsolatos sztereotípiák jelenléte az iskolai oktatásban használt tankönyvekben. Az ombudsman kezdeményezésére az oktatásért felelős minisztérium és állami szervek változtattak az ombudsman által kifogásolt tankönyvi szövegrészeken.
Zuzana Madarova a Nemek közötti Egyenlőséggel foglalkozó Európai Intézet (European Institute for Gender Equality, EIGE) képviseletében röviden ismertette a szervezet által kidolgozott „nemek közötti egyenlőségi indexet” (Gender Equality Index), melynek egyik vizsgálati területe a tudásra, illetve az oktatásra fókuszál. Az EIGE e területen végzett kutatása azt mutatja, hogy a nők alapvetően még mindig a „hagyományosan” nőknek tulajdonított szakmákat választják, illetve az ezzel kapcsolatos oktatásban vesznek részt. Elmozdulás nagyon kis mértékben és csupán néhány európai országban történt. Az EIGE kutatásaival összefüggésben az előadó felhívta a figyelmet az adatbázisra (Gender Statistics Database), amely a szervezet honlapjáról elérhető, és amelyből az EIGE kutatási eredményei lekérdezhetők.
Irene Rosales, az Európai Női Lobbi (European Women’s Lobby) politika- illetve kampányfelelőse előadásában felhívta a figyelmet a szervezet „A szavaktól a tettekig” (From Words to Action) című kiadványára és ismertette a nők oktatásával, illetve képzésével foglalkozó legfontosabb megállapításokat. Például: a nők nagyobb arányban vesznek részt a középiskolai, illetve felsőoktatásban, mint a férfiak, azonban nagy százalékban „tipikusan” női szakmákat választanak (az oktatás, illetve az egészségügy területén képzik magukat), igen csekély számban vesznek részt a mérnökképzésben, valamint olyan oktatási területeken, mint általában a tudományok, a matematika vagy az informatika. Azok a szektorok, ahol a nők túlreprezentáltak, a munkaerőpiacnak a legkevésbé jól fizetett, illetve alacsony presztízzsel járó területei. Az adatokból kiderült az is, hogy az ugyanolyan képzettségű férfiakat, illetve nőket tekintve, a férfiaknak kb. 55%-al nagyobb esélyük van arra, hogy foglalkoztassák őket. A szóban forgó kutatás megállapította, hogy a nemi sztereotípiák tetten érhetők azokban a módszerekben és eszközökben is, amelyek segítségével a fiúkat és a lányokat oktatják. Más játékokat kapnak a gyerekek nemek szerint, a tankönyvek tartalma is a nemi szerepekkel kapcsolatos szterotípiákat erősíti, a tanárok más feladatokat adnak a fiúknak és a lányoknak, valamint eltérő viselkedésmintákat közvetítenek feléjük. A helyzet megváltoztatása érdekében a szervezet szerint olyan intézkedéseket kell bevezetni, mint például a nemek közötti egyenlőség szempontjának figyelembevétele az EU-s programok finanszírozásában, vagy a nemi sztereotípiák elleni küzdelem az oktatás és a képzés területén illetve minden szintjén. Szükséges továbbá az oktatás területén dolgozó szakemberek jogtudatosságának növelése is a nemek közötti egyenlőséggel és a nők jogaival kapcsolatban, valamint fel kell hívni e szakemberek figyelmét a „gender-semleges” viselkedés fontosságára a szakmájuk gyakorlásában.
Az első ülésszakot követően a hatóság munkatársa a portugál Állampolgárság és Nemek közötti Egyenlőség Bizottságának (Commission for Citizenship and Gender Equality) munkatársa, Teresa Alvarez által tartott workshopon vett részt. A workshop vezetője a Bizottság oktatási útmutatók kidolgozásával, illetve elterjesztésével kapcsolatos projektjét ismertette. A projekt célja, hogy a nemek közötti egyenlőség részévé váljon az állampolgársági ismeretek oktatásának, valamint mind az egyéni, mind pedig a közösségi oktatásban alkalmazott pedagógiai gyakorlatoknak. Ezzel kapcsolatos átfogó cél az is, hogy a „gender-szemlélet” ne tantárgy specifikusként jelenjen meg, hanem valamennyi tantárgy oktatásában jelen legyen. A szervezet pilot-projektjének keretében kb. 80 pedagógus tesztelte az útmutatókat a mindennapi tanítási gyakorlatban és kb. 60 pedagógus vett részt a Bizottság képzésein. A program sikerét mutatja, hogy a résztvevő tanárok körében sikerült felkelteni az érdeklődést és egyfajta kritikai szemléletmódot meghonosítani a tradicionális nemi szerepekkel és a nemek közötti egyenlőséggel kapcsolatban, valamint igény mutatkozott további képzések, illetve a tréningek eredményének folyamatos utánkövetése iránt.
A második ülésszak az egyenlő bánásmóddal foglalkozó szervezeteknek az oktatás területét érintő diszkrimináció elleni tevékenységével foglalkozott.
A Svéd Egyenlőségi Ombudsmant (Swedish Equality Ombud) képviselő Anna Werner a nemek közötti egyenlőség oktatás területén történő előmozdításával kapcsolatos tevékenységükről tartott előadást. A svéd anti-diszkriminációs törvény vonatkozó rendelkezéseinek rövid bemutatását követően, az előadó hangsúlyozta, hogy azok értelmében Svédországban minden oktatási intézménynek évente esélyegyenlőségi tervet (Equal Treatment Plan) kell kidolgoznia. Az ezzel kapcsolatos legfőbb kihívásokat a svéd ombudsman abban látja, hogy az oktatási intézmények számos esetben nem mutatnak hajlandóságot a jogszabályban foglaltak betartására, továbbá a hátrányos megkülönböztetéssel kapcsolatos ismeretek hiányosak és e problémák orvoslására az esélyegyenlőségi terv elkészítése önmagában nem elegendő.
A Finn Egyenlőségi Ombudsmant (Finish Ombudsman for Equality) képviselő Miko Lempinen az oktatási intézményekben előforduló zaklatás megelőzésével kapcsolatos kampányról beszélt. Az ombudsman kétévente végez az iskolán belüli egészséges környezettel kapcsolatos felmérést (school health study). A legutóbbi vizsgálat kimutatta, hogy a megkérdezett lányok 60 %-a szenvedett már el szexuális zaklatást. A zaklatásos esetek megelőzése érdekében a finn ombudsman kétperces, az internetről ingyenesen letölthető oktatófilmet készített, amelyet már mintegy 15 ezren láttak, valamint a témával kapcsolatban kézikönyvet és készített. Az előadó szerint azonban a legnagyobb kihívás az iskolai zaklatás jelenlétéről és a jelenség elleni fellépés szükségességéről meggyőzni az érintetteket.
Nathalie Schlenzka, a német Szövetségi Anti-diszkriminációs Ügynökség (Federal Anti-Discrimination Agency) képviseletében az Ügynökség tevékenységét ismertette. Többek között az érintetteknek segítséget nyújtanak panaszkezelő mechanizmusok létrehozásához az oktatási intézményekben. Az Ügynökség célcsoportjai a nem kormányzati szervezetek, az iskolák és a diákok, akiket workshopokon, előadásokon, szakmai folyóiratokban megjelentett cikkeken, valamint a tanárok érdekeit képviselő szakszervezeteken keresztül érnek el. Az előadó kifejtette, hogy az iskola falai közötti zaklatás, illetve egyéb hátrányos megkülönböztetést megvalósító esetek kivizsgálására célszerű mind belső, azaz az iskolán belüli, mind pedig külső, azaz az oktatási intézményen kívüli panaszkezelő-, illetve kivizsgáló mechanizmust létrehozni. A független panaszkezelő-, illetve vizsgáló szerv felállításának elsődleges célja, hogy kivizsgálja és megoldást találjon olyan esetekre, amelyeket az oktatási intézményben nem tudtak kezelni. Az Ügynökség eredményeként értékelhető, hogy panaszkezelő kapcsolattartási pontokat (contact points) hoztak létre és számos oktatási intézmény megkezdte intézményen belüli panaszkezelő struktúrájának felállítását.
A máltai Esélyegyenlőség Előmozdításával foglalkozó Bizottságot (National Commission for the Promotion of Equality) képviselő Antoniella Gatt az iskolai erőszakkal és zaklatással kapcsolatban készített tanulmányt ismertette. A Bizottság munkatársai olyan kérdéseket vizsgáltak, mint hogyan és pontosan hol tapasztalható iskolai zaklatás, melyek a zaklatás legfőbb okai és hogyan kezelik azt az érintett oktatási intézmények. Általában a sokféleség (diversity), illetve az iskolán belüli zaklatásos panaszok kezelésével kapcsolatban a helyreállító igazságszolgáltatás (restorative justice) eszközeinek alkalmazása, az emberi jogi szemléletmód, illetve az iskolai zaklatást „mindenkit érintő” problémaként tekintő megközelítésének fontosságára hívja fel a figyelmet a tanulmány. Az előadó kiemelte azt is, hogy az általa képviselt szervezet az iskolai zaklatással kapcsolatban videoklipet készített, amely a helyi tévéadókon volt látható, illetve a Facebook-on is sokan megosztották.
A második ülésszakot követően a hatóság munkatársa a Nathalie Schlenzka által vezetett workshopon vett rész, amely az oktatási intézményekben felállítandó panaszkezelési mechanizmusokkal foglalkozott. A programban az általuk képviselt intézmények iskolai zaklatással kapcsolatos tapasztalatait osztották meg egymással a résztvevők.
A szeminárium harmadik ülésszaka azoknak a már létező kezdeményezéseknek, illetve programoknak a feltérképezését tűzte célul, amelyek a férfiak és nők alternatív pályaválasztásával kapcsolatosak, valamint azzal foglalkozott, hogy az oktatási intézmények munkáltatóként milyen módszerek, illetve kezdeményezések segítségével mozdíthatják elő a nemek közötti egyenlőséget.
Marcela Linková, a cseh Tudományos Akadémia Szociológiai Intézetének keretei között működő Nemi és Tudományos Kapcsolattartási Központ (National Contact Centre for Gender and Sience) vezetője bemutatta a Központ tevékenységét, kiemelve, hogy az Közép-Kelet Európa egyetlen, kifejezetten a nemek közötti egyenlőség területén működő kutató és támogatást nyújtó szervezete. A szervezet tevékenységei közé tartozik a középiskolai oktatásban résztvevő nők, illetve fiatal kutatónők támogatása, a kommunikáció, valamint a médiával való kapcsolattartás. Tekintettel arra, hogy a tudományos kutatási tevékenységet végző nők száma 2001 és 2014 között Csehországban nem változott és a vezető pozícióban lévő nők aránya európai összehasonlításban a Cseh Köztársaságban a legalacsonyabb, a Központ átfogó kutatás, illetve tanulmány keretében tárta fel a nők tudományos karrierjének lehetséges akadályait (például posztdoktori ösztöndíj elnyerése esetén nem lehetséges a tanulmányok megkezdésének elhalasztása terhességre vagy a gyermek megszületésére hivatkozással). Az akadályok feltérképezését követően 2015-ben munkacsoportot hoztak létre strukturális változások előmozdítását tűzve célul a nemek közötti egyenlőséggel kapcsolatban, valamint a nemi alapú diszkriminációval összefüggő panaszok benyújtását illetően (a hátrányos megkülönböztetés áldozatai ugyanis számos esetben nem mernek panaszt tenni).
Denise Price, a belfasti Queen’s Egyetem (Queen’s University Belfast) munkatársa arról tartott előadást, hogy munkáltatóként hogyan mozdítható elő a nemek közötti egyenlőség, és az egyetem nemek közötti egyenlőség előmozdítását célzó kezdeményezésének, illetve programjának (Queen’s Gender Initiative) részleteit ismertette.
Frederique Ast a francia Jogok Védője (Defender of Rights) szervezet képviseletében, a szervezet vizsgálatának eredményeit osztotta meg a résztvevőkel. A francia szervezethez ugyanis több panasz is érkezett azzal kapcsolatban, hogy a férfi jelöltek jelentkezését a kozmetikusképző intézetek rendre elutasítják. A vizsgálat alá vont kozmetikusképző helyek számos érvet előadtak, melyek közül a leglényegesebbnek a vizsgálata azt a kérdést vetette fel, hogy mások személyiségi jogának (privacy) védelme vajon indokául szolgálhat-e a férfiak kozmetikusképzésből történő kizárásának, vagyis a férfi nemhez tartozás alapján a hátrányos megkülönböztetésnek. A kozmetikusképző intézmények arra hivatkoztak, hogy például a jellemzően női modelleken (a kozmetikustanulók párban gyakorolnak) végzett intim gyantázás technikájának elsajátítása közben mások személyiségi jogai sérelmet szenvedhetnek. A szervezet a releváns nemzetközi és európai jogi környezet áttanulmányozását követően arra a meggyőződésre jutott, hogy bár a kiskorú személyek védelme és mások személyiségi jogának tiszteletben tartása elfogadható, mint legitim cél, a férfiak teljes kizárása azonban nem megy át az arányosság tesztjén, a kozmetikusiskolák gyakorlata tehát diszkriminatív. Ezért a szervezet a férfiak teljes kizárását jelentő gyakorlat megváltoztatása érdekében javaslattal élt mind az érintett kozmetikusképző intézmények, mind pedig az illetékes minisztérium felé.
A harmadik ülésszakot követő workshop-ok közül a hatóság munkatársa Frode Rønsberg és Maja Halm azzal foglalkozó előadásán vett részt, hogy hogyan lehet több férfi számára vonzóvá tenni az egészségügyi pályát. Az előadók a norvég Trondheim város önkormányzata által elindított projekt koordinátoraként e projekt lényegét és eredményeit ismertették a résztvevőkkel. A szóban forgó projekt a 26 és 55 év közötti munkanélküli férfiakat célozza, akik egy – állásinterjúhoz hasonló – kiválasztási folyamat eredményeként két és féléves képzésen vehetnek részt, melynek időtartama alatt ösztöndíjat kapnak és egészségügyi szakképesítést szerezhetnek. A koordinátorok bemutatták a workshop résztvevőinek a projekt kampányfilmjeit és kiemelték, hogy a közös szimbólumok (a projekt logójával ellátott ruha, bögre stb.), a közösségi élmények és a program korábbi résztvevőivel való tapasztalatcsere milyen ösztönzőleg hat a programba újonnan bekerült jelöltek számára. Az eddigi tapasztalatok szerint minden kiválasztott résztvevő többnyire kiváló eredménnyel elvégezte a képzést, és az így megszerzett szakképesítéssel az egészségügy területén rendkívül jó elhelyezkedési esélyekkel rendelkeznek.
A szeminárium a cseh ombudsmant képviselő Petr Polak és az Equinet ügyvezető igazgatója, Anne Gaspard összefoglalójával, illetve záró üzenetével ért véget.
„Az üzemi tanács és a szakszervezet lehetőségei az egyenlő bánásmód követelményének érvényesülésével kapcsolatban” című előadásban ismertette a szakszervezeteket és az üzemi tanácsokat az egyenlő bánásmód követelményének érvényre juttatása kapcsán megillető jogosítványokat és felhívta a figyelmet a jogérvényesítés módjaira. Dr. Gregor Katalin tájékoztatta a résztvevőket olyan jogesetekről is, amelyekben a szakszervezetek a munkavállalók érdekében kezdeményeztek eljárást a hatóság előtt, illetve az érdekképviseleti szervek tagjait ilyen minőségükben érte hátrányos megkülönböztetés a munkahelyeken.
A hatóság munkatársa 2016. január 28-án részt vett a Magyar Szakszervezeti Szövetség Női Tagozatának budapesti női tudást átadó konferenciáján.
Dr. Varga Judit főosztályvezető-helyettes Esélyegyenlőség és a nők az egyenlő bánásmód törvény tükrében címmel tartott előadást a szakmai eseményen.
Az MSZSZ rendezvénysorozatának további öt helyszínén a hatóság megyei egyenlőbánásmód-referensei tartanak a témakörben előadásokat.
A meghívott előadók között elismert szakemberek és politikusok osztották meg ismereteiket és tapasztalataikat a témakörhöz kapcsolódóan. Vera Jourova, az igazságügyért, fogyasztóvédelemért és a nemek közötti egyenlőségért felelős biztos, valamint az Európai Parlament alelnöke, Ulrike Lunacek a jogalkotás fontosságát hangsúlyozták a női alulreprezentáltság felszámolása érdekében.
Az EIGE szakemberei ismertették az index jelenlegi arányait és ütemét, mely szerint előrelépés látható a nemek közötti egyenlőség terén, a fejlődés azonban nagyon lassú. Olyannyira, hogy a jelenlegi előrehaladással a férfiak és nők közötti teljes egyenlőség csak mintegy 200 év múlva lenne elérhető. Az előadók tagállamonkénti bontásban, azokat egymáshoz viszonyítva, illetve az egyes politikákra vetítve mutatták be az Indexen keresztül a nemek közötti egyenlőség alakulását. A nők elleni erőszakra vonatkozó adatokkal kapcsolatosan hívták fel a figyelmet az adatgyűjtés és a különböző statisztikák fontosságára.
Sor került a konferencián a jó gyakorlatok rövid ismertetésére is. E körben kiemelték a közelmúltban Máltán elfogadott törvényt, amely a transzneműek jogát deklarálja saját nemi identitásuk meghatározásához.
Az EIGE szakemberei tovább folytatják a munkát a Gender Equality Index továbbfejlesztése érdekében. Az Európai Bizottság üdvözölte a módszert, mert az a meggyőződésük szerint segít a megfelelő eljárások kialakításában. A mérési módszer jelentőségét mutatja, hogy néhány tagállam alkalmazni kezdte azt statisztikai rendszerében. (Pl. Írország, Észtország.)
Munka és családi élet összehangolása, valamint a várandóssággal összefüggő munkahelyi hátrányos megkülönböztetés volt a téma az Equinet és a házigazda Észt Nemi Esélyegyenlőségi és Egyenlő Bánásmód Bizottság szemináriumán 2015. július 1-én és 2-án Tallinnban, amelyen az EBH munkatársa is részt vett.
Az esemény utókövetése volt az Equinet „Esélyegyenlőségi testületek a mindenki számára biztosítandó munka és családi élet jobb összehangolásáért” című, 2013-ban kiadott, iránymutatásokat tartalmazó kiadványában foglaltaknak.
A szeminárium elsősorban az esélyegyenlőségi testületek és az Equinet látókörébe kerülő terhességgel/szülői szerepvállalással összefüggő, munka-és családi élet egyensúlyát, összehangolását érintő diszkriminációra fókuszált.
A rendezvény mindezeken túl helyet adott a jó gyakorlatok bemutatásának, a témát érintő jogi és politikai kihívások elemzésével pedig a jövőbeni feladatokra koncentrált.
A meghívott előadók között volt az Európai Bizottság Igazságügyi Igazgatósága egyenlő bánásmóddal kapcsolatos jogalkotásért felelős egységének a vezetője, az Európai Női Lobbi munkatársa, a Családok Szervezetének Konföderációja az Európai Unióban (COFACE) képviselője, és több, az Equinetben tagsággal rendelkező szervezet képviselője, vezetője.
A szemináriumon résztvevők munkacsoportokban vitatták meg és elemezték az egyenlő bánásmóddal foglalkozó szervezetek szerepvállalását a jelenlegi szabályozás javítása, a sikeres stratégiák bevezetése, a munka-és családi élet összehangolásának - mint célnak - előmozdítása, a kulturális változtatások bevezetése érdekében.
A családbarát intézkedések bemutatásán kívül (távmunka, részmunkaidős foglalkoztatás támogatása, munkaerő toborzás esélyegyenlőségi szempontú ellenőrzése, családbarát munkahely díj meghirdetése stb.) negatív példák is elhangzottak, mint pl. az Európában egyre elterjedtebb foglalkoztatás zéró munkaidős szerződéssel, amely elsősorban azokon a területeken jellemző, ahol a női munkaerő foglalkoztatása dominál.
Az Alkotmánybíróság 2015. február 9-én elutasította Dr. Szabó Máté alapjogi biztos utólagos normakontrollt kérő eljárását azzal kapcsolatban, hogy a személyszállítási szolgáltatásokról szóló 2012. évi XLI. tv. 51. § (4) bekezdésének módosításával az akadálymentesítés teljesítésére vonatkozó konkrét határidő a jogszabályból kikerült.
Az alapvető jogok biztosa - az Abtv. 24. § (2) és az Abtv. 32. § (2) alapján - a személyszállítási szolgáltatásokról szóló 2012. évi XLI. törvény (Sztv.) 51. § (4) bekezdés "fokozatosan" szövegrésze alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kezdeményezte.
Az Sztv. 2012. december 31-én hatályba lépett módosítása értelmében a tömegközlekedési és utasforgalmi létesítmények akadálymentesítését fokozatosan kell megvalósítani. Az alapvető jogok biztosa kifejti, hogy a szabályozás a Fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló ENSZ egyezményben foglalt kötelezettség teljesítésének elmaradását eredményezheti, mert a "fokozatosan" fordulat lehetővé teszi az anyagi források hiányára történő hivatkozással az akadálymentesítés elmaradását.
Az alapvető jogok biztosa szerint a fogyatékos emberek emberi méltósághoz való jogát, valamint a szabad mozgás és a tartózkodási hely szabad megválasztásának jogát sérti, hogy az Sztv. a módosítás után nem határoz meg konkrét határidőt az akadálymentesítéssel kapcsolatban, így ellenőrizhetetlen lesz a norma, ami visszalépést jelent a korábbi intézményvédelmi szinthez képest.
A biztos felhívja a figyelmet arra is, hogy az akadálymentesítés elvégzésére nyitva álló határidő meghatározásának hiánya miatt jogalkotói mulasztás állhat fenn az Sztv. 51. (4) bekezdése vonatkozásában.
Az alapjogi biztos anonimizált indítványa elérhető: 2013_300-0_ind.pdf
Az alábbiakban az Alkotmánybíróság határozata, Dr. Czine Ágnes alkotmánybíró párhuzamos indokolása, Dr. Kiss László alkotmánybíró és Dr. Lévay Miklós alkotmánybíró különvéleménye olvasható.
Az Alkotmánybíróság 3023/2015. (II. 9.) AB számú határozata
Az Alkotmánybíróság teljes ülése jogszabály alaptörvény-ellenességének utólagos vizsgálata, valamint nemzetközi szerződésbe ütközés vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában – dr. Czine Ágnesalkotmánybíró párhuzamos indokolásával, valamint dr. Kiss László és dr. Lévay Miklós alkotmánybírók különvéleményével – meghozta a következő
Az Alkotmánybíróság a személyszállítási szolgáltatásokról szóló 2012. évi XLI. törvény 51. § (4) bekezdésének „fokozatosan” szövegésze alaptörvény-ellenessége, illetve nemzetközi szerződésbe ütközése megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja.
[1] 1. Az alapvető jogok biztosa (a továbbiakban: indítványozó) az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 24. § (2) bekezdése, valamint 32. § (2) bekezdése alapján kezdeményezte a személyszállítási szolgáltatásokról szóló 2012. évi XLI. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 51. § (4) bekezdésének „fokozatosan” szövegésze alaptörvény-ellenességének, valamint nemzetközi szerződésbe ütközésének megállapítását és megsemmisítését.
[2] Az Sztv. támadott rendelkezése alapján a közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállításban részt vevő járműveken, pályaudvarokon, állomásokon, valamint megállóhelyeken fokozatosan kell megteremteni az egyenlő esélyű hozzáférés lehetőségét. Ezen elvet érvényesíteni kell a jövőbeni beruházások, fejlesztések és beszerzések során is.
[3] Az indítványozó által támadott rendelkezést az egyes törvényeknek a központi költségvetésről szóló törvény megalapozásával összefüggő, valamint egyéb célú módosításáról szóló 2012. évi CCVIII. törvény 75. § (14) bekezdése módosította 2012. december 31-i hatállyal. Ezt megelőzően ugyanis az Sztv. indítvánnyal támadott 51. § (4) bekezdése az egyenlő esélyű hozzáférés biztosítására konkrét határnapot tartalmazott (2013. január 1-je).
[4] Az indítványozó szerint az Sztv. 51. § (4) bekezdésének „fokozatosan” szövegrésze sérti az Alaptörvény II. cikkében deklarált emberi méltósághoz való jogot, a XXVII. cikk (1) bekezdésében biztosított szabad mozgáshoz való jogot; ezen túl ellentétes a 2007. évi XCII. törvénnyel kihirdetett, a Fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló egyezmény és az ahhoz kapcsolódó Fakultatív Jegyzőkönyv (a továbbiakban: CRPD) 4. cikkében és 9. cikkében foglaltakkal.
[5] 2. Az indítványozó az Alaptörvény II. cikkének és XXVII. cikk (1) bekezdésének sérelmével összefüggésben arra hivatkozott, hogy az emberi méltóság oszthatatlan, korlátozhatatlan, ezért minden emberre nézve egyenlő, a jogegyenlőség megteremtése elsősorban állami kötelezettség, különösen azon személyek számára, akik kiszolgáltatott helyzetük miatt (életkor, betegség vagy fogyatékosság) objektíve hátrányba kerültek. Ez utóbbi esetben az Alaptörvény XV. cikk (4) bekezdéséből is következően az állam kötelessége felszámolni az eredendően és súlyosan egyenlőtlen helyzetet. E körben azt is megjegyzi az indítványozó, hogy az állam mulasztással is létrehozhat olyan jogi helyzetet, amely hatásában sérti a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, valamint az egyenlő méltóságú személyként kezelés kötelezettségét.
[6] Az indítványozó abból indult ki, hogy 2012. december 31-ét megelőzően a fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlőségük biztosításáról szóló 1998. évi XXVI. törvény (a továbbiakban: Fot.) 29. § (1) bekezdése úgy rendelkezett, hogy a közlekedési rendszereknek, tömegközlekedési eszközöknek, utasforgalmi létesítményeknek, jelző- és tájékoztató berendezéseknek fokozatosan, de legkésőbb 2010. január 1-jéig alkalmasnak kell lenniük a fogyatékos személy általi biztonságos igénybevételre.
[7] Az autóbusszal végzett menetrend szerinti személyszállításról szóló 2004. évi XXXIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 2010. január 1-jétől hatályos 17. § (9) bekezdése úgy rendelkezett, hogy „[a]z egyenlő esélyű hozzáférést a közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállításban részt vevő autóbuszokon, továbbá az autóbusz-pályaudvarok és a megállóhelyek személyforgalom lebonyolítására és kiszolgálására szolgáló részében fokozatosan, de legkésőbb 2013. január 1-jéig kell biztosítani”. E Tv.-t az Sztv. 58. § (1) bekezdés a) pontja helyezte hatályon kívül 2012. július 1-től. A Tv.-ben előírt 2013. január 1-jéig szóló határnap-meghatározást átvette az Sztv., ám a 2012. december 31-én hatályba lépett módosítás óta már nem tartalmazza, csak a „fokozatosan” szövegrészt. Az indítványozó érvelése szerint formai szempontból nem kifogásolható, hogy a jogalkotó az akadálymentesítéssel kapcsolatos feladatokat „folyamatosan, különösebb jogi indokolás nélkül, pusztán az anyagi források elégtelenségére hivatkozva kitolja”, ugyanakkor, ha csak a fokozatosságot követeli meg a jogalkotó, azzal „gumi-szabályt” épít be az Sztv.-be. Ez a módosítás, vagyis a konkrét határnap megjelölésének elhagyása visszalépést eredményez az indítványozó szerint az állam már meglévő, esélyegyenlőség kapcsán fennálló intézményvédelmi kötelezettségéből, amelyet csak különös indok alapján tehetne meg. Az indítványozó szerint e különös indok kizárólag gazdasági nehézségeken nem alapulhat.
[8] 3. Az indítványozó a nemzetközi szerződésbe ütközés megállapítását azért kérte, mert álláspontja szerint az Sztv. 51. § (4) bekezdésének „fokozatosan” szövegrésze az állam által vállalt kötelezettség teljesítésének elmaradását eredményezheti, hiszen e fordulat lehetővé teszi az akadálymentesítés megvalósításának anyagi források hiányára való hivatkozással történő elodázását. A CRPD 4. cikke ezzel szemben elsősorban általános kötelezettséget fogalmaz meg, amelynek értelmében a részes államoknak vállalniuk kell, hogy biztosítják és elősegítik valamennyi alapvető emberi jog és szabadság teljes megvalósulását valamennyi fogyatékossággal élő személy számára, a fogyatékosság alapján történő bármiféle hátrányos megkülönböztetés nélkül. A CRPD 9. cikke az általános kötelezettségek meghatározásán túl előírja, hogy a részes államoknak megfelelő intézkedéseket kell tenniük, hogy másokkal azonos alapon biztosítsák a fogyatékossággal élő személyek számára a fizikai környezethez, a közlekedéshez, valamint más, nyilvánosan hozzáférhető, vagy rendelkezésre álló lehetőségekhez és szolgáltatásokhoz való hozzáférést, mind városi, mind vidéki területeken. E kötelezettség magában foglalja a hozzáférési akadályok és korlátok beazonosítását és felszámolását is. Az indítványozó szerint az Alaptörvény Q) cikke, valamint az 1987. évi 12. törvényerejű rendelettel kihirdetett szerződések jogáról szóló, Bécsben az 1969. évi május hó 23. napján kelt szerződés (a továbbiakban: bécsi egyezmény) 27. cikke alapján a CRPD által előírt kötelezettségek és a belső jog közötti koherenciát minél hamarabb meg kell teremteni.
„XV. cikk (4) Magyarország az esélyegyenlőség és a társadalmi felzárkózás megvalósulását külön intézkedésekkel segíti.”
[10] 2. A CRPD vonatkozó pontjai:
„4. cikk Általános kötelezettségek
A részes államok kötelezettséget vállalnak arra, hogy biztosítják és elősegítik valamennyi alapvető emberi jog és szabadság teljes megvalósulását valamennyi fogyatékossággal élő személy számára, a fogyatékosság alapján történő bármiféle hátrányos megkülönböztetés nélkül. Ennek érdekében a részes államok vállalják, hogy:
a)meghoznak minden megfelelő jogalkotási, közigazgatási és egyéb intézkedést a jelen Egyezményben foglalt jogok végrehajtása érdekében”
„9. cikk Hozzáférhetőség
A fogyatékossággal élő személyek önálló életvitelének és az élet valamennyi területén történő teljes körű részvételének lehetővé tétele érdekében a részes államok megfelelő intézkedéseket tesznek, hogy másokkal azonos alapon biztosítsák a fogyatékossággal élő személyek számára a fizikai környezethez, a közlekedéshez, az információhoz és kommunikációhoz, beleértve az információs és kommunikációs technológiákat és rendszereket, valamint más, nyilvánosan hozzáférhető vagy rendelkezésre álló lehetőségekhez és szolgáltatásokhoz való hozzáférést, mind városi, mind vidéki területeken. Ezek az intézkedések, amelyek magukban foglalják a hozzáférési akadályok és korlátok beazonosítását és felszámolását, többek között a következőkre vonatkoznak:
a)épületek, utak, közlekedés és más bel- és kültéri létesítmények, így iskolák, lakóházak, egészségügyi létesítmények és munkahelyek;
b)információ, kommunikáció és egyéb szolgáltatások, köztük az elektronikus szolgáltatások és segélyhívó szolgáltatások.”
[11] 3. Az Sztv. támadott rendelkezése:
„51. § (4) Az egyenlő esélyű hozzáférés feltételeit a közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállításban részt vevő járműveken, továbbá a pályaudvarokon, az állomás és a megállóhely személyforgalom lebonyolítására és kiszolgálására szolgáló részében fokozatosan meg kell teremteni, ennek érdekében, az ezen járműveket és létesítményeket érintő beruházások, fejlesztések, beszerzések során, valamint – ha ez műszaki szempontból lehetséges – az átalakítások során az egyenlő esélyű hozzáférés követelményeit már érvényesíteni kell.”
[12] 1. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítványozó az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdésének e) és f) pontja alapján, az Abtv. 24. § (2) bekezdése, valamint a 32. § (2) bekezdése alapján a jogszabályi rendelkezés Alaptörvénnyel való összhangjának utólagos vizsgálatára, illetve nemzetközi szerződésbe ütközésének vizsgálatára irányuló indítvány benyújtására jogosult.
[13] Az indítvány tartalmát tekintve megfelel az Abtv. 24. § (2) bekezdésében és az 52. § (1) bekezdésében foglaltaknak.
[14] 2. Az indítvánnyal összefüggésben az Alkotmánybíróság áttekintette a fogyatékkal élők közúti közlekedésben történő részvételének elősegítésére vonatkozó szabályok rendszerét. A mozgáskorlátozott személyek közúti közeledésben való részvételének támogatása több évtizedre visszatekintve megjelent a jogi szabályozásban. Kezdetben nem a közúti közlekedéshez való hozzáférést igyekezett az állam biztosítani, hanem támogatási formákkal járult hozzá a közúti közlekedésben való részvétel elősegítésére, ezek különösen a személygépkocsival történő közlekedést mozdították elő. Az egyes mozgáskorlátozott személyek személygépjárműveivel kapcsolatos kedvezményekről szóló 6/1986. (VIII. 10.) EüM rendelet két támogatási formát nevesített: a mozgáskorlátozottak részére biztosított üzemanyagköltség-hozzájárulást, valamint a mozgáskorlátozott személyek személygépkocsi-vásárlásának segítését. Az egyes mozgáskorlátozott személyek közlekedésével kapcsolatos átmeneti kedvezményekről szóló 91/1991. (VII. 18.) Korm. rendelet a személygépkocsi szerzés támogatásán túl bevezette a mozgáskorlátozott személyek közlekedési támogatását. Ezzel a mozgáskorlátozott személyek közlekedési többletköltségeihez igyekeztek pénzbeli támogatást nyújtani, ezen kívül a gépjárművek kötelező felelősségbiztosításának befizetéséhez is igényelhettek támogatást. A kiépített rendszert megtartotta az egyes mozgáskorlátozott személyek közlekedésével kapcsolatos kedvezményekről szóló 53/1992. (III. 21.) Korm. rendelet is. A közlekedési kedvezményeket a mozgáskorlátozott személyek közlekedési támogatásainak rendszeréről szóló 179/1993. (XII. 29.) Korm. rendelet a következő módon rendszerezte: a) személygépkocsi szerzési támogatás; b)személygépkocsi átalakítási támogatás; c) közlekedési támogatás; d) gépjármű-fenntartási támogatás; valamint e) parkolási engedély. A súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeiről szóló 164/1995. (XII. 27.) Korm. rendelet is tartalmazta a szerzési, átalakítási, valamint közlekedési támogatást. A jelenleg hatályos, a súlyos mozgáskorlátozott személyek közlekedési kedvezményeiről szóló 102/2011. (VI. 29.) Korm. rendelet is rendelkezik a személygépkocsi szerzési illetve átalakítási támogatás lehetőségéről. Az ismertetett ellátási formákon túl a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet 51/A. §-a alapján kivételt biztosít a mozgáskorlátozott személyek számára egyes közlekedési szabályok betartása alól, amelyeket a mozgásban korlátozott személy parkolási igazolványáról szóló 218/2003. (XII. 11.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdésében meghatározott közokirattal vehet igénybe.
[15] 3. Az Sztv. indítvánnyal támadott 51. § (4) bekezdése a közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállításhoz való hozzáférés biztosításáról rendelkezik. A hozzáférés biztosítása kapcsán az Alkotmánybíróság vizsgálta a jogszabályok és állami intézkedések rendszerét. Közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállítás az Sztv. 1. § (1) bekezdése alapján történhet 1. autóbusszal, 2. vasúttal, 3. vízi járművel. A hozzáférés biztosítása érinti a járművek, a kiszolgáló építmények átalakítását, valamint a járművezetők képzését.
[16] 3.1. Az Európai Tanács és Bizottság 2011-ben hozta létre az autóbusszal közlekedő utasok jogairól és a 2006/2004/EK rendelet módosításáról szóló 181/2011/EU Rendeletet (a továbbiakban Rendelet1.). Az Sztv. – 1. § (6) bekezdése értelmében – a Rendelet1-gyel összhangban szabályozza a kérdést. A Rendelet1. Preambulumában [(7), (8), (12) pontok] abból indul ki, hogy a fogyatékossággal élő és a fogyatékosság, életkor vagy egyéb tényező miatt csökkent mozgásképességű személyeknek a többi állampolgárhoz hasonló lehetőséget kell biztosítani az autóbuszjáratok igénybevételéhez. Ennek teljesítéséhez – a CRPD 9. cikkére figyelemmel – meg kell határozni az utazás közben érvényes, megkülönböztetés-mentességre és segítségnyújtásra vonatkozó szabályokat. A Rendelet1. értelmében tartalmilag mindez azt jelenti, hogy: 1. el kell vállalni az érintett személyek szállítását, azt visszautasítani csak biztonsági okból vagy a járművek, illetve az infrastruktúra kialakítása következtében szabad; 2. a fogyatékossággal élő vagy csökkent mozgásképességű személyek számára mind a járműveken, mind pedig az autóbusz állomásokon térítésmentesen biztosítani kell a segítségnyújtáshoz való jog érvényesülését. A Rendelet1. a fogyatékkal élő és a csökkent mozgásképességű személyek jogairól szóló III. Fejezet 9. cikkében szól a közlekedéshez való jogról is. Ennek értelmében a közlekedéshez való jog gyakorlása akkor sérülne, ha a fuvarozók, utazásközvetítők és utazásszervezők a fogyatékosság vagy csökkent mozgásképesség tényére hivatkozva megtagadhatnák a helyfoglalás elfogadását, menetjegy kiállítását vagy egyéb módon való biztosítását, valamint az érintett személyek szállítását. Ezen túl a fogyatékossággal élő és a csökkent mozgásképességű személyek számára a helyfoglalásokat és menetjegyeket pótdíj felszámítása nélkül kell biztosítani.
[17] Szankció megállapítására kötelezi a Rendelet1. a tagállamokat, arra az esetre, ha annak szabályait nem tartanák be. E kötelezettségnek tesz eleget az Sztv. 17. és 18. §-a, ugyanis a piacfelügyeleti szabályoktól elkülönülten önálló címmel szabályozza a személyszállítást igénybe vevő utasok jogainak védelmét. Az Sztv. 17. § (3) bekezdése alapján a közlekedési hatóság (hivatalból) felügyeli az autóbuszos személyszállítást igénybe vevő utasok jogaira vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek az autóbuszos személyszállító szolgáltatók, valamint a közlekedésszervezők általi megtartását. E felügyeleti jogkörében, hivatalból vizsgálja a Rendelet1. szabályainak érvényesülését is, ha valamely rendelkezés megsértését tapasztalja a következő szankciókat szabhatja ki: a) előírja a tevékenység jogszerű végzéséhez szükséges lépések megtételét; b) megtiltja a jogsértő magatartás folytatását; c) utasjogi felügyeleti bírságot szabhat ki; d) a jogsértőt kötelezi az eljárás költségeinek megtérítésére. Ezek közül az utasjogi felügyeleti bírság a többi szankció mellett is kiszabható. A kötelezettségek súlyos és ismétlődő megszegése esetén az Sztv. 17. § (6) bekezdése értelmében a közlekedési hatóság felfüggesztheti vagy vissza­vonhatja a személyszállítási közszolgáltatás végzésére jogosító működési engedélyt. A felügyeleti jogkörben észlelt jogsértés következtében, hivatalból lefolytatott eljáráson túl az Sztv. 18. § (1) bekezdése az autóbuszos személyszállítást igénybe vevő vagy igénybe venni szándékozó személy számára biztosítja azt a lehetőséget, hogy jogszabálysértés esetén panasszal éljen a közlekedési hatóságnál. E panasz előterjesztésének feltétele, hogy a panaszos már kimerítette a személyszállító szolgáltató vagy a közlekedésszervező – üzletszabályzatában meghatározott – panaszkezelési eljárását, ám az nem vezetett a számára kielégítő eredményre. A közlekedési hatóság a panasz vizsgálata után megteszi a szükséges hatósági intézkedéseket.
[18] Abban az esetben tehát, ha a Rendelet1.-ben meghatározott közlekedéshez való jogában a fogyatékossággal élő, vagy csökkent mozgásképességű személy sérelmet szenved, a fentiek alapján a közlekedési hatósághoz fordulhat.
[19] 3.2. A vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről szól az Európai Parlament és a Tanács 2007. október 23-i 1371/2007/EK Rendelete (a továbbiakban: Rendelet2.), amelynek hazai érvényesüléséről szintén az Sztv. gondoskodik. A Rendelet2. V. Fejezet 19. cikke tartalmazza a fogyatékkal élő és a csökkent mozgásképességű személyek közlekedéshez való jogának érvényesülési feltételeit: a vasúttársaságoknak megkülönböztetés-mentes hozzáférési szabályokat kell megállapítaniuk, illetve alkalmazniuk, továbbá nem tagadhatják meg a helyfoglalás elfogadását, vagy menetjegy kiadását, ezekért pótdíjat nem számolhatnak fel. Az Sztv. 17. § (1) bekezdése alapján – az autóbusszal történő személyszállításhoz hasonlóan – a vasúti igazgatási szerv felügyeli a vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok jogaira vonatkozó jogszabályi rendelkezések vasúti társaságok és a közlekedésszervező általi megtartását. E hatáskörében hivatalból ellenőrzi a jogszabályokban (Rendelet2., valamint Sztv.) foglalt utas-jogok érvénysülését. A vasúti személyszállítást igénybe vevő utasok számára is biztosítja az Sztv. 18. § (1) bekezdése a panasz benyújtásának lehetőségét, az előző pontban ismertetett módon. Ha a vasúti igazgatási szerv hivatalból, vagy kérelemre indult eljárása során valamely rendelkezés megsértését állapítja meg, az alábbi szankciókat szabhatja ki: a) előírhatja a tevékenység jogszerű végzéséhez szükséges lépések megtételét; b) megtilthatja a jogsértő magatartás folytatását; c) utasjogi felügyeleti bírságot szabhat ki; d) a jogsértőt kötelezheti az eljárás költségeinek megtérítésére.
[20] 3.3. Az Sztv. tárgyi hatálya kiterjed a belvízi személyszállításra is [1. § (1) bekezdés c) pont]. A vízi járművek akadálymentesítésének részletes követelményeit e területen is az Európai Unió jogi aktusa állapítja meg: a belvízi hajókra vonatkozó műszaki követelmények megállapításáról és a 82/714/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló Az Európai Parlament és a Tanács 2006. december 12-i 2006/87/EK Irányelve (a továbbiakban: Irányelv). A vízi közlekedésről szóló 2000. évi XLII. törvény biztosítja az Irányelvnek való megfelelést, amely IV. Rész, 24. Fejezet, 24.02. cikkében határidőket állít fel a csökkent mozgásképességű személyeknek való hozzáférés biztosítására, ám ezek csak akkor vonatkoznak a már üzemelő vízi járművekre, ha az érintett alkatrészeket kicserélik vagy átalakítják. Főszabály szerint a hozzáférést biztosító műszaki követelmények csak újonnan épített vízi járművekre és az érintett alkatrészek vagy területek cseréjére vagy átalakítására vonatkoznak.
[22] Az Alkotmánybíróságnak jelen ügyben azt kellett vizsgálnia, hogy az Alaptörvény II. cikkében foglalt egyenlő emberi méltósághoz, illetve az Alaptörvény XXVII. cikk (1) bekezdésében foglalt szabad mozgáshoz való jogból levezethető-e alapjog vagy állami kötelezettség arra, hogy a menetrend szerinti személyszállítási szolgáltatások akadálymentesítésére konkrét határidőt állapítson meg.
[23] Az Sztv. indítvánnyal támadott 51. § (4) bekezdése arra irányul, hogy a közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállítást érintően az egyenlő esélyű hozzáférés feltételeit biztosítsa. Az Sztv. e támadott rendelkezése a fogyatékkal élő vagy csökkent mozgásképességű személyek közlekedési szabadságának érvényesülését elősegítő jogszabályi és intézményi rendszernek egyik eleme. Az Alkotmánybíróság által vizsgált és bemutatott rendszer a közlekedés egészében elősegíti a fogyatékkal élő, vagy csökkent mozgásképességű személyek közlekedésben való részvételét. A közlekedési kedvezményekről szóló jogszabályok az esélyegyenlőséget anyagi eszközökkel (ellátási formák) kívánják elősegíteni, míg a közlekedési eszközök műszaki feltételeit meghatározó szabályok az igénybevétel fizikai feltételeit határozzák meg.
[24] Az Alaptörvény XXVII. cikk (1) bekezdése alapjogként garantálja a szabad mozgást és a tartózkodási hely szabad megváltoztatását, általános érvénnyel mindenkinek, aki törvényesen tartózkodik Magyarország területén. Az Alaptörvény II. cikkében foglalt emberi méltósághoz való jogból, illetve ezzel összefüggésben az Alaptörvény XV. cikk (4) bekezdés szerint az esélyegyenlőség megteremtésére irányuló kötelezettségből ugyanakkor már kifejezetten következik, hogy az állam intézkedésekkel köteles elősegíteni az esélyegyenlőség megvalósulását. Intézkedési kötelezettsége így többek között arra is kiterjed, hogy az egyenlő esélyű hozzáférést a menetrend szerinti tömegközlekedésben is elősegítse. E kötelezettsége alapján az államnak intézkedéseket kell tennie annak érdekében, hogy az egyenlő esélyű hozzáférés feltételeit adott esetben a közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállításban részt vevő járműveken, továbbá a pályaudvarokon, az állomás és a megállóhely személyforgalom lebonyolítására és kiszolgálására szolgáló részében egyaránt megteremtsék. Az Alaptörvény XV. cikk (4) bekezdése alapján mindez konkrét határidőt tartalmazó előírás nélkül az állam állandó kötelezettsége. Az államnak ez az alkotmányos kötelezettsége változatlan, nem függ törvényi határidőtől, illetve konkrét törvényi határidő hiányától: az állam folyamatosan köteles intézkedésekkel segíteni azt, hogy az egyenlő esélyű hozzáférés adott esetben a már meglévő járművek és létesítmények átalakítása, illetve az újabb beruházások során, akadálymentesített járművek beszerzése révén megvalósuljon.
[25] Az egyenlő esélyű hozzáférés feltételeinek teljes körű megvalósítására előírt konkrét törvényi határidő eltörlése nem mentesíti, nem mentesítheti az államot az Alaptörvényből eredő kötelezettségének teljesítése alól. Az Sztv.-nek tehát az a támadott rendelkezése, mely szerint az egyenlő esélyű hozzáférés feltételeit nem konkrét határidőn belül, hanem „fokozatosan” kell megteremteni, az Alaptörvénnyel összhangban csak úgy értelmezhető, hogy az állam ezáltal nem kapott felmentést az Alaptörvényből következő kötelezettségének teljesítése alól. Az alaptörvényi szinten rögzített kötelezettsége teljesítését érintően így az Sztv. támadott rendelkezésére hivatkozással visszalépésre sincs lehetősége.
[26] Az Alkotmánybíróság egyebekben rámutat arra, hogy a személyszállítási szolgáltatások akadálymentesítésének végrehajtását a tömegközlekedés egyenlő esélyű hozzáférésében sérelmet szenvedett személyek igényérvényesítésére lehetőséget teremtő Fot. 27. §-a továbbra is biztosítja, amelynek alapján ha „valakit fogyatékossága miatt jogellenesen hátrány ér, megilletik mindazok a jogok, amelyek a személyiségi jogok sérelme esetén irányadók”. A Fot. rendelkezésein túl, az Sztv. 17–18. §-ai alapján panasszal is élhet az utazással összefüggésben jogsérelmet elszenvedett személy. A személyszállítási szolgáltatások egyenlő esélyű hozzáférésével összefüg­gésben keletkező esetleges sérelmek nyilván csak a konkrét esetek kapcsán ítélhetők meg.
[27] Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Alaptörvény II. cikkének, valamint XV. cikk (4) bekezdésének együttes értelmezése alapján az állam köteles intézkedésekkel elősegíteni az akadálymentesítés (fokozatos) megvalósítását. Az Alaptörvénynek az indítványozó által hivatkozott rendelkezéseivel ugyanakkor nem ellentétes, hogy az Sztv. támadott rendelkezésében a konkrét határidőhöz kötött kötelezettséget az egyenlő esélyű hozzáférés feltételei fokozatos megteremtésének biztosítására irányuló kötelezettség váltotta fel.
[28] Minderre figyelemmel az Sztv. támadott rendelkezését érintően nem állapítható meg sem az emberi méltósághoz való jog, sem pedig a szabad mozgáshoz való jog sérelme.
[29] Mindezek alapján az Alkotmánybíróság az indítványnak az Alaptörvény II. cikkének, valamint XXVII. cikk (1) bekezdésének sérelmére vonatkozó részét elutasította.
[30] 1. Az indítványozó a CRPD 9. cikkének, valamint 4. cikkének sérelmét is megjelölte indítványában. Álláspontja szerint az állam azáltal, hogy az Sztv.-ben nem határoz meg határnapot, határidőt a menetrend szerinti közlekedési eszközök és létesítmények akadálymentesítésére, nem teljesíti a CRPD-ben vállalt kötelezettségét. Az Abtv. 32. § (2) bekezdése szerint a jogszabályok nemzetközi szerződésbe ütközését az országgyűlési képviselők egynegyede, a Kormány, a Kúria elnöke, a legfőbb ügyész, az alapvető jogok biztosa és – meghatározott feltételek mellett – egy adott ügyben eljáró bíró indítványozhatja.
[31] Az Alkotmánybíróságnak vizsgálnia kellett, hogy az Sztv. támadott rendelkezése ellentétes-e a CRPD 4. cikkében, valamint 9. cikkében foglaltakkal. E vizsgálat során nem csak a CRPD indítványban megjelölt cikkeit, hanem a célokat, alapelveket is figyelembe kellett vennie az Alkotmánybíróságnak.
[32] 2. Az indítványozó szerint a CRPD 4. cikkének, valamint 9. cikkének sérelme abban áll, hogy a konkrét határidő kivételével nem érvényesül a magyar jogrendszerben az a kötelezettség, hogy a közlekedés akadálymentesítése minél hatékonyabban és gyorsabban történjen meg.
[33] Az indítványozó által hivatkozott CRPD 4. cikke általános kötelezettségeket fogalmaz meg a részes államokra nézve, ennek 1. pont a) alpontja értelmében Magyarország vállalja, hogy meghoz minden jogalkotási, közigazgatási és egyéb intézkedést a CRPD-ben foglalt jogok végrehajtása érdekében. Az általános kötelezettségek listáját a 4. cikk 2. pontja kiegészíti azzal, hogy minden részes állam a rendelkezésére álló erőforrásai felső határáig tesz intézkedéseket az említett jogok „teljes megvalósításának fokozatosan történő elérése érdekében”. Az általános kötelezettségekből nem következik, hogy a CRPD-hez csatlakozó államok kötelesek határnapot, vagy határidőt tűzni az összes – a CRPD-ben később felsorolt és tárgyalt – részkötelezettségek végrehajtására. Kifejezetten hangsúlyozza a CRPD, hogy a jogalkotásban és az intézményrendszer alakításában szükséges lépéseket a részes államoknak teljes körűen végre kell hajtaniuk, arra azonban, hogy a részkötelezettségeket konkrétan végrehajtó intézkedéseket milyen határidőre kell megtenniük, nem tartalmaz előírást. Épp ellenkezőleg, a CRPD szövegéből következik, hogy az intézkedéseket fokozatosan, az állam rendelkezésére álló erőforrások felső határáig kell megtenni. A végrehajtáshoz szükséges jogalkotási és közigazgatási aktusok meglétét vizsgálta az Alkotmánybíróság, a rendelkezésre álló anyagi eszközök meglétének mérlegelése nem jogkérdés, nem alapozható rá alkotmányos vizsgálat.
[34] Az indítványozó által hivatkozott bécsi egyezmény 27. cikke alapján egyetlen részes fél sem hivatkozhat belső jogának rendelkezéseire annak igazolásául, hogy elmulasztotta a szerződést teljesíteni. Az Alkotmánybíróság által elemzett és bemutatott minden közlekedési szférára kiterjedő, hatályos, a fogyatékkal élő vagy csökkent mozgásképességű személyek közlekedési szabadságának érvényesülését elősegítő jogszabályi és intézményi rendszer megfelel a CRPD-ben előírt általános kötelezettségnek.
[35] 3. Az indítványban megjelölt CRPD 9. cikke a fogyatékos személyek önálló életvitelének biztosítása körében nevesíti a hozzáférhetőség kérdését. Kimondja, hogy a részes államoknak megfelelő intézkedéseket kell tenniük a fogyatékossággal élő személyek önálló életvitelének az élet valamennyi területén – így a közlekedés területén – történő teljes körű részvételének lehetővé tétele érdekében. E körbe tartoznak a jogalkotási és más intézkedések annak biztosítása érdekében, hogy a fogyatékossággal élő személyek másokkal azonos alapon férhessenek hozzá a fizikai környezethez, amelynek részét képezik a közösségi közlekedési eszközök is. A CRPD-ből következő, nemzetközi kötelezettség terheli Magyarországot a menetrend szerinti személyszállítási eszközök akadálymentesítése tekintetében is, ám arra nem ír kötelezettséget a 9. cikk sem, hogy kötelező törvényben meghatározott határnap vagy határidő megjelölése ennek végrehajtására.
[36] 4. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az Sztv. támadott 51. § (4) bekezdés „fokozatosan” szövegrésze nem ütközik a CRPD 4. és 9. cikkébe.
Dr. Lévay Miklós s. k., alkotmánybíró
Dr. Sulyok Tamás s. k., alkotmánybíró
Dr. Czine Ágnes s. k., alkotmánybíró
Dr. Stumpf István s. k., előadó alkotmánybíró
Dr. Varga Zs. András s. k., alkotmánybíró
[37] Egyetértek a határozat rendelkező részével, ugyanakkor szükségesnek tartom kiegészíteni annak indokolását.
[38] A közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállítás egyenlő esélyű hozzáférésére vonatkozó szabályozási rendszer az érintettek oldalán nem alapít az állammal szemben jogot a hozzáférés objektív feltételeinek kikényszerítése iránt. Sem a nemzetközi egyezményből, sem a hazai szabályozásból nem vezethető le olyan kikényszeríthető állami kötelezettség, amely a cél konkrét – a hatályon kívül helyezett rendelkezésben megjelölt – határidőhöz kötött megvalósítását magában foglalná. Nem alaptörvény-ellenes ezért a támadott rendelkezés, amely szerint „[a]z egyenlő esélyű hozzáférés feltételeit […] fokozatosan” kell megteremteni [Sztv. 51. § (4) bekezdés].
[39] Az a tény azonban, hogy az állami kötelezettség teljesítése nincs konkrét határidőhöz kötve, nem fosztja meg az érintett személyeket az egyéni jogsérelemre alapított igényérvényesítés lehetőségétől. Ennek az a jogi alapja, hogy abban az időszakban, amíg az állam nem tesz eleget e kötelezettségének, az érintettek alapvető jogai (különösen az emberi méltósághoz és a szabad mozgáshoz való jog) sérülnek. Ez pedig megalapozza fellépésüket a szubjektív (egyéni) jogsérelemre alapítottan, amelynek sikere végső soron attól függ, hogy az állam mennyiben tesz eleget a feltételek „fokozatos” megteremtésére irányuló kötelezettségének.
[40] Az érintettek számára az igényérvényesítés egyik jellemző formája a személyiségi jogsértésre alapított polgári per. A polgári bíróságok már több eljárásban is vizsgálták, hogy az akadálymentesítés elmaradása megalapozza-e az érintett személyek személyiségi jogi sérelmét. Az egyik ilyen eljárásban meghozott döntésében a Kúria lényeges – a kérdés alkotmányjogi megítélésére is kiható – összefüggésekre mutatott rá. Elismerte, hogy az adott esetben érintett buszpályaudvar üzemeltetője azzal, hogy nem biztosította az akadálymentes közlekedést, megsértette a fogyatékos felperes személyiségi jogát. Emellett azonban megállapította, hogy az alperes „a perbeli pályaudvaron az akadálymentesítés érdekében intézkedéseket hajtott végre és nyilatkozott a tervezett intézkedésekről, továbbá igyekezett a lehetőségekhez képest a felperessel együttműködni, valamint a felperes igényei szerinti akadálymentesítést anyagi lehetőségeihez mérten megvalósítani”. A Kúria utalt arra, hogy az akadálymentesítés az ítélet meghozatalakor is folyamatban volt. Erre hivatkozással megállapította, hogy az alperes kimentette magát a „mulasztásban megnyilvánuló jogsértés alól”. (Kúria Pfv.IV.20.104/2013.) A Kúria eseti döntése tehát azt mutatja, hogy a polgári bíróságok gyakorlatában az állam (vagy az érintett szerve) felelősségét megalapozza, ha a fokozatos akadálymentesítésre irányuló kötelezettségének nem tesz eleget. Kimenteni pedig kizárólag akkor tudja magát, ha ténylegesen is intézkedéseket tesz a közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállítás egyenlő esélyű hozzáférésének megvalósítására. Ez önmagában egy fontos garanciája az indítvánnyal támadott törvényi rendelkezés megvalósulásának.
[41] Az érintett területen az igényérvényesítés másik jellemző módja az uniós jogi szabályozással van összefüggés­ben. Az adott ügyben ugyanis több uniós jogi aktus végrehajtása is felmerül (pl. az autóbusszal közlekedő utasok jogairól és a 2006/2004/EK rendelet módosításáról szóló 181/2011/EU rendelet, a vasúti személyszál­lítást igénybe vevő utasok jogairól és kötelezettségeiről szóló 1371/2007/EK rendelet, a belvízi hajókra vonatkozó műszaki követelmények megállapításáról és a 82/714/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2006/87/EK irányelv). Ezek a jogi aktusok a határozatban bemutatott eljárásokban biztosítják az érintettek fellépési lehetőségét, ha a szabályozásban foglaltakat az állam, vagy valamely szerve nem tartja meg. Az így létrehozott hatáskörökben eljáró tagállami szervek (pl. közlekedési hatóság vagy bíróság) pedig kötelesek jogalkalmazásuk során érvényesíteni az unió alapvető jogait, így az Alapjogi Chartában biztosított jogokat is.
[42] Az Alapjogi Charta rendelkezései ugyanis a tagállamok érintett szerveire közvetlenül irányadók, ha az „Unió jogát hajtják végre” [Charta 51. cikk (1) bekezdés első mondat]. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy az uniós jog végrehajtása során elfogadott tagállami aktusoknak összhangban kell lenniük az unió jogában védett alapvető jogokkal, méghozzá az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: EUB) által értelmezett védelmi szintnek megfelelően. Ebből következően azoknak a tagállami aktusoknak (pl. jogszabály, egyedi döntés), amelyek uniós jogot hajtanak végre, tiszteletben kell tartaniuk az Alapjogi Chartában foglalt jogokat és be kell tartaniuk az abban foglalt elveket, valamint elő kell mozdítaniuk azok alkalmazását [Charta 51. cikk (1) bekezdés második mondat]. Ezzel összhangban foglalt állást az EUB a C-614/12. számú és C-10/13. számú egyesített ügyben is.
[43] A fentiekből tehát az következik, hogy az Alapjogi Chartában biztosított – az adott ügy szempontjából különösen a fogyatékkal élő személyek beilleszkedésére vonatkozó (26. cikk) – jogokhoz fűződő EUB értelmezésnek és védelmi szintnek szükségképpen meg kell jelennie a fentiekben hivatkozott uniós jogi aktusok által alapított hatáskörökben eljáró tagállami szervek jogalkalmazásában.
[44] Álláspontom szerint a fentiekben megjelölt igényérvényesítési lehetőségek a legfontosabb garanciái annak, hogy a közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállítás egyenlő esélyű hozzáférésének kialakítására vonatkozó kötelezettségének az állam „fokozatosan” eleget tegyen. A fokozatosság ugyanis magában foglalja a tényeleges intézkedésre irányuló kötelezettséget, és még ha az elérendő cél megvalósítása nincs is konkrét határidőhöz kötve, a fentiekben hivatkozott szempontokhoz mérten az állam „felelősségre vonható” a különböző fórumok előtt.
[45] Nem értek egyet a többségi határozat elutasítást tartalmazó rendelkező részével. Álláspontom szerint az Alkotmánybíróságnak meg kellett volna állapítania a személyszállítási szolgáltatásokról szóló 2012. évi XLI. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 51. § (4) bekezdésének „fokozatosan” szövegésze alaptörvény-ellenességét, valamint nemzetközi szerződésbe ütközését és ennek eredményeként a fenti rendelkezést meg kellett volna semmisítenie.
[46] 1. Elsősorban Magyarország Alaptörvényének egy – itt figyelembe veendő – önmeghatározást magában foglaló mondatára és két normatív rendelkezésére hívom fel a figyelmet:
„NEMZETI HITVALLÁS […] Valljuk az elesettek és a szegények megsegítésének kötelességét.”
„XV. cikk (4) Magyarország az esélyegyenlőség és a társadalmi felzárkózás megvalósulását külön intézkedésekkel segíti.
[47] Az ENSZ által 2006. december 13-án elfogadott, a 2007. évi XCII. törvénnyel kihirdetett, a Fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló egyezmény és az ahhoz kapcsolódó Fakultatív Jegyzőkönyv (a továbbiakban: Egyezmény) 4. cikkében és 9. cikkében foglaltak szerint:
[48] Látható tehát, hogy az Egyezménynek mind a 4., mind pedig a 9. Cikke a „megfelelő” (jogalkotási, közigazgatási, egyéb) intézkedések meghozatalát írja elő. A jelen ügyben számomra az a kérdés, hogy az Alaptörvény XV. cikk (5) bekezdése szerinti „külön intézkedések”, amelyeket a határozat többségi indokolása szerint az Sztv. 51. § (4) bekezdése tartalmaz, tekinthetőek-e a nemzetközi jogi kötelezettségeink értelmében vett „megfelelő intézkedéseknek”.
[49] 2. Az Sztv. indítvánnyal támadott rendelkezése szerint: „51. § (4) Az egyenlő esélyű hozzáférés feltételeit a közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállításban részt vevő járműveken, továbbá a pályaudvarokon, az állomás és a megállóhely személyforgalom lebonyolítására és kiszolgálására szolgáló részében fokozatosan meg kell teremteni, ennek érdekében az ezen járműveket és létesítményeket érintő beruházások, fejlesztések, beszerzések során, valamint – ha ez műszaki szempontból lehetséges – az átalakítások során az egyenlő esélyű hozzáférés követelményeit már érvényesíteni kell.”
[50] A fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlőségük biztosításáról szóló 1998. évi XXVI. törvény (a továbbiakban: Fot.) – a fogyatékos személyek jogairól és esélyegyenlőségük biztosításáról szóló 1998. évi XXVI. törvény módosításáról szóló 2007. évi XXIII. törvény 29. § (1) bekezdésével megállapított – szövege úgy rendelkezett, hogy a közlekedési rendszereknek, tömegközlekedési eszközöknek, utasforgalmi létesítményeknek, jelző- és tájékoztató berendezéseknek fokozatosan, de legkésőbb 2010. január 1-jéig alkalmasnak kell lenniük a fogyatékos személy általi biztonságos igénybevételre, az akadálymentesítést eddig az időpontig meg kell valósítani. Ezt a határidőt (az autóbusszal végzett menetrend szerinti személyszállításról szóló 2004. évi ­XXXIII. törvény 2009-es módosításával beiktatott 17. § (9) bekezdése) 2013. január 1-jére tette át. Eredetileg az Sztv. 51. § (4) bekezdése is ezt a határidőt írta elő. Ezt a konkrét határnapot az egyes törvényeknek a központi költségvetésről szóló törvény megalapozásával összefüggő, valamint egyéb célú módosításáról szóló 2012. évi CCVIII. törvény változtatta át „fokozatossá” azzal a kikötéssel, hogy a törvénnyel érintett járműveket és létesítményeket érintő beruházások, fejlesztések, beszerzések és átalakítások során már kötelező figyelembe venni az akadálymentesítés érvényesülését.
[51] 3. Álláspontom szerint nemzetközi jogi értelemben „megfelelőnek” az az Alaptörvényben írt „külön intézkedés” tekinthető, amely a fogyatékossággal élő személyek akadálymentes közlekedését minél hatékonyabban és gyorsabban biztosítja. Nyilvánvaló, hogy a konkrét, pontos határnap meghatározása „megfelelő”, – a még részfeladatok előírásával és részhatáridőkkel sem terhelt – „fokozatos” feladat-teljesítési kötelezettség megjelölése pedig nem az. Azaz: az Sztv. 51. § (4) bekezdésének kifogásolt szövegrésze nem egyezmény-konform, mert az Egyezményben vállalt kötelezettség teljesítésének teljes vagy részleges elmaradását eredményezheti. A „fokozatosan” fordulat lehetővé teszi az akadálymentesítés megvalósításának elodázását pusztán anyagi források hiányára való hivatkozással.
[52] Ezzel összefüggésben felhívom a figyelmet arra, hogy az Alkotmánybíróság számos esetben rámutatott arra, hogy a kifogásolt rendelkezéshez hasonló határozatlan jogfogalmak – különösen alapjogok gyakorlása, érvényesülése esetén – alkotmányellenesség megállapításához vezethetnek. Az erre vonatkozó gyakorlatot – többek között a 109/2008. (IX. 26.) AB határozatában foglalta össze a testület: „[a]z Alkotmánybíróság az 56/1991. (XI. 8.) AB határozatban kifejtett és utóbb többször megerősített álláspontja szerint a jogállamiság egyik alapvető követelménye, hogy a közhatalommal rendelkező szervek a jog által meghatározott szervezeti keretek között, a jog által megállapított működési rendben, a jog által a polgárok számára megismerhető és kiszámítható módon szabályozott korlátok között fejtik ki a tevékenységüket, a jog által szabályozott eljárási rendben, az anyagi jog által megállapított keretek között hozzák meg döntéseiket [ABH 1991, 454, 456.; megerősítette pl.: 6/1999. (IV. 21.) AB határozat, ABH 1999, 90, 94–95.; 2/2000. (II. 25.) AB határozat, ABH 2000, 25, 28.].
[53] Az Alkotmánybíróság gyakorlatában a jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság az állam – s elsősorban a jogalkotó – kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelműek, működésüket tekintve kiszámíthatóak és előreláthatóak legyenek a norma címzettjei számára. Vagyis a jogbiztonság nem csupán az egyes normák egyértelműségét követeli meg, de az egyes jogintézmények működésének kiszámíthatóságát is [9/1992. (I. 30.) AB határozat, ABH 1992, 59, 65.].
[54] A jogbiztonság elvének értelmezése során az Alkotmánybíróság következetesen hangsúlyozta, hogy ha egy jogszabály tényállása túl részletező, túl szűk, túlságosan eseti, az megköti a jogalkalmazót és megakadályozza, megnehezíti, hogy a jogszabály az életviszonyok szabályozásában betöltse szerepét. Ha pedig egy jogszabály törvényi tényállása túl elvont, túl általános, akkor a jogszabály rendelkezése a jogalkalmazó belátása szerint kiterjeszthető vagy leszűkíthető. Az ilyen szabály lehetőséget ad a szubjektív jogalkalmazói döntésre, a különböző jogalkalmazók eltérő gyakorlatára, a jogegység hiányára (1160/B/1992. AB határozat, ABH 1993, 607, 608.).
[55] Az Alkotmánybíróság megítélése szerint nemcsak a túlzottan általánosan (elvontan) megfogalmazott szabályok sértik a jogbiztonság elvét, de az is, ha a jogalkalmazói döntés jogszabályi kereteit a jogalkotó egyáltalán nem, vagy olyan túlzottan tágan határozza meg, hogy a jogalkalmazó szinte teljes egészében saját belátása szerint hozhat döntést. Ez ugyanúgy megnyitja az utat a szubjektív, önkényes jogalkalmazás előtt, mint mikor a jogalkotó a normavilágosságot sértő módon alkotja meg az alkalmazandó norma szövegét” (ABH 2008, 886, 813.).
[56] 4. A fentiekből következően egyetértek tehát az indítványozó alábbi érvelésével: „[a]mennyiben az Sztv. 51. § (4) bekezdését szigorúan formai szempontból vizsgáljuk, nem kifogásolható az az eljárás, hogy a törvénymódosítással az állam az akadálymentesítés és más, a fogyatékossággal élő személyek esélyegyenlőségének megteremtésével kapcsolatos feladatok határidejét folyamatosan, különösebb jogi indokolás nélkül, pusztán az anyagi források elégtelenségére hivatkozva kitolja. Hangsúlyozni kell azonban, hogy ez a tendencia tartalmi és alkotmányossági szempontból, a jogállamiság elvéből és a jogbiztonság követelményéből adódó, a jogalanyok számára kiszámítható állami működés oldaláról, és mind a fogyatékossággal élő személyek esélyegyenlőségének előmozdítására vonatkozó kötelezettség, mind az Egyezményben megtestesülő nemzetközi kötelezettségvállalás vonatkozásában súlyosan aggályos és tarthatatlan. Különösen annak tükrében, hogy a jelenleg hatályos szöveg nem is állapít meg konkrét határidőt, hanem a fokozatosság megkövetelésével, egy teljesen rugalmasan értelmezhető »gumi-szabályt« épít be az Sztv.-be.”
[57] Helytálló az az indítványozói álláspont is, amely szerint: „[a]z Sztv. 51. § (4) bekezdésében meghatározott fokozatosság követelményének hátrányát azért is érdemes hangsúlyozni, mert ha az eddigi gyakorlat nem változik, és nem történik meg a hozzáférési akadályok és korlátok pontos beazonosítása, valamint nem készül a gazdasági realitásokra épülő, de a lehetőségekhez képest maximális ráfordítást feltételező terv, akkor semmi sem garantálja azt, hogy újabb konkrét beruházások nélkül, teljesíteni tudja az állam a nemzetközi jog által vállalt kötelezettségeit”.
[58] Ugyancsak osztom az indítványozó következő álláspontját is: „[s]zintén fontos kiemelni, hogy az Sztv. 51. § (4) bekezdésében – a konkrét határidő helyett – előírt fokozatosság követelménye jelentős visszalépést eredményezhet az állam esélyegyenlőség kapcsán meglévő intézményvédelmi kötelezettségéből. A korábban létezett – bár többször módosított – teljesítési határidők ugyanis számon kérhető időpontot szabtak az illetékes szervek számára, az akadálymentesítés elvégzésére, a fokozatosság előírása azonban ellenőrizhetetlenné és követelhetetlenné teszi az Egyezményi kötelezettség teljesítését. Ráadásul a több évtizedes Alkotmánybírósági gyakorlat szerint egy alapjog kapcsán fennálló intézményvédelmi kötelezettségnek a már elért szintjéről csak különös indok alapján lehet visszalépni. Ez a különös indok azonban kizárólag gazdasági nehézségeken nem alapulhat. Nem eredményezheti ugyanis az anyagi források hiánya a fogyatékossággal élő személyek jogainak sérelmét. A határidők kitolása a »készültségi fok« tudatában önmagában nem lenne kifogásolható – az Sztv. 51. § (4) bekezdésében azonban már határidő meghatározására sem kerül sor – viszont már ez is visszásságot okozna az esélyegyenlőség biztosítására vonatkozó kötelezettség szempontjából. A konkrét határidő helyett megállapított „fokozatosan” fordulat tehát egyértelműen visszalépést jelent az állam esélyegyenlőség kapcsán fennálló intézményvédelmi kötelezettségéből”.
[59] 5. Az államszervezeti-alapjogi szabályozáson és a diszkrimináció tilalmán kívül a jogalkotót (törvényhozót) kétségkívül nem korlátozza semmi sem abban, hogy mely társadalmi viszonyokat rendez, azokat mikor és milyen módon vonja be a szabályozási tárgykörébe. Ebben – a fentieken túl – legfeljebb az befolyásolja, hogy milyen szempontokat, „értékeket” preferál, s kiemelten kezeli-e azokat, amelyek polgárai megnehezült életesélyeivel, élethelyzeteivel vannak szoros összefüggésben. A részvétlen állam valóban csak „vallja”, de nem veszi kellő súllyal figyelembe „az elesettek és szegények megsegítésének kötelezettségét.”
[60] Mindezekre tekintettel magam is úgy vélem, hogy az Sztv. 51. § (4) bekezdésének „fokozatosan” szövegrésze sérti az Egyezmény 4. és 9. Cikkében foglalt nemzetközi kötelezettségünket, valamint – figyelemmel az ügy alapjogi, így objektív intézményvédelmi aspektusára is {hiszen nem „pusztán” esélyegyenlőségi kérdéseket vet fel a jelen ügy, mivel a közterületen történő helyváltoztatás szabadságát alapjogként értelmezte eddigi gyakorlatában az Alkotmánybíróság [lásd: 60/1993. (XI. 29.) AB határozat, 1993, 507, 510.; 1256/B/1996. AB határozat, ABH 1996, 789, 794.; 3/1998. (II. 11.) AB határozat, ABH 1998, 61, 65.; 36/2000. (X. 27.) AB határozat, ABH 2000, 272.; 1538/B/1996. AB határozat, 1198, 1204.; 35/2002. (VII. 19.) AB határozat, ABH 199, 213.; 13/2003. (IV. 9.) AB határozat, ABH 2003, 197, 204.; 932/B/2002. AB határozat, ABH 2003, 1550, 1551.; 450/B/2000. AB határozat, ABH 2007, 2228, 2241.; 107/B/2003. AB határozat, ABH 2007, 2364, 2366–2367.; 282/B/2007. AB határozat, 2007, 2163, 2169.; 1068/B/2005. AB határozat, ABH 2008, 3174, 3175–3176.]} – az Alaptörvény emberi méltóságot védő II. cikkét, valamint a XXVII. cikk (1) bekezdését, de ugyanúgy nincs összhangban az Alaptörvény XV. cikk (4) és (5) bekezdéseiben foglaltakkal sem („Magyarország külön intézkedésekkel védi a fogyatékkal élőket.”). Erre a helyzetre pedig az Alkotmánybíróságnak – nézetem szerint – egy alaptörvény-ellenességet megállapító és a támadott rendelkezés megsemmisítését magában foglaló határozattal kellett volna reagálnia.
[61] Egyetértek az indítvány elutasításával, ugyanakkor véleményem szerint az Alkotmánybíróságnak a jogalkotó általi mulasztással előidézett alaptörvény-ellenesség fennállását hivatalból meg kellett volna állapítania.
[62] Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 46. § (2) bekezdés c) pontja értelmében ilyen mulasztásnak minősül az, ha az érintett jogi szabályozás Alaptörvényből levezethető lényeges tartalma hiányos. Az Alaptörvény XV. cikk (4) bekezdése azt a kötelezettséget rója az államra, hogy az esélyegyenlőség és a társadalmi felzárkózás megvalósulását külön intézkedésekkel segítse. A jelen eljárásban vizsgált személyszállítási szolgáltatásokról szóló 2012. évi XLI. törvény 51. § (4) bekezdése a felhívott alaptörvényi kötelezettségből következően kimondja: „[a]z egyenlő esélyű hozzáférés feltételeit a közforgalmú menetrend alapján végzett személyszállításban részt vevő járműveken, továbbá a pályaudvarokon, az állomás és a megállóhely személyforgalom lebonyolítására és kiszolgálására szolgáló részében fokozatosan meg kell teremteni, ennek érdekében az ezen járműveket és létesítményeket érintő beruházások, fejlesztések, beszerzések során, valamint – ha ez műszaki szempontból lehetséges – az átalakítások során az egyenlő esélyű hozzáférés követelményeit már érvényesíteni kell.”
[63] Az elvont alkotmányossági kérdés nyilvánvalóan úgy merül fel, hogy a fokozatos – tehát teljesítési határidő nélküli – megvalósítás önmagában kielégíti-e az esélyegyenlőség megteremtése kötelezettségéből fakadó követelményeket. Erre a kérdésre én azt a választ adom, hogy igen, kielégíti, de csak az általánosság szintjén. Ha azonban konkrét, a jogalkotó által jól körülhatárolt területen történik az esélyegyenlőség megvalósítása – és kétségkívül ilyen körülhatárolt terület a tömegközlekedésé – a fokozatos megvalósítás előírásán túlmenően konkrét határidőt vagy határidőket kell a teljesítésre megjelölni. Az alaptörvényi kötelezettség teljesítése – egyetértve a határozatot támogató többség érvelésével – valóban folyamatos, hisz mindig merülnek fel újabb és újabb területek, ahol az egyenlő esélyű hozzáférést biztosítani kell, de amint egy adott területre kerül sor, a határidő megállapítása elengedhetetlen. E nélkül ugyanis a jogalanyok számára kiszámíthatatlanná válik nemcsak az állami működés, hanem ebből következően saját személyes sorsuk alakítása. Ez sérti a jogbiztonságot és a fogyatékossággal élők emberi méltóságát.
[64] Érdemes figyelembe venni a határidő kiiktatásáról szóló törvénymódosítás indokolását, amely a közelebbről nem részletezett gyakorlati tapasztalatokra hivatkozik a véghatáridős rendelkezés módosításánál, valójában megszüntetésénél. Így nincs semmiféle támpont, amely a kötelezettség teljesítésének relativizálását – a korábbi szabályozáshoz képest a visszalépést – alkotmányossági szempontból akár elfogadhatóan, akár nem elfogadhatóan indokolná.
[65] A fentiekben részletezett szempontok összessége alátámasztja a jogalkotó általi mulasztással előidézett alaptörvény-ellenesség fennállását. Az egyenlő esélyű hozzáférés a vizsgált esetben csak úgy alkotmány-konform, ha az érintettek már előre tudják, hogy a feltételek megteremtésére mikortól számíthatnak. Ezt a jogalkotónak kell pótolnia, ugyanis konkrét időpont meghatározása nélkül a fogyatékossággal élő személyek jogosultságát elismerő jogi szabályozás Alaptörvényből levezetett lényeges tartalma hiányos marad. A hiányosság megszüntetése érdekében az Alkotmánybíróságnak az Abtv. 46. § (1) bekezdése alapján – határidő megjelölésével – fel kellett volna hívnia az Országgyűlést feladatának teljesítésére.
A „Moore and Coates & Secretary of State for Communities and Local Government (SSCLG)" ügy rövid ismertetése
Készítette: dr. Suha Nikolett hatósági főreferens
Az Angliai és Walesi Legfelsőbb Bíróság 2015. január 21-i ítéletében kimondta, hogy a Társadalmi és Önkormányzati Ügyekért Felelős Miniszter (SSCLG) közvetetett diszkriminációt megvalósító gyakorlata volt tapasztalható romákkal és ír travellerekkel szemben. A minisztérium magához vonta az érintettek elutasított letelepedési engedélyre vonatkozó kérelmeinek a felülvizsgálatát, amely több hónapos késedelmet okozott az elbírálásban. Az SSCLG különleges elvet alkalmazott a travellerek olyan letelepedési és építkezési engedélyeinek elbírálásakor, amelyek a környék zöldövezetére vonatkoztak, amely aztán a végleges döntések meghozatalában jelentős késedelmet eredményezett. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ez az eljárás nem csak az esélyegyenlőségi szabályokat hagyta figyelmen kívül, de az Emberi Jogok Európai Egyezményének 6. cikkét, a tisztességes eljáráshoz való jogot is megsértette.
A bíróság két, roma nemzetiségű felperes kérelmére járt el, akik karavánjukkal szerettek volna a zöldövezetben letelepedni, erre vonatkozó engedély iránti kérelmet nyújtottak be, melyet mindkettőjük esetében elutasítottak. Ezt követően került ügyük az SSCLG személyes hatáskörébe, felülvizsgálatra. A minisztérium irányelve az volt, hogy minden olyan kérelmet, amely utazók letelepedésére vonatkozik a természetvédelmi szempontból kiemelt zöldövezeten belül, a szervezet saját hatáskörében bírálja felül. Az effajta eljárás más elutasított kérelmekre nem vonatkozott, azokat egységesen a megszokott, legfeljebb 8 hetes határidővel eljáró felügyelet vizsgálta meg. Ezzel ellentétben az SSCLG a két felperes esetében 6-10 hónap alatt hozta meg végső döntését. A bíróság ítélete rávilágít arra, hogy ez a gyakorlat a 2010-es Esélyegyenlőségi törvény rendelkezésein túl az Emberi Jogok Európai Nyilatkozatának (EJENY) a tisztességes eljáráshoz való jogot deklaráló cikkét is figyelmen kívül hagyta.
Az SSCLG két (2013-ban és 2014-ben kiadott) miniszteri rendelet alapján is jogosultságot szerzett, hogy kiemelten fontos ügyként kezelve járjon el az eset tárgyát képező kérelmek felülvizsgálatát illetően. Mrs. Coates ügyében 2014 januárjában, míg Mrs. Moore-éban 2014 februárjában kezdte meg eljárását az alperes, a felperesek végül több mint 12 hónap várakozás után 2014 júniusában bírósághoz fordultak.
A felperesek bírósághoz intézett kérelmükben arra hivatkoztak, hogy az Esélyegyenlőségi törvény 19. és 29. §-aibaütköző indirekt diszkriminációt szenvedték el. Ezen kívül kérelmüket ugyanezen törvény 149. §-ára is alapították, amely szerint a közérdekű ügyekben eljáró hatóság vagy személy kötelessége, hogy eljárása során figyelembe vegye a védett tulajdonsággal rendelkező és nem rendelkező személyek esélyegyenlőségét és megakadályozza az ennek ellenére esetlegesen kialakuló diszkriminációt.
Felperesek állítása szerint az alperes eljárása abban is sértette a jogaikat, hogy az megakadályozta a pártatlan fórum előtti felülvizsgálati lehetőséget, így az SSCLG az EJENY 6. cikkébe ütközően nem biztosítatta a tisztességes eljáráshoz való jogukat, amely az ésszerű határidőn belüli döntéshozatalt is magában foglalja. A nyilatkozat 8. cikkének (magán-és családi élet tiszteletben tartásához való jog) és 14. cikkének (megkülönböztetés tilalma) együtt olvasatára való hivatkozással az említett cikkekben foglalt jogaik érvényesülésének mellőzését is kérték megállapítani. Mindazonáltal a felperesek szerint az alperes irracionális és előítéletes módon járt el, továbbá az általa adoptált elv jogszerűségét is vitatták, hiszen nem nyilvánosan és logikátlan módon alkalmazták.
Beavatkozóként az Esélyegyenlőségi és Emberi Jogi Bizottság is fellépett a felperesek oldalán. A bizottság a közvetett diszkrimináció „példájaként" emlegette az esetet, azt állítva, hogy az alperes nem ért el gyakorlatával semmilyen törvényes célt, és emellett a saját feladatát sem teljesítette hatékonyan, csupán az etnikai csoporthoz tartozó romákat és travellereket hozta hátrányos helyzetbe azzal, hogy csak jelentős késedelemmel vizsgálták felül a kérelmeiket.
Az alperes azzal védekezett, hogy az érintett romák és travellerek ugyanolyan elbánásban részesültek a felülvizsgálat alkalmával, mint az ilyen védett tulajdonsággal nem rendelkezők, mindemellett az eljárás során nem történt jelentősebb késedelem, a szervezet gyakorlata egy legitim cél érdekében adott arányos választ valósított meg. Bizonyítékok hiányában pedig sem az előítéletes eljárás, sem a hivatali visszaélés nem állapítható meg a terhükre.
A Legfelsőbb Bíróság a felsorakoztatott álláspontok és jogszabályok alapján végül az alábbi döntést hozta.
A bíróság megállapította, hogy az alperes az esélyegyenlőségi törvény 19. § és 149. § rendelkezéseivel ellentétesen rendelte el az összes visszautasított kérelem felülvizsgálatát, és ezzel indirekt diszkriminációt valósított meg. Ezen felül indokolatlanul hosszú eljárást folytatott le, amellyel az EJENY 6. cikkét sértette meg.
A bíróság döntését az alábbi tényekre alapozta.
Az alperes 2013 szeptemberétől 2014 szeptemberéig miniszteri felhatalmazás birtokában végezte el az összes, travellerek által igényelt és elutasított letelepedési engedélyek felülvizsgálatát.
Egyértelmű eredménye ennek a procedúrának, hogy a megnövekedett számú kérelmek, ill. az azokra fordított felülvizsgálati időtartam jelentős késedelmet okozott a döntéshozatalban. Az egyéb esetekben eljáró felügyelő legfeljebb 8 hetes határidejével szemben az alperes a 2013. július 1-jéig született 53 esetből 2014. január 1-jéig mindösszesen 1 esetben hozott döntést, ehhez hasonlóan a 2014 májusáig elé kerülő 84 felülvizsgálandó aktából 14-et zárt le döntésével.
A bíróság döntésének meghozatalakor különös figyelmet fordított a közvetett diszkrimináció feltárására. Habár az alperes által alkalmazott elv nem irányult közvetlenül a cigány etnikumú és traveller személyekre, mégis rájuk volt kihatással, hiszen a rendelkezés értelmében nagyrészt ők folyamodtak travellerként letelepedési engedély iránt. A Legfelsőbb Bíróság kiemelten kezelte a megfelelő összehasonlítható csoport megjelölését, akikhez képest a felpereseket a hátrány érte. Mivel ha pusztán az 'utazók csoportját' jelölte volna meg összehasonlíthatóként, túl keskeny metszetet kapott volna a hátrány megállapítására, ezért más megoldást választott a bíróság, és összehasonlítható helyzetben lévőkként kezelt minden olyan személyt, illetve ezek csoportját, akik a jelzett zöldövezetben kívántak letelepedni (tehát nem csak karavánnal, hanem pl. ingatlan építésével is). Ez azonban túl nagyszámú, nem azonos tulajdonsággal rendelkező csoportot eredményezett. Az érintett csoportok letelepedési szándékára tekintettel végül a bíróság így fogalmazott: „az olyan intézkedés vagy elv, amely egy etnikai/faji csoport letelepedési kérelmére nézve jelentősebb késedelem okozásával jár, mint azokéra, akik szintén a zöldövezetben kívánnak lakóhelyet kialakítani, egyértelműen diszkriminatív".
Fontos kérdésként merült fel az arányosság, amely azt firtatta, hogy az alperes valóban a zöldövezet védelme érdekében alkalmazható legmegfelelőbb eszközt választotta-e eljárása során. Ennek magyarázatára a Legfelsőbb Bíróság ítéletében a Lordok Háza egy ügyében tett megállapításokra hivatkozott analógiaként A bíróság a De Freitas v Permanent Secretary of Ministry of Agricultural, Fisheries, Lands and Housing esetben kialakított feltételek mentén haladt. Ezek a következők voltak i) az intézkedés fontossága olyan mértékű, hogy az egy alapjog korlátozását legitimmé tegye ii) az intézkedés közvetlenül kapcsolódjon a célhoz iii) a választott eszköz szükséges legyen a cél eléréshez. Az ebben a tesztben kialakított feltételek jelen esetre történő alkalmazásakor ugyanakkor legalább két alapjog korlátozására kellett volna indokot találni, másrészt a bíróság szerint a cél más eszközökkel is elérhető lett volna. Az alperest és az érintett minisztert többször figyelmeztették a lehetséges elhúzódó eljárási időre, ezáltal a felperesek számára okozható hátrányokra.
Az Emberi Jogok Európai Nyilatkozata egyes cikkeinek megsértését is vizsgálta a bíróság. Döntése szerint habár a 6. cikkben szereplő a pártatlan és független hatóság általi eljárás lehetőségétől nem fosztották meg a felpereseket, a szintén ebben a cikkben meghatározott ésszerű időn belüli eljárás vonatkozásában jelentős és indokolatlan késedelmet okozott az alperes. Míg az állandó lakóhely iránti igényt jelző kérelmezők nem szenvedtek ilyen hátrányban, addig az összes traveller státuszú kérelmezőt hosszadalmas várakozás terhelte. A felperesek az EJENY 8. és 14. cikkeinek megsértésének megállapítására irányuló indítványát a bíróság elutasította, csak úgy, mint a hivatali visszaélés és előítéletes hivatali gyakorlat vádjait, mivel az alperes - bár helytelenül -, de jogszabály alapján folytatta le eljárását.
Forrás: www.judiciary.gov.uk/.../moore-and-coats vs-sscl..., Cases No.CO/2812/2014 and CO/2914/2014
TÚLSÚLY, MINT FOGYATÉKOSSÁG
Az Ars Boni jogi folyóiratban 2015. január 29-én megjelent írás összefoglalója, kiegészítve az Egyenlő Bánásmód Hatóság joggyakorlatával.
Készítette: Dr. Faragó Melinda hatósági főreferens
1. Az Európai Unió Bírósága (Bíróság) 2014. december 18-án döntött az EuB C-354/13. számú ügyben, amelyben a túlsúlyt, mint önálló diszkriminációs alapot, illetve, mint fogyatékosságot vizsgálta.
A 160 kg körüli testtömegű Karsten Kaltoft tizenöt éve állt alkalmazásban a dániai Billund önkormányzatánál családi napközi üzemeltetőjeként, amikor foglalkoztatási jogviszonyát a csökkenő gyereklétszámra hivatkozással megszüntették. Kaltoft álláspontja szerint azonban, elbocsátásának indoka nem a csökkenő gyereklétszám, hanem testsúlya volt, emiatt érte hátrányos megkülönböztetés.
A dán bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelemben a következő kérdésekkel fordult a Bírósághoz:
- az uniós jog tartalmaz-e tilalmat az elhízás alapján a hátrányos megkülönböztetésre vonatkozóan, illetve
- az elhízás fogyatékosságnak minősíthető-e, és hatálya alá tartozik-e a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló 2000/78/EK irányelvnek (foglalkoztatási irányelv).
A Bíróság megállapította, hogy a tételes uniós jog nem tiltja a túlsúlyon alapuló hátrányos megkülönböztetést, ebből következően a foglalkoztatási irányelv sem tiltja a foglalkoztatás körében a túlsúlyon alapuló diszkriminációt.
A második kérdésre a Bíróság a választ az Európai Unió által is ratifikált, tehát az uniós jogrend részét képező, a fogyatékossággal élő személyek jogairól szóló ENSZ Egyezményben szereplő fogyatékosság fogalmának értelmezésével adta meg. Megállapította, hogy a túlsúly is fogyatékosságnak tekinthető, ha az állapot olyan korlátozottsággal jár, amelynek az alapja –különösen- valamilyen hosszan tartó testi, szellemi vagy lelki ártalom, és az számos egyéb akadállyal együtt korlátozhatja a személy teljes, hatékony, más munkavállalókkal egyenlő szerepvállalását a szakmai életben. Rögzítette ugyanakkor azt is, hogy a túlsúly önmagában nem tekinthető fogyatékosságnak, mert a jellegénél fogva nem szükségszerű következménye a korlátozottság.
További, jelentős hatással járó megállapítása az ítéletnek, hogy a fogyatékosság fogalmába tartozás nem függ attól, hogy az adott személy hozzájárult-e, hozzájárulhatott-e a fogyatékosság létrejöttéhez. A fogyatékosság okának tehát nincs jelentősége, az „önhiba” fennállása nem vizsgálható.
2. Az írás a Kaltoft ügyben hozott ítélet bemutatása után a fogyatékosság fogalmát meghatározó korábbi esetjoggal foglalkozik.
2006-ban, a Chacón Navas ügyben (C-13/05) a Bíróság az ítéletben szűken értelmezte a fogyatékosság fogalmát. A döntés a fogyatékosság úgynevezett orvosi modelljén alapult és abban az esetben tekintette fogyatékosságnak a „betegséget”, ha az hosszan tartó korlátozottsággal járt és az adott helyzet orvosilag minősített volt.
A Rins és Werge ügyben (C-335/11), amely az ENSZ Egyezmény 2010-es EU ratifikációja után született, a Bíróság a fogyatékosságot az ENSZ Egyezmény szociális fogyatékosság-fogalmára tekintettel értelmezte. Megállapította, hogy az ésszerű alkalmazkodás biztosításával a korlátok lebontása megtörténhet, például a fizikai környezet megfelelő átalakításával és az attitűdbeli korlátok megszüntetésével is.
3. A fogyatékosság és túlsúly kapcsolatának vizsgálata körében az Amerikai Egyesült Államok bírósági esetjogából is említ példákat a cikk (E.E.O.C. v. Resources for Human Decision, Whittaker v. America’s Car-Mart, Inc.). A vonatkozó államok bíróságai azt rögzítették, hogy a túlsúly alapvetően nem fogyatékosság, a jelentős túlsúly azonban fogyatékosságnak minősül.
4. Az Egyenlő Bánásmód Hatóság befogadja a túlsúlya miatt hátrányos megkülönbözetésben részesült személy panaszát, azonban a túlsúlyt nem tekinti fogyatékosságnak. A hatósági álláspont szerint a túlsúly tárgyilagosan igazolható, homogén csoportképzésre, általánosításra alkalmas, és társadalmi előítéletek alapjául szolgáló tulajdonságot takar. Abban az esetben, ha nem betegség idézi elő, az egyenlő bánásmódról és az esélyegyenlőség előmozdításáról szóló 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 8. § t) pontja szerinti egyéb helyzetként kezeli a védelemben részesített tulajdonságot a hatósági eljárás. Ha a panaszos orvosi irattal támasztja alá, hogy túlsúlya valamilyen betegség következménye, akkor a hatóság az Ebktv. 8. § h) pontjában foglalt egészségi állapotot tekinti a panaszos védett tulajdonságának.
Amit az interszexualitásról tudni kell
Az LGBTI rövidítés ’I’ betűje még mindig egy viszonylag ismeretlen terület az aktivisták, jogvédők, politikusok és a gyakorlati terepen dolgozók számára is. Annak érdekében, hogy teljes képet kapjunk és megértsük azokat a körülményeket, melyekkel az interszexuális emberek szembesülnek, feltétlenül meg kell ismernünk az alapfogalmakat. Ebben nyújt segítséget az ILGA-Europe Destination-Equality c. magazinja, mely 2014. nyarán részletesebben foglalkozott a kérdéssel.
Fordította: Dr. Suha Nikolett hatósági főreferens
Mit jelent az interszexualitás?
Az interszexuális személy születésétől fogva interszexuális. Néhány ismertebb fajtája az interszexualitásnak már a születés előtt is kimutatható genetikai vizsgálat segítségével. Az interszexuális személyekre jellemző különbségek a születéskor felismerhetőek mivel azok jól látszanak. Más interszexuális jellemzők csak a serdülőkor idején jelennek meg, esetleg véletlenszerűen. Az is előfordul, hogy már csak a boncolás során derülnek ki ezek a jellemzők.
Hány interszexuális ember van?
A minimális népességi statisztika szerint minden 2000. születésre esik 1 interszexuális ember (ez a születések 0.05%-a), de sokkal valószínűbb az 1,7 %-hoz közelítő arány. Ezáltal az interszexualitás olyan gyakorinak számít, mint a vörös haj. Ez annyit tesz, hogy az Európában élő 742,5 millió ember közül (2013) 371 250 és 12 622 500 közöttire tehető az interszexuálisok száma.
Az interszexuálisok hermafroditák? (megjegyzés: az angol-magyar szótárak hermafroditaként fordítják az intersex kifejezést)
Biológiai értelemben nem. A hermafroditák (csakúgy, mint a csigák) tökéletesen működő női és férfi genitáliákkal rendelkeznek. Ez emlősöknél lehetetlen. Nyelvtanilag a szó a görög mondahős, Hermaphroditus történetéből ered, aki egyaránt volt nő és férfi, mindkét nem jellegzetes vonásait magán hordozva. A közelmúltban néhány esetben, amikor az interszexualitást diagnosztizálták, úgy fogalmaztak, hogy a vizsgált személy ál-hermafrodita vagy valódi-hermafrodita. Habár néhány interszexuális használja ezt a szakkifejezést, mások kifejezetten stigmatizálónak találják a szó orvosi/egészségügyi háttere miatt. Szóval, ha kétségeid vannak a szó használata felől, inkább ne használd. Az interszexuális szó sokkal szélesebb körben értelmezhető és nem megbélyegző.
Az interszexuálisok a két nem (férfi és nő) közötti személyeknekszámítanak?
Az interszexualitás nem a nemi identitásról szól. Az interszexuálisoknak is annyiféle nemi identitása lehet, mint a nem-interszexuális embereknek. Vannak interszexuális férfiak, nők, és vannak, akiknek más identitásuk van.
Az interszexuálisok betegek?
Mint ahogyan minden embernek, az interszexuálisoknak is vannak egészségügyi problémáik. Egyes esetek a születéstől fogva azonnali orvosi figyelmet igényelnek, de önmagában az interszexualitás nem egy egészségügyi téma. Az interszexuális személyek teste általában egészséges. Ugyanakkor gyakran van szükségük hormonpótló kezelésre, amely az orvosi beavatkozások részének tekinthető.
Miért szükséges orvosi beavatkozás az esetükben?
A beavatkozás során az interszexuális egyének testét a férfi vagy női testnek megfelelően alakítják át. A jelenlegi orvosi protokoll alapja, hogy a gyermekkorban elvégzett műtét „minimalizálja a család aggodalmát, szorongását” és „mérsékli a stigmatizáció, valamint nemi identitás zavar kialakulását”. A műtéti beavatkozások valójában a külső megjelenésre és nem az érzékelésre vagy szexuális funkciók kialakítására fókuszálnak. A gyermekkori kozmetikai jellegű genitális átalakítások azért problémásak, mert a gyermekek nem tudják ahhoz a beleegyezésüket adni. A kamaszkorban, de még a felnőttkorban elvégzett műtétek esetén is számoltak be az egyének arról, hogy egyfajta nyomást éreztek az orvosok és a család részéről a társadalmi normáknak való megfelelésre vonatkozóan. Néhány orvos még mindig azon az állásponton van, hogy az egyén interszexuális állapotának felfedése túl riasztó lenne. Rengeteg interszexuális ember szenved a műtétek fizikai és pszichés hatásaitól, a hozzá kapcsolódó szégyenérzettől, titkolózástól. A mélyen gyökerező homofóbia, intolerancia és ősi babonák napjainkban alátámasztják, kiszolgálják az interszexuális emberekkel való igazságtalan bánásmódot.
Mit jelent a DSD? Ugyanazt mint az interszexualitás?
2006-ban az orvosi szakma az interszexuális kifejezést ’Nemi Fejlődési Rendellenesség’-re cserélte le, ez a DSD (Disorders of Sex Development). A DSD mint gyűjtőfogalom azt erősíti, hogy az interszexuálisokra jellemző sajátosság önálló egészségügyi állapot vagy rendellenesség, amely javításra, gyógyításra szorul. A megbélyegző nyelvezet használata az érintettek rossz mentális állapotához, kiközösítéséhez, az emberi jogi és a szociális intézményekből való kizárásához vezet. Manapság is hordozza ezt a címkét néhány interszexuális- többnyire azok, akiket a DSD szellemében nevelt a szülője, orvosa, amióta ez a fogalom létezik. Az interszexuálisok bármilyen jelzővel illethetik magukat, és maga az interszexuális kifejezés széles körben alkalmazott ma is. Az interszexuális kifejezés az atipikus szexuális tulajdonságokkal született emberek egyenlőségét és emberi jogait hirdeti.
Az interszexuálisok transz-szexuálisok?
Egy kisebb része az interszexuálisoknak nemet vált, és néhányuk transz-neműként határozza meg az identitását, de majdnem minden interszexuális személy orvosi kezelést kap annak érdekében, hogy a neme megerősítésre kerüljön. Van, hogy ez a beavatkozás az akaratuk ellenére történik, vagy nem dönthetnek szabadon róla. Sokan közülük soha nem fognak tudni azonosulni az így kapott nemükkel, de ettől még nem válnak transz-neművé.
A nemi identitás, amely az antidiszkriminációs törvényalkotás egyik alapterülete, magába foglalja az interszexuálisok védelmét is?
Nem valószínű: ez nem a nemi identitásról szól. Ausztrália új területet alkotott 2013-ban, amit ’interszexuális állapotnak’ nevezzük; az Európa Tanács Emberi Jogokért Felelős Biztosa nemrégiben ’hatékony eszköznek’ nevezte az egyenlőség előmozdítása tekintetében. Az interszexualitás a ’nem’ kategóriája alá tartozhat néhány országban. Az interszex- aktivisták azt javasolták az ILGA-Europe-nak és más jogvédő szervezeteknek, úgy dolgozzanak az interszexuálisok körében felmerülő témákon, hogy a ’nemi’ területet alkalmazzák, mindemellett értsék bele az interszexuális kifejezést is, hogy a területek közötti hierarchia kialakulását elkerüljék, és az interszexualitás láthatóbbá váljon.
Az interszexuális emberek melegek, leszbikusok vagy homoszexuálisok?
Az egyéntől függ, hogyan definiálja a nemét és az identitását, hogyan jelenik meg és kivel létesít kapcsolatot. Minden interszexuális ember más és más. Mint általában az emberek, úgy az interszexuálisok között is van LGB, homoszexuális vagy heteroszexuális. Az LGBTI aktivisták azoknak az embereknek a jogaiért harcolnak, akik kívül esnek a két elvárt nemen és normákon. Az interszexualitás az LGBTI része, a nemek közötti állapot és a közösen tapasztalt homofóbia miatt, amit nem a szexuális irányultság vagy nemi identitás határoz meg.
Az interszexuálisok emberi jogainak érvényesülése Európában
Dr. Dan Christian Ghattas (OII Europe) ad kitekintést az Európában eddig elért jogi és képviseleti tevékenységre vonatkozóan.
Az interszexuális emberek csupán az 1990-es évektől képviseltetik jogaikat. Ma már szemtanúi vagyunk az egyre erősödő interszexuális mozgalmaknak, akik mind nemzetközi, mind európai szinten sikeresen állnak ki az interszexuálisok jogaiért. És csakugyan, a politikusok, döntéshozók és egyéb szakmai résztvevők tudatosságának növekedése észlelhető: 2012-ben a Svájci Nemzeti Orvos-biológiai Etikai Tanácsadó Bizottság elismerte az interszexuálisok lelki megterheltségét, és a normalizáló műtétek megszüntetésérehívott fel.
Az Európa Tanács Parlamentáris Közgyűlése (PACE) 2013-as, a gyermekek fizikai sértetlenséghez való jogáról szóló beszámolójában kiemelte, hogy az interszexualitás nem egy orvosi, hanem egy társadalmi téma, és hogy az interszexuális gyermekeknek, családjuknak tanácsokra és támogatásra van szükségük, amelyeket nem csak az orvosoknak, hanem az interszexuális képviselőknek is biztosítaniuk kell számukra.
Szintén 2013-ban, Norvégiában egy átfogó szabályozást tartalmazó törvényt fogadtak el, amely megtiltja az interszexuálisok diszkriminációját és zaklatását.
2014-ben javasolta Finn Parlament a kormánynak, hogy egyértelműen foglalják a Nemi Esélyegyenlőségről szóló törvénybe a transz és interszexuális emberek védelmének követelményét. A törvénymódosítás folyamatban van.
Végül, bíztató volt azt látni, hogy az Európa Tanács Emberi Jogokért Felelős Biztosa, Nils Muiznieks erős üzenetet közvetített a témában a tagállamok felé.
Azonban a jó szándék nem elég és a jól célzott törvényalkotás is eredményezhet ellenszegülést: a német, nem(iség)-jelzésről szóló törvény 2013-as módosítása eléggé ambivalens. A törvény és a végrehajtási rendelete azt írja elő a szülőknek, hogy hagyják üresen a nemet jelző rubrikát a születési anyakönyvi kivonaton, ha a gyermekről az orvosi vizsgálat megállapította, hogy interszexuális. Nincs jelenleg érvényben lévő szabályozás az üres-nem-jelű személyek polgári viszonyaira pl. házasságra vagy élettársi kapcsolatra vonatkozóan. Az üres-nem-jelző kimondja a gyermekről, hogy interszexuális, és mindemellett még nagyobb nyomást gyakorolhat a szülőre, hogy műtéti úton „normalizálja” a gyermekét.
A német szabályozás érdekes kérdéseket vet fel az európai antidiszkriminációs és esélyegyenlőségi irányelvvel kapcsolatban: még soha nem magyarázták ezeket az irányelveket úgy, hogy a szabályai a nő/férfi kettős nemi rendszeren kívül elhelyezkedőkre is vonatkoznának. Rendelkezik egyáltalán az üres-nem-jelű emberekről a törvényhozás?
Bármilyen új nemzetközi vagy európai szintű törvénykezésnek az emberi jogi követeléseket tartalmazó dokumentumra kellene támaszkodnia, melyet 2013-ban az interszexuálisok közössége fogadott el a III. Nemzetközi Interszexuális Fórumon. Ez a követelés a megfelelő kérdést és az arra adható jó választ mutatja meg: az interszexuálisok emberi jogainak tiszteletben tartását, védelmét és előmozdítását az élet minden területén.
Az ILGA-Europe 1996 óta a leszbikus, meleg, biszexuális, transz-és interszexuális személyek képviseletét ellátó civil szervezetek nemzetközi ernyőszervezete, jelenleg Európa 45 országából 407 civilt tömörít. Elsődleges feladata az LGBTI személyek emberi jogainak és esélyegyenlőségének képviselete olyan fórumok előtt, mint az Európai Unió és intézményei, az Európa Tanács és az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet.
(Megjelent: 2014 nyara. Fordította: dr. Suha Nikolett EBH)
Veleszületetten siketvak és a halmozottan sérült - látássérült személyek jövőképe Magyarországon
Konferencia 2014. november 21-én.
Hazánkban a 2011-es népszámlálási adatok szerint 3260 személy vallotta magát siketvaknak és 12 685 azoknak a száma, akik egyidejűleg élnek valamilyen fokú látás és hallássérüléssel. Az ő érdekükben szervezett közös nemzetközi konferenciát a SVOE és a Vakok Iskolája “Veleszületetten siketvak és halmozottan sérült- látássérült emberek jövőképe Magyarországon” címmel.
A szakmai eseményre 2014. november 21-én a Vakok Óvodája, Általános Iskolája, Speciális Szakiskolája, Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézménye, Kollégiuma és Gyermekotthona „Nádor” termében került sor. A konferencián tizenhárom európai ország szakemberei, a szakterület civil képviselői, az érintettek családtagjai és számos érdeklődő vett részt. Az előadásokon támogatási stratégiákat, együttműködési lehetőségeket, hazai és európai jó gyakorlatokat ismerhettek meg a résztvevők, míg a workshopokon a siketvaksággal élők oktatása és munkaerő-piaci helyzete volt a középpontban.
Az Egyenlő Bánásmód Hatóság a nagyszabású rendezvényt az Mit kell tudni az EBH-ról című Braille-írásos tájékoztató kiadványokkal, valamint az új intézményi logóval emblémázott dossziékkal, jegyzetfüzetekkel, tollakkal támogatta.
Érzékenyítő előadások az ELTE BTK Esélyegyenlőségi Bizottságának szervezésében
Az EBH Hatósági és Jogi Főosztályának vezetője az ELTE BTK Esélyegyenlőségi Bizottság érzékenyítő előadás-sorozatában 2014. november 21-én tartott prezentációt az érdeklődők számára zaklatás, szexuális zaklatás témakörökben.
A főosztályvezető ismertette az EBH által vizsgált legfontosabb ügyeket és hatóság eljárását a panaszok vizsgálatánál, a jogorvoslati fórumokat, a bűncselekményt megvalósító zaklatás és az egyenlő bánásmód követelményének sérelmét megvalósító zaklatás közötti különbségeket. Beszámolt a résztvevőknek a 2014. szeptember 23-24-én Varsóban megtartott Equinet tréningen ismertetett, az Európai Unió Alapjogi Ügynökség nők elleni erőszak és szexuális zaklatás témájában végzett kutatási eredményéről. Tájékoztatta a résztvevőket a finn ombudsman kampányáról, amely 2013-ban indult „Ne a mi iskolánkban” elnevezéssel a szexuális zaklatás megelőzése céljából.
Az Egyenlő Bánásmód Hatóság elnöke a Hatósági és Jogi Főosztály vezetőjével 2014. november 12-én a Magyarországi nemzetiségek bizottsága Ellenőrző albizottsága felkérésére részt vett az albizottság alakuló ülésén
A hatóság elnöke tájékoztatta az alakuló ülésen részt vevő nemzetiségi szószólókat és meghívottakat a hatóság tevékenységéről, az elmúlt öt évben a hatósághoz forduló, hazánkban élő nemzetiségektől érkező legjellemzőbb panaszokról, a lefolytatott egyes vizsgálatok eredményeiről.
Elnök asszony az albizottság elnöke, Alexov Lyubomir úr részére átadta a hatóság 2012, 2013-as évekről készített éves beszámolóját, a 2014. szeptember 30-án lezárult TÁMOP 5.5.5. projekt „Azonos tisztelettel” című zárókiadványát és a projekt keretében elkészített, a hazánkban élő nemzetiségek nyelvére lefordított, az Egyenlő Bánásmód Hatóság tevékenységét, eljárását, feladatait ismertető információs füzet egy-egy példányát.
Az Egyenlő Bánásmód Hatóság munkatársa részt vett a zaklatás, szexuális zaklatás témájában az Equinet szervezésében Varsóban tartott tréningen
A 2014. szeptember 23-24-én tartott másfél napos rendezvény házigazdája a lengyel Emberi Jogokat Védő Szervezet volt, a nyitónapon a helyettes ombudsman üdvözölte a résztvevőket az Equinet ügyvezető testületének elnökével együtt. A tréning résztvevői informatív előadásokat hallhattak – egyebek mellett az Egyesült Királyság Feminista nevű civil szervezetének igazgatójától, az Európai Unió Alapjogi Ügynökségének előadójától, aki bemutatta az FRA nők elleni erőszak témájában végzett kutatásának eredményét, kitérve benne a szexuális zaklatásra is.
Az Európai Bizottság Igazságügyi Általános Igazgatóságának Nemi Egyenlőséggel foglalkozó Ügyosztályától érkezett előadó a témában ismertette a Bizottság tevékenységét. Az Európa Tanács munkatársa előadásában a 2014. augusztus 1-jén hatályba lépett Isztambuli Egyezményt mutatta be, amelynek célja a nők ellen irányuló erőszak valamennyi formájának a felszámolása. „Hogyan épül fel egy ügy?”- erről szólt az Egyesült Királyság Egyenlőségi és Emberi Jogi Bizottsága vezető jogászának az előadása, amelyből megtudhattuk, hogy szexuális zaklatás esetében különösen nehéz bizonyítékokat gyűjteni, és eredményt elérni. A tréningen délutáni műhelybeszélgetések voltak, ahol a résztvevők választhattak, hogy az Equinet által a workshop tartására felkért, egyenlő bánásmóddal és esélyegyenlőséggel foglalkozó szervezetei közül melyiknek szeretnék megismerni részletesebben a területen kifejtett tevékenységét, kampányát, vizsgálati módszereit, betekintést nyerhettek továbbá egymás jó gyakorlataiba, a panaszkezelési technikákba, a legjellemzőbb ügyekbe.
Egyenlő esélyek a foglalkoztatásban – JOGPONT+ Mini Konferencia
Az Egyenlő Bánásmód Hatóság Hatósági és Jogi Főosztályának vezetője részt a 2014. október 30-31-e között Gárdonyban megrendezett Egyenlő esélyek a foglalkoztatásban – JOGPONT+ Mini Konferencián és előadást tartott az egyenlő bánásmód elvének általános keretei a munka világában címmel.
Az előadásban a hatóság által vizsgált jogesetek ismertetésén túl szó volt a speciális munkavállalói csoportokról, a munkahelyi hátrányos megkülönböztetés tipikus eseteiről és a hatóság eljárásának legfontosabb szabályairól.
Előadás a Munkáltatók Esélyegyenlőségi Fóruma Egyesületének meghívására
Az Egyenlő Bánásmód Hatóság munkatársa a Munkáltatók Esélyegyenlőségi Fóruma Egyesület meghívására 2014. október 2-án előadást tartott a foglalkoztatás területén megvalósuló, életkor miatti hátrányos megkülönböztetés hatóság által vizsgált legjellemzőbb eseteiről, és válaszolt az egyesületi tagok témában feltett kérdéseire.
Az EBH hatósági és Jogi Főosztályának vezetője részt vett az ECRI éves szemináriumán
Az Európa Tanács Rasszizmus és Intolerancia Elleni Bizottságának (ECRI) éves szemináriuma az esélyegyenlőségi és egyenlő bánásmód testületek részére
(2014. május 22-23. Strasbourg)
Útijelentés a FRA-EQUINET-ENNHRI kommunikációs találkozóról
FRA-EQUINET-ENNHRI kommunikációs találkozó
2014. május 14. Bécs
Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA), az Egyenlőségi Testületek Európai Hálózata (EQUINET) és a Nemzeti Emberi Jogok Intézete Európai Hálózata (ENNHRI) képviselőinek találkozója azzal a céllal került megrendezésre, hogy mind nemzeti, mind nemzetközi szinten erősítse a meglévő kommunikációs csatornákat és új utakat keressen a szervezetek közötti együttműködésre, valamint hogy teret adjon a résztvevő szervezetek kommunikációs tapasztalatainak megosztására, egymás bevált gyakorlatának megismerésére.
A résztvevők először egy kerekasztal-beszélgetésen vettek részt, melynek témáját elsősorban a nemzeti és az európai szervezetek közötti kommunikációs megoldások képezték. Ezen ismertetésre kerültek azok a kommunikációs csatornák, amelyek jól működnek, és véleményt vártak a meghívottaktól arra nézve, hogy milyen újabb ötleteik vannak a már meglévő kommunikációs eszközök és módszerek továbbfejlesztésére.
Ezt követően a résztvevők három különféle témában kiscsoportos szekciókban cserélték ki tapasztalataikat úgy, hogy valamennyi résztvevő egymást követően mindhárom témájú szekcióban részt vett. A témák a kommunikációhoz kapcsolódtak: hogyan adjunk pozitív üzenetet, hírértéket az emberi jogok és az egyenlőség témájának, hogyan használjuk a médiát, hogyan alapozhatunk kommunikációnk során az emberekben rejlő értékekre.
Az EBH-t a találkozón a Hatósági és Jogi Főosztály helyettes vezetője képviselte, aki – mint egyedi ügyekkel foglalkozó hatósági jogász – a találkozón megfogalmazta, hogy nagyon fontosnak tartja egymás jogalkalmazói gyakorlatának megismerését, szem előtt tartását a nemzeti szervezetek egyedi ügyekben történő döntéshozatala során. Megemlítette, hogy a hatóság a döntéshozatalt megelőzően már eddig is több ügyben kör-email formájában kikérte például az aktuális EQUINET-munkacsoport tagjainak véleményét, így sok hasznos információt szerzett a többi tagállam hasonló ügyben fennálló joggyakorlatáról, ami nagy segítségére volt az adott ügy elbírálása során, illetve a bíróság előtti eljárásokban.
A hatóság munkatársa a találkozón sok hasznos tapasztalatot szerzett
Lezárult az Egyenlő Bánásmód Hatóság „Azonos tisztelettel” című rövidfilmpályázata.
I. helyezett (Kocsisné Birkás Edit: Scoli)
II. helyezett (Menedék Média Klub: Mi is ITT vagyunk!)
III. helyezett (Dobra Eduárd: Egy-egy)
Különdíjas (Balog László: Lúciusz)
Lezárult az Egyenlő Bánásmód Hatóság "Váltsd valóra" c. dizájnpályázata
EBH dizájnpályázat – Felhívás
Pályázói hozzájárulási nyilatkozat
Háttér: Mit kell tudni az Egyenlő Bánásmód Hatóságról
I. HELYEZETT: ZLEOVSZKI ZSOLT
Bemutatkozás Pályamű
II. HELYEZETT: KOCZKA KRISTÓF
III. HELYEZETT: MARÓTI RÉKA
EBH-KÜLÖNDÍJAS: KLUZSNIK RÉKA
Valóra váltották – sajtótájékoztató
Díjátadó és fogadás – 2014. március 20.
Kiállítás – Magyar Sajtóház, 2014. március 20. – április 2.
Váltsd valóra! - kiállítás
Az Egyenlő Bánásmód Hatóság csapata a társadalmi felelősségvállalás jegyében részt vett a The Color Run jótékonysági futóversenyen.
Az Egyenlő Bánásmód Hatóság 2014. június 22-én részt vett a The Color Run rendezvényen. A program mindenkinek, jelmondatuk mindenkihez szólt - legyen akár fiatal, idős vagy mozgásában korlátozott - légy színes!

References: Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság