Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1180/2014
Timestamp: 2018-07-22 20:39:06+00:00

Document:
4 Tdo 1180/2014
4 Tdo 1180/2014-24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 1. října 2014 o dovolání obviněného V. V. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2014 sp. zn. 7 To 202/2014, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 91 T 232/2013, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného V. V. o d m í t á .
Obviněný V. V. byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 3. 4. 2014 sp. zn. 91 T 232/2013 uznán vinným přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, jehož se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době od začátku srpna 2013 do 3. září 2013 na ulici D., B., z bytu, ve kterém v uvedeném období bydlel, demontoval sám, případně za pomoci dalších neustanovených osob, z obytných místností celkem tři kusy radiátorů včetně rozvodů a z prostoru koupelny závěsný kombinovaný kondenzační kotel zn. Vaillant 23 kW, které následně zpeněžil ve svůj prospěch; způsobil tak majiteli těchto věcí Bytovému družstvu Dobrovského 9, Brno, družstvo, se sídlem Dobrovského 1239/9, 612 00 Brno, IČ: 01420607, škodu v celkové výši 39.900,- Kč .
Za to mu byl podle § 205 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. V souladu s § 228 odst. 1 tr. ř. byla dále obviněnému uložena povinnost nahradit poškozenému Bytovému družstvu Dobrovského 9, Brno, družstvo, se sídlem Dobrovského 1239/9, 612 00 Brno, IČ: 01420607, škodu ve výši 39.900,- Kč.
Citovaný rozsudek napadl obviněný odvoláním, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5. 6. 2014 sp. zn. 7 To 202/2014, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti uvedenému usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání s odkazem na dovolací důvod ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Jeho naplnění spatřuje v nesprávně zjištěném skutkovém stavu, když ze svědeckých výpovědí svědků P., L., F., F., P., Š., J., A. a M. jednoznačně nevyplývá, že by se měl dopustit předmětného přečinu, naopak jimi uváděné skutečnosti korespondují s výpovědí obviněného. Následně cituje jednotlivé pasáže výpovědí některých svědků provedených v hlavním líčení dne 23. 1. 2014 a 6. 3. 2014, z nichž mělo vyplynout, že měl v autě naložený velký, bílý a oválný bojler a nikoliv stříbrný a hranatý kotel. Svědek J. ve své výpovědi učiněné u hlavního líčení potvrdil výpověď obviněného a uvedl, že od obviněného bílý, oválný a rozměrný bojler odkoupil, což obviněný tvrdil již od počátku trestního řízení. Vzhledem k velkým rozměrům bojleru a kotle je nemožné, aby v předmětném vozidle byly naloženy oba dva. Nadto výpovědi svědků L. a P. jsou podle názoru dovolatele zcela nevěrohodné, účelové a neodpovídající skutečnému stavu. Nelze pominout jejich trestní minulost a to, že se snažili zastřít skutečné pachatele trestné činnosti. Dovolatel se rovněž neztotožňuje s názorem odvolacího soudu, že s nimi v průběhu trestního řízení komunikoval a psal jim, co a jak mají vypovídat před soudem. Dovolatel popírá, že by se svědkem L. nějak prostřednictvím korespondence komunikoval. V korespondenci se svědkem P. pak jen apeloval na jeho čest a žádal jej, aby popravdě u soudu řekl, jak to bylo s předmětnými radiátory a kotlem, a že se tento svědek vloupal do bytu obviněného (viz č. l. 143). To však podle dovolatele neznamená, že by svědky jakkoliv ovlivňoval a nutil je k jejich výpovědi. Svědek P. v průběhu měsíce února 2014 sdělil obviněnému za přítomnosti K. S. a R. H., t. č. oba ve výkonu trestu, že vypovídal křivě a že se přece nebude přiznávat ke vloupání do bytu obviněného. Odvolací soud se dále nikterak nevypořádal s návrhem obviněného na výslechy svědků S. a H. a bezdůvodně je zamítl, ačkoliv by tito mohli dosvědčit nevinu dovolatele a potvrdit nevěrohodnost výpovědi svědka P., který přiznal, že obviněnému odcizil klíče a za dva dny na to je obviněnému vrátil, aniž by cokoliv odcizil. Soudem zjištěné skutkové okolnosti jsou proto neúplné, když se nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí, zejména s označením skutečných pachatelů. Takový postup je nesprávný a zasahuje do základních zásad a principů trestního řízení a do základního práva dovolatele na spravedlivý proces.
Dovolatel proto v závěru svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. v plném rozsahu zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2014 sp. zn. 7 To 202/2014 a sám ve věci rozhodl podle § 265m odst. 1 tr. ř. zprošťujícím rozsudkem.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství po seznámení s obsahem dovolání obviněného sdělil, že se vzhledem k povaze obviněným uplatněných námitek k němu nebude věcně vyjadřovat. Zároveň vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, a to i za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) zjistil, že dovolání obviněného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 6. 2014 sp. zn. 7 To 202/2014 je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle ustanovení § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, která splňuje náležitosti obsahu dovolání podle ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř., obviněný podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Z dovolání obviněného je zcela zřejmé, že s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatňuje argumenty namítané opakovaně v průběhu celého trestního řízení, jež zároveň použil i ve svém řádném opravném prostředku. Jedná se o námitky zpochybňující průběh zjištěného skutkového děje, předkládání jeho vlastní verze, zpochybňování věrohodnosti svědků a popírání spáchání trestné činnosti, pro niž byl odsouzen. Veskrze jde o námitky, ve kterých dovolatel obecně vytýká, že skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování, že dokazování bylo nesprávné a neúplné apod., tedy jeho dovolací argumentace výlučně směřuje do oblasti skutkových zjištění, které deklarovanému dovolacímu důvodu neodpovídá. Je zcela nepřípadné a uplatněnému dovolacímu důvodu neodpovídající, aby v rámci dovolacího řízení byl zpochybňován soudy zjištěný skutkový stav, případně hodnocení důkazů, které jimi bylo provedeno. V tomto ohledu lze odkázat na odůvodnění rozhodnutí obou soudů, v němž provedené důkazy hodnotí jednotlivě i v jejich souhrnu, jak to vyžaduje ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. K uvedené argumentaci dovolatele proto nelze přihlížet.
V této souvislosti je třeba uvést, že soud prvního stupně (a posléze i odvolací soud) se zabýval důkazní situací a v důsledku toho i skutkovou stránkou věci, kdy v hlavním líčení provedl stěžejní důkazy potřebné pro své rozhodnutí. Odvolací soud se zároveň vypořádal s návrhem obhajoby na doplnění dokazování výslechem svědků K. S. a R. H. na straně 4 odůvodnění napadeného usnesení, kde dostatečně vysvětlil, z jakého důvodu je považuje za nadbytečné a proč uplatněný návrh zamítl. Na tuto pasáž odůvodnění jeho rozhodnutí proto Nejvyšší soud bez výhrad odkazuje. Nejedná se proto v žádném ohledu o tzv. opomenuté důkazy , jak to naznačil obviněný ve svém dovolání.
Obviněný dále zpochybnil spravedlivost provedeného procesu. Na tomto místě je třeba rovněž zdůraznit, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem poměrně přísně formalizovaným a z hlediska dovolacích důvodů striktně vymezeným trestním řádem, a nikoli jakýmsi druhým odvoláním, v němž lze opakovat již v dřívějším průběhu řízení uplatněné skutkové či procesní námitky jenom proto, že dovolatel není spokojen s učiněnými závěry a rozhodnutími soudů nižších stupňů, to celé v naději, že dovolací soud snad bude věc posuzovat jinak, než soudy předchozí. Nejvyšší soud nemá důvod jakkoli přehodnocovat závěry učiněné soudy nižších stupňů, a to jenom proto, že s nimi obviněný nesouhlasí. Spravedlivost provedeného procesu nespočívá v tom, že soud ve věci rozhodne vždy ve prospěch obviněného. Ta je dána tím, že obviněnému jsou především zachována procesní práva včetně práva na obhajobu, což se v daném případě stalo. Soudy pak rozhodly na základě provedených a v souladu s trestním řádem vyhodnocených důkazů (§ 2 odst. 5, 6 tr. ř.) způsobem, který byl dostatečně pregnantně vyjádřen v jejich rozhodnutí.
Z těchto jen stručně uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného V. V. v souladu s ustanovením § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože se svým pojetím dovolání v celém jeho rozsahu ocitl mimo rámec deklarovaného dovolacího důvodu. Nejvyšší soud své rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.

References: soud 
 § 265
 § 205
 § 205
 § 56
 § 228
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265