Source: http://kraken.slv.cz/KSPH37INS15721/2010
Timestamp: 2018-06-18 08:11:57+00:00

Document:
KSPH 37 INS 15721/2010-B-72
è.j..: KSPH 37 INS 15721/2010-B-72
Krajský soud v Praze, se sídlem Nám. Kinských 5, 150 75 P anonymizovano 5, rozhodl soudcem Tomá-¹em Jirmáskem v insolvenèní vìci dlu¾níka: Zdenìk anonymizovano , anonymizovano , bytem Vinec 67, 293 01 Mladá Boleslav, zastoupeného JUDr. Janem Langmeierem, advokátem advokátní kanceláøe Langmeier & Co., advokátní kanceláø s.r.o., IÈO: 028 70 355, se sídlem Na bì-lidle 997/15, Smíchov, 150 00 P anonymizovano 5, o insolvenèním návrhu navrhovatele: Waldviertler Sparkasse von 1842 AG, IÈ: 490 60 724, se sídlem Jindøichùv Hradec, Klá¹terská 126/II, PSÈ 377 01, organizaèní slo¾ka podniku zahranièní osoby: Waldviertler Sparkasse von 1842 AG, se sídlem Hauptplatz 22, 3830 Waidhofen an der anonymizovano , Rakousko, zastoupeného JUDr. Filipem Pundou, advokátem, se sídlem Klá¹terská 126/II, 377 01 Jindøichùv Hradec a o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení,
Návrh dlu¾níka ze dne 15.9.2014 na naøízení pøedbì¾ného opatøení, kterým by byla zru¹ena dra¾ba vyhlá¹ená dle dra¾ební vyhlá¹kou è. 25/14/D na den 16.9.2014 v 10:00 hodin, a kterým by bylo insolvenènímu správci zakázáno dra¾it specifikované nemovitosti pøed právní mocí rozhodnutí o incidenèní ¾alobì Ale¹e Vondráèka, s e z a m í t á .
I. Tvrzení dlu¾níka
[1] Návrhem podaným dne 15.9.2014 se dlu¾ník do anonymizovano vydání pøedbì¾ného opatøení, kterým by byla zru¹ena dra¾ba vyhlá¹ená dle dra¾ební vyhlá¹kou è. 25/14/D na den 16.9.2014 v 10:00 hodin, a kterým by bylo insolvenènímu správci zakázáno dra¾it v návrhu specifikované nemovitosti pøed právní mocí rozhodnutí o incidenèní ¾alobì Ale¹e Vondráèka (dále jen Návrh ).
[2] Navrhovatel odùvodnil svùj Návrh tím, ¾e pøedmìtné nemovitosti uvedl ve své ¾alobì ze dne 17.7.2014 pan Ale¹ Vondráèek jako nemovitosti, ke kterým mu svìdèí právo, a proto se nepøipou¹tí jejich zpenì¾ení. ®alobce dále zrekapituloval, ¾e pan Ale¹ Vondráèek podal dne 12.9.2014 stí¾nost na postup insolvenèního správce a ¾ádost o zjednání nápravy.
[3] Vzhledem k uvedenému má dlu¾ník s odkazem na ust. § 225 odst. 4 insolvenèního zákona 1 za to, ¾e správce zpenì¾ovat nemovitosti nemù¾e. Dlu¾ník dále uvedl, ¾e nedisponuje informací, dle které by dal Ale¹ Vondráèek souhlas ke zpenì¾ení majetkové
1 zákon è. 182/2006 Sb., o úpadku a zpùsobech jeho øe¹ení (insolvenèní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen insolvenèní zákon )
podstaty a také se domnívá, ¾e zpenì¾ením majetkové podstaty se neodvrací újma tomuto majetku bezprostøednì hrozící.
[4] Z uvedených dùvodù dlu¾ník navrhl, aby soud dal insolvenènímu správci pokyn o obsahových nále¾itostech uvedených ve výroku tohoto usnesení a pro pøípad, ¾e takový pokyn nedá, aby v tomto smyslu naøídil pøedbì¾né opatøení.
[5] Podle ust. § 82 odst. 1 insolvenèního zákona pøedbì¾né opatøení v insolvenèním øízení mù¾e insolvenèní soud naøídit i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel pøedbì¾ného opatøení, které by insolvenèní soud mohl naøídit i bez návrhu, není povinen slo¾it jistotu. Povinnost slo¾it jistotu jako navrhovatel pøedbì¾ného opatøení nemá dlu¾ník.
[6] Podle ust. § 7 insolvenèního zákona nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoèívá insolvenèní øízení, pou¾ijí se pro insolvenèní øízení a pro incidenèní spory pøimìøenì ustanovení obèanského soudního øádu týkající se sporného øízení, a není-li to mo¾né, ustanovení zákona o zvlá¹tních øízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se v¹ak pou¾ijí pøimìøenì jen tehdy, jestli¾e na nì tento zákon odkazuje..
[7] Podle ust. § 75 odst. 2 o.s.ø. 2 návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení podle § 76 musí kromì obecných nále¾itostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, pøíjmení a bydli¹tì úèastní- kù (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, oznaèení státu a pøíslu¹né organizaèní slo¾ky státu, která za stát pøed soudem vystupuje), popøípadì té¾ jejich zástupcù, vylíèení skuteèností o tom, ¾e je tøeba, aby byly zatímnì upraveny pomìry úèastníkù, nebo ¾e je tu obava, ¾e by výkon soudního rozhodnutí byl ohro¾en, vylíèení skuteèností, které odùvodòují pøedbì¾né opatøení, a musí být z nìj patrno, jakého pøedbì¾ného opatøení se navrhovatel domáhá; ve vìcech vyplývajících z obchodních vztahù musí návrh dále obsahovat identifikaèní èíslo osoby (dále jen identifikaèní èíslo ) právnické osoby, identifikaèní èíslo fyzické osoby, která je podnikatelem, popøípadì dal¹í údaje potøebné k identifikaci úèastníkù øízení.
III. Právní posouzení vìci
[8] Soud pøednì uvádí, ¾e Návrh neodmítl pro neslo¾ení jistoty, nebo» dlu¾ník ve smyslu ust. § 82 odst. 1 insolvenèního zákona není povinen slo¾it.
[9] Dlu¾ník se svým Návrhem (dle jeho obsahu) domáhá zatímní úpravy pomìru úèastníkù, prostøednictvím zákazu insolvenèního správce nìco konat.
[10] V dlu¾níkem zmiòovaném øízení o vylouèení nemovitostí z majetkové podstaty, které bylo zahájeno k ¾alobì pana Ale¹e Vondráèka, bylo soudem dne 12.9.2014 vydáno usnesení è.j. 67 ICm 2417/2014-32 (stejného dne se stalo vykonatelným), kterým bylo naøízeno pøedbì¾né opatøení, jeho¾ obsahem bylo oprávnìní insolvenèního správce k provedení dra¾by nemovitostí dne 16.9.2014. V odùvodnìní soud uvedl: 2 zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o.s.ø. )
Z informací obsa¾ených v insolvenèním spise, v ¾alobì a v podání ¾alovaného má soud za to, ¾e ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná ji¾ ze své podstaty, a proto návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení vyhovìl, nebo» má ve shodì se ¾alovaným za to, ¾e se jedná toliko o zneu¾ívání procesních práv ze strany ¾alobce, který ani netvrdí, jaká práva k pøedmìtu dra¾by, která by bránila zpenì¾ení, má.
Jde-li o právo vlastnické, tak jak bylo zji¹tìno z výpisu z katastru nemovitostí, tak toto právo ve prospìch ¾alobce zapsáno není. ®alobce toto právo nemá ji¾ dle svých vlastních tvrzení, kdy¾ tvrdí, ¾e byla uzavøena toliko Smlouva o smlouvì budoucí. Tato v¹ak nebyla vlo¾ena do katastru nemovitostí a ani nebyla uzavøena zamý¹lená budoucí smlouva. Soud rovnì¾ nepøehlédl, ¾e podle obsahu spisu ¾alobce nikdy (od roku 2010) svá tvrzená práva k pozemkùm v insolvenèním øízení neuplatòoval.
Jde-li o právo z titulu smluvního pøedkupního práva, tak tímto není insolvenèní správce vázán. I pokud by v¹ak byl, tak nejde o dùvod vylouèení ze soupisu majetkové podstaty, ale naopak. Aby mohl za pøedmìtné pozemky správce jednat a s ¾alobce uzavøít kupní smlouvu, tak je nezbytným pøedpokladem, aby pozemky v soupisu majetkové podstaty sepsány byly.
Jde-li o tvrzenou dvoumilionovou pohledávku ¾alobce za dlu¾níkem, tak její existence je pro vydání tohoto usnesení bez významu, i tak v¹ak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e tato tvrzená pohledávka dle seznamu pøihlá¹ených pohledávek nebyla do insolvenèního øízení pøihlá¹ena.
Z vý¹e uvedeného a i z toho dùvodu, ¾e ¾alobce své tvrzené právo (a» je ji¾ jeho obsah jakýkoliv) dosud v insolvenèním øízení neuplatnil, a ze v¹ech èasových souvislostí podání ¾aloby a dra¾by, má soud za to, ¾e se jedná o ¹ikanózní podání, které má za cíl toliko zabránit provedení dra¾by. Soud proto návrhu ¾alovaného vyhovìl.
[11] Na takto vydaném a odùvodnìném usnesení nemá soud dùvodu cokoliv mìnit, kdy¾ ani dlu¾ník ¾ádný argument netvrdil, a ji¾ proto nelze Návrhu vyhovìt.
[12] Dlu¾ník ve svém návrhu neuvedl ¾ádné vìcné dùvody, pro které by dra¾ba nemovitostí (povolená shora citovaným usnesením) nemohla být provedena. Jediným jeho argumentem je odkaz na podanou ¾alobu a citace ust. § 225 odst. 4 insolvenèního zákona, které v¹ak pro toto insolvenèní øízení bylo modifikováno vydaným pøedbì¾ným opatøením.
[13] Vedle shora uvedených dùvodù pro zamítnutí Návrhu soud uvádí, ¾e jde-li o zru¹ení dra¾by, tak ta ke dni vydání tohoto usnesení ji¾ probìhla, zru¹it tedy nejde. Jde-li pak o zákaz dal¹ích dra¾eb, tak s ohledem (dle sdìlení správce) na vydra¾ení nemovitostí dal¹í dra¾by pro anonymizovano nebudou, pøedbì¾né opatøení je tak v této èásti nadbyteèné.
[14] Nad rámec shora uvedeného soud sdìluje, ¾e je naopak zájmem dlu¾níka, aby do majetkové podstaty bylo zapsáno co nejvíce majetku a tento byl zpenì¾en, aby byly dlu¾níkovy dluhy uspokojeny z co nejvìt¹í èásti.
[15] Soud neulo¾il dlu¾níku povinnost zaplatit soudní poplatek, kdy¾ dlu¾ník je od jeho placení ze zákona osvobozen.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí, a to k Vrchnímu soudu v Praze prostøednictvím Krajského soudu v Praze, a to ve dvou stejnopisech. Do bìhu lhùty se nezapoèítává den, kdy do- ¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Lhùta je zachována, je-li posledního dne lhùty uèinìn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má po- vinnost je doruèit (§ 57 odst. 1 a 3 o.s.ø.). Podání uèinìné telefaxem nebo v elektronické podobì (bez uznávaného elektronického podpisu), je tøeba ve lhù- tì tøí dnù doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní. K tìmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud nepøihlí¾í (§ 42 odst. 2 o.s.ø.).
V Praze dne 16. záøí 2014

References: soud 
 § 225
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 7
 § 75
 § 76
 Soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 225
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud