Source: http://beta.publishwall.si/vili.kovacic/post/239458/ali-je-ustavno-sodisce-debatni-klub-ali-sodisce-
Timestamp: 2019-06-26 21:09:44+00:00

Document:
ALI JE USTAVNO SODIŠČE DEBATNI KLUB ALI SODIŠČE ?
, Torek, 18. oktober 2016 ob 18:01
ODLOŽENA PRAVICA JE ZANIKANA PRAVICA
Nova ustavna pritožba zoper pripor dr. MIlka Noviča -
čemu neki je sploh potrebna ?
Objavljamo vsebino nove ustavne pritožbe, ki jo je vložila obramba !
Kratek pregled vsebine izpodbijanih aktov in razlogi, ki utemeljujejo zatrjevane kršitve:
V predmetni kazenski zadevi je psihiater dr. Kravos dne 03. 08. 2016 izdelal izvedensko mnenje o ustavnem pritožniku. Izvedensko mnenje je bilo Ustavnemu sodišču že posredovano s predhodno ustavno pritožbo, v kateri je bilo mnenje tudi natančno povzeto.
Senat Okrožnega sodišča v Ljubljani je v svojem sklepu z dne 19. 09. 2016 ugotovil, da je dejanski stan med 20. 07. 2016 in 19. 09. 2016 popolnoma enak. V času odločanja je senat izhajal iz predpostavke, da je v spisu le eno izvedensko mnenje, in sicer mnenje dr. Benedika, medtem ko izvedensko mnenje dr. Kravosa nima lastnosti izvedenskega mnenja oziroma nima niti lastnosti dokaza, ker samo mnenje še ni bilo neposredno predstavljeno na obravnavi. V zvezi s samimi okoliščinami, na podlagi katerih se je senat vsebinsko opredelil do mnenja dr. Benedik je ponovno ostalo povsem vsebinsko prazno, ko le-ta navaja naslednje: iz prvega mnenja ter številnih drugih dokazov v spisu je namreč razbrati skupek osebnostnih, psiholoških lastnosti, ki utrjujejo prepričanje o dovolj visoki verjetnosti, da je prav obdolženi storil očitano kaznivo dejanje.
Katere naj bi bile tiste lastnosti obdolženega, senat ne navede, oziroma ne pove, kaj je tisto, kar izvedenec Benedik ocenjuje kot obremenilno za obdolženemu, tudi ne. Gre za evidentni prikaz ponovne vsebinsko prazne argumentacije, katero je ustavno sodišče predhodno že ugotovilo in zahtevalo, da sodišče takšne kršitve zoper pritožnika nemudoma odpravi. Kljub temu - kot že rečeno – sodišče s kršitvami kljub vsemu še vedno nadaljujejo, od svoje prakse odločanja »z levo roko« ne odstopajo in zadeve vsebinsko sploh ne obravnavajo.
V nadaljevanju svoje obrazložitve se senat zopet opredeljuje le do objektivnih okoliščin, kot so izvedensko mnenje Sabliča, teža obtožnice, bazne postaje, rekonstrukcija vožnje, pri tem pa sodišče ne upošteva trenutno stanje spisa, zaslišanje strokovnjaka za bazne postaje, pregledanih videoposnetkov, alibija obdolženega, trenutno stanje izvedenega dokaznega postopka, ki je določene okoliščine, katere se očitajo obdolženemu »spravil s sveta« in ki kot take ne predstavljajo utemeljene okoliščine, ki bi botrovale pri presoji obstoja pripornega razloga.
Senat prvostopenjskega sodišča neustavno izhaja iz izhodišča, da subjektivne okoliščine sodišče ne more ocenjevati izven konteksta, torej mimo dejstva, da je obdolženi utemeljeno sumljiv, da je storil očitano mu ravnanje. Zakonski pogoji ter sodna praksa so jasni: za obstoj pripornega razloga ponovitvene nevarnosti morata biti izkazani vsaj ena okoliščina objektivne in ena subjektivne narave, na podlagi katerih je mogoče z gotovostjo sklepati, da je podana realna nevarnost ponovitve kaznivega dejanja. Tudi Ustavno sodišče je v svoji odločbi št. Up-495/16 in Up-540/16 z dne 18. 07. 2016 pojasnilo, da je Ustavno sodišče že v svojih predhodnih odločbah glede presoje obstoja nevarnosti ponavljanja kaznivega dejanja sprejelo stališče, da okoliščine storitve in teža očitanega kaznivega dejanja same po sebi NE utemeljujejo sklepa o ponovitveni nevarnosti. Pripor iz razloga ponovitvene nevarnosti je mogoče odrediti šele, ko tudi osebnost obdolženca, okolje in razmere, v katerih živi, ter njegovo dosedanje življenje omogočajo zanesljiv konkretiziran sklep o obstoju realne nevarnosti ponovitve nekega specifičnega kaznivega dejanja.
Glede na postopanje sodišča lahko jasno zaključimo, da sodišče ne zmore samostojno predstaviti eno subjektivno okoliščino, na podlagi katere bi lahko ustavnemu pritožniku omogočil konkretiziran sklep o tem, da dejansko obstaja realna in konkretna nevarnost ponovitve očitanega kaznivega dejanja. Sodišče poskuša za svoje odločitve najti bližnjico, torej da se celotna zadeva oziroma določene subjektivne okoliščine presojajo v luči objektivne okoliščine, kar je povsem zmotno in neustavno. Takšno sklepanje posledično ponudi tudi nezakonito ugotovitev, da je pri obdolženemu ponovitvena nevarnost podana.
Glede na natančno analizo, ki jo je obramba ponovno opravila v pritožbi z dne 19. 09. 2016 in na katero se pritožnik tudi v celoti sklicuje, je jasno, da niti vsak dokaz posebej, niti vsi skupaj ne dajo in ne morejo dati zaključka, do katerega je prišel senat prve stopnje. Izpodbijani sklep je nezakonit, med drugim tudi iz razloga, ker ne vsebuje odločilnih pravnorelevantnih dejstev, na podlagi katerih bi bil mogoč zaključek, da je ponovitvena nevarnost v konkretnem primeru in v tem trenutku podana. Izpovedbe prič Novak Tušar, Ogorelec, Farkaš in Korenčan nikakor ne morajo ponuditi zanesljivega in konkretiziranega slepa o tem, da bi obstajala konkretna in realna nevarnost, kar je bilo predhodno pojasnjeno že v ustavni pritožbi z dne 26. 08. 2016.
Ker prvostopenjsko sodišče ni upoštevalo izvedenskega mnenja dr. Kravosa – ker po mnenju senata v času odločanja še ni imel statusa dokaza, je ponovno izostala t.i. “fresh reexamination of the reasons for detention”, saj sodišče v času odločanja sploh ni opravilo ponovnih konkretnih preizkusov obstoja pripornih razlogov v danem trenutku. Da navedene presoje ni opravilo priča že prvi stavek 3. odstavka obrazložitve, ko senat ugotavlja, da je dejanski stan predmetne zadeve od 20. 07. 2016 do 19. 09. 2016 popolnoma enak, pa čeprav je v vmesnem času izvedenec dr. Kravos izdelal novo izvedensko mnenje.
Višje sodišče v Ljubljani je s svojim sklepom, opr. št. I Kp 53384/2014 z dne 26. 09. 2016 pritožbo pritožnikovih zagovornikov zavrnilo kot neutemeljeno. Pritožbeno sodišče je pritrdilo pritožbenim navedbam, da so razlogi, ki jih je zavzelo prvostopenjsko sodišče o tem, da naj bi bil telefon pritožnika v času storitve kaznivega dejanja registriran na bazni postaji, ki ne pokriva obdolženčevega bivanja, zmotni. Pritožbeno sodišče tudi samo navede, da podatki glede baznih postaj v spisu, za presojo utemeljenega suma niso več relevantni, ravno zaradi izpovedbe priče Mulec, zaposlenega pri Telekomu, ki je jasno pojasnil delovanje baznih postaj. Navedeno protispisnost pritožbeno sodišče ni ocenilo kot odločilno dejstvo.
Pritožbeno sodišče se glede pritožbenih navedb vezanih na izpovedbo priče Farkaš v celoti sklicuje na svoje ugotovitve v sklepu z dne 28. 07. 2016, zato se tudi ustavni pritožnik, v izogib ponavljanju, glede tega sklicuje že na predhodne navedbe v ustavni pritožbi z dne 26. 08. 2016, kjer je navedeno natančno analiziral. Sicer je pritožbeno sodišče ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni spoštovalo napotitve in ugotovitve Ustavnega sodišča v 17. točki odločbe z dne 18. 07. 2016, vendar kljub temu – povsem arbitrarno – zaključi, da to na siceršnjo pravilnost sklepa ne more vplivati (?!) in pri tem navedene kršitve in zaznane pomanjkljivosti ne opravi niti pritožbeno sodišče samo! Naj pri tem ustavni pritožnik ponovno izpostavi, kako očitno in odkrito redna sodišča ignorirajo sprejeto odločitev Ustavnega sodišča, v katerem je sodišče zapisalo naslednje (17. točka obrazložitve): »Sodišča izrecno konkretizirajo le del izpovedbe priče Aleša Farkaša in povzemajo njegovo izpovedbo v delu, ki se nanaša na ''seznam za fentanje''. Sodišča bi morala odgovoriti, zakaj njihove ocene ne more ovreči pritožnikov ugovor, po katerem je ta priča izrecno izpovedala, da je šlo za navedbe v t.i. gostilniškem pogovoru, v katerem naj bi pritožnik in priča kričala drug na drugega, priča pa teh navedb ne bi jemala resno.«
Zaključek pritožbenega sodišča glede izpostavljenega celotnega pričanja Novak Tušarjeve, da bi naj priča v zvezi z očitanim ravnanjem pritožnika izrazila izključno svoje osebno mnenje, ki naj bi temeljilo na lastnih posplošenih sklepanjih, ki pa ne morejo imeti dokazne vrednosti oziroma teže, je protispisen in arbitraren. Pritožnik na tem mestu izpostavlja, kako očitno arbitrarno delujejo naša sodišča. Osebno zaznavanje priče Novak Tušar, ki biva v bližini kraja storitve kaznivega dejanja in kateri je znan tamkajšnji okoliš ter okoliščine v času novoletne zabave KI, za sodišče ni pomembno, medtem ko osebna ocena priče Farkaša o tem, da je priči Metelko izpovedal, da sam meni oziroma je celo prepričan, da za tem stoji obdolženec in mu v tem razgovoru tudi povedal za ''seznam za fentanje'', pa sodišče zagrabi z obema rokama in naveden podatek obravnava kot del svojih navedb in zaključkov pri utemeljevanju obstoja pripornega razloga ponovitvene nevarnosti. Pri tem pa nobeno sodišče ne vzame v obzir in presojo, da je priča Farkaš o tem ''seznamu'' začel govoriti šele po umoru Janka Jamnika, pred tem pa o tem ni bilo nikoli govora. Osebno mnenje priče Novak Tušar (katera je izpovedovala tudi o konfliktnosti pritožnika!) o tem, da obdolženi očitanega ravnanja po njenem mnenju ni storil ter da tudi sam način ravnanja, katerega mu pripisuje tožilstvo, glede na okoliščine kraja kaznivega dejanja, ni mogoče izvesti, za sodišče ni pomembno, medtem ko osebno mnenje priče Farkaš, da je očitano ravnanje storil ravno pritožnik, sodišče nesporno upošteva. Na tej točki je po mnenju pritožnika smotrno omeniti tudi drugo »osebno zaznavo« druge priče, katero sodišče pri presoji resničnosti ''seznama za fentanje'' tudi ne upošteva (seveda, ker je v korist ustavnega pritožnika). Kot že večkrat izpostavljeno, priča Metelko, ki naj bi bila po zatrjevanju Farkaša prav tako na pritožnikovem ''seznamu za fentanje'', ocenjuje, da sam na ta seznam ne sodi, saj s pritožnikom ni imel nobenih konfliktov in se tudi z njegove strani nikakor ne počuti ogroženega. Takšno, evidentno enosmerno postopanje sodišča, ki ne vsebuje celotne obravnave zadeve, ampak se pri svojih odločitvah oklepa le parcialnih izpovedb iztrganih iz konteksta, enostavno ne more predstavljati zakonite odločitve, v skladu z ustavnimi pravicami pritožnika do poštenega sojenja in enakega varstva pravic.
V nadaljevanju sklepa pritožbenega sodišča (10. odstavek) je bilo prav tako ugodeno pritožbenim navedbam zagovornikov pritožnika, in sicer da je stališče prvostopenjskega sodišča, da izvedensko mnenje dr. Kravosa ni dokaz, ampak samo vloga, napačno. Kljub ugotovljeni hudi kršitvi, pritožbeno sodišče te kršitve ne obravnava kot bistvene (?!), pa čeprav je prvostopenjsko sodišče storilo hudo kršitev ustavne pravice pritožnika do poštenega sojenja ter pravice do enakega varstva pravic ter 6. člena EKČP, ko v času odločanja o obstoju pripornega razloga sploh ni opravilo osvežene dokazne presoje v luči obstoja pripornih razlogov (kar je bila kot bistvena kršitev ugotovljena tudi v odloči US RS Up- 495/16 in Up-540/16 z dne 19. 07. 2016). Tudi sicer se pritožbeno sodišče do ugotovitev dr. Kravosa ni opredelilo in zaključilo, da zaradi dejstva, ker bo dr. Kravos v postopku še zaslišan, bi bila vsebinska presoja izvedenskega mnenja v luči neobstoja pripornega razloga, preuranjena. Glede na to, da je pritožbeno sodišče samo presodilo, da je izvedensko mnenje dr. Kravosa dokaz, ga je dolžno kot takega upoštevati in se do njega vsebinsko ter argumentirano opredeliti. Izostanek opredelitve z obrazložitvijo, da bo izvedenec v postopku moral biti še zaslišan, je nesprejemljiv in kaže na jasno izogibanje soočenju z nadvse ugodnim izvedenskim mnenju, ki je podlaga za takojšnjo odpravo pripora.
Ustavni pritožnik uveljavlja tudi hudo protispisnost pritožbenega sodišča, in sicer v 13. odstavku obrazložitve njegovega sklepa, ko le-to navaja, ''da bi naj izvedenec Benedik podal mnenje, da se obdolženčeva agresija (le) praviloma izraža v bolj posredni, prikriti in besedni obliki'', kar nikakor ni res. Beseda (le) v izvedenskem mnenju dr. Benedika ni nikjer zavedena, medtem ko jo sodišče kar samo doda in pri tem s svojo protispisnostjo da stavku povsem drugačen pomen. Na 5. strani izvedenskega mnenja dr. Benedika z dne 17. 02. 2015 je izključno navedeno naslednje: »Agresivnost se pri njem praviloma izraža bolj v posredni, prikriti in besedni obliki.« Beseda (le), kot jo v pritožbenem sklepu navaja sodišče, je močno protispisno in neustavno, sodišče želi izvedenskemu mnenju dati povsem drugačen pomen in s svojimi besedami mnenje celo predrugačiti in poseči v pravno varstvo pritožnika in v pritožnikovo pravico do poštenega in nepristranskega sojenja.
Oba izpodbijana sklepa sta jasna pokazatelja kršenja ustavnih pravic pritožnika, ki se neumorno nadaljujejo z vsako procesno odločitvijo sodišča, pri tem pa je najhuje to, da se nezakonitosti in neustavnosti že 22. mesec ne odpravijo, ampak se vztrajno nadaljujejo, kar bo Ustavnemu sodišču predstavljeno tudi v nadaljevanju.
Izvedenec dr. Kravos je bil na glavni obravnavi dne 28. 09. 2016 zaslišan v zvezi z njegovim pisno izdelanim izvedenskim mnenjem z dne 03. 08. 2016. Obramba pritožnika na dan vložene ustavne pritožbe še ne razpolaga s prepisom zvočnega posnetka zaslišanja.
Izvedenec je na zaslišanju v celoti stal za svojim pisno izdelanim mnenjem ter med drugim potrdil, da je njegovo mnenje skladno s predhodno izdelanim mnenjem dr. Benedika. Glede same agresivnosti je izvedenec pojasnil, da obdolženi ni agresiven, da pa poznamo različne tipe agresivnosti, ki so v določni meri in glede na dane okoliščine podane pri vsakemu posamezniku. Pri tem je izvedenec plastično podal primer samoobrambe, kjer posameznik mora v danem trenutku odreagirati agresivno, vendar ne zaradi same njegove narave, ampak zaradi okoliščin, ki so ga v sami situaciji prisilile v takšno ravnanje.
Izvedenec je tudi odgovoril na vprašanje glede občutij, ki jih pritožnik goji do same izgube službe, pri čemer je pojasnil, da je obdolženi zaradi izgube službe sicer izgubil svojo »bit«, vendar je po izgubi svoje službe svojo energijo usmeril v kmetijstvo in predelovanje sivke, kar jasno nakazuje na to, da je borec in je s svojim življenjem nadaljeval, kljub izgubi službe. Da se s samo izgubo ni sprijaznil, je izvedenec pojasnil, da je to povsem normalno, da se tudi sam – glede na vse znane okoliščine – s tem ne bi sprijaznil.
Nadalje je izvedenec tudi pojasnil, da iz vse razpoložljive dokumentacije, s katero je razpolagal ob izdelavi izvedenskega mnenja, jasno izhaja, da se je obdolženi boril napram KI kot inštituciji (in ne zoper posameznega direktorja kot fizično osebo!) z vsemi pravnimi sredstvi, da je bil njegov način borbe in dokazovanja vedno zakonit, odkrit in javen. Izvedenec je bil tudi povsem neposreden glede samega dejanja, ki se očita obdolženemu, za katerega je ocenil, da obdolženi po njegovi oceni tega ni storil, še posebej ne na takšen način. Izvedenec je tekom zaslišanja večkrat poudaril, da bi obdolženemu – če že - pripisal, da bi prišel na samo novoletno zabavo in tam »naredil kraval«, medtem ko zahrbten uboj v temi, obdolžencu vsekakor ne bi pripisal.
Najpomembnejša ugotovitev, ki je izhajala iz samega zaslišanja pa je bila nedvomno naslednja: na izrecno vprašanje sodnice, zakaj v svojem izvedenskem mnenju v delu, kjer je povzemal povzetke zaslišanja prič, pri priči Farkaš ni navedel zelo obremenilnega »seznama za fentanje«, je izvedenec Kravos odgovoril, da je razlog za to povsem jasen, in sicer navedeni »seznam za fentanje« po njegovi oceni ne sodi v kontekst obdolženega, da mu takšno ravnanje ne more pripisati, saj iz podatkov iz spisa zaključek o obstoju takšnega seznama, ki naj bi ga imel obdolženi, ne more biti logičen!
Zagovorniki so po končanem zaslišanju izvedenca Kravosa neposredno na glavni obravnavi podali obrazložen predlog za odpravo pripora, katerega je razpravljajoča sodnica že na sami obravnavi zavrnila in razloge na kratko obrazložila. Obramba pritožnika je zahtevala pisni odpravek sklepa, katerega je prejela 11. 10. 2016 in zoper katerega ni možne pritožbe ter ga iz previdnosti izpodbija tudi s predmetno ustavno pritožbo.
Iz izpodbijanega sklepa, natančneje v 14. odstavku obrazložitve, izhaja stališče sodnice, da samo zaslišanje izvedenca dr. Kravos ni omajalo ugotovitev zadnjega sklepa o podaljšanju pripora glede subjektivne okoliščine ponovitvene nevarnosti – pa čeprav se noben senat pri svojem odločanju ni v ničemer argumentirano opredelil do aktualnega izvedenskega mnenja dr. Kravosa. Še več, sodišče celo zaključuje, da je za samo oceno ponovitvene nevarnosti ključna izpovedba več prič, izvedenska mnenja psihologa in psihiatra pa naj bi te izpovedbe prič »le potrjevale, ne pa jo utemeljevale«?! Sodišče zaključi s stališčem, da je mnenje dr. Kravosa ocenjevalo v kontekstu utemeljenega suma, da je obdolženi storil kaznivo dejanje, torej v luči objektivne okoliščine, kar je nezakonito in neustavno. Izvedensko mnenje dr. Kravosa se izključno nanaša na subjektivne lastnosti obdolženega kot takega in izniči vsa zatrjevanja v smeri izpovedb več prič o verbalni konfliktnosti obdolženega. Izvedenec je namreč pri izdelavi svojega mnenja ocenjeval izpovedbe vseh prič, tudi Farkaša, Novak Tušarjeve, Ogorevca in Korenčanove, in je poleg tega ter na podlagi pregleda pritožnika zaključil, da ustavni pritožnik nima duševne motnje, ni agresiven, nima bolezenskih odklonov, dejstva v zvezi z odpovedjo je sprejel po razumski plati in je vse nagradil z altruizmom, da je pritožnik topla oseba ipd. Sodišče pri svoji določitvi pri presoji subjektivne okoliščine ne sprejme (ne upošteva) izvedenskega mnenja strokovnjaka, ki je celostno obravnaval zadevo, tudi izpovedbe prič v povezavi s samo osebnostjo obdolženega, in v zvezi s tem jasno podal osebnostne lastnosti obdolženega, ki enostavno izključujejo možnost, da bi obstajala realna in konkretna nevarnost, da bi ustavni pritožnik ponovil očitano kaznivo dejanje. Sedaj je namreč nesporno jasno, da subjektivne okoliščine, ki bi omogočale zanesljiv in konkretiziran sklep o obstoju realne nevarnosti ponovitve kaznivega dejanja pred izrekom sodbe, ne obstajajo.
Sodišče izpovedbe dr. Kravosa, da »seznam za fentanje« po njegovi oceni in njegovemu znanju ne sodi v kontekst obdolženega, ni v ničemer upoštevalo v relaciji do izpovedbe priče Farkaš, ki edina obstoj tega seznama zatrjuje in ki je kot taka edini razlog za ohranjanje pripora, kar je nevzdržno in nesprejemljivo in predstavlja hude kršitve 22. člena v zvezi s prvim odstavkom 19. člena Ustave.
Ustavni pritožnik Ustavnemu sodišču RS predlaga, da predmetno ustavno pritožbo v skladu z določbo 2. odstavka 55.b člena ZUstS sprejme v obravnavo in izpodbijani sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Kp 53384/2014 z dne 26. 09. 2016 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Ks 53384/2014 z dne 19. 09. 2016 in v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. IV K 53384/2014 z dne 28. 09. 2016 razveljavi, pritožbi ugodi in pripor zoper ustavnega pritožnika nemudoma odpravi.
Ustavni pritožnik predlaga, da ustavno sodišče postopek, ki se vodi pod opr. št. Up-714/16 in predmetni postopek združi.
Slovenija in Slovenski narod umira na obroke. Organi pregona - Policija z vsemi organi v sestavi ( vključno NPU in nacionalni forenzični laboratorij ), Tožilstvo in Sodišča ter Pravosodno ministrstvo delujejo v mnogih zadevah ( ki jih je vsak dan več !) po nareku paradržavnega udbomafijskega podzemlja ! Pravna država je temelj vsake zdrave države na čisto vseh področjih in je temelj fizičnega in duhovnega zdravja vsakega državljana ! Zaščitili bomo Dragico Kotnik, Mitjo Lomovška in vse priče, ki bodo skozi svoje sodne zadeve in druge osebne izkušnje razkrile skorumpiranost policijsko - pravosodnih mrež , ki delujejo proti državno in izdajalsko do njenega naroda !
Mitja, vsi ekonomisti s(m)o malo zmedeni. Ne dojamejo, da je slaba ekonomija in korupcija posledica razsula pravne države, brez nje pa države sploh ne more biti. V to očitno spadajo kot pravi Brščič tudi hormonsko neuravnovešene petdesetletne sodnice, ki se ukvarjajo s travestijo, oblačenjem v Titove pionirke in stevardese Adrie. NE BOJ SE ZAKONA BOJ SE SODNIKOV !!!
http://www.reporter.si/slovenija/ne-boj-se-zakona-boj-se-sodnika-skrbi-me-da-nam-oprostite-izrazu-sodijo-krave/65104 Lahko bi rekel da je zgornji zapis dr. Bernarda Brščiča nekaj najboljšega kar sem prebnral v zadnjem času. Brščič v zadnjem času ni preveč eksploatiran (bolj sta recimo dr. Jaklič ali dr. Matej Avbelj) - verjetno zato ne, ker, priznajmo si, dr. Brščič velikokrat deluje kot malo "zmeden". No, tako kot tudi jaz delujem včasih malo "zmeden". Očitno imamo najbolj "tri čiste" tisti, ki smo "zmedeni".
Ne boj se zakona, boj se sodnika! Skrbi me, da nam, oprostite izrazu, sodijo krave | Revija Reporter
Poglavitni vzrok spodletele tranzicije v Sloveniji je odsotnost pravne države. Tudi po 25 letih samostojnosti Slovenija
Mitja Lomovšek Na Trati 36 A 4248 Lesce 070 266 274 Okrožno državno tožilstvo Ljubljana Trg Osvobodilne fronte 13 1000 Ljubljana (kazenska ovadba je namerno podana v Ljubljani, ker bi bi bilo smešno če bi jo podal na ODT Krško, saj zadeva tudi njihovega uslužbenca Bogdana Matjašiča) Kazenska ovadba je kot dodatek prijavam oziroma pritožba poslana tudi Okrajnemu sodišču v Ljubljani, Komisiji za preprečevanje korupcije in Uradu informacijske pooblaščenke KAZENSKA OVADBA ZOPER DVE OSEBI BOGDAN MATJAŠIČ, ROJEN 13. 2. 1967, BIVALIŠČE NEZNANO, USLUŽBENEC OKROŽNEGA DRŽAVNEGA TOŽILSTVA KRŠKO, CESTA KRŠKIH ŽRTEV 12A, 8270 KRŠKO (TAM VABITI NA NASLOV MATJAŠIČA) ZARADI KAZNIVIH DEJANJ ZLORABE POLOŽAJA (ČLEN 257), IN PONAREDITVE URADNIH LISTIN (ČLEN 251 KZ) oziroma plagiata izobrazbe, zaposlen na Okrožnem državnem tožilstvu v Krškem. v sostorilstvu pa tudi Aleks Lenard, kot uradna oseba za dajanje informacij javnega značaja, zaposlen na Vrhovnem državnem tožilstvu, TRG OF 13, 1000 Ljubljana. OBRAZLOŽITEV PODANE KAZENSKE OVADBE; Mitja Lomovšek sem doslej že velikokrat izkoristil ustavno pravico da se mi pove kdo mi sodi in kdo me v imenu države preganja na mestu Državnega tožilstva. Tako sem zahteval vse podatke o opravljenem Pravniškem državnem izpitu, ustnem in pisnem delu, plačilnih listah, trajanju Pripravništva, odločbah s katero so bili razporejeni na mesto Sodnika oziroma tožilca za približno 15 oseb. Med njimi je tudi predsednica Sodnega sveta, okrožna sodnica Janja Roblek iz Kranja. Vse zahtevane podatke (s prikritjem občutljivih osebnih podatkov) sem dobil. Na dan 3. oktobra 2016 sem enake podatke (o izobrazbi, PDI, pripravništvu) zahteval tudi za domnevnega okrožnega državnega tožilca Bogdana Matjašiča, rojen 13. 1. 1967. Vse podrobnosti in dokaze je mogoče najti v kazenskem spisu III K 26388/2012 pri Okrajni sodnici Staši Dolenc Lazar, zato naj Okrožno državno tožilstvo pri preučitvi moje kazenske ovadbe nabavi omenjeni sodni spis III K 26388/2012. Na mojo zahtevo, ki sem jo poslal 3. 10. 2016 na Okrožno državno tožilstvo v Krškem, so mi 17. 10. 2016 odgovorili z Vrhovnega državnega tožilstva, podpisan Aleks Lenard z odločbo opr,. številka Tu 9-5/32/2016 - AL - Priloga 1 tej Kazenski ovadbi zoper Matjašiča in Lenarda. Lenard je meni zavrnil vse podatke Javnega značaja, in tako povečal sum, ki je zdaj več kot utemeljen sum, da Bogdan Matjašič nezakonito opravlja delo Okrožnega državnega tožilca v Krškem, saj nima ustrezne izobrazbe za delo tožilca, nima zakonito narejenega Pravniškega državnega izpita, nima dovoljšnjega časa (tri leta) pripravniškega staža za delo tožilca in da sploh nima niti zakonite Odločbe o tem da je postal Okrožni tožilec. Glede na evidenco javnih podatkov je Bogdan Matjašič na dan 21. 1. 1998 po odločitvi vlade RS iz decembra 1997 postal Pomočnik okrožnega državnega tožilca v Krškem (logično bi bilo sicer da bi bil najprej Okrajni državni tožilec), vendar v Uradnem listu nikoli ni bilo zabeleženo kdaj je postal samostojni Okrožni državni tožilec. Ker tega poodatka v Uradnem listu NI, imam utemeljen sum da Matjašič delo Okrožnega tožilca opravlja nezakonito. Ker teh podatkov (tako kot tudi ne podatkov o opravljeni Pravni fakulteti, Pravniškem državnem izpitu in pripravniškem stažu), ki sem jih od drugih nesporno dobil, Matjašič in Lenard nočeta meni izročiti, je jasno da sta s tem naredila kaznivi dejanja goljufije, zlorabe položaja, ali morebiti kakšno drugo kaznivo dejanje (poneverbe uradne listine), Slovenski javnosti so točno znani primeru Ponarejenih listin, kot je bil celo ponarejen magisterij neke ministrice v Cerarjevi vladi ali pa ponarejene diplome v podjetju Slovenske železnice, zato več kot utemeljeno sumim da tudi Bogdan Matjašič nima ustreznih legalnih dokumentov za to da bi opravljal delo okrožnega tožilca. Vse to je moral Matjašič v času med 3. 10. 2016 (moja zahteva po Zakonu o dostopu do informacij javnega značaja) in 12. 10. 2016 (izdana odločba Lenarda) po telefonu in ustno povedati Lenardu, ki je poskušal kazniva dejanje Matjašiča prikriti z omenjeno odločbo - zato je Lenard storil kaznivo dejanje prikrivanje kaznivih dejanj Matjašiča in je Lenard enako soodgovoren za Matjašičeva kazniva dejanja oziroma je Lenard to storil v sostorilstvu. Vsebinsko Lenardovo pojasnilo zakaj ni mogoče dobiti zahtevanih dokumentov o Bogdanu Matjašiču po ZDIJZ (odločba Tu 9-5/32/2016 - AL iz 12. 10. 2016), češ da to ni možno dobiti zaradi Ogroženega kazenskega postopka (kar lahko oceni le konkretna sodnica, ki vodi postopek III K 26388/2012 oziroma VK 14734/2013, ne pa nek piarovec Lenard) je namreč mogoče oceniti na dva možna temeljna načina: 1) Piarovec Lenard je pač navaden idiot debil, ki gre v omenjeno Zavrnilno odločbo pisati to kar je pač napisal (na primer da se dokumenti ki so pridobljeni po Zakonu o dostopu do informacij javnega značaja ne smejo javno objaviti) ali 2) Piarovec Lenard sicer pozna vso resnico o ponarejenih dokumentih (izobrazbi, PDI; neobstoj odločbe) tožilca Bogdana Matjašiča, a se je Lenard odločil da bo kot kriminalec poskusil zaščititi enako velikega kriminalca-goljufa Bogdana Matjašiča - plagiatorja oziroma ponarejevalca. Med možnima točkama 1 in 2, presojam, da Lenard vendarle ne more biti tak idiot da bi zavestno pisal to kar je pisal (čeprav je dobro znano, da so med Tožilci hudi alkoholiki, na primer Jožica Boljte Brus, ki ji je smrdelo na kilometre iz ust po alkoholu ali nekdanja tožilka Branka Zobec Hrastar z enako lastnostjo), zato naj ustrezna poštena tožilka iz ODT Ljubljana razišče vse okoliščine kaznivih dejanj Bogdana Matjašiča in Aleksandra Lenarda (pod dokunmente se podpisuje kot Aleksander lenard, v email naslovu pa kot Aleks Lenard). Lesce, Švica, 20. oktober 2016
Verjamem vsemu kar pišeš Mitja Lom. Sploh me ne čudidelovanje teh- žal- človeških gnilob in prodanih duš..
Vam pa povem še eno dejstvo, ki vas bo začudilo. Dragica Kotnik in Blanka Žgajnar sta bili nekoč veliki zaveznici. Težko bi rekel prijateljici, toda zagotovo zaveznici. Sicer je Žgajnarjeva je v preiskavi mojega primera celo pričala da je Kotnikova ena najboljših tožilk (to je bilo decembra 2013). Žgajnarjeva je bila nekoč nadrejena Kotnikovi in se je tudi kitila z njenim perjem glede obtožbe Ivana Zidarja v Munchnu, decembra 2010... Ne bi mogel reči kako je Kotnikova gledala na Žgajnerjevo. mislim da orej pozitivno kot engativno. sam Bog vedi kaj je Žgajnerjevo spravilo v današnji pložaj da je steber Udboamije, ko gre za preganjenje Milka Noviča in mora sama pri sebi Žgajnarjeva natančno vedetim, da se bio njena duša zaradi tega cvrla v peklu...
Pa še nekaj o tem kako je naša država "velepametna".... Dragica Kotnik nikoli ni prišla (in ne bo) na sodišče v omenjeni zadevi. Razen enkrat (vročevalec se je zamenjal) ni uspelo vročevalcem vložiti pisanja Kotnikovi. Za vsako vročanje ima država vročevalca ki so dolžni napisati poročilo (če je vročitev uspešna ali neuspešna) in sicer ima Vročevalec na voljo največ 3 poskuse. Država plača 40 evrov za vsako uspešno vročitev, ne glede na to, ali je vročil pisanje v prvem, drugem ali tretjem poskusu. Za ćetrtega ni več plačan. Kaj se zgodi če vročevalcu obljubiš 50 evrov (ali 10 evrov več kot mu da država) da te trikrat ne najde in napiše poročilo.... Ali bo vročevelc vzel 40 evrov od države ali 50 evrov od mene? Debili kot so Goran Klemenčič. Sven Berdon, Zvonko Fišer, Bogdan Matjašič... pač nikoli ne bodo štekali določenih stvari...
Vsem policijskim, tožilskim in človeškim gnojem - DA NE BO NOBENIH NESPORAZUMOV: MISLIM NA NASLEDNJE GNOJE (PO ABECEDENEM VRSTNEM REDU), ostali ste dobili to pošto o mojem mnenju v vednost: Sven Berdon - prek mojega imena in laži o meni v Dnevniku je postal piarevec Vrhovnega sodišča, sicer pa doma fuka s psi Zvonko Fišer - ne rabim pojansjevat Andrej Jug - skorumpirani policist ki je prišel v pisarno Požar Reporta in direktno Bojanu požarju rekel da mu bo za denar dostavljal polcijske informacije Goran Klemenčič - ne rabim pojasnjevat Aleks Lenard - piarovec Vrhovnega državnega tožilstrva, k pravi da se javne informacije ne smejo javno objaviti na publishwall.si Bogdan Matjašič - tožilec ki 18 let brez Pravniškega državnega izpita, brez pripravništva in brez Odločbe opravlja delo tožilca v Krškem - med drugim tako da po nedolžnem za 14 mesecev drži nedolćnega človeka v priporu, za katereg se zmotil ko ga je obtožil da je morilec - oseba je bila po 14 mesecih pripora OPROŠČENA - napaka Matjašiča plačujemo vsi Rok Praprotnik - glavni akter zarote proti Dragici Kotnik, ker ima pač doma tako kot Berdon in Baričevič - doge ali bukmastife (nisem strokovnjak za živali, samo za svonje na dveh nogah) Miro Senica - pasjejebec, z Dominio Katarina Kresal živita v sadomazohističnem razmerju, Domina Kresal je sicer lezbijka, ko se je lizala z črnogorsko ambasadorko se je pred njo hvalail da je Slovencem pokradla vsaj 50 milijonv evrov Darko Stare - osebno sicer nimam nič proti njemu, a kot kaže se je nekaj zameril Dragici Kotnik Anton Šoštarič - Udbovski ovaduh ki je šel Dragico Kotnik ovajat pod tajnim imenom Feniks, češ da je koruptivna ker parkira v garaži, iz ćčesar se je rodil omenjeni kazenski pregon proti meni. Šoštarič je hvalil svojo prejšnjo vodjo pred Kotnikovo - Branko Zobec Hrastar, češ ona je bila prava šefiva. Ona in Katarina Kresal. Šoštarič je šel Kotnikovo prijavit na KPK - ker mu ni odobrila dodatnega popusta !!!!! Ni zajebancije, res je. Šoštarič je sprožil kazenski pregon ker mu Kotnikova ni dlaa več dni dopusta !!!! Rodila se je zadeva Baričevič... Marjeta Tavčar Urbancl - uboga policijska revica je v preikavi mirne duše pričala da je ona med službenmik časom hodila gledat ćevlje v izložbo - sicer ji je Udba nadela ime Čebelica in jo prisilila da je pričala zoper Kotnikovo. Čebelica me za razliko od Feniksa Šoštariča iz Celja, kjer deluej v navezi z Gorškom ne toži za razžalitev. TOPLO VAM PRIPOROČAM DA SI PREBERETE TALE INTERVJU DRAGICE KOTNIK (KI GA JE KOTNIKOVA SICER SAMA SPISALA): http://siol.net/novice/slovenija/dragica-kotnik-sem-edina-iz-pravosodja-ki-sem-se-uprla-politicnim-vplivom-zato-sem-sikanirana-428245 Matjašič (tožilec s ponarejenim Pravniškim državnim izpitom) imaš še natanko 5 mesecev časa !!!
Dragica Kotnik: Sem edina iz pravosodja, ki sem se uprla političnim vplivom, zato sem šikanirana - s
Sistem, takšen, kot je, ko sodstvo odloča samo o sebi, bi deloval le, če bi ključna mesta zasedali kadri, ki bi bili ves
Bi radi izvedeli kaj je v intervjuju mislila Dragica Kotnik in na kaj se to nanaša ? In nihče ne pozove mene da vam to jaz povem, vaš forumski sodelavec? Kdo pa je soobtožen skupaj s Kotnikovo? Kdo ve vso resnico (ki je tudi Dragica Kotnik ne ve)? Me je pol leta pripora uničilo, da bi si jaz ne upal povedat VSO RESNICO ? Je Kotnikova v intervjuju kaj omenila osebo RBP, sef v Borovljah, nogometno tekmo Slovenija Italija 25. 3. 2011 v Stožicah ? Si jaz ne upam zapisati kdo je v resnici Goran Klemenčič, potomec povojnih klavcev iz Žirov? Bo Klemenčič prej tožil mene zaradi razžalitev ker sem mu danes direktno na službeni mail napisal da je potomec klavcev ki mu je Udba plačala šolanje v ZDA ali bo Kučan prej tožil Janšo zaradi njegove izjave da je morilec? Dam in trudi jaz imam seznam za fentanje, seznam člocvepkih, policijskih in tožilskih gnojev, kjer mesto štev. 4 zaseda Klemenčič.
Hvala Iva! Vsi slovenci bi morali prebrati na siol današnji intervju z g.Dragico Kotnik, ki je živ primer sojenja in sodelovanja z policijo (nižjo in višjo...). Ob prebiranju mi je postalo kar slabo. Kdaj se bomo uprli tem nadljudem?
lp Iva P.Ž. to je res nujno potrebno, zdaj rabimo samo še nekoga, ki bo to zares tudi realiziral. Dosti je bilo delanja norca iz pravne države in prava.
VSE VPLETENE v proces NOVIČ, ki so bili "ENAKI" v 1. kršenju zakonitosti, prirejanju "dokazov" (preiskovalci NPU, forenziki NFL, preiskovalni sodnik, tožilka) ter v 2. nepoštenem sojenju (Š. Koleta, senat Okr.S ter člani Viš.S) je treba OBTOŽITI KORUPCIJE (popolne nestrokovnosti) Vsi drugačni, vsi enakopravni! zahtevamo zagovorniki STROKE - VLADAVINE PRAVA!
http://siol.net/novice/slovenija/dragica-kotnik-sem-edina-iz-pravosodja-ki-sem-se-uprla-politicnim-vplivom-zato-sem-sikanirana-428245 ŠKANDALOZNO - KAZNIVO delovanje preiskovalnih organov policije, pravosodja, KPK (Klemenčič, Stare-oba sta nato napredovala) RAZKRIVA članek na zgornjem naslovu! Dragica Kotnik: ..... Gre za primer z vinjeto, ko sem obtožni predlog zoper policista umaknila, ker je šlo za zrežiran postopek in nezakonite dokaze. Ne da bi mi sploh očitali, da sem to storila zaradi neke obljubljene koristi, so trdili, da je moje STROKOVNO DELO KORUPCIJA, čeprav gre za čisto strokovno odločitev državnega tožilca. Zakon izrecno določa, da je tožilec pri strokovnem delu samostojen in da ga zaradi tega ni mogoče klicati na odgovornost. Na enak način bi potem morala biti korupcija tudi vsaka pravno napačna sodba, vsak strokovno pomanjkljiv obtožni predlog, tudi strokovno očitno napačni sklepi ljubljanskih sodišč o uvedbi preiskave zoper mene in delo KPK, ki ne temelji na zakonu. VSE VPLETENE v proces NOVIČ je treba OBTOŽITI KORUPCIJE! Vsi enaki vsi enakopravni !
Ja res je, treba bo vlagati tožbe proti sodnici in tožilki ! Naj odgovarjajo za svinjarije In seveda proti vsem okrožnim in višjim sodnikom, ki so glasovali za nadaljevanje protizakonitega pripora !!!
super Mitja, to bi moralo biti to ;)

References: SODIŠČE 
 SODIŠČE 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 Sodišče 
 Sodišče 

Sodišče 
 sodišče 
 sodišče