Source: http://mercolexmundo.blogspot.com/2005_08_01_archive.html
Timestamp: 2017-05-24 05:58:19+00:00

Document:
MERCOLEX MUNDO: agosto 2005
Un post de fecha 18 de Agosto del 2005 del AntitrustProf Blog da cuenta de la publicación en línea de un ensayo (en su versión no definitiva) titulado "Technological Innovation and Monopolization"(Innovación Tecnológica y Monopolización) de H.M. Sherer, Catedrático de la Universidad de Harvard y del Haveford College.A continuación traducimos el abstract de dicha publicación:El presente ensayo repasa la historia de siete grandes casos antitrust norteamericanos vinculados al campo de la alta tecnología: Standard Oil (1911), los casos relacionados a la luz eléctrica, los casos AT&T, el caso del celofán, Xerox, IBM y Microsoft. Se analizan en qué medida el argumento de la innovación ha resultado exitoso como medio de defensa frente a la imputación de cargos de monopolización, el éxito de las medidas adoptadas para corregir los problemas del monopolio, su impacto en los incentivos a la innovación y la habilidad de las cortes para enfrentar los problemas complejos de la alta tecnología. Se concluye que las cortes han sido en realidad capaces de ponderar el tema innovativo y los problemas que acarrea el monopolio, no obstante ello típicamente ha tomado un muy largo tiempo y mientras tanto la segura posición de los monopolios han tendido al retraso más que a la aceleración del proceso innovativo. Se proponen cambios notables en los procesos judiciales tales como un mayor uso de expertos y también en la duración de los derechos de patente que sustentan un monopolio.El documento se encuentra disponible aquí.
Con el título ¿Protegen a los consumidores las leyes antitrust? una noticia da cuenta de la publicación de un libro titulado "The Abolition of Antitrust", cuyos autores, tres filósofos, dos economistas y un abogado hacen (resulta obvio) una defensa enconada de la abolición de las leyes de defensa de la libre competencia.Un libro para revisarlo sin duda.
Cybersourse, una empresa australiana de servicios informáticos para Linux y otros sistemas de código abierto, ha publicado en su página web un informe titulado "The Cost of Software Monopoly", donde se refiere a Microsoft y resume los principales argumentos utilizados tanto por los competidores directos de Windows como por aquellos dedicados a la creación de aplicaciones que corren sobre dicha plataforma.Un documento para evaluación.
A propósito del post anterior "Indecopi y el problema de la posición dominante conjunta", a continuación exponemos un ejemplo extraído de una Circular de la División Antitrust del Departamento de Justicia de EEUU. Esta circular se encuentra incluida dentro de "Oligopoly" OCDE:1999. 291p.A simple illustration· Two gas stations (A and B) sell across the road from each other along an isolated stretch of highway. Currently, both stations charge $1 / gallon. The two stations are regarded by consumers as offering identical products. With each station pricing at $1, each expects to receive 50 percent of the business.· Station A contemplates raising its price to $1.25 / gallon. The price hike would be profitable to A only if B matches the price, since otherwise all consumers will desert A in favor of B.· At first glance, it appears risky for A to proceed with the price hike without some prior assurance (i.e., an explicit price-fixing agreement) that B will follow, since if the price hike is not matched, A will lose all the business.· Suppose that A proceeds with the price hike anyway. If A raises its price, it will learn quickly whether B has followed -- either by observing the signs that communicate B’s price to drivers, or by whether it experiences a sharp drop in sales (indicating that B has not matched). If B has not followed the increase, A can promptly restore its $1 price and suffer only a very transitory loss of business.· Hence, A faces relatively little risk by initiating the price increase.· Consider now Station B’s options. If B decides not to match A’s price hike, B could enjoy a period when it captures 100 percent of the sales. As explained above, A will quickly learn about B’s decision and will retract the price hike. B’s profit gains will thus be brief. Alternatively, if B chooses to match A’s increase, it would forego the brief period of extra business in return for a long-run equilibrium in which it shares the market with A at the higher price $1.25.· Unless B strongly discounts future profits, it has a unilateral incentive to match the price increase by A.· Since A now expects that B will find it in its self-interest to follow, A can initiate the price increase with minimal risk.Questions1) Are A and B tacitly colluding to price at $1.25? Or are they simply pricing in their own selfinterest, factoring in their rival duopolist’s expected best response?2) What is it that A or B did that is objectionable?3) How would we fashion a remedy against it?· We can’t argue that A should have ignored the fact that, given the market environment, B would likely match A’s price hike. To argue this would be akin to requiring A to pretend that it operates in a perfectly competitive market rather than in a duopoly. I.e., to ignore the perceived interdependence between A and B. (lo resaltado es nuestro)· Similarly, we can’t argue that B should not have matched A’s price hike, i.e., that B should have ignored the fact that if B had not matched A would simply have rescinded the hike. Again, this would be akin to asking B to pretend it operates in a perfectly competitive market.· If we deem A and B to be colluding, what remedy would we seek? The root source of the “undesirable pricing” is the duopoly industry structure rather than firms’ behavior. The only potential remedies are a) direct price regulation or b) structural deconcentration to break apart the duopoly.Dentro de las soluciones planteadas en del ejemplo, por lo menos la fijación de precios por parte del Estado no resulta una solución viable.
En una reciente resolución publicada en la página del INDECOPI, la Comisión de Libre Competencia(en adelante CLC) ha establecido los parámetros bajo los cuales deben analizarse los casos en que dos o más empresas son objeto de una denuncia por abuso de posición dominante conjunta. Dicha resolución tiene su origen en la denuncia presentada por Almacenes del Mundo S.A.(Almusa), una empresa dedicada al servicio de almacenamiento de carga para operaciones de importación y exportación de carga ingresada al país por vía marítima, contra 14 agencias marítimas por abuso de posición dominante en la modalidad de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes (Art. 5 inc b del D.Leg 701).En determinados mercados, las condiciones estructurales son tan particulares que dos o más empresas ostentan posición de dominio y sin necesariamente coludirse pueden establecer condiciones monopólicas (o también lograr formas de cooperación orientadas a obtener dichas condiciones). Actuando racionalmente, las empresas toman mutua conciencia que se encuentran en mejor posición equiparando su comportamiento en lugar de competir. Sobre un escenario como éste la CLC se ha pronunciado, y aunque no ha declarado fundada la denuncia, es decir, aunque no ha tenido un oligopolio real al cual afrontar, ha aprovechado la oportunidad para abordarlo teóricamente y delinear los parámetros que a su criterio deben tenerse en consideración al momento de determinar la existencia de una posición de dominio conjunta.En primer lugar ha enfocado bien el problema como uno de tipo estructural, es decir, una situación en la cual el mercado presenta "una fuerte situación de interdependencia oligopólica en la que pueda surgir una posición de dominio conjunta o una práctica conscientemente paralela”.(1) Como extensamente se reconoce en la literatura del derecho de la competencia, las condiciones estructurales que deben darse para que ello sea posible y que también son desarrolladas en la resolución de la CLC, son básicamente(2):- Altos niveles de concentración- La transparencia del mercado- Inelasticidad de la demanda- La simetría de costos y de cuotas de mercado- Homogeneidad del producto relevante- Tecnología de producción madura- Altas barreras de ingresoEn segundo lugar, la CLC siendo conciente de que se encuentra frente a un problema de estructura del mercado y no precisamente uno de conductas o prácticas restrictivas, reconoce que "no necesariamente este tipo de conductas debe ser corregido mediante la imposición de sanciones"(3). ¿Quiere decir entonces que ante un abuso de posición dominante conjunto no corresponde aplicar sanción alguna? Creemos que en realidad se refiere a que resulta difícil encontrar la medida correctiva idónea para estos casos. Como ya habíamos mencionado, dadas las condiciones del mercado, el comportamiento paralelo es su consecuencia natural. Dado que las empresas maximizan su propio beneficio(actúan racionalmente), no podrán actuar de modo distinto al paralelo. La pregunta siguiente es ¿qué hacer entonces? Obligar a un cambio de comportamiento sería obligar a que las empresas actúen de manera irracional. Si la estructura es la causa entonces ahí deberemos buscar la solución al problema. Sin embargo, asumiendo en el presente caso que algún remedio estructural sea posible(o mejor dicho eficiente), la actual legislación de libre competencia en el Perú no prevee una intervención de ese tipo. Por lo tanto, para la agencia de competencia nacional carecería de sentido investigar el abuso de posición dominante conjunta pues nada podría hacer contra él.Un tercer punto sobre el que se debe llamar la atención es la tipificación del abuso de posición dominante conjunta que hace la CLC. De acuerdo a ésta:"Pese a la terminología empleada, y a que un supuesto de abuso de posición de dominio conjunta podría ser visto indistintamente como un abuso de posición de dominio (llevado a cabo por dos o más empresas independientes entre sí) o como una práctica colusoria (“colusión tácita”), esta Comisión considera que este tipo de prácticas deben ser encausadas a través del artículo 6 del Decreto Legislativo 701, es decir, dentro de las denominadas prácticas colusorias y, en particular, bajo el concepto de prácticas conscientemente paralelas."(4)(lo resaltado es nuestro).No estamos de acuerdo con lo señalado por la CLC en el sentido que podría verse el caso objeto de análisis indistintamente como abuso de posición de dominio o como práctica colusoria. A nuestro parecer no resulta exacto encuadrar el caso dentro de una práctica colusoria o como la denomina la CLC, una colusión tácita. En efecto existe un actuar concientemente paralelo, pero ello en principio no es producto de un acuerdo, ni siquiera tácito o implícito o resultado de algún pacto de caballeros. La actuación paralela, que repetimos no es una práctica colusoria, es el resultado natural de unas condiciones estructurales del mercado, es consecuencia de una posición dominante ostentada por más de una empresa y por tanto debe ser tipificada dentro del Art. 5 del D. Leg 701.Finalmente debe indicarse que esta resolución puede ser aún objeto de apelación ante el Tribunal de Defensa de la Competencia(TDC), por lo que será éste quien confirme o modifique los criterios establecidos por la CLC.----------------------------------------------------------------------------------------------------1. Res. N° 040-2005/CLC pag.12.Para un más análisis detallado puede consultarse "Oligopoly". OCDE:1999. 291p.3. Res. N° 040-2005/CLC pag.214. Ibid. viernes, 12 de agosto de 2005
INDECOPI y el problema de la Posición Dominante Conjunta
En una reciente resolución publicada en la página del INDECOPI, la Comisión de Libre Competencia(en adelante CLC) ha establecido los parámetros bajo los cuales deben analizarse los casos en que dos o más empresas son objeto de una denuncia por abuso de posición dominante conjunta. Dicha resolución tiene su origen en la denuncia presentada por Almacenes del Mundo S.A.(Almusa), una empresa dedicada al servicio de almacenamiento de carga para operaciones de importación y exportación de carga ingresada al país por vía marítima, contra 14 agencias marítimas por abuso de posición dominante en la modalidad de condiciones desiguales para prestaciones equivalentes (Art. 5 inc b del D.Leg 701).En determinados mercados, las condiciones estructurales son tan particulares que dos o más empresas ostentan posición de dominio y sin necesariamente coludirse pueden establecer condiciones monopólicas (o también lograr formas de cooperación orientadas a obtener dichas condiciones). Actuando racionalmente, las empresas toman mutua conciencia que se encuentran en mejor posición equiparando su comportamiento en lugar de competir. Sobre un escenario como éste la CLC se ha pronunciado, y aunque no ha declarado fundada la denuncia, es decir, aunque no ha tenido un oligopolio real al cual afrontar, ha aprovechado la oportunidad para abordarlo teóricamente y delinear los parámetros que a su criterio deben tenerse en consideración al momento de determinar la existencia de una posición de dominio conjunta.En primer lugar ha enfocado bien el problema como uno de tipo estructural, es decir, una situación en la cual el mercado presenta "una fuerte situación de interdependencia oligopólica en la que pueda surgir una posición de dominio conjunta o una práctica conscientemente paralela”.(1) Como extensamente se reconoce en la literatura del derecho de la competencia, las condiciones estructurales que deben darse para que ello sea posible y que también son desarrolladas en la resolución de la CLC, son básicamente(2):- Altos niveles de concentración- La transparencia del mercado- Inelasticidad de la demanda- La simetría de costos y de cuotas de mercado- Homogeneidad del producto relevante- Tecnología de producción madura- Altas barreras de ingresoEn segundo lugar, la CLC siendo conciente de que se encuentra frente a un problema de estructura del mercado y no precisamente uno de conductas o prácticas restrictivas, reconoce que "no necesariamente este tipo de conductas debe ser corregido mediante la imposición de sanciones"(3). ¿Quiere decir entonces que ante un abuso de posición dominante conjunto no corresponde aplicar sanción alguna? Creemos que en realidad se refiere a que resulta difícil encontrar la medida correctiva idónea para estos casos. Como ya habíamos mencionado, dadas las condiciones del mercado, el comportamiento paralelo es su consecuencia natural. Dado que las empresas maximizan su propio beneficio(actúan racionalmente), no podrán actuar de modo distinto al paralelo. La pregunta siguiente es ¿qué hacer entonces? Obligar a un cambio de comportamiento sería obligar a que las empresas actúen de manera irracional. Si la estructura es la causa entonces ahí deberemos buscar la solución al problema. Sin embargo, asumiendo en el presente caso que algún remedio estructural sea posible(o mejor dicho eficiente), la actual legislación de libre competencia en el Perú no prevee una intervención de ese tipo. Por lo tanto, para la agencia de competencia nacional carecería de sentido investigar el abuso de posición dominante conjunta pues nada podría hacer contra él.Un tercer punto sobre el que se debe llamar la atención es la tipificación del abuso de posición dominante conjunta que hace la CLC. De acuerdo a ésta:"Pese a la terminología empleada, y a que un supuesto de abuso de posición de dominio conjunta podría ser visto indistintamente como un abuso de posición de dominio (llevado a cabo por dos o más empresas independientes entre sí) o como una práctica colusoria (“colusión tácita”), esta Comisión considera que este tipo de prácticas deben ser encausadas a través del artículo 6 del Decreto Legislativo 701, es decir, dentro de las denominadas prácticas colusorias y, en particular, bajo el concepto de prácticas conscientemente paralelas."(4)(lo resaltado es nuestro).No estamos de acuerdo con lo señalado por la CLC en el sentido que podría verse el caso objeto de análisis indistintamente como abuso de posición de dominio o como práctica colusoria. A nuestro parecer no resulta exacto encuadrar el caso dentro de una práctica colusoria o como la denomina la CLC, una colusión tácita. En efecto existe un actuar concientemente paralelo, pero ello en principio no es producto de un acuerdo, ni siquiera tácito o implícito o resultado de algún pacto de caballeros. La actuación paralela, que repetimos no es una práctica colusoria, es el resultado natural de unas condiciones estructurales del mercado, es consecuencia de una posición dominante ostentada por más de una empresa y por tanto debe ser tipificada dentro del Art. 5 del D. Leg 701.Finalmente debe indicarse que esta resolución puede ser aún objeto de apelación ante el Tribunal de Defensa de la Competencia(TDC), por lo que será éste quien confirme o modifique los criterios establecidos por la CLC.----------------------------------------------------------------------------------------------------1. Res. N° 040-2005/CLC pag.12.Para un más análisis detallado puede consultarse "Oligopoly". OCDE:1999. 291p.3. Res. N° 040-2005/CLC pag.214. Ibid. jueves, 11 de agosto de 2005
CHILE: Abuso de posición dominante en el mercado de cigarrillos.
El Tribunal de Defensa de la Competencia de Chile ha sancionado a Compañía Chilena de Tabacos S.A. (Chiletabacos) por haber abusado de su posición de dominio en el mercado de cigarrilos al haber realizado "conductas contrarias a la libre competencia consistentes en la imposición de barreras artificiales a la entrada de un nuevo competidor"En una denuncia presentada por International Tobacco Marketing Limitada (Phillip Morris), Chiletabacos había sido acusada de lo siguiente:a) Condicionar las ventas de los productos de Chiletabacos a que los puntos de venta no vendan ni exhiban productos de la competencia en sus locales.b) Exigir a los puntos de venta el pago al contado de sus productos, eliminando líneas de crédito otorgadas, en los casos que dichos puntos de venta aceptasen vender o exhibir productos de la competencia.c) Retirar productos y elementos de promoción, comunicación e información de los productos de la competencia en poder de los puntos de venta, incluyendo material de merchandising y reemplazarlos o canjearlos por productos de Chiletabacos.d) Celebración de contratos de exclusividad en virtud de los cuales el punto de venta recibía importantes contraprestaciones en dinero por comercializar y/o exhibir en forma exclusiva productos de Chiletabacos.De acuerdo con el Tribunal, el mercado relevante en el presente caso era el de comercialización de cigarrillos en toda la República de Chile. En dicho mercado relevante, la empresa sancionada contaba (con todas las marcas que comercializaba)(1) con una participación superior al 97%. Este porcentaje resultó suficiente para establecer la posición de dominio de Chiletabacos.Para el Tribunal, las prácticas denunciadas fueron efectivamente realizadas, tenían una clara intención exclusoria y no habrían sido posible realizarlas si Chiletabacos no hubiese contado con poder de mercado dentro del mercado relevante.Acceder al fallo del Tribunal aquí.(1) Para el Tribunal no resultaba necesario mayor análisis para determinar el mercado relevante en el presente caso. Señaló expresamente que "específicamente, las partes no discuten sobre el grado de sustitución entre los cigarrillos y otros productos, ni sobre el grado de sustitución entre cigarrillos comercializados en distintas ubicaciones geográficas. Sólo a modo descriptivo, a fs. 430 se menciona que el mercado de cigarrillos puede ser dividido en dos niveles: las marcas premium y las de precios más bajos. Sin embargo, dada la naturaleza de las conductas denunciadas, y que éstas se realizaron respecto de ambas categorías, tal distinción debe estimarse como irrelevante."
Para los interesados en la materia de nuestro blog, les dejamos a continuación una lista de artículos económicos sobre libre competencia que encontramos esta mañana mientras navegábamos por la web. Son de autoría del Sr. Germán Coloma, Profesor Titular del Departamento de Economía de la Universidad del CEMA -Argentina.Aquí algunos títulos de la larga lista que tiene publicados en su página web y que el autor de este blog les recomienda:- “Fusiones horizontales que reducen los precios”,- “Prácticas horizontales exclusorias y defensa de la competencia”- “¿Integración vertical o cartelización?: el caso del fútbol codificado”- “Un análisis preliminar de los efectos competitivos de la integración entre Repsol e YPF sobre el mercado argentino de nafta”- “La discriminación de precios y la defensa de la competencia”- “Integración y contratos verticales entre empresas”- “La ley argentina de defensa de la competencia”
Artículos de Análisis Ecónomico sobre temas de Libre Competencia.
Para los interesados en la materia de nuestro blog, les dejamos a continuación una lista de artículos económicos sobre libre competencia que encontramos esta mañana mientras navegábamos por la web. Son de autoría del Sr. Germán Coloma, Profesor Titular del Departamento de Economía de la Universidad del CEMA -Argentina.Aquí algunos títulos de la larga lista que tiene publicados en su página web y que el autor de este blog les recomienda:- “Fusiones horizontales que reducen los precios”,- “Prácticas horizontales exclusorias y defensa de la competencia”- “¿Integración vertical o cartelización?: el caso del fútbol codificado”- “Un análisis preliminar de los efectos competitivos de la integración entre Repsol e YPF sobre el mercado argentino de nafta”- “La discriminación de precios y la defensa de la competencia”- “Integración y contratos verticales entre empresas”- “La ley argentina de defensa de la competencia” Suscribirse a:

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 6
 resolución