Source: http://kraken.slv.cz/4As25/2009
Timestamp: 2018-07-19 06:30:12+00:00

Document:
4As25/2009
4 As 25/2009-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobcù: a) JUDr. J. D., b) JUDr. M. D., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, zast. JUDr. Janem Kocinou, Ph.D., advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Mìsto Starý Plzenec, se sídlem Smetanova 932, Starý Plzenec, 2) KS Katalog-Servis, s. r. o., se sídlem Komenského 598, ©»áhlavy, zast. JUDr. Václavem Rubá¹em, advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, 3) Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, 4) Telefónica O2 Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4-Michle, 5) J. È., 6) Ing. B. È., 7) Ing. J. J., 8) J. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 101/2007-102,
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 8. 2007, è. j. RR 1282/07, podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu rozhodl o odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Starý Plzenec, odboru výstavby, ze dne 25. 8. 2006, è. j. Výst/1296/06-©ul (dále té¾ rozhodnutí stavebního úøadu ), tak, ¾e zmìnil jeho podmínky è. 38 a 42, vlo¾il nové podmínky è. 43 a 44 a zmìnil rozhodnutí o námitkách úèastníkù øízení. Ve zbylém rozsahu ¾alovaný rozhodnutí stavebního úøadu podle § 90 odst. 5 správního øádu potvrdil.
Stavební úøad ve vý¹e uvedeném rozhodnutí podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ; s úèinností od 1. 1. 2007 zru¹en a nahrazen zákonem è. 183/2006 Sb., stavebním zákonem-pozn. soudu), povolil stavbu výrobního areálu KS Katalog servis v katastrálním území ©»áhlavy. V rozhodnutí vyhovìl námitkám ¾alobcù ohlednì protihlukové stìny a dopravní situace stanovením podmínek è. 37 a 17 stavebního povolení. Souèasnì v¹ak stavební úøad zamítl zbylé námitky ¾alobcù vznesené v prùbìhu stavebního øízení. V odùvodnìní rozhodnutí k nim stavební úøad pøednì uvedl, ¾e námitky týkající se mo¾ného poklesu hladiny podzemní vody ve studnách, nezákonnosti souhlasu s odnìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu, naru¹ení pohody bydlení, námitky, ¾e dokumentace nesplòuje po¾adavky ochrany veøejných zájmù, dojde ke zvý¹ení hluènosti, zhor¹ení imisní situace, zastínìní, znehodnocení krajinného rázu, nárùstu dopravy, pøièem¾ nebere ohledy na blízkost obytné zástavby, byly uplatnìny a projednány ji¾ v územním øízení. Ke zbylým námitkám stavební úøad uvedl, ¾e rozhodnutí o souhlasu k zásahu do krajinného rázu bylo jedním z podkladù pro vydání územního øízení, proèe¾ by bylo nadbyteèné jeho vydání i pro stavební øízení. Dodr¾ení podmínek tohoto souhlasu a dodr¾ení vegetaèních úprav potvrdil Magistrát mìsta Plznì, odbor ¾ivotního prostøedí, ve vyjádøení ze dne 5. 4. 2006 a stanovisku ze dne 10. 7. 2006. Proto stavební úøad zamítl námitky spoèívající v nedodr¾ení vegetaèních úprav. Ohlednì námitky ¾alobcù napadající vliv stavby na ovzdu¹í, stavební úøad uvedl, ¾e vliv stavby byl zkoumán v procesu EIA, v územním i stavebním øízení byla pøedlo¾ena kladná rozhodnutí, popø. stanoviska dotèených orgánù s podmínkami, které stavební úøad zapracoval do podmínek stavebního povolení. Proto námitky zamítl a stavbu povolil.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e souhlasí s rozhodnutím stavebního úøadu o námitkách, které byly uplatnìny ji¾ v územním øízení a o kterých bylo rozhodnuto v územním rozhodnutí. ®alovaný dodal, ¾e ve stavebním øízení nebylo nutné vydávat souhlas se zásahem do krajinného rázu, kdy¾ byl vydán ji¾ v územním øízení. K námitce ohlednì nedodr¾ení návrhu vegetaèních úprav ¾alovaný zmínil, ¾e byla oprávnìnì stavebním úøadem zamítnuta, a to na základì vyjádøení správního orgánu, který v nìm urèil jejich podmínky. ®alovaný se ztoto¾nil se zamítnutím námitky ¾alobcù ohlednì zneèistìní ovzdu¹í tím, ¾e v rámci územního øízení byl pøedlo¾en posudek vypracovaný Èeským hydrometeorologickým ústavem a na základì posouzení zámìru v procesu EIA stavební úøad uvedl, ¾e nejsou poru¹eny veøejné zájmy chránìné zákonem è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný zdùraznil, ¾e posouzení hlukové zátì¾e okolí stavby byla vìnována velká pozornost. Po¾adavek ¾alobcù, aby protihluková stìna byla zhotovena z oboustrannì pohltivého materiálu, ¾alovaný zamítl. Podle nìj je nemovitost ¾alobcù na opaèné stranì komunikace, ne¾ je umístìna stavba a protihluková stìna, která je od komunikace ve vzdálenosti 75 m. Odrazivá protihluková stìna za tìchto okolností nemù¾e zpùsobit zvý¹ení hluku z provozu komunikace.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 101/2007-102, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí stavebního úøadu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle názoru soudu je stavební úøad zcela nezastupitelný pøi posuzování splnìní po¾adavkù podle § 62 stavebního zákona. Ustanovení § 126 tého¾ zákona nezbavuje stavební úøad povinnosti dostát po¾adavkùm uvedeným v § 62. Odpovìdnost za stavební øízení a rozhodnutí v nìm vydané nese stavební úøad, nikoliv dotèené orgány státní správy. Proto je stavební úøad oprávnìn ¾ádost o vydání stavebního povolení zamítnout, i kdy¾ jsou pøedlo¾ená podkladová stanoviska dotèených orgánù státní správy kladná. Soud zdùraznil, ¾e je povinností správních orgánù se nále¾itì vypoøádat s námitkami úèastníkù øízení, pøièem¾ je tøeba, aby správní orgán svùj závìr o jejich dùvodnosti èi nedùvodnosti pøezkoumatelným zpùsobem dolo¾il. Nebyly-li øádným zpùsobem vypoøádány v¹echny námitky úèastníkù øízení, nelze dospìt k závìru, ¾e by bylo mo¾né v dané vìci vydat stavební povolení. Je proto povinností správních orgánù uvést podklady, na jejich¾ základì ke svým závìrùm dospìly a úvahy, kterými se øídily pøi jejich hodnocení a výkladu právních pøedpisù.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry shledal soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí stavebního úøadu vadnými. Podle soudu jsou dùvodné ¾alobní námitky, podle kterých se ¾alovaný nevypoøádal øádným a pøezkoumatelným zpùsobem s námitkami ohlednì po¾adavku protihlukové stìny z oboustrannì pohltivého materiálu, nesplnìní podmínek vegetaèních úprav a nedostateèného zji¹tìní imisní situace a hluku. K tìmto námitkám soud vyjádøil, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí neuvedl podklady, na jejich¾ základì dospìl ke svým závìrùm. Absentuje i právní argumentace a úvahy, kterými se øídil pøi výkladu právních pøedpisù. Správnost postupu je proto nepøezkoumatelná. Rovnì¾ stavební úøad se s námitkami nevypoøádal dostateènì, pøípadnì se jimi zabýval tak, ¾e toliko odkázal na vyjádøení jiného správního orgánu, ani¾ by tyto námitky vìcnì posoudil. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobci v prùbìhu stavebního øízení pøedlo¾ili naprosto konkrétní námitky, zatímco správní orgány je vypoøádaly pøevá¾nì poukazem na vyjádøení jiných orgánù. V daném ohledu tudí¾ soud dospìl k závìru, ¾e nebyly øádným zpùsobem vypoøádány námitky úèastníkù. Je vìcí stavebního úøadu, aby se vznesenými námitkami zabýval, pokud rozhoduje o povolení stavby. Dùvodnými v¹ak nebyly shledány ¾alobní námitky týkající se zemìdìlského pùvodního fondu a pohody bydlení. I pøesto, ¾e ¾alovaný neuvedl ¾ádné konkrétní ustanovení, podle kterého postupoval pøi zamítnutí tìchto námitek, dospìl ke správným závìrùm. Obì námitky toti¾ byly uplatnìny v územním øízení a bylo v nìm o nich rozhodnuto. Proto se k nim podle § 61 odst. 1 stavebního zákona ve fázi stavebního øízení ji¾ nepøihlí¾í. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla dùvodná, soud rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu zru¹il a vìc jim vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e stavební úøad shromá¾dil v¹echny potøebné podklady, které uvádí ve svém rozhodnutí. V odùvodnìní svého rozhodnutí stavební úøad uvedl, proè nevyhovìl jednotlivým námitkám ¾alobcù, pøièem¾ svá stanoviska zdùvodnil. Stì¾ovatel uvedl, ¾e námitky ¾alobcù byly v øadì pøípadù znaènì nekonkrétní, pøesto se s nimi bylo tøeba pomocí odborných vyjádøení a stanovisek, zejména dotèených orgánù státní správy vypoøádat. Stì¾ovatel poukazuje na nesprávnost závìrù krajského soudu, podle kterých stavební úøad nemù¾e pøi posuzování vznesených námitek vycházet z obsahu jednotlivých vyjádøení a stanovisek. Podle stì¾ovatele zásadní právní otázka spoèívá v tom, zda jsou stavební úøady oprávnìny pøezkoumávat stanoviska èi vyjádøení dotèených orgánù státní správy. Dospívá pøitom k závìru, ¾e stavební úøady jejich vìcnou správnost pøezkoumávat nemají a omezují se toliko na posouzení jejich formy a nále¾itostí. Pøi svém rozhodování vychází stavební úøad výluènì z jejich obsahu, co¾ stanoví § 126 stavebního zákona. S ohledem na tuto skuteènost jsou rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu pøezkoumatelná, kdy¾ jejich závìry vycházejí z pøedlo¾ených souhlasných stanovisek dotèených orgánù státní správy, je¾ jsou doplnìna hodnocením stavebního úøadu. V rámci odvolacího øízení nebyla zmìnìna závazná stanoviska, proèe¾ ¾alovaný nemohl rozhodnout jinak, ne¾ rozhodl. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 101/2007-102, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobci ani osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody odpovídající dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky spatøuje ve skuteènosti, ¾e soud jej zavázal, aby pøezkoumával vìcnou správnost pøedlo¾ených podkladových úkonù dotèených orgánù státní správy, k èemu¾ nejsou stavební úøady oprávnìny.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Krajský soud dospìl ke správným právním závìrùm, kdy¾ shledal rozhodnutí stì¾ovatele a rozhodnutí stavebního úøadu vadnými. Z dikce kasaèní stí¾nosti je pak patrné nepochopení úlohy a poslání stavebních úøadù, pøièem¾ z obsahu správního spisu je patrné, ¾e ¾alobci na správnou úlohu a povinnost stavebního úøadu ji¾ ve svých podáních upozoròovali. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾alobci ve stavebním øízení pøedlo¾ili zcela konkrétní a specifikované námitky. S nimi se v¹ak stavební úøad, pota¾mo stì¾ovatel, vypoøádali naprosto nedostateèným zpùsobem. Právní otázka pak nespoèívá v tom, zda jsou èi nejsou stavební úøady oprávnìny pøezkoumávat vìcnou správnost pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy. To ostatnì ani krajský soud netvrdí a takovou povinnost správním orgánùm neulo¾il. Celý problém naopak tkví v tom, jakým zpùsobem je tøeba vypoøádat se s námitkami úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pravomoci stavebního úøadu není pøezkoumávat stanoviska (podkladové správní úkony) dotèených orgánù státní správy. Dotèené orgány státní správy se v nich vyjadøují ke specializovaným otázkám, které si z dùvodu nedostatku odbornosti nemù¾e posoudit stavební úøad sám. Stavební úøad je jejich vyjádøeními vázán a do znaèné míry pøi jejich poøizování plní roli koordinátora a jeho úlohou je zajistit mezi jednotlivými stanovisky soulad. Kromì toho v¹ak je rovnì¾ povinen zhodnotit, zda pøípustnost návrhu z pohledu jednotlivých chránìných zájmù znamená pøi kumulaci v¹ech dopadù plynoucích z tìchto odborných stanovisek v jejich celku také pøípustnost samotného návrhu. Finální závìr, zda posuzovaná stavba je èi není v souladu se v¹emi chránìnými zájmy, je plnì v kompetenci stavebního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil (srov. rozsudek ze dne 29. 3. 2007, è. j. 1 As 16/2006-54, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e úèelem § 126 stavebního zákona je vedle ochrany dal¹ích dùle¾itých zájmù pøedev¹ím ochrana ¾ivotního prostøedí. Dané ustanovení proto stanoví, ¾e stavební úøady mají od dotèených orgánù státní správy po¾adovat urèité úkony a ve spolupráci s nimi pak rozhodovat.
Pochybení, kterého se dopustil stì¾ovatel a stavební úøad, spoèívalo v reakci a vypoøádání se s uplatnìnými námitkami ¾alobcù. Je povinností stavebního úøadu se v¹emi pøedlo¾enými námitkami øádnì zabývat, a to zejména pokud je neshledávají dùvodnými a zamítají je. I podle judikatury se s jednotlivými námitkami musí stavební úøad vypoøádat v odùvodnìní svého rozhodnutí, pøièem¾ pokud tak neuèiní v dostateèném rozsahu, zatí¾í se své rozhodnutí vadou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 130/2000-37, publikovaný pod è. 640/2005 Sb. NSS). Tak tomu bylo v posuzovaném pøípadì. Správní orgány sice pochybily i v tom, ¾e neuvedly podle jakých právních ustanovení nelze pøihlédnout k námitkám ji¾ uplatnìným v územním øízení, nicménì to podle názoru krajského soudu nemìlo vliv na zákonnost napadených rozhodnutí a s tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
V posuzovaném pøípadì stavební úøad shromá¾dil podkladová stanoviska dotèených orgánù státní správy a pøevá¾nì jejich prostøednictvím zamítl námitky ¾alobcù. Ti uvádìli zcela konkrétní námitky a bylo povinností správních orgánù podrobnì vysvìtlit, proè tyto námitky nepova¾ují za dùvodné. Tak tomu v¹ak nebylo a této povinnosti správní orgány nedostály. Jediné, na co se správní orgány vesmìs omezily, byly odkazy na tyto podkladové úkony (stanoviska). To by samo o sobì je¹tì nemuselo být vadné a ke ¹kodì vìci, pokud by k nim rozhodující správní orgány ve vztahu k námitkám úèastníkù stavebního øízení zaujaly nìjaké hodnocení. Ani to v¹ak správní orgány neuèinily, kdy¾ se s námitkami po vìcné stránce nevypoøádaly.
Ji¾ pøedchozí správní judikatura uvádìla, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán vyjde v dùvodech svého rozhodnutí z podkladù dotèeného orgánu státní správy, pak je na místì, aby také uvedl, jaká skutková zji¹tìní z tìchto podkladù vyvodil. Pøikloní-li se správní orgán k názorùm jedné strany, pak je tøeba, aby se odbornì vypoøádal s názory druhé strany a vyvrátil je (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 11. 2002, è. j. 6 A 7/2002-55). Stavební úøad proto postupoval nesprávnì, kdy¾ zcela konkrétní námitky vyøídil tak, ¾e odkázal na podkladový úkon, ani¾ by k námitkám zaujal jakékoliv vlastní stanovisko, pøípadnì uvedl znaènì obecné a nekonkrétní závìry o nedùvodnosti vznesené námitky, jako tomu bylo v pøípadì námitky hlukové zátì¾e a protihlukové stìny. Nejvy¹¹í správní soud proto pro vìt¹í názornost odkazuje na str. 10 ¾alobou napadeného rozhodnutí stì¾ovatele a str. 7 rozhodnutí stavebního úøadu. Ke zcela konkrétním námitkám je v nich uvedeno u rozhodnutí stavebního úøadu: dodr¾ení podmínek tohoto souhlasu a tím dodr¾ení vegetaèních úprav dovodil MmP, odbor ¾ivotního prostøedí ve svém vyjádøení ze dne 5. 4. 2005 a následném stanovisku ze dne 10. 7. 2006. Z toho dùvodu stavební úøad námitky nedodr¾ení vegetaèních úprav zamítl a u rozhodnutí stì¾ovatele: odvolací orgán souhlasí se zamítnutím této námitky, proto¾e byla zamítnuta na základì vyjádøení správního orgánu, který podmínky týkající se vegetaèních úprav svým rozhodnutím v územním øízení urèil. Ke zcela konkrétním námitkám ohlednì zhor¹ení ovzdu¹í stavební úøad uvedl, ¾e vliv stavby na ¾ivotní prostøedí byl zkoumán v procesu EIA, v územním i stavebním øízení byla pøedlo¾ena kladná rozhodnutí popø. stanoviska pøíslu¹ných dotèených orgánù s podmínkami, které jsou zapracovány do podmínek stavebního povolení. Z tìchto dùvodù stavební úøad námitku zamítl. V odvolacím øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e v rámci územního øízení byl pøedlo¾en odborný posudek zneèi¹tìní ovzdu¹í v okolí stavby vypracovaný Èeským hydrometeorologickým ústavem v Plzni a na základì tohoto posudku a výsledkù posouzení zámìru podle zákona è. 100/2001 Sb. stavební úøad ji¾ v územním øízení konstatoval, ¾e veøejné zájmy chránìné zákonem è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í, poru¹eny nejsou. ¨
Nejvy¹¹í správní soud se shora omezil na citaci vyjádøení jen k nìkterým námitkám ¾alobcù, pøièem¾ podotýká, ¾e v obdobném obecném a nekonkrétním smìru se správní orgány (ne)vypoøádaly s dal¹ími námitkami ohlednì protihlukové stìny z oboustrannì pohltivého materiálu a hladiny hluku, kdy¾ neuvedly ¾ádné konkrétní úvahy, pøezkoumatelné závìry a podklady pro svá rozhodnutí. To ostatnì dokládá kupø. vyøízení námitky ohlednì protihlukové stìny, k ní¾ ¾alovaný uvedl, ¾e: nemovitost (¾alobcù) je situována na opaèné stranì komunikace, jako stavba a protihluková stìna. Protihluková stìna je umístìna ve vzdálenosti pøibli¾nì 75 m od komunikace. Za této situace není mo¾né, aby odrazivá protihluková stìna zpùsobila zvý¹ení hluku z provozu komunikace Takovýto závìr je krajnì nepøesvìdèivý a nedostateèný. V dal¹ích podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek krajského soudu.
Pokud úèastník stavebního øízení poukazuje na konkrétní skuteènosti, které zpochybòují nìkteré závìry obsa¾ené v pøedlo¾ených stanoviscích, musí se s tìmito tvrzeními stavební úøad dùkladnì zabývat, a to i kdy¾ stanoviska dotèených orgánù státní správy konstatovala dodr¾ení stanovených limitù a norem. Vlastní existence stanovisek dotèených orgánù státní správy nezbavuje stavební úøad jeho základní povinnosti uèinit finální závìr a rozhodnutí. Pøedlo¾ená stanoviska mu k tomu mají pomoci a jeho rozhodování ulehèit. Nejsou v¹ak sama o sobì kritériem, které by bez dal¹ího poukazovalo na nedùvodnost pøedlo¾ených námitek. Pouhý odkaz na tato stanoviska a rozlièná vyjádøení jiných správních orgánù v¹ak není dostateèný a v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahradit vlastní uvá¾ení stavebního úøadu a posouzení pøedlo¾ených námitek úèastníkù øízení po stránce vìcné. V posuzovaném pøípadì se role stavebního úøadu v podstatì zredukovala toliko na sbìr odborných vyjádøení obsa¾ených v jednotlivých stanoviscích. Z textu vlastního odùvodnìní rozhodnutí o námitkách se jeho adresát nedozví, co bylo obsahem tìchto stanovisek a z jakého dùvodu na nì stavební úøad vlastnì odkazuje, co¾ lze dolo¾it vybranou citací uvedenou vý¹e. Z dikce § 62 a § 126 stavebního zákona je v¹ak zøejmé, ¾e stavební zákon takovou pasivní roli stavebním úøadùm nepøedepisuje. To ji¾ zcela konkrétnì uvedl krajský soud a tyto závìry odpovídají ustálené judikatuøe (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2009, è. j. 6 As 38/2008-123, a ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 88/2008-30, oba dostupné na www.nssoud.cz). Nad to je tøeba podotknout, ¾e ve stavebním øízení tato stanoviska pøedstavují jeden z podkladù pro vydání rozhodnutí, pøièem¾ je povinností stavebního úøadu uvést, jak se s nimi vypoøádal, co¾ dokládá i znìní § 68 odst. 3 správního øádu. Stejnou povinnost mají ostatnì správní orgány ve vztahu ke v¹em námitkám úèastníkù øízení. To ji¾ naprosto správnì zmínil krajský soud, kdy¾ v daném ohledu shledal pochybení obou správních orgánù.
Nejvy¹¹í správní soud celkovì uzavírá, ¾e bylo povinností správních orgánù se s konkrétnì pøedlo¾enými námitkami nále¾itým zpùsobem vypoøádat. To znamená, ¾e mìly uvést zcela konkrétní dùvody, proè pøípadnì tyto námitky nejsou dùvodné, a vypoøádat se s nimi po vìcné stránce. K tomu mohou slou¾it podkladová vyjádøení a stanoviska dotèených orgánù státní správy, která v¹ak tvoøí podklady pro vydání rozhodnutí a je povinností stavebního úøadu se s nimi k vzneseným námitkám vypoøádat. Role stavebního úøadu se proto nevyèerpává tím, ¾e pouze shroma¾ïuje a reprodukuje odborné podklady, nýbr¾ je k námitkám hodnotí a z jejich hodnocení posléze ve svém finálním rozhodnutí vychází.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobcùm, kteøí úspìch ve vìci mìli, pak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, proèe¾ jim soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoby zúèastìné nemají v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti jejím¾ plnìním by vznikly náklady, a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání dal¹ích nákladù øízení.

References: soud 
 § 90
 § 90
 § 66
 soud 
 § 62
 § 126
 § 62
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 61
 soud 
 § 126
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 62
 § 126
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60