Source: http://kraken.slv.cz/2Afs9/2012
Timestamp: 2018-06-25 10:52:08+00:00

Document:
2Afs9/2012
2 Afs 9/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: M. M., zastoupené Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem v Písku, Velké námìstí 119, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Af 26/2011-30,
I. Dosavadní prùbìh øízení [1] ®alobkyni (dále také stì¾ovatelka ) byla vymìøena dodateènými platebními výmìry Finanèního úøadu v Písku (dále správce danì ) ze dne 16. 6. 2010, è. j. 53962/10/097910303975 a è. j. 54007/10/097910303975 daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období 2006 a 2007 a sdìlena povinnost platit penále. Proti vý¹e uvedeným rozhodnutím se stì¾ovatelka odvolala k ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ), které dne 16. 2. 2011 svým rozhodnutím pod è. j. 771/11-1100 odvolání zamítlo.
[2] Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného dne 28. 4. 2011 ¾alobou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). V ní trvala na nezákonnosti napadených rozhodnutí a to pøedev¹ím z dùvodù, ¾e dodateènì domìøovaná daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì, a ¾e správce danì má povinnost dbát na správnost a úplnost skuteèností a pøedpokladù rozhodných pro správné stanovení danì. ®alovaný ve vyjádøení ke správní ¾alobì shrnul prùbìh øízení a podklady, ze kterých správce danì vycházel a dospìl k závìru, ¾e správnì danì jednal pøimìøenì, nebo» vycházel pøi stanovení daòové povinnosti z poznatkù tak, aby se jeho kvalifikovaný odhad daòové povinnosti pøibli¾oval v maximální mo¾né míøe skuteènosti.
II. Rozsudek krajského soudu [3] Krajský soud správní ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. K ¾alobní námitce argumentoval ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Afs 28/2007-156 (ve¹kerá judikatura NSS je dostupná na www.nssoud.cz). Dle krajského soudu je ¾alobní argumentace pojata jen velmi obecnì, kdy jako jediný konkrétní bod uvedla, ¾e mìl správce danì ovìøit, zda nedo¹lo k chybám u jednoho z jejích dodavatelù. S takovým názorem se ale krajský soud neztoto¾nil a naopak uvádí, ¾e chyby byly zji¹tìny v daòové evidenci stì¾ovatelky, díky kterým správce danì do¹el k závìru, ¾e není mo¾né stanovit daò dokazováním, nýbr¾ na základì pomùcek. Krajský soud ovìøil, ¾e správce danì se stanovení daòové povinnosti na základì pomùcek vìnoval s peèlivostí a dbal, aby daò byla stanovena dostateènì spolehlivì. Stì¾ovatelka tento závìr svou obecnou výhradou nezpochybnila a ani své tvrzení nedolo¾ila dùkazy a tak neunesla své dùkazní bøemeno. K dal¹í námitce stì¾ovatelky krajský soud uvedl, ¾e se správce danì své povinnosti zhostil správnì a vysvìtlil závìry, na jejich¾ základì byla stì¾ovatelce vymìøena daò. Krajský soud dospìl výkladem § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù k závìru, ¾e daòový subjekt nemá právo aktivnì spolupracovat na výbìru pomùcek, navrhovat jejich pou¾itelnost, vhodnost a ani mu nesvìdèí právo domáhat se bez dal¹ího výbìru vhodnìj¹ích pomùcek. Takové právo by mu svìdèilo jen v situaci, ¾e by daòová povinnost nebyla s ohledem na nepøimìøenost pou¾itých pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì, co¾ se v této situaci nestalo. Krajský soud uzavøel, ¾e podkladové skuteènosti byly zji¹tìny správnì a podle zákona.
III.Kasaèní stí¾nost [4] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu.
[5] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti trvá na námitkách uvedených v podaném odvolání i ve správní ¾alobì. Nesouhlasí pøedev¹ím se závìrem krajského soudu, ¾e neunesla dùkazní bøemeno. Dle stì¾ovatelky je dùkazní bøemeno rozdìleno tak, ¾e je to právì správce danì, který je povinen dolo¾it správnost pomùcek, jsou-li vzneseny relevantní námitky. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e námitky nemusí správnost pou¾itých pomùcek pøímo vyvracet, ale staèí, budou-li je kvalifikovanì zpochybòovat. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e svìdecky prokázala, ¾e pøedpoklady, ze kterých správce danì vycházel, jsou zèásti chybné, a tak mohou být chybné i v èásti zbývající. Proto bylo povinností správce danì pøezkoumat vznesenou námitku a doplnit spis o výslech dal¹í osoby k jejímu pøípadnému potvrzení. Proto¾e se tak nestalo, nedostál správce danì svým povinnostem, a proto nebyla daò dodateènì stanovena v souladu se zákonem. Z tìchto dùvodù navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na ust. § 31 zákona o správì daní a poplatkù a uvádí, ¾e stanovení daòové povinnosti je zalo¾eno na urèité hierarchii postupù. Ke stanovení danì prostøednictvím pomùcek tak dojde v pøípadì, ¾e daòový subjekt poru¹í zákonnou povinnost pøi dokazování jím uvádìných skuteèností, tedy neunese své dùkazní bøemeno a zároveò je zde taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e daò ji¾ za pomoci dùkazù stanovit nelze. Z toho vyplývá, ¾e správce danì nemìl dostateèné dùkazy a bylo na stì¾ovatelce, aby vyvrátila pochybnosti správce danì a svá tvrzení prokázala. To se prý v¹ak nestalo a stì¾ovatelka svými dùkazy pochybnosti správce danì neodstranila.
[7] K námitce výslechu dal¹í osoby a chybných pøedpokladù potom ¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatelka konkrétnì nenavrhla, kromì výslechu dodavatele ©íma s. r. o., který správce danì provedl, výslech jiných osob a nebylo proto povinností správce danì za stì¾ovatelku vyhledávat jiné mo¾né svìdky. Dále uvádí, ¾e ani konkrétnì neuvedla, v èem byly podklady pro stanovení danì chybné. ®alovaný tedy uzavírá, ¾e námitky jsou jen obecné a s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Afs 28/2007-156 dodává, ¾e musí být zøejmé, v èem daòový subjekt spatøuje nepøimìøenost pøi stanovení daòové povinnosti a pøedlo¾it k tomu dùkazy.
[8] ®alovaný konstatuje, ¾e pøimìøenost pou¾itých pomùcek ovìøil a z uvedených dokumentù vyplývá, ¾e správce danì postupoval tak, aby se jeho kvalifikovaný odhad daòové povinnosti v maximální mo¾né míøe pøibli¾oval skuteènosti. Pøitom vycházel pøedev¹ím z dokladù a listin pøedlo¾ených stì¾ovatelkou, popøípadì údajù zji¹tìných vyhledávací èinností a sna¾il se pøi stanovení danì co nejvíce pøiblí¾it realitì, kdy¾ pøihlédl také k okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatelku vyplývají výhody. ®alovaný proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [9] Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøipomíná zároveò, ¾e rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka pro dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v tom, ¾e krajský soud chybnì posoudil právní otázku pøechodu dùkazního bøemene z ¾alobkynì na ¾alovaného poté, kdy zpochybnila správnost podkladù, které pro stanovení danì pou¾il správce danì.
[10] Správce danì provedl u stì¾ovatelky daòovou kontrolu dne 19. 8. 2009, pøi které zjistil významné pochybnosti o tom, zda správnì zahrnula do základu danì ve¹keré tr¾by z prodeje zbo¾í a jak se skuteènými tr¾bami nakládala. Pochybná byla i vý¹e obchodních pøirá¾ek, odli¹nì vykázaných podle daòové evidence, podle protokolárního vyjádøení stì¾ovatelky dne 19. 8. 2009, a odli¹nosti také vyplývají z porovnání nákupních a prodejních cen (z nákupních a prodejních dokladù). Pøíjmová stránka úèetní evidence byla tedy zásadním zpùsobem zpochybnìna. Správce danì ¾alobkyni vyzval k odstranìní rozporù a prokázání skuteènosti, av¹ak stì¾ovatelka ¾ádný relevantní dùkaz nepøedlo¾ila. Výslech jediného konkrétnì navr¾eného svìdka Z. ©. do vìci nevnesl jasno, nebo» z tohoto dùkazu nebylo mo¾né zjistit ani to, zda nákupy zbo¾í, odpovídající seznamu prodej-nákup, realizovala právì ¾alobkynì. Pochybnosti, které nebyly vyvráceny, vzbuzuje také fakt zji¹tìného pou¾ití takových finanèních prostøedkù, jejich¾ existence nevyplývala z rozsahu podnikání ¾alobkynì, pøípadnì nebyla zohlednìna v jejím pøiznání k dani z pøíjmu. Naproti tomu správce danì pøihlédl k pøipomínkám ¾alobkynì, týkajícím se nakoupeného zbo¾í u spoleènosti ©íma Zd. s. r. o. v roce 2006, jeho¾ hodnotu sní¾il o hodnotu zbo¾í poøízeného na prodejky. ®alovaný postupoval v øízení o odvolání ¾alobkynì správnì, ostatnì v souladu s ustálenou judikaturou tohoto soudu, viz tøeba rozsudek ze dne 23. 2. 2005, è. j. 1 Afs 74/2004-64: Pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek zkoumá odvolací orgán nejen to, zda daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním, ale té¾ to, zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 daòového øádu). Odvolací orgán zamítne odvolání pro neodùvodnìnost jen tehdy, byly-li obì tyto podmínky splnìny souèasnì; jinak napadené rozhodnutí zmìní nebo zru¹í (§ 50 odst. 5 citovaného zákona). Odvolací orgán v¹ak ji¾ nemù¾e zasahovat do volné úvahy správce danì prvého stupnì vztahující se k volbì pomùcek.
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správce danì v mezích uvedené autonomie urèil daò dle pomùcek, které byly tvoøeny pøedev¹ím podklady pøedlo¾enými stì¾ovatelkou. Tuto skuteènost lze interpretovat tak, ¾e stanovený základ danì a daò by za takové situace mohly spí¹ oscilovat kolem reality, pøièem¾ rozhodnì se nejedná o postup ke ¹kodì stì¾ovatelky. Tím lze podpoøit závìr o pøimìøenosti urèení danì dle pomùcek.
[12] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e konstrukce daòového øádu v otázce urèení daòového základu a danì samotné je postavena na zákonné povinnosti plátce danì (podat daòové pøiznání, dodateèné daòové pøiznání, reagovat na výzvu správce danì) správnì uvést ve¹keré relevantní skuteènosti, na jejich¾ základì mù¾e být daò stanovena. Zákonnou povinností plátce danì je také jím uvádìné skuteènosti prokázat, tedy navrhnout a pøedlo¾it k prokázání tvrzení odpovídající dùkazní prostøedky, viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125: Daòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (§ 31 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Tuto povinnost nelze pøená¹et na správce danì, jeho¾ dùkazní povinnost pøichází v úvahu teprve tehdy, jestli¾e zpochybòuje dùvìryhodnost prezentovaných tvrzení a dùkazy, pøedlo¾ené plátcem danì.
[13] Není rovnì¾ pochyb o tom, ¾e ve zpùsobech urèení základu danì a danì samotné existuje jasná hierarchie, její¾ princip vyplývá z ustanovení § 31 odst. 1 a¾ 4, odst. 5 a odst. 7 daòového øádu. Prvoøadé je stanovení danì dokazováním (odst. 1 a¾ 4), které provádí správce danì. V pøípadì, ¾e plátce danì nesplní nìkterou ze svých povinností podle daòového øádu a daò v dùsledku toho nelze stanovit dokazováním, je správce danì oprávnìn a povinen urèit daò dle pomùcek (odst. 5), které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s plátcem danì. Daò je nakonec mo¾né i sjednat (odst. 7) v pøípadech, kdy nelze daò stanovit dokazováním ani dle pomùcek. Naznaèená hierarchie je zásadní a v procesu stanovení danì nelze jednotlivé formy zamìòovat ani spojovat. K tomu viz tøeba rozsudek ze dne 8. 12. 2004, è. j. 2 Afs 10/2004-71, podmínkou, která musí být rovnì¾ z povahy vìci splnìna, je skuteènost, ¾e zpùsob stanovení danì v konkrétním pøípadì skuteènì splòuje znaky stanovení danì za pou¾ití pomùcek ve smyslu ust. § 31 odst. 5 ve spojení s ust. § 31 odst. 6 cit. zákona a ¾e nejde o nepøípustné stanovení danì kombinací dokazování a pou¾ití daòových pomùcek . Pøitom nelze ztrácet ze zøetele, ¾e v¾dy jde o dùsledek jednání daòového subjektu, nikoli o arbitrární postoj správce danì, jeho¾ povinností je toliko daò urèit co nejsprávnìji. Který z hierarchicky formulovaných postupù k tomuto cíli bude pou¾it, závisí tedy jen na tom, jak splní své zákonné povinnosti poplatník.
[14] Stì¾ovatelka nesplnila povinnost navrhnout dùkazy k odstranìní pochybností o správnosti podkladù pro urèení základu danì a danì samotné. Jediný konkrétní dùkaz, výslech svìdka Z. ©. byl proveden a vyústil v korekci závìru správce danì o vý¹i hodnoty zbo¾í od jednoho dodavatele. Za takové situace byl správce danì oprávnìn a zároveò povinen urèit daò dle pomùcek, které mìl k dispozici. Postupoval pøitom se snahou o co nejdùkladnìj¹í stanovení danì, tedy podle imperativu § 31 odst. 2 daòového øádu. Pøi stanovení danì vyu¾íval zejména podklady samotné stì¾ovatelky, tak¾e výsledek by se mìl maximálnì blí¾it skuteènosti, respektive by nemìl být zatí¾en nepøimìøeností.
[15] Námitka, ¾e správce danì pou¾il pro stanovení danì chybné pomùcky, neobstojí. Správce danì pou¾il v¹e, co mìl k dispozici, vycházel z podkladù samotné stì¾ovatelky, provedl také její jediný konkrétní dùkazní návrh (výslech svìdka Z. ©.) a vyu¾il jej pro odpovídající korekci dílèího závìru o hodnotì ¾alobkyni dodaného zbo¾í. ®ádné jiné konkrétní skuteènosti stì¾ovatelka neuvedla a nenavrhla také ¾ádný konkrétní dùkaz, pøesto¾e to byla její povinnost, pokud mínila zpochybnit správnost stanovení danì pou¾itím nesprávných pomùcek správcem danì. K tomu viz také rozsudek ze dne 18. 7. 2007, èj. 9 Afs 28/2007-156: Je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e pøípadnì namítaná nedostateèná spolehlivost se týká pouze celkového výsledku stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Právì vzhledem k tomu, ¾e koneèné rozhodnutí o základu a vý¹i danì za pou¾ití pomùcek je v¾dy výsledkem odhadu (pøesto¾e maximálnì kvalifikovaného), mù¾e daòový subjekt polemizovat pouze s tímto výsledným urèením daòové povinnosti. Daòový subjekt je tedy povinen uvést, z jakých dùvodù pova¾uje stanovený základ danì a její vý¹i za zcela nepøimìøené, své tvrzení podlo¾it odpovídajícími dùkazy. Dùkazní bøemeno ohlednì prokázání nedostateèné spolehlivosti výsledné daòové povinnosti tedy logicky le¾í na daòovém subjektu, nebo» on podává toto tvrzení. Pokud tak ¾alobkynì nepostupovala, neunesla dùkazní bøemeno (ostatnì nesplnila ani povinnost tvrzení) a její úvahy o nedostateènosti pou¾itých pomùcek jsou tak irelevantní.
[16] Správce danì pøi urèení danì vyu¾il ve prospìch stì¾ovatelky v¹echny myslitelné výhody, které byly podlo¾ené, a to vèetnì sní¾ení odhadu obchodní pøirá¾ky na urèité zbo¾í porovnáním s údaji jiného srovnatelného subjektu. Postupoval tak v souladu s povinností dle § 46 odst. 3 daòového øádu, zohlednil ve¹keré skuteènosti pøedstavující výhody ve prospìch stì¾ovatelky, jak konstatuje ¾alovaný na str. 8 rozhodnutí o odvolání proti platebním výmìrùm správce danì-viz odst. [1]. K tomu z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu viz napøíklad rozsudek ze dne 17. 7. 2008, è. j. 9 Afs 14/2008-81: V pøípadech, kdy je daò stanovena podle pomùcek, musí se odvolací orgán vyrovnat i s otázkou, zda správce danì splnil své zákonné povinnosti vyplývající z § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Ka¾dý jiný postup staví úèastníka daòového øízení do nedùvodnì nerovného postavení a je tedy v rozporu s èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
[17] Nedùvodná je také úvaha stì¾ovatelky o pohybu dùkazního bøemene mezi daòovým subjektem a správcem danì. Jak u¾ bylo uvedeno vý¹e, principem daòového øízení je povinnost daòového subjektu tvrdit ve¹keré významné skuteènosti pro stanovení základu a vý¹e danì a k tomu také nále¾í povinnost ve¹kerá tvrzení prokázat. Správce danì provedl daòovou kontrolu se zji¹tìním rozporu obsahu pøiznání k dani a skuteèností, vyplývající z porovnání odpovídajících pøíjmových a výdajových dokladù a pohybu hotovosti nad rámec vykázaných pøíjmù, tedy prokázal existenci skuteèností, vyvracejících pøinejmen¹ím prùkaznost a úplnost úèetnictví stì¾ovatelky-§ 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Stì¾ovatelku vyzval právem ke splnìní její zákonné povinnosti, tedy k vysvìtlení zji¹tìných rozdílù a pøedlo¾ení dùkazù k jejímu tvrzení. Tuto povinnost v¹ak nesplnila. Dùsledkem ov¹em není pøechod dùkazního bøemene na správce danì, nýbr¾ procesní následek neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelkou a tedy neprokázání tvrzené skuteènosti.
[18] K problematice pøechodu dùkazního bøemene existuje obsáhlá judikatura tohoto soudu, podporující shora uvedený princip primární povinnosti daòového subjektu tvrdit a prokazovat tvrzené skuteènosti, jako¾ i pøípady, kdy dùkazní bøemeno pøechází na správce danì (§ 31 odst. 8 daòového øádu). Poukázat lze napøíklad na rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119: Daòový subjekt plní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Takový dùkaz pøedstavuje v nyní posuzované vìci právì výsledek daòové kontroly ze dne 19. 8. 2009, odhalující popsané nesrovnalosti v úèetnictví stì¾ovatelky. V takovém pøípadì nelze s odkazem na ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu dovozovat pøechod povinnosti prokazovat relevantní skuteènosti za poplatníka, pøípadnì vyvozovat závìr, ¾e pøi dùkazní neèinnosti ¾alobkynì stanovení danì pøedstavuje rozhodnutí na základì neúplných skutkových zji¹tìní a je nezákonné-k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72. Jistì, ani dùkaz nesprávnosti tvrzení plátce danì nezbavuje správce danì povinnosti zabývat se návrhy daòového subjektu na doplnìní dokazování k prokázání jeho tvrzení (viz rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73), nicménì musí jít o návrhy konkrétní, nikoli v podobì obecného tvrzení, které je dùkaznì neuchopitelné, jako tomu je v nyní posuzované vìci. K tomu také viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-10: Navrhne-li daòový subjekt k prokázání svého tvrzení provedení dùkazu (§ 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), musí jej dostateènì identifikovat, nebo» mo¾nost správce danì provést dùkazní prostøedek navr¾ený daòovým subjektem je limitována poskytnutými údaji.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù kasaèní stí¾ností uplatòovaných stì¾ovatelkou, sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[20] Stì¾ovatelka nebyla v tomto øízení úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 § 31
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 31
 § 31
 § 46
 § 46
 § 31
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120