Source: http://kraken.slv.cz/3Ads242/2014
Timestamp: 2018-07-23 08:24:08+00:00

Document:
3Ads242/2014
3 Ads 242/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Kadlecem, advokátem se sídlem Tábor, Tyr¹ova 521, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán Zdravotní poji¹»ovny Ministerstva vnitra Èeské republiky, se sídlem Praha 10, Kodaòská 1441/46, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2010, è. j. ZP-2069/10-ROo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014, è. j. 6 Ad 12/2010-40,
Zdravotní poji¹»ovna ministerstva vnitra Èeské republiky (dále té¾ zdravotní poji¹»ovna ) platebním výmìrem ze dne 4. 1. 2010, è. 206/2009, ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 15.000 Kè, nebo» nesplnil povinnost stanovenou v § 22 odst. 3 písm. a), b) a odst. 4 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní (dále jen zákon o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní ), tj. povinnost pøedlo¾it na vy¾ádání úèetní a jiné doklady, je¾ jsou rozhodné pro správné stanovení a placení pojistného, a nezatajovat doklady, které má plátce pojistného k dispozici. Zdravotní poji¹»ovna rozhodnutím ze 4. 1. 2010, è. j. 206-1/2009, takté¾ ¾alobci ulo¾ila povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Rozhodèí orgán Zdravotní poji¹»ovny Ministerstva vnitra Èeské republiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 15. 4. 2010, è. j. ZP-2069/10-ROo, zamítl odvolání ¾alobce. Uvedl, ¾e úèelem kontroly byla potøeba zji¹tìní, zda byla v uplynulém období správnì stanovena vý¹e odvedeného pojistného, nebo» ¾alobce ve svých pøehledech o pøíjmech a výdajích nedodal úplné údaje. ®alovaný dále podotkl, ¾e k øádnému provedení kontroly bylo nezbytné, aby ¾alobce pøedlo¾il po¾adované doklady a poskytl zdravotní poji¹»ovnì nezbytnou souèinnost. To v¹ak ¾alobce odmítl a za to mu byla ulo¾ena pokuta. ®alovaný rovnì¾ uvedl,
¾e vzhledem k vznesené námitce promlèení nebylo zahájeno správní øízení o placení dlu¾ného pojistného; zdravotní poji¹»ovna o námitce promlèení samostatné øízení nevede, posuzuje pouze oprávnìnost této námitky.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze rozsudkem z 29. 8. 2014, è. j. 6 Ad 12/2010-40, zamítl. Vycházel z toho, ¾e pøedmìtem øízení je pøezkum rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za neplnìní nebo poru¹ení povinností podle § 26 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní. Zabýval se proto pouze otázkou, zda ¾alobce poru¹il zákonnou povinnost pøedlo¾it potøebné doklady.
Zdravotní poji¹»ovna provedla u ¾alobce dvì kontroly-první ukonèila zprávou ze dne 10. 2. 2009, pozdìj¹í kontrolu zahájila oznámením ze dne 15. 6. 2009, nebo» s ohledem na zmìny ve výdajích ¾alobce za zdaòovací období rokù 2000 a¾ 2008 získala poznatky k vymìøovacímu základu, k vý¹i pojistného a jeho placení; jednalo se o následnou kontrolu. Dále konstatoval, ¾e ¾alobce v rámci kontroly uplatnil námitku promlèení. Samotnému provedení kontroly to nijak nebránilo, zdravotní poji¹»ovna v¹ak v návaznosti na tuto námitku nevydala platební výmìr na dlu¾né pojistné a penále.
Mìstský soud byl názoru, ¾e zdravotní poji¹»ovna nebyla pøi kontrole povinna postupovat podle správního øádu, nebo» ten se obecnì pou¾ije v øízení ve vìcech placení pojistného a penále (napø. pøi vymìøování nedoplatku), ale nevztahuje se na fázi zji¹»ování správnosti placení pojistného, kdy je provádìna kontrola podle § 26 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní. Samotné øízení o ulo¾ení pokuty se provádí podle správního øádu, nebo» zákon o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní speciální ustanovení o øízení o pokutách neobsahuje. ®alobce v¹ak proti procesnímu postupu v øízení o pokutì ¾ádné námitky nevznesl.
Mìstský soud mìl za to, ¾e ¾alobci bylo ji¾ na základì pøípisù z 15. 6. a 30. 7. 2009 známo, ¾e se jednalo o kontrolu placení pojistného. Skuteènost, ¾e se jednalo o kontrolu období, za nìj¾ ji¾ byla døívìj¹í kontrola provedena a uzavøena, nezbavila ¾alobce povinnosti pøedlo¾it povìøeným pracovnicím po¾adované doklady. Mìstský soud uzavøel, ¾e nesplnil-li ¾alobce tuto výzvu, ulo¾il mu ¾alovaný pokutu oprávnìnì.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. V ní uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
Stì¾ovatel uvedl, ¾e po¾adované doklady nepøedlo¾il, nebo» povìøené pracovnice s ním odmítly sepsat protokol podle správního øádu. Podle stì¾ovatele v¹ak mìstský soud nepøesnì uvedl, ¾e po¾adované doklady nepøedlo¾il z dùvodu, ¾e nebylo vedeno øízení podle správního øádu. Stì¾ovatel je názoru, ¾e mìstský soud tuto námitku nesprávnì vylo¾il a chybnì se s ní vypoøádal argumentací, ¾e správní øád se nevztahuje na fázi zji¹»ování placení pojistného, kdy je provádìna kontrola podle § 26 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e po¾adoval sepsání protokolu, nebo» pøedával konkrétní doklady, jeho po¾adavek na sepsání protokolu podle správního øádu byl tedy oprávnìný, nebo» zákon o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní formu záznamu o pøedání dokumentù neupravuje. V situaci, kdy bylo sepsání protokolu odmítnuto, nedo¹lo z jeho strany k poru¹ení právní povinnosti, které by mìlo být sankcionováno pokutou.
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ani¾ k nim podøadil jednotlivé námitky; podle jejich obsahu tak uèinil Nejvy¹¹í správní soud sám.
Stì¾ovatel k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto dùvodem zabýval pouze v rozsahu, v jakém je povinen se jím zabývat ex officio (srov. § 109 odst. 4 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì neshledal vadu nepøezkoumatelnosti rozsudku. Rozsudek je jako celek srozumitelný, je z nìj patrno, jak krajský soud o vìcných otázkách uvá¾il, odùvodnìní je v souladu s výrokovou èástí rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádnou jinou vadu øízení pøed soudem, a proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je ohlednì vad podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nedùvodná.
Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podøadil Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e opomenutím jednání stì¾ovatele nedo¹lo k poru¹ení právní povinnosti, a proto ulo¾ená sankce nebyla oprávnìná.
Zákon o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní obsahuje ve vztahu k pojistnému komplexní úpravu organizaèních a procesní aspektù. § 22 tohoto zákona poté kontrolnímu orgánu pøedepisuje pouze dílèí oprávnìní a pravidla postupu. Podrobnìj¹í úpravu výkonu kontrolní èinnosti ji¾ tento zákon neobsahuje a pou¾ití subsidiárního pøedpisu z nìj nelze pøímo dovodit. Naskýtá se proto otázka, jakými dal¹ími pravidly by se mìl kontrolní orgán pøi svých postupech øídit. Obdobnou otázkou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení z 14. 4. 2015, è. j. 9 Ads 24/2014-69 (dostupné na www.nssoud.cz). Dospìl k závìru, ¾e na tuto kontrolu se vztahuje zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (po dobu své úèinnosti do 31. 12. 2013). I kdy¾ roz¹íøený senát svùj názor zaujal ve vztahu k zákonu è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní a k zákonu è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, lze tyto závìry vzhledem k v principech identické úpravì nepochybnì vztáhnout té¾ na právní re¾im kontrol provádìných podle zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní.
Stì¾ovatel opakovanì poukazuje na to, ¾e od splatnosti pojistného ji¾ uplynula promlèecí doba, a ¾e ¾alovaný kontrolu za uvedené období ji¾ provedl a uzavøel. Nesouhlasil proto s tím, ¾e ¾alovaný znovu provedl kontrolu.
Ustanovení § 22 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní (a ani ¾ádné ustanovení zákona o státní kontrole) ov¹em a priori nijak nevyluèuje oprávnìní zdravotní poji¹»ovny provést opakovanou kontrolu. Pomìrnì podrobnì a obsáhle se k problematice pøípustnosti opakovaných kontrol vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s daòovým øízením a dodateèným vymìøením danì. Postup zdravotní poji¹»ovny pøi kontrole výbìru pojistného z hlediska svého úèelu, zamìøení a významu nepochybnì vykazuje toto¾né znaky, Nejvy¹¹í správní soud proto vycházel ze zásad, které sám døíve formuloval právì k opakovaným kontrolám v daòovém øízení. V rozsudku z 15. 9. 2005, è. j. 5 Afs 223/2004-89 takto s odkazem na judikaturu Ústavního soudu vylo¾il, ¾e nelze popøít právo správce provádìt opakovanì daòovou kontrolu, z jejího pøedmìtu v¹ak musí být patrno, ¾e její zamìøení není toto¾né s pøedmìtem pøedchozí kontroly (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 510/02 z 15. 5. 2003). Nejvy¹¹í správní soud také poukázal na to, ¾e Ústavní soud pøipou¹tí opakování kontroly rovnì¾ za pøedpokladu, ¾e se objeví skuteènosti, které správci danì nebyly v dobì pøedchozí kontroly známy a kontrola bude provedena v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s tìmito zji¹tìními (srov. nález sp. zn. II. ÚS 334/02 z 13. 5. 2003). Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e zpráva o provedené kontrole sama o sobì nemù¾e zalo¾it pøeká¾ku rei iudicatae. Souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e pøed opakováním kontroly je správce danì povinen zkoumat, zda lze zmìny ji¾ vymìøené danì dosáhnout za pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù. Na uvedené poté navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 24. 3. 2006, è. j. 8 Afs 34/2005-55, kdy¾ vyslovil, ¾e i kdy¾ výsledky první daòové kontroly nevyústily ve vydání rozhodnutí a obnova øízení tak není mo¾ná, lze daòovou kontrolu k tému¾ období opakovat za podmínek obdobných podmínkám obnovy øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil okolnosti stì¾ovatelovy vìci. Zdravotní poji¹»ovna ve zprávì z 10. 2. 2009 o výsledku kontroly placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní konstatovala, ¾e v období 2000-2003 nesouhlasily stì¾ovatelovy údaje o pøíjmech a výdajích ze samostatné výdìleèné èinnosti a úhrn záloh na pojistné za toté¾ období s tìmi údaji, které ovìøila u Finanèního úøadu v Táboøe. Vycházela proto z údajù správce danì a za kontrolované období 1. 5. 1994-8. 12. 2008 (ke dni kontroly 29. 1. 2009) vyèíslila dlu¾né pojistné èástkou 60.567 Kè a penále èástkou 37.282 Kè. Tento nedoplatek na pojistném v¹ak nevymìøila platebním výmìrem. Stì¾ovatel v návaznosti na to jen neurèitì uplatnil námitku promlèení (ta v pøedchozí kontrole uplatnìna nebyla). Zdravotní poji¹»ovna se poté obrátila znovu na Finanèní úøad v Táboøe a z jeho sdìlení zjistila, ¾e u stì¾ovatele do¹lo k úpravì jeho výdajù za roky 2000-2002. Zdravotní poji¹»ovna stì¾ovatele o této skuteènosti vyrozumìla ve výzvì z 24. 3. 2009 k pøedlo¾ení dokladù pro úèely kontroly, stì¾ovatel proti tìmto zji¹tìním nic nenamítl, své námitky uplatnil postupnì pouze proti zpùsobu vedení kontroly.
Zdravotní poji¹»ovna dùvody i pøedmìt opakované kontroly ve výzvì z 24. 3. 2009 jednoznaènì vymezila tím, ¾e potøebuje posoudit námitku promlèení, a ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost plátce pojistného oznámit rozhodné zmìny podle § 24 odst. 3 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní. Zjistil-li ¾alovaný sám uvedené skuteènosti, které navíc bez svého zavinìní v pøedchozí kontrole nemohl uplatnit (nebo» pøi pøedchozí kontrole zjistil vý¹i nedoplatku výhradnì na základì údajù od správce danì) a z nich¾ vyplynulo, ¾e pojistné mohlo být odvedeno, pøíp. nedoplatek mohl být stanoven v nesprávné vý¹i, zámìr ¾alovaného provést opìtovnou kontrolu tého¾ období za úèelem zji¹tìní rozhodných skuteèností o nedoplatku na pojistném, jeho rozsahu a za úèelem odstranìní nesouladu mezi odvedeným pojistným a jeho skuteènou vý¹í byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela namístì a nepochybnì dostál i vý¹e definovaným principùm pøípustnosti opakované kontroly.
Z ustanovení § 16 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní vyplývá, ¾e uplynutí promlèecí doby sice omezuje právo zdravotní poji¹»ovny pøedepsat, vybrat èi vymáhat dlu¾né pojistné a pøíp. té¾ penále, nijak se v¹ak nevztahuje na právo zdravotní poji¹»ovny provést kontrolu tohoto období. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s krajským soudem i se ¾alovaným v tom, ¾e námitka promlèení samotnému provedení kontroly nijak nebránila.
Pro kontrolovanou osobu platí (mimo obecné povinnosti souèinnosti podle § 14 zákona o státní kontrole) podle § 22 odst. 3 písm. zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní konkrétní povinnost povìøenému zamìstnanci pøedlo¾it na vy¾ádání úèetní a jiné doklady, je¾ jsou pro správné stanovení a placení pojistného rozhodné, anebo o které povìøený zamìstnanec po¾ádá a podat k nim ústnì nebo písemnì po¾adovaná vysvìtlení, má-li povìøený zamìstnanec pochybnost o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti (písm. a) a nezatajovat doklady, které má plátce pojistného k dispozici nebo o nich¾ je mu známo, kde se nacházejí (písm. b). Podle § 26 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní je neplnìní nebo poru¹ení povinností stanovených v ustanovení § 22 odst. 3 písm. a) a b) zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní zákonnou podmínkou pro ulo¾ení pokuty a¾ do vý¹e 50.000 Kè za jednotlivé nesplnìní nebo poru¹ení povinnosti.
O výsledku kontroly a o kontrolních zji¹tìních následnì sepisuje kontrolní orgán protokol, který obsahuje oznaèení dokladù a ostatních materiálù, o které se kontrolní zji¹tìní pokraèování opírá (srov. § 15 odst. 2 zákona o státní kontrole). Sepsáním tohoto protokolu by kontrolní pracovníci nepochybnì vyhovìli i stì¾ovatelovì po¾adavku, kterým podmiòoval pøedlo¾ení dokladù. Stì¾ovatel v¹ak svým pøístupem provedení kontroly zcela znemo¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾ádné výjimky èi dùvody, které by stì¾ovatele zprostily povinnosti poskytnout po¾adovanou souèinnost zdravotní poji¹»ovnì, z ustanovení zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní (pøíp. ze zákona o státní kontrole) nevyplývají. Trvání na vyøízení námitky promlèení ani nesplnìný po¾adavek na sepsání protokolu podle správního øádu proto stì¾ovatele k odepøení povinnosti pøedlo¾it po¾adované dokumenty neopravòovaly.
Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. podøadil Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e nebyly splnìny podmínky k ulo¾ení pokuty za nesplnìní povinnosti souèinnosti se ¾alovaným.
Zdravotní poji¹»ovna pro úèely opakované kontroly vyzvala stì¾ovatele dne 24. 3. 2009 k pøedlo¾ení tìchto dokladù:
-kopie daòových pøiznání za roky 2000-2007 potvrzené razítkem Finanèního úøadu v Táboøe, -v¹echna rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe v daòovém øízení s vyznaèenou právní mocí, -výpisy z úètu, pøípadnì jiné doklady prokazující platby zdravotního poji¹tìní.
Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval pouze sdìlením, ¾e se dne 30. 4. 2009 nemù¾e k ¾alovanému dostavit pro pracovní zaneprázdnìní.
Zdravotní poji¹»ovna poté stì¾ovatele k pøedlo¾ení tìchto dokladù pro úèely kontroly placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní v krátkém èasovém sledu vyzval je¹tì nìkolikrát (dne 15. 6. 2009 a 30. 7. 2009). Stì¾ovatel se v¹ak v¾dy omluvil (24. 6. 2009 a 25. 8. 2009), trval pøitom na vyøízení uplatnìné námitky promlèení. Uvedl také, ¾e za období 1994-2008 byla kontrola placení pojistného ji¾ provedena a uzavøena. Odkázal na pouèení ve zprávì z 10. 2. 2009 o výsledku kontroly a byl toho názoru, ¾e pokud dlu¾né èástky neuhradil, mìl ¾alovaný pouze zahájit pøíslu¹né øízení dle správního øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tøikrát neakceptoval výzvu k pøedlo¾ení dokladù, v¾dy se omluvil a ani sám nezvolil vhodný termín k pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù, zahájil ¾alovaný dne 2. 11. 2009 øízení na ulo¾ení pokuty pro nesplnìní povinnosti podle § 22 odst. 3 písm. a), b) a odst. 4 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní. Stì¾ovatel setrval na dosavadním postoji, prostøednictvím svého zmocnìnce dne 13. 11. 2009 znovu poukázal na závìry døíve provedené kontroly. Namítl, ¾e zji¹tìné údaje mìly být za dané období pova¾ovány za platné, a ¾e k vyøízení námitky promlèení mìlo zdravotní poji¹»ovnì staèit prosté posouzení uplynutí promlèecí doby.
®alovaný stì¾ovateli v pøípisu ze dne 23. 11. 2009 sdìlil, ¾e pro úplné posouzení námitky promlèení bylo potøeba uèinit dal¹í kontrolu a k ní byly potøebné dal¹í doklady. A¾ poté stì¾ovatel navrhl termín provedení kontroly na den 21. 12. 2009.
Z protokolu o prùbìhu kontroly ze dne 21. 12. 2009 poté vyplývá, ¾e povìøení zamìstnanci zdravotní poji¹»ovny vyzvali stì¾ovatele (zastoupeného zmocnìncem) k pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù, ten to v¹ak odmítl a po¾ádal je o sepsání protokolu o ústním jednání dle § 18 správního øádu. Z protokolu vyplývá, ¾e stì¾ovatel svùj po¾adavek odùvodnil pøedmìtem jednání, jím¾ mìlo být-dle jeho názoru-vyøízení námitky promlèení podané dne
4. 3. 2009. Stì¾ovatel do protokolu uvedl, ¾e doklady mìl k dispozici a byl pøipraven je pøedlo¾it. Povìøení zamìstnanci zdravotní poji¹»ovny protokol podle správního øádu sepsat odmítli s odùvodnìním, ¾e provádìjí úkony v rámci kontroly podle § 22 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní.
Ze spisu ¾alovaného (a stì¾ovatel to nijak nepopírá) nepochybnì vyplývá, ¾e aèkoliv zdravotní poji¹»ovna stì¾ovatele opakovanì vyzývala, aby jí pro úèely kontroly po¾adované doklady pøedlo¾il, ten tak vùbec neuèinil. Stì¾ovatel na jednotlivé výzvy k pøedlo¾ení dokladù reagoval pouze omluvami, pøípadnì opakovanì vzná¹el námitku promlèení a výtky vùèi deklarovanému zámìru ¾alovaného provést kontrolu vý¹e odvodù pojistného. Stì¾ovatel povinnost, k jejímu¾ splnìní byl nìkolikrát vyzván, za celou dobu nesplnil a doklady ke kontrole nakonec nepøedlo¾il. Stì¾ovatel, pøesto¾e si byl dostateènì vìdom toho, k èemu byl vyzván, povinnost souèinnosti poru¹il opakovanì. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatele k takovému odepøení souèinnosti nic neopravòovalo. Skutková zji¹tìní proto dostateènì odùvodòují závìry ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e ve stì¾ovatelovì vìci podmínky pro ulo¾ení pokuty podle § 26 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní byly splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná i ve vztahu k namítaným vadám podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu nevyplynuly náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na jeho administrativní èinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.

References: soud 
 § 22
 soud 
 § 26
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 26
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 16
 soud 
 § 14
 § 22
 § 26
 § 22
 § 15
 soud 
 § 103
 soud 
 § 22
 § 18
 § 22
 soud 
 § 26
 soud 
 § 103
 § 60
 § 120
 soud