Source: http://kraken.slv.cz/7As13/2003
Timestamp: 2018-01-23 17:49:29+00:00

Document:
7As13/2003
7 As 13/2003-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele L. M., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Listíkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Nad Spáleným mlýnem 12/621, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství-Pozemkovému úøadu Louny, se sídlem v Lounech, Pod nemocnicí 2380, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2003, è. j. 15 Ca 99/2003-12,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2003, è. j. 15 Ca 99/2003-12, s e z r u ¹ u j e a vìc se mu vrací k dal¹ímu øízení.
®alobce podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 2003, è. j. 15 Ca 99/2003-12, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2001, è. j. 248/01-R/22528/92/Rob. podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce byl pouèen o tom, ¾e se mù¾e obrátit na Okresní soud v Lounech (nesprávnì byl uveden Okresní soud v Teplicích) se ¾alobou podle èásti páté o. s. ø. Pøesto ale ¾alobce podal ¾alobu opìt u Krajského soudu v Ústí na Labem, který o jeho návrhu ji¾ rozhodl.
V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e byl Krajským soudem v Ústí nad Labem v usnesení ze dne 2. 1. 2003, è. j. 15 Ca 88/2002-23 nesprávnì pouèen o tom, ¾e mù¾e podat ¾alobu u Okresního soudu v Teplicích místo u Okresního soudu v Lounech. Èást odùvodnìní tohoto usnesení je nesrozumitelná a zjevnì neúplná. Krajský soud nemìl ¾alobu odmítnout, nýbr¾ ji mìl podle § 7 odst. 5 s. ø. s. postoupit soudu vìcnì i místnì pøíslu¹nému. Krajský Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.
Ze soudních spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce se opravným prostøedkem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2001, è. j. 248/01-R/22528/92/Rob., jím¾ bylo podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (zákon o pùdì) rozhodnuto, ¾e ¾alobce není vlastníkem nemovitostí ve výroku pøesnì specifikovaných. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 2. 1. 2003, è. j. 15 Ca 88/2002-24 opravný prostøedek (¾alobu) odmítl § 129 odst. 2 a § 46 podle odst. 2 vìty první s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e v projednávané vìci rozhodoval správní orgán v rámci uplatnìného restituèního nároku o vlastnictví oprávnìné osoby k nemovitostem, tak¾e se jedná o právní vìc, která vyplývá z obèanskoprávního vztahu a pouèil ¾alobce, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat proti napadenému rozhodnutí správního orgánu ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k Okresnímu soudu v Teplicích.
®alobce podal dne 10. 3. 2003 k po¹tovní pøepravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, kterou adresoval Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jemu¾ byla také doruèena. V ¾alobì se obsáhle zabýval skutkovými a právními okolnostmi vìci a uvedl, ¾e pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné a navrhl, aby soud pro vady øízení napadené rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a po novém posouzení existujících vìcných a právních skuteèností i posouzení dal¹ích skuteèností uvedených v této ¾alobì a na základì provedeného øízení vydal rozhodnutí, ¾e ¾alobce je vlastníkem nemovitostí v k.ú. N. taxative vymezených v napadeném rozhodnutí . Z obsahu tohoto podání ¾alobce oznaèeného jako ¾aloba nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uèinit nesporný závìr, ¾e se jedná o vìc toto¾nou, o ní¾ u¾ bylo Krajským soudem v Ústí nad Labem rozhodnutou. Znìní bodu III. ¾aloby a do urèité míry i návrh petitu naopak nasvìdèují tomu, ¾e ¾alobce v souladu s pouèením obsa¾eným v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 1. 2003, è. j. 15 Ca 88/2002-24 podal ¾alobu podle èásti páté o. s. ø., av¹ak u vìcnì a místnì nepøíslu¹ného soudu. Je proto tøeba vyzvat ¾alobce, aby pøesnì specifikoval, èeho se domáhá.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s., kdy¾ dùvody hodné zvlá¹tního spatøuje v tom, ¾e ¾alobce podal nejasnou ¾alobu a bude tøeba postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vady ¾aloby odstranit.
V Brnì dne 24. záøí 2003

References: soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 § 129
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 37