Source: http://kraken.slv.cz/1As10/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:18:55+00:00

Document:
1As10/2003
1 As 10/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce P. M., zastoupeného JUDr. Alexandrem Kociánem, advokátem se sídlem Na vyhlídce 53, Karlovy Vary, proti ¾alovanému øediteli Policie Èeské republiky, Správy Západoèeského kraje, Nádra¾ní 2, 306 28 Plzeò, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2003, è. j. 475/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 5. 2003, è. j 30 Ca 16/2003-27,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè k rukám jeho advokáta JUDr. Alexandra Kociána, Na Vyhlídce 53, Karlovy Vary, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Karlovy Vary ze dne 19. 11. 2002, è. j. 619/2002, byl ¾alobce propu¹tìn podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále té¾ slu¾ební zákon ), ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka policie Èeské republiky. V odùvodnìní správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce dne 13. 11. 2002 v prodejnì P. v Ch. odcizil 1 ks C. v hodnotì 29,90 Kè a 1 ks H. v hodnotì 12,90 Kè, uschoval je v kapce bundy a poté pro¹el pokladnou, ani¾ zbo¾í v celkové èástce 42,80 Kè zaplatil; za toto jednání byla ¾alobci povolanými strá¾níky Mìstské policie Chodov ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 200 Kè, kterou ¾alobce dobrovolnì zaplatil. Správní orgán konstatoval, ¾e ¾alobce se vý¹e uvedeným jednáním dopustil poru¹ení slu¾ební pøísahy ve smyslu § 6 odst. 2 slu¾ebního zákona úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, nebo» se zavázal, ¾e bude èestným a ukáznìným pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, bude chránit veøejný poøádek a práva obèanù a jednat v souladu s Ústavou a zákony Èeské republiky. Správní orgán uvedl, ¾e tímto jednáním ¾alobce zklamal dùvìru obèanù v Policii ÈR a po¹kodil tak její autoritu v oèích veøejnosti. Správní orgán uzavøel, ¾e tímto jednáním ¾alobce bylo naplnìno ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 slu¾ebního zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alobce uznal, ¾e se uvedeného jednání poru¹ujícího slu¾ební pøísahu dopustil, má v¹ak za to, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní je nepøimìøené v¹em okolnostem pøípadu, nebo» jeho jednání nedosáhlo intenzity poru¹ení slu¾ební pøísahy stupnì zvlá¹» záva¾ného a není tak naplnìna podmínka § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona. Podle ¾alobce nebyl prokázán závìr, ¾e zklamal dùvìru obèanù v Policii ÈR, nebo» o jeho jednání ví jen omezený okruh lidí a vìc nebyla medializována. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 1. 2003 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí zru¹il. ®alobcovy odvolací námitky neshledal dùvodnými, s tím, ¾e je zadokumentován zpùsob, jakým odcizení pøedmìtných vìcí provedl a dále podle ¾alovaného není podstatné, kolika osobám je známo, ¾e odvolatel takto jednal, podstatné je to, ¾e takto jednat nemìl. Podle ¾alovaného je patrno, ¾e odvolatel pøi odcizení vìcí si musel být vìdom toho, ¾e svým jednáním se dopou¹tí nezákonného jednání, aèkoliv jako policista má povinnost odhalovat trestné èiny a zji¹»ovat pachatele. ®alobce poru¹il ustanovení § 6 slu¾ebního zákona, které mu m.j. ukládá být èestným a ukáznìným pøíslu¹níkem Policie ÈR. ®alovaný uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì zhodnotil jeho jednání jako zvlá¹» závazné poru¹ení slu¾ební pøísahy, v pøípadì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru za poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem je policista propu¹tìn právì za své jednání, v nìm¾ okresní øeditel takové poru¹ení spatøuje, nikoliv za to, ¾e by se dopustil trestného èinu nebo pøestupku. Dané skuteènosti proto podle ¾alovaného plnì odùvodòují posouzení poru¹ení slu¾ebních povinností a slu¾ební pøísahy jako zvlá¹» záva¾né. ®alobce si musel být plnì vìdom toho, ¾e uvedené jednání je v rozporu se zákony a konal tak úmyslnì s cílem získání majetkového prospìchu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by zakládaly dùvody ke zmìnì nebo zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 14. 5. 2003 rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovaného k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud poukázal na to, ¾e ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona kombinuje správní uvá¾ení s neurèitým právním pojmem; policista mù¾e být (správní uvá¾ení) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» závazným zpùsobem (neurèitý právní pojem). Pochybení správních orgánù obou stupòù soud shledal v tom, ¾e se omezily jen na konstatování, ¾e jednání ¾alobce pøedstavuje poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, neuvedly v¹ak, které nále¾itosti pokládají za podstatné pojmové znaky poru¹ení slu¾ební pøísahy v této intenzitì, které skuteènosti ve vztahu k tomu mají na základì shromá¾dìných podkladù pro rozhodnutí za prokázané a jakými úvahami o nì opøenými dospìly k závìru, ¾e jednání ¾alobce, je poru¹ením slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Podle názoru krajského soudu musí být vzato v úvahu té¾ právní okolí uvedeného neurèitého právního pojmu, tj. hlavnì dal¹í dùvod fakultativního propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru [§ 106 odst. 1 písm. e)] a dùvod obligatorního propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 107 odst. 1 slu¾ebního zákona. Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí
¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro tuto vadu øízení napadené rozhodnutí zru¹il a z obdobných dùvodù zru¹il i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností (rozhodnutí bylo ¾alovanému doruèeno dne 26. 5. 2003, kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 9. 6. 2003). Kasaèní stí¾nost se opírá o existenci dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném právním posouzení. Konkrétnì uvedl, ¾e posouzení, zda byla slu¾ební pøísaha poru¹ena zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, je v právní úvaze pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe s personální pravomocí. Je nutno jinak posuzovat nedbalostní jednání policisty a jinak jednání úmyslné, jak tomu bylo v pøedmìtném pøípadì. Z obecného hlediska pøi pohledu na policistu, který úmyslnì odcizil zbo¾í v obchodì, bez ohledu na jeho finanèní hodnotu, je nepøípustné, aby takový policista byl nadále ve slu¾ebním pomìru k Policii ÈR. Pokud se policista dopustí kráde¾e, mù¾e jít jedinì o zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy. V opaèném pøípadì by do¹lo k diskreditaci Policie Èeské republiky, co¾ nelze pøipustil. Podle ¾alovaného bylo podrobné zdùvodnìní záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy v rozhodnutí ¾alovaného dostateènì rozvedeno.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti uvádí i existenci dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak tøeba dovodit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud v rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alovaný se k vìci nevyjádøil, s tím, ¾e stanovisko k ¾alobì, které bylo soudu pøedlo¾eno spolu se spisem, bylo podepsáno právníkem Policie ÈR SZK Plzeò Vladimírem Bednáøem, který dolo¾il povìøení jednat za Èeskou republiku, jejím¾ jménem vystupuje Ministerstvo vnitra, a to ve v¹ech vìcech v pùsobnosti správy a jejich podøízených útvarù, vyjma vìcí v tomto povìøení uvedených, nedolo¾il v¹ak oprávnìní jednat za ¾alovaný správní orgán. Podle stì¾ovatele se uvedené povìøení vztahuje i na øízení pøed správními orgány, jak je v povìøení rovnì¾ uvedeno. Podle § 21 o. s. ø. s pøihlédnutím k § 3 odst. 1, 2 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky je Ministerstvo vnitra, tedy ministr vnitra, jako vedoucí organizaèní slo¾ky oprávnìn povìøit zamìstnance Policie ÈR i k zastupování pøed správními orgány. Odmítnutím uvedeného povìøení soud znemo¾nil, aby ¾alovaný mohl jednat za ¾alovaný správní orgán.
®alobce ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Podle ¾alobce je tøeba souhlasit s odùvodnìním rozhodnutí krajského soudu zejména v tom smìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je neurèité, nebo» není rozebrán právní dùvod, který ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí u¾ívá, tzn. poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Vznesl té¾ pochybnosti o vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti.
Z hlediska skutkových zji¹tìní bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno (a mezi úèastníky øízení o tom ani není sporu), ¾e ¾alobce odcizil v prodejnì P. v Ch. zbo¾í v celkové hodnotì 42,80 Kè a jeho jednání tak splòuje znaky poru¹ení slu¾ební pøísahy, její¾ obsah vymezuje § 6 odst. 2 slu¾ebního zákona. Dùvodem pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona v¹ak mù¾e být poru¹ení slu¾ební pøísahy jen tehdy, dosáhlo-li intenzity zvlá¹» záva¾ného poru¹ení. Spor je o to, zda ¾alobcovo jednání intenzity zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku a na tuto argumentaci v podrobnostech odkazuje, ¾e základem pro úsudek o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) je úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, kdy správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda jednání policisty spoèívající v poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak zvlá¹» záva¾ného poru¹ení èi nikoliv.
Úkolem soudu pøi pøezkumu ve správním soudnictví je kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil a vlastní úvahou obsah neurèitého právního pojmu vymezil a s ním pak pomìøil jednání ¾alobce a posoudil, zda takové jednání naplnilo èi nenaplnilo svou intenzitou znaky takto vymezeného zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy, nebo» by tak soud nepøípustným zpùsobem zasáhl do diskreèního práva ¾alovaného. Soud v¹ak musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace takového pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní s tìmito podklady nejsou v logickém rozporu. Jestli¾e takový pøezkum rozhodnutí správního orgánu neumo¾òuje, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud v Plzni proto v právním úsudku nepochybil, jestli¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dùvodná není ani druhá námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti. V soudním spise je zalo¾eno vyjádøení k ¾alobì ze dne 3. 3. 2003, v nìm¾ je jako jeho pøedkladatel uvedena Èeská republika, Ministerstvo vnitra Praha, zastoupené Vladimírem Bednáøem, právníkem Policie Èeské republiky, správy Západoèeského kraje Plzeò a je podepsáno Vladimírem Bednáøem. K vyjádøení je pøipojeno povìøení ministra vnitra Mgr. Stanislava Grosse ze dne 16. 5. 2001, kterým podle § 21a o. s. ø. s pøihlédnutím k § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 283/1991 Sb. povìøil Vladimíra Bednáøe k jednání pøed soudy za Èeskou republiku, jejím¾ jménem vystupuje Ministerstvo vnitra, a to ve v¹ech vìcech v pùsobnosti správy a jejích podøízených útvarù, vyjma vìcí náhrady ¹kody podle § 49 zákona è. 283/1991 Sb., zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 82/1998 Sb.
Z obsahu povìøení jednoznaènì vyplývá, ¾e Vladimír Bednáø je oprávnìn zastupovat Èeskou republiku, jejím¾ jménem jedná Ministerstvo vnitra, tedy je oprávnìn k zastupování v øízení pøed soudy, kde je úèastníkem øízení Èeská republika, jejím¾ jménem jedná Ministerstvo vnitra. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. je v¹ak úèastníkem øízení-¾alovaným-nikoliv Èeská republika, jejím¾ jménem by jednal nìkterý z orgánù veøejné správy, ale je jím správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, popø. správní orgán, na který taková pùsobnost pøe¹la (§ 69 s. ø. s.). Správní orgán má zpùsobilost být úèastníkem øízení a je nadán i procesní zpùsobilostí (§ 33 odst. 2, 3 s. ø. s.). V pøedmìtné vìci rozhodoval v posledním stupni øeditel Policie Èeské republiky, Správy Západoèeského kraje, který rozhodoval ve smyslu § 133 odst. 1 slu¾ebního zákona o podaném ¾alobcovì odvolání jako slu¾ební funkcionáø nadøízený øediteli Policie, Okresního øeditelství Karlovy Vary, který v prvním stupni vydal rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Øeditel Policie Èeské republiky, Správy Západoèeského kraje, je proto ve smyslu legislativní zkratky zavedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alovaným správním orgánem a jen on byl proto oprávnìn dát se v øízení zastoupit advokátem, popøípadì jinou osobou.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Plzni je správné, a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1075 Kè. Pro pøiznání odmìny za dal¹í úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky]-, neshledal soud dùvody, nebo» zástupce ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem a byl s vìcí nále¾itì obeznámen. Stì¾ovateli, který úspìch ve vìci nemìl, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contr.)

References: soud 
 § 106
 § 108
 § 6
 § 106
 § 108
 § 106
 § 6
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 107
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 21
 § 3
 soud 
 § 6
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 21
 § 3
 § 49
 § 133
 § 4
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 soud