Source: http://docplayer.hu/17657589-Szam-29000-105-1107-2013-rp-targy-rendori-intezkedes-elleni-panasz-elbiralasa-h-a-t-a-r-o-z-a-t.html
Timestamp: 2018-06-22 17:48:42+00:00

Document:
Szám: 29000/ /2013. RP. Tárgy: rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T - PDF
Szám: 29000/ /2013. RP. Tárgy: rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T
Download "Szám: 29000/105-1107- /2013. RP. Tárgy: rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T"
1 ORSZÁGOS RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG Cím:1139 Budapest Teve u Bp. Pf.: 314/15 Telefon: (06-1) / Telefax: (06-1) / Szám: 29000/ /2013. RP. Tárgy: rendőri intézkedés elleni panasz elbírálása H A T Á R O Z A T A Rendőrségről szóló évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.) 92. (1) bekezdésében biztosított jogkörömnél fogva panaszos szám alatti lakos panasza tárgyában folytatott eljárás során figyelemmel az Rtv. 93/A. (7) bekezdésére, továbbá a Független Rendészeti Panasztestület (továbbiakban: Panasztestület) 318/2013. (XI. 13.) számú állásfoglalásának megállapításaira a rendőri intézkedés elleni panaszt e l u t a s í t o m. A határozat ellen az Rtv. 93/A. (9) bekezdése alapján figyelemmel a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 100. (1) bekezdés e) pontjára, valamint a 109. (1) bekezdés a) pontjára fellebbezésnek helye nincs, annak felülvizsgálata közvetlenül kérhető a bíróságtól. A keresetlevelet az Országos Rendőr-főkapitányságnál a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnak címezve (1539 Budapest, Pf.: 632.) a felülvizsgálni kért határozat közlésétől számított harminc napon belül lehet benyújtani, vagy ajánlott küldeményként postára adni. (A polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 330. (2) bekezdése, Ket (1) bekezdése). A határozatot kapják: 1) panaszos 2) Független Rendészeti Panasztestület 3) Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője 4) Irattár
2 2 I N D O K O L Á S I. A panaszos december 8-án, postai úton panaszt terjesztett elő a Panasztestülethez, melyben a vele szemben november 30-án foganatosított rendőri intézkedést sérelmezte. A Panaszos előadta, hogy november 30-án órától téren a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület sajtótájékoztatóján vett részt. A beadvány szerint a Panaszos egyesületi tagként nem polgárőrként a hallgatóság sorai között volt jelen. A sajtótájékoztatón az egyesület elnöke a bűnözési hullám városokba történő begyűrűzésére hívta fel a figyelmet és a lakossági önszerveződés fontosságát hangsúlyozta. A sajtótájékoztatót követően a Panaszos több társával szórólapot kezdett osztani a járókelőknek, a másnap megrendezésre kerülő lakossági fórum reklámozására. A szórólapozás megkezdése után rendőrök léptek a szórólapot terjesztőkhöz és a Panaszost társaival együtt előállították, majd közbiztonsági tevékenység jogosulatlan végzése szabálysértés vádjával őrizetbe vételüket rendelték el. A Panaszos szerint a rendőrség által körülírt cselekmény nem valósíthatott meg szabálysértést, ennek ellenére vették őrizetbe. Véleménye szerint a rendőrségi fogdán eltöltött idő méltatlanul és indokolatlanul fosztotta meg őt szabadságától, továbbá méltatlanul és indokolatlanul alázta meg a bilincsbe veréssel. A Panaszos a vele szemben foganatosított rendőri intézkedéssel kapcsolatban panasza szerint az alábbiakat sérelmezte: 1. igazoltatását és előállítását; 2. az őrizetbe vételét és a fogdán eltöltött idő hosszát; 3. bilincs és vezetőszíj alkalmazását. A Panasztestület hivatkozott állásfoglalása szerint a rendőri intézkedés érintette a Panaszosnak Magyarország Alaptörvénye II. cikkében foglalt emberi méltósághoz fűződő, a IV. cikkében foglalt személyi szabadsághoz fűződő, valamint a VI. cikkében foglalt személyes adatok védelméhez fűződő alapvető jogát. A Panasztestület álláspontja szerint az átkíséréskor végrehajtott bilincselés miatt sérült a Panaszos emberi méltósághoz való joga. A Panasztestület megítélése szerint az alapjogsértés elérte a súlyosság azon fokát, amely indokolttá tette a panasz megküldését az országos rendőrfőkapitánynak. Az Rtv. 92. (1) bekezdése alapján a Panasztestület által lefolytatott vizsgálatot követően súlyos alapjogsérelem esetén a panaszt az országos rendőrfőkapitány bírálja el. II. A Ket. 50. (1) bekezdésében foglalt tényállás tisztázási kötelezettségének keretében a hatóság az alábbi bizonyítási eszközöket szerezte be: - a panaszos a Testület részére december 8-án megküldött panaszbeadvány; - a kapitányságvezető január 14-én kelt, a megyei Rendőr-főkapitányság Ellenőrzési Szolgálat vezetőjének címzett tájékoztató levele; - a Miskolci kapitányságvezető november 30-án kelt feljegyzése; r. alezredes november 30-án készített jelentése
3 november 30.-án kelt, valamennyi intézkedésben részt vevő rendőr által aláírt előállítás végrehajtásáról szóló jelentés és parancsnoki kivizsgálás - a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület Szórólapja - Nyilatkozat elnevezésű iratok - a Fogdakönyv panaszost feltüntető oldala december 1-jén kelt átkísérési utasítás - Rendőrkapitányság által november 30-án kiállított, a panaszos őrizetbe vételének elrendeléséről szóló határozat; - a kapitányságvezető május 29-én kelt, a megyei Rendőr-főkapitányság Ellenőrzési Szolgálat vezetőjének címzett tájékoztató levele (1 oldal); - a Városi bíróság december 1-jén kelt a közbiztonsági tevékenység jogellenes végzését megállapító végzése; - a Törvényszék, mint másodfokú bíróság január 4-én kelt végzése; - az intézkedést rögzítő 1 db DVD lemez. III. A rendőri intézkedés ellen a Panaszos által megfogalmazott kifogások vonatkozásában álláspontom a következő: 1.) A Panaszos sérelmezte a rendőri intézkedés kezdeményezését, az igazoltatását és előállítását. Az Rtv. 13. (1) bekezdése szerint: A rendőr jogkörében eljárva köteles intézkedni vagy intézkedést kezdeményezni, ha a közbiztonságot, a közrendet vagy az államhatár rendjét sértő vagy veszélyeztető tényt, körülményt vagy cselekményt észlel, illetve ilyet a tudomására hoznak. Ez a kötelezettség a rendőrt halaszthatatlan esetben szolgálaton kívül is terheli, feltéve, hogy az intézkedés szükségességének időpontjában intézkedésre alkalmas állapotban van. Az Rtv. 29. (1) bekezdés a) pontja szerint: A rendőr a feladata ellátása során igazoltathatja azt, akinek a személyazonosságát a közrend, a közbiztonság védelme érdekében, bűnmegelőzési vagy bűnüldözési célból, a tartózkodása jogszerűségének megállapítása céljából, közlekedésrendészeti ellenőrzés során, továbbá az igazoltatott vagy más természetes, illetve jogi személy és egyéb szervezet jogainak védelme érdekében kell megállapítani. Az Rtv. 33. (2) bekezdés f) pontja szerint A rendőr a hatóság vagy az illetékes szerv elé állíthatja azt, aki a szabálysértést az abbahagyásra irányuló felszólítás után is folytatja, illetőleg akivel szemben az eljárás azonnal lefolytatható, továbbá akitől tárgyi bizonyítási eszközt kell megszerezni, vagy elkobzás alá eső dolgot kell visszatartani; A szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló évi II. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 171. szerint, Aki közterületen vagy nyilvános helyen olyan, a közbiztonság, közrend fenntartására irányuló tevékenységet végez, amelyre jogszabály nem jogosítja fel, vagy ilyen tevékenység látszatát kelti, szabálysértést követ el. Az Sztv (1) bekezdése szerint, A szabálysértési elzárással is büntethető szabálysértés miatt őrizetbe vett személyt a rendőrség a gyorsított bírósági eljárás lefolytatása céljából a bíróság elé állítja. A rendelkezésre álló bizonyítási eszközökből az alábbiakat állapítottam meg:
4 4 A videofelvételen látható, hogy a sajtótájékoztatón résztvevő, kb főből álló csoport tagjai egységesnek tekinthető formaruházatot viselnek, ami fekete színű bakancsból, fekete színű nadrágból és fekete színű, Szebb Jövőért feliratú, Árpád-sávos pajzzsal díszített mellényből állt. A felvételen látható és hallható, amint Megyei Jogú Város önkormányzati képviselője bejelenti, hogy a sajtótájékoztató napján, azaz november 30-án megalakult a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület miskolci egysége, amelynek célja a lakossági önszerveződés előmozdítása az erősödő bűnözési hullámmal szemben. A Megyei Rendőr-főkapitányság Mélységi Ellenőrzési és Közterületi Szolgálat Mélységi Ellenőrzési Osztály november 30-án kelt, számú előállítás végrehajtásáról szóló jelentése és a Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztály november 30-án kelt, számú jelentése szerint a Miskolc, Szentgyörgy u. 1. szám alatt található úgynevezett Platán mellett tartott sajtótájékoztatón résztvevő fő órakor kisebb (2-3 fős) csoportokra oszlott, majd gyalogosan elindultak az Ifjúság útján a Csabai kapu irányába, a Klapka György utcán az Avasi kilátó irányába és a Szentgyörgy utcán keresztül a Fényi Gyula tér irányába. A jelentésekben foglaltakat a felvételek is alátámasztják. A Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztályvezetőjének (a biztosítás parancsnoka) november 30-án kelt, számú jelentése alapján megítélése szerint a csoportok tagjai magatartásukkal megvalósították az Sztv ba ütköző közbiztonsági tevékenység jogosulatlan végzése szabálysértésének elkövetését, ezért figyelemmel az Rtv. 13. (1) bekezdésében foglalt intézkedési kötelezettségre utasította a biztosításban részt vevő rendőröket, hogy kezdjék meg a résztvevők igazoltatását és az Rtv. 33. (2) bekezdés f) pontja alapján figyelemmel az Sztv (1) bekezdésére a Miskolci Rendőrkapitányságra történő előállításukat. A felvételekből és a rendelkezésre álló dokumentumokból megállapítható, hogy a helyszínen jelenlévő rendőrök a rendelkezésükre álló adatok alapján megalapozottan feltételezték azt, hogy a Panaszos szabálysértés elkövetésével gyanúsítható, ezért az Rtv. 13. (1) bekezdésben rögzített intézkedési kötelezettségből kifolyólag az Rtv. 29. (1) bekezdés a) pontja szerint (a közrend védelme érdekében) igazoltatták. Az Sztv. a közbiztonsági tevékenység jogosulatlan végzése szabálysértés esetében lehetővé teszi az elzárás alkalmazását, ezért az Sztv (1) bekezdése alapján gyorsított bírósági eljárás lefolytatása céljából bíróság elé állításnak van helye, ezek alapján álláspontom szerint indokolt volt az Rtv. 33. (2) bekezdés f) pontja alapján (a további eljárás azonnal történő lefolytatása céljából) a Panaszos előállítása. A rendőri intézkedés elleni panaszok felülvizsgálata során a bíróság következetes gyakorlata szerint, a Fővárosi Bíróság egy korábbi 27.K /2010/2. számú ítéletében megállapította, hogy a rendőri intézkedések foganatosításakor fennállt gyanú a későbbiekben nem nyert bizonyítást, nem teszi jogszerűtlenné a rendőri intézkedéseket. Mindezek alapján megállapítom, hogy a rendőri intézkedés kezdeményezése, a Panaszos igazoltatása, majd előállítása megfelelő jogalappal és jogszerűen került végrehajtásra, ezért a panaszt ezek tekintetében elutasítom. 2.) A Panaszos sérelmezte őrizetbe vételét és a fogdán eltöltött idő hosszát. Az Rtv. 92. (1) bekezdése szerint: Akinek az e törvény IV., V. és VI. fejezetében meghatározott kötelezettség megsértése, a rendőri intézkedés, annak elmulasztása, a kényszerítő eszköz alkalmazása (e fejezet alkalmazásában a továbbiakban együtt: intézkedés) alapvető jogát sértette - választása szerint - panasszal fordulhat az intézkedést foganatosító
5 5 rendőri szervhez, vagy kérheti, hogy panaszát az országos rendőrfőkapitány, valamint a főigazgatók a Testület által lefolytatott vizsgálatot követően bírálja el. A rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy a panaszost fogvatartása keretében előbb előállították, majd a Közrendvédelmi Osztály vezetője a gyorsított bírósági eljárás lefolytatása céljából elrendelte szabálysértési őrizetét, amelyről a panaszost november 30-án 21 óra 50 perckor tájékoztatták. Ez azt jelenti, hogy a panaszos szabadságát ezen időpontig az Rtv., azt követően azonban az Sztv. előírásai alapján korlátozta a rendőrség. A fentiekben foglaltak azt eredményezik, hogy a panaszos fogvatartásának jogszerűségét csak az előállításától az őrizetbevételt elrendelő határozat közlésének időpontjáig, vagyis november 30-án órától óráig vizsgálható abból a szempontból, hogy foganatosítására jogszerűen került-e sor. A panaszos őrizetbe vételére az Sztv. rendelkezései alapján került sor, mindezek alapján az őrizetbe vétel elrendelése nem vonható az Rtv. 92. (1) bekezdés körébe, ezért annak érdemi vizsgálatát jelen közigazgatási hatósági eljárás keretein belül jogszabályi felhatalmazás hiányában mellőztem. 3.) A Panaszos sérelmezte a bilincs és vezetőszíj alkalmazását. Az Rtv. 97. (1) bekezdés h) pontja szerint E törvény alkalmazásában fogvatartott: akit törvény, illetőleg törvény alapján kiadott hatósági határozat alapján a szabad mozgáshoz és tartózkodási hely szabad megválasztásához való jogában korlátoznak (őrizetbe vett, előzetesen letartóztatott, közbiztonsági őrizetben lévő, elfogott és előállított, elővezetett); Az Rtv. 48. c) pontja szerint A rendőr bilincset alkalmazhat a személyi szabadságában korlátozni kívánt vagy korlátozott személy szökésének megakadályozására. A rendőrség szolgálati szabályzatáról szóló 30/2011. (IX. 22.) BM rendelet (a továbbiakban: Szolgálati Szabályzat) 41. (1) bekezdés f) pontja szerint Bilincs alkalmazása, az Rtv ában meghatározott esetekben különösen azzal szemben indokolt, akinek fogvatartása során kísérését rendelték el, és a kísért személy veszélyessége azt indokolja. A Rendőrség Fogdaszolgálati Szabályzatának kiadásáról szóló 19/1996. (VIII. 23.) ORFK utasítás (a továbbiakban: Fogdaszolgálati Szabályzat) 74. és 75. pontja szerint: 74. A kísérő őri feladatra a rendőrség hivatásos állományú tagja jelölhető ki. A kísérő őrzést végrehajtó rendőr szolgálatát a rendszeresített felszereléssel, bilincsre szerelt vezetőszíjjal és bilincsrögzítő övvel teljesítse. (A vezetőszíj, a bilincsrögzítő öv más erre alkalmas - emberi méltóságot nem sértő - eszközzel helyettesíthető.) A kísérő őrnél a rendszeresített felszerelésen kívül csak olyan kisméretű tárgyak lehetnek, amelyek a mozgásban nem zavarják. 75. A fogvatartott kísérésére vonatkozó utasítást a fogvatartás elrendelésére jogosult vezető adhat, aki az átkísérési utasításban határozza meg a fogvatartott kísérésének módját, a kísérő őrök létszámát, fegyverzetét, felszerelését, a kényszerítő eszköz alkalmazását vagy az alkalmazás lehetőségét, a fogdán kívüli kísérés időpontját, helyét; büntetés-végrehajtási intézetbe történő kísérés esetén a felsoroltakon kívül a személy átvételéhez szükséges adatokat is. A kísérést elrendelő parancsnok meghatározhatja, hogy a kísérő őr géppisztollyal is legyen felszerelve. A kísérés megszervezése a kísérést végrehajtó rendőr parancsnokának a feladata. Fontos hangsúlyozni, hogy a szabálysértési őrizetbe vett Panaszosra figyelemmel az Rtv. 97. (1) bekezdés h) pontjára a fogvatartottakra vonatkozó szabályok vonatkoztak.
6 6 A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapítható, hogy a Panaszossal szemben az előállítás során nem, de a bírósági tárgyalásra történő átkísérés alkalmával alkalmaztak bilincset és vezetőszíjat. A Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjének június 26-án kelt, számú jelentése az alábbiakat tartalmazza: A panaszos által elkövetett szabálysértés bírósági tárgyalására december 01- jén került sor. Az eljáró bíró kérésére az eljárásban részt vevő 13 főt közöttük a panaszos átkísérésére egyidejűleg került sor a Miskolci Városi Bíróságra. A csoportos kísérést 14 fő rendőr foganatosította. A bírósági tárgyalás nyílt volt, amely felkeltette a közvélemény érdeklődését is, és azon a média munkatársain, valamint a családtagokon kívül a ( ) párt és a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület szimpatizánsai is részt vettek. A Panaszos átkísérésében résztvevő rendőrök részére Szabs. számú átkísérési utasítás került kiadásra, amelyben meghatározták a kísérés helyét és idejét, a kísérés módját, a kísérő erők létszámát és felszerelését, továbbá a kényszerítő eszközökre vonatkozó szabályokat (Fogdaszolgálati Szabályzat 74. és 75. pontja). A számú jelentés kitér arra is, hogy a nagy érdeklődére való tekintettel a Panaszos szökésének lehetősége közvetlenül nem, azonban a szökés elősegítésének lehetősége közvetlenül fennállt. Ezért rendelték el a kísérésben részvevők részére a rendes kísérést, valamint a bilincs (Rtv. 48. c) pont) és a vezetőszíj alkalmazását. A Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjének számú jelentése szerint, A panaszosok által elkövetett szabálysértés bírósági tárgyalásra december 1-jén került sor. Az eljáró bíró kérésére az eljárásban részt vevő 13 fő közöttük a panaszosok átkísérésére egyidejűleg került sor a Városi Bíróságra. A csoportos kísérést 14 fő rendőr foganatosította. A bírósági tárgyalás nyílt volt, amely felkeltette a közvélemény érdeklődését is, és azon a média munkatársain, valamint a családtagokon kívül a Jobbik Magyarországért Mozgalom Párt és a Szebb Jövőért Polgárőr Egyesület szimpatizánsai is részt vettek. A bilincs alkalmazása kapcsán fontos hangsúlyozni az Rtv hoz fűzött indokolást, mely szerint a bilincs alkalmazása a további ellenszegülés, a szökés, a támadás megakadályozására szolgáló megelőző, védelmi jellegű kényszerítő eszköz, tehát alkalmazása előzetes ellenállás tanúsítása nélkül vagy fizikai kényszer folyományaként is szóba jöhet. A bilincs alkalmazása kapcsán a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság egy másik eset kapcsán a 20.K.29867/2013/5. számú ítéletében megállapította, hogy: ( ) őrzésbiztonsági szempontok alapozták meg a bilincs alkalmazását, mert az együttműködő magatartás és a felperes ígérete, hogy nem fog megszökni nem vezethet az őrzésbiztonsági rendszabályok szigorú szintjének csökkentéséhez.( ) Mindezeket figyelembe véve megállapítom, hogy a bilincs és a vezetőszíj alkalmazása megalapozottan, a hatályos rendelkezésekben rögzítetteknek megfelelően került alkalmazásra, ezek alapján a panaszt e tekintetben is elutasítom. IV. A Panasztestületnek a jelen ügy kapcsán kialakított állásfoglalásában a bilincseléssel kapcsolatos megállapításaival és az azokból levont következtetésekkel a határozat III. részében a 3.) pontban kifejtett indokok alapján nem értek egyet. Mindezek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határoztam.
7 7 Hatásköröm és illetékességem az Rtv. 92. (1) bekezdése, illetve a 93/A. (6) és (7) bekezdésein alapul. Döntésem az alábbi jogszabályokon alapul: - Magyarország Alaptörvénye II., IV. és VI. cikk; - a polgári perrendtartásról szóló törvény 159. (1) bekezdése, 330. (2) bekezdése, a 326. (7) bekezdése; - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 33. (3) bekezdés c) pontja, a 33. (7) bekezdése, az 50. (1) bekezdése, az 51. (2) bekezdése, a 100. (1) bekezdés e) pontja, a 109. (1) bekezdés a) pontja; - a Rendőrségről szóló évi XXXIV. törvény 13. (1) bekezdése, 29. (1) bekezdés a) pontja, 33. (2) bekezdés f) pontja, 48. c) pontja, 92. (1) bekezdése, 97. (1) bekezdés h) pontja; - a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és s szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló évi II. törvény 124. (1) bekezdése, a; - a rendőrség szolgálati szabályzatáról szóló 30/2011. (IX. 22.) BM rendelet 41. (1) bekezdés f) pontja; - a Rendőrség Fogdaszolgálati Szabályzatának kiadásáról szóló 19/1996. (VIII. 23.) ORFK utasítás 74. és 75. pontja; Budapest, január 2. Papp Károly r. altábornagy rendőrségi főtanácsos országos rendőrfőkapitány

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság