Source: http://ronridenour.com/es/art/2014/0407--rr.htm
Timestamp: 2018-01-19 23:13:03+00:00

Document:
Ron Ridenour: Cuba en minoría en el Consejo de ONU sobre Sri Lanka abuso de derechos humanos
Cuba en minoría en el Consejo de la ONU
sobre Sri Lanka abuso de derechos humanos
Cinco años después de que la guerra étnica civil en Sri Lanka fuera ganada por el Gobierno cingalés, con el asesinato de miles de civiles tamiles durante las últimas semanas, el Consejo de Derechos Humanos (CDH) de las Naciones Unidas autorizó a finales de marzo a su Alto Comisionado investigar si hubo violaciones de los derechos humanos.
Con una votación de 23 a favor, 12 en contra e igual número de abstenciones, el CDH votó para promover la reconciliación, la responsabilidad y el respeto de los derechos humanos en Sri Lanka al tener a su Alto Comisionado, NaviPillay, y quien será pronto su sucesor:
“Llevar a cabo una investigación exhaustiva sobre las presuntas graves violaciones y abusos de los derechos humanos y los delitos relacionados con ambas partes [en referencia a la organización guerrillera de Tigres de Liberación del Eelam Tamil, así como al gobierno] en Sri Lanka durante el período cubierto por la Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación, y para establecer los hechos y circunstancias de las supuestas infracciones y de los crímenes perpetrados con el fin de evitar la impunidad y garantizar la rendición de cuentas, con la asistencia de expertos en el tema.” (1)
El Comisionado “presentará un informe oral al Consejo de Derechos Humanos en su vigésimo séptimo período de sesiones, y un informe completo seguido de un debate sobre la aplicación de la presente resolución en su vigésimo octavo período.” El proceso podría demorar tres años.
El gobierno de Sri Lanka rechazó el informe del Alto Comisionado y la resolución, considerándolo una “interferencia en un estado soberano.” Esta misma posición mantiene Cuba.
Esta es la cuarta resolución desde mayo de 2009, y la tercera patrocinada por Estados Unidos/ El Reino Unido y sus aliados. Las del 2012 y del 2013 se limitaron a pedir que Sri Lanka ejecutara el leve informe de su propia Comisión de Lecciones Aprendidas y Reconciliación, en la que no se propusieron mecanismos para acabar con la impunidad de quienes han violado los derechos humanos.
La mayor sorpresa durante estas sesiones fue que la India se abstuviera en lugar de votar por el Sí como se esperaba. Esto es una ventaja para el presidente de Sri Lanka Manida Rajapaksa y una decepción para los tamiles.
La India, igual que Sri Lanka, sostuvo que la resolución “socavará la soberanía nacional; ” también que es un “enfoque de injerencia, contraproducente”, y que el lenguaje duro “obstaculizará los esfuerzos” para la rehabilitación.
Algunos analistas creen que la India puede oponerse también a la resolución, ya que podría sentar un precedente que implicaría a la India por su conducta en Cachemira.
Un reconocido abogado en derecho internacional, el profesor Francis Boyle, criticó la resolución final por ser ineficaz. Él dijo a la red Tamil que, “Si bien se observa que la ‘investigación’ del La Agencia de la ONU para Refugiados (ACNUR) es mejor que nada – con todo el debido y sincero respeto hacia el ACNUR- la difusión de esa investigación estará sujeta al control del CDH de la ONU por razones políticas … y la difusión de esa ‘investigación’ del ACNUR será retrasada … lo que permite al Gobierno de Sri Lanka continuar con su campaña de genocidio contra los tamiles a pesar de la exigencia del Artículo 1 de la Convención contra el Genocidio a la que está obligado cada estado miembro del Consejo `para prevenir y castigar “al Gobierno de Sri Lanka por genocidio contra los tamiles” .
Gajendrakumar Ponnambalam, presidente de un pequeño partido político en Sri Lanka, el Frente Nacional del Pueblo Tamil, concuerda con el Tribunal Permanente de los Pueblos en la necesidad de abordar el tema.
Afirmó que “el remedio para las violaciones… no puede ser menos que un proceso judicial a través de la CPI [Corte Penal Internacional] o un tribunal especial Ad Hoc”, y añadió que … “cualquier otra cosa socavaría el concepto de justicia internacional y la aplicación del derecho humanitario” .
En el “mundo real” geopolítico, Cuba, China, Rusia y Venezuela están en contra de la resolución liderada por Occidente, que los otros estados latinoamericanos apoyaron. Ellos se oponen a cualquier investigación o sanción por violaciones de los derechos humanos. El presidente de China, Xi Jinping, dijo que su gobierno se opone a “la politización y la imposición de una doble moral en el tema de los derechos humanos”. Al margen, China y Cuba señalan la hipocresía de las naciones claves acusadoras, por las numerosas invasiones agresivas de estados soberanos y el abuso de los derechos humanos de sus pueblos mientras ellos disfrutan de impunidad.
Los tamiles podrían ayudar a su causa identificándose con un informe del reportero especial de la ONU Richard Falk. Después de seis años como experto independiente del Consejo de Derechos Humanos encargado de la supervisión y presentación de informes sobre los derechos humanos en los territorios palestinos desde 1967, él entregó su informe final el 21 de marzo. Pidió a la Corte Internacional de Justicia que evaluara la ocupación de Israel, que Falk caracteriza como “colonialismo “, ” apartheid “, ” limpieza étnica”.
“No debemos olvidar que miles de presos políticos palestinos, incluidos niños, permanecen en cárceles israelíes. Entre ellos se encuentra más de un centenar de personas en detención administrativa. Muchos son víctimas de malos tratos y tortura desde el mismo momento de su detención hasta su interrogatorio en prisión”. Http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=14421&LangID=E
La limpieza étnica de los palestinos y los tamiles en Sri Lanka, la confiscación de sus casas y la detención ilegal y las torturas que imponen el gobierno sionista de Israel y el chovinista cingalés deben unir a estos dos pueblos en una lucha común por la liberación.
1. Votaron Sí : Argentina, Austria , Benin, Botswana, Brasil, Chile, Costa Rica, Costa de Marfil, República Checa, Estonia, Francia, Alemania, Irlanda, Italia, México, Macedonia, Montenegro, Perú, República de Corea, Rumania, Sierre Leona, Reino Unido, Estados Unidos.
Votaron No: Argelia, China, Congo, Cuba, Kenia, Maldivas, Pakistán, La Federación Rusa, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela, Vietnam.
Se abstuvieron: Burkina Faso, Etiopía, Gabón, India, Indonesia, Japón, Kazajstán, Kuwait, Marruecos, Namibia, Filipinas, Sudáfrica.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 1
 resolución