Source: http://kraken.slv.cz/10As68/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:06:30+00:00

Document:
10As68/2017
10 As 68/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Bc. P. M., zast. Mgr. Václavem Strouhalem, advokátem se sídlem tøída Pøátelství 1960, Písek, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2014, èj. PPR-14556-8/ÈJ-2014-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016, èj. 3 Ad 21/2014-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 11. 2016, èj. 3 Ad 21/2014-61, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Øeditel Pyrotechnické slu¾by Policie Èeské republiky, plk. JUDr. M. D. Ph.D., po¾ádal dne 5. 2. 2014 ¾alovaného, Odbor vnitøní kontroly, o provedení kontroly policistù Pyrotechnické slu¾by. Na základì této ¾ádosti kontrolní pracovníci provìøili dne 6. 2. 2014 plnìní slu¾ebních úkolù ¾alobce a jeho kolegy, kpt. Ing. B. M., na specializovaném pracovi¹ti v objektu trhací jámy Ralsko. Existovalo podezøení, ¾e se policisté budou v rozporu s pokyny øeditele Pyrotechnické slu¾by v prùbìhu pracovní doby zdr¾ovat v domì kpt. Ing. M., který se nachází poblí¾ specializovaného pracovi¹tì. Kontrolní pracovníci se proto zamìøili na pohyb kolem domu pana M. a zjistili, ¾e policisté Pyrotechnické slu¾by v prùbìhu pracovní doby tento dùm nìkolikrát nav¹tívili, pøi jedné z náv¹tìv se v domì zdr¾eli témìø 90 minut. V reakci na tato zji¹tìní po¾ádal øeditel Pyrotechnické slu¾by policisty o vyjádøení. Policisté shodnì vypovìdìli, ¾e pøíèinou opìtovných náv¹tìv domu pana M. byla pøetrvávající støevní nevolnost pana M. a potøeba výmìny odìvu.
[2] Pøípisem ze dne 28. 2. 2014 øeditel Pyrotechnické slu¾by informoval ¾alobce o zahájení øízení z dùvodu podezøení ze spáchání kázeòských pøestupkù a souèasnì mu sdìlil, ¾e k úkonùm spojeným s vedením øízení povìøil pplk. Mgr. B. H.. Dne 13. 3. 2014 se uskuteènilo ústní projednání kázeòského pøestupku, v rámci kterého mìli ¾alobce a jeho zmocnìnec mo¾nost se seznámit se správním spisem vedeným v této vìci. Dne 19. 3. 2014 podal ¾alobce proti øediteli Pyrotechnické slu¾by námitku podjatosti. Dùvod podjatosti spatøoval v tom, ¾e øeditel rozhoduje o svém vlastním podnìtu a má být sly¹en jako svìdek.
[3] Rozhodnutím ze dne 24. 3. 2014 uznal øeditel Pyrotechnické slu¾by ¾alobce vinným z nìkolika kázeòských pøestupkù spoèívajících ve zneu¾ití slu¾ebního vozidla, poru¹ení doby slu¾by a délky pøestávek na jídlo a odpoèinek a neohlá¹ení zdravotní indispozice pana M., tj. skuteènosti ohro¾ující výkon slu¾by. Za tato provinìní ulo¾il øeditel Pyrotechnické slu¾by ¾alobci kázeòský trest v podobì sní¾ení základního tarifu o 10 % na dobu dva mìsíce. V odùvodnìní rozhodnutí se øeditel Pyrotechnické slu¾by vypoøádal také s námitkou podjatosti vùèi jeho osobì. Podle jeho názoru neuplatnil ¾alobce tuto námitku bez zbyteèného odkladu. Navíc dùvody v námitce nejsou s to zalo¾it podjatost. Vy¹etøování toti¾ provádìl v souladu se svou kázeòskou pravomocí; navíc není osobou, která podala podnìt k zahájení øízení.
[4] ®alobce se proti rozhodnutí øeditele Pyrotechnické slu¾by odvolal. V odvolání zopakoval dùvody, pro které shledává øeditele Pyrotechnické slu¾by podjatým. ®alovaný rozhodnutím citovaným v záhlaví zmìnil výèet kázeòských pøestupkù, za které se ¾alobce uznává vinným, kázeòský trest ponechal beze zmìny. Souèasnì vìcnì pøezkoumal dùvody v námitce podjatosti a uzavøel, ¾e øeditel Pyrotechnické slu¾by pøi rozhodování o kázeòském pøestupku podjatý nebyl.
[5] ®alobce se bránil ¾alobou. Mìstský soud rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného i øeditele Pyrotechnické slu¾by zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ztoto¾nil se toti¾ s ¾alobní námitkou o podjatosti øeditele Pyrotechnické slu¾by. Podle jeho názoru napadl ¾alobce podjatost øeditele Pyrotechnické slu¾by vèas a o této øádnì uplatnìné námitce mìl slu¾ebnì nadøízený rozhodnout ji¾ pøed vydáním meritorního rozhodnutí. Postup správních orgánù tak podle soudu mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Dùvody podjatosti se soud vìcnì nezabýval, jeliko¾ by tím pøedjímal rozhodnutí slu¾ebnì nadøízeného o námitce podjatosti. Soud se následnì vypoøádal s dal¹ími vytýkanými procesními vadami, ¾ádné z námitek v¹ak neshledal dùvodnými. Námitkami týkajícími se záva¾nosti kázeòského pøestupku a kritérií pro ulo¾ení sankce se mìstský soud nezabýval, jejich posouzení by bylo podle soudu pøedèasné.
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti
[6] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Zru¹ení správních rozhodnutí pova¾uje za nepøípustný formalismus. ®alobce nemohl být na právech nikterak zkrácen, jeliko¾ o námitce podjatosti rozhodl slu¾ebnì nadøízený funkcionáø v odvolacím øízení. Mìstský soud mìl námitku podjatosti vìcnì pøezkoumat, co¾ ostatnì nepøímo uèinil v jiné èásti rozhodnutí. Navíc upozoròuje, ¾e ¾alobce dovozuje podjatost ze zcela nepøípadného dùvodu. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s posouzením mìstského soudu, ¾e námitku podjatosti ¾alobce uplatnil bez zbyteèného odkladu poté, co se dozvìdìl o dùvodech podjatosti. Proto navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vrátit soudu vìc k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[8] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[10] Jádrem sporu je, zda správní orgány procesnì správnì vypoøádaly námitku podjatosti.
[11] Zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), neupravuje institut vylouèení slu¾ebního funkcionáøe z projednávání vìci a rozhodování o ní. NSS v¹ak ji¾ døíve dovodil, ¾e i na øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru je nutno aplikovat správní øád v souvislosti se zaji¹tìním po¾adavku nestrannosti slu¾ebního funkcionáøe a vydání objektivního rozhodnutí. Je tedy tøeba aplikovat § 14 správního øádu (srov. rozsudky ze dne 27. 11. 2013, èj. 3 Ads 133/2012-19, a ze dne 21. 12. 2016, èj. 1 As 303/2016-64, bod 46).
[12] Podle § 14 odst. 2 správního øádu úèastník øízení mù¾e namítat podjatost úøední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepøihlédne, pokud úèastník øízení o dùvodu vylouèení prokazatelnì vìdìl, ale bez zbyteèného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladnì usnesením slu¾ebnì nadøízený úøední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení.
[13] NSS pøisvìdèuje mìstskému soudu, ¾e není-li námitka podjatosti pøedlo¾ena slu¾ebnì nadøízenému funkcionáøi, jedná se o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem s mo¾ným dopadem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Z konstantní judikatury NSS vyplývá, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti musí pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, tato vada nemù¾e být dodateènì zhojena v odvolacím øízení (srov. napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, èj. 7 A 192/2000-76, nebo ze dne 21. 12. 2016, èj. 1 As 303/2016-64, bod 54). Správní orgán mù¾e pokraèovat v øízení ji¾ po (nepravomocném) rozhodnutí o námitce podjatosti (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 6. 2012, èj. 1 As 55/2012-32). Postup podle § 14 odst. 2 správního øádu, na rozdíl od pøezkumu námitky v odvolacím øízení, zaji¹»uje kvalifikované rozhodnutí o námitce podjatosti. Pokud by bylo pøípustné tuto vadu zhojit dodateènì a¾ v odvolacím øízení, stalo by se z § 14 odst. 2 správního øádu prázdné ustanovení, které postrádá význam.
[14] NSS proto v obecné rovinì pova¾uje úvahy mìstského soudu za správné a zcela zákonné. Rozhodnì pak nejsou formalistické, jak soudí stì¾ovatel.
[15] Nicménì je tøeba zdùraznit, ¾e procesní úprava rozhodování o námitce podjatosti v § 14 odst. 2 správního øádu se neaplikuje v pøípadech, kdy námitka nebyla uplatnìna vèas. Pokud toti¾ úèastník øízení o dùvodu vylouèení prokazatelnì vìdìl, ale bez zbyteèného odkladu námitku neuplatnil, nepøihlí¾í se k ní. Podle stì¾ovatele pøesnì taková situace nastala i v nynìj¹í kauze. Odkazuje na rozhodnutí øeditele Pyrotechnické slu¾by, ze kterého prý vyplývá, ¾e zmocnìnec ¾alobce se s dùvody podjatosti seznámil ji¾ døíve v paralelnì probíhajícím, souvisejícím øízení. Mìstský soud se tìmito okolnostmi podle stì¾ovatele vùbec nezabýval a omezil se pouze na formální zohlednìní dne, kdy se konalo ústní jednání. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e námitku podjatosti ¾alobce uplatnil vèas.
[16] NSS k tomu uvádí, ¾e ¾alobce podal námitku podjatosti dne 19. 3. 2014. V námitce se nejprve odvolává na ústní projednání pøestupku dne 13. 3. 2014 a konstatuje, ¾e ¾ádal v souladu s § 186 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, ve znìní do 30. 9. 2016, výslech osoby, která dala podnìt k zahájení øízení. Touto osobou, jak se prý dozvìdìl ze spisu, je øeditel Pyrotechnické slu¾by. Námitku podle svých slov podává z procesní opatrnosti, jeliko¾ je mu známo, ¾e v podobném kázeòském øízení s kolegou kpt. Ing. M. byl výslech odmítnut. ®alobce v námitce dále konstatuje, ¾e [ø]editel JUDr. D. je osoba bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu, o ní¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e má s ohledem na svùj pomìr k vìci takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o její nepodjatosti. Tento pomìr lze spatøovat v tom, ¾e je osobou, která dala podnìt a která musí být ze zákona sly¹ena jako svìdek v øízení. Tento pomìr ji¾ sám o sobì vyluèuje øeditele z øízení a z úkonù pøi vydávání rozhodnutí. Vzhledem k této skuteènosti lze pochybovat o podjatosti øeditele a o jeho nestranném rozhodování v situaci, kdy má rozhodnout o svém vlastním podnìtu .
[17] Podle mìstského soudu byla tato námitka podjatosti uplatnìna vèas a to z dùvodu, ¾e námitku podjatosti podal ¾alobce dne 19. 3. a výslovnì se v ní odvolává na ústní projednání kázeòského pøestupku dne 13. 3. 2014. Takovýto èasový odstup nepokládá soud za natolik velký, aby bylo mo¾no usoudit na opo¾dìné uplatnìní námitky podjatosti . NSS je v¹ak pøesvìdèen, ¾e vèasnost podání námitky podjatosti nelze odvozovat a¾ od konání ústního jednání dne 13. 3. 2014. Je pravda, ¾e ¾alobce v námitce podjatosti odkazuje na ústní jednání dne 13. 3. 2014, pøi kterém po¾ádal o výslech øeditele Pyrotechnické slu¾by. Nicménì ¾alobce shledává dùvod podjatosti v tom, ¾e øeditel Pyrotechnické slu¾by je osobou, která dala podnìt k zahájení øízení a která musí být ze zákona sly¹ena jako svìdek v øízení. Podle slov ¾alobce tento pomìr ji¾ sám o sobì vyluèuje øeditele z øízení a z úkonù pøi vydávání rozhodnutí. Pro posouzení podjatosti øeditele Pyrotechnické slu¾by tedy není významné, ¾e ¾alobce pøi ústním jednání dne 13. 3. 2014 po¾ádal o výslech této osoby.
[18] Poznatky o tom, zda je øeditel osobou, která podala podnìt k zahájení øízení, vyplývají z listin dokumentující èinnost øeditele Pyrotechnické slu¾by pøed zahájením øízení. Konkrétnì jde o dvì listiny ze dne 5. 2. 2014, ¾ádost o souèinnost a ¾ádost o zji¹tìní údajù. Nejedná se o poznatky, které by vy¹ly najevo a¾ pøi ústním projednání pøestupku dne 13. 3. 2017. Bylo proto mo¾né se s nimi seznámit ji¾ døíve. Není proto správné vèasnost uplatnìní námitky podjatosti automaticky odvozovat od data konání jednání dne 13. 3. 2014.
[19] Mìstský soud zcela opomenul argumentaci øeditele Pyrotechnické slu¾by v rozhodnutí ze dne 24. 3. 2014. Zde øeditel vysvìtlil, z jakých konkrétních okolností usuzuje na opo¾dìné uplatnìní námitky. Uvedl, ¾e zmocnìnec ¾alobce zastupoval rovnì¾ jeho kolegu, kpt. Ing. M., který byl té¾ kázeòsky stíhán v souvislosti s poru¹ením povinností pøi slu¾bì dne 6. 2. 2014. Se skuteènostmi, ze kterých dovozuje ¾alobce podjatost øeditele Pyrotechnické slu¾by, byl prý zmocnìnec ¾alobce seznámen ji¾ v øízení s panem M. dne 24. 2. 2014 a dne 28. 2. 2014 v tomto øízení zjistil, ¾e øeditel Pyrotechnické slu¾by nebude vyslechnut. NSS k tomu dodává, ¾e ¾alobce udìlil dne 5. 3. 2014 zmocnìnci, Mgr. A. L., plnou moc pro zastupování v celém øízení.
[20] Z tvrzení øeditele Pyrotechnické slu¾by lze tedy dovodit, ¾e zmocnìnec ¾alobce ji¾ od prvního dne pøevzetí zastupování ¾alobce, tj. od 5. 3. 2014, vìdìl, kdo podal podnìt k zahájení øízení v ¾alobcovì vìci . Ze slu¾ebních pøedpisù souèasnì vyplývá, ¾e stejná osoba v této vìci také rozhodne (§ 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru ve spojení s èl. 12 odst. 4 Závazného pokynu policejního prezidenta è. 75/2013, kterým se stanoví rozsah pravomocí slu¾ebních funkcionáøù jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR). Podle § 5 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru je slu¾ební pøedpis pro pøíslu¹níky závazný. Ostatnì také mìstský soud na s. 7 napadeného rozsudku dovodil, ¾e vnitøní pøedpisy mají být pøíslu¹níkùm bezpeènostního sboru známy. Z toho vyplývá, ¾e ¾alobce mohl podat námitku podjatosti ji¾ od 5. 3. 2014, tj. víc ne¾ týden pøed konáním ústního jednání dne 13. 3. 2014 a dva týdny pøed skuteèným uplatnìním námitky podjatosti dne 19. 3. 2014. NSS zdùrazòuje, ¾e vìdomost o skuteènosti zakládající podjatost nelze zpravidla odvozovat od vìdomosti zmocnìnce, ale samotného úèastníka. Nicménì vìci, ve kterých zmocnìnec ¾alobce a kpt. Ing. M. vystupoval, jsou natolik provázané, ¾e v tomto pøípadì nelze od jejich spojitosti odhlédnout.
[21] NSS má za to, ¾e námitku podjatosti pøedlo¾enou a¾ dne 19. 3. 2014 je v takovém pøípadì tøeba skuteènì pova¾ovat za opo¾dìnou. To, zda je podmínka bezodkladnosti dodr¾ena, zále¾í na okolnostech konkrétního pøípadu a nelze pevnì stanovit dobu, po jejím¾ uplynutí bude námitka podjatosti automaticky pova¾ována za opo¾dìnou. Obvykle se za vèasnou pova¾uje námitka uplatnìná øádovì v prùbìhu nìkolika dnù (srov. k tomu inspirativnì § 8 odst. 5 s. ø. s.). V øízení o kázeòském pøestupku pøíslu¹níka bezpeènostního sboru je navíc na vèasnost námitky podjatosti tøeba klást mimoøádný dùraz, a to s ohledem na krátké lhùty pro ulo¾ení trestu za kázeòský pøestupek. Podle § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru, ve znìní do 30. 9. 2016, [k]ázeòský trest za kázeòský pøestupek lze ulo¾it nejpozdìji do 2 mìsícù ode dne, kdy se slu¾ební funkcionáø dozvìdìl o jednání, které má znaky kázeòského pøestupku, a nejpozdìji do 1 roku ode dne, kdy ke spáchání kázeòského pøestupku do¹lo. Jiný ne¾ právì uvedený výklad by mohl z námitky podjatosti vytvoøit jednoduchý zdr¾ovací prostøedek.
[22] Tvrzení øeditele Pyrotechnické slu¾by mìstský soud pøi hodnocení vèasnosti námitky podjatosti nevzal vùbec v potaz. Tyto skuteènosti, rozhodné pro posouzení vìci, nijak neovìøil.
[23] Posouzení vèasnosti má pøitom na procesní postup pøi pøezkumu námitky podjatosti zásadní vliv. Není-li námitka podjatosti podána bez zbyteèného odkladu poté, co se úèastník øízení o dùvodech podjatosti dozvìdìl, nepøihlí¾í se k ní (§ 14 odst. 2 správního øádu). To v praxi znamená, ¾e o takové námitce se nerozhoduje samostatným usnesením, úèastník, který námitku podjatosti podá opo¾dìnì, ztrácí procesní privilegium kvalifikovaného rozhodnutí o takové námitce. To ale neznamená, ¾e by se skuteènostmi, které v ní uvede, nemìl pøíslu¹ný správní orgán vùbec zabývat. Je tomu tak proto, ¾e podjatost nastává pøímo ze zákona pøi splnìní podmínek stanovených v § 14 odst. 1 správního øádu. S námitkou bude správní orgán nakládat jako s neformálním podnìtem, na jeho¾ základì tvrzenou podjatost úøední osoby z moci úøední provìøí (rozsudek ze dne 30. 1. 2013, èj. 1 As 89/2010-152, bod 29). Správní orgány se v souladu s tìmito závìry tvrzenou podjatostí pomìrnì rozsáhle vìcnì zabývaly v meritorních rozhodnutích. Poskytly ucelenou argumentaci, kterou se vypoøádaly s ¾alobcem tvrzenými dùvody podjatosti. K námitce se tedy vedle øeditele Pyrotechnické slu¾by vìcnì vyjádøil v rozhodnutí o odvolání také stì¾ovatel, který je dle § 14 odst. 2 správního øádu slu¾ebnì nadøízený osoby, její¾ podjatost se namítá (srov. § 190 odst. 6 zákona o slu¾ebním pomìru a rozsudek ze dne 22. 3. 2013, èj. 5 As 43/2011-185).
[24] NSS uzavírá, ¾e argumentace mìstského soudu o vèasném uplatnìní námitky podjatosti je nesprávná. Proto¾e námitka podjatosti byla opo¾dìná, je soud povinen dùvody podjatosti uvedené ¾alobcem pøezkoumat. NSS v nynìj¹ím øízení nemù¾e dùvody podjatosti hodnotit a vyjádøit se k související argumentaci stì¾ovatele. Nahradil by tím èinnost mìstského soudu, který se k dùvodùm tvrzené podjatosti dosud nevyslovil. Argumentaci na s. 8 napadeného rozsudku nelze pova¾ovat za dostateèné vypoøádání se s tvrzenými dùvody podjatosti. Mìstský soud zde primárnì posuzoval otázku, zda mìl být øeditel Pyrotechnické slu¾by vyslechnut jako svìdek, nikoliv zda je pro svùj pomìr k vìci podjatý.
[25] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, proto NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je soud vázán právním názorem NSS (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 6. záøí 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 186
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 8
 § 186
 soud 
 § 14
 § 14
 § 190
 soud 
 soud 
 soud 
 soud