Source: http://kraken.slv.cz/10Afs39/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:35:56+00:00

Document:
10Afs39/2017
10 Afs 39/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Michaely Bejèkové a Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: F. O., zast. JUDr. Antonínem ©olcem, advokátem se sídlem Jugoslávská 1311/14, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve vìci rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2015, èj. 7453/15/5200-20441-703172, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 12. 2016, èj. 57 Af 13/2015-32,
[1] ®alobce provozuje maloobchod s hodinami, hodinkami a klenoty. Své zbo¾í prodává i zákazníkùm ze zemí mimo Evropskou unii, kteøí mají pøi vývozu zbo¾í nárok na vrácení danì z pøidané hodnoty, a pøi vracení danì spolupracuje se spoleèností Premier Tax Free (PTF).
[2] ®alobce podal dne 26. 3. 2012 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc únor k Finanènímu úøadu pro Karlovarský kraj. Finanèní úøad následnì zaslal ¾alobci výzvu k odstranìní pochybností, nebo» se ve zdaòovacím období zvý¹ila pøijatá zdanitelná plnìní, ani¾ se souèasnì zvý¹ila uskuteènìná plnìní, a proto správci danì vyvstaly pochybnosti, zda byla daò pøiznána ve správné vý¹i. Na tuto výzvu ¾alobce nereagoval, a proto mu finanèní úøad sdìlil své závìry, podle nich¾ je ¾alobcùv nadmìrný odpoèet ni¾¹í a daòová povinnost vy¹¹í oproti daòovému pøiznání. Následnì ¾alobce pøedlo¾il finanènímu úøadu daòové doklady, dokumenty a smlouvy, které mìly prokázat správnost, pravdivost a úplnost údajù v daòovém pøiznání. Finanèní úøad ¾alobci sdìlil, ¾e nepova¾uje uskuteènìná plnìní na øádku 50 daòového pøiznání za plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet danì podle § 51 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ale za zdanitelná plnìní podle § 14 zákona o dani z pøidané hodnoty (dále oznaèována jen jako sporná plnìní ). Proto správce danì vydal dne 12. 9. 2012 platební výmìr na daò z pøidané hodnoty, ve kterém oproti daòovému pøiznání zvý¹il hodnotu ostatních plnìní s nárokem na odpoèet danì a v dùsledku toho i daò na výstupu.
[3] Proti platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný zamítl.
[4] ®alobce napadl závìry finanèních orgánù ¾alobou, kterou Krajský soud v Plzni zamítl. Podezøení, které vedlo správce danì k vydání výzvy k odstranìní pochybností, bylo podle soudu zalo¾eno na dostateènì konkrétních poznatcích. Správce danì dlouhodobì sledoval vý¹i zdanitelných plnìní, a proto mu vznikly pochybnosti, kdy¾ v únoru 2012 vý¹e pøijatých plnìní výraznì vzrostla a neprojevila se souèasným zvý¹ením uskuteènìných plnìní. Výzva byla dostateènì konkrétní a srozumitelná a ¾alobce na ni mohl reagovat konkrétní odpovìdí. K dal¹í námitce soud uvedl, ¾e prùtahy v øízení nemohou mít vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí; podstatné je, ¾e správce danì nepøekroèil lhùtu pro stanovení danì. S námitkami, které se týkaly povahy sporných plnìní, se soud neztoto¾nil. ®alobce ostatnì pouze obecnì tvrdil, ¾e správce danì posoudil vìc v pøíkrém rozporu se shromá¾dìnými dùkazy a s pravidly formální logiky, a proto soud podrobnì nezkoumal ekonomické vztahy mezi ¾alobcem, jeho zahranièními zákazníky a spoleèností PTF.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Podle jeho názoru není výzva k odstranìní pochybností dostateènì konkrétní a odùvodnìná, a proto je nezákonná, stejnì jako dal¹í na ni navazující úkony. Sporná plnìní byla nesprávnì posouzena od samého zaèátku daòového øízení. Byla podrobena dani z obou stran dodavatelsko-odbìratelského vztahu, co¾ je logický a daòový nonsens, který odporuje zákonu i smìrnici . Rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno fikcí do datové schránky ID wk85ckp, ov¹em zástupci stì¾ovatele mìlo být podle plné moci doruèováno do datové schránky ID X. V dùsledku toho byla daò vymìøena po uplynutí prekluzivní lhùty a správnì by mìla být vymìøena podle podaného daòového pøiznání.
[6] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Výzva k odstranìní pochybností byla dostateènì konkrétní a bylo z ní seznatelné, z jakého dùvodu správci danì pochybnost vznikla. Z provedených dùkazù a jejich hodnocení vyplývá, ¾e sporná plnìní byly slu¾by poskytnuté stì¾ovatelem. Tyto slu¾by nebyly osvobozeny od danì a stì¾ovatel byl povinen odvést daò na výstupu. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by podepøely jeho tvrzení. Námitku nesprávného doruèení rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel uplatnil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo doruèeno do datové schránky stì¾ovatelova zástupce v souladu s plnou mocí.
Výzva k odstranìní pochybností
[8] Podle § 89 odst. 1 a 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, platí, ¾e má-li správce danì konkrétní pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného øádného daòového tvrzení nebo o pravdivosti údajù v nìm uvedených, vyzve daòový subjekt k odstranìní tìchto pochybností. Ve výzvì uvede své pochybnosti zpùsobem, který umo¾ní daòovému subjektu, pokraèování aby se k nim vyjádøil, neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil, nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù prokázal a pøedlo¾il dùkazní prostøedky, aby odstranil tyto pochybnosti.
[9] Jak u¾ je patrné z rekapitulace, správci danì vznikly pochybnosti, nebo» v daòovém pøiznání výraznì vzrostla pøijatá zdanitelná plnìní ve srovnání s pøedchozími pøiznáními k dani z pøidané hodnoty (od ledna 2010 do ledna 2012) a tento nárùst se souèasnì neprojevil zvý¹ením uskuteènìných plnìní. Proto správce danì stì¾ovatele vyzval, aby mu pøedlo¾il evidenci podle § 100 zákona o dani z pøidané hodnoty a dùkazní prostøedky prokazující skuteènosti uvedené v pøiznání, vèetnì daòových dokladù, vztahujících se k pøijatým a uskuteènìným plnìním. Formulace zvolená správcem danì je podle soudu dostateènì konkrétní; ostatnì stì¾ovatel na výzvu zareagoval tak, ¾e poskytl správci danì doklady vztahující se k posuzovanému zdaòovacímu období.
[10] Podle stì¾ovatele není ze spisu patrné, ¾e pochybnost vznikla na základì dlouhodobého sledování. Tato námitka je reakcí na odùvodnìní rozsudku krajského soudu, kde se øíká: pochybnost vznikla na základì dlouhodobého sledování vý¹e pøijatých zdanitelných plnìní . Tato formulace není zcela pøesná; vhodnìji by se to dalo vyjádøit tak, ¾e správce danì se zamìøil na vývoj hodnoty pøijatých zdanitelných plnìní za del¹í období. Jde zde v¹ak opravdu jen o formulaci. Vìcnì není podstatné, jestli správce danì sledoval tento parametr prùbì¾nì, ji¾ od roku 2010, nebo jestli si porovnal hodnoty, které stì¾ovatel pøiznával v posledních dvou letech, a¾ poté, co obdr¾el daòové pøiznání za únor 2012. V ka¾dém pøípadì následovala reakce správce danì na situaci, kterou pova¾oval za neobvyklou, a tato neobvyklost byla v samotné výzvì vysvìtlena.
[11] Výzva tedy byla dostateènì urèitá jak ve vymezení pochybností správce danì, tak ve zpùsobu, jakým mìl stì¾ovatel tyto pochybnosti odstranit.
Sporná plnìní
[12] Krajský soud neshledal dùvodnou obecnou ¾alobní námitku týkající se sporných plnìní, nebo» stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl konkrétní argumenty proti závìrùm správce danì. Soud tak zkoumal pouze to, zda správce danì dostateènì zjistil skutkový stav, zda øádnì hodnotil v¹echny provedené dùkazy a zda z nich vyvodil logické závìry; v tomto ohledu neshledal ¾ádné pochybení.
[13] Podobnì obecnì formuloval stì¾ovatel i svou kasaèní námitku. Nad rámec døívìj¹ích námitek uvedl ke sporným plnìním, ¾e spoleènost PTF poskytuje slu¾by stì¾ovateli a tyto daòové doklady ¾alovaný uznal jako pøijatá plnìní s nárokem na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Rozdíl mezi cenou uhrazenou zákazníkem za zbo¾í v re¾imu navrácení danì z pøidané hodnoty a èástkou DPH inkasuje PTF a na tento rozdíl vystavuje daòový doklad s výpoètem dodavatelské DPH.
[14] Aèkoliv stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky, z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, èím konkrétnì podle nìj soud pochybil. Soud se pøímo nezabýval povahou a obsahem sporných plnìní, proto¾e stì¾ovatel neuèinil tyto otázky pøedmìtem ¾aloby (v ¾alobì se tomu vìnují tøi vìty, které jsou jen tvrzením nepodpoøeným ¾ádnými argumenty, a èásteènì jsou i nesrozumitelné); stì¾ovatel neuvedl, proè pova¾uje tento postup za chybný. Opìt jen popisuje fungování vztahu mezi stì¾ovatelem a PTF a tvrdí, ¾e závìry správce danì jsou nesprávné.
[15] NSS pova¾uje odùvodnìní napadeného rozhodnutí i rozsudku krajského soudu za pøesvìdèivé. Stì¾ovatel v daòovém øízení nepøedlo¾il dùkazy, které by prokázaly jeho tvrzení, aèkoliv k tomu byl vyzván. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e sporná plnìní (nikoliv tedy slu¾by poskytované spoleèností Premier Tax Free odvolateli, které nebyly pøedmìtem pochybností správce danì a které odvolatel úèelovì zamìòuje za slu¾by jím poskytnuté spoleènosti Premier Tax Free) pøedstavují slu¾by odpovídající charakterem a smluvním ujednáním povinnostem zprostøedkovatele (mandatáøe) , tedy povinnostem stì¾ovatele. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení nejdøíve tvrdil, ¾e sporná plnìní byla dodateènou finanèní slu¾bou poskytnutou zákazníkovi, která byla osvobozena od danì bez nároku na její odpoèet (§ 54 zákona o dani z pøidané hodnoty); následnì v¹ak uvedl, ¾e poskytoval slu¾by osobì nepovinné k dani do tøetí zemì podle § 10h zákona o dani z pøidané hodnoty. Tato dvì tvrzení jsou navzájem rozporná, proto¾e v prvním pøípadì by vùbec ne¹lo o zdanitelné plnìní, kde¾to ve druhém ano (a stì¾ovatel by si mohl o èástku danì, kterou vrátil osobì do tøetí zemì, sní¾it svou vlastní daòovou povinnost). Stì¾ovatel mìl opakovanì mo¾nost vyjasnit správci danì pùvod sporných plnìní a pøedlo¾it dùkazy, co¾ ov¹em neuèinil. Stì¾ovatel tedy neunesl dùkazní bøemeno a neprokázal, ¾e by sporná plnìní nemìla podléhat dani z pøidané hodnoty. V øízení pøed ¾alovaným a následnì i pøed soudem muselo být stì¾ovateli zøejmé, ¾e panují pochybnosti o pùvodu sporných plnìní; pøesto nevyvinul patøiènou aktivitu, která by tyto pochybnosti rozptýlila.
Nesprávné doruèení rozhodnutí o odvolání
[16] Stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví bylo doruèeno do datové schránky s ID wk85ckp, aèkoliv stì¾ovatelùv zástupce ¾ádal o doruèování do datové schránky s ID X; rozhodnutí proto nebylo platnì doruèeno a daò byla stanovena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty.
[17] Tuto námitku uplatòuje stì¾ovatel a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Proto¾e se v¹ak námitka týká prekluze, zabýval se jí NSS z úøední povinnosti.
[18] Podle § 148 odst. 1 daòového øádu nelze stanovit daò po uplynutí lhùty pro stanovení danì, která èiní 3 roky. Lhùta pro stanovení danì poène bì¾et dnem, v nìm¾ uplynula lhùta pro podání øádného daòového tvrzení nebo se stala daò splatnou, ani¾ vznikla souèasnì povinnost podat øádné daòové tvrzení.
[19] Podle § 136 odst. 4 daòového øádu, je-li zdaòovací období krat¹í ne¾ jeden rok, podává se daòové pøiznání do 25 dnù po uplynutí zdaòovacího období. Posledním dnem lhùty pro podání daòového pøiznání k DPH za únor 2012 bylo pondìlí 26. 3. 2012, lhùta pro stanovení danì by tedy uplynula 26. 3. 2015. Ze spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelovu zástupci zasláno do datové schránky dne 11. 3. 2015. Proto¾e se zástupce do datové schránky v následujících deseti dnech nepøihlásil, bylo mu rozhodnutí doruèeno fikcí dne 21. 3. 2015. Právní moci nabylo tého¾ dne, tedy pøed uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty.
[20] ®alovaný doruèoval do datové schránky stì¾ovatelova zástupce s identifikátorem wk85ckp, nebo» vycházel z údajù v seznamu dr¾itelù datových schránek (které si prùbì¾nì ovìøoval). Ze spisu vyplývá, ¾e v prùbìhu øízení bylo do této datové schránky doruèováno bez námitek ze strany stì¾ovatele nebo jeho zástupce. Je pravda, ¾e podle plné moci ze dne 3. 2. 2011, udìlené stì¾ovatelem Ing. Ladislavu Kubicovi, je identifikátorem adresy pro doruèování kód X. Jak ov¹em plyne z veøejnì dostupného seznamu dr¾itelù datových schránek, Ing. Ladislav Kubica je dr¾itelem dvou datových schránek: jednu datovou schránku má zøízenu jako daòový poradce (wk85ckp), druhou jako podnikající fyzická osoba (X). pokraèování
Obì datové schránky rovnocennì slou¾í jako jeho doruèovací adresy, a dokud je má zástupce zøízeny, nemù¾e zabránit doruèení písemnosti tím, ¾e si vymíní doruèování jen do jedné z nich a do druhé se pak v rozhodné dobì nepøihlásí.
[21] Pro inspiraci (stanovisko se vyjadøuje k doruèování v soudním øízení, ale obsahuje i obecnì u¾iteèné úvahy) lze poukázat na stanovisko pléna Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 1. 2017, Plsn 1/2015, k podáním èinìným v elektronické podobì a k doruèování elektronicky vyhotovených písemností soudem. Podle tohoto stanoviska by soud mìl (je-li tu více datových schránek tého¾ adresáta) doruèovat v¾dy do takové datové schránky, která byla adresátu zøízena pro takový obor èinnosti, s ním¾ doruèovaná písemnost vìcnì souvisí. V této vìci Ing. Kubica zastupoval stì¾ovatele coby daòový poradce; bylo proto jen logické, ¾e i ¾alovaný mu doruèoval do datové schránky zøízené pro nìj jako pro daòového poradce. I kdyby to ale bylo právì naopak (tj. Ing. Kubica by ¾ádal doruèování do datové schránky wk85ckp a ¾alovaný by mu doruèoval do datové schránky X), nemohl by Ing. Kubica zabránit doruèení písemnosti jen tím, ¾e by se do datové schránky nepøihlásil. I zde se uplatní obecnìj¹í my¹lenka z právì citovaného stanoviska, toti¾ ¾e dr¾ení více datových schránek nemá být prostøedkem k dodateènému a úèelovému zpochybòování pravomocných rozhodnutí.
[22] Otázka identifikátoru datové schránky není tedy pro úèinky doruèení podstatná, nebo» po celou dobu øízení správce danì doruèoval do datové schránky stì¾ovatelova zástupce Ing. Ladislava Kubici a rozhodnutí ve vìci vymìøení danì, vydané v odvolacím øízení, mu doruèil je¹tì pøed uplynutím prekluzivní lhùty.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení rozhodl NSS v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá tak právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 51
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 100
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 10
 § 148
 § 136
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120