Source: http://kraken.slv.cz/2Ans6/2011
Timestamp: 2018-09-26 03:57:15+00:00

Document:
2Ans6/2011
2 Ans 6/2011-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì K. K., zastoupené JUDr. Lubomírem ©vábem, advokátem se sídlem Dìèín I, Masarykovo nám. 2/2, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu Varnsdorf, se sídlem Varnsdorf, nám. E. Bene¹e 470, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 1. 2011, è. j. 15 A 70/2010-96,
Podáním ze dne 31. 10. 2008, adresovaným Mìstu Varnsdorf, se ¾alobkynì domáhala toho, aby ji ¾alovaný, na základì usnesení Okresního soudu v Dìèínì ze dne 8. 2. 2008, è. j. 13 C 34/2008-5, vydal nový øidièský prùkaz, a to se správným údajem o místì narození. ®alobkynì toti¾ nesouhlasila s údajem místa narození Rybni¹tì, uvedeným v øidièském prùkazu e. è. X, který byl ¾alovaným vydán dne 12. 3. 2007, a po¾adovala zmìnu údaje místa narození na Nová Chøibská. ®alovaný zareagoval vyjádøením ze dne 6. 11. 2008, è. j. OSA/24262/2008 94/2008, v nìm¾ konstatoval, ¾e mu nebylo zmiòovaným usnesením okresního soudu vydání nového øidièského prùkazu naøízeno, a vysvìtlil, ¾e podle územního èlenìní Èeské republiky je Nová Chøibská èástí obce Rybni¹tì, okres Dìèín. Údaj o místì narození, uvedený v øidièském prùkazu je shodný s údajem v informaèním systému evidence obyvatel, jeho¾ správcem je podle § 3 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ) Ministerstvo vnitra. ®alovaný tak uzavøel, ¾e ¾alobkyni nový øidièský prùkaz nevydá. Proti tomuto vyjádøení podala ¾alobkynì dne 20. 11. 2008 [o]dvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu ve Varnsdorfu, odboru správních agend a dopravy, adresované Mìstu Varnsdorf. ®alovaný reagoval dne 8. 12. 2008, ve formì Vyjádøení k odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Varnsdorf, odboru správních agend a dopravy (è. j. VÚ/27201-08/78-2008/VesHa), v nìm¾ zopakoval závìry vyslovené ji¾ v prvním vyjádøení ze dne 6. 11. 2008.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobkynì domáhala zru¹ení obou správních úkonù ¾alovaného a rovnì¾ po¾adovala, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat jí nový øidièský prùkaz se správným údajem o místu narození. Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j. 15 Ca 304/2008-15, odmítl. Toto usnesení bylo ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, a to rozsudkem ze dne 16. 6. 2010, è. j. 2 As 41/2009-62, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V rámci nového projednání ¾aloby ji krajský soud rozsudkem ze dne 19. 1. 2011, è. j. 15 A 70/2010-96, zamítl.
Krajský soud pøistupoval k návrhu ¾alobkynì jako k ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a v tomto kontextu se s ní vypoøádal. Vycházel pøitom ze závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e vyjádøení ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008 a ze dne 8. 12. 2008 nemají charakter správních rozhodnutí, a proto nepodléhají soudnímu pøezkumu podle § 65 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V rámci meritorního projednání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti musel tedy krajský soud zodpovìdìt otázku, zda byl ¾alovaný neèinný. Proto se zabýval tím, jakou povahu má øidièský prùkaz a jaké øízení jeho pøípadnému vydání pøedchází. K tomu, shodnì s názorem zdej¹ího soudu, konstatoval, ¾e s výjimkou pøípadù, kdy je øidièský prùkaz vydán v øízení o ¾ádosti o udìlení øidièského oprávnìní namísto formalizovaného správního rozhodnutí (v pøípadì nevyhovìní takové ¾ádosti), jde v¾dy jen o prosté osvìdèení, dle èásti ètvrté zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ); v øízení pøedcházejícím jeho vydání se toliko ovìøí toto¾nost ¾adatele a existence a rozsah øidièského oprávnìní. Øidièský prùkaz je úøední listinou -osvìdèením dle § 155 správního øádu, kterým se prokazuje existence øidièského oprávnìní a jeho rozsah.
Krajský soud naznal, ¾e ¾alovaný v øízení o ¾ádosti o vydání nového øidièského prùkazu nezùstal neèinným, nebo» na ka¾dé podání ¾alobkynì reagoval v pøimìøené lhùtì písemností, ve které jí sdìlil dùvody, proè jí nový øidièský prùkaz nelze vydat. ®alovaný tedy, podle názoru krajského soudu, zcela naplnil po¾adavky plynoucí z ustanovení § 155 odst. 3 správního øádu.
Dále krajský soud vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71, publikovaného pod è. 2114/2010 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). V tomto rozsudku byl vysloven názor, ¾e pokud je ¾alována neèinnost správního orgánu pøi vydávání osvìdèení, pak by striktní dodr¾ení procesního postupu spoèívajícího pouze v posouzení, zda byl správní orgán neèinný èi nikoliv, nemuselo v¾dy vést k soudní ochranì práv ¾alobce. V pøípadì, kdy je ¾alována neèinnost pøi vydávání osvìdèení, by toti¾ pøípadný nezákonný postup správního orgánu, který by jinak formálnì dodr¾el pøedepsaný postup podle § 155 odst. 3 správního øádu, zùstal mimo dosah soudní kontroly, nebo» zde neexistuje procesní mechanismus, který by (by» i v jiném øízení) umo¾nil soudu pøezkoumat takový postup vìcnì, tedy z hlediska jeho souladu se zákonem. Krajský soud proto pøistoupil i k posouzení toho, zda byly splnìny podmínky pro vydání øidièského prùkazu se zmìnìným místem narození-Nová Chøibská èi nikoliv. Konstatoval, ¾e ¾alobkyni byl vydán na základì její ¾ádosti øidièský prùkaz X s vyznaèeným místem narození Rybni¹tì; ¾alobkynì se v¹ak následnì domáhala vydání nového øidièského prùkazu s odùvodnìním, ¾e na stávajícím prùkazu je chybnì uvedeno místo jejího narození. Krajský soud uvedl, ¾e správní orgány v rámci øízení o vydání osvìdèení neprovádìjí dokazování a vycházejí z obsahu správního spisu èi z obsahu úøedních evidencí. Za úèelem ovìøení místa narození
¾alobkynì a ovìøení obsahu evidence obyvatel si soud opatøil výpis z Centrální evidence obyvatel (dle recentní úpravy Informaèní systém evidence obyvatel-pozn. NSS), týkající se ¾alobkynì. Z tohoto výpisu zjistil, ¾e u ¾alobkynì je uvedeno jako místo narození obec Rybni¹tì. Údaj o místì narození na øidièském prùkazu X, který byl ¾alobkyni k její ¾ádosti vydán, tak plnì koresponduje s údaji obsa¾enými v Centrální evidenci obyvatel. ®alovaný se nedopustil ¾ádného pochybení, pøevzal-li údaje z této evidence. Vzhledem k tomu, ¾e na ji¾ vydaném øidièském prùkazu jsou uvedeny údaje souladné s Centrální evidencí obyvatel a souèasnì nedo¹lo k naplnìní ¾ádného dùvodu pro vydání nového øidièského prùkazu podle § 109 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), postupoval ¾alovaný v souladu s právními pøedpisy, pokud ¾alobkyni sdìlil, ¾e vydat øidièský prùkaz s jiným místem narození nelze. ®alovaný ¾alobkyni zdùvodnil rozdíl mezi údajem o místì narození obsa¾eném v jejím rodném listì a údajem o místì narození obsa¾eném v Centrální evidenci obyvatel; v souèasné dobì je, dle územního èlenìní Èeské republiky, Nová Chøibská èástí obce Rybni¹tì a v evidenci se jako místo narození v¾dy eviduje v dané dobì existující obec.
K návrhu ¾alobkynì na posouzení ústavnosti zákona è. 328/1999 Sb., o obèanských prùkazech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obèanských prùkazech ), krajský soud uvedl, ¾e tento zákon nebyl v pøedmìtné právní vìci vùbec aplikován, a proto nebyl dán dùvod k pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR.
Krajský soud koneènì výrokem II. rozsudku rozhodl o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a pøedchozího øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» podstatný je celkový úspìch ve vìci.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 103 odst. 1 a § 105 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, ve spojitosti s èl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Uvádí, ¾e dr¾itel øidièského oprávnìní prokazuje øidièským prùkazem své jméno, pøíjmení, datum a místo narození, podobu (svoji toto¾nost) a dal¹í údaje v nìm zapsané; nese pøitom zodpovìdnost za správnost údajù zde uvedených. Z § 103 odst. 1 a § 105 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu vyplývá, ¾e místo narození je jedním z dùle¾itých údajù, kterým se vymezuje identita èlovìka, aby bylo zaji¹tìno, ¾e se veøejná listina týká pravé osoby. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e narodila-li se jedna osoba v Nové Chøibské a druhá osoba v Rybni¹ti, jde o dvì rùzné osoby. Není tak logicky mo¾né tvrdit, ¾e osoba, která se narodila v Nové Chøibské, se narodila v Rybni¹ti (nebo kdekoliv jinde).
Dále stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e nedokázal perfektnì a pøesvìdèivì aplikovat závazný právní názor zdej¹ího soudu stran podmínek, za kterých se rozhoduje o (ne)vydání osvìdèení. Rozsudek krajského soudu oznaèuje za nepøesvìdèivý, jednostranný a opírající se pouze o evidenci obcí podle aktuálního stavu. Stì¾ovatelka pøitom namítá, ¾e zrození se bì¾nì dìje za neustále se mìnícího politického uspoøádání planety Zemì, nicménì samo místo narození zùstává nemìnným a nemù¾e se odvíjet od toho, co se stane v budoucnosti. Krajský soud pøitom vyslovil pøesnì opaèný názor, a sice ¾e místo narození není trvalý údaj, ale údaj, který mù¾e být kdykoliv zmìnìn. To pova¾uje stì¾ovatelka za absurdní a protiústavní. Pøitom se dovolává èl. 10 odst. 1 Listiny, který zakotvuje právo na ochranu jména; za jméno pova¾uje stì¾ovatelka v¹e, co je uvedeno v rodném listì-místo narození pøedev¹ím.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e v øízení o vydání øidièského prùkazu do¹lo k vadám, které spoèívají v tom, ¾e skutkový stav vìci, opírající se o evidenci obcí, která se neustále mìní a ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve správním spise a je s ním v rozporu, a to konkrétnì s obsahem evidenèní karty øidièe a rodného listu stì¾ovatelky. Jestli¾e pak i krajský soud vycházel pouze z údajù z Centrální evidence obyvatel, postupoval jednostrannì, ve prospìch ¾alovaného. Krajský soud sám uvádìl, ¾e správní orgány v rámci øízení o vydání osvìdèení neprovádìjí dokazování a vycházejí z obsahu správního spisu èi z obsahu úøedních evidencí; sám v¹ak takto nepostupoval. Stì¾ovatelka neøadí obsah správního spisu nad obsah úøední evidence, tvrdí v¹ak, ¾e obsah správního spisu nelze pominout. K tomu ov¹em pøi rozhodování krajského soudu do¹lo. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e na evidenèní kartì øidièe i v rodném listu stì¾ovatelky je uvedeno místo narození Nová Chøibská; s tímto faktem se v¹ak krajský soud nevypoøádal a dopustil se proto vá¾ného pochybení tím, ¾e obsah správního spisu zcela pøehlí¾el. Stì¾ovatelka odkazuje na odbornou publikaci Biometrie a identita èlovìka ve forenzních a komerèních aplikacích, v její¾ èásti 3.1.2 Osobní doklady se uvádí, ¾e základním dokladem je rodný list a ¾e ostatní doklady se vydávají na jeho základì.
Dále stì¾ovatelka poukazuje na obsah správního spisu a obsah úøední evidence, pøedev¹ím na pøípis ¾alovaného ze dne 6. 11. 2008, v nìm¾ stì¾ovatelce vysvìtloval, ¾e v jejím obèanském prùkazu ze dne 2. 11. 2000 je uvedena jako místo narození obec Nová Chøibská, nebo» v té dobì byla tato obec vedena v informaèním systému evidence obyvatel jako samostatná obec. Stì¾ovatelka v¹ak v tomto kontextu poukazuje na historický fakt, ¾e Nová Chøibská existovala jako samostatná obec naposledy v roce 1949; v roce 1950 byla pøièlenìna k obci Rybni¹tì. Rovnì¾ namítá, ¾e evidenèní karta øidièe s místem narození Nová Chøibská byla zalo¾ena v roce 1976 a byly do ní vlo¾eny údaje opírající se o skutkový stav, který doposud nikdo nenapadal ani nemìnil. Evidence obcí je vytváøena podle aktuálního stavu a je pro souzenou vìc nepou¾itelná.
Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu i to, ¾e svùj závìr, ¾e se místo narození uvádí podle Centrální evidence obyvatel, neopøel o ¾ádný právní pøedpis.
I v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatelka zopakovala svùj návrh na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci k posouzení Ústavnímu soudu s tím, aby byla posouzena ústavnost zákona o obèanských prùkazech (krajský soud tento návrh odmítl s odùvodnìním, ¾e tento zákon nebyl na danou vìc vùbec aplikován).
Závìrem stì¾ovatelka uvádí, ¾e v¾dy bude pova¾ovat za své místo narození obec Nová Chøibská a ¾e celou vìc cítí jako diskriminaci své osoby a zmìna místa narození jí velice vadí. Za diskriminaèní pova¾uje jednání státních orgánù, které jí proti její vùli vnucují jiné místo narození. Stejnì jako stì¾ovatelka jsou posti¾eni i dal¹í obèané narození v men¹ích obcích.
Kromì výroku I., kterým byla zamítnuta ¾aloba, napadá stì¾ovatelka i výrok II. rozsudku krajského soudu s tím, ¾e jí vznikly náklady øízení a svého práva na jejich pøiznání se nevzdala.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení a uvedl, ¾e pøi zpracování ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu v registru øidièù pøebírá údaje o ¾adateli z informaèního systému evidence obyvatel, jeho¾ správcem je Ministerstvo vnitra (§ 3 odst. 1 zákona evidenci obyvatel), a to v elektronické podobì, umo¾òující dálkový pøístup (§ 122a zákona o silnièním provozu). ®alovaný nedisponuje oprávnìním mìnit jakékoliv osobní údaje ¾adatelù o vydání øidièského prùkazu v registru øidièù. Provést zmìnu místa narození ¾alobkynì z existující obce na neexistující obec by, podle jeho názoru, mohlo provést jedinì Ministerstvo vnitra, pokud by to umo¾òoval zákon. K dùkazu rodným listem stì¾ovatelky ¾alovaný uvádí,
¾e pokud by jí mìl být vydáván nový rodný list (napø. z dùvodu ztráty pùvodního), byla by v nìm podle platné právní úpravy jako místo narození uvedena obec Rybni¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je toti¾ kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný z http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se kasaèní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Smìøuje-li tedy kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud rozhodl poté, kdy jeho rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost pøípustná stran právní otázky, kterou se zdej¹í soud nezabýval, nebo» toho vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo tøeba èi to ani nebylo mo¾né. Dále je kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o námitku, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran právní otázky, kterou tento soud posuzoval (èítaje v to i relevantní skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení právní otázky). Jiné, ne¾ shora uvedené, stí¾ní dùvody nemohou být meritornì projednány (viz té¾ usnesení zdej¹ího soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e právì projednávaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se dotýká právních otázek, kterými se zdej¹í soud v pøedchozím rozhodnutí nemohl zabývat, nebo» v pøedchozím kasaèním øízení vùbec nebylo místo pro meritorní pøezkum vìci; ¹lo jen o posouzení, zda byly dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obecnì uplatnìnou námitkou, dle které krajský soud nedokázal správnì aplikovat závazný právní názor zdej¹ího soudu vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 16. 6. 2010, è. j. 2 As 41/2009-62. Jím byl krajský soud, ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s., zavázán, aby ¾alobu stì¾ovatelky vypoøádal (také) jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, nebo» stì¾ovatelka se domáhala, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat jí ve stanovené lhùtì øidièský prùkaz, obsahující konkrétnì vymínìný údaj (místo narození Nová Chøibská). Nejvy¹¹í správní soud takté¾ naznaèil krajskému soudu cestu, kterou má pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby smìøující na ochranu proti neèinnosti pøi vydávání osvìdèení podle § 155 správního øádu následovat a odkázal ho na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71, publikovaný pod è. 2114/2010 Sb. NSS. Je evidentní, ¾e krajský soud postupoval pøesnì v intencích závazného právního názoru, nebo» ¾alobu posoudil také jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný neèinným nebyl. Rovnì¾ v intencích odkazovaného judikátu zdej¹ího soudu pøistoupil k posouzení, zda byly splnìny podmínky pro vydání øidièského prùkazu s vymínìným místem narození èi nikoliv. Samotné právní posouzení vìci pak bylo zcela na jeho úvaze, nebo» v tomto smìru nebyl zdej¹ím soudem pro dal¹í øízení nikterak zavázán. To je ostatnì pøedmìtem nynìj¹ího kasaèního pøezkumu. Tato námitka tudí¾ není dùvodná.
Pokud jde o samotné posouzení právního hodnocení vìci krajským soudem, je tøeba nejprve pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòuje názor soudu, ¾e ¾alovaný nebyl ve vìci zcela indolentní; nesouhlasí pouze s názorem, ¾e výstupem její ¾ádosti mohly být pouhé pøípisy ¾alovaného, vysvìtlující, proè není mo¾né vydat øidièský prùkaz (osvìdèení) v jí navrhované podobì, namísto jeho vydání. Jde tedy fakticky o posouzení, zda byly splnìny zákonné podmínky pro vydání (prostého) osvìdèení, obsahujícího ¾alobkyní po¾adovaný údaj.
Pøedev¹ím je tøeba odmítnout názor, ¾e místo narození lze pova¾ovat za slo¾ku osobnostních práv a zmìna v tomto údaji (vyplývající z aktuálního stavu územního uspoøádání státu) má potenciál zasáhnout do ústavnì zaruèeného práva na ochranu jména. Takto ¹iroce ústavnì garantované právo na ochranu jména interpretovat nelze. Podmínky ochrany tohoto práva, jakkoliv spadá pod ústavní ochranu, vyplývají z obèanského zákoníku (§ 11 a násl.); k tomu srov. napøíklad usnesení Ústavního soudu ze dne 17. èervna 1999 sp. zn. III. ÚS 546/98, dostupné z http://nalus.usoud.cz. Ve smyslu § 11 obèanského zákoníku lze pod pojem jméno podøazovat jméno a pøíjmení, rodné pøíjmení, jméno po otci, ¹lechtický predikát (ov¹em s výhradami, vyplývajícími z dosud platného zákona è. 61/1918 Sb., jím¾ se zru¹ují ¹lechtictví, øády a tituly), pøíznaèný monogram èi iniciály; jinak øeèeno pod tento pojem lze zahrnovat údaje, z nich¾ je mo¾no objektivnì a jedineèným zpùsobem ztoto¾nit konkrétního èlovìka. Místo narození v¹ak nemù¾e být pova¾ováno za údaj, kterým by byla urèována toto¾nost stì¾ovatelky ve smyslu osobnostních práv.
Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e neuvedl konkrétní právní pøedpis, o který opøel své závìry, ¾e se údaj o místì narození uvádí v øidièském prùkazu podle údajù obsa¾ených v evidenci obyvatel. Je sice pravdou, ¾e tato právní úvaha v rozsudku krajského soudu chybí, nicménì nosné dùvody, na základì kterých byla ¾aloba stì¾ovatelky zamítnuta, v podstatné míøe obstojí. Postaèí proto, pokud Nejvy¹¹í správní soud pouze chybìjící právní úvahu krajského soudu doplní, bez nutnosti ru¹ení napadeného rozsudku. K tomu srov. analogicky usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS.
Obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností vychází pøi vydávání øidièského prùkazu pøedev¹ím z údajù obsa¾ených v registru øidièù (§ 119 zákona o silnièním provozu). Evidence údajù o øidièích, shroma¾ïovaných z registru øidièù, je vedena v centrálním registru øidièù, který je informaèním systémem, jeho¾ správcem je Ministerstvo dopravy; jde o informaèní systém veøejné správy podle zvlá¹tního zákona (§ 122 odst. 1 zákona o silnièním provozu). Registr øidièù mimo jiné obsahuje osobní údaje o øidièi uvedené v øidièském prùkazu a v mezinárodním øidièském prùkazu [§ 119 odst. 2 písm. a) citovaného zákona]. Podle § 122a zákona o silnièním provozu se údaje do registru øidièù dostávají právì z informaèního systému evidence obyvatel; podle odst. 1 tohoto ustanovení toti¾ platí, ¾e Ministerstvo vnitra poskytuje Ministerstvu dopravy pro výkon pùsobnosti podle zákona o silnièním provozu z informaèního systému evidence obyvatel údaje o obyvatelích, a to v elektronické podobì, zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Podle § 122a odst. 2 písm. a) bodu 6 zákona o silnièním provozu je mezi tìmito poskytovanými údaji z evidence obyvatel i údaj o místì a okresu narození obèanù ÈR.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e údaje o fyzických osobách se do registru øidièù pøebírají z informaèního systému evidence obyvatel. Podle § 3 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel je evidence obyvatel vedena v informaèním systému evidence obyvatel, jeho¾ správcem je Ministerstvo vnitra; i ten je informaèním systémem veøejné správy podle zvlá¹tního zákona.
Z dùvodové zprávy k tomuto zákonu se podává, ¾e tento systém má oprávnìným subjektùm slou¾it jako základní databanka, která vèas poskytne øadu informací v potøebném rozsahu z jednoho centra; informaèní systém evidence obyvatel je tøeba vnímat jako komplexní informaèní systém pøi zaji¹tìní ochrany integrity jednotlivých dat (viz Snìmovní tisk ze dne 15. 11. 1999 è. 441/0, dostupný z www.psp.cz). Z § 8 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel pak vyplývá povinnost Ministerstva vnitra poskytovat údaje z této evidence v nezbytnì nutném rozsahu a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tních právním pøedpisem. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je v posuzovaném pøípadì zákon o silnièním provozu.
Podle § 3 odst. 3 písm. d) zákona o evidenci obyvatel se v informaèním systému evidence obyvatel o obèanech vede i údaj o místì a okrese narození. Podle § 3 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona se místem narození rozumí obec nebo vojenský újezd, v hlavním mìstì Praze obvod Praha 1 a¾ 10, na jeho¾ území se obyvatel narodil, popøípadì které byly jako takové zapsány do knihy narození. Informaèní systém evidence obyvatel má ov¹em také své zdroje, ze kterých údaje èerpá. Podle § 6a písm. a) bodu 3 zákona o evidenci obyvatel platí, ¾e obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, v jejím¾ správním obvodu se obyvatelé pøihlásili k trvalému pobytu, nebo mají podle zvlá¹tních právních pøedpisù povolen pobyt, pøedává matrièní úøad bez zbyteèného odkladu údaje z matrièních knih, které vede, a to i datum a místo narození. Podle § 7 písm. b) tého¾ zákona pak obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøedává bez zbyteèného odkladu získané údaje Ministerstvu vnitra. Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e zdrojem údajù o místì narození v informaèním systému evidence obyvatel jsou matrièní zápisy.
Matrika pøedstavuje státní evidenci narození, uzavøení man¾elství, vzniku registrovaného partnerství a úmrtí fyzických osob na území Èeské republiky a narození, uzavøení man¾elství, vzniku partnerství a úmrtí, k nim¾ do¹lo v cizinì, jde-li o státní obèany Èeské republiky [§ 1 odst. 1 zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o matrikách )]. Jako jedna z matrièních událostí se do matriky (knihy narození) zapisuje narození dítìte. Do knihy narození se zapisuje i místo narození dítìte [§ 1 odst. 4 a § 14 odst. 1 písm. c) zákona o matrikách]. O matrièních zápisech vydává matrièní úøad matrièní doklad § 24 a násl. zákona o matrikách), kterým je v pøípadì narození rodný list. Podle § 29 písm. c) tohoto zákona (ve znìní úèinném v dobì vyøizování ¾ádosti stì¾ovatelky i v dobì rozhodování krajského soudu) rodný list obsahuje (mimo jiné) i místo narození dítìte. Podle ustanovení § 24 odst. 3 vyhlá¹ky è. 207/2001 Sb., kterou se provádí zákon o matrikách, pak v rozhodné dobì platilo, ¾e pøi vydávání rodných listù se názvy obcí a okresù nebo státù v matrièním dokladu uvádìjí souèasným názvem, pøièem¾ na ¾ádost lze pùvodní název uvést do poznámky matrièního dokladu. Recentní znìní tohoto ustanovení, úèinné ji¾ v dobì rozhodování krajského soudu, je obsahovì stejné (názvy obcí a okresù nebo státù se v matrièním dokladu uvádìjí názvem existujícím v dobì vydání matrièního dokladu, který se uvede i do matrièní knihy. Na ¾ádost lze pùvodní název uvést do poznámky matrièního dokladu.) Tímto ustanovením je matriènímu úøadu v podstatì ulo¾eno sledovat z úøední povinnosti zmìny v územním èlenìní státu, a tedy monitorovat i zmìny názvù obcí, zániky samostatných obcí pøièlenìním k jiným apod. Na základì podaného výkladu dospívá Nejvy¹¹í správní soud k dal¹ímu dílèímu závìru, a sice ¾e údaje o místì narození se v matrice vedou pod aktuálním názvem obce, odpovídajícím reálnému stavu územního uspoøádání státu. Je tak zøejmé, ¾e pokud by nyní stì¾ovatelka po¾ádala o vydání rodného listu, mìla by v nìm jako místo narození uvedenou obec Rybni¹tì, pøièem¾ by v¹ak mohla po¾ádat o vyznaèení poznámky, ¾e se obec jejího narození pùvodnì jmenovala Nová Chøibská.
Z § 82 zákona o matrikách se podává, ¾e matrièní úøad plní oznamovací povinnost o údajích zapsaných v matrièních knihách, nebo o rozhodnutích týkajících se jména, nebo pøíjmení v pøípadech a zpùsoby, které stanoví zvlá¹tní zákon. Toto ustanovení odkazuje právì na ji¾ zmiòovaný § 6a zákona o evidenci obyvatel, který vymezuje matrièní zápisy jako zdroj
údajù o obèanech ÈR, které se evidují v informaèním systému evidence obyvatel. Pøesto¾e zákon o evidenci obyvatel ani zákon o matrikách explicitnì neuvádí, v jaké podobì mají být pøedávány údaje o místu narození (zda v podobì názvu souèasnì existující obce nebo názvu obce v podobì pùvodní), nelze najít jediný rozumný dùvod, proè by mìly matrièní úøady pøedávat údaje o místu narození v pùvodní podobì, jsou-li tyto údaje z hlediska matrièních zápisù fakticky obsoletní. S ohledem na principy logiky a dobré správy je nutno vycházet z toho, ¾e pokud matrièní úøad vùèi konkrétním adresátùm vystavuje matrièní doklady podle aktuálního stavu územního èlenìní státu (tedy v novì vydaném rodném listu by uvedl stì¾ovatelce jako místo narození obec Rybni¹tì, nebo» to vyplývá z matrièní vyhlá¹ky), pak tím spí¹e tyto údaje v aktuální podobì pøedává do informaèního systému evidence obyvatel, který je následným zdrojem dal¹ích evidencí a registrù podle zvlá¹tních zákonù.
Z tìchto dùvodù má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e postup, podle kterého se v øidièském prùkazu vyznaèuje místo narození údajem odpovídajícím stávajícímu územnímu èlenìní státu, je v souladu se zákony a podzákonnými právními pøedpisy. V tomto kontextu pak i krajský soud do¹el ke správnému závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, odmítl-li stì¾ovatelce vydat øidièský prùkaz s jiným místem narození, ne¾ které vyplývá z informaèního systému. Zákon neumo¾òuje ¾alovanému pøi vydávání øidièského prùkazu provést zmìnu údajù, které o øidièi èerpal z registru øidièù, jejich¾ zdrojem je informaèní systém evidence obyvatel.
Stì¾ovatelka na dal¹ím místì namítá rozpor mezi obsahem správního spisu, který obsahuje rodný list a evidenèní kartu øidièe s údajem o místì narození v obci Nová Chøibská, a obsahem informaèního systému evidence obyvatel, v nìm¾ je jako její místo narození uvedena obec Rybni¹tì; namítá, ¾e tento rozpor nebyl odstranìn a ¾e ¾alovaný i krajský soud jednostrannì vycházeli jen z obsahu úøední evidence.
Pokud jde o rodný list a jeho dùkazní hodnotu, je nepochybné, ¾e se jedná o veøejnou listinu podle § 91 zákona o matrikách. Na veøejné listiny je pøi hodnocení dùkazù v øízení správním i soudním nahlí¾eno jinak ne¾ na listiny ostatní. Podle § 53 odst. 3 správního øádu platí, ¾e listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány nebo orgány územních samosprávných celkù v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními zákony prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, potvrzují i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Veøejné listiny mají pøi hodnocení dùkazù v rámci správního i soudního øízení vy¹¹í sílu ne¾ ostatní listiny, a to v dùsledku presumpce správnosti jejich obsahu. Dùle¾itou souèástí vysloveného principu je i podmínka není-li dokázán opak , která umo¾òuje vyvrátit pravdivost skuteèností ve veøejné listinì uvedených. V projednávané vìci nastala situace, kdy se do rozporu dostal obsah veøejné listiny (rodného listu) a informace zji¹tìné z informaèního systému evidence obyvatel. Vahou informaèní hodnoty údajù vedených v informaèních systémech veøejné správy se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 21. 1. 2009, è. j. 4 As 4/2008-95, publikovaném pod è. 1819/2009 Sb. NSS, a to konkrétnì ve vztahu k údajùm obsa¾eným v registru rodných èísel. Zde konstatoval, ¾e [v]ýluèná informaèní hodnota údajù obsa¾ených v registru rodných èísel (§ 13b zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel) znamená, ¾e tyto údaje mají ze zákona pøednost pøed údaji pocházejícími z jiných zdrojù, vèetnì veøejných listin. ; tento závìr v¹ak na nyní projednávanou vìc nelze bez dal¹ího aplikovat, nebo» výluènost informaèní hodnoty údajù je v zákonì o evidenci obyvatel explicitnì vymezena jen ve vztahu k registru rodných èísel obyvatel (§ 13b odst. 5 zákona o evidenci obyvatel), který tvoøí souèást ¹ir¹ího informaèního systému evidence.
V posuzované vìci v¹ak nelze pøedev¹ím pøehlédnout, ¾e i ovìøený výstup z informaèního systému veøejné správy a výpis z jeho údajù mají charakter veøejné listiny (§ 9 odst. 3 a 4 zákona è. 365/2000 Sb., o informaèních systémech veøejné správy a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù); je tedy presumována správnost obsahu tìchto registrù, coby uspoøádaného souboru dat [§ 2 písm. b) citovaného zákona], jeho¾ jsou shora uvedené výstupy materializovanou podobou. V dané vìci tedy stì¾ovatelkou pøedlo¾ená veøejná listina (rodný list) nemìla silnìj¹í dùkazní hodnotu, ne¾ údaje z informaèních registrù veøejné správy (registr øidièù, informaèní systém evidence obyvatel). Jeliko¾ vydání øidièského prùkazu je vydáním prostého osvìdèení ve smyslu èásti ètvrté správního øádu, zákon zde nepøedpokládá provádìní jakéhokoli dokazování [jde jen o verifikaci osobních údajù ¾adatele uvedených na ¾ádosti, konfrontací s jeho dokladem toto¾nosti, popøípadì pøedlo¾ení listin prokazujících zmìny údajù uvedených ve stávajícím prùkazu èi (ne)existenci podmínìní nebo omezení øidièského oprávnìní-srov. § 109 zákona o silnièním provozu]. Tomu odpovídá nejen fakt, ¾e zákon o silnièním provozu nepøedpokládá, ¾e by ¾adatel o vydání øidièského prùkazu pøedkládal s ¾ádostí jakékoli listiny nad rámec tìch, které jsou uvedeny v § 109 odst. 8, ale i samotná funkce a charakter registru øidièù, který obsahuje údaje nezbytné pro splnìní úkolù spojených s konkrétními ¾ádostmi na úseku (mimo jiné) øidièských oprávnìní a prùkazù (srov. § 122a odst. 4 citovaného zákona). ®alovaný tedy pøi vydávání øidièského prùkazu vychází z údajù registru øidièù. Je-li mu v souvislosti s vyøizováním ¾ádosti o vydání øidièského prùkazu pøedlo¾ena veøejná listina obsahující jiný údaj, ne¾ je uveden v informaèním systému veøejné správy, neaktivuje to na stranì správního orgánu povinnost provádìt dokazování, ale i za této situace vychází z údajù uvedených v informaèním systému. Obdobný mechanismus pro¹etøení správnosti údajù v registru øidièù, jako je tomu u zdrojového informaèního systému -informaèního systému evidence obyvatel (§ 8a zákona o evidenci obyvatel) zákon o silnièním provozu nezná. Nadto je tøeba upozornit, ¾e i u informaèního systému evidence obyvatel zákon pøedpokládá existenci dùvodných pochybností o správnosti a úplnosti údajù v informaèním systému, respektive pøímo jejich nesoulad; o takový pøípad se v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì evidentnì nejedná. Údaj o místì narození, vedený u stì¾ovatelky v informaèním systému evidence obyvatel (Rybni¹tì), toti¾ zcela odpovídá stávajícímu územnímu èlenìní státu. Naproti tomu údaj v rodném listì, uvádìjící místo narození Nová Chøibská, odpovídá stavu územního èlenìní státu v dobì jeho vystavení; je proto tøeba jej vnímat jen jako údaj historický, který byl v informaèních systémech veøejné správy nahrazen údajem odpovídajícím souèasné realitì. Stì¾ovatelka sice tvrdí, ¾e údaj o místì narození je údaj konstantní a v èase nemìnný, ¾e není logické mìnit místo narození v souvislosti se zmìnami územního èlenìní státu a ¾e jí zmìna jejího místa narození velice vadí, zcela v¹ak pøehlí¾í fakt, ¾e fakticky se místo jejího narození nikterak (a to ani evidenènì) nezmìnilo; zmìnilo se pouze jeho oznaèení, a to tak, ¾e se pøizpùsobilo aktuálnímu územnímu èlenìní státu.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e zmìnou oznaèení místa narození v evidenci obyvatel nemohlo dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky ve smyslu § 2 s. ø. s. Údaj o místì narození fyzické osoby má toliko informaèní a evidenèní charakter, pøièem¾ je logické uvádìt v evidenci jako místo narození obec, na jejím¾ území byla fyzická osoba narozena ve formì jejího aktuálního názvu, a to a» u¾ byla napø. pøejmenována èi pøièlenìna k obci jiné a stala se její souèástí. V této souvislosti si Nejvy¹¹í lze zmínit i zprávu Veøejného ochránce práv Narozeni v neexistujících obcích , zveøejnìnou na www.ochrance.cz dne 20. 3. 2009, v ní¾ se konstatuje, ¾e obèané, kteøí si stì¾ují, obvykle namítají, ¾e uvádìt místo narození podle aktuálního stavu v dobì vydání prùkazu znamená z historického hlediska uvádìní nepravdivých údajù. Tento argument v¹ak podle ochránce není zcela pøesvìdèivý. ( ) Ochránce si uvìdomuje, ¾e uvedení údaje o místu narození na dokladu toto¾nosti není zále¾itostí, která by obèanùm zpùsobovala vìt¹í nepøíjemnosti. Jedná se pøedev¹ím o otázku citovou.
Shora uvedené závìry lze pøimìøenì vztáhnout i na argumentaci stì¾ovatelky opírající se o údaje obsa¾ené v evidenèní kartì øidièe (§ 17 a násl. vyhlá¹ky è. 31/2001 Sb., o øidièských prùkazech a o registru øidièù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Evidenèní karta stì¾ovatelky byla zalo¾ena v roce 1976 a je v ní jako místo narození uvedena obec Nová Chøibská; tento údaj (který ov¹em v dobì jeho zápisu ji¾ neodpovídal tehdej¹ímu územnímu èlenìní státu, proto¾e jmenovaná obec byla do obce Rybni¹tì zaèlenìna v roce 1950) je v kartì uveden stále, nebo» listinná podoba evidenèní karty øidièe se neaktualizuje. Evidenèní karta stì¾ovatelky je nicménì souèasnì vedena i prostøedky výpoèetní techniky a z tiskového výstupu ze dne 4. 4. 2007, který je zalo¾en ve správním spise, je patrné, ¾e údaj o místì narození byl nahrazen údajem Rybni¹tì, tedy pøesnì v souladu s vý¹e popsaným mechanismem pøebírání údajù o obèanech ÈR z informaèního systému evidence obyvatel. Rovnì¾ je tøeba konstatovat, ¾e evidenèní karta øidièe nemá povahu veøejné listiny. Jestli¾e jsou údaje vedené v informaèním systému evidence obyvatel zpùsobilé vyvrátit historické údaje obsa¾ené ve veøejných listinách, tím spí¹e (a maior ad minus) vyvracejí historické a obsoletní údaje uvedené v listinách jiných.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud postupoval správnì, vycházel-li pøi zji¹»ování skutkového stavu (§ 80 odst. 1 s. ø. s.) z obsahu informaèního systému evidence obyvatel, pøièem¾ historické údaje o místì narození, obsa¾ené v rodném listu stì¾ovatelky a v její evidenèní kartì øidièe, pova¾oval za obsoletní.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále argumentovala obsahem odborné publikace Biometrie a identita èlovìka ve forenzních a komerèních aplikacích a tam popsanou povahou rodného listu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora popsal, proè pova¾uje údaj o místì narození stì¾ovatelky uvedený v rodném listì, za vyvrácený a není proto dùvodu se touto námitkou dále zabývat. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e tato argumentace nebyla øádnì uplatnìna ve lhùtì pro podání ¾aloby a jedná se proto o skuteènost, ke které nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et. Stejnì je tøeba nahlí¾et na tvrzení stì¾ovatelky o historii obce Nová Chøibská, která byla pøièlenìna k obci Rybni¹tì ji¾ v roce 1950, a na argumenty související s obèanským prùkazem stì¾ovatelky z roku 2000. ®ádná z tìchto skuteèností nebyla vznesena v ¾alobním øízení, a proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Stì¾ovatelka dále po¾adovala, aby zdej¹í soud pøeru¹il øízení a pøedlo¾il vìc k rozhodnutí Ústavnímu soudu, a to pro rozpor zákona o obèanských prùkazech s ústavním poøádkem. Podle èl. 95 odst. 2 Ústavy platí, ¾e dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s krajským soudem, konstatuje, ¾e pro takový postup nebyly dány dùvody, nebo» zákon o obèanských prùkazech vùbec nebyl na danou právní vìc aplikován a Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu této vìci neshledal ani rozpor jiného, aplikovaného, zákona s ústavním poøádkem.
Poslední sti¾ní námitka se vá¾e k výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e kasaèní stí¾nost, je¾ smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, je nepøípustná. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64 (publikovaného pod è. 2116/2010 Sb. NSS.) se v¹ak § 104 odst. 2 s. ø. s. vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení, respektive neobsahující ¾ádné pøípustné námitky proti hlavnímu výroku o vìci samé. Pokud tedy v dané vìci není jediným dùvodem kasaèní stí¾nosti napadení výroku o nákladech øízení, ale naopak kasaèní stí¾nost obsahuje i pøípustné námitky proti výroku o vìci samé, lze za pøípustnou pova¾ovat i námitku smìøující proti výroku o nákladech øízení. Výrok o nákladech øízení krajský soud upøel o § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého platí, ¾e právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹í úèastníkùm dle úspìchu ve vìci. Vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka v øízení o ¾alobì úspì¹ná nebyla, a proto jí náhrada nákladù øízení pøíslu¹et nemù¾e. Naopak procesnì úspì¹ným úèastníkem byl ¾alovaný, který v¹ak ¾ádné náklady øízení neúètoval, a proto krajský soud rozhodl tak, ¾e na jejich náhradu nemá právo. Krajskému soudu lze ve vztahu k výroku II. rozsudku vytknout toliko nepøesnost v tom smìru, ¾e ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení mìl, náklady mu v¹ak pøiznány být nemìly (nebo» je neúètoval); jinak v¹ak správnì vycházel z toho, ¾e z hlediska rozhodování o nákladech øízení je podstatný jeho celkový výsledek, a nikoliv dílèí úspìch úèastníka øízení v nìkterém stádiu øízení ve správním soudnictví. Není proto podstatné, ¾e pøedchozí rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, nebo» z hlediska celkového výsledku sporu zùstala stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem neúspì¹ná.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 155
 soud 
 § 155
 soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 105
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 155
 soud 
 § 11
 soud 
 § 122
 § 122
 § 3
 § 8
 § 3
 § 3
 § 6
 § 7
 § 14
 § 24
 § 29
 § 24
 soud 
 § 82
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 § 53
 soud 
 § 109
 § 109
 § 122
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 soud