Source: http://kraken.slv.cz/6Ads160/2009
Timestamp: 2018-10-15 22:41:02+00:00

Document:
6Ads160/2009
6 Ads 160/2009-105
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Salzgitter Mannesmann Stahlhandel s. r. o., se sídlem Na Boji¹ti 24, Praha 2, zastoupeného JUDr. Zuzanou Smítkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Oblastní inspektorát práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, se sídlem ®ivièná 2, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2009, è. j. 22 Ca 113/2009-73,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 7. 2009, è. j. 22 Ca 113/2009-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 21. 11. 2008 inspektor Oblastního inspektorátu práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj (dále jen inspektor ) provedl u ¾alobce kontrolu dodr¾ování povinností plynoucích z § 3 odst. 1 zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ). Ke kontrole do¹lo v místì ¾alobcova skladu v Lutínì v areálu Sigma, kde za provozu skladu probíhaly stavební práce na rekonstrukci støechy. Na základì zji¹tìných nedostatkù v oblasti bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci inspektor vydal v souladu s § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce na místì ústní rozhodnutí, jím¾ zakázal pou¾ívání provozu skladu a zároveò staveni¹tì v místì rekonstrukce støechy skladu v Lutínì v areálu Sigma, parc. è. 317/1, na adrese Jana Sigmunda 79, 783 49 Lutín, a to a¾ do doby odstranìní závad. Tímto svým rozhodnutím souèasnì naøídil, aby v¹echny pøítomné fyzické osoby ihned opustily zmínìné prostory skladu, nebo» je bezprostøednì ohro¾ena jejich bezpeènost. Vydané a na místì ústnì oznámené rozhodnutí inspektor následnì uvedl v dílèím protokolu ze dne 25. 11. 2008 a poté dne 26. 11. 2008 vydal jeho písemné vyhotovení pod è. j. 064/5775/10.32/08/15.4, které zaslal ¾alobci.
Proti rozhodnutí inspektora se ¾alobce odvolal k ¾alovanému, který pøedcházející rozhodnutí svým rozhodnutím ze dne 30. 1. 2009, è. j. 7978/10.10/08/14.3, zmìnil tím zpùsobem, ¾e výrok I. na konci doplnil o toto sdìlení: které byly inspektorem OIP Ing. P. O. zji¹tìny pøi kontrole úèastníka v provozovaném skladu a zároveò staveni¹tì v místì rekonstrukce støechy skladu v Lutínì v areálu Sigma, par. è. 317/1, na adrese Jana Sigmunda 79, 783 49 Lutín, dne 21. 11. 2008 a tyto jsou uvedeny v dílèím protokole è. j. 064/5775/10.32/08/14.5 ze dne 25. 11. 2008, a které bezprostøednì ohro¾ují bezpeènost osob . Na zaèátek výroku II. vlo¾il slovo Proto a doplnil výrok III. tohoto znìní: Podané odvolání proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný úèinek.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì; ten svým usnesením ze dne 23. 7. 2009, è. j. 22 Ca 113/2009-73, ¾alobu dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného se jednalo o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které je v souladu s § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkoumání. Pøedbì¾ná povaha rozhodnutí ¾alovaného dle soudu vyplývá ze skuteènosti, ¾e po vydání rozhodnutí o zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce musí v rámci provádìné kontroly v¾dy nutnì následovat rozhodnutí ve vìci samé, pro které protokol o kontrole, jako¾ i pøedmìtné rozhodnutí o zákazu pøedstavují podklad. Tímto koneèným rozhodnutím ve vìci samé je buïto rozhodnutí o správním deliktu právnické osoby na úseku bezpeènosti práce dle § 30 odst. 1 zákona o inspekci práce nebo v situaci, kdy by ze strany ¾alobce nedo¹lo k odstranìní mu vytýkaných závad, rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení opatøení k odstranìní nedostatkù zji¹tìných pøi kontrole dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o inspekci práce.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí správní ¾aloby. Stì¾ovatel rozhodnutí vytýká pøedev¹ím to, ¾e jeho ¾aloba byla odmítnuta na základì nesprávného úsudku soudu o povaze napadeného správního rozhodnutí, které dle stì¾ovatele nemá pøedbì¾nou povahu, a proto mìlo být soudem pøezkoumáno. Skuteènost, ¾e se nejedná o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, dle stì¾ovatele vyplývá zaprvé z toho, ¾e pøípadné øízení o správním deliktu by bylo ve vztahu k napadenému rozhodnutí samostatným øízením, s odli¹ným pøedmìtem øízení. Zadruhé také z toho, ¾e z napadeného rozhodnutí nelze zjistit konkrétní dobu, po kterou má daný zákaz trvat, nebo» termín do doby odstranìní závad v situaci, kdy závady nejsou konkretizovány, èiní zákaz vyjádøený v rozhodnutí de facto èasovì neomezeným. Zatøetí, i v pøípadì, ¾e by rozhodnutí o zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce z úmyslu zákonodárce mìlo mít pøedbì¾nou povahu, v tomto konkrétním pøípadì by pøesto nebylo mo¾no rozhodnutí ¾alovaného za takové oznaèit, nebo» není èasovì omezeno. K podpoøe svých tvrzení pak stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøi výkladu ¹íøe kompetenèní výluky dle § 70 s. ø. s. má být upøednostnìn výklad zu¾ující a v pøípadì pochybností má být pøezkum umo¾nìn. Stì¾ovatel dále poukázal také na zásadní skuteènost, ¾e rozhodnutí o zákazu bylo vydáno inspektorem, jen¾ byl následnì rozhodnutím ¾alovaného z projednávání a rozhodování vìci vylouèen pro svoji podjatost. V øízení tak nelze pøihlí¾et k ¾ádným úkonùm, které tento inspektor uèinil; to by se mìlo vztahovat i na inspektorem vydaný zákaz a jím sepsaný dílèí protokol o provedené kontrole u stì¾ovatele.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za správné a zákonné a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za nedùvodnou. Dle názoru ¾alovaného má vydání zákazu inspektorem nespornì preventivní charakter a tedy i charakter pøedbì¾ného opatøení, nebo» jak plyne ze zákona o inspekci práce, inspektor má oprávnìní takový zákaz vydat kdykoliv v prùbìhu kontroly, je-li bezprostøednì ohro¾ena bezpeènost zamìstnancù nebo jiných fyzických osob zdr¾ujících se s vìdomím kontrolované osoby v jejích prostorách, nikoliv a¾ na závìr provedené kontroly. Vydání zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce je opatøením inspektora jako orgánu inspekce práce, je¾ má charakter pøedbì¾ného opatøení, kterým kontrolní orgán z moci úøední pøedbì¾nì naøizuje nìjaké opatøení, v situaci, kdy je tøeba zatímnì upravit pomìry kontrolované osoby. O pøedbì¾nosti rozhodnutí inspektora o zákazu svìdèí také skuteènost, ¾e zákonodárce pøipustil opravné prostøedky proti výsledku provedené kontroly ve formì mo¾nosti kontrolované osoby podat písemnou ¾ádost o pøezkoumání závìreèného protokolu (nikoliv v¹ak dílèího protokolu, který je jeho souèástí) a dále i právo kontrolované osoby podat pøípadné námitky proti výsledku pøezkoumání protokolu. Pøedmìtné rozhodnutí inspektora o zákazu ve znìní rozhodnutí ¾alovaného tak nemá charakter rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ na základì kontrolou zji¹tìných nedostatkù byl daný zákaz vydán a kdy¾ na stejném základì je zcela reálné zahájení správního øízení se stì¾ovatelem pro nìkterý ze správních deliktù na úseku bezpeènosti práce dle § 30 odst. 1 zákona o inspekci práce. Toto rozhodnutí o správním deliktu by toti¾ nespornì soudnímu pøezkumu podléhalo. K námitce stì¾ovatele ohlednì následného vylouèení inspektora Ing. P. O. z provádìní kontroly u stì¾ovatele ¾alovaný uvedl, ¾e jeho vylouèení z provádìní kontrolní èinnosti u stì¾ovatele nemìlo ¾ádný vliv na ji¾ vydaný zákaz, nebo» z § 10 odst. 5 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je nesporné, ¾e kontrolní pracovník do rozhodnutí o jeho podjatosti smí èinit neodkladné úkony; vydání pøedmìtného zákazu pak bylo nespornì ze strany inspektora neodkladným úkonem. ®alovaný dále argumentoval tím, ¾e právní úèinky vydaného zákazu v mezidobí zanikly a stavební práce na rekonstrukci støechy skladu stì¾ovatele jsou v souèasné dobì ji¾ ukonèeny. Z toho plyne, ¾e vydaný zákaz byl vydán na èasovì omezenou dobu, nebo» platil jen do doby odstranìní závad, jen¾ byly dùvodem k jeho vydání. S tímto vìdomím se tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e rozhodnutí o zákazu není pøedbì¾né povahy, nebo» jeho platnost v nìm není èasovì omezena, jeví úèelovì. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta.
Z obsahu soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e impulsem k zapoèetí kontroly ze strany oblastního inspektorátu práce byl smrtelný úraz P. V., ke kterému do¹lo u ¾alobce ve vý¹e zmiòovaném skladu v prùbìhu rekonstrukce støechy skladu dne 6. 10. 2008. Zmínìný pracovník pøi odstraòování plechù ze støechy propadl støechou do haly skladu. Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e inspektor Ing. P. O., který vydal rozhodnutí o zákazu, byl usnesením ¾alovaného ze dne 17. 6. 2009, è. j. 3904/10.32/09/14.3, vylouèen z provádìní kontrolní èinnosti u ¾alobce z dùvodu pochybnosti o jeho nepodjatosti. Stalo se tak na návrh ¾alobce ze dne 29. 5. 2009, který zjistil, ¾e jmenovaný inspektor pùsobil v té¾e vìci (¹etøení smrtelného úrazu P. V.) ve stejném období ve dvou vzájemnì se vyluèujících pozicích, a to jako inspektor oblastního inspektorátu práce a souèasnì jako znalec v probíhajícím trestním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutí o zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a jako takové je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Proto také shledal námitku stì¾ovatele ohlednì nezákonnosti odmítnutí jeho správní ¾aloby dùvodnou.
V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí o zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce je rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Otázkou, kterou krajský soud øe¹il, bylo, zda na toto rozhodnutí dopadá kompetenèní výluka uvedená v § 70 písm. b) s. ø. s. bránící jeho soudnímu pøezkumu. V souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba kompetenèní výluky uvedené v § 70 s. ø. s. vykládat restriktivnì a pøedvídatelnì, v pochybnostech pak je v¾dy tøeba upøednostnit právo na soudní pøezkum rozhodnutí (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 49/2004, rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publikovaný pod è. 886/2006 Sb. NSS). Co se týèe kompetenèní výluky dle § 70 písm. b) s. ø. s., tedy rozhodnutí pøedbì¾né povahy, tou se rozsáhle zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, publikovaném pod è. 1982/2010 Sb. NSS. Toto rozhodnutí stanovilo test rozhodnutí pøedbì¾né povahy, z nìho¾ vyplývá, ¾e aby na rozhodnutí dopadala výluka stanovená § 70 písm. b) s. ø. s., musí být kumulativnì splnìny tøi podmínky, a to podmínka èasová, vìcná a osobní.
Krajský soud svùj závìr o pøedbì¾né povaze rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e v pøípadì vydání rozhodnutí o zákazu dle § 7 odst. 1 písm. j) bod 1 zákona o inspekci práce v rámci provádìné kontroly v¾dy nutnì musí následovat rozhodnutí ve vìci samé, pro které je dané rozhodnutí podkladem. Takovým koneèným rozhodnutím ve vìci samé pak dle názoru krajského soudu mù¾e být buï rozhodnutí o správním deliktu právnické osoby na úseku bezpeènosti práce dle § 30 odst. 1 zákona o inspekci práce anebo v pøípadì, ¾e by ¾alobce neodstranil mu vytýkané vady, rozhodnutí o opatøení k odstranìní nedostatkù dle § 5 odst. 1 písm. b) zákona o inspekci práce. S tímto odùvodnìním v¹ak nelze souhlasit. Co se týèe první varianty nastínìné krajským soudem, tedy, ¾e koneèným rozhodnutím by bylo rozhodnutí o správním deliktu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøípadné rozhodnutí o správním deliktu nelze pova¾ovat ve vztahu rozhodnutí o zákazu za koneèné rozhodnutí, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e tato dvì rozhodnutí postrádají vìcnou souvislost. Zatímco první rozhodnutí nìco zakazuje, druhé rozhodnutí vyslovuje vinu za spáchání správního deliktu, pøípadnì ukládá penì¾itý trest, neøe¹í v¹ak ji¾, co se stane se zákazem vysloveným prvním rozhodnutím a tedy nastalou situaci, kdy nemohou pokraèovat práce u stì¾ovatele, nijak èasovì neohranièuje ani neukonèuje. Jak vyplývá z vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, mezi rozhodnutím pøedbì¾ným a koneèným musí být mimo jiné splnìna podmínka vìcné souvislosti. Rozhodnutí koneèné musí rozhodnout mj. o vztazích zatímnì upravených rozhodnutím pøedbì¾ným, tj. koneèné rozhodnutí musí v sobì vìcnì zahrnout rozhodnutí pøedbì¾né. V opaèném pøípadì by toti¾ nebylo mo¾né domoci se, alespoò zprostøedkovanì, pøezkumu pøedbì¾ného rozhodnutí. To pøedpokládá i obdobné zákonem pøedvídané pøedpoklady pro vydání pøedbì¾ného i koneèného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e tento pøípad je nutno odli¹it od situace øe¹ené v jiném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, kde se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání protokolu o kontrole vydaném oblastním inspektorátem práce. V tomto pøípadì krajský soud správní ¾alobu správnì odmítl, nebo» protokol o kontrole nelze pova¾ovat ze rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ na jeho základì stì¾ovateli na rozdíl od nyní posuzovaného pøípadu nevyplynuly ¾ádné povinnosti a ani v jeho dùsledku neztratil ¾ádná práva (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2007, è. j. 4 Ads 32/2007-36, dostupný na www.nssoud.cz).
Co se týèe druhé mo¾né alternativy koneèného rozhodnutí ve vìci uva¾ované krajským soudem, tedy rozhodnutí o opatøení k odstranìní nedostatkù, ani tu nelze pova¾ovat ve vztahu k rozhodnutí o zákazu za koneèné rozhodnutí ve vìci, a to pøedev¹ím z hlediska èasového. Jak vyplývá z vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu: Èasová podmínka souvisí s doèasným charakterem rozhodnutí pøedbì¾né povahy, jak tento charakter vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/99 ze dne 3. 11. 1999. ( ) Rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí pøedcházet rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím právní nárok. Toto koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy mù¾e být vydáno buï v rámci ji¾ zahájeného øízení pøed správním orgánem, v nìm¾ bude následnì vydáno rozhodnutí koneèné. V tomto pøípadì je doèasnost pøedbì¾ného rozhodnutí zaji¹tìna tím, ¾e jednotlivec se mù¾e soudnì domáhat ochrany pøed neèinností správního orgánu. Pokud je rozhodnutí pøedbì¾né vydáno mimo takové øízení pøed správním orgánem, musí být jeho doèasnost garantována tím, ¾e zákon jednoznaènì stanoví lhùtu, v ní¾ musí být zahájeno øízení a vydáno rozhodnutí koneèné. Pokud by takováto lhùta pro zahájení øízení pøed správním orgánem a vydání koneèného rozhodnutí (ov¹em v délce odpovídající po¾adavku Ústavního soudu na vèasnost soudní ochrany) zákonem stanovena nebyla, nelze takové zaji¹»ovací èi mezitímní rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. Zákon dále musí omezovat úèinky rozhodnutí pøedbì¾ného pouze na období do vydání rozhodnutí koneèného. Pøedbì¾nost rozhodnutí tedy nelze vztáhnout pouze k tomu, ¾e platnost rozhodnutí je omezena na urèitý èasový úsek, v tomto pøípadì do doby odstranìní závad, nýbr¾ pøedbì¾nost rozhodnutí musí být v¾dy vzta¾ena k tomu, ¾e po jeho vydání bude jistì následovat vydání rozhodnutí koneèného, na jeho¾ vydání má osoba právní nárok. Rozhodnutí o odstranìní nedostatkù pøitom nutnì nenavazuje na rozhodnutí o zákazu. Obì rozhodnutí jsou tzv. nápravnými prostøedky dozoru, je¾ mohou být v prùbìhu provádìní kontroly kontrolním orgánem vydány, nutnì v¹ak vydány být nemusejí a nemusejí proto také na sebe navazovat. Není také dùvodu, proè by jedno z takových rozhodnutí (rozhodnutí o odstranìní nedostatkù) mìlo být soudnì pøezkoumatelné a druhé (rozhodnutí o zákazu) nikoliv. Argument soudu, ¾e z logiky vìci vyplývá, ¾e nìjaké dal¹í (koneèné) rozhodnutí následovat bude a v pøípadì, ¾e stì¾ovatel samostatnì neodstraní závady, bude tímto rozhodnutím rozhodnutí o odstranìní nedostatkù, není dostateèný. Skuteènost, ¾e k vydání takového koneèného rozhodnutí nakonec dojde, proto¾e dle soudu si to nelze pøedstavit jinak, je pouhou hypotézou, nikoliv skuteèností, která musí nutnì následovat. To koneckoncù plyne i z mínìní krajského soudu, který variantu, ¾e koneèným rozhodnutím ve vìci by bylo rozhodnutí o odstranìní nedostatkù, omezuje pouze na situaci, kdy stì¾ovatel v mezidobí mu vytýkané vady sám neodstranil. Ze zákona pak nikterak nevyplývá jakákoliv lhùta, ve které by navazující koneèné rozhodnutí, zde v podobì rozhodnutí o odstranìní nedostatkù, mìlo být vydáno. Dále ze samotného rozhodnutí vyplývá, ¾e je omezeno do doby odstranìní závad nikoliv do doby vydání koneèného rozhodnutí ve vìci. Ke stejnému závìru pak smìøuje argumentace ¾alovaného uvedená ve vyjádøení k ¾alobì, z ní¾ plyne, ¾e pokud by stì¾ovatel namísto vedení øízení pøed soudem odstranil vady namítané v rozhodnutí o zákazu, mohl by v této dobì ji¾ sklad i staveni¹tì znovu u¾ívat, jeliko¾ odstranìním vad by zpùsobil zánik pøedmìtného rozhodnutí. I z hlediska praxe provádìní kontrol oblastním inspektorátem práce je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí o zákazu nelze pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které by spadalo pod kompetenèní výluku uvedenou v § 70 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím dle § 65 odst. 1 s. ø. s., je¾ podléhá soudnímu pøezkumu, a nelze je podøadit pod kompetenèní výluku dle § 70 písm. b) s. ø. s., nebo» není rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jak je chápáno judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Na rozhodnutí o zákazu toti¾ nenavazuje ¾ádné rozhodnutí, které by ve vztahu k nìmu mìlo povahu rozhodnutí koneèného. Takovým navazujícím rozhodnutím není ani rozhodnutí o správním deliktu, ani rozhodnutí o odstranìní nedostatkù, ani ¾ádné jiné rozhodnutí. Odmítnutí soudního pøezkumu napadeného správního rozhodnutí by v tomto pøípadì znamenalo odepøení spravedlnosti.
Námitka stì¾ovatele, ¾e inspektor, který vydal rozhodnutí o zákazu, byl následnì z provádìní kontroly u nìho vylouèen, není ve vztahu k zákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby relevantní, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 3
 § 7
 § 46
 § 70
 § 7
 § 30
 § 5
 § 103
 § 7
 § 70
 § 7
 § 65
 § 30
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 65
 soud 
 § 70
 § 70
 § 70
 § 70
 soud 
 § 7
 § 30
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 70
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 110
 soud