Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=13.10.2016&Aktenzeichen=20%20B%2014.30212
Timestamp: 2019-12-06 12:31:14+00:00

Document:
VGH Bayern, 13.10.2016 - 20 B 14.30212 - dejure.org
https://dejure.org/2016,42912
VGH Bayern, 13.10.2016 - 20 B 14.30212 (https://dejure.org/2016,42912)
VGH Bayern, Entscheidung vom 13.10.2016 - 20 B 14.30212 (https://dejure.org/2016,42912)
VGH Bayern, Entscheidung vom 13. Januar 2016 - 20 B 14.30212 (https://dejure.org/2016,42912)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,42912) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG; § 29 Abs. 2 AsylG; § 37 Abs. 1 AsylG; §§ 45, 46 VwVfG; Art 21 ff. VO EG Nr. 343/2003 (Dublin-II-VO)
Keine Verpflichtung des Verwaltungsgerichts, in Fällen des § 29 Abs.1 Nr. 2 AsylG die Sache spruchreif zu machen
VG München, 21.01.2013 - M 11 K 12.30630
Eine Ablehnung des Antrags als unzulässig nach § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG kommt auf dieser Tatsachengrundlage nicht in Betracht (vgl. Bay. VGH, Urt. v. 13.10.2016 - 20 B 14.30212 -, juris, Rn. 37).
Dies muss im Falle eines Kassationsurteiles in der Hauptsache erst recht gelten (Bay. VGH, Urt. v. 13.10.2016 - 20 B 14.30212 -, juris, Rn. 21;… im Ergebnis ebenso OVG Münster, Urt. v. 24.8.2016 - 13 A 63/16.A -, juris).
Nach der neueren Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte, der die Kammer folgt, muss das Gericht die Asylklage auch nicht "spruchreif" machen und selbst "durchentscheiden", sondern kann sich darauf beschränken, die Entscheidung des Bundesamtes zu kassieren und zur Neubescheidung zu verpflichten (vgl. noch BVerwG, Urteil vom 1. Juni 2017 - 1 C 9.17 - Bayer. VGH, Urteil vom 13. Oktober 2016 - 20 B 14.30212 -, juris; OVG NRW, Urteil vom 24. August 2016 - 13 A 63/16.A - VG Freiburg…, Urteil vom 17. März 2017 - A 5 K 853.16 -, juris Rn. 28).
Soweit in der Rechtsprechung die Auffassung vertreten wird, die in § 37 Abs. 1 AsylG normierten Rechtsfolgen müssten auch dann (erst recht) gelten, wenn die Abschiebungsandrohung in einem Klageverfahren aufgehoben wird ( so Bayer. VGH, Urteil vom 13.10.2016 - 20 B 14.30212 -, juris, m.w.N. ), vermag das erkennende Gericht dem nicht zu folgen.
Dem Wortlaut der Vorschrift nach würde diese Rechtsfolge - Fortführung des Asylverfahrens - zwar auch dann gelten, wenn das Verwaltungsgericht dem Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO nur stattgibt, weil Abschiebungsverbote vorliegen, wobei diese Rechtsfolge dann - erst recht - im Falle eines Kassationsurteiles in der Hauptsache eingreifen müsste (dazu Bay. VGH, Urt. v. 13.10.2016 - 20 B 14.30212 -, juris, Rn. 21).
Insoweit kommt auch kein eingeschränkter, auf die Durchführung eines Asylverfahrens beschränkter Verpflichtungsantrag in Betracht (vgl. BVerwG U.v. 1.7.2017 - 1 C 9.17 - NVwZ 2017, 1625; BayVGH U.v. 13.10.2016 - 20 B 14.30212 - juris).
Auf eine solche in Art. 34 Abs. 1 und 2 Dublin-III-Verordnung vorgesehene Anfrage übermittelt jeder Mitgliedsstaat jedem Mitgliedsstaat, der das beantragt, personenbezogene Daten über den Asylbewerber, die sachdienlich und relevant sind und nicht über das erforderliche Maß hinausgehen, für die Prüfung des Asylantrags (vgl. BayVGH, Urteil vom 13.10.2016 - 20 B 14.30212 - juris- Rn. 40).
Nur diese Behörden sind danach berechtigt und auch verpflichtet, entsprechende Anfragen einzuholen und den Verwaltungsgerichten zu übermitteln (Art. 34 Abs. 7 Satz 2 b Dublin III-VO; vgl. BayVGH, Urteil vom 13.10.2016 - 20 B 14.30212 - juris).
Insoweit kommt auch kein eingeschränkter, auf die Durchführung eines Asylverfahrens beschränkter Verpflichtungsantrag in Betracht (vgl. BVerwG, U.v. 1.7.2017 - Az. 1 C 9.17 - NVwZ 2017, 1625; BayVGH U.v. 13.10.2016 - Az. 20 B 14.30212 - juris).
Gegen die Abweisung des Asylantrages als unzulässig gemäß § 29 Abs. 1 Nummer 2 AsylG ist allein die Anfechtungsklage statthaft, soweit es sich nicht um die Feststellung der Voraussetzungen des § 60 Abs. 5 oder 7 AufenthG im Sinne von § 31 Abs. 3 AsylG handelt (vgl. BayVGH, Urt. v. 13.10.2016 - 20 B 14.30212 - OVG NW, Urt. v. 24.08.2016 - 13 A 63/16.A -, zit. nach Juris).
Nach den daraufhin seitens des Bundesamtes zu diesem Asylverfahren in der für den Informationsaustausch vorgesehenen "Info-Request" nach Art. 34 der Dublin-III-VO eingeholten Informationen, vgl. hierzu Bayerischer VGH, Urteil vom 13. Oktober 2016 - 20 B 14.30212 -, juris Rn. 40; VG Cottbus, Beschluss vom 1. September 2017 - VG 4 K 2193/16.A -, juris Rn. 15, hat der Antragsteller am 2. Februar 2015 in Ungarn einen Asylantrag gestellt, der am 5. Juni 2015 negativ beschieden wurde.
VG München, 17.10.2017 - M 21 S 17.44736
Aufschiebende Wirkung, Ausreisefrist, Vollziehbare Abschiebungsandrohung, …
VG München, 17.10.2017 - M 21 S 17.42070
Erneuter Asylantrag nach Gewährung internationalen Schutzes in einem anderen …
VG Düsseldorf, 22.09.2017 - 12 K 5304/17

References: § 29
 § 29
 § 37
 § 29
 § 29
 § 37
 § 80
 Art. 34
 § 29
 § 60
 § 31
 Art. 34