Source: http://leyes.com.py/jurisprudencias/2014/acuerdos_y_sentencias/ays_038_14.php
Timestamp: 2017-05-25 04:51:22+00:00

Document:
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los cuatro días, del mes de febrero del año dos mil catorce estando reunidos en Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, SINDULFO BLANCO, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA y LUIS BENÍTEZ RIERA, por Ante mí, la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: “DISAL PARAGUAY S.R.L. C/ RESOLUCIÓN RP N° 332 DE FECHA 12 DE AGOSTO DE 2008, DICT. POR LA SUB-SECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN", a fin de resolver el Recurso de Apelación y Nulidad interpuesto por el abogado Miguel Cardozo, contra el Acuerdo y Sentencia Nro. 194 de fecha 28 de julio de 2011, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala. Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes; CUESTIONES: ¿Es nula la Sentencia apelada? En caso contrario, ¿se halla ella ajustada a Derecho? Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de la votación, dio el siguiente resultado: BLANCO, BENÍTEZ RIERA y PUCHETA DE CORREA. A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Doctor SINDULFO BLANCO dijo: Que a fs. 57 de autos se observa que el recurrente ha desistido expresamente del recurso de nulidad. No obstante, no se observan vicios o defectos en la sentencia que ameriten su tratamiento de oficio, en los términos de los artículos 15, 113 y 404 del Código Procesal Civil., por lo que el Recurso de Nulidad se debe tener por desistido. Es mi voto. A sus turnos los Ministros BENÍTEZ RIERA y PUCHETA DE CORREA, manifiestan que se adhieren al voto del Ministro preopinante por los mismos fundamentos. A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, el Señor Ministro BLANCO prosiguió diciendo: Por Acuerdo y Sentencia N° 194 de fecha 28 de julio de 2011, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala de la Capital resolvió: "1.- HACER LUGAR, a la presente demanda contencioso administrativa instaurada en estos autos por la Abogada Lucila Gatti de Laterza, por DISAL PARAGUAY S.R.L. contra la Resolución RP N° 332 de fecha 12 de agosto de 2008 dictada por la Subsecretaría de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda (SET), y en consecuencia; 2.- REVOCAR, el citado acto administrativo, de conformidad y de acuerdo con los fundamentos expresados en el exordio de la presente Resolución. 3.- IMPONER las costas a la parte vencida. 4.- ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema de Justicia."
ARGUMENTACIÓN DE LAS PARTES INTERVINIENTES: AGRAVIOS DEL RECURRENTE MINISTERIO DE HACIENDA - PARTE DEMANDADA: De fs. 57 a 61 se aprecia el escrito de expresión de agravios del recurrente - representante de la parte demandada -, Abogado Miguel Cardozo, en el cual argumenta que su parte se agravia de la resolución dictada por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, procediendo a transcribir los puntos pertinentes del Acuerdo y Sentencia recurrido. Prosigue manifestando que la conclusión del a-quo es manifiestamente arbitraria, carente de razonabilidad y se contrapone a la sana crítica. Señala que no existe documental o probanza alguna que certifique los hechos alegados por la adversa, ya que en ninguno de sus escritos en sede administrativa la actora probó las manifestaciones, sino que se limitó a esgrimir argumentos, insuficientes para soslayar la responsabilidad que le fuera acreditada como defraudación conforme a la Ley 125/91. Sostiene además que de las constancias de autos surge que no se ha vulnerado ninguna de las garantías constitucionales en la tramitación del proceso administrativo, puntualizando que la actora ha tenido oportunidad de plantear su defensa y revertir lo sostenido por la investigación tributaria en sede administrativa. Concluye su escrito solicitando que se haga lugar a los recursos interpuestos y en consecuencia se revoque el Acuerdo y Sentencia No. 194 de fecha 28 de julio de 2011.- CONTESTACIÓN DE LA EMPRESA DISAL PARAGUAY S.R.L. (PARTE ACTORA): A fs. 65 - 66 vuelto se encuentra la contestación del abogado Javier Irún Croskey a la expresión de agravios, quien manifestó que debe declararse desierto el recurso de apelación porque carece de un análisis razonado de la resolución recurrida, siendo que la expresión de agravios debería consistir en una crítica razonada tendiente a demostrar los errores de hechos o jurídicos que pudiera contener la resolución impugnada. Por otro lado, señala que el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, ha resuelto correctamente el caso de marras, puesto que el centro de la cuestión radica en dilucidar si la empresa Disal Paraguay S.R.L. computó como crédito fiscal para la liquidación del IVA, facturas que fueran emitidas a su nombre por la empresa ISAT S.A., y por ende, si con éste acto se disminuyó la base imponible a los efectos del IRACIS para el periodo fiscal 2003. Señala que la carga de la prueba correspondía a la Administración Tributaria, quien debía probar la utilización por parte de Disal Paraguay S.R.L. de las facturas emitidas por Isat S.A., y al no hacerlo, la Administración Tributaria - contrariando toda legitimidad - se basó en presunciones para resolver aplicar el impuesto y la multa consignada en la Resolución No. 332/08. Concluye su escrito solicitando se tenga desierto el recurso interpuesto, o en caso que así no fuere, que se confirme el Acuerdo y Sentencia recurrido. ANÁLISIS IURÍDICO: Procedemos entonces a efectuar un análisis razonado de la resolución apelada, de los documentos obrantes en autos, y en fin de la cuestión de fondo, se constata que por Resolución N° 332 de fecha 12 de agosto de 2008, la Viceministra de Tributación resolvió determinar la obligación fiscal de la firma contribuyente DISAL PARAGUAY SRL con RUC 800008802-6 en concepto de Impuesto a la Renta por el ejercicio fiscal 2003, Impuesto al Valor Agregado de los periodos fiscales de Octubre y Diciembre de 2003, Multa por Defraudación y Accesorios Legales, por un total general de Gs. 64.000.000 (Guaraníes Sesenta y Cuatro Millones). Planteada la presente litis y transcurridos los estadios procesales pertinentes, resulta que el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, HIZO LUGAR a la presente demanda, en consecuencia revocando la Resolución RP NQ 332 de fecha 12 de agosto de 2008 dictada por la Subsecretaría de Estado de Tributación del Ministerio de Hacienda. Así pues, y en atención al escrito de expresión de agravios y su contestación, debemos en este estadio analizar si se debe declarar desierto el recurso de apelación, y en consecuencia, determinar si el Acuerdo y Sentencia hoy recurrido se halla ajustado a derecho o no. Examinamos, pues, el artículo 419 del Código Procesal Civil establece: "Forma de la fundamentación. El recurrente hará el análisis razonado de la resolución y expondrá los motivos que tiene para considerarla injusta o viciada. No llenándose esos requisitos, se declarará desierto el recurso.” Observando el escrito de expresión de agravios presentado por el Abogado Miguel Cardozo (parte demandada), y la contestación presentada por el abogado Javier Irún Croskey (parte actora), se coteja que, por un lado, el apelante se ciñe a repetir las argumentaciones vertidas en su escrito de contestación a la presente demanda, además de transcribir el Acuerdo y Sentencia apelado, sin efectuar una crítica razonada a la resolución, conforme lo exigen las normativas de nuestro Código Procesal Civil vigente. Sobre el punto, el autor Ricardo A. Pane en su obra "Código Procesal Civil con Repertorio de Jurisprudencia, Ampliado y Actualizado” comenta: "Tal como señala la doctrina y la jurisprudencia, la expresión de agravios debe ser precisa, concreta, clara y concisa. Copiar o sintetizar simplemente, la demanda, el responde, los alegatos y la sentencia es tarea fácil e innecesaria y no constituye una crítica seria (...). Se debe expresar con claridad y corrección de manera ordenada, el "porqué" la sentencia no es justa, los motivos de disconformidad (...). El recurrente debe “expresar”, poner de manifiesto, mostrar lo más objetivo y sencillamente posible los agravios, es decir el daño o perjuicio injusto que la sentencia ocasiona...”. Ciñéndonos a la disposición legal y al comentario doctrinario antes citados, considero que el referido escritor de expresión de agravios no reune los requisitos exigidos por el Artículo 419 del Código Procesal Civil, motivo por el cual se debe declarar desierto el recurso interpuesto, y en consecuencia, corresponde confirmar el Acuerdo y Sentencia N3 194 de fecha 28 de julio de 2011. En cuanto a las costas, en atención al principio general contenido en el Artículo 192 del C.P.C., corresponde imponerlas a la perdidosa. ES MI VOTO. A sus turnos, los Ministros PUCHETA DE CORREA y BENÍTEZ RIERA, manifiestan que se adhieren al voto del distinguido Ministro preopinante por los mismos fundamentos. Con lo que se dio por terminado el acto firmado SS.EE., todo por ante mí, de que certifico, quedando acordado la sentencia que inmediatamente sigue:
Y VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede; la Excelentísima CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL RESUELVE: 1) TENER POR DESISTIDO el Recurso de Nulidad.
2) DECLARAR DESIERTO el Recurso de Apelación interpuesto por el representante de la parte demandada, Abogado Miguel Cardozo y, en consecuencia, CONFIRMAR in totum el Acuerdo y Sentencia Nro. 194 de fecha 28 de julio de 2011, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala de la Capital, por los fundamentos esgrimidos en el exordio de la presente resolución. 3) IMPONER las costas a la perdidosa.
Alicia Pucheta de Correa. Ministra Sindulfo Blanco. Ministro Luís María Benítez Riera. Ministro Ante mí: Norma Dominguez V. Secretaria (mc)

References: RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 419
 resolución 
 Artículo 419
 Artículo 192