Source: http://kraken.slv.cz/3As292/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:25:00+00:00

Document:
3As292/2016
3 As 292/2016-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: V. Ø., zastoupen Mgr. Ing. Janem ©elderem, advokátem se sídlem Praha 8, Thámova 402/4, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, Nábøe¾í L. Svobody 1222/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2016, è. j. 6 A 247/2014 -55,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2016, è. j. 6 A 247/2014-55, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ministra dopravy ze dne 23. 10. 2014, è. j. 27/2014-510-RK/5, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ministru dopravy k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 20.342 Kè, k rukám právního zástupce ¾alobce, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 11. 2. 2014 podal ¾alobce u ¾alovaného ¾ádost podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ), o poskytnutí informací týkajících se bodového hodnocení øidièù. ®ádosti ¾alobce bylo èásteènì vyhovìno, pøièem¾ ve zbývající èásti byla ¾ádost odmítnuta rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 2. 2014, è. j. 55/2014-072-Z106/7. K rozkladu ¾alobce bylo pøedmìtné rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím ministra dopravy ze dne 22. 5. 2014, è. j. 13/2014-510-RK/4, a vìc byla vrácena ¾alovanému k novému projednání. Rozhodnutím ze dne 26. 6. 2014, è. j. 55/2014-072-Z106/34 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), rozhodl ¾alovaný tak, ¾e pod bodem I) odmítl ¾alobcovu ¾ádost v rozsahu osobních údajù obsa¾ených ve smlouvách S-4-330/2007 a S-5-330/2007, uzavøených s dodavatelem IT slu¾eb, které ji¾ byly ¾alobci na základì projednávané ¾ádosti døíve poskytnuty, a to v souladu s § 8a a § 15 odst. 1 informaèního zákona. Pod bodem II) ¾alovaný odmítl ¾alobcovu ¾ádost v rozsahu
®ádám o seznam tabulek získaný pokynem ´show tables´; a ke ka¾dé tabulce její popis získaný pokynem ´describe´ (jméno tabulky bez závorek); na základì § 2 odst. 3 a § 7 informaèního zákona. Pod bodem III) odmítl ¾alovaný ¾ádost na základì § 2 odst. 4 informaèního zákona v èásti ®ádám o poskytnutí údajù analogických k tabulce ´kompletní pøehled evidovaných jednání´ v dokumentu ´Informace o stavu bodového systému Pøestupky a trestné èiny´ s tím rozdílem, ¾e data budou za jednotlivé roky 2013, 2012, a 2011, a budou vyhledána pouze pro podmno¾inu dvanáctibodových øidièù. Rozdìlení na mu¾e a ¾eny nepo¾aduji . Rozklad ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl ministr dopravy rozhodnutím ze dne 23. 10. 2014, è. j. 27/2014-510-RK/5 (dále jen napadené rozhodnutí ), které ¾alobce napadl ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soudu ¾alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 21. 10. 2016, è. j. 6 A 247/2014-55 (dále jen napadený rozsudek ).
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku se mìstský soud zabýval nejprve èástí ¾ádosti, kterou se ¾alobce do¾adoval informací o struktuøe databáze bodového hodnocení øidièù. Tato informace byla ¾alobci odepøena podle § 2 odst. 3 a § 7 informaèního zákona. Mìstský soud uvedl, ¾e informace o øidièích jsou shroma¾ïovány v registru øidièù. Podle § 122 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen silnièní zákon ), je evidence údajù o øidièích, shroma¾ïovaných z registru øidièù, vedena v centrálním registru øidièù, který je informaèním systémem, jeho¾ je ¾alovaný správcem. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení platí, ¾e ¾alovaný poskytuje údaje pouze subjektùm a za podmínek uvedených v § 121 tého¾ zákona. Ustanovení § 121 silnièního zákona pak výslovnì vyjmenovává subjekty, kterým lze informace poskytnout. Mìstský soud z uvedeného dovodil, ¾e údaje z centrálního registru øidièù lze poskytovat pouze tìmto subjektùm, mezi které ¾alobce nepatøí, pøièem¾ informace o tabulkách, které jsou pøi vedení registru øidièù pou¾ívány, je tøeba pova¾ovat za informace bezprostøednì související se samotnými údaji obsa¾enými v registru øidièù, a proto se i vùèi nim uplatní citované ustanovení § 121 silnièního zákona.
[3] Mìstský soud na druhou stranu nepøisvìdèil druhému z dùvodù, pro který ¾alovaný odmítl informace o struktuøe databáze poskytnout. Shledal, ¾e se napadené rozhodnutí nedostateènì vypoøádalo s rozkladovou námitkou ¾alobce, ¾e se o utajovanou informaci nejedná. Uvedené pochybení v¹ak nemohlo vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» první dùvod odmítnutí (viz vý¹e) mìstský soud aproboval.
[4] V pøípadì 3. èásti ¾ádosti ¾alobce (viz bod III rozhodnutí I. stupnì) mìstský soud v souladu se správními orgány odmítl ¾alobcùv argument, ¾e nejde o nové vytváøení dat, ale pouze o jejich vyhledávání. Pouhá skuteènost, ¾e po¾adované údaje jsou v databázi obsa¾eny neznamená, ¾e povinný subjekt je má k dispozici v podobì po¾adované ¾alobcem. Mìstský soud uzavøel, ¾e za situace, kdy ¾alovanému není zákonem ulo¾ena povinnost mít k dispozici data pro ka¾dý rok oddìlenì a zejména mít pøehled o poètu øidièù, kteøí v tom kterém období mají evidovaný stejný poèet bodù, by shromá¾dìní ¾alobcem po¾adovaných údajù pøedstavovalo vytvoøení nové informace. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V ní nejprve brojil proti argumentaci mìstského soudu týkající se odmítnutí informací o struktuøe databáze bodového systému registru øidièù. Odmítnutí z dùvodu, ¾e nespadá pod oprávnìné subjekty vyjmenované v § 121 silnièního zákona, oznaèil za nelogické. Z odstavcù 3 a 4 pøedmìtného ustanovení toti¾ explicitnì plyne, ¾e se § 121 týká pouze a jenom dat o jednotlivých øidièích. Stì¾ovatel v¹ak ve svých podáních opakovanì upozoròoval, ¾e osobní data jednotlivých øidièù ne¾ádá. Názor, ¾e z (neexistujícího) zákazu poskytnutí dat z registru plyne pokraèování i zákaz poskytnutí struktury databáze oznaèil stì¾ovatel za absurdní. Závìr mìstského soudu o souvislosti mezi strukturou databáze a údaji do ní zapisovanými oznaèil stì¾ovatel za nepøezkoumatelný. Pøijetí názoru mìstského soudu o zákazu poskytování dat z registru podle § 121 silnièního zákona by podle stì¾ovatele zalo¾ilo konflikt s ústavním právem na informace, který by v pøípadì nemo¾nosti jeho ústavnì konformního øe¹ení bylo nutno pøedlo¾it Ústavnímu soudu ve smyslu èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[6] V bodì 3 své ¾ádosti o informace-poskytnutí souhrnných dat o dvanáctibodových øidièích v èlenìní za roky 2011, 2012 a 2013-stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e ignoroval jeho argumentaci o vyhledávání dat v relaèních databázích, odkaz na judikaturu zdej¹ího soudu a koneènì i citaci dùvodové zprávy k novele informaèního zákona provedenou zákonem è. 60/2006 Sb., v ní¾ je obyèejný výtah z databáze uveden jako pøíklad ¾ádosti, která nesmí být odmítnuta podle § 2 odst. 4 informaèního zákona. Názor soudu, podle nìho¾ by shromá¾dìní po¾adovaných dat pøedstavovalo vytváøení nové informace, pova¾uje stì¾ovatel za brutální útok na právo na informace zaji¹tìné Listinou základních práv a svobod. Analogicky by toti¾ bylo mo¾né odmítnout jakoukoli ¾ádost o data ze státních databází. Podle stì¾ovatele jsou v databázích data ulo¾ena tak, aby mohla být vytøídìna podle ad hoc nastavených kritérií. Po¾adavek, aby pod informaèní zákon byla podøazena pouze data ulo¾ená v zákonem stanoveném formátu, je z pohledu mo¾ností databází redundantní.
[7] Stì¾ovatel dále pøipomnìl rozsudek ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-72, v nìm¾ zdej¹í soud urèil dvì podmínky, pøi jejich¾ splnìní je mo¾né odmítnout ¾ádost o informace podle § 2 odst. 4 informaèního zákona, a to neexistenci informace a absenci povinnosti ji mít. ®alovaný pøitom po¾adované informace má, nebo» je pou¾ívá k publikacím o bodovém systému, pøièem¾ je správcem databáze registru øidièù, jeho¾ je databáze bodového systému souèástí. Povinnost mít dané informace mu tak ukládá silnièní zákon. Ani jedna z podmínek vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem tedy není splnìna, pøièem¾ mìstský soud se argumentací stì¾ovatele ohlednì tìchto podmínek vùbec nezabýval. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ustanovení § 16 odst. 4 informaèního zákona umo¾òuje i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu naøídit povinnému subjektu poskytnout po¾adované informace. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹it napadený rozsudek i správní rozhodnutí obou stupòù, pøípadnì naøídit povinnému subjektu poskytnout po¾adované informace.
[8] ®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ se ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Uvedl, ¾e údaje z centrálního registru øidièù lze poskytnout pouze taxativnì stanovenému okruhu subjektù, do nìho¾ stì¾ovatel nepatøí. Ke stì¾ovatelem opakovanì zmiòované mo¾nosti pou¾ití SQL dotazovacího jazyka ¾alovaný uvedl, ¾e SQL pøíkazy na výbìr dat bývají slo¾ité a vy¾adují znalost schématu databáze. Vzhledem k tomu, ¾e aplikaèní vybavení pro centrální registr øidièù bylo dodáno tøetí stranou (spoleènost ICZ, a.s.), obrátil se ¾alovaný na tuto spoleènost s dotazem na mo¾nost zadání stì¾ovatelem po¾adovaných pøíkazù show tables a describe . Podle vyjádøení spoleènosti po zadáních tìchto pøíkazù odpovìdìl databázový server centrálního registru øidièù hlá¹kou neznámý pøíkaz (viz kopie e-mailové zprávy zalo¾ená ve spisu pod è. j. 55/2014-072-Z106/41). ®alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e z dùvodu vytvoøení a dodáni informaèního systému tøetí stranou je oprávnìn do centrálního registru øidièù vstupovat pouze prostøednictvím aplikace a nikoli SQL pøíkazù, kdy nadto není povinen vytvoøit správný analogický SQL pøíkaz, odpovídající po¾adavkùm show tables a describe . ®alovaný v tomto bodì uzavøel, ¾e byl-li informaèní systém, vèetnì databázového schématu, vytvoøen tøetí stranou, není povinen a ani oprávnìn po¾adovanou informaci poskytnout.
[9] Z hlediska po¾adavku na informace týkající se podmno¾iny dvanáctibodových øidièù ¾alovaný nejprve odkázal na statistiky uveøejnìné na svých internetových stránkách. Z ¾ádosti stì¾ovatele vyplývá, ¾e po¾aduje vytvoøení nových statistik, nikoli jednoduchý výtah z databáze. ®alovaný zejména zdùraznil, ¾e hranici 12 bodù lze dosáhnout libovolnou kombinací stejných nebo rùzných pøestupkù nebo trestných èinù, pøièem¾ takové zpracování statistik by tedy vedlo ke zcela jiným statistikám, ne¾ obsahuje tabulka kompletní pøehled evidovaných jednání , na ní¾ se stì¾ovatel odkazuje. Bylo by proto nutné vytvoøit nový typ dotazu, který není implementován v programovém vybavení centrálního registru øidièù, co¾ by mohlo vést k vy¹¹ímu po¾adavku na zdroje. Nic z uvedeného pøitom není povinností ¾alovaného. ®alovaný uzavøel, ¾e poskytování údajù z centrálního registru øidièù pøedstavuje zvlá¹tní úpravu, která má pøednost pøed obecnou úpravou poskytování informací podle informaèního zákona. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[10] Stì¾ovatel v podané replice k výtkám ¾alovaného o obecných a zjednodu¹ených úvahách stì¾ovatele o SQL dotazech zdùraznil, ¾e jsou obecné a jednoduché pouze a jenom proto, ¾e ¾alovaný odmítá poskytnout strukturu databáze. K popisu pokusu spoleènosti ICZ ohlednì zadání pøíkazu show tables uvedl, ¾e je zachycen v e-mailu adresovaném spoleèností ¾alovanému, v nìm¾ se pracovník spoleènosti k ¾ádosti o poskytnutí struktury databáze vyjadøuje slovy nechci mu to dát . Úvahu o neexistenci povinnosti poskytnout strukturu databáze z dùvodu jejího dodání tøetí stranou stì¾ovatel odmítl, nebo» takto by se stát mohl vyhýbat poskytování informací tím, ¾e by jednodu¹e zadával dodávání databází subjektùm, které nejsou souèástí státu. K tøetí èásti své ¾ádosti-informace o dvanáctibodových øidièích-stì¾ovatel uvedl, ¾e není schopen okomentovat tvrzení ¾alovaného o nemo¾nosti získat po¾adované informace jednoduchým výtahem z databáze, nebo» nezná strukturu databáze. Poznamenal v¹ak, ¾e výklad ¾alovaného o nárocích komplexnìj¹ího zpracování pøichází opo¾dìnì, a mìl být uveden ji¾ ve správním øízení. A» jde o námitku skuteènou nebo úèelovou, její pøijetí by znamenalo popøení obsahu dùvodové zprávy k zákonu è. 61/2006 Sb., na kterou stì¾ovatel odkázal ji¾ v ¾alobì.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Následnì tedy pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadený rozsudek trpí vadami ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Za systematických dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Platí toti¾, ¾e nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru, a je tudí¾ nezbytné jej zru¹it. Konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srovnej rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Zároveò nelze opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum pokraèování napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[13] Stì¾ovatel oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný ve dvou bodech. Jednak v souvislosti s absencí odùvodnìní, v èem spatøuje mìstský soud jím tvrzenou souvislost mezi strukturou databáze a údaji do ní zapisovanými, co¾ bylo dùvodem odmítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti podle § 121 silnièního zákona; dále mìl mìstský soud zcela pominout stì¾ovatelùv odkaz na podmínky, které musí být naplnìny pro uplatnìní výluky podle § 2 odst. 4 informaèního zákona, jak je vymezil rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 1 As 141/2011-72.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval první z uvedených námitek. Mìstský soud v této otázce uvedl pouze to, ¾e v pøípadì, kdy není mo¾né stì¾ovateli poskytnout údaje z centrálního registru øidièù, znamená to podle názoru soudu, ¾e tento zákaz poskytování informací se vztahuje i na informace o struktuøe databáze bodového hodnocení, nebo» údaje o bodovém hodnocení jsou zahrnuty do údajù vedených v registru øidièù. Informace o tabulkách, které jsou pøi vedení registru øidièù pou¾ívány, je tøeba dle názoru soudu pova¾ovat za informace bezprostøednì související se samotnými údaji do registru øidièù zapisovanými (zvýraznìní provedeno zdej¹ím soudem). Odùvodnìní mìstského soudu (podtr¾ené pasá¾e) pova¾uje zdej¹í soud za nepøezkoumatelné, nebo» v pøípadì prvního zvýraznìného celku se odùvodnìní vyslovuje o údajích bodového hodnocení , tedy o obsahu databáze. Tento argument tak nijak nevypovídá o (ne)mo¾nosti poskytnutí údajù o samotné struktuøe databáze. Druhá zvýraznìná èást vyslovuje pøesvìdèení soudu o bezprostøední souvislosti informací o tabulkách (tj. o struktuøe databáze) a údajù v nich zapisovaných, kdy v¹ak mìstský soud tento svùj závìr ¾ádným zpùsobem, by» i jen struènì, nezdùvodnil. Lze pøitom vycházet premisy, ¾e smysl omezení pøístupu do registru øidièù, respektive, ve spojení s § 122 odst. 3 silnièního zákona, do centrálního registru øidièù, tkví obecnì v ochranì osobních údajù osob v nìm obsa¾ených (viz Pavel Bu¹ta, Jan Knì¾ínek. Zákon o silnièním provozu. Komentáø. Wolters Kluwer ÈR. systém ASPI, k § 121 a § 122: registr øidièù a údaje v nìm vedené nejsou veøejnì pøístupné. Obecnì podléhají ochranì podle zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto je také výraznì omezen okruh subjektù, jim¾ lze údaje z registru øidièù poskytnout. Jejich výèet je taxativní. Pro pøípadné vyu¾ití informací z registru øidièù je proto vazba mezi údaji zapisovanými do databáze a strukturou databáze zcela zásadní. Stì¾ovateli je tak tøeba dát za pravdu v tom, ¾e napadený rozsudek je v tomto bodì nepøezkoumatelný.
[15] Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e i napadené rozhodnutí k tomuto bodu uvádí pouze to, ¾e rovnì¾ odmítnutí poskytnout tyto informace podle § 2 odst. 3 [informaèního zákona] a to s odkazem na zvlá¹tní úpravu v § 121 [silnièního zákona] zde bylo zcela namístì , pøièem¾ správní rozhodnutí I. stupnì není v tomto ohledu sdílnìj¹í, nebo» pouze argumentuje tím, ¾e je zde riziko, ¾e informace o struktuøe databáze umo¾ní získání detailních informací z Centrálního registru øidièù, kdy je pøístup k tìmto údajùm omezen zvlá¹tní právní úpravou podle § 121 [silnièního zákona] . Stì¾ovatel pøitom ji¾ v rozkladu ze dne 28. 6. 2014 výslovnì nepøezkoumatelnost rozhodnutí I. stupnì v tomto bodì odùvodnìní namítal. Jak vyslovil zdej¹í soud ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích, platí, ¾e nepøezkoumatelnost, spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mù¾e nastat napøíklad v pøípadì, zamítne-li krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou i navzdory tomu, ¾e samotné rozhodnutí správního orgánu, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, je zatí¾enou vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (viz napø. rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 4 Ads 17/2007-66).
[16] Nad rámec uvedeného lze dodat, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku shledal za nedostateènì odùvodnìný druhý z dùvodù, na základì kterých byla stì¾ovatelova ¾ádost o informace stran struktury databáze odmítnuta, tj. dùvod, ¾e jde o utajovanou informaci. S tím související chybná úvaha ¾alovaného v daném kontextu ov¹em nebyla mìstským soudem hodnocena jako dùvod pro zru¹ení ¾alobou, nebo» obstál prvý (vý¹e uvedený) dùvod odmítnutí ¾ádosti (viz str. 7 rozsudku mìstského soudu).
[17] Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v souvislosti s vypoøádáním argumentace týkající se tøetí èástí jeho ¾ádosti o informace, tj. po¾adavkem na data o dvanáctibodových øidièích, èlenìných za roky 2011, 2012 a 2013. Tyto informace mu byly odepøeny podle § 2 odst. 4 informaèního zákona, tj. jako informace, které by povinný subjekt musel novì vytváøet. Stì¾ovatel se v této souvislosti dovolával rozsudku zdej¹ího soudu è. j. 1 As 141/2011-72, pøièem¾ pøipomnìl i závìry dùvodové zprávy k novele informaèního zákona è. 61/2006 Sb. Ta se explicitnì vyjadøuje k výtahùm z databáze jako k pøíkladu, kdy nelze aplikovat výluku podle § 2 odst. 4 informaèního zákona, pøièem¾ i k tomuto bodu se zdej¹í soud vyjadøoval ve stì¾ovatelem odkazovaném rozsudku. Mìstský soud sice na stì¾ovatelem vznesenou argumentaci reagoval v napadeném rozsudku na stranì 8, kde se nicménì nijak nevypoøádal právì s námitkou, ¾e výtah z databáze nemù¾e pøedstavovat vytváøení nové informace , a to ve svìtle kritérií ( testu ), který zdej¹í soud naznaèil v rozsudku è. j. 1 As 141/2011-72. Mìstský soud pouze uvedl, ¾e [o]kolnost, ¾e po¾adované údaje jsou v databázi obsa¾eny, automaticky neznamená, ¾e povinný subjekt je má k dispozici v takové podobì, ¾e by se pøi jejich sumarizaci nejednalo o vytvoøení nové informace. Jestli¾e ¾alovanému není zákonem ulo¾ena povinnost mít k dispozici data pro ka¾dý rok oddìlenì a zejména mít pøehled o poètu øidièù, kteøí v tom kterém období mají evidován stejný poèet bodù, potom by shromá¾dìní ¾alobcem po¾adovaných údajù pøedstavovalo vytvoøení nové informace, kterou nemusí povinný subjekt disponovat. Následnì uzavøel, ¾e pouhá skuteènost, ¾e ¾alovaný nemá údaje v po¾adované podobì, vede k tomu, ¾e pøedlo¾ení daných dat v po¾adované podobì by pøedstavovalo bez dal¹ího vytváøení nové informace. Zcela tak ignoroval stì¾ovatelovu nosnou námitku, která nepopírala to, ¾e ¾alovaný nemá informace pøesnì v po¾adované podobì k dispozici, ale míøila na okolnost, ¾e její pøíprava pøedstavuje pouze o výtah z databáze, který ve smyslu vý¹e zmínìné dùvodové zprávy nelze pova¾ovat za vytváøení nové informace. Zcela pøitom pominul vý¹e zmínìná kritéria z rozsudku è. j. 1 As 141/2011-72, slou¾ící právì k rozhranièení situací, kdy jde o vytváøení nových informací, a kdy jde toliko o mechanické sestavení informace, na kterou výluka podle § 2 odst. 4 informaèního zákona nedopadá. Nevypoøádání tìchto klíèových otázek, namítaných stì¾ovatelem, tak rovnì¾ zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e v napadeném rozhodnutí ¾alovaného, stejnì jako v rozhodnutí I. stupnì (pozn. NSS: první rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 27. 2. 2014, è. j. 55/2014-072-Z106/7), zaznìl argument pouhého vyhledávání informace (jakkoliv je¹tì neupøesnìný odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu), které má povinný subjekt v dispozici. Na tuto argumentaci správní orgány pouze, shodnì s mìstským soudem, uvedly, ¾e informacemi v po¾adovaném formátu povinný subjekt nedisponuje a jejich sestavení by pøedstavovalo vytvoøení nové informace . Takovou opozici vùèi stì¾ovatelovì námitce, ¾e jde o pouhé vyhledávání, které pod výluku podle § 2 odst. 4 informaèního zákona nespadá, nelze pova¾ovat za dostateènou.
[19] Pro úèely dal¹ího øízení v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za úèelné poukázat na klíèové závìry uèinìné ve své rozhodovací èinnosti, in concreto v odkazovaném rozsudku è. j. 1 As 141/2011-72, které dopadají primárnì na tøetí èást stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace.
[20] V citovaném rozsudku se zdej¹í soud podrobnì zaobíral právì pojmem vytváøení nových informací , kdy nejprve poznamenal, ¾e sama výluka obsa¾ená v § 2 odst. 4 informaèního zákona navazuje na èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ sleduje legitimní cíl vyvá¾ení práva jednotlivcù na informace s veøejným zájmem na ochranì povinných subjektù pøed nepøimìøenou zátì¾í. Dodal nicménì, ¾e sám pojem vytváøení nových informací je velmi neurèitý a je tudí¾ nutno jej blí¾e specifikovat. Obdobnì jako stì¾ovatel v nyní projednávané vìci pokraèování odkázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb., a v ní obsa¾ený závìr, ¾e pokud ji¾ povinný subjekt urèitý dokument vypracoval a má tedy informace k dispozici je povinen [informaci] poskytnout. Podobnì nebrání toto ustanovení vyhovìt ¾ádostem o výtahy z databází èi èásti dokumentù . Zvýraznìná èást v¹ak podle zdej¹ího soudu neznamená bez dal¹ího automatickou nemo¾nost aplikace výluky podle § 2 odst. 4 informaèního zákona. V této souvislosti odkázal Nejvy¹¹í správní soud na smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES o opakovaném pou¾ití informací veøejného sektoru, kterou do èeského právního øádu implementoval právì zákon è. 61/2006 Sb. Smìrnice v bodì 13 preambule uvádí, ¾e [s]ubjekty veøejného sektoru by mìly ¾ádosti o výtahy z existujících dokumentù posuzovat pøíznivì, pøedstavuje-li schválení takové ¾ádosti pouze jednoduchou operaci. Subjekty veøejného sektoru by v¹ak nemìly být povinny poskytovat výtahy z dokumentù, pokud to pøedstavuje nepøimìøené úsilí.
[21] V souhrnu uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku k následujícím obecným pøedpokladùm aplikace výluky podle § 2 odst. 4 informaèního zákona: 1) povinný subjekt nedisponuje informacemi v po¾adovaném tvaru a 2) nemá ani povinnost tìmito informaci disponovat. Související podmínku podle zdej¹ího soudu pøedstavuje potøeba nalézt rozhranièující kritérium, kdy jde toliko o vyhledávání a uspoøádání ji¾ existující informace do po¾adované podoby, a kdy ji¾ o vytváøení nové informace. Za ký¾ené kritérium shledal Nejvy¹¹í správní soud, ve svìtle citované dùvodové zprávy k zákonu è. 61/2006 Sb. a smìrnice 2003/98/ES, to, zda je povinný subjekt schopen po¾adované informace sestavit ze zdrojových informací, kterými disponuje, v zásadì mechanickým zpùsobem, nebo zda sestavení po¾adované informace pøekraèuje rámec takovýchto jednoduchých úkonù (srovnej podpùrnì té¾ odbornou literaturu Furek, A.; Rothanzl, L.: Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. 2010, Praha: Linde, s. 60-61). Souèasnì zdej¹í soud akcentoval, ¾e pro naznaèené rozli¹ení nemù¾e slou¾it toliko kritérium pracnosti, èi doby potøebné k pøípravì po¾adované informace, nebo» na tuto okolnost pamatuje § 17 odst. 1 informaèního zákona v podobì mo¾nosti povinného subjektu po¾adovat úhradu za mimoøádnì rozsáhlé vyhledání informací .
[22] S ohledem na skuteènosti uvedené pod body [14] a¾ [18] tohoto odùvodnìní, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu dle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. Vìc v¹ak tomuto soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» mìstský soud by, vázán názorem zdej¹ího soudu, mohl pouze ¾alobì vyhovìt a vrátit vìc ¾alovanému. Jednalo by se tedy o zbyteèný krok, na co¾ pamatuje právì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s, podle nich¾ Nejvy¹¹í správní soud postupoval.
[23] V této souvislosti je tøeba vyjádøit se k názoru stì¾ovatele, ¾e § 16 odst. 4 informaèního zákona je uplatnitelný i v øízení o kasaèní stí¾nosti a tedy i Nejvy¹¹í správní soud je v pøípadì, kdy nejsou dány ¾ádné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti o informace, povinen vedle zru¹ení napadeného rozsudku a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù naøídit povinnému subjektu po¾adované informace poskytnout. Touto otázkou se zdej¹í soud zaobíral ve svém rozsudku ze dne 26. 11. 2013, è. j. 2 As 66/2013-25, kde vyslovil, ¾e [s] ohledem na novelu soudního øádu správního, provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., která umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, dospìje-li k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, ale aby té¾ dle povahy vìci sám rozhodl o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, za pøimìøeného pou¾ití § 75, § 76 a § 78 s. ø. s., nutno konstatovat, ¾e na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la rovnì¾ pravomoc pøiznaná krajskému soudu ust. § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím, tudí¾ uplatnit pøi rozhodování apelaèní princip a naøídit povinnému subjektu poskytnutí informace.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nicménì v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 As 8/2010-65, souèasnì vyslovil, ¾e postup soudu podle § 16 odst. 4 informaèního zákona pøichází zásadnì v úvahu tehdy, je-li rozhodnutí o odepøení informace pøezkoumatelné, nebo» pouze tehdy si mù¾e soud uèinit vlastní úsudek o jeho zákonnosti a v návaznosti na to posoudit splnìní podmínek pro postup dle § 16 odst. 4 vìty druhé citovaného zákona. Výjimku by pøedstavovala situace, kdy by docházelo k svévolnému vydávání nepøezkoumatelných rozhodnutí o odmítnutí poskytnutí informací s cílem vyhnout se aplikaci § 16 odst. 4 informaèního zákona (pozn. NSS: jakkoliv se závìry citovaného rozsudku vztahují k aplikaci øe¹eného ustanovení krajským/mìstským soudem, jsou podle názoru zdej¹ího soudu ve svìtle rozsudku è. j. 2 As 66/2013-25 uplatnitelné i pro aplikaci § 16 odst. 4 informaèního zákona Nejvy¹¹ím správním soudem). Zmínìná situace-svévolné vydávání nepøezkoumatelných správních rozhodnutí, v¹ak podle zdej¹ího soudu v nyní øe¹eném pøípadì zatím nenastala, tudí¾ postup dle § 16 odst. 4 informaèního zákona nepøipadá v úvahu.
[25] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.]. Bude tak úkolem ministra dopravy v následujícím øízení, aby v návaznosti na shora uvedená kritéria jasnì vylo¾il, zda by sestavení informace do podoby po¾adované stì¾ovatelem pod bodem 3 jeho ¾ádosti pøesahovalo pouze mechanickou èinnost vycházející ze zdrojových informací, nebo èinnost pøekraèující rámec jednoduchých úkonù . Bude rovnì¾ vhodné zabývat se také dùvody, pro které Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 As 141/2011-72 dospìl k závìru, ¾e sestavení po¾adované informace není pouhou jednoduchou operací .
[26] Ve vztahu k prvému pøípadu nepøezkoumatelnosti, tj. závìru o bezprostøední souvislosti informací o struktuøe databáze a údajù v ní obsa¾ených, pak bude tøeba konkrétnì vysvìtlit, v èem tato souvislost spoèívá, a proè je tedy nutné i na tuto informaci uplatit výluku podle § 2 odst. 3 informaèního zákona, ve spojení s § 121 a 122 silnièního zákona. Zdej¹í soud pøitom dává za pravdu mìstskému soudu v tom, ¾e z napadeného rozhodnutí nevyplývá, proè v sobì podle názoru ¾alovaného zpùsob zabezpeèení øidièských prùkazù, obsa¾ený v bodu 6 pøílohy 2 naøízení vlády è. 522/2005 Sb., kterým se stanoví seznam utajovaných informací, zahrnuje i informaci o struktuøe databáze registru øidièù. Tento argument pøitom byl jedním z dùvodù pro odmítnutí poskytnutí informace o struktuøe databáze ve spojení s § 7 informaèního zákona, tj. z dùvodu ochrany utajovaných informací. I s touto otázkou se tak ministr dopravy bude muset v novém øízení pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat
[27] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹í i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[28] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení procesnì plnì úspì¹ný, má podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení. Podle soudního spisu vynalo¾il stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem pouze 3000 Kè za soudní poplatek. V øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù spoèívající v odmìnì advokáta za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání kasaèní stí¾nosti, replika k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti). Za tøi úkony právní slu¾by mu tak nále¾í èástka ve vý¹i 3x 3100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d), ve spojení s § 7 bodem 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále advokátní tarif )], tj. celkovì 9300 Kè. Dále stì¾ovateli nále¾í 3x re¾ijní pau¹ál jeho zástupce po 300 Kè (§ 13 pokraèování odst. 3 advokátního tarifu), tj. celkem 900 Kè. Zástupce stì¾ovatele rovnì¾ prokázal, ¾e je plátcem DPH, proto mu soud pøiznal té¾ náhradu za DPH ve vý¹i 21 %. Celkovì tak jde o èástku 12.342 Kè. K této èástce se dále pøidává náhrada za uhrazený soudní poplatek, který v pøípadì øízení o ¾alobì èiní 3000 Kè a u kasaèní stí¾nosti 5000 Kè. Celkovì je tedy ¾alovaný povinen vyplatit k rukám právního zástupce stì¾ovatele èástku ve vý¹i 20.342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 8
 § 15
 § 2
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 7
 soud 
 § 122
 § 121
 § 121
 soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 121
 § 121
 § 121
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 § 16
 soud 
 § 102
 § 106
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 121
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 122
 § 121
 § 122
 § 2
 § 121
 § 121
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 17
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 78
 soud 
 § 2
 § 121
 soud 
 § 7
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 11
 soud