Source: http://kraken.slv.cz/2As7/2005
Timestamp: 2018-06-21 07:10:51+00:00

Document:
2As7/2005
è. j. 2 As 7/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. s pol. s r. o., zastoupený JUDr. Franti¹kem Korandou, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Státní energetická ins pekce, ústøední inspektorát, se sídlem Praha 2, ©tìpánská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2004, è. j. 9 Ca 7/2003-55,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2004, è. j. 9 Ca 7/2003-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2002, è. 904063502, jím¾ bylo podle § 95 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen energetický zákon ), a § 59 odst. 2 tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státní energetické inspekce, územního inspektorátu Plzeò, ze dne 17. 10. 2002, è. 324022102. Rozhodnutím Státní energetické inspekce, územního inspektorátu Plzeò, byla stì¾ovateli podle § 17 odst. 1 písm. b) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí správního orgánu první instance i ke dni vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí ¾alovaného (dále jen zákon o cenách ), ulo¾ena pokuta 400 000 Kè za poru¹ení podmínek vìcného usmìròování cen podle ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) a § 15 odst. 1 písm. c) zákona o cenách. II.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e Mìstský soud v Praze, ¾alovaný i správní orgán první instance nesprávnì posoudili, ¾e nìkteré z nákladù, zahrnutých jako dílèí náklady pøi výrobì a distribuci tepla, jeho¾ cena podléhá vìcnému usmìròování, byly ekonomicky neoprávnìné; nejvìt¹í èást takto nesprávnì posouzených nákladù tvoøily mzdové náklady na zamìstnance zaji¹»ující provoz kotelny, v ní¾ se teplo vyrábí. Stì¾ovatel takovéto posouzení pova¾oval za nezákonné pro mo¾ný rozpor s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je¾ upravují míru pøípustné ingerence státu do soukromoprávních vztahù. Podle jeho názoru je nepøípustné, aby právnické osobì soukromého práva vìt¹inovì vlastnìné soukromými (fyzickými) osobami stát zasahoval do jejích vnitøních pomìrù tak, ¾e jí urèuje poèet zamìstnancù, kteøí u stì¾ovatele zaji¹»ují výrobu a distribuci tepla. Na tom nic nemìní podle jeho pøesvìdèení ani skuteènost, ¾e dodávání tepla je veøejnou slu¾bou a ¾e cena tepla je státem regulována a ¾e stanovení její vý¹e stì¾ovatelem podléhá cenové kontrole státu. Kontrolní èinnost státu v¹ak podle stì¾ovatele je pøípustná jen v té míøe, jaká je nezbytná k dosa¾ení zákonem sledovaného úèelu, tj. k regulaci ceny tepla.
Ke skutkovým okolnostem pøípadu a k hodnocení skutkových závìrù a právního názoru Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel uvedl, ¾e provozuje plynovou kotelnu, v ní¾ zamìstnává vedoucího, energetika, elektrotechnika, dva topièe a obsluhu úpravny vody. Mìstský soud v Praze, ¾alovaný a správní orgán první instance shledali topièe a elektrotechnika pro zaji¹tìní provozu kotelny nadbyteènými, a proto posoudili mzdové náklady na tyto zamìstnance ekonomicky neoprávnìnými náklady ceny tepla. Soud podle stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel v provozním øádu kotelny stanovil minimální rozsah provádìní obèasné obsluhy kotelny na 3x 30 minut dennì a prostøednictvím obchodní spoleènosti S. R. s. r. o. smluvnì zajistil provádìní preventivních mìsíèních prohlídek kotelny a trvalou pohotovost pro pøípadné poruchy, vyhodnotil ¾alovaný zcela oprávnìnì mzdové náklady na druhého topièe a elektrotechnika jako nadbyteèné a ekonomicky neoprávnìné-podle soudu sice správnímu orgánu nepøíslu¹elo posuzovat personální èi mzdovou politiku stì¾ovatele, av¹ak pøíslu¹elo mu hodnotit, zda mzdové náklady vynalo¾ené na provoz kotelny a následnì zahrnuté do ceny tepla byly vynalo¾eny dùvodnì, anebo nikoli. Stì¾ovatel je v¹ak toho názoru, ¾e posuzování úèelnosti vynalo¾ených mzdových nákladù na zaji¹tìní výroby tepla a posuzování úèelnosti zamìstnávání urèitých pracovníkù v urèitých profesích pøi této èinnosti je ve svém dùsledku toté¾.
Stì¾ovatel podle svých slov provozuje plynovou kotelnu k výrobì tepla a na základì svého vyhodnocení potøeb provozu kotelny dospìl k závìru, ¾e k jeho zaji¹tìní je nezbytné zamìstnat 5 zamìstnancù v profesích vedoucí, energetik, elektrotechnik, dva topièi a obsluha úpravny vody. Toto vychází z jeho svobodné vùle a je mimo jiné odùvodnìno odpovìdností stì¾ovatele za zaji¹tìní bezporuchového chodu plynové kotelny. Otázka zaji¹tìní bezpeèného provozu kotelny, stejnì jako otázka bezporuchového zaji¹tìní dodávek tepla, je pro stì¾ovatele podle jeho slov prioritním kritériem pøi rozhodování o personálním obsazení obsluhy kotelny, které má pøednost pøed hlediskem ekonomickým, kdy navíc mzdové náklady ve srovnání s náklady na topivo (zemní plyn) tvoøí zcela nepatrnou èást nákladù na výrobu tepla. Pokud Mìstský soud v Praze argumentoval provozním øádem kotelny, který stanoví minimální rozsah obsluhy kotelny na 3x 30 minut dennì, je podle stì¾ovatele tøeba poukázat na to, ¾e doba obsluhy uvedená v provozním øádu je dobou minimální, pøi ideálním stavu bez poruch, provozních obtí¾í èi dal¹ích okolností, které mohou pøi provozu kotelny nastat. Z toho podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e skuteèná doba obsluhy kotelny se mù¾e li¹it (a v praxi se li¹í) od doby uvedené v provozním øádu.
Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele pøi posuzování oprávnìnosti mzdových nákladù na druhého topièe rovnì¾ nevzal v úvahu, ¾e obsluhu kotelny je nutno zaji¹»ovat nepøetr¾itì. Tato musí být v pohotovosti 24 hodin a 7 dní v týdnu (nemusí ov¹em být nutnì stále pøítomna na pracovi¹ti, nýbr¾ je zaji¹»ována technickými prostøedky, které v pøípadì nestandardní situace v kotelnì signalizují obsluze nutnost jejího zásahu). Stì¾ovatel jako zamìstnavatel nemù¾e podle svého pøesvìdèení po¾adovat po svém zamìstnanci (topièi), aby tento vykonával práci nepøetr¾itì, bez ohledu na zákonnou pracovní dobu a dobu odpoèinku; obdobnì to platí i o dovolené na zotavenou èi nemoci topièe. Zamìstnávání dvou pøi obsluze kotelny se støídajících topièù je proto podle stì¾ovatele nezbytné, a tedy ekonomicky oprávnìné.
Pøi posuzování ekonomické oprávnìnosti zamìstnávání elektrotechnika nelze podle stì¾ovatele vycházet pouze ze znìní servisní smlouvy uzavøené mezi stì¾ovatelem a spoleèností S. R., s. r. o., nýbr¾ ze skuteèné èinnosti jednotlivých osob, tj. elektrotechnika a uvedené spoleènosti. Pøedmìtem servisní smlouvy je provádìní preventivních mìsíèních prohlídek a zaji¹tìní trvalé pohotovosti pro pøípad poruchy. To v¹ak nevyluèuje mo¾nost provádìt nezbytné elektrotechnické práce vlastním zamìstnancem stì¾ovatele. Pohotovostní slu¾ba je podle stì¾ovatele zamìøena pøedev¹ím na poruchy rozvodù tepla, nikoli na bì¾né elektrotechnické práce, jejich¾ potøeba se bì¾nì vyskytuje pøi provozu kotelny i za jejího bezporuchového provozu. I mzdové náklady na elektrotechnika jsou proto ekonomicky oprávnìné.
Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatele rovnì¾ nepøihlédl k tomu, ¾e pro tvorbu vìcnì usmìròované ceny tepla nejsou dána jednoznaèná kritéria pro zahrnutí nákladù na jeho výrobu do ceny tepla. Cenové pøedpisy stanoví sice zpùsob tvorby této ceny, av¹ak tato právní úprava je velmi obecná a napøíklad náklady, které nejsou ekonomicky oprávnìné, uvádí pouze demonstrativním výètem, s pou¾itím výrazu obvykle (stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na posudek znalce ing. J. B., CSc.), tak¾e není vylouèeno, ¾e za ekonomicky oprávnìné mohou být v konkrétním pøípadì pova¾ovány i náklady oznaèené v cenovém pøedpisu jako obvykle ekonomicky neoprávnìné náklady . Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e posouzení správnosti ceny tepla tak do znaèné míry závisí na subjektivním názoru pøíslu¹ného správního orgánu na jednotlivé náklady, které cenu tepla vytváøejí. Stì¾ovatel rovnì¾ poznamenal, ¾e správní orgán, jemu¾ cenová kontrola pøíslu¹ela pøed ¾alovaným, Finanèní øeditelství v Plzni, pøi kontrole poèátkem roku 1997 poru¹ení cenového pøedpisu neshledal, zatímco ¾alovaný ano, tøeba¾e metodika tvorby ceny tepla zùstala u stì¾ovatele nezmìnìna.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e kontrola správního orgánu první instance byla zamìøena pouze na náklady výroby tepla, nikoli v¹ak na náklady na jeho rozvod, tøeba¾e cena tepla zahrnuje obì z tìchto slo¾ek nákladù a tøeba¾e stì¾ovatel má pøíslu¹nou licenci jak na výrobu tepla, tak na jeho rozvod. Bez posouzení nákladù na rozvod tepla nemohli podle stì¾ovatele ¾alovaný ani Mìstský soud v Praze dospìt ke správnému závìru o ekonomické oprávnìnosti èi neoprávnìnosti nákladù zahrnutých do ceny tepla.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e jako objektivní kritérium pro posouzení ekonomické oprávnìnosti nákladù zahrnutých do ceny tepla se mu jeví porovnání této ceny s maximální pøípustnou cenou, kterou stanoví Energetický regulaèní úøad [stì¾ovatel nejspí¹e míní nikoli tento úøad, nýbr¾ Ministerstvo financí, nebo» Energetický regulaèní úøad zaèal jako cenový regulaèní úøad v oblasti energetiky pùsobit a¾ úèinností zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), dále jen energetický zákon , ustanovením jeho¾ § 10, 1 bodu 2. mu byla tato kompetence v oblasti cen svìøena vlo¾ením nového § 2c do zákona è. 265/1991 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v oblasti cen, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; energetický zákon nabyl úèinnosti 1. 1. 2001 a je¹tì pro rok 2001 byly podmínky kalkulace regulované ceny tepelné energie stanoveny výmìrem Ministerstva financí è. 01/2001, který byl vydán 5. 12. 2000-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Cena tepla úètovaná stì¾ovatelem nepøekroèila podle jeho mínìní tuto maximální pøípustnou cenu, a proto jednotlivé náklady, které jsou do její vý¹e zahrnuty, nelze pova¾ovat za ekonomicky neoprávnìné. Pokud Mìstský soud v Praze tyto náklady takto posoudil, posoudil podle stì¾ovatele nesprávnì právní otázku.
Podle stì¾ovatele mù¾e stát zasahovat do tvorby ceny tepla, pokud by jeho výrobce a distributor do ceny zahrnoval zcela neodùvodnìné náklady, které by s výrobou a distribucí tepla vùbec nesouvisely (nákup luxusních automobilù, nemovitostí neslou¾ících k výrobì tepla apod.), nemù¾e tak ale èinit v pøípadì, ¾e pøedmìtem sporu jsou mzdové náklady na jednoho topièe a jednoho elektrotechnika, tedy na osoby, které se na výrobì tepla bezprostøednì podílejí.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti v první øadì poznamenal, ¾e stí¾ní námitky se v podstatì shodují s obsahem ¾aloby; podal proto jen struèné vyjádøení.
Námitka stì¾ovatele, ¾e obsluhu kotelny nutno zaji¹»ovat nepøetr¾itì, neobstojí podle ¾alovaného v konfrontaci s Místním provozním øádem sídli¹tní kotelny H., proto¾e v bodu h) tohoto øádu si sám stì¾ovatel stanovil pro provoz kotelny za potøebnou obèasnou obsluhu. Podle ¾alovaného za ekonomicky ¾ádoucí nemù¾e ¾ádný podnikatel pova¾ovat, aby pro obèasnou obsluhu kotelny o výkonu 2,2 MW bylo jedno pracovní místo dublováno po celý rok dvìma pracovníky pro pøípad, ¾e jeden z nich èerpá dovolenou na zotavenou èi je v pracovní neschopnosti.
Náklady na elektrotechnika jsou rovnì¾ podle ¾alovaného nedùvodné, a to s ohledem na znìní ¾alobcem zmínìné servisní smlouvy, kterou jsou pokryty potøeby elektrotechnických èinností, s ohledem na výkon kotelny (2,2 MW) a s ohledem na její osazení automatizovanými plynovými kotli. Podle ¾alobce si mù¾e stì¾ovatel zaji¹»ovat elektrotechnické práce vlastním zamìstnancem, av¹ak za vý¹e zmínìných podmínek nemohou být takto vynalo¾ené mzdové náklady souèástí kalkulace vìcnì usmìròované ceny tepelné energie pro domácnosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný se pøi cenové kontrole zamìøil pouze na náklady na výrobu tepla, ne v¹ak na náklady na jeho rozvod, ¾alovaný poznamenal, ¾e tuto námitku vznesl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, av¹ak v ¾alobì nikoli. Ohlednì samotného merita námitky ¾alovaný uvedl, ¾e správní orgán pøi kontrole musel vycházet z podkladù poskytnutých samotným stì¾ovatelem. Ten úèetnì evidoval mzdové náklady na výrobu tepla i na jeho rozvod pod jednou polo¾kou-ve výsledovce za období 1. 1. 2000 a¾ 31. 12. 2000 jsou uvedeny polo¾ky 521.001 Mzdové náklady-kotelna a 521.002 Mzdové náklady-ostatní (dal¹í èinnosti, které jsou pøedmìtem èinnosti stì¾ovatele). Pokud tak sám stì¾ovatel èinil, tj. vedl náklady obojího druhu pod jednou polo¾kou, nemù¾e podle ¾alovaného diferenciaci mezi nimi provést správní orgán.
®alovaný také odmítl jako chybný takový výklad cenových pøedpisù stì¾ovatelem, ¾e pokud stì¾ovatel nepøekroèil v kontrolovaném období maximální pøípustnou cenu tepelné energie, nemohou být jednotlivé náklady v ní zahrnuté pova¾ovány za ekonomicky neoprávnìné. Ustanovení bodu (6) polo¾ky è. 4, èásti II výmìru Ministerstva financí è. 01/2000 podle ¾alobce dokládá, ¾e dodr¾ení maximálního nárùstu vìcnì usmìròované ceny tepelné energie neznamená automaticky, ¾e nemohlo dojít k poru¹ení cenových pøedpisù, a ¾e tedy jednotlivé náklady uvedené v kalkulaci jsou v¾dy v oprávnìné vý¹i.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tento dùvod spoèívá v námitce stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze v øízení pøed ním vedeném nesprávnì posoudil následující právní otázky: 1) Zda mù¾e orgán provádìjící cenovou kontrolu v pøípadì kontroly vìcnì usmìròované ceny tepelné energie zkoumat ekonomickou oprávnìnost jednotlivých dílèích nákladù vynalo¾ených v souvislosti s výrobu a rozvodem tepelné energie, jestli¾e stì¾ovatelem úètovaná cena tepelné energie v kontrolovaném období nepøesáhla maximální pøípustnou cenu stanovenou cenovým regulaèním orgánem. 2) Za pøedpokladu, ¾e otázka ad 1) bude zodpovìzena kladnì, zda mohl ¾alovaný pøi cenové kontrole jím provádìné dospìt u nákladù na druhého topièe a na elektrotechnika k závìru, ¾e se jedná o náklady ekonomicky neoprávnìné, kdy¾ pøi pøedchozí cenové kontrole provádìné za obdobných relevantních podmínek dospìl jiný tehdy pøíslu¹ný správní orgán k závìru opaènému. 3) Za pøedpokladu, ¾e otázka ad 1) bude zodpovìzena kladnì a otázka ad 2) rovnì¾ kladnì, zda pøi cenové kontrole v pøípadì kontroly vìcnì usmìròované ceny tepelné energie bylo nutno u stì¾ovatele provìøovat vedle jednotlivých dílèích nákladù na výrobu tepelné energie také jednotlivé dílèí náklady na jeho rozvod, jestli¾e stì¾ovatel provádìl jak výrobu tepla, tak jeho rozvod. 4) Za pøedpokladu, ¾e otázka ad 1) bude zodpovìzena kladnì a otázka ad 2) rovnì¾ kladnì, zda v pøípadì stì¾ovatele byly mzdové náklady na druhého topièe a na elektrotechnika ekonomicky oprávnìnými náklady.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve-i s ohledem na poukaz ¾alovaného-zabýval tím, zda stí¾ní námitku (resp. v¹echny její dílèí èásti) uplatnil stì¾ovatel s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustnì.
Podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 103 odst. 1, 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná jen z dùvodù tam taxativnì vymezených, je¾ jsou svojí povahou v¾dy dùvody právními, jakkoli èasto mají za základ spor o zji¹»ování èi hodnocení skutkových okolností nebo jiné skutkové námitky. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikován na www.nssoud.cz). ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, zveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Pojem dùvody , u¾itý v ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s., které navazuje na ustanovení § 103 s. ø. s., tak v pøípadì kasaèních stí¾ností proti rozhodnutím krajských soudù o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu zøetelnì odkazuje na tentý¾ pojem u¾itý v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøi formulaci toho, jaký obsah mají mít ¾alobní body ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a vede k jednoznaènému závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti jsou zásadnì nepøípustné jiné dùvody ne¾ ty, které se opírají o skutkové a právní dùvody uvedené v ¾alobì (skutkové dùvody, tj. relativnì ucelená tvrzení o podstatných rysech skutkového stavu, jen¾ je základem urèité právní výtky, nelze smì¹ovat s uplatòováním skuteèností pøed soudem, tedy s pøedná¹ením tvrzení o jednotlivostech èi dílèích skutkových aspektech skutkových dùvodù nebo jiných rozhodných skutkových okolností-zákaz uplatnìní skutkových novot v øízení o kasaèní stí¾nosti je, zejména vzhledem k tomu, ¾e krajský soud jedná ve správním soudnictví v plné jurisdikci, upraven v § 109 odst. 4 s. ø. s.; viz k tomu ji¾ zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, zveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikovaný pod è. 685/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Stì¾ovatel v ¾alobì podané k Mìstskému soudu v Praze dne 13. 1. 2003 na jejích str. 2 a 3 nepochybnì uèinil souèástí ¾alobních bodù námitku, v ¾alobì ov¹em formulovanou velmi obecnì, ¾e konkrétní náklady stì¾ovatele, mezi nimi té¾ náklady identifikovatelné jako mzdové náklady na druhého topièe a elektrotechnika v letech 1999 a 2000, byly ¾alovaným nesprávnì posouzeny jako ekonomicky neoprávnìné. ®aloba nebyla ve tøicetidenní lhùtì k roz¹íøení ¾aloby (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., § 72 odst. 1 s. ø. s., § 17 odst. 6 zákona o cenách; viz té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, è. j. 5 A 4/2002-49, zveøejnìné pod è. 175/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu) roz¹íøena o dal¹í ¾alobní body. Na výzvu soudu pak stì¾ovatel-ji¾ po této tøicetidenní lhùtì-konkretizoval tento jediný ¾alobní bod tak, ¾e ve vyjádøení z 28. 7. 2003 poukázal na to, ¾e ¾alovaný nemù¾e stì¾ovateli pøedepisovat poèet a strukturu jeho zamìstnancù a stanovovat vý¹i mzdových nákladù na teplo,
zamìstnanci stì¾ovatele, jejich¾ mzdy byly shledány ekonomicky neoprávnìným nákladem, zaji¹»ovali vedle vlastní obsluhy kotelny i správní èinnosti stì¾ovatele, mezi nimi i správní èinnosti spojené s výrobou a rozvodem tepla, ¾alovaný pøi hodnocení ekonomické oprávnìnosti nákladù stì¾ovatele pou¾ívá neobvyklé zaøazení pracovních funkcí (podle stì¾ovatele v kotelnách o výkonu 1 a¾ 4 MW nebývá øeditel spoleènosti v kotelnì a vedoucí technickoprovozního úseku-elektrotechnik ), a proto nemù¾e stanovovat, kteøí zamìstnanci stì¾ovatele jsou nadbyteèní, ¾alovaný se øídil nesprávnými úvahami o ekonomické oprávnìnosti nákladù stì¾ovatele, pokud nevzal v úvahu organizaèní øád stì¾ovatele, který stanoví mj. výkon funkcí u stì¾ovatele, dále Místní provozní øád sídli¹tní H., pracovní øád stì¾ovatele a smìrnici o provádìní servisní èinnosti u stì¾ovatele a pokud nepøihlédl k faktické realizaci výroby tepla u stì¾ovatele, kde podle jeho názoru není mo¾no zabezpeèit trvalý provoz jedním topièem a jedním jeho nadøízeným a kde kotelna musí být z provozního hlediska trvale pod kontrolou s jistotou okam¾ité reakce na nestandardní stavy, ¾alovaný hodnotil výrobu tepla u stì¾ovatele subjektivisticky a nekompetentnì.
Pøi jednání pøed Mìstským soudem v Praze pak stì¾ovatel odkázal ve své argumentaci na závìry znaleckého posudku znalce ing. J. B., Csc., ze dne 30. 9. 2002. Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e ¾alovaný jen stì¾í mohl správnì posoudit oprávnìnost nákladù stì¾ovatele pøi výrobì a rozvodu tepla, zabýval-li se pouze jeho výrobou, a nikoli rozvodem a neposoudil-li nìkteré technické vìci a parametry v kotelnì. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e postupem správních orgánù, tj. i ¾alovaného, do¹lo k poru¹ení principu minimalizace zásahu státních orgánù do právní a majetkové sféry právnických osob. Poukázal na to, ¾e závady u stì¾ovatele byly ¾alovaným shledány poté, co pøedtím jiné orgány závady neshledaly (stì¾ovatel zjevnì mínil závady ve vztahu k obdobným nákladovým polo¾kám-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu).
Z vý¹e uvedené rekapitulace obsahu ¾aloby a dal¹ích vyjádøení stì¾ovatele v øízení pøed Mìstským soudem v Praze je patrné, ¾e ¾alobním bodem, který stì¾ovatel uèinil pøedmìtem ¾aloby, byla námitka nesprávného posouzení otázky ekonomické oprávnìnosti nákladù stì¾ovatele na druhého topièe a na elektrotechnika pøi výrobì a rozvodu tepelné energie v roce 2000 (zabývat se posouzením tého¾ pro rok 1999 je meritornì bezpøedmìtné a mù¾e mít nanejvý¹ funkci komparaèní, nebo», jak z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu první instance jednoznaènì vyplývá, pokuta ve vý¹i 400 000 Kè byla ulo¾ena výhradnì s pøihlédnutím k poru¹ení povinností stì¾ovatele na úseku cen v roce 2000, nikoli v roce 1999). Námitka nesprávného posouzení ekonomické oprávnìnosti dal¹ích dílèích nákladù pøi této èinnosti nebyla stì¾ovatelem vznesena, nebo» argumentace stì¾ovatele zde byla více ne¾ nekonkrétní. V tìchto ohledech Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí s klasifikací ¾alobního bodu stì¾ovatele, jak ji provedl Mìstský soud v Praze na str. 10-11 svého rozsudku.
V¹echny právní otázky, jak je Nevy¹¹í správní soud extrahoval z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a jak je sumarizoval pod body 1) a¾ 4) v èl. IV. tohoto rozsudku, byly ale stì¾ovatelem v rámci øízení pøed Mìstským soudem v Praze nastoleny-pøinejmen¹ím v základních obrysech-jako¾to dílèí otázky, je¾ bylo podle stì¾ovatele nezbytné posoudit pøi zva¾ování, zda náklady na mzdy druhého topièe a elektrotechnika lze pro úèely stanovení vìcnì usmìròované ceny tepelné energie v pøípadì stì¾ovatele pova¾ovat za ekonomicky oprávnìné [to platí i o právní otázce popsané Nejvy¹¹ím správním soudem sub 1) v èl. IV. tohoto rozsudku, kterou lze, by» s nemalou dávkou shovívavosti, ztoto¾nit s ¾alobní argumentací stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nemù¾e stì¾ovateli pøedepisovat poèet a strukturu jeho zamìstnancù a stanovovat vý¹i mzdových nákladù na teplo]. V podstatì v¹emi tìmito otázkami, a¾ na jedinou, se také Mìstský soud v Praze pøezkoumatelným zpùsobem zabýval na str. 11-12 jeho rozsudku, by» v nìkterých ohledech v nejvy¹¹í struènosti a ne v¾dy výslovnì, nýbr¾ jen implicitnì-tuto struènost odùvodnìní v¹ak lze s výjimkou dále uvedenou je¹tì akceptovat jako pøezkoumatelnou vzhledem k nepøíli¹ konkrétní a v øadì ohledù extrémnì kusé argumentaci stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v¹echny stí¾ní námitky v rozsahu vý¹e specifikovaném stì¾ovatel uplatnil pøípustnì, v souladu s § 104 odst. 4 in fine s. ø. s.
Rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud vázán podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Pøi pøezkoumávání rozsudku Mìstského soudu v Praze z hledisek § 109 odst. 3 s. ø. s., které je Nejvy¹¹í správní soud povinen uèinit z úøední povinnosti, bylo ov¹em shledáno, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» soud se vùbec nevypoøádal s argumentací stì¾ovatele, ¾e závady u nìho byly ¾alovaným shledány poté, co pøedtím jiné orgány závady (rozumìj: závady obdobné povahy za obdobné situace-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neshledaly. Touto argumentací stì¾ovatele se soud v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nezabýval-zhojit uvedenou vadu rozsudku nemù¾e ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelova argumentace byla v daném pøípadì velmi kusá, nebo» se sice jednalo jen o jeden z vícero argumentù stì¾ovatele, ov¹em o argument vcelku zásadní povahy, který stì¾ovatel setrvale vzná¹el i v prùbìhu pøedchozího správního øízení (k pøezkoumatelnosti rozhodnutí srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález Ústavního ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; nález Ústavního ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, zveøejnìný pod è. 155 ve svazku è. 35 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, sp. zn. 6 A 48/92, zveøejnìné v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 27/1994 a ve Správním právu è. 2/1994, str. 90; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; v¹echny zmínìné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu zveøejnìny té¾ na www.nssoud.cz).
Nezbylo proto ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹it. VII.
Vlastní stí¾ní námitkou se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat, nebo» to by bylo mo¾né teprve tehdy, bylo-li by výsledkem øízení pøed Mìstským soudem v Praze rozhodnutí pøezkoumatelné z hlediska v¹ech úèastníky relevantnì vznesených námitek. Navíc zkoumání dílèích èástí stí¾ní námitky sub IV. 3) a 4) je podmínìno kladnou odpovìdí na právní otázku sub IV. 2), která ov¹em je právì otázkou, jí¾ se Mìstský soud v Praze meritornì vùbec nezabýval a na ni¾ ve svém rozsudku neodpovìdìl, aè tak, jak shora vylo¾eno, uèinil mìl.
Mìstský soud v Praze se proto v novém rozhodnutí ve vìci bude pøezkoumatelným zpùsobem zabývat otázkou, zda ¾alovaný byl oprávnìn posuzovat mzdové náklady na druhého topièe a elektrotechnika jako ekonomicky neoprávnìné, jestli¾e pøedtím jiný k tomu pøíslu¹ný kontrolní orgán uvedené náklady za obdobných podmínek ekonomicky neoprávnìnými neshledal. Mìstský soud v Praze bude muset nejprve vyzvat stì¾ovatele ke konkretizaci jeho tvrzení o rozdílnosti posuzování uvedených nákladù a v pøípadì, ¾e tak stì¾ovatel uèiní, bude si muset dále ovìøit, zda se vùbec tato tvrzení po skutkové stránce zakládají na pravdì-k tomu si za souèinnosti pøíslu¹ných orgánù a pøípadnì stì¾ovatele opatøí potøebné podklady.
Nebude-li Mìstským soudem v Praze zji¹tìno, ¾e tvrzení stì¾ovatele o rozdílném posuzování obdobných situací správními orgány jsou relevantní (napø. proto, ¾e bude zji¹tìno, ¾e ve skuteènosti ne¹lo o situace skutkovì obdobné nebo ¾e sice skutkovì obdobné byly, ale byly posuzovány za rozdílných právních úprav), není tøeba je dále podrobovat detailnímu právnímu rozboru, bude-li shledána existence takových relevantních odli¹ností, které budou dostateèným dùvodem pro odli¹né posuzování.
Pakli¾e ale bude zji¹tìno, ¾e opravdu rùzné správní orgány posuzovaly v obdobných skutkových konstelacích obdobné náklady pøi výrobì tepelné energie za obdobné právní úpravy regulace cen tepelné energie rozdílnì z hlediska jejich ekonomické oprávnìnosti, zamìøí se Mìstský soud v Praze na posouzení otázky, zda takový postup byl pøípustný, anebo nikoli.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná svoji judikaturu, podle ní¾ ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip zásadní vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Tento princip lze pova¾ovat za jeden z vùdèích ústavních principù, je¾ musí veøejná správa ve své èinnosti respektovat, a na¹el ostatnì své legislativní vyjádøení i na úrovni jednoduchého práva v § 2 odst. 4 in fine nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), v nìm¾ se praví, ¾e správní orgán dbá, aby ( ) pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. I pøed úèinností nového správního øádu byl ov¹em tento princip souèástí èeského práva, a to právì s ohledem na vý¹e zmínìné ustanovení Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em poznamenává, ¾e ne ka¾dé rozdílné posuzování obdobných situací musí nutnì být libovùlí a neodùvodnìnì nerovným zacházením. Odchýlit se od urèité správní praxe, je¾ se pøípadnì vytvoøila, toti¾ správní orgán mù¾e, av¹ak zásadnì pouze pro futuro, z racionálních dùvodù a pro v¹echny pøípady, kterých se praxí zavedený postup správního orgánu dotýká. Na okraj nutno zdùraznit, ¾e samotný pøesun kontrolních a sankèních pravomocí z jednoho správního orgánu na druhý, jak k tomu do¹lo pøesunem kontrolních a sankèních pravomocí v oblasti regulace cen v energetice z finanèních øeditelství (viz § 3 odst. 1 a odst. 2 zákona o cenách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2000, tj. do úèinnosti energetického zákona) na Státní energetickou inspekci (viz § 3 odst. 3 a odst. 4 zákona o cenách, ve znìní úèinném od 1. 1. 2001, tj. od úèinnosti energetického zákona), neznamená bez dal¹ího dùvod k vyvázání se novì pøíslu¹ného správního orgánu z pøedchozí správní praxe, vytvoøila-li se-k tomu by mohlo dojít pouze tehdy, do¹lo-li by souèasnì s pøesunem kompetencí k takovým implicitním èi výslovným zmìnám v relevantní hmotnìprávní èi procesní úpravì, které by zakládaly racionální dùvod k opu¹tìní této praxe èi její zachování dokonce pøímo znemo¾òovaly. Dále nutno poznamenat, ¾e úèastník øízení se pøed správním orgánem mù¾e dovolávat obdobného zacházení jako v pøedchozích srovnatelných pøípadech jen tehdy, byl-li tento pøedchozí postup správního orgánu v souladu se zákonem-jinak øeèeno, úèastník se nemù¾e domáhat, aby správní orgán nadále dodr¾oval svoji pøedchozí nezákonnou správní praxi (i kdy¾ nebyla relevantnì napadena èi jinými mechanismy uvedena do souladu se zákonem), nýbr¾ se mù¾e domáhat toliko toho, aby správní orgán dodr¾oval takovou správní praxi, která se pohybuje v mezích prostoru pro uvá¾ení, jen¾ je mu zákonem dán.
Pakli¾e Mìstský soud v Praze dospìje k závìru, ¾e ¾alovaný byl vázán pøedchozí správní praxí, pøièem¾ se jí v projednávané vìci stì¾ovatele nedr¾el a zároveò nebyl dán ani relevantní dùvod pro odchýlení se této praxe, musí takové zji¹tìní vést ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V takovém pøípadì rovnì¾ Mìstský soud v Praze rozhodne v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. dubna 2006

References: soud 
 § 95
 § 59
 § 17
 § 6
 § 15
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 § 2
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 71
 § 71
 § 104
in fine
 § 104
in fine
 § 103
 § 71
 soud 
 § 109
 § 71
 § 72
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
in fine
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud