Source: http://kraken.slv.cz/7Afs107/2006
Timestamp: 2018-04-26 06:07:22+00:00

Document:
7Afs107/2006
è. j. 7 Afs 107/2006-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky K. È. r. v.o.s., zastoupené JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 25, za úèasti Celního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2006, è. j. 15 Ca 193/2005-52,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2006, è. j. 15 Ca 193/2005-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30. 3. 2006, è. j. 15 Ca 193/2005-52 odmítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního øeditelství Ústí nad Labem (dále jen celní øeditelství ) ze dne 19. 7. 2005, è. j. 5104/05-2001-21, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Most, poboèka Teplice ze dne 6. 4. 2005, è. j. 1001-02/05 2062-15, jím¾ bylo rozhodnuto o zaji¹tìní vìcí v nìm uvedených podle § 15 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také zákon o správì daní a poplatkù ), u nich¾ jejich nezaji¹tìní mohlo mít za následek nemo¾nost dostateèného prùkazu skuteèností potøebných v daòovém øízení. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e správce danì nemohl o zaji¹tìní vìcí rozhodnout podle ustanovení § 42 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2004 (dále jen zákon o spotøebních daních) a pøi absenci tohoto institutu v pøedchozím zákonì o spotøebních daních (zákon è. 587/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) o nich musel rozhodnout podle ustanovení § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Toto rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí je v¹ak úkonem pøedbì¾né povahy, jen¾ trvá do doby jejich vrácení nebo rozhodnutí o jejich propadnutí, a proto je vylouèeno ze soudního pøezkoumávání podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. Rozhodnutí pøedbì¾né povahy podléhá soudnímu pøezkumu pouze tehdy, umo¾òuje-li to zvlá¹tní zákon, jako napø. u rozhodnutí vydávaných podle ustanovení § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Jeliko¾ tuto výjimku z kompetenèní výluky § 15 odst. 7 zákon o správì daní a poplatku nestanoví, krajský soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì stì¾ovatelka namítala jeho nezákonnost. Uvedla, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní pøedmìtných výrobkù vydaly orgány celní správy ve vztahu k více jejím provozovnám. Z dùvodu právní opatrnosti v¹ak kromì kasaèních stí¾ností podala také ústavní stí¾nosti k Ústavnímu soudu. V nìkolika pøípadech ale Ústavní soud tyto stí¾nosti odmítl s odùvodnìním, ¾e nevyèerpala v¹echny procesní prostøedky, které zákon urèil k ochranì práva. Stì¾ovatelka proto, s ohledem na nálezy Ústavního soudu, dovozuje, ¾e ¾aloba proti rozhodnutím celních orgánù o zaji¹tìní vìcí je pøípustná. Ostatnì i rozhodovací praxe krajského soudu, resp. stejného senátu, je nejednotná, nebo» ten v nìkolika pøípadech jejím ¾alobám v obdobných vìcech vyhovìl a rozhodnutí orgánù celní správy zru¹il jako nicotná. Nesouhlasí proto s názorem krajského soudu, ¾e není podstatné, pokud v daném pøípadì rozhodoval nepøíslu¹ný správce danì, jak tvrdila ji¾ ve správní ¾alobì. Tato vada má toti¾ za následek nulitu správního aktu. Usnesení krajského soudu je proto v rozporu s principy právního státu a s jejím právem na spravedlivý proces. Proto navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Zásadní otázkou v této vìci je, zda jsou rozhodnutí celních orgánù o zaji¹tìní vìcí ze soudního pøezkumu vylouèena èi nikoliv.
Podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o spotøebních daních vykonávají správu spotøebních daní celní úøady pøíslu¹né podle sídla nebo místa pobytu plátce danì. Správu daní, u nich¾ ke dni nabytí úèinnosti tohoto zákona nezaniklo právo daò vymìøit nebo vymáhat nebo nezanikl nárok na vrácení danì, vykonávají dosavadní správci danì podle dosavadních právních pøedpisù, tedy podle zákona è. 587/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za správný závìr krajského soudu, ¾e na pøedmìtné rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí dopadá ustanovení § 140 zákona o spotøebních daních, nebo» stì¾ovatelkou pøedlo¾ené úèetní doklady k zaji¹tìnému zbo¾í byly vydány v roce 2003, a proto byl na místì postup pøi zaji¹»ování vìcí podle pøedchozí právní úpravy a dosavadními správci danì.
Úèelem zaji¹tìní vìci je jen zajistit vìci, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Z toho plyne, ¾e kontrolní orgán nemù¾e, a nelze to po nìm ani po¾adovat, zjistit skuteènosti rozhodné pro posouzení, zda byly daòové povinnosti øádnì splnìny. Je proto mo¾né, a nikoli nepravdìpodobné, ¾e dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né. Zaji¹tìní vybraných výrobkù trvá do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e u nich nedo¹lo k poru¹ení zákona o spotøebních daních. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí tak v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný, musí tento úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat. Rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù, pokud se proká¾e, ¾e s nimi nebylo nakládáno zpùsoby uvedenými v ustanovení § 42 odst. 1 a 2 zákona o spotøebních daních, musí být zru¹eno písemným rozhodnutím a toto rozhodnutí doruèeno kontrolované osobì. Pokud rozhodnutí o zaji¹tìní bylo zru¹eno, musí být kontrolované osobì zaji¹tìné vybrané výrobky bez zbyteèných prùtahù vráceny v neporu¹eném stavu a o vrácení se sepí¹e protokol (§ 42 odst. 10 zákona o spotøebních daních). Pøi zji¹tìní své nepøíslu¹nosti je pak celní úøad povinen vìc postoupit pøíslu¹nému správci danì a o postoupení informovat daòový subjekt. Z vý¹e uvedených dùvodù byl tedy celní úøad pøíslu¹ný pøedmìtné výrobky zajistit.
Celní øeditelství v napadeném rozhodnutí uvedlo, ¾e celní úøad v øízení pou¾il institutu místního ¹etøení podle ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù a nikoliv postup podle ustanovení § 41 a § 42 zákona o spotøebních daních. Stejnì tak i v rozhodnutí o zaji¹tìní vìcí je uvedeno, ¾e je vydáno pouze podle ustanovení § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Ze správního spisu v¹ak vyplývá nade v¹í pochybnost, ¾e místní ¹etøení bylo provedeno za úèelem kontroly splnìní daòové povinnosti u spotøební danì, a tedy povinností vyplývajících ze zákona o spotøebních daních.
Podle ustanovení § 138 zákona o spotøebních daních se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího správu daní, pokud tento zákon nestanoví jinak. Pro zaji¹tìní výrobkù, u kterých celní úøad zjistí nesplnìní daòových povinností podle zákona o spotøebních daních, tento pøedpis obsahuje speciální úpravu v ustanovení § 42, a proto je aplikace ustanovení § 15 zákona o správì daní a poplatkù vylouèena. Celní úøad byl proto v daném øízení povinen postupovat podle § 42 zákona o spotøebních daních a ve skuteènosti tak i postupoval, i kdy¾ je v rozhodnutí o zaji¹tìní vìci uvedeno, ¾e byl pou¾it institut místního ¹etøení podle ustanovení § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je tudí¾ rozhodné, zda je soudem pøezkoumatelné rozhodnutí podle ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních. K této otázce ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zaujal stanovisko, kdy¾ opakovanì judikoval, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù nebo dopravního prostøedku podle ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních není vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví (napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 Afs 198/2005-88 a ze dne 1. 11. 2006, è. j. 1 Afs 80/2006-87).
Nejvy¹¹í správní soud i v této vìci dospìl k závìru, ¾e aèkoli se rozhodnutí podle ustanovení § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních nepochybnì øadí mezi rozhodnutí pøedbì¾né povahy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64), která jsou obecnì z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèena
(srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, zveøejnìný pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), zákonodárce pøesto tento typ rozhodnutí výslovnì podrobil soudnímu pøezkumu, stanovil-li oprávnìní kontrolované osoby dát podnìt k soudnímu pøezkoumání (§ 42 odst. 6 zákona o spotøebních daních). Není tedy správný názor krajského soudu vyslovený v napadeném usnesení, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky je ¾alobou proti rozhodnutí, které nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu, a to s odkazem na ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. Ostatnì i podle ustálené judikatury, v pøípadì pochybností, zda ten èi onen typ rozhodnutí lze podrobit soudnímu pøezkumu, je zapotøebí jakékoli výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu. Jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000). Tøeba dodat i to, ¾e Ústavní soud ji¾ k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 uvedl, ¾e z èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì a ¾e zde je naopak na místì maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 15
 soud 
 § 42
 § 15
 § 70
 § 42
 § 15
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 1
 soud 
 § 140
 § 42
 § 15
 § 41
 § 42
 § 15
 § 138
 § 42
 § 15
 § 42
 § 15
 § 42
 soud 
 § 42
 soud 
 § 42
 § 70
 soud 
 soud 
 § 109