Source: https://parcan.es/pub/ds.py/2019/145/26/
Timestamp: 2019-12-06 13:09:17+00:00

Document:
Diario de Sesiones 145/2019, de fecha 15/1/2019 - Punto 26 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 145/2019, de fecha 15/1/2019 - Punto 26
9L/C-2128 COMPARECENCIA DE LA SEÑORA CONSEJERA DE HACIENDA, SOBRE VALORACIÓN DE LOS DATOS CONTENIDOS EN EL INFORME EMITIDO POR LA AUDIENCIA DE CUENTAS DE CANARIAS DE FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DE LA CAC DEL EJERCICIO 2017, A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO NUEVA CANARIAS (NC).
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señorías, continuamos con la siguiente comparecencia, del Grupo de Nueva Canarias, a la señora consejera de Hacienda, sobre valoración de los datos contenidos en el informe emitido por la Audiencia de Cuentas de Canarias de fiscalización de la Cuenta General de la comunidad autónoma del ejercicio 2017.
Para la primera intervención, señora González.
Consejera, el motivo de la solicitud de esta comparecencia no es otro de que el Gobierno, usted, nos valore o nos diga cuál es la valoración sobre las conclusiones del informe que ha elaborado la Audiencia de Cuentas en referencia a la fiscalización de la Cuenta General de la comunidad autónoma para el año 2019.
Yo quiero decir que difiero con el planteamiento hecho en la anterior comparecencia por el señor Estalella sobre que este no es el momento de plantear estas comparecencias. Dese cuenta, señor Estalella, de dos cuestiones: una, que quedan dos meses y medio para finalizar la legislatura, con lo cual, creo que difícilmente veamos en comisión este informe antes de que se acabe esta legislatura; y, en segundo lugar, en... tanto en comisión como en el pleno debatimos el informe con la Audiencia de Cuentas, y yo creo que lo que interesa, o, por lo menos, lo que a mi grupo le interesa en este momento, es saber qué es lo que opina al respecto el Gobierno de Canarias, la consejera de Hacienda.
El informe contiene datos muy preocupantes, en resumen, lo que el informe dice es que el Gobierno de Canarias maquilla sus cuentas y que las cuentas de Canarias no son el fiel reflejo de la situación económica, financiera y del resultado de la ejecución del presupuesto canario.
El informe dice cosas como que es falso, porque está sesgado, el dato positivo del remanente de tesorería, o lo que es lo mismo, no es cierto el famoso superávit del que tanto alarde hace el Gobierno de Canarias, porque lo que no cuenta el Gobierno de Canarias es que tiene muchísimas deudas que no cobra. El informe habla de 407 millones, pero realmente no me importa específicamente la cifra en tanto en cuanto usted sabe que la propia Audiencia de Cuentas hace un par de años hizo un informe sobre los pendientes de cobro que determinaban que la bola cada vez era mayor. Y no solo además que no los cobra, sino que las sigue dando por cobrables, a pesar del tiempo transcurrido y a pesar de que por lo menos tiempo ha tenido para dar por concluidos todos los procesos necesarios para declarar dichos créditos como incobrables, y sabe que no lo hace.
Nos dice también que hay unos 400 millones de euros de subvenciones sin justificar, 167 de estos anteriores al 2012, es decir, con cinco o con más de cinco años de antigüedad; 400 millones de euros sin justificar y sin que se haya producido su reintegro a las arcas públicas.
Nos dice, además, que el Gobierno dota una provisión para insolvencias por un importe anormalmente bajo, unos 13,2 millones de euros, de una deuda de 407 millones de euros, es decir, tan solo un 3,2 del total.
Pero, insisto, sin pensar en el... o sin hablar de los 407 millones, la realidad es que la Agencia Tributaria hizo la recomendación, o propuso, que se diera o se dotara por insolvencias 112,3 millones de euros, cosa que la Consejería de Hacienda no tuvo en cuenta. Y a mí me gustaría que nos explicara el porqué de esta disparidad, porque es que, sinceramente, a nosotros nos cuesta mucho entenderla.
Y otro dato que también llama la atención del análisis es la importante cantidad de facturas pendientes de pago a 31 de diciembre del 2017: 1000 millones de euros de facturas pendientes de pago, que no son pocas, pero, además, lo peor es que el importe de esas facturas pendientes de pago año a año se ha ido incrementando.
Usted sabe, consejera, que las cuentas anuales deben mostrar la imagen fiel de la situación financiera, del resultado económico patrimonial y de la ejecución del presupuesto de esta comunidad, y para ello es imprescindible, y así se exige legalmente, que la información que se suministre sea útil para tomar las decisiones oportunas. Y para que esto sea posible, la información que el Gobierno suministra debe ser, como mínimo, clara y, como mínimo, fiable, y a nadie se le escapa que la información solo es clara cuando puede ser comprendida y la información de las cuentas, solo en el caso que nos ocupa, es comprendida por una minoría, porque es que para el común de los mortales la información económica, financiera y presupuestaria de esta comunidad autónoma es un auténtico galimatías. Y, de la misma manera, la información tiene que ser fiable, y solo es fiable cuando está libre de errores materiales y de sesgo, y usted sabe perfectamente que la información tributaria de esta comunidad autónoma tiene mucho, tiene muchísimos errores y, como es obvio, y lo hemos denunciado muchísimas veces en esta Cámara, los errores que son desde hace mucho tiempo siguen sin solucionarse.
Consejera, yo lo que le digo es que, al final, lo que se desprende del informe de la Audiencia de Cuentas, y, además, de mi experiencia durante cuatro años en esta Cámara, es que si algo caracteriza a la gestión económica de este Gobierno es...
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Un minuto, señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): ... la opacidad y, además, que cada vez que tanto el presidente del Gobierno como usted hacen alguna manifestación o declaración respecto a temas financieros, económicos o presupuestario, pues, la mayoría de las veces las manifestaciones son falsas, y yo le pongo el caso, por ejemplo, del cierre anticipado del presupuesto del 2016 o del incumplimiento de la regla de gasto también del 2016. Y, además, insisto, como dije antes, la cuestión que hay en la propia perversión del presupuesto, donde la mitad del presupuesto está en bolsas que ustedes manejan a su antojo sin que nadie ni antes ni durante ni después sepamos lo que ha hecho con ella.
Yo, consejera, sí quiero decirle que estamos a un paso de que finalice la legislatura y, con ella, el mandato de este Gobierno, y le pido que, por una vez, haga un ejercicio de responsabilidad y nos cuente de forma clara y fiable cuál es la realidad de la situación financiera, económica, patrimonial y presupuestaria de esta comunidad autónoma.
La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely): Gracias, señor presidente. Gracias, señorías. Señora González, buenas tardes.
Antes de entrar en la valoración, antes de entrar en la Cuenta General, quiero reiterar el papel tan importante que desempeña la Audiencia de Cuentas de Canarias como órgano de control económico, control externo de la actividad económico-financiera del sector público, tanto a nivel autonómico como local. Nos une la vocación de servicio público y de defensa del interés general. Es un organismo clave dentro del sistema de control sobre uno de los aspectos que más preocupa a la sociedad, como es la actividad económico-financiera pública y en particular el buen uso, como usted ha dicho, de los recursos públicos. Todavía nos queda mucho por andar para terminar de recuperar la confianza de la sociedad civil y del conjunto de la ciudadanía hacia las instituciones públicas y sus representantes. De ahí la importancia de la Audiencia de Cuentas, que debe trasladar a la población la importancia de su función y de las grandes ventajas que supone disponer de organismos fuertes, ajenos a presiones o influencias externas que defienden los valores de la defensa, del servicio público y del interés general.
La labor de la Audiencia de Cuentas redunda en beneficio de todo el sistema democrático, que solo se puede recuperar a través del estricto cumplimiento de sus fines, de la máxima eficacia y eficiencia del uso de los fondos públicos, así como gracias al comportamiento ejemplar de sus máximos representantes y de todos sus integrantes.
Gracias a la transparencia, la integridad, la honestidad, la diligencia y la experiencia y la eficacia de los profesionales, la Audiencia ha conseguido convertirse, a través de los años, en un órgano de referencia en Canarias que contribuye a mejorar la gestión diaria de las entidades que integran el sector público canario.
La Cuenta General de la Comunidad Autónoma es el instrumento de difusión general de la gestión económico-financiera y presupuestaria de las entidades que componen el sector público autonómico. Su objetivo, a través de los estados e informes, es mostrar la imagen fiel del patrimonio y la situación financiera de los resultados y de la ejecución del presupuesto de cada una de las entidades que lo integran. La Cuenta General debe ser presentada a la Audiencia de Cuentas antes del 30 de junio de cada año del siguiente ejercicio, en el que corresponde, y así lo establece el artículo 122.1 de la Hacienda Pública y así lo hizo nuestra Intervención General, antes del 30 de junio de 2018. Además la información proporcionada debe presentarse de forma que pueda ser interpretada no solo, como usted ha dicho, por lectores cualificados, sino también por los diferentes agentes económicos y sociales, en última instancia, por la ciudadanía que es, en última instancia, como digo, el destinatario de la misma.
Por ello, no se limita a presentar aquellos estados obligatorios por la norma vigente, sino que se completa con aquello que puede ayudar a su comprensión y siempre ha sido presidida por los principios de buena gestión.
Asimismo, se trata de cumplir con el deber de divulgación de la actividad presupuestaria, financiera, patrimonial y de tesorería desarrollada en el sector público autonómico de Canarias, contribuyendo al cumplimiento de la Ley 12/2014, de transparencia y acceso a la información pública. Pues bien, una vez depositada en la Audiencia de Cuentas de Canarias, este organismo fiscalizador emitió el 6 de noviembre su proyecto de informe de fiscalización, fue cuando en ese momento cuando la Comunidad Autónoma de Canarias, a través de la Intervención General de la comunidad autónoma, remitió un documento de alegaciones de 40 páginas, a la que se respondieron a las observaciones del funcionario auditor.
En términos generales, tengo que decir que la respuesta a las alegaciones que se elevan en el informe definitivo de la audiencia se limita, en la mayoría de los casos, a ratificarse en las observaciones, sin embargo, esas alegaciones están ahí y, en todo caso, entendemos que no corresponde a la comunidad autónoma hacer valoración de un informe, que fue presentado el 18 de diciembre, y que, en todo caso, corresponde que en primer lugar venga el presidente de la Audiencia con su equipo a dar cuenta en la comisión.
Nuestro informe de alegaciones comienza recordando que el reglamento de organización y funcionamiento de la Audiencia de Cuentas de Canarias establece en el artículo 18 que en el ejercicio de las funciones de fiscalización, la función fiscalizadora, la Audiencia de Cuentas tiene que aplicar los principios y normas de auditoría del sector público. Se refiere, en concreto, a las normas técnicas ISSAI-ES 100 a la 400, aprobadas en la conferencia de presidentes de órganos de control externo autonómico, como los principios fundamentales que han de seguir todas las actuaciones fiscalizadoras que se inicien a partir del 1 de enero de 2015. Esas normas son las que citaba en mi intervención anterior, las que hacen referencia a la independencia y a la ética del sujeto auditor. A partir de ahí, el documento de alegaciones pone de manifiesto algunas debilidades asociadas a la metodología del trabajo sobre la aplicación estricta del marco normativo, esas alegaciones que han sido remitidas por la Intervención General de la comunidad autónoma.
Nos encontramos, por ejemplo, con algunas, señora González, que esas excepciones que se ponen de manifiesto en el informe no se utilizan de forma recurrente y, por lo tanto, no deberían corresponder.
Por lo tanto, nosotros, lo que nos corresponde en este momento es decir que el informe de la Cuenta General de la Comunidad Autónoma es un informe completo, que tiene que dar cuenta también el presidente de la Audiencia de Cuentas. Entendemos que esta comparecencia para hacer una valoración de la Cuenta General, esa valoración ya ha sido hecha por el informe que hemos remitido de alegaciones -nos consta más de cuarenta páginas más lo anexos que se han remitido-, y, por lo tanto, esa es, en todo caso, la valoración que podemos hacer, y corresponde, en su caso, al presidente en la comisión. Y reiterar que estamos a disposición de sus señorías para, en cualquier caso, aclarar algún extremo respecto a las alegaciones.
La señora MENDOZA RODRÍGUEZ (Desde su escaño): Gracias, presidente. Buenas tardes de nuevo, señorías. Buenas tardes de nuevo, señora consejera.
Señora consejera, el informe es bastante contundente cuando establece un tema del que, por cierto, llevamos meses hablando, y es el de la imposibilidad de fijar los derechos de cobro pendientes por la Administración. Una vez más vamos a hablar de este tema que, por cierto, fue objeto de intensos debates el año pasado.
¿Se sabe, señora consejera, cuándo se va a modificar sustancialmente el programa M@gin o sustituirlo por una herramienta informática realmente operativa?
El informe nos señala que desde el 2012 tenemos un agujero negro en este sentido, porque el programa no tiene los datos en el Seflogic. No es algo que debamos tomarnos a la ligera. Las obligaciones tributarias son el 40 % de nuestros ingresos públicos, y para el 2017 se contabilizaban en el informe 13,2 millones de euros, faltando cientos de millones a los que no se les solicitó el cobro. El informe estima esta cantidad en unos seiscientos veintiséis millones de euros que se han dejado sin cobrar; señora consejera, estamos hablando de muchos millones. El informe indica, además, que las subvenciones pendientes de justificar, y, por tanto, que deben de reintegrarse al patrimonio de la comunidad, ascendían a 439 millones de euros a fecha de 31 de diciembre de 2017, lo que añade un dinero que se ha quedado en el limbo y del que no se han hecho todas las gestiones para que se proceda a su devolución. Si a esto, además, le añadimos los más de cuatrocientos cuarenta millones de euros pendientes de cobrar en ejercicios anteriores, tenemos un panorama nada bueno de la gestión que se hace del cobro de estos fondos públicos.
Otro gran problema, también, que hace el informe es de la tesorería. Se dice en el informe que, si no se cobró todo lo pendiente, el valor probable de los remanentes de la tesorería no sería los 149 millones de euros que cifraba el Gobierno; es que no sabemos de cuántos millones estamos hablando.
Nos preocupa enormemente la posible pérdida de fondos públicos y que la contabilidad de la comunidad autónoma no sea el reflejo fiel de la realidad.
Yo le pido, señora consejera, trasparencia y saber en qué situación económica se encuentra la comunidad autónoma. Y que se cumpla lo antes posible con las recomendaciones del informe y frene este caos contable que da a entender que tiene la Audiencia de Cuentas con respecto a la administración de la comunidad autónoma.
El señor MARRERO MORALES: Buenas tardes de nuevo.
El informe recoge el cumplimiento de la regla de gasto, y yo a eso tendría que añadirle que se ha hecho realmente ese cumplimiento con recortes en sanidad, educación, dependencia, empleo público, etcétera. No lo olvido, porque es que si no estamos solo haciendo alabanzas de los tecnicismos, sin saber las consecuencias que tienen las decisiones políticas sobre la vida de la gente.
Entre 2016-2017 nos dice el informe que hay un superávit de 284,4 millones. Y, en 2017, un déficit en la deficiente cobertura estatal por sus servicios de 646 millones, que es a lo que se refería antes el señor Ruano, supongo, cuando hablaba de que se ha tenido que cubrir con... pedir, petición de dinero emitiendo deuda pública, comprando deuda pública, para que, de alguna manera, se pudieran cubrir los servicios esenciales.
Si falta transparencia, de alguna manera, a lo largo del informe para la Audiencia de Cuentas por las dificultades que tiene para seguir todos los procedimientos de las distintas administraciones, cuánto no lo serán más para el conjunto de la ciudadanía. Es decir, esto, en definitiva, es un poco caótico, como, en general, lo que nos refleja el informe.
Los derechos pendientes de cobro son anormalmente bajos. Se habla de solo 13,2 millones, lo que viene a significar un 2,1 %. Es decir, que el 97,9 % de lo que se tenía que haber cobrado durante ese año se dejó de hacer. ¿Recuerdan cuando hemos hablado aquí en reiteradas ocasiones de lo que pasó con Grecasa a partir de octubre de 2016? ¿Recuerdan que en determinados momentos algunos lo hemos calificado de amnistía fiscal encubierta? Por cierto, hace un rato estábamos con los trabajadores de Grecasa -las trabajadoras, en este caso- ahí fuera, en la puerta del Parlamento, que hoy están en huelga.
Aún seguimos pendientes de una solicitud que realizamos al respecto, desde julio del año pasado, y que no se le ha dado trámite. No sé a quién corresponde al final el que ese trámite se le dé, pero para pedir, precisamente, un informe sobre Grecasa, porque hasta ahora se nos ha ocultado parte de la información que pedíamos.
Antes hacía referencia el señor Ruano al Banco de España, pero es que no coinciden las cuentas. El Banco de España no es precisamente santo de mi devoción, debido a las actuaciones nefastas que ha tenido en muchas cosas, pero, claro, para unas cosas puede ser malo, para otras bueno. En este caso, yo creo a la Audiencia de Cuentas, que lo utiliza.
Y felicito, finalmente, a los redactores de la Audiencia de Cuentas, por la cantidad de variantes literarias que consiguen redactar a lo largo del informe para referirse a lo mismo, a las chapuzas y a lo que hay. Si no, como ejemplo, pues, hay alguna que...
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señor Marrero, ha finalizado su tiempo.
El señor ESTALELLA LIMIÑANA: Gracias, presidente.
Este es el informe. Digo, para el que no lo conozca, este es el informe. Aquí está el informe de la Audiencia de Cuentas, de la Cuenta General del ejercicio de 2017.
Señora González, yo... se puede venir aquí, al pleno o a la comisión, efectivamente, o sea, en eso estoy de acuerdo con usted. Lo que ocurre es que, si usted lo trae al pleno, yo solo tengo tres minutos, no estamos en igualdad de condiciones para tratar esto. Por eso digo que hay que llevarlo a la comisión, para estar todos en igualdad de condiciones, si no usted habla más tiempo que yo acerca de esto, y la consejera también, y los grupos no proponentes solo tenemos tres minutos. Y usted dirá: pues emplee el tiempo que está dedicando ahora a meterse conmigo a hablar de... Bueno, pues... Está bien, está bien. Lógicamente.
Es cierto que el informe trae defectos múltiples de la Administración, lógicamente, o sea, es que no hay sistema perfecto, y cuanto más grande es el elefante, pues, más defectos tiene, y esto es un elefante grande, muy grande. Hay problemas en Grecasa, como he manifestado anteriormente y, también, nuestra compañera, la señoría Montelongo, eh... Hay problemas en la tesorería, hay descoordinación entre los sistemas informáticos, de acuerdo, y deben tomarse las medidas correctoras en todo esto. Pero a mí me parece que traer este informe aquí, deprisa y corriendo, porque va a terminar la legislatura, y si no no lo veremos tampoco en comisión, no me parece correcto, porque debemos tratar el informe en su conjunto. El... tiene una multitud de datos extraordinaria, pero también hay una opinión del redactor del informe, y es una opinión, no es una sentencia, o sea, es una opinión, y ya lo dije antes: en contraposición, como contrapeso, existe la opinión de la Intervención General.
Yo creo que el informe es muy exhaustivo y, en general, en general, a mí me parece que no deja mal la foto de la Administración autonómica de Canarias, a pesar de que existen aristas que, desde luego, deben ser pulidas y, en algún caso, son muy reincidentes a lo largo de los años, y eso es cuanto tenía que decir.
Turno del Grupo Socialista, señor Álvaro Lavandera.
Señor Estalella, hay una opinión, hay conclusiones y hay recomendaciones y análisis; ese es el contenido de un informe de la Audiencia de Cuentas. De eso se trata. A nosotros nos sigue sorprendiendo que usted siga defendiendo la gestión de Coalición Canaria, pero lo que más, lo que más, lo que más nos sorprende es que la consejera de Hacienda diga que no le corresponde hacer valoraciones ante un informe que dice que sus cuentas son falsas. Eso es que nos parece demencial, de verdad, nos parece demencial (palmoteos desde los escaños).
La misma consejera, la misma consejera, que hace valoraciones como "España nos roba para dárselo a Cataluña", inventándoselo para cualquier titular que ve en cualquier medio de comunicación (palmoteos desde los escaños). Es la misma consejera de Hacienda, no puede decir una cosa y la otra. Usted tiene que aprenderse el cuento de la hormiga y el elefante del señor Ruano, de verdad, se lo tiene que aprender, se lo tiene que aprender (risas en la sala). Se lo tiene que aprender, porque para hablar de una cosa y de otra es estupenda.
Mire, imagínese que el discurso este de Vox que usted aplica es cierto, ¿no? Ahora imagínese que vivimos en una tierra donde hay una isla que recibe más fondos que el resto. Que hay una isla, que hay un Gobierno que le quita fondos a Fuerteventura para dárselos a esa isla. Imagínese que hay un Gobierno que le quita fondos a El Hierro para dárselos a esa isla. Imagínese que hay un Gobierno que le quita fondos a Lanzarote para dárselos a esa isla. Imagínate que hay un Gobierno que le quita fondos a Tenerife para dárselos a esa isla. O que le quita fondos a Gran Canaria para dárselos a esa isla. O que le quita fondos a La Palma, también, para dárselos a esa isla. ¿Eso qué es? ¿Eso es maltrato al resto de las islas? Mire, no, eso es que en esa isla, simplemente, no existe Coalición Canaria ni se le espera. Esa es la realidad. Entonces, podemos sacar de esas conclusiones surrealistas que usted hace -tipo el cuento del elefante y la hormiga- que si en Canarias no gobernase Coalición Canaria recibiríamos muchos más fondos, ¿verdad?
Bueno, señora consejera, yo, de verdad, lo que más me deja preocupado es que usted hable de alegaciones cuando el informe ya es firme, las alegaciones están contestadas, la mayor parte de ellas no aceptadas, y la literalidad de ese informe, de un órgano independiente, independiente, fiscalizador, externo al Gobierno de Canarias, dice que sus cuentas son falsas, y que usted no quiera hacer valoraciones nos parece tremendo. (Aplausos y palmoteos desde los escaños).
Turno del Grupo Nacionalista, señor Ruano.
A ver si consigo terminar mi intervención sin el auxilio de pastillas de la consejera, señor Lavandera. Veo que funcionan, funcionan. Tanto es así, que creo que el señor Álvaro Lavandera va a pedir en la próxima ocasión que en los debates generales le dejen intervenir a él y no a la portavoz titular del grupo socialista, porque esto parece, más bien, una reproducción, o una extensión, del debate de la mañana por parte del señor Álvaro Lavandera.
En relación con el asunto, con la cuestión que tiene que ver con la Cuenta General, doña Esther, yo creo que lo importante -creo haber entendido al señor Estalella en ese sentido-, que un debate sobre la Cuenta General, que no solo va a la comisión, sino después va al pleno, nos permite tener previamente el filtro de la propia comisión, analizarlo, y después de hacer las propuestas de resolución que, bueno, viene al pleno y después con las propuestas de resolución.
Entonces, creo, por tanto, que el análisis de hoy -que es una comparecencia, legítimamente solicitada, en este caso, por su grupo- viene a fijar parcialmente la vista sobre un asunto concreto, que en este caso son los pendientes de cobro. En fin, parece que este es el asunto, en general. En cualquier caso, por lo menos en ese se han centrado, en ese se ha centrado la intervención de algunos de los portavoces, entre ellos usted o el señor Iñaki Lavandera.
Mire, vamos a ver, es discutible -y lo sabe usted que es una profesional de la auditoría-, es discutible que se haya utilizado, por ejemplo, la referencia a la ley de las haciendas locales para hacer... que no es de aplicación, como bien sabe usted, al sistema de auditorías de la comunidad, porque, al final, la estimación de los pendientes de cobro y de cuáles están vivos y cuáles no puede ser, puede ser que podamos compartir incluso que trece millones y medio es una cifra baja, pero lo que no se puede hacer es, en el mismo documento, afirmar que son trescientos y pico, porque es que no hay fundamento de ninguna naturaleza, con ningún alcance, para poder decir eso. ¿Por qué? Porque básicamente, básicamente, como se ha señalado, cada uno de los expedientes tiene un periodo de vida, incluso se viene a discutir, en relación con las alegaciones de la Audiencia de Cuentas respecto a la Intervención General, dice el borrador del informe primero, y después lo mantiene a pesar de las alegaciones de la Intervención General, cuando la Intervención General dice que se está cumpliendo su resolución de 2002, cuando se están mezclando temas como los temas tributarios -a los que se refería la señora Mendoza- con otros temas como, por ejemplo, los fondos, recursos de la Unión Europea, que tienen un periodo de ejecución. Es decir, todas esas cosas requieren, por tanto, el análisis previo, que no es posible en términos técnicos y políticos realizarlo en una comparecencia de esta extensión, y, por tanto, me parece que algunas de las aseveraciones realizadas por algún portavoz, algunos con más gracia que otros, pues, no se corresponden con la realidad.
Turno del grupo solicitante, del Grupo de Nueva Canarias. Señora González.
Consejera, menos mal que lo que le pedí era que me hiciera una valoración, por una vez, por una vez, y deberíamos acabar la legislatura y su mandato, pues, de forma clara y fiable sobre cuál era la realidad de la situación financiera, económica, patrimonial y presupuestaria de esta comunidad autónoma. Porque es que no me ha contestado, no me ha dicho nada al respecto, lo único que me ha contado es la historia de la Audiencia de Cuentas de Canarias, que, como usted comprenderá, tan solo por el hecho que estuve tres años allí, la conozco perfectamente, tanto a su historia como sus competencias.
A mí es que esto, de verdad, me parece alucinante, es más, me parece una falta de respeto a todos los diputados de esta Cámara (palmoteos desde los escaños). O sea, yo le pregunto algo, usted me contesta lo que le da la realísima gana, yo vuelvo -y el resto- a preguntarle cosas, y presupongo, visto lo visto, que va a hacer exactamente lo mismo en la segunda intervención.
Señor Ruano, yo no estoy evaluando los métodos que ha utilizado la Audiencia de Cuentas para su informe, yo los doy por buenos, en principio. Lo que sí le digo -y, como usted bien dice, porque lo conozco, porque soy una profesional en la materia- es que la Audiencia de Cuentas ya hizo un informe sobre los pendientes de pago, y concluyó exactamente lo mismo que está concluyendo en este momento. El problema de que sean 407 o 348, desde luego, no es lo que me preocupa, y aquí ya lo he dicho en mi primera intervención, pero, además de ese tema, a lo que también me he referido y sigo refiriéndome es que la propia Agencia Tributaria Canaria es la que propuso que se dotara como provisión para insolvencias una cantidad que nada tiene que ver con los 13,2 millones de euros, lo cual quiero dejarle claro que no... ni estoy defendiendo el informe de la Audiencia de Cuentas, para eso no estoy yo, está el presidente, y, en cualquiera de los casos, que existen antecedentes al respecto.
Yo, como le dije consejera en mi primera intervención, la información debe ser fiable, lo que usted nos cuenta debe tener, como mínimo, un poco de fiabilidad, y lo que aparece en la cuenta debe tenerla. Y usted sabe, que es que, de hecho, ni su propia consejería sabe si son ciertos o no los saldos deudores que figuran en la cuenta de rentas públicas. Porque es que hay un problema: que no coinciden los derechos pendientes de cobro que se reflejan en el programa contable, en el Seflogic, con los datos de naturaleza tributaria que maneja la Agencia Tributaria Canaria, los programas... en el programa M@gin. Con lo cual, dígame usted, después de eso, cómo nos podemos fiar del resto de los datos.
Además, también sabe usted, fruto, además, esto de la Intervención General, que aunque es un órgano de control interno, pero fruto de eso, ni siquiera de la Audiencia de Cuentas, que se ha puesto que... o sea, ha sido la Intervención General quien ha puesto de manifiesto la existencia en contabilidad de cantidades pendientes de cobro que han sido duplicadas, producto de las actualizaciones en aplazamientos o fraccionamiento de tributos que las ha contabilizado dos veces, una parte por el total y otra parte por el fraccionamiento. Y no estamos hablando de cantidades pequeñas, estamos hablando de 33,7 millones de euros. A partir de ahí, le insisto, explíqueme usted cómo podemos fiarnos del resto de la información si usted, ni siquiera ustedes, saben cuáles son los datos buenos. Y esto, consejera, entre otros, es lo que denota una absoluta incapacidad de gestión por parte de este Gobierno de los recursos que le han sido confiados por todos los canarios. Porque es que yo le recuerdo que los recursos que maneja el Gobierno de Canarias no son del Gobierno de Canarias son de todos los canarios, y somos los canarios y las canarias quienes le han confiado a este Gobierno la gestión de esos recursos. Y, además, no solo manifiesta una absoluta incapacidad de gestión, sino una clarísima falta de transparencia en lo que a la información económica, financiera, patrimonial, contable y presupuestaria se refiere, y eso, además, a pesar de que al Gobierno se le llena, a este Gobierno, se le llena la boca diciendo que la Comunidad Autónoma de Canarias ha asumido la demanda de la ciudadanía, que exige una mayor transparencia en las actuaciones de los poderes públicos. Pues, en lo que usted compete explíquenoslo, porque, como ya le comenté en mi primera intervención, la información, para que sea transparente, tiene que ser clara, y esta no solo no es clara, sino que no hay quien entienda su significado.
Muchos de los diputados y diputadas que componemos esta Cámara por perfil académico -como es mi caso- y/o por experiencia profesional -como también es mi caso y el de muchos más- tenemos un conocimiento razonable de la actividad del Gobierno de Canarias y del entorno en el que opera y, sin embargo, no hay forma de que consigamos averiguar cuál es la realidad. Y si a eso le sumamos que cada vez que le preguntamos a usted o al presidente con referencia a este tema no nos dicen una verdad, que cada vez que hablan dan un dato distinto, que nos garantizan que no va a ocurrir cosas que luego se demuestran que sí ocurren o nos cuentan historias a modo de justificación que nada tienen que ver con la realidad, pues con todo esto tenemos ya el cóctel servido.
Yo le voy a poner algún ejemplo -menos de los que me gustaría, por razones de tiempo- y le hablo, por ejemplo, del cierre anticipado. Usted nos dijo que el cierre anticipado en el 2016 se había producido porque, ante el cierre del presupuesto del Gobierno de España, pues, había posibilidad que dineros que nos debían no llegaron, cosa que sabe que no ocurrió, lo sabemos todos. Y, además, que debido a la irresponsabilidad del consejero de Sanidad en aquel momento, pues, los gastos en sanidad se habían desmadrado, afirmaciones que, nuevamente, son falsas, que quedaron demostradas en el presupuesto del 2016 y que la realidad determinó que no solo no hubo incremento del gasto en sanidad en el 2016, sino que se redujo en cuarenta y dos millones y medio.
Y un segundo ejemplo es el del incumplimiento de la regla de gastos en el 2016. Tanto usted como el señor Clavijo nos dijeron que el incumplimiento de la regla de gastos en el 2016 no iba a tener incidencia, ni sobre el presupuesto del 2017 ni sobre el presupuesto del 2018; que iba a ser totalmente inocuo, y, nuevamente, falsas las afirmaciones. Fue precisamente el incumplimiento de la regla de gasto en el 2016 el que impidió que Canarias pudiera incrementar su gasto computable en 2017 en un 2,1 %, que era el autorizado por el Gobierno de España, pudiéndolo hacer tan solo en un 0,76, lo que significó, para que nos entendamos todos, que Canarias tuvo que dejar de gastar 340 millones de euros que, de no haber incumplido la regla de gastos, lo hubiera podido destinar a incrementar el gasto en el 2017 en sanidad, en educación, en vivienda o en dependencia, por poner ejemplos, porque son áreas en las que estamos a la cola en España, de todos los ratios en España. Y lo que sí salvó a los canarios de esa mala gestión, además, de esa falta de la realidad o faltar a la verdad de ustedes, fueron los recursos adicionales que recibió Canarias, derivados de los acuerdos presupuestarios con el Gobierno del Estado, y que ascendieron a 530 millones, porque si no estaríamos muchísimo peor de lo que estábamos. Faltan también las afirmaciones del presidente Clavijo cuando decía, además, que incumplió la regla de gasto, pues, porque no estaba dispuesto a tener superávit y que lo que hizo fue coger el dinero y todas las facturas que estaban en la gaveta sacarlas y pagarlo; falso también, porque usted sabe que la cuenta 409 del año 2016 no solo no la vació, sino que la incrementó en 113 millones de euros; o sea, un 68 %.
Otro de los datos que recoge el informe de la Audiencia de Cuentas, y que nos llamó la atención, fue los pendientes de pago a 31 de diciembre del 2017. Además, nos llamó la atención no solo el importe, sino que año a año iban cada vez subiendo: 2015, 758 millones de euros; 2017, 1003 millones de euros. Y sí es cierto, cumplieron el periodo de medio de pago, pero sabe usted que la fórmula para determinar que se cumple el periodo medio de pago es perversa, porque lo que hacen es pagar las facturas gordas, pero, sin embargo, las pequeñas las dejan ahí sine die, y la realidad es que hay muchos proveedores en Canarias que tardan muchísimo tiempo en cobrar ese dinero.
Por último, consejera, yo quiero hacer mención al contenido del informe de la Audiencia de Cuentas en referencia al Fdcan. Le dijimos una y mil veces a este Gobierno que el Fdcan no iba a solucionar nada, no ayudaba a variar la realidad canaria, no iba a mejorar la nefasta situación de los servicios básicos fundamentales, que para lo único que valía el Fdcan era para comprar voluntades, que no eran plazas, parking, aceras, farolas y bordillos las necesidades más perentorias de los canarios, pero ustedes como si oyeran llover. Pues mira por dónde no somos los diputados, no es mi grupo político, Nueva Canarias, los únicos que pensamos así, es la propia Audiencia de Cuentas quien le aconseja que no continúe por esa senda, que los parking, las aceras, las farolas y los bordillos los hagan los ayuntamientos y cabildos con su superávit, como inversiones financieramente sostenibles, y que el Gobierno se dedique a utilizar los recursos con los cuenta (palmoteos desde los escaños), a cumplir con sus obligaciones, con sus responsabilidades, que no son ni la compra de voluntades ni las farolas, las aceras, los parking o los bordillos; que lo dedique a la educación, a la sanidad, a la acción social, a la construcción de viviendas públicas. Esas y no otras son sus...
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther): ... y a esas, a esas, sí que, estando infrafinanciadas, debe destinar los 160 millones que ahora destinan al Fdcan.
En resumidas cuentas, señorías, la realidad es que este Gobierno, el actual Gobierno de Canarias, ha llevado a cabo la gestión económica, financiera y presupuestaria más nefasta de las llevadas a cabo en la historia democrática de Canarias. Y, señorías, con los datos de la Audiencia de Cuentas, de seguir así, de seguir permitiéndolo, más pronto que tarde la salud económico-financiera de nuestra comunidad podía estar en peligro. No olviden que las cuentas tienen que reflejar la imagen fiel y esta no lo refleja. Si se fija, la opinión del informe de la Audiencia de Cuentas no dice en ningún momento que la cuenta de la comunidad autónoma refleje esa imagen fiel, y eso da mucho que decir.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias, señoras González.
La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely): ... señor presidente.
Son muchas las afirmaciones que no puedo compartir ni permitir que se queden como afirmaciones contundentes en este pleno del Parlamento.
En primer lugar, en primer lugar, creo que es absolutamente falso que esta comunidad autónoma falsee sus cuentas, señor Lavandera. No se puede permitir que se diga eso, ni nada lo hace desprender del informe de la Cuenta General.
Esta comunidad autónoma cuenta con todos los avales de los informes independientes de distintos organismos, de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal, no en estos dos, tres o cuatro años, de años anteriores.
Miren, se han hecho observaciones, como bien ha dicho el portavoz de Coalición Canaria-PNC, se ha querido poner el foco sobre asuntos que llevamos tratando largamente en la Comisión de Hacienda, pero la Cuenta General es mucho más. La Cuenta General es el reflejo, la gestión presupuestaria, financiera, de esta comunidad autónoma. Por eso les he dicho, porque me parece un ejercicio de responsabilidad, que después que se deposite el informe de la audiencia el 2018 de diciembre lo lógico, independientemente de que yo venga encantada a comparecer en este pleno sobre un asunto específico de la Cuenta General, es que lo que se ha hecho históricamente es que el presidente de la Audiencia, ante la Comisión de Hacienda y también ante el pleno del Parlamento, sea el que dé cuenta de ese informe, y, por lo tanto, me parecería, en todo caso, un atrevimiento, como consejera de Hacienda, ponerme a hacer valoraciones sobre el informe hecho por un funcionario auditor suscrito en todo caso por el conjunto o por el consejero responsable de la Cuenta General.
Pero se han querido fijar algunas cuestiones respecto a si es una cantidad, si es otra cantidad, si se tenía que dotar, si no se tenía que dotar. Mire, relativo a las subvenciones pendientes de cobro, como ya lo he dicho, y además consta en el informe anexo V de las alegaciones de la Intervención General, en la que se incorporan los datos actualizados, gracias a los procesos de depuración de subvenciones pendientes de cobro, que lo dije en la anterior comparecencia, de los últimos treinta tres años, se han conseguido depurar más de cuarenta millones de euros.
La Agencia Tributaria Canaria no ha hecho tal afirmación, lo que dijo en su resolución, en su orden 53 de este año, perdón, del año 2018, es que, en todo caso, habría que hacer una depuración para ir dando de baja para que, efectivamente, tenga una imagen de los derechos pendientes de cobro y con respecto a lo que tiene que estar en la contabilidad. Y para eso se han hecho desarrollos del M@gin, que, además, hemos venido a este Parlamento para dar cuenta de que, efectivamente, sufrieron retrasos y hemos tenido que ir implementando poco a poco para que, efectivamente, la herramienta M@gin tuviera la suficiente, muchísima más potencia que la anterior, para que tuviera coordinación con el sistema actual que tiene la comunidad autónoma en el Seflogic.
Después se hacen afirmaciones respecto a si está en riesgo la solvencia económica de Canarias. ¿Que está en riesgo la solvencia y la tesorería? Pero, mire, es que lo que se hace es el corte del ejercicio a 31 de diciembre, y en ese momento quedarán pendientes, pero, quedarán pendientes del pago, pero no se puede decir que hay 1000 millones, que están constantemente... Porque es que no corresponde, no es, eso... Pues claro. Bueno, pues, entonces hay que decirlo adecuadamente, si es no... es lo que usted quería expresar, porque si no lo que entramos es en contrasentidos.
Vamos a ver, todos los expedientes sobre los que se ha realizado un seguimiento continuo es para depurar los datos. Estos trabajos de depuración se reflejan en el informe general de la auditoría y de control de subvenciones que emite el propio Gobierno de Canarias. En ese informe se incluyen las propuestas de reintegro, dando cumplimiento a la ley de hacienda pública. Insisto también que en poco más de un año, de abril de 2017 a julio de 2018, los procedimientos de comprobación permitieron reducir la cantidad pendiente de justificar en casi cuarenta millones de euros.
La Intervención General de la comunidad autónoma ha reflejado en sus alegaciones que la regla 148 de las normas que se tienen que seguir para la realización de las auditorías deja patente que, en circunstancias excepcionales, el auditor puede, el funcionario auditor, puede poner énfasis sobre algunas cuestiones significativas relacionadas con la cuenta objeto de auditoría, que contribuya a una mejor comprensión de la situación de la entidad auditada, sin que ello suponga ningún tipo de salvedad o excepción en la opinión. Sin embargo, nos encontramos, por primera vez, en que hay párrafos de énfasis que corresponden con salvedad. Es decir, que incumplen las directrices de emisión de informe.
La regla número 31, que usted también conoce, señora González, establece que los auditores deben establecer una comunicación eficaz durante todo el proceso de auditoría, y en concreto dice que el funcionario auditor debe mantener informado a la entidad auditada sobre todos los asuntos relacionados con la auditoría. La comunicación debe incluir la obtención de información relevante para la auditoría y proporcionar a la dirección y los responsables de Gobierno de la entidad las observaciones y los resultados oportunos durante todo el periodo de duración de los trabajos de auditoría.
Y, sin embargo, hemos de aclarar que las salvedades relacionadas con el cálculo de remanente de tesorería no han sido... no fue así.
Así que, insisto, antes de preguntar a este Gobierno por su salud financiera, deberíamos plantear algunas otras cuestiones respecto a este asunto. Y ahora se me perdió la hoja. Disculpen.
Se han mezclado algunas cuestiones respecto a la deuda por el Banco de España.
Hay otro punto en el que discrepamos, y es que creo que vamos a estar de acuerdo, señora González, y hemos argumentado, se trata de la salvedad número 5, en la que el auditor afirma que el dato de la deuda que aflora en la Cuenta General no cuadra con el dato del Banco de España. Es que no tiene que cuadrar. Ya hemos informado, a través de nuestras alegaciones, que no tienen que coincidir, porque los parámetros específicos que computan a los efectos de la deuda en el Banco de España y no lo... en términos de contabilidad nacional.
Sobre las subvenciones, como dije, pendientes de justificar, 439 millones, pero que no superan el plazo de prescripción. Por eso el proceso de seguimiento y depuración de datos es muy importante y en el que estamos involucrados completamente, desde la Intervención General y también desde los órganos gestores. Son expedientes que hay que analizar uno por uno y que hay que hacer un proceso de auditoría específico, que usted, como bien ha dicho, se revisó en su momento, y que en este momento se está haciendo otro para el que ya hemos tenido una primera reunión, pero que el informe de auditoría lo obvia.
Por lo tanto, en primer lugar, sí hay una imagen fiel, pueden estar ustedes tranquilos sobre la salud económico-financiera y la tesorería de la comunidad autónoma. Respecto a los elementos y herramientas de control, los estamos poniendo en marcha y los seguimos poniendo en marcha como siempre de la mano de la propia Audiencia de Cuentas. Estamos implementando no solamente los elementos de control, el nuevo plan general, los presupuestos por objetivos y también la mejora del M@gin.
Respecto al Fdcan, tengo que decirles que hoy se ha liberado la cantidad pendiente que correspondía a La Palma. Nosotros sí hemos dado una oportunidad a aquellos que el día 31 de octubre no habían presentado las cuentas en tiempo y forma. Les hemos dado una oportunidad, hemos mandado a nuestra auditoría, hemos colaborado estrechamente con el Cabildo de La Palma para que pudieran integrar... pudieran transferir los fondos y, por lo tanto, la isla de La Palma no perdiera recursos, probablemente no para sus farolas y sus rotondas, sino para generar empleo en toda Canarias y también en La Palma.
El señor ÁLVARO LAVANDERA (Desde su escaño): Señor presidente, le pido por el artículo 81, un minuto, por haber sido contradicho.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): ¿Puede especificar?
El señor ÁLVARO LAVANDERA (Desde su escaño): Bueno, la señora consejera dice que yo he dicho que el informe dice que sus cuentas son falsas. Ella dice que el informe dice que sus cuentas no son falsas. Y yo le voy a leer el párrafo donde...
El señor ÁLVARO LAVANDERA (Desde su escaño): Conclusión número 7 del informe de la Audiencia de Cuentas, aprobado por el pleno de la Audiencia de Cuentas por unanimidad: la Administración de la Comunidad Autónoma de Canarias ha tramitado 108,2 millones de euros de crédito extraordinario y suplementos de crédito con cobertura en remanente de tesorería. No obstante, dado el incorrecto -falso- importe que refleja el remanente de tesorería de la Comunidad Autónoma de Canarias en los últimos ejercicios, y debido al cuantioso volumen de pendiente de cobro que podría tornarse incobrable dada su antigüedad, dicha cobertura es incierta, luego, falsa.
Señora consejera, por favor, apriete el botón, por favor.
La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely) (Desde su escaño): No sé para qué le di la pastilla, pero, bueno.
Mire, señor Lavandera, yo no sé si con el diccionario de sinónimos y antónimos podríamos llegar a una conclusión, pero, honestamente, creo que la palabra "incorrecto" no significa falso, así que le pido que por favor retire, en ese momento, que las cuentas de la comunidad autónoma son falsas. No es lo que pone el informe de la Audiencia de Cuentas, pone, o hace otras afirmaciones, sobre la correcta o no correcta aplicación de determinados fondos, pero no se puede afirmar en este Parlamento que las cuentas depositadas en la Audiencia de Cuentas son falsas y le pido que lo retire.
Señor Álvaro, para si retira o no retira la afirmación.
El señor ÁLVARO LAVANDERA (Desde su escaño): Señora consejera, si el remanente de tesorería es incorrecto, las cuentas son falsas.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Señor Álvaro...
El señor ÁLVARO LAVANDERA (Desde su escaño): No lo retiro.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Gracias por su tiempo.
Señora González, dígame.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Presidente, por haber sido contradicha, por el artículo 81, le pido la palabra, entre otras cosas, por el planteamiento que hice con respecto a lo que ha dicho la agencia tributaria canaria, que la consejera ha dicho...
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Tiene usted un...
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): ... que no es cierto.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (De la Hoz Fernández): Tiene usted un minuto, señora González.
La señora GONZÁLEZ GONZÁLEZ (doña María Esther) (Desde su escaño): Consejera, la Agencia Tributaria Canaria hizo alegaciones a la... al informe de la Audiencia de Cuentas, donde dijo que había propuesto a la Intervención General una cantidad para dotación a la provisión para insolvencia, que no fue cumplida, de 112 millones de euros, en lugar de los 13 que se había planteado. También le digo, usted no tiene capacidad para decir que las cuentas del 2017 de la comunidad autónoma reflejan la imagen fiel, eso lo tiene que decir una auditoría y, además, una auditoría por un órgano de control externo, no la responsable de esas cuentas.
La señora CONSEJERA DE HACIENDA (Dávila Mamely) (Desde su escaño): Señora González, me refería a lo que la Agencia Tributaria, en su resolución 53, de 2018, dice que se darán de baja las deudas que tienen origen al 2012, siguiendo el procedimiento establecido con la normativa de declaración de créditos fallidos. A eso es a lo que me refería.
Queda suficientemente debatido, seguimos con el orden del día, retomamos las preguntas de control al Gobierno.
9L/C-2128 Sobre De la Sra. Consejera de Hacienda, sobre valoración de los datos contenidos en el Informe emitido por la Audiencia de Cuentas de Canarias de Fiscalización de la Cuenta General de la CAC del ejercicio 2017.

References: artículo 122
 artículo 18
 resolución 
 resolución 
 artículo 81
 artículo 81
 resolución