Source: http://kraken.slv.cz/8Afs71/2007
Timestamp: 2018-08-19 23:33:14+00:00

Document:
8Afs71/2007
8 Afs 71/2007-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: OBAL CENTRUM s. r. o., se sídlem Veská 35, Sezemice, zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2006, èj. 2766/130/2006-An, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2007, èj. 31 Ca 219/2006-68,
Návrh ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 21. 6. 2007, èj. 31 Ca 219/2006-68, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2006, èj. 2766/130/2006-An, a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Podáním ze dne 25. 2. 2008 po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®ádost o pøiznání odkladného úèinku odùvodnil právními následky, které mohou vzniknout pøi respektování názoru krajského soudu a které by mohly vést k nenahraditelné újmì nejen na stranì stì¾ovatele, ale i na stranì ¾alobce. Uposlechnutí názoru krajského soudu povede k vydání dvou rozhodnutí o odvolání, pravdìpodobnì zamítavých (vady vytknuté stì¾ovateli krajským soudem taková rozhodnutí nevyluèují), která mohou být napadena mimoøádnými opravnými prostøedky a správními ¾alobami, s nimi¾ budou pro oba úèastníky spojeny náklady øízení. V koneèném dùsledku budou vedena soubì¾nì dvì øízení ve správním soudnictví, pøièem¾ pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení o této kasaèní stí¾nosti by vedl k existenci dvou rozhodnutí ¾alovaného v té¾e vìci; stì¾ovateli pøitom nejsou známy procesní prostøedky, které by mu umo¾nily na takový postup reagovat a zru¹it rozhodnutí vydané pozdìji v té¾e vìci. Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem práv tøetích osob, jeliko¾ souèasný stav daòového øízení podle stì¾ovatele odùvodòuje opìtovné vydání zamítavých rozhodnutí o odvolání; procesní i hmotnìprávní situace ¾alobce tak zùstane nezmìnìna. Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti není ani v rozporu s veøejným zájmem, nebo» zabrání mo¾nému zbyteènému vynalo¾ení nákladù ze státního rozpoètu na dal¹í øízení o té¾e vìci, vèetnì výdajù souvisejících s úèastí v øízení soudním.
Podle § 107 s. ø. s. kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat; pøitom u¾ije pøimìøenì § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud pøizná odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e dùvody ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku jsou odli¹né od dùvodù kasaèní stí¾nosti. Zatímco v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvody, pro které je rozhodnutí nezákonné, v ¾ádosti o odkladný úèinek zdùvodòuje, proè by mìl být úèinek rozhodnutí krajského soudu odlo¾en do meritorního rozhodnutí vìci. Vliv rozsudku krajského soudu na právní sféru stì¾ovatele by musel být zcela mimoøádný a jeho dùsledky by musely být spojeny právì s okam¾itým výkonem rozhodnutí, kterému by proto bylo tøeba pøedejít.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ døíve vyslovil (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 4. 2007, èj. 2 Ans 3/2006-49, è. 1255/2007 Sb. NSS), ¾e s ohledem na postavení správního orgánu v systému veøejné správy bude pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti k jeho ¾ádosti vyhrazeno zpravidla ojedinìlým pøípadùm. Výjimeènì si lze pøedstavit pøípady, kde respektování soudního rozhodnutí by mohlo zpùsobit záva¾né dùsledky (vrácení øidièského oprávnìní du¹evnì choré osobì, vystavení zbrojního prùkazu nebezpeènému recidivistovi, udìlení povolení k obchodu s vojenským materiálem zloèinnému podniku apod.).
O takovou mimoøádnou situaci se v¹ak v posuzovaném pøípadì nejedná. Zru¹ením rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost a vrácením vìci k dal¹ímu øízení nebyla stì¾ovateli stanovena ¾ádná povinnost, její¾ výkon by pro nìj mohl znamenat nenahraditelnou újmu, ani zde nenastaly právní následky, které by takovouto újmu pro stì¾ovatele znamenaly. Za nenahraditelnou újmu nelze (s ohledem na charakter vìci) pova¾ovat povinnost stì¾ovatele znovu v pøedmìtné vìci rozhodnout.
V Brnì dne 31. bøezna 2008

References: soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 soud