Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/63854535ABAC050DC12580F8003C1F91?openDocument
Timestamp: 2020-02-17 21:31:34+00:00

Document:
Judikát 30 Cdo 1813/2016
Datum rozhodnutí: 01/20/2017
Spisová značka: 30 Cdo 1813/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.1813.2016.1
Dotčené předpisy: § 14 odst. 3 předpisu č. 82/1998Sb.
§ 30 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
§ 138 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
§ 241 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
§ 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobce L. N., proti žalované České republice - Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, o náhradu škody způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem ve výši 1 000 000 Kč, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 25 C 13/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 1. 2016, č. j. 1 Co 165/2015-75, takto:
Žalobce se podáním doručeným soudu dne 12. 12. 2013 domáhal po 25 státních orgánech, aby se zdržely dalšího poškozování jeho dobrého jména a společně a nerozdílně mu zaplatily nemajetkovou újmu. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 12. 2013, č. j. 25 C 33/2013-7, žalobce vyzval, aby doplnil náležitosti svého podání, k čemuž mu byla poskytnuta lhůta. Po jejím marném uplynutí krajský soud usnesením ze dne 30. 12. 2013, č. j. 25 C 33/2013-29, výše uvedené podání žalobce odmítl podle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. 9. 2014, č. j. 1 Co 107/2014-92, usnesení krajského soudu o odmítnutí žalobcova podání zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, neboť dospěl k závěru, že se nejedná o žalobu na ochranu osobnosti, ale o žalobu na náhradu škody způsobenou žalobci výkonem veřejné moci (žalobce napadá nesprávný úřední postup žalovaných státních orgánů). Vrchní soud v Olomouci uvedl, že ve věcech náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady (v daném případě se jedná o Ministerstvo spravedlnosti, Ministerstvo vnitra, Ministerstvo práce a sociálních věcí). Podmínkou pro uplatnění takového nároku u soudu je však jeho předchozí projednání u orgánu státu, jak vyplývá z § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „OdpŠk“, a věcně příslušný k projednání a rozhodnutí této věci je obecný soud žalovaného. Byla-li žaloba podána u soudu bez předběžného projednání nároku u příslušného úřadu, jde o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení ve smyslu § 103 a § 104 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud není oprávněn meritorně rozhodnout, je ale povinen postupovat podle § 104 odst. 1 občanského soudního řádu, tj. řízení zastavit a postoupit věc příslušnému orgánu, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1191/08. K tomu vrchní soud dodal, že „je zcela zřejmé, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v občanském soudním řízení, ač byl namístě postup podle zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění. Za této situace krajský soud rozhodoval jako soud věcně nepříslušný, ačkoliv mu ve věci náleželo v souladu s ústavním nálezem sp. zn. II. ÚS 1191/08 věc postoupit orgánu, do jehož pravomoci náleží.“ Krajskému soudu bylo uloženo, aby vyloučil k samostatnému řízení věci vedené proti každému ze žalovaných (případně do jednoho řízení vyloučil žaloby žalovaných, za něž o náhradě škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jedná jménem státu jedno ministerstvo či ústřední správní úřad) a posléze o každém z nároků rozhodl v intencích závazného právního názoru odvolacího soudu. Krajský soud v Brně tak usnesením ze dne 23. 10. 2014, č. j. 25 C 33/2013-100, vyloučil věci směřující proti každému ze žalovaných k samostatnému řízení. Dále rozhodl o zastavení řízení a o postoupení věci po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu (viz níže).
Žalobce soudu doručil podání označené jako „odvolání“ ze dne 30. 3. 2015 (č. l. 51), které bylo posléze k výzvě soudu prvního stupně (srov. usnesení ze dne 19. 10. 2015, č. j. 25 C 13/2014-59) opraveno podáním ze dne 4. 11. 2015 (č. l. 61), v němž žalobce uvedl, že svým podáním ze dne 30. 3. 2015 zamýšlel podat dovolání proti výše uvedenému usnesení soudu prvního stupně a odvolacího soudu. Žalobce současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (č. l. 61).
Žalobce podal proti napadenému usnesení odvolacího soudu ze dne 28. 1. 2016, č. j. 1 Co 165/2015-75, dovolání ze dne 29. 2. 2016 (č. l. 79), které bylo Nejvyššímu soudu předloženo k rozhodnutí a které je předmětem tohoto dovolacího řízení. Při podání dovolání nebyl žalobce zastoupen advokátem a ani nedoložil, že má sám odpovídající právnické vzdělání. Žalobce v dovolání současně navrhl, „aby mu byl pro podání dovolání na náklady státu ustanoven zástupce z řad advokátů.“
Soud prvního stupně doručil dne 6. 6. 2016 dovolacímu soudu podání žalobce ze dne 21. 5. 2016 označené jako „Žádost o náhradu škody dle z. č. 82/1998 Sb.“ Podle podacího lístku byla žádost o náhradu škody dne 24. 5. 2016 převzata k doručení Ministerstvu spravedlnosti.
Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 17. 6. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1891/2007, uveřejněném pod číslem 11/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dospěl k závěru, že „jestliže by nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené průtahy v řízení nebyl před uplatněním žalobou u soudu předběžně projednán u příslušného ministerstva, měl by soud tento nedostatek podmínky řízení, jenž je odstranitelný, řešit postupem podle ust. § 104 odst. 2 o. s. ř. – řízení zastavit, samozřejmě teprve poté, co učinil opatření k odstranění tohoto nedostatku (srov. např. R 20/1981 s. 142, R 28/1978 k § 9 zákona č. 58/1969 Sb.).“ Obdobně se Nejvyšší soud vyjádřil i v rozsudku ze dne 10. 6. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2573/2007: „Jak soudní praxe již dříve dovodila (a jak vyplývá z aktuálně platného ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.), byl-li nárok na náhradu škody uplatněn u soudu bez předběžného projednání u příslušného ústředního správního úřadu, jedná se o odstranitelný nedostatek podmínky řízení ve smyslu ustanovení § 103 a 104 o. s. ř. a namístě je postup soudu podle § 104 odst. 2 o. s. ř., jenž v případě neodstranění tohoto nedostatku vede k zastavení řízení (srov. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 30. 12. 1976, sp. zn. 2 Cz 38/76, publikovaný v sešitu 9-10 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1978, pod č. 28, obdobně též ve zprávě občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSSR publikované v sešitu 9-10 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1981, pod č. 20).“

References: § 14

§ 30

§ 138

§ 241

§ 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 14
 zákona č. 82
 soud 
 § 103
 § 104
 Soud 
 § 104
 soud 
 zákona č. 82
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 9
 zákona č. 58
 soud 
 § 14
 zákona č. 82
 § 103
 § 104