Source: http://kraken.slv.cz/2As221/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:45:00+00:00

Document:
2As221/2017
2 As 221/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: BUDO CENTRUM s. r. o., se sídlem námìstí 28. dubna 421, Brno, zastoupená Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2016, è. j. KUJCK 46816/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 5. 2017, è. j. 51 A 18/2016-40,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè, který jí bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.
[1] Vèas podanou blanketní kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2016, è. j. KUJCK 46816/2016, kterým ¾alovaný zamítl její odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 29. 10. 2015, è. j. Spr. pø. 3904/15 Lo, podle kterého se stì¾ovatelka dopustila správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù. Stì¾ovatelka dne 4. 5. 2015 v dobì nejménì od 7:18 hod. do 9:40 hod. v rozporu s povinností stanovenou v § 1 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích jako provozovatelka motorového vozidla tovární znaèky BMW, RZ X, nezajistila, aby pøi u¾ití tohoto vozidla v ulici Èeská, u domu è. p. 21, v Èeských Budìjovicích, byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Toto vozidlo bylo ponecháno na místì oznaèeném dopravní znaèkou IP12 Vyhrazené parkovi¹tì , doplnìné dodatkovou tabulí E13 s nápisem Pro dr¾itele abonentních a rezidentních karet a dodatkovou tabulí E8b Prùbìh úseku , pøièem¾ pøi stání nebyla ve vozidle na viditelném místì umístìna pøíslu¹ná parkovací karta. Toto jednání bylo v rozporu s § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Stì¾ovatelce byla podle § 125f odst. 3 uvedeného zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a stanovena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 6. 2017, è. j.-15, vyzval stì¾ovatelku, aby ve smyslu § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ve lhùtì jednoho mìsíce doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu a pouèil ji, ¾e pokud výzvì nevyhoví, bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky Mgr. Jaroslavu Topolovi doruèeno dne 28. 6. 2017. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula stanovená mìsíèní lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti dnem 28. 7. 2017. Stì¾ovatelka v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti nereagovala. Kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
[4] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì . Podle odst. 3 tého¾ ustanovení [n]emá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[5] Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[6] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, è. 6/2003 Sb. NSS). Stejnì tak je tomu i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatelka neuvedla nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru), navrhuje pouze zru¹ení rozsudku a pøes výzvu soudu kasaèní stí¾nost v zákonné lhùtì nedoplnila.
[7] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e aèkoliv stì¾ovatelku øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a souèasnì ji pouèil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì neodstranila. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje stì¾ovatelka nedoplnila, nebyly splnìny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[9] Podle § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle odst. 5 tého¾ ustanovení v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé. pokraèování
[10] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Stì¾ovatelka uhradila soudní poplatek pøevodem na úèet ke dni 21. 6. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ani¾ by soud vydal rozhodnutí ve vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelkou, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 vìta tøetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
[11] Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Tento jí bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.

References: soud 
 § 125
 § 1
 § 4
 § 125
 soud 
 § 106
 § 40
 § 106
 § 103
 § 106
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10