Source: http://kraken.slv.cz/4Azs141/2005
Timestamp: 2018-07-16 09:06:40+00:00

Document:
4Azs141/2005
è. j. 4 Azs 141/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: H. Y., zast. opatrovníkem Mgr. M. B., asistentem soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2004, è. j. 14 Az 307/2003-15,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 17. 2. 2004, è. j. 14 Az 307/2003-15, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2003, è. j. OAM-3294/VL-07-04-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Uvedený rozsudek pøevzala osobnì ¾alobkynì H. Y. u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 12. 7. 2004.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Podáním ze dne 19. 7. 2004 po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka se na adrese, kterou uvedla v kasaèní stí¾nosti, tj. U B. z. 4, O. nezdr¾uje. Ze zpráv Policie ÈR, oddìlení cizinecké policie v Olomouci, bylo opakovanì zji¹tìno, ¾e souèasný pobyt stì¾ovatelky na území ÈR není znám. Se zøetelem k tìmto skuteènostem rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 4. 2006, è. j.-55, tak, ¾e se ¾alobkyni ustanovuje opatrovník, Mgr. M. B., asistent soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. se zøetelem k ustanovení § 64 s. ø. s. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 4. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøípisem ze dne 3. 5. 2006, è. j.-60, vyzval opatrovníka stì¾ovatelky k tomu, aby dolo¾il, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb. S ohledem na obsah pøípisu opatrovníka ze dne 4. 5. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e majetkové jak stì¾ovatelku kontaktovat, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 4. 5. 2006, è. j.-64, rozhodl tak, ¾e návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2002, è. j. 14 Az 307/2003-15, se zamítá. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 5. 2006. Poté Nejvy¹¹í správní soud po¾ádal opatrovníka stì¾ovatelky o to, aby ve lhùtì do 15-ti dnù od této výzvy pøedlo¾il plnou moc udìlenou zástupci stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì opatrovníka stì¾ovatelky pouèil o tom, ¾e nebude-li plná moc ve vý¹e uvedené lhùtì pøedlo¾ena, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Opatrovník stì¾ovatelky podáním ze dne 26. 5. 2006 sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nadále zùstává neznámého pobytu, a nelze proto zjistit její pøíjmové a majetkové pomìry, nepøichází v úvahu bezplatné ustanovení advokáta Èeskou advokátní komorou. Opatrovník dále sdìlil, ¾e dosud nesehnal ¾ádného advokáta, který by byl ochoten poskytnout stì¾ovatelce právní slu¾by bezplatnì a dodal, ¾e se domnívá, ¾e po nìm nelze spravedlivì po¾adovat, aby náklady advokáta stì¾ovatelky hradil ze svých prostøedkù. Konstatoval, ¾e k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu proto nemù¾e vyhovìt, nebo» není schopen stì¾ovatelce zajistit zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí jen tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec, nebo èlen, který za nìj jedná, nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka vystupovala ve správním øízení a v øízení o kasaèní stí¾nosti jako fyzická osoba, která v¹ak podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Z toho je nutno dovodit, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Opatrovník stì¾ovatelky na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou v pøípisu ze dne 18. 5. 2006, è. j.-67, která následovala poté, co usnesením tohoto soudu byl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, zamítnut, reagoval tak, ¾e není schopen plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøedlo¾it. Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾ila plnou moc, osvìdèující, ¾e je zastoupena advokátem. Byla pøitom výslovnì upozornìna na nutný následek nevyhovìní takové výzvì. Nejvy¹¹í správní soud pro uvedený nedostatek podmínky øízení, který brání v pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, proto kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností (§ 105 odst. 2, § 46 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e minimálnì od poèátku øízení o kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatelka neznámého pobytu. V úvahu by pøicházel tedy i postup uvedený v § 33 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 350/2005 Sb., podle nìho¾ soud øízení zastavení, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce), pøípadnì azylu se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro nedostatek povinného zastoupení advokátem, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 105
 § 46
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 soud 
 § 33
 soud 
 soud