Source: http://kraken.slv.cz/6Ads43/2012
Timestamp: 2018-06-22 04:11:08+00:00

Document:
6Ads43/2012
6 Ads 43/2012-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. V. P., zastoupené Mgr. Adamem Zlámalem, advokátem, se sídlem Maltézské námìstí 8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2008, è. j. 21544/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2011, è. j. 6 Ca 367/2008-49,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 5. 2008, è. j. 15521/Zam 6, nebyla ¾alobkyni pøiznána specializovaná zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání lékaøe v oboru vnitøního lékaøství podle § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ). Podle citovaného ustanovení mohou získat specializovanou zpùsobilost bez doplnìní odborné praxe ti, kteøí získali osvìdèení Èeské lékaøské komory (dále jen ÈLK ) k výkonu soukromé lékaøské praxe a nejménì 5 z posledních 6 let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe. ®alobkynì v¹ak za tímto úèelem pøedlo¾ila osvìdèení ÈLK ze dne 24. 6. 2006, pøièem¾ ¾alovaná akceptuje osvìdèení ÈLK vydaná pouze do 17. 4. 2004, nebo» tého¾ dne nabyla úèinnosti novela zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, provedená zákonem è. 121/2004 Sb., jí¾ byla vypu¹tìna mo¾nost pøipojit k ¾ádosti o registraci osvìdèení komory o splnìní podmínek k výkonu soukromé praxe nahrazující splnìní povinnosti pøipojit doklad o vzdìlání-pøiznání specializované zpùsobilosti, které v¹ak ¾alobkynì nezískala. Pøesto¾e tedy ustanovení § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. obsahuje formulaci získali osvìdèení Èeské lékaøské komory , ani¾ by uvádìlo datum, do kdy je tøeba takové osvìdèení získat, je tomu tak z dùvodu, ¾e v dobì pøijetí zákona è. 95/2004 Sb. nebylo mo¾no pøedvídat datum nabytí úèinnosti zákona è. 121/2004 Sb. Citovanou dikci zákona je tedy podle ¾alovaného tøeba vykládat a vztahovat k datu nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. (2. 4. 2004), nejpozdìji v¹ak k datu 17. 4. 2004, nebo» uvedený zákon è. 121/2004 Sb. nabyl úèinnosti dne 18. 4. 2012. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì bránila rozkladem, který ministr zdravotnictví v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] Uvedené rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze s tím, ¾e ¾alovaný neposoudil správnì splnìní podmínek pro získání specializované zpùsobilosti v oboru vnitøní lékaøství, kdy¾ za tímto úèelem odmítl uznat osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe v oboru vnitøní lékaøství vydané ¾alobkyni Èeskou lékaøskou komorou (dále jen ÈLK ) ze dne 24. 6. 2006, ev. è. 57893/77.
[3] Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl s tím, ¾e pøi interpretaci pøechodného ustanovení § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. je tøeba vycházet nejen z jeho jazykového výkladu, ale i z výkladu systematického, logického a teleologického, pøihlédnout k jeho smyslu a rovnì¾ k úèelu sledovanému novou úpravou vtìlenou do citovaného zákona. Na tomto základì je pak zøejmé, ¾e podle citovaného ustanovení mohl ¾alovaný postupovat pouze tehdy, bylo-li osvìdèení ÈLK vydáno nejpozdìji do doby zmìny podmínek v dùsledku nové právní úpravy v zákonì è. 95/2004 Sb. Správnost tohoto výkladu je podle mìstského soudu podpoøena zákonem è. 189/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné zpùsobilosti státních pøíslu¹níkù èlenských státù Evropské unie a o zmìnì nìkterých zákonù, jeho¾ vydáním se s úèinností od 1. 7. 2008 do zákona è. 95/2004 Sb. doplnilo konkrétní hranièní datum pro vydání osvìdèení ÈLK (17. 4. 2004). Vzhledem k tomu, ¾e se tak stalo z dùvodu odstranìní nejasnosti, která byla pøeklenována výkladem, nepøedstavuje tento postup podle mìstského soudu nepøípustnou retroaktivitu, jak tvrdí ¾alobkynì. K námitce, ¾e ¾alobkynì nemìla dùvod o osvìdèení ¾ádat døíve, se mìstský soud ztoto¾nil s ¾alovaným a konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo zdravotnictví není pøíslu¹né k posuzování podmínek stanovených vnitøními pøedpisy ÈLK pro vydávání licencí, nemù¾e se zabývat ani skuteèností, zda úèastník øízení splòoval èi nikoli podmínky pro vydání osvìdèení pøed 17. 4. 2004.
[4] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím trvá na tom, ¾e v § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. není úèastník øízení nijak omezen, pokud jde o datum vydání osvìdèení ÈLK, a ¾e pro pøiznání specializované zpùsobilosti lze tudí¾ pou¾ít i osvìdèení vydané po 2. 4. 2004, resp. 17. 4. 2004. Stì¾ovatelka to dovozuje mimo jiné ze znìní pøedchozích vìt § 44 odst. 1 citovaného zákona, v nich¾ zákonodárce lhùtu pro splnìní podmínek pro pøiznání specializované zpùsobilosti na rozdíl od vìty ¹esté stanovil. Mìstský soud se dále podle stì¾ovatelky dostateènì nevypoøádal s otázkou retroaktivity èlánku V. odst. 2 zákona è. 189/2008 Sb., který teprve s úèinností od 1. 7. 2008 výslovnì zakotvil, ¾e specializovanou zpùsobilost mají osoby, kterým ÈLK vydala osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe do 17. 4. 2004 a výslovnì tak zmìnil podmínky pro pøiznání specializované zpùsobilosti, pøièem¾ zákon è. 95/2004 Sb., jeho¾ souèástí je pøedmìtné ustanovení § 44 odst. 1, nabyl úèinnosti ji¾ dne 2. 4. 2004. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e podala ¾ádost o pøiznání specializované zpùsobilosti pøed nabytím úèinnosti zákona è. 189/2008 Sb. a ¾e pøed tímto datem probìhla i podstatná èást øízení pøed ¾alovanou. Stì¾ovatelka rovnì¾ nadále trvá na tom, ¾e je ustanovení § 44 odst. 1 vìta ¹está diskriminaèní vùèi lékaøùm, kteøí do data nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. vykonávali povolání lékaøe v zamìstnaneckém pomìru a nepotøebovali pro výkon svého povolání osvìdèení ÈLK k výkonu soukromé praxe. To byl i pøípad stì¾ovatelky, která nemìla dùvod o toto osvìdèení v dané dobì ¾ádat, by» pro jeho vydání splòovala podmínky, co¾ dolo¾ila i v øízení o rozkladu Licenèním øádem ÈLK. V této souvislosti stì¾ovatelka poukazuje i na to, ¾e jako zamìstnankynì nemocnice mohla reálnì zjistit potøebnost osvìdèení ÈLK a¾ po nabytí platnosti zákona è. 95/2004 Sb. (2. 4. 2004), ale vzhledem ke krátké legisvakanèní lhùtì, tj. patnáctidenní, nebylo mo¾né osvìdèení získat. Závìrem stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59, podle nìho¾ je splnìní podmínek pro pøiznání specializované zpùsobilosti potøeba posuzovat peèlivì po vìcné stránce, nebo» trvat na formálním dokladu by bylo v daném pøípadì èistì formalistickým pøístupem. Tento výklad v¹ak podle stì¾ovatelky nezohlednil ani mìstský soud ani ¾alovaná.
[5] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené, pøistoupil k posouzení její dùvodnosti v rozsahu stì¾ovatelkou uvedených dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] V posuzované vìci je klíèový výklad ustanovení § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. Tento zákon, jak ji¾ uvedl mìstský soud, nahradil s úèinností od 2. 4. 2004 úpravu obsa¾enou ve vyhlá¹ce è. 77/1981 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví a upravil tak, v souladu s pøedpisy práva spoleèenství, konkrétnì se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 6. èervence 2005 o uznávání odborných kvalifikací, mimo jiné nový zpùsob získávání zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta v Èeské republice. Ustanovení § 44 odst. 1 tohoto zákona je ustanovením pøechodným, jeho¾ úèelem je urèit, za jakých podmínek se specializace získaná podle dosavadních právních pøedpisù pova¾uje za specializovanou zpùsobilost podle zákona è. 94/2004 Sb. Prvních pìt vìt ustanovení § 44 odst. 1 umo¾òuje lékaøùm, kteøí získali specializaci podle dosavadních právních pøedpisù, doplnit si chybìjící èást odborné praxe stanovené vzdìlávacím programem do 5 let ode dne nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. Vìta ¹está pak stanoví, ¾e bez doplnìní odborné praxe podle vìty první a¾ páté získávají specializovanou zpùsobilost ti, kteøí získali osvìdèení ÈLK k výkonu soukromé lékaøské praxe a nejménì 5 z posledních 6 let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe. Nejvy¹¹í správní soud je pak postaven pøedev¹ím pøed otázku, zda z tohoto ustanovení vyplývá omezení, pokud jde o datum vydání osvìdèení ÈLK k výkonu soukromé lékaøské praxe.
[7] Jazykovým výkladem ustanovení § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. lze dospìt k závìru, ¾e nejzaz¹í termín pro vydání osvìdèení ÈLK v ustanovení skuteènì není výslovnì obsa¾en. Lze v¹ak alespoò na okraj poukázat na to, ¾e zatímco v pøedchozích vìtách tohoto ustanovení zákonodárce pou¾il budoucí èas ( doplní chybìjící èást odborné praxe ), ve vìtì ¹esté u¾il èasu minulého ( ti, kteøí získali osvìdèení Èeské lékaøské komory ). Tento poznatek nicménì sám o sobì nepostaèuje ke spolehlivému závìru o výkladu tohoto pravidla a z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu ÈR navíc vyplývá nutnost pou¾ívat pøi interpretaci právních norem i jiné výkladové metody ne¾ pouze výklad jazykový (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. 4 As 30/2009, a nález Ústavního soudu ÈR ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, è. 63/1997 Sb.). Ústavní soud zde konstatoval, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci . Obdobnì se Ústavní soud vyjádøil v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, v nìm¾ uvedl, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jazykového výkladu. Dle tohoto ustanovení pøedstavuje jazykový výklad toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.) . Tyto závìry Ústavního soudu ostatnì zdej¹í soud ji¾ citoval v nedávném rozhodnutí týkajícím se takté¾ výkladu ustanovení zákona è. 95/2004 Sb., a sice § 44 odst. 4 písm. a) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 151/20211-89 ze dne 6. 6. 2012).
[8] Z uvedeného vyplývá, ¾e je na místì pou¾ít i dal¹í výkladové metody ke zji¹tìní smyslu a úèelu právní normy (napø. výklad teleologický, logický, systematický èi historický). Pøitom je tøeba vyjít z toho, ¾e ustanovení § 44 odst. 1 je jedno z pøechodných ustanovení zákona è. 95/2004 Sb., který byl pøijat dne 2. 4. 2004 za úèelem uvedení legislativy ÈR v oblasti podmínek pro získávání odborné zpùsobilosti zdravotnických pracovníkù do souladu s unijním právem. Úèelem pøechodných ustanovení je pøitom obecnì odstranit nebo zmírnit negativní dùsledky støetu staré a nové právní úpravy a zachovat tak ji¾ nabytá práva a upravit pøedpoklady pro jejich dal¹í existenci a obsah. V daném pøípadì ¹está vìta ustanovení § 44 odst. 1 citovaného zákona zachovává práva lékaøù odpovídající 1) ji¾ získané specializaci I. stupnì, 2) získanému osvìdèení ÈLK k výkonu soukromé lékaøské praxe a 3) nepøetr¾itému výkonu povolání lékaøe v období 5 z posledních 6 let. Citované ustanovení tedy slou¾í na ochranu tìch, kteøí tato práva nabyli ji¾ pøed nabytím úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. (2. 4. 2004), event. zákona è. 121/2004 Sb., jím¾ byla ze zákona è. 160/1992 Sb. vypu¹tìna povinnost pøipojit k ¾ádosti o registraci osvìdèení komory o splnìní podmínek k výkonu soukromé praxe a byla nahrazena povinností pøipojit doklad o vzdìlání (17. 4. 2004). Z logiky vìci lze tedy uzavøít, ¾e úèelem citovaného ustanovení není chránit ty lékaøe, kteøí sice podle dosavadních pøedpisù získali specializaci I. stupnì a vykonávali po stanovenou dobu nepøetr¾itì zdravotnické povolání lékaøe, av¹ak osvìdèení Èeské lékaøské komory získali a¾ po datu 2. 4. 2004, resp. 17. 4. 2004. Pøesto¾e tedy citované ustanovení výslovnì neobsahuje nejzaz¹í termín pro vydání osvìdèení ÈLK, nelze vzhledem ke shora uvedenému uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e lékaøe, kteøí získali osvìdèení ÈLK po shora uvedeném datu (2. 4. 2004, resp. 17. 4. 2004) k získání specializované zpùsobilosti neopravòuje. Nadále po pøijetí zákona è. 121/2004 Sb., je výkon soukromé lékaøské praxe podmínìn specializovanou zpùsobilostí, a to bez výjimek.
[9] Opaèný výklad, podle nìho¾ by lékaøi mohli za tímto úèelem pøedkládat osvìdèení vydaná ÈLK v jakékoli dobì, tedy i po datu úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. (resp. zákona è. 121/2004 Sb.), by vedl k popøení smyslu zákona è. 95/2004 Sb. urèit nový zpùsob získávání zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání a byl by v rozporu i s právem Evropské unie, jeho¾ transpozici právì citovaný zákon zaji¹»uje. Na tom nic nemìní ani dal¹í okolnost stì¾ovatelkou zmiòovaná, a sice ¾e ÈLK byla nadále, i po datu úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb., oprávnìna osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe vydávat, a to podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, (dále jen zákon è. 220/1991 Sb.). Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ÈLK nadále tímto oprávnìním podle citovaného ustanovení disponuje. Jedná se v¹ak pouze o dùsledek neèinnosti zákonodárce, který nepøistoupil k odstranìní tohoto legislativního nesouladu, tedy spoleènì s novelou zákona è. 160/1992 Sb. provedenou zákonem è. 121/2004 Sb. nenovelizoval i zákon è. 220/1991 Sb. I v tomto ohledu tedy nelze ne¾ se ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e jsou-li tato osvìdèení vydávána i nadále, nelze s nimi spojovat pøiznání specializované zpùsobilosti.
[10] Lichá je i námitka stì¾ovatelky, ¾e ji pøechodné ustanovení § 44 odst. 1 vìta ¹está diskriminuje vùèi tìm, kteøí ji¾ pøed úèinností zákona è. 95/2004 Sb. vykonávali soukromou lékaøskou praxi a o pøíslu¹né osvìdèení ÈLK tedy po¾ádali vèas. Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e citované ustanovení zmíròuje dopady nové právní úpravy do práv vzniklých pøed úèinností tohoto zákona a jako takové tedy slou¾í právì na ochranu tìch, kteøí k datu 2. 4. 2004, resp. 17. 4. 2004, splòovali podmínky tam uvedené. Zakládá-li právo výhodnìj¹í postavení osobám, které urèitá práva ji¾ získaly, nejedná se bez dal¹ího o diskriminaci vùèi tìm, kteøí tato práva nemají. Stì¾ovatelce tím není právo na pøiznání specializované zpùsobilosti nijak upøeno-má nadále mo¾nost dosáhnout tohoto cíle splnìním podmínek podle § 44 odst. 1 vìta první a¾ pátá zákona è. 95/2004 Sb., tedy doplnit si chybìjící èást odborné praxe.
[11] Závìrem nelze souhlasit ani s námitkou retroaktivity zákona è. 189/2008 Sb., který v èl. V bodu 2. zakotvil, ¾e specializovanou zpùsobilost mají osoby, kterým ÈLK vydala osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe do 17. 4. 2004. Vzhledem k tomu, ¾e tuto skuteènost lze, jak vyplývá ze shora uvedeného, dovodit ze zákona è. 95/2004 Sb., resp. zákona è. 160/1992 Sb., nezavádí zákon è. 189/2008 Sb. nové pravidlo, ale pouze výslovnì potvrzuje skuteènost, která ze stávajících právních pøedpisù (by» implicitnì) vyplývá a která z nich vyplývala ji¾ v dobì podání ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání specializované zpùsobilosti.
[12] Nepøípadný je i odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59 (potvrzený rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 6. 6. 2012, è. j. 3 Ads 151/2011-88, dostupným na www.nssoud.cz), v nìm¾ ¹lo o pøiznání specializované zpùsobilosti podle jiného ustanovení zákona è. 95/2004 Sb., a to § 44 odst. 4 písm. a), u lékaøù, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci v nástavbovém oboru. I z citace, kterou stì¾ovatelka uvádí ve své kasaèní stí¾nosti ( splnìní podmínek pro pøiznání specializované zpùsobilosti je potøeba posuzovat peèlivì po vìcné stránce, nebo» trvat na formálním dokladu by bylo v daném pøípadì èistì formalistickým pøístupem ), je zøejmé, ¾e mìstský soud neuèinil obecný závìr o nutnosti pøedkládat doklady v daném øízení, ale vztáhl jej právì k jím øe¹ené situaci. V daném pøípadì ¾alobce ¾ádal o pøiznání specializované zpùsobilosti v oboru neonatologie a za tím úèelem pøedlo¾il doklad o II. atestaci v oboru pediatrie, který zahrnoval ve srovnatelném rozsahu i obor neonatologie. Mìstský soud uzavøel, ¾e za takové situace bylo nutno ¾alobci vyhovìt, nebo» trvání na pøedlo¾ení dokladu o II. atestaci v oboru neonatologie by bylo formalistické. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelkou citovaná pasá¾ tohoto rozsudku na nyní posuzovaný pøípad nedopadá.
[13] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval kasaèní stí¾nost za dùvodnou a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji tedy zamítl.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, proto jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nenále¾í. ®alovaný, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil a vzhledem k tomu, ¾e ani ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by v souvislosti s tímto øízením vynalo¾il náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù øízení mu nepøiznal.

References: soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 44
 § 2
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud