Source: http://kraken.slv.cz/5Afs67/2013
Timestamp: 2018-04-22 00:50:39+00:00

Document:
5Afs67/2013
5 Afs 67/2013-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: CGM Czech a.s., se sídlem Táborská 1148/32, Øíèany, zast. Mgr. Viktorem Klímou, advokátem se sídlem Melantrichova 477/20, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-80,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 7. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-80, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Shora oznaèeným usnesením zastavil krajský soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 6. 3. 2013, è. j. ÚOHS-R196/2012/VZ-4098/2013/310/DBa, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2012, è. j. ÚOHS-S477/2011/VZ-12727/2012/530/JWe. ®alobce podle krajského soudu nezaplatil ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-62, soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 3000 Kè, a proto krajský soud podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) øízení zastavil.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení, nebo» nebyl v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku ani pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Krajský soud sice v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e datová zpráva obsahující usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku, byla doruèena do datové schránky stì¾ovatelova zástupce dne 27. 5. 2013, podle stì¾ovatele v¹ak datová zpráva, která byla v uvedený den doruèena jeho zástupci, obsahovala pouze pøípis ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-61, kterým byl stì¾ovatel pouèen o slo¾ení senátu a o mo¾nosti namítat podjatost. Usnesení ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-62, tato datová zpráva neobsahovala. K prokázání této skuteènosti navrhl stì¾ovatel provést dùkaz listinným výpisem s údaji o datové zprávì doruèené zástupci stì¾ovatele dne 27. 5. 2013, dále dùkaz pøípisem ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-61, a koneènì i potvrzením o dodání a doruèení pøedmìtné datové zprávy. V petitu kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a zároveò ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit stì¾ovateli náklady øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nemá relevantní podklady, aby se mohl vyjádøit k dùvodùm uplatnìným v kasaèní stí¾nosti. Pokud v¹ak jde o náklady øízení, má za to, ¾e nehledì na výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti nedo¹lo na jeho stranì k pochybení, nelze mu tedy ulo¾it povinnost nahradit náklady øízení vzniklé stì¾ovateli.
Stì¾ovatel poté v replice k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e rozhodným kriteriem pro pøiznání nákladù øízení není zavinìní vzniklých nákladù úèastníkem øízení, nýbr¾ úspìch ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Zavinìní vzniklých nákladù je zohlednìno toliko ve zvlá¹tních pøípadech podle § 60 odst. 6 s. ø. s. Pochybnosti mohou vzniknout pouze o tom, který soud je za daných okolností povolán rozhodnout o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel v¹ak uvedl, ¾e trvá na petitu kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích je s podáním ¾aloby spojen vznik poplatkové povinnosti. Poplatek za podání ¾aloby èiní podle polo¾ky 18 bod 2. písm. a) sazebníku poplatkù 3000 Kè.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Z obsahu spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud vydal usnesení ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-62, kterým vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 3000 Kè. Toto usnesení bylo vyhotoveno a je zalo¾eno ve spise krajského soudu. Ve spise je dále na è. l. 61 zalo¾en pokyn soudní kanceláøi k doruèení tohoto usnesení zástupci stì¾ovatele. Z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky ov¹em vyplývá, ¾e zástupci stì¾ovatele byla dne 27. 5. 2013 doruèena datová zpráva obsahující pouze písemnost è. j. 30 Af 25/2013-61, tj. pøípis, kterým byl stì¾ovatel pouèen o slo¾ení senátu a o mo¾nosti namítat podjatost. Podle tohoto potvrzení nebylo usnesení vyzývající stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku v datové zprávì obsa¾eno. pokraèování Tuto skuteènost potvrdil i krajský soud, jen¾ ve svém vyjádøení ze dne 9. 8. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e usnesení ze dne 3. 5. 2013, è. j. 30 Af 25/2013-62, obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo vyhotoveno, vlo¾eno do soudního spisu, av¹ak administrativním nedopatøením skuteènì nebylo doruèeno do datové schránky stì¾ovatelova zástupce.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel toti¾ nebyl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku, jak je vy¾adováno v § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Napadené usnesení krajského soudu je tedy nezákonné.
Z daných okolností Nejvy¹¹í správní soud ji¾ neprovádìl navrhované dokazování, nebo» by to bylo s ohledem na skuteènosti zji¹tìné ze spisu krajského soudu nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 § 9
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 110
 soud