Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU645
Timestamp: 2016-10-23 22:18:02+00:00

Document:
Odločba o ugotovitvi, da je četrti odstavek 80. člena Zakona o varnosti cestnega prometa v neskladju z Ustavo in razveljavitev prvega stavka prvega odstavka 3. člena, prvega odstavka 8. člena ter prvega odstavka 10. člena v delu, ki se nanaša na starost vozil, Pravilnika o pogojih, ki jih morajo izpolnjevati vozila in vozniki vozil, s katerimi se vozijo skupine otrok, z odloženim rokom
Odločba o ugotovitvi, da je četrti odstavek 80. člena Zakona o varnosti cestnega prometa v neskladju z Ustavo in razveljavitev prvega stavka prvega odstavka 3. člena, prvega odstavka 8. člena ter prvega odstavka 10. člena v delu, ki se nanaša na starost vozil, Pravilnika o pogojih, ki jih morajo izpolnjevati vozila in vozniki vozil, s katerimi se vozijo skupine otrok, z odloženim rokom : Uradni list RS, št. 97/03
Odločba o ugotovitvi, da je četrti odstavek 80. člena Zakona o varnosti cestnega prometa v neskladju z Ustavo in razveljavitev prvega stavka prvega odstavka 3. člena, prvega odstavka 8. člena ter prvega odstavka 10. člena v delu, ki se nanaša na starost vozil, Pravilnika o pogojih, ki jih morajo izpolnjevati vozila in vozniki vozil, s katerimi se vozijo skupine otrok, z odloženim rokom (Uradni list RS, št. 97/03)
Decision regarding establishment that Article 80, Paragraph 4, of the Road Safety Act is not in compliance with the Constitution, and repealment of Article 3, Paragraph 1, Sentence 1; Article 8, Paragraph 1; and Article 10, Paragraph 1 in the part relating to the age of vehicles; and of Rules governing the conditions to be satisfied by the vehicles and drivers of vehicles transporting groups of children, with suspension deadline
2003-01-4347
ustavnosti in zakonitosti, začetem na pobude družb I & I, Avtobusni
prevozi, d.d., Koper, Integral Avtobusni promet in turizem Zagorje, d.o.o.,
Zagorje, Integral Jesenice, d.o.o., Jesenice, Alpetour Potovalna agencija,
d.d., Kranj, Izletnik Celje, d.d., Celje, Integral Notranjska, d.o.o.,
Cerknica, Certus, d.d., Maribor, Avtobusni promet Murska Sobota, d.d., Murska
Sobota, Avrigo, d.d., Nova Gorica, Integral Brebus, d.o.o., Brežice in KAM-BUS,
d.d., Kamnik, na pobude samostojnih podjetnikov Mirttours, Peter Mirt, s.p.,
Blanca, Potovalna agencija Myland, Milan Padežnik, s. p., Zreče, Avtobusni
prevozi, Božidar Bračun, s.p., Veliki Kamen, ter na pobudo Draga Švajgra iz
Krškega, na seji dne 25. septembra 2003
1. Četrti odstavek 80. člena Zakona o
varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98, 61/2000, 21/02 in 67/02)
je v neskladju z Ustavo.
2. Prvi stavek prvega odstavka 3. člena in
prvi odstavek 8. člena ter prvi odstavek 10. člena v delu, ki se nanaša na
starost vozil, Pravilnika o pogojih, ki jih morajo izpolnjevati vozila in
vozniki vozil, s katerimi se vozijo skupine otrok (Uradni list RS, št. 78/99 in
58/2000), se razveljavijo.
3. Zakonodajalec mora protiustavnost,
ugotovljeno v prvi točki izreka, odpraviti v roku šestih mesecev od dneva
objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.
4. Razveljavitev iz druge točke začne
učinkovati z dnem odprave protiustavnosti, ugotovljene v prvi točki izreka.
1. Pobudnice, gospodarske družbe, navajajo,
da je določba četrtega odstavka 80. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v
nadaljevanju ZVCP) tako splošna, da dopušča določanje kakršnihkoli posebnih
pogojev za vozila in voznike, ki vozijo skupine otrok. Pravilnik o pogojih, ki
jih morajo izpolnjevati vozila in vozniki vozil, s katerimi se vozijo skupine
otrok (v nadaljevanju Pravilnik), naj bi kot podzakonski predpis le
razčlenjeval okvirno določene zakonske pogoje in jih ne bi smel samostojno določati.
Zato menijo, da je s četrtim odstavkom 80. člena ZVCP kršeno načelo zakonitosti
(120. in 153. člen Ustave). Nadalje navajajo, da uveljavitev posebnih pogojev,
določenih v izpodbijanih določbah Pravilnika, ne bo prispevala k večji varnosti
otrok pri vožnjah z avtobusi. Poudarjajo, da do prometnih nesreč ne prihaja
zaradi starosti avtobusov, temveč da k večji varnosti prispeva visoka stopnja
vzdrževanja vozil.
Varnost otrok naj bi se zagotovila z
doslednim izvajanjem tehničnih pregledov in z izločanjem neustreznih vozil.
Uveljavitev izpodbijanih določb Pravilnika
naj bi prizadela pravice in položaj številnih družb in njihovih delavcev.
Izpodbijane določbe Pravilnika naj bi po
podatkih, dobljenih pri Gospodarski zbornici Slovenije, prizadele 40 % avtobusov
(od števila 1900). Brez dela bi ostalo tudi veliko voznikov, povečali bi se
stroški poslovanja in v nekaterih primerih bi lahko prišlo do stečaja.
Poudarjajo tudi, da bo uveljavitev izpodbijanih določb Pravilnika otežila
prevoze otrok na krajših razdaljah v naseljih. Pobudnice so predlagale začasno
zadržanje izvrševanja prvega odstavka 3. člena Pravilnika v delu, ki se nanaša
na starost vozil, ter prvega odstavka 10. člena v delu, ki določa, da se
določba prvega odstavka 3. člena, ki se nanaša na dovoljeno starost vozil, s
katerimi se vozijo skupine otrok, prične uporabljati 1. 9. 2001.
2. Samostojna podjetnika Peter Mirt in Milan
Padežnik izpodbijata poleg četrtega odstavka 80. člena ZVCP in prvega odstavka
3. člena ter prvega odstavka 10. člena Pravilnika še prvi odstavek 8. člena.
Smiselno navajata enake razloge kot gospodarske družbe, navedene v prejšnji
točki. V zvezi z izpodbijanim prvim odstavkom 8. člena pa poudarjata, da tudi
ta določba ne temelji na Zakonu in je vsebinsko sporna, ker ne prispeva k večji
varnosti otrok.
Poudarjata, da izpodbijane določbe ne kršijo
le načela zakonitosti, temveč v nasprotju s tretjim odstavkom 15. člena Ustave
posegajo tudi v ustavne pravice, zlasti v svobodo podjetništva in v pravico do
svobode dela.
3. Samostojni podjetnik Božidar Bračun
izpodbija le prvi odstavek 8. člena Pravilnika, ker meni, da izpodbijana
določba v nasprotju z Ustavo posega v ustavno pravico do svobode dela.
Opozarja, da je izpodbijana določba neživljenjska, saj ne dovoljuje prevoza skupine
otrok vozniku, ki ima dolgoletne vozniške izkušnje, tako kot on sam. Štirinajst
let je vozil kamion in občasno 6 let prevažal otroke z minibusom z 18 sedeži,
od leta 2000 pa kot samostojni podjetnik opravlja prevoze v mednarodnem in
notranjem prometu. Kljub vsem navedenim izkušnjam ne izpolnjuje pogojev za
vožnjo skupine otrok.
4. Pobudnik Drago Švajger izpodbija prvi
odstavek 8. člena iz razloga, ker iz besedila ni razvidno, kaj se šteje za
neprekinjeno poklicno vožnjo avtobusa, ki je kot pogoj določena za vožnjo
skupine otrok z avtobusom, ki ima več kot 16 sedežev. Navaja, da ima 13 let
delovnih izkušenj kot voznik avtobusa, ker pa je zaradi prenehanja zaposlitve
oziroma štirimesečne brezposelnosti prekinil poklicno vožnjo avtobusa, ne
izpolnjuje navedenega pogoja. Meni, da izpodbijana določba posega v pravico iz
49. člena Ustave in predlaga, naj jo Ustavno sodišče razveljavi.
5. Državni zbor na pobude za začetek postopka
za oceno ustavnosti četrtega odstavka 80. člena ZVCP ni odgovoril.
6. Ministrstvo za notranje zadeve v odgovoru
navaja, da so otroci, to je osebe do 14. leta starosti, v cestnem prometu med
najbolj ogroženimi prometnimi udeleženci, predvsem kot potniki v motornih
vozilih. Zato je v prvem odstavku 80. člena ZVCP določeno, da morajo biti
otroci v cestnem prometu deležni posebne pozornosti in pomoči drugih
udeležencev, v četrtem odstavku pa je Ministru za notranje zadeve naloženo, da
določi posebne - zahtevnejše pogoje. Nasprotni udeleženec meni, da je s tem
zakonodajalec že določil okvire, v katerih mora podzakonski predpis določiti te
pogoje. Zato naj bi bilo pooblastilo, določeno v četrtem odstavku 80. člena
ZVCP, zadostno. Izpodbijani podzakonski akt naj bi le razčlenjeval in
konkretiziral norme, ki izhajajo iz Zakona. Poudarja, da so pri preverjanju in
usklajevanju mnenj o izvajanju Pravilnika sodelovali Odbor avtobusnih
prevoznikov Obrtne zbornice Slovenije, Sekcija za javni prevoz potnikov v
cestnem prometu Gospodarske zbornice in Združenje ravnateljev osnovnih šol
Slovenije. Prav zaradi navedenih usklajevanj naj bi prišlo do spremembe
Pravilnika v tem smislu, da se je povečala največja starost avtobusov za prevoz
otrok iz osmih na dvanajst let; prevladalo je stališče, da so tudi avtobusi,
starejši od osmih let, dovolj varni, če so dobro vzdrževani in tehnično
brezhibni. Vendar pri starejših avtobusih, starih več kot 12 let, zgolj
tehnična brezhibnost in vzdrževanost ne zadostuje za varno vožnjo. Utrujenost
materiala, ki je na tehničnem pregledu ni mogoče ugotoviti, lahko v vsakem trenutku,
zlasti ob večjih obremenitvah, povzroči okvaro vozila.
Določba prvega odstavka 8. člena Pravilnika,
ki določa vozniške izkušnje voznika za prevoz skupine otrok, naj bi bila
vnesena na predlog Gospodarske zbornice Slovenije. Pri tem nasprotni udeleženec
pojasnjuje, da je treba pri razlagi pogoja, ki zahteva najmanj tri leta
neprekinjenih izkušenj z vožnjo avtobusa, upoštevati možne prekinitve zaradi
dopustov, bolezni, poškodb ali drugega objektivnega razloga, ki lahko trajajo
tudi več mesecev, zlasti če je voznik že pred tem več kot tri leta poklicno
vozil avtobus.
7. S sklepoma št. U-I-146/01 z dne 13. 9.
2001 in z dne 28. 2. 2002 je Ustavno sodišče zavrnilo predloge za zadržanje
izvrševanja izpodbijane določbe ZVCP in izpodbijanih določb Pravilnika.
8. Ustavno sodišče je zaradi skupnega
obravnavanja in odločanja vse navedene pobude združilo in jih sprejelo. Ker so
bili izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču
(Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS), je takoj nadaljevalo z
9. ZVCP v posebnem poglavju ureja varstvo
drugih udeležencev v cestnem prometu. Na prvem mestu ureja varstvo otrok. V
prvem odstavku določa, da morajo biti otroci kot udeleženci v cestnem prometu
deležni posebne pozornosti in pomoči vseh drugih udeležencev. Drugi odstavek
80. člena ZVCP omogoča, da se v varstvo otrok, posebno večjega števila otrok na
enem mestu lahko vključijo tudi šole, organizirane skupine staršev in druge
institucije. Tretji odstavek 80. člena ZVCP ureja, kdaj smejo otroci samostojno
sodelovati v prometu in obveznosti staršev, posvojiteljev, skrbnikov in
rejnikov pri tem (npr. obvezno spremstvo na poti v vrtec in v prvi razred
osnovne šole, kdo je lahko spremljevalec). ZVCP v določbi 80. člena ne ureja
prevozov otrok v motornih ali drugih vozilih, temveč je to urejeno v drugih
posebnih določbah. Tako npr. sedemnajsti odstavek 89. člena ureja vožnjo otrok
v osebnih avtomobilih in določa, da morajo biti otroci, mlajši od 12 let in
manjši od 150 cm, zavarovani z ustreznimi zadrževalnimi sistemi, ki so primerni
otrokovi telesni rasti in telesni masi; šesti odstavek 90. člena dovoljuje
prevoz otroka, starega do 8 let, če je na kolesu pritrjen poseben sedež za
otroka (izrecno določa, kako mora biti narejen) in kolo dodatno opremljeno s
stopalkami za noge, ki morajo biti prilagojene velikosti otroka. ZVCP pa ne
vsebuje določb, s katerimi bi urejal prevoze več otrok (t. i. skupine otrok),
temveč v četrtem odstavku 80. člena pooblašča Ministra za notranje zadeve, da
predpiše posebne pogoje, ki jih morajo izpolnjevati vozila in vozniki, ki
vozijo take skupine.
10. Na podlagi navedenega pooblastila je
Minister za notranje zadeve izdal izpodbijani Pravilnik, v katerem je določil
posebne pogoje, ki jih mora izpolnjevati za prevoz skupine otrok tako vozilo
samo kot tudi voznik Določil je, da je skupina otrok organizirana skupina 5 ali
več otrok, ki predstavlja večino potnikov v vozilu (prvi odstavek 2. člena). Za
organizirano skupino otrok se ne šteje skupina otrok, sestavljena v zasebnem
krogu (družina, sorodniki, prijatelji, znanci). Člen 3 Pravilnika določa
pogoje, ki jih mora izpolnjevati vozilo, s katerim se v javnem prevozu ali
prevozu za lastne potrebe vozi skupina otrok. Pobudniki izpodbijajo pogoj, določen
v prvem stavku prvega odstavka 3. člena, to je, da vozilo, v katerem se vozi
skupina otrok, ne sme biti starejše od 12 let. Člen 8 Pravilnika v prvem
odstavku zahteva, da ima voznik, ki vozi skupino otrok, poleg splošnih pogojev,
ki veljajo za vsakega voznika, najmanj tri leta veljavno vozniško dovoljenje za
vožnjo motornih vozil ustrezne kategorije. Z avtobusom, ki ima več kot 16
sedežev, pa sme voziti samo voznik, ki najmanj tri leta neprekinjeno poklicno
vozi avtobus.
11. Načela pravne države (2. člen Ustave)
zahtevajo, da se pravna razmerja med državo in državljani urejajo z zakoni. Eno
od načel pravne države je, da so zakonske norme jasne in nedvoumne. Z njim se
ne določa samo okvira in podlage upravnopravnega delovanja izvršilne oblasti,
temveč zagotavlja tudi, da je to delovanje za državljane znano, pregledno in
tudi predvidljivo, kar povečuje njihovo pravno varnost. Zato mora biti
pooblastilo za izdajo podzakonskega predpisa v zakonu opredeljeno z ustreznimi
merili in kriteriji. Določitve teh kriterijev in meril pa zakonodajalec ne sme
prepustiti podzakonskemu predpisu (odločba št. U-I-313/98 z dne 16. 3. 2000,
Uradni list RS, št. 33/2000 in OdlUS IX, 60). Načelo delitve oblasti (drugi
odstavek 3. člena Ustave) izključuje možnost, da bi upravni organi samostojno
urejali zakonsko materijo in zato zakonsko pooblastilo ne sme vsebovati
pooblastil, na podlagi katerih bi izvršilni predpisi lahko vsebovali določbe,
za katere ni podlage že v zakonu. Tudi načelo vezanosti delovanja upravnih
organov na Ustavo in zakone ali legalitetno načelo (drugi odstavek 120. člena
Ustave) zahteva, da so upravni organi pri svojem delu vezani na okvir, ki ga
določata Ustava in zakon in nimajo pravice izdajati predpisov brez vsebinske
podlage v zakonu (odločba št. U-I-58/98 z dne 14. 1. 1999, Uradni list RS, št.
7/99 in OdlUS VIII, 2). Izpodbijano zakonsko pooblastilo bi moralo vsebovati
bistvene kriterije in merila, na podlagi katerih naj bi se s podzakonskim aktom
natančneje določili navedeni posebni pogoji. Tako bi Zakon moral določati, da
se kot kriterij lahko določi tudi starost vozila in ne samo njegova (višja)
tehnična brezhibnost, kot tudi, da se za prevoz skupine otrok mora predpisati
večja poklicna izkušenost voznikov. Pooblastilo, vsebovano v četrtem odstavku
80. člena ZVCP, vsega tega ne vsebuje in predstavlja t. i. golo pooblastilo za
izdajo podzakonskega akta, v katerem je določitev posebnih pogojev v celoti
prepuščena podzakonskemu aktu. Iz navedenih razlogov je Ustavno sodišče
ugotovilo, da je v neskladju z Ustavo.
12. Pri presoji o skladnosti Pravilnika z
Ustavo in z ZVCP se je Ustavno sodišče omejilo na izpodbijani določbi prvega
stavka prvega odstavka 3. člena in prvega odstavka 8. člena Pravilnika. Tako
kot je že ugotovljeno v prejšnji točki obrazložitve, navedeni določbi nimata
vsebinske podlage v Zakonu. Navedbe nasprotnega udeleženca, da navedena posebna
pogoja izhajata že iz samega Zakona, ni mogoče upoštevati. Tako je ZVCP, in ne
podzakonski akt, določil, da je starost vozil upoštevana pri opravljanju tehničnih
pregledov. Drugi odstavek 188. člena ZVCP namreč določa, da se tehnični
pregledi motornih in priklopnih vozil, starejših od 12 let, s katerimi se
opravlja javni prevoz potnikov, avtobusov za prevoz potnikov in avtobusov za
prevoz potnikov za lastne potrebe, opravljajo vsakih šest mesecev.
Tretji odstavek 153. člena Ustave določa, da
morajo biti podzakonski predpisi v skladu z Ustavo in z zakoni. Člen 74 Zakona
o državni upravi (Uradni list RS, št. 83/03 - ZDU-1-UPB1) določa, da je
pravilnik predpis ministra, ki ga lahko izda za izvrševanje zakonov, drugih
predpisov in aktov Državnega zbora ter predpisov in aktov Vlade; pravilnik
lahko izda le, če tako določa zakon ali uredba ali če minister oceni, da je
izdaja pravilnika potrebna za namene izvrševanja zakonov in drugih navedenih
predpisov. Kot je razvidno, minister lahko izda pravilnik tudi brez izrecnega
zakonskega pooblastila, vendar to ne pomeni, da pravilnik lahko samostojno in
neodvisno od zakona ureja določena vprašanja, ki niso povezana z izvrševanjem
vprašanj, ki jih že ureja zakon, oziroma vsebuje kriterije in merila za njegovo
izvrševanje. Nasprotni udeleženec v odgovoru ni navedel, katere naj bi bile
tiste določbe Zakona, ki bi dajale vsebinsko podlago za ureditev, ki jo
vsebujeta izpodbijani določbi Pravilnika, Ustavno sodišče pa jih tudi ni našlo.
Pogoja, določena v prvem odstavku 3. člena in prvem odstavku 8. člena
Pravilnika, nimata vsebinske podlage v Zakonu, določena sta povsem samostojno,
kar je glede na naravo pravilnika kot podzakonskega predpisa v neskladju z
drugim odstavkom 120. člena Ustave.
13. Ustavno sodišče je izpodbijani določbi
Pravilnika zaradi neskladnosti z drugim odstavkom 120. člena Ustave
razveljavilo (2. točka izreka). Pri tem se ni spuščalo v vprašanje ustreznosti
ukrepov, predpisanih v Pravilniku za zagotovitev varnega prevoza otrok. Ker je
Ustavno sodišče ugotovilo tako neustavnost četrtega odstavka 80. člena ZVCP kot
neustavnost in nezakonitost izpodbijanih določb Pravilnika, se tudi ni spuščalo
v obravnavanje utemeljenosti navedb pobudnikov o neskladnosti izpodbijanih
določb Pravilnika z 49. in s 74. členom Ustave.
14. Določbi prvega stavka prvega odstavka 3.
člena in prvega odstavka 8. člena Pravilnika določata pogoja, ki vendarle
zagotavljata večjo varnost prevozov skupin otrok. Ker bi s takojšnjo
razveljavitvijo ne veljal noben pogoj, zaradi česar bi lahko nastale težko
popravljive posledice za varnost otrok, je Ustavno sodišče odločilo, da začne
razveljavitev učinkovati z dnem, ko bo zakonodajalec uskladil ugotovljeno
neustavnost četrtega odstavka 80. člena ZVCP (4. točka izreka).
15. Ustavno sodišče je razveljavilo z
odložnim rokom tudi prvi odstavek 10. člena Pravilnika v delu, v katerem
določa, da se določba prvega odstavka 3. člena, ki se nanaša na določeno
starost vozil, s katerimi se vozijo skupine otrok, prične uporabljati 1. 9.
2001. Kot je razvidno, gre za prehodno določbo, ki določa uveljavitev pogoja
glede starosti vozil za prevoz skupine otrok in predstavlja vsebinsko del
določbe prvega stavka prvega odstavka 3. člena. Zato jo je Ustavno sodišče iz
enakih razlogov razveljavilo.
16. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na
podlagi 48. člena in tretjega odstavka 45. člena ZUstS v sestavi: predsednica
dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko,
mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam
Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče

 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče