Source: http://kraken.slv.cz/7A149/2001
Timestamp: 2018-07-17 23:42:26+00:00

Document:
7A149/2001
è. j. 7 A 149/2001-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce Ringier ÈR, a. s., se sídlem Doma¾lická 11, 130 00 Praha 3, zastoupeného JUDr. Helenou Chaloupkovou, advokátkou, se sídlem Vodièkova 15, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, 160 68 Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 30. 10. 2001, è. j. O 60903,
®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 30. 10. 2001, è. j. O 60903, kterým se zamítá rozklad a napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2001 o zamítnutí návrhu na výmaz kombinované ochranné známky è. 170615 ve znìní ABC se potvrzuje.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal ji Nejvy¹¹í správní soud postupem § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), jako neskonèenou vìc právního soudnictví, v ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm. Na tyto vìci dopadá té¾ pøechodné ustanovení § 130 s. ø. s., podle nìho¾ se øízení dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona, nejde-li v¹ak o vìci, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. V takovém pøípadì správní soud postupuje podle § 68 písm. b) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 § 130
 soud 
 soud 
 § 68