Source: http://kraken.slv.cz/2Azs34/2007
Timestamp: 2018-05-22 17:47:34+00:00

Document:
2Azs34/2007
è. j. 2 Azs 34/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: A. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2006, è. j. 48 Az 21/2006-29,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 6. 2006, è. j. OAM-206/LE-BE07-BE07-2006. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl s odkazem na § 12, § 13, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení, av¹ak jeho ¾ádost byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2007, è. j. 48 Az 21/2006-51, zamítnuta. Tým¾ rozhodnutím byl stì¾ovatel také vyzván, aby si ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zvolil zástupce z øad advokátù, nebo» § 105 odst. 2 s. ø. s. ukládá v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení úèastníkù advokátem. Stì¾ovatel byl rovnì¾ pouèen o tom, ¾e nevyhoví-li této výzvì, mù¾e být jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta.
§ 42 odst. 5 s. ø. s. dne 14. 3. 2007, a to na stì¾ovatelovu adresu, která byla krajskému soudu sdìlena Øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì ve støedu 14. 3. 2007 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na sobotu 17. 3. 2007. Za den doruèení se v¹ak pova¾uje a¾ pondìlí 19. 3. 2007, nebo» podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í následující pracovní den. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel usnesení fakticky vùbec nepøevzal, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv. Lhùta k pøedlo¾ení plné moci advokáta pak marnì uplynula 29. 3. 2007.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 105

§ 42
 § 50
 § 42
 § 50
 § 42
 § 40