Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo766/2015
Timestamp: 2018-07-15 19:59:54+00:00

Document:
30 Cdo 766/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobkyně CG Holding, s.r.o. , IČO 24657344, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, zastoupené JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 30, proti žalované České republice Českému telekomunikačnímu úřadu , se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 103.332,92 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 15 C 207/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. října 2014, č. j. 28 Co 289/2014 - 152, takto:
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 7. března 2014, č.j. 15 C 207/2012-114, ve znění opravného usnesení ze dne 5. května 2014, č.j. 15 C 207/2012-125, konstatoval, že nesprávným úředním postupem Českého telekomunikačního úřadu, který v sedmi ve výroku specifikovaných řízeních nerozhodl ve stanovené lhůtě, bylo porušeno právo žalobkyně. Dále zamítl návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 103.332,92 Kč s příslušenstvím a žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně proti zamítavému výroku a výroku o nákladech řízení Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. října 2014, č. j. 28 Co 289/2014 152, podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) odvoláním napadené výroky rozsudku soudu prvního stupně potvrdil a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobkyně podala dne 22. prosince 2014 proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, které směřuje pouze do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. V dovolání namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. února 2014, sp. zn. 30 Cdo 2707/2013, podle kterého je třeba poskytnutí morálního zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve formě konstatování porušení práva ve smyslu ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), hodnotit jako plný procesní úspěch poškozené v kompenzačním řízení, přestože poškozené vůči státu nebylo přiznáno přiměřené zadostiučinění v penězích.
Domnívá se také, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s další judikaturou Nejvyššího soudu, a to s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 5. února 2014, sp. zn. 30 Cdo 2707/2013, podle kterého je třeba poskytnutí morálního zadostiučinění za způsobenou nemajetkovou újmu ve formě konstatování porušení práva ve smyslu ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk ), hodnotit jako plný procesní úspěch poškozené v kompenzačním řízení, přestože poškozené vůči státu nebylo přiznáno přiměřené zadostiučinění v penězích, stejně jako s rozsudkem ze dne 27. června 2012, sp. zn. 30 Cdo 3731/2011, když poměřoval nároky poškozené uplatněné podle zákona č. 82/1998 Sb. korektivem dobrých mravů a rovněž v rozporu s rozsudkem ze dne 30. září 2010, sp. zn. 30 Cdo 1209/2009, když zohledňoval motivy a pohnutky, které poškozenou vedly k uplatnění nároku podle OdpŠk a rovněž v rozporu s rozsudkem ze dne 30. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1209/2009, když bral v úvahu motivy a pohnutky, které poškozenou vedly k uplatnění nároku podle zákona č. 82/1998 Sb.
Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu ve výroku I. v té časti, kterou byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, a ve výroku III. o náhradě nákladů odvolacího řízení, zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání.
Dovolání v posuzovaném případě není přípustné především proto, že dovolatelkou vymezená právní otázka již byla dovolacím soudem vyřešena v rozhodnutí vydaném v jiném řízení téže žalobkyně (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. února 2014, sp. zn. 30 Cdo 3190/2014), přičemž napadené rozhodnutí je v souladu se závěrem uvedeným ve zmíněném rozhodnutí dovolacího soudu, který dovolací soud aplikoval i v případě dalších dovolání žalobkyně, jako např. v usnesení ze dne 19. května 2015, sp. zn. 30 Cdo 763/2015, nebo usneseních ze dne 17. června 2015, sp. zn. 30 Cdo 623/2015, a sp. zn. 30 Cdo 670/2015.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 soud 
 § 31
 zákona č. 82
 § 31
 zákona č. 82
 zákona č. 82
 zákona č. 82
 soud 
 soud