Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-120
Timestamp: 2019-05-21 19:31:40+00:00

Document:
Strana 120 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
Právo prarodiče domáhat se styku s vnoučaty Listina základních práv a svobod přiznává plné právo péče a výchovy dětí jejich rodičům.1 Současná soukromoprávní úprava však chrání i vztahy mezi dítětem a jinými příbuznými, případně dalšími osobami. Na rozdíl od Listiny však nehovoří ani o péči, ani o výchově, ale o styku s dětmi.
bychom správně pochopili pojem styk s dětmi (který není občanským zákoníkem obecně definován), je ideální nahlédnout do Úmluvy o styku s dětmi.2 Ta pojem styku s dětmi definuje jako právní pojem, pod který lze zahrnout: i)	pobyt dítěte, které po omezenou dobu zůstane nebo se setká s nějakou osobou uvedenou v článcích 4 až 5,3 se kterou obvykle nežije; ii)	jakákoliv forma komunikace mezi dítětem a touto osobou; iii)	poskytnutí informací této osobě o dítěti nebo dítěti o této osobě.
V ustanovení § 927 občanského zákoníku4 je právo stýkat se s dítětem přiznáno osobám příbuzným a také osobám společensky blízkým. Touto úpravou se koncepce styku dítěte s tzv. širším okruhem členů rodiny navrací k původní rakouské úpravě z roku 1811.5 Osoby z tohoto širšího rodinného okruhu, ale také osoby společensky blízké, mají právo domáhat se svého práva u soudu. V tomto článku bychom se rády alespoň stručně zamyslely nad tím, jak daleko mohou soudy při aplikaci právní normy, a tedy při autoritativním přiznání práva na styk s dítětem, zajít a jakými kritérii by se měly při rozhodování zabývat. Předmětem našeho zájmu je konkrétně právo prarodiče na styk s vnoučetem, nezaměřujeme se tedy např. při výběru judikatury na případy jiné (ostatní příbuzní či tzv. osoby společensky blízké). Sféra rodiny je ryze soukromoprávním polem, do něhož by měl soud zasahovat skutečně jen tehdy, je-li to nezbytné a jen na základě jasného zákonného zmocnění. Z praxe je nám známo, že se řada prarodičů dostává do situace, kdy je jim čistě z důvodu špatných rodinných vazeb (typic118
ky špatných vztahů s vlastními dětmi či jejich partnery) upírán kontakt s vnoučaty. Tato situace pak nabírá na komplikovanosti v případech, kdy se rodiče dítěte rozvedou, nebo odstěhují daleko, a osoby z širšího okruhu rodiny ztratí zcela kontakt s dítětem nebo jej v některých případech nestihnou ani navázat.
Úprava zákonem o rodině Původní úprava zákona o rodině6 zcela pomíjela právní úpravu vztahu prarodičů a vnoučat. Pozdější novelizace zákona7 sice některá práva prarodičům přiznala, právní úprava však přesto zůstala poměrně stručná a vágní. Úprava se týkala především případů, kdy o dítě nemohli pečovat jeho rodiče. V takových případech se péče prarodičů právně upravovala pěstounstvím, opatrovnictvím nebo institutem pečující osoby o dítě podle §  zákona o rodině 45 (tj. svěření dítěte do péče jiné osoby a vymezení obsahu a rozsahu práv a povinností, které nevykonává rodič, ale osoba právě pečující). Podle § 27 odst. 4 zákona o rodině ve znění zmíněné novelizace (tedy ve znění ke dni jeho zrušení občanským zákoníkem, tedy k 1. 1. 2014) mohl soud upravit styk dítěte s prarodiči a sourozenci, vyžadoval-li to zájem dítěte a poměry v rodině. I podle zákona o rodině tak soud mohl autoritativně upravit styk dítěte s prarodičem pouze při splnění dvou podmínek. První podmínkou byl zájem dítěte a druhou podmínkou byly poměry v konkrétní rodině. Vzhledem ke stručnosti a poměrné vágnosti tohoto ustanovení je podstatné, jak bylo ustanovení § 27 odst. 4 zákona o rodině aplikováno soudy v praxi. Pro příklad uvádíme poměrně podrobně odůvodněné usnesení Ústavního soudu uveřejněné
pod sp. zn. I. ÚS 2750/07 ze dne 27. srpna 2008. Ústavní soud konstatoval, že „styk s prarodiči nepochybně má vliv na psychický a citový vývoj dítěte, na rozvoj jeho schopností a dovedností. Ochrana integrity dítěte je natolik zásadním zájmem, že je zvláště zaručena v ústavní rovině i instituty mezinárodního práva… K zákonné podmínce prokázání zájmu dítěte na stanovení styku s prarodičem se Ústavní soud v citovaném usnesení vyjádřil tak, že: „Ochrana zájmů dítěte se projevuje v nejvyšší míře v situacích, kdy dochází k ohrožení jeho psychického, mravního či fyzického vývoje, a to zvláště při závažné kolizi zájmů rodičů dítěte nebo dokonce při naprostém selhání výkonu rodičovských povinností, kdy dítěti hrozí nevratná a nereparovatelná újma. Zájmem dítěte je vždy především zmírnění či odstranění sociálně-patologických jevů a situací z jeho sféry. Do té doby leží plné právo na výchovu dětí na rodičích dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod: „Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů…“; § 32 odst. 1 zákona o rodině: „Rozhodující úlohu ve výchově dětí mají rodiče.“) a rodiče mají právo na ochranu před zásahy státu do svého soukromého života a výchovy svých dětí.“ Ústavní soud následně uzavřel, že je třeba plně respektovat, a v intencích ústavního pořádku chránit institut tradiční funkční rodiny, která má jako taková v českém právním řádu privilegované postavení. Zároveň je ale třeba konstatovat, že ústavní pořádek nezaručuje bez dalšího Ústavním soudem vynutitelné subjektivní právo prarodičů na vliv na svá vnoučata, a to zcela zásadně proti vůli rodičů dítěte za situace, kdy je učiněn závěr soudu (i rodičů dítěte) o nenaplnění ani jedné z podmínek ustanovení §  odst. 4 zákona o rodině. Ústavní 27 soud v usnesení dále potvrdil, že: „dle tohoto ustanovení má obecný soud povinnost zkoumat, zda autoritativní úpravu styku s prarodiči vyžaduje 1) zájem dítěte a 2) poměry v rodině. Právo

References: § 927
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud