Source: http://kraken.slv.cz/8As171/2014
Timestamp: 2018-09-23 07:42:43+00:00

Document:
8As171/2014
8 As 171/2014-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) obec Nelahozeves, se sídlem ©kolní 3, Nelahozeves, b) Mgr. P. U., c) P. U., v¹ech zastoupených JUDr. Petrem Jantaèem, advokátem se sídlem Bratøí Èapkù 24, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti: I) Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, II) UNIPETROL, a. s., se sídlem Na Pankráci 127, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2011, èj. 1421/500/11 52124/ENV/11, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2014, èj. 6 A 322/2011-74,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2014, èj. 6 A 322/2011-74, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 8. 2011, èj. 1421/500/11 52124/ENV/11, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci a) na nákladech øízení o ¾alobì èástku 12 922 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Petra Jantaèe, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci a) na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 11 352,50 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Petra Jantaèe, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. 1. Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí (dále té¾ inspekce èi správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 18. 9. 2003, èj. 1/OV/10463/03/Rý, ulo¾ila podle § 42 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), osobì zúèastnìné na øízení II) opatøení k nápravì k odstranìní závadného stavu spoèívajícího v existenci staré skládky chemických odpadù na pozemku parc. è. 288/2 v k. ú. Nelahozeves. Opatøení spoèívala jednak v povinnosti zajistit vypracování projektu sanaèních prací pro odstranìní staré ekologické zátì¾e do 31. 12. 2004, a jednak v povinnosti zajistit provedení sanaèních prací dle projednaného a schváleného projektu do 31. 12. 2010.
2. Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2011, èj. ÈI®P/41/OOV/SR01/1103576.005/11/PJC, inspekce podle § 115 odst. 16 ve spojení s § 112 odst. 2 vodního zákona zmìnila uvedené opatøení k nápravì tak, ¾e osobì zúèastnìné ulo¾ila 1) zajistit provedení sanaèních prací do pìti let od ukonèení výbìrového øízení na dodavatele sanaèních prací, 2) do doby zahájení sanaèních prací provádìt monitoring kvality podzemních a povrchových vod dle pøilo¾ené tabulky. K odvolání ¾alobce a) ¾alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku sice zmìnil naposledy uvedené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ov¹em uèinil tak toliko z hlediska formulaèního. V nápravném opatøení 1) upøesnil stanovený termín s tím, ¾e se jedná o termín dokonèení sanací, a v nápravném opatøení 2) zmìnil oznaèení vzorkovaného objektu v posledním øádku tabulky. Ve zbytku napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
II. 3. Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Namítali, ¾e neprovedení nápravného opatøení ve stanovené lhùtì není novou skuteèností ve smyslu § 115 odst. 16 vodního zákona. Za nezákonný pova¾ovali té¾ zpùsob, jakým ¾alovaný stanovil termín pro dokonèení sanaèních prací. Rozhodnutí inspekce z roku 2011 poru¹uje zásadu legitimního oèekávání.
4. Mìstský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí ¾alobu ¾alobcù b) a c) odmítl podle 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. s tím, ¾e tito ¾alobci nepodali proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání a nebyli ani úèastníky správního øízení. ®alobu ¾alobce a) zamítl. Opatøení k nápravì bylo osobì zúèastnìné ulo¾eno jako nabyvateli majetku získaného podle zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, s vìdomím ekologické zátì¾e. O tom s ní byla uzavøena zvlá¹tní smlouva, z ní¾ plyne závazek Fondu národního majetku (dále té¾ FNM ) zajistit výbìrové øízení a uzavøení smlouvy na dodávky a zaji¹tìní sanaèních prací. Nápravné opatøení pùvodnì ulo¾ené pod bodem 1) osoba zúèastnìná splnila, opatøení ulo¾ené pod bodem 2) v¹ak nikoliv, nebo» Ministerstvo financí (dále té¾ ministerstvo ) jako nástupce FNM pøes opakovanou výzvu výbìrové øízení nezajistilo. Stát na sebe pøevzal povinnosti a nevypsání výbìrového øízení nelze pøièítat k tí¾i osoby zúèastnìné. Nevypsání výbìrového øízení do termínu stanoveného v pùvodním rozhodnutí lze za této situace pova¾ovat za novou skuteènost dle § 115 odst. 16 vodního zákona. Na vý¹e uvedeném nic nemìní ani soukromoprávní charakter smlouvy uzavøené mezi osobou zúèastnìnou a FNM. Ministerstvo zde jako právní nástupce FNM vystupuje v pozici zástupce státu v oblasti nakládání s majetkem a nikoliv v pozici orgánu veøejné správy. Mìstský soud pøihlédl ke specifické situaci spoèívající v tom, ¾e k dodr¾ení termínu sanace nedo¹lo v dùsledku chování osoby zúèastnìné, ale v dùsledku neèinnosti ministerstva. Souèasnì pøihlédl k závìrùm aktualizované analýzy rizik, z ní¾ vyplynula nutnost pøedsanaèního monitoringu povrchových a podzemních vod v dané lokalitì, který do pùvodního rozhodnutí z roku 2003 zahrnut nebyl. Mìstský soud uzavøel, ¾e podmínky pro vydání rozhodnutí podle § 115 odst. 16 vodního zákona byly v dané vìci splnìny a vydání rozhodnutí nebránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Nebyla takté¾ poru¹ena ani zásada legitimního èekávání. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost v dal¹ím odkazuje.
III. 5. ®alobci podali proti uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), c) a e) s. ø. s. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu i rozhodnutí ¾alovaného.
6. Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 12. 12. 2014, èj.-38, zastavil pro nezaplacení soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce a) soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost zaplatil døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 1. 2015, èj.-58, usnesení o zastavení øízení ve vztahu k ¾alobci a) zru¹il a v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèoval s tímto ¾alobcem (stì¾ovatelem).
7. Nesplnìní povinnosti ze strany osoby zúèastnìné II), která jí byla ulo¾ena rozhodnutím z roku 2003, nelze podle stì¾ovatele pova¾ovat za novou skuteènost ve smyslu § 115 odst. 16 vodního zákona. Nesplnìní této povinnosti je skuteèností, na základì ní¾ se mìlo pøikroèit k výkonu rozhodnutí. Nejedná se o novou skuteènost oproti stavu v roce 2003, kdy inspekce vydala pùvodní rozhodnutí. V té dobì ji¾ existovala smlouva mezi osobou zúèastnìnou a ministerstvem a cokoliv spojené s touto smlouvou nemohlo být novou skuteèností vzniklou po právní moci daného rozhodnutí. Toté¾ platí i o neèinnosti ministerstva, je¾ trvala ji¾ v roce 2003. Inspekce mohla ji¾ v tomto roce stanovit termín sanace skládky tak, jak uèinila a¾ v rozhodnutí z roku 2011. Uplatnit nové skuteènosti jako dùvod ke zmìnì pravomocného rozhodnutí lze pouze tehdy, pokud by se jednalo o skuteènosti, které v roce 2003 neexistovaly, nebo ji¾ existovaly, ov¹em úèastníkovi, který se jich dovolává, nebyly známy, nebo je bez svého zavinìní nemohl uplatnit. Ani jedna z uvedených mo¾ností v¹ak v dané vìci nenastala. Správní orgán nemù¾e svémocnì dle své úvahy mìnit ji¾ vydaná pravomocná rozhodnutí. Ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona bylo do tohoto zákona doplnìno zákonem è. 150/2010 Sb. Podle dùvodové zprávy spoèívá ratio legis této novely v øe¹ení nových skutkových okolností pøi odstraòování závadných stavù spoèívající v technických podmínkách. Úmyslem zákonodárce nebylo vyu¾ít dané ustanovení k øe¹ení právních problémù úèastníkù vodoprávního øízení.
8. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìry mìstského soudu týkajícími se soukromoprávní stránky vìci. V právním státì by osoba zúèastnìná vymohla nesplnìnou povinnost ze strany ministerstva ¾alobou k soudu. Rezignace osoby zúèastnìné na prostøedky právní ochrany nemù¾e vést k závìru o nemo¾nosti splnit povinnost sanovat skládku. Osoba zúèastnìná nesplnila povinnost ulo¾enou rozhodnutím správního orgánu a nevyu¾ila mo¾nosti, které jí právní øád nabízel, aby ulo¾enou povinnost splnila bez souèinnosti ministerstva. Potøebné práce mohla zajistit sama. Majetkoprávní sankce plynoucí ze smlouvy by pak vùèi ní nemohly být uplatnìny, nebo» by plnila povinnost ulo¾enou pravomocným rozhodnutím (co¾ je z hlediska soukromoprávních sankcí okolnost vyluèující protiprávnost) a takovému pøípadnému poru¹ení smluvní povinnosti ze strany osoby zúèastnìné by pøedcházelo poru¹ení smlouvy ze strany ministerstva (neposkytnutí souèinnosti).
9. ®alobci b) a c) podali ¾alobu proto, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného poru¹ilo jejich právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí a právo vlastnické. V ¾alobì uvedli tvrzení, z nich¾ uvedené skuteènosti vyplývají, a mìli být úèastníky správního øízení.
IV. 10. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e nesplnìní povinnosti zpùsobené neèinností Ministerstva lze pova¾ovat za novou skuteènost, a to i v souvislosti s uplynutím doby povinného provádìní monitoringu v dané lokalitì. Neèinnost ministerstva netrvala ji¾ v roce 2003, nebo» provedení sanaèních prací mìlo být zaji¹tìno dle projednaného a schváleného projektu, k èemu¾ do¹lo a¾ v roce 2005. Neplnìní závazkù ze strany ministerstva nebylo mo¾no pøedpokládat. Dlouhodobou neèinnost nelze pøièítat k tí¾i adresáta a s ohledem na specifika pøípadu je nutné ji pova¾ovat za novou skuteènost ve smyslu § 115 odst. 16 vodního zákona. Inspekce sice mohla ji¾ v roce 2003 stanovit termín v návaznosti na ukonèení výbìrového øízení, takový postup se ale tehdy jevil jako nadbyteèný a èasovì neurèitý. Neèinnost nebylo mo¾no pøedvídat a a¾ do doby pøijetí projektu sanaèních prací v roce 2005 nelze o neèinnosti hovoøit. Dùvodová zpráva k zákonu je jedním z vodítek pro výklad normy a nelze ji na zde vymezený výklad bez dal¹ího omezit. Bylo by absurdní chápat novì zakotvený dùvod pro vydání nového rozhodnutí ve smyslu § 101 písm. e) správního øádu pouze na situaci citovanou v dùvodové zprávì. Zákonodárce novelou zøejmì nesmìøoval k øe¹ení neèinnosti zadavatele veøejné zakázky, nebo» takové fungování ústøedních orgánù nemohl pøedpokládat. Pou¾ití § 115 odst. 16 vodního zákona v¹ak není v projednávané vìci nepøiléhavé.
11. Stì¾ovatel nijak neupøesnil, jaké prostøedky právní ochrany mìla osoba zúèastnìná vyu¾ít. Pokud se mìlo jednat o civilní ¾alobu na plnìní ekologické smlouvy, je ¾alovaný k její úspì¹nosti s ohledem na charakter smlouvy a specifikaci povinností smluvních stran skeptický. Osoba zúèastnìná opakovanì a bezvýslednì vyzývala ministerstvo k aktivitì a neuplatnìní problematického nároku u civilního soudu jí nelze pøièítat k tí¾i. Pokud by osoba zúèastnìná kvùli plnìní pùvodního rozhodnutí smlouvu poru¹ila, byla by posti¾ena újmou o nìkolik øádù vy¹¹í, ne¾ je hodnota realizace pøedmìtného nápravného opatøení. Úvaha o reálnosti uplatnìní majetkoprávní sankce za poru¹ení smlouvy nepøíslu¹í správním orgánùm ani správním soudùm. Pøípadné neprovedení sanace v místì bydli¹tì ¾alobcù b) a c) by mohlo mít vliv na jejich právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí, ten by v¹ak byl nutnì vlivem nepøímým, na kterém nelze zalo¾it úèastenství ve správním øízení. Mìstský soud tedy správnì ¾aloby tìchto ¾alobcù odmítl.
14. Pøednì je tøeba poznamenat, ¾e vzhledem k zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ve vztahu k ¾alobcùm b) a c) se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval kasaèní námitkou týkající se legitimace tìchto ¾alobcù k podání ¾aloby, resp. otázkou úèastenství tìchto ¾alobcù ve správním øízení. ®alobou stì¾ovatele se mìstský soud zabýval a pøipustil ji k vìcnému projednání.
15. Spor v dané vìci spoèívá v posouzení toho, zda správní orgán I. stupnì (resp. ¾alovaný) postupoval správnì, pokud zde aplikoval poslední vìtu ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona a vydal nové rozhodnutí (opatøení k nápravì) ve vìci ji¾ jednou pravomocnì rozhodné. Podle § 115 odst. 16 vodního zákona, ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc (tedy ve znìní úèinném do 31. 3. 2015) [p]øi ukládání opatøení k nápravì nedostatkù zji¹tìných pøi vodoprávním dozoru, jejich¾ rozsah nelze stanovit bez pøedchozích prùzkumù nebo pøedchozího zpracování odborných podkladù, lze ulo¾it samostatnì provedení tìchto prùzkumù, popøípadì zpracování uvedených podkladù a podle jejich výsledkù vydávat samostatnì potøebná rozhodnutí k nápravì. Je-li v rozhodnutí o opatøení k nápravì ulo¾eno nakládat s vodami zpùsobem, k nìmu¾ je jinak potøeba povolení podle § 8, toto povolení se ji¾ nevydává. V pøípadì, kdy se po právní moci rozhodnutí o opatøení k nápravì vyskytnou nové rozhodné skuteènosti, lze vydat nové rozhodnutí o opatøení k nápravì.
16. V projednávané vìci je mezi úèastníky nesporné, ¾e pøes výzvy osoby zúèastnìné na øízení II) ministerstvo jako¾to nástupce FNM nesplnilo v termínu pøepokládaném v pùvodním rozhodnutí o opatøení k nápravì (tedy do 31. 12. 2010) svùj závazek plynoucí ze smlouvy uzavøené dne 6. 5. 1994 mezi osobou zúèastnìnou a FNM (ve znìní dodatku smlouvy ze dne 4. 7. 2011). Ministerstvo nezajistilo smlouvy na dodávky (provedení) sanaèních prací pro odstranìní staré ekologické zátì¾e a nepøistoupilo dokonce ani k samotnému zadání veøejné zakázky na dodávky tìchto prací. Zatímco ¾alovaný v takovém postupu ministerstva a navazujícím vypr¹ením termínu pro splnìní nápravného opatøení spatøuje novou rozhodnou skuteènost ve smyslu shora citovaného § 115 odst. 16 vodního zákona, kterou nelze pøièítat k tí¾i osoby zúèastnìné, stì¾ovatel je toho názoru, ¾e citované ustanovení na neèinnost ministerstva vztáhnout nelze a správní orgán I. stupnì nebyl oprávnìn s odkazem na takovou neèinnost zmìnit své pøedchozí pravomocné rozhodnutí (opatøení k nápravì) v té¾e vìci.
17. Institut nového rozhodnutí, jen¾ je pro správní øízení obecnì upraven v § 101 správního øádu, umo¾òuje v zákonem taxativnì upravených pøípadech prolomit zásadu ne bis in idem (ne dvakrát ve stejné vìci), je¾ je projevem materiální právní moci rozhodnutí. Jestli¾e byla urèitá práva konstitutivním aktem zalo¾ena, nelze je odejmout èi zmìnit, leda¾e zásah do takových právních pomìrù umo¾òují hmotnìprávní pøedpisy. Správní øád v § 101 písm. e) pøipou¹tí, ¾e provést nové øízení a vydat nové rozhodnutí ve vìci lze mimo jiné tehdy, jestli¾e tak stanoví zvlá¹tní zákon. Obecnì lze ve zvlá¹tních zákonech nalézt nìkolik dùvodù pro nové rozhodnutí vìci, tím stì¾ejním je právì výhrada nového rozhodnutí pøi zmìnì okolností, za nich¾ bylo pùvodní rozhodnutí vydáno (v úvahu pøichází napø. té¾ prominutí ulo¾ené povinnosti). Shora citované ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona v dané vìci vá¾e mo¾nost vydat nové rozhodnutí (opatøení k nápravì) právì na situaci, kdy se po právní moci takového opatøení vyskytnou nové rozhodné skuteènosti .
18. Pøed samotným posouzením (ne)naplnìní dùvodù k vydání nového rozhodnutí v dané vìci je tøeba pøedeslat, ¾e vodní zákon upravuje vyu¾ití institutu opatøení k nápravì systematicky neuspoøádanì a samostatnì v rùzných svých èástech. V projednávané vìci vydala Inspekce opatøení k nápravì podle § 42 vodního zákona (ten je souèástí hlavy V. Ochrana vodních pomìrù a vodních zdrojù ). Podle odst. 2 tohoto ustanovení Vodoprávní úøad nebo Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ulo¾í podle potøeby opatøení k nápravì nabyvateli majetku získaného zpùsobem uvedeným ve zvlá¹tním zákonì, který není pùvodcem závadného stavu, ale k jeho¾ majetku takto získanému je závadný stav vázán. Takto postupuje vodoprávní úøad nebo Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí v pøípadì, ¾e nabyvatel tohoto majetku jej získal s vìdomím ekologické zátì¾e a byla-li s ním o tom uzavøena zvlá¹tní smlouva nebo byla-li mu poskytnuta sleva z kupní ceny z dùvodu závadného stavu, jen¾ je pøedmìtem opatøení k nápravì. Tímto zpùsobem postupuje vodoprávní úøad nebo Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí i v pøípadì, existuje-li dosud pùvodce závadného stavu . V pøípadì opatøení k nápravì ukládaných podle § 42 vodní zákon výslovnì mo¾nost vydání nového rozhodnutí nepøedpokládá. Ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona, které naopak mo¾nost vydání nového rozhodnutí pøipou¹tí, je souèástí hlavy XI. ( Výkon státní správy ). Souèástí této hlavy vodního zákona je pak mimo jiné i § 110 odst. 1, podle nìho¾ (ve znìní rozhodném pro projednávanou vìc) Vodoprávní úøady dozírají na dodr¾ování ustanovení vodního zákona a pøedpisù podle nìj vydaných a v rozsahu své pùsobnosti ukládají opatøení k odstranìní zji¹tìných závad . Pøesto¾e by se z vý¹e uvedeného mohlo jevit, ¾e lze rozli¹ovat mezi opatøeními k nápravì podle § 42 vodního zákona na stranì jedné, kde není vydání nového rozhodnutí pøipu¹tìno, a opatøeními k nápravì podle § 110 a násl. tého¾ zákona na stranì druhé, u nich¾ zákon takovou mo¾nost výslovnì pøedpokládá, je soud toho názoru, ¾e mo¾nost vydat nové rozhodnutí za u¾ití § 115 odst. 16 vodního zákona se v obecné rovinì mù¾e vztahovat i na opatøení k nápravì vydávaná podle § 42 vodního zákona. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr èiní s vìdomím své pøedchozí spí¹e restriktivní judikatury týkající se u¾ití institutu nového rozhodnutí (srov. napø. rozsudek èj. 6 Ans 1/2003-101). Opaèný závìr by toti¾ znamenal, ¾e v pøípadì opatøení k nápravì smìøujících k odstranìní následkù nedovoleného vypou¹tìní odpadních vod, nedovoleného nakládání se závadnými látkami nebo havárií (srov. § 42 odst. 1 vodního zákona) by inspekce ztratila mo¾nost reagovat napø. na nová záva¾ná zji¹tìní týkající se rozsahu èi podoby ¹kodlivých následkù. Aplikaci § 115 vodního zákona na opatøení ukládaná podle § 42 tého¾ zákona ostatnì pøedpokládá i odborná literatura (srov. Horáèek, Z., Král, M., Strnad, Z., Vytejèková. V.: Vodní zákon: s podrobným komentáøem po velké novele stavebního zákona k 1. 1. 2013. 2. vydání. Praha: SONDY, s. r. o., 2013, str. 136). Takté¾ dùvodová zpráva k zákonu è. 150/2010 Sb., který s úèinností od 1. 8. 2010 do ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona doplnil právì vìtu umo¾òující vydávat nová rozhodnutí, výslovnì na opatøení vydávána podle § 42 tého¾ zákona odkazuje.
19. Zbývá tedy posoudit, zda v projednávané vìci skuteènì existovaly nové rozhodné skuteènosti, které správní orgány opravòovaly vydat nové rozhodnutí o opatøení k nápravì a tím fakticky novì rozhodnout o povinnosti (lhùtì ke splnìní povinnosti), která ji¾ byla v té¾e vìci osobì zúèastnìné na øízení døíve ulo¾ena. Mìstský soud, obdobnì jako ¾alovaný, zalo¾il ve vztahu k uvedené sporné otázce své závìry v napadeném rozsudku na tom, ¾e zdùraznil specifické okolnosti dané vìci (k dokonèení sanace v termínu stanoveném v pùvodním rozhodnutí nedo¹lo v dùsledku chování osoby zúèastnìné, ale v dùsledku neèinnosti ministerstva) a souèasnì zohlednil závìry aktualizované analýzy rizik, z ní¾ vyplynula nutnost pøedsanaèního monitoringu povrchových a podzemních vod v dané lokalitì, který nebyl do pùvodního rozhodnutí inspekce z roku 2003 zahrnut.
20. Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k této argumentaci mìstského soudu uvádí, ¾e pokud jde o provádìní monitoringu kvality podzemních a povrchových vod v k. ú. Nelahozeves do doby zahájení vlastních sanaèních prací, jak jej stanovuje nové rozhodnutí o opatøení k nápravì z roku 2011, tento monitoring ani jemu pøedcházející analýza rizik nemù¾e pøedstavovat novou rozhodnou skuteènost ve smyslu § 115 odst. 16 vodního zákona, na základì které bylo mo¾no vydat nové rozhodnutí o opatøení k nápravì. V této souvislosti toti¾ pøedev¹ím nelze pøehlédnout, ¾e opatøení k nápravì spoèívající v provádìní monitoringu kvality podzemních a povrchových vod nebylo souèástí pùvodního rozhodnutí inspekce z roku 2003. Toto rozhodnutí neukládalo osobì zúèastnìné povinnost zajistit provádìní monitoringu, ale toliko stanovilo, ¾e souèástí projektu seanèních prací bude i návrh podrobnìj¹ího monitoringu, kterým by bylo mo¾no sledovat vliv sanaèních prací na ¾ivotní prostøedí. Neprovádìní zmiòovaného monitoringu bylo jistì s ohledem na neutì¹ený stav v dané lokalitì problémem, který vy¾adoval øe¹ení. To, zda byl pøedsananèní monitoring provádìn èi nikoliv, v¹ak nemù¾e být skuteèností, na základì které by mìlo dojít k prodlou¾ení jednou ji¾ pravomocnì urèeného termínu dokonèení sanací. Naopak, právì naøízení provádìní monitoringu je spí¹e dùsledkem nedodr¾ení termínu stanoveného v pùvodním rozhodnutí o opatøení k nápravì. Nic ostatnì nebránilo tomu, aby Inspekce vydala ve vztahu k provádìní monitoringu podzemních a povrchových vod samostatné opatøení k nápravì, v jeho¾ pøípadì by pøeká¾ka vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté dána nebyla. Tento dùvod pro u¾ití § 115 odst. 16 vodního zákona tedy v dané vìci nemù¾e obstát.
21. K argumentaci odùvodòující vydání nového rozhodnutí vypr¹ením pùvodnì stanoveného termínu v dùsledku neèinnosti ministerstva pak lze pøedeslat, ¾e vydání nového rozhodnutí prolamuje nejen nìkteré ze zásad správního øízení èi materiální právní moc rozhodnutí, jak ji¾ bylo nastínìno vý¹e, ale fakticky naru¹uje i princip právní jistoty. Je institutem zcela mimoøádným, a proto zákonodárce k mo¾nostem vydání nového rozhodnutí pøistupuje spí¹e zdr¾enlivì, pøièem¾ vydání nového rozhodnutí je mo¾né pouze v zákonem taxativnì stanovených pøípadech. Stejnì tak i soudní judikatura je pomìrnì obezøetná, pokud jde o výklad ustanovení dopadajících na podmínky pro vydání nového rozhodnutí v ji¾ rozhodnuté vìci. Jak Nejvy¹¹í správní soud dovodil napø. ve svém rozsudku èj. 6 Ans 1/2003-101, nepamatuje-li zákonná úprava na potøebu vydat nové rozhodnutí pøi zmìnì okolností (rozhodování cum clausula rebus sic stantibus), nelze takový nedostatek obejít výkladem práva. V návaznosti na vý¹e uvedené je pak nutno je¹tì zdùraznit, ¾e ani pøípadné naplnìní zákonem (judikaturou) pøedpokládaných podmínek pro vydání nového rozhodnutí nemù¾e v¾dy automaticky vést k vydání takového rozhodnutí. Správní orgán toti¾ pøi rozhodování o tom, zda provede nové øízení a vydá nové rozhodnutí, je limitován té¾ základními zásadami èinnosti správních orgánù spoèívajícími mimo jiné v ochranì veøejného zájmu a v zásadì ochrany legitimního oèekávání (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. II. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha. BOVA POLYGON, 2012, str. 878).
22. Jakkoliv lze v projednávané vìci souhlasit s tím, ¾e není mo¾no osobì zúèastnìné pøièítat podíl na zmínìné neèinnosti ministerstva, stejnì jako se závìrem, ¾e inspekce jen stì¾í mohla bezprecedentní dlouhodobou neèinnost ministerstva pøedvídat, musí být pro projednávanou vìc urèující toliko posouzení, zda zákonem pøedpokládané podmínky pro vydání nového rozhodnutí byly naplnìny èi nikoliv, a to s pøihlédnutím k obecným principùm vyu¾ití institutu nového rozhodnutí, jak byly popsány shora. Podmínkou, její¾ naplnìní bylo v dané vìci nezbytné pro vydání nového rozhodnutí, je v dané vìci pouze existence nových rozhodných skuteèností , které se vyskytnou po právní moci rozhodnutí o opatøení k nápravì. Tìmito skuteènostmi ve smyslu § 115 odst. 16 vodního zákona (srov. té¾ § 115 odst. 12 tého¾ zákona) pak budou zásadnì takové skuteènosti, které nebyly v pøedchozím øízení známy a mohou mít vliv na øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem tohoto rozhodování (srov. Horáèek, Z., Král, M., Strnad, Z., Vytejèková. V.: Vodní zákon: s podrobným komentáøem po velké novele stavebního zákona k 1. 1. 2013. 2. vydání. Praha: SONDY, s. r. o., 2013, str. 276).
23. Se ¾alovaným je nutno souhlasit v tom, ¾e pro samotné posouzení toho, zda neèinnost ministerstva pøi zaji¹tìní smlouvy na dodávky (provedení) sanaèních prací pro odstranìní staré ekologické zátì¾e, v dùsledku které uplynul osobì zúèastnìné termín pro provedení sanace, pøestavuje novou rozhodnou skuteènost odùvodòující vydání nového rozhodnutí, nemù¾e být urèující pouze dùvodová zpráva k vý¹e ji¾ zmínìné novele vodního zákona provedené zákonem è. 150/2010 Sb. Stì¾ovatelem citovaná dùvodová zpráva nedopadá na specifickou situaci projednávané vìci, jak ji detailnì v odùvodnìní napadeného rozsudku popsal mìstský soud. Vedle obecnìj¹ího popisu obsahuje pouze pøíklad nové rozhodné skuteènosti (objektivní nedosa¾itelnost stanovených sanaèních limitù), který v¹ak pro danou vìc není pou¾itelný. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pro posouzení sporné otázky v dané vìci musí být urèující vùbec samotný stì¾ejní smysl a cíl vodního zákona. Ten není nutno nalézat v dùvodové zprávì k vodnímu zákonu èi jeho novelizacím, nebo» zákonodárce jej pøímo zakotvil do úvodního ustanovení tohoto zákona (§ 1 odst. 1), podle nìho¾ [ú]èelem tohoto zákona je chránit povrchové a podzemní vody, stanovit podmínky pro hospodárné vyu¾ívání vodních zdrojù a pro zachování i zlep¹ení jakosti povrchových a podzemních vod, vytvoøit podmínky pro sni¾ování nepøíznivých úèinkù povodní a sucha a zajistit bezpeènost vodních dìl v souladu s právem Evropských spoleèenství. Úèelem tohoto zákona je té¾ pøispívat k zaji¹tìní zásobování obyvatelstva pitnou vodou a k ochranì vodních ekosystémù a na nich pøímo závisejících suchozemských ekosystémù . Pokud má soud hodnotit situaci nastalou v projednávané vìci, tedy nespornou existenci staré ekologické zátì¾e ohro¾ující povrchové i podzemní vody v pøedmìtné lokalitì, je v pøípadì interpretaèních pochybností zcela nezbytné vykládat existenci nových rozhodných skuteèností odùvodòujících vydání nového rozhodnutí nikoliv ve prospìch subjektu, kterému ji¾ vypr¹el termín pro dokonèení nápravných opatøení, ale naopak nepochybnì ve prospìch ochrany povrchových a podzemních vod jako nedílné souèásti ¾ivotního prostøedí (srov. té¾ èl. 35 odst. 1 Listiny základních práva a svobod). Jinak øeèeno, i s ohledem na vý¹e ji¾ zmínìnou mimoøádnost institutu nového rozhodnutí je tøeba ustanovení § 115 odst. 16 vodního zákona u¾ívat spí¹e výjimeènì a pøedev¹ím k naplnìní samotného smyslu vodního zákona, tedy ve prospìch ochrany vod a nikoliv ve prospìch subjektù, jim¾ je v souladu s ochranou vod ukládána nìjaká povinnost. Pøesto¾e si je soud velmi dobøe vìdom svízelného postavení, v jakém se osoba zúèastnìná na øízení II) nacházela, nemù¾e na vý¹e uvedeném závìru nic zmìnit ani ta skuteènost, ¾e subjekt, jemu¾ byla opatøením k nápravì urèitá povinnost ulo¾ena, tuto povinnost ve stanoveném termínu nesplnil v dùsledku neèinnosti tøetího subjektu (v projednávané vìci dokonce státu), na které se nepodílel. Opaèný závìr by fakticky vedl nejen k tomu, ¾e právní instituty obsa¾ené ve vodním zákonì by namísto ochrany vod a ¾ivotního prostøedí slou¾ily k legalizaci neèinnosti státu èi dal¹ích subjektù, ale byl by té¾ v rozporu s principem ochrany veøejného zájmu èi legitimního oèekávání, jak ji¾ byly shora popsány.
24. Lze proto uzavøít, ¾e ani vypr¹ení termínu pro splnìní pùvodnì ulo¾eného nápravného opatøení, by» v dùsledku neèinnosti ministerstva, nemohlo pøedstavovat novou rozhodnou skuteènost ve smyslu § 115 odst. 16 vodního zákona, která by dle tohoto ustanovení umo¾òovala vydání nového rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e ani jeden z dùvodù, o které v dané vìci opøel vydání nového rozhodnutí mìstský soud (resp. ¾alovaný), nemù¾e obstát, je nutno konstatovat, ¾e existenci podmínek pro vydání nového rozhodnutí posoudil mìstský soud (¾alovaný) nesprávnì.
VI. 25. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed mìstským soudem existoval dùvod ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky naplnìní podmínek pro vydání nového rozhodnutí podle § 115 odst. 16 vodního zákona [§ 78 odst. 1 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud zru¹il nejen napadený rozsudek mìstského soudu, ale té¾ rozhodnutí ¾alovaného [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. ®alovaný bude v dal¹ím øízení vázán shora vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
26. O nákladech soudního øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, a proto má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, a to jak v øízení pøed mìstským soudem, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení pøed mìstským soudem má stì¾ovatel právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè a odmìny za právní zastupování. Ta se skládá z odmìny za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení a podání ¾aloby) po 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a za jeden úkon (úèast na jednání) za 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2013], dále z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), to v¹e navý¹eno o 21% DPH ve vý¹i 1722 Kè. Celkem tedy 12 922 Kè. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má stì¾ovatel právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè a odmìny za právní zastupování. Ta se skládá z odmìny za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) za 3100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], a za jeden úkon (návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení) za 1550 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 2 písm. b) a odst. 3 advokátního tarifu], dále z náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), to v¹e navý¹eno o 21% DPH ve vý¹i 1102,50 Kè. Celkem tedy 11 352,50 Kè.

References: soud 
 § 42
 § 115
 § 112
 § 115
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 § 115
 § 115
 § 101
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 § 115
 § 8
 § 115
 § 101
 § 101
 § 115
 § 42
 § 42
 § 115
 § 110
 § 42
 § 110
 soud 
 § 115
 § 42
 soud 
 § 42
 § 115
 § 42
 § 115
 § 42
 soud 
 § 115
 § 115
 soud 
 § 115
 § 115
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11