Source: http://kraken.slv.cz/1Afs10/2009
Timestamp: 2018-07-22 16:21:41+00:00

Document:
1Afs10/2009
1 Afs 10/2009-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. È., zastoupen JUDr. Jiøím V¹eteèkou, advokátem se sídlem Orlická 163, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2006, èj. 2090/110/2006-Ha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2008, èj. 31 Ca 48/2008-54,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2008, èj. 31 Ca 48/2008-54, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 29. 9. 2006, èj. 2090/110/2006-Ha, bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Litomy¹li (dále té¾ správce danì ) ze dne 6. 12. 2005, èj. 34986/05/264970/4002, kterým bylo ¾alobci sdìleno penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 1776 Kè.
[2] Stì¾ovatelovo rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 21. 9. 2007, èj. 31 Ca 224/2006-21, zamítl. Tento rozsudek byl na základì ¾alobcovy kasaèní stí¾nosti pro nepøezkoumatelnost zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, èj. 1 Afs 5/2008-46.
[3] Krajský soud ve vìci znovu rozhodl rozsudkem uvedeným v záhlaví, pøièem¾ stì¾ovatelovo rozhodnutí stejnì jako rozhodnutí správce danì zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud nejprve shrnul, ¾e ¾alobce podal dne 19. 3. 2001 daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000. Daò byla dne 15. 5. 2001 vymìøena postupem dle § 46 daòového øádu ve vý¹i 3165 Kè. Správce danì pøijal 19. 3. 2001 ¾alobcovu platbu ve vý¹i 3165 Kè oznaèenou jako úhradu danì z pøíjmù fyzických osob a v souladu s § 59 odst. 5 písm. d) daòového øádu ji pou¾il na úhradu nejstar¹ího nedoplatku na této dani.
[4] S odkazem na § 59 daòového øádu krajský soud dovodil, ¾e je na daòovém subjektu, aby urèil, na kterou daò má být jeho platba pou¾ita, pøièem¾ správce danì je jeho volbou vázán. ®alobce projevil vùli smìøovat platbu uhrazenou dne 19. 3. 2001 ve vý¹i 3165 Kè na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2000. Zároveò soud poukázal na § 59 odst. 5 daòového øádu, jen¾ závaznì stanoví poøadí úhrad daòových povinností, a konstatoval, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem, pokud pøevedl uhrazenou èástku danì z pøíjmù fyzických osob na úhradu dosud nezaplacených daòových nedoplatkù ¾alobce. Ani ¾alobce dle názoru krajského soudu proti tomuto postupu nièeho nenamítal, nesouhlasil ale s tím, aby po pøevedení uhrazené danì na star¹í nedoplatky oznaèil správce danì daò z roku 2000 za neuhrazenou a postihl ¾alobce penalizací.
[5] Gramatickým a logickým výkladem § 59 odst. 6 daòového øádu následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøiøadit konkrétní platbu urèité danì na úhradu té které daòové povinnosti lze pouze jednou. Úhrada daòové povinnosti má nepochybnì za následek její zánik a na tuto skuteènost nemù¾e mít vliv ani následný postup správce danì, který podle § 59 odst. 5 daòového øádu pou¾ije platbu na úhradu daòových povinností v poøadí podle písm. a) a¾ g) citovaného ustanovení. Jiný výklad by dle názoru krajského soudu znamenal, ¾e by sice k urèitému okam¾iku konkrétní veøejnoprávní závazek daòového dlu¾níka zanikl, av¹ak zánik by nemusel být definitivní, a postupem podle § 59 odst. 5 daòového øádu by se ji¾ uhrazená daòová povinnost obnovila. Takový výklad by v¹ak byl v rozporu s principem právní jistoty. Jestli¾e daòový dlu¾ník uhradil konkrétní splatnou daò vèas, nebyl splnìn pøedpoklad pro penalizaci ve smyslu § 63 odst. 1 daòového øádu, a to ani v pøípadì, kdy po úhradì pøedepsané danì do¹lo k pøevedení platby dle § 59 odst. 5 daòového øádu. V projednávané vìci ¾alobce daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2000 uhradil dne 19. 3. 2001, tedy øádnì a vèas. Tím byl jeho závazek vùèi státu ohlednì uvedené daòové povinnosti splnìn a pro pøedpis penále za pozdní úhradu této danì nebyly splnìny podmínky.
[9] Krajský soud dle stì¾ovatelova názoru nerozporoval skuteènost, ¾e u ¾alobce existoval daòový nedoplatek, s jeho¾ úhradou byl v prodlení, za které nále¾elo pøedepsat penále. Neshoda mezi stì¾ovatelem a krajským soudem v¹ak panuje v tom, u kterého konkrétního daòového nedoplatku k tomuto prodlení do¹lo. Stì¾ovatel ve shodì se správcem danì zastává názor, ¾e v dùsledku aplikace zákonného postupu podle § 59 odst. 5 daòového øádu do¹lo k prodlení s úhradou danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000. Stì¾ovatel se pøitom domnívá, ¾e tuto právní otázku posoudil krajský soud nesprávnì.
[12] V nyní posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 13. 2. 2008, èj. 1 Afs 5/2008-46, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» se s námitkou ¾alobce vùbec nevypoøádalo. Dal¹í ¾alobcovu námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud nepøezkoumával, nebo» z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné a tedy není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným. Nezabýval se tedy ani námitkou, která je pøedmìtem nové kasaèní stí¾nosti v této vìci.
[19] Pøesto¾e se jedná o ustálenou praxi, která byla potvrzena konstantní judikaturou i právní doktrínou (srov. napø. Kobík, J. Správa daní a poplatkù s komentáøem. 5. vydání, ANAG, Olomouc 2007, s. 572-575), krajský soud se vý¹e uvedeným neøídil. Aèkoli správnì vy¹el z citovaných ustanovení daòového øádu (by» je evidentnì necitoval korektnì s ohledem na dobu, ve kterém se dané jednání událo, tedy ve znìní daòového øádu do konce roku 2002-to by se ov¹em jinak správnosti jeho závìru nemìlo dotknout), nesprávnì dovodil, ¾e pro správce danì bylo závazné urèení, jím¾ ¾alobce smìøoval platbu na úhradu danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2000. Daòový subjekt byl toti¾ v souladu s vý¹e uvedeným pøi provedení platby oprávnìn toliko k urèení druhu danì, na ní¾ platba smìøuje (v posuzovaném pøípadì tedy danì z pøíjmù fyzických osob), nikoli ji¾ zdaòovacího období.
[22] V posuzovaném pøípadì je nepochybné, ¾e ¾alobce urèil v souladu s § 59 odst. 1 daòového øádu, aby jeho platba smìøovala na úhradu danì z pøíjmù fyzických osob. I kdy¾ ji provedl v èástce, která odpovídala jeho konkrétní daòové povinnosti za zdaòovací období roku 2000, správce danì musel v souladu s tehdy platným § 59 odst. 6 daòového øádu nejprve posoudit, zda u daòového subjektu neexistují daòové povinnosti s vy¹¹í uhrazovací prioritou. Jeliko¾ takové nalezl, zcela v souladu se zákonem zapoèítal provedenou platbu nejprve na nì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 soud 
 § 59
 § 59
 § 63
 § 59
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59