Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%201999,%2054
Timestamp: 2019-09-22 13:09:51+00:00

Document:
BGH, 09.07.1998 - I ZB 37/96 - dejure.org
https://dejure.org/1998,180
BGH, 09.07.1998 - I ZB 37/96 (https://dejure.org/1998,180)
BGH, Entscheidung vom 09.07.1998 - I ZB 37/96 (https://dejure.org/1998,180)
BGH, Entscheidung vom 09. Juli 1998 - I ZB 37/96 (https://dejure.org/1998,180)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1998,180) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Benutzung einer Einwortmarke - Warenbezeichnung - Qualitätsangabe - Rechtserhaltend i. S. d. § 26 Abs. 3 MarkenG
"Holtkamp"; Rechtserhaltende Benutzung einer kennzeichnungskräftigen Einwortmarke mit Zusätzen
NJW-RR 1999, 478
GRUR 1999, 54
Wird zu einer Wortmarke ein weiterer Wortbestandteil hinzugefügt, bleibt der kennzeichnende Charakter der zusammengesetzten Marke nur unverändert, wenn dem Zusatz keine eigene herkunftshinweisende Funktion zukommt, etwa weil der glatt beschreibend ist (vgl. BGH, Beschl. v. 9.7.1998 - I ZB 37/96, GRUR 1999, 54, 55 = WRP 1998, 1081 - Holtkamp).
Allein die Tatsache, daß es sich bei "Bitte ein Bit" um einen Slogan handelt, schließt die Annahme nicht aus, daß darin der kennzeichnende Bestandteil "Bit" eine selbständige Stellung als Produktkennzeichnung behalten hat (vgl. BGH GRUR 1999, 54, 55 - Holtkamp).
In diesem Fall handelt es sich um eine Verwendung der Marke in einer von der Eintragung abweichenden Form (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Juli 1998 - I ZB 37/96, GRUR 1999, 54, 55 = WRP 1998, 1081 - Holtkamp; Beschluss vom 15. Dezember 1999 - I ZB 29/97, GRUR 2000, 1040, 1041 = WRP 2000, 1164 - FRENORM/FRENON; Beschluss vom 20. Januar 2005 - I ZB 31/03, GRUR 2005, 515, 516 = WRP 2005, 620 - FERROSIL).
Etwas anderes gilt jedoch dann, wenn sich die Marke und der weitere Wortbestandteil zu einem neuen Gesamtbegriff verbinden und dadurch der kennzeichnende Charakter der Marke verändert wird (vgl. BGH, Beschluss vom 9. Juli 1998 - I ZB 37/96, GRUR 1999, 94, 95 = WRP 1998, 1081 - Holtkamp;… BGH, GRUR 2009, 772 Rn. 45 - Augsburger Puppenkiste;… Ströbele in Ströbele/Hacker aaO § 26 Rn. 130;… Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 3. Aufl., § 26 Rn. 176 ff.).
Sollte dem angefochtenen Beschluß die Annahme zugrunde liegen, die Bestimmungen der Sätze 1 und 2 des § 43 Abs. 1 MarkenG schlössen einander in dem Sinne aus, daß, sofern ein Fall des Satzes 1 gegeben ist, die Einrede gemäß § 43 Abs. 1 Satz 2 MarkenG nicht möglich sei, stünde dies nicht im Einklang mit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (BGH, Beschl. v. 14.5.1998 - I ZB 9/96, GRUR 1998, 938, 939 f. = WRP 1998, 993 - DRAGON; Beschl. v. 9.7.1998 - I ZB 37/96, GRUR 1999, 54, 55 = WRP 1998, 1081 - Holtkamp).
Daraus folgt, dass das Hinzufügen von Bestandteilen nur dann unschädlich ist, wenn durch dieses der Gesamteindruck nicht mitgeprägt wird (…Ekey/Bous, MarkenG, 2. Auflage, § 26 Rdn. 114), wenn also der Verkehr in der benutzten Form nicht einen neuen Gesamtbegriff sieht (BGH GRUR 1999, 54, 55 - Holtkamp).
Die Zusätze sind auch nicht Qualitätsberühmungen (wie etwa "Beispielhaft" - vgl. BGH GRUR 1999, 54 - Holtkamp).
Maßgeblich ist, ob der Verkehr dem hinzugefügten Bestandteil "P3-" keine eigene maßgebende kennzeichnende Wirkung beimißt (vgl. BGH, Beschl. v. 9.7.1998 - I ZB 37/96, GRUR 1999, 54, 55 = WRP 1998, 1081 - Holtkamp;… Urt. v. 26.4.2001 - I ZR 212/98, GRUR 2002, 167, 168 = WRP 2001, 1320 - Bit/Bud) und trotz der - hier durch Zusätze begründeten - Unterschiede die benutzte Bezeichnung der eingetragenen Marke gleichsetzt (…vgl. auch Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 2. Aufl., § 26 Rdn. 105).
Die Beurteilung, ob durch die Benutzung einer Marke in einer von der Eintragung abweichenden Form ihr kennzeichnender Charakter verändert wird, ist grundsätzlich dem Tatrichter vorbehalten und im Rechtsbeschwerdeverfahren nur eingeschränkt überprüfbar (vgl. BGH GRUR 1999, 54, 55 - Holtkamp).
Es ist deshalb zu fragen, ob der Verkehr Eintragung und Benutzungsform als ein und dasselbe Zeichen ansieht (…vgl. BGH, Urt. v. 17.4.1986 - I ZR 18/84, GRUR 1986, 892, 893 - Gaucho) und - im Streitfall - den zugefügten Bestandteilen keine eigene maßgebende kennzeichnende Wirkung beimißt (vgl. BGH, Beschl. v. 9.7.1998 - I ZB 37/96, GRUR 1999, 54, 56 = WRP 1998, 1081 - Holtkamp).
BPatG, 07.08.2001 - 24 W (pat) 5/00
BPatG, 20.07.2009 - 27 W (pat) 122/08
BPatG, 16.01.2002 - 28 W (pat) 40/01
BPatG, 13.01.2000 - 25 W (pat) 87/99
BPatG, 16.10.2007 - 27 W (pat) 16/07
BPatG, 12.09.2006 - 27 W (pat) 159/05
BPatG, 20.12.2005 - 32 W (pat) 246/03
BPatG, 03.05.2005 - 24 W (pat) 194/03
BPatG, 30.11.2004 - 24 W (pat) 344/03
BPatG, 19.09.2001 - 32 W (pat) 64/99
BPatG, 04.05.2000 - 25 W (pat) 147/99
BPatG, 03.05.2000 - 29 W (pat) 89/99
BPatG, 20.01.2000 - 25 W (pat) 79/99
BPatG, 24.09.2002 - 27 W (pat) 122/01

References: § 26
 BGH 
 § 26
 § 26
 § 43
 § 43
 § 26
 BGH 
 § 26
 BGH