Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=25.10.2005&Aktenzeichen=V%20ZR%20241/04
Timestamp: 2019-06-17 22:02:17+00:00

Document:
BGH, 25.10.2005 - V ZR 241/04 - dejure.org
https://dejure.org/2005,1397
BGH, 25.10.2005 - V ZR 241/04 (https://dejure.org/2005,1397)
BGH, Entscheidung vom 25.10.2005 - V ZR 241/04 (https://dejure.org/2005,1397)
BGH, Entscheidung vom 25. Januar 2005 - V ZR 241/04 (https://dejure.org/2005,1397)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,1397) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ersatz von Schäden sowie die Durchführung von Maßnahmen zur Abwehr des Zustroms von Grundwasser; Verletzung des rechtlichen Gehörs
Baum darf wachsen
ZPO § 296 Abs. 1 § 411 Abs. 4
Voraussetzungen der Zurückweisung von Parteivorbringen wegen Überschreitung einer Frist
Verfahrensrecht - Einwendungsfrist gegen Gutachten: Rechtsfolgehinweis nötig!
Sachverständigenanhörung - Ohne Belehrung keine Präklusion
Frist für Einwendungen gegen Gutachten muss Hinweis auf Rechtsfolgen enthalten! (IBR 2006, 1092)
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Beschluss des BGH vom 25.10.2005, Az.: V ZR 241/04 (Ablehnung eines Antrags auf Ladung als Sachverständiger als Verletzung des rechtlichen Gehörs)" von RiinLG Dr. F. Bauer-Gerland, original erschienen in: JR 2006, 520 - 522.
LG Köln, 23.12.2003 - 5 O 38/94
OLG Köln, 19.10.2004 - 22 U 17/04
NJW 2006, 1208 (Ls.)
NJW-RR 2006, 428
NZBau 2006, 119
JR 2006, 520
Zwar konnte sie eine Präklusionswirkung nicht auslösen, da die Parteien auf die Folgen einer Nichtbeachtung der Frist nicht ordnungsgemäß hingewiesen worden waren (vgl. BGH, Urteil vom 25. Oktober 2005 - V ZR 241/04, NZBau 2006, 119 und OLG Celle, OLGR 2008, 379).
aa) Es kann offen bleiben, ob die Präklusionsvorschriften gemäß § 411 Abs. 4 ZPO i.V.m. § 296 Abs. 1, § 493 ZPO zur Anwendung kommen könnten, wenn der Partei nach Eingang des Gerichtsgutachtens eine Frist gesetzt wurde, die den Anforderungen des § 296 Abs. 1 ZPO genügt (vgl. BGH, Beschluss vom 25. Oktober 2005 - V ZR 241/04, NZBau 2006, 119 Rn. 8).
Es kann dahinstehen, ob die nicht in mündlicher Verhandlung bestimmte Stellungnahmefrist (§ 411 Abs. 4 Satz 2 ZPO) schon deshalb keine Ausschlusswirkung für verspätetes Vorbringen nach § 296 Abs. 1 ZPO herbeiführen konnte, weil sie nicht durch den Senat beschlossen, sondern allein durch den Berichterstatter bzw. den Vorsitzenden verfügt worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 22. Mai 2001 - VI ZR 268/00 - VersR 2002, 120 unter II 2 b; Beschluss vom 25. Oktober 2005 - V ZR 241/04 - NJW-RR 2006, 428 unter II 1 a;… Musielak/Huber, ZPO 5. Aufl. § 411 Rdn. 7).
Deswegen kann dem Ablauf einer gerichtlichen Frist zum Vorbringen von Einwendungen gegen ein Gutachten und die Begutachtung betreffende Anträge gemäß § 411 Abs. 4 Satz 1 ZPO nur dann Ausschlusswirkung zukommen, wenn bei der Partei keine Fehlvorstellungen über diese Wirkung aufkommen können (BGH…, Urteil vom 22. Mai 2001 aaO und Beschluss vom 25. Oktober 2005 aaO, jeweils m.w.N.).
Das Berufungsgericht hat, indem es davon abgesehen hat, den Sachverständigen anzuhören, den prozessualen Anspruch des Klägers auf mündliche Befragung des Sachverständigen (§§ 397, 402 ZPO) und damit zugleich den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (vgl. BVerfG NJW 1995, 2980; BGH, Beschluss vom 25. Oktober 2005 aaO unter II 1 b und 2 b m.w.N.).
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat die Partei zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs nach §§ 397, 402 ZPO einen Anspruch darauf, dass sie dem Sachverständigen die Fragen, die sie zur Aufklärung der Sache für erforderlich hält, zur mündlichen Beantwortung vorlegen kann (…BGH, Urt. v. 17. Dezember 1996, VI ZR 50/96, NJW 1997, 802, 803;… Urt. v. 22. Mai 2001, VI ZR 268/00, NJW-RR 2001, 1431, 1432; Beschl. v. 8. November 2005, VI ZR 121/05, NJW-RR 2006, 1503, 1504; Senat, Beschl. v. 25. Oktober 2005, V ZR 241/04, NJW-RR 2006, 428).
OLG Celle, 06.03.2009 - 16 W 19/09
Allerdings kann die Fristsetzung nach §§ 411 Abs. 4 Satz 2, 296 Abs. 1 ZPO nach der Rechtsprechung des BGH (NZBau 2006, 119 = NJW-RR 2006, 428, zitiert nach juris. ebenso OLG Celle, 14. Zivilsenat, IBR 2008, 246) nur dann die Präklusionswirkung nach Ablauf der richterlichen Frist herbeiführen, wenn bei der Partei keine Fehlvorstellungen über diese Wirkung aufkommen können.
Zwar wäre der Senat grundsätzlich verpflichtet, einem vom Landgericht verfahrensfehlerhaft übergangenen Antrag auf Anhörung des Sachverständigen zu entsprechen, wenn dieser in der zweiten Instanz erneut gestellt würde (vgl. BGH, Beschluss vom 25. Oktober 2005, V ZR 241/04, abgedruckt u.a. in: NJW-RR 2006, 428; BGH, Beschluss vom 10. Mai 2005, Az.: VI ZR 245/04, abgedruckt u.a. in: VersR 2005, 1555; BGH, Urteil vom 29. Oktober 2002, Az.: VI ZR 353/01, abgedruckt u.a. in: VersR 2003, 926; BGH, Urteil vom 24. Oktober 1995, Az.: VI ZR 13/95, abgedruckt u.a. in: VersR 1996, 211;… Greger, in: Zöller, ZPO, 27. Auflage (2009), § 411 Rdnr. 5a).
Hierfür ist es erforderlich, dass die Verfügung mit einem Hinweis auf einen Ausschluss eines erst nach Ablauf der Frist eingehenden Vorbringens verbunden wird (vgl. BGH, Beschluss vom 25. Oktober 2005, Az.: V ZR 241/04; abgedruckt u.a. in: NJW-RR 2006, 428).
Erforderlich ist aber zum Einen, dass unmissverständlich eine Ausschlussfrist gesetzt ist (vgl. BGH mit Urteil vom 25. Oktober 2005 - V ZR 241/04 - NJW-RR 2006, 428;… Huber in: Musielak, ZPO, 5. Aufl., § 411 Rn. 7;… Greger in: Zöller, ZPO, 26. Aufl., § 411 Rn. 5e).
Zum Anderen hätte die Fristsetzung durch die Kammer und nicht nur den Vorsitzenden erfolgen müssen (vgl. BGH mit Urteil vom 22. Mai 2001 - VI ZR 268/00 - NJW-RR 2001, 1431 [1432];… Huber in: Musielak, ZPO, 5. Aufl., § 411 Rn. 7;… Greger in: Zöller, ZPO, 26. Aufl., § 411 Rn. 5e; offen gelassen von BGH NJW-RR 2006, 428).
Zwar kann eine Fristsetzung ohne Hinweis auf die Rechtsfolgen nach der Rechtsprechung des BGH keine Präklusion auslösen (BGH NJW-RR 2006, 428, juris Rn. 8).
Eine Präklusionswirkung kann nur angenommen werden, wenn eine Frist zum Vorbringen von Einwendungen gegen das Gutachten nach § 411 Abs. 4 S. 1 ZPO gesetzt wird und die Partei auf die Folgen einer Nichtbeachtung der Frist hingewiesen wurde (BGH NJW-RR 2006, 428).
aa) Erforderlich, aber auch ausreichend für die Entscheidungserheblichkeit eines Verstoßes gegen das Grundrecht auf rechtliches Gehör ist, dass es möglich erscheint, dass die angegriffene Entscheidung auf dem Verstoß beruht, es also nicht auszuschließen ist, dass die Gewährung des Gehörs zu einer anderen, der betroffenen Partei günstigeren Entscheidung geführt hätte (VerfGH vom 16.12.1971 VerfGHE 24, 198;… vom 3.4.2008 - Vf. 57-VI-07 - juris Rn. 37; vom 8.7.2009 VerfGHE 62, 134/149; vom 25.5.2011 VerfGHE 64, 61/69; BVerfG vom 19.10.1977 BVerfGE 46, 185/188; vom 16.3.1982 BVerfGE 60, 120/123; vom 28.9.1982 BVerfGE 61, 119/123; vom 7.12.1982 BVerfGE 62, 347/353 f.; BGH vom 9.6.2005 NJW 2005, 2624/2625; vom 25.10.2005 NJW-RR 2006, 428;… Leipold in Stein/Jonas, ZPO, 22. Aufl. 2008, § 321 a Rn. 41;… Reichold in Thomas/Putzo, ZPO, 37. Aufl. 2016, § 321 a Rn. 4;… Musielak in Münchener Kommentar zur ZPO, 4. Aufl. 2012, § 321 a Rn. 13;… Vollkommer in Zöller, ZPO, 31. Aufl. 2016, § 321 a Rn. 12).
OLG Brandenburg, 08.04.2009 - 4 U 181/06
Verpflichtung des Werkunternehmers auf Mangelbeseitigung und Schadensersatz wegen …
OLG Stuttgart, 19.05.2009 - 10 W 23/09
Gehörsverletzung im selbstständigen Beweisverfahren
BGH, 07.04.2011 - IX ZB 68/10
Verwerfung eines Antrags mangels Parteifähigkeit als unzulässig ohne Einräumung …

References: § 296
 § 411
 BGH 
 § 411
 § 296
 § 493
 § 296
 § 296
 § 411
 § 411
 BGH 
 § 411
 BGH 
 § 411
 § 411
 BGH 
 § 411
 § 411
 BGH 
 BGH 
 § 411
 BGH 
 § 321
 § 321
 § 321
 § 321