Source: http://kraken.slv.cz/4As133/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:40:33+00:00

Document:
4As133/2013
4 As 133/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. V., zast. JUDr. Irenou Chmelíkovou, advokátkou, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 34, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 8. 2013, è. j. 22 A 28/2013-31,
[1] Rozhodnutím ze dne 29. 1. 2013, è. j. KUJI 6446/2013, sp. zn. OOSÈ 962/2012 OOSC/297/DT (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Námì¹» nad Oslavou (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 9. 2012, è. j. MNnO-3927/12/Dop./Vít., sp. zn. MNnO-489-25/12/Dop./Vít., kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o silnièním provozu ). Toho se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 4. 3. 2012 ve 14.40 hodin øídil osobní automobil tovární znaèky ©koda Felicia, registraèní znaèky X na silnici è. I/23 v k. ú. Studenec u odboèky na vlakové nádra¾í Studenec, pøièem¾ jízdou mimo obec pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost 70 km/h stanovenou zde svislou dopravní znaèkou è. B20a, kdy¾ mu silnièním radarovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI v tomto úseku byla namìøena rychlost 94 km/h. Po zapoètení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení v rozsahu +/- 3 km/h mu tedy byla jako nejni¾¹í skuteèná rychlost namìøena rychlost jízdy 91 km/h, èím¾ ¾alobce pøekroèil dovolenou rychlost o 21 km/h a poru¹il tak povinnost stanovenou v § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu. Za spáchání tohoto pøestupku mu byla správním orgánem I. stupnì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1.500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný uvedl k námitkám uplatnìným v odvolání ¾alobce, ¾e neshledal pochybení správního orgánu I. stupnì v tom, ¾e pøedmìtný pøestupek projednal v nepøítomnosti ¾alobce, proto¾e ten byl k ústnímu jednání stanovenému na den 17. 9. 2012 pøedvolán s dostateèným pøedstihem a do doby ústního jednání neposkytl správnímu orgánu I. stupnì ¾ádnou omluvu; k omluvì z jednání, kterou správní orgán I. stupnì obdr¾el a¾ dne 19. 9. 2012 ji¾ nemohl pøihlí¾et, ani reagovat na námitky a návrhy, které ¾alobce do této omluvy zahrnul. Taková omluva nebyla podle ¾alovaného ani vèasná, ani podaná z dùle¾itého dùvodu, kdy¾ jediným dùvodem, kterým ¾alobce svou neúèast omluvil, byl nesouhlas se znìním pouèení obsa¾eným v pøedvolání k tomuto ústnímu jednání. Samotné pouèení, kterého se ¾alobci od správního orgánu I. stupnì dostalo, bylo dle ¾alovaného standardní a ¾alobci z nìj muselo být zøejmé jeho procesní postavení v pøestupkovém øízení, aèkoli ve svém odvolání tvrdil opak. ®alovaný dále pøisvìdèil ¾alobci, ¾e obcí s názvem Studenec je v Èeské republice skuteènì nìkolik, ale z dal¹ích identifikátorù místa spáchání pøestupku, napø. oznaèení typu a èísla pozemní komunikace, je jednoznaènì urèeno, ¾e k pøestupku do¹lo v obci Studenec v okrese Tøebíè a ¾ádné pochybnosti o místní pøíslu¹nosti správních orgánù jednajících v této vìci tak nevznikají. Správní orgán I. stupnì dále podle ¾alovaného ani nijak nevylep¹oval skutková zji¹tìní Policie ÈR, proto¾e oznámení pøestupku obsahuje zøejmou formulaci, ¾e vozidlu øízenému ¾alobcem byla namìøena rychlost 94 km/hod., tam kde je stanovena dopravní znaèkou maximální rychlost 70 km/hod. ( ), a této formulaci odpovídá i výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Rovnì¾ ve skutkových zji¹tìních správního orgánu I. stupnì neshledal ¾alovaný pochybení; provedené dùkazy dostateènì jasnì prokazují naplnìní skutkové podstaty konkrétního pøestupku zavinìným jednáním ¾alobce. U¾ z naplnìní formálních znakù skutkové podstaty tohoto pøestupku dle ¾alovaného plyne, ¾e je naplnìna i jeho materiální stránka, nebo» pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 20 km/h, v konkrétním pøípadì tedy o 30%, a to na úseku pozemní komunikace nalézajícím se mezi dvìma køi¾ovatkami, na nìm¾ èasto dochází k dopravním nehodám, nelze hodnotit jako banální pøekroèení zákona. ®alovaný dále uvedl, ¾e formální chyba v psaní, kterou byl zamìnìn radarový a silnièní rychlomìr, nemá vliv na soulad rozhodnutí s právními pøedpisy. Provedení v¹ech dùkazù na ústním jednání odpovídalo správnímu øádu. Koneènì ¾alovaný má za to, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil, kdy¾ nezji¹»oval pøesnou formu zavinìní daného pøestupku, proto¾e tento pøestupek lze spáchat i z nevìdomé nedbalosti a dokazování, zda nebyl spáchán z nedbalosti vìdomé èi úmyslnì není úèelné.
[3] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 8. 4. 2013 ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ v podstatné míøe zopakoval své námitky z podaného odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud v¹ak tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 8. 2013, è. j. 22 A 28/2013-31, zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[4] Ani krajský soud toti¾ neshledal, ¾e by správní orgány vylep¹ovaly skutková zji¹tìní Policie ÈR, kdy¾ výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odpovídá oznámení pøestupku Policie ÈR, a je z nìj zcela zøejmé, v èem mìlo ¾alobcovo protiprávní jednání spoèívat. Krajský soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e pochybení v lokalizaci místa spáchání pøestupku do katastrálního území Studenec, které se vskutku nachází té¾ v okrese Prostìjov, jak upozornil ¾alobce, bylo jen vadou formální, proto¾e z oznaèení pozemní komunikace, na ní¾ do¹lo k mìøení rychlosti ¾alobcovy jízdy, je zøejmé, kde se tak stalo, tedy v okrese Tøebíè, a které správní orgány jsou pøíslu¹né k projednání této vìci. K ¾alobcovým námitkám pokraèování nedostateèného dokazování krajský soud uvedl, ¾e podle jeho názoru bylo provedené dokazování dostateèné k prokázání v¹ech rozhodných skuteèností o spáchání pøestupku a ¾alobcovì vinì. Správní orgány nemìly ¾ádný dùvod dokazovat i okolnosti pro dané øízení nerozhodné, jak se v ¾alobì do¾adoval ¾alobce. Námitku nesrozumitelnosti pouèení obsa¾eného v pøedvolání k ústnímu jednání krajský soud rovnì¾ odmítl, proto¾e podle jeho názoru i sám ¾alobce pøipustil, ¾e podstatu tohoto pouèení pochopil a nedo¹lo tak k ¾ádné újmì na jeho veøejných subjektivních právech. Stejným zpùsobem krajský soud nepøisvìdèil námitkám, podle nich¾ mìl být ¾alobce pouèen o právu odepøít podání vysvìtlení a o skuteènosti, ¾e nesmí být k výpovìdi ani doznání donucován. Krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel nebyl pøedvolán k podání vysvìtlení, ale k projednání pøestupku a pouèení o tom, ¾e nesmí být donucován k výpovìdi a doznání, by se mu bylo bývalo dostalo, zúèastnil-li by se ústního jednání, jak ostatnì plyne z protokolu z tohoto jednání. Podle krajského soudu ani nebyl správní orgán I. stupnì povinen jej ji¾ v pøedvolání k ústnímu jednání seznamovat s tím, jaké dùkazy má k dispozici, ¾alobce mìl právo nahlédnout do spisu nebo po¾ádat správní orgán, aby mu poøídil kopii spisu, toto právo v¹ak nerealizoval. Krajský soud dal zapravdu ¾alovanému i v tom, ¾e naplnìním formálních znakù pøestupku byla v ¾alobcovì pøípadì naplnìna i jeho materiální stránka, proto¾e zde nejsou ¾ádné okolnosti, které by takový závìr zpochybnily. Ani podle krajského soudu pak nebylo nutné, aby se správní orgány zabývaly otázkou, zda se ¾alobce tohoto pøestupku dopustil z nedbalosti èi úmyslnì. Pøi udìlování sankce pak dle krajského soudu vy¹ly správní orgány z hledisek daných zákonem a specifikovaných judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, tak¾e ani udìlená sankce a její vý¹e není nepøezkoumatelná.
[5] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøel o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost.
[6] Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e z oznámení pøestupku zpracovaného Policií ÈR vyplývá, ¾e sice øídil vozidlo, ale nejvy¹¹í povolenou rychlost pøekroèil prostøednictvím svislé dopravní znaèky. To podle stì¾ovatele plyne z formulace uvedené v oznámení o pøestupku pøekroèil svislou dopravní znaèkou stanovenou nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec. Pokud tedy správní orgány i krajský soud z tohoto údaje dovodily jiný závìr, tedy ¾e se pøestupku dopustil jízdou v automobilu, bezdùvodnì vylep¹ují skutková zji¹tìní. Listinný dùkaz musí dle názoru stì¾ovatele být hodnocen podle svého obsahu, který není mo¾né úèelovì dovozovat k obrazu svému.
[7] Stì¾ovatel také namítl, ¾e podle zmínìného oznámení pøestupku k nìmu mìlo dojít v katastrálním území Studenec, které se v¹ak nachází v okrese Prostìjov. Správní orgán I. stupnì i ¾alovaný tak mìli ovìøit, zda vùbec byli místnì pøíslu¹nými orgány k projednání této pøestupkové vìci. Podle stì¾ovatele nelze souhlasit s krajským soudem, který toto pochybení oznaèil za pouhou zøejmou nesprávnost, proto¾e v jeho dùsledku vznikají pochybnosti o zji¹tìném stavu vìci, co¾ odporuje § 3 správního øádu. Nelze se podle stì¾ovatele spolehnout ani na skuteènost, ¾e kontrolu provádìla hlídka dopravního inspektorátu Tøebíè, proto¾e je v¹eobecnì známo, ¾e policisté mohou být povoláváni k výkonu slu¾by i do jiných míst v Èeské republice. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel v okrese Prostìjov dne 4. 3. 2012 vùbec nenacházel, má za to, ¾e muselo dojít k zámìnì kontrolovaných osob.
[8] Dal¹í stì¾ovatelova námitka se soustøedí na nedostateènost skutkových zji¹tìní. Podle stì¾ovatelova názoru nebyla správními orgány ani krajským soudem vypoøádána námitka, podle ní¾ z oznámení pøestupku není zøejmé, kterým smìrem mìl stì¾ovatel jet, kde konkrétnì byla umístìna svislá dopravní znaèka è. B20a, jak tato znaèka vypadala, ve kterém smìru jízdy stì¾ovatele stála, na kterém konkrétním místì bylo stanovi¹tì policejní hlídky, kterým smìrem tato hlídka provádìla pozorování, jakým zpùsobem pou¾ila radarový rychlomìr, kde byl tento umístìn, pod jakým úhlem do¹lo k mìøení, podle èeho byla urèena odchylka mìøení, v jaké vzdálenosti od stanovi¹tì policejní hlídky byl stì¾ovatel pozorován, zda byl pozorován a¾ do úplného zastavení, kde pøesnì se mìl pøestupku dopustit. Stì¾ovatel namítá, ¾e informace o vzdálenosti 209,5 metru je obsa¾ena a¾ v rozsudku krajského soudu, není mu v¹ak jasné, od jakého místa k jakému byla namìøena. I zde podle stì¾ovatele vznikají pochybnosti o zji¹tìném stavu vìci, co¾ odporuje § 3 správního øádu.
[9] Ve své dal¹í námitce upozoròuje stì¾ovatel na tvrzené nedostatky pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 27. 8. 2012. Tyto vady podle jeho názoru krajský soud bagatelizuje. Jeliko¾ v tomto pøedvolání byl stì¾ovatel pouèen o právu navrhovat dùkazy a èinit jiné celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, pokud správní orgán usnesením neprohlásil, dokdy mù¾ete návrhy pro své návrhy èinit, nebylo mo¾no ani vyspekulovat, co mìl stì¾ovatel na tomto ústním jednání konat. Takto nesrozumitelnì byl pøitom stì¾ovatel bìhem správního øízení pouèen opakovanì. Pouèení o mo¾nosti odepøít podání vysvìtlení v pøedvolání zcela absentovalo, stejnì jako pouèení o tom, ¾e k výpovìdi nebo doznání nesmí být donucován. Dále stì¾ovatel s odkazem na § 53 odst. 6 správního øádu namítá, ¾e v pøedvolání správní orgán I. stupnì stì¾ovateli upøel informaci o tom, jaké podklady ji¾ byly shromá¾dìny za úèelem dokazování, ani zda na ústním jednání budou vyslechnuti svìdci, stì¾ovatel mìl podle svého názoru být vyrozumìn, zda budou bìhem ústního jednání provádìny dùkazy nìjakými listinami. Soupis provedených dùkazù ale obsahuje a¾ odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tyto dùkazy jsou navíc dle stì¾ovatelova mínìní hodnoceny povrchnì.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ správním orgánùm vytkl, ¾e nejen¾e vzhledem k dùkazní nouzi se jim nepodaøilo prokázat naplnìní formálních znakù pøestupku, jeho¾ spácháním byl uznán vinným, ale nebyl prokázán ani materiální aspekt tohoto pøestupku, tedy poru¹ení nebo ohro¾ení nìkterého zájmu spoleènosti. Dle stì¾ovatele k tomu nepostaèuje zji¹tìní, ¾e do¹lo k poru¹ení pravidel silnièního provozu, proto¾e k této okolnosti musí pøistoupit je¹tì poru¹ení èi ohro¾ení právem chránìného zájmu. Vzhledem k tomu, ¾e k pøestupku mìlo dojít 4. 3. 2012, tedy v nedìli, a to ve 14.40 hodin, ¾ádný takový zájem v jeho vìci dán být nemohl, nebo» v tento èas je na pøíslu¹né pozemní komunikaci jen minimální provoz. Stì¾ovatel míní, ¾e správní orgány mìly vzít v potaz i dal¹í okolnosti pøípadu, tedy za jakého poèasí mìlo k pøestupku dojít, jaká byla viditelnost, v potaz mìla být také brána skuteènost, zda byl stì¾ovatel kontrolován, zda není pod vlivem alkoholu a jestli má v poøádku doklady. K tìmto skuteènostem pøitom mohl správní orgán pøihlédnout v rámci zji¹»ování pøitì¾ujících a polehèujících okolností. Konstatování obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, podle nìho¾ se jedná o spoleèensky nebezpeèné jednání zejména s ohledem na místo spáchání pøestupku, svým jednáním [stì¾ovatel] ji¾ výraznì poru¹il pravidla silnièního provozu a tím bezpeènost v¹ech úèastníkù v tomto provozu, je pøíli¹ v¹eobecné a lze je pou¾ít na mo¾né pøípady zji¹tìné kdekoli v Èeské republice.
[11] Koneènì má stì¾ovatel za to, ¾e správní orgány opomnìly hodnotit konkrétní míru zavinìní a nesprávnì se spokojily se závìrem, ¾e pøestupek byl spáchán a» úmyslnì èi nedbalostnì . Takový závìr je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, nebo» úmyslného i nedbalostního jednání zároveò se stì¾ovatel dopustit nemohl. Stejnì tak nepøezkoumatelné je dle názoru stì¾ovatele i urèení druhu a výmìry sankce, proto¾e z rozhodnutí správních orgánù vyplývá, ¾e vùbec nepøihlédly k okolnostem spáchání pøestupku, jeho záva¾nosti, míøe zavinìní, ani pohnutkám pachatele, stejnì jako k okolnosti, zda jde o osobu za pøestupek dosud neposti¾enou nebo naopak známou pro opakované pøestupky. Nebylo ani zji¹»ováno, zda byl stì¾ovatel za pøestupek potrestán v pøípadném disciplinárním øízení èi nikoli. Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 5 A 154/2002-51, uvádí, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán výslovnì neuvede a neodùvodní v¹echna kriteria pro ulo¾ení sankce, pokraèování jedná se o vadu, která zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí o pøestupku a je dùvodem pro zru¹ení takového rozhodnutí.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí a svá pøedcházející vyjádøení v této vìci, proto¾e stì¾ovatel podle nìj neuvádí ¾ádné nové skuteènosti. ®alovaný se proto plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu, a to vèetnì dùvodù, které jej k jeho vydání vedly.
[13] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice vznesl, ale nijak nekonkretizoval, v èem ji spatøuje. Vzhledem k tomu, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 písm. d) s. ø. s.], byl povinen se touto otázkou zabývat. K problematice nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajských soudù existuje ji¾ bohatá a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Ta chápe coby nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-13, è. 244/2004 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e tuto vadu v ¾ádné z jejích forem v napadeném rozsudku krajského soud neshledal. Rozsudek je odùvodnìn logicky a srozumitelnì. Netrpí pøitom ani nedostatky skutkových dùvodù, o nì¾ se opírá. Za této situace je nutno uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, v ní¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e v oznámení pøestupku ze dne 7. 3. 2012, è. j. KRPJ-24879-4/PØ-2012-161006-HEU, je uvedena vìta, podle ní¾ pøekroèil svislou dopravní znaèkou stanovenou nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec , z èeho¾ má vyplývat, ¾e sice øídil motorové vozidlo, ale pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti se mìl dopustit prostøednictvím oné svislé dopravní znaèky, a zjistil, ¾e je zjevnì nedùvodná. Jak toti¾ plyne ze samotného oznámení pøestupku, èást vìty opakovanì citovaná stì¾ovatelem se v nìm vùbec nenachází, kdy¾ tato listina obsahuje formulaci, podle ní¾ byla stì¾ovateli namìøena rychlost 94 km/hod., tam kde je stanovena dopravní znaèkou maximální rychlost 70 km/hod. Tuto skuteènost navíc ve svém rozhodnutí konstatoval jak ¾alovaný, tak krajský soud.
Není tak mo¾né stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by správní orgány jakkoli mìnily èi vylep¹ovaly skutková zji¹tìní Policie ÈR. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak k této argumentaci dále uvádí, ¾e i kdyby v oznámení pøestupku byl skutek popsán slovy, které opakuje stì¾ovatel, nic by to na vìci nemìnilo, nebo» ani taková formulace nedává vzniknout ¾ádným pochybnostem o dìji, který zachycuje. Nikdo rozumný se toti¾ nemù¾e domnívat, ¾e by bylo mo¾né bìhem øízení motorového vozidla pøekroèit rychlost prostøednictvím jakékoli dopravní znaèky, a takový výklad tedy nelze akceptovat. Opaèný postup je toti¾ právì oním svévolným pøetváøením významu k obrazu svému , který stì¾ovatel odmítá ve své kasaèní stí¾nosti. Lze tedy uzavøít, ¾e popis skutku, který je obsa¾en v oznámení pøestupku, je zcela srozumitelný a správní orgány ani krajský soud nijak skutková zji¹tìní nepøetváøely.
[17] Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud bylo místo spáchání pøestupku lokalizováno do katastrálního území Studenec, je¾ se ve skuteènosti nachází v okrese Prostìjov, a nikoli Tøebíè, zakládá to nezákonnost rozhodnutí podle § 3 správního øádu. Ustanovení § 3 správního øádu upravuje zásadu materiální pravdy a zní: Nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak této námitce nemù¾e pøisvìdèit. Stì¾ovateli lze sice dát za pravdu v tom, ¾e je pochybením správních orgánù, pokud nedùslednì uvedly jako místo spáchání pøestupku katastrální území Studenec, ani¾ by upøesnily, kde toto území le¾í. Zároveò v¹ak samo toto pochybení nemù¾e znamenat nezákonnost rozhodnutí, pokud je z ostatních okolností dostateènì zøejmé, kde ke spáchání pøestupku mìlo dojít. V daném pøípadì je chybný (neúplný) údaj o katastrálním území Studenec (správnì má být Studenec u Tøebíèe ) doplnìn správným oznaèením pozemní komunikace, po ní¾ stì¾ovatel jel (I/23), a skuteèností, ¾e k mìøení do¹lo u odboèky na ¾eleznièní nádra¾í Studenec. Stì¾ovatel uvádí, ¾e i v obci Studenec nacházející se v okrese Prostìjov je rovnì¾ ¾eleznièní stanice, to v¹ak neodpovídá skuteènosti. Vzhledem k tìmto okolnostem není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádných pochybností, o tom, kde do¹lo k pøestupku, jeho¾ spácháním byl stì¾ovatel uznán vinným.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani dal¹í stì¾ovatelovì námitce spoèívající v tvrzeném nedostateèném skutkovém zji¹tìní. Ve své kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel paletu skutkových okolností, které mìly podle jeho názoru být pøedmìtem dokazování v pøestupkovém øízení. Podle § 52 správního øádu, který se na základì § 51 zákona o pøestupcích pou¾ije i na dokazování v øízení pøestupkovém, platí, ¾e Úèastníci øízení jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzeni. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Z druhé vìty tohoto ustanovení vyplývá, ¾e správní orgán je povinen provést dokazování v té ¹íøi, která je potøebná ke zji¹tìní stavu vìci (jde o projev zásady materiální pravdy zakotvené v § 3 správního øádu). K rozsahu nezbytného dokazování (i v pøestupkovém øízení) se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil mj. ve svém rozsudku ze dne 28. 2. 2013, èj. 5 As 64/2011-66: Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom své konstantní judikatury, dle které je tøeba v pøestupkovém øízení klást zvý¹ené nároky na rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù rozhodnutí a v jejich svìtle vykládat obecná ustanovení správního øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101, www.nssoud.cz). Je takté¾ zøejmé, jak vyplývá z citovaných ustanovení správního øádu, ¾e pøestupkové øízení jako¾to øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost v podobì sankce za pøestupek, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. Na druhou stranu nelze opomenout, ¾e ustanovení § 3 a § 50 odst. 3 správního øadu, a tedy i zásadu materiální pravdy a zásadu vy¹etøovací v rámci správního øízení, je tøeba vykládat s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie, pøièem¾ øízení by mìlo být vedeno co nejúèelnìji, nejrychleji a nejlevnìji (viz Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D.: Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 18). S tím úzce souvisí také potøeba brát ohled na znìní citovaného § 3 správního øádu, dle kterého musí být zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem v nyní øe¹ené vìci ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì pokraèování byly prokázány v¹echny rozhodné skuteènosti a dokazování bylo provedeno v dostateèném rozsahu. Navíc je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení neuplatnil na svou obhajobu ¾ádná relevantní tvrzení ani dùkazy a naøízené ústní jednání, na nìj¾ byl øádnì pøedvolán, ignoroval. S touto stì¾ovatelovou námitkou se ostatnì øádnì vypoøádal ve svém rozsudku ji¾ krajský soud, av¹ak stì¾ovatel na jeho argumentaci nijak nereaguje a pouze opakuje své námitky. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbývá, ne¾ zopakovat, ¾e pøedmìtem dokazování v tomto pøípadì byla otázka, zda stì¾ovatel v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení motorového vozidla pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost mimo obec, co¾ se mimo v¹í pochybnost prokázat podaøilo. Stì¾ovatel ani neuvádí, za jakým úèelem by správní orgány mìly dokazovat i jím zmiòované okolnosti, a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný takový úèel nespatøuje. Pokud jde o skuteènost, ¾e stì¾ovatel, resp. vozidlo jím øízené, byl policejní hlídkou zmìøen ve vzdálenosti 209,5 metru od rychlomìru, není pravdou, jak tvrdí stì¾ovatel, ¾e se tato informace objevila a¾ v rozsudku krajského soudu, proto¾e je uvedena na stranì 5 napadeného rozhodnutí ¾alovaného. I tato námitka je tedy nedùvodná. Stejný závìr je pak nutno uèinit i o námitce, kterou stì¾ovatel vzná¹í na jiném místì své kasaèní stí¾nosti, a sice ¾e dùkazy byly správními orgány hodnoceny povrchnì. Stì¾ovatel se toti¾ i pøesto, ¾e byl krajským soudem upozornìn, ¾e tato námitka je zcela nekonkrétní a jako taková nemù¾e obstát, ani v kasaèní stí¾nosti nepokusil osvìtlit, v èem onu povrchnost hodnocení dùkazù spatøuje, a omezil se na její zopakování. Proto musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e takto nekonkrétní námitku nelze pøezkoumat a je nutno ji pova¾ovat za nedùvodnou.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami spoèívajícími v tvrzených nedostatcích pøedvolání správního orgánu I. stupnì k ústnímu jednání o pøestupku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e toto pøedvolání obsahuje zcela nesrozumitelné pouèení, z nìho¾ nebylo mo¾no ani vyspekulovat, co mìl stì¾ovatel na tomto jednání konat, dále podle jeho názoru v pøedvolání absentovalo pouèení o právu odepøít podání vysvìtlení, stejnì jako o skuteènosti, ¾e nesmí být k výpovìdi ani k doznání donucován. Stì¾ovatel má také za to, ¾e ji¾ v tomto pøedvolání mìl být seznámen se v¹emi podklady, které správní orgán shromá¾dil za úèelem dokazování.
[20] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pouèení v pøedvolání k ústnímu jednání vykazují chybu v psaní v èásti, v ní¾ správní orgán I. stupnì pouèuje stì¾ovatele o právu navrhovat dùkazy a èinit jiné celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, pokud správní orgán usnesením neprohlásil, dokdy mù¾ete návrhy po své návrhy èinit , pøièem¾ správné znìní tohoto pouèení má znít: navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí, pokud správní orgán usnesením neprohlásí, do kdy mù¾e své návrhy èinit. Se stì¾ovatelem v¹ak u¾ souhlasit nelze v závìru, ¾e kvùli tomu nebyl schopen ani vyspekulovat, co má na jednání èinit. Jednak je ze záhlaví pouèení zøejmé, ¾e se jedná o pouèení úèastníka øízení v postavení obvinìného z pøestupku a o jakou vìc se jedná, vèetnì podrobného popisu jednání, které je stì¾ovateli kladeno za vinu, a (kromì jiných pouèení) i pouèení o tom, ¾e pøi ústním jednání má stì¾ovatel mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Stì¾ovatel navíc v prùbìhu správního øízení prokázal velmi dobrou znalost práv a povinností obvinìného z pøestupku (napø. kdy¾ podal stí¾nost na postup správního orgánu I. stupnì, v ní¾ namítal, ¾e se mu naopak dostalo pouèení, které mu jako obvinìnému z pøestupku nenále¾í). Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl schopen dovodit, co má na jednání èinit, je tedy zcela nevìrohodné. Kromì toho v¹ak lze poukázat i na to, ¾e v pøedmìtném pouèení je uvedena øada dal¹ích práv obvinìného z pøestupku na ústním jednání, vèetnì práva vyjadøovat se ke v¹em skuteènostem, které jsou Vám kladeny za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. I kdyby tedy byla pravda, ¾e èást pouèení, na kterou stì¾ovatel odkazuje, je nesrozumitelná, i tak muselo být stì¾ovateli jasné, v jakém postavení je k ústnímu jednání pøedvolán a jaká práva na nìm mù¾e uplatòovat. Formální chyba v psaní, kterou stì¾ovatel zmiòuje, tedy nemohla vést k nezákonnému rozhodnutí ve vìci, a námitka je proto nedùvodná.
[21] Pokud jde o absenci pouèení o právu odepøít podání vysvìtlení a o nepøípustnosti vynucování výpovìdi a doznání, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e i ta je nedùvodná. Pøednì je tøeba v souladu se závìrem krajského soudu uvést, ¾e stì¾ovatel nebyl pøedvolán k podání vysvìtlení dle § 60 zákona o pøestupcích a bylo by tedy zcela nelogické, aby jej správní orgán pouèoval o právu toto podání vysvìtlení odepøít. Jak toti¾ plyne ze zákona o pøestupcích, je institut podání vysvìtlení odli¹ný od institutu ústního projednání pøestupku (podání vysvìtlení slou¾í toliko k provìøení do¹lého oznámení o pøestupku). Pouèení o právu nebýt donucován k výpovìdi ani doznání dle § 73 odst. 2 vìta druhá zákona o pøestupcích, jak správnì uvedl krajský soud, je nezbytné obvinìnému z pøestupku dát a¾ v okam¾iku, kdy je reálné, ¾e nìjakou výpovìï bude obvinìný èinit, tedy zpravidla a¾ na samotném ústním jednání. Jak pøitom plyne z pøílohy k protokolu o ústním jednání ze dne 17. 9. 2012, zúèastnil-li by se ho stì¾ovatel, byl by i o tomto svém právu pouèen. Zákon o pøestupcích neupravuje povinnost správních orgánù pouèit obvinìného z pøestupku o tomto právu ji¾ v pøedvolání k ústnímu jednání. Lze tedy uzavøít, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli toto pouèení ji¾ v pøedvolání k ústnímu jednání neposkytl.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou, podle ní¾ mìl být stì¾ovatel ji¾ v pøedvolání k ústnímu jednání seznámen s podklady, které správní orgán shromá¾dil k provedení dokazování; správní øád ani zákon o pøestupcích toti¾ neupravují povinnost správních orgánù seznamovat úèastníka øízení v pøedvolání k ústnímu jednání s podklady, které jsou shromá¾dìny k provedení dokazování. Ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu toliko stanoví povinnost, aby správní orgány daly úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed tím, ne¾ je rozhodnutí vydáno. V pøedvolání k ústnímu jednání byl stì¾ovatel pouèen, ¾e na ústním jednání mu bude dána mo¾nost se seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádøit se k nim. Mìl-li stì¾ovatel zájem se s tìmito podklady seznámit mimo ústní jednání, mohl vyu¾ít institutu nahlí¾ení do spisu pøípadnì práva na poøízení kopií ze spisu, o nich¾ byl v pøedvolání k ústnímu jednání rovnì¾ øádnì pouèen. Ustanovení § 53 odst. 6 správního øádu, na nì¾ stì¾ovatel odkazuje, se týká provádìní dùkazu listinou, o nìm¾ se uèiní záznam do spisu. Z protokolu o ústním jednání ze dne 17. 9. 2012 pøitom plyne, ¾e správní orgán I. stupnì provedl dùkaz dvìma listinnými dùkazy, tj. oznámením o pøestupku Policie ÈR (je¾ v sobì zahrnuje samotné oznámení o pøestupku, úøední záznam, výpis z rychlomìru a ovìøovací list tohoto rychlomìru) a dále výpisem z evidenèní karty øidièe. Tento postup správního orgánu I. stupnì byl proto zcela v souladu se zákonem a Nejvy¹¹í správní soud v nìm neshledal ¾ádné pochybení.
[23] Podle dal¹í stì¾ovatelovy námitky se správním orgánùm nepodaøilo prokázat nejen formální stránku pøestupku, z jeho¾ spáchání byl uznán vinným, ale ani stránku materiální. Stì¾ovatel má za to, ¾e samotné poru¹ení pravidel provozu na pozemních komunikacích k závìru, ¾e byl spáchán pøestupek, nestaèí, nebo» souèasnì je nutné shledat i poru¹ení èi ohro¾ení zájmu spoleènosti. To je v¹ak dle stì¾ovatele nutné prokázat, pøièem¾ v jeho pøípadì k tomu nedo¹lo (kdy¾ se správní orgán dostateènì nezabýval skutkovými okolnostmi pøípadu) a podle jeho názoru ani dojít nemohlo, nebo» v dobì, kdy mìl pøestupek spáchat, tedy v nedìli dne 4. 3. 2012 ve 14:40 hodin, ¾ádný zájem spoleènosti vzhledem k nízkému provozu neohro¾oval.
[24] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích platí, ¾e pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin; a je tedy skuteèností, ¾e pojem pøestupku v sobì spojuje jak naplnìní formálních znakù, tak znakù materiálních (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne pokraèování
31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135, è. 1338/2007 Sb. NSS). Jak v¹ak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, obecnì platí, ¾e pøi naplnìní formálních znakù jednání, je¾ je zákonem oznaèeno za pøestupek, jsou v bì¾nì se vyskytujících pøípadech naplnìny i znaky materiální, nebo» ji¾ naplnìním daných formálních znakù je ohro¾en èi poru¹en zájem spoleènosti. Aby tomu tak nebylo, musely by v daném pøípadì existovat významné okolnosti èi zvlá¹tnosti pøípadu, které takový závìr vyluèují. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tomu tak v¹ak ve stì¾ovatelovì pøípadì nebylo. Pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti stanovené na 70 km/h o více ne¾ 20 km/h, tedy témìø o 30%, a to na úseku pozemní komunikace nacházejícím se mezi dvìma køi¾ovatkami, je natolik významné, ¾e samo o sobì poru¹uje spoleèenský zájem na dodr¾ování pravidel silnièního provozu a na bezpeènosti tohoto provozu. To, ¾e v dané dobì mohl být provoz ménì intenzívní, nemù¾e v ¾ádném pøípadì znamenat toleranci takto záva¾ného poru¹ování pravidel silnièního provozu. Ani v této otázce tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení správních orgánù ani krajského soudu.
[25] Stì¾ovatelova pøedposlední námitka míøí na skuteènost, ¾e správní orgány neurèily, v jaké formì zavinìní se stì¾ovatel pøestupku dopustil, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je uvedeno, ¾e se jej dopustil a» úmyslnì èi nedbalostnì. Stì¾ovatel má za to, ¾e se jednoho jednání nemohl dopustit jak úmyslnì, tak nedbalostnì, a závìr správního orgánu je tedy nepøezkoumatelný. Pøi øe¹ení této námitky je tøeba vyjít z ustanovení § 3 zákona o pøestupcích, které zní: K odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Stì¾ovatel byl pøitom uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu. K dovození odpovìdnosti za tento pøestupek v¹ak zákon úmyslné zavinìní nepo¾aduje, a proto je tøeba uzavøít, ¾e postaèí zavinìní z nedbalosti, tedy i z nedbalosti nevìdomé. O tom, ¾e stì¾ovatel jako dr¾itel øidièského oprávnìní pøinejmen¹ím vìdìt mìl a mohl, ¾e je povinen respektovat svislou dopravní znaèku stanovící nejvy¹¹í povolenou rychlost, není ¾ádných pochybností; je tedy zøejmé, ¾e jeho protiprávní jednání bylo zavinìno pøinejmen¹ím nedbalostnì. Takový závìr zcela staèí pro vyvození odpovìdnosti za tento pøestupek a není tøeba se dále zabývat otázkou, zda ne¹lo i o úmyslné zavinìní, proto¾e by to na vìci nic nemìnilo. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e správní orgány nepochybily, kdy¾ se spokojily se závìrem, ¾e stì¾ovatel se protiprávního jednání dopustil zavinìnì, a» u¾ ve formì nedbalosti èi úmyslu. Námitka stì¾ovatele, ¾e se nemohl tého¾ jednání dopustit jak úmyslnì tak nedbalostnì neobstojí, nebo» nic takového mu není kladeno za vinu. Ani tato stì¾ovatelova námitka není opodstatnìná.
[26] Za nepøezkoumatelné oznaèil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti i rozhodnutí o druhu a výmìøe sankce. Správní orgány podle nìj nepøihlédly k záva¾nosti a okolnostem pøestupku, k pohnutkám a osobì pachatele, pøièem¾ stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 5 A 154/2002-51, podle nìho¾ pokud správní orgán v odùvodnìní výslovnì neuvede a dostateènì neodùvodní v¹echna kriteria pro ulo¾ení sankce, jedná se o vadu øízení, která je dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti. Podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, pøi urèení druhu sankce a její výmìry se pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek posti¾en v disciplinárním øízení. Stì¾ovatel byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek lze podle § 125c odst. 4 písm. f) ulo¾it pokutu od 1.500 Kè do 2.500 Kè. Vzhledem k tomu je zøejmé, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta na samé spodní hranici zákonného rozpìtí. Správní orgán I. stupnì pøitom v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì pøihlédl k záva¾nosti pøestupku, kdy¾ konstatoval, ¾e jde o výrazné poru¹ení pravidel silnièního provozu a naru¹ení bezpeènosti ostatních úèastníkù tohoto provozu, ve svých úvahách zohlednil i okolnosti, za nich¾ byl pøestupek spáchán, a jeho následky, pøièem¾ uvedl, ¾e nedo¹lo k újmì na zdraví nebo k majetkovým ¹kodám. Pøihlédnuto bylo i k osobì pachatele, proto¾e v øízení byl proveden dùkaz listinou-výpisem z evidenèní karty øidièe, z ní¾ správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e stì¾ovateli je evidován jen jeden pøestupek spoèívající rovnì¾ v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, a dále správní orgán hodnotil ulo¾enou sankci jako odpovídající z hlediska generální i individuální prevence a jako dostateènou z hlediska jejího výchovného úèinku. V tomto pøípadì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud úvahu vedoucí správní orgán k ulo¾ení sankce na samé spodní hranici zákonného rozpìtí za pøezkoumatelnou. Pokud jde o otázku, zda a jakým zpùsobem byl pro tý¾ skutek stì¾ovatel posti¾en v disciplinárním øízení, jde, jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2004, è. j. 2 As 35/2004-53, è. 406/2004 Sb. NSS, o okolnost polehèující, tzn., ¾e v pøípadì, kdy správní orgán rozhodující o udìlení sankce za pøestupek zjistí, ¾e pachatel byl ji¾ pro tentý¾ skutek potrestán v disciplinárním øízení, sní¾í s pøihlédnutím k této skuteènosti sankci, kterou udìluje ve správním øízení [nebo pøípadnì vìc odlo¾í podle § 66 odst. 3 písm. d) zákona o pøestupcích, pova¾uje-li v disciplinárním øízení ulo¾enou sankci za dostaèující]. V daném pøípadì stì¾ovatel neuvádí ani z okolností pøípadu není zøejmé, v jakém disciplinárním øízení by mìl být stì¾ovatel za tý¾ skutek potrestán. Toto kritérium je proto v daném pøípadì zjevnì neaplikovatelné. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta na samé spodní hranici zákonného rozpìtí, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ani tuto stì¾ovatelovu námitku za dùvodnou.
[27] V¹echny stì¾ovatelovy námitky byly shledány nedùvodnými. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná. Z toho dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud za podmínek § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítá.
[28] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, stì¾ovatel pak úspìch ve vìci nemìl. Proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 125
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 53
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 § 2
 soud 
 soud 
 § 52
 § 51
 § 3
 soud 
 soud 
 § 3
 § 50
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 73
 soud 
 § 36
 § 53
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 § 125
 soud 
 § 12
 § 125
 § 125
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud