Source: http://bankkunder.dk/
Timestamp: 2018-04-20 10:54:48+00:00

Document:
Kritiske Bankkunder - Bankkundernes Interesseorganisation : Kritiske Bankkunder
Kritiske Bankkunder Bankkundernes Interesseorganisation
Vores bankpakke
Henvendelse til Folketinget og Højesteret
Banker er SÆLGERE af finansielle produkter, ikke "rådgivere". Juridisk trylleri med de økonomiske begreber koster bankkunderne milliarder
Domstolene er bankernes fordelingspolitiske instrumenter
HELkunder er retsløse, allerede fordi de ikke kan låne penge til at sagsøge deres juridiske modpart
I modsætning til retspraksis formodninger, sagsøger HELkunder ikke deres HOVEDkreditor for at "få ret", men for at opnå en økonomisk fordel
Kritiske Bankkunder kræver, at bankkunderne skal have to pladser i bankernes bestyrelser
Bøder for bankers lovbrud skal være væsentligt større end bankejernes kapitalgevinster ved at bankerne bryder loven
HOVEDkreditorers processuelle og økonomiske privilegier er en økonomisk kolos på juridiske lerfødder. Privilegierne forsvinder, såfremt Højesteret barsler med en snes - i økonomisk forstand - rationelle sætninger
Domstolenes praksis - f.s.v. angår bankernes adfærd - strider imod Folketingets overordnede ønsker
Det er realistisk at tage kampen op mod bankernes juridiske og dermed økonomiske privilegier
HOVEDkreditorer er ikke "grådige gebyrgribbe", "kleptomaner" og lignende, men processuelt privilegerede monopolister overfor deres HELkunder
Domstolenes irrationelle formodninger (der kommer til udtryk i bevisbyrdefordelingen) skaber økonomiske incitamenter til korruption og lovbrud
Banker betragter jura som økonomiske værktøjer, der kan til- og fravælges, afhængig af værktøjernes relative produktivitet
Såfremt værdien af at få medhold ikke er åbenlyst større end HELkundens samlede udgifter til at vinde sagen, vil HELkunden ikke sagsøge HOVEDkreditoren for rets- og aftalebrud
Banker har økonomiske incitamenter til at bryde aftaler og love. Retspraksis irrationelle formodninger skaber økonomiske incitamenter til korruption. De medfører også drifts- og samfundsøkonomiske fejlallokeringer
Banker prioriterer til enhver tid og på enhver måde egne interesser frem for deres kunders. Det er en følge af, at de er sælgere af finansielle produkter og tjenesteydelser, ikke "rådgivere"
Der er formodning for, at HOVEDkreditorer udnytter alle de processuelle fordele, der følger af, at de har adgang til deres HELkunders pengebeholdning og pengestrøm
En lille eller stor virksomhed, der udnytter sin kredit iht. til kredittens formål, kan ikke skifte bankforbindelse med kort varsel. - Allerede dette giver banken en monopolstilling
En HOVEDkreditor, der burde tabe en retssag mod en virksomhed og/eller dens ejer, der begge er HELkunder, kan undgå at blive sagsøgt ved at ruinere HELkunderne og dermed fratage dem deres proceshabilitet, dvs. mulighed for at varetage deres interesser
Ingen ønsker og købe alle varer i ét supermarked i årevis, tilsvarende vil ingen være én kreditors HELkunde
Domstolene mangler juridisk grundlag for at se bort fra, at banker prioriterer egne økonomiske interesser højere end kundernes ditto
Domstolenes abstraktioner omfordeler milliarder - uden om Folketinget - fra husholdningerne og virksomhederne til bankerne
Bankernes kunder burde have ret til at vælge to medlemmer til deres banks bestyrelse
Domstolene fører fordelingspolitik udenom Folketinget
Såfremt et højt forrentet udlån er betinget af rentefrit indlån, er rentesatsen af NETTOmellemværendet (POOLINGrenten) vilkårlig høj
Kritiske Bankkunder arbejder på, at bankforretninger skal baseres på autoriserede standardkontrakter
Banker opfører sig IKKE som "rådgivere". - Domstolene skal ikke blande sig i fordelingspolitik ved at bøje de økonomiske begreber
HOVEDkreditorer ER processuelt privilegerede MONOPOLISTER. - De behandler deres HELkunder, som sådanne
Nej, nej, nej .... og atter NEJ. Banker er ikke "rådgivere", men sælgere af generiske finansielle produkter og tjenesteydelser
Du ville nok skifte supermarked, hvis dets priser steg med 97%, men hvad gør du, hvis din banks gebyrer stiger tilsvarende....?!!
Det har ikke megen mening at læse en lånekontrakt igennem, hvis man ikke kan ændre noget i den
Kritiske Bankkunder opforder til stop for gebyrstigninger indtil forholdet mellem HOVEDkreditorer og HELkunder er kortlangt
Såfremt HELkunder både låner penge til og fra én bank, har denne incitamenter til at øge forrentningen af sine NETTOmellemværender ved at indskrænke HELkundernes kreditter
Domstolene - med Højesteret i toppen - mangler viden om HOVEDkreditorers økonomiske adfærd overfor deres dybt afhængige HELkunder. Det koster milliarder for husholdningerne og de andre bankkunder
Domstolene tager med rette konsekvensen af, at de ikke kan matematik, fysik, kemi etc. etc., samtidigt med, at deres gætværk, om bankers økonomiske adfærd, koster milliarder for bankernes kunder
Retspraksis bør respektere, at aftaler om at sælgeren skal have adgang til køberens pengebeholdning og pengestrøm er, som hovedregel, ugyldige. Det samme gælder aftaler om, at køberen kun må handle med én sælger
HOVEDkreditorer, med adgang til deres HELkunders pengebeholdning og likvider, agerer - hvis HELkunden ikke kan udskifte sin HOVEDkreditor, når det er økonomisk rationelt - som processuelt privilegerede MONOPOLISTER
Der mangler økonomisk, juridisk og politisk grundlag for at tildele HOVEDkreditorer, med adgang til deres HELkunders pengestrøm, privilegier, der ikke tilkommer monopolister
HOVEDkreditorers agressivitet overfor deres HELkunder skyldes, at de har en monopolstilling, såfremt HELkunden ikke kan skifte bankforbindelse, når dét er økonomisk rationelt
For at optimere deres kapitalafkast, konkurrerer bankerne indbyrdes om at være den bedste til at udnytte de processuelle fordele, der følger af, at de har adgang til HELkundernes likvider
Det mangler økonomisk, juridisk og politisk grundlag for at abstrahere fra formodningen om, at banker udnytter deres bedre kendskab til egne produkter til egen fordel
Retspraksis burde respektere, at begrebet "rådgivning" er meningsløst i et forretningforhold. Dette gælder særligt, når sælgerne (rådgiverne) og køberne har modsatrettede interesser
Formodningen om, at banker agerer som rådgivere, er ligeså uvidenskabelig, som at Jorden er flad og universets midtpunkt
Der er uoverensstemmelse mellem økonomers viden om bankers økonomiske adfærd og Højesterets økonomiske fantasifostre
Domstolenes formodninger - om bankers økonomiske adfærd - mangler faglig legitimitet, og er dermed politiske. Domstolene bør ikke drive fordelingspolitik til fordel for bankerne
Domstolene mangler parlamentarisk grundlag for at føre fordelingspolitik til skade for husholdningerne og virksomhederne. Foruden at skade banksektorens kunder, skader de også beskæftigelsen og eksporten
Sara og Per skal ikke bevise, at bankens rådgivning var dårlig. Det er banken, der skal afkræfte formodningen om, at den bruger sit kendskab til egne produkter til egen fordel
Banker bør bevise (bør have bevisbyrden for) at de ikke udnytter aftalte og ikke-aftalte processuelle privilegier til egen fordel
Det burde skærpe sælgernes ansvar, såfremt de vildleder køberne ved at kalde sig selv for "rådgivere"
Tvungne modlånsforretninger - hvor højforrentede udlån er betinget af rentefrie indlån - burde være ugyldige. Dette gælder særligt, hvis rentesatsen på NETTOmellemværendet (POOLINGrenten) ikke er oplyst
For i videst mulig omfang, at nivellere den forskel på viden, der er mellem sælgere (i juridisk forstand "rådgivere") og deres HELkunder, bør sidstnævnte have adgang til deres egne journaler, dvs. ALLE oplysninger, som bankerne indsamler om dem
Retspraksis bør ikke tilkende HOVEDkreditorer privilegier, der ikke tilkommer andre sælgere af generiske produkter
Vi varetager DINE økonomiske, juridiske og POLITISKE interesser
Tjek din afhængighed
af din eneste bankforbindelse
Få hjælp til at reducere dine renter og gebyrer: kritiske@bankkunder.dk
Jeg vil gerne være GRATIS medlem af Kritiske Bankkunder
Til dommerne i Højesteret
Kopi til resten af landets dommerstand plus udvalgte politikere i Folketinget m.fl.
Bankkunders manglende retssikkerhed. – Domstolenes uvidenskabelige og parlamentarisk dækningsløse fordelingspolitik til fordel for bankerne
Kritiske Bankkunder minder venligst Højesteret om, at domstolenes fordeling af bevisbyrden mellem HOVEDkreditorer og disses (typisk) økonomisk og socialt afhængige HELkunder – udover at virke normativt på HELkundernes retssikkerhed – også har en løbende fordelingspolitisk effekt.
Hertil kommer, at bevisbyrdens fordeling har også betydning for, hvilke sager, der forelægges for domstolene.
Det er på denne baggrund – i sager, hvis udfald er afhængige af præjudiciel viden om bankers formodede økonomiske og dermed juridiske adfærd – vigtigt, at dommerne holder sig til dét, som de kan: Jura.
Kritiske Bankkunder anerkender, at domstolene har trukket en tillidsvækkende grænse mellem juraen og den præjudicielle faglige viden vedrørende (eksempelvis) naturvidenskaberne. Til eksempel vil næppe nogen domstol afsige kendelser vedrørende kemiske processer uden at indhente responsa fra kemikere.
I modsætning hertil baserer domstolene deres afgørelser – i sager, der vedrører HOVEDkreditorers økonomiske og dermed juridiske adfærd overfor deres HELkunder – på abstraktioner.
Der abstraheres fra formodningen om, at banker, der er “de jure” og/eller “de facto” HOVEDkreditorer for HELkunder, baserer deres forretning og indtægter på en kombination af de økonomiske og processuelle fordele, der er knyttet til den under litra (a) til (f) beskrevet markedsform.
Det præciseres i denne forbindelse à priori, at domstolene mangler fagligt og parlamentarisk grundlag for at formode, at retssubjekter har en økonomisk og juridisk interesser i at være HELkunder i årevis hos samme HOVEDkreditor. Dette gælder à fortiori, når HELkundeforholdet omfatter flere retssubjekter, så som én eller flere virksomhed(er) samt dennes/disses ejer(e).
HOVEDkreditoren har en monopolstilling overfor sine HELkunder i et løbende forretningsforhold, såfremt sidstnævnte udnytter deres kreditter iht. kreditternes formål, og derfor typisk ikke kan skifte HOVEDkreditor med det, af den aktuelle HOVEDkreditor, fastlagte korte varsel på (typisk) 14 dage
HOVEDkreditoren har – med de deraf følgende, typisk ikke-aftalte, processuelle fordele – til enhver tid, adgang til sine HELkunders vilkårligt store pengebeholdning og pengestrøm
Bankkunder kan ikke sagsøge deres bank, allerede fordi bankerne ikke servicerer – endsige finansierer – sager for modparter, der skader deres og/eller banksektorens økonomiske interesse
HOVEDkreditoren, der ikke har kontraheringspligt, har et økonomisk incitament til, hvis en HELkunde insisterer på sin ret under de, jf. litra a, b og c nævnte forudsætninger, at true med at fremkalde, eller faktisk at fremkalde et vilkårligt stort økonomisk og socialt tab hos sidstnævnte.
HOVEDkreditoren har incitament til, hvis dét er økonomisk fordelagtig qua en provokeret konkurs, at tilintetgøre HELkundens retssikkerhed med tilbagevirkende kraft.
HOVEDkreditoren har økonomisk incitament til at tage sine HELkunder som økonomiske og sociale gidsler med henblik på at omgå en række love, der bl. a. skal beskytte tredjemænd, der er, eller ikke er, kunder hos HOVEDkreditor
Kritiske Bankkunder kan acceptere, at Højesteret, med henvisning til diverse formaliteter kan vælge at ignorere, at vi – eksempelvis – gør Dem opmærksom på følgende:
at alle formodninger om bankers adfærd (bevisbyrdefordelingen) bør baseres på, at aftalte – og, à fortiori, ikke-aftalte – krav om eksklusivitet vedrørende leverancer af finansielle produkter og tjenesteydelser samt à fortiori alle HELkundeforhold, er ugyldige
at der mangler juridisk grundlag for at antage, at banker, i modsætning til andre retssubjekter, undlader at bruge aftalte og ikke-aftalte processuelle værktøjer til at varetage deres egne interesser
at domstolenes fejlagtige formodninger om, at bankers økonomiske og dermed juridiske adfærd (der kommer til udtryk i bevisbyrdefordelingen) medfører, at sager, om bankers aftale- og lovbrud, der burde afgøres af domstolene, ikke kan forelægges for domstolene
at domstolenes formodninger om HOVEDkreditorers adfærd overfor deres HELkunder, medfører, at banker, der burde tabe en retssag, kan ruinere deres HELkunder og ødelægge disses retssikkerhed med tilbagevirkende kraft
at HOVEDkreditorer kan, såfremt det er økonomisk rationelt, true med at tage, eller faktisk tage, deres HELkunder som økonomiske og sociale gidsler m.h.p. at lægge økonomisk og socialt pres på tredjemænd
at domstolene, i.h.t. den hidtil opbyggede juridiske tradition, prioriterer fakta frem for formaliteter. Det afgørende er ikke, om en bank kalder sig selv for en “rådgiver”, men at dens eksistens, og økonomiske planlægning, er baseret på, at den kan omgå aftaler og love
Derimod mener Kritiske Bankkunder, at befolkningen og dens repræsentanter i Folketinget har krav på, at Højesteret belyser, hvor grænsen (iht. HR’s egen mening) går mellem, på den ene side, den rene og skære – økonomisk upartiske – jura, og på den anden side økonomi og dermed fordelingspolitik. En fordelingspolitik, der er baseret på, at dommere, der ikke kan økonomi, abstraherer fra – eller holder sig forsætligt uvidende om – de økonomiske mekanismer, og/eller (inspireret af bankernes stjernejurister) strækker og bøjer de økonomiske begreber.
Kritiske Bankkunder opfordrer Højesteret, der har ansvaret for udfyldning og fortolkning af love – og herunder også, retspraksis bevisbyrdefordeling – til at tage klart stilling til følgende enkle økonomiske teser
Der er formodning for, at en aktuel HOVEDkreditor, der véd, at dens HELkunde ikke kan skifte til en ny HOVEDkreditor, vil agere, som monopolist, eller – vel mere præcist, jf. næste afsnit – som HYPERmonopolist, overfor HELkunden
HOVEDkreditorer har, i modsætning konventionelle monopolister, adgang til deres HELkunders pengebeholdning og pengestrøm. De kan, i modsætning til konventionelle monopolister, lægge pres på HELkundens interessegrupper, for at også de skal være HELkunder
Der er jf. økonomisk empiri og teori (inklusive økonomiens paradigme, d.v.s. grundlaget for den økonomiske videnskab) formodning for, at bankernes økonomiske beslutningstagere bruger jura (inklusive procesret) som økonomiske værktøjer. Værktøjer, som de kan til- og fravælge, alt afhængig af værktøjets produktivitet
Retssubjekter anlægger ikke sager “for at få medhold”, men for at opnå en økonomisk fordel. HELkunder sagsøger med andre ord ikke deres HOVEDkreditor, hvis de forventede – d.v.s. de samlede – omkostninger, ved at føre sagen, er større end den økonomiske fordel ved at få medhold
Bevisbyrdefordelingen har en omkostningspolitisk, samt en fordelingspolitisk effekt. Hertil kommer, at en, i økonomisk forstand irrationel bevisbyrdefordeling, fører til løbende økonomiske fejlallokeringer, der belaster husholdningerne og de produktive erhverv
Formodningen er for, at banker – professionelt, og for egen vindings skyld – prioriterer egne interesser frem for deres kunders ditto. I fortsættelse heraf udnytter bankerne (jf. økonomiens paradigme) deres større viden om markedet, og om egne produkter, til egen fordel
I økonomisk forstand mangler der grundlag for at kalde banker for “rådgivere”. De er sælgere af generiske financielle produkter og tjenesteydelser. Dette er særligt tydeligt, når bankerne og deres kunder har modsatrettede interesser
Kritiske Bankkunder – se http://bankkunder.dk om vores CVR.nr., formål etc. – imødeser Højesterets kommentarer, til den del af foreningens mail, der vedrører domstolenes overskridelse af deres faglige kompetencer.
Højesterets svar vil blive offentliggjort på Kritiske Bankkunders hjemmeside, samt videresendt til Folketinget og medierne.
Tak for Deres øvrige indsats for vores retssikkerhed. De har krav på fuld respekt, når De holder Dem til Deres eget fagområde.
Test din afhængighed af din eneste bankforbindelse
Reducer din rentebyrde
Beregn rentesatsen, når du både låner til og fra din bank
© 2018 Copyright: Peter Kovács – Alle rettigheder forbeholdes

References: Højesteret

 Højesteret 
 Højesteret 
 Højesteret

 Højesteret 
 Højesteret