Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH863/2015
Timestamp: 2018-07-19 06:16:52+00:00

Document:
2 VSPH 863/2015-A-15
KSPH 69 INS 7569/2015 2 VSPH 863/2015-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Josefa Štěpánka a Veroniky Štěpánkové, bytem Bolina 102, pošta Vlašim, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 7569/2015-A-10 ze dne 7. dubna 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 69 INS 7569/2015-A-10 ze dne 7. dubna 2015 se mění tak, že se dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení n e u k l á d á.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 69 INS 7569/2015-A-10 ze dne 7.4.2015 uložil Josefu Štěpánkovi a Veronice Štěpánkové (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), již se domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužníci domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu uvedli, že mají vůči 8 věřitelům 17 splatných nezajištěných závazků v celkové výši 525.872,-Kč, z nichž část vznikla v souvislosti s podnikáním dlužníka. Příjem dlužníka, jenž je podnikatelem, činí 8.186,-Kč čistého měsíčně, příjem dlužnice, jež je zaměstnána, činí 18.845,-Kč čistého měsíčně. Na výzvu soudu k předložení souhlasu s oddlužením od věřitelů, vůči nimž má dlužník závazky z podnikání, s poukazem na ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů uvedli, že je nepředloží. I když sami dlužníci celkovou výši závazků z podnikání neuvedli, soud z předložených listin dovodil, že závazky na sociálním a zdravotním pojištění činí 89.082,-Kč, což představuje 16,9 % všech tvrzených závazků.
Cituje ust. § 108 odst. 1 a 2 a § 389 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona dovodil soud, že v daném případě nejsou splněny předpoklady podmiňující povolení oddlužení, neboť dlužníci nedoložili, že věřitelé pohledávek pocházejících z podnikání dlužníka s tímto způsobem řešení úpadku souhlasí. Návrh na povolení oddlužení proto soud odmítne a rozhodne o prohlášení konkursu na majetek dlužníků.
S přihlédnutím k tomu, že majetek dlužníků tvoří dva automobily v hodnotě cca 100.000,-Kč a pozemek v hodnotě cca 10.000,-Kč uložil jim soud s přihlédnutím k výši odměny insolvenčního správce v konkursu dle vyhlášky č. 313/2007 Sb., aby zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud změnil, povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení jim neuložil a umožnil jim řešit jejich úpadek oddlužením. V odvolání s poukazem na řadu usnesení Vrchního soudu v Praze a Vrchního soudu v Olomouci (sp. zn. 4 VSPH 1277/2014 ze dne 2.9.2014, 3 VSPH 517/2014 ze dne 18.7.2014, 1 VSPH 1211/2014 ze dne 23.6.2014, 2 VSPH 961/2014, 1 VSOL 1197/2013 ze dne 29.1.2014. 1 VSOL 297/2014 ze dne 16.4.2014 a 3 VSOL 15/2014 ze dne 24.3.2014) namítali, že soud prvního stupně nesprávně interpretoval platnou právní úpravu, zejména ust. § 389 a § 403 odst. 2 insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014, jež i dlužníkům, již jsou či byli podnikateli a mají závazky z podnikání, umožňuje řešení jejich úpadku oddlužením, přičemž-na rozdíl o požadavku předložit souhlas věřitelů s tímto způsobem řešení úpadku, pokud by plnění v oddlužení mělo uspokojit méně než 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů-v tomto případě doložení souhlasu věřitelů nevyžaduje.
Vzhledem k odvolací argumentaci považoval odvolací soud za nutné v prvé řadě uvést, že Vrchní soud v Praze prosazuje v současné době názor, že nesouhlasné stanovisko ke způsobu řešení úpadku dlužníka je relevantní, jen pokud je vyjádřil věřitel pohledávky pocházející z podnikání, jenž ji již přihlásil do insolvenčního řízení. Jinak je pro posouzení subjektivní nepřípustnosti oddlužení ve smyslu ust. § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona relevantní, zda věřitel takové pohledávky vznese takovou námitku a vyjádří nesouhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením na schůzi věřitelů podle ust. § 403 odst. 2 insolvenčního zákona, přičemž jeho nesouhlas lze pominout toliko v případě, že by se jednalo o pohledávku bagatelní, nebo že by se v kontextu dalších okolností věci jednalo o výkon práva v rozporu s dobrými mravy. V daném případě žádný věřitel pohledávky pocházející z podnikání své stanovisko ke způsobu řešení úpadku dlužníků nevyjádřil.
Pro rozhodnutí o odvolání je pak podstatné, že z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení a jejich příloh plyne, že dlužníci mají vůči 8 nezajištěným věřitelům splatné závazky v celkové výši 528.872,-Kč a jejich příjem tvoří příjem dlužníka z podnikání ve výši 8.186,-Kč čistého měsíčně (alespoň tak to dlužník v návrhu tvrdil, byť pravdivost tvrzení, že se jedná o čistý měsíční příjem, tj. o příjem po odpočtu nákladů a po zdanění sám zpochybnil tím, že v téže části návrhu uvedl, že oddlužení bude plněno toliko z příjmu dlužnice) a mzda dlužnice ve výši 18.845,-Kč, z níž zabavitelnou část tvoří (vedle vyživovací povinnosti vůči dlužníkovi má dlužnice vyživovací povinnost vůči dvěma dětem) částka 5.354,-Kč.
Z uvedených údajů plyne, že by částka použitelná na plnění oddlužení v celkové výši 13.540,-Kč měsíčně (za 60 měsíců plnění oddlužení celkem 812.400,-Kč) měla postačovat na úhradu odměny a hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 81.000,-Kč, bude-li plátcem daně z přidané hodnoty, resp. ve výši 98.010,-Kč, pokud jejím plátcem nebude, a na uspokojení alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů, jež představují částku 158.662,-Kč, jak to vyžaduje ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, resp. měla by dokonce postačit na plné uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů před uplynutím 5 let plnění oddlužení, jak je předpokládá ust. § 406 odst. 3 písm. a) insolvenčního zákona. I kdyby co příjem použitelný na plnění oddlužení tvořila pouze zabavitelná část čisté mzdy dlužnice (za 5 let oddlužení by se jednalo o částku 321.240,-Kč), byla by podmínka uspokojení alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů (a plného uspokojení nároků insolvenčního správce) splněna.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným, podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu proto napadené usnesení změnil a povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení jim neuložil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 403
 soud 
 soud 
 § 389
 § 403
 § 395
 § 406
 soud 
 § 220
 § 167