Source: http://kraken.slv.cz/10Ads198/2014
Timestamp: 2018-07-19 02:28:29+00:00

Document:
10Ads198/2014
10 Ads 198/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Asociace TRIGON, o. p. s., se sídlem Skautská 1045/3, Ostrava-Poruba, zast. JUDr. Filipem Jirouskem, advokátem se sídlem Preslova 361/9, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 5. 2010, èj. 2010/25587-222, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, èj. 6 Ad 13/2010-47,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, èj. 6 Ad 13/2010-47, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 5. 2010, èj. 2010/25587-222, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 19 584 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Filipa Jirouska, advokáta.
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 1. 2010, èj. MSK/1400/2010, sp. zn. SOC/11372/2009/Urb, ulo¾il Krajský úøad Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ¾alobci pokutu za spáchání správního deliktu dle § 107 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, ve vý¹i 60 000 Kè a ulo¾il mu povinnost nahradit pau¹ální náklady správního øízení v èástce 1000 Kè. Odvolání proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 14. 5. 2010, èj. 2010/25587-222. Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta.
[2] Krajský úøad nabyl z prezentaèních materiálù stì¾ovatele dùvodné podezøení, ¾e stì¾ovatel spáchal správní delikt tím, ¾e jako právnická osoba poskytoval sociální slu¾by bez oprávnìní k jejich poskytování dle § 78 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. Pøípisem ze dne 23. 3. 2009, èj. MSK 50776/2009, proto stì¾ovateli oznámil zahájení správního øízení z moci úøední o správním deliktu dle § 107 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách a pøedvolal jej k ústnímu jednání. Na základì provedeného dokazování dospìl krajský úøad k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedmìtný delikt spáchal, a ulo¾il mu za nìj pokutu ve vý¹i 60 000 Kè. Ve výroku rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel se deliktu dopustil tím, ¾e poskytoval: a) minimálnì od 1. 9. 2007 do vydání rozhodnutí, na adrese Skautská 1045, 708 00 Ostrava-Poruba, dle § 37 odst. 1 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách odborné sociální poradenství , b) od 1. 4. 2009 do 30. 7. 2009, na adrese Va¹kova 1449/16, byty è. 5, 6, 10 a 15, Ostrava-Moravská Ostrava, dle § 51 zákona o sociálních slu¾bách chránìné bydlení , c) minimálnì od 1. 1. 2008 do vydání rozhodnutí, na adrese Skautská 1045, 708 00 Ostrava-Poruba, dle § 67 zákona o sociálních slu¾bách sociálnì terapeutické dílny a d) minimálnì od 1. 5. 2007 do vydání rozhodnutí, na adrese Skautská 1045, 708 00 Ostrava Poruba, dle § 70 zákona o sociálních slu¾bách sociální rehabilitace .
[3] Stì¾ovatel podal proti rozhodnutí krajského úøadu odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e výrok rozhodnutí není dostateènì urèitý, nebo» z nìj není zøejmé, jakým konkrétním jednáním se stì¾ovatel vytýkaného správního deliktu dopustil. Oznaèení jednotlivých sociálních slu¾eb nepova¾uje za dostateèné. Obdobnì oznámení o zahájení øízení nepova¾uje stì¾ovatel za dostateènì urèité, proto¾e obsahuje pouze oznaèení správního deliktu dle § 107 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách. Podle stì¾ovatele je rozhodnutí krajského úøadu nepøezkoumatelné, neobsahuje vlastní výklad jednotlivých ustanovení zákona definujících pøedmìtné sociální slu¾by. Krajský úøad se mìl zabývat otázkou, jaký minimální obsah a rozsah musí èinnost stì¾ovatele zahrnovat, aby se ji¾ dala pova¾ovat za sociální slu¾bu, k jejímu¾ poskytování je nutná registrace. V odvolání stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾ádná z jeho èinností nenaplòuje znaky sociálních slu¾eb, nebo» poskytoval pouze slu¾by dle § 69 a násl. zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu vina nebyla dostateènì prokázána, nebo» správní orgán vycházel pouze z propagaèních materiálù a listin, ze kterých pou¾il pouze názvy jednotlivých slu¾eb. V tìchto materiálech v¹ak byla pou¾ita terminologie z doby pøed úèinností zákona o sociálních slu¾bách.
[4] ®alovaný neshledal, ¾e by rozhodnutí krajského úøadu bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Øízení bylo zahájeno øádnì; zástupce stì¾ovatele vèetnì jeho právního zástupce byl nìkolikrát seznámen s pøedmìtem øízení. Oba uvedli, ¾e obvinìní rozumí a ne¾ádají dal¹í vysvìtlení. Výrok rozhodnutí krajského úøadu pova¾oval ¾alovaný za dostateèný, nebo» z obsahu rozhodnutí je zøejmé, èeho se stì¾ovatel dopustil a za co mu byla ulo¾ena pokuta. Z provedeného dokazování dle ¾alovaného vyplývá, ¾e sociální slu¾by byly poskytovány u¾ivatelùm, kteøí nebyli vedeni v evidenci úøadu práce. Nejednalo se tedy o poskytování slu¾eb podle zákona o zamìstnanosti. pokraèování
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel opìtovnì namítal neurèitost výroku rozhodnutí krajského úøadu a neurèitost oznámení o zahájení øízení, s èím¾ se ¾alovaný nevypoøádal dostateènì. Rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel pova¾oval za nepøezkoumatelné, nebo» ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými námitkami, zejména s námitkou, ¾e krajský úøad neposoudil, jaký minimální obsah a rozsah musí èinnost stì¾ovatele zahrnovat, aby se ji¾ dala pova¾ovat za sociální slu¾bu.
[6] Mìstský soud se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci ¾alovaným a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾oval mìstský soud za dostateènì urèitý, nebo» skutková podstata pøedmìtného deliktu je v zákonì vymezena jako poskytování sociálních slu¾eb bez oprávnìní. Mìstský soud pova¾oval za rozhodné, ¾e z rozhodnutí krajského úøadu je zøejmé, za co byla stì¾ovateli pokuta ulo¾ena. Oznámení o zahájení øízení obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti. Neuvádí se v nìm sice konkrétnì, jaké jednání stì¾ovateli správní orgán vytýkal, zástupci stì¾ovatele byli nicménì s pøedmìtem øízení seznámeni a podepsali, ¾e obvinìní rozumí a ne¾ádají dal¹í vysvìtlení. Z tìchto dùvodù mìl mìstský soud za to, ¾e oznámení o zahájení øízení bylo uèinìno dostateènì urèitì. Mìstský soud se dále ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními správních orgánù. Dokazování pova¾oval za dostateèné. K námitce obsahu a rozsahu poskytovaných slu¾eb mìstský soud uvedl, ¾e není tøeba, aby v rámci vytèených sociálních slu¾eb byly poskytovány v¹echny zákonem vyjmenované základní slu¾by. Ka¾dý klient má jiné potøeby a poskytnutí jednotlivých èinností závisí v¾dy na konkrétním pøípadu. Absence právního hodnocení jednotlivých ustanovení zákona o sociálních slu¾bách není podle mìstského soudu vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù.
[7] Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval námitky uplatnìné ji¾ v ¾alobì, které se týkaly neurèitosti výroku a oznámení o zahájení øízení. Z obojího musí být zøejmé, jaké konkrétní jednání je stì¾ovateli vytýkáno. Tuto podmínku v¹ak rozhodnutí krajského úøadu nesplòuje. Mìstský soud se podle stì¾ovatele s tìmito námitkami nevypoøádal správnì a dostateènì. Podle názoru stì¾ovatele se ¾alovaný nevypoøádal s nìkterými uplatnìnými námitkami a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Námitku nepøezkoumatelnosti øádnì nevypoøádal ani mìstský soud. Odùvodnìní napadeného rozsudku vztahující se k rozsahu a obsahu poskytovaných sociálních slu¾eb nepova¾uje stì¾ovatel za pøesvìdèivé. Mìstský soud nevypoøádal námitku týkající se absence právního hodnocení ustanovení zákona, na jejich¾ základì byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 16. 9. 2014, podle kterého bylo rozhodnutí ¾alovaného øádnì zdùvodnìno. Stì¾ovatel nikdy v prùbìhu øízení nezpochybnil, ¾e se pøedmìtného deliktu dopustil, pouze hájil názor, ¾e k pøedmìtným èinnostem nebyla registrace zapotøebí.
[10] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Napadený rozsudek soud pøezkoumal z tìchto dùvodù, pøièem¾ pøihlédl i k námitce nepøezkoumatelnosti uplatnìné stì¾ovatelem, a vyvodil následující závìry.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Stì¾ovatel namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, podle které správní orgány neprovedly právní hodnocení jednotlivých ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, na jejich¾ základì byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta. Mìstský soud se touto otázkou zabýval v závìru napadeného rozsudku (konkrétnì na str. 13) a dospìl k závìru, ¾e se nejedná o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí je tedy nutno konstatovat, ¾e mìstský soud tuto námitku neopomenul a jeho rozhodnutí nelze z tohoto dùvodu oznaèit za nepøezkoumatelné.
[13] Stì¾ejní námitkou stì¾ovatel zpochybnil, zda je výrok rozhodnutí krajského úøadu dostateènì urèitý a srozumitelný. ®alovaný a mìstský soud neshledali námitku dùvodnou, nebo» podle nich je z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zcela zøejmé, èeho se stì¾ovatel dopustil a za co mu byla ulo¾ena pokuta.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, konstatoval, ¾e výrok rozhodnutí o správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. V rozhodnutí dále uvedl, ¾e [t]aková míra podrobnosti je jistì nezbytná pro celé sankèní øízení, a to zejména pro vylouèení pøeká¾ky litispendence, dvojího postihu pro tý¾ skutek, pro vylouèení pøeká¾ky vìci rozhodnuté, pro urèení rozsahu dokazování a pro zaji¹tìní øádného práva na obhajobu . Je nutno zdùraznit, ¾e rozhodnutí o správním deliktu nemá pouze represivní funkci, nýbr¾ i funkci preventivní. Postihovanému subjektu musí být zøejmé, èeho konkrétnì se dopustil, jakým zpùsobem, v èem je spatøována nebezpeènost jeho èinu, aby se napøí¹tì mohl podobného jednání vyvarovat. Roz¹íøený senát v citovaném rozhodnutí uzavøel, ¾e nepostaèí, pokud je specifikace skutku uvedena pouze v odùvodnìní správního rozhodnutí. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2007, èj. 7 As 7/2007-63, je výrok rozhodnutí konstitutivní, esenciální, a proto nepominutelnou souèástí správního rozhodnutí. Musí proto být formulován tak, aby z nìj bylo zcela jednoznaènì patrno, jakého správního deliktu se stì¾ovatel dopustil, jakým jednáním, a podle jakého ustanovení zákona mu byla stanovena správní sankce.
[15] Zákon o sociálních slu¾bách v § 107 odst. 1 stanoví, ¾e právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, ¾e poskytuje sociální slu¾by bez oprávnìní k jejich poskytování. Podle výroku rozhodnutí krajského úøadu se stì¾ovatel dopustil správního pokraèování deliktu tím, ¾e v urèitých èasových úsecích a na urèitých místech poskytoval odborné sociální poradenství, chránìné bydlení, sociálnì terapeutické dílny a sociální dílny. Uvedené sociální slu¾by jsou v¹ak pouze kategoriemi vymezenými v § 37 odst. 1 písm. b), § 51, § 67 a § 70 zákona o sociálních slu¾bách. Ka¾dé z tìchto ustanovení obsahuje vlastní výèet základních èinností, kterými lze jednotlivé sociální slu¾by poskytovat. Výrok prvostupòového rozhodnutí mìl v souladu se zákonem a vý¹e citovanými judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu obsahovat konkrétní popis jednání, resp. èinnosti, poskytované v uvedeném èase a místì. Pouhý odkaz na ustanovení zákona, resp. název sociální slu¾by, která je pøedmìtným ustanovením upravena, nelze pova¾ovat za dostateèné. Uvedené platí obzvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu správního øízení konkrétnì uvádìl, které èinnosti spadající do jednotlivých sociálních slu¾eb neposkytoval.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s hodnocením mìstského soudu, podle kterého je výrok rozhodnutí krajského úøadu dostateènì urèitý. Stejnou vadou je v¹ak zatí¾eno rozhodnutí ¾alovaného, nebo» i ¾alovaný shledal výrok rozhodnutí krajského úøadu dostateèným.
[17] S touto otázkou souvisí i námitka nedostateènì urèeného pøedmìtu øízení v oznámení o zahájení správního øízení. Krajský úøad stì¾ovateli zaslal Oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední ze dne 23. 3. 2009, èj. MSK 50776/2009, sp. zn. SOC/11372/2009/Urb, podle nìho¾ se zahajuje øízení o správním deliktu dle § 107 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù . Zástupce stì¾ovatele byl v prùbìhu správního øízení o jeho pøedmìtu nìkolikrát informován. Pøítomen byl i právní zástupce. Oba uvedli, ¾e obvinìní ve vìci rozumí a ne¾ádají dal¹ího vysvìtlení. Mìstský soud pova¾oval na základì tìchto skuteèností námitku za nedùvodnou.
[18] K otázce dostateèného oznámení o zahájení øízení se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, èj. 1 Afs 58/2009-541. V nìm je mimo jiného uvedeno, ¾e pøedmìt øízení musí být v oznámení o zahájení øízení identifikován dostateènì urèitì tak, aby úèastníkovi øízení bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, a aby bylo zaruèeno jeho právo úèinnì se v daném øízení hájit. Oznámení o zahájení øízení v projednávané vìci proto Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dostateèné, nebo» pøedmìt øízení nebyl s ohledem na ji¾ uvedené dostateènì identifikován konkrétním jednáním, v nìm¾ je spatøováno pochybení stì¾ovatele. Stì¾ovatel nicménì ve správním øízení uvedl, ¾e obvinìní rozumí a ne¾ádá dal¹í vysvìtlení. Vzhledem k tìmto specifickým okolnostem by bylo mo¾no uzavøít, ¾e oznámení o zahájení øízení splnilo svùj úèel, a nedokonalý popis jednání ve fázi zahájení øízení nezpùsobil vzhledem k uvedeným skutkovým okolnostem vìci vadu, která by sama o sobì mìla za následek nezákonnost správního rozhodnutí.
[19] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal dostateènì s ¾alobní námitkou, podle které je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné.
[20] V odvolání proti rozhodnutí krajského úøadu stì¾ovatel kromì jiného namítal, ¾e mu nebyla dostateènì prokázána vina, nebo» správní orgán vycházel pouze z propagaèních materiálù, z rozhodnutí prvního stupnì není zøejmé, jaké èinnosti a v jakém rozsahu mìl stì¾ovatel poskytovat, aby se jednalo o poskytování sociálních slu¾eb, k nim¾ je zapotøebí registrace.
[21] Rozhodnutí ¾alovaného je celkovì struèné a mnoha námitkami se zabývá velmi obecnì. Odvolacími námitkami uvedenými v pøedcházejícím bodì tohoto rozsudku se ¾alovaný nezabýval vùbec, aèkoliv k tomu byl jako¾to správní orgán druhého stupnì povinen. Tím zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, èj. 3 As 51/2007-84, a ze dne 25. 11. 2009, èj. 7 Afs 116/2009-70). Pova¾oval-li tedy mìstský soud odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za dostateèné a pøezkoumatelné, nelze se s ním ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu pøisvìdèil stì¾ovateli, nebo» mìstský soud pochybil, pokud oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za pøezkoumatelné.
[22] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vypoøádal ¾alovaným nijak nezohlednìnou odvolací námitku, podle ní¾ není z odùvodnìní rozhodnutí krajského úøadu zøejmé, jaký minimální obsah a rozsah musí èinnost stì¾ovatele zahrnovat, aby se ji¾ dala pova¾ovat za sociální slu¾bu, k jejímu¾ poskytování je nutná registrace. Posouzení dùvodnosti této námitky v¹ak primárnì nále¾í ¾alovanému v odvolacím øízení. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alovaný touto námitkou vùbec nezabýval, nemohl se ani mìstský soud zabývat její dùvodností. Rozhodnutí ¾alovaného je z uvedeného dùvodu nepøezkoumatelné.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzovaném pøípadì k závìru, ¾e mìstský soud zatí¾il napadený rozsudek vadou, pro kterou Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou první pøed støedníkem napadený rozsudek zru¹il. Souèasnì zdej¹í soud ze stejných dùvodù shledal, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly splnìny podmínky dle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s., a zru¹il proto rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 5. 2010, èj. 2010/25587-222, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[24] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì nále¾itostí výroku správního rozhodnutí krajského úøadu a oznámení o zahájení øízení; je také povinen se zabývat v¹emi øádnì uplatnìnými odvolacími námitkami.
[25] V pøípadì, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[26] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení tedy vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci. ®alovaný ve vìci celkový úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8000 Kè za soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 12 584 Kè.
[27] Zástupce ¾alobce pøed mìstským soudem uèinil celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní (dále jen advokátní tarif )], písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a úèast na jednání pøed soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce ¾alobce jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti pokraèování proti rozsudku mìstského soudu. Celkovì tedy zástupce ¾alobce uèinil ètyøi úkony právní slu¾by. Za dva úkony v øízení pøed mìstským soudem (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby) mu nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2100 Kè za ka¾dý z nich [§ 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012]. Za ka¾dý ze zbývajících dvou úkonù právní slu¾by (úèast na jednání pøed soudem, podání kasaèní stí¾nosti) nále¾í zástupci ¾alobce odmìna ve vý¹i 3100 Kè Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, v úèinném znìní]. Zástupci ¾alobce dále nále¾í èástka 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Èástka náhrady nákladù øízení za uvedené ètyøi úkony právní slu¾by tedy èiní 10 400 Kè. Zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, celková èástka náhrady se proto zvy¹uje o 21 % sazby danì z pøidané hodnoty, odpovídající èástce 2184 Kè, na èástku 12 584 Kè.
[28] Celková vý¹e náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem vèetnì zaplacených soudních poplatkù tedy èiní 19 584 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Filipa Jirouska, advokáta se sídlem Preslova 361/9, Ostrava, ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 107
 § 78
 § 107
 § 37
 § 51
 § 67
 § 70
 § 107
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 § 37
 § 51
 § 67
 § 70
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 11
 § 11
 § 7
 § 7
 § 13