Source: http://kraken.slv.cz/9Azs7/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:54:09+00:00

Document:
9Azs7/2013
9 Azs 7/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) K. T., b) nezl. A. P. c) nezl. M. P. ¾alobci ad b), ad c) zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, ¾alobci ad a), b), c) zast. Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 10. 2012, è. j. OAM-71/ZA-06-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a), b), c) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2013, è. j. 22 Az 20/2012-41,
I. Prùbìh øízení
Rozhodnutím ze dne 26. 10. 2012, è. j. OAM-71/ZA-06-ZA14-2010, zamítlo Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) ¾ádost v záhlaví uvedených ¾alobcù (dále stì¾ovatelé ) o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný z dùvodù pøedvídaných zákonem. Stì¾ovatelka ve vlasti nevyvíjela politickou èinnost a nebyla pronásledována, nebo» posmì¹ky na její pùvod nedosahují nepøijatelné intenzity. ®alovaný dále neshledal ani dùvody pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny, ani humanitárního azylu. Léèba pro stì¾ovatele c) je v Arménii bezplatnì dostupná a nebyl zji¹tìn ani jiný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. Stì¾ovatelùm ve vlasti nehrozí vá¾ná újma, proti pøípadným pøíkoøím má stì¾ovatelka mo¾nost se bránit. Stì¾ovatelé nesplnili ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny.
Citované rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelé napadli ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì. V ní namítli, ¾e splnili v¹echny pøedpoklady pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. Krajský soud tuto ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 4. 2013,
è. j. 22 Az 20/2012-41, nebo» shledal, ¾e rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu je zalo¾eno na ¹irokém správním uvá¾ení a soud jej mù¾e pøezkoumat pouze v omezeném rozsahu. ®alovaný dostateènì hodnotil pøedlo¾ené dùkazy, své rozhodnutí logicky odùvodnil. Námitka nerovného zacházení nebyla dùvodná, nebo» rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ se stì¾ovatelé dovolávali, bylo vydáno ve skutkovì odli¹né vìci. Humanitární azyl není prostøedkem k dosa¾ení vy¹¹ího standardu zdravotní péèe a stì¾ovatelé mají jiné mo¾nosti, jak legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení.
Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu nyní stì¾ovatelé brojí vèasnou kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé namítají, ¾e i v pøípadì rozhodování o udìlení humanitárního azylu musí ¾alovaný v obdobných pøípadech rozhodovat obdobnì, tedy tak, aby nevznikaly nedùvodné rozdíly. Stì¾ovatelé v øízení pøed ¾alovaným a v následném øízení pøed krajským soudem odkázali na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2010, è. j. OAM-555/VL-07-K01-2008. V nìm bylo ve skutkovì obdobném pøípadu ¾adatelce vyhovìno. Krajský soud v napadeném rozsudku pouze uvedl, ¾e odkazovaný pøípad se od vìci stì¾ovatelù li¹í, dùvody tohoto odli¹ení nijak nerozvedl, resp. uvedl okolnosti, které z onoho rozhodnutí neplynou. Napadený rozsudek je tak v této èásti nepøezkoumatelný.
Dále stì¾ovatelé upozoròují, ¾e nenamítali nedostupnost lékaøské péèe v Arménii, ale sní¾ení její kvality. Z toho pak plyne i zhor¹ení spoleèenského uplatnìní man¾ela stì¾ovatelky a) a otce stì¾ovatelù b) a c). Není jak donutit arménské lékaøe, aby man¾elu stì¾ovatelky poskytovali péèi srovnatelnou s péèí v Èeské republice, a tak i kvalitní ¾ivot.
Koneènì stì¾ovatelé v øízení pøed krajským soudem navrhli dùkaz znaleckým posudkem z oboru psychiatrie, jen¾ mìl prokázat nebezpeèí zhor¹ení zdravotního stavu man¾ela stì¾ovatelky. Soud tomuto návrhu nevyhovìl, pøesto ale konstatoval, ¾e obavy ze zhor¹ení zdravotního stavu jsou pouze hypotetické.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2013, è. j. 22 Az 20/2012-41, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e ka¾dou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba posuzovat individuálnì, tak¾e i u ¾adatelù ze stejné zemì mù¾e dojít k odli¹ným výsledkùm øízení. Zdravotní stav man¾ela stì¾ovatelky a celková situace stì¾ovatelù nejsou natolik vá¾né, aby od stì¾ovatelù nebylo mo¾né oèekávat, ¾e si pobyt na území Èeské republiky zaøídí jiným, zákonem pøedvídaným zpùsobem. Poté mohou nadále ¾ít ve zdej¹ím prostøedí.
Navrhovaný znalecký posudek ¾alovaný ji¾ ve správním øízení pova¾oval za nadbyteèný, nebo» medikace a lékaøská péèe poskytnuté man¾elu stì¾ovatelky jsou dostupné i v Arménii.
Pro tyto dùvody ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. pokraèování IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud nejprve v souladu s ustanovením § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech:
1. Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
2. Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu.
3. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì.
4. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud:
a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu.
b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
Stì¾ovatelé výslovnì neuvedli, v èem spatøují-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e stì¾ovatelé pøesah svých vlastních zájmù spatøují v zásadních pochybeních krajského soudu a ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù, v diskriminaèním pøístupu a v nezákonnosti spoèívající v hrubì nesprávném posouzení právní otázky, tedy vadách, které mají pøímý dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé namítají nesprávné posouzení diskriminaèního pøístupu ¾alovaného a nesprávné posouzení naplnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda krajský soud hrubì pochybil pøi hodnocení této otázky.
Z judikatury správních soudù plyne, ¾e pøi pøezkumu rozhodnutí, které vychází toliko ze správního uvá¾ení správního orgánu, soudy pøezkoumávají, zda takové rozhodnutí bylo vydáno v øádném øízení. By» je stanovení kritérií správního uvá¾ení vìcí správního orgánu a soudy do jejich obsahu zásadnì nezasahují, musí tak soud uèinit v pøípadech, kdy dojde k pøekroèení mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) stanovených mimo jiné i zásadami vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky, jako je zákaz svévole a nepøípustné diskriminace, pøimìøenost zásahu a dal¹í (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48).
Rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù je právì pøíkladem rozhodování na základì správního uvá¾ení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publ. pod è. 375/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se tak zabýval tím, zda krajský soud správnì posoudil meze správního uvá¾ení svìøeného ¾alovanému.
První kasaèní námitka brojí proti napadenému rozsudku v èásti, ve které krajský soud vypoøádal námitku diskriminaèního pøístupu ze strany ¾alovaného. Stì¾ovatelé pova¾ují hodnocení krajského soudu za nepøezkoumatelné. S tímto hodnocením Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Z rozhodnutí krajského soudu je patrné, z jakých dùvodù krajský soud pova¾uje nynìj¹í situaci stì¾ovatelù odli¹nou od vìci øe¹ené rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 6. 2010, è. j. OAM-555/VL-07-K01-2008. Nelze tedy mluvit o nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatelé nemají pravdu, kdy¾ tvrdí, ¾e jedním z rozhodných dùvodù tohoto rozhodnutí nebyl stav integrace ¾adatelky do spoleènosti v její vlasti. Toto rozhodnutí výslovnì uvádí, ¾e správní orgán vycházel pøedev¹ím z lékaøských zpráv a také skuteènosti, ¾e ¾adatelka svoji vlast opustila jako nezletilá, v zemi pùvodu nemá ¾ádné sociální vazby a ani zázemí. Krajský soud tedy správnì poukázal na to, ¾e ve srovnávaných pøípadech byly odli¹né skutkové okolnosti, proto nelze uspìt s námitkou nerovného zacházení.
Druhá a tøetí kasaèní námitka míøily proti posouzení samotných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu. Ty stì¾ovatelé spatøují ve zhor¹ení lékaøské péèe pro man¾ela a otce stì¾ovatelù. Zdravotními potøebami jako dùvodem pro udìlení humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68. Podle nìj není ni¾¹í úroveò zdravotní péèe bez dal¹ího dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný i krajský soud se ve svých rozhodnutích otázkou zdravotního stavu man¾ela a otce stì¾ovatelù zabýval, závìr o nenaplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je v souladu s pravidly logického usuzování, nebo» dle informací ¾alovaného je v Arménii dostupná srovnatelná medikace a lékaøská péèe. Za takové situace by bylo nadbyteèné provádìt dùkaz znaleckým posudkem. Krajský soud v mezích citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu správnì uvedl, ¾e mezinárodní ochrana je zvlá¹tní dobrodiní, které neslou¾í k legalizaci pobytu cizincù v Èeské republice a odkázal na mo¾nost vyu¾ít øízení podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
Ze v¹ech uvedených dùvodù bylo na místì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout. ®alovaný dospìl procesnì správným zpùsobem k logickému závìru a nepøekroèil meze správního uvá¾ení. Krajský soud tak vìc posoudil správnì, nedopustil se zásadního pochybení s dopadem do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelù.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje pokraèování vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
V Brnì dne 1. srpna 2013

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104