Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2011/acuerdos_y_sentencias/ays_50_11.php
Timestamp: 2019-09-17 01:42:18+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 50/2011 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 50/11
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinticinco días del mes de Febrero del año dos mil once, estando reunidos, en la Sala de Acuerdos los Señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, LUIS MARIA BENITEZ RIERA, SINDULFO BLANCO Y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, por ante mí la Secretaria autorizante, se trajo a estudio el expediente caratulado: "HABEAS CORPUS REPARADOR Y GENERICO PRESENTADO POR LA DEFENSORA PUBLICA ABOGADA ALICIA PEDROZO A FAVOR DE "CARMELO CESPEDES PARADA", a fin de resolver la Garantía Constitucional planteada de conformidad al artículo 133 de la Constitución Nacional, y a las disposiciones de la Ley 1500/99.
¿ES PROCEDENTE LA GARANTIA CONSTITUCIONAL SOLICITADA?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, arrojo el siguiente resultado: Dres. BENITEZ RIERA, BLANCO Y PUCHETA DE CORREA.
A LA CUESTIÓN PLANTEADA EL DOCTOR BENITEZ RIERA DUO: Que, se presenta ante la Corte Suprema de Justicia la Abog. Alicia Pedrozo Berni, en representación de CARMELO CESPEDES PARADA, a plantear la Garantía Constitucional de Habeas Corpus Reparador y Genérico, de conformidad a las disposiciones contenidas en los Artículos 11, 19, 133 y concordantes de la Constitución Nacional; 1, 3, 5, 19, 32 y concordantes de la Ley 1500/99, y señala entre cuestiones: "Mi defendido se encuentra procesado por el supuesto hecho de tenencia sin autorización de sustancias estupefacientes previsto en el Art. 27 de la Ley N° 1340/88 y su modificatoria Ley N° 1881/02, sustancialmente se le atribuye haberse incautado de su poder 38 cápsulas de color negra y 2 cápsulas de color amarilla que contenían en su interior supuesta cocaína, la aprehensión se realizó específicamente sobre las calles 10 de agosto c/ Mcal. López Ruta N° 1"."... En ningún apartado del informe se ha dejado sentado que mi defendido se encontraba en posesión del casco de motocicleta, no refiere que el mismo circulaba en la misma ya sea dirigiendo o como acompañante, no se especifica si el mismo portaba el casco o bien lo estaba sosteniendo, sin embargo, ante la inexistencia total de elementos que indiquen que mi defendido tuvo participación en el supuesto hecho punible que se le atribuye ha sido dispuesta la prisión preventiva del mismo y ante el pedido de esta defensa de revisión de medidas cautelares, la misma ha sido mantenida e inclusive confirmada por el Tribunal de Apelación sin esbozar un solo argumento que justifique la decisión arribada...".
A la Garantía Constitucional presentada se le imprimió el trámite de ley, y en ese contexto por proveído de fecha 9 de febrero de 2011 (fs. 5), esta Sala Penal solicitó informes al Juzgado Penal de Garantías N° 8, al Director de la Penitenciaría Nacional de Tacumbú y al Comandante de la Policía Nacional, a fin de que se recaben los antecedentes penales del encausado.-
En fecha 9 de febrero de 2011 fue recibido el Oficio del Director Interino de la Penitenciaría Nacional que dice: "Cumplo en informar a S.E. que el Señor CARMELO CESPEDES PARADA, se encuentra recluido en esta Institución Penitenciaria desde el 12 de Diciembre de 2010, remitido por orden del Juez Penal de Garantías de Guardia Abog. HUGO SOSA PASMOR, Secretaría: VICENTE RODRIGUEZ, en la causa "CARMELO CESPEDES PARADA S/ TENENCIA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES" N° 9294/2010, lleva recluido un (1) mes y veintisiete días".
A fs. 11 consta el informe del Jefe del Departamento Judicial con relación a CARMELO CESPEDES PARADA en el que manifiesta que: "con los datos solicitados, no registra como persona cedulada en la Base de datos de la Policía Nacional".
A fs. 20 obra el oficio N° 101 remitidos por el Juez Penal de Garantía N° 8 Gustavo Amarilla, quien refiere en su informe que: "... el acta de imputación contra CARMELO CESPEDES PARADA fue presentada ante la Oficina de Atención Permanente en fecha 11 de diciembre del 2010. En esa misma fecha el fiscal interviniente, Jorge A. Noguera, por Resolución N° 145 ordenó la detención preventiva de CARMELO CESPEDES PARADA. En fecha 12 de diciembre del 2010 se realizó la audiencia prevista en el art. 242 del C.P.P. con el Juez de Garantía de Guardia, Abog. Hugo Sosa Pasmor, quien por A.I. N° 1476 de fecha 12 de diciembre del 2010 decretó su prisión preventiva disponiendo su reclusión en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú en libre comunicación y a disposición del juzgado en donde radique la causa. En fecha 28 de diciembre del 2010 la Defensora Pública Alicia Pedrozo Berni solicitó revisión de medida cautelar para el imputado CARMELO CESPEDES PARADA cuya audiencia fue realizada en fecha 30 de diciembre, resolviendo el juzgado Penal de Garantías N° 8, calificar provisoriamente su conducta dentro del art. 27 de la Ley 1340 y su modificatoria, la Ley N° 1881/02 en concordancia con el art. 29 del C.P. y mantener la medida cautelar de prisión preventiva. Dicha resolución fue apelada en fecha 03 de enero del 2011, siendo confirmada por el Tribunal de Apelación de Feria por A.I. N°38 de fecha 28 de enero del 2011. De acuerdo a las constancias de autos el imputado CARMELO CESPEDES PARADA se encuentra privado de su libertad desde el 10 de diciembre del 2010 hasta la fecha".
La Constitución Nacional, en su artículo 133 establece la garantía del Habeas Corpus, disponiendo cuanto sigue: ... El Habeas Corpus podrá ser... 2) Reparador en virtud del cual toda persona que se hallase ilegalmente privada de su libertad podrá recabar la rectificación de las circunstancias del caso. El magistrado ordenará la comparecencia del detenido, con un informe del agente público o privado que lo detuvo, dentro de las veinticuatro horas de radicada la petición. Si el requerido no lo hiciese así, el Juez se constituirá en el sitio en el que se halle recluida la persona, y en dicho lugar hará juicio de méritos y dispondrá su inmediata libertad, igual que si se hubiese cumplido con la presentación del detenido y se haya radicado el informe. Si no existiesen motivos legales que autoricen la privación de su libertad, la dispondrá de inmediato; si hubiese orden escrita de autoridad judicial, remitirá los antecedentes a quien dispuso la detención. 3) Genérico: en virtud del cual se podrá demanda rectificación de circunstancias que, no estando contemplada en los dos casos anteriores, restrinjan la libertad o amenacen la seguridad personal. Así mismo, esta garantía podrá interponerse en casos de violencia física, psíquica o moral que agraven las condiciones de personas legalmente privadas de su libertad...".
En igual sentido el Articulo 19 de la Ley 1500/99, dispone: "Procederá el hábeas corpus reparador en los casos en que se invoque la privación ilegal de la libertad física de una persona".
Este constituye el marco jurídico dentro del cual debe canalizarse el estudio de la viabilidad o no del Habeas Corpus planteado.
Dada la especialidad de la acción presentada, puesto que se refiere a la protección de un derecho fundamental como lo es la libertad de las personas, es que esta Sala Penal, en todos los casos de similares características imprime la celeridad que la propia Carta Magna y la Ley especial lo requieren.-
Que examinabas las constancias de autos, a fs. 15 se tiene que en fecha 11 de diciembre de 2010, por Resolución N° 145 el Agente Fiscal interviniente "DISPUSO LA DETENCION PREVENTIVA de Carmelo Céspedes Parada, con C.L N° 5.828.319, de nacionalidad Boliviana, hijo de Carmen Parada y Carmelo Céspedes Rivera, técnico en agronomía, domiciliado temporalmente sobre la calle Boquerón del Barrio "Santa Librada" de la Ciudad de Mariano Roque Alonso, con ingreso al país en fecha 21 de noviembre del corriente año..." A fs. 14 obra el Acta de Imputación en el que consta que: "en fecha 10 de diciembre de 2010, siendo aproximadamente 16.20 horas, agentes policiales dependientes del Departamento de Investigaciones de la Brigada N° 2 de la ciudad de Asunción a cargo del Oficial Insp. Nery Fernández se encontraban realizando patrulla rutinaria sobre las calles 10 de Agosto c/ Mcal. López ruta 1, momento en que divisaron a dos personas que se trasladaban a bordo de una motocicleta en actitud sospechosa, ambas fueron interceptadas para una identificación, al momento de la inspección se incautó en uno de los cascos 38 cápsulas de color negro y 2 cápsulas de color amarillo conteniendo en su interior presumiblemente sustancias estupefacientes. A los efectos de conocer la naturaleza de las sustancias incautadas, las mismas fueron sometidas a Análisis Primario de Campo, mediante el Sistema Narcotest, arrojando un peso total de 475 grs. (cuatrocientos setenta y cinco gramos) con resultado positivo a supuesta cocaína...".
En fecha 12 de diciembre de 2010, por A.I. N° 1476 el Juzgado Penal de Guardia resolvió DECRETAR LA PRISION PREVENTIVA en contra del imputado disponiendo su reclusión en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú (fs. 16). En fecha 28 de diciembre de 2010, la Defensa de Carmelo Céspedes Parada solicitó la REVISION DE MEDIDA CAUTELAR, resolviendo el Juzgado Penal de Garantía N° 8 MANTENER LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISION PREVENTIVA, siendo CONFIRMADA dicha resolución por el Tribunal de Apelación de Feria por A.I. N° 38 (fs. 18/19).
Bien es sabido que el Instituto del Habeas Corpus Reparador está dirigido, rectificar la circunstancia de que cualquier persona que se hallase ilegalmente privada de su libertad la recupere inmediatamente, constituyéndose esta condición en requisito fundamental para la procedencia de la presente garantía constitucional, circunstancia que NO SE OBSERVA en el caso que nos ocupa. Pues, a la fecha CARMELO CESPEDES PARADA, se halla guardando reclusión por expresa DISPOSICION JUDICIAL, en el marco de una causa que se le sigue por la supuesta comisión del hecho punible de TENENCIA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES, por lo que la medida restrictiva de libertad no es ilegal, habiendo la Defensa interpuesto recursos previstos por nuestra ley procesal, que fueron desestimados. Por todo lo manifestado se concluye que no se dan los presupuestos mencionados en las disposiciones enunciadas, ya que el proceso ha venido desarrollándose conforme a las facultades que invisten a las autoridades y Magistrados intervinientes.
El Habeas Corpus es la Garantía Constitucional que está reservada para situaciones excepcionales en las cuales no cabría otra forma de logar el cese de las circunstancias que se demandan, pero no constituye medio ordinario para impugnar resoluciones judiciales que no hayan resultado favorables al interés del afectado.-
Es oportuno aclarar que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia no constituye una tercera instancia para la modificación de actos procesales dictados por los Jueces naturales, lo que encuentra sustento legal en: a) la competencia con que los Jueces Penales cuentan a los fines de revisar las medidas cautelares dispuestas por los mismos (Art. 250 C.P.P.) y b) en el derecho que tienen las partes a impugnar las resoluciones que disponen medidas cautelares (Art. 253 C.P.P.).
Así lo ha resuelto en reiteradas ocasiones la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia señalando: "que no funciona como tercera instancia u órgano supletorio ante quien recurrir en los casos de resoluciones adversas al interés de las partes" (Acuerdo y Sentencia N° 112 de fecha 10 de abril del 2001; Acuerdo y Sentencia N° 275 de fecha 2 de mayo del 2007; Acuerdo y Sentencia N° 37 de fecha 18 de febrero del 2010.-
Por consiguiente, fundado en las razones expuestas y ante la ausencia de los presupuestos requeridos en los Arts. 133 de la Constitución Nacional y Art. 19 de la Ley 1500/99 para la viabilidad de la Garantía Constitucional solicitada, corresponde rechazar el Habeas Corpus Reparador y Genérico por improcedente. ES MI VOTO.-
A sus turnos, los Doctores SINDULFO BLANCO y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA manifestaron adherirse al voto precedente por los mismos fundamentos.
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 50/11.-
Asunción, 25 de Febrero de 2011.
NO HACER LUGAR, al Habeas Corpus planteado por la Abog. Alicia Pedrozo a favor de Carmelo Céspedes Parada, por improcedente.

References: artículo 133
 Resolución 
 resolución 
 artículo 133
 Resolución 
 resolución