Source: http://www.demagog.sk/politici/179/richard-rybnicek
Timestamp: 2019-01-24 00:18:36+00:00

Document:
Demagog.sk — Richard Rybníček
Richard Rybníček (Nestraníci)
24 Pravda 2 Nepravda 2 Zavádzanie 5 Neoveriteľné
Iné, 29. októbra 2018:
„Podarilo sa nám zasypať jamu, bola to štvorročná trauma mesta Trenčín.“
Výrok kandidáta Rybníčka je pravdivý. Tzv. "Cellerova" jama vznikla v septembri roku 2008 pri bývalom dome Armády v Trenčíne počas úradovania bývalého starostu Branislava Cellera. Počas výkopových prác sa na území objavilo opevnenie hradu zo 17. storočia v hĺbke dva metre.
Ministerstvo kultúry vyhlásilo nález za národnú kultúrnu pamiatku. Spoločnosť Tatra Real Trade sa preto rozhodla odstúpiť od pôvodného zámeru výstavby.
Mesto v októbri 2012 po súdnych sporoch začalo jamu zasypávať, v novembri 2012 bola už celkom zasypaná.
„Štát akonáhle rozhodol, že v zemi sa našla národná pamiatka, ktorú teda za národnú pamiatku vyhlásil, tak investor odmietol ďalej stavať.“
V septembri 2008 sa začala výstavba podzemných garáží pri Dome armád, ktoré sa mali stať súčasťou obchodnej galérie. Stavebné povolenie vydalo mesto ešte za predchádzajúceho primátora Branislava Cellera v roku 2007. Investor mal dané pozemky počas stavby v prenájme. V marci 2009 sa na stavbe našli zvyšky vonkajšieho mestského opevnenia zo 17. storočia. Ministerstvo kultúry vyhlásilo nález za Národnú kultúrnu pamiatku, pričom Krajský pamiatkový úrad žiadal zachovanie nálezu. Investor a mesto nedokázali s úradom dosiahnuť kompromis čo vyústilo do stiahnutia sa investora. Ten svoje rozhodnutie obhajoval ešte aj v októbri 2016 nerentabilitou projektu v prípade zachovania kultúrnej pamiatky. Výrok preto hodnotíme ako pravdivý.
„Celý spor a prvá žaloba (o jamu, pozn.) prišla ešte v čase, keď ja som nebol primátor, to znamená v roku 2010.“
Rozsudok okresného súdu Trenčín v kauze mesto Trenčín proti Tatra Real Trade Bratislava z júna 2012 uvádza, že žalobca, teda firma TRT, vyzval žalovaného, v tomto prípade mesto Trenčín, v predžalobnej výzve zo dňa 23.12.2009, ktorá bola doručená dňa 30.12.2009 na splnenie platobných povinností.
Predpokladáme, že sa mesto žalobou začalo zaoberať až v januári 2010, keďže žalobu dostalo dva dni pred novým rokom.
Branislav Celler bol zvolený vo volebnom období december 2006 až november 2010 čo znamená, že funkciu primátora Richard Rybníček v tom období ešte nezastával.
„Prvý platobný rozkaz, keď ešte jama nebola zasypaná, že mesto má platiť 1,25 milióna eur, prišla januári 2011, ….“
Richard Rybníček sa vo výroku pomýlil o jeden mesiac, hodnotíme ho napriek malej odchýlke ako pravdivý. Mesto Trenčín dostalo platobný príkaz, podľa ktorého má zaplatiť 1,2 milióna eur firme Tatra Real Trade koncom februára 2011. Vydal ho okresný súd v Trenčíne.
Zároveň je pravdivé, že tzv. "Cellerova" jama v tom čase nebola zasypaná. K začatiu zasypania došlo v októbri 2012.
„Mesto doteraz zaplatilo to, čo investor zaplatil mestu. Čiže mesto vrátilo peniaze, ktoré investor zaplatil, keď tie pozemky nadobúdal (v kauze jama, pozn.).“
V októbri 2014 Krajský súd potvrdil rozhodnutie Okresného súdu v Trenčíne. Nárok spoločnosti Tatra Real Trade, ktorá požadovala od mesta odškodnenie 1,7 milióna eur za údajne zmarenú investíciu, zamietol s tým, že mesto škodu nespôsobilo. Krajský súd zaviazal mesto Trenčín zaplatiť Tatra Real Trade zábezpeku, ktorú spoločnosť vyplatila mestu za pozemky na základe zmluvy o budúcej zmluve. Tá bola podľa rozhodnutia súdu neplatná. Jej finančné plnenie bolo nutné vrátiť s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 percent. Mestskí poslanci odobrili finančnú transakciu. Šlo o sumu 330 493 eur. Mesto teda nielen vrátilo investorovi poplatky, ktoré mu platil za nadobudnutie pozemkov ale navyše aj úroky. Vrátenie čiastky, ktorú investor zaplatil mestu pri nadobúdaní pozemkov, vrátane úrokov, dokumentuje aj Hodnotiaca správa k Plneniu Programového rozpočtu Mesta Trenčín k 31.12. 2014 (s.7,8,51 a 52). Výrok teda hodnotíme ako pravdivý.
„Ústavný súd rozhodol (v kauze jama, pozn.), že okresný a krajský súd musí odznova začať konať o náhrade škody.“
Z rozhodnutia Ústavného súdu z 26. augusta 2015 vyplýva, že súd zrušil rozsudok krajského súdu v Trenčíne a vec vrátil Okresnému súdu Trenčín. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
Ústavný súd v druhom bode rozhodol, že "rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16 Cob 126/2012 zo 16. septembra 2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 38 Cb 130/2010­823 z 20. júna 2012 v tomto rozsahu a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie."
„Dnes vôbec nie je jasné, koľko bude výška škody (v kauze jama, pozn.), je len jasné, že sa budeme baviť o náhrade škody.“
V rámci kauzy Cellerovej jamy mesto Trenčín spoločnosti Tatra Real Trade už zaplatilo spolu 135 tisíc eur, medzi ktorými bolo vrátenie odplaty za vecné bremeno (64 tisíc eur) a úroky z omeškania (71 tisíc eur). Na základe verdiktu Ústavného súdu, okresný aj krajský súd rozhodli o uhradení škody zo strany mesta súkromnej spoločnosti, avšak výška bude stanovená až po dokazovaní jedotlivých položiek spoločnosťou Tatra Real Trade pred súdom. Mesto tiež zvažuje podanie celej kauzy Najvyššiemu súdu SR. Výrok Richarda Rybníčka hodnotíme ako pravdivý, keďže výška odškodného bude známa až po dokazovaní spoločnosti.
Za začiatok kauzy je pokladaný rok 2008, kedy bola podpísaná zmluva mesta Trenčín so spoločnosťou Tatra real a.s., ktorej predmetom bolo vybudovanie podzemných garáží pri bývalom Dome armády. Na základe rozhodnutia Tatra real a.s. bol projekt určený dcérskej spoločnosti investora Tatra Real Trade a.s., ktorá neskôr figurovala ako žalobca.
Počas výstavby od kona roku 2008 boli nájdené zvyšky vonkajšieho mestského opevnenia Trenčína zo 17.storočia, ktoré Ministerstvo kultúry vyhlásilo za národnú pamiatku. Investor nebol ochotný zmeniť projekt kvôli pamiatke, od zámeru odstúpil a vymáhal od samosprávy odškodné. Začiatkom roka 2011 bol mestu doručený platobný rozkaz vo výške 1,2 milióna eur, ktorý vydal Okresný súd v Trenčíne na podnet súkromnej spoločnosti.
Mesto sa odvolávalo na základe faktu, že spoločnosť Tatra Real Trade a.s. nemalo kompetencie na podanie žaloby, právomoc mala spoločnosť Tatra Real a.s., s ktorou mesto podpísalo zmluvu. Ďalším argumentom mesta bolo, že Krajský pamiatkový úrad upozornil investora pred podpisom zmluvy o tom, že plánovaná výstavba je v oblasti s veľkou pravdepodobnosťou výskytu archeologického nálezu.
V júni 2012 Okresný súd rozhodol, že mesto nemusí zaplatiť spoločnosti odškodné. O dva roky neskôr dal za pravdu Okresnému súdu aj Krajský súd, ktorého odôvodnenie bolo, že mesto škodu nespôsobilo a tak nemusí dôjsť k zaplateniu 1,7 milióna eur ako náhradu za zmarenú investíciu.
Súkromná spoločnosť sa obrátila na Ústavný súd, ktorý vyhovel sťažnosti investora a zrušil rozhodnutie Okresného súdu a Krajského súdu v Trenčíne. Podľa tohto rozhodnutia Ústavného súdu v auguste 2018 okresný aj krajský súd uznali, že mesto musí uhradiť škodu spoločnosti, ktorej výška však bude stanovená až po dokazovaní na súde.
Podľa slov primátora Rybníčka "samospráva už spoločnosti zaplatila 230-tisíc eur, tento týždeň (16. august 2018, pozn.) ďalších 135-tisíc eur. Firma však žiada odškodné vo výške 1,6 milióna eur, čo sú náklady, ktoré jej vznikli pri príprave a realizácii stavby, na to sa ešte nabaľuje zmarený zisk a úroky z omeškania." Ďalej dodal: „Bavíme sa o sumách od dvoch do štyroch miliónov eur a bude to ohrozovať chod mesta.“
Mesto Trenčín tiež zvažuje podať vec Najvyššiemu súdu SR.
„Mesto Trenčín najprv vyhralo na okresnom súde (v kauze jama, pozn.), ten to posunul na krajský, krajský potvrdil rozhodnutie okresného súdu. Celý proces zvrátili dvaja sudcovia Ústavného súdu.“
Je pravdou, že rozhodnutie okresného súdu išlo ďalej na krajský, ktorý toto rozhodnutie potvrdil. Nie je však možné jednoznačne povedať, že mesto tento spor podľa dvoch súdov vyhralo. Podľa rozhodnutia okresného súdu totiž mali vo veci čiastočný úspech obaja účastníci konania. Ústavný súd prípad posunul naspäť na okresný súd. Výrok hodnotíme ako nepravdivý.
Okresný súd v roku 2012 zamietol vyplatenie tejto sumy navrhovanej žalobcom, teda spoločnosťou Tatra Real Trade. Na druhej strane udelil mestu Trenčín povinnosť zaplatiť firme sumu vyše 200 tisíc eur aj s úrokmi.
Čo sa týka úspechu jednej či druhej strany, v rozhodnutí okresného súdu sa napríklad píše: "obaja účastníci konania mali vo veci čiastočný úspech, preto súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol o trovách konania tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil."
Podľa rozhodnutia je žalovaný, teda mesto Trenčín "p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 225 492,92 € s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 57 398,92 € od 21.05.2009 do zaplatenia a zo sumy 168 094,- € od 30.12.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie sumy 1 689 320,20 € s 3,982% ročným úrokom zo sumy 63 782,12 € od 21.05.2010 do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6 383,20 € od 21.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 1 003 759,40 € od 30.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 679 177,75 € od 20.01.2012 do zaplatenia sa žaloba z a m i e t a.
Krajský súd rozhodnutie okresného súdu v septembri 2014 potvrdil.
Ústavný súd SR naozaj zrušil a vrátil celú vec okresnému súdu, vyplýva to z jeho rozhodnutia: "Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 16 Cob 126/2012 zo 16. septembra 2014 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 38 Cb 130/2010­823 z 20. júna 2012 v tomto rozsahu a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a v e c v r a c i a Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie."
Toto tvrdenie podopiera aj vyjadrenie hovorkyne Ústavného súdu SR, Martiny Ferencovej: "V súvislosti s vyjadreniami (Richarda Rybníčka, pozn. TASR) je vhodné pripomenúť, že rozhodnutia Ústavného súdu SR sú v zmysle Ústavy Slovenskej republiky a zákona o organizácii ÚS, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov právoplatné, účinné, vykonateľné a záväzné pre všetkých účastníkov konania pred Ústavným súdom," zároveň dodáva, "prípad bol ešte v decembri 2014 elektronicky pridelený sudcovi — spravodajcovi Petrovi Brňákovi a Ústavný súd zložený z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka rozhodol na svojom neverejnom zasadnutí 26. augusta 2015."
„V roku 2010, (…) vtedy už bola vyhlásená národná kultúrna pamiatka a investor už deklaroval, že nechce stavať a zažaloval mesto (v kauze jama, pozn.).“
Investor Tatra Real Trade požadoval po zrušení stavebného povolania od mesta súdnou cestou vrátiť preddavok za pozemok a rovnako tak náhradu za zmarenú investíciu. Výrok hodnotíme ako pravdivý.
V marci 2010 mesto Trenčín oznámilo plánované zasypanie jamy a výstavbu parku na jej povrchu. Spoločnosť Tatra Real preto začala od mesta žiadať náhradu za stratené investície. Možnosť vybudovania podzemných garáží sa však objavila ešte aj v apríli 2010, kedy medzi mestom a investorom opäť prebiehali rokovania. Od februára 2011 investor požadoval od mesta súdnym príkazom vyplatenie škody vo výške vyše 1,2 milióna eur. Mesto nesúhlasilo, čím sa súdny spor rozbehol naplno. V októbri 2012 Krajský stavebný úrad potvrdil zrušenie stavebného povolenia a stanovil, že prípadné náklady má investorovi zaplatiť Pamiatkový úrad. V októbri 2014 Krajský súd potvrdil rozhodnutie Okresného o odmietnutí odškodnenia vo výške už takmer 1,7 milióna. Mesto však muselo investorovi vrátiť poplatky za prenájom aj s úrokmi. Investor podal sťažnosť na Ústavný súd, v ktorom argumentuje porušením svojich práv. Súd mu vyhovel a vrátil záležitosť opäť okresnému súdu. Ten v novembri 2016 zmenil svoje pôvodné rozhodnutie a uložil mestu povinnosť uhradiť aj výšku škody spolu s úrokmi. V auguste 2018 potvrdil toto rozhodnutie aj Krajský súd, mesto však podáva dovolanie na Najvyšší súd. Pre podrobnejšiu chronológiu udalostí odporúčame tento článok.
„Zákon nepozná mimoriadne a iné pamiatky, zákon pozná len národnú kultúrnu pamiatku…“
V zákone o kultúrnych pamiatkach ani v zákone o ochrane pamiatkového fondu sa nehovorí o mimoriadnych alebo iných pamiatkach, preto hodnotíme výrok Richarda Rybníčka ako pravdivý.
V zákone o ochrane pamiatkového fondu sa hovorí o národných kultútnych pamiatkach alebo o kultúrnych pamiatkach. Iné alebo mimoriadne pamiatky zákon nerozlišuje takisto ako aj zákon o kultúrnych pamiatkach takéto pamiatky nepomenúva, vymedzuje však pojem pamiatka v § 2:
"(1) Pamiatkou je kultúrny statok, ktorý je dokladom historického vývoja spoločnosti, jej umenia, techniky, vedy a iných odborov ľudskej práce a života, alebo je ňou dochované historické prostredie sídliskových celkov a architektonických súborov, alebo vec, ktorá má vzťah k význačným osobám a udalostiam dejín a kultúry. (2) Za pamiatku sa považuje aj súbor kultúrnych statkov a vecí, i keď niektoré z nich nie sú pamiatkami. (3) V pochybnostiach sa považuje vec za pamiatku až do rozhodnutia výkonného orgánu krajského národného výboru, ktorý si pred rozhodnutím vyžiada posudok Štátneho ústavu pamiatkovej starostlivosti a ochrany prírody."

References: súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 142
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 § 2