Source: http://www.pravo-medicina.sk/judikatura/slovenska-a-ceska/judikat/231/znizenie-sance-na-prezitie
Timestamp: 2018-01-21 22:30:29+00:00

Document:
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobců a) T. M., b) nezletilého J. M., c) M. S. a d) K. S., všichni zastoupeni Mgr. Ing. Lukášem Prudilem, Ph.D., advokátem se sídlem Brno, Bašty 416/8, proti žalované M - VIA NOVA spol. s.r.o., se sídlem Zábřeh, Školská 307/4, identifikační číslo organizace 47681373, zastoupené Mgr. Janem Drapáčem, advokátem si sídlem Zábřeh, nám. Osvobození 225/28, o ochranu osobnosti, ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 60/2005, o dovolání všech žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. dubna 2011, č.j. 1 Co 89/2011 – 402, takto:
Žalobci se domáhali na žalované ochrany osobnosti s náhradou nemajetkové újmy v penězích za zásah do soukromí a práva na rodinný život, když dne 10. prosince 2003 ve zdravotnickém zařízení žalované porodila M. M., – manželka žalobce a), matka žalobce b) a dcera žalobců c) a d), s tím, že při ošetřování žalované nebyl dodržen správný postup a v důsledku tohoto nesprávného léčebného postupu dne 10.
prosince 2003 M. M. zemřela.
Krajský soud v Ostravě (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 17. dubna 2009, č.j. 23 C 60/2005 – 261, zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit každému z žalobců 1,000.000,- Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná jednala non lege artis, ale nebylo prokázáno, že by toto jednání bylo v příčinné souvislosti s úmrtím M. M.
Vrchní soud v Olomouci (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 14. července 2010, č.j. 1 Co 166/2009 – 318, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Ve svém usnesení odvolací soud odkázal na vývoj judikatury ohledně příčinné souvislosti (konkrétně nález Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 1919/08), se kterým se ztotožňuje a který je třeba aplikovat i v projednávané věci.
Soud prvního stupně následně rozsudkem ze dne 13. ledna 2011, č.j. 23 C 60/2005 – 354 rozhodl tak, že zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit každému z žalobců 1,000.000,- Kč a že žalovanému se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení a český stát nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odvolací soud dne 28. dubna 2011, č.j. 1 Co 89/2011 – 402, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že pokud není mezi vadným postupem při léčení a smrtí pacienta dána příčinná souvislost (příčina hlavní, důležitá, podstatná a značná), ale zdravotní péče vykazuje chyby a nedostatky, v důsledku kterých byla šance na přežití pacientovi snížena, je takový stav protiprávním, pokud postupem non lege artis byla šance na přežití odňata v míře převažující nad vývojem zdravotního stavu, který nebylo možné řádným využitím poznatků lékařské vědy ovlivnit. Pokud jde o pochybení žalované při poskytování léčebné péče pacientce M., tato pochybení snížila či odňala pacientce šance na přežití v rozsahu 20%. Podle odvolacího soudu musí příčinná souvislost vyjadřovat vztah mezi příčinou a následkem, a to tak, že bez příčiny by následek nenastal buď vůbec, nebo by nenastal tak, jak nastal. Příčina je objektivní a je předpokladem vzniku odpovědnosti a musí splňovat dvě podmínky – musí být nutná a zároveň dostačující. Proto musí jít o příčinu, která přesahuje 50% zmíněného vztahu. Odvolací soud tedy souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že dne není dána příčinná souvislost mezi protiprávním zásahem a následkem, což je jeden ze základních předpokladů pro vznik občanskoprávní sankce podle ustanovení § 13 obč. zák. Odvolací soud nesouhlasil s tím, že pokud by se celá věc probírala podrobněji, v časové posloupnosti, byla by v určitém okamžiku šance M. M. na přežití 100% a postupem doby se vlivem pochybení zdravotnického personálu zmenšovala, jelikož nelze mít za to, že základem je hypotetický časový okamžik, kdy šance M. M. na přežití byly 100%. Kvalifikovat ztrátu šance na přežití totiž lze v časové souvislosti s pochybením v lékařské péči s přihlédnutím k aktuálnímu stavu pacienta. Takto znalec vývoj stavu M. M. posuzoval a stanovil šance na přežití pacientky, kterou však chybami žalovaného ztratila. Proto odvolací soud žádné pochybení neshledal a rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí podali všichni žalobci (dále jen „dovolatelé“) včasné dovolání, kde zopakovali argumentaci použitou před soudem prvního stupně a odvolacího soudu. Žalobci se plně ztotožnili se závěrem obecných soudů ohledně jejich souhlasu se závěry zejména tzv. obiter dictum rozhodnutí sp. zn. I ÚS 1919/2008, s tím, že skutečně požadavek na stranu žalující, aby prokázala 100% skutečností v této kvantitě je v podstatě neprokazatelné, a není v souladu s právem. Žalobci nesouhlasí se závěrem obecných soudů, že musí být prokázána příčina převažující, tzn. vyšší než 50%, aby mohla být dovozeny sankce z titulu porušení práva na ochranu osobnosti. Dovolatelé mají za to, že v jejich případě šlo o ztrátu reálných šancí M. M. na přežití, a tím i ztrátu šancí žalobců prožít svůj život obvyklým způsobem. Dovolatelé se dovolávají přípustnosti podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., kdy právní otázkou je povaha požadované kvality a kvantity příčinné souvislosti a jejího prokázání, která ještě nikdy nebyla řešena v rámci Nejvyššího soudu a obecnými soudy je posuzována zjevně rozdílně. Dovolatelé navrhují, aby byl napadený rozsudek odvolacího soudu zrušen a věc se vrátila odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nadto je třeba doplnit, že obiter dictum uvedené v usnesení sp. zn. I ÚS 1919/2008, jakkoliv je z povahy věci pro obecné soudy nezavazující (srov. nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, podle něhož usnesení nejsou považována za závazná ani pro Ústavní soud, ani za obecně precedenčně významná), neposuzuje teorii ztráty šancí jinak než jako otázku příčinné souvislosti. I doktrinálně je převažující názor, že v oblasti ochrany osobnosti nepředstavuje ztráta šancí jako taková újmu odškodnitelnou z titulu ochrany osobnosti (srov. Holčapek, T.: Dokazování v medicinskoprávních sporech. Praha, Wolters Kluwer ČR, a.s., s. 179, nebo Ryška, M. Způsobilost zásahu přivodit újmu na zdraví a teorie ztráty šancí, uveřejněno dne 2. 9. 2012 na www.pravo-medicina.sk).
JUDr. Lubomír Pt á č e k, PhD.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 237