Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2401/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:54:39+00:00

Document:
28 Cdo 2401/2008
Není pravdou, jak tvrdí žalobce, že by soud nijak neodůvodnil, z jakého důvodu vycházel při rozhodování téměř výlučně ze závěrů uvedených v posudku Ing. Š., přičemž odkazuje na text odůvodnění rozhodnutí a v něm obsažené úvahy soudu na str. 6-8. Rovněž znalecký posudek Ing. J. soud dostatečně zhodnotil, když uvedl, že závěry prvého posudku nemohly obstát vedle listinného důkazu posudku Ing. Š., soud prvního stupně v tomto ohledu pochybil a jeho hodnocení bylo subjektivní. Takový postup je plně v souladu s § 132 o. s. ř., neboť soud má posoudit soulad s ostatními důkazy, přičemž jsou-li k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry o stejné otázce, musí je zhodnotit v tom smyslu, který z nich a z jakých důvodů vezme za podklad svého rozhodnutí a proč nevychází ze závěrů druhého znaleckého posudku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 5. 2002, sp. zn. 33 Odo 325/2001).
K novému tvrzení žalobce, dle něhož předmětná vana byla uvedena na trh již v roce 1994, kdy byla do ČR dovezena a poprvé nabídnuta k prodeji, žalovaná uvádí, že toto tvrzení je nesprávné, účelové, neprokázané a bezvýznamné pro rozhodnutí dané věci. Výklad žalobce ohledně pojmu nabídnutí k předání za účelem distribuce nebo používání (§ 2 zák. č. 22/1997 Sb.) je účelový a nesprávný nepřiměřeně extenzivní
Při přezkumu rozhodnutí odvolacího soudu je dovolací soud vázán důvody (včetně jejich konkrétního vymezení), které byly dovoláním uplatněny; je-li dovolání přípustné jako v projednávaném případě přihlédne dovolací soud z úřední povinnosti též k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
a snížily cenu předmětné vany, a to především skutečnost, že nebylo vyhověno příslušným předpisům stanovujícím postupy a náležitosti pro uvedení výrobku na trh, což ve svém důsledku znamenalo, že vana neměla certifikát prohlášení o shodě
Podle § 213 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud není vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil soud prvního stupně. Skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně se může v odvolacím řízení změnit i v důsledku odchylného hodnocení důkazů provedených už soudem prvního stupně. Přitom je odvolací soud omezen zásadně v jediném směru. Má-li totiž ke změně skutkového stavu dojít jen v důsledku odchylného hodnocení důkazů, musí v závislosti na povaze důkazů rozhodné důkazy sám opakovat, popřípadě řízení doplnit jinými důkazy. Povaha důkazů sama o sobě určuje, zda možnost poznání výsledků dokazování je u obou soudů stejná či nikoliv. Typicky je tento rozdíl
v možnostech poznání dán u důkazů výslechem účastníků řízení či svědků. Při hodnocení těchto důkazů spolupůsobí totiž vedle věcného obsahu výpovědi i další skutečnosti (například způsob reprodukce vylíčených okolností, chování v průběhu výpovědi apod.), které ač nejsou bez vlivu na posouzení věrohodnosti výpovědí nemohou být vyjádřeny v protokolu o jednání. Má-li tedy odvolací soud jiný názor na věrohodnost výpovědi účastníků nebo svědků než soud prvního stupně, nesmí z toho vyvodit jiný skutkový závěr, než soud prvního stupně (a ani závěr, že tyto výpovědi jsou z hlediska výsledků dokazování irelevantní), jestliže dané důkazy sám neopakoval, popřípadě řízení jinými důkazy sám nedoplnil (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. srpna 2000, sp. zn. 20 Cdo 1546/99, uveřejněný pod č. 11 v sešitě č. 1 z roku 2001 časopisu Soudní judikatura).
Jiná je však situace u důkazu listinou, který se podle § 129 odst. 1 o. s. ř. provede tak, že ji nebo její část při jednání předseda senátu přečte nebo sdělí její obsah. Protože obsah listiny se opětovným přečtením při odvolacím jednání nemění, může odvolací soud, aniž důkaz listinou znovu provedl při odvolacím jednání (způsobem upraveným v ustanovení § 129 odst. 1 o. s. ř., který je ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř. použitelný rovněž v odvolacím řízení), tento důkaz jinak hodnotit a dojít tak i k jiným skutkovým závěrům než soud prvního stupně (srov. rovněž Občanský soudní řád, Komentář, 5. vydání 2001, nakladatelství C. H. BECK, bod 2. na straně 904 905). Obdobně tomu bylo i v tomto případě, když odvolací soud hodnotil znalecký posudek Ing. I. J. odlišně od soudu prvního stupně. Z obsahu spisu se tedy nepodává, že by skutkové zjištění, ze kterého napadené rozhodnutí vychází, nemělo oporu v provedeném dokazování.
v rámci dovolacího řízení rozšiřován nebo jinak měněn a v dovolacím řízení nelze uplatňovat nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé. Dovolací soud je soudem právního přezkumu, nikoli soudem skutkovým resp. nalézacím viz též konstantní výklad k ustanovení § 243a o. s. ř. Dovolací soud proto nemohl k této námitce přihlížet. Další námitky, které dovolatel od předchozí skutkové námitky odvíjí, jsou pak irelevantní. K poznámce dovolatele o amorálním jednání žalované Nejvyšší soud uvádí, že za shora popsaného skutkového stavu nelze jednání žalované, která je s žalobcem v typově běžném sporu o výši náhrady za dodání a instalaci vany, za amorální považovat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 § 213
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 129
 § 211
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 soud 
 soud