Source: http://www.adelaprat.com/2011/12/un-trabajador-cobrara-480-000-por-enfermedad-laboral-ocasionada-por-trabajo-nocturno-no-prospera-accion-civil-contra-la-art/
Timestamp: 2014-04-23 06:40:30+00:00

Document:
El caso que traemos en esta oportunidad tiene sus matices.Es un fallo dividido, que registra un voto en disidencia. La problemática radica en el trabajo realizado por un Encargado de casa de renta y propiedad horizontal en” horario nocturno ”que le afecta neurológicamente , acarreándole consecuencias adversas, como alteración del sueño y del reloj biológico.
Las prueba pericial médica y un informe practicado por dos investigadores del Conicet dejan acreditada la patología y la Justicia encuentra un nexo de causalidad adecuada entre tal patología y el factor laboral.
El Tribunal de Alzada del Fuero Laboral, al revocar la sentencia de grado, hace lugar por el voto de la mayoría, a la demanda por enfermedad laboral-acción civil y declara procedente la responsabilidad civil el Consorcio empleador, fijando la suma en concepto de Daño Material – que involucra daño físico, lucro cesante y pérdida de chance – en la suma de $ 400.000 y cuantificando el Daño Moral en la suma de $ 80.000 .Fija intereses que serán calculados a la tasa activa Banco Nación Argentina para otorgamiento de préstamos desde el 19/10/2007 hasta la fecha del efectivo pago.Declara inconstitucional el artículo 39 ap. 1 de la Ley 24.557, otorgando así andamiento a la acción del derecho común. Por último resuelve que no corresponde condenar a la ART con sustento en la normativa civil, por las razones que luego veremos, confirmando así, la sentencia de grado en este punto.
Vota en disidencia, el Sr Dr Enrique N. Arias Gibert en el sentido de la inexistencia de un nexo de causalidad entre el daño y las tareas, propiciando el rechazo de la demanda.-
Esta cuestión fue abordada en el Expte. 15898/08 – SD 73.507- Autos caratulados: ” S. G. C. c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO BERUTTI 3340/58/72 y OTRO s/ ACC. ACCIÓN CIVIL “- CNTRAB – SALA V- 14/10/2011 – elDial.com – AA724, publicado en el día de la fecha, 15/12/2.011.-
La Dra María C. García Margalejo, al ocuparse del tema relativo a las patología sufrida por el actor, se refirió al informe suministrado por el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas - CONICET - realizado por los Dres Diego A. Golombek y Daniel P. Cardinalli ( ambos investigadores de dicho ente), informe que no mereció crítica de los litigantes.
Dicho informe refiere a la existencia de una rama de la Medicina denominada “cronobiología” que estudia las consecuencias del trabajo en el horario nocturno y en turnos rotativos de los trabajadores.
Por su parte, la perito médica, relata que el trabajador padece de Epilepsia del Lóbulo Temporal con EEG y crisis y Reacción Vivencial Anormal Neurótica ( RUAN ). Dictamina que el horario nocturno alteró su cronobiología e irritó su actividad cortical cerebral.
La Dra Margalejo remarcó que “el trabajo nocturno ha sido regulado por el legislador en forma conjunta con el insalubre ( artículo 200 de la Ley de Contrato de Trabajo) y reduciendo la extensión de este tipo de jornada en relación con la diurna, lo cual constituye – cuando menos- una pauta objetiva de apreciación acerca del carácter ( al menos en principio) desfavorable de tal tipo de prestaciones para la integridad psicofísica del trabajador. “
Acto seguido añadió: “Lo expuesto permite concluir que el accionante presenta una incapacidad parcial y permanente del 52,40% de la total obrera por padecer epilepsia con EEG y crisis y Reacción Vivencial Anormal Neurótica ( RUAN ) con manifestación psicosomática grado III, la cual presenta un nexo causal con la prestación de tareas en horario nocturno, debido a las alteraciones que ello produce en el reloj biológico de la persona “.
La demandada reconoce la afección que padece el actor y la aptitud de la labor nocturna para provocar la alteración del sueño. No obstante, niega que la labor nocturna sea la causal de la afectación que padece el trabajador, aunque no dice cuáles son los argumentos médicos que avalan su postura- resaltó Malgarejo -
La Sra Jueza puntualizó que: “Resta examinar si la demandada es civilmente responsable de tales consecuencias dañosas” y añadió: ” Al respecto considero que resulta de aplicación al caso el artículo 1.113 del Código Civil, de acuerdo con la interpretación efectuada dicha norma por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos: “Mosca, Hugo c/ Provincia de Buenos Aires y otro” del 03-06-2007 “.
El Máximo Tribunal de la Nación, en los autos recién mencionados, predica la extensión de la responsabilidad por riesgo de la cosa prevista en el artículo 1113 del Código Civil, al riesgo de la actividad desarrollada, intervenga o no una cosa.
La accionada, a pesar de haber recibido los Certificados Médicos entregados por el reclamante en los que se diagnosticaba estrés acompañado de insomnio y se solicitaba el cambio de la jornada laboral, se negó en todo momento a dicha requisitoria, conducta que está encuadrada en el artículo 512 del Código Civil.
El trabajador reclamó la reparación integral y peticionó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 39 de la Ley 24.557. A propósito de ello, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos : ”AQUINO, ISACIO c/ CARGO SERVICIOS INDUSTRIALES s/ ACCIDENTE- LEY 9688″ de fecha 21-09-2004 – dijo la Dra García Margalejo - fijó la doctrina que en mi opinión debe ser acatada y por ende entiendo que corresponde declarar “inconstitucional ” el artículo 39 de la Ley 24.557 que priva de la acción del derecho común a los trabajadores.
En cuanto al monto remuneratorio cobrado por el trabajador, incluyendo la incidencia del SAC, conforme detalla la perito contadora, asciende a $ 3.408,82 ( 3.146,60 / 12 = 262,22).
“Para la cuantificación del Daño Material – asevera la Sra Jueza – no debe aplicarse fórmula alguna ( doctrina del fallo “Arostegui c/ Omega” de fecha 08/04/08 ). Teniendo en cuenta la edad del empleado : 36 años a la fecha de consolidación del daño, y demás circunstancias, se fija el Daño Material en la suma de $ 400.000, que involucra daño físico, lucro cesante y pérdida de chance. “
“Respecto al Daño Moral, siguiendo las pautas fijadas por el Plenario Nº 243 del 25/10/83 “Vieites Eliseo c/ Ford Motor Argentina S.A.”, se fija en la suma de $ 80.000 . El total asciende a $ 480.000 más los intereses calculados desde el 19/10/2007, hasta la fecha del efectivo pago, a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para el otorgamiento de préstamos “
“En consecuencia se resuelve revocar la sentencia de grado, declarar inconstitucional el artículo 39 ap 1 de la Ley 24.557 y hacer lugar a la demanda por accidente- a

References: artículo 39
 artículo 200
 artículo 1
 artículo 1113
 artículo 512
 artículo 39
 artículo 39
 artículo 39