Source: http://kraken.slv.cz/2As172/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:41:40+00:00

Document:
2As172/2015
2 As 172/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2015, è. j. 5 A 2/2015-34,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který ¾alobce spatøoval v pøípisu ze dne 18. 12. 2014, è. j. MSP-1312/2014-OD-DOH/3, jím¾ se ¾alovaný vyjádøil k ¾alobcovì stí¾nosti proti postupu pøedsedy Nejvy¹¹ího správního soudu.
[2] Mìstský soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, na co¾ ¾alobce reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a souèasnì mìstskému soudu zaslal vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech . Mìstský soud poté ¾alobce vyzval, aby konkretizoval, z jakých prostøedkù hradí nutné výdaje, a aby v pøípadì, ¾e ¾ádá o plné osvobození od soudních poplatkù, sdìlil, o jaké zvlá¹» záva¾né dùvody svou ¾ádost opírá, a existenci takových dùvodù dolo¾il. Na tuto výzvu ¾alobce odpovìdìl podáním ze dne 23. 4. 2015, v nìm¾ zejména tvrdil, ¾e náklady na zdravotní poji¹tìní za nìj hradí úøad práce a to, kdo hradí ostatní nutné náklady, vyplývá z pøílohy, kterou mìstskému soudu zaslal.
[3] Usnesením ze dne 29. 5. 2015, è. j. 5 A 2/2015-34 (dále jen napadené usnesení ), mìstský soud ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. V odùvodnìní poukázal na text § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a konstatoval, ¾e je na úèastníku øízení, aby tvrdil a dolo¾il nedostatek prostøedkù, kvùli nim¾ nemù¾e poplatek zaplatit. V souzené vìci v¹ak ¾alobce ani pøes opakovanou výzvu úplný obraz o svých majetkových pomìrech neposkytnul. ®alobce neuvedl ¾ádné pøíjmy ani majetek a takté¾ nevysvìtlil a nedolo¾il, jakým zpùsobem získává prostøedky nezbytné pro svou ob¾ivu, také nekonkretizoval, zda a jaký majetek vlastní. Tvrzení, kterými ¾alobce odùvodnil svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nepostaèovala podle mìstského soudu k tomu, aby mohlo být ¾alobcovì ¾ádosti vyhovìno. Závìrem mìstský soud podotkl, ¾e podmínky práva na odpor podle èl. 23 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), kterým ¾alobce odùvodòoval svou ¾ádost, zjevnì nebyly naplnìny.
[4] Proti napadenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nejednal zákonný soudce, nýbr¾ soudce vylouèený. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi jeho tvrzeními uvedenými v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, napøíklad s tvrzením: proto¾e je dlouhodobì nezamìstnaný díky svévoli soudcù a státního aparátu (napø. 2T 95/2008 OS Vy¹kov a dal¹í) od roku 2009 a proto nemá ¾ádný finanèní pøíjem, je¹tì jednou, ¾ádný finanèní pøíjem . Domníval se, ¾e majetkové pomìry v ¾ádosti tvrdit nemusel, nebo» jasnì uvedl, ¾e z majetku nemá ¾ádný pøíjem; majetkové pomìry u stì¾ovatele nemají na osvobození od soudních poplatkù vliv a v¹echny potøebné nále¾itosti ¾ádosti na výzvu mìstského soudu doplnil. Stì¾ovatel takté¾ trval na tom, ¾e dolo¾il podklady k tvrzení, ¾e jsou naplnìny podmínky k uplatnìní èl. 23 Listiny. S projednáním kasaèní stí¾nosti bez naøízení jednání nesouhlasil.
[5] Stì¾ovatel souèasnì podal podnìt k zahájení kárného øízení s pøedsedkyní senátu mìstského soudu JUDr. Evou Pechovou a soudkynìmi Mgr. Alenou Krýlovou a JUDr. Danou Èernou, nebo» tyto soudkynì dle jeho názoru zneu¾ily moc a zákony k jinému úèelu, ne¾ pro který slou¾í. Stì¾ovatel takté¾ vznesl námitku podjatosti celého rozhodujícího senátu mìstského soudu, co¾ odùvodnil tím, ¾e soudkynì tvrdily, ¾e stì¾ovatel l¾e a uvádí soud v omyl, nebo» podmínky pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù neshledaly.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jeliko¾ povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li jeho kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Ze stejného dùvodu se v nyní souzené vìci neuplatní ani § 105 odst. 2 s. ø. s. o povinném zastoupení advokátem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, pokraèování è. j. 1 As 196/2014-19, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[9] Ve vìci samé rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. bez naøízení jednání. Podle citovaného ustanovení naøizuje Nejvy¹¹í správní soud jednání pouze ve dvou pøípadech-provádí-li dokazování nebo pova¾uje-li to za vhodné. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud dokazování neprovádìl a neshledal ani ¾ádné jiné dùvody, pro které by bylo vhodné jednání naøídit. Samotná ¾ádost úèastníka o naøízení jednání v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu takovým dùvodem není (viz rozsudek ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publ. pod è. 932/2006 Sb. NSS).
[10] Jádrem posuzované vìci je to, zda mìstský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Bøemeno tvrzení o nepøíznivé majetkové situaci pøitom tí¾í výluènì ¾adatele. Není na soudu, aby z vlastní iniciativy vyhledával skuteènosti, které by ¾ádost o osvobození od soudních pomìrù odùvodòovaly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Nevìrohodnost èi neúplnost tvrzení stì¾ovatele ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù vyluèuje, aby bylo ¾ádosti vyhovìno (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, publ. pod è. 1962/2010 Sb. NSS).
[11] V øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù dne 9. 2. 2015 a svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je dlouhodobì nezamìstnaný díky svévoli soudcù a státního aparátu, a proto nemá ¾ádný finanèní pøíjem. Ve formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , který je datován dnem 31. 7. 2014, vyplnil zcela pouze pasá¾ o osobních a rodinných pomìrech. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné pøíjmy a tvrdil, ¾e nemá vy¾ivovací povinnosti èi jiné dluhy. Dále poukázal na to, ¾e ze svého a man¾elèina majetku nemá ¾ádný pøíjem, ani¾ by tento majetek specifikoval. Údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky neuvedl s tím, ¾e man¾elka se nesoudí . Mezi jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù (bod X. formuláøe), zaøadil to, ¾e jedná podle èl. 23 Listiny.
[12] Dne 10. 4. 2015 mìstský soud vyzval ¾alobce, aby upøesnil, z jakých prostøedkù hradí nutné výdaje (napø. výdaje na stravu, o¹acení, osobní hygienu, zdravotní péèi, pøípadnì náklady na zdravotní poji¹tìní), a aby v pøípadì, ¾e ¾ádá o plné osvobození od soudních poplatkù, sdìlil, o jaké zvlá¹» záva¾né dùvody svou ¾ádost opírá, a existenci takových dùvodù dolo¾il (è. l. 22 spisu mìstského soudu). V reakci na to ¾alobce ve svém podání ze dne 23. 4. 2015 uvedl, ¾e náklady na zdravotní poji¹tìní za nìho hradí pracovní úøad a ¾e odpovìï na otázku, kdo hradí nutné výdaje, je podrobnì rozvedena v dokumentu ®aloba proti usnesení ÈR-Nejvy¹¹í správní soud v Brnì è. j. 10As 194/2014-45 ze dne 9. øíjna 2014 . Záva¾ným dùvodem pro podání ¾ádosti bylo podle ¾alobce to, ¾e on sám jedná podle èl. 23 Listiny a ¾e právo v Èeské republice selhává od podzimu 1992 a stát nemá morální ani zákonné právo ¾ádat za nefungující slu¾bu peníze po obèanu ÈSFR. Pøílohou k podání ze dne 23. 4. 2015 zaslal mìstskému soudu kopii
Potvrzení o dobì vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání vydaného dne 2. 10. 2014 Úøadem práce Èeské republiky-krajská poboèka v Brnì, kopii Potvrzení o dobì vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání a o poskytování podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci vydaného dne 14. 2. 2011 Úøadem práce ve Vy¹kovì i shora zmiòovanou ¾alobu proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì specifikovaných podkladù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e jsou stì¾ovatelova tvrzení nepostaèující, a proto jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podklady, jimi¾ stì¾ovatel svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù odùvodnil, jsou neaktuální. Z datace formuláøe potvrzení plyne, ¾e byl vyplnìn více ne¾ pùl roku pøed tím, ne¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Potvrzení vydaná úøady práce pak dokládají, ¾e stì¾ovatel byl v dobì od 18. 1. 2011 do 2. 10. 2014 veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, ani¾ by mu byla vyplácena podpora v nezamìstnanosti èi podpora pøi rekvalifikaci; nelze z nich v¹ak zjistit, zda tento stav trval i v dobì, kdy stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelova tvrzení, jimi¾ svou ¾ádost podlo¾il, jsou takté¾ nekonkrétní a nepodlo¾ená. V ¾alobì , na kterou stì¾ovatel poukazoval, je uvedeno, ¾e pokud jeden z man¾elù není schopen hradit nezbytné náklady, pøejímá tuto povinnost druhý partner , a souèasnì zde stì¾ovatel tvrdil, ¾e movitý èi nemovitý majetek nebude rozprodávat pod cenou, aby získal finance na zaplacení neústavních (vydìraèských) poplatkù . Ze shora citovaného lze dovodit, ¾e je stì¾ovatel vlastníkem movitých i nemovitých vìcí a jeho man¾elka má pøíjmy, z nich¾ hradí nezbytné náklady stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak tyto skuteènosti nijak nekonkretizoval a blí¾e nedolo¾il. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e své majetkové pomìry tvrdit nemusel, pøitom nelze souhlasit, nebo» z § 36 odst. 3 s. ø. s. jednoznaènì plyne povinnost ¾adatele nále¾itì dolo¾it, ¾e dostateènými prostøedky nedisponuje. Pouhé tvrzení stì¾ovatele o jejich nedostateènosti nepostaèuje. Po¾aduje-li stì¾ovatel, aby byly jeho vlastní náklady pøeneseny na stát, musí svùj po¾adavek nále¾itì podlo¾it. Neúplná, nekonkrétní a neaktuální tvrzení nemohou odùvodnit výjimeèné beneficium, jakým úplné osvobození od soudního poplatku podle souèasné právní úpravy bezesporu je. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèuje názoru mìstského soudu, podle nìho¾ byla stì¾ovatelova tvrzení, kterými odùvodnil svou ¾ádost, zcela nepostaèující. Zároveò nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho tvrzením o absenci pøíjmù, nebo» i toto stì¾ovatelovo tvrzení postrádá jakoukoliv bli¾¹í konkretizaci.
[14] Odùvodòoval-li stì¾ovatel svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù tím, ¾e jednal podle èl. 23 Listiny, pak tento názor nemù¾e obstát. Vyu¾ití práva na odpor lidu podle èl. 23 Listiny pøichází v úvahu pouze tehdy, pokud dochází k odstraòování demokratického øádu lidských práv a základních svobod a zároveò je znemo¾nìna èinnost ústavních orgánù a úèinné pou¾ití zákonných prostøedkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publ. pod è. 1717/2008 Sb. NSS). Podmínky pøedvídané èl. 23 Listiny zjevnì nejsou splnìny v situaci, kdy se jednotlivec domnívá, ¾e o jeho podání mìlo být rozhodnuto jiným zpùsobem nebo ¾e zákonem stanovené soudní poplatky jsou pøíli¹ vysoké.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e podle § 8 odst. 5 s. ø. s. musí být námitka podjatosti uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník o podjatosti dozvìdìl. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Stì¾ovatel spatøoval podjatost soudkyò mìstského soudu v tom, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení plyne, ¾e stì¾ovatel uvedl mìstský soud v omyl a jeho tvrzení byla l¾ivá. Napadené usnesení pøitom bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí dne 19. 6. 2015 (viz è. l. 35 spisu krajského soudu) a námitku podjatosti uplatnil a¾ spoleènì s podáním kasaèní stí¾nosti dne 3. 7. 2015 (viz è. l. 18 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu). Námitka podjatosti nebyla vznesena v zákonné týdenní lhùtì, a proto k ní Nejvy¹¹í pokraèování správní soud nepøihlí¾el. Pouze na okraj zdej¹í soud poznamenává, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá pouze to, ¾e jsou stì¾ovatelova tvrzení neúplná, blí¾e nekonkretizovaná, a tudí¾ nepostaèují k uèinìní závìru o naplnìní podmínek podle § 35 odst. 3 s. ø. s. K pravdivosti stì¾ovatelových tvrzení se mìstský soud nikterak nevyjadøoval.
[16] Závìrem je mo¾né konstatovat, ¾e stì¾ovatel opìtovnì ¾ádá o osvobození od soudních poplatkù v soudních øízeních vedených pøed krajskými soudy i pøed zdej¹ím soudem. Své ¾ádosti odùvodòuje a dokládá podobnì, ne-li toto¾nì jako v nyní souzené vìci, a soudy jej opakovanì vyrozumívají o tom, ¾e jsou jeho tvrzení neúplná a nekonkrétní, a tudí¾ jeho ¾ádostem nemù¾e být vyhovìno (srov. napø. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2015, è. j. 9 As 144/2015-44, ze dne 7. 7. 2015, è. j. 2 As 136/2015-39, nebo ze dne 1. 7. 2015, è. j. 7 As 158/2015-36). Má-li stì¾ovatel skuteèný zájem na tom, aby bylo vyhovìno jeho ¾ádostem o osvobození od soudních poplatkù, pak by mìl vìnovat pozornost odùvodnìní soudních rozhodnutí vydaných v jeho vìcech a formulovat své ¾ádosti dostateènì konkrétnì tak, aby si soudy mohly uèinit úplný a vìrohodný obraz o jeho osobních, majetkových i výdìlkových pomìrech.
[17] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud