Source: http://kraken.slv.cz/3Ads100/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:00:51+00:00

Document:
3Ads100/2006
è. j. 3 Ads 100/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. A., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2005, èj. P-1059/2005, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 32 Cad 9/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2006, è. j. 32 Cad 9/2006-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2006, è. j. 32 Cad 9/2006-35, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 9. 2005, èj. P-1059/2005, nebyla ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona è. 203/2005 Sb., o od¹kodnìní nìkterých obìtí okupace Èeskoslovenska vojsky Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 32 Cad 9/2006-23, byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí odmítnuta jako opo¾dìná. Proti usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, pro øízení o ní¾ po¾ádal soud o ustanovení zástupce.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 9. 2006, è. j. 32 Cad 9/2006-35, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù i ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù. Soud dospìl k závìru, ¾e pomìry ¾alobce neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù, co¾ je nezbytná podmínka pro ustanovení zástupce úèastníku øízení.
Soud uvedl, ¾e podle naøízení vlády è. 505/2005 Sb. èiní èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních ¾ivotních potøeb obèana, 2400 Kè. Èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje podle zákona o ¾ivotním minimu za potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost, èiní 2020 Kè mìsíènì, jde-li o jednotlivce. Celkem tedy èástka ¾ivotního minima pro ¾alobce dosahuje vý¹e 4420 Kè mìsíènì. Soud uvedl, ¾e pøíjmem ¾alobce je plný invalidní dùchod ve vý¹i 7036 Kè mìsíènì. ®alobce má soudem urèenou vy¾ivovací povinnost ke dvìma dìtem ve vý¹i 3000 Kè mìsíènì. Soud na základì tìchto skuteèností zvá¾il, zda jsou dány podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù a dospìl k závìru, ¾e pomìry ¾alobce neodùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù a neodùvodòují ani bezplatné ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e jeho invalidní dùchod èiní 7036 Kè mìsíènì, a ¾ivotní minimum èiní v jeho pøípadì 4420 Kè mìsíènì. Pøi platbì vý¾ivného ve vý¹i 3000 Kè mìsíènì chybí ¾alobci do ¾ivotního minima èástka 384 Kè. Proto stì¾ovatel po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù.
Vyjádøení ¾alovaného k této kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá vady, k nim¾ by s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ze strany ¾alobce. Pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù je vedle skuteènosti, ¾e návrh, pro øízení o nìm¾ se ¾ádá o ustanovení zástupce, nesmí být zjevnì neúspì¹ný, jednou z podmínek, které musejí být kumulativnì naplnìny, aby správní soud mohl úèastníku øízení na jeho ¾ádost ustanovit zástupce. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Podrobnosti pro to, za jakých podmínek je mo¾né úèastníku øízení ve správním soudnictví ustanovit zástupce, stanoví § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát . V souzené vìci stì¾ovatel na základì výzvy soudu dolo¾il, ¾e jeho jediným pøíjmem je plný invalidní dùchod ve vý¹i 7036 Kè mìsíènì, z èeho¾ v¹ak 3000 Kè pøedstavuje jeho vy¾ivovací povinnost ke dvìma dìtem. Krajský soud tyto skuteènosti ve svém rozhodnutí uvedl a doplnil rovnì¾, ¾e èástka ¾ivotního minima èinila v pøípadì ¾alobce 4420 Kè mìsíènì. Poté v¹ak soud bez dal¹ího dospìl k závìru, ¾e pomìry ¾alobce neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e na základì skutkového stavu, jen¾ byl podle zdej¹ího soudu zji¹tìn dostateènì, nebo» krajský soud mìl shromá¾dìné v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce, dospìl Krajský soud v Brnì k nesprávnému právnímu závìru, ¾e èástka nacházející se pod hranicí ¾ivotního minima neodùvodòuje v pøípadì ¾alobce osvobození od soudních poplatkù ani ustanovení zástupce.
Za situace, kdy sazba mimosmluvní odmìny u zastupování advokátem v ¾alobcovì vìci èiní podle § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném od 1. 9. 2006, za jeden úkon právní slu¾by èástku 500 Kè a za ka¾dý úkon právní slu¾by pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, pøièem¾ v pøípadì stì¾ovatele by bylo zapotøebí minimálnì dvou úkonù právní slu¾by, nebylo mo¾né pøi vý¹e uvedené finanèní situaci stì¾ovatele dospìt k závìru, ¾e by si mohl zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti sám zvolit i zaplatit. Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatele advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovateli upøeno právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení ze dne 27. 4. 2006, è. j. 32 Cad 9/2006-23; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae). Právo na právní pomoc je pøitom zakotveno mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení .
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Brnì vycházelo z nesprávného posouzení právní otázky, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda soud stì¾ovateli ustanoví zástupce. Proto Nejvy¹¹í správní kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 4
 soud 
 Soud 

Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud