Source: http://kraken.slv.cz/6As54/2007
Timestamp: 2018-09-21 09:15:06+00:00

Document:
6As54/2007
è. j. 6 As 54/2007-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Mladá fronta a. s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha 4, zastoupené JUDr. Karlem Èermákem jr., Ph.D., advokátem, se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, sp. zn. O-175564, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: B. S., zastoupená JUDr. Darinou ©ustkovou, advokátkou, se sídlem Divadelní 9, Nový Jièín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 11 Ca 171/2006-53,
II. ®ádný z úèastníkù øízení ani osoba na øízení zúèastnìná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (ve vìci zamítnutí pøihlá¹ky slovní ochranné známky ve znìní TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA ).
Stì¾ovatelka vytkla Mìstskému soudu v Praze, ¾e se dostateènì nezabýval deliberaèními dùvody ospravedlòujícími neu¾ívání namítané ochranné známky a bez provedení dokazování se ztoto¾nil s úvahami ¾alovaného. Stì¾ovatelka namítla, ¾e posouzení nemoci a následné smrti jako øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky není otázkou skutkovou, tj. otázkou hodnocení dùkazù, nýbr¾ otázkou právní. ®alovaný podle stì¾ovatelky nesprávnì vylo¾il právní pøedpis a ze správnì zji¹tìného skutkového stavu o nemoci a následné smrti pùvodního vlastníka namítané ochranné známky vyvodil chybné právní závìry, které mìl Mìstský soud v Praze pøezkoumat. Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dále vyjádøila k interpretaci pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky a tvrdila, ¾e tento pojem je nutno vykládat ve smyslu První smìrnice Rady ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (89/104/EHS), a rozhodnutí Soudního dvora Evropských spoleèenství, na která odkázala. Dále namítla, ¾e ve vztahu k otázce u¾ití oznaèení MAMINKA v názvu èasopisu namísto u¾ití ochranné známky v jejím zapsaném znìní MAMINKA 96 Mìstský soud v Praze pouze odkázal na rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by své závìry podpoøil dùkazy a ani¾ by posoudil, zda vynechání èíslice 96 spadá do kategorie prvkù nemìnících rozli¹ovací zpùsobilost namítané ochranné známky ve smyslu § 13 odst. 2 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách). Závìrem stì¾ovatelka navrhla pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství ohlednì výkladu pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky ve smyslu èl. 12 odst. 1 smìrnice 89/104/EHS, a to tehdy, pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e na základì stì¾ovatelkou uvedené judikatury Soudního dvora nelze ve vìci rozhodnout.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 6. 2007 ¾alovaný namítl, ¾e ve správním øízení byla jediným zkoumaným bodem zamìnitelná podobnost oznaèení TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA a star¹í ochranné známky MAMINKA 96 , a stejnì tak ¾aloba podaná stì¾ovatelkou se opírala o jediný dùvod, a to tvrzené nesprávné posouzení podobnosti ochranných známek. Podle ¾alovaného je v kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvedeno, ¾e ¾alovaný v posuzované vìci rozhodoval o èásteèném prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou. S odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, è. 685/2005 Sb. NSS, ¾alovaný namítl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, které byly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, a navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Toto vyjádøení stì¾ovatel od Mìstského soudu v Praze obdr¾el dne 12. 6. 2007.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 6. 6. 2006 ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, jím¾ byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005, kterým bylo èásteènì vyhovìno námitkám Bo¾eny Suché podaným proti stì¾ovatelèinì pøihlá¹ce slovní ochranné známky ve znìní TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA a pøihlá¹ka byla zamítnuta pro výrobky a slu¾by specifikované ve výroku rozhodnutí. Stì¾ovatelka v ¾alobì brojila proti názoru ¾alovaného, ¾e pøihla¹ované oznaèení TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA je podobné namítané ochranné známce MAMINKA 96 a èásteènì podobnými jsou i výrobky a slu¾by, pro které jsou posuzovaná oznaèení zapsána.
Napadeným rozhodnutím byla ¾aloba zamítnuta. Mìstský soud v Praze mimo jiné uvedl, ¾e rozhodující pro posouzení podobnosti èi zamìnitelnosti ochranných známek je hledisko prùmìrného spotøebitele, konkrétnì hledisko vizuální, fonetické, významové, porovnání druhu zbo¾í a slu¾eb, srovnání dominantních prvkù, známkového motivu apod. a ¾e právní úprava ponechává na zhodnocení ¾alovaného, zda pøihla¹ované oznaèení má dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost. Zamìnitelnost mù¾e být podle napadeného rozhodnutí dovozována jak z podobnosti v dominantním prvku, tak naopak z toho, ¾e výrobek dominantní odli¹ující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozli¹ovací schopnost, tak¾e vyvolávají shodný nebo velmi podobný celkový vjem.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e slovní prvek maminka je u obou porovnávaných oznaèení prvkem natolik významným, ¾e èíselné oznaèení 96 u namítané ochranné známky nemù¾e mít vliv na závìr o podobnosti porovnávaných oznaèení, nebo» samotný èíselný údaj není údajem dominantním a nemá rozli¹ovací schopnosti natolik významné, aby mohl zvrátit závìr o jejich podobnosti a v dùsledku toho mo¾né zamìnitelnosti.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje v ní kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí proti právnímu názoru, který mìl mìstský soud vyslovit v souvislosti s aplikací § 13 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, tj. výkladem dùvodù ospravedlòujících neu¾ívání ochranné známky MAMINKA 96 . V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zamítnuta pøihlá¹ka ochranné známky è. 175564 TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA, jako dùvod, pro který ¾alobou napadl správní rozhodnutí, uvádí nesprávné závìry ¾alovaného o existenci pravdìpodobnosti zámìny mezi pøihlá¹eným oznaèením a star¹í ochrannou známkou è. 195914 MAMINKA 96. Jednalo se tedy o aplikaci § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách ve vztahu k § 7 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. V kasaèní stí¾nosti tedy stì¾ovatelka uplatòuje právní argumentaci vztahující se k dùvodùm ospravedlòujícím neu¾ívání ochranné známky, zatímco v ¾alobì zpochybòovala hodnocení dùkazù ve vztahu k existenci pravdìpodobnosti zámìny jedné ochranné známky za jinou. Na tuto skuteènost ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný upozornil a stì¾ovatelce bylo toto vyjádøení ¾alovaného mìstským soudem zasláno na vìdomí (s. ø. s. v § 108 odst. 2 ji¾ nepøedpokládá vyjádøení stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného).
Za této situace, kdy stì¾ovatelka uplatòuje námitky, které nebyly pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ pøistoupit k aplikaci § 104 odst. 4 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (§ 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost netrpìla vadami, které by mìstský soud mìl ve smyslu § 108 s. ø. s. odstraòovat a vyzývat stì¾ovatelku k jejich nápravì. Za rozhodující pak nutno pokládat skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla informována o vyjádøení ¾alovaného, který nepøípustnost kasaèní stí¾nosti namítl-ponìvad¾ koncentraèní zásada v øízení o kasaèní stí¾nosti je znaènì modifikována, mohla stì¾ovatelka, která kasaèní stí¾nost podala vèas, a mìla vìdomost o vyjádøení ¾alovaného, kasaèní stí¾nost ve vztahu k dùvodùm, je¾ uplatnila, a¾ do rozhodnutí zdej¹ího soudu doplnit èi modifikovat, leè neuèinila tak. Za situace, kdy v øízení pøed správními soudy je aplikována zásada rovnosti úèastníkù øízení (§ 36 odst. 1 s. ø. s.) nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud spekulovat, nakolik mohl být obsah kasaèní stí¾nosti smìøující proti pøesnì identifikovanému rozsudku mìstského soudu pøevzat z jiného textu, anebo zda ¹lo o stì¾ovatelèin vìdomý a úmyslný postup. Pouèovací povinnost soudu podle § 36 odst. 1 s. ø. s. pak nemù¾e jít ve vztahu k dispoziènímu principu, na nìm¾ je správní soudnictví postaveno, tak daleko, aby se soud v øízení, v nìm¾ je povinné zastoupení profesionály, tedy advokáty, ptal, zda uplatnìné dùvody jsou opravdu tìmi dùvody, které chtìl stì¾ovatel pøed soudem vznést.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst.3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. V pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, osoba zúèastnìná na øízení takové právo nemá v souvislosti s § 60odst. 5 s. ø. s.

References: soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 13
 § 9
 § 7
 § 108
 § 104
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 36
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60