Source: http://kraken.slv.cz/7As251/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:10:46+00:00

Document:
7As251/2017
7 As 251/2017-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupen Mgr. Martinem Pechem, advokátem se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2017, è. j. 17 A 36/2016-34,
[1] Mìsto Dobøany, pøestupková komise (dále jen pøestupková komise ) shledala rozhodnutím ze dne 30. 7. 2015, è. j. 1951/SO/15/HK, ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) tehdy úèinného zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Toto rozhodnutí zru¹il ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 10. 2015, è. j. VV®Ú/6510/15, a vìc vrátil pøestupkové komisi k dal¹ímu øízení, nebo» ¾alobcova vina byla prokázána pouze na základì nepøímých dùkazù, zejména na základì výpovìdi paní J. H., po¹kozeného pana M. P. (dále jen po¹kozený ) a samotného ¾alobce, pøièem¾ skutkový stav nebyl zji¹tìn bez dùvodných pochybností.
[2] V novém øízení pøestupková komise vyslechla také novou svìdkyni paní J. ©. Poté vydala pøestupková komise rozhodnutí ze dne 3. 12. 2015, è. j. 3176/SO/15/HK, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000 Kè. Zároveò mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1 000 Kè a uhradit ¹kodu po¹kozenému ve vý¹i 3 700 Kè. Pøestupku se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 18. 5. 2015 po 23:00 na parkovi¹ti na ulici X v Dobøanech ukopl zpìtné zrcátko na osobním automobilu po¹kozeného. Ukopnutí zrcátka vidìla svìdkynì ©., která sly¹ela i hádku jí neznámého mu¾e, který zrcátko právì ukopl, se svìdkyní H. Poté mu¾ nasedl do svého auta a pøes chodníky a trávník z místa odjel. Sám ¾alobce uvedl, ¾e mu vozidlo po¹kozeného na parkovi¹ti blokovalo výjezd, co¾ se navíc nestalo poprvé, ale popøel, ¾e by mu urazil zrcátko, jen se zeptal na majitele svìdkynì H., která jej zaèala urá¾et. K vý¹i pokuty pøestupková komise uvedla, ¾e ji¾ v minulosti øe¹ila ¾alobcovy pøestupky, tak¾e ulo¾ení napomenutí nepøicházelo v úvahu.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí pøestupkové komise odvolání, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 8. 4. 2016, è. j. VV®Ú/1449/16. Zde odpovìdìl na ¾alobcovy pochybnosti ohlednì dùvìryhodnosti svìdkyò, ¾e obì svìdkynì byly øádnì pouèeny a o pravdivosti jejich tvrzení není dùvod pochybovat, ostatnì s po¹kozeným mají jen bì¾né sousedské vztahy. Obì svìdkynì vnímaly rùzné aspekty dané události, ¹lo ale stále o jednu událost. Úmyslné spáchání pøestupku ¾alobcem tedy bylo dostateènì prokázáno. ®alobce patrnì jednal v návalu vzteku poté, co zjistil, ¾e mu vozidlo po¹kozeného brání ve výjezdu z parkovi¹tì. Jednal tedy s úmyslem vozidlo po¹kodit a ¹kodu zpùsobil úmyslnì.
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou krajský soud zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 31. 5. 2017. Krajský soud se ztoto¾nil se správními orgány v závìru, ¾e výpovìdi svìdkyò se navzájem doplòují a zji¹tìné skuteènosti vedou bez dùvodných pochybností k závìru, ¾e ¾alobce pøestupek spáchal. Ze spisu nevyplynulo, ¾e by svìdkynì H. nebo ©. mìly na výsledku øízení zájem pro pomìr k vìci èi k úèastníkùm øízení. Naopak ¾alobce má zájem na tom, aby nebyl vinìn ze spáchání pøestupku. ®alobcovo tvrzení, ¾e svìdkynì ©. mohla mít jako dlouholetá sousedka po¹kozeného k nìmu bli¾¹í vztah, bylo vyvráceno provedeným dokazováním, z nìj¾ vyplynulo, ¾e s po¹kozeným má pouze bì¾né sousedské vztahy. Svìdkynì ©. sice potvrdila, ¾e neznala osobu, která pøed ní kopla do vozidla, ale okolnost, ¾e se jednalo o ¾alobce, je jednoznaènì prokázána souèasnými výpovìïmi obou svìdkyò. Krajský soud neakceptoval ¾alobcovo tvrzení, ¾e by svìdkynì mohly hovoøit o rùzných událostech, ani výtku, ¾e svìdkynì H. nebyla dotázána, zda ten veèer nehovoøila s více osobami. Rozhodující je skuteènost, ¾e obì svìdkynì zaøadily popisovanou událost do tého¾ èasového úseku-dne 18. 5. 2015 po jedenácté hodinì veèer-a na toté¾ místo-pøed jejich domem na parkovi¹ti. Svìdkynì ©. tehdy vidìla neznámého mu¾e kopnout do auta a sly¹ela i dal¹í ránu a souèasnì uvedla, ¾e právì tento mu¾ hovoøil s paní H. Podle svìdkynì H. se jednalo o rozhovor o tom, ¾e ¾alobce ukopl zrcátko vozidlu pøed ním stojícímu. Za této situace je zøejmé, ¾e obì svìdkynì hovoøily o stejné události. Proto není rozhodné, ¾e svìdkynì ©. popsala ¾alobce pouze obecnì, nebo» ho jasnì oznaèila jako osobu hovoøící s paní H., která pak ¾alobce poznala jako souseda z domu v ulici X. Okam¾ik, kdy po¹kozený ¹kodu oznámil, sice jednoznaènì neurèuje èas a pachatele, nicménì tento okam¾ik byl zji¹tìn právì na základì výpovìdí obou svìdkyò.
[5] Provedené dokazování oznaèil krajský soud za dostateèné. Výslech man¾ela svìdkynì ©., který ¾alobce v ¾alobì zmiòoval, shledal krajský soud nadbyteèným, nebo» skutkový stav vìci byl zji¹tìn zpùsobem, který nevyvolává dùvodné pochybnosti. Nadto podle sdìlení svìdkynì ©. mìl její man¾el ¾alobci pouze øíct, ¾e mu vyjede se svým autem, ale pøed domem ji¾ ¾alobce nevidìl.
[6] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatel trval na tom, ¾e v pøestupkovém øízení nebylo nade v¹í rozumnou pochybnost prokázáno, ¾e by se v èase uvedeném v rozhodnutí pøestupkové komise opravdu dopustil daného pokraèování pøestupku. Proti stì¾ovateli svìdèila svìdkynì H., která ale sama nevidìla, kdo a jakým zpùsobem zpùsobil po¹kozenému ¹kodu (pravdìpodobnì ¹kodu vidìt ani nemohla vzhledem ke stromoví, které bránilo volnému výhledu na zaparkovaný automobil po¹kozeného), pøièem¾ tvrdila, ¾e jí mìl stì¾ovatel sám øíci, ¾e ukopl po¹kozenému zrcátko. Stì¾ovatel popøel, ¾e by sdìloval takovouto vìc svìdkyni, tak¾e její svìdectví je pouze tvrzením proti jeho tvrzení, navíc pomìrnì nelogickým. Je toti¾ nepravdìpodobné, ¾e by domnìlý pachatel sdìloval svìdkyni takovou informaci, i kdyby to byla pravda. Také nedává smysl, aby stì¾ovatel køièel bezdùvodnì na svìdkyni, ¾e je stará kráva. Stì¾ovatel nezpochybòoval, ¾e by se svìdkyní hovoøil, pouze uvedl, ¾e jejich rozhovor byl v rovinì urèité rozepøe. Sám ale vypovìdìl, ¾e se svìdkyní se dal do hovoru a¾ poté, co si jí v¹iml na balkonì a chystal se odjet. Rány, které skuteènì mohly svìdkynì sly¹et, mohly být zpùsobeny otevíráním a zavíráním dveøí èi zavazadlového prostoru u automobilu stì¾ovatele, nebo» v dobì, kdy stì¾ovatel z místa odjí¾dìl, je vìt¹í ticho a v¹echny zvuky se více rozléhají.
[8] Pøestupková komise ve svém druhém rozhodnutí doplnila dùkazní øízení o výslech svìdkynì J. ©. Ta vypovìdìla, ¾e sly¹ela v kuchyni ránu a ¹la se podívat k oknu, co se dìje, a vidìla neznámého pána, jak kopl do auta. Tento mu¾ mìl dle svìdkynì kopnout do automobilu kolem pùlnoci, tedy zhruba hodinu potom, co mìlo dojít dle správního orgánu k po¹kození vozidla. Dále svìdkynì popsala velmi vágnì nìjakého mlad¹ího mu¾e, který mìl mít brýle, pøièem¾ o brýlích svìdkynì hovoøila opakovanì, nicménì nakonec je¹tì uvedla, ¾e ani brýlemi si není jistá. Incident se odehrával v noèních hodinách, tak¾e musela myslet brýle dioptrické, které ale stì¾ovatel nenosí. Její popis by se navíc dal pou¾ít na vìt¹inu mlad¹ích mu¾ù. Zatímco svìdkynì H. uvedla, ¾e na parkovi¹ti nevidìla ani stì¾ovatele, dokud se sám neozval, svìdkynì ©. mìla vidìt stì¾ovatele bez jakýchkoli problémù, pøesto¾e svìdkynì H. mìla být na balkonì a svìdkynì ©. nìkde uvnitø bytu v kuchyni, navíc v bytì ve tøetím patøe. Po¹kozený uvádìl, ¾e mu svìdkynì ©. oznámila, ¾e má ukopnuté zrcátko, ale sama svìdkynì ©. popøela, ¾e by s po¹kozeným vùbec hovoøila pøed projednáváním pøestupku. Svìdectví svìdkynì ©. si v mnoha ohledech dokonce odporuje s ostatními svìdectvími a jeho výpovìdní hodnota smìrem k jakémukoli popisu pachatele je naprosto nulová. Pøestupková komise v¹ak právì z této výpovìdi dovodila, ¾e ¹lo v obou pøípadech o stì¾ovatele, proto¾e svìdkynì ©. vypovìdìla, ¾e vidìla mu¾e, který kopl do automobilu, hovoøit s paní H. Zde se ov¹em jednalo pouze o domnìnku správního orgánu a není vylouèeno, ¾e by mohl se svìdkyní H. hovoøit také nìkdo úplnì jiný.
[9] Krajský soud v Plzni spojil výpovìdi obou svìdkyò údajnou blízkou èasovou souvislostí, navzdory èasovému rozdílu jedné hodiny vyplývajícímu z výpovìdi svìdkynì ©. Pøitom není vylouèeno, ¾e se veèer pokou¹el projet skrz ucpanou ulici i nìkdo jiný kromì stì¾ovatele. Pøestupková komise uvedla, ¾e nehledala ¾ádné okolnosti, které by výpovìï svìdkyò zpochybòovaly, co¾ je v rozporu s povinností zjistit skutkový stav takovým zpùsobem, aby o nìm nebylo mo¾né dùvodnì pochybovat. Pøitom pøestupková komise musí i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch obvinìného. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2006, è. j. 1 As 34/2005-50, je to pøedev¹ím správní orgán, kdo odpovídá za to, ¾e bude pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci.
[10] Svìdkynì H., která je témìø stejného vìku jako po¹kozený, jej dobøe zná, mù¾e být jeho dlouholetou sousedkou a mù¾e k nìmu mít pøátelský èi jiný bli¾¹í vztah, zatímco stì¾ovatele nezná jinak, ne¾ jako èlovìka, který ji vyru¹il v prùbìhu noci a se kterým se asi nepohodla. Svìdkynì ©. je také nepochybnì dlouholetou sousedkou po¹kozeného a ji¾ to, ¾e se neèekanì objevuje a¾ v rámci druhého projednání vìci na pøímý návrh po¹kozeného, nesvìdèí o její vìrohodnosti. I krajský soud ov¹em nahlí¾el na výpovìdi obou svìdkyò optikou jakéhosi vy¹¹ího dùkazu , èím¾ poru¹il zásadu in dubio pro reo.
[11] ®ádný dùkazní prostøedek pak neurèil, zda v okam¾iku, kdy stì¾ovatel v noci odjí¾dìl, ji¾ byl automobil po¹kozen, èi zda po¹kození nezpùsobil nìkdo jiný nìkdy jindy. Odkaz pøestupkové komise na okam¾ik, kdy po¹kozený ¹kodu oznámil, nemù¾e ukazovat na nic jiného ne¾ na èasové rozpìtí, kdy ke ¹kodì mìlo dojít, ale nikoli na jednoznaèné urèení èasu a pachatele. Správní orgán pøitom mohl vyslechnout man¾ela svìdkynì ©., který mìl s nìjakým mu¾em v noci také hovoøit, pøièem¾ takový dùkazní prostøedek rozhodnì nelze za panující dùkazní situace pova¾ovat za nadbyteèný.
[12] S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze vyslovil souhlas s právním názorem vyjádøeným v rozsudku krajského soudu, zopakoval, ¾e stì¾ovatelovo jednání naplòující skutkovou podstatu pøestupku bylo dostateènì prokázáno a ¾e výpovìdi obou svìdkyò jsou ve vzájemném souladu. Navrhl proto, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[16] Stì¾ovatel má pravdu, ¾e i v pøestupkovém øízení se plnì uplatòuje zásada v pochybnostech ve prospìch obvinìného, jak bylo potvrzeno napøíklad v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, publ. pod è. 3014/2014 Sb. NSS: [P]okud existuje rozumná pochybnost, tzn. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e deliktního jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). Povinnost prokázat pøestupek obvinìnému má správní orgán. Obvinìnému staèí k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, rozumná pochybnost o otázce, kdo se pøedmìtného jednání dopustil; obvinìný se nemusí vyviòovat, tedy prokazovat, ¾e se deliktního jednání nedopustil. ( ) V øízení o pøestupku pøece postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu).
[17] Tìmto po¾adavkùm ov¹em v nyní posuzovaném pøípadì správní orgány dostály a zjistily stì¾ovatelovu vinu zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. K tomuto závìru správnì dospìl ji¾ krajský soud, proti jeho¾ rozsudku brojí nyní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti námitkami zcela obdobnými tìm, které uplatòoval ji¾ v ¾alobì a pøedtím v odvolání. Ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se mu ale tìmito námitkami nepodaøilo úèinnì zpochybnit skutkový stav, který byl pøesvìdèivì zji¹tìn pøestupkovou komisí.
[18] Z tìchto zji¹tìní jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 18. 5. 2015 po 23:00 pøi¹el ke svému autu na parkovi¹ti, zjistil, ¾e mu ve výjezdu brání automobil po¹kozeného, v zlosti do nìj zaèal kopat a ulomil mu zrcátko, hluènì odpovìdìl svìdkyni H., a to patrnì za pou¾ití hrubých slov na adresu její i po¹kozeného, jemu¾ právì po¹kodil automobil, potom nasedl do svého auta a pøes trávník a chodník odjel. Na takto zji¹tìném skutkovém stavu není nic pøekvapivého a nepravdìpodobného a výpovìïmi obou svìdkyò a po¹kozeného je dostateènì prokázán. Obì pokraèování svìdkynì sice vidìly incident z rùzných perspektiv, to v¹ak vede pouze k tomu, ¾e se jejich výpovìdi doplòují, ani¾ by vyvolávaly jakékoli zdání úèelovosti èi vzájemné domluvy. Stì¾ovatel se je sice sna¾í konkrétními námitkami zpochybnit, av¹ak nepøesvìdèivì.
[19] Jak bylo øeèeno vý¹e, není nic nepravdìpodobného na tom, aby se èlovìk, který chce v noci odjet do práce a zjistí, ¾e mu v tom brání-navíc údajnì nikoli poprvé-jiný vùz, rozzlobil natolik, ¾e bude útoèit jak vùèi samotnému autu, tak i verbálnì vùèi komukoli, kdo by se nad tím podivoval, a ¾e by svùj èin ve zlosti naopak veøejnì vyhla¹oval jako vzkaz tomu, kdo podle nìj auto nevhodnì zaparkoval. Svìdkynì H. sice rány nevidìla, tak¾e nemohla pøesnì urèit, zda je zpùsobuje kopání nebo nìco jiného. To, ¾e jde o kopání do auta po¹kozeného, v¹ak vidìla svìdkynì ©., tak¾e je zbyteèné spekulovat, ¾e mohly být zpùsobeny tøeba zavíráním dveøí èi zavazadlového prostoru. Svìdkynì ©. sice mu¾e nepoznala, poznala jej v¹ak naopak svìdkynì H., která s ním mluvila. Naopak svìdkynì ©. od poèátku uvádìla k jeho popisu jen to, ¾e byl mlad¹í ne¾ ètyøicet let a ¹tíhlej¹í postavy. Tím, ¾e mìl brýle, si nebyla jistá, tak¾e stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e vzhledem k noèní dobì to musely být dioptrické brýle, které nenosí, nezpochybòují ¾ádné z tvrzení, kterými si jistá byla. Dùle¾itost její výpovìdi tkví v tom, ¾e vidìla spáchání pøestupku, proto¾e se k oknu ¹la podívat døíve, naopak dùle¾itost výpovìdi svìdkynì H. tkví v tom, ¾e identifikovala stì¾ovatele jako pùvodce incidentu, proto¾e s ním mluvila. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mohlo jít o dva pachatele, je zcela nepravdìpodobné, ostatnì i on sám je uvádí jen jako teoreticky mo¾nou domnìnku. Pokud by tomu tak bylo, znamenalo by to, ¾e dva lidé zhruba ve stejný èas na stejném místì kopali do auta, z èeho¾ jeden pøi tom mluvil se svìdkyní H., zatímco druhý pøi tom ukopl zrcátko. O èasové shodì není pochyb, nebo» svìdkynì H. vypovìdìla 30. 7. 2015, tedy dva mìsíce po incidentu, ¾e k nìmu do¹lo zhruba mezi 23:00 a 23:15, zatímco svìdkynì ©. uvedla èas kolem pùlnoci , sama v¹ak doplnila, ¾e si nebyla èasem zcela jistá, co¾ je pochopitelné, proto¾e vypovídala 3. 12. 2015, tedy více ne¾ pùl roku po incidentu. Navíc mo¾nost, ¾e by ¹lo o dva incidenty, vyluèuje nejen shoda popisu obou svìdkyò, ale hlavnì jasné vyjádøení svìdkynì ©., ¾e tentý¾ mu¾, který ukopl zrcátko, vzápìtí mluvil se svìdkyní H.
[20] Nejvy¹¹í správní soud odmítá i stì¾ovatelovy náznaky, ¾e svìdkynì úmyslnì vypovídaly ve prospìch po¹kozeného, ostatnì i k tìmto náznakùm dospìl stì¾ovatel jen za pomoci zvelièování okolností a umìlého hledání rozporù. V kasaèní stí¾nosti napøíklad uvedl: Po¹kozený P. uvádìl, ¾e svìdkynì ©. mu mìla sama oznámit, ¾e má ukopnuté zrcátko a dokonce v té souvislosti na nìj i zazvonit a tuto skuteènost mu sdìlit, ale sama svìdkynì ©. popøela, ¾e by se s po¹kozeným P. vùbec bavila pøed projednáváním pøestupku. Tím se sna¾í vyvolat dojem, jako by se svìdkynì s po¹kozeným znala, ale ve výpovìdi to tajila. K tomu ov¹em dospívá pouze na základì toho, ¾e svìdkynì ve výpovìdi na otázku pøestupkové komise, zda pøedtím, ne¾ ¹la na jednání pøestupkové komise, mluvila o události s po¹kozeným, odpovìdìla jednoslovnì, ¾e ne, tedy ¾e s ním nemluvila tìsnì pøed jednáním. Podobnou neopodstatnìnou spekulací je dovozování pøátelského èi bli¾¹ího vztahu svìdkynì H. k po¹kozenému jen z toho, ¾e mají podobný vìk a jsou sousedé.
[21] Ji¾ vùbec není zjevné, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e krajský soud pøiznal výpovìdi obou svìdkyò povahu vy¹¹ího dùkazu , pøesto¾e ¹lo jen o tvrzení proti tvrzení. Není nic pøekvapivého èi rozporného se zásadou v pochybnostech ve prospìch obvinìného, pokud správní orgány vzaly za prokázaný skutkový stav tak, jak plynul z výpovìdí dvou oèitých svìdkyò, které se navzájem doplòovaly. Navíc se zèásti doplòovaly i s výpovìdí samotného stì¾ovatele pøi ústním jednání dne 30. 7. 2015. Tam stì¾ovatel pøiznal, ¾e byl na¹tvaný, proto¾e automobil po¹kozeného byl nevhodnì zaparkovaný, ¾e mluvil se svìdkyní H. a pak odjel pøes chodníky a zeleò. Jediné, v èem se s výpovìïmi svìdkyò neshodl, byla hlasitost a obsah jeho øeèi a samotné ukopnutí zrcátka. To v¹ak bylo pozdìji dostateènì prokázáno výpovìdí svìdkynì ©. K ní sice stì¾ovatel je¹tì uvedl, ¾e se jako pøísloveèné deus ex machina neèekanì objevuje a¾ v rámci druhého projednání vìci na pøímý návrh po¹kozeného , k tomu je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e její výslech konala pøestupková komise na pøímý pokyn ¾alovaného, tak¾e ne¹lo o nijak pøekvapivý postup, nýbr¾ o zcela vhodný prostøedek k pøesvìdèivìj¹ímu prokázání skutkového stavu.
[22] ©lo pøitom o pøestupek, který jde jen tì¾ko prokázat jinak, ne¾ právì výpovìïmi svìdkù, kdy¾ z místa èinu zjevnì neexistuje ¾ádný audiovizuální záznam a stì¾ovatel se nepøiznal. Jinak ne¾ výpovìdí svìdkù ne¹lo prokázat ani to, ¾e automobil po¹kozeného nebyl po¹kozen nìkdy jindy a nìkým jiným, nebo» je nepravdìpodobné, ¾e by si po¹kozený svùj automobil napøíklad fotil poka¾dé, kdy¾ od nìj odchází, aby mohl v pøípadì po¹kození prokázat, kdy byl naposled nepo¹kozen.
[23] Co se týèe stì¾ovatelovy zmínky, ¾e mohly správní orgány vyslechnout také man¾ela svìdkynì ©., není zjevné, v èem by mohla tato výpovìï obohatit dokazování nad rámec výpovìdi svìdkynì ©., která na rozdíl od svého man¾ela vidìla i samotné ukopnutí zrcátka. Stì¾ovateli ostatnì nic nebránilo, aby tento dùkaz navrhl jeho právní zástupce po výslechu svìdkynì ©. èi následnì v odvolání.
[24] Co se týèe stì¾ovatelovy výtky, ¾e pøestupková komise v rozhodnutí ze dne 3. 12. 2015 sama pøiznala ohlednì dùvìryhodnosti výpovìdi obou svìdkyò, ¾e nehledala ¾ádné okolnosti, které by jejich výpovìï zpochybòovaly , je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zjevné, ¾e jde pouze o pøeklep a ¾e pøestupková komise chtìla pou¾ít slovo neshledala , které je v kontextu této vìty zcela obvyklé.
[25] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
in dubio
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud