Source: http://kraken.slv.cz/9As235/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:11:59+00:00

Document:
9As235/2014
9 As 235/2014-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zast. JUDr. Jiøím Bro¾em, CSc., advokátem se sídlem Dykova 1158/17, Praha 10, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Praha, ze dne 10. 5. 2012, è. j. PÚ 608/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2014, è. j. 10 A 120/2014-15,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Praha (dále jen správní orgán ). Jím bylo podle § 9 odst. 4 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pùdì ), rozhodnuto, ¾e pan Ing. J. S. je vlastníkem nemovitostí v k. ú. Horní Poèernice uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. ®alobou se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu z toho dùvodu, ¾e správní orgán nebyl vìcnì pøíslu¹ný k jeho vydání.
[2] Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e se vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel domáhal pouze vyslovení nicotnosti napadeného rozhodnutí, jím¾ bylo (alespoò zdánlivì) správním orgánem rozhodnuto v soukromoprávní vìci, je dána vìcná pøíslu¹nost k rozhodnutí soudu ve správním soudnictví. Vy¹el pøitom z usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 5. 3. 2012, è. j. Konf 53/2011-25, publ. pod è. 2644/2012 Sb. NSS (dále jen usnesení zvlá¹tního senátu ve vìci nicotnosti ). Dále dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaná ¾aloba je opo¾dìná, nebo» poèátek lhùty pro její podání je urèen dnem oznámení rozhodnutí správního orgánu i v pøípadì, kdy jediným dùvodem ¾aloby je tvrzená nicotnost rozhodnutí. Zde se odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 7 As 100/2010-65, publ. pod è. 2837/2013 Sb. NSS, ve vìci M. P. (dále jen usnesení M. P. ). Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro její podání, mìstský soud ji podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako opo¾dìnou odmítl.
[3] Proti usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje námitky, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s.
[4] Podle stì¾ovatele nebyl správní orgán vìcnì pøíslu¹ný vydat napadené rozhodnutí, nebo» pozemky, o kterých bylo rozhodováno, nespadaly mezi pozemky uvedené v § 1 odst. 1 zákona o pùdì, nebo» nebyly vyu¾ívány k zemìdìlským úèelùm, ale byly urèeny k zastavení. Jednalo se tedy o zastavìné pozemky ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o pùdì. Proto nebyla v dané vìci dána pùsobnost zákona o pùdì a správní orgán nebyl pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout.
[5] Dle názoru stì¾ovatele není mo¾né na daný pøípad aplikovat ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. z toho dùvodu, ¾e nicotné rozhodnutí není bì¾ným nezákonným rozhodnutím, ale rozhodnutím, které pro jeho vady nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu, není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky a nelze proto na nìj ani uplatnit presumpci platnosti a správnosti rozhodnutí vydaných orgány veøejné správy. Omezení mo¾nosti podání ¾aloby na vyslovení nicotnosti rozhodnutí lhùtou dle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. se v kontrastu s ustanovením § 78 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen spr. ø. ), ve kterém není prohlá¹ení nicotnosti omezeno lhùtou, jeví jako nedùvodné, v rozporu s úmyslem zákonodárce a závìry správnìprávní doktríny, kterou blí¾e nespecifikuje.
[6] V daném pøípadì se jedná o dùvod nicotnosti rozhodnutí uvedený v ustanovení v § 77 odst. 1 spr. ø., tedy ¾e ve vìci rozhodoval správní orgán, který k tomu nebyl vùbec vìcnì pøíslu¹ný. Z tohoto dùvodu se dle § 78 odst. 1 spr. ø. nicotnost zji¹»uje a prohla¹uje z moci úøední, a to kdykoliv. Proto by se nemìlo na daný pøípad ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. aplikovat.
[7] I pokud by se soud s tímto názorem neztoto¾nil, pak je stì¾ovatel toho názoru, ¾e v jeho pøípadì byla ¾aloba podána vèas. Rozhodnutí správního orgánu napadl ¾alobou podanou dne 23. 7. 2012 k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 podle páté èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). S ohledem na tuto skuteènost byla lhùta pro podání ¾aloby dle s. ø. s. zachována. Ustanovení § 72 odst. 3 s. ø. s. upravuje mo¾nost podání ¾aloby po uplynutí lhùty 2 mìsícù od doruèení rozhodnutí, a to tehdy, jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Vìcnì pøíslu¹ným k vyslovení nicotnosti rozhodnutí je soud rozhodující ve správním soudnictví. Skuteènost, ¾e nedo¹lo k zastavení øízení vedeného dle páté pokraèování èásti o. s. ø., nemù¾e jít k jeho tí¾i a lhùta po podání ¾aloby dle s. ø. s. byla zachována tím, ¾e podal ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 23. 7. 2012.
[8] Usnesení mìstského soudu proto pova¾uje za nezákonné a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby jej zru¹il a buï sám vyslovil nicotnost rozhodnutí správního orgánu, nebo vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Aèkoli stì¾ovatel dovozuje naplnìní stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., lze podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS) v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z toho dùvodu, zda rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve svém rozsudku mù¾e (a musí) zabývat toliko zákonností odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele, a to v rozsahu jím vznesených stí¾nostních námitek, pøípadnì (s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s.) nad jejich rámec z úøední povinnosti i dùvody pro zmateènost øízení pøed soudem, je¾ vyústilo v rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, dále vadami tohoto soudního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a pøípadnou nepøezkoumatelností rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby.
[12] První námitka stì¾ovatele smìøuje k tomu, ¾e pokud jde o ¾alobu domáhající se vyslovení nicotnosti rozhodnutí, pak nelze aplikovat § 72 odst. 1 s. ø. s. stanovící lhùtu pro podání ¾aloby na dva mìsíce poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Zde je tøeba poukázat na to, ¾e touto problematikou se podrobnì zabýval roz¹íøený senát v usnesení M. P., od nìho¾ nevidí Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchylovat, kde mimo jiné konstatoval: [51] Dále v pøípadì ¾aloby obsahující jen tvrzení o nicotnosti rozhodnutí správního orgánu nelze uva¾ovat o tom, ¾e by tvrzený nicotný správní akt nebylo mo¾né úèinnì oznámit, ¾e by tak lhùta pro podání takové ¾aloby vùbec nebì¾ela a ¾e by v dùsledku toho ¾aloba mohla být podána kdykoliv. Na nicotný správní akt se toti¾ sice hledí jako na neexistující a zdánlivý, av¹ak otázka jeho nicotnosti je právì pøedmìtem soudního pøezkumu a soud tak mù¾e po posouzení obsahu napadeného rozhodnutí vyslovit jeho nicotnost a¾ ve výroku rozsudku, kterým se øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. konèí. Z tohoto dùvodu musí bì¾et lhùta i pro podání takové ¾aloby, v ní¾ je namítána jen nicotnost rozhodnutí správního orgánu. Pøi opaèném závìru by ostatnì ani nebylo mo¾né øízení o takové ¾alobì vést, nebo» pokud by nicotné rozhodnutí nebylo mo¾né ¾alobci úèinnì oznámit, nemohlo by pøi této logice ani zalo¾it, zmìnit, zru¹it nebo závaznì urèit jeho práva nebo povinnosti, v dùsledku èeho¾ by ¾alobce nebyl aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. I v pøípadì ¾aloby domáhající se vyslovení nicotnosti proto podle závìrù roz¹íøeného senátu bì¾í lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s.
[13] To samozøejmì nic nemìní na tom, ¾e pokud je napadené rozhodnutí skuteènì nicotné, pak, jak správnì poukazuje stì¾ovatel, nelze jej vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu a není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. I k tomuto se ostatnì vyslovil roz¹íøený senát v usnesení M. P., kdy¾ konstatoval: [56] S ohledem na ji¾ zmínìnou nutnost hledìt na nicotné rozhodnutí jako na neexistující, zdánlivé a nezakládající ¾ádné právní následky bez ohledu na to, zda nicotnost byla èi nebyla výslovnì deklarována, v¹ak musí být k nicotnosti pøihlédnuto z úøední povinnosti ve v¹ech øízeních, která na takový zdánlivý správní akt navazují. Úèastníci v¹ech tìchto navazujících øízení jsou pøitom oprávnìni namítat nicotnost podkladového rozhodnutí a pøíslu¹ný správní orgán je povinen se touto námitkou zabývat. Stejné závìry platí i pro øízení pøed soudy v obèanském soudním øízení, které jsou povinny si otázku nicotnosti správního rozhodnutí posoudit jako otázku pøedbì¾nou, pokud o ní nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto (k tomu srovnej i závìry obsa¾ené v usnesení zvlá¹tního senátu ve vìci nicotnosti, nebo napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. 28 Cdo 3745/2011, a ze dne 14. 3. 2012, sp. zn. 28 Cdo 730/2011).
[14] Skuteènost, ¾e je stì¾ovateli pro opo¾dìnost znemo¾nìno domoci se deklaratorního výroku soudu o nicotnosti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s., tak neznamená, ¾e takové rozhodnutí nebude v jiných øízeních z pohledu nicotnosti pøezkoumáváno nebo ¾e by nemohlo dojít k deklaraci jeho nicotnosti podle § 78 spr. ø. Opo¾dìnou ¾alobou se stì¾ovatel pouze pøipravil o jednu z mo¾ností obrany. ®ádná z námitek stì¾ovatele tak neodùvodòuje to, ¾e by z dùvodu specifik nicotného rozhodnutí oproti bì¾nému nezákonnému rozhodnutí bylo mo¾né podat ¾alobu domáhající se deklarace nicotnosti po nijak neomezenou dobu.
[15] Nelze souhlasit ani s kasaèní námitkou, podle které byla ¾aloba ve správním soudnictví podána vèas, nebo» mìla být posuzována stejnì, jako kdyby civilní soud øízení zastavil, proto¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 72 odst. 3 s. ø. s. Toto ustanovení navazuje na § 104b odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾ soud øízení zastaví, pokud vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje vìci správního soudnictví. Aplikace § 72 odst. 3 s. ø. s. je tak vázána striktnì na situaci, kdy soud rozhodující v obèanském soudním øízení dojde k závìru, ¾e není dána jeho pravomoc, ale je dána pravomoc soudù rozhodujících ve správním soudnictví, a proto ve vìci meritornì nerozhodne. Smyslem § 72 odst. 3 s. ø. s. je, aby ¾alobci bylo umo¾nìno vìcné projednání jeho ¾aloby, aèkoliv ji podal k soudu, který nemá pravomoc o vìci rozhodnout, a mezitím by mu skonèila lhùta pro její podání u soudu, který pravomoc má. Pokud v¹ak soud v obèanském soudním øízení ¾alobu vìcnì projednává, nemù¾e si soud rozhodující ve správním soudnictví posoudit pøi posuzování vèasnosti ¾aloby pøedbì¾nì sám, zda soud v obèanském soudním øízení nemìl øízení zastavit podle § 104b odst. 1 o. s. ø. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 9, sp. zn. 7 C 118/2012, který se týká ¾aloby stì¾ovatele podané dne 23. 7. 2012, a který si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal, je pøitom zøejmé, ¾e soudy v obèanském soudním øízení ¾alobu stì¾ovatele vìcnì projednávají a øízení podle § 104b odst. 1 o. s. ø. nezastavily, co¾ ostatnì ani stì¾ovatel netvrdil. Není tak splnìna hypotéza normy obsa¾ené v § 72 odst. 3 s. ø. s. a toto ustanovení proto nelze aplikovat.
[16] Mìstský soud proto správnì posoudil ¾alobu stì¾ovatele jako opo¾dìnou, kdy¾ byla podána více jak dva roky po uplynutí lhùty pro její podání.
[17] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování [18] Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady.

References: soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 1
 § 11
 § 72
 § 72
 § 78
 § 77
 § 78
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 72
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 § 72
 § 76
 § 78
 soud 
 § 72
 § 104
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 72
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120