Source: http://kraken.slv.cz/6Azs144/2006
Timestamp: 2018-01-22 22:29:45+00:00

Document:
6Azs144/2006
è. j. 6 Azs 144/2006-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: O. C h . , zastoupen JUDr. Ivo Adámkem, advokátem, se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 122/2004-57 ze dne 1. 12. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Ivo Adámkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,30 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2050/VL-07-06-2004 ze dne 8. 6. 2004, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ) zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel, ¾e krajský soud posoudil vìc v rozporu s právním øádem, dále shledává pochybení v¹ech orgánù, které ve vìci doposud rozhodovaly a uvádí, ¾e v dùsledku poru¹ení právních pøedpisù nebyla ¾ádost o azyl projednána zákonným zpùsobem tak, aby nedo¹lo k poru¹ení práv plynoucích ze zákona o azylu. Uplatòuje v¹echny dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V závìru novì uvádí, ¾e má obavu z opu¹tìní Èeské republiky a odjezdu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. ®ádné ze svých tvrzení stì¾ovatel jakkoli blí¾e nespecifikuje, pouze dodává, ¾e pokud novì uvádí, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, pak by zde nepochybnì byl zákonný dùvod pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií musí Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke kasaèním námitkám, kterými je namítána nezákonnost a pochybení orgánù, je¾ ve vìci rozhodovaly, nejprve konstatovat, ¾e jsou zcela obecné a nekonkrétní a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení právních dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì ¾aloby a uvedení konkrétní nezákonnosti, které se mìly orgány dopustit. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 92/2005, podle kterého je stì¾ovatel povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán, popø. soud vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Podobnou situací, jako je daný pøípad, se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval dostateènì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe.
Dále stì¾ovatel uplatòuje skuteènost, ¾e pokud novì uvádí, ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, pak by zde nepochybnì byl zákonný dùvod pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu. Tyto skuteènosti uvádí v¹ak stì¾ovatel novì teprve v kasaèní stí¾nosti-nebyly souèástí ¾aloby. K tomu lze uvést následující: Rovnì¾ otázkou opo¾dìnì uplatnìných ¾alobních dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Je mo¾né odkázat napø. na rozsudek sp. zn. 4 Azs 330/2005. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl k ochranì jeho zájmù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Ivo Adámek. Uvedený advokát podal dne 19. 2. 2007 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 2 úkony právní slu¾by, a to za ustanovení obhájcem vèetnì prostudování spisu a za doplnìní kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 2150 Kè. (pøi èástce 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by a re¾ijním pau¹álu po 75 Kè). Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem DPH, uplatòuje celkovou èástku ve vý¹i 2558,50 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Ustanovený advokát v¹ak netvrdí, ¾e se uskuteènila první porada se stì¾ovatelem, co¾ je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Studium spisu rovnì¾ není takovým úkonem, za který nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, v daném pøípadì navíc nahlédnutí do spisu ani z obsahu spisu nevyplývá. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti ze 17. 5. 2006 pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovenému advokátovi tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 1279,30 Kè, která byla ustanovenému advokátovi pøiznána.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 12
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11