Source: http://kraken.slv.cz/4As19/2010
Timestamp: 2018-04-26 07:49:19+00:00

Document:
4As19/2010
4 As 19/2010-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. Ji. P. proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-34,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-34, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, s e o d m í t á .
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008, è. j. 50777/2008/KUSK, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330, Výst.4306/07/Èe/330, jím¾ bylo pøeru¹eno kolaudaèní øízení stavby Rodinný dùm, elektropøípojka v B. ulici v Kladnì-Dubí do 31. 5. 2008.
Toto usnesení napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 8. 10. 2008, které Mìstský soud v Praze pova¾oval za kasaèní stí¾nost.
Pøípisem ze dne 1. 12. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-18, Mìstský soud v Praze zaslal otci stì¾ovatele Ji. P., nar. X, formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. V reakci na tento pøípis otec stì¾ovatele soudu v podání ze dne 13. 1. 2009 sdìlil, ¾e byl uèinìn návrh na osvobození od soudního poplatku ze zákona podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) a f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Mìstský soud v Praze následnì usnesením ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 104/2008-25, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Toto usnesení doruèil otci stì¾ovatele Ji. P., nar. X. Proti tomuto usnesení podal otec stì¾ovatele kasaèní stí¾nost, která byla dne 18. 6. 2009 spolu se spisem pøedlo¾ena k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 22. 6. 2009, è. j. 4 As 20/2009-29, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze, nebo» shledal, ¾e usnesení ze dne 17. 2. 2009 nemohlo zasáhnout do ¾ádných práv úèastníka øízení, nebo» jím nebylo rozhodováno o právech a povinnostech stì¾ovatele, ale osoby, která úèastníkem tohoto øízení není, tj. stì¾ovatelova otce. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì poukázal na to, ¾e pøi doruèování usnesení ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, Mìstský soud v Praze na doruèence nesprávnì oznaèil adresáta, kdy¾ uvedl: J. P. nar.: X, nar. X, B. 971, 272 01 Kladno, a proto není zøejmé, zda bylo usnesení o odmítnutí ¾aloby doruèeno stì¾ovateli, nar. X, nebo jeho otci, nar. X, a nelze uzavøít, zda toto usnesení nabylo právní moci.
Mìstský soud v Praze poté doruèil stì¾ovateli usnesení ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, spoleènì s kopií pøípisu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podáním ze dne 28. 8. 2009 stì¾ovatel soudu sdìlil, ¾e pøedmìtné usnesení ze dne 29. 8. 2008 obdr¾el ji¾ 4. 9. 2008 a napadl je kasaèní stí¾ností, která dosud nebyla vyøízena. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 29. 8. 2008 podal on a trvá na ní, stejnì jako trvá na ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. K tomuto podání stì¾ovatel pøilo¾il plnou moc udìlenou jeho otci Ji. P., nar. X.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-34, ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatele vyzval k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, av¹ak stì¾ovatel vyplnìný formuláø zpìt soudu nezaslal, s poukazem na to, ¾e je nárokováno osvobození od soudních poplatkù podle zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel netvrdil skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a tyto skuteènosti neprokázal, proto mu soud osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Soud dále konstatoval, ¾e toto øízení není toto¾né s øízením ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) a f) zákona o soudních poplatcích proto v daném pøípadì soud nemohl aplikovat.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e v ¾alobì uèinil návrh na osvobození od soudních poplatkù na základì § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a) a c) zákona o soudních poplatcích. Uvedl, ¾e soud tento návrh akceptoval a z tìchto dùvodù lze pova¾ovat usnesení za nezákonné, nebo» je èinìno a¾ v napadeném usnesení . Do této doby Mìstský soud v Praze podle názoru stì¾ovatele návrh respektoval, a proto nejsou dány zákonné dùvody je nyní odmítnout . Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nezákonnost odùvodnìní usnesení, kterou se ¾ádost ¾alobce odmítá je nedùvodná, bezpøedmìtná a zmateèná, nebo» ¾alobce ¾ádnou ¾ádost nepøedlo¾il a pouze uèinil návrh v ¾alobì, která byla akceptována, a proto není co zamítat. Zmateènost je dolo¾ena v odùvodnìní s odkazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. . Stì¾ovatel dále namítal, ¾e soud je povinen respektovat ustanovení zákona o soudních poplatcích. Zpochybnil tvrzení soudu, ¾e se nejedná o nezákonné rozhodnutí a nesprávný úøední postup, proto¾e soud zásadnì odmítá ve vìci jednat a ¾alobu vyøe¹it . Poukázal na to, ¾e v ¾alobì po¾adoval postup podle § 38, § 51 a § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a dosud nebyla vyøízena kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, a proti usnesení ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-21. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Dne 22. 2. 2010 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Ca 103/2008-34, ze dne 24. 11. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-34, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008, è. j. 50777/2008/KUSK, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330, Výst.4306/07/Èe/330, kterým bylo pøeru¹eno kolaudaèní øízení stavby Rodinný dùm, elektropøípojka v B. ulici v Kladnì-Dubí do 31. 5. 2008). Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
Není-li øízení o soudního poplatku osvobozeno ze zákona, mù¾e úèastník øízení dosáhnout individuálního osvobození od soudních poplatkù, které je pro øízení ve správním soudnictví upraveno v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Uplatnìní tohoto ustanovení v odùvodnìní napadeného usnesení proto v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje pochybení, nato¾ aby dokládalo zmateènost, jak namítal stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal postup Mìstského soudu v Praze a neshledal ¾ádná natolik záva¾ná pochybení, která by mohla mít vliv na správnost a zákonnost rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze pochybil pøi doruèování jednotlivých pøípisù a rozhodnutí, které adresoval buï J. P., nar. X, nar. X, nebo pøímo otci stì¾ovatele Ji. P., X, a to v dobì, kdy je¹tì nebyla ve spisu zalo¾ena pøíslu¹ná plná moc.
V pøípadì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, byla na obálce uvedena obì data narození, proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyvstala pochybnost, zda bylo toto usnesení stì¾ovateli doruèeno. Na jeho pokyn tak Mìstský soud v Praze opìtovnì zaslal pøedmìtné usnesení stì¾ovateli, který v reakci na to sdìlil, ¾e shodné usnesení obdr¾el ji¾ 4. 9. 2008. Na základì tohoto tvrzení stì¾ovatele, které koresponduje s datem doruèení uvedeným na doruèence zalo¾ené ve spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 9. 2008 a tého¾ dne nabylo právní moci.
Mìstský soud v Praze v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným v pøípisu ze dne 22. 6. 2009, è. j. 4 As 20/2009-29, znovu rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-34, ani¾ pøihlí¾el k pøedchozímu usnesení ze dne 17. 2. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-25. Pozdìj¹í rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nahrazuje rozhodnutí pøedchozí, proto se Nejvy¹¹í správní soud usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009 dále nezabýval. Jen na okraj doplòuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla vyøízena zmínìným pøípisem ze dne 22. 6. 2009, è. j. 4 As 20/2009-29.
K námitce stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze akceptoval èi respektoval jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù obsa¾ený v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl, a proto se otázkou placení soudního poplatku v rámci øízení o ¾alobì vùbec nezabýval. Stì¾ovatel z tohoto dùvodu ani nebyl v ¾alobním øízení vyzván k zaplacení soudního poplatku, pøípadnì k dolo¾ení svých majetkových pomìrù. Tato skuteènost nicménì nemù¾e vést k závìru, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì od soudních poplatkù osvobozen.
Za dané procesní situace shledal Nejvy¹¹í správní soud správným závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být od soudních poplatkù osvobozen, nebo» netvrdil, ani neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky. Na okraj lze poznamenat, ¾e Mìstský soud v Praze nemohl ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, vyhovìt také proto, ¾e tato kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì (viz ní¾e), a tudí¾ zjevnì nemohla být úspì¹ná.
Námitky proti postupu správního orgánu, námitky smìøující proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, ani námitky související se stì¾ovatelovými po¾adavky postupu podle § 38, § 51 a § 56 s. ø. s. nejsou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ve vìci soudního poplatku relevantní, proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, ani naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 103/2008-34, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, a shledal, ¾e byla podána opo¾dìnì. Otázka osvobození èi neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù nemù¾e na této skuteènosti nic zmìnit, proto Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu procesní ekonomie a rychlosti øízení o této kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího rozhodl, aèkoliv mu Mìstským soudem v Praze pøímo k rozhodnutí pøedlo¾ena nebyla.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení ze dne 29. 8. 2008 bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 9. 2008, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu a z tvrzení stì¾ovatele v jeho podání ze dne 28. 8. 2009.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení lze podat ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení, a to u Mìstského soudu v Praze.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno ve ètvrtek dne 4. 9. 2008. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v pátek dne 5. 9. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve ètvrtek dne 18. 9. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 18. 9. 2008 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e podání, je¾ Mìstský soud v Praze pova¾oval za kasaèní stí¾nost, bylo podáno k doruèení tomuto soudu na po¹tì 272 03 Kladno 3 pod è. R008917 a¾ dne 8. 10. 2008, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2008, è. j. 7 Ca 103/2008-13, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly, stì¾ovatel s jednou kasaèní stí¾ností nebyl úspì¹ný a jeho druhá kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 17. bøezna 2010

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 38
 § 51
 § 56
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 11
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 51
 § 56
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud