Source: http://kraken.slv.cz/10As96/2014
Timestamp: 2017-11-25 03:45:30+00:00

Document:
10As96/2014
10 As 96/2014-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci navrhovatele: MUDr. J. K., zast. Mgr. et Bc. Peterem Mrázikem, advokátem se sídlem Mendlovo námìstí 2a, Brno, proti odpùrci: Mìsto Újezd u Brna, se sídlem Komenského 107, Újezd u Brna, zast. Mgr. et Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územní plán Újezd u Brna ze dne 18. 6. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 3. 2014, èj. 66 A 2/2013-68,
II. Navrhovatel j e p o v i n e n zaplatit odpùrci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. et Bc. Ivo Nejezchleba, advokáta.
[1] Usnesením è. 18 ze dne 18. 6. 2012 schválilo zastupitelstvo mìsta Újezd u Brna (dále jen odpùrce ) rozhodnutí o vydání Územního plánu Újezd u Brna formou opatøení obecné povahy dle § 6 odst. 5 písm. c) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
[2] Návrhem dle § 101a a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), se navrhovatel domáhal zru¹ení celého opatøení obecné povahy; aktivní legitimaci odvozoval od svého vlastnictví územním plánem dotèeného pozemku p. è. 2230/1 v k. ú. Újezd u Brna.
[3] Namítal procesní vadu pøi vydávání územního plánu spoèívající v tom, ¾e na zasedání dne 18. 6. 2012 zastupitelstvo schválilo územní plán, aèkoliv na pozvánce na zasedání byl bod 7. formulován (pouze) jako Seznámení se strategickým plánem mìsta, územním plánem, plánem dotací, aj. . Pod formulaci seznámení se s územním plánem nelze dle navrhovatele zahrnovat rovnì¾ samotné schválení územního plánu; schválení pøedstavovalo exces pøi jednání zastupitelstva (navrhovatel k tomu odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2002, sp. zn. IV. ÚS 331/02, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2011, èj. 4 Ao 2/2011-47). Dle navrhovatele do¹lo k poru¹ení zásady transparentnosti (zde poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, èj. 8 Ao 9/2011-64) a pøedvídatelnosti, jako¾ i k poru¹ení § 54 stavebního zákona. Navrhovatel v uvedeném spatøoval zásah do práva zastupitelù mìsta vìcnì se na jednání pøipravit a být informován o této vrcholné èinnosti zastupitelstva, a do práva navrhovatele a dal¹ích obèanù mìsta být seznámen s tím, ¾e na uvedeném zasedání dojde ke schválení územního plánu. Dle navrhovatele nebylo mo¾no u¾ít ani postupu dle § 94 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), a upravit na samotném zasedání program jednání (odkázal pøitom na metodické doporuèení Ministerstva vnitra Èeské republiky k èinnosti územních samosprávných celkù).
[4] Dále namítl nezákonnost územního plánu spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o námitce è. 5 podané J. K. a námitce è. 7 podané V. a D. V.. Uvedl, ¾e i kdy¾ se tyto námitky netýkaly jeho samotného, pova¾uje za zásadní, aby územní plán byl pøezkoumatelný jako celek (citoval z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 3/2008-136, a ze dne 24. 11. 2010, èj. 1 Ao 5/2010-169); jeho aktivní legitimace mu (i z hlediska systematického) dává právo brojit proti zpùsobu vypoøádání námitek jiných osob, nebo» i to je integrální souèástí jím napadeného územního plánu.
[5] Navrhovatel namítl rovnì¾ poru¹ení principu pøimìøenosti právní regulace. Uvedl, ¾e celý jeho pozemek byl døíve urèen pro individuální výstavbu, av¹ak napadeným územním plánem do¹lo ke zmen¹ení plochy pro výstavbu a tím i sní¾ení jeho vyu¾itelnosti a tr¾ní hodnoty. Pozemek je územním plánem rozdìlen plochou technické infrastruktury- T , je¾ je urèena pro výstavbu protipovodòové hráze. Východní èást jeho pozemku- BI -je urèena (nadále) k výstavbì, zatímco jeho západní èást- Z -je (novì) urèena jako plocha zemìdìlská. Zásah spoèívající ve zmen¹ení plochy pro výstavbu by mìl být dle navrhovatele pøimìøený; pokud neexistuje veøejný zájem na uvedeném omezení vlastnického práva, resp. existuje-li lep¹í øe¹ení, bylo nutné je zvolit. Uvedl, ¾e obsahovì shodnou námitku dle § 52 stavebního zákona vznesla Mgr. P. B. k ochranì vlastnictví svého pozemku, jen¾ byl rovnì¾ z dùvodu protipovodòové hráze zèásti (novì) urèen jako zemìdìlská plocha. Námitka byla následnì roz¹íøena o vìcnou pøipomínku, dle které je mo¾no protipovodòovou hráz, je¾ dìlí i pozemek navrhovatele, pøesunout tak, aby bylo mo¾no realizovat tuto hráz a souèasnì neznehodnotit pozemky v dané lokalitì. Na podporu svého tvrzení navrhovatel pøedlo¾il pøípis Povodí Moravy, s. p., ze dne 6. 6. 2012, a uvedl, ¾e obsahuje grafický návrh alternativního vedení protipovodòové hráze, a konstatování, ¾e posun hráze nebude mít negativní vliv na vý¹ku povodòových hladin v území . Dle navrhovatele tam uvedené alternativní øe¹ení minimalizuje zásah do jeho pozemku (a dal¹ích pozemkù v této lokalitì), av¹ak pøi tvorbì územního plánu takové øe¹ení nebylo odpùrcem s Povodím Moravy, s. p. konzultováno, a pøípis byl odpùrcem (i ve vypoøádání námitek Mgr. P. B.) opomenut; poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, èj. 6 Ao 3/2009-76, s tím, ¾e je nutno pøi pøijímání územního plánu reflektovat nová zji¹tìní. V pøípisu má být dále uvedeno, ¾e Povodí Moravy, s. p., je¾ je pùvodcem protipovodòové koncepce, souèasnì konstatovalo, ¾e pøi zpracování nemìli k dispozici pøesný rozsah potencionální výstavby v lokalitì, resp. zóny urèené pokraèování k bydlení , a rovnì¾ ¾e z hlediska koncepce pøírodnì blízkých protipovodòových opatøení není nutná zmìna u¾ití tìchto parcel ze zóny urèené pro bydlení na zemìdìlskou plochu .
[6] Na poèátku tvorby územního plánu v roce 2010 mohl, dle navrhovatele, návrh protipovodòové hráze (a dal¹ích protipovodòových opatøení) bezpochyby respektovat záplavová území dle mapových podkladù Krajského úøadu Jihomoravského kraje, nebo» bylo tøeba definovat výchozí stav. Povodí Moravy, s. p., v¹ak navrhlo protipovodòová opatøení formálnì a stavba hráze byla urèena jen odhadem na základì charakteristických linií ortofotomapy . Dle navrhovatele bylo poté na odpùrci, aby funkènì navázal protipovodòová opatøení na stávající a potenciální výstavbu a inicioval zmìny povodòové koncepce v zájmu komplexního øe¹ení území mìsta. V nìkterých (jiných) lokalitách ke zmìnám ve prospìch výstavby z podnìtu odpùrce docházelo, av¹ak bez systematiky, logického odùvodnìní èi návaznosti na okolní terénní konfiguraci, co¾ nasvìdèuje selektivnímu pøístupu odpùrce k pozemkùm bez legitimního odùvodnìní. Dle navrhovatele bylo mo¾no vyhovìt souèasnì jeho zájmu na výstavbu i zájmu veøejnému na protipovodòovém opatøení; to se v¹ak bez dostateèného odùvodnìní legality a legitimity zásahu do jeho vlastnického práva nestalo. Pouze pokud by Povodí Moravy, s. p., zaujalo negativní postoj ke zmìnì polohy protipovodòové hráze, bylo by mo¾no, dle navrhovatele, uva¾ovat o pøednosti zájmu veøejného nad vlastnickým právem navrhovatele.
[7] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 19. 3. 2014, èj. 66 A 2/2013-68 (dále jen napadený rozsudek ), návrh zamítl. Shledal navrhovatele aktivnì procesnì legitimovaným k podání návrhu dle § 101a s. ø. s. První námitku pova¾oval za nedùvodnou, nebo» z pozvánky na zasedání bylo dle nìj minimálnì v obecné rovinì zøejmé, ¾e se zastupitelstvo odpùrce bude tématem územního plánu zabývat. Dle krajského soudu navíc není jasné, v èem by tvrzené procesní pochybení zasáhlo do právní sféry navrhovatele, resp. jaký vliv by mìla na koneènou podobu územního plánu (pøípadná) úèast navrhovatele na zasedání, nebo» lhùty pro podání námitek a pøipomínek ji¾ uplynuly. Krajský soud mìl v této souvislosti také za to, ¾e zastupitelstvo mìsta bylo dostateènì seznámeno s podklady pro vydání územního plánu, vèetnì stanoviska Povodí Moravy, s. p. Druhou výtku o nepøezkoumatelnosti vypoøádání námitek jiných osob oznaèil krajský soud za nepøípustnou, nebo» takové pøípadné pochybení se nemohlo dotknout právní sféry navrhovatele. Tøetí námitku shledal krajský soud rovnì¾ nedùvodnou. Uvedl, ¾e navrhovatel nepodal bez tvrzeného objektivního dùvodu ve fázi pøípravy územního plánu pøipomínky ani námitky, co¾ má vliv na rozsah soudního pøezkumu. Poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, a rozsudek ze dne 7. 10. 2011, èj. 6 Ao 5/2011-43) s tím, ¾e pøezkum proporcionality nemù¾e provádìt namísto správního orgánu jako první soud. Uzavøel, ¾e navrhovatel proto nebyl pøed krajským soudem aktivnì legitimován k podání námitek proti nepøimìøenosti regulace územním plánem provedené; na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e navrhovatel odkázal na námitky Mgr. P. B., nebo» není pøípustné , aby se domáhal pøezkumu námitek, které v prùbìhu procesu územního plánování vznesly jiné osoby .
II. Shrnutí námitek v kasaèní stí¾nosti
[8] Navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) podal proti vý¹e citovanému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel setrval na námitce o excesu spoèívajícím v rozhodování zastupitelstva odpùrce mimo vytyèený program s tím, ¾e zabývání se územním plánem dle stì¾ovatele, na rozdíl od názoru krajského soudu, nezahrnuje vìcné rozhodování o územním plánu. Rozhodování o územním plánu pova¾uje stì¾ovatel za návrh záva¾né povahy ve smyslu nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2002, sp. zn. IV. ÚS 331/02. Je tøeba, aby zastupitelé byli s obsahem územního plánu pøed rozhodnutím seznámeni. Dle stì¾ovatele se jedná o podstatnou procesní vadu, pøièem¾ zru¹ení územního plánu pro tuto vadu by mìlo jednoznaènì dopad do právní sféry stì¾ovatele. Veøejné projednání návrhu územního plánu nezmen¹uje význam rozhodování zastupitelstva odpùrce o schválení územním plánu; zastupitelstvo mù¾e návrh i vrátit poøizovateli k dopracování. Nesprávná formulace pozvánky znemo¾nila aktivní úèast stì¾ovatele na zasedání a jeho mo¾nost oslovovat a ovlivnit zastupitele pøi rozhodování o územním plánu; jednání zastupitelstva je veøejné a mù¾e se na nìm vytvoøit názor jednotlivých zastupitelù právì v interakci s veøejností. Není pravdou, ¾e proces tvorby a schvalování územního plánu konèí veøejným projednáním návrhu územního plánu èi uplynutím lhùty pro podání námitek. Za odvá¾né stì¾ovatel oznaèil tvrzení krajského soudu, ¾e zastupitelstvo pøihlédlo i k pøípisu Povodí Moravy, s. p. ze dne 6. 6. 2012, nebo» to nebylo osvìdèeno a ani odpùrce nikdy neuvedl, ¾e by k danému pøípisu pøihlédl; v opaèném pøípadì by jistì bylo vyhodnocení pøípisu zmínìno alespoò v rozhodnutí o námitce Mgr. P. B..
[10] Dále stì¾ovatel setrval na své námitce o nepøezkoumatelném vypoøádání námitek jím uvedených osob; rozhodnutí o zru¹ení územního plánu pro tyto vady by plnì konvenovalo s právními zájmy stì¾ovatele. Oproti krajskému soudu má stì¾ovatel za to, ¾e platí pouze (opaèný) závìr, dle kterého pokud by stì¾ovatel nebyl dotèen na právech, pak ani zjevná vada procesního postupu by nebyla dùvodem pro zru¹ení územního plánu.
[11] Stran námitky o poru¹ení principu proporcionality stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud zmateènì posoudil jeho aktivní legitimaci, nebo» úvodem shledal navrhovatele aktivnì legitimovaným, av¹ak posléze neprovedl vìcný pøezkum v otázce proporcionality právì z dùvodu nedostatku aktivní legitimace navrhovatele; neprovedení vìcného pøezkumu v této otázce pøedstavuje dle stì¾ovatele denegatio iustitiae. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytkl nesprávnou interpretaci krajským soudem poukazovaných dvou rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel citoval výrok II. a III. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, a zdùraznil, ¾e územní plán jej zkrátil na právech, ani¾ by zde byl veøejný zájem, pøièem¾ vliv pasivity stì¾ovatele pøi pøijímání územního plánu na úspì¹nost jeho ¾aloby je tøeba posoudit s pøihlédnutím ke v¹em individuálním okolnostem pøípadu . Uvedl, ¾e jeho pasivita byla dána objektivní okolností spoèívající v podání námitky toto¾ného obsahu ji¾ Mgr. P. B.. Akceptace této námitky by se pozitivnì dotkla i stì¾ovatele; kumulace dvou shodných námitek by (naopak) nezvy¹ovala ¹ance stì¾ovatele na rozhodnutí v jeho prospìch (jeho námitka by byla vypoøádána toto¾nì jako námitka Mgr. P. B.). Stì¾ovatel vìt¹inu èasu tráví v zahranièí, kde ¾ije a pracuje, proto bylo adekvátní, aby byla v námitkovém øízení vznesena tato námitka osobou, která se mohla námitkového øízení aktivnì i úèastnit. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nepøedestøel krajskému soudu argumentaci, která by byla nová a ke které by se odpùrce nemohl pøedtím vyjádøit; je to naopak odpùrce, který pøimìøenost zvoleného øe¹ení umístìní protipovodòové hráze a existenci veøejného zájmu nedokázal pøiléhavì odùvodnit a zcela opomenul pøípis Povodí Moravy, s. p. ze dne 6. 6. 2012.
[12] V této souvislosti stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud se nezabýval ani pøípadnou újmou na právech tøetích osob; pøi pominutí první stì¾ovatelovy námitky vedoucí k po¾adavku na zru¹ení celého územního plánu mohl a mìl krajský soud zvá¾it s ohledem na princip proporcionality zru¹ení alespoò èásti územního plánu, je¾ se týká pozemku stì¾ovatele. pokraèování
III. Vyjádøení odpùrce a replika stì¾ovatele
[13] Odpùrce ve vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Uvedl, ¾e stì¾ovatel smì¹uje dva samostatné instituty, nebo» nedùvodnost jedné z námitek stì¾ovatele pro nedostatek jeho aktivní legitimace neznamená souèasnì nedostatek aktivní legitimace k podání návrhu jako takového.
[15] Dle odpùrce nelze z § 93 odst. 1 obecního zøízení dovodit definitivnost a nemo¾nost zmìny zveøejnìného programu zasedání zastupitelstva mìsta. Dále uvedl, ¾e jakákoliv procesní vada nemù¾e sama o sobì odùvodnit zru¹ení územního plánu; pro posouzení intenzity poru¹ení je nutno zkoumat, zda fakticky ve¹lo ve známost, kdy a o èem bude zastupitelstvo jednat, aby obèané mìsta mìli reálnou mo¾nost vyu¾ít svých práv dle § 16 odst. 2 obecního zøízení. Souèasnì je podstatné, zda jinak schvalování územního plánu probìhlo zákonnì, zda mìli v¹ichni úèastníci a dotèené osoby zachována svá práva vyplývající ze zákona a zda mohli øádnì a vèas uplatnit své námitky a pøipomínky. Ze správního spisu je patrno, ¾e schvalovací proces probìhl v tomto smyslu v souladu se zákonem a z pozvánky na jednání zastupitelstva je patrno, ¾e veøejnost i zastupitelé mìsta disponovali v zákonné lhùtì informací o tom, ¾e pøedmìtem jednání bude rovnì¾ obsah územního plánu. V daném okam¾iku ji¾ uplynuly lhùty pro podávání návrhù k doplnìní územního plánu, pro podání námitek i pøipomínek; veøejnost mìla mo¾nost na tomto zasedání zastupitelstva k uvedenému programu vystoupit , k èemu¾ jí formulace bodu 7. na pozvánce byla dostateèným podkladem. Rovnì¾ zastupitelé mìsta byli øádnì a vèas informováni o pøedmìtu jednání a dokumentace územního plánu jim byla k dispozici v takovém rozsahu, aby o jeho vydání mohli rozhodovat. Dle odpùrce formulace bodu 7. pozvánky není poru¹ením informaèní povinnosti a nezapøíèinila neplatnost rozhodnutí o vydání územního plánu.
[16] O druhé námitce stì¾ovatele dle odpùrce krajský soud správnì uzavøel, ¾e návrh na zru¹ení územního plánu nelze zakládat na výtkách týkajících se poru¹ení procesních pravidel (zde nepøezkoumatelnosti) pøi rozhodování o námitkách vznesených jinými úèastníky øízení, kteøí sami rozhodnutí o jejich námitkách akceptovali; actio popularis podána být nemù¾e.
[17] Ke tøetí námitce odpùrce argumentuje tím, ¾e stì¾ovatel bagatelizuje svou pasivitu, kdy po celou dobu procesu pøijímání územního plánu (od roku 2010) neuèinil jediný úkon, kterým by uplatnil svá práva úèastníka øízení; prvním úkonem byl a¾ návrh ke krajskému soudu podaný více ne¾ 1,5 roku po pøijetí územního plánu. Odùvodnìní své pasivity pøitom pøiná¹í a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, proto k tìmto novým skuteènostem nelze pøihlédnout. Dle odpùrce jsou navíc stì¾ovatelovy argumenty s ohledem na délku procesu pøijímání územního plánu nepøesvìdèivé; jeho tvrzení o oèekávání zmìny územního plánu na základì námitek jiných osob je úèelové (odpùrce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2011, èj. 1 Ao 2/2010-185).
[18] K poslední kasaèní námitce stì¾ovatele odpùrce uvedl, ¾e územní plán je ji¾ více ne¾ rok a pùl úèinný a nikým jiným napaden nebyl, tedy veøejnost koná dle jeho regulaèního obsahu; v pøípadì jeho zru¹ení by do¹lo k újmì na právech mnoha fyzických a právnických osob.
[19] Stì¾ovatel v replice trval na zmateènosti a nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» ten neuvedl proè jednu námitku pøezkoumal a druhou nikoliv . Stì¾ovatel rovnì¾ trval na poru¹ení principu transparentnosti a uvedl, ¾e odpùrce bagatelizuje rozhodování zastupitelstva odpùrce; ani extenzivním jazykovým výkladem pozvánky nelze dospìl k závìru, ¾e na zasedání mohlo zastupitelstvo územní plán vydat. Odpùrce dle stì¾ovatele ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøinesl argumenty ve prospìch proporcionality zvoleného øe¹ení umístnìní hráze a nevysvìtlil opomenutí pøípisu Povodí Moravy, s. p. ze dne 6. 6. 2012. Dále dle stì¾ovatele, i pokud by nebylo pøihlédnuto k tvrzením odùvodòujícím jeho neaktivitu v námitkovém øízení , sama skuteènost podání shodné námitky jinou osobou je objektivní pøíèinou , pro kterou nebylo nutno na úèastenství stì¾ovatele v námitkovém øízení trvat; krajský soud zde postupoval formalisticky, nebo» podstatou by mìlo být nepøená¹ení na správní soud øe¹ení otázek, které pøíslu¹í v prvé øadì správním orgánùm (poukázal v té souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2014, èj. 6 Aos 3/2013-29).
[20] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadený rozsudek èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
IV.A Námitka vyboèení zastupitelstva mìsta pøi schvalování územního plánu ze zveøejnìného programu zastupitelstva
[21] Stì¾ovatel v návrhu i kasaèní stí¾nosti namítal nezákonný exces zastupitelstva odpùrce pøi schválení územního plánu na zasedání dne 18. 6. 2012, nebo» schvalování nebylo bodem zveøejnìného programu zasedání. To mìlo zpùsobit netransparentnost pøijetí územního plánu a zásah do práva stì¾ovatele a dal¹ích obèanù odpùrce být informován o tom, ¾e dojde ke schvalování územního plánu. Dle stì¾ovatele nebyl mo¾ný ani postup dle § 94 odst. 2 obecního zøízení. A¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále rozvinul tato svá tvrzení o argumentaci o mo¾nosti jeho aktivní úèasti na zasedání a ovlivòování jednotlivých zastupitelù na zasedání je¹tì pøed jejich hlasováním o vydání územního plánu.
[22] Tato námitka spadá v rámci soudního pøezkumu do èásti tøetí algoritmu vytyèeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98 (pøi respektu k omezené vyu¾itelnosti takto definovaného algoritmu po novele soudního øádu správního provedené zákonem è. 303/2011 Sb.).
[23] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu se jedná o námitku nedùvodnou, kterou ji¾ dostateènì vypoøádal krajský soud.
[24] Mezi stranami nebylo sporu o existenci pozvánky na zasedání zastupitelstva odpùrce na den 18. 6. 2012, její¾ kopii pøedlo¾il stì¾ovatel krajskému soudu a je¾ se nachází v soudním spise. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pozvánka zve na zasedání zastupitelstva odpùrce na den 18. 6. 2012 v 19.00 hod. do zasedací místnosti mìstského úøadu odpùrce, pøièem¾ obsahuje formulovaný program o 20ti bodech, kde bod 7. je nazván: Seznámení se strategickým plánem mìsta, územním plánem, plánem dotací, aj. .
[25] Podle § 93 odst. 1 obecního zøízení obecní úøad informuje o místì, dobì a navr¾eném programu pøipravovaného zasedání zastupitelstva obce ; tato informace se vyvìsí na úøední desce obecního úøadu a pøíp. i uveøejní jinak. Dle § 94 odst. 1 obecního zøízení právo pøedkládat pokraèování návrhy k zaøazení na poøad jednání pøipravovaného zasedání zastupitelstva obce mají jeho èlenové, rada obce a výbory . Dle odst. 2 tého¾ ustanovení o zaøazení návrhù pøednesených v prùbìhu zasedání zastupitelstvu obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce .
[26] Citované ustanovení § 93 odst. 1 obecního zøízení zakotvuje informaèní povinnost obecního (mìstského) úøadu, která úzce souvisí se zásadou veøejnosti zasedání zastupitelstva obce (mìsta) upravenou v § 93 odst. 3 obecního zøízení. Podstatou informaèní povinnosti je seznámení veøejnosti, zejména obèanù obce (mìsta), se skuteèností (plánovaného) konání zastupitelstva obce (mìsta) na urèitém místì a v urèitou dobu, aby se veøejnost mohla zúèastnit zasedání a nedocházelo ke kabinetní politice . Zákon stanoví také povinnost informovat o navr¾eném programu zasedání; takto v pøedstihu zveøejnìný program v¹ak nemusí být definitivní a nezmìnitelný, nebo» § 94 odst. 2 obecního zøízení umo¾òuje zaøazení dal¹ích návrhù -bodù k projednání zastupitelstva i v prùbìhu zasedání (za podmínky schválení takového projednání zastupitelstvem).
[27] Krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e formulace bodu 7. programu na pozvánce byla dostateèným podkladem pro schválení (vydání) územního plánu zastupitelstvem odpùrce dle § 54 odst. 2 stavebního zákona na zasedání dne 18. 6. 2012. Stì¾ovatel byl øádnì pozvánkou informován o místì, dni a èase konání zasedání zastupitelstva a z pozvánky jasnì vyplývá, ¾e zastupitelstvo bude projednávat a øe¹it územní plán odpùrce. Zákon neukládá mìstskému úøadu povinnost uvést v pozvánce striktnì formulaci o schvalování územního plánu , jak se stì¾ovatel mylnì domnívá. Podstatou pøedem zveøejnìného programu zasedání zastupitelstva je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, informovat (co nejpøehlednìji) veøejnost o tématech, která budou na zasedání øe¹ena a projednávána, aby programem pøípadnì dotèené osoby mohly zvá¾it svou úèast na zasedání. V daném pøípadì pøitom nelze vytknout mìstskému úøadu nedostateèné, zavádìjící èi netransparentní vymezení tématu projednávání územního plánu, které by vedlo k vylouèení úèasti veøejnosti (vèetnì stì¾ovatele). I s ohledem na bezprostøednì pøedchozí prùbìh pøípravy územního plánu, o nìm¾ byla veøejnost rovnì¾ informována (viz. ve správním spise zalo¾ená veøejná vyhlá¹ka Mìstského úøadu ©lapanice ze dne 22. 3. 2012 oznamující dle § 52 odst. 1 stavebního zákona veøejné projednání návrhu územního plánu dne 15. 5. 2012, zápis a prezenèní listina z tohoto projednání, písemné námitky veøejnosti uplatnìné dle § 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona, poèítaje v nì i písemnou námitku Mgr. P. B., na ni¾ i sám stì¾ovatel ve svém návrhu krajskému soudu poukazoval), bylo mo¾no jednoznaènì usoudit na skuteènost, ¾e na zasedání zastupitelstva dne 18. 6. 2012 ji¾ bude prezentován (výsledný) návrh územního plánu po jeho veøejném projednání a zastupitelé o nìm (pøípadnì) budou rozhodovat jedním ze tøí taxativnì uvedených zpùsobù v § 54 odst. 2 a 3 stavebního zákona (tedy vèetnì mo¾nosti návrh územního plánu vrátit k dopracování poøizovateli, jak pøipomenul stì¾ovatel).
[28] Neobstojí tedy tvrzení stì¾ovatele o netransparentnosti postupu pøi schválení územního plánu odpùrce a nelze zde shledat podobnost k vìci øe¹ené rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, èj. 8 Ao 9/2011-64, nebo» v uvedené vìci proces pøijímání zmìn územního plánu obce Bukovinka od poèátku vykazoval nesrovnalosti a tamní zastupitelstvo svými pracovními zasedáními zcela vylouèilo úèast veøejnosti na svých jednáních (zasedáních) ve vìci zmìny územního plánu. Nelze souhlasit ani s pøirovnáním k vìci øe¹ené rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2011, èj. 4 Ao 2/2011-47, ve které byla zmìna zmìny è. 4 územního plánu sídelního útvaru Libkova Voda poøízena zcela v rozporu s postupem stanoveným ve stavebním zákonì a správním øádu, respektive do¹lo ke zru¹ení zmìny è. 4 územního plánu rozhodnutím tamního zastupitelstva pøi vynechání (celého) zákonem stanoveného postupu pro zmìny územního plánu.
[29] Pro úplnost je tøeba ke stì¾ovatelovì rozhojnìné argumentaci v kasaèní stí¾nosti uvést, ¾e ponìkud rozporné je na jedné stranì tvrzení stì¾ovatele zdùvodòující jeho pasivitu v procesu pøípravy územního plánu pobytem v zahranièí doplnìné tvrzením, ¾e bylo na místì, aby i námitky pøi pøípravì územního plánu podávaly osoby, které se mohou i zasedání zastupitelstva aktivnì zúèastnit (konkrétnì Mgr. P. B.), a na druhé stranì jeho tvrzení, ¾e právì na (posledním) zasedání zastupitelstva odpùrce dne 18. 6. 2012 k tématu územního plánu mínil stì¾ovatel rozvinout plnì svou aktivitu ve smyslu § 16 odst. 2 písm. c) obecního zøízení a pùsobením na tomto zasedání na zastupitele ovlivnit jejich hlasování o podobì územního plánu. Nic pøitom nenasvìdèuje tomu, ¾e by stì¾ovatel nemìl reálnou mo¾nost se o zasedání zastupitelstva odpùrce a projednávání územního plánu dne 18. 6. 2012 dozvìdìt a mohl tak vyu¾ít svých práv obèana obce (mìsta) dle tohoto ustanovení.
[30] S ohledem na vý¹e uvedené nebylo v projednávané vìci tøeba hodnotit správnost pøípadné aplikace § 94 odst. 2 obecního zøízení, nebo» obsah spisu nenasvìdèuje tomu, ¾e by k postupu dle tohoto ustanovení ze strany zastupitelstva odpùrce do¹lo. Zastupitelstvo odpùrce schválilo územní plán v rámci bodu 7. programu pozvánky; schvalování územního plánu nebylo novým návrhem-bodem zaøazeným do programu a¾ v prùbìhu zasedání. Z toho dùvodu neobstojí ani argumentace stì¾ovatele nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2002, sp. zn. IV. ÚS 331/02, nebo» ten pojednával o otázce mo¾ného postupu dle tohoto ustanovení ve zcela jiné situaci, toti¾ v pøípadì, kdy a¾ pøi zasedání byl zastupitelstvu pøedlo¾en návrh na odvolání pùvodního a jmenování nového funkcionáøe obce, a o otázce ústavnosti následného zásahu soudu. Ústavní soud navíc v nálezu výslovnì odmítl úvahy krajského soudu, dle nich¾ by obecní zøízení poskytovalo oporu pro rozli¹ování (pouze s ohledem na okolnosti, pøípadnì úvahu soudu) záva¾ných (kvalifikovaných) bodù programu zasedání zastupitelstva, které by nebylo mo¾no zaøadit do programu postupem dle § 94 odst. 2 obecního zøízení; právì na charakter návrhu záva¾né povahy klade pøitom kasaèní stí¾nost-v jistém protikladu se závìry citovaného nálezu-dùraz.
[31] Tvrzení stì¾ovatele o nedostateèné pøipravenosti zastupitelù k rozhodování na zasedání dne 18. 6. 2012 o vydání územního plánu v dùsledku nedostateèné formulace bodu 7. programu na pozvánce, je jen obecnou spekulací stì¾ovatelem v návrhu nijak blí¾e nerozvinutou a nepodpoøenou ani návrhy dùkazù. Naopak ze správního spisu nevyplývá, ¾e by nìkterý ze zastupitelù namítal nemo¾nost se na schválení územního plánu pøipravit proto, ¾e formulace bodu 7. pozvánky mu to neumo¾òovala.
[32] Stì¾ovatel dále v souvislosti s námitkou o vadách pøi pøijímání územního plánu oznaèil za odvá¾né tvrzení krajského soudu, ¾e zastupitelstvo pøi schválení územního plánu pøihlédlo i k pøípisu Povodí Moravy, s. p. ze dne 6. 6. 2012, nebo» to nebylo osvìdèeno a ani sám odpùrce to netvrdil. Ani tato výtka nemù¾e vést ke kasaci napadeného rozsudku.
[33] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu krajského soudu, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku tímto závìrem reagoval na tvrzení (námitku) stì¾ovatele, dle které zastupitelstvo odpùrce nebylo s uvedeným pøípisem seznámeno a proto ani nemohlo rozhodovat dne 18. 6. 2012 o schválení územního plánu kvalifikovanì. Tato námitka, jak vyplývá ze soudního spisu, byla stì¾ovatelem uplatnìna a¾ v replice ze dne 13. 3. 2014 reagující na vyjádøení odpùrce; v návrhu stì¾ovatele ze dne 17. 12. 2013 uplatnìna nebyla.
[34] Podle ustanovení § 101b odst. 2 s. ø. s., je¾ zakotvuje tzv. zásadu koncentrace øízení, platí, ¾e [n]ávrh kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3) musí obsahovat návrhové body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje navrhovatel opatøení obecné povahy nebo jeho èást za nezákonné. Obsahuje-li návrh tyto nále¾itosti, nelze ji¾ v dal¹ím øízení návrh pokraèování roz¹iøovat na dosud nenapadené èásti opatøení obecné povahy nebo jej roz¹iøovat o dal¹í návrhové body. Navrhovatel mù¾e kdykoli za øízení návrhové body omezit. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2012, èj. 6 Aos 2/2012-27).
[35] Pøedmìtná námitka tak byla stì¾ovatelem podána v rozporu s § 101b odst. 2 s. ø. s. a krajský soud k ní nemìl pøihlí¾et. Nelze pøitom hovoøit ani o pouhém roz¹íøení vèas v návrhu stì¾ovatelem podané námitky týkající se nezákonnosti procesu pøijímání územního plánu, nebo» v návrhu stì¾ovatel namítal pouze to, ¾e se nemohl zasedání zastupitelstva dne 18. 6. 2012 zúèastnit a zastupitelé se nemohli na hlasování o schválení územního plánu pøipravit pro nedostateènost formulace bodu 7. programu pozvánky (srov. zde odst. [3]). Argumentace napadající formulaci pozvánky na zasedání zastupitelstva je skutkovì i právnì zcela odli¹nou od tvrzení stì¾ovatele o neseznámení zastupitelù s jednou z listin-in concreto citovaným pøípisem Povodí Moravy, s. p. Nadbyteèné vypoøádání této námitky krajským soudem v¹ak nemù¾e pøivodit vyhovìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele; kasace z tohoto dùvodu by nevedla (nemohla vést) ke zmìnì výroku napadeného rozsudku.
IV.B Výtka nepøezkoumatelného vypoøádání námitek jiných osob
[36] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti setrval na své ¾alobní námitce o nepøezkoumatelném vypoøádání námitek uplatnìných tøemi jinými osobami v procesu pøípravy územního plánu. Rovnì¾ zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o nedùvodnosti této stì¾ovatelovy výtky.
[37] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve výroku II. usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, konstatoval, ¾e [t]en, kdo je aktivnì legitimován k návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s., mù¾e tvrdit i poru¹ení svých procesních práv v rámci procedury tvorby územního plánu, je-li pøedstavitelné, ¾e toto poru¹ení mohlo mít za následek dotèení tìch jeho hmotných práv, od nich¾ se odvíjí aktivní legitimace . V odùvodnìní vylo¾il, ¾e navrhovatel nemá oprávnìní podat actio popularis, tedy k pøípustnosti návrhu nepostaèí namítat pouze procesní vady, které sice mohly objektivnì vést k nezákonnosti opatøení obecné povahy, av¹ak nijak nemohly zpùsobit, ¾e by se tato nezákonnost dotkla právní sféry navrhovatele. (viz. také napø. výklad v odst. [60] a¾ [63] rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2015, èj. 6 As 155/2014-73).
[38] Stì¾ovatelova aktivní procesní legitimace pøed krajským soudem byla zalo¾ena jeho tvrzením o dotèení práva vlastnického ke konkrétnímu pozemku (srov. zde odst. [2]). Ji¾ z argumentace stì¾ovatele k jeho výtce o nepøezkoumatelnosti vypoøádání nìkterých námitek jiných osob v¹ak vyplývá, ¾e ani sám stì¾ovatel netvrdí dotèení jeho vlastnického práva v dùsledku této nepøezkoumatelnosti. Stì¾ovatel se pouze obecnì domáhá pøezkoumání územního plánu jako celku a má za to, ¾e pøi naplnìní jeho aktivní procesní legitimace (v dùsledku jím tvrzeného dotèení vlastnického práva v souvislosti s jeho jinými dvìma námitkami v návrhu) mù¾e vzná¹et proti územnímu plánu jakékoliv námitky procesního charakteru. Tak tomu v¹ak není. Pokud se jím vytýkaná procesní vada pøi pøijímání územního plánu nedotkla (nemohla dotknout) jeho právní sféry (jeho vlastnického práva k územním plánem dotèenému pozemku), co¾ stì¾ovatel ani netvrdí, nejedná se o námitku pøípustnou a dùvodnou. Dotèením, resp. vlivem na právní sféru stì¾ovatele, pøitom nelze rozumìt v nej¹ir¹ím smyslu (tak jak to èiní stì¾ovatel) skuteènost, ¾e pøípadné zru¹ení územního plánu v dùsledku potvrzení stì¾ovatelem namítané procesní vady (je¾ se v¹ak dotýká jiných osob) by pøedstavovalo naplnìní cíle, ke kterému stì¾ovatel petitem svého návrhu podaného dle § 101a a násl. s. ø. s. smìøoval.
[39] Na uvedeném nemìní nièeho ani odkaz stì¾ovatele na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, èj. 1 Ao 3/2008-136, a ze dne 24. 11. 2010, èj. 1 Ao 5/2010-169, ve kterých se zdej¹í soud vyslovil k nále¾itostem odùvodnìní rozhodnutí o námitkách dle § 53 odst. 1 stavebního zákona, respektive odùvodnìní opatøení obecné povahy. V obou tìchto rozsudcích shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené správní akty nepøezkoumatelnými pro nedostateènost èi rozpornost vypoøádání námitek vznesených samotnými navrhovateli v procesu pøípravy opatøení obecné povahy, nikoliv tedy vznesených tøetími osobami hájícími svá práva bez vlivu na práva navrhovatelù, jak tomu je v pøípadì stì¾ovatele. Pro úplnost lze uvést, ¾e v projednávané vìci územního plánu odpùrce se J. K. domáhala námitkou ochrany pozemku p. è. 3258/121 (brojila proti kabelovému vedení) a V. a D. V. se domáhali ochrany pozemku p. è. 3227 (¾ádali o zaèlenìní pozemku do plochy individuální rekreace-zahrádkáøská osada ); oba pozemky jsou ve zcela jiné lokalitì, ne¾ je pozemek stì¾ovatele.
IV.C Námitka poru¹ení principu proporcionality
[40] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl odepøení vìcného pøezkumu jeho výtky o nepøimìøenosti územním plánem stanoveného funkèního vyu¾ití èásti stì¾ovatelova pozemku. Souèasnì tvrdil objektivní dùvody své pasivity pøi pøijímání územního plánu a vyvracel závìr krajského soudu, ¾e jeho námitka neproporcionality byla vznesena a¾ pøed krajským soudem, nebo» tuto námitku mo¾ného jiného, a ve vztahu k pozemkùm v dané lokalitì (vèetnì pozemku stì¾ovatelova) ménì omezujícího, øe¹ení umístìní hráze údajnì vznesla ji¾ pøi pøípravì územního plánu Mgr. P. B..
[41] Nejvy¹¹í správní soud pøednì nepøisvìdèil námitce o rozpornosti závìrù krajského soudu, který mìl stì¾ovateli údajnì pøiznat aktivní legitimaci, av¹ak následnì mu ji ve vztahu k námitce o neproporcionalitì územního plánu odejmout. Je toti¾ tøeba rozli¹ovat mezi aktivní legitimací procesní a vìcnou. Aktivní procesní legitimace, je¾ je souèástí podmínek øízení, je zalo¾ena ji¾ tvrzením, ¾e navrhovatel byl na svých právech zkrácen vydáním opatøení obecné povahy. Aktivní vìcná legitimace je naproti tomu spojena s dùvodností návrhu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud aktivní procesní legitimaci stì¾ovateli pøiznal a návrhem stì¾ovatele (vèetnì námitky proporcionality) se zabýval meritornì. Ve vztahu k námitce neproporcionality územního plánu v¹ak krajský soud neshledal aktivní vìcnou legitimaci stì¾ovatele, nebo» tuto námitku pova¾oval za nedùvodnou a v napadeném rozsudku uvedl pøehlednou argumentaci pro tento závìr. Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by ve vztahu k nìmu do¹lo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae) spoèívajícím v postupu, jím¾ by krajský soud vùbec nepropustil stì¾ovatelovu námitku do vìcného pøezkumu a odepøel se jí zabývat s poukazem na nedostatek aktivní procesní legitimace stì¾ovatele (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2013, èj. 8 Aos 2/2012-59).
[42] Krajský soud shledal námitku neproporcionality nedùvodnou s poukazem na pasivitu stì¾ovatele v procesu pøijímání územního plánu, je¾ nebyla odùvodnìna objektivními dùvody.
[43] Jak vyplývá z návrhu i kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel svou neèinnost v procesu pøijímání územního plánu nepopíral; rovnì¾ ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pøi pøijímání územního plánu zcela pasivní (nepodal písemné námitky, ani se nezúèastnil ¾ádného z veøejných projednávání pøi pøípravì územního plánu). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e skuteènost, ¾e shodnou námitku podala jiná osoba, byla objektivním dùvodem pro jeho pasivitu. Ze správního spisu vyplývá, ¾e Mgr. P. B. v námitce ze dne 15. 5. 2012 podané dle § 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona (podané spolu s jejím dopisem ze dne 24. 4. 2012) brojila proti zmìnì funkèního vyu¾ití jejího pozemku p. è. pokraèování
2312/29 z plochy pro bydlení na plochu zemìdìlskou a ¾ádala posunutí protipovodòové hráze tak, aby její pozemek i okolní dotèené pozemky bylo mo¾no u¾ít jako stavební. Poukázala souèasnì na vyjádøení Povodí Moravy, s. p. ze dne 9. 5. 2012 jí adresované a reagující na její dotazy; vyjádøení pøilo¾ila a to se nachází ve správním spise. Dle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu je její pozemek v té¾e územním plánem dotèené lokalitì jako pozemek stì¾ovatele.
[44] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe opakovanì zabýval otázkou mo¾né úspì¹nosti navrhovatele pøed soudem v pøípadì, kdy v procesu pøijímání opatøení obecné povahy svá práva nijak nehájil. Navrhovatel mù¾e být v takovém pøípadì úspì¹ný pouze výjimeènì, a to pokud jeho procesní pasivita vyplývala z objektivních okolností nebo pokud nezákonnosti, na nì¾ poukazuje, jsou zásadního rázu a mají dopad na veøejné zájmy. Ke zru¹ení opatøení obecné povahy by tedy mohlo dojít i pøes pasivitu navrhovatele v pøedcházejícím øízení, ale pouze pøevá¾ily-li by dùvody pro zru¹ení nad právní jistotou osob jednajících v dùvìøe v (územním plánem) pøijaté zmìny; za tyto vá¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, rozsudek ze dne 13. 5. 2014, èj. 6 Aos 3/2013-29, nebo rozsudek ze dne 23. 9. 2013, èj. 8 Aos 2/2012-59).
[45] Pokud jde o dùvody pasivity navrhovatele, ty mohou být subjektivní nebo objektivní. Ji¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, vysvìtlil, ¾e objektivní dùvody mohou nastat napø. v nìkterých procesních situacích, pøi jejich¾ splnìní by nebylo mo¾né ani spravedlivé po navrhovateli po¾adovat aktivitu (srov. odst. 18., 19. a 20. usnesení). Za takový záva¾ný dùvod v¹ak nelze pova¾ovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e svá práva v procesu pøijímání územního plánu nehájil, nebo» námitka neproporcionality územního plánu, kterou by jinak podal, byla ji¾ podána jinou osobou. Stì¾ovatel se dle Nejvy¹¹ího správního soudu evidentnì neocitl v situaci, kdy by mu objektivní okolnosti bránily námitku dle § 52 odst. 2 stavebního zákona podat, ale pouze spoléhal, ¾e námitku podá nìkdo jiný. Nutno také uvést, ¾e stì¾ovatel je vlastníkem jiného pozemku, ne¾ který vlastní Mgr. P. B., pøièem¾ je na volbì ka¾dého vlastníka pozemku v územním plánem dotèené lokalitì, zda vùbec bude mít za to, ¾e se jeho vlastnického práva územní plán nìjak dotýká a v kladném pøípadì, zda bude bdìlý a rozhodne se chránit aktivnì svá práva èi nikoliv. Proces pøijímání územního plánu, konkrétnì i § 52 odst. 2 stavebního zákona, je postaven na tom, ¾e ka¾dý dotèený vlastník pozemku mù¾e podat námitky a není omezen tím, zda a jaké námitky podaly jiné osoby; naopak pokud takový vlastník svého práva námitky podat nevyu¾ije, ztí¾í si dal¹í mo¾nou ochranu svých hmotných práv. V projednávané vìci je z tvrzení stì¾ovatele (srov. zde odst. [29]) navíc zjevné, ¾e jím uvádìný objektivní dùvod byl pøednesen a¾ pro úèely soudního øízení a nebyl tvrzen v dobì pøijímání územního plánu.
[46] Dále je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel nenamítal a nenamítá poru¹ení kogentních norem, resp. zákonnosti, nýbr¾ brojí proti nepøimìøenosti územního plánu a domáhá se jiného (alternativního) øe¹ení v územním plánu stanoveného protipovodòového opatøení-hráze tak, aby docílil stavebního vyu¾ití svého pozemku. Ji¾ krajský soud citoval z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, pasá¾, dle které soud ve správním soudnictví nalézá v¾dy o právnosti nebo protiprávnosti správního aktu èi postupu; to znamená, ¾e soud zkoumá pøijaté opatøení pohledem zákona a dal¹ích právních pøedpisù. Návrh soudu podle § 101a s. ø. s. ale zásadnì není nástrojem dodateèného prosazování pouhých zájmù (a contr. práv) interesentù, kteøí nebyli úspì¹ní ve fází pøípravy opatøení. Návrh podaný soudu prosazující vìcnì jiné, subjektivnì 'správnìj¹í' øe¹ení nemá slou¾it ani jako náhra¾ka opomenutí, liknavosti nebo procesní taktiky navrhovatele. Jinak øeèeno, øízení pøed soudem je prostøedkem ochrany práv. Není nástrojem rozhodování vìcných sporù o vyu¾ití území; tyto spory zásadnì mají být vypoøádány v øízení pøed správními orgány a s vyu¾itím pøíslu¹ného instrumentária správního procesu. Soud proto pøi návrhu míøícímu proti 'nesprávnosti' pøijatého øe¹ení koriguje principiálnì toliko ta pochybení, která znemo¾nila úèastníkùm procesu takových instrumentù vyu¾ít. Nejvy¹¹í správní soud v tomto usnesení také uvedl, ¾e pokud úèastník brojící proti neproporèním dùsledkùm plynoucím z opatøení obecné povahy mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat vìcné námitky proti správnosti pøipravovaného øe¹ení a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemù¾e soud bez záva¾ných dùvodù poru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územního plánu a nyní tento územní plán respektují; mohlo by tím docházet k situacím, kdy by úèastníci v prùbìhu pøípravy neaktivní mìli výhodnìj¹í postavení a jejich práva by byla chránìna ve vìt¹í míøe ne¾ práva úèastníkù, kteøí svá práva zákonem pøedpokládaným zpùsobem hájili . Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dále vyjádøil, ¾e záva¾né dùvody pro zru¹ení opatøení obecné povahy (územního plánu) mù¾e soud zohlednit pøedev¹ím v rámci tøetího a ètvrtého kroku algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, kdy hodnotí územní plán z hlediska jeho zákonnosti (nikoliv proporcionality), tj. zákonnosti procesu pøijímání opatøení obecné povahy a soulad opatøení obecné povahy s hmotným právem (srov. napø. rozsudek ze dne 13. 5. 2014, èj. 6 Aos 3/2013-29).
[47] Je tøeba se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e návrh na jiné (pøimìøenìj¹í) øe¹ení protipovodòového opatøení, resp. na posun hráze, byl vznesen ji¾ Mgr. P. B. v námitce podané dle § 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona (srov. zde odst. [43]), tedy nejde o otázku, která by nebyla v procesu pøijímání územního plánu vznesena vùbec. Podání této námitky Mgr. P. B. v¹ak nemù¾e zhojit dùsledky neèinnosti samotného stì¾ovatele. Jak ji¾ vyplývá z vý¹e uvedeného, nelze aprobovat postup, kterým by stì¾ovatel byl v prùbìhu pøijímání územního plánu bez objektivních a záva¾ných dùvodù zcela pasivní a poté, rok a pùl po nabytí úèinnosti územního plánu, vyu¾il námitku neproporcionality územního plánu podanou jinou osobou, resp. na tuto námitku jiné osoby procesnì navázal (pøièem¾ sama tato jiná osoba, jak s velkou pravdìpodobností plyne ze spisù, proti zpùsobu vypoøádání její námitky pøed soudy nebrojila), a oèekával prostøednictvím této námitky neproporcionality (nikoliv tedy nezákonnosti) poskytnutí plné ochrany jeho hmotného (vlastnického) práva ze strany správních soudù.
[48] Nutno doplnit, ¾e takový závìr neodporuje èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, který umo¾òuje omezení vlastnického práva toliko ve veøejném zájmu a na základì zákona (a za náhradu). Ve vìci vyplývá splnìní obou dvou uvedených po¾adavkù (otázka náhrady není pøedmìtem posuzování správních soudù), nebo» k omezení vlastnického práva stì¾ovatele (a dal¹ích osob v dané lokalitì, vè. Mgr. P. B.) do¹lo na základì zákona-pøi pøijetí nového územního plánu dle stavebního zákona (nezákonný postup stì¾ovatelem namítaný pøitom zdej¹í soud neshledal-srov. zde èást IV. A, a rozpor s hmotným právem nebyl stì¾ovatelem namítán) a ve veøejném zájmu, kterým je ochrana proti povodním zabezpeèená (mimo jiné) protipovodòovou hrází. Ostatnì ani stì¾ovatel existenci tohoto veøejného zájmu nezpochybnil, toliko se domáhal, aby tento veøejný zájem byl zaji¹tìn jiným, dle jeho názoru ménì omezujícím, zpùsobem (øe¹ením) ve vztahu k pozemku, který vlastní.
[49] Nad rámec øeèeného lze uvést skuteènosti, které nasvìdèují snaze odpùrce vyjít v budoucnu vstøíc námitce Mgr. P. B., a to v závislosti na zji¹tìných stanoviscích dotèených orgánù. Dle správního spisu Mgr. P. B. podala námitku k ochranì svého vlastnického práva dne 15. 5. 2012 a pøipojila vyjádøení Povodí Moravy, s. p. ze dne 9. 5. 2012. Ze zápisu z veøejného projednání návrhu územního plánu ze dne 15. 5. 2012 vyplývá, ¾e na zasedání zastupitelstva (jemu¾ byla i Mgr. P. B., na rozdíl od stì¾ovatele, pøítomna) probìhla k otázce posunu hráze diskuse s tím, ¾e je tøeba zjistit stanovisko nejen Povodí Moravy, s. p., ale øe¹it i pokraèování otázku záboru zemìdìlského pùdního fondu; je tøeba i zjistit, jaká byla územní studie k záplavovému území. V územním plánu odpùrce je na námitku Mgr. P. B. reagováno tím, ¾e [p]rotipovodòová opatøení byla zpracována na základì rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 16. 9. 2008, èj. JMK 39810/2008, které stanoví pro vodní tok Litavy v ø. km 0,000-51,010 záplavové území vèetnì aktivní zóny, a na základì studie proveditelnosti 'Litava-pøírodì blízká protipovodòová opatøení a obnova pøirozené hydromorfologie a retenèní kapacity toku a nivy v úseku ø. km 5,000 (Mìnín) a¾ ø. km 16,000 (Újezd u Brna)', jejím¾ zadavatelem bylo Povodí Moravy, s. p., Brno. Roz¹íøením funkèní plochy pro individuální bydlení (è. 5) a posunutím protipovodòové hráze by do¹lo ke zmìnì vý¹e zmínìné protipovodòové koncepce a také k dal¹ímu záboru zemìdìlského pùdního fondu. Úpravu protipovodòové koncepce v souladu s návrhem roz¹íøení plochy individuálního bydlení è. 5 budou, po provìøení mo¾nosti úpravy protipovodòových opatøení a pøehodnocení aktivní zóny záplavového území, pøedmìtem mo¾né budoucí zmìny tohoto územního plánu. Sám stì¾ovatel ji¾ pøed krajským soudem poukazoval na vyjádøení Povodí Moravy, s. p. ze dne 6. 6. 2012; zdej¹í soud zjistil z tohoto vyjádøení (nadále je zalo¾eno i ve spise krajského soudu), ¾e jde o vyjádøení zaslané odpùrci na jeho ¾ádost adresovanou Povodí Moravy, s. p. dne 18. 5. 2012. Lze z nìj tedy dovodit, ¾e odpùrce v souladu s diskusí na zasedání zastupitelstva dne 15. 5. 2012 zahájil zji¹»ování potøebná k pøípadnému posunutí hráze navr¾enému Mgr. P. B.; tomu koresponduje i znìní vypoøádání námitky v územním plánu.
[50] Krajský soud správnì v rámci své pøezkumné èinnosti dovodil, ¾e se odpùrce pøi pøijímání územního plánu nedopustil ¾ádného procesního pochybení, je¾ by svým charakterem bylo zpùsobilé opodstatnit zru¹ující zásah soudu. Stì¾ovateli nebyla upøena mo¾nost úèastnit se pøípravy územního plánu, vèetnì mo¾nosti podávat námitky podporující ochranu jemu nále¾ejících práv; nijak mu té¾ nebylo bránìno úèastnit se veøejného zasedání zastupitelstva odpùrce, na kterém byl územní plán projednáván a schvalován. Bylo na stì¾ovateli, jakou strategii na obranu svých práv zvolí, a to jak ve fázi pøípravy a schvalování územního plánu, tak ve fázi øízení pøed správními soudy.
[51] Krajským soudem nebyla zji¹tìna ani ¾ádná jiná (tedy nikoliv procesní) pochybení, je¾ by mohla vést ke zru¹ení územního plánu, na jeho¾ základì v mezidobí od jeho pøijetí do stì¾ovatelova zahájení soudního pøezkumu mohly vznikat (a s nejvìt¹í pravdìpodobností i vznikaly, jak na to upozornil i odpùrce) mnohé faktické i právní skuteènosti. ®ádné takové nesprávnosti nenalezl ani Nejvy¹¹í správní soud.
[52] Stì¾ovatel opøel svou argumentaci o tvrzení procesních závad, je¾ se jeho samotného nijak nedotýkaly, èi o námitku toliko neproporcionality (nikoliv zákonnosti) územního plánu, kterou v¹ak sám nevznesl v procesu pøijímání územního plánu; jeho snaha zhojit vlastní pasivitu poukazem na (shodou okolností stejnou) námitku podanou jinou osobou uspìt nemohla.
[53] Své závìry krajský soud pøehlednì a v souladu se zákonnými po¾adavky vysvìtlil v odùvodnìní napadeného rozsudku. ®ádných pøehmatù, je¾ by mohly opodstatnit kasaci jeho rozsudku, se krajský soud nedopustil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[54] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Naproti tomu odpùrce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto mu zdej¹í soud pøiznal vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení. S ohledem na pøedmìt projednávané vìci a její slo¾itost, jako¾ i na velikost odpùrce (územního samosprávného celku) a tomu odpovídající ni¾¹í vybavenost odborným aparátem, zhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako oprávnìné a potøebné pokud si odpùrce pøibral k hájení svých právních zájmù v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta. Vý¹i mimosmluvní odmìny za øízení o kasaèní stí¾nosti stanovil zdej¹í soud dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif); vý¹e odmìny èiní 3100 Kè, nebo» advokát odpùrce uèinil jeden úkon právní slu¾by-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Po pøiètení jednoho re¾ijního pau¹álu dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè a èástky 714 Kè odpovídající pøíslu¹né sazbì danì z pøidané hodnoty, kterou je zástupce odpùrce povinen odvést (§ 57 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.) èiní celková suma nákladù øízení k náhradì èástku 4114 Kè.

References: soud 
 § 6
 § 101
 § 54
 § 94
 § 52
 soud 
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 93
 § 94
 § 93
 § 93
 § 94
 soud 
 § 54
 § 52
 § 52
 § 54
 § 16
 § 94
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 soud 
 § 101
 § 101
 soud 
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 120