Source: http://kraken.slv.cz/4Ads65/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:41:55+00:00

Document:
4Ads65/2008
4 Ads 65/2008-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2008, è. j. 43 Cad 10/2008 -16,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 43 Cad 10/2008-16, odmítl návrh ¾alobce smìøující proti blí¾e neoznaèenému rozhodnutí ¾alované a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce pøes pouèení, ¾e v øízení mù¾e soud po zji¹tìní dùvodnosti ¾aloby pouze zru¹it napadené rozhodnutí, opakovanì navrhl, aby soud ¾alované ulo¾il povinnost do dvou mìsícù od právní moci rozsudku zru¹it své rozhodnutí a vydat nové, ve kterém bude ¾alobci pøiznán starobní dùchod i se zapoèítáním doby zamìstnání a vymìøovacích základù uvedených v ¾alobì, doplatit starobní dùchod od 1. 8. 2007 s úrokem z prodlení a náhradou nákladù øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce se svým podáním nedomáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, ani neoznaèil rozhodnutí ¾alované, kdy¾ z jeho podání není zøejmé, jaké rozhodnutí vlastnì napadá (rozhodnutí ze dne 1. 7. 2007 nebo ze dne 8. 1. 2008). Krajský soud proto podle § 46 odst. 1 písm. a) a § 37 odst. 5 s. ø. s., návrh ¾alobce odmítl a dodal, ¾e ¾alovaná dosud provádí ¹etøení a o vý¹i ¾alobcova dùchodu je¹tì bude rozhodovat.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e napadené správní rozhodnutí v ¾alobì oznaèil jako rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu od 1. 8. 2007 ze dne 8. 1. 2008 a toto rozhodnutí pøilo¾il. Zdùraznil, ¾e v návrhu výroku rozsudku jednoznaènì uvedl, ¾e ¾alovaný je povinen do 2 (mìsícù) od právní moci rozsudku zru¹it rozhodnutí . Není tedy pravdou, ¾e se stì¾ovatel nedomáhal zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V doplnìní ¾aloby stì¾ovatel omylem uvedl nesprávné datum vydání správního rozhodnutí, co¾ nemù¾e vést soud k odmítnutí ¾aloby, kdy¾ v ¾alobì je rozhodnutí uvedeno nìkolikrát a oznaèeno správnì a je pøílohou ¾aloby. Stì¾ovatel souèasnì z dùvodu nemoci po¾ádal o mo¾nost doplnìní kasaèní stí¾nosti do 30. 4. 2008.
Dne 23. 5. 2008 krajský soud pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e stì¾ovatel není pøes výzvu soudu zastoupen advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 5. 2008, è. j.-28, stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení. Soud souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude odmítnuta, nepøedlo¾í-li plnou moc ve stanovené lhùtì, a ¾e mù¾e stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanovit advokáta, jeho¾ hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát.
Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 12. 6. 2008, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 16. 6. 2008. V tomto podání stì¾ovatel uvedl, ¾e si nemù¾e dovolit vynalo¾it náklady na advokáta a ¾alovaná jej ujistila, ¾e vý¹i dùchodu pøepoèítá podle jeho po¾adavkù, proto kasaèní stí¾nost odvolává.
Podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Podle § 108 odst. 2 s. ø. s. byla-li kasaèní stí¾nost pøed pøedlo¾ením vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vzata zpìt, krajský soud usnesením øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil projev vùle stì¾ovatele obsa¾ený v jeho podání ze dne 12. 6. 2008 a dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e se jedná o zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti.
Vùle stì¾ovatele nepokraèovat v tomto øízení je zjevná nejen z toho, ¾e stì¾ovatel výslovnì kasaèní stí¾nost odvolal, ale i z celkového kontextu jeho podání. Stì¾ovatel toti¾ k výzvì soudu, aby pøedlo¾il plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, navzdory pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e si náklady na advokáta nemù¾e dovolit, èím¾ souèasnì deklaroval, ¾e výzvì soudu nevyhoví. Nabízené mo¾nosti po¾ádat o ustanovení advokáta soudem stì¾ovatel nevyu¾il. Øízení o kasaèní stí¾nosti by tak v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel neprojevil vùli je zastavit, po uplynutí stanovené lhùty skonèilo odmítnutím kasaèní stí¾nosti pro nedostatek povinného právního zastoupení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením. Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co byl spis pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení bylo zastaveno.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 47
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 108
 § 120
 § 60
 § 120