Source: http://kraken.slv.cz/8Afs50/2011
Timestamp: 2018-09-22 10:15:58+00:00

Document:
8Afs50/2011
8 Afs 50/2011-138
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: PSK-Prùmyslové stavby a konstrukce, a. s., se sídlem Zarámí 4077, Zlín, zastoupeného Mgr. Radkem Vondráèkem, advokátem se sídlem Janská 25, Kromìøí¾, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Zlínský kraj, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 15. 2. 2010, èj. ÚOHS-R188/2009/VZ-2060/2010/310/JSI, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2011, èj. 62 Af 25/2010-94,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení. IV. Osoba zúèastnìná na øízení nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Skutková zji¹tìní [1] Zlínský kraj jako zadavatel vyhlásil prostøednictvím informaèního systému o veøejných zakázkách výbìrové øízení na veøejnou zakázku èíslo VZ 60031220: Vsetínská nemocnice a. s.-centralizace vybraných provozù. V informaèním systému zadavatel uvedl pøedpokládanou hodnotu zakázky 84 000 000 Kè bez DPH. Jako celkové kritérium stanovil hospodáøsky nejvýhodnìj¹í nabídku a dílèími kritérii byla cena s pøidìlenou hodnotou (váhou) 60% celku, sankce za nesplnìní termínù s váhou 25%, lhùta plnìní v kalendáøních týdnech s váhou 10% a vý¹e bankovní záruky s váhou 5%. Kritérium sankce pak bylo vnitønì dále diferencováno na sankci za nedodr¾ení termínu zakázky, za prodlení s odstraòováním vad a nedodìlkù zji¹tìných v rámci pøejímacího øízení a za prodlení s nastoupením k odstranìní havárie v záruèní dobì.
[2] Pøihlá¹ku s nabídkou do výbìrového øízení podal ¾alobce s dal¹ími tøemi uchazeèi, jeden byl vylouèen pro vady pøihlá¹ky a mezi zbývajícími spoleènostmi se ¾alobce umístil ve výbìrovém øízení v poøadí druhý. ®alobce za nejni¾¹í nabídku ceny zakázky získal-po zohlednìní pøidìlené váhy kriteria-nejvy¹¹í mo¾ný poèet bodù (konkrétnì 60 bodù), av¹ak vítìzný uchazeè získal vy¹¹í hodnocení ve v¹ech tøech následujících dílèích kriteriích, a celkovì tak v koneèném souètu získal o 3,64 bodu více.
[3] Hodnotící komise pøi otevírání obálek zkontrolovala úplnost nabídek podle § 71 odst. 8 zákona o veøejných zakázkách, v protokolu o otevírání obálek s nabídkami uvedla identifikaèní údaje uchazeèe a informaci o tom, zda nabídka splòuje zákonné po¾adavky; souèasnì komise sdìlila informaci o nabídkové cenì, o hodnotách dal¹ích dílèích kritérií uchazeèe neinformovala.
[4] Vítìzný uchazeè nabídl smluvní pokutu za nesplnìní termínu dokonèení zakázky pìtkrát vy¹¹í ne¾ stì¾ovatel, stì¾ovatel nabídl cenu za dílo o 24 220 765 Kè ni¾¹í ne¾ vítìzný uchazeè. Ani jednu z nabídek nevyhodnotila komise jako nepøimìøenou podle bodu 19. 6 zadávací dokumentace. Ten stanovil, ¾e pokud bude hodnotící komise pova¾ovat nìkterou z hodnot v èíselnì vyjádøitelném dílèím hodnotícím kritériu za nepøimìøenou povaze závazku, který v kritériu vyjadøuje, pøidìlí takové nabídce 0 bodù . Pøesto¾e hodnotící komise vyjádøila pochybnosti mimo jiné u nabídkové ceny stì¾ovatele, nepova¾ovala ¾ádnou hodnotu za nepøimìøenou a nepøidìlila ¾ádné nabídce 0 bodù pøi hodnocení dílèích kritérií.
Rozhodnutí správních orgánù [5] Zlínský kraj jako zadavatel vyhlásil výbìrové øízení zadávané v otevøeném øízení podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ) na veøejnou zakázku èíslo VZ 60031220: Vsetínská nemocnice a. s.-centralizace vybraných provozù. ®alobce podal pøihlá¹ku do výbìrového øízení, ale proto¾e se svou nabídkou neuspìl a nesouhlasil s prùbìhem výbìrového øízení, podal proti rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky námitky. Zadavatel rozhodnutím ze dne 28. 7. 2009 námitkám ¾alobce nevyhovìl.
[6] Proti rozhodnutí zadavatele o námitkách brojil ¾alobce u Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ¾alovaný ) návrhem na pøezkoumání úkolù zadavatele. ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 12. 2009, èj. ÚOHS-S214/2009/VZ-13401/2009/520/Ema, zastavil øízení o pøezkum úkonù zadavatele pøi zadávání veøejné zakázky, proto¾e neshledal v postupu zadavatele pochybení, které by mìlo podstatný vliv na výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
[7] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad k pøedsedovi Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e, který rozhodnutím ze dne 15. 2. 2010 napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2009 potvrdil a rozklad zamítl.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì [8] S rozhodnutím o rozkladu ¾alobce nesouhlasil a podal proti nìmu ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. Ten ¾alobu rozsudkem ze dne 19. 7. 2011, èj. 62 Af 25/2010-94, zamítl.
[9] Krajský soud se nejprve zabýval námitkou týkající se zveøejnìní nabídkové ceny a nezveøejnìní hodnot dal¹ích dílèích kritérií pøi otevírání obálek a dospìl k názoru, ¾e není dùvodná. Zveøejnìní cen nabídek nebylo ani v dobì pøed 1. 1. 2010 zakázáno a odtajnìní jednoho kritéria nevyvolává pochybnosti o tom, ¾e by zadavatel s nabídkami po otevøení obálek manipuloval. Zveøejnìní pouze jednoho kritéria pova¾oval krajský soud za nevhodný postup, ale ze ¾ádných skuteèností nevyplývá, ¾e by zadavatel po zveøejnìní ceny manipuloval s dal¹ími kritérii a poru¹il tak transparentnost veøejné zakázky.
[10] Krajský soud neuznal ani námitku, ¾e ¾alobce byl po¹kozen tím, jakým zpùsobem zadavatel hodnotil ekonomickou výhodnost jeho nabídky. Zadavatel pøi hodnocení nabídky ¾alobce uvedl, ¾e ji pova¾uje za rizikovou, proto¾e nabídnutá cena za zhotovení pøedmìtu zakázky je tak nízká, ¾e lze oèekávat dal¹í platby za dodateèné práce. ®alobce se tvrzením zadavatele cítil po¹kozen a brojil proti nìmu v ¾alobì. Podle krajského soudu úvahy hodnotící komise nejsou relevantní proto, ¾e komise následnì udìlila pøi hodnocení kritéria nabídnuté ceny ¾alobci 100 bodù ze sta mo¾ných (po zohlednìní váhy kritéria 60 bodù), tedy nejvíce bodù ze v¹ech uchazeèù. Z toho vyplývá, ¾e úvahy uvedené ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek nemohly výbìr nejvhodnìj¹í nabídky ovlivnit, námitka ¾alobce proto byla nedùvodná.
[11] Krajský soud v souvislosti s námitkou o nepøimìøené nabídce smluvní pokuty uchazeèe RAPOS, spol. s r. o., pøipustil, ¾e dílèí hodnotící kritérium smluvní pokuty za opo¾dìnou dodávku bylo nevhodnì nastaveno. Úkolem ¾alovaného v napadeném rozhodnutí v¹ak bylo posoudit, zda zadavatel zvolil dostateènì jednoznaèné, urèité a nediskriminaèní dílèí kritérium. To také ¾alovaný uèinil a zhodnotil, ¾e kritérium tyto po¾adavky splòuje. Podle závìru krajského soudu nebylo dílèí kritérium smluvní pokuty stanoveno v rozporu se zákonem o veøejných zakázkách.
[12] Krajský soud dále uvedl, ¾e úkolem ¾alovaného bylo hodnotit dodr¾ení zákonného postupu pøi zadávání veøejné zakázky; pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným je kontrola rámce, v nìm¾ se výbìr provádí, nikoli kontrola samotné kvality výbìru. Hodnotící komise se otázkou pøimìøenosti nabídky smluvní pokuty zabývala. Hodnotící komise své závìry dostateènì odùvodnila, dodr¾ela zásady zadávacího øízení podle zákona o veøejných zakázkách. Rozhodnutí ¾alovaného nebylo nepøezkoumatelné a neobsahovalo dal¹í vady; krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou ani v této èásti, a proto ji v souladu s § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Kasaèní stí¾nost [13] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem.
[14] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e hodnotící komise pøi otevøení obálek zveøejnila pouze èást dílèího hodnotícího kritéria-sdìlila pouze nabídkovou cenu uchazeèù. Komise pøi otevírání obálek nezveøejnila dal¹í hodnotící kritéria, která mohla být po zveøejnìní nabídkové ceny dodateènì upravena, proto stì¾ovatel nepova¾uje jednání zadavatele za transparentní. Zadavatel mìl podle ¾alobce zveøejnit pøi otevøení obálek v¹echna kritéria nebo ¾ádné z nich. Krajský soud se podle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal s námitkou týkající se poru¹eného principu transparentnosti pøi zveøejnìní dílèí èásti hodnotících kritérií. V tom stì¾ovatel spatøuje vadu právního posouzení napadeného rozsudku.
[15] Stì¾ovatel brojí také proti závìru krajského soudu, ¾e smluvní pokuta je sice problematickým dílèím hodnotícím kritériem, ale pokud ji zadavatel jako kritérium stanovil, nejednal v rozporu se zákonem o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, jak se krajský soud vypoøádal s námitkou vady samotné zadávací dokumentace, spoèívající v neexistenci jasných pravidel pro pøidìlení hodnoty 0 bodù nepøimìøené zakázce. Dovolává se také závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 11. 2009, sp. zn. 5 Afs 75/2009, který se zabývá oprávnìností pøezkumu odùvodnìní závìrù hodnotící komise. Podle stì¾ovatele se krajský soud nezabýval ani touto námitkou a jeho právní posouzení je vadné.
[16] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, èj. 2 A 6/2002-OL-96, odùvodnìní závìru hodnotící komise musí obsahovat odùvodnìní hodnocení nabídek vèetnì slovního komentáøe a dále musí být v odùvodnìní rozvedeno, zda bylo provedeno hodnocení nabídek podle kritérií objektivnì a v souladu se zákonem o veøejných zakázkách. Odùvodnìní hodnotící komise tyto podmínky nesplòuje a je proto netransparentní a nepøezkoumatelné. Podle stì¾ovatele se krajský soud nevypoøádal ani s touto námitkou.
[17] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, jakým zpùsobem krajský soud rozhodl o nepøimìøené vý¹i sankce za nesplnìní termínu pøedání díla. Podle stì¾ovatele pokud uchazeè o veøejnou zakázku uvede nereálnou vý¹i sankce, pak toto kritérium pøevá¾í kritérium nabídnuté ceny za dílo. Zadavatel mìl stanovit rozpìtí, ve kterém by se smluvní pokuta mìla pohybovat, ale neuèinil tak. Zadavatel mìl v zadávací dokumentaci dále uvést, jakou hodnotu kritéria pova¾uje za nepøimìøenou. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e se neztoto¾òuje se závìry krajského soudu, který dle jeho názoru nesprávnì posoudil také tuto právní otázku, a navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou netransparentnosti z dùvodu vadného postupu pøi otevírání obálek. Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e hodnotící komise pøi otevírání obálek zveøejnila pouze jedno ze stanovených kritérií, a to nabídkovou cenu. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve hodnotil, zda byl zadavatel veøejné zakázky oprávnìn zveøejnit nabídkovou cenu pøi otevøení obálek, a následnì, zda mohlo jednání zadavatele vést k manipulaci s nabídkami.
[21] Do pøijetí zákona o veøejných zakázkách bylo zveøejnìní nabídkové ceny upraveno v § 59 odst. 4 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách, podle kterého pøítomným uchazeèùm pøi otevírání obálek zadavatel nebo hodnotící komise sdìluje po provedení kontroly identifikaèní údaje uchazeèe, a to obchodní firmu nebo jméno a pøíjmení, sídlo nebo adresu, nabídkovou cenu a . Sdìlení dal¹ího obsahu nabídek bylo výslovnì zakázáno. Zákon o veøejných zakázkách ve znìní rozhodném v dobì, kdy nyní posuzované výbìrové øízení probìhlo, tedy ve znìní platném a úèinném do 31. 12. 2009, stanovil v § 71 odst. 9, ¾e o provedení kontroly úplnosti ka¾dé nabídky podle odstavce 8 sdìlí komise pøítomným uchazeèùm identifikaèní údaje uchazeèe a informaci o tom, zda nabídka splòuje po¾adavky podle odstavce 8 . Zákon o veøejných zakázkách proto nestanovil povinnost nabídkovou cenu zveøejnit, ale také ze zákona nevyplývá, ¾e zadavatel veøejné zakázky nabídkovou cenu zveøejnit nesmí. Souèasné znìní § 71 zákona o veøejných zakázkách v odstavci 10 upravuje, ¾e po provedení kontroly ka¾dé nabídky podle odstavce 9 sdìlí komise pøítomným uchazeèùm identifikaèní údaje uchazeèe a informaci o tom, zda nabídka splòuje po¾adavky podle odstavce 9; komise pøítomným uchazeèùm sdìlí rovnì¾ informace o nabídkové cenì a informace o údajích z nabídek odpovídající èíselnì vyjádøitelným dílèím hodnotícím kritériím . Z toho vyplývá, ¾e právní úprava týkající se sdìlení skuteèností pøi otevøení obálek se v prùbìhu èasu mìnila a nebyla jednoznaèná.
[22] V období rozhodném pro nyní posuzovanou vìc neexistoval zákaz zveøejnit nabídkovou cenu, proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e zadavatel poru¹il zákon o veøejných zakázkách tím, ¾e zveøejnil nabídkovou cenu. Nabídková cena byla pouze jedním ze stanovených kritérií, proto¾e mu v¹ak byla pøidìlena nejvy¹¹í váha, jednalo se o zásadní kritérium. Zadavatel v tomto konkrétním pøípadì v¹ak pøidìlil nabídkové cenì sice nejvy¹¹í, ale pouze 60 procentní váhu. Mohlo tedy dojít k situaci, ¾e výhodnìj¹í celkové hodnocení budou mít ti uchazeèi, kteøí sice nenabídli nejni¾¹í nabídkovou cenu, ale nejvýhodnìji pro zadavatele upravili dal¹í dílèí kritéria. Tato situace skuteènì nastala v nyní rozhodované vìci. Zadavatel tedy zveøejnil zásadní kritérium, které v¹ak nemuselo být pøi stanovení jeho váhy rozhodující pro úspìch ve výbìrovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e zveøejnìní jednoho kritéria, které má váhu pouze 60 %, nebyl postup vìcnì vhodný, nejednalo se v¹ak o postup v rozporu se zákonem, který by stì¾ovatele znevýhodnil.
[23] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil, zda mohlo dojít jednáním zadavatele k manipulaci s nabídkami. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zveøejnìní jednoho kritéria (cena) umo¾òuje komukoliv jakkoliv s ostatními kritérii manipulovat. Stì¾ovatel v¹ak nepodlo¾il podezøení z manipulace s dal¹ími kritérii vyhlá¹eného výbìrového øízení konkrétními skuteènostmi, z kasaèní stí¾nosti vyplývá pouze jeho domnìnka, ¾e po zveøejnìní nabídkové ceny vítìzný uchazeè mohl dodateènì upravit dal¹í kritéria, zejména vý¹i smluvní pokuty. Z pøedlo¾ených podkladù v¹ak takovému jednání nic nenasvìdèuje.
[24] Hodnotící komise byla sestavena zákonným zpùsobem a jednala shodnì se v¹emi uchazeèi. Hodnotící kritéria byla v zadávací dokumentaci stanovena jasnì, neumo¾òovala rozdílný výklad. Také ¾ádný z uchazeèù nebyl oprávnìn dodateènì nabídku upravovat nebo mìnit. Pokud by hodnotící komise umo¾nila takto jednat nìkterému z uchazeèù a ten by po zveøejnìní nabídkové ceny po otevøení obálek zmìnil svou nabídku s ohledem na zveøejnìnou nabídkovou cenu, mohlo by se jednat o zásadní vadu výbìrového øízení. Taková situace v¹ak nenastala a ani stì¾ovatel neuvedl ¾ádné relevantní informace, ani nenabídl provedení dùkazù, ze kterých by Nejvy¹¹í správní soud mohl na takové nezákonné jednání pøímo usuzovat. Zveøejnìní nabídkové ceny samo o sobì pøi dodr¾ení zákonného postupu nemohlo stì¾ovatele znevýhodnit, ov¹em-jak správnì uvedl krajský soud-mohlo v nìm vzbudit mylné oèekávání, ¾e se stane vítìzem výbìrového øízení na veøejnou zakázku.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e krajský soud námitku posoudil nesprávnì. Krajský soud se s námitkou dostateènì vypoøádal a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾nil.
[26] Stì¾ovatel dále namítal vadu zadávací dokumentace spoèívající v tom, ¾e v ní nebyla dostateènì specifikována nepøimìøená nabídka, a brojil proti tomu, ¾e se krajský soud touto námitkou nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud se také s tímto tvrzením stì¾ovatele neztoto¾òuje, proto¾e krajský soud vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil v¹echny skuteènosti související s nepøimìøenou nabídkou.
[27] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2009, èj. 60 Ca 55/2008-63; ten v¹ak byl napaden kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl, ale souèasnì korigoval názory uvedené v rozsudku krajského soudu. Konkrétnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 11. 2009, èj. 5 Afs 75/2009-100, uvedl: Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zcela nesdílí hodnocení krajského soudu stran pou¾ití pojmu nepøimìøenost , resp. zjevná nepøimìøenost v zadávací dokumentaci. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, pota¾mo s názorem ¾alobce, ohlednì skuteènosti, ¾e pou¾ití termínu zjevná nepøimìøenost v zadávací dokumentaci zpùsobuje její neúplnost, nejasnost a nejednoznaènost, nebo» není nijak blí¾e definováno, co konkrétnì zadavatel mínil termínem zjevná nepøimìøenost. Podle ustanovení § 8 odst. 4 vyhlá¹ky è. 240/2004 Sb., o informaèním systému o zadávání veøejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, pova¾ovala-li hodnotící komise hodnotu jiného dílèího kritéria, ne¾ je cena, za zjevnì nepøimìøenou, nabídce v rámci tohoto kritéria pøiøadí 0 bodù. Tento postup byla hodnotící komise povinna odùvodnit ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek . Pátý senát dále v rozsudku vysvìtlil, ¾e pojem zjevné nepøimìøenosti není stavìn na abstraktních základech; právì naopak, je definován odkazem na zakázku, která má být zadána, a ve vztahu k pøíslu¹nému plnìní. Vykazuje tedy znaky neurèitého právního pojmu, sice se mù¾e zdát, ¾e a priori nejasného, ale s ohledem na zvlá¹tnosti pøedmìtu zakázky pøedvídatelného . Uzavøel, ¾e hodnotící komise tak na základì svých zku¹eností mù¾e a musí posoudit zjevnou nepøimìøenost nabídky .
[28] Nejvy¹¹í správní soud v nyní øe¹ené vìci neshledal dùvod pro to, aby se od vý¹e uvedeného závìru odchýlil. Proto vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e zadavatel nespecifikoval pojem nepøimìøená nabídka , sama o sobì neznamená vadu zadávací dokumentace. Bylo v¹ak na hodnotící komisi, aby se nepøimìøeností zabývala, co¾ uèinila. Komise mìla pochybnosti o nabídkové cenì stì¾ovatele, stejnì jako o vý¹i smluvní pokuty vítìzného uchazeèe, v obou pøípadech odùvodnila, proè nepøidìlila hodnotu 0 a neposuzovala nabídku jako nepøimìøenou.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e se krajský soud argumentaènì nevypoøádal s námitkou vztahující se k odùvodnìní závìru hodnotící komise. Krajský soud tak uèinil a vysvìtlil vzájemné souvislosti mezi odùvodnìním závìrù hodnotící komise, vlastního pøezkumu ¾alovaného a odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e odùvodnìní hodnotící komise uvedené ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek je sice struèné, nikoli v¹ak nepøezkoumatelné; lze z nìj zjistit, jakým zpùsobem komise rozhodla a z jakých dùvodù.
[30] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumentuje rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, èj. 2 A 6/2002-OL-96, které v¹ak na nyní rozhodovanou vìc nedopadá. Èást rozhodnutí, na kterou odkazuje stì¾ovatel, se zabývá situací, kdy zadavatel o hodnocení nabídek v rámci veøejné soutì¾e neuèinil ¾ádný záznam, pouze obecnì uvedl, ¾e nabídky uchazeèù hodnotil na základì více kritérií , ani¾ by hodnocení dále specifikoval. Vý¹e uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu proto vysvìtluje, ¾e o hodnocení nabídek by mìl v¾dy existovat záznam a co by mìl obsahovat. V nyní øe¹ené vìci je situace zcela odli¹ná, proto¾e zadavatel zpracoval jak zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, tak protokol o prvním jednání komise. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje vyhodnocení jednotlivých nabídek podle konkrétních kritérií, a to jak ve slovní, tak v tabulkové podobì.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou o nepøimìøenosti sankce-smluvní pokuty za prodlení s pøedáním díla. Ze zadávací dokumentace zjistil, ¾e vý¹e sankcí za nesplnìní termínù bylo hodnotícím kritériem s váhou 25%. Toto kritérium zadavatel je¹tì vnitønì diferencoval a posuzoval zvlá¹» nabídnutou 1) smluvní pokutu za neplnìní termínu dokonèení díla, 2) smluvní pokutu za prodlení s odstraòováním vad a nedodìlkù a 3) smluvní pokutu za prodlení s termínem nastoupení k odstranìní havárie. Stì¾ovatel brojí proti smluvní pokutì ad 2). Vítìzný uchazeè nabídl smluvní pokutu za nesplnìní termínu dokonèení ve vý¹i 1,6% ceny díla dennì. Hodnotící komise pova¾ovala tuto hodnotu za vysokou, proto se jí samostatnì zabývala a popsala, z jakých dùvodù i pøes to nepova¾uje tuto nabídku za nepøimìøenou. Shodnì uèinila také u nabídkové ceny stì¾ovatele, u které takté¾ zva¾ovala její mo¾nou nepøimìøenost.
[32] Krajský soud se otázkou nepøimìøenosti smluvní pokuty zabýval a správnì vyslovil, ¾e zákon o veøejných zakázkách nestanoví katalog kritérií, ze kterých by si mohli zadavatelé vybírat, a nechává konkrétní volbu na jejich výbìru. Je-li toto hodnotící kritérium-aè nevhodnì zvolené-v souladu se zákonem a se zásadami uvedenými v zákonì o veøejných zakázkách, nemù¾e soud do rozhodnutí zadavatele vìcnì zasahovat. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tvrzení krajského soudu za správná a neshledal, ¾e by se krajský soud pøi svém hodnocení pochybil.
[33] Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèil ¾alobci, který tvrdil, ¾e kritérium sankce nemá vliv na ekonomickou výhodnost nabídky. Zákon o veøejných zakázkách umo¾òuje zadavateli zvolit vhodná kritéria a jedním z nich mù¾e být sankce za nesplnìní povinností. Zadavatel je povinen hodnotit nabídky uchazeèù jako celek a musí pøedvídat mo¾né komplikace, které mohou nastat. Pokud zadavatel chtìl mít jistotu, ¾e v pøípadì poru¹ení povinností bude mít zaji¹tìno financování pøípadného prodlení s plnìním atd., nelze jeho jednání pova¾ovat za excesivní èi nezákonné. Sankce mohou mít zcela zásadní význam pro plnìní ze smlouvy a zadavatel nepochybil, pokud je zvolil za jedno z hodnotících kritérií. Kritériu sankcí byla pøidìlena váha 25%, nejednalo se proto o kritérium, které by samo o sobì mohlo zcela zvrátit hodnocení jednotlivých nabídek.
[34] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval uplatnìné stí¾ní námitky za dùvodné; kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení nemá podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jí soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady, a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.
V Brnì 16. srpna 2012

References: soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud