Source: http://docplayer.pl/1536517-Wykorzystanie-srodkow-publicznych-na-nauke.html
Timestamp: 2017-08-22 21:02:21+00:00

Document:
wykorzystanie środków publicznych na naukę - PDF
wykorzystanie środków publicznych na naukę
Download "wykorzystanie środków publicznych na naukę"
1 KNO /2011 Nr ewid. 162/2012/P/11/070/KNO Informacja o wynikach kontroli wykorzystanie środków publicznych na naukę MarzEc
2 Spis treści 1. WPROWADZENIE Temat kontroli Cel i zakres kontroli PodsumowanIE wyników kontroli Ogólna ocena kontrolowanej działalności Uwagi i wnioski WażnIEJsze wyniki kontroli Wysokość środków publicznych na naukę w latach Efekty badań naukowych finansowanych ze środków publicznych System oceny jednostek naukowych oraz pracowników zajmujących się nauką Rozwój jednostek naukowych oraz ich potencjału badawczego Skuteczność nadzoru Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Prezesa Polskiej Akademii Nauk oraz agencji finansujących badania naukowe: Narodowego Centrum Badań i Rozwoju oraz Narodowego Centrum Nauki nad wykorzystaniem środków publicznych na naukę oraz osiąganiem celów badawczych i wdrożeniowych przez jednostki naukowe Podział środków finansowych na naukę w latach oraz zgodność z priorytetami przyjętymi w polityce naukowej Finansowanie przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych określonych w Krajowym Programie Badań Naukowych i Prac Rozwojowych oraz ich ewaluacja Finansowanie badań podstawowych przez Narodowe Centrum Nauki Nadzór Prezesa Polskiej Akademii Nauk nad wykonywaniem zadań statutowych przez jednostki naukowe Akademii Nadzór Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego nad realizacją zadań przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju i Narodowe Centrum Nauki w zakresie oceny i finansowania badań naukowych oraz nad osiąganiem celów badawczych i wdrożeniowych przez jednostki naukowe wykorzystujące środki publiczne na naukę InformacJE dodatkowe o przeprowadzonej kontroli Załączniki Charakterystyka stanu prawnego oraz uwarunkowań ekonomicznych i organizacyjnych Zestawienia dotyczące wyników działalności naukowej i wdrożeniowej jednostek naukowych Wykaz najważniejszych aktów normatywnych dotyczących kontrolowanej działalności Wykaz skontrolowanych jednostek i osób kierujących tymi jednostkami, a także ocen skontrolowanej działalności zawartych w wystąpieniach pokontrolnych NIK Notatka z panelu ekspertów zorganizowanego przez Najwyższą Izbę Kontroli w dniu 29 czerwca 2012 r. w związku z przeprowadzoną kontrolą planową pn. Wykorzystanie środków publicznych na naukę (autoryzowana) Wykaz podmiotów, którym przekazano informację o wynikach kontroli...87
3 Wyk az stosowanych sk rótów i pojęć 1 MNiSW, Ministerstwo NCBiR, Centrum NCN PAN Krajowy Program Badań Naukowych i Prac Rozwojowych, KPBNiPR badania naukowe prace rozwojowe działalność badawczorozwojowa działalność statutowa Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego Narodowe Centrum Badań i Rozwoju Narodowe Centrum Nauki Polska Akademia Nauk dokument ogłoszony w komunikacie nr 22 Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 30 października 2008 r. w sprawie Krajowego Programu Badań Naukowych i Prac Rozwojowych (Dz. Urz. MNisw z 2009 r. Nr 1, poz. 9) obejmują: a) badania podstawowe - oryginalne prace badawcze eksperymentalne lub teoretyczne podejmowane przede wszystkim w celu zdobywania nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie praktyczne zastosowanie lub użytkowanie, b) badania stosowane - prace badawcze podejmowane w celu zdobycia nowej wiedzy, zorientowane przede wszystkim na zastosowanie w praktyce, c) badania przemysłowe - badania mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności w celu opracowywania nowych produktów, procesów i usług lub wprowadzania znaczących ulepszeń do istniejących produktów, procesów i usług; badania te obejmują tworzenie elementów składowych systemów złożonych, szczególnie do oceny przydatności technologii rodzajowych, z wyjątkiem prototypów objętych zakresem prac rozwojowych obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz tworzenia i projektowania nowych, zmienionych lub ulepszonych produktów, procesów i usług działalność twórcza obejmująca badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowana w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań obejmuje realizację określonych w statucie jednostki naukowej zadań związanych z prowadzonymi przez nią w sposób ciągły badaniami naukowymi lub pracami rozwojowymi 1 Podane definicje odpowiadają brzmieniu wskazanemu w słowniczku (art. 2) do ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U. z 2010 r., Nr 96, poz. 615, ze zm.), z wyjątkiem definicji dotyczącej oceny parametrycznej zawartej w ustawie z dnia 8 października 2004 r. o zasadach finansowania nauki (Dz. U z 2008 r., Nr 169, poz. 1049).
4 jednostki naukowe ocena parametryczna jednostki prowadzące w sposób ciągły badania naukowe lub prace rozwojowe, tj. podstawowe jednostki organizacyjne uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni, jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademia Nauk (Dz. U. Nr 96, poz. 619), instytuty badawcze, międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych przepisów, działające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Polską Akademię Umiejętności oraz inne jednostki organizacyjne posiadające osobowość prawną i siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym przedsiębiorcy posiadający status centrum badawczo-rozwojowego, nadawany na podstawie ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. Nr 116, poz. 730 oraz z 2010 r. Nr 75, poz. 473 ocena działalności jednostki naukowej, uwzględniająca wyniki działalności naukowej, zastosowania praktyczne wyników badań naukowych i prac rozwojowych oraz inne rodzaje aktywności jednostki naukowej; wynik oceny parametrycznej wyrażany jest kategorią od 1 do 5, odzwierciedlającą efektywność działalności jednostki naukowej
5 1 W P R O W A D Z E N I E 1.1 Temat kontroli Kontrola pn. Wykorzystanie środków publicznych na naukę (nr P/11/070) została podjęta z inicjatywy Najwyższej Izby Kontroli. Kontrolą objęto lata Cel i zakres kontroli Celem kontroli była ocena prawidłowości wykorzystania środków publicznych przeznaczonych na naukę w latach , w tym środków budżetowych i środków z Unii Europejskiej oraz ocena uzyskanych efektów badawczych i wdrożeniowych. Ocena dotyczyła w szczególności: 1) efektów badań naukowych finansowanych ze środków publicznych, m.in. publikowania wyników badań oraz opracowania, zgłoszenia i wdrożenia patentów, a także wysokości przychodów ze sprzedaży wyników tych badań, 2) systemu oceny jednostek naukowych i pracowników zajmujących się nauką, 3) rozwoju jednostek naukowych oraz ich potencjału badawczego, 4) skuteczności nadzoru Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Prezesa Polskiej Akademii Nauk oraz agencji finansujących badania naukowe: Narodowego Centrum Badań i Rozwoju oraz Narodowego Centrum Nauki nad wykorzystaniem środków publicznych na naukę oraz osiąganiem celów badawczych i wdrożeniowych przez jednostki naukowe. Kontrolę przeprowadzono w 28 jednostkach2, w tym w: Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, Narodowym Centrum Nauki i Polskiej Akademii Nauk oraz w 18 jednostkach naukowych i pięciu uczelniach na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli3, z uwzględnieniem kryteriów określonych w art. 5 ust. 1 ww. ustawy, tj. pod względem legalności, gospodarności, celowości i rzetelności, a w jednej jednostce naukowej4 na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 4 ustawy o NIK, tj. pod względem legalności i gospodarności. Wykaz skontrolowanych jednostek organizacyjnych i osób kierujących tymi jednostkami, a także ocen skontrolowanej działalności zawartych w wystąpieniach pokontrolnych NIK został zamieszczony w załączniku nr 4 do niniejszej Informacji. Zgodnie z definicją przyjętą w Podręczniku Frascati (OEcd), zawierającym proponowane procedury standardowe dla badań statystycznych w zakresie działalności badawczo-rozwojowej działalność badawcza (research) i prace rozwojowe (development), w skrócie B+R, obejmuje pracę twórczą podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy, w tym wiedzy o człowieku, kulturze i społeczeństwie oraz wykorzystanie tych zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań5. Natomiast prace wdrożeniowe, według definicji Głównego Urzędu Statystycznego, obejmują prace podejmowane na podstawie decyzji przedsiębiorstwa o zastosowaniu w praktyce wyników prac badawczo-rozwojowych, w tym sporządzenie pełnej 6 2 W liczbie tej podano pięć jednostek skontrolowanych w ramach kontroli rozpoznawczej w 2009 r. Szczegółowemu badaniu kontrolnemu w zakresie efektywności działalności badawczo-rozwojowej poddano 17 jednostek, w tym cztery uczelnie wyższe. 3 Dz. U. z 2012 r., poz. 82, zwana dalej: ustawą o NIK. 4 Instytut Wzornictwa Przemysłowego Sp. z o.o. 5 Podręcznik Frascati Proponowane procedury standardowe dla badań statystycznych w zakresie działalności badawczorozwojowej, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Warszawa 2010.
6 W P R O W A D Z E N I E dokumentacji technicznej, opracowanie projektów norm i dokumentacji w zakresie typizacji oraz wykonanie prototypu przemysłowego6. W kontroli przyjęto, że miernikami (efektami) działalności naukowej (B+R) są: liczba publikacji w prestiżowych czasopismach naukowych wyróżnionych przez Journal Citation Reports (tzw. lista filadelfijska) i liczba cytowań publikacji pracowników przypadające na jednego pracownika prowadzącego badania naukowe7 w roku oraz liczba nagród za działalność naukową, a działalności wdrożeniowej liczba zgłoszonych i uzyskanych w roku patentów na wynalazki, praw ochronnych na wzory użytkowe, praw z rejestracji wzorów przemysłowych oraz przychodów z tytułu wdrożeń wyników badań naukowych i prac rozwojowych, a także liczba nagród i wyróżnień za praktyczne zastosowanie wyników B+R. 6 Definicje pojęć z zakresu statystyki nauki i techniki, Główny Urząd Statystyczny; html.htm?id=poj-603.htm. Źródłem tej definicji jest opracowanie OEcd: Podręcznik Oslo. Zasady gromadzenia i interpretacji danych dotyczących innowacji. Pomiar działalności naukowej i technicznej, Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Warszawa Do tej grupy pracowników jednostki zaliczały w szczególności (odpowiednio w zależności od rodzaju jednostki) pracowników naukowych, naukowo-technicznych, naukowo-dydaktycznych oraz badawczo-technicznych; w szczególnych przypadkach także innych pracowników, jeżeli byli oni zaangażowani w prowadzenie działalności B+R (w przypadku centrów badawczo-rozwojowych). 7
7 2 P o d s u m o w a n I E w y n i k ó w k o n t r o l i 2.1 Ogólna ocena kontrolowanej działalności Pomimo wzrostu środków publicznych na naukę oraz liczby osób i jednostek zajmujących się nauką, efekty działalności naukowej i wdrożeniowej nie są zadowalające. Wyniki kontroli wskazują, że skontrolowane jednostki naukowe osiągnęły założone cele badawcze w ramach realizowanych projektów, ale w większości nie uzyskały znaczących efektów naukowych w postaci publikacji w prestiżowych czasopismach naukowych, cytowań swoich publikacji, patentów na wynalazki oraz innych praw własności intelektualnej, a także wdrożeń wyników badań naukowych i przychodów z tego tytułu8. [str ] W skontrolowanych jednostkach przeciętna liczba publikacji w czasopismach naukowych wyróżnionych przez Journal Citation Reports9 przypadająca na jednego pracownika prowadzącego badania naukowe w roku była niska i wahała się od 0,5 do 1,0 w instytutach naukowych pan10, od 0 do 0,2 w instytutach badawczych11 i centrach badawczo-rozwojowych oraz od 0,1 do 0,5 w szkołach wyższych12. Liczba cytowań przypadająca na jednego pracownika prowadzącego badania naukowe wynosiła od 0 do 0,5 w instytutach badawczych, od 0,003 do 2,6 w centrach badawczo-rozwojowych oraz od 0,15 do 8 w szkołach wyższych. W instytutach naukowych pan osiągnął on wyższe wartości, tj. od 8,2 do 26,2. W 2011 r. zaledwie cztery jednostki (33%) uzyskały nieznacznie więcej patentów na wynalazki niż w 2009 r., a dwie jednostki (17%) odnotowały niewielki wzrost liczby praw ochronnych na wzory użytkowe oraz praw z rejestracji wzorów przemysłowych w stosunku do 2009 r.13 W latach cztery jednostki objęte kontrolą (23,5%) nie uzyskały żadnych krajowych ani zagranicznych patentów na wynalazki w latach Siedem jednostek (z wyłączeniem szkół wyższych) uzyskało mniej niż 10 praw ochronnych na wynalazki łącznie we wskazanym okresie. Sześć jednostek (35,3%) uzyskało prawa ochronne na wzory użytkowe oraz prawa z rejestracji wzorów przemysłowych. W czterech skontrolowanych instytutach badawczych (23,5%) stwierdzono całkowity brak wdrożeń wyników przeprowadzonych badań naukowych i prac rozwojowych w ciągu ostatnich pięciu lat ( ). Siedem jednostek (53,8%) nie wdrożyło do gospodarki żadnego objętego ochroną prawną wynalazku (w tym m.in. trzy instytuty badawcze, trzy instytuty naukowe pan, jeden międzynarodowy instytut badawczy). Pozostałe jednostki, w tym instytuty badawcze i szkoły wyższe, znalazły zastosowanie praktyczne dla niewielkiego odsetka opatentowanych wynalazków. [str ] 8 8 W celu zwymiarowania efektów badań naukowych prowadzonych przez kontrolowane jednostki posłużono się wskaźnikami stosowanymi w międzynarodowych porównaniach, w tym parametrami wykorzystywanymi podczas oceny dokonywanej przez właściwe komisje Rady Nauki w 2010 r. Zastosowane w trakcie kontroli NIK wskaźniki zostały przedstawione w Rozdziale 1.2. Informacji. 9 Baza Journal Citation Reports opracowana przez Thomson Reuters Web of Knowledge SM zapewnia usystematyzowane, obiektywne metody pozwalające oceniać najważniejsze światowe czasopisma naukowe. Zebrano w niej i zestawiono liczbę cytowań i artykułów dotyczących prawie wszystkich dziedzin nauk ścisłych i społecznych, dzięki czemu można dokonywać oceny i porównań czasopism. Źródło: 10 Dane bibliometryczne pochodzące z Instytutu Geofizyki pan oraz Instytutu Biologii Doświadczalnej pan dotyczą okresu (I połowa). Jednostki te zostały objęte kontrola rozpoznawczą, która zakończyła się w ostatnim kwartale 2011 r. 11 Z wyłączeniem Instytut Problemów Jądrowych im. A. Sołtana w Świerku, który odnotowywał znacznie wyższe wskaźnik efektywności naukowej od pozostałych instytutów badawczych objętych kontrolą. 12 Dane dotyczące Politechniki Warszawskiej obejmują okres (I półrocze). 13 Opisywaną tu tendencję sprawdzono w sześciu 12 jednostkach, dla których dysponowano danymi za pełny okres
8 P o d s u m o w a n I E w y n i k ó w k o n t r o l i Do najważniejszych przyczyn niezadowalających efektów działalności naukowej i wdrożeniowej należy zaliczyć: 1) wadliwy system podziału środków finansowych na naukę, skutkujący ich znacznym rozproszeniem; [str ] 2) niski stopień ukierunkowania strumieni finansowania nauki na badania o istotnym znaczeniu dla społeczeństwa, gospodarki i rozwoju technologicznego państwa; [str ] 3) niewłaściwie skonstruowany system oceny jednostek naukowych; [str ] 4) niepełny nadzór Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Prezesa Polskiej Akademii Nauk oraz agencji finansujących badania naukowe: Narodowego Centrum Badań i Rozwoju oraz Narodowego Centrum Nauki nad wykorzystaniem środków publicznych na naukę oraz osiąganiem celów badawczych i wdrożeniowych przez jednostki naukowe; [str ] 5) inne istotne nieprawidłowości stwierdzone w działalności skontrolowanych jednostek naukowych i szkół wyższych polegające w szczególności na nieprawidłowym nadzorze nad wykorzystywaniem środków publicznych. 1. Nakłady na badania naukowe i prace rozwojowe (B+R) w Polsce wzrosły pomiędzy 2005 r. a 2010 r. o 86,8% (tj. z kwoty mln zł do ,2 mln zł)14. W latach ich wysokość wzrosła o 15% (tj. z 9.070,0 mln zł do ,2 mln zł). [str ] Zwiększeniu uległa również wysokość środków publicznych na naukę z budżetu państwa w ramach części 28 Nauka (w tym środków z budżetu UE) z tys. zł w 2009 r. do ,3 tys. zł w 2010 r. (tj. o 28,9%), a następnie do ,9 tys. zł w 2011 r. (tj. o 11,1% w stosunku do 2010 r.). Zwiększyła się również liczba osób i jednostek organizacyjnych zajmujących się nauką w Polsce z osób i jednostek w 2009 r. do osób i jednostek w 2010 r. (tj. odpowiednio o 5,6% i 36,1%)15. Wzrost dotyczył w szczególności liczby tzw. innych jednostek, w tym podmiotów gospodarczych prowadzących działalność B+R oraz szkół wyższych. Liczba jednostek naukowych otrzymujących stałe podmiotowe dofinansowanie działalności statutowej ze środków budżetu państwa zwiększyła się z 836 w 2009 r. do 881 w 2011 r. (tj. o 5,4%), w tym głównie podstawowych jednostek organizacyjnych szkół wyższych (z 606 w 2009 r. do 667 w 2011 r., tj. o 10,1%). 2. Istotnym problemem finansowania badań był wadliwy system podziału środków finansowych na naukę, skutkujący ich znacznym rozproszeniem. [str ] Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego nie wykorzystał w pełni głównego instrumentu o charakterze strategicznym mającego służyć ukierunkowaniu badań naukowych w Polsce i koncentracji środków finansowych Krajowego Programu Badań Naukowych i Prac Rozwojowych. W badanym okresie zlecił Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju realizację zaledwie dwóch spośród dziesięciu strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych przewidzianych w tym dokumencie. Do czasu zakończenia kontroli uruchomione zostały dwa programy, pn.: Zaawansowane technologie pozyskiwania energii oraz Interdyscyplinarny system interaktywnej informacji naukowej 14 Rocznik Statystyczny 2011, Główny Urząd Statystyczny, Warszawa 2011, s Rocznik Statystyczny 2011, Główny Urząd Statystyczny, Warszawa 2011, s. 409; Nauka i Technika w Polsce, Główny Urząd Statystyczny, Warszawa 2011, s
9 P o d s u m o w a n I E w y n i k ó w k o n t r o l i i naukowo-technicznej. Nie zostały natomiast uruchomione programy pn.: Polityki tożsamości polityki pamięci. Kształtowanie wzorów tożsamości w Polsce w kontekście wielonarodowej i wielokulturowej tradycji oraz procesów globalizacyjnych przełomu XX i XXI wieku, Konkurencyjność i innowacyjność polskiej gospodarki w warunkach zrównoważonego rozwoju, Zdrowe naczynia krwionośne zdrowe społeczeństwo, Markery genetyczne w diagnostyce i rozwoju nowych metod leczenia, Komórki macierzyste w stanach fizjologii i patologii, Zaawansowane technologie materiałowe, Racjonalne gospodarowanie zasobami wodnymi dla zrównoważonego rozwoju kraju oraz Innowacyjne produkty żywnościowe. Główną przyczyną rozproszenia środków budżetowych na naukę był niski stopień ukierunkowania strumieni finansowania nauki na badania o istotnym znaczeniu dla społeczeństwa, gospodarki i rozwoju technologicznego państwa wskazane w Krajowym Programie Badań Naukowych i Prac Rozwojowych. Skutkowało to zaangażowaniem potencjału badawczego prawie 1000 jednostek w realizację licznych, lecz stosunkowo niewielkich przedsięwzięć naukowych. Było to również jednym z czynników wpływających na stopień zainteresowania podmiotów gospodarczych badaniami prowadzonymi w publicznych jednostkach naukowych. W latach połowa środków budżetowych na naukę pochodzących z cz. 28 Nauka wydatkowana była w formie dotacji podmiotowych na działalność statutową blisko 1000-ca jednostek naukowych oraz dotacji celowych na inwestycje służące badaniom naukowym i pracom rozwojowym (łącznie tys. zł). Natomiast wysokość środków wydatkowanych przez Ministra na realizację strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych ujętych w Krajowym Programie Badań Naukowych i Prac Rozwojowych oraz innych zadań Narodowego Centrum Badań i Rozwoju nie przekroczyła ustawowego limitu środków (tj. 10%) w latach (średnio 7%), a w 2011 r. osiągnęła zaledwie 13,1% ogółu środków wydatkowanych na naukę. Na finansowanie strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych oraz strategicznych projektów badawczych Centrum wydatkowało ,45 tys. zł (co w relacji do ogółu środków wydatkowanych na naukę stanowiło odpowiednio 0,7% w 2010 r. i 1,6% w 2011 r.)16, a na finansowanie innych zadań, w tym zadań zleconych przez Ministra ,21 tys. zł. 3. Zjawisko rozproszenia środków finansowych na naukę było podtrzymywane przez niewłaściwie skonstruowany system oceny jednostek naukowych, który nie gwarantował koncentracji środków finansowych w jednostkach o najwyższym potencjale naukowym. [str ] Podczas oceny parametrycznej przeprowadzonej w 2010 r. prawie 2/3 jednostek naukowych (64%) otrzymało wysokie kategorie (tj. pierwszą i drugą)17. Były to zarówno jednostki naukowe posiadające znaczące osiągnięcia w zakresie działalności naukowo-badawczej i wdrożeniowej, jak również jednostki o niższej efektywności w zakresie osiągnięć naukowych i zastosowań praktycznych, których aktywność była skoncentrowana na świadczeniu usług w ramach działalności normalizacyjnej, certyfikacyjnej i aprobacyjnej W 2009 r. NCBiR nie wydatkowało środków na ten cel. 17 Należy zauważyć, iż podobna sytuacja wystąpiła już w 2006 r., gdy podczas oceny parametrycznej obejmującej lata wysokie kategorie uzyskało ponad 70% ocenianych jednostek. Źródło: user_upload/18/16/18162/list_ministra.pdf
10 P o d s u m o w a n I E w y n i k ó w k o n t r o l i Podkreślenia wymaga, iż zarówno przepisy obowiązujące na gruncie ustawy o zasadach finansowania nauki z 2004 r., jak i po jej nowelizacji przewidywały uwzględnianie oceny jednostki naukowej określonej za pomocą kategorii podczas oceny wniosków składanych przez jednostki ubiegające się o przyznanie środków na działalność statutową (utrzymanie potencjału badawczego) oraz inwestycyjną w zakresie prowadzonych badań18. Na tę działalność jak wskazano wyżej Minister wydatkował co roku połowę środków finansowych na naukę pochodzących z cz. 28 budżetu państwa. 4. Nadzór Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Prezesa Polskiej Akademii Nauk oraz Narodowego Centrum Badań i Rozwoju oraz Narodowego Centrum Nauki nad wykorzystaniem środków publicznych na naukę oraz osiąganiem celów badawczych i wdrożeniowych przez jednostki naukowe był niepełny. [str ] Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego oraz Prezes Polskiej Akademii Nauk nie wykorzystywali w pełni dostępnych instrumentów nadzoru na działalnością jednostek naukowych, tj. audytów jednostek wykonanych na podstawie przepisów ustawy o zasadach finansowania nauki z 2004 r. Zgromadzenie Ogólne Polskiej Akademii Nauk nie wyznaczyło strategicznych kierunków rozwoju Akademii, do czego było zobowiązane na podstawie ustawy o Polskiej Akademii Nauk z 1997 r., a następnie na podstawie aktualnie obowiązującej ustawy o Polskiej Akademii Nauk z 2010 r. pan podejmowała zbyt powolne działania w zakresie restrukturyzacji podległych jednostek naukowych. Wyniki kontroli w Narodowym Centrum Badań i Rozwoju wskazują, iż wewnętrzne procedury dotyczące rozliczania projektów finansowanych ze środków publicznych nie gwarantowały rzetelnego rozliczania tych projektów, w tym sprawdzenia rzetelności danych dotyczących wyników badań naukowych uzyskanych przez jednostkę naukową, form ich upowszechnienia oraz praw własności intelektualnej. Stwierdzono przypadki wydania pozytywnej oceny merytorycznej wykonania projektu, pomimo nieprawdziwych informacji o uzyskanych wynikach zawartych w raporcie końcowym. Ponadto, w latach Narodowe Centrum Badań i Rozwoju nie prowadziło systematycznej ewaluacji realizowanych strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych oraz innych zadań NCBiR. Rada Narodowego Centrum Nauki nie zrealizowała obowiązku określenia priorytetowych obszarów badań podstawowych zgodnych z obowiązującą Strategią Rozwoju Kraju przed zaangażowaniem środków publicznych na realizację projektów badawczych. W ncn nie ustalono również pisemnej procedury określającej zasady i warunki przeprowadzania przez Centrum kontroli realizacji projektów badawczych w siedzibie beneficjentów oraz oceny raportów okresowych (rocznych i końcowych) z realizacji projektów. Do obowiązującej w ncn procedury szczegółowego trybu oceny przez Zespoły Ekspertów wniosków o dofinansowanie projektów badawczych nie wprowadzono jednolitych zasad podejmowania rozstrzygnięć przez Zespoły Ekspertów w sprawie zakwalifikowania lub niezakwalifikowania projektów do finansowania oraz konieczności sporządzania uzasadnień w protokołach z posiedzeń Zespołu Ekspertów do podjętych rozstrzygnięć na drugim etapie oceny. Rada Narodowego 18 Por. 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków na działalność statutową z 2007 r. oraz 5 ust. 2 i 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 16 października 2007 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na inwestycje służące potrzebom badań naukowych lub prac rozwojowych (Dz. U. z 2007 r. Nr 201, poz. 1453). Por. także art. 18 ust. 4 i art. 21 pkt 5 ustawy o zasadach finansowania nauki z 2010 r. 11
11 P o d s u m o w a n I E w y n i k ó w k o n t r o l i 12 Centrum Nauki nie skorzystała również z możliwości szerszego udziału zagranicznych ekspertów w Zespołach Ekspertów oceniających wnioski o dofinansowanie projektów badawczych, których udział mógłby przyczynić się do zwiększenia obiektywizmu oraz przejrzystości procesu oceny wniosków o przyznanie środków publicznych na realizację projektów badawczych. 5. Istotne nieprawidłowości stwierdzone w działalności skontrolowanych jednostek naukowych i szkół wyższych polegały w szczególności na tym, że: 1) w czterech instytutach badawczych (23,5% jednostek objętych kontrolą, w tym 57,1% instytutów badawczych) nie realizowano obowiązku wdrażania wyników badań naukowych i prac rozwojowych określonego w przepisach dotyczących jednostek badawczo-rozwojowych, a następnie instytutów badawczych; [str ] 2) w czterech jednostkach objętych kontrolą (21%, tj. w trzech instytutach badawczych i w jednym instytucie naukowym pan) rady naukowe nie dokonywały okresowych ocen dorobku naukowego i technicznego swoich pracowników; [str ] 3) w dwóch jednostkach (10,5%) naruszono przepisy dotyczące zamówień publicznych (tj. w jednym instytucie badawczym i w jednym instytucie naukowym pan) oraz przepisy ustawy o rachunkowości dotyczące zasad sporządzania dowodów księgowych oraz przyjmowania aparatury naukowo-badawczej na stan środków trwałych (tj. w jednym instytucie badawczym i w jednym centrum badawczo-rozwojowym); [str ] 4) w ośmiu jednostkach (33%, tj. w dwóch instytutach badawczych, w dwóch instytutach naukowych pan oraz w dwóch uczelniach, a także w jednym centrum badawczo-rozwojowym i międzynarodowym instytucie naukowym) realizacja projektów badawczych i zadań inwestycyjnych odbywała się niezgodnie z postanowieniami umów lub przepisami prawa; [str ] 5) w czterech instytutach badawczych (21%) nie analizowano rentowności umów o wykonanie usług badawczo-rozwojowych oraz wdrożeniowych zawieranych z innymi podmiotami, co w konsekwencji prowadziło do poniesienia straty; [str. 55] 6) dwie jednostki (8,3%) wykorzystały część środków dotacji na podstawową działalność statutową niezgodnie z przeznaczeniem określonym w przepisach ustawy o zasadach finansowania nauki z 2004 r., tj. finansując część kosztów prowadzenia studiów doktoranckich (tj. dwa instytuty naukowe pan), a jedna uczelnia (4,2%) wydatkowała środki tej dotacji po upływie terminu przewidzianego na jej wykorzystanie; [str ] 7) trzy instytuty badawcze (18%) nie wykorzystywały efektywnie potencjału naukowego swoich pracowników, koncentrując działalność na wykonywaniu usług i innych zadań niezwiązanych z prowadzeniem badań naukowych i prac rozwojowych, [str ] 8) siedem jednostek objętych kontrolą (41%, tj. pięć instytutów badawczych i dwa instytuty naukowe pan) przekazało Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego Ankiety jednostki naukowej za 2009 r. zawierające niezgodne ze stanem faktycznym dane w zakresie wyników ich działalności naukowej i wdrożeniowej; [str. 28] 9) w Ośrodku Przetwarzania Informacji (opi) instytucie badawczym nadzorowanym przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego prowadzącym obsługę bazy Nauka Polska nie zapewniono kompletności i aktualności danych zawartych w ww. bazie w zakresie wyników badań naukowych i prac rozwojowych prowadzonych przez polskie jednostki naukowe. [str. 27]
12 P o d s u m o w a n I E w y n i k ó w k o n t r o l i 2.2 Uwagi i wnioski Ustalenia kontroli wskazują, że dla efektywnego wykorzystania środków publicznych konieczne jest podjęcie działań zmierzających do określenia i pełnej realizacji strategicznych programów badań naukowych i wdrożeń o istotnym znaczeniu dla społeczeństwa, gospodarki i rozwoju technologicznego państwa. Niemniej ważne jest zapewnienie rozwoju i właściwego poziomu finansowania tym jednostkom i zespołom badawczym, których osiągnięcia naukowe w dziedzinie badań podstawowych znalazły uznanie w europejskiej i światowej nauce. W ocenie NIK, w celu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego powinien podjąć następujących działania: 1) spowodować opracowanie i pełną realizację strategicznych programów badań naukowych i wdrożeń, 2) wprowadzić system ewaluacji działalności naukowej jednostek oraz zespołów badawczych, który umożliwi ich obiektywną ocenę i powiązanie z faktycznymi osiągnięciami naukowymi, a także będzie uwzględniał pozycję jednostki w nauce światowej, 3) zapewnić skuteczny nadzór nad prawidłowym wykorzystaniem środków publicznych na naukę oraz osiąganiem celów badawczych i wdrożeniowych przez jednostki naukowe. Dyrektor Narodowego Centrum Badań i Rozwoju powinien zapewnić: prowadzenie systematycznej ewaluacji realizowanych strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych oraz innych zadań Centrum, a także wprowadzenie procedur zapewniających rzetelne rozliczanie projektów finansowanych ze środków publicznych na naukę. Dyrektor Narodowego Centrum Nauki powinien zapewnić podjęcie działań w celu określenia przez Radę Centrum priorytetowych obszarów badań podstawowych zgodnych z obowiązującą strategią rozwoju kraju oraz zwiększyć udział wybitnych naukowców zagranicznych w pracach Zespołów Ekspertów odpowiedzialnych za ocenę wniosków o przyznanie środków na realizację projektów badawczych złożonych w ogłaszanych przez Centrum konkursach. Prezes Polskiej Akademii Nauk powinien zapewnić określenie przez Zgromadzenie Ogólne pan kierunków działania pan oraz wyznaczenie strategicznych kierunków rozwoju Akademii, a także przyspieszyć proces restrukturyzacji jednostek organizacyjnych PAN. Ministrowie nadzorujący jednostki naukowe powinni zapewnić skuteczny nadzór nad zgodnością działań nadzorowanych jednostek naukowych z przepisami prawa oraz realizacją ich podstawowych zadań określonych w obowiązujących przepisach prawnych oraz dokonywać oceny działalności nadzorowanych jednostek naukowych, a w uzasadnionych przypadkach rozważyć podjęcie czynności, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o instytutach badawczych19, polegających na połączeniu z innym instytutem, podziale, reorganizacji, przekształceniu lub likwidacji jednostki. Jednostki naukowe, w celu zwiększenia efektywności wykorzystania środków publicznych na naukę, powinny w szczególności: 1) dokonywać okresowej oceny dorobku naukowego i technicznego pracowników naukowych i badawczo-technicznych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, 2) podejmować skuteczne działania na rzecz wdrożenia wyników swojej działalności badawczorozwojowej do zastosowań praktycznych. 19 Ustawa z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. Nr 96, poz. 618, ze zm.), zwana dalej: ustawą o instytutach badawczych. 13
13 3 w a ż n I E J s z e w y n i k i k o n t r o l i 3.1 Wysokość środków publicznych na naukę w latach Nakłady na badania naukowe i prace rozwojowe (B+R) w Polsce wzrosły pomiędzy 2005 r. a 2010 r. o 86,8%, tj. odpowiednio z kwoty mln zł do ,2 mln zł20. W 2010 r. nakłady bieżące na B+R wyniosły 7.742,9 mln zł (74,3%), a nakłady inwestycyjne 2.673,3 mln zł (25,7%). Najwięcej środków na badania i rozwój przeznaczyły instytuty naukowe Polskiej Akademii Nauk (1.233,8 mln zł), instytuty badawcze (2.469,5 mln zł) oraz szkoły wyższe (3.863,7 mln zł), tj. łącznie mln, co stanowiło 73% nakładów na B+R ogółem21. Wysokość nakładów poniesionych na ten cel przez podmioty gospodarcze wyniosła 2.363,7 mln zł (tj. 23% nakładów na B+R ogółem). Podstawowym źródłem finansowania nauki jest budżet państwa (58% w 2005 r. oraz 56% w latach ). W 2010 r. nastąpił istotny wzrost finansowania nauki środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych (organizacji międzynarodowych oraz instytucji zagranicznych). Wykres nr 1 Struktura nakładów na działalność badawczą i rozwojową według źródeł finansowania Źródło: Rocznik statystyczny za 2011, Główny Urząd Statystyczny 2. W latach wysokość wydatków budżetu państwa na naukę w ramach części 28 wyniosła: tys. zł w 2009 r. (w tym tys. zł stanowiły środki funduszy strukturalnych oraz środki przeznaczone na współfinansowanie)22, ,3 tys. zł w 2010 r. (w tym tys. zł, tj. 25% pochodziło z budżetu środków europejskich) oraz ,9 tys. zł w 2011 r. (w tym ,8 tys. zł, tj. 25,7% z budżetu środków europejskich). We wskazanym okresie na naukę wydatkowano również środki finansowe pochodzące z Funduszu Nauki i Technologii Polskiej (FNitp) w wysokości odpowiednio: ,4 tys. zł w 2009 r., ,1 tys. zł w 2010 r. oraz ,2 tys. zł w 2011 r. Środkami tymi wspierano inwestycje służące potrzebom badań naukowych lub prac rozwojowych. W latach odnotowano coroczny wzrost wydatków na naukę kształtujący się na poziomie 28,9% w 2010 r. oraz 11,1% w 2011 r. spowodowany przede wszystkim zwiększeniem się wysokości środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej. Wysokość wydatków na naukę z budżetu krajowego nie przekroczyła 4,9 mld zł ( ,3 tys. zł w 2010 r. oraz ,1 tys. zł w 2011 r.) Rocznik Statystyczny 2011, Główny Urząd Statystyczny, Warszawa 2011, s W kwocie tej znajdują się zarówno nakłady poniesione ze środków pochodzących z budżetu państwa, jak również ze środków własnych tych jednostek. 22 Wyodrębnienie środków pochodzących z budżetu środków europejskich nastąpiło od 2010 r.
14 Wykres nr 2 Wysokość środków finansowych na naukę z cz. 28 budżetu państwa (Nauka) wydatkowanych w latach ,0 6,0 5,0 5,9 6,5 4,0 3,0 4,6 S erie1 2,0 1,0 0,0 m ld rok Źródło: Opracowanie własne na podstawie wyników kontroli 3.2 Efekty badań naukowych finansowanych ze środków publicznych 1. Większość jednostek objętych kontrolą wykazywała niską efektywność prowadzonej działalności naukowej mierzoną takimi wskaźnikami jak: liczba publikacji w prestiżowych czasopismach naukowych wyróżnionych przez Journal Citation Reports (tzw. lista filadelfijska)23, liczba cytowań publikacji pracowników oraz nagród za działalność naukową przypadających na jednego pracownika prowadzącego badania naukowe w poszczególnych latach Przeciętna liczba publikacji w czasopismach naukowych wyróżnionych przez Journal Citation Reports przypadająca na jednego pracownika prowadzącego badania naukowe wahała się od 0,5 do 1,0 w instytutach naukowych pan24, od 0 do 0,2 w instytutach badawczych (z wyłączeniem Instytutu Problemów Jądrowych im. A. Sołtana w Świerku) i centrach badawczo-rozwojowych oraz od 0,1 do 0,5 w kontrolowanych szkołach wyższych. Najwyższy poziom omawianego wskaźnika osiągnął Instytut Problemów Jądrowych im. A. Sołtana w Świerku (1,8) oraz Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej (1,1). Najniższy poziom liczby publikacji w czasopismach naukowych z tzw. listy filadelfijskiej odnotowano w instytutach badawczych (z wyłączeniem Instytutu Problemów Jądrowych im. A. Sołtana w Świerku). Pracownicy naukowi dwóch z nich (28,6%), tj. Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa oraz Instytutu Kolejnictwa, nie opublikowali żadnego artykułu w ww. wydawnictwach w ciągu ostatnich pięciu lat ( ). W pięciu jednostkach (29,4%) liczba publikacji w czasopismach naukowych wyróżnionych przez Journal Citation Reports nie przekroczyła 10 (ogółem) w badanym okresie25. Podobne zróżnicowanie pomiędzy poszczególnymi rodzajami jednostek naukowych zaobserwowano w przypadku liczby cytowań publikacji ich pracowników według danych 23 Baza Journal Citation Reports opracowana przez Thomson Reuters Web of Knowledge SM zapewnia usystematyzowane, obiektywne metody pozwalające oceniać najważniejsze światowe czasopisma naukowe. Zebrano w niej i zestawiono liczbę cytowań i artykułów dotyczących prawie wszystkich dziedzin nauk ścisłych i społecznych, dzięki czemu można dokonywać oceny i porównań czasopism. Źródło: 24 Dane bibliometryczne pochodzące z Instytutu Geofizyki pan oraz Instytutu Biologii Doświadczalnej pan dotyczą okresu (I połowa). Jednostki te zostały objęte kontrola rozpoznawczą, która zakończyła się w ostatnim kwartale 2011 r. 25 Instytut Mechaniki Precyzyjnej, Instytut Transportu Samochodowego (dane za okres 1 stycznia 2009 r. do 30 września 2011 r.), Ośrodek Przetwarzania Informacji w Warszawie, Instytut Wzornictwa Przemysłowego, Przemysłowy Instytut Telekomunikacji S.A. 15
15 pochodzących z bazy Science Citation Index. Wskaźnik liczby cytowań przypadającej na jednego pracownika prowadzącego badania naukowe wahał się od 8,2 do 26,2 w instytutach naukowych pan, od 0 do 0,5 w instytutach badawczych (z wyłączeniem Instytutu Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sołtana w Świerku), od 0,003 do 2,6 w centrach badawczo-rozwojowych oraz od 0,15 do 8 w kontrolowanych szkołach wyższych26. Najwyższe wartości odnotowano w Instytucie Problemów Jądrowych im. A. Sołtana w Świerku (33,4), a następnie w Międzynarodowym Instytucie Biologii Molekularnej i Komórkowej (31,2) oraz w Instytucie Biologii Doświadczalnej PAN (26,2). Ponadto w czterech jednostkach (31%) zaobserwowano zmniejszenie się przeciętnej liczby publikacji w czasopismach naukowych wyróżnionych przez Journal Citation Reports przypadającej na jednego pracownika prowadzącego badania naukowe w roku, a w czterech jednostkach (31%) liczby cytowań publikacji. Nieznaczny wzrost wartości pierwszego z ww. wskaźników wystąpił w sześciu jednostkach (46%), a drugiego wskaźnika w czterech (31%)27. Prace naukowe pracowników trzech jednostek naukowych (17,4%), tj. Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa, Instytutu Kolejnictwa oraz Ośrodka Przetwarzania Informacji, nie były w ogóle cytowane w ciągu ostatnich pięciu lat ( ). Natomiast liczba cytowań publikacji pracowników trzech innych jednostek naukowych, tj. Instytutu Transportu Samochodowego28, Instytutu Mechaniki Precyzyjnej29 oraz Przemysłowego Instytutu Telekomunikacji S.A., nie przekroczyła 10 ogółem w okresie objętym kontrolą. Pracownicy 12 jednostek kontrolowanych (70,6%) częściej publikowali wyniki prowadzonych badań naukowych i prac rozwojowych w czasopismach recenzowanych, wymienionych w wykazie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, aniżeli w prestiżowych czasopismach naukowych o obliczonym współczynniku oddziaływania w danej dziedzinie nauki (Impact Factor). Tendencja ta została zaobserwowana szczególnie w instytutach badawczych (z wyjątkiem Instytutu Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sołtana w Świerku) oraz w szkołach wyższych, gdzie wskaźnik liczby publikacji w czasopismach recenzowanych, wymienionych w wykazie Ministra, przypadającej na jednego pracownika prowadzącego badania naukowe wahał się odpowiednio pomiędzy 0,1 a 1,4 oraz 0,8 a 1,4. W kontrolowanych instytutach naukowych pan osiągnął on znacznie niższe wartości: 0,1 0,2. W badanym okresie jednostki objęte kontrolą uzyskały ponad 1000 nagród za działalność naukową. Należy jednak zauważyć, iż liczba nagród międzynarodowych była ponad 10-krotnie niższa od nagród krajowych przyznanych jednostkom naukowym w szczególności przez Prezesa Rady Ministrów, Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Ministra Zdrowia, Ministra Gospodarki oraz innych ministrów, a także fundacje i stowarzyszenia. Najwięcej krajowych i międzynarodowych nagród za działalność naukową uzyskali pracownicy Międzynarodowego Instytutu Biologii Molekularnej i Komórkowej (22), Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego (584), Instytutu Biologii Doświadczalnej pan (44), Instytutu Mechaniki Precyzyjnej (28), Instytutu Geofizyki pan (14), Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej pan (57) oraz Akademii Górniczo-Hutniczej (333)30. W latach cztery jednostki naukowe (23,5%) nie uzyskały Dane dotyczące Politechniki Warszawskiej obejmują okres (I półrocze). 27 Opisywaną tu tendencję sprawdzono w 13 jednostkach, dla których dysponowano danymi za pełny okres Dane dotyczące Instytutu Transportu Samochodowego obejmują okres (do 30 września). 29 Dane dotyczące Instytutu Mechaniki Precyzyjnej pochodzą z okresu objętego kontrolą, tj (ostatni kwartał). 30 Jednostki podano w kolejności od najwyższej do najniższej wartości wskaźnika obejmującego liczbę nagród za działalność naukową przypadającą na jednego pracownika prowadzącego badania naukowe łącznie w latach
16 żadnych nagród za działalność naukową (Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa, Instytut Kolejnictwa, Ośrodek Przetwarzania Informacji oraz Instytut Wzornictwa Przemysłowego Sp. z o.o.). y Pracownicy Międzynarodowego Instytutu Biologii Molekularnej i Komórkowej uzyskali w 2009 r. Nagrody Ministra Zdrowia za cykl publikacji pod zbiorczym tytułem Molekularne i komórkowe podłoże zaburzeń immunologicznych w stwardnieniu rozsianym oraz za publikację Evaluation of Neuroendocrine status in longevity ; y Pracownicy Przemysłowego Instytutu Automatyki i Pomiarów uzyskali Puchar Ministerstwa Obrony Narodowej za aktywny udział w realizacji prac naukowo-badawczych z obszaru techniki i technologii obronnych (2009), Nagrodę 2008/2009 w kategorii e-government za projekt talos, tj. za jego znaczenie dla bezpieczeństwa kraju oraz Unii Europejskiej (2009); y Pracownik Akademii Górniczo-Hutniczej otrzymał w 2010 r. Nagrodę Naukową im. Mikołaja Kopernika za publikację z dziedziny geofizyki pt. Grawimetria stosowana będącą pierwszą tego typu syntezą w literaturze światowej. 2. Większość jednostek objętych kontrolą wykazywała niski poziom efektywności działalności badawczo-rozwojowej w zakresie zastosowań praktycznych mierzonej takimi wskaźnikami jak: liczba patentów, praw ochronnych na wzory użytkowe, praw z rejestracji wzorów przemysłowych oraz przychody z tytułu wdrożeń wyników badań naukowych i prac rozwojowych. W większości jednostek objętych kontrolą liczba uzyskiwanych co roku patentów na wynalazki oraz praw ochronnych na wzory użytkowe oraz praw z rejestracji wzorów przemysłowych pozostała na podobnym poziomie. W 2011 r. zaledwie cztery jednostki (33%) uzyskały nieznacznie więcej patentów na wynalazki niż w 2009 r., a dwie jednostki (17%) odnotowały niewielki wzrost liczby praw ochronnych na wzory użytkowe oraz praw z rejestracji wzorów przemysłowych w stosunku do 2009 r.31 W latach trzy jednostki objęte kontrolą (17,6%) nie zgłosiły żadnego wynalazku ani do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (up rp), ani za granicą. Zdecydowana większość jednostek nie dokonywała zgłoszeń wynalazków za granicą (11, tj. 65%), w tym żaden z kontrolowanych instytutów badawczych. Pozostałe jednostki złożyły łącznie ponad 620 zgłoszeń patentowych w up rp (92%) oraz za granicą (8%), przy czym tylko w jednej z kontrolowanych jednostek liczba zgłoszeń za granicą przewyższyła liczbę zgłoszeń krajowych (dwukrotnie)32. Najwyższą liczbę zgłoszeń patentowych zaobserwowano w Akademii Górniczo-Hutniczej (320) oraz Głównym Instytucie Górnictwa (41). Liczba zgłoszeń wynalazków dokonanych przez pozostałe jednostki wahała się od 1 16 w instytutach naukowych pan, od 1 9 w pozostałych instytutach badawczych i centrach badawczo-rozwojowych oraz od 10 do 130 w szkołach wyższych. 31 Opisywaną tu tendencję sprawdzono w 12 jednostkach, dla których dysponowano danymi za pełny okres Instytut Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej PAN. 17
17 Wykres nr 3 Liczba zgłoszeń patentowych dokonanych przez jednostki objęte kontrolą w latach (z wyłączeniem szkół wyższych) Źródło: Opracowanie własne NIK na podstawie wyników kontroli Wykres nr 4 Liczba zgłoszeń patentowych dokonanych przez szkoły wyższe w okresie objętym kontrolą33 Źródło: Opracowanie własne NIK na podstawie wyników kontroli Cztery jednostki objęte kontrolą (23,5%) nie uzyskały żadnych krajowych ani zagranicznych patentów na wynalazki w latach Siedem jednostek (z wyłączeniem szkół wyższych) uzyskało mniej niż 10 praw ochronnych na wynalazki we wskazanym okresie. Najwięcej wynalazków w grupie instytutów badawczych i centrów badawczo-rozwojowych opatentował Główny Instytut Górnictwa (32) i Przemysłowy Instytut Telekomunikacji S.A. (38), a w grupie szkół wyższych Akademia Górniczo-Hutnicza (171) i Politechnika Warszawska (125)35. Sześć objętych kontrolą Dane dotyczące Politechniki Warszawskiej obejmują okres (I półrocze). 34 Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa, Ośrodek Przetwarzania Informacji, Instytut Badań Jądrowych im. A. Sołtana w Świerku (ncbj Świerk), Instytut Wzornictwa Przemysłowego Sp. z o.o. 35 Dane dotyczące Politechniki Warszawskiej obejmują okres (I półrocze).
18 jednostek (35,3%) uzyskało prawa ochronne na wzory użytkowe, prawa z rejestracji wzorów przemysłowych. Największą liczbę nagród i wyróżnień za praktyczne zastosowanie B+R (ponad 20) uzyskał Główny Instytut Górnictwa oraz Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów. Sześć jednostek objętych kontrolą nie uzyskało żadnych tego typu nagród i wyróżnień, w tym trzy instytuty badawcze (Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa, Ośrodek Przetwarzania Informacji, Instytut Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sołtana w Świerku) oraz Politechnika Świętokrzyska. y Pracownicy Głównego Instytutu Górnictwa otrzymali m.in. nagrodę Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego za projekt pod nazwą Laserowy system kontroli parametrów geometrii rury szybowej i zbrojenia szybowego (2009), Medal Europejski za usługę: Analiza zagrożenia pożarowego na podstawie precyzyjnej analizy chromatograficznej powietrza kopalnianego z uwzględnieniem śladowych zawartości węglowodorów C2-C4, tlenku węgla i wodoru oraz Brązowy i złoty Medal Światowych Targów Wynalazczości, Badań Naukowych i Nowych Technik brussels InnoVA (brussel EUREka) w 2009 r. za penetrometr otworowy typu Pen206 oraz przenośny optoelektroniczny (IR) miernik stężenia metalu; y Pracownicy Przemysłowego Instytutu Automatyki i Pomiarów zdobyli m.in. nagrodę Numerus Primus Inter Pares przyznawaną przez Towarzystwo Kultury Technicznej (2010) za robot pirotechniczno-bojowy IBIS, nagrodę Prezesa Rady Ministrów za zajęcie III miejsca w kategorii wybitne krajowe osiągnięcie naukowotechniczne za Taktyczny robot miotany trm, a także nagrodę Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (2011) za elektroniczny tachograf do pojazdów szynowych T-130P oraz za zrobotyzowane stanowisko ukosowania blach metodą cięcia plazmowego; y Pracownicy Akademii Górniczo-Hutniczej (Wydział Geodezji Górniczej i Inżynierii Środowiska) wraz z naukowcami Politechniki Rzeszowskiej otrzymali w 2011 r. złoty medal na Międzynarodowych Targach Wynalazczości w Korei (Seul International Fair SIIF 2011). Przedmiotem wyróżnienia było urządzenie pn. Odnawialny wpust separacyjny, które umożliwia rozdział strumienia ścieków opadowych; y Pracownicy Instytutu Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej pan otrzymali m.in. złoty Medal brussels InnoVA (2011) za projekt pod nazwą: Analogi neuropeptydów jako transporter jonów platyny w chemioterapii nowotworów oraz złoty Medal Stowarzyszenia Polskich Wynalazków i Racjonalizatorów na Międzynarodowej Warszawskiej Wystawie Innowacji za rozwiązanie: Nowy preparat roślinny o działaniu przeciw wirusowym specyficznie na wirusy herpes simplex. Większość skontrolowanych jednostek podejmowała nieskuteczne działania na rzecz komercjalizacji wyników działalności B+R. W czterech instytutach badawczych (23,5%) stwierdzono całkowity brak wdrożeń wyników przeprowadzonych badań naukowych i prac rozwojowych w ciągu ostatnich pięciu lat ( )36 i związany z tym brak przychodów z tego tytułu. Nieskuteczne działania na rzecz stymulowania wdrażania wyników prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej do społecznego lub gospodarczego użytku stwierdzono również w Instytucie Medycyny Doświadczalnej i Klinicznej pan oraz w Międzynarodowym Instytucie Biologii Molekularnej i Komórkowej jednostkach nastawionych przede wszystkim na prowadzenie badań o charakterze podstawowym. Analogiczny profil badań wykazywały pozostałe skontrolowane instytuty naukowe pan37, które także nie wdrażały wyników przeprowadzonych badań naukowych. Siedem jednostek skontrolowanych (spośród 13, które uzyskały patenty), tj. 53,8%, nie wdrożyło do gospodarki w latach żadnego objętego ochroną prawną wynalazku (w tym m.in. trzy instytuty badawcze, trzy instytuty naukowe pan, jeden międzynarodowy instytut badawczy). 36 Instytut Transportu Samochodowego (dane do ), Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa, Ośrodek Przetwarzania Informacji, Instytut Kolejnictwa. 37 Instytut Geofizyki PAN, Instytut Biologii Doświadczalnej PAN. 19
19 Pozostałe jednostki, w tym instytuty badawcze i szkoły wyższe, znalazły zastosowanie praktyczne dla niewielkiego odsetka opatentowanych wynalazków. Najwięcej wdrożonych wynalazków posiadał Przemysłowy Instytut Telekomunikacji S.A. jednostka o statusie centrum badawczo-rozwojowego (44,7%) oraz Główny Instytut Górnictwa (18,7%). Najbardziej niekorzystna relacja liczby patentów uzyskanych przez kontrolowane jednostki do liczby patentów wdrożonych do gospodarki w latach wystąpiła w szkołach wyższych (między 1,6% w Politechnice Warszawskiej a 9% w Warszawskim Uniwersytecie Medycznym)38. W badanym okresie sześć jednostek (35,3%) uzyskało prawa ochronne na wzory użytkowe oraz prawa z rejestracji wzorów przemysłowych. Jedna z nich (Instytut Mechaniki Precyzyjnej) wdrożyła do gospodarki wszystkie prawnie chronione wzory (100%), a dwie (Główny Instytut Górnictwa, Przemysłowy Instytut Telekomunikacji S.A) zaledwie część z nich (odpowiednio 25% i 44%). Żadna z trzech uczelni (Akademia Górniczo-Hutnicza, Politechnika Warszawska, Politechnika Świętokrzyska) nie podjęła skutecznych działań na rzecz komercjalizacji uzyskanych praw ochronnych na wzory użytkowe i przemysłowe. Jako przyczynę niskiego poziomu wykorzystania w praktyce wynalazków podawano m.in. obawę przedsiębiorców przed ryzykiem ekonomicznym jakie niesie ze sobą zaangażowanie w nowatorskie technologie i rozwiązania oraz fakt, iż wiele z przedsiębiorstw, skłonnych do podjęcia takiego ryzyka, inwestuje w rozwój technologii i wzorów przemysłowych w oparciu o własne zaplecze naukowo-badawcze lub wręcz decyduje się na zakup gotowych urządzeń lub systemów powstałych w innych krajach. W konsekwencji część polskich jednostek naukowo-badawczych zostaje postawiona w roli podmiotów dopuszczających ww. rozwiązania do użytku (certyfikacje, homologacje). Wykres nr 5 Porównanie liczby patentów uzyskanych przez kontrolowane jednostki oraz liczby patentów wdrożonych do gospodarki w latach Źródło: Opracowanie własne NIK na podstawie wyników kontroli W związku z tym, iż w liczbie patentów wdrożonych do gospodarki w latach mogły znaleźć się również patenty uzyskane przez jednostki we wcześniejszym okresie nie można zachować pełnej korelacji między ww. danymi. Niemniej jednak można przyjąć, iż duże rozbieżności pomiędzy liczbą udzielonych patentów na wynalazki a liczbą patentów wdrożonych do gospodarki pokazują faktyczne tendencje w zakresie wdrażania wyników badań naukowych i prac rozwojowych przez kontrolowane jednostki.
20 Największa aktywność w zakresie działalności wdrożeniowej cechowała Akademię Górniczo- Hutniczą (AGH) oraz Główny Instytut Górnictwa (GIG). Obydwie te jednostki zawarły również największą liczbę umów licencyjnych określających warunki korzystania przez podmioty gospodarcze z wynalazków, patentów lub innych dzieł będących przedmiotem prawa autorskiego powstałych w wyniku działalności B+R (odpowiednio 71 i 30)39. Podana przez te jednostki wysokość przychodów z tytułu wdrożeń wyników badań naukowych i prac rozwojowych w latach (uzyskanych zarówno przez jednostkę wdrażającą, jak i jednostkę naukową) wyniosła w tych jednostkach odpowiednio ,0 tys. zł40 (AGH) i ,7 tys. zł (GIG). Wskazane przez pozostałe jednostki przychody z tytułu wdrożeń wynosiły od 116 tys. zł w Warszawskim Uniwersytecie Medycznym, poprzez kwotę ,9 tys. zł w Politechnice Warszawskiej, do kwoty ,4 tys. zł w Przemysłowym Instytucie Telekomunikacji S.A. Należy zaznaczyć, że z powodu braku prawnego uregulowania kwestii wdrożeń udokumentowanych i wykorzystanych poza jednostką wyników badań naukowych i prac rozwojowych w kontrolowanych jednostkach wystąpiły trudności w identyfikowaniu prac o charakterze wdrożeniowym, ich dokumentowaniu, a nawet rozróżnianiu od standardowych usług obejmujących badania certyfikacyjne i homologacyjne. Miało to istotny wpływ na wykazywaną przez jednostki wysokość przychodów z tytułu wdrożeń wyników B+R. Stwierdzono przypadki uznawania za wdrożenia wyników działalności B+R: badań homologacyjnych, certyfikacyjnych, badań zgodności z normami Iso, usług na wykonanie prac B+R wykonywanych na podstawie umów z przedsiębiorcami, a także publikacji i opracowań stanowiących formę popularyzacji osiągnięć naukowych jednostek (np. Instytut Transportu Samochodowego), wykonywanie studiów i opracowań projektowych i planistycznych (np. Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa) oraz koordynowanie procesów projektowych (np. Instytut Wzornictwa Przemysłowego Sp. z o.o.). y W Politechnice Świętokrzyskiej (pś) nie zapewniono właściwego ewidencjonowania i dokumentowania sposobu wykorzystania wyników prac badawczo-rozwojowych realizowanych przez jej pracowników. W konsekwencji w latach uczelnia nie posiadała wdrożeń udokumentowanych i wykorzystanych poza jednostką wyników badań naukowych i prac rozwojowych, a także nie uzyskano z tego tytułu przychodów. Trudności związane z właściwą kategoryzacją prac/usług wykonywanych przez jednostki naukowe wpłynęły na proces oceny parametrycznej dokonywanej przez właściwe komisje Rady Nauki w 2010 r. Skutkiem braku odpowiedniej regulacji w tym zakresie było, iż część jednostek naukowych na wniosek właściwych komisji Rady Nauki dokonujących oceny parametrycznej w 2010 r. zweryfikowało dane ujęte w Ankietach jednostki i wyzerowało pozycje dotyczące liczby wdrożeń oraz wysokości przychodów osiągniętych z tego tytułu. Część kierowników jednostek naukowych uznała bowiem, iż usługi które kwalifikowała uprzednio jako wdrożenia nie były nimi w świetle objaśnień skierowanych przez przewodniczących właściwych komisji Rady Nauki. Jednostki nie posiadały również odpowiedniej dokumentacji potwierdzającej dokonanie wdrożeń określonej w pkt 15 ppkt 21 załącznika do rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 17 października 2007 r. w sprawie kryteriów i trybu 39 Powyżej 10 umów licencyjnych w latach (ogółem) zawarł Instytut Wzornictwa Przemysłowego Sp. z o.o. (17). Instytut Mechaniki Precyzyjnej 7 umów, Politechnika Warszawska oraz Politechnika Świętokrzyska po dwie, Instytut Biologii Doświadczalnej PAN trzy. Pozostałe jednostki nie zawarły takich umów w badanym okresie. 40 Brak danych dla lat dotyczących przychodów jednostek wdrażających wyniki prac B+R zakończonych w AGH. 21
21 przyznawania oraz rozliczania środków na działalność statutową41. Dokumentacja ta powinna zawierać w szczególności: nazwę jednostki wdrażającej wyniki prac B+R, formę prawną przekazania wyników prac B+R (umowa sprzedaży, o realizację projektu celowego, przekazania, użyczenia), szacunkową wycenę wartości przekazanych wyników badań oraz opis efektów praktycznych, gospodarczych lub społecznych, uzyskanych poza jednostką. 3. Za dobrą praktykę w zakresie wspierania starań naukowców zmierzających do uzyskania ochrony prawnej wyników badań, a następnie zainicjowania współpracy z potencjalnymi podmiotami wdrażającymi, należy uznać utworzenie w dwóch skontrolowanych szkołach wyższych (spośród czterech) centrów transferu technologii, a w jednej podjęcie działań zmierzających do powołanie takiej jednostki. W art. 86 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym42 przewidziano, iż w celu lepszego wykorzystania potencjału intelektualnego i technicznego uczelni oraz transferu wyników prac naukowych do gospodarki, uczelnie mogą prowadzić akademickie inkubatory przedsiębiorczości oraz centra transferu technologii. y W Akademii Górniczo-Hutniczej od stycznia 2007 r. istnieje Centrum Transferu Technologii (ctt AGH), którego celem jest stworzenie mechanizmów ułatwiających oraz intensyfikujących transfer innowacyjnych technologii i wiedzy z AGH do przedsiębiorców oraz innych instytucji zewnętrznych, a tym samym zwiększenie przychodów Uczelni z tego tytułu. W latach w zakresie współpracy z gospodarką Centrum przygotowało i koordynowało podpisanie ponad 150 umów, porozumień oraz listów intencyjnych z zewnętrznymi partnerami, a także przekazało wybranym ekspertom (pracownikom AGH) podobną liczbę zapytań ofertowych złożonych przez przedsiębiorców w sprawie możliwości realizacji przez AGH zleceń na produkty, technologie oraz opinie techniczne. Ponadto podpisano również umowy o partnerstwie ctt z Krakowskim Parkiem Technologicznym Sp. z o.o., Małopolską Agencją Rozwoju Regionalnego oraz firmą konsultingową A1 Europe Sp. z o.o. W latach ctt AGH zawarło łącznie 70 umów licencyjnych na wynalazki, know how, programy komputerowe oraz przeniesienie własności patentu; y W Politechnice Warszawskiej, w celu wspomagania prowadzonego przez wydziały Uczelni procesu komercjalizacji i wdrażania wyników badań naukowych i prac rozwojowych, utworzono w 2010 r. wyspecjalizowaną jednostkę organizacyjną - Centrum Transferu Technologii i Rozwoju Przedsiębiorczości, którego działalność w badanym okresie polegała przede wszystkim na udzielaniu konsultacji w zakresie przeprowadzanych wdrożeń, organizowaniu spotkań i konferencji umożliwiających kontakt środowisk zainteresowanych transferem nowych technologii oraz upowszechnianie związanych z tym informacji. W Politechnice Warszawskiej procesy komercjalizacji odbywały się na poziomie wydziałów oraz ich mniejszych jednostek organizacyjnych. Centrum poddawało jednak ocenie projekty komercyjne przedstawiane przez wydziały Uczelni w zakresie m.in. ich rentowności oraz zdolności patentowej, a następnie poszukiwało możliwości finansowania ze źródeł zewnętrznych; y W Politechnice Świętokrzyskiej nie utworzono dotychczas centrum transferu technologii, które mogłoby przyczyniać się do wspomagania komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych prowadzonych w Uczelni. Przyczyną tego jak wyjaśnił Rektor Uczelni była m.in. podjęta w lutym 2011 r. współpraca Politechniki z Kieleckim Parkiem Technologicznym, w ramach którego funkcjonuje Inkubator Technologiczny oraz Centrum Technologiczne. Efektem tej współpracy było: zorganizowanie trzech edycji Kieleckich Dni Przedsiębiorczości Akademickiej, obejmujących m.in. konferencję na temat przedsiębiorczości akademickiej, warsztaty w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej, komercjalizacji wiedzy i nowoczesnych technologii, a także procedur zarządzania własnością intelektualną. Kooperacja Uczelni Rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 17 października 2007 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków na działalność statutową (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1489), zwane dalej: rozporządzeniem w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków na działalność statutową z 2007 r. 42 Ustawa z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012, poz. 572), zwana dalej: ustawą Prawo o szkolnictwie wyższym.
22 z Kieleckim Parkiem Technologicznym przyniosła również wymierne korzyści studentom i absolwentom Politechniki, którzy uczestniczyli w wyjazdach szkoleniowych w ramach projektu pn. Akademia kreatywnej przedsiębiorczości akademickiej oraz w przedsięwzięciu pn. Nauka dla biznesu uniwersytet inkubatorem komercjalizacji badań naukowych (lipiec 2008 r. wrzesień 2009 r.) z udziałem pracowników naukowodydaktycznych Uczelni. Współpraca Politechniki z Kieleckim Parkiem Technologicznym nie obejmowała jednak komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych prowadzonych w Uczelni43; y W Warszawskim Uniwersytecie Medycznym (wum) podjęto działania mające na celu utworzenie Akademickiego Centrum Transferu Technologii (actt). W kwietniu 2012 r. Uczelnia, uczestnicząc w programie Kreator Innowacyjności, otrzymała decyzję Narodowego Centrum Badań i Rozwoju przyznającą środki w wysokości 1,7 mln zł na stworzenie nowoczesnego systemu zarządzania własnością intelektualną w wum. Główne działania objęte dofinansowaniem dotyczą: utworzenia nowej jednostki actt, przeglądu i oceny zdolności patentowych wyników badań w powiązaniu z oceną rynku oraz przeprowadzenia szkoleń w zakresie innych zadań promujących dotyczących praw autorskich i pokrewnych twórców, w tym wynalazców. W wystąpieniach pokontrolnych skierowanych do dyrektorów jednostek naukowych oraz rektorów szkół wyższych Najwyższa Izba Kontroli wniosła o zintensyfikowanie działań w celu pełnej realizacji zadań ustawowych w zakresie działalności naukowo-badawczej oraz o podejmowanie skutecznych działań na rzecz wdrożenia wyników swojej działalności naukowej i badawczo-rozwojowej. Kierownicy skontrolowanych jednostek poinformowali NIK o podjęciu działań mających na celu realizację wniosków pokontrolnych. W przypadku dwóch negatywnie ocenionych instytutów badawczych NIK skierowała wystąpienia pokontrolne do nadzorującego je Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej44, w których wniosła o: 1) zapewnienie skutecznego nadzoru nad zgodnością działań nadzorowanych jednostek naukowych z przepisami prawa oraz realizacją ich podstawowych zadań określonych w obowiązujących przepisach prawnych; 2) dokonywanie oceny działalności nadzorowanych jednostek naukowych, a w uzasadnionych przypadkach rozważenie podjęcia czynności, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy o instytutach badawczych, polegających na połączeniu z innym instytutem, podziale, reorganizacji, przekształceniu lub likwidacji jednostki. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej poinformował o przyjęciu wniosków do realizacji. 3.3 System oceny jednostek naukowych oraz pracowników zajmujących się nauką 1. W drugim półroczu 2010 r. właściwe Komisje Rady Nauki45 organu funkcjonującego przy Ministrze Nauki i Szkolnictwa Wyższego przeprowadziły ocenę parametryczną 43 W II poł r. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę w zakresie funkcjonowania parków przemysłowych i ośrodków innowacji w województwie podlaskim (P/10/123), która wykazała brak efektywnej współpracy Parku Naukowo- Technologicznego Polska-Wschód w Suwałkach Spółka z o.o. ze środowiskiem naukowym. Park ten nie uzyskał efektów w sferze wdrażania nowych technologii. Wyniki kontroli wskazały również, iż Centrum Innowacji i Transferu Technologii Politechniki Białostockiej nie realizowało celu dla jakiego zostało utworzone, tj. sprzedaży lub nieodpłatnego przekazywania wyników badań i prac rozwojowych do gospodarki. Źródło: Informacja o wynikach kontroli funkcjonowania parków przemysłowych i ośrodków innowacji w województwie podlaskim (Nr ewid. 126/2011/p10123/LBI), Najwyższa Izba Kontroli Delegatura NIK w Białymstoku, Białystok 2011, str NIK skierowała dwa wystąpienia pokontrolne do Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej nadzorującego Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa oraz Instytut Kolejnictwa. 45 Komisja Badań na Rzecz Rozwoju Gospodarki oraz Komisja Badań na Rzecz Rozwoju Nauki. 23
23 jednostek naukowych, w tym 125 instytutów badawczych, 76 instytutów naukowych PAN, 720 podstawowych jednostek organizacyjnych uczelni oraz 24 innych jednostek naukowych, obejmującą efekty ich działalności w latach Zgodnie z 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków na działalność statutową z 2007 r. oceny jednostek naukowych dokonano w prawidłowym terminie (tj. nie rzadziej niż raz na 5 lat) na podstawie informacji zawartych w corocznie składanych ankietach jednostek naukowych. Przy ocenie jednostki naukowej uwzględniono: w zakresie wyników działalności naukowej m.in. publikacje recenzowane autorstwa pracowników jednostki naukowej, monografie naukowe i podręczniki autorskie pracowników jednostki naukowej, posiadanie uprawnień do nadawania stopni naukowych, koordynację, kierowanie i udział w europejskich projektach badawczych; natomiast w zakresie zastosowań praktycznych wyników badań naukowych i prac rozwojowych m.in. nowe technologie, materiały, wyroby, systemy, usługi i metody, wdrożenia wyników badań naukowych i prac rozwojowych, patenty, prawa ochronne na wzory użytkowe, prawa z rejestracji wzorów przemysłowych oraz licencje. Ocena parametryczna została dokonana przy uwzględnieniu m.in. liczby punktów przypisanych poszczególnym rodzajom aktywności jednostki naukowej w zakresie działalności naukowej oraz zastosowań praktycznych wyników badań naukowych i prac rozwojowych. Zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami ( 5 ust. 3 ww. rozporządzenia) Komisje Rady Nauki, tj. Komisja Badań na Rzecz Rozwoju Gospodarki oraz Komisja Badań na Rzecz Rozwoju Nauki dokonały oceny jednostek naukowych oraz zaproponowały Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego ich kategorie (od 1 - najwyższej do 5 najniższej) zaopiniowane podczas posiedzeń odpowiednio w dniach: 22 i 24 września 2010 r. Ostateczne ustalenie kategorii jednostek naukowych należało do obowiązków Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego. 2. W wyniku przeprowadzonej w 2010 r. oceny parametrycznej prawie 2/3 jednostek naukowych (64%) otrzymało wysokie kategorie (tj. pierwszą i drugą). Były to zarówno jednostki naukowe posiadające znaczące osiągnięcia w zakresie działalności naukowobadawczej i wdrożeniowej, jak również jednostki o niższej efektywności w zakresie osiągnięć naukowych i zastosowań praktycznych, których aktywność była skoncentrowana na świadczeniu usług w ramach działalności normalizacyjnej, certyfikacyjnej i aprobacyjnej. Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego niezgodnie z obowiązującymi przepisami ustalił kategorię pierwszą i drugą dla wyższego od dopuszczalnego w obowiązujących przepisach prawnych odsetka jednostek naukowych w danej grupie jednorodnej. W 5 ust. 6 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków na działalność statutową z 2007 r. przyjęto, że jednostki naukowe zalicza się do poszczególnych kategorii na podstawie uzyskanego końcowego wskaźnika efektywności, z tym że liczba jednostek kategorii pierwszej o najwyższych wartościach końcowego wskaźnika efektywności nie powinna być wyższa niż 30% jednostek, a liczba jednostek pierwszej i drugiej kategorii nie powinna być wyższa niż 50% ogólnej liczby jednostek w grupie jednostek jednorodnych. Przy ocenie parametrycznej przeprowadzonej w 2010 r. powyższy odsetek został przekroczony w większości grup jednorodnych. Liczba jednostek naukowych z kategorią pierwszą była wyższa od wymaganej w przypadku 90% grup, a liczba jednostek z kategorią pierwszą i drugą przekraczała dopuszczalny odsetek w przypadku 67% grup. Spośród 945 jednostek naukowych poddanych kategoryzacji w 2010 r. kategorię pierwszą otrzymało 385 (41%) ocenionych jednostek, kategorię
24 drugą 213 (22%), trzecią 231 (24%), czwartą 93 (10%), a kategorię piątą 23 (3%). Prawie wszystkie jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk (92%) znalazły się w kategorii pierwszej. Pozostałe jednostki pan uzyskały drugą kategorię (8%). Instytuty badawcze również w większości otrzymały kategorię pierwszą (58,2%) i drugą (15,6%), ale części z nich przyznano również kategorię trzecią (18,8%), czwartą (6,6%) i piątą (0,8%). Podstawowe jednostki organizacyjne uczelni wykazały niższą efektywność naukową, zdobywając kategorie: pierwszą 33,3%, drugą 25,4%, trzecią 27,9% oraz czwartą 10,4% i piątą 3%. Pozostałym jednostkom objętym parametryzacją przyznano kategorię trzecią i czwartą 67%. Wykres nr 6 Struktura procentowa jednostek naukowych w poszczególnych kategoriach ustalonych przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (bez wyszczególnienia rodzaju jednostek) Źródło: Opracowanie własne na podstawie informacji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie ujednoliconego wykazu ustalonych kategorii jednostek naukowych z 15 grudnia 2010 r. Wykres nr 7 Struktura procentowa jednostek naukowych w poszczególnych kategoriach ustalonych przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (według rodzaju jednostki) Źródło: Opracowanie własne na podstawie informacji Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie ujednoliconego wykazu ustalonych kategorii jednostek naukowych z 15 grudnia 2010 r. W trakcie prowadzenia prac przygotowawczych do rozpoczęcia oceny parametrycznej jednostek naukowych Komisja Badań na Rzecz Rozwoju Nauki zwróciła się do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z wnioskiem o wprowadzenie zmian w procesie kategoryzacji jednostek, uwzględniających wstępną ocenę tego procesu przez członków Komisji po dokonanej przez nich analizie danych złożonych przez jednostki. W piśmie z dnia 17 września 2010 r. wskazano, iż nieuwzględnienie tych propozycji może prowadzić do ustalenia kategorii jednostek w sposób nieodzwierciedlający ich rzeczywistej siły naukowej i wdrożeniowej. Wśród swoich propozycji Komisja wymieniła: przyjęcie wag współczynników dla osiągnięć naukowych (E1) oraz zastosowań praktycznych (E2) w sposób uwzględniający profil jednostek i charakter ich podstawowych zadań oraz ustalenie odrębnej grupy jednorodnej o dominującej działalności w zakresie zastosowań praktycznych. 25
25 W wystąpieniu do Ministra ww. Komisja zwróciła uwagę, iż jednostki naukowe w swoich Ankietach, w części dotyczącej praktycznych zastosowań, podają niczym nieudokumentowane dane, co powoduje, iż w wielu przypadkach jednostki bardzo słabe naukowo zajmują czołowe pozycje w rankingach jednostek w poszczególnych grupach jednorodnych. Zdaniem Komisji innowacyjność wdrożeń realizowanych przez jednostki o tak niskim poziomie osiągnięć naukowych jest wysoce wątpliwa i dlatego do kategorii pierwszej i drugiej powinno kwalifikować się jedynie klika jednostek o rzeczywistych i wyróżniających się osiągnięciach praktycznych. System oceny jednostek naukowych nie gwarantował ich obiektywnej oceny oraz powiązania z faktycznymi osiągnięciami naukowymi jednostek, nie uwzględniał również ich pozycji w światowej nauce, a jedynie w rankingu polskich jednostek. Podkreślenia wymaga, iż zarówno przepisy obowiązujące na gruncie ustawy o zasadach finansowania nauki z 2004 r., jak i po jej nowelizacji przewidywały uwzględnianie oceny jednostki naukowej określonej za pomocą kategorii podczas oceny wniosków składanych przez jednostki ubiegające się o przyznanie środków na działalność statutową (utrzymanie potencjału badawczego) oraz inwestycyjną w zakresie prowadzonych badań46. Natomiast w art. 42 ust. 6 ww. ustawy zobowiązano Ministra do ogłaszania w Dzienniku Urzędowym komunikatów o kategoriach przyznanych jednostkom naukowym oraz o przyznanych im dotacjach ze środków finansowych na naukę. Wskazuje to na konieczność jawnego i przejrzystego powiązania wysokości finansowania polskich jednostek naukowych z prezentowanym przez nie poziomem efektywności naukowej. Należy zauważyć, iż podobna sytuacja wystąpiła już w 2006 r., gdy podczas oceny parametrycznej obejmującej lata , wysokie kategorie uzyskało ponad 70% ocenianych jednostek47. Sposób przeprowadzenia oceny jednostek naukowych w 2010 r. został negatywnie oceniony również przez Komitet Polityki Naukowej i Naukowo-Technicznej, będący organem Rady Nauki funkcjonującej przy Ministrze. Przyczyny niewłaściwie przeprowadzonego procesu oceny parametrycznej w 2010 r. wynikały z: 1) dokonania wspólnej oceny wszystkich jednostek z danej dyscypliny naukowej bez uwzględnienia podziału na jednostki prowadzące podstawowe badania naukowe oraz jednostki nastawione na rozwój technologiczny i innowacje, a także dokonywanie oceny bez uwzględnienia pozycji danej jednostki w nauce światowej; 2) ustalenia jednakowych dla poszczególnych zakresów ocen dla wszystkich grup jednostek jednorodnych bez względu na profil jednostek naukowych zarówno dla osiągnięć naukowych, jak również dla zastosowań praktycznych. Skutkiem zastosowania zwykłej średniej arytmetycznej (zamiast średniej ważonej) przy obliczaniu wskaźnika efektywności naukowej jednostki było uplasowanie się na czele rankingów zdecydowanej większości grup jednorodnych instytutów badawczych osiągających znaczne przychody z działalności B+R, ale posiadających relatywnie niewielkie osiągnięcia naukowe; Por. 4 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków na działalność statutową z 2007 r. oraz 5 ust. 2 i 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 16 października 2007 r. w sprawie kryteriów i trybu przyznawania oraz rozliczania środków finansowych na inwestycje służące potrzebom badań naukowych lub prac rozwojowych (Dz. U. z 2007 r. Nr 201, poz. 1453). Por. także art. 18 ust. 4 i art. 21 pkt 5 ustawy o zasadach finansowania nauki z 2010 r. 47 Źródło:
26 3) dokonywania zmian w zakresie przypisania jednostek naukowych do poszczególnych grup jednorodnych w trakcie procesu parametryzacji po dokonaniu pierwotnego podziału. Sytuacja ta stwarzała możliwość prowadzenia przez jednostki naukowe negocjacji z Ministrem na temat ich pozycji w grupie rankingowej, od której zależało uzyskanie określonej kategorii; 4) zaliczania do końcowego wskaźnika efektywności naukowej jednostek wyników działalności niemającej charakteru naukowego48. Ponadto w wyniku kontroli w Ośrodku Przetwarzania Informacji (opi) instytucie badawczym nadzorowanym przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, prowadzącym obsługę bazy Ankieta jednostki naukowej stwierdzono, iż opublikowane przez opi w sieci Internet (w zakładce Ankieta jednostki Ocena parametryczna 2010) informacje na temat wyników oceny parametrycznej przeprowadzonej w 2010 r. przez właściwe komisje Rady Nauki (organu działającego przy Ministrze Nauki i Szkolnictwa Wyższego) nie opierały się na ostatecznych danych przyjętych w procesie kategoryzacji jednostek naukowych. Nie uwzględniały one podziału na grupy jednorodne złożone z małych jednostek naukowych, a także zmian dokonanych przez członków Rady Nauki w związku z weryfikacją dokumentów nadesłanych przez jednostki oraz zmian wynikających z procedury odwoławczej. opi jako jednostka prowadząca obsługę bazy Nauka Polska nie zapewniła kompletności oraz nie aktualizowała danych zawartych w ww. bazie w zakresie wyników badań naukowych i prac rozwojowych prowadzonych przez polskie jednostki naukowe. 3. Ocena parametryczna jednostek naukowych została przeprowadzona na podstawie dokumentów wymagających rzetelnej weryfikacji z powodu występowania istotnych obszarów ryzyka wskazywanych przez właściwe organy Rady Nauki. Dotyczyło to Ankiet jednostek naukowych stanowiących podstawowe źródło informacji na temat aktywności i efektywności naukowej ocenianych jednostek. W trakcie procesu parametryzacji właściwe komisje Rady Nauki wskazywały jako istotny obszar ryzyka nierzetelność danych podawanych w Ankietach jednostek naukowych w zakresie: 1) liczby pracowników zatrudnionych w działalności B+R (tj. średniej liczby osób z okresu poddanego ocenie, dla których jednostka jest podstawowym miejscem pracy wskazywanym w pisemnym oświadczeniu składanym pracodawcy, zatrudnionych przy prowadzeniu badań naukowych lub prac badawczo-rozwojowych na podstawie stosunku pracy), 2) przychodów z tytułu umów zawartych z innymi podmiotami na wykonanie w jednostce prac B+R bez udziału środków finansowych na naukę, zakończonych w roku objętym ankietą osiągnięciem zakładanego celu, 3) liczby i przychodów z wdrożeń udokumentowanych i wykorzystanych poza jednostką wyników badań naukowych i prac rozwojowych. W 2010 r. Ministerstwo nie dysponowało technicznymi możliwościami sprawdzenia zgodności podawanej przez jednostki liczby pracowników zatrudnionych w działalności B+R ze stanem faktycznym. Liczba ta stanowiła główny współczynnik (oznaczony jako N ) uwzględniany przy obliczaniu wartości efektywności naukowej jednostki. 48 Podczas kontroli w MNisw stwierdzono dwa takie przypadki (spośród 58 jednostek naukowych wybranych do badania, tj. 3,4%). 27
27 Stwierdzono, iż siedem jednostek objętych kontrolą (41%) przekazało Ministrowi Nauki i Szkolnictwa Wyższego Ankiety jednostki naukowej za 2009 r.49 zawierające niezgodne ze stanem faktycznym dane w powyższym zakresie. y W Ankiecie złożonej przez Instytut Kolejnictwa wykazano pięciu pracowników naukowych, dla których Instytut nie był podstawowym miejscem pracy (osoby te zostały również wskazane w Ankietach wydziałów uczelni, na których były zatrudnione). Dopiero w trakcie kontroli NIK w lutym 2012 r. pracownicy Instytutu na wniosek jego Dyrektora złożyli pisemne oświadczenia w sprawie deklarowanego podstawowego miejsca pracy; y W Ankiecie złożonej przez Instytut Transportu Samochodowego również wykazano dwóch pracowników (z tytułem profesora), którzy nie byli zatrudnieni na stanowiskach naukowych, lecz administracyjnych; y W Ankiecie jednostki za 2009 r. złożonej przez Instytut Biologii Doświadczalnej im. M. Nenckiego pan uwzględniono 34 osoby niezatrudnione w Instytucie jako pracownicy naukowi. Ponadto do przychodów z tytułu umów zawartych z innymi podmiotami na wykonanie w jednostce prac B+R bez udziału środków finansowych na naukę, zakończonych w roku objętym ankietą osiągnięciem zakładanego celu, nieprawidłowo zaliczono przychody w wysokości 159,4 tys. zł stanowiące wpłaty od różnych organizacji międzynarodowych (z tytułu dofinansowania wyjazdów zagranicznych i organizacji konferencji międzynarodowych) nie udokumentowane żadnymi umowami; y W Ankiecie Instytutu Mechaniki Precyzyjnej za 2009 r. zdecydowana większość umów zaliczonych do kategorii umów na wykonanie B+R obejmowała usługi świadczone przez Instytut w ramach działalności normalizacyjnej, certyfikacyjnej i aprobacyjnej, a tym samym nie spełniała ustawowej definicji badań przemysłowych i prac rozwojowych zawartej w art. 2 pkt 2 lit. b i pkt 3 powołanej wyżej ustawy o zasadach finansowania nauki z 2004 r. W wystąpieniach pokontrolnych do jednostek naukowych NIK wniosła o sporządzanie i przekazywanie ministrowi właściwemu do spraw nauki rzetelnych informacji na temat efektów prowadzonej działalności naukowej. Kontrolowane jednostki poinformowały o przyjęciu do realizacji ww. wniosku. 4. Istotnym czynnikiem, który mógł wpływać na obiektywizm oceny jednostek naukowych, ale także na proces przyznawania środków finansowych na naukę, był brak procedur wyłaniania członków zespołów opiniodawczo-doradczych Ministra, w tym zespołów roboczych właściwych organów Rady Nauki dokonujących oceny parametrycznej w 2010 r., które przeciwdziałałyby wystąpieniu potencjalnego konfliktu interesów. y Podczas kontroli w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego stwierdzono, iż w składzie 21 zespołów (75%) Rady Nauki znalazły się osoby będące pracownikami jednostek naukowych ocenianych przez dany zespół (w tym zespołów jednoosobowych). Na przykład w grupie G4 Budownictwo i architektura (w tym: Instytut Wzornictwa Przemysłowego Sp. z o.o., Instytut Techniki Budowlanej, Wydział Architektury Politechniki Warszawskiej) wchodzące w jej skład jednostki naukowe były oceniane przez zespół składający się z czterech osób, w tym trzech zatrudnionych w ww. jednostkach. Sytuacja ta mogła sprzyjać konfliktowi interesów i niekorzystnie wpływać na przebieg prac parametryzacyjnych oraz obiektywizm oceny. Funkcji takiej nie spełniają deklaracje o bezstronności i braku konfliktu interesów podpisywane przez członków zespołów opiniodawczo-doradczych przystępujących do oceny wniosków o przyznanie środków finansowych na naukę. 5. W czterech jednostkach objętych kontrolą (21%) rady naukowe nie dokonywały okresowych ocen dorobku naukowego i technicznego swoich pracowników. Zaniechanie dokonywania przez rady naukowe trzech instytutów badawczych oraz jednego instytutu naukowego pan oceny dorobku naukowego i technicznego pracowników naukowych Pozostałe jednostki, w których wystąpiła ww. nieprawidłowość to: Instytut Badań Jądrowych im. A. Sołtana, Instytut Geofizyki PAN, Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkaniowej.
28 i badawczo-technicznych stanowiło naruszenie odpowiednio art. 35 ust. 5 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych, a następnie art. 44 ust. 3 ustawy o instytutach badawczych, oraz art. 49 ust. 2 pkt 3 ustawy o Polskiej Akademii Nauk z 1997 r. i art. 55 ust. 2 pkt 4 ustawy o Polskiej Akademii Nauk z 2010 r. y Od 2002 r., tj. od czasu powstania Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa, jego rada naukowa nie dokonała oceny dorobku naukowego i technicznego zatrudnionych w Instytucie pracowników naukowych i badawczo-technicznych; y W dwóch innych instytutach badawczych, tj. w Instytucie Kolejnictwa oraz w Instytucie Mechaniki Precyzyjnej ostatnia taka ocena odbyła się w 2004 r. W wystąpieniu pokontrolnym do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego NIK wniosła m.in. o: 1) przeprowadzenie oceny parametrycznej jednostek naukowych w sposób umożliwiający ich obiektywną ocenę i powiązanie z faktycznymi osiągnięciami naukowymi, 2) opracowanie procedur zapobiegających wystąpieniu potencjalnego konfliktu interesów podczas przeprowadzania oceny parametrycznej oraz oceny wniosków o przyznanie środków finansowych na naukę, 3) rozważenie podjęcia działań legislacyjnych w celu definicyjnego uregulowania działalności wdrożeniowej oraz sposobów i zasad jej dokumentowania. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego poinformował Najwyższą Izbę Kontroli, że Ministerstwo dokłada starań, by uwagi i zalecenia zostały jak najszybciej wykorzystane w bieżącej pracy. I tak: 1) w celu obiektywnej oceny parametrycznej jednostek naukowych wprowadzone zostały nowe zasady w tym zakresie, 2) wprowadzone zostały rozwiązania zmierzające do podniesienia wiarygodności danych przekazanych do oceny przez jednostki naukowe, 3) przeprowadzenie kompleksowej oceny działalności naukowej lub badawczo-rozwojowej powierzone zostało obecnie Komitetowi Ewaluacji Jednostek Naukowych (organowi opiniodawczo-doradczemu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego). W wystąpieniach pokontrolnych do jednostek naukowych NIK wniosła m.in. o: dokonywanie przez rady naukowe okresowych ocen dorobku naukowego i badawczo-technicznego pracowników naukowych i badawczo-technicznych. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne skontrolowane jednostki poinformowały o przyjęciu ww. wniosku do realizacji. 3.4 Rozwój jednostek naukowych oraz ich potencjału badawczego 1. W jednostkach objętych kontrolą, w tym w czterech uczelniach wyższych, łącznie ponad 6300 osób prowadziło badania naukowe lub współuczestniczyło w ich prowadzeniu. Byli to w szczególności pracownicy naukowi (we wszystkich typach jednostek), naukowodydaktyczni (w uczelniach) oraz badawczo-techniczni (w instytutach naukowych PAN oraz instytutach badawczych). W badanym okresie trzy jednostki (18%) nie wykorzystywały efektywnie potencjału naukowego swoich pracowników, koncentrując działalność na wykonywaniu usług i innych zadań niezwiązanych z prowadzeniem badań naukowych i prac rozwojowych. Dotyczyło to w szczególności instytutów badawczych, ale również w szkołach wyższych stwierdzono znaczne obciążenie pracowników naukowo-dydaktycznych zadaniami niezwiązanymi z pracą naukową. Skutkiem ukierunkowania 29
29 potencjału kadrowego instytutów badawczych na realizację usług o charakterze komercyjnym była niepełna realizacja obowiązku twórczej działalności naukowej, wprowadzania do praktyki wyników tejże działalności oraz kształcenia kadry naukowej przez zatrudnionych w nich pracowników naukowych50. y Pracownicy Instytutu Kolejnictwa byli zaangażowani w realizację łącznie 600 zadań, w tym opinii, ekspertyz, badań eksploatacyjnych, testów, analiz, pomiarów, konsultacji, opracowywania studium wykonalności. W badanym okresie 95% przychodów Instytutu pochodziło z działalności komercyjnej. Instytut nie realizował również zadań badawczych na podstawie umów zawartych z innymi podmiotami na wykonanie prac B+R zakończonych osiągnięciem celu badawczego; y Instytut Transportu Samochodowego koncentrował swoją działalność na wykonywaniu usług homologacyjnych i certyfikacyjnych (badania homologacyjne pojazdów). Udział przychodów Instytutu z działalności gospodarczej wynosił 70% przychodów ogółem w badanym okresie. W 2011 r. realizacja podstawowej działalności Instytutu była obowiązkiem 73 pracowników naukowych oraz współdziałających z nimi pracowników badawczo-technicznych (34,2% wobec 65,8% zatrudnionych do innych zadań). Pracownicy o najwyższych naukowych kwalifikacjach (tj. stopniem naukowym doktora habilitowanego) realizowali nie więcej niż 15% w 2009 r. oraz 10% w 2010 r. zadań podstawowej działalności statutowej Instytutu; y Potencjał badawczy Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa był również ukierunkowany na realizację usług o charakterze komercyjnym (ponad 320 umów o realizację prac projektowourbanistycznych oraz technicznych badań homologacyjnych i innych dotyczących komunikacji), podczas gdy realizacja obowiązku prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych została ograniczona do realizacji 9 tematów w ramach działalności statutowej. Przychody z działalności gospodarczej stanowiły 83% łącznej kwoty przychodów uzyskanych w latach Wszystkie wymienione wyżej jednostki charakteryzowały się niskim poziomem efektywności naukowej oraz brakiem wdrożeń wyników B+R. Żadna z ww. jednostek nie posiadała uprawnień do nadawania stopnia naukowego doktora, co utrudniało rozwój i kształcenie młodych kadr naukowych. 2. W kontrolowanych szkołach wyższych zaobserwowano znaczny poziom obciążenia dydaktycznego pracowników naukowo-dydaktycznych oraz znikomy odsetek pracowników zaangażowanych wyłącznie w prowadzenie działalności naukowej. W trzech skontrolowanych szkołach wyższych ustalony przez senat roczny wymiar godzin dydaktycznych (pensum) dla pracowników naukowo-dydaktycznych sytuował się w górnej granicy dopuszczalnego ustawowo limitu ( godzin) określonego w art. 130 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i wynosił od 210 do 240 godzin dla profesora, adiunkta oraz asystenta51. W dwóch uczelniach (50%) wzrastała również liczba realizowanych godzin ponadwymiarowych52. Liczba pracowników naukowych zobowiązanych głównie do prowadzenia badań naukowych i prac rozwojowych oraz rozwijania twórczości naukowej (bez obowiązku kształcenia i wychowywania studentów) stanowiła znikomy odsetek osób zaangażowanych w prowadzenie działalności B+R nieprzekraczający 1% ogółu pracowników zaangażowanych w prowadzenie badań naukowych w Uczelni. Za dobrą praktykę należy uznać (w dwóch skontrolowanych uczelniach) Wyliczone tu obowiązki pracowników naukowych instytutów badawczych (jbr) zostały określone odpowiednio w art. 36 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych (Dz. U. z 2008 r. Nr 159, poz. 993, ze zm.), zwanej dalej: ustawą o jednostkach badawczo-rozwojowych, a następnie w art. 44 ust. 5 pkt 1, 2 i 5 ustawy o instytutach badawczych. Omawianą w tym fragmencie Informacji nieprawidłowość zdiagnozowano w instytutach badawczych. 51 Niższy wymiar pensum wynoszący 190 godzin dla osób zatrudnionych na stanowiskach profesorów i adiunktów ze stopniem doktora habilitowanego ustalono w Warszawskim Uniwersytecie Medycznym. 52 Akademia Górniczo-Hutnicza, Politechnika Warszawska.
30 obniżanie wymiaru pensum dydaktycznego pracownikom naukowo-dydaktycznym wykazującym szczególne zaangażowanie w prowadzenie badań naukowych lub prac rozwojowych. y W latach w Akademii Górniczo-Hutniczej wzrosło obciążenie dydaktyczne pracowników naukowo-dydaktycznych z godzin (w tym godzin ponadwymiarowych) w roku akademickim 2009/2010 do ,5 (w tym godzin ponadwymiarowych) w roku akademickim 2010/2011. Liczba pracowników naukowo-dydaktycznych prowadzących zajęcia w wymiarze przekraczającym pensum wynosiła odpowiednio: w roku akademickim 2009/ tj. 75,8% wszystkich zatrudnionych pracowników naukowo-dydaktycznych, a w 2010/ , tj. 78,1% wszystkich zatrudnionych w Uczelni pracowników naukowo-dydaktycznych. We wskazanych latach akademickich w AGH korzystano z uprawnienia do obniżania pensum pracownikom naukowo-dydaktycznym m.in. z tytułu realizacji ważnych zadań naukowych lub wykonujących ważne zadania dla AGH. W roku akademickim 2009/2010 obniżono pensum łącznie 346 pracownikom naukowo-dydaktycznym, co stanowiło 15,6% wszystkich zatrudnionych w Uczelni pracowników naukowo-dydaktycznych, a w roku akademickim 2010/2011 łącznie 215 pracownikom naukowo-dydaktycznym, co stanowiło 9,6% wszystkich zatrudnionych w tej grupie. Wymiar pensum adiunktom realizującym ważne zadania naukowe obniżono odpowiednio: w roku akademickim 2009/ tj. 71,1% wszystkich zatrudnionych w AGH adiunktów, a w roku akademickim 2010/ , tj. 58,1% wszystkich adiunktów; y W Politechnice Warszawskiej stwierdzono, iż pomimo spadku ogólnej liczby pracowników naukowych i naukowo-dydaktycznych zatrudnionych w latach akademickich 2009/2011 i 2010/2011 wzrastało obciążenie dydaktyczne pracowników naukowo-dydaktycznych z ,10 godzin w roku akademickim 2009/2010 (w tym ,33 godziny stanowiły nadgodziny) do ,58 godzin w roku akademickim 2010/2011 (w tym ,43 nadgodzin). Ponadto liczba pracowników naukowo-dydaktycznych, którym powierzono zajęcia dydaktyczne w wymiarze przekraczającym liczbę godzin ponadwymiarowych, wzrastała w badanym okresie z w roku akademickim 2009/2010 do w roku akademickim 2010/2011 i zdecydowanie przewyższała liczbę pracowników naukowo-dydaktycznych, którym obniżono wymiar pensum dydaktycznego ze względu na ich szczególne zaangażowanie w prowadzenie badań naukowych lub prac rozwojowych (w roku akademickim 2009/2010 były to 23 osoby, zaś w roku akademickim 2010/ osób). 3. Działalność naukowa skontrolowanych jednostek była finansowana w szczególności ze środków finansowych na naukę pochodzących z cz. 28 budżetu państwa, ze środków budżetu Unii Europejskiej oraz środków własnych. Jednostki wykazywały znaczne zróżnicowanie źródeł uzyskiwanych przychodów uzależnione od ich rodzaju i profilu działalności (instytuty naukowe PAN, instytuty badawcze, szkoły wyższe). W latach jednostki te uzyskały łącznie ponad 1,3 mld zł przychodów ze środków finansowych na naukę pochodzących z budżetu państwa (cz. 28) oraz ok. 700 mln zł przychodów ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej w ramach programów ramowych i funduszy strukturalnych. Ponad 50,3 mln zł przychodów pochodziło ze środków Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. W strukturze przychodów jednostek objętych kontrolą środki przeznaczone na badania naukowe i inwestycje służące ich potrzebom stanowiły od 10 do 99% przychodów ogółem. Wysoki udział pozyskanych środków finansowych na naukę oraz środków pochodzących z programów ramowych i funduszy strukturalnych Unii Europejskiej w przychodach ogółem odnotowano w instytutach naukowych pan, w których osiągnął od 75 85%. W pozostałych jednostkach kształtował się na poziomie odpowiednio: od 5 30% w instytutach badawczych, 12 40% w szkołach wyższych oraz od 10 40% w dwóch skontrolowanych centrach badawczorozwojowych. Najwyższy poziom finansowania działalności naukowej ze środków budżetu państwa oraz budżetu Unii Europejskiej wystąpił w Międzynarodowym Instytucie Biologii Molekularnej i Komórkowej (99%). 31
31 Zdecydowana większość przychodów instytutów badawczych (od 65 95%)53 pochodziła z działalności gospodarczej (komercyjnej) polegającej na wykonywaniu usług certyfikacyjnych, homologacyjnych oraz innych usług badawczych dla sektora gospodarczego. Najwyższy poziom przychodów pochodzących z działalności komercyjnej odnotowano w Instytucie Kolejnictwa (95%) oraz w Instytucie Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa (83%). W badanym okresie zaledwie dwa instytuty badawcze osiągnęły znaczne przychody (pow. 10 mln zł) z wdrożeń wyników badań naukowych (Instytut Mechaniki Precyzyjnej, Główny Instytut Górnictwa). W skontrolowanych szkołach wyższych najbardziej znaczącym źródłem przychodów były środki pochodzące z dotacji dydaktycznej przeznaczonej na kształcenie studentów oraz opłat za studia. W badanym okresie relacja przychodów z działalności dydaktycznej do przychodów ogółem wynosiła: 50% w Akademii Górniczo-Hutniczej, 61% w Politechnice Warszawskiej, 75% w Politechnice Świętokrzyskiej oraz 83% w Warszawskim Uniwersytecie Medycznym. Jednocześnie należy wskazać, iż w ramach przychodów ze środków finansowych na naukę pochodzących z budżetu państwa trzy uczelnie (75%) pozyskały więcej środków na realizację projektów badawczych, rozwojowych i celowych niż na prowadzenie działalności statutowej (średnio o 16%)54. Odwrotna tendencja wystąpiła w większości skontrolowanych instytutów badawczych. W czterech z nich (57%) przewaga środków na prowadzenie działalności statutowej była co najmniej pięciokrotna W latach kontrolowane jednostki realizowały łącznie 2048 projektów rocznie, w tym projektów badawczych, rozwojowych i celowych (73%) oraz 341 projektów międzynarodowych w ramach współpracy naukowej z zagranicą (17%), a także 216 projektów finansowanych ze środków funduszy strukturalnych (10%). Udział projektów o potencjalnych celu aplikacyjnym (tj. projektów rozwojowych, celowych, zamawianych oraz projektów finansowanych przez ncbir) kształtował się na poziomie 18% (366). Ponadto kontrolowane jednostki były zaangażowane w wykonywanie łącznie 1149 zadań rocznie w ramach działalności statutowej. W badanym okresie łączny koszt działalności badawczo-rozwojowej skontrolowanych jednostek finansowanej ze środków budżetowych na naukę (w tym m.in. działalności statutowej, projektów badawczych, rozwojowych i celowych, współpracy naukowej z zagranicą oraz inwestycji służących potrzebom B+R) wyniósł ponad 1,3 mld zł. Koszt projektów realizowanych w ramach programów ramowych i funduszy strukturalnych wyniósł ok. 600 mln zł. Największe zaangażowanie w realizację projektów badawczych (własnych, habilitacyjnych i promotorskich), ukierunkowanych w głównej mierze na badania podstawowe i rozwój kadr naukowych, wykazały skontrolowane instytuty naukowe pan (średnio 9-krotnie więcej tego typu Z wyłączeniem Ośrodka Przetwarzania Informacji w Warszawie, którego działalność w badanym okresie była skoncentrowana na wdrażaniu: funduszy strukturalnych Unii Europejskiej (po IŚ, po IG), Polsko-Norweskiego Funduszu Badań Naukowych, Polsko-Szwajcarskiego Programu Badawczego oraz projektowaniu, wdrażaniu, eksploatacji i doskonaleniu systemów informacyjnych dla potrzeb finansowania nauki z budżetu państwa, wspomaganiu procesów organizacji i finansowania badań naukowych finansowanych środkami pochodzącymi ze źródeł zagranicznych. 54 Akademia Górniczo-Hutnicza, Politechnika Warszawska, Politechnika Świętokrzyska. 55 Instytut Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa, Instytut Kolejnictwa oraz Ośrodek Przetwarzania Informacji w Warszawie, Instytut Problemów Jądrowych im. A. Sołtana w Świerku.
32 projektów)56, Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej (ponad 4-krotnie więcej) oraz Instytut Problemów Jądrowych im. A. Sołtana w Świerku (prawie 3-krotnie więcej). W objętych kontrolą szkołach wyższych również zaobserwowano większe zaangażowanie w realizację projektów badawczych (średnio 5-krotnie większe) aniżeli projektów rozwojowych, celowych, badawczych zamawianych oraz projektów finansowanych przez ncbir. Przy czym w Akademii Górniczo-Hutniczej oraz w Politechnice Warszawskiej wystąpiła mniejsza przewaga tego typu projektów (średnio 3-krotna), aniżeli w Politechnice Świętokrzyskiej (8-krotna) i Warszawskim Uniwersytecie Medycznym (6-krotna). Odwrotną tendencję zaobserwowano w dwóch objętych kontrolą centrach badawczorozwojowych wykonujących w szczególności projekty rozwojowe i celowe nastawione na zastosowania praktyczne (brak projektów badawczych). Zróżnicowane trendy wystąpiły w pozostałych instytutach badawczych. W większości z nich przeciętna liczba projektów badawczych była zbliżona do łącznej liczby projektów rozwojowych i celowych. Wyjątek stanowił Główny Instytut Górnictwa, który realizował nieco więcej projektów o potencjalnym celu aplikacyjnym (średnio o 12%). Prawie wszystkie objęte kontrolą jednostki (odpowiednio 82% i 88%) były zaangażowane w realizację projektów międzynarodowych współfinansowanych i niewspółfinansowanych w ramach współpracy naukowej z zagranicą57 oraz projektów finansowanych ze środków funduszy strukturalnych (np. z Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka) W badanym okresie jednostki objęte kontrolą złożyły łącznie wniosków o przyznanie środków na projekty badawcze59, z czego 1464 uzyskało dofinansowanie Ministra oraz powołanych w tym celu agencji (38%). Największa aktywność w tym zakresie (w relacji do liczby pracowników zaangażowanych w działalność B+R) charakteryzowała instytuty naukowe pan (1,4) oraz Główny Instytut Górnictwa (1,7)60. Znacznie niższą aktywność zaobserwowano w pozostałych instytutach badawczych oraz centrach badawczo-rozwojowych (0,5), a także w szkołach wyższych (0,5). Największą skuteczność w pozyskiwaniu środków finansowych ze źródeł krajowych i zagranicznych na realizację projektów badawczych (powyżej 50% pozytywnie rozpatrzonych wniosków) odnotowano w dwóch jednostkach, tj. w Międzynarodowym Instytucie Biologii Molekularnej i Komórkowej (69,6%) oraz w Instytucie Biologii Doświadczalnej im. M. Nenckiego PAN (56,5%). W szkołach wyższych odsetek pozytywnie rozpatrzonych wniosków wahał się od 18 do 41% (Politechnika Warszawska i Akademia Górniczo-Hutnicza ok. 40%, Warszawski Uniwersytet Medyczny 33%, Politechnika Świętokrzyska 18%). 56 Średnią obliczono na podstawie danych pochodzących z dwóch instytutów naukowych pan, ponieważ trzeci objęty kontrolą instytut (Instytut Geofizyki pan) nie realizował w badanym okresie projektów rozwojowych, celowych, zamawianych, ani również projektów w ramach strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych zarządzanych przez ncbir. 57 Z wyj. Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa, Ośrodka Przetwarzania Informacji w Warszawie oraz Instytutu Wzornictwa Przemysłowego. 58 Z wyj. Instytutu Gospodarki Przestrzennej i Mieszkalnictwa, Przemysłowego Instytutu Telekomunikacji S.A. 59 Zwrot projekty badawcze używany w tym fragmencie Informacji obejmuje zarówno projekty badawcze w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki z 2004 r., jak również projekty rozwojowe, celowe oraz międzynarodowe finansowane przez Ministra Nauki i Szkolnictwa wyższego oraz powołane w tym celu agencje. 60 Badanie kontrolne w zakresie aktywności pracowników naukowych w ubieganiu się o środki finansowe na badania naukowe przeprowadzono przy zastosowaniu następującego miernika: liczba wniosków o przyznanie środków finansowych na realizację projektów złożonych w okresie objętym kontrolą na jednego pracownika prowadzącego badania naukowe w jednostce (odpowiednio naukowego, naukowo-dydaktycznego, badawczo-technicznego). 33
33 W kontrolowanych instytutach badawczych i centrach badawczo-rozwojowych wskaźnik ten kształtował się na średnim poziomie 25%. Trzy objęte kontrolą jednostki (17%) nie uzyskały żadnej pozytywnej decyzji organu rozpatrującego wnioski o przyznanie środków na finansowanie projektów badawczych. Prawie 50% skuteczność w pozyskiwaniu środków finansowych na projekty osiągnął Instytut Problemów Jądrowych im. A. Sołtana w Świerku (49%) oraz Przemysłowy Instytut Telekomunikacji S.A. (45%). Nie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie sporządzania wniosków o przyznanie środków na naukę przez kontrolowane jednostki. Badanie w powyższym zakresie przeprowadzono na próbie co najmniej 10 wniosków (w każdej jednostce). 3.5 Skuteczność nadzoru Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, Prezesa Polskiej Akademii Nauk oraz agencji finansujących badania naukowe: Narodowego Centrum Badań i Rozwoju oraz Narodowego Centrum Nauki nad wykorzystaniem środków publicznych na naukę oraz osiąganiem celów badawczych i wdrożeniowych przez jednostki naukowe Podział środków finansowych na naukę w latach oraz zgodność z priorytetami przyjętymi w polityce naukowej 1. W badanym okresie corocznie połowa środków budżetowych na naukę pochodzących z cz. 28 Nauka wydatkowana była w formie dotacji podmiotowych na działalność statutową oraz dotacji celowych na inwestycje służące badaniom naukowym i pracom rozwojowym realizowanym w jednostkach naukowych61. W latach wydatkowano z budżetu państwa łącznie tys. zł (tj. prawie 2 mld zł rocznie) na podmiotowe finansowanie działalności statutowej prawie 900 jednostek naukowych rocznie (w tym 630 podstawowych jednostek organizacyjnych uczelni, 71 placówek naukowych/ instytutów naukowych pan, 126 jednostek badawczo-rozwojowych/instytutów badawczych, trzech międzynarodowych instytutów naukowych utworzonych na podstawie odrębnych przepisów, Polskiej Akademii Umiejętności oraz 22 innych podmiotów), w tym badań własnych prowadzonych w 107 uczelniach62. Z budżetu państwa na naukę wydatkowano również tys. zł (tj. prawie 1 mld zł rocznie) na finansowanie inwestycji służących badaniom naukowym i pracom rozwojowym realizowanym w podstawowych jednostkach organizacyjnych 155 uczelni oraz 101 pozostałych jednostkach naukowych (w tym 46 instytutach naukowych PAN oraz 52 instytutach badawczych) Od 2011 r. w zakresie dużej infrastruktury badawczej oraz inwestycji budowlanych służących badaniom naukowym lub pracom rozwojowym. 62 Dotyczy lat Nowa ustawa o zasadach finansowania nauki z 2010 r. nie przewiduje tego strumienia finansowania badań.
34 Wykres nr 8 Struktura finansowania nauki ze środków budżetu państwa cz. 28 Nauka, na podstawie wykonania wydatków w 2009 r. (w tys. zł) Źródło: Opracowanie własne na podstawie wyników kontroli Na finansowanie strategicznych badań naukowych i prac rozwojowych, określonych w Krajowym Programie Badań Naukowych i Prac Rozwojowych, oraz innych zadań realizowanych przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju wydatkowano odpowiednio: ,0 tys. zł w 2009 r.63, tys. zł w 2010 r. oraz ,0 tys. zł w 2011 r. Udział tego strumienia w ogóle środków wydatkowanych na naukę wynosił zaledwie 6,84% w 2009 r., 7,41% w 2010 r. oraz 13,10% w 2011 r. Wykres nr 9 Struktura finansowania nauki ze środków budżetu państwa cz. 28 Nauka, na podstawie wykonania wydatków w 2010 r. (w tys. zł) Źródło: Opracowanie własne na podstawie wyników kontroli W latach wysokość środków wydatkowanych przez ncbir wyłącznie na realizację strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych, określonych w Krajowym Programie Badań Naukowych i Prac Rozwojowych, oraz strategicznych projektów badawczych 63 Kwota środków wydatkowanych przez ncbir w 2009 r. dotyczyła wyłącznie innych zadań Centrum. W tym roku nie poniesiono wydatków na realizację strategicznych programów badań naukowych i prac rozwojowych. 35
35 (bez innych zadań Centrum) była jeszcze niższa i wyniosła łącznie ,45 tys. zł (tj ,79 tys. zł w 2010 r. i ,66 tys. zł w 2011 r.), co w relacji do ogółu środków wydatkowanych na naukę stanowiło odpowiednio 0,7% i 1,6%. Wykres nr 10 Struktura finansowania nauki ze środków budżetu państwa cz. 28 Nauka na podstawie wykonania wydatków w 2011 r. (w tys. zł) Źródło: Opracowanie własne na podstawie wyników kontroli 2.1. Liczba jednostek naukowych otrzymujących dofinansowanie w ramach działalności statutowej zwiększyła się z 836 w 2009 r. do 881 w 2011 r. (tj. o 5,4%), w tym głównie podstawowych jednostek organizacyjnych szkół wyższych (z 606 w 2009 r. do 667 w 2011 r., tj. o 10,1%). Tendencja wzrostowa w zakresie liczby jednostek finansowanych przez Ministra utrzymuje się od 2007 r., z niewielkim spadkiem w 2010 r. (o 1,7%). W 2011 r. ogólna liczba tych jednostek zwiększyła się o 139 (tj. 18,7%) w stosunku do 2007 r. głównie z powodu znacznego wzrostu liczby podstawowych jednostek organizacyjnych szkół wyższych (o 35%) oraz tzw. innych jednostek naukowych (o 340%), w tym przedsiębiorców posiadających status centrum badawczo-rozwojowego nadawany na podstawie przepisów o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Natomiast w wyniku działań restrukturyzacyjnych liczba instytutów badawczych oraz instytutów naukowych pan odnotowała w ciągu ostatnich pięciu lat stały trend malejący (odpowiednio o 26,5% i 10%). Wykres nr 11 Przeciętna liczba i rodzaj jednostek naukowych otrzymujących dotację na prowadzenie działalności statutowej w latach Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego
36 2.2. Z danych przekazywanych przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego do Głównego Urzędu Statystycznego ujętych w Roczniku Statystycznym Rzeczypospolitej Polskiej 2010 wynika, iż liczba projektów badawczych finansowanych w 2009 r. wyniosła (wartość: 1.545,8 mln zł), a w 2010 r (wartość 1.299,3 mln zł). Finansowane przez Ministra projekty badawcze miały w szczególności charakter projektów indywidualnych (77,5% w 2009 r. i 84,5% w 2010 r.), w tym habilitacyjnych i promotorskich realizowanych przez małe grupy badaczy lub indywidualne osoby, obejmujących badania podstawowe nastawione głównie na rozwój kadr naukowych. Średnia wartość projektu badawczego indywidualnego wynosiła zaledwie 55,8 tys. zł, co wskazuje na zaangażowanie naukowców przede wszystkim w małe projekty. Projekty rozwojowe i celowe, obejmujące badania stosowane lub rozwojowe ukierunkowane na zastosowanie w praktyce, stanowiły odpowiednio 12,1% w 2009 r. i 5,7% w 2010 r. ogółu projektów badawczych finansowanych przez Ministra. Wartość tych projektów wynosiła 843,7 mln zł w 2009 r. i 536,5 mln zł w 2010 r., co stanowiło odpowiednio 54,6% i 41,3% środków przeznaczonych na ten cel. Średnia wartość projektu rozwojowego i celowego finansowanego przez Ministra wynosiła 660 tys. zł. Na tej podstawie również można wysnuć wniosek, iż polskie zespoły badawcze realizowały stosunkowo niewielkie przedsięwzięcia naukowe. Pozostałą liczbę stanowiły: w 2009 r. projekty międzynarodowe (1110 o wartości 180,6 mln zł), projekty badawcze zamawiane (74 o wartości 4,8 mln zł) o tematyce wybranej spośród priorytetowych kierunków badań naukowych lub prac rozwojowych określonych w Krajowym Programie Ramowym ogłoszonym w komunikacie nr 1 Ministra Nauki i Informatyzacji z dnia 21 września 2005 r. w sprawie Krajowego Programu Ramowego64 oraz pozostałe projekty badawcze (22 o wartości 16,8 mln zł), a w 2010 r. projekty międzynarodowe (1124 o wartości 197,1 mln zł) oraz projekty badawcze zamawiane (45 o wartości 2 mln zł). Przeciętna wartość projektu międzynarodowego wynosiła 169 tys. zł, a projektu badawczego zamawianego 54,6 tys. zł. Wykres nr 12 Struktura procentowa projektów finansowanych przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w latach Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego 3. W latach w planach finansowych po zmianach Minister nie przeznaczył ustawowo określonego odsetka środków finansowych na realizację strategicznych badań naukowych i prac rozwojowych finansowanych przez NCBiR. Było to niezgodne z art. 7 ust. 2 ustawy o zasadach finansowania nauki z 2004 r., który stanowi, iż wysokość środków finansowych na naukę przeznaczonych na powyższy cel powinna wynosić nie mniej niż 10% ogółu środków finansowych na naukę pochodzących z cz. 28 budżetu państwa Nauka. 64 Dz. Urz. MNiI z 2005 r. Nr 10, poz
KNO-4101-08-00/2011 Nr ewid. 162/2012/P/11/070/KNO Informacja o wynikach kontroli wykorzystanie środków publicznych na naukę MarzEc 2 01 1 MISJĄ Najwyższej Izby Kontroli jest dbałość o gospodarność i skuteczność

References: art. 2
 art. 5
 art. 2
 art. 18
 art. 21
 art. 7
 art. 86
 art. 7
 art. 42
 art. 18
 art. 21
 art. 2
 art. 35
 art. 44
 art. 49
 art. 55
 art. 130
 art. 36
 art. 44
 art. 7