Source: https://www.ricercagiuridica.com/sentenze/sentenza.php?num=556
Timestamp: 2020-02-16 23:04:57+00:00

Document:
Corte Cass., Sez. L, Sent. n. 300 dell'11.1.2001/r/n/r/n - testo integrale Sentenza
Corte Cass., Sez. L, Sent. n. 300 dell'11.1.2001/r/n/r/n
"Procedimenti speciali - Procedimenti in materia di lavoro e di previdenza - Procedimento di primo grado - Sentenza - Dispositivo (lettura del) - Contrasto tra dispositivo e motivazione - Divergenza solo quantitativa - Collegamento tra le indicazioni della motivazione e dati obiettivi - Insanabilità del contrasto - Insussistenza - Errore materiale del dispositivo - Configurabilità - Conseguenze - Procedimento di correzione - Ammissibilità - Impugnazione basata sul contrasto tra dispositivo e motivazione - Inammissibilità./r/n/r/nProvvedimenti del giudice civile - Sentenza - Correzione - Rito del lavoro"./r/n/r/n(massima Corte di Cassazione - Ced - www.giustizia.it)/r/n/r/n
"Procedimenti speciali - Procedimenti in materia di lavoro e di previdenza - Procedimento di primo grado - Sentenza - Dispositivo (lettura del) - Contrasto tra dispositivo e motivazione - Divergenza solo quantitativa - Collegamento tra le indicazioni della motivazione e dati obiettivi - Insanabilità del contrasto - Insussistenza - Errore materiale del dispositivo - Configurabilità - Conseguenze - Procedimento di correzione - Ammissibilità - Impugnazione basata sul contrasto tra dispositivo e motivazione - Inammissibilità.
Provvedimenti del giudice civile - Sentenza - Correzione - Rito del lavoro".
Nel rito del lavoro solo il contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione determina la nullità della sentenza, da far valere mediante impugnazione, in difetto della quale prevale il dispositivo che, acquistando pubblicità con la lettura in udienza, cristallizza stabilmente la statuizione emanata (salvo che non si configuri un caso di inesistenza della sentenza). Tale insanabilità deve escludersi quando sussista una parziale coerenza tra dispositivo e motivazione, divergenti solo da un punto di vista quantitativo, e la seconda inoltre sia ancorata ad un elemento obiettivo che inequivocabilmente la sostenga (sì da potersi escludere l'ipotesi di un ripensamento del giudice); in tal caso é configurabile l'ipotesi legale del mero errore materiale, con la conseguenza che, da un lato, é consentito l'esperimento del relativo procedimento di correzione e, dall'altro, deve qualificarsi come inammissibile l'eventuale impugnazione diretta a far valere la nullità della sentenza asseritamente dipendente dal contrasto tra dispositivo e motivazione.
(Nella specie sussisteva una divergenza relativamente alla data di decorrenza del riconosciuto pensionamento di invalidità, e la data indicata nella motivazione era quella coerente con le risultanze della consulenza tecnica posta a base dell'accertamento giudiziale).(Corte Cass., Sez. L, Sent. n. 300 dell'11.1.2001).

References: Sentenza

 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 Sentenza 
 sentenza