Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4601/judikat-ns-32-Cdo-5018-2009-GNS2008449/
Timestamp: 2017-10-23 04:27:12+00:00

Document:
32 Cdo 5018/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
32 Cdo 5018/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
32 Cdo 5018/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně RYDO, spol. s r.o. , se sídlem v České Třebové, Topolová 2079, identifikační číslo osoby 25918516 , zastoupené Mgr. Markem Hylenou, advokátem se sídlem v České Třebové, Staré náměstí 15, proti žalovanému R. P. , zastoupenému JUDr. Zdeňkem Poštulkou, advokátem se sídlem v České Třebové, U Javorky 976, o 515 199 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 44 Cm 189/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 3. června 2009, č. j. 4 Cmo 348/2008-145, takto:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 5. června 2008, č. j. 44 Cm 189/2007-100, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 515 199 Kč s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok I.), a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.), není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. června 2009 dále též jen o. s. ř. (srov. čl. II. bod 12. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání, z jehož obsahu (byť je v něm uvedeno, že je jím napadán rozsudek odvolacího soudu ve všech výrocích) lze dovodit, že jím dovolatel ve skutečnosti brojí proti napadenému rozhodnutí v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé, nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Z vylíčení uplatněného dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. je zřejmé, že dovolatel nevymezuje žádnou právní otázku, pro jejíž řešení by mělo mít napadené rozhodnutí zásadní význam, nýbrž své veškeré dovolací námitky směřuje do skutkových zjištění (včetně hodnocení důkazů), na nichž odvolací soud založil posouzení vzniku a obsahu smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, provedení díla a vznik nároku zhotovitele na zaplacení ceny díla. Pokud pak dovolatel zpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, staví tuto kritiku na jiném skutkovém základě, než ze kterého vycházel odvolací soud. Tím však ve skutečnosti nezpochybňuje právní posouzení věci, nýbrž míří na dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. (tj. že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), který však přípustnost podaného dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nemůže, neboť z tohoto důvodu lze podat dovolání jen v případě přípustného dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a 238a).
Dovolatel však nevymezil žádnou otázku zásadního právního významu ani prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., vytýkal-li odvolacímu soudu jeho postup při provádění dokazování a zjišťování skutkového stavu, a k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (i kdyby byly dány), dovolací soud přihlédne jen v případě přípustného dovolání (srov. § 242 odst. 3 větu druhou o. s. ř.).
Podle § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatel obsahově vymezil. Vzhledem k tomu, že dovolací soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek nedovodil ani existenci jiných okolností, které by činily napadené rozhodnutí v potvrzujícím výroku ve věci samé zásadně právně významným, lze uzavřít, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), pro nepřípustnost odmítl [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř].
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.10.2008, čj. 32 Cdo 5018/2009, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 242
 § 242
 soud 
 soud 
 soud 
 § 218