Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-22390-del-26-09-2017
Timestamp: 2020-08-12 08:05:59+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 22390 del 26/09/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22390 del 26/09/2017
Cassazione civile, sez. VI, 26/09/2017, (ud. 19/07/2017, dep.26/09/2017), n. 22390
sul ricorso 19529/2016 proposto da:
M.L., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA SEBINO n. 11,
presso lo studio dell’avvocato SALVATORE CAIANIELLO, che la
avverso la sentenza n. 125/2016 della COMMISSIONE TRIBUTARIA
REGIONALE del LAZIO, depositata il 15/01/2016;
che M.L. propone ricorso per cassazione nei confronti della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che aveva respinto il suo appello contro la decisione della Commissione tributaria provinciale di Roma. Quest’ultima aveva respinto l’impugnazione della contribuente avverso una cartella di pagamento IRPEF, per l’anno 2006.
che il ricorso è affidato ad un unico motivo, col quale la M. lamenta violazione della L. n. 212 del 2000, art. 7, ex art. 360 c.p.c. , n. 3: la distribuzione degli utili ai soci di una società di capitali presupporrebbe un’apposita deliberazione dell’assemblea dei soci o un’apposita decisione adottata in sede di approvazione del bilancio;
che non vi sarebbe stata dunque prova della distribuzione degli utili ai soci;
che l’Agenzia delle Entrate si è costituita senza controricorso;
che, per un verso, il contenuto della doglianza non è coerente con la rubrica dello stesso, che denunzia violazione dell’obbligo di chiarezza e motivazione degli atti dell’amministrazione finanziaria;
che, per altro verso, la ratio della decisione è incentrata sull’applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41 bis, mentre il ricorso è privo di specifiche censure su tale ratio;
che, in definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile (Sez. U, n. 7155 del 21/03/2017);
che a tale declaratoria non segue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore della controricorrente, stante la mancata attività difensiva di quest’ultima;
che, ai sensi dal D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.
Ai sensi dal D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, inserito dalla L. n. 228 del 2012, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 7
 art. 360
 art. 41
 art. 13
 art. 1
 art. 13
 art. 13
 art. 1
 art. 13