Source: http://kraken.slv.cz/8As51/2006
Timestamp: 2018-08-20 17:01:13+00:00

Document:
8As51/2006
8 As 51/2006-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. D. ©., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2004, èj. JMK 29423/2004 OD Ko, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2006, èj. 57 Ca 70/2004-44,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 5. 2006, èj. 57 Ca 70/2004-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Obecní úøad Drnovice rozhodnutím ze dne 12. 6. 2002, èj. Su-1/2002, ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 10 000 Kè za spáchání pøestupku podle § 23 odst. 1 písm. p) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterého se dopustil tím, ¾e na místní komunikaci III. tøídy dne 16. 5. 2002 neoprávnìnì zabudoval do krajnice této komunikace pevnou pøeká¾ku v podobì dvou ocelových trubek. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 10. 2004, èj. JMK 29423/2004 OD Ko, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí obecního úøadu jako opo¾dìné [§ 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )]. Neshledal pøitom ani dùvody k obnovì øízení nebo k pøezkoumání mimo odvolací øízení, pøièem¾ ve vztahu k § 65 správního øádu podrobnì rozebral odvolací námitky smìøující proti pravomoci správního orgánu prvního stupnì, proti odpovìdnosti za pøestupek i námitky smìøující proti procesnímu postupu.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 17. 5. 2006, èj. 57 Ca 70/2004-44, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí obecního úøadu pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøedev¹ím uzavøel, ¾e rozhodnutí obecního úøadu nebylo øádnì doruèeno, proto odvolání ¾alobce nebylo opo¾dìné, a dále zaujal názor, ¾e obecní úøad byl pøíslu¹ný k projednání pøestupku, ale dopustil se v øízení øady pochybení, neumo¾nil ¾alobci vyjádøit se k vìci, nezjistil øádnì skuteèný stav vìci a vydané rozhodnutí neobsahovalo nìkteré ze zákonem stanovených nále¾itostí.
III.1 ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel zejména namítl, ¾e pøi posouzení odvolání jako opo¾dìného mohl ¾alobce brojit ¾alobou jen proti posouzení vèasnosti odvolání a krajský soud se mohl zabývat právì jen touto otázkou. Stì¾ovatel vìcnì posuzoval právì jen otázku postupu podle § 65 správního øádu. V ¾alobì pøitom byly o doruèování vyjádøeny jen obecné pochybnosti a ¾alobce sám své podání oznaèil jako odvolání podle § 60 správního øádu. Rozhodnutí krajského soudu, který poru¹il § 75 odst. 2 s. ø. s., je proto nepøezkoumatelné. Krajský soud nemìl oporu ve spisu pro závìr, ¾e bylo doruèování vadné. Ze skuteènosti, ¾e se ve spisu nachází rozstøi¾ená obálka, nelze dovodit, ¾e v ní nebyla doruèována listina, která se v ní nachází. Neexistují ¾ádné dùkazy opaku a takto by bylo mo¾né zpochybnit jakékoliv doruèení. Stì¾ovatel poukázal i na hmotnost zásilky odpovídající rozhodnutí. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùraznil, ¾e se krajský soud nemohl zabývat meritem vìci a zru¹it souèasnì s rozhodnutím stì¾ovatele i rozhodnutí obecního úøadu.
III.2 ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu. Dále uvedl, ¾e za stì¾ovatele jedná v øízení o kasaèní stí¾nosti osoba, která k tomu není oprávnìna. Rovnì¾ tvrdil, ¾e je rozhodnutí obecního úøadu nicotné a ¾e by Nejvy¹¹í správní soud mìl této otázce vìnovat pozornost. V té souvislosti ¾alobce konstatoval, ¾e jediné pochybení krajského soudu spatøuje v tom, ¾e o této nicotnosti nerozhodl. ®alobce kasaèní stí¾nosti vytkl také opo¾dìnost s tím, ¾e o celé zále¾itosti ji¾ døíve rozhodoval krajský soud v rámci nezákonného výkonu rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e mi rozhodnutí nebylo doruèeno tak, jak úèelovì uvádí stì¾ovatel. V tomto rozhodování byl krajský soud vázán tímto pøedchozím rozhodnutím, a tedy nemohl rozhodnout jinak. Správní orgán mohl zde napadnout první rozhodnutí krajského soudu ve vìci a nikoli a¾ toto druhé. .
III.3 Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel nerozhodoval vìcnì. Posoudil toti¾ odvolání ¾alobce proti rozhodnutí obecního úøadu jako opo¾dìné, a pøesto¾e toto odvolání pøezkoumal podle § 60 správního øádu i z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, zamítl je právì pro opo¾dìnost. Toto vymezení pak bylo urèující i pro pøezkum rozhodnutí stì¾ovatele krajským soudem. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v této souvislosti uvedl, ¾e rozhodnutí podle § 60 správního øádu je sice rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ale soud je oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání a zda byl ¾alobce zkrácen na svých právech neprovedením odvolacího pøezkumu (usnesení ze dne 26. 8. 2008, èj.-105). Jinými slovy, nepøezkoumal-li stì¾ovatel k odvolání ¾alobce rozhodnutí obecního úøadu vìcnì, nemìl prostor k takovému pøezkumu ani krajský soud. Toto omezení jistì krajskému soudu nebránilo, aby se nad rámec nutného odùvodnìní vyjádøil i k nìkterým otázkám zákonnosti øízení, je¾ vydání rozhodnutí stì¾ovatele pøedcházelo, tyto úvahy se v¹ak nemohly projevit ve výroku jeho rozsudku. Úvaha, zda je namístì zru¹it s napadeným rozhodnutím i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì je toti¾ sice vyhrazena soudu (§ 78 odst. 3 s. ø. s.), ale i ten je ve svém rozhodování omezen pøedmìtem øízení, resp. rozsahem, v nìm¾ se mù¾e napadeným rozhodnutím zabývat. Zru¹il-li tedy krajský soud spolu s rozhodnutím stì¾ovatele i rozhodnutí obecního úøadu, jako správního orgánu prvního stupnì, pochybil. Odpovídající stí¾ní námitka je proto dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøisvìdèil stì¾ovateli v argumentaci, kterou zpochybnil závìry krajského soudu o vèasnosti odvolání ¾alobce proti rozhodnutí obecního úøadu. Stì¾ovatel v zásadì namítl, ¾e údaj o obsahu zásilky není nále¾itostí obálky, v ní¾ se doruèují písemnosti vyhotovené ve správním øízení a ¾e obálka, v ní¾ je taková písemnost doruèována, je dokladem o doruèení, resp. veøejnou listinou, i tehdy, není-li na ní vyznaèen její obsah.
Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e veøejná listina je taková listina, u ní¾ se pøedpokládá správnost jí uvádìných údajù, není-li prokázán opak. Není-li na obálce, resp. doruèence, oznaèen obsah zásilky, nemù¾e tato obálka, resp. doruèenka, bez dal¹ího prokazovat, ¾e byla urèitá písemnost doruèována nebo doruèena. Tento závìr pøitom platí nezávisle na tom, zda je obálka pova¾ována za veøejnou listinu. Nachází-li se ve spisu otevøená, resp. rozstøi¾ená obálka, která se vrátila jako nedoruèená, a na ní¾ není vyznaèen obsah doruèované listiny, nelze opìt bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e jí byla doruèována právì listina, která je v takto otevøené obálce vlo¾ená. Namítl-li v tomto smìru stì¾ovatel, ¾e KS v Brnì nevìøí tvrzení správních orgánù , nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e soud nerozhoduje na základì víry, ale na základì prokázaných skuteèností. Krajský soud v nyní posuzované vìci nevzal za prokázané, ¾e rozhodnutí obecního úøadu bylo doruèeno ¾alobci dne 27. 6. 2002, jak uzavøel stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí, a Nejvy¹¹í správní soud v tomto závìru krajskému soudu pøitakal.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí k vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti, ¾e tato stí¾nost byla podána vèas. Skuteènost, ¾e se krajský soud ji¾ døíve zabýval zákonností doruèování ¾alobci na pùdorysu jiné vìci, není pøeká¾kou, aby tuto otázku stì¾ovatel napadl v nyní posuzované vìci. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti se odvíjela od doruèení napadeného rozsudku krajského soudu, nikoliv od rozhodnutí krajského soudu v jiné vìci, jakkoliv by v jejím rámci byly øe¹eny podobné právní otázky. Namítl-li ¾alobce, ¾e je rozhodnutí obecního úøadu nicotné, Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì pøipomíná, ¾e nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, è. 793/2006 Sb. NSS). Krajský soud se otázkou pravomoci obecního úøadu zabýval (str. 11, 12 rozsudku), jeho závìry pak nebyly kasaèní stí¾ností zpochybnìny. Koneènì pak zpochybnil-li ¾alobce oprávnìní osoby, která kasaèní stí¾nost podala, jednat za stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e povìøení této osoby (èl. 63 soudního spisu) shledal v posuzované vìci dostateèným, v tomto smìru vycházel i z repliky stì¾ovatele k vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 8. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost zèásti dùvodnou, proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 23
 § 65
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 65
 § 60
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud