Source: http://kraken.slv.cz/35ICm915/2013
Timestamp: 2018-01-18 19:39:43+00:00

Document:
35 ICm 915/2013
Číslo jednací: 35 ICm 915/2013-38 ( KSHK 35 INS 21259/2012 )
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Danielou Kadlečkovou ve věci žalobce Credium, a. s., IČ: 25139886, se sídlem v Praze 13, Office Park, Bucharova 2657/12, zastoupeného Mgr. Jiřím Zrůstkem, advokátem, se sídlem v , proti žalovanému Ing. Václavu Špůrovi, insolvenčnímu správci dlužníka Václava Hynka, nar. 7. října 1966, bytem v Lipnici 116, Dvůr Králové nad Labem, se sídlem správce ve Dvoře Králové nad Labem, Okružní 2385, o určení nevykonatelné pohledávky ve výši 25.593,97 Kč,
I. Určuje s e , že pohledávka žalobce přihlášená přihláškou č. P5 do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 35 INS 21259/2012, na majetek dlužníka Václava Hynka, r. č. 661007/2304, Lipnice 116, 541 01 Dvůr Králové nad Labem, jako pohledávka č. 1 ve výši 25.550,97 Kč, j e p o p r á v u .
Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. března 2013 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že pohledávka označená ve výroku I. tohoto rozsudku je po právu. Žalobu odůvodnil tím, že dne 14. ledna 2013 přihlásil do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. KSHK 35 INS 21259/2012, na majetek dlužníka přihláškou č. 5 svou pohledávku za dlužníkem, konkrétně pohledávku č. 1 z titulu úvěrové smlouvy č. 9100453, skládající se z dlužných splátek, vystavených a neuhrazených faktur, smluvních úroků z prodlení, nesplacené jistiny a smluvní pokuty ve výši ušlého úroku, to vše v celkové výši 94.269,34 Kč. Při přezkumném jednání konaném dne 4. února 2013 byla pohledávka ze strany insolvenčního správce-žalovaného částečně popřena, co do její výše 25.593,97 Kč. Na základě smlouvy o úvěru č. 9100453 poskytl žalobce dlužníku úvěr ve výši 100.000 Kč. Dlužník se zavázal uhradit žalobci úvěr v pravidelných 66 měsíčních splátkách ve výši 2.180 Kč. Součástí úvěrové smlouvy byly i úvěrové podmínky platné od 15. září 2010. V souladu s nimi žalobce od smlouvy z důvodu zahájení insolvenčního řízení s dlužníkem odstoupil, a to ke dni 7. září 2012. Žalobce následně dlužníkovi vystavil konečné vypořádání vzájemných pohledávek ke dni 3. ledna 2013, které obsahuje soupis finančních nároků žalobce. Celková pohledávka žalobce ve výši 94.269,34 Kč se skládá z dlužných splátek ve výši 6.540 Kč, vystavených a neuhrazených faktur ve výši 1.200 Kč, smluvního úroku z prodlení do data mimořádného ukončení ve výši 965,74 Kč, nesplacené jistiny úvěru ve výši 68.920,58 Kč a smluvní pokuty ve výši ušlého úroku 16.643,02 Kč. Dlužník své závazky vůči žalobci řádně a včas nesplnil, a proto je žalobce přihlásil do insolvenčního řízení. Žalovaný popřel co do výše pohledávku č. 1 z titulu úvěrové smlouvy v částce 25.593,97 Kč představující smluvní splátky, smluvní úrok z prodlení do data mimořádného ukončení, smluvní pokutu ve výši ušlého úroku a příslušenství z popřené části pohledávky z důvodu, že tyto nejsou součástí jistiny, ale žalobcem byly jako součást jistiny přihlášeny. Insolvenční správce zároveň ve svém vyrozumění o popření pohledávky ze dne 5. února 2013 vyslovil názor, že shora uvedená částka měla být přihlášena samostatnými přihláškami. Podle žalobce netvoří žalovaným popřená část jeho pohledávky samostatné pohledávky, nýbrž příslušenství této pohledávky. Žalobce má za to, že výše přihlášené pohledávky byla dostatečně prokázána úvěrovou smlouvou, úvěrovými podmínkami a vypořádáním dlužníkových závazků, z nichž její výše jednoznačně vyplývá. Tvrzení insolvenčního správce, že část pohledávky žalobce měla být přihlášena samostatnou přihláškou, není podle žalobce relevantní pro její zjištění, jelikož není namítáno, že dlužníkův závazek je ve skutečnosti nižší, ale pouze způsob jeho přihlášení. Podle žalobce by popření pohledávky v předmětné výši znamenalo přepjatý formalismus, proti kterému se vyslovil Ústavní soud. Žalobce má tedy za to, že pohledávka žalobce v přihlášené výši 25.550,97 prokazatelně vznikla, nadále trvá a proto v této výši po právu.
Žalovaný se vyjádřil tak, že žalobci v přihlášce pohledávky jako další okolnosti (kolonka 07) uvedl, z čeho pohledávka sestává (dlužné splátky 6.540 Kč, neuhrazené faktury 1.200 Kč, smluvní úrok z prodlení 965,74 Kč, nesplacená jistina úvěru 68.920,58 Kč a smluvní pokuta ve výši ušlého úroku 16.643,02 Kč), sám uvedl, že nesplacená jistina úvěru činí částku 68.920,58 Kč. Žalovaný má za to, že žalobce si úhradu faktur, smluvní pokutu ani úroky ze smlouvy o úvěru do insolvenčního řízení nepřihlásil, když právním důvodem pohledávky v přihlášce uvedl pouze jistinu úvěru. Dále žalovaný uvedl, že žalobce v přihlášce nárokoval též příslušenství ve výši 1.873,80 Kč, a to jako zákonný úrok z prodlení z částky uvedené v kolonce Jistina . Jelikož žalovaný uznal přihlášenou jistinu pouze ve výši 68.920,58 Kč, vypočetl nově výši příslušenství, které z této částky činí 1.628,59 Kč. Žalovaný tedy uznal částku 68.920,58 Kč jako jistinu a částku 1.628,59 Kč jako příslušenství, tzn. částku 70.549,17 Kč, když ve zbytku (25.593,97 Kč) ji popřel.
Z přihlášky ze dne 14. ledna 2013, která je založena ve spise zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. KSHK 35 INS 21259/2012 jako P-5, soud zjistil, že žalobce přihlásil pohledávku za dlužníkem Václavem Hynkem ve výši celkem 94.269,34 Kč jako jistinu z důvodu porušení podmínek (zahájení insolvenčního řízení) úvěrové smlouvy ze dne 17. června 2010, č. 9100453, a to po odstoupení věřitele od smlouvy. Žalobce v přihlášce (v kolonce Další okolnosti ) rozepsal pohledávku tak, jak je uvedeno v následujícím odstavci. Dále přihlásil příslušenství-zákonný úrok z prodlení-ve výši 1.873,80 Kč. Žalovaný vyrozuměl žalobce o popření pohledávky při přezkumném jednání podáním ze dne 5. února 2013, které bylo žalobci doručeno dne 7. února 2013.
Z úvěrové smlouvy ze dne 17. června 2010, č. CDHL00031575, dopisu ze dne 29. června 2010 a úvěrových podmínek žalobce soud zjistil, že žalobce poskytl dlužníkovi úvěr ve výši 100.000 Kč, dlužník se zavázal žalobci úvěr splácet v pravidelných 66 měsíčních splátkách ve výši 2.180 Kč. Z faktur ze dne 19. prosince 2011, 10. dubna, 10. května, 10. července, 3. srpna a 6. prosince 2012 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval dlužníkovi smluvní pokutu celkem 1.200 Kč (6 x 200 Kč). Z dopisu ze dne 4. září 2012 a doručenky ze dne 7. září 2012 soud zjistil, že žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy na základě podaného insolvenčního návrhu dlužníkem. Z vypořádání vzájemných pohledávek po ukončení platnosti smlouvy ze dne 3. ledna 2013 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval dlužníkovi konečný rozdíl úvěrové smlouvy ve výši-94.269,34 Kč, který se skládal z dlužných splátek ve výši 6.540 Kč, vystavených a neuhrazených faktur ve výši 1.200 Kč, smluvního úroku z prodlení do data mimořádného ukončení ve výši 965,74 Kč, nesplacené jistiny úvěru ve výši 68.920,58 Kč a smluvní pokuty ve výši ušlého úroku 16.643,02 Kč.
V řízení bylo prokázáno, že žalobce přihlásil v insolvenčním řízení nevykonatelnou pohledávku za dlužníkem Václavem Hynkem z titulu dlužné částky z důvodu porušení podmínek (zahájení insolvenčního řízení) úvěrové smlouvy ze dne 17. června 2010, č. 9100453, a to po odstoupení věřitele od smlouvy. Žalobce přihlásil částku celkem 94.269,34 Kč, která se skládá z dlužných splátek ve výši 6.540 Kč, vystavených a neuhrazených faktur ve výši 1.200 Kč, smluvního úroku z prodlení do data mimořádného ukončení ve výši 965,74 Kč, nesplacené jistiny úvěru ve výši 68.920,58 Kč a smluvní pokuty ve výši ušlého úroku 16.643,02 Kč. Dále žalobce přihlásil příslušenství-zákonný úrok z prodlení-ve výši 1.873,80 Kč. Žalovaný při přezkumném jednání popřel částku 25.593,97 Kč tak, jak bylo uvedeno shora.
Žalobce jako věřitel nevykonatelné pohledávky podal podle § 198 insolvenčního zákona v zákonné lhůtě žalobu na určení oprávněnosti nevykonatelné pohledávky, v níž uvedl skutečnosti jako v přihlášce. Soud má za to, že žalobce v přihlášce dostatečně vylíčil skutkový děj, na jehož základě přihlásil svou pohledávku, rozepsal právní důvod přihlášené pohledávky, jakož doložil i potřebné důkazy. Takže pouhé označení v kolonce přihlášky, že jde o jistinu pohledávky, přestože poté z odůvodnění uvedeného v dalších kolonkách vyplynulo, že jde o jistinu a současně příslušenství, nemůže být důvodem pro neoprávněnost pohledávky co do její výše (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 29 Cdo 1089/2000). Z těchto důvodů soud uzavřel, že pohledávka žalobce ve výši 25.593,97 Kč je po právu, jak bylo rozhodnuto ve výroku tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 198
 Soud 
 soud