Source: http://kraken.slv.cz/5Azs319/2005
Timestamp: 2018-07-18 01:31:44+00:00

Document:
5Azs319/2005
è. j. 5 Azs 319/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zast. JUDr. Karlem Brücklerem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 30, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2005, è. j. 64 Az 210/2004-17,
III. Odmìna advokáta JUDr. Karla Brücklera s e u r è u j e èástkou 1279,30 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2005, è. j. 64 Az 210/2004-17, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2004, è. j. OAM-3234/VL-07-08-2004, jím¾ byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì cituje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z jejího obsahu lze dovodit, ¾e uplatòuje dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. èím¾ namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán a následnì i soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, v rámci pohovorù nebyla dotázána na svou politickou èinnost, spoleèenskou anga¾ovanost ani nábo¾enské vyznání a správní orgán tedy nemohl správnì usuzovat skutkové a právní závìry, které pro své rozhodnutí o azylu potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatelka má za to, ¾e v jejím pøípadì byly a jsou naplnìny pøedpoklady pro udìlení azylu dle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní, a dále, ¾e ji ¾alovaný zkrátil na jejích právech, kdy¾ u ní neposoudil pøítomnost pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a ani krajský soud se k této otázce nijak nevyjádøil. Aèkoliv stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e v ¾ádosti pro udìlení azylu uvedla ekonomické dùvody, namítá, ¾e v jejím pøípadì byly dány i dùvody politické, nebo» byla anga¾ována v demokratických strukturách, na poli kultury se veøejnì anga¾ovala ve prospìch demokratických sil a její jméno bylo uvádìno v souvislosti s kulturními projekty, které nebyly kladnì pøijímány vládnoucími silami. Po provedených pohovorech pøedala stì¾ovatelka pracovníku Ministerstva vnitra-odbor azylové a migraèní politiky písemné poznámky ke své spoleèenské anga¾ovanosti, av¹ak k tìmto poznámkám se ¾alovaný správní orgán ani krajský soud nevyjádøil. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e byla zkrácena její práva v øízení pøed krajským soudem, ¾e nebyla pouèena o mo¾nosti nechat se zastupovat advokátem nebo obecným zmocnìncem, nebyla vyrozumìna o termínu jednání pøed soudem, nemohla se jednání zúèastnit a bylo jí znemo¾nìno vysvìtlit pøed soudem v èem spatøuje pochybení správního orgánu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a dodává, ¾e se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Také uvádí, ¾e stì¾ovatelce byla zamítnuta ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e by v zemi pùvodu mohla být vystavena pronásledování z dùvodu uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. Ekonomické potí¾e a snaha o legalizaci pobytu v ÈR nejsou azylovì relevantní. Navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu dne 5. 11. 2004. V ¾ádosti uvedla, ¾e nebyla èlenem ¾ádné politické strany, nebyla nikdy trestnì stíhána. Na dotaz, z jakého dùvodu ¾ádá o azyl, uvedla, ¾e Ukrajinu opustila, proto¾e její pøítel, se kterým deset let ¾ila ji zaèal týrat a fyzicky napadat a rovnì¾ nebyla schopna najít na Ukrajinì zamìstnání. Ve vlastnoruènì podepsaném prohlá¹ení tyto skuteènosti potvrdila a doplnila, ¾e v ¾ivotì na Ukrajinì nespatøovala ¾ádnou perspektivu, a v pøípadì návratu se obává nouze, která na Ukrajinì panuje. Vstupem do azylového øízení se chce vyhnout problémùm s bývalým pøítelem na Ukrajinì, øe¹it svou ¹patnou ekonomickou situaci a legalizovat svùj pobyt na území ÈR. Èeská republika je pro ni cílovým státem, chtìla by si zde ¾ít a pracovat v kulturní oblasti. Po¾ádala i o doplnìní spisového materiálu o novinový èlánek, který, dle jejích slov, dokresluje situaci na Ukrajinì. Dále po¾ádala o doplnìní spisu o informaci, v ní¾ je jako koordinátor projektu Expedice v knize A. R. P. m. p. R. , uvedeno jméno T. B., a dále své písemné poznámky k její kulturní èinnosti na Ukrajinì bez bli¾¹ího komentáøe.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 11. 2004 è. j. OAM-3234/VL-07-08-2004 zamítl ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem stì¾ovatelèiny ¾ádosti o azyl byla legalizace pobytu, potí¾e se soukromou osobou na Ukrajinì a snaha se ekonomicky zabezpeèit. Z jejích výpovìdí, jako¾ ani v prùbìhu øízení nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být ve své vlasti vystavena pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Ani z dal¹ích materiálù stì¾ovatelkou pøedlo¾ených v øízení o udìlení azylu (poznámky, novinový èlánek), není mo¾né dovodit naplnìní azylovì relevantních dùvodù. Správní orgán shledal naplnìní podmínek dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» bylo prokázáno, ¾e ¾adatelka podala ¾ádost s cílem vyhnout se problémùm se soukromou osobou, ekonomickým potí¾ím a legalizovat pobyt v ÈR. Za daných okolností, kdy ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, správní orgán ji¾ neposuzoval zda jsou u ¾adatele shledány dùvody pro udìlení azylu ani nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. V ní vyjádøila obecnou nespokojenost se situací na Ukrajinì, rekapituluje své soukromé a ekonomické dùvody svého odchodu. Uvedla, ¾e se cítila být ve správním øízení zkrácena na svých právech a namítala zde poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Ve skutkových dùvodech odkázala na obsah správního spisu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem. V nìm uvedl, ¾e stì¾ovatelèiny námitky ohlednì neúplného zji¹tìní skutkového stavu jsou uvedeny pouze v obecné rovinì a nijak nekonkretizovala dùkazy, je¾ mìly být provedeny nad rámec dùkazù provedených v øízení k objasnìní skuteèného stavu vìci. Krajský soud neshledal ¾ádné pochybení ¾alovaného, který vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a stì¾ovatelèina práva neporu¹il. Dále krajský soud rekapituloval tento zji¹tìný skutkový stav a zkonstatoval, ¾e stì¾ovatelka neuvedla v øízení o udìlení azylu ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a zjistil, ¾e jej ¾alovaný správnì podøadil právì ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pokud se jedná o dolo¾ený èlánek týkající se politického vývoje na Ukrajinì, nebylo zji¹tìno, ¾e by se tento negativnì vztahuje ke stì¾ovatelèinì osobì. Dal¹í dùkaz o jejím koordinátorství pøi vydání knihy jiného autora nesvìdèí o dùvodnosti ¾ádosti. Ze v¹ech tìchto dùvodù se krajský soud ztoto¾nil s napadeným správním rozhodnutím a posuzovanou ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Pøi posuzování stì¾ovatelèiných námitek dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 5 cit. zákona, ve znìní platném ke dni rozhodnutí, se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona vyplývá, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka ve správním øízení netvrdila, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy se soukromou osobou mimo státní struktury, a to s pøítelem, který ji fyzicky napadal. Dùvody tvrzené stì¾ovatelkou ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace azylového zákona právnì relevantními. Ve správním spise je zalo¾ena ¾ádost o udìlení azylu, vlastnoruènì psané dùvody ¾ádosti, protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu a jeho doplnìní, jako¾ i písemnosti pøedlo¾ené stì¾ovatelkou-její poznámky a novinový èlánek. Informace obsa¾ené v tìchto listinách jsou dostateèným podkladem pro vydání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» z nich jednoznaènì vyplývá absence tvrzení relevantních dùvodù, která je podmínkou aplikace citovaného ustanovení. V daném pøípadì dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou, jako¾ i dùvody jí uvedené ve správním øízení ¾alovaný vyhodnotil tak, ¾e nejde o dùvody podøaditelné pod nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 12 cit. zákona a Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odùvodnìná obava z pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 5 cit. zákona je dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) cit. zákona pouze tehdy, kdy¾ se toto pronásledování uskuteèòuje z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù. ®ádná taková okolnost v¹ak v prùbìhu správního øízení nebyla stì¾ovatelkou tvrzena. Za této situace ¾alovaný správní orgán a následnì ani Krajský soud v Ostravì povinnost zji¹»ovat dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu nemìli.
®alovanému nepøíslu¹elo takté¾ hodnotit azylové dùvody podle § 14 zákona o azylu, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako nedùvodnou. Zamítnutím ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné je koneèným rozhodnutím ve vìci bez toho, ani¾ by byla zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Podmínkou pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je pøitom nezji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona a neudìlení azylu podle tohoto ustanovení. Správní orgán v dané vìci správnì zamítl ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou a v takovém pøípadì se v¹ak ji¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí nemusel zabývat posouzením o splnìní èi nesplnìní podmínek podle § 14 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnout o pøeká¾ce vycestování obsa¾enou v ustanovení § 91 zákona o azylu, zdej¹í soud poukazuje na ustanovení § 28 zákona o azylu. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pouze v pøípadì, kdy bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Za daných okolností, kdy ¾ádost o azyl byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, správní orgán ji¾ neposuzoval zda jsou u ¾adatelky shledány dùvody pro udìlení azylu ani nehodnotil pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu nelze rozhodovat podle dal¹ích ustanovení, jejich¾ aplikace pøichází v úvahu a¾ poté, co správní orgán rozhodne o základní otázce, tj. zda ¾adateli azyl udìlí èi nikoliv. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu je ve smyslu ustanovení § 28 tého¾ zákona obligatorní èástí správního rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, uveøejnìn pod è. 409/2004 Sb. NSS, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45). V pøípadì postupu ¾alovaného, jako¾ i krajského soudu tedy nedo¹lo k pochybení, kdy¾ nebylo posuzováno, zda se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování, nebo» ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky o tvrzeném nedostateèném dokazování pøedcházejícího správního øízení dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem krajského soudu shledal rozhodnutí ¾alovaného øádnì odùvodnìným, jeho závìry jsou logické a jsou odrazem øádnì provedeného dokazování. Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování o tom, zda jsou zde dùvody pronásledování ve smyslu § 12 písm. a), b) zákona o azylu, vycházel. Správní orgán nemá povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Argumentem pro podání kasaèní stí¾nosti z dal¹ího dùvodu, a to podle § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu-nemo¾nost zúèastnit se jednání pøed soudem-neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatelku z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely, jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily. Stì¾ovatelka byla v rámci øízení pøed krajským soudem rovnì¾ øádnì vyzvána dle ust. § 51 s. ø. s. (doruèeno dne 25. 1. 2005), aby se ve stanovené lhùtì vyjádøila, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez jednání, av¹ak nesouhlas s uvedeným nevyjádøila a krajský soud tedy oprávnìnì rozhodl v intencích ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. vìta druhá. Namítá-li proto stì¾ovatelka, ¾e jí nebyla dána mo¾nost úèastnit se jednání nebo» nebyla informována o termínu jeho konání, je tøeba tuto námitku odmítnout jako neodùvodnìnou.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelce nebyl soudem k její ¾ádosti ustanoven tlumoèník pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» potøeba jeho ustanovení nevy¹la vzhledem k okolnostem pøípadu v øízení pøed soudem najevo (§ 18 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Stì¾ovatelce byl ustanoven advokát na její ¾ádost pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, ust. § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è.177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 1000 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 75 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 1075 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 1279,30 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 103
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 16
 § 91
 § 3
 § 32
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 28
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 28
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 32
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 64
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47