Source: http://kraken.slv.cz/3Ads98/2009
Timestamp: 2018-09-25 20:07:05+00:00

Document:
3Ads98/2009
3 Ads 98/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: K. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2008, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2009, è. j. 21 Cad 5/2009-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2009, è. j. 21 Cad 5/2009-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 7. 11. 2008, è. j. X, a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím Èeská správa sociálního zabezpeèení zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e se ¾alobce narodil dne X a má rodné èíslo X. Pod tímto èíslem bylo ¾alobci vydáno rozhodnutí ¾alované, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod dne 11. 7. 2007. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné, nebo» ¾alobce má jiné rodné èíslo, a není tedy zøejmé, zda se ho rozhodnutí vùbec týká, pøíp. zda jde o chybu v psaní èi jinou nesrovnalost. Pøezkoumávané rozhodnutí je proto nesrozumitelné, za daných okolností nemohlo být pøezkoumáno a krajskému soudu nezbylo ne¾ je podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zru¹it a vìc vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná rozsudek Krajského soudu v Ostravì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 11. 2008, nebo» bylo vydáno pod nesprávným rodným èíslem X, správným rodným èíslem úèastníka øízení je èíslo X. ®alovaná se s názorem krajského soudu neztoto¾òuje, nebo» vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Podle potvrzení Ministerstva vnitra ze dne 27. 12. 2005, které je obsahem správního spisu, je prokazatelné, ¾e správným rodným èíslem ¾alobce je èíslo X pùvodnì uvedené i v jeho rodném listì. Pøidìlení chybného rodného èísla X je datováno v roce 1975. Následná oprava je datována na základì upozornìní ministerstva z roku 2005. ®alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e vzhledem k jeho vá¾nému zdravotnímu stavu probìhla na nátlak lékaøù i pøes protest ¾alované posudková komise, kde mu byla dne 18. 6. 2009 pøiznána plná invalidita. Dále vznesl výhrady k jednání Èeské správy sociálního zabezpeèení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud po¾ádal na základì podané ¾aloby o vypracování posudku o zdravotním stavu ¾alobce posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. V soudním spise je dále zalo¾en výpis z centrální evidence obyvatel ze dne 25. 2. 2009, podle nìho¾ má ¾alobce pøidìlené rodné èíslo X. Pøípisem ze dne 2. 3. 2009 Posudková komise MPSV ÈR pracovi¹tì v Ostravì vrátila krajskému soudu spisovou dokumentaci ¾alobce s tím, ¾e na rozhodnutí ¾alované je uvedeno nesprávné rodné èíslo X, správné rodné èíslo je X. Krajský soud dne 10. 3. 2009 vydal rozsudek è. j. 21 Cad 5/2009-20, jím¾ napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il.
®alovaná ji¾ správný tvar rodného èísla ¾alobce zji¹»ovala v roce 2005 dotazem na Ministerstvo vnitra, které jí pøípisem ze dne 27. 12. 2005 sdìlilo, ¾e dotyèný má Èeskou správou sociálního zabezpeèení pøidìlen tvar rodného èísla X, který má rovnì¾ vepsán v rodném listu. Jmenovaný mìl v roce 1975 pøidìleno rodné èíslo X na jméno K. B. Jeliko¾ se jednalo o toto¾nou osobu, po¾ádalo Ministerstvo vnitra o provedení opravy v evidenci Èeské správy sociálního zabezpeèení.
V projednávaném pøípadì ¾alovaná na ¾ádosti ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod ze dne 6. 8. 2008 poznamenala, ¾e podle pøedlo¾eného obèanského prùkazu má ¾alobce rodné èíslo X, podle výpisu z centrální evidence obyvatel má rodné èíslo X. Následnì vydala rozhodnutí o této ¾ádosti pod èíslem X. Nejvy¹¹í správní soud pøednì dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì pochybností o správném tvaru rodného èísla ¾alobce by zde nebyla zalo¾ena nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s. Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem èi o jakém pøedmìtu øízení bylo rozhodnuto, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS., rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2003, è. j. 6 A 508/2002-32, www.nssoud.cz). V daném pøípadì nebylo ¾ádného sporu o tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno ve vìci ¾ádosti ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod jemu také doruèeno a sám ¾alobce nemìl ¾ádné pochyby o tom, ¾e tímto rozhodnutím byla upravena jeho práva. Nelze tedy uèinit závìr, ¾e z rozhodnutí není patrné, která osoba je jeho adresátem. Ani pøípadné chybné uvedení rodného èísla ¾alobce by za uvedených okolností nemohlo být dùvodem nesrozumitelnosti rozhodnutí ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e rodné èíslo ¾alobce bylo v rozhodnutí ¾alované uvedeno správnì. Vyplývá to jak z výpisu z centrální evidence obyvatel ze dne 25. 2. 2009, tak z ji¾ zmínìného sdìlení ze dne 27. 12. 2005 Ministerstva vnitra. Ministerstvo vnitra podle ust. § 13b odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spravuje a pro úèely tvorby, urèování, pøedávání, pøidìlování, ovìøování, osvìdèování a provádìní zmìn rodných èísel zpracovává registr rodných èísel. Údaje zji¹tìné z registru rodných èísel mají výluènou informaèní hodnotu, mají tedy ze zákona pøednost pøed údaji pocházejícími z jiných zdrojù, vèetnì veøejných listin. ®alovaná tak postupovala správnì, jestli¾e vycházela z údajù sdìlených Ministerstvem vnitra, které jediné je oprávnìno ovìøovat správnost rodných èísel (srov. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2009, è. j. 4 As 4/2008-95, publ. pod è. 1819/2009 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Krajský soud v Ostravì chybnì posoudil otázku, zda rozhodnutí ¾alované bylo nepøezkoumatelné, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. l s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle ust. §110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Ostravì i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 §110
 soud