Source: http://kraken.slv.cz/9As64/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:21:59+00:00

Document:
9As64/2012
9 As 64/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2009, è. j. 183461/2009/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2012, è. j. 8 A 34/2010-102,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2009, è. j. 183461/2009/KUSK.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel u Krajského soudu v Praze, kde jí byla pøidìlena znaèka 44 A 8/2010. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 2. 2010, è. j. 44 A 8/2010-3, postoupil vìc mìstskému soudu jako soudu místnì pøíslu¹nému, kde byla dále vedena pod spisovou znaèkou 8 A 34/2010.
V prùbìhu ¾alobního øízení mìstský soud usnesením ze dne 15. 9. 2011, è. j. 8 A 34/2010-78, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 20. 12. 2011, è. j. 4 As 40/2011-88.
Usnesením ze dne 30. 1. 2012, è. j. 8 A 34/2010-99, mìstský soud vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu, který èiní 2 000 Kè, a to ve lhùtì deseti dnù od doruèení usnesení. Souèasnì ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, bude øízení pøed soudem zastaveno. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 1. 2. 2012.
Stì¾ovatel v podání ze dne 3. 2. 2012 uvedl, ¾e soudní poplatek odmítá uhradit, a poukázal na svùj návrh na osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích.
Mìstský soud usnesením ze dne 13. 2. 2012, è. j. 8 A 34/2010-102, øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného zastavil a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud zrekapituloval prùbìh øízení a konstatoval, ¾e s podáním ¾aloby nebyla splnìna poplatková povinnost; soud ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil jej o následcích nezaplacení. Mìstský soud uzavøel, ¾e soudní poplatek nebyl ve stanovené lhùtì zaplacen, a proto podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které po shrnutí dosavadního procesního prùbìhu ¾alobního øízení vytkl mìstskému soudu, ¾e napadané usnesení není øádnì specifikováno a právnì odùvodnìno. Souèasnì vyjádøil svùj nesouhlas s procesním postupem Krajského soudu v Praze, který usnesením ze dne 2. 2. 2010, è. j. 44 A 8/2010-3, vìc postoupil mìstskému soudu a následnì øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení zastavil (usnesením ze dne 11. 5. 2010, è. j. 44 A 8/2010-18).
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì souèasnì podotýká, ¾e s pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò platí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Toté¾ platí pro pøípad, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení o zastavení øízení. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e) s. ø. s., vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d) s. ø. s., nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ve shodì s vý¹e uvedeným, potvrzeným i ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92, dostupný na www.nssoud.cz), tak platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítal, ¾e mìstský soud své rozhodnutí právnì neodùvodnil. Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS).
Uvedenou vadou rozhodnutí mìstského soudu netrpí. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu napadeného usnesení ovìøil, ¾e v rozhodnutí mìstského soudu je zcela srozumitelnì uvedeno, o jaké dùvody soud opírá své rozhodnutí. Z usnesení mìstského soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e pøedmìtné øízení bylo zastaveno v dùsledku nesplnìní poplatkové povinnosti stì¾ovatele. Mìstský soud dùslednì shrnul dosavadní procesní prùbìh ¾alobního øízení, konstatoval, ¾e stì¾ovatele o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku øádnì pøedem pouèil a na základì nevyhovìní výzvì soudu k zaplacení soudního poplatku pøistoupil k zastavení ¾alobního øízení. Nejvy¹¹í správní soud k takto obecnì formulované stí¾ní námitce uzavírá, ¾e z rozhodnutí mìstského soudu je zøejmé, jakým zpùsobem v ¾alobním øízení procesnì postupoval, uvedl ve¹keré skuteènosti, které jej vedly k vysloveným závìrùm a jeho odùvodnìní plnì odpovídá obsahu soudního spisu. S námitkou nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu se proto Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neztoto¾nil.
Stì¾ovatel souèasnì smìøoval své námitky proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2010, è. j. 44 A 8/2010-18, kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tohoto soudu ze dne 2. 2. 2010, è. j. 44 A 8/2010-3. Uvedeným usnesením byla vìc postoupena mìstskému soudu. K tìmto námitkám zdej¹í soud konstatuje, ¾e se týkají zcela jiného rozhodnutí, ne¾ které je nyní napadeno kasaèní stí¾ností, a proto Nejvy¹¹í správní soud nebyl oprávnìn v uvedené vìci dùvodnost tìchto námitek posuzovat.
Stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky tak nebyly ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, a kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110