Source: http://kraken.slv.cz/5Tdo1449/2014
Timestamp: 2018-08-15 23:05:48+00:00

Document:
Obvinění Ing. A. H. a Ing. T. K. byli rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. 3 T 41/2010, podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěni obžaloby státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 24. 6. 2010, sp. zn. 7 VZV 4/2009, pro skutek popsaný pod body IV./1. až IV./7. této obžaloby, v němž byl spatřován trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále ve zkratce tr. zák. ), spáchaný ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., neboť soud dospěl k závěru, že tento skutek není trestným činem. Podle § 229 odst. 3 tr. řádu byla poškozená odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. O dalších skutcích obsažených ve zmíněné obžalobě státního zástupce rozhodl Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 18. 11. 2013, sp. zn. 3 T 41/2010, tak, že podle § 223 odst. 1 tr. řádu zastavil trestní stíhání obou obviněných z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu, tj. že trestní stíhání obviněných je promlčeno.
K dovoláním nejvyššího státního zástupce se podrobně vyjádřil prostřednictvím svého obhájce obviněný Ing. A. H.. Obviněný především zpochybnil závěry znaleckého posudku obchodní společnosti A-Consult, s. r. o., k výši škody. Podle jeho názoru šlo v posuzované věci o zcela běžný způsob obchodování s pohonnými hmotami, jehož cílem bylo provést jejich obměnu v co nejkratším čase. Jak dále obviněný zdůraznil, ze svědeckých výpovědí jednoznačně vyplynul důvod, z něhož se do popsaného obchodování zapojily obchodní společnosti MARIMPEX a CZECH ENERGOSPACE, a. s. Pokud jde o zajišťovací právní instituty, obviněný konstatuje, že pohonné hmoty byly zajištěny v zásobnících obchodní společnosti ČEPRO, a. s., která je měla zcela pod kontrolou. Obviněný je proto přesvědčen, že dovolání nesplňuje podmínky stanovené zákonem .
K tomu Nejvyšší soud připomíná, že k zániku trestnosti činu došlo podle § 67 odst. 1 tr. zák. uplynutím zde uvedené promlčecí doby, jejíž běh mohl být modifikován ustanoveními § 67 odst. 2 a 3 tr. zák. v případě stavení nebo přerušení promlčecí doby. Trestní zákon platný v době spáchání posuzovaných skutků v citovaných ani jiných ustanoveních výslovně neuváděl, od jakého okamžiku počínala běžet promlčecí doba. Podle soudní praxe (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. 3 Tz 31/2000) i respektované odborné literatury (viz např. Novotný, O., Vanduchová, M. a kol. Trestní právo hmotné I. Obecná část. 5. vydání. Praha: ASPI, 2007, s. 358; Šámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 594) promlčecí doba začínala běžet od spáchání trestného činu, tedy od okamžiku, kdy byl trestný čin dokonán, resp. v případě pokračujících, trvajících a hromadných trestných činů od okamžiku, kdy byla trestná činnost ukončena. Rozhodná je zde doba ukončení jednání; pokud je však znakem skutkové podstaty účinek, popřípadě těžší účinek, pak promlčecí doba začínala běžet od vzniku účinku nebo těžšího účinku. U skutkových podstat trestných činů, jejichž znakem je vznik majetkové škody, je nutno za okamžik spáchání činu považovat vznik škody, resp. vznik škody charakterizované zákonem jako těžší následek. Teprve od tohoto momentu mohla začít plynout promlčecí doba. Totéž ostatně nyní výslovně stanoví § 34 odst. 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce tr. zákoník ). Podle § 67 odst. 3 písm. b) tr. zák. dále platilo, že promlčení trestního stíhání se přerušilo, spáchal-li pachatel v promlčecí době trestný čin nový, na který trestní zákon stanovil trest stejný nebo přísnější [nyní je obdobná překážka obsažena v ustanovení § 34 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku]. Při posuzování přerušení promlčení trestního stíhání podle § 67 odst. 3 písm. b) tr. zák., resp. promlčení trestní odpovědnosti podle § 34 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, pak není důležité, zda pachatel byl za stejný nebo přísněji trestný čin již pravomocně odsouzen, ale rozhodující je spáchání takového nového trestného činu v promlčecí době, a to trestného činu, za který zákon stanoví trest stejný nebo přísnější. Orgán činný v trestním řízení musí tuto otázku posoudit jako otázku předběžnou podle § 9 odst. 1 tr. řádu a nemůže vyčkávat na pravomocné rozhodnutí soudu o onom novém trestném činu.
Pokud jde o subjektivní stránku zmíněného trestného činu, z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (viz jeho s. 35 až 41) není vůbec patrné, proč nebyla naplněna, resp. zda u obviněných chybí vědomostní složka úmyslu (tj. zda obvinění nevěděli o rozhodných okolnostech) nebo jeho volní složka (tj. zda obvinění nemohli být ani srozuměni s tím, že poruší zájem chráněný trestním zákonem a způsobí škodlivý následek), či obě tyto složky. Soud prvního stupně se zde omezil na pouhé konstatování, že obvinění nenaplnili subjektivní stránku trestného činu, a v dalších částech se již poněkud nelogicky zabýval jinými otázkami, zejména povinností opatrovat nebo spravovat cizí majetek a povahou a výší škody, přičemž učinil závěr, podle něhož zde není příčinná souvislost mezi jednáním obviněných konkretizovaným ve výroku rozsudku a způsobeným následkem, tj. podle soudu opatřením prospěchu jiného a snížením výnosu majetku společnosti ČEPRO, a. s., tedy vznikem škody . Odhlédne-li se od skutečnosti, že opatření jakéhokoli prospěchu není znakem trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., další úvahy soudu prvního stupně se zcela obecně a nekonzistentně zabývají povinností opatrovat nebo spravovat cizí majetek a možností způsobení škody, její povahou a výší. Ohledně nenaplnění subjektivní stránky posuzovaného trestného činu zde ovšem už nejsou žádné argumenty, které by přesvědčivě vyvracely možnost úmyslného jednání obviněných, které jim kladla za vinu obžaloba. Odvolací soud se pak této otázce nevěnoval vůbec a omezil se na pouhé konstatování, podle něhož subjektivní stránka jednání obžalovaných v daném případě nebyla prokázána (viz s. 16 a 17 napadeného usnesení). Přitom podle názoru Nejvyššího soudu výše popsaný skutek, jehož spáchání považovaly soudy obou nižších stupňů za prokázané, rozhodně nevylučoval úmyslné zavinění obviněných, což vyplývá zejména z povahy a způsobu jednání obou obviněných, z dalších okolností, za nichž uzavírali příslušné smlouvy a činili majetkové dispozice, a z postavení obviněných jako členů statutárního orgánu obchodní společnosti ČEPRO, a. s., a členů jejího vrcholového managementu, kteří zde měli rozhodující kompetence a také je uplatňovali.
Pokud jde o existenci škody u trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., Nejvyšší soud k tomu připomíná, že škodou se obecně v právní teorii a v soudní praxi rozumí újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi, a kterou tedy lze nahradit poskytnutím majetkového plnění, především v podobě peněz, nedojde-li k naturální restituci. Přitom se rozlišuje skutečná škoda a ušlý zisk (viz § 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, § 379 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; nyní se jedná o ustanovení § 2542 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku). Za skutečnou škodu se pak považuje újma spočívající ve zmenšení majetkového stavu poškozeného a reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu. Ušlým ziskem je zde nenastalé zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno důvodně očekávat kdyby zde nebylo škodné události v podobě trestného činu s ohledem na pravidelný běh věcí (viz rozhodnutí pod č. 34/2010-II. Sb. rozh. tr.). Škoda se tedy i v trestním právu chápe obdobně jako v těch odvětvích práva, která upravují majetkové a závazkové vztahy včetně odpovědnosti za škodu, tj. v právu občanském nebo obchodním, protože trestní zákon (resp. nyní trestní zákoník) ani trestní řád nijak specificky nedefinují pojem škoda pro účely trestní odpovědnosti a trestního stíhání.
Pokud jde o škodu, jež měla být způsobena obviněnými Ing. A. H. a Ing. T. K. v nyní posuzované věci, podle soudu prvního stupně ji nelze chápat v pouhém účetním vyjádření, přičemž výpočet škody provedený státním zástupcem je údajně spekulací nepodloženou žádnými konkrétními údaji. Podle názoru Nejvyššího soudu se však v obžalobě nevychází jen z nějaké účetní bilance, ale z reálně provedených majetkových dispozic a státní zástupce zde s poukazem na závěry znaleckých posudků uvádí zcela konkrétní výši způsobené škody, a to i s rozlišením na skutečnou škodu a ušlý zisk. K otázce vzniku škody dále soud prvního stupně na s. 41 svého rozsudku mimo jiné konstatoval, že do doby, kdy poškozený může uspokojit svůj nárok z existujícího závazkového vztahu se třetí osobou, nelze jednání pachatele považovat za protiprávní a proto má soud za to, že nelze dospět k závěru, jaká škoda, a zda-li vůbec, vznikla v souvislosti s jednáním obžalovaných, uvedeného ve výroku tohoto rozsudku . Navíc jsou zde obsaženy zcela nesrozumitelné úvahy soudu o mimozávazkové odpovědnosti a její souvislosti se závazkovým vztahem vyúsťující do závěru o nedostatku protiprávnosti, aniž se soud prvního stupně jakkoli vypořádal s tím, proč v nyní posuzovaném případě nejde o škodu na cizím majetku, ačkoli její způsobení sám konstatuje v popisu skutku, který se podle něj stal. Odvolací soud pak závěry o neexistenci škody v podstatě jen doplnil tím, že v odůvodnění napadeného usnesení rozvíjí celkem zbytečné úvahy o údajných nedostatcích podané obžaloby a o tom, co v ní postrádá, zejména že se obžaloba nezabývala trestní odpovědností dalších osob a nevzala dostatečně v úvahu požadavky legislativy Evropské unie na obměnu paliv se zvýšeným obsahem síry (viz zejména s. 16 usnesení odvolacího soudu). S těmito závěry se Nejvyšší soud neztotožňuje, protože jednak nerespektují výše uvedený výklad toho, v čem spočívá škoda způsobená trestným činem, jednak přesvědčivě nevyvracejí tvrzení obžaloby státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze o tom, jakou škodu a v jaké výši měli obvinění způsobit na majetku obchodní společnosti ČEPRO, a. s., skutkem popsaným ve výrokové části této obžaloby. Přitom podstata obžalobou tvrzené škody na cizím majetku v nyní projednávané věci spočívala v tom, že obvinění nedůvodně obchodovali s pohonnými hmotami přes prostředníka (obchodní společnost CZECH ENERGOSPACE, a. s.), čímž uměle navyšovali cenu těchto pohonných hmot na úkor majetku obchodní společnosti ČEPRO, a. s., který popsaným způsobem poškodili.

References: § 226
 § 255
 zákona č. 140
 § 9
 soud 
 § 229
 soud 
 § 223
 § 11
 soud 
 § 67
 § 67
 § 34
 zákona č. 40
 § 67
 § 34
 § 67
 § 34
 § 9
 Soud 
 § 255
 soud 
 § 255
 soud 
 § 442
 zákona č. 40
 § 379
 zákona č. 513
 § 2542
 zákona č. 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud