Source: http://kraken.slv.cz/4As50/2015
Timestamp: 2017-09-26 13:00:34+00:00

Document:
4As50/2015
4 As 50/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) Obec Pøíseèná, se sídlem Pøíseèná 25, b) Zambelli-technik, spol. s r. o., se sídlem Tovární 177, Domoradice, oba zast. JUDr. Michalem Bernardem, Ph. D., advokátem, se sídlem Pøíbìnická 1908/12, Tábor, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èeský Krumlov, se sídlem Kaplická 439, Èeský Krumlov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 2. 2015, è. j. 10 A 16/2015-18,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 2. 2015, è. j. 10 A 16/2015-18, s e z r u ¹ u j e a vìc s e tomuto soudu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] ®alovaný vydal dne 13. 11. 2014 rozhodnutí è. j. MUCK 58303/2014, kterým k ¾ádosti stavebníka-spoleènosti CARTHAMUS a. s. (dále té¾ stavebník ) podle § 124 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) prodlou¾il do 31. 12. 2006 dobu zku¹ebního provozu stavby úpravy tepelného zdroje v È. Krumlovì-Domoradicích na spalování biomasy na pozemku st. p. 240, 243, 244/1, 244/2, 362, 374, parc. è. 964/4, 988/3 v k. ú. Pøíseèná , dále blí¾e vymezené v tomto rozhodnutí (dále té¾ pøedmìtná stavba ) a zároveò stanovil tyto podmínky zku¹ebního provozu: 1) Budou dodr¾eny v¹echny podmínky stanovené v rozhodnutí o povolení provozu stacionárního zdroje zneèi¹»ování ovzdu¹í Carthamus a.s.-Energoblok Domoradice , které vydal dne 12. 11. 2014 pod è. j.: KUJCK 66003/2014/OZZL správní orgán ochrany ovzdu¹í-Krajský úøad Jihoèeského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, 2) Podmínky è. 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 rozhodnutí stavebního úøadu ¾alovaného ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. S-MUCK 48806/2012-Bo, è. j.: MUCK 51766/2012, kterým byl povolen zku¹ební provoz, zùstávají v platnosti i nadále, 3) V prùbìhu prodlou¾eného zku¹ebního provozu budou provedena taková opatøení pøi manipulaci a skladování ¹tìpky, která zamezí pøípadným vznikùm po¾árù. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e úèastníkem, na nìho¾ se vztahuje toto rozhodnutí, je stavebník. V pouèení ¾alovaný uvedl, ¾e proti tomuto rozhodnutí mù¾e podat úèastník odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne jeho oznámení.
[2] ®alobci toto rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobou, v ní¾ namítali, ¾e nebyli a nemohli být úèastníky pøedmìtného øízení, jeho¾ výsledkem je vydání rozhodnutí ¾alovaného, nebo» § 124 odst. 2 stavebního zákona upravuje okruh úèastníkù øízení o povolení zku¹ebního provozu tak, ¾e jej omezuje pouze na stavebníka a vlastníka stavby. Obecné ustanovení o úèastenství podle § 27 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, pak nelze vyu¾ít, proto¾e stavební zákon upravuje úèastenství v tomto øízení speciálnì. V této souvislosti ¾alobci poukázali na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2014, è. j. 4 As 157/2013-33, a ze dne 17. 4. 2014, è. j. 7 As 30/2014-26. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci nebyli úèastníky øízení o povolení zku¹ebního provozu, nebyli ani oprávnìni podat odvolání ve smyslu § 81 správního øádu. Pøed podáním ¾aloby proto vyèerpali øádné opravné prostøedky, které jim právní øád dává k dispozici.
[3] ®alobce a) namítal, ¾e dosavadním provozem pøedmìtné stavby je zasahováno do práv na ochranu vlastnictví, ¾ivotního prostøedí a zdraví obèanù obce Pøíseèná a v neposlední øadì provozovatel pøedmìtné stavby v rozporu s vydanými povoleními vyu¾ívá k dopravì paliva místní komunikaci ve vlastnictví obce Pøíseèná, která není na takovou zátì¾ pøizpùsobena a dochází k jejímu nièení. Dosavadní zku¹ební provoz pøedmìtné stavby, která je té¾ vyjmenovaným zdrojem zneèi¹»ování ovzdu¹í podle zákona è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, a zámìrem ve smyslu zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøed podle ¾alobce a) významným negativním zpùsobem (imise zápachu, prachu, páry, doprava paliva, pokles hladiny podzemních vod), ovlivòuje své okolí, tj. území ¾alobce a). Tím jednak sni¾uje hodnotu nemovitostí ¾alobce a) a obèanù obce a zároveò výraznì negativním zpùsobem zasahuje do práva na územní rozvoj obce. ®alobce a) dále poukázal na mno¾ství a zpùsob, jakým je do areálu pøedmìtné stavby navá¾ena biomasa a na skuteènost, ¾e oproti pùvodnímu zámìru poèítajícímu se vzduchovým chlazením, posuzovanému v rámci procesu posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí (EIA) do¹lo k více ne¾ osminásobnému navý¹ení odbìru podzemní vody a tato nepovolená zmìna zpùsobuje zásadní problémy na území ¾alobce a), kde dochází k významnému poklesu hladiny spodní vody a úbytku vody ve studních obèanù obce a spoleèností podnikajících na území obce.
[4] Dosavadní provoz stavby znamená také po¾árnì bezpeènostní riziko, kterého se ¾alobce a) obává. V poslední dobì toti¾ do¹lo ji¾ ke tøem po¾árùm v rámci provozu, pøièem¾ z vyjádøení Hasièského záchranného sboru Jihoèeského kraje ze dne 13. 8. 2014, è. j. HSCB/CK-2005, je zøejmé, ¾e po¾áry vznikají z dùvodu provozu pøedmìtné stavby v rozporu s podmínkami dosud vydaného povolení. Provoz pøedmìtné stavby je dále zdrojem nepøimìøených a obtì¾ujících imisí zápachu. Jak vyplývá ze závìru mìøení provedeného Zku¹ební laboratoøí ODOUR s. r. o., namìøené hodnoty pro imisní prostøedí jsou velmi vysoké a obtì¾ující. Stavba su¹árny, která je významným zdrojem zápachu podle tohoto mìøení, byla realizována bez jakéhokoliv povolení stavebního úøadu.
[5] ®alobce b) poukázal na skuteènost, ¾e jeho provozovna je v bezprostøedním sousedství pozemku, na nìm¾ je pøedmìtná stavba umístìna. Dosavadní provoz pøedmìtné stavby negativnì ovlivòuje své okolí, vèetnì nemovitých vìcí a provozu ¾alobce b). Tento ¾alobce dále poukázal na to, ¾e doprava paliva probíhá po zcela nevyhovující úèelové komunikaci (neumo¾òuje obousmìrný provoz a není dostateènì únosná), s omezeným provozem v jeho vlastnictví. Za zásadní problém oznaèil pøímé imise páry z technologie chlazení provozu pøedmìtné stavby, které kondenzují a dopadají na jeho majetek. Umístìní stavebních objektù chladícího zaøízení pokraèování je podle ¾alobce b) v rozporu s ovìøenou situací umístìní stavby podle územního rozhodnutí a ovìøené dokumentace pro stavební povolení a jedná se tak o èernou stavbu. Mokré chlazení zpùsobuje také mikrobiologický problém a je tak v rozporu s po¾adavky na ochranu ¾ivotního prostøedí a ochranu zdraví.
[6] S ohledem na vý¹e uvedené mají ¾alobci za to, ¾e vydáním rozhodnutí ¾alovaného do¹lo k ohro¾ení zdraví a ¾ivotního prostøedí a tím i k poru¹ení § 133 odst. 2 písm. c) a § 119 odst. 2 stavebního zákona a § 11, § 12 odst. 1 a § 13 zákona è. 17/1992 Sb., o ¾ivotním prostøedí. ®alobci dále upozornili na skuteènost, ¾e KHS JÈK dne 11. 9. 2014 vydala souhlasné závazné stanovisko k prodlou¾ení zku¹ebního provozu pøedmìtné stavby, pøesto¾e si neovìøila, zda do¹lo ke splnìní podmínky è. 3 z pùvodního rozhodnutí ¾alovaného o povolení zku¹ebního provozu ze dne 29. 11. 2012, è. j. MUCK 51766/2012, podle ní¾ bude v prùbìhu zku¹ebního provozu provedeno mìøení hluku. A¾ teprve k podnìtu ¾alobce a) ze dne 10. 10. 2014 ve vìci podezøení na provoz nadlimitního zdroje hluku si KHS JÈK vy¾ádala od SÚ MìÚ Èeský Krumlov informaci, zda stavebník v rámci zku¹ebního provozu pøedlo¾il mìøení hluku v souladu s vý¹e citovanou podmínkou rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu. Z odpovìdi ¾alovaného ze dne 4. 11. 2014, è. j. MUCK 59365/2014, pak vyplývá, ¾e stavebník ¾ádné mìøení v souladu se závaznou podmínkou rozhodnutí o povolení zku¹ebního provozu dosud neprovedl a nepøedlo¾il jeho výsledky. Z vý¹e uvedeného postupu KHS JÈK pøi vydání souhlasného závazného stanoviska ¾alobci dovozují poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3 a 4 a § 3 správního øádu. Za nezákonná pova¾ují ¾alobci i dal¹í závazná stanoviska, která jsou podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí.
[7] ®alobci dále vyjádøili pøesvìdèení, ¾e povolení prodlou¾ení zku¹ební doby rozhodnutím ¾alovaného o dva roky je s ohledem na skuteènost, ¾e pøedmìtná stavba ji¾ pøedtím byla po dva roky ve zku¹ením provozu a jeho celková doba tak èiní 4 roky, zneu¾itím institutu zku¹ebního provozu. Tato doba se ¾alobcùm jeví jako nepøimìøenì dlouhá. Pøedmìtná stavba byla podle ¾alobcù realizována v rozporu se stavebním povolením vydaným ¾alovaným dne 3. 6. 2009, pod è. j. MUCK 13308/2009. Rozpor realizace pøedmìtné stavby se stavebním povolením spoèívá v tìchto zále¾itostech: a) neoprávnìná zmìna systému chlazení ze vzduchového na vodní, b) realizace stavebního objektu chlazení v rozporu s ovìøenou situací umístìní stavby dle územního rozhodnutí a ovìøené projektové dokumentace pro stavební povolení, c) neoprávnìné pou¾ívání silnièní dopravy k závozu paliva do pøedmìtné stavby, d) realizace stavby su¹árny a tøídièky biomasy je bez jakéhokoliv povolení stavebního úøadu.
[8] Rozhodnutí ¾alovaného je podle ¾alobcù nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a v rozporu s § 3 a § 50 odst. 3 a § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alovaný nezdùvodnil dobu trvání prodlou¾ení zku¹ebního provozu, která je pøitom zásadní okolností napadeného rozhodnutí mající vliv na práva osob zúèastnìných na øízení a dotèených osob, vèetnì ¾alobcù a nezabývá se nesouhlasným stanoviskem ¾alobce a).
[9] S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobci navrhli, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il mu nahradit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení do 3 dnù od právní moci rozsudku.
[10] Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 20. 2. 2015, è. j. 10 A 16/2015-18, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Shledal toti¾, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které nebylo v zákonem stanovené lhùtì napadeno odvoláním, ¾alobci tak nevyèerpali v¹echny øádné opravné prostøedky v øízení pøed správními orgány, a jsou tudí¾ naplnìny podmínky § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v dùsledku èeho¾ je projednávaná ¾aloba nepøípustná ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. S argumentací ¾alobcù o nemo¾nosti vyèerpat øádné opravné prostøedky uvedenou v ¾alobì se krajský soud neztoto¾nil, nebo» má za to, ¾e ¾alobci mìli mo¾nost brojit svému nezahrnutí mezi úèastníky správního øízení ji¾ v øízení o prodlou¾ení doby zku¹ebního provozu. Pokud by tohoto svého práva vyu¾ili, správnímu orgánu prvního stupnì by vznikla povinnost o úèastenství ¾alobcù rozhodnout. Pokud by toto rozhodnutí bylo ve vztahu k ¾alobcùm negativní, mìli by následnì mo¾nost napadnout toto rozhodnutí opravným prostøedkem ve správním øízení, pøípadnì té¾ následnì u správního soudu. V nyní projednávaném stadiu øízení nelze pøipustit, aby ¾alobci tímto zpùsobem obcházeli mo¾nost dovolat se svého úèastenství pøímo ve správním øízení. Pokud by správní soud takovéto obcházení správního øízení pøipustil, zalo¾il by tímto rozhodnutím aktivní legitimaci v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ka¾dému, kdy by nebyl úèastníkem øízení pøed správním orgánem. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 4 As 27/2003-77.
[11] Proti tomuto usnesení krajského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Argumentaci krajského soudu stì¾ovatelé oznaèili za nezákonnou a rozpornou s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøímo dopadající na øe¹enou otázku aktivní ¾alobní legitimace stì¾ovatelù, kterou uvedli v ¾alobì. Podle § 81 odst. 1 správního øádu mù¾e odvolání podat pouze úèastník øízení. Stavební zákon v § 124 odst. 2 upravuje okruh úèastníkù øízení o povolení zku¹ebního provozu specificky a taxativnì-omezuje jej pouze na stavebníka a vlastníka stavby. Obecné ustanovení o úèastenství podle § 27 správního øádu tak podle stì¾ovatelù nelze vyu¾ít s ohledem na speciální úpravu ve stavebním zákonì. Stì¾ovatelé proto nebyli úèastníky øízení a nebyli proto oprávnìni podat odvolání ve smyslu § 81 správního øádu. Pøed podáním ¾aloby proto vyèerpali øádné opravné prostøedky a odmítnutí jejich ¾aloby z dùvodu nepøípustnosti podle § 68 písm. a) s. ø. s. bylo nezákonné.
[12] Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e krajský soud otázku pøípustnosti jejich odvolání neøe¹í a opomíjí a napadené usnesení je proto nepøezkoumatelné. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì stì¾ovatelé poukázali na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2014, è. j. 4 As 157/2013-33, a ze dne 17. 4. 2014, è. j. 7 As 30/2014-26. Dále poukázali na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 542/09 a III. ÚS 224/98. S ohledem na vý¹e uvedené jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni, ¾e pøed podáním ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného vyèerpali ve¹keré mo¾nosti, které jim právní øád dává k dispozici. Stì¾ovatelé tak mají za prokázané, ¾e byli aktivnì legitimováni k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného a krajský soud pochybil, pokud o jejich ¾alobì meritornì nerozhodl. Stì¾ovatelé uplatnili nárok na náhradu nákladù øízení a s ohledem na vý¹e uvedené navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobami oprávnìnými, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelé jsou v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupeni advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování [15] Stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost podali výslovnì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[17] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení, zda stì¾ovatelé byli oprávnìni k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného, pøesto¾e ve správním øízení, v nìm¾ bylo toto rozhodnutí vydáno, nevystupovali jako úèastníci øízení a nepodali z tohoto dùvodu proti rozhodnutí ¾alovaného odvolání a zda tedy postupoval krajský soud správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelù odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Touto otázkou se ji¾ zdej¹í soud ve své judikatuøe zabýval, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci ¾ádný dùvod se od ní¾e uvedených závìrù odchýlit.
[18] Podle § 5 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Podle § 68 písm. a) s. ø. s., ¾aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného ( ).
[19] Podle § 81 odst. 1 správního øádu úèastník mù¾e proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak.
[20] Stavební zákon v § 124 odst. 1 stanoví, ¾e zku¹ebním provozem stavby se ovìøuje funkènost a vlastnosti provedené stavby podle dokumentace èi projektové dokumentace. Zku¹ební provoz stavební úøad povolí na odùvodnìnou ¾ádost stavebníka nebo naøídí na základì po¾adavku dotèeného orgánu nebo v jiném odùvodnìném pøípadì. V rozhodnutí uvede zejména dobu trvání zku¹ebního provozu stavby, a je-li to nutné, stanoví pro nìj podmínky, popøípadì podmínky pro plynulý pøechod zku¹ebního provozu do u¾ívání stavby. Vyhodnocení výsledkù zku¹ebního provozu stavebník pøipojí k ¾ádosti o vydání kolaudaèního souhlasu. Zku¹ební provoz lze povolit jen na základì souhlasného závazného stanoviska, popøípadì rozhodnutí dotèeného orgánu. Stavební úøad mù¾e té¾ v pøípadì nutnosti pro provedení zku¹ebního provozu ulo¾eného podle § 115 odst. 2 stanovit novým rozhodnutím dal¹í podmínky. Za doby trvání zku¹ebního provozu lze bez pøedchozího øízení vydat nové rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zku¹ebního provozu. Odstavec 2 tého¾ ustanovení k tomu doplòuje: Úèastníkem øízení podle odstavce 1 je stavebník a vlastník stavby.
[21] V rozsudku ze dne 18. 4. 2014, è. j. 4 As 157/2013-33, è. 3060/2014 Sb. NSS, v nìm¾ se zdej¹í soud stejnì jako v posuzované vìci zabýval pøípadem, kdy správní soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí o zku¹ebním provozu stavby proto, ¾e ¾alobci nevyu¾ili práva podat proti napadenému rozhodnutí odvolání, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e se v rámci posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti nejprve zabýval otázkou, zda stì¾ovatelé byli úèastníky správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno napadené rozhodnutí a zda jim tedy pøíslu¹elo právo podat proti napadenému rozhodnutí odvolání ve smyslu § 81 odst. 1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pro posouzení této otázky je nerozhodné to, ¾e ¾alovaný se stì¾ovateli jako s úèastníky øízení fakticky nejednal, nebo» úèastenství v øízení nemù¾e být zalo¾eno na skuteènosti, ¾e s urèitou osobou správní orgán jednal, ani osoba, které úèastenství dle zákona nále¾í, nemù¾e postavení úèastníka pozbýt tím, ¾e fakticky s ní jako s úèastníkem jednáno nebylo (srov. rozsudek ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, è. 825/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 61/2010-98, bod 13, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[22] Je proto tøeba posoudit, zda právní úprava úèastenství v øízení o povolení zku¹ebního provozu obsa¾ená v § 124 odst. 2 stavebního zákona vyluèuje obecnou právní úpravu úèastenství v øízení obsa¾enou v § 27 odst. 1 a 2 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e výèet úèastníkù øízení v § 124 odst. 2 stavebního zákona je výètem taxativním, který vyluèuje obecnou právní úpravu úèastenství ve správním øádu. Tomuto závìru nasvìdèuje jak doslovný výklad ustanovení § 124 odst. 2 stavebního zákona (není zde nijak naznaèeno, ¾e by se jednalo o výèet demonstrativní, napø. pou¾itím výrazu také , pøedev¹ím , v¾dy apod.). Jiný výklad by ostatnì vedl k nadbyteènosti tohoto ustanovení, nebo» i v pøípadì aplikace samotného § 27 správního øádu by v¾dy byli stavebník a vlastník stavby (zpravidla v jedné osobì) úèastníky øízení (a to dokonce podle § 27 odst. 1 správního øádu). Lze dále argumentovat i tím, ¾e k obdobnému závìru judikatura dospìla i ve vztahu k analogickému ustanovení § 109 stavebního zákona, který upravuje úèastenství ve stavebním øízení. I zde bylo judikováno, ¾e výèet úèastníkù stavebního øízení v § 109 stavebního zákona je výètem uzavøeným, který vyluèuje pou¾ití § 27 správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2011, è. j. 1 As 6/2011-347, è. 2368/2011 Sb. NSS). Argumentovat lze i (ji¾ historickou) judikaturou k úèastenství v øízeních týkajících se u¾ívání staveb, vztahující se ov¹em ke stavebnímu zákonu z roku 1976. Výèet úèastníkù tìchto øízení byl v¾dy pova¾ován za uzavøený (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 As 29/2003-78, è. 943/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2009, è. j. 6 As 49/2008-96, nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 2/99). Tento výklad je rovnì¾ v souladu s úèelem právní úpravy, kterou je rychlé a efektivní rozhodování ve vìci zku¹ebního provozu, a eliminování pøípadných procesních obstrukcí ze strany tøetích osob, které zpravidla mìly dostateènou pøíle¾itost vyjádøit se k samotnému zámìru ji¾ v pøedchozích fázích jeho povolování a v procesu územního plánování. Zákonodárce rovnì¾ vycházel ze správného pøedpokladu, ¾e situace, kdy by se povolení zku¹ebního provozu dotýkalo práv tøetích osob, mohou nastat spí¹e výjimeènì. Lze tedy uèinit mezitímní závìr, ¾e stì¾ovatelé nebyli úèastníky správního øízení o povolení zku¹ebního provozu, nebo» nebyli ani stavebníky, ani vlastníky pøedmìtné stavby.
[23] Dále bylo tøeba posoudit otázku, zda øádným opravným prostøedkem, který pøipou¹tí zvlá¹tní zákon, který je ¾alobce povinen pøed podáním ¾aloby vyèerpat, je odvolání v pøípadì ¾alobce, který nebyl úèastníkem øízení. I tuto otázku je nutné zodpovìdìt negativnì. Nejvy¹¹í správní soud pokládá zásadu subsidiarity soudního pøezkumu vyjádøenou v § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. za jednu ze základních zásad správního soudnictví. ( ) Zásada subsidiarity soudního pøezkumu v¹ak nemù¾e jít tak daleko, aby byla soudní ochrana v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podmiòována podáním (opravného) prostøedku mimoøádného, nepøípustného nebo nenárokového. Jestli¾e zákon stanoví podmínku vyèerpání øádného opravného prostøedku pøípustného podle zvlá¹tního pøedpisu (zde správní øád), pak se tím míní ve správním øízení odvolání v pøípadech, kdy zákon podání odvolání nevyluèuje, a to pouze ve vztahu k osobám, kterým zákon podání odvolání umo¾òuje, tj. k úèastníkùm správního øízení. Z toho, ¾e správní øád upravuje postup odvolacího orgánu v pøípadì podání odvolání nepøípustného (§ 92 správního øádu) nelze dovozovat, ¾e by takovým nepøípustným odvoláním (respektive rozhodnutím o nìm) mìl být podmiòován pøístup k soudu. ( ) Nelze rovnì¾ zapomínat na to, ¾e právní úprava pøípustnosti ¾aloby je zákonným provedením ústavního práva na spravedlivý proces a na soudní pøezkum rozhodnutí veøejné správy dle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, které zahrnuje i právo na pøístup k soudu. Zákonná omezení tohoto práva na pøístup k soudu, vèetnì omezení vyplývajících z § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s., je tøeba vykládat a aplikovat restriktivnì, jak vyplývá z rozsáhlé judikatury Ústavního soudu. ( )
[24] S touto otázkou souvisí i to, zda vùbec mohou nastat pøípady, kdy bude rozhodnutím správního orgánu zkrácen na právech nìkdo, kdo není úèastníkem správního øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aèkoli taková situace je krajnì ne¾ádoucí, nelze a priori vylouèit, ¾e výjimeènì mù¾e nastat. Myslitelná je zejména v pøípadech, kdy úèastenství v øízení pøed správním orgánem není upraveno § 27 odst. 1 a 2 správního øádu, který právo na úèastenství spojuje i s potenciálním dotèením na právech (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. 1 As 80/2008-68, è. 1787/2009 Sb. NSS), nýbr¾ úèastníci øízení jsou taxativnì vypoèteni ustanovením zákona speciálního vùèi správnímu øádu, jako je tomu v nyní posuzovaném pøípadì. Oproti právní úpravì správního soudnictví obsa¾ené v èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do konce roku 2002, soudní øád správní ji¾ nespojuje aktivní legitimaci k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu s úèastenstvím ve správním øízení (srov. § 250 odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, resp. § 65 odst. 1 s. ø. s.). pokraèování [25] V rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 7 As 30/2014-29, Nejvy¹¹í správní soud poukázal ve vztahu k otázce aktivní legitimace k podání ¾aloby ve smyslu § 65 odst. 1 a násl. s. ø. s. na závìry uvedené v usneseních roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42 a ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64 a nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 19/1999 a konstatoval, ¾e z dikce ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., z pøedestøených výkladù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jako soudu sjednocujícího výklad zákona ve správním soudnictví a z principù vyslovených Ústavním soudem proto vyplývá, ¾e aktivní ¾alobní legitimace ve správním soudnictví není a nemù¾e být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv stì¾ovatelky, ani není podmínìna úèastenstvím stì¾ovatelky v pøedcházejícím správním øízení, resp. øízení, jeho¾ výsledkem bylo právì napadené rozhodnutí ¾alovaného. Aktivní ¾alobní legitimace je naopak spojena s tvrzeným zásahem do právní sféry stì¾ovatelky jako ¾alobkynì.
[26] Pokud pak stì¾ovatelka ve své ¾alobì tvrdila (èl. IV. a násl. ¾aloby), ¾e vydáním napadeného rozhodnutí ¾alovaného do¹lo k zásahu do její právní sféry-konkrétnì, ¾e napø. v dùsledku povoleného pøedèasného u¾ívání èistièky odpadních vod do¹lo k ohro¾ení jejího zdraví a ¾ivotního prostøedí (právo na zdraví a na pøíznivé ¾ivotní prostøedí), ke zhor¹ení kvality jejího ¾ivota, k zásahu do jejího vlastnického práva, je potom neudr¾itelná taková interpretace ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. provedená krajským soudem, která omezuje pøístup stì¾ovatelky k soudu tím, ¾e vá¾e její aktivní legitimaci na její úèastenství ve správním øízení, je¾ pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[27] Aktivní legitimace k podání správní ¾aloby ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. není, jak mylnì dovodil krajský soud, vázána na úèastenství stì¾ovatelky v øízení, jeho¾ výsledkem je napadené rozhodnutí, ale na tvrzený zásah do její právní sféry.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené, podrobnì zdùvodnìné závìry v obdobných vìcech (v nich¾ krajské soudy pro nevyèerpání opravných prostøedkù odmítly ¾aloby ¾alobcù, kteøí nebyli úèastníky øízení v øízení o vydání rozhodnutí o zku¹ebním provozu), které pøímo dopadají na posuzovanou vìc a není tøeba k nim ji¾ cokoli dodávat, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor vyslovený krajským soudem, podle nìho¾ musí být ¾aloba podaná stì¾ovateli odmítnuta z dùvodu nevyèerpání opravných prostøedkù, je nesprávný, a kasaèní stí¾ností napadené usnesení tedy musí být zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[29] Ve shodì se shora citovaným rozsudkem è. j. 4 As 157/2013-33, Nejvy¹¹í správní konstatuje, ¾e v dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby vyhodnotil ¾alobu z toho hlediska, zda stì¾ovatelé (pøípadnì nìkterý z nich) nejsou osobami k podání ¾aloby zjevnì neoprávnìnými ve smyslu § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Pøitom bude krajský soud vycházet z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ existuje presumpce pøezkumu a ¾alobu lze odmítnout pouze v pøípadì, ¾e soudní pøezkum, respektive aktivní legitimace, je bez pochybností zákonem vylouèen (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 Afs 4/2011-64, è. 2260/2011 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje na závìry uvedené v rozsudku v è. j. 4 As 157/2013-33, body 34-38.
[30] Pakli¾e krajský soud dospìje k závìru, ¾e stì¾ovatelé jsou aktivnì legitimováni k podání ¾aloby, jeliko¾ plausibilnì tvrdí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného zasahuje do jejich právní sféry, bude na místì, aby ¾alobu projednal a vìcnì se vypoøádal s jejich vý¹e uvedenými námitkami vznesenými proti rozhodnutí ¾alovaného.
[31] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvod odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelù krajským soudem nezákonným, nezbylo mu, ne¾ aby pøistoupil ke zru¹ení napadeného usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[32] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[33] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)

References: soud 
 § 124
 § 124
 § 27
 § 81
 § 133
 § 119
 § 11
 § 12
 § 13
 § 2
 § 3
 § 3
 § 50
 § 68
 soud 
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 81
 § 124
 § 27
 § 81
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 § 81
 § 124
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 § 124
 § 27
 soud 
 § 124
 § 124
 § 27
 § 27
 § 109
 § 109
 § 27
 soud 
 § 5
 § 68
 § 5
 § 68
 soud 
 § 27
 § 250
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud