Source: http://kraken.slv.cz/4Azs30/2015
Timestamp: 2017-09-23 11:16:22+00:00

Document:
4Azs30/2015
4 Azs 30/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2014, è. j. 32 A 40/2013-23,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2014, è. j. 32 A 40/2013-23, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 12. 4. 2013, è. j. CPR-14388-3/ÈJ-2012-930310-V242, se z r u¹ u je a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 6.800 Kè, k rukám jeho zástupce, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3.400 Kè, k rukám jeho zástupce, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodn ìní: I. Pøedcházející øízení
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 4. 2013, è. j. CPR-14388-3/ÈJ-2012-930310-V242, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Krajského øeditelství policie Zlínského kraje ze dne 29. 10. 2012, è. j. KRPZ-79042-34/ÈJ-2012-150020-SV. Správní orgán prvního stupnì tímto rozhodnutím podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen cizinecký zákon ), ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní a zákaz vstupu na území èlenských státù Evropské unie v délce 6 mìsícù. ®alobce byl vyho¹tìn na základì zji¹tìní, ¾e pracoval v dobì od 3. 7. 2012 do 17. 7. 2012 na stavbì v ulici Chrastì¹ovská 862, Vizovice (dále té¾ stavba ), pro Dru¾stvo Pohled bez pøíslu¹ného povolení k zamìstnání. Lhùta pro vycestování byla stanovena do 14 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
[2] ®alobou doruèenou dne 10. 5. 2013 krajskému soudu napadl ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného. Namítal, ¾e byl èlenem Dru¾stva M+M Molnyja, pro nìj¾ plnil úkoly plynoucí ze smlouvy o dílo, kterou mìlo dru¾stvo uzavøenou s dal¹ími subjekty pro realizaci stavby. Správní orgán pøitom nezjistil, ¾e ¾alobce mìl pro toto dru¾stvo povolení k zamìstnání. ®alobce vytýkal ¾alovanému, ¾e neprovedl dokazování ohlednì právního vztahu, na základì kterého ¾alobce práci na stavbì vykonával, a dále nepøijal vysvìtlení, proè ¾alobce rozhodné skuteènosti neuvedl pøi svém výslechu. Pracovní vztah mezi dru¾stvem a jeho èlenem se podle ustanovení § 5 odst. 3 zákoníku práce øídil tímto zákonem, a to vèetnì ustanovení § 42 tohoto zákona, které umo¾òovalo vysílat zamìstnance na pracovní cesty. Pokud by správní orgány øádnì posoudily skutkový stav, dospìly by k závìru, ¾e ¾alobce vykonával práci na stavbì jako èlen Dru¾stva M+M Molnyja. Vzhledem k tomu ¾alobce navrhoval, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 12. 2014, è. j. 32 A 40/2013-23, ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. ®alobce pøi kontrole dne 17. 7. 2012 nepøedlo¾il ¾ádný dokument, který by ho opravòoval k výkonu práce. Z vyjádøení ¾alobce ve správním øízení potom vyplynulo, ¾e nepracoval pro dru¾stvo, práci si sehnal sám pøes kamaráda, práci vykonával pro firmu Pohled a nevìdìl, ¾e má vydáno pracovní povolení. Nevlastnil rovnì¾ ¾ivnostenské oprávnìní, aè si byl vìdom toho, ¾e pro výkon kontrolované práce pracovní povolení potøeboval. Povolením k zamìstnání vydaným Úøadem práce ÈR-Krajskou poboèkou v Hradci Králové dne 16. 9. 2011, è. j. HKA-477/2011, s platností od 15. 9. 2011 do 14. 9. 2012, bylo ¾alobci povoleno vykonávat zamìstnání pro Dru¾stvo M+M Molnyja na druh práce: kvalifikovaný stavební dìlník hlavní stavební výroby s místem výkonu práce v okrese Hradec Králové. Uvedené povolení ale neopravòovalo ¾alobce k výkonu práce pro jiného zamìstnavatele a v jiném místì výkonu práce, proèe¾ ¾alobce svým jednáním naplnil skutkovou podstatu ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 cizineckého zákona. Krajský soud posoudil tvrzení ¾alobce jako úèelová s motivem, aby se vyhnul správnímu vyho¹tìní. Pøitom poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce nové argumenty nevznesl v prvostupòovém správním øízení a nezdùvodnil, proè popíral svoji pùvodní výpovìï. Na tomto závìru nic nezmìnila ani skuteènost, ¾e si ¾alobce vyøídil pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí ¾ivnostenské oprávnìní.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti nadepsanému rozsudku kasaèní stí¾ností doruèenou zdej¹ímu soudu dne 9. 2. 2015. Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru ohlednì dokazování, kdy¾ vycházel ze zji¹tìní správního orgánu opírající se o nevìrohodné svìdecké výpovìdi Ing. Demka a o zmatenou výpovìï úèastníka øízení. Pøitom správní orgán vìdìl o tom, ¾e ¾alobce mìl pracovní povolení pro Dru¾stvo M+M Molnyja, ale nezajistil souèinnost dru¾stva ve správním øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se závìrem krajského pokraèování soudu, ¾e v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì nevysvìtlil, proè popíral svá pøedchozí vyjádøení a dokládal nová tvrzení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti doruèeném zdej¹ímu soudu dne 24. 2. 2015 odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] Dne 1. 4. 2015 po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e jinak by musel opustit Èeskou republiku, kde na základì pracovního povolení pro Dru¾stvo Ataman a pracovní smlouvy s tímto dru¾stvem má zaji¹tìno ¾ivobytí, které na Ukrajinì nemá. Zároveò uvádí, ¾e spolupracuje se svým zástupcem na doplnìní kasaèní stí¾nosti a potøebuje být pøítomen pøípadným dal¹ím procesním úkonùm. Pøitom pøiznáním odkladného úèinku nevznikne ¾ádným osobám újma a není dán rozpor s dùle¾itým veøejným zájmem.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[8] Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji doplní ve lhùtì podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., zdej¹í soud neshledal podmínky pro postup ve smyslu citovaného ustanovení. Kasaèní stí¾nost toti¾ obsahovala v¹echny zákonné nále¾itosti, a to vèetnì konkrétních kasaèních námitek ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Rozhodujícím pøitom není, podøadil-li stì¾ovatel své dùvody k jednotlivým kasaèním dùvodùm v § 103 odst. 1 s. ø. s. správnì; postaèuje uvést konkrétní vady, kterých se mìl krajský soud v øízení èi v úsudku dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, è. 161/2004 Sb. NSS, v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné na: www.nssoud.cz).
[10] Ze správního spisu zjistil soud tyto podstatné skuteènosti:
[11] Rozhodnutím ze dne 16. 9. 2011, è. j. HKA-477/2011-za, povolil Úøad práce ÈR-krajská poboèka v Hradci Králové stì¾ovateli v dobì od 15. 9. 2011 do 14. 9. 2012 zamìstnání pro Dru¾stvo M+M Molnyja, druh práce: 71195 kvalifikovaní stavební dìlníci hlavní stavební výroby, místo výkonu práce: okres Hradec Králové.
[12] Úøedním záznamem ze dne 17. 7. 2012, sepsaným ve Vizovicích, zaznamenala policejní hlídka pobytovou kontrolu dne 17. 7. 2012 v 9:30 hodin na stavbì v ulici Chrastì¹ovská 862, Vizovice. Hlídka kontaktovala Ing. ©tefana Demka, který zaji¹»oval jako jednatel spoleènosti DEMARK Comp. spol. s. r. o., se sídlem Zdoba 199, Sady nad Torysou, Slovensko, technický dozor pro spoleènost Pohled. O technickém dozoru mìla spoleènost DEMARK Comp. spol. s. r. o. uzavøena smlouvu se spoleèností Pohled, jejím¾ jednatelem byl pan Dobra. Rekonstrukce probíhala na stavbì ve vlastnictví spoleènosti Barchan, IÈ: 288 09 645, se sídlem Chrudim, Ul. Obce Le¾ákù 840. Ing. Demko uvedl, ¾e na stavbì pracovalo ¹est osob ukrajinské národnosti, mimo jiné i stì¾ovatel. Podle deníku Ing. Demka pracovali cizinci na stavbì nejménì od 3. 7. 2012, pøièem¾ práci vykonávali pro spoleènost Pohled. Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e ètyøi cizinci nemìli dokumenty opravòující je k výkonu stavebních prací pro spoleènost Pohled, pøièem¾ byl mezi nimi i stì¾ovatel. Ing. Demko závìrem prohlásil, ¾e v¹ichni cizinci byli vysláni spoleèností Pohled.
[13] Úøedním záznamem ze dne 17. 7. 2012, è. j. KRPZ-79042-12/ÈJ-2011-150020-SV, sepsaným ve Zlínì, zaznamenala policejní hlídka pobytovou kontrolu ze dne 17. 7. 2012 na stavbì v ulici Chrastì¹ovská 862, Vizovice. Pøítomný stì¾ovatel nepøedlo¾il hlídce ¾ádný titul, který by ho opravòoval k výkonu stavebních prací na uvedené stavbì. Na základì kontroly vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel dopustil protiprávního jednání, pro které by bylo mo¾né ukonèit jeho pobyt nebo zahájit øízení o správním vyho¹tìní.
[14] Protokolem o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 17. 7. 2012, è. j. KRPZ-79042-7/ÈJ-2012-150020-SV, zaznamenal správní orgán prvního stupnì výslech stì¾ovatele. Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozumí èeskému jazyku, proto¾e pobýval v Èeské republice ji¾ od roku 2006 a souhlasil s protokolací bez tlumoèníka. Na území Èeské republiky pobýval na základì platného cestovního pasu a dlouhodobého pobytu (patrnì bylo my¹leno povolení k dlouhodobému pobytu, pozn. zdej¹ího soudu). Dále ve vztahu k práci na stavbì uvedl, ¾e mu ji zajistil kamarád v Pardubicích. Práce mìly být provádìny pro spoleènost Pohled. Stì¾ovatel jel do Vizovic pouze se svým cestovním dokladem a nemìl ¾ádnou jinou smlouvu ani jiný dokument. Jeho práci na stavbì øídil pan ©tefan Demko. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìl v minulosti vydané povolení k zamìstnání v Hradci Králové, ale v souèasnosti nemá povolení k zamìstnání ani ¾ivnostenský list. Vìdìl o tom, ¾e povolení má mít, ale spoléhal se na to, ¾e mu ho kamarád vyøídí.
[15] Protokolem o výslechu svìdka ze dne 30. 7. 2012, è. j. KRPZ-79042-19/ÈJ-2012-150020-SV, zaznamenal správní orgán prvního stupnì výslech svìdka Ing. ©tefana Demka. Ing. Demko uvedl, ¾e znal ¾alobce jako jednoho z cizincù ukrajinské národnosti, kteøí pracovali na stavbì. Ing. Demko pøitom pùsobil na místì jako technický dozor. Stì¾ovatel pracoval na stavbì asi od 3. 7. 2012, kdy k nìmu zaèal Ing. Demko vést záznamy v deníku. Ing. Demko ale nevìdìl, pro koho stì¾ovatel pracoval, zdali mìl smlouvu èi nìjaké povolení. Uvedl, ¾e na zaèátku se na stavbu dostavil pan Dobraj, jednatel spoleènosti Pohled. Jeliko¾ úkolem Ing. Demka bylo pouze zaji¹»ovat technický dozor, nestaral se o to, zdali mìl stì¾ovatel nìjaké povolení.
[16] Pøípisem ze dne 30. 7. 2012, è. j. MMZL ®Ú 4561/2012/Gab/4, Magistrát mìsta Zlína sdìlil správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e stì¾ovateli vzniklo ¾ivnostenské oprávnìní s pøedmìtem podnikání Výroba, obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona ke dni 18. 7. 2012 s datem platnosti do 25. 9. 2012. Uvedené ¾ivnostenské oprávnìní vydal Mìstský úøad Chrudim, Obecní ¾ivnostenský úøad, dne 18. 7. 2012 pod è. j. CR 044902/2012 na základì ohlá¹ení ¾ivnosti ze dne 18. 7. 2012. Stì¾ovatel byl rovnì¾ evidován jako statutární orgán spoleènosti BARCHAN s. r. o., IÈ: 28809645, se sídlem Obce Le¾ákù 840, 537 01 Chrudim.
[17] Ve spisu je zalo¾ena informace z integrovaného portálu Ministerstva práce a sociálních vìcí o tom, ¾e cizinci, kteøí obdr¾eli povolení k zamìstnání, nemohou být vysíláni na pracovní cesty a výkon práce cizince na jiném místì, ne¾ pro které obdr¾eli povolení k zamìstnání, je v souladu s § 5 písm. e) bod 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pova¾ována za nelegální. Datum poslední aktualizace informace je ke dni 14. 2. 2012. pokraèování [18] V odvolání ze dne 21. 11. 2012 ¾alobce mimo jiné uvádìl, ¾e napadenému rozhodnutí nepøedcházelo zji¹tìní v¹ech rozhodných okolností ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to zejména ve prospìch úèastníka øízení. Správní orgán pøedev¹ím nezji¹»oval, na základì jakého právního titulu pracoval stì¾ovatel na stavbì ve Vizovicích. Pokud mìl stì¾ovatel platné pracovní povolení pro Dru¾stvo M+M Molnyja, mìl správní orgán dále zjistit, v jakém právním re¾imu stì¾ovatel na stavbì pro jmenované dru¾stvo pracoval. Správní orgán naproti tomu vycházel z výpovìdi Ing. ©tefana Demka, který o právním postavení stì¾ovatele nic nevìdìl a jeho výpovìï je v nìkterých èástech rozporná, a stì¾ovatele, jen¾ je cizincem, neorientuje se v právním øádu Èeské republiky a nìkterým otázkám neporozumìl nebo se k nim nesprávnì vyjádøil. Stì¾ovatel byl vyslán jako èlen Dru¾stva M+M Molnyja, aby vykonával èinnost na stavbì ve Vizovicích, pøièem¾ èlenové tohoto dru¾stva se podílí na plnìní jeho závazkù v re¾imu obchodního zákoníku mimo pracovnìprávní vztahy. Dru¾stvo M+M Molnyja mìlo pøitom uzavøenou smlouvu o dílo s Dru¾stvem Pohled, které uzavøelo smlouvu o dílo se spoleèností Barchan s. r. o. Z uvedených dùvodù proto nebyly naplnìny podmínky ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 cizineckého zákona pro ulo¾ení správního vyho¹tìní.
[19] V odùvodnìní rozhodnutí ze dne 12. 4. 2013, è. j. CPR-14388-3/ÈJ-2012-930310-V242, ¾alovaný k dùvodùm pro ulo¾ení správní vyho¹tìní uvedl, ¾e stì¾ovatel byl v dobì ode dne 3. 7. 2012 do dne 17. 7. 2012 zamìstnán na území Èeské republiky bez povolení k zamìstnání. ®alovaný pova¾oval za prokázané, ¾e stì¾ovatel vykonával pracovní èinnost pro jiného zamìstnavatele a v jiném místì výkonu práce, ne¾ pro které mìl vydáno povolení k zamìstnání. Námitky stì¾ovatele ohlednì výkonu práce pro Dru¾stvo M+M Molnyja pova¾oval ¾alovaný za úèelové. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu, aby ve¹keré skuteènosti sdìlil správnímu orgánu prvního stupnì a z øízení nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel pracoval pro Dru¾stvo M+M Molnyja, pøièem¾ tuto skuteènost vylouèil stì¾ovatel ve výslechu zaznamenaném protokolem ze dne 17. 7. 2012. Zároveò stì¾ovatel neobjasnil dùvod popøení svých dosavadních tvrzení a nedolo¾il novì uvádìné skuteènosti. ®alovaný pova¾oval za nadbyteèné oslovit Dru¾stvo M+M Molnyja, proto¾e stì¾ovatel uvedl, ¾e pracuje pro jinou spoleènost a ani nevìdìl, ¾e mìl pro uvedené dru¾stvo vydáno pracovní povolení. Dodateèné vyøízení ¾ivnostenského oprávnìní pøed vydáním rozhodnutí potom nebylo pro posouzení správního vyho¹tìní relevantní skuteèností.
[21] Podle § 3 správního øádu [n]evyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 .
[22] Podle § 50 odst. 3 správního øádu [p]okud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci .
[23] Institut správního vyho¹tìní nemá trestní charakter, ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 5 Azs 94/2005, è. 1164/2007 Sb. NSS). Pøesto se jedná o citelný zásah do základního lidského práva na svobodu pohybu a pobytu (èl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), který je v pøípadì cizincù pobývajících na území Èeské republiky ospravedlnitelný pouze pøi naplnìní zákonných kritérií (èl. 14 odst. 5 Listiny). Ve správním øízení o vyho¹tìní je proto nutné zvlá¹tì dbát na zji¹tìní skutkového stavu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu), a správní orgány jsou povinny i bez návrhu vyhledávat okolnosti svìdèící jak v neprospìch, tak ve prospìch cizince (§ 50 odst. 3 správního øádu). Zároveò se v øízení o správním vyho¹tìní neuplatní zásada koncentrace øízení (§ 82 odst. 4 správního øádu), která by cizince omezovala v uvádìní nových skuteèností a navrhování dùkazù v odvolacím øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, è. 2412/2011 Sb. NSS).
[24] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud potvrdil nesprávné závìry, které vyvodily správní orgány z provedených dùkazù. Pøesto¾e správní orgány zjistily, ¾e stì¾ovatel mìl pracovní povolení pro Dru¾stvo M+M Molnyja, vycházely pouze z výpovìdi Ing. Demka. a stì¾ovatele, pøièem¾ dal¹í skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v odvolacím øízení vyhodnotil ¾alovaný jako úèelové; stejný postoj zaujal i krajský soud k tvrzeným skuteènostem v ¾alobì.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozsudkem ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54, è. 864/2006 Sb. NSS, konstatoval, ¾e [n]elze mít skutkový stav za prokázaný, je-li tato skuteènost konstruována na základì dedukcí a úvah správního orgánu o úèelovosti tvrzení úèastníka øízení, ani¾ jsou øádnì zhodnoceny ve¹keré dùkazy úèastníkem nabízené . Stì¾ovatel mìl právo vzná¹et své návrhy a doplòovat dùkazy po celou dobu øízení, vèetnì øízení odvolacího, ale ¾alovaný mu tuto mo¾nost odepøel odkazem na úèelovost zvoleného postupu a na dostateènì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. ®alovaný tak ale uèinil závìr, který nemìl oporu v provedených dùkazech.
[26] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nespornì prokázaný skutkový stav, ¾e stì¾ovatel pracoval ve dnech od 3. 7. 2012 do 17. 7. 2012 na stavbì, pøièem¾ se pøi kontrole neprokázal pøíslu¹nými povoleními (bod 12 a 13). Zároveò je zøejmé, ¾e mìl v dobì výkonu práce vystavené pracovní povolení pro Dru¾stvo M+M Molnyja v okrese Hradec Králové (bod 11). Stì¾ovatel pøi výslechu uvedl, ¾e mu práci na stavbì zaøídil kamarád a práci zde vykonával pro Pohled . Pøitom ale nevìdìl, ¾e mìl vùbec nìjaké pracovní povolení, a spoléhal se na to, ¾e mu v¹echny doklady vyøídí kamarád (bod 14). Správní orgány z tìchto skuteèností dovodily, ¾e stì¾ovatel pracoval na stavbì bez pracovního povolení.
[27] Pøi hodnocení provedených dùkazù je pøednì nutné poukázat na osobu stì¾ovatele. Pøesto¾e souhlasil s vedením øízení v èeském jazyce bez pøítomnosti tlumoèníka, èeský jazyk není jeho mateøským jazykem a v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nemìl pøehled o svém pracovnìprávním statusu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel tedy mohl mít dojem, ¾e fakticky na stavbì pracoval pro spoleènost Pohled, ale navzdory jeho nedostateèné právní orientaci a skuteènosti, ¾e se zcela spoléhal na zaji¹tìní svých právních zále¾itostí kamarádem , nebylo jasné, zdali jeho výpovìï je mo¾né chápat doslovnì v ka¾dém detailu. Z výpovìdi Ing. Demka (bod 15) toti¾ vyplynulo pouze to, ¾e Ing. Demko nevidìl stì¾ovatelovy doklady, stì¾ovatel pracoval na stavbì od 3. 7. 2012 a Ing. Demko se blí¾e nezajímal o to, zda mìl stì¾ovatel nìjaké povolení, proto¾e zaji¹»oval pouze technický dozor. Aèkoli Ing. Demko mluvil ve své výpovìdi o spoleènosti Pohled, výslovnì neuvedl, ¾e by pro ni stì¾ovatel pracoval jako její zamìstnanec. Z provedeného dokazování proto ve správním øízení nevyplynulo, kdo konkrétnì vyslal stì¾ovatele na práci na stavbì (viz blí¾e nespecifikovaná osoba kamaráda , co¾ mohl být i zástupce Dru¾stva M+M Molnyja), zdali byl mezi touto osobou a stì¾ovatelem nìjaký právní vztah èi zda se jednalo pouze o pøátelskou pomoc, a jaký byl právní vztah mezi spoleèností Pohled a stì¾ovatelem.
[28] Nezodpovìzené otázky týkající se skutkového stavu doplnil stì¾ovatel v odvolání (bod 18). Dodateènì pøedestøené skuteènosti, podle kterých byl stì¾ovatel jako èlen Dru¾stva M+M Molnyja vyslán na pracovní cestu k výkonu práce na stavbì pro spoleènost Pohled, nebyly vzhledem k nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu pøed správním orgánem prvního stupnì pokraèování v rozporu s dosud provedenými dùkazy. Jak bylo ji¾ konstatováno vý¹e, provedené dùkazy ve správním øízení neodstranily pochybnosti, pro koho stì¾ovatel pracoval a na základì jakého titulu vykonával práci na stavbì. Naproti tomu odvolací námitky byly právnì relevantními argumenty, které bylo nutné øádnì posoudit. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v rozsudku ze dne 25. 7. 2013, è. j. 9 As 48/2013-46, è. 2934/2013 Sb. NSS, konstatoval oproti tehdy obecnì zastávanému názoru správních orgánù (bod 17), ¾e platná právní úprava umo¾òovala vysílat cizince na pracovní cesty; zároveò vymezil kritéria, za kterých bylo mo¾né pracovní cestu uznat za výkon práce v souladu s pracovním povolením. Pokud by stì¾ovatel prokázal, ¾e vykonával práci na stavbì pro Dru¾stvo M+M Molnyja, které ho vyslalo na pracovní cestu, a zároveò by splòoval kritéria pro uznání pracovní cesty cizince, výkon práce by nebylo mo¾né pova¾ovat za nepovolený. Správní orgán prvního stupnì by tak nemohl stì¾ovateli ulo¾it správní vyho¹tìní.
[29] Správní orgán prvního stupnì oproti tomu vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu (§ 3 správního øádu) a ¾alovaný tuto vadu nezhojil tím, ¾e by se zabýval odvolacími námitkami a doplnil dokazování v souladu s návrhy stì¾ovatele o potøebné dùkazy k zodpovìzení otázek, na základì jakého právního titulu pracoval stì¾ovatel na stavbì ve Vizovicích, zdali byl vyslán na pracovní cestu Dru¾stvem M+M Molnyja a splòoval-li podmínky pro uznání pracovní cesty. Krajský soud se potom pouze ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ani¾ by se blí¾e zabýval mezerami ve zji¹tìném skutkovém stavu a rovnì¾ neprovedl dùkazy, které v tomto ohledu stì¾ovatel v ¾alobì navrhoval. Navíc se, s odkazem na úèelovost tvrzení stì¾ovatele, nijak nezabýval jeho argumentací, ¾e byl vyslán na pracovní cestu. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní námitku dùvodnou.
[30] Stì¾ovatel ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ ¾ádost do¹la zdej¹ímu soudu dne 1. 4. 2015, lhùta pro rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 73 odst. 4 ve spojení s § 107 odst. 1 s. ø. s.) poèala bì¾et tímto dnem a uplynula by dne 4. 5. 2015 (§ 40 odst. 2 ve spojení s 40 odst. 3 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci samé ve lhùtì vymezené pro rozhodování o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti, a proto o samotném návrhu na pøiznání odkladného úèinku ji¾ nemusel rozhodovat. Jeliko¾ zdej¹í soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku nerozhodoval, nezasílal ¾ádost k vyjádøení ani ¾alovanému.
[31] Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem existoval dùvod ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených relevantních dùkazù a nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud zru¹il vedle rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný v dal¹ím øízení bude vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.), zejména doplní zji¹tìní ohlednì skutkového stavu tím, ¾e se bude zabývat stì¾ovatelovými návrhy na provedení dokazování a doplnìné dùkazy znovu vyhodnotí zvlá¹» i v souhrnu s dùkazy ji¾ provedenými. Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu pak znovu rozhodne ve vìci a posoudí námitku stì¾ovatele, ¾e na stavbì pracoval jako èlen Dru¾stva M+M Molnyja vyslaný na pracovní cestu.
[32] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, a proto má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, a to jak v øízení pøed krajským soudem, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Uplatnitelné náklady soudního øízení se sestávají ze soudních poplatkù, od kterých byl ale stì¾ovatel podle § 11 odst. 1 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, osvobozen, a dále z nákladù právního zastoupení. V øízení pøed krajským soudem má stì¾ovatel právo na náhradu odmìny za právní zastupování za dva úkony jeho právního zástupce [§ 11 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], tj. pøevzetí zastoupení a podání ¾aloby, ve vý¹i po 3.100 Kè za úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 tamté¾]-celkem 6.200 Kè. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má ¾alobce právo na náhradu odmìny za jeden úkon jeho právního zástupce [§ 11 odst. 1 písm. d) tamté¾], tj. podání kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i po 3.100 Kè za úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 tamté¾]-celkem 3.100 Kè. Stì¾ovatel má dále právo na náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 tamté¾), tj. celkem 600 Kè v øízení pøed krajským soudem a 300 Kè v øízení pøed zdej¹ím soudem. Stì¾ovatel tak má nárok na náhradu nákladù právního zastoupení ve vý¹i 6.800 Kè pøed krajským soudem a 3.400 Kè pøed zdej¹ím soudem. Jeliko¾ právní zástupce na výzvu soudu nedolo¾il, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty, nezapoèítal zdej¹í soud do nákladù právního zastoupení èástku, která by odpovídala pøíslu¹né sazbì danì (§ 57 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 119
 § 5
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 § 50
 § 119
 § 3
 § 2
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 11
 § 11
 § 7
 § 7
 soud