Source: http://kraken.slv.cz/6Ads1/2008
Timestamp: 2018-09-20 11:39:45+00:00

Document:
6Ads1/2008
6 Ads 1/2008-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. O., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 1. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 8. 2007, è. j. 34 Cad 19/2007-21,
III. Ustanovenému zástupci, advokátu JUDr. Milanu Bedro¹ovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 24. 1. 2007 byl ¾alobci od 4. 1. 2007 upraven plný invalidní dùchod podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb. na celkovou èástku 8373 Kè mìsíènì. Z uvedené èástky èiní procentní výmìra plného invalidního dùchodu èástku 6803 Kè a základní výmìra èástku 1570 Kè mìsíènì. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e procentní výmìra plného invalidního dùchodu se zvy¹uje o 6,6 %, tj. o 422 Kè z dosavadních 6381 Kè na 6803 Kè a základní výmìra se zvy¹uje o 100 Kè z 1470 Kè na 1570 Kè. Dále bylo uvedeno, ¾e vý¹e provádìných mìsíèních srá¾ek zùstává nadále 1703 Kè, tak¾e od 4. 1. 2007 bude ¾alobci vypláceno 6670 Kè mìsíènì.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 8. 2007, è. j. 34 Cad 19/2007-21, tak, ¾e ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba i replika ¾alobce smìøuje do èásti odùvodnìní rozhodnutí, které je obsahovì oznámením ¾alované o výplatì dùchodové dávky. Na tomto místì krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìné pod è. 1033/2007 Sbírky rozhodnutí NSS, podle nìho¾ oznámení o výplatì dùchodu není souèástí výroku rozhodnutí a svou povahou není rozhodnutím o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Podle soudu je oznámení o výplatì pouze informaci pro poji¹tìnce o tom, jakým zpùsobem bude realizována výplata dávky vyplývající z výroku rozhodnutí. Konkrétní vyplácená èástka dávky v¹ak u¾ není pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu. V pøedmìtné vìci je zcela zøejmé, ¾e námitky ¾alobce nesmìøují do výroku rozhodnutí ¾alované, nýbr¾ do odùvodnìní rozhodnutí týkající se vypláceného dùchodu a exekuèní srá¾ky z dùchodu ¾alobce, kterou ¾alobce pova¾uje za neoprávnìnou. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je nutno odmítnout ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» v dané vìci nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je vzhledem k ¾alobním námitkám neodstranitelný. Proti eventuálním neoprávnìným srá¾kám z dùchodu mù¾e ¾alobce brojit pouze návrhem a postupem podle obèanského soudního øádu.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ne zcela srozumitelného obsahu, z ní¾ lze dovodit, ¾e stì¾ovatel vychází z toho, ¾e dùchod mu byl ve skuteènosti sní¾en z èástky 7851 Kè na 6670 Kè, tak¾e nedo¹lo ke zvý¹ení dùchodu a tímto rozhodnutím byl poru¹en zákon a omezeno právo stì¾ovatele.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 10. 2007, è. j. 34 Cad 19/2007-24, byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Bedro¹, který doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podáním z 26. 11. 2007. V tomto doplòku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e správní soud nesprávnì zjistil skutkový stav, kdy¾ stì¾ovatel trvá na tom, ¾e zvý¹ení dùchodu, které ¾alovaná uèinila napadeným rozhodnutím, je nedostateèné a ¾alovaná urèila vý¹i dùchodu v nesprávné vý¹i. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud pochybil, kdy¾ nepøihlédl k jeho námitce, ¾e zvý¹ení dùchodu podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb. není v souladu s faktickou vý¹í vypláceného invalidního dùchodu a ¾e se tudí¾ cítí být po¹kozen tím, ¾e mu ¾alovaná nevyplácí èástku, která mu podle rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007 nále¾í. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc vrátil k dal¹ímu projednání.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní podle jejího obsahu namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Nesprávné posouzení právní otázky-tedy nezákonnost-spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popø. je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e v daném pøípadì rozhodnutí ¾alované podle svého obsahu pøedstavuje oznámení o úpravì vý¹e plného invalidního dùchodu v dùsledku valorizace. Uvedeným rozhodnutím nebyla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena ani závaznì urèena práva nebo povinnosti stì¾ovatele, nýbr¾ jím ¾alovaná stì¾ovateli toliko sdìlila, ¾e v dùsledku naøízení vlády è. 461/2006 Sb. byla upravena vý¹e plného invalidního dùchodu, pøiznaného stì¾ovateli døívìj¹ím rozhodnutím ¾alované. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí zejména proti srá¾kám z invalidního dùchodu; tyto srá¾ky z dùchodu jsou v¹ak provádìny v souladu s § 299 o. s. ø. v dùsledku soudem naøízené exekuce a nejsou pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu. Otázka výkonu rozhodnutí formou srá¾ek z dùchodu toti¾ nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví, nýbr¾ do pravomoci obecných soudù rozhodujících podle obèanského soudního øádu. Vìc lze uzavøít tak, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, nebo» rozhodnutím ¾alované zaslaným stì¾ovateli nemohlo být zasa¾eno do jeho práv èi právem chránìných zájmù, jak se stì¾ovatel domnívá; nejde tedy o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a podání ¾aloby bylo tedy nepøípustné podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti se navíc pøevá¾nì týkají jeho nesouhlasu s provádìním exekuèních srá¾ek z dùchodu, nesmìøují tedy ke zde souzené vìci. Námitky stì¾ovatel uvedené v doplòku kasaèní stí¾nosti, ¾e zvý¹ení dùchodu je nedostateèné a ¾alovaná urèila vý¹i dùchodu v nesprávné vý¹i, jsou vedeny pouze v obecné poloze a stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního, v èem ¾alovaná pøi úpravì plného invalidního dùchodu stì¾ovatele pochybila.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze podle zákona pøiznat.
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu vyèíslil svoji odmìnu za zastupování stì¾ovatele na èástku 8568 Kè, kdy¾ po¾aduje odmìnu za tøi úkony, a to za pøevzetí zastoupení a poradu s klientem, nahlédnutí do spisu a jeho prostudování a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e nahlédnutí do spisu a jeho prostudování nepøedstavuje takový úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za nìj¾ nále¾í odmìna. Ustanovenému zástupci byla proto pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by, a to za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za písemné podání soudu spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ uvedené vyhlá¹ky). Ve smyslu § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. èiní odmìna za úkon právní slu¾by èástku 500 Kè (ustanovený advokát nesprávnì úètuje èástku 2100 Kè). S pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon ve smyslu § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky, byla ustanovenému advokátovi pøiznána odmìna v celkové vý¹i 1600 Kè, která byla zvý¹ena o 19 % daò z pøidané hodnoty, jí¾ je ustanovený advokát plátcem, na celkovou èástku 1904 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 299
 soud 
 § 65
 § 46
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13