Source: http://kraken.slv.cz/2Azs285/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:19:18+00:00

Document:
2Azs285/2005
è. j. 2 Azs 285/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Y. R., zastoupené JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem ®i¾kova 4, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 65 Az 156/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 18. 5. 2005, è. j. OAM-749/VL-10-05-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovatelce neudìlil azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR.
Dùvodem zastavení øízení krajským soudem bylo zpìtvzetí podané ¾aloby stì¾ovatelkou.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepopírá, ¾e svoji ¾alobu vzala v øízení pøed krajským soudem zpìt a proto ani netvrdí, ¾e by krajský soud rozhodl nesprávnì. Tvrdí v¹ak, ¾e ke zpìtvzetí ¾aloby pøistoupila proto, ¾e se domnívala, ¾e odpadly dùvody, pro které se obávala návratu do vlasti, nicménì pozdìji se od svých pøíbuzných dozvìdìla, ¾e tyto dùvody trvají i nadále.
Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska její pøípustnosti. Pouze pøípustná kasaèní stí¾nost toti¾ mù¾e být projednána in merito.
Podle ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ) je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést
(§ 106 s. ø. s.). Z podstaty vìci (jde o návrh na zru¹ení pravomocného rozhodnutí soudu) vyplývá, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [písm. a) § 103 odst. 1 s. ø. s.], popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [písm. b) citovaného ustanovení], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení].
V posuzované vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak nenapadá ani postup správního orgánu (¾alovaného) v øízení správním èi nedostatky jeho rozhodnutí, pro které by mìl soud takové rozhodnutí zru¹it, a stejnì tak nenapadá ani postup krajského soudu èi nedostatky jeho rozhodnutí.
Jestli¾e tedy stì¾ovatelka toliko poukazuje na to, ¾e se pøi zpìtvzetí ¾aloby zmýlila, nebo» pozdìji nabyla informace o tom, ¾e azylové dùvody i nadále trvají, uvádí zjevnì jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná (obdobnì viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 4. 2004, sp. zn. 4 Azs 58/2004).
Nejvy¹¹í správní soud proto za pou¾ití § 104 odst. 4 s. ø. s., § 120 s. ø. s. ve vztahu k § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 104
 § 120
 § 46