Source: https://tablet.epravo.cz/epm-4-17/strana-103
Timestamp: 2020-04-01 17:58:38+00:00

Document:
Strana 103 | EPM 4/17 | EPRAVO.CZ Reader
pokud by se jeho výkonu domáhal nikoliv v exekučním řízení, ale v rámci soudního výkonu rozhodnutí. Soudní výkon rozhodnutí totiž na rozdíl od exekuce podléhá soudnímu poplatku. Pokud by při výkonu rozhodnutí bylo následně zjištěno, že povinný nemá žádný majetek, zaplacený soudní poplatek by se oprávněnému přitom nikdy nevrátil. Návrh na soudní výkon rozhodnutí navíc na rozdíl od exekučního návrhu musí obsahovat přesné označení majetku, který si oprávněný přeje postihnout. Oprávněný přitom často neví, jaký majetek povinný vlastní, ani zda má povinný nějaké bankovní účty, které by bylo možné postihnout. Všechny uvedené skutečnosti představují v praxi takovou zátěž, že věřitelé (oprávnění) k soudnímu výkonu rozhodnutí téměř nepřistupují a využívají takřka výlučně cestu exekuce podle exekučního řádu. Na základě výše uvedeného je tedy možné shrnout, že má-li mít oprávněný možnost vykonat cizí rozhodčí nález vydaný v režimu Newyorské úmluvy v podstatě za shodných podmínek jako národní rozhodčí nález, resp. pokud nemá být oprávněný s cizím rozhodčím nálezem znevýhodněn oproti oprávněnému s národním rozhodčím nálezem, potom mu musí být umožněno využít za stejných podmínek exekuce podle exekučního řádu. Jakýkoliv výklad českých právních předpisů, který by ve vztahu k výkonu zhoršoval postavení oprávněného s cizím rozhodčím nálezem podle Newyorské úmluvy oproti postavení oprávněného s národním rozhodčím nálezem, je nepřípustný a odporuje čl. 10 Ústavy České republiky. Nejvyšší soud ČR v komentovaném usnesení shledal, že přímé exekuci cizích rozhodčích nálezů vydaných podle Newyorské úmluvy bez řízení o uznání brání ustanovení § 37 odst. 2 exekučního řádu. S tímto závěrem se však neztotožňujeme. Podle ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu platí, že exekučním titulem je mimo jiné vykonatelný rozhodčí nález. Cizí rozhodčí nálezy vydané v režimu Newyorské úmluvy považuje za exekuční titul ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 písm. c) exekučního řádu rovněž právní doktrína, přičemž je přesvědčena, že není třeba zvláštního uznání.[1]
Nejvyšší soud ČR v rozebíraném usnesení své právní závěry opírá o vlastní judikaturu, která vydání předmětného usnesení předchází jen o několik měsíců (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1349/2016, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 10. 2016, sp. zn. 20 Cdo 4663/2015). Jsme však toho názoru, že uvedená rozhodnutí nelze na daný případ aplikovat. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 7. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1349/2016, se netýkalo výkonu cizího rozhodčího nálezu vydaného v režimu Newyorské úmluvy, ale rozsudku obecného soudu na Floridě ve Spojených státech amerických. Na takový rozsudek však nedopadá ustanovení žádné mezinárodní smlouvy o uznání a výkonu, a proto tedy také pro výkon takového rozsudku nepochybně platí, že lze postupovat cestou exekučního řízení jedině za předpokladu, že o takovém rozhodnutí bylo v souladu s ustanovením § 16 zákona o mezinárodním právu soukromém vydáno zvláštní soudní rozhodnutí o uznání. Uvedený princip však neplatí ve vztahu k cizím rozhodčím nálezům vydaným v režimu Newyorské úmluvy. Sám Nejvyšší soud ČR ve své dřívější judikatuře výslovně konstatoval, že úprava uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů obsažená v zákoně o mezinárodním právu soukromém (viz § 120) se nepoužije, pokud existují mezinárodní smlouvy, které uznání a výkon rozhodčího nálezu upravují a kterými jsou oba státy vázány.[2] V dané souvislosti Nejvyšší soud ČR odkázal mimo jiné také na Newyorskou úmluvu. Ve vztahu k Nejvyšším soudem ČR odkazovanému usnesení ze dne 18. 10. 2016, sp. zn. 20 Cdo 4663/2015, je pak nutno konstatovat, že toto usnesení, zda lze cizí rozhodčí nález vydaný v režimu Newyorské úmluvy vykonat v rámci exekučního řízení bez předchozího formálního rozhodnutí o uznání takového rozhodnutí, vůbec neřeší, resp. takový postup nevylučuje. V daném usnesení se Nejvyšší soud ČR naopak ztotožnil se závěrem, že uznání a výkon cizího rozhodčího nálezu vydaného v režimu Newyorské úmluvy se posuzuje právě podle této úmluvy. V kontextu uvedeného právního názoru tedy musí nutně v souladu s čl. III Newyorské úmluvy platit, že pokud lze v České republice národní rozhodčí nálezy vykonávat v exe-
kuci podle exekučního řádu bez nutnosti vydání předchozího formálního rozhodnutí o uznání, musí být za stejných podmínek, tj. bez předchozího formálního rozhodnutí o uznání, v exekuci podle exekučního řádu vykonatelné také cizí rozhodčí nálezy vydané v režimu Newyorské úmluvy. Ve světle výše uvedené argumentace jsme přesvědčeni, že výklad předestřený Nejvyšším soudem ČR v usnesení ze dne 3. 11. 2016, sp. zn. 20 Cdo 1165/2016, je neudržitelný.
.......................................................................... JUDr. Ondřej Rathouský, advokát Mgr. Tamara Skorkovská, advokátní koncipientka Giese & Partner, s.r.o.
Poznámky: [1] Srov. Kasíková, Martina. § 40 [Výčet exekučních titulů a materiální vykonatelnost titulu]. In: Kasíková, Martina, Jirmanová, Miroslava, Hubáček, Jaroslav, Plášil, Vladimír, Šimka, Karel, Kučera, Zdeněk, Nekola, Václav. Exekuční řád. 4. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. 241, a Jirmanová, Miroslava. § 37 [Legitimace k podání návrhu a spojení exekucí]. In: Kasíková, Martina, Kučera, Zdeněk, Plášil, Vladimír, Šimka, Karel, Jirmanová, Miroslava, Hubáček, Jaroslav. Exekuční řád. 3. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2013, s. 197 a 198. [2] Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 10. 2015, sp. zn. 26 Cdo 2983/2015.
www.epravo.cz I EPRAVO.CZ Magazine I 4/2017 I 101

References: čl. 10
 soud 
 § 37
 § 40
 § 40
 soud 
 § 16
 soud 
 § 120
 soud 
 soud 
 § 40
 § 37