Source: http://kraken.slv.cz/2Azs1/2013
Timestamp: 2018-10-15 22:41:32+00:00

Document:
2Azs1/2013
2 Azs 1/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: U. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2012, èj. OAM-215/LE-BE02-ZA04-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2013, è. j. 49 Az 35/2012-25,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany shledána nepøípustnou, a proto bylo správní øízení zastaveno. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, nebo» aktuálnì nemá dostateèné prostøedky, aby si mohl hradit advokáta z vlastních prostøedkù.
Pro úèely posouzení ¾ádosti o ustanovení zástupce zdej¹í soud stì¾ovateli zaslal k vyplnìní formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Zároveò byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì 14 dní vrátil soudu zpìt vyplnìný formuláø. Z doruèenky na è. l. 14 vyplývá, ¾e tento pøípis byl stì¾ovateli doruèen dne 10. 4. 2013 vhozením do domovní schránky. Lhùta k dolo¾ení po¾adovaných skuteèností uplynula dne 24. 4. 2013. Stì¾ovatel na uvedenou výzvu soudu nereagoval ve lhùtì ani kdykoliv pozdìji.
Úèastníku øízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: (i) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a (ii) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Druhá podmínka (tzn. potøeba ochrany zájmù úèastníka øízení) je vzhledem k povinnému zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti v zásadì splnìna v¾dy.
Jde-li o první podmínku, je pouze a jen na stì¾ovateli, aby dostateènì prùkaznì a pøesvìdèivì dolo¾il, ¾e nemá prostøedky na úhradu nákladù zastoupení a splòuje tak podmínku osvobození od soudních poplatkù. To, ¾e stì¾ovatel je povinen prokázat nemajetnost pro úèely ustanovení zástupce i ve vìcech azylových, plyne z mnoha rozhodnutí zdej¹ího soudu, napø. z usnesení ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 Azs 17/2012-31. Vzhledem k tomu, ¾e prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho majetkové situaci absentuje, a tedy stì¾ovatel neprokázal, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku, rozhodl zdej¹í soud usnesením ze dne 7. 5. 2013, è. j.-15, tak, ¾e se návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítá. Stì¾ovatel nadále není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen, proto byl stì¾ovatel zároveò vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ byl pouèen o následcích pro pøípad nesplnìní této výzvy. Pøedmìtné usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno vhozením do domovní schránky dne 14. 5. 2013. Stì¾ovatel v¹ak doposud výzvì nevyhovìl (lhùta uplynula dne 28. 5. 2013).
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel, který nemá právnické vzdìlání, není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen, a pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení.
Nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120