Source: https://www.slov-lex.sk/legislativne-procesy/SK/LP/2017/515/pripomienky/zobraz
Timestamp: 2017-09-23 09:16:40+00:00

Document:
Pripomienka k: K čl. I K bodu 66 (§ 25 ods. 8)
Dátum vytvorenia 20.7.2017
Text: V odseku 8 odporúčam slová „najviac však v kalendárnom roku jeden mesačný plat starostu bez zvýšenia podľa príslušnej platovej skupiny.13)“ nahradiť slovami „najviac však v kalendárnom roku násobok mesačného platu starostu bez zvýšenia podľa príslušnej platovej skupiny13) a podľa počtu obyvateľov v obci a) do 1 000 obyvateľov maximálne vo výške jednej pätiny, b) od 1 001 do 5 000 obyvateľov maximálne vo výške jednej tretiny, c) od 5 001 do 10 000 obyvateľov maximálne vo výške jednej polovice, d) od 10 001 do 50 000 obyvateľov maximálne vo výške troch štvrtín, e) nad 50 000 obyvateľov maximálne vo výške jedného mesačného platu.“. Návrh umožňuje aj v malých obciach vyplácať značné odmeny. Plat starostu v obci do 500 obyvateľov je aktuálne 1358 eur, čo by znamenalo maximálnu odmenu vo výške 1358 eur. Zmenený návrh by znamenal úsporu.
Pripomienka k: K bodu 52 (§ 18 ods. 1)
Text: Navrhujeme vypustiť. Zároveň navrhujeme spôsob určovania platu hlavného kontrolóra upraviť rovnakým spôsobom, akým sa určuje plat hlavného kontrolóra samosprávneho kraja.
Text: Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy a že vplyv na rozpočet územnej samosprávy, súvisiaci so stanovením stropov odmien pre poslancov obecných zastupiteľstiev, nemožno vyčísliť a prípadné výdavky súvisiace s poskytnutím jednorazového finančného príspevku z kapitoly Ministerstva vnútra SR, budú riešené v samostatnom nariadení vlády. Zároveň upozorňujem, že ak návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, v doložke vybraných vplyvov bode 9. Vplyvy navrhovaného materiálu riadku „z toho rozpočtovo zabezpečené vplyvy“ sa neoznačuje žiadna z možností.
Text: Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) (napríklad v čl. I úvodnej vete uviesť všetky novely zákona, body 1, 6, 8,10, 12, 14, 28, 31, 41, 49, 54 a 55 zosúladiť s bodom 38 prílohy LPV, v bode 2 § 2aa ods. 6 slová „a to“ vypustiť ako nadbytočné a v odsekoch 9 a 10 slovo „najmä“ vypustiť alebo nahradiť iným vhodným výrazom, v bode 19 uviesť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitný zákon, v bode 60 doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 17).
Pripomienka k: K čl. I K bodu 3 (§ 2b ods. 1)
Text: Odporúčam vypustiť slová „v správe“ alebo špecifikovať v dôvodovej správe, o akú správu akého majetku by malo ísť. Podľa návrhu verejné priestranstvo je priestor prístupný verejnosti vo vlastníctve, správe alebo užívaní obce. Z návrhu, ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, na základe akého právneho predpisu alebo právneho vzťahu by obec mala v správe majetok tvoriaci verejné priestranstvo a kto je vlastníkom tohto majetku. Upozorňujem, že podľa zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov obec nemôže mať v správe majetok vo vlastníctve štátu, majetok štátu môže podľa tohto zákona len užívať formou nájmu, prípadne výpožičky.
Pripomienka k: K čl. I K bodu 49
Text: Zároveň, za účelom zjednotenia právnych predpisov upravujúcich postavenie samosprávy, je potrebné vykonať obdobné úpravy aj v zákone č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov, ktorý v § 19 ods. 1 rovnako odkazuje na § 13 až 25 zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite.
Pripomienka k: K bodu 12
Text: V poznámke pod čiarou k odkazu 5b odporúčame zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zaradiť za zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu dodržania chronologického poradia prijatia uvedených zákonov. Súčasne odporúčame slová „§ 12 ods. 4 písm. b) bod 9“ nahradiť slovami „„§ 12 ods. 4 písm. b) deviaty bod“.
Text: V odseku 6 odporúčame z dôvodu jednoznačnosti ustanovenia a predchádzaniu problémom v aplikačnej praxi uviesť výšku jednorazového finančného príspevku, ktorý môže byť poskytnutý obci na podporu plynulého výkonu jej samosprávy v súvislosti s pričlenením dotknutej obce, napr. v nadväznosti na počet obyvateľov obce alebo jej rozlohu. Ďalej odporúčame za slovom „dotknutá obec“ vypustiť slová „a to“ z dôvodu nadbytočnosti.
Text: Odporúčam v čl. I bode 2 navrhovanom § 2aa ods. 3 druhej vete slová „rozhodnutie vo veci pričlenenia“ nahradiť slovami „súhlas alebo nesúhlas s pričlenením“. Odôvodnenie: Odporúčam v ustanovení nepoužiť slovo „rozhodnutie“ nakoľko evokuje, že ide o správny akt vydaný v konaní, ktoré v tomto prípade nepredchádza vysloveniu súhlasu alebo nesúhlasu s pričlenením obce.
Text: Odporúčam v čl. I bode 2 navrhovanom § 2aa ods. 10 vypustiť písmeno f). Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že podľa v čl. I bode 2 navrhovaného § 2aa ods. 6 sa finančný príspevok poskytuje jednorazovo, nie je zrejmé, prečo má byť obsahom zmluvy vymedzenie času, na ktorý sa príspevok poskytuje.
Pripomienka k: K bodu 62
Text: V § 25 ods. 1 sa rozširujú povinnosti poslanca obecného zastupiteľstva o povinnosť prehlbovať si vedomosti potrebné na výkon funkcie poslanca. V nadväznosti na uvedené odporúčame ustanovenie spresniť a doplniť tak, aby bol jednoznačne určený spôsob, akým si má poslanec prehlbovať svoje vedomosti a postup v prípade, ak si túto povinnosť nebude plniť.
Text: V novom odseku 4 odporúčame slová „najviac jednu polovicu mesačného platu“ nahradiť slovami „najviac vo výške jednej polovice mesačného platu“. Táto pripomienka sa týka aj bodov 53 a 66.
Pripomienka k: K bodu 60
Text: Odporúčame doplniť chýbajúcu poznámku pod čiarou k odkazu 17, ktorá nie je ani v súčasne platnom znení zákona.
Pripomienka k: K čl. I body 48, 53 a 66
Text: Odporúčam v čl. I bode 48 navrhovanom § 15 ods. 4 slová „jednu polovicu mesačného platu“ nahradiť slovami „vo výške polovice mesačného platu“. Odporúčam v čl. I bode 53 navrhovanom § 18c ods. 5 slová „jeden jeho mesačný plat“ nahradiť slovami „vo výške jeho mesačného platu“. Odporúčam v čl. I bode 53 navrhovanom § 18c ods. 6 slová „jeden jeho mesačný plat určený“ nahradiť slovami „vo výške jeho mesačného platu určeného“. Odporúčam v čl. I bode 66 navrhovanom doplnení § 25 ods. 8 slová „jeden mesačný plat“ nahradiť slovami „vo výške mesačného platu“. Odôvodnenie: Spresnenie textu; vzhľadom na to, že jednotlivé ustanovenia upravujú priznanie odmeny a určenie jej výšky, nie je správne stotožňovať odmenu s platom, ale určiť výšku odmeny prostredníctvom výšky platu.
Text: Odporúčam v čl. I bode 16 slovo „obcí“ nahradiť slovom „obce“. Odôvodnenie: Obstarávanie a schvaľovanie územnoplánovacej dokumentácie by sa malo týkať iba samotnej obce a nie viacerých obcí.
Text: Odporúčam v čl. I znenie bodu 9 nahradiť znením: „9. Nadpis nad § 4 sa vypúšťa. Vkladá sa nadpis § 4, ktorý znie: „Samospráva obce“.“. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.
Subjekt: SKAU (Slovenská komora audítorov)
Pripomienka k: LP.2017.515
Text: V bode 28 návrhu zákona ....z 2017, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov: Poznámka pod čiarou k odkazu 9b znie: „9b) Zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. Navrhované znenie: „9b) Zákon č. 423/2015 Z. z. o štatutárnom audite a o zmene a doplnení zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov.“. Odôvodnenie: Ročnú účtovnú závierku v zmysle zákona č. 431/2002 Z. z. po účtovníctve overuje štatutárny audítor, ktorého činnosť je upravená zákonom č. 423/2015 Z. z. o štatutárnom audite a o zmene a doplnení zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje vládny audit a audit ministerstva financií.
Pripomienka k: Bod 3
Text: Navrhujem použiť definíciu verejného priestranstva v zmysle českého zákona o obcích: "Verejným priestranstvom sú všetky námestia, ulice, tržnice, chodníky, verejná zeleň, parky a ďalšie priestory prístupné každému bez obmedzenia, slúžiace verejnému užívaniu, a to bez ohľadu na vlastníctvo k tomuto priestoru. " Svoj návrh zdôvodňujem tým, že navrhované znenie nezahŕňa priestranstvá, ktoré sú verejné prístupné, ale nie sú vo vlastníctve, správe alebo užívaní obce. V aplikačnej praxi práve tieto verejne prístupné miesta vo vlastníctve FO alebo PO spôsobujú problémy pri vyvodzovaní zodpovednosti za porušenie povinností ustanovených napr. vo VZN.
Pripomienka k: Všeobecná pripomienka k poznámkam pod čiarou
Text: Odporúčam v predkladanom materiáli upraviť odkazy a poznámky pod čiarou. Odporúčam napríklad v čl. I bode 1 a 55 slová „sa citácia“ nahradiť slovami „sa slová“ a slová „nahrádza citáciou“ nahradiť slovami „nahrádzajú slovami“; v čl. I bode 12 navrhovanej poznámke pod čiarou k odkazu 5b odporúčam za citáciu „§ 23 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“; v čl. I bode 12 navrhovanej poznámke pod čiarou k odkazu 5b odporúčam za citáciu „§ 21 ods. 3 písm. d), ods. 4 písm. c), ods. 5 písm. i) a ods. 7 písm. c) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“; v čl. I bode 60 odporúčam upraviť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 17 alebo novelizačný bod vypustiť; upozorňujem, že v čl. I bode 65 nie je zrejmé, či zámerom prekladateľa je vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 18b alebo 18a. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.
Pripomienka k: K bodu 3 (§ 2b ods. 1)
Text: Navrhujeme vypustiť. Táto definícia nie je podľa nášho názoru dostatočná ani určitá naviac vytvára priestor preto, aby boli obce zaviazané starať sa aj o stavebné objekty, ktoré sú vytvorené ako vyvolaná investícia k hlavnej stavbe a tiež slúžia verejnosti, sú voľne dostupné, teda možno ich označiť za „iný priestor“ ako to uvádza návrh zákona. Definícia pojmu "verejné priestranstvo" musí spĺňať podmienku, že po jej osvojení adresátom právnej normy (t. j. obyvateľom) musí byť obyvateľ schopný zmyslami každý konkrétny priestor posúdiť a vyhodnotiť, či ide o verejné priestranstvo alebo nie. Preto nemôže právna norma obsahovať neurčitý pojem, ktorým jednoznačne je pojem „iný priestor prístupný verejnosti“ a žiadame ho úplne vypustiť. Problematika verejného priestranstva je v návrhu zákona vnímaná iba ako verejne dostupná plocha bez uvedenia, aký je právny vzťah k pozemku pod verejnou plochou, či ide o pozemky obce alebo pozemky vo vlastníctve fyzických osôb či právnických osôb. Verejným priestranstvom by mali byť komunikácie a tieto sú podľa našich šetrení z väčšej časti situované na pozemkoch tretích subjektov nemôže ísť teda o verejné priestory. Je potrebné, aby široká verejnosť za verejné priestranstvo považovala len verejnosti prístupné priestory (pozemky) vo vlastníctve obce alebo v správe a užívaní obce na základe konkrétneho právneho úkonu, ak spĺňajú podmienku všeobecnej verejnej prístupnosti a ktoré obec neprenajala podľa osobitného zákona. Verejné priestranstvá nemožno zovšeobecniť len na stavebné objekty, akými sú komunikácia, park, trhovisko, treba prihliadať aj na pozemky pod týmito objektmi, či sú vo vlastníctve obce alebo nie.
Pripomienka k: K bodu 13 [§ 4 ods. 3 písm. f)]
Text: Vzhľadom na pripomienku k bodu 3 návrhu navrhujeme vypustiť.
Subjekt: ÚMS (Únia miest Slovenska)
Pripomienka k: K bodu 13
Text: Navrhujeme vypustiť, resp. upraviť. Táto definícia nie je podľa nášho názoru dostatočná ani určitá naviac vytvára priestor preto, aby boli obce zaviazané starať sa aj o stavebné objekty, ktoré sú vytvorené ako vyvolaná investícia k hlavnej stavbe a tiež slúžia verejnosti, sú voľne dostupné, teda možno ich označiť za „iný priestor“ ako to uvádza návrh zákona. Definícia pojmu "verejné priestranstvo" musí spĺňať podmienku, že po jej osvojení adresátom právnej normy (t. j. obyvateľom) musí byť obyvateľ schopný zmyslami každý konkrétny priestor posúdiť a vyhodnotiť, či ide o verejné priestranstvo alebo nie. Preto nemôže právna norma obsahovať neurčitý pojem, ktorým jednoznačne je pojem „iný priestor prístupný verejnosti“ a žiadame ho úplne vypustiť. Problematika verejného priestranstva je v návrhu zákona vnímaná iba ako verejne dostupná plocha bez uvedenia, aký je právny vzťah k pozemku pod verejnou plochou, či ide o pozemky obce alebo pozemky vo vlastníctve fyzických osôb či právnických osôb. Verejným priestranstvom by mali byť komunikácie a tieto sú podľa našich šetrení z väčšej časti situované na pozemkoch tretích subjektov nemôže ísť teda o verejné priestory. Je potrebné, aby široká verejnosť za verejné priestranstvo považovala len verejnosti prístupné priestory (pozemky) vo vlastníctve obce alebo v správe a užívaní obce na základe konkrétneho právneho úkonu, ak spĺňajú podmienku všeobecnej verejnej prístupnosti a ktoré obec neprenajala podľa osobitného zákona. Verejné priestranstvá nemožno zovšeobecniť len na stavebné objekty, akými sú komunikácia, park, trhovisko, treba prihliadať aj na pozemky pod týmito objektmi, či sú vo vlastníctve obce alebo nie.
Pripomienka k: K bodu 38
Text: Ustanovenie § 12 ods. 5 upravuje proces schvaľovania návrhu programu zasadnutia obecného zastupiteľstva. Vzhľadom na doterajšie skúsenosti považujeme za potrebné, aby zákonodarca jednoznačne určil, či zmena poradia prerokovaných bodov je alebo nie je zmenou programu. Zároveň navrhujeme do citovaného ustanovenia za novú druhu vetu vložiť novú tretiu vetu v znení: „Uvedené ustanovenie sa nevzťahuje na možnosť stiahnutia materiálu z rokovania predkladateľom, ak to rokovací poriadok dovoľuje.“.
Pripomienka k: Za bod 17 sa zaradí nový bod 18 a pôvodné sa prečíslujú
Text: V § 4, ods. 3: v písm. p) plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu, 6a) 1. zmeniť odkaz 6a) 2. doplniť ďalší bod do predmetného ustanovenia, ktorým bude uložená povinnosť Sociálnej poisťovni poskytnúť súčinnosť obci ( databázu – zoznam dôchodcov, bývajúcich na území obce. Odôvodnenie: K pripomienke č. 1 : Zákon č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov bol zrušený zákonom č. 448/2008 Z.z. ( § 111 Zrušovacie ustanovenie ) K pripomienke č. 2 : Pre obec je dôležité, aby mala každoročne aktualizovaný zoznam dôchodcov, bývajúcich na území obce za účelom poskytnutia sociálnej pomoci ( v prípade nevyhnutnosti a podľa individuálneho posúdenia, nakoľko najlepšie pozná životné situácie obyvateľov, žijúcich na území obce. Keďže obec nemá prístup k databáze dôchodcov, nemôže pomôcť tým dôchodcom, ktorí to naozaj potrebujú ).
Pripomienka k: Za bod 47 sa vloží nový bod 48, ostatné body sa prečíslujú
Text: § 13b Zastupovanie starostu : v odseku 1 tretia veta znie nasledovne: „Ak obec má viac ako 10 000 obyvateľov, starosta môže poveriť zastupovaním dvoch zástupcov starostu, pričom určí ich poradie“ Odôvodnenie: Za súčasných podmienok určených povinností a samosprávnych funkcií obcí je nevyhnutné, aby už starosta v obci nad 10 000 obyvateľov mal možnosť, aby ho zastupovali dvaja poslanci (nielen starosta v obci až nad 20 000 obyvateľov).
Pripomienka k: Bod 22,25, 26, 27, 34 a 37 (Katarína Macháčková, poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky a primátorka mesta Prievidza)
Text: Navrhujem zaviesť, aby všetko čo sa zverejňuje na úradnej tabuli mali obce povinnosť zverejňovať aj na webovom sídle obce. Uvedené predpokladá, aby si obce obligatórne zriadili webové sídla. Dôvodom je zvýšenie transparentnosti a dostupnosti informácií širšej verejnosti.
Pripomienka k: Bod 24
Text: Odporúčam vo veci skoršieho nadobudnutia účinnosti VZN ponechať pôvodný výpočet okolností umožňujúcich skoršie nadobudnutie účinnosti. Pojem "naliehavý verejný záujem" je vágny a navádza k jeho zneužívaniu. Nadobudnutie platnosti VZN odporúčam naviazať aj na povinné zverejnenie VZN na webovom sídle obce, čo predpokladá, že zriadenie webového sídla pre obce bude obligatórne.
Pripomienka k: 22, 25, 26, 27, 34, 37
Pripomienka k: K bodu 38 (§ 12 ods. 5)
Pripomienka k: K bodu 24 a 38 (§ 6 ods. 8 a § 12 ods. 5)
Text: Navrhujeme presne definovať pojem „naliehavý verejný záujem“. Tento pojem je v návrhu zákona viackrát používaný. Považujeme za potrebné tento neurčitý pojem v zákone bližšie špecifikovať, v opačnom prípade ho navrhujeme vypustiť.
Pripomienka k: K bodu 65 (§ 25 ods. 7)
Text: Navrhujeme v celom zákone používať jednotný pojem „plat“. Poslanec (zástupca starostu) nie je zamestnancom obce, nejde o pracovnoprávny vzťah.
Pripomienka k: K bodu 24 a 38
Text: U § 6 ods. 8 a § 12 ods. 5 navrhujeme presne definovať pojem „naliehavý verejný záujem“. Tento pojem je v návrhu zákona viackrát používaný. Považujeme za potrebné tento neurčitý pojem v zákone bližšie špecifikovať, aby v praxi nedochádzalo k problémom a neželaným situáciám.
Pripomienka k: K bodu 52
Text: U § 18 ods. 1 navrhujeme vypustiť predložené znenie a ponechať doterajší stav. Zároveň navrhujeme spôsob určovania platu hlavného kontrolóra upraviť rovnakým spôsobom, akým sa určuje plat hlavného kontrolóra samosprávneho kraja.
Pripomienka k: K bodu 65
Text: § 25 ods. 7 Navrhujeme v celom zákone používať jednotný pojem „plat“. Poslanec (zástupca starostu) nie je zamestnancom obce, nejde o pracovnoprávny vzťah.
Pripomienka k: K čl. I bod 65
Text: Zásadne žiadam v čl. I bode 65 navrhovanom § 25 ods. 7 druhú vetu, ktorá znie: “Poslanec podľa prvej vety sa posudzuje na účely zdravotného poistenia, sociálneho poistenia, tvorby a použitia sociálneho fondu, dovolenky a cestovných náhrad ako zamestnanec v pracovnom pomere a obec sa posudzuje ako zamestnávateľ.“ na účely sociálneho poistenia upraviť takým spôsobom, aby ustanovenie vecne nezasahovalo do zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: Časťou predmetného ustanovenia dochádza k zásahu do úpravy postavenia zamestnanca a zamestnávateľa na účely sociálneho poistenia a teda aj rozsahu ich sociálneho poistenia, nakoľko § 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uvádza širokú definíciu zamestnanca na účely sociálneho poistenia, ktorá závisí od vzniknutého právneho vzťahu, ako aj od vzniku pravidelného mesačného príjmu alebo nepravidelnému príjmu. Rovnako tak § 7 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov upravuje status zamestnávateľa. Z tohto dôvodu je uvedená časť ustanovenia predloženého návrhu zákona nadbytočná. Zastávam názor, že ide o nepriamu novelu zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
Pripomienka k: Bod 33 (Katarína Macháčková, poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky a primátorka mesta Prievidza
Text: Považujem za nutné zachovanie povinnosti doručovať každému oprávnenému voličovi oznámenie o vyhlásení miestneho referenda. Právo hlasovať o dôležitých otázkach života a rozvoja obce (miestne referendum) patrí medzi základné práva obyvateľa obce, rovnako ako voliť orgány obce. Obyvateľ obce má právo byť riadne informovaný tak o voľbách do orgánov obce ako aj o konaní miestneho referenda. Informovanie prostredníctvom úradnej tabule a webového sídla nie je postačujúce
Pripomienka k: Bod 30 (Katarína Macháčková, poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky a primátorka mesta Prievidza
Text: Znížením počtu poslancov je ohrozená pluralita názorov v zastupiteľstve. Navrhujem preto zachovanie súčasných kritérií pre určenie počtu poslancov.
Pripomienka k: K čl. I bod 69 (Katarína Macháčková, poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky a primátorka mesta Prievidza)
Text: V čl. I bode 69 sa navrhuje zrušiť zákon č. 80/1920 Sb. o pamätných knihách obecných, ktorý ako uvádza predkladateľ v osobitnej časti dôvodovej správy je ešte stále platným zákonom. Schválením návrhu v súčasnom znení by to znamenalo, že obce mali a majú povinnosť postupovať podľa neho až do 31. 12. 2017, nakoľko zrušiť sa môže len platný a účinný zákon (v Českej republike tak učinili až zákonom č. 132/2006 Sb. o kronikách obcí s účinnosťou od 01. 07. 2006). Zákon č. 80/1920 Sb. z. a n. bol do právneho poriadku Slovenskej republiky recipovaný podobne ako iné zákony z dôb Československej republiky (napríklad zákon č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový), pretože k 31. decembru 1992 nebol príslušnými orgánmi zrušený. Je potrebné upozorniť, že do určitej miery tomu bolo preto, lebo patrí do odvetvia správneho práva, kde nikdy nedošlo ku kodifikácii do jedného zákonníka. Opačnou bola situácia napríklad v občianskom či trestnom práve, kde boli prijaté demonštratívne derogačné klauzuly. Ak by sme chceli uvažovať o uplatnení tradičného derogačného pravidla lex posterior derogat legi priori, museli by sme identifikovať zákon, ktorého ustanovenie je so zákonom č. 80/1920 Sb. z. a n. v rozpore. Klasický predpis z oblasti územnej samosprávy, zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obsahuje v § 4 ods. 3 písm. s) len to, že obec pri výkone samosprávy vedie obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny. Ak zákon č. 80/1920 Sb. z. a n. uvádza, že zápisy vykonáva kronikár, ustanovený obecným zastupiteľstvom za primeranú odmenu, tieto ustanovenia sa navzájom nevylučujú, ale práve dopĺňajú. Podľa týchto zákonov tak obce majú povinnosť viesť obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny, pričom zápisy vykonáva za primeranú odmenu kronikár, ustanovený obecným zastupiteľstvom. Vo väčšine z nami oslovených samospráv však nedošlo k ustanoveniu kronikára do funkcie zastupiteľstvom, ale len prostredníctvom úkonu starostu, resp. primátora. Ak by bol schválený návrh v predloženom znení, kronikári ustanovení do funkcie do 31. 12. 2017 bez úkonu zastupiteľstva by boli ustanovení v rozpore s § 2 druhou vetou zákona č. 80/1920 Sb. z. a n., a to so všetkými možnými negatívnymi právnymi dôsledkami, zasahujúcimi do ich postavenia. Navrhujeme preto, aby namiesto považovania zákona č. 80/1920 Sb. z. a n. za platný zákon až do 31.12.2017 došlo k aplikácii doktríny desuetudo. Podľa tejto doktríny platí, že za určitých okolností môžu byť všeobecne záväzný právny predpis alebo jeho jednotlivé ustanovenia zrušené na základe ich dlhodobého neuplatňovania. Vzhľadom na obmedzený priestor pre odôvodnenie pripomienky odkazujeme k podrobnejším informáciám o doktríne desuetudo napríklad na tento článok https://www.academia.edu/33974636/A_generally_binding_legal_norm_lost_validity_on_the_basis_of_a_custom_. Aplikáciou doktríny desuetudo a zneplatnením zákona č. 80/1920 Sb. z. a n. prostredníctvom nej by sa uznalo, že samosprávy mohli ustanoviť kronikárov do funkcie buď cez úkon starostu (resp. primátora), alebo cez zastupiteľstvo. Naopak, zrušením zákona č. 80/1920 Sb. z. a n. cez derogačné ustanovenie zákonodarca implicitne dá najavo, že samosprávy boli povinné dodržiavať § 2 druhú vetu uvedeného zákona až do 31.12.2017, a to so všetkými možnými negatívnymi dôsledkami na postavenie kronikárov ustanovených k tomuto dátumu.
Text: Navrhujeme vypustiť v § 4 ods. 5 písm. b) štvrtý bod. Odôvodnenie: Umiestňovanie, údržba a odstraňovanie reklamného, propagačného alebo iného informačného zariadenia na verejnom priestranstve je upravené v zákone č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Obec ako stavebný úrad vykonáva túto činnosť ako delegovanú štátnu správu, nie v samosprávnej kompetencii. Táto pripomienka je zásadná.
Text: Navrhujeme v § 2b ods. 1 návrhu zákona gramaticky spresniť slovné spojenie a jeho význam: „prístupný verejnosti bez obmedzenia vo vlastníctve,“. Odôvodnenie: Z návrhu zákona jednoznačne nevyplýva, čo sa považuje za verejné priestranstvo, či sa jedná o verejne prístupné priestory bez obmedzenia prístupu k nim alebo sa jedná o verejne prístupné priestory bez ohľadu na vlastníctvo, správu atď. Táto pripomienka je zásadná.
Subjekt: NKÚSR (Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky)
Pripomienka k: K § 18a ods. 11
Text: Navrhujeme v § 18a ods. 11 doplniť druhú vetu, ktorá znie: "Ak hlavný kontrolór vykonávajúci funkciu hlavného kontrolóra kandiduje do tejto funkcie a nie je do nej zvolený a z tohto dôvodu s ním obec skončí podľa osobitného predpisu pracovný pomer, má hlavný kontrolór nárok na odstupné v sume dvoch priemerných mesačných platov.“ Odôvodnenie: Navrhuje sa posilnenie postavenia hlavného kontrolóra z hľadiska sociálneho zabezpečenia v prípade, ak dôjde k ukončeniu jeho pracovného pomeru, ak nebol zvolený opätovne do funkcie hlavného kontrolóra. Ide tak o výslovné zakotvenie nároku hlavného kontrolóra na odstupné priamo v zákone, čím sa nahrádza fakultatívna možnosť odstupného v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve.
Pripomienka k: K bodu 57 - § 18f ods. 1 písm. h)
Text: Navrhujeme vypustiť bod 57 návrhu zákona. Odôvodnenie: Nesúhlasíme s rozšírením právomoci starostu na vykonanie kontroly zo strany hlavného kontrolóra. Podľa § 18 ods. 1 hlavný kontrolór vykonáva kontrolnú činnosť nezávisle a nestranne. Hlavný kontrolór kontroluje podľa § 18d, medzi iným, aj činnosť výkonných orgánov obce, ktorým je aj starosta obce. Preto starosta obce by nemal mať právomoc požadovať od hlavného kontrolóra obce vykonanie kontroly „sám na seba“. Navyše poukazujeme na skutočnosť, že starosta má v zmysle zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov možnosť vykonať finančnú kontrolu.
Pripomienka k: K čl. I K bodu 2 (§ 2aa)
Text: Odsek 1 žiadam upraviť tak, že vláda pričlení príslušnú obec najneskôr do troch rokov po tretích voľbách. Určením hornej hranice troch rokov sa umožní spojenie obcí do nového termínu riadnych komunálnych volieb. Po tomto období by mala vláda automaticky pričleniť obec bez vedenia k jej susednej obci. Počas ostávajúceho roka bude možné pripraviť všetko potrebné na spojenie obcí a vykonať voľby starostu a poslancov v riadnom termíne.
Pripomienka k: K čl. I K bodu 28 (poznámka pod čiarou k odkazu 9b)
Text: V novelizačnom bode je potrebné citáciu „Zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ nahradiť citáciou „Zákon č. 423/2015 Z. z. o štatutárnom audite a o zmene a doplnení zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov“, ktorý upravuje overovanie ročnej uzávierky obce audítorom.
Pripomienka k: K čl. I K bodu 30 (§ 11)
Text: Znenie odseku 3 žiadam zmeniť takto: „(3) Obecné zastupiteľstvo určí pred voľbami počet poslancov na celé volebné obdobie podľa počtu obyvateľov obce a) do 500 obyvateľov obce 3 poslancov, b) od 501 do 1 000 obyvateľov obce 3 až 5 poslancov, c) od 1 001 do 3 000 obyvateľov obce 5 až 7 poslancov, d) od 3 001 do 5 000 obyvateľov obce 7 až 9 poslancov, d) od 5 001 do 10 000 obyvateľov obce 9 až 11 poslancov, e) od 10 001 do 20 000 obyvateľov obce 11 až 13 poslancov, f) od 20 001 do 50 000 obyvateľov obce 13 až 17 poslancov, g) od 50 001 do 100 000 obyvateľov obce 17 až 21 poslancov, h) nad 100 000 obyvateľov obce 21 až 25 poslancov.“. Slovensko má viac ako dvojnásobne vyšší podiel komunálnych poslancov na 100-tisíc obyvateľov ako priemer EÚ. Znižovanie počtu poslancov podľa predloženého návrhu je nedostatočné. Týka sa len 10,1 % obcí (najmä väčších sídiel). Počet poslancov v obciach od 100 do 5 000 obyvateľov sa nijako nemení (do tejto skupiny spadá až 89,9 % obcí). Takto navrhovaná úprava sa dotýka takmer všetkých obcí. Znížením počtu poslancov v najmenších obciach dochádza k relatívnemu zrovnoprávňovaniu zastúpenia s obyvateľmi väčších miest. V prípade najmenších obcí (do 100 obyvateľov) pôvodný návrh predstavoval minimálnu mieru zastúpenia približne jeden poslanec na 33 obyvateľov, zatiaľ čo v prípade miest do 100 tisíc obyvateľov je to približne jeden poslanec na 5 882 obyvateľov. Zároveň takto navrhovaná zmena znižuje minimálnu mieru zastúpenia na hodnotu približne jeden poslanec na 167 obyvateľov, čo je stále 35 krát viac v porovnaní s obyvateľmi v mestách do 100 000 obyvateľov.
Pripomienka k: K čl. I K bodom 46 a 47 [§ 13a ods. 3 písm. a) a odsek 4]
Text: Žiadam navrhované znenia vypustiť a ponechať platné znenie predmetných ustanovení. Navrhované znenie oslabuje kontrolné mechanizmy v samospráve. Ak väčšina poslancov, ktorí sú volení občanmi usúdi, že starosta hrubo a opakovane zanedbáva svoje povinnosti a porušuje právne predpisy, majú mať možnosť vyhlásiť miestne referendum o odvolaní starostu.
Pripomienka k: K čl. I K bodom 29 a 42 [§ 11 ods. 2 písm. b) a § 13 ods. 3 písm. b)]
Text: Odporúčam navrhované znenia vypustiť a ponechať platné znenie uvedených ustanovení. Vo väčšine obcí je odmena poslanca príliš malá na to, aby dostatočne nahradila príjem zo zamestnania. Po schválení bodu 66 navrhovaného znenia bude táto odmena vo všetkých obciach nedostatočná na to, aby nahradila príjem zo zamestnania a novozvolený poslanec by si aj tak musel hľadať novú prácu. Poslanci by navyše mohli byť ovplyvňovaní prostredníctvom odmien vyplácaných zamestnávateľom (obcou v zastúpení starostu), prípadne zastrašovaní stratou pracovnej pozície po skončení výkonu mandátu.
Pripomienka k: K čl. I bod 28 - pozn. pod čiarou 9b
Text: V § 9 ods. 4 návrhu zákona v poznámke pod čiarou k odkazu 9b je podľa nášho názoru uvedený nesprávny právny predpis, a to zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa nášho názoru, by v poznámke pod čiarou k odkazu 9b mal byť uvedený § 19 ods. 1 písm. c) zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov.
Text: 1. V § 20a žiadam a) v odseku 3 písm. c) pripojiť tieto slová: „a zodpovedný za vypracovanie a zverejnenie záverečnej správy o činnosti a hospodárení spoločného obecného úradu; obsah a formu záverečnej správy o činnosti a hospodárení spoločného obecného úradu ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.“, b) doplniť do odseku 4 povinnosť evidovať zmluvu o spoločnom obecnom úrade Ministerstvom vnútra SR. V súčasnosti existuje takmer 300 spoločných obecných úradov s rôznym rozsahom vykonávaných kompetencií a rôznou územnou pôsobnosťou. Cieľom navrhovanej úpravy o povinnosti evidencie zmlúv je získať podrobný prehľad o zmluvných podmienkach, na základe ktorých obce spoločné obecné úrady vytvárajú. Predpokladá sa nulový dopad na výdavky štátneho rozpočtu. Na evidenciu zmlúv nebude potrebný nový, ani už fungujúci informačný systém. Bude dostačujúce, ak evidencia bude zaznamenávaná v štandardnom tabuľkovom programe, napr. Microsoft Office – Excel alebo ekvivalent. Vzhľadom na množstvo zmlúv usudzujeme, že nebude nutné prijať nového zamestnanca, ale táto agenda bude vykonávaná v rámci existujúcich pracovných kapacít. Povinnosť vypracovať a zverejniť záverečnú správu o činnosti a hospodárení má za cieľ zvýšiť mieru transparentnosti v činnosti samospráv a zlepšiť dátovú základňu na tvorbu politík. O potrebe získavania dodatočných údajov pre realizáciu benchmarkingu hovorí aj ZMOS v návrhu svojho projektu, o podporu ktorého sa aktuálne (júl 2017) uchádza v rámci operačného programu Efektívna verejná správa.
Text: Žiadam vypustiť odkaz 16a a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu a do návrhu vložiť vlastné pravidlá kontrolnej činnosti hlavných kontrolórov bez odkazu na pravidlá kontrolnej činnosti podľa zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V súvislosti s uvedeným je potrebné upraviť aj prechodné ustanovenia vo vzťahu ku kontrole začatej pred účinnosťou návrhu. Pripomienka vyplynula zo skúseností z aplikačnej praxe. Základné pravidlá finančnej kontroly a auditu uvedené v § 20 až 27 zákona č. 357/2015 Z. z. sú pravidlá pre výkon administratívnej finančnej kontroly a finančnej kontroly na mieste vykonávanej zamestnancami orgánu verejnej správy (obce). Hlavní kontrolóri, ktorí používajú pri výkone svojej kontrolnej činnosti procesný postup podľa základných pravidiel zákona č. 357/2015 Z. z. si často zamieňajú kontrolnú činnosť podľa zákona č. 369/1990 Zb., na základe uznesenia obecného zastupiteľstva, s vykonávaním finančnej kontroly na mieste, ktorú vykonávajú len zamestnanci obce. V praxi tiež často dochádza ku kompetenčnému konfliktu medzi Ministerstvom financií SR, ako gestorom zákona č. 357/2015 Z. z. a Ministerstvom vnútra SR, ako gestorom zákona č. 369/1990 Zb., ak ide o usmerňovanie hlavných kontrolórov ohľadne ich postavenia a rozsahu kontrolnej činnosti. Upravením pravidiel kontrolnej činnosti hlavných kontrolórov priamo v zákone č. 369/1990 Zb. by sa predišlo týmto komplikáciám a rozsah činnosti a právomoc hlavných kontrolórov by bol jednotne upravený.
Pripomienka k: K čl. I K bodu 48 (§ 15)
Text: Znenie odseku 4 odporúčam uviesť takto: „(4) Členovi komisie, ktorý nie je poslanec, možno poskytnúť odmenu v kalendárnom roku podľa počtu obyvateľov obce a mesačného platu starostu bez zvýšenia podľa príslušnej platovej skupiny v obci a) do 1 000 obyvateľov maximálne vo výške jednej desatiny, b) od 1 001 do 5 000 obyvateľov maximálne vo výške jednej pätiny, c) nad 5 000 obyvateľov maximálne vo výške jednej polovice.“. Pôvodne navrhované znenie by umožnilo aj v malých obciach vyplácať značné odmeny. Plat starostu v obci do 500 obyvateľov je aktuálne 1358 eur, čo by znamenalo poskytnúť členovi komisie, ktorý nie je poslancom maximálnu odmenu vo výške 679 eur (podľa nového návrhu vo výške 135 eur). Pritom možno predpokladať, že v súčasnosti sú odmeny nových členov komisií, ktorí nie sú poslancami, v malých obciach ešte nižšie.
Pripomienka k: Nad rámec návrhu všeobecne
Text: Slovenská samospráva je dnes rozdrobená. Až 92 % všetkých obcí na Slovensku má menej ako 3 000 obyvateľov. Rozdrobenosť samospráv vedie k neefektívnemu vykonávaniu správy (k vysokému podielu výdavkov na samotný výkon správy – časť administratívnych nákladov). Obce do 250 obyvateľov minú viac ako polovicu všetkých výdavkov na výkon správy, teda na úkor rozvoja obce a kvalitného poskytovania služieb. Naopak, obce s počtom obyvateľov 20-tisíc až 50-tisíc minú na výkon správy len 10 % svojich výdavkov. Sústredením výkonu správy obcí by sa mohlo uvoľniť na ich ďalší rozvoj až 316 mil. eur ročne. Navrhujem zvážiť úpravu zákona tak, aby prostriedky malých obcí boli využité efektívnejšie. Zákon o obecnom zriadení už v súčasnosti predpokladá minimálnu veľkosť obce pre efektívne fungovanie. Aplikuje ho stanovením veľkostného limitu pri rozdelení obcí, kedy predpokladá minimálnu veľkosť nových obcí minimálne 3 tisíc obyvateľov.
Pripomienka k: K čl. I K bodu 50 (§ 18a ods. 6)
Text: Žiadam navrhovaný novelizačný bod vypustiť a ponechať platné znenie predmetného ustanovenia. Aplikáciou navrhovaného znenia by sa výdavky malých obcí značne navýšili. V malých obciach nie je potrebné zamestnávanie kontrolóra na aspoň pätinový úväzok (ak starosta vykonáva svoju funkciu na obdobný alebo ešte menší úväzok).
Pripomienka k: § 4 ods. 5 písm. b) štvrtý bod (bod 18. návrhu)
Text: navrhované ustanovenie nového § 4 ods. 5 písm. b) štvrtý bod (bod 18. návrhu), v ktorom sa navrhuje zaviesť možnosť obciam ľubovoľne formou VZN regulovať informačné, propagačné a reklamné zariadenia na verejnom priestranstve, ktorým sa podľa nového bodu 3 (§ 2b ods. 1 zákona) rozumejú pozemky vo vlastníctve obce. Toto ustanovenie požadujeme z návrhu zákona bez náhrady vypustiť z týchto dôvodov: 1. § 4 nový odsek 5 nie je založením hmotnoprávnej kompetencie obce, ale len ustanovením upravujúcu formu výkonu zákonnej kompetencie. To znamená, že obe písmená a všetky body oboch písmen by mali byť podložené zákonným oprávnením obce. Hmotnoprávny základ štvrtého bodu by mal byť v stavebnom zákone, ale v ňom nie je ustanovené oprávnenie (úloha) obce na plošnú regulácie drobných a jednoduchých stavieb, ku ktorým tam uvedené zariadenia patria. Ide tak o ustanovenie, ktoré nie je v súlade s článkom 68 ústavy, podľa ktorého obec môže vydávať nariadenia len na zabezpečenie úloh vyplývajúcich zo zákona; 2. na skrytie skutočného zámeru používajú výraz „zariadenia“, ale podľa § 142d ods. 2 stavebného zákona sa „informačné, reklamné a propagačné zariadenia ...považujú za reklamné stavby“, takže ide predovšetkým o reklamné stavby; 3. účelom tohto nového ustanovenia je umožniť formou VZN zakázať stavebným úradom umiestňovanie nových reklamných stavieb, zamedziť predlžovanie trvania platnosti povolených reklamných stavieb a požadovať od stavebných úradov odstránenie existujúcich reklamných stavieb v obci. Tým by sa obmedzilo ústavné právo (článok 35 ods. 1 ústavy) našich členských organizácií podnikať v oblasti, ktorú majú zapísanú v predmete činnosti, pretože práve reklamné stavby sú ich výrobným prostriedkom. To môže mať dosah aj na zamestnanosť, lebo obmedzenie podnikania by viedlo k znižovaniu stavu zamestnancov a v horšom prípade aj k zániku firiem; 4. z navrhovanej novely nevyplývajú nijaké pravidlá plošného regulovania umiestňovania reklamných stavieb a keďže nevyplývajú ani zo stavebného zákona, tak by išlo o ľubovôľu miestnych funkcionárov bez akýchkoľvek zákonných medzí s výraznou možnosťou korupcie; 5. na takúto úpravu nie je ani vecný dôvod, keďže každá obec ako vlastník obecného pozemku je povinná starať sa o svoje vlastníctvo a neoprávnené (tzv. čierne) stavby je povinná požadovať odstrániť podaním na stavebný úrad v každom individuálnom prípade čiernej stavby. Ako vlastník pozemku má pri nepovolených reklamných stavbách výhodu skráteného postupu podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona, ktoré však reálne nevyužíva. Pokusy realizovať reguláciu reklamných stavieb formou územných plánov neprešli pre rozpor so stavebným zákonom a po opakovaných podaniach prokuratúry. Toto navrhované ustanovenia má byť náhradný spôsob, ako zakazovať reklamné stavby; 6. plošná regulácia (zákaz) nie je v súlade so stavebným zákonom, pretože ten na umiestnenie každej jednotlivej reklamnej stavby predpisuje ohlásenie stavebnému úradu (§ 55 ods. 2 písm. h) stavebného zákona) alebo stavebné povolenie (§ 55 ods. 1 stavebného zákona). Pritom ohlásenie je jednostranný úkon stavebníka, ktorý nevyžaduje nijaké povolenie. A stavebné povolenie je rozhodnutím stavebného úradu podľa správneho poriadku pre každú jednotlivú reklamnú stavbu. Pritom stavebné povoľovanie je prenesený výkon štátnej správy a nie oprávnenie samosprávy.
Pripomienka k: Bod 40 (Katarína Macháčková, poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky a primátorka mesta Prievidza)
Text: Za potrebné považujem upraviť možnosť uplatnenia sistačného práva starostu k VZN. Niektoré zastupiteľstvá schvaľujú VZN uznesením, ktorého nepodpísaním môže starosta pozastaviť výkon VZN. Iné vydávajú VZN bez prijímania uznesenia, ako samostatnú formu rozhodovania zastupiteľstva. V tomto prípade je aplikácia sistačného práva sporná. Preto je potrebné rozšíriť oprávnenie starostu v § 13 ods. 6 tak, že starosta môže pozastaviť nielen výkon uznesenia, ale aj výkon VZN obecného zastupiteľstva, ak sa domnieva, že odporuje zákonu alebo je pre obec zjavne nevýhodné.
Pripomienka k: bodu 53
Text: 1. Navrhované znenie odseku 5 vypustiť a zachovať súčasný stav 2. Návrh novely zákona nerieši diskriminačné postavenie hlavného kontrolóra v prípade ukončenia práce. Nárok odstupného pre hlavného kontrolóra zapracovať podobne ako v prípade starostu obce ( § 5 odsek 1 zákona č. 253/1994 Z.z.) len s tým rozdielom, že namiesto 3-násobku bude v prípade hlavného kontrolóra uplatnený 2-násobok. Odôvodnenie: K bodu 1. Spôsob odmeňovania hlavného kontrolóra si vyžaduje náležitú pozornosť, pretože náročnosť jeho práce a zodpovednosť nie je adekvátna možnosti odmeniť kontrolóra najviac jedným jeho mesačným platom raz do roka. Ani doposiaľ v zákone formulovaná možnosť „až do výšky 30% platu“ nebola v mnohých prípadoch využívaná. Podľa poznatkov z praxe, je veľa miest a obcí, kde poslanci neschvaľovali odmenu kontrolórovi za celé jeho funkčné obdobie, i napriek tomu, že si kontrolór plnil všetky zákonom stanovené povinnosti a úlohy. Je to len na vôli poslancov, či niektorý predloží návrh na odmenu hlavnému kontrolórovi obce. V tejto súvislosti by mal zákonodarca zmapovať skutočnú výšku vyplatených odmien kontrolórov miest a obcí za posledné obdobie ! Je preto na zváženie zapracovať do novely zákona, aby samospráva mala možnosť uplatniť vlastný poriadok odmeňovania aj pre hlavného kontrolóra, ktorý na jednej strane okrem povinností podľa zákona o obecnom zriadení, má aj povinnosti „vedúceho zamestnanca“ ( napr. podanie majetkového priznania, plniť úlohy starostu obce, resp. zástupcu starostu ) a okrem toho hlavný kontrolór je povinný plniť povinnosti podľa zákona č. 307/2014 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s oznamovaním protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov), kontrolovať dodržiavanie nariadení obce ako aj vnútorných noriem obce a dokonca podľa uvedeného návrhu novely zákona je hlavný kontrolór povinný vykonať kontrolu aj na žiadosť starostu., avšak na druhej strane je vylúčený z odmeňovania zamestnancov podľa zákona č. 553/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (§ 1 ods. 3 písm. a/ cit. zákona); v takomto prípade je k dispozícii len odmena na základe rozhodnutia obecného zastupiteľstva podľa § 18c ods. 5 zák. č. 369/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, a to len v prípade, že niekto z poslancov predloží návrh na odmenu hlavnému kontrolórovi, v opačnom prípade nedostane hlavný kontrolór žiadnu odmenu, a to nielen za rok, ale ani za celé jeho funkčné obdobie. Z vyššie uvedeného vyplýva, že je potrebné túto vec doriešiť, aby kontrolór, ktorý si riadne plní svoje povinnosti, nebol ukrátený o možnosť získať odmenu za dobre vykonávanú kontrolnú činnosť a inú činnosť. K bodu 2. Do novely zákona je potrebné zapracovať nárok na odstupné pre hlavného kontrolóra obce, tak ako je to u hlavného kontrolóra samosprávneho kraja (§ 19a ods. 5 zákona č. 302/2001 Z. z. o samosprávnych krajoch), tzn. zabezpečiť rovnaký princíp, aby hlavný kontrolór obce nebol diskriminovaný. Hlavný kontrolór obce ako jediná profesijná skupina v samospráve, nemá priznaný nárok na odstupné, čo je voči nemu diskriminujúce.
Text: Návrh na nové znenie § 2 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení: „Ak osobitný predpis neustanovuje inak, o inej zmene územia obce podľa odseku 4 písm. b) a c) rozhoduje so súhlasom obce okresný úrad v sídle kraja. V prípadoch hodných osobitného zreteľa je okresný úrad v sídle kraja oprávnený rozhodnúť o inej zmene územia obce podľa odseku 4 písm. b) a c) aj bez súhlasu obce.“ Ako prípad hodný osobitného zreteľa môžeme označiť napr. verejný záujem na vysporiadaní katastrálnej hranice, vážny záujem obyvateľov dotknutého územia, t.j. nemožnosť uplatňovania si ich ústavných práv, neochota obcí, resp. mesta a obce vyriešiť spornú situáciu a nutnosť vyriešiť danú situáciu z dôvodu dlhodobého obmedzenia majetkového vysporiadania, investície mesta do infraštruktúry sporného územia – cesty, chodníky, inžinierske siete. Taktiež Okresné úrady, katastrálne odbory majú problém vysporiadať sa so vzniknutou situáciou. Nevedia nehnuteľnosť zaradiť do správneho katastrálneho územia, pretože zákonná úprava im neumožňuje stanoviť, do ktorého katastrálneho územia nehnuteľnosť spadá, ak cez ňu prechádza katastrálna hranica dvoch susediacich obcí, a tým pádom nehnuteľnosť patrí do dvoch katastrálnych území. V takejto situácii je vlastníkom nehnuteľností znemožnená dispozícia s ich majetkom. Okresný úrad v sídle kraja ako orgán s decíznou právomocou by dokázal posúdiť, či žiadosť obce je dôvodná a či reálne existuje v danom prípade aspekt osobitného zreteľa. Následne by mohol o prípadnej zmene katastrálnej hranice rozhodnúť sám tak, aby ďalej ústavné práva vlastníkov nehnuteľností neboli obmedzené. V súčasnej dobe sa tento problém vyskytuje v meste Kežmarok a obci Ľubica ako aj v ďalších obciach na území Slovenskej republiky. V prípade nevysporiadanej katastrálnej hranice obcí Kežmarok a Ľubica sa problém vysporiadania nehnuteľností týka viac ako 150 bytov. Tie nemajú vystavené listy vlastníctva a ich vlastníci nemôžu s týmito bytmi vykonávať vlastnícke práva v takom rozsahu, ako im to priznáva Ústava SR a zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Zároveň tieto byty nie sú evidované v katastri nehnuteľností a nie je k nim pridelený list vlastníctva napriek skutočnosti, že sú riadne skolaudované a užívané.
Text: V §6, ods. 8 upresniť začiatok 15-dňovej lehoty pre nadobudnutie účinnosti VZN, tzn., či sa počíta deň, keď bolo VZN vyvesené, alebo sa postupuje podľa všeobecne záväzného pravidla, že lehota určená podľa počtu dní sa počíta dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok (§ 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Odôvodnenie: V praxi totiž dochádza k rôznym názorom a zmätkom v stanovení účinnosti VZN s následkom napadnutia mnohých VZN obce zo strany prokuratúry. Niektoré obce počítajú ako prvý deň dátum vyvesenia nariadenia po schválení v obecnom zastupiteľstve, iné obce až deň nasledujúci po dni vyvesenia schváleného nariadenia
Pripomienka k: Nad rámec navrhovanej novely zákona
Text: K § 24 Orgány mesta : v odseku 1 písmeno c/ upresniť či pre nové volebné obdobie má obec za povinnosť vypracovávať nový štatút mesta; resp. určiť formu štatútu obce. Odôvodnenie: V praxi často vyvstávajú problémy v súvislosti s odsekom c) predmetného ustanovenia, a to : • či pre nové volebné obdobie má mesto za povinnosť vypracovávať nový štatút mesta; • akú formu má mať štatút mesta ( samostatný dokument, ktorý schváli mestské zastupiteľstvo, resp. prijať štatút formou VZN ). V praxi dochádza totiž k nejednotnosti obcí, čo sa týka formy dokumentu.
Text: Odporúčam v čl. I bode 50 za slovo „z“ vložiť slovo „ustanoveného“. Odôvodnenie: Zosúladenie s terminológiou Zákonníka práce (§ 49).
Pripomienka k: K bodu 18
Text: V § 4 ods. 5 písm. a) odporúčame v prvom a druhom bode slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“. Ďalej odporúčame v písm. b) piatom bode slová „o ďalších veciach“ nahradiť slovami „ďalšie veci“ v nadväznosti na znenie úvodnej vety.
Pripomienka k: K bodom 46 a 47
Text: V dôvodovej správe sa predkladateľ odvoláva na ťažkosti pri definovaní hrubého porušenia povinností starostu, resp. možnosť rozhodovať o tejto skutočnosti obecným zastupiteľstvom. Vyhlásenie referenda o odvolaní starostu (§ 13a ods. 3 písm. a) druhý bod) sa odvoláva tiež na opakované zanedbávanie povinností, ktoré sú jasne upravené v § 13 ods. 4 zákona. Táto skutočnosť sa však v dôvodovej správe vôbec nezohľadňuje. Odporúčame odôvodnenie v dôvodovej správe rozšíriť, prípadne ponechať obecnému zastupiteľstvu možnosť vyhlásiť referendum o odvolaní starostu v prípade opakovaného porušovania povinností podľa § 13 ods. 4. Odňatie práva obecného zastupiteľstva môže mať negatívny vplyv na realizovanie zastupiteľskej demokracie zaručený článkom 30 Ústavy SR a zároveň na kontrolné mechanizmy medzi orgánmi obce, kde zastupiteľstvo možno považovať za kvalifikovanejší kontrolný mechanizmus. Odôvodnenie, že je problém s výkladom hrubého porušenia povinností považujeme za neúplné vzhľadom na rozsah dôvodov uvedených v § 13a ods. 3 písm. a) druhom bode.
Pripomienka k: K čl. I bodu 38
Text: Odporúčame vypustiť navrhovanú právnu úpravu § 12 ods. 5. Odôvodnenie: Zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov nepozná pojem „naliehavý verejný záujem“ a nie je ani bližšie špecifikovaný pre potreby aplikácie navrhovaného znenia zákona. Z navrhovaného znenia zákona vyplýva, že obecné zastupiteľstvo tým, že rozhodne nadpolovičnou väčšinou všetkých poslancov o zmene programu zasadnutia obecného zastupiteľstva, rozhodne de facto aj o existencii naliehavého verejného záujmu. Nie je zrejmé z návrhu zákona, ako dospeje obecné zastupiteľstvo k poznaniu, že existuje naliehavý verejný záujem, a teda je potrebné pristúpiť k zmene programu zasadnutia obecného zastupiteľstva. Zároveň poznamenávame, že takouto právnou úpravou by došlo popretiu viacerých demokratických právnych princípov, akými sú predvídateľnosť rozhodovania a postupov orgánov verejnej moci, princípu právnej istoty (zvlášť pre prehlasovaných poslancov) alebo práva zúčastňovať sa na správe verejných vecí. Táto pripomienka je zásadná.
Pripomienka k: K čl. I bodu 24
Text: Navrhujeme ponechať súčasné znenie § 6 ods. 8 poslednú vetu zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení alebo zosúladiť dôvody skoršieho ustanovenia účinnosti všeobecne záväzného nariadenia s navrhovaným § 6 ods. 5 (23. bod návrhu zákona), t. j. z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej situácie. Odôvodnenie: Pojem „naliehavý verejný záujem“ je neurčitý právny pojem, ktorý nie je bližšie v zákone špecifikovaný. V praxi sa môžu objaviť prípady, keď ustanovenie skoršieho začiatku účinnosti všeobecne záväzného nariadenia bude odôvodnené aj inými skutočnosťami, ktoré budú považované za naliehavý verejný záujem, avšak nepôjde o prípady mimoriadnej situácie v zmysle § 6 ods. 5 navrhovanej právnej úpravy (23. bod návrhu zákona). Keďže ide o normatívny právny akt, takéto neurčité ustanovenie jeho účinnosti môže narúšať princíp právnej istoty. Táto pripomienka je zásadná.
Text: V § 4 ods. 3 písm. a) odporúčam vypustiť slová „a s majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania“ a v § 11 ods. 4 písm. a) vypustiť slová „a s majetkom štátu, ktorý užíva“. Obec môže užívať majetok štátu v súlade so zákonom 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov na účel dohodnutý v nájomnej zmluve, prípadne v zmluve o pôžičke; majetok štátu, ktorý obec užíva, nie je v jej správe. Platná právna úprava v § 4 ods. 3 písm. a) a § 11 ods. 4 písm. a) nie je v súlade s postavením obce ako užívateľa tohto majetku.
Dátum vytvorenia 19.7.2017
Pripomienka k: bod 2
Text: V navrhovanom § 2aa odporúčame upraviť , napríklad nasledovne: slová "vláda môže nariadením" nahradiť slovami "sa môže nariadením vlády". Odôvodnenie: veta nie je v súlade so základnou požiadavkou podľa čl. 6 ods. 2 legislatívnych pravidiel vlády SR. Legislatívno-technická pripomienka
Pripomienka k: K Čl. I bod 18.
Text: V § 4 ods. 5 písm. b) žiadame vypustiť bod 4. Odôvodnenie: Reklamné stavby sú zadefinované v § 43a ods. 3 písm. r) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Pravidlá ich povoľovania a odstraňovania sú upravené v nasledujúcich ustanoveniach stavebného zákona – § 55 ods. 2 písm. h), § 56 písm. j), § 57 ods. 2, § 67 ods. 3 a 4, § 76 ods. 4, § 86 ods. 4, § 88 ods. 4 a 8. Vzhľadom na uvedené je potrebné citované ustanovenie vypustiť, keďže by išlo o nepriamu novelu stavebného zákona. Úpravou by nastal stav, keď by boli zároveň dva orgány, ktoré by mali rovnaké kompetencie na povoľovanie a odstraňovanie reklamných stavieb. Ak by mala mať túto kompetenciu len obec, je potrebné to upraviť v stavebnom zákone. Vo vzťahu k uvedenému je potrebné primerane upraviť aj súvisiace odkazy v Predkladacej správe a v Dôvodovej správe. Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú.
Pripomienka k: pripomienka VIA IURIS č. 4
Dátum vytvorenia 18.7.2017
Text: 4. Navrhujeme v bode 33 v § 11a ods. 7 vložiť za prvú vetu novú druhú vetu v znení: „Zároveň oznámenie o vyhlásení miestneho referenda doručí každému oprávnenému voličovi.“ Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Podľa návrhu novely zákona sa v novom znení uvedeného ustanovenia vypúšťa povinnosť obce zaslať každému oprávnenému voličovi oznámenie o vyhlásení miestneho referenda. V zmysle novely sa oznámenie iba zverejní na úradnej tabuli a webovom sídle obce. Navrhujeme ponechať povinnosť doručiť oznámenie o vyhlásení referenda voličom ako je to obsahom právnej úpravy doposiaľ. Miestne referendum je jeden zo spôsobov, ktorým obyvatelia obce vykonávajú samosprávu obce. Na rozdiel od zasadnutí obecného zastupiteľstva, je konanie miestneho referenda výnimočné a teda občanmi nepredvídateľné. Je to jeden z mála spôsobov, v ktorom obyvatelia obce môžu priamo vyjadriť svoj názor na dôležité otázky života obce, pričom informovanosť o konaní miestneho referenda je nevyhnutnou podmienkou jeho úspešnosti
Subjekt: ZHK SR (Združenie hlavných kontrolórov miest a obcí Slovenskej republiky)
Pripomienka k: bodu 57
Text: V § 18f ods. 1 písm. h) nie je potrebné doplniť slová "alebo starosta". pretože, štatutár obce ma vytvorený dostatočný priestor a prostriedky, aby svoje kontroly uskutočňoval prostredníctvom ostatných prvkov vnútornej kontroly, keďže hlavný kontrolór obce je len jedným z prvkov vnútornej kontroly. Zároveň prostredníctvom podnetu je možné požiadať o výkon kontroly a v praxi je to využívané a akceptované. Zároveň si myslíme, že dochádza k nedodržaniu dokumentu Európska charta miestnej samosprávy, ktorý v článku 8 ods. 3 hovorí "správny dohľad nad miestnymi orgánmi sa vykonáva tak, aby sa zabezpečila vyváženosť medzi mierou zasahovania kontrolného orgánu a významom záujmov, ktoré má v úmysle chrániť". S tým súvisí aj obsah článku 7 "podmienky výkonu funkcií na miestnej úrovni - postavenie miestnych volených zástupcov im umožňuje slobodný výkon ich funkcií", hlavný kontrolór obce je voleným zástupcom.
Text: V § 18c ods. 5 a 6 nedoporučujeme obmedziť odmenu najviac na jeden jeho mesačný plat, pretože týmto zásahom dochádza k zvýšeniu diskriminácie hlavného kontrolóra obce, a to nie len oproti hlavnému kontrolórovi VÚC /zákon č. 302/2001 Z. z./, ale aj oproti zamestnancom obce, ktorí okrem tarifných platov, majú príplatok za riadenie, za zastupovanie, osobný príplatok s limitom až do 100 % platovej tarify najvyššieho platového stupňa príslušnej platovej triedy, naviac majú priznané zvýšenie tarifného platu o 15 % za výkon samosprávnej pôsobnosti a preneseného výkonu štátnej správy. Zároveň sa znemožňuje výkon kompetencie obecného zastupiteľstva ako orgánu územnej samosprávy ohodnotiť skutočný výkon funkcie hlavného kontrolóra obce. Doporučujeme zachovať zásadu rovnakého prístupu /hlavný kontrolór VÚC/ a navrhujeme zmeniť text "... 30 % súhrnu platov ustanovených podľa ods. 1."
Pripomienka k: § 18a ods. 11
Text: Dňom zániku výkonu funkcie hlavného kontrolóra zaniká aj jeho pracovný pomer. Navrhujeme doplniť: "Ak hlavný kontrolór obce vykonávajúci funkciu v deň voľby je kandidátom na funkciu hlavného kontrolóra obce a nebol obecným zastupiteľstvom opäť zvolený do funkcie, a z uvedeného dôvodu s ním obec skončí podľa osobitného predpisu pracovný pomer má hlavný kontrolór obce nárok na odstupné v sume dvoch priemerných mesačných platov." Navrhuje sa výslovné zakotvenie nároku HK na odstupné v situácii, keď s ním bude skončený pracovný pomer dohodou alebo výpoveďou z dôvodu opätovného nezvolenia do funkcie HK. Zmenou zákona sa sleduje existencia formy sociálneho zabezpečenia hlavného kontrolóra obce v prípade opätovného nezvolenia do funkcie a zabezpečenie základných potrieb po dobu znovu zamestnania. Inštitút odstupného sa už teda neponecháva na riešenie podnikovou kolektívnou zmluvou alebo pracovnou zmluvou s HK, ale pertraktuje sa ako zákonný nárok odchádzajúceho HK z dôvodu, že zo strany zamestnávateľov nie je vôľa zaväzovať sa k dobrovoľnému vyplácaniu odstupného HK na základe kolektívnej zmluvy alebo pracovnej zmluvy. Zabezpečí sa zásada rovnakého prístupu v súvislosti s obdobnou funkciou hlavného kontrolóra VÚC.
Pripomienka k: pripomienka VIA IURIS č. 1
Text: 1. V bode 24 v § 6 ods. 6 navrhujeme za slová „verejným záujmom“ vložiť slová „napríklad v prípade v prípade živelnej pohromy alebo všeobecného ohrozenia, ak je to potrebné na odstraňovanie následkov živelnej pohromy alebo na zabránenie škodám na majetku“. Túto pripomienku nepovažujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Návrh novely v uvedenom bode upravuje možnosť skoršieho začiatku účinnosti nariadení, pričom doterajšie dôvody „v prípade živelnej pohromy alebo všeobecného ohrozenia, ak je to potrebné na odstraňovanie následkov živelnej pohromy alebo na zabránenie škodám na majetku“, majú byť nahradené iba pojmom „ak je to odôvodnené naliehavým verejným záujmom“. Akceptujeme zámer navrhovateľa rozšíriť možné dôvody aj nad rámec súčasného taxatívneho výpočtu. Avšak navrhovanú formuláciu považujeme za príliš širokú, nešpecifickú a vágnu. Navrhujeme teda tento všeobecný popis doplniť príkladom skutočností, ktoré naznačujú charakter závažnosti naliehavého verejného záujmu. Vo výsledku sa tak doterajšia právna úprava rozšíri na navrhovaný pojem, pričom bude doplnený demonštratívnym výpočtom, ktorý bude nápomocný pri interpretácii všeobecného pojmu „naliehavý verejný záujem“.
Pripomienka k: pripomienka VIA IURIS č. 2
Text: 2. Navrhujeme vypustiť bod 29, ktorým sa v § 11 ods. 2 písm. b), na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „to neplatí, ak zamestnanec obce je dlhodobo uvoľnený na výkon funkcie poslanca,10aa)“. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Uvedené ustanovenie upravuje nezlučiteľnosť funkcie poslanca s funkciou zamestnanca obce. Podľa novely by uvedená funkcia zamestnanca obce nebola kolízna s funkciou poslanca v prípade, ak by bol dlhodobo uvoľnený na výkon funkcie poslanca. Považujeme za vhodné zachovať doterajšiu právnu úpravu z dôvodu potenciálneho konfliktu záujmov a to osobného, ako zamestnanca (i keď dočasne uvoľneného) podriadeného v konečnom dôsledku starostovi obce a zároveň verejného, ako poslanca reprezentujúceho svojich voličov.
Pripomienka k: pripomienka VIA IURIS č. 5
Text: 5. Navrhujeme vypustiť body 46 a 47 návrhu novely Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: V návrhu novely zákona sa vypúšťa jeden z dvoch dôvodov vyhlásenia miestneho referenda o odvolaní starostu. Návrh vypúšťa možnosť vyhlásenia miestneho referenda v prípade, ak by podľa obecného zastupiteľstva hrubo a opakovane zanedbával povinnosti starostu, porušoval Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy. V zmysle dôvodovej správy sú dôvodom návrhu aplikačné problémy v praxi a možnosť zneužitia uvedeného ustanovenia v neprospech starostu obce. Považujeme za potrebné túto právomoc zastupiteľstva zachovať. Uvedená právomoc totiž neznamená odvolanie starostu, iba vytvorenie možnosť, aby o odvolaní na základe zákonom stanovených dôvodov (hrubo a opakovane zanedbával povinnosti starostu, porušoval Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy) rozhodli obyvatelia obce. Poslanci zastupiteľstva, ako legitímni zástupcovia občanov, majú často kvalifikovanejší pohľad na prácu starostu a preto je veľmi dôležité, aby v prípade zásadných zlyhaní, mohli rozhodovanie o zotrvaní starostu vo funkcii legitímne iniciovať.
Pripomienka k: pripomienka VIA IURIS č. 3
Text: 3. Navrhujeme vypustiť bod 30 návrhu novely Túto pripomienku považujeme za zásadnú. Odôvodnenie: Návrh zákona predpokladá zníženie počtu poslancov zastupiteľstiev. Podľa dôvodovej správy sa návrh predkladá v záujme vyššej efektivity zastupiteľstiev a zníženia nákladov na činnosť. Prípadný ekonomický dôvod uvedený v dôvodovej správe na zníženie počtu poslancov nevyváži benefit, ktorý samospráve prináša početnejšie a teda pestrejšie zastúpenie obyvateľov obce v zastupiteľstve. Zbytočne sa znižuje pluralita názorov, ktoré sú pri rokovaní a rozhodovaní obecných zastupiteľstiev veľmi prospešné. Zároveň by sa zníženie počtu poslancov malo týkať predovšetkým väčších obcí a miest (nad 5 000 obyvateľov). Návrh zákona teda rieši počet poslancov v menej problematických väčších obciach a mestách, nie v menších obciach.
Dátum vytvorenia 17.7.2017
Text: V odseku 3 odporúčame spresniť, v ktorom štádiu nastupuje výzva okresného úradu; z navrhovaného textu prichádza do úvahy tak pred zhromaždením obce podľa odseku 2, ako aj po ňom. V odseku 6 odporúčame v súlade s ods. 10 písm. b) zdôrazniť, že príspevok je účelový, napr. vložením slov "účelovo určený" za slovo "poskytnúť"; zároveň odporúčame vpustiť slová "a to" ako nadbytočné. V odseku 9 odporúčame spresniť, či sa na dané konanie vzťahuje alebo nevzťahuje Správny poriadok.
Text: Odporúčame spresniť pojem "najbližší", napr. slovami "najbližší nadriadený", "orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený", ... Zároveň vzhľadom na zavedenie zákona č. 71/1967 Zb. v poznámke pod čiarou k odkazu 8aa odporúčame upraviť jeho uvedenie v poznámke pod čiarou formou skrátenej citácie.
Text: Vzhľadom na zavedenie zákona č. 50/1976 Zb. už v poznámke pod čiarou k odkazu 2c, odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 18 ho uviesť už len v skrátenej citácii.
Text: Odporúčame pre spresnenie vysporiadať sa aj s prípadom, ak obec webové sídlo nemá rovnako, ako je to upravené v iných novelizačných bodoch.
Text: Odporúčame slová "najviac jednu polovicu" nahradiť slovami "vo výške najviac jednej polovice". Obdobnú úpravu odporúčame vykonať aj v bodoch 53 a 66.
Text: Odporúčame spresniť prípady, v ktorých sa zvoláva zhromaždenie obyvateľov len časti obce.
Text: Pre spresnenie odporúčame za slová "verejné priestranstvo" vložiť slová "na účely tohto zákona".
Text: K bodu 12 – v poznámke pod čiarou k odkazu 5b odporúčame slová „§12 ods.4 písm. b) bod 9“ nahradiť slovami „§12 ods.4 písm. b) deviaty bod “.
Text: K bodu 65 – slová „k odkazu 18b“ odporúčame nahradiť slovami „k odkazu 18a“.
Pripomienka k: K §13b
Text: K §13b: Ustanovenie zástupcu starostu je v súčasnej právnej úprave riešené tak, že zástupcom starostu môže byť len poslanec obecného zastupiteľstva, pričom ho zastupovaním poverí starosta do 60 dní od zloženia sľubu starostu; ak tak neurobí, zástupcu starostu zvolí obecné zastupiteľstvo. Zároveň starosta môže zástupcu starostu kedykoľvek odvolať. Navrhuje sa zmena tohto ustanovenia tak, že buď ak má byť zástupcom starostu niekto z poslancov obecného zastupiteľstva, dať kompetenciu na jeho ustanovovanie ako aj odvolanie výlučne zastupiteľstvu, alebo ak sa ponechá táto kompetencia starostovi, doplniť zásadu, že funkcia zástupcu starostu bude nezlučiteľná z výkonom mandátu poslanca obecného zastupiteľstva. Odôvodnenie: Výkon mandátu poslanca sa vykonáva osobne podľa svojho svedomia a presvedčenia, a poslanec nie je viazaný príkazmi, a to podľa čl. 69 ods. 2 Ústavy SR, v nadväznosti na čl. 73 ods. 2 Ústavy SR a § 26 zákona č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení (sľub poslanca obecného zastupiteľstva). Zástupcovi starostu, ktorý plní úlohy starostu, patrí plat (§ 13b ods. 5 cit. zákona). Starosta ho môže kedykoľvek z funkcie odvolať. Súčasnou právnou úpravou je výkon funkcie zástupcu starostu, a s ním spojený nárok na zákonný plat, závislý od starostu, čím poslanec obecného zastupiteľstva stráca nezávislosť a nemôže vykonávať mandát poslanca podľa svojho svedomia a presvedčenia. Prax ukázala, že poslanec, ktorý je zároveň zástupcom starostu z logických dôvodov nadržiava pri hlasovaniach starostovi, pričom obecné zastupiteľstvo ako také je zastupiteľský zbor, ktorý má byť nezávislý od starostu, ktorý je výkonným orgánom obce (čl. 69 ods. 3 Ústavy SR). V prenesenom význame možno povedať, že ide o akési zákonom povolené nepriame korumpovanie poslanca, pričom v obciach nad 20 tisíc obyvateľov starosta môže ustanoviť, a teda zabezpečiť funkčný plat až dvom poslancom obecného zastupiteľstva. Preto sa navrhuje zaviesť taký model, ktorý oddelí závislosť jednotlivých poslancov obecného zastupiteľstva od vôle starostu, a to buď ponechať kompetenciu menovať (voliť) zástupcu starostu obecnému zastupiteľstvu spomedzi poslancov, alebo, ak sa dá táto kompetencia starostovi, zaviesť zásadu, že výkon funkcie zástupcu starostu bude nezlučiteľný z výkonom mandátu poslanca obecného zastupiteľstva.
Text: K bodu 9 – celé znenie odporúčame upraviť „Nadpis nad §4 sa umiestňuje pod §4.“.
Text: V písmenách a) aj b) v poslednom bode odporúčame na začiatok vložiť slovo "podrobnosti". Odporúčame však zvážiť vypustenie týchto bodov ako nadbytočných, vzhľadom na to, že ak osobitný zákon vyžaduje/umožňuje v určitej oblasti prijať VZN, uvedenie tejto skutočnosti v zákone č. 369/1990 Zb. je duplicitné.
Dátum vytvorenia 14.7.2017
Text: Zákon č. 171/2005 Z. z. odporúčame zradiť pred zákon č. 24/2006 Z. z.
Text: Odporúčame spresniť slovné spojenie „susediaca obec“. Ide o nejasné ustanovenie vzhľadom na skutočnosť, že takýchto obcí môže byť viac. Zákon neupravuje situáciu, ak žiadna susediaca obec nevyjadrí súhlas s pričlenením dotknutej obce.
Pripomienka k: bodu 18
Text: § 4 ods. 5 písm. a) bod 2 a 3, § 4 ods. 5 písm. b) body 2, 3 a 4 odporúčame slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“ Ide o legislatívno-technickú pripomienku.
Text: Ďalej odporúčame riešiť aj súvislosti zabezpečenia paritného zastúpenia zástupcov pričlenenej obce v zastupiteľstve susednej obce.
Text: Text poznámky pod čiarou k odkazu 16a odporúčame ukončiť bodkou.
Text: Navrhujeme zvážiť zapracovanie tohto ustanovenia do § 2a ako súčasť inštitútu zlúčenia obce alebo ako osobitný inštitút.
Pripomienka k: bodu 7
Text: § 3 ods. 3 písm. d) odporúčame pre nadbytočnosť vypustiť slová „živelnej pohromy alebo inej“. Podľa zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov (§ 3 ods. 2) sa mimoriadnou udalosťou rozumie „živelná pohroma, havária, katastrofa, ohrozenie verejného zdravia II. stupňa alebo teroristický útok“.
Text: § 4 ods. 5 písm. a) bod 4, § 4 ods. 5 písm. b) bod 5 navrhujeme upraviť tak, aby znenie bodu nadväzovalo na predvetie. Napríklad vložením slova „podrobnosti“ pred slová „o ďalších“.
Text: V písmene b) odporúčame gramaticky upraviť nadväznosť piateho bodu na úvodnú vetu.
Text: V odseku 6 odporúčame ako nadbytočné vypustiť slová "a to".
Pripomienka k: K čl. I bodu 36 (§ 11b)
Dátum vytvorenia 13.7.2017
Text: Odporúčame predkladateľovi upresniť, čo konkrétne sa myslí pojmom „obecné veci“, ktoré predkladateľ bližšie nevymedzuje ani v osobitnej časti dôvodovej správy. Alternatívne odporúčame predkladateľovi slová „obecné veci“ nahradiť pojmom, ktorý už zákon č. 369/1990 Zb. používa a jeho vymedzenie je jednoznačné. Len dopĺňame, že predmetný pojem „obecné veci“ síce zákon č. 369/1990 Zb. používa aj v platnom znení, jeho obsah je však nejasný.
Pripomienka k: K čl. I bodu 62 [§ 25 ods. 1 písm. e)]
Text: Z predmetného ustanovenia nie je zrejmé čo sa myslí pojmom „prehlbovať si vedomosti potrebné na výkon funkcie poslanca“, ani akým spôsobom k predmetnému prehlbovaniu vedomostí dochádza. Rovnako nie je zrejmá ani sankcia, resp. následok, ak poslanec túto povinnosť neplní.
Pripomienka k: K čl. I bodu 49
Text: Na konci citácie v poznámke pod čiarou odporúčame doplniť bodku. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka v súlade s 23.6. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.
Pripomienka k: K čl. I bodu 48
Text: Slová „najviac jednu polovicu“ odporúčame nahradiť slovami „najviac vo výške jednej polovice“. Obdobná pripomienka sa vzťahuje aj na body 53 a 66.
Pripomienka k: K čl. I bodom 31 a 32
Text: Odporúčame predkladateľovi vymeniť poradie novelizačných bodov, pretože odkaz 12 je zavedený v § 11a ods. 1 písm. c). Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.
Pripomienka k: K čl. I bodu 11
Text: Keďže v § 4 ods. 3 písm. b) sa navrhuje doplniť pôsobnosť obce o ďalšiu činnosť, odporúčame zvoliť inú legislatívnu techniku, napríklad: „11. V § 4 ods. 3 písm. b) sa za slová „účet obce,“ vkladajú slová „vyhlasuje dobrovoľnú zbierku,“.“. a nedopĺňať znenie písmena b) cez bodkočiarku.
Pripomienka k: K čl. I bodom 9 a 10
Text: Odporúčame predkladateľovi vymeniť poradie novelizačných bodov, pretože odkaz 5 je zavedený v § 3 ods. 7. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.
Text: Odkaz 2aa na poznámku pod čiarou je zavedený už v § 2 ods. 9 písm. b) zákona, preto odporúčame predkladateľovi odkaz v § 2b ods. 1 premenovať. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka.
Pripomienka k: K čl. I bodu 2 (§ 2b ods. 1)
Text: Odporúčame predkladateľovi za slová „bez obmedzenia“ vložiť čiarku, bez ktorej je predmetné ustanovenie zmätočné. Ponechávame na zvážení predkladateľa, či je vymedzenie pojmu „verejné priestranstvo“ dostatočné, či by tam nebolo vhodné doplniť slová „a ktoré slúži na všeobecné užívanie“, ktoré je akoby definičným znakom verejného užívania. Rovnako ponechávame na zvážení predkladateľa, či pojmy „vo vlastníctve, v správe alebo v užívaní obce“ úplne napĺňajú zamýšľaný zámer predkladateľa, teda, či sa nemôže v praxi vyskytnúť prípad, kedy pôjde o verejné priestranstvo, ktoré nebude ani vo vlastníctve, v správe alebo užívaní obce, ale bude vo vlastníctve obyvateľa obce, pričom ho neobmedzený okruh obyvateľov obce bude užívať, najmä s ohľadom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 52/2009 zo dňa 31. januára 2011.
Pripomienka k: K čl. I bodu 2 (§ 2aa ods. 10)
Text: V nadväznosti na pripomienku „K bodu 2 (§ 2aa ods. 6 a 7)“, odporúčame predkladateľovi v písomnej zmluve o poskytnutí príspevku ako ďalšie náležitosti uviesť „podmienky čerpania príspevku“, ako aj „podmienky, za ktorých je príjemca príspevku povinný príspevok vrátiť“.
Pripomienka k: K čl. I bodu 2 (§ 2aa ods. 6 až 7)
Text: Z dôvodu právnej istoty odporúčame predkladateľovi doplniť ustanovenia upravujúce jednorazový finančný príspevok. Aj z hľadiska predvídateľnosti výšky príspevku schváleného ministerstvom, by výrazne pomohlo, ak by už v žiadosti podľa odseku 6 starosta obce vedel aspoň rozsah (finančné rozmedzie) príspevku, o ktorý sa vzhľadom na počet obyvateľov obce a veľkosť jej územia po pričlenení dotknutej obce môže uchádzať. Na základe uvedeného navrhujeme uvedenie rozsahu finančného príspevku napríklad takto: „obce od ... do ... počtu obyvateľov môžu žiadať o príspevok vo výške od ... do ... EUR.“. Obdobný návrh by upravoval aj veľkosť územia obce po pričlenení dotknutej obce. Predmetný rozsah by umožňoval ministerstvu zohľadniť špecifiká konkrétnej obce požadujúcej predmetný príspevok a zároveň by aj starostovia predmetných obcí vedeli aspoň približne v žiadosti určiť požadovanú sumu príspevku, ktorú je možné priznať obciam s obdobným počtom obyvateľov, ako aj obdobnou veľkosťou územia obce.
Pripomienka k: K čl. I bodu 2 (§ 2aa ods. 3)
Text: V súvislosti s § 2aa ods. 3 je tiež otázne, akým spôsobom a v akej lehote okresný úrad vyzve susediacu obec na zabezpečenie súhlasu obecného zastupiteľstva s pričlenením dotknutej obce a rovnako aj skutočnosť, ako a v akej lehote má susediaca obec tento súhlas obecného zastupiteľstva zabezpečiť. Vyriešenie týchto procesných nejasností je podľa nášho názoru nevyhnutné z pohľadu aplikačnej praxe. Z tohto dôvodu odporúčame predkladateľovi tieto skutočnosti uviesť priamo v texte návrhu zákona. Rovnako upozorňujeme predkladateľa, že osobitná časť dôvodovej správy sa o takýchto dôležitých otázkach uvedených v odsekoch 2 až 5 § 2aa vôbec nezmieňuje. V naznačenom kontexte a najmä preto, že sa zavádza nová právna úprava, odporúčame predkladateľovi osobitnú časť dôvodovej správy náležite doplniť.
Pripomienka k: K čl. I bodu 2 (§ 2aa ods. 2)
Text: Odporúčame predkladateľovi doplniť navrhovanú právnu úpravu uvedenú v § 2aa ods. 2, najmä pokiaľ ide o proces zvolania zhromaždenia obyvateľov obce. Z predmetného ustanovenia nie je totiž jasné, kedy a akým spôsobom je okresný úrad v sídle kraja povinný zhromaždenie obyvateľov obce zvolať. Rovnako je neurčitý aj spôsob prerokovania postupu podľa odseku 1, ktorý sa má na predmetnom zhromaždení obyvateľov obce uskutočniť.
Pripomienka k: K čl. I bodu 2 všeobecne (§ 2aa)
Text: V navrhovanom § 2aa návrhu zákona týkajúcom sa pričlenenia obce predkladateľ nerieši prípady, ak napríklad dotknutá obec má bezprostredne susediacich viacero obcí a ku ktorej susediacej obci sa má v tomto prípade dotknutá obec pričleniť. Nie je tiež zrejmé, aký bude postup v prípade, ak napríklad dve susediace obce budú mať záujem o pričlenenie dotknutej obce. Rovnako nie je ani riešená opačná situácia, t. j. ak by žiadna susediaca obec nemala záujem o pričlenenie dotknutej obce (napríklad z dôvodu vysokých dlhov, nútenej správy dotknutej obce a podobne). Z uvedeného dôvodu žiadame predkladateľa, aby riešenia týchto situácií, ako aj určenie subjektu oprávneného rozhodnúť načrtnuté problematické situácie (zrejme do úvahy pripadá okresný úrad v sídle kraja) špecifikoval priamo v navrhovanej právnej úprave.
Pripomienka k: K čl. I bodu 1 (poznámka pod čiarou k odkazu 2a)
Text: V poznámke pod čiarou k odkazu 2a odporúčame predkladateľovi nahradiť slová „zákona č. 242/1998 Z. z.“ slovami „neskorších predpisov.“, z dôvodu, že poznámka pod čiarou sa v súlade s bodom 23.6. Prílohy č. 1 k Legislatívnym pravidlám vlády SR považuje za vetu, ktorá sa končí bodkou.
Pripomienka k: K čl. I bodu 2 (§ 2aa ods. 1)
Text: Z predmetného ustanovenia nie je jasné, čo sa myslí pojmom „nemá obecné zastupiteľstvo“. Tento pojem odporúčame predkladateľovi uviesť aj v texte navrhovanej právnej úpravy. Vzhľadom na pripomienku „K bodu 2 všeobecne (§ 2aa)“, odporúčame predkladateľovi nahradiť súhlas obecného zastupiteľstva susediacej obce príslušnými výsledkami miestneho referenda v oboch obciach.
Pripomienka k: K návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky
Text: Odporúčame predkladateľovi v časti B. návrhu uznesenia vlády nahradiť slovo „ministerovi“ slovom „ministrovi“.
Text: Rozumieme predkladateľovi, že nie je možné vopred odhadnúť, či zmena, resp. určenie stropu odmien poslancov obecných zastupiteľstiev povedie k zvýšenie alebo zníženiu vyplácaných odmien, a tým pádom nie je možné určiť vplyvy na rozpočet verejnej správy. Návrh zákona však predpokladá aj iné vplyvy, napríklad poskytovanie jednorazového finančného príspevku obci, ku ktorej bola pričlenená dotknutá obec, a to na podporu plynulého výkonu jej samosprávy, pričom máme za to, že predmetný finančný príspevok vplyvy na rozpočet verejnej správy bude mať, a to zrejme vplyvy negatívne. S ohľadom na uvedenú skutočnosť odporúčame odporúčame predkladateľovi upraviť doložku vybraných vplyvov.
Text: Nerozumieme, z akého dôvodu predkladateľ vytvára dva režimy participácie obyvateľov obcí v prípade, ak v nich dochádza k územným a správnym zmenám - v prípade, ak ide o zlučovanie alebo rozdelenie obce je podľa platnej právnej úpravy nevyhnutné miestne referendum, avšak v prípade pričlenenia obce sa navrhuje len súhlas obecného zastupiteľstva susediacej obce, pričom sa v dotknutej obci dokonca navrhuje len zvolať zhromaždenie obyvateľov obce. V tejto súvislosti tiež poukazujeme na to, že aj v prípade zlučovania alebo rozdelenia obce dochádza k zániku obce tak, ako sa to navrhuje v prípade pričlenenia obce. Navyše máme za to, že o tak dôležitých následkoch, ktoré vyplynú zo zániku dotknutej obce, ktoré sa nepochybne dotknú obyvateľstva oboch obcí, ako aj celkového chodu susediacej obce (právne nástupníctvo so všetkými právami a povinnosťami dotknutej obce), by sa malo uskutočniť miestne referendum na území oboch obcí (tak dotknutej, ako aj susediacej). Na základe uvedeného odporúčame predkladateľovi upraviť príslušné ustanovenia týkajúce sa procesu pričlenenia obce uvedené v § 2aa návrhu zákona. V prípade akceptovania tejto pripomienky tiež odporúčame predkladateľovi náležite upraviť aj § 11a zákona č. 369/1990 Zb., ktorý upravuje vyhlásenie miestneho referenda.
Text: V § 4 ods. 5 písm. a) bode 4. a písm. b) bode 5 odporúčame slová „o ďalších veciach“ nahradiť gramaticky správnym tvarom, a to slovami „ďalšie veci“.
Pripomienka k: K Správe o účasti verejnosti
Dátum vytvorenia 11.7.2017
Text: Odporúčame dopracovať Správu o účasti verejnosti. Odôvodnenie: Dovoľujeme si upozorniť na skutočnosť, že správa o účasti verejnosti nespĺňa kritériá a odporúčania uvedené v Metodickom usmernení pre Správu o účasti verejnosti na tvorbe právneho predpisu. Pritom, podľa § 2 ods. 1 zákona č. 400/2015 Z.z. je cieľom tvorby právnych predpisov pripraviť za účasti verejnosti právny predpis , ktorý sa stane funkčnou súčasťou vyváženého, prehľadného a stabilného právneho poriadku Slovenskej republiky (ďalej len „právny poriadok“) zlučiteľného s právom Európskej únie a medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky. Metodické usmernenie pre Správu o účasti verejnosti na tvorbe právneho predpisu v časti 2.2 Vlastná správa o účasti verejnosti indikuje obsahové náležitosti správy pre prípady, keď sa predkladateľ návrhu rozhodne nevyužiť niektorý z formulárov slúžiacich na vyhodnotenie účasti verejnosti. Predkladateľ predložil dokument s názvom správa o účasti verejnosti, avšak z jeho obsahu je zrejmé, že nevyužil žiaden z vyhodnocovacích formulárov a zároveň nepostupoval podľa vyššie uvedeného postupu.
Pripomienka k: K bodu 2 (§2aa)
Text: Navrhujeme aby sa v § 2aa za odsek 5 vložil nový odsek 6 v znení: „(6) Obecné zastupiteľstvo obce, ku ktorej bola pričlenená zanikajúca obec zriadi komisiu obecného zastupiteľstva pre záležitosti územia zanikajúcej obce. Členmi komisie podľa prvej vety sú najmenej traja obyvatelia s bydliskom na území zanikajúcej obce. Komisia podľa prvej vety má najviac päť členov.“ Odseky. 6 až 10 sa označia ako ods. 7 až 11. Odôvodnenie: Účelom navrhovaného doplnenia nového odseku je vytvoriť podmienky pre zástupcov obyvateľov zanikajúcej obce na menej formalizovanej úrovni, než je výkon funkcie vyplývajúcej z priamej voľby. Vytvorenie týchto podmienok je potrebné napriek tomu, že podmienkou uplatnenia navrhovaného § 2aa je, že v obci boli neúspešne realizované po sebe nasledujúce tri voľby do orgánov samosprávy. Ak by takáto komisia nevznikla, obyvatelia zaniknutej obce by sa ocitli bez nimi zvoleného zástupcu. Dôvodom je, že by legitimita rozhodnutí obecného zastupiteľstva obce, ku ktorej bola zanikajúca obec pričlenená vo veciach dotýkajúcich sa územia, obyvateľov alebo majetku zanikajúcej obce mohla byť prinajmenšom spochybniteľná. Zároveň, bez vytvorenia aspoň takýchto opatrení by vznikla skupina ľudí, ktorá mohla mať vôľu zvoliť si orgány obce, avšak nenašli sa kandidáti a zároveň o ich záležitostiach rozhoduje orgán, ktorý nebol nimi zvolený. Taktiež by bolo žiadúce v zákone č. 180/2014 Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov upraviť, v prípade pričlenenia zanikajúcej obce, aby pre obyvateľov na území zanikajúcej obce bol zákonom garantovaný samostatný volebný okrsok najmenej pre najbližšie voľby realizované v obci, ku ktorej sa zanikajúca obec pričlenila.
Pripomienka k: K bodu 33 (§ 11a ods. 7)
Text: Navrhujeme nasledovné znenie: „(7) Obec najneskôr 15 dní pred dňom konania miestneho referenda doručí do každej domácnosti oznámenie o vyhlásení miestneho referenda a v rovnakej lehote zverejní oznámenie na úradnej tabuli obce, na webovom sídle obce a iným spôsobom v obci obvyklým. Oznámenie o vyhlásení miestneho referenda obsahuje a) dátum schválenia uznesenia obecného zastupiteľstva o vyhlásení miestneho referenda alebo dátum doručenia petície, b) otázku alebo otázky, ktoré sa obyvateľom obce predkladajú na rozhodnutie, c) miesto, dátum a čas konania miestneho referenda, d) spôsob úpravy hlasovacieho lístka.“ Odôvodnenie: Doručovanie oznámenia vo volebných veciach každému oprávnenému voličovi bolo v rámci vývoja právneho poriadku prekonané a nahradené doručovaním oznámenia do každej domácnosti (pozrite § 21 ods. 3 zákona č. 180/2014 Z.z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Zároveň bol ale potvrdený tento minimálny štandard pre výkon volebného práva vo všetkých druhoch volieb. Miestne referendum je po výkone volebného práva vo voľbách do orgánov samosprávy obcí najdôležitejšou formou účasti verejnosti na správe vecí verejných na miestnej úrovni. Zákonom sa v záujme zabezpečenia dôstojnosti tejto formy priameho rozhodovania voličov určujú postupy, ktoré majú zabezpečiť, aby miestne referendum bolo vyhlásené skutočne o najdôležitejších otázkach života a rozvoja obce. Bez ohľadu na referendovú otázku, či výsledok referenda, je žiadúce, aby bola zabezpečená, pokiaľ možno, čo najvyššia miera legitimity rozhodnutia, teda účasti na hlasovaní v miestnom referende. Navrhovaným pozmenením pôvodného návrhu sa znížia náklady na realizáciu miestneho referenda a zároveň sa zabezpečí štandardný postup a eliminujú možné kalkulácie s vyššou alebo nižšou informovanosťou verejnosti, podľa predmetu miestneho referenda.
Pripomienka k: §13b
Text: K §13b: Zastupovanie starostu je v súčasnej právnej úprave riešené tak, že ak má obec viac ako 20 000 obyvateľov, starosta môže poveriť zastupovaním dvoch zástupcov starostu. Túto hranicu navrhujeme zvýšiť na 50 000 obyvateľov. Odôvodnenie: Novela zákona navrhuje zníženie počtu poslancov obecných zastupiteľstiev (§11 ods. 3), a to v záujme vyššej efektivity obecných zastupiteľstiev a zníženia nákladov na ich činnosť. Nerieši však počet zástupcov starostu. Prax ukázala, že v mnohých obciach nad 20 000 obyvateľov sú permanentne ustanovení dvaja zástupcovia starostu, pričom nemajú stanovené špecifické úlohy, ktoré by mali plniť. Preto v záujme zníženia nákladov navrhujeme zvýšiť hranicu obcí, ktoré si môžu ustanoviť dvoch zástupcov starostu na 50 000 obyvateľov.
Pripomienka k: Bod č. 57
Text: K bodu č. 57: Týmto bodom sa navrhuje v § 8f ods. 1 písm. h) zákona doplniť, že hlavný kontrolór je povinný vykonať kontrolu, ak ho o to požiada okrem obecného zastupiteľstva aj starosta. Túto zmenu navrhujeme vypustiť a ponechať vo výlučnej kompetencii obecného zastupiteľstva. Odôvodnenie: Hlavný kontrolór má byť nezávislým orgánom, ktorý plní úlohy najmä pre volených zástupcov a kontroluje, okrem iného, aj výkonnú zložku samosprávy. Ak by sa umožnilo aj starostom ukladať kontrolórom vykonávanie kontrol, mohlo by dôjsť k zneužitiu tejto právomoci tým, že by sa útvar hlavného kontrolóra mohol nechať zo strany starostu úmyselne zahltiť kontrolami menej relevantnej agendy.
Dátum vytvorenia 7.7.2017
Dátum vytvorenia 6.7.2017
Text: Navrhujeme upresniť, čo sa myslí pojmom „nemá obecné zastupiteľstvo“, teda, či je zákonná požiadavka na zvolenie plného počtu poslancov.
Text: 1. V § 2aa odporúčame upresniť výraz "susediaca obec", ide o vágne ustanovenie vzhľadom na skutočnosť, že "susediacich obcí" môže byť viacej. Zákon neupravuje situáciu, ak žiadna susediaca obec nebude mať záujem o pričlenenie "dotknutej obce". 2. Odporúčame v ods. 3 doplniť spôsob "zabezpečenia súhlasu". Domnievame sa, že k takej závažnej veci ako je pričlenenie obce by sa mali vyjadriť aj obyvatelia "susediacej obce" nestačí len súhlas obecného zastupiteľstva "susediacej obce".
Pripomienka k: K čl. I bod 60
Text: Upozorňujeme , že chýba poznámka pod čiarou k odkazu "17)". Odôvodnenie: legislatívna pripomienka.
Text: Navrhujeme preformulovať na znenie: „Verejným priestranstvom sú ulica, námestie, miestna komunikácia, trhovisko, park a iné priestory, prístupné každému bez obmedzenia, teda slúžiace všeobecnému užívaniu, a to bez ohľadu na ich vlastníctvo, ak osobitný zákon neustanovuje inak.2aa)“. Odôvodnenie: Navrhujeme použiť vhodnejšiu formuláciu z § 34 českého zákona č. 128/2000 Z. z. o obcích, ktorou sa (avšak len čiastočne) inšpiroval aj predkladateľ. V znení, formulovanom predkladateľom, však problém obcí a mieste nie je riešený, pretože za verejné priestranstvo považuje len tie priestory, ktoré sú vo vlastníctve, správe alebo užívaní obce, čo popiera zmysel celého návrhu. Aj česká úprava zvýrazňuje skutočnosť, že ide o verejne prístupné priestory bez ohľadu na vlastníctvo, a práve „bez ohľadu na vlastníctvo“ je kľúčovým pojmom. Mnohé verejné priestranstvá sú totiž vo vlastníctve iných subjektov, čo spôsobuje v praxi problémy. Navyše formulácia akú použil predkladateľ „...bez obmedzenia vo vlastníctve, v správe....“ je (minimálne bez doplnenia čiarky) mätúca – nie je zrejmé, či sa pojem „bez obmedzenia“ vzťahuje na verejnú prístupnosť alebo vlastníctvo.
Pripomienka k: bod 28
Text: novonavrhované znenie poznámky pod čiarou č. 9b je nesprávne. Zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole rieši len vnútorný a vládny audit. Aj v doterajšom znení poznámky pod čiarou je odkaz na zákon č. 540/2007 Z. z. o audítoroch; ten bol ale nahradený zákonom č. 423/2015 Z. z. o štatutárnom audite. Preto by podľa nášho názoru mala táto poznámka pod čiarou odkazovať na uvedený zákon č. 423/2015 Z. z. o štatutárnom audite.
Pripomienka k: celému zneniu zákona
Text: navrhujeme v spojení „na úradnej tabuli obce, na webovom sídle“ čiarku nahradiť spojkou „a“ pre vylúčenie pochybností, či ide o demonštratívny výpočet.
Pripomienka k: Bod 33
Text: navrhujeme spojku „a“ nahradiť spojkou „alebo“ a zjednotiť tak s navrhovanou terminológiou na iných miestach novely
Text: Navrhujeme nechať právomoc vyhlasovať verejnú zbierku starostovi.
Pripomienka k: Bod 32
Pripomienka k: Bod 48
Text: Navrhujeme preformulovať nasledovne: Členovi komisie, ktorý nie je poslanec, možno poskytnúť odmenu v kalendárnom roku vo výške najviac jednej polovice mesačného platu starostu13 bez zvýšenia14; ustanovenie osobitného predpisu15 sa pre účely tejto vety nepoužije. Poznámka pod čiarou k odkazu 13 znie: § 3 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 253/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov. Poznámka pod čiarou k odkazu 14 znie: § 4 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 253/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov. Poznámka k odkazu č. 15 znie: § 2 ods. 4 zákona č. 120/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: gramatické a systematické úpravy. V pôvodnom znení to bolo nie veľmi prehľadné a zrozumiteľné. Odkaz na platové triedy je redundantný, keďže plat starostu definuje § 3 ods. 1, ktorý v ňom už zahŕňa aj násobok podľa § 4 ods. 1. Navyše treba mať na pamäti aj ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 120/1993 Z. z., ktorým sa v prípade kumulácie funkcií zaviedol aj pri niektorých starostoch a primátoroch princíp „viac funkcií za minimálnu mzdu“, ak nebolo úmyslom predkladateľa aj v prípade, ak starosta z uvedeného dôvodu poberá len minimálnu mzdu, odmeny členov komisií počítať len z takejto minimálnej mzdy (a oveľa nižšej ako platu starostu podľa zákona č. 253/1994 Z. z.). Ďalšie poznámky pod čiarou by sa potom následne adekvátne prečíslovali. V prípade neakceptácie pripomienky navrhujeme aspoň v poznámke pod čiarou k odkazu 13 slová „v znení zákona č. 154/2011 Z. z.“ nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov“ (legislatívno-technická pripomienka, noviel bolo viac).
Pripomienka k: Bod 38
Text: Za slovo „zmenu“ navrhujeme doplniť slovo „návrhu“. Systematicky (medzi terajšou prvou a druhou vetou, ktoré hovoria o návrhu programu, nie o programe) aj teleologicky (podľa dôvodovej správy – arg.: „skúsenosti s podstatnými zmenami programu zasadnutia obecného zastupiteľstva od vopred zverejneného programu, a to bezprostredne pred jeho začatím...)) zrejme má ísť o štádium ešte len návrhu programu, pretože až schválením poslancami sa návrh programu stáva programom
Pripomienka k: Bod 49
Text: Navrhujeme zvážiť rozpracovanie „základných pravidiel kontrolnej činnosti“, ktoré odkazujú na zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole, pretože ani z odkazovaného zákona nie sú zrejmé. Tento zákon je navyše predpisom všeobecným bez zohľadnenia špecifík kontroly v územnej samospráve.
Pripomienka k: Bod 45
Text: Navrhujeme zvážiť zjednotenie s terminológiou článku 5 ods. 7 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. („....takú funkciu, zamestnanie alebo činnosť skončiť alebo vykonať zákonom ustanovený právny úkon smerujúci k jej skončeniu“).
Pripomienka k: Bod 47
Text: Navrhujeme ponechať pri vyhlásení referenda o odvolaní starostu súčasné sprísnené kvórum nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Ide o pomerne závažný akt.
Pripomienka k: Bod 43
Text: Súhlasíme so zrušením obligatórneho prerokovania nepodpísania uznesenia v obecnej rade. Tento inštitút nemá praktický význam aj vzhľadom na právomoci obecnej rady.
Pripomienka k: Bod 34
Pripomienka k: Bod 66
Text: Rovnaká pripomienka ako k bodu 48. Navyše odporúčame zamyslieť sa v súčasnom znení § 25 nad druhou vetou ods. 5 v porovnaní s ods. 9 (po novelizácii ods. 8), či nejde o duplicitnú úpravu, ktorá by mohla tiež zvádzať k domnienke, že ide o dva rôzne druhy odmeny (napr. „pravidelná“ a „koncoročná“).
Pripomienka k: Bod 59
Text: Navrhujeme formuláciu „najviac jeden jeho mesačný plat“ zmeniť na „vo výške najviac jedného jeho mesačného platu“. Gramatická pripomienka.
Pripomienka k: Bod 60
Text: Navrhujeme túto úpravu vypustiť, novonavrhovaný text odkazuje na neexistujúci odkaz poznámky č. 17.
Pripomienka k: § 14 ods. 5 druhá veta
Text: Navrhujeme § 14 ods. 5 druhej vete slovo „všetkých“ nahradiť slovom „prítomných“. Odôvodnenie: Zjednotenie kvóra pri hlasovaní mestskej rady (absolútna väčšina) s hlasovaním zastupiteľstva (jednoduchá väčšina).
Pripomienka k: Bod 65
Text: Navrhujeme pre odstránenie možných výkladových rozporov zvážiť nutnosť použitia nového pojmu „mzda“, keďže mzda patrí za vykonanú prácu v pracovnoprávnom vzťahu. Poslanec sa ale zamestnancom obce nestáva.
Pripomienka k: § 13 ods. 4 písm. d)
Text: Navrhujeme v § 13 ods. 4 písm. d) vypustiť slová „informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní a zmenách organizačného poriadku obce“.
Pripomienka k: návrhu ako celku
Text: Navrhujeme definovať aspoň rámcovo štatút obce, pretože zákon ho síce viackrát používa, ale nehovorí o jeho obsahu.
Pripomienka k: Bod 69
Text: Navrhujeme doplniť o zrušenie vykonávacieho vládneho nariadenia č. 169/1932 Sb. o pamětních knihách obecních
Pripomienka k: Bod 18
Text: Navrhované znenie neodstraňuje aplikačné problémy pri posudzovaní súladu všeobecne záväzných nariadení obcí so zákonom zo strany prokuratúry, preto je súčasná právna úprava v podstate ťažko použiteľná pre reálnu možnosť upravovať samosprávne veci obce formou VZN. Malo by preto dôjsť k takej úprave, kde sa odstránia súčasné výhrady prokuratúry k normotvorbe formou VZN.
Pripomienka k: Bod 67
Text: Navrhujeme doplniť novelizačný článok II a doplniť do zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch analogickú skutkovú podstatu priestupku. Predkladateľ totiž navrhuje zakotviť len správny delikt za porušenie povinnosti podľa § 2b ods. 6, avšak v prípade fyzických osôb - nepodnikateľov by bola táto povinnosť nevymožiteľná a jej nesplnenie nesankcionovateľné.
Pripomienka k: Bod 61
Text: Navrhujeme na konci druhej vety bodku nahradiť bodkočiarkou a doplniť tieto slová: „väčšinu členov výboru však musia tvoriť poslanci“. Odôvodnenie: len poslanci majú politickú zodpovednosť a legitimitu, získanú vo voľbách. Účasti občianskeho prvku vo výboroch sa nebránime, ale považujeme za vhodné, aby väčšinu obvodu tvorili poslanci.
Pripomienka k: Bod 44
Text: Navrhujeme vypustiť tento novelizačný bod. Lehota 2 mesiacov je postačujúca, predĺženie o ďalší mesiac môže spôsobovať právnu neistotu.
Dátum vytvorenia 4.7.2017
MFSR (Ministerstvo financií Slovenskej republiky) K čl. I K bodu 66 (§ 25 ods. 8) V odseku 8 odporúčam slová „najviac však v kalendárnom roku jeden mesačný plat starostu bez zvýšenia podľa príslušnej platovej skupiny.13)“ nahradiť slovami „najviac však v kalendárnom roku násobok mesačného platu starostu bez zvýšenia podľa príslušnej platovej skupiny13) a podľa počtu obyvateľov v obci a) do 1 000 obyvateľov maximálne vo výške jednej pätiny, b) od 1 001 do 5 000 obyvateľov maximálne vo výške jednej tretiny, c) od 5 001 do 10 000 obyvateľov maximálne vo výške jednej polovice, d) od 10 001 do 50 000 obyvateľov maximálne vo výške troch štvrtín, e) nad 50 000 obyvateľov maximálne vo výške jedného mesačného platu.“. Návrh umožňuje aj v malých obciach vyplácať značné odmeny. Plat starostu v obci do 500 obyvateľov je aktuálne 1358 eur, čo by znamenalo maximálnu odmenu vo výške 1358 eur. Zmenený návrh by znamenal úsporu. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
hlavné mesto (Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava) K bodu 52 (§ 18 ods. 1) Navrhujeme vypustiť. Zároveň navrhujeme spôsob určovania platu hlavného kontrolóra upraviť rovnakým spôsobom, akým sa určuje plat hlavného kontrolóra samosprávneho kraja. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MFSR (Ministerstvo financií Slovenskej republiky) Všeobecne Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy a že vplyv na rozpočet územnej samosprávy, súvisiaci so stanovením stropov odmien pre poslancov obecných zastupiteľstiev, nemožno vyčísliť a prípadné výdavky súvisiace s poskytnutím jednorazového finančného príspevku z kapitoly Ministerstva vnútra SR, budú riešené v samostatnom nariadení vlády. Zároveň upozorňujem, že ak návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, v doložke vybraných vplyvov bode 9. Vplyvy navrhovaného materiálu riadku „z toho rozpočtovo zabezpečené vplyvy“ sa neoznačuje žiadna z možností. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MFSR (Ministerstvo financií Slovenskej republiky) Všeobecne Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) (napríklad v čl. I úvodnej vete uviesť všetky novely zákona, body 1, 6, 8,10, 12, 14, 28, 31, 41, 49, 54 a 55 zosúladiť s bodom 38 prílohy LPV, v bode 2 § 2aa ods. 6 slová „a to“ vypustiť ako nadbytočné a v odsekoch 9 a 10 slovo „najmä“ vypustiť alebo nahradiť iným vhodným výrazom, v bode 19 uviesť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitný zákon, v bode 60 doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 17). Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MFSR (Ministerstvo financií Slovenskej republiky) K čl. I K bodu 3 (§ 2b ods. 1) Odporúčam vypustiť slová „v správe“ alebo špecifikovať v dôvodovej správe, o akú správu akého majetku by malo ísť. Podľa návrhu verejné priestranstvo je priestor prístupný verejnosti vo vlastníctve, správe alebo užívaní obce. Z návrhu, ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, na základe akého právneho predpisu alebo právneho vzťahu by obec mala v správe majetok tvoriaci verejné priestranstvo a kto je vlastníkom tohto majetku. Upozorňujem, že podľa zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov obec nemôže mať v správe majetok vo vlastníctve štátu, majetok štátu môže podľa tohto zákona len užívať formou nájmu, prípadne výpožičky. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MFSR (Ministerstvo financií Slovenskej republiky) K čl. I K bodu 49 Zároveň, za účelom zjednotenia právnych predpisov upravujúcich postavenie samosprávy, je potrebné vykonať obdobné úpravy aj v zákone č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov, ktorý v § 19 ods. 1 rovnako odkazuje na § 13 až 25 zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) K bodu 12 V poznámke pod čiarou k odkazu 5b odporúčame zákon č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov zaradiť za zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu dodržania chronologického poradia prijatia uvedených zákonov. Súčasne odporúčame slová „§ 12 ods. 4 písm. b) bod 9“ nahradiť slovami „„§ 12 ods. 4 písm. b) deviaty bod“. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) K bodu 2 V odseku 6 odporúčame z dôvodu jednoznačnosti ustanovenia a predchádzaniu problémom v aplikačnej praxi uviesť výšku jednorazového finančného príspevku, ktorý môže byť poskytnutý obci na podporu plynulého výkonu jej samosprávy v súvislosti s pričlenením dotknutej obce, napr. v nadväznosti na počet obyvateľov obce alebo jej rozlohu. Ďalej odporúčame za slovom „dotknutá obec“ vypustiť slová „a to“ z dôvodu nadbytočnosti. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MPSVRSR (Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky) K čl. I bod 2 Odporúčam v čl. I bode 2 navrhovanom § 2aa ods. 3 druhej vete slová „rozhodnutie vo veci pričlenenia“ nahradiť slovami „súhlas alebo nesúhlas s pričlenením“. Odôvodnenie: Odporúčam v ustanovení nepoužiť slovo „rozhodnutie“ nakoľko evokuje, že ide o správny akt vydaný v konaní, ktoré v tomto prípade nepredchádza vysloveniu súhlasu alebo nesúhlasu s pričlenením obce. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MPSVRSR (Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky) K čl. I bod 2 Odporúčam v čl. I bode 2 navrhovanom § 2aa ods. 10 vypustiť písmeno f). Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že podľa v čl. I bode 2 navrhovaného § 2aa ods. 6 sa finančný príspevok poskytuje jednorazovo, nie je zrejmé, prečo má byť obsahom zmluvy vymedzenie času, na ktorý sa príspevok poskytuje. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) K bodu 62 V § 25 ods. 1 sa rozširujú povinnosti poslanca obecného zastupiteľstva o povinnosť prehlbovať si vedomosti potrebné na výkon funkcie poslanca. V nadväznosti na uvedené odporúčame ustanovenie spresniť a doplniť tak, aby bol jednoznačne určený spôsob, akým si má poslanec prehlbovať svoje vedomosti a postup v prípade, ak si túto povinnosť nebude plniť. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) K bodu 48 V novom odseku 4 odporúčame slová „najviac jednu polovicu mesačného platu“ nahradiť slovami „najviac vo výške jednej polovice mesačného platu“. Táto pripomienka sa týka aj bodov 53 a 66. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MOSR (Ministerstvo obrany Slovenskej republiky) K bodu 60 Odporúčame doplniť chýbajúcu poznámku pod čiarou k odkazu 17, ktorá nie je ani v súčasne platnom znení zákona. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MPSVRSR (Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky) K čl. I body 48, 53 a 66 Odporúčam v čl. I bode 48 navrhovanom § 15 ods. 4 slová „jednu polovicu mesačného platu“ nahradiť slovami „vo výške polovice mesačného platu“. Odporúčam v čl. I bode 53 navrhovanom § 18c ods. 5 slová „jeden jeho mesačný plat“ nahradiť slovami „vo výške jeho mesačného platu“. Odporúčam v čl. I bode 53 navrhovanom § 18c ods. 6 slová „jeden jeho mesačný plat určený“ nahradiť slovami „vo výške jeho mesačného platu určeného“. Odporúčam v čl. I bode 66 navrhovanom doplnení § 25 ods. 8 slová „jeden mesačný plat“ nahradiť slovami „vo výške mesačného platu“. Odôvodnenie: Spresnenie textu; vzhľadom na to, že jednotlivé ustanovenia upravujú priznanie odmeny a určenie jej výšky, nie je správne stotožňovať odmenu s platom, ale určiť výšku odmeny prostredníctvom výšky platu. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MPSVRSR (Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky) K čl. I bod 16 Odporúčam v čl. I bode 16 slovo „obcí“ nahradiť slovom „obce“. Odôvodnenie: Obstarávanie a schvaľovanie územnoplánovacej dokumentácie by sa malo týkať iba samotnej obce a nie viacerých obcí. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MPSVRSR (Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky) K čl. I bod 9 Odporúčam v čl. I znenie bodu 9 nahradiť znením: „9. Nadpis nad § 4 sa vypúšťa. Vkladá sa nadpis § 4, ktorý znie: „Samospráva obce“.“. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
SKAU (Slovenská komora audítorov) LP.2017.515 V bode 28 návrhu zákona ....z 2017, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov: Poznámka pod čiarou k odkazu 9b znie: „9b) Zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. Navrhované znenie: „9b) Zákon č. 423/2015 Z. z. o štatutárnom audite a o zmene a doplnení zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov.“. Odôvodnenie: Ročnú účtovnú závierku v zmysle zákona č. 431/2002 Z. z. po účtovníctve overuje štatutárny audítor, ktorého činnosť je upravená zákonom č. 423/2015 Z. z. o štatutárnom audite a o zmene a doplnení zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. Zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje vládny audit a audit ministerstva financií. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MPRVSR (Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky) celému materiálu Bez pripomienok. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
Verejnosť (Verejnosť) Bod 3 Navrhujem použiť definíciu verejného priestranstva v zmysle českého zákona o obcích: "Verejným priestranstvom sú všetky námestia, ulice, tržnice, chodníky, verejná zeleň, parky a ďalšie priestory prístupné každému bez obmedzenia, slúžiace verejnému užívaniu, a to bez ohľadu na vlastníctvo k tomuto priestoru. " Svoj návrh zdôvodňujem tým, že navrhované znenie nezahŕňa priestranstvá, ktoré sú verejné prístupné, ale nie sú vo vlastníctve, správe alebo užívaní obce. V aplikačnej praxi práve tieto verejne prístupné miesta vo vlastníctve FO alebo PO spôsobujú problémy pri vyvodzovaní zodpovednosti za porušenie povinností ustanovených napr. vo VZN. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail
MPSVRSR (Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky) Všeobecná pripomienka k poznámkam pod čiarou Odporúčam v predkladanom materiáli upraviť odkazy a poznámky pod čiarou. Odporúčam napríklad v čl. I bode 1 a 55 slová „sa citácia“ nahradiť slovami „sa slová“ a slová „nahrádza citáciou“ nahradiť slovami „nahrádzajú slovami“; v čl. I bode 12 navrhovanej poznámke pod čiarou k odkazu 5b odporúčam za citáciu „§ 23 ods. 4 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“; v čl. I bode 12 navrhovanej poznámke pod čiarou k odkazu 5b odporúčam za citáciu „§ 21 ods. 3 písm. d), ods. 4 písm. c), ods. 5 písm. i) a ods. 7 písm. c) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“; v čl. I bode 60 odporúčam upraviť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 17 alebo novelizačný bod vypustiť; upozorňujem, že v čl. I bode 65 nie je zrejmé, či zámerom prekladateľa je vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 18b alebo 18a. Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Obyčajná pripomienka Odoslaná 20.7.2017 Detail

References: § 2
 § 19
 § 13
 § 2
 § 2
 § 2
 § 25
 § 15
 § 18
 § 18
 § 25
 § 4
 § 4
 § 12
 § 4
 § 111
 § 13
 § 12
 § 6
 § 12
 § 18
 § 25
 § 25
 § 4
 § 7
 § 4
 § 2
 § 2
 § 4
 § 2
 § 18
 § 18
 § 18
 § 18
 § 18
 § 13
 § 9
 § 19
 § 20
 § 20
 § 4
 § 4
 § 4
 § 142
 § 88
 § 13
 § 5
 § 18
 § 2
 §6
 § 24
 § 4
 § 13
 § 13
 § 13
 § 12
 § 6
 § 6
 § 6
 § 4
 § 11
 § 4
 § 11
 § 2
 čl. 6
 § 4
 § 43
 § 55
 § 56
 § 57
 § 67
 § 76
 § 86
 § 88
 § 11
 § 18
 § 18
 § 18
 § 6
 § 11
 §13
 §13
 čl. 69
 čl. 73
 § 26
 §4
 §4
 § 4
 § 4
 § 2
 § 3
 § 4
 § 4
 § 11
 § 4
 § 4
 § 3
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 11
 § 4
 § 2
 § 2
 § 2
 § 21
 §13
 §13
 § 8
 § 2
 § 34
 § 3
 § 4
 § 2
 § 3
 § 4
 § 2
 § 25
 § 14
 § 14
 § 13
 § 13
 § 2
 § 2
 § 19
 § 13
 § 2
 § 2
 § 2
 § 25
 § 15
 § 18
 § 18
 § 25
 § 4
 § 4