Source: http://kraken.slv.cz/5Aps1/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:06:51+00:00

Document:
5Aps1/2013
5 Aps 1/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Telefónica Czech Republic, a.s., se sídlem Praha 4-Michle, Za Brumlovkou 266/2, zastoupeného JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem Praha 1, Køi¾ovnické nám. 193/2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tø. Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2013, è. j. 62 A 102/2012-114,
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti nezákonnému zásahu ¾alovaného. [2] Ze soudního a správního spisu kasaèní soud zjistil, ¾e ¾alovaný vede se stì¾ovatelem pod sp. zn. S109/2011/DP správní øízení pro podezøení ze zneu¾ití dominantního postavení ve formì stlaèování mar¾í na trhu pøístupu k sítí Internet prostøednictvím ¹irokopásmových technologií xDSL (ADSL). Stì¾ovatel má zároveò postavení ¾alovaného v øízeních vedených pøed Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ), sp. zn. 41 Cm 13/2011 a 15 Cm 56/2012 o ¾alobách spoleèností VOLNÝ, a.s. a Èeské Radiokomunikace a.s. na zaplacení náhrady ¹kody z dùvodu tvrzeného stlaèování mar¾í na trhu ¹irokopásmového pøístupu k internetu. Obì zmínìna civilní øízení po právní i skutkové stránce souvisí se správním øízením vedeným ¾alovaným pod sp. zn. S109/2011/DP. [3] Stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah ¾alovaného v pøípisu ze dne 17. 10. 2012, è. j. ÚOHS-19409/2012/830/JNo (dále jen pøípis ), v nìm¾ ¾alovaný nabídl mìstskému soudu, ¾e mù¾e vyu¾ít jeho odborných znalostí v oblasti soutì¾ního práva a po¾ádat jej o odborné vyjádøení podle § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a dále ¾e mù¾e po¾ádat o odborné stanovisko Evropskou komisi podle èl. 15 naøízení Rady (ES) è. 1/2003 (Úø. vìst. L 1, 4. 1. 2003, s. 1-25; právní pøedpisy Evropské unie a dal¹í související dokumenty jsou dostupné na internetové adrese eur-lex.europa.eu). [4] Stì¾ovatel v ¾alobì proti zásahu ¾alovaného po¾adoval, aby krajský soud vydal rozsudek, kterým by rozhodl, ¾e pøípisem bylo ze strany ¾alovaného nezákonnì zasa¾eno do jeho práv, a aby ¾alovanému ulo¾il povinnost zdr¾et se zpracování odborných vyjádøení podle § 127 o. s. ø. týkajících se otázek, které jsou pøedmìtem správního øízení vedeného pod sp. zn. S109/2011/DP. [5] Nezákonný zásah podle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e ¾alovaný pøípisem z vlastní iniciativy nabídl mìstskému soudu svoji aktivní souèinnost v podobì vytváøení dùkazních prostøedkù pro obì soudní øízení, ve kterých má stì¾ovatel postavení strany ¾alované. Nezákonnost takového postupu dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e ¾alovaný se hodlá vyjadøovat k otázkám, o kterých vede správní øízení, a to je¹tì pøed vydáním svého rozhodnutí. Snaha ¾alovaného prostøednictvím odborného vyjádøení podle § 127 o. s. ø. øe¹it otázky významné pro øízení, které sám se stì¾ovatelem vede, poru¹uje dle stì¾ovatele zásadu legality a je zneu¾itím zákonných pravomocí ¾alovaného coby správního orgánu. V této souvislosti stì¾ovatel takté¾ poukázal i na koordinovanost postupu ¾alovaného a spoleènosti Èeské Radiokomunikace a.s., nebo» oba vyu¾ívají poradenství a odborných výstupù CRS Economics s.r.o. a oba sdílí stejný zájem na výsledku správního øízení a na poskytování citlivých informací o prùbìhu správního øízení, které ¾alovaný neposkytuje ani stì¾ovateli samotnému coby úèastníkovi správního øízení. [6] Krajský soud po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. Uvedl, ¾e pokud ¾alovaný v pøípisu uvádí, ¾e soud mù¾e vyu¾ít odborných znalostí [¾alovaného] v oblasti soutì¾ního práva po¾ádat jej o odborné vyjádøení , jde o slib èi nabídku vyjádøení pro pøípad, ¾e ¾alovaný bude o takové vyjádøení po¾ádán, který nevyboèuje z rámce podávaného z § 127 odst. 1 o. s. ø. ani ze èl. 15 odst. 3 naøízení Rady (ES) è. 1/2003. Uvedený slib èi nabídka dokonce ani nevyu¾ívá výslovného oprávnìní zakotveného v èl. 15 odst. 3 uvedeného naøízení spoèívajícího v poskytnutí vyjádøení z vlastního podnìtu , tedy bez ¾ádosti soudu. ®alovaný, pokud by hodlal mìstskému soudu souèinnost poskytnout, by ji tedy mohl poskytnout i bez toho, ¾e by ji pøedem sliboval èi nabízel, a bylo by výluènì na daném soudu, jak s ní v civilním soudním øízení, které vede, následnì nalo¾í, ani¾ by mohl jakýkoli soud ve správním soudnictví do takového procesu zasahovat. ®aloba tak dle krajského soudu nemù¾e být dùvodná ji¾ proto, ¾e pøípis ¾alovaného není v ¾ádném ohledu nezákonným. [7] Nadto krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøípis ¾alovaného stì¾ovatele do jeho práv ani fakticky nijak nezasahuje a zasáhnout nemù¾e-tedy nikterak jej na jeho právech pøímo nezkracuje. Z textu pøípisu toti¾ neplyne, jak konkrétnì (tj. i do jaké míry podrobností) se ¾alovaný ve vìci vyjádøí, zda se tak stane v prùbìhu vedení správního øízení pøed ¾alovaným (tedy je¹tì pøed skonèením vìci rozhodnutím) a pøedev¹ím zda se tak vùbec stane. Nadto z takového slibu vyjádøení neplyne ani to, k jakým otázkám by se mìl ¾alovaný vyjadøovat, pokud by si takové vyjádøení soud vy¾ádal. Má-li stì¾ovatel obavy z tendenènosti pøípadného vyjádøení, která má být zalo¾ena shodným zájmem ¾alovaného a toho, kdo se náhrady ¹kody proti stì¾ovateli v rámci soukromoprávního sporu domáhá, pak podstatné je, ¾e dosud ¾ádné vyjádøení ¾alovaný neposkytl. Obavy stì¾ovatele jsou tedy obavami pouze pro pøípad, ¾e toto vyjádøení pokraèování bude skuteènì poskytnuto (co¾ v tuto chvíli je¹tì není), a tedy nejde o argumentaci proti samotnému pøípisu ¾alovaného, v nìm¾ je nezákonný zásah spatøován, nýbr¾ a¾ proti vyjádøení, jeho¾ vydání podle stì¾ovatele teprve hrozí. [8] Má-li stì¾ovatel obavy z toho, ¾e vyjádøení, bude-li vùbec poskytnuto, bude poskytnuto pøed rozhodnutím ¾alovaného ve vìci samé, pak opìt nejde o argumentaci v tom smìru, ¾e by stì¾ovatele zkracoval na jeho právech ji¾ samotný pøípis ¾alovaného, nýbr¾ nejvý¹e, ¾e jej mù¾e krátit a¾ samotné vyjádøení, bude-li vydáno. Navíc jde o obavy, které by se mohly úèinnì projevit v argumentaci stì¾ovatele proti vyu¾ití takového pøípadného vyjádøení v rámci øízení pøed mìstským soudem (pøípadnì pøed soudem vy¹¹í instance, zalo¾í-li na tomto pøípadném vyjádøení mìstský soud své závìry a bude-li mít na základì obsahu takového pøípadného vyjádøení stì¾ovatel v øízení pøed soudem za to, ¾e jde o vyjádøení tendenèní). Bude toti¾ otázkou pro soudy rozhodující soukromoprávní vìci, v ní¾ bude takové pøípadné vyjádøení poskytnuto, jak je budou hodnotit (vy¾ádají-li si je vùbec). [9] Krajský soud proto s ohledem na vý¹e uvedené dùvody neshledal ¾alobu stì¾ovatele dùvodnou, a proto ji podle § 87 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti [10] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel u zdej¹ího soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [11] Rozsudek stì¾ovatel napadl v celém jeho rozsahu, a to z dùvodù tvrzeného nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí. [12] Nesprávné právní posouzení vìci spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud pøi posuzování namítaného zásahu nepøihlédl k vìcnì rozdílnému charakteru jednotlivých forem souèinnosti ¾alovaného a postavil svùj závìr stran zákonnosti zásahu na prostém konstatování, ¾e právní øád obecnì poskytuje základ pro souèinnost mezi ¾alovaným a soudem. Stì¾ovatel v¹ak nespatøoval nezákonnost zásahu v tom, ¾e ¾alovaný coby správní orgán nabídl soudu obecnì svou souèinnost, ale ¾e mu aktivisticky nabídl souèinnost v podobì dle § 127 o. s. ø., tedy v podobì zpracování odborného vyjádøení (postaveného naroveò posudku znalce) ke skutkovým otázkám významným pro øízení a majícím potenciál být v daném øízení dùkazním prostøedkem. [13] Právnì nesprávné jsou dle stì¾ovatele té¾ závìry krajského soudu, ¾e zásahem ¾alovaného nedo¹lo k bezprostøednímu zkrácení jeho práv, nebo» údajnì není zøejmé, jakou povahu by mìlo vyjádøení ¾alovaného, co by bylo jeho obsahem apod. Dle názoru stì¾ovatele je nepochybné, ¾e nabídkou zpracovat vyjádøení dle § 127 o. s. ø. ¾alovaný vyjádøil svùj jednoznaèný zámìr a pøipravenost vyjádøit se odborným zpùsobem ke konkrétním skutkovým otázkám, je¾ øe¹í coby správní orgán v rámci správního øízení vedeného se stì¾ovatelem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný není oprávnìn poskytovat v daném øízení souèinnost dle § 127 o. s. ø., není ani oprávnìn takovou souèinnost nabízet. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e z uvedených skuteèností bezpochyby vyplývá, ¾e ji¾ do¹lo k nezákonnému zásahu a ¾e v pøípadì neposkytnutí ochrany reálnì a bezprostøednì hrozí pokraèování nezákonného zásahu ¾alovaného a prohloubení újmy na jeho právech. [14] Krajský soud dále dle stì¾ovatele prohloubil nesprávnost napadeného rozsudku také tím, ¾e se vìcnì nezabýval tvrzeními o existenci skuteèností nasvìdèujících koordinovanému postupu mezi ¾alovaným a protistranami stì¾ovatele v rámci souvisejících soudních øízení, ani v tomto smìru nereflektoval na jím uplatnìné dùkazní návrhy. Krajský soud v dané souvislosti dospìl k závìru, ¾e zákulisí pøedmìtného správního øízení není tøeba blí¾e zkoumat, nebo» jde o otázku, která by mìla být øe¹ena v rámci probíhajícího civilního øízení pøed mìstským soudem, popøípadì v rámci øízení o námitce podjatosti proti konkrétním úøedním osobám ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v rámci napadeného rozsudku nezohlednil v¹echny relevantní skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem a neprovedl dùkazy navr¾ené k prokázání tìchto skuteèností, je jeho rozsudek co do svých nosných dùvodù neúplný a tedy nepøezkoumatelný. [15] Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e i úvaha krajského soudu stran subsidiarity zásahové ¾aloby je vzhledem ke specifickým okolnostem pøípadu nesprávná. Závìry krajského soudu by dle stì¾ovatele mohly být maximálnì podkladem pro zamítnutí ¾aloby v rozsahu bodu II. ¾alobního návrhu, jím¾ se domáhal, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost zdr¾et se zpracování odborných vyjádøení dle § 127 o. s. ø. týkajících se otázek, je¾ jsou pøedmìtem správního øízení vedeného pod sp. zn. S109/2011/DP. Argumentace subsidiárním charakterem èinnosti soudu v rámci øízení o zásahové ¾alobì v¹ak dle stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì není namístì ve vztahu k bodu I. ¾alobního návrhu, kterým se stì¾ovatel domáhal pouhého urèení, ¾e pøípisem ¾alovaného ze dne 17. 10. 2012, è. j. ÚOHS-19409/2012/830/JNo, bylo nezákonnì zasa¾eno do jeho práv. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku posoudil zákonnost pøedmìtného pøípisu správnì a v nezbytných souvislostech, kdy¾ se zabýval mo¾nostmi ¾alovaného pøedkládat svá vyjádøení a stanoviska jak z pohledu èeského, tak i evropského práva a shledal, ¾e ¾alovaný je s odkazem na èl. 15 odst. 3 naøízení Rady (ES) è. 1/2003 oprávnìn poskytovat vyjádøení i bez ¾ádosti soudu, a tedy bez toho, ¾e by mohl jakýkoli správní soud do takovéhoto úkonu zasáhnout. [17] Stì¾ovatel dle ¾alovaného pøi zdùrazòování rozdílù mezi re¾imem daným zákonem o ochranì hospodáøské soutì¾e, resp. naøízením Rady (ES) è. 1/2003, a re¾imem vyjádøení dle § 127 o. s. ø. opomíjí skuteènost, ¾e nezákonnost, jí¾ se dovolává a je¾ dle nìj musí být nutnì dùsledkem postupu dle § 127 o. s. ø., je v tomto pøípadì konstrukt ryze hypotetický, nebo» bez ohledu na to, na jaké ustanovení ¾alovaný v pøedmìtném pøípisu odkazuje, je vìcí civilního soudu, jakou formou a zda vùbec ¾alovaného o vyjádøení po¾ádá. I v re¾imu dle § 127 o. s. ø. je nadto opìt na civilním soudu-a v rámci civilního øízení ve znaèné míøe i na stì¾ovateli samém -jaké otázky budou ¾alovanému pro vyjádøení pøed tímto soudem polo¾eny, a v neposlední øadì je rovnì¾ na civilním soudu a opìt ve znaèné míøe na procesních stranách, jak budou odpovìdi na otázky soudu vykládány, jak budou závìry ¾alovaného v civilním sporu dùkaznì podporovány èi vyvraceny, atd. Pøedmìtný pøípis sám o sobì proto dle ¾alovaného nezákonnost neimplikuje. [18] ®alovaný dále upozoròuje, ¾e stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, èím konkrétnì zasáhl do jeho práv pøímo pøedmìtný pøípis. Argumentace stí¾nosti brojí pouze proti stì¾ovatelem dovozovanému nepøípustnému obsahu vyjádøení ¾alovaného v civilním øízení. Ve vztahu k pøedmìtnému pøípisu stì¾ovatel pouze konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný není oprávnìn poskytovat v daném øízení souèinnost dle § 127 o. s. ø., není oprávnìn takovou souèinnost nabízet . Z tohoto konstatování v¹ak nevyplývá to, co by mohlo být ve vìci podstatné, a sice ¾e ji¾ sama nezákonná nabídka skuteènì do práv stì¾ovatele relevantní intenzitou pøímo zasáhla. [19] V souvislosti s námitkou, ¾e krajský soud neprovedl v¹echny dùkazy navrhované stì¾ovatelem, ¾alovaný uvádí, ¾e napadený rozsudek sice nezohlednil v¹echny skuteènosti, které stì¾ovatel ve své ¾alobì tvrdil, av¹ak s tím, proè je nezohlednil, stejnì jako s tím, proè k nim neprovedl dokazování, se krajský soud v napadeném rozsudku dostateènì vypoøádává. Nejde pokraèování tedy o rozhodnutí v tomto smìru nepøezkoumatelné, kdy¾ ani tvrzení ani dùkazní návrhy nezùstaly napadeným rozsudkem opomenuty. [20] Pokud pak krajský soud odkazuje na subsidiární povahu zásahové ¾aloby, èiní tak a¾ ve vztahu k obavám stì¾ovatele z pøípadného vyjádøení ¾alovaného, a tedy ve vztahu k bodu II. ¾alobního petitu. Tímto hypotetickým vyjádøením se pøitom soud zabývá a¾ poèínaje závìrem deváté strany rozsudku a a¾ od této èásti napadeného rozsudku odkazuje na jiné mo¾nosti ochrany práv stì¾ovatele. Ani v této èásti proto ¾alovaný neshledává nezákonnost napadeného rozsudku, a proto navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
IV. Shrnutí repliky stì¾ovatele [21] Stì¾ovatel v reakci na vyjádøení ¾alovaného setrval na svém stanovisku, ¾e pøedmìtné jednání ¾alovaného bylo zásahem, ke kterému tento nebyl s ohledem na své postavení vy¹etøujícího orgánu ve správním øízení se stì¾ovatelem oprávnìn a který mìl bezprostøednì negativní dopad na jeho veøejná subjektivní práva. Dle názoru stì¾ovatele se tedy jednalo o nezákonný zásah ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s.
V. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [22] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [23] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [24] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V. A. K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí [25] V první øadì je nutno konstatovat, ¾e není dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozhodnutí krajského soudu je plnì srozumitelné, je z nìho patrné, o èem a jak bylo rozhodnuto, a dùvody rozhodnutí jsou v nìm uvedeny zpùsobem nenechávajícím jakýchkoli pochyb o jejich logické nerozpornosti. Øízení pøed soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou. Odmítl-li se krajský soud zabývat tvrzeními stì¾ovatele o existenci skuteèností nasvìdèujících koordinovanému postupu mezi ¾alovaným a protistranami stì¾ovatele v civilním soudnictví, nelze jeho postupu nic vytknout. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli je pro takový pøípad poskytována mo¾nost ochrany ji¾ ve správním øízení prostøednictvím § 14 odst. 2 správního øádu, resp. v rámci soudních øízení pøed mìstským soudem. Na tomto hodnocení nemohlo ji¾ nièeho zmìnit pøípadné vìcnì posouzení argumentace stì¾ovatele týkající se podjatosti ¾alovaného vùèi jeho osobì. Odùvodnìní rozhodnutí (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) se musí nepochybnì vypoøádat s jednotlivými tvrzeními úèastníkù, nelze v¹ak ¾ádat, aby se soud vìcnì, podrobnì a jednotlivì vypoøádal i s tìmi tvrzeními, která se z hlediska argumentace jeho rozhodnutí jeví nepodstatnými. V takovém pøípadì postaèí, vypoøádá-li se soud s tvrzeními dostateèným odùvodnìním jejich nepodstatnosti z hlediska pou¾ité argumentace (za pøedpokladu, ¾e tato nepodstatnost není zcela zjevná), co¾ krajský soud v posuzované vìci uèinil. Odùvodnìní jeho rozhodnutí proto pøimìøenì splòuje nále¾itosti § 157 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.
V. B. Právní posouzení vìci [26] ®alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle ustanovení § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. [27] Pod pojem zásahu ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 82 s. ø. s. lze podøadit velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, k nim¾ jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být na úrovni jednoduchého práva výslovnì stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Jedná se tedy o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Tyto osoby jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. [28] Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem je subsidiární formou soudní ochrany ve správním soudnictví (§ 85 s. ø. s.). Jedná se tak o sbìrnou kategorii zaji¹»ující ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob jen v tìch pøípadech, kdy jiná obrana nepøichází v úvahu. [29] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65 (publ. pod è. 603/2005 Sb. NSS, rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz), uvedl, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. (©está podmínka byla v dùsledku novelizace soudního øádu správního provedené s úèinností od 1. 1. 2012 vypu¹tìna.) [30] Kasaèní soud po posouzení pøedlo¾ené vìci neshledal ¾ádný dùvod odchýlit se od názoru krajského soudu vysloveného v napadeném rozsudku, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci nebyla pro konstatování nezákonnosti zásahu splnìna hned druhá a tøetí z vý¹e uvedených podmínek, tj. nejednalo se o zásah, jen¾ by byl nezákonný, a souèasnì stì¾ovatel ani v dùsledku zásahu ¾alovaného nebyl nijak zkrácen na svých právech. Jakkoliv toti¾ zákonodárce poèínaje 1. 1. 2012 roz¹íøil podmínky pøípustnosti zásahové ¾aloby (§ 85 vìta za støedníkem s. ø. s.), pøedpokladem dùvodnosti ¾aloby na urèení nezákonnosti zásahu je i nadále to, ¾e se pøednì musí o nezákonný zásah vùbec jednat. [31] Pokud krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì existoval zákonný rámec k tomu, aby ¾alovaný pøislíbil svoji souèinnost mìstskému soudu, a ¾e tento rámec k poskytnutí souèinnosti nebyl pøekroèen ani samotným obsahem uvedeného pøípisu, neshledává zdej¹í soud na tomto závìru nic nesprávného èi nezákonného. V souladu s § 127 odst. 1 o. s. ø. závisí-li pokraèování rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, vy¾ádá soud u orgánu veøejné moci odborné vyjádøení. V tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v postupu ¾alovaného ¾ádné pochybení, pokud ve svém pøípise nad rámec po¾adovaného mìstským soudem, výslovnì na toto ustanovení poukázal. V dal¹ím øízení je v¹ak, jak správnì uvádí i krajský soud, na mìstském soudu, jak s touto informací nalo¾í, a zda vùbec o toto posouzení ¾alovaného po¾ádá. Uèiní-li tak, nepochybnì se tím stì¾ovateli otevøe mo¾nost právní obrany v pøedmìtném soudním øízení, kdy¾ bude mít zákonem pøiznané právo vyjádøit se ke v¹em dùkazùm provedeným soudem v øízení, jeho¾ je úèastníkem. Mimoto bude mít nepochybnì mo¾nost poukázat i na irelevantnost provedených dùkazù s ohledem na tvrzenou tendenènost postupu ¾alovaného. [32] Tato mo¾nost právní obrany je klíèová pro samotné posouzení dùvodnosti ¾aloby stì¾ovatele, kdy¾ øízení o nezákonném zásahu dle §§ 82 a¾ 87 s. ø. s. má pouze subsidiární charakter (viz vý¹e). Kasaèní soud má pøitom ve shodì s názorem krajského soudu za to, ¾e efektivní prostøedky soudní ochrany jsou stì¾ovateli zaji¹tìny jak v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným, tak i v øízeních o náhradu ¹kody pøed mìstským soudem, a to a» u¾ ve formì námitek podjatosti èi námitky nezákonnosti získaných dùkazù. [33] Pokud pak stì¾ovatel namítá, ¾e argumentace subsidiaritou zásahové ¾aloby mù¾e být dùvodná pouze v pøípadech, kdy se ¾alobce nedomáhá toliko urèení, ¾e zásah byl nezákonný, lze s ním nepochybnì souhlasit, nebo» toto tvrzení má nepochybnì oporu v § 85 s. ø. s. Jeho námitce v¹ak pøesto nelze vyhovìt, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zcela jednoznaèné, ¾e dùvodem zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele nebyla subsidiárnost øízení o nezákonném zásahu dle § 82 a násl. s. ø. s., nýbr¾ skuteènost, ¾e krajský soud neshledal pøípis ¾alovaného nezákonným. [34] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za zcela vyèerpávající a pøesvìdèivé a nenalezl ¾ádný dùvod, který by mohl vést k jeho pøípadnému zru¹ení. Pokud toti¾ stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud zabýval nabídkou souèinnosti pouze v obecné rovinì, nelze s ním souhlasit. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí podrobnì zabýval v¹emi mo¾nostmi postupu ¾alovaného v pøípadì vyhotovení pøedmìtného posouzení, pøièem¾ s ohledem na existující zákonný rámec (a to nejenom § 127 o. s. ø., nýbr¾ i § 20a odst. 3 písm. e) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a èl. 15 odst. 3 naøízení Rady (ES) è. 1/2003) dospìl k závìru, ¾e pøípadná právní kvalifikace je vìcí soudu a nikoliv ¾alovaného. Stì¾ejním pro posouzení zásahu ¾alovaného tak pro krajský soud bylo zhodnocení konkrétního obsahu nabízeného vyjádøení, tj. nikoliv pøedkládané hodnocení ¾alovaného. Po provedeném posouzení pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný pøípis nevyboèuje z rámce ani jednoho z vý¹e uvedených ustanovení, a proto není nezákonný. V tomto postupu zdej¹í soud neshledává ¾ádnou vadu a naopak má za to, ¾e krajský soud plnì respektoval prioritu materiálního obsahu pøípadného vyjádøení pøed jeho formou èi nabízenou právní kvalifikací a zajistil tak vy¹¹í standard ochrany práv stì¾ovatele. [35] Zdej¹í soud se ztoto¾òuje i s názorem krajského soudu, ¾e argumentace stì¾ovatele nesmìøuje ani tak proti samotnému pøípisu, ale proti pøípadnému vyjádøení, které by mohlo být vyhotoveno v budoucnu. Bude-li v¹ak stì¾ovateli ¾alovaným v dal¹ím øízení pøed mìstským soudem do práv skuteènì zasa¾eno, pøípadnì bude-li mu hrozit vznik újmy v dùsledku nezákonného zásahu, právní øád stì¾ovateli nepochybnì poskytuje dostatek prostøedkù právní ochrany, jimi¾ se pøípadnému zásahu bude moct bránit. [36] Jak v øízení pøed krajským soudem, tak ani v kasaèní stí¾nosti pøitom stì¾ovatel neuvedl jediný dùvod, který by prokazoval, ¾e ho na jeho právech pøípis ¾alovaného mohl jakkoliv skuteènì zkrátit. Takté¾ z tohoto dùvodu proto zdej¹í soud neshledal dùvod vyhovìt jeho kasaèní stí¾nosti. Za dané situace proto soudu nezbylo nic jiného ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítnout.
VI. Závìr a náklady øízení [37] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou zamítl. [38] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [39] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 § 127
 § 127
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 103
 soud 
 § 127
 § 127
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 127
 § 127
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 § 64
 § 82
 § 82
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 127
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud