Source: http://kraken.slv.cz/4As49/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:10:19+00:00

Document:
4As49/2008
4 As 49/2008-185
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Radkem Nápravníkem, advokátem, se sídlem Na Harfì 7, Praha 9, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èáslav, se sídlem námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 1, Èáslav, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 44 Ca 62/2004-146,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 44 Ca 62/2004-146, s e o d m í t á .
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2000, è. j. Výst. 1089/2000, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný (stavební úøad) povolil stavebníkùm J. a M. M. u¾ívání stavby: roz¹íøení pavlaèe, výmìna okna a zøízení pøístøe¹ku na náøadí u domu è. p. X ve V.ulici v È. na stavební parcele è. 86 v katastrálním území Èáslav.
V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e podle úpravy platné v den vydání správního rozhodnutí [§ 78 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném ke dni vydání správního rozhodnutí] nebyli vlastníci sousedních nemovitostí úèastníky kolaudaèního øízení. Stavební úøad proto podle soudu postupoval v souladu se stavebním zákonem, kdy¾ ¾alobce jako vlastníka sousední nemovitosti za úèastníka kolaudaèního øízení (které nebylo slouèeno s øízením o zmìnì dokumentace) nepova¾oval a napadené rozhodnutí mu ani nedoruèoval. Soud shledal, ¾e ¾alobce nebyl k podání této ¾aloby aktivnì legitimován, nebo» napadeným rozhodnutím nebyla zalo¾ena, mìnìna, ru¹ena ani závaznì urèena jeho práva a povinnosti a nebyl úèastníkem kolaudaèního øízení. ®aloba byla tedy podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, a proto ji soud podle § 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a domáhal se jeho zru¹ení. Namítal, ¾e krajský soud straní ¾alovanému a ¾e podle § 59 stavebního zákona byl úèastníkem stavebního, a tedy i kolaudaèního øízení. Stì¾ovatel dále vznesl námitku podjatosti v¹ech soudcù Krajského soudu v Praze. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o bezplatné pøidìlení právní pomoci.
Dne 28. 4. 2005 doruèil stì¾ovatel soudu plnou moc ze dne 20. 4. 2005 k zastupování v øízení o této kasaèní stí¾nosti udìlenou JUDr. Radku Nápravníkovi, advokátovi.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44, osvobodil stì¾ovatele od soudního poplatku z jedné poloviny.
Po zmìnì pomìrù stì¾ovatel znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 3. 2007, è. j. 44 Ca 62/2004-87, rozhodl, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od druhé poloviny soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36, zamítá. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 7. 2007, è. j. 4 As 25/2007-105, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu s tím, ¾e zavázal krajský soud svým právním názorem, aby stì¾ovatele osvobodil i od druhé poloviny soudního poplatku, nebo» pøedpoklady pro jeho osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu jsou splnìny.
Usnesením ze dne 18. 9. 2007, è. j. 44 Ca 62/2004-116, Krajský soud v Praze ustanovil Ing. Miroslava Bartùòka, znalce z oboru ekonomika, odvìtví ceny a odhady nemovitostí, znalcem a ulo¾il mu vypracovat znalecký posudek k ocenìní nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatele.
Podáním ze dne 3. 10. 2007 stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti soudkynì Olgy Stránské. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 10. 2007, è. j. Nao 73/2007-121, rozhodl, ¾e soudkynì Olga Stránská není vylouèena z projednávání a rozhodování v této vìci.
Krajský soud v Praze následnì usnesením ze dne 16. 1. 2008, è. j. 44 Ca 62/2004-132, zprostil Ing. M. B. funkce znalce pro toto øízení a ustanovil znalkyni Ing. M. P.
Usnesením ze dne 29. 4. 2008, è. j. 44 Ca 62/2004-146, Krajský soud v Praze rozhodl, ¾e znalkynì Ing. M. P. je podjatá a zprostil ji funkce. Souèasnì ustanovil znalcem Ing. B. B. a ulo¾il mu vypracovat znalecký posudek k ocenìní nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatele. Soud dále ulo¾il stì¾ovateli, aby na výzvu znalce zpøístupnil znalci nemovitosti, na které má znalec provést posudek.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e krajský soud nemá v zákonì oporu pro vydání usnesení, na základì nìho¾ má znalec oceòovat nemovitosti, z nich¾ nìkterých je stì¾ovatel jen spoluvlastníkem. Uvedl, ¾e stavební parcela, na ní¾ stojí rodinný dùm, k ní pøilehlá zahrádka a pøístupová plocha tvoøí nedílný celek. Políèko pronajal ZD Potìhy za 350 Kè roènì a zahrádku 2254/2 Potìhy u¾ívá od roku 1990 exsoudce Mìstského soudu v Praze ©., ale nájem neplatí a exekuèní návrh není od roku 1994 projednán. Stì¾ovatel souèasnì namítl podjatost senátu 44 Ca Krajského soudu v Praze.
Dne 6. 6. 2008 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 13. 6. 2008, è. j. Nao 74/2008-157, vrátil spis krajskému soudu k doplnìní vyjádøení soudcù k námitce podjatosti.
Dne 19. 8. 2008 byl spis krajského soudu opìtovnì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 25. 8. 2008, è. j. Nao 74/2008-166, rozhodl, ¾e soudci Krajského soudu v Praze Olga Stránská, JUDr. Dalila Mareèková, JUDr. Jarmila Hanu¹ová, JUDr. Vìra ©imùnková a Mgr. Lubo¹ Dörfl nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zjistil, ¾e mu dosud nebyla k rozhodnutí pøedlo¾ena kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36, podaná dne 7. 4. 2005. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e pøíèinou zji¹tìného prodlení je nedoøe¹ená otázka osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù pro øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti a s tím související prùtahy v øízení zavinìné krajským soudem, který nerespektuje právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 4 As 25/2007-105, jím¾ byl zavázán k osvobození stì¾ovatele od druhé poloviny soudního poplatku (od první poloviny jej osvobodil krajský soud usnesením ze dne 31. 5. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-44).
Z dùvodu zji¹tìných prùtahù a poru¹ování principu procesní ekonomie provádìním zbyteèných úkonù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e po rozhodnutí o námitce podjatosti nevrátí spis zpìt krajskému soudu, a na základì pokynu obsa¾eného v úøedním záznamu ze dne 10. 9. 2008, è. j. Nao 74/2008-171, byla vìc ponechána u Nejvy¹¹ího správního soudu a zapsána pod sp. zn..
Zástupce stì¾ovatele k výzvì soudu podáním ze dne 23. 9. 2008 sdìlil, ¾e vztah právního zastoupení zalo¾ený plnou mocí ze dne 20. 4. 2005 trvá.
Nejvy¹¹í správní soud poté usnesením ze dne 13. 10. 2008, è. j.-177, osvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì zprostil Ing. Bohumila Bartùòka funkce znalce pro toto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 44 Ca 62/2004-146, a dospìl k závìru, ¾e není pøípustná.
Podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Pøedmìtným usnesením krajský soud vyslovil podjatost znalkynì, zprostil ji funkce, ustanovil jiného znalce, ulo¾il mu povinnost vypracovat znalecký posudek a stì¾ovateli ulo¾il povinnost umo¾nit znalci zpracování posudku.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil napadené usnesení a shledal, ¾e se jedná o dílèí procesní rozhodnutí, které mìlo slou¾it ke zji¹tìní majetkových pomìrù stì¾ovatele pro úèely rozhodnutí o jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. Z povahy vìci je zøejmé, ¾e krajský soud toto rozhodnutí nevydal na návrh èi ¾ádost stì¾ovatele, mù¾e je kdykoliv zmìnit a jeho smyslem je získání dùkazního prostøedku k rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu patøí napadené usnesení do okruhu rozhodnutí, jimi¾ se pouze upravuje vedení øízení, a proti kterým tudí¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Tento závìr nezbavuje úèastníka øízení mo¾nosti napadnout kasaèní stí¾ností rozhodnutí, které z takto získaného dùkazu vychází, a uplatnit tak i námitky proti postupu soudu pøi opatøování dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2008, è. j. 44 Ca 62/2004-146, není pøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl.
Soud dále projednal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36.
Soud nejprve zkoumal dùvodnost námitky zmateènosti øízení pøed krajským soudem, kterou stì¾ovatel spatøoval v tvrzené podjatosti soudcù, je¾ se mìla projevit stranìním ¾alovanému.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e o námitce podjatosti soudcù, kteøí v projednávané vìci èinili úkony a rozhodovali, bylo ji¾ nìkolikrát rozhodnuto. Tuto námitku vznesl stì¾ovatel poprvé dne 19. 8. 2004, tj. pøed vydáním napadeného usnesení o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 10. 2004, è. j. Nao 27/2004-15, ve znìní opravného usnesení ze dne 14. 12. 2004, è. j. Nao 27/2004-23, vyslovil, ¾e soudkynì Krajského soudu v Praze JUDr. Olga Stránská, JUDr. Olga Pí¹ová a JUDr. Eva Havlová nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodování o ¾alobì vedené pod sp. zn. 44 Ca 62/2004.
Napadené usnesení vydal krajský soud v senátì slo¾eném ze shora uvedených soudkyò, které z projednání a rozhodnutí vìci vylouèeny nebyly, proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku zmateènosti øízení dùvodnou. O námitkách podjatosti vznesených v tomto øízení proti soudcùm Krajského soudu v Praze rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud i pozdìji (naposledy usnesením ze dne 25. 8. 2008, è. j. Nao 74/2008-166) a v¾dy rozhodl tak, ¾e soudci vylouèeni nejsou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e stì¾ovatel podle § 59 stavebního zákona byl úèastníkem stavebního, a tedy i kolaudaèního øízení.
Podle § 59 odst. 1 stavebního zákona úèastníky stavebního øízení jsou a) stavebník, b) osoby, které mají vlastnická nebo jiná práva k pozemkùm a stavbám na nich, vèetnì osob, které mají vlastnická nebo jiná práva k sousedním pozemkùm a stavbám na nich, a tato práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena, c) dal¹í osoby, kterým zvlá¹tní zákon toto postavení pøiznává.
Stì¾ovateli lze tedy pøisvìdèit, ¾e úèastníkem stavebního øízení by jako vlastník sousední nemovitosti být mìl. V projednávané vìci se v¹ak nejedná o stavební øízení, ale o øízení kolaudaèní, které se svou povahou, úèelem i okruhem úèastníkù øízení od stavebního øízení odli¹uje.
V kolaudaèním øízení stavební úøad zejména zkoumá, zda byla stavba provedena podle dokumentace ovìøené stavebním úøadem ve stavebním øízení a zda byly dodr¾eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení. Dále zkoumá, zda skuteèné provedení stavby nebo její u¾ívání nebude ohro¾ovat veøejné zájmy, pøedev¹ím z hlediska ochrany ¾ivota a zdraví osob, ¾ivotního prostøedí, bezpeènosti práce a technických zaøízení (§ 81 odst. 1 stavebního zákona).
Úèelem kolaudaèního øízení je tedy pøedev¹ím posouzení souladu stavby se stavební dokumentací, územním rozhodnutí, stavebním povolením a veøejnými zájmy, k èemu¾ ji¾ není zapotøebí úèast v¹ech osob, které byly úèastníky stavebního, pøíp. územního øízení. V¹ichni úèastníci stavebního (územního) øízení mohli v rámci tohoto øízení uplatnit své námitky a pøipomínky, které se mohly následnì promítnout do stanovení podmínek stavebního povolení. K posouzení, zda byly tyto podmínky splnìny, ji¾ není úèast osoby, která pùvodnì pøíslu¹nou námitku èi pøipomínku vznesla, nezbytná; stavební úøad tyto skuteènosti v kolaudaèním øízení zkoumá z úøední povinnosti. Proto stavební zákon urèil u¾¹í okruh úèastníkù kolaudaèního øízení, ne¾ v pøípadì øízení stavebního.
Podle § 78 odst. 1 stavebního zákona úèastníky kolaudaèního øízení jsou a) stavebník, b) vlastník stavby, c) u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, d) vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno.
Podle § 78 odst. 2 stavebního zákona, slouèí-li stavební úøad s kolaudaèním øízením øízení o zmìnì dokumentace ovìøené ve stavebním øízení, jsou úèastníky øízení i ti úèastníci stavebního øízení, jich¾ by se zmìna mohla dotknout.
Z obsahu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ne¹lo o kolaudaèní øízení uvedené v § 78 odst. 2 stavebního zákona; ostatnì stì¾ovatel ani nic takového netvrdil. Na posuzovaný pøípad proto dopadá ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona, které okruh úèastníkù kolaudaèního øízení urèuje taxativnì a vlastníky sousedních nemovitostí mezi úèastníky kolaudaèního øízení neøadí. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ustanovení § 78 odst. 1 stavebního zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem kolaudaèního øízení, které vyústilo ve vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je tedy osoba, tvrdící zkrácení na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e napadený úkon správního orgánu její práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jinak, ne¾ pøedepisuje zákon, nebo byl proveden (vydán) v øízení, v nìm¾ byla poru¹ena procesní práva dotyèné osoby tak, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného úkonu.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce mù¾e úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ zkrácením na právech je pak nutno rozumìt nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 379/2004, www.nssoud.cz).
Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
V usnesení ze dne 2. 12. 2003, è. j. 7 A 56/2002-54, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 162/2004, www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e podle § 65 odst. 2 s. ø. s. je oprávnìn podat ¾alobu i ten, s ním¾ správní orgán nejednal jako s úèastníkem, aèkoli podle zákona úèastníkem v daném správním øízení byl, a mìl tak práva a povinnosti úèastníka správního øízení, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Skuteènost, zda nìkdo byl úèastníkem správního øízení, je tøeba posuzovat materiálnì,a nikoli podle toho, s kým ve skuteènosti správní orgán jednal.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení a ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ s ním jako s úèastníkem nejednal. Z obsahu napadeného rozhodnutí je pøitom zcela zøejmé, ¾e jím nebylo rozhodováno o právech stì¾ovatele, ani mu z nìj neplynou ¾ádné povinnosti, stì¾ovatel tedy tímto rozhodnutím ani postupem správního orgánu nemohl být na svých právech jakkoliv zkrácen.
Krajský soud tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k naprosto správnému závìru, ¾e stì¾ovateli nesvìdèila aktivní legitimace k podání ¾aloby proti napadenému kolaudaènímu rozhodnutí, a krajský soud proto zcela v souladu se zákonem ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2005, è. j. 44 Ca 62/2004-36, jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®ádný z úèastníkù rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 59
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 46
 § 120

Soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 § 59
 § 78
 § 78
 soud 
 § 78
 § 78
 soud 
 § 78
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120