Source: http://kraken.slv.cz/7Azs24/2007
Timestamp: 2018-01-23 06:28:03+00:00

Document:
7Azs24/2007
è. j. 7 Azs 24/2007-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky V. Z., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2006, è. j. 56 Az 95/2005-39,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 3. 2006, è. j. 56 Az 95/2005-39, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 6. 2005, è. j. OAM-951/VL-10-ZA07-2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proto¾e souèasnì s kasaèní stí¾ností podala stì¾ovatelka také ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce, vyzval ji krajský soud, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení výzvy zaslala zpìt soudu øádnì vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a dále, aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, a aby svá skutková tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. Na tuto výzvu, která jí byla doruèena dne 20. 6. 2006, stì¾ovatelka nereagovala.
Proto¾e stì¾ovatelka vìrohodnì neprokázala své majetkové a výdìlkové pomìry, krajský soud usnesením ze dne 19. 7. 2006, è. j. 56 Az 95/2005-52, návrh na ustanovení zástupce zamítl a souèasnì ji vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Byla rovnì¾ pouèena o tom, ¾e nebude-li tomuto po¾adavku ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 16. 8. 2006. Ve stanovené lhùtì si v¹ak stì¾ovatelka zástupce nezvolila a podala proti tomuto usnesení v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 7 Azs 166/2006-78. Poté byla stì¾ovatelka opìt vyzvána usnesením krajského soudu ze dne 7. 3. 2007, è. j. 56 Az 95/2005-84, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a byla rovnì¾ pouèena o tom, ¾e nebude-li tomuto po¾adavku ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 15. 3. 2007 a stì¾ovatelka zùstala neèinná.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nenaplnìní brání vìcnému projednání vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila soudu, ¾e by byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, a tento nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu, Nejvy¹¹í správní soud její kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 107
 soud 
 § 32