Source: http://cencos.org/node/29992
Timestamp: 2013-05-23 03:21:29+00:00

Document:
Principios jurídicos transgredidos durante el proceso de revisión y resolución de impugnaciones a la elección de los consejeros del tercer consejo universitario en la UACM | Cencos
You are herePrincipios jurídicos transgredidos durante el proceso de revisión y resolución de impugnaciones a la elección de los consejeros del tercer consejo universitario en la UACM Principios jurídicos transgredidos durante el proceso de revisión y resolución de impugnaciones a la elección de los consejeros del tercer consejo universitario en la UACM	TweetDilo Tú
Dr. Enrrique González Ruíz / Coórdinador del posgrado de DH de la UACM
Ante el conflicto que hoy día afecta a la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, el cual tiene como fuente e! proceso electoral para la elección de los consejeros que conformarían el Tercer Consejo Universitario, máximo órgano de autoridad en la Universidad, detectamos las siguientes infracciones legales.
El primer defecto encontrado, es la falta de normatividad aplicable al respecto, en todos los ámbitos procedimentales, desde la apertura y publicación que se realiza de la convocatoria a participantes, los aspectos de impugnación y los procedimientos de resolución de los mismos; hasta la calificación del proceso, los resultados del mismo y la ilegal instalación del Tercer Consejo Universitario.La falta de normatividad, no exime a quienes convocan, realicen y validen un proceso electoral, de apegarse a la legalidad.
En el reciente proceso electoral vivido en la Universidad, que desembocó en la actual crisis institucional, se violentaron varias normas procesales, atentando con ello al derecho de la comunidad, al ser vulneradas sus garantías al proceso justo y equitativo. /
El debidoproceso consagra que toda persona tiene derecho a determinadas garantías mínimas, tendientes a asegurar sus prerrogativas esenciales dentro de cualquier proceso y atendiendo en primer lugar al principio de supremacía constitucional. La justicia por tanto es aspiración universal, como los derechos fundamentales del ser humano.
El proceso de elección del Tercer Consejo Universitario se vició de un sin número de transgresiones de carácter legal, al omitir la aplicación de principios y garantías que en general, todo proceso debe acatar. El Consejo Electoral de la UACM, sin el mínimo conocimiento de los principios aplicables a todo proceso, realizó procedimientos inadecuados y tendientes a emitir resoluciones violatorias a los derechos fundamentalísimos de toda persona sujeta a proceso en México.
La autonomía de la UACM, no faculta a violar los principios generales y los derechos más elementales del ser humano, conseguidos y formalizados como consecuencia de la lucha de siglos de muchos hombres y mujeres.
Cualquier autoridad debe respetar los principios fundamentales del derecho y del debido proceso. Ante la crisis aquí referida, encontramos que no fueron observados los siguientes principios:
El principio de contradicción.- Entendido como la controversia entre los intereses de las partes, a efecto de que cada una de éstas aporte las pruebas pertinentes para acreditar sus pretensiones o bien sus defensas según el caso. En ninguno de los procesos de resolución de conflictos que realizó el Consejo Electoral, aplicó éste principio, toda vez que no le dio oportunidad a la parte impugnada a manifestar lo que a su derecho corresponde y ofrecer una defensa ante las imputaciones establecidas en su contra y por tanto a ofrecer pruebas que determinen su defensa.
El principio de igualdad.- Implica que las partes gocen de las mismas prerrogativas, garantías, derechos y obligaciones, tanto legales como formales en el transcurso del proceso. No puede permitirse a una de las partes lo que se le niega a la otra. Para el caso que analizamos, el Consejo Electoral nunca le permitió a la parte impugnada manifestar su dicho en pro o en contra de la acusación vertida, ni tampoco se le permitió por consecuencia, ofrecer prueba alguna para desmentir a su contrario. Esta situaciónvicia por completo cualquier resolución de un conflicto jurídico.
El principio de audiencia de parte.- Conforme al artículo 14 constitucional, "Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho." La prerrogativa déla garantía de audiencia, se traduce en la oportunidad irrevocable de ser oído y vencido en un plano de igualdad frente a cualquier autoridad. El Consejo Electoral, nunca le permitió a la parte impugnada manifestarse. El dicho de ésta nunca fue oído, por lo cual nunca fue vencida legalmente, ya que no se le permitió manifestar lo que a su derecho correspondía, ni ofrecer prueba alguna para desmentir a su contrario.
El Principio de la carga de la prueba.- El que afirma está obligado a probar, salvo que su negativa envuelva un hecho positivo. Las partes que impugnaron, nunca probaron de manera fehaciente sus afirmaciones y en muchas ocasiones sólo vertieron imputaciones de hechos que presumiblemente ocurrieron y que el Consejo Electoral dio por ciertas, sin hacer siquiera una valoración lógica-jurídica de la prueba.
El Principio de Legalidad.- Se refiere al estricto cumplimiento que debedar el juzgador a las normas vigentes, con la obligación de fundar ymotivar sus actos y resoluciones. El Consejo Electoral nunca aplicó la normatividad correspondiente.toda vez que si bien en la UACM no existe normatividad aplicable al caso concreto,dicha autoridad debió aplicar los principios generales del derecho y los principios jurídicos atinentes a todos los procesos y respetando los que la Constitución establece.
El Principio de Estricto Derecho.- Tiene como finalidad obligar a la autoridad resolutora a analizar la controversia de acuerdo a lo planteado por las partes, sin hacer un estudio de cuestiones que no hayan sidos eñaladas ni vertidas por el quejoso en su escrito.Esteprincipio ordena que los solucionadores se atengan tan solo a la litis. En caso contrario estaríamos ante la presencia déla figura de actuación oficiosa del juzgador. El Consejo Electoral dejó de aplicar este principio en el proceso de elección, al asignar los cargos en el Consejo Universitario a los que perdieron la elección si haber sido solicitadoen las impugnaciones y al hacer acopio de pruebas no ofrecidas por las partes.
El Principio de Inmediatez.- Es el contacto personalísimo permanenteque tiene el juzgador con las partes y con todos los elementosobjetivos que conforman el proceso, durante todos los actos yactuaciones, con carácter de protagonista activo y director delproceso. Este principio tiene una especial importancia en toda la faseprobatoria y de alegatos, en la que el solucionador personalmente observa yescucha a los contendientes. En el proceso de impugnación y resolución este principio fue trasgredido.
Principio de Imparcialidad.- El juzgador debe ser imparcial con lo quese ventile o con el objeto del proceso, para que aplicando susprincipios éticos realice su función de impartir justicia en formaequitativa sin intereses de facción o de grupo.
Principio de Congruencia de las Sentencias. La resolución que sedicte en un juicio debe corresponder a lo solicitado por las partes, sinque el juzgador pueda conceder más o menos de lo pedido.
El Principio de Exhaustividad.- El juzgador debe estudiar integralmenteel escrito de impugnación e interpretar la verdadera intención del prornovente,a efecto de dar soluciones completas en su resolución.Los plazos fijados para la revisión de las impugnaciones no permitieron que se diera cumplimiento a este principio.
El Principio de publicidad.- El proceso deberá llevarse a cabo de manera pública para las partes y los interesados en la resolución. El Consejo Electoral eligió la secrecía violando este principio.
Principio de distribución de funciones.- Conforme al cual sólo una autoridad competente, facultada por normas jurídicas vigentes, puede dictar normas de carácter general, abstractoe impersonal, que regulen conductas y establezcan sanciones. En el caso que se analiza, El Consejo Electoral creo leyes en el momento de dictar la resolución que anuló los derechos de consejeros electos mediante el voto de la comunidad. Al hacerlo, actuó más allá de las facultades que legalmente le correspondían, en perjuicio de derechos universalmente reconocidos.
La CDHDF conmina a la administración universitaria a reinstalar a los despedidos y a entregar al sutuacm las cuotas indebidamente retenidas desde 2010

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 14
 resolución 
 resolución 
 resolución