Source: http://emeryturazawieszenie.blogspot.fr/2015/04/
Timestamp: 2018-04-20 16:35:23+00:00

Document:
Zawieszenie emerytury: kwietnia 2015
Autor: Jolka K o 14:25:00 13 komentarze
Z dniem 1 maja 2015r. wchodzi w życie Ustawa z dnia 5 marca 2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, opublikowana w Dzienniku Ustaw poz.552.
Wprowadzono zmiany dotyczące tablic trwania życia, potrącenia pobranych świadczeń przy emeryturach kapitałowych dla urodzonych przed 1949r., zaliczenie urlopów wychowawczych jako okresy składkowe dla emerytur kapitałowych, możliwość przeliczenia emerytur z wskaźnikiem ponad 250%, możliwość zaliczenia studiów do kapitału początkowego.
Mam nadzieję, że zainteresowani emeryci urodzeni przed 1949 r. już parę miesięcy temu złożyli wnioski do ZUS o przeliczenie emerytur, gdyż dla nich wprowadzone zmiany w ustawie będą niekorzystne. Na podstawie art. 55a nowej ustawy odliczone zostaną z emerytury kapitałowej wcześniej pobrane świadczenia. Emeryci, którzy zaskarżali decyzję w sądach, wygrywają korzystne przeliczenie emerytury na podstawie art. 55
Po majówce emeryci, którzy mają emerytury kapitałowe lub mieszane powinni złożyć wnioski do ZUS o przeliczenie świadczeń. Korzystne przeliczenie emerytur będzie dla osób, które będą mogły zaliczyć pełny okres studiów do okresów nieskładkowych, niezależnie od ilości lat składkowych (było ograniczenie lat studiów i urlopów wychowawczych do 1/3 okresów składkowych) no i oczywiście korzystne będzie dla kobiet, które przebywały na urlopach wychowawczych - opieka nad dziećmi – okresy nieskładkowe zostaną obliczone jako składkowe po 1,3% w kapitale początkowym.
Proszę przeczytać artykuły
http://serwisy.gazetaprawna.pl/emerytury-i-renty/artykuly/866892,nowe-zasady-przeliczania-emerytur-zyska-wiele-osob.html
http://biznes.interia.pl/finanse-osobiste/news/od-1-maja-wyzsze-emerytury-na-nowych-zasadach-przeliczen,2119491,4141
Autor: Jolka K o 10:59:00 138 komentarze
W związku z moją rezygnacją administrowanie i zarządzanie blogiem przekazuję mojej Mamie, emerytce, która ma większe doświadczenie i wiedzę w sprawach emeryckich. Mama pozostaje w pełnym wieku emerytalnym na „wcześniejszej” emeryturze, jest aktywna zawodowo, chociaż w innej dziedzinie niż w dotychczasowym zawodowym życiu.
Naturalnie, ja będę nadal służyła Jej pomocą i radami w prowadzeniu bloga.
Autor: Zyzka o 18:46:00 5 komentarze
Autor: Zyzka o 19:14:00 6 komentarze
Minęło prawie 3,5 roku istnienia bloga „Emeryt to brzmi dumnie”.
Chciałabym krótko podsumować okres działalności bloga . Blog założony został „ dla wszystkich emerytów, których świadczenia zostały zawieszone z dniem 1 października 2011 roku”.
Mam nadzieję, że wszyscy „zawieszeni” emeryci otrzymali zwrot zaległych emerytur z odsetkami. I to jest naszym wspólnym ogromnym sukcesem
Długa i trudna (najczęściej) była droga do odzyskania zawieszonych emerytur. Ileż było emocji, chwil zwątpienia ale i ogromnej radości.
Najważniejsze chyba w tej walce było poczucie wspólnoty, razem przeżywaliśmy niemal każdą sprawę w sądzie, każdą decyzję ZUS, postanowienia i wyroki sądowe, pocieszaliśmy i wspieraliśmy się wzajemnie.
Najczęściej pisano na blogu bardzo poważnie ale bywało czasami żartobliwie i zabawnie, zdarzały się drobne przekomarzanki a czasami było naprawdę „ostro”.
Mam nadzieję, że w Państwa pamięci pozostaną jednak te radosne chwile i to wielkie poczucie bycia razem.
Trzeba też wspomnieć o atakach słownych na wiele osób doradzających, służących wielu zagubionym emerytom nieocenionymi radami, przepisami prawa, wzorami pism. Przykre było atakowanie pań, którym zawdzięczamy tak naprawdę powstanie naszego ruchu. Atakowano również panie emerytki udzielające bardzo fachowych porad, nie ustrzegli się też panowie ostrej , najczęściej bezpodstawnej krytyki. Najmocniejsze, najdłuższe i często niewybredne ataki słowne spotkały Pana Krzysztofa. Bardzo pocieszające było w tym wszystkim to, że Państwo stawali prawie zawsze w obronie atakowanych nie dopuszczając do dalszych inwektyw. W ostatnim czasie praktycznie każdy wpis emerytów był krytykowany, wykpiwany. I, niestety, nadal nie ustają złośliwe komentarze.
Bardzo przepraszam wszystkich, których dotknęły przykrości na naszym blogu.
I tutaj należy się Państwu wyjaśnienie, skąd pochodziły te ataki na piszących. Otóż od dobrych kilku lat działa w internecie grupa, chyba bardzo sfrustrowanych niedowartościowanych osób, która postawiła sobie za cel ataki na różnych ludzi i na różne blogi. Grupa ta prowadziła i prowadzi kilka blogów, gdzie najpierw zaprasza szacownych gości a potem niemiłosiernie ich atakuje.
Niestety, nasz blog również został zaatakowany głównie przez tę grupę. I w zasadzie nie ma się co dziwić, blog stał się bardzo popularny, chociaż w sumie dotyczył stosunkowo niewielkiej grupy ludzi i poruszano na nim sprawy poważne a nie modowe czy kuchenne.
Byliby Państwo zaskoczeni wiedząc, kto kryje się pod wieloma anonimami, imionami i innymi nickami. Były więc posty eleganckie, czasem wręcz wytworne, informacyjne, pełne przepisów prawnych, by za chwilę te same osoby pisały pod różnymi nazwami kpiąco, ironicznie czy wręcz napastliwie i obraźliwie. Wygląda na to, że pewien pan radca chciał zająć miejsce wszystkich doradzających.
Grupa ta ma prawdopodobnie hakerskie oprogramowania, może odczytywać IP piszących na cudzych blogach. Jest to nielegalne, numer IP traktuje się jak dane osobowe. Niebawem opiszę Państwu, jak to się odbywa, aby mogli Państwo uniknąć internetowego chuligaństwa.
Rozmawiałam o sprawie nielegalnych oprogramowań z policją. Mam nadzieję, że, jęśli będzie taka konieczność, policja zajmie się problemem hakerskich „wrzutek”. Prawdopodobnie grupa ta ma też zainstalowane inne hakerskie gadżety pozwalające kontrolować blogowe wiadomości.
Pytanie zasadnicze, po co to robią? Takie postępowanie jest charakterystyczne raczej dla młodych ludzi, którzy w ten sposób zabawiają się anonimowo w internecie , kojąc atakami swoje frustracje i brak życia towarzyskiego i przyjaciół w „realu”. Ale, że tak postępują ludzie mocno dojrzali, to już chyba świadczy o wypaczeniach, braku innych zajęć, nadmiarze wolnego czasu i wielkim niedowartościowaniu.
Czy chcieli przejąć nasz blog czy go zniszczyć? Całe szczęście, dzięki Państwu nie udało się ani jedno, ani drugie. Nadal jest bardzo dużo odwiedzających, nadal jeszcze korzystają Państwo z wielu rad i przepisów prawnych znajdujących się na blogu.
Proponuję spuścić zasłonę na poczynania głównie tej grupy ludzi, bo, trzeba przyznać, udzielali też wielu potrzebnych i pożytecznych porad.
Chcę przy okazji, choć tego nie oczekują, podziękować zaprzyjaźnionej grupie młodych internautów za wszelką pomoc.
Sprawą, która bardzo leży mi na sercu, jest niedokończenie rejestracji stowarzyszenia. Według mnie, najlepszą formą było stowarzyszenie zwykłe, które ewentualnie mogło się przekształcić w stowarzyszenie z KRS. Najkorzystniejszym czasem na utworzenie naszego reprezentatywnego związku był początek 2012 roku. Nie udało się wtedy nas zorganizować. Nie udało się dokończyć rejestracji stowarzyszenia emerytów także w 2014 roku. Jest mi niezmiernie przykro, że tak się stało. Ale może jeszcze nie wszystko stracone, może znajdą się chętni do zorganizowania stowarzyszenia, okazuje się, że emeryci nadal muszą walczyć o swoje prawa.
Po tym krótkim wyjaśnieniu wróćmy do problemów emeryckich. Wydawać by się mogło, że wraz z rozwiązaniem sprawy zwrotu zawieszonych emerytur będzie się żyło emerytom spokojnie i dostatnio. Nic bardziej mylnego. Jeszcze zostały nierozwiązane sprawy dotyczące pobranych zaległych świadczeń a już pojawiły się nowe.
Do „załatwienia” mamy następujące sprawy (wszystkie powinny być na pierwszym miejscu, kolejność bardzo przypadkowa):
1. zwolnienie od 32% podatku przy przekroczeniu II progu podatkowego, spowodowanego kulminacją wypłat z powodu wypłacenia zaległej emerytury
2. rozwiązanie problemu „pełnych” emerytów na wcześniejszej emeryturze – danie możliwości wyboru sposobu liczenia „powszechnej” emerytury
a. doprowadzenie do usunięcia przepisów niekorzystnego liczenia emerytury kapitałowej
b. możliwość przeliczenia świadczenia wg starych zasad
3. „walka” o przeliczenie urlopów wychowawczych jako okresy składkowe dla wszystkich kobiet niezależnie od rodzaju pobieranego świadczenia
4. przymusowy wybór wcześniejszej emerytury
Jeśli są jeszcze inne sprawy do załatwienia, proszę o uzupełnienie.
Ja, ze swej strony, chcę podziękować Państwu za okazane mi zaufanie, życzliwość i przyjaźń. Dziękuję bardzo także za finansowe wsparcie bloga.
Dziękuję z całego serca wszystkim Państwu doradzającym, informującym i wspierającym oraz gościom za uczestnictwo i odwiedziny. To dzięki Państwu i dla Państwa powstał blog „Emeryt to brzmi dumnie”.
Autor: Zyzka o 19:45:00 4 komentarze
Autor: Zyzka o 08:59:00 2 komentarze
OPZZ: W najbliższą sobotę związkowy marsz gwiaździsty w Warszawie.
Przewodniczący OPZZ Jan Guz zaznaczył, że Związek domaga się między innymi wyższych płac w budżetówce czy uzależnienia możliwości przechodzenia na emeryturę od stażu pracy. Manifestacja ma mieć charakter pokojowy i będzie to marsz gwiaździsty, który o 11.00 wyruszy z czterech miejsc - sprzed Pałacu Kultury i Nauki, gdzie zbiorą się przedstawiciele branży transport, górnictwo, przemysł chemiczny i energetyka. Sprzed siedziby OPZZ przy ulicy Kopernika wyruszą metalowcy, związkowcy z branż: budowlanej, przemysłu drzewnego, spożywczego, handlu, usług publicznych i przemysłu odzieżowego.
Autor: Zyzka o 06:32:00 4 komentarze
Interpelacja uzupełniająca Pana Posła Zbigniewa Pacelta
Z biura Poselskiego Pana Posła Zbigniewa Pacelta otrzymałam
proponowaną "roboczą" treść interpelacji uzupełniającej
w sprawie zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej osób urodzonych po 1948 r pobierających dotychczas wcześniejszą emeryturę.
Paweł Celebański w imieniu Pana Posła Pacelta prosi o ewentualne uwagi.
Ostrowiec Świętokrzyski, dn. 10 kwietnia 2015 r.
Na podstawie art. 193 pkt. 3 Regulaminu Sejmu RP składam na ręce Pana Marszałka interpelację poselską do Ministra Pracy i Polityki Społecznej RP Pana Władysława Kosiniaka – Kamysza, w sprawie krzywdzących zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej osób urodzonych po 1948 r. pobierających dotychczas wcześniejszą emeryturę, celem otrzymania dodatkowych wyjaśnień w nawiązaniu do złożonej interpelacji nr 31559 oraz otrzymaniu niezadowalającej odpowiedzi w sprawie prawa kobiet, które pobierały wcześniejsze emerytury, do przeliczenia emerytury na starych zasadach.
sprawie krzywdzących zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej osób urodzonych po 1948 r. pobierających dotychczas wcześniejszą emeryturę, celem otrzymania dodatkowych wyjaśnień w nawiązaniu do złożonej interpelacji nr 31559 oraz otrzymaniu niezadowalającej odpowiedzi w sprawie prawa kobiet, które pobierały wcześniejsze emerytury, do przeliczenia emerytury na starych zasadach.
W związku w otrzymaniem niezadowalającej odpowiedzi na interpelację nr 31559 w sprawie prawa kobiet, które pobierały wcześniejsze emerytury, do przeliczenia emerytury na starych zasadach, poniżej przedstawiam Szanownemu Panu Ministrowi komentarz do wybranych niezadowalających stwierdzeń zawartych w przytoczonej odpowiedzi:
1. Wskazuje się, że problem dotyczy nie tylko kobiet z rocznika 1953, ale wszystkich grup emerytów pobierających świadczenia we wcześniejszym wieku na podstawie przepisów wymienionych w art. 25 ust. 1b. W konsekwencji wskazuje się, że nie ma uzasadnienia dla stworzenia specjalnych regulacji dla tej grupy kobiet.
Ta część odpowiedzi wynika z nietrafnej diagnozy sytuacji przedstawionej w interpelacji nr 31559. Rzeczywiście, problem dotyczy znacznie większej grupy emerytów, a nie tylko wcześniejszych emerytek urodzonych w roku 1953.
Skutki krzywdzącej regulacji odczuły jako pierwsze kobiety, wcześniejsze emerytki urodzone w roku 1953, które zostały zaskoczone wejściem w życie art. 25 ust. 1b, ponieważ osiągały powszechny wiek emerytalny tuż po wejściu w życie tego przepisu i jako pierwsze zostały nim dotknięte. Wkrótce dołączyły jednak do nich kolejne pokrzywdzone grupy, w miarę, jak orientowały się, że ich także dotyczy problem.
Art. 25 ust. 1b zaskoczył także liczne osoby, które mogły uniknąć jego skutków, ponieważ osiągnęły powszechny wiek emerytalny do końca roku 2012, ale ze względu na brak informacji o wprowadzeniu tej nowej regulacji nie złożyły w ZUS wniosku o emeryturę powszechną. Sytuacji takich właśnie osób dotyczy pytanie prawne P 11/14 skierowane do Trybunału Konstytucyjnego.
Od października 2013 r. do Senatu trafiła petycja P8-05/14, skierowana przez ponad 600 osób (najliczniejsza petycja wielokrotna w historii petycji w Senacie), zainicjowana przez wcześniejsze emerytki z rocznika 1953, która jednak po opracowaniu w Senacie dotyczyła wszystkich poszkodowanych grup emerytów (Petycja w sprawie zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej osób urodzonych po 1948 r. pobierających dotychczas wcześniejszą emeryturę).
Dlatego wskazane byłoby rozszerzenie treści interpelacji i domaganie się dalszych wyjaśnień (być może na podstawie art. 193 pkt.3 Regulaminu Sejmu), dotyczących prawnego statusu art. 25 ust. 1b, jego skutków finansowych dla budżetu oraz konsekwencji dla wszystkich grup poszkodowanych nim emerytów. Ponadto należałoby podjąć polemikę z argumentacją przedstawianą w odpowiedzi na interpelację i zadać istotne pytania (załączone w odrębnym pliku), które mogą skłonić MPiPS do dokonania poważnej, pogłębionej analizy problemów związanych z dodaniem art. 25 ust. 1b do ustawy o e. i r. z FUS.
2. Zaznaczam, że osoba, której przyznano emeryturę z tytułu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego nie traci prawa do wcześniej przyznanej emerytury.
Nie traci, ale dla wielu osób emerytura wcześniejsza jest wyraźnie niższa niż byłaby emerytura powszechna (kapitałowa), gdyby była wyliczona bez pomniejszenia zgromadzonego kapitału
o wcześniej pobrane świadczenia na podstawie art. 25 ust. 1b.
3. Nie traci też prawa do przeliczania wysokości wcześniejszej emerytury zgodnie z zasadami określonymi w art. 108 - 112 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Pobierać może wyższe
z przysługujących świadczeń.
Wskazane możliwości są albo całkowicie niedostępne dla zainteresowanych, ponieważ wymagają spełnienia warunku niepobrania choćby jednego świadczenia, albo są bardzo trudne do uzyskania (trudny do spełnienia warunek uzyskania wyższego wskaźnika wysokości podstawy wymiaru świadczenia). Z kolei samo doliczanie stażu pracy w przypadku nadal pracujących jest mało korzystną finansowo opcją.
Wskazywane sposoby przeliczenia emerytury nie mają nic wspólnego z przyznaniem emerytury powszechnej, wynikającej z osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego.
4. Należy podkreślić, że pomimo wypłacania wcześniejszej emerytury, organ rentowy nadal waloryzuje kwoty składek i kapitału początkowego zewidencjonowane na koncie ubezpieczonego w ZUS. Waloryzację stanu konta, na zasadach określonych w art. 25 ust. 3 – 12 i art. 25a ustawy emerytalnej, przeprowadza się aż do ustalenia prawa do emerytury z tytułu osiągnięcia pełnego wieku emerytalnego. Nie powinno zatem budzić zastrzeżeń pomniejszanie podstawy obliczenia nowo przyznawanej emerytury o kwoty wcześniej wypłaconych emerytur, przyznanych przed osiągnięciem wieku emerytalnego.
Zewidencjonowany kapitał jest wprawdzie waloryzowany, ale jego wzrost zostaje zniwelowany
w momencie złożenia wniosku o emeryturę powszechną (kapitałową) i dokonania pomniejszenia kapitału o wcześniej pobrane świadczenia na podstawie art. 25 ust. 1b. Taka uszczuplona emerytura „kapitałowa” okazuje się niższa od emerytury dotychczas pobieranej.
5. Przytaczane są określone fragmenty z orzeczeń TK uzasadniające dopuszczalność regulacji przyjętych w art. 25 ust. 1b.
Zupełnie inne argumenty z orzeczeń TK są przywoływane w opinii prawnej Biura Legislacyjnego Senatu do petycji P8-05/14 oraz w pytaniu prawnym P 11/14 do Trybunału Konstytucyjnego.
6. Nadmieniam, że Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji Senatu również nie przychyliła się do postulatu „kobiet rocznika 53” wniesionego w omawianej sprawie w petycji nr P8-05/14.
Decyzja senackiej Komisji PCPP o niepodjęciu dalszych działań w sprawie petycji P8-05/14 nie może być traktowana jako argument przeciw zasadności petycji, ponieważ podjęto ją remisowym stosunkiem głosów trzy (senatorowie koalicji) do trzech (senatorowie opozycji), pomimo pozytywnej opinii prawnej Biura Legislacyjnego Senatu na rzecz petycji i bez podania jakiegokolwiek merytorycznego uzasadnienia odrzucenia petycji.
Przebieg dwóch posiedzeń Komisji, możliwy do obejrzenia w retransmisjach, wyraźnie ukazuje brak pogłębionej analizy problemu i orientacji senatorów w poruszanym zagadnieniu, a także dezinformujące senatorów wypowiedzi przedstawiciela MPiPS.
Przedstawiciel MPiPS przedstawił nieprawdziwe informacje na temat rzekomych możliwości podwyższania emerytury przez osoby pokrzywdzone art. 25 ust. 1b, które w rzeczywistości nie są dostępne osobom urodzonym po roku 1948 (szczególnie o „emeryturze po emeryturze”, po przepracowaniu 30 miesięcy, na podstawie art. 53 ust. 4, w interpretacji ZUS dostępnej wyłącznie osobom urodzonym przed rokiem 1949).
Przedstawione różne (trudno dostępne lub niedostępne) sposoby podwyższania wysokości emerytury nie są ekwiwalentem emerytury powszechnej, której de facto pozbawiono osoby pokrzywdzone art. 25 ust. 1b, skazując je na pozostanie na „dozgonnej” wcześniejszej emeryturze.
W związku z powyższym proszę Szanownego Pana Ministra o uzupełnienie odpowiedzi
i zajęcie stanowiska w zakresie przedstawionych poniżej pytań:
1. Jak liczna grupa emerytów ponosi konsekwencje dodania art. 25 ust. 1b do ustawy o emeryturach
i rentach z FUS?
2. Jak liczne są poszczególne kategorie emerytów (poza „emeryturami częściowymi” z art. 26 b), do których ma zastosowanie art. 25 ust. 1b ze względu na to, że nie osiągnęli powszechnego wieku emerytalnego przed wejściem w życie tego przepisu?
3. Jak liczna jest grupa emerytów, do których ma zastosowanie art. 25 ust. 1b, ze względu na to, że złożyli wniosek o emeryturę powszechną już po wejściu w życie tego przepisu, chociaż teoretycznie mogli to zrobić wcześniej (osiągnęli wiek emerytalny przed 1 stycznia 2013 r.) i uniknąć jego negatywnych skutków, gdyby wiedzieli o zmianie przepisów od 1 stycznia 2013 r.?
4. Jak liczna jest grupa osób objętych art. 25 ust. 1b (poza emeryturami częściowymi), dla których emerytura powszechna (kapitałowa), gdyby została obliczona bez uszczuplenia kapitału, wynikającego z art. 25 ust. 1b, byłaby wyższa od dotychczas pobieranej emerytury we wcześniejszym wieku? Jaki to stanowi procent emerytów objętych art. 25 ust. 1b (poza emeryturami częściowymi)?
5. Jakie są skutki finansowe dodania art. 25 ust. 1b do ustawy o emeryturach i rentach z FUS?
6. Jakie oszczędności wynikają z objęcia artykułem 25 ust. 1b poszczególnych kategorii emerytów pobierających emeryturę we wcześniejszym wieku emerytalnym (poza „emeryturami częściowymi” z art. 26 b), którzy nie osiągnęli powszechnego wieku emerytalnego przed wejściem w życie tego przepisu:
a/ w okresie od 1 stycznia 2013 r. do chwili obecnej (osobno dla poszczególnych kategorii emerytów nabywających prawo do emerytury na podstawie różnych przepisów);
b/ w okresie od 1 stycznia 2013 r. do czasu osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego przez każdą z kategorii emerytów objętych art. 25 ust. 1b
7. Jakie oszczędności uzyskano w związku z tym, że niektóre osoby pobierające emeryturę we wcześniejszym wieku emerytalnym, które osiągnęły powszechny wiek emerytalny przed wejściem
w życie art. 25 ust. 1b, złożyły wniosek o emeryturę powszechną już po wejściu w życie tego przepisu, tracąc możliwość uniknięcia jego skutków?
8. Jakie działania informacyjne i kiedy (proszę o wskazanie) podjęły MPiPS oraz ZUS w związku
z planowanym wejściem z życie art. 25 ust. 1b, w szczególności adresowane do osób, które dysponując odpowiednia wiedzą mogłyby uniknąć jego negatywnych konsekwencji poprzez złożenie wniosku
o emeryturę powszechną przed 1 stycznia 2013 r.?
9. Jakie argumenty przemawiają za tym, aby uznawać przywoływane w wyjaśnieniach MPiPS (udzielanych na interpelacje poselskie, wystąpienia RPO oraz dla senackiej Komisji PCPP ) sposoby przeliczania emerytury (niedostępne lub trudno dostępne ze względu na warunki do spełnienia) jako ekwiwalent prawa do emerytury powszechnej, którego zostali realnie pozbawieni emeryci objęci art. 25 ust. 1b?
10. Jakie jest stanowisko Ministra Pracy i Polityki Społecznej, w kontekście negatywnych skutków wprowadzenia art. 25 ust. 1b, wobec odmawiana przez ZUS urodzonym po 31 grudnia 1948 r. skorzystania z tzw. „emerytury po emeryturze” na podstawie art. 53 ust. 4 ustawy o e. i r. z FUS, szczególnie w świetle zapewnień przedstawiciela MPiPS podczas prac nad petycją P8-05/14
w senackiej Komisji PCPP, że jeśli pracuje się ponad 30 miesięcy, to emeryturę można przeliczyć?
11. Czy Minister Pracy i Polityki Społecznej dostrzega dodatkowe krzywdzące skutki art. 25 ust. 1b, polegające na praktycznym wykluczeniu emerytów objętych tym przepisem z grona beneficjentów nowych regulacji emerytalnych, umożliwiających podwyższenie kapitału początkowego osobom urodzonym po 31 grudnia 1948 na podstawie ustawy o zmianie ustawy o e. i r. z FUS z dnia
5 marca 2015 r., ze względu na automatyczne niwelowanie uzyskanych korzyści poprzez pomniejszenia zgromadzonego kapitału o wcześniej pobrane świadczenia?
12. Czy znana jest Panu Ministrowi treść petycji P8-05/14 skierowanej do Senatu przez ponad 600 osób, w sprawie zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej osób urodzonych po 1948 r. pobierających dotychczas wcześniejszą emeryturę oraz treść opinii prawnej Biura Legislacyjnego Senatu z dnia 25 kwietnia 2014 r., wspierającej postulaty tej petycji, w tym szczególnie zawarte w niej argumenty natury konstytucyjnej oraz propozycje dodania przepisu uzupełniającego do art. 25 ust. 1b? Czy znany jest Panu Ministrowi fakt, że petycji nie nadano dalszego biegu w wyniku remisowego głosowania i bez przedstawienia merytorycznego uzasadnienia jej sygnatariuszom?
13. Jakie jest stanowisko Ministra Pracy i Polityki Społecznej na temat możliwości podjęcia inicjatywy legislacyjnej, uwzględniającej ponawiane od ponad dwóch lat postulaty pokrzywdzonych emerytów, zmierzającej do dokonania zmiany przepisów w celu wyeliminowania negatywnych skutków art. 25 ust. 1b, wynikających z wprowadzenia go bez stosownych przepisów przejściowych?
jeden z czytelników naszego bloga poprosił o wstawienie poniższej tabelki pod postem, ponieważ w komentarzu tebelka się "rozjeżdża".
Proszę przeanalizować tę tabelkę, dotyczy ona co prawda przeciętnych emerytur przyznanych po raz pierwszy ale analogię można tu odnaleźć do naszych emerytur (dane pochodzą z informacji ZUS)
2 036,26
2 059,31
2 228,75
Stare zasady (zł)
2 493,14
2 660,55
2 759,89
3 036,82
Nowe zasady (zł)
1 711,69
1 694,84
1 728,59
Autor: Zyzka o 19:02:00 26 komentarze
„Prezydent jest strażnikiem konstytucji i ładu prawnego, dlatego jego priorytetem są działania służące podniesieniu jakości uchwalanego w Polsce prawa.
Lepsze prawo ma służyć ochronie swobód obywatelskich, rozwojowi firm, przyczyniając się do wzmocnienia konkurencyjności Polski.”
Pan Prezydent RP, Bronisław Komorowski, podpisał ustawę budzącą wątpliwości co do zgodności z Konstytucją RP – Ustawa z dnia 5 marca 2015 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
http://www.prezydent.pl/prawo/ustawy/podpisane/art,57,kwiecien-2015-r.html
Ustawa gładko przeszła przez Sejm (425. posłów opowiedziało się za uchwaleniem projektu, 1 osoba wstrzymała się od głosu) i Senat (80. senatorów, bez głosów sprzeciwu, opowiedziało się za projektem ustawy bez poprawek).
Jest to kolejna ustawa( dotycząca emerytur), niezgodna z Konstytucją RP, którą podpisuje Pan Prezydent RP , wcześniej była ustawa o zawieszeniu emerytur (Ustawa z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych - podpisana 23 grudnia 2010r.).
Dnia 1 czerwca 2012 r. Pan Prezydent podpisał Ustawę z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw budzącą wątpliwości o do zgodności z Konstytucją RP.
" Tworzeniu dobrego prawa służy zainicjowany przez Prezydenta RP model pozytywnego zaangażowania głowy państwa w proces legislacyjny, obejmujący m.in.: oprócz własnych inicjatyw ustawodawczych, wczesne sygnalizowanie wątpliwości do projektów ustaw czy organizowanie konsultacji ws. kluczowych ustaw."
Czy rzeczywiście Pan Prezydent stoi na straży Konstytucji RP?
Autor: Zyzka o 09:08:00 22 komentarze
Autor: Zyzka o 22:12:00 3 komentarze

References: art. 55
 art. 55
 art. 193
 art. 25
 art. 25

Art. 25
 art. 193
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 108
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 53
 art. 25
 art. 25
 art. 26
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 26
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 25
 art. 53
 art. 25
 art. 25
 art. 25