Source: http://kraken.slv.cz/Nad63/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:02:41+00:00

Document:
Nad63/2015
Nad 63/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: ELEKTROTRANS, a. s., se sídlem Ringhofferova 115/1, Praha 5, zastoupený Mgr. Ing. Markem Jochem, advokátem se sídlem Za Poøíèskou bránou 382/16, Praha 8, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2014, è. j. 4060/1.30/14-1, o urèení místní pøíslu¹nosti soudu,
K projednání a rozhodnutí vìci j e m í s t n ì p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Brnì.
Rozhodnutím Státního úøadu inspekce práce ze dne 5. 11. 2014, è. j. 4060/1.30/14-1, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj v Brnì ze dne 20. 6. 2014, è. j. 5265/09-30/14/14.3-RZ, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20.000 Kè za správní delikt v oblasti bezpeènosti práce [§ 30 odst. 1 písm. s) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o inspekci práce ].
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu. Usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 22 Ad 108/2014-34, Krajský soud v Ostravì postoupil vìc Krajskému soudu v Brnì jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Krajský soud v Brnì pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s vyjádøením nesouhlasu s postoupením vìci podle ust. § 7 odst. 5 s. ø. s. S odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. Nad 23/2014-19, dovozuje krajský soud, ¾e se jedná o vìc zamìstnanosti ve smyslu ust. § 7 odst. 3 s. ø. s., pøièem¾ s ohledem na skuteènost, ¾e sídlo ¾alobce je v Praze, je místnì pøíslu¹ným Mìstský soud v Praze.
Podle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Má-li tento správní orgán sídlo mimo obvod své pùsobnosti, platí, ¾e má sídlo v obvodu své pùsobnosti.
Podle ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. ve vìcech dùchodového poji¹tìní, úrazového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Pojmem zamìstnanost ve smyslu ust. § 7 odst. 2 s. ø. s. se opakovanì zabýval Nejvy¹¹í správní soud. Napø. v usnesení ze dne 13. 3. 2013, è. j. Nad 18/2013-43, vyslovil, ¾e Zákonodárce novelou (è. 396/2012 Sb.-pozn. soudu) s. ø. s. vyjádøil vùli zalo¾it novì místní pøíslu¹nost ve vìcech zamìstnanosti , tj. ve vìcech spadajících do kompetence správních soudù v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù (srov. § 9 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, v platném znìní) ve vìcech reglementovaných zákonem è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, v platném znìní. Tento zákon podle § 1 upravuje zabezpeèování státní politiky zamìstnanosti, jejím¾ cílem je dosa¾ení plné zamìstnanosti a ochrana proti nezamìstnanosti, kam nepochybnì spadá té¾ otázka zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením a povinnosti zamìstnavatelù s tím spojené (§ 81 a 82 zákona o zamìstnanosti). Pokud by zákonodárce hodlal rozli¹ovat rùzné vìci zamìstnanosti pro úèely stanovení místní pøíslu¹nosti správních soudù a omezit napø. pøípady zalo¾ení místní pøíslu¹nosti dle § 7 odst. 3 s. ø. s. jen na nìkteré typy rozhodování dle zákona o zamìstnanosti, jak naznaèuje Krajský soud v Brnì, nepochybnì tak mohl uèinit (napøíklad tak, jak podrobnìji vymezil místní pøíslu¹nost v jiných vìcech dle § 7 odst. 3 s. ø. s.). Neuèinil-li tak ve vìcech zamìstnanosti, je nutno s pou¾itím obvyklých interpretaèních postupù, zejména s vyu¾itím doslovného jazykového výkladu, dospìt k závìru, ¾e § 7 odst. 3 s. ø. s. upravuje místní pøíslu¹nost správních soudù ve v¹ech vìcech zamìstnanosti, nejen ve vìcech zamìstnancù, resp. uchazeèù o zamìstnání, ale té¾ ve vìcech zamìstnavatelù, tj. i ve vìcech odvodù do fisku jako¾to jedné z forem povinnosti zamìstnavatelù zamìstnávat osoby se zdravotním posti¾ením.
Tyto závìry pak pøebírá i pozdìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v usnesení ze dne 18. 7. 2013, è. j. Nad 32/2013-35, se uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného soudního a správního spisu zjistil, ¾e správní ¾aloba byla iniciována rozhodnutím, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta za správní delikt dle zákona o zamìstnanosti. ( ) Místní pøíslu¹nost správních soudù ve vìcech zamìstnanosti (§ 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2013) pokrývá agendu v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù ve vìcech reglementovaných zákonem o zamìstnanosti . Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìt ¾aloby spadá pod problematiku øe¹enou zákonem o zamìstnanosti, bude se (v souladu s vý¹e citovaným § 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní zákona è. 396/2012 Sb.) místní pøíslu¹nost krajského soudu øídit bydli¹tìm ¾alobce. Stejnì tak lze poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2013, è. j. Nad 36/2013-18, ve kterém se uvádí, ¾e místní pøíslu¹nost správních soudù ve vìcech zamìstnanosti (§ 7 odst. 3 s. ø. s. ve znìní zákona è. 396/2012 Sb.) pokrývá agendu v oboru pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí a jemu podøízených správních úøadù ve vìcech reglementovaných zákonem o zamìstnanosti.
Z citované judikatury tedy vyplývá, ¾e pod vìci zamìstnanosti lze podøadit vìci reglementované zákonem è. 435/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ). V daném pøípadì se v¹ak nejedná o vìc upravenou zákonem o zamìstnanosti. Jak vyplývá ze správních rozhodnutí, ¾alobci byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení ust. § 30 odst. 1 písm. s) zákona o inspekci práce, podle nìho¾ se právnická osoba dopustí správního deliktu na úseku bezpeènosti práce tím, ¾e poru¹í povinnost týkající se organizace práce a pracovních postupù stanovených v zákonì è. 309/2006 Sb., o zaji¹tìní dal¹ích podmínek bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Citovaný zákon upravuje v návaznosti na zákoník práce dal¹í po¾adavky bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci v pracovnìprávních vztazích a zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi èinnosti nebo poskytování slu¾eb mimo pracovnìprávní vztahy.
V daném pøípadì tedy správní orgány pøi ukládání pokuty postupovaly podle zákona o inspekci práce a nikoliv podle zákona o zamìstnanosti. Zákon o inspekci práce upravuje zøízení pokraèování a postavení orgánù inspekce práce jako kontrolních orgánù na úseku ochrany pracovních vztahù, pracovních podmínek a slu¾by péèe o dítì, pùsobnost a pøíslu¹nost orgánù inspekce práce, práva a povinnosti pøi kontrole a sankce za poru¹ení stanovených povinností (§ 1 zákona o inspekci práce), zatím co zákon o zamìstnanosti upravuje zabezpeèování státní politiky zamìstnanosti, jejím¾ cílem je dosa¾ení plné zamìstnanosti a ochrana proti nezamìstnanosti. Pøedmìt, resp. úèel citovaných pøedpisù je tedy odli¹ný. Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom toho, ¾e orgány inspekce práce mohou v nìkterých pøípadech dohlí¾et i na dodr¾ování povinností ve smyslu zákona o zamìstnanosti (viz napø. § 126), v daném pøípadì se ale o takový pøípad nejedná.
Pokud pak Krajský soud v Brnì ve svém nesouhlasu poukazoval na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. Nad 23/2014-19, je tøeba uvést, ¾e tento pøípad se od nyní posuzovaného pøípadu skutkovì i právnì li¹í. V uvedené vìci se toti¾ jednalo o poøádkovou pokutu ulo¾enou Oblastním inspektorátem práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj v rámci kontroly plnìní povinností na úseku výkonu nelegální práce, pøièem¾ umo¾nìní výkonu nelegální práce je správním deliktem podle ust. § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Jednalo se tedy sice o kontrolu provádìnou orgánem inspekce práce, ale pøedmìtem kontroly byl výkon nelegální práce upravený v zákonì o zamìstnanosti. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak provázanost se zákonem o zamìstnanosti absentuje. ®alobci byla ulo¾ena pokuta za spáchání správního deliktu na úseku bezpeènosti práce (nezaji¹tìní dostateèných opatøení proti pádu zamìstnancù z vý¹ky), a to výluènì podle zákona o inspekci práce.
Nyní posuzovanou vìc proto nelze podøadit pod vìc zamìstnanosti ve smyslu ust. § 7 odst. 3 s. ø. s., jak dovozuje Krajský soud v Brnì. Místní pøíslu¹nost je proto nutno urèit podle obecného pravidla stanoveného v ust. § 7 odst. 2 s. ø. s.
Pro podporu vý¹e uvedeného závìru odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na své usnesení ze dne 5. 2. 2015, è. j. Nad 32/2015-28, ve kterém uvedl, ¾e V posuzované vìci v¹ak nejde o vìc zamìstnanosti ve smyslu ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. ( ) Ze ¾aloby napadeného správního rozhodnutí a z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta za ( ) správní delikty spáchané zpùsobem uvedeným v ust. § 25 odst. 1 písm. a) a § 28 odst. 1 písm. l) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce. V posuzované vìci tedy jde o právní povinnosti zamìstnavatelù a o skutkové podstaty správních deliktù, které jsou reglementované zákonem o inspekci práce a zákoníkem práce a nikoliv zákonem o zamìstnanosti èi jinými právními pøedpisy, které také reglementují dal¹í vìci popsané v ust. § 7 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e nezbývá, ne¾ postupovat podle ust. § 7 odst. 2 s. ø. s.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí vìci je Krajský soud v Brnì, nebo» v jeho obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni (§ 7 odst. 2 s. ø. s.).
Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o otázce místní pøíslu¹nosti jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 vìta tøetí s. ø. s.).
V Brnì dne 2. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 9
 § 1
 § 7
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 § 30
 soud 
 § 126
 soud 
 § 140
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 § 25
 § 28
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 soud