Source: http://www.enernews.com/nota/323166/carbon-chile-fallo-ambiental-contra-mina-invierno
Timestamp: 2019-09-17 06:34:16+00:00

Document:
EnerNews | Carbón Chile: Fallo ambiental contra Mina Invierno
Carbón Chile: Fallo ambiental contra Mina Invierno
EL duro revés para Copec y Ultramar
Un duro revés sufrió el proyecto minero Mina Invierno, ligado a Empresas Copec y Ultramar, en la justicia. El Tercer Tribunal Ambiental resolvió anular la Resolución de Calificación Ambiental del proyecto tronaduras de Mina Invierno debido a la falta de información esencial durante su evaluación ambiental.
“Acoger la acción de fs. 1 y ss., y declarar que la Res. Ex. N° 1113, de 24 de septiembre de 2018, dictada por el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental no se conforma con la normativa vigente, por lo que se anula totalmente dicho acto recurrido”, señaló la sentencia del tribunal.
La reclamación había sido ingresada por la organización Alerta Riesco que se manifestó en contra del proyecto. La acción fue patrocinada por los abogados Diego Lillo y Ezio Costa.
La sentencia contó con el voto en contra del ministro Iván Hunter, quien se había manifestado en contra de acoger la reclamación ingresada. Mientas que Michael Hantke y Sibel Villalobos votaron a favor.
Cabe destacar que el Tribunal Ambiental no señala en su sentencia que las tronaduras vayan a afectar el componente paleobotánico, sino que a su entender la empresa no presentó la información suficiente en la evaluación ambiental y el Servicio de Evaluación Ambiental no la exigió para poder descartar justamente dichos efectos.
Sin embargo, en su informe al tribunal el SEA informó previamente que “el componente paleontológico y paleobotánico fue correctamente caracterizado durante la evaluación ambiental, descartándose su afectación. Asimismo, señaló que se dio cumplimiento a las obligaciones en materia de cambio climático y principio preventivo”.
Tras participar en una actividad de Asimet, el ministro de Economía, Juan Andrés Fontaine, indicó que “no es una buena noticia”, la decisión adoptada por el Tercer Tribunal Ambiental, que anuló el permiso de tronaduras de Mina Invierno.“Ciertamente no es una buena noticia que una actividad industrial como esa sea objeto de esta resolución”, dijo escuetamente el secretario de Estado.El titular de Economía, eso sí, evitó referirse al fondo de la resolución que se conoció durante esta jornada.
“No nos corresponde comentar un fallo, es parte de un proceso. La empresa en cuestión tendrá que ver que recursos dispone y como puede adaptarse a esta situación. Nosotros estamos haciendo lo que corresponde para fomentar el surgimiento de empresas y surgimiento de empresas y desarrollo de inversiones en regiones”, señaló.
En esa misma línea el ministro de Minería, Baldo Prokurica, indicó que “Esta situación nos preocupa, pero como Gobierno hemos planteado que los fallos de los tribunales hay que cumplirlos, tenemos una confianza en la institucionalidad que Chile tiene y todavía quedan algunos recursos (…) cualquiera sea el fallo definitivo lo vamos a cumplir como corresponde”.Cabe destacar que este miércoles, el proyecto minero ligado a las familias Angelini y Von Appen, sufrió un duro revés en la justicia, luego que el Tercer Tribunal Ambiental resolvió anular la Resolución de Calificación Ambiental del proyecto tronaduras.
SEA va a la Corte
El Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) anunció que presentará recursos de casación ante la Corte Suprema en contra del fallo del Tribunal Ambiental de Valdivia, que, por dos votos contra uno, acogió la reclamación interpuesta en contra de la resolución del director ejecutivo de la entidad que calificó favorablemente el proyecto Tronaduras, de Mina Invierno, perteneciente a Empresas Copec, del grupo Angelini, y Ultramar, del grupo Von Appen.
“El Servicio de Evaluación Ambiental tiene la convicción que la evaluación de impacto ambiental del proyecto Incorporación de Tronadura como Método Complementario en la Extracción Mecánica de Material Estéril en Mina Invierno, así como la resolución del recurso de reclamación, se ajustaron a derecho y se pudo comprobar con modelos predictivos y con los informes de los organismos públicos competentes que no habrá afectación significativa al componente paleobotánico, tal y como lo señaló de manera categórica el voto disidente de la sentencia”, señaló el organismo.
En ese sentido, aseveró que “el SEA estima que procede presentar los recursos de casación respectivos, los que se ejercerán con el convencimiento que la evaluación ambiental fue acorde a la legalidad”
El SEA enfatizó que la dirección ejecutiva aprobó dicho proyecto, ubicado en la Isla Riesgo, en la región de Magallanes, “ya que se dio respuestas fundadas a las observaciones planteadas por la comunidad en el proceso de participación ciudadana y, además, se ratificó la recomendación de calificación ambientalmente favorable del SEA de la Región de Magallanes, de los años 2016 y 2017, que consideró que el proyecto cumplía con todos los requisitos técnicos para ser aprobado de acuerdo con la normativa ambiental aplicable y consideraba una adecuada protección del medio ambiente”.
En paralelo, tras conocerse el fallo, la empresa lamentó la resolución y afirmó que “continuaremos haciendo uso de todas las herramientas legales disponibles, con la convicción de que el trabajo que hemos desarrollado, así como la razón técnica y la labor de las instituciones públicas que han participado del estudio de este proyecto sean reconocidos en las instancias que corresponden”.
La reclamación había sido ingresada por la organización Alerta Riesco que se manifestó en contra del proyecto.
El fallo, que confirmó la resolución del 2018 de la COEVA de Magallanes, contó con los votos a favor de los ministros Michael Hantke y Sibel Villalobos, y el voto en contra de Iván Hunter Ampuero.

References: Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución