Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6Cbi6/2009
Timestamp: 2020-03-28 11:02:58+00:00

Document:
KSKE 6 Cbi 6/2009 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 Cbi 6/2009
KS v Košiciach, dátum 27.05.2012, sp.zn. KSKE 6 Cbi 6/2009
KV zákon č. 7/2005
§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 § 156 KV § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 § 156 zákona č. 7/2005 § 142 ods. 1 OSP § 14 ods. 1 písm. a) OSP § 14 ods. 2 písm. c) zákona č. 655/2004 § 14 ods. 5 zákona č. 655/2004 § 16 ods. 3 zákona č. 655/2004 § 18 ods. 3 zákona č. 655/2004 § 151 ods. 3 OSP § 42 ods. 3 OSP § 221 ods. 1 OSP § 205a OSP
KSKE 1K438/1997
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6Cbi/6/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7009201787 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7009201787.8
Krajský súd v Košiciach samosudkyňou U.. L. I. v právnej veci žalobcu L.. C. L., správcu konkurznej podstaty úpadcu M., a.s., F. XX P., C. XX XXX XXX, proti žalovanému 1/ P., a.s., C. XX XXX XXX, D. XXX, V., zastúpenému L.. X. M., advokátom, B. 6, M., žalovanému 2/ I., s.r.o., C. XX XXX XXX, D. XXX, V., žalovanému 3/ O., s.r.o., C. XX XXX XXX, D. XXX, V. a žalovanému 4/ O., spol. s r.o., C. XX XXX XXX, D. XXX, V., o určenie neplatnosti právnych úkonov a určenie vlastníctva takto
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému 1/, na účet jeho právneho zástupcu, trovy konania vo výške 339,96 eur.
Žalovaným 2/ , 3/ a 4/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2009 žalobca navrhol určiť neplatnosť prevodu obchodného podielu spoločností O. s.r.o., P. s.r.o., R. s.r.o. a I. s.r.o. uzavretých medzi prevodcom V. a.s. na nadobúdateľa O. spol. s r.o. a neplatnosť prevodu obchodných podielov spoločnosti O. s.r.o., P. s.r.o., R. s.r.o. a I. s.r.o. uzavretých medzi prevodcom O. s.r.o. a nadobúdateľom V. C. s.r.o., tiež určiť za neplatný predaj strojov a zariadení uvedených v Prílohe č.1 a 2 v prospech spoločnosti PYROBATYS s.r.o. a určiť, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby.
Žalobca v žalobe uviedol, že na majetok úpadcu KOVOZ a.s. bol uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.5.1999 vyhlásený konkurz a podľa znaleckého posudku hodnota nehnuteľného majetku bola vo výške 402 475,27 eur (12 124 970.- Sk) a hodnota hnuteľného majetku bola vo výške 3 272,07 eur (98 273.-Sk) . Úpadca založil obchodné spoločnosti žalovaných 1/ až 4/, do ktorých vložil nepeňažné, ako aj peňažné vklady . Následne došlo k uzavretiu zmlúv o prevode obchodných podielov, z ktorých je preukázateľný úmysel úpadcu ako dlžníka ukrátiť veriteľov, ako aj preukázateľné vedomie konateľa žalovaného 4/ o tomto úmysle. Žalobca, ako správca konkurznej podstaty úpadcu KOVOZ a.s. listom zo dňa 28.6.1999 odstúpil od kúpnej zmluvy, a z dôvodu vrátenia zásielky úkon zopakoval listom zo dňa 30.5.2001. Konateľ žalovaného 4/ listom zo dňa 19.6.2001 oznámil žalobcovi, že odstúpenie od zmlúv o prevode obchodných podielov neakceptuje.
Žalovaní 1/ až 4/ vo vyjadreniach k žalobe uviedli, že nárok žalobcu je v celom rozsahu neopodstatnený a namietali nedostatok ich vecnej pasívnej legitimácie a neosvedčenie naliehavého právneho záujmu
na strane žalobcu. Uviedli, že založené obchodné spoločnosti sú odlišnými osobami od zakladateľov spoločnosti. Kúpna cena za prevedené obchodné podiely bola riadne vyplatená a okrem toho u niektorých žalovaných je súčasná štruktúra spoločníkov iná, ako bola v čase založenia spoločnosti a navrhovanou žalobou chce žalobca odňať žalovaným vlastníctvo k niektorým veciam. Žalovaný 4/ tiež uviedol, že kúpna cena bola pre predávajúceho výhodná a primeraná podmienkam na trhu a uviedol, že hnuteľné veci uvedené v žalobe časom nezískavajú na hodnote, ale ich cena výrazne klesá a mnohé sú zrejme aj nepoužiteľné. Všetci žalovaní navrhli žalobu zamietnuť.
Dňa 6.9.2010 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že z predložených dôkazov je zrejmé, že nebola uhradená odmena za prevod obchodných podielov, v dôsledku čoho došlo k odstúpeniu od zmluvy a že vklady spoločníkov pri zakladaní spoločnosti označované za vklady finančných prostriedkov, boli v skutočnosti realizované vkladom nehnuteľnosti, čo považuje za obchádzanie zákona, v dôsledku čoho sú uvedené úkony absolútne neplatné. Ďalej uviedol, že uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. XR/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX bola povolená reštrukturalizácia dlžníka P. a za správcu bol ustanovený L.. L. V., P.. Podľa zák. č. 7/2005 Z.z. účel reštrukturalizácie je možné dosiahnuť okrem iného aj prevodom majetku dlžníka, resp. zmenou majetkových práv akcionárov, v dôsledku čoho je obava, že bude odpredaný majetok, ku ktorému sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva, čím sa v konečnom dôsledku sťaží, resp. znemožní výkon súdneho rozhodnutia.
Právny zástupca žalovaného 1/ v podaní zo dňa 24.9.2010 uviedol, že žalobca dostatočne neosvedčil nárok a predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že cieľom reštrukturalizácie je prevádzkovať podnik a vytvárať zisk a od začatia reštrukturalizačného konania je žalovaný 1/ povinný obmedziť výkon svojej činnosti iba na bežné právne úkony. Uviedol, že značná časť majetku je navyše zaťažená záložnými právami veriteľov a žiadal návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietnuť.
Uznesením zo dňa 4.10.2010, ktoré bolo potvrdené uznesením NS SR č.k. XObo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.1.2011 súd návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Vo veci samej súd vykonal dokazovanie písomnými dokladmi a písomnými stanoviskami účastníkov konania.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov zo dňa 14.11.2011 súd zistil, že v odd.Sa vložke číslo 125/P je zapísaná obchodná spoločnosť M. a.s. so vznikom dňa X.XX.XXXX, ktorá mala od založenia do XX.X.XXXX obchodné meno V. a.s.
Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.5.1999 č.k. 1K 438/97-9 bol na majetok dlžníka M. a.s. so sídlom v V., D. XXX, C. XX XXX XXX vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty je ustanovený L.. C. L., na ktorého podľa § 14 ods.1 písm.a zák.č.328/1991 Z.z. o konkurze a vyrovnaní (/ďalej iba ZKR) vyhlásením konkurzu prešlo oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty. Z uvedeného dôvodu ho súd považuje za vecne aktívne legitimovaného na uplatnenie práv uvedených v žalobe.
Z uznesenia Okresného súdu Prešov sp.zn. XR/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX publikovaného v Obchodnom vestníku SR č.XX zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka P., a.s., C. XX XXX XXX v znení prijatom schvaľovacou schôdzou dňa X.X.XXXX a končí reštrukturalizáciu dlžníka.
Podľa § 156 zák.č.7/2005 Z.z. Zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.
Nárok žalobcu uplatnený v žalobe nie je pohľadávkou, ohľadne ktorej bolo konanie podľa § 156 zák.č.7/2005 Z.z. zastavené, a preto po skončení reštrukturalizácie sú splnené podmienky na konanie voči žalovanému 1/.
Predmetom konania je návrh žalobcu na určenie absolútnej neplatnosti právnych úkonov, zmlúv o prevode obchodného podielu a určenie vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v žalobe a zapísaným na LV č. 851 kat. územie Batizovce, LV č. XXX/XX a LV č. XXX/XX .
Žalobca nárok uplatnil z dôvodu, že zmluvy o prevode obchodného podielu uzavreté medzi žalobcom a žalovanými sú absolútne neplatné, a teda vlastnícke právo k veciam, ktoré boli predmetom obchodného podielu je vlastníctvom žalobcu.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že spoločnosť V. a.s. ako spoločník (v ďalšom označovaný ako žalobca) uzavrela dňa XX.XX.XXXX štyri spoločenské zmluvy o založení spoločností s ručením obmedzeným, a to so spoločníčkou U. X. spoločnosť P. s.r.o., so spoločníčkou U.. U. X. spoločnosť I. s.r.o. a so spoločníkom C.. L. X. spoločnosti O. s.r.o. a R. s.r.o.
V uvedených zmluvách boli dohodnuté vklady spoločníkov, a to v spoločnosti P. s.r.o. bol vklad žalobcu vo výške 29 772 000,- Sk a vklad druhého spoločníka vo výške 20 000,- Sk, v spoločnosti I. s.r.o. bol vklad žalobcu vo výške X 841 000,- Sk a vklad druhého spoločníka vo výške 147 000,- Sk, v spoločnosti O. s.r.o. bol vklad žalobcu vo výške X 189 000,- Sk a vklad druhého spoločníka vo výške 20 000,- Sk a v spoločnosti ALUBATYS s.r.o. bol vklad žalobcu vo výške 12 750 000,- Sk a vklad druhého spoločníka vo výške 20 000,- Sk.
V zmluvách bolo dohodnuté, že vklad žalobcu je nepeňažný a boli špecifikované hnuteľné a nehnuteľné veci, ktoré tento vklad tvoria. Vklady druhých spoločníkov boli dohodnuté ako peňažné, okrem vkladu MUDr. Márie X., ktorý bol dohodnutý ako nepeňažný pozostávajúci z nehnuteľností, ktoré boli v zmluve špecifikované. V zmluvách bolo dohodnuté právo spoločníkov previesť svoj obchodný podiel za podmienok uvedených v zmluve na inú osobu. V čl. X. bod X.X.g/ bolo uvedené, že do pôsobnosti valného zhromaždenia patrí udelenie súhlasu na prevod obchodného podielu.
Z výpisov z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť R., s.r.o. je vymazaná z obchodného registra ku dňu XX.XX.XXXX z dôvodu jej zrušenia bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou P. s.r.o., ktorá preberá majetok, práva a záväzky zrušenej spoločnosti. H. spoločnosť od X.X.XXXX zmenila právnu formu na akciovú spoločnosť a je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sa vložke č.XXXX/X.
Z výpisov z obchodného registra súd ďalej zistil, že spoločníci C.. L. X., U. X. a U.. U. X., ktorí spolu so žalobcom založili vyššie uvedené obchodné spoločnosti, už nie sú zapísaní ako spoločníci, a to U.. U. X. nie je zapísaná ako spoločník v spoločnosti I. od XX.X.XXXX, U. X. nie je zapísaná ako spoločník v spoločnosti P. od X.XX.XXXX a C.. L. X. nie je zapísaný ako spoločník v spoločnosti O. s.r.o. a R. s.r.o. od XX.XX.XXXX a ako spoločníci sú zapísané iné osoby.
Zo žalobcom predložených zmlúv o prevode obchodného podielu súd zistil, že dňa 20.5.1996 žalobca previedol svoje obchodné podiely vo vyššie uvedených spoločnostiach na spoločnosť O. spol. s r.o., ktorá bola do obchodného registra v uvedených spoločnostiach zapísaná, a to do XX.X.XXXX v spoločnosti R. s.r.o., do XX.X.XXXX v spoločnosti P. s.r.o., do XX.X.XXXX v spoločnosti O. s.r.o. a do XX.X.XXXX v spoločnosti I. s.r.o. a od uvedených dátumov sú ako spoločníci zapísané iné osoby.
V spoločnosti O. s.r.o. je od 1.3.2008 ako jediný spoločník zapísaná R. I. a ako konateľ je zapísaný C.. L. G., v spoločnosti I. s.r.o. sú od XX.XX.XXXX ako spoločníci zapísaní C.. U. T. a C.. U. T., ktorí sú zapísaní aj ako konatelia spoločnosti. V spoločnosti P. s.r.o. boli ku dňu XX.XX.XXXX, a to k premene
spoločnosti zo spoločnosti s ručením obmedzeným na akciovú spoločnosť zapísaní ako spoločníci C.. L. G., L. G. a Z. C. s.r.o., C. XX XXX XXX.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov zo dňa 24.11.2011 súd zistil, že spoločnosť NaPo, spol. s r.o. je zapísaná v obchodnom registri v odd. Sro vložke číslo XXXXX/P so vznikom dňa 8.5.1996 a jej jediným spoločníkom je spoločnosť V. a.s., t.j. terajší žalobca a konateľom uvedenej spoločnosti bol C.. L. Lisoň. Z. je predsedom predstavenstva žalobcu od 16.12.1996.
Z konkurzného spisu súd zistil, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti M. a.s. podala F. sporiteľňa a.s. podaním doručeným súdu dňa 21.7.1997, v ktorom uviedla, že z dôvodu nesplácania troch úverov už prípismi zo dňa 7.9.1993, 25.1.1994, 25.5.1994 a 7.11.1994 vyzvala spoločnosť na plnenie povinnosti splácať úvery, ktorých zostatok v návrhu na vyhlásenie konkurzu vyčíslila v celkovej výške 42 512 721,- Sk. Uvedený návrh bol podaný cca jeden rok pred uzavretím zmlúv o prevode obchodných podielov, pričom už v čase uzavretia týchto zmlúv, ba dokonca pred ich uzavretím, spoločnosť bola v omeškaní so splnením svojich zmluvných povinností.
Avšak, ako vyplýva z výpisov z obchodného registra žalovaných spoločností, spoločnosť NaPo s.r.o. už nie je spoločníkom žalovaných 2/ až 3/ a k dátumu premeny na akciovú spoločnosť nebola spoločníkom ani žalovaného 1/, a preto aj keby súd vyhlásil zmluvy o prevode obchodných podielov uzavreté medzi úpadcom a spoločnosťou O. s.r.o. za neplatné, nebol by tým vyriešený celý predmet sporu, keďže ako spoločníci žalovaných 2/ a 3/ už t.č. sú v obchodnom registri zapísané iné subjekty a u žalovaného 1/ k dátumu premeny na akciovú spoločnosť boli taktiež zapísané iné osoby. Okrem toho žalobca v žalobe navrhol určiť neplatnosť zmlúv o prevode obchodných podielov uzavretých medzi spoločnosťou O. s.r.o. a spoločnosťou V. C.. s.r.o., ktorej obchodné meno od XX.XX.XXXX je G-T., spol. s r.o., avšak túto spoločnosť neoznačil ako žalovaného, pričom navrhol rozhodnúť o právach tejto spoločnosti. Súd má za to, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov by bol daný iba v prípade, ak by navrhovaný výrok vyriešil celý predmet sporu, a teda by rozhodol a to najmä, o neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov, na základe ktorých sú v obchodom registri zapísaní terajší spoločníci. Keďže tomu tak nie je, tak nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov tak, ako sú špecifikované v navrhovanom petite. Iba rozhodnutie o neplatnosti zmlúv uvedených v navrhovanom výroku by nezmenilo terajší stav zápisu spoločníkov v obchodnom registri.
Pokiaľ ide o navrhovaný výrok, aby súd určil, že žalobca je vlastníkom označených nehnuteľností, súd uvádza, že tieto nehnuteľnosti pôvodne boli vlastníctvom žalobcu, avšak následne boli súčasťou vkladu žalobcu do spoločnosti žalovaných 1/ až 3/, a tým sa vlastníkmi uvedených nehnuteľností stali novozaložené spoločnosti a žalobca k nim stratil vlastnícke právo. Súd nemá vedomosť o tom, že by bolo vedené konanie o neplatnosti uvedených spoločnosti. Preto aj keby súd určil neplatnosť zmlúv o prevode obchodných podielov, prípadne platnosť odstúpenia žalobcu od týchto zmlúv, tak žalobca sa tým nestáva vlastníkom nehnuteľností, a preto súd žalobu aj v tejto časti považoval za nedôvodnú.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
V konaní bol žalobca neúspešný, preto podľa § 142 ods.1 O.s.p. mu nevzniklo právo na náhradu trov konania, ale povinnosť tieto nahradiť žalovaným. Právo na náhradu trov konania si na pojednávaní dňa 28.5.2012 uplatnili žalovaní 1/ a 3/. Právny zástupca žalovaného 1/, ktorý je platiteľom DPH, v podaní zo dňa 30.5.2012 vyčíslil trovy konania vo výške 339,96 eur, a to titulom odmeny za právne služby za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a písomné podanie vo veci samej zo dňa 22.1.2010 po 55,49 eur, za 2 úkony právnej služby - vyjadrenie zo dňa 24.9.2010 k návrhu na vydanie predbežného opatrenia a vyjadrenie zo dňa 12.11.2010 k odvolaniu žalobcu po 27,75 eur, za 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 12.12.2011, odročenom bez prejednania veci po 14,25 eur, 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 28.5.2012 po 58,69 eur, režijný paušál 4x 7,21 eur, 1x 7,41 eur, 1x 7,63 eur, 20% DPH 56,66 eur . Po preverení predloženého vyúčtovania súd zistil, že odmenu za právne
zastupovanie právny zástupca žalovaného 1/ vyčíslil v súlade s ust. § 14 ods. 1 písm. a,b,c/, § 14 ods. 2 písm. c/ , § 14 ods. 5, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, a preto ju súd uznal za oprávnenú a neúspešného žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému 1/ na účet jeho právneho zástupcu trovy konania v sume 339,96 eur. Žalovaný 3/ si na pojednávaní dňa 28.5.2011 uplatnil nárok na náhradu trov konania, ale v stanovenej 3-dňovej lehote ich nevyčíslil, preto súd za použitia ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že mu ich náhradu nepriznáva. Žalovaným 2/ a 4/ trovy konania nevznikli, preto im súd ich náhradu nepriznal.

References: § 14
 § 156
 § 118
 § 156
 § 142
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 18
 § 151
 § 42
 § 221
 § 205
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 § 14
 súd 
 súd 
 súd 
 § 156
 § 118
 § 156
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 súd 
 súd 
 § 142
 súd 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 18
 súd 
 súd 
 § 151
 súd