Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-3040-2006/
Timestamp: 2019-09-17 22:03:57+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3040/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 3040/2006
JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobkyně Ing. L. Š., zastoupené advokátem, proti žalované obchodní společnosti V.-L.-P., a.s., zastoupené advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 19 C 47/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze
ze dne 2. května 2006, č.j. 1 Co 64/2006-229, t a k t o :
II.	Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zaplatit
na náhradu nákladů dovolacího řízení žalobkyně částku 1.934,- Kč jejímu zástupci, advokátu.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 14. prosince 2005, č.j. 19 C 47/2005-204, výrokem I. uložil žalované uveřejnit na své náklady v deníku P. d.
na titulní straně omluvu žalobkyni ve znění: "Omluva Ing. L. Š. V čísle 30/205 jsme uveřejnili článek s názvem "Sedm set milionů na účtu, to by bylo". V tomto článku jsme uvedli tvrzení o tom, že se Ing. L. Š., správce konkursní podstaty P. b., a.s. - v likvidaci, pokusila převést z banky 750 milionů korun na svůj soukromý účet do Švýcarska. Není pravdou, že by Ing. L. Š. chtěla převést
z bankovního účtu úpadce P. b., a.s. - v likvidaci, vedeného u K. b., a.s., částku 750.000.000,- Kč na svůj soukromý účet do Švýcarska.
Za nepravdivá tvrzení v tomto článku uveřejněná se Ing. L. Š. omlouváme. V.-L.-P., a.s., vydavatel." Výrokem II. žalobu ve zbytku textu požadované omluvy zamítl. Výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 2. května 2006, č.j. 1 Co 64/2006-229, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku potvrdil ve znění omluvy: "Omluva Ing. L. Š. V čísle 30/205 jsme uveřejnili článek s názvem "Sedm set milionů na účtu, to by bylo", v němž jsme uvedli tvrzení, že se Ing. L. Š., správce konkursní podstaty P. b., a.s. - v likvidaci, pokusila převést z banky 750.000.000,- Kč na svůj soukromý účet do Švýcarska. Za nepravdivá tvrzení
v tomto článku uveřejněná se Ing. L. Š. omlouváme." Potvrdil též výrok
o náhradě nákladů řízení a sám rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že žalovaná, jako vydavatelka P. d., neprokázala pravdivost tvrzení, že se žalobkyně jako správce konkursní podstaty P. b., a.s. - v likvidaci, pokusila převést z banky 750 milionů korun na svůj soukromý účet do Švýcarska, přičemž odkázal na provedené důkazy, z nichž tento závěr vyplývá. Nepravdivým tvrzením se žalobkyni podsouvá nečestný úmysl. Je tak objektivně způsobilé přivodit újmu na jejích osobnostních právech, zejména na cti chráněné článkem 10 Listiny základních práv a svobod
a ustanovením § 11 občanského zákoníku (dále jen "o.z."). Z tohoto důvodu je proto dána odpovědnost žalované podle ustanovení § 13 odst. 1 o.z. Požadavek žalobkyně, aby jí bylo poskytnuto morální zadostiučinění je oprávněný a přiměřený způsobu, jímž byla osobnostní práva žalobkyně dotčena. Odvolací soud konečně připomněl, že publikování nepravdivých či zavádějících informací nelze zahrnout pod právo veřejnosti
na informace, neboť jeho obsahem je právo na informace pravdivé a objektivní. Z uvedených důvodů proto rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku ve věci samé podle ustanovení § 219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) potvrdil.
Rozsudek odvolacího soudu byl doručen zástupci žalované dne 22. června 2006, přičemž právní moci nabyl téhož dne.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze podala žalovaná dne 21. srpna 2006 včasné dovolání doplněné podáním ze dne 11.9.2006. Jeho přípustnost spatřuje v naplnění předpokladů obsažených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř. Odůvodňuje je především tvrzením, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít
za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), a že toto rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Poukazuje na skutečnost, že odvolací soud nepřihlédl k tomu, že soud prvního stupně neprovedl důkazy, které byly v řízení navrhovány. Naopak konstatoval, že skutková zjištění soudu prvního stupně považuje za správná a dostatečná a sdílí jeho právní závěr. Soudy obou stupňů (však) nehodnotily důkazy, které byly provedeny v řízení, správně, resp. v řízení nebyly vůbec provedeny některé důkazy navrhované žalovanou. Dovolatelka poté popisuje některé skutkové okolnosti, z nichž podle ní vyplývá, že žalobkyně při převodu částky 750.000.000,- Kč postupovala nestandardně. Připomíná, že tato transakce se neuskutečnila a Krajský soud v Plzni žalobkyni zakázal tuto finanční částku převést mimo území ČR. Není tak možno učinit závěr
o nepravdivosti sporem dotčeného výroku. Ze smlouvy o zřízení účtu u D. B. Schwitzerland ze dne 10. ledna 2005 jednoznačně vyplývá, že jako smluvní partner je uvedena žalobkyně. Nešlo tedy o účet, který by zřizoval úpadce, ale naopak žalobkyně jako správce konkursní podstaty. Sporné tvrzení proto není objektivně způsobilé přivodit újmu na jejích osobnostních právech, když článek podává informaci o činnosti žalobkyně i o úmyslu, který měla. Přitom eventuální zásah do jejích osobnostních práv bylo třeba zkoumat též z hlediska pověsti, kterou požívá, přičemž dne 31. srpna 2005 proti ní bylo zahájeno trestní řízení.
Žalovaná proto navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení, případně, aby zrušil též rozsudek soudu prvního stupně.
K dovolání se vyjádřila žalobkyně písemným podáním ze dne 16. října 2006, v němž se ztotožnila s napadeným rozsudkem. Navrhla proto, aby dovolání bylo odmítnuto, resp. zamítnuto.
Dovolací soud uvážil, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, řádně zastoupenou advokátem podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. a stalo se tak ve lhůtě stanovené ustanovením § 240 odst. 1 o.s.ř. Dále vzal v úvahu, že je charakterizováno obsahovými i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř. Dovolání vychází z úpravy přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Její předpoklady však v souzené věci naplněny nejsou.
-	jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (§ 237 odst. písm. a/ o.s.ř.),
V označené věci není dovolání přípustné podle ustanovením § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., neboť napadeným rozsudkem nebyl změněn rozsudek soudu prvního stupně, resp. rozsudku soudu prvního stupně nepředcházel jiný, a odvolacím soudem později zrušený, rozsudek téhož soudu.
Protože dovolání je zaměřeno prakticky výlučně na tvrzené nedostatky týkající se skutkových závěrů, které na základě provedených důkazů odvolací soud učinil, fakticky tak vychází též z dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Jak však již bylo vyloženo, tento důvod při úvaze o tom, zda je napadené rozhodnutí rozhodnutím po právní stránce zásadního významu, se v souzené věci neuplatní.
Pokud dovolatelka vychází z dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., pak toto ustanovení dopadá na případy, kdy dovoláním napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Jde o omyl soudu při aplikaci práva
Přesto, že dovolatelka výslovně uvádí tento dovolací důvod, konkrétněji nespecifikuje čím by měl být naplněn. Přitom je třeba konstatovat, že pokud
s přihlédnutím ke konkrétně zjištěnému skutkovému stavu (když předpoklady pro přezkum správnosti skutkových závěrů odvolacího soudu nebyly v tomto dovolacím řízení dány) soud druhého stupně věc posoudil podle ustanovení § 11 násl. o.z., učinil tak zákon odpovídajícím způsobem. Není proto možno považovat napadené rozhodnutí odvolacího soudu za rozhodnutí mající po právní stránce zásadní význam, jak to má
s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když v dovolacím řízení žalobkyni vznikly náklady spojené s jejím zastoupením advokátem v tomto řízení. Konkrétně jde o jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky
ve věcech osobnostních práv není-li požadována náhrada nemajetkové újmy 6.200,- Kč. Protože však byl učiněn v tomto případě pouze jediný úkon právní služby, bylo nutno
s přihlédnutím k § 18 odst. 1 této vyhlášky takto určenou výši odměny zástupce žalobce snížit o 50 %, t.j. na částku 3.100,- Kč. S ohledem na to, že dovolací soud dovolání odmítl, byla uvedená částka odměny podle ustanovení § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 vyhlášky dále snížena o 50 % na 1.550,- Kč.
č. 177/1996 Sb.). K nákladům řízení žalobkyně proto patří též paušální náhrada hotových výloh advokáta v částce 75,- Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkem výše přisouzené náhrady nákladů dovolacího řízení s připočtením 19 % DPH
ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb. činí 1.934,- Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 219
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 240
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 11
 § 224
 § 151
 § 146
 § 11
 § 18
 soud 
 § 15
 § 14
 § 47
 zákona č. 235