Source: http://kraken.slv.cz/7Azs8/2010
Timestamp: 2018-07-20 01:42:52+00:00

Document:
7Azs8/2010
è. j. 7 Azs 8/2010-79
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: E. T., zastoupena Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ès. Legií 1719/5, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2009, è. j. 60 Az 32/2008-47,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2009, è. j. 60 Az 32/2008-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 12. 2009, è. j. 60 Az 32/2008-47, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 8. 4. 2008, è. j. OAM-243/VL-10-11-2008, kterým stì¾ovatelce nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Na základì provedeného øízení dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 13 a § 14 zákona o azylu a shodnì s ministerstvem neshledal dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle ust. § 14 a § 14a zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e pøípisem ze dne 17. 8. 2009 vyzval krajský soud jejího zástupce, aby ve lhùtì 2 týdnù sdìlil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez naøízení jednání. Na tuto výzvu reagoval zástupce stì¾ovatelky sdìlením doruèeným krajského soudu dne 21. 8. 2009, ¾e nedává souhlas, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez naøízení jednání. Pøesto v¹ak krajský soud vydal rozsudek, ani¾ by pøed tím pøedvolal k jednání zástupce stì¾ovatelky k projednání ¾aloby. Takový postup je nesprávný a nezákonný. Stì¾ovatelka tak byla zbavena mo¾nosti uplatòovat svá práva úèastníka øízení a bylo poru¹eno její základní právo, a to právo na spravedlivý proces. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e vzhledem k povaze stí¾ní námitky ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c), resp. spí¹e písm. d), s. ø. s. nemù¾e poskytnout bli¾¹í vyjádøení. K ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ministerstvo uvedlo, ¾e tento plyne pøímo z ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti posuzoval otázku její pøijatelnosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu bude pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. K tomu dochází v pøípadì, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti je, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-41, dostupný na www.nssoud.cz, natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti soudù. Takovým pøípadem mù¾e být také situace, pokud by v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je kasaèní stí¾nost pøijatelná, nebo» stì¾ovatelka v ní poukazuje na zásadní pochybení krajského soudu, který rozhodl o její ¾alobì bez naøízení jednání, aè výslovnì s takovým postupem vyjádøila nesouhlas.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, ani¾ by sám shledal vady uvedené v odst. 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu soudního spisu vyzval krajský soud pøípisem ze dne 17. 8. 2009 zástupce stì¾ovatelky, aby se vyjádøil, zda souhlasí s tím, aby ve smyslu ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. bylo o vìci samé rozhodnuto bez naøízení ústního jednání. Zástupce v podstatì obratem písemnì sdìlil krajskému soudu, ¾e nedává souhlas, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez naøízení ústního jednání (è. listu 41 soudního spisu). Z obsahu spisu není zøejmé, z jakého dùvodu nebylo ústní jednání naøízeno a pouze v odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e rozhodoval ve smyslu ust. § 51 s. ø. s. bez naøízení jednání.
Podle ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci o tom musí být ve výzvì pouèen.
Procesní postup soudu upravený v ust. § 51 s. ø. s. je konkretizací jednoho ze základních práv, je¾ pøedstavuje garanci spravedlivého soudního procesu. Tímto právem je právo na úèinné kontradiktorní projednání vìci pøed soudem, je¾ má zpravidla podobu veøejného jednání a je garantováno v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Zásada ústního a veøejného projednání vìci je prioritním pravidlem pro rozhodování sporù nezávislou soudní mocí. Tato zásada je v pøípadì správního soudnictví modifikována zákonnou úpravou obsa¾enou v ust. § 51 s. ø. s., a to zejména z toho dùvodu, ¾e pro krajský soud je rozhodující skutkový stav, který tu byl v dobì vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, a proto nemusí být úèelné, aby v pøípadì, ¾e ve vìci není tøeba provádìt dokazování, bylo naøízeno ústní jednání. Ze zákonné úpravy v¹ak vyplývá mo¾nost soudu rozhodnout bez naøízení jednání, pouze pokud s tím úèastníci souhlasí, resp. pokud v soudem stanovené lhùtì nevysloví svùj nesouhlas, za splnìní dal¹ích podmínek, napø. není-li nutné provádìt dokazování. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 103/2005-76, dostupném na www.nssoud.cz uvedl, ¾e podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e se souhlasem úèastníkù øízení rozhodnout bez naøízení jednání; toto ustanovení tedy dává soudu mo¾nost-nikoliv v¹ak povinnost-rozhodnout bez naøízení jednání za splnìní podmínky souhlasu úèastníkù øízení s takovým postupem.
Krajský soud sice v souladu s ust. § 51 odst. 1 s. ø. s. vyzval stì¾ovatelku, aby v zákonné lhùtì sdìlila, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání, popøípadì ve stejné lhùtì sdìlila soudu svùj nesouhlas s takovým postupem, ale poté nerespektoval sdìlení zástupce stì¾ovatelky v soudem stanovené dvoutýdenní lhùtì, ¾e nesouhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez jednání. Rozhodl-li krajský soud pøesto o ¾alobì stì¾ovatelky ani¾ by naøídil jednání, zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem nezru¹il rozhodnutí pro vady uvedené v ust. § 76 odst. 1 s. ø. s., ani nevyslovil jeho nicotnost podle odst. 2 citovaného ustanovení, ale zamítl ¾alobu pro její nedùvodnost. Proto nebylo mo¾no o vìci rozhodnout bez naøízení jednání ani podle § 51 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 76 s. ø. s. (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62, www.nssoud.cz).
K ¾ádosti stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o ní není tøeba rozhodovat vzhledem k tomu, ¾e je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 § 51
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 § 109