Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-11689-del-11-05-2017
Timestamp: 2020-04-02 16:50:07+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 11689 del 11/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 11689 del 11/05/2017
Cassazione civile, sez. trib., 11/05/2017, (ud. 13/04/2017, dep.11/05/2017), n. 11689
sul ricorso 27932-2014 proposto da:
SOCIETA’ UNIPERSONALE ICA IMPOSTE COMUNALI AFFINI SRL, in persona
domiciliato in ROMA VIALE TIZIANO 110, presso lo studio
dell’avvocato SIMONE TABLO’, rappresentato e difeso dall’avvocato
ALESSANDRO CARDOSI giusta delega a margine;
SALT SOCIETA’ AUTOSTRADA LIGURE TOSCANA PA, in persona del
Procuratore Speciale e legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA SCROFA 57, presso lo
studio dell’avvocato GIANCARLO ZOPPINI, che lo rappresenta e difende
unitamente agli avvocati GIUSEPPE PIZZONIA, MATTEO MELLEY, GIUSEPPE
RUSSO CORVACE giusta delega a margine;
avverso la sentenza n. 645/2014 della COMM. TRIB. REG. di FIRENZE,
13/04/2017 dal Consigliere Dott. LIANA MARIA TERESA ZOSO;
udito per il controricorrente l’Avvocato ZOPPINI che ha chiesto il
1. La società ICA s.r.l., concessionaria del servizio di riscossione dei tributi per conto del Comune di (OMISSIS) notificava alla società SALT S.p.A. – Società Autostrada Ligure Toscana – sette avvisi di liquidazione con i quale chiedeva il pagamento della Tosap per gli anni dal 2004 al 2008 in relazione all’occupazione della superficie di mq. 348 di suolo pubblico del Comune di (OMISSIS) per la realizzazione di un cavalcavia dell’autostrada (OMISSIS), comprensiva dei piloni. La società impugnava detti avvisi innanzi alla CTP di Lucca sostenendo di avere diritto all’esenzione prevista dal D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 49, lett. a). La CTP, previa riunione dei ricorsi, li rigettava e la società SALT S.p.A. proponeva appello che veniva accolto dalla CTR della Toscana sul rilievo che il viadotto autostradale, in quanto di proprietà dello Stato e seppure realizzato in concessione dalla SALT S.p.A., rientrava nell’esenzione prevista dal D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 49, lett. a, secondo cui sono esenti dalla tassa le occupazioni effettuate dallo Stato. Inoltre non corrispondeva al vero che l’intera area sovrastata dal cavalcavia o occupata dai piloni appartenesse al Comune, posto che parte dell’area era di proprietà privata.
2. Avverso la sentenza della CTR propone ricorso per cassazione la società ICA s.r.l. affidato ad un motivo illustrato con memoria. Si è costituita con controricorso la società SALT S.p.A. – Società Autostrada Ligure Toscana.
3. Con l’unico motivo la ricorrente deduce violazione di legge, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in relazione al D.Lgs. 15 novembre 1993, n. 507, artt. 38, 39 e art. 49, lett. a.. Sostiene che, per effetto della concessione rilasciata dallo Stato, si era realizzata una occupazione dello spazio pubblico comunale che era soggetta a tassazione a norma del D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 38, comma 2, e non era applicabile l’esenzione di cui all’art. 49, lett. a citato D.Lgs. poichè la norma esonerativa è limitata al caso in cui l’occupazione sia effettuata direttamente dallo Stato, con esclusione delle opere, ancorchè di proprietà dello Stato, realizzate e gestite in regime di concessione amministrativa, considerato che in tal caso la tassa è dovuta a norma del citato art. 38, comma 2.
1. Preliminarmente rileva la Corte che la ricorrente non ha censurato il capo della sentenza con cui la CTR ha accertato che non l’intera area sovrastata dal cavalcavia o occupata dai piloni apparteneva al Comune, posto che parte dell’area era di proprietà privata. Ne consegue che sul punto si è formato il giudicato interno, per il che la tassa non è dovuta in relazione alle aree di proprietà privata.
2. In ordine all’unico motivo di ricorso, osserva la Corte che il presupposto impositivo è costituito – ai sensi del D.Lgs. n. 507 del 1993, artt. 38 e 39, – dall’occupazione, di qualsiasi natura, di spazi ed aree, anche soprastanti o sottostanti il suolo, appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile dei comuni o delle province, che comporti un’effettiva sottrazione della superficie all’uso pubblico. Dunque, ai fini della Tosap, rileva il fatto in sè della predetta occupazione, indipendentemente dall’esistenza o meno di una concessione od autorizzazione (Cass. n. 11553 del 18/06/2003 dep. 21/06/2004; Cass. n. 2555 del 22 febbraio 2002), salvo che sussista una delle ipotesi di esenzione previste dal D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 49. Nel caso che occupa vi è la sottrazione o la limitazione dell’uso del suolo pubblico da parte della società SALT S.p.A. a mezzo del viadotto autostradale sopraelevato in assenza della concessione od autorizzazione comunale prevista dal D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 39 e si è realizzata, perciò, una occupazione di fatto che è comunque tassabile, salvo che sussista una delle ipotesi di esenzione. Va rilevato, invero, che non può esservi dubbio alcuno sul fatto che il viadotto impedisce l’utilizzazione edificatoria del fondo sottostante e finanche l’utilizzo agricolo riferito a determinate colture. Inoltre va considerato che il D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 38, comma 2, prevede: “Sono, parimenti, soggette alla tassa le occupazioni di spazi soprastanti il suolo pubblico, di cui al comma 1, con esclusione dei balconi, verande, bow-windows e simili infissi di carattere stabile, nonchè le occupazioni sottostanti il suolo medesimo, comprese quelle poste in essere con condutture ed impianti di servizi pubblici gestiti in regime di concessione amministrativa.” Tale norma non può che essere interpretata nel senso che l’occupazione a mezzo di impianti di servizi pubblici è soggetta alla tassa sia che si tratti di spazi sottostanti che sovrastanti lo spazio pubblico, ben potendo esistere impianti che si sviluppano sopra il suolo per i quali non si giustificherebbe un diverso trattamento normativo. Infine non può revocarsi in dubbio che il viadotto autostradale costituisca un impianto ai fini della norma di che trattasi in quanto esso è costituito da una costruzione completata da strutture, quali gli impianti segnaletici e di illuminazione, che ne aumentano l’utilità.
Il problema si sposta, dunque, sulla spettanza o meno della esenzione prevista dall’art. 49, lett. a, del citato decreto, posto che la società SALT S.p.A. ha la gestione economica e funzionale del viadotto in forza della concessione per l’esecuzione dei lavori pubblici conferita dallo Stato a norma del D.Lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 143. Ora, le ipotesi di esenzione dalla TOSAP previste dal D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 49, lett. a), nel bilanciamento tra l’interesse al prelievo fiscale per la sottrazione di un bene pubblico al godimento della comunità (comunale o provinciale), e quello alla realizzazione degli scopi istituzionali dello Stato e degli altri enti pubblici territoriali, ovvero di fini sociali ritenuti meritevoli di particolare tutela – danno la prevalenza al secondo. Il problema dibattuto in questa sede concerne l’eventuale esenzione riguardo all’occupazione effettuata dall’impresa che ha provveduto, in forza di concessione conferita dallo Stato, all’esecuzione del lavoro pubblico costituito dalla rete autostradale di cui fa parte il viadotto in questione. Questa Corte ritiene che l’occupazione medesima debba considerarsi propria dell’ente concessionario e vada, dunque, assoggettata alla tassa ai sensi del D.Lgs. n. 507 del 1993, art. 38, comma 2, in quanto la società concessionaria è l’esecutrice della progettazione e della realizzazione dell’opera pubblica (D.Lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 143, comma 1) a fronte del corrispettivo costituito dal diritto di gestire funzionalmente e di sfruttare economicamente tutti i lavori realizzati (art. 143, comma 2) per la durata, di regola, non superiore a trenta anni (art. 143, comma 6). A nulla rileva il fatto che il viadotto sia di proprietà del demanio e che, al termine della concessione, anche la gestione di esso ritorni in capo allo Stato poichè, nel periodo di durata della concessione stessa, il bene, che pure è funzionale all’esercizio di un servizio di pubblica utilità, è gestito in regime di concessione da un ente che agisce in piena autonomia e non quale mero sostituto dello Stato nello sfruttamento dei beni. Ne deriva che l’esenzione prevista dall’art. 49, lett. a, del citato decreto non spetta in quanto non si configura l’occupazione da parte dello Stato.
2. Il ricorso va dunque accolto e l’impugnata sentenza cassata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa va decisa nel merito, a norma dell’art. 384 c.p.c., comma 2, e il ricorso originario della contribuente va rigettato. Le spese processuali si compensano in considerazione della novità della questione trattata.
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario della contribuente. Compensa le spese dell’intero giudizio.

References: Sentenza 
 sentenza 
 art. 49
 art. 49
 sentenza 
 art. 49
 art. 38
 art. 38
 sentenza 
 Cass. 
 art. 49
 art. 39
 art. 38
 art. 143
 art. 49
 art. 38
 art. 143
 sentenza 
 sentenza