Source: http://kraken.slv.cz/8As71/2011
Timestamp: 2018-06-18 06:30:25+00:00

Document:
8As71/2011
8 As 71/2011-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) Spoleèenství vlastníkù jednotek domu è. p. 1370, Nové Námìstí Uhøínìves, se sídlem Nové námìstí 1370, Praha 22-Uhøínìves, zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, b) P. K., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Vivus Uhøínìves s. r. o., se sídlem Budìjovická 64/5, Praha 4-Michle, zastoupeného JUDr. Janem Mareèkem, advokátem se sídlem Na ©vihance 1476/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 10. 2008, èj. S-MHMP 480618/2008/OST/Ko/Vè, o kasaèní stí¾nosti Ing. M. K., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2011, èj. 9 Ca 9/2009-87,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Úøad mìstské èásti Praha 22, odbor výstavby rozhodnutím dne 20. 5. 2008 vydal pod èj. P22 3973/2008 OV 04, sp. zn. MC22 1304/2007 OV 04, rozhodnutí o zmìnì umístìní stavby Obytný soubor Uhøínìves-cihelna .
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 10. 2008, èj. S-MHMP 480618/2008/OST/Ko/Vè, zamítl odvolání ¾alobcù a) a b) proti shora vymezenému rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì.
[3] ®alobci a) a b) brojili proti rozhodnutí ¾alovaného spoleènou ¾alobou. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 3. 2011, èj. 9 Ca 9/2009-87, ve výroku I. zamítl ¾alobu ¾alobce a) a ve výroku II. zamítl ¾alobu ¾alobce b).
[4] Rozsudek mìstského soudu napadl Ing. M. K. (stì¾ovatel), èlen ¾alobce a), kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Aby se zdej¹í mohl vìcnì zabývat jednotlivými kasaèními dùvody, je mimo jiné tøeba zkoumat, zda byla kasaèní stí¾nost vùbec podána osobou k tomu oprávnìnou a zda byla podána vèas.
[6] Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 105 odst. 1 a § 11 odst. 3 zákona è. 72/1994 Sb., kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nìkteré vlastnické vztahy k bytùm a nebytovým prostorùm a doplòují nìkteré zákony (zákon o vlastnictví bytù) posoudil jako pøedbì¾nou procesní otázku mo¾nost pøenesení ¾alobní legitimace ¾alobce a) na nìkterého z jeho èlenù, tedy i stì¾ovatele. K tomu stì¾ovatel doplnil, ¾e vìt¹ina pøítomných èlenù ¾alobce a) se dne 12. 5. 2011 hlasováním dohodla nepokraèovat v øízení.
[7] Stì¾ovatel tedy na základì svého nesouhlasu s rozhodnutím ¾alobce a) nepokraèovat v soudním øízení po¾aduje pøenést aktivní ¾alobní legitimace na svou osobu. V podstatì se tedy domáhá zámìny úèastníka øízení èi procesního nástupnictví sui generis v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Nepochybné je, ¾e kasaèní stí¾nost podala fyzická osoba, tedy subjekt odli¹ný od spoleèenství vlastníku jednotek, které podalo ¾alobu ke krajskému soudu.
[8] Úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou podle § 105 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel a v¹ichni, kdo byli úèastníky pùvodního øízení. Stì¾ovatelem se pøitom s ohledem na § 102 s. ø. s. rozumí úèastník øízení (§ 33 s. ø. s.) nebo osoba zúèastnìná na øízení (§ 34 s. ø. s.), z nìho¾ vze¹lo pravomocné rozhodnutí krajského (mìstského) soudu, které je napadáno kasaèní stí¾ností.
[9] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze soudního øádu správního nelze dovodit aktivní ¾alobní legitimaci pøehlasovaného èlena spoleèenství vlastníkù jednotek k podání kasaèní stí¾nosti za situace, kdy se toto spoleèenství rozhodlo nepokraèovat v soudním øízení. Jak z obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, tak i ze samotné skuteènosti, ¾e ¾alobce a) nepodal kasaèní stí¾nost, lze vyvodit jednoznaèný projev vùle ¾alobce a) nevyu¾ít zákonem stanovených procesních prostøedkù obrany proti rozsudku mìstského soudu, a nepokraèovat tak v pozici stì¾ovatele v soudním øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. ®alobcem-úèastníkem øízení pøed krajským soudem-bylo samotné spoleèenství vlastníkù jednotek coby právnická osoba dle § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytù, nikoliv nìkterý z jeho èlenù. Stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení a v rámci øízení pøed krajským soudem nebyl ani úèastníkem øízení (¾alobcem) ani osobou zúèastnìnou na øízení.
[10] Vzhledem k uvedenému nelze jakkoliv dovodit oprávnìní stì¾ovatele jednat jménem ¾alobce a) èi samostatnì pokraèovat v øízení pøed kasaèním soudem. Na tento závìr nemá vliv ani to, ¾e stì¾ovatel vystupoval (kupø. podepsal ¾alobu èi reagoval na vyjádøení ¾alovaného) v prùbìhu soudního øízení spoleènì s pøedsedou výboru jménem ¾alobce a). I za takové situace bylo toti¾ ¾alobcem a pøípadným stì¾ovatelem spoleèenství vlastníkù jednotek jako samostatný právní subjekt nadaný vlastní právní subjektivitou, nikoliv jeho jednotliví èlenové.
[11] Stì¾ovatelem navrhovaný postup nelze dovodit ani z ustanovení § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytù, vìty druhé a¾ ètvrté, podle kterého pøi rovnosti hlasù pøi hlasování, nebo nedosáhne-li se potøebné vìt¹iny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoli vlastníka jednotky soud. Jde-li o dùle¾itou zále¾itost, mù¾e pøehlasovaný vlastník jednotky po¾ádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 mìsícù ode dne pøijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne.
[12] Vìcnì pøíslu¹ným k øízením ve smyslu tohoto ustanovení je s ohledem na § 9 odst. 3 písm. u) o. s. ø. civilní úsek krajského soudu, místnì pøíslu¹ný podle místa sídla spoleèenství vlastníkù jednotek. Mo¾nost zvrátit rozhodnutí shromá¾dìní spoleèenství vlastníkù jednotek nepøíslu¹í správnímu soudu. Ustanovení § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytù proto nelze vztáhnout na mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnout v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti o mo¾ném pøenesení (a v podstatì tedy zalo¾ení samostatné) aktivní ¾alobní legitimace na èlena ¾alobce a).
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu kasaèní stí¾nost odmítl na základì § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ke shora uvedenému souèasnì dodává, ¾e i pokud by bylo v pøedmìtném øízení mo¾no z jakéhokoliv dùvodu odvodit aktivní procesní legitimaci stì¾ovatele k podání kasaèní stí¾nosti od jeho èlenství v ¾alobci a) a pova¾ovat jej za procesního nástupce tohoto ¾alobce, bylo by tøeba posoudit kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnì podanou.
[15] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty. Poèátek bìhu lhùty k podání kasaèní stí¾nosti by bylo tøeba v takovém pøípadì nepochybnì vztáhnout k okam¾iku doruèení rozsudku krajského soudu ¾alobci a) resp. jeho právnímu zástupci.
[16] V posuzovaném pøípadì byl napadený rozsudek doruèen k rukám zástupce ¾alobce a) v pondìlí 2. 5. 2011, co¾ vyplývá z doruèenky zalo¾ené v soudním spisu. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti by tedy bylo pondìlí 16. 5. 2011. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doruèil mìstskému soudu osobnì v úterý 17. 5. 2011, tedy a¾ po uplynutí zákonné dvoutýdenní lhùty. I pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud jakkoli pøipustil, aby stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost místo spoleèenství vlastníkù jednotek, nemohl by se jí vìcnì zabývat. Musel by ji posoudit jako opo¾dìnì podanou a odmítnout ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[17] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[18] Osoba zúèastnìná na øízení má dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak nebyla osobì zúèastnìné na øízení ulo¾ena ¾ádná povinnost, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e rovnì¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 § 11
sui generis
 § 105
 § 102
 soud 
 § 9
 § 11
 § 9
 § 11
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud