Source: https://jog.mandiner.hu/cikk/20150701_szilvay_gergely_demokratikus_e_a_meleghazassag
Timestamp: 2020-05-28 06:44:58+00:00

Document:
Szilvay Gergely: Demokratikus-e a melegházasság? | Mandiner
Nem túl forró nyár, meleg ügyek: a homofóbia elleni világnappal kapcsolatos kormányzati megszólalások, az ír népszavazás és az amerikai Legfelsőbb Bíróság múlt heti döntése nyomán Magyarországon is állandóan felszínen tartott téma lett a melegházasság.
Az északi szomszéd Kanadában tulajdonképpen az egyszerű bíróságok kezdtek nekiállni megkérdőjelezni a házasság hagyományos értelmezését, amely 2005-ben vezetett a melegházasság szövetségi szintű bevezetéséhez. Először 1995-ben a homoszexualitását felvállaló Réal Ménard képviselő indítványozta az azonos nemű párok jogi elismerését, de a Képviselőház 124-52 arányban elutasította javaslatát. 1998-ban Svend Robinson, az Új Demokratikus Párt képviselője nyújtott be egyéni képviselői indítványt a melegházasság intézményének bevezetésére, ami nem járt sikerrel. 1999-ben a Kanadai Reformpárt (Reform Party of Canada) − ami később a Konzervatív Pártba (Conservative Party of Canada) olvadt −benyújtott egy határozatot a Képviselőház elé, amely megerősítette, hogy a házasság „egy férfi és egy nő szövetsége, mindenki más kizárásával”. A határozatot az alsóház nagy többséggel fogadta el, s minden pártból érkeztek rá támogató szavazatok, még a később a melegházasság mellé álló, kormányzó Liberális Párt is mellette voksolt. 2000-ben a liberális kormány benyújtotta a parlament elé a Bill C-13-at, amely számos változtatást kezdeményezett a kanadai támogatási rendszerben, s ez a törvényjavaslat is magában foglalta a fenti, hagyományos definíciót, ugyanakkor a melegszervezetek nagy bánatára nem biztosította ugyanazokat a szociális, támogatási jogokat az azonos nemű pároknak, mint a házaspároknak.
A kormány ugyanakkor beadványt intézett a Legfelsőbb Bírósághoz, hogy kiderítse: összhangban van-e a kanadai joggal, hogy házasságot csak különnemű párok köthetnek, megfelelő alternatíva-e az élettársi kapcsolat a meleg párok számára, és valóban szövetségi hatáskör-e a házasság definiálása. A melegmozgalmak mindezt úgy értelmezték: „a kanadai kormány megvéd minket” attól, hogy a kanadai katolikus püspökök és más vallási közösségek„ráerőszakolják hitre alapozott bigottságukat” a kanadai társadalomra.
Alberta konzervatív párti kormányzója, Ralph Klein 2004 decemberében népszavazás kiírásátkövetelte az azonos neműek házasságának ügyében. Paul Martin kanadai miniszterelnök nem így látta a dolgot: szerinte a bíróságok már döntöttek és a parlamentnek meg kell bízni a bíróságok felelősségvállalásában, magyarul be kell vezetnie az azonos neműek házasságát. Irwin Cotler igazságügy-miniszter egyesen azt nyilatkozta a Toronto Starnak: nem döntenek el kisebbségekre vonatkozó kérdéseket népszavazáson. Voilá. Nem tagadnánk, hogy a bíróságokon óriási felelősség van, de a választóknak a demokráciákban a kormányok szoktak felelősek lenni, nem a bíróságok.
Az amerikai Legfelsőbb Bíróság melegházasság-döntése egy újabb fejezet lesz a bírói aktivizmusról szóló amerikai vitában, lásd erről például Mándi Tibor Ideológia és hagyománycímű kötetének megfelelő fejezeteit. A progresszív liberálisok ugyanis támogatják, hogy kilenc ember szakértőként döntsön mindenféle emberi jogi ügyekben; a jobboldaliak viszont úgy vélik, a népakarat letéteményese a Kongresszus (parlament), kilenc ember pedig nem okosabb sem 320 milliónál, sem 535-nél. Persze a helyzet az, hogy a melegmozgalom sok tekintetben része annak a civil világmozgalomnak, amely évtizedek óta a nemzetállami szint gyengítésére törekszik nemzetközi szinten (főleg az ENSZ-ben): a hosszú távra szóló, morális döntések letéteményesei ezek szerint a civil szervezetek (kivéve a túl régimódiakat), a bíróságok, a helyi döntéshozatal, és a nemzetközi szint – a kormányok és az üzleti szféra azonban rövidlátó érdekeivel vannak elfoglalva, őket ki kell iktatni.
A „politikai konstitucionalista” szerint ezek a viták inkább megoldhatóak politikai módszerekkel, mind jogiakkal. Mindennek oka, hogy az emberek jobban azonosulni tudnak egy olyan alkotmánnyal és olyan döntésekkel, amelyekbe volt beleszólásuk, szemben azokkal, amelyekbe nem. A kisebbségek védelmét és a többség uralmának elkerülését pedig jól szolgálja a pártok közötti verseny, míg a hatalommegosztás és a kisebbségi jogok védelme inkább a„történelmileg hatalmi pozícióba került kisebbségek” hatalmát betonozzák be. Aki nem győzött az egyik választáson, győzhet a következőn (ez az elképzelés persze nem számol a tartósan kisebbségi állapotban élőkkel, például a nemzetiségekkel, akiknek a gyakorlatban nincs sok esélyük meggyőzni a többséget). A jogok Bellamy szerint a „politikai környezettől” függenek, a jogok kivonása a politikából pedig maga vezet önkényes törvényhozáshoz.
Így a vége felé még ajánlanék megfontolásra pár szempontot. A melegházasságot senki nem tiltotta, sohasem. A melegházasság állítólagos „tiltása” csúsztatás, mivel ami nincs, nemhogy a valóságban, de még az emberek agyában sem él opcióként, mint a legutóbbi időkig a melegházasság ötlete (leszámítva persze egy-két törzsi társadalmat meg a melegházasság 19. századi feltalálóját, Karl-Heinrich Ulrichs-t). Tiltás az lenne, ha valamiképp elkezdenék büntetni a titokban megkötött azonos neműek közti „frigyeket”. Úgy, mint a fajközi, feketék és fehérek (később meg sokféle nemzetiség és a fehérek) közti házasságokat valóban tiltó törvények Amerikában, 1967-ig. Ezek a törvények a különféle rasszok keveredésének megakadályozására jöttek létre, nem azért, mert egyébiránt lehetetlennek tartották volna két más nemzetiségű (más rasszhoz tartozó) egybekelését, a melegházasságot ellenzők azonban éppenséggel lehetetlennek tartják két azonos nemű egybekelését. Ezekkel a törvényekkel szívesen példálóznak a melegházasság pártolói, kár, hogy a párhuzam ezért teljesen rossz és téves (megmás miatt is).
Epizód: a mostani, a melegházasság elismerését kötelezővé tevő amerikai legfelsőbb bírósági döntés opponensei közt volt a testület egyetlen fekete tagja, Clarence Thomas. Emellett a fekete lelkipásztorok szövetségének vezetője, William Owens tiszteletes 2015 márciusában fejezte kiegyet nem értését Barack Obamával, amikor az amerikai elnök a melegjogi mozgalmat a polgárjogi mozgalomhoz hasonlította. Az afroamerikaiakból álló 15 felekezetet, azok 34 ezer gyülekezetét és 15,7 millió fekete tagját összefogó National Black Church Initiative (NBCI) pedig megszakította a kapcsolatot a presbiteriánus egyházzal, miután annak általános közgyűlése 2014 nyarán megszavazta a melegházasságok engedélyezését.
| vélemény | belföld | Írország | USA | Kanada | bíróság | alkotmány | népszavazás | melegházasság | melegek | melegjogok | LMBTQ
Összesen 400 komment
Berecskereki 2015. július 1. 8:28
Az elmúlt időszakban számos ponton a politika, a média támadást intézett a társadalom, a család, a házasság ellen, melynek következménye – a bevándorlást is figyelembe véve – a társadalom fellazításához, az erkölcsi normák romlásához vezetett. Mindez együttesen meghatározza azt a jövőt amiről a szerző is ír.
A statisztikai tényadatokban megjelenő számok is alátámasztják. Az - http://www.tarsadalomkutatas.h.. – EU 25-nél a zuhanás 1990-ben és 2000 évben figyelhető meg meredek romlás, míg Magyarország esetében 1995 évben.
A 2012 évben készült statisztikai jelentés - http://www.ksh.hu/docs/hun/xft.. - szerint:
„Az 1970-es évektől a családról, a házasságról és a gyermekvállalásról való gondolkodás megváltozott. Míg 1980-ban a férfiak 70 és a nők 64%-a élt házasságban, addig 2012-ben ez az arány 47, illetve 42%. A visszaesésből arra következtethetünk, hogy a közvélemény által elfogadott együttélési forma korábban a házasság volt, napjainkban ugyanakkor a társadalom toleránsabb az alternatív párkapcsolatokkal szemben. A váltást jelzi a nőtlenek, a hajadonok és az elváltak rétegének szélesedése is. Figyelemre méltó a fiatalabb generációk (40 év alattiak) „csendes állásfoglalása” a kérdésről közöttük ma száz férfiből 74, száz nőből 64 a nőtlenek, illetve a hajadonok táborába tartozik.”
Csigorin 2015. július 1. 8:50
Annyira unalmas mar ez a tema.
Erdekel is engem, ha hazassagnak hivjak az egyuttelesuket, felolem arrol is hozhatnak torvenyt hogy szabadjon este hatkor reggelizni, az attol meg vacsora marad.
péterx | 2015. július 1. 9:38
tommybravo 2015. július 1. 9:33
A bíróság igenis hatalmi ág, a három hagyományos hatalmi ág egyike (törvényhozás, végrehajtás, bíróság).
Nem hozhat törvényt, szerintem erre gondolsz. Az amerikai legfelsőbb bíróság értelmezése szerint ők az alkotmány szempontjából vizsgáltak meg egy kérdést, ami felülírja a helyi és szövetségi törvényeket. Azt mondták ki, hogy nem hozható olyan törvény, ami ellentmond az alkotmányban lefektetett szabályoknak, és szerintük az alkotmányból levezethető, hogy nem lehet korlátozni a házasságot két ellenkező nemű emberre.
péterx 2015. július 1. 9:38
1. Tulajdonképpen igazad van , nem kell görcsölni .
2. Lazán azért megjegyezzük , ami már természetileg előzetesen adott , ahhoz igazodni kell .A heterók védekezése a homoszexuális házasodás ellen innen érthető . Különben , már jelezték is , jön a szodómia-"jog" , s a pedofília-"jog"...Ugyanis , ha nincs természetes mérce , minden beteges dolog is "jog" lehet . Akarunk ilyen világban élni ?...
3. Az ártatlannak látszó homokos-házasság kérdése elvezet a gyerekek veszélyeztetettségének fokozásához .
tommybravo | 2015. július 1. 13:25
Kvasztics Fedor 2015. július 1. 9:46
Valóban, ma ez a legfontosabb kérdés a világban. De kérdezzétek meg erről a most olyan szeretettel fogadott muszlim menekülteket. Még tíz év, és ezt a kérdést Európában ők fogják eldönteni.
A liberálisok valamiért mégis ezt a gimicsontot rágatnák velünk a jelenleg sokkal veszélyesebb problémák megoldása helyett.
Kvasztics Fedor 2015. július 1. 9:52
Ez az alkotmányban van, nem a cikkben.
(1)Magyarország védi a házasság intézményét mint férfi és nő között, önkéntes elhatározás
alapján létrejött életközösséget, valamint a családot mint a nemzet fennmaradásának alapját.
Kvasztics Fedor 2015. július 1. 9:54
Te nem veszed észre, hogy te milyen faszságot írsz. A biológiailag kizáró helyzetet veted össze a természet rendjével.
Cassi 2015. július 1. 10:22
Érdekes kérdés például az örökbefogadás kérdése. Ahol bevezetik a melegházasság intézményét, ott legalábbis nagyon logikusan nem lehet majd örökbefogadásnál jogilag megkülönböztetni a heteró és a homo párokat. Minthogy a homo párok száma a döntés hatására valószínűleg jelentősen megnő, ezért egy örökbefogadásra váró gyerek esélye is megnő arra, hogy 1 helyett 0 vagy 2 nevelőpapája lesz. A gyerekeket persze nyilván nem kérdik meg arról, hogy szeretne-e anyuka helyett egy második apukát. Ilyen értelemben nagyon is befolyásolja a heterók bizonyos jogait ez a döntés.
Kvasztics Fedor 2015. július 1. 10:37
Nem zavarna, ha nem lenne körülötte ekkora habverés, ha nem ennek elfogadása lenne többek között mindenféle megítélés, osztályozás alapja. Ha nem ennek a körülnyalogatását, kényeztetését tennék a liberális demokrácia próbakövévé.
Ha nem abból indulnának ki, hogy a demokrácia hibája az, hogy a többségi vélemény tekinti uralkodónak. Ezzel tulajdonképpen kiüresítve a demokráciát.
A nemi devianciákat csak felhasználják a hagyományos társadalom, a hagyományos demokrácia elleni támadásokhoz. Nem érdekelte ez soha a megélhetési jogvédőket, nekik ürügyek kellenek a felforgatáshoz. Minden kisebbséget reflektorfénybe helyezni, túlreprezentálni, és mondvacsinált, gyökértelen ideológiák alapján kikezdeni a hagyományos társadalom- és demokráciafelfogást.
OberEnnsinnen 2015. július 1. 10:40
Ezzel a melegházasság-törvénnyel az USA most már deklaráltan a Sátán oldalára állt az Istennel szemben.
Tudtuk eddig is, most már vitatkozni, bizonygatni:
Ez van. Pontosabban már volt régen.
Egyik példa:
Akkor még - a "béke" óriási morális, és etikai deficitje miatt - nem írták ezt alá az USA nevében.
De a háttérben az ütőlapok már akkor a kezükben voltak, s csak annyit tettek, hogy "nem akadályozták meg".
Ma pedig azt állítják:
az ördög igazsága a jogos: ha egy férfi egy férfivel szexuális életet él, - utálatosságokat cselekszik - az UGYANAZ, mint az aktus, melyből születtek erre a világra - többek között az USA Legfelsőbb Bíróságának tagjai, amelynek:
AZ ÉLETÜKET KÖSZÖNHETIK (az isteni elrendeltetés eredményeként).
Kvasztics Fedor 2015. július 1. 10:41
De nyugodj meg, ha így haladunk, harminc-negyven éven belül ez nem lesz már kérdés. Ha így haladunk tovább, a muszlim tömegek komoly politikai tényezővé válnak Európában, és ők nem lesznek liberálisok.
Akkor majd szeretném látni a berlini Prideot.
egyetmondok 2015. július 1. 11:32
A nép által választott törvényhozások konkrét döntései semmivel sincsenek közelebb a néphez,mint egy bírósági döntés.
S a parlament (nem a nép) által választott kormányok döntései is pont olyan távol (vagy pont olyan közel,kinek melyik tetszik) vannak a néphez,mint pl.az ugyancsak a parlament által választott pl.alkotmánybíráskodási testületek döntései.
A házasságnak pedig a világon semmi köze a demokráciához.
lavor 2015. július 1. 11:34
John Roberts főbíró különvéleményében világosan le van írva, hogy mi a probléma a Legfelsőbb Bíróság döntésével:
"... But for those who believe in a government of laws, not of men, the majority's approach is deeply disheartening. Supporters of same-sex marriage have achieved considerable success persuading their fellow citizens --- through the democratic process -- to adopt their view. That ends today. "Five lawyers have closed the debate and enacted their own vision of marriage as a matter of constitutional law. Stealing this issue from the people will for many cast a cloud over same-sex marriage, making a dramatic social change that much more difficult to accept." - Roberts wrote.
Aki nem tud angolul, vagy lusta elolvasni, röviden azért véli aggályosnak a bíróság eljárását, mert úgy véli, nem ez a szerv hivatott egy ilyen vitát eldönteni, a bíróság elvette az emberektől a vita eldöntésének jogát, a bíróság szerepet tévesztett.
lavor 2015. július 1. 11:45
Ez tudod azért aggályos, mert jókora lobbitevékenységgel elérve idővel bármiről lehet állítani, hogy valami emberi jog.
lavor 2015. július 1. 11:53
Na és sérült ez az emberi jog, nem házasodhatott valaki?
Ezt én még mindig világnézeti vitának látom, én nem jogelméletinek.
egyetmondok 2015. július 1. 12:02
Szerintem is ez a helyes álláspont. Te is,én is,bárki juthat arra,hogy két azonos nemű összeállása sosem lesz házasság.Alapvető jogunk ezt hinni,megfogalmazni és ezen véleményünket terjeszteni.
Csakhogy ebből még nem következik,hogy a törvényhozás két azonos nemű házasságkötését meg is tilthatja.
lavor 2015. július 1. 12:34
De válasszuk külön a két dolgot.
Egyrészt igazad van, másrészt itt az a probléma, hogy ezt nem a Legfelsőbb Bíróság hivatott eldönteni, főleg nem az USA-ban, ahol ugye viszonylag nagy önállósággal rendelkeznek a tagállamok, és ezt eddig saját hatáskörükben kezelték.
Mi lesz a következő, ugyanez a 9 fős bíróság beszünteti a fegyverviseléshez való jogot, vagy a halálbüntetést, aminél éppenséggel ugyanúgy lehetne vitatkozni, hogy a halálbüntetés mennyire fér össze az emberi jogokkal - semennyire.
Ilyen kérdésekben ne egy a nép által nem megválasztott 9 fős bíróság döntsön, hanem a nép.
lavor 2015. július 1. 12:39
Tehát ennyi?
Senkit nem képviselő 5 ember világnézete szerint értelmezte az alkotmányt, és onnantól kezdve úgy van?
A következő a fegyverviselés joga lesz?
lavor 2015. július 1. 13:15
Ahogy ne egy 9 fős bíróságra bízzuk egy ilyen társadalmi folyamat lezárását.
Nem az ő dolguk.
Félreértések elkerülése véget, nekem nem a melegházassággal van bajom, hanem azzal a gyakorlattal, ahogyan a bíróság eljárt.
Ha valaha nálunk ilyesmire sok kerül, akkor remélem nem az amcsikhoz hasonlóan, felülről hoznak döntést, hanem az írekhez hasonlóan népszavazást tartunk erről, ami egy egészséges, demokratikus módja egy ilyen társadalmi folyamat kezelésére.
tommybravo 2015. július 1. 13:21
Az alapító atyák nem láttak tévét, golyószórót, szcientológust és a Hold sötét oldalát sem.
Rengeteg témámban változik "az emberek" véleménye is (gladiátorjátékok, nyíltszíni lenyakazás, füvezés, más országok lerohanása), ezért az amerikai alkotmányt is lehet másként értelmezni mint 200 évvel ezelőtt.
tommybravo 2015. július 1. 13:25
Azt írod: nincs természetes mérce , minden beteges dolog is "jog" lehet
A határ ott van, hogy két homo házassága kölcsönös beleegyezésen alapul, míg a pedofília esetében a gyerek képtelen erre.
A szodómiával mi a baj egyébként?
OberEnnsinnen | 2015. július 1. 14:49
péterx | 2015. július 1. 15:22
lavor 2015. július 1. 13:32
Írországban épp a 1 hónapja volt népszavazás erről, simán lement gyűlölködés nélkül, ennél frissebb egy pozitívabb példa nem is lehetne.
lavor 2015. július 1. 13:54
Ez még mindig jobb, mint felülről eldönteni egy ilyen vitát a nép megkérdezése nélkül.
Bármilyen hihetetlen, a népszavazásnál nincs erősebb jóváhagyás egy demokráciában.:)
Maddox 2015. július 1. 14:30
Biztos vagy benne, hogy te félelmet keltesz az emberekben? Nem semmi egó.
OberEnnsinnen 2015. július 1. 14:39
"a mikrohullám, az optikai kábel, vagy a robbanómotor mennyire természetes dolog?"
Teljességgel természetesek.
Működésük levezethető kezdő- és végpontokkal.
Az, hogy pattogsz, mint a kecskeszar, az is természetesen levezethető.
De az élet keletkezése
két férfi, vagy két nő részvételével:
az természetesen nem vezethető le.
Legfeljebb a pattogó kecskeszarok által.
OberEnnsinnen 2015. július 1. 14:49
"A szodómiával mi a baj egyébként?"
Szerinted, láthatóan: semmi.
Úgyhogy, gondolom, már benyújtottad a kérelmet:
a te oktatásod, BKV-bérleted, nyugdíjad, TB-d stb. költségeit
szodómiából született utódok finanszírozzák.
Tanulj, utazz, éljél, csápoljál belőle sokáig.
OberEnnsinnen 2015. július 1. 14:55
Kezdek elbizonytalanodni...
Te, Andre1bp véletlenül nem
tommybravo és Gery Greyhound frigyének vagy a gyümölcse?
Az ő nászuk eredményeként boldogítasz itt bennünket?
Mert akkor MINDENT VISSZAVONOK, amit a melegházasságok ellenzéséről írtam.
OberEnnsinnen 2015. július 1. 15:03
Szép, áramvonalas válasz.
És irreleváns. Indifferens.
tommybravo | 2015. július 2. 15:53
péterx 2015. július 1. 15:15
1.Hogyne tudnám : a férfi-nő kapcsolatban / a természetes-előzetes normában / ...Ez csakugyan minősít engem ...
2. A homokosokat meg az minősíti , hogy a teljes önkény mezejére léptek , a legnyilvánvalóbb határt / nem illeszkednek a nemi szervek , nem lehet utód / sem tartják be...
péterx 2015. július 1. 15:22
Itt az a baj : ha a beteges homo-"házasság" esetében már fütyültek a természetes normára , mindenki erre hivatkozhatna . Ha a homokos csinálhatja , ami átlépte a természetes határt , akkor a pedofil miért ne ? Elvégre , csak akarni kell ...
tommybravo | 2015. július 2. 15:55
OberEnnsinnen 2015. július 1. 16:19
Még mindig itt esz a fene?
Ettől te még lehetsz kiváló teljesítményt nyújtó, a közösségnek, társadalomnak, nemzetnek megbecsült tagja.
De h á z a s o d n i nem tudsz...
mert házasodáskor a 0+0: értelmezhetetlen!
Szép napot és sok örömöt mindenben,
kivéve a házasságot.
Ne gyalázd ezt a szót, a saját érdekedben!
pollip 2015. július 1. 19:32
Egészséges családalapítási vágy, szerelem a mozgató rugónk. Az a vágyunk, hogy kettőnkből gyerekünk szülessen, akit együtt felnevelünk, aki tovább viszi a..................
Gregorius 2015. július 1. 19:36
Én magának a házasság szónak a használatától viszolygok, az nálam egy férfi és egy nő stabil kapcsolatát jelenti. Nevezzék "törvényes együttélésnek" vagy valami hasonlónak, de ne házasságnak.
tommybravo 2015. július 2. 15:53
Mivel én nem vagyok olyan okos mint mindenki más, a bizonytalanság legyőzésére szoktam használni a wikipédiát. Emígyen szólott vala az írás:
"A szodómia bibliai eredetű kifejezés, amellyel főként jogi szövegekben, de a közbeszédben is a nem utódnemzésre irányuló szexuális aktust jelölik, továbbá az anális szexet, orális kielégítést, önkielégítést, parafíliát, az olyan szexuális aktust, amely nem jár utódok nemzésével."
Ha most kiverem, akkor már gonosz ember vagyok?
tommybravo 2015. július 2. 15:55
A pedofil esetében nem két egyenrangú fél, kölcsönös beleegyezésén alapuló kapcsolatról van szó, ezért tilos.
Két meleg pedig a köztörvényes, és heterók között is előforduló nemi erőszakot leszámítva saját döntésük alapján teszik, amit tesznek.
Ezt a különbséget ennyire nehéz felfogni???

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság