Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1015/2004
Timestamp: 2017-09-20 00:26:57+00:00

Document:
21 Cdo 1015/2004
Datum rozhodnutí: 04.10.2004
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 240 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 241b odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb., § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218a odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
Žalobce se domáhal, aby žalovanému bylo uloženo platit žalobci měsíční rentu ve výši 5.467,- Kč počínaje 1. 6. 2002 vždy do každého desátého dne v měsíci. Žalobu odůvodňoval zejména tím, že dne 9. 3. 1988 utrpěl pracovní úraz, v jehož důsledku byl v pracovní neschopnosti, že pro nepříznivý zdravotní stav mu byl přiznán částečný invalidní důchod a že žalovaný mu vyplácel náhradu za ztrátu na výdělku. Od 1. 6. 2002 mu byl přiznán starobní důchod, a to z důvodu dosažení 20-ti zaměstnání I. kategorie . Žalovaný mu dopisem ze dne 22. 5. 2002 sdělil, že z důvodu přiznání starobního důchodu mu s účinností od 1. 6. 2002 nenáleží náhrada za ztrátu na výdělku. Žalobce je přesvědčen, že podstatnou změnou poměrů ve smyslu ustanovení § 202 odst. 1 zák. práce není splnění podmínek pro přiznání nároku na starobní důchod, a proto by mu žalovaný měl i po 1. 6. 2002 náhradu za ztrátu na výdělku doplácet.
Projednávanou věc je třeba posuzovat (srov. čl. III zákona č. 120/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinných do 18.3.2004 (dále jen o.s.ř. ).
Z naposled citovaného ustanovení vyplývá, že nový běh lhůty pro podání dovolání v souvislosti se žádostí dovolatele o stanovení zástupce (§ 30 o.s.ř.) nastává jen tehdy, jestliže dovolatel o ustanovení zástupce požádal při podání dovolání nebo později (do uplynutí lhůty k podání dovolání), avšak jen tehdy, bylo-li dovolání vůbec podáno (srov. slova Nebyla-li v době podání dovolání .. v ustanovení § 241b odst. 3 větě druhé o.s.ř.). Jestliže však nebylo dovolání vůbec podáno (jako je tomu v projednávané věci ) a účastník řízení (budoucí dovolatel) pouze požádal o ustanovení zástupce podle § 30 o.s.ř., běží lhůta k podání dovolání podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. a také doběhne bez ohledu na to, zda a jak bylo rozhodnuto o žádosti účastníka o ustanovení zástupce podle § 30 o.s.ř. Nový běh lhůty k podání dovolání podle § 241b odst. 3 části druhé věty za středníkem o.s.ř. proto nepřichází v úvahu.
V posuzovaném případě bylo zjištěno, že rozsudek odvolacího soud byl žalobci (jeho zástupkyni advokátce JUDr. M. C.) doručen dne 20. 11. 2003. Podáním ze dne 7. 1. 2004, doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 16. 1. 2004, požádal žalobce o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu však tímto podáním nepodal. Lhůta pro podání dovolání tak žalobci uplynula, jak žalobce sám v citovaném podání uvádí, dne 20. 1. 2004. Žalobce dovolání učinil (poté, co mu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 11. 2. 2004, č.j. 18 C 116/2002-69, byla zástupcem pro dovolací řízení ustanovena JUDr. M. C., advokátka) teprve podáním ze dne 8. 3. 2004, jež bylo odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.), dne 11. 3. 2004, a Obvodnímu soudu pro Prahu 9 doručeno dne 12. 3. 2004.
Protože dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční zákonné lhůty (§ 240 odst. 1 věta první o.s.ř.), jejíž zmeškání nelze prominout (§ 240 odst. 2 věta první o.s.ř.), je opožděné. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218a o.s.ř. protože to v rozporu s ustanovením § 241b a § 208 odst. 1 o.s.ř. neučinil soudu prvního stupně odmítl.

References: § 240
 § 240
 § 241
 § 241
 § 243
 § 218
 § 202
 zákona č. 120
 zákona č. 99
 § 241
 § 30
 § 240
 § 30
 § 241
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 § 241
 § 208