Source: http://kraken.slv.cz/1Ans5/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:39:52+00:00

Document:
1Ans5/2005
è. j. 1 Ans 5/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Bugárem, advokátem se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alované Èeské lékaøské komoøe se sídlem Lékaøská 291/2, Praha 5, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2004, è. j. 7 Ca 62/2004-53,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2004, è. j. 7 Ca 62/2004-53, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti Ministerstva vnitra a ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Souèasnì poukázal na to, ¾e v øízení, v nìm byla projednávána jeho souvisící vìc, Nejvy¹¹í správní soud jej usnesením ze dne 13. 5. 2003, è. j. 5 A 34/2002, na základì Prohlá¹ení (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù) osvobodil od soudních poplatkù a proto¾e se jeho souèasné pomìry spí¹e zhor¹ily, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù i v tomto øízení.
Mìstský soud nejprve ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného vylouèil k samostatnému projednání a následnì zaslal ¾alobci formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále té¾ formuláø ). Poté, kdy ¾alobce pøedmìtný formuláø po vyplnìní soudu vrátil spolu s kopií rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 16. 12. 2003 o zvý¹ení pøíspìvku za slu¾bu, usnesením ze dne 20. 12. 2004 rozhodl o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. ®ádost neshledal dùvodnou s ohledem na majetkové a sociální pomìry ¾alobce a vý¹i soudního poplatku. Zmínil, ¾e ¾alobce vlastní rekreaèní chalupu, osobní automobil, by» nepojízdný a dru¾stevní byt. Kromì toho pobírá pøíspìvek za slu¾bu u Ministerstva vnitra ve vý¹i 7 721 Kè mìsíènì, vý¹e poplatku za podání ¾aloby v tomto pøípadì èiní 1000 Kè. Soud uzavøel, ¾e vý¹e poplatku je nízká a lze ji uhradit z pravidelného mìsíèního pøíjmù, který ¾alobce má, pøípadnì z dal¹ích èástek získaných jinými právními prostøedky. Povinnost zaplatit èástku 1000 Kè nemohla podle soudu èinit pøeká¾ku ¾alobci pøi uplatnìní jeho práv.
Shora uvedené usnesení napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností a jejími doplòky uèinìnými na základì výzvy soudu, formálnì se opírající o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Dle obsahu se v¹ak kasaèní stí¾nost výhradnì opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Formálnì tvrzený dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. logicky v pøedmìtné vìci ani v úvahu pøicházet nemù¾e, nebo» tento kasaèní dùvod míøí na vady správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno správní rozhodnutí, v takové intenzitì, pro kterou mìl soud napadené správní rozhodnutí zru¹it; v dané vìci napadeným rozhodnutím soud rozhodoval na základì ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Napadenému rozhodnutí mìstského soudu, kterým stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, ¾ádné správní øízení a rozhodování správního orgánu o této poplatkové povinnosti nepøedcházelo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ve vztahu k dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) uvedl, ¾e dle jeho názoru je pøedmìtné rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí a souèasnì ¾e soud nevycházel z pøesnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu a zatí¾il tak øízení pøed soudem vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Konkrétnì jednak namítal, ¾e aè ji¾ v ¾alobì upozoròoval na to, ¾e své majetkové pomìry ji¾ dokládal pøedmìtným formuláøem ve vìci sp. zn. 5 A 34/2002, kdy mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù, byl jej nucen opìtovnì pøedlo¾it, a to navíc dvakrát, nebo» soud úèelovì a v rozporu s § 112 o. s. ø. z ¾aloby, která smìøovala k ochranì pøed neèinností dvou správních orgánù, je¾ spolu skutkovì souvisí, vylouèil vìc k samostatnému projednání. Nezákonným vylouèením vìci dále vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek nikoliv 1000 Kè ale 2000 Kè, o ní¾ soud rozhodl dvìma shodnými rozhodnutími doruèenými souèasnì stì¾ovateli, a soud nesprávnì vycházel v ka¾dé z vìcí z toho, ¾e soudní poplatek je jen 1000 Kè. Soud podle stì¾ovatele nedostateènì zjistil skutkový stav a vydal pro stì¾ovatele pøekvapivé rozhodnutí. Stì¾ovatel dále popsal své problémy v souvislosti s uplatnìním svých restituèních nárokù, uvedl, ¾e automobil, který vlastní, je nepojízdný a bez hodnoty, dru¾stevní byt u¾ívá jeho matka a nelze po nìm po¾adovat aby jej prodal za úèelem zaplacení soudního poplatku, poukazoval na to, ¾e sama ¾aloba se týká nemocenské a sociální péèe a v dùsledku neèinnosti správních orgánù a jejich nezákonných postupù a rozhodnutí byl zbaven mo¾nosti svobodné volby zamìstnání a povolání.
Úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù.
Pøi zkoumání existence pøedpokladu c), který se v pøedmìtné vìci stal dùvodem nevyhovìní ¾ádosti o osvobození, je potøebné nejprve zdùraznit, ¾e úèastníka zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Jinak øeèeno, pokud chce být úèastník ohlednì své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù procesnì úspì¹ný, musí nejen uvést, v èem spatøuje svùj nedostatek prostøedkù, který dle jeho názoru vede k tomu, ¾e nemù¾e soudní poplatek uhradit, a jednak takové tvrzení øádnì dolo¾it.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o osvobození soudních poplatkù; tvrzení o nedostatku prostøedkù jednak zalo¾il na pøiznaném osvobození od poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci sp. zn. 5 A 34/2002 a na tom, ¾e se jeho pomìry v mezidobí spí¹e zhor¹ily. Nelze vytýkat soudu, ¾e jej v souvislosti s povinností tato tvrzení prokázat vyzval k tomu, aby je dolo¾il vyplnìným formuláøem. Soud o poplatkové povinnosti rozhoduje na základì skutkového stavu v dobì svého rozhodování, nemohl proto pro své rozhodování vycházet ze skutkového stavu, z nìho¾ vycházel Nejvy¹¹í správní soud v dobì, kdy on rozhodoval o tom, zda majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to tím spí¹e, jestli¾e stì¾ovatel sám tvrdil, ¾e v mezidobí nastala zmìna pomìrù. Ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 34/2002 pak vyplývá, ¾e stì¾ovatel nyní dokládá pøíznivìj¹í majetkové pomìry, nebo» dokládá i døíve neuvádìný majetek v podobì dru¾stevního bytu 2+ 1.
Nelze se se ¾alobcem ztoto¾nit v tom, ¾e úèelovým vylouèením ¾aloby, smìøující proti ¾alovanému, k samostatnému projednání, se soudní poplatek zdvojnásobil. ®alobce ve své ¾alobì spojil dva ¾alobní návrhy na ochranu pøed neèinností; domáhá se ochrany pøed tvrzenou neèinností Ministerstva vnitra, která má (dle ne zcela jasnì v ¾alobì vymezeného pøedmìtu sporu) zøejmì spoèívat v nevydání rozhodnutí o pøezkumu dle § 77 zákona è. 20/1966 Sb., a dále ¾alobní návrh na ochranu pøed neèinností Èeské lékaøské komory, zøejmì spoèívající v nevydání rozhodnutí o pøe¹etøení stí¾nosti na postup lékaøe. Ka¾dý z ¾alobních návrhù míøí proti jinému správnímu orgánu, rovnì¾ dùvody tvrzené neèinnosti se rùzní. ®alobce tak spojil do spoleèné ¾aloby dva návrhy na zahájení øízení, jimi¾ se domáhá ochrany proti neèinnosti správních orgánù, které podle jeho názoru spojuje to, ¾e se týkají nemocenské a sociální péèe. Proto¾e podle § 1 písm. a) ve spojení s polo¾kou 14a Sazebníku poplatkù zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podléhá poplatkové povinnosti ka¾dý návrh na zahájení øízení (nejde-li o pøípady, kdy je øízení od poplatkové povinnosti osvobozeno dle § 11 odst. 1), je ¾alobce jako poplatník (§ 2 odst. 2 zákona) povinen za ka¾dý návrh na zahájení øízení zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, a to bez ohledu na to, zda oba návrhy spojil do spoleèné ¾aloby, nebo zda ka¾dou z ¾alob podal samostatnì. Na poplatkové povinnosti tak ani nic nemìní to, jestli¾e soud jednu z ¾alob vylouèí k samostatnému projednání.
Mìstský soud v odùvodnìní rozhodnutí oznaèil za skuteènosti, které pova¾oval pro své rozhodnutí za rozhodné, majetkové a sociální pomìry stì¾ovatele a vý¹i soudního poplatku za pøedmìtnou ¾alobu. Svùj negativní závìr o ¾ádosti stì¾ovatele zalo¾il na tom, ¾e stì¾ovatel disponuje majetkem v podobì rekreaèní chalupy, osobního automobilu a dru¾stevního bytu a má mìsíèní pøíjem spoèívající v pøíspìvku za slu¾bu u Ministerstva vnitra ve vý¹i 7 721 Kè. S tímto pøíjmem pak pomìøil vý¹i soudního poplatku 1000 Kè a dospìl k závìru, ¾e ta je tak nízká, ¾e je jí mo¾no uhradit z pravidelného mìsíèního pøíjmu, pøípadnì z dal¹ích èástek, získaných jinými právními prostøedky. Soud tak vzal za rozhodné skuteènosti jednak formuláøem dolo¾ený majetek a ¾alobcùv dolo¾ený mìsíèní pøíjem 7 721 Kè, a dále to, ¾e v pøípadì vylouèené ¾aloby èiní soudní poplatek 1000 Kè.
Soud zcela pominul, ¾e ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù souèasnì s ¾alobou, v ní¾ uplatnil dva ¾alobní návrhy a stíhala jej tak poplatková povinnost v celkové vý¹i 2000 Kè, nebo», jak je vý¹e vylo¾eno, soudnímu poplatku ve vý¹i 1000 Kè podléhala ka¾dá z ¾alob samostatnì. Proto i poté, kdy vylouèil pøedmìtnou vìc k samostatnému projednání, mìl soud pomìøovat majetkové a sociální pomìry stì¾ovatele s celkovou vý¹í poplatkové povinnosti, která jej v souvislosti s podanou ¾alobou stíhala, nikoliv jen se soudním poplatkem za ¾alobu ve vìci vylouèené. Jestli¾e proto mìstský soud své rozhodovací dùvody opøel o poplatkovou povinnost stì¾ovatele pouze ve vylouèené vìci a nepomìøoval stì¾ovatelovy majetkové a sociální pomìry s celkovou poplatkovou povinností, která se spojena s jím podanou ¾alobou a ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 112
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 77
 § 1
 § 11
 soud 
 soud 
 Soud 

Soud 
 soud 
 soud