Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5867/2016
Timestamp: 2018-08-22 02:24:32+00:00

Document:
30 Cdo 5867/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce B. V. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o odškodnění, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 273/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2015, č. j. 22 Co 397/2014-215, takto:
Předmětem řízení byl nárok žalobce, na náhradu škody a nemajetkové újmy, původně vznesený u Okresního soudu v Berouně, který byl v průběhu řízení rozšířen a upraven tak, že žalobce požaduje částku 750 000 Kč jako odškodnění za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 5 C 3/1999.
Soud prvního stupně řízení o nároku žalobce v celém rozsahu zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud neměl za prokázané, že by žalobce uplatnil svůj nárok u úřadu uvedeného v § 6 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk ), přičemž dle § 14 odst. 3 OdpŠk je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.
Městský soud v Praze napadeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud potvrdil skutkové závěry soudu prvního stupně, že žalobce neuplatnil nárok dle § 14 odst. 3 OdpŠk, a to ani přes výzvu soudu prvního stupně, a ten následně postupoval správně, pokud řízení zastavil postupem dle § 104 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť se mu z důvodu nečinnosti žalobce nezdařilo nedostatek podmínky řízení odstranit.
Tato žádost byla pravomocně zamítnuta usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 10. 2015, č. j. 15 C 273/2014-225, ve spojení s potvrzujícím usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2016, č. j. 22 Co 446/2015-233, když řízení o dovolání podaném proti tomuto usnesení odvolacího soudu bylo zastaveno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2016, č. j. 30 Cdo 3588/2016-239, neboť ani dovolací soud neshledal naplnění předpokladů pro osvobození od soudních poplatků jako podmínky pro ustanovení zástupce z řad advokátu (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněné pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná též na www.nsoud.cz ).
Usnesením ze dne 29. 11. 2016, č. j. 15 C 273/2014-242, doručeným žalobci dne 1. 12. 2016, Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval žalobce, aby si ve lhůtě 5 dnů pro dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2015, č. j. 22 Co 397/2014-215, s tím, že nebude-li do 5 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval svým přípisem ze dne 3. 12. 2016, ve kterém opět požádal o ustanovení zástupce, aniž by uvedl, natož osvědčil, jakékoliv nové skutečnosti. Nedostatek podmínky zastoupení neodstranil, a to ani následně.
V situaci, kdy i Nejvyšší soud již dříve dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, a kdy žalobce přes výzvu soudu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.

References: soud 

Soud 
 Soud 
 § 6
 zákona č. 82
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 104