Source: http://kraken.slv.cz/4Ads73/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:57:01+00:00

Document:
4Ads73/2013
4 Ads 73/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: G eden, spol. s r. o., IÈ: 627 42 388, se sídlem Pra¾ská 454, Mimoò, zast. Mgr. Kateøinou Sigmundovou, advokátkou, se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 25. 7. 2013, è. j. 59 Ad 1/2012-37,
[1] Platebním výmìrem ze dne 19. 12. 2011, è. 106/746/11/550, ulo¾ila Okresní správa sociálního zabezpeèení Èeská Lípa (správní orgán I. stupnì) ¾alobkyni podle § 104c zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, uhradit dlu¾né pojistné na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti zji¹tìné za kontrolní období od 1. 1. 2009 do 31. 10. 2011 ve vý¹i 1.472 Kè a penále z tohoto dlu¾ného pojistného ve vý¹i 601 Kè. Jak plyne z protokolu è. 746/11/550, správní orgán I. stupnì toti¾ bìhem kontroly pojistného a plnìní úkolù v nemocenském poji¹tìní a dùchodovém poji¹tìní zjistil, ¾e ¾alovaná uplatnila za svou zamìstnankyni Z. P. neoprávnìnì mimoøádnou slevu na pojistném dle ustanovení èl. II zákona è. 221/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za období leden a únor 2009. V dohodì o pracovní èinnosti ze dne 1. 3. 2007 se zamìstnankynì Z. P. zavázala vykonávat pro ¾alobkyni èinnost kuchaøka v rozsahu
do 20 hodin týdnì a ¾alovaná se zavázala poskytovat této zamìstnankyni za vykonanou práci hodinovou mzdu ve vý¹i 58,60 Kè. Z této dohody proto není zøejmé, kolik hodin týdnì èi mìsíènì zamìstnankynì pro ¾alobkyni mìla odpracovat a nelze tak urèit sjednanou èástku zapoèitatelného pøíjmu z tohoto zamìstnání za kalendáøní mìsíc. Bìhem správního øízení pak ¾alobkynì pøedlo¾ila správnímu orgánu I. stupnì dodatky è. 2 a 3 k dohodì o pracovní èinnosti ze dne 28. 2. 2009 s úèinností k tému¾ dni, v nich¾ byl rozsah pracovní èinnosti vymezen na 20 hodin týdnì. Vzhledem k tomu správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e tato zamìstnankynì v prùbìhu mìsícù ledna a února 2009 vykonávala pro ¾alobkyni zamìstnání malého rozsahu dle § 7 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, proto¾e podle správního orgánu I. stupnì nebyl v jejím pøípadì zapoèitatelný pøíjem v tìchto mìsících vùbec sjednán. Podle § 21a odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném v rozhodné dobì pøitom sleva na pojistném nenále¾í za zamìstnance, který podle zákona o nemocenském poji¹tìní vykonává zamìstnání malého rozsahu. Od mìsíce bøezna 2009 se pak ji¾ vzhledem ke zmìnì vymezení rozsahu sjednané pracovní èinnosti o zamìstnání malého rozsahu nejednalo.
[2] ®alobkynì podala proti platebnímu výmìru odvolání, které ¾alovaná rozhodnutím ze dne 14. 2. 2012, è. j. 45091/010/9014/18.01.12/KN/008/R, zamítla a napadený platební výmìr potvrdila. ®alovaná se ztoto¾nila s názorem správního orgánu I. stupnì, podle nìho¾ byl-li sjednán pracovní úvazek pouze vymezením jeho horní hranice, tj. do 20 hodin týdnì, nelze zamìstnanci zaruèit, ¾e jeho takto sjednaný pøíjem dosáhne vý¹e pøíjmu rozhodného pro úèast na nemocenském poji¹tìní. ®alovaná také uvedla, ¾e jeliko¾ rozhodující podmínkou pro existenci zamìstnání malého rozsahu je vý¹e pøíjmu sjednaného, nikoli pøíjem, kterého zamìstnanec skuteènì dosáhl (pøíjem zúètovaný), nelze ani pøihlédnout k tvrzení ¾alobkynì, podle nìho¾ její zamìstnankynì Z. P. dosáhla i v mìsíci lednu a únoru 2009 pøíjmu vy¹¹ího ne¾ je rozhodný pøíjem dle zákona o nemocenském poji¹tìní, proto¾e pracovní èinnost odvádìla pøi dohodnuté hodinové mzdì skuteènì právì 20 hodin týdnì. Závìr správního orgánu I. stupnì o tom, ¾e výkon pracovní èinnosti paní P. pro ¾alobkyni v mìsících lednu a únoru 2009 spadá do kategorie zamìstnání malého rozsahu, byl dle ¾alované správný. Jeliko¾ zákon o pojistném na sociální zabezpeèení vyluèoval mo¾nost uplatnìní mimoøádné slevy na pojistném v pøípadì, ¾e zamìstnanec vykonává zamìstnání malého rozsahu, nemìla ¾alobkynì v mìsících leden a únor 2009 právo na uplatnìní této mimoøádné slevy na pojistném za zamìstnankyni Z. P.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì 23. 4. 2012 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec. Namítla v ní, ¾e ¾alovaná chybnì posoudila pracovní èinnost paní P. jako zamìstnání malého rozsahu, pøesto¾e v prùbìhu správního øízení ¾alobkynì mzdovými listy dolo¾ila, ¾e tato zamìstnankynì od samého poèátku sjednané dohody o pracovní èinnosti v¾dy odpracovala 20 hodin týdnì, èím¾ také v¾dy dosahovala vy¹¹ího pøíjmu, ne¾ je pøíjem rozhodný dle zákona o nemocenském poji¹tìní. Tuto pracovní èinnost tak není mo¾né pova¾ovat za zamìstnání malého rozsahu a ¾alobkynì tak oprávnìnì uplatnila nárok na mimoøádnou slevu na pojistném i za období leden a únor 2009. ®alovaná podle mínìní ¾alobkynì vycházela z formálního znìní dohody o pracovní èinnosti, proto¾e byl-li by rozsah sjednané pracovní èinnosti stanoven na 20 hodin týdnì (tedy bez pou¾ití pøedlo¾ky do ), nejednalo by se pøi stejné hodinové mzdì o zamìstnání malého rozsahu. ®alovaná tak dle ¾alobkynì poru¹ila ústavnì zaruèený princip rovnosti obèanù.
[4] Krajský soud v¹ak ¾alobu rozsudkem ze dne 25. 7. 2013, è. j. 59 Ad 1/2012-37, zamítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud dovodil, ¾e pojem sjednaná èástka zapoèitatelného pøíjmu je nutné pro úèely zákona o nemocenském poji¹tìní vylo¾it tak, ¾e se jedná o pøíjem vycházející z pøíjmu urèeného dle zásad zákoníku práce v nutné spojitosti s délkou stanovené nebo sjednané týdenní pokraèování pracovní doby. Zamìstnankynì Z. P. pracovala pro ¾alobkyni na základì dohody o pracovní èinnosti, v ní¾ byl uveden pouze zámìr maximálního rozsahu týdenní pracovní doby. V takovém pøípadì je v¹ak dle krajského soudu nutno uzavøít, ¾e zapoèitatelný pøíjem pro úèely nemocenského poji¹tìní nebyl sjednán, pøesto¾e vý¹e hodinové odmìny z dohody je pøedem známa. V mìsíci lednu a únoru 2009 se tak i podle krajského soudu jednalo v pøípadì paní P. o výkon zamìstnání malého rozsahu a dle podmínek uplatnìní mimoøádné slevy na pojistném tato ¾alobkyni v uvedených dvou mìsících nenále¾ela. Postoj ¾alované, která odmítla pøihlédnout k prokázané skuteènosti, ¾e Z. P. ve skuteènosti i v tìchto mìsících dosáhla pøíjmu vy¹¹ího ne¾ je pøíjem rozhodný dle zákona o nemocenském poji¹tìní, není dle krajského soudu formalistický.Pøedmìtné ustanovení zákona má své opodstatnìní-umo¾òuje zamìstnavatelùm, aby ji¾ pøi sjednávání pracovnìprávního vztahu optimalizovali úèast zamìstnancù na nemocenském poji¹tìní.
[5] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøela o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vadu øízení pøed správním orgánem. Pokud jde o prvou vytýkanou vadu, spatøuje ji stì¾ovatelka v nesprávném posouzení otázky, co je a co není zamìstnáním malého rozsahu dle zákona o nemocenském poji¹tìní. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾ila mzdové listy, jimi¾ dolo¾ila, ¾e od poèátku sjednání dohody o pracovní èinnosti odpracovala paní P. v¾dy 20 hodin týdnì a vzhledem k dohodnuté hodinové mzdì je zøejmé, ¾e také v¾dy dosahovala mìsíèního pøíjmu vy¹¹ího ne¾ je rozhodný pøíjem stanovený v zákonì o nemocenském poji¹tìní. Proto není podle stì¾ovatelky mo¾né pova¾ovat pracovní èinnost vykonávanou paní P. za zamìstnání malého rozsahu. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e nárok na mimoøádnou slevu na pojistném uplatnila oprávnìnì i za období ledna a února 2009. Stì¾ovatelka upozornila, ¾e pokud ¾alovaná vyhodnotila v dohodì o pracovní èinnosti sjednanou mzdu za neurèitelnou, nemohla souèasnì konstatovat, ¾e sjednaná èástka zapoèitatelného pøíjmu je ni¾¹í ne¾ rozhodný pøíjem dle zákona o nemocenském poji¹tìní.
[6] Postup správních orgánù, které svùj úsudek zalo¾ily na formálním znìní dohody o pracovní èinnosti, vede podle stì¾ovatelky k zalo¾ení nerovnosti mezi úèastníky nemocenského poji¹tìní. Pro pøíklad stì¾ovatelka navrhuje srovnat situaci zamìstnankynì P. se situací jiného zamìstnance, který by mìl sjednanou stejnou odmìnu, odpracoval stejnou dobu, ale v dohodì o pracovní èinnosti by byl rozsah této èinnosti stanoven na pøesnì 20 hodin týdnì. V takovém pøípadì by podle stì¾ovatelky mìli oba takoví zamìstnanci stejnou mzdu, stejné odvodové povinnosti, ale odli¹ný nárok na dávky z nemocenského poji¹tìní-podle stì¾ovatelky neplyne z poji¹tìní zamìstnání malého rozsahu nárok na o¹etøovné, ani na vyrovnávací pøíspìvek v tìhotenství a mateøství. Poji¹tìnec je krácen i na svém právu dle § 15 zákona o nemocenském poji¹tìní, který upravuje podmínky ochranné lhùty. Takový výsledek je v¹ak dle stì¾ovatelky v rozporu s ústavnì zakotveným principem rovnosti obèanù dle èl. 1 a 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
[7] Vadu øízení pøed správním orgánem spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu s obsahem spisu, proto¾e správní orgány nepøihlédly ke stì¾ovatelkou dolo¾eným mzdovým listùm. S odkazem na § 3 správního øádu tvrdí stì¾ovatelka, ¾e bylo povinností správních orgánù zjistit v¹echny rozhodné skuteènosti, které jí svìdèí ve prospìch i neprospìch. Kvùli této vadì pak nebyl ve správním øízení dostateènì zji¹tìn skutkový stav a bylo vydáno nezákonné rozhodnutí.
[8] Koneènì má stì¾ovatelka za to, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty v daném pøípadì byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to ovlivòovalo zákonnost rozhodnutí. Správní orgány i krajský soud podle stì¾ovatelèina mínìní zcela opomnìly princip dobré správy, který je právnì závazný a který kromì toho slou¾í i jako interpretaèní pravidlo. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e v jejím pøípadì mìly být aplikovány zásady materiální pravdy a procesní rovnosti upravené správním øádem, a to zejména na zji¹tìní, ¾e zamìstnankynì P. pracovala od poèátku pracovnìprávního vztahu se stì¾ovatelkou v¾dy 20 hodin týdnì. Proto nelze jen na základì formálního ujednání v dohodì o pracovní èinnosti, kde je stanoven rozsah výkonu pracovní èinnosti do 20 hodin týdnì , rozhodnout, ¾e se jedná o zamìstnání malého rozsahu. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na svém stanovisku, ¾e v pøípadì dohody o pracovní èinnosti paní P. se jednalo o zamìstnání malého rozsahu, nebo» vzhledem k tomu, ¾e rozsah pracovní èinnosti byl sjednán neurèitì, bylo nutno uzavøít, ¾e zapoèitatelný pøíjem dle zákona o nemocenském poji¹tìní nebyl sjednán vùbec. V tomto hodnocení lze toti¾ pøihlí¾et pouze k vý¹i pøíjmu, v jaké byl sjednán, nikoliv u¾ k reálné vý¹i pøíjmu, kterou daný zamìstnanec dosahoval. To je také dùvod, proè správní orgány nemohly pøihlédnout ke stì¾ovatelkou pøedlo¾eným mzdovým listùm, nebo» ty prokazují právì vý¹i pøíjmu dosahovaného, nikoli sjednaného. Koneènì ¾alovaná odmítla tvrzení, podle nich¾ poru¹ila princip materiální pravdy, proto¾e ve správním øízení byly zji¹tìny v¹echny rozhodné skuteènosti; poru¹en nebyl ani princip rovnosti, kdy¾ ve skutkovì shodných pøípadech v minulosti rozhodovala ¾alovaná stejnì jako v pøípadì stì¾ovatelky. ®alovaná proto navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[10] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [11] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou spoèívající v tvrzeném nesprávném posouzení právní otázky soudem, je¾ stì¾ovatelka spatøuje v posouzení otázky, co je a co není zamìstnáním malého rozsahu dle zákona o nemocenském poji¹tìní. [13] Podle § 7 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní platí, ¾e Zamìstnáním malého rozsahu se rozumí zamìstnání, v nìm¾ jsou splnìny podmínky uvedené v § 6, s výjimkou podmínky uvedené v § 6 odst. 1 písm. c), nebo» sjednaná èástka zapoèitatelného pøíjmu je ni¾¹í ne¾ rozhodný pøíjem nebo zapoèitatelný pøíjem nebyl sjednán vùbec. Podle § 6 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní, jsou zamìstnanci úèastni nemocenského poji¹tìní, jestli¾e sjednaná èástka zapoèitatelného pøíjmu z tohoto zamìstnání za kalendáøní mìsíc èiní aspoò èástku rozhodnou pro úèast na poji¹tìní (dále jen rozhodný pøíjem ). Vý¹e tohoto rozhodného pøíjmu je urèena v ustanovení § 6 odst. 5 zákona o nemocenském poji¹tìní a v dobì rozhodné pro pøípad stì¾ovatelky tento pøíjem èinil 2.000 Kè. [14] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z gramatického výkladu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní zøejmé, ¾e rozhodujícím kritériem pro posouzení existence zamìstnání malého rozsahu je vý¹e sjednané èástky zapoèitatelného pøíjmu, tedy jeho vý¹e dohodnutá èi urèená v pøíslu¹ném právním úkonu. Tato vý¹e mù¾e být pochopitelnì sjednána èi urèena rùznými zpùsoby, aby v¹ak bylo mo¾no urèit vý¹i sjednaného zapoèitatelného pokraèování pøíjmu pro úèely posouzení splnìní podmínek úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní, je z podstaty vìci nutné, aby na základì pøíslu¹ného ujednání èi urèení bylo mo¾no dospìt k závìru, jaká vý¹e zapoèitatelného pøíjmu je, a to dopøedu a nikoli a¾ ex post na základì napø. mzdových listù. Pakli¾e to z pøíslu¹ného právního úkonu urèit nelze, je nutné uzavøít, ¾e zapoèitatelný pøíjem vy¹¹í ne¾ rozhodný pøíjem sjednán nebyl (§ 7 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní). [15] Tento závìr plynoucí z gramatického výkladu je pøitom podpoøen i logikou následujících ustanovení, proto¾e § 7 odst. 2 zákon o nemocenském poji¹tìní stanoví, ¾e zamìstnanec, který podle § 7 odst. 1 vykonává zamìstnání malého rozsahu je poji¹tìn jen v tìch kalendáøních mìsících po dobu trvání takového zamìstnání, v nich¾ dosáhl èástky zapoèitatelného pøíjmu aspoò ve vý¹i rozhodného pøíjmu. Zákon tedy poèítá se situací, kdy bude sjednán èi urèen zapoèitatelný pøíjem jako ni¾¹í ne¾ rozhodný pøíjem, pøípadnì nebude sjednán vùbec, ale zamìstnanec pøesto nakonec fakticky stejného nebo vy¹¹ího pøíjmu ne¾ stanoveného rozhodného pøíjmu dosáhne; pro takového zamìstnance pak pro kalendáøní mìsíc, v nìm¾ k této situaci do¹lo, zákon o nemocenském poji¹tìní úèast na poji¹tìní zakládá. Ani v takovém pøípadì se v¹ak nepøestává jednat o zamìstnání malého rozsahu. Stejnou úvahu lze pak zrcadlovì vést i s ohledem na shora citovaný § 6 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní, který také jako podmínku úèasti zamìstnance na nemocenském poji¹tìní vy¾aduje, aby sjednaný pøíjem byl stejný nebo vy¹¹í ne¾ rozhodný pøíjem; ani zde tak není rozhodující pøíjem reálnì dosahovaný. [16] Z vý¹e uvedeného tedy jednoznaènì plyne, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu konstruovat institut zamìstnání malého rozsahu jako závislý na sjednaném pøíjmu, ne na pøíjmu reálnì dosahovaném, nebo» pak by souèasná úprava úèasti na nemocenském poji¹tìní v § 6 a § 7 zákona o nemocenském poji¹tìní postrádala smysl a logika institutu zamìstnání malého rozsahu by se zcela vyprázdnila, kdy¾ by jeho existenci bylo nutno zkoumat pro ka¾dý kalendáøní mìsíc ex post podle vý¹e skuteènì dosa¾ených pøíjmù konkrétního zamìstnance. Zamìstnanec v zamìstnání malého rozsahu by pak v pojetí stì¾ovatelky z definice nikdy nemohl být úèasten na poji¹tìní z titulu § 7 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní, nebo» dosáhl-li by v konkrétním kalendáøním mìsíci reálnì pøíjmu ve vý¹i alespoò rozhodného pøíjmu, ne¹lo by ji¾ o zamìstnání malého rozsahu. Zákonodárce by pøitom, mìl-li by to v úmyslu, býval mohl bez dal¹ího podmínit úèast na nemocenském poji¹tìní vý¹í reálnì dosahovaného pøíjmu. Z toho, ¾e tak neuèinil, a naopak skuteènì dosahovaný pøíjem pou¾ívá jen jako korektiv v pøípadì poji¹tìní zamìstnancù vykonávajících zamìstnání malého rozsahu, je zøejmé, ¾e pro urèení, zda v konkrétním pøípadì jde o zamìstnání malého rozsahu èi nikoli, nelze smì¹ovat pøíjem sjednaný a pøíjem dosahovaný. Tento úmysl zákonodárce pak vyplývá i z dùvodové zprávy k zákonu o nemocenském poji¹tìní (digitální repozitáø PSP ÈR, IV. volební období, tisk è. 1005/0, dostupná z www.psp.cz). Jak správnì podotkl krajský soud, takové øe¹ení není samoúèelné, ale slou¾í k tomu, aby zamìstnavatelé mohli optimalizovat úèast svých zamìstnancù na nemocenském poji¹tìní ji¾ ve fázi pøi sjednávání pracovnìprávního vztahu. [17] Vzhledem tedy k tomu, ¾e stì¾ovatelka se svou zamìstnankyní, paní P., uzavøela dne 1. 3. 2007 dohodu o pracovní èinnosti, v ní¾ byl rozsah pracovní èinnosti dohodnut stanovením maximálního rozsahu do 20 hodin týdnì , je nutno uzavøít, ¾e ani se znalostí dohodnuté hodinové odmìny z této dohody (58,60 Kè za hodinu) nelze vý¹i sjednaného pøíjmu dopøedu urèit (a zjistit tak, zda dosahuje alespoò vý¹e rozhodného pøíjmu). Pro úèely zákona o nemocenském poji¹tìní tedy platí, ¾e zapoèitatelný pøíjem sjednán nebyl. A¾ do bøezna 2009, kdy se zaèal uplatòovat dodatek è. 2 k dohodì o pracovní èinnosti ze dne 28. 2. 2009, jen¾ stanovil rozsah pracovní èinnosti na pevných 20 hodin týdnì, tak vykonávala zamìstnankynì P. pro stì¾ovatelku zamìstnání malého rozsahu dle zákona o nemocenském poji¹tìní. [18] Okolnost, kterou stì¾ovatelka u¾ ve správním øízení prokázala (a správní orgány s ní o tom nejsou ve sporu), ¾e tato její zamìstnankynì reálnì v¾dy, tedy i v mìsíci lednu a únoru 2009, dosahovala vy¹¹ího pøíjmu ne¾ je pøíjem rozhodný dle zákona o nemocenském poji¹tìní, nemá na urèení existence zamìstnání malého rozsahu vliv. Je to v¹ak okolnost rozhodná z pohledu § 7 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní, kterým této zamìstnankyni i pro tyto mìsíce byla zalo¾ena úèast na nemocenském poji¹tìní. [19] Lze tedy konstatovat, ¾e správní orgány i krajský soud posoudily otázku, zda byla zamìstnankynì P. v rozhodném období èinná v zamìstnání malého rozsahu, správnì, a stì¾ovatelèina námitka nesprávného posouzení této právní otázky tedy nebyla opodstatnìná. Stì¾ovatelka tedy postupovala neoprávnìnì, kdy¾ i za tyto mìsíce uplatnila nárok na mimoøádnou slevu na pojistném, proto¾e § 21a zákona o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti v rozhodném znìní, (který se uplatní na mimoøádné slevy na pojistném) stanoví, ¾e sleva na pojistném nenále¾í za zamìstnance, který podle zákona o nemocenském poji¹tìní vykonává zamìstnání malého rozsahu . [20] ®e mìl zákonodárce v úmyslu vylouèit z mo¾nosti uplatnìní mimoøádné slevy na pojistném celou kategorii zamìstnancù vykonávajících zamìstnání malého rozsahu (tj. i takových, kteøí ve skuteènosti mìli pøíjem vy¹¹í ne¾ rozhodný), vyplývá i z dùvodové zprávy k zákonu è. 221/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (který pøedmìtnou mimoøádnou slevu zavedl) dostupnou jako tisk è. 769/0 (Poslanecká snìmovna, volební období 2006-2010) na www.psp.cz. Zde se uvádí: V rámci politiky zamìstnanosti se navrhuje podporovat zamìstnavatele, kteøí v období od 1. ledna 2009 do 31. prosince 2011 zamìstnávají èi zamìstnávat budou zamìstnance, jejich¾ pøíjem bude ni¾¹í ne¾ 1,15 násobek prùmìrné mzdy (pojem prùmìrné mzdy pro úèely zákona è. 589/1992 Sb. je vymezen v § 5c odst.1), tj. v roce 2009 ni¾¹í ne¾ èástka (po zaokrouhlení) 27 100 Kè. Tato sleva zamìstnavatelùm se zavádí na pøechodnou dobu k pøeklenutí hospodáøské krize. Návrh se týká slevy na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, které je povinen platit zamìstnavatele sám za sebe. Sleva se nevztahuje na zamìstnávání zamìstnancù, jejich¾ zamìstnání jim zakládá úèast jen na dùchodovém poji¹tìní a na zamìstnance, jejich¾ zamìstnání je zamìstnáním malého rozsahu podle § 7 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, kdy po dobu takového zamìstnání jsou úèastni nemocenského poji¹tìní jen v tìch mìsících, v nich¾ dosáhli zapoèitatelného pøíjmu aspoò 2 000 Kè. (Zvýraznìní doplnil Nejvy¹¹í správní soud). [21] Stì¾ovatelka dále vznesla námitku vady øízení pøed správním orgánem. Ta podle jejího názoru tkví v tom, ¾e správní orgány nepøihlédly k jí dolo¾eným mzdovým listùm, které prokazovaly, ¾e její zamìstnankynì Z. P. dosáhla v mìsících lednu a únoru 2009 odmìny z dohody za pracovní èinnost, je¾ byla vy¹¹í ne¾ rozhodný pøíjem stanovený zákonem o nemocenském poji¹tìní. Dále tuto vadu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ve správním øízení byly dle jejího názoru poru¹eny zásady dobré správy, materiální pravdy a rovnosti úèastníkù øízení. [22] Pokud se týká námitky neprovedení dùkazu pøedlo¾enými mzdovými listy, je mo¾no vyjít z § 52 správního øádu, který stanoví: Úèastníci jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e je vìcí správního orgánu rozhodnout, které dùkazy v øízení provede a které nikoli, pøièem¾ kritériem v takovém rozhodování je potøebnost pøíslu¹ného dùkazu ke zji¹tìní stavu vìci. Nejde tedy o úvahu libovolnou. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48, dostupný z www.nssoud.cz Není na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í, nebo» správní orgán sice není ve smyslu § 52 správního øádu povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí uvést, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli a o které opøe skutkové závìry a které opomene. Správní orgány jsou tedy povinny rozhodnout o tom, pokraèování které dùkazy s ohledem na jejich potøebnost provedou, a své rozhodnutí pøezkoumatelnì odùvodnit. [23] V daném pøípadì správní orgány nepøihlédly k pøedlo¾eným mzdovým listùm zamìstnankynì P. proto, ¾e pøedmìtem dokazování bylo, zda tato zamìstnankynì vykonávala pro stì¾ovatelku zamìstnání malého rozsahu. V takovém hodnocení v¹ak, jak shora uvedeno, nehraje roli skuteèná odmìna z dohody, které zamìstnankynì skuteènì dosahovala, ale pouze odmìna sjednaná. Ke zji¹tìní této skuteènosti byl správními orgány veden dùkaz dohodou o pracovní èinnosti ze dne 1. 3. 2007, co¾ v daném pøípadì plnì postaèovalo. Mzdové listy, které prokazují vý¹i skuteènì dosahovaných pøíjmù, proto nebylo nutno ve správním øízení jako dùkaz pou¾ít. ®alovaná s tìmito dùvody vedoucími ji k závìru, ¾e pøedlo¾ené mzdové listy jsou pro zji¹tìní stavu vìci nepotøebné, stì¾ovatelku seznámila v odùvodnìní svého rozhodnutí o podaném odvolání proti platebnímu výmìru správního orgánu I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e správní orgány dostály své povinnosti stanovené v § 52 správního øádu. [24] Poru¹ení zásad dobré správy, materiální pravdy a procesní rovnosti pak stì¾ovatelka shledává v tom, ¾e tyto zásady nebyly aplikovány na skuteènost, ¾e zamìstnankynì P. pracovala ve skuteènosti od poèátku pracovnìprávního vztahu 20 hodin týdnì. Proto podle stì¾ovatelky nelze jenom z formálního ujednání v dohodì o pracovní èinnosti, v ní¾ je rozsah pracovní èinnosti uveden do 20 hodin týdnì rozhodnout, ¾e se jedná o zamìstnání malého rozsahu. Takový postup dle jejího názoru zakládá nedùvodnou nerovnost. [25] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány i krajský soud vìc posuzovaly v rámci stanoveném zákonem, jak u¾ bylo shora vylo¾eno. Pokud zákon jako kritérium pro existenci zamìstnání malého rozsahu stanoví vý¹i sjednané èástky zapoèitatelného pøíjmu, není poru¹ením zásady materiální pravdy, jak je stanovena v § 3 správního øádu, pokud správní orgány zji¹»ují vìc v míøe stanovené zákonem a nepøihlí¾ejí k dal¹ím okolnostem, které z hlediska tohoto klíèového posouzení nehrají ¾ádnou roli, jako v tomto pøípadì ke mzdovým listùm prokazujícím skuteènì dosahovaný pøíjem dotèené zamìstnankynì a nikoli vý¹i pøíjmu sjednaného. [26] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e posouzením naplnìní pøedpokladù existence zamìstnání malého rozsahu pouze z formálního stavu uvedeného v dohodì o pracovní èinnosti zalo¾ily správní orgány zásadní nerovnost mezi úèastníky nemocenského poji¹tìní. Konkrétnì stì¾ovatelka upozornila na skuteènost, ¾e dle § 39 zákona o nemocenském poji¹tìní neplyne z poji¹tìní zamìstnání malého rozsahu nárok na o¹etøovné, dle § 42 zákona o nemocenském poji¹tìní neplyne v pøípadì zamìstnání malého rozsahu nárok na vyrovnávací pøíspìvek v tìhotenství a mateøství a dle § 15 zákona o nemocenském poji¹tìní neplyne ze zamìstnání malého rozsahu ochranná lhùta. V¹echny tyto rozdíly pak stì¾ovatelka ilustruje na pøíkladu zamìstnancù, kteøí mají se zamìstnavatelem uzavøenou stejnou dohodu o pracovní èinnosti, av¹ak jeden z nich má rozsah pracovní èinnosti vymezen pevnì na 20 hodin týdnì (a nevykonává tak zamìstnání malého rozsahu) a druhý do 20 hodin týdnì a zmínìné nároky mu tedy neplynou. [27] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e pokud jde o dávku o¹etøovného, nárok na ni na základì § 39 odst. 5 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní v rozhodné dobì, tj. do 28. 2. 2009, nemají v¹ichni zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti, toté¾ platí i pro vyrovnávací pøíspìvek v tìhotenství a mateøství podle § 42 odst. 4 písm. a) zákona o nemocenském poji¹tìní. V tìchto dvou pøípadech tedy není ¾ádný rozdíl mezi zamìstnanci, kteøí jsou èinní v zamìstnání malého rozsahu a ostatními, nebo» rozhodující je skuteènost, zda jsou zamìstnáni na základì dohody o pracovní èinnosti. V takovém pøípadì jim nárok na zmínìné dávky z nemocenského poji¹tìní automaticky nevzniká, a» u¾ by v konkrétním pøípadì ¹lo o zamìstnání malého rozsahu nebo ne.
[28] Pokud pak jde o existenci ochranné lhùty pro vznik nároku na dávku nemocenského i po skonèení doby poji¹tìní, ta podle § 15 odst. 4 písm. d) zákona o nemocenském poji¹tìní ve znìní úèinném v rozhodné dobì u osob vykonávajících zamìstnání malého rozsahu neplyne (dnes stejnou úpravu obsahuje § 15 odst. 4 písm. c) tohoto zákona). Je tomu tak proto, ¾e zamìstnanci vykonávající zamìstnání malého rozsahu, jsou poji¹tìni pouze v tìch kalendáøních mìsících, v nich¾ jejich reálný pøíjem dosáhne alespoò vý¹e rozhodného pøíjmu dle zákona o nemocenském poji¹tìní (srov. ji¾ citovanou dùvodovou zprávu k zákonu o nemocenském poji¹tìní) a nikoli po celou dobu svého zamìstnání. Ani tento rozdíl v¹ak není zalo¾en na arbitrárním postupu správních orgánù, které podle názoru stì¾ovatelky formalisticky hodnotí naplnìní kritérií stanovených pro existenci zamìstnání malého rozsahu, ale ze zákona se vztahuje na celou skupinu zamìstnancù vykonávajících zamìstnání malého rozsahu. Bylo by naopak poru¹ením zásady pøedvídatelnosti rozhodování, kdyby se právì ve stì¾ovatelèinì pøípadì správní orgány od kritérií posuzování existence zamìstnání malého rozsahu bezdùvodnì odchýlily, aèkoli ve skutkovì a právnì shodných situacích postupují dle svého vyjádøení stejným zpùsobem. Ani tato námitka proto není dùvodná.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítnout.
[30] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 104
 § 7
 § 21
 soud 
 soud 
 § 103
 § 15
 § 3
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 7
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 7
 § 7
 § 7
 § 6
 § 6
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 § 21
 § 5
 § 7
 § 52
 soud 
 § 52
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 3
 § 39
 § 42
 § 15
 soud 
 § 39
 § 42
 § 15
 § 15
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120