Source: http://kraken.slv.cz/9Afs138/2007
Timestamp: 2018-09-23 15:20:58+00:00

Document:
9Afs138/2007
9 Afs 138/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: spoleènost KOVL spol. s r. o., se sídlem Choceradská 3042/20, Praha 4, zastoupené Mgr. Liborem Knotem, advokátem se sídlem Tø. Tomá¹e Bati 3890, Zlín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 12. 2005, è. j. 6093/05/FØ 130, o dani z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2007, è. j. 31 Ca 36/2006-34,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 4. 2007, è. j. 31 Ca 36/2006-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se Finanèní øeditelství v Brnì (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo k ¾alobì spoleènosti KOVL spol. s r. o. (dále té¾ daòový subjekt ) zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 23. 12. 2005, è. j. 6093/05/FØ 130, jím¾ bylo zamítnuto odvolání daòového subjektu do rozhodnutí Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti (dále jen správce danì ) ze dne 17. 3. 2005, è. j. 48565/05/336913/1873, platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2004 v celkové vý¹i 160 603 Kè.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ). Pøednì zdùraznil, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku úplnosti a dostateènosti odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, úplnosti provedeného dokazování v daòovém øízení a dále i fakt, zda se stì¾ovatel dostateènì vypoøádal s odvolacími námitkami daòového subjektu. Stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, nebo» aèkoliv v odùvodnìní rozhodnutí provedl výèet relevantních ustanovení právních pøedpisù, nezabýval se meritem vìci. Nesrozumitelností trpí dle stì¾ovatele rozhodnutí soudu proto, ¾e stì¾ovatel ji¾ jednou provìøoval skuteènosti ulo¾ené mu k provìøení napadeným rozhodnutím, tj. zda dodavatel byl v rozhodném období plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). Soud tak ukládá stì¾ovateli povinnosti, které jsou pro správné posouzení vìci neopodstatnìné, ale i prakticky neproveditelné, pøièem¾ není ani zøejmé, jak soud k tìmto závìrùm dospìl.
V dané vìci stì¾ovatel postupoval dle ust. § 2 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» bylo prokázáno, ¾e rozhodnutí o zamítnutí odvolání spoleènosti VELBIKE s.r.o. proti zru¹ení registrace plátce DPH jí bylo doruèeno dne 9. záøí 2004, èím¾ nabylo právní moci. Vzhledem k okolnosti, ¾e se jednalo o bezvadný správní akt, stì¾ovatel jej pou¾il ve smyslu ust. § 28 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí o zru¹ení registrace bylo vydáno v souladu s pùvodním zákonem o DPH è. 588/1992 Sb., øízení probíhalo zcela v souladu s pøechodnými ustanoveními (konkrétnì § 111) nového zákona o DPH è. 235/2004 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o DPH ). Spoleènost VELBIKE s.r.o. byla registrovaným plátcem do 9. 9. 2004, co¾ je plnì v souladu s ust. § 111 odst. 3 zákona o DPH. Daòový subjekt tak prokazoval nárok na odpoèet DPH daòovým dokladem, který v¹ak nebyl vystaven plátcem.
Postup stì¾ovatele nemù¾e zpochybnit ani otázka obratu spoleènosti VELBIKE s.r.o., nebo» ze zákona o DPH vyplývá, ¾e osoba povinná k dani se i pøes splnìní podmínky obratu stane plátcem a¾ dnem uvedeným na osvìdèení o registraci. Aèkoliv spoleènosti VELBIKE s.r.o. vznikla povinnost registrace (s ohledem na vý¹i obratu) dle ust. § 94 odst. 1 zákona o DPH a do 15. 9. 2004 byla povinna podat pøihlá¹ku k registraci, uèinila tak a¾ s úèinností od 8. 11. 2004. Proto¾e spoleènost VELBIKE s.r.o. nesplnila svou registraèní povinnost, nebyla v dobì od 9. 9. 2004 do 8. 11. 2004 plátcem DPH.
Soud ve svém rozhodnutí opomnìl jasná pravidla nové právní úpravy vztahující se ke vzniku plátcovství, co¾ svìdèí o nezákonnosti rozhodnutí. Novì platí, ¾e se osoba povinná k dani stává plátcem a¾ registrací bez ohledu na okam¾ik pøekroèení stanoveného mno¾ství obratu. Soud dále nikterak neodùvodnil svùj po¾adavek na doplnìní dokazování a odkázal na dvì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která se sice týkají stejného daòového subjektu, mají v¹ak jiný skutkový základ. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci zpìt tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Daòový subjekt ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ani jeden ze dvou dùvodù podání kasaèní stí¾nosti není opodstatnìný, naopak je nutno souhlasit se závìry krajského soudu. Stì¾ovatel se øádnì nevypoøádal s námitkami daòového subjektu uvedenými v odvolacím øízení, nezjistil spolehlivì stav vìci, pøièem¾ rozhodnutí krajského soudu je srozumitelné a správné. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné a zavázání stì¾ovatele k úhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Výzvou ze dne 18. 11. 2004, è. j. 174399/04/336913/1873, vyzval správce danì daòový subjekt dle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù mj. k dolo¾ení náplnì jednotlivých øádkù vykazovaných v daòovém pøiznání. V následném vytýkacím øízení správce danì dospìl na základì pøedlo¾ených dokladù k závìru, ¾e èást pøijatých daòových dokladù byla vystavena spoleèností VELBIKE s.r.o., které byla s úèinností od 10. 9. 2004 zru¹ena registrace k DPH. Díky tomuto faktu daòový subjekt nesplnil jednu ze zákonem stanovených podmínek pro uplatnìní odpoètu, a to prokázání nároku na odpoèet danì dokladem, který byl vystaven plátcem. Správce danì nárok na odpoèet danì deklarovaný na dokladech od vý¹e uvedené spoleènosti neuznal.
V odvolání proti platebnímu výmìru daòový subjekt uvedl, ¾e úèinnost rozhodnutí o zru¹ení registrace spoleènosti VELBIKE s.r.o. nastala v dobì, kdy tato spoleènost na základì ust. § 111 odst. 3 zákona o DPH byla registrována; ze zákona tedy dle daòového subjektu vyplynulo, ¾e i kdy¾ byla registrace zru¹ena podle zákona è. 588/1992 Sb., spoleènost VELBIKE s.r.o. byla i nadále plátcem podle zákona è. 235/2004 Sb.
V zamítavém rozhodnutí o odvolání stì¾ovatel uvedl, ¾e o zru¹ení registrace spoleènosti VELBIKE s.r.o. bylo ke dni 9. 9. 2004 rozhodnuto jak pøíslu¹ným správcem danì, tak i jeho nadøízeným orgánem, tudí¾ tato spoleènost nebyla v dobì od 10. 9. 2004 do 7. 11. 2004 registrována k DPH. Poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e místnì pøíslu¹nému plátci nejsou známy ¾ádné skuteènosti, které by této spoleènosti zakládaly povinnost registrace dle ust. § 94 odst. 1 nebo 7 zákona o DPH, nebo» daòovým subjektem namítaná slu¾ba poskytnutá zahranièním subjektem byla spoleèností VELBIKE s.r.o. pøijata dne 9. 9. 2004, tedy v dobì, kdy je¹tì byla plátcem, proto pøijetí této slu¾by nezalo¾ilo zákonnou povinnost správce danì registrovat spoleènost VELBIKE, s. r. o. jako plátce k DPH dle ust. § 94 odst. 8 zákona o DPH.
Krajský soud v Brnì zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele dle ust. § 76 odst. 1 s. ø. s., pro vady øízení a pro nepøezkoumatelnost, nebo» dospìl k závìru, ¾e nebylo mo¾no vystaèit si s konstatováním, ¾e spoleènost VELBIKE s.r.o. nebyla v urèitém období registrována k DPH, nebo» pøesáhnutím obratu se stává plátcem ze zákona. Dále pak dle krajského soudu zùstaly opomenuty pro vìc relevantní skuteènosti. Stì¾ovatel se nevypoøádal s námitkami daòového subjektu a nepøihlédl k nim, jeho rozhodnutí bylo proto krajským soudem zru¹eno.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a dùvody v ní uplatnìné svým obsahem odpovídají ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných kasaèní stí¾ností a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 5 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, úèinném do 30. 4. 2005 (dále jen zákon è. 588/1992 Sb. ), jsou plátci osoby podléhající dani, jejich¾ obrat za nejbli¾¹ích nejvý¹e 12 pøedcházejících po sobì jdoucích kalendáøních mìsícù pøesáhne èástku 2 000 000 Kè, a to od prvního dne druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém pøekroèily stanovený obrat. Tyto osoby jsou povinny pøedlo¾it ¾ádost o registraci podle zákona o správì daní a poplatkù nejpozdìji do 20. dne kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém pøekroèily stanovený obrat.
Podle ust. § 39 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb. je správce danì oprávnìn zru¹it registraci plátce, pokud tento plátce neuskuteènil bez udání dùvodu po dobu 12 po sobì následujících mìsícù zdanitelné plnìní nebo pokud neplní své povinnosti vyplývající z tohoto zákona.
Dle ust. § 94 odst. 1 zákona o DPH osoba povinná k dani, která má sídlo, místo podnikání nebo provozovnu v tuzemsku, její¾ obrat za 12 kalendáøních mìsícù pøesáhne èástku uvedenou v § 6, se stává plátcem od prvního dne tøetího mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém pøekroèila stanovený obrat. Pokud nesplní registraèní povinnost, stává se plátcem dnem úèinnosti registrace uvedeným na osvìdèení o registraci.
Dle ust. § 111 bod 1 cit. zákona pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty za období pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i pro uplatnìní práv s tím souvisejících, platí dosavadní právní pøedpisy. Dle bodu 3 cit. ustanovení plátce registrovaný podle dosavadních pøedpisù je plátcem podle tohoto zákona.
S ohledem na znìní stí¾ních námitek stì¾ovatele je nejprve tøeba se vypoøádat s námitkou smìøující do ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy namítající nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se krajský soud ve svém rozhodnutí nevypoøádal s meritem vìci, co¾ je vadou zpùsobující nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup krajského soudu v dané vìci je nutno hodnotit v kontextu celého posuzovaného pøípadu. V dané vìci je proto urèující, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele dle ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Jestli¾e si krajský soud takto vyhodnotil rozhodnutí stì¾ovatele, je logické, ¾e se nezabýval meritem vìci, nebo» za jím vyhodnocené procesní situace by k tomu nebyl oprávnìn. Tato námitka stì¾ovatele proto není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ponechává prozatím stranou hodnocení zákonnosti postupu krajského soudu z hlediska jiného stí¾ního bodu.
Pokud stì¾ovatel poukazuje na nesrozumitelnost rozhodnutí krajského soudu, je nutno zdùraznit, ¾e pod nesrozumitelností ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je dle judikatury nutno obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Afs 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Tento pojem je tedy vykládán v jiném smyslu, ne¾ jak je prezentován v kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal vadu rozhodnutí krajského soudu definovanou v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., stí¾ní námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná. V dal¹ím se pak Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na ta stí¾ní tvrzení stì¾ovatele, která jsou podøaditelná pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud dle stì¾ovatele postavil svùj závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí na tom, ¾e stì¾ovatel nezjistil relevantní skuteènosti a nevypoøádal se s námitkami obsa¾enými v odvolání daòového subjektu týkajícími se zejména registrace spoleènosti VELBIKE s.r.o. (dále té¾ dodavatel daòového subjektu ) k DPH. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e po porovnání obsahu odvolacích námitek s odùvodnìním rozhodnutí stì¾ovatele, je nutno vyslovit se pro dùvodnost této námitky. Stì¾ovatel toti¾ v rámci svého rozhodnutí reflektoval ve¹keré odvolací dùvody uplatnìné daòovým subjektem ve vlastním odvolání ze dne 1. 7. 2005. Aèkoliv bylo odùvodnìní z èásti struènìj¹ího charakteru, tato jeho vlastnost nezakládala vadu øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti, proto je tato námitka dùvodná.
Nad rámec vý¹e uvedeného je tøeba uvést, ¾e strany vedou spor o to, zda-li byl dodavatel daòového subjektu ke dni vystavení daòových dokladù (záøí 2004) plátcem DPH èi nikoliv. Podstatnou pro vìc je skuteènost, ¾e s dodavatelem stì¾ovatele zahájil za úèinnosti zákona è. 588/1992 Sb. finanèní úøad øízení o zru¹ení registrace k DPH. Po nabytí úèinnosti zákona o DPH bylo toto øízení s ohledem na ust. § 111 bod 1 cit. zákona dokonèeno dle zákona è. 588/1922 Sb., s tím, ¾e rozhodnutí nabylo právní moci dne 9. 9. 2004. Poèínaje následujícím dnem proto dodavatel daòového subjektu ji¾ nebyl plátcem DPH a jako takový souèasnì nebyl oprávnìn vystavovat daòové doklady dle ust. § 26 a násl. zákona o DPH. V této souvislosti je proto mylná úvaha krajského soudu polemizující s dopadem pøechodného ustanovení § 111 bod 3 zákona o DPH na daný pøípad, nebo» toto pravidlo je mo¾no uplatit pouze v pøípadì, kdy registrace plátce k DPH trvá, tj. nebyla pravomocnì zru¹ena, jak tomu bylo v dané vìci.
Dále je nutno zdùraznit, ¾e postup pro registraci plátce k DPH dle zákona è. 588/1992 Sb. a dle zákona o DPH (zákon è. 235/2004 Sb.) v pøípadì plátcù, kteøí pøekroèí zákonem stanovený obrat a nesplní registraèní povinnost, není zcela toto¾ný. Pro pøedmìtnou vìc je podstatná zejména odli¹nost v ust. § 5 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. a ust. § 94 odst. 1 zákona o DPH. Na rozdíl od døíve platného zákona toti¾ nový zákon o DPH nespojuje s kvalifikovaným pøekroèením obratu u tìchto typù osob povinných k dani (jim¾ souèasnì nesvìdèí pro vznik plátcovství jiná zákonem pøedvídaná skuteènost) vznik plátcovství DPH ze zákona. Dle výslovného znìní § 94 odst. 1, vìty druhé, zákona o DPH se osoba, která nesplní registraèní povinnost, stává plátcem a¾ dnem úèinnosti registrace uvedeným na osvìdèení o registraci (vydaným z úøední povinnosti správcem danì).
Stejný názor na vznik plátcovství dle § 94 odst. 1 zákona o DPH je opakovanì vyjádøen v odborné literatuøe, pøíkladem je mo¾no citovat z publikace Nový zákon o DPH platný od vstupu ÈR do EU s komentáøem , autor: J. Rambousek (ASPI, 2004), komentáø k § 94 zákona o DPH: Osoba povinná k dani, která pøesáhne obrat 1 000 000 Kè, se stává plátcem danì dnem úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci. Je to zásadní zmìna oproti pøedchozímu zákonu. A¾ dosud toti¾ platilo, ¾e pøekroèení obratu, resp. první den druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém byl pøekroèen obrat, znamenalo automaticky, ¾e dotyèný se stal de facto plátcem danì, i kdy¾ de iure je¹tì plátcem nebyl. V prvních odstavcích je øe¹en nejtypiètìj¹í pøípad, kdy osoba povinná k dani, se sídlem a místem podnikání nebo provozovnou v tuzemsku, tedy osoba provádìjící ekonomickou èinnost pøekroèí obrat stanovený v § 6 odst. 1 ve vý¹i 1 000 000 Kè. Jedná se o generální ustanovení, ze kterého nalezneme pozdìji výjimky. Aèkoliv je v zákonì napsáno, ¾e se tato osoba stává plátcem od prvního dne tøetího mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém pøekroèila obrat, tak to není zcela výsti¾né. Aby to tak skuteènì bylo, musí k tomu splnit je¹tì dal¹í podmínku, a to ¾e musí podat do 15 dnù po skonèení mìsíce, ve kterém pøekroèila obrat, pøihlá¹ku k registraci. Zde dochází ke zkrácení lhùty oproti pøedchozímu zákonu. Teprve po splnìní registraèní povinnosti se pøedchozí tvrzení stává pravdou. V pøípadì nesplnìní registraèní povinnosti se stává plátcem a¾ dnem úèinnosti registrace a do doby registrace se dotyèné osoby pomìrnì výraznì dotýká § 98 (poznámka: § 98 zákona o DPH upravuje náhradu za neuplatnìní danì pøi nesplnìní zákonné registraèní povinnosti).
V souvislosti s vý¹e uvedeným nelze souhlasit s názorem krajského soudu, dle nìho¾ byl stì¾ovatel v dané vìci povinen zji¹»ovat obrat dodavatele daòového subjektu z hlediska toho, zda nezavdal pøíèinu pro registraci ze zákona. Jak je zøejmé i z internetového výpisu z registru plátcù DPH (http://adisreg.mfcr.cz), dodavatel daòového subjektu nebyl v dobì od 10. 9. 2004 do 7. 11. 2004 registrovaným plátcem DPH. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e správce danì se v dané vìci s ohledem na skuteènost, ¾e zákon o DPH konstituuje plátcovství i z jiných právních titulù ne¾ pøekroèení vý¹e obratu, zamìøil i na zji¹tìní, zda dodavatel daòového subjektu nesplòoval jinou zákonnou podmínku pro vznik plátcovství. Jak je uvedeno v pøípisu Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti ze dne 23. 11. 2005, è. j. 184197/05/336931/3769, závìrem odpovìdi na do¾ádání Finanèní úøad v ©umperku uvádí, ¾e mu nejsou známy ¾ádné skuteènosti, které by zakládaly spoleènosti VELBIKE, spol. s r.o. povinnost registrace k dani z pøidané hodnoty podle ustanovení § 94 odst. 7 nebo § 94 odst. 2 zákona è. 235/2004 Sb. Pøijaté slu¾by od spoleènosti IMAGINE& Sport S.R.L. z Itálie byly dle pøilo¾eného dokladu u odvolání spoleènosti KOVL spol. s r.o. poskytnuty dnem 9. 9. 2004, tedy v dobì, kdy spoleènost VELBIKE, spol s r.o. byla je¹tì plátcem DPH .
Na základì uvedených dùvodù je mo¾no konstatovat, ¾e správce danì v pøedmìtné vìci spolehlivì vyvrátil tvrzení daòového subjektu, dle nìho¾ dodavatel, který mu vystavil daòový doklad, byl v dobì vystavení plátcem DPH. Jestli¾e daòový subjekt chtìl vyvrátil skuteènosti zji¹tìné správcem danì stran plátcovství jeho dodavatele, musel by v souladu s principem dùkazního bøemene pøedlo¾it dùkazní prostøedky toto jeho tvrzení podporující. Tak tomu ov¹em v souzené vìci nebylo, daòový subjekt proto své dùkazní bøemeno neunesl, nebo» skuteènosti, které dolo¾il, byly správcem danì vyvráceny.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná; o vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vìc mu byla Nejvy¹¹ím správním soudem souèasnì vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì proto znovu rozhodne v dané v vìci v souladu se závazným právním názorem vysloveným vý¹e (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), pøièem¾ v novém øízení je namístì v mezích ¾alobních bodù té¾ zhodnotit i jiná ustanovení zákona o DPH, napø. § 72 odst. 2 písm. a), § 73 odst. 1 èi § 108 odst. 1 písm. o), pøípadnì relevantní principy uplatòování danì z pøidané hodnoty.

References: soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 2
 § 28
 § 111
 § 111
 § 94

Soud 
 Soud 
 § 43
 § 111
 § 94
 § 94
 soud 
 § 76
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 5
 § 39
 § 94
 § 6
 § 111
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 111
 § 26
 § 111
 § 5
 § 94
 § 94
 § 94
 § 94
 § 6
 § 98
 § 98
 § 94
 § 94
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 72
 § 73
 § 108