Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19811208-894180
Timestamp: 2017-04-25 07:08:06+00:00

Document:
X. c. ISLANDE
Page d'accueil > Résultats de la recherche X. c. ISLANDE
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 8941/80Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1981-12-08;8941.80 Analyses : (Art. 5-1) LIBERTE PHYSIQUE, (Art. 5-1) VOIES LEGALES, (Art. 5-1-e) ALIENE, (Art. 5-2) INFORMATION DANS LE PLUS COURT DELAI, (Art. 5-4) INTRODUIRE UN RECOURSParties : Demandeurs : X.Défendeurs : ISLANDETexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 8941 /80 X . v/ICELAN D X . c ./ISLAND E DECISION of 8 December 1981 on the admissibility of the applicatio n DÃCISION du 8 dÃ©cembre 1981 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 3 of the First P ro tocol : By recognizing in principle the each individual's right to vote in legislative election . this provision does not thereby secure that each vote is in fact of equal weight . An electoral system whereby the numbers of votes securing the election of a candidate is higher in some constituencies than in others does not infringe the free espression of the opinion of the people in the choice of the legislature .
Article 3 du Protocole additlonnel : En reconnaissant en principe d chacun le droit de voter lors d'une Ã©lection lÃ©gislative, cette disposition ne garantit pas pour autant que la voix de chaque Ã©lecteur ait en pratique le mÃªme poids. Ne porte pas atteinte Ã la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif un systÃ¨me Ã©lectoral qui a pour effet que le nombre de voix assurant l'Ã©lection d'un candidat est plus Ã©levÃ© dans certaines circonscriptions que dans d'autres .
((rancais : voir p. 152)
The facts, as submitted by the applicant, may be summa ri sed as follows He is an Icelandic citizen, born in 1921 and residing in Reykjavik . He is an advocate to the Supreme Cou rt in Iceland .
This application concerns the present Icelandic Electoral System, which was established by Article I of the Constitutional Act No . 51/1959, an amendment to the first Constitution of the Republic . No . 33/1944, enacted on 17 June 1944 when Iceland became a Republic . Pursuant to this system the country is divided into 8 constituencies, different in size and population, electing a total of 60 deputies to the Icelandic National Assembly (Althingi) . Forty nine of these deputies are chosen by direct elections in the 8 constituencies for proportional representation . The remaining 11 are allotted to the political parties which have seats in Parliament, in an endeavour to even out between the parties the number of deputies as compared to the total votes cast for each party, in the following manner (cf . Articles 121 and 122 of the Parliamentary Elections Act No . 52/1959) : 1 . First one finds out which political parties are entitled to one or more of these eleven seats . This is done by dividing the number of candidates which each party got elected in the constituencies, first plus 1, then plus 2, after that plus 3, and so on, into the total number of votes cast for each party . These 11 are then allotted to the parties that have got the highest figures by that calculation . 2 . The distribution of these seats within the parties is done in the following way : a . The f9rst seat goes to the candidate who got the highest number of votes in the elections without getting elected . b . The second seat goes to the candidate who had the highest percentage of valid votes in his constituency, without getting elected . c . This procedure is then followed consecutively (i .e ., highest number of votes/highest percentage of votes) until all the seats to which a party is entitled have been allotted . It is, however, worth noting that, in principle, two candidates from the same party would not get seats (out of these 11 seats) in the same constituency by the "number of votes rule" . This, in fact, means (and that is the purpose) that Reykjavik and Reykjanes constituencies are not getting as many of these 11 seats as they would if the "number of votes rulÃ©" were applicable throughout . The applicant has submitted a certificate, issued by the Icelandic Bureau of Statistics on 10 March 1980, showing the number of voters on the registers of voters, the number of elected deputies, and the number of voters behin d - 146 -
each deputy in each of the constituencies, as well as the proportions of the latter figures from one constituency to the next in the elections to the National Assembly on 2 and 3 December 1979 .
The statistics in this certificate are the following : d Deputies Nationally Total elected in elected voters constituencies deputie s
Registe re
"The country as a whole" Reykjavik Vesturland Vestfirdir Nordurland West Nordurland East Austurland Sudurland
142,073 56,402 8,679 6,150 6,560 15,324 7,683 11,765
60 15 6 6 6 7 6 7
Voters per deputy Total Elected in constituencies
"The country as a whole" Reykjavik Reykjanes Vesturland Vestfirdir Nordurland West Nordurland East Austurland Sudurland
2,368 3,760 4,216 1,447 1,025 1,093 2,189 1,281 1,681
2,899 4,700 5,902 1,736 1,230 1,312 2,554 1,537 1,961
49 1 1 12 3 5 5 5 6 5 6
Proportions, lowest figure = Total Elected i n constituencie s
3 .7 4 .1 1 .4 1 .0 1 .1 2 .1 1 .2 1 .6
3.8 4.8 1 .4 1 .0 1 .1 2. 1 1 .2 1 .6
The applicant points out that this certificate shows that it takes 4,8 votes in the second constituency to equal I vote in the fourth constituency . The applicant is a voter in the first constituency and maintains that consequently he is disenfranchised as compared with the voters in the fourth district in the proportions 3 .8 :1 .
If, however, the 60 deputies had been apport ioned to the variou s constituencies on the basis of ordina ry mathematical equali ty , the result s
would have been as follows : Votes
Deputies now
Deputies ther e ought to b e
Reykjanes Vesturland
29,510 8,679
Vestfirdir nordurland West
6,150 6,560
Nordurland East
The applicant believes majority rule to be the cornerstone of democracy and the principle of equal votes, one man/one vote, to be a condition without which the principle of majority rule would be meaningless . But to rectify this injustice in the Icelandic Electoral System, it would be necessary to make yet another amendment to the constitution . The machinery set up in the Constitution of 1944 for bringing abou t amendments calls for a majority vote in favour of an amendment by the Assembly in session, its subsequent dissolution and new elections (held under the existing electoral laws), and then a majority vote in the new Assembly in favour of the amendments proposed in the old Assembly . The applicant submits that it is thus evident that the injustices against which redress is sought tend to be self-perpetuating . The political party or parties who have in the past gained by the unequal votes are reluctant to propose and vote for the relative disenfranchisement of the voters who voted them into power . In this context the applicant draws attention to the paradoxical fact that all the political parties have for many years had correction of this injustice on their platform, but nothing has been done . Further, the applicant points out that the Constitutional Committee , appointed as far back as 18 May 1972, appears to be able to do nothing . This is why he seeks the help of the Commission and believes that a modicum of outside and authoritative pressure and persuasion might be all it would take . As to the e :haustion of domestlc remedie e The applicant maintains that the only domestic remedy he could think of would be in the form of legal action against the Icelandic National Assembl y - 148 -
-claiming that it change the constitution of the land-an action which he maintains the courts would be sure to dismiss . COMPLAINT S The applicant submits that the icelandic Electoral System, as described above-where each voter in the fourth constituency (Vestfirdir) is given 4,8 votes against the one vote given to each voter in the second constituency (Reykjanes)-is in breach of the basic assumptions of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, cf . the reaffirmation in Clause 4 of the Preamble, that the Fundantental Freedoms "are best maintained on the one hand by an effective political democracy . . .", and the assumption in Clause 5 of the Preamble, that the High Contracting Parties consists of "Governments of European countries which are like-minded and have a common heritage of political traditions . . . . . . cf . also numerous references in the articles of the Convention to "democratic societies" . The applicant furthermore submits that Article 3 of the First Additional Protocol would not make any sense except on the basis of an unconditional adherence by the High Contracting Parties to the principle of majority rule and equal votes : one man/one vote .
THE LAW The applicant alleges that the icelandic Government is in breach of Article 3 of Protocol No . I to the Convention, as they do not ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature, because of the great disparity of votes (as much as 1 :4 .8) behing each candidate in the different constituencies in Iceland . It is true that Article 3 of Protocol No . I obliges the Government to hold free elections at reasonable intervals by secret ballots under conditions which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature . It is not in dispute that elections to the Icelandic National Assembly (Althingi) are held at reasonable intervals by secret ballot . The examination of the application therefore relates to the words "the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature" . The applicant in effect contends that to ensure conformity with Article 3 of Protocol No . 1, there must be equal weight behing each vote in every constituency in Iceland, i .e . one man/one vote, as opposed to the present system which creates such disparity as 1 against 4 .8.
The Commission considers that the words "free expression of the opinion of the people" primarily signify that the elections cannot be made under any form of pressure in the choice of one or more candidates, and that in this choice the elector should not be unduly induced to vote for one party or another . Furthermore, the word "choice" signifies that the different political parties must be ensured a reasonable opportunity to present their candidates at etections .
However, there is here no contention that the present system of electing deputies to the icelandic National Assembly fails to abide by the above conditions . When applying Article 3 of the First Protocol, the Commission cannot disregard the wording and the background of the provisions concerned . Article 3 of the First Protocol gives an individual right to vote in the election provided for by this article . This is not the same as a protection of equal voting inFluence for all voters . The question whether or not equality exists in this respect is due to the electoral system being applied . Article 3 of the First Protocol is careful not to bind the States as to the electoral system and does not add any requirement of "equality" to the "secret ballot" . The disparity of votes behind Members of Parliament from different constituencies has its origin in the migration that has taken place from the scarcely populated areas in Iceland to the densely populated areas . In spite of this fact, it is also clear that the icelandic electoral system aims to guarantee the inhabitants in the scarcely populated areas a certain representation in Parliament at the expense of the weight of votes in the densely populated areas . This cannot be considered to be in contravention of Article 3 of the First Protocol, which does not stipulate that the weight of votes behind each Member of Parliament shall be equal Full equality in the weight of votes would, as far as Iceland is concerned, have the result that the majority of the Members of Parliament would be elected from a comparatively small part of the country, i .e . where it is most densely populated (Reykjanes and Reykjavik constituencies) . During this century changes have been made on the Icelandic electoral system and on the Icelandic constitution with the purpose of diminishing the difference between the weight of votes in the different constituencies in Iceland . It is to be noted that the discrepancy between the weight of votes between different constituencies may have the side-effect that discrepancies also occur between political parties as to the number of votes behing Member s
of Parliament from different parties . Article 3 of the First Protocol to the Convention does not, however, oblige a Member State to establish an electoral system which secures that the number of deputies of each political party be proportionate to the votes cast for the parties . The discrepancies created by the electoral system cannot be considered to be of such a degree as to be arbitrary or abusive . Furthermore, the system does not favour any particular political party at the expense of another, nor does it give any individual candidate an advantage in elections at the expense of another candidate . The Commission has held that Article 3 of the First Protocol may not be interpreted as an article which imposes a particular kind of electoral system which would guarantee that the total number of votes cast for each candidate or group of candidates must be reflected in the composition of the legislative assembly . Both the simple majority system and the proportional representation systent have thus been considered compatible with this article (cf . Applications No . 7140/75 . X . v . the United Kingdom, D .R . 7, p . 95 : No . 8364/78, Kennedy Lindsay and others v . the United Kingdom . D .R . 15, p . 247) . The Icelandic electoral system is a proportional representation system . It should further be noted that the icelandic Constitution does contain provisions which aim specifically at avoiding the occurrence of discrepancies between political parties as to the number of deputies each party gets elected compared to the votes cast for it . These provisions have in fact fairly well reached their aim, so that there is not a big ditTerence in the number of votes behind each deputy from the different parties . Consequently, on the basis of the above reasoning, the Commission cannot find that the Icelandic electoral system violates the provisions of Article 3 of the Convention's First Protocol . It follows that the application is manifestly ill-founded within the nteaning of Article 27, paragraph 2 of the Convention . For these reasons, the Commissio n
(TRADUCTION ) EN FAIT Les faits de la cause, tels qu'ils ont Ã©tÃ© exposÃ©s par le requÃ©rant, peuvent se rÃ©sumer comme suit : Le requÃ©rant est un ressortissant islandais, nÃ© en 1921 et rÃ©sidant Ã Reykjavik . Il est avocat prÃ¨s la Cour supr2me d'Islande . Sa requÃªte concerne l'actuel systÃ¨me Ã©lectoral islandais, instituÃ© par l'article premier de la loi constitutionnelle nÂ° 51/1959, qui a amendÃ© la premiÃ¨re constitution de la RÃ©publique n' 33/1944, promulguÃ©e le 17 juin 1944 Ã l'avÃ¨nement de la RÃ©publique islandaise . Selon ce systdme, le pays est divisÃ© en huit circonscriptions, de taille et de population inÃ©gales, qui Ã©lisent au total 60 dÃ©putÃ©s Ã l'AssemblÃ©e nationale islandaise (Althingi) . Quarante-neuf de ces dÃ©putÃ©s sont choisis selon le systÃ¨me proportionnel par scrutin direct dans les huit circonscriptions . Les onze autres siÃ¨ges sont allouÃ©s aux partis reprÃ©sentÃ©s au Parlement, pour essayer d'Ã©galiser entre eux le nombre de dÃ©putÃ©s par rapport au nombre total de suffrages obtenus par chaque parti . La rÃ©partition se fait de la maniÃ¨re suivante (cf . articles 121 et 122 de la loi nÂ° 52/1959 relative aux Ã©lections au Parlement) : 1 . On dÃ©termine d'abord les partis politiques qui ont droit Ã un ou plusieurs de ces onze siÃ¨ges . Cette opÃ©ration se fait en divisant le nombre total de voix recueillies par chaque parti par le nombre de candidats Ã©lus pour chacun des partis, Ã quoi l'on ajoute le chiffre 1 pour le plus fort reprÃ©sentÃ©, puis 2, puis 3 et ainsi de suite en ordre dÃ©croissant de reprÃ©sentation . Les onze siÃ¨ges sont alors allouÃ©s aux partis qui ont obtenu . aprÃ¨s ce calcul, les chiffres les plus Ã©levÃ©s . 2 . La rÃ©partition de ces siÃ¨ges au sein des partis se fait de la maniÃ¨re suivante : a . Le premier siÃ¨ge va au candidat qui a obtenu le nombre le plus Ã©levÃ© de voix, sans Ãªtre Ã©lu . b . Le deuxiÃ¨me siÃ¨ge va au candidat qui a obtenu le pourcentage le plus Ã©levÃ© de suffrages valablement exprimÃ©s dans sa circonscription, sans Ãªtre Ã©lu . c . On continue cette maniÃ¨re de procÃ©der successivement (c'est-Ã -dir e nombre le plus Ã©levÃ© des voix / pourcentage le plus Ã©levÃ© de suffrages) jusqu'Ã ce que tous les siÃ¨ges auquel un parti a droit aient Ã©tÃ© allouÃ©s . Il faut toutefois remarquer qu'en principe deux candidats appartenant au mÃªme parti n'obtiendront pas de siÃ¨ge (sur ces onze) dans la mÃªme circonscription en raison du jeu de la . rÃ¨gle du nombre de suffrages â¢ .
En rÃ©alitÃ©, cela signifie (et c'est lÃ le but) que, sur ces onze siÃ¨ges, les circonscriptions de Reykjavik et de Reykjanes n'en obtiennent pas autant qu'elles le devraient si la . rÃ¨gle du nombre de suffrages . Ã©tait applicable sur tout le territoire . Le requÃ©rant a produit un certificat, dÃ©livrÃ© par le service islandais des statistiques le 10 mars 1980 et indiquant le nombre d'Ã©lecteurs inscrits, le nombre de dÃ©putÃ©s Ã©lus, le nombre d'Ã©lectreurs ayant Ã©lu chaque dÃ©putÃ© dans chaque circonscription, ainsi que le rapport entre ces derniers chiffres d'une circonscription Ã l'autre lors des Ã©lections des 2 et 3 dÃ©cembre 1979 Ã l'AssemblÃ©e nationale . Voici les statistiques apparaissant sur ce certificat : Electeurs DÃ©putÃ©s Ã©lus DÃ©putÃ©s Ã©lus Total dans les au pla n inscrits circonscriptions nationa l . Ensemble du pays . Reykjavik
142 .073 56 .402
29 .510
8 .679
6 .150 6.560
Nordurland East Austurland Sudurland
15 .324 7 .783 11 .765
Electeurs par dÃ©put Ã© Elus Total dans les circonscriptions
Rapport, le chiffre le plus bas Ã©tant Ã©gal Ã u n Elus Total dans les circonscription s
. Ensemble du pays . Reykjavik Reykjanes Vesturland Vestfirdir Nordurland West Nordurland East
2 .368 3 .760 4.216 1 .447 1 .025 1 .093 2 .189
2 .899 4 .700 5 .902 1 .736 1 .230 1 .312 2 .554
3 .7 4,1 1 .4 1,0 1,1 2,1
3, 8 4, 9 1, 4
1 .537
1 .0 1, 1 2, 1
Le requÃ©rant souligne que, d'aprÃ¨s ce certificat, il a faUu 4,8 voix dans seconde circonscription pour Ã©galer 1 voix dans la quatriÃ¨me circonscription .
Electeur dans la premiÃ¨re circonsc ription, il soutient en consÃ©quence qu'il es t pÃ©nalisÃ© dans la proportion de 3,8 Ã 1 par rappo rt au x Ã© lecteurs de l a quat riÃ¨me circonscription . Si, par cont re , les 60 dÃ©putÃ©s avaient Ã©tÃ© rÃ©partis dans les diverses circonsc ri ptions sur la base de l'Ã©gali tÃ© mathÃ©matique ordinaire, les rÃ©sultat s auraient Ã© tÃ© les suivants : Suffrages
Nombre rÃ©el de dÃ©putÃ©s
Nombre idÃ©a l de dÃ©putÃ©s
Reykjavik Reyjanes Vesturland Vestfirdir Nordurland West Nordurland East Austurland
56 .402 29 .510 8 .679 6 .150 6 .560 15 .324 7 .683
15 7 6 6 6 7 6
24 12 4 3 3 6 3
11 .765
142 .073
Le requÃ©rant estime que la rÃ¨gle de la majoritÃ© est la pierre d'angle de la dÃ©mocratie et que le principe de l'Ã©galitÃ© des voix (un homme - une voix) est une condition sans laquelle cette rÃ¨gle n'aurait aucun sens . Cependant, pour redresser cette injustice du systÃ¨me Ã©lectoral islandais, il faudrait un autre amendement Ã la Constitution . Or, le mÃ©canisme instaurÃ© par la Constitution de 1944 pour introduire des amendements exige une majoritÃ© de voix favorables exprimÃ©es par l'AssemblÃ©e en sÃ©ance plÃ©niÃ¨re, la dissolution de l'AssemblÃ©e, de nouvelles Ã©lections (selon la loi Ã©lectorale existante), et enfin un vote Ã la majoritÃ© de la nouvelle AssemblÃ©e en faveur des amendements proposÃ©s par l'ancienne . Il est donc Ã©vident, selon le requÃ©rant, que les injustices que l'on voudrait corriger tendent Ã se perpÃ©tuer : le ou les parti(s) politique(s) qui l'ont emportÃ© dans le passÃ© grÃ¢ce Ã l'inÃ©galitÃ© des suffrages rÃ©pugnent Ã proposer et Ã voter de rÃ©duire l'avantage Ã©lectoral de ceux qui l'ont (ou les ont) portÃ©(s) au pouvoir . Dans ce contexte, le requÃ©rant signale le fait paradoxal que, depuis bien des annÃ©es, tous les partis politiques ont inscrit Ã leur programme la correction de cette injustice, mais que rien n'a jamais Ã©tÃ© fait en ce sens . En outre, le requÃ©rant souligne que le Conseil constitutionnel, dÃ©signÃ© dÃ¨s le 18 mai 1972, ne semble pas en mesure de faire quoi que ce soit . C'est pourquoi le requÃ©rant sollicite l'assistance de la Commission qui, selon lui ,
pourrait consister tout au plus Ã exercer de l'extÃ©rieur une pression venant d'un organe faisant autoritÃ© . Sur la question de l'Ã©puisement des recours inteme s Le requÃ©rant soutient que la seule voie de recours interne concevable serait une action juridique intentÃ©e contre l'AssemblÃ©e nationale islandaise pour rÃ©clamer une modification de la Constitution du pays, action que, Ã son avis, les tribunaux rejetteraient sans aucun doute . GRIEFS Le requÃ©rant soutient que le systÃ¨nte Ã©lectoral islandais, tel que dÃ©crit plus haut - oÃ¹ l'Ã©lecteur de la quatriÃ¨me circonscription (Vestfirdir) se voit accorder 4,8 voix contre une seule donnÃ©e Ã l'Ã©lecteur de la deuxiÃ¨me circonscription (Reykjanes) - est contraire aux postulats de base de la Convention de Sauvegarde des Droits de l'Homme et des LibertÃ©s fondamentales : rÃ©affirmation, Ã la clause 4 du PrÃ©antbule, que le maintien des libertÃ©s fondamentales â¢ repose essentiellement sur un rÃ©gime politique vÃ©ritablement dÃ©mocratique . . . . . puis le postulat Ã©noncÃ© Ã la clause 5 du mÃªme PrÃ©ambule que les Hautes Parties Contractantes comprennent des â¢ gouvernements d'Etats europÃ©ens animÃ©s d'un mÃªme esprit et possÃ©dant un patrimoine commun ( . . .) de traditions politiques . . . â¢ et aussi les nombreuses rÃ©fÃ©rences des articles de la Convention aux â¢sociÃ©tÃ©s dÃ©mocratiques . . Le requÃ©rant soutient en outre que l'article 3 du Protocole additionnel n'a aucun sens si les Hautes Parties Contractantes n'adhÃ¨rent pas inconditionnellement Ã la rÃ¨gle de la majoritÃ© et au principe de l'Ã©galitÃ© des voix : un homnte - une voix .
EN DROI T Le requÃ©rant allÃ¨gue que le Gouvernement islandais enfreint l'article 3 du Protocole additionnel Ã la Convention en ce qu'il n'assure pas la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif, en raison de la grande disparitÃ© des nombres de voix (dans une proportion allant de 1 Ã 4,8) permettant d'Ã©lire chacun des candidats dans les diffÃ©rentes circonscriptions d'Islande . L'article 3 du Protocole additionnel oblige en effet le Gouvernement Ã organiser, Ã des intervalles raisonnables, des Ã©lections libres au scrutin secret, dans des conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif . Il n'est pas contestÃ© que les Ã©lections Ã l'AssemblÃ©e nationale islandaise (Althingi) se tiennent Ã des intervalles raisonnables et au scrutin secret .
L'examen de la requÃªte porte donc sur le membre de phrase . la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif = . Le requÃ©rant soutient que, pour que le systÃ¨me soit conforme Ã l'article 3 du Protocole additionnel, il doit assurer un poids Ã©gal Ã chacune des voix dans chaque circonscription d'Islande (autrement dit un homme - une voix) alors que le systÃ¨me actuel crÃ©e une disparitÃ© pouvant aller jusqu'Ã 1 pour 4 .8 . La Commission estime que les mots .libre expression de l'opinion du peuple . signifient principalement que les Ã©lections ne sauraient avoir lieu sous une quelconque pression quant au choix d'un ou de plusieurs candidats et que, dans ce choix, l'Ã©lecteur ne doit pas Ãªtre indÃ»ment incitÃ© Ã voter pour un parti ou un autre . De plus . le mot - choix - signifie qu'il faut assurer aux diffÃ©rents partis politiques des possibilitÃ©s raisonnables de prÃ©senter .leurs candidats aux Ã©lections .
Or . en l'espÃ¨ce, il n'est pas allÃ©guÃ© que l'actuel systÃ¨me d'Ã©lection des dÃ©putÃ©s Ã l'AssemblÃ©e nationale islandaise ne satisfait pas aux deux conditions prÃ©citÃ©es . Lorsqu'elle applique l'article 3 du Protocole additionnel, la Commission ne peut mÃ©connaÃ®tre ni le libellÃ© ni le contexte des dispositions en question . L'article 3 donne Ã chacun le droit de voter dans l'Ã©lection prÃ©vue par ce texte, ce qui ne revient pas Ã donner au vote de chaque Ã©lecteur une valeur Ã©gale . La question de savoir s'il existe ou non une Ã©galitÃ© Ã cet Ã©gard relÃ¨ve de l'application du systÃ¨me Ã©lectoral . Or . l'article 3 du Protocole additionnel prend soin de ne pas lier les Etats quant Ã leur systÃ¨me Ã©lectoral et n'ajoute aucune condition d' . Ã©galitÃ© â¢ Ã celle du - scrutin secret . . En Islande, la disparitÃ© des suffrages permettant d'Ã©lire des dÃ©putÃ©s de diffÃ©rentes circonscriptions tire son origine des mouvements migratoires qui ont eu lieu des rÃ©gions faiblement peuplÃ©es vers les rÃ©gions Ã forte densitÃ© de population . NÃ©anmoins, il est clair que le systÃ¨me Ã©lectoral islandais vise Ã©galement Ã garantir aux habitants des rÃ©gions peu peuplÃ©es une certaine reprÃ©sentation au Parlement aux dÃ©pens du poids des suffrages exprimÃ©s dans les rÃ©gions trÃ¨s peuplÃ©es . Ceci ne saurait Ãªtre considÃ©rÃ© comme contraire Ã l'article 3 du Protocole additionnel, qui ne prÃ©voit pas l'Ã©galitÃ© de poids des suffrages ayant permis d'Ã©lire chaque dÃ©putÃ© . Une pleine Ã©galitÃ© du poids des suffrages aboutirait, en ce qui concerne l'Islande, Ã ce que la majoritÃ© des dÃ©putÃ©s soient Ã©lus par une partie relativement petite du pays . c'est-Ã -dire par les circonscriptions de Reykjanes et Reykjavik, Ã population plus dense . Au cours de ce siÃ¨cle . des modifications ont Ã©tÃ© apportÃ©es au systÃ¨me Ã©lectoral islandais et Ã la Constitution islandais e
pour attÃ©nuer les diffÃ©rences de poids entre les suffrages exprimÃ©s dans les diffÃ©rentes circonscriptions du pays . Il faut relever d'ailleurs que les disparitÃ©s de poids entre les suffrages exprintÃ©s dans diffÃ©rentes circonscriptions peuvent aussi entraÃ®ner accessoirement des disparitÃ©s entre les partis politiqucs quant au nonibre de voix ayant perntis d'Ã©lire les dÃ©putÃ©s des diffÃ©rents partis . Cependant, l'article 3 du Protocole additionnel Ã la Convention n'oblige pas un Etat membre Ã instituer un systÃ¨me Ã©lectoral garantissant que le nonibre de dÃ©putÃ©s de chaque parti politique soit proportionnel au nombre de suffrages exprimÃ©s pour chaque parti .
Les disparitÃ©s nÃ©es du systÃ¨me Ã©lectoral ne sauraient Ãªtre qualifiÃ©es d'arbitraires ou d'abusives . En outre, le systÃ¨me ne favorise aucun parti politique particulier aux dÃ©pens d'un autre et ne donne pas non plus Ã un candidat dÃ©terminÃ© un avantage Ã©lectoral aux dÃ©pens d'un autre . La Contntission a dÃ©clarÃ© que l'article 3 du Protocole additionnel ne peut pas Ã©lre interprÃ©tÃ© comme imposant un systÃ¨me Ã©lectoral dÃ©terminÃ© qui garantirait que le nontbre total des suffrages exprimÃ©s pour chaque candidat ou groupe de candidats doit nÃ©cessairenient et toujours se reflÃ©ter dans la composition de l'assemblÃ©e lÃ©gislative . Tant le systÃ¨me d'Ã©lection Ã la ntajoritÃ© simple que celui de la reprÃ©sentation proportionnelle ont donc Ã©tÃ© jugÃ©s compatibles avec cet article (cf . RequÃªtes NÂ° 7140/75 . X . c/Royaume-Uni . D .R . 7, p . 97 NÂ° 8364/78, Kennedy Lindsay et autres c/Royaume-Uni, D .R . 15, p . 253) . Le systÃ¨me Ã©lectoral islandais est tin systÃ¨me de reprÃ©sentation proportionnelle . Il faut en outre relever que la Constitution islandaise ne contient pas de dispositions visant expressÃ©ment Ã Ã©viter l'existence de disparitÃ©s entre partis politiques quant au nonibre de dÃ©putÃ©s Ã©lus pour chaque parti par rapport au nonibre de suffrages exprimÃ©s .
Ces dispositions ont en rÃ©alitÃ© assez bien atteint leur objectif puisqu'il n'existe pas de grande diffÃ©rence dans le nombre de suffrages ayant permis d'Ã©lire chacun des dÃ©putÃ©s des diffÃ©rents partis . En consÃ©quence et sur la base du raisonnement ci-dessus, la Commission ne saurait conclure que le systÃ¨nie Ã©lectoral islandais enfreint les dispositions de l'article 3 du Protocole additionnel Ã la Convention . 11 s'ensuit que la requÃªte est manifestement mal fondÃ©e, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention . Par ces motifs, la Commissio n DÃCLARE LA REQUÃTEIRRECEVABLE .
-157-Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 08/12/1981Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 3
 l'article 3
 L'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 L'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 27