Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5102/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:43:20+00:00

Document:
20 Cdo 5102/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné Santander Consumer Finance a.s. , (dříve CCB Finance, a.s.), se sídlem v Praze 5, Šafránkova 1, identifikační číslo osoby 25103768, zastoupené JUDr. Jaroslavem Jankrlem, advokátem se sídlem v Praze 7-Tróji, Trójká 69/112, proti povinnému J. Š. , zastoupenému opatrovníkem PhDr. I. M., právně Mgr. Kateřinou Navrátilovou, advokátkou se sídlem v Brně, Rooseveltova 6/8, pro částku 124.687,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soud v Brně pod sp. zn. Nc 3905/2007, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze 14. 7. 2008, č. j. 20 Co 54/2008-26, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 12. 7. 2007, č. j. 96 Nc 3905/2007-5, jímž okresní soud nařídil exekuci. Své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že námitka povinného, podle níž pravomocný rozsudek o jeho zbavení způsobilosti k právním úkonům měl být důvodem k zamítnutí návrhu na nařízení exekuce, neobstojí, jelikož v průběhu exekučního řízení byl povinný zastoupen soudem ustanoveným opatrovníkem, tedy zákonným zástupcem.
V dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž však vysvětluje, v čem má spočívat zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, povinný namítá, že řízení bylo ztíženo vadou, jež měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci /§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř./. Předně namítá, že v době nařízení exekuce byl prokazatelně zbaven způsobilosti k právním úkonům, z čehož dovozuje, že nemohl být účastníkem řízení. Dále pak soudu vytýká, že již v době nalézacího řízení byl ve zdravotním stavu zpochybňujícím jeho způsobilost k právním úkonům, a to nejen po stránce procesní, ale i hmotněprávní. Od 19. 1. 2005, tedy v průběhu nalézacího řízení, byl hospitalizován v Psychiatrické léčebně Brno Černovice pro maniodepresivní psychózu bipolární poruchu emocí, která se u něj začala projevovat již od roku 1979, odkdy se léčí, a v roce 1991 byl z důvodu své nemoci uznán plně invalidním. V psychiatrické léčebně je od 19. 1. 2005 trvale bez přerušení hospitalizován dosud. Domnívá se, že již v průběhu nalézacího řízení měl být soud činný a zajistit mu hmotněprávního opatrovníka, ať již z řad advokátů či příbuzných. Dále kritizuje postup nalézacího soudu prvního stupně, že ten si jednak dostatečně nezjišťoval místo jeho faktického pobytu (bezpochyby byl v psychiatrické léčebně) a jednak, že mohl důsledněji zjistit potřebné informace o jeho současném místě pobytu a aktuálním zdravotním stavu od příbuzných osob a poté se znovu pokusit doručit mu exekuční titul do vlastních rukou. Dovolatel je přesvědčen o tom, že mu v nalézacím řízení nebyla zajištěna dostatečná ochrana jeho zájmů a základních práv, jelikož ustanovený opatrovník nehájil do důsledku jeho zájmy tak, jak by takovou povinnost plnil zástupce smluvní. Výkon funkce opatrovníka byl v tomto řízení pouze formální, jelikož opatrovník nevyvinul procesní aktivitu, která by svědčila o tom, že se dostatečně obeznámil s věcí, jelikož žalobcův samotný prodej osobního automobilu ve výši 46.000,- Kč je víc než sporný, prodejní cena automobilu hraje významnou roli při vyčíslení výsledné dlužné částky a opatrovník neučinil žádný úkon či nenavrhl žádný důkaz, kterým by například tento prodej zpochybnil, a dokonce, byť navrhoval zamítnutí žaloby, nezpochybnil samotné soudní rozhodnutí odvoláním, kterýžto postup se jeví namístě zvláště tehdy, vychází-li soud pouze z důkazů předložených oprávněným. Konečně se povinný (s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu) domnívá, že při ustanovení opatrovníka nutno přísně vážit, aby nedocházelo ke kolizi zájmů zástupce a zastoupeného; opatrovník je osobou, která má hájit práva a oprávněné zájmy účastníka, jehož zastupuje, což ovšem soudem ustanovený vyšší soudní úředník vzhledem ke svému pracovnímu zařazení, kdy se jedná o pracovníka soudu, který o věci rozhodoval, není schopen.
Povinný sice napadenému rozhodnutí přisuzuje po právní stránce zásadní význam, hodnocením námitek obsažených v dovolání však k závěru o splnění této podmínky dospět nelze, jelikož není žádného podkladu pro úsudek, že odvolací soud při posuzování rozhodných otázek uplatnil právní názory nestandardní, případně vybočující z mezí ustálené soudní praxe.
Povinný předně nesprávně směšuje (procesní) způsobilost povinného jako účastník před soudem samostatně jednat (§ 20 o. s. ř.), danou rozsahem, v jakém má způsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti, s jeho způsobilostí být účastníkem řízení, kterou má každý, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti (§ 19 o. s. ř.), jíž fyzická osoba nabývá narozením a pozbývá smrtí (§ 7 občanského zákoníku). Kromě toho je ovšem námitka, že v době nařízení exekuce byl povinný zbaven způsobilosti k právním úkonům, nezpůsobilá založit přípustnost dovolání, jelikož usnesení o ustanovení opatrovníka podle § 192 o. s. ř. z 29. 6. 2007, č. j. 25 Nc 911/2006-44 (č. l. 9), sice ještě nebylo v právní moci, krajský soud však s odvoláním opatrovníka, podaným 26. 10. 2007 (č. l. 16), tedy v době, kdy usnesení podle § 192 o. s. ř. již (dnem 29. 6. 2007) pravomocné bylo, nakládal jako s (včasným) odvoláním, podaným za povinného jeho zákonným zástupcem, tedy doručil mu opis návrhu na nařízení exekuce, vyhotovení rozhodnutí soudu prvního stupně a posléze i svého rozhodnutí jako soudu odvolacího, takže nebylo důvodu k podání podnětu k zahájení opatrovnického řízení podle § 192 o. s. ř. ani k ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř. pro nebezpečí z prodlení, kteréžto postupy jinak přicházejí v úvahu při respektování zásady předepsané ustanovením § 22 o. s. ř., podle něhož fyzická osoba, která nemůže před soudem jednat samostatně, musí být zastoupena svým zákonným zástupcem (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I., § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 671 s).
K ostatním námitkám dovolací soud zdůrazňuje, že v mnoha svých rozhodnutích (např. v usnesení z 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 11/2000 pod č. 123, usnesení z 29. 5. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněném v témže časopise č. 6/2002 pod č. 105 či usnesení z 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 7/2004 pod č. 62) vysvětlil, že okolnost, že soudní řízení, jež předcházelo vydání k výkonu navrženého rozhodnutí, bylo postiženo vadou (ať již zmatečnostní nebo jinou vadou podle § 241a odst. 2 písm. a/ téhož zákona), nezakládá současně vadu řízení o výkon takového rozhodnutí. V posledně citovaném rozhodnutí Nejvyšší soud výslovně uzavřel, že Námitkou, že v soudním řízení, ve kterém bylo vydáno vykonávané rozhodnutí, ustanovil soud účastníku, jehož pobyt nebyl do skončení řízení znám, opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř., ač šetření o pobytu účastníka bylo neúplné, se soud v řízení o výkon rozhodnutí zabývat nemůže.V usnesení z 24. 6. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3547/2006, také explicitně formuloval a vysvětlil závěr, že případné vady nalézacího řízení, byť by skutečně existovaly, se do exekučního řízení nepřenášejí a nepředstavují okolnosti rozhodné pro nařízení exekuce. Pokud jde konkrétně o případný nedostatek procesní způsobilosti účastníka, v usnesení z 23. 11. 2006, sp. zn. 20 Cdo 543/2006, Nejvyšší soud dovodil, že okolnost, zda v době nalézacího řízení byl povinný jako jeho účastník stižen duševní nebo jinou poruchou, pro kterou nemohl v řízení jednat, a zda mu tedy měl soud ustanovit opatrovníka, je v exekučním řízení pro posouzení vykonatelnosti titulu nerelevantní. Obdobně týž soud v usnesení z 8. 8. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1558/2006, zdůraznil, že stěžejním principem exekučního řízení je zásada, podle níž věcná správnost vykonávaného rozhodnutí nemůže být jakkoli, tedy ani nepřímo prostřednictvím výtky vad nalézacího řízení, v řízení exekučním zpochybněna, jelikož opačný závěr by ve svém důsledku vedl k narušení právní jistoty osob vycházejících v dobré víře z věcné správnosti vykonávaného rozhodnutí. Kromě toho v uvedeném rozhodnutí vysvětlil, že k nápravě vad nalézacího řízení mohou sloužit pouze zákonem stanovené příslušné jiné procesní prostředky nežli námitky uplatňované v rámci exekuce.
Námitka kolize zájmu soudem podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoveného opatrovníka (vyššího soudního úředníka) se zájmem povinného jako zastoupeného byla vznesena teprve v dovolacím řízení, tedy jako nepřípustné novum (§ 241a odst. 4 o. s. ř.). Dovolatelův odkaz na usnesení sp. zn. 20 Co 242/2008, jímž měl týž krajský soud rozhodnout v obdobné věci opačně než ve věci souzené je nepřípadný, jelikož v citovaném rozhodnutí nešlo o doručování exekučního titulu opatrovníku povinného ustanovenému podle § 29 odst. 3 o. s. ř., nýbrž o (vadné) doručování veřejnou vyhláškou.
Protože dovolání není přípustné podle žádného v úvahu přicházejícího ustanovení, Nejvyšší soud je podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 218 písm. c/ o.s.ř. bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 192
 soud 
 § 192
 § 192
 § 29
 § 22
 § 1
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 29
 soud 
 § 243
 § 218