Source: https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzienniki-UE/sprawa-c-224-12-p-odwolanie-od-wyroku-sadu-pierwsza-izba-wydanego-w-dniu-2-68238800
Timestamp: 2019-09-21 02:35:01+00:00

Document:
Sprawa C-224/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 marca 2012 r. w sprawach połączonych T-29/10 i - Dz.U.UE.C.2012.258.8/3
Sprawa C-224/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu...
Dz.U.UE.C.2012.258.8/3
Odwołanie od wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 marca 2012 r. w sprawach połączonych T-29/10 i T-33/10 Królestwo Niderlandów i ING Groep NV przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 11 maja 2012 r. przez Komisję Europejską
(Sprawa C-224/12 P)
(2012/C 258/14)
Język postępowania: niderlandzki i angielski
Wnoszący odwołanie: Komisja Europejska (przedstawiciele:
L. Flynn, S. Noë i H. van Vliet)
Druga strona postępowania: Królestwo Niderlandów
– uchylenie wyroku Sądu (pierwsza izba) wydanego w dniu 2 marca 2012 r. w sprawach połączonych T-29/10 i T-33/10 Królestwo Niderlandów i ING Groep NV przeciwko Komisji Europejskiej, który został doręczony Komisji w dniu 6 marca 2012 r.;
– oddalenie skarg o stwierdzenie nieważności części decyzji Komisji z dnia 18 listopada 2009 r. w sprawie pomocy państwa C 10/09 (ex N 138/09) udzielonej przez Niderlandy na rzecz ING w zakresie instrumentu wsparcia w odniesieniu do aktywów niepłynnych oraz planu restrukturyzacji;
– obciążenie skarżących kosztami postępowania;
– pomocniczo,
– przekazanie sprawy do Sądu celem ponownego rozpatrzenia;
– rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów obydwu instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie;
lub, również pomocniczo,
– stwierdzenie nieważności art. 2 akapitu trzeciego zaskarżonej decyzji;
– obciążenie skarżących kosztami postępowania odwoławczego.
Zdaniem Komisji zaskarżony wyrok należy uchylić z następujących przyczyn.
Po pierwsze brak jest prawnego zobowiązania do stosowania zasady inwestora działającego w gospodarce rynkowej w zakresie zmiany warunków spłaty w odniesieniu do środka, który sam stanowił pomoc państwa.
Po drugie sąd błędnie ocenił wpływy, które utraciło państwo członkowskie wskutek zmienionych warunków spłaty badanych w decyzji Komisji z dnia 18 listopada 2009 r. w sprawie pomocy państwa C 10/09 (ex N 138/09) udzielonej przez Niderlandy na rzecz ING w zakresie instrumentu wsparcia w odniesieniu do aktywów niepłynnych oraz planu restrukturyzacji (zaskarżona decyzja).
Po trzecie sąd nie miał prawa do stwierdzenia nieważności art. 2 akapitu pierwszego zaskarżonej decyzji w całości, nawet wówczas, gdy Komisja niesłusznie uznała zmienione warunki za pomoc państwa.
Po czwarte sąd dopuścił się błędu co do prawa poprzez stwierdzenie, że art. 2 akapitu drugiego zaskarżonej decyzji był w sposób konieczny niezgodny z prawem, ponieważ Komisja nieprawidłowo stwierdziła, że zmienione warunki spłaty zawierały elementy pomocy państwa.
Po piąte sąd orzekł ultra petita stwierdzając nieważność art. 2 akapitu drugiego zaskarżonej decyzji oraz załącznika II do owej decyzji.
Po szóste i pomocniczo, gdyby orzeczono, że sąd prawidłowo stwierdził nieważność art. 2 akapitu pierwszego i drugiego zaskarżonej decyzji oraz załącznika II, to nie powinien był zaniechać stwierdzenia nieważności art. 2 akapitu trzeciego zaskarżonej decyzji.

References: art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2
 art. 2