Source: http://kraken.slv.cz/4Azs287/2005
Timestamp: 2018-06-19 14:48:48+00:00

Document:
4Azs287/2005
è. j. 4 Azs 287/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. P., zast. opatrovnicí R. Z., pracovnicí Krajského soudu v Ostravì, Havlíèkovo nábøe¾í 34, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2005, è. j. 63 Az 154/2004-29,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 11. 2004, è. j. 63 Az 154/2004-17, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2004, è. j. OAM-2440/VL-10-11-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 10. 8. 2004 není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává ze zákonných dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a shledal vá¾ná pochybení v¹ech orgánù rozhodujících v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. ®alobce po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 2. 2005, è. j. 63 Az 154/2004-29, ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní usnesení konstatoval, ¾e ¾alobce nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry a nebylo prokázáno, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobci není mo¾no pøiznat osvobození od placení soudních poplatkù, a zástupce z øad advokátù ¾alobci neustanovil.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se zmìnil nìkolikrát azylový zákon a stì¾ovatel kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Dále uvedl, ¾e nedostal øádný formuláø-vzor 060. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo usnesení krajského soudu zru¹eno a byl mu ustanoven bezplatný právní zástupce z øad advokátù a tlumoèník.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2005, è. j. 63 Az 154/2004-43, byla stì¾ovateli ustanovena opatrovnice paní R. Z., pracovnice Krajského soudu v Ostravì. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e v prùbìhu øízení zjistil, ¾e stì¾ovatel je na jím uvádìné adrese (P. 9-B., P. 569) neznámý, jiná adresa jeho pobytu není známa, proto mu byl ustanoven opatrovník.
Dne 27. 7. 2005 byl spis Krajského soudu v Ostravì pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 18. 2. 2005.
Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta, a z dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» uvádí, ¾e nedostal formuláø vzor 060.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e podle jeho konstantní judikatury v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne soudu pod è. 486/2005).
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005 odst. 7) mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (zde stì¾ovateli), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
V projednávané vìci se krajský soud pøed vydáním napadeného usnesení zabýval splnìním první zákonné podmínky, nebo» vy¾adoval od stì¾ovatele doklady, potvrzující jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry.
Z obsahu soudního spisu toti¾ vyplývá, ¾e Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 31. 12. 2004, è. j. 63 Az 154/2004-26, stì¾ovateli zaslal formuláø vzor è. 060, tj. prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech, s výzvou k jeho øádnému vyplnìní ve lhùtì do 7 dnù od doruèení. Tento pøípis spoleènì s pøedmìtným formuláøem byly stì¾ovateli zaslány na adresu, kterou uvedl v obou kasaèních stí¾nostech, tj. na adresu ubytovny, P. 9-B., P. 569. Na tuté¾ adresu bylo stì¾ovateli následnì doruèeno napadené usnesení o neustanovení zástupce z øad advokátù.
Proto¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, byla zásilka dne 3. 1. 2005 ulo¾ena na po¹tì 190 11 P. 911 a tentý¾ den bylo stì¾ovateli ulo¾ení zásilky oznámeno.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle ustanovení § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem.
Podle ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Stì¾ovatel si v¹ak zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl a tato byla vrácena zpìt Krajskému soudu v Ostravì. Z uvedeného plyne, ¾e pøípis Krajského soudu v Ostravì ze dne dne 6. 1. 2005, tedy poslední den lhùty, stanovené k ulo¾ení zásilky na po¹tì 190 11 P. 911.
Zásilka se pova¾ovala za doruèenou dnem 6. 1. 2005, i kdy¾ se stì¾ovatel o ulo¾ení nedozvìdìl. Soudem stanovená lhùta pro pøedlo¾ení vyplnìného vyjádøení o majetkových pomìrech poèala bì¾et dne 7. 1. 2005 a uplynula dne 13. 1. 2005. Stì¾ovatel v¹ak na výzvu soudu nereagoval a vyplnìné doklady o svých majetkových, osobních a sociálních pomìrech krajskému soudu ve stanovené lhùtì, ani pozdìji pøed vydáním napadeného usnesení, nepøedlo¾il.
Nejvy¹¹í správní soud tedy za této situace sdílí názor krajského soudu, vyjádøený v odùvodnìní napadeného usnesení, toti¾ ten, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a tudí¾ ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» nesplnil povinnost dolo¾it soudu vìrohodným zpùsobem, ¾e nemá dostateèné prostøedky, kdy¾ nereagoval na výzvu soudu, která se pova¾ovala za doruèenou dne 6. 1. 2005. Stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by u nìho byly pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a nesplnil tak jednu z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. jako pøedpoklad pro mo¾nost ustanovit zástupce z øad advokátù.
Nelze souhlasit s námitkou stì¾ovatele, který uvádí, ¾e nikdy nedostal od soudu pøíslu¹ný formuláø. Zásilka, která tento formuláø obsahovala, se pova¾ovala za doruèenou dnem 6. 1. 2005, i kdy¾ se stì¾ovatel o ulo¾ení nedozvìdìl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹nému ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly a stì¾ovatel v øízení nebyl úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 107
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 42
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 35
 soud 
 § 60
 § 120