Source: http://kraken.slv.cz/2Afs217/2004
Timestamp: 2018-07-18 07:25:16+00:00

Document:
2Afs217/2004
2 Afs 217/2004-72
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobkynì o. s. S. v. a k., a. s., se sídlem v T., P. 1689, zastoupené JUDr. Valerií Vodièkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Vodièkova 40, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2004, èj. 8 Ca 134/2003-40,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem provedlo u ¾alobkynì kontrolu vìcnì usmìròovaných cen vodného a stoèného za rok 2000 a na základì této provìrky jí ulo¾ilo dle § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní platném pro rozhodné období (dále jen zákon o cenách ), pokutu. O odvolání ¾alobkynì rozhodl ¾alovaný tak, ¾e jej jako opo¾dìné zamítl a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem potvrdil. ®alobu proti tomuto rozhodnutí mìstský soud odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní rozsudku podrobnì popsal skutkový stav vìci. Zmínìné rozhodnutí finanèního øeditelství o ulo¾ení pokuty bylo ¾alobkyni doruèeno 27. 1. 2003, lhùta pro podání odvolání tedy konèila 11. 2. 2003. Odvolání v¹ak bylo ¾alobkyní pøes správné pouèení o opravném prostøedku nesprávnì zasláno ¾alovanému., který jej ji¾ nemohl postoupit Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem v odvolací lhùtì, a takto ji zachovat. Proto o odvolání ¾alovaný rozhodl, jak shora uvedeno. Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dle dodejky dne 22. 4. 2003. ®aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného byla soudu doruèena osobnì 3. 6. 2003. Soud poukázal na ustanovení § 17 odst. 6 zákona o cenách, dle kterého nesouhlasí-li úèastník øízení s rozhodnutím orgánu, který pokutu ulo¾il, mù¾e po vyèerpání øádných opravných prostøedkù podat do 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí o opravném prostøedku návrh na pøezkoumání rozhodnutí pøíslu¹nému soudu. V daném pøípadì lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et 23. 4. 2003, posledním dnem pro podání ¾aloby o soudu èi pro její pøedání k po¹tovní pøepravì byl tedy ètvrtek 22. 5. 2003. Pokud byla podána a¾ dvanáct dnù po uplynutí této lhùty, jedná se dle soudu o ¾alobu opo¾dìnou, a z toho dùvodu ji odmítl. Za irelevantní pova¾oval skuteènost, ¾e rozhodnutím ministra financí ze dne 4. 7. 2003, èj. 16/38 447/2003, bylo ¾alobou napadené rozhodnutí postupem dle § 65 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zmìnìno tak, ¾e v jeho výroku byla zru¹ena slova a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem se potvrzuje . Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nejprve vymezila její dùvody. Odkázala na § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla dle ní oporu ve spisech, respektive je s nimi v rozporu. Dále namítla nezákonnost usnesení soudu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ®alobkynì vyzdvihla skuteènost, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutím ministra financí v øízení o mimoøádném opravném prostøedku dle § 65 správního øádu, zpùsobem shora uvedeným. Z toho dovodila, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nulitní, tedy ¾e jí dne 22. 4. 2003 ani doruèeno být nemohlo. Naopak formálnì správné rozhodnutí pøedstavovalo teprve zmínìné rozhodnutí ministra financí, které jí bylo doruèeno 4. 7. 2003. A¾ od doruèení tohoto rozhodnutí je dle ¾alobkynì mo¾no poèítat lhùtu pro podání ¾aloby. I kdyby v¹ak rozhodnutí ¾alovaného nulitní nebylo, pak a¾ dne 4. 7. 2003 bylo ¾alobkyni doruèeno poslední rozhodnutí o opravném prostøedku ve smyslu § 17 odst. 6 zákona o cenách. Ten toti¾ nerozli¹uje mezi doruèením rozhodnutí o øádných nebo mimoøádných opravných prostøedcích. Proti tomuto rozhodnutí v¹ak ji¾ ¾alobkynì ¾alobu podat nemohla, nebo» jí v tom bránila a brání pøeká¾ka litispendence v podobì ji¾ podané ¾aloby v projednávané vìci. Tuto ¾alobu proto nelze pova¾ovat za opo¾dìnou, nebo» lhùta pro její podání poèala bì¾et a¾ po doruèení zmínìného rozhodnutí ministra financí, tedy dnem 5. 7. 2003. Proto navrhla, aby napadené usnesení mìstského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby. Vyslovil také nesouhlas s názory ¾alobkynì o nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného a o poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby v návaznosti na doruèení rozhodnutí ministra financí o mimoøádném opravném prostøedku. Dle jeho názoru navíc ¾alobkynì nevyu¾ila ve správním øízení v¹echny opravné prostøedky, proto¾e odvolání podala opo¾dìnì, tedy není splnìna jedna z podmínek soudního øízení. Navrhl proto kasaèní stí¾nost zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Z obsahu správního i soudního spisu pøezkoumal nejprve skutkový stav vìci. Zjistil, ¾e se nijak neli¹í od popisu, který uèinil soud v odùvodnìní svého rozhodnutí. Nejdùle¾itìj¹í fakta jsou shora popsána. Potom ji¾ mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti konkrétních stí¾ních námitek. Pøednì neshledal, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného bylo nicotným jenom proto, ¾e byl jeho výrok upraven rozhodnutím ministra financí dle § 65 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se k institutu nicotnosti právního rozhodnutí ve své judikatuøe opakovanì vyjadøoval a odkazuje v tomto smìru kupøíkladu na rozsudek svého roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS), který se touto problematikou ob¹írnì zabývá. Ve struènosti pouze poznamenává, ¾e za nicotné je pova¾ováno toliko rozhodnutí, které trpí tak tì¾kými vadami, ¾e je za rozhodnutí nelze vùbec pova¾ovat. To rozhodnì není pøípad pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované. Zmínìným rozhodnutím ministra financí bylo pouze formálnì uvedeno znìní jeho výroku do souladu s ustanovením § 60 správního øádu. Stejnì tak není dùvodná druhá stí¾ní námitka ¾alobkynì, proto¾e vychází z mylného výkladu ustanovení § 17 odst. 6 zákona o cenách. Z jeho shora citovaného znìní toti¾ nespornì plyne, ¾e lhùta 30 dnù pro podání ¾aloby poène plynout po doruèení rozhodnutí o øádném opravném prostøedku, nebo» právì vyèerpání øádných opravných prostøedkù pøedstavuje podmínku øízení pøed soudem, jak lze dovodit z pøedchozí èásti této normy. Ostatnì tento princip je mo¾no ve správním soudnictví pova¾ovat za zásadu, v¾dy» i § 5 s. ø. s. stanoví, ¾e nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. Ohlednì této zásady tedy ustanovení § 17 odst. 6 zákona o cenách výjimku nepøedstavuje. Domy¹leno ad absurdum, pokud by platil závìr ¾alobkynì, pak vzhledem k lhùtám pro podání mimoøádných opravných prostøedkù stanoveným napøíklad ve správním øádu, by bylo mo¾né podávat ¾aloby proti rozhodnutím správních orgánù i nìkolik let po jejich doruèení úèastníkùm øízení, co¾ je v pøíkrém rozporu jak s principem právní jistoty, tak se základními principy a smyslem správního soudnictví. ®alobkynì rovnì¾ pominula, ¾e v pøípadì pravdivosti její argumentace by posuzovaná ¾aloba byla podána naopak pøedèasnì, co¾ by mìlo zcela shodné procesní následky.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v souzené vìci dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. neshledal a uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 17
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 17
 § 65
 § 103
 § 103
 § 65
 § 17
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 60
 § 17
 § 5
 § 17
 soud 
 § 103
 § 110