Source: http://kraken.slv.cz/4Ads65/2013
Timestamp: 2018-01-16 19:52:12+00:00

Document:
4Ads65/2013
4 Ads 65/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. G., zast. Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem, se sídlem ©afaøíkovy sady 2455/5, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem námìstí Svobody 471/27, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 10 Ad 11/2011-35,
Rozhodnutím ze dne 18. 3. 2011, è. j. 421/3-1039-2/2001-7542, ¾alovaný zamítl námitky ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 93288/VP-11/25. Pøedmìtným rozhodnutím byla dnem 1. 1. 2011 upravena vý¹e výsluhového pøíspìvku ¾alobce o èástku 376 Kè na èástku 19.647 Kè. Souèasnì bylo vysloveno, ¾e od 1. 1. 2011 podléhá výsluhový pøíspìvek 15% zvlá¹tní sazbì danì podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která v pøípadì ¾alobce èiní 2.947 Kè. Po zdanìní ¾alobci nále¾í k výplatì èástka 16.700 Kè mìsíènì.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dnem 31. 12. 2003 a od 1. 1. 2004 mu byl pøiznán výsluhový pøíspìvek. Dne 1. 1. 2011 nabyl úèinnosti zákon è. 346/2010 Sb., který novelizoval zákon o daních z pøíjmù tak, ¾e doplnil ustanovení § 36 odst. 2 upravující zvlá¹tní sazbu danì o písm. v), podle kterého podléhá 15% zvlá¹tní sazbì danì výsluhový pøíspìvek a odbytné vojákù z povolání. Podle § 38d odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se daò vybírá srá¾kou z pøíjmu, kterou je povinen provést její plátce. ®alovaný konstatoval, ¾e smyslem ustanovení § 143 odst. 10 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je upravit postup pro situaci, kdy v prùbìhu platnosti tohoto zákona dojde ke zmìnám v úpravì podmínek pro pøiznání výsluhového pøíspìvku. Podmínkami platnými v dobì zániku slu¾ebního pomìru jsou mínìny základní zákonné podmínky, jejich¾ splnìní je nezbytné pro vznik nároku na dávku. Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání se tedy vztahuje pouze na novì pøiznávané výsluhové nále¾itosti. Ze zákona è. 346/2010 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e zákonodárce mìl v úmyslu podrobit zdanìní ve¹keré èástky výsluhových pøíspìvkù vyplacené po 1. 1. 2011. Ustanovení § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù jednoznaènì stanoví, ¾e 15% zvlá¹tní sazbì danì podléhá výsluhový pøíspìvek, nikoliv pouze ta jeho èást, o kterou byl od 1. 1. 2011 zvý¹en. Pokud by zákonodárce hodlal odli¹it výsluhové pøíspìvky pøiznané pøed tímto datem a nepodrobovat je zdanìní, uèinil by tak pøímo v zákonì napø. pøechodným ustanovením. ®alovaný odmítl tvrzení ¾alobce, ¾e zdanìním výsluhového pøíspìvku dochází k jeho sní¾ení a k poru¹ení závazku Èeské republiky k výplatì pøiznaného pøíspìvku. Napadeným rozhodnutím se výsluhový pøíspìvek pøiznaný ¾alobci nesní¾il, orgán sociálního zabezpeèení pouze realizoval rozhodnutí státu od 1. 1. 2011 srá¾et z tohoto pøíspìvku daò.
V ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e výsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru ¾alobce (§ 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání) a ¾e tehdy byl výsluhový pøíspìvek osvobozen od danì. Zmìnou zákona o daních z pøíjmù podle ¾alobce nemohlo dojít ke zpìtnému zdanìní pøíspìvku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 5. 2013, è. j. 10 Ad 11/2011-35, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní soud odkázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 5 A 31/2001-56, a vyslovil, ¾e ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání upravuje podmínky vzniku nároku na výsluhový pøíspìvek, nikoli v¹ak podmínky jeho vyplácení a valorizace. Zmínìné ustanovení není podle názoru soudu pøeká¾kou pro zdanìní výsluhového pøíspìvku ¾alobce. Ani ze znìní zákona o daních z pøíjmù nelze dovodit, ¾e by zdanìní podléhala jen èást výsluhového pøíspìvku, která odpovídá jeho valorizaci po 1. 1. 2011. Pou¾itá zákonná ustanovení a jejich výklad neshledal soud protiústavními pro rozpor se zásadou zákazu retroaktivity, nebo» se jedná o pøípustnou formu nepravé retroaktivity, která nenaru¹uje dùvìru v právo a právní jistotu. Zákon è. 346/2010 Sb., který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2011, zmìnil zákon o daních z pøíjmù tak, ¾e vypustil z výètu pøíjmù osvobozených od danì mj. výsluhové nále¾itosti vojákù z povolání a v § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù stanovil, ¾e podléhají patnáctiprocentní sazbì danì. Soud oznaèil za mylný názor ¾alobce, ¾e nárok na v¹echny mìsíèní splátky výsluhového pøíspìvku mu vznikl ji¾ ke dni skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Vý¹e výsluhového pøíspìvku je v èase promìnlivá, co¾ dokládá i pøípad ¾alobce, kterému byl výsluhový pøíspìvek pravidelnì valorizován a dnem, kdy zaèal pobírat starobní dùchod, mu byl naopak výsluhový pøíspìvek sní¾en na vý¹i rozdílu mezi pøiznaným starobním dùchodem a výsluhovým pøíspìvkem. Jednotlivé splátky výsluhového pøíspìvku se pøitom stávají splatnými podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 268/1999 Sb. k jedenáctému dni ka¾dého kalendáøního mìsíce. Zdanìní tedy nemohly podléhat výsluhové pøíspìvky, na jejich¾ výplatu ¾alobci vznikl nárok do konce roku 2010, kdy byly výsluhové nále¾itosti od danì osvobozeny. Na dávku za leden 2011 vznikl ¾alobci nárok a¾ ke dni 11. 1. 2011, tedy za úèinnosti nové právní úpravy; její zdanìní tak není projevem retroaktivity a aplikace zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011 není v rozporu s ústavním poøádkem. Soud shledal, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje v¹echny rozhodné úvahy, jimi¾ se ¾alovaný øídil pøi výkladu právních pøedpisù, které na vìc aplikoval. Skuteènost, ¾e dospìl k závìrùm, s nimi¾ ¾alobce nesouhlasí, je¹tì neznamená, ¾e by se jeho argumenty nezbýval svìdomitì a odpovìdnì . Nesouhlas ¾alobce s obsahem rozhodnutí neznamená, ¾e by toto rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. ®alobce ostatnì ani nespecifikoval, s kterými konkrétními argumenty se ¾alovaný opomnìl vypoøádat a v èem je jeho argumentace na daný pøípad nepøiléhavá. S ohledem na uvedené skuteènosti soud ¾alobu pokraèování podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. S odkazem na § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání namítal, ¾e ke dni zániku jeho slu¾ebního pomìru byl výsluhový pøíspìvek osvobozen od danì a zmìnou zákona o daních z pøíjmù nemohlo dojít retroaktivnì ke zpìtnému zdanìní výsluhového pøíspìvku. Stì¾ovatel legitimnì oèekával výsluhový pøíspìvek, na který mìl právní nárok od jeho pøiznání. Zkrácením majetku stì¾ovatele byla poru¹ena ústavní zásada ochrany oprávnìného oèekávání. Správní orgány postupovaly v rozporu se základními právy zaruèenými Listinou základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána. Stì¾ovatel namítal, ¾e pokud je legitimní zdanìní výsluhového pøíspìvku 15 %, musel by být ad absurdum legitimní i postup, kdy by do¹lo ke zdanìní ve vý¹i 100 %; tím by byl výsluhový pøíspìvek de facto odebrán, co¾ by bylo zcela jistì nepøípustné. Základní pochybení správních orgánù spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e nepostupovaly v souladu s § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání, resp. nezohlednily toto ustanovení jako lex specialis. Napadené rozhodnutí ¾alovaného oznaèil stì¾ovatel za neèekané a nepøedvídatelné. Správní orgány i soudy by mìly interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod, co¾ podle stì¾ovatele v projednávané vìci neèinily. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel nesprávnì chápe ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání. ®alovaný citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. 5 A 31/2001, a zdùraznil, ¾e podmínkami platnými v dobì zániku slu¾ebního pomìru jsou mínìny základní zákonné podmínky nezbytné pro vznik nároku a pro pøiznání dávky. Mezi tyto podmínky nelze zaøadit skuteènost, ¾e v dobì pøed 1. 1. 2011 byly výsluhové nále¾itosti osvobozeny od danì z pøíjmu. ®alovaný pøipomnìl, ¾e zákon o vojácích z povolání ode dne své úèinnosti neobsahuje ¾ádné ustanovení o tom, zda výsluhové nále¾itosti podléhají dani, èi nikoliv. ®alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., z obsahu jeho podání je zøejmé, ¾e uplatnil toliko dùvod pod písmenem a). Stì¾ovatel toti¾ ve své argumentaci vùbec nenamítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [dùvod pod písmenem d)] a kasaèní stí¾ností nenapadl usnesení o odmítnutí ¾aloby nebo zastavení øízení [dùvod pod písmenem e)].
Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2004, è. j. 481219/086/407/3, VÚSZ pøiznal stì¾ovateli výsluhový pøíspìvek v èástce 28.164 Kè mìsíènì od 1. 1. 2004. Rozhodnutím ze dne 26. 7. 2004, è. j. 481219/086/407/5, VÚSZ pøiznal stì¾ovateli starobní dùchod ve vý¹i 9.402 Kè mìsíènì s tím, ¾e na základì ¾ádosti stì¾ovatele nebude starobní dùchod vyplácen. Rozhodnutím ze dne 24. 1. 2006, è. j. 481219/086/407/7, VÚSZ uvolnil od 19. 12. 2005 výplatu starobního dùchodu stì¾ovatele ve vý¹i 11.209 Kè mìsíènì; souèasnì VÚSZ rozhodnutím ze dne 24. 1. 2006, è. j. 481219/086/407/8, upravil od 19. 12. 2005 vyplácený výsluhový pøíspìvek na 17.716 Kè mìsíènì, tj. na vý¹i rozdílu mezi pøiznaným výsluhovým pøíspìvkem a starobním dùchodem.
Podáním ze dne 14. 1. 2011 stì¾ovatel po¾ádal o narovnání a doplacení dlu¾né èástky výsluhového pøíspìvku nebo o vydání rozhodnutí ve vìci zdaòování výsluhového pøíspìvku od 1. 1. 2011. Uvedl, ¾e dne 17. 12. 2010 obdr¾el oznámení o valorizaci pøíspìvku, v nìm¾ mu souèasnì bylo sdìleno, ¾e pøíspìvek bude od 1. 1. 2011 danìn srá¾kovou daní. Stì¾ovatel s tímto postupem nesouhlasil a namítal, ¾e mu výsluhový pøíspìvek nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru, tj. nezdanìný. Dani mù¾e podle stì¾ovatele podléhat jen èást výsluhového pøíspìvku odpovídající valorizaci ke dni 1. 1. 2011.
Rozhodnutím ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 93288/VP-11/25, VÚSZ upravil dnem 1. 1. 2011 vý¹i výsluhového pøíspìvku stì¾ovatele o 376 Kè na 19.647 Kè a oznámil, ¾e výsluhový pøíspìvek od 1. 1. 2011 podléhá 15% sazbì danì podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù; stì¾ovateli po zdanìní nále¾í 16.700 Kè mìsíènì. V odùvodnìní VÚSZ uvedl, ¾e procentní výmìra dùchodù pøiznaných pøed 1. 1. 2011 se od tohoto data zvy¹uje o 3,9 %; zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu procentního zvý¹ení dùchodù, tj. 1,95 %. Zopakoval, ¾e výsluhový pøíspìvek podléhá dani, a dodal, ¾e o zvý¹ení výsluhového pøíspìvku byl stì¾ovatel vyrozumìn oznámením podle § 86 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V pøípadì nesouhlasu byl stì¾ovatel oprávnìn podat písemnou ¾ádost o vydání rozhodnutí, co¾ také uèinil.
V námitkách proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel uplatnil shodné argumenty jako v ostatních svých podáních. Tyto námitky ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 18. 3. 2011, è. j. 421/3-1039-2/2001-7542, zamítl a rozhodnutí VÚSZ potvrdil.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu Nejvy¹¹í správní soud posoudil jednotlivé námitky stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nesprávné posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze spatøoval stì¾ovatel pøedev¹ím v interpretaci ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání, podle kterého [v]ýsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka. Stì¾ovatel se na rozdíl od Mìstského soudu v Praze a ¾alovaného domníval, ¾e citované ustanovení dopadá rovnì¾ na problematiku zdanìní výsluhových nále¾itostí. Tomuto názoru Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
V rozsudku ze dne 1. 4. 2004, è. j. 5 A 31/2001-56, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e normativní význam ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání souvisí s tím, ¾e v prùbìhu platnosti zákona è. 221/1999 Sb. mù¾e jeho novelizacemi docházet mj. ke zmìnám v úpravì podmínek pro pøiznání výsluhového pøíspìvku, a proto je tøeba, aby zákonná úprava obsahovala urèující pravidlo pro to, za jakých podmínek v¾dy v té které situaci (v dobì platnosti zákona è. 221/1999 Sb.) nále¾í výsluhový pøíspìvek.
Jazykový a logický výklad citovaného ustanovení ukazuje, ¾e toto ustanovení upravuje podmínky pro vznik nároku na jednotlivé výsluhové nále¾itosti. Jedná se o základní zákonné podmínky, pøi jejich¾ splnìní vzniká nárok na pøiznání pøíslu¹né výsluhové nále¾itosti. Splnìní tìchto podmínek se posuzuje ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka. Míra zdanìní pokraèování výsluhového pøíspìvku nepochybnì nepatøí mezi podmínky pro vznik nároku na tento pøíspìvek, nebo» s vlastním nárokem nikterak nesouvisí.
Také systematický výklad pøedmìtného ustanovení jednoznaènì podporuje závìry ¾alovaného a Mìstského soudu v Praze. Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání je vèlenìno do osmé èásti zákona, upravující podmínky pro vznik nároku na výsluhové nále¾itosti a zpùsob jejich výpoètu. Tato ani jiná èást zákona o vojácích z povolání v¹ak nestanovuje, ani v minulosti neurèovala, zda a v jaké míøe podléhají výsluhové nále¾itosti dani z pøíjmu. Naopak, pravidla pro zdanìní výsluhových nále¾itostí byla v¾dy stanovena v zákonì o daních z pøíjmù, který v období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2010 øadil výsluhové nále¾itosti mezi pøíjmy osvobozené od danì [srov. § 4 odst. 1 písm. o) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2010] a pro období od 1. 1. 2011 zavedl zvlá¹tní sazbu danì pro zdanìní výsluhového pøíspìvku a odbytného u vojákù z povolání [srov. § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném od 1. 1. 2011].
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatelem zastávanému výkladu ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání odporuje rovnì¾ skuteènost, ¾e vý¹e výsluhového pøíspìvku není nemìnná. Výsluhový pøíspìvek se v prùbìhu èasu mìní vlivem valorizací (srov. § 137 zákona o vojácích z povolání), výplatu výsluhového pøíspìvku ovlivòuje také vý¹e pøípadného starobního nebo invalidního dùchodu toho kterého vojáka (srov. § 134 zákona o vojácích z povolání). Ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání se tudí¾ mù¾e vztahovat pouze na podmínky pro vznik nároku na výsluhový pøíspìvek; pokud by se mìlo uplatnit také ve vztahu k jeho vý¹i nebo k rozsahu, v jakém je vyplácen, ztratila by ustanovení § 134 a § 137 zákona o vojácích z povolání smysl, nebo» valorizace i úprava pøíspìvku v souvislosti s výplatou dùchodu pøedstavují zmìnu oproti stavu, který existoval v okam¾iku zániku slu¾ebního pomìru.
Z vý¹e uvedeného je zjevné, ¾e slovní spojení podmínky platné ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka zahrnuje toliko základní pøedpoklady pro pøiznání výsluhového pøíspìvku a nefixuje vý¹i tohoto pøíspìvku k datu zániku slu¾ebního pomìru, nebo» vý¹e pøíspìvku je promìnlivá. Tím spí¹e pak pøedmìtné ustanovení nemù¾e dopadat na problematiku zdanìní výsluhového pøíspìvku, které rozhodnì nepatøí mezi podmínky pro vznik nároku a je¾ ani není upraveno v zákonì o vojácích z povolání.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ustanovení § 143 odst. 10 zákona o vojácích z povolání nepøedstavuje pøeká¾ku pro budoucí zdanìní výsluhových pøíspìvkù pøiznaných v dobì, kdy byly výsluhové nále¾itosti osvobozeny od danì z pøíjmu. Správní orgány proto nepochybily, pokud toto ustanovení v projednávané vìci neaplikovaly. ®alovaný i Mìstský soud v Praze pak stì¾ovateli zcela správnì zdùvodnily, proè pøedmìtné ustanovení na danou vìc nedopadá.
Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení principu zákazu retroaktivity, které spatøoval v tom, ¾e je mu danìn výsluhový pøíspìvek, jen¾ mu byl pøiznán v dobì, kdy byl od danì osvobozen. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøipomíná nutnost rozli¹ovat mezi tzv. pravou a nepravou retroaktivitou. V rozsudku ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 Ads 76/2009-51, Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil, ¾e [p]ravá retroaktivita zahrnuje pøípady, kdy právní norma reglementuje i vznik právního vztahu a nároky z nìho vze¹lé pøed její úèinností. Nepravá retroaktivita oproti tomu spoèívá v tom, ¾e právní vztahy, které vznikly za platnosti práva starého, se spravují zásadnì tímto právem a to a¾ do doby úèinnosti práva nového. Po jeho úèinnosti se v¹ak øídí právem novým. Jak uvádí i judikatura Ústavního soudu (srov. kupø. nález ze dne 12. 7. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 3/94, z novìj¹ích kupø. nález ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 56/05, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz), nepravá retroaktivita je obecnì pøijímaná a akceptovatelná, nebo» zabezpeèuje kontinuitu právního øádu. V pøípadì nepravé retroaktivity tedy nová právní norma ponechává staré právní úpravì k øe¹ení otázku vzniku ji¾ existujících právních vztahù, v minulosti uèinìných právních úkonù a nárokù z nich plynoucích a pouze do budoucnosti mìní práva a povinnosti spojené s tìmito ji¾ vzniklými právními vztahy. Ústavní soud v nálezu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 16/1996, ve vìci návrhu na zru¹ení zákona è. 34/1995 Sb., kterým se doplòuje zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vyslovil, ¾e [j]e vìcí státu stanovit podmínky, za kterých zvýhodòuje urèitou skupinu osob, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e tak èiní ve veøejném zájmu a pro veøejné blaho. Ve veøejném zájmu nepochybnì je prosazování principù demokracie a lidských práv. Stejnì tak naopak nepochybnì není ve veøejném zájmu zvýhodòování èinností osob, které, a» pøímo nebo nepøímo, byly potlaèováním lidských práv a demokratického systému a slou¾ily upevòování politického systému totalitního. Aby se jednalo o retroaktivitu, musel by zákon odejmout, resp. zru¹it nárok na výsluhový pøíspìvek zpìtnì, ke dni jeho pøiznání, pøièem¾ by ji¾ vyplacené èástky musely být vráceny. Napadený zákon výslovnì stanoví, ¾e nesplòuje-li pøíslu¹ná osoba novì upravené podmínky pro pøiznání výsluhového pøíspìvku nebo splòuje-li podmínky pro pøiznání pøíspìvku v ni¾¹í èástce, sní¾í se ode dne úèinnosti zákona tento pøíspìvek na vý¹i odpovídající zápoètu doby zamìstnání nebo se jeho výplata zastaví. Zákon tedy zcela jednoznaènì stanoví svou úèinnost do budoucna a je z tohoto hlediska v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky.
Za retroaktivní pova¾oval stì¾ovatel úèinky zákona è. 346/2010 Sb., který novelizoval pøíslu¹ná ustanovení zákona o daních z pøíjmù. Tento zákon doplnil do § 36 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, upravujícího zvlá¹tní sazbu danì ve vý¹i 15 %, nové písmeno v), je¾ zvlá¹tní sazbou danì zdaòuje výsluhové pøíspìvky a odbytné u vojákù z povolání a pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e toto zdanìní nebylo zavedeno zpìtnì, ale do budoucna od okam¾iku úèinnosti zákona. Nejedná se tedy o nepøípustnou pravou retroaktivitu, ale o retroaktivitu nepravou, která pøedstavuje jedno z mo¾ných a pøípustných øe¹ení situací vznikajících v souvislosti se zmìnami právní úpravy.
Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu è. 346/2010 Sb., v ní¾ se uvádí: Z dùvodu sní¾ení schodku rozpoètù veøejných financí a v souladu s navazující reformou veøejných financí se navrhuje zru¹it osvobození nìkterých výsluhových nále¾itostí u bývalých vojákù z povolání. Konkrétnì jde o výsluhový pøíspìvek a odbytné (§ 131 a následující zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání), a dále o obdobná plnìní poskytovaná bývalým pøíslu¹níkùm bezpeènostních sborù podle zákona è. 361/2003 Sb. Jedná se o nesystémové daòové výhody, které byly pøevzaty z døívìj¹ích právních pøedpisù o zdaòování mezd a byly poplatné dobì svého vzniku. Tyto pøíjmy budou novì výluènì zdaòovány (obdobnì jako dùchody a penze) jako tzv. ostatní pøíjmy podle § 10 zákona, a to v tomto pøípadì srá¾kou zvlá¹tní sazbou danì ve vý¹i 15 %. Z uvedeného textu jednoznaènì vyplývá, ¾e zdanìní se nevztahuje k èástkám vyplaceným pøed úèinností zákona è. 346/2010 Sb., ale pouze k èástkám urèeným k výplatì po 1. 1. 2011 (srov. zvýraznìný text budou novì výluènì zdaòovány ). Právní úprava tudí¾ nepùsobí zpìtnì, nýbr¾ do budoucnosti.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e otázka zdanìní urèitých pøíjmù a jeho rozsahu je výhradnì politickou zále¾itostí. Také Ústavní soud v nálezu ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 89/2009, vyslovil, ¾e nebude svým úsudkem o vhodnosti veøejných politik nahrazovat úsudek demokraticky zvoleného zákonodárce, který má ve sféøe veøejných politik ¹iroké mo¾nosti uvá¾ení, a také za pøípadný neúspìch zvoleného øe¹ení nese politickou odpovìdnost. Jinými slovy, zákonodárce mù¾e v daòové oblasti èinit i neracionální kroky, co¾ ov¹em je¹tì není dùvod k zásahu Ústavního soudu. Ten zasáhne a¾ tehdy, dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti, v jeho akcesorické (zde v návaznosti na dal¹í základní práva) nebo neakcesorické podobì. pokraèování Zavedení danì se sazbou 15 % rozhodnì nedosahuje takové intenzity, aby bylo mo¾né hovoøit o tzv. rdousícím efektu zmínìném v naposledy citovaném nálezu Ústavního soudu. Soudùm proto nepøíslu¹í hodnotit správnost èi oprávnìnost rozhodnutí zákonodárce takovouto daò z výsluhových pøíspìvkù a odbytného zavést. Stì¾ovatelem namítaná hypotetická sazba danì ve vý¹i 100 % by nepochybnì vyvolala rdousící efekt a vedla by k adekvátnímu zásahu soudu. V daném pøípadì (pøi zvlá¹tní sazbì danì 15 %) je v¹ak uplatnìný argument zcela irelevantní.
K poukazu stì¾ovatele na své legitimní oèekávání, ¾e bude pobírat výsluhový pøíspìvek, na který mìl právní nárok od jeho pøiznání, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovateli tento pøíspìvek nebyl odòat, nadále mu nále¾í a je mu vyplácen. Legitimní oèekávání stì¾ovatele se v¹ak nemù¾e vázat k vý¹i vypláceného pøíspìvku, která ze zákona není fixována k datu zániku slu¾ebního pomìru, nýbr¾ se i v pøípadì stì¾ovatele vyvíjela vlivem valorizací a uvolnìní výplaty starobního dùchodu. Legitimní oèekávání nelze spojovat ani s tím, ¾e bude trvat urèitá daòová výjimka nebo zvýhodnìní.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel nikterak nespecifikoval, v èem konkrétnì spatøoval rozpor postupu správních orgánù se základními právy zaruèenými Listinou základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami, jimi¾ je Èeská republika vázána. Touto námitkou se proto blí¾e nezabýval.
Námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány ani soud neinterpretovaly a neaplikovaly právo pohledem ochrany základních práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Naopak, Mìstský soud v Praze i oba správní orgány postupovaly plnì v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a pøi jejich interpretaci a aplikaci nezasáhly do základních práv a svobod stì¾ovatele. Správní orgány od poèátku øízení konzistentnì vycházely z toho, ¾e výsluhový pøíspìvek od 1. 1. 2011 podléhá 15% zvlá¹tní sazbì danì podle § 36 odst. 2 písm. v) zákona o daních z pøíjmù a tento svùj závìr pøiléhavì zdùvodnily. Rozhodnutí ¾alovaného proto nelze pova¾ovat za neèekané a nepøedvídatelné, jak tvrdil stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal ¾ádný ze stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù pro zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013, è. j. 10 Ad 11/2011-35, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a plnì úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 36
 § 36
 § 38
 § 143
 § 143
 § 36
 soud 
 soud 
 § 143
 soud 
 § 36
 Soud 
 § 3
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 143
 § 143
 soud 
 § 143
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 36
 § 86
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 § 143
 § 143
 § 4
 § 36
 soud 
 § 143
 § 137
 § 134
 § 143
 § 134
 § 137
 soud 
 § 143
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud