Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3828/2007
Timestamp: 2017-11-18 02:58:16+00:00

Document:
21 Cdo 3828/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy o žalobě pro zmatečnost a na obnovu řízení podané žalobcem F. O., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 6. 2004, č. j. 38 Co 167/2004-81, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 13 C 1765/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. srpna 2005, č. j. 38 Co 308/2005-16, takto:
Krajský soud v Brně k odvolání žalobce usnesením ze dne 25. 8. 2005, č. j. 38 Co 308/2005-16, potvrdil usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 2. 2005, č. j. 13 C 1765/2004-8, jímž bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 16. 7. 2004 a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje ze zjištění, že podání žalobce ze dne 16. 7. 2004 (označené jako žaloba pro zmatečnost a obnovu řízení proti usnesení KS v Brně č. j. 38 Co 167/2004 ze dne 22. 6. 2004 ) postrádá základní náležitosti uvedené v ustanovení § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 o.s.ř. a že žalobce byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. 11. 2004, č.j. 13 C 1765/2004-5, vyzván k odstranění vad tohoto podání (k doplnění chybějících náležitostí žaloby způsobem, který byl konkrétně specifikován), jakož i poučen o tom, že jeho podání bude podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto, nebude-li doplněno, dospěl odvolací soud k závěru, že uvedené podání žalobce, který na výzvu soudu k doplnění žaloby nereagoval ani v odvolacím řízení, bylo správně soudem prvního stupně odmítnuto; jedná se o zásadní vady, bez jejichž odstranění není toto podání projednatelné (§ 43 odst. 2 o.s.ř.).
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, podal ve dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání.
K odstranění uvedeného nedostatku Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 19. 2. 2007, č.j. 13 C 1765/2004-45, žalobce vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2005, č.j. 38 Co 308/2005-16; současně ho poučil o možnosti (a podmínkách) požádat Č. a. k., aby mu advokáta určila, případně soud, aby mu pro podání dovolání byl ustanoven zástupce z řad advokátů. K provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 10 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň ho upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 22. 2. 2007; od tohoto dne počala běžet 10 denní lhůta k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Přestože stanovená lhůta uplynula nejpozději dnem 5. 3. 2007 (srov. § 57 odst. 2 o.s.ř.), žalobce výzvě soudu dosud nevyhověl a nedostatek povinného zastoupení neodstranil.

References: soud 
 soud 
 § 42
 § 79
 § 43
 soud 
 § 240
 soud 
 soud 
 § 57