Source: http://docplayer.pl/14046393-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-27-pazdziernika-2004-r-arbitrzy-olgierd-klemens-sielewicz-protokolant-rafal-oksinski.html
Timestamp: 2018-11-15 13:45:35+00:00

Document:
WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2004 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Rafał Oksiński - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2004 r. Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz. Protokolant Rafał Oksiński"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1810/04 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 27 października 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lubomira Matczuk-Mazuś Arbitrzy: Olgierd Klemens Sielewicz Leszek Marcin Budkiewicz Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez JMS SERWIS Sp. z o.o. Warszawa, ul. Instalatorów 9 od oddalenia przez zamawiającego Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. Warszawa, ul. Batorego 2 protestu z dnia 6 października 2004 r. orzeka: 1. Oddalam odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża JMS SERWIS Sp. z o.o. Warszawa, ul. Instalatorów 9 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 96 gr (słownie: cztery tysiące osiemset trzynaście złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez JMS SERWIS Sp. z o.o. Warszawa, ul. Instalatorów 9 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 04 gr (słownie: jeden tysiąc sto dwadzieścia jeden złotych cztery grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz JMS SERWIS Sp. z o.o. Warszawa, ul. Instalatorów Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 8 dwuprocesorowych serwerów i 21 dwumonitorowych stacji roboczych wraz z drukarkami i UPS-ami i dostawę 1 serwerowego UPS, w trybie przetargu nieograniczonego, Zamawiający Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej S.A. z/s w Warszawie wybrał jako ofertę najkorzystniejszą ofertę firmy TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z/s w Warszawie. Czynność tę oprotestowała firma JMS SERWIS Sp. z o.o. z/s w Warszawie zarzucając naruszenie art. 89 ust. 1 i 2 i art. 91 ust. 1 i 2 ustawy z dnia r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, Strona 2 z 6
3 poz. 177 ze zm.) poprzez zastosowanie przez Zamawiającego innych kryteriów oceny ofert niż określone w SIWZ i wybór oferty mniej korzystnej od oferty Odwołującego. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu zatem Odwołujący wniósł odwołanie, w którym powtórzył zarzuty zawarte w proteście, podniósł naruszenie art. 89 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy wskazując, że firma TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. podała w ofercie dane dotyczące: 1) liczby portów USB z przodu obudowy komputera Celsius 420M, 2) serwera Primergy TX200 w zakresie: a) zarządzania oprogramowaniem DMI2.Os, b) wyposażenia w procesor Xeon 3 GHz z cache L2 równym 1 Mb lub procesor Xeon 2,8 GHz z cache L2 512 Kb oraz cache L3 2Mb, sprzętu firmy Fujitsu Siemens oraz 3) Monitora firmy LG o nazwie Studio Works N 220P w zakresie regulacji temperatury kolorów od K, niezgodnie z danymi i specyfikacją techniczną producenta (pkt 1 i 2) oraz instrukcją monitora (pkt 3). Ponadto wykonawca ten zadeklarował, że spełnia wymogi SIWZ w zakresie jakości i nowości sprzętu. Tymczasem z informacji Odwołującego wynika, że firma LG zaprzestała produkcji monitora 6 miesięcy temu i monitory te nie są dostępne ani w kraju ani u dystrybutorów europejskich oraz na stronach internetowych firmy LG Electronics brak jest informacji o oferowanym monitorze. Oferowany sprzęt albo nie jest nowy albo dostarczany jako przestarzały technologicznie. Także oferowany dodatkowy monitor (pkt 1.3 SIWZ) nie spełnia normy MPRII zgodnie ze specyfikacją producenta. Natomiast Odwołujący zaoferował sprzęt zgodni ze SIWZ, lepszy jakościowo i z tego powodu nieco droższy. Strona 3 z 6
4 Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, odrzucenia wybranej oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przyznanie mu poniesionych kosztów postępowania. Na podstawie dowodów, w szczególności złożonej przez Zamawiającego oryginalnej dokumentacji postępowania wraz z ofertami wykonawców, w tym ofertami Odwołującego i firmy TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o., SIWZ oraz wyjaśnień stron, Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odwołujący, podobnie jak w proteście i odwołaniu, zarzuty dotyczące niezgodności wybranej oferty z treścią SIWZ w zakresie załącznika nr 1 poz str. 1/5, poz. 1.7 str. 1/2, poz str. 3/5 oparł na danych technicznych producenta oraz instrukcji monitora, przedstawionych w języku angielskim, uzyskanych ze stron internetowych producentów. Jedynie odnośnie zarzutu dotyczącego oferowanego przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. monitora firmy LG Electronics model N 2200P, Odwołujący przedłożył faksową informację, iż firma ta nie ma w chwili obecnej w swojej ofercie wskazanego modelu. W ocenie Zespół Arbitrów informacja ta nie potwierdza niezgodności oferty firmy TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. ze SWIZ. Dodatkowy zarzut Odwołującego, że w ofercie tj. TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. wskazano w wymaganych certyfikatach i atestach TCO 03 MPRII zamiast żądanego TCO99 MPEII, jest zarzutem wykraczającym poza treść protestu i odwołania i ni e podlega ocenie Zespołu Arbitrów. Zgodnie z przepisami art. 9 ust. 2 ustawy z dnia r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w języku polskim. W myśl par. 16 ust. 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. nr 56, poz. 547) rozprawa odbywa się w języku polskim i wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w obcym języku, uczestnik postępowania, który się Strona 4 z 6
5 nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski, poświadczone przez tłumacza przysięgłego. Zatem Odwołujący zgodnie z przepisami art. 6 k.c. stanowiącymi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, nie udowodnił zarzutów zawartych w odwołaniu i poprzedzającym je proteście. Nie wykazał więc naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 i 2 i art. 91 ust. 1 i 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Z tych względów należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 5 z 6

References: art. 89
 art. 91
 art. 89
 art. 91
 art. 9
 art. 6
 art. 89
 art. 91
 art. 191