Source: http://kraken.slv.cz/4Ads136/2008
Timestamp: 2018-09-24 16:40:48+00:00

Document:
4Ads136/2008
4 Ads 136/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: S. W., zast. JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo nám. 7, Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 18 Cad 115/2007-45,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 18 Cad 115/2007-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupci stì¾ovatele, JUDr. Alexandru Belicovi, advokátu, se sídlem Smetanovo nám. 7, Moravská Ostrava, s e s t a n o v í ve vý¹i 2064 Kè, a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 18 Cad 115/2007-45 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2006, è. X, kterým ¾alovaná rozhodla o zastavení výplaty zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost ¾alobkyni s úèinností od 1. 1. 2007.
V ¾alobì ¾alobkynì poukázala na svùj zdravotní stav, uvedla, ¾e je invalidní, zrakovì a pohybovì posti¾ená, pøipojila lékaøské potvrzení, a uvedla, ¾e neví, proè jí byla zastavena výplata nemocenského a prosila o vrácení její nemocenské .
O ¾alobì rozhodl krajský soud napadeným rozsudkem. V odùvodnìní rozsudku, krajský soud obdobnì jako ¾alovaná, uvedl, ¾e ¾alobkynì byla od 29. 7. 1984 po¾ivatelkou èásteèného invalidního dùchodu a od 2. 12. 1993 jí bylo pøiznáno dílèí zvý¹ení tohoto dùchodu pro bezmocnost. Od 2. 1. 1994 jí nenále¾el èásteèný invalidní dùchod z dùvodu pøiznání dílèího starobního dùchodu a nále¾elo jí nadále zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Dne 6. 12. 2006 ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí, jím¾ výplatu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost od 1. 1. 2007 ¾alobkyni zastavila, s odkazem na zákon è. 109/2006 Sb.. Soud uvedl, ¾e podle èl. I., bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních dávkách, byla zru¹ena èást druhá vèetnì nadpisu a poznámky pod èarou è. 55a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy pøíslu¹ná ustanovení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Podle èl. II bodu 4 zákona è. 109/2006 Sb. zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nále¾í naposledy pøi splátce dùchodu splatné v prosinci 2006. Soud uzavøel, ¾e z citovaných ustanovení zákona è. 109/2006 Sb. vyplývá, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím ¾alobkyni výplatu dílèího zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost zastavila od 1.1.2007 a rozhodla tak, ¾e ¾alobkyni toto dílèí zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost od uvedeného data nenále¾í. Proto soudu nezbylo, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítnout.
Proti tomuto rozsudku brojila stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, odùvodnìnou ustanoveným zástupcem.
V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, doplnìné zástupcem stì¾ovatelky, a podané s odkazem na dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ( s. ø. s. ), stì¾ovatelka nejprve zrekapitulovala prùbìh a výsledky dosavadního øízení. Dále uvedla, ¾e nezpochybòuje, ¾e ¾alovaná od 1. 1. 2007 ¾alobou napadeným rozhodnutím zastavila výplatu jejího zvý¹eného dùchodu pro bezmocnost podle ustanovení II., bodu 4 zákona è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních slu¾bách dle zák. è. 108/2006 Sb., z dùvodu zru¹ení této dávky. Soud v¹ak v øízení neprovedl dùkaz a nevyhodnotil, ¾e stì¾ovatelka je obèankou Polské republiky, tedy bydlící na území èlenské zemì EU, a nezjistil, zda-li je zdravotnì poji¹tìná v Èeské republice a zda jí nenále¾í nárok na výplatu pøíspìvku na péèi ve smyslu ustanovení Naøízení Rady (EHS) 1408/71, podle kterého nárok na výplatu pøíspìvku na péèi se vztahuje i na osoby pobývající na území èlenských zemí EU, které ve smyslu ustanovení Naøízení Rady (EHS) 1408/71 podléhají èeským právním pøedpisùm a podle èl. 27 a násl. tohoto Naøízení jsou úèastny systému èeského zdravotního poji¹tìní. Je pravdou, ¾e stì¾ovatelka tyto skuteènosti v øízení o ¾alobì netvrdila a nenavrhla k tomu provést dùkazy, domnívá se v¹ak, ¾e ¾alovaná a soud mìly skuteènost, ¾e je státní obèankou Polské republiky hodnotit ve svých rozhodnutích a krajský soud mìl hodnotit, zda-li ¾aloba není dùvodná. Z odùvodnìní rozhodnutí tato skuteènost nevyplývá. Soud mìl zkoumat, zda ¾alovaná v øízení zjistila, zda stì¾ovatelka podléhá èeským právním pøedpisùm o sociálním zabezpeèení a zda-li je poji¹tìncem nìkteré èeské zdravotní poji¹»ovny, a zda jí nárok na výplatu pøíspìvku nále¾í, èi nikoliv. Soud nehodnotil, a z rozhodnutí to neplyne, ¾e stì¾ovatelka nebydlí na území Èeské republiky, pøesto¾e se prokázala polským dokladem toto¾nosti, z nìho¾ soud zjistil její adresu v Polsku. Soud mìl zkoumat, zda-li nebydlí v Èeské republice a zda-li by tato skuteènost neovlivnila jeho rozhodnutí. Platí toti¾, ¾e s nabytím úèinnosti zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, vzniká osobám, kterým bylo do konce roku 2006 vypláceno zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost a zároveò mají bydli¹tì na území Èeské republiky, nárok na výplatu pøíspìvku na péèi bez ¾ádosti. Pøíspìvek na péèi je urèený na zaji¹tìní péèe a poskytuje se ve vý¹i, která odpovídá stupni bezmocnosti dle pøedchozí právní úpravy.
V projednávané vìci se jedná o posouzení, zda stì¾ovatelka nadále splòuje èi nesplòuje podmínky, která platná právní úprava stanoví pro vyplácení pøíspìvku na péèi , je¾ novì nahrazuje døívìj¹í zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost .
Mezi úèastníky øízení nebylo a není sporu o tom, ¾e ¾alobkynì, státní obèanka Polské republiky, s uvádìnou adresou pobytu v Polsku, byla od 29.7.1984 po¾ivatelkou èásteèného invalidního dùchodu a od 2. 12. 1993 jí bylo pøiznáno dílèí zvý¹ení tohoto dùchodu pro bezmocnost. Od 2. 1. 1994 jí nenále¾el èásteèný invalidní dùchod z dùvodu pøiznání dílèího starobního dùchodu a nále¾elo jí nadále zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Dne 6. 12. 2006 ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí, jím¾ výplatu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost od 1. 1. 2007 ¾alobkyni zastavila, s odkazem na zákon è. 109/2006 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle èl. I., bodu 2 zákona è. 109/2006 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím zákona o sociálních dávkách, byla zru¹ena èást druhá vèetnì nadpisu a poznámky pod èarou è. 55a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy pøíslu¹ná ustanovení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Podle èl. II bodu 4 zákona è. 109/2006 Sb. zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nále¾í naposledy pøi splátce dùchodu splatné v prosinci 2006.
Podle § 7 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, se s úèinností od 1. 1. 2007 poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci pøíspìvek na péèi . Náklady na pøíspìvek se hradí ze státního rozpoètu. Nárok na pøíspìvek má osoba uvedená v § 4 odst. 1, která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi péèi o vlastní osobu a pøi zaji¹tìní sobìstaènosti v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle § 8. O pøíspìvku rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností.
Podle èl. II bodu 6 citovaného zákona è. 109/2006 Sb., Èeská správa sociálního zabezpeèení pøedá prostøednictvím okresních správ sociálního zabezpeèení ke dni 1. ledna 2007 pøíslu¹ným obecním úøadùm obcí s roz¹íøenou pùsobností seznam osob, kterým ke dni 31. 12. 2006 nále¾elo zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost; seznamy tìchto osob pøedají ke dni 1. 1. 2007 pøíslu¹ným obecním úøadùm obcí s roz¹íøenou pùsobností rovnì¾ Ministerstvo vnitra, Ministerstvo spravedlnosti a Ministerstvo obrany v oborech své pùsobnosti.
Podle vyjádøení ¾alované má-z pohledu práva EU- pøíspìvek na péèi charakter dávky v nemoci a spadá tak do vìcného rozsahu Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství (dále jen Naøízení ).
®alovaná, aè jí bylo známo, ¾e ¾alobkynì, po¾ivatelka dílèího starobního dùchodu a podle pøedcházející úpravy i zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, je státní obèankou Polské republiky, s uvádìnou adresou pobytu v Polsku, a ¾e její pøíp. nárok na novì koncipovaný pøíspìvek na péèi , namísto zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, bylo tøeba posoudit i pod zorným úhlem uvádìného Naøízení, takto-jak vyplývá z jejího napadeného rozhodnutí-nepostupovala. Její rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatelka sice v ¾alobì výslovnì absenci posouzení tvrzeného nároku z pohledu citovaného Naøízení nenamítala, nicménì mj. uvádìla, ¾e neví, proè jí byla zastavena výplata nemocenského a prosila o vrácení její nemocenské . Není bez zajímavosti, ¾e ¾alovaná se ve svém vyjádøení k ¾alobì, které je zalo¾eno ve spisu, k tomu, jak vnímá podmínky pro pøiznání a vyplácení pøíspìvku na péèi stì¾ovatelce z pohledu pøedmìtného Naøízení, výslovnì vyjádøila. Krajský soud v Ostravì v¹ak tuto skuteènost, obdobnì jako ¾alovaná v ¾alobou napadeném rozhodnutí, neposuzoval, nezohlednil a pod tímto zorným úhlem své rozhodnutí nijak neodùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e tato procesní pochybení krajského soudu naplòují jednak dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» pro vadu øízení, spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované, mìl napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it, a dále i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d), kdy je stejnì tak z obdobných dùvodù nepøezkoumatelné také rozhodnutí krajského soudu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V nìm bude krajský soud vázán v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované. Ve svém novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky, JUDr. Alexandr Belica, byl ustanoven soudem, platí odmìnu za zastupování stát. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zástupci ustanovenému v této vìci nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhl è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, odmìna za úkon oznaèený v § 11 písm. b) advokátního tarifu jako první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, a dále odmìna za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, v obou pøípadech ve vý¹i 500 Kè. K tomu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i dvojnásobku pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Rovnì¾ tak zástupci stì¾ovatelky pøíslu¹í náhrada za pou¾ití osobního motorového vozidla k cestì do místa bydli¹tì stì¾ovatelky a zpìt v uplatnìné èástce 264 Kè, jako¾ i náhrada za prome¹kaný èas cestou ke stì¾ovatelce a zpìt, dvakrát po pùl hodinì, poka¾dé v èástce 100 Kè. Ustanovenému zástupci tedy nále¾í odmìna za zastupování a hotové výdaje v celkové vý¹i 2064 Kè.
Zástupci stì¾ovatele se nepøiznává mimosmluvní odmìna za jím samostatnì úètovaný úkon právní slu¾by, konkrétnì za pøevzetí zastoupení a studium spisu u KS Ostrava dne 26. 5. 2006, stejnì jako se nepøiznává mimosmluvní odmìna za èást první porady se stì¾ovatelkou v pøesahu nad dvì hodiny.
Zástupce stì¾ovatelky pøi vyúètování odmìny zøejmì pøehlédl, ¾e advokátní tarif v § 11 odst. 1 písm. b) oznaèuje spoleènì za jeden úkon první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem, a to bez ohledu na to, jak dlouho první porada s klientem trvá. Pokud jde o délku trvání první porady s klientem, tady zøejmì zástupce nesprávnì vychází z ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu v návaznosti na ustanovení § 11 odst. 3 tého¾ právního pøedpisu, kdy¾ má patrnì za to, ¾e první porada s klientem je úkonem, který je svou povahou obdobný prostudování spisu pøi skonèení vy¹etøování (v trestní vìci), a to za ka¾dé zapoèaté 2 hodiny. Nutno pøedeslat, ¾e první porada soudem ustanoveného zástupce s klientem v pøezkumném øízení soudním, tedy i v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci správního soudnictví, je v advokátním tarifu výslovnì uvedena jako souèást úkonu právní slu¾by spoleènì s pøevzetím a pøípravy zastoupení ( vèetnì pøípravy a zastoupení), a to bez èasové determinace. První porada ustanoveného zástupce s klientem trvající pøes dvì hodiny, a to vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, není úkonem patøícím pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f), nebo» toto ustanovení se týká øízení trestního; pokud by normotvùrce mìl v úmyslu první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení pøi ustanovení zástupce soudem za takový úkon pokládat, nepochybnì by to vyjádøil výslovnì.
Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatelky mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 78
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 7
 § 4
 § 8
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 11
 § 9
 § 11
 § 11
 § 13
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11