Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/872F1BF31A6C14C2C12583C6001D8F1E?openDocument
Timestamp: 2020-01-24 04:48:44+00:00

Document:
33 Cdo 1872/2018
Spisová značka: 33 Cdo 1872/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.1872.2018.1
33 Cdo 1872/2018-386
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně Home Credit a.s., se sídlem v Brně, Nové sady 996/25 (identifikační číslo 269 78 636), zastoupené Mgr. Vladimírem Uhdem, advokátem se sídlem v Praze 1, Klimentská 1207/10, proti žalovanému R. P., bytem ve XY, zastoupenému Mgr. Petrem Němcem, advokátem se sídlem v Praze 4, Mendíků 1396/9, o 37.510,99 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 18 C 228/2015, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2017, č.j. 32 Co 48/2016-347, takto:
II.	Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.080 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Vladimíra Uhdeho, advokáta.
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil rozsudek ze dne 11. 11. 2015, č.j. 18 C 228/2015-163, kterým Okresní soud v Mladé Boleslavi žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 37.510,99 Kč se specifikovaným příslušenstvím a na náhradě nákladů řízení 8.917 Kč; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud – vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v rozsudku ze dne 12. 10. 2017, č.j. 33 Cdo 5258/2016-319 – uzavřel, že právo přiznané formálně nezrušeným rozhodčím nálezem se nepromlčelo, podala-li žalobkyně poté, co byla exekuce pravomocně zastavena, bez zbytečného odkladu žalobu.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o.s.ř.).
Skutkový stav, z něhož odvolací soud vycházel (a který nedoznal změn), shrnul Nejvyšší soud již v kasačním rozsudku ze dne 12. 10. 2017, č.j. 33 Cdo 5258/2016-319. Smlouvou o úvěru z 11. 9. 2009, č. 5909011126, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 17.000 Kč; součástí smlouvy byla rozhodčí doložka. Žalovaný, který čerpal úvěr, se zavázal dluh splácet v měsíčních splátkách ve výši 4% z dlužné částky vždy do dvacátého dne v měsíci (první splátka byla splatná 20. 10. 2009). Žalovaný úvěrový dluh ve sjednaných splátkách řádně neplatil, žalobkyně dopisem z 24. 2. 2010 od úvěrové smlouvy odstoupila a žalovaného vyzvala k zaplacení celé dlužné částky s příslušenstvím. Rozhodčí řízení bylo zahájeno 23. 2. 2012 a nálezem ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. H/2012/00324, který nabyl 29. 5. 2012 právní moci, rozhodce žalobě vyhověl. Okresní soud v Prostějově v exekučním řízení, zahájeném 6. 9. 2012, usnesením ze dne 9. 10. 2012, č.j. EXE 1705/2012-18, nařídil exekuci, kterou následně na návrh žalovaného (povinného) usnesením ze dne 17. 4. 2015, č.j. 35 EXE 1705/2012-78, podle § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. zastavil; uzavřel, že rozhodčí nález není způsobilým exekučním titulem, protože rozhodce určený na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky nebyl k jeho vydání pravomocný (usnesení nabylo 23. 6. 2015 právní moci). V řízení, které bylo zahájeno 20. 7. 2015, uplatnila žalobkyně u soudu prvního stupně právo na peněžité plnění a žalovaný vznesl námitku promlčení.
Otázka běhu promlčecí doby, jejíž řešení odvolacím soudem žalovaný zpochybnil, byla – s odkazy na rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2016, sp. zn. 29 ICdo 41/2014, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 100/2017, a ze dne 1. 6. 2016, sp. zn. 23 ICdo 19/2015, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 99/2017 – vyřešena v rozsudku ze dne 12. 10. 2017, č.j. 33 Cdo 5258/2016-319, na který Nejvyšší soud odkazuje; od jeho závěrů nemá důvody se odchýlit.
Namítá-li žalovaný, že žalobou uplatněný požadavek je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy, pomíjí, že odvolací soud ani soud prvního stupně zjištěný skutkový stav korektivem dobrých mravů nepoměřovaly proto, že skutečnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy, nebyly tvrzeny. Ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu dovodila, že právní posouzení věci není nesprávné, jestliže odvolací soud neposoudil uplatněný nárok z hlediska § 3 odst. 1 obč. zák. za situace, kdy účastník netvrdil tomu odpovídající skutečnosti a tyto ani jinak nevyšly v řízení najevo (srov. rozsudek z 27. 5. 1998, sp. zn. 26 Cdo 829/98, usnesení z 23. 2. 2010, sp. zn. 33 Cdo 581/2008).
Nejvyšší soud dovolání podle § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 243