Source: http://kraken.slv.cz/III.US574/10
Timestamp: 2018-02-23 22:29:08+00:00

Document:
III. ÚS 574/10
III.ÚS 574/10 ze dne 14. 4. 2010
Ústavní soud rozhodl dne 14. dubna 2010 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Miloslava Výborného, ve věci navrhovatele T. H., zastoupeného Mgr. Annou Větrovskou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Štěpánská 630/57, o ústavní stížnosti proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 11. 2009 č. j. Nco 235/2009-115, takto:
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného usnesení, kterým Vrchní soud v Praze nevyloučil jmenovaného soudce z projednávání a rozhodování ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Co 224/2009. Poukázal na průběh řízení ve věci sp. zn. 58 Co 237/2007, ve kterém byl jako žalobce zastoupen Mgr. Š., k němuž se soudce JUDr. J. K. choval nevhodně, ponižoval jej, ironickými dotazy, grimasami a pošklebky zpochybňoval jeho důvěryhodnost, čímž dle jeho přesvědčení soudce porušil povinnosti obsažené v § 80 odst. 6 zákona č. 6/2002 Sb. Návrh na vyloučení soudce podal poté, co místopředsedkyně městského soudu jeho stížnost nevyřídila řádně a poté, co podal proti soudci návrh na projednání jeho přestupku proti občanskému soužití, když v této věci vystupuje sám jako svědek, což i s ohledem na projevovaný negativní poměr soudce k jeho zástupci Mgr. Š. považuje za důvod k podání návrhu na soudcovo vyloučení. Nevyhovění tomuto návrhu bez řádného odůvodnění považuje za rozhodnutí učiněné v rozporu s předcházejícími nálezy Ústavního soudu - mj. ve věci sp. zn. I. ÚS 167/94, I. ÚS 371/04 a II. ÚS 1174/09, jakož i s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Z obsahu stížností napadeného usnesení zásah do práv, jichž se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Vrchní soud v Praze v souladu s § 16 odst. 1 občanského soudního řádu a s ohledem na sdělení povinného ve věci sp. zn. 58 Co 224/2009 (nyní stěžovatele), tj. že jmenovaný soudce se v jiném řízení choval vůči jeho zástupci nevhodně a s ohledem na samotné vyjádření soudce, který uvedl, že na své straně nespatřuje žádný důvod pro podjatost v předmětné věci (§ 14 a § 15 odst. 1 občanského soudního řádu), opodstatněně rozhodl, že soudce JUDr. J. K. není z projednávání a rozhodování věci, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Co 224/2009, vyloučen - když k pochybnostem o jeho nepodjatosti ve výše citované věci žádné skutečnosti nevyplynuly. V tomto rozhodnutí Vrchního soudu v Praze rozpor s nálezy Ústavního soudu, na něž stěžovatel v návrhu poukazoval, spatřen nebyl.

References: soud 
 soud 
 § 80
 zákona č. 6
 čl. 36
 čl. 6
 soud 
 § 16
 § 15