Source: http://kraken.slv.cz/7As6/2005
Timestamp: 2018-10-16 09:26:41+00:00

Document:
7As6/2005
7 As 6/2005-254
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Pardubického kraje, se sídlem v Pardubicích, Komenského nám. 125, za úèasti L. M., zastoupeného JUDr. Pavlem Ry¹em, advokátem se sídlem v Blansku, Mahenova 13, a osoby zúèastnìné na øízení Obce K., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 30. 6. 2004, è. j. 52 Ca 28/2003-120,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 30. 6. 2004, è. j. 52 Ca 28/2003-120, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 30. 6. 2004, è. j. 52 Ca 28/2003-120 bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 31. 3. 2003, è. j. KrÚ-5012/41/2003/OSR/Kl a rozhodnutí Obce K. ze dne 6. 1. 2003 pro vady øízení. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e Obec K. na základì § 122 odst. 1 písm. a) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) rozhodnutím ze dne 6. 1. 2003 rozhodla o zastavení drobné stavby oplocení pozemku v k. ú. K. na p. è. 1418/1, 1525/1 a 1245/1 dle KN, kterou zaèal L. M. (dále jen úèastník ) jako stavebník provádìt. Obec K. vycházela ze skuteènosti, ¾e úèastník zaèal provádìt drobnou stavbu, kterou uvedl v písemném ohlá¹ení ze dne 5. 8. 2001, doruèeném obci dne 15. 8. 2001 pøesto, ¾e mu pøípisem ze dne 9. 11. 2001 bylo sdìleno, ¾e drobnou stavbu bude mo¾né provést jen na základì stavebního povolení. V odùvodnìní rozhodnutí je mimo jiné uvedeno, ¾e ohlá¹ení drobné stavby nemìlo potøebné nále¾itosti tohoto ohlá¹ení stanovené vyhlá¹kou è. 132/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), co¾ obec sdìlila stì¾ovateli pøípisem ze dne 29. 8. 2001. Ze stejného skutkového stavu vycházel i odvolací správní orgán. Krajský soud v¹ak zjistil,
¾e skutkový stav, z nìho¾ správní orgány obou stupòù vycházely, nemá oporu ve správním spisu. Oba správní orgány tvrdily, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu bylo mo¾né provést jen na základì stavebního povolení, pøièem¾ vycházely zejména z pøípisu ze dne 9. 11. 2001. Podle názoru krajského soudu jsou v ust. § 57 odst. 2 stavebního zákona stanoveny tøi alternativní pøedpoklady pro vznik oprávnìní stavebníka k provedení mj. i drobné stavby. Vznik oprávnìní závisí na udìlení souhlasu stavebního úøadu s provedením této stavby. V citovaném ustanovení jsou upraveny tøi zpùsoby tohoto souhlasu vèetnì zákonných pøedpokladù pro jejich aplikaci. První z nich je vydáván stavebním úøadem v písemné formì a obsahuje sdìlení stavebníkovi, ¾e stavební úøad proti provedení stavby nemá námitek. Druhý z nich vznikne tím, ¾e stavební úøad sice sdìlí stavebníkovi, ¾e proti provedení nemá námitek, ale toto sdìlení neoznámí ve lhùtì do 30 dnù ode dne ohlá¹ení, tzn. sdìlení oznámí a¾ po této lhùtì. Tøetí z nich vznikne tím, ¾e stavební úøad ve lhùtì 30 dnù nestanoví, ¾e ohlá¹ená drobná stavba podléhá stavebnímu povolení. Výkladem argumentu per eliminationem (dùkaz vylouèením) lze vylouèit z tìchto zákonných pøedpokladù ka¾dý jiný ne¾ je v citovaném ustanovení stanovený. V daném pøípadì je v ohlá¹ení obsa¾ená stavba oplocení nepochybnì drobnou stavbou, kterou mohl úèastník provést jen pøi splnìní nìkterého ze tøí uvedených forem souhlasu. Písemný souhlas úèastník v zákonné 30-ti denní lhùtì, a ani po jejím uplynutí, neobdr¾el, a v této lhùtì stavební úøad úèastníkovi nestanovil, ¾e ohlá¹ená drobná stavba podléhá stavebnímu povolení. V daném pøípadì lhùta ubìhla dne 15. 9. 2001, kdy¾ den 15. 8. 2001, kdy bylo ohlá¹ení doruèeno obecnímu úøadu, je nutné pova¾ovat za skuteènost urèující poèátek lhùty. Sdìlení stavebního úøadu ze dne 9. 11. 2001 o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu lze provést na základì stavebního povolení, bylo uèinìno opo¾dìnì, po uplynutí uvedené lhùty, a úèastník byl oprávnìn ohlá¹enou stavbu zahájit a provést. Podle názoru Obce K. urèující skuteèností pro poèátek bìhu 30-ti denní zákonné lhùty nebylo pùvodní ohlá¹ení drobné stavby, ale mìlo jím být a¾ doplnìní chybìjících nále¾itostí. Takový zákonný pøedpoklad zpùsobu vzniku souhlasu stavebního øádu s provedením ohlá¹ené stavby zákon neupravuje, kdy¾ jej lze vylouèit ji¾ zmínìným výkladem argumentum per eliminationem. Provádìcí vyhlá¹ka sice v § 10 stanoví obsahové nále¾itosti oznámení drobné stavby vèetnì podkladù pøipojovaných k ohlá¹ení, ale ani z citovaného ustanovení ani stavebního zákona nelze dovodit podle názoru krajského soudu závìr, ¾e uvedená lhùta zaène bì¾et a¾ od okam¾iku, kdy stavebník ohlá¹ení doplní o chybìjící nále¾itosti. Bìh uvedené lhùty nemù¾e být ovlivnìn skuteèností, zda ohlá¹ení obsahuje v¹echny nále¾itosti èi nikoliv. Výkladem argumentum a similii (z podobnosti) lze dospìt k závìru, ¾e i v pøípadì neúplného ohlá¹ení drobné stavby má toto ohlá¹ení jako podání právní úèinky stanovené stavebním zákonem a nelze poèátek bìhu zákonné lhùty urèovat a¾ výzvou stavebního úøadu k jeho doplnìní. K vìci krajský soud také poznamenal, ¾e rozhodnutí Obce K. trpí dal¹ími formálními vadami, které by v¹ak samy o sobì nezpùsobily jeho nezákonnost a nevedly by bez vý¹e uvedených právních a skutkových závìrù k jeho zru¹ení. Rozhodnutí o zastavení stavby mìl vydat Obecní úøad K., proto¾e èinnost a rozhodování obcí nále¾ejících do jejich pøenesené pùsobnosti podle § 122 stavebního zákona mají charakter pøenesené pùsobnosti. Proto¾e v¹ak obecní úøad je orgánem obce a rozhodnutí podepsal starosta, je¾ té¾ tvoøí obecní úøad, nelze uvedené pochybení pova¾ovat za takové procesní pochybení, jen¾ by zpùsobilo samo o sobì nezákonnost zmínìného rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Poukázal na to, ¾e podání ze dne 15. 8. 2001 nemìlo potøebné základní nále¾itosti ohlá¹ení, a proto stavební úøad vyrozumìl stì¾ovatele v dané 30-ti denní lhùtì, ¾e musí toto podání doplnit tak, aby mohlo být pova¾ováno za ohlá¹ení ve smyslu stavebnìprávních pøedpisù a jako takové posouzeno stavebním úøadem. Ohlá¹ení drobné stavby není návrhem na zahájení øízení ve smyslu § 18 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pouze ohlá¹ení obsahující nále¾itosti vy¾adované právními pøedpisy lze pova¾ovat za ohlá¹ení ve smyslu § 57 stavebního zákona a § 10 provádìcí vyhlá¹ky. Institut ohlá¹ení byl ve stavebním zákonì upraven z dùvodù, ¾e zákonodárce chtìl zjednodu¹it proces provádìní drobných staveb, stavebních úprav a udr¾ovacích prací na stavbách. Napadený rozsudek v¹ak tento úmysl zcela popøel. Praxe je taková, ¾e stavebníci pøedkládají ohlá¹ení, pøièem¾ jejich pøevá¾ná èást nemá nále¾itosti podle § 10 citované vyhlá¹ky. Mìsíèní lhùta pro opravu nále¾itostí a pro mo¾nost vydání a doruèení sdìlení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stavebního zákona je pak natolik krátká, ¾e bude nutné vzhledem k právnímu názoru krajského soudu pøistupovat ze strany stavebních úøadù u v¹ech ohlá¹ení, která nesplòují nále¾itosti, v¾dy k zavázání stavebníka, ¾e stavbu mù¾e provést jen na základì stavebního povolení. Nelze nezmínit také skuteènost, ¾e stavebník si pøed svévolným zahájením stavby nezajistil rozhodnutí, stanoviska, vyjádøení, souhlasu, posouzení, popø. jiná opatøení dotèených orgánù státní správy vy¾adovaná zvlá¹tními pøedpisy, co¾ mu ukládá § 11 odst. 2 citované vyhlá¹ky. Na to krajský soud rovnì¾ nevzal zøetel. Stì¾ovatel usuzuje, ¾e i vzhledem k této skuteènosti nemohl stavebník práce zahájit. Rozsudek krajského soudu je podle názoru stì¾ovatele v rozporu s dlouholetou a uznávanou praxí stavebních úøadù a z té¾ s názory publikovanými odbornou právní veøejností. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil souhlas s názorem krajského soudu, ¾e pokud stavební úøad vyzve stavebníka k doplnìní podání a tento na výzvu nereaguje, není potom jiná mo¾nost ne¾ ve 30-ti denní lhùtì mu oznámit, ¾e stavbu je mo¾né provést pouze na stavební povolení. V ka¾dém pøípadì je ov¹em nutné respektovat tuto 30-ti denní lhùtu. V tomto pøípadì je tedy vhodné stavebníkovi stanovit termín k doplnìní ohlá¹ení drobné stavby. Úèastník se domnívá, ¾e by takté¾ bylo vhodné stavebníka upozornit, ¾e pokud ohlá¹ení drobné stavby nebude doplnìno v termínu stavebním úøadem daném, bude mo¾no stavbu realizovat pouze na základì stavebního povolení. Dále vyjádøil nesouhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e závìry krajského soudu odporují dosavadní praxi stavebních úøadù a názorùm publikovaným odborníky a v této souvislosti poukázal na názor vyjádøený Ministerstvem pro místní rozvoj ve stanovisku ze dne 12. 10. 2002 který je shodný s názorem krajského soudu. Skuteènost, ¾e stanovisko ústøedního orgánu státní správy koresponduje s názorem soudu bezesporu pøispívá k právní jistotì úèastníkù stavebního øízení. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 57 odst. 1 a¾ 3 stavebního zákona je stavebník drobných staveb, stavebních úprav a udr¾ovacích prací uvedených v § 55 odst. 2 a 3 povinen jejich provedení pøedem písemnì ohlásit stavebnímu úøadu. Stavební úøad mù¾e stanovit, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu, stavební úpravu nebo udr¾ovací práce lze provést jen na základì stavebního povolení. Ohlá¹enou drobnou stavbu, stavební úpravu a udr¾ovací práce mù¾e stavebník provést jen na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejich provedení nemá námitek. Pokud toto sdìlení nebude stavebníkovi oznámeno do 30 dnù ode dne ohlá¹ení anebo stavební úøad v té¾e lhùtì nestanoví, ¾e ohlá¹ená drobná stavba, stavební úprava èi udr¾ovací práce podléhá stavebnímu povolení, mù¾e ji stavebník provést. Za den ohlá¹ení se pova¾uje den, kdy ohlá¹ení bylo podáno u stavebního úøadu.
V daném pøípadì je mezi úèastníky nesporné, ¾e úèastník doruèil Obecnímu úøadu v K. dne 15. 8. 2001 ohlá¹ení drobné stavby oplocení pozemkù. Na toto ohlá¹ení reagoval obecní úøad pøípisem ze dne 29. 8. 2001, v nìm¾ úèastníkovi sdìlil, ¾e jeho ohlá¹ení nemá v¹echny potøebné nále¾itosti podle provádìcí vyhlá¹ky, které jmenovitì uvedl a souèasnì sdìlil, ¾e teprve po doplnìní bude mo¾né ohlá¹ení posoudit. Doplnìní ohlá¹ení doruèil úèastník obecnímu úøadu dne 23. 10. 2001 a poté bylo úèastníkovi dopisem ze dne 9. 11. 2001 sdìleno, ¾e stavbu oplocení lze provést jen na základì stavebního povolení. Rozhodnutím ze dne 6. 1. 2003 rozhodla podle § 122 odst. 2 stavebního zákona Obec K. o zastavení stavby.
Spornou je otázka, co¾ také vyjádøil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, zda sdìlení ve smyslu § 57 odst. 2 stavebního zákona musí být stavebníkovi oznámeno do 30 dnù bez ohledu na to, zda ohlá¹ení obsahuje zákonné nále¾itosti èi nikoliv.
Krajský soud správnì uvedl, ¾e stavebníkovi postaèí ohlá¹ení k provedení drobné stavby, stavebních úprav a udr¾ovacích prací, pokud ve lhùtì 30 dnù obdr¾í sdìlení stavebního úøadu, ¾e nemá námitek proti provedení tìchto prací nebo na jeho podané ohlá¹ení v té¾e lhùtì nereaguje. V pøípadì, ¾e stavební úøad neshledá dostaèující pro provedení uvedených staveb pouze ohlá¹ení, musí toto sdìlit stavebníkovi rovnì¾ ve lhùtì 30 dnù. A contrario z toho plyne, ¾e stavebník mù¾e zahájit tyto stavby, resp. práce jen v pøípadì, na základì ohlá¹ení, pokud stavební úøad do 30 dnù po ohlá¹ení nezaujme stanovisko, ¾e je nutné stavební povolení. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e i kdy¾ ohlá¹ení není návrhem ve smyslu § 18 správního øádu, pøesto se na postup po pøijetí ohlá¹ení vztahuje pøimìøenì ustanovení § 3 správního øádu, které mimo jiné ukládá správnímu orgánu, aby se zabýval ka¾dou vìcí svìdomitì a odpovìdnì. Aby mohl stavební úøad zaujmout stanovisko, buï ¾e ohlá¹ení postaèuje (a» u¾ výslovnì nebo konkludentnì), nebo ¾e je nutné stavební povolení, musí mít ohlá¹ení v¹echny nále¾itosti stanovené v § 10 provádìcí vyhlá¹ky. Jen v takovém pøípadì mù¾e stavební úøad ohlá¹ení posoudit. Pouze s ohlá¹ením obsahujícím v¹echny nále¾itosti mohou být spojeny právní úèinky poèátku bìhu 30-ti denní lhùty k jeho posouzení, zda navrhované øe¹ení nevy¾aduje stavební povolení. Na ohlá¹ení postrádající v¹echny potøebné nále¾itosti reagoval obecní úøad pøípisem ve lhùtì 30 dnù, v nìm¾ ¾ádal o odstranìní nedostatkù, aby je mohl v souladu s § 13 provádìcí vyhlá¹ky posoudit. Po¾adavek krajského soudu, aby v podstatì na ka¾dé podání oznaèené jako ohlá¹ení, bez ohledu na to, splòuje-li stanovené nále¾itosti, bylo ve lhùtì 30 dnù bylo reagováno buï sdìlením, ¾e proti provedení není námitek nebo ¾e je tøeba stavební povolení, by mohl vést k absurdní situaci, ¾e pro nemo¾nost v tak krátké lhùtì doplnit chybìjící nále¾itosti by v pøípadì neúplného ohlá¹ení stavební úøad v¾dy naøídil, ¾e je tøeba stavební povolení, a to i tehdy, kdy by to ve skuteènosti nebylo tøeba. Poukazuje-li úèastník ve svém vyjádøení na stanovisko ústøedního orgánu státní správy, není jím soud vázán.
Krajský soud se sice také dùvodnì zabýval otázkou, kdo vydal rozhodnutí jako správní orgán I. stupnì, proto¾e tato otázka je dùle¾itá pro posouzení jeho pøípadné nicotnosti. S jeho právním názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Podle zákona è. 128/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ) je obec veøejnoprávní korporací, která jednak spravuje své zále¾itosti samostatnì a jednak vykonává státní správu, její¾ výkon byl zákonem svìøen orgánu obce a tento ji vykonává jako svou pøenesenou pùsobnost. Tyto dvì pùsobnosti nelze ani zamìòovat ani smì¹ovat. Zatímco do samostatné pùsobnosti nále¾í zále¾itosti, které èiní obec vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, v pøenesené pùsobnosti uskuteèòuje úkoly jiného nositele správy-státu. Orgány obce se ani tím, ¾e vykonávají úkoly státní správy, nestávají orgány státní správy, zùstávají stále orgány samosprávné obce, nicménì pøi výkonu zále¾itostí v pøenesené pùsobnosti jsou podøízeny krajským úøadùm, popø. jiným rezortnì pøíslu¹ným správním orgánùm. Toto rùzné postavení obcí ve veøejné správì se plnì projevuje ve správním øízení, v nìm¾ obce, resp. její orgány èi obecní úøad, mohou vystupovat v rùzných procesních pozicích, napø. jako správní orgán, dotèený orgán nebo úèastník øízení. Pùsobnost obce jak samostatnou, tak i pøenesenou realizují, s výjimkou pøípadù samostatné pùsobnosti øe¹ených místním referendem, orgány obce. Nejvy¹¹ím samosprávným orgánem je zastupitelstvo obce, které ze svých èlenù volí mimo jiné starostu. Starosta zastupuje obec navenek a nestanoví-li zastupitelstvo obce jinak, plní úkoly stanovené v § 103 odst. 4 zákona o obcích. Mezi nì také podle písm. f) citovaného ustanovení patøí zabezpeèení výkonu pøenesené pùsobnosti v obcích, kde není tajemník. Ze skuteènosti, ¾e starosta vystupuje jménem obce jak v její samostatné pùsobnosti, tak i pøenesené v¹ak nelze uèinit závìr, jak jej uèinil krajský soud. V pøenesené pùsobnosti nemù¾e obec jako právnická osoba vydávat správní rozhodnutí. To vyplývá také z § 111 zákona o obcích, který upravuje zpùsob vyhotovování písemností a rozli¹uje jedná-li se o písemnost týkající se samostatné nebo pøenesené pùsobnosti. V daném pøípadì úèastník ohlá¹ení podal na obecním úøadì a ten s ním také, s výjimkou vydání rozhodnutí ze dne 6. 1. 2003, jednal.
Obiter dictum pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud poukázat také na nezákonnost týkající se zúèastnìné osoby. Krajský soud vzhledem k tomu, ¾e úèastník oznaèil Obec K. jako zúèastnìnou osobu, ji vyzval v souladu s § 34 odst. 2 s. ø. s., aby se vyjádøila a aèkoliv tato ve svém písemném podání ze dne 29. 9. 2003 neoznámila, bude-li uplatòovat práva osoby zúèastnìné, jednal s ní krajský soud v øízení jako se zúèastnìnou osobou. Je proto tøeba, aby i tato procesní otázka byla vyøe¹ena v souladu se zákonem. Pøi posuzování této otázky je nutno vycházet z vymezení osoby zúèastnìné v § 34 odst. 1 s. ø. s. a vyhodnotit, zda a jakým zpùsobem mù¾e být Obec K. pøímo dotèena ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodù vý¹e uvedených zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst.1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìty první s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 § 57
 § 10
 soud 
 § 122
 § 103
 § 18
 § 57
 § 10
 § 10
 § 57
 § 11
 soud 
 soud 
 § 109
 § 57
 § 55
 § 122
 § 57
 soud 
 § 18
 § 3
 § 10
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 111
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 § 34
 soud 
 § 109
 soud