Source: http://kraken.slv.cz/8As25/2005
Timestamp: 2018-06-20 06:23:51+00:00

Document:
8As25/2005
8 As 25/2005-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatelky L. G., zastoupené JUDr. Milanem Staòkem, advokátem se sídlem v Brnì, Kuøimská 42, za úèasti Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem v Brnì, Malinovského nám. 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2005, è. j. 30 Ca 135/2003-101,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení, ze dne 12. 2. 2003, è. j. OÚSØ U 03/02409/Ra/Wi, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky L. G. a potvrzeno prvoinstanèní rozhodnutí Stavebního odboru Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-®ebìtín, ze dne 28. 11. 2002, è. j. ÚS-155/94/154, kterým bylo podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebnímu øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), naøízeno stì¾ovatelce odstranit nepovolené stavební úpravy a pøístavbu chaty, k. ú. ®., na pozemcích parc. è. 2863/1 a 2.
Stì¾ovatelka se vèas podanou ¾alobou domáhala pøezkoumání napadeného rozhodnutí, nebo» Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení (dále jen správní orgán ), postupoval v rozporu s ustanovením § 3 odst. 4 a ustanovením § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ se nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky, ¾e pøístavby a stavební úpravy, které mají být zbourány, jsou oznaèeny v rozporu s faktickým stavem i s projektovou dokumentací a ¾e odstranìní stavby tak, jak je technicky po¾adováno, není technicky realizovatelné a pøi jeho výkonu mohou být zpùsobeny znaèné ¹kody. Obdobnì se správní orgán nevypoøádal s otázkou výjimky z územního plánu pøi hodnocení, zda je mo¾né dodateènì stavbu povolit, vycházel ze zú¾eného výkladu pojmu zájmy spoleènosti . Stì¾ovatelka je naopak pøesvìdèena, ¾e v demokratické spoleènosti je prvoøadým zájmem spoleènosti chránit nedotknutelnost soukromého vlastnictví (èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) s tím, ¾e vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný obsah a ochranu. Odstranìním stavby by bylo ohro¾eno jak vlastnictví stì¾ovatelky, tak vlastnictví sousedù. Ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e v rekreaèní oblasti nelze postavit objekt individuální rekreace pøesahující plochu 25 m2, a proto omezení stanovené územním plánem je nezákonné.
Rozhodnutím Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 5. 2005, è. j. 30 Ca 135/2003-101, byla ¾aloba zamítnuta. Dle závìru soudu byl rozsah odstraòované pøístavby øádnì konkretizován, nebo» z výroku správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e má být odstranìna støecha pøístavby, dvì podla¾í pøístavby s vyznaèením místností a jejich rozmìrù, komínové tìleso pøístavby a základové konstrukce pod takto vymezenou pøístavbou. Otázka, zda pøízemí stavby je podzemní podla¾í a I. patro nadzemní podla¾í èi zda se komínové tìleso týká pouze nadzemního podla¾í, nezakládá vzhledem k dostateènì konkrétnímu obsahu výroku relevantní pochybnost, co má být na základì napadeného rozhodnutí odstranìno. Poukaz na pøípadné potí¾e pøi odstraòování stavby nemù¾e sám o sobì zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o odstranìní stavby. Soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, tedy zejména s územnì plánovací dokumentací, nebo» v pøedmìtném øízení netvrdila ani neprokazovala, ¾e územní plán jako obecnì závazný pøedpis byl v pøípadì odstraòování stavby dodr¾en, pøípadnì, ¾e jí byla udìlena pøíslu¹ná výjimka z územního plánu. Pojem veøejný zájem byl pak dle závìru soudu správními orgány vylo¾en zcela v souladu se zákonem (§ 8 stavebního zákona).
Rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností ze dne 13. 6. 2005. Stì¾ovatelka, by» ne výslovnì, uplatnila v kasaèní stí¾nosti zákonný dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a namítla tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám kasaèní dùvody k jednotlivým zákonným ustanovením nepodøadil.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e krajský soud nepøipustil dùkaz statika, který v podobì znaleckého posudku v ¾alobì navrhovala, a nemohl tak správnì posoudit urèitost výroku napadeného rozhodnutí. Stávající stav pøístavby je toti¾ zcela jiný, ne¾ jak je uvádìn v rozhodnutí o odstranìní stavby. Výrok napadeného rozhodnutí uvádí povinnost odstranit støe¹ní konstrukci pultové støechy navazující na pùvodní sedlovou støechu. Z popisu ve znaleckém posudku je v¹ak zøejmé, ¾e jak nad pøístavbou, tak i nad pùvodní stavbou byl proveden nový krov, proto¾e vyu¾ít pùvodní konstrukci by nebylo mo¾né. Bude tedy nutné odstranit celou støechu, jak uvádí znalec. Pùvodní chata bude odstranìním stavby dle názoru znalce zcela zlikvidována, nebo» zdivo nevydr¾í zemní tlak po uvedení do pùvodního stavu. Odkop zeminy zasáhne pøístupovou komunikaci k ostatním chatám, pokud ji nezavalí samotný svah. Tyto nedostatky nemù¾e odstranit ani odbornì vybavená osoba. S názorem soudu, ¾e vzhledem k jednoduchosti stavby je výrok rozhodnutí dostateènì konkrétní, tak podle stì¾ovatelky nelze souhlasit.
K neprokázání souladu stavby s veøejným zájmem stì¾ovatelka namítá, ¾e dolo¾ila ve¹keré doklady, které stavební úøad po¾adoval, a to zejména výjimku z odstupové vzdálenosti staveb. Trvá na svém názoru, ¾e správní orgány si pojem veøejný zájem vylo¾ily velmi zú¾enì a ¾e omezení stanovené územním plánem je nezákonné. V této souvislosti stì¾ovatelka polemizuje s tím, zda omezení, podle kterého v rekreaèní oblasti nelze postavit objekt individuální rekreace pøesahující plochu 25 m2, je v územnì plánovací dokumentaci vùbec mo¾né, kdy¾ vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ¾ádné takové omezení neobsahuje.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Soud se nejprve zabýval námitkou, zda stì¾ovatelka prokázala soulad stavebních úprav s veøejným zájmem. Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona stavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní této stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení, nebo postavené v rozporu s ním. Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v tém¾ rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e má-li být v øízení vedeném podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b), vìta druhá, stavebního zákona zkoumán veøejný zájem, musí se tak stát pøedev¹ím z hlediska kritérií, je¾ jsou v tomto ustanovení demonstrativnì vypoètena. Veøejný zájem pøedstavuje tì¾ko vymezitelnou a obtí¾nì ohranièitelnou kategorii. Obsah pojmu veøejný zájem je v¹ak ve stavebním právu pøi povolování staveb, jako¾ i pøi jejich dodateèném povolování, zhmotnìn právì prostøednictvím po¾adavkù vyplývajících z územnì plánovací dokumentace, cílù a zámìrù územního plánování, obecných technických po¾adavkù na výstavbu, technických po¾adavkù na stavby a zájmù chránìných zvlá¹tními pøedpisy. Právì stanovením uvedených po¾adavkù je sledováno naplnìní veøejného zájmu.
Postup krajského soudu, jako¾ i správních orgánù, které v daném pøípadì pøi posouzení pøípadnosti rozhodnutí o dodateèném povolení stavby zkoumaly pøedev¹ím splnìní pøedpokladù uvedených v cit. ustanovení, odpovídá zákonu a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾òuje.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e dle platného Územního plánu mìsta Brna se chata evidenèní èíslo X, situovaná na parcelách è. 2862, 2863/1, 2 k. ú. ®., nachází v území, které je územním plánem urèeno jako zahrádkáøská a chatová oblast. Není v¹ak rekreaèní oblastí, a proto je nezbytné, aby zastavìná plocha zahrádkáøské chaty nepøesahovala 25 m2.
Stì¾ovatelka byla pøípisem ze dne 10. 4. 1996, è. j. ÚS-155/94/154, Úøadem mìstské èásti Brno-®ebìtín informována, ¾e její stavba typovì neodpovídá platnému Územnímu plánu mìsta Brna, nebo» pøedmìtný typ stavby není pøípustný, a to ani výjimeènì. Jedinou mo¾ností pro stavebníka je v takovém pøípadì po¾ádat Magistrát mìsta Brna o výjimku z územního plánu. K ¾ádosti se vyjádøí zastupitelstvo MÈ Brno-®ebìtín, které ji doporuèí pouze za pøedpokladu splnìní v¹ech zákonných podmínek a souhlasu v¹ech úèastníkù øízení. Pøedmìtnou výjimku z regulativù Územního plánu mìsta Brna stì¾ovatelka nedolo¾ila, aèkoliv k tomu byla ze zákona povinna, a v tomto dùsledku neprokázala soulad své stavby s veøejným zájmem. Posláním územnì plánovací dokumentace je øe¹it rozvoj území z hlediska v¹ech jeho funkèních slo¾ek v jejich vzájemných vztazích. Územnì plánovací dokumentace je schvalována a vyhla¹ována obecnì závaznými právními pøedpisy. Námitka, ¾e vyhlá¹ka è. 85/1976 Sb., ze které územní plán vycházel, byla zru¹ena a ¾e vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb. ¾ádné takové omezení neobsahuje, je proto nepøípadná.
Zdej¹í soud nepøisvìdèil ani námitce spoèívající v tvrzení, ¾e krajský soud tím, ¾e nepøipustil dùkaz statika, posoudil urèitost výroku prvoinstanèního rozhodnutí nesprávnì. Jak ji¾ uvedl krajský soud, terminologické otázky v posuzovaném pøípadì nezakládají ¾ádné pochybnosti o tom, co konkrétnì má být odstranìno. V této souvislosti je na místì dodat, ¾e pokud by byl výrok správního rozhodnutí skuteènì natolik neurèitý, ¾e by vzbuzoval pochybnost, co má být konkrétnì odstranìno, nemohl by se k odstranìní stavebních úprav a pøístavby pøedmìtné chaty vyjádøit ani pøíslu¹ný statik. Pokud jde o námitky stì¾ovatelky poukazující na tì¾kosti pøi odstraòování stavby, pak tyto námitky nemohou obstát. Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e je to pøedev¹ím stì¾ovatelka, která jednala protiprávnì, kdy¾ provedla stavební úpravy bez pøíslu¹ného stavebního povolení. Chtìla-li své jednání dodateènì napravit, o èem¾ svìdèí její ¾ádost o dodateèné povolení stavebních úprav, pak bylo opìt zcela na ní, aby dostála v¹em zákonným po¾adavkùm a pøedmìtného dodateèného povolení dosáhla. Ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona dodateèné povolení stavby podmiòuje nejen podáním ¾ádosti o dodateèné povolení, jako¾to projevu vùle stavebníka stavbu legalizovat, ale té¾ skuteèností, ¾e stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem. Neunesla-li stì¾ovatelka dùkazní bøemeno ohlednì tìchto zákonem stanovených po¾adavkù, nemù¾e tento stav zhojit poukázáním na pøípadné technické obtí¾e pøi výkonu rozhodnutí o odstranìní stavby. Obdobnì také ekonomická nevhodnost odstranìní stavby je z hlediska posouzení veøejného zájmu sama o sobì jako dùvod zamítnutí návrhu na její odstranìní nepostaèující.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, správnímu orgánu náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 88
 § 3
 § 32
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 107
 soud 
 § 60
 Soud 
 § 120