Source: https://lagen.nu/dom/nja/1981s776
Timestamp: 2020-06-04 04:13:44+00:00

Document:
NJA 1981 s. 776 | lagen.nu
NJA 1981 s. 776
Hovrättsrådet Lundstedt var skiljaktig och anförde: Enligt 26 § 2 st lagen (1976:666) om påföljder och ingripanden vid olovligt byggande m m får byggnadsnämnd inte ansöka om handräckning sedan 10 år förflutit från det en olovlig åtgärd vidtagits. Stadgandet är dock enligt 3 p övergångsbestämmelserna till lagen inte tillämpligt - utom i fall varom nu ej är fråga - i ärende, i vilket byggnadsnämnd beslutat om föreläggandet enligt 70 § byggnadsstadgan (1959:612). Som grund för denna övergångsbestämmelse, som tillkom under riksdagsbehandlingen, anfördes att 26 § 2 st inte borde utgöra hinder mot en prövning i sak av ärenden om föreläggande eller handräckning vilka inte var slutligt avgjorda vid lagens ikraftträdande. (Se civilutskottets betänkande 1975/76:29 s 8).
Riksåklagaren anförde bl a: Byggnadslagens (1947:385) och byggnadsstadgans (1959:612) bestämmelser om sanktioner mot olovligt byggande ersattes, medverkan fr o m d 1 jan 1977, av regler i lagen (1976:666) om påföljder och ingripanden vid olovligt byggande m m (LPI). Bestämmelserna i denna lag äger tillämpning även på överträdelser som begåtts före lagens ikraftträdande (prop 1975/76 s 294f och RÅ 1977 refnr 5). Preskriptionsregeln i 26 § 2 st LPI kan därför i och för sig vara tillämplig. Enligt punkt 3 i övergångsbestämmelserna till LPI äger regeln dock ej tillämpning i ärende i vilket byggnadsnämnden har ansökt om handräckning enligt 148 § 1 st byggnadslagen (1947:385) eller i vilket byggnadsnämnden har beslutat om föreläggande enligt 70 § byggnadsstadgan (1959:612). Civilutskottet, som tog initiativ till att denna punkt infördes, uttalade följande (CU 1975/76:29 s 8): "Den föreslagna övergångsregleringen torde kunna leda till att preskriptionsbestämmelsen i 26 § 2 st blir tillämplig i vissa vid lagens ikraftträdande inte slutligt avgjorda ärenden om föreläggande eller handräckning. Enligt utskottets mening bör bestämmelsen inte få utgöra hinder mot en prövning i sak av dessa ärenden. Regler härom bör tas in som en punkt 3 i övergångsbestämmelserna - "
Enligt 26 § 2 st LPI får inte byggnadsnämnden sedan 10 år förflutit från - som i förevarande fall - det olovliga byggandet skett ansöka om handräckning eller besluta om föreläggande. I punkt 3 övergångsbestämmelserna görs dock det avsteget från preskriptionsregeln att den inte skall gälla i ärende där nämnden begärt handräckning eller beslutat om föreläggande enligt de numera upphävda bestämmelserna i 148 § 1 st byggnadslagen (1947:385) respektive 70 § byggnadsstadgan (1959:612). Med uttrycket ärende synes här ej böra anses annat än just ärende om handräckning eller föreläggande och alltså ej den vidare frågan om en olovligt uppförd byggnad skall borttagas eller ej. Hade detta senare varit avsikten, borde det ha kunnat komma till klart uttryck i lagtexten. Stöd för den av mig förordade tolkningen av bestämmelsen kan hämtas i det nyss återgivna uttalandet av civilutskottet, där det talas om ärenden om föreläggande eller handräckning". Vidare förtjänar framhållas att det synes svårt att finna klara och generella kriterier för avgörandet av frågan när ett "ärende" om en byggnads borttagande skall anses avslutat.
Föredraganden, RevSekr Henrikson, hemställde i betänkande, att HD måtte fatta följande beslut: Skäl. Lagen (1976:666) om påföljder och ingripanden vid olovligt byggande m m (LPI), som trädde i kraft d 1 jan 1977, har ersatt tidigare i byggnadslagen (1947:385) och byggnadsstadgan (1959:612) intagna bestämmelser om sanktioner mot olovligt byggande och är beträffande ingripanden för att åstadkomma rättelse - t ex handräckning och vitesföreläggande - tillämplig även på överträdelser som begåtts före ikraftträdandet.
Enligt 26 § 2 st LPI får byggnadsnämnd inte ansöka om handräckning sedan 10 år förflutit från det en olovlig åtgärd vidtagits. Detta stadgande äger dock enligt punkt 3 i övergångsbestämmelserna inte tillämpning - utom i fall varom nu ej är fråga - i ärende, i vilket byggnadsnämnd beslutat om föreläggande enligt 70 § byggnadsstadgan. Denna övergångsbestämmelse tillkom på initiativ av civilutskottet, som motiverade den på följande sätt: "Den föreslagna övergångsregleringen torde kunna leda till att preskriptionsbestämmelsen i 26 § 2 st blir tillämplig i vissa vid lagens ikraftträdande inte slutligen avgjorda ärenden om föreläggande eller handräckning. Enligt utskottets mening bör bestämmelsen inte få utgöra hinder mot en prövning i sak av dessa ärenden." (CU 1975/76:29 s 8.)
Riksåklagaren har anfört bl a följande: - - -
I nu förevarande fall hade byggnadsnämnden före LPI:s ikraftträdande beslutat om vitesföreläggande enligt 70 § byggnadsstadgan och ärendet om föreläggande hade slutligt avgiorts genom KM:s beslut d 31 okt 1968. Såvitt utredningen ger vid handen har nämnden inte därefter innan ansökan om handräckning ingavs i mars 1979 vidtagit någon åtgärd för att fullfölja det under 1965 inledda förfarandet och heller inte visat någon avsikt att göra detta. Nämndens d 11 febr 1969 meddelade uppskovsbeslut föranleder ej till annan bedömning. - Med beaktande av vad civilutskottet anförde vid tillkomsten av ovan nämnda övergångsbestämmelse till LPI måste avsikten därmed ha varit att från preskription enligt 26 § 2 st nämnda lag undan ta sådana fall, där åtgärder höll på att vidtas eller där ett ärende eljest var föremål för pågående handläggning eller prövning. Såsom riksåklagaren framhållit bör undantagsbestämmelsen tolkas restriktivt. Vid en sådan tolkning kan det, såvitt gäller den byggnad varom i målet är fråga, inte anses att det vid tiden för LPI:s ikraftträdande funnits något ärende av beskaffenhet att utgöra hinder för preskription enligt 26 § 2 st sagda lag. Då byggnaden var uppförd för mer än 10 år sedan hade byggnadsnämnden således inte ägt ansöka om handräckning. Besvären skall alltså bifallas.
21 § lag (1946:804) om införande av nya rättegångsbalken
Olovligt_byggande

References: § 2
 § 2
 § 2
 § 1
 § 2
 § 2
 § 1
 HD 
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2