Source: http://kraken.slv.cz/26Nd182/2005
Timestamp: 2017-11-21 10:35:26+00:00

Document:
26 Nd 182/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Miroslava Feráka v exekuční věci oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení O. proti povinnému C. T. s.r.o. v likvidaci , o návrhu na předvolání povinného k prohlášení o majetku, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 Nc 33/2005, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 48 Nc 33/2005, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Oprávněná se u Okresního soudu v Ostravě domáhá, aby byl povinný předvolán k soudu a vyzván k prohlášení o majetku ve smyslu ust. § 260a a násl. o.s.ř., aby oprávněná mohla podat příslušný návrh na výkon rozhodnutí vůči povinnému.
Dne 26.9.2005 předložil Okresní soud v Ostravě věc spolu se spisem sp. zn. 48 Nc 33/2005 zdejšímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. Důvodem tohoto postupu byla ta skutečnost, že k projednání věci je daná pravomoc českých soudů, avšak není známé sídlo povinného a nelze tedy zjistit okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti soudu.
V daném případě věc patří do pravomoci soudů České republiky, neboť povinný je českou právnickou osobou a je zřejmé, že není možné zjistit obecný soud povinného v době zahájení řízení. K prohlášení o majetku je totiž vždy místně příslušným obecný soud povinného. Okolnosti, jaké plnění má být exekucí vymáháno nebo jakým způsobem by měla být exekuce nařízena nebo provedena (ust. § 252 o.s.ř.), nejsou v tomto případě rozhodné. Protože jsou splněny předpoklady ust. § 11 odst. 3 o.s.ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že místně příslušným určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno a v jehož obvodu bylo zapsáno poslední sídlo povinného.

References: soud 
 soud 
 § 260
 soud 
 soud 
 soud 
 § 252
 § 11
 soud