Source: https://www.cotaipec.org.mx/index.php?modulo=noticias&acciones=ver_noticia&id=f0VW
Timestamp: 2019-12-16 10:09:25+00:00

Document:
Sesión Ordinaria del Pleno correspondiente al mes de octubre 2019
Publicado: Jueves, 03 de Octubre de 2019 14:00 hrs.
San Francisco de Campeche, Camp., a 3 de octubre de 2019.
En Sesión Ordinaria del Pleno de la Comisión de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de Campeche (COTAIPEC), integrado por el Lic. José Echavarría Trejo, la C.P. Rosa F. Segovia Linares y el Lic. Manuel R. Osorno Magaña, Presidente y Comisionados, respectivamente, se resolvieron tres Denuncias por Incumplimiento de Obligaciones de Transparencia y siete Recursos de Revisión.
En la resolución de la primera denuncia por incumplimiento de obligaciones de transparencia, interpuesta en contra del Ayuntamiento de Candelaria, el Pleno de COTAIPEC consideró fundada la denuncia por falta de publicación en el Sistema de Portales de Obligaciones de Transparencia (SIPOT) debido a que el sujeto obligado no cumplió con los criterios mínimos tanto de contenido como de forma que los sujetos obligados deben tomar en consideración al publicar la información, pues existen registros vacíos sin los hipervínculos que permitan consultar el marco normativo completo aplicable al sujeto obligado. Al respecto, la Comisión ordenó la publicación correcta de tal información.
En tanto, la segunda denuncia interpuesta en contra del Partido del Trabajo, la Comisión de Transparencia consideró fundada la denuncia ante la falta de publicación en la Plataforma Nacional de Transparencia de las fracciones V, XXIV y XXV del artículo 81 de la Ley de Transparencia Estatal relativas al padrón de afiliados con motivo de que deben tomar en cuenta los criterios mínimos al contenido como lo especifica el lineamiento y la ley correspondiente, por lo cual ordenó al sujeto obligado que realice la publicación de dicha información cumpliendo con las disposiciones en la materia.
En la tercera denuncia, interpuesta en contra del Ayuntamiento de Candelaria, la COTAIPEC la consideró fundada debido a que la información solicitada relacionada con la fracción II del artículo 74 que mandata la publicación de su estructura orgánica completa, en un formato que permita vincular cada parte de la estructura, las atribuciones y responsabilidades que le corresponden a cada servidor público, prestador de servicios profesionales o miembro de los sujetos obligados, de conformidad con las disposiciones aplicables, fue publicado por el sujeto obligado de manera parcial y respecto al cumplimiento de la fracción III del citado artículo el listado de las atribuciones sólo se encuentra a nivel de dirección no incluyendo departamentos, los reglamentos que lo amparan, así como los artículos y listados no pueden ser consultados, por lo que se ordenó se procediera a su publicación completa.
En cuanto a la resolución del primer Recurso de Revisión interpuesto en contra del Instituto de Servicios Descentralizados de Salud Pública del Estado al cual se le requirió mediante nueve cuestionamientos: los argumentos o motivos por los cuales no se contestó el escrito presentado con base en el derecho de petición por una trabajadora determinada; los argumentos o razones del por qué no se otorgó a dicha trabajadora uniformes y el incentivo por riesgos de trabajo; cuánto dinero se destinó, por trabajadora, para el festejo del día de las madres, y ¿es legal que el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Secretaría de Salud Sección 47 aplique criterios personales para otorgar de manera selectiva los uniformes?, la Comisión resolvió confirmar la resolución emitida por dicho sujeto obligado debido a que se precisó de manera justificada, que los cuestionamientos relativos a conocer los motivos, razonamientos y hasta opinión del sujeto obligado sobre alguna actividad o hecho de los mencionados en los requerimientos de información contenidos en la solicitud de información realizada, son interrogantes sobre opiniones subjetivas o procesos decisorios no plasmados en documento alguno, más que estar referidas a información pública generada en un soporte documental susceptible de otorgarse o del cual extraer la información solicitada, por lo cual no son propiamente aspectos materia del derecho de acceso a la información; por otra parte los demás cuestionamientos se justifican en las distintas disposiciones establecidas en artículo 161 de la Ley de Transparencia Estatal.
En lo relativo al segundo Recurso de Revisión, interpuesto en contra del Ayuntamiento de Campeche, a la cual se le requirió proporcionara respuesta a 7 requerimientos de información cuantitativa relacionada con el cobro del impuesto predial y sobre bienes sujetos al mismo, de los años 2010 a 2019 y en formato Excel, la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del mismo ya que determinó que la información se otorgó mediante segunda respuesta, acompañada de la información requerida y las cantidades correspondientes solicitadas.
En lo relacionado al tercer Recurso de Revisión, interpuesto en contra de la Universidad Autónoma de Campeche, al cual se requirió información sobre el puntaje, calificación o porcentaje de cada uno de los aspirantes aceptados a la Licenciatura de Médico Cirujano para el Ciclo Escolar 2019-2020, especificado por calificación de CENEVAL y Psicométrico, la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del mismo debido a que advirtió que si bien originalmente éste no proporcionó la información en los términos en que le fue requerida, posteriormente modificó tal situación mediante la emisión de una respuesta adicional, a través de la cual otorgó el acceso a lo solicitado lo solicitado.
En cuanto a la resolución del cuarto Recurso de Revisión, interpuesto en contra del Ayuntamiento de Palizada, al cual se le requirió el Acta de reunión del Cabildo realizada el 13 de octubre de 2018, en formato PDF, la autoridad resolutora resolvió declarar el sobreseimiento del mismo debido a que comprobó que dicho ayuntamiento notificó, a través del correo electrónico acordado, dos archivos electrónicos en formato PDF, en los que se otorgó la información solicitada.
En el quinto Recurso de Revisión, interpuesto en contra del Congreso del Estado, al cual se requirió información sobre las fechas de inicio y término de cada una de las Legislaturas que han existido en el Estado, la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento del mismo debido a que advirtió que si bien inicialmente la Unidad de Transparencia no atendió la solicitud de información en el contexto planteado, luego dicha unidad amplió su respuesta de cuya lectura se determinó que guarda correspondencia con la información requerida.
En lo relativo al sexto Recurso de Revisión, interpuesto en contra de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje del Estado, al cual se requirió información sobre un expediente laboral específico, consistente en el estado de trámite que guarda dicho expediente, si ya se concluyó con cada uno de los puntos que dicta la sentencia o laudo, si dicho expediente ya está archivado y, de estarlo, los argumentos legales por los cuales fue archivado, así como los requisitos para solicitar una copia certificada, la Comisión resolvió declarar fundados los motivos de inconformidad del recurrente por no involucrar datos personales protegidos procediendo a revocar la resolución impugnada y ordenando al sujeto obligado que en un plazo no mayor de 10 días hábiles emita una nueva respuesta debidamente fundada y motivada.
Por último, en el séptimo Recurso de Revisión, interpuesto en contra del Ayuntamiento de Campeche, al cual se requirió información referente a ocho aspectos específicos relacionados con la ejecución y ejercicio de recursos públicos de la que fue asignada la obra de ampliación de la Red de Distribución de Energía Eléctrica en la calle Privada s/n por privada 23, Barrio Loma Bonita, de la localidad de Chiná, en el municipio de Campeche, la Comisión resolvió declarar el sobreseimiento en virtud de que el sujeto obligado solventó la omisión cometida que motivó la inconformidad del recurrente generada por una falta de respuesta a su solicitud de información en el plazo legal establecido

References: resolución 
 artículo 81
 artículo 74
 resolución 
 resolución 
 artículo 161
 resolución 
 resolución