Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2005
Timestamp: 2018-06-18 06:11:20+00:00

Document:
2As45/2005
è. j. 2 As 45/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupeného JUDr. Václavem Tomisem, advokátem se sídlem ul. 02. Tovární 10, 737 01 Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, 28. øíjna 117, 702 18 Ostrava, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 4. 2005, è. j. 58 Ca 49/2004-26,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004, è. j. DSH/4050/04/LI. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V první øadì krajskému soudu vytkl, ¾e nesprávnì odmítl jeho ¾alobu pro opo¾dìnost-stì¾ovatel uvedl, ¾e se øídil nesprávným pouèením ¾alovaného o tom, ¾e proti jeho správnímu rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné; mìl dále za to, ¾e jestli¾e Okresní soud v Karviné, k nìmu¾ nejprve ¾alobu podal, jej v usnesení o zastavení øízení pouèil o tom, ¾e ¾alobu má podat ke Krajskému soudu v Ostravì, jsou lhùty pro podání správní ¾aloby v poøádku, zvlá¹tì s ohledem na to, ¾e byl vyzván k zaplacení soudního poplatku pøedem.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e Okresní soud v Karviné mìl jako nepøíslu¹ný soud postoupit jeho ¾alobu podle § 7 odst. 5 a 6 s. ø. s. soudu pøíslu¹nému, tedy Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud se v¹ak tímto problémem vùbec nezabýval, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nesprávné. Kdyby Okresní soud v Karviné splnil svoji povinnost, nedostal by se stì¾ovatel podle svého pøesvìdèení do prodlení a nebyl by zbaven mo¾nosti nápravy nezákonného rozhodnutí ¾alovaného a prvoinstanèního správního orgánu.
Stì¾ovatel k samotnému meritu vìci, tedy k tomu, ¾e byl podle svého názoru nespravedlivì a nezákonnì shledán vinným spácháním dopravního pøestupku, poukázal na to, ¾e v jeho pøípadì nebyla naplnìna nutná zákonná podmínka odpovìdnosti za pøestupek, a sice zavinìní pachatele, nebo» on nic nezavinil. Dal pøednost øidièi G. podle svého názoru v souladu s ustanovením § 2 písm. q) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, a to takovou, ¾e pokud by øidiè G. v místì nehody dodr¾el pøedepsanou rychlost 20 km/h a nepøekroèil ji o 30 km/h, nemohlo ke støetu jejich vozidel dojít, nebo» stì¾ovatel podle svého názoru øidièe G. nedonutil, aby náhle mìnil smìr nebo rychlost jízdy. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítl závìr ¾alovaného i správního orgánu první instance, ¾e míra zavinìní øidièe G. i stì¾ovatele na spáchání dopravního pøestupku je stejná-stì¾ovatel sice nedal pøednost, ale nemìlo to vliv na skuteènost, ¾e do¹lo k dopravní nehodì, nebo» øidiè G. poru¹il dùle¾itou povinnost tím, ¾e se nevìnoval plnì øízení; stì¾ovatel k tomu poznamenal, ¾e øidièe G. za volantem vùbec nevidìl, proto¾e byl zøejmì sehnutý, a navíc v obytné zónì, kde se pohybují dìti a staøí lidé, jel namísto pøedepsaných 20 km/h o 30 km/h více.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tøeba¾e stì¾ovatel v ní poukazuje i na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je-li toti¾ kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìný pod è. 625/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
V kasaèní stí¾nosti je v první øadì namítáno nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, zda stì¾ovatelova ¾aloba proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného byla podána vèas, a to jednak v souvislosti s pouèením, které se stì¾ovateli dostalo ve správním rozhodnutí ¾alovaného o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné, jednak v souvislosti s podle stì¾ovatelova názoru nesprávným postupem Okresního soudu v Karviné, který øízení o jeho ¾alobì zastavil, namísto aby vìc postoupil Krajskému soudu v Ostravì. Druhý okruh stí¾ních námitek pak smìøuje proti samotnému obsahu správního rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ byla podle stì¾ovatele ¾alovaným nesprávnì posouzena právní otázka jeho viny na dopravním pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není v ¾ádné ze svých èástí dùvodná.
Krajský soud odùvodnil rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby tím, ¾e ¾aloba stì¾ovatele byla podána opo¾dìnì. Stì¾ovatel podal svoji ¾alobu proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného vìcnì i místnì nepøíslu¹nému Okresnímu soudu v Karviné. Ten øízení o ¾alobì zastavil podle § 104b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a souèasnì stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti podat svoji ¾alobu znovu v jednomìsíèní lhùtì od právní moci usnesení okresního soudu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì; stì¾ovatel se uvedeným pouèením øídil a ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì podal. K tomu, aby stì¾ovatelovu ¾alobu podanou ke Krajskému soudu v Ostravì bylo mo¾no pova¾ovat za vèasnou, musel jednak podat vèas, tedy ve dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., ¾alobu k Okresnímu soudu v Karviné, jednak vèas, tedy v jednomìsíèní lhùtì dle § 72 odst. 3 s. ø. s., druhou ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Stì¾ovateli bylo podle krajského soudu správní rozhodnutí ¾alovaného doruèeno dne 20. 4. 2004 a poslední den dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby uplynul v pondìlí 21. 6. 2004. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobu podal k Okresnímu soudu v Karviné a¾ dne 23. 8. 2004.
S vý¹e uvedeným právním závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje.
Dùvodem odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby v ¾ádném pøípadì nebyl postup soudù (Okresního soudu v Karviné a Krajského soudu v Ostravì) po jejím podání, nýbr¾ jen a pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatel svoji první ¾alobu-tu, kterou podal k Okresnímu soudu v Karviné, nikoli druhou ¾alobu podanou Krajskému soudu v Ostravì-podal opo¾dìnì, pøièem¾ nutnou podmínkou vìcné projednatelnosti druhé ¾aloby bylo, aby ta první byla podána vèas ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatel nesplnil. Jeho poukaz na to, ¾e Okresní soud v Karviné nemìl zastavovat øízení o jeho ¾alobì, nýbr¾ vìc postoupit Krajskému soudu v Ostravì podle ustanovení § 7 odst. 5 a 6 s. ø. s., je nepøípadný. Ustanovení § 7 odst. 5 a 6 s. ø. s. upravuje postupování vìcí vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudùm toliko mezi soudy rozhodujícími ve správním soudnictví, tedy mezi soudy krajskými a Nejvy¹¹ím správním soudem; na pøípady, kdy úèastník podá ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci svého subjektivního veøejného práva k jinému soudu ne¾ krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tedy k soudu, kterému rozhodování ve (veøejnoprávním) správním soudnictví vùbec nepøíslu¹í (napøíklad, jak tomu bylo i u stì¾ovatele, k okresnímu soudu), pamatují ustanovení § 104b o. s. ø. Základním pravidlem øe¹ení takovéto situace je zastavení øízení a pouèení úèastníka o mo¾nosti podat v jednomìsíèní lhùtì od právní moci usnesení o zastavení øízení novou ¾alobu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu (§ 104b odst. 1 o. s. ø.). Pøesnì o tento pøípad se jednalo ve vìci stì¾ovatele (o ¾ádnou z vìcí uvedených v § 104b odst. 2 o. s. ø. ne¹lo, tak¾e pøímé postoupení vìci vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu nepadalo v úvahu), a proto Okresní soud v Karviné postupoval zcela správnì, pokud øízení ve vìci stì¾ovatelovy první ¾aloby zastavil a pouèil jej o mo¾nosti podat v jednomìsíèní lhùtì novou ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Povinností a ani oprávnìním Okresního soudu v Karviné nebylo a nemohlo být posuzování vèasnosti èi nevèasnosti stì¾ovatelem podané první ¾aloby, nebo» posuzování takových otázek pøíslu¹í toliko soudu, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný o ¾alobì rozhodnout, tedy v pøípadì stì¾ovatele Krajskému soudu v Ostravì. Pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì neznamenalo tedy nic více ne¾ to, ¾e stì¾ovateli bylo vysvìtleno, který soud by pøípadnì byl vìcnì a místnì pøíslu¹ný jeho vìc projednat a dokdy nejpozdìji musí stì¾ovatel podat novou ¾alobu, chce-li vùbec uva¾ovat o tom, aby (za pøedpokladu splnìní v¹ech dal¹ích zákonem pøedepsaných procesních podmínek, jejich¾ splnìní by provìøoval a¾ vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud, nikoli Okresní soud v Karviné) jeho ¾aloba mohla být vìcnì projednána. Pokud tedy stì¾ovatel vyvozuje ze skuteènosti, ¾e Okresní soud v Karviné jej pouèil o mo¾nosti podat v jednomìsíèní lhùtì novou ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, ¾e tím bylo implicitnì potvrzeno splnìní podmínky podání ¾aloby ve lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nelze s ním souhlasit.
Ani skuteènost, ¾e Krajský soud v Ostravì po stì¾ovateli po¾adoval zaplacení soudního poplatku, nemù¾e znamenat-opìt implicitní-potvrzení splnìní podmínky vèasnosti podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Soudním poplatkùm toti¾ podléhají v¹echny ¾aloby [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]-vèasnì podané i ty, které jsou opo¾dìné. Jinak øeèeno, ze skuteènosti, ¾e byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, nemù¾e úèastník o vèasnosti èi nevèasnosti své ¾aloby je¹tì nièeho dovozovat.
Nepøípadná je i výtka stì¾ovatele, ¾e se pøi podání své ¾aloby øídil nesprávným pouèením ¾alovaného o tom, ¾e proti jeho správnímu rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (stì¾ovatel zøejmì-tak si alespoò Nejvy¹¹í správní soud jeho výtku vysvìtluje-má na mysli, ¾e ¾alobu podal nikoli ve dvoumìsíèní lhùtì podle § 72 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ s èasovým odstupem více ne¾ dvojnásobným proto, ¾e nebyl ¾alovaným pouèen o tom, ¾e proti jeho správnímu rozhodnutí mù¾e podat ¾alobu ve správním soudnictví). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e z ustanovení tehdy platného § 47 odst. 1 a 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ) neplyne povinnost správního orgánu pouèit úèastníky správního øízení o mo¾nosti podání mimoøádných opravných prostøedkù v rámci právní úpravy správního øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Ads 42/2003-25, zveøejnìný pod è. 297/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Nále¾itosti rozhodnutí vydaného správním orgánem ve správním øízení jsou stanoveny v § 47 odst. 1 spr. ø., podle nìho¾ musí rozhodnutí obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání. Podle § 47 odst. 4 spr. ø. obsahuje pouèení údaj, zda je rozhodnutí koneèné nebo zda se lze proti nìmu odvolat. Zákon tedy stanoví, aby správní orgán ve svém rozhodnutí pouèil pouze o odvolání (pøípadnì rozkladu), tedy pouze o øádném opravném prostøedku správního øízení. Pokud v rozhodnutí ¾alovaného bylo uvedeno, ¾e podle § 59 odst. 4 spr. ø. se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat, odpovídá takto formulované pouèení ustanovení § 47 odst. 4 spr. ø. Zákon správnímu orgánu nestanovuje povinnost pouèovat úèastníka øízení o tom, ¾e jeho rozhodnutí mù¾e být za splnìní pøedepsaných podmínek pøezkoumáváno ve správním soudnictví; toto musí vìdìt úèastník sám, pøípadnì je na nìm, aby se o takové mo¾nosti informoval u jiné osoby znalé práva. Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu obecnì stanovuje pomìrnì dlouhou lhùtu dvou mìsícù, dává i práva neznalým osobám dostatek èasu k tomu, aby k ochranì svých subjektivních veøejných práv uèinily patøièné kroky, napøíklad tím, ¾e vyhledají právní pomoc u advokáta a o mo¾ných cestách, jak správní rozhodnutí vydané odvolacím správním orgánem napadnout, se s ním poradí; právní úpravu pouèovací povinnosti v ustanovení § 47 odst. 1 a odst. 4 spr. ø. proto nutno právì v kontextu relativnì dlouhé lhùty k podání správní ¾aloby, jak je stanovena v § 72 odst. 1 s. ø. s., pova¾ovat za ústavnì zcela konformní, odpovídající ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod i èl. 13 a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.). Pokud se stì¾ovatel øádnì nestaral o svá práva a ¾alobu podal a¾ více ne¾ ètyøi mìsíce ode dne, kdy mu bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného, nelze to pøièítat k tí¾i ¾alovaného, nýbr¾ pouze k tí¾i stì¾ovatele samotného.
Námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí ¾alovaného je zákonné èi nikoli a zda v nìm ¾alovaný správnì posoudil jednání stì¾ovatele pøi dopravní nehodì, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» se jimi ani zabývat nemohl. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. ø. s.); zkoumá tedy, zda rozhodnutí krajským soudem vydané a zejména dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda krajský soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí krajského soudu je z povahy vìci vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí-jedná-li se o rozhodnutí, kterým se (jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele, jeho¾ ¾aloba byla odmítnuta pro opo¾dìnost) konèí øízení pøed krajským soudem z dùvodu, ¾e není splnìna pøedepsaná procesní, tedy zjednodu¹enì øeèeno vstupní a ve své podstatì formální podmínka vìcné projednatelnosti ¾aloby, ani¾ by se zabývalo meritem, tedy vlastním vìcným obsahem ¾aloby, je na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby v mezích rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti (resp. nad rámec tìchto mezí v limitech daných § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu z hlediska toho, zda tento soud správnì posoudil nesplnìní této vstupní podmínky. Zabývání se meritem by znamenalo vyboèení z pøezkumné role, kterou Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti hraje, a tedy pøekroèení pravomocí, je¾ jsou mu zákonem v øízení o kasaèní stí¾nosti svìøeny.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Státu, jednajícímu v tomto øízení ¾alovaným, proto nebylo dùvodu pøiznat právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 2
 § 102
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 104
 § 72
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 § 7
 § 7
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 47
 § 47
 § 47
 § 59
 § 47
 § 72
 § 47
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 120
in fine
 § 120