Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-386-nja-1981-24/
Timestamp: 2019-08-19 01:13:09+00:00

Document:
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 386 (NJA 1981:24) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 386 (NJA 1981:24)
NJA 1981 s. 386 (NJA 1981:24)
SÖ511-81
I ansökan om stämning till Södertälje TR yrkade B.L. förpliktande för medborgaren i Amerikas förenta stater D.H. med hemvist i Kalifornien att utge visst belopp till henne. B.L. yrkade att TR:n med stöd av 10 kap 3 § 1 st RB måtte uppta målet, eftersom D.H. vistades i Sverige på tillfälligt besök och hade egendom bestående i reskassa, nödigt handbagage och vissa mätinstrument vid sin tillfälliga bostadsadress i Södertälje. D.H. invände att TR:n inte var behörig att uppta målet.
TR:n (rådmannen Fröhling) anförde i slutligt beslut d 25 juni 1979: B.L. har gjort gällande att jämlikt 10 kap 3 § 1 st RB laga domstol för upptagande av hennes talan finns här i riket enär D.H. har egendom i Södertälje.
Ovan omförmälda lagrum får dock anses taga sikte på egendom som mer stadigvarande finns här i riket och inte sådan egendom som en till riket inrest utländsk medborgare medför för sitt personliga bruk under en tillfällig vistelse. Ett godtagande av B.L:s ståndpunkt skulle innebära att detta forum i praktiken skulle finnas för alla till Sverige inresande personer utan hemvist härstädes, vilket uppenbarligen inte kan vara avsikten med stadgandet.
På ovan anförda grunder prövar TR:n lagligt avvisa B.L:s talan.
B.L. anförde besvär i Svea HovR med yrkande att HovR:n måtte förklara TR:n behörig att ta upp hennes talan mot D.H..
B.L. anförde besvär med yrkande att HD måtte förklara TR:n behörig att uppta tvisten.
Föredraganden, RevSekr Heino, hemställde i betänkande att HD måtte meddela följande beslut: Skäl. D.H. har hävdat att han till Sverige medfört endast personliga tillhörigheter såsom kläder och andra föremål som en turist eller resande i allmänhet brukar medföra och annat har ej heller visats. Anledning förekommer inte till antagande att dessa tillhörigheter haft annat än relativt obetydligt värde. Sådan egendom kan – oaktat D.H. inte äger hemvist inom riket – inte grunda behörighet oaktat D.H. inte äger hemvist inom riket – inte grunda behörighet enligt 10 kap 3 § RB för svensk domstol att ta upp tvist om betalningsskyldighet för D.H.. Som HovR:n funnit skall B.L:s talan därför avvisas.
Skäl. Såvitt visats hade D.H. i Sverige inte annan honom tillhörig egendom än sådan som var avsedd för hans personliga bruk under en tillfällig vistelse här. Att denna egendom fanns i riket har inte grundat behörighet enligt 10 kap 3 § RB för svensk domstol att ta upp tvisten om betalningsskyldighet för D.H.. B.L:s talan skall alltså avvisas.

References: Domstolen 
 Domstolen 
 § 1
 § 1
 HD 
 HD