Source: http://kraken.slv.cz/13Kseo1/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:43:14+00:00

Document:
13Kseo1/2011
13 Kseo 1/2011-109
ROZHO DN U TÍ
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a jeho èlenù JUDr. Milady ©ámalové, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Zdeòka Nováka v právní vìci navrhovatele: ministr spravedlnosti se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti kárnì obvinìnému: JUDr. T. V., soudní exekutor, Exekutorský úøad Pøerov se sídlem Komenského 38, Pøerov, zastoupený Mgr. Tomá¹em Greplem, advokátem se sídlem Horní námìstí 7, Olomouc, v øízení o návrhu na zahájení kárného øízení ze dne 24. 8. 2005, è. j. 463/2005-PERS-SO/3, pøi ústním jednání konaném dne 22. bøezna 2012,
JUDr. T. V., soudní exekutor Exekutorského úøadu Pøerov, se sídlem Komenského 38, Pøerov,
j e v i n e n , ¾e v øízení vedeném pod sp. zn. Ex 0927/04 poru¹il své zákonné povinnosti plynoucí z § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti nezajistil øádný soupis movitých vìcí podle § 326 odst. 1 o. s. ø. a v dùsledku toho jeho zamìstnanci provedli dne 11. 11. 2004 soupis movitých vìcí bez jejich zaji¹tìní v bytì rodièù povinné M. P. ve S. P. 45, aèkoliv jim bylo známo, ¾e zde povinná nemá trvalé bydli¹tì a ani zde fakticky nebydlí, kdy¾ se zdr¾uje na adrese S. P. 91 v obecním bytì a k rodièùm dochází pouze na náv¹tìvy,
tedy záva¾nì poru¹il
pøi výkonu exekuèní èinnosti povinnost stanovenou právním pøedpisem,
tím s p á c ha l
Podle § 116 odst. 3 písm. b) exekuèního øádu
s e mu u k l á d á
kárné opatøení
p ís e m né n a p ome n u tí.
I. Obsah návrhu na zahájení øízení [1.] Ministr spravedlnosti (dále té¾ kárný ¾alobce , pøíp. ¾alobce ) podal k Exekutorské komoøe ÈR dne 24. 8. 2005 proti soudnímu exekutorovi JUDr. T. V. (dále jen soudní exekutor , pøípadnì exekutor nebo kárnì obvinìný ) návrh na zahájení kárného øízení pro kárné provinìní, kterého se dopustil poru¹ením ustanovení § 326 odst. 1 obèanského soudního øádu a povinnosti stanovené v § 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen exekuèní øád ). [2.] Poru¹ení citovaných zákonných ustanovení spatøuje ¾alobce v tom, ¾e soudní exekutor v øízení vedeném pod sp. zn. Ex 0927/04 provedl prostøednictvím svých zamìstnancù dne 11. 11. 2004 soupis movitých vìcí bez jejich zaji¹tìní v bytì rodièù povinné M. P. ve S. P. 45, aèkoliv mu bylo známo, ¾e zde povinná nemá trvalé bydli¹tì a ani zde fakticky nebydlí, kdy¾ se zdr¾uje na adrese S. P. 91 v obecním bytì a k rodièùm dochází pouze na náv¹tìvy. [3.] Kárný ¾alobce uvedl, ¾e exekutor sice mù¾e provést soupis na jakémkoliv místì, kde má povinný umístìny své vìci, musí v¹ak mít konkrétní poznatky odùvodòující závìr, ¾e se zde movité vìci povinného nacházejí. V daném pøípadì v¹ak kromì poznatku, který uvedla povinná, tzn. ¾e èasto dochází k rodièùm, ¾ádné dal¹í indicie v tomto smìru nemìl a jeho postup nasvìdèuje tomu, ¾e se ve skuteènosti jednalo o formu nátlaku na povinnou, aby ji pøimìl k plnìní. ©lo tak o svévolný a neetický úkon, který ¹ikanoval a postihl rodièe povinné. [4.] Navíc, zatímco vìci sepsané v bytì povinné byly odvezeny do exekutorského skladu, vìci sepsané u jejích rodièù byly ponechány na místì. Pøitom u povinné i jejích rodièù byly sepsány nìkteré stejné vìci (lednice, televizor, ¾ehlièka), a lze proto stì¾í pøedpokládat, ¾e by je povinná mìla souèasnì na dvou místech. Je tak zjevné, ¾e exekutor nepostupoval úèelnì a hospodárnì, nebo» sepisoval i vìci, u nich¾ lze pøedpokládat, ¾e by byla úspì¹ná vyluèovací ¾aloba. Jako kárné opatøení ¾alobce navrhuje ulo¾ení pokuty v pøimìøené vý¹i. [5.] Kárný ¾alobce navrhl provést dùkaz obsahem exekuèního spisu sp. zn. Ex 0927/04.
II. Vyjádøení soudního exekutora [6.] Obvinìný exekutor ve vyjádøení ze dne 19. 10. 2005 uvádí, ¾e povìøením exekuce povìøil své zamìstnance M. S. a R. S., kteøí jeli provést soupis movitých vìcí na adresu uvedenou v usnesení o naøízení exekuce. Bylo zji¹tìno, ¾e povinná se nezdr¾uje na adrese v J. ve S., pøièem¾ sousedé sdìlili, ¾e by se mìla zdr¾ovat u rodièù ve S. P. Provedli je¹tì provìøení adresy v J. u K., kterou zamìstnancùm sdìlila Okresní správa sociálního zabezpeèení v Bruntále, nicménì ani tam nebyla povinná nalezena a od sousedù bylo zji¹tìno, ¾e se odstìhovala k rodièùm. [7.] Dne 17. 8. 2005 (poznámka soudu: v prùbìhu jednání exekutor uvedl, ¾e se jedná o pøeklep, správnì se jednalo o 17. 8. 2004) byla na základì nových informací zji¹tìných z centrální evidence obyvatel povinná hledána na adrese trvalého bydli¹tì, kde sice nebyla zasti¾ena, nicménì dotazem u sousedù bylo zji¹tìno, ¾e se zde zdr¾uje a skuteènì bydlí a ¾e se zdr¾uje rovnì¾ na adrese S. P. 45, co¾ je o dvì ulice dále, a nechává tam hlídat syna. Poté zamìstnanci nav¹tívili nemovitost rodièù povinné, kteøí jim sdìlili, ¾e povinná má sice samostatný byt, nicménì vzhledem k tomu, ¾e pracuje a nechává dítì u nich, zdr¾uje se také zde. Ve stejný den byla povinná nav¹tívena v zamìstnání a do¹lo k dohodì ohlednì zpùsobu úhrady dluhu. Pøitom byla upozornìna, ¾e pokud nezaplatí, dojde k soupisu a k zaji¹tìní movitých vìcí. [8.] Proto¾e k zaplacení sjednaných èástek nedo¹lo, povìøil exekutor svého zamìstnance L. H. k soupisu a zaji¹tìní movitých vìcí, k èemu¾ také dne 11. 11. 2004 na adrese S. P. 91 v bytì povinné do¹lo. Následnì byl v souladu s § 326 odst. 1 o. s. ø. proveden soupis movitých vìcí té¾ v domì jejích rodièù, nebo» zde povinná bydlela a zdr¾ovala se. Tento soupis byl proveden za úèasti povinné i jejich rodièù. [9.] Exekutor si je jistý tím, ¾e on ani jeho zamìstnanci neporu¹ili ¾ádné ustanovení exekuèního øádu nebo o. s. ø., a odmítá, ¾e by ¹lo o formu nátlaku na povinnou. Pokud by chtìly tøetí osoby uplatnit vlastnické právo k sepsaným vìcem, mohly tak uèinit na základì pouèení, kterého se jim dostalo; do sepsaného protokolu nicménì neuvedly ¾ádnou námitku a nepodaly ani vyluèovací ¾alobu. [10.] Tvrzení, ¾e byly sepsány podobné vìci, exekutor oznaèuje za pouhé domnìnky. Nebyla poru¹ena ani zásada úèelnosti a hospodárnosti, jeliko¾ v prùbìhu soupisu nebyly namítnuty vlastnické nároky tøetích osob, èást vìcí byla ponechána na místì a v pøípadì, ¾e by vlastnické právo posléze uplatnìno bylo, mohl o jejich vylouèení rozhodnout samotný exekutor. Navíc, zaji¹tìné vìci nebyly prodány v dra¾bì, aèkoliv usnesení o naøízení exekuce i exekuèní pøíkaz prodejem movitých vìcí nabyly právní moci. Proto¾e povinná zasílala pravidelné platby, exekutor k prodeji vìcí nepøistoupil, nebo» to pova¾uje za pøíli¹ tvrdé. [11.] V souèasnosti je tento pøípad ji¾ skonèen, nebo» povinná uhradila celou svoji povinnost vèetnì nákladù exekuce. Byla proto opakovanì informována o mo¾nosti vyzvednout si odvezené vìci, nicménì na to nijak nereagovala. [12.] Proto exekutor tvrdí, ¾e se ¾ádného pochybení v této vìci nedopustil, a navrhuje zpro¹tìní kárného obvinìní.
III.Prùbìh dal¹ího øízení [13.] Dne 26. 4. 2006 se konalo pøed kárným senátem kárné komise EK jednání, kde kárnì obvinìný JUDr. V. zejména uvedl, ¾e o stí¾nosti man¾elù B. (rodièe povinné) rozhodovala ji¾ stí¾nostní a dohledová komise EK a konstatovala, ¾e stí¾nost je nedùvodná. K názoru, ¾e se v domì rodièù povinné nacházejí její vìci, dospìl exekutor na základì toho, ¾e se tam zdr¾uje, co¾ potvrdili sousedé i samotní rodièe. ®ádný dùkaz o tom, ¾e se v domì rodièù nacházejí vìci povinné, sice neexistoval, nicménì povinná byla soupisu vìcí osobnì pøítomna, v domì døíve bydlela a rodièe se èasto starají o jejího syna. Skuteènì byly na obou místech sepsány èásteènì druhovì stejné vìci (lednice, televize), je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e movité vìci sepsané v bytì rodièù byly ponechány na místì a nebyly pøevezeny do skladu. [14.] Rozhodnutím kárného senátu kárné komise EK ze dne 26. 4. 2006, è. j. K® 17/05-19, byl JUDr. V. uznán vinným tím, ¾e poru¹il ustanovení § 326 odst. 1 o. s. ø. a § 2 exekuèního øádu, kdy¾ provedl prostøednictvím svých zamìstnancù dne 11. 11. 2004 soupis movitých vìcí bez jejich zaji¹tìní v bytì rodièù povinné M. P., aèkoliv mu bylo známo, ¾e zde povinná nemá trvalé bydli¹tì a ani zde fakticky nebydlí. Za to mu bylo ulo¾eno kárné opatøení-písemné napomenutí. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí je zejména uvedeno, ¾e pøi soupisu movitých vìcí na tzv. jiném místì musí exekutor postupovat s maximální obezøetností a ¹etøit pøitom zájmy a práva tøetích osob, co¾ v¹ak v daném pøípadì nebylo splnìno, kdy¾ dùvodem soupisu v bytì rodièù povinné byla skuteènost, ¾e exekutor zjistil, ¾e povinná dává èasto dítì na hlídání rodièùm. Ustanovení § 326 odst. 1 o. s. ø. v¹ak vy¾aduje, aby tam mìl povinný své vìci umístìny. Kárné opatøení ve formì písemného napomenutí bylo shledáno odpovídajícím s ohledem na to, ¾e exekutorovi dosud ¾ádné kárné opatøení v minulosti nebylo ulo¾eno. [15.] Proti tomuto rozhodnutí podal JUDr. V. odvolání, které se obsahovì pøekrývá s jeho shora citovaným vyjádøením ke kárnému návrhu (viz èást II.). [16.] Odvolací senát kárné komise EK pøi jednání konaném dne 6. 3. 2007 vyslechl jako svìdka Mgr. R. M., který u kárnì obvinìného pracoval jako exekutorský koncipient. Vypovìdìl, ¾e povinnou hledal spolu se svým kolegou na adrese jejího trvalého pobytu a zde se od sousedù dozvìdìli, ¾e se zdr¾uje rovnì¾ u svých rodièù. Rodièe jim øekli, ¾e povinná má svùj byt a tam se také zdr¾uje, nicménì zdr¾uje se i u nich, nebo» jí hlídají syna. Samotná povinná svìdkovi sdìlila, ¾e jí mohou doruèovat na obì adresy, tedy i k jejím rodièùm. Skuteènost, ¾e se povinná zdr¾uje i u svých rodièù, mìl svìdek zji¹tìnu ve spise od pøedchozího zamìstnance. O tom, ¾e by povinná u rodièù té¾ pøespávala, nemìl svìdek ¾ádný poznatek. [17.] Odvolací senát prezidia EK usnesením ze dne 30. 4. 2007, sp. zn. K® 17/05, citované rozhodnutí kárného senátu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodnutí. Dùvodem zru¹ení bylo nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu (poznámka NSS: rozhodnutí nijak nekonkretizuje, v jakém smìru má být tento skutkový stav dále zji¹»ován).
IV. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [18.] Nejvy¹¹í správní soud pøevzal dle èl. I., bodu 28. zákona è. 183/2009 Sb., kterým se mìní exekuèní øád a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní zákona è. 7/2009 Sb., rozhodování v kárných vìcech soudních exekutorù. V souladu s bodem 7., èl. II. pøechodných ustanovení zákona è. 183/2009 Sb. byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Exekutorskou komorou ÈR pøedána spisová dokumentace i k pøedmìtnému kárnému øízení. [19.] Z dùvodu pøedlo¾ení návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavnímu soudu dle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR na zru¹ení pøechodných ustanovení k èásti první, èl. II., bodù 3., 4., 5., 6., a 7. zákona è. 183/2009 Sb. pro rozpor s ústavním poøádkem, bylo kárné øízení v uvedené vìci usnesením kárného senátu ze dne 2. 12. 2009, è. j. 11 Kseo 5/2009-63, pøeru¹eno. Ústavní soud nálezem ze dne 3. 8. 2011 sp. zn. Pl. ÚS 38/09 (è. 269/2011 Sb.), tento návrh zamítl. Tím pominul dùvod pøeru¹ení øízení, a proto soud rozhodl usnesením ze dne 6. 10. 2011, è. j.-60, o pokraèování v øízení. [20.] Na toto øízení se vztahuje pøechodné ustanovení zákona è. 183/2009 Sb., podle jeho¾ èl. II bod 3. a 4. platí, ¾e nestanoví-li se dále jinak, pou¾ije se pro kárné øízení, které bylo zahájeno pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zákon è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Kárné provinìní se posoudí a kárné opatøení se ulo¾í podle dosavadních právních pøedpisù. 4. Rozhodne-li kárná komise pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona podle § 120 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, a nevyhotoví-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona písemné rozhodnutí nebo je neode¹le kárnì obvinìnému exekutorovi nebo kandidátovi, o návrhu rozhodne znovu Nejvy¹¹í správní soud. Obdobnì se postupuje, rozhodne-li prezidium o odvolání pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona podle § 121 odst. 4 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, a nevyhotoví-li pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona písemné rozhodnutí nebo je neode¹le kárnì obvinìnému. [21.] V nyní projednávané vìci soud konstatuje, ¾e za situace, kdy citované rozhodnutí kárného senátu bylo na základì odvolání podaného exekutorem zru¹eno, je povinen o návrhu na zahájení kárného øízení rozhodnout znovu.
V. Podstatné okolnosti plynoucí z exekuèního a soudního spisu [22.] Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu si vy¾ádal exekuèní spis zn. Ex 0927/04 a spis Okresního soudu v Bruntále zn. 2 E-Nc 998/2004. Z jejich obsahu k vý¹e uvedeným skuteènostem konstatuje následující:
Usnesením ze dne 18. 5. 2004, è. j. 2 E-Nc 998/2004-3, Okresní soud v Bruntále naøídil exekuci k uspokojení pohledávky oprávnìné Mgr. L. M. proti povinné M. P., bytem J. 8, ve vý¹i 25 000 Kè s pøíslu¹enstvím. Provedením exekuce povìøil soudního exekutora JUDr. T. V. Ze sdìlení OSSZ ze dne 16. 6. 2004 plyne, ¾e je známa adresa povinné J. u K. 18. Dne 9. 7. 2004 vydal JUDr. V. pod è. j. Ex 0927/04-7 exekuèní pøíkaz k provedení exekuce prodejem v¹ech podle zákona posti¾itelných movitých vìcí nebo spoluvlastnického podílu povinné, kterou je M. P., bytem J. 8. Ze dvou cestovních pøíkazù (è. 231/04 a è. 286/04) je patrno, ¾e zamìstnanci exekutora R. S. a A. K. podnikli slu¾ební cestu do J. a S. P. Dne 21. 8. 2004 uèinil exekutor povinné M. P. výzvu na adrese S. P. 91, kterou byla vyzvána k uhrazení vymáhané èástky. Z Protokolu o soupisu movitých vìcí ze dne 11. 11. 2004 plyne, ¾e na adrese S. P. 91 v obecním bytì 1 plus 1 byly za úèasti povinné sepsány, oznaèeny a odvezeny do exekutorského skladu movité vìci (napø. televize, magnetofon, køeslo, lednice, praèka, vysavaè). Pøílohou tohoto protokolu je i soupis vìcí výslovnì oznaèený jako rodièù (napø. televize, video, piano, lednice, jídelní stùl) s poznámkou, ¾e tyto vìci byly ponechány na místì.
VI. Prùbìh ústního jednání [23.] V prùbìhu ústního jednání kárný ¾alobce odkázal na obsah svého návrhu a zejména zdùraznil, ¾e se v pøípadì mobiliární exekuce jedná o výrazný zásah do práva na soukromí, a je proto namístì od exekutora po¾adovat maximální mo¾nou obezøetnost, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. [24.] Zástupce kárnì obvinìného rovnì¾ odkázal na písemná podání, která v této vìci uèinil, a nad jejich rámec zdùraznil, ¾e se JUDr. V. necítí být vinen, ¾ádný právní pøedpis neporu¹il a navíc je kárnì stíhán se znaèným èasovým odstupem. Pøedmìtné mobiliární exekuci dne 11. 11. 2004 nebyl pøítomen a nemù¾e za ni proto ani nést jakoukoliv odpovìdnost. U ka¾dého kárného obvinìní je toti¾ tøeba vy¾adovat urèitou míru zavinìní. V tomto pøípadì úkony v bytì rodièù povinné pøedem plánovány nebyly a neexistuje ¾ádný výslovný pokyn JUDr. V., na základì kterého by bylo mo¾no dovodit, ¾e tento postup naøídil. Jednalo se tedy o momentální rozhodnutí jeho zamìstnancù. JUDr. V. po¾adoval zpro¹tìní obvinìní a v tomto smìru poukazoval i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Kse 6/2011-299. [25.] K této argumentaci kárný ¾alobce uvedl, ¾e ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu zavinìní nevy¾aduje, jedná se o odpovìdnost sui generis. Odpovìdnost exekutora plyne z ustanovení § 13 odst. 1 exekuèního øádu, podle nìho¾ exekutor øídí èinnost exekutorského úøadu, který jeho jménem plní v¹echny potøebné úkoly. Pokud by prý soud pøijal argumentaci kárnì obvinìného, vedlo by to k úplné absenci kárné odpovìdnosti kohokoliv, jeliko¾ zamìstnanci exekutora nemají vlastní kárnou odpovìdnost.
VII. Posouzení vìci soudem [26.] Podle ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu v relevantním znìní platilo, ¾e [j]estli¾e exekutor záva¾nì nebo opìtovnì poru¹il povinnost stanovenou tímto zákonem nebo jestli¾e jeho chováním byla záva¾nì nebo opìtovnì naru¹ena dùstojnost exekutorského povolání (dále jen "kárné provinìní"), mù¾e mu být v kárném øízení ulo¾eno nìkteré z tìchto opatøení: a) napomenutí, b) písemné napomenutí, c) pokuta a¾ do vý¹e stonásobku minimální mzdy, d) odvolání z exekutorského úøadu. [27.] Podle ustanovení § 325a o. s. ø. platí, ¾e vy¾aduje-li to úèel výkonu rozhodnutí, je ten, kdo provádí výkon, oprávnìn uèinit osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu (sídla, místa podnikání) a jiných místností povinného, jako¾ i jeho skøíní nebo jiných schránek v nich umístìných, kde má povinný svùj majetek; za tím úèelem je oprávnìn zjednat si do bytu nebo do jiné místnosti povinného pøístup, popøípadì uzavøené skøínì nebo jiné schránky otevøít. Podle ustanovení § 325b stejného zákona (1) Povinný umo¾ní tomu, kdo provádí výkon rozhodnutí, pøístup na v¹echna místa, kde má své movité vìci umístìny. (2) Ka¾dý, v jeho¾ objektu má povinný svùj byt (sídlo, místo podnikání) nebo jiné své místnosti, je povinen strpìt, aby ten, kdo provádí výkon rozhodnutí, provedl prohlídku bytu a jiných místností povinného. Nesplní-li tuto povinnost, je ten, kdo provádí výkon, oprávnìn zjednat si k bytu nebo jiné místnosti povinného pøístup. [28.] Podle ustanovení § 326 o. s. ø. (které je pou¾itelné i pro soudního exekutora na základì ustanovení § 52 a 69 exekuèního øádu), pak platí, ¾e (1) Soud v bytì (sídle, místu podnikání) povinného nebo na jiném místì, kde má povinný své vìci umístìny, sepí¹e vìci, které by mohly být prodány, a to v takovém rozsahu, aby výtì¾ek prodeje sepsaných vìcí postaèil k uspokojení vymáhané pohledávky oprávnìného spolu s náklady výkonu rozhodnutí. Sepsány budou pøedev¹ím vìci, které povinný mù¾e nejspí¹e postrádat a které se nejsnáze prodají; vìci, které se rychle kazí, budou sepsány, jen není-li tu dostatek jiných vìcí a lze-li zajistit jejich rychlý prodej. Sepsány nemohou být movité vìci, které tvoøí pøíslu¹enství nemovitosti. (2) Soud sepí¹e i vìci povinného, které má u sebe nìkdo jiný, av¹ak jen tehdy, jestli¾e mu takové vìci budou souèasnì odevzdány. [29.] Kárný soud konstatuje, ¾e z citovaných zákonných ustanovení nepochybnì plyne právo exekutora uèinit prohlídku bytu, sídla èi místa podnikání povinného a za tímto úèelem uèinit pøíslu¹né kroky. [30.] Souèasnì je v¹ak tøeba mít neustále na zøeteli, ¾e Listina základních práv a svobod zaruèuje nedotknutelnost obydlí a toto právo (resp. svobodu) zaøazuje hned na úvod mezi základní lidská práva a svobody. Bez souhlasu toho, kdo v obydlí bydlí, je mo¾no do nìj vstoupit jen v rámci domovní prohlídky v trestním øízení anebo na základì zákona, jen je-li to v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu ¾ivota nebo zdraví osob, pro ochranu práv a svobod druhých nebo pro odvrácení záva¾ného ohro¾ení veøejné bezpeènosti a poøádku (èl. 12 odst. 3). [31.] V pøípadì shora citované zákonné licence je zøejmé, ¾e prùlom do nedotknutelnosti obydlí je legitimován ochranou práv a svobod druhých, jeliko¾ smyslem výkonu rozhodnutí je splnìní povinnosti, ulo¾ené vykonatelným rozhodnutím za situace, kdy tak neuèiní povinný dobrovolnì. Jde proto o vyu¾ití prostøedkù donucení veøejnou mocí za úèelem ochrany práv oprávnìných, kterým v podmínkách právního státu není dovoleno brát právo do vlastních rukou. [32.] Jak zdej¹í soud konstatoval ve skutkovì obdobné vìci (rozhodnutí ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. 11 Kseo 5/2009), lze uèinit dílèí shrnutí v tom smyslu, ¾e exekutor musí v pøípadì postupu podle ustanovení § 325a a násl. o. s. ø. respektovat restriktivní výklad mo¾ných zásahù do nedotknutelnosti obydlí. Tento restriktivní pøístup by se mìl projevit zejména tím, ¾e pøed provedením prohlídky by mìl mít exekutor postaveno najisto, ¾e se jedná skuteènì o obydlí, pøípadnì místo podnikání povinného, resp. ¾e lze s velkou mírou pravdìpodobnosti oèekávat, ¾e se právì tam nalézá majetek povinného. Pokud tak on ani jeho zamìstnanci neuèiní, nese za jejich jednání objektivní odpovìdnost, jakkoliv se soupisu movitých vìcí sám pøímo neúèastní. [33.] Kárnì obvinìný nicménì poukázal na rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2012, è. j. 14 Kse 6/2011-299, které se od vý¹e citovaného rozhodnutí sp. zn. 11 Kseo 5/2009 odli¹uje. V tomto rozhodnutí je toti¾ mimo jiné uvedeno, ¾e z formulace ¾alovaného skutku musí vyplývat, které právní povinnosti poru¹il sám soudní exekutor, jeliko¾ se v pøípadì kárné odpovìdnosti musí jednat o zavinìné jednání exekutora. To v pøípadì vedeném pod sp. zn. 14 Kse 6/2011-299 kárný soud neshledal, jeliko¾ soudní exekutorka sama na místì provádìní mobiliární exekuce nebyla a nebylo prokázáno ani poru¹ení její jiné povinnosti ve vztahu k ¾alovaným skutkùm. [34.] Kárný soud v nyní projednávané vìci nezastírá, ¾e mezi obìma citovanými právními názory existuje ve vztahu k vymezení kárné odpovìdnosti exekutora znaèný rozpor: jestli¾e toti¾ podstata judikátu sp. zn. 11 Kseo 5/2009 je zalo¾ena na objektivní odpovìdnosti exekutora za èinnost jeho úøadu, vy¾aduje rozhodnutí sp. zn. 14 Kse 6/2011 jeho subjektivní odpovìdnost, tedy odpovìdnost za zavinìní. Za situace, kdy zákonná úprava výslovnì nepøedpokládá ¾ádný sjednocovací mechanismus v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu (a tento nenavrhovali ani úèastníci øízení), a kárnému senátu proto nezbylo ne¾ se pøiklonit k jednomu z døíve vyslovených právních názorù, setrval senát i nadále na názoru obsa¾enému v rozhodnutí sp. zn. 11 Kseo 5/2009. [35.] Kárný soud má toti¾ za to, ¾e jakkoliv je zákonem è. 7/2002 Sb. za kárný soud oznaèen Nejvy¹¹í správní soud, je jeho slo¾ení a úkoly natolik specifické, ¾e se na jeho èinnost soudní øád správní nevztahuje. Zaèlenìní pod Nejvy¹¹í správní soud tak je tøeba vnímat toliko v organizaèním, nikoliv v¹ak v procesním smyslu. Zákonná úprava ostatnì koncipuje øízení pøed kárným soudem zcela autonomnì na s. ø. s. a výjimkou jsou pouze pøípady, kdy pou¾ití s. ø. s. plyne pøímo ze zákona (viz napø. § 10 zákona è. 7/2002 Sb.-rozhodování o vylouèení èlena senátu). Mo¾nost pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu proto dána není. [36.] K vý¹e popsanému rozporu v nyní projednávané vìci (viz body 32-34) soud zastává pøesvìdèení, ¾e správnìj¹ím je názor pøedstavený jako první, zalo¾ený na odpovìdnosti exekutora za fungování celého jeho úøadu, tedy odpovìdnosti objektivní. Celá koncepce èinnosti soudních exekutorù je toti¾ zalo¾ena na tom, ¾e se jedná o monokraticky koncipované orgány veøejné moci, kde je odpovìdností exekutora, koho zamìstnává, jakým zpùsobem si tyto pracovníky vybírá, jak je ¹kolí a organizuje jejich práci (viz zejména § 13 exekuèního øádu). V daném pøípadì má v¹ak soud za postaveno najisto, ¾e se JUDr. V. od èinnosti svých zamìstnancù nikterak nedistancoval a nepova¾oval je za excesivní, nýbr¾ ¾e naopak jejich práci hájil a jen pro pøípad, ¾e by v provádìní soupisu majetku u rodièù povinné byla shledána protizákonnost, namítal, ¾e tento byl uèinìn bez jeho vìdomí. Jinak øeèeno, v prùbìhu øízení soud nezjistil ¾ádnou indicii, z ní¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e zamìstnanci exekutora pøi provádìní pøedmìtného soupisu movitých vìcí v bytì rodièù povinné jednali v rozporu s jeho pokyny, resp. ¾e by je nerespektovali. [37.] Soud dále uvádí, ¾e je samozøejmì nereálné po kárném ¾alobci po¾adovat, aby v¾dy prokázal, ¾e zamìstnanci exekutora pouze plnili jeho výslovné pokyny. Koncepce èinnosti exekutora je toti¾ zalo¾ena na opaèném východisku: s výjimkou výjimeèných a prokazatelných excesù se pøedpokládá, ¾e zamìstnanci exekutora plní pouze jím zadané úkoly. V pøípadì opaèného výkladu by toti¾ ke kárnému postihu exekutora nebylo mo¾no, v situacích, kdy se pøi výkonu exekutorské èinnosti dopustí pochybení nìkterý ze zamìstnancù jeho exekutorského úøadu, pøistoupit prakticky nikdy. [38.] Proto v daném pøípadì soud odpovìdnost JUDr. V. za èinnost jeho zamìstnancù shledal, by» nikoliv v doslovném smyslu formulace kárného ¾alobce ( provedl prostøednictvím svých zamìstnancù dne 11. 11. 2004 soupis movitých vìcí bez jejich zaji¹tìní v bytì rodièù povinné M. P. ve S. P. 45... ), nýbr¾ s urèitou formulaèní úpravou ( poru¹il své zákonné povinnosti plynoucí z § 13 exekuèního øádu tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti nezajistil øádný soupis movitých vìcí podle § 326 odst. 1 o. s. ø. a v dùsledku toho jeho zamìstnanci provedli dne 11. 11. 2004 soupis movitých vìcí bez jejich zaji¹tìní v bytì rodièù povinné M. P. ve S. P. 45... ). Tuto formulaèní zmìnu nicménì uèinil soud s pøesvìdèením, ¾e toto¾nost skutku zùstala zachována.
[39.] Soud rovnì¾ nezpochybòuje, ¾e je mo¾né provést prohlídku i na adrese, kde povinný nemá hlá¹en trvalý pobyt. Opaèný výklad by toti¾ v praxi zaèasté vedl k faktickému znemo¾nìní výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí. V ka¾dém pøípadì je nicménì tøeba trvat na tom, aby exekutor pøed provedením této prohlídky uèinil maximum mo¾ného pro to, aby ovìøil, zda skuteènì lze oèekávat, ¾e se na dané adrese budou nacházet vìci povinného. [40.] V nyní projednávaném pøípadì se tak v¹ak zjevnì nestalo. Jak toti¾ plyne z provedených zji¹tìní, které JUDr. V. neèiní spornými, nebyly dány ¾ádné pøesvìdèivé informace v tom smyslu, ¾e by povinná pobývala v domì svých rodièù, resp. ¾e by se zde nacházely její vìci. Exekutor prokazatelnì vìdìl, ¾e povinná trvale bydlí na adrese S. P. 91 (viz napø. jeho výzva ze dne 21. 8. 2004, kde je tato adrese uvedena) a ¾e na adrese S. P. 45 bydlí pouze její rodièe. Ze samotné skuteènosti, ¾e ke svým rodièùm dochází (její trvalé bydli¹tì se nachází v blízkosti bydli¹tì rodièù) a ¾e jí rodièe èasto hlídají syna, toti¾ je¹tì nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e by zde mìla i vìci, které zamìstnanci exekutora sepsali. [41.] Kárnému ¾alobci je tøeba pøisvìdèit té¾ v tom, ¾e u rodièù povinné byly sepsány i nìkteré druhovì stejné vìci, které byly bezprostøednì pøed tím sepsány v bytì povinné (lednice, televizor, ¾ehlièka). Z povahy vìci tak muselo být zamìstnancùm exekutora zcela zøejmé, ¾e se nemù¾e jednat o vìci ve vlastnictví povinné, jeliko¾ nedává ¾ádný rozumný smysl, aby napø. vlastnila dvì lednice a její rodièe ¾ádnou, pøièem¾ jednu z tìchto lednic by mìla umístìnu v domì rodièù. Ostatnì, pøíloha k protokolu o soupisu movitých vìcí, která se týká vìcí sepsaných na adrese S. P. 45, je výslovnì nadepsána soupis rodièù . I z toho je patrno, ¾e zamìstnanci exekutora si byli dobøe vìdomi toho, ¾e se nejednalo o vìci povinné. [42.] Nelze ani pøehlédnout, ¾e zatímco vìci z bytu povinné byly okam¾itì odvezeny do exekutorského skladu, sepsané vìci z domu rodièù zde zùstaly. I z toho je zøejmé, ¾e exekutorovi ve skuteènosti ne¹lo o jejich pøípadné zpenì¾ení za úèelem uhrazení dané povinnosti, nýbr¾ o vytvoøení psychického nátlaku na povinnou i její rodièe. [43.] Za nepøípadnou pova¾uje kárný soud argumentaci exekutora vedenou v tom smìru, ¾e v¹echny zúèastnìné osoby byly øádnì pouèeny o svých právech, nicménì neuplatnily ¾ádnou námitku a nepodaly ani vyluèovací ¾alobu. Jak toti¾ plyne z obsahu protokolu o soupisu movitých vìcí povinného ze dne 11. 11. 2004, tento protokol, na nìm¾ je rubrika Výhrady povinného a dal¹ích osob k provádìní soupisu pro¹krtnuta, podepsala pouze povinná M. P. Podpis (nepøíli¹ èitelný) jednoho z jejich rodièù je umístìn pouze na druhé pøíloze k protokolu, jeho¾ obsahem je v¹ak toliko výèet jednotlivých sepsaných vìcí. Z toho proto v ¾ádném pøípadì nelze soudit, ¾e by rodièe povinné, u nich¾ probìhl soupis movitých vìcí bezprostøednì po soupisu u jejich dcery, byli vùbec nìjakým zpùsobem pouèeni o svých právech, resp. ¾e by jim bylo umo¾nìno k protokolu uplatnit výhrady. [44.] Nejvy¹¹í správní soud se proto ze v¹ech shora popsaných dùvodù ztoto¾òuje s názorem kárného ¾alobce v tom smìru, ¾e k soupisu movitých vìcí v domì rodièù povinné ve skuteènosti nedo¹lo proto, ¾e se exekutor domníval, ¾e je povinná vlastní, nýbr¾ daleko pravdìpodobnìji jen z toho dùvodu, ¾e se sna¾il vyvolat nátlak na povinnou i její rodièe tak, aby je pøimìl k plnìní. Jakkoliv je pravdou, ¾e se to exekutorovi nakonec povedlo a povinná (resp. i její rodièe) uhradila celou svoji povinnost vèetnì nákladù exekuce, nelze akceptovat metodu, jakou se tak stalo. Exekutor toti¾ postupoval neeticky, ¹ikanóznì a nepøimìøenì vùèi osobám, které se ¾ádné protiprávnosti nedopustily a nebyl proto dán sebemen¹í dùvod k jejich obtì¾ování. [45.] V tomto smìru lze poukázat i na ustálenou judikaturu civilních soudù k výkladu ustanovení § 326 odst. 2 o. s. ø., podle ní¾ v ka¾dém pøípadì platí, ¾e exekuce mù¾e dopadnout výhradnì na vìci povinného. Jestli¾e si v posuzované vìci soudní vykonavatel dostateènì neovìøil existenci podmínek pro provedení soupisu movitých vìcí povinné, za pou¾ití násilí vnikl do nebytových prostor pronajatých tøetí osobì (nikoli povinné) a zde nacházející se vìci této osoby pojal do soupisu a odvezl, zatímco povinné nesvìdèil ¾ádný právní dùvod k u¾ívání tìchto nebytových prostor, neu¾ívala je a nebyla ani vlastníkem zabavených movitých vìcí, jednalo se o nesprávný úøední postup, jen¾ je objektivnì v rozporu s právním pøedpisem (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 2. 2007, sp. zn. 25 Cdo 2813/2006). [46.] Soud proto ohlednì viny exekutora uzavírá, ¾e kárnì obvinìný exekutor JUDr. V. záva¾nì poru¹il povinnost vyplývající z ustanovení § 326 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 52 exekuèního øádu a dopustil se tak kárného provinìní ve smyslu ustanovení § 116 odst. 2 exekuèního øádu, a to právì tím, ¾e v rámci své øídící èinnosti poru¹il své zákonné povinnosti plynoucí z § 13 exekuèního øádu. [47.] Pøi úvahách o trestu soud dospìl k závìru, ¾e s ohledem na zásadu zákazu reformationis in peius v daném pøípadì nepøipadá v úvahu jiná mo¾nost soudu ne¾ rozhodnout o ulo¾ení kárného opatøení ve formì písemného napomenutí. Kárný soud má toti¾ za vylouèeno, aby v tomto znaènì atypickém øízení, z podnìtu odvolatele toto rozhodnutí zmìnil v jeho neprospìch. Jinak øeèeno, aby se trest pro exekutora fakticky zmìnil v jeho neprospìch v dùsledku toho, ¾e se za pøedchozí zákonné úpravy odvolal proti kárnému rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 13
 § 326
 § 116
 § 326
 § 2
 § 326
 § 326
 § 2
 § 326
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 121
 soud 
 soud 
 § 116
sui generis
 § 13
 soud 
 § 116
 § 325
 § 325
 § 326
 § 52
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 325
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 13
 § 326
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 326
 Soud 
 § 326
 § 52
 § 116
 § 13
 soud 
 soud