Source: http://kraken.slv.cz/6As164/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:15:37+00:00

Document:
6As164/2015
6 As 164/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Zátkovo nábøe¾í 2, 370 84 Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o poskytnutí informace ze dne 23. 1. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2015, è. j. 5 A 213/2014-30,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal dne 15. 12. 2014 ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného, která podle nìj mìla spoèívat v tom, ¾e mu ¾alovaný neposkytl informace, o které ¾ádal pod body 2 a 3 své ¾ádosti o informace ze dne 23. 1. 2014.
Mìstský soud usnesením ze dne 21. 1. 2015 nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým rozsudkem ze dne 9. 4. 2015, nebo» ¾alobce pøed vydáním usnesení vùbec ne¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
V dal¹ím øízení postupoval mìstský soud s ohledem na obsah ¾alobcových podání, která byla soudu doruèena po vydání uvedeného usnesení. V e-mailovém podání ze dne 16. 2. 2015 ¾alobce soudu sdìlil, ¾e ne¾ádá o osvobození od soudních poplatkù (zcela), ale toliko od jednoho poplatku . V e-mailovém podání ze dne 30. 4. 2015 pak ¾alobce zopakoval, ¾e ¾ádá o osvobození od jediného poplatku-za ¾alobu , a to z dùvodu naprostého nedostatku prostøedkù. Spis tak obsahuje ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudního poplatku ze dne 30. 4. 2015 za ¾alobu.
Usnesením ze dne 23. 6. 2015, è. j. 5 A 1213/2014-30 (dále jen napadené usnesení ) mìstský soud ¾alobci osvobození od soudních poplatkù k jeho ¾ádosti nepøiznal. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce vede spor o spor, døíve úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì, která nijak nesvìdèí ani o snaze dobrat se vyøe¹ení sporné otázky, ani o tom, ¾e ¾alobce vùbec bere na zøetel rozhodnutí soudù, je¾ mu opakovanì z tìch¾ dùvodù nevyhovìly, a která je pøedem odsouzena k neúspìchu. ®alobou v této vìci se ¾alobce domáhal, aby mu ¾alovaný poskytl po¾adované informace, a to koneèné akty krajského soudu po vydání rozhodnutí NSS ve vìcech 2 Afs 20/2011 a 2 As 34/2008 . ®alovaný ¾alobci opakovanì sdìlil, ¾e takto po¾adovanou informaci poskytnout nelze. Je nutno uvést spisovou znaèku krajského soudu èi úèastníky øízení, pøíp. pùvodní spisovou znaèku krajského soudu. ®alobce v¹ak potøebné údaje soudu nedodal, a trval na svém. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e je v daném pøípadì na místì ¾alobci odepøít dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel brojí proti napadenému usnesení vèas podanou kasaèní stí¾ností. Z jejího obsahu vyplývá, ¾e pova¾uje závìry mìstského soudu za nesprávné a domáhá se zru¹ení napadeného usnesení. V obsahu kasaèní stí¾nosti pak opakovanì poukazuje na a kritizuje osoèování, nesoudnost, zaujatost a svévoli v jednání mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu podaném ve vìci samé èi o jiném návrhu, jen¾ je spojen s poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j 1 As 196/2014-19). Nejvy¹¹í správní soud dle tého¾ usnesení netrval ani na povinném zastoupení advokátem (srov. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ).
Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Rozhodnutí o tom, zda lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, je vázáno na prokázání okolnosti, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Souèasnì v¹ak vìta druhá citovaného ustanovení soudního øádu správního stanoví, ¾e pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Je proto výluènì na úèastníku samém, aby svoji materiální situaci soudu dostateènì konkrétnì popsal a souèasnì, aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující nedostatek finanèních prostøedku (údaje o vý¹i svých pøíjmù a výdajù) a svou nemajetnost (výèet svého majetku, zejména vy¹¹í ceny a nemovitosti). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS) a ¾ádosti nevyhoví. Stejnì tak jí nevyhoví, budou-li sdìlené údaje neúplné nebo nepravdivé. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, pokraèování
è. j. 5 As 101/2015-42, ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50, a ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 153/2015-27).
V posuzované vìci stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani finanèní prostøedky. Dále uvedl, ¾e je plnì invalidní, má desetitisíce dluhù a není pøíjemce sociální dávky. Zpùsobilost zcizovat oznaèil jako nenaru¹enou. Z movitého majetku uvedl, ¾e vlastní elektronický psací stroj, digitální televizor a dvì jízdní kola.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e procesní aktivitu stì¾ovatele opakovanì vyhodnotil jako zneu¾ití práva-napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, èi v usnesení ze dne 30. 8. 2013, è. j. 8 As 73/2013-12, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, v poslední dobì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2015, è. j. 9 As 3/2015-13 a è. j. 9 As 6/2015-14, ze dne 21. 5. 2015, è. j. 9 As 112/2015-8, nebo ze dne 18. 6. 2015, è. j. 9 As 129/2015-12. Rovnì¾ v dané vìci podání stì¾ovatele ze dne 23. 1. 2014 nese znaky zneu¾ití práva, nebo» se jím stì¾ovatel opakovanì dovolává informace, kterou mu nelze poskytnout proto, ¾e její pøedmìt není ochoten na výzvu povinného subjektu s urèitostí specifikovat.
Stì¾ovatel má zcela jistì plné právo vést spory podobného charakteru, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení mìstského soudu není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alované se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120