Source: http://kraken.slv.cz/Nao288/2015
Timestamp: 2018-07-23 10:14:24+00:00

Document:
Nao288/2015
Nao 288/2015-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen JUDr. Janou Graòákovou, advokátkou se sídlem ©tefánikova 1734/10, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudkyni Krajského soudu v Ostravì JUDr. Monice Javorové,
Soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Monika Javorová n e n í vylouèena z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Af 102/2013.
®alobce M. M. se ¾alobami podanými u Krajského soudu v Ostravì domáhá proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství pøezkoumání celé øady jeho rozhodnutí a navrhuje, aby byla tato rozhodnutí zru¹ena nebo vyslovena jejich nicotnost.
O ¾alobách nebylo dosud rozhodnuto.
®alobce v podání ze dne 20. 10. 2015, je¾ bylo adresováno a doruèeno Krajskému soudu v Ostravì tého¾ dne, vznesl námitku podjatosti proti soudkyni Krajského soudu v Ostravì JUDr. Monice Javorové, která v jeho vìci vedené pod sp. zn. 22 Af 102/2013 rozhoduje jako pøedsedkynì senátu.
®alobce uvedl, ¾e je momentálnì vá¾nì nemocen po zlomení nohy a z tohoto dùvodu není schopen bez tlumících lékù proti bolesti být plnì pøi smyslech. Dne 21. 10. 2015 se proto nemù¾e dopravit k soudu, kde nebude ani jeho zástupkynì JUDr. Jana Gráòáková, advokátka. Z tohoto dùvodu musí po¾ádat Krajský soud v Ostravì o urèení náhradního termínu jednání na zaèátek roku 2016, pøi nìm¾ by mìli být vyslechnuti i jím navrhovaní svìdci. Souèasnì vznesl i námitku podjatosti proti soudkyni Krajského soudu v Ostravì JUDr. Monice Javorové, nebo» získala mimoprocesní nátlak ve prospìch ¾alovaného .
Soudkynì JUDr. Monika Javorová v písemném vyjádøení k námitce podjatosti ze dne 21. 10. 2015 uvedla, ¾e ¾alobce vidìla poprvé a¾ dne 21. 10. 2015 pøed jednací síní. Z tohoto dùvodu proto odmítá tvrzení ¾alobce, ¾e získala mimoprocesní nátlak ve prospìch ¾alovaného . ®alovaného pak zná pouze z úøední èinnosti.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce mohl být podjatý (viz nález ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
Podle ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci tehdy, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti.
Dùvodem vylouèení je podle tohoto ustanovení taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti.
K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci z vý¹e uvedeného dùvodu mù¾e proto dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm, dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci nebo schopen nezávisle a nestrannì rozhodovat.
Pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na výsledku projednávané vìci. Tak je tomu v pøípadì, kdy by soudce sám byl úèastníkem øízení, a» na stranì ¾alobce èi na stranì ¾alovaného, nebo v pøípadì, ¾e by mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen na svých právech (napø. kdyby jinak mohl být osobou zúèastnìnou na øízení). Vylouèen je také soudce, který získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání (napø. jako svìdek vnímal skuteènosti, které jsou pøedmìtem dokazování). Shodnì to platí, ¾e soudce má k úèastníkùm øízení, pøípadnì k jejich zástupcùm pøíbuzenský, pøátelský nebo zjevnì nepøátelský vztah, pøíp. vztah ekonomické závislosti (viz NS 2 Cdon 828/96, Soudní judikatura 3/2000, str. 113; shodnì Bure¹, J., Drápal, L., Mazanec, M., Obèanský soudní øád-Komentáø, 5. vydání, str. 56). Pokud jde o vztah zjevnì nepøátelský, touto otázkou se zabýval Ústavní soud v ji¾ citovaném nálezu sp. zn. I. ÚS 167/94, kdy¾ uvedl, ¾e v daném pøípadì ¹lo o takový konflikt mezi rozhodující soudkyní a zástupkyní navrhovatelky, který svou povahou a intenzitou-oznaèení rozhodnutí soudkynì za právní zmetek" a následná soudní dohra-je nepochybnì dostateèným dùvodem k tomu, aby v zájmu soudkynì samé o vìci rozhodovala jiná osoba. pokraèování ®alobce v námitce podjatosti tvrdí jen to, ¾e podjatost soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Moniky Javorové, jednající a rozhodující ve vìci vedené u tohoto krajského soudu pod sp. zn. 22 Af 102/2013 jako pøedsedkynì senátu, spoèívá v tom, ¾e získala mimoprocesní nátlak ve prospìch ¾alovaného .
Z obsahu této námitky podjatosti nelze dovodit, ¾e by objektivnì existovaly pochybnosti o nepodjatosti soudkynì JUDr. Moniky Javorové se zøetelem na její pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm, který by jako jediný z dùvodù vylouèení z projednávání a rozhodnutí vìci mohl teoreticky pøicházet v úvahu. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e ní¾e uvedené skuteènosti ani náznakem nesvìdèí o døívìj¹ích nebo souèasných vztazích a vazbách, které by zavdávaly v uvedeném smìru jakékoliv obavy.
Z vyjádøení JUDr. Moniky Javorové k námitce podjatosti, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobce vidìla poprvé a¾ dne 21. 10. 2015 pøed jednací síní, a z tohoto dùvodu proto odmítá jeho tvrzení, ¾e získala mimoprocesní nátlak ve prospìch ¾alovaného , objektivnì vyplývá, ¾e nemá ¾ádný pomìr k uvedené vìci, ani k ¾alobci a k ¾alovanému a není nijak zainteresována na výsledku øízení. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce nijak nespecifikoval zdroj svého tvrzení, ani neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, o které by mohl opírat své tvrzení o mimoprocesním nátlaku ve prospìch ¾alovaného, èi zpùsob jak by k tvrzenému nátlaku mìlo dojít, kdy¾ JUDr. Monika Javorová navíc uvádí, ¾e ¾alovaného zná pouze z úøední èinnosti. Za této situace potom tvrzení ¾alobce o podjatosti JUDr. Moniky Javorové vyznívá zcela osamocenì a není vùbec objektivizovatelné, aby bylo mo¾no dùvodnì pochybovat o její nepodjatosti.
I kdyby v¹ak ¾alobce byl pøípadnì pøesvìdèen o opaku, ani to je¹tì není dùvodem, pro který by bylo nutno pova¾ovat uvedenou soudkyni Krajského soudu v Ostravì za podjatou. ®alobce má nepochybnì právo na svùj názor, ten v¹ak není podlo¾en ¾ádnou objektivní skuteèností, z ní¾ by se mohl dovozovat opak.
Z obsahu spisu také nevyplývá, ¾e by se soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Monika Javorová podílela na projednávání nebo rozhodování pøedmìtné vìci u pøíslu¹ného správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Je tomu tak proto, ¾e z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by se tato soudkynì vùbec nìkdy podílela na úkonech správního orgánu. Rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení je pak tøeba chápat nikoli èasovì (tedy jako jakékoliv øízení pøed správním soudem, jeho¾ byl ¾alobce M. M. úèastníkem øízení a v nìm¾ by se uvedená soudkynì podílela na rozhodování), nýbr¾ instanènì (srov. è. 53/2004 Sb. NSS). Vylouèen by byl jen soudce, který by o té¾e vìci rozhodoval nejprve v øízení u krajského soudu (resp. Mìstského soudu v Praze) a následnì pak v øízení kasaèním u Nejvy¹¹ího správního soudu èi naopak. O takový pøípad zde vùbec nejde, a námitka v uvedeném smìru také nebyla ¾alobcem vznesena.
Zákon v ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Postup soudce v øízení o projednávané vìci a rozhodování soudce v jiných-souvisejících èi nesouvisejících-vìcech, proto ji¾ ze zákona nemù¾e vést k vylouèení soudce, by» by v tìchto vìcech byl ¾alobce neúspì¹ný (§ 8 odst. 1 s. ø. s. in fine). I kdyby tedy ¾alobce opíral svou námitku podjatosti vùèi soudkyni JUDr. Monice Javorové o její nezákonný postup v øízení o projednávané vìci nebo o její rozhodování v jiných vìcech, které pova¾uje za nezákonné, ani z tohoto dùvodu by nemohla být tato námitka podjatosti relevantní a úspì¹ná. Je tomu tak proto, ¾e právì v rozhodovací èinnosti soudce se projevuje jeho nezávislost a úèastníkùv nesouhlas s právními závìry, které soudce ji¾ døíve vyslovil, je pøi hodnocení otázek podjatosti nevýznamný. O takový pøípad zde také nejde, a námitka v uvedeném smìru rovnì¾ nebyla ¾alobcem vznesena.
Ostatnì soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení úèastníka øízení o nespravedlivosti døívìj¹ího rozhodnutí èi neústavnosti postupu soudu, které se projevuje polemikou s názory soudu a jejich zpochybòováním. Zpochybòovat rozhodnutí soudu jistì lze; k tomu v¹ak slou¾í opravné prostøedky a nikoli námitka podjatosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto o námitce podjatosti ¾alobce vùèi soudkyni Krajského soudu v Ostravì JUDr. Monice Javorové rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.

References: soud 
 soud 
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
in fine
 soud