Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%2036,%20121
Timestamp: 2020-08-07 04:38:46+00:00

Document:
BGH, 23.11.1961 - II ZR 4/60 - dejure.org
BGH, 23.11.1961 - II ZR 4/60
https://dejure.org/1961,136
BGH, 23.11.1961 - II ZR 4/60 (https://dejure.org/1961,136)
BGH, Entscheidung vom 23.11.1961 - II ZR 4/60 (https://dejure.org/1961,136)
BGH, Entscheidung vom 23. November 1961 - II ZR 4/60 (https://dejure.org/1961,136)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1961,136) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGHZ 36, 121
NJW 1962, 104
NJW 1962, 105
MDR 1962, 112
MDR 1962, 20
DB 1961, 1608
JR 1962, 99
Denn die auf den Beschlußzeitpunkt bezogene oder spätere subjektive Einstellung der Mehrheit der Aktionäre kann für eine solche Beweisführung nicht maßgebend sein (BGHZ 36, 121, 139 [BGH 23.11.1961 - II ZR 4/60];… Zöllner in KK z. AktG, 1985 § 131 Rdnr. 95;… § 243 Rdnr. 85;… Hüffer in Geßler/Hefermehl/Eckardt/Kropff, AktG 1984, § 243 Rdnr. 116;… Schilling in GroßKomm z. AktG, 3. Aufl. § 243 Anm. 11;… Baumbach/Hueck, AktG 13. Aufl. § 243 Rdnr. 9).
Die Frage, ob ein Hauptversammlungsbeschluß auf einer Auskunftsverweigerung beruht, kann nur nach einem objektiven Maßstab, nämlich danach beurteilt werden, wie ein objektiv urteilender Aktionär abgestimmt haben würde, wenn die Auskunft ordnungsgemäß erteilt worden wäre (BGHZ 36, 140 [BGH 23.11.1961 - II ZR 4/60]; zur Maßgeblichkeit der Stimmabgabe vgl. auch BGHZ 49, 209, 211).
Der Senat hat, wie die Revision zutreffend bemerkt, in beiden Entscheidungen weiter ausgeführt, die Kenntnis des Mehrheitsaktionärs von den tatsächlichen Verhältnissen könne nicht außer Betracht bleiben (BGHZ 36, 141 [BGH 23.11.1961 - II ZR 4/60];… Sen.Urt. v. 1. Februar 1988 - II ZR 75/87 aaO S. 302).
Der Anfechtungskläger wird sich dabei im allgemeinen von der Vorstellung leiten lassen, die verklagte Gesellschaft werde die Leistung erbringen, weil sie hoffe, daß der Eintritt anfechtungsbedingter Nachteile und Schäden dadurch vermieden oder zumindest gering gehalten werden könne (…vgl. Sen.Urt. v. 1. März 1962 - II ZR 18/60, WM 1962, 456, 457; BGHZ 36, 121, 135 f. [BGH 23.11.1961 - II ZR 4/60];… Zöllner aaO § 245 Rdnrn. 79-81;… Hüffer aaO § 245 Rdnrn. 51-53;… Baumbach/Hueck aaO § 243 Rdnr. 6;… Lutter in "FS 40 Jahre Der Betrieb" aaO S. 194 ff., 208 f.; auch Timm, OLG Köln EWiR § 243 AktG 1/88, 1049 m. w. Nachw.).
Wie der Senat bereits entschieden hat, greift eine Anfechtung nach § 243 Abs. 1 AktG dann nicht durch, wenn die Gesetzesverletzung offensichtlich ohne Einfluß auf den Hauptversammlungsbeschluß geblieben ist (zur Verletzung des Auskunftsrechts vgl. BGHZ 36, 121, 139; zur Maßgeblichkeit einer Stimmabgabe vgl. BGHZ 49, 209, 211; vgl. auch RGZ 167, 151, 165).
Auch ein innerhalb der Ermessensgrenzen liegender Entlastungsbeschluß ist gemäß § 243 Abs. 1, 4 AktG anfechtbar, wenn einem Aktionär die zur Ermessensausübung erforderlichen Auskünfte unberechtigt verweigert werden (vgl. BGHZ 36, 121, 139 ff.), was freilich voraussetzt, daß das Auskunftsbegehren auf Vorgänge von einigem Gewicht gerichtet ist, die für die Beurteilung der Vertrauenswürdigkeit der Verwaltung von Bedeutung sind.
Die Antragsgegnerin wird insoweit auch mit einer im Auskunftserzwingungsverfahren gemäß § 132 AktG nachgeschobenen Begründung gehört (BGH, Urteil vom 23. November 1961 - II ZR 4/60, BGHZ 36, 121, 130 f. zu § 112 AktG 1937;… Decher in Großkomm.AktG, 4. Aufl., § 131 Rn. 291;… MünchKommAktG/Kubis, 3. Aufl., § 131 Rn. 108 f.;… Kersting in KK-AktG, 3. Aufl., § 131 Rn. 507;… Spindler in K. Schmidt/Lutter, AktG, 2. Aufl., § 131 Rn. 73;… Siems in Spindler/Stilz, AktG, 2. Aufl., § 131 Rn. 36;… Ebenroth, Das Auskunftsrecht des Aktionärs und seine Durchsetzung im Prozess, 1970, S. 127 f.;… aA Heidel in Heidel, Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 3. Aufl., § 131 Rn. 60; Hommelhoff, ZHR 151 (1987), 493, 511 f.; vgl. auch BGH, Urteil vom 9. Februar 1987 - II ZR 119/86, BGHZ 101, 1, 8 f. zur Frage, ob ein Begründungsmangel eine Gesetzesverletzung nach § 243 Abs. 1 AktG darstellt).
Selbst wenn eine Begründungspflicht des Vorstands anzuerkennen wäre (offen lassend BGH, Urteil vom 9. Februar 1987 - II ZR 119/86, BGHZ 101, 1, 8; bejahend OLG Dresden, AG 2003, 433, 435;… Hüffer, AktG, 10. Aufl., § 131 Rn. 26;… Liebscher in Henssler/Strohn, Gesellschaftsrecht, § 131 AktG Rn. 15;… für den Fall, dass dies ausdrücklich verlangt wird, Kersting, KK-AktG, 3. Aufl., § 131 Rn. 505;… Decher in Großkomm.AktG, 4. Aufl., § 131 Rn. 291), könnte ein Verstoß gegen diese Pflicht nicht dazu führen, dass im Verfahren nach § 132 AktG Auskünfte erzwungen werden könnten, deren Offenbarung der Gesellschaft nicht unerhebliche Nachteile zufügen würde (§ 131 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 AktG) oder hinsichtlich derer objektiv ein anderer in § 131 Abs. 3 AktG aufgeführter Auskunftsverweigerungsgrund vorliegt (vgl. BGH, Urteil vom 23. November 1961 - II ZR 4/60, BGHZ 36, 121, 130 f.).
Auch ein innerhalb der Ermessensgrenzen liegender Entlastungsbeschluss ist gemäß § 243 Abs. 1, 4 AktG anfechtbar, wenn einem Aktionär die zur Ermessensausübung erforderlichen Auskünfte unberechtigt verweigert werden (vgl. BGHZ 36, 121, 139 ff.), was freilich voraussetzt, dass das Auskunftsbegehren auf Vorgänge von einigem Gewicht gerichtet ist, die für die Beurteilung der Vertrauenswürdigkeit der Verwaltung von Bedeutung sind.
Die Vorenthaltung des Stimmrechts führt jedoch wie andere Gesetzesverstöße auch nur dann zur Anfechtbarkeit des Gesellschafterbeschlusses, wenn er auf ihr beruht, wenn also anzunehmen ist, daß der Beschluß bei Berücksichtigung der Stimme des zu Unrecht ausgeschlossenen Gesellschafters nicht zustande gekommen wäre (BGHZ 14, 264, 267 f.; 36, 121, 139 [BGH 23.11.1961 - II ZR 4/60];… Urt. v. 30. November 1961 - II ZR 136/60, WM 1962, 202, 204;… Urt. v. 22. September 1969 - II ZR 144/68, WM 1969, 1281;… Hachenburg-Schilling/Zutt, GmbHG, 7. Aufl., § 47 Anh. Rdnr. 86;… Zöllner in Baumbach/Hueck § 47 Anh. Rdnr. 68).
Die Ursächlichkeit des Verstoßes für das Zustandekommen des Beschlusses wird zwar vermutet (BGHZ 36, 121, 139 [BGH 23.11.1961 - II ZR 4/60]; 49, 209, 211;… Hachenburg-Schilling/Zutt, a.a.O. Rdnr. 85).
Denn die Frage, ob ein Hauptversammlungsbeschluß auf einer Auskunftsverweigerung beruht, kann nur nach einem objektiven Maßstab, nämlich danach beurteilt werden, wie ein objektiv urteilender Aktionär abgestimmt haben würde, wenn die Auskunft ordnungsgemäß erteilt worden wäre (BGHZ 36, 140 [BGH 23.11.1961 - II ZR 4/60]; zur Maßgeblichkeit der Stimmabgabe vgl. auch BGHZ 49, 209, 211).
In beiden Entscheidungen ist weiter ausgeführt worden, die Kenntnis des Mehrheitsaktionärs von den tatsächlichen Verhältnissen könne nicht außer Betracht bleiben (BGHZ 36, 141 [BGH 23.11.1961 - II ZR 4/60];… Sen.Urt. v. 1. Februar 1988 - II ZR 75/87 a.a.O. S. 302).
Hätte der Vorstand eine solche Auskunft in der Hauptversammlung erteilt, hätte ein objektiv urteilender Aktionär dem Unternehmensvertrag zugestimmt, also nicht anders abgestimmt, als ohne Erteilung der Auskunft abgestimmt worden ist (vgl. BGHZ 36, 121, 139 ff. [BGH 23.11.1961 - II ZR 4/60]; BGHZ 119, 1, 18 f. [BGH 15.06.1992 - II ZR 18/91]; BGHZ 122, 211, 238 ff.).
Auskunftspflichten einer Bank im Rahmen der Hauptversammlung; Erwerb eigener …
BGH, 11.11.1965 - II ZR 122/63
Redezeitbeschränkung, Wortentzug und Saalverweisung
Anfechtbarkeit von Entlastungsbeschlüssen auf der Hauptversammlung einer …
LG Stuttgart, 27.04.1994 - 7 KfH O 122/93
OLG Köln, 13.08.1991 - 22 U 65/91
Möglichkeit der Veränderung einer zunächst nicht irreführenden Firmenbezeichnung …

References: § 131
 § 243
 § 243
 § 243
 § 243
 § 245
 § 245
 § 243
 § 243
 § 243
 § 243
 § 132
 § 112
 § 131
 § 131
 § 131
 § 131
 § 131
 § 131
 § 243
 § 131
 § 131
 § 131
 § 131
 § 132
 § 131
 § 243
 § 47
 § 47