Source: http://kraken.slv.cz/9Azs29/2007
Timestamp: 2018-04-19 23:08:11+00:00

Document:
9Azs29/2007
9 Azs 29/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky V. P., zastoupené Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem se sídlem v Chebu, Ovocná 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 9. 2006, è. j. 60 Az 132/2005-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 16. 10. 2005, è. j. OAM-1925/VL-19-11-2005. Tímto rozhodnutím byla dle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nebyl spolehlivì zji¹tìn stav vìci a procesním postupem nebyla posílena její dùvìra ve správnost rozhodování, soud nemìl dostatek dùvodù pro vydání napadeného rozhodnutí a dále ¾e se stì¾ovatelka nemù¾e vrátit zpìt do vlasti, nebo» státní orgány nejsou schopny zajistit její práva a svobody proti zloèineckým strukturám.
V prvé øadì je nutno uvést, ¾e s otázkou podání ¾ádosti o azyl a¾ po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾adatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, publikováno na www.nssoud.cz. Pokud stì¾ovatelka blí¾e neupøesnila svá tvrzení o nedostateèných skutkových zji¹tìních uvedením konkrétních pochybení na stranì správního orgánu, není taková námitka zpùsobilá bli¾¹ího pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikováno pod è. 113/2004 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 14. 6. 2006, è. j. 4 Azs 401/2005-46, publikováno na www.nssoud.cz. Obecné námitky poru¹ení správního øádu s pouhým odkazem na jeho jednotlivá ustanovení rovnì¾ nejsou dostateèné pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS. Koneènì co se týèe strachu stì¾ovatelky z pronásledování ze strany soukromých osob v zemi jejího pùvodu, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2005, è. j. 6 Azs 550/2004-69, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, publikováno na www.nssoud.cz, a ohlednì tzv. neèlenù zloèineckých struktur na rozsudek ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publikováno na www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud