Source: http://kraken.slv.cz/8Azs24/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:25:39+00:00

Document:
8Azs24/2012
8 Azs 24/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 1. 2012, èj. OAM-270/LE-LE18-LE18-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 5. 2012, èj. 75 Az 1/2012-23,
1. Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2012, èj. OAM-270/LE-LE18-LE18-2010, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, který ji rozsudkem ze dne 11. 5. 2012, èj. 75 Az 1/2012-23, zamítl.
3. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
4. Stì¾ovatel podal u Nejvy¹¹ího správního soudu také ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 29. 8. 2012, èj.-29, ¾ádost zamítl. Zároveò vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ke splnìní této povinnosti soud stanovil stì¾ovateli lhùtu jednoho mìsíce od doruèení uvedeného usnesení. Soud také pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a ¾e soud odmítne kasaèní stí¾nost, nebudou-li splnìny podmínky øízení.
5. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 5. 9. 2012. Lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Soudem urèená lhùta jednoho mìsíce marnì uplynula v pátek dne 5. 10. 2012.
6. Stì¾ovatel nedolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené soudem, ani pozdìji. Stejnì tak neprokázal (a ostatnì ani netvrdil),
¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
7. Nedolo¾ení zastoupení stì¾ovatele (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.
8. O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120