Source: https://www.leguleio.com/2012/04/giudice-di-pace-di-milano-sezione-vi.html
Timestamp: 2018-06-23 21:24:04+00:00

Document:
LEGULEIO DURA LEX SED LEX: Giudice di Pace di Milano - Sezione VI - sentenza del 9 maggio 2011
Giudice di Pace di Milano - Sezione VI - sentenza del 9 maggio 2011
Sentenza del 9 maggio 2011
La domanda è fondata e va accolta, anche se parzialmente ridotta nel "quantum".
Risulta pacifico e non contestato:
Ti interessa questa sentenza? Iscriviti, è la cosa giusta da fare
- che l'Avv. Pa., in data 11.12.2008, ha sottoscritto un contratto con Fa., denominato "(...)", avente ad oggetto la fornitura di servizi di telecomunicazioni con particolari condizioni tariffarie, che prevedeva il servizio accessorio c.d. di "(...)", tramite il quale il Cliente, pur cambiando il gestore telefonico, manteneva la numerazione telefonica già in uso con il precedente gestore (doc. 1 e 2 fasc. attoreo);
- che la linea fax dell'attore corrispondente al n. (...) non è mai stata attivata, malgrado ne fosse stata garantita la portabilità. Dalla documentazione prodotta in giudizio emerge che Fa. S.p.A. ha offerto un servizio non corrispondente a quanto contrattualmente pattuito e non ha mai dato riscontro alle numerose richieste di assistenza e chiarimenti formulate dall'attore, anche in merito alla rispondenza delle somme richieste dalla convenuta con gli accordi economici previsti nel pacchetto "(...)".
La convenuta, nei suoi scritti difensivi, ha sostenuto che sia per l'attivazione dei servizi che per la procedura di portabilità era necessaria la collaborazione dell'operatore Te., ma non ha poi fornito alcuna prova in contrasto con quanto esposto dall'attore, il quale ha dichiarato di aver appreso nel dicembre 2010 che il trasferimento della propria linea telefonica per il rientro in Te. era impedito dalla stessa Fa. S.p.A. (doc. 21 e 22 fase, attoreo).
Quanto alla richiesta di risarcimento danni formulata dall'attore, è innegabile che l'inadempimento dell'operatore telefonico ha provocato un grave pregiudizio all'Avv. Pa. Considerato che la piena operatività di un servizio di telefonia rappresenta ormai una necessità per qualsiasi utente, trattandosi nella fattispecie di servizi necessari per l'esercizio di un'attività professionale, per lo svolgimento della quale è essenziale un perfetto funzionamento dei mezzi telematici, si deve concludere che il danno è "in re ipsa" e consiste nella difficoltà di raggiungere via fax clienti e colleghi o nell'impossibilità di essere chiamati o contattati dagli stessi. Va, inoltre, riconosciuto un danno relativo alla lesione dell'immagine professionale, come recentemente deciso dalla Suprema Corte, che ha confermato una sentenza dei giudici di appello, che avevano condannato una società telefonica al risarcimento del danno ad un professionista conseguente al disservizio causato sulle utenze telefoniche (Cass. Civ. sent. n. 1418/11 del 21.01.2011).
Dal suddetto inadempimento deriva, ex art. 1223 c.c., il diritto dell'attore ad essere risarcito.
Risultando provato il danno nella sua esistenza, ma non potendo essere esattamente quantificato, con una valutazione equitativa, ex art. 1226 c.c., viene determinato in Euro 3.000,00, sulla base della durata e della gravità dei disservizi. Da tale somma andrà detratto l'importo che si ritiene dovuto dall'attore per i servizi forniti da Fa. e di cui lo stesso ha usufruito, equitativamente determinato in Euro 750,00, in considerazione della mancata prova da parte della convenuta che le somme richieste e contestate dall'attore siano state correttamente calcolate sulla base delle condizioni tariffarie concordate.
Per quanto sopra esposto, la convenuta va condannata al pagamento della somma di Euro 2.250,00, oltre interessi legali dal dovuto al saldo effettivo. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano d'ufficio come in dispositivo.
Il Giudice di Pace, ogni contraria istanza, deduzione, eccezione disattesa, così provvede:
- condanna Fa. S.p.A. al pagamento, in favore dell'attore, della somma di Euro 2.250,00, oltre interessi legali dal dovuto al saldo;
- condanna la convenuta alla rifusione delle spese processuali liquidate nella somma di Euro 1.725,14, di cui Euro 288,14 per spese, Euro 1.437,00 per diritti ed onorari, oltre spese generali (12,50%) ed accessori di legge.
Sentenza esecutiva ai sensi dell'art. 282 c.p.c.
Categoria: Risarcimento del danno, Sentenze
COMUNIONE LEGALE: A CHI SPETTA L'IMMOBILE NON COMO...
Suprema Corte di Cassazione - Sezione VI civile - ...
SE IL TELEFONO FISSO NON FUNZIONA POSSO CHIEDERE I...
Giudice di Pace di Milano - Sezione VI - sentenza ...
Suprema Corte di Cassazione - Sezione Tributaria -...
COSA SUCCEDE SE OFFENDO QUALCUNO SU FACEBOOK?
Tribunale di Monza - Sezione IV Civile - sentenza ...
ANDARE IN BICICLETTA CONTROMANO?
COSA SI INTENDE PER DIFFAMAZIONE?
COSA SI INTENDE PER INGIURIA?
INPS: INTERESSI LEGALI AL 2,50% DAL 01.01.2012
Suprema Corte di Cassazione - Sezione V Civile - s...

References: sentenza 
 sentenza 

Sentenza 
 sentenza 
 art. 1223
 art. 1226

Sentenza 
 sentenza 
 sentenza