Source: http://kraken.slv.cz/3Azs177/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:38:15+00:00

Document:
3Azs177/2006
è. j. 3 Azs 177/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ch. B. V., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Svobodou, advokátem se sídlem Cheb, ®i¾kova 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 5. 2006, è. j. 60 Az 2/2006-26,
III. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele JUDr. Zdeòku Svobodovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4618,39 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 12. 2005, è.j. OAM-549/LE-B02-B02-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
®alobou napadl stì¾ovatel pouze naposledy uvedený výrok správního rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán posoudil vìc správnì, pokud na stì¾ovatele pøeká¾ku vycestování nevztáhl. Rovnì¾ podle názoru krajského soudu není v pøípadì návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení. Nereálný je také postih stì¾ovatele za jeho úèast na demonstraci ve mìstì T. B. v roce 1999, nebo» za uvedenou úèast byl sice bez soudu ve Vietnamu jeden rok vìznìn, av¹ak poté a¾ do jeho odchodu ze zemì (2004) proti nìmu nebyla ze strany státních orgánù uskuteènìna ¾ádná opatøení. Tyto obavy stì¾ovatele proto krajský soud posoudil jako bezpøedmìtné.
Soud ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti dovozuje stì¾ovatel naplnìní dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Má za to, ¾e splòuje podmínky udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, jako¾ i ust. § 14 tohoto zákona. V øízení pøed krajským soudem pak podle jeho názoru nebyla vìnována dostateèná pozornost otázce, zda stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti skuteènì hrozí nebezpeèí perzekuce, popø. v jakém rozsahu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení, tj. zda je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dále Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Po posouzení tìchto otázek dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je zèásti nepøípustná, ve zbytku pak nepøijatelná.
Zatímco v ¾alobì se stì¾ovatel dovolával nesprávné aplikace ust. § 91 zákona o azylu, v kasaèní stí¾nosti zejména tvrdí, ¾e splòuje podmínky ust. § 12 písm. b), resp. § 14 tohoto zákona. Lze tedy konstatovat, ¾e se kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., a je z tohoto dùvodu nepøípustná.
V otázce pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (pokud jde o rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování) pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 91 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publ. pod è. 260/2004 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb. podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu má odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 2 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Úètovanou odmìnu za úkon oznaèený jako prostudování spisu KS Plzeò Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal, nebo» je dle jeho názoru zahrnut pod ust. § 11 písm. b) advokátního tarifu. Dále Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému obhájci pøiznal cestovné ve vý¹i 1331 Kè a náhradu za ztrátu èasu na cestì ve vý¹i 400 Kè, úhrnem tedy 3881 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 737,39 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4618,39 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 

Soud 
 § 78
 § 103
 § 12
 § 14
 soud 
 § 107
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 91
 § 12
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 104
 § 32
 soud 
 § 107
 § 60
 § 120
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 soud 
 § 37
 § 47
 § 60