Source: http://kraken.slv.cz/6Ads169/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:08:08+00:00

Document:
6Ads169/2009
6 Ads 169/2009-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného JUDr. Vojtìchem Krejèíøem, advokátem, se sídlem Moskevská 12, Most, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Severoèeského kraje, se sídlem Lidické námìstí 9, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2008, è. 511, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2009, è. j. 15 Ca 123/2008-112,
II. ®alované s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2009, è. j. 15 Ca 123/2008-112, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2008, è. 511, jím¾ ¾alovaná rozhodla, ¾e se ¾alobce propou¹tí ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), jeliko¾ poru¹il slu¾ební slib tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru. ®alobcovo jednání spoèívalo v tom, ¾e dne 29. 1. 2008 zpùsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu (1,5 promile), pøi jízdì se plnì nevìnoval øízení vozidla, proto¾e z bundy polo¾ené na sedadle spolujezdce vytahoval zvonící telefon a vlivem nepøimìøené rychlosti vozidla pøi prùjezdu zatáèkou nezvládl øízení vozidla a pøední èástí vozidla narazil do betonových sloupkù, které tvoøí tìleso kruhového objezdu. Po této dopravní nehodì ¾alobce nabádal svìdky, aby nevolali policii a záchrannou slu¾bu, nebo» on je policista a vyøídí si vìc sám. Orgány èinné v trestním øízení stì¾ovatelovo jednání kvalifikovaly jako trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 a 2 písm. e) trestního zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, proto¾e krajský soud není oprávnìn hodnotit v øízení o podané ¾alobì otázku viny, která je posuzována v trestním a pøestupkovém øízení. Stì¾ovatel dále napadá rozsudek krajského soudu proto, ¾e øízení pøed správním orgánem mìlo vady, nebo» vina ¾alobce nebyla ve správním øízení dostateènì prokázána a ¾alobce nemìl mo¾nost se v odvolacím øízení nále¾itì bránit, proto¾e byl v pracovní neschopnosti.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila a zdùraznila, ¾e stì¾ovatel smì¹uje provádìné dokazování ve správním øízení, v trestním øízení a v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru podle zákona o slu¾ebním pomìru. Sám ¾alobce nebyl v øízení o svém odvolání dostateènì aktivní, nevyu¾il svého práva nahlédnout do spisu, navrhovat dùkazy a vyjádøit v øízení své stanovisko k dané vìci. Dále ¾alovaná zdùraznila, ¾e krajský soud ve vìci stì¾ovatele postupoval nadstandardním zpùsobem a pøed soudem provedl rozsáhlé dokazování, které potvrdilo závìry ¾alované.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud provedl dokazování, v nìm¾ øadou listinných dùkazù i na základì výpovìdi stì¾ovatele a ¾alované doplnil skutkové závìry napadeného správního rozhodnutí a dospìl k tomu, ¾e skutková východiska napadeného správního rozhodnutí jsou nesporná. Soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného splòuje zákonem po¾adované nále¾itosti a nelze je pova¾ovat za nezákonné. Jediný dùkazní návrh stì¾ovatele, který krajský soud neprovedl, byl výslech man¾elky stì¾ovatele. Své rozhodnutí o neprovedení tohoto dùkazu krajský soud nále¾itì odùvodnil tím, ¾e jej pova¾oval za nadbyteèný, nebo» v trestním øízení vyu¾ila man¾elka ¾alobce svého práva nevypovídat a správní spis, z nìho¾ soud pøi svém rozhodování vycházel, obsahoval dostatek dùkazù, aby si soud jednoznaènì vytvoøil názor na skutkový i právní stav vìci. Krajský soud po provedeném dokazování vyvrátil obranu stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e vozidlo v dobì nehody øídila jeho man¾elka. Ta se v dobì nehody na místì dopravní nehody nenacházela, tudí¾ ani nemohla vozidlo øídit. Krajský soud poukázal na rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele v rùzných øízeních (správním, trestním a ve vìci slu¾ebního pomìru), na výpovìdi dal¹ích svìdkù z místa nehody i na svìdectví o reakci man¾elky stì¾ovatele na zprávu o dopravní nehodì. V¹echny tyto dùkazy a vyjádøení vytvoøily podle krajského soudu ucelený okruh dùkazù, které obranu ¾alobce prokazatelnì vyvracejí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, èím¾ naplnil podmínky po¾adované § 102 s. ø. s., a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro tyto dùvody kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat s tvrzením stì¾ovatele, ¾e je napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonné, nebo» krajský soud není oprávnìn hodnotit v øízení o podané ¾alobì otázku viny, která je posuzována v trestním a správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce odkazuje na svou konstantní judikaturu, vycházející z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2003, è. j. 5 A 56/2002-31 (publikovaného pod è. 112/2004 Sb.
NSS), podle které platí, ¾e pokud je vydáno rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, aèkoli je za toté¾ jednání proti policistovi vedeno trestní stíhání, které je¹tì nebylo ukonèeno, nelze dospìt k názoru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla poru¹ena presumpce neviny zaruèená v èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, správní orgán sice nemusí vyèkat rozhodnutí o tom, zda bude jednání policisty shledáno pøestupkem èi trestným èinem (to by mohlo vést k marnému uplynutí krátké zákonem stanovené lhùty pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru), ale nepochybnì musí zjistit skuteèný stav vìci a pouze na základì skuteèného stavu vìci mù¾e policistu propustit ze slu¾ebního pomìru. V takovém pøípadì není podstatné, zda bude pozdìji rozhodnuto, ¾e jednání policisty souèasnì nenaplnilo skutkovou podstatu trestného èinu nebo pøestupku. Je-li v¹ak v trestní vìci èi ve vìci pøestupku vydáno rozhodnutí, ze kterého plyne, ¾e nelze prokázat, ¾e se policista dopustil jednání, pro které byl propu¹tìn, musí soud svým rozhodnutím odstranit rozpor mezi pøezkoumávaným rozhodnutím a rozhodnutím, kterým je vázán, pøípadnì z nìho¾ vychází. V posuzovaném pøípadì krajský soud provedl nále¾ité dokazování a jednoznaènì a pøesvìdèivì vyargumentoval, proè dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel vytýkaného jednání dopustil. Stì¾ovatel naopak neuvedl ¾ádná skutková tvrzení èi nepøedlo¾il ¾ádné pøesvìdèivé dùkazy, které by skutkové závìry krajského soudu zpochybnily. Neprovedení dùkazu výslechem man¾elky stì¾ovatele krajský soud nále¾itì a pøesvìdèivì odùvodnil, proto se v tomto pøípadì nejedná o tzv. opomenutý dùkaz.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou vad v øízení pøed správním orgánem. Podle stì¾ovatele øízení pøed správním orgánem mìlo vady, nebo» vina ¾alobce nebyla ve správním øízení dostateènì prokázána a ¾alobce nemìl mo¾nost se v odvolacím øízení nále¾itì bránit, proto¾e byl v pracovní neschopnosti. Stì¾ovatel ve správní ¾alobì sice namítal, ¾e nebylo ¾alovaným dostateènì skutkovì prokázáno, ¾e se vytýkaného jednání dopustil, av¹ak nièeho nenamítal ohlednì poru¹ení svých procesních práv v odvolacím øízení. Pokud se tedy jedná o námitku stì¾ovatele, ¾e nebyla zachována jeho procesní práva v odvolacím øízení, k této námitce Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout, nebo» ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy musí námitku stì¾ovatele ohlednì poru¹ení jeho procesních práv v odvolacím øízení odmítnout jako nepøípustnou, a proto ani z tohoto dùvodu nemù¾e dospìt k závìru, ¾e by bylo na místì napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it. K tvrzené vadì øízení, spoèívající v nedostateèném skutkovém zji¹tìní správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené s tím, ¾e se ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu a pova¾uje skutkový základ stì¾ovatelova jednání za nesporný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alované, která byla procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady øízení vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 28. dubna 2010

References: soud 
 § 42
 § 201
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud