Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1185/2014
Timestamp: 2018-09-21 15:05:27+00:00

Document:
3 VSPH 1185/2014-A-10
KSPL 54 INS 12390/2014 3 VSPH 1185/2014-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Jaroslavy Mackové, bytem Plzeňská 225, Mýto, zahájené na návrh Hypoteční banky, a.s., sídlem Radlická 333/150, Praha 5, jež byla tomuto senátu přidělena podle změny rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze provedené ke dni 10. října 2014, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 12390/2014-A-5 ze dne 13. května 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 12390/2014-A-5 ze dne 13. května 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh Hypoteční banky, a.s. neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením č.j. KSPL 54 INS 12390/2014-A-5 ze dne 13.5.2014 odmítl insolvenční návrh Hypoteční banky, a.s. (dále jen navrhovatel) a rozhodl, že žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatel insolvenčním návrhem ze dne 28.4.2014 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku Jaroslavy Mackové (dále jen dlužnice) a prohlášení konkursu na její majetek s tím, že vůči ní má pohledávku ve výši 68.212,23 Kč ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. 3400/348032-01/11/01-001/00/R ze dne 15.12.2011, podle níž jí poskytl úvěr ve výši 888.000,-Kč za účelem nákupu nemovitosti, zajištěnou zástavním právem. Protože dlužnice byla opakovaně v prodlení s úhradou splátek, vyzýval ji navrhovatel k jejich úhradě, dne 9.8.2013 dokonce předžalobní výzvou, dlužnice však nadále splátky včas a řádně neuhradila, poslední úhradu provedla dne 19.3.2013. Jako další věřitele dlužnice označil navrhovatel Českou spořitelnu, a.s. s tím, že má vůči dlužnici splatnou vykonatelnou pohledávku ve výši 196.083,-Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru, PROFI CREDIT Czech, a.s. s tím, že její splatná pohledávka vůči dlužnici ve výši 221.759,87 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru je vykonatelná podle rozhodčího nálezu rozhodce Mgr. Jana Fišera č.j. Roh 1811/2013-7 ze dne 12.6.2013, a Českomoravskou stavební spořitelnu, a.s. s tím, že vůči dlužnici má splatnou vykonatelnou pohledávku ve výši 324.000,-Kč s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru. Z toho navrhovatel dovozoval, že dlužnice je v úpadku, neboť má více věřitelů a peněžité závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Dále soud citoval ust. § 3, § 97, § 103 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a uzavřel na tom, že insolvenční návrh vykazuje vady, jež vylučují pokračování v řízení. Navrhovateli soud vytkl, že v návrhu sice uvedl dostatečně konkrétní tvrzení o vlastní pohledávce vůči dlužnici, u dalších věřitelů však neuvedl konkrétní údaje o splatnosti jejich pohledávek, když-jak sám v návrhu uvedl-vycházel z údajů zapsaných v katastru nemovitostí, a neosvědčil tedy, že je dlužnice v úpadku ve formě platební neschopnosti, jak v návrhu tvrdil. Podle soudu není vyloučeno ani to, že dlužnice dluhy vůči těmto věřitelům již splnila, byť údaje nebyly dosud z katastru vymazány, nebo je řádně splácí podle splátkového kalendáře.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že insolvenční návrh byl perfektní, když v něm vedle popisu vlastní pohledávky vůči dlužnici označil další věřitele dlužnice, uvedl výši i právní důvod jejich pohledávek a prokázal, že se jedná o pohledávky déle než 30 dní po splatnosti, jež dlužnice neplní po dobu delší 3 měsíců po splatnosti. Tato tvrzení doložil aktuálním výpisem z listu vlastnictví, z něhož plyne, že na majetek dlužnice byly k vymožení těchto pohledávek nařízeny exekuce. Kromě toho vycházel i z údajů uvedených v insolvenčním návrhu dlužnice, jenž byl odmítnut rozhodnutím insolvenčního soudu ze dne 20.3.2014. V odvolání poukázal navrhovatel na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 64/2012 ze dne 31.10.2012, podle něhož musí údaje obsažené ve věřitelském insolvenčním návrhu vytvářet v konkrétní skutkové rovině takový obraz věci, z nějž by bylo lze logicky dovodit (kdyby byla tvrzení uvedená ve věřitelském insolvenčním návrhu shledána pravdivými) skutkový a právní závěr o tom, že dlužník je v úpadku. Současně vyjádřil názor, že není jeho povinností označit přesné datum splatnosti pohledávek dalších věřitelů. Závěrem uvedl, že příliš formální a přepjaté posuzování insolvenčních návrhů je proti duchu insolvenčního zákona, jenž má za cíl řešit úpadek dlužníka.
Soud prvního stupně sice v dané věci z popsaných judikatorních závěrů vycházel, nesprávně však dovodil, že navrhovatel povinnost uvést v návrhu konkrétní tvrzení svědčících o úpadku dlužnice nesplnil.
V insolvenčním návrhu ze dne 28.4.2014 doručeného soudu dne 5.5.2014 tvrdil navrhovatel, že dlužnice je v úpadku ve formě insolvence. Přesně popsal svoji pohledávku za dlužnicí (co do důvodu, výše i splatnosti) a řádně označil její další 3 věřitele, včetně důvodu a výše jejich pohledávek, o nichž dále tvrdil, že jsou vykonatelné a splatné, přičemž v případě pohledávky PROFI CREDIT Czech, a.s. výslovně uvedl, že o ní bylo rozhodnuto rozhodčím nálezem ze dne 12.6.2013. Z uvedeného je zřejmé, že navrhovatel v insolvenčním návrhu řádně vymezil jak svoji pohledávku za dlužnicí, tak pohledávku PROFI CREDIT Czech, a.s., přičemž se dle údajů, jež o nich uvedl, jedná v obou případech o pohledávky, jež jsou splatné déle než 30 dnů a jež byly v době podání insolvenčního návrhu zjevně déle než 3 měsíce po splatnosti. Jinými slovy, insolvenční návrh obsahuje tvrzení o tom, že dlužnice je v úpadku ve formě insolvence, když kromě jiného vyjadřují i domněnku, že ve smyslu ust. § 3 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona není dlužnice jejich schopna.
Navrhovatel tedy v insolvenčním návrhu uvedl skutková tvrzení dostatečná pro závěr, že se dlužnice nachází v úpadku ve formě insolvence, a protože tento návrh nepostrádá ani jiné zákonem předepsané obsahové náležitosti, je odvolací soud názoru, že k jeho odmítnutí podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona nebyl důvod.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání navrhovatele důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 97
 § 103
 § 128
 soud 
 soud 

Soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 220
 § 167