Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/69D27BAED05C8D5BC1257B34002129BA?OpenDocument
Timestamp: 2019-11-17 03:19:14+00:00

Document:
IV/00225/2013
. IV/00225/2013
Első irat érkezett: 02/13/2013
Az ügy tárgya: a Kúria Bfv.II.231/2012/7. számú ítéletével összefüggő alkotmányjogi panasz
Az indítványozó - az Abtv. 27. §-a alapján - a Kúria Bfv.II.231/2012/7. számú végzése, a Győri Ítélőtábla Bf.44/2011/7. számú ítélete, valamint a Zala Megyei Bíróság 3.B.17/2008/102. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítását, és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól.
Álláspontja szerint a támadott ítéletek sértik az Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdésében foglalt tisztességes hatósági eljáráshoz való jogát, a XXVIII. cikk (1) és (4) bekezdésében foglalt tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát, a B) cikk (1) bekezdésében foglalt jogállamiság elvét. Indokolásul előadja, hogy az eljáró bíróságok a rendelkezésre álló bizonyítékokat nem megfelelően értékelték, amelynek következményeként bűncselekmény hiányában bűncselekmény elkövetését állapították meg az indítványozó terhére..
Kúria Bfv.II.231/2012/7. számú végzése, Győri Ítélőtábla Bf.44/2011/7. számú ítélete, Zala Megyei Bíróság 3.B.17/2008/102. számú ítélete
A határozat száma: 3129/2013. (VI. 24.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2013/1872
Az Alkotmánybíróság a Kúria Bfv.II.231/2012/7. számú végzése, a Győri Ítélőtábla Bf.44/2011/7. számú ítélete és a Zala Megyei Bíróság 3.B.17/ 2008/102. számú ítélete alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	Az indítványozó 2013. február 13-án jogi képviselője útján alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz.
[2]	1. Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a szerinti alkotmányjogi panaszt terjesztett az Alkotmánybíróság elé.
[3]	Az indítvány arra irányult, hogy az Alkotmánybíróság állapítsa meg a Kúria – felülvizsgálati eljárásban hozott – Bfv.II.231/2012/7. számú végzése, továbbá az ügyben másodfokon eljáró Győri Ítélőtábla Bf.44/2011/7. számú ítélete és az első fokon eljáró Zala Megyei Bíróság 3.B.17/2008/102. számú ítélete alaptörvény-ellenességét, és semmisítse azokat meg.
[4]	Az alkotmányjogi panasz alapjául szolgáló ügyben az elsőfokú bíróság az indítványozó bűnösségét állapította meg hűtlen kezelés bűntettében, amiért két év börtönbüntetésre – három évi próbaidőre felfüggesztve – és tízmillió forint pénzmellékbüntetésre ítélte; továbbá az indítványozó egyszemélyes tulajdonában lévő korlátolt felelősségű társaság (a továbbiakban kft.) által tulajdonolt ingatlanra és ingóságokra, valamint 98 639 785 forintra vagyonelkobzást rendelt el.
[5]	A másodfokú bíróság jogerős ítéletében a vagyonelkobzásnak a pénzben kifejezett összegét csökkentette, egyebekben az első fokon eljárt bíróság ítéletét helybenhagyta.
[6]	Az eljárás során megállapított tényállás szerint az indítványozó többségi tulajdonosa és elnök vezérigazgatója volt annak a húsipari részvénytársaságnak (a továbbiakban rt.), amely bérleti szerződést kötött a kft.-vel. A szerződés tárgya gépjárművek bérbe vétele volt.
[7]	A 2000-es évek elején az rt. vezetésében új szállítójármű park beszerzésének szükségessége vetődött fel, mert a meglévő járműpark megbízhatatlanná vált. A kft. ezért 2000. november 14. és 2002. július 10. között két lízingcégtől 12 db szállítójárművet lízingelt. A járművek típusát az indítványozó határozta meg, beszerzésüket az ő felkérésére az rt. logisztikai vezetője intézte. A kft. lízingszerződésekből eredő fizetési kötelezettségére az rt. készfizető kezességet vállalt. A lízingszerződések megkötése után néhány nappal a kft. a gépjárműveket bérbe adta az rt.-nek. A bérleti szerződések értelmében a bérlőt terhelte a járművek üzemeltetésének teljes költsége, a kötelező biztosítás és a casco biztosítás díja, a gépjárművek javítási költsége valamint az üzemanyagköltség.
[8]	A bérleti szerződésekben a kft.-t terhelő havi lízingdíjakat jelentősen meghaladó összegű bérleti díjakat határoztak meg.
[9]	Az alapügyben első és másodfokon eljárt bíróságok egybehangzó jogi álláspontja szerint önmagában az a körülmény, hogy az rt. egy kívülálló céggel kötött szerződést gépjárművek bérbevételére, még nem minősülne bűncselekménynek. Azonban azzal, hogy az indítványozó az rt. vezérigazgatójaként vagyonkezelői kötelességeit megszegve a saját, egyszemélyes tulajdonában lévő kft.-vel olyan bérleti szerződést kötött, melynek értelmében a kft. által fizetett lízingdíj, illetőleg a kft. részére fizetendő bérleti díj között jelentős, másfél-kétszeres eltérések is voltak, vagyoni hátrányt okozott (135 639 785 forint értékben). Az eljáró bíróságok azt is kiemelték, hogy az rt.-nek lehetősége lett volna a gépjárművek közvetlen lízingelésére is. Megállapították, hogy kimutatható a bérleti díjak meghatározásával megvalósult vagyonkezelői kötelességszegés és a vagyoni hátrány közötti ok-okozati összefüggés is, és ez vezetett a hűtlen kezelés tekintetében a bűnösség megállapításához.
[10]	Az indítványozó által benyújtott felülvizsgálati indítvány nyomán eljáró Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta, annak jogi érvelésével és a megállapított tényállással maradéktalanul egyetértve.
[11]	Az indítványozó ezt követően fordult az Alkotmánybírósághoz. Alkotmányjogi panaszában előadta, hogy a támadott végzés az Alaptörvény B) cikkének (1) bekezdésébe, XXIV. cikkének (1) bekezdésébe, XXVIII. cikkének (1) és (4) bekezdésébe, valamint 28. cikkébe ütközik. A panaszos álláspontja szerint az eljáró bíróságok nem megfelelően értékelték a rendelkezésükre álló bizonyítékokat. Az indítványozó szerint a tisztességes eljárás hiánya, a bizonyítékok koncepciózus értékelése, az egyik tanúvallomás figyelmen kívül hagyása miatt részrehajló bírósági határozatok születtek.
[12]	2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdésében meghatározottak szerint az Alkotmánybíróságnak elsődlegesen az alkotmányjogi panasz befogadhatóságáról szükséges döntenie. Az Alkotmánybíróság jelen ügyben ezért mindenekelőtt azt vizsgálta meg, hogy az Abtv. 26–27. §-aiban és az Abtv. 29–31. §-aiban foglalt feltételeknek az alkotmányjogi panasz megfelel-e.
[14]	Az Alkotmánybíróság az Alaptörvény 24. cikkének (1) bekezdése alapján az Alaptörvény védelmének legfőbb szerve. Az Alkotmánybíróságnak az Alaptörvény 24. cikk (2) bekezdés d) pontja, illetve az Abtv. 27. §-a alapján a bírói döntéseknek kizárólag az alkotmányossági szempontú felülvizsgálata tartozik hatáskörébe. A tényállás megállapítása, a bizonyítékok mérlegelése, értékelése és ennek alapján a következtetések levonása a rendes bíróságok feladata, az Alkotmánybíróságnak nincs hatásköre a rendes bíróságok jogalkalmazásának felülbírálatára.
[15]	Az indítványozó sem a bíróságok eljárásával, sem az ügyében hozott határozatok érdemével összefüggésben nem állított olyan pontosan körülírt alaptörvény-ellenességet, amelyet alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdésként lehetne értékelni, vagy amely alapján a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség merülne fel.
[16]	Mindezekre figyelemmel az Alkotmánybíróság tanácsa megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz sem alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdést, sem bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenességet nem vetett fel, ezért azt az Abtv. 56. § (2) és (3) bekezdése valamint az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a) pontja alapján visszautasította.
. 02/13/2013
. 3129/2013. (VI. 24.)

References: Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 

Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria