Source: http://kraken.slv.cz/4Ads15/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:59:14+00:00

Document:
4Ads15/2005
è. j. 4 Ads 15/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: E. H., zast. JUDr. Pavlem Musilem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 2, Balbínova 30, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 Ca 10/2004-21,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 Ca 10/2004-21, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 7. 2004, è. j. X.
Tímto rozhodnutím ¾alované byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o pøepoèet vdovského dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZDP ), s odùvodnìním, ¾e ¾alobkyni byl pøiznán vdovský dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996, tj. za úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., a zákon è. 155/1995 Sb. nelze na nárok ¾alobkynì na dùchodovou dávku ani na výplatu dùchodu aplikovat.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka vèasnou ¾alobu, ve které zejména namítala, ¾e dopad zákona è. 100/1988 Sb., podle nìho¾ jí byl pøiznán vdovský dùchod, ji oproti ¾enám, kterým vznikl nárok na vdovský dùchod po 1. 1. 1996, aby v soubìhu se starobním dùchodem nepøesáhl èástku 3700 Kè, zatímco podle právní úpravy po 1. 1. 1996 není vdovský dùchod krácen z dùvodu pøekroèení hranice 3700 Kè. Kromì toho zpìtná úèinnost ZDP byla pou¾ita pouze v pøípadì nároku mu¾ù na vdovecké dùchody, a tak je k nárokù mu¾ù a ¾en pøistupováno nestejným zpùsobem. Nesouhlasila s názorem, ¾e vzniklé rozdíly se smazávají valorizacemi, nebo» vdovský dùchod ¾alobkynì po v¹ech valorizacích od roku 1995 èinil v závìru minulého roku 1374 Kè, zatímco pokud by její dùchod nebyl limitován, èinil by 2622 Kè.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku ve vztahu k souzené vìci zejména uvedl, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem, ¾alobkyni byl pøiznán vdovský dùchod za platnosti zákona è. 100/1988 Sb., zákon è. 155/1995 Sb. nebylo mo¾no na pøípad ¾alobkynì aplikovat, a nebylo tak mo¾né ¾alobkyni vdovský dùchod pøepoèítat ve smyslu § 49 a § 59 tohoto zákona (tj. ZDP). K namítané nerovnosti Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e zákonná ustanovení, podle nich¾ bylo pøi rozhodování ve vìci ¾alobkynì postupováno, nejsou podle jeho názoru ani v rozporu se zásadou rovnosti obèanù v právech, vyjádøenou v èl. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» èl. 41 Listiny stanoví, ¾e mj. i práv uvedených v èl. 30 té¾e Listiny (Obèané mají právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí ) je mo¾no se domáhat pouze v mezích zákonù, které tato ustanovení provádìjí.
Z podané kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka namítá rozpor napadeného rozhodnutí se zákonem, resp. s Listinou základních práv a svobod. Ani¾ by jmenovitì dùvod kasaèní stí¾nosti podøazovala po pøíslu¹né ustanovení zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), z dikce pøedmìtné stí¾nostní námitky Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e stì¾ovatelka takto namítá dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jmenovitì stì¾ovatelka, do znaèné míry obdobnì jako v ¾alobì, v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e limitování soubìhu vdovského a starobního dùchodu pro jednu skupinu ¾en (pro tu, kde nárok vznikl pøed 1. 1. 1996), oproti jiné skupinì ¾en (té, u kterých vznikl nárok po 31. 12. 1995), je nespravedlivé. Poukázala na to, ¾e vedle argumentace Mìstského soudu v Praze èlánky 30 a 41 Listiny je tøeba i respektovat i èl. 1 odst. 1 Listiny (Lidé jsou svobodní a rovní v dùstojnosti i v právech. )-(správnì èl. 1, vìta první Listiny -pozn. NSS) , v jeho¾ smyslu nelze popsanou diferenciaci mezi po¾ivatelkami vdovského dùchodu, jim¾ vznikl nárok pøed 1.1.1996, a tìmi, u kterých nárok vznikl po 31. 12. 1995, za sluèující se s ústavním poøádkem Èeské republiky. Ve spojení s tím poukázala i na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 22/92, v nìm¾ je vyjádøeno, ¾e zmiòovanou rovnost nelze chápat jako rovnost absolutní, ale jako kategorii relativní, je¾ vy¾aduje odstranìní neodùvodnìných rozdílù.
S ohledem na uvedené stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. .
®alovaný na výzvu soudu nepodal ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e stì¾ovatelka namítá dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Stì¾ovatelce byl vymìøen k její ¾ádosti starobní dùchod dne 30. 4. 1992, a to s úèinností od 1. 5. 1992. Dne 4. 9. 1995 potom byl stì¾ovatelce ke starobnímu dùchodu, v soubìhu s ním, pøiznán vdovský dùchod, v èástce 751 Kè. Pøi výpoètu vý¹e starobního dùchodu bylo postupováno podle aktuálnì platného znìní zákona è. 100/1988 Sb., v jeho¾ smyslu se pøi soubìhu starobního a vdovského dùchodu ni¾¹í z nich krátil na polovinu, pøièem¾ pøi soubìhu dùchodù se novì pøiznávaný dùchod je¹tì sni¾oval tak, aby nepøesáhl nejvy¹¹í mo¾nou výmìru takto se sbíhajících dùchodù, stanovenou zákonem è. 100/1988 Sb. (§ 56 odst. 2 a 3). Po nabytí úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. stì¾ovatelka podala podnìty èi ¾ádosti k Ministerstvu práce a sociálních vìcí a k Èeské správì sociálního zabezpeèení ke èi o zmírnìní tvrdosti zákona stran jí pøiznaného vdovského dùchodu s tím, ¾e podle jejího názoru by jí podle zákona è. 155/1995 Sb. mohl být pøiznán vdovský dùchod bez omezení. Tyto podnìty byly z pohledu stì¾ovatelky bezvýsledné. Pøíslu¹né orgány na nì nereagovaly rozhodnutími, ale vysvìtlujícími dopisy. Obdobné podání stì¾ovatelky k Èeské správì sociálního zabezpeèení ze dne 5. 4. 2004 bylo vyhodnoceno jako ¾ádost o pøepoèet vdovského dùchodu podle zákona è. 155/1995 Sb., a rozhodnuto o této ¾ádosti bylo napadeným rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 7. 2004, è. j. X.
Ze shora uvedeného je patrno, ¾e mezi úèastníky øízení nebylo a ani nadále není sporu o vymìøení vdovského dùchodu stì¾ovatelky v roce 1995, nýbr¾ spor je toliko o tom, zda takto vymìøený dùchod bylo èi nebylo mo¾no pøepoèítat po pøijetí a nabytí úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb., který ji¾ limitní omezení, jen¾ znal zákon è. 100/1988 Sb. pøi soubìhu starobního a vdovského dùchodu, nezakotvuje.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádné z ustanovení zákona a. 155/1995 Sb. nikterak neumo¾òuje, aby ¾alovaná vdovský dùchod stì¾ovatelky pøiznaný ve vý¹i, odpovídající podmínkám jeho soubìhu se starobním dùchodem, stanoveným zákonem è. 100/1988 Sb., po nabytí úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. pøepoèítala podle pravidel, daných tímto zákonem (tj. zákonem è. 155/1995 Sb.), jak po¾adovala stì¾ovatelka, tj. bez limitního omezení. Ostatnì, to, ¾e by taková ustanovení v zákonì è. 155/1995 Sb. obsa¾ena byla, nenamítá ani stì¾ovatelka. Ta naopak namítá, ¾e skuteènost, ¾e zákon è. 155/1995 Sb. po¾adovaný pøepoèet jejího vdovského dùchodu neumo¾òuje, pova¾uje vùèi sobì za nespravedlivé a vyjadøuje názor o nezákonnosti postupu ¾alovaného a o neústavnosti takovéto zákonné úpravy.
Otázka pøíp. u¾ití zákona è. 155/1995 Sb. na vztahy zalo¾ené re¾imem zákona è. 100/1988 Sb. je z právnì teoretického pohledu otázkou tzv. nepravé retroaktivity právní úpravy (nejreprezentativnìji v souèasné dobì u nás Knapp, V.: Teorie práva, C.H.BECK Praha 1995). Jejím cílem je zabezpeèit ¾ádoucí "pru¾nou kontinuitu právního øádu". Vzhledem k tomu, ¾e nové právní normy zpravidla nevznikají v "prostoru právem dosud právní normy pøedchozí, bývá pøijímáním nové právní úpravy nastolován problém kontinuity právní úpravy. Den nabytí úèinnosti nové právní normy, která nahradila normu pøedchozí, je tedy i èasovým rozmezím, kdy se právnì upravené skuteènosti a vztahy atd. (rozumí se trvající skuteènosti a vztahy) dostávají z re¾imu jedné právní normy do re¾imu jiné právní normy. Tato skuteènost souvisí s trváním, resp. pøetrváváním práva. Ve spoleènosti ovládané právem logicky existují v¾dy právní vztahy, které vznikly za práva starého a pøetrvávají i za práva nového. Konkrétní "rozmìr" kontinuity, resp. pøetrvávání práva v tomto smyslu, zpravidla øe¹í v¾dy ten který nový právní pøedpis sám, v tzv. pøechodných (intertemporálních) ustanoveních.
Intertemporální ustanovení nového právního pøedpisu, která bývají umístìna na jeho konci, zpravidla vycházejí ze zásady, ¾e právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností se spravují do nabytí úèinnosti nové právní normy právní normou døívìj¹í, ode dne úèinnosti nové právní normy normou novou, a to podle povahy upravovaných vztahù, a to buïto bez potøeby pøizpùsobit jejich re¾im nové právní úpravì, nebo s povinností pøizpùsobit jejich re¾im nové právní úpravì do urèité doby, a to zpravidla pod sankcí zániku práva, resp. právního vztahu.
Jmenovité specifické uplatnìní zásad, mìnících døíve zalo¾ené právní stavy, je v¹ak tøeba v¾dy v pøíslu¹ném právním pøedpisu upravit zcela konkrétnì, tzn. vyjádøit je výslovnì a podrobnìji, a eventuálnì je i modifikovat pro jednotlivé specifické otázky.
Pokud tedy v posuzované vìci pøípady døíve vymìøených vdovských dùchodù v soubìhu s dùchody starobními zákon nepodrobuje jejich novému pøepoètu podle nastupující úpravy nepoèítající s limitním omezením (jak je v dobì vymìøení vdovského dùchodu stì¾ovatelce upravoval § 56 odst. 2 a 3 zákona è. 100/1988 Sb.), potom platí, ¾e se na tomto zpùsobu i jemu odpovídajících výsledcích jejich výpoètu v souvislosti s takto pøijatou úpravou nic nemìní, a i nadále je nutno za zákonu odpovídající pova¾ovat stav, zalo¾ený podle právní úpravy pøedchozí.
Vý¹e uvedenému závìru nasvìdèuje i ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. lednem 1996 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed 1. lednem 1996, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne s odchylkami dále uvedenými podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996. Rovnì¾ nutno poukázat na ustanovení § 70 tého¾ zákona, podle nìho¾ dùchody starobní, invalidní, èásteèné invalidní, vdovské, vdovecké a sirotèí, pøiznané pøed 1. lednem 1996, se pova¾ují za starobní, plné invalidní, èásteèné invalidní, vdovské, vdovecké a sirotèí dùchody podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v ní¾ nále¾ely ke dni 31. prosince 1995, vèetnì zvý¹ení dùchodu o pevnou èástku podle zvlá¹tních zákonù (dále jen "zvý¹ení o pevnou èástku"), pokud se dále nestanoví jinak.
Nelze dále souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, kterým odùvodòuje nerovnost v pøístupu k vdovským dùchodùm ¾en a vdoveckým dùchodùm mu¾ù, ¾e zpìtná úèinnost byla pou¾ita v pøípadì nárokù mu¾ù na vdovecké dùchody po svých ¾enách-ustanovení § 69 odst. 3 zákona. V tomto ustanovení je uvedeno, ¾e nárok na vdovecký dùchod podle odstavce 1 vznikne jen v pøípadì, ¾e man¾elka vdovce zemøela po 31. prosinci 1990; tatá¾ podmínka je v¹ak stanovena i pro nárok na vdovský dùchod, a to v ustanovení § 69 odst. 2 zákona. V ustanovení § 69 odst. 3 je sice dále ve vìtì za støedníkem uvedeno, ¾e pro vznik nároku se nevy¾aduje, aby man¾elka splnila ke dni smrti podmínku potøebné doby zamìstnání, av¹ak výslovnì je uvedeno, ¾e vý¹e vdoveckého dùchodu se stanoví podle pøedpisù platných se od 1. ledna 1996 posuzují i nároky na dùchody, jejich¾ podmínky stanovené tímto zákonem byly splnìny pøed tímto dnem a nezakládaly nárok na dùchody podle døíve platných pøedpisù, pokud není dále stanoveno jinak; za den vzniku nároku se v tìchto pøípadech pova¾uje 1. leden 1996. Z toho lze vyvodit, ¾e i kdyby se podle odstavce 1 § 69 zákona è. 155/1995 Sb. pova¾oval za den vzniku nároku den 1. 1. 1996, vý¹e vdoveckého dùchodu by se stanovila podle pøedpisù platných ke dni 31. 12. 1995. Z vý¹e uvedeného tedy nelze dovodit, jak tvrdí stì¾ovatelka, ¾e se k nárokùm ¾en a mu¾ù nepøistupuje stejným zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e i kdy¾ není povolán k meritornímu posouzení ústavnosti pøezkoumávaných rozhodnutí (povolán je toliko k posuzování zákonnosti), neztoto¾òuje se s námitkou stì¾ovatelky, ¾e postup ¾alovaného a jeho rozhodnutí jsou s ohledem na stì¾ovatelèin výklad èl. 1, vìty první Listiny v rozporu s touto Listinou. Naopak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje postup a rozhodnutí ¾alovaného za zcela odpovídající nejen pøíslu¹né zákonné úpravì, ale i pøíslu¹ným ustanovením Listiny, a to ze stejných dùvodù, které uvedl Mìstský soud v Praze ve spojení s argumentací, opírající se o souvzta¾nost èl. 30 a 41 Listiny.
Nerovnost ve smyslu èl. 1 Listiny zøejmì nelze dovozovat z rozdílné vý¹e dávky dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení), která je stanovena podle právního pøedpisu platného a úèinného v dobì vzniku nároku na tuto dávku. Ostatnì ne v¾dy následující právní úprava je pøíznivìj¹í. Napøíklad u vdovského dùchodu èinila jeho vý¹e podle § 47 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. 60% dùchodu starobního, invalidního nebo za výsluhu let, zatímco podle ustanovení § 51 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. èiní vý¹e vdovského dùchodu 50% procentní výmìry pøíslu¹ného tam stanoveného dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal, ¾e by Mìstský soud v Praze naplnil stì¾ovatelkou namítaný stí¾nostní dùvod, naopak dospìl k názoru, ¾e tento soud pøíslu¹nou právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil v souladu se zákonem.

References: soud 
 soud 
 § 49
 § 59
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 56
 § 68
 § 70
 § 69
 § 69
 § 69
 § 69
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 51
 soud 
 soud 
 soud