Source: http://kraken.slv.cz/2A1131/2002
Timestamp: 2018-04-25 04:52:40+00:00

Document:
2A1131/2002
2 A 1131/2002 OL-56
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce S. H., právnì zastoupen JUDr. Jiøím Novákem, advokátem v Praze, se sídlem Sokolovská 60, Praha 2, adresa pro doruèování: Námìstí T. G. M. 11, 750 00 Pøerov, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2002, t a k to : I. ®aloba se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alované se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Od ùvod nìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (v textu jen ¾alovaná ) ze dne 3. 6. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce podle procesních pøedpisù úèinných do konce roku 2002 opravný prostøedek, který byl pøedlo¾en Vrchnímu soudu v Olomouci v èervenci 2002; po provedení pøípravných úkonù v¹ak ji¾ tento soud o vìci samé do konce roku 2002 nerozhodl. Podle pøechodných ustanovení k reformì správního soudnictví byla vìc pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení (§ 129 odst. 2 a § 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud proto poté v øízení pokraèoval, jako by byla podána ¾aloba proti správnímu rozhodnutí, a proto¾e ¾ádný z úèastníkù netrval na osobní úèasti na jednání soudu, rozhodl o vìci bez toho, aby je naøizoval (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). ®alobce v opravném prostøedku (¾alobì) namítl, ¾e rozhodnutí nepova¾uje za spravedlivé; tvrdí, ¾e byl politickým vìznìm. Uvedl, ¾e byl odsouzen Mimoøádným lidovým soudem v Brnì za zloèin proti státu podle § 2 dekretu prezidenta republiky è. 16/1945 Sb., jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e v dobì zvý¹eného ohro¾ení republiky v roce
1944 ve L. a K. byl èlenem S.; vazbu a trest odpykával od 28. 7. 1948 do 28. 12. 1950, ale byl ve vazbì i v Polsku od února do øíjna 1945. Po roce 1989 byl tento rozsudek ke stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané generálním prokurátorem v roce 1991 zru¹en v lednu následujícího roku rozsudkem bývalého Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky. Trestní stíhání bylo pak zastaveno podle amnestijního rozhodnutí prezidenta republiky (amnestie z 1. 1. 1990); ¾alobce sice prohlásil, ¾e na dal¹ím projednání vìci trvá, ale tuto ¾ádost posléze vzal zpìt, tak¾e Okresní soud v Pøerovì svým usnesením z 5. 12. 1994 trestní stíhání s koneènou platností zastavil. ®alobce tvrdí, ¾e je politickým vìznìm ve smyslu zmínìného zákona è. 261/2001 Sb., a proto si podle tohoto zákona podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové èástky, ale ta mu byla zamítnuta. Z korespondence se ¾alovanou ¾alobce dovodil, ¾e ¾alovaná vychází z toho, ¾e v posuzované vìci mìly být splnìny dvì podmínky: jednak to, ¾e stí¾nost generálního prokurátora byla podána podle § 1 nebo podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci, jednak to, ¾e ¾alobce musel prohlásit, ¾e na pokraèování v trestním øízení trvá a v takovém øízení by bylo rozhodnuto o vinì a trestu na základì pùvodní ob¾aloby. Tuto druhou podmínku ¾alobce nepova¾oval za zákonnou, sdìlil to ¾alované, ale jeho ¾ádost byla pøesto zamítnuta s odùvodnìním, ¾e zákon è. 119/1990 Sb. se vztahuje na skutky spáchané po 5. kvìtnu 1945. Proto¾e skutek, pro který byl ¾alobce odsouzen, se stal pøed tím, nemohl mu podle ¾alované prý nárok podle zákona è. 261/2001 Sb. vzniknout. Takový názor ¾alobce popírá; z úvodních ustanovení zákona o soudní rehabilitaci dovozuje, ¾e zmínìné èasové omezení nemá zákonný podklad, resp. takové èasové omezení se vztahuje jen na ta rozhodnutí, která jsou zru¹ena pøímo ex lege (§ 2 zákona è. 119/1990 Sb.), pøípadnì na rozhodnutí ru¹ená v tzv. pøezkumném øízení (§ 4). Neplatí to ale pøi postupu podle § 30 odst. 2 zákona è. 119/1990 Sb. (podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona generálním prokurátorem, který je povinen stí¾nost podat i v jiných vìcech , tedy i tam, kde skutek se stal pøed rozhodným datem). Dále pak ¾alobce rozvádí poru¹ení zákona, k nìmu¾ do¹lo pøi jeho odsouzení a které je konstatováno ve zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR z roku 1992 a dovozuje, ¾e toto zru¹ení nastalo z dùvodù uvedených v § 1 odst. 1 zákona è. 119/1990 Sb. Dále ¾alobce vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e se opírá o zji¹tìní, ¾e tu neexistuje souvislost mezi zru¹ovacím rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ÈR a zákonem è. 119/1990 Sb.; ¾alovaná toti¾ tvrdí, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona byla podána podle obecných trestnì procesních pøedpisù, nikoli podle zákona o soudní rehabilitaci. ®alobce proti tomu namítá, ¾e jenom zmìna spoleèenských pomìrù po roce 1989 a po vydání zákona o soudní rehabilitaci umo¾nila vydání rehabilitaèního rozhodnutí. Kromì toho bylo povinností ¾alované opatøit si spis bývalé Generální prokuratury ÈR a zjistit z nìj rozhodné skuteènosti. ®alovaná ve vyjádøení k vìci setrvala na tom, ¾e rozhodla správnì a-shodnì jako v napadeném rozhodnutí-poukázala na to, ¾e skutek, za který byl ¾alobce odsouzen, se stal pøede dnem 5. 5. 1945, a tedy odsouzení nemohlo být zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci. Napadené rozhodnutí nad rámec toho dodává, ¾e ¾alobce nebyl rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., a proto není osobou oprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì uvá¾il:
Co do právní argumentace je tøeba ¾alobì pøisvìdèit potud, ¾e ustanovení § 30 odst. 2 nestanovilo ¾ádné èasové omezení v tom smyslu, ¾e by i v tìchto pøípadech mohla být stí¾nost podána jen tam, kde trestný skutek byl spáchán po datu 5. 5. 1945. Z této úvahy ale nemù¾e ¾aloba pro sebe nic vytì¾it. Pro vznik nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. se kromì dal¹ích podmínek vy¾aduje, aby rozhodnutí o vìznìní bylo zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. ®aloba pøehlí¾í, ¾e zákon o soudní rehabilitaci má dva typy zru¹ení rozhodnutí, a to ze zákona (§ 2) a v pøezkumném øízení (§ 4). Ustanovení § 30 odst. 2, jeho¾ se ¾alobce dovolává, vùbec není dùvodem zru¹ovacím, ale vyjadøuje speciální povinnost (a nikoli jen oprávnìní jako podle obecné úpravy tehdy úèinné) generálního prokurátora podat stí¾nost pro poru¹ení zákona pro ten okruh vìcí, v nich¾ do¹lo k odsouzení z dùvodù uvedených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci. Smyslem ustanovení § 30 odst. 2 nebylo tedy zalo¾ení samostatného zru¹ovacího dùvodu, nakonec to ani z jeho textu neplyne, ale stanovení nové pravomoci generálního prokurátora vyvolat u Nejvy¹¹ího soudu øízení o stí¾nosti pro poru¹ení zákona, a to podle obecných právních pøedpisù (trestního øádu), jinak øeèeno, prolomit jinak obecnì platnou zásadu oportunity a pro okruh pøípadù stanovených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci zmìnit návrhové oprávnìní generálního prokurátora v návrhovou povinnost. Pak ov¹em má ¾alovaná pravdu potud, ¾e ¾alobce nebyl rehabilitován podle zákona o soudní rehabilitaci, ale podle obecných pøedpisù, i kdy¾-v tom je tøeba ¾alobci zøejmì pøisvìdèit-by beze zmìny pomìrù po roce 1989 k takové rehabilitaci zøejmì nedo¹lo. ®alobce dolo¾il k ¾alobì stejnopis rehabilitaèního rozsudku Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 Tz 134/91. Z nìj vyplývá, ¾e rozsudek Mimoøádného lidového soudu v Brnì byl zru¹en nikoli v pøezkumném øízení podle § 4 zákona o soudní rehabilitaci, ale podle obecných procesních pøedpisù ke stí¾nosti generálního prokurátora ÈR, podané ve prospìch obvinìného (§ 266 a násl. trestního øádu ve znìní tehdy úèinném). Podle odùvodnìní rozsudku nejvy¹¹ího soudu nebyla v øízení pøed mimoøádným lidovým soudem nále¾itì provìøena obhajoba obvinìného a provedeny jím navrhované dùkazy. V tom spatøoval nejvy¹¹í soud poru¹ení § 3 a § 258 trestního øádu soudního (zákon è. 119/1873 ø. z.), napadený rozsudek zru¹il a souèasnì trestní stíhání v dùsledku amnestie zastavil. Z rozsudku nevyplývá, ¾e by se pøi podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona generální prokurátor dovolal ustanovení § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci. To ostatnì Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vlastních rozhodovacích dùvodù a pro úplnost je¹tì ovìøil nahlédnutím do spisu bývalého Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky; zde je zalo¾en originál stí¾nosti pro poru¹ení zákona, av¹ak ani stí¾nost sama se nedovolává jiných dùvodù ne¾ tìch¾e procesních, které v rozsudku také akceptoval nejvy¹¹í soud, zejména se nedovolává dùvodù uvedených v § 1 zákona o soudní rehabilitaci ani ustanovení § 30 odst. 2 tého¾ zákona. Stejnì tak to platí i o spisu bývalé Generální prokuratury ÈR sp. zn. V/1 Pz 6203/91, kde je mj. zalo¾en jak podnìt ¾alobce k podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona, tak stanovisko bývalé Krajské prokuratury v Brnì, které doporuèilo podat stí¾nost pro poru¹ení zákona z procesních dùvodù (nedostatky v dokazování, neprovedení dùkazù, nesprávné hodnocení dùkazù, nevyvrácení obhajoby), ale i koncept vyøízení vìci na Generální prokuratuøe, opírající se o shodné dùvody.
Bylo ji¾ vylo¾eno, ¾e ani pøípadné podání stí¾nosti pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci a z dùvodù uvedených v § 1 tého¾ zákona by neznamenalo, ¾e rozhodnutí o vìznìní bylo podle tohoto zákona zru¹eno a ¾e je tak splnìna podmínka vzniku nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. Navíc je pak zøejmé, ¾e stí¾nost pro poru¹ení zákona ani z tìchto dùvodù podána nebyla. To, ¾e spoleèenské a politické podmínky pro spravedlivou rehabilitaci ¾alobce se splnily a¾ po zmìnách v roce 1989, na tom nic nemìní. Proto tedy Nejvy¹¹í správní soud vìc uzavøel s tím, ¾e ¾alovaná dùvodnì ¾ádost ¾alobce zamítla, kdy¾ správnì dospìla k závìru, ¾e rozhodnutí o vìznìní ¾alobce nebylo zru¹eno podle zákona o soudní rehabilitaci. Proto i správní soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. ®alobce nemìl ve vìci úspìch a právo na náhradu nákladù øízení mu proto nenále¾í. ®alovaná toto právo neuplatnila a podle obsahu spisu jí ani náklady v øízení nevznikly. Proto soud o nákladech rozhodl tak, ¾e vyslovil, ¾e ¾alobce právo na náhradu nemá a ¾alované toto právo nepøiznal (§ 60 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 2
 soud 
 § 1
 § 30
 § 30
 § 1
 soud 
 § 30
 § 30
 § 1
 § 30
 § 1
 § 4
 soud 
 § 3
 § 258
 § 30
 soud 
 § 1
 § 30
 § 30
 § 1
 soud 
 soud 
 soud