Source: http://kraken.slv.cz/2As30/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:16:59+00:00

Document:
2As30/2008
2 As 30/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce S. A. T., zastoupeného JUDr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 8 Ca 196/2007-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2007, è. j. 8 Ca 196/2007-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 5. 2007, è. j. OAM-45-637/2006 (dále jen napadené rozhodnutí ) byla ¾alobci ulo¾ena ve smyslu § 123 odst. 7 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní úèinném do 25. 6. 2007 (dále jen zákon o pobytu cizincù ) povinnost uhradit ¾alovanému náklady spojené se správním vyho¹tìním v èástce 39 067,50 Kè do 15 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení. Mìstský soud rozsudkem ze dne 20. 12. 2007, è. j. 8 Ca 196/2007-34, ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobci bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, øeditelstvím cizinecké policie a pohranièní policie ze dne 15. 1. 2007, è. j. SCPP-4188/C-227-2006, zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, odboru pátrání a kontroly pobytu Praha ze dne 12. 10. 2006, è. j. SCPP-847/PH-OPK3-SV-2006, kterým mu bylo podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 6 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a 2 zákona o pobytu cizincù ulo¾eno správní vyho¹tìní, se zákazem vstupu na území Èeské republiky na jeden rok.
Mìstský soud takté¾ vzal za prokázané, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky neoprávnìnì, ukryt v nákladovém prostoru nákladního automobilu, bez platného cestovního dokladu a bez platného víza, a tím nesplnil podmínky pro øádný vstup na území Èeské republiky. V této souvislosti dále zrekapituloval, ¾e dne 16. 5. 2006 byl ¾alobce kontrolován policejními orgány a po zji¹tìní protiprávního pobytu na území Èeské republiky byl na základì rozhodnutí Policie Èeské republiky, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha ze dne 17. 5. 2006, è. j. SCPP-847-21/PH-OPK3-SV-2006 , zaji¹tìn a umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (dále jen rozhodnutí o zaji¹tìní ). Mìstský soud v Praze v¹ak dne 28. 7. 2006, svým rozsudkem è. j. 8 Ca 161/2006-38, rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce zru¹il, a to proto, ¾e argument ¾alovaného o obavì, ¾e ¾alobce po vydání vyho¹»ovacího rozhodnutí neopustí území Èeské republiky a bude zde dále pobývat, spatøoval problematickým. Dal¹í vývoj situace v¹ak, dle názoru soudu, potvrdil dùvodnost argumentù a obav ¾alovaného, kdy¾ ¾alobce ani poté, co mu bylo pravomocnì ulo¾eno správní vyho¹tìní, území Èeské republiky neopustil. Z tìchto dùvodù mìstský soud nepova¾oval pobyt ¾alobce v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù za nezákonný. Navíc upozornil, ¾e bìhem pobytu v zaøízení byla cizinci poskytována strava a ubytování, a proto pøisvìdèil názoru ¾alovaného o úèelném vynalo¾ení nákladù spojených se správním vyho¹tìním.
Proti tomuto rozsudku brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností odkazující se na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel mìstskému soudu pøednì vytýká, ¾e vydaný rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Z odùvodnìní není jasné, na základì jakých závìrù byla ¾aloba zamítnuta a jak se soud vyrovnal s námitkami ¾alobce, pøièem¾ odkazuje na § 75 a § 76 s. ø. s. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e proti napadenému rozhodnutí brojil hned ze dvou dùvodù:
Prvním z nich byl nesprávný a nezákonný výklad § 123 zákona o pobytu cizincù, jím¾ se v¹ak mìstský soud vùbec nezabýval, a tedy podstatnou ¾alobní námitku zcela pominul. V odùvodnìní sice soud konstatuje, ¾e bylo pravomocnì rozhodnuto o vyho¹tìní ¾alobce, nicménì jak z této samotné skuteènosti vyplývá pro ¾alobce povinnost hradit náklady zaji¹tìní, mìstský soud ji¾ neøe¹í. Tì¾ko se lze spokojit jen s vysvìtlením, ¾e ¾alobci byla po dobu jeho pobytu hrazena strava a ubytování.
Druhým argumentem ¾aloby byl poukaz na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, è. j. 8 Ca 161/2006-38, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí o zaji¹tìní. Podle stì¾ovatele z odùvodnìní rozsudku nevyplývá, zda má uhradit náklady zaji¹tìní navzdory tomu, ¾e bylo nezákonné, nebo zda soud zaji¹tìní za nezákonné nepova¾uje, pøesto¾e si v otázce nutnosti zaji¹tìní stì¾ovatele ji¾ døíve uèinil vlastní (opaèný) názor ve svém rozsudku ze dne 28. 7. 2006, è. j. 8 Ca 161/2006-38. Stì¾ovatel v návaznosti na tento rozsudek namítá, ¾e po nìm nemù¾e být po¾adována úhrada nákladù zaji¹tìní, které bylo nezákonné. Napadené rozhodnutí se pøitom èásteènì o soudem zru¹ené rozhodnutí o zaji¹tìní opírá. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince tvoøí základ pro to, aby vùbec mohl být zaji¹tìn, co¾ lze dovodit z § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Nelze-li tedy bez rozhodnutí o zaji¹tìní cizince ani zajistit, pak je-li pozdìji (bìhem cizincova zaji¹tìní) rozhodnutí o zaji¹tìní zru¹eno, musí být zaji¹tìní ukonèeno, co¾ stanoví samotný zákon o pobytu cizincù v § 127 odst. 1 písm. b). Dále samotné zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní pro jeho nezákonnost znamená, ¾e zaji¹tìní cizince bylo nezákonné od poèátku. Stì¾ovatel musel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù pobývat i po vydání zru¹ujícího rozsudku, v èem¾ Policie ÈR poru¹ila svou zákonnou povinnost; na tom nic nemìnilo ani to, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2006, è. j. 8 Ca 161/2006-38, nabyl právní moci a¾ v prosinci roku 2006. Ustanovení § 127 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù navíc nehovoøí o tom, ¾e by rozhodnutí soudu muselo být pravomocné, a kromì toho Policie ÈR je povinna zkoumat dùvody zaji¹tìní po celou dobu jeho trvání (§ 126 zákona o pobytu cizincù). K eventuelní zmìnì názoru mìstského soudu na nutnost zaji¹tìní stì¾ovatel uvedl, ¾e pokud stejný soud a dokonce i stejný senát ji¾ jednou ve vìci rozhodl a zru¹il rozhodnutí o zaji¹tìní, nemù¾e si na tuto otázku nyní vytvoøit jiný názor. Novì vyslovený názor v rozsudku navíc nekoresponduje s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 25. 4. 2006, è. j. 4 Azs 235/2005-60). Mìstský soud nyní novì a odli¹nì potvrzuje, ¾e obavy vyslovené v rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele se ukázaly jako dùvodné, pøesto¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu dosud nebylo rozhodnuto. Na území Èeské republiky proto stì¾ovatel pobývá v souladu se zákonem; rozhodnutí o vyho¹tìní sice je pravomocné, ale není vykonatelné (§ 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù), nebo» jeho úèinky jsou odlo¾eny. Proto nelze ani hovoøit o tom, ¾e by stì¾ovatel výkon rozhodnutí o vyho¹tìní jakkoli maøil. Na základì soudem zvolené interpretace § 124 cit. zákona by v¹ak bylo mo¾né toto ustanovení vykládat tak, ¾e u ka¾dého cizince jsou dány obavy, ¾e bude maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí, a proto mù¾e být zaji¹tìn, co¾ není v souladu se zákonem.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu a trvá na tom, ¾e byl (stejnì jako napadené správní rozhodnutí) vydán v souladu s právními pøedpisy. V podrobnostech odkazuje na správní spis. Upozornil dále, ¾e stì¾ovatel pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v podstatì jen opakuje námitky, ke kterým se ji¾ ¾alovaný vyjádøil a na nich¾ setrvává. Nevykonatelnost rozhodnutí o vyho¹tìní nemá dle jeho názoru vliv na úhradu nákladù správního vyho¹tìní, s èím¾ se ztoto¾nil i mìstský soud. V kasaèní stí¾nosti tak ¾alovaný nenalézá jediný relevantní argument, který by závìry ¾alovaného zpochybòoval, a proto ji nepova¾uje za dùvodnou a mìla by být zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, která má spoèívat v nejasnosti dùvodù, pro které byla ¾aloba zamítnuta. Teprve poté, dospìje-li zdej¹í soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumatelné je, mù¾e se zpravidla zabývat dal¹ími stí¾ními námitkami (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS), tj. v daném konkrétním pøípadì namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí s tím, ¾e odùvodnìní rozsudku je struèné a ¾e by si ¾alobní námitky a podklady rozhodnutí, které se k nim vztahují, zaslou¾ily hlub¹í analýzu
(zejména v tom smyslu, zda mìl stì¾ovatel náklady vyho¹tìní uhradit, pøesto¾e byly tvoøeny výhradnì náklady nezákonného zaji¹tìní-k tomu více viz dále), av¹ak ji¾ to, ¾e je stì¾ovatel schopen s odùvodnìním rozhodnutí kvalifikovanì polemizovat, nasvìdèuje tomu, ¾e nepøezkoumatelnost tak, jak ji pojímá Nejvy¹¹í správní soud, není v pøípadì pøezkoumávaného rozsudku dána.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitku nepøezkoumatelnosti za nedùvodnou, dále se bude zabývat pouze namítanou nezákonností spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za vhodné zrekapitulovat, ¾e dne 17. 5. 2006 bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele, na základì nìho¾ byl umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. V prùbìhu stì¾ovatelova pobytu v tomto zaøízení bylo rozhodnuto o jeho vyho¹tìní; rozhodnutí o vyho¹tìní v¹ak nabylo právní moci a¾ poté, co stì¾ovatel zaøízení pro zaji¹tìní cizincù opustil. Takté¾ rozsudek, jím¾ bylo rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele pro nezákonnost zru¹eno, byl vydán sice ji¾ v prùbìhu zaji¹tìní stì¾ovatele, právní moci nicménì nabyl teprve poté, co bylo stì¾ovatelovo zaji¹tìní ukonèeno (tj. dne 8. 12. 2006). Je ov¹em tøeba mít na pamìti, ¾e dùsledky zru¹ujícího rozsudku soudu pùsobí s úèinky ex tunc, a tedy správní rozhodnutí se jím ru¹í od samého poèátku a je nutno na nìj nahlí¾et, jako by vydáno vùbec nikdy nebylo (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-104, publikovaný pod è. 1275/2007 Sb. NSS). Nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele pøitom mìla spoèívat v nenaplnìní jedné z podmínek uvedených v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, a sice existence nebezpeèí, ¾e by cizinec (zde stì¾ovatel) mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit a ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a to zejména tehdy, pokud se v minulosti dopustil jednání uvedeného v § 119 odst. 1 písm. a) nebo b) bodu 6 anebo 7 zákona o pobytu cizincù, a je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob.
Náklady správního vyho¹tìní, tvoøené výhradnì náklady spojenými se zaji¹tìním stì¾ovatele v pøíslu¹ném zaøízení (ubytování a strava), ¾alovaný ulo¾il napadeným rozhodnutím stì¾ovateli k úhradì. Z chronologického hlediska je zøejmé, ¾e se tak stalo a¾ po právní moci rozsudku, jím¾ bylo rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele prohlá¹eno za nezákonné. V¹echny tyto skuteènosti lze potom shrnout tak, ¾e v projednávané vìci ¾alovaný, a posléze i mìstský soud, rozhodovali o nákladech vyho¹tìní a o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí za situace, kdy rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele, o které se napadené rozhodnutí opírá, bylo pravomocnì zru¹eno pro rozpor se zákonem. Na to byl mìstský soud ostatnì stì¾ovatelem v øízení o ¾alobì výslovnì upozoròován, a pøesto tuto skuteènost nevzal v potaz. Do¹lo-li tedy k zaji¹tìní cizince v rozporu se zákonem, nelze mu náklady zaji¹tìní, které ve svém souhrnu tvoøí jediné náklady správního vyho¹tìní, ulo¾it k úhradì, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e se mù¾e vynalo¾ení tìchto nákladù jevit jako odùvodnìné proto, ¾e stì¾ovatel v zaøízení k zaji¹tìní cizincù vyu¾íval stravovací a ubytovací slu¾by. Tyto by toti¾ nevznikly, kdyby nebylo o zaji¹tìní stì¾ovatele rozhodnuto v rozporu se zákonem; pøi respektování zásady z bezpráví nemù¾e povstat právo není absolutnì myslitelné, aby dùsledky nezákonného rozhodnutí nesl ten, vùèi nìmu¾ takové nezákonné rozhodnutí smìøovalo.
Na nezákonnosti rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit ani odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku, kde se uvádí, ¾e mìstský soud pøi vydání rozsudku o zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní nemohl pøedvídat dal¹í vývoj událostí, tedy skuteènost, ¾e stì¾ovatel území Èeské republiky neopustí ani po nabytí právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní. Jen pro úplnost (a nad rámec shora uvedených rozhodných skuteèností) Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel je, alespoò soudì podle nezpochybnìných tvrzení ve spisu, ¾adatelem o mezinárodní ochranu (azyl) a podle § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù je rozhodnutí o vyho¹tìní vykonatelné teprve po nabytí právní moci rozhodnutí, jím¾ se azyl neudìluje, ¾ádost o udìlení azylu se zamítá, øízení o této ¾ádosti se zastavuje nebo se udìlený azyl odnímá, jestli¾e marnì uplynula lhùta pro podání ¾aloby nebo jestli¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek. Jestli¾e tedy stì¾ovatel dosud území Èeské republiky neopustil proto, ¾e v jeho prospìch svìdèí skuteènost pøedvídaná § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù (o èem¾ mezi úèastníky øízení a mìstským soudem nebylo sporu), nelze jeho pobyt na na¹em území pova¾ovat za neoprávnìný, stejnì jako není dùvod pro dodateèné konstatování, ¾e vý¹e popsaný vývoj situace je pomyslnì schopen zhojit nezákonnost, pro ni¾ bylo ji¾ døíve jiným pravomocným rozsudkem zru¹eno rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele. Stejnì tak není v tuto chvíli relevantní ani to, ¾e stì¾ovatel opustil zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a to jednak pøed uplynutím 180 dnù (§ 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), jednak pøed právní mocí rozsudku, jím¾ bylo rozhodnutí o zaji¹tìní pro nezákonnost zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e pokud mìstský soud pøi projednání ¾aloby nepøihlédl k tomu, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele bylo (dokonce tým¾ senátem) zru¹eno pro nezákonnost, a na tomto podkladì soud potvrdil napadené rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost náklady tohoto nezákonného zaji¹tìní (tvoøící jediné náklady správního vyho¹tìní) uhradit, zatí¾il svùj rozsudek vadou spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky, která mìla za následek nezákonnost, tj. naplnila kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto byl Nejvy¹¹í správní soud nucen napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude vázán zde vysloveným právním názorem ve smyslu ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì dne 14. listopadu 2008

References: soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 75
 § 76
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 127
 § 127
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110