Source: http://kraken.slv.cz/1Afs64/2011
Timestamp: 2018-06-18 06:27:48+00:00

Document:
1Afs64/2011
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 1 Afs 68/2011, sp. zn. 1 Afs 69/2011, sp. zn. 1 Afs 70/2011 a sp. zn. 1 Afs 71/2011, s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] ®alovaný b) pìti rozhodnutími ze dne 24. 3. 2009 vymìøil ¾alobci pøeplatek na dani z pøidané hodnoty v celkové èástce 19 228 481,40 Kè; pìti rozhodnutími ze dne 1. 4. 2009 a 2. 4. 2009 vymìøil
¾alobci nedoplatek na dani z pøidané hodnoty ve stejné vý¹i. Rozhodnutími ze dne 22. 4. 2009 rozhodl ¾alovaný b) o zapoètení pøeplatku na dani na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty vymìøených shora uvedenými rozhodnutími. Proti rozhodnutím o vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty podal ¾alobce odvolání, která ¾alovaný a) zmìnil v záhlaví oznaèenými rozhodnutími ze dne 3. 7. 2009 a 24. 7. 2009; proti rozhodnutím o zapoètení pøeplatku na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty pak podal ¾alobce reklamace, je¾ zamítl ¾alovaný b) v záhlaví popsanými rozhodnutími ze dne 17. 7. 2009 a 17. 8. 2009.
[4] ®alovaný a) [dále té¾ stì¾ovatel a) ] podal proti shora oznaèeným rozsudkùm krajského soudu ze dne 21. 6. 2011 kasaèní stí¾nosti. V nich pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud s otázkou prekluze vypoøádal nepøezkoumatelným zpùsobem (bez øádného odùvodnìní a pøezkoumatelného rozboru) a dopustil se souèasnì nesprávného právního posouzení této otázky. V kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm ve vìcech sp. zn. 30 Ca 124-127 stì¾ovatel a) dále uvedl, ¾e spatøuje nepøezkoumatelnost také v tom, ¾e krajský soud na danou vìc aplikoval závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105, který se vztahuje k otázkám prekluzivních lhùt ve vztahu k celnímu zákonu úèinnému do 30. 6. 2002; v daném pøípadì v¹ak celní dluh vznikl v záøí roku 2003 a plnì na nìj tedy dopadá § 268 odst. 2 a 3 v tehdy platném znìní (ve spojení s § 41 s. ø. s.), nikoli § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní.
[5] Stì¾ovatel a) má za to (jak uvedl ji¾ v rozhodnutích o odvolání a ve vyjádøeních k ¾alobám), ¾e na daný pøípad lze plnì aplikovat vìtu druhou § 41 s. ø. s., tedy ¾e bìh prekluzivní lhùty byl po dobu øízení pøed soudy pozastaven. Právní závìr krajského soudu, ¾e pøedchozí soudní øízení se netýkala danì vymìøené ¾alobci, nýbr¾ jinému daòovému subjektu, je nutno odmítnout. Je nepochybné, ¾e Celní úøad
Brno vydáním rozhodnutí ze dne 21. 10. 2004 a 25. 10. 2004 uplatnil po ¾alobci jako ruèiteli právo k zaplacení celního dluhu za dlu¾níka, tedy právo ve vìcech daní, jak o nìm hovoøí § 41 s. ø. s., by» soudy v navazujících øízeních dovodily, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno nesprávným procesním postupem (nebyl vydán øádný platební výmìr). Pùvodní øízení v¹ak mìlo stejné zamý¹lené dùsledky jako rozhodnutí, která byla vydána následnì (a poté byla zru¹ena rozsudky krajského soudu, proti kterým míøí kasaèní stí¾nosti), tj. zakládalo pøíjemci rozhodnutí povinnost uhradit dlu¾nou vymìøenou èástku danì, i pøesto, ¾e procesní technika (nesprávný procesní postup) byla vadou, která zakládala nezákonnost.
[9] Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správních a soudních spisù následující relevantní skutkové okolnosti: Rozhodnutími ze dne 2. 9. 2003, è. j. 10172173-00329-1 (èástka 69 822 Kè), è. j. 10172053-02612-3 (èástka 66 056 Kè; na základì exekuèního pøíkazu ze dne 11. 11. 2003, è. j. E/300055/2003, dlu¾níkem uhrazeno 36 267,90 Kè), è. j. 10172173-0030-8 (èástka 67 115 Kè), è. j. 10172053-02608-1 (èástka 77 902 Kè; na základì exekuèního pøíkazu ze dne 11. 11. 2003,
è. j. E/300053/2003, dlu¾níkem uhrazeno 9885 Kè) a platebním výmìrem ze dne 22. 9. 2003, è. j. 2832-02/03-0172-02 (èástka 18 990 862 Kè) ulo¾il ¾alovaný b) spoleènosti LIMART a. s. (dále té¾ dlu¾ník ) uhradit celní dluhy-daò z pøidané hodnoty.
[15] Následnì (dne 16. 2. 2009) ¾alovaný b) oznámil ¾alobci zahájení øízení o vymìøení celního dluhu; platebními výmìry ze dne 1. 4. 2009 (è. j. 2478-06/09-016200-021, è. j. 2470-05/09-016200-021 a è. j. 2476-05/09-016200-021) a ze dne 2. 4. 2009 (è. j. 2474-05/09-016200-021 a è. j. 2472-05/09-016200-021) rozhodl o vymìøení danì z pøidané hodnoty ¾alobci v èástkách 18 990 862 Kè, 31 108, 10 Kè, 69 574,30 Kè, 69 822 Kè a 67 115 Kè, tedy v celkové vý¹i 19 228 481,40 Kè. K odvolání ¾alobce zmìnil ¾alovaný b) platební výmìry tak, ¾e u odkazu na bod 13 Pøílohy 14 Aktu o podmínkách pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky, Maïarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky o úpravách smluv, na nich¾ je zalo¾ena Evropská unie, publikované ve sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 44/2004 Sb. m. s., uvedení Pøílohy 14 nahradil Pøílohou IV a ustanovení § 269 odst. 1 celního zákona, ve znìní platném v rozhodné dobì, uvedené ve výrokové èásti, nahradil èlánkem 222 odst. 1 písm. a) celního kodexu a doplnil o ustanovení § 101 odst. 1 vìta druhá zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V ostatních èástech ponechal výrok napadených rozhodnutí beze zmìn. Proti rozhodnutím o odvolání se ¾alobce bránil ¾alobami u krajského soudu, který jim vyhovìl a zru¹il z dùvodu prekluze nejen rozhodnutí ¾alovaného a) o odvolání, ale i platební výmìry na daò z pøidané hodnoty vydané ¾alovaným b).
[17] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve, usnesením ze dne 3. 11. 2011, è. j.-66, spojil ke spoleènému projednání kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele a) proti rozsudku krajského soudu ze dne 21. 6. 2011, è. j. 30 Ca 116/2009-59, a nadále vede obì vìci pod spisovou znaèkou. Vzhledem k tomu, ¾e dal¹í ètyøi kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a), které zdej¹í soud následnì obdr¾el dne 7. 11. 2011, skutkovì i právnì souvisejí s vìcmi vedenými pod sp. zn., rozhodl ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. i v tomto pøípadì o jejich spojení (resp. pøipojení) ke spoleènému projednání s kasaèními stí¾nostmi vedenými pod sp. zn..
[20] Kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
[26] Nejvy¹¹í správní soud rozsudky krajského soudu neshledal nepøezkoumatelnými, a to ani pro nedostatek dùvodù, ani pro nesrozumitelnost. Aèkoli krajský soud své závìry o prekluzi zdùvodnil argumentaènì velmi sporým zpùsobem, lze z odùvodnìní rozsudkù seznat, jakými úvahami byl veden. Konkrétnì pak krajský soud ve vztahu k prekluzi uvedl, ¾e je na místì aplikovat § 268 odst. 2 a 3 celního zákona, kde je upravena tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení cla, která bì¾í od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl; v daném pøípadì pak podle krajského soudu celní dluhy vznikly dne 1. 9. 2003 (resp. 2. 9. 2003 a 5. 9. 2003) a tøíletá lhùta tak uplynula 31. 12. 2006. Dále shrnul, ¾e vymìøovací øízení ve vztahu k ¾alobci byla zahájena a¾ oznámeními ze dne 16. 2. 2009, doruèenými ¾alobci dne 25. 2. 2009 a platební výmìry byly vydány v dubnu tého¾ roku (1. 4. 2009 a 2. 4. 2009), tj. po uplynutí zákonem stanovené tøíleté lhùty. Podle krajského soudu nelze v dané vìci aplikovat § 41 s. ø. s., nebo» pøedchozí soudní øízení se netýkala danì vymìøené ¾alobci, nýbr¾ jinému daòovému subjektu (hlavnímu dlu¾níku, tj. spoleènosti LIMART a. s.).
[31] Druhou kasaèní námitkou stì¾ovatel a) rozporuje závìry krajského soudu ohlednì uplynutí prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, resp. ohlednì nemo¾nosti aplikace § 41 s. ø. s. na nyní souzené vìci. Stì¾ovatel a) je pøesvìdèen, ¾e na dané vìci lze plnì pou¾ít § 41 s. ø. s., nebo» zasláním rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ze dne 21. 10. 2004 a 25. 10. 2004 celní orgán uplatnil po ¾alobci jako ruèiteli právo k zaplacení celního dluhu, tedy právo ve vìcech daní, jak o nìm hovoøí § 41 s. ø. s. a navazující soudní øízení se tak nepochybnì týkala postupu vùèi ¾alobci jako ruèiteli a nikoli vymìøovacího øízení vedeného vùèi dlu¾níkovi; naproti tomu krajský soud (a s ním i ¾alobce) zastává názor, ¾e pøedchozí soudní øízení podle soudního øádu správního se netýkala danì vymìøené ¾alobci, nýbr¾ dlu¾níku.
[32] Podle § 41 s. ø. s. [s]tanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù (dále jen "správní delikt") lhùty pro zánik odpovìdnosti, popøípadì pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í. To platí obdobnì o lhùtách pro zánik práva ve vìcech daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, které jsou pøíjmem státního rozpoètu, státních finanèních aktiv nebo rezervních fondù organizaèních slo¾ek státu, rozpoètù územních samosprávných celkù, nebo státních fondù nebo Národního fondu .
[37] V souvislosti s vypoøádáním tìchto kasaèních námitek je mo¾no odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2011, è. j. 9 Afs 65/2010-56, který konstatoval, ¾e [k]e stavìní lhùt uvedených v § 41 s. ø. s. dochází v návaznosti na samotný fakt, ¾e v dané vìci probíhá soudní øízení podle s. ø. s., na ¾ádnou jinou skutkovou okolnost není stavìní lhùt dle § 41 s. ø. s. vázáno. Pokud tedy stì¾ovatel odvíjí svou argumentaci, ¾e ke stavìní lhùty v daném pøípadì nedo¹lo, od skuteènosti, ¾e nedo¹lo k prokázání doruèení platebního výmìru dne 27. 9. 2004 a skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2005, è. j. 2286/110/2005-Bud, nemìlo být ani vydáno, jde o argumentaci, která se zcela míjí se znìním ust. § 41 s. ø. s., pro které jsou uvedené skuteènosti nerozhodné. Ze shodných dùvodù nemù¾e u¾ití ust. § 41 s. ø. s. v posuzovaném pøípadì zvrátit ani námitka stì¾ovatele, ¾e platební výmìr mu byl doruèen v dobì, kdy probíhalo øízení pøed soudem, tedy v dobì, kdy prekluzivní lhùta k vymìøení
èi domìøení danì nebì¾ela. I zde jde o skuteènost, které zákon nepøiznává ¾ádný vliv na stavìní lhùt k vymìøení èi domìøení danì. Jak bylo uvedeno, stavìní lhùt dle § 41 s. ø. s. je vázáno na podmínku soudního øízení ve správním soudnictví, které probíhá v dané vìci, tato podmínka byla splnìna, jeliko¾ právì v souzené vìci v minulosti probíhala soudní øízení, tak¾e po dobu jejich bìhu do¹lo ke stavìní lhùt k vymìøení èi domìøení danì. Jak vyplývá z citovaného judikátu, pro mo¾nost aplikace § 41 s. ø. s. musejí nastat dvì kumulativní podmínky, pøièem¾ tyto postaèují k naplnìní hypotézy daného ustanovení; jsou jimi: podmínka vedení soudního øízení ve správním soudnictví a skuteènost, ¾e toto øízení probíhá v dané vìci , tedy v nìkteré z vìcí taxativnì vymezených v § 41 s. ø. s. Nastoupení tìchto dvou okolností bez dal¹ího vede k nutnosti aplikace § 41 s. ø. s.; nemusí být tedy zkoumány ¾ádné dal¹í skutkové okolnosti èi podmínky (tedy napø. zda byla rozhodnutí správních orgánù øádnì doruèována, zda byla zákonným zpùsobem vydána apod.).
[41] Nejvy¹¹í správní soud námitce nepøezkoumatelnosti nepøisvìdèil. Krajský soud v dotèeném rozsudku toti¾ otázku prekluze vùbec neposuzoval, proto ani v odùvodnìní rozsudku nemusel pøedestøít úvahy, na nich¾ postavil své závìry o prekluzi-krajský soud pouze odkázal na dùvody, pro které zru¹il svými jinými rozsudky rozhodnutí celních orgánù o vymìøení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty (tímto dùvodem byla právì zmínìná prekluze). V rozsudku ze dne 22. 6. 2011 v¹ak ji¾ tuto otázku samostatnì neposuzoval, proto v tomto ohledu nelze pøezkoumatelnost takových úvah posuzovat. Nemù¾e obstát ani námitka, ¾e krajský soud opøel své odùvodnìní o v té dobì nepravomocná rozhodnutí-z ¾ádného zákonného ustanovení nevyplývá povinnost soudu zohledòovat ve své rozhodovací èinnosti pouze pravomocná rozhodnutí (jiného nebo tého¾) soudu. Se stì¾ovatelem b) lze souhlasit, ¾e krajský soud nesprávnì argumentoval, ¾e v øízeních o nedoplatku na dani a v øízeních o zapoètení vystupovali toto¾ní úèastníci (v prvnì jmenovaných øízeních bylo stranou ¾alovanou Celní øeditelství Brno, v poslednì jmenovaných Celní úøad Brno)-tato nepøesnost v¹ak nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» z odùvodnìní rozsudku je jasnì seznatelné, jaké rozsudky má krajský soud na mysli (krajský soud je v odùvodnìní oznaèil spisovými znaèkami a datem vydání). Je také zjevné, ¾e i v pøípadì, ¾e by úèastník pøedcházejícího øízení u krajského soudu byl v odùvodnìní rozsudku oznaèen správnì (èi nebyl oznaèen vùbec), musel by krajský soud dospìt ke stejnému závìru, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí akcesorická. Tato kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[46] Nejvy¹¹í správní soud odmítl závìry krajského soudu o nemo¾nosti aplikace § 41 s. ø. s. na nyní projednávané vìci a napadené rozsudky o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného a) proto zru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e ze závìrù, je¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem zpochybnìny, vycházel krajský soud i v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného b), zru¹il Nejvy¹¹í správní soud i rozsudek v tìchto vìcech. Je tedy na krajském soudu, aby otázku prekluze posoudil na základì shora rozvedených úvah, zejména pak na dané pøípady aplikoval § 41 s. ø. s. Pokud by následnì dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, pøistoupí k pøezkoumání napadených rozhodnutí v rozsahu v¹ech uplatnìných ¾alobních bodù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2010, è. j. 7 Afs 15/2010-89).

References: soud 
 soud 
 § 268
 § 41
 § 4
 § 41
 § 41
 soud 
 § 269
 § 101
 soud 
 soud 
 § 39
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 268
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 soud 
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 § 41
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 soud 
 § 41