Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz3/2015
Timestamp: 2018-07-18 08:39:44+00:00

Document:
12Ksz3/2015
12 Ksz 3/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally, zástupce pøedsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a pøísedících JUDr. Vítìzslava Pý¹i, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatonì, CSc. pøi ústním jednání dne 12. 10. 2015 ve vìci návrhu obvodního státního zástupce pro Prahu 1 ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. SPR 126/2015, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti Mgr. J. M., státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1,
Mgr. J. M., nar. X, státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1,
je vinen, ¾e ve vìci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 pod sp. zn. 2 ZN 2183/2012, v ní¾ vykonával dozor nad zachováváním zákonnosti pøípravného øízení a která byla následnì pøipojena k vìci vedené u tého¾ státního zastupitelství pod sp. zn. 2 ZT 157/2014, a) v období od 2. 5. 2013 do 20. 4. 2015 nevyøídil ¾ádost vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II, Spolková republika Nìmecko, ze dne 4. 3. 2013, sp. zn. 4 AR 446/13; 43 UJs 285/13, o mezinárodní právní pomoc, aèkoliv mu tato povinnost byla podle § 12e odst. 1 zákona o státním zastupitelství ulo¾ena i pokynem námìstkynì obvodní státní zástupkynì pro Prahu 1 ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 0 SPR 117/2014, a aèkoliv dne 21. 5. 2014 obdr¾el ¾ádost vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II ze dne 5. 5. 2014, sp. zn. 4 AR 446/13; 43 UJs 285/13, o sdìlení stavu vyøizování pùvodní ¾ádosti tohoto nìmeckého státního zastupitelství o právní pomoc, b) v období od 25. 7. 2013 do 20. 4. 2015 nevyøídil ¾ádost øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz, Spolková republika Nìmecko, ze dne 12. 6. 2013, sp. zn. 970 Js 6589/13, o pøevzetí trestního stíhání, aèkoliv mu tato povinnost byla podle § 12e odst. 1 zákona o státním zastupitelství ulo¾ena i pokynem námìstkynì obvodní státní zástupkynì pro Prahu 1 ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 0 SPR 117/2014, a aèkoliv dne 25. 8. 2014 obdr¾el ¾ádost øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 970 Js 6589/13, o sdìlení stavu vyøizování pùvodní ¾ádosti tohoto nìmeckého státního zastupitelství o pøevzetí trestního stíhání,
a za to se mu ukládá podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatøení sní¾ení platu o 10 % na dobu 3 (tøí) mìsícù.
Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4 obdr¾elo od vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II ¾ádost o mezinárodní právní pomoc ze dne 4. 3. 2013, sp. zn. 4 AR 446/13; 43 UJs 285/13. V ní se uvádí, ¾e u tohoto nìmeckého státního zastupitelství je vedeno pøípravné øízení pro trestný èin podvodu podle § 263 odst. 1 nìmeckého trestního zákoníku, jeho¾ se mìla dopustit dosud neznámá osoba tím, ¾e pøes webovou stránku firmy Corbinian Trade s.r.o. dne 26. 11. 2012 prodala nìmeckému státnímu pøíslu¹níkovi S. M. traktor Iseki, typ 3025, za kupní cenu ve vý¹i 4.300 EUR, vèetnì zasilatelských nákladù, a pøitom pøedstírala, ¾e je ochotna a schopna nabízený pøedmìt dodat. Následnì po¹kozený tého¾ dne pøevedl kupní cenu na bankovní úèet vedený u GE Money Bank a.s., Vyskoèilova 1422/1a, Praha 4, který mu pachatel uvedl. Majitel úètu je neznámý. Pachatel pøitom zbo¾í po obdr¾ení kupní ceny nedodal, èím¾ po¹kozenému vznikla ¹koda v uvedené vý¹i. V polovinì prosince 2012 do¹lo k pøeru¹ení kontaktu mezi pachatelem a obvinìným, který se uskuteèòoval pøes e-mailovou adresu. Vedoucí vrchní státní zástupce Mnichov II v ¾ádosti o mezinárodní pomoc po¾ádal o zji¹tìní majitele bankovního úètu, na který byla zaslána kupní cena, vèetnì jeho osobních údajù, o provedení jeho výslechu a o zaji¹tìní bankovních dokladù vztahujících se k uvedené trestné èinnosti.
Následnì státní zástupkynì Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podle § 8 odst. 2 trestního øádu zaslala spoleènosti GE Money Bank a.s. ¾ádost ze dne 19. 4. 2013, sp. zn. 1 ZN 1539/2013, o sdìlení údajù, které jsou pøedmìtem bankovního tajemství. Na základì této ¾ádosti bylo zji¹tìno, ¾e jedinou u¾ivatelkou a majitelkou úètu je rumunská státní pøíslu¹nice A. T., která je pravdìpodobnì pro tuto trestnou èinnost vy¹etøována v trestní vìci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 pod sp. zn. 2 ZN 2183/2012. Za této situace Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4 shledalo, ¾e ke koneènému vyøízení ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc není místnì pøíslu¹né, a proto ji pøípisem ze dne 26. 4. 2013, sp. zn. 1 ZN 1539/2013, postoupilo k dal¹ímu opatøení Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 1, o èem¾ písemnì vyrozumìlo nìmeckou stranu. Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 obdr¾elo opatøení o postoupení vìci, vèetnì pøilo¾ené ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc a údajù podléhajících bankovnímu tajemství, dne 2. 5. 2013.
Dne 25. 7. 2013 obdr¾elo Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 také ¾ádost o pøevzetí trestního stíhání, kterou podal øídící vrchní státní zástupce Chemnitz dne 12. 6. 2013 pod sp. zn. 970 Js 6589/13. V této ¾ádosti se uvádí, ¾e proti státní obèance Rumunské republiky A. T. je vedeno vy¹etøovací øízení pro trestný èin podvodu podle § 263 odst. 1 nìmeckého trestního zákoníku, který vychází z následujícího skutkového stavu. Po¹kozený G. L. na¹el na konci listopadu 2012 na internetové prezentaèní stránce inzerát o prodeji traktoru Yanmar KE160, èelní nakládaè, za prodejní cenu ve vý¹i 3.900 EUR a s prodejcem navázal kontakt prostøednictvím e-mailu. Po uzavøení kupní smlouvy byl po¹kozený vyzván k zaplacení zálohy ve vý¹i 1.950 EUR, kterou dne 26. 11. 2012 pøevedl na úèet vedený u GE Money Bank a. s. v Èeské republice. Tato èástka byla dne 28. 11. 2012 dále pøipsána na úèet vedený u Raiffeisenbank a. s. v Èeské republice. Po zaplacení uvedené èástky v¹ak po¹kozený zbo¾í neobdr¾el, proto od kupní smlouvy odstoupil a ¾ádal o vrácení zálohy, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. Internetová prezentace pøitom byla pravdìpodobnì padìlána a na základì dosavadních zji¹tìní lze vycházet z toho, ¾e zde nikdy neexistoval úmysl zbo¾í dodat.
Øídící vrchní státní zástupce Chemnitz po¾ádal o pøevzetí tohoto trestního stíhání na základì zji¹tìní, ¾e policejní útvar pro Prahu 1 vy¹etøuje nedbalostní legalizaci výnosù z trestné èinnosti, které se mìla dopustit obvinìná A. A. A., státní obèanka Rumunské republiky, u¾ívající identitu osoby A. T.. Tato vìc je vedena Mgr. M. pod sp. zn. 2 ZN 2183/2012, jak bylo zji¹tìno dotazem u policejního útvaru v Ústí nad Labem. Dále byla ¾ádost o pøevzetí trestního stíhání odùvodnìna tím, ¾e Interpol v Praze uèinil dotaz u pøíslu¹ných nìmeckých policejních orgánù týkající se poznatkù o obvinìné a jejích podvodnì realizovaných pøevodech na vý¹e uvedeném úètu.
®ádost o mezinárodní právní pomoc vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II i ¾ádost o pøevzetí trestního stíhání øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz byla zalo¾ena do spisu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 sp. zn. 2 ZN 2183/2012. V této trestní vìci vykonával kárnì obvinìný dozor nad zachováváním zákonnosti pøípravného trestního øízení, které vedla Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha I, Slu¾ba kriminální policie a vy¹etøování, odbor hospodáøské kriminality, I. oddìlení hospodáøské kriminality Praha 1 pod sp. zn. ORI-43916-79/TÈ-2012-001191-1-AK proti obvinìné A. A. A., nar. X, pro zloèin legalizace výnosù z trestné èinnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a pøeèin padìlání a pozmìnìní veøejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku. Tìchto trestných èinù se mìla obvinìná dopustit tím, ¾e pod smy¹leným jménem A. T. zakládala na poboèkách bankovních ústavù bankovní úèty, na které následnì pøijímala platby pocházející z trestné èinnosti, tyto v hotovosti vybírala a zasílala pod rùznými smy¹lenými identitami prostøednictvím spoleènosti Global Travel, s.r.o. zahranièním pøíjemcùm. Následnì byla trestní vìc vedená u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 pod sp. zn. 2 ZN 2183/2012 pøipojena k trestní vìci vedené u tého¾ státního zastupitelství pod sp. zn. 2 ZT 157/2014.
Kárnì obvinìný obdr¾el ¾ádost vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II o mezinárodní právní pomoc dne 2. 5. 2013 a ¾ádost øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz dne 25. 7. 2013. Obì tyto ¾ádosti pøitom ponechal bez vyøízení zalo¾eny v dozorovém spise a neuèinil v nich ¾ádný úkon s výjimkou zaslání ¾ádosti o pøevzetí trestního stíhání a souvisejícího spisového materiálu policejnímu orgánu s tím, ¾e mu v pokynu ze dne 29. 7. 2013 ulo¾il povinnost vy¾ádat pøeklad podstatného obsahu vy¹etøovacího spisu, uèinit dal¹í opatøení, podat informaci o stavu vìci a sdìlit, zda ji¾ byla provìøována vìc po¹kozeného G. L.. V návaznosti na tento pokyn policejní orgán pøípisem ze dne 5. 8. 2013, sp. zn. ORI-43916-79/TÈ-2012-001191-1-AK, Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 1 vrátil zpìt ¾ádost o pøevzetí trestního stíhání s tím, ¾e jí nelze vyhovìt z dùvodù, které budou podrobnì uvedeny ní¾e.
Pøitom povinnost tyto ¾ádosti vyøídit byla kárnì obvinìnému v rámci výkonu dohledu nad postupem státních zástupcù ve vìcech star¹ích dvou rokù od zahájení úkonù trestního øízení podle § 12e odst. 1 zákona o státním zastupitelství ulo¾ena i pokynem námìstkynì obvodní státní zástupkynì pro Prahu 1 ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. 0 SPR 117/2014. Navíc kárnì obvinìný dne 21. 5. 2014 obdr¾el ¾ádost vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II ze dne 5. 5. 2014, sp. zn. 4 AR 446/13; 43 UJs 285/13, a dne 25. 8. 2014 obdr¾el ¾ádost øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 970 Js 6589/13, o sdìlení stavu vyøizování pùvodních ¾ádostí tìchto nìmeckých státních zastupitelství, av¹ak ani na tyto písemnosti nikterak nereagoval.
V dùsledku tìchto skuteèností byl kárnì obvinìný neèinný pøi vyøizování ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II v období od 2. 5. 2013 do 20. 4. 2015 a pøi vyøizování ¾ádosti o pøevzetí trestního stíhání øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz v období od 25. 7. 2013 do 20. 4. 2015.
Po výkonu vnitøního dohledu ve vìci sp. zn. 2 ZT 157/2014 vedoucím státním zástupcem a udìlení pokynu kárnì obvinìnému k vyøízení obou ¾ádostí nìmeckých justièních orgánù toti¾ byly dne 20. 4. 2015 vypracovány odpovìdi, které podepsal obvodní státní zástupce pro Prahu 1.
Ten v odpovìdi na ¾ádost o mezinárodní právní pomoc sdìlil vedoucímu vrchnímu státnímu zástupci Mnichov II, ¾e po získání informací podléhajících bankovnímu tajemství od GE Money Bank a.s. bylo uèinìno zji¹tìní, podle nìho¾ majitelkou pøedmìtného bankovního úètu je spoleènost Corbinian trade, s.r.o. a ¾e jeho jedinou disponentkou je A. T., pøièem¾ kompletní výpis z úètu za dobu od 31. 10. 2012 do 31. 12. 2012 se zasílá v pøíloze. Jeliko¾ výskyt jmenované na území Èeské republiky není pravdìpodobný a zároveò uèinìná skutková zji¹tìní odùvodòovala zahájení trestního stíhání obvinìné A. A. A. a její postavení pøed soud, bylo rozhodnuto o vedení trestního øízení proti uprchlé a dne 28. 11. 2014 byla na ni podána ob¾aloba k Obvodnímu soudu pro Prahu 1. Z dùvodu nedostupnosti obvinìné pro orgány èinné v trestním øízení proto nemohl být proveden její po¾adovaný výslech ke zji¹tìným bankovním informacím ani k souvisejícím okolnostem její trestné èinnosti.
V odpovìdi na ¾ádost o pøevzetí trestního stíhání obvodní státní zástupce pro Prahu 1 v návaznosti na zji¹tìní uvedená v ji¾ zmiòovaném pøípise policejního orgánu ze dne 5. 8. 2013, sp. zn. ORI-43916-79/TÈ-2012-001191-1-AK, sdìlil øídícímu vrchnímu státnímu zástupci Chemnitz, ¾e obvinìná A. A. A. byla dne 30. 11. 2012 zadr¾ena a bylo proti ní zahájeno trestní øízení pro podezøení ze spáchání pøeèinu padìlání a pozmìnìní veøejné listiny podle § 348 odst. 1 trestního zákoníku. Pøi výslechu obvinìná uvedla, ¾e do Èeské republiky jezdila jen nepravidelnì vyzvedávat peníze v rùzných mìnách, pøièem¾ pou¾ívala padìlané doklady, mimo jiné na jméno A. T.. Na padìlaný doklad s tímto jménem zalo¾ila také spoleènost Corbinian Trade, s.r.o. a stala se její jednatelkou. Dále sdìlila, ¾e se bude vracet domù do Rumunska. Dne 3. 12. 2012 pod sp. zn. 2 T 86/2012 vydal Obvodní soud pro Prahu 1 trestní pøíkaz, kterým byla obvinìná odsouzena k trestu vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu dvou let, pøièem¾ lhùta k vycestování jí byla stanovena do 7. 12. 2012. Podle sdìlení Interpolu Bukure¹» ze dne 17. 1. 2013 byla obvinìná pøihlá¹ena k pobytu na rumunské adrese, kde se v¹ak nezdr¾uje, nebo» má ji¾ del¹í dobu ¾ít na nezji¹tìném místì ve Velké Británii. Pobyt v této zemi se v¹ak dosud nepodaøilo zjistit, jak vyplývá ze sdìlení Interpolu Manchester.
Podle obvodního státního zástupce pro Prahu 1 tedy byla obvinìná z Èeské republiky vyho¹tìna, evidentnì se na jejím území nenachází, její pobyt v zahranièí nebyl zji¹tìn, a tudí¾ není k dispozici èeským orgánùm èinným v trestním øízení. Navíc nìmeckými justièními orgány nebylo prokazatelnì zji¹tìno, ¾e by trestný èin podvodu podle § 263 nìmeckého trestního zákoníku byl spáchán na území Èeské republiky a ¾e by jej spáchala obvinìná, kdy¾ toto podezøení je nejspí¹e vyvozováno pouze ze skuteènosti, ¾e finanèní èástka pocházející z trestné èinnosti pøi¹la na úèet spoleènosti Corbinian Trade, s.r.o., její¾ je obvinìná pod smy¹leným jménem A. T. jedinou spoleènicí a jednatelkou. Dále je nejvý¹ pravdìpodobné, ¾e obvinìná zakládala v Èeské republice úèty a pøijímala na nì platby na pokyn dal¹ích osob, které nejsou èeskými státními pøíslu¹níky a v zemi se vùbec nenacházejí, pøièem¾ si byla vìdoma, ¾e pøijímané finanèní prostøedky pocházejí z trestné èinnosti, ov¹em nevìdìla, z jaké konkrétnì. Také ze spisového materiálu nìmecké strany je zøejmé, ¾e internetová prezentace a e-mail Corbinian Trade, s.r.o. jsou registrovány v Rumunsku. Souèasnì v emailové korespondenci mezi po¹kozeným G. L. a touto spoleèností není zmínìno jméno A. T.. Za této dùkazní situace nebylo mo¾né ¾ádosti vyhovìt a k pøevzetí trestního stíhání proto nedo¹lo.
V závìru obou odpovìdí na ¾ádosti nìmeckých justièních orgánù se obvodní státní zástupce pro Prahu 1 hluboce omluvil za prodlení pøi jejich vyøizování a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e tato pochybení nenaru¹í dosud výteèné vztahy na poli mezinárodní spolupráce mezi Èeskou republikou a Spolkovou republiku Nìmecko a nebudou tak na újmu budoucí spolupráci.
Uvedená skutková zji¹tìní vyplývají z kopií podstatných èástí dozorového spisu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 sp. zn. 2 ZT 157/2014 a k nìmu pøipojeného dozorového spisu tého¾ státního zastupitelství sp. zn. 2 ZN 2183/2012, vèetnì formuláøù ISYZ ZAZ025F o pohybu obou spisù, jako¾ i ze záznamu obvodního státního zástupce pro Prahu 1 o výkonu vnitøního dohledu ve vìci sp. zn. 2 ZT 157/2014 ze dne 16. 4. 2015.
Ve vyjádøení ke kárnému návrhu a pøi výslechu pøed kárným senátem se kárnì obvinìný doznal k neèinnostem pøi vyøizování obou ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci. Na svou obhajobu uvedl, ¾e se pøi výkonu dozoru soustøedil na provedení úkonù smìøujících k vyøízení vìci obvinìné A. A. A. v pøimìøené dobì a na provedení provìrky spisu, které mu bylo primárnì ulo¾eno pokynem námìstkynì obvodní státní zástupkynì pro Prahu 1 ze dne 13. 3. 2014, pøièem¾ pøehlédl, ¾e mu v nìm byla stanovena takté¾ povinnost vyøídit obì ¾ádosti nìmeckých justièních orgánù. Pøed provedením provìrky spisového materiálu vyøizovala nìkteré písemnosti zastupující státní zástupkynì, co¾ se týkalo rovnì¾ pøípisu policejního orgánu ze dne 5. 8. 2013, v nìm¾ byly uvedeny dùvody pro nevyhovìní ¾ádosti o pøevzetí trestního stíhání, pøièem¾ spis obdr¾el a¾ s následnou ¾ádostí policejního orgánu o prodlou¾ení lhùty k provìøování. Dal¹í problém spoèíval v znepøehlednìní spisového materiálu mno¾stvím provedených úkonù, které bylo zapøíèinìno i nutností komunikace s dvìma policejními slo¾kami. Po pøipojení spisu sp. zn. 2 ZN 2183/2012 do spisu sp. zn. 2 ZT 157/2014 pak ji¾ zcela ztratil pøehled o pøedchozích úkonech zaznamenaných ve spisovém materiálu. Navíc v rozhodné dobì vykonával dozor v mnoha vìcech hospodáøské trestné èinnosti, je¾ jsou pova¾ovány za obsahovì i èasovì nejslo¾itìj¹í, pøièem¾ ve spisech star¹ích jednoho roku musel standardnì provádìt jejich dozorovou provìrku. Trestní vìc obvinìné A. A. A. ji¾ byla pravomocnì skonèena a pochybení pøi vyøizování ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci v ní nezpùsobilo ¾ádné prùtahy.
Kárnì obvinìný zdùraznil, ¾e tyto skuteènosti uvádí jen ve snaze dokreslit situaci, za které k prùtahùm do¹lo. Uvedených pochybení si je toti¾ zcela vìdom, uznává je, velmi jich lituje a je pøesvìdèen, ¾e se ji¾ nebudou opakovat, nebo» uèinil urèitá opatøení ke zkvalitnìní své práce. V pøípadì, ¾e kárný senát u nìho shledá naplnìní formálních a materiálních znakù kárného provinìní, ponechává zcela na jeho úvaze rozhodnutí o kárném opatøení.
Na základì shora uvedených dùkazù tedy bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný byl neèinný pøi vyøizování ¾ádosti vedoucího vrchního státního zástupce Mnichov II o právní pomoc v období od 2. 5. 2013 do 20. 4. 2014 a pøi vyøizování ¾ádosti øídícího vrchního státního zástupce Chemnitz v období od 25. 7. 2013 do 20. 4. 2015.
Tyto prùtahy je z hlediska kárného práva hmotného nutné pova¾ovat za jednotlivé dílèí útoky pokraèujícího kárného provinìní, nebo» se jich kárnì obvinìný dopustil v blízké èasové souvislosti neèinnostmi pøi vyøizování dvou ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci, kterými zároveò poru¹il své povinnosti státního zástupce. K nutnosti posuzování zavinìných prùtahù urèitého stupnì záva¾nosti v prùbìhu vymezeného období, k nim¾ do¹lo ve více vìcech, jako jednoho skutku a jako jednoho kárného provinìní dospìla i dosavadní judikatura kárných soudù (srov. kupø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. 1 Skno 8/2006, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. 13 Kss 2/2010, ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 12 Ksz 13/2014 a ze dne 13. 4. 2015, sp. zn. 12 Ksz 1/2014).
V trestním øádu ani v zákonì o státním zastupitelství není, a¾ na urèité výjimky, stanovena nejzaz¹í lhùta, ve které by mìl státní zástupce uèinit pøíslu¹ný úkon v rámci trestního øízení. Nicménì podle § 2 odst. 4 trestního øádu a § 2 odst. 2 zákona o státním zastupitelství musí státní zastupitelství projednávat trestní vìci urychlenì bez zbyteèných prùtahù a pøi výkonu své pùsobnosti dbát na to, aby ka¾dý jeho postup byl rychlý. Ustanovení èl. 71 pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce poø. è. 1/2011, o mezinárodní justièní spolupráci v trestních vìcech, a èl. 74 pokynu obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce poø. è. 10/2013, o mezinárodní justièní spolupráci ve vìcech trestních, pak ukládaly èi ukládají poskytovat právní pomoc cizozemským orgánùm rychle a bez zbyteèných prùtahù.
V¹echna tato ustanovení trestního øádu, zákona o státním zastupitelství i pokynù obecné povahy nejvy¹¹ího státního zástupce kárnì obvinìný nepochybnì poru¹il. Pøi vyøizování ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci toti¾ byl neèinný po dobu témìø 21 mìsícù a témìø 24 mìsícù. Navíc na ¾ádosti neodpovìdìl, aèkoliv mu tato povinnost byla ulo¾ena pokynem nadøízené státní zástupkynì a od nìmeckých justièních orgánù obdr¾el dotazy na stav jejich vyøizování. Oba tyto prùtahy proto s ohledem na jejich znaènou délku, nereagování na pøíkazy a podnìty k jejich odstranìní a jimi zpùsobené naru¹ení mezinárodní justièní spolupráce nepochybnì dosahují intenzity kárného provinìní.
Neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc a ¾ádosti o pøevzetí trestního stíhání, které jsou uvedeny ve skutkové vìtì tohoto rozhodnutí kárného senátu, tedy tvoøí dílèí útoky jednoho skutku, jím¾ kárnì obvinìný zavinìnì poru¹il své povinnosti pøi výkonu funkce státního zástupce odpovìdnì plnit své úkoly a postupovat odbornì, svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù, které jsou stanoveny v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Kárnì obvinìný tímto zavinìným jednáním ohrozil rovnì¾ dùvìru v odbornost postupu státního zastupitelství, nebo» ta byla v oèích zejména nìmeckých justièních orgánù a po¹kozených nìmeckých obèanù nepochybnì sní¾ena neodùvodnìnými a znaènými prùtahy pøi vyøizování ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci. V daném pøípadì se jednalo o zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti s ohledem na obhajobu kárnì obvinìného, podle ní¾ v dùsledku provádìní jiných úkonù v dozorované vìci, ztí¾ené mo¾nosti orientace ve spisovém materiálu a vyøizování znaèného mno¾ství dal¹ích vìcí si neuvìdomil nutnost reagovat rovnì¾ na tyto ¾ádosti, pokyny a podnìty k jejich vyøízení. Kárnì obvinìný toti¾ nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem, nebo» ¾ádosti nìmeckých justièních orgánù zapomnìl vyøídit. Vzhledem k postavení dozorového státního zástupce v trestní vìci, v ní¾ mìly být obì ¾ádosti vyøízeny, v¹ak kárnì obvinìný o této své povinnosti nepochybnì vìdìt mìl a mohl.
Je proto mo¾né konstatovat, ¾e kárnì obvinìný uvedeným jednáním naplnil v¹echny znaky skutkové podstaty kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
Na jedné stranì kárný senát vzal v úvahu doznání kárnì obvinìného, jeho upøímnou lítost zmínìnou ji¾ ve vyjádøení ke kárnému návrhu a projevenou i pøi jednání pøed kárným senátem, jeho sebereflexi, jeho souèinnost pøi objasòování kárného provinìní, jeho zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti a jeho dosavadní kárnou bezúhonnost.
Dále kárný senát pøihlédl k osobnímu spisu kárnì obvinìného a k jeho pozitivnímu pracovnímu hodnocení. Z nich vyplývá, ¾e funkci státního zástupce vykonává od 17. 4. 2008 a od jejího poèátku mu byla pøidìlena specializace na hospodáøskou a majetkovou trestnou èinnost, které se vìnuje i nadále a v rámci ní zpracovává nejzáva¾nìj¹í pøípady. Tuto agendu vykonává bez výraznìj¹ích nedostatkù a s ohledem na její rozsah a nároènost patøí k velmi vytí¾eným státním zástupcùm. V dobì od 1. 10. 2010 do 31. 12. 2010 byl doèasnì pøidìlen k výkonu funkce státního zástupce k Mìstskému státnímu zastupitelství v Praze na oddìlení ekonomické kriminality a tato jeho stá¾ byla kladnì hodnocena. Vyznaèuje se pøíjemným vystupováním, v pracovním kolektivu se chová kolegiálnì, ochotnì øe¹í spoleèné teoretické i praktické problémy vyskytující se v rùzných trestních vìcech a té¾ ochotnì vypomáhá v rámci zástupu za jiného kolegu. I jeho vystupování pøi hlavních líèeních je pozitivnì hodnoceno soudci Obvodního soudu pro Prahu 1.
Toto kladné hodnocení osoby kárnì obvinìného zopakoval navrhovatel rovnì¾ pøi jednání kárného senátu, kde navíc zdùraznil specifiènost agendy hospodáøské a majetkové trestné èinnosti vykonávané u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1, která je oproti jiným státním zastupitelstvím více poèetná a obtí¾ná. Navíc kárnì obvinìný podle navrhovatele zpracovává velké mno¾ství daòových trestných èinù, v nich¾ je konáno mnoho utajovaných úkonù a které vy¾adují témìø ka¾dodenní kontakt s policisty.
Na stranì druhé v¹ak musel vzít kárný senát v úvahu záva¾nost kárného provinìní, která spoèívá v dlouhodobých neèinnostech pøi vyøizování dvou ¾ádostí o mezinárodní justièní spolupráci. Témìø dvouletá absence jakékoliv reakce kárnì obvinìného na uvedené ¾ádosti, která trvala i pøes pokyny nadøízené státní zástupkynì k odpovìdi na nì a pøes dotazy nìmeckých justièních orgánù na stav jejich vyøizování, toti¾ nepochybnì negativnì ovlivnila povìst a dùvìryhodnost Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 i celé èeské soustavy státních zastupitelství v oèích cizozemských justièních orgánù, jim¾ navíc ztí¾ila vedení pøípravného øízení. Uvedené znaèné prùtahy pøi vyøizování relativnì jednoduché ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc a o pøevzetí trestního stíhání mohly zpùsobit záva¾né naru¹ení dùvìry mezi èeskými a nìmeckými státními zastupitelstvími a zkomplikovat tak jejich dosud velmi dobrou spolupráci.
Pøitom uvedené ¾ádosti mohl kárnì obvinìný i pøes své znaèné pracovní zatí¾ení snadno a rychle vyøídit, co¾ ostatnì sám pøipustil pøi jednání kárného senátu, kdy¾ uvedl, ¾e vypracování odpovìdí na nì trvalo asi jen hodinu èistého èasu. Po zji¹tìní o nedostupnosti obvinìné A. A. A. pro èeské orgány èinné v trestném øízení a o nemo¾nosti pøevzetí jejího trestního stíhání, které bylo mo¾né uèinit na základì pøípisu policejního orgánu ze dne 5. 8. 2013, k vyøízení ¾ádosti o mezinárodní právní pomoc staèilo vypracovat krátkou zprávu a k ní pøipojit údaje podléhající bankovnímu tajemství ji¾ døíve opatøené Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 4 a k vyøízení ¾ádosti o pøevzetí trestního stíhání bylo zapotøebí pouze vypracovat zprávu se sdìlením dùvodù nemo¾nosti takového postupu, které ji¾ byly zmínìny policejním orgánem. Obì ¾ádosti o mezinárodní justièní spolupráci pøitom pøedstavovaly natolik významná podání, ¾e otálení pøi jejich vyøizování kárnì obvinìným není mo¾né omluvit snahou ukonèit dozorovanou trestní vìc v pøimìøené lhùtì, znepøehlednìním spisového materiálu ani znaèným poètem jiných pøípadù. Kárnì obvinìný mìl proto ¾ádostem nìmeckých justièních orgánù vìnovat stejnou pozornost jako ostatní agendì, tak¾e pokud kvùli ní na vyøízení obou podání zapomnìl, nemù¾e tato skuteènost sni¾ovat záva¾nost jeho kárného provinìní.
Dále nelze zcela pominout ani výtky ze dne 29. 10. 2012, sp. zn. SPR 425/2012, ze dne 14. 11. 2012, sp. zn. SPR 459/2012, a ze dne 17. 2. 2014, sp. zn. 0 SPR 69/2014, které byly kárnì obvinìnému ulo¾eny podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství, by» jejich význam zrelativizoval i samotný navrhovatel tvrzením, ¾e v nich uvedené nedostatky nepøedstavují systémová pochybení kárnì obvinìného pøi rozvr¾ení pracovních úkolù. Výtky ze dne 29. 10. 2012 a ze dne 17. 2. 2014 byly toti¾ kárnì obvinìnému ulo¾eny takté¾ za prùtahy pøi plnìní povinností státního zástupce, co¾ ve spojení s nyní posuzovaným kárným provinìním svìdèí o jeho urèitých pøetrvávajících potí¾ích s vèasným vyøizováním svìøené agendy.
Za této situace nemohl kárný senát upustit od ulo¾ení kárného opatøení, co¾ mu nabídl k zvá¾ení kárnì obvinìný ve vyjádøení ke kárnému návrhu i pøi ústním jednání. Kárný senát tak musel pøistoupit k ulo¾ení kárného opatøení sní¾ení platu. Vzhledem k znaènému mno¾ství shora uvedených skuteèností svìdèících ve prospìch kárnì obvinìného mu v¹ak kárný senát ulo¾il toto kárné opatøení toliko v první tøetinì zákonné sazby uvedené v § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství, a to i s pøihlédnutím k výmìrám kárných opatøení sní¾ení platu ulo¾ených státním zástupcùm v døíve rozhodnutých kárných vìcech za prùtahy pøi vyøizování jejich agendy (srov. rozhodnutí ze dne 9. 3. 2015, sp. zn. 12 Ksz 13/2014, a ze dne 13. 4. 2015, sp. zn. 12 Ksz 1/2014).
S ohledem na v¹echno, co bylo uvedeno k jednání kárnì obvinìného státního zástupce, pro které bylo vedeno toto kárné øízení, Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, uznal kárnì obvinìného vinným kárným provinìním podle § 28 zákona o státním zastupitelství, jeho¾ se dopustil skutkem popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí. Za toto kárné provinìní ulo¾il kárnì obvinìnému podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství kárné opatøení sní¾ení platu o 10 % na dobu 3 mìsícù. Kárné opatøení sní¾ení platu se vùèi kárnì obvinìnému uplatní od prvního dne mìsíce následujícího po dni právní moci rozhodnutí (§ 30 odst. 4 zákona o státním zastupitelství).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 30
 § 263
 § 8
 § 263
 § 216
 § 348
 § 12
 § 348
 soud 
 § 263
 § 2
 § 2
 § 24
 § 28
 § 30
 § 30
 soud 
 soud 
 § 19
 § 28
 § 30