Source: http://kraken.slv.cz/III.US1700/12
Timestamp: 2018-01-18 11:59:17+00:00

Document:
III. ÚS 1700/12
III.ÚS 1700/12 ze dne 31. 5. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 31. května 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Jana Musila (soudce zpravodaje) a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti společnosti GRATO spol. s r. o. se sídlem Palackého 796/57a, 353 01 Mariánské Lázně, zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou společnosti Sládek & Partners, advokátní kancelář, v. o. s. se sídlem Janáčkovo nábřeží 39/51, 150 00 Praha 5, proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. února 2012 č. j. 181 EC 255/2010-43, za účasti Okresního soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 2. 2. 2012 č. j. 181 EC 255/2010-43 uložil žalovanému M. B. (dále jen "žalovaný") zaplatit stěžovatelce částku 1 008,- Kč spolu se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I), a dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 10. 10. 2005 dopravním prostředkem Dopravního podniku Ostrava a. s. bez platného jízdního dokladu. Při provedené kontrole jeho oprávněným zaměstnancem žalovaný podepsal Dohodu s cestujícím, kterou se žalovaný zavázal zaplatit jízdné ve výši 8,- Kč a přirážku ve výši 1 000,- Kč ve stanovené lhůtě. Tato pohledávka byla postoupena Dopravním podnikem Ostrava a. s. na základě smlouvy o postoupení pohledávek společnosti Freedom Investment s. r. o., přičemž ta ji stejným způsobem postoupila stěžovatelce.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že soud jí měl přiznat náklady řízení i v projednávané věci, neboť prý "nelze rozumně očekávat, že stěžovatelka bude vyčkávat, jestli některé osobě vzniklo více pohledávek" za situace, v níž pohledávky vznikají a jsou stěžovatelkou žalovány postupně. Podle názoru stěžovatelky skutečnost, že jí byla v dřívějším řízení, vedeném proti témuž žalovanému pod sp. zn. 162 EC 240/2009, přiznána náhrada nákladů řízení ve skutkově shodné věci, nemůže soud vést k závěru o neúčelně vynaložených nákladech řízení. Stěžovatelka dále upozorňuje na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2012 sp. zn. I. ÚS 3923/11, a zdůrazňuje, že soud porušil její ústavně zaručená práva, neboť jí nesdělil svůj úmysl "aplikovat ustanovení § 142 o. s. ř. způsobem, ve kterém posoudí její náklady řízení jako neúčelně vynaložené".
Ústavní soud především připomíná, že jeho úkolem je ochrana ústavnosti (čl. 83 Ústavy). Ústavní soud není další instancí v systému všeobecného soudnictví, není soudem obecným soudům nadřízeným a jak již dříve uvedl ve své judikatuře, postup v občanském soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu i výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů jsou záležitostí obecných soudů.
Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že Okresní soud v Ostravě se otázkou náhrady nákladů řízení velmi podrobně zabýval a jeho vydané rozhodnutí je pak logickým, přezkoumatelným a ústavně konformním způsobem odůvodněno, a to zcela v souladu s judikaturou Ústavního soudu, dostupnou na internetových stránkách http://nalus.usoud.cz (srov. např. usnesení ve věci stěžovatelky vydaná dne 25. ledna 2012 sp. zn. I. ÚS 44/12, dne 18. dubna 2011 sp. zn. I. ÚS 1047/11 a další).
Podle názoru Ústavního soudu právní závěry učiněné ve věci okresním soudem jsou výrazem jeho nezávislého rozhodování (čl. 81 a čl. 82 Ústavy) a nejsou v extrémním nesouladu s principy spravedlnosti. K projednávané věci je třeba připomenout, že stěžovatelka odkoupila pohledávky podle svého uvážení a v rozsahu, v němž podle svého přesvědčení je schopna zajistit jak jejich řádnou evidenci, tak i vymahatelnost. I když byla stěžovatelka procesně úspěšná v obou řízeních, byl soud oprávněn zkoumat, zda stěžovatelkou vynaložené náklady v projednávané věci byly vynaloženy účelně a zda nedošlo dvěma, podle svého obsahu identickými žalobami duplicitně podávanými stěžovatelkou proti témuž dlužníkovi, jen ke zbytečně (účelově) navyšovaným nákladům řízení, které byly stěžovatelce v plném rozsahu okresním soudem přiznány v řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 162 EC 240/2009.
I když k ústavní stížnosti nebyla připojena speciální plná moc advokátky stěžovatelky, jak je uvedeno v návrhu, Ústavní soud k odstranění této vady návrhu již nevyzýval za situace, v níž posoudil ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z tohoto důvodu ji proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 82
 soud 
 soud 
 § 43