Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL771/2014
Timestamp: 2018-08-22 02:38:53+00:00

Document:
2 VSOL 771/2014-A-11
KSBR 26 INS 16295/2014 2 VSOL 771/2014-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Dřevoeco s.r.o., Šámalova 748/107, 615 00 Brno, IČ: 262 70 609, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. června 2014, č. j. KSBR 26 INS 16295/2014-A-6,
Krajský soud usnesením označeným v záhlaví rozhodnutí odmítl insolvenční návrh dlužníka, neboť trpěl vadami spočívajícími v tom, že neobsahoval podstatné náležitosti, neboť v něm nebyly úplně popsány rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek, nebyly vylíčeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, nebylo konkrétně označeno (uvedením konkrétních dat splatnosti), že (a které) závazky jsou po lhůtě splatnosti 30 dnů (alespoň u dvou závazků), a dlužník jasným a určitým způsobem nevymezil, z jakého důvodu nejsou dlužníci schopni tyto závazky plnit. Insolvenční návrh je vadný, a proto jej soud podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ) odmítl, aniž k odstranění vad dlužníka vyzýval (§ 128 odst. 1 IZ, poslední věta, výslovně odstraňování vad návrhu postupem dle ustanovení § 43 odst. 1 o.s.ř. vylučuje).
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Tvrdil, že insolvenční návrh byl podán po řádném zvážení s odůvodněným návrhem, pro který měl navrhovatel dostupné a věrohodné dokumenty z účetnictví firmy. Pokud neuvedl veškeré údaje o závazcích a o jejich splatnosti, pak to bylo způsobeno tím, že po krádeži dokumentů z trezoru firmy nebylo možné údaje dohledat a doložit. Své tvrzení dokládal úředním záznamem PČR o podaném vysvětlení ve věci krádeže trezoru na pile Písek a žádal o odstranění tvrdosti daného usnesení a o vyhlášení insolvenčního řízení.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (13.6.2014) je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014 (dále jen IZ).
Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ, je dlužník v úpadku, jestliže má: a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost).
Dle odstavce 2, se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
V dané věci se dlužník insolvenčním návrhem doručeným Krajskému soudu v Brně dne 13.6.2014 domáhal zahájení insolvenčního řízení s návrhem na prohlášení konkursu, neboť je v předlužení ve výši 10.082.000 Kč., nemá žádné zaměstnance, nevykazuje podnikatelskou činnost a pro předlužení není schopen vůči věřitelům plnit své peněžité závazky. Návrh provázel přílohami a na tomto podkladě soud rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu.
Rozhodujícími skutečnostmi v případě úpadku pro platební neschopnost, které musí být patrny přímo z návrhu, jsou existence více věřitelů (nejméně dvou), peněžité závazky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovozovat platební neschopnost dlužníka.
Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh vykazuje vady, které brání pokračování v řízení; tento závěr je v souladu s právem i judikaturou (krajský soud správně poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010). Dlužník v návrhu neuvedl žádná konkrétní tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že má minimálně dva věřitele, vůči nimž má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) a že tyto závazky není schopen hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/, odst. 2 IZ). Tato tvrzení jsou nezbytná pro závěr o existenci úpadku a musí z návrhu vyplývat konkrétně. Správný je i závěr, že u dlužníka, který je podnikatelem, se navíc za rozhodující skutečnost, která osvědčuje jeho úpadek, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) může uzavřít, že dlužník je předlužen, tedy, že dlužník má více věřitelů a že souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku (§ 3 odst. 3 IZ). Jinak řečeno, v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování v návrhu, že dlužník je v úpadku nebo že je předlužen, úpadek neosvědčuje.
S ohledem na chybějící náležitosti insolvenčního návrhu (§ 3 odst. 1 písm. a/, b/ a c/, odst. 2 a 3 IZ) postupoval soud prvního stupně správně, pokud insolvenční návrh dlužníka podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné.
V Olomouci dne 24. září 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 zákona č. 182
 § 43
 zákona č. 182
 § 3
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 § 219