Source: https://audiencias.vlex.es/vid/651030601
Timestamp: 2019-08-22 18:57:20+00:00

Document:
SAP Asturias 296/2016, 8 de Julio de 2016 - Jurisprudencia - VLEX 651030601
SAP Asturias 296/2016, 8 de Julio de 2016
Número de Resolución: 296/2016
DIVORCIO. DERECHO DE ALIMENTOS. La finalidad de la medida prevista en el artículo 93.2 del Código Civil era proteger los intereses de los hijos que continúan durante la mayoría de edad su período de formación con un mínimo de esfuerzo y/ o aprovechamiento, o que todavía no se han incorporado al mercado laboral por causas que no les sean imputables, pero dicha situación desaparece cuando el hijo... (ver resumen completo)
SENTENCIA: 00296/2016
AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN 7ª
- Tfno.: 985176944-45 Fax: 985176940
N.I.G. 33024 42 1 2012 0000011
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000154 /2016
Procedimiento de origen: MODIFICACION DE MEDIDAS SUPUESTO CONTENCIOSO 0000489 /2015
Recurrente: Eva
Procurador: FRANCISCO ROBLEDO SANZ
Abogado: SOFIA ROCES MENENDEZ
Recurrido: Eulogio
Procurador: AIDA FERNANDEZ-PAINO DIEZ
Abogado: PABLO PALOMINO MENENDEZ
SENTENCIA NÚM. 296/2016.
MAGISTRADOS: DOÑA MARÍA PIEDAD LIÉBANA RODRÍGUEZ
En GIJÓN, a ocho de Julio de dos mil dieciséis.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Asturias con sede en GIJÓN, los Autos de MODIFICACION DE MEDIDAS SUPUESTO CONTENCIOSO Nº 489/2015, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 9 de GIJÓN, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) nº 154/2016, en los que aparece como parte apelante, DOÑA Eva, representada por el Procurador de los tribunales, Sr. FRANCISCO ROBLEDO SANZ, asistido por la Abogada DOÑA SOFÍA ROCES MENÉNDEZ, y como parte apelada, DON Eulogio, representado por la Procuradora de los tribunales, Sra. AIDA FERNÁNDEZ-PAINO DÍEZ, asistida por el Abogado D. PABLO PALOMINO MENÉNDEZ.
El Juzgado de Primera Instancia núm. 9 de Gijón, dictó en los referidos autos Sentencia de fecha 14 de Diciembre de 2015, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO.- Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la procuradora Dª AIDA FERNÁNDEZ-PAINO DIEZ, en representación de Dº Eulogio, frente a Dª Eva, representada por el procurador Dº FRANCISCO ROBLEDO SANZ, declaro haber lugar a la modificación de las medidas acordadas en la Sentencia de separación de fecha 1 de febrero de 2012 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Gijón, en los autos nº 11/12, declarando extinguida la pensión de alimentos del hijo Primitivo, con efectos desde la fecha de la presente resolución, así como reducir la pensión compensatoria de la esposa, con efectos a partir de la fecha de la presente resolución, a la cantidad de 380 euros mensuales, manteniendo la forma de pago y actualización previstas y sn que proceda hacer especial pronunciamiento en cuanto al pago de las costas causadas en autos".
Notificada la anterior Sentencia a las partes, por la representación de DOÑA Eva, se interpuso recurso de apelación y admitido a trámite se remitieron a esta Audiencia Provincial, y cumplidos los oportunos trámites, se señaló para la deliberación y votación del presente recurso el día 6 de Julio de 2016.
Vistos siendo Ponente la Iltma. Sra. Magistrada DOÑA MARÍA PIEDAD LIÉBANA RODRÍGUEZ.
La sentencia dictada en primera instancia objeto de recurso de apelación, estimó en parte la modificación de las medidas de pensión compensatoria y pensión de alimentos acordadas por resolución judicial, aprobando el convenio o acuerdo adoptado por las partes, minorando la primera a 380 euros mensuales y extinguiendo la pensión de alimentos fijada a favor del hijo del matrimonio, por entender -en síntesis- que el obligado al pago de la pensión compensatoria ha sufrido una reducción en sus ingresos, de tal entidad, que no puede afrontar el importe pactado de 1000 euros mensuales por ser aquellos inferiores a dicha cifra, mientras que la beneficiaria de la misma se ha incorporado al mercado laboral, habiendo percibido en el ejercicio 2014, 7.117,96 euros brutos. Y, respecto del hijo común, Primitivo, de 21 años de edad, al constar que no continúa con su formación profesional, que ha realizado trabajos por cuenta ajena y que se ha traslado a residir a Madrid de forma independiente.
Como motivos del recurso interpuesto por Dª Eva, se alegaron: vulneración de los artículos 216 y 218 de la LEC por incurrir la sentencia en incongruencia omisiva y falta de motivación; error en la valoración de la prueba con vulneración de los artículos 90, 91, 100 y 101 del CC y vulneración del artículo 1.091 del citado texto legal, del principio de la autonomía de la voluntad de las partes, del valor vinculante de lo acordado en una resolución judicial firme y de seguridad jurídica.
El primer motivo del recurso denuncia la vulneración en la sentencia dictada en primera instancia del artículo 216 y 218 de la LEC, que establecen los requisitos de congruencia y motivación de las sentencias, con infracción del derecho a obtener una resolución fundada en derecho sobre las pretensiones oportunamente deducidas por las partes consagrado en el artículo 24 de la Constitución, aludiendo -posteriormente- a la incongruencia omisiva fundada en el hecho de no haber valorado un dato trascendental para la resolución de la litis, cual es, la existencia del previo procedimiento de modificación de medidas tramitado ante el mismo Juzgado con el nº 852/2013, en el que el demandante solicitaba la extinción de la pensión compensatoria por las razones ahora invocadas y la reducción de la pensión de alimentos, finalizado por sentencia de fecha 8 de mayo de 2014, que aprobó el acuerdo alcanzado por las partes en la vista, por el que se mantuvo la pensión compensatoria y se fijó la pensión de alimentos a favor del hijo mayor de edad en el 15% de sus ingresos mensuales netos, teniendo en cuenta las circunstancias existentes en el momento en que se aprobó el convenio regulador por la sentencia dictada, el 1 de febrero de 2012, en el procedimiento de separación matrimonial. La doctrina reiterada por nuestro Alto Tribunal sobre el deber de congruencia, por todas, la reciente STS de 8 de abril de 2016, se resume "en la necesaria correlación que ha de existir entre las pretensiones de las partes, teniendo en cuenta el petitum [petición] y la causa petendi [causa de pedir] y el fallo de la sentencia» ( sentencias 173/2013, de 6 de marzo, 31/2014, de 12 de febrero, y 467/2015, de 21 de julio )" .
Precisando con relación a la incongruenciaomisiva la STS de 12 de junio de 2015, que a ella se ha referido el Tribunal...
SAP Tarragona 489/2005, 24 de Mayo de 2005
SAP Barcelona 399/2016, 24 de Mayo de 2016

References: artículo 93
 resolución 
 artículo 1
 resolución 
 artículo 216
 resolución 
 artículo 24
 resolución