Source: http://www.actualidadpenal.com.ve/2013/09/secuestro-conflicto-de-competencia-y.html
Timestamp: 2015-11-28 23:45:40+00:00

Document:
SECUESTRO. Conflicto de competencia y Nulidad de la Orden de Aprehension | ACTUALIDAD PENAL. RL
SECUESTRO. Conflicto de competencia y Nulidad de la Orden de Aprehension
Follow @portalpenal ...tipifica el delito de Secuestro como un delito
contra la libertad del individuo, que consiste en detener arbitrariamente e
ilegalmente a una persona, para obtener de ellas o de terceras personas dinero,
bienes, títulos, documentos, beneficios, acciones u omisiones que produzcan
efectos jurídicos. En este sentido, este ilícito penal se consuma aún cuando el
autor no consiga su finalidad.
..en el delito de Secuestro, el momento
consumativo perdura en el tiempo mientras el autor pone en libertad a la
víctima o ésta es liberada. Para los efectos del proceso penal, éste se
considera terminado en el último momento, respecto del cual haya prueba
suficiente de la continuación de la ejecución del hecho punible.
Así, es jurisprudencia de esta Sala Penal que “la competencia de un Tribunal para el conocimiento de un hecho punible viene dada en primer lugar y como regla general, por el territorio, es decir, por el forum delicti comisi, por lo que conocerá del asunto, aquel tribunal del lugar donde se haya consumado el delito, y por excepción, el Juzgado del lugar en donde se haya ejecutado el último acto dirigido a la comisión o donde haya cesado la continuidad o donde se haya cometido el último acto conocido del mismo, según sea el caso.” (Sent. 482, ponente Mag. Blanca Rosa Mármol de León de fecha 30/09/2008).
Por consiguiente, considerando que el secuestro es un delito permanente, y a los fines de establecer el lugar de perpetración del mismo, debe aplicarse en el presente caso lo establecido en el parágrafo tercero del artículo 58 del Código Orgánico Procesal penal, el cual señala lo siguiente: “…En las causas por delito continuado o permanente el conocimiento corresponderá al tribunal del lugar en el cual haya cesado la continuidad o permanencia o se haya cometido el último acto conocido del delito.”.
De conformidad con lo previsto en el ordinal 4° del artículo 31 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia y en el artículo 82, segundo aparte, parte infine del Código Orgánico Procesal Penal, corresponde a la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, conocer del CONFLICTO DE COMPETENCIA DE NO CONOCER, planteado por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda, en atención a la Declinatoria de Competencia que hiciera en su oportunidad el Tribunal de Trigésimo Quinto en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, respecto de las causas seguidas a los ciudadanos ERICK JHOAN ROMERO BONETT y VICTOR GUILLERMO LEAL ARREAZA, identificados con el número de Cédula de Identidad: V-15.403.087 y V-21.375.983, respectivamente, a quienes se les sigue proceso penal por la presunta comisión del delito de SECUESTRO, previsto y sancionado en el artículo 3 de la Ley Contra el Secuestro y la Extorsión, así como por el delito deASOCIACIÓN PARA DELINQUIR, tipificado en el artículo 37 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo.
En fecha 14 de enero de 2013, se dio cuenta en Sala del recibo del expediente y de conformidad con lo establecido en el artículo 99 de la nueva Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se le asignó la ponencia al Magistrado Héctor Manuel Coronado Flores, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
El Capítulo V del Título III del Código Orgánico Procesal Penal, correspondiente a la jurisdicción, regula el modo de dirimir la competencia, y el artículo 82 eiusdem se corresponde al “Conflicto de no conocer”, el cual establece:
“…Si el tribunal en el cual se hace la declinatoria se considera a su vez incompetente, así lo declarará y lo manifestará inmediatamente al abstenido expresando los fundamentos de su decisión. En la misma oportunidad expondrá ante la instancia superior común, que debe resolver el conflicto, las razones de su incompetencia y acompañará copia de lo conducente.
De igual manera, el abstenido informará a la referida Instancia superior una vez que haya recibido la manifestación del tribunal en que declinó. Entre tanto, se suspenderá el curso del proceso en ambos tribunales, hasta la resolución del confl

References: artículo 58
 artículo 31
 artículo 82
 artículo 3
 artículo 37
 artículo 99
 artículo 82
 resolución