Source: http://kraken.slv.cz/5Afs110/2006
Timestamp: 2018-01-23 12:12:44+00:00

Document:
5Afs110/2006
è. j. 5 Afs 110/2006-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: B., a. s., zast. JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem Podìbradova 54, Lomnice nad Popelkou 512 51, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005, è. j. 10 Ca 239/2004-64,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2005, è. j. 10 Ca 239/2004-64, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2004, è. j. FØ-12706/13/03. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2000, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 8 dne 19. 11. 2002 pod è. j. 204103/02/008512/7864.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e mu bylo odepøeno právo domáhat se spravedlnosti. Stì¾ovatel vzná¹í námitku, ¾e elektronicky podaná ¾aloba ze dne 6. 12. 2004 byla øádnì podepsána, tj. byl pøipojen øádný elektronický podpis. Na dùkaz pøilo¾il tiskový výstup datové zprávy, ze které je podle stì¾ovatele patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl øádný elektronický podpis. Dále navrhuje v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud shledal za potøebné, znalecké ohledání poèítaèe, z nìho¾ byla datová zpráva vypravena a poèítaèe soudu. Odkazuje na komunikaci s úøednicemi soudu H. Ch. a J. P. Stì¾ovatel od zaèátku vyjadøoval nesouhlas se skuteèností, ¾e by podaná správní ¾aloba neobsahovala øádný elektronický podpis. Usnesení soudu je proto nesprávné, proto¾e je zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu.
Napadené usnesení je podle stì¾ovatele zalo¾eno na nesprávném posouzení právní otázky, a proto je nezákonné. Soud vylo¾il ustanovení § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) zpùsobem, který pøiná¹í zásadní rozdíl mezi písemné a elektronické podání. Podle názoru soudu písemné podání nemusí obsahovat podpis oprávnìné osoby a soud je povinen vyzvat úèastníka øízení, aby v pøimìøené lhùtì vadu podání odstranil. U elektronického podání naopak dovozuje, ¾e ¾aloba podaná v elektronické podobì bez elektronického podpisu je podáním, kterým nelze disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem. Stì¾ovatel namítá, ¾e smyslem preklusivní lhùty pro podání správní ¾aloby je pøimìt ¾alobce, aby vznesl v¹echny ¾alobní námitky a nemohl je dále roz¹iøovat. Na druhou stranu pokud správní ¾aloba trpí nedostatky, které garantují, ¾e soudu byly sdìleny v¹echny ¾alobní námitky, a pouze formální dùvody brání projednání ¾aloby, pak není smysluplného dùvodu, proè odpírat ¾alobci postup k soudu. Podle stì¾ovatele má soud vyzvat k odstranìní formální vady a pøípad vìcnì projednat. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e i kdyby ¾aloba neobsahovala elektronický podpis (i kdy¾ je nepochybné, ¾e obsahovala), tak byla pøedlo¾ena vèas a v èitelné podobì, chybìjící elektronický podpis je pouze odstranitelná formální vada. Soud svým výkladem zakládá neopodstatnìnou nerovnost mezi úèastníky øízení podle zvoleného zpùsobu komunikace. Písemné a elektronické podání má stejnou váhu, a není dùvodu, proè pøi odstraòování vady spoèívající v absenci elektronického podpisu postupovat odli¹nì oproti chybìjícímu podpisu na písemném podání.
Stì¾ovatel uèinil dne 9. 12. 2004 opakovanì podání, které stejnì jako prvé podání obsahovalo elektronický podpis. Soudní øád správní pøipou¹tí, aby úèastník, který uèinil podání v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, potvrdil své podání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il originál. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e druhé podání správní ¾aloby není originálem, proto¾e podle názoru soudu originál neexistuje. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud zatí¾il svùj postup podstatnou vadou, proto¾e nepøihlédl k tomu, ¾e stì¾ovatel podal v tøídenní zákonné lhùtì originál datové zprávy. Stì¾ovatel se proto opìtovnì dovolává zdravého rozumu. Smyslem ustanovení umo¾òujícího potvrzení podání, pokud pùvodní bylo podáno v nestandardní formì, je umo¾nit úèastníkovi øízení zhojit svùj postup, pokud je pùvodní podání sice èitelné, ale je pøedlo¾eno ve formì, kterou soudní øád správní nezná. Opìtovnì zde zákonodárce projevil vùli odstranit formální vadu podání, pokud je jasné, ¾e obsah pùvodního podání nebude zmìnìn. A tak tomu do¹lo i v daném pøípadì, a proto je podání ze dne 9. 12. 2004 pøedlo¾ením originálu. A proto i kdyby prvé podání správní ¾aloby neobsahovalo øádný elektronický podpis, co¾ ji¾ bylo vý¹e vyvráceno, tak bezpochyby druhé podání ¾aloby bylo pøedlo¾ením originálu, a proto bylo zpùsobilé zhojit domnìlou vadu prvého podání.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Pøedmìtnou ¾alobu podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce dne 6. 12. 2004 v elektronické podobì (odeslána byla v sobotu 4. 12. 1004). Soud je¹tì tý¾ den (6. 12. 2004) zaslal zástupci stì¾ovatele elektronickou formou upozornìní, ¾e jeho podání bylo pøijato bez elektronického podpisu s tím, ¾e elektronicky podepsaná podání musí mít pøipojený kvalifikovaný certifikát vystavený První certifikaèní autoritou. Na toto upozornìní reagoval zástupce stì¾ovatele sdìlením elektronickou formou dne 7. 12. 2004, ve kterém uvedl, ¾e provìøil podání a zjistil, ¾e obsahuje zaruèený elektronický podpis vydaný ICA. Dne 8. 12. 2004 soud opìt upozornil stì¾ovatele, ¾e jeho elektronický podpis nebyl pøilo¾en. Dne 9. 12. 2004 zástupce stì¾ovatele zopakoval podání a opìt upozoròoval, ¾e toto i pùvodní podání je opatøeno elektronickým podpisem. Následnì ovìøovala toto podání vedoucí oddìlení informatiky, která si vy¾ádala novou datovou zprávu opatøenou elektronickým podpisem, a poté, co se nepodaøilo vyøe¹it daný problém, poradila zástupci stì¾ovatele konzultaci s certifikaèní autoritou. Zástupce stì¾ovatele v¹ak argumentoval, ¾e podává dennì a¾ deset elektronicky podepsaných podání na soudy, a nemìl pøitom ¾ádný problém s elektronickým podpisem. Poslal proto datovou zprávu s vy¹¹ím stupnìm zabezpeèení. Na toto sdìlení odpovìdìla vedoucí informatiky tak, ¾e zaslaná zpráva byla elektronicky podepsaná, ale byla za¹ifrovaná. Ve vzájemné spolupráci se zástupcem stì¾ovatele byl následnì i tento problém vyøe¹en a je¹tì tý¾ den, tj. 9. 12. 2004, bylo soudem zasláno potvrzení podání s elektronickým podpisem. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy odeslané dne 4. 12. 2004 byl øádný elektronický podpis, nevyplývá z ní v¹ak, zda a jak byla doruèena.
Správní spis pøedlo¾ený soudu obsahuje doklad pøipojený k ¾alobou napadanému rozhodnutí o doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci stì¾ovatele dne 7. 10. 2004, av¹ak s uvedením è. j. FØ-12706/13/04. ®alovaný pøípisem ze dne 16. 6. 2005 mìstskému soudu sdìlil, ¾e na doruèence do¹lo k chybì v psaní a správnì mìlo být uvedeno è. j. FØ-12706/13/03. Byl tedy potvrzen údaj ¾aloby, ¾e napadané rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 10. 2004.
Procesní úkony ovlivòují øízení, jeho prùbìh i rozhodnutí. Soud je posuzuje zásadnì jako projev vùle úèastníka, pøípadnì osoby zúèastnìné na øízení, a to zásadnì podle obsahu tohoto projevu. Dle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Dle odst. 4 cit. ust. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Dle ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak (odst. 4 cit. ust.).
Podle ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Z citovaného ustanovení tedy vyplývá mo¾nost uèinit podání i v elektronické podobì a toto podání pak do tøí dnù doplnit pøedlo¾ením jeho originálu. Jiný po¾adavek na podání uèinìné v elektronické podobì v zásadì není stanoven.
Pøi posuzování mo¾nosti èinit rùzná podání a úkony elektronickou formou je nutno vycházet z právní úpravy zakotvené v zákonì è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Hlavním principem zákona je zajistit, ¾e datové zprávy nesmí být diskriminovány, tj. ¾e nesmí existovat rozpor v zacházení mezi datovými zprávami a dokumenty na papíøe. Zákon o elektronickém podpisu obsahuje nìkolik druhù elektronického podpisu, a to kromì bì¾ného elektronického podpisu /ustanovení § 2 písm. a)/ i nìkolik variant zaruèeného elektronického podpisu. Právní teorie v¹ak dosud definitivnì nevyøe¹ila otázku, kolik typù zaruèeného elektronického podpisu v souèasné dobì existuje nebo mù¾e existovat. K otázce který z druhù zaruèeného elektronického podpisu je zpùsobilým vyvolat procesní úèinky bez písemného doplnìní podání se vyjádøil Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 24. 4. 2006, IV. ÚS 319/05 vyjádøil názor, ¾e je jím uznávaný elektronický podpis dle ustanovení § 11 zákona o elektronickém podpisu. Ten toti¾ zaji¹»uje dostateènou jistotu, ¾e podání vytvoøila osoba, která je pod ním podepsána, a zákonodárce jeho u¾ití v obdobných pøípadech pøedpokládá. V ustanovení § 11 odst. 1 vìta prvá zákona o elektronickém podpisu je uvedeno, ¾e v oblasti orgánù veøejné moci je mo¾né za úèelem podpisu pou¾ívat pouze zaruèené elektronické podpisy a kvalifikované certifikáty vydávané akreditovanými poskytovateli certifikaèních slu¾eb (dále jen uznávaný elektronický podpis ). To platí i pro výkon veøejné moci vùèi fyzickým a právnickým osobám. Pokud je uznávaný elektronický podpis u¾íván v oblasti orgánù veøejné moci, musí kvalifikovaný certifikát obsahovat takové údaje, aby osoba byla jednoznaènì identifikovatelná.
Z vý¹e uvedeného vycházel pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud. Aby se tedy elektronická forma podání mohla pova¾ovat za skuteèný projev vùle provedený urèitou osobou se zamý¹lenými právními úèinky, musí se jednat o zaruèený elektronický podpis. Zaruèený elektronický podpis jako jeden z druhù elektronického podpisu pøedstavuje ekvivalent ovìøeného podpisu na papíru a vyu¾ívá takových technologických postupù, které umo¾òují jednoznaènou identifikaci a autentizaci osoby, která podpis vytvoøila. Zaruèený elektronický podpis zaruèuje, ¾e datovou zprávu podepsala oprávnìná osoba. Zaruèené elektronické podpisy podlo¾ené osvìdèením vydaným ovìøovatelem informací (poskytovatelem certifikaèních slu¾eb) budou potom uznány jako vlastnoruèní podpis v pøípadech, kdy takový vlastnoruèní podpis po¾adují právní pøedpisy nebo dohoda stran. Uvedené neznamená, ¾e by elektronická podání i bez pøipojeného zaruèeného elektronického podpisu, nebyla pøipu¹tìna, podání jejich formou je pøípustné, av¹ak za podmínky, ¾e budou písemnì doplnìna nejpozdìji do tøí dnù (viz ust. § 37 odst. 2 s. ø. s.). Aèkoliv z právní úpravy není zcela zøejmé, co to je originál elektronického podání, lze dojít k závìru, ¾e pojem originál v sobì zahrnuje nejen pùvodní vyhotovení v listinné podobì, nýbr¾ i pùvodní vyhotovení elektronického podání s elektronickým podpisem splòující po¾adavky zákona o elektronickém podpisu.
Jak vyplývá z obsahu správního spisu, dvoumìsíèní zákonná lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí poèala podle § 40 odst. 1 s. ø. s. bì¾et ve ètvrtek 7. 10. 2004 a posledním dnem této zákonné lhùty bylo úterý 7. 12. 2004. Mìstský soud v odùvodnìní napadaného usnesení uvedl, ¾e pøedmìtné podání neobsahovalo elektronický podpis a zároveò ani nebylo potvrzeno písemným podáním shodného obsahu a nebyl pøedlo¾en jeho originál. Podání stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2004 dle názoru mìstského soudu není písemným podáním, ani není originálem podání ze dne 6. 12. 2004. Soud dospìl k závìru, ¾e originál tohoto podání (elektronicky bez elektronického podpisu) v písemné formì neexistuje, a nelze jej tak pøekládat soudu.
S tímto právním názorem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Jak je uvedeno vý¹e, pøedmìtnou situaci pøímo upravuje § 37 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ stanoví, ¾e podání uèinìné v jiné formì musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Elektronické podání bez elektronického podpisu pøedstavuje podání uèinìné v jiné formì, a je tedy tøeba postupovat podle této výslovné právní úpravy. Za situace, kdy pøedmìtná ¾aloba byla podána stì¾ovatelem prostøednictvím zástupce dne 6. 12. 2004 v elektronické podobì a dne 9. 12. 2004 zástupce stì¾ovatele zopakoval podání opatøené zaruèeným elektronickým podpisem, jak potvrdil i mìstský soud, dostál po¾adavkùm dikce ust. § 37 odst. 2 s. ø. s., která na danou vìc dopadá. I kdyby pøedmìtné podání, jak bylo odesláno, neobsahovalo elektronický podpis, bylo toto zároveò potvrzeno pøedlo¾ením-elektronického-originálu podání stì¾ovatele. ®aloba podaná v elektronické podobì dne 6. 12. 2004 byla stì¾ovatelem v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. øádnì doplnìna podáním originálu ¾aloby, a to ve lhùtì 3 dnù po podání elektronickou cestou. Lze tedy uzavøít, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud k elektronickému podání ¾aloby nepøihlí¾el a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal øádnì ¾alobu a¾ dne 9. 12. 2004, a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se proto dále nezabýval námitkami ohlednì nesprávného zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda prvé podání správní ¾aloby v elektronické podobì obsahovalo èi neobsahovalo øádný elektronický podpis. Takté¾ provedení stì¾ovatelem navrhovaného dùkazu znaleckým posudkem, vzhledem k vý¹e uvedenému, by toto nemìlo ¾ádný vliv na posouzení právní podstaty daného sporu. Nad rámec uvedeného zdùvodnìní lze uvést, ¾e z elektronické komunikace mezi soudem a zástupcem stì¾ovatele v¹ak lze pøedpokládat, ¾e ¹lo pouze o øe¹ení technických problémù ze strany soudu. Z pøilo¾eného tiskového výstupu datové zprávy vyplývá, ¾e souèástí datové zprávy odeslané dne 4. 12. 2004 byl i øádný elektronický podpis.
Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e shledal dùvodnost kasaèních námitek stì¾ovatele ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., proto mu nezbylo, ne¾ rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se mìstský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, tedy vìc meritornì projedná ve smyslu ¾alobních bodù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Mìstský soud v Praze rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 72
 § 40
 § 37
 § 2
 § 11
 § 11
 § 37
 § 72
 § 40
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud