Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2019/acuerdos_y_sentencias/ays_450_19.php
Timestamp: 2019-08-23 00:11:56+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 450/2019 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA C.S.J. Nº 450/19
EXPEDIENTE: “MOUSE CANTINA S.R.L. C/ RES. N° 842 DE FECHA 20/09/05 Y LA RES. N° 941 DE FECHA 14/06/06 DICTS. POR LA S.E.T.”.
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los veintisiete días del mes de junio del año dos mil diecinueve, estando reunidos en la Sala Penal, MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA, LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA Y MIRYAM PEÑA CANDIA, por ante mí la Secretaria Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente: “MOUSE CANTINA S.R.L. C/ RES. N° 842 DE FECHA20/09/05 Y LA RES. N°941 DE FECHA 14/06/06 DICTS. POR LA S.E.T.”, a fin de resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos contra el Acuerdo y Sentencia N.° 10 de fecha 18/03/14, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
¿Es nula la Sentencia recurrida?-
En caso contrario, ¿se halla ajustada a Derecha-
Practicado el sorteo de la Ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado: RAMÍREZ CANDIA, BENÍTEZ RIERA Y PEÑA CANDIA.
Antes del análisis de las cuestiones planteadas, EL SEÑOR MINISTRO DR. MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA DIJO: Antes del análisis de las cuestiones planteadas, considero pertinente señalar que el presente expediente ha quedado en autos para resolver en fecha 17 de setiembre de 2015, ingresando a gabinete para su estudio y resolución en fecha 13 de noviembre de 2015, posteriormente al Gabinete a mi cargo en fecha 10 de octubre de 2018, por lo que el exceso temporal para la resolución de los recursos interpuestos no es de mi responsabilidad.
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR MINISTRO DR. MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA, DIJO: El recurrente no fundamento expresamente el recurso de nulidad contra la citada resolución por lo que se lo tiene por abdicado del mismo. Por otra parte, del estudio oficioso del mismo podemos notar que del fallo recurrido no se observan vicios o defectos procesales que ameriten de oficio su declaración de nulidad en los términos autorizados por los Artículos 113 y 404 del Código Procesal Civil.
A SUS TURNOS LOS SEÑORES MINISTROS LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA Y MIRYAM PENA CANDIA, DIJERON: Que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Dr. Manuel Dejesús Ramírez Candia, por compartir los mismos fundamentos.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR MINISTRO DR. MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA, PROSIGUIÓ DICIENDO: Por Acuerdo y Sentencia N.° 10 de fecha 18/03/14 el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, resolvió: “1) NO HACER LUGAR a la presente demanda contencioso administrativa promovida por “MOUSE CANTINA S.R.L. C/RESOLUCIÓN N.° 842 DE FECHA 20 DE SETIEMBRE DE 2005 Y LA N° 941 DEEFECHA 14 DE JUNIO DE 2006 DICT. POR EL VICEMINISTRO DE TRIBUTACIÓN” y, en consecuencia, corresponde; 2) CONFIRMAR los actos impugnados en la presente demanda, la Resolución N.° 842 de fecha 20 de setiembre de 2005 y la Resolución N.° 941 de fecha 14 de junio de 2006 del Viceministro de Tributación, de conformidad a los fundamentos y con los alcances expuestos en el exordio de la presente Resolución; 3) IMPONER LAS COSTAS a la perdidosa; 4) ANOTAR, registrar, notificar...”.
Los fundamentos utilizados per el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, para el rechazo de la acción deducida, referente al pago del Impuesto a la Renta correspondiente al periodo fiscal de año 2000 referido a la cuenta de construcciones de la firma Mouse Cantina S.R.L. se basaron primeramente en el análisis y apreciación de las pruebas periciales contables ofrecidas, de las que se concluyó que la registración contable practicada por la accionante, fue realizada en contraposición a lo que establecía el Decreto N.° 14002/92, Art. 32, segundo párrafo, el cual expresaba: "Cuando en la adquisición de un inmueble no estén individualizados el precio de las construcciones y el de la tierra, se considerará que el valor de las mejoras guarda con respecto al precio total la misma relación que éstos elementos tienen en la valuación fiscal establecida para el tributo inmobiliario vigente a la fecha de adquisición”. El Tribunal consideró que tal transgresión se dio porque la firma al momento de adquirir los inmuebles no los asentó debidamente, al no discriminar el valor del terreno del valor de las construcciones. En segundo lugar, se justificaron en que, del estudio de los antecedentes administrativos se observó que la Administración Tributaria actuó conforme a derecho (Art. 196, de la Ley 125/92, “De los Actos de la Administración. Los actos de la Administración Tributaria se reputan legítimos, salvo prueba en contrario, siempre que se cumplan con los requisitos de regularidad y validez relativos a competencia, legalidad, forma legal y procedimiento correspondiente...”) al confirmar parcialmente el informe de denuncia y al determinar la obligación tributaria en concepto de Impuesto a la Renta. Por último, concluyeron que en el caso de autos se verificó que existieron más inversiones de las declaradas, lo que hace presumir que existieron ingresos no declarados por la accionante en perjuicio del erario público.
El recurrente fundamentó el Recurso de Apelación a fs. 152/155, manifestando en resumidas cuentas que los miembros del Tribunal, reconocieron la existencia de un instrumento público que respalda la inversión realizada por el contribuyente, debido a que la escritura pública de compra venta de inmueble no fue atacada ni redargüida de falsa por el representante del Ministerio de Hacienda. Por otro lado, sostiene que el fundamento para el rechazo de la demanda y la confirmación de los actos administrativos recurridos se basó en un asiento contable confeccionado en forma errónea. Finalmente concluye expresando que, el Tribunal valida y repite el error de la administración al sumar solo las mejoras introducidas al edificio, sin considerar las construcciones ya existentes, y que con esta omisión es lógico que no se llegara al valor de la tasación.
De una atenta lectura del escrito del Recurso de Apelación instaurado contra el Acuerdo y Sentencia N° 10 de fecha 18/03/14, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, se puede notar que en ninguna parte del escrito de expresión de agravios se explica en forma clara el fundamento del recurso de apelación interpuesto, sino únicamente se traduce en una breve expresión de disconformidad con la conclusión a la que arribó el Tribunal inferior.
De acuerdo con lo establecido en el Art. 419 del Código Procesal Civil, en la forma de la fundamentación del recurso de apelación, el recurrente deberá realizar un análisis razonado de la resolución y expondrá los motivos que tiene para considerarla injusta o viciada, no llenándose esos requisitos, se declarará desierto el recurso.
En el caso de autos el apelante, no realizó una crítica razonada y sobre todo concreta de los fundamentos del fallo apelado, tendientes a demostrar los errores que atribuye al juzgador, en cuanto a la apreciación de los hechos y de la prueba y en la interpretación y aplicación del derecho.
La función del escrito de expresión de agravios, “consiste en mantener el alcance concreto del recurso y fijar el contenido del reexamen que deberá efectuar el superior...” (Casco Pagano, Código Procesal Civil, Tomo I, p. 679), es decir, deben evitarse las generalidades y, puesto que el escrito debe bastarse a sí mismo.
La doctrina sobre materia plasmada en el artículo referido, señala que el escrito de expresión de agravios debe penetrar en los fundamentos de las resoluciones y concretar los errores que a su juicio contiene, de los cuales se derivan los agravios que se reclaman. También, como un requisito esencial, debe constar en dicho escrito, en forma clara y detallada, los motivos que ha tenido para estimar injusto el fallo recurrido. La expresión de agravios consiste en una crítica, que no debe entenderse como una mera disidencia con lo resuelto en la instancia anterior, sino por el contrario, debe ser una crítica concreta, de modo tal que señale la manera correcta en la que el Tribunal inferior debió resolver la cuestión objeto de estadio.
Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas precedentemente, corresponde confirmar el fallo recurrido en todas sus partes, con costas al apelante de acuerdo al art. 192, en concordancia con el art. 203 inc. e) del Código Procesal Civil. ES MI VOTO.
A SUS TURNOS LOS SEÑORES MINISTROS LUIS MARÍA BENÍTEZ RIERA Y MIRYAM PEÑA CANDIA, DIJERON: Que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Dr. Manuel Dejesús Ramirez Candia, por compartir los mismos fundamentos.
Asunción, 27 de junio de 2019.
2. DECLARAR desierto el Recurso de Apelación interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N° 10 de fecha 18/03/14, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala.
3.- IMPONER LAS COSTAS al recurrente.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución