Source: https://archiwumosiatynskiego.pl/wpis-w-debacie/15-prawnych-bzdur-pis-o-uchwale-sadu-najwyzszego-eksperci-punkt-po-punkcie-rozmontowuja-klamstwa-wladzy/
Timestamp: 2020-03-28 23:22:07+00:00

Document:
15 prawnych bzdur PiS o uchwale Sądu Najwyższego. Eksperci punkt po punkcie rozmontowują kłamstwa władzy - Archiwum Osiatyńskiego
15 prawnych bzdur PiS o uchwale Sądu Najwyższego. Eksperci punkt po...
Sąd Najwyższy procedował z rażącym naruszeniem prawa i jego tzw. uchwała nie powoduje żadnych skutków prawnych. – Zbigniew Ziobro, Konferencja prasowa Ministerstwa Sprawiedliwości – 23/01/2020.
FAŁSZ. Polskie prawo nie zna procedury pozwalającej stwierdzić „nieważność” albo „bezskuteczność” orzeczenia SN.
Zdaniem ekspertów KIPK narracja ta nie ma nic wspólnego z prawdą. Przede wszystkim dlatego, że „polskie prawo nie zna instytucji nieważności orzeczeń sądów powszechnych czy Sądu Najwyższego, jeżeli zostały wydane po 1989 roku”.
Nie znajduje się w polskim systemie prawnym podstawy dla podejmowania tego typu decyzji, generalnie jeśli chodzi o przedmiot decyzji SN, dlatego że ona w istotny sposób narusza w ogóle trójpodział władzy. – Krzysztof Szczerski, Polskie Radio – 24/01/2020.
Karniści z Krakowa przypominają prezydenckiemu ministrowi art. 183 ust. 1 Konstytucji: „Sąd Najwyższy sprawuje nadzór nad działalnością sądów powszechnych i wojskowych w zakresie orzekania”.
Zgodnie z brzmieniem art. 86 ustawy o organizacji i postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, w razie przyjęcia do rozpoznania takiego wniosku, postępowanie, którego ten wniosek dotyczy, ulega zawieszeniu z mocy prawa. – Sebastian Kaleta, Konferencja prasowa Ministerstwa Sprawiedliwości – 23/01/2020.
Ale karniści wskazują, że zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu przed TK „spór kompetencyjny zachodzi […] tylko i wyłącznie wówczas, gdy dwa organy uznają się za właściwe do rozstrzygania dokładnie tej samej sprawy”.
Postępowanie przed SN należało zawiesić także dlatego, że przed TK rozpoznawana jest sprawa dotycząca przepisu kodeksu postępowania cywilnego, którego dotyczy ta uchwała (tj. art. 379 pkt 4 kpc). – Ministerstwo Sprawiedliwości, Komunikat – 23/01/2020.
O jakie postępowanie chodzi? Eksperci z KIPK wyjaśniają, że to sprawa z pytania prawnego Izby Cywilnej SN z 2019 roku. Jeden z przepisów, o którego zgodności z Konstytucją ma wypowiedzieć się TK, to właśnie art. 379 pkt 4 k.p.c. Przepis mówi, że nieważność postępowania zachodzi „jeżeli skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa albo jeżeli w rozpoznaniu sprawy brał udział sędzia wyłączony z mocy ustawy”.
Sąd Najwyższy nie mógł jednak w tym przypadku skorzystać nawet z takiej możliwości. Bo postępowanie z wniosku I Prezes o rozstrzygnięcie rozbieżności w wykładni prawa jest wewnętrzną procedurą w SN. Kodeks postępowania cywilnego nie ma w nim zastosowania.
SN nie jest uprawniony do badania […], czy udział w składzie sędziego […], powołanego na stanowisko przez prezydenta na wniosek KRS po 2018 r., powoduje nieważność postępowania. Żaden organ […] nie może kwestionować powołania i inwestytury sędziego. – Ministerstwo Sprawiedliwości, Komunikat Ministerstwa Sprawiedliwości – 23/01/2020.
Jednocześnie przypominają, że SN w uchwale z 23 stycznia nie badał nieważności konkretnych postępowań sądowych oraz zaistnienia bezwzględnych przesłanek odwoławczych w konkretnym postępowaniu. Dokonał jedynie wykładni prawa dla pozostałych składów SN, w jaki sposób interpretować art. 379 k.p.c. oraz art. 439 k.p.k. na przyszłość.
Uchwała z mocy prawa jest nieważna. Została wydana z rażącym naruszeniem prawa […] Wbrew obowiązującym przepisom ustawowym SN podjął uchwałę w postępowaniu w sprawie podważenia statusu sędziów powołanych z udziałem obecnej KRS. -Ministerstwo Sprawiedliwości, Komunikat Ministerstwa Sprawiedliwości – 23/01/2020.
„SN wypowiedział się na temat »nienależytej obsady sądu«, a nie statusu sędziów; na temat »sprzeczności składu sądu z przepisami prawa«, a nie statusu sędziów; na temat »orzeczeń wydanych przez sądy«, a nie statusu sędziów. […] Ani w treści uchwały, ani w ustnych motywach nie kwestionował ani statusu poszczególnych osób jako sędziów, ani uprawnień Prezydenta do powoływania na urząd sędziego” – tłumaczą w analizie.
Część sędziów SN przypisuje sobie prawo z jednej strony do, w ten sposób, do stanowienia prawa, podczas gdy takie prawo ma wyłącznie Sejm i Senat w porządku konstytucyjnym państwa polskiego. I stąd moje bardzo poważne wątpliwości co do tej uchwały. – Mateusz Morawiecki, Konferencja prasowa – 24/01/2020.
„Wykładnia już uchwalonych przez Sejm i obowiązujących przepisów nie jest i nie ma nic wspólnego z uchwalaniem (tworzeniem) przepisów prawa (ustaw). […] Interpretacyjna rola sądów, a w szczególności Sądu Najwyższego, jest naturalną i niekwestionowaną we współczesnym demokratycznym państwie prawa kompetencją władzy sądowniczej” – piszą karniści.
Sędziowie, którzy podjęli tę uchwałę, wkroczyli w kompetencje Krajowej Rady Sądownictwa, która z mocy Konstytucji sprawuje jasne zadania, jeśli chodzi o nominacje sędziowskie. – Marcin Warchoł, Konferencja prasowa Ministerstwa Sprawiedliwości – 23/01/2020.
Ponadto Sąd Najwyższy nie ma kompetencji do uchylania obowiązujących w Polsce przepisów ustaw. Ta kompetencja jest zastrzeżona dla Trybunału Konstytucyjnego. – Piotr Müller, Konferencja prasowa – 24/01/2020.
Doszło również do rażącego pogwałcenia zasady trójpodziału władz, podeptane zostały traktaty unijne, Europejska Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i przede wszystkim nasza Konstytucja. – Marcin Warchoł, Konferencja prasowa Ministerstwa Sprawiedliwości – 23/01/2020.
Uchwała z mocy prawa jest nieważna. Została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Narusza art. 179, art. 180 ust. 1 oraz art. 10 Konstytucji RP. – Ministerstwo Sprawiedliwości, Komunikat Ministerstwa Sprawiedliwości – 23/01/2020.
Uchwała jest bezskuteczna, ale nawet gdyby była przyjęta zgodnie z przepisami […], to […] uległaby dezaktualizacji w momencie wejścia w życie ustawy uchwalonej przez Sejm. W tej ustawie jest przepis, że nie wolno podważyć statusu innego sędziego. – Michał Wójcik, Konferencja prasowa Ministerstwa Sprawiedliwości – 23/01/2020.
FAŁSZ. Uchwała SN i ustawa „kagańcowa” dotyczą innych przepisów.
Uchwała przyjmuje trzy miary dla trzech rodzajów sędziów. Pierwsza dotyczy Izby Dyscyplinarnej i uznania, że jej orzeczenia są nieważne i to również te wydane w czasie przeszłym […]. – Marcin Warchoł, wPolityce.pl – 24/01/2020.
Sądzę, że tu chodzi właśnie o zablokowanie odpowiedzialności dyscyplinarnej. Bo skąd taki atak na Izbę Dyscyplinarną? – Paweł Mucha, Dziennik Gazeta Prawna – 27/01/2020.
Krajowa Rada SądownictwaMarcin WarchołMichał WójcikPaweł MuchaSąd NajwyższysądownictwoTrybunał KonstytucyjnyTrybunał Sprawiedliwości Unii EuropejskiejZbigniew Ziobro

References: art. 183
 art. 86
 art. 379
 art. 379
 art. 379
 art. 439
 art. 179
 art. 180
 art. 10