Source: http://kraken.slv.cz/4Aps7/2007
Timestamp: 2018-06-24 13:23:27+00:00

Document:
4Aps7/2007
4 Aps 7/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) O. B., b) M. B., oba zast. JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem, se sídlem Vídeòská 181, Klatovy, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ®elezná Ruda, se sídlem Klostermannovo nám. 295, ®elezná Ruda, zast. JUDr. Tomá¹em Tom¹íèkem, advokátem, se sídlem Vlastina 23, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 2007, è. j. 57 Ca 177/2006-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojili stì¾ovatelé proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 9. 2007, è. j. 57 Ca 177/2006-19, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti 1) domnìlému rozhodnutí-souhlasu mlèky ¾alovaného (dále také stavebního úøadu ) o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. staveb. parc. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda dle ohlá¹ení mù¾e stavebník Pragochema, spol. s. r. o. provést, a proti 2) souhlasnému sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, jím¾ bylo stavebníkovi následnì sdìleno, ¾e ¾alovaný nemá proti provedení ohlá¹ených stavebních prací námitky.
®alobu stì¾ovatelé podali jako smìøující proti dvìma rozhodnutím èi nezákonným zásahùm-souhlasùm s ohlá¹ením drobné stavby, které vydal ¾alovaný k ohlá¹ení stavebníka Pragochemy, spol. s r. o., ze dne 22. 8. 2001. Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e byli zkráceni na svých právech, která pramenila ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel O. B. byl osobou, která uplatnila nárok na vrácení pøedmìtných pozemkù do svého vlastnictví postupem dle zákona è. 229/1991 Sb., o pùdì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a stì¾ovatelka M. B. se stala právní nástupkyní stì¾ovatele O. B. ve spoluvlastnictví k tìmto pozemkùm na základì darovací smlouvy. Z obsáhlého shrnutí kontextu posuzovaného pøípadu vyplývá, ¾e stavebník Pragochema, spol. s r. o. (dále jen stavebník ) vybudoval bez stavebního povolení prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na stavební parcele è. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda na základì ohlá¹ení ze dne 22. 8. 2001. Následnì stì¾ovatelka M. B. ¾ádala o odstranìní ji¾ realizované stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 51/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a to konkrétnì z toho dùvodu, ¾e touto pøístavbou stavebník zasáhl do jejího vlastnického práva k sousednímu pozemku parc. è. 274/1 v k. ú. ®elezná Ruda, nebo» pøedmìtná pøístavba pùdorysnì zasahuje na tento pozemek. Tento návrh ov¹em zamítl jak ¾alovaný, tak i v odvolacím øízení nadøízený orgán-Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen krajský úøad ), který navíc konstatoval, ¾e nehodlá ani vyu¾ít postupu podle ustanovení § 127 odst. 3 zákona o obcích a zru¹it uvedený souhlas mlèky jako nezákonné opatøení obce v rámci dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce. Stì¾ovatelé pova¾ují za újmu na svých právech, ¾e jim postupem ¾alovaného nebylo umo¾nìno vyu¾ít jejich oprávnìní coby úèastníkù øízení dle ustanovení § 34 odst. 1 a § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e pøedmìtný úkon souhlasu ¾alovaného pro ohlá¹enou stavbu je úkonem, kterým bylo rozhodnuto o právech a povinnostech jak stavebníka, tak vlastníkù pozemkù, na nich¾ má být stavba umístìna, co¾ znamená, ¾e se jedná o úkon, kterým byla zalo¾ena a zmìnìna práva a povinnosti stì¾ovatelù jako spoluvlastníkù pozemku, na nìm¾ se odsouhlasená stavba nalézá. Proto se podle jejich názoru jednalo o rozhodnutí v souladu s ustanovením § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. Stì¾ovatelé vymezili i konkretizovali dùvody, pro nì¾ pova¾ovali oba napadené úkony ¾alovaného za nezákonné. Prvním dùvodem byla podle jejich tvrzení skuteènost, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro ohlá¹ení drobné stavby stavebnímu úøadu, nebo» se nejednalo o drobnou stavbu dle stavebního zákona a pøedpisù jej provádìjících, co¾ stì¾ovatelé odùvodnili citací ustanovení § 139b odst. 7 a 8 stavebního zákona, v jejich¾ dikci nejsou zmínìny pøístavby, jimi¾ se stavby pùdorysnì roz¹iøují a které jsou vzájemnì provoznì propojeny s dosavadní stavbou. Proto je podle názoru stì¾ovatelù na pøístavbu nutno nahlí¾et jako na zmìnu dokonèené stavby, která podle ustanovení § 55 odst. 1 èásti vìty za støedníkem stavebního zákona vy¾adovala stavební povolení. V tomto ohledu poukázali stì¾ovatelé na skuteènost, ¾e v takovém pøípadì by postavení pøístavby vy¾adovalo souhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny a také pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù. Pro pøípad, ¾e by se krajský soud neztoto¾nil s výkladem stì¾ovatelù zalo¾eným na presumpci, ¾e napadené úkony ¾alovaného nejsou rozhodnutími podle § 65 odst. 1 s. ø. s., domáhali se stì¾ovatelé právní ochrany i formou ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, konstruované jako eventuální petit ve spojení s ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu. Kromì toho stì¾ovatelé navrhli vydání pøedbì¾ného opatøení, na základì nìho¾ by se stavebník musel zdr¾et provedení stavby prodlou¾ením verandy u chaty typu K 34, è. evid. 10 na stavební parcele è. 473 v k. ú. ®elezná Ruda do doby vykonatelnosti rozhodnutí soudu o ¾alobì.
Na základì výzvy soudu stì¾ovatelé ¾alobu opravili v tom smìru, ¾e doplnili nále¾itosti k obìma ¾alobám, pøièem¾ setrvali na tom, ¾e po¾adují zru¹it domnìlé rozhodnutí-souhlas mlèky-¾alovaného o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu (prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. staveb. parc. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda) stavebník mù¾e provést. Stejnì tak zopakovali, ¾e napadají jak souhlas mlèky, tak i písemné souhlasné sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330. Kromì zopakování klíèových ¾alobních bodù uvedených vý¹e dále stì¾ovatelé blí¾e rozvedli svou argumentaci ohlednì tvrzení, ¾e oba souhlasy ¾alovaného jsou nezákonnými zásahy správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. a násl. Pøedev¹ím uvedli, ¾e udìlený souhlas (a» u¾ konkludentní èi písemnou formou) mìl za následek, ¾e stavebník získal oprávnìní pøedmìtnou stavbu provést. Tìmito úkony bylo podle názoru stì¾ovatelù rozhodnuto o právech a povinnostech jak stavebníka, tak vlastníkù pozemkù, na nich¾ má být stavba umístìna, a tedy úkonem, kterým se zalo¾ila a zmìnila práva a povinnosti stì¾ovatelù jako spoluvlastníkù pozemkù pod odsouhlasenou stavbou. Jedná se tedy o nezákonné zásahy, které nejsou rozhodnutími, byly zamìøeny pøímo proti ¾alobcùm a v jejich dùsledku bylo proti ¾alobcùm pøímo zasa¾eno, tyto zásahy a jejich dùsledky trvají a hrozí jejich opakování. Proti tìmto souhlasùm nejsou pøípustné ¾ádné opravné prostøedky, av¹ak pøesto se stì¾ovatelka M. B. o nìco podobného neúspì¹nì pokusila podaným odvoláním.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením ze dne 8. 12. 2006 vylouèil krajský soud k samostatnému projednání ¾alobu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v 1) souhlasu mlèky o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu (prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K34) mù¾e stavebník provést, a 2) souhlasnému sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001 pod zn. VÚP 3084/01-330, obsahujícímu tentý¾ souhlas ¾alovaného.
Napadeným usnesením rozhodl krajský soud o ¾alobì stì¾ovatelù tak, ¾e ji odmítl v obou èástech jejího petitu. Soud nejprve zrekapituloval ¾alobu a struènì obsah správního spisu. V této èásti odùvodnìní mj. uvedl, ¾e vyplnìný tiskopis ohlá¹ení drobné stavby -prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 byl opatøen v pravém horním rohu razítkem ¾alovaného s údajem Do¹lo: 27.8.2001 , dále údajem è. j. 3084 a ukl. znakem 330 a parafou Fi . Pøi øe¹ení právní stránky vìci soud vy¹el z ustanovení § 82 s. ø. s., podle nìho¾ ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásahem ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Podle § 87 odst. 2 s. ø. s. soud rozsudkem zaká¾e správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøiká¾e, aby, je-li to mo¾né, obnovil stav pøed zásahem. Soud dále odkázal rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80. V tomto rozsudku provedl Nejvy¹¹í správní soud analýzu pojmových znakù nezákonného zásahu správního orgánu, za nì¾ oznaèil pøedev¹ím tvrzení o pøímém zkrácení na právech ¾alobce, s tím, ¾e napadený zásah nemù¾e být rozhodnutím, a to ani extenzivnì pojatým, zásah musí trvat anebo je dána hrozba jeho opakování, pro rozhodování je urèující skutkový stav zji¹tìní ke dni rozhodnutí soudu, a koneènì, ukonèení nezákonného zásahu lze zjednat rozhodnutím soudu zakazujícím správnímu orgánu pokraèovat v tomto zásahu. Krajský soud vy¹el pøi posuzování pøípadu z tìchto pojmových znakù a dospìl k závìru, ¾e situace souhlasu mlèky èi písemného sdìlení, které vyjadøuje souhlas s provedením stavby tyto znaky nenaplòuje. Souhlas mlèky ve smyslu § 57 odst. 2 stavebního zákona a sdìlení, které s ohledem na uplynutí tøicetidenní lhùty nemá ¾ádnou právní relevanci, pojmovì pod zásah ve vý¹e popsaném smyslu podøadit nelze. Podle názoru krajského soudu toti¾ tvrzené poru¹ení vlastnického práva ¾alobcù nemù¾e spoèívat v souhlasu mlèky èi v citovaném sdìlení, nýbr¾ v samotné stavební èinnosti stavebníka. Z toho krajský soud dovodil, ¾e k nápravì stavu, který stì¾ovatelé pova¾ují za nezákonný, nemù¾e smìøovat vyslovení zákazu stavebnímu úøadu pokraèovat v poru¹ování jejich práv, kdy¾ k tvrzenému poru¹ování tìchto práv zjevnì nedochází ze strany správního orgánu, nýbr¾ ze strany soukromých osob. Podle krajského soudu nelze ani tvrdit, ¾e k zásahu do práv stì¾ovatelù do¹lo v dùsledku popsaných zásahù. Øe¹ení situace tedy nespoèívá v oblasti kompetencí správního soudnictví v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, nýbr¾ v procesních prostøedcích soukromého práva. Z tìchto dùvodù soud ¾alobu odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Zároveò odmítl i návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, a to s výslovným odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2004, è. j. 3 As 52/2003-278.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatelé uvedli, ¾e vzhledem k tomu, ¾e krajský soud odmítl jejich ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného, tj. domnìlému rozhodnutí-souhlasu mlèky s provedením ohlá¹ené drobné stavby a souhlasnému sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, otevøela se jim mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, kdy¾ jejich ¾alobu odmítl s tím, ¾e se jedná o výraznì odli¹nou situaci, ne¾ na kterou pamatuje s. ø. s. pøi vymezení tohoto typu právní ochrany, a to z následujících dùvodù. Pøedev¹ím poukázali na to, ¾e samotná stavební èinnost stavebníka byla zapoèata právì a jen na základì tzv. opatøení ¾alovaného, tj. jeho souhlasu mlèky ve smyslu § 57 odst. 2 stavebního zákona. Do¹lo tak k zásahu do práv stì¾ovatelù, resp. k jejich pøímému zkrácení. Proto podle názoru stì¾ovatelù nelze dospìt k závìru, ¾e vzniklou situaci je mo¾né vyøe¹it pouze prostøedky soukromého práva, nebo» v pøípadném obèanském soudním øízení nemù¾e dojít ke zru¹ení pøijatého opatøení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stavebního zákona. Pøímý zásah do práv stì¾ovatelù spoèívá zejména v tom, ¾e s nimi nebylo jednáno jako s úèastníky územního èi stavebního øízení. Zásah do jejich práv ohlednì ji¾ provedené stavby stále trvá, zatímco ohlednì stavby doposud nerealizované zásah teprve hrozí. Podle názoru stì¾ovatelù tedy krajský soud pøesvìdèivì neprokázal, které pojmové znaky nezákonného zásahu nejsou splnìny. Krajský soud mìl podle názoru stì¾ovatelù posoudit ¾alobu vìcnì, provést dokazování a odstranit pochybnosti ohlednì rozporù týkajících se data ohlá¹ení drobné stavby, jako¾ i ohlednì souhlasného sdìlení, které podle tvrzení stì¾ovatelù mìlo být vydáno v doposud pøesnì nezji¹tìném období let 2004 a¾ 2005. V závìru poukázali stì¾ovatelé na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 68/2006-57, ze dne 25. 1. 2007, jím¾ byla øe¹ena otázka povahy tzv. mlèky udìleného souhlasu ke stavbì.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e pova¾uje napadené usnesení za správné. Provedl dále analýzu pojmových znakù zásahu tak, jak je vymezil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku è. j. 2 Aps 1/2006-80, a konstatoval, ¾e tyto znaky nejsou v posuzované vìci naplnìny. Udìlení souhlasu je podle jeho názoru jednorázovou událostí v minulosti, o které nelze øíci, ¾e by trvala èi ¾e by hrozilo její opakování. Není podle jeho názoru dále jasné, jak by stì¾ovateli po¾adovaný rozsudek mìl být vykonán. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z výpisu z listu vlastnictví è. 666 vyhotoveného ke dni 10. 4. 2000 je zøejmé, ¾e vlastníkem stavebních parcel è. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda byla k tomuto datu Pragochema spol. s r. o., se sídlem Pøátelství 550, Praha 10-Uhøínìves. Tento list vlastnictví byl pøipojen jako pøíloha k ohlá¹ení drobné stavby ze dne 22. 8. 2001, kterým stavebník ohlásil provedení prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. kat. stavební parcele è. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda. Z jednoduchého technického popisu provedení stavby vyplývá, ¾e se mìlo jednat o prodlou¾ení souèasných verand na ji¾ní stranu s lícem ¹títové zdi vlastní chaty. Rohovou podporu prodlou¾ení mìl tvoøit ocelový sloup na betonové patce, nosnou konstrukci podlahy ocelové nosníky se stropnicemi hurdis. Oplá¹tìní a zastøe¹ení mìlo být provedeno stejnou konstrukcí jako stávající stav. Úèelem prodlou¾ení mìlo být vybudování sociálního zaøízení. K ohlá¹ení byla pøipojena i fotodokumentace.
Ve spise je zalo¾en návrh stì¾ovatelky M. B. na zahájení øízení o odstranìní stavby dle ustanovení § 88 stavebního zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je z titulu darovací smlouvy vlastníkem kromì dal¹ích parcel i jedné ideální poloviny pozemkù parc. è. 274/1, st.p. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda. Na posledních dvou uvedených parcelách se nachází rekreaèní chaty spoleènosti Pragochema spol. s r. o. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v¹echny tyto objekty vyu¾ívají tøi boxy suchého WC pro celkem 9 chat, pøièem¾ stì¾ovatelka nevìdìla o tom, ¾e by pro nìjakou z chat bylo vydáno stavební povolení, kterým by bylo povoleno zøízení sociálního zaøízení v jakékoliv chatì. Poté v¹ak stì¾ovatelka zjistila, ¾e u jedné rekreaèní chaty, konkrétnì è. 9 na st. parcele è. 395, stavebník provedl bez jakéhokoliv pravomocného stavebního povolení roz¹íøení stavby mimo stavební parcelu è. 395 na parcelu è. 274/1 a zasáhl tak do vlastnického práva stì¾ovatelky, která je vlastníkem ideální poloviny tohoto pozemku. Dále stì¾ovatelka argumentovala, ¾e prodlou¾ení verandy stávající stavby s pøedpokládaným umístìním sociálního zaøízení není podle stavebního zákona drobnou stavbou, ale pøístavbou stavby, a tedy zmìnou dokonèené stavby, pro ni¾ je tøeba stavební povolení, a nikoliv pouhé ohlá¹ení stavby. Z uvedených dùvodù po¾ádala stì¾ovatelka o odstranìní této nepovolené stavby.
Kopie výpisù z listù vlastnictví è. 1170 a 1171 poøízené ke dni 23. 5. 2005 prokazují, ¾e stì¾ovatelka byla spoluvlastnicí jedné poloviny pozemkù nacházejících se na stavebních parcelách uvedených vý¹e (spoluvlastníkem zbývající jedné poloviny tìchto pozemkù byla dle tohoto listu vlastnictví k uvedenému datu Pragochema, spol. s r. o.), stejnì jako spoluvlastnicí jedné poloviny pozemku na parcele è. 274/1 (spoluvlastníkem zbývající jedné poloviny tohoto pozemku byla k uvedenému datu Èeská republika zastoupená Pozemkovým fondem ÈR).
®alovaný sdìlením ze dne 16. 8. 2005, zn. VÚP 2915/05-330, stì¾ovatelce odpovìdìl, ¾e odstranìní stavby nelze naøídit, nebo» tato stavba byla provedena na základì ohlá¹ení drobné stavby.
Proti tomuto sdìlení stì¾ovatelka podala odvolání ke krajskému úøadu. Zejména uvedla, ¾e s ní ani s jejími právními pøedchùdci (panem O. B., jen¾ byl osobou oprávnìnou k vydání pøedmìtných pozemkù v k. ú. ®elezná Ruda), ani s Pozemkovým fondem ÈR jako správcem pøedmìtných pozemkù ve vlastnictví státu pøed jejich vydáním do vlastnictví pana O. B. nebylo jednáno jako s úèastníky øízení, aèkoliv pøedmìtná stavba má být umístìna právì na tìchto pozemcích. Pøedmìtná stavba pøístavby stávající stavby s umístìním sociálního zaøízení není podle stavebního zákona drobnou stavbou, ale pøístavbou stavby a tedy zmìnou dokonèené stavby. Stì¾ovatelka dále tvrdila, ¾e z ohlá¹ení ze dne 22. 8. 2001 také není zjistitelné, kdy bylo stavebnímu úøadu doruèeno, jaké mu bylo pøidìleno èíslo jednací a zda a jakým zpùsobem na nì stavební úøad reagoval, nebo» neobsahuje razítko podatelny ¾alovaného. Dále podle tvrzení stì¾ovatelky byla doposud provedena pouze pøístavba u jedné rekreaèní chaty (è. evid. 9 na stavební parcele è. 395 v k. ú. ®elezná Ruda), av¹ak pøístavba druhé rekreaèní chaty dosud provedena nebyla (è. evid. 10 na stavební parcele è. 473 v k.ú. ®elezná Ruda). Z tìchto dùvodù po¾ádala stì¾ovatelka o zru¹ení citovaného sdìlení ¾alovaného, pøípadnì zru¹ení pøedmìtných opatøení ¾alovaného v rámci výkonu dozoru nad pøenesenou pùsobností obce.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadené usnesení z hlediska naplnìní kasaèních dùvodù oznaèených stì¾ovatelkou, jako¾ i dùvodù, pro nì¾ by byl nucen zru¹it napadené usnesení z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). V posuzované vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná (§ 110 odst. 1 s. ø .s.).
Kasaèní dùvod upravený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) uplatnìný stì¾ovateli spoèívá v tom, ¾e krajský soud odmítne ¾alobu nebo zastaví øízení o ní v rozporu se zákonem, aèkoliv se mìl ¾alobou zabývat meritornì. V posuzované vìci krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelù s poukazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy proto, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebylo mo¾no odstranit. Konkrétnì spoèíval tento neodstranitelný nedostatek podle názoru krajského soudu v tom, ¾e napadené úkony stavebního úøadu (tj. souhlas mlèky-domnìlé rozhodnutí a souhlasné písemné sdìlení ¾alovaného) nemají charakter nezákonného zásahu. Proto se Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného usnesení zamìøil právì na zodpovìzení této otázky.
Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je upraveno v ustanoveních § 82 a násl. s. ø. s. jako jeden z typù ¾alobního øízení ve správním soudnictví. Na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je jeho cílem poskytnout odpovídající soudního ochranu adresátùm veøejnosprávního pùsobení v situacích, kdy je toto pùsobení realizováno formou tzv. faktických zásahù, které citované ustanovení § 82 s. ø. s. pojmenovává jako nezákonný zásah , pokyn èi donucení (dále jen zásah ). V této souvislosti je vhodné vzpomenout na dùvodovou zprávu k s. ø. s., která pod tìmito faktickými zásahy rozumìla typicky rùzné policejní pøehmaty, kde veøejnost (ostatnì i Ústavní soud) poci»ují zákonnou mezeru veøejnoprávní ochrany (k tomu blí¾e Dùvodová zpráva k návrhu zákona o soudním øízení správním, snìmovní tisk 1080/0, zvlá¹tní èást). Z obavy z nezanedbatelného poètu mo¾ných ¾alob v¹ak byla pravomoc soudu formulována jen jako subsidiární, co¾ je vyjádøeno v ustanovení § 85 s. ø. s., který stanovuje, ¾e tato ¾aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. Ochrana pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením tedy nastupuje jen tam, kde jiná právní mo¾nost ochrany chybí. Podle ustáleného a racionálního výkladu, který je potvrzován i doktrínou, nelze mluvit o zásahu v pøípadì vydání právního pøedpisu, jako¾ ani vydání rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ zásahem v tomto slova smyslu nemù¾e být ani neèinnost správního orgánu (viz blí¾e Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2004, s. 192). Legitimace pro takovou ¾alobu spoèívá rovnì¾ v tvrzení, ¾e k takovému zásahu do¹lo, ¾e zásah nebo jeho dùsledky trvají nebo hrozí jeho opakování, co¾ opìt potvrzuje zejména faktický charakter zásahu a jeho bezprostøední úèinky na adresáta veøejnosprávního pùsobení správního orgánu.
Judikatura v praxi vylo¾ila institut nezákonného zásahu podstatnì ¹íøeji, ne¾ lze vyvodit z historického výkladu dùvodové zprávy, pøièem¾ svou významnou roli zde sehrála i urèitá analogie s institutem jiného zásahu veøejné moci , který je jako stí¾nostní dùvod upraven v zákonì è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle této judikatury mù¾e být zásahem do veøejného subjektivního práva, kupø. provedení daòové kontroly, zahájení kontroly Nejvy¹¹ím kontrolním úøadem, odstranìní vozidla na náklad jeho provozovatele (odta¾ení) k pokynu strá¾níka obecní policie atp. (srv. blí¾e rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom rovnì¾ obecnì vymezil ve své rozhodovací èinnosti pojem zásahu tak, ¾e faktické jednání správních orgánù musí, aby bylo "zásahem" ve smyslu § 82 s. ø. s., naplòovat mj. dva znaky: 1) musí jít o aktivitu (úkon), nemù¾e se jednat o pasivitu (nekonání) správního orgánu, a 2) úkon musí být pro osoby, vùèi nim¾ smìøuje, závazný tak, aby tyto osoby na základì tohoto úkonu byly povinny nìco dát, konat, nekonat (opominout, zdr¾et se) èi strpìt (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2008, è. j. 3 Aps 3/2006-54, pøístupný na www.nssoud.cz). Judikatura se pokusila vymezit pojem zásahu i negativnì, kdy¾ konstatovala, ¾e za zásah nelze pova¾ovat jednotlivé úkony ve správním øízení, které smìøují k vydání rozhodnutí ve vìci ( viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Aps 2/2006-95, pøístupný na www.nssoud.cz).
V posuzované vìci je klíèové posoudit, zda úkony stavebního úøadu, které stì¾ovatelé napadli ¾alobou na nezákonný zásah, splòují definièní pojmové znaky zásahu tak, jak byly vý¹e vymezeny. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve posuzoval otázku právního významu souhlasu s provedením stavby na základì ohlá¹ení a dospìl k názoru, ¾e takový souhlasný úkon stavebního úøadu pojmové znaky zásahu nesplòuje. V rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, (pøístupný na www.nssoud.cz) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobným problémem a dospìl k názoru, ¾e nezákonným zásahem ve smyslu § 82 soudního øádu správního není sdìlení stavebního úøadu podle § 57 odst. 2 stavebního zákona o tom, ¾e proti provedení ohlá¹ené stavební úpravy nemá námitek. V tomto rozsudku pøedev¹ím zdùraznil, ¾e mezi napadeným zásahem a tvrzeným poru¹ením práv musí existovat bezprostøední vztah. Smyslem soudního pøezkumu tìchto zásahù je toti¾ vyslovení zákazu pokraèovat v poru¹ování práv, co¾ znamená, ¾e efektivní ochranou mù¾e být pouze takové rozhodnutí soudu, které se bezprostøednì mù¾e projevit v právní sféøe ¾alobce. Proto také platí, ¾e soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.), a nikoliv, jak je jinak typické pro správní soudnictví, na základì skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (viz napø. § 75 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku analyzoval jednotlivé pojmové znaky zásahu a porovnával je s pojmovými znaky souhlasného úkonu stavebního úøadu s ohlá¹ením stavby. Dospìl k názoru, ¾e souhlasné sdìlení stavebního úøadu s ohlá¹ením nesplòuje pojmové znaky zásahu. Sdìlení vydané podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona je toti¾ mo¾no vymezit jako individuální správní akt, vydaný v rámci vztahu mezi stavebním úøadem a stavebníkem a mající pøímé právní úèinky právì jen na stavebníka. Individuální správní akt je pojmem u¾¹ího rozsahu ne¾ pojem správní úkon, nebo» platí, ¾e jen nìkteré úkony správních orgánù lze zároveò oznaèit za individuální správní akty. Lze jej charakterizovat jako urèitý druh mocenského zásahu do právní sféry adresáta veøejnosprávního pùsobení správního orgánu jím¾ je rozhodováno o právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech úèastníkù správního øízení (viz blí¾e Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha: C. H. Beck, 2003, str. 116, dále také Prùcha, P., Pomahaè, R.: Lexikon-správní právo, Nakladatelství Jiøí Motloch-Sagit, Ostrava 2002, str. 138).
Jak plyne z vý¹e uvedeného výkladu pojmu zásah , lze pod nìj podøadit zejména faktické úkony správního orgánu, které v zásadì nemají podobu institucionalizovaného správního aktu a pramení nikoliv z formálního popisu jednání správního orgánu obsa¾eného v právním pøedpisu, nýbr¾ z faktických úkonù, kterých se správní orgán dopou¹tí pøi realizaci svých kompetencí. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pojem zásah se vztahuje zejména k mno¾inì tìch správních úkonù, které zároveò nejsou individuálními správními akty. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e pokud lze souhlasný úkon stavebního úøadu charakterizovat jako individuální správní akt, nemù¾e být v souladu se zásadou subsidiarity posouzení úkonu správního orgánu jako zásahu pova¾ován takový úkon za pouhý faktický zásah do subjektivních práv adresáta pùsobení správního orgánu. Souhlasné sdìlení stavebního úøadu lze tak daleko spí¹e vnímat jako rozhodnutí v materiálním smyslu dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. K tomuto právnímu závìru se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil blí¾e ve svém rozsudku v související vìci stì¾ovatelù vedené pod sp. zn. 4 As 64/2007, na nìj¾ tak pro bli¾¹í odùvodnìní svého názoru pouze odkazuje.
Z odùvodnìní napadeného usnesení je zøejmé, ¾e krajský soud byl obeznámen s vý¹e prezentovaným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a zalo¾il své odùvodnìní právì na této argumentaci, kdy¾ shledal, ¾e pro øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu nejsou splnìny podmínky, nebo» napadené souhlasné sdìlení ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, nesplòuje pojmové znaky zásahu vymezené zákonem a citovanou judikaturou. Z toho Nejvy¹¹í správní soud dále dovodil, ¾e per argumentum a maiori ad minus nesplòuje znaky zásahu ani fiktivní souhlas stavebního úøadu vyvolaný uplynutím zákonné lhùty, nebo» se zde nejedná ani o aktivní úkon správního orgánu, nýbr¾ úkon spoèívající v jeho nekonání, které spolu s uplynutím zákonem stanovené lhùty má právní význam souhlasu s provedením ohlá¹ené stavební úpravy. Jeliko¾ ani souhlasné sdìlení stavebního úøadu, ani fiktivní souhlas vzniklý uplynutím zákonné lhùty nesplòovaly pojmové znaky zásahu, nebylo mo¾no ¾alobu stì¾ovatelù projednat meritornì. Krajský soud proto správnì posoudil ¾alobu stì¾ovatelù jako nepøípustnou a napadeným usnesením ji odmítl. Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal v napadeném usnesení ¾ádnou ze stì¾ovatelem namítaných vad ani vad, k nim¾ by musel pøihlédnout ex offo. Z tìchto dùvodù shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly, ¾alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 127
 § 34
 § 59
 § 65
 § 139
 § 55
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 82
 § 87
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 57
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 82
 § 82
 § 85
 § 65
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 § 57
 soud 
 § 75
 soud 
 § 57
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120