Source: http://kraken.slv.cz/4As57/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:52:04+00:00

Document:
4As57/2012
4 As 57/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) J. F., b) Mgr. M. F., oba zast. Mgr. Petrem Paøilem, advokátem, se sídlem Veveøí 46, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 932/6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 A 318/2011-18,
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 10. 2011, è. j. 29355/2011-83/2048, zamítl odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 4. 7. 2011, è. j. KrÚ-48749/78/2011/OMSØ/Dr, a toto rozhodnutí potvrdil. Uvedeným rozhodnutím Krajského úøadu Pardubického kraje bylo podle § 97 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹eno rozhodnutí Mìstského úøadu Letohrad ze dne 12. 3. 2010, è. j. 1380/2010/2300/7, sp. zn. 374/2010/2300/7 o umístìní a povolení stavby oznaèené jako Rekonstrukce RD na st. p. è. 39 a 40 v kat. úz. Letohrad na pozemcích parc. è. 39, 40, 183/2, 183/3 a 690 v k. ú. Letohrad, a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì.
®alobci podali proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítali, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s jejich námitkami, v nich¾ tvrdili, ¾e nebyly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení, zejména pak podmínky ustanovení § 94 odst. 4 a 5 správního øádu. ®alobci poukázali na nepomìr mezi ¹kodou, která jim jako¾to stavebníkùm vzniká, oproti újmì, která by mohla vzniknout opomenutému úèastníku øízení. Touto otázkou se v¹ak správní orgány vùbec nezabývaly. Opomenutí úèastníka øízení nemù¾e podle ¾alobcù vést ke zru¹ení stavebního povolení po více ne¾ jednom roce po jeho vydání, leda¾e by k opomenutí úèastníka øízení pøistoupily dal¹í okolnosti a námitky tohoto úèastníka, popø. jím podané odvolání by tak bylo zpùsobilé zru¹it pùvodní rozhodnutí. Samotné procesní pochybení k tomuto vést nemù¾e, nebo» v takovém pøípadì nemù¾e opomenutému úèastníku vzniknout ¾ádná ¹koda. ®alobci navrhli, aby øízení o ¾alobì bylo pøeru¹eno, a to a¾ do pravomocného ukonèení stavebního øízení vedeného u Mìstského úøadu Letohrad pod sp. zn. 374/2010/2300/7. Navrhli rovnì¾, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a byla jim pøiznána náhrada nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 1. 2012, è. j. 7 A 318/2011-12, ¾alobce vyzval, aby do tøí dnù od doruèení tohoto usnesení spoleènì a nerozdílnì zaplatili soudní poplatek za øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (¾alovaného) ve vý¹i 3000 Kè. Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení bude zastaveno. Tato výzva byla doruèena právnímu zástupci ¾alobcù dne 6. 1. 2012.
Usnesením ze dne 27. 4. 2012, è. j. 7 A 318/2011-18, mìstský soud øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na skuteènost, ¾e pøesto¾e byli ¾alobci prostøednictvím svého právního zástupce dne 6. 1. 2012 vyzváni k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 3 dnù od dne doruèení usnesení a byli rovnì¾ pouèeni o následcích nezaplacení poplatku, na výzvu k zaplacení soudního poplatku nereagovali a soudní poplatek nezaplatili. Mìstský soud proto v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítali, ¾e soudní poplatek uhradili v den, kdy napadené usnesení nabylo právní moci. S ohledem na tuto skuteènost navrhli, aby shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno.
V projednávané vìci byl stì¾ovateli uplatnìn dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak s ohledem na charakter pøezkoumávaného soudního rozhodnutí je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby) nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda byl soudní poplatek zaplacen pøedtím, ne¾ kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu nabylo právní moci.
Právní úprava splatnosti soudních poplatkù je obsa¾ena v ustanoveních zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, jeho¾ § 4 odst. 1 písm. a) stanoví, ¾e poplatková povinnost za øízení vzniká okam¾ikem podání ¾aloby èi jiného návrhu na zahájení øízení. Poplatek je dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích splatný dnem vzniku poplatkové povinnosti, tedy dnem podání ¾aloby a není vázán na výzvu soudu. Ustanovení § 9 citovaného zákona pak upravuje následky nezaplacení soudního poplatku, kdy ukládá soudu vyzvat poplatníka, aby ve stanovené lhùtì poplatek uhradil. Souèástí této výzvy musí být dle ustanovení § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích také pouèení o následcích nezaplacení poplatku ve stanovené lhùtì, tedy riziku zastavení øízení pro neuhrazení soudního poplatku.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelé byli usnesením ze dne 5. 1. 2012, è. j. 7 A 318/2011-12, vyzváni k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè, a to ve lhùtì 3 dnù ode dne doruèení výzvy (usnesení). Stì¾ovatelé byli souèasnì øádnì pouèeni o následcích nezaplacení soudního poplatku. Tato výzva byla zástupci stì¾ovatelù doruèena dne 6. 1. 2012. Po¾adovaný poplatek v¹ak nebyl uhrazen ve stanovené lhùtì ani na základì této výzvy.
Zákon o soudních poplatcích v ustanovení § 9 odst. 1 stanoví, ¾e soud pøistoupí k zastavení øízení poté, kdy marnì uplyne lhùta k uhrazení soudního poplatku na základì výzvy. Mìstský soud proto vydal dne 27. 4. 2012 napadené usnesení, jím¾ øízení o ¾alobì zastavil.
Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Stì¾ovatelé mìli tudí¾ mo¾nost uhradit soudní poplatek a¾ do okam¾iku nabytí právní moci rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky zalo¾ené ve spise mìstského soudu je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu o zastavení øízení bylo zástupci stì¾ovatelù doruèeno dne 27. 4. 2012. Tého¾ dne tak toto usnesení nabylo právní moci, nebo» rozhodnutí krajského soudu ve vìcech správního soudnictví nabývá právní moci dnem jeho doruèení úèastníkovi øízení (resp. jeho zástupci).
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na rozsudek tého¾ soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, podle nìho¾ rozhodnutí ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm øízení (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.), a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Naposledy v tento den má tudí¾ úèastník mo¾nost zaplatit soudní poplatek vèas. Stì¾ovatelé jej v¹ak zaplatili a¾ dne 30. 4. 2012 kdy byl pøipsán na úèet mìstského soudu vedený u Èeské národní banky. Tato skuteènost vyplývá ze záznamu o slo¾ení ze dne 2. 5. 2012, který je zalo¾en ve spise mìstského soudu. Stì¾ovatelé tedy soudní poplatek zaplatili a¾ tøetí den po nabytí právní moci usnesení mìstského soudu o zastavení øízení a tudí¾ opo¾dìnì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na závìry uvedené v rozsudku ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-15, v nìm¾ se zdej¹í soud podrobnì zabýval otázkou, kdy (jakým okam¾ikem) je splnìna poplatková povinnost v pøípadì úhrady èástky soudního poplatku provedené prostøednictvím bezhotovostního bankovního pøevodu, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e z hlediska vèasnosti splnìní povinnosti zaplatit soudní poplatek není rozhodné, kdy úèastník øízení èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Je tudí¾ tøeba vycházet z toho, ¾e dnem platby soudního poplatku u bezhotovostního platebního styku je den jeho pøipsání na úèet soudu, v posuzované vìci tedy pondìlí 30. 4. 2012.
V posuzované vìci tudí¾ nelze uplatnit závìry plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, podle nìho¾ situace, kdy je soudní poplatek zaplacen je¹tì i v den, kdy rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabývá právní moci, má za následek, ¾e toto usnesení, aèkoliv je øádnì doruèeno úèastníkùm øízení (jejich zástupcùm, jsou-li v øízení zastoupení) nenabývá právní moci a v tomto pøípadì soud, který usnesení vydal, je sám zru¹í a mù¾e pokraèovat v øízení. Je-li soudní poplatek zaplacen pozdìji (tak jak tomu bylo i v projednávané vìci), soud ji¾ tak uèinit nemù¾e.
Pro úplnost nutno dodat, ¾e mìstský soud nepostupoval v rozporu se zákonem, èi stávající judikaturou správních soudù (a ostatnì i Ústavního soudu), pokud výzvu k zaplacení soudního poplatku zaslal toliko zástupci stì¾ovatelù. Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, zaplacení soudního poplatku není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu).
Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelé nebyli v kasaèní stí¾nosti úspì¹ní a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. srpna 2012

References: soud 
 § 97
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 4
 § 7
 § 9
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 120