Source: http://kraken.slv.cz/9As28/2013
Timestamp: 2018-01-24 12:02:26+00:00

Document:
9As28/2013
9 As 28/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: H. V. L., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2012, è. j. CPR-3387-6/ÈJ-2012-009CPR-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, è. j. 1 A 37/2012-69,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, è. j. 1 A 37/2012-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 6. 2012, è. j. CPR-3387-6/ÈJ-2012-009CPR-V242. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 24. 2. 2012, è. j. KRPA-67546/ÈJ-2011-000022. Poslednì zmínìným rozhodnutím bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba v délce jednoho roku, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie.
Mìstský soud ve vìci rozhodoval znovu poté, co jeho pùvodní rozsudek ze dne 14. 8. 2012, è. j. 1 A 37/2012-44, byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z dùvodu èásteèné nepøezkoumatelnosti, jeliko¾ mìstský soud se v pùvodním rozsudku nevypoøádal s námitkou, ¾e cizinci nemù¾e být ulo¾eno správní vyho¹tìní v dobì, kdy je proti nìmu vedeno trestní øízení. V novém rozhodnutí se ve vztahu k této námitce mìstský soud ztoto¾nil se stì¾ovatelem a konstatoval, ¾e probíhající trestní øízení neopravòuje cizince k pobytu na území Èeské republiky, ani¾ by k tomu mìl povolení, k èemu¾ uvedl i následující argumentaci. Ze zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ¾ádným zpùsobem dle mìstského soudu nevyplývá, ¾e by probíhající trestní øízení opravòovalo cizince k pobytu. Takové právo neupravuje ani trestní øád. Povinností trestnì stíhaného je sdìlit orgánùm èinným v trestním øízení místo pobytu a v pøípadì, ¾e by ne¹lo vìc vyøídit z ciziny, státní orgán pøedvolá cizince, pøièem¾ mu policie za tímto úèelem udìlí vízum nebo povolí vstup v souladu s § 122 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Mìstský soud nicménì nalezl v rozhodnutí stì¾ovatele znaky pøepjatého formalismu. Poukázal na to, ¾e ¾alobci skonèila platnost povolení k dlouhodobému pobytu v dobì, kdy byl ve vazbì v prùbìhu øízení o trestném èinu, pøièem¾ ob¾aloby byl posléze zpro¹tìn. Mìstský soud té¾ vy¹el z toho, co zástupce ¾alobce pøi jednání pøed soudem uvedl, ¾e ¾alobce byl svým tehdej¹ím zástupcem nesprávnì pouèen a ¾e pøipustil svou chybu, kdy¾ se nedostavil na policii hned po propu¹tìní z vazby, ale a¾ tøetí den po svém propu¹tìní. Skuteènost, ¾e se ¾alobce dostavil na policii a¾ tøetí den, dle náhledu mìstského soudu nelze pova¾ovat za záva¾né poru¹ení právních pøedpisù. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e pøesto¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, potvrzení jeho rozhodnutí by znamenalo poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» by takový postup nesl znaky pøepjatého formalismu.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ¾alobci bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ ode dne 3. 5. 2011 do dne 15. 10. 2011 pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. V podané ¾alobì i jejím doplnìní pøitom ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e nepopírá skutková zji¹tìní správních orgánù o tom, ¾e pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, kdy¾ byl v dobré víøe, ¾e po dobu trestního øízení mù¾e na území Èeské republiky pobývat. Stì¾ovatel dále poukázal na pasá¾ zru¹eného rozsudku mìstského soudu ze dne 14. 8. 2012, è. j. 1 A 37/2012-44, v dané vìci, kde mìstský soud nespatøoval znaky pøepjatého formulismu v ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobci, který byl dne 29. 4. 2011 propu¹tìn z vazby a jemu¾ bylo vyho¹tìní ulo¾eno za následný neoprávnìný pobyt ode dne 3. 5. 2011 do dne 15. 10. 2011.
Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s postupem mìstského soudu, který vycházel ze skuteèností, které mu byly sdìleny na ústním jednání dne 19. 3. 2013. Na tomto jednání pøed soudem zástupce ¾alobce sdìlil, ¾e se ¾alobce nedostavil na policii hned po propu¹tìní z vazby, ale a¾ tøetí den po svém propu¹tìní. Stì¾ovatel namítl, ¾e argumentace, ¾e by se ¾alobce mìl tøetí den dostavit na policii, aby øe¹il svou pobytovou situaci, je mylná a zcela v rozporu se skutkovým stavem, jak je patrný ze správního spisu. Stejnì tak stì¾ovatel vyjádøil pochyby nad tím, z èeho mìlo pøed mìstským soudem vyplynout, ¾e ¾alobce byl nesprávnì pouèen ze strany svého tehdej¹ího právního zástupce, kdy¾ dosavadní argumentace ¾alobce vycházela z toho, ¾e nebyl pouèen o své povinnosti dle § 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù dostavit se první den po propu¹tìní z vazby na policii, pokud není dr¾itelem platného cestovního dokladu a víza, je-li podmínkou jeho pobytu na území. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e otázkou pouèovací povinnosti ze strany státních orgánù se ji¾ v dané vìci zabýval jak mìstský soud, tak Nevy¹¹í správní soud. Oba tyto soudy pøitom shledaly, ¾e ze strany státních orgánù ve vztahu k ¾alobci nebyla poru¹ena pouèovací povinnost ohlednì povinnosti vyplývající z § 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù. pokraèování Stì¾ovateli není zøejmé, proè mìstský soud nejprve ve svém zru¹eném rozsudku ze dne 14. 8. 2012, è. j. 1 A 37/2012-44, uvedl, ¾e v dané vìci správní orgány nepostupovaly pøehnanì formalisticky, a posléze stejný soud za stejného skutkového stavu dospìl k opaènému závìru ve vztahu k takovému formalismu, a to jen na základì tvrzení uvedených pøi ústním jednání pøed soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e neoprávnìný pobyt byl správními orgány ¾alobci vytýkán a¾ po jeho propu¹tìní z vazby. Pokud by se ¾alobce dostavil na policii tøetí den po svém propu¹tìní z vazby, jak bylo pøed soudem tvrzeno, musel by se dostavit na policii v pondìlí dne 2. 5. 2011, tedy první pracovní den po svém propu¹tìní, nemohlo by dojít k poru¹ení § 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù. To, ¾e by tomu tak ve skuteènosti bylo, stì¾ovatel dùraznì popírá. Ve svém rozhodnutí stì¾ovatel navíc výslovnì uvedl, ¾e ¾alobci nebyla vytýkána doba neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky nìkolik málo dní po propu¹tìní z vazby, ale neoprávnìná doba pobytu v délce pøibli¾nì ¹esti mìsícù.
Stì¾ovatel pak shrnul svou argumentaci, ¾e mìstský soud vycházel ze skutkového stavu, který nemá odraz ve spisovém materiálu, navíc pøi hodnocení pøepjatého formalismu hodnotil dobu tøí dnù od propu¹tìní ¾alobce z vazby, kterou v¹ak správní orgány nehodnotily jako dobu neoprávnìného pobytu ¾alobce a pro kterou neukládaly správní vyho¹tìní. Stì¾ovatel proto navrhl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah své ¾aloby a uvedl, ¾e ¾ivotní situace, v ní¾ se ocitl, byla pøímým dùsledkem jeho vazebního zaji¹tìní. Postup, kdy je úèastníku øízení ulo¾ena povinnost vycestovat z území Èeské republiky za tìchto specifických okolností, je dle názoru ¾alobce projevem pøepjatého formalismu. ®alobce dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 142/2011-62, a uvedl, ¾e pokud by mìl odcestovat do své domovské zemì, bude opìtovnì iniciovat øízení o udìlení dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky. Vyjádøil té¾ pochyby nad tím, jak úèelné by bylo po nìm po¾adovat, aby odcestoval, kdy¾ by následnì v pøípadì úspìchu se svou ¾ádostí na území Èeské republiky mohl opìt pøicestovat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele jedná v øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zru¹ovací dùvod uvedený v rozsudku mìstského soudu, který byl napaden nynìj¹í kasaèní stí¾ností, spoèíval v pøepjatém formalismu, jeho¾ se mìly správní orgány dopustit. Pøepjatý formalismus mìstský soud spatøoval v tom, ¾e nebyla zohlednìna mimoøádná situace ¾alobce, jemu¾ vypr¹elo povolení k pobytu v dobì, kdy byl ve vazbì, a který se dle mìstského soudu dostavil na policii a¾ tøetí den po svém propu¹tìní z vazby. Zároveò mìstský soud uvedl s odkazem na to, co bylo pøi soudním jednání tvrzeno, ¾e ¾alobce byl nesprávnì pouèen ze strany svého tehdej¹ího zástupce, a poukázal té¾ na pouèovací povinnost v § 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jiné ¾alobní námitky mìstský soud zamítl. Mìstský soud tak konstatoval, ¾e probíhající trestní øízení pøed soudem nemohlo samo o sobì ¾alobce opravòovat k pobytu na území Èeské republiky a ¾e nebyla poru¹ena pouèovací povinnost o povinnosti vyplývající z § 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù (tj. o povinnosti dostavit se první pracovní den následující po dni propu¹tìní ze zabezpeèovací detence, z vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody na policii, pokud není dr¾itelem platného cestovního dokladu a víza, je-li podmínkou jeho pobytu na území ).
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e mìstský soud blí¾e nerozvedl, proè vy¹el z tvrzení zástupce ¾alobce pøi ústním jednání pøed soudem o tom, ¾e ¾alobce se dostavil na policii tøi dny po svém propu¹tìní z vazby, ani¾ by toto tvrzení konfrontoval se skuteènostmi patrnými ze spisu. ©lo pøitom o jednu ze skuteèností, s ní¾ mìstský soud spojil závìr o pøepjatém formalismu. Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e soud mù¾e pøehodnotit skutková zji¹tìní uèinìná správním orgánem, je tøeba trvat na tom, aby takový postup nalezl øádnou oporu v odùvodnìní. Zástupce ¾alobce pøi jednání pøed mìstským soudem uvedl, ¾e ¾alobce po propu¹tìní z vazby mìl sice povinnost se bìhem 1 dne dostavit a vyøídit si na policii doklady k dal¹ímu pobytu, co¾ neuèinil z dùvodu, ¾e neznal jazyk a nebyl nikým pouèen. Tím udìlal sice chybu, na policii se dostavil za 3 dny a poté ji¾ s ním bylo zahájeno øízení o vyho¹tìní. Z tohoto tvrzení mìstský soud bez dal¹ího vy¹el. Zdej¹í soud musí sice zmínit, ¾e povìøený pracovník stì¾ovatele se k jednání pøed mìstským soudem nedostavil, stì¾ovatel byl pøitom øádnì pøedvolán, o nemo¾nosti úèasti svého pracovníka vìdìl pøedem, ale nezajistil své zastoupení jiným pracovníkem ani ne¾ádal o odroèení jednání. Stì¾ovatel se tak vlastní vinou pøipravil o mo¾nost reagovat na tvrzení zástupce ¾alobce pøednesená pøed mìstským soudem a pøípadnì je vyvracet. Neúèast stì¾ovatele na jednání v¹ak nemohla mìstský soud zbavit povinnosti hodnotit tvrzení o náv¹tìvì policie po tøech dnech od propu¹tìní z vazby i ve vztahu k dal¹ím skuteènostem patrným ze spisu, pokud soud chtìl z takového tvrzení vyjít.
Ze správního spisu a soudního spisu pøitom vyplývají skuteènosti, které svìdèí proti závìru, ¾e se ¾alobce na policii po svém propu¹tìní z vazby dostavil. Z protokolu o vyjádøení úèastníka ze dne 15. 10. 2011, è. j. KRPA-675546/ÈJ-2011-000022, na è. l. 10 správního spisu, je patrno, ¾e správní orgán ¾alobci pøedestøel svùj názor, ¾e ¾alobcùv pobyt byl po propu¹tìní z vazby neoprávnìný, ¾alobce si pobyt nelegalizoval a pobýval na území bez víza. Konkrétnì se pak správní orgán ¾alobce dotázal, co udìlal pro legalizaci pobytu po propu¹tìní z vazby. ®alobce odpovìdìl: Já jsem nevìdìl, ¾e si mám po propu¹tìní po¾ádat o vízum. Pøi propu¹tìní jsem dostal pouze potvrzení o propu¹tìní, nevìdìl jsem, co mám dìlat. ®alobce se vùbec nezmínil, ¾e by krátce po propu¹tìní z vazby nav¹tívil policii, aèkoli otázka správního orgánu smìøovala i na tuto skuteènost. V prvostupòovém správním rozhodnutí je na stranì 2 ve druhém odstavci výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce neèinil ¾ádné kroky k vyøe¹ení svého pobytu poté, co byl propu¹tìn z vazby. ®alobce se proto mohl v odvolání proti takovému hodnocení vymezit, v odvolání ani jeho doplnìní v¹ak nijak nezmínil tvrzení, ¾e by se na policii dostavil tøetí den po propu¹tìní z vazby. V doplnìní odvolání v dané souvislosti pøedestøel svùj názor, ¾e byl-li vazebnì zaji¹tìn více ne¾ osm mìsícù, nebylo po nìm mo¾no ¾ádat, aby se takøka bezodkladnì dostavil na policii, naopak uvedl, ¾e byl uji¹tìn, ¾e v prùbìhu trestního øízení proti nìmu je jeho pobyt na území Èeské republiky oprávnìný. I stì¾ovatel ve svém rozhodnutí (na stranì 4 v prvním odstavci) výslovnì uvedl závìr, ¾e po propu¹tìní z vazby dlouhodobì ¾alobce neøe¹il oprávnìnost svého pobytu. Ani v ¾alobì proti takovému závìru ¾alobce nevystoupil s tvrzením, ¾e by se na policii dostavil tøetí den, nýbr¾ s tvrzením, ¾e nebyl pouèen o povinnosti dostavit se na policii a jednal v dobré víøe, ¾e jako osoba obvinìná z trestného èinu má mo¾nost setrvávat na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v¹echna vý¹e uvedená tvrzení ¾alobce vycházela z toho, pokraèování ¾e po propu¹tìní z vazby ¾alobce otázku svého pobytu ¾ádným zpùsobem neøe¹il a nevìdìl, ¾e se má dostavit na policii, dále pak z tvrzení poèínajících doplnìním odvolání dále vyplývá, ¾e ¾alobce v daném ohledu spoléhal na to, ¾e na území Èeské republiky mù¾e pobývat v návaznosti na své trestní stíhání. Ani v náznaku ¾alobce nikde nezmínil, ¾e by se dostavil tøetí den po propu¹tìní na policii, aèkoli mu v tom nic nebránilo, a musel vìdìt, ¾e správní orgány vychází z toho, ¾e po svém propu¹tìní se na správní orgány ohlednì svého pobytu neobrátil.
Poprvé se tvrzení o tom, ¾e ¾alobce se dostavil na policii tøetí den po svém propu¹tìní, objevilo v prùbìhu ústního jednání pøed mìstským soudem dne 19. 3. 2013. Toto tvrzení vze¹lo z úst právního zástupce ¾alobce, tedy osoby, která mohla mít o tvrzené skuteènosti jen zprostøedkovanou znalost, nepronesl je pøímo sám ¾alobce, který ostatnì nebyl naøízenému ústnímu jednání ani pøítomen. Tvrzení o náv¹tìvì policie nebyla jakýmkoli zpùsobem dolo¾ena (napø. protokolem èi jiným záznamem jednání pøed policií), ani ze správního spisu ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e by k této náv¹tìvì mìlo dojít. V pøípadì, ¾e by se ¾alobce na policii skuteènì dostavil, lze soudit, ¾e taková náv¹tìva musela mít urèitý výstup (a» by ¹lo napø. o záznam z tohoto jednání, pøípadnì konkrétní kroky, které by ¾alobce èinil ohlednì své pobytové situace), na co¾ by mohlo být ze strany ¾alobce poukázáno, ¾alobce na nic takového v¹ak nepoukázal. Zástupce ¾alobce navíc ¾ádným zpùsobem neobjasnil, proè se pojednou v tvrzení o náv¹tìvì policie odchyluje od pøede¹lých tvrzení, která byla uplatnìna do té doby pøed správními orgány i mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e za dané situace nebylo mo¾no ze strany mìstského soudu vyjít ze samotného blí¾e nedolo¾eného tvrzení zástupce ¾alobce o tom, ¾e ¾alobce se tøi dny po propu¹tìní dostavil na policii, ani¾ by bylo ze strany soudu zdùvodnìno, proè odhlí¾í od skuteèností patrných ze spisu, které nasvìdèují tomu, ¾e se ¾alobce na policii nedostavil, a ani¾ by soud pátral, zda existuje o náv¹tìvì policie nìjaký doklad. O skutkovém závìru mìstského soudu, ¾e se ¾alobce dostavil krátce po svém propu¹tìní na policii, lze mít s ohledem na vý¹e uvedené dùvodné pochybnosti, a jestli¾e takové pochybnosti nebyly postupem mìstského soudu nále¾itì rozptýleny, nebylo mo¾no vyjít ze závìru, ¾e se ¾alobce na policii skuteènì dostavil a tímto hodnocením dokládat závìr o pøepjatém formalismu.
Mìstský soud v souvislosti se svým závìrem o pøepjatém formalismu poukázal té¾ na to, ¾e ¾alobce byl ze strany svého tehdej¹ího právního zástupce nesprávnì pouèen, a dále soud poukázal na pouèovací povinnost dle § 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud stávající zástupce ¾alobce pøed mìstským soudem uvedl, ¾e ¾alobce byl svým tehdej¹ím advokátem chybnì pouèen, tak i v pøípadì, ¾e by se tomu tak stalo, ¹lo by o skuteènost, na kterou pamatuje § 24 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravující odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu advokacie. Chybným pouèením ze strany advokáta v¹ak nelze podpoøit závìr o pøepjatém formalismu ze strany správních orgánù, jak to uèinil mìstský soud, jeliko¾ takovému pouèení správní orgán nemohl zabránit a ani nebyl jeho pùvodcem.
K samotné pouèovací povinnosti dle § 4 správního øádu se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v pøede¹lém rozsudku ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46, v dané vìci, kde konstatoval, ¾e správní orgány pùsobící ve vìcech vstupu a pobytu cizincù na území Èeské republiky se neúèastní propou¹tìní cizince z vazby, chybí zde tak jejich úkon v souvislosti, s ním¾ by mìly pouèení poskytnout. Dále pak bylo ve zmínìném rozsudku uvedeno: pouèovací povinnost dle § 4 odst. 2 správního øádu není v¹eobsa¾ná. Zdej¹í soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e pouèovací povinnost správního orgánu dle § 4 odst. 2 správního øádu nezahrnuje poskytování komplexního návodu, co by úèastník mìl nebo mohl v daném pøípadì dìlat, aby dosáhl ¾ádaného úèinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným zpùsobem dát najevo, co hodlá v øízení uèinit (srov. rozsudek ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 51/2010-214, publikovaný pod è. 2235/2011 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 14. 10. 2010, è. j. 5 As 1/2010-76). Pouèení o povinnosti vyplývající z § 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù by tak ¹lo nad rámec pouèovací povinnosti zakotvené v § 4 odst. 2 správního øádu. Na tomto závìru není nejmen¹í dùvod cokoli mìnit. Nejvy¹¹í správní soud zároveò konstatuje, ¾e dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní v nynìj¹í vìci nebylo to, ¾e by se ¾alobce nedostavil na policii první pracovní den následující po dni propu¹tìní z vazby.
Shodnì se stì¾ovatelem je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobci bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù, dle kterého policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizinci, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Správní vyho¹tìní bylo v nynìj¹í vìci ulo¾eno, jeliko¾ ¾alobce na území Èeské republiky bez platného víza pobýval od 3. 5. 2011 do 15. 10. 2011, kdy byl kontrolován ze strany policie. ©lo o dobu pøesahující pìt mìsícù, která navazovala na propu¹tìní ¾alobce z vazby, k èemu¾ do¹lo dne 29. 4. 2011. Jak stì¾ovatel výslovnì ve svém rozhodnutí uvedl, skuteènost, ¾e ¾alobci vypr¹ela platnost povolení k dlouhodobému pobytu v prùbìhu jako vazebního zaji¹tìní, nebyla dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Tímto dùvodem byla a¾ více ne¾ pìtimìsíèní doba, po kterou dle stì¾ovatele ¾alobce na území Èeské republiky pobýval bez platného víza.
Z doby, která krátce navazovala na ¾alobcovo propu¹tìní z vazby (pátek 29. 4. 2011 a¾ pondìlí 2. 5. 2011), správní orgány vùbec pøi ukládání vyho¹tìní nevycházely. V jistém smyslu tak zohlednily ¾alobcovu mimoøádnou situaci spojenou s tím, ¾e byl propu¹tìn z vazby, v jejím¾ prùbìhu mu ubìhlo povolení k pobytu. Mìstský soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn na území Èeské republiky pobývat v návaznosti na skuteènost, ¾e proti nìmu probíhalo trestní øízení, a ani jinak nezpochybnil, ¾e ¾alobce v posuzované dobì na území Èeské republiky nebyl oprávnìn pobývat. Pokud se mìstský soud neztoto¾nil s obranou ¾alobce, ¾e na území Èeské republiky po svém propu¹tìní z vazby mohl pobývat v návaznosti na skuteènost, ¾e proti nìmu bylo vedeno trestní øízení, a pokud mìstský soud nezpochybnil závìr správních orgánù, ¾e pobyt cizince na území Èeské republiky v pøedmìtnou dobu nebyl mo¾ný ani z jiného dùvodu, tak je s pøihlédnutím ke znaèné délce pobytu od 3. 5. 2011 do 15. 10. 2011, který správní orgány hodnotily jako neoprávnìný, nutno odmítnout závìr o pøepjatém formalismu. Jestli¾e mìstský soud na stranì 6 v posledním odstavci svého rozsudku pøipustil, ¾e bylo v zájmu ¾alobce, aby si upravil re¾im pobytu, a nebylo povinností ¾ádného správního orgánu jej o této povinnosti pouèit, tak se s tímto závìrem jeví rozporné konstatování, ¾e, pokud ¾alobce re¾im svého pobytu neupravil ani po více ne¾ pìti mìsících, správní vyho¹tìní ulo¾ené z tohoto dùvodu bylo výrazem pøepjatého formalismu.
Lze proto shrnout, ¾e mìstský soud závìr o pøepjatém formalismu opøel èásteènì o tvrzení o tom, ¾e se ¾alobce krátce po propu¹tìní z vazby dostavil na policii. Pro takový skutkový závìr v¹ak bylo nutno se vypoøádat i s protichùdnými skuteènostmi patrnými ze spisu, co¾ mìstský soud neuèinil. Mìstský soud dále závìr o pøepjatém formalismu podpoøil poukazem na pouèovací povinnost, u ní¾ ale uznal, ¾e na správní orgány nespadala (a co¾ ji¾ v pøedchozím rozsudku ve vìci aproboval Nejvy¹¹í správní soud), pøípadné nesprávné pouèení ze strany tehdej¹ího ¾alobcova advokáta nemù¾e být jakkoli pøièítáno k tí¾i správním orgánùm. Posledním dùvodem, který mìstský soud uvedl pro závìr o pøepjatém formalismu, byla skuteènost, ¾e ¾alobci uplynula platnost povolení k trvalému pobytu v dobì, kdy byl ve vazbì. Pro zmínìnou skuteènost v¹ak správní vyho¹tìní ulo¾eno nebylo, dùvodem jeho ulo¾ení byl více ne¾ pìtimìsíèní pobyt ¾alobce, který následoval po propu¹tìní z vazby a u nìho¾ mìstský soud nezpochybnil závìr správních orgánù, ¾e k nìmu nebyl ¾alobce oprávnìn. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e stì¾ovateli se podaøilo úspì¹nì napadnout závìry mìstského soudu o pøepjatém formalismu a z tohoto dùvodu bylo nutno napadený rozsudek zru¹it. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) pøezkoumal závìr mìstského soudu o pøepjatém formalismu a hodnotil úvahy, které mìstský soud k takovému závìru vedly. Vzhledem ke zmínìné vázanosti dùvody kasaèní stí¾nosti nezkoumal hodnocení mìstského soudu ohlednì námitky, ¾e ¾alobce byl oprávnìn pobývat na území Èeské republiky v návaznosti na trestní øízení vedené proti nìmu. Mìstský soud se ve vztahu k této námitce ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele a je pøirozené, ¾e takové hodnocení stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nenapadl, nemohlo tak být pøedmìtem pøezkumu v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Zdej¹í soud na závìr konstatuje, ¾e jeho rozsudek ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 142/2011-62, na který ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal, je v dané vìci zcela nepøípadný. V odkazovaném rozsudku ¹lo o hodnocení doby, kdy bylo mo¾no podat ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu dle § 47 zákona o pobytu cizincù, v nynìj¹í vìci ¹lo o ulo¾ení správního vyho¹tìní. V odkazovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o mo¾ném zásahu do rodinného ¾ivota vzhledem k reálnì fungujícímu vztahu mezi stì¾ovatelkou a jejím man¾elem, který mìl v Èeské republice pobyt povolen, kde¾to v nynìj¹í vìci nebyl zásah do rodinného a soukromého ¾ivota shledán (viz pøede¹lý rozsudek v nynìj¹í vìci ze dne ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46). V ¾alobcem odkazovaném rozsudku byl závìr o pøepjatém formalismu vysloven právì s ohledem na mo¾ný zásah do rodinného ¾ivota a skuteènosti, ¾e nemoc man¾ela byla za daných konkrétních okolností té¾ skuteèností bránící stì¾ovatelce v podání ¾ádosti. Je tedy zøejmé, ¾e odkazovaný rozsudek øe¹il zcela odli¹nou právní problematiku za zcela odli¹ných okolností, odkaz na nìj je proto neadekvátní a pro nynìj¹í vìc nemá relevanci.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 109 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 § 24
 § 4
 soud 
 § 4
 soud 
 § 4
 § 103
 § 4
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud