Source: http://kraken.slv.cz/5Afs177/2005
Timestamp: 2018-03-24 21:59:48+00:00

Document:
5Afs177/2005
è. j. 5 Afs 177/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù Mgr. et Bc. et. Ing. Radovana Havelce a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., v právní vìci ¾alobce Ch. D. a. s., zast. Mgr. Annou Gottliebovou, advokátkou v Dìèínì, Tr¾ní 218/19, proti Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labe m, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2005, è. j. 15 Ca 111/2004-44,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2004, è. j. 3888/130/04, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 11. 12. 2003, è. j. 138377/03/178930/5792, jím¾ mu byla, na základì ust. § 17 odst. 1 písm. f) zák. è. 61/1997 Sb., o lihu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o lihu ) a § 37 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 300 000 Kè, a to za poru¹ení úèelu pou¾ití lihu syntetického technického zvlá¹tnì denaturovaného, v návaznosti na ust. § 13 odst. 1 písm. c) zákona o lihu.
Krajský soud v Ústí nad Labem svým rozsudkem ze dne 8. 6. 2005, è. j. 15 Ca 111/2004-44 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Pokud jde o podstatu vìci, tedy o posouzení, zda se stì¾ovatel dopustil jednání, za které mu byla napadenými správními rozhodnutími ulo¾ena sankce, krajský soud vycházel ze zji¹tìní (mezi úèastníky nesporného), ¾e stì¾ovatel v letech 2002 a 2003 nakoupil líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický denaturovaný denatonium benzoátem, který pou¾il k výrobì výrobkù urèených k dal¹ímu prodeji. Uvedl dále, ¾e spornou je mezi úèastníky otázka, zda tento postup nebyl v rozporu s polo¾kou è. 20 pøílohy è. 2 vyhl. è. 141/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobu, skladování a zpracování lihu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Z uvedené polo¾ky toti¾ vyplývá, ¾e pøedmìtným zpùsobem denaturovaný líh mohl být pou¾it toliko k výrobì lihu syntetického technického zvlá¹tnì denaturovaného, urèeného k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu. Krajský soud uvedl, ¾e pou¾itý výraz technické pou¾ití není ve vyhlá¹ce blí¾e definován a nelze jej té¾ vymezit za pomocí obecné definice tohoto pojmu. Zpùsob, jakým tento pojem vykládaly rùzné orgány státní správy ve svých interpretaèních pokynech pak pro soud není nikterak závazný. Dle jeho názoru je v dané vìci nutno vycházet ze systematického výkladu celé pøílohy è. 2, kdy je zøejmé, ¾e tato pøíloha definuje celkem tøi úèely pou¾ití denaturovaného lihu, a sice k výrobì výrobkù, pøípravkù a prostøedkù (pou¾ití první), k pøesnì vymezeným úèelùm ve stanovených oblastech (pou¾ití druhé) a koneènì té¾ k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu (pou¾ití tøetí). K poslednì zmiòovanému úèelu je pak urèen i líh denaturovaný denaturaèním prostøedkem uvedeným v bodì 20. Tento denaturovaný líh není urèen k výrobì nìjakého výrobku, pøípravku èi prostøedku nebo k vymezenému úèelu v urèité oblasti lidské èinnosti, z èeho¾ pak lze dovodit, ¾e pojem technické pou¾ití u zpracovatele lihu znamená pouze u¾ití vyrobeného denaturovaného lihu pøi v¹ech provoznì technických èinnostech zpracovatele lihu, s výjimkou výroby produktù s obsahem tohoto lihu. Dle názoru krajského soudu lze tyto právní závìry podepøít té¾ úmyslem zákonodárce osvobodit od spotøební danì líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický za úèelem jeho vyu¾ití pouze pøi èinnostech s výrobou zpracovatele lihu souvisejících, av¹ak nikoliv ji¾ samotnou výrobu produktù s obsahem tohoto lihu, jak vyplývá z (v rozsudku citovaných) ustanovení tehdy úèinného zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních. Krajský soud dále uvedl, ¾e pøíloha è. 2, bod 20 vyhlá¹ky po novele provedené vyhl. è. 386/2003 Sb., ji¾ shora uvedené závìry stanoví explicitnì. Poznamenal pøitom, ¾e tento názor neznamená pøímou aplikaci novelizovaného znìní vyhlá¹ky, nýbr¾ jde jen o podpùrný argument o existenci tohoto právního stavu od samého poèátku s tím, ¾e provedená novela mìla odstranit pøípadné interpretaèní nejasnosti. Na základì tìchto skuteèností tedy krajský soud uzavøel, ¾e vyu¾itím pøíslu¹ného denaturovaného lihu k výrobì výrobkù s obsahem tohoto lihu poru¹il stì¾ovatel zákaz jeho pou¾ívání k jiným úèelùm, ne¾ stanoví provádìcí pøedpis a správní orgány obou stupòù tedy nepochybily, pokud za toto jednání ulo¾ily sankci. Ve zbytku odùvodnìní se krajský soud vypoøádal té¾ s argumentací stì¾ovatel, kterou poukazoval na absenci odkazu na aplikovanou vyhlá¹ku ve výroku prvostupòového rozhodnutí. K této ¾alobní námitce uvedl, ¾e k jejímu uplatnìní do¹lo a¾ po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty. Meritornì se jí proto nezabýval, pøièem¾ souèasnì neshledal, ¾e by tato skuteènost vyvolávala nicotnost správního rozhodnutí, ke které by musel pøihlédnout ex officio.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl námitky spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci, ve smyslu ust. § 103 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). K otázce existence deliktního jednání pøedev¹ím namítl, ¾e soudem provedená klasifikace jednotlivých pøípadù uvedených v bodu 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky není jediná v úvahu pøicházející. Nièím nepodlo¾ený je v¹ak pøedev¹ím závìr, ¾e technické pou¾ití nemù¾e být v ¾ádném pøípadì pøedstavováno té¾ výrobou. Dle názoru stì¾ovatele právì formulace bodu 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky pøedstavuje kombinaci úèelu výrobního a technického. Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e pøedmìtná polo¾ka nestanoví, u kterého zpracovatele lihu má k technickému pou¾ití dojít a není tedy vylouèena distribuce lihu vyrobeného jedním výrobcem jinému výrobci k jeho potøebì. Touto otázkou se správní orgány ani krajský soud nezabývaly. Pokud jde o argumentaci krajského soudu poukazující na zmìnu vyhlá¹ky provedenou vyhl. è. 386/2003 Sb., tu stì¾ovatel oznaèil za zcela nepøípustnou. Tato novela vyhlá¹ky sice ji¾ formulovala výslovnì, ¾e technickým pou¾itím se rozumí ve¹keré pou¾ití, mimo prodeje a výroby výrobkù s obsahem denaturovaného lihu, nelze z toho v¹ak dovodit, ¾e ¹lo jen o deklaraci úmyslu autora vyhlá¹ky, pøítomného ve vyhlá¹ce ji¾ od samého poèátku. Dle názoru stì¾ovatele (podepøeného stanoviskem Ministerstva zemìdìlství) naopak znìní této novely svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e vyhlá¹ka nemìla od poèátku v úmyslu omezit u¾ití uvedeného denaturovaného lihu pouze na aktivity mimo prodeje a výroby výrobkù s obsahem tohoto lihu. Argumentace odkazující se na legální definici pøedmìtného pojmu obsa¾enou ve vyhlá¹ce è. 386/2003 Sb., pøipou¹tí navíc zpìtnou úèinnost právního pøedpisu, co¾ je v právním státì nepøípustné. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøedmìtné ustanovení pøílohy si ostatnì rozdílnì vykládalo Ministerstvo financí i Ministerstvo zemìdìlství. Nebylo-li ustanovení právního pøedpisu srozumitelné, jednoznaèné a jasné, nemù¾e tato skuteènost jít k tí¾i adresáta takového pøedpisu. Opaèný názor by vedl k popøení základních zásad právního státu, a to tím spí¹e, ¾e autor pøedpisu (Ministerstvo zemìdìlství) zùstal v tomto smìru legislativnì neèinný a omezil se pouze na dopisy a stanoviska adresovaná správcùm danì, s nimi¾ se v¹ak adresáti vyhlá¹ky seznámit nemohli. Stì¾ovatel tedy uzavøel, ¾e shora popsaný výklad pøedmìtné polo¾ky pøílohy pøedstavuje poru¹ení principù zákonnosti daòového øízení, zakotveného v § 2 odst. 1 daòového øádu, jako¾ i poru¹ení ústavních práv, v kasaèní stí¾nosti blí¾e popsaných. Pokud jde o namítané formální nedostatky prvostupòového správního rozhodnutí, stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti setrval na své argumentaci uplatnìné ji¾ v ¾alobì. Dle jeho názoru absence odkazu na vyhlá¹ku ve výroku prvostupòového rozhodnutí vyvolává neplatnost rozhodnutí (§ 32 odst. 2 a 7 daòového øádu). Termín neplatnost pou¾itý v této souvislosti daòovým øádem pak neznamená nic jiného ne¾ nicotnost takového aktu; k této skuteènosti mìl proto krajský soud pøihlédnout ex officio .
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci poukázal na svùj názor uvedený ji¾ v odùvodnìní druhostupòového správního rozhodnutí, dle kterého se výrobou rozumí proces, pøi nìm¾ vybraný výrobek vznikne nebo dozná zmìn ve své podstatì èi vnìj¹í úpravì, tedy proces, kdy z více komponentù vzniká jeden výsledný produkt. Naproti tomu technickým pou¾itím se rozumí proces pro zaji¹tìní vlastních potøeb zpracovatele, co¾ mohou být napø. pøípravné práce pro následnou výrobu výrobkù, jako je èi¹tìní forem, øedìní barev apod. Tomuto obecnému výkladu pojmù nasvìdèuje ostatnì i úprava uvedená ve vyhl. è. 386/2003 Sb. Pokud jde o kasaèní stí¾ností namítanou otázku mo¾né distribuce pøíslu¹ného denaturovaného lihu dal¹ím výrobcùm, s touto mo¾ností se nezaobíral, nebo» vyrábìt výrobky s obsahem tohoto typu lihu nemù¾e jeho producent, ani dal¹í subjekty, které by ho pozdìji od výrobce dostaly. ®alovaný odmítl té¾ námitky týkající se formální nedostateènosti prvostupòového správního rozhodnutí, pøièem¾ zdùraznil, ¾e z jeho odùvodnìní je aplikace vyhlá¹ky zøejmá. Z uvedených dùvodù proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z ust. § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
V projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve tím, zda dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti byly uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tato procesní podmínka, uvedená v § 104 odst. 4 s. ø. s., byla v pøípadì v¹ech stí¾ních námitek splnìna; výjimku pøedstavuje pouze argumentace stì¾ovatele poukazující na mo¾nost distribuce pøedmìtného druhu lihu vyrobeného jedním výrobcem jinému výrobci pro jeho potøebu s tím, ¾e touto mo¾ností se v pøedcházejících øízení nikdo nezabýval. Vzhledem k tomu, ¾e jde o argumentaci, která nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv být uplatnìna mohla, Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku, v souladu s ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nepøipustil k meritornímu projednání; opaèný postup by vedl fakticky k popøení principu subsidiarity v øízení pøed kasaèním soudem.
Pokud jde o dal¹í stí¾ní námitky, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se nejprve k otázce stì¾ovatelem rozporované srozumitelnosti a urèitosti bodu 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, ve vztahu k pojmu technické pou¾ití . Argumentace stì¾ovatele toti¾ do znaèné míry smìøuje k problematice pøedvídatelnosti práva, jako¾to esenciálního po¾adavku kladeného na kvalitu právní normy v právním státu. Tento po¾adavek, stabilnì a dlouhodobì judikovaný Evropským soudem pro lidská práva i Ústavním soudem, lze struènì vyjádøit jako pou¾ití dostateènì pøesných formulací, umo¾òujících fyzické èi právnické osobì pøizpùsobit jejich po¾adavkùm své chování. Ka¾dá osoba musí mít mo¾nost v dostateèné míøe za daných okolností pøedvídat dùsledky, jaké mohou z jejího urèitého jednání plynout. Tyto dùsledky nemusejí ov¹em být pøedvídatelné s absolutní jistotou (napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva 1999, 6:121 R. proti Maïarsku). V oblasti správního trestání je princip pøedvídatelnosti práva naplnìn zejména tehdy, umo¾òuje-li dikce právní normy ka¾dé osobì dùvodnì spoléhat na to, ¾e ji stát postihne zákonem pøedvídanou, a ¾ádnou jinou ne¾ pøedvídanou, sankcí za to, ¾e poru¹ila právní pøedpis, jako¾ i na to, ¾e ji nepostihne ¾ádnou sankcí, jestli¾e právní pøedpis neporu¹ila (viz nález Ústavního soudu ze dne 5. 5. 1997, sp. zn. IV. ÚS 34/97). Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e po¾adavek pøedvídatelnosti nesplòuje právní norma nesrozumitelná (norma z ní¾ právní následky konkrétního chování osoby nelze vùbec pøedvídat) èi norma nejednoznaèná (norma, z ní¾ lze právnì obhajitelnými zpùsoby dovodit více mo¾ných dùsledkù spojených s konkrétním chováním dotèené osoby).
V pøípadì posuzovaného ustanovení dospìl krajský soud k závìru, ¾e polo¾ku 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky lze vylo¾it jednoznaèným zpùsobem, èím¾ implicitnì dodr¾ení principu pøedvídatelnosti v pøípadì tohoto ustanovení potvrdil. Nejvy¹¹í správní soud tento právní názor sdílí. Dle jeho názoru krajský soud postupoval zcela správnì, nedr¾el-li se pøi interpretaci pøedmìtného ustanovení toliko jazykového výkladu pojmù výroba a technické pou¾ití , ale soustøedil se na výklad tìchto pojmù v kontextu celé pøílohy. Takový postup je zcela ústavnì konformní, jak potvrdil i Ústavní soud, konstatoval-li, ¾e pøi úvaze o pøedvídatelnosti zákona se nelze omezit toliko na jeho text gramatický s tím, ¾e je pøedev¹ím vìcí soudního rozhodování zákon interpretovat, popøípadì i dotváøet (nález ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. I. ÚS 526/98). Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje názoru krajského soudu, ¾e jednotlivé polo¾ky pøílohy lze, dle shodných znakù, kategorizovat; za zásadní pøitom pova¾uje fakt, ¾e v pøíloze jsou explicitnì definovány pøípady pou¾ití denaturovaného lihu k výrobì urèitých výrobkù, prostøedkù èi pøípravkù, a to odli¹nì od pøípadù jiných pou¾ití. Z tohoto zji¹tìní nelze ne¾ logickou úvahou dovodit, ¾e (minimálnì pro potøeby vyhlá¹ky) v pøípadech, kdy pøíloha è. 2 hovoøí o jiných zpùsobech pou¾ití lihu, ne¾ je pou¾ití k výrobì výrobkù, prostøedkù a pøípravkù, je vylouèeno jeho pou¾ití poslednì zmiòovaným zpùsobem. Nelze tedy ne¾ odmítnout argumentaci stì¾ovatele navozující my¹lenku, ¾e pojmy výroba a technické pou¾ití se mohou obsahovì pøekrývat. Krajský soud správnì dovodil, ¾e pro potøeby pøílohy è. 2 vyhlá¹ky tomu tak není. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e interpretaèní nejednotnost pøedmìtného ustanovení pøílohy mezi ministerstvy zemìdìlství a financí je pro posouzení vìci nepodstatná, nebo», jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, k interpretaci právních norem jsou povolány soudy. Stejná my¹lenka je ostatnì vyjádøena i ve shora zmiòovaném rozsudku Evropského soudu pro lidská práva, kde se konstatuje, ¾e funkce svìøená soudním orgánùm slou¾í právì k rozptýlení pochybností, které by mohly pøetrvávat, pokud jde o interpretaci nìkterých norem .
Jestli¾e tedy lze pravidlo chování uvedené v právní normì vylo¾it zpùsobem vyluèujícím pochybnosti, je tím splnìn po¾adavek její pøedvídatelnosti. V takovém pøípadì je pak pojmovì vylouèeno dovolávat se jiného, pro stì¾ovatel pøíznivìj¹ího výkladu, nebo» pro nìj zde ji¾ není legitimní prostor.
S ohledem na shora uvedené závìry pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nadbyteèné zabývat se tím, zda zmìnou pøedmìtné polo¾ky pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, provedenou vyhl. è. 386/2003 Sb., sledovalo Ministerstvo zemìdìlství upøesnìní stávajícího textu normy èi nikoliv. Jak ji¾ bylo uvedeno, soud, který je k interpretaci právních norem povolán, neshledal v posuzovaném ustanovení nejasnost, zakládající mo¾nost jeho rùzného výkladu a pouze tento závìr je pro posouzení dané vìci podstatný. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dovolával-li se krajský soud pøi interpretaci pøedmìtného ustanovení podpùrnì jeho novelizovaného znìní, nejednalo se z jeho strany o poru¹ení principu zákazu retroaktivity. Krajský soud novelizované znìní na posuzovanou vìc pøímo neaplikoval, pokou¹el se pouze stávající ustanovení interpretovat ve svìtle nové úpravy.
Za zcela nedùvodné lze koneènì oznaèit té¾ tvrzení stì¾ovatele namítající nicotnost obou správních rozhodnutí z titulu formálních nedostatkù rozhodnutí prvostupòového. Jakkoliv lze pøisvìdèit názoru, ¾e ve výroku prvostupòového správního rozhodnutí by, kromì uvedení ust. § 17 odst. 1 písm. f) zákona o lihu, ve spojení s ust. § 13 odst. 1 písm. c) tohoto zákona, mìl být uveden té¾ odkaz na pøíslu¹né ustanovení provádìcího pøedpisu, na které poslednì zmiòované blanketové ustanovení zákona odkazuje (zde pøíslu¹né ustanovení vyhlá¹ky), nelze s tímto nedostatkem bez dal¹ího spojovat nicotnost takového rozhodnutí. Slu¹í se v této souvislosti odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, z jeho¾ obsahu se podává, ¾e nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 daòového øádu (formální aspekt), nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). Je tedy v¾dy nutné zabývat se tím, proè je urèitá nále¾itost rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Rozhodnutí je pøitom nutno vykládat jako celek.
V posuzovaném pøípadì lze absenci odkazu na vyhlá¹ku ve výroku prvostupòového rozhodnutí skuteènì pova¾ovat za vadu tohoto rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu; nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e odkaz na pøílohu è. 2 vyhlá¹ky je srozumitelným zpùsobem uveden v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. V intencích právního názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu lze tedy konstatovat, ¾e tento nedostatek správního rozhodnutí nedosahuje takové intenzity, která by odùvodòovala závìr o jeho nicotnosti. Z tohoto dùvodu proto krajský soud nikterak nepochybil, pokud k této vadì nepøihlédl ex officio.
S ohledem na v¹echny uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. V souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou druhou s. ø. s., ji proto rozsudkem zamítl.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V projednávané vìci by bylo mo¾né pøiznat právo na náhradu nákladù øízení procesnì úspì¹nému úèastníku øízení, tedy ¾alovanému. Jeliko¾ v¹ak nebylo zji¹tìno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady, pøevy¹ující jeho obvyklé administrativní výdaje, vznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení ¾alovanému nepøiznal.

References: soud 
 § 17
 § 37
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 17
 § 13
 § 32
 § 32
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud