Source: http://kraken.slv.cz/2As30/2011
Timestamp: 2018-07-16 02:59:59+00:00

Document:
2As30/2011
2 As 30/2011-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù a) V. P., b) M. P., c) M. H., d) J. H., v¹ech zastoupených Mgr. Janem Valihrachem, advokátem se sídlem Jihlava, Farní 4, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2010, è. j. 11 Ca 180/2008-58,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2008, è. j. 1324/2008-16310, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina ze dne 21. 11. 2007, è. j. KUJI 77306/2007. Prvostupòovým rozhodnutím bylo, ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 a 2 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon ), rozhodnuto, ¾e v pøípadì povrchových vod vyskytujících se na pozemcích na p. è. 1025/32, 20/1, 29/3, 28/1 a 20/3, k. ú. ©imanov na Moravì, nejde o vodní tok; rozhodnutím ¾alovaného bylo prvostupòové rozhodnutí zmìnìno, ve smyslu opravy oznaèení zákona, na jeho¾ základì bylo rozhodováno. Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
V rámci vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek mìstský soud pøedev¹ím odmítl tvrzení ¾alobcù o nezákonnosti procesního postupu v øízení pøed ¾alovaným, s ohledem na zpùsob, jakým byla vyøízena jimi vznesená námitka podjatosti pracovníkù podílejících se na rozhodování ve vìci. Mìstský soud uvedl, ¾e øízení ve vìci bylo zahájeno dne 30. 10. 2007; prvostupòové rozhodnutí pak bylo vydáno dne 12. 11. 2007. ®alobci toto rozhodnutí napadli rozkladem, pøièem¾ (je¹tì pøed vydáním rozkladového rozhodnutí) uplatnili zmiòovanou námitku podjatosti vùèi pracovníkùm ¾alovaného. O této námitce bylo rozhodnuto dne 14. 1. 2008 tak, ¾e pøedmìtní pracovníci ¾alovaného nejsou z rozhodování ve vìci vylouèeni; toto rozhodnutí (usnesení) bylo potvrzeno dne 6. 8. 2008. V mezidobí, dne 12. 3. 2008, bylo vydáno rozhodnutí o rozkladu. Mìstský soud nepøisvìdèil názoru ¾alobcù, ¾e øízení pøed ¾alovaným bylo zatí¾eno tì¾kou procesní vadou, bylo-li rozkladové (meritorní) rozhodnutí vydáno v dobì, kdy dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto o námitce podjatosti vznesené proti pracovníkùm, kteøí se na rozhodování podíleli. Mìstský soud uvedl, ¾e podstatné je, zda o námitce podjatosti bylo rozhodnuto alespoò v prvním stupni, je¹tì pøed vydáním rozkladového rozhodnutí, co¾ se v posuzovaném pøípadì stalo. Jeliko¾ zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) stanoví, ¾e opravný prostøedek proti usnesení nemá odkladný úèinek, nic nebránilo ¾alovanému ve vìci meritornì rozhodnout je¹tì pøedtím, ne¾ bude o námitce podjatosti definitivnì rozhodnuto. Navíc neexistenci dùvodù pro vylouèení daných úøedních osob byla následnì potvrzena i druhostupòovým rozhodnutím ve vìci námitky podjatosti.
Mìstský soud se dále vyjádøil k tvrzení ¾alobcù, ¾e z výroku rozhodnutí ¾alovaného není jednoznaènì patrno, jak bylo o jejich opravném prostøedku rozhodnuto. Pøipustil sice, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného není zcela v souladu s po¾adavky zákona [§ 90 odst. 1 písm. c), § 90 odst. 5 správního øádu], který pøedpokládá, ¾e je-li rozhodnutí èásteènì zmìnìno, ve zbytku se potvrzuje, dle jeho názoru v¹ak provedená zmìna byla fakticky jen napravením písaøské chyby (oznaèení aplikovaného zákona), èeho¾ bylo mo¾no dosáhnout i jinak. Fakticky se tedy nejednalo o provedení zmìny v meritu vìci. Nelze proto dovodit, ¾e by ¾alovaný zmìnil prvostupòové rozhodnutí jen zèásti, nebo» ve vìci samé odvolání vùbec dùvodné nebylo, a proto nelze ¾alovanému vytýkat, pokud ve zbytku napadené rozhodnutí nepotvrdil. ®alobcùm mìstský soud nepøisvìdèil ani pokud jde o jejich výhrady ke zpùsobu provedeného dokazování. ®alobci pøedev¹ím poukazovali na fakt, ¾e místní ¹etøení (z nìho¾ se pak odvíjely úvahy o potøebách dal¹ího dokazování) bylo provedeno mimo dùkazní øízení, nebo» bylo jen souèástí pro¹etøování jejich podnìtu, které se realizovalo pøed zahájením samotného správního øízení. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e toto ¹etøení probìhlo za situace, kdy správní orgán prvého stupnì vycházel z pøedpokladu, ¾e øízení ve smyslu § 43 odst. 1 a 2 vodního zákona není øízením návrhovým a tento úkon provádìl pro potøeby posouzení, zda zmiòované správní øízení zahájí èi nikoli. Poté, co bylo správním soudem tomuto orgánu pøikázáno vydat ve vìci rozhodnutí (nebo» soud dospìl k závìru, ¾e nejde o øízení zahajované ex officio, ale o øízení návrhové), pokusil se provést místní ¹etøení opakovanì (ji¾ v rámci vyvolaného správního øízení); tomu v¹ak zabránily nepøíznivé povìtrnostní podmínky. Jeliko¾ mìl správní orgán, dle pøíkazu soudu, ve vìci rozhodnout ve lhùtì 30 dnù, nelze mu vytýkat, pou¾il-li za podklad pro své rozhodnutí závìry pøedcházejícího ¹etøení. Tento postup byl akceptovatelný, nebo» ¾alobci byli tomuto ¹etøení pøítomni, vyjádøili se k jeho závìrùm; ty byly takté¾ v rámci ji¾ probíhajícího øízení konstatovány. K tvrzení ¾e správní orgány hodnotily skutková zji¹tìní tendenènì a dùkazní prostøedky pøedkládané ¾alobci nebyly bez vysvìtlení akceptovány, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný vylo¾il, z jakých dùkazù vycházel a proè; vysvìtlil té¾, proè nìkteré dùkazní prostøedky neakceptoval. To platí i pro znalecký posudek pøedkládaný ¾alobci, kde ¾alovaný popsal, proè není pro potøeby daného øízení pou¾itelný. Dovolávali-li se ¾alobci provedení dùkazù pøílohami pøedlo¾enými dne 12. 11. 2007, ¾alovaný tento návrh odmítl s tím, ¾e se vztahují k situaci v roce 2004 a navíc èást z nich byla pøedlo¾ena ji¾ døíve. Mìstský soud té¾ aproboval závìr ¾alovaného, který odmítl vycházet z písemného svìdectví M. P., dle kterého se v posuzované lokalitì v minulosti povrchové vody nacházely, s tím, ¾e bylo-li tomu tak v minulosti, neznamená to, ¾e je tomu tak i nyní.
Dále mìstský soud odmítl tvrzení, ¾e správní orgány nevysvìtlily, proè zji¹tìné povrchové vody nelze pova¾ovat za vodní toky. Uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného se podává, ¾e fakticky jde jen o odtokové ¾lábky, odvádìjící nárazovì vodu z vý¹e polo¾ených míst; ty vznikly samovolnì, v dùsledku zániku pùvodních odvodòovacích struh, pøièem¾ voda se v nich nenachází trvale. Toté¾ platí i pro odvodòovací ¾lab, kam jednotlivé ¾lábky ústí. Ten je sice dostateènì na prùtok vody dimenzován a je øádnì udr¾ován, i v nìm se v¹ak voda objevuje toliko nárazovì. Tvrdili-li ¾alobci, ¾e za vodní tok byly naopak oznaèeny vody, které definici vodních tokù nesplòují, mìstský soud upozornil, ¾e ¾alovaný vycházel ze stanoviska vodohospodáøské správy, dle kterého se v tìchto pøípadech jedná o souèásti Mar¹ovského potoka. Rozsudek mìstského soudu napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé pøedev¹ím nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud rozhodoval v meritu bez toho, ¾e by bylo definitivnì rozhodnuto o vznesené námitce podjatosti. Jsou toho názoru, ¾e pokud byla námitka uplatnìna pøed vydáním druhostupòového rozhodnutí, nemìlo být rozhodováno ve vìci samé døíve, ne¾ bude tato otázka definitivnì vyøe¹ena. Lhùta stanovená pro vydání rozhodnutí správním soudem byla dostateèná i pro vypoøádání námitky podjatosti. Pokud jde o spornou formulaci výroku rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatelé opakují, stejnì jako v ¾alobì, ¾e tento výrok neodpovídá po¾adavkùm § 90 správního øádu. Dle jejich názoru není rozhodnuto o celém pøedmìtu odvolacího øízení; nelze pøitom dovodit (jak to uèinil mìstský soud), ¾e pokud èást výroku chybí, do¹lo tím fakticky k potvrzení prvostupòového rozhodnutí. Jednalo-li by se jen o opravu písaøské chyby, jak tvrdí mìstský soud, pak stì¾ovatelùm není jasné, jak vùbec bylo rozhodnuto ve vìci samé. Stì¾ovatelé nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým mìstský soud vypoøádal jejich námitky, vztahující se k dokazování provádìnému ve správním øízení. Znovu zdùraznili, ¾e dokazování musí být provádìno v rámci probíhajícího øízení, aby tak úèastníci mohli vyu¾ít svých procesních práv, která jim v této souvislosti nále¾í. Ze správního spisu musí být úèastníkùm zøejmé, jaké skuteènosti jsou pøedmìtem dokazování a jaké úkony jsou, v rámci dokazování, èinìny; musí mít mo¾nost na probíhající dokazování reagovat a vyjádøit se k nìmu. I kdy¾ se místního ¹etøení provedeného pøed zahájením správního øízení zúèastnili, nemìli stì¾ovatelé postavení úèastníkù øízení a nedisponovali tak odpovídajícími procesními oprávnìními; nelze tak pøihlí¾et ani k jejich vyjádøení, která v této souvislosti uèinili. Místní ¹etøení bylo provádìno za odli¹ného skutkového a právního stavu a nelze jej pou¾ít pro potøeby dokazování. Pokud se tak stalo, jde o poru¹ení § 3 správního øádu, dle kterého je správní orgán povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti; poru¹eny byly té¾ § 4 odst. 3 a 4, § 7 a § 51 odst. 2 správního øádu, zakotvující základní práva úèastníkù pøi dokazování. Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e správní orgány skutkový stav vìci samé nezji¹»ovaly a omezily se pouze na obecná konstatování, ¾e v dané vìci by podání a vyjádøení stì¾ovatelù nepøinesla nic nového, a proto lze setrvat na výchozím stanovisku, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná o vodní tok. Takto byla vìc hodnocena pøesto, ¾e stì¾ovatelé uvedli øadu velmi konkrétních skutkových tvrzení, k jejich¾ prokázání oznaèili dùkazy, je¾ zcela nepodlo¾ené závìry správních orgánù vyvracejí. Není proto, dle názoru stì¾ovatelù, zøejmé, jak mohly správní orgány dospìt k závìru, ¾e èást povrchových vod je vodním tokem a èást nikoliv. Mìstský soud té¾ nesprávnì vyhodnotil otázku pøedlo¾eného znaleckého posudku. Pokud ¾alovaný stì¾ovateli pøedlo¾ený znalecký posudek odmítl akceptovat, mìl si jej opatøit sám. Jediný zpùsob, jak zjistit objektivnì skuteèný stav vìci v dané lokalitì, je toti¾ znalecký posudek, a to zvlá¹tì za situace, kdy jiné, stì¾ovateli pøedkládané, listiny (stanovisko vodoprávního úøadu-Magistrátu mìsta Jihlavy) byly jako dùkazy odmítnuty. ®alovaný i soud vycházeli ze stanoviska vodohospodáøské správy z roku 2007, zatímco tento orgán ve svém stanovisku z roku 2004 konstatoval, ¾e se v posuzovaném pøípadì o vodní tok jedná-tento dùkaz byl pøedlo¾en soudu. Ani soud, ani správní orgány, v¹ak nemìly snahu zjistit skuteèný stav vìci, aè jim v tom nic nebránilo. Fakt, ¾e posuzované povrchové vody jsou vodním tokem, dokládají stì¾ovatelé pravidelnì aktualizovanou fotodokumentací lokality. Koneènì stì¾ovatelé namítají vnitøní rozpornost argumentace mìstského soudu, který v èásti svého odùvodnìní odmítá závìr, ¾e by se v posuzovaném pøípadì jednalo o vodní tok, v jiné èásti v¹ak konstatuje znaèné zamokøení pozemku, co¾ v¹ak nasvìdèuje závìru opaènému.
Svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele opakovanì doplnili. Nad rámec ji¾ vý¹e konstatovaného poukázali na závìreèné stanovisko zástupkynì Veøejného ochránce práv, vydané v jejich vìci dne 1. 7. 2010, pod sp. zn. 3312/2009/VOP/KÈ. Z jeho obsahu se podává, ¾e øízení o odstranìní pochybností o existenci vodního toku nesmí být vázáno na libovùli správních orgánù, ale musí vycházet ze zji¹tìní objektivního stavu vìci, a to i za situace, kdy nepùjde o øízení návrhové (jak je tomu dle recentní úpravy). Po¾adavek na zji¹tìní objektivního stavu vìci má rezultovat nejen v tom, zda øízení bude zahájeno èi nikoliv, ale musí se uplatnit i v prùbìhu øízení samotného. Je zde dán prostor pro iniciativu obèanù a jimi pøedlo¾ené podklady (napøíklad fotodokumentace) mohou slou¾it pro potøeby dokazování. Nelze se tedy spokojit jen s formálním provedením øízení, zalo¾eném na subjektivních názorech pøíslu¹ných úøedních osob. Kromì kopie zmiòovaného závìreèného stanoviska stì¾ovatelé té¾ pøedlo¾ili kopii reakce ministra zemìdìlství na toto stanovisko ze dne 9. 8. 2010, kopii pùvodní odpovìdi prvostupòového orgánu na jejich podnìt ze dne 28. 7. 2006, èj. KUJI 52939/2006 a nosiè DVD, dokládající faktický stav v dané lokalitì. Dal¹ím dokladem, z nìho¾ správní orgány mohly (a mìly) vycházet, je, dle názoru stì¾ovatelù, urbanistická studie obce ©imanov ze srpna 1998 (územní plán obce není dosud zpracován); pøi úvahách o budoucím územním plánování zde bylo vycházeno z existence vodního toku v øe¹ené lokalitì. To opìt jen potvrzuje, ¾e ze strany správních orgánù nebyly pøi rozhodování vyu¾ity v¹echny nabízející se podklady, pou¾itelné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci. V této souvislosti se stì¾ovatelé té¾ dovolávají informací, které jim byly poskytnuty prvostupòovým orgánem k jejich ¾ádosti podané dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Krajský úøad v nìm sdìlil, ¾e øízení dle § 43 odst. 2 vodního zákona jím bylo zahájeno pouze v jediném pøípadì, a to v pøípadì stì¾ovatelù. Jde tedy o doklad toho, ¾e zmiòovaný orgán v praxi skuteènì nejeví opravdovou snahu zji¹»ovat existenci vodních tokù; tento evidentní nezájem se nepochybnì promítá i do nyní posuzovaného správního øízení. Formálnost postupu prvostupòového orgánu dokládá, dle názoru stì¾ovatelù, i fakt, ¾e v dobì po vydání rozsudku, kterým správní soud prvostupòovému orgánu naøídil vydat ve vìci rozhodnutí, vedla øízení nová úøední osoba, která není znalá místních pomìrù, a pøesto vedla dokazování zpùsobem, který byl popsán ji¾ vý¹e. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí s názorem mìstského soudu, dle kterého se o námitce podjatosti rozhoduje usnesením, u kterého pøípadné odvolání nemá, v souladu s ustanovením § 76 odst. 5 správního øádu, odkladný úèinek. Nic proto úøedním osobám, vùèi nim¾ byla námitka vznesena, nebránilo rozhodovat, bylo-li pøedtím v prvém stupni rozhodnuto, ¾e z rozhodování vylouèeny nejsou. Pokud jde o výrok jím vydaného rozhodnutí, i zde souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e je zøejmé, jak bylo ve vìci rozhodnuto, co¾ potvrzuje ostatnì i argumentace stì¾ovatelù. Uvedl, ¾e k vadám, o kterých nelze dùvodnì usuzovat, ¾e by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí, se ve správním soudnictví nepøihlí¾í. Ke stì¾ovateli zpochybnìnému dokazování uvedl, ¾e stì¾ovatelé se zadání znaleckého posudku nedomáhali, aè sami mìli povinnost oznaèit na podporu svých tvrzení dùkazy, jak jim to ukládá
§ 52 správního øádu. Navíc bylo ve vìci opatøeno odborné vyjádøení, z nìho¾ je citováno na stranì 6 druhostupòového rozhodnutí; jde o citace z oponentního posudku k zámìru Úpravy návesního prostoru v obci ©imanov. Obecnì vzato pak stì¾ovatelé ani v odvolání, ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti, nekonkretizují, jaký dùkazní prostøedek nemìl být ve správním øízení posouzen, aè se toho domáhali. K obsahu pøedlo¾eného DVD se ¾alovaný nemù¾e vyjádøit, nelze v¹ak vylouèit, ¾e v dobì tání snìhu èi prudkých de¹»ových srá¾ek mù¾e rùznými odvodòovacími ¾lábky voda téci; to ale pøipou¹tí i druhostupòové rozhodnutí a tento stav hodnotí. Co se týká zprávy zástupkynì Veøejného ochránce práv, ta, dle názoru ¾alovaného, s nyní projednávanou kasaèní stí¾ností bezprostøednì nesouvisí. Namítají-li koneènì stì¾ovatelé rozpor v argumentaci rozkladového rozhodnutí, dle názoru ¾alovaného zde nic takového neexistuje. ®alovaný jasnì vylo¾il, ¾e ne ka¾dý odtokový ¾lábek (pøíkop) je vodním tokem; rovnì¾ konstatoval, ¾e odvedením vody ze silnièní odtokové stoky a zanedbáním stavu odtokových ¾lábkù byly poru¹eny odtokové pomìry. ®alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty 1. s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda mìstský soud nepochybil pøi právním hodnocení situace, která vznikla v souvislosti s námitkou podjatosti uplatnìnou stì¾ovatelkou a) proti pracovníkùm druhostupòového orgánu (¾alovaného). Stì¾ovatelé pøednì nesouhlasí s tím, ¾e rozhoduje-li se o námitce podjatosti, uplatnìné ve smyslu § 14 odst. 2 správního øádu, ve formì usnesení, není nutné (v dùsledku ustanovení § 76 odst. 5 správního øádu) vydání meritorního rozhodnutí odkládat do doby koneèného vyøízení této dílèí procesní otázky, bylo-li o ní v prvém stupni uvá¾eno tak, ¾e namítané úøední osoby z projednávání vìci vylouèeny nejsou. K tomu lze uvést, ¾e dle ustanovení § 14 odst. 2 in fine správního øádu je o námitce podjatosti skuteènì rozhodováno formou usnesení, pøièem¾ odvolání proti usnesení vskutku nemá odkladný úèinek (§ 76 odst. 5 vìta druhá správního øádu). Pokud tedy mìstský soud dovodil, ¾e zákon výslovnì nevyluèuje, aby bylo meritorní rozhodnutí vydáno ji¾ za situace, kdy bylo o námitce podjatosti úøedních osob, které se na rozhodování podílejí, rozhodnuto teprve v prvém stupni, nelze takovému názoru principiálnì nièeho vytýkat. Ke stejnému závìru dospìl ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32 (viz bod [17] tohoto rozsudku). Na tomto místì je nicménì vhodné poznamenat, ¾e zdej¹í soud vyslovil shodný právní názor za situace, kdy byla námitka podjatosti vznesena pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí a logicky tak pøedpokládal, ¾e bylo-li by o této námitce posléze uvá¾eno odvolacím orgánem jinak, bylo by mo¾né takto vzniklou procesní vadu odstranit jednodu¹e rozhodnutím odvolacího orgánu v meritu vìci (zru¹ením prvostupòového rozhodnutí). V posuzované vìci v¹ak byla námitka podjatosti vznesena ve vztahu k úøedním osobám, které se mìly podílet na výkonu pravomoci rozkladového orgánu; pøípadné odstranìní shora popsané procesní vady (bylo-li by ve druhé instanci rozhodnuto, ¾e osoby, které se podílely na vydání druhostupòového meritorního rozhodnutí, byly vylouèené) by tak bylo nepomìrnì obtí¾nìj¹í a vy¾adovalo by nejspí¹e aktivaci nápravných prostøedkù dozorèího práva, ve smyslu èásti druhé, hlavy IX. správního øádu. Za této situace by tak s velkou pravdìpodobností do¹lo paradoxnì namísto k urychlení øízení k jeho prodlou¾ení, stejnì jako (k obecnì ne¾ádoucímu) zásahu do ji¾ pravomocnì ustanoveného právního stavu na stranì adresátù meritorního rozhodnutí. Za této specifické procesní situace pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje postup ¾alovaného, který nevyèkal koneèného rozhodnutí o námitce podjatosti a pøistoupil k vydání meritorního rozhodnutí, za nevhodný, nikoli v¹ak (a to je podstatné) za nezákonný. Nelze navíc pøehlédnout, ¾e druhostupòové rozhodnutí ve vìci vznesené námitky podjatosti prvostupòové rozhodnutí potvrdilo, èím¾ by i pøípadnì vzniklé procesní deficity byly plnì zhojeny. Argumentují-li stì¾ovatelé v rámci této kasaèní námitky té¾ tím, ¾e lhùta stanovená správním soudem v pøedchozím øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, tedy lhùta, v ní¾ mìlo být ve vìci vydáno meritorní rozhodnutí, byla dostateèná i pro definitivní vyøe¹ení námitky podjatosti, zde jde o zcela zjevný omyl stì¾ovatelù, nebo» lhùta soudem stanovená se vázala k vydání prvostupòového rozhodnutí, zatímco námitka podjatosti byla vznesena a¾ po jeho vydání, v rámci øízení o rozkladu. Nejvy¹¹í správní soud koneènì nepøehlédl ani fakt, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì (respektive jejím doplnìní), v souvislosti se zpùsobem vyøízení námitky podjatosti, poukazovali i na dal¹í vady v procesním postupu. Namítali, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti neobdr¾eli v¹ichni úèastníci øízení (tudí¾ nemohlo nabýt právní moci), ¾e vydání rozhodnutí není neodkladným úkonem a ¾e na rozhodování ¾alovaného se podílely osoby, jejich¾ podjatost byla namítána; mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku ov¹em tyto námitky zcela opomenul. Kasaèní stí¾nost nicménì tento nedostatek napadenému rozsudku nevytýká. Øízení o kasaèní stí¾nosti je pøitom ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a nejde-li o pøípady, kdy je kasaèní soud povinen zohlednit nìkteré vady napadeného rozsudku èi øízení jemu pøedcházejícího ex officio, ve smyslu § 109 odst. 4 vìty za støedníkem s. ø. s. (co¾ v¹ak není tento pøípad), blí¾e se tìmito zji¹tìnými nedostatky nezabývá.
Pokud jde dále o otázku, jak nahlí¾et na výrok druhostupòového správního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se stì¾ovateli i s mìstským soudem v tom, ¾e vý¹e popsaný zpùsob, jakým byla zmìna prvostupòového rozhodnutí provedena, skuteènì není v souladu s po¾adavky ustanovení § 90 odst. 5 správního øádu. Shoduje se i s názorem mìstského soudu, ¾e tato vada nemìla vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí, by» nemù¾e aprobovat v¹echny dùvody, které mìstský soud k takovému závìru vedly. S mìstským soudem nelze souhlasit v tvrzení, ¾e ¾alovaný fakticky prvostupòové rozhodnutí sice zmìnil, nikoli v¹ak ve vìci samé. Tento závìr je zcela neudr¾itelný, nebo» provedl-li ¾alovaný formou rozhodnutí vydaného dle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu zmìnu výroku prvostupòového rozhodnutí, jde v¾dy o zmìnu rozhodnutí v meritu vìci. Nic na tom nemìní ani fakt, ¾e provedená zmìna mìla povahu pouze korekturní, kdy byl nahrazen nesprávný odkaz na ustanovení aplikovaného právního pøedpisu odkazem správným. Není podstatné, ¾e takový deficit výroku rozhodnutí mohl správní orgán prvého stupnì odstranit sám, postupem vyplývajícím z ustanovení § 70 správního øádu, nebo» zji¹tìná vada byla (v kontextu dal¹ích èástí rozhodnutí) skuteènì jen evidentním pochybením a její opravení, coby pouhé zjevné nesprávnosti, by nemohlo mít ¾ádný vliv na vìcný obsah opravovaného rozhodnutí. Podstatné je, ¾e ¾alovaný tuto vadu zjistil v rámci øízení o rozkladu a zcela správnì ji odstranil cestou zmìny pøezkoumávaného rozhodnutí. Výrok jeho rozhodnutí pak ale musí odpovídat po¾adavkùm, které správní øád na rozhodnutí o odvolání (rozkladu) klade. Podle ustanovení § 90 odst. 5 vìty druhé správního øádu platí, ¾e jestli¾e odvolací správní orgán zmìní nebo zru¹í napadené rozhodnutí jen zèásti, ve zbytku je potvrdí. Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alovaný o podaném rozkladu rozhodl meritornì, rozhodnutí orgánu prvého stupnì èásteènì zmìnil, neuvedl v¹ak souèasnì, ¾e ve zbytku se napadené rozhodnutí potvrzuje. Pøi striktním výkladu zákona by tak bylo mo¾no konstatovat, ¾e výrokem rozkladového rozhodnutí nebyl vyèerpán celý pøedmìt øízení o rozkladu; takový výklad by v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval (ve shodì s mìstským soudem) za nepøípustnì formalistický. V pøípadì procesních pochybení je toti¾ nutno v¾dy peèlivì vá¾it, zda mohla vùbec pøedstavovat reálný zásah do právní sféry adresáta rozhodnutí, které z tohoto procesu vze¹lo. Pøíli¹né lpìní na dodr¾ení v¹ech formalit správního procesu vede k pøehlí¾ení elementárního faktu, a sice ¾e cílem øízení je hmotnì právní posouzení vìci (pøedmìtu øízení), pøièem¾ procesní pravidla jsou jen nástrojem, který k tomu cíli vede. Nelze, pochopitelnì procesní pravidla bagatelizovat èi dokonce na jejich dodr¾ování rezignovat; v¾dy je v¹ak nutné pøípadné zji¹tìné deficity øízení pomìøit tím, zda mohly reálnì ovlivnit jeho výsledek, èi jinak zasáhnout do právní sféry úèastníka øízení.
V nyní posuzovaném pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e pøedmìtné pochybení ¾alovaného nemohlo bez dal¹ího vést k dùsledkùm pøedestøeným stì¾ovateli. Výrok rozhodnutí je neúplný, nikoli v¹ak nesrozumitelný, a v kontextu odùvodnìní není pochyb o tom, jak ¾alovaný o celém pøedmìtu øízení rozhodl. Je zcela evidentní, ¾e ¾alovaný vypoøádal v¹echny rozkladové námitky-ty shledal nedùvodnými; provedená zmìna výroku prvostupòového rozhodnutí byla hodnocena jen jako korekce pouhé zøejmé nesprávnosti, která nemohla mít na vìc samou ¾ádný vliv. U adresátù tohoto rozhodnutí (stì¾ovatelù) tak nemohly vzniknout rozumné pochybnosti, jak bylo ve vìci jejich rozkladu rozhodnuto; o tom ostatnì svìdèí i jejich dal¹í argumentace v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti, která smìøuje ke zpùsobu, jakým ¾alovaný rozhodl v meritu vìci. Tuto argumentaci stì¾ovatelù tak zdej¹í soud pova¾uje za úèelovou, a lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud nepochybil, oznaèil-li ji za nedùvodnou. Dal¹í skupina kasaèních námitek zpochybòuje právní názor mìstského soudu ke zpùsobu dokazování, provedeného v rámci správního øízení. Stì¾ovatelé pøedev¹ím nesouhlasí s tím, ¾e pro potøeby dokazování správní orgány vycházely z výsledku místního ¹etøení, provedeného dne 16. 6. 2006. Namítají, ¾e ¹lo o úkon provedený mimo správní øízení, u kterého jim nemohl být (ji¾ jen z tohoto dùvodu) zaruèen odpovídající standard procesních oprávnìní.
K tomu je pøednì tøeba uvést, ¾e pokud zmiòované místní ¹etøení nebylo provedeno za standardních procesních podmínek, nestalo se tak v dùsledku nedbalosti èi svévole správního orgánu prvého stupnì; ten (ve shodì s tehdej¹í praxí) vycházel z pøedpokladu, ¾e øízení ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 vodního zákona není øízením návrhovým, a ¹etøení tak naøídil jen za úèelem zji¹tìní, zda skuteèný stav v dané lokalitì odùvodòuje zahájení správního øízení (ex officio) èi nikoliv. V reálném èase tedy správní orgán, osoby, které ¹etøení iniciovaly (stì¾ovatelé) i dal¹í osoby, které se místního ¹etøení zúèastnily, vycházely z pøedpokladu, ¾e zde ¾ádné správní øízení neprobíhá. Tento pøedpoklad ov¹em zásadním zpùsobem zmìnil rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2007, è. j. 31 Ca 62/2007-65, který vyhovìl ¾alobì na ochranu proti neèinnosti podané stì¾ovateli a (vycházeje z pøedpokladu, ¾e podání stì¾ovatelù ze dne 23. 4. 2006, které èinnost správního orgánu iniciovalo, bylo fakticky ¾ádostí o vydání deklaratorního rozhodnutí dle 142 správního øádu) naøídil orgánu prvého stupnì ve lhùtì 30 dní od právní moci tohoto rozsudku vydat ve vìci rozhodnutí. Vìcnou správností tohoto rozsudku je nyní ji¾ bezpøedmìtné se zabývat a je proto nutno vycházet z toho, ¾e podání stì¾ovatelù ze dne 23. 4. 2006 bylo nikoli podnìtem, ale ¾ádostí. Pak je ov¹em nutno vycházet z toho, ¾e právì tímto podáním bylo zahájeno správní øízení (§ 44 odst. 1 správního øádu) a ve¹kerá následná aktivita správního orgánu a osob, které se jí zúèastnily, byla ji¾ úkony správního øízení. Proto¾e správní orgán vycházel z pøedpokladu, ¾e v dobì místního ¹etøení ¾ádné správní øízení neprobíhalo, nelze vylouèit, ¾e osobám, které se jej zúèastnily (optikou rozsudku krajského soudu úèastníkùm øízení) nebylo umo¾nìno vykonávat v¹echna procesní práva, která jsou spojená s dokazováním, provádìném ve správním øízení. Toho si byl evidentnì vìdom i správní orgán, který mìl snahu místní ¹etøení zopakovat, co¾ v¹ak bylo z dùvodù klimatických pomìrù vylouèeno [to potvrzuje výslovnì i stì¾ovatel d) ve svém vyjádøení k ústnímu jednání ze dne 24. 11. 2007]. Opakovat místní ¹etøení pozdìji by pøitom bylo znaènì problematické a¾ nemo¾né, nebo» správní soud stanovil správnímu orgánu prvého stupnì lhùtu 30 dní, ve které musel rozhodnout.
Shora popsaná situace je natolik nestandardní, ¾e skuteènì nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e pou¾itelnost výsledkù místního ¹etøení ze dne 16. 6. 2006 nebyla pro potøeby vydání rozhodnutí ve vìci vylouèena; rozhodující v¹ak bude posouzení, do jaké míry bylo jeho provádìní, a s tím související výkon procesních práv úèastníkù øízení, zatí¾eno deficity. Stejný závìr uèinil ostatnì i mìstský soud.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ústní jednání, spojené s místním ¹etøením na místì samém, bylo naøízeno na 16. 6. 2006. V¹ichni stì¾ovatelé pøíslu¹né vyrozumìní obdr¾eli s desetidenním pøedstihem, co¾ zcela odpovídá po¾adavkùm správního øádu na naøizování ústního jednání (§ 49 odst. 1). O prùbìhu jednání (¹etøení) byl sepsán tého¾ dne protokol. Z nìho vyplývá, ¾e byla provedena prohlídka zájmového území; za stì¾ovatele byl pøítomen stì¾ovatel b), který zápis podepsal s tím, ¾e své stanovisko sdìlí ve lhùtì 15 dní. Ani tomuto postupu správního orgánu nelze, pohledem standardù správního øízení, nièeho vytknout. Ve stanovisku (vyjádøení) ze dne 17. 7. 2006 se podává, ¾e stì¾ovatel b) (kromì poukazu na existenci èerné skládky v dané lokalitì a její vliv na ¾ivotní prostøedí a zvlá¹tì povrchové i podzemní vody, vyjádøení k dal¹ímu zamý¹lenému postupu správního orgánu a roz¹íøení pøedchozí ¾ádosti o posouzení existence vodních tokù na dal¹ích pozemcích) vyjádøil nesouhlas i s nìkterými okolnostmi, za nich¾ místní ¹etøení probíhalo. Namítal, ¾e pøedem po¾ádal o posunutí termínu jednání (¹etøení) na pozdìj¹í hodinu, z dùvodu zaneprázdnìnosti jeho právní zástupkynì, pøièem¾ této ¾ádosti nebylo vyhovìno a nebylo na ni ani nikterak reagováno. Jednání, spojené s ¹etøením, proto zapoèalo bez její úèasti; v té dobì se pracovník prvostupòového orgánu mìl chovat nekorektnì, tedy stranil zástupcùm obce a vodohospodáøských institucí a bagatelizoval stì¾ovatelova vyjádøení a ¾ádosti. Ke zmìnì do¹lo a¾ po pøíchodu právní zástupkynì stì¾ovatele. Zároveò stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím, jak byl v konkrétním pøípadì v zápise popsán skuteèný stav vìci. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud jakkoli hodnotil dùvodnost tìchto výhrad stì¾ovatele b), lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel mìl dostateèný prostor pro jejich formulaci a správní orgán prvého stupnì se s nimi pøed vydáním svého rozhodnutí seznámil. Ze zápisu z následujícího ústního jednání dne 15. 11. 2007 se dále podává, ¾e povìtrnostní podmínky neumo¾nily provedení ¹etøení na místì samém; bude proto vycházeno z výsledkù pøedchozího ¹etøení a ze skuteèností známých správnímu orgánu z úøední èinnosti. Proti tomuto postupu nikdo z pøítomných stì¾ovatelù a), b) a d) neprotestoval. V zápisu je popsán skutkový stav, který pova¾uje správní orgán za prokázaný; bylo té¾ sdìleno stanovisko zástupce vodohospodáøské správy. K tomuto jednání se následnì vyjádøil stì¾ovatel d), a to pøípisem ze dne 24. 11. 2007. V nìm namítal, ¾e zápis z jednání poøízený neodrá¾í plnì jeho prùbìh. Dle jeho názoru popis stavu lokality nedopovídá realitì a v zápisu není té¾ zmínìno provedení listinného dùkazu-leteckého snímku lokality, pøedlo¾eného zástupcem vodohospodáøské správy. Stì¾ovatel d) té¾ uvedl, ¾e závìry plynoucí z místního ¹etøení provedeného dne 16. 6. 2006 nemohly být verifikovány, nebo» tomu bránily povìtrnostní pomìry. Ze skuteèností vý¹e uvedených je zøejmé, ¾e místní ¹etøení ze dne 16. 6. 2006 probìhlo za podmínek, které nevyboèovaly ze standardù správního procesu. Úèastníci øízení byli o jeho konání vèas informováni, jeden ze stì¾ovatelù vyu¾il mo¾nost se na nìm zúèastnit; o prùbìhu ¹etøení byl poøízen zápis (stì¾ovatelem podepsaný) a v¹em byl dán prostor pro vyjádøení. Výsledky tohoto ¹etøení byly z objektivních a prokázaných dùvodù vzaty za podklad rozhodování, na co¾ byli úèastníci øízeni pøedem upozornìni a mohli se k tomuto zamý¹lenému postupu vyjádøit. Nelze, pochopitelnì, nyní posuzovat, zda posunutí zaèátku ¹etøení [jak se toho stì¾ovatel b) do¾adoval] nìco objektivnì bránilo; zpìtnì lze takté¾ sotva ovìøit, zda prùbìh ústního jednání, respektive místního ¹etøení dne 16. 6. 2006 probìhl zcela korektnì. Sama skuteènost, ¾e stì¾ovatel nekorektnost pracovníka prvostupòového orgánu ve svém vyjádøení namítal, nemù¾e výsledky provedeného ¹etøení zpochybnit. Lze se pøitom dùvodnì domnívat, ¾e pokud by prùbìh jednání (¹etøení) dne 16. 6. 2006 byl skuteènì zatí¾en natolik tì¾kými deficity, jak se podává z vyjádøení stì¾ovatele b), jistì by se tato skuteènost promítla minimálnì do dùvodù následnì podaného odvolání. To se v¹ak nestalo, nebo» ve vztahu k tomuto jednání stì¾ovatelka a) neuvedla nièeho a stì¾ovatel b) namítal vady ústního jednání ze dne 15. 11. 2007. Stì¾ovatelé c) a d) ve svém spoleèném odvolání nepou¾itelnost výstupu z prvního místního ¹etøení namítli; argumentovali v¹ak výluènì jeho procesní nepou¾itelností , a to z dùvodù, které byly vyvráceny vý¹e. Toto ústní jednání pak ji¾ zmínili jen v kontextu jednání druhého, kde poukázali na fakt, ¾e povìtrnostní podmínky neumo¾nily jeho závìry ovìøit. Za této situace nenachází Nejvy¹¹í správní soud dostateènì silné dùvody, pro které by pou¾itelnost tohoto základního dùkazního prostøedku v pøedcházejícím správním øízení mìl vylouèit.
Tento závìr pøitom vychází i z kontextu samotné kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelé toti¾, kromì tvrzení o apriorní nepou¾itelnosti výsledkù prvního ¹etøení z dùvodu jeho provedení mimo správní øízení (co¾ bylo vý¹e vyvráceno), nekonkretizují, jaká konkrétní procesní práva jim byla upøena a nespojují tato tvrzení s konkrétními skuteènostmi, obdobnì, jak tomu bylo ve správním øízení. Stì¾ovatelé dále, stejnì jako v ¾alobì, tvrdí, ¾e dokazování ve správním øízení bylo provádìno selektivnì (v jejich neprospìch), správní orgán prvého stupnì odmítl provést jimi navrhované dùkazy (co¾ èásteènì vùbec nezdùvodnil, èásteènì tento postup opøel o nesprávné dùvody) a sám pak ve vìci prakticky ¾ádné dokazování neprovedl. K tomu je tøeba uvést, ¾e s tìmito argumenty se mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku (st. 8 a 9) dostateènì vypoøádal a zdej¹í soud jeho pohled na tuto otázku plnì sdílí. Lze proto na tuto èást napadeného rozsudku v podrobnostech odkázat. Nad rámec uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poznamenat, ¾e obì správní rozhodnutí nejsou v tomto ohledu odùvodnìna zcela uspokojivým zpùsobem (lze si pøedstavit konzistentnìj¹í a zejména podrobnìj¹í reakci na výtky stì¾ovatelù, uplatnìné v obou stupních), nejde ov¹em o takové nedostatky, které by obì správní rozhodnutí èinila nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù. Tyto deficity ostatnì zcela správnì reflektoval i mìstský soud, který argumenty správních orgánù utøídil a pøevedl do právnì sofistikovanìj¹í podoby. Fakt, ¾e stì¾ovatelé nahlí¾ejí na skutkový stav vìci rozdílnì a domáhají se jiné interpretace dùkazù ji¾ provedených, není sám o sobì dùvodem pro závìr o nesprávnì èi nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. To platí i pro jejich po¾adavky na doplnìní dokazování; pokud správní orgán vylo¾í, proè navr¾ené dùkazní prostøedky odmítá vzít za podklad pro své rozhodnutí, lze takový postup akceptovat (srov. § 52 vìtu druhou správního øádu), jsou-li tyto úvahy správního orgánu v souladu s principy obecné i právní logiky. I zde Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor mìstského soudu, ¾e odùvodnìní tohoto postupu rozhodnutí ¾alovaného (alespoò v minimální nutné míøe) splòuje.
Uvedené obecné závìry lze vztáhnout i na stì¾ovateli opakovanì poukazované stanovisko Zemìdìlské vodohospodáøské správy z roku 2004. Odmítl-li je ¾alovaný zohlednit s tím, ¾e je nepova¾uje za nové skuteènosti , není dùvod vykládat tento postoj zpùsobem pøedkládaným stì¾ovateli, tedy ¾e by zde byla nepøípustnì aplikována zásada nových skuteèností coby podmínky pro naøízení obnovy øízení; správní orgán prvého stupnì zde pouze konstatoval, ¾e se jedná o podklady zastaralé, které jsou pøekonány stanoviskem tého¾ orgánu z roku 2007. Na takovém závìru neshledává Nejvy¹¹í správní soud nic nepøípadného; jde naopak o argument logický, nebo» je-li pøedmìtem øízení posuzování aktuálního stavu v území, je tøeba vycházet z podkladù aktuálních. Obdobnì je tomu i u správními orgány neakceptovaného znaleckého posudku, pøedkládaného stì¾ovateli. ®alovaný jasnì vylo¾il, proè jej pro potøeby dokazování není tøeba, pøièem¾ jeho dùvody (plnì akceptované i mìstským soudem) obstojí. Namítají-li stì¾ovatelé v této souvislosti, ¾e mìl být tedy znalecký posudek opatøen správním orgánem, jde jen o jejich subjektivní pohled na nutnost doplnìní dokazování; nelze pøehlédnout, ¾e správní orgán prvého stupnì, pota¾mo ¾alovaný, jsou orgány odbornì plnì kompetentními k posouzení pøedmìtné otázky a není tedy pro odborné posouzení zji¹tìných skuteèností obvykle tøeba externího odborného posouzení.
Stì¾ovatelé dále v kasaèní stí¾nosti, pota¾mo v jejích doplnìních, pøedkládají Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na podporu svých tvrzení dal¹í podklady. Jde o urbanistickou studii obce ©imanov z roku 1998, informaci o poètu øízení vedených orgánem prvého stupnì dle § 46 odst. 2 vodního zákona (opatøenou cestou ¾ádosti podané dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím), informaci o úøední osobì, která se podílela na rozhodování v prvém stupni a závìreèné stanovisko zástupkynì veøejného ochránce práv ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. 3312/2009/VOP/KÈ (spolu se souvisejícími listinami a DVD záznamem stavu posuzované lokality). K tìmto podkladùm zdej¹í soud pøi svém rozhodování (s výjimkou díle uvedenou) nepøihlí¾el, nebo» jde o skutkové novoty. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. toti¾ stanoví, ¾e ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Pokud jde o poslednì zmiòované závìreèné stanovisko ze dne 1. 7. 2010, Nejvy¹¹í správní soud se s jeho obsahem seznámil, nebo» jde o výstup èinnosti veøejného ochránce práv, který se vyjadøuje k deficitùm právní úpravy èi èinnosti orgánù veøejné moci zpùsobem, který obvykle pøesahuje individuální zájmy osoby, která se na ochránce obrátila. Závìreèná stanoviska èasto pøekládají alternativní pohled na øe¹enou právní problematiku a nabízejí rùzná øe¹ení; proto by nemìla být praxí, a to ani soudní, pøehlí¾ena. K vlastnímu obsahu pøedlo¾eného závìreèného stanoviska Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zcela sdílí jeho po¾adavek na odstranìní mo¾nosti libovùle správních orgánù pøi rozhodování, zda øízení, zahajovaná ex officio, skuteènì zahájí èi nikoliv. Takté¾ nelze nièeho vytknout po¾adavku na vytvoøení dostateèného prostoru pro to, aby ti, kdo vyvolání takového øízení iniciují, mìli reálnou mo¾nost pøedlo¾it na podporu svých tvrzení dùkazy; to platí, pochopitelnì, i pro pøípad, ¾e øízení skuteènì zahájeno bude. Jak v¹ak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s mìstským soudem, tyto po¾adavky reflektuje, v nyní posuzovaném pøípadì v¹ak v postupu správních orgánù nenalezl deficity natolik významné, ¾e by mìly vést k závìru o nezákonnosti jimi vydaných rozhodnutí. Stì¾ovatelé koneènì namítají, ¾e argumentace mìstského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku je rozporná, nebo» na stranì jedné odmítá závìr, ¾e se v posuzované lokalitì nachází vodní tok, na stranì druhé v¹ak konstatuje znaèné zamokøení pozemkù, co¾ indikuje závìr opaèný. Ani tomuto tvrzení nelze pøisvìdèit. Konstatuje-li mìstský soud, ¾e dle zji¹tìní provedených ve správním øízení je pøedmìtná lokalita silnì zamokøena, nelze z toho apodikticky usuzovat na existenci vodního toku. Ne ka¾dá povrchová voda je toti¾ vodním tokem, tedy vodou, splòují parametry definované v ustanovení § 43 odst. 1 vodního zákona. Pokud tedy byly v posuzovaném pøípadì zji¹tìny mokøiny, pøípadnì drobná koryta promìnlivých tvarù, pøívalovì (nikoli v¹ak po vìt¹inu roku) odvádìjící vodu z vý¹e polo¾ených oblastí a ze silnièního tìlesa, nejde o vodní toky ve smyslu zákonné definice; nic v¹ak principiálnì nebrání tomu, oznaèit takto dotèené pozemky v konkrétních pøípadech za silnì zamokøené.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou; nezbylo mu proto, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout. O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ní, právo na náhradu nákladù øízení jim nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 90
 soud 
 § 3
 § 4
 § 7
 § 51
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 76

§ 52
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 14
 § 76
 § 14
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 90
 soud 
 § 90
 § 70
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 § 110
in fine
 § 60
 § 120
 soud