Source: http://kraken.slv.cz/4Ads127/2006
Timestamp: 2018-06-24 09:14:34+00:00

Document:
4Ads127/2006
è. j. 4 Ads 127/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: V. B., zast. Mgr. Zdeòkem Vaòátkem, advokátem, se sídlem Brandýs nad Labem, Riegrova 336/5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-18,
III. Zástupci ¾alobkynì Mgr. Zdeòku Vaòátkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 7. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-18, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2004, è. 485 503 199, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podání oznaèené jako návrh na ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., které krajský soud pova¾oval za kasaèní stí¾nost.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-35, ustanovil stì¾ovatelce zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Zdeòka Vaòátka, advokáta, který následnì dne 9. 11. 2006 podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-18.
Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil podání stì¾ovatelky ze dne 6. 9. 2006 jako úkon, jeho¾ smyslem mìlo být zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 35 odst. 8 poslední vìta s. ø. s., které stanoví, ¾e po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, která poèala bì¾et dnem následujícím po doruèení napadeného rozhodnutí, po dobu od podání návrhu na ustanovení zástupce nebì¾í a pokraèuje a¾ po právní moci usnesení o ustanovení zástupce. Podmínkou pro zachování lhùty je tedy skuteènost, ¾e byl návrh na ustanovení zástupce podán ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. aby po právní moci usnesení o ustanovení zástupce mohla lhùta pokraèovat, nesmí pøed podáním návrhu na ustanovení zástupce skonèit.
Návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl podán po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost je proto podána opo¾dìnì.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce ulo¾en na po¹tì x B. n. L.-S. B. dne 11. 8. 2006 poté, co stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena po¹tovním doruèovatelem v místì svého pobytu (B. n. L., K. x). Stì¾ovatelce bylo ulo¾ení zásilky oznámeno a stì¾ovatelka si ji dne 28. 8. 2006 vyzvedla.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu za den doruèení rozhodnutí, od kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), nelze pova¾ovat den, kdy stì¾ovatelka zásilku osobnì pøevzala, pokud se tak stalo poté, kdy ji¾ uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 4 o. s. ø.) [srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. 5 Azs 15/2004-34, www.nssoud.cz].
Z citovaného judikátu jednoznaènì vyplývá, ¾e za den doruèení napadeného rozhodnutí nelze pova¾ovat den 28. 8. 2006, kdy si stì¾ovatelka napadené rozhodnutí osobnì pøevzala, nebo» se tak stalo po uplynutí úlo¾ní doby.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-18, byl stì¾ovatelce doruèen dne 21. 8. 2006, (fikce doruèení) tedy poslední den lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatelky na po¹tì x B. n. L.-S. B..
Napadený rozsudek obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného rozhodnutí je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od jeho doruèení, a to u podepsaného soudu, tj. Krajského soudu v Praze.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v pondìlí dne 21. 8. 2006, kdy¾ k osobnímu pøevzetí rozsudku stì¾ovatelkou nelze pøihlédnout. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 22. 8. 2006 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 4. 9. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby byl návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nejpozdìji dne 4. 9. 2006 pøedán soudu, nebo soudu zaslán prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedán orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podala k doruèení Krajskému soudu v Praze na po¹tì x B. n. L.-S. B. pod è. x a¾ dne 8. 9. 2006, tedy po uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného je zcela zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost, kterou dne 9. 11. 2006 podal zástupce stì¾ovatelky, je opo¾dìná, nebo» lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti nebyla podáním návrhu na ustanovení zástupce ze dne 6. 9. 2006 zachována.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-18, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky Mgr. Zdeòku Vaòátkovi, advokátovi, který byl stì¾ovatelce ustanoven usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2006, è. j. 42 Cad 62/2006-35, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 1. 9. 2006 (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 1600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 78
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13