Source: http://eranews.ro/1622-2/
Timestamp: 2017-11-20 09:40:36+00:00

Document:
CONFUZIUS: Eminescu eclipsat de CCR - EraNews.ro
CONFUZIUS: Eminescu eclipsat de CCR
Era News 16 Iun, 2016 160 22 0
Dacă tot nu mai contează Eminescu să ne dăm toţi cu părerea de constituţionalitatea unor articole din Codul penal. În urma deciziei de ieri a CCR au apărut două tipuri de mesaje, unul privind victoria penalilor împotriva DNA şi altul privind victoria DNA împotriva penalilor (în funcţie de televiziunea la care te uiţi). În realitate decizia de ieri nu are nicio legătură cu DNA, ci cu obligativitatea unui stat de a defini o infracţiune conform Constituţiei şi Convenţiei Europene a Drepturilor Omului.
Încă de la început trebuie să arăt ca excepţia de necontitutionaliate a avut ca obiect
Art.246 alin.1 din Codul penal din 1968,
Art.297 alin.1 din Codul penal din 2014 şi
Art.13 din Legea 78/2000.
În cadrul excepţiei s-au ridicat probleme de neclaritate a textelor de lege, fapt ce atrage o nepredictibilitate a legii. Curtea a admis parţial excepţia în sensul că noţiunea de “îndeplinirea în mod defectuos” care se regăsea numai în articolul de lege din codul din 1968 şi în articolul din codul din 2014 este neconstituţională dacă nu se referă la o încălcare a legii. Evident că s-a respins excepţia cu privire la art. 13 din Lg. 78/2000 deoarece acest articol nu conţinea aceasta sintagmă. Dar excepţia admisă influenţează în mod direct acest articol pentru că art. 13 din Lg. 78/2000 trimite la definiţia din codul penal, care ştim acum cum trebuie interpretată ca să fie constituţionala.
În cadrul excepţiei s-a ridicat şi problema lipsei precizării în cadrul definiţiei a laturii subiective a infracţiunii, respective dacă aceasta se săvârşeşte numai cu intenţie său şi fără. Curtea nu a precizat în comunicatul sau nimic cu privire la acest aspect de unde trag concluzia că este evident faptul că infracţiunea se poate săvârşi numai cu intenţie (aşa cum de altfel e şi normal). Sunt convins că în cadrul motivării deciziei se va arăta acest lucru pentru că e şi normal ca un abuz nu se poate face decât cu intenţie. Vă daţi seama cu ar fi să se facă un abuz din culpă, adică din greşeală? Dar pentru asta avem o altă infracţiune care se numeşte neglijenta în serviciu.
Despre efectele deciziei de ieri vă pot spune următoarele:
– În dosarele finalizate denitiv nu are niciun efect, deoarece deciziile curţii au putere numai pentru viitor.
– Pentru dosarele în curs de urmărire penală sau în curs de judecată decizia produce efecte indiferent care a fost încadrarea, adică pe codul vechi, pe codul nou sau pe Lg.78/2000, în sensul că faptele de efectuare defectuoasă trebuie să fie fapte de încălcare a unei legi. Aşadar, simplă efectuarea defectuoasă nu mai este este suficientă pentru a se putea trimite o persoană în judecată sau pentru a fi condamnată, ci este necesar să se dovedească o încălcare a unei legi de către persoana respectivă, fapt ce presupune un grad mai mare de predictibilitate a legii penale, dar şi o anchetă mult mai serioasă a organelor de urmărire penală.
Despre justeţea deciziei CCR arăt ca aceasta este în total concordanţă cu Constituţia, cu jurisprudenţa CEDO şi cred că în scurt timp CCR va motiva decizia şi va arăta pe larg aceste motive.
După aceasta urmează ca şi Parlamentul să-şi îndeplinească atribuţiile legale (nu ca in alte cazuri), respectiv să modifice Codul penal în sensul precizat de CCR.
Şi pentru că totuşi ieri toţi am uitat că e 15 iunie, mă întorc la Ion şi Doina Aldea Teodorovici şi a lor cantare- “Eminescu să ne judece!”
Etichete abuz in serviciu curtea constitutionala eminescu ccr mihai eminescu

References: CCR 
 CCR

 CCR 
 CCR 
 CCR 
 ccr