Source: http://kraken.slv.cz/3Ads113/2008
Timestamp: 2018-09-22 06:38:23+00:00

Document:
3Ads113/2008
3 Ads 113/2008-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 2. 2007, èj. 2006/30262-442, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2007, èj. 1 Cad 24/2007-70,
Pøípisem ze dne 15. 10. 2001, èj. TPA-6544/2000-19, oznámil Úøad práce v Teplicích (dále jen úøad práce ) ¾alobci, ¾e ke dni 18. 9. 2000 bylo ukonèeno jeho vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Jako dùvod uvedl: Pøedlo¾il potvrzení o èinnosti . Od tohoto okam¾iku ¾alobce po¾adoval, aby o jeho vyøazení z evidence bylo vydáno správní rozhodnutí. Na ¾alobcovo odvolání ze dne 8. 11. 2001 reagovalo Ministerstvo práce a sociálních vìcí tak, ¾e ¾alobci dne 23. 4. 2002 sdìlilo, ¾e se v jeho pøípadì nejednalo o sankèní vyøazení z evidence podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ), a proto do¹lo k vyøazení neformálním zpùsobem .
Dne 19. 2. 2003 se obrátil ¾alobce na Krajský soud v Ústí nad Labem se ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu a do¾adoval se vydání rozsudku, jím¾ by bylo úøadu práce ulo¾eno vydat ve vìci ¾alobcova vyøazení z evidence rozhodnutí, nebo pøípadnì, posoudí-li soud vìc jinak, vydání rozsudku, jím¾ by byl úøad práce zavázán nepokraèovat v zásazích do ¾alobcových práv a obnovit stav pøed zásahem do nich, tj. zaøadit ¾alobce do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Rozsudkem ze dne 28. 4. 2003, èj. 42 Cad 75/2003-68, se krajský soud vìcnì ztoto¾nil s argumentací ¾alobce a ulo¾il úøadu práce, aby do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku vydal ohlednì ukonèení ¾alobcovy evidence v seznamu uchazeèù o zamìstnání v období od 19. 9. 2000 do 30. 11. 2001 správní rozhodnutí, nebo osvìdèil, ¾e ¾alobcova evidence v tomto seznamu ukonèena nebyla. Pøedtím bylo úøadu práce ulo¾eno detailnì prozkoumat, zda ¾alobcovo postavení ve funkci statutárního orgánu obchodní spoleènosti zalo¾ilo evidenèní pøeká¾ku podle § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti.
Úøad práce zahájil ve vìci vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù øízení dne 19. 6. 2003. Zahájené øízení bylo pøeru¹eno rozhodnutím ze dne 26. 6. 2003, èj. 6544/2000-1/Koø-508/1, z dùvodu øízení o pøedbì¾né otázce pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, vyvolaného z podnìtu kasaèní stí¾nosti podané úøadem práce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem.
O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, èj. 6 Ans 1/2003-101, publ. pod è. 652/2005 Sb. NSS, jím¾ rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Novým rozhodnutím ze dne 15. 7. 2005, èj. 42 Cad 12/2005-16, opraveným usnesením ze dne 8. 12. 2005, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl ¾alobu ohlednì bodu I. jejího petitu, ve kterém se ¾alobce domáhal, aby úøad práce vydal rozhodnutí ve vìci vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání, výrokovou èástí ad II. pak odmítl ¾alobu ohlednì bodu II. petitu, aby soud zakázal úøadu práce pokraèování v poru¹ování práv ¾alobce a obnovil stav pøed zapoèetím zásahu.
Na základì tohoto rozsudku zastavil úøad práce rozhodnutím ze dne 7. 4. 2006, èj. 6544/2000-2/Koø, øízení ve vìci vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání podle § 30 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), nebo» odpadl dùvod, pro který bylo øízení zahájeno.
Rozhodnutím ze dne 1. 2. 2007, èj. 2006/30262-442, ¾alovaný zamítl podané odvolání a prvoinstanèní správní rozhodnutí potvrdil poté, co se ztoto¾nil s jeho odùvodnìním.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze zamítl jako nedùvodnou. Podle § 30 správního øádu zastaví správní orgán øízení, odpadl-li dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu. Tento dùvod podle soudu nastal poté, co rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2003 zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, resp. poté, co Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 7. 2005 zamítl ¾alobu ohlednì petitu, jím¾ se ¾alobce domáhal vydání rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání v urèené lhùtì, a ve zbytku ¾alobu odmítl. Z uvedeného podle soudu vyplývá, ¾e odpadl dùvod pro zahájení správního øízení ve vìci vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání, a správní orgán proto postupoval správnì, pokud øízení podle § 30 správního øádu zastavil.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle názoru stì¾ovatele do¹lo po vydání rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 4. 2003 ze strany úøadu práce ke zcela úèelovému postupu, kdy¾ nejprve v soudem stanovené lhùtì dne 19. 6. 2003 z vlastního podnìtu zahájil øízení, které následnì dne 26. 6. 2003 pøeru¹il z dùvodu podané kasaèní stí¾nosti. Pøitom mohl podat i návrh na pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 s. ø. s.
Podle stì¾ovatele je rovnì¾ s podivem, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem od svého prvního rozhodnutí ve vìci pøi nezmìnìné dùkazní situaci rozhodl zcela opaènì, a to za situace, kdy je evidentní, ¾e vydáním toliko oznámení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání jsou uchazeèi, kteøí nijak neporu¹ují zákonem stanovená pravidla zprostøedkování zamìstnání, zbaveni mo¾nosti domáhat se pøezkumu takovéhoto oznámení cestou odvolacího øízení. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Za rozhodnou pro projednávanou vìc pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tu skuteènost, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2005 nabyl právní moci, a tím se stal pro správní orgán závazným. Jeliko¾ pak byla ¾aloba tímto druhým rozsudkem krajského soudu co do návrhu na ulo¾ení povinnosti úøadu práce vydat správní rozhodnutí zamítnuta, nemohl správní orgán postupovat jinak, ne¾ øízení zastavit, nebo» dùvod, pro který bylo zahájeno (závazný právní názor pùvodního rozsudku krajského soudu) odpadl ve smyslu § 30 tehdy platného správního øádu. Krajský soud tedy správnì podanou ¾alobu zamítl a obsahu jeho odùvodnìní není èeho vyèíst.
Brojí-li pak stì¾ovatel proti obsahu rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 7. 2005, nelze se takto uplatnìnými námitkami zabývat, nebo» tento rozsudek není (a ani ji¾ nemù¾e být) pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem.
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soud v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti mu v¹ak prokazatelnì nevznikly. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 30
 § 103
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120