Source: http://kraken.slv.cz/Vol13/2004
Timestamp: 2018-10-17 06:51:36+00:00

Document:
Vol13/2004
è. j. Vol 13/2004-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatelky K. s. È. a M., zastoupené JUDr. Janem Michalcem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, 400 01 Ústí nad Labem, proti odpùrcùm 1) Státní volební komisi, se sídlem U Obecního domu 3, Praha 1, adresa pro doruèování: námìstí Hrdinù 3, Praha 4, a 2) MUDr. P. S., , zastoupenému JUDr. Stanislavem Devátým, Dr., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, o návrhu na neplatnost 2. kola voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 12. a 13. 11. 2004 ve volebním obvodu è. 31 se sídlem v Ústí nad Labem,
O dùv o dnì n í: I. Dne 24. 11. 2004 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen faxem návrh navrhovatelky na neplatnost 2. kola voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 12. a 13. 11. 2004 ve volebním obvodu è. 31 se sídlem v Ústí nad Labem. Tento návrh byl posléze potvrzen písemným originálem shodného obsahu, jen¾ byl zdej¹ímu soudu doruèen dne 26. 11. 2004. Výsledky voleb byly vyhlá¹eny 16. 11. 2004 v Hospodáøských novinách; návrh byl tedy podán v desetidenní zákonné lhùtì [§ 87 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen volební zákon )].
Navrhovatelka v návrhu i v jeho doplnìní za úèastníky øízení-krom sebe samé -oznaèila Státní volební Komisi, Magistrát mìsta Ústí nad Labem (jako¾to povìøený obecní úøad se sídlem ve volebním obvodu) a J. D., tedy kandidáta, jen¾ neuspìl ve druhém kole voleb. Toto vymezení úèastníkù-dle názoru soudu-neodpovídá definici úèastenství obsa¾ené v § 90 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle ní¾ jsou úèastníky øízení navrhovatel, pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena. Nepøesné vymezení okruhu úèastníkù navrhovatelkou v tomto typu øízení v¹ak není na závadu, nebo» kdo je ¾alovaný, urèuje zákon, a soud v souladu s ním s takovou osobou èi orgánem jedná, resp. nejedná s tím, kdo úèastníkem øízení není, aè jej tak navrhovatelka contrario).
Vedle navrhovatelky jsou úèastníky øízení té¾ pøíslu¹ný volební orgán a ten, jeho¾ volba byla napadena. Pøíslu¹ným volebním orgánem v øízení o návrhu na neplatnost voleb do Senátu je pouze Státní volební komise a nikoliv ji¾ povìøený obecní úøad se sídlem ve volebním obvodu èi snad okrsková volební komise. Tento závìr je patrný nejen z prvotního pøiblí¾ení se obsahu normy obsa¾ené v § 90 odst. 2 s. ø. s. jazykovým výkladem (arg. jednotné èíslo: pøíslu¹ný volební orgán ), ale pøedev¹ím z vymezení kompetencí v § 8 volebního zákona, z nìho¾ se bezpochyby podává závìr, ¾e Státní volební komise je volebním orgánem zastøe¹ujícím volby do Senátu, proèe¾ by úèast dal¹ích volebních orgánù v øízení byla zjevnì nadbyteèná.
Co se týèe tøetího úèastníka, tedy toho, jeho¾ volba byla napadena, pak jím není neúspì¹ný kandidát, ale naopak kandidát, který byl zvolen. Neúspì¹ný kandidát úèastníkem øízení není, nebo» jeho volba nemù¾e být zpochybòována (úèastníkem øízení by tento kandidát byl toliko tehdy, pokud by podal návrh). Slova zákona, ¾e úèastníkem øízení je ten, jeho¾ volba byla napadena, pøitom nelze vykládat restriktivnì tak, ¾e by zvolený kandidát byl úèastníkem jenom tehdy, pokud by se nìkdo domáhal návrhem vyslovení neplatnosti volby kandidáta, ale té¾ tehdy, usiluje-li návrh o vyslovení neplatnosti voleb èi hlasování; i v posléze uvedených dvou pøípadech toti¾ mohou být dotèena práva zvoleného kandidáta. Jiný výklad by nebyl konformní s èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èlánkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èlánkem 14 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Tento závìr plnì potvrzuje nález pléna Ústavního soudu ze dne 10. 1. 1996, který, kdy¾ zru¹oval ustanovení § 200l o. s. ø. proto, ¾e omezovalo úèastenství v øízení toliko na navrhovatele, konstatoval: Výraz 'jeho vìc' v èl. 38 odst. 2 Listiny je nutno vykládat tak, ¾e ka¾dý, o jeho¾ právech a povinnostech má být v soudním øízení jednáno, má mít mo¾nost se tohoto øízení úèastnit a vyjádøit se ke v¹em provádìným dùkazùm. Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e úèastníky øízení jsou navrhovatelka, Státní volební komise a zvolený kandidát MUDr. S.
Navrhovatelka svùj návrh opírá o tvrzení, ¾e v prùbìhu voleb nejménì ve volebním okrsku è. 71 v Domovì dùchodcù v Ústí nad Labem (dále jen Domov dùchodcù ), èlenové okrskové volební komise pøedávali volièùm pouze jeden hlasovací lístek, pøièem¾ ostatní hlasovací lístky si ponechali pro sebe, nebo zadr¾eli obálku s hlasovacím lístkem s odùvodnìním, ¾e ji místo volièe sami vhodí do urny (to ji¾ bez pøítomnosti volièe). K obdobnému jednání do¹lo té¾ v jiných sociálních zaøízeních ve volebním obvodu è. 31.
Nejzáva¾nìj¹í poru¹ení volebního zákona spatøuje navrhovatelka ve svévolném otevøení provizorní volební místnosti èleny okrskové volební komise v Domovì dùchodcù.
V této volební místnosti odvolila podstatná èást jeho obyvatel, a to nejen tìch, kteøí ze zdravotních dùvodù nemohli jít volit do urèeného volebního okrsku è. 71. Tím bylo poru¹eno soukromí volièù pøi aktu tajných voleb.
O tìchto poru¹eních volebního zákona byl 12. 11. 2004 poøízen zápis, jeho¾ kopii navrhovatelka jako dùkazní prostøedek pøikládá. Zmocnìnec navrhovatelky pro volby volebního zákona informována Státní volební komise.
Navrhovatelka má vzhledem k uvedenému za to, ¾e ve volebním obvodu è. 31 do¹lo ve smyslu § 87 odst. 4 volebního zákona k poru¹ení jeho ustanovení takovým zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Navrhuje proto, aby soud rozhodl, ¾e 2. kolo voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, které se konalo ve dnech 12. a 13. 11. 2004 ve volebním obvodu è. 31 se sídlem v Ústí nad Labem, je neplatné.
V rámci jednání pøed soudem pøednesl zástupce navrhovatelky návrh shodnì jako v písemném podání, a dodal, ¾e navrhovatelka si je vìdoma judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména jeho usnesení ze dne 2. 7. 2004 (pozn. soudu: jedná se o usnesení è. j. Vol 6/2004-12, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 354/2004 Sb. NSS), podle nìho¾ musí být zkoumána zejména intenzita poru¹ení volebních pøedpisù s tím, zda by mohla mít vliv na volební výsledky. Má za to, ¾e o takové poru¹ení jde i v projednávané vìci. K poru¹ení volebních pøedpisù do¹lo i mimo volební okrsek è. 71 v rámci volebního obvodu è. 31-Ústí nad Labem, o èem¾ by mohla vypovìdìt svìdkynì È. Navrhovatelka dále pøedlo¾ila soudu doplnìní návrhu ve vìci s tím, aby soud vzal v úvahu nejen obsah návrhu na doplnìní, ale i pøílohy k nìmu pøipojené.
Státní volební komise se k návrhu vyjádøila podáním ze dne 1. 12. 2004 tak, ¾e Ministerstvo vnitra bylo dne 12. 11. 2004 ve veèerních hodinách informováno operaèním støediskem Policejního prezídia Èeské republiky, ¾e v Domovì dùchodcù mìli volièi ve druhém kole voleb podle sdìlení tøí obyvatel tohoto domova obdr¾et jenom jeden hlasovací lístek na místo dvou. Na místì provedl ¹etøení Krajský úøad Ústeckého kraje, který neshledal ¾ádné nedostatky. Dle sdìlení okrskové volební komise její èlenové, kteøí v uvedeném Domovì dùchodcù s pøenosnou volební schránkou zabezpeèovali hlasování, volièùm pøedali dva hlasovací lístky s vítìznými kandidáty z prvního kola voleb. Tyto skuteènosti jsou uvedeny v zápise okrskové volební komise. Jiné skuteènosti nejsou Ministerstvu vnitra známy.
Svévolným otevøením volební místnosti, které napadá navrhovatelka, se patrnì míní mo¾nost hlasovat do pøenosné volební schránky. Hlasování do pøenosné schránky je upraveno v § 19 odst. 7 volebního zákona. Pokud èlenové okrskové volební komise postupují v souladu s volebním zákonem, hlasováním do pøenosné volební schránky nedochází k poru¹ení tajnosti hlasování.
Pøi jednání odkázal zástupce Státní volební komise na obsah písemného vyjádøení. Dále konstatoval, ¾e ústní vyjádøení zástupce navrhovatele se zatím bez výslechu svìdkù jeví jako spekulativní a pøípadný dal¹í návrh by uèinil a¾ po skonèení výslechu svìdkù.
Odpùrce 2) MUDr. P. S. se k návrhu vyjádøil podáním ze dne 7. 12. 2004, v nìm¾ tvrdí, ¾e s ohledem na stávající judikaturu Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 526/98) je tøeba zabývat se otázkami, zda v daném pøípadì byl poru¹en volební zákon, a pokud ano, zda intenzita jeho poru¹ení je natolik záva¾ná, aby vedla k rozhodnutí o neplatnosti volby. uvádìné navrhovatelkou nejsou pravdivé. S ohledem na koneèný výsledek voleb v¹ak lze ji¾ nyní soudit, ¾e volební zákon nebyl poru¹en zpùsobem, který by mohl ovlivnit výsledky voleb. Volební obvod è. 31-Ústí nad Labem má celkem 97 774 volièù. Ve druhém kole bylo odevzdáno 21 163 platných hlasù, z toho 11 908 pro kandidáta O. [odpùrce 2)] a 9 255 pro kandidáta navrhovatelky; rozdíl tedy èinil 2 653 hlasy. Volební okrsek è. 71 v tomto volebním obvodì má celkem 1 256 volièù, z nich¾ se ve druhém kole voleb dostavilo a platný hlas odevzdalo 200 volièù. V uvedeném Domovì dùchodcù hlasovalo celkem 50 volièù. Z toho vyplývá, ¾e výsledek voleb by se nezmìnil ani tehdy, pokud by pro kandidáta navrhovatelky hlasovalo 100% v¹ech volièù, kteøí v Domovì dùchodcù hlasovali: i tak by rozdíl èinil více ne¾ 2 553 hlasù.
Tvrzení navrhovatelky, ¾e k obdobnému jednání do¹lo té¾ v jiných sociálních zaøízeních ve volebním obvodì è. 31, není hodnovìrnì dokázáno, a proto je nutné pova¾ovat je za neodùvodnìnou spekulaci.
Ani jeden z èlenù okrskové volební komise, kteøí byli vysláni do Domova dùchodcù s pøenosnou schránkou, nebyl èlenem O. a nemohl tedy mít zájem na tom, aby obyvatelé domova dùchodcù pro kandidáta této strany hlasovali. I. T., která rovnì¾ byla s pøenosnou schránkou vyslána, je naopak èlenkou È., tedy strany, která veøejnì svým volièùm doporuèila, aby podpoøili kandidáty navrhovatelky proti kandidátùm O.
Zápis o prùbìhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku è. 71 byl okrskovou volební komisí schválen a podepsán bez jakýchkoliv pøipomínek, a to i èlenem okrskové volební komise za K.-L. V.
Dále poukazoval na ji¾ zmínìný nález Ústavního soudu, a dovozoval, ¾e je zapotøebí se øídit v nìm obsa¾enými závìry i v tomto pøípadì. Zejména je nutno vzít v úvahu intenzitu a zpùsob poru¹ení volebního zákona, jako¾ i to, ¾e nelze akceptovat striktnì objektivní kritérium a ignorovat skuteènost, ¾e kandidát poru¹ení pravidel volebního boje subjektivnì nezpùsobil. To znamená, ¾e i pokud by se potvrdily skuteènosti tvrzené navrhovatelkou, je nepochybnì zøejmé, ¾e je odpùrce 2) nezavinil, a ¾e je nezavinila ani strana, za ni¾ ve volbách kandidoval.
Vzhledem k tomu, ¾e nemohl být ovlivnìn výsledek voleb a naru¹ena funkce voleb v demokratické spoleènosti, navrhl zamítnutí návrhu.
Pøi jednání pøed soudem se zástupce odpùrce 2) vyjádøil shodnì jako v písemném stanovisku a k doplòku návrhu, který pøi jednání pøedlo¾ila navrhovatelka, konstatoval, ¾e se jedná o zcela nový návrh, v nìm¾ zøejmì navrhovatelka reaguje na výsledek øízení ve vìci navrhovatele A. Z. (pozn. soudu: jedná se o usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2004, èj. Vol 10/2004-24, jím¾ byly za neplatné prohlá¹eny volby do Senátu Parlamentu Èeské republiky konané ve volebním obvodu è. 19 ve dnech 5. 11. a 6. 11. 2004 a ve dnech 12. 11. a 13. 11. 2004). V doplòku návrhu jsou uvádìny zcela nové skuteènosti. Proto¾e návrh byl podán po lhùtì, mìl by jej soud odmítnout.
V. není tøeba jednání naøizovat (§ 90 odst. 3 s. ø. s.). K jeho konání soud pøistoupil s ohledem na povahu projednávané vìci, nebo» tvrzení uvedená v návrhu se opírala o údaje poskytnuté nìkterými obyvatelkami Domova dùchodcù. Prùbìh volebního aktu bylo zapotøebí objasnit dokazováním, pøedev¹ím svìdeckými výpovìïmi osob, které se na nìm podílely, tzn. nìkterých èlenù okrskové volební komise, personálu Domova dùchodcù, zmínìných obyvatelek a dal¹ích osob, které poukázaly na mo¾ná poru¹ení volebního zákona.
Svìdek P. V., který vykonával funkci zmocnìnce pro senátní volby za navrhovatelku, pøedev¹ím vypovìdìl, ¾e v prùbìhu druhého kola voleb jej telefonicky informovala poslankynì K. È., ¾e ve volebním okrsku è. 71 v Ústí nad Labem dochází v Domovì dùchodcù ze strany èlenù volební komise k poru¹ování pravidel. Paní K. È. má v Domovì dùchodcù tì¾ce nemocného devadesátiletého otce, jeho¾ doprovázela k volbám a stála s ním ve frontì pøed místností, v ní¾ se volilo. Od paní È. se dozvìdìl, ¾e volební lístky le¾ely ve volební místnosti, resp. v místnosti k volbám urèené, volnì na stolku; sociální pracovnice se volièù dotazovala, koho chtìjí volit a dala za nì pøíslu¹ný volební lístek do obálky. Místnost, v ní¾ se volilo, byla kuchyòka o rozmìru 2 x 2 metry ètvereèní; v této místnosti volili i pohybliví obyvatelé. V místnosti byla urna a sedìli v ní èlenové volební komise. Pøed touto místností stáli obyvatelé Domova dùchodcù a èekali ve frontì deseti a¾ patnácti osob, aby mohli volit. Z toho svìdek usoudil, ¾e zde byla zøízena volební místnost. Svìdek V. se jel na místo ihned podívat, av¹ak okrskovou volební komisi nezastihl, nebo» byla nìkde po pokojích, a proto se zastavil u øeditele Domova dùchodcù. Posléze pøi¹li èlenové okrskové volební komise, sociální pracovnice a obyvatelky Domova dùchodcù. Nìkteré z nich si stì¾ovaly-tak jak to uvedl v protokolu o trestním oznámení, které podal na Policii Èeské republiky, obvodní oddìlení Ústí nad Labem, K. B.-¾e volily neobvyklým zpùsobem, nebo» byly dotázány, koho chtìjí volit a volební lístek za nì sociální pracovnice vlo¾ila do obálky. Navíc volebních lístkù bylo údajnì více, ne¾ le¾ících obyvatel domova dùchodcù.
Svìdkynì K. È. vypovìdìla, ¾e v rámci prvního dne druhého kola voleb do Senátu doprovázela svého devadesát ètyøi let starého, nevidomého a ¹patnì sly¹ícího otce J. P., který ¾ije v Domovì dùchodcù. Kolegové jejího otce ji informovali, ¾e ve 3. patøe Domova dùchodcù je zøízena volební místnost, co¾ svìdkyni pøekvapilo, nebo» vìdìla, ¾e pro okrsek è. 71 je pøíslu¹ná volební místnost zøízena v 31. základní ¹kole. Postavila se s otcem do fronty pøed onu volební místnost a vidìla, ¾e z ní vycházela sociální pracovnice, která se dotazovala ve frontì stojících dùchodcù, koho chtìjí volit, zda kandidáta MUDr. S. nebo J. D. a podle jejich sdìlení jim dala pøíslu¹ný volební lístek. Ostatní zbývající lístky zùstaly pohozeny ve volební místnosti. Ve frontì stálo asi 10 lidí, a asi pouze tøi z nich po¾ádali o uzavøení místnosti; tìmto osobám bylo vyhovìno. Ostatní volili tím zpùsobem, ¾e stáli ve dveøích a v¹ichni ostatní sly¹eli, koho chtìjí volit. Kdy¾ s tatínkem pøi¹la na øadu, po¾ádala sociální pracovnici, aby místnost opustila, a aby jí, resp. jejímu otci dala oba lístky a obálku. Vzhledem k tomu, ¾e její otec nevidí, sdìlil jí, koho chce volit, a ona za nìj úkon provedla. Do urny vhodil lístek sám. Ve volební místnosti sedìli dva èlenové komise, kteøí s sebou mìli jakýsi kuføík, jen¾ mìl z boèní strany otvor, do kterého se vkládaly obálky s volebním lístkem. Po odvolení si jí na chodbì stì¾ovali nìkteøí dùchodci, ¾e se jim tento zpùsob volby nelíbil, proto¾e museli nahlas uvést jméno vybraného kandidáta. Byli mezi nimi jak volièi J. D., tak MUDr. S. V hlouèku dùchodcù pøed volební místností vyslechla ony stí¾nosti na postup pøi volbách a nìkteré z nich oslovila, zda by ne¹li svìdèit. Nìkteøí dùchodci si sami ¹li stì¾ovat øediteli Domova dùchodcù, který tento zpùsob voleb ukonèil asi o pùl páté; poté èlenové okrskové volební komise obcházeli le¾ící pacienty. Její otec nepo¾ádal okrskovou volební komisi o mo¾nost odvolení v domovì dùchodcù jako le¾ící ubytovaný; v pøípadì, hodlali volit ve volební místnosti v 31. základní ¹kole. Proto¾e v¹ichni dùchodci volili pøímo v Domovì dùchodcù, vyu¾ili této mo¾nosti a volili stejnì, i kdy¾ si svìdkynì byla vìdoma nedodr¾ení volebního postupu (tajnosti hlasování). Svìdkynì vidìla, ¾e popsaný zpùsob volby probíhal i poté, co odvolil její tatínek. Svìdkynì v postupu, který byl v Domovì dùchodcù zvolen, shledávala poru¹ení pøedpisù o soukromí pøi volbách a snad i mo¾nost manipulace s volbami. Svìdkynì ji¾ vícekrát doprovázela svého otce k volbám, av¹ak nikdy v minulých pøípadech k vý¹e popsanému postupu nedo¹lo; s otcem ¹la v¾dy volit do volební místnosti v pøíslu¹ném okrsku. K popsanému postupu údajnì do¹lo v tìchto senátních volbách v prvním kole a v krajských volbách. Kdy¾ své poznatky zveøejnila, jednak zmocnìnci pro volby za K., a dále i mediálnì, mìla asi 8 telefonátù, v nich¾ byla upozornìna na to, ¾e podobným zpùsobem probíhají volby i v jiných domovech dùchodcù, napø. na S. T. a v D. Osoby, které jí tuto informaci poskytly, nechtìjí být zveøejnìny; svìdkynì zná jména nìkterých z nich, ale s ohledem na jejich pøání je uvádìt nebude. Svìdkynì nezaznamenala pøípad, ¾e by nìkdo nìkoho nutil volit. V Domovì dùchodcù jsou osoby, které nejsou schopny vnímat realitu a nejsou schopny volit, ty v¹ak nikdo k volbám nenutil.
Svìdek V. H. vypovìdìl, ¾e je øeditelem Domova dùchodcù od roku 1992 a ¾e se v¾dy sna¾ili pøi volbách vyhovìt tìm dùchodcùm, kteøí se nemohli osobnì dostavit do volební místnosti. Poprosili proto z vlastní iniciativy jako jindy okrskovou volební komisi, aby její zástupci pøi¹li a umo¾nili tìmto osobám volit. Seznam s poètem a jmény le¾ících obyvatel vedení Domova dùchodcù okrskové volební komisi nezaslalo. Tomu pøedcházela dva dny pøed volbami schùze v¹ech obyvatel, jí¾ se zúèastnili ti, kteøí jsou pohybliví a chápající (cca 60 lidí), a které informoval o druhém kole voleb: sdìlil jim, kdo jsou kandidáti, a ¾e volby probìhnou tak, ¾e k le¾ícím kandidátùm pøijdou èlenové volební komise, a ¾e ostatní musí odvolit ve volebním okrsku. V první den druhého kola voleb (12. 11. 2004) byl na svém pracovi¹ti (v øeditelnì); v 15:45 mu vrchní sestra O. øekla, aby se ¹el podívat do 3. poschodí, nebo» se proslýchá, ¾e tam ¹patnì probíhají volby. Ve 3. patøe nalezl ji¾ jen dva èleny komise a sociální pracovnici, a ve vedlej¹í televizní místnosti obyvatelku paní K., která se rozèilovala, ¾e nemá soukromí pøi volbách. Proto¾e sám nevìdìl, jak mají volby probíhat, nechal volby pøeru¹it a po¾ádal o pøivolání nìjakého zástupce volební komise, který by mohl posoudit, zda bylo v¹e v poøádku. Na to pøi¹la èlenka volební komise, kterou odvedl k paní K., aby si ji vyslechla. Sám ode¹el do své kanceláøe, do ní¾ pozdìji pøi¹la poslankynì paní È., pak i tøi zástupci K. a posléze i zástupci tisku. V¹e skonèilo oznámením policii, její¾ zástupci pøijeli a mìli nìjaké dotazy na èleny volební komise a sociální pracovnici. Sociální pracovnice se voleb zúèastnila z titulu své funkce, proto¾e vìdìla, na kterých pokojích jsou le¾ící pacienti, kteøí mají zájem volit; proto volební komisi pøi obchùzce doprovázela.
Svìdkynì S. ©. soudu sdìlila, ¾e v domovì pracuje jako sociální pracovnice od roku 1995 a ¾e volby v¾dy probíhaly stejnì jako v posledním pøípadì. Pøedem zavolala na Úøad mìstského obvodu Ústí nad Labem-N. a po¾ádala, zda by zástupci volební komise nemohli jako obvykle pøijít s urnou do Domova dùchodcù k le¾ícím a ¹patnì pohyblivým pacientùm. Klienti byli o konání voleb a o tom, ¾e se volební komise dostaví v pátek ve 14:00 hod., informováni pøedem na schùzi, která se konala asi dva dny pøed volbami. Èlenové volební komise se podle domluvy dostavili s pøenosnou urnou do místnosti, která byla urèena pro volbu tì¾ce chodících pacientù. Jde o malou místnost se tøemi nebo ètyømi, mo¾ná i pìti stoly, o rozmìrech asi 3 x 4 metry ètvereèní. Svìdkynì byla volbì pøítomna, aby mohla klientùm pomoci. Do místnosti vstupovali jednotlivì. Dala jim v¾dy oba dva volební lístky; vzhledem k tomu, ¾e volební lístky mìly stejnou barvu, bylo potøeba, aby nìkterým volièùm pøeèetla vlo¾it lístek do obálky, pøípadnì i do urny. Z místnosti odcházeli volièi v¾dy poté, kdy mìli odvoleno, tj. kdy lístek byl v urnì. Za volièe vlo¾ila lístek do urny jen tehdy, pokud ji o to po¾ádal, nebo kdy¾ bylo zøejmé, ¾e to sám nemù¾e zvládnout, napø. pokud se opíral o dvì berle. Nikdo se nedotazoval, koho má volit a v pøípadì, ¾e to nevìdìl, nebo si nebyl jist, v¾dy ho upozornila, ¾e to je jeho vìc, a ¾e pokud neví, ¾e volit nemusí. V¹ichni mìli mo¾nost volit v soukromí a její pøítomnost byla nutná proto, aby volièùm pomohla. Do provizorní volební místnosti volièe zvala tak, ¾e pokud byl na chodbì jenom jeden èlovìk, oslovila jej jménem a pozvala dovnitø; pokud se utvoøila fronta, øekla jen, aby ve¹el dal¹í, nebo» neznala pøesné poøadí ve frontì. Nikdy se neptala pøedem za pøítomnosti dal¹ích osob, koho chtìjí volit. Neptala se jich na to ani ve volební místnosti; to si urèili sami. Nikomu nebylo bránìno, aby volil. Nebylo bránìno volit v provizorní volební místnosti ani tìm obyvatelùm, o nich¾ se vìdìlo, ¾e nepatøí mezi tì¾ce chodící. Nikdo dále nebyl nucen ani k tomu, aby volil a aby tak uèinil v provizorní volební místnosti. Pokud je jí známo, byli nìkteøí obyvatelé Domova dùchodcù volit ve volebním okrsku v protìj¹í ¹kole.
Svìdkynì J. K., dùchodkynì obývající Domov dùchodcù, soudu vypovìdìla, ¾e kdy¾ ve¹la do volební místnosti, ukázala jí pøíslu¹ná sociální pracovnice dvì hromádky s volebními lístky, z nich¾ si mìla vybrat. Jména na volebních lístcích vidìla. Poté, co si pøed zraky pøítomných èlenù volební komise vzala jeden volební lístek, jej pøelo¾ila a chtìla si vzít je¹tì dal¹í, av¹ak bylo jí øeèeno, aby si jej nebrala. Pøelo¾ený volební lístek jí odebral pøítomný èlen volební komise a za ni jej vlo¾il do obálky. Urnu vùbec nevidìla a lístek do urny neházela. Svìdkynì pøitom zvolila toho kandidáta, kterého chtìla.
Neví ale, jaký byl dal¹í osud jejího volebního lístku a kam obálku pøítomný èlen komise hodil. I dal¹í obyvatelka domova, její¾ jméno nezná, jí øíkala, ¾e za ni volila volební komise. Kdy¾ se pozdìji dostavila do budovy èlenka volební komise z volebního okrsku, který byl ve ¹kole, vytkla jí, ¾e v místnosti nebyla urna, na co¾ jí sdìlila, ¾e se lístky dávaly nikoliv do urny, ale do kuføíku, proto¾e se jednalo o provizorium. Takto je¹tì nikdy nevolila a za stejných podmínek u¾ by k volbám ne¹la. Do ¹koly nemohla jít volit proto, ¾e ¹patnì chodí.
Svìdkynì M. È., obyvatelka Domova dùchodcù, soud obeznámila s tím, ¾e v Domovì dùchodcù bydlí osm let, ale doposud v¾dy volila-vèetnì prvního kola voleb do Senátu-ve ¹kole, kde je volební místnost. Pøi posledních volbách se poprvé rozhodla odvolit v Domovì dùchodcù, proto¾e ji ostatní obyvatelé domova øíkali, ¾e to mají za sebou bez pøevlékání. Kdy¾ se dostavila do volební místnosti, velké jako v¹echny ostatní místnosti v Domovì dùchodcù (14 a¾ 16 metrù ètvereèních), byly v místnosti tøi stoly, z nich¾ ten, který byl vpravo od dveøí, byl volební stùl, nebo» na nìm stál kuføík a pøed ním le¾ely dvì hromádky kandidátek. Vlevo od kuføíku byly obálky. U stolu sedìl chlapec, který byl èlenem volební komise. V ruce dr¾ela obèanský prùkaz; velmi ji pøekvapilo a vyvedlo z rovnováhy, ¾e nikdo z pøítomných po ní obèanský prùkaz nechtìl. Vybrala si tedy lístek kandidáta, kterého chtìla volit, ale kdy¾ si chtìla vzít druhý volební lístek, øekl jí pøítomný chlapec, ¾e si smí vzít jen jeden. Respektovala to, a lístek vlo¾ila do obálky a obálku dala do kuføíku. Kuføík byl malý a otvor v nìm tì¾ko pøístupný. Kromì èlenù volební komise a sociální pracovnice nebyl nikdo dal¹í v místnosti pøítomen. Po odvolení z místnosti ode¹la a na chodbì smìrem k pøítomným dal¹ím obyvatelùm jen prohodila, ¾e se jí takový zpùsob voleb nelíbil, a ¾e ji mrzí, ¾e k volbám ¹la. Ji¾ si nevzpomíná, kdo ji vyzval k tomu, aby podepsala záznam o prùbìhu voleb. dùchodcù bydlí osm mìsícù. V pøípadì prvního kola voleb volila ve ¹kole, ale proto¾e jí spoluobyvatelé øíkali, ¾e je mo¾né volit i v Domovì dùchodcù, rozhodla se, ¾e pro druhé kolo zùstane tam. Kdy¾ vstoupila do volební místnosti, vzala si od ní sociální pracovnice obèanský prùkaz a nahlásila její jméno. Pak ¹la ke stolku, kde byl kuføík, resp. pøenosná urna, a dvì hromádky kandidátek a v rohu hromádka s obálkami. U stolu jí jeden z èlenù volební komise øekl, aby si vzala jen jeden lístek. Vzala si volební lístek kandidáta, kterého chtìla volit, vlo¾ila jej do obálky a obálku do urny. Pøitom se hlasitì podivovala nad tím, ¾e to není normální urna, a ¾e v místnosti chybí plenta. Na toté¾ si stì¾ovala po odchodu z volební místnosti i na chodbì, kde byla pøítomna paní È., které øekla, ¾e to nebyla volební místnost; paní È. jí odvìtila, ¾e v jejím pøípadì to bylo podobné. Po volbì ¹la do svého pokoje, kam za ní pøi¹la pozdìji paní È. a øekla jí, ¾e mají jít k panu øediteli, proto¾e si stì¾ovaly na prùbìh voleb. Pan øeditel jim sdìlil, ¾e tento zpùsob voleb byl urèen jen pro le¾ící pacienty, na co¾ mu svìdkynì odpovìdìla, ¾e mìla radìji jít radìji do ¹koly, nebo» tady si pøipadala jako nesvéprávná.
Svìdkynì I. T., èlenka okrskové volební komise, která se s pøenosnou volební schránkou dostavila do Domova dùchodcù, soudu vypovìdìla pøedev¹ím tyto pro vìc podstatné skuteènosti: Na ¾ádost Domova dùchodcù a Peèovatelského domu, který je v sousedství, se spolu s dal¹ím èlenem volební komise, panem P., odebrali do Domova dùchodcù. Vzali s sebou balík hlasovacích lístkù pro pana Doubravu a pro pana MUDr. S., nebo» pøedem nemìli nahlá¹en poèet volièù, kteøí budou tímto zpùsobem volit, a navíc poté veèer mìli jít do Peèovatelského domu, který má dvanáct pater. V Domovì dùchodcù pro nì pøi¹la sociální pracovnice a zavedla je do volební místnosti, resp. do místnosti, která slou¾ila k tomu úèelu. V této místnosti odpeèetili volební urnu a pøipravili dvì hromádky lístkù a obálek, u nich¾ sedìl pan O. P. Svìdkynì sedìla u okna, v ruce dr¾ela seznamy ubytovaných, a kdy¾ nìkdo z volièù vstoupil do místnosti, po¾ádala jej o obèanský prùkaz, který jí pøedal buï sám voliè nebo sociální pracovnice, pokud ¹lo o osobu, která jí sama nemohla obèanský prùkaz pøedat. Pøi pøíchodu volièe do místnosti svìdkynì nezkoumala, v jakém zdravotním stavu se voliè nachází, zda by byl schopen dojít do oficiální volební místnosti, èi nikoliv. Je pravda, ¾e upozoròovali volièe, ¾e do obálky mohou vlo¾it jen jeden volební lístek, jinak bude volba neplatná, av¹ak nebránili jim, aby si z hromádek brali oba lístky. Za volièe, kteøí nebyli s ohledem na svùj zdravotní stav (napø. byli o dvou berlích apod.) schopni vsunout obálku s lístkem do urny, tak uèinila sociální pracovnice s jejich souhlasem. Nikdy se nestalo, ¾e by voliè ode¹el je¹tì pøed tím, ne¾ byla obálka vlo¾ena do urny. Po odvolení jej sociální pracovnice doprovázela a¾ ke dveøím a volala dal¹ího. V místnosti se dala zajistit tajnost voleb, nebo» kdo chtìl, mìl mo¾nost pøejít do druhého rohu místnosti, otoèit se zády a provést volbu. Prostory to umo¾òovaly. Paní È., poté co její otec odvolil, pøi¹la znovu místnosti, vykázala sociální pracovnici a øekla, ¾e komise a sociální pracovnice manipuluje s lidmi, proto¾e moc dobøe sly¹ela za dveømi, ¾e nenechali nìjakého pána volit. Svìdkynì jí vysvìtlila, ¾e se jednalo o pana J., který v Domovì dùchodcù nemìl trvalý pobyt, nebyl zapsán v seznamu volièù, a proto mu sociální pracovnice øekla, aby se vrátil na pokoj, ¾e mu pak v¹e vysvìtlí. Kromì pana J. nebylo nikomu dal¹ímu odepøeno volit, a také nikdo dal¹í nebyl do seznamu volièù dopisován. V prùbìhu voleb se dostavil do místnosti pan øeditel se stí¾ností tøí volièek, ¾e ve volební místnosti není plenta a státní vlajka, a ¾e by tedy bylo tøeba radìji volby zru¹it. Svìdkynì tedy nechala zavolat pøedsedkyni volební okrskové komise, paní P., s ní¾ se shodly v tom, ¾e volba poru¹ena nebyla. Paní P. se poté úèastnila obchùzky po le¾ících pacientech. Pøi obchùzce po le¾ících pacientech musely být volby pøeru¹eny, nebo» èleny komise pan øeditel zavolal k sobì do kanceláøe. V øeditelnì byl kromì pana øeditele pan V., paní È. a tøi dùchodkynì, z nich¾ dvì soud vyslechnul. Paní potvrdila, av¹ak trvá na tom, ¾e lístky dostali dva. Èlenové komise se ptali paní P., zda jim okrsková volební komise snad pøi volbì øíkala, koho mají volit, na co¾ ona odpovìdìla: to chraò Bùh ne, ale øíkali jste, ¾e mù¾eme dát do obálky jen jeden lístek . Není tedy pravda, ¾e by volièùm nebylo umo¾nìno pøed volbou si vzít oba lístky; naopak k jejich dotazu, jak mají nalo¾it s druhým lístkem, byli v¾dy informováni, ¾e je to jejich vìc, ¾e si ho mohou odnést, eventuálnì zahodit. ®ádnému z volièù nebránili, aby si vzal oba hlasovací lístky. Do ruky jim byly dávány dva, a pokud si vybírali sami, bylo to ponecháno na jejich volbì, jestli si vezmou jeden nebo dva lístky. V prùbìhu jednání u pana øeditele si stì¾ovala paní È., ¾e v místnosti, kde se volilo, nebyla státní vlajka, zástìna, ani øádná volební urna. Na to jí svìdkynì øekla, ¾e nejde o øádnou volební místnost, ale ¾e komise obchází nepohyblivé volièe, aby i jim umo¾nila volit; co se týèe urny, tak se jednalo o ¹edou urnu z umìlé hmoty s otvorem na vrchní stranì se státním znakem, zapeèetìnou, kterou pro tento úèel obdr¾eli od Magistrátu Ústí nad Labem. Byla pøenosná, tak¾e na u¾¹í stranì mìla madlo. V prùbìhu jednání v øeditelnì pak pan V. øekl, ¾e se buï vyhotoví zápis, který se pøilo¾í k volebním výsledkùm, a nebo ¾e podá trestní oznámení. Na to paní È. øekla, ¾e v ¾ádném pøípadì s trestním oznámením nesouhlasí, ¾e to tak daleko dohnat nechtìla, a ¾e naopak dìkuje èlenùm volební komise, proto¾e svou práci odvedli dobøe, a ¾e naopak se jí nelíbila práce sociální pracovnice, proto¾e lidem pomáhala. Naopak dal¹í pøítomná ¾ena, která se pøedtím pøedstavila jako øidièka (zøejmì pana V.), na oznámení poru¹ení voleb trvala se slovy: Tak to teda ne, P., to je jasné poru¹ení voleb, a to se musí oznámit, volej Prahu nebo kriminálku! . Poté pøítomní èlenové K. ode¹li do vedlej¹í místnosti za úèelem sepsání zápisu. Paní È. se poté vrátila do øeditelny a øíkala, ¾e na tváøi pøítomné sociální pracovnice vidìla jasný nesouhlas se stranou, kterou ona reprezentuje. A ¾e kdyby v její tváøi vidìla loajalitu, tak tohle vùbec nemuselo být. Potom paní È. øekla, ¾e bych komise mìla zvá¾it, koho oslovuje, nebo» v domovì jsou nesvéprávní a bùhví koho volí.
Svìdek O. P. soudu sdìlil, ¾e byl èlenem volební komise, která zaji¹»ovala volbu v Domovì dùchodcù. S dal¹í èlenkou komise paní T. se odebrali do místnosti, která byla urèena pro volby, a tam za pøítomnosti sociální pracovnice umo¾nili provést volbu obyvatelùm domova. Kdy¾ voliè ve¹el do místnosti, ovìøil buï svìdek nebo paní T. jeho toto¾nost, a poté mu ukázali volební lístky s tím, ¾e jen jeden mù¾e vlo¾it do obálky. Pokud k tomu potøebovali pomoc, pomáhala jim sociální pracovnice. Neodpírali jim mo¾nost vzít si oba volební lístky. Tajnost voleb byla zaji¹tìna tím, ¾e ka¾dý z volièù mohl s obìma lístky pøejít do jiné èásti místnosti, kde byl stùl a mohl si tam volební lístky upravit a dát do obálky. Místnost byla velká asi 3 x 3 metry; plenta v ní nebyla. V nìkolika pøípadech se tak stalo. Paní È. doprovázela svého otce, který volil; poté, co odvolil, øíkala, ¾e si bude stì¾ovat. Poté volby pokraèovaly jednak v místnosti urèené pro volby a jednak komise ji¾ za doprovodu paní P. obcházela le¾ící pacienty. Posléze byli èlenové komise zavoláni do øeditelny.
Svìdkynì O. P., pøedsedkynì okrskové volební komise, vypovìdìla, ¾e se z podnìtu O. P. dostavila do Domova dùchodcù. Tøi obyvatelky si stì¾ovaly pøedev¹ím na prostøedí v místnosti, v ní¾ probíhala volba. Do této místnosti, o rozmìrech asi 3,5 x 3,5 metru, posléze pøi¹la paní È., která vykázala sociální pracovnici, a která nesouhlasila s pomocí sociální pracovnice volièùm pøi volebním aktu. Potom svìdkynì chodila s èleny komise po pokojích s le¾ícími obyvateli. Poté v øeditelnì probìhlo jednání, jemu¾ kromì èlenù komise a pana øeditele byly pøítomny tøi stì¾ující si volièky a tøi zástupci K. Volièky si stì¾ovaly na prostøedí ve volební místnosti, v ní¾ nebyla plenta, ko¹ na odhození zbylého volebního lístku, státní znak, obraz prezidenta apod. Stì¾ovaly si, ¾e urna byla malá a volební lístek se do ní tì¾ko vkládal. Zástupci K. obvinili komisi, ¾e manipuluje s lidmi. K dotazu svìdkynì, zda naøkla z toho, ¾e lístky do urny hází sama. Nelíbila se jí paní ©., údajnì proto, ¾e z její tváøe byla patrná diskriminace strany paní È. Posléze komisi je¹tì radila, aby chodila jen za tìmi le¾ícími pacienty, kteøí jsou schopní volit. Svìdkynì dále vypovìdìla, ¾e jsou dva druhy pøípadù, kdy jsou zástupci volební komise vysíláni mimo oficiální volební místnost. Jednak je to tehdy, kdy¾ je individuálnì po¾ádá voliè, který je nemocný, nebo jeho pøíbuzní, a dále jde o domovy dùchodcù. Nestává se, ¾e by ¾ádosti o náv¹tìvu mimo volební místnost nebylo vyhovìno.
V rámci ústního jednání byly dále provedeny listinné dùkazy:
Soud pøeèetl zápis o nedodr¾ení zákona o volbách, sepsaný panem V. a podepsaný ¹esti obyvatelkami Domova dùchodcù (mezi nimi i paní È., K. a P.), v nìm¾ se konstatuje, ¾e volební komise v Domovì dùchodcù dala podle nìkterých obyvatel na výbìr jenom jeden volební lístek, pøièem¾ druhý zùstal komisi. Volební lístek volièi odebrala sociální pracovnice, pøièem¾ voliè ode¹el z místnosti je¹tì pøedtím, ne¾ byla obálka vhozena do urny. Podle vyjádøení paní M. ji¾ sociální pracovnice volala dal¹í osobu k volbì.
Dále konstatoval obsah protokolu o trestním oznámení na Policii Èeské republiky, obvodní oddìlení Krásné Bøezno, které dne 12. 11. 2004 uèinil P. V. Jeho obsah je toto¾ný s tím, co vypovìdìl soudu jako svìdek.
Soud dále konstatoval obsah zápisu o prùbìhu a výsledku hlasování ve volebním okrsku è. 71 ze dne 13. 11. 2004. Tento zápis podepsali èlenové okrskové volební komise; mezi nimi i èlen za K. pan L. V.
Dále soud konstatoval obsah výsledku hlasování v okrsku è. 71 ze dne 13. 11. 2004, podle nìho¾ do stálého a zvlá¹tního seznamu bylo zapsáno celkem 1256 osob, pøièem¾ úøední obálky byly vydány celkem dvìma stùm volièù. Stejný poèet volièù odevzdal úøední obálky, a rovnì¾ tentý¾ poèet odevzdaných hlasù byl platný. Kandidátu P. S. z tohoto poètu pøipadly 103 hlasy, J. D. hlasù 97.
Soud rovnì¾ konstatoval obsah protokolu o bezchybném pøevzetí výsledkù hlasování volebního okrsku Èeským statistickým úøadem do dal¹ího zpracování ze dne 13. 11. 2004. Z tohoto protokolu je patrné, ¾e se týká volebního okrsku è. 71.
Dùkaz byl proveden rovnì¾ konstatováním obsahu seznamu èlenù okrskové volební komise pro volební okrsek è. 71 (vèetnì prezenèní listiny), z nìho¾ vyplynulo, ¾e pøedsedkyní této volební komise byla paní O. P. (nezávislá), místopøedsedou pan L. V. (K.), a mezi dal¹ími èleny byli i paní I. T. (È.) a pan O. P. (nezávislý).
Nejvy¹¹í správní soud té¾ konstatoval obsah seznamu volièù, z nìho¾ zjistil, ¾e v Domovì dùchodcù volilo 56 volièù.
Po provedení v¹ech popsaných dùkazù dospìl soud k závìru, ¾e pro objasnìní projednávané vìci jsou dostateèné, a po souhlasném vyjádøení úèastníkù ji¾ dal¹í dokazování neprovádìl.
VI. a dále poukázal na volební zákon, který podrobnì upravuje podmínky a prùbìh voleb vèetnì jejich tajnosti. Ponechal na úvaze soudu, zda na základì provedeného dokazování dospìje k závìru, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona, a ¾e mezi ním a volbou kandidáta je pøíèinná souvislost, a zda intenzita tohoto poru¹ení mohla zpùsobit neplatnost volby. Dává v úvahu k vyjádøení zástupce odpùrce 2), ¾e s ohledem na poèet volièù v Domovì dùchodcù, a» ji¾ ¹lo o 50 nebo 55 osob, by mìla jen tato skuteènost, která nemù¾e ovlivnit rozdíl výsledku voleb mezi obìma kandidáty, mít pøednost pøed zájmem spoleènosti na tom, aby k poru¹ování volebních pøedpisù nedocházelo. Pøipomíná v této souvislosti výslechy svìdkù paní È., pana V., paní K. a dal¹ích dùchodkyò. Zdùrazòuje, ¾e není pochyb o tom, ¾e komise se nacházela na zcela jiném místì ne¾ mìla, a ¾e v urèené místnosti, jak vyplynulo z jejího popisu nìkterými svìdky, se jen stì¾í dala zajistit tajnost hlasování. Navrhuje, aby soud usnesením rozhodl tak, ¾e 2. kolo voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, které se konalo ve dnech 12. a 13. 11. 2004 ve volebním obvodu è. 31 v Ústí nad Labem, je neplatné.
Zástupce Státní volební komise souhlasil s názorem protistrany, ¾e pøednost by mìl mít zájem spoleènosti na dodr¾ování pøedpisù volebních, av¹ak dodal, ¾e jde o pojem ¹ir¹í, ne¾ je vlastní dodr¾ování jednotlivých pravidel. Základním zájmem voleb by mìlo být to, aby ka¾dému bylo umo¾nìno voleb se zúèastnit a aby ka¾dý voliè mìl mo¾nost si zvolit jím vybraného kandidáta a jeho hlas byl zapoèítán. Vychází-li se z tìchto výstupù, pak konfrontací z výpovìdí svìdkù je nepochybné, ¾e tato mo¾nost nikomu odepøena nebyla, nebo» ka¾dý z volièù si mohl svého kandidáta vybrat; pouze v jednom pøípadì se nevìdìlo, co se s hlasem volièe stalo. Ne v¹e bylo v poøádku, ani výpovìdi nebyly jednotné, av¹ak lze konstatovat, ¾e poru¹ení nebylo té intenzity, ¾e by mohlo zpochybnit výsledky voleb. Navrhl proto návrh zamítnout.
Zástupce odpùrce 2) odkázal na vyjádøení k návrhu na zahájení øízení. Dokazováním nebylo prokázáno, ¾e volební zákon byl poru¹en. Navrhovatelèin koneèný návrh se opírá o výpovìdi svìdkù pana V., paní È. a tøí volièek, pøièem¾ svìdek pan V. mìl informace o prùbìhu voleb jen zprostøedkovanì a vyslechnuté-volièky dùchodkynì vypovídaly rozdílnì od výpovìdi svìdkynì paní È.: rovnì¾ sdìlily, ¾e dveøe do místnosti pro volby nebyly otevøené-místnost byla uzavøená. V¹echny uvedly, ¾e si mohly vybrat volební lístek se svým kandidátem, jen jedna byla zøejmì zmatena, pokud uvedla, ¾e v místnosti nebyla urna, co¾ je v rozporu s výpovìïmi v¹ech sly¹ených svìdkù. Svìdkynì paní È. uvedla, ¾e v pøípadì volby jejího tatínka bylo v¹e v poøádku, a nutno pøipomenout, ¾e u ostatních voleb nebyla, tak¾e v tomto smìru není její svìdectví relevantní. Dal proto na zvá¾ení soudu, zda do¹lo k poru¹ení volebních pøedpisù, a to té intenzity, která by mohla zvrátil výsledky voleb. Na rozdíl od navrhovatelky se domníval ¾e nikoliv, a navrhl, aby návrh byl zamítnut.
Z provedeného dokazování vyplynuly tyto závìry o skutkovém stavu, je¾ jsou podstatné pro souzenou vìc:
V pátek 12. 11. 2004, tedy v první den druhého kola voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, se do Domova dùchodcù na základì pøedchozí telefonické ¾ádosti dostavili dva èlenové okrskové volební komise paní I. T. a pan O. P. s pøenosnou volební schránkou. Svìdkynì È., K. a È. pova¾ovaly pøenosnou volební schránku za kuføík , nicménì pøedev¹ím z popisu, který podala soudu svìdkynì I. T. bezpeènì vyplynulo, ¾e skuteènì ¹lo o takové schránky, aè s jejím pou¾íváním volební zákon poèítá.
Èlenové okrskové volební komise umístili pøenosnou volební schránku do místnosti nikoliv vìt¹í ne¾ 4 x 4 metry, do ní¾ je zavedla sociální pracovnice a v ní¾ mìli volit tì¾ce chodící obyvatelé Domova dùchodcù. V této místnosti, která slou¾ila jako jídelna, byly tøi stoly, pøièem¾ na jednom z nich byla uprostøed polo¾ena pøenosná volební schránka a vedle ní se na jedné stranì nalézaly dvì hromádky hlasovacích lístkù, roztøídìných podle jmen kandidátù J. D. a MUDr. P. S., a z druhé strany byly umístìny úøední obálky. U tohoto stolu sedìl èlen okrskové volební komise pan O. P. V místnosti byla dále pøítomna sociální pracovnice paní S. ©. a druhá èlenka okrskové volební komise paní I. T.
Pøed touto místností se utváøela fronta volièù, v ní¾ stáli nejen ¹patnì chodící volièi, ale té¾ nìkteøí dal¹í obyvatelé Domova dùchodcù. Sociální pracovnice v¾dy otevøela dveøe a zvala volièe po jednom do místnosti. Svìdectví svìdkynì È., ¾e vidìla, jak se sociální pracovnice dotazovala ve frontì stojících dùchodcù, koho chtìjí volit, a dále ¾e pouze tøi lidé volili v uzavøené místnosti, zatímco ostatní stáli ve dveøích, proèe¾ v¹ichni ostatní sly¹eli, koho chtìjí volit, nebylo potvrzeno dal¹ími svìdeckými výpovìïmi, pøedev¹ím výpovìïmi svìdkyò È., K. a P., které volily a které mìly k prùbìhu voleb výhrady, a zùstalo tedy ojedinìlé. Svìdkynì ©. vypovìdìla pravý opak, tedy, ¾e se na chodbì pøedem neptala za pøítomnosti dal¹ích osob, koho chce voliè volit; s ohledem na výpovìï tøí svìdkyò z øad obyvatelstva Domova dùchodcù, které se voleb úèastnily, má soud tuto výpovìï za pravdivou.
Do místnosti vstupovali volièi po jednom na vyzvání sociální pracovnice. Vzhledem k tomu, ¾e pøítomní èlenové okrskové volební komise netrvali na pøevzetí obou hlasovacích lístkù volièem, probíhal samotný volební akt tak, ¾e v nìkterých pøípadech voliè vzal ze dvou hromádek pouze hlasovací lístek se jménem kandidáta, kterého chtìl volit, a nikoliv hlasovací lístky oba. Nìkterým volièùm pøeèetla jména, pøípadnì i názvy politických stran, sociální pracovnice, která jim nìkdy pomohla vlo¾it lístek do obálky a nìkdy i do pøenosné volební schránky. Závìru, ¾e komise netrvala na tom, aby si volièi brali oba hlasovací lístky, svìdèí nejen výpovìdi svìdkyò È., K. a P., ale nepøímo té¾ výpovìdi svìdkynì T. a svìdka P.: volièi byli upozornìni, ¾e do obálky mohou vlo¾it pouze jeden lístek, jinak bude volba neplatná, a nebylo jim bránìno, aby si vzali druhý lístek. V tomto smìru pova¾uje soud výpovìï svìdkynì ©., ¾e volièùm dávala v¾dy oba lístky, za nepotvrzenou; stejnì tak i výpovìï svìdkynì T., a to v èásti týkající se jejího tvrzení, ¾e do rukou dávali volièùm v¾dy dva lístky.
Volièi si hlasovací lístek kandidáta, jeho¾ chtìli volit, vybrali pøed zraky èlenù okrskové volební komise, pøed nimi¾ jej také vlo¾ili do obálky a vhodili do pøenosné volební schránky (leda¾e ¹lo o pøípady uvedené v pøedchozím odstavci, pøi nich¾ asistovala sociální pracovnice, pøíp. èlen okrskové volební komise). Pouze v nìkolika pøípadech se volièi odebrali ke stolu v jiné èásti místnosti, aby zde v soukromí vlo¾ili hlasovací lístek do úøední obálky. Po vhození volebního lístku do pøenosné volební schránky opustil voliè místnost. Výpovìï svìdkynì K., ¾e neví, jaký byl osud její úøední obálky s hlasovacím lístkem, je ojedinìlá, a soud ji pøièítá nedostateèné orientaci vyvolané celkovým rozru¹ením z prùbìhu voleb a té¾ vysokým vìkem svìdkynì. Zmínka, ¾e voliè ode¹el z místnosti døíve, ne¾ obálka byla vhozena do urny, se objevuje i v zápise o nedodr¾ení zákona o volbách, který podepsaly krom jiných i svìdkynì È. a P. Vzhledem k tomu, ¾e obì svìdkynì u soudu vypovídaly opaènì, tedy ¾e obálku samy vhodily do pøenosné volební schránky, je toto tvrzení obsa¾ené v uvedeném zápise nevìrohodné. 56 volièù.
Údajné poru¹ení volebního zákona, k nìmu¾ mìlo dojít i v jiných domovech dùchodcù (napø. na S. T. nebo v D.), prokázáno nebylo. Svìdkynì È. soudu pouze sdìlila, ¾e mìla asi osm telefonátù, v nich¾ byla údajnì upozornìna na to, ¾e podobným zpùsobem probíhají volby i v jiných domovech dùchodcù, av¹ak jména osob, které jí tyto informace poskytly, soudu odmítla sdìlit. Takováto výpovìï sama o sobì není dostateèným dùkazem. Navrhovatelka ¾ádné jiné dùkazní prostøedky k prokázání tohoto tvrzení neoznaèila (pouze se v návrhu na zahájení øízení odvolává na zápis z 12. 11. 2004, který se v¹ak vztahuje toliko k Domovu dùchodcù), a toto tvrzení nebylo ani v rámci dokazování provedeného soudem prokázáno. K zamìøení dokazování tímto smìrem nebyl ani dùvod, nebo» chybìly konkrétní dùkazní návrhy ze strany navrhovatelky.
Je¹tì pøedtím, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení vìci samé, zabýval se z procesního hlediska doplnìním návrhu, který pøi ústním jednání pøedlo¾il zástupce navrhovatelky. Toto doplnìní jako celek není novým samostatným návrhem, a proto není namístì jej odmítnout jako opo¾dìný, nýbr¾ z malé èásti má povahu zopakování tvrzení obsa¾ených v návrhu, a z pøevá¾né èásti se v nìm uvádí zcela nové skuteènosti, které navrhovatelka v pùvodním návrhu na neplatnost 2. kola voleb ve lhùtì stanovené pro podání návrhu vùbec neuplatnila. Z ustanovení § 87 odst. 2 volebního zákona plyne, ¾e návrh na neplatnost voleb je tøeba podat nejpozdìji deset dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Z ustanovení § 93 odst. 3 s. ø. s., vyplývá, ¾e zme¹kání lhùty k podání návrhu nelze prominout. Vzhledem k tomu, ¾e výsledky voleb byly Státní volební komisí vyhlá¹eny 16. 11. 2004 v Hospodáøských novinách, pøipadl poslední den lhùty, v ní¾ mohl být návrh podán, na den 26. 11. 2004. Citovaná ustanovení hovoøí sice pouze o návrhu na zahájení øízení, av¹ak je nepochybné, ¾e lhùta se vztahuje i na uvedení v¹ech skutkových a/nebo právních dùvodù, z nich¾ navrhovatel shledává volby neplatnými. Návrh toti¾ není tvoøen pouze procesním nárokem, tedy uvedením toho, èeho se navrhovatel domáhá, ale té¾ tvrzením dùvodù, z nich¾ se domáhá urèitého soudního výroku. Návrh na rozhodnutí ve vìci a k nìmu vedoucí skutkové a/nebo právní dùvody tvoøí jeden celek. Z této pøíèiny Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el k tvrzením obsa¾eným v doplnìní návrhu, které mìly povahu nových skuteèností, a nepøistoupil ani k provádìní dokazování pøipojenými pøílohami. Tento závìr vyplývá i ze zcela specifické povahy volebního soudnictví, které je svázáno pøísnými lhùtami, v nich¾ musí soud rozhodnout a své rozhodnutí v úplném znìní vyvìsit na úøední desce: v øízeních ve vìcech neplatnosti voleb a hlasování je podle § 90 odst. 3 s. ø. s. soud povinen rozhodnout do dvaceti dnù poté, kdy mu do¹el návrh. Tato krátká lhùta by napø. ani neumo¾òovala, aby soud s novými dùvody stihl obeznámit druhou stranu a umo¾nit jí, aby se mohla kvalifikovanì vyjádøit a skuteènì a úèinnì hájit svá práva, èím¾ by poru¹il právo na rovnost zbraní v øízení pøed soudem. Resp. pokud by soud dostateènou lhùtu k vyjádøení protistranì poskytl, poru¹il by sám procesní pøedpis, nebo» by nestihl rozhodnout v pøedepsané lhùtì, a-pokud by návrhu na neplatnost voleb vyhovìl-ohrozil by tím i pøípadnou pøípravu opakovaných voleb; takový postup by v¹ak byl zjevnì absurdní a mohl by se stát nástrojem pro obstrukce. S ohledem na tuto teleologickou redukci, princip rovnosti, povahu volebního soudnictví, jako¾ i jednotu procesního nároku s dùvody, z nich¾ povstává, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e po lhùtì stanovené pro podání návrhu ji¾ novoty pøípustné nejsou.
Po zhodnocení provedených dùkazù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh na vyslovení neplatnosti 2. kola voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, konaných ve dnech 12. a 13. 11. 2004 ve volebním obvodu è. 31 se sídlem v Ústí nad Labem, není dùvodný.
Z ustanovení § 90 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 87 odst. 4 volebního zákona vyplývá, ¾e návrh na neplatnost voleb je dùvodný tehdy, byla-li poru¹ena ustanovení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb. Nejvy¹¹í správní soud setrvává i v souzené vìci na své stabilní judikatuøe (usnesení ze dne ze dne 2. 7. 2004, è. j. Vol 6/2004-12, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 354/2004 Sb. NSS; dále usnesení ze dne 3. 12. 2004, èj. Vol 10/2004-24), podle ní¾ v obecné rovinì existují tøi základní pøedpoklady vyhovìní volební stí¾nosti: (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona; (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ volba je napadena volební stí¾ností, a (3.) zásadní intenzita této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno: tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
Nejvy¹¹í správní soud po provedeném dokazování shledal, ¾e první podmínka, tedy poru¹ení volebního zákona, je naplnìna. Toto poru¹ení spatøuje jednak v nedodr¾ení tajnosti hlasování, a jednak v protiprávním jednání s tím úzce souvisejícím, spoèívajícím v tom, ¾e okrsková volební komise netrvala na tom, aby si volièi vzali oba hlasovací lístky. Hlasování do pøenosné volební schránky upravuje § 19 odst. 7 volebního zákona, podle nìho¾ voliè mù¾e po¾ádat ze záva¾ných, zejména zdravotních dùvodù, obecní úøad a ve dnech voleb okrskovou volební komisi o to, aby mohl hlasovat mimo volební místnost, a to pouze v územním obvodu volebního okrsku, pro který byla okrsková volební komise zøízena. V takovém pøípadì okrsková volební komise vy¹le k volièi dva své èleny s pøenosnou volební schránkou, úøední obálkou a hlasovacími lístky. Pøi hlasování postupují èlenové volební komise tak, aby byla zachována tajnost hlasování. Mimo území Èeské republiky nelze do pøenosné volební schránky hlasovat.
V daném pøípadì se dva èlenové okrskové volební komise dostavili na základì telefonické ¾ádosti do Domova dùchodcù, aby umo¾nili vykonat aktivní volební právo tìm volièùm, kteøí ¹patnì chodí, a bývalo by proto pro nì bylo obtí¾né èi nemo¾né dostavit se do volební místnosti, která byla pro 71. volební okrsek otevøena nedaleko v 31. základní ¹kole. Èlenové okrskové volební komise s sebou mìli rovnì¾ dostateèný poèet hlasovacích lístkù a úøedních obálek. Skuteènost, ¾e jich s sebou mìli více, ne¾ byl poèet osob, které opravdu nakonec volily, není na závadu; naopak v situaci, kdy pøesný poèet osob, které mìly volit do pøenosné volební schránky, nebyl znám, byla taková opatrnost zcela namístì. Okrsková volební komise neporu¹ila volební zákon ani tím, ¾e v Domovì dùchodcù otevøela provizorní volební místnost , jak tvrdí navrhovatelka. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se nejednalo o volební místnost ve smyslu § 17 volebního zákona, ale pouze o místnost, v ní¾ mohli svùj hlas odevzdat ti z obyvatelù Domova dùchodcù, kteøí nemohli dojít do volební místnosti, ale alespoò v rámci Domova dùchodcù se pohybovat mohli. nebo» pøi tomto typu hlasování je postup èlenù volební komise upraven jedinou smìrnicí: jsou povinni postupovat tak, aby byla zachována tajnost hlasování.
Citovaná norma stanoví toliko cíl, jeho¾ musí volební komise dosáhnout, nikoliv v¹ak prostøedky; ty ponechává na její volbì. Proto¾e se nejednalo o volební místnost, nebylo ani nutné, aby v ní byly zvlá¹tní prostory urèené pro úpravu hlasovacích lístkù a oddìlené plentou (§ 17 odst. 2 volebního zákona); okrsková volební komise v¹ak mìla zajistit v daných podmínkách tajnost hlasování jinak: Pøedev¹ím byla povinna trvat na tom, aby si volièi vzali hlasovací lístek z ka¾dé z obou hromádek hlasovacích lístkù, tj. aby si vzali hlasovací lístek obou kandidátù a nikoliv jen toho kandidáta, kterého chtìli volit. Z provedeného dokazování v¹ak vyplynulo, ¾e komise netrvala na tom, aby volièi pøevzali oba hlasovací lístky. V nìkterých pøípadech si tak vybrali pouze lístek kandidáta, jemu¾ chtìli dát svùj hlas, navíc pøed zraky obou èlenù komise a sociální pracovnice. Dále mìla okrsková volební komise dle názoru soudu upozornit volièe, aby se s obìma hlasovacími lístky odebral ke stolku v opaèném rohu místnosti, v ní¾ by v soukromí do úøední obálky vlo¾il lístek kandidáta, jeho¾ chtìl volit; pøípadnì u osob, jejich¾ zdravotní stav takový postup neumo¾òoval (osoby o dvou francouzských holích, osoby nevidomé èi ¹patnì vidoucí), jim mìla komise umo¾nit, aby hlasovací lístek za nì do obálky vlo¾il jiný voliè, který by za nì pøípadnì vlo¾il obálku s lístkem i do pøenosné volební schránky. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní prvního pøedpokladu úspì¹nosti volební stí¾nosti, tj. poru¹ení volebního zákona spoèívajícího v tom, ¾e komise v nìkterých pøípadech netrvala na tom, aby volièi pøevzali oba hlasovací lístky a ¾e byla poru¹ena tajnost hlasování tím, ¾e okrsková volební komise vìdìla, komu voliè odevzdal svùj hlas.
Druhý pøedpoklad, jím¾ je souvislost mezi poru¹ením volebního zákona a volbou urèitého kandidáta, v¹ak naplnìn nebyl: popsaná poru¹ení volebního zákona nezpùsobila zvolení MUDr. P. S. a naopak volební neúspìch J. D. Soud postavil najisto, ¾e svoboda výkonu aktivního volebního práva-jako¾to jednoho ze základních po¾adavkù na volby v demokratickém právním státì-byla zachována. Obyvatele Domova dùchodcù v prvé øadì nikdo nenutil, aby se voleb úèastnili: bylo tedy na jejich svobodném rozhodnutí, zda volit budou èi nikoliv. Obyvatele Domova dùchodcù, kteøí se rozhodli na volbách participovat, nikdo dále nepøinucoval k tomu, aby volili v místnosti, v ní¾ byla v Domovì dùchodcù umístìna pøenosná volební schránka, ale mohli své volební právo vykonat v nedaleké volební místnosti v 31. základní ¹kole, co¾ také nìkteøí z nich uèinili. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nìkteøí volièi nehlasovali v oficiální volební místnosti, nýbr¾ v Domovì dùchodcù, nikoliv ze zdravotních èi z jiných vá¾ných dùvodù, ale toliko proto, ¾e to pro nì bylo pohodlnìj¹í (viz výpovìï svìdkyò È., È. a P.). Pøipu¹tìní takového jednání nelze ze strany okrskové volební komise pova¾ovat za poru¹ení § 19 odst. 7 volebního zákona, ale spí¹e za jakousi slu¾bu navíc a snahu vyjít volièùm vstøíc, a to tím spí¹e, ¾e okrsková volební komise nemù¾e reálnì pøezkoumávat, zda zdravotní stav volièe je takový, aby mu umo¾nil odebrat se do oficiální volební místnosti (ostatnì pokud by okrsková volební komise z tìchto dùvodù odepøela nìkterému z volièù -v dùsledku svého mylného úsudku-neprávem hlasování do pøenosné volební schránky, vystavovala by se tím oprávnìné výtce, ¾e poru¹ila svobodu voleb, nebo» by zabránila volit tomu, kdo volit chtìl). Svìdkynì È. dokonce vypovìdìla, ¾e spolu se svým otcem dala pøednost volbì v Domovì dùchodcù i pøesto, ¾e si byla vìdoma poru¹ování tajnosti hlasování, a pøesto¾e pokud by se o mo¾nosti volit v Domovì dùchodcù nedozvìdìla, volil by její otec v 31. základní ¹kole, v ní¾ také pravidelnì v minulosti volíval. Za podstatnou soud shledává pøedev¹ím skuteènost, ¾e voliè si v¾dy mohl vybrat hlasovací lístek toho kandidáta, kterému v¾dy hlasovací lístek toho kandidáta, jeho¾ chtìli ve volbách podpoøit, a tento hlasovací lístek byl seèten. Z tìchto pøíèin Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mezi poru¹ením volebního zákona a volbou kandidáta neexistuje souvislost.
Co se týèe tøetího pøedpokladu, t. j. intenzity poru¹ení volebního zákona, má soud za to, ¾e v daném pøípadì byla tato intenzita nízká, resp. témìø nulová, a proto nemohla vést k zatemnìní volebních výsledkù. Tajnost hlasování je po¾adavkem, který není samoúèelný, ale který velmi úzce souvisí s principem svobodných voleb. Umo¾òuje ka¾dému volièi, aby mohl toliko v souladu se svým pøesvìdèením dát hlas tomu kandidátovi, kterého skuteènì volit chce, a aby se z této volby nemusel nikomu-krom sebe samého-zpovídat. V souzené vìci nemìlo nevydání obou lístkù a poru¹ení tajnosti voleb za následek poru¹ení svobody voleb, jak ji¾ soud dovodil v pøedchozím odstavci, a proto nezpùsobilo a ani nemohlo zpùsobit zkreslení volebních výsledkù. Krom toho je významná-aèkoliv nikoliv sama o sobì urèující-i skuteènost, ¾e vítìzný kandidát-odpùrce 2) obdr¾el ve druhém kole v celém volebním obvodu è. 31-Ústí nad Labem celkem 11 908 hlasù, zatímco J. D., který ve druhém kole neuspìl, 9 255 hlasù. Ve volebním okrsku è. 71 bylo pøitom pro druhé kolo voleb zapsáno v seznamech volièù 1256 osob, bylo vydáno 200 obálek a stejný poèet jich byl odevzdán a stejný poèet obálek té¾ obsahoval platné hlasy, pøièem¾ v Domovì dùchodcù podle zji¹tìní soudu volilo toliko 56 volièù. I z porovnání poètu osob, které volily v Domovì dùchodcù, s rozdílem hlasù, který dìlil ve druhém kole úspì¹ného a neúspì¹ného kandidáta, je zøejmé, ¾e k zatemnìní výsledkù v tomto konkrétním pøípadì dojít nemohlo.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e nebyly souèasnì naplnìny v¹echny tøi nutné podmínky úspì¹nosti volební stí¾nosti, a proto podaný návrh zamítl.
O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ nemá na náhradu nákladù øízení právo ¾ádný z úèastníkù.

References: soud 
 § 90
 soud 
 § 90
 § 8
 § 200
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 § 93
 soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 90
 § 87
 soud 
 soud 
 § 19
 § 17
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 93