Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz6/2011
Timestamp: 2018-06-19 06:40:20+00:00

Document:
12Ksz6/2011
12 Ksz 6/2011-103
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 15. 5. 2012 v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Jaromíry Biolkové, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph.D. návrh vrchního státního zástupce v Praze ze dne 14. èervna 2011, è. j. 9 SPR 66/2011-71, na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce JUDr. P. P., státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, a rozhodl
Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní zákona è. 314/2008 Sb. a zákona è. 286/2009 Sb., s e kárnì obvinìný
JUDr. P. P., nar. X, státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, bytem N. S. 4, P.,
z p r o¹ »uje
návrhu na zahájení kárného øízení pro skutek spoèívající v tom,
¾e v rozporu s povinnostmi státního zástupce pøi výkonu funkce i ve svém osobním ¾ivotì vystøíhat se v¹eho, co by mohlo vzbuzovat dùvodné pochybnosti o dodr¾ování povinností státního zástupce, nebo ohrozit dùvìru v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce, ve vìci sp. zn. 1 VZN 2410/2011, v ní¾ jsou Vrchním státním zastupitelstvím v Praze podle ustanovení § 12d zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonávána dohledová oprávnìní ve vztahu k vìci evidované na Mìstském státním zastupitelství v Praze pod sp. zn. 3 KZN 1439/2010, a která je pøidìlena ke zpracování státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v Praze JUDr. V. K., jako státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, na Vrchním státním zastupitelství v Praze, nám. Hrdinù 1300, Praha 4, dne 12. 5. 2011, poté, kdy neoprávnìnì získal pokyn mìstské státní zástupkynì v Praze JUDr. J. H. ze dne 9. 5. 2011, è. j. 3 KZN 1439/2010-87, urèený obvodní státní zástupkyni pro Prahu 1 Mgr. ©. P., tento za vyu¾ití výpoèetní techniky neoprávnìnì pøevedl do elektronické podoby a rozeslal elektronickou po¹tou tøem neznámým osobám, pøièem¾ uvedený pokyn mìstské státní zástupkynì v Praze JUDr. J. H. ze dne 9. 5. 2011, è. j. 3 KZN
1439/2010-87 byl èásteènì oti¹tìn dne 23. 5. 2011 v týdeníku Respekt è. 21 v èlánku nazvaném Zniète dokument èíslo 1439 ,
nebo» tento skutek n e n í kárným provinìním.
Vrchní státní zástupce v Praze (dále jen navrhovatel ) dne 15. 6. 2011 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podal návrh na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti JUDr. P. P., státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, nar. X, trvale bytem P., N. S. 4, pod sp. zn. 9 SPR 66/2011-71.
Navrhovatel kladl kárnì obvinìnému za vinu, ¾e v rozporu s povinnostmi státního zástupce pøi výkonu funkce i ve svém osobním ¾ivotì vystøíhat se v¹eho, co by mohlo vzbuzovat dùvodné pochybnosti o dodr¾ování povinností státního zástupce, nebo ohrozit dùvìru v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce, ve vìci sp. zn. 1 VZN 2410/2011, v ní¾ jsou Vrchním státním zastupitelstvím v Praze podle ustanovení § 12d zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vykonávána dohledová oprávnìní ve vztahu k vìci evidované na Mìstském státním zastupitelství v Praze pod sp. zn. 3 KZN 1439/2010, a která je pøidìlena ke zpracování státnímu zástupci Vrchního státního zastupitelství v Praze JUDr. V. K., jako státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, na Vrchním státním zastupitelství v Praze, nám. Hrdinù 1300, Praha 4, dne 12. 5. 2011, poté, kdy neoprávnìnì získal pokyn mìstské státní zástupkynì v Praze JUDr. J. H. ze dne 9. 5. 2011, è. j. 3 KZN 1439/2010-87, urèený obvodní státní zástupkyni pro Prahu 1 Mgr. ©. P., tento za vyu¾ití výpoèetní techniky neoprávnìnì pøevedl do elektronické podoby a rozeslal elektronickou po¹tou tøem neznámým osobám, pøièem¾ uvedený pokyn mìstské státní zástupkynì v Praze JUDr. J. H. ze dne 9. 5. 2011, è. j. 3 KZN 1439/2010-87 byl èásteènì oti¹tìn dne 23. 5. 2011 v týdeníku Respekt è. 21 v èlánku nazvaném Zniète dokument èíslo 1439 .
V popsaném jednání navrhovatel spatøuje zavinìné poru¹ení povinnosti státního zástupce a zavinìné chování, kterým kárnì obvinìný ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství, nebo odbornost v jeho postupu, èím¾ mìl spáchat kárné provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; vrchní státní zástupce v Praze za toto jednání navrhl ulo¾it kárnì obvinìnému kárné opatøení odvolání z funkce podle § 30 odst. 1 písm. c) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kárnì obvinìný se ke kárnému návrhu vyjádøil dne 19. 8. 2011. Uvedl, ¾e popis jednání v kárné ¾alobì èerpá takøka výluènì z jeho vyjádøení, které poskytl v dobré víøe JUDr. R. a neztoto¾òuje se se závìry, které navrhovatel z rozhovoru následnì vyvodil. Kárnì obvinìný pøipustil, ¾e pokyn získal do svého dr¾ení a následnì jej zaslal dal¹í osobám. Domnívá se v¹ak, ¾e se nejednalo o neoprávnìnou èinnost a nikoliv tak záva¾nou, aby ji bylo nutné posuzovat jako kárné provinìní.
Kárnì obvinìný uvedl, ¾e pøedmìtný pokyn se dostal do jeho dispozice náhodnì od kolegynì státní zástupkynì pùsobící v Praze, podle jejího¾ názoru tento pokyn vykazuje urèité markanty svìdèící pro eventuální nezákonný postup ze strany vedoucích státních zástupcù, zároveò naznaèila, ¾e iniciativa k vydání pokynu vze¹la z Vrchního státního zastupitelství v Praze. Kárnì obvinìný uvedl, ¾e tento pokyn vnímal jako nestandardní; odeslal jej ze svého pracovního poèítaèe dvìma svým pøátelùm, státním zástupcùm pracujícím na úrovni kraje a jedné okresní státní zástupkyni s dotazem, zda i u nich vedoucí státní zástupci postupují takovým zpùsobem.
Kárnì obvinìný popírá, ¾e by se tímto jednáním dopustil kárného provinìní ve smyslu § 28 zákona o státním zastupitelství, nebo» má za to, ¾e neporu¹il nìkterou z povinností státního zástupce z hlediska § 24 a § 25 zákona o státním zastupitelství; pøedmìtného jednání se kárnì obvinìný nedopustit v souvislosti s pøímým výkonem funkce státního zástupce a není si ani vìdom, ¾e by svým jednáním sni¾oval vá¾nost jiných státních zástupcù, pøípadnì je veøejnì kritizoval. Pokud dal¹ím státním zástupcùm poskytl pro názornost pokyn ilustrující práci mìstské stání zástupkynì v Praze, nedomnívá se kárnì obvinìný, ¾e by poru¹il povinnost zachovávat nále¾itou úctu k ostatním státním zástupcùm; vzhledem k omezenému poètu adresátù, se kárnì obvinìný domnívá, ¾e se nemohl dopustit veøejné kritiky.
Kárnì obvinìný nesouhlasí, ¾e by se svým jednáním dopustil zavinìného chování nebo jednání státního zástupce, v jeho¾ dùsledku by do¹lo k ohro¾ení dùvìry v èinnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu, pøípadnì ke sní¾ení vá¾nosti a dùstojnosti funkce státního zástupce jako takové; snahou kárnì obvinìného bylo ukázat nìkterým kolegùm, jakým zpùsobem by bylo mo¾né, napø. z dùvodu politické objednávky ovlivòovat prùbìh trestního øízení.
Kárnì obvinìný odmítl, ¾e by pokyn zpøístupnil èi dokonce pøedal k dispozici médiím, pøièem¾ je pøesvìdèen o tom, ¾e se tak nestalo ani ze strany tìch, kterým pokyn zaslal. Dùvìra v orgány státního zastupitelství mù¾e být v obecné rovinì naru¹ena spí¹e pochybnosti budícími postupy státních zástupcù, ne¾ tím, ¾e chtìl poukázat na takovou mo¾nost neveøejnì, ve velmi omezeném rozsahu a internì.
Kárnì obvinìný kárný návrh oznaèil za nedùvodný s tím, ¾e nevyluèuje, ¾e se jedná o prostøedek odplaty ze strany vrchního státního zástupce v Praze za odmítnutí splnìní pokynù námìstka, které kárnì obvinìný vyhodnotil jako odporující zákonu.
Kárnì obvinìný poskytl kárnému soudu kopii vyjádøení uèinìného k ministerstvu spravedlnosti k podnìtu vrchního státního zástupce v Praze doèasnému zpro¹tìní funkce státního zástupce (které se nerealizovalo).
Ve své výpovìdi pøed kárným soudem na okolnostech, za nich¾ získal pøedmìtný pokyn mìstské státní zástupkynì ze dne 9. 5. 2011, setrval, dále ke zpùsobu, jakým s tímto dokumentem nalo¾il, uvedl, ¾e nevidìl jinou mo¾nost, jak poukázat na metody, o nich¾ má vá¾né pochybnosti, zda mohou vést k efektivnímu postihu korupèního jednání. Vylouèil, ¾e by byl motivován personálními vztahy, pøiznal, ¾e nemá dobré vztahy s námìstkem vrchního státního zástupce JUDr. G., mìl problémy s loajalitou k vedení státního zastupitelství, které podle nìj nepostupovalo v¾dy tak, aby na soustavu státního zastupitelství nedopadalo podezøení, ¾e státní zástupci jsou pomocníci a sluhové politikù. K pøípadným dùsledkùm svého jednání uvedl, ¾e pøedmìtný dokument pøedal pouze svým kolegùm, a poèítal, ¾e si jej nechají pro sebe.
Na svou obhajobu té¾ uvedl, ¾e by nikdy neuèinil nic, èím by zpochybnil hodnovìrnost vrchního státního zastupitelství, jediné, co chtìl ukázat svým kolegùm, bylo, jaké mohou být zpùsoby dohledu v soustavì státního zastupitelství, a ¾e existuje mo¾nost politického ovlivòování.
O autenticitì dokumentu nepochyboval, zvlá¹tì kdy¾ o existenci pøípadu vìdìl od svìdka K.
Svìdek JUDr. V. K., státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, mající pøidìlenu vìc 1 VZT 2410/2011, k pohybu spisu obsahujícího i pøedmìtný dokument uvedl údaje o pohybu spisu na Vrchním státním zastupitelství s tím, ¾e si není vìdom, ¾e by kdokoli ze spisu èinil kopie, o úniku písemnosti se dozvìdìl od vrchního státního zástupce. Kárnì obvinìnému a dal¹ímu kolegovi si asi v kvìtnu 2011 posteskl, ¾e mu zase byla pøidìlena jedna velmi mediálnì sledovaná vìc s tím, ¾e takové vìci dostává opakovanì. K samotnému pokynu mìstské státní zástupkynì uvedl, ¾e k nìmu zpracovával informaci, dohledovou provìrku nekonal; pokyn pova¾oval za v jistém smyslu nestandardní, i kdy¾ nikoli v rozporu se zákonem.
Navrhovatel navrhl provedení dokazování rovnì¾ listinnými dùkazy-dopisem mìstské státní zástupkynì v Praze, è. j. 1 SPR 216/2011-14, ze dne 18. 5. 2011 vèetnì pøíloh, vyjádøením námìstka vrchního státního zástupce v Praze JUDr. L. G., è. j. 3 SPR 33/2011-22, ze dne 19. 5. 2011, dopisem øeditele odboru trestního øízení Vrchního státního zastupitelství v Praze JUDr. V. J., è. j. 1 VZN 2410/2011-89 ze dne 20. 5. 2011 s pøílohami, výpisem z èinnosti multifunkèního zaøízení ze dne 12. 5. 2011, úøedními záznamy vrchního státního zástupce v Praze JUDr. V. R. ze dne 30. a 31. 5. 2011, zápisem o podaném vysvìtlení s JUDr. P. P., è. j. 9 SPR 66/2011-65, ze dne 1. 6. 2011, kopií èlánku týdeníku Respekt è. 21 ze dne 23. 5. 2011 s názvem Zniète dokument èíslo 1439 .
Z hlediska skutkového mohl kárný senát po provedeném dokazování-pøevá¾nì výluènì z výpovìdi kárnì obvinìného a jeho písemného vyjádøení podaného ke kárnému návrhu-zjistit toliko to, ¾e kárnì obvinìný získal od neznámé ¾eny (státní zástupkynì èinné v Praze) dokument obsahující pokyn mìstské státní zástupkynì ze dne 9. 5. 2011, è. j. 3 KZN 1439/2010-87 obsahující pokyn obvodní státní zástupkyni pro Prahu 1 v pøípadu podezøelého Mgr. P. D.; v tomto pokynu se uvádìjí bli¾¹í náhledy na dal¹í postup Obvodního státního zastupitelství pøi dozoru nad pøípravným øízením trestním. Tento pokyn po oskenování na Vrchním státním zastupitelství v Praze odeslal dne 12. 5. 2011 tøem státním zástupcùm ze slu¾ebního poèítaèe (ze soukromé adresy); tento dokument byl zèásti publikován jako souèást èlánku Zniète dokument èíslo 1439 v èasopisu Respekt z 23. 5. 2011.
Ji¾ skutková èást návrhu, kterou je mo¾no prokazovat toliko výpovìdí kárnì obvinìného, pøedstavuje podstatnou slabinu pøedlo¾eného návrhu. Neexistují ¾ádné dal¹í dùkazy, které by jednání kárnì obvinìného stvrzovaly. Nicménì kárný soud nemá dùvod neuvìøit kárnì obvinìnému jeho doznání, ¾e se jednání spoèívající v okopírování (skenování) dokumentu a jeho rozeslání tøem kolegùm dopustil. Ze skutkové vìty návrhu v¹ak budí pochybnosti odkaz na ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (úvod skutkové vìty). U blanketní skutkové podstaty, jakou je § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (kárného provinìní se dopustí státní zástupce, který zavinìnì poru¹í povinnost-1. skutková podstata-anebo se chová èi jedná tak, ¾e ohro¾uje dùvìru v èinnost nebo v odbornost postupu anebo sni¾uje vá¾nost a dùstojnost funkce -2. skutková podstata) je tøeba ve skutkové vìtì, má-li být naplnìna 1. skutková podstata, odkázat na pøedpis (povinnost), kterou státní zástupce poru¹il. Takovou povinnost v¹ak skutková vìta kárného návrhu neidentifikuje ani v návaznosti na § 24 odst. 1 cit. zákona, ale ani ve vztahu k povinnostem podle odstavce 2 cit. ustanovení § 24, nebo» není zøejmé, jak se jednání kárnì obvinìného mohlo podílet na ohro¾ení dùvìry v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zastupitelství za situace, kdy kárnì obvinìný uvedl, ¾e zmínìný dokument pøedal toliko tøem kolegùm, s nimi¾ chtìl konzultovat odborný náhled na obsah dokumentu. Ve skutkové vìtì se jeví problematickými také znaky vyjádøené slovy neoprávnìnì , nebo» jde ji¾ o právní hodnocení skutku. Také je evidentní, ¾e publikace èásti dotèeného dokumentu nenalézá ¾ádnou oporu z hlediska mo¾né pøíèinné souvislosti s jednáním kárnì obvinìného; spojovací výraz pøièem¾ u¾itý ve skutkové vìtì v souvislosti se zveøejnìním èásti dokumentu, je mo¾no vylo¾it pouze jako souøadicí spojovací výraz, svìdèící o tom, ¾e oba syntaktické prvky nejsou gramaticky ani významovì závislé (zaslání dokumentu tøem kolegùm a zveøejnìní èásti dokumentu v èasopise Respekt).
Za této situace musel kárný senát posoudit, zda takovéto jednání spoèívající v podstatì v oskenování dokumentu, který byl souèástí dohledového spisu Mìstského státního zastupitelství v Praze a jeho pøedání tøem kolegùm na ni¾¹ích stupních soustavy státního zastupitelství, s motivy, je¾ bylo lze rekonstruovat výpovìdí kárnì obvinìného, bez zøejmých ¹kodlivých následkù pro funkènost soustavy státního zastupitelství, mù¾e naplnit skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství.
Kárným provinìním je zavinìné poru¹ení povinností státního zástupce, zavinìné chování nebo jednání státního zástupce, jím¾ ohro¾uje dùvìru v èinnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo sni¾uje vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce.
Kárný soud je názoru, ¾e pokud má být vyhledána povinnost, kterou mohl kárnì obvinìný poru¹it,-tøeba¾e takovou povinnost nelze po kárném soudu ex offo po¾adovat-pak pøichází v úvahu povinnost mlèenlivosti podle § 25 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (o vìcech, o nich¾ se dozvìdìl v souvislosti s výkonem funkce). Tato povinnost primárnì smìøuje navenek soustavy státního zastupitelství, a bude pravidelnì významnì oslabena v kontaktech uvnitø soustavy, nebo» v¹ichni státní zástupci jsou sti¾eni stejnou povinností mlèenlivosti.
Z výpovìdi kárnì obvinìného je zøejmé, ¾e pøedmìtný dokument obdr¾el z iniciativy neznámé osoby, a motivem jeho pøedání tøem kolegùm byla snaha poukázat na zpùsoby dohledu v soustavì státního zastupitelství, které pova¾oval za kritizovatelné. Tento motiv nutnì musí vést kárný soud k úvaze, zda a nakolik je v posuzované vìci nutno vá¾it støet zájmu na neveøejnosti subordinaèních vztahù soustavy státního zastupitelství a neru¹eném prùbìhu provìøování pøípadné trestné èinnosti takového charakteru jako je korupce, s právem ka¾dého na svobodu projevu garantovanou v èl. 17 Listiny základních práv a svobod a èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) Kárný soud ji¾ ve vìci sp. zn. 12 Ksz 2/2008 vylo¾il, ¾e svoboda projevu, tedy i právo vyjádøit svùj názor i jiným zpùsobem ne¾ jsou uvedené zpùsoby v odstavci 2 èl. 17 Listiny, a roz¹iøovat informace, se nezastavuje pøed branami státního zastupitelství. V posuzované vìci kárnì obvinìný roz¹íøil informaci získanou od tøetí osoby, která byla souèástí dohledového spisu tøem kolegùm. Ochrana èl. 17 Listiny (èl. 10 cit. Úmluvy) zasahuje i sféru pracovní vèetnì výkonu funkce státního zástupce. Tato svoboda mù¾e být omezena zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnosti (èl. 17 odst. 4 Listiny). Podle èl. 10 odst. 2 cit. Úmluvy mù¾e výkon svobody projevu, proto¾e zahrnuje i povinnosti a odpovìdnost, podléhat takovým formalitám, podmínkám, omezením nebo sankcím, které stanoví zákon a které jsou nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, územní celistvosti nebo veøejné bezpeènosti, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky, ochrany povìsti nebo práv jiných, zabránìní úniku dùvìrných informací nebo zachování autority a nestrannosti soudní moci.
Povinnost mlèenlivosti státního zástupce je nespornì stanovena zákonem, jde tedy o omezení pøedvídané právní normou této síly. Poru¹ení této povinnosti mù¾e naplnit skutkovou podstatu kárného poranìní dle § 28 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (zavinìné poru¹ení povinnosti). Takové omezení podle názoru kárného soudu sleduje legitimní cíl, tj. ochránit práva druhých (napøíklad právo osoby provìøované v trestním øízení na fair proces vèetnì záruky, ¾e se na takovou osobu hledí jako na nevinného, dokud soud nevysloví vinu), ale té¾ autoritu soustavy státního zastupitelství a její mo¾nost efektivnì plnit úkoly veøejné ¾aloby a dozoru nad pøípravným øízením trestním. Cit. Úmluva za takový cíl pova¾uje rovnì¾ ochranu dùvìrných informací. V posuzované vìci je v¹ak uvedená povinnost významnì oslabena tím, ¾e podle svého tvrzení kárnì obvinìný uvedený dokument svìøil toliko kolegùm, nikoliv veøejnosti èi médiím, co¾ pova¾uje kárný senát za významnou okolnost.
Kárný soud tak musí posoudit, zda takové omezení-nadto ve vztahu ke kolegùm v soustavì státního zastupitelství-je v demokratické spoleènosti nezbytné; kárnì obvinìný ve své výpovìdi uvedl, ¾e jednal v dobré víøe, nepochyboval o pravosti dokumentu, a byl pøesvìdèen, ¾e své kolegy upozoròuje na praktiky, které by se v soustavì státního zastupitelství nemìly objevovat-tázal se jich, zda se s obdobným postupem nìkdy setkali. Uèinil tak v dobì, kdy veøejnost v médiích opakovanì podrobovala postupy soustavy státních zastupitelství z rùzných úhlù pohledu kritickým soudùm, zejména z hlediska neefektivního stíhání korupce, -a to vèetnì pøípadu Mgr. P. D., v nìm¾ vykonávala dohled mìstská státní zástupkynì. Motivem tedy bylo upozornit úzký okruh kolegù na postup, který neshledával vhodným, a tedy domníval se, ¾e je mo¾no jej v omezeném okruhu státních zástupcù podrobit kritice. Zájem na øádném fungování soustavy státního zastupitelství pova¾oval za prvoøadý veøejný zájem, který mù¾e ospravedlnit takovýto postup.
Kárný senát nepomíjí skuteènost, ¾e státní zástupce má dùvodnì ulo¾enu povinnost mlèenlivosti o vìcech, o kterých se dozvìdìl pøi plnìní své funkce-tato povinnost je rozvinuta rovnì¾ i o povinnost loajality a zdr¾enlivosti (§ 24 odst. 4 zákona è. 283/1993 Sb.). Úlohou státního zastupitelství jako úøadu státu je plnit pøedev¹ím úkoly veøejné ¾aloby v trestním øízení (§ 4 zákona è. 283/1993 Sb.), tuto pùsobnost vykonávají státní zástupci, kteøí disponují informacemi, které ze shora uvedených dùvodù jsou neveøejnými. Pøesto mù¾e podle kárného soudu nastat situace, kdy zájem na omezeném roz¹íøení urèité informace jinak hodné statutu neveøejného, pøevá¾í; mù¾e to být zájem veøejnosti na odhalení nesprávných praktik, korupce, anebo zájem èlenù soustavy státního zastupitelství na dobrém obrazu soustavy, její¾ jsou èleny. Roz¹íøení takové informace na veøejnost-co¾ není posuzovaný pøípad-by mìlo být a¾ poslední mo¾ností v øadì-ten, kdo se domnívá, ¾e se v soustavì státního zastupitelství dìje nìco nevhodného, by mìl se obracet pøedev¹ím na hierarchicky uspoøádané stupnì této soustavy. Intencí kárnì obvinìného nebylo informaci uèinit pøístupnou veøejnosti, nýbr¾ ji pouze zpøístupnit omezenému okruhu kolegù s cílem konzultovat, zda takový postup, jaký je zøejmý z pokynu mìstské státní zástupkynì, je bì¾ný. Proporcionalita zásahu do svobody projevu vy¾aduje posoudit, zda existuje veøejný zájem na zpøístupnìní informace, zda existovala alternativa umo¾òující ustoupit od zámìru roz¹íøení informace, zda informace (dokument) byla autentická, zda její roz¹íøení mohlo mít za následek ¹kody na chránìných zájmech, a koneènì jaká byla motivace osoby, která informaci roz¹íøila.
V demokratické formì vlády je i èinnost státního zastupitelství jako souèást moci výkonné pøedmìtem stálé pozornosti médií a veøejnosti; soustava státního zastupitelství musí mít dùvìru veøejnosti, ale také dùvìru jejich vlastních èlenù, ¾e jsou souèástí dùvìryhodného systému. Kárnì obvinìný uvedl ve výpovìdi, ¾e si nebyl vìdom jiného prostøedku, ne¾ sdìlit své dojmy nìkolika kolegùm-o svých nadøízených nemìl z tohoto hlediska valného mínìní, zvlá¹tì kdy¾ mu bylo jasné, ¾e jsou o postupu mìstské státní zástupkynì informováni. Otázky postupu státního zastupitelství pøi dohledu nad pøípady korupèního jednání nespornì pøedstavují otázky veøejného zájmu prvoøadé dùle¾itosti, které jsou souèásti veøejného diskursu ji¾ nìkolik let. Dokument byl autentický a v prùbìhu jednání pøed soudem nebyla vyzdvi¾ena ¾ádná indicie svìdèící o mo¾né ¹kodì na právech jiných osob; informace nebyla publikována v dùsledku jednání kárnì obvinìného (nebylo to prokázáno a ostatnì ani tvrzeno), byla pøedána velmi omezenému okruhu státních zástupcù. Kárnì obvinìný jednal v dobré víøe, nebo» jeho intencí bylo poukázat na postupy, které podle jeho názoru ztì¾ují provìøování korupèních kauz.
Za takovýchto okolností nemohlo jednání stì¾ovatele naplnit skutkovou podstatu kárného deliktu. Proto kárný senát pøistoupil k vynesení zpro¹»ujícího rozhodnutí.
Kárný senát pøi posouzení kárné odpovìdnosti kárnì obvinìného pou¾il test dlouhodobì uplatòovaný Evropským soudem pro lidská práva pøi posuzování zásahu do svobody projevu, jak byl napøíklad pou¾it tímto soudem v pøípadu GUJA v. Moldávie è. 14277/04.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 12
 § 12
 § 28
 § 30
 § 28
 § 24
 § 25
 soud 
 § 24
 § 28
 § 24
 § 24
 § 28
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 soud