Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH209/2013
Timestamp: 2018-02-25 21:42:28+00:00

Document:
3 VSPH 209/2013-A-18
KSHK 41 INS 25926/2012 3 VSPH 209/2013-A-18
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka: Milan anonymizovano , anonymizovano , bytem Ostroměř, PSČ 507 52, Doktora Votočky 216, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 41 INS 25926/2012-A-8 ze dne 26. listopadu 2012,
Usnesení se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením z 26.11.2012 uložil dlužníkovi zaplatit do 5 dnů od právní moci usnesení zálohu 50.000 Kč na náklady insolvenčního řízení. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 22.10.2012 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu podaného dlužníkem spojeného s návrhem na oddlužení. Soud odkázal na ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona, dále jen IZ) a uvedl, že dlužník od roku 2008 podnikal v oboru stavebnictví a od roku 2010 má pozastavenou živnost. Má 1 nevykonatelný závazek vůči Okresní správě sociálního zabezpečení ve výši 505.094 Kč, dále 29 vykonatelných závazků v celkové výši přibližně 3.250.000 Kč. Dlužník je věřitelem 27 pohledávek v celkové výši přibližně 4.350.000 Kč. Při jednání dne 21.11.2012 dlužník uvedl, že většina jeho závazků je podnikatelské povahy a přesto hodlá pokračovat v insolvenčním řízení.
Soud uvedl, že v případě zjištění úpadku bude přicházet v úvahu pouze řešení úpadku prohlášením konkursu na majetek dlužníka vzhledem k tomu, že většina dlužníkových závazků pochází z podnikání. Je nutné zajistit prostředky na hotové výdaje insolvenčního správce a jeho odměnu, která činí v případě zpeněžení majetku minimálně 45.000 Kč, aniž je zřejmé, zda budou v majetkové podstatě dlužníka dostatečné finanční prostředky (dlužník nevlastní v podstatě žádný hmotný majetek a nelze nyní předjímat vymahatelnost jeho pohledávek).
Dlužník podal včas proti usnesení odvolání, ve kterém navrhl rozhodnutí změnit a neuložit úhradu zálohy 50.000 Kč. Odvolání odůvodnil tím, že není schopen zaplatit uvedenou zálohu. Jen v zádržném z provedených staveb má dlužník nárok na celkovou částku 574.183 Kč, proto je víc než pravděpodobné, že uvedená částka postačí i na úhradu nákladů insolvenčního řízení.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ) přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o.s.ř. a neshledal odvolání dlužníka důvodným.
Dlužník uvádí, že pobírá měsíční hrubý plat 10.500 Kč, nevlastní žádný movitý majetek většího rozsahu a nemovitý majetek, který by bylo možné zpeněžit.
V daném případě nebude patrně možné řešit dlužníkův úpadek oddlužením vzhledem k tomu, že závazky dlužníka jsou dluhy z podnikání a insolvenčnímu správci je proto třeba zajistit dostatek prostředků na hotové výdaje související s jeho činností a náklady spojené se správou a zpeněžením zastavených nemovitostí dlužníka. Vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje likvidními prostředky, z nichž by bylo možno počáteční náklady insolvenčního správce hradit, je uložení povinnosti zaplatit zálohu namístě. Dlužník však nemá ani majetek, jehož zpeněžením by bylo možné náklady insolvenčního řízení hradit. Odvolacímu soudu se proto jeví výše stanovené zálohy soudem prvního stupně jako přiměřená.
Odvolací soud doplňuje, že dlužník jako fyzická osoba, nyní již nepodnikatel, nemá zákonnou povinnost podávat na sebe insolvenční návrh. Pokud nevlastní majetek, z něhož by bylo možné provést poměrné uspokojení jeho věřitelů, nemůže být podáním jeho návrhu dosaženo účelu insolvenčního zákona. Proto je namístě trvat na jeho povinnosti složit zálohu na krytí nákladů insolvenčního řízení.
JUDr. Ladislav D e r k a , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 zákona č. 182

Soud 
 soud 
 § 212
 soud