Source: http://kraken.slv.cz/2A1503/2002
Timestamp: 2018-10-17 08:46:52+00:00

Document:
2A1503/2002
2 A 1503/2002 OL-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce V. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 31. 10. 2002, takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®alovaná se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 10. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce podle procesních pøedpisù úèinných do konce roku 2002 opravný prostøedek, který byl pøedlo¾en Vrchnímu soudu v Olomouci v prosinci 2002; tento soud ji¾ o vìci samé do konce roku 2002 nerozhodl; podle pøechodných ustanovení k reformì správního soudnictví byla vìc pøedána Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení øízení (§ 129 odst. 2 a § 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud proto poté v øízení pokraèoval. ®alobce v ¾ádosti po¾adoval poskytnutí jednorázové èástky za dobu od 7. 5. 1944 do 6. 12. 1944, kdy byl v zajateckém táboøe v D. na Ukrajinì. ®alovaná ¾ádost zamítla s odùvodnìním, ¾e za pojem od¹kodnìní ve smyslu zákona è. 172/2002 Sb. nelze pova¾ovat zajetí pøíslu¹níka nìmeckého W. a jeho umístìní v zajateckém táboøe na území tehdej¹ího Sovìtského svazu. ®alobce v opravném prostøedku (i v pøílohách ¾ádosti) argumentoval tím, ¾e jako obèan Èeskoslovenska v dobì zaèátku války byl je¹tì nezletilý. Tzv.
Volkslistu podepsal jeho otec pod nátlakem a na základì toho byl ¾alobce povolán do W. a nasazen ve Francii. V dubnu 1943 ¾alobce nabyl plnoletosti, po¾ádal o uvolnìní z W. a byl proto odvelen-odvleèen na východní frontu do tzv. S. . Zde byl zajat u Kyjeva a umístìn v zajateckém táboøe ve zmínìné dobì, pøièem¾ tì¾ce pracoval v D.. V zajateckém táboøe se pøihlásil do èeskoslovenských ozbrojených sil, byl do zahranièní armády pøijat a úèastnil se s ní bojù (podle potvrzení Vojenského archivu v Trnavì se úèastnil mj. bojù o Duklu a byl zde ranìn). Dále ¾alobce poukázal na to, ¾e zákon è. 172/2002 Sb. neobsahuje výklad pojmu odvleèení a tvrdí, ¾e ustanovení § 1 tohoto zákona se vztahuje i na nìj. ®alovaná navrhla ¾alobu zamítnout a v detailním vyjádøení se postavila na stanovisko, ¾e smyslem zákona è. 172/2002 Sb. nebylo poskytnout jednorázové èástky váleèným zajatcùm nìmecké branné moci, kteøí byli na území bývalého SSSR zajati pøi bojových operacích nebo v souvislosti s nimi a umístìni v zajateckých táborech. To dokládala rozsáhlou citací z dùvodové zprávy k zákonu. S tímto stanoviskem ¾alované se ztoto¾nil i soud; lze na nìj proto odkázat. Smyslem zákona è. 172/2002 Sb. bylo poskytnout jednorázovou penì¾ní èástku osobám, na kterých se provinil bývalý èeskoslovenský re¾im tím, ¾e jim neposkytl ochranu pøed zvùlí sovìtské moci (kontrarozvìdky), která svévolnì a v rozporu s právními pøedpisy Èeskoslovenska zatýkala a deportovala èeskoslovenské obèany za èinnost, ve které byl spatøován rozpor se zájmy Sovìtského svazu; ne¹lo v¹ak o èinnost, jejím¾ pøedmìtem by byly váleèné operace nìmecké branné moci v dobì II. svìtové války, resp. bojová èinnost nìmeckých vojákù. Zpravidla takto byli odvleèeni bývalí ru¹tí emigranti, kteøí získali ès. obèanství. Mnozí z nich tu vystudovali, úspì¹nì se integrovali do ¾ivota spoleènosti a zalo¾ili tu smí¹ené rodiny. Mezi odvleèenými byli ale také lidé, kteøí nemìli ¾ádný osobní vztah k Rusku-ès. obèané èeské národnosti. Byli to pøedstavitelé rùzných konzervativnì liberálních proudù èeskoslovenského meziváleèného politického ¾ivota, zejména na venkovì (agrárníci), èeskosloven¹tí legionáøi, kteøí se po 1. sv. válce vraceli pøes Rusko a zasáhli tam do vývoje událostí, bývalí vìzni nacistických koncentraèních táborù. Dovolává-li se ¾alobce toho, ¾e pojem odvleèení není zákonem blí¾e vymezen, lze tomu sice pøisvìdèit, ale ¾alobce pro sebe z toho nemù¾e vytì¾it pøíznivìj¹í rozhodnutí. Ve shodì s ¾alovanou i soud vykládá pojem odvleèení jako násilné protiprávní pøinucení osoby opustit svou vlast nebo urèité území. ®alobce v¹ak musel nastoupit slu¾bu v nìmeckých ozbrojených silách v dùsledku nìmeckého vojenského zákonodárství a v dùsledku tého¾ zákonodárství a pùsobením nìmecké moci byl pozdìji pøevelen (lze pøipustit, ¾e se tak stalo za trest pro jeho odpor proti Nìmcùm) do trestného útvaru, operujícího na východní frontì. Pokud zde ale padl do zajetí sovìtského vojska a byl umístìn v zajateckém táboøe (pøesto¾e jeho re¾im mohl být a zøejmì také byl podobný re¾imu tábora nucených prací), nelze takovou událost pova¾ovat za odvleèení, ale za dùsledek uplatnìní pøedpisù mezinárodního váleèného práva.
Proto se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s názorem, ¾e by ¾alovaná vylo¾ila zákon nesprávnì a svým rozhodnutím jej poru¹ila. ®alobu proto posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji (§ 78 odst. 7 soudního øádu správního). Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vy¹el soud z toho, ¾e ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované podle obsahu spisu náklady øízení nevze¹ly a ani je neuplatòovala. Proto soud dále vyslovil, ¾e ¾alované se právo na náhradu nákladù nepøiznává.
V Brnì 29. srpna 2003

References: soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud