Source: https://do.vlex.com/vid/sentencia-no-primera-sala-736560177
Timestamp: 2020-01-22 12:55:12+00:00

Document:
Sentencia nº 691 de Suprema Corte de Justicia, del 27 de Abril de 2018. - Jurisprudencia - VLEX 736560177
Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE) vs.M.C.P. y Teresa Rodríguez Marte
Sobre el recurso de casación interpuesto por la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), sociedad comercial organizada y existente conforme a las leyes de la República Dominicana, con su domicilio en la avenida J.P.D. núm. 74 de la ciudad de Santiago de los Caballeros, debidamente representada por su administrador Julio César Correa Mena, dominicano, mayor de edad, casado, ingeniero, portador de la cédula de identidad y electoral núm. 047-0150646-3, domiciliado y residente en la ciudad
Santiago de los Caballeros, contra la sentencia civil núm. 47, de fecha 26 de febrero de 2015, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de 2015-1988
Apelación del Departamento Judicial de La Vega, cuyo dispositivo se copia más adelante.
Oído el dictamen de la magistrada procuradora general adjunta de la República, el cual termina: “Único: Que procede acoger el recurso de casación interpuesto por la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), contra la sentencia No. 47, del Veintiséis (26) de febrero del dos quince (2015), dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega”.
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 27 de abril de 2015, suscrito por los Lcdos. Ricardo
García Martínez, B.H. y E.A.G.P., abogados de la parte recurrente, Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), en el cual se invocan los medios de casación que se indicarán más adelante.
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia, el 26 de agosto de 2015, suscrito por los Lcdos. J.G.S.V. y V.E.V.S., abogados de la parte recurrida, M. 2015-1988
La CORTE, en audiencia pública del 17 de agosto de 2016, estando presentes los magistrados J.C.C.G., presidente; D.M.R.B. y F.A.J.M., asistidos del secretario.
Visto el auto dictado el 11 de abril de 2018, por el magistrado F.A.J.M., presidente de la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte
Justicia, por medio del cual llama a los magistrados, M.A.R.O. y P.J.O., jueces de esta sala, para integrarse a esta en la deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926-35, de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm. 294-40, de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo. 2015-1988
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, revelan: a) con motivo de la demanda civil en reparación de daños perjuicios intentada por M.C.P. y T.R.M., contra la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial
Monseñor Nouel dictó, el 13 de marzo de 2014, la sentencia civil núm. 273-2014, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: Declara buena y válida en cuanto a la forma la presente demanda civil en Reparación de Daños y Perjuicios incoada por los señores M.C.P.Y.T.R.M., en contra de la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL NORTE, S. A. (EDENORTE), por haberse interpuesto de conformidad con las normas de procedimiento en vigor; SEGUNDO: En cuanto al fondo, acoge con modificaciones las conclusiones vertidas por la parte demandante, y en consecuencia condena a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL NORTE, S. A. (EDENORTE), al pago de la suma total de TRES MILLONES DE PESOS DOMINICANOS (RD$3,000,000.00), como justa reparación por los daños y perjuicios morales y materiales experimentados por los demandantes como consecuencia de la pérdida irreparable de su hijo menor MARTÍN, por culpa de la empresa 2015-1988
demandada, más el pago de un 2% mensual de interés de la referida suma, a título de indemnización complementaria, en virtud de los motivos y razones explicados en la estructura considerativa de ésta sentencia; TERCERO: Rechaza conclusiones vertidas por la parte demandada EMPRESA DISTRIBUIDORA ELECTRICIDAD DEL NORTE, S. A. (EDENORTE), por improcedente e infundadas y no estar ajustada a los hechos y al derecho; CUARTO: Condena a
EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DEL NORTE, S. A. (EDENORTE), al pago de las costas civiles del procedimiento, ordenando su distracción en provecho de los abogados de la parte demandante, quienes afirman estarlas avanzando en su totalidad”; b) no conforme con la decisión transcrita, la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), interpuso formal recurso de apelación, mediante el acto núm. 550, fecha 25 de abril de 2014, instrumentado por el ministerial O.F.C., alguacil ordinario de la Corte de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes de La Vega, en ocasión del cual la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega dictó, el 26 de febrero
2015, la sentencia civil núm. 47, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente: “PRIMERO: acoge como bueno y válido el presente recurso de apelación, en cuanto a la forma, por su regularidad procesal; 2015-1988
SEGUNDO : en cuanto al fondo, se rechaza y en consecuencia confirma en todas sus partes el contenido de la sentencia recurrida; TERCERO : condena a la parte recurrente pago de las costas del procedimiento con distracción de las mismas en provecho de los LICDOS JOSÉ SOSA VÁSQUEZ Y V.E.V.S., quienes afirman estarlas avanzando en su mayor parte”.
Considerando, que su decisión la corte a qua la sustentó en los motivos siguientes: “que la corte puede comprobar que la actuación de la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte es facultativa, toda vez que sin justificación razonable mantuvo en malas condiciones los cables de electricidad se desprendieron sin una supervisión que previera la ocurrencia del accidente, toda vez que como se ha visto, este ocurrió por la irregularidad en que encontraban dichos cables a consecuencia de empalmes incorrectos, que este comportamiento resulta antijurídico, toda vez que la propia Ley General de Electricidad No. 125-01, del 27 de julio del 2001, establece que la electricidad deberá ser conducida de manera o forma que no resulte peligrosa para las personas o para el entorno o medio ambiente; que también la actuación resulta imputable a la demandada hoy recurrida, toda vez que es un sujeto de derecho y obligaciones dirigida por personas dotadas de razón; que la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (Edenorte) no ha probado que la 2015-1988
cosa escapara a su control a consecuencia de un caso fortuito o de fuerza mayor, en tales circunstancia la víctima, luego de haber probado: 1) que la cosa
escapó al control guardián; 2) que fruto de ello esta cosa provocó los daños, esta dispensada de probar la falta del responsable, que en otro orden, pero vinculado estos motivos, la recurrente no ha probado que el accidente ocurriera por la culpa de un tercero o por la falta exclusiva de la víctima; que entre las piezas y documentos depositados al tribunal consta el acta de defunción de M.C.R., expedida por el oficial del Estado Civil de la Primera Circunscripción, Piedra Blanca según el cual, el occiso al momento de la muerte tenía ocho (8) años de edad. “Lugar de la muerte: la muerte ha ocurrido en la carretera o vía, los Pomos, J.A.. Tipo de muerte: accidente. Causa de muerte: shock eléctrico, quemadura de tercer grado”.
Considerando, que además, ante la corte compareció S.V. en calidad de testigo, quien declaró lo siguiente: “ese incidente ocurrió el 16 de junio del año 2012, el accidente ocurrió cuando iba pasando un niño y le cayó encima un cable; ¿Dónde vive? A.P. los Plátanos, J.A.; ¿Dónde ocurrió el accidente? En Arroyo Pomo; ¿a qué hora? A las 9 de la mañana; ¿a qué distancia vive del lugar donde ocurrió el hecho? Somos vecinos, al lado; ¿Dónde vive usted? En la casa, iba a salir, veo que llaman a la señora cuando escucho que 2015-1988
cayó el cable al niño y corrí tras el médico legista; ¿Usted vio el cable? Si, pasaba la calle; ¿Dónde lo vio? El cable le pasó encima cuando iba pasando, estaba en el suelo; ¿En qué condiciones estaban esos cables? Estaban en malas condiciones, hemos hecho diligencia y no van; ¿Ese alambre, cómo eran las condiciones, tenía empate? Esos alambres tenían empate”.
Considerando, que en su memorial la parte recurrente propone contra la sentencia impugnada los siguientes medios de casación: Primer Medio: Violación del artículo 40, numeral 15 de la Constitución; Segundo Medio: Violación al principio dispositivo, violación del principio de igualdad consagrado en los artículos 39 y 40 numeral 15, principio de contradicción y violación del derecho de defensa consagrado en el artículo 69 numeral 4 de la nueva Constitución; Tercer Medio: Violación al derecho al debido proceso. Artículo 69 de la nueva Constitución. El pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo 14 y la convención Americana sobre Derechos Humanos de San José Costa Rica, en su artículo 8 bajo el epígrafe de Garantías Judiciales; Cuarto Medio: Motivación inadecuada e insuficiencia de motivos, contradicción en las motivaciones, falta de base legal, desnaturalización de los hechos, falta de ponderación de los documentos, exceso de poder; Quinto Medio: Falta de mención obligatorio y pérdida del fundamento jurídico. 2015-1988
Considerando que en el desarrollo de su primer, segundo, tercer y quinto medios de casación, los cuales se reúnen por la solución que se les dará, la recurrente alega, en síntesis lo siguiente: que el artículo 40 numeral 15 expresa: […]; este artículo de nuestra Constitución establece dos principios fundamentales: el de la reserva de ley y el de la legalidad. Dicho artículo establece a cargo del legislador la obligación de regular las materias reservadas por la Constitución a la ley. Resulta evidente que es la ley y no otra norma reglamentaria o decisión judicial la fuente de las normas que imponen a los ciudadanos cualquier obligación o carga o restricciones a los derechos de los ciudadanos; las sentencias deben, a pena de nulidad, contener una serie de menciones de las cuales algunas son imperativas y cuando las sentencias carecen de estas menciones las mismas pueden ser objeto de casación, como lo es el caso de la sentencia objeto del presente recurso de casación la número 302/12 de fecha veintisiete (27) del mes de diciembre del año dos mil trece (2013), dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega; por otra parte la sentencia número 302/12 de fecha veintisiete (27) del mes de diciembre del año dos mil trece (2013), dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, contiene una clara y evidente pérdida del 2015-1988
fundamento jurídico, toda vez que no se ajusta al espíritu de la ley vigente, lo cual es una clara violación; cuando el tribunal a quo declara de forma oficiosa desierta medidas de instrucción, la cual las partes no tenían oposición, viola el principio dispositivo, para convertirse en parte del proceso, lo que le está vedado; en lo que respecta al contenido del derecho del debido proceso, solo analizaremos lo relativo al derecho fundamental a la forma, ya que entendemos ha sido violada con el fallo en crítica, dejando de lado lo relativo a los principios del juez natural, de autoridad del juez, de exclusividad de la jurisdicción e independencia judicial.
Considerando, que la recurrente procede en sus medios bajo examen a hacer mención de agravios y a transcribir un texto de la Constitución de la República, sin expresar de modo puntual y coherente de qué forma viola la sentencia impugnada dicha disposición legal o en qué aspecto de la decisión se incurre en tales violaciones, lo que constituye una sustentación generalizada e imprecisa, que no satisface lo dispuesto por el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación y la jurisprudencia constante al respecto.
Considerando, que para que un medio de casación resulte admisible es necesario que exponga de forma clara, aún sean de manera sucinta, las críticas 2015-1988
pretendidamente incursas en el fallo atacado, lo cual no ocurre en el caso de la especie, por lo que los medios así desarrollados no cumplen con el voto de la ley de casación, por tanto, resultan no ponderables y consecuentemente inadmisibles.
Considerando que en el desarrollo de su cuarto medio de casación, la recurrente alega, en síntesis, lo siguiente: que la sentencia impugnada no establece en ninguno de sus considerandos cuales fueron los motivos y razones, llevaron al tribunal a quo a rechazar el recurso de apelación principal; que el tribunal evacuó una sentencia con falta de base legal y motivación inadecuada; por otra parte, cuando la corte a qua, en su página 9 habla de la confirmación un interés mensual, sin ordenarlo en su parte dispositiva, comete un error garrafal; que al confirmar la sentencia del tribunal de primera instancia el cual contiene una condenación a interés de dos por ciento (2%) mensual, la corte a qua violenta el Código Monetario y Financiero, por lo que deja la sentencia con un vacío jurídico lo que constituye una falta de base legal.
Considerando, que con relación a la falta de motivos, hemos podido verificar, contrario a lo alegado por la parte recurrente, que la corte a qua dio motivos más que suficientes para sustentar su decisión, toda vez que establece en 2015-1988
como haber evaluado los documentos que le fueron depositados en sustento del proceso, y más aún, expresa que la hoy recurrente no probó que los hechos sucedieron de forma diferente o que la cosa escapara a su control por un caso fortuito o de fuerza mayor.
Considerando, que conforme al contenido del artículo 141 del Código de Procedimiento Civil, la sentencia debe contener los fundamentos, o motivos en que el tribunal basa su decisión; entendiéndose por motivación la manera clara y ordenada en la que el tribunal expresa las cuestiones de hecho y de derecho que sirvieron de soporte a su sentencia, o en otros términos, en la que el juez o los jueces explican las razones jurídicamente válidas e idóneas para justificar una decisión; sin embargo, no se trata de exigir a los órganos jurisdiccionales una argumentación extensa, exhaustiva o pormenorizada, ni impedir la fundamentación concisa que en su caso realicen quienes ejerzan la potestad jurisdiccional, sino que lo importante es que las pretensiones de las partes se sometan a debate, se discutan y se decidan de forma razonada; que en orden de ideas, y luego del examen de la sentencia recurrida, esta Corte de Casación ha comprobado que dicha sentencia no está afectada de un déficit motivacional, al contrario, la decisión impugnada contiene una congruente y completa exposición de los hechos y circunstancias de la causa, así como una 2015-1988
motivación suficiente, pertinente y coherente, lo cual ha permitido a esta Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, ejercer su poder de control y determinar que en la especie se ha hecho una correcta aplicación del derecho.
Considerando, que con respecto al alegato de la recurrente, en cuanto que corte al confirmar un interés mensual, sin ordenarlo en su parte dispositiva, viola la ley que rige la materia, entendemos, contrario a lo alegado por la parte recurrente, que no se verifica la referida violación, toda vez que el simple hecho que la corte a qua establezca en el cuerpo de su decisión que el juez a quo, en cuanto a la fijación del interés, hizo una correcta aplicación del derecho, en modo alguno le obliga a ordenarlo en el dispositivo de su decisión; lo único que tiene que hacer, y así lo hizo, es confirmar la decisión en ese aspecto, por consiguiente, medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado, por lo tanto, procede rechazar el recurso de casación de que se trata.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por la Empresa Distribuidora de Electricidad del Norte, S. A. (EDENORTE), contra la sentencia civil núm. 47, de fecha 26 de febrero de 2015, dictada por la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de La Vega, cuyo dispositivo figura copiado en otra parte del presente fallo; Segundo: 2015-1988
distracción en provecho de los Lcdos. J.G.S.V. y V.E.V.S., abogados de la parte recurrida, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de G., en su audiencia pública del de abril de 2018, años 175º de la Independencia y 155º de la Restauración.

References: artículo 2
 artículo 40
 artículo 69
 Artículo 69
 artículo 14
 artículo 8
 artículo 40
 artículo 5
 artículo 141