Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-2633-2006/
Timestamp: 2018-09-19 06:13:39+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2633/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2633/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně E. H., zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) M. H., a 2) Městské části P., o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 14 C 164/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. dubna 2006, č. j. 55 Co 55/2006-99, takto:
Obvodní soud pro Prahu 9 rozsudkem ze dne 8. 11 2005, č. j. 14 C 164/2004-78, zamítl žalobu, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 22.000,- Kč s 2,5% úrokem z prodlení ode dne 16. 8. 2004 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 4. 2006, č. j. 55 Co 55/2006-99, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně, že druhý žalovaný s ohledem na neexistenci pracovněprávního vztahu mezi ním a žalobkyní není pasivně legitimován a že žalobkyně neprokázala, že by k poškození jejího zdraví došlo v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním prvého žalovaného.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., z důvodů podle ust. § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Namítá, že soudy obou stupňů nesprávně posoudily otázku existence pracovněprávního vztahu mezi ní a druhým žalovaným a že odvolací soud přecenil význam znaleckého posudku MUDr. K. na úkor dalších důkazů, které potvrzují úrazový děj v daném místě a čase. Poukazuje dále na pochybení soudů obou stupňů při hodnocení důkazů a navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení.
Oba žalovaní ve vyjádření k dovolání navrhli, aby dovolání bylo odmítnuto.
V dané věci žalobkyně napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 22.000,- Kč s příslušenstvím. Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobkyní požadovaná částka z titulu náhrady škody na zdraví je součtem částek nárokovaných na náhradě za ztrátu na výdělku ve výši 3.000,- Kč, na náhradě bolestného ve výši 6.000,- Kč, za ztížení společenského uplatnění v částce 12.000,- Kč a na náhradě účelných nákladů spojených s léčením v částce 1.000,- Kč. Jedná se o dílčí nároky (§ 442 odst. 1, § 444 odst. 1, § 445, § 449 obč. zák.) se samostatným skutkovým základem, byť požadované jako důsledek jedné škodné události. Přípustnost dovolání se proto posuzuje u každého nároku, o němž bylo rozhodnuto, zvlášť bez ohledu na to, zda nároky byly uplatněny a bylo o nich rozhodnuto v jednom řízení jedním rozsudkem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 9/2000, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2136/99, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 55/2000). Předmětem řízení před odvolacím soudem byly jednotlivé nároky ve výši 3.000,- Kč, 6.000,- Kč, 12.000,- Kč a 1.000,- Kč, z nichž žádný nepřevyšuje 20.000,- Kč. Přípustnost dovolání proti rozhodnutí o peněžitých plněních nepřevyšujících 20.000,- Kč je vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., byť celkový součet výše požadovaného plnění z jednotlivých nároků uvedenou částku převyšuje.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že přípustnost dovolání v dané věci je vyloučena zákonem a vzhledem k obsahu a stručnosti vyjádření žalovaných k dovolání, nelze náklady žalovaných na odměnu advokáta za sepis tohoto vyjádření považovat za potřebné k účelnému uplatňování či bránění práva. Žalobkyni proto nebyla uložena povinnost k jejich náhradě.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 444
 § 445
 § 449
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146