Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-4-Nd-235-2010-GNS20112535/
Timestamp: 2017-07-26 10:41:28+00:00

Document:
4 Nd 235/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
Nákupní košíkPřihlášeníZÁKONYPrávní předpisyPředpisy dle oborového členěníZákonyZměny v předpisechVybrané zákonyČSN NormyMezinárodní smlouvyFinanční zpravodajeJUDIKATURASoudní rozhodnutí Ústavního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího správního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího souduČlánkyAKTUALITYADRESÁŘVZORY SMLUVSLUŽBYPrávní poradnaOddlužení osobPrávnická literaturaZákony.cz OnlineGDPRPODPORAPodporaVideaE-SHOPPrávnická literaturaPrávní softwareDomůPRÁVNÍ PŘEDPISYPrávní předpisyPředpisy dle oborového členěníZákonyZměny v předpisechČSN NormyMezinárodní smlouvyFinanční zpravodajeJUDIKATURASoudní rozhodnutí Ústavního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího správního souduSoudní rozhodnutí Nejvyššího souduČLÁNKYAKTUALITYADRESÁŘVZORY SMLUVSLUŽBYPrávní poradnaOddlužení osobPrávnická literaturaGDPRPODPORAPodporaVideaE-SHOPPrávnická literaturaPrávní software4 Nd 235/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu16.3.2011 - Účinný4 Nd 235/2010Účinný4 Nd 235/2010 Datum rozhodnutí: 31.08.2010 Dotčené předpisy: § 12 odst. 2 o. s. ř. 4 Nd 235/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce J. K. proti žalované České republice Ministerstvo spravedlnosti ČR , se sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, o náhradu škody ve výši 400.000,- Kč, vedenou u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 10/2009, o návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o : Věc vedená u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 10/2009 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Blansku . O d ů v o d n ě n í : Okresní soud v Pelhřimově předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobce, aby věc řízení o náhradě škody ve výši 400.000,- Kč, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 3 C 10/2009, byla přikázána Okresnímu soudu v Blansku. Žalobce svůj návrh (č. l. 51) odůvodnil zejména tím, že v dané věci je třeba zajištění nepodjatosti soudu a vhodnosti vzhledem ke skutečnosti, že předmětná žaloba je podána proti Okresnímu soudu v Pelhřimově , čímž je na místě delegovat věc mimo působnost Jihočeského kraje . Na žádost soudu pak žalobce konkretizoval Okresní soud v Blansku jako soud, kam má být řízení v této věci delegováno (č. l. 86). Žalovaná ve svém vyjádření (č. l. 91) uvedla, že Ministerstvo spravedlnosti nemá poznatky dokládající vyloučení soudce a konečné posouzení a rozhodnutí ponechává žalovaná soudu . Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána. Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Pelhřimově) a Okresnímu soudu v Blansku, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Blansku z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla p��ikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti. Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba jako výjimku vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Důvody vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě. V případě projednávané věci žalobce svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Blansku odůvodňuje tím, že má za to, že Okresní soud v Pelhřimově nebude sto nepodjatě ve věci rozhodnout s ohledem na skutečnost, že je stranou žalovanou. Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tato skutečnost neobstojí, aby dostatečně odůvodnila průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Okolnosti uváděné žalobcem navíc nejsou zcela správné, neboť žalovaným ve věci není Okresní soud v Pelhřimově, nýbrž Česká republika, resp. Ministerstvo spravedlnosti coby organizační složka státu příslušná jednat v uvedené věci. Chybným údajem uvedeným žalobcem není soud vázán. Nejvyšší soud podotýká, že v případě, že žalobce z důvodů, které pokládá za závažné, podá žalobu proti konkrétnímu soudu jako organizační složce státu, může být tato skutečnost důvodem pro přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř., ale sama o sobě nezakládá důvod k pochybnostem o nepodjatosti každého jednotlivého soudce daného soudu. Opačný názor by bez dalšího presumoval, že každý soudce bez rozdílu bude vyloučen z projednávání a rozhodování věci pouze v závislosti na tom, že účastník podal proti příslušnému soudu žalobu. Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Blansku z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. srpna 2010 Předseda senátu : JUDr. Petr Š a b a t a Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16.3.2011, čj. 4 Nd 235/2010, www.nsoud.cz.Objednat právní informační systém Zákony.czVybrané zákonyAutorský zákonDaňový řádExekuční řádObčanský soudní řádObčanský zákoník (nový)Insolvenční zákonSprávní řádStavební zákonTrestní řádTrestní zákoníkZákon o dani z přidané hodnotyZákon o daních z příjmůZákon o krajíchZákon o obchodních korporacíchZákon o obcíchZákon o svobodném přístupu k informacímZákon o účetnictvíZákoník práceŽivnostenský zákonDalší vybrané zákonyZOBRAZIT PRÁVNÍ PŘEDPISZadejte číslo předpisu (např.: 1/1993 Sb.).Zákony.cz OnlineOnline práce s předpisy - vstoupitZákony podle roků2017201620152014201320122011201020092008200720062005200420032002200120001999199819971996199519941993199219911990Předpisy dle oborového členěníLUSTRACE OSOBYZadejte jméno a příjmení.Odběr novinekZadejte svůj email.PRÁVNICKÁ LITERATURAZákon o přestupcích a přestupkové řízení - Komentář, 2. vydání1 290,00 KčKoupit

References: § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 čl. 38
 § 12
 soud 
 čl. 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12