Source: http://kraken.slv.cz/6Ads46/2006
Timestamp: 2018-10-17 02:23:20+00:00

Document:
6Ads46/2006
è. j. 6 Ads 46/2006-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. B . , zastoupen JUDr. Jarmilou Tayerlovou, advokátkou, se sídlem V¹ehrdova 176, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Cad 166/2005-105 ze dne 28. 12. 2005,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2002, è. j. 41 Cad 166/2005-49, bylo podle èásti V hlavy 3 obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 1. 8. 2000, è. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v § 39 zákona è. 155/1995 Sb. (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Krajský soud provedl dùkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ), podle kterého je onkologické onemocnìní stì¾ovatele v remisi, výsledky pravidelných kontrol nasvìdèují stabilizaci zdravotního stavu. Pocity brnìní nohou, rukou a køeèí po zátì¾í ¾alobce zaèal poci»ovat po chemoterapii, podle názoru odborných lékaøù-neurologù se jedná o toxickou polyneuropatii senzitivní bez poruch hybnosti v objektivním neurologickém nálezu. PK MPSV doporuèila jako vhodné zamìstnání pro ¾alobce lehèí dìlnické práce, napø. pøi obsluze strojù a zaøízení, ve skladovém hospodáøství, v kontrole výroby, ve slu¾bách a v údr¾bì. I podle doplòujícího posudku uvedené komise, kterým byl dodateènì zhodnocen nález MUDr. K., bylo posti¾ení ¾alobce ohodnoceno jako lehèí. Krajský soud po zhodnocení provedených dùkazù dospìl k závìru, ¾e PK MPSV vyhodnotila zdravotní posti¾ení ¾alobce v souladu se zákonem, krajský soud proto vycházel z jejího posudkového závìru, podle kterého je nejzáva¾nìj¹ím posti¾ením ¾alobce stav po odstranìní zhoubného nádoru varlete, pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je hodnocen podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kap. XII, polo¾ky 3 písm. c), tj. 45 %. Krajský soud odkázal na podmínky pro pøiznání plné invalidity a konstatoval, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je ni¾¹í ne¾ 66 %, ¾alobce proto nesplnil po¾adavky § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ nezpochybnil závìr krajského soudu ohlednì zji¹tìní pøíèiny nepøíznivého zdravotního stavu a následného zaøazení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nesouhlasil v¹ak se závìrem, ¾e je schopen vykonávat èinnosti uvedené v závìru posudku, tj. fyzicky ménì nároèné práce. Odkazoval na pokusy vykonávat práce, které mu byly PK MPSV doporuèeny, zamìstnání v¾dy skonèilo po krátké dobì dlouhodobou pracovní neschopností, z èeho¾ ¾alobce dovozoval neschopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 Ads 30/2003-87, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e krajský soud se nevypoøádal s uvedeným tvrzením ¾alobce ohlednì opakovaných dlouhodobých pracovních neschopností, následujících po krátkodobém výkonu doporuèených zamìstnání. Tato tvrzení zpochybòovala správnost posudkového hodnocení PK MPSV, bylo proto nutno uvést dùvody, které vedly soud k závìru, ¾e i pøes opakované pracovní neschopnosti posoudila uvedená komise pracovní potenciál ¾alobce správnì. V této souvislosti bylo poukázáno na to, ¾e krajskému soudu ji¾ bylo ulo¾eno rozhodnutím Vrchního soudu v Praze è. j. 2 Cao 161/2000-45, kterým byl zru¹en rozsudek krajského soudu è. j. 41 Ca 234/1998-33, týkající se rovnì¾ invalidity ¾alobce, aby bylo blí¾e a úplnì zji¹tìno, jakým zpùsobem ovlivòuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stav po chemoterapii. Stejný po¾adavek vznesl i Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném øízení, nebo» ve vìci není pochybností o tom, ¾e prvotní pøíèina nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je v jeho onkologickém onemocnìní, po jeho stabilizaci je v¹ak nutno posoudit, nakolik vá¾nì ovlivní pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neurologické potí¾e zpùsobené chemoterapií, tj. polyneuropatie s bolestmi dolních a horních konèetin. Nejvy¹¹í správní soud poukázal na to, ¾e pokud krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudek PK MPSV je pro posouzení dané vìci dostateèný a správný, musí být schopen uvést argumenty pro srozumitelné vysvìtlení zdravotních potí¾í zpùsobujících pracovní neschopnost po ka¾dém z pokusù ¾alobce o zapojení se do pracovního pomìru, nebo» ¾alobce se takového odùvodnìní v ¾alobním øízení domáhal.
Krajský soud v Brnì ve vìci znovu rozhodl rozsudkem ze dne 28. 12. 2005, è. j. 41 Cad 166/2005-105, jím¾ ¾alobu opìtovnì zamítl. Krajský soud øízení doplnil doplòujícím posudkem PK MPSV, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 24. 11.2005, v nìm¾ posudková komise setrvala na svých pøedchozích závìrech, pøièem¾ se velmi podrobnì v posudku zabývala otázkou, jakým zpùsobem ovlivòuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce stav po chemoterapii, a otázkou, nakolik ovlivòuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce neurologické potí¾e zpùsobené chemoterapií, tj. polyneuropatie s bolestmi dolních a horních konèetin. Posudková komise znovu uvedla, ¾e ze studia dokumentace vyplývá, ¾e vznik a dlouhodobé trvání pracovních neschopností u ¾alobce nebylo podlo¾eno objektivnì prokázaným zhor¹ením zdravotního stavu ¾alobce. Pracovní neschopnosti byly vystaveny na podkladì potí¾í udávaných ¾alobcem, které byly v zásadì konstantní a byly zhodnocené v posudcích lékaøe OSSZ a posudkové komise podle pøíslu¹ných posudkových kritérií. Vznik a délka trvání pracovních neschopností, které nebyly podlo¾eny objektivnì prokázaným dlouhodobým zhor¹ením ve zdravotním stavu ¾alobce, nemohou být podle PK MPSV podkladem pro zmìnu posudkového závìru o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, který byl uèinìn na podkladì výsledku funkèních, klinických a paraklinických vy¹etøení a pøi zohlednìní v¹ech dal¹ích posudkovì významných skuteèností podle platných posudkových kritérií. Posudková komise tedy setrvala na závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl ¾alobce èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud se s obsahem doplòujícího posudku PK MPSV zcela ztoto¾nil, nebo» má za to, ¾e posudková komise vy¹la ze v¹ech mo¾ných dostupných podkladù a velmi podrobnì se zabývala i otázkou pracovní neschopnosti ¾alobce.
Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e provedeným rozsáhlým dokazováním byl zji¹tìn stejný skutkový stav, pro který vzal za základ svého rozhodnutí správní orgán, a proto krajský soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá pøedev¹ím to, ¾e krajským soudem opakovanì nebyl dostateènì dobøe zji¹tìn skutkový stav a nebyla tedy øádnì zodpovìzena otázka, jakým zpùsobem ovlivòuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele stav po chemoterapii. Poukázal na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím kasaèním øízení konstatoval, ¾e pokud krajský soud v øízení dospìje k závìru, ¾e posudek PK MPSV je pro posouzení dané vìci dostateèný a správný, musí být schopen unést argumenty pro srozumitelné vysvìtlení zdravotních potí¾í, které stì¾ovateli zpùsobují pracovní neschopnost po ka¾dém z pokusù o zapojení se do pracovního procesu. Podstatou nesouhlasu stì¾ovatele se závìry posudkové komise a následným rozhodnutím soudu je to, ¾e rozhodnutí posudkové komise a následnì i soudu je nesprávné, kdy¾ ani nyní není blí¾e a úplnì zji¹tìno, jakým zpùsobem ovlivòuje pokles komisí urèený a reálný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stav po aplikované chemoterapii a není vysvìtleno, co a v jaké míøe zpùsobuje zdravotní potí¾e stì¾ovatele po zapojení se do pracovního procesu. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by byla dùslednì tato zásadní otázka zji¹tìna, napø. prostøednictvím zpracovaného znaleckého posudku, byl by závìr soudního øízení zcela jiný. V napadeném rozsudku byl uèinìn mezi stranami nesporný závìr, ¾e u stì¾ovatele trvá stabilita základního onkologického onemocnìní a ¾e jeho potí¾e, promítající se do pracovní èinnosti, vyvstávají jako dùsledky polyneuropatie, tj. onkologické léèby. Nebyla v¹ak øe¹ena námitka stì¾ovatele, ¾e po zapojení se do pracovního procesu se tyto potí¾e prohlubují, zpùsobují pracovní neschopnost a musí tedy mít hlub¹í dopad i do hodnocení kvality èi absolvence stì¾ovatelovy schopnosti k soustavné výdìleèné èinnosti.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala na to, ¾e rozhodnutí z 1. 8. 2000 je zcela podmínìno zji¹tìným zdravotním stavem stì¾ovatele a ¾alovaná nemá potøebné medicínské znalosti, tak¾e dal¹í vyjádøení nepodává. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je patrno, ¾e PK MPSV vycházela pøi svém závìru v posudku ze dne 24. 11. 2005 z podrobného pøezkoumání zdravotních potí¾í stì¾ovatele. ®alovaná nièeho nenamítá proti rozsudku krajského soudu a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice výslovnì neuvádí, jakého dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. se dovolává, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud správnì vy¹el z doplòujícího posudku PK MPSV ze dne 24. 11. 2005, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e pokud jde o uznávání pracovních neschopností stì¾ovatele praktickým lékaøem a délky tìchto pracovních neschopností, je význam pro posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., jeho¾ základem jsou dolo¾ené výsledky funkèních vy¹etøení, velmi omezený. Bylo poukázáno na to, ¾e pøi uznání i ukonèení pracovní neschopnosti je o¹etøující lékaø veden øadou faktorù jak objektivních, tak i subjektivních a zále¾í jen na jeho vyhodnocení situace pacienta, zda pracovní neschopnost uzná èi nikoliv. Posudková komise vy¹la z toho, ¾e ze studia dokumentace vyplývá, ¾e vznik a dlouhodobé trvání pracovních neschopností u stì¾ovatele nebylo podlo¾eno objektivnì prokázaným zhor¹ením zdravotního stavu posuzovaného. Pracovní neschopnosti byly vystaveny na podkladì potí¾í udávaných stì¾ovatelem, které byly v zásadì konstantní a byly zhodnocené v posudcích lékaøe OSSZ a posudkové komise podle pøíslu¹ných posudkových kritérií. Vznik a délka trvání pracovních neschopností, které nebyly podlo¾eny objektivnì prokázaným dlouhodobým zhor¹ením ve zdravotním stavu stì¾ovatele, nemohou být podle posudkové komise podkladem pro zmìnu posudkového závìru o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, který byl uèinìn na podkladì výsledkù funkèních, klinických i paraklinických vy¹etøení a pøi zohlednìní v¹ech dal¹ích posudkovì významných skuteèností podle platných posudkových kritérií.
Z doplòujícího znaleckého posudku lze tedy dovodit, ¾e uznávání pracovních neschopností stì¾ovatele praktickým lékaøem a délky tìchto pracovních neschopností mají pro posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pouze velmi omezený význam. Lze tedy uzavøít, ¾e doplòujícím posudkem PK MPSV bylo dostateèným zpùsobem objasnìno, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pro neurologické potí¾e zpùsobené léèbou onkologického onemocnìní pøedstavuje podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. podle kap. VI, odd. B, polo¾ky 10, písm. a) 15 %. Vznik a délka trvání pracovních neschopností pak nemohou být podkladem pro zmìnu posudkového závìru o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele. Krajský soud, který se s posudkem PK MPSV zcela ztoto¾nil, tak vyhovìl po¾adavku pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu na posouzení, jak neurologické potí¾e stì¾ovatele ovlivòují jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a vysvìtlení dopadu pracovních neschopností stì¾ovatele na jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti.
Námitky stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti tak nebyly shledány dùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110