Source: https://elperiodismocristiano.wordpress.com/2008/08/21/vaticano-los-catolicos-a-favor-del-aborto-no-deben-comulgar/
Timestamp: 2018-06-18 23:15:00+00:00

Document:
Vaticano: los católicos a favor del aborto no deben comulgar | Periodismo cristiano.
DEBERÍAN DAR LOS NOMBRES….
El Prefecto de la Signatura Apostólica, en entrevista a la revista Radici Cristiane, habló especialmente de políticos que lo defienden públicamente. Dijo que los ministros de la Eucarístia deben negársela, ya que recibirla en pecado es sacrilegio.
El Prefecto del Supremo Tribunal de la Signatura Apostólica de la Santa Sede, Arzobispo Raymond L. Burke, precisó que los católicos, especialmente los políticos que públicamente defienden el aborto, no deben comulgar; y se refirió también a la responsabilidad de caridad que tienen los ministros de la comunión de negársela si es que la solicitan “hasta que haya reformado la propia vida”.
“¿Quién puede reivindicar un derecho a recibir el Cuerpo de Cristo? Todo es un acto sin medida del amor de Dios. Nuestro Señor se hace Él mismo disponible en su Cuerpo y en su Sangre pero no podemos decir jamás que tenemos el derecho de recibirlo en la Santa Comunión. Cada vez que nos acercamos a Él, debemos hacerlo con una profunda conciencia de nuestra indignidad”, explicó el Prefecto.
Seguidamente puso como ejemplo de este sacrilegio el caso de cualquier “funcionario público que con conocimiento y consentimiento sostiene acciones que están contra la ley moral Divina y Eterna. Por ejemplo, si apoya públicamente el aborto procurado, que comporta la supresión de vidas humanas inocentes e indefensas. Una persona que comete pecado de esta manera debe ser amonestada públicamente de modo que no reciba la Comunión hasta que no haya reformado la propia vida”.
“Si una persona que ha sido amonestada persiste en un pecado mortal público y se acerca a recibir la Comunión, el ministro de la Eucaristía tiene la obligación de negársela. ¿Por qué? Sobre todo por la salvación de la persona misma, impidiéndole realizar un sacrilegio”, agregó.
El Prelado vaticano indicó luego que negar la Comunión en estos casos impide que se genere el escándalo; “en primer lugar, un escándalo referente a nuestra disposición para recibir la Santa Comunión”.
Es decir, dijo, “se debe evitar que la gente sea inducida a pensar que se puede estar en estado de pecado mortal y acercarse a la Eucaristía. En segundo lugar, podría existir otra forma de escándalo, consistente en llevar a la gente a pensar que el acto público que esta persona está haciendo, que hasta ahora todos creían que era un pecado serio, no lo es tanto si la Iglesia le permite recibir la Comunión”.
“Si tenemos una figura pública que abierta y deliberadamente sostiene los derechos abortistas y que recibe la Eucaristía, ¿qué terminará pensando la gente común? Puede llegar a creer que es correcto hasta cierto punto suprimir una vida inocente en el seno materno”, advirtió.
El Prefecto de la Signatura Apostólica dijo también que cuando un obispo o autoridad eclesiástica impide que un abortista reciba la comunión “no tiene ninguna intención de interferir en la vida pública sino en el estado espiritual del político o del funcionario público que, si es católico, debe seguir la ley divina también en la esfera pública”
“Por tanto, es simplemente ridículo y equivocado tratar de silenciar a un pastor acusándolo de interferir en política para que no pueda hacer el bien al alma de un miembro de su grey”, dijo el Prelado vaticano.
Tras afirmar que es “sencillamente erróneo” pensar que la fe debe reducirse a lo privado abandonando el ámbito público, el Arzobispo alentó a “dar testimonio de nuestra fe no sólo en lo privado de nuestros hogares sino también en nuestra vida pública con los demás para dar un fuerte testimonio de Cristo”.
http://radiocristiandad.wordpress.com/2008/08/20/vaticano-los-catolicos-a-favor-del-aborto-no-deben-comulgar/
agosto 21, 2008 a 8:22 pm
Publicado en Ética/Bioetica, Catolicismo, Noticias internacionales
Tagged with aborto, católicos, comulgar
« Las mujeres monopolizan cada vez más la labor de la Iglesia Católica en el mundo desde el Concilio Vaticano II
LA RESPUESTA DE LAS ABERRANTES FEMINISTAS »
ESPAÑA: SE PIDE QUE A LAS MUJERES QUE DENUNCIAN SE LAS HAGA EL TEST DE EMBARAZO Y PAGUEN LA ATENCION MEDICA.
EL HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS CONDENA A UN PADRE DE FAMILIA A UN AÑO DE PRISION.
¿ HASTA CUANDO LOS MEDICOS DE BURGOS VAN A SEGUIR SIN QUERER SABER QUE ES LO QUE HACEN OTROS CON SUS INFORMES ?.
¿ SEGUIRAN LOS MEDICOS DEL HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS SIN QUERER ENTERARSE DE COMO UN FISCAL MIENTE A UNA MUJER, DELANTE DE TESTIGOS,Y DE CÓMO EL ESTADO ESPAÑOL NO RESPETA SUS PETICIONES ?.
CUANDO NI LA POLICIA CUMPLE SU PROTOCOLO, NI EL COLEGIO DE ABOGADOS DE BURGOS UN REAL DECRETO Y LOS MEDICOS FORENSES NO INTERVIENEN EN DECISIONES JUDICIALES, PRIMERO, PORQUE NO SE PRACTICAN TODAS LAS DILIGENCIAS PREVIAS ACORDADAS, SEGUNDO, PORQUE NO COMPARECE EN EL JUICIO PARA EL QUE ESTABA CITADA UNA MEDICO FORENSE ………. ¿ QUE DEBEN HACER LOS MEDICOS DE BURGOS, ANTES DE SEGUIR ACTUANDO A CIEGAS…… ?.
¿ MERECE UNA NIÑA DE SEIS AÑOS QUE SE REFLEXIONE CON LO QUE HA HECHO EL ESTADO ESPAÑOL CON SU FAMILIA Y ENMIENDE TANTA VIOLACION DE SUS DERECHOS HUMANOS?.
Burgos, 9 de septiembre de 2.008
“El estado español permite a las mujeres abortar CONCEBIDOS NO NACIDOS DE OCHO MESES , pero el estado español no permite a una mujer parar un proceso penal, no querido por ella, o atender su petición de que no se condene a una orden de alejamiento al padre de su hija.”
“Los honrados ciudadanos alemanes nunca quisieron saber qué había detrás del humo negro que salía de chimeneas cerca de sus casas. Eran seres humanos………………..”
Todo comenzó a media noche. Una mujer llama a la Policía, cinco policías (según se contempla en sentencia) se presentan, rápidamente, en el domicilio familiar. Por si alguien quiere desmentirlo, encontraron a una mujer nerviosa (según se contempla en sentencia), un hombre en pijama, en la cama (Policía Nº 79771 en juicio), y a una niña dormida (lo reconoce la propia policía en su atestado).
A las 0 horas 31 minutos del día 3 de mayo de 2.007, cuatro policías, con los números 86.008, 90519, 79771 y 84.314, ante el instructor nº 74146, firman el atestado nº 5031, por el que presentaban, detenido, en comisaría al padre de una niña de cinco años, requeridos por la esposa y madre después de una discusión, que manifiesta en juicio que fueron a buscar a la esposa, es decir, se puede considerar que en ningún momento ella solicitó la detención del esposo.
NO VIERON NINGUN ACTO DELICTIVO Y MANIFESTARON Y FIRMARON QUE LA REQUIRENTE NO PRESENTABA LESIONES APARENTES. El Policía Nº 86008 reconoce en juicio que vieron a la esposa alterada, no con signos de contusiones; el Policía Nº 84314, reconoce en el juicio, que no vio contusiones, y resalta el nerviosismo de la esposa, así como del esposo).
NO MANIFESTARON QUE LA ESPOSA TUVIERA MIEDO ALGUNO O QUE HUBIERA UNA SITUACION DE RIESGO PARA LA MISMA.
LA POLICIA NO CUMPLE SU PROTOCOLO
Según el PROTOCOLO DE ACTUACION DE LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD Y DE COORDINACION CON LOS ORGANOS JUDICIALES PARA LA PROTECCION DE LAS VICTIMAS DE VIOLENCIA DOMESTICA Y DE GENERO (Aprobado por la Comisión Técnica de la Comisión de Coordinación de la Policía Judicial el 28 de junio de 2005, tras haberse adaptado el anterior Protocolo a las modificaciones de la LO 1/2004, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género), y conforme al ANEXO I, CONTENIDOS MINIMOS DEL ATESTADO, apartado 11, DILIGENCIA DE DETENCION E INFORMACION DE DERECHOS, se puede proceder a la detención de padres de familia cuando existen indicios racionales de que los mismos resulten autores de un hecho delictivo, salvo las manifestaciones de la esposa, desmentidas parcialmente a las doce horas, no tuvieron ninguno; bien por el quebrantamiento de una medida judicial de alejamiento, no había ninguna; o bien porque dadas las circunstancias que concurren en los hechos se deduzca la existencia de grave riesgo para la víctima (¿), en ningún momento se habla de riesgos, ni por parte de la esposa, ni de la policía, conforme a la documentación consultada.
En dicho protocolo, en su punto 9, del mencionado ANEXO I, se indica que RESULTA IMPRESCINDIBLE QUE SE CONSIGNEN DECLARACIONES DETALLADAS E INDIVIDUALIZADAS DE CADA AGENTE POLICIAL QUE HAYA INTERVENIDO EN AUXILIO DE LA VICTIMA CON INDICACION DE LAS DILIGENCIAS Y ACTUACIONES REALIZADAS POR CADA POLICIA INTERVINIENTE. HUBO AGENTES CON EL PADRE, HUBO AGENTES CON LA MADRE, EN UNA VIVIENDA DE DOS PLANTAS.
También, en el artículo 2, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se habla de que:
“Todas las Autoridades y funcionarios que intervengan en el procedimiento penal cuidarán, dentro de los límites de su respectiva competencia, de consignar y apreciar las circunstancias así adversas como favorables al presunto reo; y estarán obligados, a falta de disposición expresa, a instruir a éste de sus derechos y de los recursos que pueda ejercitar, mientras no se hallare asistido de defensor.”
Parece que esto no fue tenido en cuenta. Incluso, en la sentencia, se refleja que el padre de familia desconocía que iba detenido.
Manifestaban que la esposa y madre iba a pasar por EL CENTRO DE SALUD para ser reconocida (no curada) de sus posibles lesiones producidas por un hecho que no vieron los policías, así como lesión alguna.
A las 10,03 hay constancia de que dicha esposa estaba en Urgencias del Hospital General Yagüe de Burgos. A las doce horas aparece que fue dada de alta. Aparece en el parte de urgencias su número de la Seguridad Social, cuando la Junta de Castilla y León reconoce que dicha esposa fue atendida como “paciente privado”, por sus manifestaciones, al no estar contemplada esta atención como prestación del Sistema Nacional de Salud. Insisto, por lo que manifestaba, fuera cierto o no. Conforme a la propia legislación de la propia Junta de Castilla y León, se la debió dar presupuesto previo por escrito, sobre todo al formar parte, libremente, de una sociedad de gananciales con su esposo. Se la dio de alta a las 12 horas.
EL ESTADO ESPAÑOL NO ATIENDE LA PRIMERA PETICION DE UNA MUJER. NO HAY CONSTANCIA DE QUE ELLA SOLICITARA LA DETENCION DE SU ESPOSO.
A las 12,20 horas, ante los policías nº 75028 y 70226 manifestó que no deseaba formular denuncia contra su marido y que su intención era presentar demanda de separación de su marido inmediatamente. En ningún momento manifestó, ante dichos policías, tener temor de su marido o encontrarse en situación de riesgo, pues no firma nada en dicho sentido.
Para separarse sólo precisaba, según el artículo 770.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la certificación de la inscripción de matrimonio y la de inscripción de nacimiento de su hija en el Registro Civil.
Según los artículos 81 y 86 del Código Civil podía presentar demanda de separación o divorcio, al haber transcurrido más de tres meses desde la celebración del matrimonio, sin necesidad de justificarlo, y sin que el marido pudiera oponerse por motivos materiales, tal como se contempla en la exposición de motivos de la LEY 15/2005, de 8 de julio, por la que se modifican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de separación y divorcio.
EL COLEGIO DE ABOGADOS DE BURGOS NO CUMPLE EL REAL DECRETO 1455/2005, DE 2 DE DICIEMBRE, POR EL QUE SE MODIFICA EL REGLAMENTO DE ASISTENCIA JURIDICA GRATUITA, APROBADO POR EL REAL DECRETO 996/2003, 25 DE JULIO.
Esto es lo que dice dicho Real Decreto, en su artículo 27, respecto a las obligaciones profesionales de los abogados, en su punto 2:
“ En el procedimiento especial para el enjuiciamiento rápido de delitos, la asistencia letrada se prestará por el mismo abogado desde el momento de la detención, si la hubiese, o desde que se requiera dicha asistencia y hasta la finalización del procedimiento, incluido el juicio oral y, en su caso, la ejecución de la sentencia.”
¿ Puede explicar el Iltre. Colegio de Abogados de Burgos a los médicos de Hospital General Yagüe de Burgos cómo este padre de familia fue atendido en comisaría por un abogado y, pocas horas más tarde, por otra abogada ?. Ambos le dejaron tirado, como se dice vulgarmente. ¿ Este es el régimen de guardias que garantizan los derechos de los ciudadanos de Burgos, que nos ofrece este Iltre. Colegio de Abogados de Burgos ?.
Esto es lo que dice el Capítulo II del citado Real Decreto, sobre reconocimiento, renuncia y cuestiones organizativas de la asistencia jurídica gratuita, en su artículo 30.2, sobre efectos del reconocimiento del derecho (Artículo modificado por Real Decreto 1455/2005, de 2 de diciembre (BOE 17-12-2005):
“En el orden penal, se asegurará en todo caso la defensa desde el momento mismo de la detención……………”
A este padre de familia se le tomó declaración, ante los policías nº 87490 y 70226, con asistencia de letrado de turno de oficio a las 13,55 horas, es decir
CATORCE HORAS DESPUES DE SER DETENIDO
Este es un hecho que este estado constitucional no puede ni debe tolerar al Iltre. Colegio de Abogados de Burgos, así como que le atendieran DOS ABOGADOS.
UNA PRIMERA DECISION JUDICIAL SIN QUE INTERVENGA NINGUN MEDICO FORENSE.
Al padre de familia se le ofreció en el Juzgado ser examinado por un médico forense, ese mismo día 3 de mayo de 2.007.
NO HAY NINGUN INFORME FORENSE DE ESE DIA A LA MADRE DADO A LA JUEZ CORRESPONDIENTE.
¿ Dónde estuvo el problema ?. Nada más recibir las actuaciones, la Ilma. Jueza Dª MARIA DOLORES FRESCO RODRIGUEZ, en auto de fecha 3/05/2007, ordenó que por el Sr. Médico Forense se procediera a reconocer a los perjudicados de las lesiones sufridas, quien deberá emitir informes periódicos de estado hasta su total sanidad.
Se desconoce por qué motivo el Cuerpo Nacional de Policía dio documento a la esposa, PARA PRESENTARSE AL DIA SIGUIENTE HABIL, que fue el día CUATRO DE MAYO DE 2.007.
¿ HUBO UNA GRAVISIMA DESCONEXION ENTRE EL JUZGADO Y LA POLICIA JUDICIAL ?.
Sobre estos temas, está el ACUERDO DE 15 DE SEPTIEMBRE DE 2005, DEL PLENO DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO 1/2005 DE LOS ASPECTOS ACCESORIOS DE LAS ACTUACIONES JUDICIALES (B.O.E. Nº 231 DE 27 DE SEPTIEMBRE DE 2005) ?.
Esto es lo que dice el artículo 962.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:
Especialmente grave y sorprendente es que esta misma jueza, en auto en que decreta orden de protección, AFIRME que se han incoado las diligencias previas en virtud de atestado de Comisaria de Policía. Claramente, a la esposa no se la hicieron todas las diligencias ordenadas por la misma.
Hay un hecho de especial gravedad. No se sabe si ya tenía dos documentos del HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS: Parte de lesiones e informe del HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS DE FECHA 03/05/07. Respecto a este último documento, utilizado por la médico forense, a este padre se le manifestó no tenerlo el juzgado. ¿ Qué fue de él ?.¿ Lo conserva la médico forense o está desaparecido ?.
Se dictó una “orden de protección” basándose, FUNDAMENTALMENTE, en las declaraciones de la esposa y el informe de urgencias del HOSPITAL GENERAL YAGÜE, porque lo aportado por la Policía es un testimonio de referencia, conforme se contempla en el artículo 710 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que dice:
“Los testigos expresarán la razón de su dicho y, si fueren de referencia, precisarán el origen de la noticia, designando con su nombre y apellido, o con las señas con que fuere conocida, a la persona que se la hubiere comunicado.”
Desgraciadamente, todos los policías que han intervenido con esta familia han sido testigos de referencia: a nosotros nos contaron……….. En efecto, ni vieron hecho penal alguno y afirman no haber visto consecuencia alguna de lo manifestado por la esposa, en atestado y en el juicio oral. A nosotros la esposa nos comentó, nos dijo…………….. Eso sí, reconocen que estaba muy nerviosa. Un año después reconoce la entonces esposa que no se recuerda de qué discutió con su entonces esposo.
Desgraciadamente, estos policías tuvieron en su poder parte de urgencias del SERVICIO DE URGENCIAS DEL HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS, escrito con letra de médico. Es decir, los profanos no sabemos lo que pone por la mala escritura utilizada. ¿ Vio realmente algún médico del HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS alguna lesión o sólo escuchó que tenía molestias, dolores, cuyas causas pudieran ser varias, sobre todo cuando el padre ha mantenido un versión distinta de los hechos, en todo momento.
El malo de le película es el HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS. ¿ Lo aceptan esto los médicos de Burgos ?. Ningún médico forense aparece, a pesar de haber pedido dicha prueba la propia jueza.
Padre expulsado del domicilio familiar, hija sin padre, etc., en libertad provisional…………..
ACTUACION POSTERIOR DE LA MEDICO FORENSE.
Fue al día siguiente, 4 de mayo de 2.007, cuando la médico forense, Dª MARIA LUISA ANDRES PEREZ, manifiesta, ante Juez y Secretario Judicial, lo que no ve:
NO SE OBJETIVAN LESIONES FISICAS EN LA SUPERFICIE CORPORAL.
Tanto en el protocolo indicado de la Policía, como en el PROTOCOLO COMUN PARA LA ACTUACION SANITARIA ANTE LA VIOLENCIA DE GENERO – Comisión Contra la Violencia de Género – Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, se habla de fotos. NADIE APORTA FOTO ALGUNA, NI RADIOGRAFIAS, U OTRAS PRUEBAS MEDICAS. Si que se le fotografía al padre, en comisaría. Curioso, ¿ no ?.
EL COLEGIO OFICIAL DE MEDICOS DE BURGOS Y LOS MEDICOS DE BURGOS ANTE LA SOCIEDAD, EN ATENCIONES SANITARIAS A MUJERES, ENVIADAS POR LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD, ANTE MANIFESTACIONES DE LAS MISMAS.
El 27 de junio de 2.007, el Presidente y el Secretario del COLEGIO OFICIAL DE MEDICOS DE BURGOS, en atención a gestión mía, ante dicho organismo, manifiestan:
“En relación con la denuncia presentada por Ud. (D. JESUS AYALA) en este Colegio Oficial de Médicos al Servicio de URGENCIA, en fechas recientes, le comunicamos que una vez visto el informe emitido por la Comisión Deontológica, la Junta Directiva de este Colegio de Médicos toma el siguiente acuerdo:
– Declarar que no se encuentran motivos suficientes para iniciar trámites y además está abierto un proceso judicial.”
– Apoyar a instancia de la Comisión Deontológica la labor de los Servicios de Urgencia en orden a una mayor sensibilización hacia la violencia de género, maltrato infantil, maltrato de ancianos, etc.”
Lo que le comunicamos para su conocimiento.”
He de manifestar, PUBLICAMENTE, mi total respeto a la labor médica de todas las personas que trabajan en el citado servicio de urgencias, del HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS, estimando están dirigido por un gran profesional, con gran experiencia y dedicación, así como todos los que en él trabajan. El mismo respeto manifiesto para todos los médicos de Burgos, y del mencionado HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS, en particular.
Pero, ¿ ES QUE CONSIENTEN LOS MEDICOS DE BURGOS QUE SE TOME UNA DECISION JUDICIAL SIN QUE LA PRESUNTA VICTIMA HAYA SIDO EXAMINADA POR UN MEDICO FORENSE, QUE SI SE OFRECE AL PADRE, PRUEBA QUE SI SOLICITO LA JUEZA, PERO QUE FINALMENTE NO SE HIZO EN EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO, Y NO SE UTILIZO PARA TOMAR UNA MUY GRAVE DECISION JUDICIAL, AFECTANDO A UNA FAMILIA GRAVISIMAMENTE ?
Esto es lo que dice la Ley de Enjuiciamiento Criminal, respecto a las diligencias urgentes en el Juzgado de Guardia, en relación a la JUEZA CORRESPONDIENTE, en su artículo 797-2º b:
“El juzgado de guardia, tras recibir el atestado judicial,….. ordenará, cuando resulte pertinente y proporcionado, que el médico forense, si no lo hubiese hecho con anterioridad, examine a las personas que hayan comparecido a presencia judicial y emita el correspondiente informe pericial.”
En relación al Ministerio Fiscal, estas son sus obligaciones, conforme al artículo 773, de la citada ley:
“En este procedimiento corresponde al MINISTERIO FISCAL……….. interviniendo en las actuaciones, aportando los medios de prueba de que pueda disponer o solicitando del Juez de Instrucción la práctica de los mismos.”
¿ ES QUE NI LA JUEZ NI EL MINISTERIO FISCAL CONSIDERARON NECESARIA LA ACTUACION DE UN MEDICO FORENSE, QUE SI SE OFRECIÓ AL PADRE, Y PRUEBA ORDENADA POR LA JUEZA, Y HACEN AL HOSPITAL GENERAL YAGÚE DE BURGOS RESPONSABLE DE UNA ORDEN DE PROTECCION ?.
OTRA SENTENCIA JUDICIAL, PENAL, SIN LA PRESENCIA DE LA MEDICO FORENSE CITADA JUDICIALMENTE.
Ha sido el 23 de julio de 2.008 cuando se ha celebrado el juicio penal contra este padre de familia.
La médico forense, Dª MARIA LUISA ANDRES PEREZ, estaba citada para la prueba pericial, a petición del fiscal D. LUIS DELGADO NEVARES, en su escrito de 19 de septiembre de 2007.
Con preocupación, vimos los ciudadanos que en la hoja de publicidad de juicios, del Juzgado Penal nº 1 de Burgos, se indicaba que debía asistir al mismo, y se ponía que ESTABA DE VACACIONES, hecho confirmado en el juicio.
¿ PUEDEN TOLERAR LOS MEDICOS DE BURGOS QUE SE ACUSE A UN PADRE DE FAMILIA DE BURGOS, DE UN DELITO DE LESIONES, Y LA MEDICO FORENSE CITADA LEGALMENTE, ESTE DE VACACIONES, Y SE CELEBRE EL JUICIO ?.
A este padre de familia, en la sentencia de dicho juzgado, nº 199/08, le condenan a UN AÑO DE PRISION porque la médico forense citada, DEDUCE, del parte de lesiones y del informe del HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS de fecha 03/05/07 que la entonces esposa
PRESENTO UN DIAGNOSTICO LESIVO COMPATIBLE CON POLICONTUSIONES.
Es decir, ella, la médico forense, al día siguiente de dichos documentos del HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS, no vio policontusión alguna y tampoco objetivó lesiones físicas externas en la superficie corporal.
Dicha médico forense fue suficientemente inteligente como para no indicar presunto causante de lo que ella no vio, ni de lo que ella comprobó, cosa que estimo sí hizo el HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS.
LO QUE AFIRMA AL ILMA. SRA. JUEZ DEL JUZGADO PENAL Nº 1, DE BURGOS.
La Ilma. Sra. Jueza Dª OLGA ALVAREZ PEÑA, en su sentencia nº 199/08, afirma que la entonces esposa declaró de manera clara, precisa, persistente y sin contradicciones.
La realidad es que en el domicilio hizo unas afirmaciones que modificó en la Comisaría y en el Juzgado, y está escrito y firmado, y como testigos hay 7 policías, una jueza y una secretaria judicial. Por cierto, no figura fiscal alguno. Oportunamente señalado en recurso por la abogada, no del turno de oficio, y que fue rechazado por el Ministerio Fiscal y la jueza correspondiente del juzgado de instrucción correspondiente.
Por la sentencia se manifiesta un hecho muy grave. Se indica que CINCO POLICIAS ESTUVIERON EN LA VIVIENDA FAMILIAR Y PARTICIPARON EN LA DETENCION DEL PADRE DE FAMILIA, PERO SOLO CUATRO POLICIAS FIRMARON EL ATESTADO DE DETENCION. ¿ QUIEN ERA EL QUINTO POLICIA ?
Manifiesta esta Sra. Jueza que los policías nº 86008, 79771 y 84314 hicieron una declaración clara y precisa y además persistente sobre lo que manifestó la esposa, cuando los policías nº 75028 y 70226, una jueza y una secretaria judicial recogieron una declaración distinta de lo manifestado por los mismos en el atestado de detención.
Alguien tendrá que investigar por qué en el atestado nº 5031, del Cuerpo Nacional de Policía, de 3 de mayo de 2007, no aparece ninguna declaración del detenido/denunciado/imputado/acusado/condenado, cuando en la sentencia se indica que si habló. Muy grave es que aparezca en la sentencia que la policía le dijo:
NO HACE FALTA QUE DECLARES
¿ Interesaba a la Policía ponerle en libertad antes de comparecer ante un juez ?. Esto es lo que dice el artículo 520.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:
“La detención y la prisión provisional deberán practicarse en la forma que menos perjudique al detenido o preso en su persona, reputación y patrimonio.
La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos. “
Cuando la esposa manifiesta no desear formular denuncia, y parece que tampoco solicitó la detención del esposo, ¿ por qué interesa al ESTADO ESPAÑOL no poner en libertad al esposo, cuando hay sospechas fundadas de que no quería la POLICIA que apareciera versión contraria del esposo (que fue una caída accidental de ambos), y que de manera clara, precisa y persistente hizo la esposa declaraciones diferentes ?.
Aunque quizá lo debí manifestar en otro apartado de este denso escrito, he de señalar que tanto la Policía, como la jueza que dictó la orden de protección, manifiestan en sendos escritos que el padre es informado, nuevamente, según la Policía y en presencia de un abogado del motivo de su detención, y por la jueza en la DECLARACION DE DETENIDO ( preguntado acerca de los hechos que han dado lugar a la instrucción de estas diligencias ).
NO HAY CONSTANCIA ALGUNA ESCRITA DE CUALES FUERON LOS HECHOS EXACTOS QUE LE MANIFESTARON Y CONSECUENCIAS POR LOS QUE FUE DETENIDO ESTE PADRE DE FAMILIA, MANIFESTADADOS EN PRESENCIA DE ABOGADO, Y FUE INTERROGADO POR PARTE DE LA POLICIA, Y POR PARTE DE LA SRA. JUEZA, Y QUE LE FUERON COMUNICADOS AL MISMO. ES INCREIBLE. ¿ COMO PUEDE EL PUEBLO ESPAÑOL TOLERAR ESTAS OMISIONES QUE CAUSAN INDEFENSION ?. LA ESPOSA HIZO DECLARACIONES DIFERENTES EN EL MOMENTO DE LA DETENCION DEL ESPOSO Y A LAS DOCE HORAS, Y, POR LA TARDE, EN EL JUZGADO.
SEGUNDA VEZ QUE EL ESTADO ESPAÑOL RECHAZA LO QUE DESEA ESTA MUJER.
La esposa no ha querido personarse en el proceso penal. Por dos veces rechaza ser indemnizada. Indica en el juicio oral, y aparece en sentencia:
PREFIERE QUE SE LE PERMITA ACERCARSE A LA DECLARANTE Y A LA NIÑA Y QUE SE LE PERMITA COMUNICAR POR TELEFONO.
Se le condena al esposo a no aproximarse a una distancia no inferior a 300 metros por el tiempo de DOS AÑOS, contra los deseos de la esposa.
EL MINISTERIO FISCAL, EN NOMBRE DEL ESTADO ESPAÑOL, “MIENTE” A ESTA MUJER.
¿ Qué deben pensar los médicos de Burgos cuando el FISCAL DICE QUE LA LEY LE OBLIGA A PEDIR UN AÑO DE PRISION, durante el juicio oral, delante de testigos.
Es mentira. Esto es lo que dice el artículo 153.1 del Código Penal, que él pide para este hombre:
“……….será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días……….”
No existe ninguna constancia de que esta mujer haya deseado una pena de prisión para el padre de su hija. En el juicio oral rechazó, por segunda vez, indemnización alguna. De lo que dice y quiere una mujer sólo le dan lo que interesa a jueces, fiscales, policías y políticos, sin importarles quitar derechos a padres y niños. ¿ Es esta la política de género que protege el Colegio Oficial de Médicos de Burgos ?.
¿Se manejan en la sentencia argumentos médicos sin que ningún médico comparezca en el juicio, y nos lo aclare a todos. ¿ ESO PERMITEN LOS MEDICOS DE BURGOS ?. Esto es lo que dice la señora jueza:
“Por otro lado la anterior declaración viene corroborada por el informe de sanidad obrante a los folios 30 y 31 de los autos en el que la forense Dª María Luisa Pérez objetiva POLICONTUSIONES producidas por un mecanismo contuso lo que es compatible xxxxxxxxxxxxxx. En nada obsta a esta consideración sobre las lesiones objetivas y su relación causal con la agresión el hecho de que la testigo sufra una enfermedad “por la que se suele quedar marca de lesiones” por cuanto que ello no significa necesariamente a sensu contrario que si no se objetiva “marca” no exista la lesión derivada de la agresión.”
Aquí, claramente, una jueza de Burgos manifiesta una opinión médica, lo que va contra los FINES DEL COLEGIO OFICIAL DE MEDICOS DE BURGOS, tal como se contempla en dicho artículo, apartado 5:
“LA ADOPCION DE LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA EVITAR EL INTRUSISMO PROFESIONAL.”
¿ Van a dejar los médicos de Burgos, su COLEGIO OFICIAL DE MEDICOS, SINDICATOS, COMITES ETICOS Y DEONTOLOGICOS QUE UNA JUEZA EMITA OPINIONES MEDICAS, SIN ESTAR ASESORADA POR UN MEDICO, FORENSE O NO ?. ¿ NO ES ESTO INTRUSISMO PROFESIONAL ?.
¿DEJARIAN LOS MEDICOS DEL HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS QUE LES ASESORARA UNA JUEZA O UN FISCAL EN SI OPERAR O NO DE ESTOMAGO A UN PACIENTE, POR EJEMPLO ?.
AQUÍ NO CUMPLE SUS DEBERES NADIE, Y MENOS LOS PROTOCOLOS.
Ni la Policía cumplió sus deberes y protocolo, ni el Iltre. Colegio de Abogados de Burgos, ni la médico forense, ni los jueces, ni los fiscales.
¿ EXIGIRAN LOS MEDICOS DE BURGOS ACLARARLO ?.
Es lo aportado por el HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS lo que utilizan, TODOS, para condenar a un padre de familia, sin que haya constancia de que la ex esposa lo quiera. SE LE CONDENA POR EL DELITO DE LESIONES EN EL AMBITO FAMILIAR.
¿ NO SE SIENTEN MANIPULADOS “TODOS” LOS MEDICOS DE BURGOS ?.
En Valencia, un médico forense comparece cuando se hacen exámenes por presuntas violaciones en los hospitales.
No es mi misión decir a los médicos de Burgos lo que tienen que hacer, pero deben reflexionar antes de poner que la paciente refiere……………………….. por su esposo, compañero, etc. NO LO HACE LA FORENSE, ¿ por qué los médicos del SACYL de Burgos sí ?.
Enviar partes a los juzgados cuando no se garantiza que la esposa sea examinada por un médico forense, o el mismo asista al juicio, como éste es el caso. Esta es la multa que pueden poner a un médico por negarse a enviar un parte al juzgado, tal como se contempla en el artículo 262 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:
“Si la omisión en dar parte fuere de un profesor de Medicina, Cirugía o Farmacia y tuviese relación con el ejercicio de sus actividades profesionales, la multa no podrá ser inferior a 125 pesetas ni superior a 250.”
¿ Querrían saber los médicos de Burgos cuánto le van a costar a este padre de familia todos los pleitos en que ni la Policía ni la médico forense han visto lesión alguna ?.
El que quiera desmentir lo que afirmo en este escrito, QUE LO DEMUESTRE.
Haga alguien obligar a los abogados que den los PRESUPUESTOS PREVIOS POR ESCRITO a que tienen derecho todos los padres de familia, pues ni la JUNTA DE CASTILLA Y LEON, ni los COLEGIOS DE ABOGADOS lo garantizan.
DRAMATICO. LA ESPOSA NO RECUERDA EL MOTIVO DE LA DISCUSION QUE OCASIONO SU LLAMADA A LA POLICIA Y TODO EL DRAMA QUE HA SEGUIDO.
Según se recoge en sentencia, esta mujer estaba nerviosa y NO RECUERDA EL MOTIVO DE LA DISCUSION.
Pobre mujer, manipulada por todos e intereses ocultos. Mi total respeto por la misma, y por sus manifestaciones.
DIEZ JUECES Y TRES FISCALES COMPROBADOS EN CATORCE MESES HAN TENIDO EN SUS MANOS EL DESTINO DE ESTE PADRE DE FAMILIA.
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 2, DE BURGOS.
03/05/2007, ILMA. SRA. Dª MARIA DOLORES FRESCO RODRIGUEZ.
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº 4, DE BURGOS.
10/05/2007, ILMA. SRA. Dª BEGOÑA HOCASAR SANZ.
20/08/2007, ILMA. SRA. Dª ASUNCION PUERTAS IBAÑEZ.
27/09/2007, ILMA. SRA. Dª MARIA ANTONIA GARCIA LOPEZ.
JUZGADO DE INSTANCIA Nº 2, DE BURGOS.
26/10/2007, ILMA. SRA. Dª MARIA EUGENIA FRAILE SANCHEZ.
JUZGADO DE LO PENAL Nº 1, DE BURGOS.
14/11/2007, ILMA. SRA. Dª ELENA LOPEZ NEGRETE
31/07/2008, ILMA. SRA. Dª OLGA ALVAREZ PEÑA.
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS, SECCION PRIMERA (14/04/2008)
ILMO. SR. D. JOSE LUIS DIAZ ROLDAN
ILMO. SR. D. FRANCISCO MANUEL MARIN IBAÑEZ
ILMO. SR. D. LUIS ANTONIO CARBALLERA SIMON
FISCALES. SEGURAMENTE HAY MAS.
02/08/2007, ILMA. SRA. Dª MERCEDES BUJANDA BUJANDA.
19/09/2007, ILMO. SR. D. LUIS DELGADO NEVARES.
23/07/2008, ILMO. SR. D. LUIS CARMELO ANDRES
EN ESTO ESTA MEZCLADO EL HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS.
Por esto es por lo que estimo que el colectivo de médicos del HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS debe exigir conocer la utilización de sus informes y la labor realizada por los médicos forenses:
1º.- La posible prolongación de la detención de un padre de familia en la Comisaría de Burgos y su traslado esposado al juzgado.
2º.- La expulsión de ese padre de familia de su domicilio y separación “brutal” de su hija del mismo, sin que la esposa fuera examinada por ningún médico forense, que sí se ofreció al esposo, PRUEBA QUE SI FUE DECRETA POR LA ILMA. SRA. JUEZA, PERO QUE NO SE HIZO, Y QUE CONSIDERO REALIZADA PARA DECRETAR UNA ORDEN DE PROTECCION.
3º.- Condenar a ese padre de familia a UN AÑO DE PRISION sin que compareciera la médico forense legalmente citada, por encontrarse de vacaciones, CUANDO SE LE CONDENA POR UN DELITO DE LESIONES EN EL AMBITO FAMILIAR.
Debe conocer el colectivo médico que la Fiscalía había puesto en su escrito de acusación una localidad de Burgos y modificó su escrito de acusación en el juicio oral.
Estos padres firmaron un convenio de divorcio, que fue aprobado judicialmente, sin oposición del Ministerio Fiscal, sin que la jueza les atendiera personalmente, según creo.
Los jueces y fiscales suelen entregar muchos de sus escritos y sentencias sin firma alguna a los ciudadanos.
El costo de UN AÑO DE PRISION es de 15.000 euros a los contribuyentes, cuando no se vienen recogiendo las declaraciones de los componentes de los matrimonios y parejas, ni se hacen fotos de sus presuntas lesiones, y no tienen ni la POLICIA ni los MEDICOS DEL SACYL equipos fotográficos, que vienen en sus respectivos protocolos.
FALTA HACER EL TEST DE EMBARAZO A “TODAS” LAS MUJERES QUE ATIENEN LOS MEDICOS DEL SACYL, POR ESTOS TEMAS.
Esto es lo que dice el artículo 116, del Código Civil:
Y esto lo que dice el artículo 7.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (Comparecencia y representación):
“Por los concebidos y no nacidos comparecerán las personas que legítimamente los representarían si ya hubieren nacido.
Estimo que los médicos del HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS, y del SACYL, en general, deben hacer esto, cuando mujeres, esposas o parejas, en sus consultas, alegan sufrir o haber sufrido situaciones no
deseadas, que, como en este caso, originan actuaciones judiciales inmediatas, para que el Ministerio Fiscal, o el Juez correspondiente, sabiendo si estas mujeres están embarazadas o no, tomen las decisiones que correspondan, en el caso de que, realmente, estén embarazadas, en aplicación del artículo 544 ter, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Existen sentencias en que se recoge el embarazo de la esposa, y las medidas adoptadas por este motivo.
En la sentencia se manifiesta que fue dada, leída y publicada estando celebrando Audiencia Pública. El día del juicio se ofreció a este padre de familia una sentencia de conformidad, estando, estimo, la jueza presente, sabiendo que la médico forense no estaba. Pregunté a la funcionaria sobre mi interés de asistir a dicha sentencia, si fuera el caso, conforme al artículo 120.3 de la Constitución Española que nos garantiza que las sentencias serán siempre motivadas y se pronunciarán en audiencia pública. Me dijo que tenía instrucciones de la jueza de no dejar pasar para asistir a este tipo de sentencias, pues era un tema privado, sobre lo cual, claramente, discrepo.
¿ Qué deben hacer los médicos del HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS, LOS MEDICOS DEL SACYL, Y DE BURGOS EN PARTICULAR, ante tanta violación de derechos contemplados en las leyes y protocolos ?.
Estimo que EXIGIR UNA ACLARACION A TODOS, EMPEZANDO POR LOS MEDICOS FORENSES Y SIGUIENDO POR LAS ACTUACIONES DE LA POLICIA, COLEGIO DE ABOGADOS DE BURGOS, JUECES Y FISCALES.
Esto es lo que dijo el Excmo. Sr. D. JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ, Vocal del Consejo General del Poder Judicial, en el IX Congreso Nacional de Derecho Sanitario:
“LOS PROTOCOLOS CARECEN DE OBLIGATORIEDAD JURIDICA.”.
Sin embargo, conforme a la LEY ORGANICA 1/2004, DE 28 DE DICIEMBRE, DE MEDIDAS DE PROTECCION INTEGRAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GENERO, y sus artículos 15 y 16, Sensibilización y formación y Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, los protocolos están amparados por una ley orgánica, pero que otros obligados por esta misma ley, notoriamente, no han cumplido. En la publicación EL MONITOR, de la SUBDIRECCION GENERAL DEL GABINETE CUERPO NACIONAL DE POLICIA, Boletín de Vigilancia Tecnológica – Núm. 14, se indica que sin duda los protocolos tienen fuerza de Ley Orgánica, en relación a esta ley, y cuyo incumplimiento puede acarrear no sólo consecuencias disciplinarias sino también penales. Pues bien, estimo que se han incumplido protocolos, real decreto y leyes de obligado cumplimiento.
Recuerden todos los médicos del HOSPITAL GENERAL YAGÚE DE BURGOS, COLEGIO OFICIAL DE MEDICOS DE BURGOS Y MEDICOS DEL SACYL, EN GENERAL, que estas atenciones sanitarias no son gratuitas, como tampoco esta ley garantiza que los abogados y procuradores sean gratis para las mujeres. Por tanto, que sepan que estos servicios también debe y puede darlos la sanidad privada. Los propios policías deben, en mi opinión, informar a las mujeres, sobre este extremo.
La Policía Local de Burgos, conforme la queja resuelta por el Excmo. Sr. Procurador de Castilla y León, referencia 20080524, indica:
“SEGÚN INFORME FACILITADO POR EL AYUNTAMIENTO DE BURGOS, DESDE LA JEFATURA DE LA POLICIA LOCAL YA SE HA DADO TRASLADO A LOS DIFERENTES MANDOS RESPONSABLES DE LOS SERVICIOS OPERATIVOS PARA QUE INFORMEN DEBIDAMENTE A LAS PERSONAS ATENDIDAS EN EL AMBITO DE LA LEY ORGANICA 1/2004, DE 28 DE DICIEMBRE, DE MEDIDAS DE PROTECCION INTEGRAL CONTRA LA VIOLENCIA DE GENERO, DE FORMA QUE SE RESPETE EN TODO CASO LA LIBRE COMPETENCIA EN LOS SERVICIOS MEDICOS.”
En estos casos, recuerdo que están dando servicios sanitarios “no gratuitos”, por las declaraciones de las mismas, que procede cobrar, previa información a las mujeres, sobre todo si forman parte de una sociedad de gananciales, libremente, en que procede que den presupuesto previo por escrito, que podrán aceptar o no, o irse a servicios médicos privados. ¿ O es que la propia Junta de Castilla y León es la primera en incumplir sus normas y garantías respecto a las sociedades de gananciales que forman, libremente, los hombres y mujeres de Burgos ?. Los profesionales de la salud no sólo tienen que enviar partes al juzgado u otros estamentos, sino que deben ser colaboradores “necesarios” en el cobro de dichos servicios no contemplados en las prestaciones del Sistema Nacional de Salud.
P. D. – MANIFIESTO TEMER QUE SE TOMEN REPRESALIAS CONTRA ESTE PADRE DE FAMILIA, O CONTRA MI MISMO, POR ESTE ESCRITO, DADO QUE SE INFORMA, ENTRE OTROS ASUNTOS, DE QUE CUATRO POLICIAS NO DECLARARON DE UNO EN UNO, CONFORME A PROTOCOLO, Y HUBO UN QUINTO QUE NO DECLARO.
HAGO PETICION A TODOS LOS SECRETARIOS JUDICIALES DE BURGOS QUE CUMPLAN LO QUE DICE EL ARTICULO 786.2, DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL, QUE ESTIMO QUE EN ESTE CASO NO SE CUMPLIO.
NO HAY CONSTANCIA DE QUE ESTA MADRE DE FAMILIA ESTUVIERA DEBIDAMENTE ASESORADA EN SUS PRIMERAS DECLARACIONES A LA POLICIA, SU POSTERIOR DESMENTIDO PARCIAL, CUANDO FUE ATENDIDA EN EL HOSPITAL GENERAL YAGÜE DE BURGOS, EN EL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Y EN EL JUZGADO PENAL. EMPIEZAN ACUSANDO A ESTE PADRE DE “MALOS TRATOS EN EL AMBITO FAMILIAR” Y TERMINA CONDENADO POR “UN DELITO DE LESIONES EN EL AMBITO FAMILIAR.
septiembre 12, 2008 at 10:08 am

References: REAL DECRETO 
 artículo 2
 artículo 770
 REAL DECRETO 
 REAL DECRETO 
 artículo 27
 artículo 30
 Real Decreto 
 artículo 962
 artículo 710
 artículo 797
 artículo 773
 artículo 520
 artículo 153
 artículo 262
 artículo 116
 artículo 7
 artículo 544
 artículo 120
 real decreto