Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:31:23+00:00

Document:
3As24/2004
è. j. 3 As 24/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce W. spol. s r. o., proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Krátká 10, Praha 10, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2004, è. j. 38 Ca 597/2002-55,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2004, è. j. 38 Ca 597/2002-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 3. 2002, è. j. RU/71/02/1567, výrokem I, byla udìlena spoleènosti F. B., s.r.o., licence k provozování rozhlasového vysílání programu R. F. FM s vyu¾itím kmitoètu O.-S. 94,7 MHz/1 kW na dobu 8 let. Výrokem II citovaného rozhodnutí pak byla zamítnuta ¾ádost o udìlení licence dal¹ím ètrnácti úèastníkùm licenèního øízení, mj. spoleènosti W. spol. s r.o.
®aloba W. spol. s r.o. proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2004, è. j. 38 Ca 597/2002-55. Mìstský soud v Praze se nejprve vypoøádal se zmìnou procesní úpravy, která od podání opravného prostøedku (podle èásti páté, hlavy tøetí obèanského soudního øádu) nastala a v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 s. ø. s., postupoval od 1. 1. 2003 podle nové právní úpravy (zákon è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení se zákonem è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré pøedpisy v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným soudním øádem správním nebo zvlá¹tními zákony (§ 2 s. ø. s.). Úèastníky licenèního øízení jsou v¹ichni ¾adatelé o udìlení licence, jejich¾ ¾ádost byla doruèena Radì pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ve lhùtì stanovené ve vyhlá¹ení licenèního øízení (§ 13 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání ). O udìlení licence rozhoduje Rada na neveøejném zasedání hlasováním (§ 18 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání) a na udìlení licence není právní nárok (§ 12 odst. 4 cit. zákona). Ve vztahu k výroku rozhodnutí ¾alované, jím¾ bylo rozhodnuto o udìlení licence jinému právnímu subjektu ne¾ ¾alobci Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e je pojmovì vylouèeno, aby ¾alobce byl nositelem subjektivního práva ve smyslu § 2 s. ø. s. jeho¾ ochrany se domáhá. V této èásti byl tedy návrh podán osobou zjevnì neoprávnìnou a soud jej podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl. Ve vztahu k výroku rozhodnutí ¾alované, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení licence Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e rozhodování se dìje v absolutní volné úvaze Rady, která rozhoduje o udìlení licence, na ni¾ není právní nárok a nejde tedy o zkrácení na subjektivním právu ¾alobce. I ve zbývající èásti je proto návrh ¾alobce nepøípustný a soud jej podle § 46 odst. 1 písm. d) odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e napadá rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 s. ø. s., zejména pak z dùvodu nezákonnosti napadeného rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nesdílí názor Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ není nositelem subjektivního práva ve vìci návrhu smìøujícího proti výroku o udìlení licence jinému právnímu subjektu. Licence k rozhlasovému a televiznímu vysílání je i dle dlouhodobého výkladu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání neoddìlitelnì spjata s technickým prostøedkem (konkrétním kmitoètem na danou lokalitu vysílání). Licenèní øízení je v¾dy vyhla¹ováno pro konkrétní technický prostøedek a udìlení licence automaticky znamená diskvalifikaci ostatních ¾adatelù o licenci k tému¾ technickému prostøedku. Probìhne-li licenèní øízení v rozporu se zákonem, má ka¾dý úèastník licenèního øízení právo na soudní ochranu, tj. na pøezkum rozhodnutí správního orgánu. Proto i stì¾ovatel v této vìci je nositelem subjektivního práva ve smyslu § 2 s. ø. s. a odmítnutí návrhu stì¾ovatele Mìstským soudem v Praze je zjevnì nezákonné.
Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný i názor Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ není nositelem subjektivního práva ve vìci návrhu smìøujícího proti výroku o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele. Rozhodnutí Rady dle její volné úvahy musí být v souladu se zákonem, morální, a zcela pøezkoumatelné. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e Rada rozhodovala o jeho ¾ádosti v rozporu se zákonem jak zevrubnì popsal a odùvodnil v návrhu. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí Rady o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele a dále namítá postup Rady v napadeném licenèním øízení jako rozporný s dobrými mravy. Proto i v tomto rozsahu je stì¾ovatel nositelem subjektivního práva ve smyslu § 2 s. ø. s. a odmítnutí návrhu stì¾ovatele Mìstským soudem v Praze je zjevnì nezákonné.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem Mìstského soudu v Praze. Uvedla, ¾e licence je k dispozici v¾dy pouze jedna, mù¾e být vyhovìno pouze posuzovat s ohledem na uvedené skuteènosti. V rámci správního uvá¾ení ¾alovaná pracuje se zákonnými kriterii, která v¹ak mnohdy nejsou exaktnì mìøitelná. Pou¾ití volné úvahy je v mezích zákona a nedochází ke krácení subjektivních práv úèastníkù øízení. ®alovaná proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce byla podána z dùvodu odpovídajícího ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jakkoliv ¾alobce namítá jako dùvod nezákonnosti nesprávné posouzení právní otázky (podmínek pro odmítnutí návrhu) soudem v pøedcházejícím øízení [tj. dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], postaèí v daném pøípadì pro urèení dùvodu kasaèní stí¾nosti vycházet ze zvlá¹tního ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V projednávané vìci závisí rozhodnutí soudu na výkladu ustanovení § 65 s. ø. s. v návaznosti na pøíslu¹ná ustanovení zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání.
Úvodem se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s otázkou, zda správní rozhodnutí vydané v licenèním øízení je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které definuje tento pojem ve formì legislativní zkratky platící pro v¹echna ustanovení s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí o individuálním subjektivním právu, tj. rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti fyzických nebo právnických osob. Pøezkoumání ve správním soudnictví podléhají tato rozhodnutí pouze tehdy, bylo-li jimi rozhodnuto o veøejných subjektivních právech fyzických nebo právnických osob. Rozhodnutím Rady o udìlení licence dochází zpravidla ke vzniku takového veøejného subjektivního práva jednomu z úèastníkù licenèního øízení. Veøejným subjektivním právem ve smyslu ustanovení § 2 s. ø. s., o nìm¾ je v licenèním øízení konstitutivním zpùsobem rozhodováno, je v daném pøípadì licence/oprávnìní k rozhlasovému vysílání. Ustanovení § 12 a odst. 4 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání toto právo koncipuje jako právo bez nároku (tj. na udìlení licence není právní nárok). Tato skuteènost v¹ak nemìní v¹ak nic na podstatì rozhodnutí samotného, které zjevnì je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s a to i za situace, kdy Rada podle ust. § 18 odst. 5 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání neudìlí licenci ¾ádnému z úèastníkù. Rozhodnutí Rady by tak mohlo být z pøezkoumání soudem vylouèeno jen tehdy, pokud by tak stanovil soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì není. Soudní øád správní neobsahuje ustanovení obdobné ust. § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002 a nevyluèuje pau¹álnì z pøezkumu rozhodnutí o ¾ádostech na plnìní, na nì¾ není právní nárok. Zvlá¹tní zákon-zde zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání-tak rovnì¾ neèiní, ba právì naopak, ve svém ustanovení § 19 mo¾nost podat proti rozhodnutí Rady opravný prostøedek (nyní ¾alobu ve správním soudnictví) výslovnì upravuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e není dán dùvod pro odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V návaznosti na svùj závìr, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou ¾alobní legitimace. zkrácen na svém právu. Této povinnosti ¾alobce dostál. Odmítnout ¾alobu z dùvodu jejího podání osobou zjevnì neoprávnìnou by soud mohl pouze v pøípadì, ¾e by ¾alobce pojmovì vùbec nositelem práva, o nìm¾ je v øízení rozhodováno, nemohl být. K tomu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
®alobce byl úèastníkem licenèního øízení a je nepochybné, ¾e se nositelem práva-oprávnìní k provozování rozhlasového vysílání-mohl na základì rozhodnutí Rady stát. Ji¾ z tohoto faktu samotného je zøejmé, ¾e osobou zjevnì neoprávnìnou k podání návrhu není. Pøi úvaze o aplikaci ustanovení § 65 s. ø. s. se tak Nejvy¹¹í správní soud musel pouze vypoøádat s otázkou rozsahu napadení správního rozhodnutí podle § 19 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Ustanovení § 19 toti¾ v souèasné dobì obsahuje pøímý odkaz k ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. a i pøed 1. 1. 2003 bylo tøeba jej pova¾ovat za lex specialis ve vztahu k úpravì ¾alobní legitimace v rámci obecných procesních pøedpisù upravujících soudní pøezkum správních rozhodnutí (vè. § 65 s. ø. s.). Cit. ustanovení výslovnì umo¾òuje napadnout opravným prostøedkem (¾alobou) výrok o zamítnutí ¾ádosti o licenci (v daném pøípadì výrok II). ®alobce v této vìci ov¹em výslovnì napadá i výrok I, kterým byla udìlena licence jinému ¾adateli.
Pøi posuzování této otázky je tøeba vycházet z logické souvislosti výrokù rozhodnutí. Není pochyb o tom, ¾e licence je neoddìlitelnì spjata s technickým prostøedkem (konkrétním kmitoètem na danou lokalitu vysílání) a v konkrétním licenèním øízení nemù¾e být udìlena více ne¾ jedna licence. Restriktivní výklad ustanovení § 19 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, vyluèující mo¾nost napadnout rozhodnutí Rady i ve vztahu k vyhovujícímu výroku o udìlení licence jinému subjektu, by mohl (v pøípadì úspì¹né ¾aloby podané neúspì¹ným ¾adatelem o licenci) vyústit v existenci pravomocného správního rozhodnutí o udìlení licence jednomu subjektu a souèasnou existenci neukonèeného správního øízení o vydání licence jinému subjektu, co¾ je pojmovì vylouèeno, nebo» oba jsou úèastníky tého¾ správního øízení, v nìm¾ se rozhoduje o tomté¾ právu. Lze hovoøit o výrocích vzájemnì podmínìných, kdy¾ obsah výroku prvního bez dal¹ího urèuje obsah výroku druhého. Tuto vzájemnou podmínìnost lze ostatnì podpùrnì dovodit i ze souèasného znìní ustanovení § 66 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, podle kterého podání ¾aloby (podle § 19 cit. zákona) má odkladný úèinek. Takovýto odkladný úèinek by byl nonsensem ve vztahu k zamítavému výroku, kterým se práva bezprostøednì nezakládají (výrokem se zamítá ¾ádost o pøiznání práva, na nìj¾ neexistuje právní nárok), a který je, jak shora uvedeno, logickým vyústìním výroku vyhovujícího. Naopak, v souladu s výkladem shora dává odkladný úèinek perfektní smysl ve vztahu k rozhodnutí jako takovému, nebo» v pøípadì úspì¹nosti podané ¾aloby mù¾e dojít k nutnosti revokace rozhodnutí s mo¾nými dopady do výroku vyhovujícího. Za situace, kdyby ustanovení § 19 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání dávalo neúspì¹nému ¾adateli mo¾nost napadnout pouze jeho se týkající zamítavý výrok, by ustanovení § 66 zcela postrádalo svého smyslu. Rozhodnutí jako takové-tj. pøedev¹ím ve svém vyhovujícím výroku, by toti¾ bylo prakticky nezmìnitelné a odkladný úèinek zcela zbyteèný. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl ne¾ dovodit, ¾e v pøípadì rozhodnutí Rady o ne/udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání je ve smyslu ustanovení § 19 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání dána mo¾nost neúspì¹ného ¾adatele napadnout rovnì¾ výrok o udìlení licence, uèinìný ve stejném øízení a v rámci jednoho rozhodnutí. ®alobce tedy nelze pova¾ovat za osobu k podání návrhu zjevnì neoprávnìnou dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve vztahu k ¾ádnému z napadených výrokù správního rozhodnutí. zmínit, ¾e i kdy¾ na udìlení licence není právní nárok, disponují úèastníci licenèního øízení v rámci správního øízení právy procesními. Z tìchto práv je tøeba zmínit zejména ta, která jsou uvedena v ustanovení § 18 odst. 3 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání a upravují nále¾itosti rozhodnutí o udìlení licence. Výrok o udìlení licence jednomu z ¾adatelù je pak v¾dy spojen s výrokem o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù. Rozhodnutí musí obsahovat podrobné odùvodnìní a dále kriteria, na jejich¾ základì byla jednomu z ¾adatelù udìlena licence a ¾ádosti ostatních ¾adatelù zamítnuty. Správní orgán tedy musí nejen popsat, proè a jaká kriteria pro své rozhodování zvolil a jakým zpùsobem tato kriteria naplnil úspì¹ný ¾adatel o licenci, ale musí rovnì¾ podrobnì popsat, proè tato kriteria nebyla naplnìna ostatními ¾adateli, pøípadnì proè byla ostatními ¾adateli naplnìna ménì ne¾ úspì¹ným ¾adatelem. I kdy¾ správní orgán není pøi svém rozhodování vázán pøesnými kriterii stanovenými zákonem a rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Proto i v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat jak stanovené procesní postupy (v to zahrnující rozhodnutí se v¹emi stanovenými nále¾itostmi), tak elementární právní principy správního rozhodování (princip právní jistoty, princip rovnosti osob o jejich¾ právech se jedná-s obdobným rozhodováním v obdobných pøípadech atd.). Nezákonnost rozhodnutí tak mù¾e spoèívat mj. právì v pøekroèení nebo zneu¾ití stanovených mezí správního uvá¾ení správním orgánem (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) nebo mù¾e být zpùsobena jiným poru¹ením procesních pøedpisù. Úèastníci jsou tímto limitováni pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, nikoliv v¹ak vylouèeni ze soudní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel z nesprávného právního názoru, kdy¾ podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c), d) s. ø. s. ¾alobu odmítl. Kasaèní stí¾nost proto shledal dùvodnou, napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2004, è. j. 38 Ca 597/2002-55 podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 o. s. ø.).
V Brnì dne 30. listopadu 2004

References: soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 § 2
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 2
 § 2
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 2
 § 12
 § 65
 § 18
 § 248
 § 19
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 19
 § 19
 § 65
 § 65
 § 19
 § 66
 § 19
 § 19
 § 66
 soud 
 § 19
 § 46
 § 18
 soud 
 soud 
 § 46
 § 110
 soud