Source: http://kraken.slv.cz/3As224/2014
Timestamp: 2018-09-22 02:29:35+00:00

Document:
3As224/2014
3 As 224/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ochrany ¾alobkynì: MUDr. Z. S., zastoupená advokátkou JUDr. Kamilou Vránovou, se sídlem Sulíkov, Vøesice 24, pøed nezákonným zásahem ¾alovaného: Mìstský úøad Boskovice, se sídlem Boskovice, Námìstí 9. kvìtna, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 10. 2014, è. j. 31 A 59/2014-30,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnuta pro opo¾dìnost její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, jen¾ mìl spoèívat ve vydání územního souhlasu panu M. D. s umístìním stavby oplocení na pozemku parc. è. 718/19 v katastrálním území Vanovice dne 2. 9. 2013.
Krajský soud pøi posouzení vìci vycházel ze skuteènosti, ¾e o vydaném územním souhlasu byla ¾alobkynì informována ¾alovaným zasláním kopie této listiny, je¾ jí byla doruèena dne 5. 9. 2013. ®alobu proti tomuto úkonu ¾alovaného v¹ak podala ¾alobkynì a¾ dne 10. 9. 2014, tedy po uplynutí dvoumìsíèní subjektivní lhùty uvedené v ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s.
V kasaèní stí¾nost uplatnila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písmeno a) a e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu jako dùsledek nesprávného posouzení procesní právní otázky. Konkrétnì uvedla, ¾e objektivní dvouletá lhùta je nejzaz¹ím termínem pro podání ¾aloby, v této lhùtì musí být skonèena i subjektivní dvoumìsíèní lhùta. Pokud je tedy podána ¾aloba ve dvouleté lhùtì, co¾ stì¾ovatelka uèinila, je podána ve lhùtì. Dvouletá objektivní lhùta je nadøazena subjektivní. Dvouletá objektivní lhùta a dvoumìsíèní subjektivní lhùta jsou tzv. lhùty párové, kdy lhùta pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem konèí nejpozdìji uplynutím dvouleté objektivní lhùty. S touto skuteèností se Krajský soud v Brnì nevypoøádal. Nevzal v potaz rovnì¾ skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka sna¾ila vyøídit celou zále¾itost na úrovni ¾alovaného a jeho nadøízeného správního orgánu. Domnívala se toti¾, ¾e ¾alovaný, popøípadì jeho nadøízený vìc pøehodnotí a napadený územní souhlas zmìní, popøípadì zru¹í. Jednala v dobré víøe, aby ve¹keré úkony uèinila v co nejkrat¹í dobì, a podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem brala jako poslední mo¾ný úkon v dané vìci ve dvouleté lhùtì stanovené v § 84 odst. 1 s. ø. s. Nelze tedy vinit a jakkoliv stì¾ovatelku trestat za to, ¾e se sna¾ila vìc vyøídit smírnou cestou a nezatì¾ovat soudy. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby bylo napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu uplatnìného stí¾ního bodu a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mezi úèastníky nebyl ohlednì okolností podání ¾aloby sporný skutkový stav, proto Nejvy¹¹í správní soud vycházel z vý¹e popsaného. K podstatì vìci pak uvádí následující.
Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle odstavce 2 zme¹kání lhùty nelze prominout.
Institut ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem byl do procesních pøedpisù správního soudnictví inkorporován soudním øádem správním s úèinností od 1. 1. 2003. Doplnil tak spolu s ¾alobou na ochranu proti neèinnosti procesní instituty dosavadních pøedpisù, jimi¾ byly ¾aloby a opravné prostøedky proti správním rozhodnutím. Základní lhùtou, ve které lze ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu podat, je, obdobnì jako v pøípadì ¾alob proti správnímu rozhodnutí, lhùta dvoumìsíèní. Svojí povahou se jedná o lhùtu prekluzivní, její¾ zme¹kání nelze prominout.
Zatímco u ¾alob proti správním rozhodnutím se poèátek bìhu lhùty odvíjí od oznámení rozhodnutí úèastníkùm, u nezákonných zásahù, které mohou mít v èinnosti orgánù státní správy nejrùznìj¹í formu, je poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby formulován obecnìji a odvíjí se od okam¾iku, kdy se posti¾ený o zásahu, který pova¾uje za nezákonný, dozvìdìl. Jen jako urèitá nástavba je k této základní lhùtì v zákonì doplnìna je¹tì dvouletá lhùta objektivní, je¾ je výrazem zájmu spoleènosti na stabilitì právních pomìrù v souvislosti s plynutím èasu. Tato lhùta reaguje na skuteènost, ¾e v pøípadì jiných úkonù správních orgánù není jejich oznámení v¹em dotèeným osobám v¾dy pøedepsáno a mohou se tedy o nich dozvìdìt a¾ se znaèným èasovým odstupem. Ve své podstatì tak objektivní lhùta vyva¾uje ochranu veøejných subjektivních práv na stranì jedné s pùsobením principu právní jistoty a ochrany práv nabytých v dobré víøe na stranì druhé. V dùsledku aplikace této lhùty tedy skuteènì mù¾e nastat situace (jak uvádí sama stì¾ovatelka), ¾e ¾alobce sice podá ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem v oné základní dvoumìsíèní lhùtì, z dùvodu uplynutí dvouleté lhùty od okam¾iku, kdy k zásahu do¹lo, mu v¹ak ji¾ soudní ochrana nebude poskytnuta.
V projednávané vìci spatøuje stì¾ovatelka nezákonný zásah v tom, ¾e stavební úøad vyslovil jiné osobì ve smyslu § 96 zákona è. 183/2006 Sb., stavební zákon, územní souhlas se stavbou oplocení na specifikované parcele. Tento úkon svojí povahou není rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu ani § 65 odst. 1 s. ø. s., proto je zvolený zpùsob ochrany prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem na místì. Stavební úøady v¹ak pøi tomto úkonu postupují, pokud jde o formu, s ohledem na ustanovení § 96 odst. 4 v návaznosti na § 92 odst. 1 stavebního zákona analogicky a také o nìm uvìdomují mimo jiné dotèené osoby uvedené v 96 odst. 3 písm. d) tohoto zákona. Stì¾ovatelce byla v tomto smyslu listina, je¾ obsahovala územní souhlas, doruèena dne 5. 9. 2013, toho dne tedy bezpochyby nabyla povìdomí o existenci zásahu podle § 84 odst. 1 vìty první s. ø. s. Od tohoto pokraèování okam¾iku jí bì¾ela dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem stejnì, jako by jí bì¾ela pro podání správní ¾aloby v pøípadì, ¾e by bylo vydáno územní rozhodnutí. Tato lhùta jí ubìhla marnì dnem 5. 11. 2013. Ustanovení o dvouleté objektivní lhùtì, je¾ je jen pojistkou pro pøípady, kdy je ¾aloba podávána s velkým èasovým odstupem od provedení úkonu, kdy v¹ak k uplynutí dvoumìsíèní subjektivní lhùty pro podání ¾aloby je¹tì nedo¹lo, se v tomto pøípadì s ohledem na popsané okolnosti pøípadu vùbec neuplatní. ®aloba odeslaná stì¾ovatelkou soudu dne 10. 9. 2014 tak byla zjevnì opo¾dìná.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom nemohl ztoto¾nit s právním názorem stì¾ovatelky o vzájemném vztahu objektivní a subjektivní lhùty pro podání zásahové ¾aloby, nebo» o nadøazenosti jedné lhùty nad druhou lhùt nelze v této souvislosti hovoøit a nelze ani dovozovat aplikaèní pøednost nìkteré z nich. Jak bylo vylo¾eno ji¾ vý¹e, ka¾dá z uvedených lhùt má svoji funkci, k sobì navzájem jsou ve vztahu komplementárním, nikoliv hierarchickém a pro vèasnost ¾aloby musí být splnìny obì souèasnì. Výklad provedený stì¾ovatelkou by v¹ak aplikaci subjektivní lhùty fakticky zcela vyluèoval, nebo» si lze jen stì¾í pøedstavit situaci, na ní¾ by v jejím podání mohlo ustanovení o jejím bìhu dopadat. Irelevantní je rovnì¾ motivace stì¾ovatelky k odkládání ¾aloby. Jak bylo ji¾ vysvìtleno v pøedchozím textu, lhùty k podání ¾aloby (a to u v¹ech typù ¾alob upravených v s. ø. s.) jsou svojí povahou lhùtami propadnými a jejich zme¹kání nelze prominout. Je tedy pouze na úvaze osoby dotèené úkonem správního orgánu, jaký zpùsob obrany zvolí, nechá-li v¹ak lhùty k podání ¾aloby projít, neexistuje ji¾ ¾ádný prostøedek nápravy ani ¾ádná skuteènost, jí¾ by bylo mo¾no vzít pøi posuzování vèasnosti ¾aloby v její prospìch v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Brnì je zákonné, kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona, ¾alovaný správní orgán byl úspì¹ný, v øízení mu v¹ak nevznikly prokazatelné náklady pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak nepøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 84
 § 103
 soud 
 § 84
 soud 
 soud 
 § 84
 § 96
 § 67
 § 65
 § 96
 § 92
 § 84
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120