Source: https://jura-online.de/blog/2017/06/19/examensreport-zr-ii-1-examen-aus-dem-oktober-2016-in-berlin-und-brandenburg/
Timestamp: 2020-05-25 15:06:01+00:00

Document:
Examensreport: ÖR I 1. Examen aus dem April 2017 in Hamburg und NRW | Blog für Jura Studenten und Referendare
Examensreport: ZR II 1. Examen aus dem Oktober 2016 in Berlin und Brandenburg
erschienen am 19. June 2017
Die M ist Eigentümerin eines Wohnhauses, dessen Erdgeschoss sie selbst bewohnt. Das Dachgeschoss hat sie bisher vermietet. Als der Mieter auszieht, lässt die M ihre Tochter T und deren nicht ehelichen Lebenspartner, den Informatiker S, mit deren zwei Kindern unentgeltlich in der Dachgeschosswohnung leben. Vermögensabsprachen wurden in diesem Zusammenhang nicht getroffen.
Nach 5 Jahren beginnt der S – mit Einverständnis der M – mit der familiengerechten Renovierung der Dachgeschosswohnung. Dabei wendet der S 30.000 Euro für Baumaterialien auf. Seine Arbeitsleistung hat einen Marktwert von 15.000 Euro. Die Dachgeschosswohnung erfährt dadurch eine Wertsteigerung i.H.v. 50.000 Euro.
5 Jahre später lernt der S die F kennen und zieht aus der Dachgeschosswohnung aus. Für die beiden Kinder ist er unterhaltspflichtig.
S verlangt nunmehr von M einen Ausgleich für die tatsächlich noch vorhandene Wertsteigerung i.H.v. 50.000 Euro, zumindest aber Ersatz für die aufgewendeten Baumaterialien und die Arbeitszeit. Zur Begründung führt der S aus, die M habe die Arbeiten nicht als Schenkung begreifen können, weil die Arbeiten des S vornehmlich der jungen Familie zugutekommen sollten. Im Übrigen seien die Renovierungsarbeiten in der Erwartung durchgeführt worden, dass der S lange Zeit mit seinen Lieben in der Wohnung verbleibe. Der M würde die Werterhöhung daher nicht gebühren.
Die M wiederum entgegnet, der S solle sich schämen: Er, der S, habe 10 Jahre kostenlos in der Wohnung gelebt. Im Übrigen habe sie, die M, selbst keinen Vorteil erlangt, da nur die T und die Kinder nach wie vor in der Wohnung leben würden.
Frage: Kann S von M Zahlung verlangen?
S zieht, nachdem er die F kennengelernt hat, nicht aus. Vielmehr lässt er die F – gegen den ausdrücklichen Willen der T – in der gemeinsamen Dachgeschosswohnung einziehen. Vergeblich fordert die T die F auf, auszuziehen. Über den ganzen Vorgang erkrankt die T psychisch und muss sich behandeln lassen.
Frage: Hat die T gegen F einen Anspruch darauf, dass diese aus der Wohnung auszieht? Kann die T von F Ersatz der Behandlungskosten i.H.v. 500 Euro verlangen?
Ausgangsfall: Ansprüche S gegen M auf Zahlung
A. Vertragliche Ansprüche (-)
B. Aufwendungsersatz, §§ 683 S. 1, 670 BGB
I. Fremdes Geschäft
Hier: objektiv (auch) fremdes Geschäft; Arg: M Eigentümer, S Besitzer
II. Fremdgeschäftsführungswille
-> Wird beim objektiv (auch) fremden Geschäft vermutet; aber: Einlassung des S (für die Familie gemacht)
C. Verwendungsersatz, §§ 994, 996 BGB
(-); Arg.: kein EBV, da S zum Zeitpunkt der Verwendung berechtigter Besitzer.
D. Deliktische Ansprüche (-)
E. Bereicherungsrechtliche Ansprüche
I. § 812 I 1 1. Fall BGB
Hier: Einsatz von Arbeit und Material
2. Durch Leistung S an M
-> Bewusste und bezweckte Mehrung fremden Vermögens; Zweck: Erfüllung einer Verbindlichkeit
Hier: S bezweckte mit den Umbauarbeiten, auch und insbesondere aus Sicht der M, keine Erfüllung einer Verbindlichkeit im Verhältnis S-M
3. Ergebnis: (-)
II. § 812 I 1 2. Fall BGB
1. Etwas erlangt (+)
2. In sonstiger Weise
Hier: „Verwendungskondition“
3. Ohne Rechtsgrund
– Schenkungsvertrag S-M (-)
– Echte berechtigte GoA (-), s.o.
-> Wertersatz, § 818 II BGB
– Problem: Sichtweise
– aA: subjektiv -> wohl (-); Arg.: „kein Vorteil“ (andere Subsumtion vertretbar)
– aA: objektiv -> (+); Arg.: objektive Wertersteigerung i.H.v. 50.000 Euro
5. Kein Ausschluss
-> Entreicherung, § 818 III BGB (bzw. niemals bereichert) – „aufgedrängte Bereicherung“ (-); Arg.: Einverständnis der M
6. Aufrechnung mit Gegenansprüchen, § 387 BGB
a) Aufrechungserklärung
Hier: Auslegung, § 133, 157 BGB („10 Jahre kostenlos in der Wohnung gelebt“ und deshalb kein Ausgleichsanspruch – andere Auslegung vertretbar)
b) Aufrechnungslage
aa) Gegenseitige Forderungen
-> Ansprüche M gegen S
(1) Vertragliche Ansprüche (-)
(2) Quasivertragliche Ansprüche (-)
(3) Dingliche Ansprüche (-)
(4) Deliktische Ansprüche (-)
(5) § 812 I 1 1. Fall BGB
(a) Etwas erlang
Hier: Wohnnutzung
(b) Durch Leistung M an S
Hier: wohl nicht zum Zwecke der Erfüllung einer Verbindlichkeit (zumindest aber, wenn Leihe angenommen würde, läge ein Rechtsgrund vor).
(c) Ergebnis: (-)
c) Ergebnis: (-)
7. Ergebnis: (+), i.H.v. 50.000 Euro
III. § 812 I 2 2. Fall BGB
2. Zweckfortfall
Hier: Vorstellung des S von einem langen Verbleib in der Wohnung mit seinen Lieben – gilt nicht im Verhältnis zu M
A. T gegen F auf Auszug aus der Wohnung, § 823 I BGB (ggf. i.V.m. § 1004 BGB)
I. Rechtsgutsverletzung
Hier: Störung des „räumlich-gegenständlichen Bereichs der nichtehelichen Lebensgemeinschaft“ als „sonstiges Recht“ (andere Ansicht vertretbar)
II. Verletzungsverhalten
Hier: Einzug
III. Zurechnung (+)
IV. Rechtswidrigkeit
-> Einwilligung des S unbeachtlich, da S nicht alleiniger Inhaber des Hausrechts
V. Verschulden
Hier: Kenntnis der F von dem entgegenstehenden Willen der T
VI. Rechtsfolge: Schadensersatz
-> Naturalrestitution, § 249 I BGB = Auszug
VII. Ergebnis: (+)
B. T gegen F auf Ersatz der Behandlungskosten i.H.v. 500 Euro, § 823 I BGB
Hier: (psychische) Gesundheit
Hier: Einzug der F in die Wohnung von T und S
III. Zurechnung
1. Kausalität (+)
2. Adäquanz
-> Atypischer Kausalverlauf (-); Arg.: psychische Belastung der T durch Einzug der F in die bestehende nichteheliche Wohngemeinschaft T-S noch im Rahmen der zu erwartenden Folgen
IV. Rechtwidrigkeit
-> Kausal-adäquater Schaden
Hier: Kosten der Behandlung durch Psychologen
VI. Kein Ausschluss
-> Mitverschulden der T, § 254 BGB (-)
Andere Artikel aus der aktuellen „Flurfunk“-Ausgabe:
VG Düsseldorf: Cannabis-Patient darf wieder Auto fahren
BGH: “Schockschaden” auch bei ärztlichen Behandlungsfehlern?
Lebach II
Thomas Fischer bewertet Berichterstattung über Terroranschlag in Halle
Proteste an der Uni Hamburg
“Sugar-Daddy-Beziehung”: Vertrag landete vor Gericht
BVerwG: Muss eine Rechtsbehelfsbelehrung über den Beginn der einzuhaltenden Frist belehren?
OVG RP zu Entlassung eines Soldaten
BayObLG bestätigt das Urteil zum “Containern”
OLG Schleswig: Kann die Annahme eines gerichtlichen Vergleichsvorschlags widerrufen werden?
Beilwurf-Fall
Examensreport: ZR II 1. Examen aus dem August 2017 in Hamburg
Grindelhochhaus-Urteil
Examensreport: ÖR I 1. Examen aus dem Juli 2017 in Hessen
Examensreport: ZR I 1. Examen aus dem Juli 2017 in Hessen
Examensreport: ZR I 1. Examen aus dem Juli 2017 in Hamburg
Würgungs-Fall
OLG Stuttgart zur mittelbaren Täterschaft bei falscher Verdächtigung (§ 164 StGB)
BGH: “Schwarzarbeiter-Fall 3.0”
Balkonsturz-Fall
Examensreport: ZR III 1. Examen aus dem Mai 2017 in Bremen
Öltank-Fall
Examensreport: ÖR I 1. Examen aus dem Februar 2017 in Bremen
Examensreport: StR 1. Examen aus dem Dezember 2016 in Hamburg
Sasbach-Beschluss
Examensreport: ZR I 1. Examen aus dem Februar 2017 in Bremen
Examensreport: ÖR I 1. Examen aus dem Oktober 2016 in Berlin und Brandenburg
Austauschmotor-Fall
BGH zu den Besitzverhältnissen an einem PKW während einer Probefahrt nach erfolgter Reparatur
Milchkasten-Fall
Examensreport: ÖR II 1. Examen aus dem April 2017 in Hamburg
Winkelschleifer-Fall
OLG Hamm: Gefährlicher Eingriff in den Straßenverkehr durch einen Beifahrer
Examensreport: ZR II 1. Examen aus dem April 2017 in Bremen
Examensreport: ÖR I 1. Examen aus dem April 2017 in Hamburg und Nordrhein-Westfalen
Examensreport: ZR I 1. Examen aus dem April 2017 in Bremen
Schwarzfahrer-Fall
OLG Frankfurt a.M. zur Beseitigung des “Anscheins der Ordungsgemäßheit” (§ 265a StGB)
Bonifatius-Fall
BGH: Schadensersatz des Vermieters wegen Schäden bei Polizeieinsatz?
Examensreport: ZR I 1. Examen aus dem Februar 2017 in Hamburg
EC-Karten-Fall IV
BVerwG zur beamtenrechtlichen Haftung wegen einer Falschbetankung
EC-Karten-Fall III
Examensreport: ZR III 1. Examen aus dem Dezember 2016 in Nordrhein-Westfalen
EC-Karten-Fall II
Der Kronkorken-Fall: Wem gehört der Gewinn aus dem Kronkorkengewinnspiel?
Examensreport: ÖR I 1. Examen aus dem März 2017 in Baden-Württemberg
EC-Karten-Fall I
BVerfG zur Fristbindung der Verfassungsbeschwerde gegen Gesetze
Examensreport: ZR II 1. Examen aus dem Februar 2017 in Thüringen
BGH: Führen Verstöße gegen das Mutterschutzgesetz zur vorschriftswidrigen Besetzung des Gerichts?
Dienstmützen-Fall
Examensreport: ÖR II 1. Examen aus dem Februar 2017 in Bremen
BGH: Kann sich eine GbR auf Eigenbedarf (§ 573 II Nr. 2 BGB) berufen?
Examensreport: ZR II 1. Examen aus dem August 2016 in Hamburg
Edelmann-Fall
OVG Koblenz zum “Konkurrenzlesen”
BGH zum Versuchsbeginn beim Wohnungseinbruchdiebstahl
Lotto-Fall
Examensreport: ZR I 1. Examen aus dem August 2016 in Hamburg
BGH: Stellt die Eintragung eines Fahrzeugs in die sogenannte SIS-Liste einen Rechtsmangel dar?
Pillen-Fall
Examensreport: ÖR I 1. Examen aus dem Januar 2017 in Schleswig-Holstein
Überholverbot-Fall
BVerwG: Sind Jobcenter zur Herausgabe einer Telefonliste verpflichtet?
Examensreport: ZR III 1. Examen aus dem Januar 2017 in Schleswig-Holstein
BGH: Ist ein Wohnmobil eine Wohnung?
Examensreport: ÖR I 1. Examen aus dem Dezember 2016 in Hamburg
Menzelbilder-Fall
Examensreport: ZR I 1. Examen aus dem Januar 2017 in Schleswig-Holstein
BGH: Abgrenzung zwischen Diebstahl und Betrug
Apotheken-Urteil
Darstellung eines Meinungsstreits

References: § 812
 § 812
 § 818
 § 818
 § 387
 § 133
 § 812
 § 812
 § 823
 § 1004
 § 249
 § 823
 § 254

BGH 

BGH