Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1415/2010
Timestamp: 2018-01-18 01:55:34+00:00

Document:
6 Tdo 1415/2010
6 Tdo 1415/2010 - 16
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. listopadu 2010 o dovolání, které podal obviněný J. S . , proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 7 To 182/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 5 T 113/2006, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. 5 T 113/2006, byl obviněný J. S. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), kterého se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že 1) v období od roku 1997 nejméně do roku 2001 ve svém bydlišti v Ú., okres L., osahával na prsou, hýždích a přirození dceru své manželky M. R., , požadoval po ní, aby mu třela a brala do úst pohlavní úd, který jí v několika případech pokládal na její přirození,
2) v období od roku 2000 nejméně do konce roku 2004 ve svém bydlišti v Ú., okres L., osahával na nahém těle na prsou a přirození dceru své manželky M. R., strkal jí prsty do přirození a požadoval po ní, aby mu třela pohlavní úd . Za tento trestný čin byl obviněný podle § 242 odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 7 To 182/2009, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Ve svém mimořádném opravném prostředku namítl, že soudy nižších stupňů skutek nesprávně právně posoudily, čímž došlo současně k nesprávnému hmotně právnímu posouzení celé věci. Podle jeho slov odvolací soud nesprávně zhodnotil provedené důkazy, čehož důsledkem bylo nesprávné hmotně právní posouzení spočívající zejména v tom, že z jeho strany nedošlo naplnění objektivní stránky trestného činu. Uvedl, že z důkazní situace vyplývá, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil. Vzápětí shledal, že celou věc nesprávně posoudil již soud prvního stupně, když z provedených důkazů nijak nevyplynulo naplnění skutkové podstaty pokračujícího trestného činu pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 tr. zák. Prohlásil, že v dané věci došlo k porušení především ustanovení § 2 odst. 5, 6 a dalších tr. ř., resp. že mu protiprávní jednání nebylo soudy dříve ve věci činnými ničím prokázáno s tím, že za takového stavu schází jeden ze základních atributů pro to, aby mohlo být konstatováno, že došlo k naplnění skutkové podstaty konkrétního trestného činu. Uzavřel, že mu vina nebyla prokázána, a proto nemohlo dojít k jeho pravomocnému odsouzení.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 7 To 182/2009, jakož i rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 6. 2009, sp. zn. 5 T 113/2006, a věc přikázal ve smyslu § 265 l odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu v Litoměřicích k novému projednání a rozhodnutí.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 7 To 182/2009, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká v prvé řadě (a de facto pouze) nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení provedených důkazů (prohlašuje, že mu vina nebyla prokázána) a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). Výlučně z uvedených skutkových (procesních) výhrad (sekundárně) vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).

References: soud 
 § 242
 zákona č. 140
 § 242
 § 39
 soud 
 § 256
 soud 
 soud 
 § 242
 § 2
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265