Source: http://kraken.slv.cz/4As25/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:21:16+00:00

Document:
4As25/2008
4 As 25/2008-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou, se sídlem námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èáslav, se sídlem námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 1, Èáslav, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2007, è. j. 44 Ca 171/2006-77,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Petøe Civínové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 7200 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2007, è. j. 44 Ca 171/2006-77, odmítl návrh ¾alobce na obnovu øízení a ¾alobu pro zmateènost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 44 Ca 158/2006-17, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na rozhodnutí o neplatnosti voleb do zastupitelstva mìsta Èáslav konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2006. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e pøi rozhodování ve vìcech volebních postupují správní soudy podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), který jako opravné prostøedky upravuje jen kasaèní stí¾nost a obnovu øízení. ®aloba pro zmateènost je mimoøádným opravným prostøedkem upraveným v èásti ètvrté, hlavì druhé obèanského soudního øádu, tato ustanovení nelze s ohledem na § 64 s. ø. s. pou¾ít, ¾aloba pro zmateènost proti usnesení ve vìcech volebních proto není pøípustná. Soud dále konstatoval,
¾e z § 114 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e obnova øízení ve vìcech volebních není pøípustná. Krajský soud proto návrh i ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a po¾ádal o bezplatné ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 1. 2008, è. j. 44 Ca 171/2006-90, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petru Civínovou, advokátku a vyzval ji k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 2. 2008 stì¾ovatel namítal, ¾e napadené usnesení je nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení provedeného krajským soudem. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení o dùvodnosti a oprávnìnosti svých návrhù a o dùvodnosti vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva mìsta Èáslav.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl ¾alobou na obnovu øízení a ¾alobou pro zmateènost pravomocné usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 44 Ca 158/2006-17, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na rozhodnutí o neplatnosti voleb do zastupitelstva mìsta Èáslav konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2006.
Pøi rozhodování ve vìcech volebních, které do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví svìøuje ustanovení § 4 odst. 2 písm. a) s. ø. s., postupují správní soudy podle soudního øádu správního, jen¾ jako opravné prostøedky proti rozhodnutím ve správním soudnictví-hlava III-upravuje toliko kasaèní stí¾nost (§ 102 a¾ § 110 s. ø. s.) a obnovu øízení (§ 111 a¾ § 119 s. ø. s.).
Podle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
®aloba pro zmateènost je mimoøádným opravným prostøedkem v obèanském soudním øízení, upraveným v èásti ètvrté, hlavì druhé obèanského soudního øádu. S ohledem na citovaný § 64 s. ø. s. nelze tato ustanovení v øízení podle soudního øádu správního pou¾ít. ®aloba pro zmateènost proti usnesení ve vìcech volebních proto není pøípustná.
Z citovaného ustanovení a contrario vyplývá, ¾e návrh na obnovu øízení ve vìcech volebních není pøípustný; takový návrh soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Krajský soud tedy postupoval a rozhodl správnì, kdy¾ návrh na obnovu øízení i ¾alobu pro zmateènost proti usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 44 Ca 158/2006-17, ze dne 21. 11. 2006, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na rozhodnutí o neplatnosti voleb do zastupitelstva mìsta Èáslav konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2006, odmítl.
Pøesvìdèení stì¾ovatele o dùvodnosti jeho návrhù a o neplatnosti voleb do zastupitelstva mìsta Èáslav není pro posouzení pøípustnosti obou stì¾ovatelem podaných návrhù relevantní, nebo» soud mù¾e zkoumat dùvodnost návrhu èi ¾aloby teprve v pøípadì, ¾e jsou splnìny v¹echny podmínky øízení, takový návrh (¾aloba) je pøípustný a má zákonem po¾adované nále¾itosti. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto kasaèní námitku dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2007, è. j. 44 Ca 171/2006-77, jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Petøe Civínové, advokátce, byla stanovena za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé a porada s klientem ze dne 3. 3. 2008 podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 7200 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 64
 Soud 
 § 114
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 4
 § 110
 § 119
 § 64
 § 64
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13