Source: http://kraken.slv.cz/1Azs34/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:20:57+00:00

Document:
1Azs34/2008
1 Azs 34/2008-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného Mgr. Evou Kolbekovou, advokátkou se sídlem Kleinerova 24, Kladno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2007, è. j. OAM-10-124/LE-BE03-BE01-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2007, è. j. 46 Az 14/2007-21,
III. Odmìna advokátky Mgr. Evy Kolbekové s e u r è u j e èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 27. 4. 2007, è. j. OAM-10-124/LE-BE03-BE01-2007, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 26. 6. 2007.
Tento rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáními ze dne 4. 9. 2007 a 16. 1. 2008. Namítl, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování dle § 2 odst. 5 zákona o azylu a dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 písm. a), b) zákona o azylu. Stí¾ní body podøadil dùvodùm zakotveným v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Konkrétnì pak uvedl, ¾e jako homosexuál je v zemi pùvodu permanentnì ohro¾en, co¾ vyplývá z mnoha zpráv nevládních organizací, monitorujících dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Státní aparát situaci neøe¹í, resp. jí zneu¾ívá a toleruje tak pronásledování sociální skupiny, do ní¾ ¾alobce patøí. ®alobce poukázal na èl. 65 Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìho¾ plyne, ¾e pronásledování mù¾e pocházet i od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, pokud nejsou státní orgány schopny zajistit úèinnou ochranu. Soud v¹ak neuvedl dostateèné dùvody, pro nì¾ uvedená tvrzení nepova¾oval za dostateèná pro udìlení azylu. ®alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a krajský soud tuto skuteènost ponechal bez pov¹imnutí. Provedení dal¹ích dùkazù sice nebylo navr¾eno, soud si v¹ak mohl jejich provedení vy¾ádat na státních orgánech zemì pùvodu ¾alobce. Soud pak nevzal v potaz údaje uvedené v ¾alobì a ¾alobci vytkl, ¾e v prùbìhu správního øízení sice uvedl konkrétní situace, pøi kterých byl utlaèován, podle soudu se v¹ak nejednalo o zásahy z dùvodu jeho odli¹né sexuální orientace. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
K samotným dùvodùm kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se otázkou pronásledování homosexuálù ji¾ podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publ. pod è. 1066/2007 Sb. NSS, na jeho¾ závìry je i pro jistou skutkovou podobnost (mj. zákonné zakotvení zákazu diskriminace kvùli sexuální orientaci, pøetrvávající spoleèenská intolerance k homosexualitì) vhodné v projednávané vìci poukázat. V uvedeném pøípadì kasaèní soud v prvé øadì a s pøihlédnutím k doktrínì azylového práva, jako¾ i k tzv. kvalifikaèní smìrnici (Smìrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany), konstatoval, ¾e existují vá¾né a legitimní dùvody pro to, aby sexuální orientace ¾adatele o azyl mohla být podle okolností a s ohledem na pomìry v zemi pùvodu pova¾ována za znak jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì . Dále se pak vyjádøil k míøe intenzity azylovì relevantního pronásledování , kdy¾ uvedl, ¾e nepostaèí, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci. Zdùraznil té¾, ¾e pronásledování pro pøíslu¹nost k sociální skupinì homosexuálù by bylo azylovì podstatné, pouze bylo-li by pøièitatelné veøejné moci ve státì pùvodu.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57 (www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e v øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné zohlednit i charakter zemì pùvodu ¾adatele o azyl, zpùsob výkonu státní moci v ní, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mají vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu. Dodal, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. V souzené vìci kasaèní soud shledal, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující, svým obsahem konzistentní a odpovídají i potøebné míøe variability jejich zdrojù (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 1 Azs 114/2005-62, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud má, stejnì jako ¾alovaný a krajský soud, v nyní souzené vìci za to, ¾e problémy s policií (odvoz na záchytnou stanici a na ko¾ní oddìlení v roce 1995) èi negativní reakce sousedù, které mìly dle ¾alobce svùj pùvod v jeho sexuální orientaci, nedosáhly takové intenzity, aby je bylo lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Navíc, z politického a legislativního vývoje ve státì pùvodu nevyplývá, ¾e by tam veøejná moc uvedený nátlak cílenì provádìla, organizovala, podporovala, jeho provádìní tolerovala èi mu nebyla schopna úèinnì zabránit.
Bez významu ostatnì nejsou ani dal¹í okolnosti, za kterých stì¾ovatel o udìlení azylu po¾ádal, tedy to, ¾e tak uèinil a¾ po tøech letech pøevá¾nì nelegálního pobytu v Èeské republice a zejména poté, co mu bylo v krátké dobì po sobì ji¾ podruhé ulo¾eno správní vyho¹tìní (rozhodnutí cizinecké policie ze dne 17. 12. 2006 a ze dne 19. 3. 2007). Pøi posuzování ¾ádosti o azyl je toti¾ tøeba pøihlí¾et i k tomu, po jak dlouhé dobì od vstupu na území ÈR je podávána, respektive z jakého dùvodu nebyla podána døíve. K tomuto závìru dospìl zdej¹í soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 (www.nssoud.cz): Pøesto¾e stì¾ovatel zøejmì byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù, nemohl mu být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 16. 1. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 78
 soud 
 § 2
 § 12
 § 103
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13