Source: http://www.fcen.uba.ar/ConsejoDirectivo/index/ver_acta_completa?url=2018-4-23
Timestamp: 2019-01-17 02:58:46+00:00

Document:
Acta de la Sesión Ordinaria del 23 de abril 2018
Presidencia del señor Decano Juan Carlos Reboreda
AGUIRRE URRETA, María Beatriz
BARALDO VICTORICA, Luis
BECHER, Verónica
DURÁN, Guillermo
PILOSOF, Ana María Renata
STORTZ, Carlos Arturo
FREVENZA MAESTRONE, Nicolás
TOUM TERRONES, Laila
DOS REIS, Federico
KOHAN MARTÍNEZ, Melisa
NUMEROSKY, Jésica
PEDRAZA, Marcelo
DE LOJO, Santiago
FLAIBANI, Santiago Lucas
REPRESENTANTE DE APUBA
PERALTA, Andrea
iniciación de la sesión.. 4
punto 1.- informe del Decano.. 4
Sobre reducción de ingresos en el CONICET.. 4
Sobre presupuesto para institutos UBA y UBA-CONICET.. 5
Sobre nuevo proyecto Distrito Joven.. 6
Sobre charla debate de representantes de la Gran Área de las Ciencias Biológicas y de la Salud 6
Sobre corte de gas. 7
Sobre profesores designados por la Academia de Ciencias de América Latina.. 7
Manifestaciones de consejeros. 7
Sobre realización de “Pañuelazo”. 7
Sobre estudiantes no inscriptos en SIU Guaraní. 8
Sobre proyecto Distrito Joven.. 9
Sobre paro nacional de docentes universitarios. 10
Solicitudes de tratamientos sobre tablas. 13
Repudio por la no designación de representantes en el Directorio del CONICET.. 13
Manifestaciones de consejeros (Continuación) 15
Sobre paro de docentes universitarios. 15
Sobre ingresos en el CONICET.. 15
Sobre la no designación de representante en el Directorio del CONICET.. 16
Solicitudes de tratamientos sobre tablas (Continuación) 16
Preocupación por presupuesto asignado para la Unidad Olimpíadas del Ministerio de Educación de la Nación.. 16
punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios 18
punto 3.- despachos de la comisión de postgrado.. 22
punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos. 24
punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración.. 25
Punto 3.- Despachos de la Comisión de Posgrado (Continuación) 27
punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración (Continuación) 28
punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas 34
punto 7.- despachos de Comisión de Extensión, Bienestar y Publicaciones. 36
punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento.. 43
punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum) 44
punto 10.- proyectos consejo directivo (para aprobar) 44
punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado.. 46
punto 12.- resoluciones externas (para tomar conocimiento) 46
punto 13.- tratamientos sobre tablas. 47
Sobre declaración de repudio por la apelación al recurso de amparo para la designación del doctor Salvarezza.. 47
Sobre reclamo al Ministerio por Educación por el financiamiento de las Olimpíadas de Química 47
finalización de la sesión.. 47
- En Buenos Aires, en la sala de reuniones del Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA, a veintitrés días de abril de 2018, a la hora 17 y 5:
iniciación de la sesión
Sr. DECANO (Reboreda).- Damos inicio a la sesión del día de hoy.
punto 1.- informe del Decano
Sr. DECANO.- Quiero comentar algunos temas.
Sobre reducción de ingresos en el CONICET
Sr. DECANO.- El primero tiene que ver con una resolución ad referéndum del Consejo Superior que sacó el Rector Barbieri, relacionada con el proyecto aprobado por este Consejo Directivo referente a la reducción de ingresos en el CONICET y que tuvo réplicas en proyectos casi idénticos aprobados por las facultades de Filosofía y Letras, de Ciencias Sociales y de Agronomía. Este proyecto se presentó en la última sesión del Consejo Superior, el miércoles 11 de abril. En ese momento el Rector dijo que iba a convocar a una reunión extraordinaria de la Comisión de Ciencia y Técnica para tratar de buscar un proyecto acordado. Esa reunión se hizo el lunes 16. El Rectorado llevó un proyecto que básicamente tiene una amplia superposición, si bien no es exactamente el proyecto que aprobamos en este Consejo Directivo.
Ese proyecto fue una resolución del Rector, que les cuento que será aprobado este miércoles próximo –el 25 de abril– y que fue difundido. Esta resolución cayó bastante mal en el CONICET. Tengo entendido que el Directorio le dedicó un tiempo y consideró poco menos que inadmisible que la Universidad de Buenos Aires se entrometiese en decisiones que ellos consideran exclusivas del CONICET.
Tenemos pendiente una reunión del Comité Estratégico UBA-CONICET, que se iba a hacer la semana pasada, pero fue postergada sin fecha. La respuesta de los miembros del CONICET fue que luego de la resolución del Rector convendría tomarse cierto tiempo antes de volvernos a reunir.
De todas maneras, el miércoles pasado el CONICET aprobó la nueva convocatoria de ingresos 2018 con 150 ingresos en temas estratégicos y tecnológicos, 150 en temas generales, con una presentación excluyente –los que se presentan a temas estratégicos no pueden presentarse a temas generales–, y 150 ingresos en instituciones públicas de poco desarrollo en ciencia y técnica, que son treinta de las más de 50 universidades nacionales. No están las universidades más grandes. Hay algunas del Conurbano, pero no están las universidades de Quilmes y de San Martín; están las universidades de Lomas de Zamora, la de Luján y otras relativamente pequeñas del interior.
Hay un dato para tener en cuenta. De acuerdo con lo que planteó la página del CONICET, los resultados de la convocatoria 2018 se van a conocer en abril de 2019. Ayer busqué cuándo se habían dado a conocer los resultados de convocatorias anteriores: en 2014 fue el 9 de octubre; en 2015, el 21 de noviembre; en 2016, el 16 de diciembre; en 2017, el 27 de diciembre; y ahora pasaremos a abril, con lo cual nos hemos deslizado seis meses y con seis meses más se van a terminar salteando una convocatoria, que es lo que muchos tememos. Esa es la situación que existe en este momento.
La posición de la Universidad de Buenos Aires en este sentido es que el CONICET debería haber consultado a la UBA, teniendo en cuenta que esto va a tener un impacto negativo en la Universidad.
El Rector estaba profundamente molesto porque el CONICET convocó a un representante por OCA. Las Oficinas de Control Administrativo son una forma de descentralización que tiene el CONICET. Se hizo una reunión con los representantes de centros científico-tecnológicos –los CCT–, pero como en Buenos Aires no hay, se convocó a los representantes de las OCA. Por Ciudad Universitaria fueron Augusto Rapalini y Elba Vásquez. También hubo representantes de OCA Houssay y OCA Parque Centenario; no sé si hay otra en Capital. Augusto Rapalini envió un informe a los demás directores. Fue una reunión áspera, que duró más de tres horas, donde él planteó la posición que tiene la Facultad, pero no hubo muchas voces críticas.
Obviamente, se volvió a plantear el problema presupuestario, que el CONICET no salía a reclamar presupuesto y que el presupuesto que tenía el CONICET no le permitía llevar adelante aquellos proyectos que habían sido iniciativa de esta gestión. Concretamente, me refiero a los proyectos que tienen los institutos, los PUE, proyectos de unidades ejecutoras, donde lo único que se hizo fue asignar becarios que fueron sacados de la convocatoria general para ser asignados a los institutos, pero no se compró equipamiento ni se recibió parte del financiamiento que había sido comprometido.
La situación es complicada. El viernes hubo una reunión convocada por el Secretario Cofone, de la UBA, con los directores de institutos UBA y UBA-CONICET. En esa reunión hubo 40 directores de los más de 50 institutos UBA y UBA-CONICET. Básicamente, la UBA está tratando de retomar el contacto con los directores de institutos, algo que durante mucho tiempo no existió.
Sobre presupuesto para institutos UBA y UBA-CONICET
Sr. DECANO.- Comento también que este miércoles se va a aprobar el presupuesto para los institutos UBA y UBA-CONICET. En realidad, va a ser –técnicamente hablando– un adelanto del Presupuesto 2018 y esto es porque la propuesta que traía la Secretaría de Ciencia y Técnica planteaba un aumento del 20 por ciento. En ese momento, yo pregunté por qué el aumento era de ese porcentaje, si el aumento que se había dado era del 35 por ciento, ante lo cual el Secretario contestó que ese 15 por ciento restante se reservaba para futuros institutos a crearse. Entonces, pregunté cuáles serían. Y el Secretario mencionó alguno de Medicina y alguno en Exacta, ante lo cual dije que, al menos yo, no conocía ninguno. Esto generó cuestionamientos de otros decanos del sector oficialista, por lo que se propuso una redacción en donde este 20 por ciento es un adelanto a cuenta del aumento del presupuesto; y quedará por discutir ese 15 por ciento restante que, en definitiva, son 2.4 millones de pesos.
Se decidió que todos van a recibir un aumento del 20 por ciento y que todos los institutos van a recibir el mismo importe.
Yo, en varias oportunidades, había expresado la conveniencia de dividir los institutos de acuerdo con el tamaño de los mismos; al menos, en tres categorías. En la facultad, como he dicho en otras oportunidades, tenemos institutos con menos de 10 investigadores y otros institutos que tienen más de 80 investigadores; ese es el orden de magnitud; sin embargo, todos reciben exactamente la misma cantidad de dinero. El Secretario de Ciencia y Técnica lo justifica diciendo que es una forma de potenciar a los más débiles, pero yo sigo pensando que no es la manera más razonable de distribuir los fondos.
Lo concreto es que, si el año pasado recibimos 295 mil pesos, este año, en la primera cuota que se va a aprobar el miércoles, se va a recibir eso mismo más un 20 por ciento.
Sobre nuevo proyecto Distrito Joven
Sr. DECANO.- En otro orden de cosas la única buena noticia que tengo –al menos creo que así es– es que el viernes se trató en la Legislatura la segunda versión del proyecto Distrito Joven.
En esta nueva versión se excluyó del área de Distrito Joven al Parque de la Memoria y al área del Parque Natural Ciudad Universitaria, según el reclamo del Consejo Directivo de la Facultad, de acuerdo con una resolución aprobada en la primera sesión de este cuerpo. Luego, en la audiencia pública, yo había llevado ese reclamo a la Legislatura.
Lamentablemente, no pude ir en esta oportunidad a la reunión en la Legislatura, porque tenía la reunión con los directores de institutos UBA y UBA-CONICET. Pero hubo estudiantes presentes y, en principio, de la lectura de esta segunda versión, se desprende que nuestros reclamos fueron satisfechos. No se incluyeron los terrenos de la UBA y el área Distrito Joven termina en la zona de los carritos de la Costanera; y –yendo más al proyecto–hay cinco zonas cuyos porcentajes varían entre un 10 y un 35 por ciento, cuando el anterior implicaba un 35 por ciento para el total de la superficie.
Fui contactado por periodistas de Página 12 y ayer por un periodista de La Nación.
Probablemente, tratemos de retomar el tema del parque natural, pero la cuestión del Distrito Joven estaría saldada en lo que hacía al conflicto entre la Universidad y la facultad.
Sobre charla debate de representantes de la Gran Área de las Ciencias Biológicas y de la Salud
Sr. DECANO.- En relación con la elección de representantes del área de las Ciencias Biológicas y de la Salud, una de las candidatas Mirtha Lewis me contactó la semana pasada para dar una charla y yo le había reservado un aula para mañana. Pero otro de los candidatos había contactado a un profesor, que había reservado otra aula para dar esa charla el día jueves.
Finalmente, los directores de Química Biológica y las tres biologías contactaron a los tres candidatos, con la intención de hacer una charla debate el jueves 12.
Entonces, estamos viendo la posibilidad de conseguir el Aula Magna, para que sea posible que la gente escuche las propuestas de cada uno de los candidatos y para hacer las preguntas pertinentes.
Sobre corte de gas
Sr. DECANO.- Hoy a la mañana mandé un mail breve por el tema del gas. Seguimos con el corte del gas en los pabellones III y II y en el área de Deportes. Esto se debe a un problema que surgió con una llave distribuidora en los accesos que están fuera de los edificios de los pabellones II y III.
Lamentablemente, en este aspecto, dependemos del Rectorado. Y el Rectorado pidió los tres presupuestos. Cuando los tenga habrá que decidir por uno de ellos y la empresa adjudicataria deberá fabricar las llaves, que no son comerciales.
Luego de todo esto necesitamos que ENARGAS apruebe todo el procedimiento; es la etapa más difícil porque mientras trabajamos sin ENARGAS está todo bien, pero una vez que ellos actúan, si hay una clausura, la rehabilitación del servicio se vuelve cuesta arriba.
Este problema, en el mejor de los casos, va a demorar dos semanas más. Pero una vez solucionado el tema, seguramente tendremos otras demoras generadas en el ENARGAS, antes de hacer la rehabilitación correspondiente del servicio.
Sobre profesores designados por la Academia de Ciencias de América Latina
Sr. DECANO.- Por último, acabo de enviar un mensaje a la facultad –pero quería mencionarlo aquí, aunque probablemente haya más mensajes– informando que la Academia de Ciencias de América Latina ha designado nuevos miembros. Entre ellos a Ernesto Calvo y a Juan Pablo Paz. Por el momento, no sé de ningún otro.
Es todo lo que tenía para comentarles.
Manifestaciones de consejeros
Sobre realización de “Pañuelazo”
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Numerosky.
Sra. NUMEROSKY.- Quiero comentar en el Consejo Directivo que el día jueves llevamos adelante un “Pañuelazo” pidiendo por educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar y aborto legal para no morir.
El mismo fue avalado por este Consejo Directivo y asistieron muchísimas personas de la comunidad de Exactas, lo que muestra la necesidad de seguir realizando estas actividades; muestra la vigencia que tiene este tema y muestra la importancia de que se apruebe la ley de la campaña nacional por el derecho al aborto legal, seguro y gratuito; y muestra también la legitimidad –al menos en el ámbito de la facultad– de este tema.
Sí nos parece importante remarcar que somos fundamentalmente las y los estudiantes quienes estuvimos allí concientizando, convocando con la comunidad de Exactas y preparando el pañuelo verde. Fuimos también nosotras las estudiantes quienes planteamos la necesidad, hace tiempo, de la Facultad feminista y de llevar a la práctica lo necesario para crearla y para transformar nuestra Facultad y nuestra Universidad.
Al mismo tiempo, hablamos con la gente de Exactas, hacemos campañas de concientización sobre la violencia de género, hablamos también sobre la necesidad de defender aquello que ya existe en la Facultad y también de implementar completamente el protocolo que hemos aprobado hace unos años.
También traemos la necesidad de la incorporación de la perspectiva de género en las carreras y, en ese sentido, tenemos que hacerle frente al vaciamiento que en este momento sufren las políticas de educación sexual integral porque precisamente forman parte de la consigna tripartita que tiene la campaña nacional por el derecho al aborto legal, seguro y gratuito.
Así es que fundamentalmente quería contar eso y exhortar a que sigamos trabajando como Consejo Directivo y como movimiento estudiantil y presidencia del Centro de Estudiantes de Ciencias Exactas y Naturales, para realizar junto a las mujeres de Exactas este espacio tan lindo y tan interclaustros que se ha formado y seguir trabajando juntas para poder realizar actividades en ese sentido y poder construir una Facultad más feminista.
Sobre estudiantes no inscriptos en SIU Guaraní
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- Gracias, señor decano.
Voy a referirme a algunas cuestiones.
En primer lugar, quiero consultar porque nosotros estuvimos durante la semana en las diferentes comisiones y en particular en la Comisión de Enseñanza charlando al respecto de una problemática que estaban teniendo algunos estudiantes de la Facultad, en especial los que cursan los laboratorios y quienes no están inscriptos en el SIU Guaraní, en el sistema, por diferentes motivos que pueden suceder.
En particular, ocurre que hay muchos estudiantes del CBC que quizás no tienen aprobadas todas las materias de ese ciclo aunque participan de las clases. Pero también pueden ser diferentes los motivos por los cuales sucede que haya estudiantes cursando en los laboratorios sin estar inscriptos en el SIU Guaraní de las materias y una problemática respecto de los seguros al respecto. Entonces, quiero saber si hay algún viso de solución al respecto y consultar si eso está resuelto.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Gracias, señor decano.
Estoy al tanto de la temática. Tradicionalmente se hacía una gestión para incluir a esos estudiantes en el seguro colectivo de la Facultad. Pero hicimos una gestión con Legales, con Hacienda y con Hábitat para analizar la naturaleza de la póliza y llegamos a la conclusión de que ese trámite es innecesario porque en la póliza no se describe cuáles son las condiciones que deben tener los estudiantes para estar cubiertos. Es decir, por omisión, todos los estudiantes que están en el edificio están cubiertos por la póliza.
Entonces, resulta innecesario seguir haciendo ese trámite, lo cual representa un alivio en términos de la gestión y permite que esos estudiantes puedan seguir cursando sin dificultades.
Sobre proyecto Distrito Joven
Sr. DECANO.- Continúa en el uso de la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- Muchas gracias.
Nos parecía que era importante solucionar ese problema que también había surgido en la discusión del Departamento de Química Inorgánica.
En segundo lugar, me tocó asistir a la comisión de la Legislatura en la cual se discutió el proyecto Distrito Joven donde efectivamente se quitaron del proyecto los terrenos de la Universidad de Buenos Aires, tanto los del Parque de la Memoria como los de la Reserva Ecológica Costanera Norte.
Me tocó tomar la palabra al respecto pero me parece que lo más significativo fue no solo la participación de estudiantes en esa comisión sino la Audiencia Pública a la cual el Decano de la Facultad asistió y algo que vamos entendiendo a lo largo de los años y más en este contexto político desde el año 2015 en adelante: que la unidad de la Facultad y el apoyo institucional y de todos los claustros para los diferentes reclamos respaldando las iniciativas e inquietudes de los estudiantes es un camino que, en este caso, ha conseguido mejoras: que se logre quitar estos predios.
Tampoco quiero dejar de decir que a los estudiantes y a toda la comunidad de la Facultad no les alcanza con que no se incluyan dentro del Distrito Joven estos predios. Hay una ley que determina que haya una Reserva Ecológica Costanera Norte pero está a la espera de un convenio entre el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y la Universidad de Buenos Aires para que se implemente y la reserva deje de sufrir la enorme amplitud de problemas que tiene al día de hoy.
En particular, por ese motivo se va a hacer esta semana una Semana en Defensa de la Reserva Ecológica, con actividades el miércoles, el jueves y el viernes para conocer la reserva y las diferentes actividades que ahí suceden. Hay mucha gente de la Facultad que participa y de la comunidad universitaria y de vecinos que van a estar ahí.
No sé si todos los consejeros y los presentes conocen la Reserva Ecológica Costanera Norte. A mí me tocó ir recién el año pasado por primera vez. Es un lugar sensacional que si uno lo conoce también aprende a valorizar, a poner en valor y a entender la importancia de por qué hay que cuidarlo. Así es que están todas y todos invitados a participar de esta Semana de las diferentes actividades que se irán definiendo por parte de las diferentes agrupaciones y organizaciones estudiantiles y de la Ciudad Universitaria que están incluidas.
En línea con eso, también en aquella reunión de la Comisión de Planeamiento en la Legislatura se abrió una discusión que en particular el día de mañana se va a dar allí, por lo cual nosotros tenemos un proyecto para presentar sobre tablas que tiene que ver con la modificación del proyecto de ley sobre Basura Cero.
Desde el año 2012 en la Ciudad de Buenos Aires hay un proyecto de ley de Basura Cero que, justamente, fomenta el método de tratamiento de residuos por reciclado y reutilización. Tanto la Universidad de Buenos Aires con la Resolución del Consejo Superior de UBA-verde, como la Facultad de Ciencias Exactas con el proyecto de Exactas-verde, avalan y fomentan esa práctica de tratamiento de residuos. El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires ahora propone cambiar ese método por otro de incineración de residuos que justamente está quedando en desuso en los países de Europa que al día de hoy lo están utilizando. Además de eso, hay una enorme incertidumbre respecto de cuál va a ser el impacto ambiental que tenga esta incineración, en que consiste y, fundamentalmente, cuál va a ser la localización de las diferentes plantas incineradoras. Serán 8 en la Ciudad de Buenos Aires y entendemos que no es menor saber dónde van a estar localizadas.
Por eso hemos traído un proyecto para presentar sobre tablas que paso a firmar. Lo paso a Secretaría. No sé si prefieren que se lea ahora o cuando termine.
Sr. DECANO.- Mejor luego, cuando termine.
Sobre paro nacional de docentes universitarios
Sr. DE LOJO.- Tampoco quiero dejar de decir que este jueves y viernes habrá paro nacional de docentes universitarios.
La paritaria docente y el reclamo salarial siguen vivos. La semana anterior se dieron clases públicas en nuestra Facultad que fueron numerosas y lograron generar un clima de movilización dentro de la comunidad. En particular se realizarán clases públicas en diferentes lugares. Entiendo que serán tanto en la Facultad como así también fuera de esta para tratar de visibilizar el conflicto. FEDUBA y CONADU realizarán el jueves en el Palacio Pizzurno una actividad de clase pública para directamente reclamarles a las autoridades del Ministerio de Educación por esta paritaria que nuevamente quieren cerrar a la baja, con un cierre a las 18 horas; están todos y todas invitados e invitadas a participar.
No quiero dejar de mencionar que si bien nos abstuvimos de presentar un proyecto en este Consejo Directivo al respecto, amerita que se mencione sobre tablas que hoy por hoy el principal partido político de oposición en la República Argentina ha sido intervenido por la justicia. No había pasado nunca durante un proceso democrático que dicho partido esté intervenido de una manera totalmente vergonzosa que vuelve a lesionar y a ser otro precedente más de un estado de derecho y un sistema de república y de democracia en Argentina que está cada vez más lastimado y cada vez más deteriorado. La verdad es que es muy grave.
Cualquier persona que dentro de algunos años quiera ver las actas de este Consejo Directivo notará que los consejeros estábamos advirtiendo de este escenario totalmente preocupante que están viviendo la política y la democracia en la Argentina con un nuevo capítulo como es la intervención del Partido Justicialista.
Finalmente –para terminar– el día de mañana a las 6 y media de la tarde, en el Centro Cultural de la Cooperación, se realizará un Encuentro Latinoamericano por una Universidad Democrática y Popular.
Como sabrán –y a quienes no lo sepan se los comento– en este que es el año del Centenario de la Reforma Universitaria, se va a reunir en la Provincia de Córdoba la CRES, la Comisión Regional de Educación Superior de la UNESCO, que en el año 2008 produjo un avance notable al declarar a la educación superior como un derecho humano y una responsabilidad del Estado. Eso justamente estaba en connotación con un avance de los procesos populares, en particular en la región en Latinoamérica. Ese avance ahora está invertido: hay un avance de los procesos más privatistas también en cuanto a la educación y de los proyectos neoliberales. Es muy importante que los sectores que abogamos por una educación pública, democrática, masiva y de calidad estemos alertas y vayamos a Córdoba en el marco de esta CRES para poder organizarnos y volver a reafirmar que la educación superior es un derecho humano.
Por eso y por los diferentes procesos de organización que hay al respecto, mañana a las 6 y media de la tarde –reitero– habrá un encuentro al cual están todos invitados e invitadas.
Sr. DECANO.- Se leerá por Secretaría.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice así: “Visto El proyecto ingresado para su tratamiento en comisión en la legislatura porteña al respecto de la modificación de la ley 1854 - BASURA CERO,
“Considerando que este proyecto viene a modificar una ley de Basura Cero del 2012 que significó importantes avances en cuanto al tratamiento de residuos, y en particular de su reutilización reciclado.
“Que la Universidad de Buenos Aires, a partir de la Res CS 8043/13 creó el Programa UBA Verde para fomentar la separación en origen dentro de la universidad, acoplándose a los lineamientos de esta ley y haciendo mención a la misma.
“Que de la misma manera en nuestra facultad existe el programa Exactas Verde fomentando la existencia de recuperadores urbanos para la reutilización y el reciclado de residuos.
“Que por tanto nuestra Universidad y nuestra facultad sostienen estas medidas como una forma sustentable tratamiento de residuos y de generación de miles de puestos de trabajo.
“Que la propuesta de modificación de la mencionada ley implica la implementación del método de incineración de residuos, contrario a las políticas de reciclado y reutilización de los mismos.
“Que aquellos estados del mundo que optaron por esta forma de tratamiento de residuos hoy están dando marcha atrás a las políticas de fomento de esta actividad
“Que no está claro el impacto ambiental que tendrían las plantas incineradoras de residuos en la Ciudad de Buenos Aires.
“Que tampoco se conoce la ubicación que tendrán estas plantas incineradoras en la ciudad, siendo el área de costanera norte donde se ubica nuestra facultad una zona donde ya se han intentado colocar plantas de tratamientos de residuos.
“El Consejo Directivo de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales resuelve.
“Artículo 1º.- Expresar preocupación por la modificación en la legislatura de la Ciudad de Buenos Aires de la ley 1854 - BASURA CERO.
“Artículo 2º.- Solicitar a la Comisión de Ambiente y de Obras y Servicios Públicos de la legislatura porteña que se hagan los estudios correspondientes al impacto ambiental que este procedimiento implica, y que se conozca la ubicación donde se proponen ubicar las plantas incineradoras.
“Artículo 3º.- Reafirmar la reutilización y el reciclado de residuos a partir de su separación en origen como un método de tratamiento que contribuye a reducir el impacto ambiental de los mismos y que genera la inclusión de miles de trabajadores.
“Artículo 4º: De forma”.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra la consejera Toum.
Sra. TOUM.- Gracias, señor Decano.
Quiero retomar un tema que el señor Decano ha mencionado, sobre la apertura de la convocatoria al ingreso CIC 2018.
No voy a abundar en datos que probablemente todos conozcan en este Consejo Directivo pero sí alertar sobre la preocupación que genera en toda la comunidad y que, sobre todo, afecta mucho a los estudiantes y sus perspectivas de acceder a becas para su formación de posgrado. En especial aquellos que se están doctorando, empiezan a ver un poco más complicada su permanencia en el sistema científico.
Creo que esto nos compele a todos a tratar alternativas desde este Facultad y también desde otras unidades académicas de la UBA. Otras alternativas que permitan ayudar, colaborar para no dejar caer a todos esos hoy estudiantes, futuros graduados, que efectivamente en la actualidad tienen altísimas chances de caerse de un sistema que venía teniendo una curva ascendente y que ahora francamente está al borde del precipicio o cayéndose.
Por otro lado, quiero comentar, si es que algunos consejeros no están informados, que efectivamente el doctor Salvarezza a través de un letrado patrocinante presentó un recurso de amparo por la mora en su designación como miembro del Directorio del CONICET. Se hizo lugar a ese amparo, pero el Poder Ejecutivo Nacional, nuevamente en una muestra de muy poco afecto a la democracia y a las instituciones, apeló hace unos días. De modo tal que ahora tiene que resolver la Cámara.
La verdad es que llama poderosamente la atención la lectura, o mejor dicho el concepto de democracia que tienen los que hoy nos gobiernan, teniendo en cuenta que la democracia del CONICET y de otras instituciones está siendo fuertemente lesionada.
Finalmente, quiero comentar una noticia que me parece que es de los últimos minutos. La doctora Celeste Saulo, profesora de esta Facultad y Presidenta del Servicio Meteorológico Nacional, ha sido designada Vicepresidenta Segunda de la Organización Meteorológica Mundial. Se trata de una profesora de esta Facultad quien va a ocupar un cargo muy importante a nivel mundial.
Lo quería mencionar, porque creo que el señor Decano se acaba de enterar y por eso no lo comentó.
Entonces, queremos saludarla y felicitarla.
Sr. DECANO.- Efectivamente, me acabo de enterar por el Twiter de la Facultad.
Solicitudes de tratamientos sobre tablas
Repudio por la no designación de representantes en el Directorio del CONICET
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Paz.
Sr. PAZ.- Tomando lo que acaba de mencionar la consejera, quiero referirme a la situación general del CONICET.
No voy a abundar sobre el tema presupuestario y el de los ingresos, cuestiones que seguramente darán lugar para que sigamos hablando, porque el único camino para revertir aunque sea parcialmente esta situación es la movilización de la comunidad científica y universitaria, tal como lo hizo el 4 de abril pasado y de la cual participamos activamente.
Me quiero ocupar de la situación generada por el no nombramiento del doctor Salvarezza en el Directorio. Entiendo que la Facultad ya reclamó su nombramiento.
Desde mi punto de vista lo único que explica esta decisión es un acto de discriminación política repudiable. Y como decía la consejera, la historia la conocen todos. Hace un año y once meses que se dio a conocer el resultado de la elección. El doctor Laborde fue designado con demora, pero fue designado; el doctor Salvarezza no fue designado todavía y la jueza Biotti, del Juzgado Federal en lo Contencioso Administrativo N°5, hizo lugar al recurso de amparo ordenando que en un plazo de veinte días el Poder Ejecutivo designe a un representante del área de Ciencias Exactas y Naturales. Si bien en el Reglamento no están establecidos los plazos en los que se debe hacer la designación, desde cualquier punto de vista habían vencido largamente los plazos razonables. Es decir, los plazos establecidos de acuerdo con un criterio de razonabilidad.
La apelación del Poder Ejecutivo va en línea con los dichos del Jefe de Gabinete, Marcos Peña, en su última presentación ante el Congreso de la Nación, donde dijo que no tenían ninguna obligación de nombrar a nadie, burlándose casi del decreto que rige el funcionamiento del CONICET y de la voluntad de los investigadores que ha sido expresada en las elecciones donde el doctor Salvarezza obtuvo una holgada mayoría de votos, seguido por el doctor Rivarola y el doctor Burton, quienes se negaron a ser designados en el lugar del doctor Salvarezza, hecho que en varias ocasiones el Ministerio intentó hacer. Si no hubiera habido una reacción de la comunidad científica repudiándolo, no hubiera tenido prurito en hacerlo.
Entonces, presentamos un proyecto de resolución que en la parte resolutiva tiene dos artículos. El primero establece el repudio al Poder Ejecutivo de apelar este fallo y no cumplir con el de la jueza que estableció la designación del doctor Salvarezza en el Directorio por el área de las Ciencias Exactas. Y, el otro, propone la convocatoria a la comunidad universitaria a reclamar por la designación del candidato que tiene mayor cantidad de votos y que está en condiciones de asumir el cargo, tanto en el área de Ciencias Exactas y Naturales en las elecciones que se llevaron adelante hace casi dos años, como en las que están en curso ahora. Porque el episodio de discriminación que sufrió el doctor Salvarezza hecha sombras y genera dudas sobre qué es lo que va a suceder con las elecciones en curso en este momento para renovar los miembros que representan a los investigadores de las grandes áreas de Ciencias Biológicas y de la Salud y de Ciencias Sociales y Humanidades.
Entonces, es una convocatoria a la comunidad universitaria para reclamar, porque se respete la voluntad de los investigadores expresada en las elecciones que se hicieron y las que están en curso.
Paso el proyecto para que sea leído.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- Dice: “Visto que el CONICET realizó en 2016 las elecciones para renovar los miembros del Directorio que representan a los investigadores de las áreas de Ciencias Exactas y Naturales y de Ciencias Agrarias, Ingeniería y de los Materiales.
“Que según los resultados de las elecciones, que fueron dados a conocer el día 6 de junio de 2016, los candidatos más votados en cada una de esas áreas fueron, respectivamente, los doctores Roberto Salvarezza y Miguel Laborde.
“Que el doctor Miguel Laborde fue designado por el Poder Ejecutivo Nacional como miembro del Directorio del CONICET.
“Que, pese al tiempo transcurrido, el Poder Ejecutivo Nacional no ha designado al doctor Salvarezza como miembro del mencionado Directorio.
“Que la jueza María Alejandra Biotti, a cargo del Juzgado Federal Contencioso Administrativo Número 5, hizo lugar al recurso de amparo presentado por el doctor Salvarezza e intimó al Poder Ejecutivo a proceder a designar a un nuevo miembro del Directorio en representación de los investigadores del área de Ciencias Exactas y Naturales.
“Que el Poder Ejecutivo Nacional apeló recientemente la decisión de la jueza.
“Que en la actualidad el CONICET está en vías de realizar las elecciones respectivas para designar representantes de los investigadores en el Directorio para las áreas de Ciencias Biológicas y de la Salud y de la de Ciencias Sociales y Humanidades.
“Que la no designación del doctor Salvarezza como miembro del Directorio constituye un hecho grave e inédito en la historia del CONICET desde la restauración de la democracia en nuestro país.
“Que esta falta de designación no solo genera inestabilidad institucional y priva a los investigadores del área de Ciencias Exactas y Naturales de la adecuada representación en el Directorio, sino que también permite la perpetuación en su cargo del doctor Vicente Macagno, que hoy es, lamentablemente, un representante ilegítimo con mandato vencido hace dos años.
“Que la mencionada falta de designación genera preocupación por la posible existencia de discriminación política en este ámbito y echa dudas sobre la seriedad del proceso electoral actualmente en curso, ya que demuestra que no está garantizado el respeto al resultado de dicha elección.
“El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve
“Artículo 1º.- Repudiar la decisión del Poder Ejecutivo de la Nación de apelar el fallo de la jueza María Alejandra Biotti que intimó al Presidente de la Nación a que proceda a designar a un representante de la Gran Área de Ciencias Exactas y Naturales en el término de veinte días hábiles.
“Artículo 2º.- Convocar a la comunidad científica a manifestarse, solicitando que el Poder Ejecutivo Nacional respete la voluntad de los investigadores y designe a los candidatos más votados que estén en condiciones de asumir su función en el Directorio del CONICET tanto en el área de Ciencias Exactas y Naturales, cuyos comicios se realizaron en 2016, como en las áreas de Ciencias Biológicas y de la Salud y de Ciencias Sociales y Humanidades, cuyos procesos electorales se hallan en curso en este momento”.
Manifestaciones de consejeros (Continuación)
Sobre paro de docentes universitarios
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis.
Sr. DOS REIS.- En primer lugar, quiero señalar que esta semana, el jueves y el viernes, habrá nuevamente paro docente convocado por la CONADU y CONADU Histórica en rechazo a que al día de hoy, con las paritarias vencidas, sigue sin haber respuestas por parte del Ministerio de Educación. Desde la Gremial Docente y la CONADU Histórica venimos llevando adelante el reclamo, en conjunto con los docentes que vienen participando en una iniciativa de lucha, por una recomposición del 25 por ciento del salario docente, al mismo tiempo que reclamamos por el aumento del presupuesto universitario y rechazamos los recortes que viene sufriendo la Universidad.
Entendemos que es importante que desde la Facultad demos una señal de aliento en este sentido, porque todos los recortes vienen siendo un golpe al conjunto de la Universidad.
En el último paro docente del 10 y 11 de abril en la AGD recibimos algunas denuncias de docentes que quisieron hacer paro y tuvieron algún tipo de apriete para que vayan a dar clase, lo cual rechazamos y convocamos a que repudiemos este tipo de actitudes en todos los departamentos.
Al mismo tiempo, quiero señalar que esto se da como una situación en medio de un paro que fue muy importante, porque hubo decenas de clases públicas que se hicieron en la Facultad; muchos docentes optaron por la modalidad del paro sin clases. Es importante que en este nuevo paro redoblemos la apuesta.
Desde la AGD estamos organizando una jornada de clases públicas en Aeroparque, que es una modalidad que está relacionada con lo que el consejero de la minoría de estudiantes decía respecto de salir y mostrar el conflicto a la sociedad. Es importante tanto el reclamo docente, como también el reclamo que venimos llevando adelante por la situación en el CONICET. Es muy importante que sea un reclamo de la comunidad universitaria de cara a la sociedad. Por eso, convocamos a todos los que quieran llevar sus clases al Aeroparque a que puedan hacerlo.
Sobre ingresos en el CONICET
Sr. DOS REIS.- Por otro lado, respecto de la situación en el CONICET, reafirmo que hay mucha preocupación entre los estudiantes y los becarios que están realizando su doctorado, que cada vez tienen menos posibilidades de continuar con la investigación que están llevando adelante. Al mismo tiempo, hay recortes en toda el área de Ciencia y Tecnología, como en el INTI, el INTA y otros lugares, donde se vienen realizando recortes muy fuertes. Entiendo que es un tema estructural, pero que hay que redoblar la lucha contra los recortes y al mismo tiempo buscar alternativas desde la Facultad para contener en cierta medida esta situación.
Sobre la no designación de representante en el Directorio del CONICET
Sr. DOS REIS.- Por último, estoy de acuerdo con el proyecto presentado respecto de la situación de la no designación del doctor Salvarezza en el CONICET. Es un atropello a la democracia, independientemente de las condiciones de la elección, en la que solo votan los investigadores. Los becarios tanto doctorales como postdoctorales del organismo, que son trabajadores del CONICET, no tenemos voz ni voto en esta elección. El Poder Ejecutivo demuestra una actitud completamente antidemocrática y proscriptiva en el CONICET y por eso apoyamos este proyecto. Esto va en el mismo sentido de la intervención del PJ que también repudio y que tenemos que repudiar, más allá de si somos peronistas o no; yo no lo soy, pero entiendo que la intervención de uno de los principales partidos opositores a este gobierno es muy grave y que no puede pasar en un sistema que se dice democrático.
Solicitudes de tratamientos sobre tablas (Continuación)
Preocupación por presupuesto asignado para la Unidad Olimpíadas del Ministerio de Educación de la Nación
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Baraldo Victorica.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Lamentablemente, seguimos con las malas noticias.
La semana pasada nos enteramos de una situación relacionada con el Programa de Olimpíadas Nacionales, que incluye a las olimpíadas disciplinares. Se trata de programas que tienen su sede en las distintas universidades del país y que están orientadas a estudiantes de las escuelas medias. Uno de esos programas más antiguos es el Programa de Olimpíadas de Química de la Facultad.
A través de una comunicación del Ministerio nos enteramos de que están asignando como presupuesto para 2018 el mismo presupuesto en valor nominal, o sea la misma cantidad de pesos, que el programa recibió en 2017. De más está decir que los gastos que tiene la olimpíada han cambiado sustancialmente. Mantener los mismos números significa que el programa va a hacer menos cosas que las que tenía planificadas. En este momento en particular, corre peligro la participación de todos estos programas en las olimpíadas internacionales.
Les recuerdo que estos programas involucran literalmente a miles de estudiantes de escuelas medias, que sirven como un mecanismo de aliento y de conexión con la ciencia y con los programas universitarios. Se trata de una estrategia.
En el caso particular de nuestro programa, que tiene más de 25 años, participa en forma ininterrumpida de las olimpíadas internacionales desde el año 1996.
Entonces, podemos sacar la cuenta de las crisis que pasó el programa y, a pesar de eso, nunca se le interrumpió la financiación.
Es una situación realmente preocupante, por lo que quisiera presentar un proyecto para ser tratado sobre tablas, primero, porque es algo que se acaba de producir, porque es un programa que todos conocemos bien y el reclamo es claro. Por medio de ese proyecto solicitamos que se actualice el presupuesto de las olimpíadas para que se puedan llevar adelante todas las actividades que tienen planeadas que incluye la participación en las olimpiadas internacionales, la participación en la organización de las olimpiadas nacionales y los cursos de capacitación que se dan a lo largo del año.
Paso el proyecto para que se le dé lectura por Secretaría.
Sr. DECANO.- Por Secretaría se le dará lectura.
Sr. SECRETARIO (Zayat).- El proyecto dice así: “Visto que la Unidad Olimpiadas del Ministerio de Educación ha informado a los representantes de los Programas de Olimpíadas Nacionales que para la edición 2018 los fondos asignados para el funcionamiento de los programas tendrá el mismo valor nominal que para la edición 2017.
“Considerando que el Programa Olimpíadas Argentinas de Química es un programa de la FCEyN con más de veinticinco años de existencia y que ha participado de las Olimpíadas Internacionales en forma continuada desde 1996.
“Que dicho programa ha sido auspiciado y financiado por el Ministerio de Educación desde 1995.
“La importancia que tienen para esta Casa de Estudio las actividades del Programa OAQ.
“Que el Programa OAQ ha presentado oportunamente la propuesta para las actividades 2018 y ha considerado de manera expresa las directivas recibidas por parte del Ministerio de Educación de la Nación respecto a la disponibilidad de fondos para las actividades2018.
“Que el INDEC registró una inflación anual para 2017 del 24.8 por ciento.
“Que este anuncio significaría una reducción del 23 por ciento del presupuesto presentado por la OAQ para la realización de las actividades de la edición 2018.
“Que este recorte impactaría negativamente sobre las acciones de los Programas de Olimpíadas Nacionales.
“La falta de respuesta a la carta enviada por miembros del Comité Inter-Olímpico y representantes de los Programas de Olimpíadas Nacionales, expresando preocupación por el recorte anunciado.
“La suspensión del Segundo Simposio Inter-Olímpico que iba a realizarse entre el 28 y el 29 de mayo próximos en las instalaciones del Ministerio de Educación de la Nación.
“Artículo 1º.- Expresar preocupación por el anuncio realizado por la Unidad Olimpíadas del Ministerio de Educación de la Nación acerca de que el presupuesto asignado para los Programas de Olimpíadas Nacionales para la edición 2018 será el mismo que para la edición 2017.
“Artículo 2º.- Solicitar al Ministro de Educación de la Nación Alejandro Finocchiaro se actualicen los montos del Programa Nacional de Olimpíadas para el año 2018, teniendo en cuenta el aumento del costo de vida del año 2017, para que no haya que recortar actividades de dicho programa.
“Artículo 3º.- Solicitar al Ministro de Educación de la Nación Alejandro Finocchiaro que el convenio con las UUNN responsables de los Comités Olímpicos se firme a la brevedad”.
El Artículo 4º es de forma.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Quiero reforzar un par de cosas respecto de la “Semana de la Defensa de la Reserva” que se organiza desde muchos espacios: desde el Centro de Estudiantes de Exactas, desde el Centro de Estudiantes de Diseño, desde la Combi –espacio de biología de la facultad–, desde el Geca, desde el espacio de Club de Observadores de Aves y del Viccu.
Se va a realizar un festival de actividades que estamos orgullosos de organizar. Pero quiero hacer una corrección porque esto no va a ser esta semana sino la semana que va entre el 2 y el 4 de mayo.
Van a hacerse charlas, talleres y debates en mesas redondas, recorridas por la reserva y distintas actividades artísticas.
Cualquiera que quiera participar en alguno de los eventos puede entrar en Facebook, en la página del CECEN y allí van a encontrar y verificar toda la información.
Sr. DECANO.- Tiene a palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Mi intervención es para ver si nos ponemos de acuerdo o si es necesario votar la inclusión de los proyectos sobre tablas.
Mi propuesta es que los proyectos presentados por los consejeros Paz y Baraldo sean incorporados para ser tratados sobre tablas y que los presentados por el consejero De Lojo, por ser más técnicos, sería deseable discutirlos en comisión. Si estamos de acuerdo, procederíamos de esa manera. Si no lo estamos, deberíamos votar las diferentes propuestas.
Sr. DE LOJO.- Estamos de acuerdo.
Sr. DECANO.- Entonces, si estamos de acuerdo, vamos a votar la inclusión sobre tablas de los proyectos propuestos por los consejeros Paz y Baraldo Victorica.
Sr. DECANO.- Quedan incorporados como puntos 13.1 y 13.2 del Orden del Día y los trataríamos antes de entrar en la sesión secreta, que pasaría a ser el punto 14 del Orden del Día.
punto 2.- Despachos de la Comisión de Enseñanza, Programas y planes de estudios
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 2.1 del Orden del Día.
- Se enuncia.
Sr. DECANO.- En consideración.
Se va a votar el punto 2.1.1.
- Sin observación, se vota y aprueba.
Sr. DECANO.- Queda aprobado.
Corresponde considerar el punto 2.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.2.1.
Corresponde considerar el punto 2.3 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.3.1.
Corresponde considerar el punto 2.4 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.4.1.
Corresponde considerar el punto 2.5 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.5.1.
Corresponde considerar el punto 2.6 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.6.1.
Corresponde considerar el punto 2.7 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.7.1.
Corresponde considerar el punto 2.8 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.8.1.
Corresponde considerar el punto 2.9 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.9.1.
Corresponde considerar el punto 2.10.1 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.10.1.
Corresponde considerar el punto 2.10.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.10.2.
Corresponde considerar el punto 2.11 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.11.1.
Corresponde considerar el punto 2.12 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.12.1.
Corresponde considerar el punto 2.13 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.13.1.
Corresponde considerar el punto 2.14 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 2.14.1.
punto 3.- despachos de la comisión de postgrado
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 3.1 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.1.1.
Corresponde considerar el punto 3.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.2.1.
Corresponde considerar el punto 3.3 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.3.1.
Corresponde considerar el punto 3.4 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.4.1.
Corresponde considerar el punto 3.5 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.5.1.
Corresponde considerar los puntos 3.6 a 3.14 del Orden del Día.
- Se enuncian.
Como son todas admisiones en carreras de especialización, propongo que tratemos y votemos todos esos puntos en conjunto.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 3.6.1 a 3.14.1
- Sin observación, se votan y aprueban.
Sr. DECANO.- Quedas aprobados.
Corresponde considerar el punto 3.15 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.16.1.
Corresponde considerar el punto 3.17 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.17.1.
Corresponde considerar el punto 3.18 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.18.1.
Corresponde considerar el punto 3.19 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 3.19.1.
Corresponde considerar los puntos 3.20 a 3.27 del Orden del Día.
Si están de acuerdo, podemos considerar y votar estos puntos del Orden del Dia, que son todas admisiones a carreras.
Sr. DECANO.- Se van a votar los puntos 3.20.1 a 3.27.1.
Sr. DECANO.- Quedan aprobados.
punto 4.- despachos de la Comisión de Concursos
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 4.1 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.1.1.
Corresponde considerar el punto 4.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.2.1.
Corresponde considerar el punto 4.3.1 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.3.1.
Corresponde considerar el punto 4.3.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 4.3.2.
punto 5.- Despachos de la Comisión de presupuesto y administración
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.1 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.1.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los consejeros estudiantiles y de la minoría de graduados.
Corresponde considerar el punto 5.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.2.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado con el voto en contra de los consejeros estudiantiles y de la minoría de graduados al Artículo 4º.
Corresponde considerar el punto 5.3 del Orden del Día.
Se requieren 9 votos para aprobar los artículos 1º y 2º.
Se va a votar el Artículo 1º.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los consejeros presentes.
Se va a votar el Artículo 2º.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por la unanimidad de los consejeros prssentes.
Queda aprobado el punto 5.3.1.
Corresponde considerar el punto 5.4 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.4.1.
Corresponde considerar el punto 5.5 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.5.1.
Corresponde considerar el punto 5.6 del Orden del Día.
Tiene la palabra el consejero Baraldo.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Quiero retomar la costumbre de fundamentar los casos en que tenemos promociones de profesores asociados.
En este caso, se trata del profesor Ernesto Marceca, quien se desempeña en el mismo departamento en el cual soy docente, el de Química Inorgánica. Ernesto tiene una destacadísima actividad no solo como docente sino impulsando proyectos docentes y también de gestión y de apoyo al desarrollo de la tarea del departamento y del instituto. Ha sido miembro del Consejo numerosísimas veces, también secretario durante mi gestión. La verdad es que son innumerables las causas que avalan su promoción. Es una de esas personas que en el departamento siempre están al tanto de todo y tratando de organizar la tarea.
También ha colaborado generosamente en forma oportuna en la Comisión de Doctorado y actualmente en la Fundación Ciencias Exactas. Y toda esta política de actividad se acompaña con una tarea como investigador. Es investigador independiente, ha dirigido 4 tesis de doctorado y es autor de numerosas publicaciones de su área. Su grupo tiene, además, bastante afinidad con el Departamento de Física, así es que ha podido dar la oportunidad de otorgar tesis de licenciatura a muchos estudiantes.
En resumen: me parece que es una trayectoria realmente ejemplar y no puedo más que coincidir con el dictamen del Jurado.
Sr. DECANO.- Gracias, consejero.
Quiero agregar que también participa en una maestría conjunta con la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo sobre diseño y materiales, lo cual uno podría decir que es un hándicap, en el sentido de que son esas cosas que uno hace sin recibir beneficio alguno.
Se va a votar el Artículo 1°.
Sr. DECANO.- Queda aprobado por unanimidad.
Se va a votar el Artículo 2°.
Se va a votar el Artículo 3°.
El Artículo 4° deja establecido el financiamiento.
Punto 3.- Despachos de la Comisión de Posgrado (Continuación)
Sr. DECANO.- Me hacen notar que aprobamos el punto 3.17, en el que hay una reducción del 50 por ciento en aranceles y el proyecto tenía despacho de la Comisión de Postgrado pero no de la Comisión de Presupuesto, por lo cual no deberíamos haberlo tratado.
Si están de acuerdo, se reconsidera la votación del punto 3.17.
Sr. DECANO.- Se va a votar el pase del punto 3.17 a la Comisión de Presupuesto.
Sr. DECANO.- El punto 3.17 pasa a la Comisión de Presupuesto.
punto 5.- despachos de la comisión de presupuesto y administración (Continuación)
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 5.7 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.7.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención en el Artículo 2° de los Estudiantes y de la minoría de Graduados.
Corresponde considerar el punto 5.8 del Orden del Día.
Tiene la palabra la consejera Levi.
Sra. LEVI.- Quiero presentar este caso.
Se trata de la doctora Gabriela Amodeo. Ella inició su carrera docente en la Universidad del Sur. Siguió en la Universidad de Buenos Aires pero en la Facultad de Medicina. Esto lo considero un gran mérito porque aporta conocimientos nuevos, saberes nuevos a la Facultad.
Su tema de investigación fundamentalmente es acuaporinas. En ese marco se incorporó a dictar materias nuevas en el departamento y cursos de postgrado. Una de las cosas que llama muchísimo la atención leyendo el expediente es cómo han cambiado las encuestas docentes desde que ella se hizo cargo de la materia y renovó completamente el plan de estudios. Evidentemente hizo un giro de 180 grados en el dictado.
Su carrera de investigadora la conozco bastante bien. Fue –entre otras cosas– presidenta de la Sociedad de Biofísica, de la cual yo participo. Tiene numerosas publicaciones en un área de punta a nivel mundial.
Por estas razones me parece perfecta la promoción de esta profesora.
Sr. DECANO.- Se va a votar el artículo 1°.
El Artículo 4° fija el financiamiento.
Corresponde considerar el punto 5.9 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.9.1.
Corresponde considerar el punto 5.10 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.10.1.
Corresponde considerar el punto 5.11 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.11.1.
Corresponde considerar el punto 5.12 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.12.1.
Corresponde considerar el punto 5.13 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.13.1.
Corresponde considerar el punto 5.14 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.14.1.
Corresponde considerar el punto 5.15 del Orden del Día.
Tiene la palabra la consejera Aguirre Urreta.
Sra. AGUIRRE URRETA.- Gracias, señor decano.
Para mí es un grato momento presentar al doctor Hasson a quien –para que ustedes tengan idea de los años que compartimos en esta Casa de Estudios– conozco desde hace más de 40 años.
El doctor Hasson se licenció en 1978 y también se doctoró aquí bajo la dirección del doctor Osvaldo Rey. Hizo toda la carrera docente desde ayudante-alumno hasta profesor asociado que es el cargo que tiene en la actualidad. Ha dirigido 18 tesis doctorales, 17 tesis de licenciatura, tiene más de 100 trabajos y ha escrito libros. No solo ha sido docente en nuestra Facultad sino que ha dado clases en otras universidades del país y del exterior. En la actualidad es investigador superior del CONICET. Ha sido director del departamento. Es decir, no solo ha dado clases y ha formado gente sino que fue director del Departamento de Ecología, Genética y Evolución y director del instituto del CONICET. En su prueba de oposición habló de Biología Evolutiva y Biología del Desarrollo, que es un tema de punta.
Considero que la forma en que ha desarrollado toda su carrera, la formación de recursos humanos, la investigación y la gestión bien hacen merecedor del cargo de profesor titular al doctor Hasson.
Sr. DECANO.- Acoto que también fue Secretario Académico de la Facultad entre los años 1998 y 2002.
El Artículo 4° establece el financiamiento.
Corresponde considerar el punto 5.16 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.16.1.
Corresponde considerar el punto 5.17 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.17.1.
Corresponde considerar el punto 5.18 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.18.1.
Corresponde considerar el punto 5.19 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.19.1.
Corresponde considerar el punto 5.20 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.20.1.
Sr. DECANO.- Queda aprobado y consta la abstención de los Estudiantes y de la minoría de Graduados al Artículo 2°.
Corresponde considerar el punto 5.21 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.21.1.
Corresponde considerar el punto 5.22 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.22.1.
Se va a votar el punto 5.22.2.
Corresponde considerar el punto 5.23 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.23.1.
Corresponde considerar el punto 5.24 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.24.1.
Corresponde considerar el punto 5.25 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.25.1.
Corresponde considerar el punto 5.26 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.26.1.
Corresponde considerar el punto 5.27 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.27.1.
Corresponde considerar el punto 5.28 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.28.1.
Corresponde considerar el punto 5.29 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.29.1.
Corresponde considerar el punto 5.30 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 5.30.1.
punto 6.- despachos de la comisión de investigaciones científicas y tecnológicas
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 6.1 del Orden del Día.
En este caso se trata de solicitar al Consejo Superior de la UBA al aval al Proyecto de Laboratorio Internacional Asociado, entre Argentina y Francia denominado Magneto entre el Instituto de Astronomía y Física del Espacio –IAFE, que es UBA-CONICET– y el Centre National de la Recherche Scientifique del CNRS de Francia.
Menciono que este sería el segundo LIA; hay un instituto asociado al Departamento de Computación y existe una unidad mixta internacional entre el CIMA, el CNRS; FCEN UBA, CNRS, CONICET.
UNI es una unidad mixta internacional que es un nivel de acuerdo un poco mayor que un laboratorio internacional asociado, dado que el CNRS les permite a sus investigadores tener como lugar de trabajo una unidad mixta internacional. De hecho en el CIMA en este momento hay un investigador francés que comparte a sus estudiantes en la Argentina.
De alguna manera esto corona una larga trayectoria de cooperación entre grupos del IAFE con la contraparte francesa y tiene una parte de financiamiento con el CNRS.
La doctora Becher tal vez pueda ampliar la información.
Sra. BECHER.- Quiero poner en conocimiento una novedad.
El Ministerio de Ciencias que es el que hace estas vinculaciones para designar a los laboratorios internacionales asociados, a través del CONICET con otra institución francesa. En este caso limitó los LIAS a cuatro y del lado francés no están limitados, de manera tal que los LIAS que están venciendo, como el INFINIS, que vence en 2018 no pudo presentarse a ser renovado. Desde el lado francés han recibido la presentación para tener nuestra nueva edición a partir de 2019. Si embargo, en la Argentina no nos han tomado la recepción y no hay convocatoria abierta. Se definió que son cuatro los LIAS que van a estar funcionando y van a ser cuatro los que van a poder presentarse en 2019.
Sr. DECANO.- Me acabo de enterar.
Me parece que es a tomar en cuenta. Y en la medida en que el CNRS lo acepte, se pueda tener un laboratorio asociado que no incluya al Ministerio de Ciencias y que sí lo haga la Universidad de Buenos Aires.
Sra. BECHER.- Es posible.
Sr. DECANO.- Se lo voy a plantear al Rector. Creo que no va a haber inconvenientes.
Tengo entendido que hoy hay un LIAS en la Facultad de Ingeniería y uno en la Facultad de Medicina; estaría el LIAS INFINIS, el LIAS Magneto y no sé si alguno más. Creo que en el interior hay alguno en Córdoba.
Exploremos la posibilidad de que haya un convenio directamente entre la UBA y el CNRS.
Sra. BECHER.- Correcto.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 6.1.1.
Corresponde considerar el punto 6.2 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 6.2.1.
Corresponde considerar el punto 6.3 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 6.3.1.
Corresponde considerar el punto 6.4 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 6.4.1.
Corresponde considerar el punto 6.5 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 6.5.1.
punto 7.- despachos de Comisión de Extensión, Bienestar y Publicaciones
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 7.1 del Orden del Día.
Tenemos dos puntos relacionados.
El punto 7.1 se refiere a Aprobar la prórroga del Acta Nº 2 utilizada para formalizar la participación de estudiantes de grado de La Facultad en el marco del Convenio Específico entre la FCEN de la UBA y el MINCyT para favorecer la implementación de acciones conjuntas en el área de la divulgación de la ciencia en relación con las carreras que se dictan en la Facultad en el marco del Programa Nacional de Popularización de la Ciencia y la Innovación dependiente de El Ministerio que se lleva a delante en el C 3 y autorizar al señor Decano a firmarlo. Y el punto 7.2 se refiere a Aprobar el Acta Complementaria Nº 3.
Tiene la palabra el consejero Pedraza.
Sr. PEDRAZA.- Gracias, señor Decano.
Como bien dijo el Decano, se trata de dos proyectos.
Por un lado, la prórroga hasta el mes de abril del convenio 2017 con el C3, para los estudiantes que venían trabajando en 2017. Cabe aclarar que esta prórroga no prevé un aumento de estipendio para quienes vienen trabajando, lo cual resulta hasta una provocación.
Por otro lado, se trata del nuevo convenio para este año hasta octubre, muy parecido al que discutimos en este mismo Consejo Directivo hace unas semanas. Coincide en los turnos obligatorios para los fines de semana. Sobre este punto los estudiantes manifestaron que era un problema que no haya un pago diferencial y que tengan la obligación de trabajar los fines de semana.
Además, contiene algunas modificaciones. En particular, establece cerca de veinte cupos menos para los estudiantes de Ciencias Exactas, lo que va a significar en la práctica que no va a haber ningún estudiante nuevo durante este año que ingrese como copiloto del C3.
Por otro lado, se implementó un sistema de justificación de faltas que le otorga todo el poder de decisión al Ministerio quien puede establecer si son justificadas o no. Obviamente, si el estudiante falta, no le pagan. Esto genera que los estudiantes no tengamos posibilidad de justificar la falta si debemos participar de un trabajo de campo o de un congreso.
Por último, hay un precedente peligroso. Hace un par de semanas tuvimos varios planteos o reclamos de los estudiantes y copilotos y esos planteos no están previstos en este convenio. Esto implica que vamos a tener un debate muy complicado cuando llegue el convenio de Tecnópolis que claramente todavía no está definido, pero que establece cuestiones parecidas a las del año pasado. Los estudiantes que trabajan en Tecnópolis lo definen como pobre.
Por estas razones, adelanto nuestra abstención al nuevo convenio. No lo vamos a acompañar, porque genera precarización para los estudiantes que de verdad necesitan un trabajo y un problema para el C3 que viene siendo un centro de divulgación de mucha importancia y un espacio de formación para los estudiantes de la Facultad.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Stortz.
Sr. STORTZ.- En línea con lo expresado por el consejero Pedraza, creo que estamos entre dos fuegos cuando tenemos que votar un proyecto de este tipo.
Por un lado, apoyarlo significa aceptar la extorsión del Ministerio; aceptar condiciones de trabajo que no son las mejores.
Por otro lado, rechazarlo significa quitarle a los alumnos la posibilidad de tener un ingreso, de hacer experiencia y una cantidad de cuestiones que también serían negativas.
En consecuencia, en términos personales –puede haber algunos profesores que apoyen este proyecto–, adelanto mi abstención.
Como mencionó el consejero Stortz, estamos ante una situación complicada. También vale decir “no” por primera vez. Lo que señala el consejero son las complejidades con las que nos encontramos en estos años con relación a condiciones que no son las que desearíamos. No son las que los estudiantes desearían, ni las que los consejeros y las consejeras que tienen que votarlo desearían.
Pero hace a la responsabilidad como consejeros y como representantes de salvaguardar algo que institucionalmente es relevante, y que además para los estudiantes es relevante.
Tengo entendido que todos los consejeros tenemos en nuestro poder –se nos dio desde la oficina del Consejo Directivo– el resultado de las encuestas de los estudiantes. Respondieron algo así como 187 estudiantes. El 94 por ciento de los estudiantes se mostró a favor de que este convenio se firme, lo cual no implica necesariamente estar a favor de esas condiciones.
Durante todas estas semanas hemos estado en contacto no solo como representantes estudiantiles, sino también en este Consejo Directivo. Con las autoridades de la facultad se han hecho reuniones y los estudiantes han venido a participar de las comisiones. Este Consejo Directivo ha actuado en consecuencia frente a este reclamo y se aprobó una contrapropuesta. Pero nuevamente vuelve a suceder que una negociación fracasa. Y cuando digo que “fracasa” no es que una negociación no cumple con las condiciones de mejoras que nosotros pedimos, sino que nuevamente nos vuelven a empeorar el convenio, como ya sucedió antes, pero con la particularidad de que esta vez llevamos acciones diferentes. Uno puede decir que uno hace siempre lo mismo y que el resultado es malo, pero este año hicimos una instancia diferente en consenso con los estudiantes del C3 que trabajaron en el parque. Hemos aprobado una contrapropuesta, con una forma de negociación distinta, con un esfuerzo diferente de parte de las facultades y los estudiantes, pero nos hemos topado con un nuevo fracaso en las negociaciones.
Nuevamente el Ministerio de Ciencia hace oídos sordos a nuestros reclamos y encima, como ya sucedió en años anteriores, empeoran las condiciones. Eso deja a las claras para todos y todas, quienes se abstengan o votemos a favor, que evidentemente hay un responsable de estas condiciones, hay un responsable de lo que está pasando en el Centro Cultural de la Ciencia y con los estudiantes: me refiero al Ministerio y a las autoridades del Gobierno Nacional.
Más allá de eso, entendemos la enorme importancia que tiene el C3 no solo institucionalmente para la Facultad y para la divulgación de la ciencia, sino también para aquellos estudiantes que en un número considerable, tal como puede leerse en las encuestas, participan de este espacio como un pilar central para sostenerse y combatir la deserción, seguir estudiando y seguir formándose. Esto no quiere decir que ellos estén a favor de las condiciones actuales, pero realmente no veo otra forma de representación en los diferentes espacios en los que me han tocado estar en mi corta vida…No he hecho otra cosa que escuchar lo que la mayoría quiere que se haga. No hay manera de llevar adelante un conflicto, sea gremial o institucional, que no sea preguntándole permanentemente a nuestras bases qué es lo que quieren hacer.
Evidentemente, los estudiantes y los interesados en participar en el C3 quieren que este convenio se apruebe. Seguramente, para la conciencia de algunos será mucho mejor abstenerse, pero también es muy importante salvaguardar un espacio tan importante.
Por eso, adelantamos nuestro voto a favor del proyecto.
Sr. DOS REIS.- Como se decía acá, es un problema donde hay una extorsión de parte del Ministerio. Cada vez tenemos peores condiciones para la contratación de los estudiantes. Lo que se ve cada vez más claro es que el Ministerio pretende que las facultades sean una especie de tercerizadora de los servicios de gente que trabaja en el C3 o en Tecnópolis; y más grave aún es que si como Facultad no nos gustan las condiciones que se ponen, se pueden contratar estudiantes de otras facultades y universidades, perjudicando a los estudiantes de esta Facultad y utilizando como carne de cañón a los alumnos que ya están trabajando. Eso es muy grave.
Es claro que los estudiantes que están trabajando y que necesitan trabajar van a pedir que esto se apruebe y que puedan tener ese trabajo, pero no podemos no ver la gravedad que tiene que se esté utilizando a la Universidad y a las facultades como tercerizadoras de mano de obra cada vez más flexibilizada. Es un tema muy grave que debemos abordar, que no pasa solamente por estos dos proyectos.
Adelanto que me voy a abstener justamente por estos motivos. Y no es un tema de conciencia, sino cómo damos esa negociación y hasta dónde estamos dispuestos a pelearles al Ministerio y al responsable, que es Lino Barañao, para mejorar las condiciones de contratación de los estudiantes.
Rechazo que la facultades funcionen como una especie de agencia tercerizadora de trabajo.
En este sentido, me parece que no estaría mal que discutamos para una próxima sesión del Consejo una declaración en este sentido, si estamos todos de acuerdo con que esto no se puede hacer de esta manera. Estamos los que pensamos que esto se tiene que hacer de otra manera. Yo particularmente me voy a abstener y otros pensarán que hay que votarlo a favor, resguardando a los estudiantes, pero la Facultad tiene que hacer una declaración respecto de esto, de cara al Ministerio, a los estudiantes, a la sociedad y a las otras facultades que pueden verse involucradas en este tipo de maniobras que lleva adelante el Ministerio.
Sr. BARALDO VICTORICA.- Se habló de resguardo a los estudiantes y se viene hablando en términos de poder tener un ingreso. Pero hay dos aspectos que no se han señalado, que son muy importantes.
En primer lugar, la naturaleza del proyecto del Centro Cultural de la Ciencia es muy valiosa. En estos poco más de dos años ha mostrado que tiene muchísimo potencial. La verdad es que en este momento me apena verlo disminuido, porque me gustaría que continuara innovando y renovando sus propuestas; me gustaría que a esta Facultad la convocaran a colaborar más intensamente en renovar las propuestas del centro. Es una apuesta muy grande. Es un centro realmente importante que habría que continuar cargándolo de contenido y de gente. Me parece muy importante el proyecto del que estamos hablando.
En segundo lugar, es una oportunidad no solo importante e interesante desde lo laboral para los estudiantes, sino que también es una experiencia de divulgación de alta calidad en el marco en que se desarrolla. Allí tienen la oportunidad de trabajar con escuelas, de interactuar con la gente que visita el centro, que es completamente gratuito.
Insisto: es una propuesta que en su gran mayoría está bien pensada, fundamentada y verdaderamente con contenido. Es una experiencia formativa importante para los estudiantes.
En este sentido, tiene las mismas características de la clase de actividad que yo aprobaría para los estudiantes. Es una tarea significativa, bien pertinente para nuestras carreras. Y en este sentido, me parece valioso. No es exclusivamente una salida laboral. Es una salida laboral –insisto– formativa, muy adecuada al objetivo general de la Facultad y a lo que esperamos para los estudiantes. En este sentido, me parece que es valioso. Y en algún sentido tenemos que tratar de seguir buscando la forma de convencer, y de seguir aportando contenidos significativos para el Ministerio.
Intentamos señalarle al Ministerio cuáles son los puntos de vista de los estudiantes y explicamos por qué el régimen no es ni el mejor, ni el más adecuado. Aclaro que tampoco me parece que sea incompatible con la vida de los estudiantes, aunque había cosas para mejorar. Hicimos lo posible por llevar adelante nuestra propuesta, pero lamentablemente nos encontramos con un Ministerio en una posición muy inflexible. Esta es la situación y la realidad.
El Ministerio tiene este proyecto que es valioso, pero también tiene esta actitud. Y como nosotros tenemos que tomar una decisión, en este caso yo privilegio la naturaleza del proyecto que me parece valiosa.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Durán.
Sr. DURÁN.- Quiero hacer un poco de historia reciente en línea con lo que argumentó el consejero Stortz.
Hace cosa de un mes estábamos en esta situación de discusión con el Ministerio sobre las condiciones de esta nueva convocatoria del C3 y la facultad decidió hacer un reclamo en función de una reunión de comisión en la que participaron activamente los copilotos reclamando, fundamentalmente, dos puntos que tienen que ver con los días pagos por examen y con la modificación del porcentaje exigido, donde los estudiantes debían anotarse el fin de semana. No se habían agregado reivindicaciones históricas, como el pago extra para los fines de semana; ni siquiera se puso eso.
En ese momento, teníamos una propuesta del Ministerio. Pero la respuesta del Ministerio –unos días después– fue que no solo se respondía de manera negativa a los pedidos que la facultad había hecho –que eran menores a los históricos– sino que además disminuían el volumen de contratos; se reducía –como comentaba el consejero Pedraza– algo así como un tercio de los copilotos, se contrataba gente de otra facultad, como decía el consejero Dos Reis y, más aún, se llegó a decir que se podía llegar a contratar a nuestros propios estudiantes por fuera de la facultad, cosa que me parece bastante grave.
Dicho todo esto, a algunos consejeros profesores nos parece que el mensaje que debe darse hacia adentro y hacia afuera es que esto no está para nada bien; que esto no debe salir ni por unanimidad ni por casi la unanimidad del Consejo Directivo y por eso, algunos consejeros estamos defendiendo la abstención, sobre todo, para el punto 7.2 –no me refiero tanto al acta complementaria–, más allá de que también nos parece muy mal que en el acta complementaria no se haga el ajuste del 18 por ciento que ellos mismos originalmente habían ofrecido; pero como estamos hablando de un acta por un mes, nos parece que esto hay que aprobarlo, porque tiene que ver con el cobro de los chicos en el mes de abril.
Entendemos a los que voten a favor con el sentido fundamental de conservar esta posibilidad laboral para los chicos de la facultad, porque es un lugar formativo y bueno para participar, a pesar de que en los últimos dos años, el contenido del C3 ha decrecido y no es tan bueno como antes; pero a pesar de eso, nos parece buena la posibilidad de que nuestros estudiantes puedan complementar sus estudios en esta instancia formativa. Pero los hechos negativos que describí en estos pocos minutos, me llevan a pensar que es bueno que este Consejo dé alguna señal aprobando esto con pocos votos a favor; eso nos parece razonable.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra Frevenza Maestrone.
Sr. FREVENZA MAESTRONE.- Voy a tratar de fundamentar nuestra posición, que va en línea con acompañar los dos proyectos de resolución que están en el Orden del Día.
Compartimos lo que mencionaron casi todos los consejeros, sobre la importancia del rol del C3; para nosotros es muy bueno que la facultad participe. Como dijo el consejero Baraldo, nos gustaría que la participación fuera más amplia y que se nos convoque para otras cosas, pero creemos que es una iniciativa saludable que se debe mantener.
Si nos preguntamos si el acta nos gusta o no nos gusta, creo que la respuesta va a ser unánime; a todos nos gustaría otra acta y fue por eso que el Consejo Directivo votó otra propuesta. Pero no es eso lo que estamos tratando de resolver hoy. Lo que estamos considerando es si el acta –que es como el punto muerto hasta donde han llegado las negociaciones con el Ministerio–, es aprobada o no. Y en ese sentido, como en otras oportunidades, a nosotros la encuesta que se le realiza tanto a los participantes como a los que se inscriben en la convocatoria, nos parece un elemento relevante a tener en cuenta.
En esa encuesta se refleja esto que menciono: que no necesariamente nos tiene que gustar el acta para aprobarla. De hecho, no nos gusta el acta y la vamos a aprobar. Hay 10 personas que dicen que no les parece bien que la facultad firme el acta y, sin embargo, hay 31 personas que dicen que las condiciones del acta no les gustan. Es decir que hay 21 personas que dicen que está bien, que hay que firmarla, pero que no la comparten. Más o menos, eso va en la dirección de nuestra posición.
Obviamente, viendo los porcentajes, hay gente que quiere que se apruebe el acta y que las condiciones les parecen razonables. No digo que les parezcan muy buenas o mejores que las anteriores, sino que les parecen que están dentro de lo razonable. Es un 83 por ciento. Nosotros también consideramos que están dentro de lo razonable, aunque nos gustaría que fueran mejores y por eso votamos una propuesta que incorporaba mejoras e hicimos gestiones en ese sentido. Ahora, por ejemplo, se paga capacitación, cosa que en otros centros culturales y en otras actividades de las que participan estudiantes de la facultad no siempre sucede.
Pero también quiero hacer un apunte más a título personal que a título de la agrupación y es que me preocupa que consideremos que por votar algo que no nos complace del todo, consideremos que la facultad está colaborando en la precarización, tanto del C3, como de los estudiantes que participan.
Para marcar una diferencia que habitualmente también sucede, quiero decir que en esta semana va a haber un paro convocado por los gremios porque la paritaria docente está lejos de cerrar de un modo razonable. Sin embargo, nosotros votamos la convocatoria de ayudantes de segunda, de ayudantes de primera y de profesores. ¿Por qué estamos aprobando esas cosas si creemos que las condiciones de docencia, en función del pago, son cada vez peores? Lo hacemos porque creemos que hay ciertos objetivos que la facultad debe seguir cumpliendo, a pesar de que la negociación salarial está lejos de converger en, por ejemplo, algo que votó el Consejo en la sesión pasada y que considera razonable. Eso sucede y no nos genera contradicciones; por lo menos, nadie lo ha explicitado de esa manera.
Entonces, me parece que hay que tener tranquilidad para poder decir que seguimos haciendo convocatorias a concursos docentes a pesar de que los salarios no se actualizan como deberían. Y estos otros salarios se van a actualizar bastante por arriba de la paritaria docente.
No es grato, pero tampoco es de una característica que nos convierta en precarizadores de mano de obra barata a los 40, 50 o 60 estudiantes que participen de la convocatoria.
Esta última salvedad, lo vuelvo a aclarar, es a título personal; pero me parece que debía decirlo porque hay un cierto doble estándar; no digo que sea adrede, pero es algo que no vemos y que nos sucede cotidianamente.
Sra. LEVI.- Quiero retomar algo que dijo el consejero Durán, que no me parece menor.
Fundamentalmente, estos cargos –como los cargos de ayudantes de segunda– son formativos. Considero que un ayudante de segunda en esta facultad está siendo formado.
Mi duda es que esté pasando lo mismo en el C3 o en Tecnópolis, porque ya hemos visto la penetración de la pseudociencia en el Ministerio, hemos visto el vaciamiento de Tecnópolis y en ese marco, me pregunto cuánto tiempo más van a ser formativas para nuestros estudiantes, las actividades que se desarrollan en estos centros.
Por este motivo, adelanto mi abstención. Respeto profundamente lo que dicen los estudiantes, creo que es una fuente de ingresos en un momento extremadamente complicado pero considero que cada vez es menos formativo este tipo de actividades por los motivos que di antes.
Sr. DECANO.- Tiene la palabra el consejero Dos Reis para una segunda intervención.
Sr. DOS REIS.- Me preocupa la intervención del consejero de Sumatoria porque me parece que está tratando de ridiculizar las posiciones de quienes somos críticos de esta acta respecto del C3, como si fuera un problema de gustos. Y aquí no estamos discutiendo de gustos ni de pareceres sino sobre una situación: ¿qué diferencia tendría que el Ministerio contrate a una agencia? Habría diferencia pero podría contratar a una agencia tercerizadora. En cambio, contrata a la Facultad, le da la plata a la Facultad y ésta le paga a los estudiantes. Nosotros estamos siendo parte, como Facultad, de ese engranaje. Y no es un problema de que me guste o no. Es una cuestión de qué va a favorecer o no con medidas concretas la Facultad.
Entonces, en ese sentido es el planteo que nosotros hacemos. Y no veo por qué acá tenemos que atenuarlo. Es verdad que hay un montón de actividades positivas que se llevan adelante en el C3 y otras negativas –como señalaba la consejera– que se están empezando a dar cada vez con más frecuencia y de forma preocupante. Pero no por todo ello podemos dejar de señalar esto como Consejo. ¿Por qué tenemos que dejar de señalar públicamente la extorsión que está llevando adelante el Ministerio a nuestra Facultad, a otras facultades, a los estudiantes y a todos nosotros? ¿Por qué no vamos a decir que nos están extorsionando de una forma burda para que generemos mano de obra barata para el C3, flexibilizada y cada vez bajo peores condiciones?
Hay que señalar que es muy valorable la actividad de nuestros estudiantes. Pero de la misma forma se tiene que valorar en las condiciones de trabajo y en su salario.
Quiero decir una cosa más, con respecto al argumento que utiliza el consejero de Sumatoria. Si yo soy docente, ¿no puedo reclamar por mi salario porque acepté el cargo docente con lo que venía? El consejero marcó esa incompatibilidad. No podríamos, entonces, llamar a concurso de ayudante de segunda con la lógica que dijo el consejero. Si reclamamos por el 25 por ciento de aumento no podríamos –reitero‑ llamar a concurso para ayudante de segunda.
De la misma forma, nunca dejamos de reclamar por los derechos laborales que tenemos los becarios del Conicet. Somos becarios del Conicet y seguimos reclamando. Y me parece que este Consejo también podría reclamarles al Ministerio y al Conicet por los derechos laborales que tenemos los becarios, que no somos considerados trabajadores del área de ciencia y tecnología; así como también podemos reclamar en forma pública por la situación del C3.
Sr. DECANO.- Hago una pequeña acotación. No solamente les pagamos sino que elegimos a los estudiantes que participan del C3.
Como no hay más oradores, se va a votar el punto 7.1.1.
Sr. DECANO.- Por 15 votos a favor y 1 abstención, queda aprobado.
Se va a votar el punto 7.2.1.
Sr. DECANO.- Por 7 votos a favor y 9 abstenciones, queda aprobado.
punto 8.- despachos de la comisión de interpretación y reglamento
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 8.1 del Orden del Día.
¿Algún consejero desea hacer uso de la palabra?
Tiene la palabra el consejero De Lojo.
Sr. DE LOJO.- Señor decano: voy a ser muy breve.
Simplemente quiero poner en valor el trabajo que se realizó en la Comisión de Interpretación y Reglamento el lunes pasado en la cual se pudieron hacer reformas notables al proyecto que evidentemente lo dejaron en un estado mejor, aunque entendíamos que en la pasada sesión de Consejo Directivo había una urgencia de tratarlo por la inminente detención del expresidente de Brasil.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 8.1.1.
Les comento que está en tratamiento en la comisión correspondiente de Consejo Superior –aunque no hubo despacho– un proyecto de características similares. No se logró darle despacho en la última reunión de la comisión pero en algún momento se tratará.
punto 9.- resoluciones de decano (ad referéndum)
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 9.1 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 9.1.2.
punto 10.- proyectos consejo directivo (para aprobar)
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 10.1 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 10.1.1.
Corresponde considerar el punto 10.2 del Orden del Día.
Quiero decir unas palabras con respecto al premio Strobel para que no pase desapercibido este hecho.
Se trata de un premio importantísimo, uno de los más antiguos que tiene la Universidad de Buenos Aires. Fue instituido gracias a una donación que hizo el profesor Pellegrino Strobel quien fue el primer profesor de Ciencias Naturales de esta Facultad y que la inauguró en 1865. Y es importante decir que fueron grandes naturalistas quienes recibieron este premio. Hablo de Eduardo Holmberg, de Christian Hicken, pero también de las doctoras Juana Guillermina Dieckmann y Edelmira Mórtola, quienes fueron de las primeras doctoras de nuestra Facultad, hace aproximadamente 100 años. Ahora cuando nos estamos tratando de acordar de las mujeres, podemos destacar que ya en aquella época nuestras doctoras, una botánica y la otra geóloga, fueron merecedoras del premio Strobel junto con otros caballeros importantes.
Creo que es relevante que nuestra Facultad siga con estas cosas. En este caso, el doctor Introcaso es una persona que se ha destacado porque es el padre de la escuela de Gravimetría y de Geodesia de nuestro país. Ha trabajado toda su vida haciendo docencia e investigación y considero que merecidamente le hemos festejado este premio. Por eso los invito a todos a que este año, el 6 de julio, participen del acto, donde también tendremos un conferencista Strobel quien forma parte de las actividades de la Cátedra Libre Strobel. Aunque sea una vez por año nos damos la alegría de recibir a un buen conferencista y a un buen premiado como parte de las actividades de nuestra Facultad.
Sr. DECANO.- Se va a votar el punto 10.2.1.
Corresponde considerar el punto 10.3 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 10.3.1.
Corresponde considerar el punto 10.4 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 10.4.1.
Corresponde considerar el punto 10.5 del Orden del Día.
Se va a votar el punto 10.5.1.
punto 11.- despachos de la Comisión de Doctorado
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 11.1 del Orden del Día.
Si no hay observaciones, sugiero que se voten en conjunto los puntos 11.1.1 a 11.27.1, con las abstenciones que correspondan en cada caso.
Sr. DECANO.- Queda aprobados.
punto 12.- resoluciones externas (para tomar conocimiento)
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 12.1. del Orden del Día.
- Se toma conocimiento.
Sr. DECANO.- Se ha tomado conocimiento.
punto 13.- tratamientos sobre tablas
Sobre declaración de repudio por la apelación al recurso de amparo para la designación del doctor Salvarezza
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el proyecto sobre tablas que lleva el número 13.1, presentado por el doctor Paz, vinculado con una declaración de repudio al amparo presentado por el Jefe de Gabinete al fallo judicial vinculado con la designación del doctor Salvarezza al Directorio del CONICET.
Si no hay observaciones, se va a votar.
Sobre reclamo al Ministerio por Educación por el financiamiento de las Olimpíadas de Química
Sr. DECANO.- Corresponde considerar el punto 13.2, presentado por el doctor Baraldo Victorica, vinculado con un pedido al Ministro de Educación, Finocchiaro para que no se reduzca el financiamiento en función de lo que el Ministerio propuso a comienzos del año pasado para las Olimpíacas Nacionales en general y para las de Química en particular.
No es un tema menor, porque de lo contrario la Facultad tendría que adelantar los fondos, que no son pocos.
Sr. DECANO.- No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
- Es la hora 18 y 51.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 4
 Artículo 4
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 3
 Artículo 4
 Artículo 2
 artículo 1
 Artículo 4
 Artículo 4
 Artículo 2
 resolución