Source: http://kraken.slv.cz/2Afs117/2008
Timestamp: 2018-09-24 16:23:38+00:00

Document:
2Afs117/2008
2 Afs 117/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. N., zast. JUDr. Petrem Poledníkem, advokátem se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2006, è. j. 8923-02/06-0101-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2008, è. j. 30 Ca 32/2007-31,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho vý¹e specifikované rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Hodonín ze dne 24. 8. 2006, è. j. 2979-05/06-0261-21, platební výmìr è. 06CZ026100W1800095/2. Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobci vymìøen celní dluh v celkové vý¹i 1 382 562 Kè z titulu nezákonného dovozu zbo¾í, jeho¾ existence byla prokázána v trestním øízení a osvìdèena rozsudkem Okresního soudu v Hodonínì ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 2 T 544/2003, a usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2005, sp. zn. 8 To 471/2005. Správní orgány shodnì vy¹ly z toho, ¾e pravomocným rozsudkem soudu bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce spáchal skutek, pro který byl stíhán a tento v rozsudku popsaný skutek je v souladu s § 239 odst. 2 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní úèinném k rozhodnému dni (dále jen celní zákon ), nezákonným dovozem zbo¾í, a tedy je podle § 239 odst. 1 celního zákona dùvodem vzniku celního dluhu. Správní orgány byly pravomocným rozsudkem vázány a na jeho základì vymìøily celní dluh. Zru¹ující rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e uvedený trestní rozsudek Okresního soudu v Hodonínì a usnesení
Krajského soudu v Brnì byly v mezidobí zru¹eny usnesením Nejvy¹¹ího soudu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. 5 Tdo 1363/2006, jím¾ bylo zároveò Okresnímu soudu v Hodonínì pøikázáno, aby vìc v potøebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Domnívá se toti¾, ¾e krajský soud pochybil pøi aplikaci § 52 s. ø. s., co¾ vedlo k vydání rozsudku na základì nesprávnì zji¹tìného stavu. ®alobce podle názoru stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem v replice k vyjádøení stì¾ovatele (¾alovaného) uvedl nové údaje, o jejich¾ existenci krajský soud výhradnì opøel své rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom nebyl s touto replikou v prùbìhu øízení vùbec seznámen.
V prùbìhu øízení pøed krajským soudem do¹lo podle stì¾ovatele dále ke zmìnì. Trestními soudy toti¾ bylo opìtovnì (po rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, který pøikázal vìc znovu projednat) pravomocnì rozhodnuto o skutku ¾alobce, pøièem¾ byla prokázána shodná skutková zji¹tìní. ®alobce pøitom krajský soud o této zmìnì neinformoval, stì¾ovatel se trestního øízení neúèastnil a kopii trestních rozsudkù obdr¾el a¾ 19. 8. 2008, a tedy nemohl o nastalé opìtovné zmìnì informovat krajský soud. Nejedná se tedy o nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Dle názoru stì¾ovatele mohl a mìl krajský soud vzniklou situaci pøedvídat. Vydání vadného rozsudku mìl zabránit pøeru¹ením soudního øízení do doby pravomocného rozhodnutí v trestní vìci. Pokud krajský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e je nepøípustné, aby v právním státì vedle sebe existovala dvì rozhodnutí, která by z podobných zji¹tìní èinila diametrálnì odli¹né závìry, pak je to právì on, kdo k takové situaci v koneèném dùsledku napomohl.
®alobce nevyu¾il svého práva podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Úvodem cítí zdej¹í soud potøebu vyjádøit se k formulaci stì¾ovatele, ¾e jeho kasaèní stí¾nost není nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. s ohledem na to, ¾e v øízení o ¾alobì nemohl argumentovat za pomocí novì vydaných trestních rozhodnutí v dané vìci, nebo» o nich nevìdìl. V této souvislosti je pøedev¹ím potøeba si uvìdomit, ¾e stì¾ovatel nemìl v øízení pøed krajským soudem postavení ¾alobce. V takovém pøípadì se na nìj ov¹em nevztahuje ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. ani § 109 odst. 4 s. ø. s. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, viz www.nssoud.cz, plyne, ¾e zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.), dopadá ze své podstaty pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem. ®alovaný správní orgán, který podává kasaèní stí¾nost, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal. Pøi odùvodnìní svého závìru uvedl Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku: Není úkolem soudu, aby se zabýval ¾alobcovou zále¾itostí v celé její myslitelné ¹íøi, nýbr¾ je vìcí ¾alobce, aby soudu vymezil, v èem pøesnì spatøuje nezákonnost, jí¾ se dopustil správní orgán. Soud se musí s námitkami vznesenými ¾alobou vypoøádat, a pokud se ztoto¾ní alespoò s jednou z nich, mìl by té¾ vyvrátit jí odpovídající protiargumenty ¾alovaného. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ¾alovaný není povinen podávat vyjádøení k ¾alobì: jistì tím mù¾e zvý¹it svou ¹anci na procesní úspìch, ale je jen na nìm, zda vyjádøení podá a jaké argumenty zde uplatní. Povinnost tvrzení stíhá v øízení ve vìci neèinnosti správního orgánu jen toho, kdo se u soudu nìèeho domáhá a kdo disponuje øízením a jeho pøedmìtem; v øízení pøed krajským soudem splòuje tuto podmínku z povahy vìci pouze ¾alobce. V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak mohou být v postavení stì¾ovatele-tedy procesního subjektu, jeho¾ vùle pøedev¹ím urèuje zahájení i prùbìh øízení-jak ¾alobce, tak ¾alovaný. Zatímco ale na ¾alobce, který inicioval soudní øízení ve vìci a se ¾alobou neuspìl, dopadnou v kasaèním øízení dùsledky toho, ¾e u krajského soudu neunesl svou povinnost tvrzení (co¾ se projevuje nejen v zákazu právních novot podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ale té¾ v zákazu novot skutkových podle § 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾alovaný takovou povinnost dosud nemìl, a nemù¾e tak být ve své argumentaci nijak omezován. Jen na okraj lze dodat, ¾e vyjádøení k ¾alobì u¾ podle svého názvu nemá být jakýmsi samostatným expozé správního orgánu ke sporné vìci, nýbr¾ reakcí na konkrétní námitky obsa¾ené v ¾alobì. Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì tak je obvykle úmìrné ¾alobì, která mù¾e být formulována velmi struènì. Bylo by jistì absurdní, pokud by struèností své ¾aloby ¾alobce fakticky umen¹il ¾alovanému mno¾ství námitek, jimi¾ mù¾e argumentovat v pøípadné kasaèní stí¾nosti. Obdobnì judikoval zdej¹í soud i ve svém rozsudku ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 As 38/2007-78, www.nssoud.cz. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e kasaèní stí¾nost není nepøípustná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení); domnívá se, ¾e zru¹ená správní rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem a obstojí i po vý¹e øeèeném usnesení Nejvy¹¹ího soudu.
Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), tak ty stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje, nicménì lze se domnívat, ¾e jimi míní skuteènost, ¾e krajský soud øízení nepøeru¹il do doby vydání nových trestních rozhodnutí ve vìci. Tato vada pak mìla zpùsobit nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Rovnì¾ tak stì¾ovatel pova¾uje za vadu to, ¾e mu nebyla doruèena replika ¾alobce.
Pokud jde o poslednì vypoètenou námitku, pak je tøeba upozornit na to, ¾e je zalo¾ena na nepravdivém tvrzení, ¾e ¾alobce uvedl v replice, se kterou ani nebyl stì¾ovatel seznámen, nové údaje, o jejich¾ existenci soud výhradnì opøel své rozhodnutí. Krajský soud své zru¹ující rozhodnutí plnì opøel o vý¹e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího soudu. Tímto usnesením ov¹em ¾alobce argumentoval ji¾ v podané ¾alobì (s. 2, bod II ¾aloby). Jedno vyhotovení ¾aloby bylo pøitom k vyjádøení stì¾ovateli zasláno (doruèení je ve spise vykázáno). O rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, o nì¾ krajský soud opøel své rozhodnutí, které je nyní napadeno, tedy stì¾ovatel vìdìl po celou dobu øízení pøed krajským soudem. Ve vyjádøení k podané ¾alobì stì¾ovatel usnesení Nejvy¹¹ího soudu vùbec nereflektoval, mj. v¹ak uvedl, ¾e poukazuje na skuteènost, ¾e správní ¾aloba byla soudu doruèena dne 7. 2. 2007, pøièem¾ ¾alobou napadené rozhodnutí nabylo právní moci dne 5. 12. 2006. Jeliko¾ z podacího razítka soudu vyznaèeného na ¾alobì zaslané ¾alovanému k vyjádøení nevyplývá, zda ¾aloba byla doruèena soudu osobnì èi prostøednictvím po¹ty s datem podání k pøepravì do 5. 2. 2007, nemù¾e ¾alovaný vylouèit, ¾e správní ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Replikou pak ¾alobce reagoval pouze na tuto pochybnost stì¾ovatele a v dal¹ím plnì setrval na ¾alobì. Souèástí repliky je i podací lístek, který prokazuje, ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 5. 2. 2007. Tuto skuteènost v¹ak krajský soud mohl zjistit sám (a lépe), nebo» souèástí spisu (na è. l. 3) je i obálka, v ní¾ byla ¾aloba krajskému soudu poslána. Z ní je patrno, ¾e ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 5. 2. 2007. Za tìchto okolností tedy nebyl dán ¾ádný dùvod, aby replika ¾alobce byla dále poslána stì¾ovateli. Krajský soud v ¾ádném pøípadì nepochybil, pokud tak neuèinil.
V projednávané vìci je stì¾ejní posouzení toho, zda novì vydaná trestní rozhodnutí zpìtnì vytváøejí podmínky pro uznání vydaných správních rozhodnutí. Zdej¹í soud dospívá k závìru, ¾e tomu tak není. Prvoinstanèní správní rozhodnutí se toti¾ naplno opøelo o rozhodnutí trestních soudù, která byla Nejvy¹¹ím soudem zru¹ena. Ve správním øízení nebylo provedeno ¾ádné dokazování ne¾ zru¹enými trestními rozhodnutími. I ¾alobou napadené správní rozhodnutí nekonstatovalo nic jiného, ne¾ ¾e je tøeba vycházet z tìchto rozhodnutí trestních soudù. Za takové situace ale nelze pøipustit, aby po zru¹ení tìchto rozhodnutí obstála i správní rozhodnutí na nì navázaná. Rozhodnutí v trestních vìcech byla toti¾ zru¹ena a tento stav ji¾ nelze nijak zvrátit.
Podle § 52 odst. 2 s. ø. s. je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e smyslem citovaného ustanovení, které mimo jiné zakládá povinnost soudu vycházet ze správních rozhodnutí, je¾ nejsou pøedmìtem pøezkumu v dané vìci, je zajistit soulad jednotlivých vzájemnì souvisejících rozhodnutí, tzn. zabezpeèit obsahovou shodu rùzných aktù veøejné správy, které se týkají podobné otázky. V právním státì toti¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pøipustit, aby existovala dvì správní rozhodnutí, která by z podobných skutkových zji¹tìní èinila diametrálnì odli¹né závìry. Pokud soud takové rozpory zjistí, musí se s nimi nále¾itì vypoøádat a svùj postup musí patøiènì zdùvodnit. Obdobné závìry lze uèinit i v pøípadì, kdy vedle sebe stojí správní rozhodnutí plnì vycházející z rozhodnutí trestního, pøièem¾ trestní rozhodnutí je (by» mimoøádným opravným prostøedkem) zru¹eno. V takovém pøípadì nemù¾e vedle rozhodnutí o mimoøádném opravném prostøedku (zde usnesení Nejvy¹¹ího soudu) správní rozhodnutí obstát. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. vzhledem ke svému smyslu, úèelu a rozsahu speciálním ustanovením ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøedstavuje legitimní prolomení zásady, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e po zru¹ujícím usnesení Nejvy¹¹ího soudu ji¾ bylo vydáno nové rozhodnutí trestního soudu prvního stupnì, které bylo následnì potvrzeno odvolacím trestním soudem. Nová trestní rozhodnutí pøitom dospìla ke stejným skutkovým zji¹tìním a v souladu se závazným usnesením Nejvy¹¹ího soudu pouze vìc èásteènì pøehodnotila po právní stránce (ve prospìch pachatelù). Obì správní rozhodnutí ale nevycházela pouze z abstrahovaného skutkového stavu, k nìmu¾ zru¹ená trestní rozhodnutí dospìla, nýbr¾ ve formálním slova smyslu pøímo z trestních rozhodnutí. Ta ov¹em byla zru¹ena, pøièem¾ tuto skuteènost ji¾ nelze zmìnit. Ani následnì vydaná trestní rozhodnutí nemohou tento stav v ¾ádném pøípadì nahradit (jde o nová rozhodnutí, která nevrací úèinky rozhodnutím starým, ale mají své vlastní, nové úèinky). Proto také nebylo na závadu, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení krajský soud o nastalé zmìnì neinformoval. Ze stejného dùvodu nebylo tøeba øízení pøed krajským soudem, jeho¾ výsledkem byl posléze napadený rozsudek, pøeru¹ovat.
Závìrem lze poukázat na to, ¾e v situaci, kdy správní orgán disponuje novými pravomocnými trestními rozhodnutími a zároveò pravomocným zru¹ujícím rozsudkem ve správním soudnictví (kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek a je mimoøádným opravným prostøedkem), je jediným mo¾ným postupem vydání nového správního rozhodnutí, které bude plnì vycházet z nových trestních rozhodnutí, pøípadnì z vlastních zji¹tìní správního orgánu.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Advokát ¾alobce pak vyèíslil náklady ve vý¹i jednoho úkonu právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy vìci. Vzhledem ov¹em k tomu, ¾e ¾alobce byl v øízení ¾alobním i øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen jedním a tým¾ advokátem, byl úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì vìci souèástí nákladù øízení pøed krajským soudem (krajský soud v napadeném rozsudku ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 10 568 Kè). V øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinil advokát ¾alobce ¾ádný úkon (zejm. nepodal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení apod.), a tedy ¾alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 239
 § 239
 § 103
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 § 109
 soud 
 Soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120