Source: http://kozbeszerzes.hu/jogi-hatter/gyakran-ismetelt-kerdesek/
Timestamp: 2017-04-28 10:14:26+00:00

Document:
FIDIC szerződés szerinti döntnökök kijelölése vonatkozásában a Kbt. 9. § (5) bekezdésének d) pontja szerinti kivételi esetkör hivatkozható-e?Válasz (2013. január 18-án hatályos szabályozás alapján):
Az ipari, kereskedelmi jelleg fogalmát – a közérdekű tevékenység definíciójához hasonlóan – nem határozza meg sem a Kbt., sem a közösségi irányelvek. A tevékenység ipari vagy kereskedelmi jellegére vonatkozó utalás – amint azt a Közbeszerzési Döntőbizottság a D.47/19/2011. számú határozatában részletesen kifejtette – az általános közgazdasági fogalomhasználat szerint olyan gazdasági tevékenységet feltételez, amelynek eredményeként profitszerzési célból piacképes termék előállítása történik, illetőleg olyan tevékenységet, amely termékek vagy szolgáltatások kereskedelmi forgalomban, versenyfeltételek mellett történő értékesítési célja által jellemezhető. Az Európai Bíróság esetjoga (pl. C-18/01. számú ügy) alapján a kereskedelmi, ipari jelleg jellemzően – de nem feltétlenül minden esetben – megállapítható akkor, ha a jogi személy a tevékenységét a piaci verseny feltételei mellett végzi, tehát pl. profitorientált, és üzleti kockázatot vállal. Az „ipari, kereskedelmi jelleg” azonban nem azonosítható mechanikusan a vállalkozási tevékenység folytatásával sem, mivel az Európai Bíróság a tevékenység folytatás kereskedelmi jellegét ún. non-profit tevékenységet folytató szervezet esetében is megállapította (C-223/99. és C-260/99. számú összevont ügyek), figyelembe véve az adott non profit szervezetre irányadó, a költséghatékony működést kikényszerítő előírásokat.
Az említett időponttól kezdve a Kbt. az egybeszámítás terminológia és szemlélet helyett a részekre bontás tilalma terminológiát és szemléletet alkalmazza egységesen a Kbt. 18. § (2) bekezdésében említett, valamennyi beszerzési tárgytípus vonatkozásában. Ez a változás azt jelenti, hogy a Kbt. 2013. július 1-je előtti szabályai értelmében meghatározott feltételek fennállása esetében több beszerzés értékét kellett egymással egybeszámítani, ugyanakkor 2013. július 1-jét követően a hangsúly nem a különböző beszerzések értékének összeszámításán, hanem az egy beszerzés értéke részekre bontásának tilalmán van. Másképpen fogalmazva tehát különböző, egységes beszerzések értékét nem kell összeszámítani, ugyanakkor az egy egységes beszerzés értéke nem bontható részekre. Így az ajánlatkérőknek alapvetően a beszerzéseiket az egyes beszerzési igényeik egységességének mentén kell együtt kezelniük, s az így meghatározott értéket kell a becsült értéknek tekinteniük. Az építési beruházás A Kbt. 16. § (1) bekezdésében szereplő gazdasági és műszaki funkció egységének előírása közösségi jogon alapszik.
Mind azEurópai Parlament és Tanács által 2004. március 31-én elfogadott, az építési beruházásra, az árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/18/EK irányelv, mind azEurópai Parlament és Tanács által 2004. március 31-én elfogadott,a vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló2004/17/EK irányelv 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja az alábbiak szerint rendelkezik: „ ’Public works contracts’ are public contracts having as their object either the execution, or both the design and execution, of works related to one of the activities within the meaning of Annex I or a work, or the realisation, by whatever means, of a work correspondingto the requirements specified by the contracting authority. A ‘work’ means the outcome of building or civil engineering works taken as a whole which is sufficient of itself to fulfil an economic or technical function.”
A Bíróság ítéletének meghozatala során figyelembe vette a szerződések egyidejű kibocsátását, szerződési hirdetmények hasonlóságát, földrajzi keret egységességét [65. bekezdés], illetve a földrajzi korlátozottságot, összekapcsolás fakultatív jellegét, pénzügyi teherviselést [69. bekezdés]. A Bíróság rámutatott, hogy egyéb tényezők, mint az ugyanazon ajánlatkérő személye, vagy, hogy a különböző szerződésekben foglaltakat ugyanazon vállalkozás is tudná teljesíteni, a körülményektől függően ugyan utalhatnak egy építési beruházás fennállására, azonban ezek nem lehetnek meghatározó kritériumok, a döntő szempont az építési munkák eredményének funkcionális egysége[42. bekezdés]. A Bíróság tárgyi ítéletében az egy építési beruházást funkcionális módon közelíti meg, s ez azt jelenti, hogy az ajánlatkérő a vizsgált beszerzéseket gazdasági vagy műszaki szempontból egy egységes eredmény érdekében kívánja megvalósítani. Az áru és a szolgáltatás A szolgáltatásmegrendelés tekintetében a jogalkotó a C-574/10. számú ítéletben foglaltakra hivatkozással mutatja be a beszerzési igény egységességének kritériumait, az árubeszerzés vonatkozásában megjegyzendő viszont, hogy az európai bírósági ítélet még nem lelhető fel. A jogalkotó az említett ítéletből ugyanakkor arra következtet, hogy az elsőként az építési beruházások kapcsán a C-16/98. számú ítéletben kifejtett funkcionális szemlélet - miszerint a beszerzési igény egységessége a létrehozni kívánt eredmény műszaki és gazdasági funkcionális egységen alapul – más beszerzési tárgyra is irányadó.
- funkciójuk betöltésére együttesen alkalmasak. Az Indokolás a hasonlóságot abban látja megvalósultnak
- szolgáltatásmegrendelés esetén, ha a szolgáltatások természete azonos (C-574/10. ítélet, ahol egy megvalósítandó munka tervezéséről és ellenőrzéséről volt szó). Az Indokolás a beszerzési igény eredményének műszaki és gazdasági egységességének megítélése körében megemlíti
A támogatási szerződésben szereplő azon előírás (vagy hasonló tartalmú, általános előírás), miszerint: „A Kedvezményezettnek a Kbt. alapján kell eljárnia a projekt megvalósításánál.”, úgy értelmezendő-e, a Kedvezményezett maga dönti el, hogy a Kbt. alkalmazásának kötelezettsége fennáll-e és csak akkor alkalmazza a törvényt, vagy pedig a Kbt. 6. § (1) bekezdésének h) pontja szerinti szerződéses kötelezettségvállalásnak minősül és a közbeszerzési kötelezettség fennállásának hiánya esetén is le kell folytatni közbeszerzési eljárást? Válasz (2013. szeptember 4-én hatályos szabályozás alapján)
A hivatkozott megfogalmazás tekinthető akként is, hogy a támogatást nyújtó szervezet a Kbt. 6. § (1) bekezdésének g) pontjában foglaltak, illetve a közbeszerzési kötelezettség egyéb feltételeinek hiánya esetén is arra kötelezi a Kedvezményezettet, hogy a Kbt. szabályai szerint járjon el. A Kbt. 6. § (1) bekezdésének c) pontja alapján már eleve ajánlatkérőnek minősülő szervezet alkalmazza-e a Kbt.-t a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tao) 22/C. §-a szerinti adókedvezményből megvalósítandó beszerzés vonatkozásában? Azaz, a Tao 22/C. § (6) bekezdésének e) pontja szerinti nyílt pályázatnak közbeszerzési eljárásnak kell-e lennie?
A Kbt. 5. §-a alapján kijelenthető, hogy a beszerzésre fordítandó ellenszolgáltatás származása irreleváns körülmény a közbeszerzési kötelezettség megállapítása során. Egy önkormányzat kívánja olyan szervezettől megrendelni sportcélú ingatlan fejlesztését (csarnok, pálya, öltöző építése), amely 70% arányban venné igénybe a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény 22/C. §-a szerinti adókedvezményt és a hasznosítás jogát megkapná X évre. A közbeszerzési kötelezettséget illetően mit lehet elmondani?
Érdeklődni szeretnénk, hogy honnan szerezhetünk tudomást kivitelezési munkák kiírásáról? Válasz (2013. április 12-én hatályos szabályozás alapján)
Külföldi cég indulhat-e magyarországi közbeszerzési eljáráson, és ha igen, milyen módon? Szükség van-e ehhez engedélyre? Válasz (2013. április 9-én hatályos szabályozás alapján)
Miként van lehetőség a Közbeszerzési és Ellátási Főigazgatósággal (KEF) történő keretszerződés megkötésére? Válasz (2013. április 23-án hatályos szabályozás alapján)
Amennyiben a szerződésmódosításról utólag kerül sor a szerződésmódosításról szóló tájékoztató közzétételére, úgy a közzététellel megnyílnak-e a törvényben írt jogorvoslati határidők? (Az adott szerződés alapjául szolgáló közbeszerzési eljárás megindítására 2005. októberében került sor.) Válasz (2005. VIII. 4. – 2005. X. 31. időszakban hatályos szabályozás alapján)
Részben OEP finanszírozásból megvalósuló orvosi ügyelet, illetve gyógyszerbeszerzés becsült értékének megállapítása során figyelembe kell venni az OEP által nyújtott támogatás összegét? Válasz (2013. május 8-án hatályos szabályozás alapján)
Előzőeknek megfelelően az OEP finanszírozott – mind orvosi ügyelet biztosítására, mind gyógyszerbeszerzésre irányuló – beszerzés becsült értékének meghatározása a Kbt. 11. §-ának (1) bekezdése alapján egybeeshet az OEP finanszírozás összegével (illetve, amennyiben részben az önkormányzat finanszírozza a beszerzést, úgy az önkormányzat önrésze és az OEP támogatás összege jelentheti a beszerzés becsült értékét). A közbeszerzés tárgyának értéke – akárcsak a visszterhesség fogalma esetében – független attól, hogy az ahhoz szükséges forrást ki biztosítja. Helyben központosított közbeszerzés keretében az önkormányzatnak azoknak az intézményeknek a nevében is le kell folytatni a közbeszerzési eljárást, ahol az adott szolgáltatásra vonatkozó becsült érték nem érné el a közbeszerzési értékhatárt?
A helyben központosított rendszerhez csatlakozott szervezeteknek azt kell először vizsgálniuk, hogy az önkormányzat a közbeszerzés helyben központosításáról szóló rendeletének tárgyi és személyi hatálya alá tartoznak-e. A rendelet hatálya alá tartozó szervezetek esetében az önkormányzat vizsgálja, hogy a helyben központosított rendszerhez csatlakozott szervezetek beszerzési igénye a Kbt. 5. §-a alapján közbeszerzési kötelezettség alá esik-e. Amennyiben igen, a beszerzést közbeszerzés útján kell a központosított közbeszerzés során ajánlatkérésre feljogosított szervezetnek megvalósítania. (Kbt. 5. §, Kbt. 23. § (5) bek., Kbt. 182. § (3) bek.) A közbeszerzési szerződés jogszabály-változás miatt módosul. Vizsgálni kell a Kbt. 132. §-át?
Hogyan lehet eldönteni a kizárólagos jog fennállását a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás jogalapja tekintetében? Válasz (a 2013. szeptember 26-án hatályos szabályozás alapján)
A Kbt. értelmező rendelkezései között nem található rendelkezés, hogy a „kizárólagos jog” alatt a Kbt. alkalmazásában mit kell érteni, van-e sajátos jelentéstartalma. Így azt kell vizsgálat tárgyává tenni, hogy a kizárólagos jog ennek a kitételnek megfeleltethető-e, a megfogalmazott beszerzési igény más személy/szervezet által történő teljesítése kizárólagos jogokat sértene-e, jogsértő lenne-e más személlyel/szervezettel a szerződéskötés. (Kbt. 94. §. (2) bek. c) pont) Kizárólagos jogra hivatkozással van lehetőség mentesülni a közbeszerzési kötelezettség alól?
A nyertes ajánlattevő a három éves garanciavállalás ellenére nem cseréli a gépeket, alkatrészeket a poros – korábban nem kifogásolt – állapotra tekintettel. Mit tehetünk? Válasz (2013. január 1-jén hatályos szabályozás alapján) A Ptk. szerinti és nem a Kbt. 126. §-a szerinti biztosítékformának megfelelő jótállási igénnyel – melyet hétköznapi szófordulatban garanciának neveznek – összefüggő jogvitákkal kapcsolatosan a bírósághoz kell fordulni. A bíróság előtt peres eljárás alternatívája a békéltető testület igénybe vétele. (Kbt. 3. §, Kbt. 126. §, Kbt. 133. § (2) bek., Ptk. 248. §, Ptk. 306. §)
Nemzeti eljárásrend szerinti nyílt eljárásban az ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánított egy ajánlattevőt és erről értesítette is. A bírálat folyamán ezt követően az ajánlatkérő újabb érvénytelenségi okot (egy kizáró okot) tárt fel az ajánlatban. Jogosult-e az ajánlatkérő megállapítani az újabb érvénytelenségi okot, és ha igen, készíthet-e újabb tájékoztató levelet a Kbt. 77. § (1) bekezdése szerint? S hogyan alakul a kérdés megítélése akkor, ha az írásbeli összegezés megküldését követően áll elő ugyanez a szituáció? Válasz (2014. január 1-jén hatályos szabályozás alapján) Az ajánlatkérő akkor tesz eleget a bírálati kötelezettségének, ha valamennyi érvénytelenségi okot feltárja és megteszi az azzal kapcsolatos eljárási kötelezettségeit a verseny tisztaságának, átláthatóságának és nyilvánosságának alapelvére tekintettel, függetlenül attól, hogy az írásbeli összegezés megküldése előtt vagy azt követően lel fel újabb érvénytelenségi okot az ajánlatban. Ez utóbbi esetben a módosított írásbeli összegezés megküldésével tesz eleget az ajánlatkérő a Kbt. 77. § (1) bekezdése szerinti értesítési kötelezettségének. (Kbt. 2. § (1) bek., Kbt. 63. § (1), (3) bek., Kbt. 77. § (1) bek., Kbt. 78. § (1) bek.)
Az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 259. § 25/A. pontja tartalmazza az üzletág fogalmát, melyből kitűnik, hogy annak átruházása egy komplett, visszterhes szerződés. Az üzletág nem osztható részekre, nem darabolható fel szerződésekre. A szerződések átvétele, jogok és kötelezettségek megszerzése minősülhet-e közbeszerzési tárgynak? Válasz (2014. január 1-jén hatályos szabályozás alapján) Figyelemmel arra, hogy a nemzeti jog nem szabályozza az „üzletág-átruházást” mint konstrukciót, az egyes vagyonelemeket külön-külön kell vizsgálat alá vonni, hogy mely polgári jogi szerződésfajtának feleltethető meg (pl. adásvétel, felhasználási szerződés, munkáltatói különös jogutódlás). Mindenekelőtt az ajánlatkérőnek a beszerzési igényére kell megállapítást tennie, ehhez előzetesen meg kell határoznia, hogy mely elemek képeznek szükségszerű egységet. Megjegyzendő, hogy az „üzletág-átruházás” nem szerepel a beszerzési tárgy szerinti kivételek között. (Kbt. 5. §, Kbt. 9. §, Kbt. 120. §)
A Kbt. 57. § (1) bekezdésének c) pontja szerinti kizáró ok kapcsán a választott bíróság ítélete bírósági ítéletnek minősül-e? Válasz (2014. január 1-jén hatályos szabályozás alapján) Amennyiben a választott bíróság ítélete megfelel a választott bíráskodásról szóló 1994. évi LXXI. törvényben (Váb.) foglaltaknak, abban az esetben ezen ítélet a Kbt. 57. § (1) bekezdés c) pontja szerinti kizáró ok alkalmazásában bírósági határozatnak minősül. (Alaptörvény 25. cikk (2) bek., bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 2. § (1) bek., 16. §, Váb. 7. §, 54. §, 58. §)
Ha a Közbeszerzési Döntőbizottság megsemmisíti az építési beruházás megvalósítására irányuló nemzeti eljárásrend szerinti nyílt eljárás dokumentációját és az azt követően hozott valamennyi döntést, folytatható-e az eljárás? Válasz (2013. július 1-jén hatályos szabályozás alapján)
Közbeszerzési eljárás alapján kötött szerződés megszüntethető-e a Ptk. szabályai alapján? Válasz (2013. december 10-én hatályos szabályozás alapján)
Sérti-e a Kbt. rendelkezéseit, ha a közbeszerzés bármely elemében (ajánlati felhívás, dokumentáció, engedélyezési tervdokumentáció, kivitelezési tervdokumentáció) kikötik a beépítendő márka nevét? Válasz (2013. december 3-án hatályos szabályozás alapján) A műszaki dokumentációban lehet meghatározott gyártmányú, eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, szabadalomra vagy védjegyre hivatkozni, azonban a konkrét gyártmány, típus mellett a „vagy azzal egyenértékű” fordulatot szerepeltetni kell.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a Kbt. 46. § (6) bekezdése alapján előírta, hogy a dokumentációt ajánlatonként legalább egy ajánlattevőnek, vagy az ajánlatban megnevezett alvállalkozónak át kell vennie. Van-e helye az ajánlat érvénytelenné nyilvánításának abban az esetben, ha ajánlattevő a dokumentációt átvette ugyan, de annak módosítását követően a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt dokumentációt már nem? Válasz (2013. november 27-én hatályos szabályozás alapján) A dokumentációt átvevő ajánlattevők közvetlenül tudomást szereznek a dokumentáció módosításáról és annak elérhetőségéről, továbbá, mivel az ajánlatkérő nem kérhet további ellenértéket a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt dokumentációért, az ajánlattevők minden nehézség nélkül hozzájuthatnak az egységes szerkezetbe foglalt dokumentációhoz. Ezen túl, a bírálatot indokolatlanul meghosszabbítaná, megnehezítené a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt dokumentációnak meg nem felelő ajánlat.
A közszolgáltatók a GPA alanyi hatálya alá tartoznak-e? Válasz (2013. november 26-án hatályos szabályozás alapján) Magyarországnak és az Európai Uniónak a közbeszerzések terén fennálló nemzetközi kötelezettségeit az Európai Unión kívüli országok vonatkozásában nemzetközi szerződések szabályozzák, ebbe a körbe tartozik akormányzati beszerzésről szóló megállapodás (Government Procurement Agreement, a továbbiakban: GPA) is. A GPA-t ratifikálta az Európai Unió is, így annak rendelkezései beleolvadtak a vonatkozó Uniós jogba, így az uniós közbeszerzési irányelvekbe.
Amennyiben közbeszerzési eljárás nyerteseként kihirdetett közös ajánlattevők mindegyike külön-külön átvette a dokumentációt, ajánlatkérő követelheti-e a dokumentáció ellenértékét valamennyi közös ajánlattevőtől külön-külön? Válasz (2013. november 18-án hatályos szabályozás alapján) A konzorcium tagjainak nem kell külön-külön megfizetniük a dokumentáció ellenértékét.
Válasz (2014. január 1-jén hatályos szabályozás alapján) A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési műszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 14. §-a (8) bekezdésének, 17. §-a (6) bekezdésének rendelkezései alapján az ajánlatkérő előírhatja az eljárást megindító felhívásában, hogy az ajánlattevők és a részvételre jelentkezők választhatják a Korm. rendelet 14. § (1) bekezdésben foglalt és a Korm. rendelet 15. § (1)-(3) bekezdésében foglalt igazolási módokat vagy azok helyett a nyilatkozattételt.
Ajánlatkérőnek kell-e vizsgálnia átalánydíjas építési vállalkozási szerződés esetén Ajánlattevő végső ajánlatában a teljes költségvetés egyes tételeire megadott anyag és munkadíjakat? Válasz (2014. január 1-jén hatályos szabályozás alapján)
Ajánlatkérő az ajánlati kötöttség lejárta előtt – a Kbt. 65. §-a (2) bekezdése alapján –felkérte ajánlattevőket ajánlataik további 60 napig történő fenntartására. A 60 napos határidő hamarosan lejár, ugyanakkor az összegezés még nem érkezett meg. Ajánlatkérő jogosult-e felkérni ajánlattevőket újabb ajánlati kötöttség vállalására, következésképpen az összegezés elkészítésének ismételt elhalasztására? Válasz (2014. január 1-jén hatályos szabályozás alapján)
A személytaxival végzett személyszállítási szolgáltatás és a személytaxi-szolgáltatást közvetítő és szervező szolgálat működtetésének feltételeiről, a taxiállomások létesítésének és igénybevételének rendjéről és a személytaxi-szolgáltatás hatósági áráról szóló 31/2013. (IV. 18.) számú Főv. Kgy. rendelet (a továbbiakban: Főv. Kgy. rendelet) 2013. szeptember 1-jei hatállyal Budapest közigazgatási határain belül a személytaxi-szolgáltatást nyújtó társaságok részére fix, hatósági árként rögzítette a viteldíjat. [Főv. Kgy. rendelet 16. §] Az lenne a kérdésünk, hogy a Kbt. 71. § (2) bekezdésének b) pontja alapján alkalmazható-e az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása „taxi-szolgáltatás nyújtása” illetve „fuvarszervezési szolgáltatás nyújtása” tárgyú közbeszerzési eljárásban?Amennyiben igen, milyen egyéb részszempontokat vehetünk figyelembe az értékelés során a rögzített áron kívül. Válasz (2014. március 15-én hatályos szabályozás alapján)
Az alvállalkozó fogalmát a Kbt. 4. § 2. pontja határozza meg, mely szerint alvállalkozó az a gazdasági szereplő, aki (amely) a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződés teljesítésében azajánlattevő által bevontan közvetlenül vesz részt, kivéve
A fenti jogszabályi rendelkezés folytán az ajánlatkérőnek minősülő szervezetek – kivéve a 6. § (1) bekezdés g)-h) pontja szerinti ajánlatkérőket – kötelesek az e törvény hatálya alá tartozásukról (adataikban bekövetkezett változásról) a Közbeszerzési Hatóságot értesíteni. Látható tehát, hogy az ajánlatkérői minőség alapozza meg a bejelentési kötelezettséget és nem az eljárás típusa, fajtája határozza meg. Kbt. 6. §-ának (1) bekezdése tartalmazza az ajánlatkérőnek minősülő szervezeteket. Az egyházak és civil szervezetek ajánlatkérői besorolását illetően a Kbt. 6. §-a (1) bekezdésének c) [amennyiben a civil szervezet közalapítvány, abban az esetben a b) pont], valamint támogatásból megvalósuló beszerzés esetén a g) pontban foglalt feltételek vizsgálata szükséges.
KEOP projekt keretében energetikai felújítással kapcsolatos pályázaton támogatást nyert az ajánlatkérő. A nyertes pályázat keretében – az építési beruházást leszámítva két – jól elkülöníthető – szolgáltatás csoport kerül megvalósításra, amelyek 1) a projekthez kapcsolódó „műszaki jellegű” szolgáltatások, 2) a projekthez kapcsolódó „humán jellegű” tevékenységek, a következők szerint:1) energetikai feladatok (felmérések, számítások, műszaki összefoglalók készítése), tervezés, műszaki ellenőrzés2) projektmenedzsment, tájékoztatás és nyilvánosság biztosítása.Kérdés, hogy a két csoport miként minősíthető (egy beszerzés-e?) a Kbt. 18. § (2) bekezdése alapján?

References: Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 § 25
 bíróság 
 bíróság 
 § 2