Source: http://kraken.slv.cz/4Azs117/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:22:20+00:00

Document:
4Azs117/2005
è. j. 4 Azs 117/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. M., zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem v Liberci, Tovary¹ský vrch 1353/1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 21. 12. 2004, è. j. 24 Az 160/2004-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 23. 2. 2004, è. j. OAM-506/VL-18-12-2004. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu v cizím jazyce (pravdìpodobnì v jazyce ukrajinském); na výzvu soudu pøedlo¾il její pøeklad do èeského jazyka. V ¾alobì pak stì¾ovatel v obecné rovinì namítal poru¹ení § 32 odst. 1, ¾e v zemi pùvodu mìl problémy z dùvodu pøíslu¹nosti k sektì Svìdci Jehovovi. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V následném rozsudku dospìl Krajský soud v Ostravì obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel domovskou zemi neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu); ze spisu jednoznaènì podle krajského soudu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se svými problémy úèinnì neobrátil na domovské orgány, resp. nevyèerpal právní prostøedky k ochranì svých práv. Krajský soud v Ostravì stejnì jako ¾alovaný správní orgán neshledal ani naplnìní § 13 a 14 zákona o azylu. Stejnì tak soud neshledal naplnìní dùvodù vymezených v ustanovení § 91 zákona o azylu, pro které by bylo tøeba vyslovit pøeká¾ku vycestování. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel prostøednictvím své právní zástupkynì kasaèní stí¾nost, s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeho¾ naplnìní spatøuje v tom, ¾e mu nebyla doruèena výzva krajského soudu ve smyslu § 51 a nebyla mu tak umo¾nìna úèast na jednání soudu. S ohledem na vý¹e uvedené pak stì¾ovatel prostøednictvím své právní zástupkynì do kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka (jedná se o stì¾ovatele-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) pova¾uje rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì za nesprávné, a má za to, ¾e za takové situace je rozhodnutí krajského soudu sti¾eno nepøezkoumatelností z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a ¾ádá, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém toliko uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat. Odkázal na správní spis a doplnil, ¾e nepodporuje pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeho¾ naplnìní spatøuje toliko v tom, ¾e mu nebyla doruèena výzva krajského soudu ve smyslu § 51 s. ø. s. a nebyla mu tak umo¾nìna úèast na jednání soudu.
Ze soudního spisu pro Nejvy¹¹í správní soud vyplynulo, ¾e Krajský soud v Ostravì dne 8. 10. 2004 vypravil na adresu uvedenou stì¾ovatelem v ¾alobì (P. Z.-adresát byl na dlouhodobém opu¹tìní P. do 16. 7. 2004, jeliko¾ se nevrátil, byl dne 18. 7. 2004 odepsán z evidence P. pro svévolný odchod, návaznì se do P. vrátil a opìt byl na dlouhodobém opu¹tìní P. do 13. 9. 2004, kdy se takté¾ nevrátil a byl znovu odepsán z evidence P. 15. 9. 2004 pro svévolný odchod, a dne 6. 10. 2004 se do P. vrátil) zásilku (pøipravenou poprvé k odeslání 15. 6. 2004) obsahující vyjádøení ¾alovaného správního orgánu a pøípis, ve kterém byl stì¾ovatel po¾ádán o sdìlení, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci samé rozhodnuto bez jednání. Z údajù na dodejce zalo¾ené ve spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel oznaèený pøípis pøevzal, pøièem¾ datum pøevzetí napsané rukou, není jednoznaènì èitelné. Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné datum vyhodnotil jako 12. 10. 2004, co¾ odpovídá i èasové souslednosti úkonù soudu, které tomuto pokusu o doruèení zásilky pøedcházely, jako¾ i úkonù soudu, které na dané doruèení navazovaly. V pøedmìtném pøípisu byl stì¾ovatel výslovnì vyrozumìn o tom, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, nevyjádøí-li se ve lhùtì dvou týdnù pøípadný nesouhlas s takovým postupem. Jak rovnì¾ vyplývá ze spisu, stì¾ovatel takový nesouhlas ve stanovené lhùtì nevyjádøil a Krajský soud v Ostravì proto v øízení o ¾alobì správnì postupoval podle § 51 s. ø. s., a rozhodl ve vìci bez naøízení jednání.
S odkazem na skuteènosti zji¹tìné ze soudního spisu tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce stran nedoruèení výzvy krajského soudu ve smyslu § 51 s. ø. s. a neumo¾nìní pøípadné úèasti na jednání soudu. Nedo¹lo tak k naplnìní oznaèeného stí¾nostního dùvodu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 § 91
 soud 
 § 78
 § 103
 § 51
 soud 
 § 78
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 60
 § 120
 soud