Source: http://kraken.slv.cz/7Azs52/2003
Timestamp: 2018-01-22 18:35:28+00:00

Document:
7Azs52/2003
7 Azs 52/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatelky O. G., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 8. 2003, è. j. 28 Az 214/2003-21,
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 8. 2003, è. j. 28 Az 214/2003-21, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo) ze dne 9. 9. 2002, è. j. OAM-4105/VL-19-02-2002, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zák. è. 325/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla nìkterý z dùvodù taxativnì uvedených v § 12 zákona o azylu, kdy¾ jako dùvod podání ¾ádosti uvedla své ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a problémy s bývalým pøítelem. Proto krajský soud vyhodnotil postup ministerstva jako správný a v souladu se zákonem.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítala, ¾e jak krajský soud, tak ministerstvo nesprávným zpùsobem posoudily právní otázku, a sice, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Dùvodem, který vedl stì¾ovatelku k podání kasaèní stí¾nosti je, ¾e ministerstvo nedostateèným zpùsobem provedlo dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení spravedlivì rozhodnout. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e ministerstvo se dopustilo poru¹ení správního øádu minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedlo dokazování a jeho rozhodnutí neodpovídá § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád). Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» aby mohla uplatòovat svoje procesní práva u soudu potøebuje být nadále pøítomna v Èeské republice.
Ministerstvo ve vyjádøení popøelo oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, proto¾e podle jeho názoru jak správní rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odùvodnìní kasaèní stí¾nosti je polo¾eno v obecné rovinì a smìøuje v podstatì opìtnì do rozhodnutí správního orgánu, jemu¾ je vytýkáno, ¾e provedl nedostateèným zpùsobem dokazování. V èem v¹ak mìlo být dokazování nedostateèné není v kasaèní stí¾nosti uvedeno, a zejména pak nebyla tato ani ¾ádná dal¹í konkrétní námitka obsa¾ena v ¾alobì. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ministerstvo uvedlo, ¾e stì¾ovatelce bylo udìleno vízum za úèelem strpìní pobytu s platností do 20. 10. 2004, a proto nemá námitky proti pøiznání odkladného úèinku. Kasaèní stí¾nost v¹ak pokládá za nedùvodnou, a proto navrhlo její zamítnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona. Podle tohoto ustanovení se udìlí azyl cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze obecnì namítala, ¾e bylo nedostateèným zpùsobem provedeno dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení spravedlivì rozhodnout a ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou a jeho rozhodnutí neodpovídá § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jak oprávnìnì poukazuje ve svém vyjádøení ministerstvo, neuvádí stì¾ovatelka nic konkrétního, v èem nedostateènost dokazování spatøuje a jaké dal¹í dùkazy mìly a mohly být provedeny. Správní orgán pøi rozhodování ve vìci vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v návrhu na zahájení øízení (stì¾ovatelka návrh bez výhrad podepsala dne 30. 8. 2002) a v pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 5. 9. 2002, o jeho¾ obsahu byl vyhotoven protokol, se kterým byla stì¾ovatelka seznámena, souhlasila s ním a ne¾ádala doplnìní ani zmìny, co¾ potvrdila svým podpisem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgán si opatøil dostatek podkladù, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, který vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s., nebo» ji neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatelka podala také návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se návrhem nezabýval, nebo» bylo jednáno o vìci, která byla vyøízena pøednostnì v souladu s ustanovením § 56 ve spojení s § 120 s. ø. s.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 soud 
 § 47
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 § 60
 § 120