Source: http://kraken.slv.cz/1As236/2014
Timestamp: 2018-01-20 07:24:34+00:00

Document:
1As236/2014
1 As 236/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Obec Adr¹pach, se sídlem Horní Adr¹pach 128, Horní Adr¹pach, zastoupena JUDr. Vladimírem ©paèkem, advokátem se sídlem Tyr¹ova 64, Náchod, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2010, è. j. 5615/550/09-Hr, 99082/ENV/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2014, è. j. 8 A 89/2010-22,
[1] Ve dnech 1. 5. 2009-3. 5. 2009 vyhradila starostka obce Adr¹pach místa pro parkování motorových vozidel náv¹tìvníkù turistického okruhu na území Chránìné krajinné oblasti (dále jen CHKO ) Broumovsko na pozemkové parcele è. 517/21 v k. ú. Dolní Adr¹pach vedené v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost. Starostka tím chtìla odvrátit dopravní problém, který v oblasti nastal v dùsledku extrémního náporu náv¹tìvníkù skal ve stejném období v roce 2008. Sama byla vyhrazení pozemku pøítomna, po celou dobu spolupracovala s Policií ÈR a s pracovníky Technických slu¾eb Adr¹pach, kteøí vybírali parkovné ve vý¹i 70,-Kè.
[2] Správa CHKO v rozhodnutí è.j. 02293/BR/2009/AOPK ze dne 30. 10. 2009 ulo¾ila obci Adr¹pach na základì § 88 odst. 2 písm. n) zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), pokutu ve vý¹i 50.000,-Kè za protiprávní jednání, kterého se obec dopustila tím, ¾e ve zvlá¹tì chránìném území vykonávala èinnost, pro kterou je po¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody, bez tohoto souhlasu. Toto jednání mìlo za následek poru¹ení základní ochranné podmínky chránìné krajinné oblasti stanovené v § 26 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny, který zakazuje vjí¾dìt a setrvávat s motorovými vozidly a obytnými pøívìsy mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany pøírody.
[3] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, v nìm¾ namítala, ¾e protiprávního jednání dle § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny se dopustí ten, kdo vykonává èinnost zakázanou nebo èinnost, pro kterou je vy¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody. Pøitom v zákonì není sousloví vykonávat èinnost vysvìtleno. Zákon nedefinuje ani vyhrazení místa pro parkování motorových vozidel jako èinnost zakázanou. Èinnosti zakázané ustanovením § 26 odst. 1 písm. c), tedy vjí¾dìní a setrvávání s motorovými vozidly mimo silnice a místní komunikace, ona sama nevykonávala.
[4] Ministerstvo ¾ivotního prostøedí odvolání rozhodnutím ze dne 5. 2. 2010, è. j. 5615/550/09-Hr,99082/ENV/09 zamítlo a napadené rozhodnutí potvrdilo. V odùvodnìní konstatovalo, ¾e èinnost, její¾ vykonávání je zakázáno, je definována v § 26 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Bez zásahu ¾alobkynì by pøitom tato èinnost nemohla být ostatními osobami v podstatì z jejich pohledu legálnì vykonávána. ®alobkynì tuto èinnost organizovala a umo¾òovala na svém pozemku. Za protiprávní jednání jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000,-Kè, tedy 2,5 % z èástky, kterou bylo mo¾né za poru¹ení pøíslu¹ného ustanovení ulo¾it. Správní orgán toti¾ zohlednil její aktivní pøístup pøi jednání ohlednì dal¹ího postupu øe¹ení zvý¹ené náv¹tìvnosti a skuteènost, ¾e protiprávním jednáním reagovala na mimoøádnou situaci zpùsobenou vlivem náporu náv¹tìvníkù. Pøitì¾ující okolností pak bylo, ¾e ¾alobkynì vìdìla, ¾e k vjí¾dìní a setrvávání mimo místa vyhrazená správou CHKO je nutný souhlas Správy CHKO, pøesto tento souhlas nezískala. Nápor náv¹tìvníkù v daných dnech byl navíc díky zku¹enostem z pøedchozích let pøedvídatelný, èili jej bylo mo¾né øe¹it s dostateèným pøedstihem.
[5] Proti rozhodnutí ministerstva podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, nebo» se zakázaného jednání kladeného jí za vinu, tedy vjí¾dìní a setrvávání s motorovými vozidly mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany pøírody, nedopustila. Ve skuteènosti pouze vyhradila místa pro parkování motorových vozidel jiným osobám. Takové jednání v¹ak zákon nezakazuje, a jestli¾e platí ústavní zásada, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá (èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR), nelze ¾alobkyni za toto jednání trestat.
[6] Mìstský soud v Praze ¾alobì vyhovìl. Rozsudkem ze dne 24. 11. 2014, è. j. 8 A 89/2010-22 napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e jednání ¾alobkynì, za které jí byla ulo¾ena pokuta, spoèívalo ve vyhrazení parkovacích míst na území CHKO mimo silnice, místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany pøírody, ani¾ by k tomu dal orgán ochrany pøírody souhlas. V dùsledku toho byla vyhrazená parcela vyu¾ívána ve dnech 1. 5. 2009 a¾ 3. 5. 2009 náv¹tìvníky CHKO k parkování jejich motorových vozidel.
[7] Spornou otázkou je, zda lze popsané jednání kvalifikovat jako správní delikt dle § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ve¹kerá èinnost veøejné správy je vázána zásadou zákonnosti. Jejím vyjádøením v oblasti trestání je zásada nullum crimen, nulla poena sine lege. Z této zásady pramení po¾adavek na urèité, jasné a pøesné vyjádøení skutkových podstat deliktù a zákaz analogie v neprospìch odpovìdné osoby; není tak zejména pøípustné roz¹iøování podmínek odpovìdnosti za správní delikty nad rámec stanovený pøíslu¹nými zákony.
®alobkynì sama èinnost zakázanou v § 26 odst. 1 písm. c) nevyvíjela, pouze ji umo¾nila a fakticky vyvolala. Zákon o ochranì pøírody a krajiny ani jiný na danou vìc pou¾itelný právní pøedpis v¹ak neupravuje institut úèastenství na správním deliktu. ®alobní námitka spoèívající v tom, ¾e se ¾alobkynì nedopustila správního deliktu, za nìj¾ byla potrestána, je tedy dùvodná.
[8] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost, jí¾ ¾ádá zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci soudu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí. Nesouhlasí se závìrem, ¾e bez zákonného podkladu roz¹íøil svým rozhodnutím odpovìdnost za správní delikt na osobu, která ho organizovala èi umo¾nila.
[9] Má za to, ¾e pøedpokladem pro ulo¾ení sankce právnické osobì je skuteènost, ¾e po¹kození nebo ohro¾ení zákonem chránìného zájmu nastalo provozní èinností právnické osoby, nebo tehdy, jestli¾e tento dùvod vznikl pøi èinnosti právnické osoby jednáním nebo opominutím osob, které právnická osoba k této èinnosti pou¾ila, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2008, sp. zn. 9 As 50/2008. V daném pøípadì uvedené pøedpoklady nastaly-bylo prokázáno jednání ¾alobkynì, následek i pøíèinná souvislost mezi nimi.
[10] ®alobkynì aktivnì jednala prostøednictvím starostky a dále prostøednictvím Technických slu¾eb Adr¹pach, s. r. o., zøízených ¾alobkyní, které parkování na místì organizovaly a vybíraly za nìj poplatek. Následek deliktu spoèívá v pøítomnosti vozidel v CHKO mimo komunikace a místa vyhrazená, ani¾ byl pro nì vydán souhlas èi výjimka ze zákazu. Pøítomnost vozidel na místech k tomu neurèených byla pøímo vyvolána jednáním ¾alobkynì. Pokud by obec místo k parkování nevyhradila, k hromadnému parkování vozidel by na uvedeném pozemku nedo¹lo. Obec mìla k dispozici prostøedky, jak parkování zabránit, o èem¾ svìdèí spolupráce s Policií v ÈR v inkriminovanou dobu. Je tedy dána pøíèinná souvislost mezi jednáním ¾alobkynì a ¹kodlivým následkem.
[11] V souvislosti s tvrzením soudu, ¾e ¾ádný pro vìc relevantní právní pøedpis neupravuje institut úèastenství na správním deliktu, poukazuje ¾alovaný na judikaturu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, sp. zn. 1 As 86/2011 èi Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 1999, sp. zn. 6 A 234/96, která v pøípadì obdobných skutkových podstat dle zákona o ochranì pøírody a krajiny pøipou¹tí sankèní odpovìdnost jak vykonavatele, tak i zadavatele prací, tedy osoby, která mìla na provedení prací zájem, organizovala je atd., by» je sama fyzicky neprovádìla. V podobném postavení jako zadavatel èi objednatel prací se pøitom nacházela i ¾alobkynì, která mìla zájem na uspoøádaném umístìní vozidel, mìla z tohoto zaparkování finanèní prospìch, organizovala ho a aktivnì se ho úèastnila.
[12] ®alobkynì je za spáchání deliktu odpovìdná. Pohnutky, které ji k protiprávnímu jednání vedly, zohlednil ¾alovaný ve správním rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e se nápor náv¹tìvníkù ka¾doroènì ve stejných dnech opakoval, ¾alobkyni nic nebránilo øe¹it vìc v dostateèném pøedstihu prostøednictvím ¾ádosti o výjimku.
IV. Vyjádøení ¾alobkynì
[13] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jejím jednáním k poru¹ení zákona nedo¹lo ani dojít nemohlo. Základní zásady správního øízení trestního nullum crimen, nulla poena sine lege jsou v právním státì nedotknutelné. Správní orgán je nemù¾e z vlastní vùle pøekraèovat. Samotné vymezení prostoru, je¾ ¾alobkynì uèinila, není právními normami oznaèeno za správní delikt. Naopak èinnosti uvedené v § 26 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny se ¾alobkynì nedopustila. Nelze souhlasit se spekulativním závìrem ¾alovaného, ¾e bez jednání ¾alobkynì by ke vzniku nelegálních parkovacích ploch nedo¹lo.
[14] Osoby, které vozidlo zaparkovaly na místech, na kterých to bylo ze zákona zakázáno, se dopustily protiprávního jednání. Roz¹íøení odpovìdnosti na osobu ¾alobkynì by bylo v rozporu s vý¹e uvedenými zásadami. Spoluúèast na správním deliktu je z hlediska zákona neposti¾itelná. Judikatura, na ní¾ ¾alovaný poukazuje, reaguje na jiné skutkové a právní otázky.
[17] Stì¾ovatelovy kasaèní námitky smìøují k otázce odpovìdnosti za správní delikt. Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e odpovìdnost byla bez zákonného podkladu nesprávnì roz¹íøena na ¾alobkyni. Naopak tvrdí, ¾e v¹echny pøedpoklady pro ulo¾ení sankce byly splnìny (jednání, následek i pøíèinná souvislost mezi nimi). Naplnìní skutkové podstaty deliktu ze strany ¾alobkynì potom dovozuje z judikatury, dle ní¾ mù¾e být odpovìdný jak zadavatel, tak i objednatel prací.
[18] ®alobkyni byla ulo¾ena pokuta na základì § 88 odst. 2 písm. n) zákona o ochranì pøírody a krajiny, dle nìho¾ orgán ochrany pøírody ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 2.000.000,-Kè právnické osobì nebo fyzické osobì pøi výkonu podnikatelské èinnosti, která se dopustí protiprávního jednání tím, ¾e vykonává ve zvlá¹tì chránìném území, oznaèeném smluvnì chránìném území, evropsky významné lokalitì nebo ptaèí oblasti èinnost zakázanou nebo vykonává èinnost, pro kterou je vy¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody, bez tohoto souhlasu. . Zakázaná èinnost, které se ¾alobkynì mìla dle stì¾ovatele dopustit, je definována v § 26 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona jako zákaz vjí¾dìt a setrvávat s motorovými vozidly a obytnými pøívìsy mimo silnice a místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany pøírody (podtr¾ení v tomto odstavci doplnìno soudem).
[19] Mezi stranami není èinìn sporným skutkový stav, tedy zpùsob, jakým k tvrzenému poru¹ení vý¹e vymezené skutkové podstaty správního deliktu do¹lo. Náv¹tìvníci CHKO byli po pøíjezdu do obce Adr¹pach navigováni na parkovi¹tì vytvoøené ¾alobkyní provizornì na pozemcích v jejím vlastnictví. Takto vjí¾dìli a setrvávali se svými motorovými vozidly mimo silnice, místní komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany pøírody.
[20] ®alobkynì u mìstského soudu uspìla se svou argumentací, ¾e nevykonávala ¾ádnou ze zakázaných èinností, za nì¾ jí mohla být ulo¾ena pokuta. Dopustila se toliko vyhrazení místa k parkování, co¾ zákonem zakázáno není.
[21] Nejvy¹¹í správní soud dospìl pøi posuzování této otázky ke stejnému závìru jako mìstský soud. Ve¹kerá èinnost veøejné správy je toti¾ vázána zásadou zákonnosti, co¾ znamená, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví (èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny). V oblasti trestání to platí tím spí¹e, ¾e tak dochází k citelným zásahùm do základních práv a svobod osob. Nehraje pøitom ¾ádnou roli, zda je trestána osoba fyzická èi právnická (v daném pøípadì obec jako územnì samosprávný celek s ústavnì zaruèenými právy na samosprávu a vlastnit majetek). Vyjádøením zásady zákonnosti v oblasti trestání je zásada nullum crimen, nulla poena sine lege (není zloèinu ani trestu bez zákona), je¾ je výslovnì zakotvena v trestním právu (§ 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, èl. 7 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních lidských práv a svobod), av¹ak jako¾to zásadu vyvìrající ze samé podstaty právního státu ji je tøeba podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva i Ústavního soudu (napø. nález sp. zn. III. ÚS 611/01 ze dne 13. 6. 2002) ctít i pøi správním trestání. Z této zásady pak vyplývá mimo jiné po¾adavek na urèité, jasné a pøesné vyjádøení skutkových podstat deliktù a zákaz analogie v neprospìch odpovìdné osoby; není tak pøípustné zejména roz¹iøování podmínek odpovìdnosti za správní delikty nad rámec stanovený pøíslu¹nými zákony (srov. Hendrych a kol. Správní právo: Obecná èást. 8. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 418-419).
[22] Po¾adavek na urèitost definování skutkové podstaty zdùraznil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne ze dne 19. 4. 2007, è. j. 2 Afs 176/2006-96: Definování skutkové podstaty musí být dostateènì urèité, konkrétní a jednoznaèné, nebo» jen tak bude odpovídat ústavní kautele vyjádøené explicitnì pro trestné èiny v èl. 39 Listiny základních práv a svobod a v èl. 7 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), ji¾ v¹ak v zásadì není dùvodu nepou¾ít i na správní delikty. Správnì a soudnì postihované veøejnoprávní delikty toti¾ sice od sebe odli¹uje jejich rùzná spoleèenská nebezpeènost, míra tvrdosti postihu, jen¾ za nì hrozí, a nezøídka té¾ kvalifikovanost subjektivního vztahu pachatele deliktu k naplnìní znakù skutkové podstaty Aby postih za správní delikt odpovídal po¾adavku pøedvídatelnosti právní regulace a umo¾nil ka¾dému pøedem volit mezi jednáním v souladu se zákonem (za které nebude posti¾en) a jednáním v rozporu se zákonem, za nì¾ mu hrozí postih veøejnoprávní sankcí, musí mít dostateènou mo¾nost pøedem rozpoznat, jaké jednání je zákonem èi judikaturou pova¾ováno za zákonné a jaké za protiprávní.
[23] Imperativ na pøesné vymezení skutkové podstaty trestného èinu klade i Evropský soud pro lidská práva (dále jen ESLP ). Ve svém rozsudku ze dne 21. 1. 2003 ve vìci Veeber proti Estonsku judikoval, ¾e po¾adavkùm èl. 7 Úmluvy odpovídá jen takové vnitrostátní zakotvení trestnosti urèitého èinu, na základì nìho¾ jednotlivec mù¾e vìdìt ze znìní relevantních ustanovení, a je-li to tøeba za pomoci soudního výkladu, za jaké jednání a opominutí bude trestnì odpovìdný. (podobnì i rozsudky tého¾ soudu napø. ve vìci Cantoni proti Francii z 15. 12. 1996 èi Coeme a dal¹í proti Belgii z 22. 6. 2000).
[24] Skutkovou podstatou deliktu, za nìj¾ byla ¾alobkynì pokutována, je dle § 88 odst. 2 písm. n): vykonávání èinnosti, pro kterou je vy¾adován souhlas orgánu ochrany pøírody, bez tohoto souhlasu. Tuto èinnost vymezuje zákon v § 26 odst. 1 písm. c) slovy: je zakázáno vjí¾dìt a setrvávat s motorovými vozidly Pøitom je prokázané, ¾e ¾alobkynì, resp. osoby jejím jménem jednající, na dané území s motorovými vozidly nevjí¾dìly ani na nìm nesetrvávaly. V tomto bodì je tøeba pøisvìdèit argumentaci mìstského soudu, ¾e nelze odhlédnout od vý¹e pøedestøených zásad správního trestání a roz¹iøovat odpovìdnost za správní delikt na osoby, které jej zorganizovaly èi umo¾nily, pokud se pro to v právní úpravì nenachází ¾ádný podklad.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøitom rozumí argumentaci ¾alovaného, který zdùrazòuje skuteènost, ¾e právì to, co v dané vìci uèinila ¾alobkynì (tedy vymezení místa pro parkování), vedlo k naplnìní skutkové podstaty deliktu. ®alovaný poukázal na pøíèinu (vymezení parkovacích míst), následek (motorová vozidla zaparkovaná na území CHKO mimo místa k tomu urèená) a odùvodnil i pøíèinnou souvislost mezi jednáním a následkem. Aby v¹ak bylo mo¾né ¾alobkyni za takové jednání postihnout, bylo by zapotøebí vyu¾ít nìkterého z institutù trestního práva jako je úèastenství, resp. organizátorství. Neexistuje toti¾ ¾ádný kodex správního trestání, který by tyto instituty pro danou oblast zakotvoval. Zároveò v¹ak platí zákaz pou¾ití analogie k tí¾i pachatele (srov. napø. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2006, è. j. 11 Ca 227/2005-52). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e právì roz¹íøení odpovìdnosti na ¾alobkyni by bylo nepøípustným pou¾itím analogie, resp. nepøípustným roz¹iøujícím výkladem.
[26] K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e za urèitých okolností mù¾ou být analogie èi extenzivní výklad v neprospìch pachatele vyu¾ity i pøi správním trestání. Av¹ak je nutné, aby bylo takové pou¾ití dostateènì pøedvídatelné (srov. Kmec a kol. Evropská úmluva o lidských právech. 1. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 845). Tuto úroveò pøedvídatelnosti dovodil ESLP napø. za situace, kdy analogii, resp. roz¹íøení vyu¾ívající rozhodnutí soudu pokraèovalo takovým výkladem ve zøetelném vývoji judikatury (srov. rozsudek ESLP ze dne 22. 11. 1996 ve vìci C. R. a S. W. proti Spojenému království).
[27] Pou¾ití analogie z trestního práva, resp. roz¹íøení správnìprávní odpovìdnosti na ¾alobkyni, by v¹ak v daném pøípadì tento po¾adavek na pøedvídatelnost nenaplnilo. ®alovaný v tomto smìru sice poukazuje na judikaturu vrchního a Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí 9 As 50/2008, 1 As 86/2011 a 6 A 234/96), která v¹ak není pro daný pøípad zcela pøiléhavá a nelze na jejím základì pøesvìdèivì odùvodnit korektnost dovození odpovìdnosti ¾alobkynì.
[28] Vrchní soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 1. 1999, è. j. 6 A 234/96-35 posuzoval situaci, kdy byl nìkolika podnikatelskými subjekty na základì smlouvy o dílo s obcí jako objednatelem proveden oøez døevin. Dovodil, ¾e odpovìdnost zadavatele prací vylouèit nelze , zejména pokud byla èinnost provádìna podle po¾adavkù zadavatele, za metodického dohledu jeho pracovníkù a pøi pøedávání nebyly ze strany zadavatele vzneseny jakékoliv pøipomínky. Odpovìdnost zadavatele je zde odvozována z existence právního vztahu mezi ním a zhotovitelem, kterým zadavatel smluvnì stanovil vykonavateli prací konkrétní povinnosti. Tímto si fakticky objednal provedení zakázaného jednání, které poté zhotovitel podle jeho pokynù a pod jeho kontrolou provedl. V nyní posuzované vìci je vztah mezi ¾alobkyní a parkujícími lidmi odli¹ný. Aè jistý právní vztah mezi obcí a parkujícími náv¹tìvníky existoval, obec si náv¹tìvníky k parkování neobjednala. Ti naopak pøijí¾dìli nezávisle, o své vlastní vùli. Rozhodnutí vrchního soudu rovnì¾ nezakotvuje odpovìdnost zadavatele nijak absolutnì, pouze konstatuje, ¾e ji nelze vylouèit a je tedy tøeba v konkrétních pøípadech zkoumat, zda nebyla naplnìna. Mìstský soud tomuto po¾adavku v nyní projednávané vìci dostál-zkoumal, zda byla odpovìdnost za delikt ze strany ¾alobkynì naplnìna a dospìl k závìru, ¾e nikoliv.
[29] Obdobnì je vystavìna argumentace i v dal¹ím stì¾ovatelem uvádìném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 1 As 86/2011-50. V této vìci ¹lo o posouzení, zda je za zásah do biotopu bez potøebné výjimky od orgánu ochrany pøírody a krajiny odpovìdný investor (zadavatel) èi realizátor stavebních prací (opìt zde tedy figuruje provedení zakázaného jednání na objednávku a kontrola realizátora ze strany objednatele). Nejvy¹¹í správní soud zde pøipou¹tí odpovìdnost investora, resp. zadavatele za urèitých okolností, av¹ak v daném pøípadì ji nedovozuje.
[30] Otázkou øe¹enou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2009, è. j. 9 As 50/2008-6 je poté rovnì¾ odpovìdnost zadavatele prací. Jde o práce (kácení døevin), které sice fakticky provedla spoleènost najatá zadavatelem, av¹ak na jeho pokyn a po jím provedeném oznaèení stromù urèených k pokácení. Soud dovodil, ¾e za takových okolností je za správní delikt odpovìdný zadavatel. Tento pøípad se v¹ak od nyní projednávané vìci rovnì¾ odli¹uje povahou právního vztahu mezi zadavatelem a realizátorem a také skutkovými okolnostmi. Stì¾ovatel toto rozhodnutí zmínil v rámci odvození odpovìdnosti
¾alobkynì prostøednictvím rozboru jejího jednání, následku tohoto jednání a pøíèinné souvislosti mezi nimi. Nejvy¹¹í správní soud skuteènì v rozhodnutí z bøezna 2009 takový rozbor provedl a dospìl k závìru, ¾e odpovìdný je zadavatel prací, av¹ak teprve poté, co v odùvodnìní pøesvìdèivì zdùvodnil, ¾e i na nìj se mù¾e vztahovat odpovìdnost za vytýkaný správní delikt. Z hlediska nyní projednávaného pøípadu, kdy soud dovodil, ¾e roz¹íøení odpovìdnosti za daný správní delikt na osobu ¾alobkynì je nepøípustné, je irelevantní zkoumat, zda byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty tohoto deliktu.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou a literaturou dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì správního deliktu dle § 26 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì pøírody a krajiny nedopustila. V rámci zachování základních zásad správního trestání nelze její odpovìdnost dovodit ani ze skuteènosti, ¾e vyhradila místo k parkování na svém pozemku, èím¾ fakticky umo¾nila ostatním osobám naplnit skutkovou podstatu vytýkaného deliktu. Takový postup by byl v rozporu jak s judikaturou ESLP, tak i s judikaturou vnitrostátních soudù.
[32] Odpovìdnost za nále¾itou úpravu právních vztahù spadajících do jeho pùsobnosti nese Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, jeho¾ kasaèní stí¾nost je tímto rozhodnutím zamítána. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùle¾ité upozornit, ¾e souèasná úprava institutu odpovìdnosti za tzv. jiné správní delikty v zákonì o ochranì pøírody a krajiny pøiná¹í v praxi mnoho nejasností, jejich¾ konkrétním projevem je napøíklad nyní posuzovaný pøípad, kdy nelze legálním zpùsobem dovodit odpovìdnost toho, kdo za vzniklou situaci v podstatì odpovìdný je. Nejvy¹¹í správní soud tak vycházeje z právní úpravy a základních zásad správního práva nemohl dospìt k jinému výsledku, ne¾ kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[33] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobkyni pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 88
 § 26
 § 88
 § 26
 § 26
 soud 
 § 88
 § 26
 § 26
 § 88
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60