Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/823882CCD75556FCC12583E200183D6C?openDocument
Timestamp: 2020-01-24 04:41:03+00:00

Document:
28 Nd 34/2019
Spisová značka: 28 Nd 34/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.ND.34.2019.1
28 Nd 34/2019-25
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Zdeňka Sajdla a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Michaela Pažitného, Ph. D., ve věci oprávněné České republiky - Okresního soudu Praha - západ, IČ 00024589, se sídlem Praha 1, Karmelitská 399/19, proti povinnému O. B., nar. XY, bytem XY, pro 70.426,-Kč, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 206 EXE 8858/2018, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc vedenou u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 206 EXE 8858/2018 projedná a rozhodne Okresní soud Praha - západ.
Okresnímu soudu Praha - západ byla dne 28. 11. 2018 doručena žádost soudního exekutora JUDr. Ivo Luhana o pověření k provedení exekuce.
Usnesením ze dne 27. 12. 2018, č. j. 206 EXE 8858/2018-21, dotčený soud vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. Odkazuje na ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“), dovodil, že se nepodařilo zjistit, v obvodu kterého soudu na území České republiky má povinný (státní příslušník Slovenské republiky) bydliště, případně v obvodu kterého soudu se zdržuje, a nebyl dohledán v registru obyvatel. Dospěl proto k závěru, že nelze zjistit podmínky místní příslušnosti. Pravomoc českých soudů k exekučnímu řízení ohledně vydaného titulu není sporná, a proto je zapotřebí, aby místně příslušný soud určil ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyšší soud.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – nalézt majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace, kdy nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, je proto při určení místní příslušnosti třeba přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, ze dne 22. 12. 2016, sp. zn. 25 Nd 400/2016, a ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Nd 453/2016). S ohledem na uvedené Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil Okresní soud Praha - západ.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 zákona č. 120
 soud 
 § 11
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 § 11
 soud