Source: https://derechointernacionalpublicoudc.wordpress.com/2017/01/31/foro-1-febrero-caso-personal-diplomatico-y-consular-de-eua-en-iran-2017-i/
Timestamp: 2018-01-22 00:40:10+00:00

Document:
Foro 1 febrero. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. 2017-I. | Derecho Internacional Público UDC
← Foro 2 enero. Antecedentes de la política exterior de México. 2017-I.
Foro 2 febrero. Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos. 2017-I. →
Foro 1 febrero. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. 2017-I.
Fecha límite: 12 febrero 2017..
16 respuestas a Foro 1 febrero. Caso personal diplomático y consular de EUA en Irán. 2017-I.
12 febrero, 2017 en 13:57
Caso personal diplomático y consular de EUA en Iran
en Irán en 1980 se suscito un complejo problema entre la embajada y consulados de estados unidos en aquel país ,se trata de la violación ilegal de la libertad y secuestro de los locales donde se ejercía el derecho internacional , siendo así los jefes de misión fueron secuestrados por los militantes del país receptor, sin justificación alguna y sin previo visto a la corte internacional , estos salvajes toman las embajadas por una supuesta espionaje , de tal suerte que los iraníes quisieron hacer justicia propia saltándose todo protocolo internacional , ya que se encuentra estipulado en la convención de vienna de 1961 como se debe hacer el protocolo debidamente correcto .
los estados unidos querían una indemnización por los daños realizados por los iraníes en sus locales , resolviendo la corte internacional de justicia la devolución de los locales y expedientes relativos que en el se encontrasen , cabe mencionar que la irrupción no fue conforme a derecho si no brutalmente ilegal el secuestro y allanamiento del locales
las convenciones y tratados internacionales que conocemos hoy en día , son muy útiles para determinar que tipo de misiones se harán en los diferentes estados y si el estado receptor está dispuesto a acoger al estado acreditarte como jefe de alguna misión , cabe mencionar que el estado receptor puede negar la admisión de cualquier estado por considerarse non grata , sin precisar por que no lo aceptan , puede ser porque las costumbres y usos de vestimenta estén prohibidos por el país receptor , por un sinfín de pretextos que ellos no están obligados a dictaminar
estos tratados ayudan a que las relaciones internacionales se den satisfactoriamente entre estados si algún estado comete o se cree que comete algún acto ilegal ya sea el jefe de misión o el estado receptor deberán de dar conocimiento a la corte internacional donde se dictara si hubo algún hecho ilegal y si lo hubo buscar la manera de subsanarlo . son estos casos como el que se presento en iran que la corte hace valer todos los tratados y convenciones debidamente aplicables , que por meras expectativas no puede ejercer algun derecho sin una etapa de probanza ante el estado que esta incumpliendo la ley
14 marzo, 2017 en 19:19
374 palabras.
Caso relatico al personal diplomático y consular de los estados unidos en Teherán (medidas provisiónale).
Que irán tenía que tomar decisiones para la liberación de los consulados porque la tenía secuestrados y valonando los tratados que tenían establecido, tenían que liberar a todo el personal que estaban en los consulados y que no estaban respetando los acuerdos que tenían establecidos en el derecho internación que tenían que darle protección a los funcionarios que trabajaban en los consulados, estados unidos e irán tenían que hablar si no iban a entrar en conflicto.
Fallo del 24 de mayo de 1980, que irán había violado los acuerdos que tenía con estados unidos y tenía que liberar los consulados, pero no cedía y seguía violando los acuerdos que irán que en ningún momento podía abrirle un procedimiento judicial a ningún personal diplomático.
El fallo 29 de noviembre de 1979 irán tenia de renes a varias diplomados y que estados unidos pedía la liberación de los diplomados que no está respetando los acuerdos internacionales, irán no quería liberar a los diplomados y consulados a pesar que estados unidos se lo estaba pidiendo e irán no le contestaba las memoras que le mandaba estados unidos no le daba respuesta de nada y que la corte tenía que actuar que los argumentos que mando estados unidos estaban bien, que los musulmanes atacaron y se apropiaron de los bienes y todos los archivos que se encontraban hay. Iraní tenía que proteger los consulados. Que tomaron los locales de estados unidos porque decían que lo que estaban haciendo era espionaje y por eso los tenían de rehenes, querían que les regresaran las propiedades a irán y se iban a negar hacer negociaciones con estados unidos, irán no estaba de acuerdo de liberar a los rehenes a pesar que ya habían paso seis meses, los iraníes están amansado de levantar un proceso judicial los rehenes. La corte dice que tiene que dar indemnización a estados unidos por todo lo que ha sucedido y que se estuvieron violando todos los principios del derecho internacional e irán estuvo violando varios aspectos del derecho internacional y que la corte estaba a favor de estados unidos y estaba de acuerdo con las cartas que mando a la corte, irán tenía que remediar inmediatamente todo lo que había ocasionado a estados unidos tenía que liberar a todo el personal que tenia de renes diplomados y consulados y deben entregar bienes y archivos que tienen de estados unidos, lo que decidió la corte es que tenía que liberar los renes no podían meterlos a un proceso judicial y tenía que indemnizarlos, algunos magistrados votaron en contra de estados unidos pero la mayaría voto a favor de estados unidos, en la petición de estados unidos en los párrafos2,5 y 6 votaron en contra porque se había observado que estados unidos de américa había emprendido una ciertas de acciones contra irán durante las liberaciones judiciales. El magistrado que también tenían que haber incluido en el fallo que deberían alcanzarse exclusivamente por medios pacíficos estados unidos y irán.
13 febrero, 2017 en 14:31
CARLOS OMAR URIAS JIMENEZ.
CASO RELATIVO AL PERSONAL DIPLOMATICO Y CONSULAR DE LOS ESTADOS UNIDOS EN TEHERAN
En el fallo de 1980 hubo un fallo y la corte de Teherán decidió que estaban y seguían violando las obligaciones que tenían con estados unidos y que estas violación comprometían a irán y que los rehenes retenidos de los estados unidos deberían ser liberados inmediatamente a la embajada además que ningún personal o diplomático podría participar como testigo y también que irán tenía la obligación de indemnizar los perjuicios ocasionados a estados unidos y estos serían decididos por la corte en caso de que ambas partes no llegaran a un acuerdo en los hechos la corte lamenta que irán no haya comparecidos para presentar sus argumentos ya que de lo contrario estados unidos presento los hechos y la corte está convencida de las alegaciones de los hechos en las que estados unidos basan su demanda está bien fundamentada en lo que se refiere a la competencia la corte encontró cuatro instrumentos fundamentos importantes que tres de ellos y saber los protocolos facultativos a las dos convecciones de Viena eran son relaciones consulares relaciones diplomáticas y el tratado de la amistad . En la primera fase de suceso sobre la demanda de estados unidos fue por el ataque armado realizado contra la embajada de este país por estudiantes musulmanes seguidores de la política del imán con este ataque fueron ocupados los locales, el secuestro de rehenes y apoderarse de los archivos y bienes la corte señala que los militantes actuaron en nombre del estado iraní y si se demostraba lo contrario en la segunda fase de los sucesos describe todos los hechos que ocurrieron cuando se apropiaron de los locales y personal de la embajada por los militares iraníes además el gobierno iraní estaba obligado a indemnizar los danos causados el gobierno no hizo nada. La corte decide que el comportamiento demostrado en el fallo la república islámica del irán viola en varios aspectos y además continua violando obligaciones que tiene con los estados unidos de américa en virtud de convenciones internacionales en vigor de los dos países y de normas de derecho internacional deciden que el gobierno de la república islámica del irán poner fin a la detención ilícita del encargado de negocios de los estados unidos y de los demás diplomáticos y del personal detenido como rehén en irán y de poner en libertad a todos. Adema debe entregar inmediatamente los locales, bienes, archivo y documentos de la embajada de los estados unidos y de sus consulados en irán. Por unanimidad se decide que ningún miembro del personal diplomático y del consular de estados unidos puede ser retenido para ser sometido en ninguna forma en ningún procedimiento judicial para acudir en calidad de testigo para esto se tomaron catorce votos a favor y doce votos en contra por otra parte un magistrado comenta que los estados unidos de américa cometieron durante el periodo de las deliberaciones judiciales muchas acciones ilícitas que con esto se produjo la invasión militar del territorio de la república islámica del irán y han perdido el derecho a invocar en cuanto a sus relaciones con el irán además de que el magistrado subraya que el arreglo de la controversia entre ambos países debía alcanzarse por medios pacíficos.
13 febrero, 2017 en 17:09
Yo opino que el fallo del caso relativo al personal diplomático y consular de los estados unidos de Teherán, fue el que estados unidos estaba siendo juez de su propio juicio y de igual manera cuando invadieron tierras Islámicas que aunque no haya pruebas o así dice en el texto, no sería raro que estados unidos realice tales actos y todavía quiera cobrar indemnización por personas secuestradas, haciéndose valer de tratados a los que los dos estaban acogidos y todavía que los de Islam tendrán que pagar una suma e quitita y esta se determinara por la Corte, toda vez que las fuerzas militares del islam pudieron impedir y tenían las armas y la tecnología para poder evitar el secuestro de personas en la embajada de Estados unidos en Islam y aseguran que no se intentó nada para evitarlo, estos asegurando que Estados Unidos ya había invadido sus tierras y aun así no se había hecho justicia y tanto el aprovechamiento de estados unidos como el acto del pueblo islam de no denunciar los actos de estados unidos cayeron en un error, uno por no hacerlo y el otro por vivo, aprobando en tu mayoría todo beneficio en el tratado y sin que sin representación del Islam se presentara a la corte.
I Que Irán había violado y continuaba violando las obligaciones que tenía para con los estados unidos: como ya dije de igual manera estados unidos desde antes de permitir que secuestraran a las personas de la embajada de estados unidos ellos ya habían violado y apoderado de tierras Iraníes y eso no lo mencionan como un retiro de sus fuerzas en áreas de Irán nada.
II Que esas violaciones comprometían la responsabilidad de Irán, como ya dije Irán pudo haber evitado el secuestro de esas personas pero no lo hizo para que la milicia estadounidense dejara las tierras Iraníes aunque está mal hecho esto puesto que ellos también pudieron haber denunciado a estados unidos de violar el tratado.
III Que Irán debía liberar inmediatamente a los nacionales de los estados unidos detenidos como rehenes y entregar inmediatamente a la potencia protectora las locales de la embajada, ahora sí que culpa tienen los estadounidenses en la embajada de ser americanos están de por medio en un problema de estados iniciado por estados unidos.
ME SALTTO EL 4
V Que el Irán tenía la obligación de indemnizar a los estados unidos por los perjuicios ocasionados, Esto resulta un poco excesivo puesto que yo creo que con el simple hecho de dejar a los rehenes pero antes que las fuerzas militares de estados unidos salgan de tierras Iraníes todos estarían felices pero clase estados unidos quiere dinero a pesar del iniciar los problemas
VI Que el monto y la forma de indemnización seria decidido por la Corte en caso de que las partes no pudieran llegar a un acuerdo al respecto, es injusto como estados unidos después de ocacionar todo pueda siquiera poner un precio el puesto que el pueblo Iraquíes porque debería asistir es su tierra y esa es la forma en la que ellos pudieran llegar a un arregla puesto que la Corte es de estados unidos y seria ser juez de su propio juicio.
No se tomó en cuenta las consideraciones de Derecho Internacional. Leer toda la resolución, no sólo la primera página.
13 febrero, 2017 en 18:26
Mi opinión sobre los hechos y la actuación de Irán, con forme a las obligaciones previstas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
La actuación del estado de Irán para con el personal diplomático del consulado y la embajada de Estados Unidos estuvo mal.
Irán nunca se presentó ante la corte internacional, ni tampoco envió algún personal para que lo pudiera representar. Únicamente envió dos cartas en las cuales decía que la corte no tenía por qué meterse en sus asuntos personales, también en esas cartas Irán le explicaba que el consulado y la embajada de los Estados Unidos eran sitio de espías americanos y que habían cometido delitos en su país de Irán por lo cual él tenía el derecho de juzgarlos y de expulsar a los Estados Unidos de su país y que le regresaran sus tierras.
Aquí el punto es que Irán firmo en más de dos tratados internacionales con los Estados Unidos y por esto tenía la obligación de respetar dichos tratados. Tal vez si no los hubiera firmado anteriormente o si Irán hubiera hecho las cosas de una manera diferente las cosas le hubieran resultado diferentes y a su favor. Pero decidió tomar rehenes y secuestrar los consulados y esto hizo que la corte lo condenara a liberar a los rehenes, las propiedades y hasta indemnizarlos.
La corte internacional únicamente hizo su trabajo conforme a derecho, pues al recibir la demanda por parte de los americanos en cuanto a los hechos causados por el grupo del país de Irán, la corte tenía que basarse en los tratados internacionales de los que estos dos países eran parte; cosa que Irán no hizo ya que quiso hacer las cosas a su manera.
Pero también me gustaría agregar que la corte internacional no fue pareja ya que después fue Estados Unidos el que mando a su ejército para arreglar esta situación entonces si se supone que es la corte quien se está haciendo cargo del asunto por que tiene que Estados Unidos estar participando bélicamente en esto; pero como lo dijo un magistrado de la corte Internacional, dijo que la corte no debió haberle permitido a estados Unidos que se metiera, que ellos debieron haber esperado para que la corte internacional resolviera el conflicto y ya que el fallo había sido a favor de los estados Unidos, ellos lo único que tenían que hacer era esperar porque hasta incluso los iban a indemnizar pero ni así quisieron esperar y es por eso que el magistrado dice que ni siquiera debieron de haber sido indemnizados al final.
En conclusión puedo decir que Estados Unidos fue favorecido por la corte internacional ya que al final ambos cometieron errores muy marcados pero solo fue Iran el que tuvo que pagar por sus errores mientras que Estados Unidos prácticamente hizo lo que se le vino en gana.
13 febrero, 2017 en 22:59
Bien, en relación a este tema me gustaría expresar lo siguiente:
1.	¿Que llevo a los iraníes (o a los responsables) a raptar o secuestrar al personal diplomático de los EUA?
Cabe puntualizar que en la mencionada “providencia” es al país de Irán a quien se le exige que intervenga y solucione dicho conflicto.
La providencia que expidió la corte el 15 de diciembre de 1979 fue con la intención de participar en la solución del conflicto diplomático entre EUA e Irán incluso antes de poder dictaminar un fallo oficial.
Considero que si bien, la postura de Irán fue de indicar a la corte que no debía participar en dichos hechos, tal vez hubiera defendido mejor su postura dándole el requerido seguimiento mediante un representante en las audiencias llevadas a cabo.
La corte, después de examinar las dos cartas de Irán, respondió que no encontraba motivos suficientes para concluir que no podía o debía conocer del asunto, y como fundamento legal EUA cito a cuatro tratados incluidas dos convenciones de Viena; la de las relaciones diplomáticas de 1961 y la de relaciones consulares de 1963
Los hechos que dieron pie a que EUA interpusiera una demanda ante la corte contra Irán se suscitaron el día 4 de Noviembre de 1979 por el ataque armado que sufrió su embajada, la ocupación de la misma y el secuestro de su personal, a manos de estudiantes musulmanes seguidores de la política del Imán.
La inacción del Estado Iraní ante tal situación los pone en una posición de culpabilidad puesto que anteriormente, en situaciones similares las autoridades Iraníes siempre habían tomado las medidas necesarias para contrarrestar este tipo de acciones.
Autoridades Iraníes se mostraron a favor de dichos sucesos sin embargo, Irán, como Estado participe de los tratados internacionales estába obligado a respetar y hacer valer los estatutos y normas establecidos en dichos tratados de los que forma parte.
Ayatollah Jhomeini (que no supe quien fue) decía que se proclamaba a favor de estos hechos puesto que calificaba a la embajada estadounidense como base de espionaje y que liberarían a los rehenes hasta que Estados Unidos les devolviera a Irán sus tierras y se fueran de una vez por todas. Por lo cual la primera providencia de la corte fue rechazada por Irán.
Aunque las dos cartas enviadas por el gobierno iraní pudieran justificar las acciones que Irán tomo, la corte señaló que la forma en que realizo las cosas para nada fue la correcta.
A decir de las cartas enviadas por Irán a la corte, en estas aseguran que personal de la embajada de Estados Unidos habían cometido actos ilícitos en su país, sin embargo la corte quedaba a la espera de pruebas de dichos actos, y aun siendo estos ciertos, se sostenía que la demanda interpuesta por Estados Unidos estaba completamente fundamentada por los tratados internacionales de los cuales ambos países eran participes y por tratarse de personal diplomático.
La corte resolvió que Irán debía de indemnizar a los Estados Unidos, y en cuanto a las tropas enviadas por Estados Unidos a Irán a causa del conflicto, se expresó de los hechos como “lamentables” pero no afecto la demanda interpuesta anteriormente.
En cuanto a las votaciones del fallo de la corte dos posturas me parecieron interesantes:
Primeramente la del Magistrado Lachs quien manifestó que era correcto que dicho conflicto se le diera solución de una manera diplomática y que el miraba acertado que fuera un tercero el que le diera solución a esta situación; que en este caso era la corte.
Muchísimo más certera y objetiva me pareció la declaración u opinión del Magistrado Morozov, quien atinadamente dijo que Estados Unidos no podía ser juez y parte a la vez, puesto que después de su demanda no espero la sentencia de la corte para él invadir con sus tropas y que, de igual manera, la corte se había hecho de la vista gorda prácticamente ante tales hechos.
18 febrero, 2017 en 15:43
Caso relativo al personal diplomático y consular de los Estados Unidos en Iran.
El fallo de 24 de mayo de 1980 a mi punto de vista fue que los Estados Unidos fueron los que provocaron que el pueblo Iraní dejaran que secuestraran a las personas encargadas de la embajada Estadounidense en tierras Iraníes, a causa de que las fuerzas militares de estados unidos estaban despojándolos de sus tierras, el error aquí fue que el pueblo Iraníes no hizo de la manera correcta la petición para que las fuerzas militares abandonaran sus tierras, no fueron fuerzas militares las que tomaron el consulado pero estas tenían las capacidades y tenían la información para haberlo evitado pero dejaron que aun así secuestraran en modo de protesta por los actos de estados unidos, estados unidos demandaba que dejaran en libertad a todas las personas que se encontraban en el consulado, que debían pagar una indemnización, y que dicha indemnización si ambos países no llegaban a un acuerdo, la Corte decidiría el monto final a lo que equivaldría los daños y aseguraban que Irán había violado y que seguía violando las obligaciones que tenía con estados unidos, pero estados unidos fue el primero en violarlo, sin mencionar que esas peticiones fueron hechas por la Corte, ósea que Estados Unidos estaba siendo su propio juez en su propio procesos, y yo creo que este fue el fallo si estados unidos no hubiera invadido las tierras iraníes nada de esto hubiera pasado y se hubieran ahorrado que civiles estadounidenses fueran secuestrados, puesto que en la corte no se presentó un representante del pueblo de Irán, argumentando que el pueblo estadounidense había cometido varios hechos ilícitos en tierras iraníes y que tenían el derecho de correr a los estados unidos a todos sus civiles, ya en el fallo se decide que efectivamente el pueblo Iraníes había cometido varias faltas y violaciones con forme a las obligaciones que tenías con estados unidos, teniendo que pagar y dejar en libertad junto con la protección de toda índole a las personas que se ubicaban en el consulado, teniendo que pagar los daños ocasionados, ponerle fin a los actos que se estaban aconteciendo en tierras iraníes y debían entregar el local, junto con sus documentos y personal inmediatamente sin daños, también protegen a los rehenes que no podrán ser retenidos en sus tierras y que tampoco podrán ser testigos en el juicio, también decidieron que el pueblo iraníes tenía la obligación de indemnizar al gobierno de los estados unidos por los perjuicios que ocasionaron y deciden que la formo y el monto lo señalara la corte y creo que esto es un error ellos pondrán la suma que crean correcta pero esto es entre dos estados claro que hacen esta maniobra para evitar conflictos y que no estén tensos por ambas partes pero tan fácil como llegar a un acuerdo te indemnizo esto pero a cambio quiero que tus militares dejen de quitarnos territorio y que dejen de hacer actos ilícitos en tierras iraníes
16 marzo, 2017 en 13:45
Leer la resolución.
Basar el comentario en las consideraciones de Derecho y de hechos.
21 febrero, 2017 en 12:30
Todo comenzó en Irán en el año de 1979 y que a su vez se extendió hasta el año 1981 lo cual nos habla sobre la Crisis de los Rehenes en el País ya mencionado. Hay que hacer hincapié que debemos de conocer un poco sobre la historia de este hecho, por lo que todo dio inicio el 4 de Noviembre de 1979 cuando personas pertenecientes al nuevo gobierno de Irán tomaron como rehenes a personal diplomático y ciudadanos de los Estados Unidos durante un periodo muy largo, todo ocurrió después de que el Sha (gobernante de iraní) de Irán viajo a Nueva York por un tratamiento médico un Sha, este hecho fue aprovechado por un islamista chiita que a base de una revolución trato de derrocar el gobierno del Sha debido a que según el islamista penaba que el Sha era solo un títere de Estados Unidos. entonces el 4 de Noviembre la embajada norteamericana fue tomada por un enorme número de estudiantes iraníes seguidores de la revolución islamista, lo cual tomaron como rehenes a un promedio de 60 estadounidenses ya que seis diplomáticos se lograron escapar refugiándose en casa de un embajador canadiense. Pero ¿Que era lo que querían los Iraníes? Lo único que pedían era la extradición del Sha para juzgarlo por crímenes contra el pueblo iraní, por lo que las demandas presentadas fueron negadas. Ahora bien después de platicarle una breve historia de lo que ocurrió analizaremos los hechos de los tratados por lo cual nos basaremos a las dos resoluciones dicadas. La primera resolución fue dictada como medidas provisionales que debían acatarse por ambos países cabe recordar que estas medidas fueron hechas por la corte, dichas medidas provisionales iban desde que se le exigía al gobierno iraní que devolviera a todos los estadounidenses a la embajada, también dejaba claro que debían liberar a todos los rehenes ya sea los que se tomaron durante ese evento a otros que se tuviera en otros lugares, la tercera medida era que el gobierno de Irán debía velar por la seguridad de los rehenes por lo que no solo debían ser liberados sino también debían de ser resguardados, y por ultimo le ponía un parámetro a ambos países para que ya no hubiera más conflicto entre ambos países. La segunda resolución dictada por la corte en relación al fallo sobre los rehenes en Irán fueron muy claras, ya que decía que Irán había violado todas las normas interpuestas en la Convención de Viena y en diversos tratados de paz y amistad entre las naciones, por eso en dicho fallo se le obliga a liberar a los rehenes y a su vez brindarles seguridad y a los Estados Unidos una indemnización por los perjuicios ocasionados por este acto tan inapropiado que va en contra de todos los derechos y responsabilidades interpuestas en los tratados internacionales de los que son miembros tanto Estados Unidos como Irán. Y por último puedo expresar que el acto hecho por Irán no tuvo ningún fundamento ya que lo único que buscaba el país era hacer algo para cambiar el gobierno aprovechándose de la situación y en su momento quedo la paz mundial inestable por esa situación.
Se tomó en cuenta sólo el comentario relacionado con los fallos (275 palabras), no la información de Wikipedia.
La tarea consiste en leer el fallo y comentarlo, no en leer tres párrafos de la entrada de wikipedia y platicarlos, abordando puntos que ni se exponen en el fallo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_rehenes_en_Ir%C3%A1n
La crisis de los rehenes en Irán se desarrolló en un periodo de 444 días, durante el cual el nuevo gobierno surgido tras la revolución iraní tomó como rehenes 66 diplomáticos y ciudadanos de los Estados Unidos de América (EE.UU.). La crisis empezó el 4 de noviembre de 1979 y se prolongó hasta el 20 de enero de 1981.
El 22 de octubre de 1979 el sah de Irán, Mohammad Reza Pahlevi, viajó a Nueva York para ser sometido a un tratamiento contra el cáncer. El 1 de noviembre, el nuevo líder de Irán, el clérigo islamista chiíta, el ayatolá Ruhollah Jomeini, encabezó una revolución islamista que buscaba un nuevo gobierno, argumentando que el Sha era un “títere” de los intereses de Estados Unidos y que debía ser depuesto para imponer un nuevo gobierno, una república de carácter teocrático.
El 4 de noviembre la embajada estadounidense de Irán fue rodeada por un grupo de alrededor de 500 estudiantes iraníes seguidores de la revolución islamista (aunque los números varían entre 300 y 2000). Cincuenta y dos estadounidenses fueron tomados como rehenes durante 444 días (del 4 de noviembre de 1979 al 20 de enero de 1981), mientras que seis diplomáticos lograron escapar de la embajada durante la toma, los cuales fueron refugiados por el embajador canadiense y su esposa en su residencia hasta su rescate (con un plan aparte del diseñado para quienes quedaron en la embajada). Los rebeldes islamistas exigían que EE.UU. extraditara al Shah de nuevo a Irán para juzgarlo por crímenes cometidos por su gobierno durante su reinado sobre los ciudadanos comunes con la ayuda de su policía secreta, la SAVAK.
21 febrero, 2017 en 19:55
En este caso estados unidos de América esta defendiendo los derechos de sus conacionales, a los cuales se les estaba violando sus derechos humanos, los que claro es un hecho no grato, y por su puesto irán no debió de actuar de esa manera, la demanda de eua fue para que se liberarán y se le repararan los daños a sus cuidadanos, la corte determinó que Cómo irán no se presentó a declarar y solo envío dos respuestas, era a favor de los estadounidenses, si bien en mi consideración el país norteamericano tiene culpa puesto que le encanta andar metiéndose en guerras y asuntos de otros países si desapruebo la violación de los derechos humanos por que aún que son del país enemigo no tenían que agredirlos, la resolución de la corte cita también que estos hechos fueron grabados y que están al alcance de todos los que quieran verlos vía you tube, lo que no entiendo es por que si dice que según irán tenía motivos para realizar dichos actos no los cito en juicio, lo idóneo sería que se hubiera defendido y no entiendo por que se dice que no lo hicieron, las actuaciones de Iran fueron violatorias de los tratados de derecho internacional a los que están adheridos, así que la resolución se puede decir que esta bien fundada, y pues claro que si no te defiendes pues con más razón la otra parte llevará la de ganar, ya hablando más en lo general en mi humilde opinión son dos países conflictivos, y con ideologías bastante distintas, las cuales son principalmente las bases del conflicto, ya que desde la comida y vestimenta, forma de regular a sus cuidadanos etc. Es sumamente distinto el uno al otro pero sin embargo ambos como ya lo dije conflictivos, por tanto es normal que haya sucedido esta rencilla a lo cual añado que estados unidos le encanta andar de salvador e invasor y su negocio más redituable es la guerra, en todos los sentidos, y pues en Irán son medio locos por no decir exagerados y extravagantes en amplio sentido, ya por último estoy como mansiones de amplio cuerdo con la resolución de la corte. Con sinceridad desconozco la razón real de los conflictos y las bases de ellos pero si no mal recuerdo por comentarios eh escuchado que todo gira alrededor del petróleo, y la riqueza de las tierras a lo que se diría que eua violó en un principio la soberanía de este país y que quizá en base a sus ataques su actuar si este justificado, de tal forma que a ciencia cierta estamos opinando sobre algo que realmente no conocemos, acontecimientos que en mi opinión siempre las televisores y los medios de información dejarán a uno como el mártir y a otro Cómo el malo y jamas podremos saber la realidad, esa es mi humilde opinión respecto a este conflicto su resolución y no tengo ninguna otra pues no conosco todo el trasfondo y para poder emitir una bien fundada debería de conocerlo lo cual no es así repito de nuevo.
Y además de su opinión sobre la actuación de Estados Unidos en el escenario internacional y sobre el estado mental de los iraníes, ¿dónde está el comentario sobre el fallo de la CIJ?
22 febrero, 2017 en 16:35
En el caso relativo al personal diplomático y consular de los Estados Unidos en Teherán, la corte dictó por decisión unánime que se darían medidas provisionales hasta que se diera la resolución definitiva sobre este caso.
En principio, el gobierno de la Republica Islámica (Irán), tomo como medida provisional que se dejara todo lo que se había tomado por así decirlo, en manos de Estados Unidos, osea que les estaban otorgando el control total. Ellos a su vez tenían que cuidar y proteger así como estaba previsto en las leyes de Estados Unidos aún vigente en ese tiempo, lo que no sabían si era buena idea, pero era eso lo que la corte había previsto como una medida provisional y se tenía que cumplir.
Como su segundo punto, el gobierno antes mencionado de Irán, debía asegurarle a Estados Unidos que liberaría de inmediato a todos sus nacionales que estaban recluidos en la embajada de Estados Unidos de América o en el Ministerio de Relaciones Exteriores en Teherán. Se debía brindar protección a todas esas personas que estaban recluidas o como rehenes, según las leyes que entonces tenían ellos en vigor. Esa era una buena manera de proteger a los ciudadanos, ya que las leyes eran más importantes en esos tiempos de lo que son ahora, eran menos violadas.
El Gobierno de la República Islámica de Irán y el Gobierno de Estados Unidos, debían ponerse de acuerdo para que no se sintiera tensión, y esto lo hacían por los ciudadanos, ya que tenían que velar por su bien. Ambos gobiernos sabían y tenían bien presente lo importante que era el cuidado de los ciudadanos.
En el fallo dado el 24 de mayo de 1980, la corte dijo que Irán seguía violando las obligaciones que tenía, dichas obligaciones violadas comprometían su responsabilidad, que Irán debía liberar inmediatamente a los nacionales de Estados Unidos y debía entregar la ponencia y los locales. Algo que supongo que si yo perteneciera al Gobierno de Iran, no me caería nada bien dicha decisión. Por todo ello Iran tenía que dar una indemnización por los daños causados y al no llegar ellos a un acuerdo, la corte tomaría la decisión del monto a pagar por dicha acción.
La corte fue justa en su decisión, ya que si Iran seguía violando las obligaciones, no se le podía premiar por ello, y los nacionales debían ser protegidos y vigilados, y si esto no se respetaba, es obvio que se le tenía que dar una indemnización al Gobierno de Estados Unidos.
Todos nuestros actos tienen consecuencias y mas si estas estan estipuladas en la Ley, siempre que se sepan las consecuencias de lo que uno hace.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución