Source: http://kraken.slv.cz/2As41/2006
Timestamp: 2018-09-24 04:34:52+00:00

Document:
2As41/2006
è. j. 2 As 41/2006-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: d. m. s. r. o., zastoupený JUDr. Michalem Hráským, advokátem, se sídlem Praha 5, Ostrovského 911/30, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 10, Krátká 10, zastoupena JUDr. Zdeòkem Hromádkou, advokátem se sídlem Zlín, Ra¹ínova 522, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: M.L., s. r. o. v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2005, è. j. 8 Ca 231/2005- 75,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 22. 3. 2006 a adresovanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 6. 2005, è. j. Ru/115/05/1797 o udìlení licence osobì zúèastnìné na øízení k provozování rozhlasového vysílání programu I. R. s vyu¾itím technického parametru Praha -Vinohrady 89,0 MHz/0, 158 kW na dobu urèitou do dne 8. 7. 2012 (výrok I.) a zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení licence s vyu¾itím uvedeného kmitoètu na program R. L. J.(výrok II.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mu byl napadený rozsudek doruèen dne 8. 3. 2006. Jako pøílohu ke kasaèní stí¾nosti pøipojil stí¾nost na postup pøi doruèování rozsudku mìstského soudu ze dne 9. 3. 2006, adresovanou pøedsedovi Mìstského soudu v Praze, kde nesouhlasil se zpùsobem, jakým mu byl rozsudek doruèován. Stì¾ovatel se toti¾ dne 10. 2. 2006 telefonicky a rovnì¾ písemnì mìstského soudu dotázal, zda ji¾ byl zmínìný rozsudek doruèován. Tento dotaz stì¾ovatel vznesl proto, ¾e ¾alované byl ji¾ rozsudek doruèen a stì¾ovatel jej dosud nemìl k dispozici a obával se, aby neprome¹kal lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti. Pracovnicí soudní kanceláøe 8 Ca mu bylo pøislíbeno, ¾e rozsudek bude znovu doruèen. Rozsudek byl ale soudem odeslán a¾ dne 22. 2. 2006 a stì¾ovatel si jej na po¹tì pøevzal dne 8. 3. 2006. Poté stì¾ovatel zjistil, ¾e je na rozsudku ji¾ vyznaèena dolo¾ka právní moci, a to 8. 2. 2006. Aèkoliv se tedy stì¾ovatel vèas domáhal doruèení rozsudku, mìstský soud nejprve pou¾il fikci doruèení a teprve ètrnáctý den po nabytí právní moci mu pøedmìtný rozsudek znovu zaslal. Stì¾ovatel má zato, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì a do¹lo tak ke zkrácení jeho práva na spravedlivý proces, proto je tøeba pova¾ovat za datum doruèení rozsudku a¾ den 8. 3. 2006, kdy si jej stì¾ovatel pøevzal na po¹tì.
Ze spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl uvedený rozsudek doruèován do vlastních rukou v souladu s § 47 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) dne 16. 1. 2006, a to na adresu sídla stì¾ovatele zapsanou v obchodním rejstøíku, kterou stì¾ovatel rovnì¾ uvedl v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti a kam mu také bylo bìhem soudního øízení úspì¹nì doruèováno. Vzhledem k tomu, ¾e na adrese sídla nebyl zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn za stì¾ovatele písemnost pøevzít, byla tato ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 47 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v pondìlí 16. 1. 2006 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na ètvrtek 26. 1. 2006; tento den se také pova¾uje za den doruèení. V daném pøípadì není rozhodné, zda se na adrese sídla zapsaného v obchodním rejstøíku stì¾ovatel, resp. osoba oprávnìná písemnost pøevzít, zdr¾oval èi nikoliv, obèanský soudní øád toti¾ doruèování pova¾uje za neúèinné toliko v pøípadì, ¾e právnická osoba soudu proká¾e, ¾e v den, kdy nebyl zasti¾en nikdo, kdo by byl oprávnìn za ni písemnost pøijmout, a v dobì do 3 dnù, nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, v dobì do 10 dnù od ulo¾ení, ve skuteènosti sídlila jinde a ¾e bez zbyteèného odkladu po¾ádala o zmìnu zápisu jejího sídla v obchodním nebo jiném veøejném rejstøíku (§ 47 odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Taková situace v¹ak v daném pøípadì nenastala a za den doruèení je tedy pova¾ován desátý den po zanechání výzvy stì¾ovateli a ulo¾ení písemnosti na po¹tì.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení, tedy ètvrtek 26. 1. 2006. Poslední den lhùty pøipadá na ètvrtek 9. 2. 2006, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost pøedaná k po¹tovní pøepravì a¾ dne 22. 3. 2006 byla tedy podána opo¾dìnì.
Pokud se stì¾ovatel u mìstského soudu dotazoval na datum doruèování pøedmìtného rozsudku a ¾ádal o jeho opakované zaslání a¾ dne 10. 2. 2006, stalo se tak po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Pøípadné prodlení mìstského soudu pøi opìtovném zaslání rozsudku stì¾ovateli mu pak nemohlo být k tí¾i, nebo» i kdyby mìstský soud zaslal stejnopis rozsudku stì¾ovateli je¹tì tého¾ dne, stì¾ovatel by proti nìmu kasaèní stí¾nost vèas podat nemohl.
Vzhledem k tomu, ¾e bylo o kasaèní stí¾nosti rozhodnuto bez prodlení, nerozhodoval zdej¹í soud o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 42
 § 50
 § 42
 § 50
 § 42
 § 42
 § 106
 § 40
 soud 
 soud