Source: http://kraken.slv.cz/3Ads79/2012
Timestamp: 2018-09-21 07:01:17+00:00

Document:
3Ads79/2012
3 Ads 79/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: M. Ø., zastoupeného JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o pøezkum rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 7. 9. 2011, è.j. PPR-12743-13/ÈJ-2011-99KP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, è. j. 3 Ad 17/2011-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2012, è. j. 3 Ad 17/2011-37, (dále jen napadené usnesení ), jím¾ mìstský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 9. 2011, è.j. PPR-12743-13/ÈJ-2011-99KP, ve vìcech slu¾ebního pomìru-pøiznání zvlá¹tního pøíplatku ¾alobci.
Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pro odpadnutí pøedmìtu øízení a tím i jedné z podmínek øízení, a to z toho dùvodu, ¾e døíve ne¾ soud ¾alobu projednal, ministr vnitra ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il v pøezkumném øízení svým rozhodnutím ze dne 7. 3. 2012, èj. 128/2012. Dal¹ím výrokem mìstský soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému usnesení s tím, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl, neb podle jeho názoru mìl zastavit øízení a souèasnì ¾alobci pøiznat náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel poté, co ministr vnitra napadené rozhodnutí zru¹il, vzal svým podáním ze dne 26. 4. 2012 ¾alobu zpìt. Za tohoto stavu potom stì¾ovatel podle § 60 odst. 3 s. ø. s. mìl proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel tedy navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení v prvním stupni. Souèasnì navrhuje, aby soud pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù právního zastoupení v odvolacím øízení .
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti soudní spis neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poznamenává, ¾e uplatnìný kasaèní dùvod podøadil pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pod tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení je usnesení ze dne 26. 4. 2012, pøièem¾ zpìtvzetí ¾aloby, zalo¾ené ve spisu, je takté¾ ze dne 26. 4. 2012. Toto zpìtvzetí ¾aloby, podle údajù na nìm vyznaèených, v¹ak bylo mìstskému soudu doruèeno a¾ dne 2. 5. 2012. Souèasnì se z obsahu spisu podává, ¾e dne 13. 4. 2012 ¾alovaný soudu sdìlil, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a také k tomuto sdìlení pøipojil stejnopis zru¹ujícího rozhodnutí. Poté Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl.
Za situace, kdy mìstský soud ve vìci rozhodl dne 26. 4. 2012 na základì jemu ¾alovaným doruèeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2012, doruèeným dnem 13. 4. 2012, tedy v dobì, kdy zpìtvzetí ¾aloby ze stejného dne, jako rozhodnutí soudu, nebylo soudu je¹tì doruèeno (doruèeno soudu podle údajù ve spisu bylo a¾ 2. 5. 2012) nelze pova¾ovat napadené usnesení, s tím, ¾e nemìlo být rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby, ale o zastavení øízení na základì zpìtvzetí ¾aloby, za nezákonné. Skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí bylo zru¹eno, co¾ stì¾ovatel nerozporuje, znamenala i podle Nejvy¹¹ího správního soudu odpadnutí podmínky øízení, a byla tak zákonným dùvodem pro odmítnutí ¾aloby postupem podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K tomu srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 8 Ao 8/2011-129, www.nssoud.cz.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60