Source: http://kraken.slv.cz/1Afs152/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:30:15+00:00

Document:
1Afs152/2008
1 Afs 152/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem námìstí Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem Ant. Uxy 11, Plzeò, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 8. 2007 èj. 8368-04/07-1601-21, èj. 8368-05/07-1601-21, èj. 8368-09/07-1601-21, èj. 8368-10/07-1601-21, èj. 8368-11/07-1601-21, èj. 8368-13/07-1601-21 a èj. 8368-14/07-1601-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2008, èj. 57 Ca 94/2007-60,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 9. 2008, èj. 57 Ca 94/2007-60, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byly zamítnuty ¾aloby na zru¹ení rozhodnutí Celního øeditelství Plzeò (dále té¾ ¾alovaný ) oznaèených v záhlaví tohoto rozsudku. Rozhodnutími ¾alovaného byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Celního úøadu v Tachovì (dále té¾ celní úøad ) ze dne 11. 5. 2007, kterými bylo stì¾ovateli vymìøeno clo a daò z pøidané hodnoty. Celní dluh vznikl v souvislosti s nezákonným dovozem zbo¾í (vykázaného jako kosmetický líh-96 % etylalkohol denaturovaný, ve skuteènosti se v¹ak jednalo o nedenaturovaný 96 % etylalkohol) v lednu a únoru 1998, které bylo propu¹tìno na základì fiktivních dokladù do re¾imu pøímého tranzitu, následnì v¹ak bylo ponecháno na území Èeské republiky bez celního projednání. V souvislosti s tímto pøípadem byl stì¾ovatel rovnì¾ pravomocnì odsouzen Krajským soudem v Plzni.
[2] Stì¾ovatel v ¾alobì opakoval námitku promlèení celního dluhu (uplatnìnou ji¾ v rámci odvolání v celním øízení), kdy¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný aplikoval na daný pøípad nesprávnou právní normu, toti¾ normu, která nebyla s ohledem na intertemporální pravidla na jeho pøípad vùbec aplikovatelná. Krajský soud se se stì¾ovatelovou námitkou neztoto¾nil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel zpochybòuje aplikaci ustanovení, které na jeho pøípad v zatímní procesní fázi vùbec nedopadá (promlèení práva vymáhat nedoplatek cla ve smyslu § 282 celního zákona, které¾to ustanovení nabývá významu teprve ve fázi placení, resp. vymáhání celního dluhu).
[3] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel nejprve upozoròuje, ¾e platební výmìry byly vydány 9 rokù od dovozu zbo¾í, proèe¾ opakovanì argumentoval promlèením celních nárokù. Krajský soud nesprávnì vycházel ve svém rozhodnutí ze znìní celního zákona, které nebylo úèinné ani ke dni dovozu v roce 1998, ani ke dni rozhodování ¾alovaného v roce 2007. Stì¾ovatel polemizuje s interpretací § 268 odst. 4 celního zákona krajským soudem. Krajský soud mìl námitku promlèení posuzovat zvlá¹» k dani z pøidané hodnoty a zvlá¹» ke clu. Ve vztahu k dani z pøidané hodnoty je lhùta pro vymìøení danì prekluzivní a je stanovena zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Pøinejmen¹ím právo vymáhat daò je proto prekludované, nebo» relevantní právní úprava øe¹ila v § 282 odst. 1 celního zákona jen promlèení vymáhat nedoplatky cla. Stì¾ovatel zpochybòuje aplikaci èl. 221 odst. 4 Celního kodexu Spoleèenství, nebo» v roce 1998 tento právní pøedpis je¹tì nebyl v Èeské republice aplikovatelný. Není mo¾no ani aplikovat § 268 odst. 4 celního zákona, nebo» toto ustanovení bylo do zákona vlo¾eno teprve zákonem è. 1/2002 Sb. a zákonem è. 187/2004 Sb. bylo zru¹eno, tedy nebylo platné ani v dobì dovozu zbo¾í, ani v dobì rozhodování ¾alovaného. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda nejsou dány dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, ke kterým by byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e rozsudek soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, èím¾ je dán dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[7] Krajský soud ve svém rozsudku správnì uvádí, ¾e ¾alobní bod namítající promlèení práva státu vybrat vymìøené clo musí být neúspì¹ný v situaci, kdy ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného (resp. celního úøadu), kterým bylo clo teprve vymìøeno. K tomu je nutno dodat, ¾e po vzniku celního dluhu, jeho¾ pøesný okam¾ik je tøeba urèit dle pøíslu¹ných ustanovení celního zákona, dochází nejprve k jeho vymìøení, a¾ poté lze pøistoupit k jeho vybrání, resp. vymáhání. Jedná se tedy o dva odli¹né konsekventní úkony a èasové okam¾iky.
[8] Stì¾ovatel v ¾alobách uvedl, ¾e napadá rozhodnutí ¾alovaného z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný posuzoval otázku promlèení dle § 282 odst. 1 celního zákona ve znìní od 1. 7. 2002, aèkoliv rozhodná skuteènost nastala v lednu a únoru roku 1998. Krajský soud vy¹el z doslovného znìní tohoto ¾alobního bodu a zabýval se toliko otázkou promlèení práva státu vybrat a vymáhat clo. Tímto formalistickým výkladem v¹ak soud zkrátil ¾alobce na jeho právech. Vý¹e reprodukovaný ¾alobní bod je toti¾ nutno interpretovat v kontextu celého pøípadu, tedy ¾e stì¾ovatel namítal, ¾e vydání pøedmìtných rozhodnutí brání uplynutí zákonem stanovené lhùty. Je nerozhodné, ¾e stì¾ovatel výslovnì odkázal na § 282 celního zákona upravující promlèecí lhùtu týkající se práva vybrat a vymáhat clo (zahrnující jak clo samotné, tak i DPH, dále jen clo ), aèkoliv v daném pøípadì se mù¾e jednat pouze o prekluzívní lhùtu pro vymìøení cla.
[9] Krajský soud mìl pøedev¹ím pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí souvisí s vymìøením cla, nejedná se o úkony týkající se jeho vymáhání. Dále mìl zohlednit, ¾e stejné konfuze se dopustil sám ¾alovaný ve svých rozhodnutích, v nich¾ v rámci velmi dlouhého výètu ustanovení celního zákona a jiných právních pøedpisù na stranì 5 cituje § 282 odst. 1 a 2 celního zákona a v této spojitosti té¾ § 268 odst. 4 celního zákona. Citace § 282 celního zákona je ze strany ¾alovaného nemístná, nebo» jeho rozhodnutí se nikterak nedotýkají vybírání èi vymáhání cla. Je proto zjevné, ¾e i odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného do jisté míry smì¹uje ustanovení týkající se práva clo vymìøit a práva clo vybrat a vymáhat, místo aby je dùslednì od sebe oddìlovalo.
[10] Stì¾ovatel v ¾alobì jasnì uvedl, ¾e rozhodnutí napadá z dùvodu promlèení, tedy v dùsledku uplynutí èasu. Krajský soud, který zná právo (iura novit curia), nebyl vázán podøazením tohoto ¾alobního bodu pod § 282 celního zákona. Napadeným rozsudkem byl ¾alobì protismyslnì pøikládán dùvod, který s ohledem na stádium celního øízení je¹tì nebylo lze uplatnit. Stejnì tak nebyl krajský soud vázán právním hodnocením lhùty pro vymìøení cla jako promlèení, by» se v daném pøípadì jedná o prekluzi. Nadto zastoupení soudem ustanoveným zástupcem v tomto pøípadì, jak ostatnì vyplývá z listu è. 56 soudního spisu, zùstalo pouze ve fiktivní rovinì. To je zøejmé i z rozsudku krajského soudu, kterým nebyla právnímu zástupci stì¾ovatele pøiznána náhrada za právní zastoupení, nebo» stì¾ovateli neposkytl ¾ádný úkon právní slu¾by.
[11] Krajský soud se tedy mìl ve svém rozsudku zabývat otázkou, zda nedo¹lo k prekluzi práva vymìøit clo (vèetnì DPH) a zda ¾alovaný na tuto otázku aplikoval správný právní pøedpis (ve správném znìní). Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak vyplývá, ¾e se tímto ¾alobním bodem nezabýval, nepøezkoumal k tomuto bodu rozhodnutí ¾alovaného, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudky NSS ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74, v¹echny na www.nssoud.cz). Jeliko¾ jediným øádnì uplatnìným ¾alobním bodem v ¾alobì byla námitka prekluze práva vymìøit clo, kterým se v¹ak krajský soud vùbec nezabýval, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti.
[12] Nad rámec dùvodù rozhodnutí cítí Nejvy¹¹í správní soud povinnost zdùraznit, ¾e dùvìru v soudy a efektivitu ochrany práv, kterou poskytují, neposiluje ani skuteènost, ¾e toto¾ná formulace ¾alobních bodù je dvìma senáty tého¾ krajského soudu vykládána zcela odli¹nì. Senát 57 Ca vylo¾il ¾alobní bod ryze formalisticky a konstatoval, ¾e tato obrana ji¾ a priori nemù¾e být úspì¹ná. Senát 30 Ca naproti tomu správnì odmítl formalistickou interpretaci ¾alobního bodu stì¾ovatele a provedl interpretaci kontextuální: ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2008, èj. 30 Ca 93/2007-76, který má zdej¹í soud k dispozici v souvislosti s projednáváním této vìci vedené pod sp. zn. 1 Afs 15/2009, se meritornì vypoøádal s otázkou prekluze práva vymìøit clo. V posléze zmínìné vìci sice probìhlo pøed krajským soudem ústní jednání, av¹ak jak vyplývá z vyjádøení právního zástupce stì¾ovatele, nebyla pøi nìm uvedena na pravou míru problematická formulace ¾alobního bodu a ani krajský soud se pøi interpretaci ¾alobního bodu neodvolal na pøednes právního zástupce stì¾ovatele pøi ústním jednání.
[13] S ohledem na vý¹e uvedené zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm se krajský soud, jsa vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), vypoøádá s ¾alobním bodem, dle nìho¾ do¹lo k prekluzi práva vymìøit clo (vèetnì DPH), pøièem¾ ¾alovaný posuzoval tuto otázku dle neúèinného znìní celního zákona. Krajský soud proto pøedev¹ím urèí, které právní normy týkající se lhùt pro vymìøení cla (vèetnì DPH), resp. prekluze práva vymìøit clo, je tøeba na posuzovaný pøípad pou¾ít, výslovnì takté¾ uvede, z jakého èasového znìní tìchto norem vychází. V neposlední øadì rozhodne té¾ o náhradì nákladù tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 282
 soud 
 § 268
 soud 
 § 282
 § 268
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 282
 soud 
 soud 
 § 282
 soud 
 § 282
 § 268
 § 282
 § 282
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud