Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202005,%202164
Timestamp: 2019-07-16 23:59:37+00:00

Document:
Rechtsprechung: NJW 2005, 2164 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 10.03.2005
https://dejure.org/2005,605
OLG Stuttgart, 08.03.2005 - 8 W 96/04 (https://dejure.org/2005,605)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 08.03.2005 - 8 W 96/04 (https://dejure.org/2005,605)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 08. März 2005 - 8 W 96/04 (https://dejure.org/2005,605)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,605) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ehegattenerbrecht: Verneinung einer Erhöhung der Erbquote bei Anwendbarkeit österreichischen Erbrechts neben deutschem Güterrecht
Keine Erhöhung der Erbquote, sondern nur konkret berechneter Zugewinnausgleich bei ausländischem Erbstatut
notare-wuerttemberg.de , S. 11
Art. 200 EGBGB; Art. 14 EGBGB; Art. 15 EGBGB; Art. 25 EGBGB; § 1371 BGB; Art. 28 öster. IPR-Gesetz; Art. 757 öster. AGBGB
Ein deutsches Nachlassgericht ist nach § 73 Abs. 1 FGG für die Erteilung eines auf den im Innland befindlichen Teil des Nachlasses eines österreichischen Erblassers beschränkten Erbscheins international zuständig
Qualifikation von § 1371 BGB und Anwendung bei nicht-deutschem Erbstatut
Ausgleich des Zugewinns durch Erhöhung der Erbquote gemäß § 1371 Abs. 1 BGB bei Anwendung von österreichischem Erbrecht neben deutschem Güterrecht
Beurteilung des Erbfalls eines in Deutschland lebenden österreichischen Staatsangehörigen nach österreichischem Recht; Anwendung deutschen Rechts für die Beurteilung des Güterrechtsstatus; Güterrechtliche Natur des Zugewinnausgleichs; Lösung einer Kollision des österreichischen Erbrechts mit dem deutschen Güterrecht
Internationales Erbrecht - Deutsches Güterrechtsstatut contra ausländisches Erbstatut
Zusammenfassung von "Anwendung des § 1371 Abs. 1 BGB bei ausländischem Erbstatut? - Anmerkungen zum Beschluss des OLG Stuttgart v. 08.03.2005, Az.: 8 W 96/04" von Notar Dr. Dr. Ingo Ludwig, original erschienen in: DNotZ 2005, 586 - 595.
Zusammenfassung von "Anmerkung zur Entscheidung des OLG Stuttgart vom 08.03.2005, 8 W 96/04 (Normenwiderspruch zwischen inländischem Ehegüterrecht und ausländischem Erbrecht)" von RA Dr. Martin Clausnitzer, LL. M., original erschienen in: FGPrax 2005, 168 - 170.
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Beschluss des OLG Stuttgart vom 08.03.2005, Az.: 8 W 96/04 (Zugewinnausgleich bei deutschem Güterrechts- und österreichischem Erbstatut)" von Prof. Dr. Heinrich Dörner, original erschienen in: ZEV 2005, 444 - 445.
Zusammenfassung von "Zugewinnausgleich nach § 1371 BGB bei Geltung ausländischen Erbrechts" von Dr. Christoph Jeremias und Mag. jur. Eva Schäper, original erschienen in: IPRax 2005, 521 - 526.
Zusammenfassung von "Pauschalierter Zugewinnausgleich bei ausländischem Erbstatut" von NotarAss. Dr. Jens Tersteegen, original erschienen in: NotBZ 2005, 351 - 353.
Zusammenfassung von "Anmerkung zum Urteil OLG Stuttgart vom 8. März 2004 (ZErb Heft 5/2005, S. 162)" von RA Dr. Rembert Süß, original erschienen in: ZErb 2005, 208 - 211.
Kurznachricht zu "Fiktion zwischen Erb- und Güterrechtsstatut" von RiOLG Prof. Dr. Gerald Mäsch und Heiko Gotsche, original erschienen in: ZErb 2007, 43 - 49.
LG Ellwangen/Jagst, 26.02.2004 - 1 T 114/03
NJW 2005, 2164 (Ls.)
NJW-RR 2005, 740
DNotZ 2005, 632
FGPrax 2005, 168
FamRZ 2005, 1711
Rpfleger 2005, 362
Der andere mildert die strenge Begrenzung des pauschalierten Zugewinnausgleichs durch die Doppelqualifikation dadurch ab, dass er ihn auch bei ausländischem Erbstatut als eröffnet ansieht, wenn das einschlägige Erbrecht äquivalent zum deutschen Recht eine dem § 1371 Abs. 1 BGB entsprechende Vorschrift kennt (OLG Düsseldorf MittRhNotK 1988, 68, 69 (aufgegeben durch OLG Düsseldorf…, Beschluss vom 10. März 2015 aaO, OLG Frankfurt ZEV 2010, 253, 253 f. (20. Zivilsenat); OLG Stuttgart ZEV 2005, 443, 444).
OLG Schleswig, 19.08.2013 - 3 Wx 60/13
Erbscheinsverfahren: Erhöhung der Erbquote eines überlebenden Ehegatten bei …
Es werde auf Entscheidungen des OLG Frankfurt vom 20. Oktober 2009 (20 W 80/07), des OLG Stuttgart am 8. März 2005 (8 W 96/04) und des OLG Köln vom 5. August 2011 (2 Wx 115/11) verwiesen.
Eine entsprechende Anwendung würde das ausländische Erbrecht verfälschen (unter Verweis auf OLG Stuttgart ZEV 2005, 443 f und Ludwig in jurisPK - BGB, 6. Auflage 2012, Art. 15 EGBGB Rn. 74).
Anders entschieden hat aber das OLG Stuttgart in dem auch vom Amtsgericht im vorliegenden Verfahren in Bezug genommenen Beschluss aus dem Jahr 2005 (ZEV 2005, 443 f), der ebenfalls österreichisches Erbstatut betrifft.
Indes kommt das OLG Stuttgart (in ZEV 2005, 443 f) trotz des grundsätzlich gleichen Ausgangspunktes - der Zugewinnausgleich des § 1371 Abs. 1 BGB ist güterrechtlicher Art - zu einem anderen Ergebnis.
BGH, 12.09.2012 - IV ZB 12/12
Erbscheinsverfahren: Anwendbares Recht für die erbrechtlichen Verhältnisse nach …
Die Frage der Qualifikation der pauschalen Erhöhung des gesetzlichen Erbteils des überlebenden Ehegatten im Fall der Beendigung des Güterstandes durch Tod um 1/4 wird in Rechtsprechung und Literatur unterschiedlich beurteilt (zur Problematik etwa OLG Frankfurt ZEV 2010, 253, 254; OLG Stuttgart ZEV 2005, 443, 444; OLG Düsseldorf MittRheinNotK 1988, 68;… Staudinger/Mankowski, BGB 2011 Art. 15 EGBGB Rn. 341 ff.;… Staudinger/Dörner, BGB 2007 Art. 25 EGBGB Rn. 34-38;… MünchKomm-BGB/Birk, Internationales Privatrecht Art. 25-248 EGBGB 5. Aufl. Art. 25 Rn. 156-159;… MünchKomm-BGB/Siehr, Internationales Privatrecht Art. 1-24 EGBGB 5. Aufl., Art. 15 EGBGB Rn. 114-117;… Palandt/Thorn, BGB 71. Aufl. Art. 15 EGBGB Rn. 26).
§§ 1371 Abs. 3, 1372 BGB stehen dem bei der gebotenen Auslegung nicht entgegen (vgl. OLG Stuttgart ZEV 2005, S. 443/444).
Demgegenüber haben das OLG Köln (Beschluss vom 05.08.2011, 2 Wx 115/11 = FamRZ 2012, 819 ff.), der 20. Zivilsenat des OLG Frankfurt (Beschluss vom 20.10.2009, 20 W 80/07 = FamRZ 2010, 767 ff.) und das OLG Stuttgart (Beschluss vom 08.03.2005, 8 W 96/04 = NJW-RR 2005, 740) die Anwendbarkeit des § 1371 Abs. 1 BGB mit der Folge einer Erhöhung des ausländischen gesetzlichen Erbteils verneint.
Soweit das OLG Stuttgart trotz Einordnung des § 1371 BGB als güterrechtliche Norm eine Anwendung nur für gerechtfertigt hält (OLG Stuttgart NJW-RR 2005, 740), wenn das ausländische Erbrecht eine dem § 1371 BGB entsprechende Erbquote nicht kennt, und das OLG Köln (Beschluss vom 05.08.2011, 2 Wx 115/11 = FamRZ 2012, 819 ff.) unter Hinweis auf die Entscheidung des OLG Stuttgart meint, dass die durch das ausländische Recht ermittelte Erbquote abschließend festgelegt und nicht durch § 1371 BGB erhöht werden dürfe, wird bei dieser Argumentation nicht berücksichtigt, dass ein Widerspruch des ausländischen Erbrechts zu § 1371 BGB nicht besteht, weil die Norm nur einen rechtstechnischen Weg beschreitet, um ein anderes, nicht erbrechtliches Ziel zu erreichen (…vgl. OLG Schleswig a.a.O.).
OLG Frankfurt, 20.10.2009 - 20 W 80/07
1 BGB nicht, sofern das ausländische Erbrecht eine solche Quotenregelung nicht kennt (Anschluss an OLG Stuttgart, Beschluss vom 08.03.2005, 8 W 96/04).
Das Landgericht hat dieses unter Berufung auf das OLG Stuttgart verneint (OLG Stuttgart, NJW-RR 2005, 740 ff = Rpfleger 2005, 362 ff = FGPrax 2005, 168 ff, m.w.N. für das österreichische Recht).
Wie im Einzelfall ein Normenwiderspruch zwischen einem ausländischen Erbrecht und dem deutschen Güterrecht zu lösen ist, bedarf hier keiner Entscheidung (vgl. OLG Frankfurt ZEV 2010, 253 zum schwedischen Erbrecht; OLG Stuttgart NJW-RR 2005, 740 zum österreichischem Erbrecht; Clausnitzer FGPrax 2005, 169; Ludwig DNotZ 2005, 586).
OLG Frankfurt, 12.11.2013 - 21 W 17/13
Die abweichende Auffassung wird im Wesentlichen damit begründet, dass mit der Regelung des § 1371 Abs. 1 BGB in das ausländische Erbrecht eingegriffen werde und damit die nach ausländischem Erbrecht festzustellenden Erbquoten zum Nachteil der gesetzlichen Erben verändert würden (OLG Frankfurt, FamRZ 2010, 767; OLG Stuttgart, NJW-RR 2005, 740; OLG Köln FamRZ 2012, 819).
AG Gummersbach, 02.09.2013 - 40 VI 564/13
Auch der Entscheidung des OLG Stuttgart (NJW-RR 2005, 740) lag ein anderer Fall zugrunde.
https://dejure.org/2005,3324
BGH, 10.03.2005 - 3 StR 245/04 (https://dejure.org/2005,3324)
BGH, Entscheidung vom 10.03.2005 - 3 StR 245/04 (https://dejure.org/2005,3324)
BGH, Entscheidung vom 10. März 2005 - 3 StR 245/04 (https://dejure.org/2005,3324)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,3324) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 20 Abs. 1 Nr. 1 VereinsG; § 354 Abs. 1a StPO
Unterstützen des organisatorischen Zusammenhalts eines verbotenen Vereins (Verteilen von Zeitungen); angemessene Rechtsfolge
Unterstützung des organisatorischen Zusammenhaltes eines verbotenen Vereins; § 20 Absatz 1 Nummer 3 Vereinsgesetz (VereinsG) als abstraktes Gefährdungsdelikt; Aufrechterhaltung einer verbotenen Organisation durch das Verteilen von Vereinszeitungen in größerer Zahl; Kalifatstaat
NJW 2005, 2164
NStZ 2006, 356
Zunächst ist zu berücksichtigen, dass sich die in § 20 Abs. 1 Satz 1 VereinsG und § 91a StGB statuierten Strafbarkeitseinschränkungen auf Tatbestände beziehen, die als Ungehorsamsdelikte (…für § 20 VereinsG sowie §§ 84 und 85 StGB: Heinrich, in: Münchener Kommentar zum StGB, Bd. 5, 1. Aufl. 2007, § 20 VereinsG Rn. 3) bzw. als abstrakte Gefährdungsdelikte (für §§ 84 und 85 StGB sowie § 20 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 VereinsG: BGH, Urteil vom 10. März 2005 - 3 StR 245/04 - NStZ 2006, 356 ;… für §§ 84, 85 und 87 StGB: Laufhütte/Kuschel, a.a.O. § 84 Rn. 1, § 85 Rn. 1, § 87 Rn. 1) zu qualifizieren sind.
Als solche setzen sie einen auf Grund der Tat eingetretenen Erfolg nach der in Rechtsprechung und Lehre herrschenden Auffassung nicht voraus (für §§ 84 und 85 StGB sowie § 20 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 VereinsG: BGH, Urteil vom 10. März 2005 a.a.O. S. 357 und allgemein für abstrakte Gefährdungsdelikte: KG…, Urteil vom 16. März 1999 a.a.O. S. 3502;… Fischer, StGB, 57. Aufl. 2010, § 9 Rn. 4b;… Satzger, in: Satzger/ Schmitt/Widmaier, StGB, 1. Aufl. 2009, § 9 Rn. 7;… Eser, in: Schönke/Schröder/ Cramer, StGB, 27. Aufl. 2006, § 9 Rn. 6;… a.A.: Werle/Jeßberger, in: Leipziger Kommentar zum StGB, 12. Aufl. 2007, § 9 Rn. 33 ff.;… Heinrich, in: FS Weber, 2004, S. 104, 108).
Die Rechtsfigur des sog. abstrakt-konkreten Gefährdungsdelikts, bei dem - insoweit einem konkreten Gefährdungsdelikt vergleichbar - ein Erfolgsort angenommen wird, hat der Bundesgerichtshof anderwärts entwickelt (vgl. zu § 130 Abs. 1 und 3 StGB: BGH, Urteil vom 12. Dezember 2000 - 1 StR 184/00 - BGHSt 46, 212 ); im Zusammenhang mit den hier in Rede stehenden Tatbeständen ist er darauf nicht zurückgekommen (BGH, Urteil vom 10. März 2005 a.a.O. S. 356 ff.).
Die Unterstützung des organisatorischen Zusammenhalts einer - vorläufig vollziehbar oder unanfechtbar - verbotenen Vereinigung im Sinne der Vorschriften des § 20 Abs. 1 Nr. 3 VereinsG oder des § 85 Abs. 2 StGB setzt voraus, dass das Handeln des Täters auf die Aufrechterhaltung des organisatorischen Zusammenhalts gerichtet und geeignet ist, eine für diesen vorteilhafte Wirkung hervorzurufen (BGH NJW 2005, 2164); bloße Unterstützungshandlungen, die nicht unmittelbar die Aufrechterhaltung des organisatorischen Zusammenhalts zum Ziel haben oder ihn allenfalls reflexartig fördern, genügen dabei ebenso wenig wie Unterstützungshandlungen von nur untergeordneter Bedeutung (vgl. BGHSt 26, 256, 260 f.).
Dementsprechend stellen sich die Verteilung der Zeitung wie auch die Ausübung anderer Funktionen innerhalb der Verteilerorganisation als tatbestandsmäßiges Unterstützen im Sinne des § 20 Abs. 1 Nr. 3 VereinsG dar (BGH NJW 2005, 2164 f.).
Würde man den bloßen Bezug der Zeitschrift für die Tatbestandserfüllung genügen lassen, wäre der Unterschied zwischen spezifischen organisationsbezogenen Handlungen, wie sie von den Vorschriften des § 20 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 VereinsG, § 85 Abs. 2 StGB oder § 84 Abs. 2 StGB vorausgesetzt werden, und einfachen Unterstützungshandlungen etwa nach § 129 Abs. 1 und § 129 a Abs. 5 StGB (vgl. BGH NJW 2005, 2164 f.) verwischt.
Der Senat kann nicht ausschließen, dass ein neuer Tatrichter weitergehende, eine organisationsbezogene Unterstützung oder eine aktive mitgliedschaftliche Betätigung (vgl. BGH NJW 2005, 2164, 2166;… zur Indizwirkung des Zeitungsbezuges Laufhütte in LK 11. Aufl. § 85 Rdn. 9) belegende Feststellungen treffen kann.
Dieser Wertung entsprechend, hat der Bundesgerichtshof entschieden (Beschluss vom 03.11.2005 - 3 StR 333/05 -, juris; zitiert auch in FAZ vom 03.01.2006), dass allein das Abonnement der Zeitschrift der verbotenen Organisation "Kalifatstaat" nicht strafbar ist als Zuwiderhandlung gegen das Vereinsverbot oder als Verstoß gegen § 85 Abs. 2 StGB und dass im Unterschied dazu etwa die Verteilung der Vereinszeitschrift des verbotenen "Kalifatsstaats" die genannten strafrechtlichen Tatbestände erfüllt (s. BGH, Urteil vom 10.03.2005 - 3 StR 245/04 -, NJW 2005, 2164).
Demgegenüber unterstützt einen verbotenen Verein im Sinne des § 20 Abs. 1 Nr. 3 VereinsG, wer, ohne Mitglied zu sein, Hilfe in einer Form leistet, die auf den organisatorischen Zusammenhalt der Vereinigung bezogen ist und der eine messbare organisatorische Bedeutung zukommt (BGHSt 18, 296, 299 f.; BGH NJW 2005, 2164, 2166; NStZ 2006, 355, 356;… Wache in Erbs/Kohlhaas, Straf rechtliche Nebengesetze VereinsG § 20 Rdn. 11 f.; 15 ff.;… Heinrich in MünchKommStGB § 20 VereinsG Rdn. 62 f, 74 ff.).
Der Bundesgerichtshof habe in einem Urteil vom 10. Mai 2005 - 3 StR 245/04 entschieden, dass das bloße Vorrätighalten und Verteilen von Zeitungen der Organisation "Kalifatstaat" den Tatbestand des § 20 Abs. 1 Nr. 3 VereinsG nicht erfülle.

References: Art. 200
 Art. 14
 Art. 15
 Art. 25
 § 1371
 Art. 28
 Art. 757
 § 73
 § 1371
 § 1371
 § 1371
 § 1371
 § 1371
 Art. 15
 § 1371
 Art. 15
 Art. 25
 Art. 25
 Art. 25
 Art. 1
 Art. 15
 Art. 15
 § 1371
 § 1371
 § 1371
 § 1371
 § 1371
 § 1371

§ 20
 § 354
 § 20
 § 20
 § 91
 § 20
 § 20
 § 20
 § 84
 § 85
 § 87
 § 20
 § 9
 § 9
 § 9
 § 9
 § 130
 § 20
 § 85
 § 20
 § 20
 § 85
 § 84
 § 129
 § 129
 BGH 
 BGH 
 § 85
 § 85
 § 20
 BGH 
 § 20
 § 20
 § 20