Source: https://www.rechtslupe.de/steuerrecht/einkommensteuer/einkommensteuer-privat/kindergeld-fuer-das-in-der-tuerkei-lebende-kind-321228
Timestamp: 2020-02-25 19:30:16+00:00

Document:
Kin­der­geld für das in der Tür­kei leben­de Kind | Rechtslupe
Kindergeld für das in der Türkei lebende Kind
Kin­der­geld für das in der Tür­kei leben­de Kind
Ein deut­scher Staats­an­ge­hö­ri­ger hat kei­nen Anspruch auf Kin­der­geld nach dem deutsch-tür­ki­schen Abkom­men über sozia­le Sicher­heit 1 für ein Kind, dass sich zum Schul­be­such oder zum Stu­di­um in der Tür­kei gewöhn­lich auf­hal­ten­des oder dort wohn­haf­tes Kind.
Nach Art. 33 Abs. 1 Soz­Sich­Abk Tür­kei hat eine Per­son, die im Gebiet der einen Ver­trags­par­tei beschäf­tigt ist, für Kin­der, die sich im Gebiet der ande­ren Ver­trags­par­tei gewöhn­lich auf­hal­ten, Anspruch auf Kin­der­geld, als hiel­ten sich die Kin­der gewöhn­lich im Gebiet der ers­ten Ver­trags­par­tei auf. Per­so­nen sind nach Art. 3 a) in Ver­bin­dung mit Art. 1 Nr. 1 des Abkom­mens Staats­an­ge­hö­ri­ge bei­der Ver­trags­par­tei­en, also sowohl tür­ki­sche als auch deut­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge. Deut­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge sind damit nach dem Wort­laut zwar grund­sätz­lich durch das Soz­Sich­Abk erfasst, Sys­te­ma­tik sowie Sinn und Zweck des Abkom­mens schlie­ßen aber aus, dass ein deut­scher Staats­an­ge­hö­ri­ger hier­nach Kin­der­geld für sei­ne im Aus­land ansäs­si­gen Kin­der bean­spru­chen kann 2.
Art. 33 Abs. 2 Soz­Sich­Abk Tür­kei bestimmt für den Fall, dass die Vor­aus­set­zun­gen für eine Gewäh­rung von (Abkommens-)Kindergeld durch den Ver­trags­staat Deutsch­land nach Art. 33 Abs. 1 erfüllt sind, in wel­cher Höhe die­ses Kin­der­geld zu gewäh­ren ist. Der deut­sche (Kindergeld-)Träger wird danach ver­pflich­tet, „den in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land beschäf­tig­ten tür­ki­schen Arbeit­neh­mern für ihre im Hei­mat­land leben­den Kin­der, Kin­der­geld zu den höchs­ten Sät­zen zu gewäh­ren, die die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land für Kin­der in einem ande­ren Anwer­be­land ver­ein­ba­rungs­ge­mäß ab 1. Janu­ar 1975 zahlt“. Aus­drück­lich sind nur tür­ki­sche Arbeit­neh­mer, also tür­ki­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge, erwähnt. Die Höhe eines (Abkommens-)Kindergeldes, das an deut­sche Arbeit­neh­mer für deren in der Tür­kei befind­li­chen Kin­der zu zah­len ist, wird nicht gere­gelt. Wenn das Soz­Sich­Abk Tür­kei die­se Kon­stel­la­ti­on hät­te erfas­sen sol­len, wäre sie eben­falls in die­ser Vor­schrift bestimmt wor­den. Durch die Beschrän­kung der Bestim­mung auf tür­ki­sche Arbeit­neh­mer lässt sich aber schlie­ßen, dass deut­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge gera­de nicht erfasst sein soll­ten.
Die­se Aus­le­gung wird auch durch den Sinn und Zweck des Abkom­mens gestützt. Die­ser bestand dar­in, den in den 60er Jah­ren als Gast­ar­bei­tern ange­wor­be­nen tür­ki­schen Arbeit­neh­mern einen Anspruch auf das deut­sche Kin­der­geld für ihre in der Tür­kei leben­den Kin­der zu ver­schaf­fen 3. Es ist nicht ersicht­lich, dass über die­sen Rege­lungs­zweck hin­aus auch deut­schen Staats­an­ge­hö­ri­gen für ihre in der Tür­kei leben­den Kin­dern Kin­der­geld gewährt wer­den soll, das ihnen ledig­lich nach den Vor­schrif­ten der §§ 62 ff EStG nicht zustün­de.
Die­se Aus­le­gung begeg­net kei­nen ver­fas­sungs­recht­li­chen Beden­ken vor dem Hin­ter­grund des Gleich­heits­sat­zes nach Art. 3 Abs. 1 GG. Deut­schen Staats­an­ge­hö­ri­gen steht in der Regel kein Kin­der­geld zu, wenn ihre Kin­der ihren gewöhn­li­chen Auf­ent­halt in einem nicht in § 63 Abs. 1 Satz 3 EStG genann­ten Staat haben 4. Die Bevor­zu­gung tür­ki­scher Staats­an­ge­hö­ri­ger gegen­über Deut­schen hin­sicht­lich ihrer in der Tür­kei leben­den Kin­der ist vor dem Hin­ter­grund des Rege­lungs­zweck des Soz­Sich­Abk Tür­kei zu sehen, dass in den 60er Jah­ren einen Anreiz für tür­ki­sche Staats­an­ge­hö­ri­ge schaf­fen woll­te als Gast­ar­bei­ter in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land zu arbei­ten, was als sach­li­cher Grund anzu­se­hen ist. Selbst wenn man die­sen Rege­lungs­zweck aktu­ell in Fra­ge stell­te, bestün­de für die in Deutsch­land leben­den und in Deutsch­land ein­ge­bür­ger­ten Eltern kei­ne Mög­lich­keit, den Kreis der Leis­tungs­be­zie­her auf sie unter Beru­fung auf die Gleich­heits­wid­rig­keit aus­zu­deh­nen 5, son­dern allen­falls eine Besei­ti­gung der gleich­heits­wid­ri­gen Rege­lung zu errei­chen 6.
Nie­der­säch­si­sches Finanz­ge­richt, Urteil vom 16. Juni .2010 – . 3 K 532/​08
Zustel­lungs­man­gel bei Aus­lands­zu­stel­lung Der Zustel­lungs­man­gel, der nur durch eine Ver­let­zung der Form­vor­schrif­ten des Ver­fah­rens­rechts des Zustel­lungs­staa­tes ent­stan­den ist, wird nach § 189 ZPO geheilt, wenn das Schrift­stück dem…
Über­tra­gung des Betreu­ungs­frei­be­tra­ges – nach… Die Über­tra­gung des Betreu­ungs­frei­be­tra­ges ist nur bis zur Voll­jäh­rig­keit des Kin­des mög­lich. Nach § 32 Abs. 6 Satz 1 EStG wird bei der Ver­an­la­gung zur…
Kin­der­geld für das in der Tür­kei leben­de Kind Ein deut­scher Staats­an­ge­hö­ri­ger hat kei­nen Anspruch auf Kin­der­geld nach dem deutsch-tür­ki­schen Abkom­men über sozia­le Sicher­heit ((Abkom­men zwi­schen der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und der Repu­blik Tür­kei über…
Treu­hand-Kom­­man­­dit­an­­tei­­le in der Erb­schaft­steu­er Die Begüns­ti­gung des § 13a ErbStG ist auch für treu­hän­de­risch gehal­te­ne Kom­man­dit­an­tei­le zu gewäh­ren. Der – anders lau­ten­de – Treu­hand-Erlass der Finanz­ver­wal­tung fin­det nach einem…
Wech­sel­mo­dell – kein Regel­fall für das Umgangs­recht? Nach einer Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sugns­ge­richts besteht kei­ne gesetz­ge­be­ri­sche Pflicht zur Ein­räu­mung eines pari­tä­ti­schen Umgangs­rechts ("Wech­sel­mo­dell") getrennt leben­der Eltern als Regel­fall. Ins­be­son­de­re folgt aus Art. 6…
Über­gangs­re­ge­lun­gen in der betrieb­li­chen Alters­ver­sor­gung… Das All­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­ge­setz gilt trotz der in § 2 Abs. 2 Satz 2 AGG ent­hal­te­nen Ver­wei­sung auf das Betriebs­ren­ten­ge­setz auch für die betrieb­li­che Alters­ver­sor­gung, soweit…
Raser sind Mör­der! Oder doch nicht? Der Bun­des­ge­richts­hofs hat aktu­ell über die Revi­sio­nen in drei soge­nann­ten "Raser-Fäl­len" als Ber­lin, Bre­men und Frankfurt/​Main ent­schie­den. [content_​table] Der Ber­li­ner Fall In ers­ten Fall ((BGH…
Abkom­men zwi­schen der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und der Repu­blik Tür­kei über Sozia­le Sicher­heit vom 30. April 1964, BGBl II 1965, 1169[↩]
so aber ohne wei­te­re Begrün­dung Helmke/​Bauer, Fami­li­en­leis­tungs­aus­gleich, Kom­men­tar, Fach D, II. Kom­men­tie­rung Abkom­men, Abk. mit der Tür­kei Art. 33 Rz. 6; FG Müns­ter, Urteil vom 17.08.2009 – 2 K 4826/​08 Kg; BFH, Urteil vom 23.11.2000 – VI R 165/​99, BSt­Bl. II 2001, 279 lehnt dage­gen einen Kin­der­geld­an­spruch in die­ser Kon­stel­la­ti­on ab, ohne über­haupt auf das Soz­Sich­Abk ein­zu­ge­hen[↩]
vgl. Helmke/​Bauer, Fami­li­en­leis­tungs­aus­gleich, Kom­men­tar, Fach D, II. Kom­men­tie­rung Abkom­men, Abk. mit der Tür­kei Art. 33 Rz. 4[↩]
vgl. BFH, Urteil vom 26.02.2002 – VIII R 85/​98, BFH/​NV 2002, 912[↩]
vgl. BFH vom 25.5.1977 – I R 249/​74, BSt­Bl. II 1977, 670[↩]
vgl. z.B. BVerfG, Urteil vom 27.06.1991 – 2 BvR 1493/​89, BVerfGE 84, 239[↩]
KindergeldTürkei

References: Art. 33
 Art. 3
 Art. 1

Art. 33
 Art. 33
 Art. 3
 § 63
 § 189
 § 32
 § 13
 Art. 6
 § 2
 Art. 33
 Art. 33