Source: http://kraken.slv.cz/2As45/2010
Timestamp: 2018-09-23 03:44:38+00:00

Document:
2As45/2010
2 As 45/2010-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. P., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Plzeò, Malá 6, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Plzeòského kraje, se sídlem Plzeò, ©kroupova 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2010, è. j. 17 Ca 4/2009-33,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2010, è. j. 17 Ca 4/2009-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2009, è. j. DSH/14433/08 (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 10. 10. 2008, è. j. VNITØ/D/5352/08, kterým byl ¾alobce uznán vinným, ¾e poru¹ením ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spáchal pøestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Za to mu byla podle ustanovení § 22 odst. 9 zákona o pøestupcích, ve spojení s ustanovením § 12 odst. 1 tého¾ zákona, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 31. 3. 2010, è. j. 17 Ca 4/2009-33, zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku, kterého se dopustil tím, ¾e dne 29. 2. 2008 v 7:45 hod v Plzni, na místní komunikaci v ulici Úslavská, ve smìru od ulice Habrmanova smìrem k ulici Táborská, zastavil (v blízkosti budovy haly Lokomotiva) s vozidlem tovární znaèky Nissan Patrol, registraèní znaèky x, následnì zaèal couvat a zadní èástí vozidla narazil do vozidla, øízeného øidièem C., tovární znaèky Opel Vivaro, registraèní znaèky x, který jel po stejné vozovce ve stejném smìru a který zastavil za vozidlem ¾alobce.
Krajský soud konstatoval, ¾e dle názoru ¾alobce správní orgány obou stupòù opøely svá skutková zji¹tìní o vinì ¾alobce za zpùsobení dopravní nehody toliko o záznam kamerového systému sportovní haly Lokomotiva. Tento dùkaz v¹ak ¾alobce pova¾uje za procesnì nepou¾itelný, nebo» je v rozporu s právem na ochranu jeho osobnosti. Tuto námitku neshledal krajský soud dùvodnou s tím, ¾e podkladem pro vydání rozhodnutí mù¾e být prakticky cokoliv, co má urèitou vypovídací hodnotu pro dané øízení, mù¾e pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci a bylo získáno v souladu se zákonem. Výèet dùkazních prostøedkù uvedených v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) je pouze demonstrativní. Dùkazem proto mù¾e být i záznam z kamerového systému. Získaný kamerový záznam byl jedním z podkladù pro vydání rozhodnutí a slou¾il k prokázání viny ¾alobce. Dle názoru krajského soudu je tento záznam legálnì získaným dùkazem, který správní orgán mohl pou¾ít k objasnìní deliktu. Z obsahu správního spisu krajský soud zjistil, ¾e správní orgán prvého stupnì tento záznam za úèasti ¾alobce pøehrál a ¾alobce se k nìmu mohl vyjádøit. Kamerové zábìry, poøízené kamerou z haly Lokomotiva, která smìøovala na vchod a prostranství pøed halou a souèasnì zabírala provoz na pozemní komunikaci pøed touto halou, zobrazovaly místo veøejnì pøístupné, pøièem¾ z tohoto záznamu nebylo zji¹tìno (a to ani pøi zvìt¹ení, které provedl ¾alovaný), ¾e by tímto zpùsobem bylo mo¾né identifikovat osoby øidièù nebo tabulky registraèních znaèek vozidel. Toto¾nost øidièù byla v dané vìci zji¹tìna a¾ Policií Èeské republiky. Krajský soud se proto ztoto¾nil se závìry správních orgánù, ¾e pou¾itím kamerového záznamu jako dùkazu nebyla zasa¾ena osobnostní práva ¾alobce ani jeho soukromí.
Krajský soud se dále zabýval námitkou nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu vìci. Konstatoval, ¾e ¾alobce tvrdil, ¾e z kamerového záznamu nebylo jednoznaènì zjistitelné, zda od zastavení obou vozidel a následného couvání a popojetí vozidla Nissan nedo¹lo k ¾ádnému pohybu vozidla Opel vpøed, a tedy ¾e ke støetu vozidel do¹lo právì v prùbìhu couvání vozidla ¾alobce. Záznam z kamery haly je jako dùkaz procesnì nepou¾itelný a na základì ostatních dùkazù nelze jeho vinu potvrdit ani vyvrátit. Nehodový dìj nebyl zcela osvìtlen, nebo» proti sobì stojí tvrzení øidièe C. a tvrzení ¾alobce. Tuto námitku shledal krajský soud takté¾ nedùvodnou, pøièem¾ (bez dal¹ího) zopakoval, jak správní orgány danou vìc hodnotily, tj. ¾e dovodily, ¾e ¾alobce pøi couvání ohrozil za ním stojící vozidlo Opel. Dále krajský soud uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù záznam z kamery vyhodnotily jako dùkaz pøípustný a na jeho základì dovodily, ¾e prvé vozidlo Nissan zastavilo, za ním pak bezkoliznì zastavilo vozidlo Opel, za kterým zastavilo následnì dal¹í vozidlo. Poté vozidlo Nissan couvalo, èásteènì pøekrývalo pohled na vozidlo Opel, tak¾e byla vidìt pouze støecha tohoto vozidla. Po zastavení vozidla Nissan (po pøedchozím manévru couvání) následovalo popojetí tohoto vozidla vpøed a zastavení. Bezprostøednì poté vystoupil øidiè vozidla Opel, který ¹el k vozidlu Nissan, a poté z vozidla vystoupil také øidiè vozidla Nissan. Správní orgány obou stupòù tak dospìly k závìru, ¾e od zastavení obou vozidel, couvání a popojetí vozidla Nissan vpøed nedo¹lo k ¾ádnému pohybu vozidla Opel vpøed, z èeho¾ dovodily, ¾e ke støetu vozidel muselo dojít v prùbìhu couvání vozidla Nissan, tj. vozidla ¾alobce. O popsaném prùbìhu události svìdèí, dle správních orgánù, i chování øidièù po nehodì. Obsah kamerového záznamu, dle jejich názoru, potvrzuje svìdeckou výpovìï øidièe C., nikoliv ¾alobce. Krajský soud k tomu ze správního spisu ovìøil, ¾e správní orgány mìly dostatek podkladù pro urèení nehodového dìje na základì záznamu kamery, a jejich závìry, ohlednì pøíèiny vzniku dopravní nehody a jejího zavinìní, pak, dle názoru soudu, mají dostateènou oporu v provedeném dokazování a v odùvodnìní správních rozhodnutí.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jádrem celé vìci je posouzení, zda záznam z kamerového systému, který byl instalován soukromou osobou a který snímá veøejné prostranství (veøejnou komunikaci), je procesnì pou¾itelným dùkazem ve správním øízení. Stì¾ovatel byl uznán vinným z pøestupku toliko na základì takového záznamu; na základì ostatních v øízení provedených dùkazù by jeho vina být prokázána nemohla. Správní orgány i krajský soud dovodily, ¾e tento dùkaz je procesnì pou¾itelným, nebo» jej lze podøadit pod demonstrativní výèet ustanovení § 51 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel má ov¹em za to, ¾e soukromý kamerový záznam, zaznamenávající dìní na místní komunikaci, procesnì pou¾itelným dùkazem není. Jiný výklad odporuje principùm právního státu a poru¹uje ústavní právo na respektování soukromí a ochranu osobnosti. Stì¾ovatel zde odkázal na èl. 7 odst. 1 a èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a na ustanovení § 11 a § 12 obèanského zákoníku. Podle poslednì zmiòovaných ustanovení mohou být toti¾ obrazové snímky a obrazové záznamy, týkající se fyzické osoby, poøízeny nebo pou¾ity jen s jejím svolením. Svolení není tøeba pouze k úèelùm úøedním na základì zákona èi pro zpravodajství.
V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e kamerový systém na sportovní hale je systémem soukromým, tj. ¾e se nejedná o systém mìstské èi státní policie. Jeho provozování pøitom nebylo povoleno ¾ádným správním rozhodnutím ani jiným obdobným aktem. Záznamy, poøízené takovým soukromým kamerovým systémem, nelze, dle názoru stì¾ovatele, ve správním øízení pou¾ít, nebo» by to znamenalo poru¹ení práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí.
Argumentace krajského soudu a správních orgánù zalo¾ená na tom, ¾e kamera smìøovala na vchod a prostranství pøed halou a ¾e pouze souèasnì (jako vedlej¹í produkt) zabírala provoz na pøilehlé pozemní komunikaci a ¾e z tìchto zábìrù ani nebylo mo¾né identifikovat registraèní znaèky vozidel ani identitu jednotlivých osob, nemù¾e podle názoru stì¾ovatele obstát. Kamerový záznam, poøízený takovým zpùsobem, buï bez dal¹ího je, nebo není procesnì pou¾itelným dùkazem. Okolnosti kvality takového záznamu a jeho rozli¹ovací schopnosti v tomto smìru nehrají ¾ádnou roli. Ka¾dý subjekt si mù¾e snímat svùj majetek, ale pokud pøitom snímá i veøejnou komunikaci, bez souhlasu jejího vlastníka a zde se pohybujících osob, nelze takový záznam pou¾ít ve správním ani soudním øízení. Soukromé záznamy, zachycující veøejné prostranství, obecnì pro dokazování pou¾ívat nelze.
Prolomení zásady nepou¾itelnosti soukromých nahrávek, zachycujících veøejná prostranství a pohybující se obèany, by vedl v koneèném dùsledku k soukromému sledování osob a k pøená¹ení výhradnì veøejnoprávní pravomoci k odhalování protiprávních jednání na soukromé subjekty. Nelze pøipustit, aby soukromé subjekty monitorovaly veøejná prostranství a následnì pøedávaly tyto nahrávky správním orgánùm a orgánùm èinným v trestním øízení. Stejnì jako nemù¾e soukromý subjekt mìøit rychlost vozidel na pozemních komunikacích a zji¹tìné pøestupky pøedávat policii, nemù¾e snímat dìní na pozemních komunikacích a svá zji¹tìní pøedávat dál. Tato zásada musí platit i v pøípadì, kdy si soukromý záznam vy¾ádá policie z vlastní iniciativy. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e vlastník sportovní haly Lokomotiva jedná protiprávnì, pokud vedle svého majetku snímá kamerovým systémem i veøejnou komunikaci.
Dùkaz kamerovým záznamem tedy nemìl být vùbec ve správním øízení pou¾it. K samotnému obsahu tohoto záznamu stì¾ovatel dodává, ¾e z nìj stejnì nemù¾e být jeho vina prokázána, nebo» správní orgány z nìj dovozují skuteènosti, které z nìj dovozovat nelze nebo je alespoò nelze dovozovat bez odborných znalostí (znalecký posudek).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kamerový záznam je procesnì pøípustným dùkazem (§ 51 odst. 1 správního øádu), který byl proveden spolu s dal¹ími dùkazy, a to svìdeckou výpovìdí druhého úèastníka dopravní nehody pana C., spolu s podklady od policejního orgánu. Kamerový záznam snímá vchod a prostranství pøed halou Lokomotiva a souèasnì snímá i provoz na pozemní komunikaci pøed ní; ta je veøejnì pøístupná. Ze záznamu (ani pøi jeho zvìt¹ení) není mo¾ná identifikace øidièù nebo registraèních znaèek vozidel. Osobnostní práva èi soukromí stì¾ovatele tak nemohlo být v ¾ádném pøípadì poru¹eno. Stejnì tak jako byl dìj zachycen kamerou, mohl jej vnímat svìdek události. V rámci trestních øízení se záznamy z bezpeènostních kamerových systémù pou¾ívají zcela bì¾nì jako dùkazy o jednání pachatele trestného èinu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Souèasnì pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu i ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podstatou sporu v dané vìci je posouzení dostateènosti provedených skutkových zji¹tìní; klíèovou je pøitom otázka, zda je záznam ze soukromého kamerového systému, umístìného na nemovitosti, pøípustným dùkazem ve správním øízení. Podle názoru stì¾ovatele skutkový stav zji¹tìný ve správním øízení neobstojí, nebo» v pøípadì nepøípustnosti pou¾ití dùkazu záznamem kamerového systému nelze jeho vinu prokázat jen na základì ostatních v øízení provedených dùkazù. Za pøedpokladu pøípustnosti pou¾ití tohoto dùkazu stì¾ovatel namítá, ¾e z obsahu kamerového záznamu správní orgány dovozují zji¹tìní, která z nìj dovodit nelze, nebo alespoò ne bez odborných znalostí (znalecký posudek).
Krajský soud zhodnotil kamerový záznam jako dùkaz pøípustný (co¾ blí¾e odùvodnil); k námitce neúplnì zji¹tìného skutkového stavu ov¹em pouze konstatoval, jak správní orgány hodnotily obsah kamerového záznamu, a ¾e z nìj dovodily, ¾e potvrzuje svìdeckou výpovìï øidièe C., nikoliv stì¾ovatele. Dále krajský soud podotkl, ¾e správní orgány mìly dostatek podkladù pro urèení nehodového dìje, pøièem¾ jejich závìry o vinì stì¾ovatele mají dostateènou oporu v provedeném dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud se z úøední povinnosti nejdøíve zabýval posouzením pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Z judikatury zdej¹ího soudu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è.j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, nebo ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) se podává, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e: není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Dal¹ím dùvodem nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mù¾e být pøípad, kdy soud opomnìl pøezkoumat nìkterou ze vèas uplatnìných ¾alobních námitek. Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, a ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, v¹echny dostupné z http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví srov. ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní tak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
V kontextu vý¹e uvedeného shledává Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu, v èásti týkající se vypoøádání námitky neúplného zji¹tìní skutkového stavu správními orgány, nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Krajský soud toti¾ pøi vypoøádávání posuzované námitky pouze zopakoval, jaká skutková zji¹tìní dovodily správní orgány, a co se týèe obsahu kamerového záznamu, i zde jen zopakoval, jaký dìj z nìj správní orgány zjistily a jak jej posoudily. Krajský soud se v¹ak ke skutkovému stavu sám nikterak nevyjádøil a dokonce ani nevyslovil, ¾e by se pøípadnì se skutkovými zji¹tìními správních orgánù ztoto¾òoval a proè. Nevypoøádal tak v tomto smìru vznesenou ¾alobní argumentaci stì¾ovatele, který výslovnì zpochybòoval správními orgány zji¹tìný prùbìh nehodového dìje, tj. jakým zpùsobem k nehodì do¹lo; rozporoval i zpùsob, jakým byly dùkazy hodnoceny, a rovnì¾ uvádìl, ¾e k posouzení prùbìhu nehodového dìje mìly správní orgány pøizvat znalce. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nikterak nepopsal, jakým zpùsobem si sám utváøel závìr o skutkovém dìji, nýbr¾ toliko zopakoval skutková zji¹tìní správních orgánù, která navíc ani výslovnì neaproboval. Ze zkoumané èásti odùvodnìní rozsudku nelze ani zjistit, proè krajský soud pova¾oval stì¾ovatelovu ¾alobní argumentaci v tomto smìru za vyvrácenou a mylnou. Tento nedostatek napadeného rozsudku zpùsobuje v øe¹ené èásti jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, co¾ je samo o sobì dostateèným dùvodem pro jeho zru¹ení. Na krajském soudu tedy bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alovaného z hlediska klíèové právní argumentace, tj. aby vyhodnotil úplnost skutkových zji¹tìní v tom smìru, zda dávají dostateèný podklad pro to, aby bez jakýchkoli pochybností bylo postaveno na jisto, ¾e stì¾ovatel zavinil pøedmìtnou dopravní nehodu a ¾e tím spáchal pøestupek podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Stejnì tak se krajský soud vyjádøí k námitce, ¾e si správní orgány mìly k posouzení nehodového dìje pøizvat znalce.
Konstatovaná nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nicménì nebrání tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ke správnosti úvah krajského soudu, pokud jde o pou¾itelnost jednoho z dùkazù, o nìj¾ se opírají obì správní rozhodnutí, a sice o kamerový záznam.
Stì¾ovatel v pou¾ití kamerového záznamu poøízeného soukromým subjektem bez jeho souhlasu spatøuje kolizi s jeho právy vyplývajícími, v rovinì podústavního práva, z § 11 a § 12 obèanského zákoníku. Bez bli¾¹í argumentace hovoøí o zásahu do svého práva na ochranu soukromí a odkazem na úpravu zakotvenou v § 12 odst. 2 a 3 obèanského zákoníku evidentnì té¾ smìøuje k právu na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním záznamù své podoby a projevù osobní povahy. V takovém pøípadì je nutno nejprve posoudit, zda provedením kamerového záznamu vùbec mohlo k atakování tìchto práv dojít, a to s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem vìci.
Pøedev¹ím tak bude nutno vyhodnotit, zda poøízený záznam vùbec mohl vstoupit do soukromí dané osoby; existuje jistì zásadní rozdíl ve vnímání soukromí napøíklad v prostorech obydlí na stranì jedné a v prostorech veøejných, oznaèených upozornìním na provádìní kamerového monitoringu, na stranì druhé. Mezi takto pøíkladmo hrubì naznaèenými referenèními situacemi (lze si, pochopitelnì, pøedstavit i jiné, extrémnìj¹í) se musí ubírat prvotní úvaha pøíslu¹ného orgánu, jen¾ kamerový záznam získal (pro tuto úvahou lze zatím ponechat stranou, kdo a za jakých okolností jej poøídil-o tom viz dále). Jistým vodítkem zde mù¾e být i rozhodovací èinnost Evropského soudu pro lidská práva (dále té¾ ESLP ) týkající se výkladu èl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb. (dále jen Úmluva ), dle kterého má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence (v rovinì ústavního práva jsou tato práva deklarována v èl. 7 odst. 1 Listiny). Zde je ov¹em tøeba upozornit, ¾e ochrana soukromí poskytovaná vnitrostátním právem (§ 12 obèanského zákoníku) je ¹ir¹í, ne¾ ochrana poskytovaná Úmluvou; touto optikou je pak tøeba pøistupovat i k judikatuøe ESLP. K otázce poøizování audiovizuálních záznamù veøejných prostranství ve vztahu k ochranì soukromí se ESLP vyslovil v tom smyslu, ¾e bì¾ný provoz bezpeènostních kamer sám o sobì, a» u¾ na ulici nebo ve veøejných prostorách, jako jsou obchodní centra nebo policejní stanice, neaktivuje u¾ití èl. 8 Úmluvy, nebo» slou¾í legitimnímu a pøedvídatelnému úèelu. Pokud je monitorováno veøejné prostranství z bezpeènostních dùvodù a tuto scénu sleduje pracovník bezpeènostní slu¾by v televizi s uzavøeným okruhem, pak je takováto situace v podstatì obdobná tomu, kdy pøi prùchodu veøejným prostranstvím mù¾e být èlovìk vidìn ostatními lidmi, kteøí jsou pøítomni [k tomu viz rozhodnutí ve vìcech Perry proti Spojenému království (stí¾nost 63737/00), ze dne 17. 7. 2003 a Peck proti Spojenému království (stí¾nost 44647/98), ze dne 28. 1. 2003]. Dùle¾itým faktorem pro posouzení toho, zda je urèitá skuteènost chránìna èl. 8 Úmluvy, je pak i posouzení, nakolik je daná aktivita zaznamenávané osoby veøejná, respektive veøejnosti pøístupná; obecnì platí, ¾e dle ESLP nelze o existenci soukromí na ulicích (jak je tomu i v nyní posuzovaném pøípadì) prakticky hovoøit.
Zaznamenání podoby a poèínání osoby v konkrétním místì a èase lze posoudit i jako poøízení obrazového záznamu týkajícího se fyzické osoby, které takté¾ po¾ívá ochrany pøed zneu¾itím, v souladu s výslovnou dikcí § 12 odst. 1 obèanského zákoníku. Podmínkou sine qua non v¹ak je zpùsobilost takového záznamu identifikovat zaznamenanou osobu (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 19. 10. 2005, sp. zn. 30 Cdo 936/2005; rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu jsou dostupná z www.nsoud.cz). Aby mohlo dojít k neoprávnìnému zásahu do tohoto osobnostního práva, musí být takový projev bez svolení dotèené osoby èi zákonné licence (podrobnìji viz dále) minimálnì zaznamenán; z hlediska øe¹ené problematiky s ním pak navíc musí být následnì nakládáno. Platí tedy, ¾e pøedmìtné osobnostní právo nemù¾e být obrazovým záznamem atakováno, nepostaèí-li tento záznam k identifikaci osoby; v opaèných pøípadech je nutno vycházet z toho, ¾e k zásahu do tohoto práva do¹lo, nebo» takový projev je zaznamenán a je s ním nakládáno pro potøeby dokazování.
Lze tedy vyslovit první dílèí závìr, a sice ¾e není-li, s pøihlédnutím ke konkrétním aspektùm vìci, myslitelné, aby obrazový záznam osoby mohl vùbec zasáhnout do jejího práva na soukromí èi práva na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾íváním obrazových záznamù fyzické osoby, je takový záznam pou¾itelný v rámci dokazování v sankèním øízení, a to bez ohledu na to, zda s takovým postupem vyslovila dotèená osoba souhlas.
Pokud není zásah do pøedmìtných osobnostních práv ve smyslu pøedchozího odstavce vylouèen, musí jako dal¹í krok, který je pøi posouzení pou¾itelnosti obrazového záznamu nutno uèinit, následovat zji¹tìní, kdo jej opatøil. Existuje toti¾ zcela zásadní rozdíl v tom, zda byl (nejen) obrazový záznam poøízen, by» i nepøímo (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 1 As 12/2008-67), orgánem veøejné moci, èi zda je jeho pùvodcem soukromá osoba. Zjednodu¹enì øeèeno, existoval-li mezi poøizovatelem záznamu a dotèenou osobou (do jejího¾ osobnostního práva bylo záznamem zasa¾eno) vztah vertikální, musí být takový postup zákonem výslovnì pøedpokládán a musí být striktnì splnìny v¹echny podmínky zákonem vy¾adované; existuje-li mezi tìmito subjekty vztah horizontální, nelze takový záznam, i pøi nesplnìní v¹ech s tím spojených zákonných omezení, pro potøeby dokazování a priori vylouèit. Pro nyní posuzovanou vìc lze od pøípadù prvnì zmiòovaných odhlédnout (sporný kamerový záznam byl poøízen soukromou osobou); v podrobnostech lze pak odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 5. 11. 2009, è. j. 1 Afs 60/2009-119, kde je problematika (audio)záznamu provedeného pro potøeby dokazování správním orgánem, bez souhlasu a vìdomí nahrávané osoby, podrobnì rozebrána.
Je-li tedy najisto postaveno, ¾e pøedkládaný dùkazní prostøedek byl poøízen ve vztahu horizontálním a mù¾e pøedstavovat zásah do osobnostní sféry zaznamenané osoby, je nutno zabývat se dále tím, zda byl pøi poøizování tohoto záznamu dodr¾en zákon. V rovinì obecné postaèí jen struènì konstatovat, ¾e obì shora zmiòovaná osobnostní práva jsou garantována § 11 a § 12 obèanského zákoníku; dojde-li u nich k neoprávnìnému zásahu, lze se proti nìmu bránit postupem dle § 13 obèanského zákoníku. Kromì této obecné, soukromoprávní úpravy je tìmto právùm poskytována ochrana i pøedpisy práva veøejného; v pøípadì práva na ochranu soukromí je (se zøetelem k nyní øe¹ené problematice) nutno zmínit zejména zákon è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù )-viz § 1 tohoto zákona.
V rovinì obèanskoprávní lze konstatovat, ¾e zásah do shora uvedených osobnostních práv je v souladu se zákonem pouze tehdy, dala-li k tomu dotèená osoba souhlas (dle okolností vìci lze pøipustit i souhlas konkludentní-napøíklad pøi vstupu do prostor zøetelnì oznaèených upozornìním na provádìní kamerového støe¾ení); u práv uvedených v § 12 odst. 1 obèanského zákoníku lze soulad se zákonem dovodit i v pøípadech pokrytých zákonnou, zpravodajskou èi jinou licencí, ve smyslu § 12 odst. 2 obèanského zákoníku (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 30. 9. 2004, sp. zn. 30 Cdo 179/2004).
Pokud je kamerové snímání provádìno nikoli náhodnì, ale systematicky a je-li z nìho provádìn záznam, umo¾òující následnì provést identifikaci osoby (§ 3 odst. 4 zákona o ochranì osobních údajù a contrario), jde mimo jakoukoli pochybnost o zpracování osobních údajù [§ 4 písm. a) a e) zákona o ochranì osobních údajù] a tato èinnost proto podléhá té¾ reglementaci citovaného zákona. Za této situace (odhlédne-li se od pøípadù, kdy jde o souèást plnìní úkolù ulo¾ených zvlá¹tními zákony-viz napøíklad § 3 odst. 6 zákona) je tedy provedení kamerového záznamu (tedy zpracovávání osobních údajù) zásadnì podmínìno souhlasem dotèené osoby [§ 5 odst. 2 vìta první zákona o ochranì osobních údajù, ve spojení s § 4 písm. m) citovaného zákona]. Není-li tohoto souhlasu, a není-li zároveò dána nìkterá z výjimek z tohoto pravidla, uvedených v § 5 odst. 2 vìtì druhé citovaného zákona [nejèastìji pøipadá v úvahu písm. e) citovaného ustanovení], jde o zpracovávání osobních údajù provádìné v rozporu se zákonem a dochází tím tedy i k neoprávnìnému zásahu do soukromí dotèené osoby (viz § 1 zákona o ochranì osobních údajù).
V této souvislosti je té¾ tøeba vyjádøit se i k dùsledkùm pøípadného zji¹tìní, ¾e kamerový systém, z nìho¾ byl záznam poøízen, není øádnì registrován u Úøadu pro ochranu osobních údajù (tato otázka je sporná i v nyní posuzované vìci). Není sporu o tom, ¾e ka¾dý, kdo hodlá jako správce zpracovávat osobní údaje, je povinen (vyjma pøípadù uvedených v § 18 zákona o ochranì osobních údajù) uèinit u Úøadu kvalifikované oznámení (§ 16 odst. 1 a 2 zákona). Nedojde-li k jeho odlo¾ení (§ 16 odst. 4 in fine zákona) nebo k vydání rozhodnutí o nepovolení zpracování osobních údajù (§ 17 odst. 2 in fine zákona), dojde k zápisu ohlá¹ených údajù do registru a oznamovatel mù¾e zaèít osobní údaje zpracovávat (§ 16 odst. 3 zákona). Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zápis do registru má pouze ty úèinky, ¾e (zejména ve vztahu k tøetím osobám-viz § 35 odst. 2 zákona) aprobuje, ¾e bude-li oznámený kamerový systém provozován v souladu s podmínkami oznámení (§ 16 odst. 2 zákona), dochází jím ke zpracování osobních údajù v souladu se zákonem. Provozování kamerového systému bez tohoto oznámení má tak [kromì sankèní odpovìdnosti provozovatele-srov. § 44 odst. 2 písm. i) a § 45 odst. 1 písm. i) zákona] pouze ten následek, ¾e má-li být jím poøízený záznam pou¾it jako dùkaz ve správním èi soudním øízení, bude nutné provést celkové posouzení, zda docházelo ke zpracovávání osobních údajù v rozporu se zákonem èi nikoliv. Pro opaèný závìr, tedy ¾e provozování kamerového systému bez pøedchozího oznámení a zápisu do registru má bez dal¹ího za následek neoprávnìnost zpracovávání osobních údajù, nelze v zákonì nalézt oporu.
S ohledem na shora uvedené tak zbývá vyslovit se k situaci, kdy kamerový záznam, poøízený soukromou osobou, zasahuje do øe¹ených osobnostních práv jiné osoby, pøièem¾ nebyl poøízen v souladu se zákonem.
Jak ji¾ bylo vý¹e naznaèeno, v pøípadech, kdy mezi poøizovatelem obrazového záznamu a subjektem, který je na nìm zaznamenán, existuje horizontální vztah, nemusí ani pøípadné poru¹ení právních pøedpisù chránících osobnostní práva dotèeného subjektu v¾dy a nutnì znamenat nepou¾itelnost tohoto dùkazního prostøedku jako dùkazu. V tìchto pøípadech proto bude nutné provést jistý test proporcionality, kdy na stranì jedné bude uva¾ováno o legitimitì cíle, kterého má být prostøednictvím provedení tohoto dùkazu dosa¾eno, na stranì druhé musí být posouzena pøimìøenost u¾itého postupu, a to v¾dy pøísnì individuálnì. Jde tak nejen o posouzení konfliktu jednoho ze základních práv garantovaných Listinou, tedy práva na ochranu soukromí (èl. 7 odst. 1) a zájmu spoleènosti na ochranì pøed deliktním jednáním a na tom, aby tato jednání byla odhalena a potrestána, ale pøedev¹ím o konfrontaci práva na (zjednodu¹enì øeèeno) ochranu soukromí zaznamenané osoby s takté¾ ústavnì zaruèenými právy (zejména v èl. 7 odst. 1, èl. 10 Listiny) osoby, která záznam poøídila (napøíklad pro potøeby pøípadnì uplatòovaného nároku na náhradu ¹kody zpùsobené protiprávním jednáním). Ústavní soud se opakovanì vyslovil v tom smyslu, ¾e pøipou¹tí-li Listina prùlom do tohoto základního práva, musí pro nìj být dán záva¾ný dùvod; východiskem konkrétních úvah je pak maxima, dle které lze základní právo èi svobodu omezit pouze v zájmu jiného základního práva èi svobody, a to v nezbytnì nutném rozsahu (viz nález ze dne 12. 9. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94). Pøi úvaze o prioritì jednoho ze dvou v kolizi se ocitajících základních práv je nutno zkoumat, zda byly vyu¾ity v¹echny mo¾nosti minimalizace zásahu do základního práva druhého. Pøi støetu základních práv, která stojí na stejné úrovni, bude v¾dy vìcí nezávislých soudù, aby s pøihlédnutím k okolnostem ka¾dého jednotlivého pøípadu peèlivì zvá¾ily, zda jednomu právu nebyla neodùvodnìnì dána pøednost pøed právem druhým. Tak to ostatnì stanoví èl. 4 odst. 4 Listiny, který ukládá orgánùm aplikujícím právo, aby pøi této aplikaci ¹etøily podstatu a smysl základních práv . (nález ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. I. ÚS 191/05). Ostatnì i ESLP se ve svém rozhodování pøiklonil k názoru, ¾e èl. 8 Úmluvy nepøedstavuje jen povinnost státu zabránit neoprávnìným vrchnostenským zásahùm do soukromého ¾ivota, ale implikuje i pøijetí opatøení k zaji¹tìní respektování tohoto práva ve vztazích mezi jednotlivci. V tìchto pøípadech je nutno nalézt spravedlivou rovnováhu mezi obecným zájmem a zájmem jednotlivce, pøièem¾ smluvní státy mají k posouzení urèitý prostor. (Botta proti Itálii, stí¾nost è. 21439/93). Zájem na odhalení a potrestání spoleèensky ne¾ádoucího chování tedy pøedev¹ím nemù¾e a priori pøevá¾it nad ústavnì zaruèeným právem na nedotknutelnosti soukromí osoby èi obecnìji její integrity. Kromì samotné záva¾nosti protispoleèenského jednání, stran kterého je øízení vedeno, je tak v¾dy (a pøedev¹ím) nutno uvá¾it, jaký byl dùvod poøízení kamerového záznamu soukromou osobou, tedy sledovala-li jím legitimní, obecnì právem aprobovaný cíl, èi naopak jeho úèelem bylo napøíklad neoprávnìnì zasahovat do práv jiného (zejména cílené naru¹ování soukromí). Smìøoval-li napøíklad k ochranì majetku poøizovatele, je nutno uvá¾it, zda poøízení kamerového záznamu bylo jediným mo¾ným zpùsobem k dosa¾ení tohoto cíle, èi zda se nabízely i jiné mo¾nosti, ménì zasahující do právní sféry jiných osob. Dle okolností vìci tak lze uva¾ovat o intenzitì potøeby provádìní kamerového monitoringu se záznamem (napøíklad pøedchozí ataky na majetek poøizovatele), zpùsobu poøízení záznamu (napøíklad byly-li kamery snímající veøejnì pøístupná místa ukryté, èi naopak viditelné a prostor opatøen odpovídajícím upozornìním, zda se jednalo o záznam provedený náhodnì èi jednalo-li se o cílený monitoring konkrétní osoby), okolnostech, za nich¾ do¹lo k záznamu [místo, èas a oèekávání tøetích osob s tím spojená z hlediska pøedpokládané míry soukromí (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 2806/08)]
èi o následném úèelu pou¾ití takového záznamu (zda nedo¹lo ke zneu¾ití deklarovaného legálního cíle provádìného kamerového monitoringu k jiným úèelùm) apod.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e pøi posuzování proporcionality cílù a pou¾itých prostøedkù mù¾e v praxi nastat celá ¹kála rùzných modalit; nelze proto dát jednotný a univerzálnì pou¾itelný návod, jak má být provádìn.
Bez významu pro danou problematiku není ani fakt, ¾e v praxi trestní justice je pøípustnost (audio)vizuálních záznamù provedených soukromými osobami pro potøeby dokazování akceptována, nevyboèí-li poøizovatel ze shora naznaèených limitù. Zmínit lze napøíklad usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 3. 5. 2007, sp. zn. 5 Tdo 459/2007, ve kterém se konstatuje, ¾e [s] ohledem na ustanovení § 89 odst. 2 tr. ø. zásadnì nelze vylouèit mo¾nost, aby byl k dùkazu pou¾it i zvukový záznam, který byl poøízen soukromou osobou bez souhlasu osob, jejich¾ hlas je takto zaznamenán ( ) Pøípustnost takového dùkazu je v¹ak nezbytné v¾dy posuzovat té¾ s ohledem na respektování práva na soukromí zakotveného v èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí ve smyslu èl. 7 odst. 1 a èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Obdobnì Nejvy¹¹í soud ÈR judikoval napøíklad v usneseních ze dne 23. 7. 2008, sp. zn. 5 Tdo 769/2008 a ze dne 25. 11. 2009, sp. zn. 3 Tdo 1340/2009.
Za zmínku stojí takté¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2425/09. Jakkoli tímto rozhodnutím byla ústavní stí¾nost odmítnuta pro zjevnou neopodstatnìnost (a nelze mu tak pøiznat precedenèní úèinky nálezu), právní názor v nìm vyslovený pøesnì dopadá i na nyní posuzovanou problematiku a není dùvod jej nezmínit. Ústavní stí¾ností bylo namítáno nezákonné poøízení dùkazu (záznamu z prùmyslové kamery po¹kozeného) pou¾itého v trestním øízení, a to pro absenci souhlasu odsouzeného a nesplnìní oznamovací povinnosti poøizovatele (po¹kozeného) ve smyslu ustanovení § 16 zákona o ochranì osobních údajù. Ústavní soud k této argumentaci uvedl, ¾e [a]èkoli nesplnìní oznamovací povinnosti dle ustanovení § 16 zákona o ochranì osobních údajù je pøestupkem [srov. § 44 odst. 2 písm. i) citovaného zákona], nelze jej hodnotit jako poru¹ení právního pøedpisu takové záva¾nosti, která by mìla za následek absolutní neúèinnost dùkazu získaného prùmyslovou kamerou. Jedná se o formální pochybení v zále¾itosti administrativního charakteru ve vztahu ke správnímu orgánu, které v¹ak nutnì neimplikuje neoprávnìnost instalace záznamového zaøízení èi nepøípustnost dùkazního prostøedku takto poøízeného ( ) [L]ze dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e monitorování veøejného místa kamerou a následné poøízení trvalého záznamu spadá pod ochranu poskytovanou èlánkem 10 Listiny a èlánkem 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Obecnì je pro úèely hodnocení, zda do¹lo k nedovolenému zásahu do soukromí ze strany orgánù veøejné moci, nutno zkoumat, zda byla zaznamenána soukromá zále¾itost èi veøejná událost a zda byl získaný materiál urèen pro omezené pou¾ití èi mìl být dostupný ¹iroké veøejnosti ( ) Bì¾né pou¾ití bezpeènostních kamer samo o sobì, a» na ulici nebo v prostorách jako nákupní centrum nebo policejní stanice, kde slou¾í legitimnímu a pøedvídatelnému úèelu, není problematické z pohledu èlánku 8 odst. 1 Úmluvy ( ) [P]o¹kozený instalováním prùmyslové kamery na veøejném místì sledoval legitimní cíl, tj. ochranu svého majetku a odhalení pachatele trestného èinu, který by se jej osobnì dotýkal. Poøízený záznam byl pak vyu¾it jen pro nezbytnì nutný úèel (prokázání viny stì¾ovatele v trestním øízení) a nebyl nijak zneu¾it, napø. veøejným zpøístupnìním záznamu, zneva¾ováním stì¾ovatele ve sdìlovacích prostøedcích apod. Lze tedy uzavøít, ¾e instalace prùmyslové kamery a záznam jejím prostøednictvím získaný nenaplòuje znaky poru¹ení stì¾ovatelova ústavnì zaruèeného práva na ochranu soukromí. Podstatné pøitom je, ¾e Ústavní soud tuto úvahu zalo¾il na premise, dle které nestanoví-li právní pøedpis (trestní øád) ¾ádnou kategorizaci vad, jimi¾ mù¾e být zatí¾eno dokazování, je nutné nepou¾itelnost dùkazù vyvozovat v ka¾dém konkrétním pøípadì zvlá¹», a to pøedev¹ím s ohledem na charakter vady øízení, vliv na konkrétní dùkaz a význam tohoto dùkazu pro øízení . Vzhledem k tomu, ¾e mezi úpravou trestního øádu a správního øádu nejsou v tomto ohledu ¾ádné principiální rozdíly, lze vyjádøený názor vztáhnout i na dokazování provádìné ve správním (sankèním) øízení.
Pokud jde o zpùsob, jakým se krajský soud s otázkou pou¾itelnosti kamerového záznamu v dané vìci vypoøádal, pak z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, ¾e pouze bez dal¹ího uvedl, ¾e kamerový záznam je pøípustným dùkazem a ¾e má za to, ¾e se jedná o dùkaz legálnì získaný, jeho¾ pou¾itím nemohlo ¾ádným zpùsobem dojít k zásahu do osobnostních práv stì¾ovatele. Taková argumentace zcela evidentnì nepostaèuje. K tomu, aby bylo mo¾no pova¾ovat kamerový záznam za zákonným zpùsobem získaný dùkaz, je nutno se vypoøádat se v¹emi shora uvedenými aspekty této problematiky, co¾ krajský soud neuèinil. V úvaze krajského soudu pak zcela absentuje vypoøádání se s ¾alobní námitkou protiprávnosti poøizování kamerového záznamu z dùvodu absence správních povolení èi jiných správních aktù k provozování kamerového systému. V této èásti je proto opìt rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
S ohledem na konstatovanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyslovit konkrétnì k tomu, jak by jednotlivé ¾alobní námitky mìly být meritornì vypoøádány; svùj úsudek o tìchto otázkách musí nejprve pøezkoumatelným zpùsobem vyslovit krajský soud a a¾ tyto jeho závìry pak mohou být kasaèním soudem pøípadnì pøezkoumány v rámci nového øízení o kasaèní stí¾nosti, bude-li takový návrh podán. Pro dal¹í prùbìh øízení lze ji¾ nyní alespoò poukázat na skuteènosti, které musí být v rámci nového rozhodnutí krajským soudem zhodnoceny. Pøedev¹ím nelze pøehlédnout, ¾e z úøedního záznamu ze dne 20. 8. 2008, è. j. VNITØ/D/11910/08, zalo¾eného ve správním spise, vyplývá, ¾e vlastníkem sportovní haly Lokomotiva je Statutární mìsto Plzeò, které rovnì¾ provozuje kamerový systém, na této budovì umístìný. Na sportovní halu byl instalován z dùvodu ostrahy objektu a ochrany majetku Statutárního mìsta Plznì. Lze tedy vycházet z toho, ¾e mìsto zde provozuje kamerový systém v rámci své samostatné pùsobnosti (v souvislosti se správou svého majetku), proto pøi jeho provozování nepùsobí jako orgán veøejné moci, vykonávající veøejnou správu. Dále je zjevné, ¾e kamerový systém byl viditelnì umístìn na budovì sportovní haly Lokomotiva, a proto je zøejmé, ¾e k poøizování kamerových záznamù nedocházelo utajenì (dle sdìlení provozovatele ov¹em ohla¹ovací povinnost ve smyslu § 16 zákona o ochranì osobních údajù splnìna nebyla). Monitorováno bylo veøejné prostranství pøed budovou, kde, jak ji¾ bylo vý¹e opakovanì konstatováno, lze existenci soukromí dotèených osob pova¾ovat prakticky za vylouèenou. Z hlediska posouzení sporné otázky je takté¾ podstatné zabývat se tím, zda vùbec mohl být stì¾ovatel dotèen na svém právu na ochranu pøed neoprávnìným poøizováním a pou¾itím záznamu své podoby, tedy zda vùbec bylo mo¾né jeho osobu vizuálnì (tedy podobou èi prostøednictvím jeho charakteristické fyziognomie apod.) z poøízeného záznamu objektivnì ztoto¾nit. Ze záznamu by tudí¾ musely být zjevné urèité charakteristické rysy a skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no stì¾ovatele pøímo nebo nepøímo identifikovat. Krajský soud k tomuto ¾alobnímu bodu uvedl, ¾e zábìr kamery z haly Lokomotiva, který smìøoval na vchod a prostranství pøed halou a souèasnì zabíral provoz na pozemní komunikaci pøed touto halou, zobrazoval místo veøejnì pøístupné a z tohoto záznamu nebylo zji¹tìno, a to ani pøi zvìt¹ení, které provedl správní orgán druhého stupnì, ¾e by byla mo¾ná identifikace øidièù nebo tabulek registraèních znaèek vozidla. Toto¾nost øidièù byla zji¹tìna a¾ PÈR. Odkázal tak opìt jen na zji¹tìní správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ne¾ uvést, ¾e k tomu, aby krajský soud mohl z této premisy vycházet, mìl sám provést dùkaz pøehráním pøedmìtného záznamu (zalo¾eného ve správním spisu), co¾ v¹ak neuèinil. Pouhé ztoto¾nìní se se závìry správních orgánù zde není namístì, nebo» nejde o listinu zalo¾enou ve správním spisu a je proto nutné provést ji odpovídajícím zpùsobem (tedy za pou¾ití odpovídajícího technického zaøízení); z obsahu soudního spisu ani z odùvodnìní rozsudku neplyne, ¾e by se tak stalo.
Lze tak uzavøít, ¾e shora konstatovaná nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] neumo¾nila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rozhodnout jinak, ne¾ tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudì nyní bude, aby v intencích vý¹e uvedeného doplnil svá skutková zji¹tìní, doplnil absentující právní úvahy a aby posuzovanou vìc v rozsahu v¹ech ¾alobních námitek øádnì vypoøádal a odùvodnil.

References: soud 
 § 24
 § 22
 § 22
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 11
 § 12
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 § 11
 § 12
 § 12
 § 12
 § 11
 § 12
 § 13
 § 1
 § 12
 § 12
 § 3
 § 4
 § 5
 § 1
 § 18
in fine
in fine
 § 35
 § 44
 § 45
 soud 
 § 89
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud