Source: https://renatodisa.com/2015/02/13/corte-di-cassazione-sezione-vi-ordinanza-22-gennaio-2015-n-1205-il-mandato-apposto-in-calce-come-nel-caso-di-specie-o-a-margine-del-ricorso-per-cassazione-e-per-sua-natura-mandato-speciale-s/
Timestamp: 2018-01-18 01:42:39+00:00

Document:
giovedì, gennaio 18th, 2018|
9.517.706 Visite totali
Today's Visitors: 460
Yesterday's Visits: 14.159
Yesterday's Visitors: 5.621
Last 7 Days Visits: 81.428
Corte di Cassazione, sezione VI, ordinanza 22 gennaio 2015, n. 1205. Il mandato apposto in calce (come nel caso di specie) o a margine del ricorso per cassazione e’ per sua natura mandato speciale, senza che occorra per la sua validita’ alcuno specifico riferimento al giudizio in corso ed alla sentenza contro la quale si rivolge, poiche’ in tal caso la specialita’ del mandato e’ deducibile dal fatto che la procura al difensore forma materialmente corpo con il ricorso od il controricorso al quale essa si riferisce. E’ riconosciuto valore probatorio alla dichiarazione sostitutiva dell’atto notorio esclusivamente nei rapporti con la pubblica amministrazione e nei relativi procedimenti amministrativi, ma siffatto valore viene negato nell’ambito del giudizio civile, caratterizzato dal principio dell’onere della prova, atteso che la parte non puo’ derivare da proprie dichiarazioni elementi di prova a proprio favore, al fine del soddisfacimento dell’onere di cui all’articolo 2697 cod. civ.
ordinanza 22 gennaio 2015, n. 1205
sul ricorso 6860-2013 proposto da:
(OMISSIS) (OMISSIS), elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato (OMISSIS) giusta procura in calce al ricorso;
(OMISSIS) SPA, posta in liquidazione coatta amministrativa, in persona del commissario liquidatore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che la rappresenta e difende giusta procura a margine del controricorso;
(OMISSIS), (OMISSIS) SPA;
avverso la sentenza n. 28/2012 del TRIBUNALE di NAPOLI, SEZIONE DISTACCATA di MARANO, depositata il 09/12/2011;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/11/2014 dal Consigliere Relatore Dott. ANNAMARLA AMBROSIO;
udito l’Avvocato (OMISSIS) (delega avvocato (OMISSIS)) difensore della controricorrente che si riporta agli scritti.
1. Con sentenza n. 311 del 2005 il Giudice di pace di Marano (Na) rigettava la domanda di risarcimento danni da incidente stradale proposta da (OMISSIS) nei confronti di (OMISSIS) e della (OMISSIS) s.p.a. in l.c.a. (di seguito, brevemente, (OMISSIS) s.p.a. in l.c.a.) per difetto di legittimazione attiva del (OMISSIS) e difetto di legittimazione passiva della (OMISSIS) s.p.a. in l.c.a.; con compensazione delle spese di lite.
La decisione, appellata dal (OMISSIS), e’ stata confermata dal Tribunale di Napoli, sez. distaccata di Marano, il quale , con sentenza n. 28 in data 05.01.2012, ha condannato l’appellante al rimborso delle spese in favore dell’appellata (OMISSIS) s.p.a. in l.c.a. costituita in giudizio.
2. Avverso detta decisione ha proposto ricorso per cassazione (OMISSIS) formulando un unico motivo, con cui denuncia insufficiente ed erronea motivazione su un punto decisivo della controversia, arbitraria ed erronea interpretazione delle risultanze probatorie (violazione degli articoli 115 e 116 cod. proc. civ.).
La (OMISSIS) s.p.a. in l.c.a. ha resistito con controricorso, deducendo, tra l’altro, l’inammissibilita’ del ricorso per carenza di procura speciale.
Nessuna attivita’ difensiva e’ stata svolta dall’altro intimato (OMISSIS).
3. Il ricorso puo’ essere trattato in camera di consiglio, in applicazione degli articoli 376, 380 bis e 375 cod. proc. civ., in quanto, al limite dell’inammissibilita’, appare, comunque, destinato ad essere rigettato.
4. E’ infondata l’eccezione pregiudiziale di carenza di procura speciale formulata dalla resistente, sul presupposto che non sia stata esplicitata con chiarezza l’intenzione di conferire il mandato per il giudizio di legittimita’ (risultando testualmente conferito la procura in calce al ricorso per il presente giudizio, in ogni sua fase e grado … con ogni ampia facolta’ di legge, compresa quella di … chiamare in causa, intervenire in giudizio …). Invero costituisce principio costantemente ribadito da questa Corte quello secondo cui il mandato apposto in calce (come nel caso di specie) o a margine del ricorso per cassazione e’ per sua natura mandato speciale, senza che occorra per la sua validita’ alcuno specifico riferimento al giudizio in corso ed alla sentenza contro la quale si rivolge, poiche’ in tal caso la specialita’ del mandato e’ deducibile dal fatto che la procura al difensore forma materialmente corpo con il ricorso od il controricorso al quale essa si riferisce. (Cass. 03 luglio 2009, n. 15692). Nella specie, dunque, e’ la stessa posizione topografica del mandato in calce al ricorso e prima delle relate di notifica – e, quindi, la stretta e materiale inerenza del mandato al ricorso – che osta a che l’erroneita’ delle indicazioni sopra riportate possa comportare incertezza sulla riferibilita’ dello stesso mandato al giudizio di cassazione.
4.1. Con un unico articolato motivo (pag. 9 del ricorso) – per il vero, in buona parte ripetitivo dei motivi di appello, pure riportati in ricorso – parte ricorrente si duole che non sia stata ritenuta provata la propria legittimazione attiva e sia stata negata la legittimazione passiva della (OMISSIS) s.p.a. in Lc.a..
4.2.1. Per quanto attiene al rilievo del difetto di legittimazione attiva, si osserva che la decisione impugnata non si pone in contrasto con il principio espresso da questa Corte, cui fa riferimento l’odierno ricorrente, secondo cui il diritto al risarcimento del danno spetta anche a colui il quale esercita un potere soltanto materiale sulla cosa, e, dal danneggiamento di questa, risente un pregiudizio al suo patrimonio, indipendentemente dal diritto, reale o personale, che egli abbia all’esercizio di quel potere (Cass. 23 febbraio 2006, n. 4003); piuttosto essa muove dalla considerazione che, nella specie, il (OMISSIS) non aveva fornito alcuna prova della dedotta qualita’ di possessore, all’uopo non potendo riconoscersi alcun valore probatorio alla dichiarazione sostitutiva dell’atto notorio ed e’ altresi’ fondata sull’ulteriore argomentazione che il medesimo attore neanche aveva prodotto documentazione dalla quale potesse evincersi che le ricadute negative del danneggiamento della FIAT Croma e i costi per le riparazioni fossero stati da lui sostenuti (tale non potendo ritenersi il preventivo prodotto).
La decisione – contrariamente a quanto assertivamente dedotto da parte ricorrente – non presenta alcuna lacuna argomentativa ed e’, altresi’, conforme a principi costantemente affermati dal questa Corte (cfr. SS.UU. 3 aprile 2003, n. 5167 del 3 aprile 2003) che riconosce il valore probatorio della dichiarazione sostitutiva dell’atto notorio esclusivamente nei rapporti con la pubblica amministrazione e nei relativi procedimenti amministrativi, ma nega siffatto valore nell’ambito del giudizio civile, caratterizzato dal principio dell’onere della prova, atteso che la parte non puo’ derivare da proprie dichiarazioni elementi di prova a proprio favore, al fine del soddisfacimento dell’onere di cui all’articolo 2697 cod. civ..
4.2. Per il resto – e segnatamente laddove lamenta il mancato accertamento della legittimazione passiva della (OMISSIS) s.p.a. in L.c.a. – il motivo di ricorso e’ inammissibile, giacche’ attinge questioni ritenute “assorbite” e come tali neppure esaminate dal giudice del gravame. La decisione impugnata trova, infatti, la sua ratio nella considerazione del difetto di prova della titolarita’ attiva della pretesa risarcitoria; e tale ratio resiste alle (generiche) critiche formulate da parte ricorrente.
Le spese del giudizio di legittimita’, liquidate come in dispositivo alla stregua dei parametri di cui al Decreto Ministeriale n. 55 del 2014, seguono la soccombenza.
La circostanza che il ricorso per cassazione e’ stato proposto in tempo posteriore al 30 gennaio 2013 impone di dar atto dell’applicabilita’ del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1 quater, nel testo introdotto dalla Legge 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17.
La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in euro 1.500,00 (di cui euro 200,00 per esborsi) oltre accessori come per legge e contributo spese generali. Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del cit. articolo 13, comma 1 bis
Categorie:Cassazione civile 2015, Corte di Cassazione, Diritto Civile e Procedura Civile, Sentenze - Ordinanze
Con tag:incidente stradale,legittimazione attiva,mandato alla lite,onere della prova,potere materiale di fatto sulla cosa,Presidente FINOCCHIARO Mario,procura in calce o a margine del ricorso,proprietà del bene danneggiato,Relatore AMBROSIO Annamria,risarcimento danni
Corte di Cassazione, sezione VI, sentenza 26 gennaio 2015, n. 1364. Nel definire il quantum del risarcimento per eccessiva durata del processo, il giudice nazionale gode di una certa discrezionalità rispetto ai parametri fissati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, tuttavia la cifra liquidata a titolo di equa riparazione non può mai essere «meramente simbolica».
Corte di Cassazione, sezione I, sentenza 28 gennaio 2015, n. 1631. L’assegno divorzile non deve essere necessariamente definito su quello corrisposto a titolo di separazione, ma occorre valutare tutti i nuovi elementi di fatto dai quali desumere la permanenza o meno dei presupposti economici della corresponsione dell’assegno. Nella specie, l’ex marito chiedeva di rivedere non solo il quantum da corrispondere alla ex moglie, ma anche la sussistenza dell’esigenza della corresponsione dell’assegno, vista la nuova convivenza e il nuovo lavoro della ex moglie
Archivi Seleziona mese gennaio 2018 (90) dicembre 2017 (224) novembre 2017 (308) ottobre 2017 (300) settembre 2017 (300) agosto 2017 (125) luglio 2017 (286) giugno 2017 (247) maggio 2017 (282) aprile 2017 (252) marzo 2017 (324) febbraio 2017 (255) gennaio 2017 (271) dicembre 2016 (195) novembre 2016 (267) ottobre 2016 (285) settembre 2016 (259) agosto 2016 (124) luglio 2016 (244) giugno 2016 (299) maggio 2016 (255) aprile 2016 (238) marzo 2016 (238) febbraio 2016 (237) gennaio 2016 (230) dicembre 2015 (211) novembre 2015 (217) ottobre 2015 (248) settembre 2015 (248) agosto 2015 (114) luglio 2015 (231) giugno 2015 (236) maggio 2015 (228) aprile 2015 (215) marzo 2015 (270) febbraio 2015 (224) gennaio 2015 (236) dicembre 2014 (189) novembre 2014 (226) ottobre 2014 (276) settembre 2014 (246) agosto 2014 (67) luglio 2014 (184) giugno 2014 (204) maggio 2014 (175) aprile 2014 (207) marzo 2014 (235) febbraio 2014 (223) gennaio 2014 (177) dicembre 2013 (134) novembre 2013 (172) ottobre 2013 (205) settembre 2013 (190) agosto 2013 (57) luglio 2013 (169) giugno 2013 (129) maggio 2013 (163) aprile 2013 (112) marzo 2013 (128) febbraio 2013 (107) gennaio 2013 (144) dicembre 2012 (111) novembre 2012 (148) ottobre 2012 (156) settembre 2012 (112) agosto 2012 (83) luglio 2012 (91) giugno 2012 (96) maggio 2012 (92) aprile 2012 (88) marzo 2012 (60) febbraio 2012 (66) gennaio 2012 (63) dicembre 2011 (51) novembre 2011 (69) ottobre 2011 (80) settembre 2011 (73) agosto 2011 (37) luglio 2011 (70) giugno 2011 (47) maggio 2011 (46) aprile 2011 (36) marzo 2011 (19) febbraio 2011 (19) gennaio 2011 (16) dicembre 2010 (3)
Categorie Seleziona una categoria Articoli e saggi (110) Articoli in PDF (77) Codice degli appalti (160) Codice della privacy (33) Codice della strada (368) Diritto Amministrativo (1.973) Diritto Bancario (165) Diritto Civile e Procedura Civile (5.162) Contratti – Obbligazioni (1.131) Contratti atipici (70) Assicurazione fideiussoria (4) Concessione (1) Contratto autonomo di garanzia (7) Factoring (1) Informazione (1) Intermediazione finanziaria (12) Leasing (20) Ormeggio (2) Parcheggio (3) Ricovero (1) sale and lease back (1) Sponsorizzazione (3) Trust (8) Vitalizio alimentare (7) Contratti tipici (835) Agenzia (19) Appalto (104) Assicurazione (78) Associazione in partecipazione (1) Commissione (1) Comodato (23) Compravendita (122) Conto corrente (8) Deposito (10) Estimatorio (2) Fideiussione (28) Locazione (212) Mandato (25) Mediazione (25) Mutuo (31) Permuta (6) Preliminare (118) Prestazione d’opera (18) Rendita vitalizia (9) Somministrazione (6) Spedizione (2) Transazione (6) Trasporto (17) Contratto in generale (241) Annullabilità (16) Cessione del contratto (6) Collegamento (14) condizioni generali di contratto (2) Forma (1) Interpretazione (30) Nullità (26) Prelazione (7) Rappresentanza (8) Recesso (8) Risoluzione (68) Simulazione (25) Vessatorietà (10) Delle persone e della Famiglia (677) Diritti reali e Condominio (794) Accessione (10) Atti emulativi (3) Azioni possessorie e petitorie (71) Comunione (55) Condominio (430) Distanze (107) Divisione (24) Immissioni (50) Occupazione (5) Possesso (20) Proprietà (1) Servitù (65) Stillicidio e scolo delle acque (2) Superficie (6) Uso (3) Usucapione (43) Usufrutto (15) Illecito aquiliano (o extracontrattuale) (598) Societario (179) Successioni (213) Tutela dei diritti (97) Cause di prelazione e conservazione della garanzia patrimoniale (26) Le prove (33) Prescrizione e decadenza (16) Responsabilità patrimoniale (3) Trascrizione (18) Diritto Comunitario (15) Diritto del consumatore (88) Diritto del Lavoro e della Previdenza sociale (1.245) Diritto Fallimentare (495) Diritto Penale e Procedura Penale (5.120) Diritto Tributario (745) Diritto Urbanistico (264) Leggi – Decreti – Regolamenti – Relazioni della Cassazione – Circolari (171) Anno 2010 (1) Anno 2011 (49) Anno 2012 (23) Anno 2013 (15) Anno 2014 (24) Anno 2015 (24) Anno 2016 (19) Anno 2017 (13) Responsabilità e deontologia professionale (291) Sentenze – Ordinanze (14.273) Consiglio di Stato (1.882) Consiglio di Stato 2011 (7) Consiglio di Stato 2012 (10) Consiglio di Stato 2013 (73) Consiglio di Stato 2014 (245) Consiglio di Stato 2015 (423) Consiglio di Stato 2016 (458) Consiglio di Stato 2017 (667) Corte Costituzionale (153) Corte Costituzionale 2011 (15) Corte Costituzionale 2012 (21) Corte Costituzionale 2013 (28) Corte Costituzionale 2014 (30) Corte Costituzionale 2015 (29) Corte Costituzionale 2016 (21) Corte Costituzionale 2017 (9) Corte di Cassazione (12.215) Cassazione civile 2011 (302) Sezioni Unite (23) Cassazione civile 2012 (589) Sezioni Unite (40) Cassazione civile 2013 (978) Sezioni Unite (57) Cassazione civile 2014 (1.293) Sezioni Unite (51) Cassazione civile 2015 (1.191) Sezioni Unite (81) Cassazione civile 2016 (1.377) Sezioni Unite (96) Cassazione civile 2017 (1.410) Sezioni Unite (87) Cassazione penale 2011 (201) Sezioni Unite (21) Cassazione penale 2012 (454) Sezioni Unite (23) Cassazione penale 2013 (613) Sezioni Unite (11) Cassazione penale 2014 (865) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2015 (1.016) Sezioni Unite (22) Cassazione penale 2016 (971) Sezioni Unite (28) Cassazione penale 2017 (959) Sezioni Unite (19) Senza categoria (6)

References: sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 articolo 13
 articolo 1
 articolo 13
 articolo 13
 sentenza 
 sentenza