Source: http://kraken.slv.cz/3Ads146/2007
Timestamp: 2018-06-23 16:20:28+00:00

Document:
3Ads146/2007
3 Ads 146/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. A., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí odvolacího senátu ¾alované ze dne 12. 12. 2006, è. j. K 224/98, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5 Ca 177/2007-20,
Odvolací senát ¾alované rozhodnutím ze dne 12. 12. 2006, sp. zn. K 224/98, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí kárného senátu kárné komise ¾alované ze dne 25. 1. 2006, sp. zn. K 224/98. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì uznal ¾alobce vinným kárným provinìním spoèívajícím v poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1, odst. 2 a § 17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a ulo¾il mu kárné opatøení ve formì pokuty ve vý¹i 75 000 Kè a povinnost nahradit náklady kárného øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5 Ca 177/2007-20, øízení o ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí odvolacího senátu ¾alované zastavil. V jeho odùvodnìní Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce s podáním ¾aloby nesplnil poplatkovou povinnost, a proto byl usnesením ze dne 27. 7. 2007 è. j. 5 Ca 177/2007-17 vyzván, aby poplatek zaplatil do tøí dnù od jeho doruèení. Souèasnì byl ve výzvì pouèen o následcích nezaplacení soudního poplatku. ®alobci byla výzva doruèena dne 13. 8. 2007, av¹ak ten v uvedené lhùtì svoji poplatkovou povinnost nesplnil. Proto podle závìru Mìstského soudu v Praze byly dány podmínky pro zastavení øízení o ¾alobì, které jsou uvedeny v ustanoveních § 47 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
K tvrzené nezákonnosti napadeného usnesení stì¾ovatel konkrétnì namítl nesprávnost tvrzení o doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku, nebo» v rozhodné dobì byl ve stavu nemocných po operaci provedené ve Fakultní nemocnici v Motole a zásilku tedy nebyl schopen pøevzít. V dal¹ích podáních uèinìných v øízení o kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvedl, ¾e práce neschopný byl kvùli bolesti zad od 12. 1. 2007 do 12. 2. 2007, od 28. 2. do 12. 3. 2007 a od 19. 3. 2007 nepøetr¾itì a¾ do souèasné doby. Bìhem hospitalizace ve Fakultní nemocnici v Motole, která se uskuteènila v období od 2. 5. 2007 do 16. 5. 2007, podstoupil operaci plicního laloku. Dne 13. 10. 2007 pak prodìlal komplikovanou zlomeninu kotníku pravé nohy, po které byl operován v Mìstské nemocnici v Mariánských Lázních. Vlivem prodìlaných operací pak byla velmi omezena jeho pohyblivost, tak¾e byl doma upoután na lù¾ko. Z tohoto dùvodu si nemohl na adrese trvalého pobytu S. 4, Ch., ani sídla advokátní kanceláøe S. 1, Ch., doporuèenou po¹tu vyzvedávat. Pracovní neschopnost za uvedená období pak stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti dolo¾il jednotlivými potvrzeními o nich.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, které byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí odvolacího senátu ¾alované dne 3. 5. 2007. V ní uvedl sídlo své advokátní kanceláøe, které se nachází na adrese S. 1, Ch. Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl v øízení o ¾alobì zastoupen, zasílal Mìstský soud v Praze na tuto adresu výzvu k zaplacení soudního poplatku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Ca 177/2007-17, která mìla být doruèena do vlastních rukou adresáta. Uvedená zásilka v¹ak byla ve skuteènosti dosílána na adresu S. 4, Ch., na ní¾ je stì¾ovatel hlá¹en k trvalému pobytu a kde se také nachází poboèka jeho advokátní kanceláøe. O tom svìdèí pøe¹krtnutí údajù uvedených soudem na po¹tovní obálce a ruènì uèinìné dopsání ulice s èíslem popisným, které odpovídají místu trvalého pobytu stì¾ovatele. Navíc po podání ¾aloby byl stì¾ovateli podle sdìlení Èeské advokátní komory ze dne 18. 3. 2008, zn. 02-6907/08/DrAdl/Mra, pozastaven výkon advokacie s úèinností od 20. 6. 2007, v dùsledku èeho¾ podle § 9a odst. 1 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, nebyl v rozhodné dobì oprávnìn poskytovat právní slu¾by a tudí¾ nebyl dán ani dùvod, aby po¹tu zasílanou mu jako fyzické osobì pøebíral na adrese sídla své advokátní kanceláøe. Rovnì¾ tato skuteènost svìdèí o dosílání výzvy k zaplacení soudního poplatku na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele. Na ní v¹ak stì¾ovatel nebyl pøi doruèování zasti¾en, a tak uvedená písemnost byla dne 3. 8. 2007 ulo¾ena v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb a adresátu byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. Jeliko¾ tak stì¾ovatel v odbìrní lhùtì neuèinil, byla písemnost dne 21. 8. 2007 zaslána zpìt Mìstskému soudu v Praze. Ten vycházel z toho, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla stì¾ovateli doruèena posledním dnem jejího ulo¾ení a kvùli nesplnìní poplatkové povinnosti ani ve lhùtì v ní uvedené øízení o ¾alobì napadeným usnesením zastavil.
Pro zpùsob doruèování ve správním soudnictví se podle § 42 odst. 5 s. ø. s. u¾ijí obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení § 37 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. zakotvuje povinnost podatele uvést adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jeho ustanovení § 42 pak ji¾ pouze stanoví okruh doruèujících orgánù, a urèuje, komu mají být písemnosti doruèeny. Dále zakotvuje zvlá¹tní zpùsob doruèování rozhodnutí nebo jiných písemností osobám na øízení zúèastnìným v pøípadech jejich velkého poètu nebo nemo¾nosti je jednotlivì urèit. Právní pøedpis upravují øízení ve správním soudnictví tedy postup pøi doruèování písemnosti jednotlivým subjektùm doruèujícím orgánem neurèuje, a tak je zapotøebí v tomto smìru vycházet z právní úpravy doruèování v obèanském soudním øízení.
V nìm písemnost urèenou fyzické osobì pøedává soud doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila. Doruèující orgán v¹ak mù¾e písemnost fyzické osobì doruèit nejenom na adrese, na kterou mu byla písemnost pøedána k doruèení soudem, ale v¹ude, kde bude zasti¾ena (§ 46 odst. 1, odst. 2 obèanského soudního øádu).
Nebyla-li pak fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v ustanovení § 46 odst. 1 obèanského soudního øádu a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í a zároveò v místì doruèování adresáta zanechá výzvu k jejímu vyzvednutí. Ulo¾enou písemnost si mù¾e vyzvednout jen pøíjemce. Nebude-li pak ulo¾ená písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. To v¹ak neplatí, bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. Ulo¾ení písemnosti doruèované do vlastních rukou na adrese, která je vedena podle zvlá¹tního právního pøedpisu jako místo pobytu fyzické osoby, je pøitom neúèinné, jestli¾e fyzická osoba soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾ovala v den, kdy nebyla zasti¾ena, a v dobì do 10 dnù od ulo¾ení (§ 46 odst. 3 vìta první, odst. 6, § 50c odst. 1, odst. 3, odst. 4 obèanského soudního øádu).
V nyní projednávané vìci byla výzva k zaplacení soudního poplatku pøedána Mìstským soudem v Praze k doruèení stì¾ovateli do sídla jeho advokátní kanceláøe na adrese S. 1, Ch., nicménì doruèující orgán ji v souladu s ustanovením § 46 odst. 2 obèanského soudního øádu doruèoval do místa jeho trvalého pobytu S. 4, Ch., u nìho¾ byl pøedpoklad, ¾e zde bude adresát zasti¾en. Za této situace le¾elo dùkazní bøemeno na stì¾ovateli, který tak mìl dolo¾it, ¾e se na této adrese v období od jeho nezasti¾ení doruèujícím orgánem do konce desetidenní úlo¾ní doby nezdr¾oval. Tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatel nejen¾e nièím neprokázal, nýbr¾ ji dokonce vùbec netvrdil. Kromì toho z listin zalo¾ených v soudním spise jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodné dobì v místì svého trvalého pobytu pøítomen. O tom toti¾ svìdèí potvrzení o pracovní neschopnosti è. Z 4660462, v nìm¾ je uvedeno, ¾e stì¾ovatel má na této adrese po dobu nemoci pobývat.
Stì¾ovatel pak doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku jejím ulo¾ením v øízení o kasaèní stí¾nosti zpochybnil pouze tvrzením o své omezené pohyblivosti, která mu údajnì mìla znemo¾nit si doruèovanou po¹tu vyzvedávat.
K tomu je nutné uvést, ¾e podle § 46 odst. 6 obèanského soudního øádu je ulo¾ení písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu fyzické osoby, neúèinné výslovnì pouze tehdy, kdy¾ se její adresát v místì doruèování nezdr¾oval v den svého nezasti¾ení doruèovacím orgánem ani v desetidenní dobì od ulo¾ení. Neúèinnost ulo¾ení takové písemnosti v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e nastat také v tìch pøípadech, které jsou svojí povahou alespoò stejnì tak záva¾né jako je nepøítomnost adresáta v místì doruèování bìhem rozhodné doby. Mù¾e toti¾ nastat výjimeèná situace, kdy sice fyzická osoba v místì doruèování pobývá, av¹ak je zcela neschopná si od doruèujícího orgánu zásilku do vlastních rukou pøevzít nebo si ji v úlo¾ní dobì vyzvednout. V tom by bylo mo¾né stejnì tak jako v pøípadì nezdr¾ování se v místì doruèování spatøovat objektivní dùvod, který adresátu znemo¾òuje písemnost obdr¾et a vyluèuje tak pou¾ití náhradního zpùsobu jejího doruèení fikcí ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 obèanského soudního øádu. Uvedený postup by pøitom byl ústavnì konformní, nebo» fyzické osobì, je¾ by vùbec nebyla schopna v rozhodné dobì písemnost pøevzít, zachovává ústavnì zaruèené právo na soudní ochranu, které by jí jinak mohlo být odepøeno v dùsledku nemo¾nosti na obsah doruèovaného úkonu soudu reagovat.
Nicménì podle § 46 odst. 6 obèanského soudního øádu nepøítomnost v místì doruèování bìhem rozhodného období prokazuje soudu adresát písemnosti, a proto to samé musí platit i ve vztahu k tvrzené neschopnosti pøevzít zásilku od doruèujícího orgánu do vlastních rukou a vyzvednout si ji v úlo¾ní dobì. Také v tomto pøípadì tedy le¾í dùkazní bøemeno na fyzické osobì, která musí pøedlo¾it dùkazy jednoznaènì prokazující to, ¾e nemìla mo¾nost písemnost obdr¾et, aèkoliv v místì doruèení bìhem rozhodného období pobývala.
Stì¾ovatel v¹ak svoje tvrzení o znemo¾nìní vyzvedávání doruèované po¹ty kvùli své omezené pohyblivosti nikterak neprokázal. V tomto smìru toti¾ pøedlo¾il pouze potvrzení o pracovní neschopnosti, z nìho¾ toliko vyplývá, ¾e byl v rozhodné dobì v domácím o¹etøování po prodìlané operaci plicního laloku. Jeliko¾ od jeho hospitalizace v nemocnici do doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku uplynula doba více ne¾ dvou mìsícù, lze spí¹e usuzovat, ¾e jeho zdravotní stav byl ji¾ stabilizován a pøevzetí èi vyzvednutí této písemnosti, by» mo¾ná s jistými obtí¾emi, nebránil. Ka¾dopádnì v¹ak stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy, které by svìdèily o opaku, aèkoliv jako advokát musel vìdìt, ¾e v¹echna svá tvrzení musí prokázat.
Stì¾ovatel tedy v nyní projednávané vìci nedolo¾il ani netvrdil, ¾e se v místì doruèování výzvy k zaplacení soudního poplatku nezdr¾oval v den, kdy nebyl doruèujícím orgánem zasti¾en, ani v desetidenní dobì od ulo¾ení. Rovnì¾ tak neprokázal, ¾e v dùsledku nepøíznivého zdravotního stavu byl naprosto neschopen si tuto zásilku do vlastních rukou pøevzít èi si ji v úlo¾ní dobì vyzvednout. Stì¾ovatel tak v tomto smìru neunesl své dùkazní bøemeno, v dùsledku èeho¾ je zapotøebí pova¾ovat ulo¾ení výzvy k zaplacení soudního poplatku za úèinné a tuto písemnost pokládat ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 s. ø. s. za doruèenou v poslední den úlo¾ní doby.
Mìstský soud v Praze tedy nepochybil, kdy¾ po takto provedeném doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku a nesplnìní poplatkové povinnosti ani ve lhùtì v ní stanovené èi v dobì pozdìj¹í napadeným usnesením øízení o ¾alobì zastavil.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alované, která úspìch ve vìci mìla, pak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto jí soud podle stejných zákonných ustanovení právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 9
 § 42
 § 37
 § 42
 soud 
 soud 
 § 46
 § 50
 § 46
 § 46
 § 50
 § 46
 § 50
 soud 
 § 120
 § 60
 soud