Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/29-cdo-4354-2008/
Timestamp: 2018-03-22 10:14:54+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4354/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29 Cdo 4354/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Petra Šuka ve věci navrhovatelů a/ R.. M. P., Ph. D., , b/ M. Ch., c/ O. – Č. – T. V. S., , zastoupené JUDr. M. B., advokátem, za účasti společnosti M. M.S., a. s., zastoupené Mgr. I. K., advokátem, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 15 Cm 160/2005, o dovolání navrhovatele c/ proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. listopadu 2007, č. j. 5 Cmo 164/2007-170, takto:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. prosince 2006, č. j. 15 Cm 160/2005-141, kterým tento soud zamítl návrh navrhovatele c/ na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti T. V. S., a. s. (po změně obchodní firmy M. M. S., a. s.; dále jen „společnost“), konané dne 23. srpna 2005, jež rozhodla o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů společnosti na hlavního akcionáře (dále jen „valná hromada“).
Dovolatel nesouhlasí s tím, že by neměl aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti z důvodu „údajně“ chybějícího právního zájmu na vyslovení neplatnosti.
Maje svůj právní zájem na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady za daný a „zcela zřejmý“, „když jedině vyslovením neplatnosti … mu mohou být navráceny akcie žalovaného, kterých byl zbaven způsobem, který je v rozporu s komunitárním právem Evropské unie“, dovolatel oponuje názoru soudu, podle něhož jeho aktivní věcná legitimace závisí na míře racionálnosti investice. Tvrdí, že zákon nezná rozlišení na racionálního a neracionálního investora a soudu nepřísluší „racionalitu“ investic posuzovat i proto, že mu nemůže být známo „tajné obchodní know-how“ dovolatele. Argumentaci soudu má proto za „irelevantní“. Nákup akcií za cenu blízkou hodnotě protiplnění určené hlavním akcionářem těsně před přechodem vlastnického práva k těmto akciím navíc považuje za „nejracionálnější“ investici.
Skutečnost, že k datu přechodu vlastnického práva vlastnil pouze jednu akcii společnosti, dovolatel odůvodňuje záměrem získat „příslušné ekonomické podklady“ pro další rozsáhlou investici do akcií společnosti a získat kontakty na drobné akcionáře společnosti za účelem nákupu dalších akcií společnosti.
Skutečnost, že mu (při nabytí akcií společnosti) bylo známo rozhodnutí o přechodu vlastnického práva, dovolatel nepopírá, argumentuje však tím, že „s ohledem na protizákonnost tohoto rozhodnutí“ mu nemohlo být známo, že vlastnické právo přejde, ale právě naopak, bylo mu zřejmé, že k žádnému přechodu dojít nemůže.
Odvolacímu soudu dovolatel vytýká, že mu nezaslal k replice vyjádření společnosti k odvolání, čímž porušil princip rovnosti stran, zakotvený v § 18 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Nejvyšší soud shledává dovolání přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. a zásadní význam spatřuje v řešení otázky položené dovolatelem, tj. zda aktivní věcná legitimace k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti (§ 131 odst. 1, § 183 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; dále jen „obch. zák.“) svědčí i osobě, která nabyla akcie společnosti až po konání napadené valné hromady.
Již v usnesení uveřejněném pod číslem 55/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyšší soud uzavřel, že ztrátou postavení opravňujícího určitou osobu k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady ztrácí oprávněná osoba zásadně i aktivní věcnou legitimaci v řízení podle § 131 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). To však neplatí, jestliže oprávněná osoba prokáže, že v době rozhodování trvá její právní zájem na vydání požadovaného rozhodnutí, protože může mít dopad na její poměry založené jejím vztahem ke společnosti.
Uvedený závěr se obdobně prosadí i v případech, kdy určitá osoba nabude postavení opravňující k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady až po přijetí napadaného usnesení. Ani zde nelze takové osobě upřít obecně možnost podat návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, neboť i tato osoba může být usnesením valné hromady přímo dotčena na svých právech. Případy, kdy bude takové osobě aktivní legitimace přiznána, však budou spíše výjimečné. Zásadně půjde o situace, kdy nabyvatel akcií může – bez vynaložení nepřiměřené námahy – zjistit až po jejich nabytí, že valná hromada společnosti přijala – v rozporu se zákonem – usnesení, které významně zasahuje do jeho práv. I v takových výjimečných případech je však právo napadnout platnost usnesení zásadně omezeno zákonnou preklusivní lhůtou (§ 131 odst. 1 věta druhá obch. zák.), tj. musí být uplatněno do tří měsíců ode dne konání valné hromady.
Jak vyplývá z dovolání, v projednávané věci bylo dovolateli při nabývání jediné akcie společnosti známo, že valná hromada společnosti již rozhodla o přechodu všech ostatních účastnických cenných papírů společnosti na hlavního akcionáře. Dovolatel tak dobrovolně – vlastním rozhodnutím – vstoupil do společnosti za již konstituovaného právního stavu, který se celou dobu jeho účasti ve společnosti nezměnil. Již z této skutečnosti (která v řízení nebyla sporná), vyplývá, že napadené usnesení valné hromady nemohlo mít na právní postavení dovolatele významný vliv.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 zákona č. 99
 čl. 37
 čl. 6
 soud 
 § 237
 § 183
 zákona č. 513
 soud 
 § 131
 zákona č. 513