Source: http://kraken.slv.cz/4As20/2010
Timestamp: 2018-06-21 12:49:08+00:00

Document:
4As20/2010
4 As 20/2010-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008 -31,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-17, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, è. j. 54737/2008/KUSK, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Magistrátu mìsta Kladna ze dne 27. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330, jím¾ byla opravena zøejmá nesprávnost rozhodnutí ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukazoval na nezákonnost správního rozhodnutí, kterou Mìstský soud v Praze nezkoumal. Podle stì¾ovatele se v prùbìhu øízení prokázalo, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nevycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech a je v rozporu a pøi zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost . Stì¾ovatel zdùraznil délku jednotlivých øízení a podotkl, ¾e soudy nezaji¹»ují ochranu proti neèinnosti správních orgánù a pøed nezákonnými zásahy. Uvedl, ¾e provedené odùvodnìní soudu dle § 46 odst. 1 písmeno d) s. ø. s. je nemístné a nepøípustné. ... Té¾ zneu¾ití § 70 odst. a) s. ø. s. je v odùvodnìní nezákonné a nepatøièné, nebo» ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí ve vìci . Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a sjednal zákonnou nápravu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 6. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-22, vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a souèasnì mu usnesením ze dne 19. 6. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-23, ulo¾il, aby do tøí týdnù od doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel podáním ze dne 9. 7. 2009 soudu sdìlil, ¾e ji¾ v ¾alobì navrhl osvobození od soudních poplatkù s odkazem na § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto pøípadì je øízení osvobozeno od soudního poplatku podle § 11 odst. 3 písm. f) tého¾ zákona. Stì¾ovatel opìtovnì navrhl, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku podle zákona. Dále po¾ádal, aby mu soud ustanovil zástupcem JUDr. Jana Holuba, advokáta.
Mìstský soud v Praze následnì stì¾ovateli znovu zaslal usnesení ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-17, nebo» na pùvodní doruèence nebylo uvedeno datum narození stì¾ovatele, ale jeho otce.
V podání ze dne 28. 8. 2009 stì¾ovatel uvedl, ¾e shodné usnesení obdr¾el ji¾ dne 6. 5. 2009, postup soudu oznaèil za zmateèný a konstatoval, ¾e soud brání ve vymahatelnosti práva a upírá právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel podotkl, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána dne 11. 5. 2009.
Mìstský soud v Praze poté usnesením ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-31, ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatele vyzval k vyplnìní potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, av¹ak stì¾ovatel vyplnìný formuláø zpìt soudu nezaslal, s poukazem na to, ¾e je nárokováno osvobození od soudních poplatkù podle zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel netvrdil skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a tyto skuteènosti neprokázal, proto mu soud osvobození od soudních poplatkù nepøiznal. Soud dále konstatoval, ¾e toto øízení není toto¾né s øízením ve vìci náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) a f) zákona o soudních poplatcích proto v daném pøípadì soud nemohl aplikovat. S ohledem na neexistenci pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù zamítl soud i návrh na ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e opìtovnì rozhoduje Mìstský soud v Praze o vìci, ani¾ by byly splnìny zákonné podmínky jak správního øádu tak s. ø. s. a vùbec není soudem reflektován obsah ¾aloby a jeho zákonné vyøízení v soudním øízení. Dodnes není tento spor vyøízen u soudu, který pouze èiní kroky vìcí se nezabývat a správní orgány beztrestnì rozhodují nezákonnì, korupènì, mafiánsky a zloèinným zpùsobem . Podotkl, ¾e v ¾alobì je uvedeno, ¾e byl zvolen nezákonný postup s úmyslem stavebníkovi ublí¾it a uèinit úmyslnou újmu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v podání ze dne 14. 7. 2008 navrhl osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 zákona o soudních poplatcích, a doplnil, ¾e soud tento návrh respektoval a uznal, co¾ dokazuje usnesení 7 Ca 105/2008-17 ze dne 31. bøezna 2009 . Pøipomnìl, ¾e kasaèní stí¾nost podaná proti tomuto usnesení nebyla dosud vyøízena; z tohoto dùvodu pova¾oval napadené usnesení za zmateèné a nezákonné. Stì¾ovatel namítal, ¾e opìtovnì uvádìná odvolávka na ust. § 36 odst. 3 je nepodstatná, nedùvodná a nezákonná . Tvrzení soudu, ¾e v projednávané vìci je øe¹ena ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu a ¾e toto øízení není toto¾né s øízením o náhradì ¹kody zpùsobené správním orgánem, podle stì¾ovatele dokazuje, ¾e soud ¾alobu øádnì neøe¹il, vùbec neèetl a vìcí se nezabýval. Té¾ odmítnutí právního zástupce pova¾oval stì¾ovatel za nezákonné. Uzavøel, ¾e celá zále¾itost je zmateèná a sleduje jediný cíl se vìcí nezabývat a zamítnout ji . Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Dne 22. 2. 2010 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v ¾ádném ze svých podání, ani v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ani nedokládal, ¾e nemá dostateèné prostøedky, a setrvale nárokoval osvobození od soudních poplatkù ze zákona. Nesplnil tak svou zákonnou povinnost podle § 36 odst. 3 s. ø. s. soudu prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky, soud tudí¾ nemohl jeho návrhu vyhovìt.
Námitce stì¾ovatele, ¾e je od soudních poplatkù osvobozen podle § 11 odst. 1 písm. g) a odst. 3 písm. a), c) a f) zákona o soudních poplatcích, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
Podle § 11 odst. 3 tého¾ zákona osvobození podle odstavcù 1 a 2 se vztahuje, s výjimkou dìdického øízení, i na øízení a) o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, b) pøed odvolacím soudem, c) o povolení obnovy, d) o ¾alobì pro zmateènost, e) pøed dovolacím soudem, f) o kasaèní stí¾nosti, g) o výkon rozhodnutí, h) exekuèní.
V posuzované vìci podal stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (konkrétnì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2008, è. j. 54737/2008/KUSK, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil usnesení Magistrátu mìsta Kladna ze dne 27. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330, kterým byla opravena zøejmá nesprávnost rozhodnutí ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst.1057/06/Èe/330). Nejedná se tedy o øízení ve vìcech náhrady ¹kody zpùsobené pøi výkonu veøejné moci nezákonným rozhodnutím, rozhodnutím o vazbì nebo nesprávným úøedním postupem, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích se proto na posuzovaný pøípad nevztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e øízení o náhradì ¹kody je zcela odli¹ným typem øízení, k nìmu¾ nejsou pøíslu¹né soudy ve správním soudnictví, nebo» tento pøedmìt øízení nelze podøadit pod ustanovení § 4 s. ø. s., ale soudy, které rozhodují v obèanském soudním øízení.
Není-li øízení od soudního poplatku osvobozeno ze zákona, mù¾e úèastník øízení dosáhnout individuálního osvobození od soudních poplatkù, které je pro øízení ve správním soudnictví upraveno v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Uplatnìní tohoto ustanovení v odùvodnìní napadeného usnesení proto v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje pochybení, nato¾ aby dokládalo zmateènost, jak namítal stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal postup Mìstského soudu v Praze a neshledal ¾ádná natolik záva¾ná pochybení, která by mohla mít vliv na správnost a zákonnost rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a návrhu na ustanovení zástupce soudem.
Mìstský soud v Praze pochybil pøi doruèování jednotlivých pøípisù a rozhodnutí, které adresoval buï J. P., nar. X, nar. X, nebo pøímo otci stì¾ovatele Ji. P., nar. X, aèkoliv ve spisu nebyla zalo¾ena pøíslu¹ná plná moc.
V pøípadì usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-17, bylo na doruèence, prokazující doruèení dne 6. 5. 2009, uvedeno datum narození otce stì¾ovatele, proto Mìstský soud v Praze toto usnesení opìtovnì zaslal stì¾ovateli, jemu¾ bylo doruèeno dne 19. 8. 2009. Tímto postupem Mìstský soud v Praze své prvotní pochybení napravil. Stì¾ovatel navíc v reakci na opìtovné zaslání usnesení sdìlil, ¾e shodné usnesení obdr¾el ji¾ dne 6. 5. 2009. Na pøípisy a výzvy, pøi jejich¾ doruèování Mìstský soud v Praze uvedl na obálce kromì data narození stì¾ovatele i datum narození jeho otce, pøípadnì pouze datum narození stì¾ovatelova otce, stì¾ovatel v pøimìøené lhùtì reagoval, tudí¾ je zøejmé,
¾e se s nimi seznámil. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e procesní práva stì¾ovatele nebyla poru¹ena.
K námitce stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze akceptoval èi respektoval jeho návrh na osvobození od soudních poplatkù obsa¾ený v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e Mìstský soud v Praze ¾alobu odmítl, a proto se otázkou placení soudního poplatku v rámci øízení o ¾alobì vùbec nezabýval. Stì¾ovatel z tohoto dùvodu ani nebyl v ¾alobním øízení vyzván k zaplacení soudního poplatku. Tato skuteènost nicménì nemù¾e vést k závìru, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì od soudních poplatkù osvobozen.
Navíc ji¾ v ¾alobním øízení zaslal soud stì¾ovateli formuláø vzor 060 (potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù). Stì¾ovatel tento formuláø na výzvu soudu nevyplnil a v podání ze dne 14. 7. 2008, na které odkazuje v kasaèní stí¾nosti, výslovnì uvedl: Pøilo¾ený formuláø vz 060 nezasílám a podávám návrh na osvobození od soudního poplatku dle zákona è. 549/1991 Sb. § 11 odst. 1g) a odst. 3. Na tomto názoru stì¾ovatel setrval i v pozdìj¹ích podáních, aèkoliv jej Mìstský soud v Praze a Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì upozoròovaly na to, ¾e osvobození od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích nepøichází v øízeních vedených pøed soudy rozhodujícími ve správním soudnictví v úvahu.
Za dané procesní situace shledal Nejvy¹¹í správní soud správným závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být od soudních poplatkù osvobozen, nebo» netvrdil, ani neprokázal, ¾e nemá dostateèné finanèní prostøedky.
V projednávané vìci Mìstský soud v Praze ze shora uvedených a Nejvy¹¹ím správním soudem aprobovaných dùvodù rozhodl, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítá. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by splòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, první z nezbytných podmínek pro ustanovení zástupce soudem tedy nebyla naplnìna. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval zcela správnì a v souladu se zákonem, kdy¾ návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce soudem zamítl.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-17, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zatím nebyla pravomocnì doøe¹ena otázka soudního poplatku a zastoupení stì¾ovatele v øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti. O této kasaèní stí¾nosti bude mo¾né rozhodnout teprve po právní moci tohoto rozsudku. Pøedmìtem zmínìné kasaèní stí¾nosti je posouzení právní otázky, zda byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta v souladu se zákonem èi nikoliv; samotným obsahem ¾aloby by se Mìstský soud v Praze mohl zabývat a¾ v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud zmínìné usnesení ze dne 31. 3. 2009, o odmítnutí ¾aloby, zru¹il.
Námitky proti postupu správního orgánu, ani námitky smìøující proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nejsou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ve vìci soudního poplatku a ustanovení zástupce soudem relevantní, proto se jimi kasaèní soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost napadeného rozhodnutí, ani naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, è. j. 7 Ca 105/2008-31, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 36
 soud 
 § 11
 soud 
 § 11
 § 11
 soud 
 § 4
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110