Source: http://kraken.slv.cz/6As4/2015
Timestamp: 2018-07-16 09:06:22+00:00

Document:
6As4/2015
6 As 4/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Skanska a.s. se sídlem Líbalova 1/2348, Praha 4, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 2. 2013, è. j. ÚOHS-R354/2012/VZ-2870/2013/310/M©e, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 12. 2014, è. j. 31 Af 29/2013-81,
IV. Osobì zúèastnìné na øízení s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) ze dne 18. 12. 2014, è. j. 31 Af 29/2013-81 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 2. 2013, è. j. ÚOHS-R354/2012/VZ-2870/2013/310/M¹e (dále napadené rozhodnutí ), a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o rozkladu ¾alobce, spoleènosti Skanska a. s., kterým se ¾alobce jako vybraný uchazeè domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2012, è. j. ÚOHS-S527/2012/VZ-21733/2012/514/JNv (dále jen rozhodnutí
¾alovaného ), tak, ¾e rozklad byl zamítnut a rozhodnutí ¾alovaného bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení (dále zadavatel ) se dopustila poru¹ení § 76 odst. 1 a 6 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), kdy¾ vyøadila nabídku uchazaèe spoleènosti JHP spol s. r. o. ze zadávacího øízení z dùvodu, ¾e pøedlo¾ené varianty øe¹ení nesplòují po¾adavky zadání-sanace . Podle ¾alovaného nabídka jmenovaného uchazaèe splòovala podmínky, a proto ¾alovaný zru¹il úkony zadavatele související s posouzením a hodnocením nabídek, zru¹il rozhodnutí zadavatele o vylouèení spoleènosti JHP spol. s. r. o. z dal¹í úèasti v zadávacím øízení a zru¹il rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky uchazeèe Skanska, a. s.-¾alobce.
®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. V ¾alobì uvedl, ¾e v zadávací dokumentaci je na nìkolika závazných a ve variantnì nemìnitelných místech výslovnì zmínìno, ¾e demolice je závazná. Pøedseda ¾alovaného opírá tvrzení o mo¾nosti sanace o nejasný dotaz navrhovatele a neadekvátní odpovìï zadavatele, pøièem¾ odpovìï zadavatele se nijak explicitnì nevztahovala k mo¾nosti sanace, kdy¾ nevyhnutelnost demolice vyplývá z èlánku 18.1 zadávací dokumentace ve spojení s Dílem 3 èástí 2 zadávací dokumentace. ®alobce nesouhlasil se závìrem pøedsedy ¾alovaného, ¾e zadavatel mìl jasnì uvést, ¾e po¾aduje demolici a pøípadná nejasnost nemù¾e jít k tí¾i uchazeèe o zakázku. ®alobce namítl, ¾e je-li ve zvlá¹tních technických podmínkách (dále jen ZTP ) explicitnì po¾adována demolice, nemù¾e být nabídnuta sanace bez zmìny ZTP. Pøedsedou ¾alovaného zji¹tìný skutkový stav neodpovídá stavu spisu, nebo» byl objeven dvojí výklad, co¾ je ale v rozporu s textem zadávací dokumentace, který je dle ¾alobce jednoznaèný. Dále je napadené rozhodnutí zalo¾eno na nesprávném právním posouzení vìci, kdy¾ je pøipu¹tìn dvojí výklad, aèkoliv zadávací dokumentace musí být podle konstantní judikatury urèitá a vykládána v objektivním smyslu. Rozhodnutí je poru¹ením ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách, nebo» vede k nerovnému zacházení a zvýhodòuje minoritní skupinu, která si zadávací dokumentaci vylo¾ila po svém . Pøedseda ¾alovaného se nevypoøádal s tvrzením o výkladu pojmu technické øe¹ení konstrukce mostu , který nezahrnuje demolici. A koneènì ¾alobce uvádí, ¾e rozhodnutí obsahuje závìry, které jsou v rozporu s aplikaèní praxí.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve s odkazem na judikaturu zkoumal, zda zadávací dokumentace naplnila po¾adavky na svou kvalitu. Na základì posouzení dolo¾ených listin dospìl k závìru, ¾e zadavatel v zadávacích dokumentech jednoznaènì po¾adoval po uchazeèích pøedlo¾ení takové nabídky, která bude obsahovat demolici stávajícího objektu. Krajský soud se proto dále zabýval tím, zda zadávací dokumentace umo¾òovala pøedlo¾ení variantní nabídky, která by obsahovala sanaci mostu. Pøedpokládaná demolice mostu byla jasnì uvedena jak v zadávací dokumentaci na str. 116 (Díl 3 èást 2), tak opakovanì v technické zprávì k zadávací dokumentaci, pro kterou byla jasnì stanovena v Dílu 4 èást 2 zadávací dokumentace na str. 125 její jednoznaèná závaznost. A vzhledem k tomu, ¾e variantní nabídky se nesmìly odchýlit od technických parametrù uvedených v tìchto dokumentech (viz bod 18.2. zadávací dokumentace), krajský soud konstatoval, ¾e zadávací dokumentace neumo¾òovala pøedlo¾it variantní nabídku se sanací mostu. Dle krajského soudu v øe¹ené vìci nemohlo objektivnì existovat více mo¾ných výkladù týkajících se této otázky, a tak zadavatel, kdy¾ vylouèil uchazeèe, kteøí pøedlo¾ili variantní nabídku se sanací mostu, postupoval zcela zákonnì a v souladu se zadávací dokumentací. Pokud ¾alovaný oznaèil tento postup za chybný, postupoval on sám nesprávnì a nezákonnì.
Krajský soud dále uvedl, ¾e z odpovìdi zadavatele ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. 560/21/12-21300/kn, na dotaz è. 2 rozhodnì nelze vyèíst mo¾nost nahradit demolici objektu jeho sanací. Zadavatel jen uvedl, ¾e je mo¾né mìnit modøe vyznaèené parametry v Dílu 4, pokraèování èást 2 technické zprávy, ale demolice objektu byla uvedena jako nemìnitelný údaj, nikoliv jako modøe vyznaèený (tedy upravitelný) parametr a demolice tak zùstala jednoznaènì závaznou a nemìnitelnou podmínkou pro uchazeèe. Krajský soud se tedy neztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e tato uvedená odpovìï zadavatele by pøedstavovala upøesnìní zadávací dokumentace v mezích ustanovení § 49 zákona o veøejných zakázkách ve vztahu k mo¾nosti sanace mostu. Vzhledem k závìru Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedeném v rozsudku ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 Afs 131/2007-131, není pøípustná argumentace ¾alovaného, ¾e by v dodateèné informaci mohl zadavatel mìnit zadání veøejné zakázky tak, aby na základì této dodateèné informace bylo mo¾no dovodit pøípadnou sanaci mostu jako variantního øe¹ení, místo demolice mostu. Vylo¾il-li tedy ¾alovaný dodateènou informaci poskytnutou zadavatelem tak, ¾e je v ní zakotvena mo¾nost sanace mostu, vylo¾il ji nesprávnì. Nadto se v¹ak dopustil i pochybení v tom ohledu, ¾e umo¾nil dvojí výklad zadávací dokumentace, který je nepøípustný, a postupoval dále v øízení. ®alovaným zji¹tìný skutkový stav neodpovídá stavu spisu, nebo» byl ¾alovaným objeven dvojí výklad, co¾ je ale v rozporu s textem zadávací dokumentace, který je naprosto jednoznaèný a stanovuje demolici mostu. Dále je napadené rozhodnutí zalo¾eno na nesprávném právním posouzení vìci, kdy¾ je pøipu¹tìn dvojí výklad, aèkoliv zadávací dokumentace musí být podle konstantní judikatury urèitá a vykládána v objektivním smyslu. Krajský soud dal za pravdu ¾alobci, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s pojmem technické øe¹ení konstrukce mostu a s tvrzením ¾alobce, ¾e se jedná o pojem z oboru stavebnictví, který zahrnuje zpùsob provedení konstrukce, pou¾ité materiály a parametry které most má, ale ¾e tento pojem ji¾ nezahrnuje demolici mostní konstrukce. Pokud ¾alovaný na základì výkladu tohoto pojmu mj. rozhodl o zru¹ení rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky ¾alobce, tak výklad tohoto pojmu mìl ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí jednoznaènì uvést. Neuèinil-li tak, zatí¾il své jednání chybou, která mohla zpùsobit nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná a na základì ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), a § 78 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e zámìr demolice mostu je obsa¾en v èlánku 3.1.1 technické zprávy k dokumentaci ke stavebnímu povolení a dále v technické zprávì ke stavebnímu objektu SO 201 èlánku 3.1.1 a v prùvodní zprávì. Obì vý¹e uvedené zprávy sice obsahují zámìr demolice mostu, nicménì jsou obì na titulních stránkách oznaèeny také jako dokumentace pro stavební povolení (dále jen DSP ) a podle èlánku 18. 1 zadávací dokumentace mohli uchazeèi podat variantní návrh technického øe¹ení mostní konstrukce odli¹ný od DSP. Z èlánkù 18.1 a 18.2 zadávací dokumentace nevyplývá, ani z jiných èástí zadávací dokumentace není zøejmé, ¾e úplná demolice stávajícího mostu je závazný pøedpoklad pro jakoukoliv koncepci variantního øe¹ení nabídky.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e zadávací dokumentace neumo¾òovala pøedlo¾it variantní nabídku se sanací mostu. Z èlánku 18.1 zadávací dokumentace nelze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e by v rámci variantního návrhu technického øe¹ení konstrukce mostu byla stanovena závazná podmínka úplné demolice stávajícího mostu, a to zvlá¹tì za situace, kdy zadavatel v dodateèné informaci pøipustil modifikaci ZTP. Podmínka, aby i variantní nabídky vycházely z pøedpokladu úplné demolice, není v zadávací dokumentaci výslovnì, ani jinak jednoznaènì stanovena. Pokud zadavatel nehodlal, ani v pøípadì jiných technických øe¹ení akceptovat vyu¾ití nezdemolovaných zbytkù pùvodního mostu (tj. ani èásteènou sanaci), mìl tuto skuteènost v zadávacích podmínkách, resp. v dodateèné informaci, stanovit jednoznaènì. Za situace, kdy je v èlánku 18.1 pøipu¹tìno podání variantního návrhu technického øe¹ení mostní konstrukce, který bude odli¹ný od DSP, a pokud z dodateèné informace vyplývá, ¾e je pøípustná té¾ zmìna ZTP, není mo¾no po¾adavek na úplnou demolici mostu (v rámci variantního øe¹ení) pova¾ovat za jednoznaèný.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e dotaz v ¾ádosti o dodateènou informaci smìøoval na mo¾nost zmìny ZTP v souvislosti s odkazem na èlánek 18.1 zadávací dokumentace (je¾ pøipou¹tí podání variantní nabídky). Dotaz se týkal podání variantní nabídky, kterou by do¹lo k zmìnì dílu 3 èásti 2 ZTP, která mimo jiné stanoví demolici objektu. Vzhledem k tomu, ¾e zadavatel v zadávací dokumentaci pøipustil variantní nabídky, které nemusí vycházet ze stavebního povolení ani ze ZTP, pøièem¾ pouze tyto dokumenty po¾adují demolici mostu, má stì¾ovatel za to, ¾e je pøípustný výklad zadávacích podmínek, podle nìho¾ je mo¾né podat variantní nabídku zahrnující sanaci mostu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud by zadavatel trval na úplné demolici mostu, v dodateèné informaci by uchazeèùm neumo¾nil odchýlit se od ZTP po¾adujících demolici. U variantních nabídek ze zadávací dokumentace a dodateèných informací vyplývá, ¾e tyto se mohou odchýlit od DSP a souèasnì nemusejí být v souladu se stávajícími ZTP. Zároveò stì¾ovatel pøipomenul, ¾e je to zadavatel, kdo odpovídá za správnost a úplnost zadávací dokumentace. Pokud zadavatel v dodateèných informacích vylouèí závaznost ZTP stanovujících povinnou demolici objektu, nelze po uchazeèích po¾adovat, aby ve variantních nabídkách u demolice setrvali. Dále stì¾ovatel cituje k otázce jednoznaènosti zadávací dokumentace z rozsudku Krajského soudu v Brnì sp. zn. 62 Ca 33/2007, dle kterého pokud zadávací dokumentace, resp. v ní obsa¾ené zadavatelovy po¾adavky na zpracování nabídky, objektivnì pøipou¹tí rozdílný výklad, nemù¾e taková interpretaèní nejistota stíhat ¾ádného z uchazeèù, ale zadavatele samotného.
Stì¾ovatel na závìr uvedl, ¾e zjistil v¹echny rozhodné skutkové okolnosti, na základì kterých zde není ¾ádné rozumné pochybnosti o tom, ¾e zadavatel poru¹il zákonnou povinnost. Krajský soud patøiènì neaplikoval rozsudek sp. zn. 62 Ca 33/2007. Tvrzení, ¾e zadávací dokumentace byla jednoznaèná, nevyplývá ze zji¹tìného skutkového stavu, zároveò ji takto jednoznaènì nepochopilo nìkolik uchazeèù, kdy¾ podali varianty nabídek, je¾ demolici mostu nezahrnovaly. Nejednoznaènost je pak nutnì pøièítat k tí¾i zadavatele. Rozsudek krajského soudu stojí na pøíli¹nì restriktivním výkladu zadávacích podmínek, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, za kterou jedná povìøená osoba s po¾adovaným vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování Vzhledem k tomu, ¾e obsahem správního spisu nebyla ucelená zadávací dokumentace a související listiny, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z vykopírovaných èástí listin, které jsou zalo¾eny v správním a soudním spise.
Podle èlánku 18.1 zadávací dokumentace: (z)adavatel tímto v souladu s ustanovením § 70 zákona pøipou¹tí, aby uchazeèi podali variantní nabídku. Uchazeè ve své nabídce mù¾e provést variantní návrh technického øe¹ení konstrukce mostního objektu, odli¹ný od dodaných podkladù (DSP a platného stavebního povolení). Ve¹keré zmìny projektu v¹ak musí být v souladu s technickými po¾adavky na pøedmìt zakázky uvedenými v Dílu 3 èást 1 této Zadávací dokumentace a v Pøíloze è. 1 Smlouvy o dílo, která je obsahem Dílu 2 èást 1 této Zadávací dokumentace. Zadavatel pøipou¹tí i zmìny ve stavebním povolení vyvolané zmìnou technického øe¹ení.
Dále je v èlánku 18.2. zadávací dokumentace uvedeno: (p)øi zpracování návrhu varianty technického øe¹ení jsou pro uchazeèe bezpodmíneènì závazné parametry na dimenzování v Zadávací dokumentaci a jejích pøílohách, zejména v technické specifikaci uvedené v Dílu 3 a Dílu 4 èásti 2 Zadávací dokumentace. Variantní nabídka nesmí být v rozporu s právními pøedpisy, technickými normami, po¾adavky na výkon a funkci stavby a technickými parametry uvedenými v Dílu 3 a v Dílu 4 èást 2 této Zadávací dokumentace.
V èásti 2 technické zprávy (dokumentace pro stavební povolení, DSP), nazvané Odùvodnìní stavby a jejího umístìní, je k stavebnímu stavu mostu mimo jiné uvedeno: Zji¹tìné závady mají vliv na zatí¾enost a stejnì výraznì ovlivòují ¾ivotnost mostu. Proto bylo v souladu se závìry podrobného diagnostického prùzkumu rozhodnuto o demolici objektu (a to vèetnì spodní stavby) a postavení nové konstrukce. (shodný text byl uveden v Dílu 3 èásti 2 zadávací dokumentace, Specifikace pøedmìtu zakázky-zvlá¹tní technické podmínky na s. 116)
V èásti 3.2 technické zprávy oznaèené jako èlenìní stavby na objekty je na str. 18 pod bodem 001 uvedeno demolice stávajícího mostu , pod bodem 201 rekonstrukce mostu 2-013. V bodì 5. na s. 22 této technické zprávy oznaèeném jako objekty øady 000-demolice je pak uvedeno následující: (s)tavba zahrnuje jeden objekt demolice: SO 001-demolice stávajícího mostu. Stávající nosná konstrukce, spodní stavba a základové pasy budou odstranìny. Pouze v místech, kde by výkopy pro demolici základù zvy¹ovaly rozsah pøelo¾ek sítí nebo pa¾ení pod pøilehlými komunikacemi budou základy zachovány.
V technické zprávì (Díl 4 èást 2) je poznámka zadavatele k vyplnìní formuláøe (p)okud je v technické zprávì uveden konkrétní údaj èi text, pova¾uje se tento text za závazný .
V pøípisu zadavatele ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. 560/21/12-21300/kn, zadavatel odpovìdìl na dotaz è. 2, který znìl: V pøípadì, ¾e u variantního øe¹ení máme dodr¾et i Díl 3, èást 2 ZTP, není mo¾né navrhnout jiné techn. øe¹ení, napø. zmìna NK atd. (viz odkaz na str. 37 Zadávací dokumentace, bod 18.2.). Je mo¾no mìnit v¹echny parametry uvedené v Dílu 4, èást 2 TZ modøe? , zadavatel odpovìdìl: DÍL 3, ÈÁST 2, SPECIFIKACE PØEDMÌTU ZAKÁZKY-ZVLÁ©TNÍ TECHNICKÉ PODMÍNKY (ZTP)-tento díl je ZTP pro variantu zadávací dokumentace, která je v souladu se stavebním povolením. Pro jiné varianty pøedkládané uchazeèi budou ZTP vyhotoveny po výbìrovém øízení. V Dílu 4, èást 2 TZ je mo¾né mìnit modøe vyznaèené parametry. Dále viz obchodní podmínky èl. 4.28 Po¾adavky na Dokumentaci stavby.
Podle § 44 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách (z)adávací dokumentace je soubor dokumentù, údajù, po¾adavkù a technických podmínek zadavatele vymezujících pøedmìt veøejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel. Podle § 49 odst. 1 vìty první zákona o veøejných zakázkách (d)odavatel je oprávnìn po zadavateli po¾adovat písemnì dodateèné informace k zadávacím podmínkám.
K první kasaèní námitce, která se týká toho, zda byla demolice závazným pøedpokladem i pro variantní nabídky, od nìho¾ nebylo mo¾né se odchýlit, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v èlánku 18.1 a 18.2 zadávací dokumentace není pøímo uvedeno, ¾e úplná demolice stávajícího mostu je závazný pøedpoklad pro jakoukoliv koncepci variantního øe¹ení nabídky. Závazný pøedpoklad demolice v¹ak plyne z Dílu 3 èásti 2 zadávací dokumentace, od nìho¾ se variantní øe¹ení nemohou odchylovat, nebo» èlánky 18. 1 a 18. 2 zadávací dokumentace odkazují na povinnost variant být v souladu s Dílem 3 a s Dílem 4 èást 2 zadávací dokumentace.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e zámìr demolice mostu je obsa¾en v èlánku 3.1.1 technické zprávy k dokumentaci ke stavebnímu povolení a dále v technické zprávì ke stavebnímu objektu SO 201 èl. 3.1.1 a v prùvodní zprávì, nicménì obì zprávy jsou oznaèeny také jako DSP a podle èlánku 18.1 zadávací dokumentace mohli uchazeèi podat variantní návrh technického øe¹ení mostní konstrukce odli¹ný od DSP. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zámìr demolice byl uveden nejen v èásti oznaèené jako DSP (tedy technické zprávì), ale jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, také v Dílu 3 èásti 2 zadávací dokumentace (tedy èásti oznaèené jako ZTP). Také nelze souhlasit s názorem, ¾e by bylo mo¾né odchýlit se od DSP obecnì, klíèový je pojem technické øe¹ení konstrukce mostního objektu, a pouze v tomto rozsahu je mo¾né se odchýlit od DSP.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e zadavatel jednoznaènì po¾adoval pøedlo¾ení takové nabídky, která bude obsahovat demolici mostu a také se závìrem, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s pojmem technické øe¹ení konstrukce mostu , nadto stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tento závìr krajského soudu ani nerozporoval. První kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e zadávací dokumentace umo¾òovala pøedlo¾it variantní nabídky se sanací mostu. Odùvodnil to v¹ak pouze tím, ¾e z variantního návrhu technického øe¹ení konstrukce mostu neplyne, ¾e by byla stanovena závazná podmínka úplné demolice stávajícího mostu i pro variantní nabídky, co¾ je námitka, s kterou se ji¾ vý¹e Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal.
Podle stì¾ovatele mìl zadavatel jednoznaènì stanovit, ¾e nehodlá akceptovat vyu¾ití nezdemolovaných zbytkù pùvodního mostu. K tomu je v¹ak nutno uvést, ¾e ze zadávací dokumentace naopak neplyne, ¾e by zadavatel hodlal vyu¾ít zbytky pùvodního mostu. V èásti 3.2 technické zprávy, èlenìní stavby na objekty , je pod bodem SO 001 uvedeno demolice stávajícího mostu , pod bodem SO 201 rekonstrukce mostu 2-013. V bodì 5. objekty øady 000-demolice je uvedeno: (s)tavba zahrnuje jeden objekt demolice: SO 001-demolice stávajícího mostu. Stávající nosná konstrukce, spodní stavba a základové pasy budou odstranìny. Pouze v místech, kde by výkopy pro demolici základù zvy¹ovaly rozsah pøelo¾ek sítí nebo pa¾ení pod pøilehlými komunikacemi budou základy zachovány. Formuláø (Díl 4 èást 2) obsahuje modrá místa (resp. místa, které lze mìnit) v èásti základní údaje o mostì, SO 201-most ev. è. 2-013 . Technická zpráva tak dle dolo¾ených èástí zadávací dokumentace nepøedpokládá, ¾e by rozhodnutí o demolici bylo nìjakým zpùsobem variantním øe¹ením modifikováno a zadavatel podle zadávací dokumentace nehodlal vyu¾ít zbytky mostu, pouze pøedpokládal zachování základù v místech, kde by výkopy pro demolici základù zvy¹ovaly rozsah pøelo¾ek sítí nebo pa¾ení pod pøilehlými komunikacemi.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e zadavatel v dodateèné informaci uchazeèùm (odpovìdi na dotaz è. 2) umo¾nil odchýlit se od ZTP po¾adujících demolici. Ze zadávací dokumentace a dodateèné informace tak plyne, ¾e variantní nabídky se mohou odchýlit od DSP a souèasnì nemusejí být v souladu se stávajícími ZTP. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud pokraèování neztoto¾òuje. Zadavatel v bodu 18. 1 zadávací dokumentace umo¾nil podat variantní návrh technického øe¹ení konstrukce mostního objektu. V Dílu 3 èásti 2 ZTP je mimo jiné pøesnì specifikován i návrh nové konstrukce. Proto na dotaz è. 2, zda je mo¾né navrhnout i jiné technické øe¹ení, kdy¾ je potøeba dodr¾et i Díl 3, èást 2, zadavatel uvedl, ¾e zvlá¹tní technické podmínky pro varianty budou vyhotoveny po výbìrovém øízení. Tato odpovìï se logicky musela vztahovat k zvlá¹tním technickým podmínkám nové konstrukce, nebo» by nedávalo smysl, aby zadavatel nejprve stanovil povinnost i v pøípadì variant obecnì dodr¾et po¾adavky v Dílu 3 a v Dílu 4 èást 2 a následnì vysvìtlil, ¾e zvlá¹tní technické podmínky pro varianty budou vyhotoveny a¾ po výbìrovém øízení. Nejednalo se tak o zmìnu, která by na rozdíl od informací v zadávací dokumentaci nanovo stanovila, ¾e variantní nabídky nemusejí být v souladu se ZTP. Taková zmìna by nemohla být ani v souladu se zákonem, nebo» by pro variantní nabídky na základì dodateèné informace nebyly závazné podmínky ¾ádné, pøièem¾ podle § 70 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách (p)okud jsou varianty nabídky pøípustné, uvede zadavatel v zadávací dokumentaci po¾adavky na varianty, pøípadnì spoleènì se zvlá¹tními po¾adavky na zpracování nabídky. Zadavatel je tak povinen specifikovat minimální po¾adavky na varianty. To v nyní posuzovaném pøípadì zadavatel uèinil, kdy¾ za pomoci formuláøe vymezil místa, která bylo mo¾né mìnit. Nadto mají dodateèné informace pouze vyjasòovat podmínky zadání, ne je mìnit. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 Afs 131/2007-131, ve vztahu k starému zákonu o veøejných zakázkách dospìl k závìru, ¾e postupem poskytování dodateèných informací nemù¾e být zadávací dokumentace mìnìna, ale mohou být toliko vysvìtlovány nejasnosti, které by z jejího obsahu mohly vyplývat, èi upøesòovány údaje v zadávací dokumentaci obsa¾ené, které pro svoji nekonkrétnost brání øádnému zpracování nabídky. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, který dovodil pou¾itelnost tìchto závìrù i pro stávající právní úpravu a konstatoval, ¾e v dodateèné informaci nemohl zadavatel zmìnit zadání veøejné zakázky tak, aby bylo mo¾né dovodit sanaci mostu jako variantního øe¹ení místo demolice mostu.
Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud patøiènì neaplikoval rozsudek krajského soudu sp. zn. 62 Ca 33/2007. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Krajský soud aplikoval obecné závìry tohoto rozsudku, ¾e ze zadávací dokumentace musí být jednoznaèné a srozumitelné, jaké jsou po¾adavky na zpracování nabídky a hodnotící kritéria, pøièem¾ nemù¾e pøipou¹tìt rozdílný výklad. Tyto závìry jsou v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej právní závìry z rozsudku ze dne 25. 3. 2009, è. j. 2 Afs 86/2008-22, ve vztahu ke starému zákonu o veøejných zakázkách, pou¾itelné i pro stávající právní úpravu, dostupné na www.nssoud.cz) a jsou aplikovatelné na jakoukoliv zadávací dokumentaci. Je to naopak stì¾ovatel, kdo tvrdí, ¾e zadávací dokumentace byla nejednoznaèná, nevysvìtluje v¹ak svùj postup, kdy namísto zru¹ení zadávacího øízení upøednostnil výklad ve prospìch vylouèených uchazeèù, ¾e sanace mostu byla mo¾ná. Jak v¹ak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o jednoznaènosti zadávací dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Osobì zúèastnìné náhradu nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. nepøiznal, nebo» jí ¾ádné povinnosti neukládal; ostatnì ani návrh na pøiznání náhrady nákladù øízení neuplatnila.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 44
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60