Source: http://kraken.slv.cz/4As64/2007
Timestamp: 2018-08-19 23:32:57+00:00

Document:
4As64/2007
4 As 64/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobcù: a) O. B., a b) M. B., oba zast. JUDr. Miroslavem Muchnou, advokátem, se sídlem Vídeòská 181, Klatovy, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ®elezná Ruda, se sídlem Klostermannovo nám. 295, ®elezná Ruda, zast. JUDr. Tomá¹em Tom¹íèkem, advokátem, se sídlem Vlastina 23, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2007, è. j. 57 Ca 59/2005-27,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 9. 2007, è. j. 57 Ca 59/2005-27, se zru¹uje.
III. Návrh na pøedbì¾né opatøení s e o d m í t á .
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobcùm náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 7800 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojili stì¾ovatelé proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 14. 9. 2007, è. j. 57 Ca 59/2005-27, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla odmítnuta jejich ¾aloba proti 1) domnìlému rozhodnutí-souhlasu mlèky ¾alovaného (dále také stavebního úøadu ) o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. staveb. parc. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda dle ohlá¹ení mù¾e stavebník Pragochema, spol. s. r. o. provést a proti 2) souhlasnému sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, jím¾ bylo stavebníku následnì sdìleno, ¾e ¾alovaný nemá proti provedení ohlá¹ených stavebních prací námitky.
®alobu stì¾ovatelé podali jako ¾alobu proti dvìma rozhodnutím èi nezákonným zásahùm -souhlasùm s ohlá¹ením drobné stavby ze dne 22. 8. 2001, které vydal ¾alovaný k ohlá¹ení stavebníka Pragochemy, spol. s.r.o.. Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e byli zkráceni na svých právech, která pramenila ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel O. B. byl osobou, která uplatnila nárok na vrácení pøedmìtných pozemkù do svého vlastnictví postupem dle zákona è. 229/1991 Sb., o pùdì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a stì¾ovatelka M. B. se stala právní nástupkyní stì¾ovatele O. B. ve spoluvlastnictví k tìmto pozemkùm na základì darovací smlouvy. Z obsáhlého shrnutí kontextu posuzovaného pøípadu vyplývá, ¾e stavebník Pragochema, spol. s. r. o. (dále jen stavebník ) vybudoval bez stavebního povolení prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na stavební parcele è. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda na základì ohlá¹ení ze dne 22. 8. 2001. Následnì stì¾ovatelka M. B. ¾ádala o odstranìní ji¾ realizované stavby dle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 51/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a to konkrétnì z toho dùvodu, ¾e touto pøístavbou stavebník zasáhl do jejího vlastnického práva k sousednímu pozemku parc. è. 274/1 v k. ú. ®elezná Ruda, nebo» pøedmìtná pøístavba pùdorysnì zasahuje na tento pozemek. Tento návrh ov¹em zamítl jak ¾alovaný, tak i v odvolacím øízení nadøízený orgán-Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen krajský úøad ), který navíc konstatoval, ¾e nehodlá ani vyu¾ít postupu podle ustanovení § 127 odst. 3 zákona o obcích a zru¹it uvedený souhlas mlèky jako nezákonné opatøení obce v rámci dozoru nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce. Stì¾ovatelé pova¾ují za újmu na svých právech, ¾e jim postupem ¾alovaného nebylo umo¾nìno vyu¾ít jejich oprávnìní coby úèastníkù øízení dle ustanovení § 34 odst. 1 a § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Stì¾ovatelé tvrdili, ¾e pøedmìtný úkon souhlasu ¾alovaného pro ohlá¹enou stavbu je úkonem, kterým bylo rozhodnuto o právech a povinnostech jak stavebníka, tak vlastníkù pozemkù, na nich¾ má být stavba umístìna, co¾ znamená, ¾e se jedná o úkon, kterým byla zalo¾ena a zmìnìna práva a povinnosti stì¾ovatelù jako spoluvlastníkù pozemku, na nìm¾ se odsouhlasená stavba nalézá. Proto se podle jejich názoru jednalo o rozhodnutí v souladu s ustanovením § 65 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé vymezili i konkretizovali dùvody, pro nì¾ pova¾ovali oba napadené úkony ¾alovaného za nezákonné. Prvním dùvodem byla podle jejich tvrzení skuteènost, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro ohlá¹ení drobné stavby stavebnímu úøadu, nebo» se nejednalo o drobnou stavbu dle stavebního zákona a pøedpisù jej provádìjících, co¾ stì¾ovatelé odùvodnili citací ustanovení § 139b odst. 7 a 8 stavebního zákona, v jejich¾ dikci nejsou zmínìny pøístavby, jimi¾ se stavby pùdorysnì roz¹iøují a které jsou vzájemnì provoznì propojeny s dosavadní stavbou. Proto je podle názoru stì¾ovatelù na pøístavbu nutno nahlí¾et jako na zmìnu dokonèené stavby, která podle ustanovení § 55 odst. 1 èásti vìty za støedníkem stavebního zákona vy¾adovala stavební povolení. V tomto ohledu poukázali stì¾ovatelé na skuteènost, ¾e v takovém pøípadì by postavení pøístavby vy¾adovalo souhlas orgánu ochrany pøírody a krajiny a také pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù. Pro pøípad, ¾e by se krajský soud neztoto¾nil s výkladem stì¾ovatelù zalo¾eným na presumpci, ¾e napadené úkony ¾alovaného nejsou rozhodnutími podle § 65 odst. 1 s. ø. s., domáhali se stì¾ovatelé právní ochrany i formou ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu konstruovanou jako eventuální petit vùèi ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Kromì toho stì¾ovatelé navrhli vydání pøedbì¾ného opatøení, na základì nìho¾ by se stavebník musel zdr¾et provedení stavby prodlou¾ením verandy u chaty typu K 34, è. evid. 10 na stavební parcele è. 473 v k. ú. ®elezná Ruda do doby vykonatelnosti rozhodnutí soudu o ¾alobì.
Na základì výzvy soudu stì¾ovatelé ¾alobu opravili v tom smìru, ¾e doplnili nále¾itosti k obìma ¾alobám, pøièem¾ setrvali na tom, ¾e po¾adují zru¹it domnìlé rozhodnutí-souhlas mlèky ¾alovaného o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu (prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. staveb. parc. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda stavebníka Pragochemy spol. s. r. o. Stejnì tak zopakovali, ¾e napadají jak souhlas mlèky, tak i souhlasné písemné sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330. Kromì zopakování klíèových ¾alobních bodù uvedených vý¹e dále stì¾ovatelé blí¾e rozvedli svou argumentaci ohlednì tvrzení, ¾e oba souhlasy ¾alovaného jsou nezákonnými zásahy správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. a násl. Pøedev¹ím uvedli, ¾e udìlený souhlas (a» u¾ konkludentní èi písemnou formou) mìl za následek, ¾e stavebník získal oprávnìní pøedmìtnou stavbu provést. Tìmito úkony bylo podle názoru stì¾ovatelù rozhodnuto o právech a povinnostech jak stavebníka, tak vlastníkù pozemkù, na nich¾ má být stavba umístìna, a tedy úkonem, kterým se zalo¾ila a zmìnila práva a povinnosti stì¾ovatelù jako spoluvlastníkù pozemkù pod odsouhlasenou stavbou. Jedná se tedy o nezákonné zásahy, které nejsou rozhodnutími, byly zamìøeny pøímo proti ¾alobcùm a v jejich dùsledku bylo proti ¾alobcùm pøímo zasa¾eno, tyto zásahy a jejich dùsledky trvají a hrozí jejich opakování. Proti tìmto souhlasùm nejsou pøípustné ¾ádné opravné prostøedky, av¹ak pøesto se stì¾ovatelka M. B. o nìco podobného neúspì¹nì pokusila podaným odvoláním.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením ze dne 8. 12. 2006 vylouèil krajský soud k samostatnému projednání ¾alobu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného spoèívajícím v 1) souhlasu mlèky o tom, ¾e ohlá¹enou drobnou stavbu (prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K34) mù¾e stavebník provést, a 2) souhlasnému sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, pod zn. VÚP 3084/01-330, obsahujícímu tentý¾ souhlas ¾alovaného.
Napadeným usnesením rozhodl krajský soud o ¾alobì stì¾ovatelù, v ní¾ po¾adovali zru¹it domnìlé rozhodnutí-souhlas ¾alovaného mlèky s ohlá¹enými zmìnami stavby, jako¾ i souhlasné písemné sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, tak, ¾e ji odmítl v obou èástech jejího petitu. Kromì toho odmítl i jejich návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení.
Soud nejprve zkoumal otázku, zda se stì¾ovatelé nedomáhají pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu ze soudního pøezkoumání soudním øádem správním nebo zvlá¹tním zákonem vylouèeného. Z tìchto dùvodù aplikoval soud ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Krajský soud tedy vy¹el z toho, ¾e rozhodnutím dle s. ø. s. je takový úkon správního orgánu kterým byla zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena práva nebo povinnosti fyzické nebo právnické osoby, a to bez ohledu na vnìj¹í formu takového úkonu. V této souvislosti krajský soud rovnì¾ poukázal na relevantní judikaturu Ústavního soudu, která tento právní názor potvrzuje. Následnì soud zrekapituloval podstatný obsah správního spisu se zvlá¹tním zøetelem na stavebníkem vyplnìný tiskopis Ohlá¹ení drobné stavby -prodlou¾ení verandy u 2 chat typu K 34 na è. kat. stp. 395 a 473, opatøený v pravém horním rohu razítkem Mìstského úøadu ®elezná Ruda s údajem Do¹lo: 27. 8. 2001, vyplnìným è. j. 3084, ukl. znakem 330 a parafou Fi , a dále na listinu vyhotovenou ¾alovaným pod zn. VÚP 3084/01-330, ze dne 15. 10. 2001, nazvanou slovy Sdìlení-ohlá¹ení drobné stavby , v ní¾ ¾alovaný sdìlil stavebníkovi, ¾e proti jeho provedení udr¾ovacích prací popsaných v uvedeném ohlá¹ení nemá ¾ádné námitky. Soud rovnì¾ zjistil, ¾e toto sdìlení bylo odesláno dne 4. 12. 2001, pøièem¾ stavebník si je dle doruèenky pøevzal dne 5. 12. 2001. Krajský soud provedl výklad ustanovení § 54 a § 57 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona (dále jen stavební zákon ), která upravovala povinnost stavebníka písemnì ohlásit pøedem stavebnímu úøadu provedení drobné stavby, stavebních úprav a udr¾ovacích prací uvedených v ustanovení § 55 odst. 2 a 3, a usoudil z nìho, ¾e ohlá¹ení stavebníka na rozdíl od ¾ádosti o stavební povolení (§ 58 odst. 1 stavebního zákona) nemá povahu návrhu na zahájení øízení ve smyslu § 18 správního øádu, nýbr¾ pouze písemného oznámení stavebníka o zámìru realizovat stavbu, její zmìnu èi udr¾ovací práce. Z toho krajský soud dovodil, ¾e stavební zákon rovnì¾ neukládá povinnost stavebnímu úøadu vydat ve vìci ohlá¹ení rozhodnutí ve formálním slova smyslu, tedy vydat kladný nebo záporný správní akt.
Pøípadné sdìlení stavebního úøadu má pak právní význam pouze tehdy, je-li v rámci tøicetidenní lhùty ode dne ohlá¹ení nejen stavebním úøadem vyhotoveno, ale dle výslovného po¾adavku zákona stavebníkovi v uvedené lhùtì oznámeno. V opaèném pøípadì stavební zákon takovému sdìlení nepøikládá ¾ádnou relevanci. Stavebník má pak právo provést ohlá¹enou stavbu, uplyne-li marnì tøicetidenní lhùta (tj. neèinností stavebního úøadu), a to jak ve smyslu, ¾e stavební úøad nesdìlí, ¾e proti provedení nemá námitek, tak i v tom smyslu, ¾e ve stejné lhùtì nestanovil, ¾e drobná stavba, stavební úprava èi udr¾ovací práce podléhá stavebnímu povolení. Zákon zde tedy podle názoru krajského soudu konstruoval fikci kladného rozhodnutí, pøípadnì nevyvratitelnou domnìnku vydání kladného správního aktu. Soud proto dospìl k závìru, ¾e ke vzniku práva provést ohlá¹enou stavbu dochází pøímo ze zákona, tedy bez jakéhokoliv úkonu správního orgánu. Krajský soud konstatoval, ¾e stavebník v dané vìci stavebnímu úøadu stavbu písemnì ohlásil a stavební úøad na ohlá¹ení reagoval a¾ po uplynutí zákonné tøicetidenní lhùty. Souhlas mlèky ze strany ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 in fine stavebního zákona není podle názoru krajského soudu rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jeliko¾ nejde ani o úkon v materiálním slova smyslu. Tím spí¹e je pak ze soudního pøezkumu dle názoru krajského soudu vylouèen úkon správního orgánu, který za úkon ani oznaèit nelze. Jeliko¾ bylo souhlasné sdìlení vydáno po uplynutí tøicetidenní lhùty ode dne ohlá¹ení, nemohlo pøivodit ¾ádné právní následky a není tak úkonem správního orgánu ani ve formálním, ani v materiálním slova smyslu a ¾aloba proti nìmu není pøípustná. Závìrem krajský soud shrnul, ¾e stì¾ovatelé se domáhali zru¹ení dvou rozhodnutí správního orgánu, která v¹ak nejsou rozhodnutími podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto krajský soud ¾alobu v celém rozsahu odmítl v souladu s ustanovením § 46 odst. písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou, pøièem¾ toté¾ uèinil i s návrhem na pøedbì¾né opatøení s poukazem na akcesorický charakter tohoto øízení vùèi øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uvedli, ¾e brojí proti v¹em výrokùm napadeného usnesení, a to z dùvodu jejich nezákonnosti. Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e jejich ¾aloba nemìla být odmítnuta, a to pøedev¹ím z dùvodu, ¾e souhlas mlèky ¾alovaného mù¾e být chápán jako úkon správního orgánu v materiálním slova smyslu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatelé dále podrobnì rozebírají z pohledu recentní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, èím je z pohledu schopnosti pøezkoumatelnosti ve správním soudnictví tzv. mlèky udìlený souhlas ke stavbì. Poukázali pøedev¹ím na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2007, è. j. 7 As 68/2006-57, podle nìho¾ je mlèky udìlený souhlas stavebního úøadu mo¾no zru¹it podle ustanovení § 127 odst. 3 zákona o obcích v rámci dozoru nad vydáváním a obsahem usnesení, rozhodnutí a jiných opatøení orgánù mìstských obvodù a mìstských èástí územnì èlenìných statutárních mìst. Podle názoru stì¾ovatelù jsou obdobné úkony vydávány podle ustanovení § 126 zákona o obcích v rámci dozoru nad vydáváním a obsahem usnesení, rozhodnutí a jiných opatøení orgánù obce v pøenesené pùsobnosti. Z toho stì¾ovatelé dovozují, ¾e tento souhlas je tzv. opatøením správního orgánu, o nìm¾ nelze dovodit, ¾e není úkonem správního orgánu. Stì¾ovatelé poukázali na názor Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ený v citovaném judikátu a také názor Ústavního soudu (obsa¾ený v nálezu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000), ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì a v neprospìch práva na pøístup k soudu. Kromì uvedených zásadních stí¾nostních námitek stì¾ovatelé kontextuálnì poukázali na to, ¾e podali kromì ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného (tzv. souhlasu mlèky) té¾ ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem vedenou u krajského soudu pod sp. zn. 57 Ca 177/2006. Uvedli, ¾e je jim známo, jakým zpùsobem v nedávné dobì judikoval v obdobné vìci Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80. Stì¾ovatelé argumentují proti tomuto právnímu názoru tvrzením, ¾e odmítne-li soud ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, znemo¾ní tak fakticky posouzení zákonnosti postupu samotného stavebního úøadu v øízení a samotného napadeného správního rozhodnutí, co¾ podle jejich názoru pøedstavuje odepøení pøístupu k soudu. Dále stì¾ovatelé poukázali na to, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 11. 5. 2006, è. j. 6 As 30/2004-127), nelze mít za to, ¾e podané ohlá¹ení, na nì¾ nebylo reagováno, zpùsobí ten dùsledek, ¾e stavebník je oprávnìn zøídit novou stavbu, která se vymyká zákonnému vymezení staveb, k nim¾ postaèí ohlá¹ení. Kromì toho stì¾ovatelé rovnì¾ upozornili na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2006, è. j. 7 As 6/2005-254, z nìho¾ vyplývá, ¾e právní úèinky bìhu tøicetidenní lhùty k vyjádøení stavebního úøadu mohou být spojeny pouze s ohlá¹ením obsahujícím v¹echny nále¾itosti. To v¹ak podle názoru stì¾ovatelù krajský soud nemohl zkoumat, nebo» vìc neposoudil meritornì. Z tìchto dùvodù po¾adovali stì¾ovatelé zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci k novému projednání tímto soudem.
®alovaný zaslal prostøednictvím svého právního zástupce vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ uvedl, ¾e pova¾uje napadené usnesení za správné. Domnívá se, ¾e mlèky udìlený souhlas s ohlá¹ením není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., proto¾e to není ani úkon správního orgánu. Podmínky soudního pøezkumu ve správním soudnictví nelze podle jeho názoru vykládat natolik extenzivnì, aby bylo ¾alobu stì¾ovatelù mo¾no meritornì projednat. Proto ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z výpisu z listu vlastnictví è. 666 vyhotovenému ke dni 10. 4. 2000 je zøejmé, ¾e vlastníkem stavebních parcel è. 395 a 473 byla k tomuto datu Pragochema spol. s. r. o., se sídlem Praha 10-Uhøínìves, Pøátelství 550. Tento list vlastnictví byl pøipojen jako pøíloha k ohlá¹ení drobné stavby ze dne 22. 8. 2001, kterým stavebník ohlásil provedení prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. kat. stavební parcele è. 395 a 473. Z jednoduchého technického popisu provedení stavby vyplývá, ¾e se mìlo jednat o prodlou¾ení souèasných verand na ji¾ní stranu s lícem ¹títové zdi vlastní chaty. Rohovou podporu prodlou¾ení mìl tvoøit ocelový sloup na betonové patce, nosnou konstrukci podlahy ocelové nosníky se stropnicemi hurdis. Oplá¹tìní a zastøe¹ení mìlo být provedeno stejnou konstrukcí jako stávající stav. Úèelem prodlou¾ení mìlo být vybudování sociálního zaøízení. K ohlá¹ení byla pøipojena i fotodokumentace.
Dále je ve spise zalo¾eno sdìlení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2001, ¾e nemá s provedením popsané drobné stavby námitek. Toto sdìlení bylo zasláno na vìdomí Správì Národního parku ©umava a Chránìné krajinné oblasti ©umava se sídlem v Su¹ici.
Ve spise je zalo¾en návrh stì¾ovatelky M. B. na zahájení øízení o odstranìní stavby dle ustanovení § 88 stavebního zákona, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka je z titulu darovací smlouvy vlastníkem kromì dal¹ích parcel i jedné ideální poloviny pozemkù parc. è. 274/1, st. p. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda. Na tìchto parcelách se nachází rekreaèní chaty spoleènosti Pragochema spol. s. r. o. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e v¹echny tyto objekty vyu¾ívají tøi boxy suchého WC pro celkem 9 chat, pøièem¾ stì¾ovatelka nevìdìla o tom, ¾e by pro nìjakou z chat bylo vydáno stavební povolení, kterým by bylo povoleno zøízení sociálního zaøízení v jakékoliv chatì. Poté v¹ak stì¾ovatelka zjistila, ¾e u jedné rekreaèní chaty, konkrétnì è. 9 na st. parcele è. 395, stavebník provedl bez jakéhokoliv pravomocného stavebního povolení roz¹íøení stavby mimo stavební parcelu è. 395 na parcelu è. 274/1 a zasáhl tak do vlastnického práva stì¾ovatelky, která je vlastníkem ideální poloviny tohoto pozemku. Dále stì¾ovatelka argumentovala, ¾e prodlou¾ení verandy stávající stavby s pøedpokládaným umístìním sociálního zaøízení není podle stavebního zákona drobnou stavbou, ale pøístavbou stavby, a tedy zmìnou dokonèené stavby, pro ni¾ je tøeba stavební povolení, a nikoliv pouhé ohlá¹ení stavby. Z uvedených dùvodù po¾ádala stì¾ovatelka o odstranìní této nepovolené stavby.
Kopie výpisù listù vlastnictví è. 1170 a è. 1171 poøízené ke dni 23. 5. 2005 prokazují, ¾e stì¾ovatelka byla spoluvlastníkem jedné poloviny pozemkù nacházejících se na stavebních parcelách uvedených vý¹e (spoluvlastníkem zbývající jedné poloviny tìchto pozemkù byla dle tohoto výpisu k uvedenému datu Pragochema, spol. s.r.o), stejnì jako spoluvlastnicí jedné poloviny pozemku na parcele è. 274/1 (spoluvlastníkem zbývající jedné poloviny tohoto pozemku byl k uvedenému datu Èeská republika zastoupená Pozemkovým fondem ÈR).
®alovaný sdìlením ze dne 16. 8. 2005, zn. VÚP 2915/05-330 stì¾ovatelce sdìlil, ¾e odstranìní stavby nelze naøídit, nebo» tato stavba byla provedena na základì ohlá¹ení drobné stavby ze dne 15. 10. 2001.
Proti tomuto sdìlení stì¾ovatelka podala odvolání ke Krajskému úøadu Plzeòského kraje. V nìm zejména uvedla, ¾e s ní ani s jejími právními pøedchùdci (panem O. B., jen¾ byl osobou oprávnìnou k vydání pøedmìtných pozemkù v k. ú. ®elezná Ruda), ani s Pozemkovým fondem ÈR jako správcem pøedmìtných pozemkù ve vlastnictví státu pøed jejich vydáním do vlastnictví pana O. B. nebylo jednáno jako s úèastníky øízení, aèkoliv pøedmìtná stavba má být umístìna právì na tìchto pozemcích. Pøedmìtná stavba pøístavby stávající stavby s umístìním sociálního zaøízení není podle stavebního zákona drobnou stavbou, ale pøístavbou, a tedy zároveò zmìnou dokonèené stavby. Stì¾ovatelka dále tvrdila, ¾e z ohlá¹ení ze dne 22. 8. 2001 také není zjistitelné, kdy byla stavebnímu úøadu doruèena, jaké jí bylo pøidìleno èíslo jednací a zda a jakým zpùsobem na ni stavební úøad reagoval, nebo» neobsahuje razítko podatelny ¾alovaného. Dále podle tvrzení stì¾ovatelky byla doposud provedena pouze pøístavba u jedné rekreaèní chaty (è. evid. 9 na stavební parcele è. 395), av¹ak pøístavba druhé rekreaèní chaty dosud provedena nebyla (è. evid. 10 na stavební parcele è. 473). Z tìchto dùvodù po¾ádala stì¾ovatelka o zru¹ení citovaného sdìlení ¾alovaného, pøípadnì zru¹ení pøedmìtných opatøení ¾alovaného v rámci výkonu dozoru nad pøenesenou pùsobností obce.
Krajský úøad stì¾ovatelce sdìlil, ¾e její odvolání nemù¾e být pova¾ováno za odvolání, proto¾e nesmìøuje proti správnímu rozhodnutí. Podle názoru krajského úøadu vyøídil ¾alovaný návrh na zahájení øízení o odstranìní stavby ze dne 23. 6. 2005 v souladu se zákonnými pøedpisy. Krajský úøad dále konstatoval, ¾e k ohlá¹ení byly dolo¾eny potøebné podklady. Stavebník podle krajského úøadu získal tzv. souhlas mlèky, nebo» ¾alovaný na podané ohlá¹ení drobné stavby v zákonem stanovené tøicetidenní lhùtì nereagoval. Krajský úøad uzavøel, ¾e v pøípadì prodlou¾ení verandy se nejedná o stavbu provedenou bez stavebního povolení nebo ohlá¹ení nebo v rozporu s ním, a není tak dùvod pro zahájení øízení o odstranìní stavby z moci úøední. Stejnì tak se krajský úøad rozhodl nepostupovat dle ustanovení § 127 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle jeho názoru v souèasné dobì nebylo dostatek podkladù pro takový postup a i v pøípadì ru¹ení nesprávných opatøení orgánù obce je tøeba zohledòovat ochranu práv nabytých v dobré víøe.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska naplnìní kasaèních dùvodù oznaèených stì¾ovatelkou, jako¾ i dùvodù, pro nì¾ by byl nucen zru¹it napadený rozsudek z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). V posuzované vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Kasaèní dùvod upravený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. uplatnìný stì¾ovateli spoèívá v tom, ¾e krajský soud odmítne ¾alobu nebo zastaví øízení o ní v rozporu se zákonem, aèkoliv se mìl ¾alobou zabývat meritornì. V posuzované vìci krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelù s poukazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy proto, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení a tento nedostatek nebylo mo¾no odstranit. Konkrétnì spoèíval tento neodstranitelný nedostatek podle názoru krajského soudu v tom, ¾e napadené úkony stavebního úøadu (tj. souhlas mlèky-domnìlé rozhodnutí a následné souhlasné písemné sdìlení ¾alovaného) nemají charakter rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Jeliko¾ argumenty stì¾ovatelù smìøují proti tomuto názoru krajského soudu, zamìøil se Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu napadeného usnesení právì na zodpovìzení této otázky.
V prvé øadì je nutno provést výklad ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a vymezit okruh správních úkonù, na nì¾ toto ustanovení dopadá a které tak èiní schopnými soudního pøezkumu. Vymezení pojmu rozhodnutí v tomto ustanovení je zalo¾eno na materiální (neformální) koncepci, nikoliv na koncepci formální. Zákonodárce tak pro úèely soudního pøezkumu rozhodnutí definoval jako úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti , èím¾ vytvoøil do znaèné míry autonomní koncepci tohoto pojmu v soudním øízení správním. Tím, ¾e zákon nevá¾e charakteristiku pojmu rozhodnutí na ¾ádnou stanovenou formu ani jiné nále¾itosti, podle nich¾ by bylo mo¾no identifikovat úkon správního orgánu jako rozhodnutí, je tøeba vycházet pøedev¹ím z funkèního dopadu takového úkonu správního orgánu do právní sféry adresátù pùsobení správních orgánù. Zámìrem této koncepce vymezení rozsahu správních úkonù, které je mo¾né pøezkoumat v øízení pøed soudem, bylo nepochybnì poskytnutí ¹iroké právní ochrany vùèi úkonùm správních orgánù, které z rùzných dùvodù formalizovány nejsou a procesnì nejsou vydávána jako rozhodnutí ve smyslu obecného správního èi jiného speciálního procesního re¾imu ve veøejné správì, av¹ak jejich dopad do právní sféry adresátù tìchto úkonù je plnì s formalizovanými rozhodnutími srovnatelný.
K výkladu pojmu rozhodnutí pro úèely soudního pøezkumu správních aktù existuje èetná judikatura Ústavního soudu ÈR a Nejvy¹¹ího správního soudu. Základním problémem ve vìcech, v nich¾ byla úèastníky napadány neformalizované úkony správních orgánù jako rozhodnutí, byla otázka kvalifikace tìchto úkonù v tom smìru, zda se jedná o úkony podøaditelné pod definici pojmu rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., anebo pod definici zásahu, pokyn, èi donucení správního orgánu (tj. zásah ) podle ustanovení § 82 s. ø. s. Je¹tì pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního Ústavní soud ÈR judikoval, by» pouze formou usnesení, ¾e není rozhodující, jak správní orgán svùj akt oznaèil nebo pøípadnì vìc vyøídil toliko neformálním pøípisem (èi formálnì nedokonalým rozhodnutím, napø. bez odùvodnìní èi pouèení o opravném prostøedku) v domnìní, ¾e není jeho povinností vydat rozhodnutí v urèité procesní formì. Takový akt mù¾e být podroben rovnì¾ soudnímu pøezkumu, i kdy¾ jeho tvorba pøípadnì neprobìhla pøedpokládanou zákonnou procedurou, nebo» právì tato skuteènost mù¾e vést ke zru¹ení takového "rozhodnutí" (viz blí¾e usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. IV. ÚS 233/02, pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Jakési ideové východisko pro judikatorní upøesnìní tìchto pojmù pøedstavuje zejména usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. III. ÚS 533/03, pøístupné na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e je vìcí správních soudù judikaturou vymezit odli¹ení zákonných pojmù rozhodnutí (úkonu správního orgánu) podle § 65 odst. 1 soudního øádu správního a nezákonného zásahu správního orgánu podle § 82 a násl. soudního øádu správního, a tím i vymezit podmínky odli¹ující institut ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a ¾aloby o ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud se bli¾¹ímu osvìtlení obsahu a rozsahu pojmu rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ve své dosavadní rozhodovací praxi vyjádøil ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ je zjevné, ¾e primární úlohu pøi posouzení, zda ten který správní úkon naplòuje materiální charakteristiku rozhodnutí, sehrává v¾dy skutkový kontext konkrétního pøípadu. V své pøedchozí judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud vícekrát dovodil, ¾e pøípisy èi sdìlení správního orgánu, které nemají formu rozhodnutí (tj. úkony ménì formální èi úplnì neformální), mohou být za urèitých okolností posuzovány jako materiální rozhodnutí dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. kvìtna 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, blí¾e www.nssoud.cz). V nìkterých pøípadech Nejvy¹¹í správní soud naproti tomu dovodil, ¾e sdìlení èi pøípis nepøedstavuje rozhodnutí v materiálním slova smyslu dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a to zejména tam, kde se jednalo o pouhé informaèní sdìlení, vyrozumìní èi pøípis správního orgánu, které ¾ádným zpùsobem nezasahovaly do právní sféry stì¾ovatele (viz blí¾e napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2006, è. j. 6 Ads 84/2005-52, rozsudek ze dne 21. 5. 2007, è. j. 4 Ans 6/2005-117 nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2004, è. j. 7 As 20/2004-87, pøístupné na www.nssoud.cz).
Z tìchto dùvodù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zkoumat, zda souhlasný úkon správního orgánu, který v zákonem stanovených pøípadech nahrazoval stavební povolení ve vìci realizace drobných staveb, stavebních úprav a udr¾ovacích prací, v posuzované vìci naplnil èi nenaplnil znaky rozhodnutí v materiálním slova smyslu. K tomuto problému doposud chybí judikatura, která by tuto otázku explicitnì øe¹ila. Dle ustanovení § 57 odst. 1 stavebního zákona byl stavebník povinen provedení drobné stavby, stavební úpravy èi udr¾ovací práce pøedem písemnì ohlásit stavebnímu úøadu. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pak platilo, ¾e tyto stavební práce mù¾e stavebník provést jen na základì písemného sdìlení stavebního úøadu, ¾e proti jejich provedení nemá námitek. Pokud toto sdìlení nebude stavebníkovi oznámeno do 30 dnù ode dne ohlá¹ení anebo stavební úøad v té¾e lhùtì nestanoví, ¾e ohlá¹ená drobná stavba, stavební úprava èi udr¾ovací práce podléhá stavebnímu povolení, mù¾e ji stavebník provést. Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e souhlas s provedením tìchto stavebních prací mohl být dán dvìma mo¾nými zpùsoby. Prvním zpùsobem byl konkludentní souhlas spojený s okam¾ikem uplynutí lhùty 30 dnù, v ní¾ stavební úøad nesdìlil stavebníkovi, ¾e nemá proti provedení stavby námitek, anebo, ¾e tyto práce mù¾e stavebník provést pouze na základì stavebního povolení. Takovou formu souhlasu lze oznaèit za fiktivní souhlas èi souhlas mlèky , který spoèívá v nekonání správního orgánu ve stanovené tøicetidenní lhùtì. Druhým mo¾ným zpùsobem bylo zaslat stavebníkovi písemné sdìlení, ¾e proti provedení stavebních prací nemá stavební úøad námitek. Tyto zpùsoby udìlení souhlasu se sice li¹ily svou formou, ale jejich obsahem byla naprosto toto¾ná vùle správního orgánu povolit ohlá¹ené stavební práce. V obou pøípadech se tedy jednalo o individuální správní akty, které jsou adresované konkrétnímu subjektu (stavebníkovi), obsahují projev vùle správního orgánu, na základì nìho¾ stavebníkovi vznikne právo ohlá¹ené stavební práce provést. Jestli¾e stavebníku vznikne konkrétní veøejnoprávní oprávnìní provést ohlá¹ené stavební práce, vzniká zároveò i právní povinnost v¹em ostatním subjektùm provedení tìchto prací strpìt (pati), a to bez ohledu na to, zda toto oprávnìní vzniklo na základì formalizovaného stavebního povolení, anebo na základì konkludentního fiktivního souhlasu spojeného s marným uplynutím zákonné lhùty. Z tohoto potenciálnì neomezeného okruhu subjektù je tøeba vyèlenit okruh tìch subjektù, jejich¾ práva mohou být takovým individuálním správním aktem pøímo zasa¾ena. Podobnì jako ve stavebním øízení je zde nutno vzít v úvahu právní postavení vlastníka pozemku, na nìm¾ stojí stavba, na ní¾ jsou stavební práce provádìny, èi vlastníkù sousedních pozemkù, kteøí ve stavebním øízení mají postavení úèastníkù, nebo» jejich práva mohou být stavebním povolením pøímo dotèena (ustanovení § 59 odst. 1 písm. b) stavebního zákona). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e neformální souhlas stavebního úøadu s provedením ohlá¹ených stavebních prací mù¾e mít na tyto subjekty obdobný dopad, jako formalizované stavební povolení. Proto tìmto osobám nelze bez dal¹ího upøít mo¾nost domáhat se nápravy takového vadného individuálního správního aktu v øízení pøed soudem, kdy¾ v pøípadì vydání stavebního povolení by jako úèastníci stavebního øízení tuto mo¾nost mìli.
Souhlas s ohlá¹ením je tedy nejen prostým úkonem správního orgánu, ale v dùsledku své schopnosti stanovovat práva a povinnosti osobám je ho nutno oznaèit za individuální správní akt, který zakládá práva a povinnosti nejen stavebníkovi, ale dotýká se i právní sféry dal¹ích osob (k definici individuálního správního aktu lze blí¾e odkázat na èeskou i zahranièní literaturu-napø. Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 5. roz¹íøené vydání, Praha: C. H. Beck, 2003, str. 116, nebo Antoniolli, W., Koja, F. Allgemeines Verwaltungsrecht. Wien 1986, str. 459 a násl.). Materiální podmínka spoèívající v zalo¾ení, zmìnì, zániku èi závazném urèení práv nebo povinností je v tomto pøípadì splnìna, a to jak ve vztahu ke stavebníkovi, tak i k vlastníkùm pozemkù pod stavbou, jimi¾ se v posuzované vìci stì¾ovatelé postupnì stali. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e souhlas stavebního úøadu s ohlá¹ením stavebních prací je rozhodnutím v materiálním slova smyslu a tedy i ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a splòuje pojmové znaky uvedené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Dále Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné poukázat na to, ¾e pøes uvedený charakter tohoto individuálního správního aktu proti nìmu nebyl pøípustný ¾ádný opravný prostøedek. Øízení podle ustanovení § 127 odst. 3 zákona o obcích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006, v nìm¾ bylo mo¾né takový akt stavebního úøadu pøezkoumat jako opatøení orgánu obce v pøenesené pùsobnosti, nebylo øízením návrhovým, nýbr¾ zahajovaným z úøední povinnosti, a nemìlo charakter ani øádného, ani mimoøádného opravného prostøedku, který by byl v dispozici osob dotèených tímto individuálním správním aktem. Dotèeným osobám pak nezbývalo nic jiného ne¾ iniciovat øízení o odstranìní stavby podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, co¾ ji¾ ov¹em pøedstavuje jiný zpùsob øe¹ení vzniklé situace. Zároveò Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj názor vyjádøený v rozsudku ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Aps 1/2006-80, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e souhlas stavebního úøadu s ohlá¹ením nenaplòuje pojmové znaky zásahu . V posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud pøidr¾el tohoto názoru a blí¾e ho rozvedl v rozsudku ve vìci stì¾ovatelù vedené pod sp. zn. 4 Aps 7/2007, na nìj¾ tímto odkazuje.
Nejvy¹¹í správní soud se proto neztoto¾nil s argumentací krajského soudu, který nepova¾oval napadený souhlas stavebního úøadu s ohlá¹ením za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾alobu stì¾ovatelù na základì této úvahy odmítl. Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e podmínky meritorního pøezkumu ¾aloby nebyly naplnìny, av¹ak z jiných dùvodù, ne¾ jaké shledal krajský soud. ®aloba stì¾ovatelù byla toti¾ opo¾dìná.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stavebník ohlásil provedení prodlou¾ení verandy u dvou chat typu K 34 na è. kat. stp 395 a 473 dnem doruèení svého sdìlení stavebnímu úøadu, tj. 27. 8. 2001. Stavebníku bylo sdìlení ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, jím¾ byla tato drobná stavba stavebním úøadem odsouhlasena, doruèeno dne 5. 12. 2001. Podle opisu listu vlastnictví è. 1170 pro k. ú. ®elezná Ruda nabyla stì¾ovatelka M. B. vlastnického práva k ideální polovinì pøedmìtných stavebních parcel è. 395 a 473 v k. ú. ®elezná Ruda na základì darovací smlouvy ke dni 6. 4. 2005. ®aloba stì¾ovatelù byla podána k po¹tovní pøepravì dne 13. 10. 2005.
Podle ustanovení § 72 s. ø. s. platí, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení dále platí, ¾e lhùtu pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, který je podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì, nestanoví-li zákon jinak.
V posuzované vìci ze skutkových okolností vyplývá, ¾e lhùta k podání ¾aloby proti napadenému konkludentnímu souhlasu stavebního úøadu s ohlá¹ením stavebníka poèala bì¾et uplynutím lhùty 30 dnù od data ohlá¹ení stavebních prací stavebnímu úøadu, tj. od 28. 8. 2001, a skonèila uplynutím tøiceti dnù, tedy dnem 28. 9. 2001. Tímto datem byl zároveò vydán konkludentní souhlas stavebního úøadu s provedením stavby. Lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto individuálnímu správnímu aktu by poèala bì¾et následujícím dnem a skonèila v souladu s pravidly pro poèítání lhùt obsa¾enými v ustanovení § 40 s. ø. s. dne 28. 11. 2001.
Z tìchto okolností je ov¹em zøejmé, ¾e v této dobì stì¾ovatelé ani nemohli podat ¾alobu, nebo» nebyli toho èasu souhlasem stavebního úøadu s ohlá¹ením drobné stavby nijak zasa¾eni a rozhodnutí jim ani nemohlo být oznámeno, nebo» samozøejmì nebyli ani potenciálními úèastníky øízení. Ze spisu v¹ak není zøejmé, od jakého data byl stì¾ovatel O. B. vlastníkem pøedmìtných stavebních parcel na základì jejich vydání dle restituèních pøedpisù a zda tedy mohl èi nemohl být dotèen ji¾ v dobì vydání konkludentního souhlasu s ohlá¹ením drobné stavby. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøièinit kritickou poznámku, ¾e stavební úøad vycházel z dolo¾eného výpisu z listu vlastnictví k pøedmìtným parcelám osvìdèujícího vlastnictví stavebníka k pøedmìtným parcelám ke dni 10. 4. 2000, který tedy v okam¾iku ohlá¹ení drobné stavby (28. 8. 2001) rozhodnì nebyl aktuální a neøíká nic o právním re¾imu pøedmìtných stavebních parcel k datu ohlá¹ení provedení drobné stavby. O souhlasu stavebního úøadu s ohlá¹ením se stì¾ovatelé podle svých vlastních slov dozvìdìli a¾ ze správního spisu a z faktické stavební èinnosti stavebníka na pøedmìtných parcelách. Do jejich práv tedy souhlas stavebního úøadu s provedením drobné stavby zasáhl zøejmì a¾ mnohem pozdìji. I kdy¾ stì¾ovatelé namítali, ¾e jim rozhodnutí bylo oznámeno a¾ mnohem pozdìji, ne¾ skuteènì bylo vydáno, je tøeba uzavøít, ¾e za nejpozdìj¹í datum okam¾iku oznámení tohoto rozhodnutí èi jeho dopadu do práv stì¾ovatelù lze pova¾ovat datum 6. 4. 2005, k nìmu¾ bylo do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo stì¾ovatelky M. B. k pøedmìtným pozemkùm. ®aloba v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 13. 10. 2005. Za této situace je tøeba pøipomenout, ¾e i takový individuální správní akt jako fiktivní souhlas stavebního úøadu s ohlá¹ením je chránìn presumpcí správnosti, nebo» se jedná o akt orgánu veøejné moci zakládající práva a povinnosti subjektù. Uplyne-li lhùta stanovená zákonem k podání opravného prostøedku èi v tomto pøípadì ¾aloby k soudu, pak je tøeba chránit právní jistotu osob jednajících v dùvìøe ve správnost tohoto individuálního správního aktu.
Z uvedeného nade v¹í pochybnost vyplývá, ¾e ¾aloba proti konkludentnímu souhlasu stavebního úøadu s ohlá¹ením provedení drobné stavby-prodlou¾ení verandy u dvou chat na pozemcích è. stp. 395 a 473, jejich¾ spoluvlastníkem v té dobì ji¾ byla stì¾ovatelka M. B., byla podána a¾ po ètyøech letech právní existence a pùsobení tohoto individuálního správního aktu a zároveò a¾ ¹est mìsícù poté, co stì¾ovatelka M. B. nabyla vlastnické právo k pøedmìtným pozemkùm, a byla tedy podána zjevnì opo¾dìnì. Krajský soud mìl proto ¾alobu stì¾ovatelù proti tomuto rozhodnutí odmítnout pro opo¾dìnost jejího podání v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stran právního významu sdìlení stavebního úøadu ze dne ze dne 15. 10. 2001, zn. VÚP 3084/01-330, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e bylo-li toto sdìlení vydáno a¾ po uplynutí tøicetidenní lhùty ode dne ohlá¹ení, nemohlo pøivodit ¾ádné právní následky a nejednalo se tak o individuální správní akt podøaditelný pod pojem rozhodnutí definovaný v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ®aloba proti nìmu tudí¾ byla nepøípustná v souladu s ustanovením § 70 písm. a) s. ø. s.
Ohlednì výroku o návrhu stì¾ovatelù na vydání pøedbì¾ného opatøení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jeliko¾ ¾aloba byla odmítnuta a ve vìci samé nebylo jednáno, není z povahy vìci mo¾né rozhodnout o takovém návrhu meritornì, a proto musel být pøedmìtný návrh rovnì¾ odmítnut (k tomu viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2004, è. j. 3 As 52/2003-278, pøístupný na www.nssoud.cz, na nìj¾ poukázal v napadeném usnesení ji¾ krajský soud).
Podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud povinen zru¹it rozhodnutí krajského soudu, je-li kasaèní stí¾nost dùvodná. Jestli¾e v¹ak v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn o tom rozhodnout souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu. V posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud zásadnì neztoto¾nil s rozhodovacími dùvody krajského soudu týkajícími se nepøípustnosti ¾aloby proti tzv. souhlasu mlèky s ohlá¹ením drobné stavby, a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il. Jeliko¾ v¹ak v øízení pøed krajským soudem byly dány jiné dùvody pro odmítnutí ¾aloby, a to sice pro její opo¾dìnost, rozhodl o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelù z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
Podle ustanovení § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu, rozhodne-li zároveò i o odmítnutí návrhu, zastavení øízení nebo o postoupení vìci. V tomto pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemusel o nákladech øízení pøed krajským soudem znovu rozhodovat, nebo» ¾aloba jím byla odmítnuta, co¾ znamená, ¾e úèastníkùm v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo. Soudní poplatek byl ¾alobcùm vrácen.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Jeliko¾ mìli stì¾ovatelé úspìch, nále¾í jim vùèi ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení. Za prokázané náklady øízení pova¾uje v tomto pøípadì Nejvy¹¹í správní soud úhradu soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè a dále náklady právního zastoupení. Zástupce stì¾ovatelù neosvìdèil, zda je plátcem DPH èi nikoliv a ani nevyèíslil vý¹i po¾adované odmìny. Proto Nejvy¹¹í správní soud vzal v potaz jednotlivé úkony právní slu¾by zøejmé ze spisu a pøiznal odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2006-§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl è. 177/1996 Sb. v jejím znìní po 1. 9. 2006 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 4200 Kè, a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. ®alovaný je tedy povinen uhradit stì¾ovatelùm náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7800 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 127
 § 34
 § 59
 § 65
 § 139
 § 55
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 54
 § 57
 § 55
 § 18
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 57
in fine
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 46
 § 127
 § 126
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 88
 § 127
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 57
 § 59
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 127
 § 88
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 72
 § 46
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 § 9
 § 13