Source: http://elboalo-cerceda-mataelpino.org/ayuntamiento/el-pleno/actas-del-pleno/287-actas-2012/581-5-pleno-26-julio-2012.html
Timestamp: 2018-01-17 11:06:34+00:00

Document:
ACTA 6/2012. SESIÓN CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE EL BOALO EL DÍA 26 DE JULIO DE 2012.
Descarga el acta en pdf.
D.ª Inés Gorospe Tejero (IU-LV)
En la villa de El Boalo, a veintiséis de julio de dos mil doce.
Siendo las diecinueve horas y ocho minutos se reúnen, en el salón de sesiones de la casa consistorial, los integrantes del Pleno del Ayuntamiento de El Boalo, al objeto de celebrar sesión pública ordinaria en primera convocatoria, bajo la presidencia del alcalde don Javier de los Nietos Miguel; asistiendo, previa convocatoria al efecto, los Tenientes de Alcalde y Concejales anotados al margen, y siendo secretario don Fernando Sanz Frutos.
No asisten, habiendo excusado, los concejales doña Soledad Ávila Ribada (PSOE) por defunción de familiar y don Isaac Ramírez Mora (PP) por estar ausente del municipio.
Asiste el interventor don Juan Enrique Martínez Marcos.
El Alcalde-presidente pregunta si algún miembro de la Corporación desea hacer alguna observación al borrador del acta de la sesión celebrada el día treinta y uno de mayo de dos mil doce, del que han recibido copia.
El Sr. Soria observa, con respecto a lo recogido en su primera intervención, en el punto tercero, que no recuerda que fuesen esas sus palabras, y pudiera tratarse de una interpretación del Secretario; por ello procede la supresión de la frase final. Igualmente observa, con respecto a lo recogido en su segunda intervención en el punto cuarto, que no está suficientemente claro o no entiende su redacción; y por ello se mejora el sentido de lo dicho sustituyendo “…si…” por “…ya…”. También en su segunda intervención del punto quinto, procede corregir el error material de tal forma que donde dice “…si en...” debe decir “…sin…”, y por último en su tercera intervención en este mismo punto quinto, donde no se recoge adecuadamente el sentido de su intervención, donde dice “…es que actúen bien…” debe decir “…decidan y acierten…”
El Sr. Guerrero observa error en su primera intervención en el punto sexto, donde dice “…van…” debe decir “…va…”. Igualmente en su primera intervención en el punto séptimo, a la pregunta del Sr. Ramírez, dijo que no le iba a contestar porque entendía que la pregunta tenía doble sentido, y se debe recoger; por ello donde dice “… Guerrero, critica…” debe decir “…Guerrero, tras manifestar que no le va a contestar a esa pregunta, critica…”
La Sra. Gorospe, observa que en su intervención en el punto quinto, no se ha recogido la frase que dijo, contestando al Sr. Soria, por lo que procedería añadir “apostillado que a los concejales se evalúa cada cuatro años y a los vecinos cada día.”
La Sra. Bello, observa error material en lo recogido en su primera intervención en el punto séptimo, de tal forma que donde dice “… que ha…” debe decir “…que no ha…”. También se debe completar su respuesta a la primera pregunta de la Sra. Díaz, de tal forma que donde dice “…expedientes cuando…” se debe aclarar señalando “…expedientes de disciplina urbanística cuando…”
La Sra. Ruiz observa error en su nombre de tal forma que donde dice “…María…” debe decir “…Marina…”, a la vez que agradece que se le felicitase por haber sido madre.
El Alcalde, indica que al final de su primera intervención en el punto cuarto, se ha omitido la motivación que expresó, y por ello donde dice “… que su…” se debe intercalar frase del tal forma que diga “… que, porque hay disponibilidades de espacios, su…”
No formulándose ninguna otra observación, por el Presidente se somete a aprobación dicho borrador una vez salvadas las observaciones formuladas, aprobándose por mayoría de seis votos a favor (grupos PSOE, SVO, IU-LV y JPB) y cuatro abstenciones (grupo PP).
SEGUNDO.- TOMA DE POSESIÓN COMO CONCEJAL DE DON RUBÉN FERNÁNDEZ FRÍAS. Expediente 20121864.
Tras una breve introducción del Alcalde, se da lectura a credencial recibida de la Junta Electoral Central, del siguiente contenido “CREDENCIAL DE CONCEJAL. Don Antonio martín Valverde, Presidente de la Junta Electoral Central, expido la presente CREDENCIAL expresiva de que ha sido designado CONCEJAL del Ayuntamiento de EL BOALO (MADRID) DON RUBÉN FERNÁNDEZ FRÍAS por estar incluido en la lista de candidatos presentada por el PARTIDO POPULAR a las elecciones locales de 22 de mayo de 2011, en sustitución, por renuncia, de don Joaquín Guisado Guisado.
A los efectos de su presentación en el Ayuntamiento de EL BOALO (MADRID) expido la presente en Madrid, a 12 de junio de 2012.”
Por el Secretario se informe que el Sr. Fernández ha presentado las pertinentes declaraciones a efectos del Registro de Intereses, como requisito previo y obligatorio para poder tomar posesión del cargo.
Concluida la lectura de la Credencial, estando presente el Sr. Fernández, procede a prestar juramento conforme a la fórmula establecida por el Real Decreto 707/1979, de 5 de abril; y a tal efecto, manifiesta que "Juro por mi conciencia y honor cumplir fielmente las obligaciones del cargo de Concejal del Ayuntamiento de El Boalo, con lealtad al Rey, y guardar y hacer guardar la Constitución como norma fundamental del Estado."
Seguidamente, el Alcalde le impone la insignia de plata, distintiva de Concejal, conforme a lo establecido en el artículo 17 del Reglamento de honores y distinciones de El Boalo, Cerceda y Mataelpino.
Finalmente, una vez que ha tomado posesión el citado Concejal, se incorpora al escaño que dejó vacante el Sr. Guisado.
TERCERO.- DAR CUENTA DE LOS DECRETOS Y RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA. Expediente 20122007.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, se da cuenta, de los Decretos y/o Resoluciones, identificados con los números 157 al 256 de 2012, cuyo detalle es el que se recoge agrupado según cuanto sigue:
1.- Resoluciones ordenando que se proceda a la inscripción en el padrón municipal de las personas indicadas y en los domicilios que se relacionan:
Disposición Detalle
160/2012, 29-May 15 habitantes de alta: 3 en ctra. Navacerrada, 3, bloque 5, portal 2, 2º izq.; 3 en c/ Iglesia, 1; 1 en c/ Transformador, 2, portal 2, 1º C; 1 en c/ Higuera, 14, bajo A; 1 en c/ Laurel, 41; 2 en c/ Becerril, 25, portal 3, 1º B; 2 en c/ Prado Serrano, 4; 1 en c/ San Juan, escalera Izq., 2º dcha.; y 1 en c/ del Parque, 10.
171/2012, 04-Jun 17 habitantes de alta: 4 en Jardín de las Petunias, nº 2; 1 en c/ Potro, nº 4, bajo D; 1 en Av. de los Canteros, nº 64, bloque C, portal 1, 1º D; 6 en c/ Cerca del Salvador, nº 3; 1 en c/ Puente Madrid, nº 11, puerta 13; 1 en Av. de los Canteros, 10, Bloque Olmos, portal 3, 3º Centro.; 1 en c/ San Sebastián, nº 24, bloque 2, 1º C; 1 en c/ Picasso, nº 38; y 1 en c/ Murillo, nº 38.
177/2012, 07-Jun 6 habitantes de alta: 1 en c/ Potro, nº 3, 1º; 1 en Av. de los Prados, nº 30, portal 2, 1º A; 2 en Av. de los Canteros, nº 62, bloque A, portal 3, 2º A; 1 en ctra. Cerceda a Manzanares, nº 5; y 1 en c/ Fuentes, nº 1.
183/2012, 12-Jun 10 habitantes de alta: 1 en c/ Prado Gómez, nº 2; 3 en Av. de los Prados, nº 30, portal 1, 2º; 1 en c/ Cerrillo de la Ermita, nº 13; 1 en c/ Doña Isabel, nº 2; 1 en Av. de los Canteros, nº 62, bloque A, portal 3, 2º A; 1 en c/ Doña Irene, nº 3; 1 en c/ Toreros, nº 10, 1º N; y c/ Damas, nº 1, 1º A.
186/2012, 14-Jun 12 habitantes de alta: 5 en ctra. de Navacerrada, nº 1, bloque 2, portal 3, 3º A; 3 en c/ Becerril, nº 3, 1º A; 1 en c/ Toreros, nº 10, 1º N; 1 en c/ Guarramillas, nº 6; 1 en c/ Rosales, nº 16; y 1 en c/ Peñalara, nº 7.
190/2012, 18-Jun 5 habitantes de alta: 3 en c/ Carmen Martín Gaite, nº 4; 1 en c/ Colmenar, nº 2, 2º Derecha; y 1 en ctra. Navacerrada, nº 1, bloque 1, portal 2, 2º A.
197/2012, 27-Jun 19 habitantes de alta: 2 en Jardín de los Álamos, nº 1; 2 en c/ Peña Negra, nº 4, portal 4, bajo B; 1 en ctra. Navacerrada, nº 3, bloque 1, portal 1, 3º Dcha.; 1 en ctra. Navacerrada, nº 1 , bloque 2, portal 3, 1º B; 1 en c/ Puente Madrid, nº 42; 3 en c/ Teresa Fraile, nº 4; 2 en c/ Pedriza, nº 12; 3 en ctra. Navacerrada, nº 3, bloque 1, portal 3, 2º Derecha; y 4 en Av.. Canteros, nº 64, bloque D, portal 3, 1º A.
207/2012, 05-Jul 14 habitantes de alta: 1 en c/ San Bartolomé, nº 8, bajo B; 2 en c/ Linares, nº 63; 2 en c/ del Parque, nº 48; 1 en c/ Murillo, nº 17; 2 en c/ Peña Hoyuela, nº 2, 2º Derecha; 4 en c/ Andrés Segovia, nº 7; y 2 en c/ Escultor, nº 3.
210/2012, 07-Jul 5 habitantes de alta: 4 en c/ del Guerrero, 2ª; y 1 en Av. de los Canteros, 10, C, 2, 3º DC
247/2012, 13-Jul 11 habitantes de alta: 1 en ctra. Navacerrada, 3, bloque 2, portal 4, 1º izq.; 1 en calle de los Fresnos, 37; 3 en Av. de los Prados, 6, p-2, 2º A; 5 en c/ de los Canteros, 62 – A”, 3º izq.; y 1 en c/ Rosales, 11.
253/2012, 18-Jul 6 habitantes de alta: 2 en c/ Arroyo Alto, 4; 1 en calle los Linares, 27; 1 en calle Laurel, 69; 1 en c/ Velázquez, 4; y 1 en Av. de Madrid, 7.
2.- Decretos ordenando pagos:
159/2012, 29-May Facturas telefonía fija del mes de enero de 2012, que asciende a 5.060,39 €; y resto factura para trípticos promoción municipal por 1.580,02 €
161/2012, 29-May Facturas correspondientes a las de impulso, derivadas de suministros y trabajos realizados en el mes de enero de 2012, por 52.776,75 €.
163/2012, 30-May Facturas suministro energía eléctrica por 8.051,06 €.
167/2012, 30-May Nómina del personal correspondiente al mes de mayo de 2012 por 130.338,69 €; y cuotas a la Seguridad Social del mes de abril por 53.078,38 €.
169/2012, 31-May Factura por adquisición de Rosas para fin curso actividades culturales, por 9 €.
170/2012, 01-Jun Facturas de trabajos de aislamiento y conexión a red de instalaciones solares fotovoltaicas, edificios de Mataelpino y Cerceda por 4.486,41 €.
172/2012, 04-Jun Facturas telefonía móvil mes de mayo-abril, por 1.315,57 €.
173/2012, 04-Jun Pago recargo de mora cuotas seguros sociales mes de enero 2012, por 1.271,28 €.
175/2012, 06-Jun Finiquito por despido por 1.825,58 €
176/2012, 06-Jun Sentencia ejecutoria Procedimiento Ordinario 35/2010, por 44.343,77 €
178/2012, 07-Jun Facturas correspondientes a las de impulso, por suministros y trabajos realizados en el mes de febrero 2012 por 52.613,52 €.
179/2012, 08-Jun Facturas correspondientes a las de impulso, por suministros y trabajos realizados en el mes de abril 2012 por 56.080,93 €.
180/2012, 08-Jun Pago a justificar de 200 €, para gastos general de la Concejalía de Medio Ambiente.
181/2012, 11-Jun Sentencia intereses de demora, Procedimiento Abreviado 812/2010, por importe de 1.287,88 €.
182/2012, 11-Jun Diversas facturas, seguros, finiquitos y gratificaciones por 14.346,54 €
184/2012, 13-Jun Diversas facturas, por 4.998,62 €.
185/2012, 13-Jun Retenciones judiciales y dietas por 1.024,44 €
187/2012, 15-Jun Factura sustitución cubiertas vehículo camión grúa por 842,94 €
188/2012, 15-Jun Facturas suministro de agua por 2.556,12 €
191/2012, 18-Jun Suministro de velas por 1.206,60 €.
195/2012, 21-Jun Facturas telefonía móvil de abril a mayo 2012, por 1.576,89 €.
196/2012, 25-Jun Facturas diversas, aportaciones, bomberos colaboradores y finiquitos por 23.980,64 €.
200/2012, 29-Jun Nómina, paga extraordinaria de verano 2012 y cuotas a la Seguridad Social del mes de mayo 2012, por 293.509,93 €.
202/2012, 29-Jun Facturas diversas, liquidaciones y devoluciones por 15.155,02 €.
204/2012, 03-Jul Pago a justificar de 70 € para adquisición camisetas miembros Comisión de Festejos El Boalo 2012.
206/2012, 04-Jul Pagos a justificar para la gestión y organización de las fiestas de verano 2012 en El Boalo por 30.589 €.
209/2012, 05-Jul Facturas diversas y devoluciones por 1.639,95 €.
215/2012, 09-Jul Facturas diversas por 5.344,82 €.
224/2012, 10-Jul Facturas diversas por 9.309,97 €.
225/2012, 11-Jul Pagos a justificar de 246,20 € para los seguros de campamentos de verano.
226/2012, 11-Jul Facturas diversas por 8.606,11 €.
227/2012, 11-Jul Facturas diversas por 9.672,89 €.
229/2012, 11-Jul Facturas diversas por 7.274,70 €.
230/2012, 11-Jul Facturas diversas por 6.840,94 €.
232/2012, 12-Jul Facturas diversas por 6.594,65 €.
235/2012, 12-Jul Facturas acuerdo de impulso por 55.852,45 €.
236/2012, 12-Jul Facturas varias e inserciones en el BOCM, por 2.073,63 €.
237/2012, 12-Jul Facturas varias por 376,73 €.
238/2012, 12-Jul Facturas varias por 600,06 €.
239/2012, 12-Jul Facturas varias por 495,71 €.
241/2012, 12-Jul Facturas varias por 5.686,25 €.
242/2012, 12-Jul Facturas varias por 263,51 €.
244/2012, 12-Jul Facturas varias por 46.791,70 €.
245/2012, 12-Jul Facturas varias por 17.634,91 €.
248/2012, 16-Jul Facturas Canal de Isabel II por 1.398,37 €.
249/2012, 16-Jul Facturas Canal de Isabel II por 4.692,53 €.
250/2012, 16-Jul Facturas Canal de Isabel II por 3.814,68 €.
252/2012, 18-Jul Pago a justificar de 1.039,00 € para celebración concierto Luís Pastor
254/2012, 19-Jul Facturas varias por 4.788,40 €.
255/2012, 19-Jul Pago IRPF por 79.109,46 €.
162/2012, 30-May Resolviendo recurso de reposición a denegación licencia de obras consistentes en reconstrucción de vallado perimetral de parcela 154, del polígono 21.
164/2012, 30-May Obras sin licencia, consistentes en construcción de edificio anexo, en calle Vallejuelo, nº 5.
165/2012, 30-May Obras sin licencia, consistentes en cerramiento de parcela en calle Carmen Martín Gaite, nº 11.
166/2012, 30-May Obras sin licencia, consistentes en cerramiento de parcela en la calle Carmen Martín Gaite, nº 10.
198/2012, 27-Jun Ocupación de suelo de dominio público local con estructura metálica anclada a pavimento en c/ Chorreta, nº 1.
199/2012, 28-Jun Actividad de supermercado (emisión de ruidos) que no se ajusta a licencia concedida en c/ Charcón, nº 16.
208/2012, 05-Jul Ocupación de suelo de dominio público local con terrazas de veladores sin autorización y/o sin pago de la tasa.
211/2012, 09-Jul Obras de reforma de vivienda unifamiliar, acondicionamiento de parcela, piscina y estructura metálica para construcción auxiliar en jardín de los pinos, nº 1
240/2012, 12-Jul Realización de actividad incumpliendo horarios y produciendo ruidos en c/ Peña Hoyuela, nº 14
157/2012, 24-May Aprobación suscripción a prórroga Convenio con Consejería de Educación y Empleo para actividades extraescolares en colegios públicos del municipio 2012/2013.
158/2012, 28-May Convocatoria sesión ordinaria de Pleno el 31 de mayo de 2012.
168/2012, 31-May Sustitución del sello de Alcaldía por deterioro.
174/2012, 05-Jun Disponiendo remitir copia diligenciada del expediente interesado por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de nº 20 de Madrid, interpuesto por Edificio Montesclaros, S.L., contra exención IBI 2010.
189/2012, 18-Jun Delegación de autorización de matrimonio civil en la Tercer Teniente de Alcalde.
192/2012, 21-Jun Retirada vehículo abandonado en vía pública.
193/2012, 21-Jun Ordenando la remisión al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 13 de Madrid, de lo requerido relativo al Procedimiento Abreviado 235/2012, de Edificio Montesclaros S.L.
194/2012, 21-Jun Fraccionamiento de pagos a Mampostería y Cantería S.A.
201/2012, 29-Jun Ordenando la remisión de lo solicitado por el Juzgado de lo Social, nº 12 de Madrid, relativo a demanda 517/2012.
203/2012, 02-Jul Prolongación jornada de trabajo a los agentes de la Policía Local, en la temporada estival 2012, y asignación de complemento de productividad.
205/2012, 04-Jul Denegación alta en padrón de habitantes por incumplirse el artículo 54 del Real Decreto 1690/1986, de 11 de julio.
212/2012, 09-Jul Delegación para matrimonio en Sr. Baeza.
213/2012, 09-Jul Delegación para matrimonio en Sr. Baeza.
214/2012, 09-Jul Delegación para matrimonio en Sra. Gorospe.
216/2012, 09-Jul Fraccionamiento de deuda de 636,59 €.
217/2012, 09-Jul Fraccionamiento de deuda de 547,60 €.
218/2012, 09-Jul Fraccionamiento de deuda de 510,83 €.
219/2012, 09-Jul Fraccionamiento de deuda de 2.302,84 €.
220/2012, 09-Jul Fraccionamiento de deuda de 578,03 €.
221/2012, 10-Jul Fraccionamiento de deuda de 4.046,52 €.
222/2012, 10-Jul Fraccionamiento de deuda de 484,80 €.
223/2012, 10-Jul Autorización de corte de la calle Real, solicitado por HERMANOS BARTOLOMÉ SANZ, S.A.
228/2012, 11-Jul Orden de ejecución deficiencias en la eliminación del vallado, en c/ de los Ganaderos, número 25.
231/2012, 11-Jul Orden de ejecución cartel publicitario con chapas desprendidas en carretera de Navacerrada, nº 10 (Sector 4-C), Cerceda.
233/2012, 12-Jul Orden de ejecución ocupación de viario público con bolardos en calle de los toreros, número 8 y 10.
234/2012, 12-Jul Orden de ejecución árboles y arizónicas que invaden la acera, cubren farolas, postes de luz, teléfono, etc., en c/ Guarramillas, número 12.
243/2012, 12-Jul Sanción a FINECO, S.A., por realización de obras sin licencia consistentes en la construcción de módulos comerciales con apariencia de vivienda así como la implantación de usos incompatibles con la ordenación urbanística aplicable en calle Doña Irene.
246/2012, 13-Jul Orden de ejecución ocupación de suelo de dominio público local con estructura metálica anclada al pavimento en c/ Chorreta.
251/2012, 16-Jul Fraccionamiento de deuda de 591,80 €.
256/2012, 23-Jul Convocatoria Pleno Ordinario para el 26 de julio de 2012
CUARTO.- DAR CUENTA DE INICIATIVA POPULAR SOLICITANDO EL ARREGLO DE PARQUES INFANTILES DEL MUNICIPIO. Expediente 20121922.
Consta en la documentación presentada y que han tenido a su disposición, y como motivación, que “El presente dossier ha sido elaborado mediante las aportaciones ciudadanas, y pretende recoger un decálogo de actuaciones urgentes y necesarias para favorecer la utilización de los Parques Infantiles de El Boalo, Cerceda y Mataelpino. Consideramos que actualmente no reúnen las condiciones adecuadas para su utilización.” Se acompaña de un considerable número de firmas de apoyo a la propuesta.
El Alcalde da cuenta de la presentación de la “iniciativa popular”, justificando el hecho de que se dé cuenta. La tramitación de este tipo de procedimientos está regulada en la Ley, donde se establece que se deberán tratar por el Pleno, sin perjuicio de que sean resueltas por el órgano competente por razón de la materia. Teniendo en cuenta el objeto de lo que se pretende, dicha competencia corresponde a la Junta de Gobierno Local. Por ello, se estudiará por la Junta previamente y se actuará según proceda. En el citado dossier se pone de manifiesto las disfunciones en los equipamientos de los parques. Añade que la demanda social es clara. Aclara que el asunto no se ha podido tratar en el pleno dado que no se ha dispuesto de tiempo suficiente para verificar el considerable número de firmas que lo avalan.
Pretendiendo algunos de los miembros del grupo PP debatir sobre el asunto, el Alcalde zanja la cuestión indicando que únicamente se trata de dar cuenta.
QUINTO.- APROBACIÓN DE LA CUENTA GENERAL DEL EJERCICIO 2009.
El Sr. Alcalde-presidente hace una breve introducción sobre la necesidad de aprobar dicha Cuenta.
La Sra. Díaz plantea una cuestión de orden al entender que este asunto debía haberse dictaminado en la Comisión Especial de Cuentas e Informativa de Hacienda, del pasado lunes; y dado que no se hizo formula dudas sobre la adecuación del procedimiento.
Planteado lo anterior, se da lectura del contenido del artículo 212 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
Tras ello el Alcalde aclara que en este procedimiento no hay una aprobación provisional y otra definitiva, sino una única aprobación, e indica que el asunto ya fue dictaminado por la citada Comisión en sesión del veinte de febrero de dos mil doce; por lo que resuelve la cuestión de orden desestimándola.
Seguidamente da lectura del dictamen de la Comisión Especial de Cuentas, del siguiente contenido:
« PARTE EXPOSITIVA: Se procede al examen y posterior dictamen inicial de la Cuenta General del Presupuesto de esta Entidad, correspondiente al ejercicio económico de 2009, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 116 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y en el artículo 212 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo (en adelante TRLHL).
Tras ello, se abre el turno de intervenciones para debatir el asunto.
Finalizadas las intervenciones se procede a la votación:
VOTACIÓN: 7 votos a favor (Grupos PSOE, JPE, IU-LV, SVO y PP).
PARTE DISPOSITIVA: Tras lo expuesto y debatido, considerando que la citada Cuenta se ha formado conforme a lo dispuesto al efecto y cuya documentación ha podido ser examinada; de conformidad y a los efectos de lo contemplado en el artículo 212 del TRLHL, se somete a informe de esta Comisión, la Cuenta General del ejercicio 2009, acordándose informarla favorablemente, por unanimidad, con 7 votos a favor (grupos PSOE, SVO, IU-LV, JPE y PP).»
Igualmente se informa que la citada Cuenta ha permanecido expuesta al público por el periodo reglamentario, mediante inserción en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, número 58, del jueves día ocho de marzo de dos mil doce; sin que durante dicho plazo se hayan presentado reclamaciones, reparos u observaciones.
Tanto la Sra. Díaz, como el Sr. Soria insisten en que la Alcaldía debía haber llevado el asunto a la última Comisión.
Ante las dudas vertidas, y para informar sobre la cuestión el Secretario vuelve a dar lectura de los apartados 3, 4 y 5 del artículo 212 del citado Real Decreto Legislativo 2/2004.
Intervienen la Sra. Bello, comentando que la Cuenta corresponde al anterior Grupo de Gobierno, y lo fácil para el actual Equipo de Gobierno era abstenerse o votar en contra.
Tras intervenciones del Sr. Soria y de la Sra. Díaz, insistiendo en el asunto, esta última indica que se asume la opinión del Secretario.
Por el Secretario, se indica que no es su opinión sino que informa de lo dispuesto al efecto.
En tal situación entendiendo el Alcalde, que si han tenido interés por conocer la cuento lo han podido hacer durante el periodo de información pública y cuando la han tenido a su disposición, la someta a aprobación; resultando aprobada por la unanimidad de los presentes.
SEXTO.- RECLAMACIÓN A LA COMUNIDAD DE MADRID EL MANTENIMIENTO DE LA OFICINA JUDICIAL. Expediente 20122008.
Por el Alcalde-presidente se da cuenta, mediante su lectura, de la comunicación telefax recibida de la Dirección General de Justicia, de la Consejería de Presidencia y Justicia de la Comunidad de Madrid, donde, entre otros se indica que «En su momento se suscribió un Convenio entre la Comunidad de Madrid y este Ayuntamiento para la ubicación en el municipio de una oficina judicial local. Ahora procedemos a denunciar dicho convenio según lo previsto en su clausulado, con motivo del cierre de la Oficina Judicial Local, el cual se producirá en el momento en que se proceda a la reordenación del personal adscrito a la misma, comunicándole la fecha efectiva una vez esta sea determinada.»
Igualmente da lectura al dictamen de la Comisión informativa de Asuntos Plenarios, en sesión del día veintitrés de julio de dos mil doce, que a los efectos del presente asunto tiene el siguiente contenido:
«Parte expositiva: Se pone de manifiesto que se ha recibido escrito de la Dirección General de Justicia de la Comunidad de Madrid, de 10 de julio de 2012, en el que nos informan de que proceden a denunciar el convenio suscrito entre la Comunidad de Madrid y este Ayuntamiento, relativo a la ubicación de una Oficina Judicial Local en este municipio, y su intención de proceder al cierre la misma. …
Se traen estos asuntos para que esta Comisión se pronuncie sobre las actuaciones a seguir, siendo su pronunciamiento el siguiente pronunciamiento:
- Reclamar a la Comunidad de Madrid el mantenimiento de la Oficina Judicial en este municipio. …
Acuerdo a adoptar: Se propone por mayoría informar FAVORABLE, por cuatro votos a favor (Grupo PSOE, IU-LV, SVO, y JPB) y tres Abstenciones (grupo PP) el anterior pronunciamiento, así como que sea tramitado en dos puntos distintos por el próximo Pleno.»
La Sra. Díaz (grupo PP), comenta que en vez de un pleno de debate, esto se está convirtiendo en un monólogo. Señala que, en su opinión, la obligación del Alcalde era adelantarse a dicha medida, moverse e intentar que estas cosas no pasen. Comenta que esta fue la primera oficina judicial en abrirse y va a ser la primera en cerrarse. Sugiere al Alcalde que se dedique a gestionar, pues a pesar de las dificultades siempre se puede mejorar. Concluye indicando que, en definitiva, se tome en serio lo de su gestión y empiece a moverse fuera.
El Sr. Soria (grupo PP), abundando en lo mismo. Entiende que antes de que la Comunidad de Madrid suprimiese las oficinas judiciales debería haberse movido, y no cuando se ha tomado la decisión. Critica que son siete concejales y los siete cobrando, pero no son capaces de gestionar esto.
El Sr. Baeza (grupo JPB), entiende que hay que diferenciar entre las formas y el fondo. En cuanto a las formas, entiende que no se puede actuar así como lo ha hecho la Comunidad de Madrid, que esto es ningunear al municipio de El Boalo. Y en cuanto al fondo, señala que quitan un servicio al municipio, y por ello entiende que se debe mantener la oficina judicial.
El Sr. Guerrero (grupo IU-LV), comenta que lo importante es que se mantenga la oficina judicial, y le parece curioso el discurso de la Sra. Díaz, cuando quien está retirando dichas oficinas es el Partido en el que ella está. Entiende que se quita un buen servicio jurídico y social que habría que mantener. En relación con la intervención de la Sra. Díaz, comenta que disponer de información es necesario y a ellos cuando estaban en la oposición se la negaba, y en cuanto a sus quejas, recuerda que cuando estaban ellos en la oposición en los Plenos era ella quien se daba “una jartá de intervenciones”, apostillando que si no se ha dado cuenta de que ya no preside este Ayuntamiento.
La Sra. Bello (grupo SVO), manifiesta que están en contra y no comparten que se lleven la oficina. Pide a los del grupo del PP, que tengan en cuenta que cuando se meten con el Alcalde se meten con todo el Equipo de Gobierno. Señala que ellos (grupo PP) también son concejales para enterarse por su Partido, o este debería haber contado con ustedes o ustedes preguntar. Entiende que debido a que la Sra. Díaz no se ha movido, es también responsabilidad suya, por lo que “no eche balones fuera”. Comenta que qué casualidad que las primeras oficinas judiciales que se cierran son donde no gobierna el Partido Popular. Por ultimo les sugiere que hagan una mejor labor de oposición.
El Alcalde, aclara que no sólo se quita esta oficina judicial, sino que se cierran treinta y una, y da cuenta de la relación de todas ellas. Informa que a partir del día treinta y uno de este mes dejan de prestar servicio, y lamenta que se dejen de dar los servicios que venían prestando, tales como la asistencia en casos de violencia de género. En cuanto a las gestiones realizadas, ya dio cuenta en la Comisión informativa, y miente la Sra. Díaz cuando dice que no se ha hecho nada. Comenta las reuniones y contactos con la Directora General de Justicia. Lo único que ahora se les pide es que estén de acuerdo con que no se suprima dicho servicio, pues todos son responsables. Por último señala que en la Comisión Informativa los miembros del Partido Popular se abstuvieron y ahora ¿qué van a hacer?
La Sra. Díaz, señala que la decisión de poner las oficinas judiciales se hizo en otra situación, pero la situación actual es consecuencia de la gestión del Partido Socialista Obrero Español en el gobierno estatal. Es muy difícil actuar cuando la solución se ha adoptado, por ello insiste en que se debería haber actuado antes; comenta que hay que dar muchas vueltas y moverse mucho por otras administraciones para conseguir algo, y propone que hagan lo que hicieron ellos. En cuanto a lo dicho por la Sra. Bello, si lo que quieren es colaboración, que se la pidan, pero que no les culpe de las decisiones de otros. Las situaciones se heredan, y no se puede estar despreciando lo hecho anteriormente. Finaliza señalando que saben y son conscientes de lo que se pierde al suprimir las Oficinas Judiciales, pues ellos participaron en su ubicación en este municipio.
El Sr. Baeza, comenta que lo importante es que el PP colabore y vote a favor de esta reclamación.
El Sr. Guerrero, indica que no es comprensible que a estas alturas se diga que la culpa es del gobierno anterior, cuando recientemente ha habido unas elecciones, que se ganaron diciendo una cosa y ahora están haciendo la contraria. Se dice que no hay dinero pero lo que ocurre es que está en manos de unos pocos, y todo es fruto de que estamos en un modelo económico agotado. En cuanto a la oficina judicial es necesaria para dar servicio a los más débiles. Y dirigiéndose a la Sra. Díaz, le indica que tomé la iniciativa y no espere a que se le pida colaboración. Finaliza diciendo que no puede felicitarle por su labor de oposición.
La Sra. Bello, incide en que ella solo habla de los asuntos que afectan al municipio, y ejemplo de ello lo van a ver a la hora de votar.
El Alcalde, añade que hay que tener claro con respecto a la responsabilidad, que esta es del Partido Popular y de la Comunidad de Madrid, por ellos fueron quienes las pusieron y ellos son quienes las quitan; es decir que ellos son los únicos responsables. Añade que se ha de tener en cuenta el funcionamiento de otras administraciones, no compartiendo lo dicho por la Sra. Bello, pues se trata de un caso en que están directamente afectados. Dirigiéndose a la Sra. Díaz le indica que se sume al consenso, para que se mantenga la oficina judicial, pues le gustaría que la decisión fuese de todos.
La Sra. Bello, aclara lo dicho en su intervención, que no se refería a este caso, que sí nos afecta, sino que se refería a las actuaciones de otras administraciones.
El Sr. Soria, critica la actitud del Sr. Guerrero, que viene y habla de la economía a nivel mundial, y le pide que hable de la política local, y se deje de neoliberalismos, y como miembros del gobierno local gestionen bien los asuntos, pues ellos (los de IU) tienen poco que decir.
La Sra. Bello, comenta que bajen al suelo y hablen si apoyan a la propuesta mayoritaria de la Corporación.
El Sr. Guerrero, comenta que lo que no les gusta es lo que hacen, cuando hablan de su responsabilidad. En cuanto a las responsabilidades de gobierno de Izquierda Unidad, cita algunos Ayuntamientos donde gobierna Izquierda Unidad y lo hacen a satisfacción, pues los vecinos les reeligen.
El Alcalde, centra la cuestión en la Oficina Judicial, señalando que el asunto ya se trató en Comisión; que no es caso de política, sino de pérdida de servicios, y manifesta que lo único que espera es que todos apoyen la propuesta.
Tras lo expuesto y debatido se somete a votación el asunto, acordándose, por mayoría de seis votos a favor (grupos PSOE, SVO, IU-LV y JPB) y cinco abstenciones (grupo PP), el siguiente acuerdo:
Primero. Reclamar a la Comunidad de Madrid el mantenimiento de la Oficina Judicial en este municipio.
Segundo. Dar traslado del presente acuerdo a los organismos implicados, para su conocimiento y consideración.
SÉPTIMO.- DEMANDAR LA COBERTURA DE LA PLAZA DE SECRETARÍA JUDICIAL.
El Alcalde resume la situación en que nos encontramos en relación con el personal que atiende la Secretaría del Juzgado de Paz.
Se tiene como antecedente que a finales de enero del presente año (R.S. 318/2012) se requirió de la Directora General de Justicia, que en base a lo estipulado en los artículos 5º y 51 de la Ley 38/1988, de 28 de diciembre, de Demarcación y de Planta judicial, que procediese a designar persona para atender las tareas de la Secretaría del Juzgado de Paz de este municipio.
Dando aquí por reproducido el dictamen de la Comisión informativa de Asuntos Plenarios, en sesión del día veintitrés de julio de dos mil doce, del que se ha dado lectura y que, a los efectos del presenta asunto, tiene el siguiente contenido:
«Parte expositiva: …Por otro lado, se quiere por parte de este Ayuntamiento solicitar a la Comunidad de Madrid que se haga cargo de la Secretaría del Juzgado de Paz, al haber superado este municipio los 7.000 habitantes.
Se traen estos asuntos para que esta Comisión se pronuncie sobre las actuaciones a seguir, siendo su pronunciamiento el siguiente pronunciamiento: …
- Demandar a la Comunidad de Madrid la Cobertura de la plaza de Secretaría Judicial.
Incidencia. Siendo las veintiuna horas y cincuenta minutos, se ausenta el concejal Sr. Fernández (PP), manifestando que no tenía previsto que se dilatase tanto la sesión, y quien ya no se reincorpora a la sesión.
La Sra. Díaz, no está de acuerdo con lo dicho por el Alcalde imputando responsabilidad al Partido Popular regional, y por el contrario critica que durante seis meses no se hayan hecho más gestiones al respecto. También se queja de que durante dicho tiempo no se les haya pedido apoyo, cuando ellos se lo tienen ofrecido. Incide en que lo que debe hacer el Alcalde es gestionar la cobertura del puesto y no esperar a que se lo resuelvan.
El Sr. Baeza, aclara que dado que se han superó los siete mil habitantes corresponde a la Comunidad de Madrid designar una persona que atienda dichos servicios. Por otro lado el Real Decreto Ley 20/2011, imposibilita que se pueda contratar personal para atender tal servicio; por ello sólo cabe seguir insistiendo en que lo asuma la Comunidad de Madrid.
El Sr. Guerrero, se remonta a tiempos históricos, tiempos de los Comuneros de Castilla, como precursores de la justicia municipal. Critica que el Gobierno estatal, mediante Real Decreto Ley impide la posibilidad de contratar, y por otro la Comunidad de Madrid, no cumple con lo que está obligado. Entiende que el Juzgado debe contar con el personal adecuado. Por último viene a referirse a que el gobierno estatal y autonómico está llevando la situación en una deriva de imprevisibles consecuencias.
La Sra. Bello, manifiesta que no va a entrar en las alusiones. El asunto es muy fácil, a partir de los siete mil habitantes, debe la Comunidad de Madrid hacerse cargo del Juzgado de Paz. Comenta que no sólo no se hace cargo sino que suprime la Oficina Judicial. Entiende que en este aspecto la balanza está desequilibrada y por ello hay que exigir que se asuman las competencias que son suyas. Además también deberían asumir el personal de la sanidad (se tienen contratadas dos personas).
El Alcalde concluye la cuestión indicando que se debe exigir de la Comunidad de Madrid que asuma sus obligaciones en esta materia del personal del Juzgado de Paz.
Tras lo expuesto y debatido se somete a votación el asunto, acordándose, por mayoría de seis votos a favor (grupos PSOE, SVO, IU-LV y JPB) y cinco abstenciones (grupo PP), computándose como abstención la ausencia durante el debate del Sr. Fernández; el siguiente acuerdo:
Primero. Demandar de la Comunidad de Madrid la Cobertura de la Secretaría del Juzgado de Paz.
Segundo. Dar traslado del presente acuerdo al organismo implicado, para su conocimiento y consideración.
Cuestión de orden. La Sra. Díaz, plantea cuestión de orden, en el sentido de pedir a la Presidencia que permita más tiempo de intervención a los miembros del grupo de Partido Popular; en razón de su mayor apoyo electoral.
El Alcalde-presidente, resuelve que no procede la cuestión, pues está otorgando similar tiempo en las intervenciones a los grupos; conforme se viene haciendo.
OCTAVO.- APROBACIÓN DEFINITIVA DE ORDENANZA REGULADORA DE ACCESO Y FUNCIONAMIENTO DEL CENTRO COMPARTIDO DE EMPRESAS MUNICIPAL. Expediente 20121455.
Consta en el expediente, entre otros, un primer borrador de la Ordenanza, informes de Secretaría (25 de mayo de 2012), informe técnico financiero de Intervención e informe del Interventor (ambos del 28 de mayo), la ordenanza fue aprobada inicialmente por el Pleno en sesión de treinta y uno de mayo, y se publicó mediante inserción en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, número 147 del día 21 de junio de 2012, y consta que durante el periodo de información pública se ha presentado escrito de sugerencias (propuesta de modificación de la Ordenanza R.E. 4357/2012, de 19 de julio), por parte de la propia Alcaldía; así como el nuevo Dictamen de la Comisión informativa.
El Alcalde-presidente da lectura al dictamen de la Comisión informativa de Asuntos Plenarios, en sesión del día veintitrés de julio de dos mil doce, del siguiente contenido:
«Parte expositiva: Se pone de manifiesto que en relación con el expediente del proceso de elaboración de una Ordenanza Reguladora de Acceso y Funcionamiento del Centro Compartido de Empresas Municipal, que ha estado en exposición pública para que pudiera ser examinado por los interesados y presentar reclamaciones y sugerencias al mismo, se ha presentado propuesta de modificación de omisiones, imprecisiones e incorrecciones detectadas, (R.E. 4357/2012), que se trae a esta Comisión para su estudio y consideración a la hora de aprobar definitivamente la citada Ordenanza.
Acuerdo a adoptar: Se propone por mayoría informar FAVORABLE (4 votos a favor (Grupo PSOE, IU-LV, SVO, y JPB), 0 abstenciones y 3 votos en contra (grupo PP) la Aprobación definitiva de Ordenanza Reguladora de Acceso y Funcionamiento del Centro Compartido de Empresas Municipal conforme a la modificación presentada (R.E. 4357/2012) y en los términos que aparecen en el expediente y con los pronunciamientos legales que procedan. »
El Presidente requiere del Sr. Guerrero que exponga el asunto dado que, como coordinador de las Áreas de Desarrollo Local, Turismo, Transporte, Comercio y Desarrollo Rural, se ha encargado de la gestión.
El Sr. Guerrero hace una amplia exposición del asunto, incidiendo en aspectos tales como los ocho despachos que se pondrán a disposición del Centro, la necesaria aprobación de tasas por su utilización, el uso compartido de espacios, el uso compartido de determinados espacios. Se refiere a que durante la exposición pública se ha visto la necesidad de ajustar la redacción y contenido del borrador de ordenanza, y por ello se somete nuevamente al Pleno para su aprobación, si así se considera. Por último, indica que la intención es que esto se ponga en marcha en el mes de octubre.
La Sra. Díaz comenta que es importante que se sepa que el Sr. Guerrero, votó en contra del edificio y ahora pretende gestionarle, apostillando que esta es una más de las incoherencias. Comenta que tiene diez, doce o catorce despachos vacíos y a ellos (Grupo Popular) no les dan uno para trabajar. Se refiere a que el importe que se va a sacar es de unos mil quinientos euros, que se conseguirían con un sólo sueldo menos de los Concejales, pues son más de los necesarios. Con respecto a este asunto ha pedido copia de algunos documentos y no se les facilita, pero por el contrario les dan otra que no se solicita. Se refiere a que el gasto de teléfono es excesivo ahora que no hay personal trabajando y la gestión es menos eficiente, no espera que luego se vaya a gestionar mejor el asunto. Aprecia que el asunto está poco maduro y está poco claro. Concluye manifestando que “va a costar más el collar que el galgo”.
El Sr. Soria, manifiesta que se han pronunciado en contra del “coworking”, que a su entender será el Grupo de Izquierda Unidad, pues tiene más argumentos en contra. Entiende que por dos mil quinientos euros que se estiman no se va a limpiar el edificio, y si ello es así no se va a sacar ni el diez por ciento de todos los costes, por lo que no merece la pena.
El Sr. Baeza, entiende que el tema de los costes puede ser discutible; para él lo importante es el empleo, y solo con crear alguno, esto merecerá la pena. Comenta que hay que reducir gastos.
El Sr. Guerrero, aclara que se ha referido a los ocho despachos considerados originalmente. Comenta que votó en contra de los edificios porque se hicieron mal, y se financiaron inadecuadamente. No critica la situación de los despachos, pero que ellos, el despacho que se les ha facilitado, no lo quieren. Por otro lado, se refiere a que no sólo se está posibilitando la creación de empresas sino que se van a impartir cursos de capacitación, dirigidos a aquellos jóvenes que en su día dejaron los estudios sin concluir y ahora tienen dificultades laborales. Resumiendo que se propone aprobar un reglamento que posibilite el uso de dependencias infrautilizadas.
La Sra. Bello aclarando que no va ser el Sr. Guerrero quien gestione el edificio, si no que será el Grupo de Gobierno. En cuanto al servicio de teléfonos ha habido una mala gestión refiriéndose a que se instaló una centralita mediante un sistema de renting, que ahora cuesta más la cláusula de rescisión que mantener el contrato. Comenta en este sentido que la Concejalía de Hacienda ha realizado un plan de ajuste con el que se ha ahorrado, y todo ello se puede justificar; y por ello les indica que cuando hablen se informen. Se refiere a que el edificio municipal está costando por culpa del anterior Grupo de Gobierno, y lo que ahora se está haciendo es intentar mejorar la situación.
El Alcalde, entiende que no se trata de recuperar el cien por ciento del gasto del edificio; se trata de ponerlo en valor, y con que se cree un solo puesto de trabajos merecerá la pena. Comenta que después de un año no entiende como se niegan a recibir las llaves del despacho que se les ha asignado. Procediendo en esta acto a la entrega de la llave del despacho que se les ha asignado.
La Sra. Díaz manifiesta que no se hace responsable de la situación, añadiendo que se hará cargo de ella cuando se les entreguen las actas de lo que allí ha ocurrido, ¿qué ha pasado allí?, cuando el Alcalde ha estado por allí. Entiende que el despacho es insuficiente, y más cuando uno de sus Concejales tenía que acudir en silla de ruedas. Incide en que, por el contrario, durante quince años que el Partido Popular ha respetado el despacho del PSOE. Critica que ustedes han hecho lo que han querido con sus papeles; e incide en que cogerá la llave junto con las actas. En cuanto al teléfono el gasto ahora en mayor aunque no hay allí nadie trabajando, por ello entiende que la telefonía fija es el momento de ajustarla.
El Sr. Soria comenta que cómo defiende un puesto de trabajo, cuando ellos han echado más gente del Ayuntamiento, han destruido más puestos que lo que pretenden crear. Por lo que con respecto a lo que proponen no se les puede tener en cuenta.
El Sr. Baeza comenta que esto no se ha hecho por hacerlo, sino que lo han hecho convencidos de que puede ser bueno. En cuanto al traslado del despacho se hizo con las máximas garantías estando presente el fedatario.
El Sr. Guerrero, entiende que si las actas no las tienen, se siguen justificando, para no coger el despacho porque nos les interesa.
Incidencia. En este momento propia interviene el Sr. Soria (grupo PP) por alusiones, a quien el Alcalde-presidente le indica que no está en el uso de la palabra, por lo que le llama al orden por una primera vez. Manteniendo la misma actitud el Sr. Soria, le vuelve llamar al orden, por una segunda vez, y persistiendo en querer hacer uso de la palabra, le llama al orden una tercera vez, y le requiere para que abandone el salón de plenos. El Sr. Soria manifiesta su desacuerdo y tilda la situación de antidemocrática. Acto seguido, siendo las veintiuna horas y treinta minutos abandonan el salón de plenos el Sr. Soria.
Prosigue el Sr. Guerrero criticando que en su día cuando desocuparon la Alcaldía, no sólo ocuparon un despacho sino que tomaron dos.
La Sra. Ruiz comenta, con respecto a lo dicho sobre el gasto telefónico, que se factura mediante tarifa plana, por lo que no influye el uso que se haga del servicio.
Incidencia. En este momentote la Sra. Díaz, indica que en solidaridad con su compañero se van a ausentar del Salón de Plenos, a la vez que comunica que su intención es asistir en asunto de las tasas del cementerio (punto decimoprimero), y por ello pregunta si va a tener algún problema en reincorporarse a la sesión. Tras indicárseles que podrán hacerlo dado que no han sido expulsados, abandonan el salón siendo las veintiuna horas y treinta y cuatro minutos.
El Acalde, en relación con la polémica del tema llave del despacho, señala que en su día se denunciaron mutuamente los hechos ante la Guardia Civil; así como que lo que le parece es que el PP no quiere asumir la nueva situación.
Tras lo expuesto y debatido se somete a aprobación la propuesta, adoptándose por mayoría de seis votos a favor (grupos PSOE, SVO, IU-LV y JPB) y cuatro abstenciones (computándose como abstención la ausencia durante el debate del Sr. Soria, por expulsión, y de las señoras Díaz, González y de Lema, por ausencia voluntaria, todos ellos del grupo del PP) el siguiente acuerdo:
Primero. Aprobar con carácter definitivo la Ordenanza Reguladora de Acceso y Funcionamiento de Centro Compartido de Empresas Municipal; conforme al texto que obra en el expediente.
Segundo. Que se siga la tramitación prevista en el artículo 49 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, procediéndose a su publicación.
NOVENO.- APROBACIÓN DE NORMAS DE RÉGIMEN INTERNO DEL CENTRO COMPARTIDO DE EMPRESAS. Expediente 20122009.
Por el Alcalde-presidente, tras indicar que este asunto tiene relación con el anterior, da lectura al dictamen de la Comisión informativa de Asuntos Plenarios, en sesión del día veintitrés de julio de dos mil doce, del siguiente contenido:
«Parte expositiva: Se pone de manifiesto que se han elaborado las Normas de Régimen Interno que regirán en el Centro Compartido de empresas que se está poniendo en funcionamiento para dar uso a algunas infraestructuras municipales, según obra en el expediente.
Acuerdo a adoptar: Se propone por mayoría informar FAVORABLE (4 votos a favor (Grupo PSOE, IU-LV, SVO, y JPB), 0 abstenciones y 3 votos en contra (grupo PP) la aprobación de las Normas de Régimen Interno del Centro Compartido de Empresas en los términos que aparecen en el expediente y con los pronunciamientos legales que procedan.»
El Sr. Guerrero expone, entre otros, que con estas Normas se cumple una de las previsiones contenidas en la Ordenanza anteriormente aprobada; y con ellas se regula el uso de las instalaciones por las empresas que accedan al Centro. Por otro lado incide en que también es objeto de este asunto el tratar de mejorar la formación y el conocimiento de temas empresariales.
El Sr. Baeza, señala que son normas necesarias para ajustar el futuro funcionamiento interno.
La Sra. Bello, indica que no tiene nada más que indicar, si bien con este asunto se va avanzando hacia lo que se pretende.
Tras lo expuesto y debatido se somete a aprobación la propuesta, acordándose, por la unanimidad de los seis miembros presentes (grupos PSOE, SVO, IU-LV y JPB), aprobar las Normas de Régimen Interno que regirán en el Centro Compartido de Empresas; conforme al texto que obra en el expediente.
DÉCIMO.- APROBACIÓN INICIAL DEL PLAN PARCIAL DEL SECTOR 3B. Expediente 2012923.
Consta que la mercantil MAMPOSTERÍA Y CANTERÍA, S.A., tiene solicitada (R.E.1897/2012) la aprobación del Plan Parcial del Sector 3B de las Normas Subsidiarias de El Boalo, Cerceda y Mataelpino conforme al documento técnico que se acompaña redactado por CREATGEO AGRUPADOS ESTUDIOS TÉCNICOS, S.L.P. así como que dicho documento ha sido informado favorablemente, y dictaminado por la Comisión informativa correspondiente.
Por el Alcalde-presidente, se da lectura al dictamen de la Comisión informativa de Asuntos Plenarios, en sesión del día veintitrés de julio de dos mil doce, del siguiente contenido:
«Parte expositiva: Se pone de manifiesto que se ha elaborado Plan Parcial del Sector 3B de El Boalo, Cerceda y Mataelpino en marzo de 2012, tramitado a instancias de D. Adolfo Álvarez de Lema en representación de la mercantil Mampostería y Cantería, S.A. (R.E. 1897/2012), que ha sido informado por el Técnico municipal en 23 de abril de 2012 y que se trae a esta Comisión para su aprobación Inicial.
Acuerdo a adoptar: Se propone por mayoría informar FAVORABLE (4 votos a favor (Grupo PSOE, IU-LV, SVO, Y JPB), y 3 Abstenciones (grupo PP) la aprobación de la propuesta en los términos que aparecen en el expediente y con los pronunciamientos legales que procedan.»
El Presidente requiere de la Sra. Bello que exponga el asunto, como coordinador de las Áreas de Urbanismo, Vivienda y Medio Ambiente.
La Sra. Bello, comenta que se lleva años con la tramitación de este Plan Parcial, y que por una u otra causa se ha paralizado y vuelto a comenzar su tramitación. Informa de su localización en el núcleo de El Boalo, citando sus linderos más destacables. Se refiere a que lo único en que ha intervenido el actual Equipo de Gobierno ha sido en la precisión de algunas zonas verdes y en una zona de equipamiento modificando un fondo de saco, y con ello se ha mejorado algo el diseño. Señala que ha habido entendimiento con los promotores, y resumiendo se ha dado una pincelada a un Plan Parcial que ya estaba pintado. Ahora se trata de aprobar inicialmente el Plan y seguir su tramitación. Manifiesta que se ha negociado las cesiones de los aprovechamientos (diez por ciento) con equilibrio. Añade que ahora se someterá a información pública este Plan, de uso residencial, con el aprovechamiento del noventa por ciento, y donde se contempla construir cincuenta y dos viviendas libres y otras cuarenta y dos protegidas.
El Sr. Baeza (grupo JPB), se refiere a que se está en la aprobación inicial, y ello da pie a correcciones durante su tramitación.
El Sr. Guerrero (grupo IU-LV), comenta que es algo que esta Entidad tiene que tramitar, pues es un derecho de los particulares el desarrollar los terrenos urbanizables.
La Sra. Bello (grupo SVO), se refiere a que la zona ya era urbanizable. Aprecia que las zonas verdes se han diseñado para que tengan más arbolado. Entiende que se trata de una edificación sostenible, y que durante la tramitación se podrá ir mejorando.
Tras lo expuesto y debatido se somete a aprobación la propuesta adoptándose, por la unanimidad de los seis miembros presentes (grupos PSOE, SVO, IU-LV y JPB) el siguiente acuerdo:
Primero. Aprobar, con carácter inicial, el Plan parcial del Sector 3B, tramitado a instancia de la sociedad MAMPOSTERÍA Y CANTERÍA, S.A.
Segundo. Que, de conformidad con lo dispuesto al efecto, se someta el expediente a información pública, y sígase la tramitación prevista.
Incidencia. En este momento, siendo las veintiuna horas y cuarenta y cinco se reincorporan a la sesión las concejalas del grupo municipal de Partido Popular, señoras Díaz, González y de Lema, quienes se habían ausentado voluntaria.
DECIMOPRIMERO.- MODIFICACIÓN DE ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DE SERVICIO DE CEMENTERIO. Expediente 20122011.
Consta en el expediente, entre otros, la vigente “Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por prestación de servicios de cementerio municipal”, sendos documentos de valoración de las obras de los servicios Técnicos, la pertinente Memoria económico-financiera, la propuesta de Alcaldía, así como el Dictamen de la Comisión Informativa de Asuntos Plenarios. Y, a efectos meramente informativos, se acompaña documentación sobre las tasas del servicio de cementerio de los municipios del entorno.
El Alcalde-presidente lectura al Dictamen de la Comisión informativa de Asuntos Plenarios, en sesión del día veintitrés de julio de dos mil doce, del siguiente contenido:
«PARTE EXPOSITIVA: Se pone de manifiesto que procede establecer tasas por las concesiones de sepulturas (fosas, nichos o columbarios) en los cementerios municipales por periodos de cincuenta años, conforme a lo puesto de manifiesto en la Memoria económico-financiera para modificación de Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por prestación del servicio de cementerio.
Los costes finales, según se reflejan en dicha memoria serían los siguientes: Fosas, 2.748,93 €. Nichos, 1.374,06 €. Columbarios, 435,63 €
(Los costes de personal por servicios funerarios no son objeto de revisión por lo que se mantiene la tasa actual de 256,75 €, tanto para el entierro en fosa como en nicho).
Dado que alguna de las tasas resultantes suponen una considerable variación con respecto a las actuales, se estable un periodo transitorio de progresiva actualización de dicho tributo según se recoge en la citada Memoria.
Se abre el turno de intervenciones. (...)
Tras lo expuesto y debatido se procede a la votación.
VOTACIÓN: 4 votos a favor (grupo PSOE, SVO, IU-LV y JPB), 0 votos en contra y 3 abstenciones (Grupo PP).
PARTE DISPOSITIVA: Por todo ello, el DICTAMEN de esta Comisión es favorable a la Modificación de Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Prestación de Servicio de Cementerio, en los términos que figuran en el expediente, y por lo tanto se propone la elevación de dicha propuesta al Pleno.»
Seguidamente da lectura a la propuesta de modificación, en concreto de la redacción que se propone para los epígrafes 1, 2 y 3 del artículo 7 de la Ordenanza vigente; según cuanto sigue:
«Epígrafe 1.- Concesiones de sepulturas (de tres cuerpos), para un periodo de cincuenta años: 1.1.- Para vecinos empadronados desde al menos un año: 1.250,00 euros. 1.2.- Para vecinos con menos de un año de empadronamiento: 2.500,00 euros. Y 1.3.- Para el resto de concesionarios: 5.000 euros.
Epígrafe 2.- Concesiones de nichos (un cuerpo), para un periodo de cincuenta años: 1.1.- Para vecinos empadronados desde al menos un año: 900,00 euros. 1.2.- Para vecinos con menos de un año de empadronamiento: 1.200,00 euros. Y 1.3.- Para el resto de concesionarios: 1.500 euros.
Epígrafe 3.- Concesiones de columbarios, para un periodo de cincuenta años: 1.1.- Para vecinos empadronados desde al menos un año: 450,00 euros. 1.2.- Para vecinos con menos de un año de empadronamiento: 600,00 euros. Y 1.3.- Para el resto de concesionarios: 750,00 euros.»
Indicándose que el epígrafe 2 pasa a ser el 4, sin experimentar variación de su contenido.
El Presidente requiere del Sr. Baeza que exponga el asunto dado que, como concejal de las Infraestructuras, Obras, Servicios y su Personal, se ha encargado de la gestión del asunto de los columbarios.
El Sr. Baeza expone que ante la creciente demanda de estas instalaciones se ha procedido a construir veintiocho nichos en El Boalo y otros veintiocho en Cereceda; y cuyas obras se ha ejecutado por parte del personal municipal, y cuyo coste ha sido valorado por el Técnico municipal en unos cuatrocientos treinta y cinco euros cada unidad. Añadiendo que para poderlos facilitar a los vecinos y reintegrarnos su coste se requiere establecer estas tasas.
Interviene la Sra. Díaz, comentando que se han encontrado con numerosas fosas y nichos ya hechos, por la actuación del anterior Grupo de Gobierno. Critica que han realizado unos columbarios, cuya actuación no supone ni el uno por ciento de lo actuado en los cementerios. Le parece muy mal que esta mínima actuación justifique el fuerte incremento de tasas que se proponen. Entiende que todos los vecinos tienen que saber lo que pretenden ustedes con esta subida de tasas, cuando son incapaces de bajarse el sueldo. Comenta que se les dijo en la Comisión que todos los vecinos tienen sepultura, pero ello no es así, y lo que tienen que hacer es ahorrar para poder disponer de alguna. En cuanto al estudio económico este siempre es interpretable a la vista de determinadas circunstancias sociales. Entiende que la subida del cien por ciento de las tasas no se justifica. Concluye incidiendo en la queja y señalando que se ha incrementado las tasas más sensibles, a pesar de haberse encontrado con una situación de hechos inmejorable, con numerosas fosas y nichos realizadas y financiadas, que no justifican este incremento.
La Sra. de Lema, se refiere a que el único argumento es el informe económico-financiero, y en ello no justifica que se incremente para que haya que abonar el triple; y viene a argumentar que se quejan cuando se producen otros incrementos, mientras que tales incrementos estarán fundamentados en similares informes económicos, por lo que no deberían quejarse.
El Sr. Baeza, entre otros comentarios, indica que se ha hecho calcular los columbarios hechos en el Boalo y Cerceda.
El Sr. Guerreo, manifiesta que tiene razón la Sra. de Lema, pero lo que ocurre es que cuando se incrementa el IVA, este se paga toda la vida y estas tasas se pagan una sola vez. Comenta que no interesa morirse; y entiende que es preferible una muerte digna más que un entierro digno.
La Sra. de Lema, replica comentando que es más importante una vida digna, que una muerte digna. Se refiere a que establecer la tasa de los columbarios es necesaria pero no modificar el resto.
El Sr. Baeza, comenta que hay muchos casos en que los sepelios están asegurados con compañías.
El Interventor, por indicación del Alcalde, informa sobre los principios de las tasas, tales como que las tasas deben cubrir el coste del servicio, y que los servicios deben tener un coste suficiente y autofinanciable; y que el coste del servicio es el que se pone de manifiesto tanto los costes directos, como los indirectos y financieros; y estos son los que se ponen de manifiesto en la memoria económica financiera.
El Alcalde, comenta que la propuesta no difiere sustancialmente de las de los municipios de la zona, y da cuenta de los costes de algunos de ellos, para poner de manifiesto que las tasas propuestas están por debajo de las vigentes en ellos.
La Sra. Díaz, comenta que la propuesta tiene una única intención que es la de recaudar más, y no se justifica ni lo entiende. Comenta que no todos tienen seguro, sólo unos pocos, pero lo cierto es que las fosas se van a incrementar en un cien por ciento, pero no va a mejorar el servicio.
La Sra. de Lema, comenta que son partidarios de una vida digna, y en este caso se tiene que ser coherente con lo que se dice y se hace.
La Sra. Ruiz, comenta que ellos también son sensibles con el asunto, y más en su caso dado que trabajó en una funeraria. Viene a comentar que se achaca que se está atentado a la tradición, pero solamente se está dando solución a los vecinos.
El Sr. Baeza, concluye señalando que se han subido las fosas porque se partía de una situación muy baja. Y sin son caras o baratas, habrá que establecer en ¿relación con qué?
Tras lo expuesto y debatido se somete a aprobación la propuesta adoptándose por mayoría de seis votos a favor (grupos PSOE, SVO, IU-LV y JPB) y tres en contra (grupo PP) el siguiente acuerdo:
Primero. Aprobar provisionalmente la modificación del artículo 7 de la “Ordenanza fiscal reguladora de la tasa por prestación de servicios de cementerio municipal”, conforme al texto que se acompaña, que obra en el expediente.
Segundo. Que, de conformidad con lo dispuesto al efecto, se someta el expediente a información pública, y sígase la tramitación prevista para la efectividad del presente acuerdo.
DECIMOSEGUNDO.- RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS 02/2012. Expediente 20122012.
«PARTE EXPOSITIVA Se pone de manifiesto la necesidad de reconocer extrajudicialmente créditos por presentación de facturas correspondientes a obligaciones contraídas en ejercicio anteriores que no han sido pagadas durante dichos períodos.
Por el Interventor se ha emitido Informe nº 38/2012, de 19 de julio, en el que tras citar la legislación aplicable, los antecedentes del expediente y los fundamentos jurídicos concluyen informando favorablemente el expediente. El importe al que ascendería el expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos 2/2012 sería de doscientos once mil seiscientos cuatro euros, con treinta y un céntimos (211.604,31 €).
El Presidente da la palabra al Interventor para que exponga los puntos importantes del expediente, tras lo cual se abre debate sobre el asunto (...)
Tras lo expuesto y debatido se procede a la votación de la aprobación del expediente.
El grupo PP explica que se abstienen por estar en desacuerdo con cómo se está desarrollando la Comisión en cuanto al tiempo que se les está concediendo para intervenir.
PARTE DISPOSITIVA: Por todo ello, el DICTAMEN de esta Comisión es FAVORABLE, a la aprobación del reconocimiento extrajudicial de créditos 02/2012, en los términos que figuran en el expediente, y por tanto propone la elevación de dicha propuesta al Pleno.»
El Interventor, por indicación del Alcalde-presidente informa sobre el asunto, incidiendo en alguno de los aspectos puestos de manifiesto en su Informe 38/2012, de 19 de julio, refiriéndose entre otros aspectos, a las circunstancias que motivan este expediente y las facturas que lo cuantifican que proceden de ejercicios anteriores; cuyas facturas imputables a gastos corrientes ascienden a la cantidad de doscientos once mil seiscientos cuatro euros con treinta y un céntimos (211.604,31 €); además indica que hay otra serie de facturas imputables a gastos de inversión que no se pueden tomar en consideración hasta que no incorporen remanentes de crédito. Comenta que son varias las circunstancias que motivan el reconocimiento. Por último señala que, aunque todas las facturas están ya pagadas, mediante el mecanismo contemplado por el Estado para hacer frente al pago de facturas y no suponen gasto adicional alguno, la Ley obliga a este reconocimiento para su imputación a las partidas presupuestarias correspondientes.
La Sra. Ruiz, recuerda que la mayoría de las facturas corresponden a gestiones de la anterior legislatura.
La Sra. Díaz, manifiesta que en estos temas siempre ellos se han atenido a los criterios de la Intervención, y en este caso lo asumirán igualmente.
Tanto el Sr. Baeza, como el Sr. Guerrero, se muestran de acuerdo con la propuesta.
El Alcalde aclara que estos gastos se imputarán al presupuesto del presente ejercicio, aunque están ya pagados, pueden limitar alguno de los actuales créditos presupuestarios.
Tras lo expuesto y debatido se somete a aprobación la propuesta adoptándose por la unanimidad de los nueve miembros de la Corporación presentes, el siguiente acuerdo:
Primero. Aprobar el expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos 02/2012, en los términos que figuran en el expediente.
Segundo. Que se practiquen las operaciones presupuestarias y contables que procedan, conforme a la normativa de aplicación.
Incidencia. En este momento, siendo las veintidós horas y veinte minutos se vuelven a ausentar de la sesión las señoras Díaz, González y de Lema, concejales del grupo municipal de Partido Popular; manifestando la Sra. Díaz, que se ausentan por desacuerdo con la forma de gestionar los tiempos de intervención. Ya no se reincorporan a la sesión.
DECIMOTERCERO.- MOCIONES QUE LOS GRUPOS POLÍTICOS DESEEN SOMETER A LA CONSIDERACIÓN DEL PLENO.
Moción primera. Los portavoces de los grupos municipales de Izquierda Unida Alternativa Ciudadana, Juntos por el Boalo y PSOE del Ayuntamiento de El Boalo Cerceda Mataelpino, de conformidad con lo establecido en el ROF, presenta para su debate y aprobación la siguiente propuesta de MOCIÓN SOBRE MEDIDAS POR DESAHUCIOS.
El Sr. Baeza (grupo JPB), da lectura a la Moción, en la que consta una exposición de motivos, tras los cuales se propone instar al Gobierno Regional a poner en marcha siete actuaciones conforme se detalla en la propuesta, y asimismo se propone que el Ayuntamiento en Pleno inste al gobierno Regional a que a su vez inste al Gobierno de la Nación a poner en marcha otras dos actuaciones. Todo ello según se detalla en el documento de propuesta que obra en el expediente.
Sometida a votación la urgencia de tratar el asunto de esta moción, se acuerda su estimación al producirse cuatro votos a favor (grupos PSOE, IU-LV y JPB) y dos abstenciones (grupo SVO).
El Sr. Baeza manifestando que si la banca tiene buena culpa de la situación también debe asumir compromisos.
Al Sr. Guerrero le parece que se debe atajar esta situación por los políticos, dado que se producen situaciones insostenibles para muchos ciudadanos.
La Sra. Bello, comenta que su grupo se abstendrá como tienen manifestado en otras ocasiones, pero no por ello están en contra del fondo del asunto. Entiende que desde el Gobierno nacional se debe dar solución al problema, pero no se requiere un debate municipal. Señala que, con respecto a todas las mociones que tienen ámbito supramunicipal, también se abstenían cuando estaban en la oposición. Añade que están en contra de que se traten este tipo de mociones, que restan tiempo para tratar los asuntos de interés municipal.
El Alcalde, manifiesta que su grupo está de acuerdo en la forma y en el fondo. Defiende que el Pleno es el órgano soberano de política municipal y de los temas que afectan al municipio. Lo que están tratando son asuntos de los vecinos y por ello se traen al Pleno.
Tras lo expuesto y debatido se somete a votación la Moción, en base a la exposición de motivos que obra en la propuesta, se adopta, por mayoría de cuatro votos a favor (grupos PSOE, IU-LV y JPB) y dos abstenciones (grupo SVO), el siguiente acuerdo:
Primero. Instar al Gobierno Regional a poner en marcha las siguientes actuaciones:
1. Crear, en la Dirección General de Consumo, un Servicio de Mediación destinado a personas que ni puedan hacer frente a su crédito hipotecario ni han logrado renegociar las condiciones del mismo con la entidad financiera con la que lo contrataron. Este servicio, de carácter gratuito se dotará de profesionales expertos en ejecuciones patrimoniales que analicen la situación de las personas que recurran a esta vía y que hayan fracasado en su intento de renegociar su hipoteca. Este programa de mediación está abierto a aquellos particulares en una situación de sobreendeudamiento como consecuencia de la compra de su vivienda habitual, siempre que el préstamo hipotecario no supere los 350.000€, pudiendo recurrir al servicio aunque exista un proceso judicial en curso.
2. Crear en el seno de la Dirección General de Consumo, un servicio de información y asesoramiento que se ofrecerá tanto a los ciudadanos y ciudadanas que vayan a contratar una hipoteca como a aquellos y aquellas que se vean inmersos en procesos judiciales.
3. Promover las modificaciones necesarias para crear un crédito presupuestario destinado a ampliar la política de vivienda de la Comunidad de Madrid, en la dirección de facilitar realojos, ayudas al alquiler y cualquier otra medida que palie la ausencia de vivienda en las familias desahuciadas.
4. Crear en el marco de su política de vivienda, un programa de choque que acoja a personas sin hogar, a través de alquileres asequibles, mediante la búsqueda de pisos en stock, en coordinación con la patronal del sector o las entidades financieras.
5. Incorporar en la reforma presupuestaria anunciada partidas concretas que atiendan a las familias que se encuentran en grave riesgo de exclusión social tras haber agotado todas las prestaciones posibles.
6. Se insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a establecer en la reforma prevista de los Presupuestos de la Comunidad la adopción de medidas fiscales que pudieran incentivar el alquiler, con precio social, de la vivienda en procedimiento de desahucio a sus propietarios.
7. Solicitar de sus servicios jurídicos informe relativo a la posibilidad de intervenir en cualquier procedimiento de subasta que afecte a viviendas en proceso de desahucio o ejecución o a intervenir como parte interesada en los procedimientos judiciales de desahucio y ejecución.
Segundo. Así mismo el Ayuntamiento de El Boalo Cerceda y Mataelpino en pleno insta al Gobierno Regional a que a su vez este último, inste al Gobierno de la Nación a poner en marcha las siguientes actuaciones:
1. Modificar la Legislación vigente para el establecimiento de una moratoria, para aquellas personas que no puedan hacer frente al pago de sus cuotas hipotecarias, de pagos extensiva a los próximos tres años y ante supuestos relacionados con pérdida del empleo, la reducción de jornada laboral y de ingresos, tener personas dependientes a su cargo y otras circunstancias objetivas que lo justifiquen.
2. Modificar la legislación vigente para incluir la dación en pago de forma obligatoria y con carácter retroactivo.
Tercero.- Dar traslado de la citado Moción y del Presente acuerdo al Gobierno Regional para su conocimiento y efectos.
Moción Segunda. Los portavoces de los Grupos Municipales de IU-LV y PSOE del Ayuntamiento de El Boalo, Cerceda y Mataelpino de conformidad con lo establecido en el ROF, presenta para su debate y aprobación la siguiente propuesta de MOCIÓN CONTRA LOS RECORTES ANUNCIADOS POR EL GOBIERNO CENTRAL.
El Sr. Guerrero (grupo IU-LV), da lectura parcial de la exposición de motivos, donde se comienza refiriéndose a que el Presidente del Gobierno anunció en el Congreso de los Diputados el pasado 11 de julio su nuevo programa de recortes que van a suponer el peor ataque al estado de bienestar y a nuestra democracia, aprobado por Real Decreto el siguiente viernes en el Consejo de Ministros. Un ataque directo a pensionistas, parados y trabajadores públicos que verán mermados sus derechos y que el gobierno de Rajoy los hace responsables de la crisis económica. Da lectura a las 16 medidas propuestas, según se detalla en el documento de propuesta que obra en el expediente.
Sometida a votación la urgencia de tratar el asunto de esta moción, se acuerda su estimación al producirse tres votos a favor (grupos PSOE e IU-LV) y tres abstenciones (grupos SVO y JPB).
Tras lo expuesto y sin debate se somete a votación la Moción, en base a la exposición de motivos que obra en la propuesta, adoptándose, por mayoría de tres votos a favor (grupos PSOE e IU-LV) y tres abstenciones (grupos SVO y JPB), el siguiente acuerdo:
Cuanto. Exigir una auditoría de la deuda pública española.
Quinto. Instar al Gobierno Central a negociar con los grupos de la oposición otras medidas más efectivas por racionalizar el gasto público y combatir la corrupción.
Séptimo. Trasladar estos acuerdos: A los sindicatos CCOO y UGT. A todos los Grupos Parlamentarios en la Asamblea de Madrid. A todos los Grupos Parlamentarios del Congreso de los Diputados. Y al Presidente del Gobierno Central, Mariano Rajoy.
Por el Secretario se informa que las preguntas entregadas por escrito por el Sr. Soria, antes de ausentarse de la Sesión, dado que no se encuentra presente, deberán ser contestadas conforme a lo establecido en el artículo 97.7 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades locales, donde se dispone que «Las preguntas formuladas por escrito serán contestadas por su destinatario en la sesión siguiente, sin perjuicio de que el preguntado quiera darle respuesta inmediata.»
Final.- Concluidos los asuntos a tratar, el Alcalde da por finalizada la sesión, siendo las veintidós horas y cuarenta y ocho minutos. De todo lo cual yo, el Secretario, extiendo la presente acta y de cuyo contenido doy fe.

References: Real Decreto 
 artículo 17
 artículo 42
 Real Decreto 
 artículo 54
 Real Decreto 
 artículo 212
 Real Decreto 
 artículo 116
 artículo 212
 Real Decreto 
 artículo 212
 artículo 212
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 49
 artículo 7
 artículo 7
 Real Decreto 
 artículo 97
 Real Decreto