Source: http://kraken.slv.cz/4Ads106/2012
Timestamp: 2018-09-26 04:05:19+00:00

Document:
4Ads106/2012
4 Ads 106/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: R. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2012, è. j. 18 Ad 35/2012-6,
Vèasnou kasaèní stí¾ností doruèenou Krajskému soudu v Ostravì dne 27. 8. 2012 a pøedlo¾enou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 31. 8. 2012 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2012, è. j. 18 Ad 35/2012-6. Uvedeným usnesením soud odmítl pro nepøípustnost ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 5. 2012, è. j. X, kterým byl stì¾ovateli pøiznán od 3. 4. 2012 invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 8135 Kè mìsíènì, pøièem¾ øízení o námitkách proti tomuto rozhodnutí nebylo ke dni podání ¾aloby skonèeno.
Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl zastoupen advokátem, vyzval jej Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 5. 9. 2012, è. j.-8, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì doklad o vlastním vysoko¹kolském právnickém vzdìlání. Stì¾ovatel byl soudem upozornìn na mo¾nost odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì nevyhovìní této výzvì soudu. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce soudem; soud k usnesení pøilo¾il formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a pouèil stì¾ovatele o tom, aby v pøípadì ¾ádosti o ustanovení zástupce zaslal soudu rovnì¾ tento vyplnìný formuláø. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 11. 9. 2012. Ve lhùtì stanovené soudem ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel na výzvu nereagoval. Soudu tedy nebyla pøedlo¾ena plná moc udìlená stì¾ovatelem advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti, doklad o vlastním vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatele ani ¾ádost o ustanovení zástupce soudem.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem a pouèení o mo¾ných následcích nevyhovìní této výzvì nepøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi; sám pøitom neprokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il ani ¾ádost o ustanovení zástupce, aè byl o této mo¾nosti soudem výslovnì pouèen. Povinné zastoupení advokátem, pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele, je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120