Source: http://kraken.slv.cz/2As67/2005
Timestamp: 2018-04-25 00:37:01+00:00

Document:
2As67/2005
2 As 67/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: J. N., zastoupené JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Komunardù 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005, è. j. 7 Ca 63/2004-35,
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ( ¾alovaný ) ze dne 20. 1. 2004, è. j. 7213/10453/2003/O®P-Ma. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice, odboru ¾ivotního prostøedí ze dne 16. 5. 2003, è. j. Zem 221/10573/03Mi/O.
Stì¾ovatelka obsahem kasaèní stí¾nosti (by» nikoliv výslovnì) uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní ( s. ø. s. ), a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 7 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích ( lesní zákon ) je zakázáno oplocovat les z dùvodù vlastnických nebo za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa. V daném pøípadì prý nicménì do¹lo k oplocení lesního pozemku za úèelem zamezení vstupu lesní zvìøe na nìj. Tento svùj zámìr stì¾ovatelka øádnì ohlásila dne 9. 7. 1996 M. ú. J. u P. a následnì rada M. J. u P. udìlila dne
10. 7. 1996 stì¾ovatelce souhlas s vybudováním oplocení na pronajatém pozemku. Tento souhlas stì¾ovatelka pova¾ovala za výjimku udìlenou podle ustanovení § 20 odst. 4 lesního zákona. Stì¾ovatelka proto nesouhlasí s názorem mìstského soudu, který neodpovídá skuteènému dùvodu vybudování oplocení. Lesní zákon toti¾ nestanoví, jakou formou má být výjimka udìlena a jaké jsou její nále¾itosti a proto vychází stì¾ovatelka z toho, ¾e pokud vlastník lesa souhlasí s tím, aby nájemce vybudoval oplocení, zcela evidentnì tím vìdomì udìluje výjimku ze zákazu stavìt na lesních pozemcích oplocení. Stì¾ovatelka nepopírá, ¾e lesní zákon pøedstavuje ve vztahu k zákonu è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu ( stavební zákon ) zákon speciální. V daném pøípadì nicménì bylo zjevné, ¾e stavební úøad a orgán správy lesù musely rozhodovat shodnì a stì¾ovatelka proto nerozli¹ovala jednotlivé správní úøady, sídlící v budovì M. ú. v J. u P., nebo» ¾ila v domnìní, ¾e mìsto J. u P. není ¾ádná metropole s rozsáhlým byrokratickým aparátem, ve které by svùj zámìr vybudovat oplocení musela pøedkládat nejen stavebnímu úøadu, ale i orgánu státní správy lesù. Stì¾ovatelka je proto pøesvìdèena, ¾e její postup byl naprosto správný a pøípadné pochybení v postupu orgánù státní správy jí nelze pøièítat k tí¾i, nehledì k tomu, ¾e orgán správy lesù by mìl hledìt na to, aby nedocházelo k po¹kozování lesù nadmìrnou tì¾bou a rozhodnì by proto nemìl po stì¾ovatelce po¾adovat dal¹í ¾ádosti ti¹tìné na papíøe, který se, jak známo vyrábí ze døeva stromù.
Proto stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o oplocení pozemku za úèelem zamezení vstupu zvìøe je zcela úèelové a neuplatnila je ve správním øízení ani ve správní ¾alobì. Ani zamezení vstupu lesní zvìøe na pozemek nicménì nepøedstavuje zákonný dùvod pro oplocení lesa. Oplocení lesa toti¾ pøedstavuje souèást hospodaøení v lese, které je oprávnìn provádìt toliko jeho vlastník. V ¾ádosti o pronájem èásti pozemku parc. è. 124/8 ve výmìøe 270 m2 pøiléhající k její chatì , stì¾ovatelka skuteènì uvedla té¾ úmysl èásti pozemku oplotit. Nespecifikovala v¹ak, o které èásti se mìlo jednat, a rovnì¾ souhlas zaznamenaný v usnesení rady M. J. u P. nekonkretizuje, o kterou èást pozemku jde. Stì¾ovatelka proto souhlas ke stavbì konkrétního oplocení nemìla a urèitì se nejednalo ani o výjimku podle ustanovení § 20 odst. 4 lesního zákona.
Z obsahu správního a soudního spisu plyne, ¾e usnesením ze dne 10. 7. 1996, è. 8/96, rada M. J. u P. vyslovila souhlas s oplocením a pronájmem pozemku è. k. 124/8 v L. (roz¹íøení o 270 m2) stì¾ovatelce za stanovenou cenu.
M. ú. È., odbor ¾ivotního prostøedí shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 16. 5. 2003 stì¾ovatelce ulo¾il do dvou mìsícù od nabytí právní moci odstranit protiprávní stav na pøedmìtné èásti lesního pozemku è. parc. 124/8 v kat. území L. p. M., pøièem¾ protiprávním stavem byla stavba oplocení a zpevnìné vydlá¾dìné plochy slou¾ící patrnì pro parkování osobního vozidla. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí mìstský úøad pøedev¹ím uvedl, ¾e podle ustanovení § 32 odst. 7 lesního zákona je zakázáno oplocování lesa z dùvodù vlastnických nebo za úèelem obecného u¾ívání lesa a v daném pøípadì stavba oplocení prokazatelnì neslou¾í potøebám lesního hospodáøství nebo myslivosti. Rovnì¾ stavba zpevnìného stání pøedstavuje protiprávní stav, a to s ohledem na ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) cit. zákona.
Krajský úøad Støedoèeského kraje citovaným rozhodnutím ze dne 20. 1. 2004 toto rozhodnutí mìstského úøadu zmìnil tak, ¾e ve výroku rozhodnutí do dvou mìsícù nahradil slovy do 12 mìsícù a dále za protiprávní stav oznaèil vyu¾ívání lesních pozemkù k jiným úèelùm (stavby, oplocení apod.) a zabraòování vstupu do lesa a vyu¾ívání lesa veøejností. V ostatním ponechal napadené rozhodnutí nezmìnìno. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný pøedev¹ím uvedl, ¾e skuteènost pronájmu èásti lesa za úèelem rekreace není dùvodem ani souhlasem s oplocením lesa podle lesního zákona. Oplocení lesa je mo¾né vybudovat toliko v rámci ochrany kultur pøed zvìøí, nikoliv pøed vstupem veøejnosti. K citovanému souhlasu rady M. J. u P. ¾alovaný konstatoval, ¾e tento akt není odpovìdí na ohlá¹ení stavby, nýbr¾ jednalo se o vyjádøení vlastníka pozemku, proto¾e ohlá¹ení stavby mìlo být uèinìno u stavebního úøadu, co¾ se v¹ak nestalo.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ se postavil na stanovisko, ¾e zbudování plotu stì¾ovatelkou bylo provedeno z jiného úèelu ne¾ z úèelu pøípustného podle lesního zákona a jednalo se proto o nepovolenou èinnost. Námitka, ¾e stì¾ovatelce byla udìlena výjimka dle ustanovení § 20 odst. 4 lesního zákona, je nepøípadná, jeliko¾ je vylouèeno, aby vlastník lesa modifikoval zákonnou dikci. Rovnì¾ námitka ohlednì udìlení souhlasu s ohlá¹ením drobné stavby (§ 57 odst. 2 stavebního zákona) je bezpøedmìtná, nebo» rozhodování stavebního úøadu je bez vlivu na posouzení vìci podle lesního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.).
Z obsahu kasaèní stí¾nosti i pøedchozího øízení je patrno, ¾e mezi úèastníky není sporu o skutkových okolnostech vìci, nýbr¾ pouze o jejím právním posouzení. Je proto mo¾no mít za postaveno najisto, ¾e stì¾ovatelka je nájemkyní pøedmìtného lesního pozemku a ¾e na nìm zbudovala plot a dlá¾dìnou odstavnou plochu (viz zejména fotografická pøíloha, poøízená v rámci ohledání 17. 1. 2003). Spornou se tak jeví pøedev¹ím otázka výkladu ustanovení § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona, podle nìho¾ v lesích je zakázáno provádìt terénní úpravy, naru¹ovat pùdní kryt, budovat chodníky, stavìt oplocení a jiné objekty. Odst. 4 tohoto ustanovení nicménì pøipou¹tí, ¾e vlastník lesa mù¾e povolit výjimku ze zákazù uvedených v odstavci 1 písm. a) a¾ k). Podle ustanovení § 32 odst. 7 stejného zákona dále platí, ¾e je zakázáno oplocovat les z dùvodù vlastnických nebo za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa (§ 19 odst. 1); to se netýká lesních ¹kolek, oplocení zøízeného k ochranì lesních porostù pøed zvìøí a oplocení obor nebo farmových chovù zvìøe.
Z uvedených zákonných ustanovení pøednì plyne, ¾e platí obecný zákaz budování chodníkù, stavìní oplocení a jiných objektù v lesích. Zároveò v¹ak z tohoto obecného zákazu mù¾e vlastník lesa povolit výjimku. Tato zásada je zakotvena v hlavì tøetí zákona, upravující Obecné u¾ívání lesù . Ustanovení § 32 odst. 7 lesního zákona, je systematicky zakotveno v hlavì páté zákona, oznaèené jako Hospodaøení v lesích . Ustanovení § 2 písm. d) cit zákona pøitom hospodaøení v lese definuje jako obnovu, ochranu, výchovu a tì¾bu lesních porostù a ostatní èinnosti zabezpeèující plnìní funkcí lesa. Ze systematiky lesního zákona tak lze uèinit dílèí závìr, ¾e platí obecná zásada zákazu stavìní oplocení a jiných objektù, z které v¹ak vlastník lesa mù¾e povolit výjimku. V pøípadì hospodaøení v lesích, tzn. pøi sledování zájmu na plnìní jejich funkcí, platí zákaz oplocovat les z dùvodù vlastnických nebo za úèelem omezení obecného u¾ívání lesa. Jinak øeèeno, z dùvodu ochrany funkcí lesa nelze les oplotit ani se souhlasem jeho vlastníka, pokud by dùvody tohoto oplocení byly výhradnì vlastnické èi úèelovì zamìøené k omezení obecného u¾ívání lesa. Je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e ustanovení § 20 a § 32 odst. 7 lesního zákona se vztahují v zásadì na rozdílný okruh subjektù. Jestli¾e toti¾ ustanovení § 20 pøedstavuje katalog obecných pravidel, závazných pro ka¾dého, z nich¾ mù¾e uèinit výjimku vlastník lesa, zakotvuje ustanovení § 32 odst. 7 omezení, týkající se primárnì právì vlastníka lesa. Jeliko¾ platí právní zásada, ¾e nikdo nemù¾e nikomu udìlit více práv, ne¾ kolik jich má sám, nelze obì citovaná ustanovení vidìt jako izolovaná, proto¾e v tomto pøípadì by bylo mo¾no dojít ke zjevnì absurdnímu závìru, ¾e vlastník lesa sice není oprávnìn oplotit les napø. z dùvodu omezení obecného u¾ívání lesa; mù¾e v¹ak povolit postavení takovéhoto oplocení osobì, které les pronajal.
Mìstský soud v Praze tuto zákonnou úpravu vyhodnotil tak, ¾e vlastník lesa je pøi udìlení výjimky ze stavby oplocení bezvýhradnì vázán ustanovením § 32 odst. 7 lesního zákona, co¾ konkrétnì znamená, ¾e tuto výjimku mù¾e udìlit toliko v zákonem stanovených pøípadech (lesní ¹kolky, ochrana lesních porostù pøes zvìøí a oplocení obor nebo farmových chovù zvìøe). S tímto zpùsobem výkladu se ztoto¾òuje rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud. Je toti¾ tøeba vycházet z úèelu lesního zákona, kterým je stanovit pøedpoklady pro zachování lesa, péèi o les a obnovu lesa jako národního bohatství, tvoøícího nenahraditelnou slo¾ku ¾ivotního prostøedí, pro plnìní v¹ech jeho funkcí a pro podporu trvale udr¾itelného hospodaøení v nìm. Je tak patrno, ¾e citovaný zákon sleduje státní cíl, na ústavní úrovni zakotvený v èl. 7 Ústavy ÈR (k tomu podrobnì viz nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 34/03; in: www.usoud.cz). Z hlediska garancí vlastnického práva vymezeného v èl. 11 Listiny základních práv a svobod je pak namístì upozornit na odst. 3, podle nìho¾ vlastnictví zavazuje a nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy; jeho výkon nesmí po¹kozovat pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem.
V daném pøípadì je tøeba vycházet z toho, ¾e pøedmìtná lokalita je i v územním plánu vymezena jako les zvlá¹tního urèení. Ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 písm. c) lesního zákona se toti¾ jedná o les pøímìstský se zvý¹enou rekreaèní funkcí. Lze se tak ztoto¾nit s názorem ¾alovaného, ¾e zájem stì¾ovatelky na oplocení pøedmìtného pozemku odporuje zájmu veøejnému, kterým je vyu¾ívání lesù veøejností. Pokud tedy stì¾ovatelka hodlala tento pozemek vyu¾ít pro soukromé úèely, bylo namístì zvá¾it postup podle ustanovení § 13 a § 15 a násl. lesního zákona, tzn. iniciovat øízení o udìlení výjimky z hlediska obhospodaøování, pøíp. odnìtí èi omezení pozemku z plnìní funkcí lesa. Proto¾e se tak v¹ak nestalo, vznikl postavením oplocení a zpevnìné vydlá¾dìné plochy protiprávní stav, který mìl být správnì odstranìn, jeliko¾ k postavení oplocení zjevnì nemohl postaèovat shora popsaný souhlas mìstské rady. A to pøesto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neakceptuje výhradu ¾alovaného, ¾e tento souhlas není konkrétní, nebo» dostateènì nespecifikuje, o jakou èást pozemku se mìlo jednat. Pøednì je toti¾ zøejmé, ¾e se jedná o pozemek velmi malý (270 m2), a dále je z usnesení mìstské rady patrno, ¾e byl vysloven souhlas s oplocením a pronájmem celého tohoto pozemku. Lze tak konstatovat, ¾e tento souhlas vlastníka je dostateèný z hlediska po¾adavku zakotveného v ustanovení § 20 odst. 1, 4 lesního zákona, nicménì zároveò není dostaèujícím s ohledem na ustanovení § 32 odst. 7 stejného zákona, nebo» nedopadá na ¾ádnou ze zákonem taxativnì vymezených výjimek, pro který by mohl být udìlen. Kromì toho je vhodné pøipomenout, ¾e tento souhlas se nevztahoval na vybudování dlá¾dìné odstavné plochy.
Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se samostatnì nezabýval otázkou splnìní zákonných podmínek ke stavbì pøedmìtného plotu a odstavné plochy z hlediska stavebního zákona, nebo» otázka posuzovaná v tomto øízení je odli¹ná. Lze proto pro struènost odkázat na správný názor mìstského soudu, který právì na odli¹nost regulace obsa¾ené ve stavebním zákonì a v lesním zákonì upozoròuje.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, krajský soud ani správní orgány nedopustily nezákonnosti spoèívající v nesprávném výkladu dotèených ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., tak¾e stí¾nostní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìny nebyly. Proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 § 20
 § 20
 § 32
 § 20
 soud 
 § 20
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 § 32
 § 32
 § 2
 § 20
 § 32
 § 20
 § 32
 soud 
 § 32
 § 8
 § 13
 § 15
 soud 
 § 20
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud