Source: https://supremo.vlex.es/vid/414689302
Timestamp: 2019-09-20 22:33:06+00:00

Document:
STS 768/2012, 12 de Diciembre de 2012 - Jurisprudencia - VLEX 414689302
STS 768/2012, 12 de Diciembre de 2012
Número de Recurso: 1139/2009
Número de Resolución: 768/2012
PROPIEDAD HORIZONTAL. OBRAS REALIZADAS EN ELEMENTOS COMUNES SIN AUTORIZACIÓN DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS. Las obras que se hicieron, pese a no afectar a la estructura y seguridad del edificio, alteran la configuración exterior de este y causan un perjuicio visual o estético calificado en la sentencia como trascendente e importante. Partiendo de tales hechos, y con aplicación de la doctrina jurisprudencial expuesta, la instalación litigiosa, al alterar la configuración exterior del edificio y causar un perjuicio estético precisa, por imperativo legal, de la autorización de la comunidad de propietarios adoptada mediante acuerdo unánime. Se desestima la casación.
En la Villa de Madrid, a doce de Diciembre de dos mil doce.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Santander como consecuencia de autos de juicio ordinario 326/2007, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Laredo, cuyo recurso fue preparado ante la citada Audiencia por la representación procesal doña Guadalupe , la procuradora doña Monica Liceras Vallina. Habiendo comparecido en calidad de recurrido el procurador don Joaquín Fanjul de Antonio, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios RESIDENCIA000 3º Fase.
-Se declare que la colocación por parte de la demandada de la estructura o entramado metalico en una de las fachadas principales del edificio constitutivo de la RESIDENCIA000 3º Fase es contraria a derecho.
-Se imponga a la demandada la obligación de retirar dicha estructura metalica y de reparar todos los desperfectos causados en la fachada y demás elementos comunes por la instalación de la misma.
- El procurador don José Luis Rodríguez Muñoz, en nombre y representación de doña Guadalupe , contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que se acuerde desestimar íntegramente la demanda, todo ello con expresa imposición de las costas a la parte demandante.
- Previos los trámites procesales correspondientes y práctica de la prueba propuesta por las partes y admitidas la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia número dos de Laredo, dictó sentencia con fecha 29 de noviembre de 2007 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: estimo integramente la demanda interpuesta por la Comunidad de Propietarios RESIDENCIA000 3º FASE, representada por el procurador Sr. Cuevas contra doña Guadalupe representada por el procurador sr. Rodriguez Muñoz y declaro que la colocación de una estructura o entramado por parte de la demandada en una de las fachadas principales de la RESIDENCIA000 3º FASE ,es contraria a derecho y acuerdo su obligación de retirar dicha estructura y de reparar todos los desperfectos causados por ella en la fachada u otro elemento común.
La parte demandada deberá pagar las costas procesales causadas en esta instancia procesal .
SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de doña Guadalupe , la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Santander, dictó sentencia con fecha 17 de diciembre de 2008 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por doña Guadalupe contra la ya citada sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº dos de Laredo, la que debemos confirmar y confirmamos en todas sus partes, con imposición a la recurrente de las costas de esta alzada.
TERCERO .- Contra la expresada sentencia preparó y después interpuso recurso por infracción procesal la representación procesal de doña Guadalupe con apoyo en los siguientes MOTIVOS: PRIMERO.- Infracción de las normas procesales reguladoras de la Sentencia art. 469.1.2ª de la LEC . Se denuncia la infracción del art. 218.1. de la LEC que obliga a decidir todos los puntos litigios y asimismo del art. 218.2. en su inciso final, a cuyo tenor la motivación de la sentencia deberá incidir en los distintos elementos facticos y jurídicos del pleito. SEGUNDO.- Vulneración en el proceso civil de derecho fundamentales reconocidos en el art. 24 y 33 de la Constitución ( art 469, 1 , 4º de la LEC ). TERCERO .- Infracción de las normas reguladoras de la sentencia ( art. 469 LEC , 1 º y 2º de la LEC ). Se denuncia la infracción del art. 218. 2. de la LEC que obliga a motivar la sentencia expresando los razonamientos fácticos y jurídicos que conducen a la apreciación y valoración de las pruebas.
Igualmente se interpuso recurso de casación por dicha representación con apoyo en los siguientes MOTIVOS:PRIMERO.- Artículos 12 , 13 y 14 de la Ley de Propiedad Horizontal y artículos 3 y 7 de la misma Ley , asi como infracción de las SSTS 31/10/1990 y 5/03/1998 , SEGUNDO.- Artículo 3 LPH e infracción de las SSTS 9/01/1984 , 25/05/1984 , 23/07/1990 y 17/02/1993 . TERCERO.- Infracción del artículo 13.3. LPH , en relación con el artículo 14 e) de la misma Ley , e infracción de la jurisprudencia contenida en las SSTS de 6/03/2000 , 11/12/2000 y 20/10/2004 .
Remitidas las actuaciones a la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 4 de mayo de 2010 se acordó admitir el recurso interpuesto y dar traslado a la parte para que formalizara su oposición en el plazo de veinte dias.
- Admitido el recurso y evacuado el traslado conferido, el procurador don Joaquín Fanjul de Antonio, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios RESIDENCIA000 3º FASE presentó escrito de impugnación al mismo.
La Comunidad de Propietarios RESIDENCIA000 3ª FASE, de Laredo (Cantabria), presentó demanda en ejercicio de las acciones que otorgan los artículos 7.1 y 9.1.a) LPH contra doña Guadalupe por la cual solicitaba que se declarase que la colocación por parte de la demandada de una estructura o entramado metálico en la terraza ático de su propiedad que daba a una de las fachadas principales del edificio era contraria a derecho y, por ello, se solicitaba la condena a su retirada. La demandada opuso falta de legitimación activa del presidente, por cuanto no se le había autorizado por Junta de la Comunidad para presentar la demanda; así como otras cuestiones de fondo como que la terraza de la demandada es privativa, no comunitaria, y que en el edificio había otros vecinos que habían cerrado terrazas e instalado toldos y mobiliario sin que se hubiera procedido a demandarles.
El primer motivo, al amparo del artículo 218.1 y 2 de la LEC , denuncia incongruencia omisiva y falta de motivación de la sentencia porque, a juicio de la recurrente, no se pronuncia sobre el carácter privativo de la terraza sobre la que se asienta la estructura metálica, siendo así que se trata de un punto litigioso que constituye uno de los principales elementos fácticos y jurídicos del pleito.
La cita que se hace en el segundo motivo de los artículos 24 y 33 de la Constitución por vulneración de los derechos fundamentales de tutela judicial efectiva, al omitir el pronunciamiento a que se hace referencia en el motivo anterior, tampoco resulta pertinente puesto que la sentencia no solo da respuesta a lo que ha sido planteado, sino que lo hace con motivación suficiente y justa a lo que se está discutiendo en este pleito, sobre realización de obras no consentidas por la comunidad de propietarios en elementos comunes al edificio, como es la fachada y la cubierta.
En el tercero reitera la falta de motivación de la Sentencia, pero lo que realmente está cuestionando no es un déficit en el proceso argumental, sino la arbitrariedad en la que esta incurre al valorar la prueba relativa al menoscabo o seguridad y la estructura general del inmueble o al perjuicio causado a los demás vecinos y imitación de sus derechos. La motivación que se exige a las decisiones judiciales tiene la doble finalidad de garantizar la ausencia de arbitrariedad y de posibilitar el control de la aplicación razonada de las normas que se consideran adecuadas al caso, a las que suele añadirse la de convencer a las partes de la corrección de la decisión, lo que no puede confundirse con la valoración de la prueba, que es lo que realmente se pretende en el motivo y que debe articularse por la vía del artículo 469.1.4º de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( SSTS 9 de junio y 22 de diciembre de 2010 , entre otras), ya que la sentencia está perfectamente motivada y permite conocer los hechos en los que se fundamenta la decisión y la norma aplicada, por lo que podrá no compartirse sus razonamientos y tacharla de errónea, pero desde luego no de arbitraria ni de falta de motivación comprensible, coherente y suficiente.
El examen del recurso de casación debe iniciarse por el análisis y resolución del tercer motivo por las evidentes consecuencias que su estimación pudiera tener en el resultado del recurso. Se formula por infracción del artículo 13.3 de la Ley de Propiedad Horizontal y de la Jurisprudencia contenida en las SSTS de 6 de marzo de 2000 , 11 de diciembre de 2000 y 20 de octubre de 2004 , por falta de legitimación activa del presidente que no cuenta con acuerdo alguno de la Junta que le autorice a presentar la demanda.
Es doctrina jurisprudencial reiterada que hace falta un previo acuerdo de la junta de propietarios que autorice expresamente al presidente de la comunidad para ejercitar acciones judiciales en defensa de esta, salvo que el presidente actúe en calidad de copropietario o los estatutos expresamente dispongan lo contrario ( SSTS 20 de octubre 2004 , 27 de marzo 2012 , entre otras). Como dice la STS de 10 de octubre de 2011 : «Se trata de impedir que su voluntad personal sea la que deba vincular a la comunidad, lo que se consigue sometiendo al conocimiento de la junta de propietarios la cuestión que se somete a la decisión judicial, habida cuenta el carácter necesario de las normas que rigen la propiedad horizontal, que impide dejarlas al arbitrio y consideración exclusiva del presidente».
El segundo motivo se formula por infracción de los artículos 12 , 13 y 14 de la LPH , en relación con los artículos 3 y 7, e infracción de la doctrina contenida en las SSTS 31 de octubre de 1990 y 5 de marzo de 1998 , por cuanto «consta acreditado que la mayoría de los propietarios de la Comunidad han realizado determinadas reformas, instalaciones y obras en las fachadas de sus Viviendas», sin que tales múltiples alteraciones de la fachada hayan sido removidas, cuando aquellas sí que producen un perjuicio estético.
En el segundo motivo se denuncia la infracción del artículo 3 LPH y jurisprudencia de las SSTS 9 de enero de 1984 , 25 de mayo de 1984 , 23 de julio de 1990 y 17 de febrero de 1993 , por cuanto la Jurisprudencia entiende que las instalaciones efectuadas sobre elementos privativos, no son ilegales si no menoscaban la seguridad del edificio, ni se altera la estructura, ni se menoscaba la configuración exterior, ni perjudica derechos de otros.
En cuanto a costas, se imponen a la parte recurrente las causadas por ambos recursos, en virtud de lo dispuesto en el artículo 394.1 LEC, en relación con el 398 LEC .
STS 1465/2017, 28 de Septiembre de 2017

References: Artículo 3
 artículo 13
 artículo 14
 artículo 218
 artículo 469
 resolución 
 artículo 13
 artículo 3
 artículo 394