Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/pravo-na-sudnu-ochranu-ucastnika
Timestamp: 2020-07-13 23:43:15+00:00

Document:
právo na súdnu ochranu účastníka - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: právo na súdnu ochranu účastníka
vyhľadávací dotaz: právo na súdnu ochranu účastníka
sudny nájdené 328741 krát v 29995 dokumentoch
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavného súdu Slovenskej republiky V mene Slovenskej republiky III. ÚS 117/2011-45 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. septembra 2011 v senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka a zo sudcov Jána Auxta a Rudolfa Tkáčika prerokoval sťažnosť V. R. a A. R., obaja bytom B., zastúpených advokátkou JUDr. Z. B., Advokátska kancelária, B., vo veci namietaného porušenia základných práv zaručených čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. .
Kľúčové slová: dovolacie námietky, skutkové a právne závery rozhodnutia, právo na súdnu ochranu účastníka, odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní
Právna veta: Napriek tomu, že je napadnuté rozhodnutie veľmi stručné, zákonným spôsobom (§ 219 ods. 2 OSP) preberá skutkové a právne závery rozhodnutia prvostupňového súdu a vysporadúva sa dostatočne aj s odvolacími námietkami, pričom ústavný súd nekonštatuje, že by závery, ku ktorým krajský súd dospel, bolo možné označiť za svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené, a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom súdov oboch stupňov ...Právna veta je skrátená. Pre zobrazenie celej právnej vety sa zaregistrujte na 14 dní bezplatne alebo prihláste.
SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 161/2015­16 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2015 v senáte predbežne prerokoval sťažnosť , , zastúpeného advokátom JUDr. Rudolfom Bezákom, Advokátska kancelária, Krmanova 14, Košice, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane .
... vzhľadom na to, že jej dovolanie nebolo procesné prípustné, nemohol „zjednávať nápravu“ ani „odstraňovať nedostatky“, lebo inak by porušil základné právo na súdnu ochranu účastníka stojaceho na opačnej procesnej strane (II. ÚS 172/03). Najvyššiemu súdu, ktorý sa riadil ustanoveniami zákona upravujúcimi prípustnosť dovolania a .
... odchylným spôsobom, musí sa argumentačne vyrovnať so skoršími súdnymi rozhodnutiami, pretože inak poruší princíp právnej istoty, a tým aj základné právo na súdnu ochranu účastníka. Rozsudok krajského súdu sa podstatne odchýlil pri výklade pojmu „vymáhateľná pohľadávka“ v § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka od toho .
163/2006, 242/2005, 38/1993, 40/1964, 513/1991, 655/2004, 99/1963
... ich výklad ako formálny (procesný) predpoklad zákonnosti rozhodnutí všeobecných súdov, musí byť preto vždy v zhode s ústavnými princípmi... Základné právo na súdnu ochranu účastníka konania nespočíva teda len v práve domáhať sa súdnej ochrany, ale ju aj v určitej kvalite, t. j. zákonom ustanoveným .
38/1993, 655/2004, 99/1963, 33/2005, 566/2001, 600/1992, 68/1998, 87/1950
... občianskoprávne o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom vkladu, potom krajský súd nemôže v preskúmavacom konaní porušiť základné právo na súdnu ochranu účastníka sporového konania tým, že mu neprizná postavenie vedľajšieho účastníka. Aj keby totiž rozhodnutie krajského súdu v konečnom dôsledku viedlo k .
38/1993, 99/1963, 14/2009, 162/1995, 31/2007, 330/2009, 344/1992, 43/2007, 57/2001, 67/2000, 757/2004
... princípmi spravodlivého procesu. 2. Výklad a používanie § 43 ods. 1 a 2 OSP musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo na súdnu ochranu účastníkov podľa čl. 46 ods. 1. Ústavy SR. Výkladom a používaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné právo na súdnu ochranu bez .
38/1993, 142/2010, 180/2010, 182/1993, 203/2011, 242/2010, 415/2004, 49/2010, 504/2011, 64/2010, 85/2002
... dovolací súd posudzoval opodstatnenosť uplatnenia jednotlivých dovolacích dôvodov napriek tomu, že boli uplatnené v procesné neprípustnom dovolaní, porušil by základné právo na súdnu ochranu účastníka na opačnej procesnej strane (porovnaj II. US 172/03)...“ Z citovanej časti odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že najvyšší súd .
38/1993, 99/1963, 10/2009, 129/2011, 17/2011, 19/2012, 23/2011, 258/2012, 498/2011

References: súd 
 čl. 16
 čl. 19
 čl. 20
 súd 
 súd 
 súd 
 čl. 46
 čl. 47
 čl. 6
 § 42
 súd 
 § 43
 čl. 46
 súd 
 súd