Source: http://kraken.slv.cz/5Ads35/2003
Timestamp: 2018-06-24 13:32:48+00:00

Document:
5Ads35/2003
È. j. 5 Ads 35/2003-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: ©. ®., zast. JUDr. Alenou Mrlinovou, advokátkou, AK Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2002, è. j. 17 Ca 304/2001-24,
Odùvodnìní: Krajský soud v Ostravì jako soud 1. stupnì potvrdil dvì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 8. 2001 è. xx, a to pod èísly I a II. Rozhodnutím è. I. byl odòat ¾alobci od 14. 9. 2001 plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 v platném znìní a rozhodnutím è. II byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 cit. zákona.
®alobce (dále stì¾ovatel) proti tomuto rozsudku podal odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci v nìm¾ uvedl, ¾e si vzpomnìl, ¾e pracoval na Slovensku jako vedoucí pøidru¾ené výroby, kde se staral o fakturaci a popis práce a pøedkládá tak potvrzení slovenské poji¹»ovny (Sociálna pois»ovòa) a doklady, je¾ dosvìdèují dal¹í odpracované roky. Vrchní soud v Olomouci dopisem z 16. 12. 2002 stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude o vìci rozhodnuto do 31. 12. 2002, bude ze zákona zastavena, av¹ak lze do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel tak uèinil dne 27. 1. 2003 a poté v Ostravì ze dne 14. 3. 2003. Kasaèní stí¾nost byla doplnìna podáním ze dne 15. 5. 2003, a to tak, ¾e po vydání napadeného rozsudku byl pøedlo¾en evidenèní list dùchodového zabezpeèení, ze kterého vyplývá, ¾e byl stì¾ovatel v letech 1988 a¾ 1990 zamìstnancem Místního národního výboru v Makovì a odpracoval tam celkem 661 dnù. Z toho je zøejmé, ¾e splnil podmínku pìti let poji¹tìní a ¾e má na pøiznání invalidního dùchodu nárok. Bylo tedy navr¾eno, aby rozsudek soudu 1. stupnì byl zru¹en.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí è. I ze dne 16. 8. 2001 odnímá stì¾ovateli plný invalidní dùchod ode dne 14. 9. 2001 a v odùvodnìní poukazuje na rozhodnutí II z tého¾ data, jim¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e se tak dìje podle posudku a doplòujícího posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 27. 4. 2000 a 24. 4. 2001, nebo» podle nìj se stal ¾alobce plnì invalidním od 1. 8. 1998. Av¹ak doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù zapoèítaných zpìtnì pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. Av¹ak v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 23. 7. 1988 do 22. 7. 1998 získal stì¾ovatel pouze 3 roky a 155 dnù poji¹tìní. Proto byla ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta. Soud 1. stupnì po provedeném ústním jednání obì rozhodnutí ¾alované potvrdil, kdy¾ vy¹el z právního a skutkového stavu zji¹tìného ke dni vydání napadeného rozhodnutí; z obsahu spisu je patrné, ¾e naposledy pracoval do èervna 1994, poté ode¹el na Slovensko za svým bratrem, který jej podporoval a ¾ivil a nebyl nikde v zamìstnání, ani veden jako uchazeè na tamním odboru sociálních vìcí ani na úøadu práce a byl ¾iven svými pøíbuznými do roku 1992. Od bøezna 1993 je veden na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání, tak¾e v posledních deseti letech poèítaných zpìtnì od èervence 1998, tj. od èervence 1988 nebyl zamìstnán ze zdravotních dùvodù, a tak má zapoèteno pouze 3 roky a 155 dnù. Z tìchto skuteèností pak soud 1. stupnì vy¹el a pokud jde o právní hodnocení, poukázal zejména na ust. § 40 zák. è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Stì¾ovatel neupøesnil dùvod podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, zda toti¾ vytýká soudu právní nebo skutkové vady, resp. zda by nezákonnost spoèívala v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejících øízení èi zda jde o vady øízení na stranì správního orgánu. Ov¹em podle obsahu námitky jde v ka¾dém pøípadì o situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud je vázán ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nepøihlí¾í. Nepochybnì jde tak o novum, jestli¾e pøedkládá stì¾ovatel soudu dal¹í listiny, je¾ mají dokladovat jeho pracovní aktivitu, která by vyjádøeno poètem odpracovaných dnù mìla vliv na splnìní podmínek pro zji¹tìní potøebné doby poji¹tìní, aby bylo mo¾no invalidní dùchod pøiznat.
Podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán jednak rozsahem kasaèní stí¾nosti, jednak dùvody kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì soud nezjistil, ¾e by øízení pøed soudem 1. stupnì zakládalo zmateènost nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé nebo ¾e by bylo rozhodnutí nepøezkoumatelné; nejde samozøejmì ani o rozhodnutí nicotné. Za té situace zùstává jediný bod kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud podle zákona pøihlédnout nemù¾e, toti¾ nová skuteènost, uplatnìná po té, kdy bylo napadené rozhodnutí ji¾ vydáno. li posoudit kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnout. Tato skuteènost nebrání stì¾ovateli, aby o dávku dùchodového poji¹tìní po¾ádal znovu a u Èeské správì sociálního zabezpeèení pak pøedlo¾il ve¹keré doklady, tedy i dodateènì získané. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto øízení úspìch, uplatní se ust. § 60 odst. 2 s. ø. s., pokud jde o náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci dùchodového poji¹tìní na nì nemá úspì¹ný ¾alovaný nárok.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 38
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60