Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/29cbb0fce79e/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_15-Mai-2003_Az_12-W-30-03
Timestamp: 2020-07-05 22:14:02+00:00

Document:
Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 15. Mai 2003, Az.: 12 W 30/03
Beschluss vom 15. Mai 2003
Aktenzeichen: 12 W 30/03
Darüber hinaus hat das Rechtsmittel des Beklagten Erfolg, soweit zu seinen Lasten 8,12 € Auslagen für 14 der Klageschrift beigefügte Fotokopien (7,00 € zuzüglich 16 % Mehrwertsteuer) festgesetzt worden sind.
Dieser Betrag ist nicht nach § 91 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 ZPO erstattungsfähig, weil der Kläger ihn seinem Prozessbevollmächtigtem nicht als Auslagen schuldet. Die Kosten der Herstellung dieser Fotokopien fällt unter die allgemeinen Geschäftskosten, die mit den Gebühren, die der Rechtsanwalt für seine Tätigkeit erhält, abgegolten sind (§ 25 Abs. 1, Abs. 3, § 27 Abs. 1 BRAGO). Die der Klageschrift zur Information des Gerichts beigefügten Ablichtungen sind keine solchen, die im Einverständnis mit dem Auftraggeber zusätzlich, auch zur Unterrichtung Dritter, angefertigt worden sind (§ 27 Abs. 1 Nr. 3 BRAGO), sondern allgemeines und übliches Schreibwerk, das - vorbehaltlich der in § 27 Abs. 1 Nr. 2 BRAGO und § 6 Abs. 2 BRAGO geregelten Ausnahmen, die hier nicht vorliegen € grundsätzlich durch die Prozessgebühr abgegolten ist (BVerfG NJW 1996, 382, 383; BGH - Beschluss vom 5. Dezember 2002 - ZB 25/02 - Rpfleger 2003, 215, 216).
Zwar genügt nach § 104 Abs. 2 Satz 3 ZPO zur Berücksichtigung der Mehrwertsteuerbeträge die Erklärung des Klägers, dass er sie nicht als Vorsteuerbeträge abziehen könne. Diese Erklärung hatte der Kläger auch abgegeben. Nach erneuter Überprüfung im Beschwerdeverfahren hat er sie jedoch dahin korrigiert, dass er inzwischen zur Mehrwertsteuer optiere. Damit ist er vorsteuerabzugsberechtigt und kann keine Mehrwertsteuer auf die Prozesskosten ersetzt verlangen.
Die Rechtsbeschwerde ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordern (§ 574 Abs. 2 ZPO).
Beschluss v. 15.05.2003
Az: 12 W 30/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/29cbb0fce79e/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_15-Mai-2003_Az_12-W-30-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/29cbb0fce79e/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_15-Mai-2003_Az_12-W-30-03" title="Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 15. Mai 2003, Az.: 12 W 30/03">Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 15. Mai 2003, Az.: 12 W 30/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/29cbb0fce79e/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_15-Mai-2003_Az_12-W-30-03]Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 15. Mai 2003, Az.: 12 W 30/03[/URL]
<ref name=X7grTR>{{cite web|title=Oberlandesgericht Frankfurt am Main, Beschluss vom 15. Mai 2003, Az.: 12 W 30/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/29cbb0fce79e/OLG-Frankfurt-am-Main_Beschluss_vom_15-Mai-2003_Az_12-W-30-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=06. Juli 2020}}</ref>
06.07.2020 - 00:14 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 30. Mai 2006, Az.: 24 W (pat) 239/04 - BPatG, Beschluss vom 14. Oktober 2004, Az.: 33 W (pat) 55/04 - OLG Nürnberg, Beschluss vom 12. März 2012, Az.: 1 St OLG Ss 274/11 - BPatG, Beschluss vom 22. Mai 2001, Az.: 33 W (pat) 119/01 - BPatG, Beschluss vom 2. Mai 2001, Az.: 32 W (pat) 228/00 - VerfGH des Landes Berlin, Beschluss vom 10. November 1993, Az.: 78/93 - BPatG, Beschluss vom 10. März 2004, Az.: 30 W (pat) 205/02

References: § 91
 § 27
 § 27
 § 6
 BGH 
 § 104