Source: https://www.luju.ro/detergent-pentru-rezistent-seful-pt-brasov-claudiu-sandu-a-fost-albit-de-sectia-pentru-procurori-in-materie-disciplinara-din-csm-in-dosarul-in-care-era-acuzat-de-atitudini-nedemne-si-de-nerespectarea-dispozitiilor-administrative-dispuse-de-conducatorul-pa
Timestamp: 2020-07-10 17:08:14+00:00

Document:
DETERGENT PENTRU #REZISTENT – Seful PT Brasov Claudiu Sandu a fost albit de Sectia pentru procurori in materie disciplinara din CSM in dosarul in care era acuzat de atitudini nedemne si de nerespectarea dispozitiilor administrative dispuse de conducatorul parchetului. Sandu s-a inghesuit in 2018 pe treptele Curtii de Apel Bucuresti, la protestul organizat de judecatorul Vasilica Danilet impotriva noilor legi ale justitiei (Minuta) DETERGENT PENTRU #REZISTENT – Seful PT Brasov Claudiu Sandu a fost albit de Sectia pentru procurori in materie disciplinara din CSM in dosarul in care era acuzat de atitudini nedemne si de nerespectarea dispozitiilor administrative dispuse de conducatorul
Sectia pentru procurori in materie disciplinara din Consiliul Superior al Magistraturii a profitat de inca o ocazie ca sa-si confirme renumele de „Brigada Nufarul”. Miercuri, 24 iunie 2020, sectia l-a albit pe Claudiu Sandu (foto), prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov, unul dintre cei peste 100 de magistrati-activisti care in septembrie 2018 s-au inghesuit pe treptele Curtii de Apel, la protestul organizat de judecatorul Vasilica-Cristi Danilet impotriva modificarilor aduse de Parlament legilor justitiei.
Mai exact, „Brigada Nufarul” a constatat ca seful PT Brasov nu se face vinovat de niciuna dintre cele doua acuzatii pe care i le aduce Inspectia Judiciara. Este vorba despre urmatoarele litere din articolul 99 al Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:
- m): „nerespectarea in mod nejustificat a dispozitiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul instantei sau al parchetului ori a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente”.
Iata minuta procurorilor CSM (dosar nr. 1/P/2020; vezi facsimil):
„Respinge actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratului Sandu Claudiu Constantin, prim-procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. c) si m) teza I si teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 24 iunie 2020”.
Monstrul procuraturii
Amintim ca procurorul Claudiu Sandu a facut istorie in ianuarie 2019, cand a declarat nonsalant ca a tinut cinci luni in arest preventiv un inculpat, pentru ca in final sa claseze dosarul, fiindca nu avea probe suficiente ca sa-l trimita in instanta (click aici pentru a citi).
Redam principalele declaratii ale procurorului Sandu din acel moment:
„Eu am avut un inculpat tinut 5 luni in arest preventiv, pentru care in final am dat solutia clasarii. Pentru ca in final, dupa analiza tuturor probelor, am stabilit ca nu sunt suficiente pentru a-l trimite in judecata. Am cerut arest preventiv pentru a nu lua legatura cu ceilalti inculpati. Era un furt si erau probe ca a participat, inclusiv imagini, insa dupa ce am terminat toate investigatiile si am tras linia, am trimis in judecata trei persoane. A durat luni de zile, pentru ca trebuie sa citesti personal toate documentele, sa asculti toate inregistrarile, am luat listing-urile telefonice pe diferite celule, sunt zeci de mii”.
# Tipa 25 iunie 2020 15:56 +3
Guvernul nu poate prin hotarare de guvern sa restranga drepturi si libertati in starea de alerta.Instituirea starii de alerta sau prelungirea de catre guvern nu poate fi insotita de masurile privind restrangerea drepturilor si libertatilor.CCR AR TREBUI SA SCRIE CLAR IN DECIZIE ACESTE ASPECTE.Degeaba instituie guvernul starea de alerta pt ca esenta o reprezinta masurile privind restrangerea drepturilor si libertatilor care nu pot fi luate decat de parlament.
# DODI 25 iunie 2020 18:40 +5
Parchetele, ca și PNL PDL, s-a umplut de nulități, pupincuriști, oportuniști, ratați profesional și, nu în ultimul rând, de acoperiți ai SRI. În consecință este firesc ca ”aleșii” procurorilor în CSM să reprezinte interesele SRI, să acopere și să apere interesele nulităților din procuratură sau să răspundă la ordinul HELLvigului. Dacă mai adaugi niște judecători acoperiți este clară orientarea CSM, explicabile rateurile lor și firească imposibilitatea constituirii CSM ca o instanță MORALĂ a justiției române. În fapt CSM nu este nici măcar oglinda magistraților din România ci o reprezentare penibilă a gunoaielor umane care au infestat SRI, SIE, STS, etc., organisme create pentru ”sănătatea” morală a societății românești dar care au devenit cancerul acesteia.
# Edelweiss 25 iunie 2020 23:56 0
Dar scrieț clar de ce a fost acuzat. Că era un zvon că a participat la o anume paradă. Alte zvonuri că îi dispera pe vecinii de bloc cu manele la maxim. Să știm și noi cu cine avem de-a face.

References: CSM 
 CSM 
 articolul 99
 CSM 
 CSM 
 CSM 
 CSM