Source: http://docplayer.es/50759876-Ciudad-de-mexico-siete-de-abril-de-dos-mil-diecisiete.html
Timestamp: 2018-11-14 07:51:26+00:00

Document:
Ciudad de México, siete de abril de dos mil diecisiete. - PDF
Download "Ciudad de México, siete de abril de dos mil diecisiete."
Ana Isabel Carrasco Godoy
1 JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL EXPEDIENTE: SDF-JRC-5/2017 ACTOR: PACTO SOCIAL DE INTEGRACIÓN, PARTIDO POLÍTICO AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE PUEBLA MAGISTRADO: HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS SECRETARIA: LUCILA EUGENIA DOMÍNGUEZ NARVÁEZ Ciudad de México, siete de abril de dos mil diecisiete. La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha, resuelve sobreseer el presente medio de impugnación, con base en lo siguiente. G L O S A R I O Actor, Partido Actor o PSI Pacto Social de Integración, Partido Político Código Local Código de Instituciones y Procesos Electorales del Estado de Puebla Consejo General Constitución Instituto Local o Instituto Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Puebla Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Instituto Electoral del Estado de Puebla Juicio de revisión Juicio de Revisión Constitucional Electoral Ley de Medios Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
2 Tribunal Local o Tribunal responsable Tribunal Electoral del Estado de Puebla ANTECEDENTES De lo expuesto por el Actor en su demanda y de las constancias que obran en el expediente, así como las que integran el diverso SDF-JRC-110/2016, que son hechos notorios para esta Sala Regional de conformidad con el párrafo primero del artículo 15 de la Ley de Medios; pueden advertirse los siguientes antecedentes: I. Juicio de revisión SDF-JRC-110/ Demanda. A fin de controvertir la resolución dictada en el recurso de apelación TEEP-A-044/2016 y sus acumulados, el seis de diciembre del dos mil dieciséis, el hoy actor presentó, ante el Tribunal responsable, juicio de revisión, mismo que fue remitido a la Sala Superior de este Tribunal Electoral. Dicho Juicio de Revisión fue recibido en esta Sala Regional el nueve de diciembre siguiente, y se le asignó la clave de identificación SDF-JRC-110/2016 del índice de este órgano jurisdiccional. 2. Sentencia. El catorce de febrero del año en curso, el Pleno de esta Sala Regional dictó resolución en el sentido de ordenar al Tribunal responsable se pronunciara en plenitud de jurisdicción sobre los temas que no abordó en la resolución 2
3 impugnada, al haber resultado fundado el agravio relativo a la falta de exhaustividad de la sentencia. II. Incidente de cumplimiento de sentencia 1. Escrito incidental. El catorce de marzo del año en curso, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional escrito mediante el cual el PSI controvierte la omisión, por parte del Tribunal Local, de acatar lo ordenado en la sentencia descrita en el numeral que antecede. 2. Resolución incidental. El siete de abril de dos mil diecisiete, el Pleno de esta Sala Regional en sesión privada declaró parcialmente fundado el incidente de incumplimiento de sentencia iniciado en el expediente SDF-JRC-110/2016, y ordenar al Tribunal Local que emitiera la sentencia en el plazo de cinco días hábiles. III. Juicio de revisión 1. Demanda. El catorce de marzo del año en curso, el actor promovió Juicio de revisión ante el Tribunal responsable, mismo que fue remitido a la Sala Superior de este Tribunal, en contra de de los actos omisivos del Tribunal Electoral del Estado de Puebla, quien se ha negado a resolver los recursos siguientes: a).- El recurso de apelación identificado con clave TEEP-A- 044/2016, TEEP-A-045/2016 y TEEP-A-047/2016 acumulados. Es importante manifestar a sus Señorías que los recursos antes citados, fueron resueltos en un primer momento por el 3
4 Tribunal Electoral del Estado de Puebla, quien emitió sentencia el 1 de diciembre de 2016, sin embargo, mi representada promovió juicio de revisión constitucional electoral, mismo que finalmente fue radicado en la Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación con el número de expediente SDF-JRC-110/2016, el cual fue resuelto el día 14 de febrero de 2017, el cual ordeno revocar la sentencia dictada por el Tribunal Electoral del Estado de Puebla del 1 de diciembre del 2016, y en su lugar se dictará otra bajo los lineamientos señalados en la sentencia dictada por la citada Sala Regional 2. Remisión a Sala Superior. El pasado dieciséis de marzo fue recibido en la Oficialía de Partes de la Sala Superior de este Tribunal Electoral el escrito de demanda del juicio de revisión, formándose el cuaderno de antecedentes 34/ Acuerdo. Mediante acuerdo del mismo día, la Magistrada Presidenta de la Sala Superior determinó que, en virtud de que el acto reclamado se relaciona con la posible pérdida de registro de un partido político local, la Sala Regional Ciudad de México es el órgano competente para resolver la controversia y en consecuencia ordenó remitir las constancias del juicio de revisión a esta Sala Regional. Dicho acuerdo fue notificado a este órgano jurisdiccional por correo electrónico el diecisiete de marzo anterior. 4. Recepción de expedientes en la Sala Regional. Mediante oficio SGA-JA-660/2017 de diecisiete de marzo anterior, recibido en la Oficialía de Partes de esta Sala Regional el dieciocho siguiente, dicha la Sala Superior remitió las constancias del presente asunto. 4
5 5. Turno. Por acuerdo del veinte de marzo siguiente, el Magistrado Presidente ordenó integrar el expediente SDF-JRC- 5/2017, y turnarlo a la Ponencia del Magistrado Héctor Romero Bolaños, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley de Medios. 6. Radicación. El veintidós siguiente, el Magistrado Instructor ordenó radicar el expediente en la ponencia a su cargo. 7. Remisión de publicitación y admisión. El veintitrés de marzo del presento año, el Magistrado Instructor tuvo por recibidas las constancias de publicitación del juicio de revisión y lo admitió a trámite al estimar colmados los requisitos formales de la demanda. 8. Promoción del actor. El treinta de marzo siguiente, se recibió en la Oficialía de Partes de este órgano jurisdiccional escrito signado por los representantes del partido actor en el que cuestionaron la manifestación del Tribunal responsable relativa a que no puede dictar sentencia por no estar integrado debido a la renuncia de uno de los magistrados aduciendo que los artículos 335 y 336 del Código Electoral del Estado de Puebla, son claros al señalar que en caso de falta definitiva de un magistrado, lo suplirá el Secretario General de Acuerdos o el Secretario de mayor antigüedad de una Ponencia. 5
6 Además, solicitó que esta Sala Regional resolviera a la brevedad el presente juicio, y requiriera al Tribunal local para que dictara la sentencia correspondiente, se le aplicando los medios de apremio que establece la Ley y, dando vista al Congreso de la Unión para que les inicie juicio político a sus integrantes. 9. Acuerdo. Mediante acuerdo de cuatro de abril siguiente, el Magistrado Instructor tuvo por hechas las manifestaciones realizadas por el actor, las cuales serían tomadas en cuenta en el momento procesal oportuno, en consideración a que la facultad para responder a sus peticiones recae en el Pleno de esta Sala Regional y no en el Magistrado Instructor Cierre de instrucción. Mediante acuerdo de siete de abril de dos mil diecisiete, al considerar que no existía actuación pendiente por desahogar, se declaró cerrada la instrucción, con lo que el asunto quedó en estado de dictar sentencia. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, toda vez que se trata del juicio de revisión promovido por un partido político local para controvertir la 1 Sirve de sustento la jurisprudencia de la Sala Superior de este Tribunal Electoral con la clave de identificación 11/99 cuyo rubro es: MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. LAS RESOLUCIONES O ACTUACIONES QUE IMPLIQUEN UNA MODIFICACIÓN EN LA SUSTANCIACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO, SON COMPETENCIA DE LA SALA SUPERIOR Y NO DEL MAGISTRADO INSTRUCTOR. 6
7 omisión de resolver por parte del Tribunal Local; autoridad respecto de la cual tiene facultad de revisar sus actos u omisiones y entidad federativa en la que este órgano colegiado ejerce jurisdicción y tiene competencia. Del mismo modo, la competencia de esta Sala Regional se actualiza en virtud de que fue la Presidencia de la Sala Superior, mediante acuerdo de dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, quien remitió el expediente a este órgano jurisdiccional para su conocimiento y resolución. Lo anterior encuentra fundamento en: Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, Base VI, y 99, párrafo cuarto, fracción IV. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186, fracción III, inciso b), así como 195, fracción III. Ley de Medios. Artículos 3, numeral 2, inciso d), y 87, numeral 1, inciso b). SEGUNDO. Sobreseimiento. El medio de impugnación debe sobreseerse por ser improcedente, con fundamento en el artículo 9 párrafo 3 de la Ley de Medios, en relación con el numeral 11 párrafo 1 inciso b) de la propia ley, en razón de que el medio de impugnación ha quedado sin materia. 7
8 El artículo 11 párrafo 1 inciso b) de la invocada Ley, establece que procede el sobreseimiento del medio de impugnación cuando la autoridad responsable, emisora del acto o resolución impugnado, lo modifica o revoca, de manera tal que el juicio o recurso promovido queda totalmente sin materia, antes de que se dicte la resolución o sentencia atinente. Por lo que, se advierte que hay dos supuestos en los cuales procede la citada causal de sobreseimiento: 1. Que la autoridad o el órgano responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque y; 2. Que la decisión tenga como efecto inmediato y directo, que el medio de impugnación quede totalmente sin materia. Este último requisito es el que resulta determinante y definitorio, en razón de que el primero es instrumental y el segundo sustancial, es decir, lo que produce la improcedencia es el hecho jurídico de que el medio de impugnación quede totalmente sin materia, o bien que carezca de esta, en tanto que la revocación o modificación del acto o resolución impugnado es sólo el medio para llegar a esa situación 2. En el caso, el actor señala en su escrito de demanda que controvierte la omisión por parte del Tribunal responsable de 2 De conformidad con la jurisprudencia 34/2002, de rubro IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA, Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 37 y 38. 8
9 resolver los recursos de apelación TEEP-A-044/2016, TEEP-A- 045/2016 y TEEP-A-047/2016 acumulados. Recursos que fueron resueltos en un primer momento por el Tribunal Local, sin embargo esta Sala Regional mediante sentencia dictada en el Juicio de revisión SDF-JRC-110/2016, el catorce de febrero del año en curso, decidió revocarla y ordenar a dicho tribunal que se pronunciara sobre los temas que no abordó en la resolución impugnada, en plenitud de jurisdicción, al haber resultado fundado el agravio relativo a la falta de exhaustividad de la sentencia. Como se advierte de lo anteriormente señalado, la pretensión del partido actor es que esta Sala Regional se pronuncie sobre la omisión del Tribunal Local de dictar la segunda sentencia en los recursos de apelación TEEP-A-044/2016, TEEP-A-045/2016 y TEEP-A-047/2016 acumulados, en los términos ordenados por esta autoridad jurisdiccional federal al resolver, el catorce de febrero pasado, el Juicio de revisión SDF-JRC-110/2016, acto que ya fue motivo de análisis en el relativo incidente de incumplimiento respectivo, en el que este órgano jurisdiccional emitió resolución el siete de abril del presente año, ordenando al Tribunal Local que en el plazo máximo de cinco días hábiles emita la resolución que en derecho corresponda. En esta tesitura al haber quedado ya resuelta tal omisión en el incidente de incumplimiento, lo procedente es sobreseer el presente asunto. 9
10 En relación a sus peticiones relativas a que se requiera al Tribunal responsable para que dicte la sentencia correspondiente, se le apliquen los medios de apremio que establece la Ley y, dé vista al Congreso de la Unión para efecto que les inicie juicio político a sus integrantes, dichas peticiones ya fueron contestadas en el incidente de incumplimiento referido, en el que se consideró improcedente concederlas, dada la diversidad de criterios en relación a la integración del órgano jurisdiccional local. Por lo expuesto y fundado se RESUELVE ÚNICO. Se sobresee el presente juicio de revisión. NOTIFÍQUESE personalmente a Pacto Social de Integración, Partido Político, por conducto del Presidente del Comité Directivo Estatal y/o la representante propietaria ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Puebla; por oficio al Tribunal Electoral de la referida entidad, por conducto de su titular, ambos con copia certificada de la presente resolución y por estrados, con fundamento en los artículos 26, 27, 28 y 29 párrafo 1 de la Ley de Medios. En su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. 10
11 Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados ante la Secretaria General de Acuerdos en funciones que autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ MAGISTRADO MAGISTRADA HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS EN FUNCIONES MONTSERRAT RAMÍREZ ORTIZ 11
Toluca de Lerdo, Estado de México, a dieciséis de agosto de dos mil quince.
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO LOCAL EXPEDIENTES: JDCL/198/2015 Y JDCL/199/2015 ACUMULADOS ACTORA: JULIA ÁNGELES HERNÁNDEZ ÓRGANO RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL
Tribunal Electoral de Veracruz ACUERDO PLENARIO DE CUMPLIMIENTO DE RESOLUCIÓN INCIDENTAL JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: JDC 118/2016-INC 1 ACTOR:
Chihuahua, Chihuahua, a treinta de noviembre de dos mil diez.
MEDIO DE IMPUGNACIÓN: JUICIO PARA DIRIMIR LOS CONFLICTOS O DIFERENCIAS LABORALES EXPEDIENTE: JCL-66/2010 ACTOR: RAFAEL ADAN ALBA Y ARCIBAR DEMANDADO: INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL SECRETARIOS DE ESTUDIO
Infractora: UIC, Universidad lntercontinental, A.C. Expediente: PS.0012/13
lnsrinuo Federal de Acceso a la lnfonnación y Protección de Visto para resolver en definitiva el procedimiento administrativo de imposición de sanciones, cuyo expediente se cita al rubro, se procede a
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN EXPEDIENTE: JDC 123/2016-INC 1 ACTORA: VALENTÍN.
SECRETARÍA GENERAL DE ACUERDOS CÉDULA DE NOTIFICACIÓN INCIDENTE DE INCUMPLIMIENTO DE SENTENCIA. JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO. EXPEDIENTE: JDC 123/2016-INC
ACTOR: PARTIDO VIRTUD CIUDADANA
I Tribunal Electoral del Es L9do de R/IñXian RECURSO DE APELACIÓN. EXPEDIENTE: RA/28/2017. ACTOR: PARTIDO VIRTUD CIUDADANA AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO.

References: artículo 15
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 19
 artículo 9
 artículo 11
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN