Source: http://kraken.slv.cz/1Azs1/2013
Timestamp: 2018-01-18 03:57:31+00:00

Document:
1Azs1/2013
1 Azs 1/2013-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: N. J., zastoupená JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Fügnerovo námìstí 1808/3, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2011, è. j. OAM-821/VL-07-P10-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 12. 2012, è. j. 62 Az 5/2011-86,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Pavla Rame¹e s e u r è u j e èástkou 8.228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2011, è. j. OAM-821/VL-07-P10-2008, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ).
[2] ®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì; ten rozsudkem ze dne 19. 12. 2012, è. j. 62 Az 5/2011-86, ¾alobu zamítl. Po provedeném dokazování krajský soud dospìl k závìru, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì opustila vlast z dùvodu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù. Podle krajského soudu nebyly naplnìny ani podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny nebo humanitárního azylu. ®alobkynì byla sice v péèi psychoterapeuta, nicménì správní orgán pøi posuzování podmínek pro udìlení humanitárního azylu neshledal dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Ze zpráv o zemi pùvodu soud ovìøil, ¾e ¾alobkyni nehrozí reálné nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu do Kyrgyzské republiky, proto v projednávané vìci nebyly naplnìny ani podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
[4] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v øízení prokázala dùvodný strach z hrozeb soukromých osob. V zemi pùvodu byla vystavena ¹ikanóznímu jednání ze strany její rodiny, jeho¾ intenzita pøedstavovala omezení osobní svobody a fyzické útoky proti její osobì. Z jejích zku¹eností vyplývá, ¾e jí v zemi pùvodu nikdo nemù¾e pomoci. Trpí proto dùvodným strachem, ¾e po návratu do Kyrgyzstánu bude vyhledána pøíbuznými. V zemi se vyostøují radikální smìry, jejich¾ terèem se stávají osoby jiného nábo¾enství. Postavení ¾en v zemích støední Asie není rovnoprávné s postavením mu¾ù.
[5] Krajský soud podle stì¾ovatelky ¹patnì posoudil faktickou vynutitelnost práva v zemi pùvodu a bez dal¹ího pøevzal nedostateèná skutková zji¹tìní ¾alovaného. V Kyrgyzské republice není systém policejní a justièní ochrany funkèní a stát není schopen zajistit ochranu práv svým obèanùm. Pokud stát není schopen zabránit útokùm soukromých osob, lze takové útoky pova¾ovat za azylovì relevantní. ®alovaný i krajský soud se podle stì¾ovatelky nedostateènì zabývali faktickým fungováním mocenských struktur v zemi pùvodu, proto jak rozhodnutí ¾alovaného, tak rozsudek krajského soudu trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Obdobné výhrady lze dle stì¾ovatelky vztáhnout i na závìry soudu o doplòkové ochranì.
[6] Pøi posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu soud podcenil psychický stav stì¾ovatelky. Aèkoli platí, ¾e rozhodování ¾alovaného o udìlení humanitárního azylu je zalo¾eno na správním uvá¾ení, nelze meze správního uvá¾ení pøekraèovat. Objektivnì zji¹tìný záva¾ný psychický stav stì¾ovatelky byl nepochybnì dùvodem pro udìlení humanitárního azylu.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[9] Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. pokraèování
[10] K námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného a následnì i rozsudku krajského soudu pro nevypoøádání se s faktickým fungováním mocenských struktur v zemi pùvodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e eventuální nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu mù¾e za urèitých okolností naplnit dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a to dokonce i za situace, kdy to stì¾ovatelka ani výslovnì nenamítne. Ve smyslu shora citovaného usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 toti¾ dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Azs 20/2010-238). O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat mj. tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. (srov. shora citované usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39). V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud v této rovinì posuzování rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným neshledal.
[11] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávného posouzení dùvodù pro udìlení azylu krajským soudem. Podle stì¾ovatelky se v daném pøípadì jednalo o pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» aèkoli ¹lo o pronásledování soukromých osob (jejích rodinných pøíslu¹níkù), orgány v zemi pùvodu nebyly schopné poskytnout jí ochranu. V tomto ohledu lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ plyne, ¾e jak pronásledování, tak i vá¾ná újma mù¾e hrozit ze strany státu, resp. organizace, která ovládá stát, jako¾ i ze strany nestátních pùvodcù, tedy soukromých osob. V posléze uvedeném pøípadì je pak tøeba prokázat, ¾e stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou ochranu, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní pronásledování nebo zpùsobení vá¾né újmy (srov. rozsudek ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57). Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dále plyne, ¾e pod pojem pronásledování z dùvodu nábo¾enství ve smyslu zákona o azylu nelze podøadit potí¾e stì¾ovatele s rodinou, aèkoli jsou nábo¾enského charakteru, pokud potí¾e ¾adatele o azyl nejsou provádìny, podporovány èi trpìny úøady ve státì, proto¾e se ¾adatel na úøady o pomoc neobrátil a ty tak o jeho potí¾ích vùbec nevìdìly. Obdobné závìry vyplývají rovnì¾ z rozsudku ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, v nìm¾ soud konstatoval, ¾e neshody ¾adatele o mezinárodní ochranu s pøíbuznými z nábo¾enských dùvodù, o kterých státní úøady vùbec nevìdìly, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak uvádí, ¾e ¾alovaný i krajský soud v souladu s citovanou judikaturou vyhodnotili, ¾e pokud stì¾ovatelka mìla spory s pøíbuznými z dùvodu konvertování ke køes»anství a vzniklé nepøíjemnosti se v zemi pùvodu nepokusila øe¹it (neobrátila se s ¾ádostí o pomoc na státní orgány èi neziskové organizace), nebyly v jejím pøípadì naplnìny dùvody pro udìlení azylu ani mezinárodní ochrany.
[12] Ke stì¾ovatelkou zmiòované vadì správního øízení spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu lze poznamenat, ¾e [n]ení povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57). Správní orgán rozhodující ve vìci mezinárodní ochrany musí podle závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, pøi osobních pohovorech postupovat tak, aby ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany umo¾nil pøedlo¾it v úplnosti dùvody své ¾ádosti [§ 23 zákona o azylu ve spojení s èl. 13 odst. 3 procedurální smìrnice (è. 2005/85/ES)]. Co se týèe kvality a dostateènosti dùkazù opatøovaných správním orgánem v azylovém øízení, lze odkázat pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publikovaný pod è. 1825/2009 Sb. NSS, z nìho¾ vyplývá po¾adavek, aby informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany byly v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ zmiòuje, ¾e [v] øízení o udìlení azylu musí správní orgán èasto rozhodovat v dùkazní nouzi. Za této situace je nutné pøi hodnocení dùkazù vzít v úvahu také zpùsob výkonu státní moci v zemi pùvodu, mo¾nost uplatòování politických práv a dal¹í okolnosti, které mohou mít vliv na naplnìní dùvodù pro udìlení azylu (srov. rozsudek ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89). Popsané po¾adavky na dokazování v azylovém øízení dle krajského soudu ¾alovaný respektoval a ani Nejvy¹¹í správní soud závìry krajského soudu ohlednì dostateènosti skutkových zji¹tìní v azylovém øízení nezpochybòuje. V tomto smìru lze dodat, ¾e krajský soud v projednávaném pøípadì svùj závìr o nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu odùvodnil i nevìrohodností výpovìdí stì¾ovatelky, nebo» tvrzení uvádìná stì¾ovatelkou v azylovém øízení a v øízení pøed krajským soudem se li¹ila. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, nevìrohodnost tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu, zejména vzhledem k jejich rozporuplnosti, znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. I v tomto ohledu byl tedy postup krajského soudu plnì v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[13] Koneènì k námitkám stì¾ovatelky ohlednì nesprávného vyhodnocení podmínek pro pøiznání humanitárního azylu, lze pøednì uvést, ¾e smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. Rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu proto soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu. Soudu nepøíslu¹í hodnotit, zda byly dány humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí diskreèního oprávnìní správního orgánu. Pokud správní orgán øádnì zjistí a posoudí osobní situaci ¾adatele i stav v jeho zemi, a pokud z tìchto skuteèností sám nevyvodí dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Rozhodnutí o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS). V intencích závìrù shora citované judikatury krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný dle krajského soudu pøi zkoumání dùvodù pro udìlení humanitárního azylu zohlednil v¹echny relevantní skuteènosti pøípadu (zvá¾il nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky) a své rozhodnutí v tomto smìru pokraèování pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. S uvedeným závìrem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[14] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky, je¾ stì¾ovatelka uèinila pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny a krajský soud se nedopustil ¾ádného pochybení, které by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[15] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2013, è. j.-27, byl stì¾ovatelce ustanoven zástupcem advokát JUDr. Pavel Rame¹; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í mimosmluvní odmìna za dva úkony právní slu¾by (tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovenému zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 2 × 3.100 Kè za dva úkony právní slu¾by [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 2 × 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojenými (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. tuto èástku o 1.428 Kè odpovídající této dani. Celkem tedy zástupci nále¾í 8.228 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9
 soud 
 § 57