Source: http://kraken.slv.cz/6As39/2015
Timestamp: 2018-02-21 06:56:38+00:00

Document:
6As39/2015
6 As 39/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2014, è. j. JMK 144488/2013, sp. zn. S-JMK 144488/2013/OD/St, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2015, è. j. 22 A 23/2014-34,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 26. 2. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2015, è. j. 22 A 23/2014-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 10. 1. 2014, è. j. JMK 144488/2013, sp. zn. S-JMK 144488/2013/OD/St. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu ©lapanice ze dne 7. 11. 2013, è. j. OD-ÈJ/64977-13/BOR.
Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e v ní stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e ji podává proti vý¹e uvedenému rozsudku a domáhá se jeho zru¹ení s tím, ¾e ji doplní na výzvu soudu ve lhùtì stanovené soudem.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì.
Podle ust. § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 5. 3. 2015, è. j.-13, k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 9. 3. 2015, av¹ak vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly v zákonné lhùtì odstranìny. Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil, byla kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1.000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku.

References: soud 
 § 37
 § 106
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud 
 soud