Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-902-2008/
Timestamp: 2020-07-13 21:32:05+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 902/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 902/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 16. července 2008 o dovolání obviněného Z. L. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2008, sp. zn. 10 To 94/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 2 T 88/2007, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Z. L. o d m í t á .
Obviněný Z. L. byl rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 28. 1. 2008, sp. zn. 2 T 88/2007, uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), d) tr. zák., který spáchal tím, že dne 24. 5. 2007 v době kolem 15:00 hodin v N. , v ulici D. , po prostrčení ruky otevřeným levým předním okénkem do stojícího vozidla zn. M. L. , odcizil z klína řidiče J. S. , jeho mobilní telefon zn. N. , stříbrné barvy, se SIM kartou operátora T-M. , a. s., a z místa odjel, čímž J. S. způsobil škodu ve výši 7.000,- Kč. Za trestný čin krádeže byl obviněný odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců, přičemž podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit poškozenému J. S. částku 7.000,- Kč na náhradu škody a podle § 229 odst. 2 tr. ř. byl poškozený J. S. odkázán se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání obviněného proti tomuto rozsudku bylo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2008, sp. zn. 10 To 94/2008, zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., protože považuje usnesení odvolacího soudu za rozhodnutí, které spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V dovolání namítl, že nebylo bezpečně prokázáno, že by skutek spáchal, a proto měl být obžaloby zproštěn. Nesouhlasil se závěrem odvolacího soudu, který zamítl jeho odvolání s odůvodněním, že okresní soud řádně zhodnotil provedené důkazy a vyvodil z nich logická a odůvodněná skutková zjištění. Obviněný namítl, že poškozeného vůbec nezná, v době činu byl se svým synem cvičit ve Fittnes centru a výpověď poškozeného J. S. je zcela nevěrohodná. Podle názoru obviněného existuje mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením skutku extrémní nesoulad. Navíc bylo celé trestní řízení od počátku zmanipulováno policií v jeho neprospěch.
Navrhl proto, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2008, sp. zn. 10 To 94/2008, i rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 28. 1. 2008, sp. zn. 2 T 88/2007, a aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Náchodě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud České republiky zjistil, že obviněný učinil obsahem svých dovolacích námitek jen námitky skutkové, tedy námitky, které směřují proti učiněným skutkovým zjištěním a proti hodnocení důkazů. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Obviněný tak sice formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou pod tento dovolací důvod podřaditelné.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené rozhodnutí a předcházející řízení z hledisek uvedených v § 265i odst. 3 tr. ř. O dovolání rozhodl v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.

References: soud 
 soud 
 § 265
 § 247
 § 247
 § 58
 § 59
 § 228
 § 229
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265