Source: http://kraken.slv.cz/9Afs286/2014
Timestamp: 2017-09-22 04:44:27+00:00

Document:
9Afs286/2014
9 Afs 286/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. F. B., zast. JUDr. Jaroslavou Krybusovou, advokátkou se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. 58/16, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2014, è. j. 5561/14/5000-14303-711514, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 9. 2014, è. j. 10 Af 21/2014-24,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 8. 8. 2013, è. j. 1558903/13/2201-24804-302426, a toto rozhodnutí potvrdil. Dodateèným platebním výmìrem byla stì¾ovateli za zdaòovací období 1. ètvrtletí roku 2010 domìøena daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) ve vý¹i 348 549 Kè a stanovena povinnost platit penále ve vý¹i 69 709 Kè.
[2] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je posouzení, jaký majetek evidoval stì¾ovatel k datu zru¹ení registrace k DPH v obchodním majetku a v jaké vý¹i mu v tomto dùsledku vznikla povinnost sní¾it uplatnìný nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty.
[3] Stì¾ovatel podnikal v oblasti nákupu a prodeje textilní metrá¾e. ®ivnost pozastavil ke dni 18. 9. 2009. Registrace k DPH mu byla zru¹ena rozhodnutím ze dne 7. 12. 2009, è. j. 127194/09/034901204851, ke dni 10. 1. 2010. Následnì dne 29. 6. 2010 podal øádné daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období 1. ètvrtletí 2010, zaevidované pod è. j. 84449/10/034913203486. Dne 9. 11. 2011 podal stì¾ovatel k tému¾ zdaòovacímu období dodateèné daòové pøiznání k DPH zaevidované pod è. j. 453215/4, kde na øádcích 46 a 47 uvedl èástku-11 400 Kè, co¾ odùvodnil tím, ¾e mu z dùvodu ukonèení registrace plátce DPH vznikla povinnost dodanit zásoby, z nich¾ si uplatnil nárok na odpoèet DPH. Z daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 v¹ak vyplynulo, ¾e k 31. 12. 2005 evidoval zásoby ve vý¹i 1 954 101 Kè. Proto¾e od 1. 1. 2006 evidoval zásoby v nulové vý¹i, vznikly správci danì pochybnosti, zda byl sní¾en uplatnìný nárok na odpoèet z ve¹kerého obchodního majetku.
[4] Krajský soud odmítl námitku, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì zahájena. Z protokolu o zahájení daòové kontroly vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl seznámen se zahájením daòové kontroly i s tím, co bylo jejím pøedmìtem. O zahájení kontroly vypovídá i vy¾ádání podkladù, èím¾ byly zahájeny rovnì¾ faktické úkony v rámci zahájené daòové kontroly. Na základì podkladù ve správním spise dospìl k závìru, ¾e závìr daòových orgánù, ¾e stì¾ovatel neprokázal likvidaci zásob, byl správný. Bylo jeho povinností prokázat, ¾e sní¾il uplatnìný nárok na odpoèet ve¹kerého majetku, který byl k datu zru¹ení registrace jeho obchodním majetkem a u kterého uplatnil nárok na odpoèet danì nebo jeho èást dle § 74 odst. 6 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Stì¾ovatel v¹ak neprokázal, ¾e zásoby látek v hodnotì 1 549 737 Kè byly vyøazeny ze zásob a ¾e do¹lo k jejich fyzické likvidaci z dùvodu jejich znehodnocení. V této souvislosti krajský soud poukázal na rozpory v jeho tvrzeních týkajících se údajnì znehodnocených zásob a jejich likvidace.
[5] Za správný pova¾oval i závìr ¾alovaného, který neuvìøil tvrzení stì¾ovatele, ¾e likvidace zbo¾í probìhla a¾ v roce 2009, co¾ dokládal likvidaèními protokoly ze dne 2. 3. 2009 a 11. 3. 2009 a tøemi vá¾ními lístky ze stejných dnù, nebo» na nich byla jako pøedávající dodavatel odpadu uvedena spoleènost VARIACE, spol. s.r.o v likvidaci. Bylo vìcí daòového subjektu, zda pøedlo¾í takové dùkazy, které mohou poslou¾it k potvrzení pravdivosti jeho tvrzení. Soud neshledal opodstatnìnost tvrzení, ¾e daòové øízení bylo vedeno s úmyslem v ka¾dém pøípadì domìøit daò. Stì¾ovatel mìl mo¾nost pøedkládat dùkazy a svá tvrzení dolo¾it. Soud uzavøel, ¾e v obchodním majetku ke dni zru¹ení registrace plátce DPH byly zásoby metrového textilu, a to v hodnotì 1 549 737 Kè, a proto mu dle § 74 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty pøi zru¹ení registrace plátce DPH vznikla povinnost sní¾it uplatnìný nárok na odpoèet danì u tohoto obchodního majetku, a to ve vý¹i uplatnìného nároku na odpoèet, co¾ pøedstavuje èástku 359 949 Kè.
[6] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a s. ø. s., nebo» pova¾uje rozhodnutí za nezákonné.
[7] Je pøesvìdèen, ¾e se krajský soud nevypoøádal nále¾itým zpùsobem s námitkou, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì zahájena v souladu se v¹emi zákonnými nále¾itostmi ve smyslu § 87 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen daòový øád ). Trvá na tom, ¾e prokázal vyøazení zásob z obchodního majetku likvidacemi v letech 2006 a 2007 s tím, ¾e prokázal prodej pouze èásti zásob v roce 2009. Není pravdou, ¾e byly likvidovány ve¹keré zásoby zasa¾ené povodnìmi, ale byly likvidovány i zásoby, které následnì chytily plíseò, staly se neprodejnými napø. z dùvodu nemódnosti. Tvrzení, ¾e nejvìt¹í objem zásob zbo¾í zakoupil stì¾ovatel v letech 2003, 2004 a a¾ na konci roku 2005 a toto zbo¾í na poèátku roku 2006 oznaèil jako neprodejné a evidoval jako odpad, nemá oporu v provedeném dokazování. pokraèování
[8] V otázce, zda zbo¾í na skládku dodala spoleènost VARIACE, spol. s.r.o., poukazuje na to, ¾e správce danì vìdìl, ¾e tato spoleènost byla v likvidaci a ¾ádné zbo¾í nevlastnila. Dùvod, proè bylo zbo¾í takto omylem evidováno, vysvìtlil. Domnívá se, ¾e protokol o likvidaci zbo¾í byl vyhotoven v souladu se zákonem a nebylo nutné platit dal¹í zamìstnance, aby protokol podepsali. I kdy¾ uvádìl zásoby v nulové vý¹i, nepochybnì jednorázovì sní¾il stav svého majetku. Mylnì se domníval, ¾e jednorázové znehodnocení èásti zásob a postupné znehodnocení dal¹í èásti zásob, neovlivòovalo hospodáøský výsledek. Tímto postupem není vyvráceno, ¾e zásoby byly vyøazeny k 1. 1. 2006. Tvrdí, ¾e neprodejné zásoby nemohly být evidovány jinak ne¾ jako odpad. Není pochyb, ¾e zásoby byly uskladnìny v nevyhovujících prostorách. Likvidaèní protokol byl øádnì vyhotoven a zbo¾í bylo odvezeno na skládku k likvidaci. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e v daòovém øízení dostál svým povinnostem a splnil nárok na odpoèet danì.
[9] Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje s právním názorem vysloveným v rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí, v èem spatøuje nesprávnost rozhodnutí krajského soudu. ®alovaný setrvává na svém názoru, ¾e nebyly prokázány tvrzené dùvody likvidace. Likvidaci nelze prokázat pouze likvidaèními protokoly, které si stì¾ovatel sám napsal a podepsal. Dodavatelem likvidovaného zbo¾í na skládce nebyl stì¾ovatel, ale spoleènost VARIACE, spol. s.r.o., která byla v roce 2009 také v likvidaci a likvidovala i svoje zásoby. Fakt, ¾e likvidovaný textilní odpad nesouvisel se stì¾ovatelem, ale s jeho spoleèností VARIACE, spol. s.r.o. podporuje i to, ¾e uhrazené výdaje na likvidaci si nezahrnul do daòových výdajù z podnikatelské èinnosti za rok 2009. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e zásoby v hodnotì 1 549 737 Kè byly vyøazeny ze zásob a ¾e do¹lo k jejich fyzické likvidaci z dùvodu znehodnocení. V tomto dùsledku neprokázal sní¾ení uplatnìného nároku na odpoèet danì u ve¹kerého majetku, který byl k datu zru¹ení registrace plátce DPH jeho obchodním majetkem.
[11] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[12] Stì¾ovatel v replice na vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e spoleènost VARIACE, spol. s.r.o. byla v roce 2009 v likvidaci, v jejím¾ prùbìhu se stav zbo¾í nezmìnil. K tomu dolo¾il rozvahu k datu 15. 10. 2008 a rozvahu k datu 31. 10. 2009. Z tohoto dùvodu nemohla na skládku dodat zbo¾í spoleènost VARIACE, spol. s.r.o. Z tìchto skuteèností vyplývá jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatel zásoby z evidence vyøadil a ke dni zru¹ení registrace nebyly v jeho obchodním majetku ¾ádné zásoby.
[13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Ustanovení § 74 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty stanoví, ¾e [p]øi zru¹ení registrace je plátce povinen sní¾it uplatnìný nárok na odpoèet danì u majetku, který je k datu zru¹ení registrace jeho obchodním majetkem a u kterého uplatnil nárok na odpoèet danì nebo jeho èást. Sní¾ení odpoètu danì se vztahuje na majetek uvedený v odstavci 7 a plátce je povinen provést sní¾ení odpoètu danì za poslední zdaòovací období . Odstavec 7 tého¾ ustanovení uvádí, ¾e [è]ástka, o kterou je plátce povinen sní¾it nárok na odpoèet danì podle odstavce 6, se urèí a) obdobnì postupem podle § 78 odst. 5 u majetku vymezeného v § 78 odst. 2, nebo b) ve vý¹i uplatnìného odpoètu danì u nedokonèeného majetku vytvoøeného vlastní èinností, u úplat za zdanitelná plnìní, která se do dne pøedcházejícího dni zru¹ení registrace neuskuteènila, a u zásob .
[15] Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e registrace k DPH byla stì¾ovateli zru¹ena ke dni 10. 1. 2010. Daòová kontrola s ním byla zahájena dne 10. 11. 2011 (protokol o ústním jednání ze dne 10. 11. 2011, è. j. 404408/11/077930304737). Ke skuteènosti, ¾e z daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 vyplývá, ¾e k datu 31. 12. 2005 evidoval zásoby ve vý¹i 1 954 101 Kè, stì¾ovatel uvedl, ¾e se jednalo o zbo¾í metrového textilu od zahranièních dodavatelù. V následujících letech evidoval zásoby v daòových pøiznáních k dani z pøíjmù fyzických osob v nulové vý¹i, nebo» podle jeho tvrzení zapomnìl zásoby do daòových pøiznání uvést. Poté tvrdil, ¾e zásoby metrového textilu byly znehodnoceny a vyvezeny na skládku. Pøedlo¾enými doklady (faktura è. 1/2009 a 2/2009) stì¾ovatel prokázal, ¾e v roce 2009 prodal zásoby ve vý¹i 404 334 Kè. Správce danì mìl pochybnosti, ¾e zásoby v hodnotì 1 549 737 Kè byly vyøazeny ze zásob a ¾e do¹lo k jejich fyzické likvidaci z dùvodu jejich znehodnocení. Mìl za to, ¾e tyto zásoby byly ke dni zru¹ení registrace k DPH stále jeho obchodním majetkem.
[16] Stì¾ovatel k vyvrácení tìchto pochybností dále tvrdil, ¾e látky byly po¹kozeny povodní v roce 2002, nìjakou dobu se je sna¾il zachránit èi¹tìním a dezinfekcí s mizivým výsledkem. V roce 2006 byla vydána vnitropodniková smìrnice o vyøazení tìchto zásob z prodeje a byl sepsán protokol o vyøazení. V letech 2006 a 2007 byla dle jeho tvrzení vìt¹ina vyøazených zásob zlikvidována (vyvezena na skládku) a byly sepsány likvidaèní protokoly. Pozdìji uvedl, ¾e zásoby naskladnìné po povodni byly pùsobením vlhka a plísnì rovnì¾ znehodnoceny. Proces snahy o záchranu probíhal spoleènì se spoleèností VARIACE, spol. s.r.o. V podání ze dne 31. 10. 2012 uvedl, ¾e ve stejné budovì mìla sklad i jeho druhá spoleènost (VARIACE, spol. s.r.o.), a proto kvùli sní¾ení nákladù u¾ pøi vlastním vývozu na skládku nerozli¹oval, která role v autì byla jeho firmy. Koneèná likvidace probìhla v roce 2009. K tìmto svým tvrzením pøedlo¾il fotografii skladu znázoròující vý¹ku, do které bìhem povodní sahala voda, kopii potvrzení o zasa¾ení zátopovou vodou ze dne 28. 8. 2002, kopii vnitropodnikové smìrnice è. 5 ze dne 20. 12. 2005, kopie likvidaèních protokolù ze dne 2. 3. 2009 a 11. 3. 2009 a tøi vá¾ní lístky vystavené spoleèností Rù¾ov a.s. na spoleènost VARIACE, spol. s.r.o. v likvidaci ze dne 2. 3. 2009 a 11. 3. 2009.
[17] Stì¾ovatel v soudním øízení nezpochybòoval, ¾e mìl u peletovacího lisu STOZA sní¾it odpoèet danì o 19 000 Kè, nikoli pouze o 11 400 Kè.
[18] K tvrzení, ¾e se krajský soud øádnì nezabýval jeho námitkou, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì zahájena v souladu se v¹emi zákonnými nále¾itostmi ve smyslu § 87 daòového øádu, soud uvádí, ¾e se krajský soud s touto námitkou øádnì a pøezkoumatelnì vypoøádal na stranì 5 napadeného rozsudku, pøièem¾ dospìl ke správnému závìru, ¾e daòová kontrola byla zahájena øádnì.
[19] Za daòovou kontrolu, která nebyla zahájena øádnì, lze podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat mj. postup spoèívající v pouhém sepsání protokolu o jejím zahájení, v nìm¾ je daòový subjekt jen seznámen se skuteèností, ¾e u nìj bude v následujícím období daòová kontrola provádìna, ani¾ by byly ze strany správce danì konány jakékoli úkony s kontrolou související (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 36/2003-87, publ. pod è. 698/2005 Sb. NSS). To v¹ak v projednávané vìci nenastalo, proto¾e ze strany správce danì byly provedeny dal¹í navazující úkony. Spolu se sepsáním pokraèování protokolu o zahájení daòové kontroly do¹lo i k faktickému provìøování danì. Stì¾ovateli bylo zøejmé, co je pøedmìtem daòové kontroly a v jakém rozsahu bude kontrolován. Správce danì dokonce pøi ústním jednání stì¾ovateli sdìlil své pochybnosti o správnosti daòových tvrzení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07). Daòová kontrola proto byla zahájena øádnì a v souladu se zákonem, pøièem¾ neexistovaly zákonné pøeká¾ky bránící jejímu zahájení. Ostatnì stì¾ovatel ani ¾ádné konkrétní skuteènosti svìdèící o nesprávném zahájení kontroly neuvedl.
[20] Dal¹í námitky stì¾ovatele se týkaly tvrzené likvidace znehodnocených zásob, kdy má za to, ¾e likvidaci prokázal. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾nil s hodnocením skutkového stavu provedeným ¾alovaným a krajským soudem. Soud nezpochybòuje, ¾e v roce 2002 byly urèité zásoby po¹kozeny povodní, nicménì stì¾ovatel dostateèným zpùsobem neprokázal, ¾e údajnì znehodnocené zásoby evidované k 31. 12. 2005, byly následnì zlikvidovány, a z tohoto dùvodu stì¾ovatel nemìl ke dni zru¹ení registrace plátce DPH ¾ádné zásoby, které by byly jeho obchodním majetkem. Jím tvrzené skuteènosti a pøedlo¾ené doklady neprokazují, ¾e k likvidaci znehodnocených zásob skuteènì popsaným zpùsobem do¹lo. Z protokolu o ústním jednání, konaném v den zahájení daòové kontroly, vyplývá, ¾e správce danì po¾adoval vysvìtlení nulového stavu zásob a pohledávek za zdaòovací období roku 2006, a dostalo se mu odpovìdi: Zásoby jsem zapomnìl do daòového pøiznání uvést . Následnì tvrzená verze o likvidaci znehodnocených zásob nebyla dostateèným zpùsobem ze strany stì¾ovatele prokázána. Pøedlo¾ená vnitropodniková smìrnice ani stì¾ovatelem vyhotovené likvidaèní protokoly jeho verzi samy o sobì nepotvrzují. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e si nemusel k podpisu likvidaèních protokolù najímat dal¹í zamìstnance, vyhotovený likvidaèní protokol (tøeba vlastními silami) v¹ak musí být podpoøen dal¹ími skuteènostmi prokazujícími faktickou likvidaci zásob. To se v pøípadì stì¾ovatele nestalo, proto¾e doklady pøedlo¾ené ze skládky z provedené faktické likvidace byly vystaveny nikoli na stì¾ovatele, ale na spoleènost VARIACE, spol. s.r.o. v likvidaci. Uvedl-li v této souvislosti, ¾e kvùli sní¾ení nákladù u¾ pøi vlastním vývozu na skládku nerozli¹oval, která role v autì byla jeho a která jeho firmy, jen potvrdil svùj liknavý pøístup, který závìru, ¾e k likvidaci zásob skuteènì do¹lo v plném rozsahu, jak je tvrzeno, nijak nesvìdèí.
[21] Nebyla prokázána likvidace zásob v hodnotì 1 549 737 Kè, a v tomto dùsledku ani sní¾ení uplatnìného nároku na odpoèet danì u ve¹kerého majetku, který byl k datu zru¹ení registrace plátce DPH obchodním majetkem stì¾ovatele (viz § 74 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty).
[22] Ve vztahu k dal¹ím kasaèním námitkám, ¾e (i) správce danì vìdìl, ¾e spoleènost VARIACE, spol. s.r.o., byla v likvidaci a ¾ádné zbo¾í nevlastnila (stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti dokládal rozvahou k datu 15. 10. 2008 a rozvahou k datu 31. 10. 2009); (ii)stì¾ovatel se mylnì domníval, ¾e jednorázové znehodnocení èásti zásob a postupné znehodnocení dal¹í èásti zásob, neovlivòovalo hospodáøský výsledek; (iii) tvrzení správcù danì, ¾e nejvìt¹í objem zásob zbo¾í zakoupil stì¾ovatel v letech 2003, 2004 a a¾ na konci roku 2005, a toto zbo¾í na poèátku roku 2006 oznaèil jako neprodejné a evidoval jako odpad, nemá oporu v provedeném dokazování, soud aplikoval postup dle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[23] Z obsahu ¾aloby ovìøil, ¾e tyto námitky nebyly ani náznakem uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, krajský soud se jimi nezabýval a zabývat se jimi proto nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 74
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 74
 § 103
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 74
 § 78
 § 78
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 74
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud