Source: http://kraken.slv.cz/2Afs80/2015
Timestamp: 2018-09-26 03:57:48+00:00

Document:
2Afs80/2015
2 Afs 80/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: GLOBAL HOLDING, a. s., se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, Praha 1, zastoupené Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem, se sídlem Sluneèní námìstí 2588/14, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 8/2015-31,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 8/2015-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Usnesením ze dne 9. 3. 2015, è. j. 10 A 8/2015-31, odmítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobkynì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného. ®alobkynì se domáhala, aby mìstský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku, a to za období od 1. 10. 2012 do dne uhrazení èástky 585 425 Kè vyplacené ¾alobkyni na základì rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 (dále jen správce danì ) ze dne 13. 5. 2013, è. j. 2948941/13/2001-24903-108460.
[2] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Uvedl, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku je upravena v § 155 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ), a je stanovena jako bezodkladnì . K výkladu pojmu bezodkladnì mìstský soud u¾il jako interpretaèní vodítko § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾, [p]okud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení, a § 254a odst. 4 daòového øádu, úèinného od 1. 1. 2015, podle nìho¾ správce danì pøedepí¹e úrok z daòového odpoètu na osobní daòový úèet do 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí o stanovení daòového odpoètu. Vznikne-li tak vratitelný pøeplatek, vrátí jej souèasnì s vrácením daòového odpoètu. Mìstský soud, vycházeje z uvedeného, konstatoval, ¾e uplynutím tøiceti dnù ode dne vrácení èástky nadmìrného odpoètu správcem danì nepochybnì musela uplynout lhùta pro vydání rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku a nejpozdìji tímto dnem proto zapoèala bì¾et roèní lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. ®alobkyni byl nadmìrný odpoèet vrácen dne 14. 5. 2013. ®alobu podanou dne 12. 1. 2015 proto shledal mìstský soud opo¾dìnou.
[6] Mìstský soud tak dle stì¾ovatelky neprovedl øádné objasnìní obsahu a významu pojmu bezodkladnì v pøípadì rozhodování o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu. Zejména se vyhnul posouzení skuteèností, které jsou touto právní úpravou posti¾eny. Následnì té¾ neposoudil, zda skutková zji¹tìní konkrétního pøípadu (konkrétní okolnosti) obstojí pøed podmínkami vázajícími se k pojmu bezodkladnì , resp. poèátku bìhu lhùty. Za takové skuteènosti je nezbytné zejména pova¾ovat samotnou hypotézu právní normy obsa¾enou v § 155 odst. 5 daòového øádu, tzn. podmínky, za kterých nále¾í daòovému subjektu úrok z vratitelného pøeplatku, dotvoøenou rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e plátce musí po urèitou pøimìøenou dobu sná¹et bezplatnì provìøování nároku na nadmìrný odpoèet, ale nad rámec této doby pak musí od státu obdr¾et kompenzaci pøimìøenou délce zadr¾ování nadmìrného odpoètu a vý¹i oprávnìného nároku na nadmìrný odpoèet, který byl zadr¾ován. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku konkrétnì uvedl, ¾e uplatní-li plátce DPH nárok pokraèování na nadmìrný odpoèet (§ 72 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty) a èástka odpovídající tomuto nároku je mu v dùsledku provìøování oprávnìnosti nároku vyplacena pozdìji ne¾ v dobì tøí mìsícù od skonèení zdaòovacího období, za nì¾ nárok na odpoèet uplatnil, nále¾í plátci za období od poèátku ètvrtého mìsíce od skonèení zdaòovacího období, za nì¾ nárok uplatnil, do dne uhrazení nadmìrného odpoètu plátci úrok z oprávnìnì uplatnìné èástky ve vý¹i stanovené podle § 155 odst. 5 daòového øádu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e mìstský soud mìl k této významné skuteènosti pøihlédnout v kontextu toho, jak dlouho dobu od vrácení nadmìrného odpoètu (vratitelného pøeplatku) lze je¹tì pova¾ovat za souladnou s po¾adavkem bezodkladnosti. Zároveò mìl té¾ v kontextu vý¹e uvedeného zodpovìdnì posoudit, od jakého okam¾iku poèíná bì¾et lhùta stanovená v § 155 odst. 5 daòového øádu pro tu èást hypotézy právní normy, která byla dotvoøena vý¹e uvedeným judikátem. Bezpøedmìtná jistì není v tomto kontextu ani skuteènost, od kdy je znìní citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu známo.
[10] ®alovaný se ve svém vyjádøení ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Trval na svém závìru, ¾e stì¾ovatelka podala neèinnostní ¾alobu po uplynutí zákonné roèní lhùty. Tato ¾aloba byla podána na zaèátku roku 2015, tedy cca 20 mìsícù po vrácení pøeplatku. Navíc zákonný prostøedek ochrany (podnìt na neèinnost dle § 38 daòového øádu) byl podán a¾ 27. 10. 2014, tedy 17 mìsícù po vymìøení nadmìrného odpoètu. Dle názoru ¾alovaného se mìstský soud pøi výkladu pojmu bezodkladnì neodchýlil od závìrù vyslovených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103. Mìstský soud pouze podpùrnì pøihlédl k § 71 správního øádu a § 254a daòového øádu. V souvislosti s výkladem pojmu bezodkladnì pro úplnost ¾alovaný poukázal na § 155 odst. 5 daòového øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014, podle nìho¾ o vý¹i úroku z vratitelného pøeplatku rozhodne správce danì bezodkladnì po vrácení tohoto pøeplatku, pøièem¾ § 254 odst. 3 a 6 se pou¾ije obdobnì. V § 254 odst. 3 daòového øádu je pro pøedepsání úroku stanovena patnáctidenní lhùta, tedy lhùta je¹tì krat¹í, ne¾ dovodil mìstský soud v napadeném usnesení. V neposlední øadì ¾alovaný uvedl, ¾e poèátek bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby není odvislý od existence rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34, a posouzení stì¾ovatelkou po¾adovaných skuteèností by tak bylo provádìno soudem za této situace nadbyteènì. S odkazem na vý¹e uvedené navrhl ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
[12] Z obsahu spisù vyplynulo, ¾e dne 24. 7. 2012 podala stì¾ovatelka pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí roku 2012 s vykázaným nadmìrným odpoètem ve vý¹i 585 425 Kè. Tento nadmìrný odpoèet stì¾ovatelka prokázala, co¾ správce danì zaznamenal ve zprávì o kontrole, kterou projednal se stì¾ovatelkou dne 25. 4. 2013 (viz protokol ze dne 25. 4. 2013, è. j. 2130554/13/2001-05402-104135). Platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2012, è. j. 2948941/13/2001-24903-108460, správce danì vydal dne 13. 5. 2013. Nadmìrný odpoèet byl vrácen dne 14. 5. 2013. Dne 27. 10. 2014 podala stì¾ovatelka podnìt proti neèinnosti ve vìci pøiznání úroku z vratitelného pøeplatku dle ust. § 155 odst. 5 daòového øádu vztahujícího se k nadmìrnému odpoètu za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2012. V podnìtu stì¾ovatelka po¾adovala pøiznání úroku na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Aps 3/2013-34. Odvolací finanèní øeditelství vyrozumìlo stì¾ovatelku písemností ze dne 19. 11. 2014, è. j. 30315/14/5100-41452-706053, o tom, ¾e podnìt na ochranu pøed neèinností shledalo nedùvodným a odlo¾ilo jej.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e se obsahovì shodnou kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky ji¾ zabýval, a to v rozsudku ze dne 2. 7. 2015, è. j. 2 Afs 79/2015-36 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Za situace, kdy se skutkový ani právní stav vìcí v podstatì neli¹í (jediná odli¹nost spoèívá v tom, ¾e nyní posuzovaná vìc se týká nadmìrného odpoètu vzniklého v následujícím zdaòovacím období) a argumenty pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou identické, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod revidovat svùj právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval (obecnou) námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení. Nutnost pøednostního posouzení této námitky vyplývá z povahy vìci, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností èi vad pøedcházejícího soudního øízení (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené pokraèování usnesení nepøezkoumatelným, nebo» úvahy mìstského soudu jsou zcela srozumitelné. To, ¾e mìstský soud na základì svých úvah dospìl k jinému závìru ne¾ stì¾ovatelka, neèiní napadené usnesení nepøezkoumatelným. Ostatnì stì¾ovatelka se závìry mìstského soudu polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí nebylo mo¾né. Otázka správnosti úvah mìstského soudu je ji¾ otázkou vìcného posouzení projednávané vìci.
[15] Mezi stranami je nesporné, ¾e stì¾ovatelka podala dne 24. 7. 2012 øádné pøiznání k dani z pøidané hodnoty za 2. ètvrtletí roku 2012 s vykázaným nadmìrným odpoètem ve vý¹i 585 425 Kè. Dále je nesporné, ¾e dne 14. 5. 2013 byl stì¾ovatelce správcem danì vrácen nadmìrný odpoèet ve stejné vý¹i, jakou vykázala v pøedmìtném daòovém pøiznání. Rozhodnou právní otázkou v projednávaném pøípadì je, zda lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správce danì, který mìl povinnost vydat rozhodnutí o úroku z vratitelného pøeplatku podle § 155 odst. 5 daòového øádu, poèíná bì¾et uplynutím tøiceti dnù ode dne vrácení èástky nadmìrného odpoètu správcem danì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení dané otázky vy¹el z § 80 s. ø. s., v nìm¾ je stanoveno, ¾e lhùta pro podání neèinnostní ¾aloby bì¾í ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. V projednávaném pøípadì pøichází v úvahu jako vý¹e uvedený zvlá¹tní zákon, který urèuje lhùtu pro vydání rozhodnutí, daòový øád, konkrétnì poslední vìta jeho § 155 odst. 5 ve znìní úèinném do 31. 12. 2014. Podle ní [o] vý¹i úroku rozhodne správce danì bezodkladnì po vrácení tohoto pøeplatku. Lhùta pro vydání rozhodnutí je tedy vyjádøena neurèitým právním pojmem bezodkladnì .
[17] Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze zcela pøesnì právnì definovat, jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit a èasto bývá podmínìn èasem. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu musí správní orgán alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit a vylo¾it. Teprve poté, kdy neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda podmínka vázající se k neurèitému právnímu pojmu je v projednávané vìci splnìna èi nikoliv. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 As 19/2009-103). Neurèitý právní pojem bezodkladnì je tak nutno interpretovat a aplikovat dle skuteèností rozhodných pro ka¾dý konkrétní pøípad. Z uvedeného vyplývá, ¾e správce danì urèuje okam¾ik, v nìm¾ má vydat rozhodnutí o úroku, sám a jedná se tak pro plátce danì o neurèitý okam¾ik. Plátci danì, jim¾ nále¾í úrok z vratitelného pøeplatku, jsou postaveni do nejistého postavení, zda je ji¾ vhodná doba k podání neèinnostní ¾aloby, èi ne. Takový stav je ve vztahu k nim dle Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s po¾adavkem právní jistoty.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pøi urèování poèátku bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby v pøípadì rozhodování podle § 155 odst. 5 daòového øádu, v nìm¾ je lhùta urèena pouze neurèitým právním pojmem bezodkladnì , je nutno øídit se druhou podmínkou stanovenou v § 80 s. ø. s. Lhùtu pro neèinnostní ¾alobu je nutno odvíjet od posledního úkonu uèinìného ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi ¾alobci.
[19] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud osvìtlil ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2006, è. j. 8 Ans 3/2005-107, [z]a takové úkony je tøeba pova¾ovat procesní úkony úèastníkù øízení èi správního orgánu ve správním øízení. Jde napø. o návrh na zahájení øízení, vyjádøení k podkladùm rozhodnutí pøed jeho vydáním, odvolání proti rozhodnutí, pøedvolání dotyèného úèastníka øízení k jednání, doruèení rozhodnutí, vyrozumìní o odvoláních podaných dal¹ími úèastníky øízení apod. Takovýmto úkonem naopak není samotná urgence vyøízení, èi sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval. Lhùta stanovená v § 80 odst. 1 s. ø. s. vychází mj. i z toho, ¾e je na úèastníku øízení, aby dbal nále¾itì ochrany svých práv a mo¾nost ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu vyu¾il v pøimìøené, zákonem stanovené lhùtì. Pokud by za úkon ve smyslu závìreèné èásti ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. byla naopak pova¾ována pouhá urgence èi zmínìné sdìlení správního orgánu, znamenalo by to, ¾e i v pøípadech, kdy¾ ji¾ od posledního (pøedchozího) úkonu uplynula lhùta k podání ¾aloby, poèala by takovýmto mimoprocesním úkonem bì¾et lhùta nová, co¾ by ve svém dùsledku fakticky negovalo smysl této zákonné lhùty.
[20] V souladu s vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu bylo posledním procesním úkonem v øízení stì¾ovatelky vyøízení podnìtu k pøijetí opatøení proti neèinnosti dle § 38 daòového øádu ze strany Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 19. 11. 2014. Uvedeným pøípisem vyrozumìlo Odvolací finanèní øeditelství stì¾ovatelku o odlo¾ení jejího podnìtu podle § 38 odst. 4 daòového øádu, nejde tedy o pouhé sdìlení správního orgánu, ¾e má za to, ¾e nejsou dány dùvody, aby ve vìci dále rozhodoval , ale jedná se o kvalifikovanì (formálnì procesnì, tj. zákonem pøedvídaným zpùsobem) sdìlený názor Odvolacího finanèního øeditelství, ¾e ve vìci úroku z vratitelného pøeplatku nárokovaného stì¾ovatelkou není podle právního názoru øeditelství dán dùvod k vydání po¾adovaného rozhodnutí, a ¾e tedy øeditelství podnìtu stì¾ovatele nevyhoví. Poèátek lhùty pro neèinnostní ¾alobu se proto odvíjí ode dne doruèení vyrozumìní Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 19. 11. 2014 o odlo¾ení podnìtu na ochranu pøed neèinností. Pokud stì¾ovatelka podala neèinnostní ¾alobu dne 12. 1. 2015, stalo se tak nepochybnì v zákonné roèní lhùtì pro její podání dle § 80 s. ø. s.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná (viz bod 16 jeho rozsudku ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Afs 234/2014-43), ¾e-s ohledem na § 1 odst. 2 daòového øádu- smyslem a úèelem daòového øízení je stanovení a vybrání danì ve správné vý¹i a ¾e daòový øád v ¾ádném svém ustanovení nestanoví, ¾e by neuspokojené nároky daòových subjektù pøi placení daní zanikaly jinak ne¾ marným uplynutím lhùty pro placení danì, která èiní 6 let (srov. § 155 odst. 7 a § 164 odst. 3 daòového øádu); naopak v jeho § 20 odst. 2 se výslovnì uvádí, ¾e daòový subjekt má práva a povinnosti pøi placení danì po dobu, ve které lze po¾adovat placení nedoplatku (srov. § 160 odst. 1 daòového øádu) . Uvedený princip se v obecných rysech vztahuje i na nyní projednávanou vìc. Nárok daòového subjektu na plnìní z titulu jeho daòovìprávního vztahu ke státu je èasovì limitován zásadnì jen prekluzívní lhùtou pro jeho pøiznání èi vyplacení. Domáhá-li se plnìní na základì takovéhoto nároku, by» tøeba jen èásteènì, opakovanì anebo v del¹ím èasovém odstupu od doby, kdy mohl být takovýto nárok uplatnìn poprvé, av¹ak stále je¹tì v rámci prekluzívní lhùty, je na správci danì, aby se s po¾adavkem daòového subjektu patøièným procesním postupem vypoøádal, tj. mu zákonem pøedepsaným zpùsobem dal najevo, jak na jeho tvrzený nárok nahlí¾í (vydal o tom rozhodnutí, uèinil faktický úkon napø. v podobì poukázání vratitelného pøeplatku aj.). Neuèiní-li tak, tj. zùstane-li správce danì neèinný, je daòový subjekt oprávnìn domáhat se nápravy nejprve podle § 38 daòového øádu. Není-li ani takto uspokojen, má daòový subjekt k dispozici-podle povahy tvrzeného omisivního jednání správce danì-prostøedky soudní ochrany, tedy ¾alobu na ochranu pøed neèinností správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.) èi ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem èi donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.); k tomu, jaký z nich lze kdy pou¾ít, viz zejm. body 16 a¾ 18 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, srov. té¾ bod 17 ji¾ zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Afs 234/2014-43.
[22] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z vý¹e uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení bude mìstský soud pokraèování vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky je nutno poèátek lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti odvíjet od posledního úkonu, který uèinil správce danì (Odvolací finanèní øeditelství) vùèi stì¾ovatelce. V pøípadì stì¾ovatelky se tedy nejedná o opo¾dìnou ¾alobu.
[23] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém øízení podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 § 71
 § 254
 soud 
 soud 
 § 155
 § 155
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 § 155
 § 38
 soud 
 soud 
 § 71
 § 254
 § 155
 § 254
 § 254
 soud 
 § 155
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 155
 soud 
 § 80
 § 155
 soud 
 § 155
 § 80
 soud 
 § 80
 § 80
 § 38
 § 38
 § 80
 soud 
 § 1
 § 155
 § 164
 § 20
 § 160
 § 38
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110