Source: http://kraken.slv.cz/2As119/2015
Timestamp: 2018-07-18 11:07:27+00:00

Document:
2As119/2015
2 As 119/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Skanska a. s., se sídlem Líbalova 1/2348, Praha 4-Chodov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Povodí Moravy, s. p., se sídlem Døevaøská 11, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 17. 10. 2012, è. j. ÚOHS-R211/2012/VZ-19483/2012/310/IPs, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2015, è. j. 31 Af 165/2012-68,
[1] Dne 24. 10. 2011 vyhlásila osoba zúèastnìná na øízení jako zadavatel podlimitní veøejnou zakázku na stavební práce VD Karolinka-rekonstrukce hráze zadávanou v u¾¹ím øízení, pøièem¾ omezila úèast na 5 zájemcù s tím, ¾e výbìr provede na základì dílèích objektivních kritérií: hodnota celkové zadlu¾enosti (váha 30 %), hodnota celkové likvidity (váha 30 %) a celkový poèet referenèních staveb obdobného charakteru jako je pøedmìt veøejné zakázky ve finanèním objemu minimálnì 75 milionù Kè bez DPH za posledních 5 let (váha 40 %). V øádném termínu bylo doruèeno 11 ¾ádostí uchazeèù o úèast v zadávacím øízení, z nich¾ 10 prokázalo splnìní kvalifikace. Zadavatel na základì vý¹e uvedených objektivních kritérií vybral 5 nejlep¹ích uchazeèù a ¾alobkyni (resp. sdru¾ení, jeho¾ èlenem byla i ¾alobkynì) dne 27. 2. 2012 z úèasti v zadávacím øízení vylouèil. Proti tomu vznesla ¾alobkynì námitky, je¾ zadavatel dne 23. 3. 2012 zamítl jako neopodstatnìné. V reakci na to ¾alobkynì podala návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 113 a násl. zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), v nìm¾ mimo jiné namítala, ¾e smlouvy, kterými nìkteøí uchazeèi prokazovali prostøednictvím subdodavatelù ekonomickou zpùsobilost, byly neurèité. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 7. 2012, è. j. ÚOHS-S207/2012/VZ-13706/2012/540/ZÈa, návrh ¾alobkynì podle § 118 odst. 4 písm. a) zákona o veøejných zakázkách zamítl [rozhodnutím ze dne 13. 8. 2012 pak opravil zøejmou nesprávnost, kdy¾ správnì mìlo být odkázáno na § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách]. Rozklad ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 17. 10. 2012, è. j. ÚOHS-R211/2012/VZ-19483/2012/310/IPs (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, v ní¾ mimo jiné namítla, ¾e pøi prokazování ekonomické kvalifikace subdodavatelem je podle § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách nezbytné pøedlo¾it platnou a urèitou smlouvu, ze které bude vyplývat závazek subdodavatele, ¾e dodavateli poskytne ve¹keré potøebné finanèní zdroje; dokumenty pøedlo¾ené tøemi konkrétními uchazeèi (spoleènosti EUROVIA CS, a. s., OHL ®S, a. s., a HOCHTIEF CZ, a. s.) tyto po¾adavky nesplòovaly, zadavatel je proto nemìl akceptovat a ¾alovaný pochybil, kdy¾ nezákonný postup zadavatele potvrdil. ®alobkynì rovnì¾ k tìmto jednotlivým dokumentùm pøedestøela konkrétní výhrady, pro nì¾ je nepova¾ovala za dostateènì urèité a platné smlouvy ve smyslu shora citovaného ustanovení. Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu nejprve zamítl rozsudkem ze dne 25. 6. 2014, è. j. 31 Af 165/2012-41, který byl na základì kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 As 120/2014-40, a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 22. 4. 2015, è. j. 31 Af 165/2012-68 (dále jen napadený rozsudek ), a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e dle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má ¾alovaný pravomoc plnì pøezkoumat proces omezení poètu zájemcù v u¾¹ím øízení a musí se tedy vypoøádat se samotnou platností subdodavatelských smluv a s ní spojenou otázkou prokazování ekonomické kvalifikace subdodavatelem. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak ¾alovaný platnost samotných smluv, kterými uchazeèi prokazovali splnìní kvalifikaèních kritérií, vùbec nezkoumal a spokojil se toliko s citací § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. ®alovaný tedy ji¾ tím zatí¾il napadené rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud konstatoval, ¾e v novém øízení bude ¾alovaný muset vypoøádat námitky ¾alobkynì uplatnìné ji¾ v prùbìhu správního øízení, které poukazovaly na to, ¾e subdodavatelé vybraných zájemcù pøedlo¾ili smlouvy, které pro svou neurèitost nejsou platnými smlouvami. Krajský soud tedy shledal související ¾alobní námitku dùvodnou a napadené rozhodnutí zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud pøisvìdèil i dal¹ím ¾alobním námitkám ¾alobkynì (poukazujícím napø. na to, ¾e dle § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách musí ze smlouvy mezi dodavatelem a subdodavatelem vyplývat závazek subdodavatele, ¾e poskytne dodavateli ve¹keré potøebné finanèní zdroje; ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval meritem tzv. slo¾eného prokazování ekonomické kvalifikace atp.).
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 As 120/2014-40, resp. tento závazný právní názor nesprávnì vylo¾il a zavázal tak stì¾ovatele k posouzení právní otázky, k ní¾ nemá pravomoc. Stì¾ovatel pokraèování s poukazem na § 2 odst. 2 a 3 a § 10 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 112 zákona o veøejných zakázkách konstatoval, ¾e je oprávnìn posuzovat pouze takové postupy a otázky, je¾ jsou urèeny zákonem. Otázku platnosti smluv zmiòuje zákon o veøejných zakázkách pouze ve svém § 118 odst. 6, av¹ak v takovém pøípadì stì¾ovatel neposuzuje otázku neplatnosti smlouvy ani ji normativnì neurèuje, nebo» ta se stává neplatnou ex lege. Stì¾ovateli tedy neplyne ze zákona o veøejných zakázkách oprávnìní posuzovat nále¾itosti smluv upravené obèanským zákoníkem, nebo» tato pravomoc nále¾í obecným soudùm. Stì¾ovatel je tak pouze oprávnìn zkoumat, zda subdodavatelská smlouva splòuje nále¾itosti uvedené v § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. Pokud by v¹ak mìl vyslovit závìr, ¾e tato smlouva je z dùvodu své neurèitosti neplatná, resp. neúèinná, jak k tomu byl zavázán krajským soudem, pak by tím pøekroèil svou pravomoc. I v pøípadì, ¾e by dospìl k závìru, ¾e subdodavatelská smlouva neobsahuje dostateènì jasný závazek subdodavatele k poskytnutí plnìní urèeného k plnìní veøejné zakázky dodavatelem èi k poskytnutí vìcí èi práv, nemohl by dovodit, ¾e tato smlouva je pro svou neurèitost neplatná z pohledu obecného právního pøedpisu. Závazek mezi smluvními stranami subdodavatelské smlouvy mù¾e být dostateènì urèitý z pohledu obèanského zákoníku, aby taková smlouva byla pøi pøezkumu obecným soudem uznána platnou a úèinnou, av¹ak nemusí být dostateènì urèitý pro její uznání k prokázání splnìní kvalifikace dodavatelem. Napadený rozsudek v¹ak dovozuje jinou povinnost stì¾ovatele, ne¾ je posouzení nále¾itostí smlouvy v rámci jeho kompetencí, a stì¾ovatel by tak byl povinen pøezkoumat, zda se nejedná o smlouvy, které pro svoji neurèitost nejsou platnými smlouvami, respektive se v dobì podání ¾ádosti o úèast nejedná o smlouvy úèinné. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v pøípadì právního názoru krajského soudu jde o obecný závìr, který je aplikovatelný na jakoukoli subdodavatelskou smlouvu, a rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je podstatné pro dal¹í rozhodovací praxi stì¾ovatele.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná osoba s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním. Nejvy¹¹í správní posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti i s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud v dané vìci rozhodoval znovu po zru¹ení jeho pùvodního rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. v¹ak výslovnì pøipou¹tí nový pøezkum v pøípadech, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e rozhodnutí krajského soudu je vadné proto, ¾e se tento soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Podstatou kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøitom je právì tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 As 12/2014-40. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì vylo¾il závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 As 120/2014-40, ohlednì povinnosti stì¾ovatele posuzovat obecné nále¾itosti smluv ve smyslu § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku konstatoval: ®alobní námitky stì¾ovatelky nesmìøovaly proti samotné vhodnosti vybraného øe¹ení (její nabídka byla ze soutì¾e vylouèena a k posuzování její vhodnosti nedo¹lo), ale proti procesu omezení poètu zájemcù vyzvaných k podání nabídky, a tedy dodr¾ení podmínek pøístupu do soutì¾e (transparentního nastavení rámce soutì¾e). ( ) Proces omezení poètu zájemcù v u¾¹ím øízení tedy podléhá objektivním zákonným pravidlùm, nikoli volnému uvá¾ení zadavatele (resp. správnímu uvá¾ení hodnotící komise, jak uvedl krajský soud) a ¾alovaný (tj. v nyní posuzovaný vìci stì¾ovatel) ( ) tak pøezkoumává soulad tohoto procesu se v¹emi zákonnými po¾adavky, pøièem¾ je tøeba mít na zøeteli zejména zásady uvedené v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Mezi tyto zákonné po¾adavky lze pøirozenì zahrnout i to, zda dokumenty pøedlo¾ené jednotlivými zájemci splòují základní po¾adavky § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, a jedná se tak o platné a urèité smlouvy zpùsobilé splnit objektivní kritérium pro omezení poètu zájemcù. Krajský soud v napadeném rozsudku tento názor Nejvy¹¹ího správního soudu interpretoval takto: Kasaèní soud tedy postavil najisto, ¾e orgány veøejné moci (¾alovaný) mají pravomoc plnì pøezkoumat proces omezení poètu zájemcù v u¾¹ím øízení a musí se tedy vypoøádávat se samotnou platností subdodavatelských smluv a s ní spojenou otázkou prokazování ekonomické kvalifikace subdodavatelem. Úkolem krajského soudu je pak v tomto navazujícím øízení posoudit, jestli ¾alovaný takto v prùbìhu správního øízení postupoval. Jak je patrno z pøedlo¾ené spisové dokumentace, tak ¾alovaný vùbec nezkoumal platnost samotných smluv a spokojil se toliko s citací ustanovení § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Vzhledem k tomuto faktu a k vý¹e citovanému závaznému právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba konstatovat, ¾e ji¾ jen tím, ¾e se ¾alovaný platností smluv, kterými uchazeè prokazoval splnìní kvalifikaèních kritérií, nikterak nezabýval, zatí¾il své rozhodnutí vadou, kterou nelze odstranit jinak, ne¾ novým posouzením v dané vìci. Tato vada toti¾ jednoznaènì mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a jen a pouze ¾alovaný je schopen tento nedostatek v novém øízení napravit. V tomto øízení pak bude muset ¾alovaný tedy také vypoøádat námitky ¾alobkynì uplatnìné ji¾ v prùbìhu správního øízení, ¾e podle jejího právního názoru (oba) subdodavatelé vybraných zájemcù pøedlo¾ili smlouvy, které pro svoji neurèitost nejsou platnými smlouvami, respektive se v dobì podání ¾ádosti o úèast nejedná o smlouvy úèinné. ®alobní námitka uvedená v bodì [14] tohoto rozhodnutí je tedy dùvodná a ji¾ samotná zakládá dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[7] Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud dovodil obecnou povinnost (pravomoc) stì¾ovatele prohla¹ovat subdodavatelské smlouvy za neplatné (neúèinné) z dùvodu jejich neurèitosti, pak se dle Nejvy¹¹ího správního soudu dopustil dezinterpretace shora citovaného závìru krajského soudu. Tento závìr je tøeba zasadit do kontextu nyní posuzované vìci, v ní¾ ¾alobkynì ji¾ ve správním øízení namítala, ¾e pøi prokazování ekonomické kvalifikace subdodavatelem je nezbytné § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách vykládat tak, ¾e dodavatel musí pøedlo¾it platnou a urèitou smlouvu, ze které bude vyplývat závazek subdodavatele, ¾e dodavateli poskytne potøebné finanèní zdroje. Dle názoru ¾alobkynì pak ze smluv pøedlo¾ených nìkterými uchazeèi nebylo patrné, kdy jim jejich subdodavatel poskytne finanèní zdroje a v jakém rozsahu, a proto ¾alobkynì pova¾ovala tyto smlouvy za neplatné, resp. tvrdila, ¾e jimi nemù¾e být prokázána kvalifikace tìchto uchazeèù. Stì¾ovatel k tomu v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e posouzení, zda smlouva splòuje zákonem stanovené po¾adavky, je zcela v kompetenci komise posuzující kvalifikaci (zadavatele). Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e pokud kvalifikaèní komise nevyhodnotila ¾ádnou ze smluv jako nesplòující po¾adavky zákona o veøejných zakázkách, nepøíslu¹í mu takové smlouvy hodnotit. Názor stì¾ovatele byl v¹ak v rozporu se závìry rozsudku ze dne 16. 12. 2014, è. j. 2 As 120/2014-40, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì konstatoval, ¾e stì¾ovatel pøezkoumává soulad procesu omezení poètu zájemcù v u¾¹ím øízení se v¹emi zákonnými po¾adavky, tedy pøirozenì i to, zda nedo¹lo k poru¹ení zákona pøi prokazování splnìní kvalifikace podle § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, èi ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) pøitom plyne, ¾e pokud se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku pokraèování nevypoøádá se v¹emi námitkami, které v nìm byly uplatnìny, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù. Krajský soud tedy zcela správnì a v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e pokud se ¾alovaný námitkami ¾alobkynì poukazujícími na poru¹ení § 51 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách (vèetnì námitky neurèitosti pøedlo¾ených smluv) nezabýval, je dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí [krajskému soudu lze v tomto smìru vytknout pouze to, ¾e mylnì podøadil tento dùvod pod § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., aè správnì mìl napadené rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; tato vada nicménì nemìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku]. Právní názor krajského soudu se tedy svou podstatou vztahoval k vadì napadeného rozhodnutí (nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù), které se stì¾ovatel v daném pøípadì dopustil, a nezakládá tak ¾alovanému jakousi ex offo povinnost (pravomoc) posuzovat obecné nále¾itosti subdodavatelských smluv.
[8] Jestli¾e se stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností pokou¹el zpochybòovat svou povinnost posuzovat (na základì námitky vznesené uchazeèem ve správním øízení) soulad dokumentù pøedlo¾ených jednotlivými uchazeèi s po¾adavky stanovenými § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách, pak je kasaèní stí¾nost v této èásti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Ustanovení § 104 odst. 3 s. ø. s. toti¾ zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor závazný pro krajský soud vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119). Nejvy¹¹í správní soud pøesto obiter dictum k argumentaci stì¾ovatele dodává, ¾e v nedávné dobì potvrdil rozsudkem ze dne 14. 5. 2015, è. j. 3 As 204/2014-46, právní názor Krajského soudu v Brnì vyjádøený v rozsudku ze dne 6. 10. 2014, è. j. 62 Af 57/2013-90, dle nìho¾ musí ze smlouvy mezi uchazeèem a jeho subdodavatelem ve smyslu § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách vyplynout konkrétní závazek subdodavatele, jen¾ spolehlivì dokládá reálné poskytnutí vìcí èi práv, s nimi¾ je dodavatel oprávnìn disponovat v rámci plnìní veøejné zakázky, a jeho natolik pøesný popis, aby bylo mo¾no pro prokázání kvalifikace posoudit skuteèný a konkrétní podíl subdodavatele na veøejné zakázce realizované uchazeèem. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ konstatoval, ¾e pokud má ze subdodavatelské smlouvy vyplývat závazek subdodavatele , je primárnì tøeba, aby smlouva vùbec obsahovala jasnì vymezenou kvalifikaèní dovednost (schopnost, licenci, zku¹enost) a reálný platný závazek k jejímu plnìní. Subdodavatelská smlouva proto v¾dy musí splòovat minimálnì obecné po¾adavky na platnost právních jednání a musí být dostateènì urèitá a srozumitelná. Stì¾ovatel tak pøi zkoumání splnìní povinnosti dodavatele pøedlo¾it smlouvu v souladu § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách musí v první øadì uèinit závìr, zda se vùbec jedná o smlouvu (tj. právní institut soukromého práva); teprve poté se mù¾e vìnovat hodnocení, zda z ní vyplývá dostateènì konkrétní závazek ve smyslu shora citované judikatury. Stì¾ovatel pøitom standardnì postupuje podle § 113 a násl. zákona o veøejných zakázkách a je tak právnì irelevantní, z jakého konkrétního dùvodu (tj. zda se tak stalo z dùvodu, ¾e dodavatel pøedlo¾il smlouvu s nedostateènì konkretizovaným závazkem nebo ¾e pøedlo¾il dokument, který se za smlouvu ve smyslu soukromého práva vùbec pova¾ovat nedá) pøípadnì shledá poru¹ení povinnosti stanovené v § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel tedy svým postupem nijak nenahrazuje èinnost obecných soudù a autoritativnì nevyslovuje, zda je subdodavatelská smlouva platná (úèinná). Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e mu ze zákona o veøejných zakázkách neplyne oprávnìní posuzovat nále¾itosti smluv podle obèanského zákoníku, pak je takové oprávnìní dáno ji¾ tím, ¾e zákonodárce v § 51 odst. 4 písm. b) zákona o veøejných zakázkách u¾il termín smlouva .
[9] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[10] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobkynì ve vìci plný úspìch mìla, av¹ak ¾ádné náklady neuplatnila a ani z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly; Nejvy¹¹í správní soud jí tedy náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádná povinnost ulo¾ena nebyla, proto ani ona nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 113
 § 118
 § 118
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 § 2
 § 10
 § 112
 § 118
 § 51
 soud 
 § 105
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 6
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 § 76
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 76
 § 76
 § 51
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 113
 § 51
 § 51
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud