Source: http://kraken.slv.cz/9As49/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:55:42+00:00

Document:
9As49/2009
9 As 49/2009-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T. T., zastoupené Mgr. Ivo ®i¾kovským, advokátem se sídlem Martinská 10, Plzeò, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, Inspektorát cizinecké policie Cheb-pracovi¹tì A¹, se sídlem Slovanská alej 26, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2008, è. j. CPPL-64454/ÈJ-2008-62PB-4.SK, o zaji¹tìní cizince, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 3. 2009, è. j. 30 Ca 6/2009-51,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, Inspektorát cizinecké policie Cheb-pracovi¹tì A¹ (dále jen ¾alovaný ), ze dne 19. 12. 2008, è. j. CPPL-64454/ÈJ-2008-62PB-4.SK. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zajistil stì¾ovatelku podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ), za úèelem jejího pøedání podle mezinárodní smlouvy.
Stì¾ovatelka oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud se podle jejího názoru mìl zabývat zákonností samotného zadr¾ení vèetnì toho, zda správní orgán nepochybil pøi aplikaci § 129 zákona è. 326/1999 Sb. tak, jak na to sám krajský soud upozoròuje. S odkazem na ustanovení § 75 s. ø. s. je toti¾ vázán petitem ¾aloby, nikoliv jednotlivými dùkazními návrhy.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve konstatuje, ¾e v dané vìci vznikly od projednání ¾aloby pøed krajským soudem nové skuteènosti. Bylo pravomocnì rozhodnuto o správním vyho¹tìní stì¾ovatelky a dne 27. 4. 2009 do¹lo k jejímu fyzickému vyho¹tìní. Dále pøipomíná, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòovala svùj neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky. Krajský soud dle ¾alovaného pøezkoumal napadené rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù a dospìl k názoru, ¾e ¾aloba je nedùvodná, by» s odkazem na mo¾né procesní vady v postupu správního orgánu podle § 129 zákona è. 326/1999 Sb. Tento postup v¹ak nebyl v petitu ¾aloby stì¾ovatelkou zpochybnìn a soud se jím z tohoto dùvodu nezabýval. ®alovaný pova¾uje postup krajského soudu za správný a vzhledem k popsaným skuteènostem navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka na území Èeské republiky pobývala na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s poslední prodlou¾enou dobou pobytu do 30. 4. 2008 (vízum è. FA0326025). Pøed uplynutím této doby podala dne 16. 4. 2008 ¾ádost o prodlou¾ení povolení k pobytu.
Dne 3. 3. 2008 Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha, zahájila správní øízení ve vìci zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu stì¾ovatelky. Podnìtem bylo sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení z listopadu 2007, dle nìho¾ stì¾ovatelka neplnila své povinnosti vyplývající z pøedpisù o sociálním zabezpeèení, konkrétnì nepøedkládala pøehledy o pøíjmech a výdajích, èím¾ poru¹ila povinnost souèinnosti dle ustanovení § 15 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v tehdy platném znìní. Stì¾ovatelkou rovnì¾ nebyly hrazeny pøípadné platby pojistného. Rozhodnutím ze dne 21. 4. 2008, è. j. CPPH-002991/CI-2008-60, které nabylo právní moci dne 23. 5. 2008, bylo stì¾ovatelce povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky zru¹eno, nebo» pøestala splòovat jednu z podmínek pro udìlení dlouhodobého pobytu, a to plnìní povinností v sociálním zabezpeèení.
Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha, následnì usnesením ze dne 18. 7. 2008 podle § 66 odst. 1 písm. f) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní zákona è. 413/2005 Sb., zastavilo øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení povolení k pobytu ze dne 16. 4. 2008, jeliko¾ zanikla vìc nebo právo, kterého se øízení týká. Odvolání proti tomuto usnesení bylo zamítnuto rozhodnutím Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, vydaným dne 8. 10. 2008, které nabylo právní moci dne 18. 11. 2008.
Dne 19. 12. 2008 provádìl ¾alovaný v souèinnosti s orgány celní správy kontrolní akci v prostoru tr¾nice D. v obci Ch. a v prostoru tr¾nice S. K. Bìhem této akce bylo kontrolováno 6 objektù a celkem 6 osob vietnamské státní pøíslu¹nosti, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e jedna z tìchto osob, tj. stì¾ovatelka, pobývá na území Èeské republiky bez platného povolení k pobytu. Bylo s ní proto zahájeno správní øízení za úèelem správního vyho¹tìní. Tého¾ dne byla stì¾ovatelka zaji¹tìna podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., za úèelem jejího pøedání podle mezinárodní smlouvy-Dohody mezi vládou Èeské republiky a vládou Vietnamské socialistické republiky o pøedávání a pøebírání obèanù obou státù. Dne 22. 12. 2008 vydal ¾alovaný rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce ulo¾il správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Z pøedlo¾ené spisové dokumentace správních orgánù dále vyplývá, ¾e dne 12. 3. 2009 bylo rozhodnuto o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní a dne 27. 4. 2009 bylo správní vyho¹tìní realizováno.
Z obsahu správního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila prostøedkù obrany proti rozhodnutím týkajícím se zru¹ení povolení k pobytu na území Èeské republiky a následného zastavení øízení o ¾ádosti na prodlou¾ení tohoto povolení ve správním soudnictví. Správní ¾alobu ke krajskému soudu stì¾ovatelka podala a¾ proti rozhodnutí o zaji¹tìní. Zde uvedla, ¾e z okolností celého pøípadu je zcela zøejmé, ¾e zaji¹tìní bylo nadbyteèné a pøíli¹ tvrdé. Potvrdila, ¾e od 18. 11. 2008 nemìla oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, av¹ak zaji¹tìním jí bylo znemo¾nìno podat v øádném termínu správní ¾alobu proti rozhodnutí o zru¹ení dlouhodobého pobytu. K vyho¹tìní dle jejího názoru do¹lo kvùli administrativní chybì mezi úøady, nebo» dùvodem vyho¹tìní bylo nezaplacené sociální a zdravotní poji¹tìní, tento údaj se v¹ak v dobì rozhodování správního úøadu nezakládal na pravdì. V závìru ¾aloby stì¾ovatelka konstatovala, ¾e si je vìdoma, ¾e uvedené skuteènosti mìla uvést v jiné ¾alobì, ale z dùvodu zaji¹tìní ji nemohla podat.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e podle § 129 zákona è. 326/1999 Sb. je policie povinna zajistit cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území Èeské republiky, je-li tu mezinárodní smlouva nebo pøímo pou¾itelný právní pøedpis Evropských spoleèenství o (vzájemném) pøedávání a pøebírání obèanù. V pøípadech, kdy pøedání cizince nelze uskuteènit ve lhùtì do 48 hodin, je policie povinna vydat rozhodnutí o jeho zaji¹tìní. Dále krajský soud uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy je tøeba uplatòovat námitky míøící zejména na nezákonnost aplikace § 129 zákona è. 326/1999 Sb. a na procesní vady, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o zaji¹tìní. Stì¾ovatelka by tedy-v obecné rovinì-mohla správnímu rozhodnutí o zaji¹tìní cizince úspì¹nì oponovat tím, ¾e vstoupil èi pobýval na území Èeské republiky oprávnìnì, ¾e zde není mezinárodní smlouva èi pøímo pou¾itelný právní pøedpis Evropských spoleèenství, pøípadnì, ¾e se na nìj nevztahuje, apod. Ze ¾aloby krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného o zaji¹tìní v tomto ohledu nenapadá. Jí uvádìné ¾alobní body krajský soud posoudil z hlediska aplikace § 129 zákona è. 326/1999 Sb. jako zcela irelevantní, a ¾alobu proto zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelka formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a vady øízení pøed soudem, které mìly za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Obsahovì v¹ak námitky odpovídají pouze poslednímu z uvedených dùvodù. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky mimo obecných tvrzení a konstatování obsahuje jedinou námitku, která obsahovì odpovídá dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud se mìl dle stì¾ovatelky zabývat mo¾ným poru¹ením ustanovení § 129 zákona è. 326/1999 Sb. ze strany správního orgánu, pøièem¾ byl vázán petitem ¾aloby, nikoli jednotlivými dùkazními návrhy obsa¾enými v ¾alobì. Mìl pøezkoumat zákonnost postupu správního orgánu, aby mohl správnì rozhodnout o ¾alobì. Dle této námitky stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e mìla ¾alobní body smìøovat proti dùvodùm jejího zaji¹tìní uvedeným v napadeném rozhodnutí ¾alovaného. I pokud tak neuèinila, mìl se dle jejího právního názoru krajský soud zabývat mo¾nými pochybeními správního orgánu.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na výslovné znìní ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ je soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví vázán uplatnìnými ¾alobními body. Této dispozièní zásadì koresponduje ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které stanoví povinnost ¾alobce formulovat ¾alobní body tak, aby z nich bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. K nále¾itostem a podobì ¾alobních bodù se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti vyjádøil opakovanì. Z ustálené judikatury v této oblasti lze odkázat (jak uèinil v odùvodnìní napadeného rozhodnutí i krajský soud) na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k následujícím závìrùm: I. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. III. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je relevantní pøedev¹ím vìta II. citovaného rozhodnutí, tj. povinnost ¾alobce konkretizovat nezákonný postup správního orgánu v jeho pøípadì. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl i bez jejích bli¾¹ích tvrzení pøezkoumat postup ¾alovaného a závìry jím vydaného rozhodnutí, je z tohoto pohledu nedostateèné, nebo» stì¾ovatelka konkrétnì nevylíèila nezákonnosti, které spatøovala v napadeném rozhodnutí správního orgánu o zaji¹tìní. Proti dùvodùm zaji¹tìní dle § 129 zákona è. 326/1999 Sb. nesmìøoval ¾ádný ¾alobní bod. V této souvislosti lze té¾ poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87 (dostupný na www.nssoud.cz), podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud zamítne kasaèní stí¾nost, která se míjí s dùvody, pro nì¾ krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il . Obdobnì je tento závìr aplikovatelný té¾ na rozhodování krajského soudu o ¾alobì.
Námitky stì¾ovatelky dle svého obsahu smìøovaly proti rozhodnutí ve vìci povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka je proto mohla úspì¹nì uplatnit pouze ve správní ¾alobì proti tomuto rozhodnutí. Ve vìci rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky správní orgán posuzoval naplnìní podmínek § 129 zákona è. 326/1999 Sb., a pouze tyto úvahy mohly být zpochybnìny. Jinými slovy, v ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní nelze úèinnì uplatòovat námitky smìøující proti rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu, resp. zastavení øízení o ¾ádosti o takovém povolení. Tento postup by byl dle § 75 odst. 2 s. ø. s. mo¾ný v pøípadì, kdy je v rámci koneèného rozhodnutí ve vìci pøezkoumáváno jiné rozhodnutí, které samostatnì pøezkumu ve správním soudnictví nepodléhá. V dané vìci se v¹ak o zmínìný pøípad nejedná, nebo» rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu (resp. zastavení øízení o ¾ádosti na jeho prodlou¾ení) mù¾e být na základì ¾aloby samostatným pøedmìtem pøezkumu správního soudu.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì se závìry krajského soudu podotýká, ¾e rozhodnutí o zru¹ení dlouhodobého pobytu stì¾ovatelky bylo vydáno dne 21. 4. 2008 a nabylo právní moci dne 23. 5. 2008. Na nìj navazující koneèné rozhodnutí ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o prodlou¾ení jejího dlouhodobého pobytu (rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti usnesení o zastavení tohoto øízení) bylo vydáno dne 8. 10. 2008 a nabylo právní moci dne 18. 11. 2008. V souladu s ustanovením § 172 zákona è. 326/1999 Sb., které stanoví lhùtu k podání ¾aloby proti takovému rozhodnutí v délce 30 dnù, byl posledním dnem pro vèasné podání ¾aloby ètvrtek 18. 12. 2008. Stì¾ovatelka pøitom byla zaji¹tìna a¾ dne 19. 12. 2008. Za tìchto okolností nejsou dùvodná její tvrzení v tom smyslu, ¾e jí bylo znemo¾nìno v øádném termínu podat ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci zru¹ení dlouhodobého pobytu, a to z dùvodu, ¾e byla zaji¹tìna a nemìla pøi sobì potøebné dokumenty.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 129
 § 103
 soud 
 § 129
 soud 
 § 75
 soud 
 § 129
 soud 
 § 15
 § 66
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 129
 § 75
 soud 
 § 172
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud