Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-985-2012-ap-madrid-sec-23-rec-136-2012-16-10-2012-10681581
Timestamp: 2017-08-17 21:30:24+00:00

Document:
Sentencia Penal Nº 985/2012, AP - Madrid, Sec. 23, Rec 136/2012, 16-10-2012 | Iberley
Sentencia Penal Nº 985/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 23, Rec 136/2012 de 16 de Octubre de 2012
Sentencia Penal Nº 213/2011, AP - Tarragona, Sec. 4, Rec 22/2010, 16-05-2011
Órden: Penal Fecha: 16/05/2011 Tribunal: Ap - Tarragona Ponente: Valldeperez Machi, Maria Joana Num. Sentencia: 213/2011 Num. Recurso: 22/2010
Sentencia Penal Nº 848/2014, AP - Madrid, Sec. 15, Rec 1547/2014, 03-11-2014
Órden: Penal Fecha: 03/11/2014 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Fraile Coloma, Carlos Francisco Num. Sentencia: 848/2014 Num. Recurso: 1547/2014
Sentencia Penal Nº 43/2014, AP - Cadiz, Sec. 1, Rec 18/2014, 17-02-2014
Órden: Penal Fecha: 17/02/2014 Tribunal: Ap - Cadiz Ponente: Sanz, Francisco Javier Gracia Num. Sentencia: 43/2014 Num. Recurso: 18/2014
Sentencia Penal Nº 89/2014, AP - Burgos, Sec. 1, Rec 5/2014, 05-03-2014
Órden: Penal Fecha: 05/03/2014 Tribunal: Ap - Burgos Ponente: Marin Ibañez, Francisco Manuel Num. Sentencia: 89/2014 Num. Recurso: 5/2014
Sentencia Penal Nº 186/2011, AP - Pontevedra, Sec. 2, Rec 84/2011, 17-06-2011
Órden: Penal Fecha: 17/06/2011 Tribunal: Ap - Pontevedra Ponente: Montenegro Vieitez, Celso Joaquin Num. Sentencia: 186/2011 Num. Recurso: 84/2011
Comunicación de transacción extrajudicial
NOTA: Según el Art. 19 LEC, "1. Los litigantes están facultados para disponer del objeto del juicio y podrán renunciar, desistir del juicio, allanarse, someterse a mediación o a arbitraje y transigir sobre lo que sea objeto del mismo, excepto cu...
Resolución de TEAF Navarra, 920533, 29-03-1996
Núm. Resolución: 920533
Ponente: Mozo Muelas, Rafael
Núm. Sentencia: 985/2012
Núm. Recurso: 136/2012
Núm. Cendoj: 28079370232012100670
SECCION VEINTITRES
ROLLO RP Nº 136/12
JUICIO ORAL 273/07
SENTENCIA Nº 985/12
Dª OLAZ AIZPURUA BIURRARENA
En Madrid, a 16 de octubre de 2012.
VISTA, por esta Sección 23ª de la Audiencia Provincial de Madrid, y en grado de apelación la presente causa Juicio Oral nº 273/07, procedente del Juzgado de lo Penal nº 8 de Madrid seguida por delito de contra la propiedad Intelectual, siendo apelantes Avelino , representada por la Procuradora Sra. Sorribes Calle y Eladio , representado por la procuradora Sra. Del Rio Peña.
Ha sido parte el Mº Fiscal y ponente el Ilmo. Magistrado Dº RAFAEL MOZO MUELAS.
PRIMERO.- En la causa mencionada, con fecha 7 de noviembre de 2011, el Juzgado de lo penal nº 8 de Madrid, dictó sentencia cuya parte dispositiva dice: Debo condenar y condeno a los acusados D. Avelino y D Eladio en concepto de autores de un delito contra la propiedad Intelectual, previsto en el artículo 271.1 del Código Penal , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de responsabilidad criminal, a la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN Y DOCE MESE DE MULTA con una cuota diaria de DIEZ EUROS con un día de arresto por cada dos cuotas no pagadas para cada un de ellos, con las accesorias legales de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, sustituyendo la pena privativa de libertad impuesta a D. Eladio por la expulsión del territorio nacional por tiempo de Diez años, así como al pago de las costas procesales,
Debo Absolver y Absuelvo a los acusados D. Avelino y D. Eladio de la pretensión civil formulada".
El relato de los Hechos probados es el siguiente: " El día 16 de diciembre de 2004, los acusados Avelino y Eladio , cuando se hallaban en la vía pública, tenían en su poder dos torres de grabación de DVD de ocho grabadoras de la marca Wytron 3000 MODELO Code DVD-120, destinadas a la reproducción de obras cinematográficas y fonografías en soporte digital.
Así mismo practicadas diligencias de entrada y registro en el domicilio de los acusados sito en la C/ DIRECCION000 nº NUM000 de Madrid, se les ocuparon dos cajas conteniendo 1200 DVD vírgenes, y en la habitación nº NUM001 de la pensión sita en la C/ Magdalena nº 26 3º planta, se les ocuparon 1500 fundas de plástico para CD-DVD, un número indeterminado de DVD, en parte con su correspondiente carátula, que no consta estuvieren grabados, 250 CD de color naranja que no consta estuvieren grabados y 15 DVD originales sin que se haya probado su contenido.
Así mismo, en la habitación sita en la C/ Magdalena, les fueron intervenidos varios soportes digitales en los que los acusados habían reproducido distintas producciones cinematográficas sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos, que pensaban destinar a su distribución. Así :
DVD conteniendo las siguientes producciones:
Dos copias de Misión sin Permiso, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de Pegado a Ti, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de la Maldición de los Hoyos, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de Doce en Casa, sin que se haya acreditado cual se el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de El Rincón de los Secretos, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de Matriz Revolución, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de Peter Pan la Gran Aventura, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de Cyper, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de Red Water, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de Laura Está Sola, producida por Laurent Films.S.A.
Dos copias de Ken Park, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de 100 Chicas, producida por Laurent Films, S.A.
Dos copias de El Gato, producida por Universal Picture Iberia, S.L.
Dos copias de Wonderlan, producida por Universal Picture Iberia. S.L.
Dos copias de La Sirenita, producida por Walt Disney Company Iberia.
Dos copias de Los Gemelos Golpean Dos Veces, producida por Universal Pictures Iberia. S.L.
Dos copias de La Cenicienta 2 producida por Walt Disney Company Iberia.
Dos copias de Samsara, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de Scooby Doo 2 producida por Warner Bros. Entretainment España. S.A.
Dos copias de Nunca Jamás, producida por Twentieth Century Fox Home Entretainment España S.A.
Dos copias de Osama sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de Imagining Argentina, producida por Manga Films S.L.
Cuatro copias de Moosepor, producida por Twentieth Century Fox Home Entretainment España S.A.
Dos copias de La Mancha Humana, producida por Sony Pictures Home Entretainment y CIA SRC.
Dos copias de Giro Inesperado, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de Got Server producida por Sony Pictures Home Entretainment y CIA SRC.
Dos copias de la Ventana Indiscreta producida por Sony Pictures Home Entretainment y CIA SRC
Dos copias de House of The Deat producida por Manga Films. S.L.
Dos copias de Harry Potter y el prisionero de Arlaban 2 producida por Warner Bros Entretainment España S.A.
Dos copias de Spykids 3 producida por Walt Disney Company Iberia.
Dos copias de El Rey Leon 3 producida por Walt Disney Company Iberia.
Dos copias de Envy, producida por Sony Pictures Home Entretainment y Cia SRC
Dos copias de Secretary producida por Manga Films. S.L.
Dos copias de Scary Movie3 producida por Walt Disney Company Iberia
Dos copias de Underworld, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de Thirteen, producida por Twentieth Century Fox Home Entretainment España, S.A.
Dos copias de Hunderbirds, producida pro Universal Pictures Iberia, S.L.
Dos copias de El Ultimo Beso, producida por Twentieth Century Fox Home Entretainment España, S.A.
Tres copias de La Cenicienta producida por Walt Disney Company Iberia.
Dos copias de Deep In de Woods, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Dos copias de Piratas del Caribe, producida por Walt Disney Company Iberia.
Dos copia de Ther Perfect Score, producida por Paramount Home Entretainment S.L.
Dos copias de Cosas de Familia, producida por Walt Disney Company
Una copia de Bienvenido a Mooseport, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
Una copia de Confesiones de una Mente Peligrosa, sin que se haya acreditado cual sea el titular de los derechos de explotación de la obra.
309 CD de contenido musical. Resulta probado que alguno o algunos de los intervenidos contenían obra de los autores Diego Torres, Ecos del Rocío, Anastasia, Chambao, Anty Lucas, Julio Iglesias y Alex Ubago, sin que resulta acreditado cual fueran las obras reproducidas, ni los titulares de los correspondientes derechos de explotación, ni, finalmente, si se produjeron obras de otros artistas.
El acusado Avelino acredita que está casado con una ciudadana extranjera con residencia legal en España y que es padre de dos menores nacidos en Madrid en NUM002 de 2006 y NUM003 de 2009 y también con residencia legal. El acusado Eladio , que no acredita tener lazos laborales, sociales o familiares en España.
SEGUNDO .- Notificada dicha sentencia a las partes personadas, por las defensas de los acusados se interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, y efectuando el correspondiente traslado al Mº Fiscal y acusación particular impugnaron el recurso. Remitiéndose las actuaciones a esta audiencia Provincial.
TERCERO .- Recibidos los autos en esta Sección 23ª, se formó el rollo nº 136/12y se efectuó el señalamiento para la deliberación y fallo del recurso, quedando las actuaciones vistas para su resolución.
PRIMERO.- Las defensas de los acusados con idénticas alegaciones impugnatorias interesan la aplicación de la atenuantes del art. 21.4ª y 21.6ª esta última como muy cualificada.
Es preciso subrayar, en primer lugar, que las defensas de los acusados en sus escritos de conclusiones provisionales elevadas a definitivas no solicitaron la aplicación de atenuante alguna, siendo los escritos de acusación y defensa en donde se fijan los hechos y circunstancias objeto del juicio oral.
No obstante, ello no es óbice para que esta Sala entre a conocer sobre la concurrencia o no de dichas circunstancias aunque no hayan sido objeto de debate en el juicio oral.
El art. 21.4ª del C. Penal regula como circunstancia atenuante la de haber procedido el culpable antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él, a confesar la infracción a las autoridades.
En el concepto de procedimiento judicial se incluye la actuación policial, por ello el Tribunal Supremo ha establecido que la confesión de un hecho sorprendido in fraganti, por las fuerzas de seguridad no constituye en principio ninguna cooperación con la policía, no siendo apreciable ni siquiera como atenuante analógica ( S.T.S. 1229/2005, de 19-10 y 1363/2004 de 29-11 ).
En este caso, los acusados fueron sorprendidos in fraganti por los agentes de la policía que les ocuparon dos torres de grabación de DVD, de ocho grabadoras autoventiladas cada una, por tanto según la doctrina anterior no cabe aplicar la atenuante interesada por las defensas de los acusados, sin perjuicio de que se tome en consideración su colaboración con la justicia a los efectos de la individualización de la pena.
SEGUNDO.- Las defensas interesan que se aprecie la circunstancia de la atenuante cualificada de dilaciones indebidas del art. 21.6 del C.P ..
En la ejecución del delito, concurre la circunstancia atenuante 6º del artículo 21 del C.P ., por dilaciones indebidas, dados los retrasos excesivos e injustificados que se advierten en la tramitación de la causa, no achacables a los acusados.
El derecho fundamental a un proceso sin dilaciones indebidas, que aparece reconocido expresamente en el artículo 24.2 de la Constitución y en el artículo 6 del Convenio para la Protección de los DDHH y de las LLFF , impone a los órganos jurisdiccionales la obligación de resolver las cuestiones que les sean sometidas y también la de ejecutar lo resuelto en un tiempo razonable. El mencionado plazo razonable hace referencia a la exigencia procesal de que, habida cuenta fundamentalmente de la complejidad del proceso, no transcurra un tiempo excesivo entre la iniciación del procedimiento y su terminación. La dilación indebida es considerada por la jurisprudencia como un concepto abierto o indeterminado, que requiere, en cada caso, una específica valoración acerca de si ha existido efectivo retraso verdaderamente atribuible al órgano jurisdiccional, si el mismo resulta injustificado y si constituye una irregularidad irrazonable en la duración mayor de lo previsible o tolerable (vid. SSTS 14-7-2009 y 4-2-2010 ).
La apreciación de la atenuante como muy cualificada exige, además, según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que se hayan producido retrasos de intensidad extraordinaria, es decir, ha de tratarse de casos excepcionales y graves, en los que las dilaciones sean verdaderamente clamorosas y se sitúen muy fuera de lo corriente o de lo más frecuente (vid. .ej. SSTS 3-3-2009 y 17-3-2009 ). La STS 14-6-2001 exige además la concurrencia de una excepcionalidad de intensidad especial en el retraso en la tramitación de la causa. Esto es, el lapso temporal es relevante para la atenuación, pero lo especial cualificación requiere además afectación expresa de los derechos del ciudadano, es decir que, la dilación indebida le haya causado un concreto perjuicio en alguno de los derechos del acusado.
En este caso es de destacar que los hechos se produjeron el 16 de diciembre de 2004 y el juicio oral se ha celebrado el 3 de noviembre de 2011 y que las actuaciones se recibieron en el Juzgado de lo Penal el dia 25-01-2007 y el juicio oral se señala para el día 25-05-2009 que no se pudo celebrar hasta el día 3-11-2011, por hallarse los acusados en ignorado paradero. Retrasos muy importantes, que no se encuentran justificados por la complejidad del procedimiento, cuya fase de investigación finalizó el 14 de diciembre de 2005, por lo que entendemos se ha vulnerado el derecho de los acusados a que su causa fuera oída dentro de un plazo razonable, por lo que resulta de aplicación lo previsto en el artículo 66.1.1º del C.P . No concurre, sin embargo, esas circunstancias excepcionales que permitan aplicar la atenuante como muy cualificada, pues desde el 25-05-2009 hasta el dia 3- 11-2011, la paralización se produce por la conducta de los acusados que se hallaban en ignorado paradero.
TERCERO.- La defensa de Eladio aduce que no está justificada la sustitución de la pena por la expulsión del territorio nacional.
Examinadas las actuaciones se observa que la Dirección General de la Policía incoó expediente de expulsión a Eladio por carecer de documentación que acredite su estancia legal en España.
La sentencia recurrida aplica el art. 89 del C. Penal que permite la sustitución de la pena por la expulsión del territorio nacional a los extranjeros que no residan legalmente en España.
La Sala considera que la expulsión del territorio nacional ha sido aplicada correctamente pues el hecho de haber cometido un delito no le puede originar al apelante una mejor situación que si no hubiere delinquido.
En cuanto a la individualización de la pena, por aplicación del art. 66.1, del C. Penal , la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas, obliga a imponer la pena señalada en el art. 270.1 del C. Penal en su mitad inferior, esto es de 6 a 15 meses de prisión y multa de 12 a 18 meses, por tanto la aplicación de dicha atenuante no tiene efectos penológicos, al haberse impuesto la pena en el mínimo legal establecido.
En consecuencia se estima parcialmente el recurso en el único sentido de apreciar la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas.
CUARTO.- Las costas de esta alzada se declaran de oficio de conformidad con lo establecido en el art. 239 y ss de la L.E.Crim .
Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Sra Sorribes Calle en representación de Avelino y la Procuradora Sra. Del Rio Peña en representación de Eladio contra la sentencia de fecha 7 de noviembre de 2011, dictada por el juzgado de lo penal nº 8 de Madrid , revocamos la misma en el único sentido de aplicar la atenuante de dilaciones indebidas, permaneciendo idénticos el resto de los pronunciamientos de dicha resolución, declarando de oficio las costas del los recursos
Notifíquese a las partes y llévese certificación literal de esta resolución al Rollo de Sala y a la causa, que se devolverá al Juzgado de procedencia para su cumplimiento y ejecución.
PUBLICACION. Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado-Ponente estando celebrando audiencia pública en el día 29 de octubre de 2012 , asistido de mí la Secretaria. Doy fe.

References: Resolución 
 artículo 271
 artículo 21
 artículo 24
 artículo 6
 artículo 66
 resolución