Source: http://kraken.slv.cz/6Ads140/2011
Timestamp: 2018-08-14 18:14:16+00:00

Document:
6Ads140/2011
6 Ads 140/2011-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného JUDr. Alexandrem Király, Ph.D., advokátem, se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, Ostrava-Poruba, proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení Ostrava, se sídlem Zelená 3158/34a, Ostrava, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a zástupce ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 5. 2011, è. j. 43 Cad 212/2009-80,
II. Kasaèní stí¾nost ustanoveného zástupce ¾alobce s e o d m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Alexandrovi Királymu, Ph.D., s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Shora oznaèeným usnesením krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) bylo zastaveno øízení (výrok I.) a o náhradì nákladù øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.), Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává (výrok III.) a odmìna ustanoveného zástupce ¾alobce JUDr. Alexandra Kyráliho, Ph.D., advokáta, byla pøiznána ve vý¹i 800 Kè (výrok IV.).
Své rozhodnutí odùvodnil krajský soud tak, ¾e ¾alobce podal kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 4. 10. 2010, è. j. 43 Cad 212/2009-52, kterým bylo zastaveno øízení a souèasnì rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. K ¾ádosti ¾alobce mu byl ustanoven zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Alexandr Király, Ph.D, advokát. ®alobce elektronickým podáním ze dne 11. 4. 2011, doruèeným soudu dne 12. 4. 2011 vzal prostøednictvím svého zástupce svou kasaèní stí¾nost zpìt, pøièem¾ tak uèinil døíve, ne¾ krajský soud pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Krajský soud tedy rozhodl ve smyslu ust. § 108 odst. 2 s. ø. s. o zastavení øízení. Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s., nebo» øízení bylo zastaveno. Odmìna zástupce ¾alobce JUDr. Alexandra Királyho, Ph.D. Byla pøiznána ve vý¹i 800 Kè za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè podle § 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bod 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a jedenkrát náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Výrok o náhradì nákladù státu je odùvodnìn ust. § 60 odst. 4 s. ø. s., nebo» ¾alobce je podle ust. § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, osvobozen od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení krajského soudu o zastavení øízení podal kasaèní stí¾nost ¾alobce podáním ze dne 23. 5. 2011. V této kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e proti uvedenému usnesení podává kasaèní stí¾nost, kterou jej napadá. Podáním ze dne 23. 5. 2011 podal kasaèní stí¾nost vlastním jménem té¾ ustanovený zástupce ¾alobce. V této kasaèní stí¾nosti zástupce ¾alobce pouze blí¾e oznaèil kasaèní stí¾ností napadené usnesení a uvedl, ¾e proti tomuto usnesení podává v zachované lhùtì kasaèní stí¾nost.
Dne 25. 11. 2011 obdr¾el krajský soud pøípis zástupce ¾alobce ze dne 24. 11. 2011. V tomto pøípisu zástupce ¾alobce namítá, ¾e podal kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 3. 5. 2011, è. j. 43 Cad 212/2009-80, a tato jeho kasaèní stí¾nost neobsahovala ve¹keré nále¾itosti. Pøesto mu v¹ak nebylo doruèeno usnesení, kterým by byl vyzván k doplnìní podání. Pøedseda senátu krajského soudu se tedy nepostaral o odstranìní vad podání. Dále v tomto svém podání zástupce ¾alobce uvádí, ¾e pøedpokládá, ¾e stejnì nevhodný postup krajský soud uplatnil i vùèi druhému stì¾ovateli (samotnému ¾alobci), kdy¾ kasaèní stí¾nost pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedèasnì bez postupu podle § 108 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Zástupce ¾alobce proto navrhl, aby byl spis vrácen krajskému soudu k odstranìní uvedeného nesprávného postupu. Tento pøípis byl krajským soudem postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval pøípisem ze dne 8. 12. 2011, è. j.-98, zástupce ¾alobce k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a k uvedení, zda kasaèní stí¾nost podává svým jménem nebo v zastoupení ¾alobce. Na tuto výzvu reagoval zástupce ¾alobce pøípisem ze dne 20. 12. 2011, ve kterém po¾ádal soud o prodlou¾ení lhùty ke splnìní této výzvy, nebo» z dùvodu zdravotní indispozice nemohl zále¾itost projednat se svým klientem.
Nejvy¹¹í správní soud reagoval na toto podání zástupce stì¾ovatele pøípisem ze dne 20. 12. 2011, è. j.-104. V tomto pøípisu soud upøesnil svùj po¾adavek a uvedl, ¾e vyzývá k odstranìní vad podání ze dne 23. 5. 2011, ve kterém se jako stì¾ovatel oznaèil ustanovený zástupce stì¾ovatele. Dále soud uvedl, ¾e vady kasaèní stí¾nosti podané samotným stì¾ovatelem byly odstraòovány krajským soudem usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 43 Cad 212/2009-86. Na tento pøípis soudu reagoval jednak ¾alobce podáním ze dne 26. 12. 2011, ve kterém uvedl, ¾e vady jím podané kasaèní stí¾nosti nebyly nikdy krajským soudem odstraòovány a ode dne jejího podání mu nebyla soudem doruèena ¾ádná stí¾nostní písemnost, a jednak ustanovený zástupce ¾alobce podáním ze dne 27. 12. 2011.
Ustanovený zástupce ¾alobce ve svém podání ze dne 27. 12. 2011 soudu sdìlil, ¾e kasaèní stí¾nost podal skuteènì svým jménem, nikoliv v zastoupení ¾alobce. Kasaèní stí¾nost smìøuje proti výroku I. a IV. napadeného rozhodnutí.
Zástupce ¾alobce tvrdí nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení. Tato nezákonnost mìla být zpùsobena tím, ¾e krajskému soudu vyvstaly v øízení o kasaèní stí¾nosti pochybnosti o poru¹ení jeho zákonných práv, které mìl spatøovat zejména ve skuteènosti, ¾e krajský soud rozhodnutím o nepøiznání odkladného úèinku spoleènì se zastavením øízení o ¾alobì samé poru¹il právo ¾alobce na spravedlivý proces, nebo» je zcela zøejmé, ¾e v dobì od doplnìní ¾aloby dne 2. 2. 2010 do doby zpìtvzetí ¾aloby ¾alobcem ze dne 27. 9. 2010 nejednal tak, aby do¹lo k bezodkladnému rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a namísto toho pøipustil nastávání prùtahù v øízení o této ¾ádosti. Zástupce ¾alobce dále výslovnì uvádí, ¾e nebrojí proti výrokùm II. a III. napadeného rozhodnutí, a zároveò uvádí námitky proti výroku III. napadeného rozhodnutí.
Zástupce ¾alobce dále uvádí, ¾e pro vý¹e uvedené musí kasaèní stí¾nost projít z hlediska ust. § 104 s. ø. s. testem pøípustnosti, nebo» nejde o kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu.
Zástupce ¾alobce dále smìøuje své stí¾nostní námitky proti výroku o odmìnì, která mu byla pøiznána toliko ve vý¹i 800 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Zástupce ¾alobce dále ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby i tato jeho námitka byla vìcnì pøipu¹tìna a byla vypoøádána, by» by kasaèní stí¾nost proti výroku o vìci samé nebyla shledána dùvodnou. Je toti¾ tøeba napravit nesprávný výrok krajského soudu o odmìnì zástupce ¾alobce, jakýmkoliv jiným postupem by byl absolutnì vylouèen pøezkum výroku o odmìnì ustanoveného zástupce. Krajský soud pøi rozhodování o odmìnì zástupce ¾alobce nereagoval na Vyúètování odmìny a hotových výdajù ustanoveného zástupce ¾alobce, vèetnì pøilo¾eného osvìdèení o registraci plátce DPH a záznamù z jednání. Absence øádného odùvodnìní posouzení nárokované odmìny zástupce ¾alobce krajským soudem, znemo¾òuje kasaènímu soudu zhodnotit správnost rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost výroku IV. rozsudku ve svých dùsledcích pøedstavuje poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu uvedeného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Za situace, kdy je zahájeno stí¾nostní øízení, není podklad k tomu, aby nebyl pøezkoumán té¾ výrok o nákladech øízení, resp. výrok o odmìnì zástupce ¾alobce. (Zástupce ¾alobce odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. 7 Afs 1/2007-64.)
Zástupce ¾alobce dále uvádí, ¾e usnesení krajského soudu je nepøezkoumatelné, nebo» jeho skutkové a právní závìry ve skuteènosti absentují a vycházejí ze souhrnného vyhlá¹kového konstatování, ani¾ se uvádí, na základì kterých konkrétních dùkazù se to které zji¹tìní èiní a z jakých dùvodù, jako¾ i bez vysvìtlení pøípadných rozporù mezi odmìnou pøiznanou a odmìnou nárokovanou. Podle názoru zástupce ¾alobce je takto nyní zji¹tìna nesprávnost výroku o nákladech øízení a není zde zákonného dùvodu takový výrok nenapravit. Zástupce ¾alobce dále uvádí, ¾e rozhodování o nákladech øízení je integrální souèástí soudního øízení jako celku, a proto i na tuto èást øízení dopadají zásady spravedlivého procesu, pøièem¾ odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 187/06, è. 99/2007 Sb. ÚS. Vylouèením dopadu postulátù spravedlivého procesu by zástupci ¾alobce bylo upøeno domáhat se stanoveným postupem svého práva a napadený výrok jej té¾ diskriminuje jako úèastníka , který má právnické vzdìlání, vykonává èinnost advokacie a byl k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ustanoven. Krajský soud poru¹il právo ustanoveného zástupce na spravedlivý proces a nepøímo zasáhl do jeho práva na majetek. I pro takto neodùvodnìný a na vyúètování zástupce ¾alobce nereagující výrok je tøeba napadené usnesení pova¾ovat za v zásadì nepøezkoumatelné a proto nesprávné. Za této situace je tøeba pøipustit pøezkum rozhodnutí krajského soudu o odmìnì ustanoveného zástupce ¾alobce. Nevypoøádání se se zástupcem stì¾ovatele uèinìnými úkony-neuvedení jednotlivých po¾adavkù, z nich¾ mìl soud vycházet, souèasnì bez uvedení toho, jak soud jeho vyúètovávací podání hodnotil a jaká skutková zji¹tìní z nìj uèinil-má za následek nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu.
Závìrem zástupce ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu ve výrocích I. a IV. nebo ve výrocích I., III. a IV. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zástupce ¾alobce té¾ nad rámec svého podání sdìluje, ¾e ¾alobce nemìl nikdy obdr¾et usnesení krajského soudu ze dne 17. 8. 2011, è. j. 43 Cad 212/2009-86.
Z obsahu podání ze dne 27. 12. 2011 tedy plyne, ¾e ustanovený zástupce ¾alobce tvrdí dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, a podle 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností samotného ¾alobce. Ze soudního spisu pøitom zdej¹í soud zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 17. 8. 2011, è. j. 43 Cad 212/2009-86, vyzval zástupce ¾alobce, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení opravil a doplnil kasaèní stí¾nost ¾alobce, a to tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je kasaèní stí¾nost podávána a zároveò uvede, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno napadené rozhodnutí. Krajský soud dále v tomto usnesení uvedl, ¾e takto doplnìné podání má být krajskému soudu doruèeno ve lhùtì shora uvedené písemnì ve dvojím vyhotovení a také ¾e nebude-li podání v uvedené lhùtì opraveno a doplnìno, bude vìc postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, který mù¾e øízení o tomto podání odmítnout. Toto usnesení bylo doruèeno ustanovenému zástupci JUDr. Alexandrovi Királymu, Ph.D., do datové schránky dne 18. 8. 2011, pøièem¾ vady kasaèní stí¾nosti ¾alobce ze dne 23. 5. 2011 nebyly doposud ustanoveným zástupcem ani ¾alobcem odstranìny.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud nijak nepochybil, pokud doruèil usnesení s výzvou k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ustanovenému zástupci ¾alobce a nikoliv samotnému ¾alobci, nebo» vycházel z toho, ¾e právní zastoupení ¾alobce stále trvá, kdy¾ se jednalo o pokraèování øízení o kasaèní stí¾nosti, pro které byl zástupce stì¾ovateli ustanoven.
Jeliko¾ vady kasaèní stí¾nosti samotného ¾alobce nebyly doposud pøes výzvu krajského soudu odstranìny, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost ¾alobce odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností ustanoveného zástupce ¾alobce. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e zástupce ¾alobce v kasaèní stí¾nosti podané vlastním jménem napadá výroky I. a IV. usnesení krajského soudu o zastavení øízení, pøièem¾ není zcela zøejmé, zda zástupce stì¾ovatele napadá také výrok III. napadeného usnesení krajského soudu. Pøitom výrokem I. napadeného usnesení bylo rozhodnuto o zastavení øízení a jde tak o výrok, který nemohl mít ¾ádný dopad do právní sféry ustanoveného zástupce stì¾ovatele. Toté¾ platí i o výroku III., kterým bylo rozhodnuto, ¾e Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává. V této èásti je tedy tøeba kasaèní stí¾nost ustanoveného zástupce ¾alobce odmítnout, proto¾e návrh je podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. I kdyby v¹ak byl zástupce stì¾ovatele oprávnìn k podání kasaèní stí¾nosti smìøující proti tìmto výrokùm napadeného usnesení, jednalo by se pouze o námitky formálnì brojící proti výroku o zastavení øízení, které by byly nepøípustné. Nelze mít toti¾ pochyb o tom, ¾e zástupce stì¾ovatele fakticky neusiluje o zmìnu napadených výrokù. Zpìtvzetím ¾aloby toti¾ nemohl ¾alobce zamý¹let nic jiného ne¾ dosáhnout výroku o zastavení øízení. Za situace, kdy skuteèným úmyslem stì¾ovatele není a z povahy vìci ani nemù¾e být jiný výrok, jím¾ by krajský soud právnì konformnì reagoval na zpìtvzetí ¾aloby, brojí námitky proti výroku o zastavení øízení fakticky jen proti dùvodùm tohoto rozhodnutí, resp. s ním souvisejícímu procesnímu postupu krajského soudu. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2011, è. j. 5 Ans 3/2011-62, dostupné na www.nssoud.cz) I pokud by tedy zástupce ¾alobce byl osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti proti uvedeným výrokùm, bylo by tøeba jeho námitky vyhodnotit jako nepøípustné podle § 104 odst. 2 s. ø. s.
Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikovaného pod è. 2116/2010 Sb. NSS, na které odkazuje ve svém podání také ustanovený zástupce stì¾ovatele, se podává: Podle názoru roz¹íøeného senátu zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení. Logicky vzato, bude-li nepøípustná kasaèní stí¾nost do výroku o vìci samé z nìkterého z dùvodù zde uvedených, pak osud této kasaèní stí¾nosti smìøující proti výroku ve vìci samé bude následován i tou její èástí, kterou bude napaden výrok o nákladech øízení.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nejen nepøezkoumával vìcnì výrok o vìci samé, nebo» kasaèní námitky stì¾ovatele byly podány osobou zjevnì neoprávnìnou, ale navíc i samotné námitky proti výroku o vìci samé byly nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 2. Z toho tedy vyplývá, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ odmítnout kasaèní stí¾nost zástupce ¾alobce v èásti napadající výrok IV. napadeného rozhodnutí krajského soudu jako stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného poznamenává, ¾e ustanovenému zástupci ¾alobce nic nebrání v tom, aby dodateènì po¾ádal krajský soud o pøiznání odmìny za skuteènì vykonané právní úkony a náhradu skuteèných výdajù a aby mu byly tyto náklady pøiznány. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z obsahu spisu krajského soudu nevyplývá, ¾e by zástupcem ¾alobce do¹lo k pøedlo¾ení Vyúètování odmìny a hotových výdajù ustanoveného zástupce ¾alobce .
Výrok o nákladech øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.
Ustanovený zástupce stì¾ovatele èinil v øízení o kasaèní stí¾nosti úkony vlastním jménem, nikoliv jménem zastoupeného, proto mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 60
 § 9
 § 7
 § 13
 § 60
 § 11
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud