Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/501/judikat-ns-11-Tcu-159-2006-GNS20072189/
Timestamp: 2018-01-17 05:24:11+00:00

Document:
11 Tcu 159/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
11 Tcu 159/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
11 Tcu 159/2006
Podle § 4 odst. 2 zákona č. 269/1994 Sb. se do evidence Rejstříku trestů zaznamenají údaje o odsouzení občana České republiky P. R., rozsudkem Obvodového soudu Hof, Spolková republika Německo, ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 7 Ls 29 Js 3039/05, a to pro trestný čin krádeže, pro pokus trestného činu krádeže a pro trestný čin krádeže vloupáním podle § 242 odst. 1, 2, § 243 odst. 1 č. 1, § 244 odst. 1 č. 3, § 21, § 49 odst. 1, § 53 trestního zákoníku Spolkové republiky Německo, k trestu odnětí svobody v délce trvání dvou let a tří měsíců.
Výše uvedeným rozsudkem Obvodového soudu Hof, Spolková republika Německo, který nabyl právní moci dne 14. 9. 2005, byl P. R. uznán vinným trestným činem krádeže, pokusem trestného činu krádeže a trestným činem krádeže vloupáním podle shora uvedených ustanovení právních předpisů Spolkové republiky Německo a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání dvou let a tří měsíců.
Uvedené trestné činnosti se podle zjištění soudu dopustil odsouzený tím, že ode dne 22. 2. 2005 do dne 26. 5. 2005 pobýval na území S. r. N. za účelem páchání trestné činnosti spočívající ve vloupání se do zahradních a bytových domů.
Odsouzený se uvedené trestné činnosti dopustil konkrétně následujícím způsobem:
1. poté co dne 22. 2. 2005 přijel do M. a vydal se do zahradní kolonie nacházející se u cesty k nádraží, vloupal se v blíže nezjištěnou dobu mezi 18:15 hod. dne 22. 2. 2005 a 9:00 hod. dne 23. 2. 2005 nejprve do zahradního domku poškozeného Z. tak, že rozbil sklo u okna a vnikl dovnitř, kde hledal potraviny, cenné předměty a peníze v neurčité výši, avšak nalezl pouze 1 láhev sektu o objemu 0,75 litru, kterou namístě vypil. Další láhev sektu (0,75 litru) si vzal obžalovaný s sebou. Svým jednáním způsobil na zahradním domku věcnou škodu ve výši 20 EUR, přičemž škoda způsobená odcizením činí cca 6 EUR,
2. poté se obžalovaný okamžitě vydal do zahradního domku poškozené E., kde také rozbil okenní sklo, aby se tak dostal dovnitř domku. Tam prohledal všechny nádoby, přičemž hledal potraviny, cenné předměty a hotovost, avšak také zde nenalezl nic vhodného k odcizení a zahradní domek opustil. Svým jednáním způsobil na zahradním domku věcnou škodu ve výši 250 EUR,
3. poté se obžalovaný okamžitě vydal do zahradního domku poškozené M. K., kde taktéž rozbil okenní sklo, aby se dostal dovnitř domku. Také zde obžalovaný prohledal celý prostor, vypil předtím odcizenou láhev sektu a vykouřil cigaretu. Rovněž zde nenalezl nic vhodného k odcizení, takže opustil zahradní domek bez lupu, přičemž způsobil věcnou škodu ve výši 100 EUR,
4. po opuštění zahradní kolonie hledal obžalovaný v oblasti M. další objekty, do kterých by se mohl vloupat. Mezi 08:30 hod. a 11:10 hod. dne 23. 2. 2005 se vloupal do obytného domu rodiny D., aby tam odcizil nějaké předměty. Za tímto účelem rozbil odsouzený sklo u dveří na terasu a dostal se tak do sklepa domu. Poté začal prohledávat dům a hledat v něm předměty vhodné k odcizení, zvláště šperky a hotovost. Přitom prohrabal mimo jiné celou ložnici, otevřel veškeré skříně a vitríny a prohrabal je takovým způsobem, že házel všechny nepotřebné předměty na zem. Obžalovaný odcizil v různých patrech domu šperky a hodinky v hodnotě cca 14 500 EUR, pánský parfém v hodnotě cca 75 EUR, cigarety v hodnotě cca 138 EUR, CD v hodnotě cca 100 EUR, hotovost ve výši cca 300 EUR a další předměty jako je filmová kamera a starší pánské náramkové hodinky. Celkem odcizil odsouzený předměty v hodnotě cca 15 300 EUR, přičemž na domě způsobil věcnou škodu ve výši 3 800 EUR,
5. dne 25. 2. 2005 ve 20:15 hod., poté co odsouzený opětovně přicestoval do S. r. N. a zdržoval se v M., se v době od 20:15 hod. dne 25. 2. 2005 do 01:00 hod. dne 26. 2. 2005 vloupal do bytového domu s nebytovými prostorami v M., když rozbil zasklení dveří od sklepa a mohl si tak otevřít dveře. Odsouzený prohledal veškeré prostory budovy, přičemž hledal předměty vhodné k odcizení a protože nic vhodného nenalezl, odcizil toliko jedenáct starších zelených tlačítkových telefonů v hodnotě každý 5 EUR a několik podložek,
6. poté se vydal kolem 03:00 hod. k čínské restauraci L. v M., kde rozbil betonovou dlažkou skleněné okno od vedlejší místnosti, otevřel okno a vlezl do restaurace. Také zde odsouzený prohledal veškeré prostory, přičemž hledal předměty vhodné k odcizení. Otevřel hliníkový kanistr o velikosti 10 litrů s červeným vínem a něco z něj vypil, přičemž poté prohledal veškeré skříně a šuplíky a hledal hotovost, kterou však nenalezl. Odsouzený se pokusil vloupat pomocí různých kuchyňských nástrojů do elektrického ohříváku na talíře, který považoval za trezor. Poté snědl jeden řízek, vanilkovou zmrzlinu a vypil tři čtvrtě láhve světlého piva a trochu tvrdého alkoholu. Poté usnul na židli, kde byl v 9:10 hod. předběžně zadržen.
Ministerstvo spravedlnosti České republiky podalo dne 17. 10. 2006, pod sp. zn. 1809/2006 MO M/5, podle § 4 odst. 2 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů (dále jen zákon ), Nejvyššímu soudu České republiky návrh na zapsání výše uvedeného odsouzení německým soudem do evidence Rejstříku trestů České republiky. Tento návrh byl doručen Nejvyššímu soudu České republiky dne 20. 10. 2006.
Z podaného návrhu a z obsahu připojeného spisového materiálu vyplývá, že odsouzený je občanem České republiky, který byl odsouzen cizozemským soudem, přičemž se odsouzení týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky (přinejmenším trestný čin krádeže podle § 247 tr. zák.). Tím jsou splněny formální podmínky ustanovení § 4 odst. 2 zákona.
V posuzované věci jsou dány i podmínky materiální povahy. Odsouzený P. R. se dopustil úmyslné majetkové trestné činnosti, přičemž jednal v takovém rozsahu (v šesti případech způsobil přinejmenším značnou škodu), že již lze jeho činnost označit za závažnou ve smyslu § 4 odst. 2 zákona. Pokud jde o druh trestu, byl mu uložen již citelný trest odnětí svobody. Lze tedy dovodit, že podmínky ustanovení § 4 odst. 2 zákona týkající se závažnosti činu a druhu uloženého trestu jsou ohledně odsouzeného P. R. splněny.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.7.2007, čj. 11 Tcu 159/2006, www.nsoud.cz.

References: § 4
 zákona č. 269
 § 242
 § 243
 § 244
 § 21
 § 49
 § 53
 § 4
 zákona č. 269
 § 247
 § 4
 § 4
 § 4