Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_184_2019~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-14 19:53:46+00:00

Document:
Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 184/2019
Nejvyšší soud jako povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), rozhodl o žádosti M. G., nar. XY, trvale bytem XY (dále jen „žadatel“), ze dne 25. 11. 2019, v řízení sp. zn. Zin 184/2019,
Podle § 15 odst. 1 v souladu s § 8a odst. 1 informačního zákona, ve spojení s čl. 6 odst. 1 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů, dále jen „Nařízení“), v souladu s aktuálním zněním zákona č. 110/2019 Sb., o zpracování osobních údajů, se žádost žadatele částečně odmítá tak, že v kopii rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 2759/2019 nebudou poskytnuty osobní údaje účastníků řízení a třetích osob.
Nejvyšší soud jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 informačního zákona obdržel dne 25. 11. 2019 žádost sp. zn. Zin 184/2019, v níž žadatel požaduje poskytnutí
„úplného znění rozsudku sp. zn. 28 Cdo 2759/2019“.
Nejvyšší soud nemá v daném případě u žadatelem požadovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu od subjektů těchto údajů souhlas s předáním osobních údajů jiné osobě, poskytnutí osobních údajů nesplňuje ani další podmínky stanovené čl. 6 odst. 1 nařízení, což představuje zákonný důvod pro částečné odmítnutí výše uvedené žádosti o poskytnutí informace v souladu s § 8a odst. 1 informačního zákona. Povinný subjekt rovněž neshledal zveřejnění osobních údajů ani jako nezbytné pro splnění povinnosti poskytování informací stanovené informačním zákonem ve smyslu výše citovaného § 5 písm. a) zákona o zpracování osobních údajů, jelikož pro splnění informační povinnosti plně postačuje poskytnutí anonymizované (pseudonymizované) verze požadovaného rozhodnutí. Nejvyšší soud proto při vydání tohoto rozhodnutí ve věci předmětné žádosti o poskytnutí informace sp. zn. Zin 184/2019 upřednostnil právo na ochranu osobnosti a osobních údajů účastníků řízení, popř. třetích osob, podle čl. 10 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) nad právem na informace podle čl. 17 odst. 5 Listiny. Povinný subjekt má za to, že tímto rozhodnutím současně žadateli nijak výrazně neomezil obsah poskytované informace.
S ohledem na výše uvedené povinný subjekt rozhodl výrokem tohoto rozhodnutí tak, že žádost žadatele o poskytnutí informace v rozsahu osobních údajů účastníků a třetích osob obsažených v textu rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 2759/2019, v souladu s § 8a odst. 1 informačního zákona ve spojení s § 15 odst. 1 informačního zákona částečně odmítl a zasílá žadateli pouze anonymizovanou, resp. pseudonymizovanou, kopii požadovaného rozhodnutí.
Povinný subjekt dále obecně pro futuro konstatuje, že pokud žadatelům postačuje poskytnutí pseudonymizované verze rozhodnutí, tak jim lze doporučit, aby tuto skutečnost zahrnuli už přímo do svých žádostí. Neuvedení tohoto údaje může představovat pro žadatele i nepříznivé důsledky – nejen že vydání rozhodnutí je časově náročnější a žádost bývá obvykle vyřizována déle, než by bylo nutné v případě pouhého „sdělení“ informace podle § 14 odst. 5 písm. d) informačního zákona, popř. poskytnutí odkazu na místo, kde se informace vyskytuje ve veřejném prostoru, ale taktéž na doručování rozhodnutí (viz níže) jsou kladena přísnější kritéria.
Zcela na závěr proto povinný subjekt vysvětluje, že rozhodnutí o odmítnutí žádosti nezasílá na žadatelem uvedenou elektronickou e-mailovou adresu, neboť podle § 19 odst. 3 zákona č. 500/2004, správní řád, může správní orgán doručovat na elektronickou adresu účastníka řízení, pokud to nevylučuje zákon nebo povaha věci. Podle § 72 odst. 1 správního řádu musí povinný subjekt doručit rozhodnutí do vlastních rukou, což v případě doručení na žadatelem udanou elektronickou adresu není zajištěno, neboť žádost neobsahuje uznávaný elektronický podpis ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Uvedená elektronická adresa je zpravidla vyhovující v případě poskytnutí informace, kdy informační zákon klade na povinný subjekt v doručovací fázi méně formálních povinností, avšak nemůže bez jistých pochybností obstát při postupu, který vychází z § 15 informačního zákona, neboť povinný subjekt odesláním písemného vyhotovení rozhodnutí na „běžnou elektronickou adresu“ není schopen hodnověrně prokázat okamžik doručení. Po správní úvaze tak dospěl povinný subjekt k názoru, že žadatelem udanou elektronickou adresu nemůže pro nesoulad s § 19 odst. 3 správního řádu akceptovat.
Povinný subjekt požadované informace, s výjimkou osobních údajů, když o odmítnutí jejich poskytnutí rozhodl výše uvedeným výrokem, zasílá formou přílohy – anonymizovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 9. 2019, sp. zn. 28 Cdo 2759/2019.
Povinný subjekt předně konstatuje, že v případě požadovaného rozhodnutí se jedná o usnesení a nikoli o rozsudek, jak uvádí žadatel. Toto nesprávné označení však nezpůsobilo žádné pochybnosti o obsahu žádosti, neboť v dané věci dne 24. 9. 2019 vydal Nejvyšší soud pouze jediné rozhodnutí, a to právě poskytované usnesení. Proto nic nebránilo věcnému vyřízení (identifikaci požadovaného rozhodnutí) žádosti v souladu s informačním zákonem.
Povinný subjekt doplňuje, že požadované rozhodnutí je již volně dostupné v internetové databázi rozhodnutí Nejvyššího soudu na stránkách www.nsoud.cz, konkrétně pod následujícím odkazem:
http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB65CE9ECA8D9FB1C12584BE001E4E81?openDocument&Highlight=0,
Více o databázi a podmínkách, kdy je zde rozhodnutí umístěno, bude ještě pojednáno níže.
Povinný subjekt nemohl využít postupu podle § 6 odst. 1 informačního zákona (odkazu na zveřejněnou informaci), jelikož by žadatele odkazoval na „neúplnou“ verzi rozhodnutí, jež neobsahuje osobní údaje účastníků řízení. Tímto postupem by tak část žádosti sp. zn. Zin 184/2019 zůstala nevyřízená. Pro kladné vyřízení žádosti povinný subjekt žadateli přípisem ze dne 26. 11. 2019 navrhl doplnění informační žádosti o skutečnost, že plně vyhovuje zaslání anonymizované verze, dále dal žadateli ke zvážení možnost zpětvzetí žádosti. Na tento přípis nebylo ze strany žadatele nijak reagováno, proto povinnému subjektu nezbylo než přistoupit k vydání rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti (viz výše).
Pro úplnost povinný subjekt uvádí, že Nejvyšší soud nevyhlašuje svá rozhodnutí ve Sbírce zákonů, jak uvádí žadatel. Žadatel nejspíš mylně vycházel z právní úpravy platné pro Ústavní soud, viz následující citace:
„Některá rozhodnutí Ústavního soudu jsou kromě toho zveřejňována ve Sbírce zákonů České republiky. V určitých typech řízení stanoví zveřejnění nálezu ve Sbírce přímo zákon (např. řízení o zrušení zákonů a jiných právních předpisů). Ústavní soud může také sám rozhodnout o zařazení svých dalších významných rozhodnutí ve Sbírce zákonů.“
Dostupné z: https://www.usoud.cz/kde-jsou-ulozena-rozhodnuti-ustavniho-soudu/
Pro doplnění kontextu povinný subjekt dále upozorňuje, že k vyhlašování rozsudků (případně vybraných usnesení) dochází na elektronické úřední desce soudu na webových stránkách www.nsoud.cz (dále jen „EÚD“) a rovněž na úřední desce v budově soudu (usnesení mohou být na úřední desce vyhlašována na základě pokynu předsedy senátu – viz ustanovení § 243f odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů).
EÚD neslouží k zveřejňování (či uveřejňování) rozhodnutí (rozsudků, případě usnesení, pokud tak rozhodne předseda senátu), ale k vyhlašování rozhodnutí (rozsudků, popř. vybraných usnesení). Zkrácené verze vyhlašovaných rozhodnutí jsou na EÚD a úřední desce v budově soudu vyvěšeny jen po dobu 15 dnů, poté jsou staženy. Mj. se tak děje proto, že obsahují osobní údaje účastníků řízení a v některých případech také dalších osob.
Výklad pojmů „vyhlašování“ a „zveřejňování“ považuje za důležitý rovněž Ústavní soud, a to ve svém plenárním nálezu ze dne 2. 7. 2019, sp. zn. Pl. ÚS 38/18, body 34 až 36, viz následující citace z uvedeného nálezu (důraz doplněn):„K tomu je nicméně potřeba uvést, že věta druhá čl. 96 odst. 2 Ústavy výslovně vyžaduje veřejné vyhlášení rozsudku, nikoli toliko jeho zveřejnění. Vyhlášení soudního rozhodnutí mělo a má svůj specifický význam a tradičně s ním byly a jsou spojeny určité právní důsledky (ve vztahu k napadenému rozsudku viz § 49 odst. 10 soudního řádu správního; srov. i nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2551/16 ze dne 27. 3. 2018). Tento pojem tak nelze zaměňovat se zveřejněním rozsudku a vyžaduje-li Ústava veřejné vyhlášení rozsudku, je nutné trvat skutečně na veřejném vyhlášení. Případné zveřejnění ve vyhledávacích systémech na internetových stránkách (postrádající prvek bezprostřednosti, nemající procesní relevanci a závisející na správě soudů) požadavkům čl. 96 odst. 2 Ústavy neodpovídá.“
V Brně dne 10. 12. 2019
Příloha (tištěná): Rozhodnutí - 28 Cdo 2759/2019

References: soud 
 zákona č. 106
 soud 
 § 2
 zákona č. 106
 § 15
 § 8
 čl. 6
 zákona č. 110
 soud 
 § 2
 soud 
 čl. 6
 § 8
 § 5
 soud 
 čl. 10
 čl. 17
 § 8
 § 15
 § 14
 § 19
 zákona č. 500
 § 72
 zákona č. 297
 § 15
 § 19
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 243
 zákona č. 99
 čl. 96
 § 49
 čl. 96