Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1827/2016
Timestamp: 2018-06-22 15:48:41+00:00

Document:
2 VSPH 1827/2016-P17-9
KSUL 85 INS 3559/2016 2 VSPH 1827/2016-P17-9
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Martina Lišky a JUDr. Hany Homolové ve věci dlužnice Jany Klimišynové, bytem Riegrova 580/1, 419 01 Duchcov, o odvolání SEVER-BYTOVÉ DRUŽSTVO OSEK , sídlem Hrdlovská 646, 417 05 Osek, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 3559/2016-P17-2 ze dne 2. května 2016
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 3559/2016-P17-2 ze dne 2. května 2016 s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením označeným shora odmítl přihlášku SEVER-BYTOVÉ DRUŽSTVO OSEK (dále jen věřitel) evidovanou pod č. 17 do insolvenčního řízení vedeného na majetek Jany Klimišynové (dále jen dlužnice) pro opožděnost a rozhodl, že právní mocí tohoto usnesení účast věřitele v řízení v rozsahu této přihlášky končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. KSUL 85 INS 3559/2016-A-7 a KSUL 85 INS 3559/2016-B-1 ze dne 29.2.2016 byl zjištěn úpadek dlužnice, bylo povoleno jeho řešení oddlužením a věřitelé dlužnice, kteří tak dosud neučinili, byli vyzváni, aby ve lhůtě 30 dnů přihlásili své pohledávky za dlužnicí. Podání, jímž věřitel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku v celkové výši 95.973,-Kč, bylo soudu doručeno dne 21.4.2016, přičemž k poštovní přepravě bylo předáno dne 20.4.2016. Lhůta k přihlášení pohledávek by přitom byla zachována, pokud by přihláška pohledávky byla nejpozději dne 30.3.2016 doručena soudu, nebo předána k poštovní či jiné přepravě. Proto dospěl soud k závěru, že je přihláška opožděná, a podle ust. § 185 insolvenčního zákona rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se věřitel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání namítal, že již dne 25.2.2016 podal řádnou přihlášku do insolvenčního řízení pro pohledávku ve výši 220.963,-Kč. Na základě upozornění správce, že přihlášená pohledávka je dle jeho předběžného posouzení částečně promlčená, vzal dne 21.4.2016 přihlášku zpět a současně podal přihlášku opravenou, znějící na nepromlčenou částku 95.973,-Kč. Věřitel tedy neměl v úmyslu vzít svoji přihlášku zcela zpět, ale zamýšlel opravit a doplnit původní přihlášku. isir.justi ce.cz
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně stanovil v rozhodnutí o úpadku č.j. KSUL 85 INS 3559/2016-A-7 a KSUL 85 INS 3559/2016-B-1 ze dne 22.2.2016 lhůtu k podání přihlášek do 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku a věřitele řádně poučil o následcích jejího zmeškání. Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 29.2.2016, kdy dle ust. § 89 odst. 1 insolvenčního zákona nabylo účinnosti. Lhůta k podání přihlášek počala podle ust. § 57 odst. 1 občanského soudního řádu běžet následujícího dne a její poslední den připadl na středu 30.3.2015. Z přihlášky věřitele evidované pod číslem P1 odvolací soud zjistil, že dne 25.2.2016 přihlásil věřitel do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 220.963,-Kč. Dne 21.4.2016 bylo soudu prvního stupně doručeno podání, jímž věřitel vzal přihlášku podanou dne 25.2.2016 ve výši 220.963,-Kč výslovně v plném rozsahu zpět. Z přihlášky věřitele evidované pod číslem P17 odvolací soud zjistil, že dne 21.4.2016 přihlásil věřitel do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 95.973,-Kč. Přihláška byla podána na poštu dne 20.4.2016, tedy po uplynutí lhůty k podání přihlášek.
Pokud jde o odvolací námitky, nelze než konstatovat, že je na věřiteli, aby své právní úkony (jejich znění) formuloval tak, aby plně odpovídalo jeho vůli. Vhledem k tomu, že zpětvzetí přihlášené pohledávky formuloval dostatečně určitě, způsobem, který neumožňoval jiný závěr, než že bere svoji přihlášku ze dne 21.4.2016 v celém rozsahu zpět, nebylo možno posoudit následně podanou přihlášku pohledávky jinak než jako přihlášku novou a-vzhledem k uplynutí přihlašovací lhůty-opožděnou. Pokud chtěl věřitel toliko omezit přihlášenou výši pohledávek, jak tvrdí v odvolání, měl vzít původně přihlášenou pohledávku částečně zpět. To však neučinil, když v návaznosti na úplné zpětvzetí původní přihlášky, podal přihlášku novou. Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání přihlášky ze dne 21.4.2016 je tedy správný.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 § 57
 soud 
 soud