Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-8408-de-septiembre-4-de-1998-sentencias?documento=jurcol&contexto=jurcol_75992041885df034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-02-18 12:39:41+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 8408 DE SEPTIEMBRE 4 DE 1998
SENTENCIA 8408 8653 DE 04 DE SEPTIEMBRE DE 1998
CONTENIDO:FACTURA PARA RESPONSABLES DEL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS. DECLARA LA NULIDAD DEL PARÁGRAFO DEL ARTÍCULO 14 DEL DECRETO REGLAMENTARIO 1001 DE 1997, "POR EL CUAL SE REGLAMENTAN LOS ARTÍCULOS 616-1, 616-2 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO Y SE DICTAN OTRAS DISPOSICIONES".
TEMAS ESPECÍFICOS:PROCESO ADMINISTRATIVO, IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS, FACTURA COMERCIAL, ESTATUTO TRIBUTARIO, PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO
Sentencias 8408 y 8653 de septiembre 4 de 1998
Ref.: Expediente 8408 y 8653
Actores: Armando Pérez B. y Fernando Núñez A., acción pública de nulidad
Santafé de Bogotá, D.C., cuatro de septiembre de mil novecientos noventa y ocho.
Los ciudadanos Armando Pérez B. y Hernando Nuñez A., en ejercicio de la acción pública de nulidad instaurada con demanda contra el parágrafo del artículo 14 del Decreto 1001 de 1997, cuyos procesos se encuentran acumulados.
DECRETO REGLAMENTARIO 1001 DE 1997
ART. 14, PAR.—“En las facturas de venta de limonadas, aguas gaseosas aromatizadas, incluidas las aguas minerales tratadas de esta manera y otras bebidas no alcohólicas, así como de productos derivados del petróleo, expedidas por los productores, importadores o sus vinculados económicos, no se discriminará el impuesto sobre las ventas”.
Se debate en esta oportunidad la legalidad del parágrafo del artículo 14 del Decreto Reglamentario 1001 de 1997, que a juicio de los accionantes es contrario principalmente al artículo 258 de la Ley 223 de 1995, hoy artículo 618 del estatuto tributario, de suerte que se infringe el artículo 189 numeral 11 de la Constitución Política, pues la norma acusada modifica la ley al establecer que algunos responsables del régimen común del impuesto a las ventas no deben discriminar este impuesto, hecho que no contempla la ley.
Para mayor claridad la Sala transcribirá el artículo 618 del estatuto tributario, luego de ser modificado por la Ley 223 de 1995.
“ART. 618.—Requisitos específicos de la factura para responsables del impuesto sobre las ventas. Además de los requisitos enumerados en el artículo anterior las facturas expedidas por los responsables pertenecientes al régimen común deberán contener la discriminación del correspondiente impuesto sobre las ventas, en todos los casos”.
A su vez, la norma acusada establece:
“DECRETO REGLAMENTARIO 1001 DE 1997
ART. 14, PAR.—“En las facturas de venta de limonadas, aguas gaseosas aromatizadas, incluidas las aguas minerales tratadas de esta manera y otras bebidas no alcohólicas, así como de productos derivados del petróleo, expedidas por los productores, importadores o sus vinculados económicos, no discriminará el impuesto sobre las ventas”.
Es así como el artículo 258 de la Ley 223 de 1995 previó, que además de los requisitos de la factura de venta señalados en el artículo 617 del estatuto tributario, para los responsables del impuesto a las ventas sometidos al régimen común, éstos deben discriminar el correspondiente tributo, vale decir que según dicha norma, se hallan obligados al discriminar el impuesto a las ventas en todos los casos, los responsables del mismo, que pertenezcan al régimen común.
La norma acusada por su parte, prohíbe la discriminación del impuesto sobre las ventas en las facturas de venta de limonadas, aguas gaseosas aromatizadas, incluidas las aguas minerales y otras bebidas no alcohólicas, expedidas por los productores, importadores o sus vinculados económicos, quienes en los términos del artículo 446 del estatuto tributario son responsables del impuesto a las ventas y pertenecen al régimen común.
Similar situación ocurre con los productores, importadores o sus vinculados económicos de productos derivados del petróleo que según el artículo 444 del estatuto tributario son responsables del impuesto a las ventas y pertenecen al régimen común.
Por lo anterior, es claro que en ambas situaciones al ser responsables del impuesto a las ventas según lo dispuesto en los artículos 444 y 446 del estatuto tributario y pertenecer al régimen común según lo establecen los artículos 499 y ss. del estatuto tributario, se cumplen los presupuestos del artículo 618 del estatuto tributario que exige la obligación de discriminar el impuesto en la factura.
De tal manera que para la Sala el decreto reglamentario verdaderamente introduce una modificación a la ley, al prohibir la discriminación del impuesto a las ventas en casos de que para tratarse de responsables sometidos al régimen común, se hallan en la obligación de efectuar tal discriminación.
Dicha modificación, al variar el sentido de la ley, torna en ilegal la norma acusada.
Sobre las argumentaciones relativas al tratamiento del impuesto en cuanto a si es viable o no su descuento, advierte la Sala que en esta oportunidad no es procedente pronunciarse al respecto, como quiera que del simple hecho de que éste deba discriminar en la factura, no se desprende que por ello deba ser tratado como descontable, pues para ello existen además otras exigencias que no son materia de litis.
1. DECLÁRASE la nulidad del parágrafo del artículo 14 del Decreto Reglamentario 1001 de 1997, cuyo texto es el siguiente:
2. RECONÓCESE personería para actuar en representación de la Nación a la doctora Nohora Matíz Santos.

References: ARTÍCULO 14
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 258
 artículo 618
 artículo 189
 artículo 618
 artículo 258
 artículo 617
 artículo 446
 artículo 444
 artículo 618
 artículo 14