Source: http://kraken.slv.cz/4Ads161/2008
Timestamp: 2018-07-18 07:30:34+00:00

Document:
4Ads161/2008
4 Ads 161/2008-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 4 Ca 11/2006-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 4 Ca 11/2006-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 6. 2006, è. j. 2006/19265-442, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané proti rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci (dále úøad práce ) ze dne 26. 1. 2006, è. j. OLA-1439/2006-CO, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Uvedeným prvoinstanèním rozhodnutím byla ¾alobkynì vyøazena ode dne 18. 1. 2006 z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. d) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» se nedostavila ve stanoveném termínu na úøad práce, a to bez vá¾ných dùvodù ve smyslu § 5 písm. c) tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì vèas ¾alobu. Namítala v ní nepøezkoumatelnost odùvodnìní pro nedostat dùvodù a pro poru¹ení èl. 4 odst. 4 ústavního zákona è. 2/1993 Sb., o vyhlá¹ení Listiny základních práv a svobod jako souèásti ústavního poøádku Èeské republiky (dále Listina základních práv a svobod ). Tvrdila, ¾e platí, ¾e pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu a interpretace zákonné normy nesmí být natolik restriktivní, aby se dostala do rozporu se zásadou ústavnosti. Za protiústavní ¾alobkynì pova¾ovala skuteènost, ¾e se ¾alovaný nevyrovnal s jejím tvrzením uvedeným v odvolání ohlednì retroaktivity prvoinstanèního rozhodnutí. Na nepøípustnost retroaktivity úèinkù rozhodnutí úøadu práce odkazovala v souvislosti s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2004, è. j. 7 A 83/2002-79, a dodala, ¾e ustanovení § 30 odst. 4 zákona o zamìstnanosti je s ohledem na toto rozhodnutí protiústavní. Po¾ádala proto soud, aby podal u Ústavního soudu návrh na jeho zru¹ení. ®alobkynì dále namítala, ¾e ¾alovaný nedodr¾el lhùtu pro vydání odvolacího rozhodnutí stanovenou § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» ¾alovanému nesvìdèily dùvody uvedené v § 71 odst. 3 písm. a) a b) tohoto zákona; lhùta èinila 30 dnù a uplynula dne 18. 4. 2006. Z tohoto dùvodu podala ¾alobkynì dne 26. 5. 2006 ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného. Dne 12. 6. 2006 obdr¾ela rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2006. Ohlednì tohoto postupu ¾alobkynì poukazovala na dvojí metr , jím¾ ¾alovaný hodnotil na jedné stranì jednodenní zpo¾dìní ¾alobkynì, za nìj¾ byla vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání, a na stranì druhé jeho vlastní zme¹kání lhùty pro vydání rozhodnutí, které hodnotil jako právnì bezvýznamné a nevyvodil z nìj ¾ádné dùsledky. Postupem ¾alovaného rovnì¾ do¹lo k poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alobkyni nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed vydáním odvolacího rozhodnutí k jeho podkladùm. ®alobkynì neakceptovala názor ¾alovaného, který tento postup odùvodnil odkazem na ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» v daném pøípadì ¾alovaný postupoval podle § 90 odst. 5, který explicitnì vyluèuje ustanovení odst. 1-4. V souvislosti s tvrzením ¾alovaného, ¾e mu není dána mo¾nost, aby v rámci správního uvá¾ení posoudil, zda uchazeèe o zamìstnání z evidence vyøadí, èi nikoli ¾alobkynì uvedla, ¾e podle tohoto pøístupu by tedy výsledkem øízení bylo nutnì vydání rozhodnutí o vyøazení. Bylo by pak otázkou, co je pøedmìtem správního uvá¾ení a co je obsahem dokazování, je-li výsledek v¾dy pøedem dán. Právo ¾alobkynì vyjádøené v § 36 správního øádu by bylo na základì tohoto pøístupu pouhým formalismem. Zásadní procesní vada, kterou ¾alobkynì shledala v øízení o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, spoèívala v nenaplnìní obou obligatorních podmínek, které jsou pøedpokladem pro vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Tìmito podmínkami jsou maøení souèinnosti ve smyslu § 31 zákona o zamìstnanosti a absence vá¾ných dùvodù podle § 5 odst. c) uvedeného zákona. Vytýkané øízení nemìlo být vùbec zahájeno, jeliko¾ nedo¹lo ke splnìní druhé podmínky, toti¾ absenci vá¾ných dùvodù. Za jeden z vá¾ných dùvodù, který vedl k zámìnì data, ¾alobkynì pova¾ovala svùj psychický stav, v jeho¾ dùsledku mìla sní¾enou koncentraci. Tento vá¾ný dùvod mìl být podøazen pod § 5 písm. c) bod 6 zákona o zamìstnanosti. V dané souvislosti ¾alobkynì konstatovala, ¾e pakli¾e ¾alovanému nepostaèovalo pouhé tvrzení ¾alobkynì o její psychické situaci, mìl si ve smyslu § 50 odst. 2 správního øádu opatøit lékaøský posudek. Druhý vá¾ný dùvod spatøovala ve zdravotním stavu svého devítimìsíèního dítìte, o nìj¾ peèovala jako samo¾ivitelka, a které v dané dobì trpìlo salmonelózou. Tento vá¾ný dùvod mìl být podøazen pod § 5 písm. c) bod 1 zákona. V rozporu s provedenými dùkazy pak ¾alovaný uèinil závìr, ¾e k argumentùm ¾alobkynì nebylo mo¾né pøihlédnout vzhledem k ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu. Tento závìr uèinil ¾alovaný v rozporu se skuteèností, nebo» ¾alobkynì uvedla ve¹keré argumenty ji¾ v prvostupòovému øízení dne 20. 1. 2006 a nikoliv a¾ v øízení odvolacím. ®alobkynì namítala, ¾e v zákonì o zamìstnanosti není uvedena povinnost uchazeèe o zamìstnání pøedem se omluvit v situaci, kdy se uchazeè nemù¾e dostavit na úøad práce ve sjednaný termín. V této souvislosti upozornila rovnì¾ na nepøimìøenì krátkou pìtidenní lhùtu k vyjádøení stanovenou jí správním orgánem, o které byla navíc mylnì pracovnicí úøadu práce informována, ¾e je to lhùta daná zákonem. Koneènì ¾alobkynì nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, ¾e dolo¾ka vypraveno dne se vyznaèuje na vyhotovení rozhodnutí, které se zakládá do spisu, nebo» tento závìr je v rozporu s ustanovením § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu, z nìho¾ vyplývá, ¾e se vyznaèuje na po¹tovní zásilce. Z tìchto dùvodù navrhla ¾alobkynì, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 2. 2008, è. j. 4 Ca 11/2006-31, ¾alobu zamítl s tím, ¾e v postupu správních orgánù obou stupòù neshledal pochybení. V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì sama uvedla, ¾e se v termínu na pracovní úøad nedostavila, nebo» si zamìnila datum schùzky, a namísto 18. 1. 2006 si poznamenala datum 20. 1. 2006.
Svým vyjádøením pak pouze poukázala na svoji osobní, finanèní a zdravotní situaci (salmonelu dítìte, svùj psychický stav), kterou v¹ak nijak nedolo¾ila a neuvedla ani jiné vá¾né dùvody podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Za této situace postupoval správní orgán v souladu se zákonem, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e se ¾alobkynì nedostavila na úøad práce bez vá¾ného dùvodu ve smyslu § 5 písm. c) uvedeného zákona a dopustila se tak maøení souèinnosti podle § 31 písm. d) zákona. Rovnì¾ v odvolacím øízení nebyly ¾alobkyní dolo¾eny ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾né hodnotit jako vá¾né dùvody ve smyslu uvedeného ustanovení. ®alobkyní namítané nepøezkoumatelnosti odùvodnìní ¾alovaného a souèasnì poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny základní práv a svobod soud nepøisvìdèil. Konstatoval, ¾e rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno, byly uvedeny dùvody výroku, podklady, z nich¾ bylo vycházeno, úvahy kterými se ¾alovaný øídil pøi jejich hodnocení, i to jakým zpùsobem se vyrovnal s námitkami ¾alobkynì. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, který se k namítanému poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nevyjádøil, nebo» ¾alobkynì neuvedla, v èem spatøuje poru¹ení tohoto ustanovení. Soud rovnì¾ neshledal § 30 odst. 4 zákona o zamìstnanosti rozporný s Ústavou Èeské republiky, a nepodal proto návrh Ústavnímu soudu na jeho zru¹ení. Namítaná protiústavnost rozhodnutí, které podle ¾alobkynì pùsobilo nepøípustnì retroaktivnì, nebyla soudem akceptována, nebo» správní orgán postupoval v souladu s po¾adavky uvedenými v § 30 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Namítané procesní vady pak nemìly vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, proto¾e skuteènost, ¾e rozhodnutí bylo vydáno po uplynutí stanovené lhùty, nemìlo vliv na vìcnou správnost tohoto rozhodnutí. Jeliko¾ ¾alovaný vycházel ze stejných skuteèností jako orgán prvostupòový, nebylo nutné postupovat podle § 36 odst. 3 správního øádu, a dát ¾alobkyni mo¾nost vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí. ®alovaný si rovnì¾ nebyl povinen opatøit posudek o zdravotním stavu ¾alobkynì, èi jejího dítìte, nebo» ustanovení § 5 písm. c) bod 6 zákona o zamìstnanosti ukládá tuto povinnost uchazeèi o zamìstnání, nikoli správnímu orgánu. V souvislosti s dal¹ími procesními postupy, jako bylo stanovení lhùty pro vyjádøení k zahájení správního øízení, èi umístìní dolo¾ky vypraveno dne , se soud ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného, ¾e tyto skuteènosti nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu, nebo» se jedná o formální postup správního orgánu pøi øízení ve vìci. Z uvedených dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002, soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedla, ¾e se nedostavila na sjednanou schùzku u úøadu práce, nebo» si zamìnila data 20. 1. 2006 a 18. 1. 2006 uvedená v prùkazu uchazeèe o zamìstnání. K tomuto omylu do¹lo na základì její sní¾ené koncentrace, která byla zapøíèinìna psychickou situací a péèí o nemocné dítì. O tìchto skuteènostech stì¾ovatelka bezodkladnì po zji¹tìní zámìny data informovala dne 19. 1. 2006 úøad práce. Mimo tyto okolnosti byla stì¾ovatelka v den sjednané schùzky pøítomna na soudním jednání, o èem¾ spravila úøad práce dne 20. 1. 2006. V této souvislosti uvedla, ¾e pova¾ovala jednání u soudu (Okresního soudu v Olomouci ve vìci sp. zn. 11 C 240/2004) za pøednìj¹í pøed schùzkou na úøadu práce. Ze své schùzky by se v¹ak pøesto pøedem omluvila, kdyby nedo¹lo k zámìnì v datu konání schùzky. Svùj omyl v¹ak zjistila a¾ den poté, pøièem¾ se ihned omluvila na úøadu práce. Dále stì¾ovatelka odkázala na § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti a uvedla, ¾e vá¾né dùvody zde jmenované pod body 1. a¾ 6. jsou výètem taxativním, kde¾to pod bodem 7 se jedná o výèet demonstrativní. Mezi dùvody spadající pod bod 7 lze proto poèítat i øadu dùvodù osobního charakteru, mezi nimi i úèast na jednání u okresního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e prvoinstanènímu správnímu orgánu sdìlila tuto skuteènost ji¾ 20. 1. 2006, byl s touto skuteèností srozumìn ji¾ od poèátku správního øízení. Mìl-li úøad práce za to, ¾e tuto skuteènost øádnì neprokázala a nedolo¾ila, mìl ji vyzvat k doplnìní, co¾ v¹ak neuèinil. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e zákon o zamìstnanosti po¾aduje úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce jako podmínku vyøazení z evidence,
èeho¾ se v¹ak vzhledem k vý¹e uvedenému nedopustila, nebo» jí v tom bránily vá¾né osobní dùvody ve smyslu § 5 písm. c). Tìmito vá¾nými dùvody byl jednak omyl v datu schùzky zapøíèinìný jejím psychickým stavem, dále úèast na soudním jednání a koneènì nezbytná péèe o nemocné dítì do 4 let vìku, jemu¾ musela slo¾itì koordinovat zaji¹tìní péèe vzhledem k úèasti na soudním øízení. Stì¾ovatelka dále poukázala na skuteènost, ¾e je samo¾ivitelkou, a ¾e se sama aktivnì sna¾í hledat zamìstnání. V této souvislosti se jí jevil restriktivní výklad zákonných ustanovení, který vùèi ní aplikoval úøad práce, v rozporu s intencemi zákonodárce. Namítala, ¾e se soud v pøezkumu napadeného rozhodnutí nedostateènì vypoøádal s jejími výhradami vùèi zákonnosti tohoto rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené, proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená neúmyslnost jejího jednání není relevantním dùvodem, nebo» zákon o zamìstnanosti nevy¾aduje pro naplnìní skutkové podstaty maøení souèinnosti s úøadem práce, podle ustanovení § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti, úmyslné jednání uchazeèe o zamìstnání. Pro posouzení vìci nebyla rozhodující ani sociální situace stì¾ovatelky, ani psychická zátì¾, èi skuteènost, ¾e si práci aktivnì sama hledala a nezneu¾ívala postavení uchazeèe o zamìstnání. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádný vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, bylo povinností úøadu práce vyøadit ji z evidence. Toto rozhodnutí pak bylo srozumitelnì, jednoznaènì a jasnì odùvodnìno. K námitce stì¾ovatelky, ¾e se nedostavila na úøad práce vzhledem k mylnì poznaèenému datu, ¾alovaný uvedl, ¾e tato skuteènost není vá¾ným dùvodem podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Stì¾ovatelka mìla vìnovat dostateènou pozornost poznamenání si správného data, aby øádnì splnila svoji povinnost. Úèast na soudním jednání rovnì¾ nebylo mo¾no zohlednit jako vá¾ný dùvod podle uvedeného ustanovení. Nadto ¾alovaný konstatoval, ¾e délka soudního jednání zpravidla nepøekraèuje jednu hodinu, a stì¾ovatelka se proto mohla bez problémù dostavit i na jednání na úøadu práce, kdy¾ ji¾ byla v souvislosti s úèastí na soudním øízení ve mìstì, kde sídlí i úøad práce. Nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e soudní jednání mìlo pøednost pøed úèastí na schùzce na pracovním úøadu, jeliko¾ stì¾ovatelka mìla dostatek èasového prostoru k vyøízení obou zále¾itostí v jeden den. ®alovaný konstatoval, ¾e pokud si je uchazeè o zamìstnání vìdom toho, ¾e se nebude schopen dostavit v dohodnutý termín na úøad práce, je vhodné, aby se pøedem domluvil na jiný termín jednání. Pokud tak uchazeè neuèiní má oznamovací povinnost podle § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti a povinnost do 8 kalendáøních dnù skuteènost rozhodnou dolo¾it úøadu práce . Jestli¾e tak neuèiní, je úøad práce povinen jej sankènì vyøadit z evidence. V pøípadì stì¾ovatelky ¾alovaný neshledal za prokázané v zákonné lhùtì takové dùvody, které by ji oprostili od její povinnosti dostavit se osobnì na úøad práce dne 18. 1. 2006. ®alovaný neakceptoval námitku stì¾ovatelky, ¾e v daný den musela peèovat o dítì do 4 let, proto¾e jak sama stì¾ovatelka uvedla, byla v daný den na soudním jednání, a mohla se tedy dostavit i na jednání na úøadu práce. Dùvodem, proè tak neuèinila, bylo, ¾e si nesprávnì poznaèila datum schùzky. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka na úøad dostavila i následujícího dne po zme¹kané schùzce tj. 19. 1. 2006. Byla si tedy schopná zajistit péèi o dítì i na tento den, aby mohla úøad kontaktovat osobnì. ®alovaný i soud se s výhradami stì¾ovatelky vypoøádali øádnì, a námitka vùèi tomu byla ze strany stì¾ovatelky nedùvodná. ®alovaný uzavøel, ¾e pokud by za dané situace akceptoval uvedený postup stì¾ovatelky a nevyøadil by ji z evidence uchazeèù o zamìstnání, dopustil by se nezákonného postupu. Trval na tom, ¾e rozhodnutí obou správních orgánù i soudu byla vìcnì správná a zákonná. Z uvedených dùvodù navrhl ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
V reakci na vyjádøení ¾alovaného podala dne 30. 10. 2008 stì¾ovatelka repliku, v ní¾ uvedla, ¾e aèkoli ustanovení § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti explicitnì nejmenuje
úmysl jako jednu z podmínek maøení souèinnosti s úøadem práce, výkladem lze dospìt k závìru, ¾e se musí jednat o úmyslné jednání. Stì¾ovatelka oponovala konstatovaní ¾alovaného, ¾e si dne 19. 1. 2006 zajistila péèi o dítì, a uvedla, ¾e tohoto dne péèi o syna zaji¹tìnu nemìla, a byla nucena se na výzvu úøadu práce dostavit i se svým nemocným dítìtem. Nesouhlasila se závìrem ¾alovaného, nebo» u ní existovaly vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Dùvodem byla zejména péèe o nezletilé dítì nesoucí v sobì zvý¹ený stres, v kumulaci s aktuálními úøedními povinnostmi, zdravotními problémy a existenèními starostmi. V dùsledku okolností spojených s péèí o dítì pak stì¾ovatelka pro nedostateènou koncentraci zamìnila data plánované náv¹tìvy úøadu práce. S ohledem na tyto skuteènosti a na skuteènosti døíve uvedené v kasaèní stí¾nosti trvala stì¾ovatelka na svých podáních a navrhla, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti explicitnì dovolávala dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a). Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala i z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 24. 11. 2005 podala stì¾ovatelka na úøad práce ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání.
Dne 18. 1. 2006 mìla stì¾ovatelka sjednánu schùzku se zprostøedkovatelkou na úøadu práce. Tohoto dne se stì¾ovatelka nedostavila.
Dne 19. 1. 2006 se na úøad práce stì¾ovatelka dostavila s tím, ¾e se zmýlila v datu sjednané schùzky.
Stejného dne, tedy 19. 1. 2006, vydal úøad práce oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední è. j. OLA-1511/2005 ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání pro maøení souèinnosti s úøadem práce bez vá¾ných dùvodù. Dùvodem zahájení tohoto øízení bylo, ¾e se stì¾ovatelka nedostavila na úøad práce v den sjednané schùzky dne 18. 1. 2006 bez vá¾ných dùvodù ve smyslu zákona o zamìstnanosti.
Dne 20. 1. 2006 se stì¾ovatelka vyjádøila k zahájenému øízení. Tvrdila, ¾e se na sjednanou schùzku na úøadu práce nedostavila, nebo» se nedopatøením zmýlila v datech uvedených v prùkazu uchazeèe o zamìstnání. Zamìnila si øadovou èíslovku 18. uvedenou v horním datu s èíslovkou 20. ve druhém datu, a omylem si toto datum poznamenala jako termín schùzky. Dne 19. 1. 2006 zjistila svùj omyl, kdy¾ zpracovávala podklady o své sociální situaci pro návrh na osvobození od soudních poplatkù. Ihned proto telefonicky kontaktovala úøad práce, aby se omluvila, a krátce na to se k vyøe¹ení vzniklé situace na úøad práce dostavila. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se u ní nejednalo o úmysl, ale o nedopatøení zpùsobené zámìnou dat. Konstatovala, ¾e je v souèasné dobì samo¾ivitelkou dítìte, které trpí salmonelou, a vzhledem ke své sociální situaci je plnì odkázána na sociální dávky. Nadto trpí znaènou psychickou zátì¾í, nebo» vede desítky soudních sporù se zamìstnavatelem, pøièem¾ jednoho z nich se dne 18. 1. 2006 úèastnila u Okresního soudu v Olomouci. Uvedla, ¾e si sama aktivnì hledala zamìstnání a nezneu¾ívala svého postavení uchazeèe o zamìstnání.
Dne 26. 1. 2006 vydal Úøad práce v Olomouci rozhodnutí, jím¾ byla stì¾ovatelka vyøazena ode dne 18. 1. 2006 z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. d) zákona o zamìstnanosti, nebo» se nedostavila bez vá¾ných dùvodù ve smyslu § 5 písm. c) tohoto zákona ve stanoveném termínu na úøad práce.
Proti tomuto rozhodnutí podala dne 13. 2. 2006 stì¾ovatelka odvolání. Uvedla, ¾e nesouhlasí s výrokem rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost z nedostatku dùvodù a pro poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny základní práv a svobod, nebo» pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, a interpretace zákonné normy nesmí být natolik restriktivní, aby se dostala do rozporu se zásadou ústavnosti. Stì¾ovatelka namítala, ¾e rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání je rozhodnutím konstitutivním, a jako takové nemù¾e ru¹it døíve zalo¾ené vztahy zpìtnì, s úèinností pøed vydáním rozhodnutí. V tomto bodì odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2004, è. j. 7 A 83/2002-79. Správní orgán podle stì¾ovatelky poru¹il ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» výklad právního pøedpisu, jím¾ se øídil ust. § ø odst. 7 cit zák. [zøejmì mínìn § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti, pozn. soudu], byl nesprávný. Správní orgán tímto nesprávným postupem vylouèil z dokazování návrhy a námitky stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka pøitom sdìlila správnímu orgánu jiné vá¾né dùvody, které zapøíèinily její omyl v termínu schùzky se zprostøedkovatelem, kdy¾ uvedla slo¾itou situaci, ve které se nacházela, a která s sebou pøiná¹ela znaènou psychickou zátì¾. Stanovenou pìtidenní lhùtu pro vyjádøení se k zahájenému øízení pova¾ovala stì¾ovatelka za nepøimìøenì krátkou. Uvedla, ¾e kdy¾ nedostateènou délku lhùty namítala pracovnici správního orgánu, bylo jí sdìleno, ¾e se jedná o lhùtu zákonnou. Toto tvrzení ov¹em odporuje ustanovení § 39 správního øádu. Stì¾ovatelka shledala postup správního orgánu v rozporu s ustanovením § 36 odst. 1 správního øádu, nebo» správní orgán ji usnesením nestanovil v souladu s § 76 správního øádu lhùtu, dokdy mù¾e èinit své návrhy. Pojem øádný zpùsob omluvy vyslovený v rozhodnutí zde podle stì¾ovatelky nemìl být pou¾it, proto¾e zákon o zamìstnanosti nestanoví povinnost omluvit se pøedem. Proto i omluva dodateèná byla v tomto smyslu øádná. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e realizovaná náv¹tìva u zprostøedkovatele práce dne 18. 1. 2006 by v jejím pøípadì byla èistì formální, nebo» úøad práce pro ni k tomuto dni nemìl vhodné pracovní místo. Z uvedených dùvodù nepova¾ovala postup správního orgánu za správný a navrhla napadené rozhodnutí zmìnit tak, ¾e se z evidence uchazeèù o zamìstnání nevyøazuje.
Dne 30. 4. 2006 stì¾ovatelka pøipojila své vyjádøení k odvolacímu øízení. V tomto vyjádøení doplnila, ¾e správní orgán prvního stupnì uvedl v dopise smìøovaném stì¾ovatelce nesprávný pøedpis a ustanovení, kdy¾ uvedl § 57 zru¹eného zákona è. 71/1967 Sb., na místo platného § 88 zákona è. 500/2004 Sb. Dále tvrdila, ¾e správní orgán prvého stupnì mìl vìc pøedlo¾it nejpozdìji do dne 16. 3. 2006 ¾alovanému. Podle § 93 správního øádu se i na øízení provádìné odvolacím orgánem vztahuje ustanovení § 71 tohoto zákona. Odvolací orgán proto nedodr¾el tuto lhùtu, která uplynula dne 18. 4. 2006. Podle stì¾ovatelky ¾alovaný nesplnil svoji povinnost ulo¾enou mu § 36 odst. 3 správního øádu, nebo» jí nedal mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
Dne 2. 6. 2006 ¾alovaný rozhodnutím è. j. 2006/19265-442, podané odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný konstatoval, ¾e námitku stì¾ovatelky o nepøípustnosti ru¹ení døíve zalo¾ených právních vztahù zpìtnì pøed vydání rozhodnutí nelze s ohledem na ustanovení § 30 odst. 3 zákona o zamìstnanosti akceptovat. ®alovaný neshledal vytýkané vady rozhodnutí ohlednì nevypoøádáni se se v¹emi námitkami za natolik záva¾né, ¾e by mohly mít vliv na soulad rozhodnutí s právními pøedpisy, nebo správnost rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu. Neztoto¾nil se s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e tímto nedostateèným vypoøádáním se s námitkami a návrhy bylo poru¹eno ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu. ®alovaný uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplynulo, ¾e se úøad práce zabýval námitkami stì¾ovatelky, ale skuteènosti uvedené v písemném vyjádøení ze dne 20. 1. 2006 vyhodnotil jako právnì bezvýznamné. ®alovaný konstatoval, ¾e zákon o zamìstnanosti nevy¾aduje pro naplnìní skutkové podstaty maøení souèinnosti úmyslné jednání, a taková interpretace stì¾ovatelky tedy nebyla správná. Úøadu práce rovnì¾ není dána mo¾nost posoudit, zda uchazeèe o zamìstnání vyøadit èi nikoliv, nebo» jakmile jsou naplnìny zákonné podmínky, je tak nucen uèinit z úøední povinnosti. Pro posouzení vìci není rozhodující ani vá¾ná sociální situace stì¾ovatelky, ani psychická zátì¾, ba ani to, ¾e si práci sama aktivnì hledala a nezneu¾ívala svého postavení uchazeèe. V souvislosti s tvrzenou úèastí na soudním jednání a problémy se zaji¹tìním péèe o syna v den schùzky ¾alovaný konstatoval, ¾e k tomuto argumentu nebylo mo¾né s ohledem na ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu pøihlédnout, nebo» tuto skuteènost mohla stì¾ovatelka uplatnit ji¾ v prùbìhu prvoinstanèního øízení, co¾ ov¹em neuèinila. Otázka pøimìøenosti lhùt k provedení úkonu je plnì vìcí volného uvá¾ení správního orgánu a v daném pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by stanovená pìtidenní lhùta po¹kodila stì¾ovatelku. Nedodr¾ení formy usnesení pro urèení lhùty k provedení úkonu nelze pova¾ovat za vadu, o ní¾ by bylo lze mít za to, ¾e mohla mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy nebo na jeho správnost, proto k ní ¾alovaný nepøihlédl. K námitce stì¾ovatelky uvedené ve vyjádøení ze dne 30. 4. 2006 ohlednì ustanovení § 36 odst. 3 ¾alovaný uvedl, ¾e v souladu s § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, se podle § 36 odst. 3 postupuje pouze v situaci, kdy se jedná o podklady rozhodnutí novì poøízené odvolacím orgánem, k èemu¾ v tomto pøípadì nedo¹lo. Dal¹í námitky uvedené ve vyjádøení byly sice oprávnìné, ov¹em pro správnost napadeného rozhodnutí právnì bezvýznamné. ®alovaný proto uzavøel, ¾e stì¾ovatelka nedolo¾ila ¾ádný vá¾ný dùvod pro svoje nedostavení se k úøadu práce ve smyslu ustanovení § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, svým jednáním proto naplnila skutkovou podstatu maøení souèinnosti s úøadem práce. Úøad práce postupoval v souladu s platnou právní úpravou, kdy¾ stì¾ovatelku vyøadil z evidence uchazeèù o zamìstnání. Z uvedených dùvodù ¾alovaný odvolání stì¾ovatelky zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
Podle § 31 písm. d) uvedeného zákona uchazeè o zamìstnání maøí souèinnost s úøadem práce, jestli¾e se nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu bez vá¾ných dùvodù [§ 5 písm. c)].
Podle § 5 písm. c) citovaného zákona spoèívají vá¾né dùvody v 1. nezbytné osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let, 2. nezbytné osobní péèi o dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené dítì ve vìku do 18 let, 3. nezbytné osobní péèi o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou fyzickou osobu nebo èásteènì bezmocnou fyzickou osobu star¹í 80 let, pokud s uchazeèem o zamìstnání trvale ¾ije a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby; tyto podmínky se nevy¾adují, jde-li o osobu, která se pro úèely dùchodového poji¹tìní pova¾uje za osobu blízkou, 4. docházce dítìte do pøed¹kolního zaøízení a povinné ¹kolní docházce dítìte, 5. místì výkonu nebo povaze zamìstnání druhého man¾ela, 6. zdravotních dùvodech, které podle lékaøského posudku brání vykonávat zamìstnání nebo plnit povinnost souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, nebo 7. jiných vá¾ných osobních dùvodech, napøíklad etických, mravních èi nábo¾enských, které uchazeè o zamìstnání dolo¾í a proká¾e.
Mezi úèastníky bylo nesporné, ¾e se stì¾ovatelka nedostavila v termín smluvené schùzky dne 18. 1. 2006 na pohovor se zprostøedkovatelkou zamìstnání na Úøad práce v Olomouci. Sporné naopak bylo posouzení dùvodù, které vedly u stì¾ovatelky k neúèasti na tomto pohovoru. Zákon situaci, kdy se uchazeè o zamìstnání nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu, hodnotí jako maøení souèinnosti s úøadem práce, jen¾ je zákonem sankcionováno vyøazením z evidence uchazeèù o zamìstnání. Maøení souèinnosti se v¹ak uchazeè nedopustí, existovaly-li u nìj vá¾né dùvody uvedené v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Stì¾ejní otázkou pro posouzení této vìci je, zda stì¾ovatelka naplnila tyto podmínky uvedené v ustanovení § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, které vyluèují hodnocení jednání jako maøení souèinnosti s úøadem práce, a zda správní orgán postupoval v øízení v souladu se zákonnými po¾adavky.
Úøad práce, ¾alovaný i Mìstský soud v Praze neshledaly dùvody, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila, vá¾nými dùvody ve smyslu uvedeného ustanovení zákona. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením neztoto¾nil.
Stì¾ovatelka dne 19. 1. 2006 kontaktovala nejprve telefonicky a následnì i osobnì úøad práce s omluvou, ¾e se pøedchozího dne nedostavila na smluvenou schùzku. Uvedla, ¾e dùvodem byl omyl spoèívající v chybném poznaèení data, jen¾ byl zapøíèinìn její ¹patnou psychickou situací a nutností nezbytné péèe o dítì do 4 let vìku, které aktuálnì trpìlo salmonelózou. Následujícího dne 20. 1. 2006 oznámila úøadu práce, ¾e se dne 18. 1. 2006 nemohla dostavit na úøad práce, nebo» se toho dne úèastnila soudního jednání. Úøad práce tyto stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti neakceptoval jako¾to vá¾né dùvody ve smyslu zákona, pøièem¾ shledal stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti bez právního významu. Obdobnì vylo¾ili uvedené dùvody ¾alovaný a Mìstský soud v Praze, a to jednak s poukazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka tyto tvrzené skuteènosti nijak nedolo¾ila, aèkoli to § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti vy¾aduje, a jednak z dùvodu nerelevantnosti tvrzených skuteèností pro vìcné posouzení.
Pøedem je tøeba pøedeslat, ¾e zákon o zamìstnanosti oznaèuje za maøení souèinnosti s úøadem práce situaci, kdy se uchazeè o zamìstnání bez vá¾ných dùvodù nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu. Výèet vá¾ných dùvodù obsa¾ený v § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti je toliko výètem demonstrativním, nebo» jiné vá¾né osobní dùvody jsou pomìrnì ¹irokým pojmem a neomezují se jen na pøíklady v tomto ustanovení uvedené.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e primárním dùvodem jejího nedostavení se na úøad práce byl omyl v poznaèení data schùzky. Tato informace ov¹em nemù¾e být brána bez zøetele k ostatním skuteènostem, které stì¾ovatelka uvedla. Takto izolovanì by se skuteènì ono opomenutí jevilo jako pouhá nepozornost, která by nemohla být posouzena jako vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Nicménì právì takto, oddìlenì od osobní, rodinné a sociální situace stì¾ovatelky, nemohou být jednotlivé skuteènosti posuzovány, ale musejí být chápány v souvislosti s ostatními relevantními okolnostmi. Teprve pøi zasazení do celistvého pohledu na situaci stì¾ovatelky, a s ohledem k nìmu, mìlo být ono opomenutí interpretováno a hodnoceno. Tímto zpùsobem ov¹em ¾alovaný nepostupoval.
Ohlednì tvrzené psychické situace stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato skuteènost mìla být úøadem práce vylo¾ena jako oznámení o zdravotním stavu ve smyslu
§ 5 písm. c) bod 6 zákona o zamìstnanosti. V pøípadì tohoto ustanovení zákona není na místì po¾adavek dolo¾ení tvrzených skuteèností. Tuto podmínku uvádí explicitnì pouze ustanovení § 5 písm. c) bod 7, body 1-6 ji (dolo¾ení skuteèností) pro pøípustnost tvrzení vá¾ného dùvodu nestanoví. Bod 6 uvádí, ¾e je nutné toto tvrzení prokázat na podkladì lékaøského posudku, nicménì není zøejmé, ¾e by povinnost tento posudek dolo¾it le¾ela pouze na uchazeèi, a ¾e by jej byl uchazeè povinen bezprostøednì bez dal¹ího vyzvání ze strany úøadu práce pøedlo¾it. Minimálnì pro tuto nezøetelnost zákonného ustanovení a v souladu se základní zásadou správního øízení uvedenou v § 3 správního øádu (Nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2.), mìl úøad práce, èi posléze ¾alovaný vyzvat stì¾ovatelku k dolo¾ení svého tvrzení, aby dostál po¾adavku na zji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán v¹ak na toto tvrzení stì¾ovatelky nijak nereagoval. Tímto postupem se jednání, èi spí¹e nejednání správního orgánu dostalo do rozporu s § 2 odst. 2, nebo» svojí neèinností nevyhovìl po¾adavku ochrany oprávnìných zájmù úèastníka správního øízení, a uvedeného § 3 správního øádu, nebo» se správní orgán aktivnì nesna¾il zjistit skuteèný stav vìci.
Obdobnì je tomu v pøípadì tvrzení stì¾ovatelky ohlednì nutnosti péèe o dítì. Tento dùvod je zcela zøejmì podøaditelný pod bod 1 § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, u kterého opìt není uchazeèi stanovena povinnost dolo¾it své tvrzení. Správní orgán v tomto bodì desinterpretoval ustanovení zákona a ve¹keré stì¾ovatelkou uvádìné dùvody shledal jako tvrzení o jiných vá¾ných dùvodech ve smyslu § 5 písm. c) bod 7 s tím, ¾e dané argumenty nemohl pova¾ovat za právnì relevantní, nebo» je stì¾ovatelka v souladu s po¾adavky zákona nedolo¾ila. Je pravdou, ¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla v daný den na soudním jednání a péèi o dítì tedy musela mít zaji¹tìnu jinou osobou, pøesto správní orgány mìly tuto skuteènost v rámci správního posouzení zjistit, èi vyzvat stì¾ovatelku k jejímu dolo¾ení. Takováto okolnost mohla v daném pøípadu dokreslit celkovou situaci stì¾ovatelky, a být dùle¾itou souèástí hodnocení, zda se u ní nevyskytovaly jiné vá¾né dùvody. Nadto povinnost dolo¾it tvrzenou nutnost péèe o dítì opìt ustanovení § 5 písm. c) bod 1 nevy¾aduje.
Úèast stì¾ovatelky na soudním øízení by bylo bez pochybností mo¾no oznaèit za jiný vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) bod 7. Aèkoliv stì¾ovatelka toto svoje tvrzení ve stanovené lhùtì nedolo¾ila v souladu s po¾adavky bodu 7 zákona, tuto skuteènost oznámila správnímu orgánu ji¾ 20. 1. 2006, tedy ¹est dní pøed vydáním rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Správní orgán mìl proto v souladu s vý¹e uvedenou zásadou správního øádu uvedenou v ustanovení § 3 správního øádu vyzvat stì¾ovatelku k jejímu prokázání. V tomto bodu lze souèasnì odkázat na zásadu správního øízení vyslovenou v § 4 odst. 2 správního øádu, kterou se mìl správní orgán øídit, nebo» se jedná o obecný po¾adavek kladený na postup orgánu ve správním øízení: správní orgán v souvislosti se svým úkonem poskytne dotèené osobì pøimìøené pouèení o jejích právech a povinnostech, je-li to vzhledem k povaze úkonu a osobním pomìrùm dotèené osoby potøebné. Jestli¾e tedy v daném pøípadì stì¾ovatelka tvrdila dùvod, který mìl zøejmou souvislost s jejím nedostavením se k jednání na úøadu práce, a svým dùsledkem by mìl zásadní vliv na závìr správního rozhodnutí, bylo povinností správního orgánu pouèit stì¾ovatelku o nutnosti dolo¾ení této tvrzené skuteènosti. Obdobnì se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 188/04, è. 139, kdy¾ uvedl: Správní orgán je ze zákona povinen chránit práva a zájmy obèanù (§ 3 odst. 1 správního øádu) a také jim poskytovat pomoc a pouèení, aby pro neznalost právních pøedpisù neutrpìli v øízení újmu (§ 3 odst. 2 správního øádu). Správní orgán byl v¹ak v dané situaci zcela pasivní, a aèkoli si byl, èi mìl být vìdom skuteènosti, ¾e tvrzená úèast na soudním jednání by byla vá¾ným dùvodem ve smyslu zákona, neposkytl stì¾ovatelce pouèení, ¾e neproká¾e-li toto své tvrzení, nebude k nìmu pøihlí¾eno.
Správní orgán ani u jednoho z uvedených dùvodù neprojevil snahu o zji¹tìní skuteèného stavu vìci, a bez dal¹ího vyslovil závìr, ¾e uvedené skuteènosti nejsou relevantními právními dùvody. Nevyzval rovnì¾ stì¾ovatelku k prokázání svého tvrzení, ¾e se sama aktivnì sna¾ila hledat zamìstnání a bez pøedchozího zprostøedkování úøadem práce chodila na pracovní pohovory. I tyto skuteènosti mohly a mìly být podkladem pro rozhodnutí. Osobnost uchazeèe a jeho pøípadná snaha aktivnì hledat zamìstnání je bezpochyby jedním z hodnotících kritérií pøi posuzování jiných vá¾ných dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu správních orgánù pøepjatý formalistní pøístup, který je v rozporu se základními zásadami správního øízení mimo jiné i se zásadou vyslovenou v § 2 odst. 4 správního øádu: Správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly.
Veøejným zájem, který plní, a základní funkcí, kterou zastává úøad práce, je zprostøedkování zamìstnání. K tomuto úèelu má ve¹kerá èinnost úøadu vést. Správní orgán proto mìl pro zaji¹tìní této své primární funkce pøed vydáním rozhodnutí o vyøazení zji¹»ovat ve¹keré relevantní okolnosti, které by svìdèily pro pøípadné vá¾né dùvody na stranì uchazeèe, nebo» úèelem èinnost úøadu práce je zprostøedkovat uchazeèùm zamìstnání a nikoli je vyøazovat. (Tento postup je krajním opatøením a nikoli bì¾ným nástrojem øe¹ení agendy úøadu práce.) Neèinil-li tak, dopustil se poru¹ení zásady vyslovené v § 2 odst. 3 správního øádu, které uvádí, ¾e: správní orgán ¹etøí práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká (dále jen "dotèené osoby"), a mù¾e zasahovat do tìchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Kumulace dùvodù uvedených stì¾ovatelkou by pøi prokázání a dolo¾ení vedla k závìru, ¾e zde existovaly minimálnì dùvody uvedené v § 5 písm. c) bod 7 zákona o zamìstnanosti. Správní orgán v¹ak v rozporu s uvedenými zásadami správního øízení nepostupoval tak, aby zjistil skuteèný stav vìci a neprojevil ¾ádnou souèinnost s úèastníkem øízení, èi ohled k jeho oprávnìným zájmùm.
Jak se ji¾ døíve vyslovil Ústavní soud v citovaném ústavním nálezu: pokud správní orgány ve správním øízení pouze dùslednì vy¾adují plnìní povinností ze strany obèanù a nedbají pøitom o ochranu jejich zájmù, je výrazem tohoto postupu pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, a tím dochází k poru¹ení èl. 36 Listiny.
Pøi celkovém hodnocení pøístupu správních orgánù obou stupòù lze konstatovat, ¾e zvolily velice restriktivní a formalistní výklad zákonných ustanovení, který se v¹ak svým dopadem dostal do rozporu se základními zásadami správního øízení. Veøejná správa je primárnì a pøedev¹ím slu¾bou veøejnosti a nikoli samonaplòující se èinností. Stanovený úèel a cíl fungování toho kterého správního orgánu proto musí být v¾dy etalonem pøi posuzování výkonu èinnosti daného správního orgánu. Veøejnou slu¾bou, kterou vykonává úøad práce, je prostøedkování zamìstnání na trhu práce. K tomuto svému cíli, by proto mìla v¾dy primárnì vést ve¹kerá èinnost tohoto orgánu. V daném pøípadì mìl správní orgán pøistupovat ke stì¾ovatelce zpùsobem, který by naplòoval vý¹e uvedená kritéria. Úøad práce je v¾dy pøed vydáním rozhodnutí o vyøazení z evidence povinen zalo¾it své rozhodnutí na podkladì zji¹tìní skutkového stavu, která nevzbuzují pochybnosti, nebo» jen takto zji¹tìný skutkový stav mù¾e být základem pro rozhodnutí, u kterého je pøijaté øe¹ení v souladu s veøejným zájmem a odpovídající okolnostem daného pøípadu. Správní orgány proto mìly pøedev¹ím pøistupovat ke stì¾ovatelce vstøícnì a sna¾it se pochopit její situaci ve svém celku. Teprve pøi komplexním poznání situace stì¾ovatelky, která by bez pochybností znaèila, ¾e do¹lo k maøení èinnosti úøadu práce bez vá¾ných dùvodù, ji mohl správní orgán vyøadit z evidence uchazeèù o zamìstnání. Správní orgán v¹ak neprojevil ¾ádnou aktivní snahu po seznámení se s dùvody, které stì¾ovatelka uvádìla pro vysvìtlení její nepøítomnosti na úøadu práce ve stanoveném termínu. I bez ohledu na pøípadné hodnocení tìchto dùvodù, lze konstatovat, ¾e správní orgány v tomto nedostály vý¹e uvedeným po¾adavkùm správního øádu. Nadto dùvody, které stì¾ovatelka uvádìla, by pøi jejich prokázání mìly relevantní dopad na okolnosti jejího opomenutí, a jako takové mìly ve správním orgánu zbudit pochybnosti o naplnìní podmínek maøení souèinnosti s úøadem práce.
V dané souvislosti lze odkázat na Nejvy¹¹ím správním soudem døíve vyslovený názor, uvedený v rozsudku ze dne 23. 7. 2008, è. j. 4 Ads 20/2008-58, ve kterém uvedl: V¾dy je tedy potøeba hodnotit a øádnì se zabývat v¹emi okolnostmi toho kterého pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje na tomto místì za vhodné pøipomenout, ¾e správní orgány by mìly mít k problémùm a potí¾ím fyzických a právnických osob (úèastníkù øízení) co mo¾ná nejvìt¹í pochopení a postupovat ve vztahu k nim vstøícnì a objektivnì. Ostatnì také správní øád ve vìtì první § 4 odst. 1 stanoví, ¾e veøejná správa je slu¾bou veøejnosti. Ve vztazích podle zákona o zamìstnanosti to platí dvojnásob-správní orgány by se zde mìly sna¾it nezamìstnanému co nejvíce pomoci v jeho situaci na trhu práce. Institut vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání by mìl být pou¾íván pouze v pøípadech, kdy jsou nade v¹í pochybnost splnìny podmínky, je¾ zákon o zamìstnanosti pro vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání stanoví. Vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání toti¾ pøedstavuje velký zásah do sociální sféry takto vyøazeného uchazeèe (úøad práce toti¾ vyøazenému uchazeèi ji¾ nadále neposkytuje péèi podle zákona o zamìstnanosti-nezprostøedkovává pomoc pøi hledání zamìstnání, vyøazený uchazeè se nemù¾e úèastnit rekvalifikace organizované úøadem práce, nemù¾e mu být vyplácena podpora v nezamìstnanosti ani pøípadná podpora v rekvalifikaci).
V pøípadì stì¾ovatelky se navíc jednalo o osobu, u ní¾ mìl úøad práce brát zvlá¹tního zøetele k její situaci a vìnovat jí zvý¹enou péèi ve smyslu § 33 zákona o zamìstnanosti. V pøípadì stì¾ovatelky byly dány hned dva dùvody uvedené v ustanovení § 33 zákona, pro které jí byl povinen úøad práce vìnovat zvý¹enou pozornost a to dùvod uvedený pod písm. e), nebo» stì¾ovatelka byla fyzickou osobou peèující o dítì do 15 let vìku a podle písmene h) se pøechodnì ocitla v mimoøádnì obtí¾ných pomìrech. Úøad práce proto mìl obzvlá¹tì dbát na pomoc a snahu o pochopení situace stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zákonný dùvod pro vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání nebyl dán, a proto shledal rozhodnutí ¾alovaného nezákonným. Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil danou právní otázku ohlednì existence vá¾ných dùvodù na stranì stì¾ovatelky ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti a ohlednì zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2008, è. j. 4 Ca 11/2006-31, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby o ¾alobì stì¾ovatelky znovu rozhodl a v souladu s vý¹e uvedenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o odmìnì ustanoveného zástupce stì¾ovatelky rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud.

References: soud 
 § 30
 § 31
 § 5
 § 30
 § 71
 § 71
 § 36
 § 90
 § 90
 § 36
 § 31
 § 5
 § 5
 § 50
 § 5
 § 82
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 31
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 30
 § 30
 § 36
 § 5
 soud 
 soud 
 § 78
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 § 31
 § 5
 § 5
 § 27
 soud 
 § 31
 § 5
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 30
 § 31
 § 5
 § 68
 § 5
 § 39
 § 36
 § 76
 § 57
 § 88
 § 93
 § 71
 § 36
 § 30
 § 89
 § 68
 § 82
 § 36
 § 90
 § 36
 § 5
 § 31
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 5
 soud 

§ 5
 § 5
 § 3
 § 2
 § 2
 § 3
 § 5
 § 5
 § 5
 § 5
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 § 5
 soud 
 soud 
 § 4
 § 33
 § 33
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110