Source: http://kraken.slv.cz/9As38/2008
Timestamp: 2018-01-23 04:13:27+00:00

Document:
9As38/2008
9 As 38/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: K. F. T.-T., zastoupený JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou se sídlem Kodaòská 521/57, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, a 2. Honební spoleèenstvo Kojetín-Vlkáò, se sídlem Radonice 230, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2006, zn. 503/55038/06/ZPZ/Hu, ve vìci uznání spoleèenstevní honitby Kojetín-Vlkáò , o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2008, è. j. 15 Ca 282/2006-47,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2008, è. j. 15 Ca 282/2006-47, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného (dále té¾ správní orgán ) ze dne 25. 9. 2006, zn. 503/55038/06/ZPZ/Hu, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Kadaò, odboru ¾ivotního prostøedí (dále té¾ prvostupòový správní orgán ), ze dne 24. 3. 2006, è. j. ®P-4081/05/06-K, tak, ¾e správní orgán doplnil výrok tohoto rozhodnutí o body uvedené v ¾alobou napadeném rozhodnutí vèetnì pøílohy è. 1 a è. 2. Jmenovaným rozhodnutím prvostupòového správního orgánu pøitom byla uznána spoleèenstevní honitba Kojetín-Vlkáò na pozemcích v k. ú. Kojetín u Radonic, Radonice u Kadanì a Vintíøov u Radonic o celkové výmìøe 715,5221 ha honebních pozemkù s tím, ¾e dr¾itelem honitby je Honební spoleèenstvo Kojetín.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci zjistil, ¾e ¾alobkynì (dále jen pùvodní stì¾ovatelka ), paní M. T.-T., po podání nyní projednávané kasaèní stí¾nosti dne 20. 5. 2008 zemøela v Mnichovì, ve Spolkové republice Nìmecko (viz úmrtní list na è. l. 86-87 soudního spisu), øízení v uvedené vìci usnesením ze dne 3. 3. 2009, è. j.-89, pøeru¹il. Následnì usnesením ze dne 12. 3. 2010, è. j.-104, zdej¹í soud rozhodl, ¾e jejím procesním nástupcem je v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 2. 2008, è. j. 15 Ca 282/2006-47, K. F. T.-T., s ním¾ bude pokraèováno v uvedeném øízení. Shora oznaèené usnesení nabylo právní moci dne 17. 3. 2010.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil otázku litispendence, která bránila zahájení øízení o návrhu Honebního spoleèenstva Kojetín na registraci tohoto honebního spoleèenstva do rejstøíku honebních spoleèenstev a zahájení øízení o uznání honitby Kojetín-Vlkáò , který byl podán dne 24. 10. 2005 u Mìstského úøadu Kadaò, odboru ¾ivotního prostøedí. Krajský soud pøeká¾ku litispendence v øízení o uznání honitby Kojetín-Vlkáò neshledal a pøi posouzení této otázky se ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, který tvrdil, ¾e toto øízení bylo skonèeno zánikem Honebního spoleèenstva Divoèák Vlkáò (pøejmenovaného v prùbìhu øízení na Honební spoleèenstvo Radonice II), k nìmu¾ mìlo dojít výmazem tohoto honebního spoleèenstva z rejstøíku honebních spoleèenstev dne 13. 12. 2005 (ke zru¹ení Honebního spoleèenstva Radonice II mìlo dojít rozhodnutím valné hromady ze dne 11. 11. 2005), pøièem¾ stì¾ovatel si dovoluje zdùraznit, ¾e tyto skuteènosti nebyly pùvodní stì¾ovatelce dosud známy, nebo» nebyly obsahem správního spisu. Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutím správního orgánu ze dne 7. 9. 2005, è. j. ®P-1431/03/04-K, nemohlo být pøedmìtné správní øízení ukonèeno. Podle jeho názoru krajský soud nesprávnì vylo¾il vzájemný vztah odst. 2 a 3 ust. § 59 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen ( správní øád ), které bylo nutno v daném pøípadì aplikovat ve vzájemném spojení. Pokud správní orgán podle odst. 2 citovaného ustanovení rozhodnutí v odvolacím øízení zru¹il, potom zároveò musel podle odst. 3 tého¾ ustanovení vìc vrátit správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí. V obecné rovinì pøitom mù¾e být pou¾it i jiný postup, napø. postoupení jinému vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu nebo zastavení øízení. V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze zru¹ení rozhodnutí v odvolacím øízení pova¾ovat za rozhodnutí, kterým je øízení procesnì skonèeno. V dané vìci je podle nìj nepochybné, ¾e po zru¹ení rozhodnutí o uznání honitby Vlkáò se vìc vrátila k projednání a rozhodnutí prvostupòovému správnímu orgánu, který mìl øízení zastavit poté, co honební spoleèenstvo Radonice II podalo návrh na svùj výmaz z rejstøíku. Podle nìj je takový postup nutný z dùvodu právní jistoty a nelze se spokojit s jakýmsi faktickým skonèením øízení, které nemù¾e být ostatním úèastníkùm øízení známo. Pro posouzení pøeká¾ky litispendence je podle názoru stì¾ovatele rozhodující, v jakém procesním stavu se øízení o uznání honitby Vlkáò nacházelo ke dni zahájení øízení o uznání honitby Kojetín-Vlkáò , tj. ke dni 24. 10. 2005, nebo» je nesporné, ¾e pøedmìtem obou øízení byl tentý¾ soubor honebních pozemkù. Ze shora uvedených skuteèností jednoznaènì vyplývá, ¾e ke dni zahájení tohoto druhého øízení Honební spoleèenstvo Radonice II existovalo, øízení o jeho návrhu nebylo skonèeno a neplatí tedy argument ¾alovaného, ¾e se jednalo o zaniklou osobu, která nemìla procesní zpùsobilost.
Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil otázku platnosti zalo¾ení Honebního spoleèenstva Kojetín na ustanovující valné hromadì dne 23. 10. 2005. Den pravomocného skonèení øízení o uznání honitby Vlkáò je pøitom rozhodující pro posouzení, zda dne 23. 10. 2005 mohlo dojít k platnému zalo¾ení Honebního spoleèenstva Kojetín na jeho ustavující valné hromadì. K tomuto dni toti¾ mìli jeho èlenové vlo¾it do Honebního spoleèenstva Kojetín tyté¾ honební pozemky, které ji¾ v roce 2002 vlo¾ili do Honebního spoleèenstva Divoèák Vlkáò, resp. Radonice II. Vzhledem k tomu, ¾e souhlas vlastníka honebních pozemkù s èlenstvím v honebním spoleèenstvu ve smyslu ust. § 19 odst. 5 písm. c) zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ), je právním úkonem, jeho¾ pøedmìtem je nakládání s honebními pozemky ve prospìch honebního spoleèenstva, je pojmovì vylouèeno, aby s nimi vlastník tímto zpùsobem disponoval dvakrát. Souhlasy vlastníkù honebních pozemkù s èlenstvím v Honebním spoleèenstvu Kojetín je tak nutno pova¾ovat za neplatné, nebo» ke dni ustavující valné hromady Honebního spoleèenstva Kojetín-Vlkáò existovalo Honební spoleèenstvo Radonice II a pøíslu¹né pozemky byly pøedmìtem øízení o uznání honitby Vlkáò. Z tohoto dùvodu rovnì¾ podle stì¾ovatele nedo¹lo k platnému zalo¾ení Honebního spoleèenstva Kojetín na ustavující valné hromadì dne 23. 10. 2005, nebo» k tomu nebyly splnìny podmínky uvedené v ust. § 19 odst. 1 a 5 zákona o myslivosti.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, pokud jde o hodnocení nále¾itostí návrhu na registraci honebního spoleèenstva Kojetín a návrhu na uznání honitby Kojetín-Vlkáò ze dne 24. 10. 2005. Podle ust. § 19 odst. 4 zákona o myslivosti musí být oba návrhy podány u pøíslu¹ného správního orgánu soubì¾nì, a to jménem alespoò dvou vlastníkù honebních pozemkù, kteøí dosáhli vìku 18 let. Z obsahu obou podání je pøitom zøejmé, ¾e návrhy byly podány Ing. J. G. a P. V. Stì¾ovatel u¾ ve své ¾alobní námitce poukázal na skuteènost, ¾e první z uvedených navrhovatelù nebyl vlastníkem ¾ádného honebního pozemku zaèlenìného do navrhované honitby. Pokud tedy krajský soud posoudil jeho úkon jako úkon Pozemkového fondu ÈR, pak je jeho hodnocení uvedeného návrhu v pøímém rozporu s vlastním obsahem tohoto podání.
Stì¾ovateli proto nezbývá ne¾ opakovat ¾alobní námitku, ¾e Ing. J. G. nemohl být navrhovatelem èi úèastníkem øízení o uznání honitby Kojetín-Vlkáò , nebo» k tomu nesplòoval zákonné podmínky, a pokud by mìl být pova¾ován za osobu, která jednala za Pozemkový fond ÈR, musel by jednat jeho jménem. Shora uvedené návrhy ze dne 24. 10. 2005 v¹ak vùbec neobsahují oznaèení právnické osoby, za kterou má být jednáno, proto je nelze pova¾ovat za úkony uèinìné za právnickou osobu ve smyslu ust. § 20, resp. § 22 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Z tìchto právních úkonù vùbec nevyplývá, ¾e Ing. J. G. jednal za nìkoho jiného. Potom platí, ¾e jedná vlastním jménem (viz ust. § 32 odst. 1 obèanského zákoníku). Právní závìry krajského soudu v tomto smìru jsou proto v rozporu s uvedenými ustanoveními obèanského zákoníku a ve svém dùsledku vedly k nesprávnému posouzení nále¾itostí návrhù ze dne 24. 10. 2005. Podle názoru stì¾ovatele byly oba návrhy v rozporu s ust. § 19 odst. 4 zákona o myslivosti, a proto byl prvostupòový správní orgán povinen postupovat podle ust. § 20 odst. 1 tého¾ zákona, tj. vyzvat navrhovatele k odstranìní nedostatkù a poté pøípadnì øízení zastavit. V ¾ádném pøípadì v¹ak nemohl na základì takového návrhu pøíslu¹né honební spoleèenstvo registrovat a následnì pokraèovat v øízení o uznání honitby a návrhu na její uznání vyhovìt. Pokud tak uèinil, jsou jeho rozhodnutí nezákonná.
Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného, pokud jde o právní dùvod pøièlenìní honebních pozemkù ve vlastnictví pùvodní stì¾ovatelky do honitby Kojetín-Vlkáò . Krajský soud v tomto smìru vychází z tvrzení ¾alovaného, která jsou v¹ak v rozporu s obsahem správního spisu. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e není pravdou, ¾e by do honitby Kojetín-Vlkáò byly pøièlenìny pouze honební pozemky pùvodní stì¾ovatelky, které se nacházejí uprostøed této honitby, obklopeny honebními pozemky ve správì Pozemkového fondu ÈR. Do honitby jsou napøíklad pøièlenìny pozemky parc. è. 1492, 1495, 1536/1 a 1627/1 v k. ú. Kojetín, které bezprostøednì sousedí s pozemkem parc. è. 1650/2 v k. ú. Kojetín, který je zaèlenìn do honitby ©pièák v dr¾ení pùvodní stì¾ovatelky. Dále rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾ádné odùvodnìní, které se týká kolize honebních pozemkù ve správì Pozemkového fondu ÈR, které byly zaèlenìny do honitby Kojetín-Vlkáò , pøesto¾e byly pøedmìtem soubì¾nì vedeného øízení o uznání honitby ©pièák. Tyto pozemky byly toti¾ souèástí dohody o pøièlenìní, kterou uzavøela pùvodní stì¾ovatelka paní M. T.-T. s Pozemkovým fondem ÈR. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 5. 2008 ¾alovaný uvedl, ¾e trvá na svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 14. 2. 2007 a ze dne 9. 8. 2007. Zamítnutí ¾aloby krajským soudem pøitom pova¾uje za zcela oprávnìné a kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e pozemky pùvodní stì¾ovatelky, které byly k honitbì Kojetín-Vlkáò pøièlenìny, jsou umístìny hluboko uvnitø této honitby, jsou obklopeny pozemky Pozemkového fondu ÈR, a proto nemohly být pøièlenìny jinam. Honební pozemky uvedené v kasaèní stí¾nosti, tj. pozemek parc. è. 1492, 1495, 1536/1 a 1627/1 v k. ú. Kojetín, byly státní správou pøièlenìny za úèelem vyrovnání hranic (viz ust. § 17 odst. 6 zákona o myslivosti). Vzhledem k tomu, ¾e dohoda o pøièlenìní pozemkù mezi pùvodní stì¾ovatelkou a Pozemkovým fondem ÈR byla ze strany
Pozemkového fondu ÈR dne 13. 10. 2005 vypovìzena a probìhla tøímìsíèní výpovìdní lhùta, zaøadil tyto pozemky správní orgán se souhlasem Pozemkového fondu ÈR do honitby Kojetín-Vlkáò.
Honební spoleèenstvo Kojetín-Vlkáò ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 6. 2008 uvedlo, ¾e zmocnìnci pùvodní stì¾ovatelky (Ing. K. a Ing. P.) úèelovì ukonèili èlenství v Honebním spoleèenstvu Kojetín s tím, aby mohli podat pøíslu¹nou ¾alobu. Podle jeho názoru v¹ak nelze, s odkazem na nález Ústavního soudu, ukonèit èlenství v honebním spoleèenstvu a následnì se dovolávat toho, ¾e pozemky nemohou být dále zaèlenìny v této honitbì. Co se týká pøièlenìných pozemkù ve správì Pozemkového fondu ÈR k honitbì ©pièák (sousedící honitba), je tøeba uvést, ¾e tato honitba nebyla od roku 1998 pravomocnì uznána a tudí¾ pøíslu¹ný orgán státní správy konal v souladu se zákonem o myslivosti. Orgán státní správy myslivosti proto mohl pøedmìtné pozemky pøièlenit podle ust. § 30 zákona o myslivosti. Do dne¹ního dne toti¾ návrh na uznání honitby ©pièák nekoresponduje s podmínkami zákona o myslivosti, zejména co se týèe souvislosti honebních pozemkù a roztøí¹tìnosti vlastnických vztahù k honebním pozemkùm. Podle nìj je zajímavé, ¾e zmocnìnci pùvodní stì¾ovatelky podali v souladu s ust. § 69 zákona o myslivosti návrh na uvedení honitby do souladu se zákonem. Toto ustanovení se v¹ak vztahovalo pouze na pravomocnì uznané honitby pøed zákonem stanoveným datem. Podle této osoby zúèastnìné na øízení je nepochybné, ¾e honitba Vlkáò zanikla dnem zru¹ení honebního spoleèenstva podle ust. § 31 písm. b) zákona o myslivosti. Nebylo proto nutné nadále vést správní øízení o jejím zru¹ení. Honební pozemky tedy nebyly ji¾ pøedmìtem øízení o zru¹ení honitby Vlkáò, nebo», jak je vý¹e uvedeno, tato byla zru¹ena. Shora jmenované honební spoleèenstvo dále zdùraznilo, ¾e Ing. J. G. jednal za Pozemkový fond ÈR z titulu své funkce vedoucího územního pracovi¹tì Pozemkového fondu ÈR Chomutov. Pakli¾e se právní zástupkynì stì¾ovatele dovolává jeho nekompetentnosti, nemìla by zapomínat na to, ¾e v navrhované honitbì ©pièák postupovala obdobnì. Pøedmìtné honební spoleèenstvo dále konstatuje, ¾e stì¾ovatel není do souèasné doby dr¾itelem honitby ©pièák. Pøedmìtné pozemky parc. è. 1492, 1495, 1536/1 a 1627/1 byly pøedmìtem oné smlouvy-nesmlouvy , kterou vypovìdìl Pozemkový fond ÈR. Stì¾ovatel proto nemù¾e namítat, ¾e byly souèástí jeho honitby. Dále zdùraznilo, ¾e smlouva o pøièlenìní, která byla Pozemkovým fondem ÈR vypovìzena, nesplòovala vìcnou stránku, nebo» v ní nebyly napøíklad specifikovány honební pozemky, nebylo v ní ustanovení o úhradì za pøièlenìní, apod. Honební spoleèenstvo Radonice II pak bylo zru¹eno dnem rozhodnutí valné hromady v souladu s ust. § 25 odst. 1 písm. c) zákona o myslivosti, jako¾to projevu vùle vlastníkù honebních pozemkù, resp. èlenù honebního spoleèenstva. Podle jeho názoru pøitom není rozhodující, v jakém stádiu správního øízení èlenové rozhodnou o zru¹ení honebního spoleèenstva, zákon o myslivosti toti¾ nezná ¾ádnou pøeká¾ku, která by zru¹ení honebního spoleèenstva bránila. Stejnì tak citovaný zákon nezakazuje vlastníkùm honebních pozemkù zalo¾it nové honební spoleèenstvo, ba právì naopak, pøièem¾ vlastníci tohoto práva vyu¾ili.
Pozemkový fond ÈR ve vyjádøení ze dne 10. 6. 2008 navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Napadené rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za zcela správné a vyèerpávající. Krajský soud se podle jeho názoru podrobnì zabýval jednotlivými námitkami stì¾ovatele a v odùvodnìní svého rozhodnutí také vylo¾il, k jakému právnímu názoru a proè ve vztahu ke ka¾dé vznesené námitce dospìl.
Podle ust. § 59 odst. 2 správního øádu jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.
Podle ust. § 59 odst. 3 citovaného zákona odvolací orgán rozhodnutí zru¹í a vìc vrátí správnímu orgánu, který je vydal, k novému projednání a rozhodnutí, pokud je to vhodnìj¹í zejména z dùvodù rychlosti nebo hospodárnosti; správní orgán je právním názorem odvolacího orgánu vázán.
Stì¾ejní námitka podaná v kasaèní stí¾nosti se týká pochybení krajského soudu spoèívajícího v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy je opìtovnì vytýkáno (viz ¾alobní námitka 3), ¾e rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾ádné odùvodnìní, které se týká kolize honebních pozemkù ve správì Pozemkového fondu ÈR, které byly zaèlenìny do honitby Kojetín -Vlkáò , pøesto¾e byly pøedmìtem soubì¾nì vedeného øízení o uznání honitby ©pièák.
Na pozadí vý¹e uvedeného a po posouzení napadeného rozsudku krajského soudu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci k závìru, ¾e rozsudek jmenovaného soudu trpí absencí jakékoli úvahy a argumentace ve vztahu k ¾alobní námitce týkající kolize honebních pozemkù souèasnì navrhovaných do spoleèenstevní honitby ©pièák, resp. kolize s jinými probíhajícími správními øízeními.
S ohledem na vý¹e uvedené je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku nevyrovnal se shora pøedestøenou ¾alobní námitkou v rozsahu, v jakém byla uplatnìna v ¾alobì, a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V dal¹ím øízení je proto krajský soud povinen se s ní odpovídajícím zpùsobem vypoøádat, aby vyhovìl po¾adavku øádného a vyèerpávajícího odùvodnìní rozhodnutí, jak je má na mysli zejména vý¹e citovaná judikatura.
Proto¾e posouzení dal¹ích stí¾ních námitek nezávisí na vypoøádání se shora uvedenou námitkou, pøistoupil zdej¹í soud k ostatním námitkám stì¾ovatele obsa¾eným v podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného, pokud jde o právní dùvod pøièlenìní honebních pozemkù ve vlastnictví pùvodní stì¾ovatelky do honitby Kojetín-Vlkáò . Podle jeho názoru vychází krajský soud v tomto smìru z tvrzení ¾alovaného, která jsou v rozporu s obsahem správního spisu. Není toti¾ pravdou, ¾e by do honitby Kojetín-Vlkáò byly pøièlenìny pouze honební pozemky pùvodní stì¾ovatelky, které se nacházejí uprostøed této honitby, obklopeny honebními pozemky ve správì Pozemkového fondu ÈR.
Do honitby jsou napøíklad pøièlenìny pozemky parc. è. 1492, 1495, 1536/1 a 1627/1 v k. ú. Kojetín, které bezprostøednì sousedí s pozemkem parc. è. 1650/2 v k. ú. Kojetín, který je zaèlenìn do honitby ©pièák v dr¾ení pùvodní stì¾ovatelky.
V souvislosti s touto stí¾ní námitkou je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba nejprve zdùraznit, ¾e honební pozemky ve vlastnictví stì¾ovatele byly k spoleèenstevní honitbì Kojetín-Vlkáò pøièlenìny spolu s dal¹ími pozemky ve vlastnictví fyzických osob v k. ú. Kojetín u Radonic a Radonice u Kadanì ve výmìøe celkem 113,4431 ha na základì rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, resp. rozhodnutí ¾alovaného, které spolu tvoøí jeden celek a to s odùvodnìním, ¾e tyto pozemky netvoøí vlastní nebo spoleèenstevní honitbu, nemají souvislost a nacházejí se uvnitø hranic navrhované honitby; jejich pøièlenìní k jiné honitbì není technicky mo¾né a v nìkterých pøípadech by odporovalo zásadám øádného mysliveckého hospodaøení. Takovýto postup pøièlenìní z vlastního podnìtu správního orgánu pøitom umo¾òuje ust. § 18 odst. 4 zákona o myslivosti a je dále podrobnì rozveden v ust. § 30 tého¾ zákona.
V návaznosti na shora uvedené je pak tøeba konstatovat, ¾e vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatelkou navrhovaná honitba ©pièák nebyla z dùvodu nejasnosti v majetkoprávních vztazích v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí uznána, nebylo sousedství pozemkù parc. è. 1492, 1495, 1536/1 a 1627/1 v k. ú. Kojetín s pozemkem parc. è. 1650/2 v k. ú. Kojetín, který je zaèlenìn do uvedené honitby, pro správní orgány nikterak relevantní. Pøièlenìní tìchto pozemkù k jmenované honitbì proto nebylo s ohledem na její neexistenci (honitba nebyla uznána) mo¾né. Ostatnì je rovnì¾ nutno zdùraznit, ¾e tyto pozemky (tj. pozemek parc. è. 1492, 1495, 1536/1 a 1627/1 v k. ú. Kojetín), jak vyplývá z Pøílohy è. 2 (Mapové vyznaèení obvodu honitby Kojetín-Vlkáò ) k ¾alobou napadenému rozhodnutí, jsou vklínìny do honitby Kojetín -Vlkáò , resp. se z pohledu zákona o myslivosti nacházejí uvnitø hranice této honitby a nelze proto souhlasit s tvrzením stì¾ovatele o opaku. ®alovaný správní orgán proto postupoval plnì v souladu s ust. § 31 odst. 1 zákona o myslivosti, kdy¾ oznaèené pozemky stì¾ovatele, které netvoøí vlastní nebo spoleèenstevní honitbu, pøièlenil k pøedmìtné honitbì Kojetín-Vlkáò , je¾ má s tìmito honebními pozemky nejdel¹í spoleènou hranici, pøièem¾ z obsahu správního spisu ani nevyplývá, ¾e by zásady øádného mysliveckého hospodaøení vy¾adovaly jejich jiné pøièlenìní.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze shora uvedených dùvodù nepøisvìdèil této stí¾ní námitce a pova¾uje rozhodnutí krajského soudu, jako¾ i ¾alovaného, za pøijaté v souladu s obsahem správního spisu. I pøes vý¹e pøedestøené v¹ak zdej¹í soud poznamenává, ¾e pokud by uvedené pozemky stì¾ovatele v budoucnu s navrhovanou honitbou ©pièák souvisely, nic mu nebrání v tom, aby vyu¾il postupu zmìny honitby podle ust. § 31 zákona o myslivosti.
Dal¹í stí¾ní námitka se týká posouzení otázky litispendence, která podle názoru stì¾ovatele bránila zahájení øízení o návrhu Honebního spoleèenstva Kojetín na registraci tohoto honebního spoleèenstva do rejstøíku honebních spoleèenstev a øízení o uznání honitby Kojetín-Vlkáò podaném dne 24. 10. 2005 u prvostupòového správního orgánu. Pøitom druhým probíhajícím správním øízením, je¾ se mìlo týkat tého¾ souboru honebních pozemkù, má stì¾ovatel na mysli øízení o návrhu Honebního spoleèenstva
Divoèák Vlkáò (pøejmenovaného v prùbìhu øízení na Radonice II) ze dne 30. 12. 2002 na uznání spoleèenstevní honitby Vlkáò.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøednì za nezbytné zdùraznit, ¾e nikterak nezpochybòuje skuteènost, ¾e pøedmìtem øízení o uznání spoleèenstevní honitby Kojetín-Vlkáò a øízení o uznání spoleèenstevní honitby Vlkáò byl tentý¾ soubor honebních pozemkù. Ostatnì tato otázka nebyla rozporována ani ze strany krajského soudu, ani správních orgánù. Spornou zùstalo pouze to, zda øízení o uznání spoleèenstevní honitby Vlkáò bylo pravomocnì ukonèeno a nepøedstavovalo tak pøeká¾ku øízení.
Rozhodnutím prvostupòového správního orgánu ze dne 22. 11. 2004, è. j. ®P-1431/03/04-K, byla uznána spoleèenstevní honitba Vlkáò, jejím¾ dr¾itelem bylo Honební spoleèenstvo Radonice II. Na základì podaného odvolání bylo jmenované rozhodnutí zru¹eno rozhodnutím Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 7. 9. 2005, è. j. 52/3136/2005/ZPZ/Hu, s odùvodnìním, ¾e Honební spoleèenstvo Radonice II nebylo transformováno v souladu s ust. § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, a proto nemìlo být zapsáno do rejstøíku honebních spoleèenstev a souèasnì nemohlo ani dojít k uznání honitby, nebo» nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro toto uznání. Pøedmìtné rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 10. 2005.
Podáním ze dne 24. 10. 2005, doruèeným prvostupòovému správnímu orgánu dne 24. 10. 2005, podal Pøípravný výbor Honebního spoleèenstva Kojetín návrh na uznání spoleèenstevní honitby pod názvem Kojetín-Vlkáò a souèasnì návrh na registraci honebního spoleèenstva a jeho zápis do rejstøíku honebních spoleèenstev.
Dopisem ze dne 31. 10. 2005, sp. zn. ®P-4080-P/05-K, upozornil prvostupòový správní orgán podle ust. § 20 odst. 1 zákona o myslivosti navrhovatele na nedostatek podání spoèívající ve skuteènosti, ¾e dosud nebyla ukonèena likvidace Honebního spoleèenstva Radonice II a proveden jeho výmaz z rejstøíku honebních spoleèenstev ve smyslu ust. § 25 tého¾ zákona, co¾ brání uznání honitby Kojetín-Vlkáò i registraci Honebního spoleèenstva Kojetín, nebo» nelze pøipustit, aby vlastníci stejných honebních pozemkù byli èleny dvou rùzných honebních spoleèenstev, by» jedno bylo v likvidaci, pøièem¾ dále zrekapituloval dosavadní stav ve vìci Honebního spoleèenstva Radonice II a návrhu na uznání spoleèenstevní honitby Vlkáò.
Dne 18. 11. 2005 bylo Mìstskému úøadu v Kadani doruèeno oznámení Honebního spoleèenstva Radonice II, ¾e v souladu s ust. § 22 odst. 7 zákona o myslivosti do¹lo ke dni 11. 11. 2005 ke zru¹ení honebního spoleèenstva a jeho vstupu do likvidace.
Dne 13. 12. 2005 bylo Honební spoleèenstvo Radonice II vymazáno z rejstøíku honebních spoleèenstev, vedeného Mìstským úøadem v Kadani. Rozhodnutím Finanèního úøadu v Kadani ze dne 18. 11. 2005, è. j. 63461/05/183970/5764, uvedený správce danì projevil souhlas s ukonèením èinnosti daòového subjektu a jeho výmazem z rejstøíku honebních spoleèenstev vedeného u Mìstského úøadu v Kadani.
Oznámením o zahájení øízení o uznání spoleèenstevní honitby Kojetín-Vlkáò ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. ®P-4081/05/06-K, informoval prvostupòový správní orgán úèastníky øízení o probíhajícím øízení o uznání spoleèenstevní honitby Kojetín-Vlkáò . Dále úèastníkùm øízení mimo jiné sdìlil základní skuteènosti vyplývající z dopisu zaslaného Honebnímu spoleèenstvu Kojetín ze dne 31. 10. 2005, sp. zn. ®P-4080-P/05-K, a okolnost, ¾e dne 13. 12. 2005 bylo Honební spoleèenstvo Radonice II na základì rozhodnutí Finanèního úøadu v Kadani ze dne 18. 11. 2005, è. j. 63461/05/183970/5764, vymazáno z rejstøíku honebních spoleèenstev, vedeného Mìstským úøadem v Kadani. Souèástí pøedmìtného oznámení je i pouèení úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 33 odst. 2 správního øádu o mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm øízení, popø. navrhnout jejich doplnìní.
Oznámením o ukonèení shroma¾ïování podkladù pro vydání rozhodnutí ve vìci øízení o uznání spoleèenstevní honitby Kojetín-Vlkáò ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. ®P-4081-2/05/06-K, ve znìní opravného oznámení ze dne 17. 2. 2006, sp. zn. ®P-4081-2/05/06-K, oznámil prvostupòový správní orgán úèastníkùm øízení, ¾e ve správním øízení ve vìci uznání honitby bylo ukonèeno shroma¾ïování podkladù pro vydání rozhodnutí. Souèástí pøedmìtného oznámení je i pouèení úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 33 odst. 2 správního øádu o mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm øízení i ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popø. navrhnout jejich doplnìní.
Rozhodnutím prvostupòového správního orgánu ze dne 24. 3. 2006, è. j. ®P-4081/05/06-K, byla uznána spoleèenstevní honitba Kojetín-Vlkáò na pozemcích v k. ú. Kojetín u Radonic, Radonice u Kadanì a Vintíøov u Radonic o celkové výmìøe 715,5221 ha honebních pozemkù s tím, ¾e dr¾itelem honitby je Honební spoleèenstvo Kojetín.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 25. 9. 2006, zn. 503/55038/06/ZPZ/Hu, bylo shora uvedené rozhodnutí prvostupòového správního orgánu zmìnìno tak, ¾e správní orgán doplnil výrok tohoto rozhodnutí o body uvedené v ¾alobou napadeném rozhodnutí vèetnì pøílohy è. 1 a è. 2.
Jak je ze shora pøedestøeného patrno, v nyní projednávané vìci bylo øízení o návrhu na uznání spoleèenstevní honitby pod názvem Kojetín-Vlkáò zahájeno dne 24. 10. 2005, tj. v souladu s ust. § 18 odst. 2, vìtou první, správního øádu dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout. S ohledem na kasaèní námitku stì¾ovatele je proto tøeba posoudit, v jakém stádiu se k tomuto okam¾iku nacházelo stì¾ovatelem zmiòované øízení o uznání spoleèenstevní honitby Vlkáò. Nutno ov¹em zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn pøezkoumávat postup jmenovaného odvolacího správního orgánu v pøípadì shora uvedeného øízení o uznání spoleèenstevní honitby Vlkáò, zákonnost jeho rozhodnutí lze v¹ak posoudit dùsledky tohoto rozhodnutí ve vztahu k nyní projednávané vìci. Jako stì¾ejní se pak v návaznosti na shora uvedené jeví otázka postupu odvolacího správního orgánu v souladu s ust. § 59 odst. 2 správního øádu, podle kterého jsou-li pro to dùvody, odvolací orgán rozhodnutí zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne a rozhodnutí potvrdí.
Pøedmìtným ustanovením se ve své judikatuøe opakovanì zabývaly i správní soudy, za zmínku stojí pøedev¹ím rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 12. 1998, è. j. 6 A 85/95-36, publikovaný v Judikatura v právu ¾ivotního prostøedí 1990-1999, è. I/150, ze kterého vyplývá, ¾e zru¹ením správního rozhodnutí ve vìci správního deliktu odvolacím orgánem podle § 59 odst. 2 spr. ø. (ani¾ by tedy byla vìc vrácena k dal¹ímu øízení), vyslovuje správní orgán názor, ¾e dùvod øízení odpadl. Takové rozhodnutí ve vìci správních deliktù není rozhodnutím procesním, které by nemìlo úèinky pro vìc samu, ale je rozhodnutím o vìci samé, a-nabude-li právní moci-má za následek, ¾e vìc je rozhodnutá (res iudicata) a øízení o ní je skonèeno. ®ádný správní orgán pak nemù¾e vést správní øízení pro tentý¾ skutek do té doby, dokud by takové pravomocné rozhodnutí nebylo zákonem pøedpokládaným zpùsobem odstranìno (srv. napø. § 62 nebo § 65 spr. ø.). Podobnì se vyjádøil rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud, a to v rozhodnutí ze dne 6. 4. 2004, è. j. 5 A 107/2001-53, publikovaném pod è. 784/2006 Sb. NSS, kdy¾ uvedl, ¾e odvolací orgán mù¾e zru¹it rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podle § 59 odst. 2 správního øádu zejména tehdy, jestli¾e napadené rozhodnutí nemìlo být vùbec vydáno pro rozpor s hmotnìprávní èi procesnìprávní úpravou anebo jestli¾e se jedná o nicotný akt. Podle tohoto ustanovení v¹ak není mo¾no postupovat, pokud chce odvolací orgán docílit stejných právních následkù jako pøi zastavení øízení, av¹ak zákon mu zastavit øízení neumo¾òuje.
V souladu s vý¹e citovaným je tedy odvolací správní orgán povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu (viz ust. § 59 odst. 1 správního øádu), pøièem¾ není vázán dùvody uvádìnými odvolatelem. Jestli¾e odvolací správní orgán dospìje pøi takovém pøezkumu k závìru, ¾e napadené rozhodnutí nemìlo být vùbec vydáno pro rozpor s hmotnìprávní èi procesnìprávní úpravou, je povinen postupovat v souladu s ust. § 59 odst. 2 správního øádu a nezákonné rozhodnutí (toliko) zru¹it, a to bez vazby na ust. § 59 odst. 3 tého¾ zákona, jak nesprávnì uvádí stì¾ovatel. Zru¹ující rozhodnutí odvolacího správního orgánu pøitom nemá povahu procesního rozhodnutí, ale rozhodnutí o vìci samé, jím¾ se øízení v pøedmìtné vìci konèí. A proto v pøípadì, ¾e takové rozhodnutí nabude právní moci, pøedstavuje pøeká¾ku vìci rozhodnuté (rei iudicata).
A tak tomu bylo i v této vìci, kdy¾ rozhodnutím Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 7. 9. 2005, è. j. 52/3136/2005/ZPZ/Hu, bylo podle ust. § 59 odst. 2 správního øádu zru¹eno rozhodnutí prvostupòového správního orgánu ze dne 22. 11. 2004, è. j. ®P-1431/03/04-K, jím¾ byla uznána spoleèenstevní honitba Vlkáò, s odùvodnìním, ¾e Honební spoleèenstvo Radonice II nebylo transformováno v souladu s ust. § 69 odst. 2 zákona o myslivosti, a proto nemìlo být zapsáno do rejstøíku honebních spoleèenstev a souèasnì nemohlo ani dojít k uznání honitby, nebo» nebyly splnìny zákonné pøedpoklady pro toto uznání. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e v dobì zahájení øízení o uznání spoleèenstevní honitby Kojetín-Vlkáò ji¾ neprobíhalo øízení o uznání spoleèenstevní honitby Vlkáò, jejím¾ dr¾itelem bylo Honební spoleèenstvo Radonice II, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, nebo» toto bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 7. 9. 2005, è. j. 52/3136/2005/ZPZ/Hu, je¾ bylo v¹em úèastníkùm øízení pøedmìtného øízení øádnì oznámeno, a které nabylo právní moci dne 11. 10. 2005. Dal¹í postup prvostupòového správního orgánu byl proto v této vìci vylouèen. Zdej¹í soud tedy nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele, plnì se ztoto¾òuje se závìrem, ke kterému dospìl krajský soud, a tuto stí¾ní námitku pova¾uje za nedùvodnou.
Pokud pak stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e skuteènosti, o které opøel své závìry krajský soud, nebyly pùvodní stì¾ovatelce známy, nebo» nebyly obsahem správního spisu, je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu takové tvrzení odmítnout, nebo» tyto byly souèástí øádnì vedeného správního spisu a pùvodní stì¾ovatelka mìla mo¾nost se k nim v souladu s ust. § 33 odst. 2 správního øádu pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit, vèetnì zpùsobu jejich zji¹tìní, popøípadì navrhnout jejich doplnìní, a to dokonce opakovanì (viz zejména oznámení o zahájení øízení o uznání spoleèenstevní honitby Kojetín-Vlkáò ze dne 4. 1. 2006, sp. zn. ®P-4081/05/06-K, a oznámení o ukonèení shroma¾ïování podkladù pro vydání rozhodnutí ve vìci øízení o uznání spoleèenstevní honitby Kojetín-Vlkáò ze dne 15. 2. 2006, sp. zn. ®P-4081-2/05/06-K, ve znìní opravného oznámení ze dne 17. 2. 2006, sp. zn. ®P-4081-2/05/06-K). Ostatnì v tomto ohledu nelze pominout ani to, ¾e pùvodní stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení o uznání spoleèenstevní honitby Vlkáò vedeného u Mìstského úøadu Kadaò pod sp. zn. ®P-248/04-K, vèetnì navazujícího pøezkumného øízení, a v tomto, jak je patrno z obsahu správního spisu týkajícího se této vìci, aktivnì vystupovala a uplatòovala svá práva.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil otázku platnosti zalo¾ení Honebního spoleèenstva Kojetín na ustanovující valné hromadì dne 23. 10. 2005, pøièem¾ zejména zdùrazòuje, ¾e souhlasy vlastníkù honebních pozemkù s èlenstvím v Honebním spoleèenstvu Kojetín podle ust. § 19 odst. 5 písm. c) zákona o myslivosti je nutno pova¾ovat za neplatné, nebo» ke dni ustavující valné hromady Honebního spoleèenstva Kojetín-Vlkáò existovalo Honební spoleèenstvo Radonice II, do nìho¾ byly vlo¾eny tyté¾ honební pozemky.
Nejvy¹¹í správní soud musí ve vztahu k této námitce odkázat na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., nebo» k ní nemohl pro její novost pøihlédnout (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). Stejnì tak nemohl posuzovat otázku platnosti zalo¾ení Honebního spoleèenstva Kojetín z pohledu, jen¾ prezentuje stì¾ovatel, krajský soud, nebo» tato nebyla v tomto smìru specifikována v ¾alobì. V souladu s dispozièní zásadou, kterou je správní soudnictví plnì ovládáno, je pøitom na stì¾ovateli jako ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (ust. § 71 s. ø. s.). Vzhledem ke skuteènosti, ¾e krajský soud je podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí správních orgánù vázán jak co do rozsahu napadených výrokù rozhodnutí, tak i ¾alobními body, a jestli¾e tedy ¾alobce-stì¾ovatel-v ¾alobì ani jiném podání krajskému soudu v konkrétní podobì neformuloval, jak to uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti, tuto svou argumentaci, krajský soud nepochybil, kdy¾ tyto skuteènosti nezkoumal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud se dále zabýval stí¾ní námitkou týkající se oprávnìní Ing. J. G. být v souladu s ust. § 19 odst. 4 zákona o myslivosti navrhovatelem (úèastníkem) v øízení o uznání spoleèenstevní honitby Kojetín-Vlkáò . Podle stì¾ovatele pøitom jmenovaný nesplòoval zákonné podmínky, nebo» není vlastníkem ¾ádných honebních pozemkù v katastrálních územích, na nich¾ mìla být pøedmìtná honitba uznána, a nebylo ho mo¾no pova¾ovat ani za osobu jednající jménem Pozemkového fondu ÈR v uvedeném øízení.
Podle ust. § 22 odst. 1 obèanského zákoníku je zástupcem ten, kdo je oprávnìn jednat za jiného jeho jménem. Ze zastoupení vznikají práva a povinnosti pøímo zastoupenému.
Podle ust. § 32 odst. 1 citovaného zákona nevyplývá-li z právního úkonu, ¾e nìkdo jedná za nìkoho jiného, platí, ¾e jedná vlastním jménem.
Jak ji¾ pøedeslal stì¾ovatel, nále¾itostmi návrhu na zahájení øízení o uznání spoleèenstevní honitby se zabývá zejména ust. § 19 odst. 4 zákona o myslivosti, podle kterého návrh na registraci honebního spoleèenstva spolu s návrhem na uznání spoleèenstevní honitby podávají alespoò dva vlastníci honebních pozemkù, kteøí dosáhli vìku 18 let, (dále jen "pøípravný výbor"). Návrh podepí¹í èlenové pøípravného výboru a uvedou svoje jména a pøíjmení, rodná èísla a bydli¹tì. Dále uvedou, kdo z èlenù je zmocnìncem oprávnìným jednat jejich jménem. Podpisy èlenù pøípravného výboru musí být úøednì ovìøeny.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil v návaznosti na shora citované k posouzení podání ze dne 24. 10. 2005 nazvaného návrh na zahájení øízení o uznání spoleèenstevní honitby, který je podepsán èleny pøípravného výboru, a to panem P. V., a dále Ing. J. G., a pøedev¹ím pak toho, v jakém postavení v nìm figuruje osoba Ing. J. G.. Stì¾ovatel v této souvislosti zejména zdùraznil, ¾e z pøedmìtného návrhu nevyplývá, ¾e Ing. J. G. jednal ve smyslu ust. § 22 odst. 1 obèanského zákoníku za nìkoho jiného. V takovém názoru mu v¹ak musí zdej¹í soud oponovat, nebo» v návrhu na zahájení øízení o uznání spoleèenstevní honitby Kojetín-Vlkáò je výslovnì uvedeno, ¾e Ing. J. G. je zmocnìncem oprávnìným jednat jménem Honebního spoleèenstva Kojetín a odkaz na úpravu obsa¾enou v ust. § 32 odst. 1 obèanského zákoníku je proto bezpøedmìtný.
Od tohoto návrhu a v nìm obsa¾eného zmocnìní Ing. J. G. jednat jménem uvedeného honebního spoleèenstva je tøeba odli¹it oprávnìní Ing. J. G. jednat ve smyslu ust. § 22 odst. 1 obèanského zákoníku, ve spojení s ust. § 17 odst. 2 správního øádu, za Pozemkový fond ÈR, jako¾to vlastníka honebních pozemkù ve smyslu ust. § 2 písm. o) zákona o myslivosti, je¾ jsou souèástí pøedmìtné spoleèenstevní honitby. Toto oprávnìní lze bez pochyby dovodit z dal¹ích listin, které jsou souèástí správního spisu a byly pøedlo¾eny spolu s návrhem na zahájení øízení o uznání spoleèenstevní honitby Kojetín -Vlkáò , a to povìøení vedením ze dne 30. 11. 2000, kterým Výkonný výbor Pozemkového fondu ÈR, zastoupený jeho pøedsedou Ing. Josefem Mi¹kovským, na dobu do jmenování vedoucího územního pracovi¹tì povìøuje vedením územního pracovi¹tì
Pozemkového fondu ÈR v Chomutovì Ing. J. G.. Dále je nutno zohlednit plnou moc ze dne 9. 12. 2002, kterou Pozemkový fond ÈR, zastoupený Ing. Josefem Mi¹kovským, pøedsedou výkonného výboru Pozemkového fondu ÈR, a Ing. Ivanem Vi¹òákem, èlenem výkonného výboru Pozemkového fondu ÈR a vedoucím sekce správy nemovitostí Pozemkového fondu ÈR, zmocòuje Ing. J. G., zamìstnance územního pracovi¹tì Pozemkového fondu ÈR (dále té¾ zmocnìnec ), k právním úkonùm a dal¹ím èinnostem spojeným s realizací zákona o myslivosti ve vztahu k nemovitostem ve správì Pozemkového fondu ÈR v okrese Chomutov, pøièem¾ podle této plné moci je zmocnìnec zejména oprávnìn jednat a èinit právní úkony ve vztahu k orgánu státní správy myslivosti a zastupovat Pozemkový fond ÈR na valných hromadách honebních spoleèenstev.
Jak je ze shora pøedestøeného patrno, v nyní projednávané vìci je tøeba rozli¹ovat dvojí postavení Ing. J. G., nebo» tento vystupoval nejenom jako zmocnìnec oprávnìný jednat jménem Honebního spoleèenstva Kojetín (viz návrh na zahájení øízení o uznání spoleèenstevní honitby Kojetín-Vlkáò ze dne 24. 10. 2005), ale také jako zmocnìnec oprávnìný jednat jménem Pozemkového fondu ÈR (viz plná moc ze dne 9. 12. 2002 a povìøení vedením ze dne 30. 11. 2000).
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e krajský soud opøel své závìry ohlednì oprávnìní Ing. J. G. jednat jménem Honebního spoleèenstva Kojetín výhradnì o skuteènosti zakládající jeho oprávnìní jednat jménem Pozemkového fondu ÈR, bude nezbytné, aby v dal¹ím øízení své nesprávné právní závìry ohlednì této otázky ve svìtle shora uvedeného korigoval a rovnì¾ opìtovnì posoudil, jaký budou mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu a postupu, který mu pøedcházel.
Pokud jde o posouzení toto¾né otázky ve vztahu k návrhu na registraci Honebního spoleèenstva Kojetín, nemohl se k ní Nejvy¹¹í správní soud vyjádøit, nebo» rozhodnutí vydané v øízení o návrhu na registraci Honebního spoleèenstva Kojetín není pøedmìtem nyní probíhajícího soudního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù [ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a dále pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Ústí nad Labem v novém rozhodnutí (ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 59
 soud 
 § 19
 § 19
 § 19
 soud 
 § 20
 § 22
 § 32
 § 19
 § 20
 soud 
 § 17
 § 30
 § 69
 § 31
 § 25
 soud 
 § 59
 § 59
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 18
 § 30
 § 31
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 69
 § 20
 § 25
 § 22
 § 33
 § 33
 § 18
 soud 
 § 59
 § 59
 § 62
 § 65
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 § 59
 § 69
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 19
 soud 
 § 109
 § 71
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 19
 § 22
 § 32
 § 19
 soud 
 § 22
 soud 
 § 32
 § 22
 § 17
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 110