Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2008-00377-de-noviembre-27-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_0eab4667f17801bee0530a01015101be&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-24 03:28:05+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2008-00377 de noviembre 27 de 2014
SENTENCIA 2008-00377 DE 27 DE NOVIEMBRE DE 2014
CONTENIDO:NOTORIEDAD DE LA MARCA. AL SER COMPROBADA NO PUEDE COEXISTIR EN EL MERCADO CON OTRA SIMILAR. CUANDO SE TRATE DE MARCAS NOTORIAMENTE CONOCIDAS, LA SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO NO PUEDE OTORGAR EL REGISTRO DE UNA MARCA SIMILAR. SI SE PERMITIERE LA COEXISTENCIA DE LA MARCA PODRÍA LLEGARSE A LA DILUCIÓN DE LA FUERZA DISTINTIVA DE LOS SIGNOS ENFRENTADOS, LO QUE CONLLEVARÍA AL DETERIORO DEL VALOR COMERCIAL Y PUBLICITARIO DE LOS PRODUCTOS Y SERVICIOS QUE AMPARA LA MARCA NOTORIAMENTE CONOCIDA. ADEMÁS SE ACLARA QUE ESTA CIRCUNSTANCIA HACE LATENTE EL ERROR EN QUE PUEDE INCURRIR EL PÚBLICO CONSUMIDOR AL PENSAR QUE LOS SIGNOS CON LA DENOMINACIÓN NOTORIAMENTE CONOCIDA Y YA REGISTRADA PUEDEN CORRESPONDER A LOS DE MARCA SIMILAR REFERIDA A ACTIVIDADES DISTINTAS A LAS REALIZADAS POR LA MARCA NOTORIAMENTE CONOCIDA
TEMAS ESPECÍFICOS:REGISTRO DE NOMBRE COMERCIAL, NOMBRE COMERCIAL, REGISTRO DE LA MARCA, NOTORIEDAD DE LA MARCA, CANCELACIÓN DE LA MARCA POR NOTORIEDAD, PROTECCIÓN DEL NOMBRE COMERCIAL
Sentencia 2008-00377 de noviembre 27 de 2014
Radicación: 11001-03-24-000-2008-00377-00
Actor: Confecciones Leonisa S.A.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 237 de la Constitución Política y con lo previsto en 11, 13, 34, 36, 39 y 49 de la Ley Estatutaria de Administración de Justicia, así como de lo ordenado en el artículo 128 del Código Contencioso Administrativo (D. 1/84 aplicable al presente proceso) y en el artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999 expedido por la Sala Plena de esta corporación, el Consejo de Estado es competente para conocer del asunto de la referencia.
Las resoluciones acusadas, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, concedieron el registro de la marca Leonisa (nominativa), a favor de la sociedad Meillard International S.A., para distinguir productos comprendidos en la clase 31 Internacional. En el curso del trámite administrativo correspondiente la sociedad Confecciones Leonisa S.A., invocando su condición de titular de la marca Leonisa nominativa y mixta para las clases 3, 25 y 35 de la Clasificación Internacional, se opuso a la solicitud de registro, por considerar que la marca solicitada es similarmente confundible con la suya, previamente registrada, considerando que estaba incursa en la causal de irregistrabilidad establecida en los artículos 134 literal a), 136 literales a), b), y h), 137, 190, 191, 192, 200, 224, 225, 228 y 229 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina.
En ese orden de ideas, la presente causa se encamina a determinar si la decisión administrativa adoptada por la Superintendencia de Industria y Comercio contradice o no las disposiciones que la parte actora mencionó como violadas, cuyo texto es del siguiente tenor:
ART. 134.—A efectos de este régimen constituirá marca cualquier signo que sea apto para distinguir productos o servicios en el mercado.
Podrán registrarse como marcas los signos susceptibles de representación gráfica. La naturaleza del producto o servicio al cual se ha de aplicar una marca en ningún caso será obstáculo para su registro.
b) sean idénticos o se asemejen a un nombre comercial protegido, o, de ser el caso, a un rótulo o enseña, siempre que dadas las circunstancias, su uso pudiera originar un riesgo de confusión o de asociación; (…).
h) constituyan una reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción, total o parcial, de un signo distintivo notoriamente conocido cuyo titular sea un tercero, cualesquiera quesean los productos o servicios a los que se aplique el signo, cuando su uso fuese susceptible de causar un riesgo de confusión o de asociación con ese tercero o con sus productos o servicios; un aprovechamiento injusto del prestigio del signo; o la dilución de su fuerza distintiva o de su valor comercial o publicitario.
ART. 137.—Cuando la oficina nacional competente tenga indicios razonables que le permitan inferir que un registro se hubiese solicitado para perpetrar, facilitar o consolidar un acto de competencia desleal, podrá denegar dicho registro.
ART. 190.—Se entenderá por nombre comercial cualquier signo que identifique a una actividad económica, a una empresa, o a un establecimiento mercantil.
ART. 191.—El derecho exclusivo sobre un nombre comercial se adquiere por su primer uso en el comercio y termina cuando cesa el uso del nombre o cesan las actividades de la empresa o del establecimiento que lo usa.
ART. 192.—El titular de un nombre comercial podrá impedir a cualquier tercero usar en el comercio un signo distintivo idéntico o similar, cuando ello pudiere causar confusión o un riesgo de asociación con la empresa del titular o con sus productos o servicios. En el caso de nombres comerciales notoriamente conocidos, cuando asimismo pudiera causarle un daño económico o comercial injusto, o implicara un aprovechamiento injusto del prestigio del nombre o de la empresa del titular.
Respecto de la notoriedad de una marca, la Sala encuentra necesario precisar dicho concepto teniendo como fundamento la interpretación prejudicial elaborada por Tribunal de Justicia Andina para el asunto de la referencia:
La notoriedad de un signo radica en que sea conocido, difundido y aceptado por una comunidad que pertenece a un mismo grupo de usuarios sobre los bienes o servicios que comúnmente suelen utilizar.
La característica que tiene un signo notorio es que sea protegido de manera especial y mejor apreciada con relación a los demás signos, pues de su misma cualidad de ‘notorio’ es que se reafirma su presencia ante el público consumidor.
La gran diferencia que añade la Decisión 486 al régimen de propiedad industrial pasado (Decis. 344) sobre la notoriedad es el hecho que no es necesario el registro del signo para que éste sea considerado notorio, tal como lo establece el artículo 229 de la Decisión 486.
Asimismo, el artículo 136, literal h), prohíbe el registro como marca de aquellos signos que constituyan la reproducción, la imitación, la traducción, transliteración o la transcripción, total o parcial, de un signo distintivo notoriamente conocido, independientemente de los productos o servicios que éste distinga, siempre que su uso sea susceptible de causar riesgo de confusión o asociación con ese tercero o con sus productos o servicios, se perciba un aprovechamiento injusto del prestigio del signo, o la dilución de la fuerza distintiva del mismo, o de su valor comercial o publicitario.
Dicha protección especial también rompe el principio de especialidad de clases, y en este sentido, extiende su protección a los productos o servicios, con independencia de la clase a la cual pertenezcan, yendo más allá de las pautas generales para el establecimiento de conexión competitiva entre los productos/servicios de los signos sub litis. Así, el interés de la norma es el de prevenir el aprovechamiento indebido de la reputación de la marca notoria, así como impedir el perjuicio que el registro del signo similar pudiera causar a la fuerza distintiva o a la reputación de aquélla. El rompimiento del principio de especialidad deberá ser considerada de manera absoluta, es decir, como una excepción a la regla de especialidad; en este sentido, el análisis de confundibilidad estará basado únicamente en la similitud de los signos, independientemente de los productos o servicios que éstos distingan, o a la clase a la que pertenezcan.
Y que, de conformidad con lo establecido en el artículo 229, literal a), no se negará la calidad de notorio y su protección por el sólo hecho de que no se encuentre registrado o en trámite de registro en el País Miembro o en el extranjero. Por lo tanto, un signo puede ser protegido como notorio así no se encuentre registrado en el respectivo País Miembro y, en consecuencia, se brinda protección a los signos que alcancen el carácter de notorios, aunque no se encuentren registrados en el territorio determinado.
Igualmente, la protección que otorga la Decisión 486 a la marca notoria va más allá de la exigencia del uso real y efectivo de las marcas, la cual sustenta figuras como la cancelación del registro de la marca por no uso. En efecto, el artículo 229, literal b), dispone que no se negará el carácter de notorio de un signo por el sólo hecho de que no se haya usado o no se esté usando para distinguir productos o servicios, o para identificar actividades o establecimientos en el País Miembro.
Así las cosas, corresponde a la Sala analizar si del material obrante en el expediente puede concluirse válidamente la notoriedad de la marca Leonisa cuyo titular es la sociedad Leonisa S.A.
• Carta suscrita por el presidente de Almacenes Éxito S.A., con ocasión de los cincuenta (50) años de Leonisa S.A.
• Carta suscrita por el director ejecutivo de Fenalco - Federación Nacional de Comerciantes de Colombia, con ocasió de los cincuenta (50) años de Leonisa S.A.
• Certificación del revisor fiscal de Leonisa S.A., mediante la que da fe de la creación, duración y extensión geográfica de la marca Leonisa en los países de la Comunidad Andina: Colombia, Bolivia, Ecuador, Perú y Venezuela.
• Publicaciones de Leonisa S.A., en la campaña contra el cáncer de seno, publicación de la revista cromos como patrocinador del concurso nacional de belleza colombiano para el año 2007.
• Certificación del revisor fiscal principal de Leonisa S.A., del 18 de junio de 2008 donde da cuenta de los gastos en los que ha incurrido por publicidad a 31 de diciembre de 2007, esto es, diez mil diecinueve millones seiscientos cincuenta y ocho mil cuatrocientos treinta pesos ($ 10.109’658.430).
• Fotocopia de la Revista Dinero, edición del 5 de abril de 2002, en la que aparece un listado de las marcas más valiosas en el mercado colombiano donde se puede constatar que Leonisa ocupa el puesto 23.
• Certificación del revisor fiscal de Leonisa S.A., que da cuenta de la comercialización de los productos identificados con su marca con los siguientes países: Venezuela, Bolivia, Ecuador, Perú, Panamá, Chile, Puerto Rico, Costa Rica, Guatemala, República Dominicana, Aruba, Estados Unidos de Norte América, México y España entre otros.
• Certificación del revisor fiscal de Leonisa S.A., que da cuenta de las ventas nacionales: ciento setenta y nueve mil quinientos cincuenta y un millones ochocientos cuarenta y seis mil seiscientos sesenta y siete pesos ($ 179.551’486.667) e internacionales: noventa y un mil quinientos cuarenta y nueve millones trescientos sesenta y dos mil setecientos doce pesos ($ 91.549’362.712) de los productos identificados con la marca Leonisa.
De las pruebas relacionadas en esta providencia, que fueron tenidas en cuenta para demostrar el uso del nombre comercial, se evidencia claramente que Leonisa S.A., viene usando la denominación Leonisa en forma continua y con anterioridad a la fecha de solicitud del registro presentado por la sociedad Meilland International S.A., para actividades relacionadas con colores barnices y lacas; preparaciones para blanquear; productos farmacéuticos; vestidos, botas y zapatos; y publicidad y negocio.
Además, se demuestra que el signo previamente registrado tiene un reconocimiento nacional e internacional por cuanto ha sido publicitado en diferentes medios, especialmente en revistas dirigidas a todo tipo de consumidor, dentro de los que destacan el sector empresarial y femenino. El titular de esa marca, la sociedad Leonisa S.A., ha sido reconocida a través de su marca Leonisa como una empresa que ha contribuido con el desarrollo empresarial de Colombia.
Es decir, las pruebas atrás relacionadas son claramente demostrativas de la calidad de signos notorios que ostenta la demandante. Tal circunstancia hace latente el error en que puede incurrir el público consumidor al pensar que los signos con la denominación Leonisa de la demandante con el solicitado por la sociedad Meilland International S.A.
De tal manera que si se permite la coexistencia de la marca cuestionada con los signos notoriamente conocidos de la sociedad demandante, puede llegarse a la dilución de la fuerza distintiva de estos últimos y con ello se deteriorarían sus valores comerciales y publicitarios, tal como lo pregona la norma comunitaria.
En ese orden, probado como está que la marca Leonisa de propiedad de la sociedad Leonisa S.A., es una marca de las denominadas notorias, concluye la Sala que le asiste razón a la demandante en cuanto que la Superintendencia de Industria y Comercio no podía otorgar registro para ninguna otra clase de producto o servicio con el signo Leonisa, pues como ya se vio el artículo 136 literal h) de la Decisión 486 prohíbe el registro como marca de aquellos signos que constituyan la reproducción de un signo distintivo notoriamente conocido, como acontece en el caso bajo examen.
Lo anterior, si se tiene en cuenta que de coexistir en el mercado los signos enfrentados se estaría permitiendo por parte de la autoridad nacional la dilución de la fuerza distintiva de éstos, lo que conllevaría al deterioro del valor comercial y publicitario de los productos y servicios que ampara con la marca Leonisa.
En este orden de ideas, la Sala declarará la nulidad de los actos acusados y a título del restablecimiento del derecho ordenará a la Superintendencia de Industria y Comercio que cancele el registro de la marca Leonisa en la Clase 31 de la Clasificación Internacional de Niza a nombre de la sociedad Meilland International S.A.
1. DECLARAR LA NULIDAD de las resoluciones 4617 del 23 de febrero de 2007, 26755 del 28 de agosto de 2007 y 43082 del 21 de diciembre de 2007 mediante las cuales se concedió el registro de la marca Leonisa (nominativa) a favor de la sociedad Meilland International S.A., para distinguir servicios comprendidos en la Clase 31 de la Clasificación Internacional de Niza.
2. ORDENAR a la Superintendencia de Industria y Comercio cancelar el registro de la marca Leonisa (nominativa) concedido a nombre de la sociedad Meilland International S.A., para distinguir servicios de la Clase 31 de la Clasificación Internacional de Niza.
4. PUBLICAR este fallo en la Gaceta de la Propiedad Industrial.

References: artículo 237
 artículo 128
 artículo 13
 artículo 229
 artículo 136
 artículo 229
 artículo 229
 artículo 136