Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo274/2013
Timestamp: 2018-06-19 16:46:30+00:00

Document:
6 Tdo 274/2013
Datum rozhodnutí: 18.04.2013
Dotčené předpisy: § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
6 Tdo 274/2013-25
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. dubna 2013 o dovolání, které podal obviněný P. R. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 7. 8. 2012, sp. zn. 68 To 286/2012, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 2 T 47/2012, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 2 T 47/2012, byl obviněný P. R. (dále jen obviněný ) uznán vinným přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (v bodech 1. až 3.), přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku (v bodě 2.) a zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku (v bodě 3.), neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu 1. nejméně od měsíce září 2011 z různých míst do H., okres Přerov a v H., okres Přerov, poté, co s ním J. L., ukončila společné soužití a on se na její žádost odstěhoval z jejího bytu v H., na ul. N. H. č. , okr. Přerov, opakovaně i přes několikrát zřetelně vyjádřené přání jmenované, aby ji neustále nevyhledával a různým způsobem neobtěžoval, že se s ním již nepřeje stýkat, nejprve minimálně 2krát týdně a později i několikrát denně, osobně, návštěvami v zaměstnání, jakoby náhodnými setkáními a snahou o komunikaci při jejích cestách do a ze zaměstnání, sledováním jejího pobytu a jejích kontaktů s dalšími osobami a také zasíláním nevyžádaných SMS a e-mailových zpráv, v nichž se skrytě nacházely i výhrůžky týkající se způsobení přinejmenším újmy na zdraví jmenované, výčitky, pomluvy jejího současného přítele a psychický nátlak na její osobu, spočívající ve vyhrožování spácháním sebevraždy, tuto obtěžoval, když J. L. pociťovala v souvislosti s jeho jednáním strach a úzkost a shora popsané jednání vůči její osobě narušilo psychickou integritu její osobnosti, nedokázala se soustředit na běžné denní činnosti, chovala se podrážděně, obávala se jeho dalšího možného jednání a proto opakovaně žádala o doprovod do a ze zaměstnání svého současného přítele A. V., přičemž za situace, kdy ji doprovázel v měsíci listopadu 2011 došlo k incidentu popsanému pod bodem 2 obžaloby a jeho chování vůči poškozené vyvrcholilo jednáním popsaným pod bodem 3 obžaloby,
2. v přesně nezjištěný pracovní den počátkem měsíce listopadu 2011 kolem 08.00 hod. v H., okr. Přerov, na ul. 8. května , v krejčovské dílně JL Batika - opravy oděvů, kde pracovala jeho dřívější přítelkyně poškozená J. L., a ten den ji do zaměstnání doprovodil její současný přítel A. V., se se jmenovaným dostal do slovní rozepře, a když ho tento vyzýval, aby poškozenou J. L. neustále nepronásledoval, a z dílny odešel, uchopil jednou rukou A. V. pod krkem a druhou rukou, v níž držel napařovací žehličku, se se slovy: Já tě zabiju , ohnal proti jeho hlavě, zasáhnout se mu ho však nepodařilo, protože napadený se mu vysmekl a z místa utekl, avšak tento útok proti jeho osobě u něj s ohledem na agresivitu útočníka, věc, s níž proti němu útočil a jeho předchozí chování vůči J. L., o němž věděl, vyvolalo strach, že by mohl svoji výhrůžku uskutečnit,
3. dne 21. 12. 2011 v době od 10.00 hod. do 12.30 hod. v H., okr. Přerov, na Nám. 8. května, v domě č. p. , poté, co bez vyzvání a souhlasu vstoupil do provozovny společnosti JL Batika - opravy oděvů, místa zaměstnání jeho dřívější přítelkyně J. L., jež se tam v té době nacházela, místnost uzamkl klíčem, který byl uložen v blízkosti dveří, i přes opakované žádosti odmítal místnost odemknout a poškozené J. L. bránil v odejití z místnosti, mj. i za pomoci doneseného nože o délce čepele 21,5 cm, kterým opakovaně šermoval kolem svého těla, a v průběhu incidentu si tento demonstrativně přikládal k různým částem těla a ukazoval, kde se pořeže, podřízne nebo bodne, přičemž nejprve požadoval po jmenované, aby si s ním promluvila o znovuobnovení jejich vztahu a když reagovala odmítavě, opakovaně vyhrožoval, že pokud se k němu nevrátí, že zabije ji a následně i sebe, protože mu již na ničem nezáleží, a přitom jí neustále vyčítal, že ho zradila, také jí vyhrožoval zabitím v případě, když nepřestane křičet a pokud by se pokusila přiblížit ke dveřím, přičemž při tom, jak neustále manipuloval s nožem, řízl poškozenou do ruky a způsobil jí tímto řeznou ránu na základním článku palce pravé ruky o délce 2 cm, s nutností jejího ošetření v Nemocnici Hranice a.s., a shora popsaného jednání nezanechal ani na základě opakovaných výzev policistů, kteří byli nakonec nuceni situaci vyřešit násilným vniknutím do místnosti po vyražení dveří a jeho zadržením . Za tuto trestnou činnost byl obviněný podle § 175 odst. 2 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 75 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu pobytu na území okresu Přerov na dobu čtyř let. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to nože s označením KPN s délkou čepele 21,5 cm a rukojetí o délce 11,5 cm z imitace světle žlutého dřeva.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 7. 8. 2012, sp. zn. 68 To 286/2012, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném hmotně právním posouzení skutku, neboť se vytýkaného jednání nedopustil.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku, pokud jde o skutek uvedený pod bodem 1. výroku o vině rozsudku nalézacího soudu, poznamenal, že není pravdou, že by vyhledával nebo jinak obtěžoval paní L.. Podotkl, že sama paní L. u hlavního líčení konaného dne 12. 4. 2011 uvedla, že jí byl velkou oporou. Prohlásil, že na paní L. mu velmi záleželo, že k ní měl velmi pěkný vztah a že plánovali společnou budoucnost. V době, kdy pracoval v německém pohraničí, si neustále telefonovali a psali e-maily. Vzdal se práce v Německu a zůstal s ní, aby jí mohl být nablízku a poskytovat jí psychickou podporu, kterou v té době tolik potřebovala. Bylo pro něho zklamáním, když mu paní L. sdělila, že si nepřeje, aby ji dále kontaktoval. Později se dozvěděl, že se seznámila s panem V.. Odmítl, že by jí kdy poslal (byť jen skrytou) výhrůžnou SMS nebo e-mailovou zprávu týkající se újmy na jejím zdraví, popř. obsahující výčitku, pomluvu nebo psychický nátlak. Na podporu svého tvrzení pak odkázal na výpověď paní L. u hlavního líčení konaného dne 12. 4. 2012 a výpověď svědka V. u hlavního líčení konaného dne 15. 3. 2012.
K bodu 2. výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně uvedl, že pana V. fyzicky nenapadl, že naopak pan V. u autobusové zastávky slovně i fyzicky napadl jeho.
Stran skutku ad 3. potom zmínil, že před datem 21. 12. 2011 byl hospitalizován v Psychiatrické léčebně v Kroměříži. Měl sebevražedné tendence související s tím, že v té době se s ním za nejasných okolností rozešla přítelkyně a ocitl se bez práce i bez domova. Během pár dnů ztratil vše, co si dlouhodobě budoval a ze své sociální situace byl bezradný. V rámci hospitalizace byl po týdnu přeložen na otevřené mužské oddělení, podstoupil individuální psychoterapii, neboť měl zájem svou tíživou situaci řešit. Dne 21. 12. 2011 Psychiatrickou léčebnu v Kroměříži opustil na propustku a jel za paní L. si promluvit, protože se chtěl dozvědět příčinu jejich rozchodu. Paní L. s ním mluvit nechtěla a on začal mít obavu, že by místnost opustila, a proto ji zamkl. Vzhledem k tomu, že se paní L. dlouhodobě léčila na psychiatrii a má časté výkyvy nálad, dostala hysterický záchvat. Nijak jí však nevyhrožoval. Naopak, snažil se ji uklidnit. Chtěl si s ní jen promluvit, protože stále doufal, že se k sobě vrátí. Paní L. mu nechtěla nebo nedokázala vysvětlit, proč s ním již nechce žít, a tak jí řekl, že se zraní nožem. Paní L. mu v tom chtěla zabránit, chytla se nože a při tom došlo k jejímu poranění. Poté telefonovala s dcerou, která s ním také chtěla hovořit, a on jí opakoval, že paní L. nechce nijak ublížit, že by si s ní jen rád promluvil.
Uzavřel, že nebyla naplněna skutková podstata přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, resp. že zjištěný skutkový stav neodpovídá událostem tak, jak ve skutečnosti proběhly, a proto měl být obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn.
S ohledem na skutečnosti výše uvedené navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené rozhodnutí zrušil a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. věc přikázal Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství sdělil, že se k dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedl, že výslovně souhlasí s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 7. 8. 2012, sp. zn. 68 To 286/2012, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
V posuzované věci uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká toliko nesprávné hodnocení důkazů a vadná skutková zjištění, přitom současně prosazuje vlastní hodnocení důkazů a vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil). Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutků. Touto argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován jen v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Obviněný v rámci svého mimořádného opravného prostředku napadá primárně správnost relevantních skutkových zjištění učiněných soudy nižších stupňů, tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Takové námitky pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutků, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výlučně z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a z vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Při posuzování, zda je oprávněné tvrzení dovolatele o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je dovolací soud vždy vázán konečným skutkovým zjištěním, které ve věci učinily soudy prvního a druhého stupně. Kdyby měl dovolací soud dospět k jinému závěru ohledně předmětných skutků, jak se toho v konečném důsledku ve svém dovolání domáhá obviněný, musel by zásadním způsobem modifikovat zmíněná rozhodná skutková zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, resp. od nich odhlédnout. Takový způsob rozhodnutí však není v dovolacím řízení možný ani přípustný, jak již výše Nejvyšší soud zdůraznil.
K tomu je třeba doplnit a zdůraznit, že dovolatel je v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. povinen odkázat v dovolání na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) - l ) tr. ř., přičemž ovšem obsah konkrétně uplatněných námitek, o něž se v dovolání opírá existence určitého dovolacího důvodu, musí skutečně odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř., byť je na příslušné zákonné ustanovení dovolatelem formálně odkazováno. Označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05).
V Brně dne 18. dubna 2013

References: § 265
 § 265
 soud 
 § 354
 § 353
 § 175
 § 175
 § 43
 § 56
 § 75
 § 70
 soud 
 § 256
 § 265
 § 354
 § 353
 § 175
 § 226
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265