Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/AS/plena/RE-2014/re201400144.html
Timestamp: 2019-03-20 15:40:18+00:00

Document:
rs201401144
RESOLUCION: 144/2014.
EXP. N°: 40/2013.
PARTES: Almacenera Boliviana S.A. (ALBO S.A.) contra la Directora Ejecutiva General a.i. de la Aduana Nacional de Bolivia.
VISTOS EN SALA PLENA: El recurso de reposición de fojas 420 a 422 vía fax y 426 a 427 original, presentado por la Aduana Nacional de Bolivia, representada legalmente por José Alberto Rodríguez Mollinedo contra el decreto de 15 de julio de 2013 de fojas 417, en el proceso contencioso administrativo que le sigue la Almacenera Boliviana S.A. (ALBO) y el informe de la Magistrada tramitadora Maritza Suntura Juaniquina.
CONSIDERANDO: Que el representante de la Aduana Nacional de Bolivia interpone recurso de reposición contra el decreto de 15 de julio de 2013 de fojas 417, por el que no se acepta la contestación a la demanda por considerar que no se ha dado aplicación al artículo 97 del Código de Procedimiento Civil, expresando que le causa agravio y vulnera derechos y garantías, puesto que viola el derecho fundamental a la defensa, ya que el memorial fue presentado en plazo y ante autoridad que autoriza y da fe del actuado procesal realizado ante su persona, sujetándose a las previsiones establecidas en los artículos 146 y 345 del Código de Procedimiento Civil, considerando que la demanda se realizó el 14 de junio de 2013 y que el término vencía el 3 de julio, vale decir que el momento de la contestación de la demanda se la realizó dentro del plazo de los cinco días, considerando la ampliación que existe en razón a la distancia que son 3 días (701 km), ya que el artículo 146 del Código de Procedimiento Civil establece la obligatoriedad de prever el plazo de la distancia en las diligencias y actuados que llevaren dentro del proceso.
Refiere que de conformidad al artículo 97 del Código de Procedimiento Civil, la contestación a la demanda no podía ser presentada en la casa del secretario o del actuario de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, toda vez que el domicilio del mencionado secretario se desconocía, presumiéndose que el mismo se encontraría en la ciudad de Sucre, sin embargo de ello, cumpliendo la segunda parte del mismo artículo se ha formalizado la presentación ante Notario de Fe Pública, toda vez que constituye una urgencia de imposibilidad de presentación de memorial en el domicilio del Secretario de la Sala Plena, por lo que consideran que se ha dado cumplimiento a la previsión establecida en el artículo 97 del Código de Procedimiento Civil, señalando jurisprudencia constitucional (AC 211/2011-RCA de 25 de junio de 2011 y AC 095/2011- RCA).
Finalmente pide que se considere las previsiones establecidas en los artículos 115 paragrafos I y II, 117. I y 119. I como derechos y garantías establecidos en la Constitución Política del Estado, mismos que fueron modulados por la SC 1238/2011-R de 26 de septiembre de 2011 y la SC Nº 0372/2003-R de 26 de marzo de 2003, línea jurisprudencial que solicita sea tomada en cuenta. Con esos argumentos, al amparo del artículo 216 del Código de Procedimiento Civil, interpone recurso de reposición contra el proveído de 15 de julio de 2013, solicitando la aceptación de la contestación a la demanda contenciosa administrativa.
Corrido el traslado, la parte demandante responde solicitando se rechace la reposición, por cuanto no encuentran vulneración al derecho a la defensa y ninguna otra garantía, toda vez que la demanda fue legalmente notificada, se han cumplido a cabalidad las previsiones para la citación con la misma (art. 127 del CPC), no existiendo reclamo u observación por tal actuado, asimismo el demandado conocía los plazos perentorios e improrrogables establecidos en el artículo 139 del Código de Procedimiento Civil aplicable a las demandas contencioso administrativas, no habiendo cumplido con el plazo legal establecido para contestar la demanda por lo que su inacción ha permitido la caducidad, conforme lo establece el artículo 1517 del Código Civil.
Manifiesta que está prevista en la norma, la presentación de escritos en caso de urgencia o ante el vencimiento de un plazo procesal, ante el secretario, sino fuese encontrado podrá presentarse ante otro secretario y en última instancia ante un Notario de Fe Pública del respectivo asiento judicial, así lo establece el artículo 97 del Código de Procedimiento Civil, situaciones que no se dieron en el presente caso, porque el demandado rebelde indica que el domicilio del secretario era desconocido, evidenciándose que nunca se hizo presente en el asiento judicial, no intentó la presentación de su respuesta en el domicilio del secretario, que bien podía ser requerido en el Tribunal Supremo de Justicia, asimismo no cumplió con la presentación oportuna ante un Notario de Fe Pública del asiento judicial de la sede del Tribunal, la ciudad de Sucre; no existe evidencia de que haya intentado utilizar medios o instrumentos tecnológicos como el fax para dejar constancia de sus intentos por hacer llegar su contestación, simplemente como consta en obrados se limitó a presentar su respuesta en la ciudad de La Paz ante Notario de Fe Pública Nº 004 del asiento judicial de dicha ciudad y no cumpliendo con lo establecido en el artículo 97 del Código de Procedimiento Civil; es más la autoridad de fe pública jamás hizo la presentación del escrito ante el Tribunal Supremo sino el propio impetrante de manera por demás extemporánea.
Para finalizar, manifiesta que las Sentencias Constitucionales a las que hace referencia no se adecuan a sus pretensiones y en todo caso refuerzan la solicitud de rechazo a la reposición y para mayor sustento legal, transcribe jurisprudencia de Autos Supremos 112B/2008 y 409/2012; señalando además que los plazos dentro del procedimiento civil a los que se sujetan las partes, deben ser obligatoriamente respetados, lo contrario significaría inseguridad jurídica para una de las partes y vulneración al debido proceso.
CONSIDERANDO: Que de la revisión de antecedentes administrativos, se tiene que la parte demandada fue notificada con la demanda el 14 de junio de 2013 (fs. 405), asimismo, por afirmación de la misma demandada, la contestación a la demanda fue presentada el 3 de julio de 2013 ante Notario de Fe Pública de la ciudad de La Paz; y a este Tribunal el 10 de julio de 2013, por lo que mediante decreto de 15 de julio del mismo año, se señaló que no corresponde su admisión por la presentación extemporánea y por no dar cumplimiento al artículo 97 de Código de Procedimiento Civil, decretándose autos para sentencia (fs. 417).
Ahora bien, es preciso considerar lo establecido en el artículo 97 del Código de Procedimiento Civil, que textualmente señala: “En caso de urgencia, y estando por vencer algún plazo perentorio, los escritos podrán ser presentados en la casa del secretario o actuario, quien hará constar esta circunstancia en el cargo. Si no fueren encontrados, el escrito podrá presentarse ante otro secretario o actuario o ante un notario de fe pública del respectivo asiento judicial”; en ese entendido la demandada no ha cumplido con lo normado para el caso de urgencia, toda vez que señala que no teniendo conocimiento del domicilio del Secretario de Sala Plena, procedieron a presentar ante Notario de Fe Pública de la ciudad de La Paz; por cuanto el caso de urgencia a que se refiere el señalado artículo, debe ser evidente y demostrable la situación extrema, así lo ha entendido la SC 0001/2011-RCA de 24 de enero de 2011 y la jurisprudencia señalada por la propia demandada, que establece la presentación en casos de urgencia, al señalar el artículo 97 del Código de Procedimiento Civil : “(…) estando por vencer algún plazo perentorio, los escritos podrán ser presentados en la casa del secretario o actuario, quien hará constar esta circunstancia en el cargo. Si no fueren encontrados, el escrito podrá presentarse ante otro secretario o actuario o ante un notario de fe pública del respectivo asiento judicial”. Lo cual significa que en primera instancia se debe estar ante una situación extrema de vencimiento de un plazo perentorio, y la imposibilidad material de su presentación en ese momento ante los jueces o tribunales, dado que puede darse el caso de ser un día inhábil o siendo hábil haya una situación de fuerza mayor que impide el normal desarrollo de la actividad jurisdiccional, hecho que debe estar demostrado. En segundo lugar, -ante esa situación extrema-, se debe acudir necesariamente ante el domicilio del secretario o actuario del juez o tribunal donde se sustancia la causa, claro está si es que se conoce el domicilio; empero, si ello no es así o siendo buscado no es habido, ese hecho también debe constar, y recién se habilita la posibilidad de acudir alternativamente ante un funcionario judicial de otro juzgado o ante una Notaría de Fe Pública”; lo que no ocurrió en el caso de autos, ya que si bien se desconocía el domicilio del secretario de Sala Plena del Tribunal Supremo, debían acudir ante otro funcionario o en su defecto a una Notaria de Fe Pública del asiento judicial; es decir de la ciudad de Sucre, por lo que no se ha cumplido la secuencia o cadena de posibilidades en el orden previsto por Ley, bajo ese mismo entendimiento, existe jurisprudencia en éste Tribunal Supremo establecido en los Autos Supremos Nº 57/2008 de 12 de marzo, Nº 013/2007 de 17 de enero, Nº 462/2007 de 3 de diciembre, Nº 235/2007 de 14 de mayo y Nº 104/2011 de 24 de marzo.
Finalmente, no obstante de haber presentado la contestación ante un
Notario de la ciudad de La Paz en fecha 3 de julio de 2013, el mismo que era día hábil, se presenta en este Tribunal en fecha 10 de julio de 2013; es decir 7 días después, contestación que es presentada por el demandado y no por la autoridad que dio fe del acto procesal, que conforme al Auto Supremo 462/2007 señala textualmente: “(…) Notario de Fe Pública éste tiene la obligación de presentar el memorial ante el juzgado o tribunal a primera hora del primer día hábil y no al otro día…”; es así que en el caso de autos se deja pasar abundantemente el tiempo sin señalar los motivos extremos o dificultades por las que no cumplió con lo establecido en el artículo 97 del Código de Procedimiento Civil, tampoco existe constancia sentada de aquello por el Notario que dio fe; situación negligente que no puede ser convalidada o entendida como un estado de urgencia porque no se dieron las situaciones previstas por Ley.
Tomando en cuenta que la reposición se instituyó sólo contra providencias y autos interlocutorios que contuvieran algún error, para que el juez o tribunal que los dictó advertido del mismo, pueda modificarlos o dejarlos sin efecto, éste Tribunal no advierte error alguno en el decreto de fecha 15 de julio de 2013, por cuanto está sujeto a derecho y no vulnera derecho ni garantía alguna.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en sujeción al artículo 38 núm. 16 de la Ley Nº 25 del Órgano Judicial, en concordancia con el artículo 217 del Código de Procedimiento Civil, rechaza el recurso de reposición de fojas 420 a 422 enviado vía fax y fojas 426 a 427 original y CONFIRMA el decreto de 15 de julio de 2013 de fojas 417, en todas sus partes.

References: artículo 97
 artículo 146
 artículo 97
 artículo 97
 artículo 216
 artículo 139
 artículo 1517
 artículo 97
 artículo 97
 artículo 97
 artículo 97
 artículo 97
 artículo 97
 artículo 38
 artículo 217