Source: http://kraken.slv.cz/8Ans4/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:24:51+00:00

Document:
8Ans4/2006
8 Ans 4/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. A. L., zastoupeného JUDr. Josefem Lanzendörferem, advokátem v Ondøejovì, Pod Hradi¹tìm 149, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu osobních údajù, Praha 7, pplk. Sochora 27, zastoupenému JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem v Praze 2, Anglická 4, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, èj. 11 Ca 124/2005-36, takto: I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, èj. 11 Ca 124/2005-36, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost zajistit opatøení k nápravì ve smyslu ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù). V ¾alobì uvedl, ¾e podáním ze dne 16. 12. 2002 oznámil ¾alovanému podezøení ze zneu¾ití jeho osobních údajù spoleèností P. p., a. s. (zpracovatelem jeho osobních údajù ze Smlouvy ze dne 12. 10. 1998), a skupinou dal¹ích právnických a fyzických osob (specifikovaných v ¾alobì), kterým spoleènost P. p., a. s., jeho osobní údaje neoprávnìnì poskytla. V uvedeném podání ¾alobce ¾alovaného ¾ádal o zaji¹tìní opatøení k nápravì ve smyslu § 21 zákona o ochranì osobních údajù ze strany spoleènosti P. p., a. s., a dal¹ích v ¾alobì specifikovaných osob a dále o zahájení správního øízení s tìmito osobami pro poru¹ení povinností správcù a zpracovatelù osobních údajù jak vùèi ¾alobci, tak vùèi jiným zákazníkùm spoleènosti P. p., a. s. ®alobce nedostal ve lhùtì stanovené správním
øádem ¾ádné rozhodnutí o svém podání. Dne 23. 2. 2005 bylo ¾alobci doruèeno sdìlení ¾alovaného o tom, ¾e èásteènì provìøil jeho oznámení a neshledal ¾ádné dùvody k zaji¹tìní opatøení k nápravì ze strany spoleènosti I. J., s. r. o., tj. jedné ze sedmi osob, na jejich¾ postup si ¾alobce stì¾oval, pøièem¾ k ostatním otázkám oznámení ¾alobce se ¾alovaný nevyjádøil. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2006, èj. 11 Ca 124/2005-36, ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nemá místo v jakémkoli pøípadì pasivity správního orgánu, ale pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Nelze s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti v pøípadech, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, tak je tomu zejména v pøípadech, kdy je podání toliko podnìtem-sdìlením rozhodných skuteèností, a nikoli návrhem, kterým je správní øízení zahájeno. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení, ale jen toho, aby vydal-v øízení ji¾ zahájeném-rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, èj. 1 Ans 1/2003-50. Z ustanovení § 21 odst. 1 a § 40 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù vyplývá, ¾e subjekt údajù má právo ¾ádat o zaji¹tìní opatøení k nápravì, pokud se domnívá, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností správcem údajù nebo provozovatelem, tato ¾ádost v¹ak není návrhem, se kterým by zákon spojoval úèinek zahájeného øízení. Sám ¾alobce v podané ¾alobì správnì definuje své podání jako podnìt, tomu koresponduje i ustanovení § 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Oznámení ¾alobce je proto nutno posuzovat jako podnìt k pøípadnému zahájení kontroly nebo zahájení øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì, nikoli jako návrh, kterým by bylo zahájeno øízení, v jeho¾ rámci by byl správní orgán povinen vydat meritorní rozhodnutí nebo osvìdèení. I pokud by na základì podnìtu ¾alobce bylo zahájeno øízení, stalo by se tak z iniciativy správního orgánu, nadto by se v takovém øízení nerozhodovalo o právech èi povinnostech ¾alobce. Z uvedených dùvodù se ¾alobce nemù¾e s úspìchem domáhat toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost takové správní øízení dokonèit, tím ménì dokonèit s ¾alobcem navrhovaným výsledkem. ®alobce rovnì¾ nemù¾e argumentovat tím, ¾e nebylo rozhodnuto ve lhùtách podle správního øádu, nebo» mu nesvìdèí postavení úèastníka øízení, o jeho¾ právech èi povinnostech by mìlo být v zákonem stanovených lhùtách rozhodnuto. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající ve vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jakkoliv své námitky tìmto zákonným ustanovením výslovnì nepodøadil. Stì¾ovatel namítl, ¾e pøesto¾e výslovnì a jednoznaènì po¾ádal soud o veøejné projednání vìci, mìstský soud vìc projednal bez naøízení jednání ve smyslu § 51 s. ø. s. Pøípadné nedoruèení oznámení o naøízení jednání stì¾ovateli nemù¾e být dùvodem pro postup podle § 50 s. ø. s. (zde stì¾ovatel pravdìpodobnì zamý¹lel odkázat k ustanovení § 49 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ opomnìl pøizvat spoleènost P. p., a. s., jako osobu zúèastnìnou na øízení. Dále namítl, ¾e mìstský soud celou vìc vadnì posoudil, jestli¾e neoprávnìnì zú¾il podstatu oznámení (a zároveò i ¾aloby) na kontrolu provedenou ¾alovaným u tøetí osoby (P. p., a. s.), pøièem¾ kontrolní funkce ¾alovaného a závìry kontrolních protokolù jsou souèástí správního øízení a
¾ádným zpùsobem nemohou nahradit rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel dále shledal zmateèným tvrzení mìstského soudu, ¾e s ohledem na konstrukci zejména ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù nelze ¾alobu pova¾ovat za dùvodnou. Koneènì namítl, ¾e z napadeného rozsudku není patrno, jaká redakce ustanovení § 21 a 24 zákona o ochranì osobních údajù byla pou¾ita. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti: mìstský soud správnì zjistil skutkový stav a na základì tohoto zji¹tìní i správnì posoudil právní otázky ve vìci samé a jeho rozhodnutí je srozumitelné a pøezkoumatelné. Kasaèní stí¾nost nepøiná¹í nic nového, její dùvody byly v rámci pøedcházející a probíhající kontroly projednány a mìstský soud se s nimi vypoøádal. Stì¾ovatel se nemù¾e úèinnì domáhat vydání rozhodnutí ve vìci, kdy vlastní kontrola neshledá dùvody k zahájení správního øízení, nato¾ po¾adovat, aby vydání takového rozhodnutí ulo¾il soud. Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, proto¾e v øízení pøed mìstským soudem nebyly splnìny podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a ¾aloba byla podána opo¾dìnì [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Podle ustanovení § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní úèinném v dobì podání podnìtu stì¾ovatelem, pokud subjekt údajù zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem, má právo obrátit se na Úøad pro ochranu osobních údajù s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì. Do¹lo-li k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem, má podle odstavce 2 citovaného ustanovení subjekt údajù právo po¾adovat: a) aby se správce èi zpracovatel zdr¾el takového jednání, odstranil takto vzniklý stav èi poskytl na svoje náklady omluvu nebo jiné zadostiuèinìní; b) aby správce èi zpracovatel provedl opravu nebo doplnìní osobních údajù tak, aby byly pravdivé a pøesné; c) aby osobní údaje byly zablokovány nebo zlikvidovány; d) zaplacení penì¾ité náhrady, jestli¾e tím bylo poru¹eno jeho právo na lidskou dùstojnost, osobní èest, dobrou povìst èi právo na ochranu jména. Ustanovení § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù tedy zakládá subjektu údajù veøejné subjektivní právo-právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì. Tomuto veøejnému subjektivnímu právu subjektu údajù pak zcela logicky odpovídá povinnost Úøadu o jeho ¾ádosti rozhodnout. Pravomoc (právo a povinnost) Úøadu rozhodnout o ¾ádosti subjektu údajù o zaji¹tìní opatøení k nápravì sice není explicitnì uvedena v ustanovení § 29 zákona o ochranì osobních údajù, nicménì zcela jednoznaènì vyplývá ji¾ z ustanovení § 21 odst. 1 citovaného zákona. V § 21 odst. 2 pak zákon o ochranì osobních údajù definuje opatøení k nápravì, kterých se subjekt údajù mù¾e v pøípadì poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem osobních údajù domáhat. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uzavírá, ¾e-jakkoli to zákon po legislativnì technické stránce øe¹í málo ¹»astnì-pokud zákon o ochranì osobních údajù v ustanovení § 21 odst. 1 dává subjektu údajù v pøípadì, ¾e bylo neoprávnìnì nakládáno s jeho osobními údaji, právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì, spojuje s touto ¾ádostí úèinky návrhu na zahájení øízení a koncipuje zde tedy návrhové øízení. Pokud se nìkdo obrátí na Úøad s oznámením, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem osobních údajù ve vztahu k tøetí osobì (s tím, ¾e bylo neoprávnìnì nakládáno s osobními údaji jiného subjektu údajù), popø. s obecným oznámením o poru¹ení povinností vyplývajících ze zákona o ochranì osobních údajù, jedná se pouze o podnìt èi stí¾nost ve smyslu § 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní úèinném v dobì podání podnìtu stì¾ovatelem, s nimi¾ zákon nespojuje úèinky návrhu na zahájení øízení, v takovém pøípadì by se tedy nejednalo o návrhové øízení. V posuzované vìci stì¾ovatel podáním ze dne 16. 12. 2002 ¾ádal jednak o zaji¹tìní opatøení k nápravì ve smyslu § 21 zákona o ochranì osobních údajù ze strany spoleènosti P. p., a. s., jako zpracovatele jeho osobních údajù ze Smlouvy ze dne 12. 10. 1998, a dal¹ích v ¾alobì specifikovaných osob, kterým spoleènost jeho osobní údaje neoprávnìnì poskytla (str. 1 podání) a jednak o zahájení správního øízení s tìmito osobami pro poru¹ení jejich povinností podle zákona o ochranì osobních údajù jak vùèi stì¾ovateli, tak vùèi jiným zákazníkùm spoleènosti (str. 2 podání). Podání stì¾ovatele je tak z èásti ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì ve smyslu § 21 zákona o ochranì osobních údajù, tedy návrhem na zahájení øízení, a z èásti podnìtem ve smyslu § 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní úèinném v dobì podání podnìtu, s ním¾ zákon nespojuje úèinky návrhu na zahájení øízení. S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o èásti podání stì¾ovatele, která je podøaditelná ustanovení § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, byl ¾alovaný povinen rozhodnout ve správním øízení. Pøesto¾e je toto správní øízení primárnì vedeno s jiným subjektem (tím, který poru¹il povinnosti stanovené mu zákonem o ochranì osobních údajù), bezprostøednì se dotýká práv stì¾ovatele. Podle ustanovení § 41 zákona o ochranì osobních údajù se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle správního øádu, pokud ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Podle § 49 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), v jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, rozhodne správní orgán bezodkladnì; v ostatních pøípadech, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení; ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù; nelze-li vzhledem k povaze vìci rozhodnout ani v této lhùtì, mù¾e ji pøimìøenì prodlou¾it odvolací orgán (orgán pøíslu¹ný rozhodnout o rozkladu); nemù¾e-li správní orgán rozhodnout do 30, popøípadì do 60 dnù, je povinen o tom úèastníka øízení s uvedením dùvodù uvìdomit. Podle § 18 odst. 2 vìty první správního øádu je øízení zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout. Podle § 27 odst. 2 vìty první správního øádu se do lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty; podle vìty tøetí poslednì citovaného ustanovení pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Podání stì¾ovatele bylo doruèeno ¾alovanému dne 17. 12. 2002 a øízení tedy bylo zahájeno tímto dnem. ®alovaný byl povinen o podání stì¾ovatele rozhodnout do 16. 1. 2003, a pokud by se jednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad, do pondìlí 17. 2. 2003. Podle ustanovení § 80 odst. 1 a 2 s. ø. s. lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon; zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty; není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby, byl ètvrtek 16. 1. 2003, je posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby pátek 16. 1. 2004; pokud by se v posuzovaném pøípadì jednalo o pøípad zvlá¹» slo¾itý ve smyslu § 49 odst. 2 správního øádu, dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby, by bylo pondìlí 17. 2. 2003, posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby by tak bylo nejpozdìji úterý 17. 2. 2004. ®aloba v¹ak byla podána osobnì teprve dne 19. 4. 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze mìl ¾alobu stì¾ovatele odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost. Jestli¾e tedy mìstský soud o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu rozhodl meritornì, tj. jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl, pochybil, nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.]. S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával napadený rozsudek v rozsahu stí¾ních bodù. Jeliko¾ v øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí ¾aloby [§ 46 odst. b) s. ø. s.], nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení ani pøed mìstským soudem, ani pøed soudem kasaèním.
V Brnì 28. února 2007

References: soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 § 21
 § 40
 § 29
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 51
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 21
 § 21
 § 29
 § 21
 § 21
 soud 
 § 21
 § 29
 § 21
 § 21
 § 29
 soud 
 § 21
 § 41
 § 49
 § 18
 § 27
 § 80
 § 40
 § 49
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 110
 soud 
 § 60