Source: http://kraken.slv.cz/9As102/2013
Timestamp: 2018-01-21 05:07:30+00:00

Document:
9As102/2013
9 As 102/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Ústavního soudu, se sídlem Jo¹tova 8, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. a 17. ledna 2012, sp. zn. Spr. ÚS 30/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. 30 A 30/2012-83,
Podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e první stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta usnesením zmínìného soudu ze dne 30. 3. 2012, è. j. 30 A 30/2012-18. Následnì dne 19. 4. 2012 obdr¾el krajský soud dal¹í stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, která byla zamítnuta usnesením ze dne 29. 11. 2012, è. j. 30 A 30/2012-59. Tého¾ dne vydal krajský soud usnesení, v nìm¾ vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì jednoho týdne. Dne 4. 7. 2013 byl pod è. j. 2 As 2/2013-16 vydán rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu ze dne 29. 11. 2012, è. j. 30 A 30/2012-59, o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
Krajský soud konstatoval, ¾e pøes opakovanou výzvu nebyl soudní poplatek zaplacen. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o dùsledcích nezaplacení soudního poplatku, krajský soud øízení o ¾alobì zastavil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e neobdr¾el ¾ádnou výzvu k zaplacení soudního poplatku, øízení tak nemohlo být zastaveno. Dal¹í tvrzení stì¾ovatele se vztahovala zejména k nedostatku prostøedkù na jeho stranì a èestnému prohlá¹ení, kterým podlo¾il ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2013, è. j. 2 As 2/2013-16, jím¾ byla zamítnuta kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým krajský soud v nynìj¹í vìci stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù. Dle ¾alovaného je nyní napadené usnesení krajského soudu jen dùsledkem pøedchozího Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumaného usnesení krajského soudu a skuteènosti, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil. Dle názoru ¾alovaného je kasaèní stí¾nost nedùvodná.
Podle § 40 odst. 1, vìty první, s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2, vìty první, s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní pokraèování licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu bylo zasláno na adresu, kterou jako doruèovací adresu pro sebe stì¾ovatel výslovnì uvedl, tj. poste restante 370 03, Èeské Budìjovice. Na takto urèené po¹tì, kde stì¾ovatel vyu¾ívá slu¾by poste restante, byla zásilka s napadeným usnesením pøipravena k vyzvednutí dne 20. 8. 2013, o èem¾ svìdèí doruèenka zalo¾ená ve spise. Stì¾ovatel si zde sice zásilku osobnì pøevzal dne 2. 9. 2013, co¾ uvedl i v kasaèní stí¾nosti, nicménì k jejímu doruèení ve smyslu procesních pøedpisù do¹lo ji¾ dne 30. 8. 2013 na základì tzv. fikce doruèení. K fikci doruèení do¹lo na základì vý¹e citovaného § 49 odst. 4 o. s. ø.
Pro nále¾ité posouzení okam¾iku doruèení napadeného usnesení zdej¹í soud pova¾uje za vhodné zmínit postup doruèujícího orgánu, který je v o. s. ø. pøedvídán pøi nezasti¾ení adresáta a jeho¾ dodr¾ení podmiòuje nastoupení fikce doruèení. Zde lze odkázat na slova komentáøové literatury vztahující se k § 49 o. s. ø.: V pøípadì, ¾e adresát nebude zasti¾en na adrese k doruèování a ¾e mu nebylo mo¾né písemnost odevzdat jinde, doruèující orgán písemnost ulo¾í. Dal¹í postup doruèujícího orgánu se li¹í podle toho, zda je èi není mo¾né zanechat adresátu v místì doruèování písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Uká¾e-li se, ¾e je mo¾né zanechat adresátu výzvu v jím u¾ívané domovní nebo jiné schránce, na dveøích domu nebo bytu adresáta nebo na jiném vhodném místì, písemnost se ulo¾í v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, který byl doruèením povìøen [ ]. V pøípadì, ¾e nebylo mo¾né zanechat výzvu v místì doruèování, doruèující orgán vrátí písemnost odesílajícímu soudu, u nìho¾ bude ulo¾ena a který výzvu vyvìsí na své úøední desce. Viz Drápal, L., Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád I, II Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 329.
Jak vyplývá z citovaného textu, pro postup pøi doruèování v pøípadì nezasti¾ení adresáta je obecnì rozhodná skuteènost, zda pøíjemci písemnosti lze na doruèovací adrese zanechat výzvu k vyzvednutí písemnosti. V nynìj¹í vìci byla písemnost k vyzvednutí ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb, s obecnì èím¾ souvisí nutnost zanechat výzvu k vyzvednutí písemnosti v místì doruèování.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ohlednì zanechání výzvy k vyzvednutí zásilky s napadeným usnesením krajského soudu bylo mo¾no mít pochybnosti. Dùvodem bylo pøe¹krtnutí èásti pøedti¹tìného textu na doruèence takto: Proto¾e adresát nebyl zasti¾en, byla zásilka (písemnost) ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 20. 8. 2013 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku (písemnost) vyzvedl. Zda k pøe¹krtnutí do¹lo ze strany doruèujícího orgánu èi stì¾ovatele, není z doruèenky ani ze spisu patrné.
Stav, kdy splyne místo, kde by mìla být zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti, s místem, kde má být ulo¾ena za úèelem vyzvednutí, který je svým charakterem netypický, dovoluje upustit z po¾adavku na zanechání výzvy dle § 49 odst. 2 o. s. ø. Smyslem takové výzvy toti¾ je upozornit adresáta, ¾e na jiném místì (typicky na po¹tì), ne¾ které je adresou k doruèování, je ulo¾ena písemnost k vyzvednutí, a umo¾nit tak adresátovi její vyzvednutí. Pokud v¹ak tato místa splynou v jedno, zmínìná výzva ztrácí smysl a její funkce je zcela nahrazena samotným ulo¾ením písemnosti. V dané souvislosti lze poukázat i na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 4 As 63/2013-9 (dostupné z www.nsssoud.cz), v nìm¾ bylo konstatováno: Vzhledem k povaze této slu¾by [slu¾by poste restante, poznámka NSS] je to stì¾ovatel, kdo odpovídá za to, ¾e si své ulo¾ené zásilky pøevezme, nebo» mu nemohou být doruèovány na jinou adresu a souèasnì jej ani není mo¾né vyrozumìt o ulo¾ení zásilky jako v pøípadì standardního doruèování na adresu trvalého pobytu adresáta. Nejvy¹¹í správní soud tak zhodnotil, ¾e v daném pøípadì pochybnosti o zanechání výzvy k vyzvednutí písemnosti nemohly nijak ovlivnit závìr o splnìní podmínek pro nastoupení fikce doruèení.
Pondìlí 16. 9. 2013 bylo rozhodné pro hodnocení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti prostøednictvím elektronické po¹ty bez zaruèeného podpisu, jeliko¾ pøi tomto zpùsobu doruèení stí¾nosti je rozhodný okam¾ik jejího doruèení soudu, nikoli okam¾ik jejího pøedání k pøepravì, jak je tomu dle § 40 odst. 4 s. ø. s. pøi doruèování prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V daném ohledu lze odkázat napø. na usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2009, sp. zn. III. ÚS 2361/08 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), podle kterého je evidentní, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ve formì elektronického podání (neopatøeného zaruèeným elektronickým podpisem) není úkonem uèinìným prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence ani pøedáním orgánu, který má povinnost je doruèit, u nìho¾ pro zachování lhùty postaèí pøedání k pøepravì (srov. obdobnì sp. zn. I. ÚS 250/05). Proto se uplatní coby rozhodné, kdy ¾aloba do¹la soudu.
Dle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li stí¾nost odmítnuta. Na základì tohoto ustanovení bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 § 40
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 § 49
 soud 
 § 40
 § 60
 § 120