Source: http://kraken.slv.cz/8Aps2/2007
Timestamp: 2018-07-16 12:15:02+00:00

Document:
8Aps2/2007
8 Aps 2/2007-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce B., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Janem Vodièkou, advokátem v Liberci, Vald¹tejnská 381/6, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Liberci, Liberec, tø. 1. máje 97, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 18. 10. 2006, èj. 59 Ca 77/2006-37, t a k to : Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 18. 10. 2006, èj. 59 Ca 77/2006-37, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Od ùvod nìní: Finanèní úøad v Liberci (¾alovaný) zahájil u ¾alobce dne 13. 4. 2005 kontrolu danì z pøidané hodnoty za období ledna a¾ prosince 2003 a za období ledna a¾ prosince 2004. Dne 12. 10. 2005 ¾alovaný z daòové kontroly vylouèil období listopadu 2004. ®alobce se ¾alobou domáhal u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, vydání rozhodnutí, kterým by soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v provádìní nezákonnì vedené daòové kontroly. Nezákonný zásah (§ 82 s. ø. s.) spatøoval ¾alobce v postupu ¾alovaného, který vùèi nìmu vede daòové øízení, aèkoliv k tomu není místnì pøíslu¹ný, a dále v tom, ¾e daòovou kontrolu provádìjí pracovníci ¾alovaného, kteøí jsou podjatí. Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 18. 10. 2006, èj. 59 Ca 77/2006-37, ¾alobu zamítl. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.). K tomuto dni musí být splnìna podmínka, ¾e zásah nebo jeho dùsledky trvají. Dne 12. 4. 2005 rozhodlo Ministerstvo financí podle § 5 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád , d. ø. ), o delegaci místní pøíslu¹nosti ¾alobce z Finanèního úøadu pro Prahu 2 na Finanèní úøad v Liberci, a to s úèinností od 1. 7. 2006. V dobì rozhodování krajského soudu tak ¾alovaný provádìl daòovou kontrolu nikoliv na základì do¾ádání, ale na základì delegace místní pøíslu¹nosti a provedení daòové kontroly tedy bylo v jeho kompetenci. Krajský soud nehodnotil v posuzované vìci obsah do¾ádání Finanèního úøadu pro Prahu 2 ze dne 24. 1. 2006 ani zákonnost úkonù, provedených v dobì od 20. 1. 2006 do 1. 7. 2006 s tím, ¾e pøípadné vady daòového øízení mù¾e ¾alobce namítat v ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí. Krajský soud uzavøel, ¾e ke dni jeho rozhodnutí byla daòová kontrola provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì. Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce po¾adoval, aby soud sám posoudil podjatost pracovníkù správce danì; k tomu soud v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu oprávnìn není. V takovém øízení nemù¾e pøezkoumat ani pravomocné rozhodnutí správce danì o námitce podjatosti, nebo» by fakticky pøezkoumával rozhodnutí správce danì podle § 26 d. ø., které je v¹ak vylouèeno ze soudního pøezkumu [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. Pøípadné vady daòového øízení lze namítat a¾ po vydání rozhodnutí ve vìci samé. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, jakkoliv poslednì uvedenému zákonnému ustanovení své námitky výslovnì nepodøadil. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ke dni jeho rozhodnutí je ¾alovaný místnì pøíslu¹ný k vedení pøedmìtného daòového øízení. Zmìnou sídla stì¾ovatele, ke které do¹lo dne 2. 7. 2006, pøe¹la místní pøíslu¹nost ve smyslu § 4, resp. § 33 odst. 15 daòového øádu, na Finanèní úøad pro Prahu 4. Krajský soud se ve svém rozhodnutí dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal s ¾alobní námitkou týkající se místní pøíslu¹nosti, nebo» se nijak nevyjádøil k argumentu stì¾ovatele, ¾e ode dne 2. 7. 2006 je-v dùsledku zmìny sídla stì¾ovatele-zalo¾ena místní pøíslu¹nost Finanèního úøadu pro Prahu 4, a rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní pøíslu¹nosti ze dne 12. 4. 2006 proto pozbylo úèinnosti. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu ve vztahu k tvrzené nezákonnosti zásahu v dùsledku podjatosti pracovníka správce danì. V této souvislosti odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110. Má za to, ¾e námitka podjatosti podle § 26 má obdobný charakter jako námitka podle § 16 odst. 4 písm. d) d. ø. Krajský soud, který se odmítl otázkou podjatosti pracovníkù ¾alovaného pøi daòové kontrole zabývat, postupoval v rozporu s citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e zahájení i provádìní daòové kontroly mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. s. ø. s. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu publikované pod è. 735/2006 Sb. NSS). Daòová kontrola, provádìná místnì nepøíslu¹ným správcem danì, by vyboèovala ze zákonných mezí a mohla by pøedstavovat nezákonný zásah (§ 82 s. ø. s.).
Místní pøíslu¹nost správce danì se u právnické osoby øídí místem jejího sídla v Èeské republice (§ 4 odst. 1 d. ø.). Pokud dojde u daòového subjektu ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, správce danì dosud pøíslu¹ný vykoná pouze neodkladné úkony a postoupí spis daòového subjektu za dobu, za kterou dosud nezaniklo právo daò vymìøit nebo dodateènì stanovit, tomu správci danì, na kterého pøe¹la novì místní pøíslu¹nost (§ 4 odst. 12 d. ø.). Správce danì vy¹¹ího stupnì, nadøízený obìma správcùm danì, mù¾e na návrh daòového subjektu nebo z podnìtu správce danì delegovat místní pøíslu¹nost ke správì danì, pokud shledá dùvody takového návrhu opodstatnìnými (§ 5 odst. 3 d. ø.). Jestli¾e daòový subjekt zmìní sídlo nebo bydli¹tì, popøípadì u nìho dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti z jiného dùvodu, oznámí tuto zmìnu svému dosavadnímu místnì pøíslu¹nému správci danì, který vyznaèí na osvìdèení omezení doby jeho platnosti. Pøed skonèením této doby je daòový subjekt povinen pøedlo¾it toto osvìdèení správci danì v místì svého nového sídla nebo bydli¹tì, který mu vydá nové osvìdèení o registraci s vyznaèením dne platnosti pøeregistrace. Tímto dnem pøechází místní pøíslu¹nost na správce danì v místì nového sídla nebo bydli¹tì daòového subjektu (§ 33 odst. 16 d. ø., ve stejném znìní s úèinností do 31. 7. 2006 § 33 odst. 15). Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu roku 2005 zmìnil sídlo z M. 336 do P., K. 859/18. Zmìna byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 7. 11. 2005. Ukonèení platnosti registrace stì¾ovatele u ¾alovaného bylo provedeno ke dni 20. 1. 2006. Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 12. 4. 2005, èj. 43/33 758/2006, rozhodlo podle § 5 odst. 3 d. ø. o delegaci místní pøíslu¹nosti ke správì v¹ech daní stì¾ovatele s výjimkou danì z nemovitostí, danì z pøevodu nemovitostí, danì dìdické a danì darovací z Finanèního úøadu pro Prahu 2 na Finanèní úøad v Liberci, s úèinností od 1. 7. 2006. Z tìchto skutkových zji¹tìní vycházel krajský soud, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ke dni jeho rozhodnutí byla daòová kontrola provádìna místnì pøíslu¹ným správcem danì (Finanèním úøadem v Liberci). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ze spisu dále zjistil, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu roku 2006 opìt zmìnil sídlo, a to z P., K. 859/18 do P., N. 53/1419. Tato zmìna byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 2. 7. 2006. Pøeregistrování stì¾ovatele k Finanènímu úøadu pro Prahu 4 ve spise dolo¾eno není. Stì¾ovatel na zmìnu svého sídla krajský soud upozornil v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 29. 8. 2006 a namítl, ¾e vzhledem ke zmìnì sídla spoleènosti pozbylo úèinnosti rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní pøíslu¹nosti na ¾alovaného (Finanèní úøad v Liberci) a místní pøíslu¹nost pøe¹la na Finanèní úøad pro Prahu 4. Stì¾ovatel své tvrzení dolo¾il výpisem z obchodního rejstøíku. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí zmìnou sídla stì¾ovatele v prùbìhu soudního øízení nezabýval, v záhlaví rozsudku uvedl sídlo stì¾ovatele v P., v dobì vydání rozhodnutí ji¾ vymazané z obchodního rejstøíku. Pominul námitku, uplatnìnou v replice k vyjádøení ¾alovaného ze dne 29. 8. 2006. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pokud se krajský soud v rozhodnutí, jím¾ ¾alobu zamítá, nevypoøádá s nìkterou námitkou, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozhodnutí publikované pod è. 787/2006 Sb. NSS a pod è. 689/2005 Sb. NSS). Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu rozhoduje soud, jak ostatnì krajský soud v posuzované vìci sám zdùraznil, na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 87 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se krajský soud mìl v posuzované vìci zabývat místní pøíslu¹ností správce danì-v kontextu námitky stì¾ovatele-i v souvislosti se zmìnou sídla stì¾ovatele po rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní pøíslu¹nosti na Finanèní úøad v Liberci. S ohledem na ustanovení § 33 (nyní odst. 15) daòového øádu, podle nìho¾ pøechází místní pøíslu¹nost na správce danì v místì nového sídla daòového subjektu dnem, který tento správce vyznaèí na novém osvìdèení o registraci jako den platnosti pøeregistrace, je pøitom relevantní i skuteènost, zda do¹lo k pøeregistrování k Finanènímu úøadu pro Prahu 4. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud v posuzovaném øízení uvedenými skuteènostmi nezabýval a s námitkou stì¾ovatele se ¾ádným zpùsobem nevypoøádal, shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud pouze obiter dictum dodává, ¾e v souladu s jeho døívìj¹í judikaturou (srov. rozhodnutí publikované pod è. 869/2006 Sb. NSS) mù¾e být opakovaná zmìna sídla daòového subjektu v prùbìhu daòového øízení posouzena i jako zneu¾ití práva; v¾dy bude nutno s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu vá¾it, zda jsou jednotlivé zmìny sídla zjevnì ztoto¾nitelné s úkony správce danì v daòovém øízení, a zda daòový subjekt nemìní sídlo pouze formálnì a ryze úèelovì, s cílem dosáhnout zmìny místnì pøíslu¹ného správce danì. Úèelovost jednání daòového subjektu pøitom musí být dostateènì prokázána. V takovém pøípadì pak soud nemusí poskytnout právu daòového subjektu (na projednání vìci místnì pøíslu¹ným správcem danì) ochranu. Ve vztahu k druhé stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ji¾ citovaného usnesení roz¹íøeného senátu (è. 735/2006 Sb. NSS), je tøeba nezákonnou daòovou kontrolou rozumìt mj. kontrolu, v jejím¾ prùbìhu dochází k nezákonnému postupu ze strany pracovníka správce danì. Daòový subjekt má v takovém pøípadì právo obrátit se na soud se ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. Provádìní daòové kontroly pracovníky správce danì, kteøí by mìli být vylouèeni (§ 26 d. ø.), je pøitom tøeba pova¾ovat za takový nezákonný postup. Smyslem právì uvedeného ustanovení je chránit øízení pøed úkony, které sice mohou být svým obsahem v souladu se zákonem, av¹ak provádí je osoba, která má takový vztah k úèastníkùm øízení èi vìci samé, je¾ nedává záruku objektivního rozhodování v daòovém øízení, a proto nelze pøipustit, aby byla v øízení jakýmkoli zpùsobem èinná. Krajský soud se ¾alobní námitkou ve vztahu k nezákonnosti daòové kontroly pro její provádìní podjatými pracovníky správce danì odmítl zabývat s tím, ¾e v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu není oprávnìn sám posoudit podjatost pracovníkù správce danì ani pøezkoumat pravomocné rozhodnutí správce danì o námitce podjatosti [s odkazem na ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., které ze soudního pøezkumu vyluèuje rozhodnutí, jim¾ se pouze upravuje vedení øízení] a doplnil, ¾e pøípadné vady daòového øízení lze namítat a¾ po vydání rozhodnutí ve vìci samé. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora citovaném rozhodnutí vyslovil, ¾e: Právní názor, podle nìho¾ by se proti vyøízení (èi proti nevyøízení) námitek mohl daòový subjekt bránit a¾ v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí o daòové povinnosti samotné, je neudr¾itelný. V koneèném dùsledku by toti¾ znamenal odepøení soudní ochrany. V pøípadech, kdy by po provedené daòové kontrole správce danì nevydal dodateèný platební výmìr, by byl daòový subjekt ponechán zcela bez soudní ochrany. V pøípadech, kdy by daò domìøena byla a bylo by mo¾né soudní cestou následnì napadat dodateèný platební výmìr, by zase soud neposkytoval ochranu proti samotné nezákonné daòové kontrole, ale jen proti pøípadnì vydanému rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e námitka podjatosti podle § 26 d. ø. má obdobný charakter jako námitka podle § 16 odst. 4 písm. d) d. ø., k ní¾ se vztahuje citované rozhodnutí. Krajský soud proto pochybil, odmítl-li se zabývat ¾alobní námitkou ve vztahu k nezákonnosti daòové kontroly pro její tvrzené provádìní podjatými pracovníky správce danì [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Soud si je vìdom svého rozhodnutí ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Afs 20/2003-23, publikovaného pod è. 114/2004 Sb. NSS, z nìho¾ pravdìpodobnì vycházel krajský soud ve svém rozhodnutí (ani¾ by je citoval), nicménì pøipomíná, ¾e toto rozhodnutí se týkalo odli¹né situace, toti¾ øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správce danì o vylouèení pracovníka-jeho¾ samostatný pøezkum ve správním soudnictví je v souladu s ustanovením § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèen a soudnì pøezkoumatelné je a¾ meritorní rozhodnutí. Nezávisle na závìrech shora uvedených bude dále nutno hodnotit dùvodnost uplatnìné ¾alobní námitky, ke které se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na chybìjící odùvodnìní krajského soudu nemohl vyjádøit. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené rozhodnutí podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci, k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 § 103
 § 103
 § 4
 § 33
 soud 
 § 26
 § 16
 soud 
 soud 
 § 82
 § 33
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 26
 § 16
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud