Source: http://kraken.slv.cz/3As46/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:44:24+00:00

Document:
3As46/2008
3 As 46/2008-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. K. H., b) RNDr. J. H., zastoupených JUDr. Antonínem Navrátilem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Florenci 1, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Praha 8, Pod Sídli¹tìm 1800/9, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2005, èj. O-125/858/2005-2/Nov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, è. j. 9 Ca 87/2008-78,
II. ®ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. V-31670/02/PA, zamítl Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, Katastrální pracovi¹tì Praha, návrh ¾alobcù na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze rozhodnutím ze dne 12. 12. 2005, èj. O-125/858/2005-2/Nov, zamítl jako nepøípustné podle § 59 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). Souèasnì pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek podle § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen zákon è. 265/1992 Sb. ) s tím, ¾e podle èlánku XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního (dále jen zákon è. 151/2002 Sb. ) je namísto tohoto opravného prostøedku pøípustná ¾aloba podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) k Mìstskému soudu v Praze ve lhùtì 2 mìsícù ode dne doruèení rozhodnutí. ®alovaný podle svého pøesvìdèení nemù¾e rozhodnutí katastrálního úøadu jako odvolací orgán zmìnit, resp. vydat rozhodnutí o povolení vkladu, nebo» opravným prostøedkem proti zamítnutí návrhu je ¾aloba u místnì pøíslu¹ného soudu. Podle zji¹tìní ¾alovaného ¾alobci takovou ¾alobu nepodali. ®alovaný proto podle § 59 správního øádu zkoumal, zda nepøípustné odvolání neodùvodòuje obnovu øízení, nebo zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, a jeliko¾ takové dùvody neshledal, odvolání jako nepøípustné zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci ¾alobu, v ní¾ zejména namítali, ¾e k podání ¾aloby lze pøi splnìní zákonných podmínek pøistoupit teprve po vyu¾ití øádných opravných prostøedkù ve správním øízení. Stanovisko ¾alovaného, podle nìho¾ konèí správní øízení rozhodnutím katastrálního úøadu (a je tedy pouze jednostupòové), je podle nich v rozporu se znìním § 53 správního øádu.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e katastrální úøad rozhodl v daném pøípadì o právu soukromém, a ¾alobu proto podle § 46 odst. 2 písm. b) s. ø. s. odmítl. Novou právní úpravou je podle soudu stanoven procesní postup, kterým se mù¾e ¾alobce domáhat svých práv u soudu civilního (nová èást pátá obèanského soudního øádu). ®alobci proto musí podat nový návrh podle § 244 a násl. o. s. ø. , jeho¾ nále¾itosti jsou stanoveny v § 246 odst. 2 o. s. ø. Tuto ¾alobu musí podat ve lhùtì, která je uvedena v pouèení vydávaného usnesení u pøíslu¹ného krajského soudu. Touto ¾alobou ji¾ nemohou navrhnout pøezkoumání rozhodnutí, ale musí se domáhat pøímo rozhodnutí o svém právu. Podáním ¾aloby se vìc pøesouvá z pravomoci správního orgánu do pravomoci soudù, které o uplatnìném právu rozhodnou s koneènou platností.
Usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il následnì ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. 2. 2008, è.j. 3 As 59/2007-65. Zde mimo jiné konstatoval, ¾e obecnì sice platí, ¾e øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a øízení odvolací tvoøí jeden celek, pøièem¾ v takovém pøípadì je pro urèení pravomoci soudu rozhodující povaha hmotného práva, o nìm¾ je v øízení rozhodováno. V daném pøípadì v¹ak byla situace jiná, nebo» ¾alovaný sice opøel své rozhodnutí jak ve výroku, tak i v odùvodnìní o ust. § 59 zák. è. 71/1967 Sb., odvolání v¹ak zamítl jako nepøípustné z dùvodu nedostatku vlastní pravomoci o odvolání rozhodnout a fakticky tedy postupoval podle ust. § 60 cit. zákona. Pøi rozhodování podle cit. ustanovení zákona v¹ak øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a pøed orgánem odvolacím jeden celek netvoøí a odvolací správní orgán rozhoduje pouze o procesních otázkách, nikoliv o meritu vìci. O hmotném právu tak bylo v daném pøípadì rozhodnuto pouze správním orgánem prvního stupnì, na jeho¾ rozhodnutí se hledí jako na rozhodnutí pravomocné. Za tìchto okolností pak není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující soukromoprávní charakter hmotného práva, o nìm¾ bylo rozhodnuto správním orgánem prvního stupnì, ale výhradnì obsah rozhodnutí odvolacího správního orgánu, které bylo napadeno ¾alobou. Jestli¾e tedy odvolací správní orgán rozhodoval výluènì o otázce své pravomoci a pøíslu¹nosti, rozhodoval o otázce svojí povahou veøejnoprávní a dùvody pro postup dle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. nebyly dány. Posoudit otázku pravomoci a pøíslu¹nosti ¾alovaného rozhodnout o podaném odvolání stì¾ovatelù tak mù¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu jen soud ve správním soudnictví.
Novým rozhodnutím ze dne 30. 5. 2008, è.j. 9 Ca 87/2008-78, které je nyní pøedmìtem pøezkumu zdej¹ím soudem, Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou poté, co dospìl k závìru, ¾e øízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí je øízením jednoinstanèním a proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vklad lze podat pøímo ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu podle èásti páté o. s. ø. Vycházel pøitom z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 14. 8. 2006, è.j. Konf 64/2005-33, publ. pod è. 967/2006 Sb. NSS.
Znìní § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. zùstalo sice i po reformì správního soudnictví (s úèinností k 1. 1. 2003) nezmìnìno, bylo v¹ak nepøímo novelizováno èlánkem XXV bodem 1. zákona è. 151/2002 Sb., podle nìho¾ ve vìcech uvedených v § 244 o. s. ø., ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, lze ode dne úèinnosti tohoto zákona podat ¾alobu podle nové èásti páté o. s. ø. za podmínek jím stanovených. Na § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. je tedy tøeba nyní pohlí¾et tak, ¾e se nepodává opravný prostøedek k soudu, ale ¾aloba podle nové èásti páté obèanského soudního øádu.
Cílem citovaného pøechodného ustanovení bylo pau¹álnì pøetvoøit pravomoc soudù k rozhodování o opravných prostøedcích na pravomoc rozhodovat o ¾alobách. § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. se zmiòuje o opravném prostøedku , kterým lze napadnout rozhodnutí o zamítnutí vkladu, jednak v souvislosti se správním orgánem ( pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu ), jednak v souvislosti se soudem ( rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud ). Opravný prostøedek zde nebyl nijak pøesnìji pojmenován jednak proto, ¾e k rozhodování o nìm nebyl povolán nadøízený správní orgán (co¾ je typickým znakem odvolání), nýbr¾ toliko správní orgán prvního stupnì; jednak té¾ proto, ¾e o nìm-v podobì zcela toto¾né-rozhodovaly úøad i soud, a bylo by proto matoucí pojmenovávat jej jako odvolání. Toto oznaèení je toti¾ v legislativním jazyce vyhrazeno pro øádný opravný prostøedek buï v rámci øízení správního, nebo v rámci øízení soudního, nikdy v¹ak pro prostøedek, který oba typy øízení pomyslnì spojuje, tj. takový, jím¾ se lze u soudu domáhat nápravy správního rozhodnutí. Soud by stì¾í mohl rozhodovat o odvolání , o nìm¾ ji¾ pøed ním rozhodoval správní úøad, nebo» jde o institut správního øízení do øízení pøed soudem nepøenosný.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) opìt kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Z pouhé dikce § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. je podle nich nesporné, ¾e se nejedná a ani se nemù¾e jednat o jednostupòové správní øízení. Podle pøechodného ustanovení zákona è. 151/2002 Sb. lze pak ode dne úèinnosti tohoto zákona podat ve vìcech uvedených v § 244 o. s. ø. ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. V pøípadech rozhodnutí o zamítnutí vkladu do katastru nemovitostí je v¹ak podle stì¾ovatelù ve smyslu úpravy platné po 1. 1. 2003 nezbytné uplatnit nejprve odvolání proti rozhodnutí katastrálního úøadu (odvolacím orgánem je podle § 4 písm. d) zákona è. 359/1992 Sb. ¾alovaný) s tím, ¾e uplatnìní odvolání proti takovému rozhodnutí katastrálního úøadu zákonná úprava nevyluèuje a lze postupovat podle § 53 správního øádu. Po vyu¾ití øádných opravných prostøedkù ve správním øízení lze podat pøi splnìní zákonných podmínek ¾alobu ve smyslu nové èásti páté o. s. ø. a domáhat se jiného rozhodnutí vìci. Opaèný výklad, který zvolil Mìstský soud v Praze, podle stì¾ovatelù odporuje § 53 správního øádu, který pøedpokládá mo¾nost podání odvolání proti ka¾dému správnímu rozhodnutí, pokud zákon nestanoví jinak. Je nepochybné, ¾e zákon o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv do katastru nemovitostí jinak nestanoví a úèastník øízení tak nemù¾e být zbaven svého oprávnìní uplatnit proti rozhodnutí katastrálního úøadu odvolání. Výklad § 5 odst. 4 zákona 265/1992 Sb. tak, jak ho provedl Mìstský soud v Praze, podle nìho¾ nebyl opravný prostøedek zde uvedený pøesnì pojmenován, nebo» o nìm mohl rozhodovat jak správní orgán, tak soud, je podle stì¾ovatelù nesprávný a v rozporu s platnou právní úpravou.
Dovolává-li se Mìstský soud v Praze pouèení katastrálního úøadu uèinìného v jeho rozhodnutí ze dne 25. 1. 2005, je takový poukaz podle stì¾ovatelù zavádìjící, nebo» právì obsah tohoto pouèení umo¾òoval úèastníkùm výbìr mezi odvoláním proti rozhodnutí katastrálního
úøadu a ¾alobou. Pokud by nakonec zákonodárce stanovil jednostupòovost vkladového øízení, nespornì by podle stì¾ovatelù výslovný pojem opravného prostøedku vylouèil s tím, ¾e správní rozhodnutí lze napadnout pouze ¾alobou podle èásti páté obèanského soudního øádu. Podle stì¾ovatelù Mìstský soud v Praze nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 9/2007, jím¾ bylo zru¹eno jeho pùvodní usnesení sp. zn. 9 Ca 39/2006 a ani nerozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jak mu bylo ulo¾eno. Navrhli proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. S ohledem na dikci § 103 odst. 1 písm. e) pøipadal ze stì¾ovateli dovolávaných dùvodù pouze dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto vytýkanou vadu Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal.
Mìstský soud v Praze správnì vycházel z usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf. 64/2005, ve kterém se jasnì uvádí, ¾e proti rozhodnutí katastrálního úøadu o zamítnutí návrhu na povolení vkladu práva do katastru nemovitostí není ani po 1. 1. 2003 pøípustné odvolání; v úvahu pøipadá jen podání ¾aloby podle páté èásti obèanského soudního øádu (§ 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve spojení s èl. XXV bodem 1 zákona è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního) . Podle zvlá¹tního senátu toti¾ nelze pøipustit, aby pojem opravný prostøedek v rámci jediného ustanovení, ba jediného souvìtí (Pokud podanému opravnému prostøedku katastrální úøad nevyhoví v plném rozsahu, rozhoduje o podaném opravném prostøedku soud), vyjadøoval dva rùzné významy a skrýval v sobì dva zcela odli¹né prostøedky nápravy-toti¾ 1) opravný prostøedek ve správním øízení, a 2) ¾alobu k soudu. Ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb. tak podle citovaného usnesení jistì není obsoletní jako celek, ani není obsoletní jeho vìta tøetí v té èásti, v ní¾ se svìøuje pravomoc k rozhodnutí o opravném prostøedku soudu; naopak je v dùsledku pøechodného ustanovení èlánku XXV bodu 1 zákona è. 151/2002 Sb. nadále nepou¾itelná prvá èást vìty tøetí, v ní¾ se upravuje pravomoc katastrálního úøadu k takovému rozhodování.
Mìstský soud v Praze plnì respektoval závazný právní názor zvlá¹tního senátu, jen¾ byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a jeho rozsudku tedy nelze nièeho vytknout. Se v¹emi námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se ji¾ nále¾itì vypoøádalo rozhodnutí zvlá¹tního senátu, pota¾mo Mìstského soudu v Praze v projednávané vìci. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ není nic, co by bylo je¹tì mo¾no k dané problematice dodat.
Nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatelù týkající se výroku napadeného rozsudku o nákladech øízení. Tento se odvíjí od úspìchu ve vìci. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Mìl-li úspìch jen èásteèný, pøizná mu soud právo na náhradu pomìrné èásti nákladù. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl a v návaznosti na tento výrok tedy rozhodl zcela správnì, pokud stì¾ovatelùm náhradu nákladù øízení nepøiznal. Z tohoto hlediska je irelevantní, ¾e pùvodní usnesení Mìstského soudu v Praze v projednávané vìci zdej¹í soud zru¹il, nebo» toto nebylo rozhodnutím o meritu vìci, jak má citované ustanovení na mysli.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není naplnìn a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud proto náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 59
 § 5
 § 59
 § 53
 soud 
 § 46
 § 244
 § 246
 soud 
 § 59
 § 60
 § 46
 soud 
 soud 
 § 5
 § 244
 § 5
 § 5
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 5
 § 244
 § 4
 § 53
 soud 
 § 53
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 120
 Soud 
 § 120