Source: https://www.exeo.it/Articoli/5153/giurisdizione-su-pagamento-sanzioni-amministrative-per-abusi-edilizi.aspx
Timestamp: 2019-09-18 22:40:49+00:00

Document:
Qui sono visibili 6000 caratteri su 10380 caratteri complessivi dell’articolo
Sintesi: E' devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, ai sensi dell’art. 16 della legge n. 10 del 1977 e ora dell’art. 34 del d.lgs. n. 80 del 1998, la cognizione della richiesta di condanna di un’Amministrazione alla restituzione di area acquisita a titolo originario al patrimonio comunale in seguito all’inosservanza dell’ingiunzione di demolizione di opere abusive.
Estratto: «Si presenta invece proponibile in questa sede la domanda di accertamento della mancata produzione dell’effetto traslativo della proprietà del bene in favore del Comune di Parma, essendo stato rilevato come sia devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo (ai sensi dell’art. 16 della legge n. 10 del 1977, e ora dell’art. 34 del d.lgs. n. 80 del 1998) la cognizione della richiesta di condanna di un’Amministrazione alla restituzione di area acquisita a titolo originario al patrimonio comunale in seguito all’inosservanza dell’ingiunzione di demolizione di opere abusive (v. Cass., Sez. un., 12 gennaio 2007 n. 417). La domanda, tuttavia, è infondata nel merito, in quanto l’effetto acquisitivo si è prodotto automaticamente, al decorso infruttuoso del termine fissato per provvedere allo spontaneo rispritino de... _OMISSIS_ ... le ingiunzioni del 2 maggio e del 5 giugno 1997 (tuttora efficaci) avevano individuato anche la proprietaria come corresponsabile dell’abuso ed avevano espressamente stabilito che all’eventuale inadempienza sarebbe seguita la “… acquisizione gratuita al patrimonio del Comune di Parma dell’area di sedime …”; per evitare, dunque, tale effetto, che trova in un provvedimento autoritativo il presupposto legale del suo realizzarsi – quale atto che opera in modo precettivo e detta la regola del caso concreto autorizzando la produzione dei relativi effetti (v., in termini generali, Cons. Stato, Sez. VI, 3 febbraio 2009 n. 578) –, sarebbe stato necessario per la società ricorrente conseguire il previo annullamento giurisdizionale delle determinazioni all’epoca adottate (il che non è avvenuto), condizione inderogabile per far venir meno la fattispecie produttiva dell’effetto acquisitivo del bene al patrimonio comunale e poterne poi in questa sede rivendicare la spettanza in veste di titolare del diritto di proprietà sacrificato dall’attività autoritativa dell’Amministrazione locale.»
Sintesi: La giurisdizione del Giudice Amministrativo con riguardo al pagamento delle sanzioni amministrative per abusi edilizi ha carattere esclusivo, in quanto attiene sia l’an (cioè alla sussistenza dell’illecito urbanistico)... _OMISSIS_ ...la determinazione della sanzione applicata).
Estratto: «in via preliminare va affermata la giurisdizione del Giudice Amministrativo, attesocchè la giurisdizione del Giudice Amministrativo ex art. 16 L. n. 10/1977 (vedi ora art. 34, comma 1, D.Lg.vo n. 80/1998, come sostituito dall’art. 7 L. n. 205/2000) con riguardo al pagamento delle sanzioni amministrative per abusi edilizi ha carattere esclusivo, in quanto attiene sia l’an (cioè alla sussistenza dell’illecito urbanistico), sia il quantum (cioè la determinazione della sanzione applicata);»
GIUDIZIO --> GIURISDIZIONE E COMPETENZA --> ART. 133 LETT. F) C.P.A. --> ABUSI EDILIZI --> OBLAZIONE, RIMBORSO
Sintesi: Nel caso di procedure andate a buon fine, la giurisdizione amministrativa prevista dall'art. 35 legge 47/1985 si estende ad ogni controversia in materia di regolarità del procedimento di sanatoria e di rimborso delle somme versate in eccedenza rispetto alla conclusiva determinazione dell'oblazione da parte del sindaco.
Estratto: «a chiusura del primo motivo con cui ha dedotto il difetto di giurisdizione del giudice tributario, l'Agenzia delle Entrate ha domandato alla Corte di chiarire "se incorra nel vizio di difetto di giurisdizione la sentenza con la quale la CTR ha rigettato l'appello dell'Amministrazione ritenendo la propria competenza a... _OMISSIS_ ...borso dell'oblazione corrisposta in eccesso per la sanatoria dell'abuso edilizio commesso in luogo che dichiarare il proprio difetto di giurisdizione in favore del Giudice Amministrativo accogliendo, in tal modo, il gravame dell'A.F. che aveva sollevato espressa doglianza sul punto, stante la natura di entrata non tributaria dell'oblazione medesima e del conseguente diritto al rimborso ed in considerazione della "ratio" della L. 28 febbraio 1985, n. 47, art. 35, comma 11, che è quella di voler concentrare presso un unico giudice (quello amministrativo) le diverse possibilità di tutela, senza consentire distinzioni di sorta tra domande dirette a contestare la legittimità dei provvedimenti adottati dall'Amministrazione ed azioni aventi contenuto meramente patrimoniale";che trattandosi di quesito idoneo a soddisfare le esigenze sottese all'art. 366 bis cod. proc. civ., all'epoca vigente, rimane unicamente da aggiungere che contrariamente alla lettura datane dal contro ricorrente nella memoria ex art. 378 cod. proc. civ., C. cass. SU n. 29291 del 2008 ha già precisato che nel caso di procedure andate a buon fine, la giurisdizione amministrativa prevista dalla L. n. 47 del 1985, art. 35 si estende ad ogni controversia in materia di regolarità del procedimento di sanatoria e di rimborso delle somme versate in eccedenza rispetto alla conclusiva determinazione dell'oblazione da parte del sindaco; che prop... _OMISSIS_ ...

References: art. 16
 art. 34
 ART. 133
 sentenza 
 art. 35
 art. 378
 cass. 
 art. 35