Source: http://kraken.slv.cz/9As45/2007
Timestamp: 2018-01-19 11:48:34+00:00

Document:
9As45/2007
9 As 45/2007-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelky K. C. M., zastoupené JUDr. Vlastimilem Nedomlelem, advokátem se sídlem Týni¹tì nad Orlicí, Mírové nám. 232, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006, è. j. 9 Ca 131/2005-49,
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 25. 3. 2005, è. j. VS-406/RK/3-2004. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je z pøezkoumání soudem vylouèeno a ¾e ¾aloba byla podána osobou zjevnì k tomu neoprávnìnou, proto ¾alobu napadeným usnesením odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je zøejmé, ¾e shora oznaèené usnesení mìstského soudu, v nìm¾ bylo øádné pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení, bylo stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce doruèeno dne 29. 11. 2006.
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tj. støeda 29. 11. 2006. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. støeda 13. 12. 2006. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Kasaèní stí¾nost v¹ak byla osobnì podána na podatelnì Mìstského soudu v Praze, pracovi¹tì Hybernská, dne 14. 12. 2006. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., odmítnout.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120