Source: http://kraken.slv.cz/8Azs44/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:07:05+00:00

Document:
8Azs44/2005
8 Azs 44/2005-38
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: I. T., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, èj. 63 Az 156/2004-18,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 8. 2004, èj. OAM-2550/VL-10-06-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovateli byla podána zjevnì nedùvodnì. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í, kdy jej vymahaèi fiktivních dluhù pronásledovali. Vymahaèi k vymáhání pohledávky pou¾ili osob ze zloèineckých struktur a on tak byl ohro¾en nejenom na zdraví, ale i na ¾ivotì. Pokud hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, pak zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur a proto nemá ¹anci zajistit ochranu své osoby. Z tohoto dùvodu mu nezbylo ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Je pøesvìdèen, ¾e s ohledem na uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. Rovnì¾ poukazuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kriterií pro pøiznání postavení uprchlíka a domnívá se, ¾e jeho potí¾e lze podøadit pod pojem pronásledování podle citovaného èlánku. Dále namítá, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný zcela nerespektoval jeho situaci, ¾e jako úèastník øízení o azylu má jen velice omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi; navíc rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) dostateènì zdùvodnìno. Uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou a nedostateèným zpùsobem pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e byla nesprávnì posouzena existence pøeká¾ky vycestování, nebo» v pøípadì jeho návratu do vlasti mu bezpochyby hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabýval. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy.
Prvotní je námitka týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, proto¾e jen na základì úplného a øádného zji¹tìní v¹ech rozhodných skuteèností lze stavìt právní závìry o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu stì¾ovatel podal 3. 8. 2004 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 11. 8 2004 v p. s. V. L.. V rámci návrhu a pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvodem návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu je skuteènost, ¾e si pùjèil auto od kamaráda a havaroval s ním. Policii nevolal a s øidièem druhého auta se dohodl, ¾e mu zaplatí 1 400 USD. Proto¾e nemìl ¾ádné peníze a chtìl se placení vyhnout, rozhodl se odjet do Èeské republiky. Nyní ¾ádá o azyl, aby si legalizoval pobyt v Èeské republice. Dodal, ¾e na Ukrajinì nemìl problémy s policií èi se státními úøady a nikdy nebyl trestnì stíhán. Na otázku, co by mu hrozilo v pøípadì návratu na Ukrajinu, odpovìdìl, ¾e se obává vìøitele. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 8. 2004 ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Jestli¾e tedy v daném pøípadì byla ¾ádost o azyl stì¾ovatele zamítnuta z dùvodu, ¾e neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování. [§ 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona], není mo¾no ¾alovanému vytýkat, ¾e se podrobnì nezabýval podstatou ¾ádosti stì¾ovatele, nebo» by to bylo nadbyteèné. ®alovaný ze ¾ádosti o udìlení azylu správnì zjistil, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován a ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud tak nezjistil naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ nedostateèným zpùsobem pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a správní øízení jemu pøedcházející. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud pøezkoumává napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Soud se tak v øízení o ¾alobì mù¾e zabývat pouze dùvody, které byly uvedeny v ¾alobì, pøípadnì uplatnìny ve správním øízení. V dané vìci stì¾ovatel v ¾alobì pouze namítal, ¾e ¾alovaný ve správním øízení poru¹il urèitá ustanovení správního øádu, ani¾ by uvedl v èem konkrétnì tato poru¹ení spatøuje. Krajský soud tak rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatelem obecnì zmínìná poru¹ení správního øádu neshledal; svoje rozhodnutí také dostateèným zpùsobem odùvodnil. Za této situace nebyl postup soudu v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Pokud jde o namítanou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e jeho ¾ádost o udìlení azylu nemìla být zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nýbr¾ ¾e mu azyl mìl být udìlen, tak ani tato nebyla shledána.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (které v souzené vìci ¾alovaný aplikoval) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování. Jak vyplynulo ze správního spisu stì¾ovatel skuteènì neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, pouze uvedl, ¾e se ve své zemi se dostal do finanèních potí¾í, proto¾e naboural auto kamaráda a nemìl na splacení ¹kody. Proto ¾alovaný ani krajský soud nikterak nepochybili, kdy¾ shledali ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaných ustanovení.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 103
 § 16
 § 12
 § 47
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 § 16
 § 16
 soud