Source: http://kraken.slv.cz/1Afs63/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:19:18+00:00

Document:
1Afs63/2013
1 Afs 63/2013-54
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: KRKONO©SKÉ POLESÍ, s. r. o., se sídlem Harrachov 14, zastoupený Mgr. Tomá¹em Kaplanem, advokátem se sídlem Øímská 104/14, Praha 2, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlský intervenèní fond, se sídlem Ve Smeèkách 33, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí regionálního odboru Státního zemìdìlského intervenèního fondu v Hradci Králové ze dne 12. 3. 2013, è. j. SZIF/2013/0074602, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2013, è. j. 8 A 73/2013-18,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Tomá¹e Kaplana, advokáta se sídlem Øímská 104/14, Praha 2.
[1] ®alobce podal dne 22. 10. 2012 u Státního zemìdìlského intervenèního fondu ¾ádost o poskytnutí dotace ve vý¹i 4.495.500 Kè na projekt výstavby ubytovacího a veøejného stravovacího zaøízení, pùjèovny sportovních potøeb a høi¹tì pro dìti v k. ú. Harrachov z Programu rozvoje venkova. Cílem projektu byla podpora rozvoje venkovských horských sídel a rozvoj individuálních dovedností zamìøených na ekologické chování a aktivní relaxaci sportem. Oznámením ¾alovaného ze dne 12. 3. 2013, è. j. SZIF/2013/0074602, byl ¾alobce informován o ukonèení administrace jeho ¾ádosti.
[2] Pøedmìtné rozhodnutí o ukonèení administrace napadl ¾alobce ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten usnesením specifikovaným v záhlaví tohoto rozsudku podanou ¾alobu odmítl a vìc postoupil Ministerstvu zemìdìlství k rozhodnutí o opravném prostøedku.
[3] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
[7] V dobì podání ¾ádosti o dotaci nemù¾e mít ¾adatel legitimní oèekávání získání finanèních prostøedkù. Nemù¾e odhadovat, kolik projektù bude pøedlo¾eno tøetími subjekty a jak budou projekty bodovì hodnoceny. ®adatel ani nemusí vynakládat ¾ádné prostøedky na to, aby jím pøedlo¾ený projekt byl zpùsobilý soutì¾it s ostatními pøedkládanými projekty. Vynalo¾ení pokraèování administrativních nákladù na zpracování projektu je výluènì podnikatelským rizikem ¾adatele; neposkytnutí dotace ¾adateli nebrání, aby projekt realizoval.
[9] Závìrem stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il.
[11] K dùvodùm kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e usnesení mìstského soudu pova¾uje za øádnì odùvodnìné a souladné se zákonem. Kasaèní stí¾nost je podle jeho názoru úèelová. Mìstský soud v napadeném usnesení konstatoval, ¾e se na øízení o poskytnutí dotace vztahuje správní øád. Tento závìr ve svém dùsledku znamená, ¾e ve¹keré dosud poskytnuté dotace byly nezákonné, proto¾e ¾adatelùm byla nezákonnì odepøena mo¾nost pøezkumu úkonù stì¾ovatele.
[12] ®alobce nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e postup stì¾ovatele pøed poskytnutím dotace není pøezkoumatelný ve správním soudnictví. Z § 11 odst. 1 a 7 zákona o fondu vyplývá, ¾e na celý postup stì¾ovatele pøi poskytování dotací se vztahují nejenom Pravidla, ale i zákon o fondu. Stì¾ovatel má pøi rozhodování o poskytování dotací postavení orgánu veøejné moci a na øízení o udìlení dotace se vztahuje správní øád s výjimkami uvedenými v § 11 odst. 3 zákona. To platí pro postup fondu pøed uzavøením dohody o poskytnutí dotace i poté.
[13] Výklad stì¾ovatele, ¾e pøezkumu ve správním soudnictví podléhají pouze úkony následující po uzavøení dohody o poskytnutí dotace, pova¾uje ¾alobce za absurdní. Pøijetí uvedeného tvrzení by znamenalo, ¾e ¾ádný orgán veøejné moci, který rozhoduje podle pøedem daných pravidel, nikdy nerozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Z § 11 odst. 2 podle ¾alobce vyplývá, ¾e fond ji¾ pøed podpisem dohody rozhoduje o veøejných subjektivních právech ¾adatelù. Tím, ¾e administrace ¾ádosti ¾alobce byla ukonèena, stì¾ovatel rozhodl, ¾e ¾alobce nemá právo na dal¹í úèast v procesu poskytování dotací. Uvedeným oznámením tak stì¾ovatel zasáhl do subjektivních veøejných práv ¾alobce. Nelze se tak ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e se na úkony pøed uzavøením dohody nevztahuje èást druhá správního øádu.
[14] Ji¾ v dobì podání ¾ádosti má ¾adatel legitimní oèekávání, ¾e získá dotaci. Lze vycházet z toho, ¾e pokud ¾adatel splní v¹echny podmínky a bude mu pøidìlen dostateèný poèet bodù, bude s ním uzavøena dohoda o poskytnutí dotace. Neumo¾nìní pøezkumu øádného postupu v této fázi øízení by znamenalo poru¹ení práva na spravedlivý proces a nekontrolovatelné rozhodování o rozdìlení veøejných prostøedkù.
[15] Na celé øízení o poskytování dotací a rozhodování v jeho prùbìhu se podle ¾alobce vztahuje správní øád, co¾ vyplývá z § 11 odst. 4 a § 13a zákona o fondu. V rámci øízení o poskytování dotací tak fond vydává rozhodnutí podle správního øádu, proti nim¾ je pøípustný opravný prostøedek; nejedná se o úkony dle èásti ètvrté správního øádu. I rozhodnutím o ukonèení administrace ¾ádosti mù¾e stì¾ovatel zakládat, mìnit nebo ru¹it práva a povinnosti ¾adatelù, resp. mù¾e prohlásit, ¾e ¾adatel v daném øízení urèitá práva má nebo nemá. Oznámením o ukonèení administrace ¾ádosti stì¾ovatel jednoznaènì prohla¹uje, ¾e ¾alobce nemá právo na dal¹ím pokraèování administrace jeho ¾ádosti; tím je rozhodováno o jeho veøejném subjektivním právu.
[16] Na základì vý¹e uvedeného ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Stì¾ovatel ve svém podání podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Pokud ov¹em kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto hodnotil, zda oznámení stì¾ovatele o ukonèení administrace ¾ádosti pøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., resp. zda je proti takovému rozhodnutí pøípustný opravný prostøedek a má o nìm rozhodovat Ministerstvo zemìdìlství, jak ve svém usnesení dovodil mìstský soud.
[21] Mìstský soud svùj závìr o odmítnutí ¾aloby a postoupení vìci Ministerstvu zemìdìlství k rozhodnutí o odvolání zalo¾il na veøejnoprávní povaze fondu i øízení o poskytnutí dotace (§ 11 odst. 2 a 3 a § 13a zákona o fondu). Uzavøel, ¾e v øízení o poskytnutí dotace je ¾alovaný povinen pokraèování vydat rozhodnutí, proti nìmu¾ je pøípustný opravný prostøedek, proto¾e zákon o fondu podání opravného prostøedku nevyluèuje (§ 81 odst. 1 správního øádu). Pravidla sice v èásti A odst. 3 písm. b) stanoví, ¾e se na poskytování dotací nevztahuje správní øád, èiní tak ov¹em bez opory v zákonì. Vzhledem k tomu, ¾e výluky z pùsobnosti správního øádu jsou taxativnì vymezeny v § 11 odst. 3 zákona o fondu, nelze je úpravou obsa¾enou v interním pøedpisu (Pravidlech) podle mìstského soudu roz¹iøovat.
[22] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Dne 22. 10. 2012 po¾ádal ¾alobce o dotaci z Programu rozvoje venkova. Pøedmìtem projektu umístìného v obci Harrachov mìlo být vybudování ubytovacího zaøízení, veøejného stravovacího zaøízení, pùjèovny kol a høi¹tì. Celkové výdaje projektu mìly podle ¾alobce dosáhnout vý¹e 11.988.000 Kè, pøièem¾ dotace mìla tvoøit 4.495.500 Kè. Pøípisem ze dne 26. 10. 2012 fond ¾alobci potvrdil, ¾e jeho ¾ádost o dotaci z Programu rozvoje venkova byla zaregistrována. Následnì fond provedl administrativní kontrolu ¾ádosti a vyzval ¾alobce dne 13. 11. 2012 k doplnìní neúplné dokumentace. Dne 29. 11. 2013 vyhotovil fond Oznámení o provedené administrativní kontrole-po doplnìní, ve kterém ¾alobci sdìlil, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné závady. Dne 15. 1. 2013 vyzval fond ¾alobce k dolo¾ení pøíloh k pøedmìtné ¾ádosti. Na uvedené výzvy reagoval ¾alobce dne 25. 1. 2013, resp. 25. 2. 2013.
[23] Poté fond pøípisem ze dne 12. 3. 2013, è. j. SZIF/2013/0074602, ¾alobci oznámil ukonèení administrace jeho ¾ádosti ke dni 12. 3. 2013. Tento postup odùvodnil fond následovnì: Podmínky stanovené pro získání dotace byly splnìny jen z èásti nebo zdánlivì anebo byly umìle vytvoøeny a ¾adatel tak získal výhodu, která není v souladu s cíli a podmínkami opatøení, Pravidel èi Dohody, nelze dotaci poskytnout/proplatit. Dotaci nelze poskytnout/proplatit rovnì¾ v pøípadì, pokud bylo ze strany ¾adatele/pøíjemce dotace èi s jeho vìdomím tøetí osobou úmyslnì podáno nepravdivé prohlá¹ení nebo nepravdivý dùkaz. V kterémkoli z tìchto dvou pøípadù bude ¾adatel/pøíjemce dotace navíc vylouèen z poskytování dotace v rámci tého¾ opatøení bìhem daného a následujícího roku. V komentáøi k ukonèení administrace fond uvedl, ¾e ¾alobce a Spoleènost pro udr¾itelný rozvoj venkova, s.r.o. mají spoleèného jediného jednatele Martina Vodrá¾ku, který je zároveò v obou spoleènostech 90 % vlastníkem. Zároveò spoleènost ZLATÉ NÁVR©Í, s.r.o., která vlastní 10% podíl u jmenovaných spoleèností, je ze 100% vlastnìna spoleèností SLAVIA Real Estate, s.r.o., jejím¾ je pan Vodrá¾ka jediným jednatelem a 50 % vlastníkem. Dochází tak k obcházení kritéria pøijatelnosti è. 4, ¾e v daném kole na daný zámìr lze pøedlo¾it pouze jednu ¾ádost, a k umìlému vytvoøení výhody v získání vy¹¹í èástky dotace oproti tomu, ne¾ kdyby byla podána jedna ¾ádost jednou spoleèností.
IV. A) Povaha oznámení o ukonèení administrace ¾ádosti o dotaci
[24] Pro finanèní zabezpeèení zvlá¹» stanovených úkolù a hospodaøení s prostøedky pro nì urèenými se zøizují státní fondy jako právnické osoby. Ka¾dý státní fond se zøizuje zákonem [§ 28 odst. 1 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých zákonù (rozpoètová pravidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. ©estý odstavec citovaného ustanovení pak uvádí, ¾e poskytování dotací a návratných finanèních výpomocí ze státního fondu vèetnì zpùsobu jejich poskytnutí upraví zvlá¹tní právní pøedpis. Na poskytování dotací ze státního fondu se tak nevztahuje § 14 rozpoètových pravidel; v projednávaném pøípadì se tedy neuplatní výluka ze soudního pøezkumu na rozhodnutí o poskytnutí dotace ze státního fondu dle § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel (viz obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 7 As 173/2012-44; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[25] Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona o fondu vyplývá, ¾e se zøizuje Státní zemìdìlský intervenèní fond. Fond je právnickou osobou se sídlem v Praze. Fond nále¾í do pùsobnosti Ministerstva zemìdìlství.
[26] Fond podle § 1 odst. 2 zákona o fondu v souladu s právními pøedpisy, právem Evropských spoleèenství a mezinárodními smlouvami, kterými je Èeská republika vázána, mj. rozhoduje o poskytnutí dotace a kontroluje plnìní podmínek poskytnutí dotace [písm. a)] a provádí programy strukturální podpory podle zvlá¹tního právního pøedpisu a Program rozvoje venkova podle pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství upravujícího podpory pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského fondu pro rozvoj venkova (dále jen Program rozvoje venkova ) [písm. l)]. Zvlá¹tním právním pøedpisem je v tomto smyslu zákon è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, který v ustanovení § 2c odst. 1 uvádí, ¾e Programem strukturální podpory a Programem rozvoje venkova se rozumí soubor opatøení k provádìní politiky podpory zemìdìlství v oblastech ménì pøíznivých pro zemìdìlství, podpory rozvoje navazujících odvìtví a podpory rozvoje venkova.
[27] Pro oblast poskytování dotací obsahuje zásadní právní úpravu ustanovení § 11 zákona o fondu. Podle prvého odstavce poskytuje fond dotace v souladu s tímto zákonem, zákonem o zemìdìlství, naøízeními vlády vydanými k jejich provedení a podle pøímo pou¾itelných pøedpisù Evropských spoleèenství upravujících financování spoleèné zemìdìlské politiky. Druhý odstavec stanoví, ¾e pøi rozhodování o poskytování dotací má Fond postavení orgánu veøejné správy. Koneènì z tøetího odstavce pøedmìtného ustanovení plyne, ¾e na øízení o poskytnutí dotace a rozhodování v nìm se nevztahují lhùty pro vydání rozhodnutí, ustanovení o povinnosti umo¾nit úèastníkùm øízení pøed vydáním rozhodnutí ve vìci vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, ustanovení o vyrozumìní úèastníkù øízení o provádìní dùkazù mimo ústní jednání, ustanovení o provedení záznamu o provedení dùkazu listinou a ustanovení o vydání usnesení pøi provádìní dùkazu ohledáním vìci na místì podle správního øádu. Sedmý odstavec citovaného ustanovení pak uvádí, ¾e pøi provádìní programù strukturální podpory a Programu rozvoje venkova podle zvlá¹tního právního pøedpisu postupuje fond podle odstavcù 1 a¾ 5 obdobnì.
[28] Na rozhodování podle zákona o fondu se vztahuje správní øád, nestanoví-li tento zákon jinak (§ 13a zákona o fondu).
[29] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje, ¾e by oznámení o ukonèení administrace ¾ádosti o dotaci bylo rozhodnutím v materiálním smyslu (§ 65 odst. 1 s. ø. s.), které by zasahovalo do veøejných subjektivních práv ¾alobce.
[30] Pro zodpovìzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z ustálené judikatury vymezující rozsah pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví a zabývající se interpretací § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
[31] Základem pro posouzení vìci je v daném pøípadì otázka mo¾nosti soudního pøezkumu napadeného aktu (oznámení o ukonèení administrace ¾ádosti) vydaného stì¾ovatelem. Zákonný rámec pro rozsah pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví je vymezen soudním øádem správním v ustanoveních § 4 ve spojení s § 2. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zavádí legislativní zkratku správní orgán . Tím se rozumí orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, jako¾ i fyzická nebo právnická osoba nebo jiný orgán, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, è. j. 4 Ans 9/2007-197, publikovaným pod è. 1717/2008 Sb. NSS, uvedl, ¾e zákonná definice obsahuje tøi prvky: za prvé, jedná se o orgán moci výkonné èi jiný z typu orgánù v definici uvedených. Za druhé, tento orgán rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Za tøetí, toto rozhodování se dìje v oblasti veøejné správy. Pøezkumu ve správním soudnictví mù¾e být tedy podrobena taková èinnost, která naplòuje v¹echny tøi citované definièní prvky. Pro mo¾nost pøezkumu èinnosti správního orgánu musí vedle tìchto tøí znakù pøistoupit je¹tì znak ètvrtý, obsa¾ený v ustanovení § 2 s. ø. s., tedy v daném pokraèování pøípadì musí být èinností správního orgánu dotèena veøejná subjektivní práva fyzických nebo právnických osob. Lze tedy shrnout, ¾e pro mo¾nost pøezkoumání aktu správního orgánu je nutno, aby tento akt naplnil kumulativnì v¹echny ètyøi vý¹e uvedené znaky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 2 As 52/2010-59, publikovaný pod è. 2133/2010 Sb. NSS).
[32] Nutnost pøezkumu aktù správních orgánù musí být v neposlední øadì posuzována vzhledem k ústavní povinnosti soudù poskytovat ochranu právùm obsa¾ené v ustanoveních èl. 90 Ústavy a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), je¾ má na ústavní úrovni zásadní význam pro èinnost správních soudù, pokud stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Tímto ustanovením Listina zakládá pravidlo presumpce pøezkumu , které stanoví správním soudùm povinnost podrobit pøezkumu akty veøejné moci, pokud jejich pøezkum není zákonem výslovnì vylouèen.
[33] K tomu zdej¹í soud ve shora uvedeném rozhodnutí è. j. 4 Ans 9/2007-97 uvedl, ¾e princip presumpce pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu hraje dále roli ¹ir¹ího interpretaèního vodítka pro pøípad pochybností o rozsahu kompetence správních soudù: v pochybnostech je nutné pøezkum umo¾nit. Není tedy mo¾né pøipustit takový restriktivní výklad, který by vedl k omezení pøístupu k soudu a zbavení fyzických a právnických osob právní ochrany. Ústavní povinnost obsa¾ená v èl. 36 odst. 2 Listiny se odrá¾í v ustanovení § 6 s. ø. s., který stanoví, ¾e z rozhodování ve správním soudnictví jsou vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon. V souladu s uvedenými ústavnì zakotvenými principy je nutno i toto ustanovení vykládat restriktivnì a ze soudního pøezkumu tak vylouèit pouze ty pøípady, které byly explicitnì oznaèeny zákonodárcem. Pøi øe¹ení tìchto otázek je mo¾no odkázat na bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, opírající se té¾ o judikaturu Ústavního soudu (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, rozsudek ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, rozsudek ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-39).
[34] Pro úplné posouzení dané vìci je proto nutno zkoumat, zda napadený akt fondu naplòuje znaky rozhodnutí správního orgánu, jak byly uvedeny shora.
[35] V prvé øadì je tøeba posoudit, zda byl pøedmìtný akt vydán správním orgánem ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Fond je podle § 1 odst. 1 zákona o fondu právnickou osobou. Není tedy pochyb o tom, ¾e první podmínka pro zalo¾ení soudního pøezkumu napadeného aktu je splnìna.
[36] Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb, ¾e pøi rozhodování o ukonèení administrace ¾ádosti ¾alobce o dotaci rozhodoval fond o právech a povinnostech ¾alobce spojených s poskytnutím dotace. ®adateli v prùbìhu procesu rozhodování o ¾ádosti pøíslu¹í pøinejmen¹ím právo na projednání ¾ádosti, právo na registraci, administrativní kontrolu ¾ádosti èi právo být vyzván v pøípadì nedostatkù ¾ádosti [èást A body 5.3, 5.4 písm. a) Pravidel]. Podepsáním dohody o poskytnutí dotace vznikají osobám dal¹í práva, zejména právo na proplacení dotace [èást A bod 3 písm. k) Pravidel] a povinnosti s touto dotací spojené (povinnost pou¾ít prostøedky k urèenému úèelu, informaèní povinnost ¾adatele, povinnost dodr¾ovat pøi realizaci projektu principy hospodárnosti, efektivnosti a úèelnost, strpìt kontrolu oprávnìných osob atd.-srov. zejm. èást A body 3, 4, 11, 12 a 13). Naopak ukonèením procesu administrace ¾ádosti o poskytnutí dotace pøed uzavøením pøípadné dohody o poskytnutí dotace je ka¾dý neúspì¹ný ¾adatel zasa¾en pøinejmen¹ím tím, ¾e pøi¹ly vniveè v¹echny náklady, které vynalo¾il za úèelem získání dotace (vyplòování formuláøù, spotøeba kanceláøských potøeb, èasové zatí¾ení atp.). Splnìna je tak i druhá podmínka, ¾e fond rozhoduje o právech a povinnostech fyzických a právnických osob.
[37] Tøetí podmínkou je, ¾e se rozhodování fondu dìje v oblasti veøejné správy. Podle § 11 odst. 2 zákona o fondu má fond pøi rozhodování o poskytování dotací postavení orgánu veøejné správy. Pod pojmem rozhodování o poskytování dotací je nutno chápat celý proces poèínající od okam¾iku podání ¾ádosti o dotaci do pøípadného rozhodnutí o poskytnutí dotace (uzavøení dohody) a jejího následného proplacení (§ 11 odst. 4 zákona o fondu) èi do vydání finálního rozhodnutí o neposkytnutí dotace (ukonèení její administrace). Nejvy¹¹í správní soud odmítá argumentaci stì¾ovatele, ¾e úkony fondu ve vztahu k ¾adateli o dotaci uèinìné pøed uzavøením dohody o poskytnutí dotace nespadají pod pojem rozhodování o poskytování dotace. I negativní závìr fondu (ukonèení administrace ¾ádosti) odpírající ¾adateli mo¾nost získat dotaci na pøipravovaný projekt pøedstavuje autoritativní rozhodnutí, které se mù¾e negativnì projevit na právech ¾adatele o dotaci, nebo» mu znemo¾òuje získat pøíspìvek na plánovaný projekt z veøejných rozpoètù.
[38] Tomuto výkladu odpovídá i názor zastávaný konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e poskytování dotací z veøejných rozpoètù je èinností spadající do oblasti veøejné správy, konkrétnì do oblasti veøejných financí (srov. shora citovaný rozsudek è. j. 2 As 52/2010-59 nebo rozsudek ze dne 28. 4. 2011, è. j. 1 As 22/2011-64, publikovaný pod è. 2343/2011 Sb. NSS, nebo ze dne 17. 1. 2013, è. j. 7 As 173/2012-44). Pojmem veøejné finance rozumí teorie specifické finanèní vztahy a operace probíhající v rámci ekonomického systému mezi orgány a institucemi veøejné správy na stranì jedné a ostatními subjekty na stranì druhé. Obsahem specifických finanèních vztahù a operací je pøitom mimo jiné stimulace ekonomických subjektù k urèitému chování prostøednictvím dotací, pokut èi daní (Hamerníková, B., Maaytová, A. a kol. Veøejné finance. 2. vydání. Praha : Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 11). Veøejné finance definuje rovnì¾ § 2 písm. f), h) a i) zákona è. 320/2001 Sb., o finanèní kontrole ve veøejné správì a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o finanèní kontrole). Také penì¾ní prostøedky Státního zemìdìlského intervenèního fondu je nutno øadit mezi veøejné finance, a to dle § 6a zákona o fondu a § 3 písm. c) rozpoètových pravidel, podle nìho¾ jsou penì¾ní prostøedky státních fondù tzv. jinými penì¾ními prostøedky státu.
[39] Právní vztah vzniklý poskytnutím dotace je tedy veøejnoprávním vztahem (srov. i usnesení Zvlá¹tního senátu ze dne 7. 5. 2010, è. j. Konf 14/2010-8, publikované pod è. 2115/2010 Sb. NSS), tím pádem rovnì¾ rozhodnutí o vyøazení ¾ádosti ¾adatele o poskytnutí dotace z procesu administrace této ¾ádosti je rozhodováním v oblasti veøejné správy. I tøetí podmínka pro zalo¾ení soudního pøezkumu je tedy splnìna.
[40] Poslední-ètvrtý-znak spoèívá v tom, ¾e èinností fondu jsou dotèena veøejná subjektivní práva fyzických nebo právnických osob. V souladu s Pravidly [èást A bod 3 písm. k)] není pøed podpisem dohody o poskytnutí dotace na dotaci právní nárok. Subjektùm ¾ádajícím o poskytnutí dotace z Programu rozvoje venkova tedy nepøíslu¹í veøejné subjektivní právo na poskytnutí dotace.
[41] Samotná existence veøejného subjektivního práva ov¹em není nutnou podmínkou pro ¾alobní legitimaci ve správním soudnictví (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 15/2007-106, publikovaný pod è. 2066/2010 Sb. NSS). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak ve svém usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, konstatoval, ¾e ke vzniku ¾alobní legitimace v pøípadì pokraèování øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu postaèuje, pokud se rozhodnutí správního orgánu negativnì projeví v právní sféøe ¾alobce.
[42] Za takový projev pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøinejmen¹ím zmaøení nákladù spojených s podáním ¾ádosti o dotaci, jako jsou náklady na realizaci projektu, které ¾adatel financuje nejprve z vlastních zdrojù [èást A bod 3 písm. d) Pravidel]. Pokud by v rámci Programu rozvoje venkova nebyla finanèní podpora z veøejných rozpoètù vypsána, nelze vylouèit, ¾e by ¾alobce o uskuteènìní pøedmìtného projektu vùbec neuva¾oval. Na stranì ¾alobce tak do¹lo k urèitému legitimnímu oèekávání získání finanèní podpory, které ov¹em naplnìno nebylo a rovnì¾ tím do¹lo k negativnímu projevu v jeho právní sféøe, nemluvì o nezbytných transakèních nákladech neoddìlitelnì spojených se samotným podáním ¾ádosti o podporu.
[43] Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e byl naplnìn i ètvrtý znak, a to, ¾e se jednalo o rozhodnutí správního orgánu, které bylo zpùsobilé se negativnì projevit v právní sféøe ¾alobce. Kumulativním naplnìním prvkù obsa¾ených v ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 2 je tedy dána pøezkumná pravomoc soudù ve správním soudnictví.
[44] Na tomto místì je opìt vhodné pøipomenout, ¾e aèkoliv v nìkterých pøípadech není stanoveno právo na poskytnutí urèitého plnìní ze strany správního orgánu, pøesto se jedná o rozhodování pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Potøeba tohoto soudního pøezkumu, jakkoliv omezená na proceduru tohoto rozhodování, je toti¾ nezbytná pøinejmen¹ím z toho dùvodu, ¾e brání vyboèování z mezí zákonnosti pøi uplatòování ve¹keré státní moci (zabraòuje svévoli, èl. 2 odst. 2 Listiny), zamezuje diskriminaèním jednáním a omezuje projevy korupce [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2556/07 ze dne 22. 7. 2009 (N 164/54 SbNU 93), http://nalus.usoud.cz, nebo shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 52/2010-59, bod 22).
[45] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e postup fondu pøed uzavøením dohody o poskytnutí dotace není správním øízením, a proto oznámení o ukonèení administrace ¾ádosti není správním rozhodnutím a nelze proti nìmu brojit správní ¾alobou. S touto argumentací stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Jak ji¾ bylo vysvìtleno vý¹e, øízení o poskytnutí dotace pøedstavuje postup fondu po podání ¾ádosti o poskytnutí dotace do ukonèení øízení o ¾ádosti, a» ji¾ formou uzavøení dohody o poskytnutí dotace a následného ukonèení øízení o ¾ádosti o proplacení výdajù projektu, tak ukonèením administrace ¾ádosti ve fázi pøed uzavøením dohody o poskytnutí dotace. V této souvislosti není rozhodné, ¾e se na pøedmìtné øízení aplikuje správní øád s urèitými výjimkami stanovenými v § 11 odst. 3 zákona o fondu, nebo» jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, i negativní rozhodnutí o ukonèení administrace ¾ádosti o poskytnutí dotace má dopad do právní sféry ¾adatele o dotaci (srov. zejm. bod [42] shora). Rozhodnutí o ukonèení administrace ¾ádosti tak nemù¾e být jiným procesním postupem dle § 158 správního øádu, nebo» citovaným rozhodnutím fond rozhoduje o právech a povinnostech ¾adatele o dotaci, co¾ se projevuje v právní sféøe ¾adatele o dotaci (§ 158 odst. 1 správního øádu a contrario).
[46] Mìstský soud v napadeném usnesení dále dovodil, ¾e proti rozhodnutí stì¾ovatele o ukonèení administrace ¾ádosti je pøípustný øádný opravný prostøedek-odvolání-k Ministerstvu zemìdìlství, proto vìc postoupil ministerstvu k rozhodnutí o pøedmìtném opravném prostøedku podle § 46 odst. 5 s. ø. s.
[47] Podle § 81 odst. 1 správního øádu mù¾e úèastník podat odvolání proti rozhodnutí, pokud zákon nestanoví jinak.
[48] Z právní úpravy citované vý¹e (body [27] a [28]) vyplývá, ¾e na rozhodování o poskytování dotace se vztahuje správní øád, nestanoví-li zákon o fondu jinak. Urèité výluky z aplikace správního øádu obsahuje § 11 odst. 3 zákona, který na øízení o poskytnutí dotace vyluèuje aplikaci ustanovení o vyrozumìní úèastníkù øízení o provádìní dùkazù mimo ústní jednání, ustanovení o provedení záznamu o provedení dùkazu listinou a ustanovení o vydání usnesení pøi provádìní dùkazu ohledáním vìci na místì podle správního øádu. Mo¾nost podat odvolání proti rozhodnutí vydanému v prùbìhu øízení o poskytnutí dotace zákon o fondu nevyluèuje. Pravidla nicménì v èásti A bodu 3 písm. b) vìta druhá stanoví, ¾e na poskytování dotace se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení.
[49] Na rozhodování fondu o poskytnutí, resp. neposkytnutí dotace z Programu rozvoje venkova se tedy vztahuje správní øád (§ 13a zákona o fondu). Ten stanoví jako obecný øádný opravný prostøedek odvolání, kterým lze napadnout rozhodnutí správního orgánu, neobsahuje-li zvlá¹tní zákon úpravu jinou (§ 81 odst. 1 správního øádu). Zvlá¹tní zákon-v tomto pøípadì zákon o fondu-takovou výluku neobsahuje. By» výluku z aplikace správního øádu obsahují Pravidla vydávaná Ministerstvem zemìdìlství, nelze k této procesní úpravì pøihlí¾et, nebo» je v rozporu se zákonem o fondu a jak ji¾ bylo vylo¾eno vý¹e, podání odvolání proti rozhodnutí správního orgánu by bylo lze vylouèit toliko zákonnou úpravou, nikoliv interním pøedpisem Ministerstva zemìdìlství. Výluka z pou¾ití obecných pøedpisù o správním øízení obsa¾ená v Pravidlech proto v projednávaném pøípadì není aplikovatelná, jak správnì dovodil mìstský soud.
[50] Je v¹ak nutno doplnit, ¾e sama skuteènost, ¾e relevantní procesní pøedpis upravuje øádný opravný prostøedek ve formì odvolání, je¹tì neznamená, ¾e jej lze v projednávaném pøípadì vyu¾ít. K tomu toti¾ musí existovat kompetenèní norma, která by zakládala urèitému správnímu orgánu povinnost rozhodovat o odvolání proti rozhodnutím ¾alovaného (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, è. j. Komp 1/2008-107, publikované pod è. 1911/2009 Sb. NSS).
[51] Takovou kompetenèní normou je v projednávaném pøípadì ustanovení § 9a písm. a) zákona o fondu, podle nìho¾ patøí do pùsobnosti ministerstva rozhodovat o odvolání podaném proti rozhodnutí Fondu, pokud tento zákon nestanoví jinak. Ministerstvo zemìdìlství je tak oprávnìno rozhodovat o odvoláních podaných proti rozhodnutím fondu v øízení o poskytnutí dotace. Mìstský soud tedy v souladu se zákonem rozhodl o odmítnutí vìci a jejím postoupení Ministerstvu zemìdìlství k rozhodnutí o odvolání dle § 46 odst. 5 s. ø. s.
[52] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 11. 7. 2013, è. j.-37 tak, ¾e kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek nepøiznal.
[53] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[54] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèování plného úspìchu, a proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému, který úspì¹ný nebyl. Vyèíslení náhrady nákladù øízení ¾alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezaslal, proto bylo rozhodnuto podle skuteèností zøejmých ze spisu. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 7. 2013, a pau¹ální náhrady hotových výdajù s tímto úkonem spojených, ve vý¹i 1 × 3.100 Kè a 1 × 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy celkem 3.400 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení za zaslané vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 7. 2013, nebo» se nejedná o úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 57 odst. 2 s. ø. s. pøedmìtnou èástku o 714 Kè odpovídající této dani. Celkem tedy ¾alobci na náhradì nákladù øízení nále¾í 4.114 Kè. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 13
 § 11
 § 14
 § 14
 § 1
 § 1
 § 2
 § 11
 soud 
 § 65
 § 4
 § 2
 § 4
 soud 
 § 2
 soud 
 § 6
 § 4
 § 1
 soud 
 § 11
 soud 
 § 2
 § 6
 § 3
 soud 
 § 4
 § 2
 SbNU 93
 soud 
 § 11
 § 158
 soud 
 § 46
 § 81
 § 11
 § 9
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 soud 
 § 57