Source: http://kraken.slv.cz/7As45/2004
Timestamp: 2018-04-24 23:01:42+00:00

Document:
7As45/2004
7 As 45/2004-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelky T. I. C. C. R., a. s., zastoupené Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze, Zelený pruh 95/97, za úèasti Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 8. 2004, è. j. 22 Ca 263/2004-17,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 8. 2004, è. j. 22 Ca 263/2004-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla dle ust. § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen správní orgán) ze dne 26. 4. 2004, è. j. OSR/1444/04-SØ/949/©i, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Hranice ze dne 21. 1. 2004, è. j. SÚ-11422/2002-PER-32506, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene k nemovitostem v rozhodnutí blí¾e specifikovaným dle ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o telekomunikacích). Krajský soud v Ostravì své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem, a proto mu pøíslu¹í vy¹¹í stupeò právní ochrany, a to v obèanském soudním øízení.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní. Dle jejího názoru se v dané vìci jedná o zásah, který je svou povahou veøejnoprávním, nebo» vyvlastnìní je nuceným omezením vlastnického práva na základì veøejnoprávního pøedpisu. Dodala, ¾e pro posouzení charakteru vìci a rozli¹ení, zda spadá do sféry práva soukromého èi veøejného, není urèující koneèný výsledek, nýbr¾ zpùsob, jakým je tohoto výsledku dosahováno a souèasnì, zda je jím sledován veøejný zájem. Na podporu svého tvrzení cituje z judikátu Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 7. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1624/2000, ze kterého dle stì¾ovatelky mimo jiné vyplývá, ¾e v pøípadì vìcných bøemen dle ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích nejde o klasický druh vìcných bøemen, upravených v ust. § 151n a násl. obèanského zákoníku, která mají soukromoprávní povahu a veøejného zájmu se netýkají. Dále poukázala na skuteènost, ¾e absencí vydání rozhodnutí, ke kterému je správní orgán povinen, neporu¹uje ¾ádné soukromé právo, ale zasahuje do oprávnìní stì¾ovatelky, která jí pøiznávají veøejnoprávní pøedpisy. Vzhledem k okolnosti, ¾e toto rozhodnutí není ¾ádným z rozhodnutí pøedvídaných v ust. § 244 odst. 1 o. s. ø., mìlo by být pøezkoumáváno v øízení dle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Stì¾ovatelka dále upozornila na skuteènost, ¾e s vlastníkem nemovitostí nejednala o uzavøení dohody, ale podala návrh na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene stavebním úøadem. Správní orgán rozhodoval o vyvlastnìní nemovitostí autoritativnì bez nutnosti souhlasu dotèeného vlastníka nemovitostí, nikoliv o sporu mezi dvìma úèastníky v rovném postavení. Jeho úkolem je pøedev¹ím hájit veøejný zájem, pro který vyvlastnìní povolí nebo nepovolí. Dle názoru stì¾ovatelky soud pochybil, jestli¾e její ¾alobu odmítl, nebo» mìl postupovat dle ust. § 130 s. ø. s. a ¾alobou meritornì projednat. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
Podle písm. e) citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li stì¾ovatelka rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva, tedy není zde sporu o vlastnické právo, nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Jinak øeèeno, pøedmìtem správního øízení bylo omezení vlastnického práva èi jeho zánik, pøièem¾ toto øízení vyústilo v právní titul, jím¾ bylo vlastnické právo omezeno nebo zaniklo. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø., a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci.
Nejspolehlivìj¹í formou rozli¹ování soukromého a veøejného práva je metoda právního regulování (srov. Macur, J.: Obèanské právo procesní v systému práva. UJEP, Brno, 1975, s. 111 a násl.). Metodou právní úpravy se rozumí specifický zpùsob právního regulování, vyjadøující povahu a míru pùsobení jednotlivých úèastníkù právního vztahu na vznik a rozvíjení tohoto vztahu, resp. vyjadøující povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Tato teorie vychází z teze, ¾e právní vztahy pøedstavují funkèní vazby mezi rùznými objektivními zájmy existujícími ve struktuøe zájmu, pøièem¾ výrazem povahy tìchto funkèních spojení v rámci vnitøní struktury právního vztahu je právì metoda právní regulace. Nelze jednoznaènì øíci, ¾e by povaha úèasti jednotlivých subjektù na vzniku a rozvíjení právního vztahu a formování jeho obsahu byla buï absolutnì stejná, nebo maximálnì rozdílná. Toté¾ platí i o míøe této úèasti, tedy o míøe autonomie vùle (dispozièní autonomie) úèastníkù právního vztahu. Základní dìlení na vztahy rovnosti a vztahy subordinace je tedy zjednodu¹ující a pøedstavuje pravidlo, z nìho¾ nalezneme v moderním právu èetné výjimky. Zpravidla tedy platí, ¾e soukromoprávní metoda právní regulace je metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku), která øíká, ¾e ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná, zatímco veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální. Jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná.
Na základì shora uvedeného vymezení metody právní regulace lze konstatovat, ¾e ohlednì samotného vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou vyvlastòovaný a vyvlastòovatel (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, uveøejnìný v èasopise Správní právo è. 5/1994, s. 295 a násl., pod èíslem 53: Z ustanovení ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní cizího pozemku; osoba, která neúspì¹nì podala takový návrh u správního orgánu, se proto nemù¾e u soudu dovolat toho, ¾e byla na takovém právu zkrácena. ), ale toliko vyvlastòovaný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Vyvlastòovaný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje vyvlastòovanému, tj. sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle vyvlastòovaného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm; je pøitom nerozhodné, zda správní orgány rozhodovaly podle stavebního zákona, podle zákona o telekomunikacích, podle zákona o pozemních komunikacích èi podle zákonù jiných, nebo» povaha analyzovaného institutu je poøád stejná.
Naproti tomu otázka náhrady za vyvlastnìní je ji¾ otázkou soukromoprávní, a proto v pøípadném sporu by nerozhodoval správní soud, ale soud civilní. Na rozdíl od samotného vyvlastnìní v tomto vztahu toti¾ ji¾ nevystupuje stát reprezentovaný stavebním úøadem, ale pouze vyvlastòovaný a vyvlastòovatel, pøièem¾ tyto subjekty mají v náhradovém vztahu rovné postavení. Úèelem náhradového vztahu je dosa¾ení základního smyslu soukromého práva, tj. znovuobnovení naru¹ené rovnováhy zúèastnìných zájmù, tj. v tomto pøípadì opìtovné nastolení majetkové rovnováhy mezi soukromými subjekty. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù a jde tedy o vztah soukromoprávní.
Posuzovanou otázku lze uzavøít, v souladu s právním názorem vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 As 11/2003-50, tak, ¾e je nezbytné rozli¹it, zda pøedmìtem øízení je otázka vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva vìcným bøemenem zøizovaným správním aktem na stranì jedné èi zda je pøedmìtem øízení spor o vlastnické právo na stranì druhé. Rozhodoval-li správní orgán o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva vìcným bøemenem, pak rozhodoval ve veøejnoprávní a nikoliv v soukromoprávní vìci, a proto je dána pravomoc správních soudù. Naopak pravomoc civilních soudù se vztahuje na spory o vý¹i a pøípadném rozdìlení náhrady za tyto veøejnoprávní akty.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil, jestli¾e dospìl k závìru, ¾e spornou otázku je nutno øe¹it v rámci obèanského soudního øízení, nebo» jak bylo vý¹e uvedeno, jsou to soudy ve správním soudnictví, které disponují touto pravomocí. Z tohoto dùvodu shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou, proto dle ust. § 110 odst.1 s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky a z toho vyplývající nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle ust. § 110 odst. 2, vìty první, s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.

References: soud 
 § 46
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 91
 § 151
 § 244
 § 65
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 91
 § 90
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud