Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b06ef96c4e33/BGH_Beschluss_vom_18-Dezember-2008_Az_I-ZB-62-08
Timestamp: 2020-01-27 13:22:23+00:00

Document:
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Dezember 2008, Az.: I ZB 62/08
Aktenzeichen: I ZB 62/08
I. Die Widersprechende hat gegen die am 3. Januar 2003 veröffentlichte Eintragung der für Waren und Dienstleistungen der Klassen 09, 38 und 42 eingetragenen Wortmarke DE 300 60 123 In-Travel-Entertainment Widerspruch erhoben aus der am 17. Mai 1999 für Waren und Dienstleistungen der Klassen 09, 39 und 42 eingetragenen Wortmarke DE 399 16 406 TRAVELTAINMENT Die zuständige Markenstelle des Deutschen Patent- und Markenamts hat den Widerspruch zurückgewiesen.
Die Beschwerde der Widersprechenden ist erfolglos geblieben. Das Bundespatentgericht hat am 30. Januar 2008 den Beschluss verkündet, mit dem es die Beschwerde zurückgewiesen hat. Der vollständige Beschluss ist laut dienstlicher Auskunft der Berichterstatterin erst mehr als fünf Monate später - ausweislich des in der Akte befindlichen Erledigungsvermerks am 10. Juli 2008 - geschrieben worden.
1. Die form- und fristgerecht eingelegte Rechtsbeschwerde ist auch ohne Zulassung durch das Bundespatentgericht statthaft, da die Markeninhaberin einen im Gesetz aufgeführten, die zulassungsfreie Rechtsbeschwerde eröffnenden Verfahrensmangel - hier: die fehlende Begründung des Beschlusses - rügt und diese Rüge im Einzelnen begründet (BGH, Beschl. v. 28.8.2003 - I ZB 5/03, GRUR 2004, 76 = WRP 2004, 103 - turkey & corn; Beschl. v. 1.3.2007 - I ZB 33/06, GRUR 2007, 534 Tz. 5 = WRP 2007, 643 - WEST).
Ein Beschluss ist auch dann nicht mit Gründen im Sinne des § 83 Abs. 3 Nr. 6 MarkenG versehen, wenn die Gründe nicht binnen fünf Monaten nach Verkündung schriftlich niedergelegt, von den Richtern besonders unterschrieben und der Geschäftstelle übergeben worden sind (vgl. Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes, Beschl. v. 27.4.1993 - GmS-OGB 1/92, NJW 1993, 2603 ff.; BGH, Urt. v. 15.7.1999 - I ZR 118/99 - zu § 551 Nr. 7 ZPO a.F. [§ 547 Nr. 6 ZPO]; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2. Aufl., § 83 Rdn. 37 i.V.m. § 79 Rdn. 3; Ströbele in Ströbele/Hacker, MarkenG, 8. Aufl., § 83 Rdn. 52 i.V.m. § 79 Rdn. 15).
Die Fünfmonatsfrist ist hier nicht eingehalten worden, da der am 30. Januar 2008 verkündete Beschluss laut dienstlicher Auskunft der Berichterstatterin erst mehr als fünf Monate später - ausweislich des in der Akte befindlichen Erledigungsvermerks am 10. Juli 2008 - vollständig schriftlich niedergelegt worden ist.
3. Der Antrag der Widersprechenden, die Entscheidung über die Rechtsbeschwerde bis zum rechtskräftigen Abschluss des beim Deutschen Patent- und Markenamt anhängigen Löschungsverfahrens gegen die Wortmarke DE 300 60 123 "In-Travel-Entertainment" auszusetzen, hat keinen Erfolg. Für eine Aussetzung besteht kein Anlass. Die Entscheidung über die Rechtsbeschwerde ist nicht vom Ausgang des Löschungsverfahrens abhängig.
Bornkamm Pokrant Büscher Bergmann Koch Vorinstanz:
Bundespatentgericht, Entscheidung vom 30.01.2008 - 29 W(pat) 61/06 -
Az: I ZB 62/08
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b06ef96c4e33/BGH_Beschluss_vom_18-Dezember-2008_Az_I-ZB-62-08
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b06ef96c4e33/BGH_Beschluss_vom_18-Dezember-2008_Az_I-ZB-62-08" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Dezember 2008, Az.: I ZB 62/08">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Dezember 2008, Az.: I ZB 62/08</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b06ef96c4e33/BGH_Beschluss_vom_18-Dezember-2008_Az_I-ZB-62-08]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Dezember 2008, Az.: I ZB 62/08[/URL]
<ref name=wMFMG8Y>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. Dezember 2008, Az.: I ZB 62/08|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b06ef96c4e33/BGH_Beschluss_vom_18-Dezember-2008_Az_I-ZB-62-08|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=27. Januar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 28. Juli 2000, Az.: 33 W (pat) 86/00 - VG Köln, Urteil vom 15. September 2005, Az.: 1 K 8432/04 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 14. Dezember 2005, Az.: VI-W (Kart) 10/05 - LG Düsseldorf, Urteil vom 18. Januar 2007, Az.: 4b O 477/05 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 15. Februar 2005, Az.: I-20 U 130/04 - BGH, Urteil vom 26. Januar 2010, Az.: X ZR 25/06 - LAG Hamm, Beschluss vom 28. Juni 2007, Az.: 10 Ta 149/07

References: § 83
 § 551
 § 83
 § 79
 § 83
 § 79