Source: http://kraken.slv.cz/9As212/2014
Timestamp: 2018-03-20 16:00:08+00:00

Document:
9As212/2014
9 As 212/2014-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: B. ©., zast. Mgr. Lubomírem Kazdou, advokátem se sídlem Pùtova 1219/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2013, è. j. KUJCK 54009/2013/ODSH, ve znìní opravného rozhodnutí vydaného dne 6. 1. 2014, è. j. KUJCK 99/2014/ODSH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 6. 2014, è. j. 10 A 148/2013-37,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 25. 6. 2014, è. j. 10 A 148/2013-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který zamítl jeho ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Tábor, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 1. 7. 2013, è. j. METAB 32974/2013/OD/©a. Poslednì uvedeným rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 98 000 Kè, nebo» se dopustil správního deliktu podle § 42b odst. 1 písm. r) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), tím, ¾e v rozporu s ustanovením § 52 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), jako provozovatel motorového vozidla pøi pøepravì nákladu, které pøekroèilo pøi nízkorychlostním kontrolním vá¾ení hodnoty stanovené § 15 odst. 1 písm. c) bod 4 a odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o schvalování technické zpùsobilosti ).
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e uvedený skutek byl dostateènì zji¹tìn na základì protokolu o nízkorychlostním kontrolním vá¾ení vozidla a vá¾ního listu ze dne 15. 10. 2012, è. 201/2012 (dále jen vá¾ní lístek ). Znakem skutkové podstaty dle § 42b odst. 1 písm. r) zákona o pozemních komunikacích není objektivní stránka deliktu spoèívající v pøikázání nebo dovolení sankcionovaného jednání, ale provozování vozidla pøekraèujícího pøi vá¾ení stanovené hodnoty. Stì¾ovatel sám pøipustil, ¾e k pøekroèení hodnot do¹lo a nezpochybnil, ¾e by nebyl provozovatelem vá¾eného vozidla, a proto má ¾alovaný zákonné znaky za naplnìné.
[3] Prokázání liberaèního dùvodu dle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích le¾í na stranì stì¾ovatele. Ten v¹ak navrhnul pouze výslech svìdkù, pøedvolání k podání vysvìtlení a dolo¾ení svých povinností (odborná zpùsobilost øidièe, splnìní pouèovací povinnosti, systém ¹kolení, provedení a dolo¾ení systému kontroly, systému organizace a evidence provedené dopravy). Povinností správního orgánu není se tìmito návrhy øídit. Správní orgán I. stupnì pova¾oval provedené dùkazy za dostateèné k rozhodnutí ve vìci, a proto dal¹í neprovedl a rozhodl ve vìci. Navrhované dolo¾ení splnìní povinností tím, ¾e byl øidiè ze strany zamìstnavatele pouèen a byl povinen dodr¾ovat platné právní pøedpisy, nepostaèuje ke zpro¹tìní odpovìdnosti za správní delikt. Stì¾ovatel se nemù¾e zprostit své odpovìdnosti odkazem na poru¹ení povinnosti vlastními zamìstnanci, pøípadnì osobami, které pøi výkonu své èinnosti pou¾ívá. Úèelem ustanovení obsahujícího liberaèní dùvod je zabránìní sankce ve zcela výjimeèných pøípadech, kdy by ulo¾ení odporovalo jejímu smyslu. Pøipu¹tìním navrhovaných liberaèních dùvodù by mohlo být liberaèní ustanovení aplikováno ve velkém mno¾ství pøípadù, a ztratilo by tak povahu výjimky z obecného pravidla, co¾ by znamenalo ohro¾ení veøejného zájmu. Znaèné pøekroèení stanovených hodnot zji¹tìných pøi vá¾ení vozidla po¹kozuje sí» pozemních komunikací, ale rovnì¾ ohro¾uje zdraví a ¾ivot úèastníkù silnièního provozu.
[4] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e vá¾ní lístek obsahoval v¹echny pøedepsané nále¾itosti. Z tohoto lístku mìl soud za prokázané, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu dle § 42b odst. 1 písm. r) zákona o pozemních komunikacích, nebo» jako podnikající fyzická osoba provozoval vozidlo, které pøekroèilo svou hmotností maximální povolené hodnoty. Pøekroèení hmotnostních limitù stì¾ovatel nezpochybòoval. Správnost mìøení dokládá ovìøení mìøidla, které bylo v dobì vá¾ení platné.
[5] Stì¾ovatel spatøoval naplnìní liberaèního dùvodu dle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích v tom, ¾e øidièe nákladního vozidla øádnì pro¹kolil a pouèil o povinnostech pøi øízení nákladního vozidla. Soud tento potup nepova¾oval za dostateèný, proto¾e nepøedstavuje zákonem pøedpokládané ve¹keré úsilí, které po nìm lze po¾adovat, aby poru¹ení zákonem stanovené povinnosti zabránil. Základní mo¾ností pøedcházení pøetí¾ení nákladních vozidel pøedstavuje provádìní prùbì¾né kontroly váhy vozidel. Proto¾e takové kontroly nebyly provádìny, nelze dospìt k závìru, ¾e liberaèní dùvod byl naplnìn. Bez ohledu na to, jakou dùvìru chová stì¾ovatel ke svým zamìstnancùm na jejich kvality zaruèené øádným pro¹kolením èi pouèením, je v jeho mo¾nostech samostatnì zji¹»ovat kontrolu hmotnosti vozidel. Nemù¾e se zprostit odpovìdnosti za správní delikt odkazem na øádné pouèení a pro¹kolení svých øidièù. Stì¾ovatel mohl a mìl o pøetí¾ení jím provozovaných vozidel vìdìt. pokraèování [6] Dùkazní bøemeno ohlednì splnìní liberaèního dùvodu tí¾í stì¾ovatele. Není povinností správních orgánù vyhledávat a zji¹»ovat dùkazy ohlednì naplnìní tohoto dùvodu za nìj. Stì¾ovatel pouze v pøípisu ze dne 24. 6. 2013 uvedl, ¾e navrhuje pøedvolat provozovatele a vyzvat jej k dolo¾ení splnìní povinností-prokázání odborné zpùsobilosti øidièù, splnìní pouèovací povinnosti, provedení ¹kolení a dolo¾ení evidencí dopravy. Navr¾ené dùkazy prokazovaly ¾alovaným nerozporované skuteènosti, nikoliv vynalo¾ení ve¹kerého úsilí k zabránìní spáchání deliktu. Naplnìní liberaèního dùvodu se proto nepodaøilo prokázat.
[7] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Krajský soud èást stì¾ovatelovy argumentace pøe¹el, co¾ mu umo¾nilo dojít k závìru o nedostateènosti vynalo¾ení ve¹kerého mo¾ného úsilí, aby nedo¹lo k poru¹ení závazných norem. Soud zatí¾il napadené rozhodnutí zmateèností, pokud se vyhnul argumentaci vznesené v ¾alobì na str. 5, èl. VI a zú¾il ji toliko na formální obsahové splnìní citované vyhlá¹ky.
[9] Konstrukce ¾alovaného pøevzatá soudem, ¾e prokázání skutku pøetí¾ení vozidla a udìlení blokové pokuty øidièi samo o sobì vede k odpovìdnosti provozovatele, je projevem dovození absolutní objektivní odpovìdnosti za správní delikt. To v¹ak nedopovídá pøedpokladùm § 43 zákona o pozemních komunikacích.
[10] Krajský soud reprodukuje pouze èást návrhù, pokud uvádí, ¾e stì¾ovatel spatøuje vyvinutí ve¹kerého úsilí v pøedcházení poru¹ení zákonných povinností v øádném pro¹kolení a pouèení o povinnostech pøi øízení nákladních vozidel. Stì¾ovatel po¾adoval a navrhoval výslech zasahujících policistù-kontrolních pracovníkù a øidièe nákladního vozidla. Dále uvádìl návrh na pøedvolání k podání vysvìtlení samotného provozovatele nákladního vozu ohlednì dolo¾ení splnìní povinností (odborná zpùsobilost øidièe, splnìní pouèovací povinnosti, systém ¹kolení, provedení a dolo¾ení systému kontroly, systém organizace a evidence dopravy).
[11] Tvrzení soudu, ¾e stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem hmotnost jím provozovaných vozidel neovìøoval, a proto nelze dojít k závìru, ¾e splòuje liberaèní dùvod dle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, je neudr¾itelné, nebo» z celého spisového materiálu vyplývá, ¾e navrhoval provedení dokazování, v rámci kterého by byl schopen liberaèní dùvod dolo¾it. Konstatování, ¾e neunesl dùkazní bøemeno, je podle jeho názoru úèelové, nepøesné a neudr¾itelné s ohledem na obsah pøípisu ze dne 24. 6. 2013, kde navrhoval provedení dùkazù, a odvolání ze dne 19. 7. 2013, kde poukazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48. V tomto rozhodnutí je vyjádøen princip øádného zji¹»ování rozhodných okolností. Shrnutí soudu, ¾e v daném pøípadì byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav na základì vá¾ního lístku, je zkreslené a nepravdivé. Jediný dùkaz vystavený na místì, z nìho¾ byla dovozena subjektivní odpovìdnost za pøestupek, neunese kritéria dùkazního bøemene v rovinì objektivní odpovìdnosti, a to s ohledem na ostatní nepøipu¹tìné dùkazy.
[12] Nezákonnost stì¾ovatel shledává v nesprávném posouzení právní otázky ohlednì nemo¾nosti øádnì uplatnit dùkazy, kterými se sna¾il prokázat, ¾e nepøikázal ani nepovolil sankcionované jednání, a ¾e byly odmítnuty v¹echny jím uplatnìné liberaèní dùvody. Tím byly poru¹eny: zásady èinnosti správních orgánù dle § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zásady materiální pravdy a vyhledávací dle § 50a a § 51 správního øádu; pøedpoklady objektivní odpovìdnosti dle § 43 zákona o pozemních komunikacích (v této souvislosti mimo jiné poukazuje na dovození principu absolutní odpovìdnosti); a právo na spravedlivý proces zakotvené v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (v této souvislosti mimo jiné odkazuje na rezignování na argumentaci vyjádøenou v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 4 As 28/2006-65).
[13] Vady øízení s vlivem na zákonnost spoèívají v odmítnutí v¹ech dùkazù a návrhù. Vá¾ní lístek jako jediný podklad neunese kritéria dùkazu pro objektivní odpovìdnost. Tyto vady jsou poru¹ením zásad dle § 3, § 50 a § 51-56 správního øádu.
[14] Nepøezkoumatelnost je spatøována v tom, ¾e soud své stanovisko opøel o skuteènosti, které nezjistil, ale pouze dovodil, ¾e nebyly splnìny. Tvrzení, ¾e hmotnost vozidla neovìøoval, je pouze neovìøenou hypotézou. V této souvislosti mimo jiné odkazuje na rezignaci na vyjádøení k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2010, è. j. 5 As 60/2009-163.
[15] Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[18] Nejprve se soud zabýval nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Pøi posuzování této otázky vy¹el ze své judikatury týkající se nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, se podává, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
[20] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se vyhnul øádné argumentaci vznesené v ¾alobì na str. 5, èl. VI a zú¾il ji jenom na formální splnìní pøedepsaných obsahových nále¾itostí. Ve své podstatì, tak namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, aè ji oznaèuje za zmateènost. pokraèování [21] Nejvy¹¹í správní soud z ¾aloby ovìøil, ¾e stì¾ovatel v èl. VI ¾aloby vznesl námitku, ¾e správní orgán I. stupnì pøípis ze dne 24. 6. 2013 zcela ignoroval, ani¾ by to jakkoliv odùvodnil. Správní orgán I. stupnì se ve svém rozhodnutí s dokumentem a konkrétními návrhy vypoøádal pouze tak, ¾e k nim pøihlédl, ani¾ by to jakkoliv rozvedl. Nezabýval se argumentací vèetnì nabízené judikatury ohlednì pøedpokladù objektivní odpovìdnosti a rezignoval na jakékoliv odùvodnìní pøijatého postupu. Stì¾ovatel za zmateèné pova¾uje opomenutí § 125d a § 125e zákona o silnièním provozu, pokud bylo stì¾ovatelem argumentováno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 4 As 28/2006-65, zde navíc ¾alovaný supluje povinnost správního orgánu I. stupnì a nepøípustnì roz¹iøuje odpovìdnost dle § 10 odst. 3 zákona o silnièním provozu. Vadné je i nevypoøádání se s kolizí mezi delikty uvedenými v zákonì o silnièním provozu a v zákonì o pozemních komunikacích. Dále namítá nesprávnou formulaci nejvy¹¹í povolené hmotnosti dle § 15 vyhlá¹ky o schvalování technické zpùsobilosti. Rovnì¾ ¾alovanému vytýká odmítnutí rozsudku vydaného ve vìci sp. zn. 6 A 126/2006 (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: zde má zøejmì na mysli rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 6 A 126/2002-27), s odkazem na pou¾ití pozdìj¹ího práva.
[22] Krajský soud na vý¹e uvedenou argumentaci nijak nereagoval. Tímto postupem poru¹il § 72 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, jako¾ i právo stì¾ovatele na spravedlivý proces [srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny ]. Námitka nepøezkoumatelnosti je z dùvodu nevypoøádání èásti ¾alobní argumentace proto dùvodná.
[23] Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost dále spatøuje v tom, ¾e krajský soud své rozhodnutí opøel o skuteènosti, které nezjistil, nýbr¾ pouze dovodil, ¾e nebyly splnìny. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost kontrolovat hmotnost nákladních vozidel a jimi pøepravovaného nákladu. Proto¾e v nyní posuzované vìci hmotnost provozovaných vozidel neovìøoval, nenaplnil liberaèní dùvod dle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Ke zpro¹tìní odpovìdnosti za správní delikt nepostaèuje øádné pro¹kolení a pouèení øidièù.
[24] Stì¾ovatel v¹ak nikdy neuvádìl, ¾e by hmotnost vozidel èi nákladu nekontroloval, resp. není vùbec zøejmé, zda provádìní vá¾ení vozidel èi nákladu nemìl v úmyslu prokázat svými dùkazními návrhy (zejména podání vysvìtlení ohlednì dolo¾ení splnìní povinnosti provedení a dolo¾ení systému kontroly. V rámci správního øízení a øízení pøed krajským soudem nebyl proveden ¾ádný dùkaz, ze kterého by tato skuteènost plynula. Správní orgány a krajský soud ostatnì vycházely pøi svém rozhodování toliko z jediného dùkazu, a to vá¾ního lístku. Skuteènost, zda stì¾ovatel vá¾ení vozidla a nákladu provádìl èi neprovádìl, v øízení zji¹»ována nebyla. Závìr krajského soudu je proto nepøezkoumatelný.
[25] Jedná se pøi tom o stì¾ejní východisko odùvodnìní napadeného rozsudku, ze kterého krajský soud vyvozuje závìr, ¾e stì¾ovatel nevynalo¾il ve¹keré úsilí, které po nìm lze po¾adovat k zabránìní poru¹ení zákonné povinnosti v dané vìci, a proto nenaplnil liberaèní dùvod dle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, a to i kdyby své øidièe nále¾itì pro¹kolil a pouèil.
[26] Závìr, dle kterého pro¹kolení a pouèení øidièù pro naplnìní liberaèního dùvodu nepostaèuje, není podlo¾en ¾ádnou úvahou. I tento závìr je proto nepøezkoumatelný, nebo» soud mimo shora uvedeného konstatování, ¾e stì¾ovatel neprovádìl kontrolu váhy, a proto nepostaèuje pro¹kolení a pouèení øidièù, nic jiného neuvedl. Z jeho odùvodnìní nelze seznat, zda by øádné vá¾ení nákladních vozù èi nákladu bylo samo o sobì zpùsobilé zprostit stì¾ovatele odpovìdnosti za správní delikt. Soud bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní dospìl k závìru, ¾e kontrolou váhy bylo mo¾né vynalo¾it vìt¹í úsilí ne¾ pro¹kolením a pouèením øidièù.
[27] V této souvislosti lze poukázat na judikaturu, ve které se ke shodnì formulovanému liberaènímu ustanovení obsa¾eným v øadì jiných právních pøedpisù, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud. Jedná se napø. o rozsudek dne 30. 9. 2014, è. j. 2 As 51/2013-22 [který se vyslovil k § 182 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], èi ze dne 19. 9. 2014, è. j. 4 As 123/2014-33 [který se vyslovil k § 10 odst. 1 zákona è. 311/2006 Sb., o pohonných hmotách a èerpacích stanicích pohonných hmot a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o pohonných hmotách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Obdobnì lze inspirativnì poukázat i na rozsudek ze dne 18. 4. 2013, è. j. 1 As 188/2012-30.
[28] Pokud je dále v kasaèní stí¾nosti poukazováno na absenci vyjádøení k rozsudku è. j. 5 As 60/2009-163, je nutné trvat na tom, ¾e povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí nemù¾e být pojímána tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dé jednotlivé tvrzení úèastníka øízení (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, publ. jako N 3/36 SbNU 19, ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, publ. jako N 108/41 SbNU 349, èi ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 961/09, publ. jako N 207/54 SbNU 565). Zvlá¹tì pokud v nynìj¹í vìci bylo v ¾alobì odkazováno na obecné závìry o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí vyslovené v uvedeném rozsudku. Námitka nepøezkoumatelnosti z této pøíèiny je proto nedùvodná.
[29] Soud se dále nemohl vyslovit ani ke kasaèní námitce, zda tvrzené skuteènosti a navrhované dùkazy mohly vést k prokázání liberaèního dùvodu dle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, proto¾e èást rozsudku krajského soudu týkající se liberaèního dùvodu, resp. jeho nenaplnìní, byla nepøezkoumatelná. Nelze se proto vyjádøit ani k otázce, zda neprovedením uvedených dùkazù bylo zasa¾eno do stì¾ovatelových práv.
[30] Za dané situace by bylo pøedèasné dùkazní návrhy a skutková tvrzení hodnotit, nicménì Nejvy¹¹í správní soud musí korigovat krajský soud ve výètu okolností, ohlednì kterých stì¾ovatel navrhoval svoje pøedvolání. Soud toti¾ opomnìl uvést, ¾e v pøípisu ze dne 24. 6. 2013 stì¾ovatel mimo jiné navrhl svoje pøedvolání k podání vysvìtlení ohlednì dolo¾ení splnìní povinnosti provedení a dolo¾ení systému kontroly.
[31] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je v èásti nepøezkoumatelný, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (viz té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Takovouto oddìlitelnou, a tedy i pøezkoumatelnou èástí rozsudku je i otázka pøíklonu k principu absolutní odpovìdnosti za správní delikt, otázka rozlo¾ení dùkazního bøemene ohlednì liberaèního dùvodu a otázka vá¾ního lístku coby dùkazu pro objektivní odpovìdnost.
[32] Pokud stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48, je nutné poukázat na skuteènost, ¾e toto rozhodnutí øe¹í uplatnìní koncentraèní zásady dle § 82 odst. 4 správního øádu v øízeních vedených z moci úøední, v nich¾ má být úèastníkovi øízení ulo¾ena nìjaká povinnost. V nyní souzené vìci otázka uplatnìní koncentrace ve správním øízení vùbec øe¹ena nebyla. V uvedeném rozhodnutí je citován § 50 odst. 3, vìta druhá, správního øádu, podle kterého je správní orgán povinen i bez návrhu pokraèování zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Jestli¾e stì¾ovatel poukazuje na toto ustanovení a sna¾í se tím zvrátit závìr o rozlo¾ení dùkazního bøemene ohlednì prokázání liberaèního dùvodu, je nutné odkázat na judikaturu zdej¹ího soudu. V rozsudku ze dne 18. 3. 2010, è. j. 9 As 30/2009-163, se uvádí, ¾e: [z] hlediska dùkazní teorie se tedy jedná o tzv. liberaèní dùvod, kdy ¾alobce pøipou¹tí negativní právní stav, av¹ak prokazuje, ¾e z dùvodu existence jiných skuteèností na nìj nelze nazírat jako na stav nezákonný. Pokud by prokázal existenci tvrzených skuteèností, pak by skuteènì mohl zvrátit hodnocení pùvodnì zøejmì nezákonného stavu ve svùj prospìch. Je v¹ak nutno konstatovat, ¾e v ka¾dém pøípadì le¾í prokázání liberaèního dùvodu zcela na stranì toho, kdo jej tvrdí. Ustanovení § 50 odst. 3, vìta druhá, správního øádu proto nelze vykládat tak, ¾e by obracelo dùkazní bøemeno stran liberaèního dùvodu, nebo» to v¾dy le¾í na stranì osoby, která se chce liberovat.
[33] Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e pøedpoklad jeho odpovìdnosti staví pouze na faktu zji¹tìní hmotnosti vozidla, které v zásadì nelze zpochybnit. Tato úvaha je pøíklonem k pojetí absolutní odpovìdnosti, která neodpovídá pøedpokladùm daným v § 43 zákona o pozemních komunikacích. Uvedenou námitku hodnotí soud jako nedùvodnou, krajský soud v nyní posuzované vìci nevyluèuje aplikaci uvedeného liberaèního dùvodu, pouze dovodil, ¾e ohlednì nìho nebylo uneseno dùkazní bøemeno. Takový postup nelze vnímat jako pøíklon k absolutnímu principu odpovìdnosti bez mo¾nosti liberace.
[34] Co se týèe námitky, ¾e vá¾ní lístek sám o sobì neunese kriteria dùkazu pro objektivní odpovìdnost, je zdej¹í soud zajedno s krajským soudem v tom, ¾e k prokázání odpovìdnosti za správní delikt dle § 42b odst. 1 písm. r) zákona o pozemních komunikacích v nynìj¹í vìci postaèuje vá¾ní lístek ve spojení se zji¹tìním provozovatele vozidla. Relativnì samostatnou otázkou je pak pøípadné prokázání liberaèní dùvodu, který jako výluka zbavuje subjekt, který se ho dovolává, objektivní odpovìdnosti za správní delikt. Uvedená kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[35] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí musí vypoøádat stì¾ovatelem vznesenou argumentaci, kterou v napadeném rozhodnutí opomenul vypoøádat. Dále musí vylo¾it, z jakých dùvodù jsou èi naopak nejsou stì¾ovatelem namítané tvrzení a dùkazy zpùsobilé naplnit liberaèní dùvod dle § 43 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Pokud krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem dospìje k závìru, ¾e stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti jsou ve vztahu k zákonem stanovenému liberaènímu dùvodu bez významu, nemusí navr¾ené dùkazy provést.
[36] V novém rozhodnutí pak krajský soud rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 42
 § 52
 § 15
 § 42
 § 43
 soud 
 soud 
 § 42
 § 43
 Soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 43
 soud 
 § 43
 § 2
 § 50
 § 51
 § 43
 § 3
 § 50
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 125
 § 125
 § 10
 § 15
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 soud 
 Soud 
 § 182
 § 10
 SbNU 19
 SbNU 349
 SbNU 565
 Soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 82
 § 50
 § 50
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 § 110
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 110