Source: http://kraken.slv.cz/1Afs106/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:11:37+00:00

Document:
1Afs106/2008
1 Afs 106/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce M. J., zastoupeného JUDr. Karlem Matìjkou, advokátem se sídlem Legerova 44, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Plzeò, se sídlem Antonína Uxy 11, 303 88 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2006, è. j. 4996-02/06-19601-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2008, è. j. 30 Ca 63/2006-35,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2008, è. j. 30 Ca 63/2006-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2006 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Doma¾lice (dále té¾ celní úøad ) ze dne 24. 11. 2005, jím¾ byla ¾alobci dodateènì domìøena daò z pøidané hodnoty za dovoz osobního automobilu Porsche 996 Carrera ve vý¹i 414 779 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, který ji svým rozsudkem ze dne 29. 4. 2008 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítal, ¾e jednou ze základních nále¾itostí rozhodnutí v celním øízení je pøesné oznaèení deklaranta. Podle § 104 odst. 5 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, se obsah celního prohlá¹ení stává souèástí rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu. Jeliko¾ toto prohlá¹ení nebylo podepsáno oprávnìnou osobou (¾alobcem), ale osobou odli¹nou, a to bez plné moci, má to za následek, ¾e v pøíslu¹ném rozhodnutí chybí pøesné oznaèení deklaranta. Aèkoliv v jiném rozhodnutí, které ¾alobce soudu zaslal a z nìj¾ mìl soud vycházet, pova¾oval celní úøad takový postup za neplatný a celní rozhodnutí zru¹il, v právì projednávané vìci tvrdí, ¾e je v¹e v poøádku. ®alobce také nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì nemo¾nosti aplikace nálezù Ústavního soudu, které v ¾alobì zmiòoval. Pokud jde o výzvu ¾alovaného k tomu, aby se ¾alobce dostavil k souèinnosti týkající se vypracování znaleckého posudku z oboru grafologie k ovìøení, zda celní prohlá¹ení podepsal ¾alobce èi nìkdo jiný, pak ¾alobce tvrdí, ¾e se v navrhované dobì nemohl dostavit, av¹ak øádnì se omluvil. ®alovaný nicménì poté ji¾ se ¾alobcem nejednal a vydal rozhodnutí o odvolání. Podle ¾alobce nic nebránilo znalci, aby si vytáhl jakékoliv jiné podpisy ¾alobce na jiných dokladech poskytnutých v souvislosti s dovozem pøedmìtného vozidla. ®alovaný také mohl ustanovit znalce, který by ¾alobce vyzval k souèinnosti, co¾ se v¹ak také nestalo. Závìrem ¾alobce zdùraznil chaotický postup ¾alovaného ve vìci a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti v poskytnuté lhùtì nevyjádøil.
Podstatou pøedmìtného sporu je tvrzení ¾alobce, ¾e nepodepsal celní prohlá¹ení (nejedná se o jeho podpis). Dùkazní bøemeno ohlednì tohoto tvrzení le¾í podle § 31 odst. 9 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ve spojení s § 320 písm. b) celního zákona bezpochyby na ¾alobci; pokud ten v¹ak nemá k dispozici dùkazní prostøedky, kterými by své tvrzení prokázal, je jeho povinností je alespoò navrhnout, aby si je celní úøad mohl obstarat sám. Pøitom je povinností ¾alobce poskytnout celnímu úøadu souèinnost potøebnou k získání potøebného dùkazního materiálu: pokud by tuto souèinnost bezdùvodnì neposkytl, byl by zcela na místì závìr ¾alovaného i krajského soudu artikulovaný v napadeném rozsudku, tedy ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení, ¾e celní prohlá¹ení nepodepsal. Tak tomu v¹ak v projednávaném pøípadì není.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce v odvolání proti rozhodnutí celního úøadu mimo jiné navrhl dùkaz znaleckým posudkem z oboru grafologie, který by prokázal, ¾e podpis na celním prohlá¹ení není jeho vlastnoruèním podpisem. Celní úøad Doma¾lice se zøejmì rozhodl tomuto návrhu vyhovìt a s ohledem na bydli¹tì ¾alobce po¾ádal za pou¾ití institutu do¾ádání Celní úøad Praha 2, aby provedl výslech ¾alobce pøi nìm¾ by získal jeho ètyøicet nacvièených podpisù. Dne 17. 1. 2006 zaslal Celní úøad Praha 2 ¾alobci a jeho zástupci výzvu podle § 31 odst. 9 a § 36 odst. 1 daòového øádu, aby se dne 26. 1. 2006 dostavili k sepsání protokolu o ústním jednání a k získání zmiòovaných podpisù. Výzva byla doruèena zástupci ¾alobce dne 19. 1. 2006; ¾alobce si výzvu v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl. Z úøedních záznamù zalo¾ených ve správním spise pak vyplývá, ¾e dne 26. 1. 2006 zástupce ¾alobce telefonicky omluvil úèast svojí osoby i úèast ¾alobce na ústním jednání a navrhl nový termín po 15. 2. 2006, nebo» do tohoto data je ¾alobce i jeho zástupce mimo Prahu. Dne 20. 2. 2006 kontaktoval Celní úøad Praha 2 advokátní kanceláø zástupce ¾alobce, av¹ak zástupce nebyl pøítomen. Povìøená osoba celnímu úøadu sdìlila, ¾e zástupce ¾alobce bude v kanceláøi pøítomen dne 23. 2. 2006 v dobì mezi 15 a 17 hodinou. V tuto dobu tedy Celní úøad Praha 2 opìt telefonicky kontaktoval zmínìnou kanceláø (a poté je¹tì dne 24. 2. 2006), av¹ak zástupce ¾alobce opìt nezastihl. Celní úøad Praha 2 o svém postupu informoval Celní úøad Doma¾lice, který bez dal¹ího pøedlo¾il ¾alobcem podané dovolání s pøedkládací zprávou ¾alovanému s tím, ¾e ¾alobce nevyhovìl výzvì k souèinnosti a dùkaz znaleckým posudkem nemohl být proto proveden. ®alovaný následnì odvolání zamítl.
Uvedený postup celních orgánù nelze pova¾ovat za správný. Aèkoliv celní úøad vyzval ¾alobce a jeho zástupce k úèasti na ústním jednání, zástupce oba (by» telefonicky) omluvil. Takový postup nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nevyhovìní výzvì. Pokud poté celní úøad tøikrát neúspì¹nì telefonicky kontaktoval zástupce ¾alobce, a souèasnì se vùbec nepokusil o kontakt s ¾alobcem, jeho¾ úèast na ústním jednání byla urèující a jemu¾ tak vùbec nebyla dána mo¾nost souèinnost poskytnout, nelze to pova¾ovat za bezdùvodné odmítnutí souèinnosti. ®alobce ani jeho zástupce pøitom nemìli ¾ádnou povinnost kontaktovat celní úøad za úèelem provedení potøebného výslechu a poskytnutí po¾adovaného mno¾ství nacvièených podpisù ¾alobce, ani nebyli povinni pøedkládat celnímu úøadu jiné dùkazy prokazující, ¾e ¾alobce celní prohlá¹ení nepodepsal, jak tvrdí ve svém rozhodnutí soud. Je toti¾ povinností celního úøadu zajistit v¹e potøebné pro provedení navrhovaného dùkazu (§ 31 odst. 1 a 2 daòového øádu). Pouze v pøípadì, kdy by se ¾alobce èi jeho zástupce zjevnì bezdùvodnì vyhýbali poskytnutí potøebné souèinnosti, mohl by celní úøad, ¾alovaný i soud uèinit závìr o neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem. V daném pøípadì se v¹ak ¾alobce ani jeho zástupce poté, co se z prvního ústního jednání øádnì omluvili, vùbec nedozvìdìli o snaze celního úøadu provést výslech v náhradním termínu, a o neposkytnutí souèinnosti, resp. o nevyhovìní výzvì, tak nelze hovoøit. ®alovanému, resp. celnímu úøadu pøitom nic nebránilo zaslat ¾alobci a jeho zástupci novou výzvu se stanoveným náhradním termínem, pokud telefonická komunikace selhala. Jeliko¾ závìr o tom, zda ¾alobce podepsal èi nepodepsal celní prohlá¹ení, je pro rozhodnutí o celním dluhu zcela urèující, dopustil se celní úøad vady øízení poru¹ením zásady souèinnosti (§ 2 odst. 2 daòového øádu) a poru¹ením § 31 odst. 2 daòového øádu. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a proto je dán kasaèní dùvod podle § 103 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e ze správního spisu vùbec nevyplývá, proè celní úøad po¾adoval po ¾alobci poskytnutí právì ètyøiceti nacvièených podpisù (zalo¾ená instrukce ke kriminalistickotechnické èinnosti hovoøí v pøípadì podpisu pouze o deseti podpisech). Rovnì¾ není zøejmé, proè celní úøad ke zkoumání nevyu¾il podpisy ¾alobce ji¾ ve správním spisu obsa¾ené (napø. podpis na plné moci pro zástupce ¾alobce, podpisy na pøíkazech k úhradì apod.). Rovnì¾ zpùsob, kterým byli ¾alobce a jeho zástupce uvìdomeni o ústním jednání (výzva podle § 31 odst. 9 a § 36 odst. 1 daòového øádu), neodpovídá situaci, kdy ¾alobce a jeho zástupce nebyli vyzýváni k pøedlo¾ení dùkazù, ale k úèasti na ústním jednání (výslechu). Pro tento pøípad obsahuje daòový øád institut pøedvolání (§ 29 odst. 1 daòového øádu).
Dal¹í námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti pak staví na tom, ¾e ¾alobce skuteènì celní prohlá¹ení nepodepsal: to je v¹ak nejprve tøeba prokázat v celním øízení. Jakékoliv závìry kasaèního soudu ohlednì zbývajících námitek by tak byly pouze hypotetickými úvahami bez podkladu ve správním spisu; Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 31
 § 320
 § 31
 § 36
 soud 
 § 31
 soud 
 § 103
 soud 
 § 31
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud