Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=2%20U%2031/10
Timestamp: 2019-05-27 04:50:48+00:00

Document:
Rechtsprechung: 2 U 31/10 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Düsseldorf, 17.12.2015 | OLG Düsseldorf, 20.12.2012 | BSG, 25.03.2010
https://dejure.org/2010,4107
OLG Stuttgart, 11.11.2010 - 2 U 31/10 (https://dejure.org/2010,4107)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 11.11.2010 - 2 U 31/10 (https://dejure.org/2010,4107)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 11. November 2010 - 2 U 31/10 (https://dejure.org/2010,4107)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,4107) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§§ 3, 5 Buchpreisbindungsgesetz; 253 Abs. 2 Nr. 2, 256 Abs. 1 ZPO
Kein Wettbewerbsverstoß, wenn mit buchpreisbindungsfreier Ware erworbener Gutschein für den Buchkauf eingesetzt werden kann
Buchpreisbindung: Verstoß gegen die Preisbindung bei Einlösung eines Preisnachlass-Coupons beim Buchkauf
Kein Verstoss gegen die Buchpreisbindung wenn beim Kauf eines Buches ein für den Erwerb anderer Waren ausgegebener Gutschein verwendet wird
BuchpreisbindungsG § 9 Abs. 1 S. 1
"Preisnachlass-Coupon"
Umgehung der Buchpreisbindung
Keine Verletzung der Buchpreis-Bindung bei Preisnachlass-Coupon
Einlösung eines zu nicht preisgebundener Ware ausgegebenen Preisnachlass-Coupons beim Buchkauf
Einlösen von Rabattgutschein für preisgebundene Bücher nicht zwingend unzulässig
Zur Verwendung von Rabattgutscheinen für Bücher mit Preisbindung
Verstoß gegen Buchpreisbindung durch Coupon
Verwendung von Rabattgutscheinen für Bücher mit Preisbindung
Rabattcoupon für preisgebundene Bücher zulässig
LG Ulm, 05.03.2010 - 11 O 60/09
MDR 2011, 441
Deshalb ist es unerheblich, dass im vorliegenden Fall Gutscheinausgabe und Buchverkauf zwei selbständige Rechtsgeschäfte sind und der Bezug zwischen dem Gutschein und dem Verkauf eines preisgebundenen Buches erst durch eine spätere autonome Entscheidung des Kunden hergestellt wird, nachdem er bereits den Gutschein erhalten hat (zur gebotenen wirtschaftlichen Gesamtbetrachtung bei der Prüfung von Preisbindungsverstößen vgl. BGH…, Urteil vom 9. September 2010 - I ZR 193/07, GRUR 2010, 1136 Rn. 19 = WRP 2010, 1482 - UNSER DANKESCHÖN FÜR SIE;… Urteil vom 8. Mai 2013 - I ZR 98/12, GRUR 2013, 1264 Rn. 14 = WRP 2013, 1264 - Rezeptbonus [jeweils zur Arzneimittelpreisbindung]; aA im Zusammenhang mit der Buchpreisbindung OLG Stuttgart, WRP 2011, 366, 371;… Langen/Bunte/Bahr, GWB, 12. Aufl., nach § 30 GWB, § 3 BuchPrG Rn. 1; kritisch dazu Deichfuß, jurisPR-WettbR 1/2011, Anm. 4 unter C.).
Die vom Senat zur Buchpreisbindung angestellten Erwägungen zu einer Trennung einzelner Rechtsgeschäfte (OLG Stuttgart, Urteil vom 11. November 2010 - 2 U 31/10, MDR 2011, 441, bei juris Rz. 77 ff. - Preisnachlass-Coupon), können deshalb für den Bereich des Heilmittelwerberechts nicht zum Tragen kommen (zu geldwerten Bonuspunkten im Arzneimittelhandel s. BGH…, Urteil vom 09. September 2010 - I ZR 98/08, MDR 2010, 1477, bei juris Rz. 17, m.w.N. - Bonuspunkte).
Die Entscheidung des OLG Stuttgart [Urt. vom 11.11.2010 - 2 U 31/10 - Preisnachlass Coupon], wonach ein Händler, der beim Kauf nicht preisgebundener Waren einen Preisnachlass-Coupon für einen beliebigen späteren Kauf ausgibt, nicht gegen das BuchPrG verstoße, wenn dieser Preisnachlass-Coupon später beim Kauf preisgebundener Bücher angerechnet wird, betrifft einen anderen Sachverhalt.
b) Die Entscheidung des OLG Stuttgart [Urt. vom 11.11.2010 - 2 U 31/10 - Preisnachlass Coupon], wonach ein Händler, der beim Kauf nicht preisgebundener Waren einen Preisnachlass-Coupon für einen beliebigen späteren Kauf ausgibt, nicht gegen das BuchPrG verstoße, wenn dieser Preisnachlass-Coupon später beim Kauf preisgebundener Bücher angerechnet wird, betrifft einen anderen Sachverhalt.
OLG Düsseldorf, 17.12.2015 - I-2 U 31/10
https://dejure.org/2015,44163
OLG Düsseldorf, 17.12.2015 - I-2 U 31/10 (https://dejure.org/2015,44163)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 17.12.2015 - I-2 U 31/10 (https://dejure.org/2015,44163)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 17. Dezember 2015 - I-2 U 31/10 (https://dejure.org/2015,44163)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,44163) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
PatG § 139 Abs. 1; PatG § 140a Abs. 1; EPÜ Art. 64
Ansprüche wegen Verletzung eines Patents für ein analytisches Testgerät (Schwangerschaftstest)
LG Düsseldorf, 21.01.2010 - 4b O 405/04
OLG Düsseldorf, 20.12.2012 - I-2 U 31/10
https://dejure.org/2012,50668
OLG Düsseldorf, 20.12.2012 - I-2 U 31/10 (https://dejure.org/2012,50668)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.12.2012 - I-2 U 31/10 (https://dejure.org/2012,50668)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20. Dezember 2012 - I-2 U 31/10 (https://dejure.org/2012,50668)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,50668) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BSG, 25.03.2010 - B 2 U 31/10 B
https://dejure.org/2010,50240
BSG, 25.03.2010 - B 2 U 31/10 B (https://dejure.org/2010,50240)
BSG, Entscheidung vom 25.03.2010 - B 2 U 31/10 B (https://dejure.org/2010,50240)
BSG, Entscheidung vom 25. März 2010 - B 2 U 31/10 B (https://dejure.org/2010,50240)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,50240) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
SG Bremen - S 18 U 46/03
LSG Niedersachsen-Bremen - L 14 U 7/07
Maßgeblich ist insofern nicht, wann über den Anspruch entschieden wurde, sondern zu welchem Zeitpunkt der vermeintliche Anspruch entstanden ist (vgl. BSG, Urteil vom 21. September 2010, B 2 U 31/10 R, juris, Rn. 13).

References: § 9
 § 30
 § 3
 § 139
 § 140
 Art. 64