Source: http://kraken.slv.cz/4Ads155/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:47:56+00:00

Document:
4Ads155/2015
4 Ads 155/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, è. j. 2 Ad 5/2014-84,
I. V ý r o k y p r v ý a d r u h ý rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, è. j. 2 Ad 5/2014-84, kterými byla zamítnuta ¾aloba a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, s e z r u ¹ u j í.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 12. 2013, è. j. X, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
IV. Soudem ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 1.573 Kè. Tato èástka bude zástupkyni ¾alobkynì vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 12. 2013, è. j. X, zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila své rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012, è. j. X, kterým zamítla dle § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a s pøihlédnutím k èl. 46 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále té¾ koordinaèní naøízení ) ¾ádost ¾alobkynì o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení jejího zdravotního stavu.
[2] ®alobou podanou dne 10. 2. 2014 u Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì rozhodnutí ¾alované a zároveò po¾ádala o ustanovení právního zástupce, kterého jí mìstský soud usnesením ze dne 28. 3. 2014, è. j. 2 Ad 5/2014-11, ustanovil.
[3] Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 5. 2015, è. j. 2 Ad 5/2014-84, ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení a ustanovené zástupkyni ¾alobkynì pøiznal odmìnu za zastupování. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se posudková komise v posudcích ze dne 18. 11. 2014 a 17. 3. 2015 zcela vypoøádala s námitkami ¾alobkynì ohlednì jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. V posudku ze dne 18. 11. 2014 uvedla posudková komise za dominantní du¹evní zdravotní posti¾ení. I v doplòujícím posudku ze dne 17. 3. 2015 dospìla posudková komise k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì je du¹evní posti¾ení uvedené v kapitole V polo¾ce 7b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, u kterého èiní rozmezí poklesu pracovní schopnosti 30-45 %. Posudková komise pøitom zvolila hodnotu odpovídající støedu uvedeného rozpìtí, tedy 40 % poklesu pracovní schopnosti. Z toho dùvodu byla ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní uznána invalidní v I. stupni.
[4] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e posudky ze dne 18. 11. 2014 a 17. 3. 2015 posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Praze vypracovala na základì úplné lékaøské dokumentace ¾alobkynì. Pøi vypracování prvního z nich mìla posudková komise k dispozici celou lékaøskou dokumentaci ¾alobkynì, kterou vedla její o¹etøující lékaøka MUDr. S., a tuto lékaøskou dokumentaci posoudila za pøítomnosti odborného lékaøe-neurologa. V pøípadì druhého posudku mìla posudková komise k dispozici úplnou lékaøskou dokumentaci ¾alobkynì z psychosomatické kliniky od MUDr. L. R. a tuto lékaøskou dokumentaci posoudila za pøítomnosti odborného lékaøe-psychiatra. Pokud ¾alobkynì poukazovala na zprávu slovenské Sociální poji¹»ovny o sní¾ení její pracovní schopnosti o více ne¾ 70 %, mìstský soud poukázal na to, ¾e v obou zemích platí odli¹né právní pøedpisy a na území Èeské republiky lze aplikovat pouze zákony, které zde platí. Mìstský soud zhodnotil posudky jako úplné a rozhodl s ohledem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 42/2013-43. Ve smyslu citovaného rozhodnutí byl ¾alobkyni ponechán invalidní dùchod II. stupnì a byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání invalidity III. stupnì, nebo» zdravotní stav ¾alobkynì odpovídal invaliditì I. stupnì.
[5] Kasaèní stí¾ností podanou dne 2. 7. 2015 u zdej¹ího soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek mìstského soudu, pouze v rozsahu výroku prvého, kterým byla ¾aloba zamítnuta. Stì¾ovatelka se pøednì domnívá, ¾e posudková zhodnocení jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou nesprávná, nebo» nebyly zohlednìny v¹echny lékaøské zprávy. Zdravotní stav stì¾ovatelky se ji¾ v letech 2011 a 2012 zhor¹oval, a proto stì¾ovatelka podala v únoru 2012 ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu na III. stupeò invalidity.
[6] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e byla prvnì posouzena jako plnì invalidní. V rámci novely zákona o dùchodovém poji¹tìní byla automaticky pøevedena na invaliditu III. stupnì v Èeské republice pokraèování i na Slovensku, pøièem¾ na Slovenku je i nadále posuzována ve III. stupni invalidity. Stì¾ovatelka není subjektivnì schopna, co¾ dokládají i lékaøské zprávy, po psychické a fyzické stránce vykonávat ¾ádnou pravidelnou pracovní èinnost, nebo» se nemù¾e na danou vìc plnì a dlouhodobì soustøedit. Není schopna samostatnì jednat s úøady èi jednotlivci a neumí si pøedstavit, jakým zpùsobem by taková komunikace bez pomoci jiných probíhala. Drobné náznaky zlep¹ení se projevují, ale a¾ v poslední dobì, nikoli v dobì pøed vydáním rozhodnutí ¾alované.
[7] Stì¾ovatelka dále poukazuje na výmìnný list-poukaz ze dne 3. 7. 2013, ze kterého vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka dlouhodobì léèí pro stavy masivní úzkosti, depresivní dekompenzace a øady rozmanitých symptomù. Její stav je kolísavý a jakákoli zátì¾ vede k výraznému zhor¹ení psychických a somatických obtí¾í. Zatím není schopna systematicky pracovat a nemá doporuèeno se zaøadit do trvalého pracovního pomìru. Pøíznaky její nemoci výraznì negativnì ovlivòují ka¾dodenní fungování stì¾ovatelky, sni¾ují její schopnost soustøedìní, orientaci, rozhodování a strukturovanou cílenou aktivitu. Z lékaøských zpráv dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pro chronický vertebrogenní algický a koøenový syndrom L5 i S1 pøi polydiskopatii a hranièní stenóze páteøního kanálu v Cp i Lp dlouhodobì trpí bolestmi, recidivující bolestí kloubù a má omezenou hybnost v tìchto segmentech páteøe. Její chronický stav vy¾aduje komplexní dlouhodobou léèbu. Nález z neurochirurgické kliniky konstatuje, ¾e stav pacientky se dlouhodobì nelep¹í a opakovanì nedoporuèuje zmìnu z plného invalidního dùchodu; zprávy dále doporuèují i ZTP. Aèkoli uvedený list-poukaz a novì pøilo¾ené lékaøské zprávy byly o¹etøujícími lékaøi vystaveny a¾ po dobì rozhodné pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, shrnují dle jejího názoru i skuteènosti v dobì rozhodné pro posouzení jejího zdravotního stavu, nebo» popisují dlouhodobý zdravotní stav stì¾ovatelky, a to i pøed únorem 2012.
[8] Rovnì¾ brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e pøedlo¾enou zprávu Sociální poji¹»ovny Bratislava ze dne 18. 6. 2014, podle ní¾ je míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky od 5. 6. 2014 více ne¾ 70 %, nelze pou¾ít, proto¾e byla vydána na základì odli¹ných pøedpisù Slovenské republiky. Stì¾ovatelka k tomu uvádí, ¾e navzdory rozdìlení republik není mezi obìma právními øády v sociální oblasti takový propastný rozdíl. Stì¾ovatelka namítá, ¾e není mo¾né, aby správní orgány obou státù posoudily její zdravotní stav na základì stejných lékaøských zpráv tak odli¹nì.
[9] Závìrem se stì¾ovatelka domnívá, ¾e nebyl brán v potaz její celkový zdravotní stav v rozhodné dobì a její ve¹keré zdravotní komplikace, na které opakovanì poukazovala v rámci øízení správního i soudního. V rozhodné dobì také nemìla jakékoli uplatnìní na trhu práce.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ze dne 28. 7. 2015 ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nevyu¾ívá svého práva vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti, proto¾e nemá ¾ádné výhrady k provedenému dokazování ani k samotnému rozsudku mìstského soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vady øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[14] Ze spisù zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
[15] ®ádostí ze dne 22. 2. 2012 po¾ádala stì¾ovatelka o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení jejího zdravotního stavu.
[16] Posudkem o invaliditì ze dne 3. 5. 2012, è. j. LPS/2012/479-JZM_CSSZ, posoudila lékaøka MUDr. D. V. zdravotní stav stì¾ovatelky. U stì¾ovatelky shledala pøi posuzování zdravotního stavu: FBSS (fail back surgery syndrom) a smí¹enou úzkostnou a depresivní poruchu dekompenzované a emoènì nestabilní osobnosti a anamnesticky panické ataky. Uvedený zdravotní stav posoudila jako dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní a konstatovala invaliditu dle § 39 odst. 1 ve II. stupni dle § 39 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu urèila posti¾ení páteøe, které hodnotila jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, se záva¾ným sní¾ením výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení a omezením nìkterých aktivit. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl vzhledem k tomu stanoven na horní hranici rozpìtí dle vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Pro psychické posti¾ení navý¹ila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích 10 %. Hlavní posti¾ení stì¾ovatelky podøadila kapitole XIII oddíl E polo¾ce 1c pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, pro nì¾ stanovila míru poklesu pracovní schopnosti o 40 %, kterou ve smyslu § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky zvý¹ila o 10 % na 50 %.
[17] Námitkami ze dne 18. 7. 2012 napadla stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 6. 2012, è. j. X, a ¾ádala o pøiznání invalidního dùchodu III. stupnì. V podání popisovala skuteènosti ve prospìch její ¾ádosti. Souèástí podání bylo nìkolik lékaøských zpráv a rozhodnutí, zejména rozhodnutí slovenské Sociální poji¹»ovny ze dne 14. 2. 2012, è. X, které odkazovalo na posudek posudkového lékaøe Sociální poji¹»ovny, poboèka Trnava, ze dne 30. 1. 2012, podle nìho¾ poklesla stì¾ovatelce schopnost vykonávat pracovní èinnost ve srovnání se zdravou fyzickou osobou o 75 %.
[18] Posudkem o invaliditì ze dne 16. 8. 2012, zn. LPS/2012/445-NR-PRH_CSS, posoudila v øízení o námitkách lékaøka MUDr. P. ©. zdravotní stav stì¾ovatelky a její schopnost pracovat. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky shledala bolesti páteøe-FBSS (fail back surgery syndrom). Jednalo se o lehké a¾ støednì tì¾ké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe; v oblasti bederní páteøe se jednalo o posti¾ení záva¾né s recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, které v¹ak pøes opakovaná neurologická vy¹etøení nebylo dolo¾eno EMG. Aèkoli nebyl funkènì významný neurologický nález, bylo mo¾né vzhledem k FBSS pøedpokládat po¹kození nervu. Stav odpovídal ztrátì schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve 30 %, pøièem¾ byl zøejmì ji¾ od roku 2009 stabilizován-závìry z rehabilitaèní kliniky byly tøikrát naprosto stejné. Pøi pøedchozích posouzeních byl stav zøejmì nadhodnocen. Ztráta schopnosti samostatné výdìleèné èinnosti byla dále navý¹ena pro psychiatrické onemocnìní o 10 %, tak¾e celková ztráta schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 40 %, co¾ odpovídalo invaliditì I. pokraèování stupnì. Psychiatrické onemocnìní spoèívalo v poru¹e osobnosti, rysech závislosti ve vztazích, stavech masivní úzkosti, depresivní dekompenzace a øadì psychosomatických symptomù. Aèkoli závìr psychiatrického vy¹etøení byl nejistý, mírné pokroky byly patrny; to odpovídalo i tomu, ¾e stì¾ovatelka byla stále dr¾itelkou øidièského prùkazu, a proto byla schopna øídit motorové vozidlo, a v pøí¹tím roce mìla studovat na vysoké ¹kole, co¾ je mimoøádná psychická zátì¾. Posudková lékaøka proto ¾ádost o zvý¹ení stupnì invalidity pro zhor¹ení zdravotního stavu pokládala za naprosto neopodstatnìnou a pøedchozí posudky posoudila jako nadhodnocené.
[19] ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 10. 12. 2013, è. j. X, pøednì uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pro Èeskou republiku nebyla v pøíloze VII. naøízení è. 883/2004 shledána ¾ádná shoda s pøedpisy jiných èlenských státù dle èl. 46 odst. 3 citovaného naøízení, byla invalidita stì¾ovatelky posouzena výhradnì podle èeských právních pøedpisù. ®alovaná dále vycházela z posudku o invaliditì ze dne 16. 8. 2012, který zhodnotil dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky jako invaliditu I. stupnì. Na základì nìho shledala ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 22. 2. 2010 o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu neopodstatnìnou. Pøedchozí posudky pøitom pova¾ovala za nadhodnocené. ®alovaná závìrem odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 42/2013-43, který tímto rozhodnutím provedla.
[20] Podáním ze dne 27. 6. 2014 zaslala stì¾ovatelka mìstskému soudu pøípis slovenské Sociální poji¹»ovny, podle nìho¾ poklesla stì¾ovatelce schopnost vykonávat pracovní èinnost od dne 5. 6. 2015 o více ne¾ 70 %.
[21] Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise ) vydala na ¾ádost mìstského soudu posudek ze dne 18. 11. 2014, è. j. 2014/2424-PH, ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka byla jednání pøítomna. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla k datu vydání rozhodnutí ¾alované invalidní dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní v I. stupni, nebo» ¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %, nedosahoval v¹ak více ne¾ 49 %. Stì¾ovatelka byla v roce 2008 posouzena plnì invalidní pro bolestivý syndrom páteøe, se stavem po operaci výhøezu meziobratlové ploténky pøed 20 lety. Posudková komise s ohledem na lékaøské nálezy z té doby, nezji¹tìní nepøíznivého reziduálního funkèního nálezu s trvalými projevy drá¾dìní nervù a svalù, tì¾kou výpadovou symptomatologii, záva¾ného ochrnutí konèetin a tì¾kých svalových atrofií pova¾ovala posouzení plné invalidity za významné posudkové nadhodnocení, a to i pøes zohlednìní úzkostnì-depresivní symptomatologie. Jako nadhodnocené vnímala i posouzení v roce 2009, kdy byla stì¾ovatelka shledána plnì invalidní pro støednì tì¾kou depresivní fázi, a v roce 2011, kdy byla stì¾ovatelka shledána invalidní v II. stupni, aèkoli i zde se jednalo o posudkové nadhodnocení. V roce 2012 byla stì¾ovatelka posouzena za invalidní ve II. stupni pro stejné onemocnìní, ale v øízení o námitkách v tém¾e roce byla invalidita sní¾ena na I. stupeò. V dobì rozhodné pro posouzení (29. 8. 2012) byla stì¾ovatelka posuzovaná v dlouhodobé dispenzarizaci na neurochirurgii a rehabilitaci pro chronický bolestivý syndrom páteøní. Stav po operaci bederní páteøe v roce 1988 byl zhojen a dlouhodobì stabilizován. Stì¾ovatelka po stresu udávala recidivující blokády, bolesti kloubù, gastrointestinální a gynekologické potí¾e. Odborní lékaøi popisovali lehkou a¾ støednì tì¾kou poruchu dynamiky krèní a bederní páteøe s recidivujícími blokádami bez známek ochrnutí èi tì¾kého koøenového drá¾dìní. Po psychické stránce byla posuzovaná dlouhodobì ve sledování nejprve pro úzkostnì-depresivní syndrom, posléze pro poruchu osobnosti a psychosomatickou poruchu. V dobì rozhodné pro posouzení do¹lo k dílèímu zlep¹ení psychického stavu, nauèila se zacházet se svými panickými stavy i s klinickými symptomy typu bolestí páteøe èi poruchy za¾ívání, co¾ se ale daøí jen v situacích, kdy nedochází k psychické zátì¾i. Schopnost zacházet se svými symptomy se týká pouze intrapsychické úrovnì, ve výkonové oblasti ke zlep¹ení nedo¹lo-psychiatr hovoøí o progresi posti¾ení. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu u stì¾ovatelky byla porucha osobnosti s psychosomatickou poruchou støednì tì¾kého stupnì, od které se odvíjely prezentované somatické obtí¾e. Pøitom objektivní patologie zji¹tìná pøi neurologickém vy¹etøení zdaleka neodpovídala udávaným potí¾ím, jejich¾ intenzita byla a je závislá na psychickém dyskomfortu; pøítomná neurolo¾ka v posudkové komisi, MUDr. J. ®., shledala pohybový aparát odpovídající vìku a habitu stì¾ovatelky, tj. zcela bez zji¹tìné patologie. Posudková komise ohodnotila uvedené obtí¾e dle kapitoly V polo¾ky 7b pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity. Za míru poklesu pracovní schopnosti urèila bodový støed pro danou polo¾ku-40 %, proto¾e zohlednila somatická onemocnìní, která by sama o sobì nepodmiòovala vznik invalidity ani I. stupnì, ale podílí se na chronicitì i intenzitì psychických potí¾í. Stì¾ovatelka byla uznána za invalidní v I. stupni, a to v souladu s posudkem posudku z námitkového øízení a v rozporu s posudkem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatelka proto byla schopna práce s vyu¾itím vzdìlání a dosa¾ené praxe v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì, ne¾ vykonávala. Byla schopna vykonávat psychicky nenároèné práce administrativního charakteru, pro které mìla kvalifikaci. Nevhodné byly zejména práce øídící, termínované a fyzicky nároèné, které byly spojeny se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen a spojené se setrváním v dlouhodobì nemìnné poloze. Posudková komise zároveò dodala, ¾e dolo¾ené lékaøské nálezy z období po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované korelovaly s pøedchozími nálezy i s tímto posudkovým výsledkem.
[22] Posudková komise vydala na ¾ádost mìstského soudu doplòující posudek ze dne 17. 3. 2015, è. j. 2015/528-PH, ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky. Dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka trpí poruchou osobnosti s pithiatickými a psychosomatickými rysy a chronickým polytopním vertebrogenní algickým syndromem bez pozitivního úèinku zavedené konzervativní léèby, nyní s dominující cervikokraniálním a cervikobrachiálním syndromem vpravo. Posudková komise dále uvedla, ¾e pøi vyhotovení doplòujícího posudku byla v komisi pøítomna stì¾ovatelka, kterou pøe¹etøila pøísedící lékaøka z oboru psychiatrie, a byla vy¾ádána dokumentace z psychosomatické kliniky. Objektivní psychopatologie je stejnì jako pøi vy¹etøení psychiatrem v komisi nevelká a budí podezøení z finálních tendencí u pacientky s poruchou osobnosti s pithiatickými rysy. Tvrzené potí¾e stejnì neodpovídají výsledkùm vy¹etøení klinického rehabilitaèního lékaøe a obvodního neurologa, v nich¾ je konstatována objektivní patologická symptomatika. Posudková komise proto dospìla k závìru, ¾e její prvotní posouzení bylo správné (40 % dle kapitoly V polo¾ky 7b pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity). Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal invaliditì nanejvý¹ I. stupnì s tím, ¾e u ve¹kerých pøedchozích posudkových závìrù byl pøi pøiznání invalidity vy¹¹ího ne¾ I. stupnì zdravotní stav posudkovì nadhodnocen.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e podle zprávy slovenské Sociální poji¹»ovny je míra poklesu její pracovní schopnosti více ne¾ 70 %, co¾ mìstský soud pøe¹el s odkazem na výluèné pou¾ití èeských právních pøedpisù. Pøitom se stì¾ovatelka domnívá, ¾e nemù¾e být mezi právními øády obou státù v sociální oblasti takový propastný rozdíl. Mezi úèastníky je tak sporná zejména otázka, zda byla ¾alovaná povinna pøihlédnout k odli¹nému zdravotnímu posouzení stì¾ovatelky ze strany slovenských posudkových lékaøù.
[24] Podle èl. 46 odst. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení [r]ozhodnutí instituce èlenského státu o stupni invalidity ¾adatele je závazné pro instituci kteréhokoli jiného dotèeného èlenského státu, pokud je v pøíloze VII potvrzena shoda mezi právními pøedpisy tìchto èlenských státù o podmínkách týkajících se stupòù invalidity . pokraèování [25] Podle èl. 49 odst. 2 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 987/2009, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (ES) è. 883/2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení ( dále té¾ provádìcí naøízení ), [v] pøípadì, kdy se èl. 46 odst. 3 základního naøízení nepou¾ije, má pøi urèení stupnì invalidity ka¾dá instituce v souladu se svými pøedpisy mo¾nost nechat stav ¾adatele posoudit lékaøem nebo jiným znalcem podle vlastního výbìru. Instituce èlenského státu v¹ak pøihlí¾í k dokumentùm, lékaøským zprávám a informacím správní povahy získaným institucí kteréhokoli jiného èlenského státu, jako kdyby byly vydány v jejím vlastním èlenském státì .
[26] Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní [p]øi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek .
[27] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48; ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz).
[28] Z posudku musí být tedy zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy té¾e vyhlá¹ky a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci stanoveného rozpìtí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2012, è. j. 6 Ads 69/2012-16).
[29] Unijní pravidla pro koordinaci vnitrostátních systémù sociálního zabezpeèení, pro urèování nároku a vý¹e dávek v invaliditì obsahuje koordinaèní naøízení v hlavì tøetí, kapitole ètvrté. Citované naøízení v èl. 44 a násl. rozli¹uje jednotlivé pøípady invalidity podle toho, zda pracovník podléhal výhradnì právním pøedpisùm, podle nich¾ je vý¹e dávek nezávislá na délce dob poji¹tìní (tzv. právní pøedpisy typu A ) nebo výhradnì právním pøedpisùm, podle nich¾ vý¹e dávek závisí na délce dob poji¹tìní (tzv. právní pøedpisy typu B ), nebo právním pøedpisùm obou tìchto typù [srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 1. 10. 2009 ve vìci C-3/08, Katty Leyman v. Institut national d´assurance maladie-invalidité (INAMI), , bod 22, vztahující se k obdobné právní úpravì obsa¾ené v pøedchozím koordinaèním naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství (dále jen naøízení è. 1408/71 )].
[30] Podle pøílohy VI koordinaèního naøízení je v Èeské republice na délce dob poji¹tìní nezávislý pouze plný invalidní dùchod pro osoby, jejich¾ úplná invalidita vznikla pøed dosa¾ením osmnácti let a které nebyly po po¾adovanou dobu poji¹tìny podle § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dle zmínìné pøílohy VI neobsahovala slovenská právní úprava v rozhodné dobì ¾ádné právní pøedpisy, které by upravovaly dávky v invaliditì nezávislé na délce doby poji¹tìní. Jeliko¾ se tedy na stì¾ovatelku vztahovaly pouze právní pøedpisy typu B, uplatní se pøi urèování nároku a vý¹e dávek v invaliditì èl. 46 koordinaèního naøízení, který je dále doplnìn èl. 49 provádìcího naøízení, jen¾ upøesòuje pravidla pro urèování stupnì invalidity.
[31] S ¾alovanou lze tedy souhlasit, ¾e se èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení v dané vìci neaplikuje, nebo» jak plyne z pøílohy VII koordinaèního naøízení, shoda mezi právními pøedpisy Èeské republiky a Slovenské republiky o podmínkách týkajících se stupòù invalidity nebyla potvrzena. Rozhodnutí slovenské Sociální poji¹»ovny týkající se stupnì invalidity stì¾ovatelky tedy není pro ¾alovanou závazné. Orgány sociálního zabezpeèení Èeské republiky proto posuzují invaliditu a její stupeò podle èeských právních pøedpisù, a mù¾e tedy nastat situace, ¾e osoba, která pracovala ve více èlenských státech Evropské unie, nemusí mít nutnì nárok na dávku v invaliditì od v¹ech tìchto státù, nebo» definice invalidity se v èlenských státech nemusí shodovat (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2009, è. j. 6 Ads 10/2009-37, è. 1845/2009 Sb. NSS, èi ze dne 10. 11. 2010, è. j. 6 Ads 58/2010-178, které se ov¹em vztahují k naøízení è. 1408/71 a v nich¾ na rozdíl od právì posuzovaného pøípadu disponovaly pøíslu¹né posudkové komise informací o posouzení zdravotního stavu ¾adatele rakouskými, resp. polskými posudkovými lékaøi).
[32] Jak vyplývá z citovaných ustanovení, právì neexistence vyznaèení shody mezi èeskými a slovenskými pøedpisy vztahujícími se ke stupni invalidity a z toho vyplývající nemo¾nost aplikovat èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení tvoøí hypotézu èl. 49 odst. 2 provádìcího naøízení. Skuteènost, ¾e rozhodnutí instituce èlenského státu o stupni invalidity ¾adatele není pro instituci jiného dotèeného èlenského státu závazné, nevyluèuje povinnost pøihlédnout k ji¾ existujícím klinickým diagnózám, z nich¾ instituce jiného èlenského státu vychází. Povinnost pøihlédnout k dokumentùm, lékaøským zprávám a informacím správní povahy získaným institucí kteréhokoli jiného èlenského státu pøitom nebrání dotèeným institucím ostatních èlenských státù, aby vycházely z posouzení zdravotního stavu provedeného vlastními lékaøi a pøípadnì dospìly k odli¹nému odbornému závìru. Souèasnì tím není popøena ani zásada, podle ní¾ pøíslu¹né pokraèování instituce postupují podle vlastních právních pøedpisù. V zájmu zásady koordinace je v¹ak nezbytné, aby pøíslu¹né instituce vzaly v úvahu obsah posouzení zdravotního stavu, z nìho¾ v rámci svého rozhodování vycházely instituce jiného èlenského státu tak, aby pøi urèování stupnì invalidity nevznikaly zcela nedùvodné rozdíly.
[33] V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 4 Ads 36/2009-57, v nìm¾ se zdej¹í soud zabýval mimo jiné výkladem hlavy tøetí, kapitoly druhé pøedchozího koordinaèního naøízení è. 1408/71 a zejména pak èl. 40 provádìcího naøízení Rady (EHS) è. 574/72, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì shledal pochybení posudkové komise ve vztahu k odnìtí èásteèného invalidního dùchodu spoèívající v tom, ¾e se ve svém posudku nijak nevymezila vùèi zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel byl polskými orgány dùchodového poji¹tìní uznán nadále invalidním. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì dospìl k závìru, ¾e [i] kdy¾ je nutno pøipustit, ¾e poji¹tìnec nemusí mít nutnì nárok na dávku v invaliditì od obou v úvahu pøicházejících státù Evropské unie, nebo» definice invalidity se v èlenských státech nemusí shodovat, pak s ohledem na dodr¾ení principu koordinace by se posudková komise mìla i k této skuteènosti alespoò vyjádøit .
[34] V nyní posuzované vìci pracovní schopnost ¾alované podle posudku ze dne 3. 5. 2012 poklesla o 50 %. Stì¾ovatelka ale v námitkách ze dne 18. 7. 2012 poukázala na rozhodnutí slovenské Sociální poji¹»ovny o sní¾ení její pracovní schopnosti o 75 %. V dal¹ím posudku ze dne 16. 8. 2012, který byl vyhotoven v námitkovém øízení, posudková lékaøka zhodnotila sní¾ení pracovní schopnosti stì¾ovatelky poklesem ve vý¹i 40 %, pøièem¾ se ale nijak nezabývala uvedeným rozhodnutím Slovenské poji¹»ovny. Stejnì tak posudková komise nezohlednila uvedené rozhodnutí v doplòujících posudcích ze dne 18. 11. 2014 a ze dne 17. 3. 2015, které vyhotovila na ¾ádost mìstského soudu, a to i navzdory tomu, ¾e stì¾ovatelka navíc upozornila mìstský soud na odli¹né posudkové zhodnocení na Slovensku podáním ze dne 27. 6. 2014. V posuzovaném pøípadì se tak posudkoví lékaøi, posudková komise ani ¾alovaná k existenci odli¹né posouzení sní¾ení schopnosti nijak nevymezili, aèkoli jim tato povinnost vyplývala z citovaných unijních pøedpisù, které jsou pøímo pou¾itelné a pro ¾alovanou závazné.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e dosavadní posudky posudkových lékaøù a posudkové komise nemohou být zatím dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí, nebo» nesplòují podmínku úplnosti. Kasaèní námitka je proto dùvodná.
[36] S ohledem na to, ¾e dostupné lékaøské posudky neseznal zdej¹í soud za úplné a pøesvìdèivé, nemohl se zabývat ostatními kasaèními námitkami, kterými stì¾ovatelka namítala nesprávné zhodnocení zdravotního stavu. V dal¹ím øízení si ¾alovaná vy¾ádá rozhodnutí slovenských orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci stì¾ovatelky a zejména lékaøský posudek, na nìm¾ bylo zalo¾eno. Obsah tìchto dokumentù zohlední ve smyslu èl. 49 odst. 2 provádìcího naøízení a vypoøádá se s ním v odùvodnìní svého rozhodnutí.
[37] Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed mìstským soudem existoval dùvod ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro jeho nezákonnost, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu výroku prvého (kterým byla ¾aloba zamítnuta a který byl stì¾ovatelkou výslovnì napaden) a druhého (kterým bylo rozhodnuto o nákladech øízení a který je na výroku prvém závislý ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s.) i rozhodnutí ¾alované [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaná bude v dal¹ím øízení vázána právním názorem zdej¹ího soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[38] O náhradì nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 (ve spojení s § 120) s. ø. s. ®alovaná vzhledem k výsledku øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelce ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly.
[39] Stì¾ovatelce byla usnesením mìstského soudu ze dne 28. 3. 2014, è. j. 2 Ad 5/2014-11, ustanovena zástupkynì Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 1.000 Kè (srov. § 9 odst. 2 a § 7 bod 3 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Po zvý¹ení o DPH (ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní DPH) celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky èiní 1.573 Kè. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e výrok tøetí napadeného rozsudku mìstského soudu, kterým bylo rozhodnuto o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky, zùstává tímto rozsudkem nedotèen.

References: soud 
 § 41
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 26
 § 39
 § 39
 § 3
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud