Source: http://kraken.slv.cz/2As74/2006
Timestamp: 2018-06-24 18:55:45+00:00

Document:
2As74/2006
è. j. 2 As 74/2006-134
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A.C. R., a. s., zastoupen JUDr. Sá¹ou Navrátilovou, advokátkou se sídlem Brno, Zatloukalova 35, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006, è. j. 11 Ca 270/2005-67,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, stavebního odboru, ze dne 14. 9. 2005, è. j. MHMP-152267/2005/OST/K¹. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5, odboru výstavby (dále té¾ stavební úøad), ze dne 30. 5. 2005, è. j. Výs.ob. 48-2557/05-Ky-R a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Citovaným rozhodnutím ulo¾il stavební úøad stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè podle § 106 odst. 3 písm. c) a § 107 odst. 1 písm. a) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), za správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e od 29. 4. 2004 do 10. 11. 2004 u¾íval bez kolaudaèního rozhodnutí strojovnu chlazení umístìnou v 1. podzemním podla¾í pro obsluhu prodejny A. v domì è. p. 1098, H., P. 5-H. Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem zjistil skuteèný stav vìci, správní delikt byl jednozanènì specifikován a zásada res iudicata poru¹ena nebyla.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e správní orgány obou stupòù nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, nebo» vycházely pouze z ústního vyjádøení stì¾ovatelova zamìstnance, ¾e strojovna chlazení je nadále pou¾ívána. Navíc tímto zamìstnancem nebyl blí¾e specifikován rozsah ani doba tohoto pou¾ívání. Pokud si správní orgány neopatøily ¾ádné dal¹í dùkazy, nemohly mít spolehlivì zji¹tìno, ¾e je strojovna chlazení nepøetr¾itì pou¾ívána. Správní orgán tak poru¹il § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e v pøípadì u¾ívání strojovny neupøednostnil svoje obchodní zájmy, nýbr¾ jednal v zájmu øádného zásobování obyvatelstva a pro pøípad krizového stavu se i pøes velmi vysoké náklady pokusil dostát tomu, co se od nìho oèekává . Je sice pravdou, ¾e nìkdy v roce 2002 uvedla osoba k tomu kvalifikovaná nìkterá zaøízení strojovny chlazení do provozu, nicménì stì¾ovatel tuto strojovnu neu¾íval a neu¾ívá. Mìstský soud se nevypoøádal se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e nemohl øádnì vyhovìt po¾adavkùm stavebních pøedpisù z dùvodu svévolného protiprávního jednání tøetích osob-A. D. a M. Ø., kteøí jako nájemci bytù v budovì, kde je strojovna chlazení umístìna, znemo¾nili stì¾ovateli vstup do jejich bytù za úèelem mìøení hluku a vibrací v bytech. Bez provedení tìchto mìøení pak není mo¾né získat kladné stanovisko hygienické stanice, které je nezbytné pro vydání kolaudaèního rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e jednáním tìchto osob je vylouèena jeho odpovìdnost za správní delikt podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ nepova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné proto, ¾e za stejný správní delikt stì¾ovateli ji¾ ulo¾il døíve pokutu 600 000 Kè. Jedná se tak o pøeká¾ku vìci rozhodnuté a ¾alovaný nebyl oprávnìn dal¹í rozhodnutí v této vìci vydat. Správní øád sice tento institut výslovnì neupravuje, av¹ak podle stì¾ovatele se jedná o obecný právní princip, který je tøeba aplikovat ve v¹ech procesních øízeních, tedy i v øízení správním (odkazuje k tomu na blí¾e nespecifikované rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 1999). Stavební zákon neumo¾òuje opìtovné ulo¾ení pokuty za delikt podle § 106 odst. 3 písm. c) tohoto zákona. Domnívá-li se mìstský soud, ¾e se jedná o tzv. trvající delikt, nevychází tento právní názor ze skutkového stavu. Pokud by se toti¾ jednalo o trvající delikt, musela by být tato skuteènost uvedena pøímo ve výroku rozhodnutí, co¾ v daném pøípadì nebylo. Dále má stì¾ovatel za to, ¾e není pøesnì specifikován správní delikt, kterého se mìl dopustit-zejména není blí¾e urèen rozsah a skutkové vymezení u¾ívání. Rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e by strojovnu chlazení uvedl do chodu, nebo» tu do chodu uvést ani nelze, na rozdíl od zaøízení v této strojovnì se nacházejících. Stì¾ovatel také zpochybnil argumentaci mìstského soudu, který srovnal trvající delikt s trvajícím trestným èinem. Takový postup je podle stì¾ovatele analogií legis , která nemù¾e být v pøedmìtné vìci pou¾ita, nebo» její pou¾ití je v právním øádu Èeské republiky vylouèeno. V trestním zákonì je trvající trestný èin pøímo vymezen, kde¾to trvající správní delikt takovouto úpravu postrádá. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, je-li zastoupen zástupcem, mù¾e být doruèováno pøímo jemu a nikoli jeho zástupci. Tento názor je v pøíkrém rozporu s § 18 a § 25 odst. 3 správního øádu (pozn. soudu: pøesto¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e se jedná o ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o soudním øádu správním , tedy zákona neexistujícího, je zøejmé, ¾e má na mysli správní øád). Pokud tedy v daném pøípadì doruèil stavební úøad oznámení o zahájení øízení pouze stì¾ovateli a nikoli jeho zástupci, jsou v¹echna navazující rozhodnutí nezákonná. V neposlední øadì má za to, ¾e mìstský soud se nìkterými ze stì¾ovatelových námitek nezabýval s tím, ¾e se jedná o námitky obecné.
Podle stì¾ovatele mìl soud postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele ve stanovené lhùtì vyzvat k odstranìní vad podání. Závìrem poukazuje na to, ¾e ve skutkovì i právnì obdobné vìci (ulo¾ení pokuty za u¾ívání nezkolaudované strojovny chlazení v jiném èasovém období-od 18. 10. 2002 do 16. 1. 2003) Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval a stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost zamítl (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2006, è. j. 2 As 21/2005-72). Stì¾ovatel svùj nesouhlas s tímto rozhodnutím zformuloval do ústavní stí¾nosti, kterou proti nìmu podal a po¾ádal o pøeru¹ení øízení o této kasaèní stí¾nosti do doby rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 337/06 (ústavní stí¾nost také ve fotokopii dolo¾il). Vzhledem ke v¹emu uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelovým návrhem na pøeru¹ení øízení z dùvodu podání ústavní stí¾nosti ve skutkovì a právnì obdobné vìci. Zdej¹í soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e o tomto návrhu není tøeba rozhodovat, nebo» stì¾ovatelova ústavní stí¾nost byla Ústavním soudem odmítnuta je¹tì døíve, ne¾ byla kasaèní stí¾nost spolu s návrhem na pøeru¹ení øízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾ena. Ústavní soud toti¾ rozhodnutím ze dne 6. 9. 2006, sp. zn. IV. ÚS 337/06 odmítl stì¾ovatelovu ústavní stí¾nost jako zjevnì neopodstatnìnou, zatímco kasaèní stí¾nost byla Mìstským soudem v Praze pøedlo¾ena zdej¹ímu soudu a¾ dne 9. 10. 2006.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), zpochybòuje toti¾ závìr mìstského soudu ohlednì existence tzv. trvajících správních deliktù a ulo¾enou pokutu pova¾uje za nezákonnou s ohledem na zásadu res iudicata . Dále uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost), konkrétnì stì¾ovatel zpochybnil rozhodnutí správních orgánù v dùsledku vady pøi doruèování oznámení o zahájení øízení a poukázal také na nedostateènì zji¹tìný stav vìci a nepøesnì specifikovaný správní delikt, kterého se mìl dopustit. Aèkoli to výslovnì neuvádí, uplatòuje také dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé); domnívá se toti¾, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e nemohl øádnì vyhovìt po¾adavkùm stavebních pøedpisù z dùvodu svévolného protiprávního jednání tøetích osob, a také námitkami obecnými, které pøezkoumal, ani¾ stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad podání.
Ze správního a soudního spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 16. 10. 2004 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním deliktu podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona z dùvodu u¾ívání dosud nezkolaudované strojovny chlazení v 1. podzemním podla¾í domu è. p. 1098 H., P. 5, H., povolené jako stavební úpravy v rámci zmìny stavby rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 5, odboru výstavby ze dne 14. 5. 2002, è. j. Výs. Hl. 1098-1644/02-Bí-R. Souèástí spisu je také fotokopie generálního povìøení pro J. H. k zastupování stì¾ovatele ve v¹ech zále¾itostech spojených s èinností technického dozoru a pøi jednáních týkajících se výstavby objektù stì¾ovatele; fotokopie generálního povìøení ze dne 2. 8. 2004 pro JUDr. J. N. k zastupování stì¾ovatele pøed soudy a správními orgány a shodné povìøení ze dne 3. 1. 2005 pro Mgr. T. N.. Ve vìci probìhlo ústní jednání dne 10. 11. 2004 za úèasti Ing. H. a JUDr. N., kteøí vypovìdìli, ¾e v pøedmìtné budovì se nacházejí dvì strojovny chlazení, zkolaudovaná v 1. NP a nezkolaudovaná v 1. PP. Stì¾ovatel na obou strojovnách provádìl protihlukové úpravy, av¹ak vlastníci bytù p. D. a p. Ø. nejsou ochotni umo¾nit mìøení hluku ve svých bytech. Zástupci stì¾ovatele také uvedli, ¾e pokud stì¾ovatel u¾íval nezkolaudovanou strojovnu chlazení v 1. PP, èinil tak jen proto, ¾e vykazovala lep¹í hlukové parametry ne¾ strojovna chlazení v 1. NP. Rozhodnutím ze dne 30. 5. 2005, è. j. Výs.ob. 48-2557/05-Ky-R, ulo¾il stavební úøad stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 1 000 000 Kè podle § 106 odst. 3 písm. c) a § 107 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, za správní delikt, jeho¾ se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e od 29. 4. 2004 do 10. 11. 2004 u¾íval bez kolaudaèního rozhodnutí strojovnu chlazení umístìnou v 1. podzemním podla¾í pro obsluhu prodejny A. v domì è. p. 1098, ul. H., P. 5-H.. V odùvodnìní poukázal na to, ¾e stì¾ovatel je opakovanì stíhán za správní delikt stejné skutkové podstaty, nebo» rozhodnutím ze dne 28. 4. 2004 mu byla ulo¾ena pokuta 1 000 000 Kè za u¾ívání stejné strojovny chlazení bez kolaudaèního rozhodnutí, a to v období od 28. 11. 2003 do 28. 4. 2004. Proti tomu podal stì¾ovatel odvolání, které v¹ak ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 9. 2005 zamítl a napadené rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. V odvolacím øízení probìhlo dne 6. 9. 2005 ústní jednání, pøi nìm¾ zástupci stì¾ovatele poukázali na to, ¾e provedenými opatøeními do¹lo ke sní¾ení hluku. Také uvedli, ¾e nic nebrání u¾ívání staré strojovny chlazení (v. 1 NP), av¹ak nová strojovna (dosud nezkolaudovaná v 1. PP) je u¾ívána proto, ¾e je to podmínka vlastníkù bytù nad prodejnou pro umo¾nìní mìøení hluku z nové strojovny.
Jak sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ulo¾ení pokuty za u¾ívání toto¾né nezkolaudované strojovny chlazení, toliko v jiném èasovém období (od 18. 10. 2002 do 16. 1. 2003), bylo ji¾ pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v rozhodnutí ze dne 1. 3. 2006, è. j. 2 As 21/2005-72, (www.nssoud.cz). V tomto rozhodnutí, které navíc pro¹lo testem ústavnosti (usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2006, sp. zn. IV. ÚS 337/06), se zdej¹í soud øádnì vypoøádal se stì¾ovatelovou námitkou týkající údajné neexistence trvajícího správního deliktu a nemo¾nosti ulo¾it za nìj pokutu ve stavebním øízení s ohledem na zásadu res iudicata . Ve vztahu k této námitce proto zdej¹í soud na uvedené rozhodnutí odkazuje.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e správní orgány obou stupòù nedostateènì zjistily skutkový stav vìci, nelze s ním souhlasit. Podle § 3 odst. 4 správního øádu musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Rovnì¾ § 32 odst. 1 tohoto zákona ukládá správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Správní orgán pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. V neposlední øadì na øádné a spolehlivé zji¹tìní stavu vìci pamatuje § 46 správního øádu, který stanoví, ¾e rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Uvedená ustanovení jsou pak projevem zásady objektivní (materiální) pravdy, která správnímu orgánu ukládá z úøední povinnosti zjistit pøed vydáním rozhodnutí, zda jsou dány pøedpoklady, které vydání takového rozhodnutí podmiòují. Správní orgán tudí¾ má povinnost zjistit v¹echny právnì významné skuteènosti pro posouzení a rozhodnutí v dané vìci, pøièem¾ podle § 32 odst. 2 správního øádu rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí urèuje správní orgán. Provádìní dùkazù pøíslu¹í rovnì¾ správnímu orgánu (§ 34 správního øádu). Je tedy vìcí úvahy správního orgánu jaké dùkazní prostøedky k pøesnému a úplnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci zvolí.
V daném pøípadì mìly správní orgány zjistit (a také zji¹»ovaly) pouze to, zda stì¾ovatel u¾ívá strojovnu chlazení bez kolaudaèního rozhodnutí èi nikoli. Správní orgány pøi tom vycházely jednak z informací získaných v pøedchozích sankèních øízeních vedených se stì¾ovatelem a zejména pak z výpovìdí stì¾ovatelových zamìstnancù Ing. H. a JUDr. N., uèinìných pøi ústních jednáních dne 10. 11. 2004 a 6. 9. 2005, kteøí uvedli, ¾e strojovna chlazení v 1. PP je u¾ívána a rovnì¾ vysvìtlovali proè. Správní orgán pak na základì tìchto údajù mìl oprávnìnì za to, ¾e strojovna chlazení je nepøetr¾itì v provozu. Podle názoru zdej¹ího soudu bylo tvrzení stì¾ovatelových zamìstnancù k øádnému a úplnému zji¹tìní stavu vìci zcela dostaèující, nebo» je samotný stì¾ovatel bìhem celého správního øízení nezpochybnil (a to ani v odvolání). Jak v odvolání, tak pozdìji v ¾alobì toti¾ pouze namítal nedostateènì zji¹tìný stav vìci, av¹ak nikdy neuvedl, ¾e by byl stav vìci zji¹tìn nesprávnì, tj. ¾e strojovna chlazení nebyla v rozhodnou dobu v provozu, pøípadnì ¾e by nebyla v provozu nepøetr¾itém. Tuto skuteènost stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, kde bez bli¾¹ího odùvodnìní zdùraznil, ¾e strojovnu chlazení neu¾íval a neu¾ívá . S ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e k jeho tvrzení pøihlí¾et, nebo» je uplatnil a¾ po té, co bylo vydáno rozhodnutí mìstského soudu. V uplatnìní této skuteènosti mu pøitom nic nebránilo, nebo» mu musely být známy. Za této situace ¾alovaný nepochybil, kdy¾ vycházel pouze z uvedených zji¹tìní, nebo» ta byla zcela dostateèná.
Stì¾ovatel má také za to, ¾e není pøesnì urèen rozsah a skutkové vymezení u¾ívání, za nì¾ byl posti¾en. Ani s touto námitkou nemù¾e zdej¹í soud souhlasit. Rozhodnutí stavebního úøadu ve vìci správního deliktu ze dne 30. 5. 2005 obsahuje ve výroku jednoznaèné vymezení správního deliktu: od 29. 4. 2004 do 10. 11. 2004 u¾íval bez kolaudaèního rozhodnutí strojovnu chlazení umístìnou v 1. PP pro obsluhu prodejny A. v domì è.p. 1098, H., P. 5, H., povolenou jako stavební úpravy v rámci zmìny stavby rozhodnutím è. j. Výs. Hl. 1098-1644/02-Bí-R ze 14. 5. 2002. Jak vyplynulo ze správního spisu, pøedmìtná budova è. p. 1098 obsahuje dvì strojovny chlazení-jednu zkolaudovanou v 1. NP a druhou nezkolaudovanou v 1. PP, za její¾ u¾ívání bez kolaudaèního rozhodnutí byla pokuta ulo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v daném pøípadì bylo popsání správního deliktu ve výroku rozhodnutí zcela dostaèující a nevzbuzovalo ¾ádné pochybnosti o tom, za co konkrétnì je stì¾ovatel sankcionován (to potvrzuje i odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí stavebního úøadu a dal¹í písemnosti obsa¾ené ve správním spisu, z nich¾ vyplývá, ¾e si stì¾ovatel bìhem celého správního øízení byl velice dobøe vìdom, za co je postihován).
Pova¾uje-li stì¾ovatel rozhodnutí stavebního úøadu i ¾alovaného za nezákonná v dùsledku toho, ¾e oznámení o zahájení sankèního øízení nebylo doruèeno zástupci stì¾ovatele, ale pøímo stì¾ovateli, opìt s ním nelze souhlasit. I kdyby stì¾ovatel skuteènì pøedlo¾il stavebnímu úøadu plnou moc udìlenou zástupci pro celé øízení (§ 25 odst. 3 správního øádu) a stavební úøad pochybil a oznámení o zahájení øízení nedoruèil tomuto zástupci, ale pøímo stì¾ovateli, nemuselo by toto pochybení mít vliv na zákonnost rozhodnutí, které by z tohoto øízení vze¹lo. Jak u¾ toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 16. 3. 2004, è. j. 7 A 163/2002-53, zveøejnìno: Sb. NSS 629/2005, nedostatek formálního doruèení oznámení o zahájení øízení (§ 18 odst. 3 správního øádu) je v øízení zhojen, jestli¾e z vyjádøení úèastníka k doruèované písemnosti je zøejmé a nepochybné, ¾e rozhodnutí pøijal a dále èinil v øízení úkony, které s jeho zahájením souvisely. S takovým nedostatkem formy nelze spojovat zkrácení úèastníka na právech, nebo» ten se o úplném obsahu rozhodnutí o zahájení øízení dozvìdìl a mìl mo¾nost svá procesní práva nále¾itì uplatnit. Rozhodné tedy je, aby se úèastník dozvìdìl o tom, ¾e je s ním zahajováno správní øízení, èeho se týká a mohl v nìm øádnì uplatòovat ve¹kerá práva, která mu pøíslu¹í. V daném øízení pak v dùsledku doruèení oznámení o zahájení øízení stì¾ovateli nedo¹lo k ¾ádnému zkrácení jeho práv (ostatnì stì¾ovatel ani nic takového netvrdí), nebo» v tomto øízení èinil úkony, úèastnil se ústních jednání a jeho jménem vystupovali povìøení zamìstnanci. Právní postavení stì¾ovatele se tedy nijak nezhor¹ilo.
V daném pøípadì navíc stì¾ovatel tvrdí, ¾e stavební úøad mìl doruèovat advokátce, kterou zmocnil tzv. generální plnou mocí v nìkterém z pøedcházejících øízení u stavebního úøadu. Bìhem tohoto øízení v¹ak stì¾ovatel na udìlenou plnou moc stavební úøad neupozornil a naopak jednal prostøednictvím svých povìøených zamìstnancù a advokátka jej zastupovala a¾ v øízení o ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí se závìrem mìstského soudu obsa¾eným v napadeném rozsudku, a to ¾e od plné moci pro urèité øízení je tøeba odli¹it tzv. generální plnou moc, kterou úèastník zmocní zástupce k zastupování ve v¹ech blí¾e nespecifikovaných øízeních vedených u daného správního orgánu. V pøípadì, kdy úèastník takto uèiní a zmocní zástupce tzv. generální plnou mocí v nìkterém z pøedchozích øízení u správního orgánu, je jeho povinností-pokud se hodlá nechat tímto zástupcem zastupovat i v øízení jiném ne¾ v tom, v nìm¾ plnou moc pøedlo¾il-na tuto plnou moc správní orgán upozornit (není v¹ak ji¾ povinen ji opìtovnì pøedkládat). Oznámení se stejnými úèinky je oprávnìn uèinit i zmocnìný zástupce. Nelze toti¾ spravedlivì po správních orgánech po¾adovat, aby v¾dy, zahajují-li správní øízení, zji¹»ovaly, zda ji¾ s urèitým úèastníkem bylo nìjaké správní øízení vedeno a zda v nìm nepøedlo¾il tzv. generální plnou moc udìlenou advokátovi, pøípadnì jinému zástupci. Navíc i kdyby správní orgán zjistil, ¾e v rámci nìjakého øízení pøedlo¾il úèastník tzv. generální plnou moc, musel by se jej dotázat, zda je stále aktuální. V mezidobí od jejího vydání mohl toti¾ zástupce plnou moc vypovìdìt nebo ji úèastník odvolat, pøípadnì si zvolit jiného zástupce, ani¾ by to správnímu orgánu sdìlil (velice tì¾ko lze toti¾ pøedpokládat, ¾e by úèastník tuto skuteènost sdìloval správnímu orgánu, který s ním v minulosti vedl øízení, je¾ mù¾e být ji¾ øadu mìsícù èi let pravomocnì ukonèeno). Takový pøístup by neúmìrnì zatì¾oval správní orgány a byl by v pøíkrém rozporu se zásadami hospodárnosti a rychlosti øízení. V daném pøípadì stì¾ovatel na plnou moc neupozornil a stavebnímu úøadu tedy nelze vyèítat, ¾e nedoruèoval advokátce, ale pøímo stì¾ovateli. Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak nebyly zji¹tìny.
Stì¾ovatel dále vytýká mìstskému soudu, ¾e se nedostateènì zabýval nìkterými jeho námitkami. Pokud jde o námitku, ¾e nemohl øádnì vyhovìt po¾adavkùm stavebních pøedpisù z dùvodu svévolného protiprávního jednání tøetích osob, a jeho odpovìdnost za správní delikt podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona je tak vylouèena, nelze s ním souhlasit. Touto námitkou se toti¾ mìstský soud øádnì zabýval (str. 6 napadeného rozsudku), nebo» uvedl, ¾e skuteènosti, zda ¾alobce èinil kroky k tomu, aby kolaudaèní rozhodnutí zajistil, a dùvody, které mu to znemo¾òovaly, nemají vliv na závìr o tom, ¾e se správního deliktu dopustil. S tímto názorem plnì souhlasí i Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel byl toti¾ posti¾en na správní delikt podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona spoèívající v u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí. Odpovìdnost za tento správní delikt nastupuje bez ohledu za zavinìní. K tomu, aby mohl být stì¾ovatel sankcionován za spáchání tohoto deliktu, pak postaèí, je-li postaveno na jisto, ¾e stavbu bez kolaudaèního rozhodnutí u¾ívá; skuteènosti osvìtlující, proè tomu tak je, pak mohou pouze ovlivòovat vý¹i této sankce, nikoli v¹ak odpovìdnost stì¾ovatele za spáchaný delikt. V daném pøípadì stavební úøad i tuto skuteènost (tj. neochotu vlastníkù bytù umo¾nit stì¾ovateli vykonat mìøení) v sankèním øízení znal a hodnotil. To samé je mo¾no uvést i ve vztahu ke stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e pokud u¾íval strojovnu chlazení, neupøednostòoval svoje obchodní zájmy, nýbr¾ jednal v zájmu øádného zásobování obyvatelstva.
V neposlední øadì má stì¾ovatel za to, ¾e se mìstský soud nìkterými z jeho námitek øádnì nezabýval proto, ¾e se jedná o námitky obecné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud mìl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat jej ve stanovené lhùtì k odstranìní vad podání. Ani s touto námitkou nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Podle citovaného ustanovení s. ø. s. vyzve pøedseda senátu usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Jak správnì dovozuje stì¾ovatel, vadou podání se bezpochyby rozumí také nìkterá z chybìjících nále¾itostí podání (v daném pøípadì ¾aloby). Obecné nále¾itosti podání jsou upraveny v § 37 odst. 3 s. ø. s.: Z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, (dále jen "podatel") v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. Podléhá-li podání soudnímu poplatku, musí být opatøeno kolkovou známkou v odpovídající hodnotì a musí k nìmu být pøipojeny listiny, jich¾ se podatel dovolává. Pokud jde o zvlá¹tní nále¾itosti ¾aloby, tak ty obsahuje § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Rozhodné v daném pøípadì je písm. d) tohoto ustanovení, nebo» podle nìho musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné ; (k po¾adavkùm na ¾alobní body viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, zveøejnìno: Sb. NSS 835/2006).
Pokud by nìkterá z uvedených nále¾itostí v ¾alobì chybìla a nejednalo by se o nále¾itost zjistitelnou ze správního èi soudního spisu, která by nemohla bránit pokraèování øízení, postupoval by mìstský soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele k odstranìní vady ¾aloby ve stanovené lhùtì vyzval. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelova ¾aloba ve¹keré obecné i zvlá¹tní nále¾itosti podání (¾aloby) obsahovala, a to vèetnì øady øádnì zformulovaných ¾alobních bodù (napø. namítaná nedostateèná pasivní legitimace ¾alobce, nedostateènì zji¹tìný stav vìci, nezákonnost rozhodnutí s ohledem na zásadu res iudicata , vady pøi doruèování oznámení o zahájení øízení). Tyto ¾alobní body obsahovaly jak skutkové, tak právní dùvody a mìstský soud je také v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. øádnì pøezkoumal. Pokud jde o ¾alobní námitku, ¾e vý¹e pokuty není odùvodnìna skutkovým stavem zji¹tìným v øízení pøed správním orgánem, správní orgán pøi úvaze o vý¹i pokuty postupoval neúmìrnì tvrdì a nerespektoval pøíslu¹ná ustanovení stavebního zákona , její¾ pøezkum stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zjevnì zpochybnil, je tøeba souhlasit s mìstským soudem, ¾e se jedná o námitku obecnìj¹ího charakteru, z ní¾ není zejména zøejmé, jaká ustanovení stavebního zákona pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ená, a tedy nejde o øádnì uplatnìný ¾alobní bod. V daném pøípadì, kdy vedle této obecné námitky obsahovala ¾aloba celou øadu øádných ¾alobních bodù a byla tedy bez dal¹ího vìcnì projednatelná, mìstský soud nepochybil, pokud stì¾ovatele (v daném pøípadì navíc zastoupeného advokátkou) nevyzýval k upøesnìní této ¾alobní námitky a pøezkoumal ji pouze v obecné rovinì. Jiná situace by nastala, pokud by se jednalo o jedinou stì¾ovatelovu námitku, v takovém pøípadì by k jejímu upøesnìní musel být podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván.
Nad rámec dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti pova¾uje zdej¹í soud za vhodné vyjádøit se také k údajné tvrdosti pokuty. K tomu poukazuje na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2004, sp. zn. 10 Ca 250/2003, zveøejnìno: Sb. NSS 560/2005, kde se mìstský soud podrobnì zabýval úlohou postihu ve správním øízení, pøièem¾ zdùraznil, ¾e finanèní postih musí být znatelný v majetkové sféøe delikventa, tedy být pro nìho nikoli zanedbatelný. V daném pøípadì byl stì¾ovatel posti¾en podle § 106 odst. 3 písm. c) a § 107 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a horní hranice vý¹e pokuty, která mu mohla být ulo¾ena èinila 1 500 000 Kè. Správní orgán pak pøi rozhodování o vý¹i pokuty zohlednil jak tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel nezkolaudovanou strojovnu chlazení u¾ívá ji¾ od roku 2002 a byl za správní delikt té¾e skutkové podstaty opakovanì potrestán, tak to, ¾e se stavebním úøadem spolupracoval a vynakládá nemalé úsilí závadný stav odstranit (tj. domoci se vydání kolaudaèního rozhodnutí). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak není ulo¾ená pokuta neúmìrnì tvrdá, nýbr¾ pøimìøená. Dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tak rovnì¾ nebyly shledány.

References: soud 
 § 106
 § 107
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 § 18
 § 25
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 37
 § 106
 § 106
 § 107
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 32
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 § 71
 soud 
 § 37
 soud 
 § 75
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 106
 § 107
 § 103