Source: http://kraken.slv.cz/7As9/2013
Timestamp: 2018-01-22 04:41:03+00:00

Document:
7As9/2013
7 As 9/2013-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Zemìdìlské dru¾stvo Snì¾né, se sídlem Snì¾né è. 205, zastoupená JUDr. Jaroslavou Brabcovou, advokátkou se sídlem Sadová 2237, ®ïár nad Sázavou, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2013, è. j. 30 A 61/2011-79,
Rozsudkem ze dne 18. 1. 2013, è. j. 30 A 61/2011-79, zru¹il Krajský soud v Brnì rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina odboru dopravy a silnièního hospodáøství, (dále jen krajský úøad ) ze dne 15. 4. 2011, è. j. KUJI 31850/2011, ODSH 1267/2010 Sed/RODV, a vrátil vìc krajskému úøadu k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím krajského úøadu byl èásteènì zmìnìn výrok rozhodnutí Obecního úøadu Daòkovice (dále jen silnièní správní úøad ) ze dne 11. 8. 2010 è. j. 92/2010, tak, ¾e na pozemku p. è. 419/12 v k. ú. Daòkovice existuje ke dni vydání tohoto rozhodnutí úèelová komunikace podle ust. § 7 odst. 1 a odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), která spojuje jednotlivé objekty ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení (dále jen stì¾ovatel ), a to podle situace v pøíloze è. 1 a pøíloze è. 2, které jsou nedílnou souèástí rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e k vydání rozhodnutí o existenci úèelové komunikace je zapotøebí naplnìní jednotlivých znakù ka¾dé úèelové komunikace, jimi¾ jsou stálost a zøetelnost cesty, plnìní úèelu úèelové komunikace, souhlas vlastníka s u¾íváním cesty neomezeným okruhem osob (veøejností) a nutná komunikaèní potøeba. První dva znaky lze dovodit ze zákona o pozemních komunikacích (§ 2 odst. 1 a § 7 odst. 1), dal¹í pak z judikatury. V posuzované vìci se jako klíèový jeví souhlas pøedchozího vlastníka J. H. Ta ve svém vyjádøení ze dne 16. 4. 2009 uvedla, ¾e v dobì, kdy pøedmìtné pozemky nabyla do vlastnictví, byly v u¾ívání stì¾ovatele a na jejich èásti se nacházely komunikace slou¾ící jako pøístup ke stavbám ve vlastnictví stì¾ovatele. O existenci komunikací vìdìla a souhlasila s jejich u¾íváním stì¾ovatelem. Z tohoto vyjádøení je podle krajského soudu se jedná pouze o souhlas s u¾íváním stì¾ovatelem, nikoli neomezeným okruhem osob (veøejnosti). Nelze jej ani interpretovat tak, ¾e J. H. nevyslovila kvalifikovaný nesouhlas s veøejným u¾íváním. Stì¾ovatel sice doplnil dal¹í prohlá¹ení ze dne 27. 11. 2012, v nìm¾ J. H. uvedla, ¾e pøedmìtné pozemky byly vyu¾ívány jako komunikace i dal¹ími subjekty a ona tomuto u¾ívání ¾ádným zpùsobem nebránila. Ani toto prohlá¹ení v¹ak nedokládá souhlas s faktickým u¾íváním ze strany veøejností jako neomezeným okruhem tøetích osob. Souhlas je toti¾ nutno vztáhnout nikoli jen na u¾ívání pozemku jako komunikace stì¾ovatelem, pøíp. jeho dodavateli, odbìrateli èi dal¹ími tøetími osobami v souvislosti s provozní èinností stì¾ovatele, ale-a to je zcela zásadní-na u¾ívání komunikace ¹irokou veøejností. To ov¹em v daném pøípadì nebylo prokázáno, a proto je sporné veøejné u¾ívání úèelové komunikace. Z e-mailu ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ) ze dne 30. 4. 2007 sice vyplývá, ¾e komunikace je u¾ívána i tøetími osobami (bez souhlasu úèastnice øízení). Nicménì v reakci na tento e-mail stì¾ovatel uvedl, ¾e v ¾ádném pøípadì nesouhlasí s tím, ¾e by pronajaté pozemky byly pøenechány do u¾ívání tøetím osobám bez souhlasu úèastnice øízení. Na úèelové komunikaci je navíc umístìna dopravní znaèka Zákaz vjezdu mimo vozidel ZD. Pokud tedy dochází k u¾ívání této komunikace i jinými vozidly ne¾ jsou vozidla stì¾ovatele, je to podle nìj v rozporu 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bez jeho souhlasu. Z toho je jasnì patrná vùle stì¾ovatele zamezit tøetím osobám v jejich pohybu a vyu¾ití pøedmìtných pozemkù. Krajský úøad k této dopravní znaèce uvedl, ¾e pouze upravuje provoz vozidel na veøejnì pøístupných úèelových komunikacích a veøejnou pøístupnost nikterak nezpochybòuje. Upravit nebo omezit provoz èi pøístup na veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci ov¹em mù¾e pouze pøíslu¹ný silnièní správní úøad na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky, pokud je to navíc nezbytnì nutné k ochranì jeho oprávnìných zájmù (§ 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Nelze proto zjednodu¹enì øíci, ¾e pøedmìtná znaèka pøedstavovala pouhé upravení provozu bez toho, ¾e by o tom bylo vydáno rozhodnutí. Nelze ani øíci, ¾e tato znaèka nijak nezpochybòuje, ¾e jde o úèelovou komunikaci veøejnì pøístupnou, a nikoli o úèelovou komunikaci v uzavøeném prostoru nebo objektu. Za uzavøený prostor je toti¾ mo¾né pova¾ovat i takový prostor, který není obehnán plotem, ale jeho uzavøenost hlásají nejrùznìj¹í cedule, tabule èi znaèky. Dùle¾ité je pøitom posuzovat jednak uzavøenost prostoru jako celku, nikoli uzavøenost èi naopak pøístupnost pouze konkrétní cesty. Nelze navíc odhlédnout ani od toho, o jaký konkrétní areál se jedná a zda je vùbec reálné, aby byl jako takový volnì pøístupný èi prùchozí ze strany veøejnosti bez toho, aby zde bylo zvý¹ené riziko úrazu a ohro¾ení bezpeènosti práce v tomto areálu, jak poukázala úèastnice øízení pøi jednání pøed krajským soudem. Ani otázka vlastnictví úèelové komunikace není tak jednoznaèná a odpovìï na ni se mù¾e li¹it podle konkrétních okolností ka¾dého pøípadu, a to pøedev¹ím v závislosti na stavebním provedení pøedmìtné komunikace, které nebylo nijak blí¾e posuzováno. Skutkový stav, který vzal krajský úøad za základ svého rozhodnutí, je tedy podle krajského soudu zèásti v rozporu se spisy a zèásti v nich nemá nále¾itou oporu, nebo» zji¹tìní uèinìná krajským úøadem ohlednì souhlasu vlastníka a vùbec veøejného u¾ívání uvedené úèelové komunikace z podkladù neplynou. Provedené dokazování v tomto ohledu nebylo dostateèné a pro nále¾ité posouzení vìci by vy¾adovalo rozsáhlé a zásadní doplnìní, které není na místì provádìt pøed správním soudem. K tomu je v první øadì povolán silnièní správní orgán, pota¾mo krajský úøad jako odvolací orgán, jeho¾ èinnost krajský soud nemù¾e nahrazovat.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v øízení pøed krajským úøadem i krajským soudem byl jednoznaènì prokázán charakter pøedmìtné úèelové komunikace, pokraèování kdy¾ byly naplnìny v¹echny její znaky. Pro úèelové pozemní komunikace platí, stejnì jako pro ostatní pozemní komunikace, re¾im tzv. obecného u¾ívání upravený v ust. § 19 zákona o pozemních komunikacích. Obecné u¾ívání úèelové pozemní komunikace spoèívá v mo¾nosti ka¾dého tuto komunikaci bezplatnì u¾ívat, a to zpùsobem obvyklým a k úèelùm, ke kterým je tato komunikace urèena (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 40/2011-99). Podle stì¾ovatele je nepochybné, ¾e pøedmìtná komunikace je v¹eobecnì pøístupná a okruh u¾ivatelù není ¾ádným úkonem vlastníka pozemku omezen. Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e zde byla v roce 2007 umístìna dopravní znaèka, nebo» tato nebyla pøímo na pozemku p. è. 419/12, ale na jiném pozemku. V dobì rozhodování silnièního správního úøadu a krajského úøadu zde ji¾ nebyla. Ze strany úèastnice øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné dùkazy, ¾e by znaèka byla na pozemku umístìna v dobì vydání rozhodnutí. Soubor staveb v hospodáøském støedisku nebyl nikdy oplocen. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66. Pøi aplikaci tìchto závìrù nelze dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e pùvodní vlastník pozemkù dal konkludentnì souhlas se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a na svá vyjádøení v této vìci s tím, ¾e potvrzuje dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se správní orgány spokojily jen se l¾ivými tvrzeními stì¾ovatele, øádné dokazování neprovádìly a dùkaz pøedlo¾ený stì¾ovatelem (prohlá¹ení J. H.) vylo¾ily jednostrannì v jeho zájmu. Místní ¹etøení, které by o mnohém vypovìdìlo (zbytky oplocení, situování provozních budov a technologie na pozemcích dotèených rozhodnutím), nikdy neprobìhlo. Dopravní znaèka byla na pøedmìtných pozemcích ji¾ v roce 2001, kdy úèastnice øízení s man¾elem pozemky koupili. K jejímu odstranìní do¹lo z dùvodu, ¾e se stì¾ovateli nehodila pøi deklarování veøejné pøístupnosti úèelových komunikací. Úèastnice øízení dále uvedla, ¾e stì¾ovatel uzavøel s ní a jejím man¾elem, a pøedtím i s pùvodní majitelkou pøedmìtného pozemku, nìkolik nájemních smluv. Pozemky byly pronajaty k zemìdìlskému vyu¾ití a stì¾ovatel se zavázal je u¾ívat k dohodnutému úèelu tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na majetku pronajímatele. Nesmìl na nich zøizovat ¾ádné stavby a nemohl je pøedat bez písemného souhlasu vlastníka do u¾ívání tøetím osobám. Zavázal se, ¾e je po ukonèení nájmu vrátí ve stavu odpovídajícím kultuøe pøi pøedání do nájmu, tedy v tomto pøípadì jako ostatní plochu, nikoliv jako komunikace. Nikdo jiný kromì stì¾ovatele a subjektù v souvislosti s jeho provozní èinností pøedmìtné pozemky neu¾íval, o èem¾ svìdèí i vyjádøení stì¾ovatele ze dne 30. 4. 2007. Za relevantní ve vìci pova¾uje úèastnice øízení i úèelové jednání stì¾ovatele, který se nejprve u¾ívání pøedmìtných pozemkù domáhal soudní cestou z titulu prolongace nájemní smlouvy, pozdìji tvrzením o platnosti nájemní smlouvy uzavøené s pùvodní majitelkou pozemkù, dále podáním ¾aloby o zøízení vìcného bøemene, tvrzením existence neveøejnì pøístupné úèelové komunikace a koneènì i tvrzením veøejnì pøístupné komunikace nebo o èásteèném zpevnìní vìci. Podle úèastnice øízení je nepøípustné, aby taková úèelová tvrzení nepodlo¾ená dùkazy byla podkladem rozhodnutí státních orgánù. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost a potvrdil rozsudek krajského soudu.
Podle obsahu spisu nabyla úèastnice øízení spolu se svým man¾elem do vlastnictví pøedmìtný pozemek v roce 2001. Rozhodnutí o existenci úèelové komunikace bylo vydáno na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 21. 6. 2010 s tím, ¾e o existenci úèelových komunikací v k. ú. obce Daòkovice bylo ji¾ jednou rozhodováno, a sice na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2009. Této ¾ádosti bylo vyhovìno rozhodnutím krajského úøadu ze dne 21. 8. 2009. Poté, co toto rozhodnutí nabylo právní moci, v¹ak stì¾ovatel zjistil, ¾e nebylo rozhodnuto o komunikaci, která se nachází na pozemku p. è. 419/12 v k. ú. Daòkovice. Proto podal dal¹í ¾ádost, na jejím¾ základì byla vydána napadená rozhodnutí silnièního správního úøadu a krajského úøadu. Krajský úøad v napadeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná komunikace slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby stì¾ovatele nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi, tak¾e plní úèel zákona o pozemních komunikacích. Souèasnì se jedná o zøetelnou zpevnìnou komunikaci a manipulaèní plochu, co¾ dokládá sdìlení Mìstského úøadu v Novém Mìstì na Moravì, odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního øádu ze dne 7. 7. 2010, è. j. MUNMNM/32950/2010.
Podle ust. § 7 zákona o pozemních komunikacích je úèelová komunikace pozemní komunikací, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na návrh vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù tohoto vlastníka. Úèelovou komunikací je i pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu. Tato úèelová komunikace není pøístupná veøejnì, ale v rozsahu a zpùsobem, který stanoví vlastník nebo provozovatel uzavøeného prostoru nebo objektu. V pochybnostech, zda z hlediska pozemní komunikace jde o uzavøený prostor nebo objekt, rozhoduje pøíslu¹ný silnièní správní úøad.
Z právní úpravy lze dovodit, ¾e komunikace má charakter úèelové pozemní komunikace, a to ex lege, splòuje-liovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích) a souèasnì pojmové znaky úèelové pozemní komunikace vymezené v ust. § 7 citovaného zákona.
Dal¹ími definièními znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace, je¾ dovodila judikatura, se podrobnìji zabýval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudcích ze dne 10. 4. 2013, è. j. 1 As 3/2013-191, ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 32/2012-42, a ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 As 76/2009-60, publ. pod è. 2028/2010 Sb. NSS (v¹echny na www.nssoud.cz). V posledním z citovaných rozsudkù uvedl:
Ke vzniku veøejné úèelové komunikace na pøedmìtném pozemku by do¹lo, pokud by komunikace byla jejím majitelem vìnována veøejnému u¾ívání nebo k nìmu byla konkludentnì urèena. Pro vznik veøejné úèelové komunikace ze zákona je nutné splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Musí se jednat o dopravní cestu, urèenou k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù.
( ) V nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008 (N 2/48 SbNU 9) Ústavní soud mimo jiné konstatoval, ¾e vlastnické právo je omezitelné v pøípadì kolize s jiným základním právem nebo v pøípadì nezbytného prosazení ústavnì aprobovaného veøejného zájmu za náhradu. Pokud nìkterá z podmínek nuceného omezení vlastnického práva absentuje (napøíklad kompenzace za nìj), jedná se o neústavní poru¹ení vlastnického práva. V takových pøípadech lze ústavnì konformnì omezit vlastnické právo pouze se souhlasem vlastníka a nelze pokraèování proto vùbec hovoøit o nuceném (resp. vynuceném) omezení podle ustanovení § 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (srov. obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 26. 6. 2008, è. j. 6 As 80/2006-105).
Existuje-li tedy v zákonì veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Tak je tomu v pøípadì tzv. veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Zákon o pozemních komunikacích toto omezení nespojuje s poskytnutím finanèní náhrady. Jediný ústavnì konformní výklad je proto ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Tomuto závìru nikterak neodporuje skuteènost, ¾e úèelová komunikace a obecné u¾ívání komunikací jsou instituty veøejnoprávními, nikoli soukromoprávními.
Jestli¾e vlastník se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace. Obecné u¾ívání pozemní komunikace nemù¾e být vylouèeno pozdìj¹ím jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právního nástupce. Nutno upozornit, ¾e souhlas vlastníka nemusí být projeven výslovnì, obvykle toti¾ pùjde o souhlas vyjádøený konkludentnì. Pokud vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí tedy, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace. Naproti tomu v pøípadì nesouhlasu musí jít o aktivní jednání vlastníka pozemku.
Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným souhlasem nebo konkludentním strpìním. Rovnì¾ komunikace, u ní¾ sice ji¾ nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání vìnována, je¾ v¹ak byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66).
Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku, na kterém le¾í úèelová komunikace. Tyto osoby tedy nejsou oprávnìny komunikaci ze své vùle bez dal¹ího uzavøít (srov. té¾ § 7 odst. 1 in fine zákona o pozemních komunikacích).
Upravuje-li tedy zákon veøejnoprávní institut omezující vlastnické právo, ani¾ by s tímto omezením spojoval poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou jeho ústavní konformity souhlas vlastníka. Tak je tomu i v pøípadì veøejnì pøístupných úèelových komunikací definovaných v ust. § 7 zákona o pozemních komunikacích, v jejich¾ pøípadì je vlastnické právo omezeno tím, ¾e vlastník musí strpìt obecné u¾ívání pozemku jako komunikace (§ 19 zákona) a umo¾nit na nìj veøejný pøístup. Vý¹e uvedené závìry navazují i na rozhodovací praxi pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten mimo jiné dovodil, ¾e (p)ozemek, který je v soukromém vlastnictví, lze uznati za veøejnou cestu jen tehdy, jsou-li splnìny dva pøedpoklady, a to jednak, ¾e pozemek byl vìnován buï výslovným projevem nebo z konkludentních èinù vlastníka byl k obecnému u¾ívání urèen a dále pøedev¹ím z toho, ¾e toto u¾ívání slou¾í k trvalému uspokojení nutné komunikaèní potøeby (Boh A 10017/32). Jediný ústavnì konformní výklad je proto ten, ¾e s takovým omezením vlastnického práva musí vlastník pøíslu¹ného pozemku souhlasit. Za existence souhlasu vlastníka pak nelze dovodit, ¾e by se jednalo o nucené omezení vlastnického práva ve smyslu èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Proti vùli vlastníka dotèeného pozemku mù¾e vzniknout veøejnì pøístupná úèelová komunikace pouze za poskytnutí kompenzace (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66, èi ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 40/2011-99, oba na www.nssoud.cz).
Co se týèe formy souhlasu vlastníka, lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e mù¾e být výslovný nebo konkludentní. Jestli¾e vlastník se zøízením úèelové komunikace souhlasí, je jeho vlastnické právo omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace, které nemù¾e být vylouèeno jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právními nástupci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestli¾e vlastník pozemku v dobì, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyjádøil nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání. Pokud vznikne úèelová komunikace, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku a tito nejsou oprávnìni bránit veøejnému u¾ívání komunikace. Výjimku z tohoto pravidla tvoøí pouze pøípady, kdy nedochází k pøevodu mezi soukromými subjekty, ale kdy je komunikace nabývána od veøejnoprávní korporace-zde nelze souhlas bez dal¹ího presumovat (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06).
Pokud nelze zjistit, zda nìkterý z pøedchozích vlastníkù projevil souhlas s veøejným u¾íváním komunikace nebo takové u¾ívání strpìl, pøihlí¾í se k tomu, zda byla komunikace jako veøejná u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby. V této souvislosti lze odkázat napøíklad na závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66, www.nssoud.cz: Jestli¾e v¹ak vlastník s jejím zøízením souhlasil, jsou jeho soukromá práva v takovém pøípadì omezena veøejnoprávním institutem obecného u¾ívání pozemní komunikace, které nemù¾e být vylouèeno jednostranným úkonem vlastníka, jen¾ takový souhlas udìlil, ani jeho právními nástupci (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1173/2005). Jestli¾e vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek zaèal slou¾it jako úèelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o úèelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. Staèí, aby vlastník strpìl u¾ívání pozemku jako komunikace, v pøípadì nesouhlasu musí v¹ak jít o aktivní jednání. Pokud je úèelová komunikace zøízena, je její právní status závazný i pro budoucí majitele pozemku-úèelové komunikace, tito nejsou oprávnìni komunikaci ze své vùle uzavøít. Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným souhlasem nebo konkludentním strpìním. Rovnì¾ komunikace, u ní¾ sice ji¾ nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání vìnována, je¾ v¹ak byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Z tìchto závìrù, kterých se stì¾ovatel dovolává, nicménì bez dal¹ího nevyplývá, ¾e by se v dané vìci jednalo o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Je tøeba se zabývat tím, zda pùvodní majitelka pozemku p. è. 419/12 J. H., udìlila souhlas s obecným u¾íváním komunikace, pøípadnì zda s ním nevyslovila kvalifikovaný nesouhlas.
J. H. ohlednì u¾ívání pøedmìtné komunikace podala dvì vyjádøení. Ve vyjádøení ze dne 16. 4. 2009 uvedla: V dobì, kdy jsem uvedené pozemky nabyla do vlastnictví (na základì usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 11. 1997 è.j. D 1653/95 o nabytí dìdictví), byly v u¾ívání Zemìdìlského dru¾stva Snì¾né se sídlem ve Snì¾ném a na èásti tìchto pozemkù se nacházely komunikace, slou¾ící jako pøístup ke stavbám ve vlastnictví Zemìdìlského dru¾stva Snì¾né. O existenci komunikací jsem vìdìla a souhlasila s jejich u¾íváním Zemìdìlským dru¾stvem Snì¾né se sídlem ve Snì¾ném . Ve vyjádøení ze dne 27. 12. 2012 pak uvedla, ¾e pozemky byly vyu¾ívány jako komunikace i dal¹ími subjekty (mimo Zemìdìlského dru¾stva Snì¾né) a ¾e tomuto u¾ívání ze strany dal¹ích subjektù ¾ádným zpùsobem nebránila. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e nedo¹lo k udìlení výslovného souhlasu s veøejným, tedy obecným, u¾íváním pøedmìtné komunikace, nebo» z vyjádøení J. H. nevplývá, ¾e by souhlasila se zøízením veøejnì pøístupné úèelové komunikace a jejím vyu¾íváním neomezeným okruhem subjektù. Nedo¹lo ani k výslovnému vyjádøení nesouhlasu s takovým u¾íváním. Proto je pro zji¹tìní mo¾ného konkludentního souhlasu rozhodné, jakým zpùsobem byl pozemek v minulosti vyu¾íván, tedy zda docházelo k vyu¾ívání úèelové komunikace v zásadì ve spojitosti s provozem zemìdìlského dru¾stva, nebo byla komunikace veøejnì pøístupná a veøejností u¾ívaná. pokraèování
Stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e cesta na pøedmìtném pozemku slou¾í jako pøíjezd k objektu posklizòové linky na obilí a míchárny krmiv. Mimo stì¾ovatele ji u¾ívají, a od jejího vzniku u¾ívaly, i dal¹í subjekty, kterými jsou pøedev¹ím odbìratelé uskladnìného obilí, dodavatelé komponentù do krmných smìsí a v neposlední øadì i odbìratelé krmných smìsí. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e celý areál zemìdìlské výroby je od svého vzniku trvale pøístupný kterémukoliv subjektu a cesty v areálu byly v¾dy u¾ívány neomezeným okruhem osob. Nikdy zde nebylo zøízeno oplocení ani brány. Nicménì u ústního jednání pøed krajským soudem stì¾ovatel uvedl, ¾e na úèelové komunikaci byla umístìna znaèka omezující vjezd do areálu, a to na základì jednání s úèastnicí øízení a jejím man¾elem, kteøí neustále poukazovali na skuteènost, ¾e tam jezdí kdekdo do toho areálu. A vzhledem k tomu, ¾e dru¾stvo mìlo zájem zachovat dobré vztahy se ¾alobkyní a jejím man¾elem, tak tam tu znaèku nechalo umístit. Bylo to pouze na dobu pøechodnou, v souèasné dobì u¾ ta znaèka nìjakou dobu tam vùbec není na jedné ani na druhé stranì a v ¾ádném pøípadì tam tato znaèka nebyla ani v r. 1969, ani v r. 1984, kdy tyto komunikace, ten charakter veøejnì pøístupné úèelové komunikace podle na¹eho názoru získaly. Znovu podotýkám, bylo to opatøení, proto¾e tam byl tlak. Konkrétnì se to stalo v souvislosti s tím, ¾e tam byla nìjaká telekomunikaèní zaøízení a k tomu pokud si pamatuji jezdil nìjaký dal¹í subjekt a bylo poukazováno, ¾e dru¾stvo umo¾òuje, aby do tohoto prostoru jezdily dal¹í subjekty. To znamená, ty subjekty tam jezdily. V odpovìdi na e-mail úèastnice øízení ze dne 30. 4. 2007 stì¾ovatel uvedl: Nájemní smlouvou ze dne 1. 1. 2004 jste nám pronajali pozemky v kat. území Daòkovice a to pro zemìdìlské vyu¾ití. V ¾ádném pøípadì nesouhlasíme s tím, ¾e by pronajaté pozemky byly pøenechány do u¾ívání tøetím osobám bez Va¹eho souhlasu. Jak je Vám známo, je na úèelové komunikaci umístìna dopravní znaèka Zákaz vjezdu mimo vozidel ZD . Pokud tedy dochází k u¾ívání této komunikace i jinými vozidly, ne¾ jsou vozidla dru¾stva, pakle to v rozporu se silnièním zákonem a bez na¹eho souhlasu a na¹e dru¾stvo se dne¹ního dne obrací dopisem na Policii ÈR, Dopravní inspektorát Nové Mìsto na Moravì, se ¾ádostí o provedení kontrol dodr¾ování pravidel silnièního provozu, nebo» dru¾stvo k provedení takových kontrol není pøíslu¹né.
Proti závìru o veøejné pøístupnosti pøedmìtné úèelové komunikace svìdèí zpùsob jejího vyu¾ívání i povaha celého stì¾ovatelova zemìdìlského areálu. Bìhem správního øízení, a ani v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, nebyly prokázány takové skuteènosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾no usuzovat, ¾e pøedmìtná úèelová komunikace byla vyu¾ívána neomezeným okruhem subjektù, resp. ¾e zde byl k takovému vyu¾ívání nìjaký dùvod. Ostatnì jak uvedl stì¾ovatel v návrhu na vydání rozhodnutí o existenci úèelové komunikace, jedná se o jedinou pøístupovou cestu k zemìdìlským objektùm ve vlastnictví stì¾ovatele, konkrétnì ke stavbì su¹ky. Ji¾ z toho je málo pravdìpodobné, ¾e se jednalo o cestu u¾ívanou veøejností. Nelze se tedy bez dal¹ího domnívat, ¾e pùvodní majitelka pøedmìtného pozemku udìlila konkludentní souhlas s u¾íváním úèelové komunikace jako komunikace veøejnì pøístupné. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal vady v posouzení této právní otázky krajským soudem. Navíc je z vyjádøení stì¾ovatele zøejmé, ¾e byl pøesvìdèen o své pravomoci omezit vjezd do areálu pouze pro svá vozidla, a dokonce tak uèinil. I pokud by mu Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil, ¾e se tak stalo výhradnì v dobì, kdy byli majiteli daného pozemku úèastnice øízení se svým man¾elem, nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se zpùsob hospodaøení v areálu stì¾ovatele v minulosti nìjakým zpùsobem li¹il. Skuteènost, na kterou poukázal v kasaèní stí¾nosti, ¾e byla znaèka odstranìna pøed tím, ne¾ rozhodoval o existenci veøejné úèelové komunikace silnièní správní úøad, by hrála roli tehdy, pokud by s u¾íváním komunikace jako veøejné úèelové komunikace ve stejné dobì souhlasila úèastnice øízení a její man¾el. V takovém pøípadì by byla splnìna podmínka souhlasu vlastníkù pozemku se vznikem veøejné úèelové komunikace a odstranìním znaèky i podmínka veøejné pøístupnosti. To se v¹ak nestalo, tak¾e pro posouzení vìci bylo rozhodné udìlení souhlasu pøedchozí majitelkou v letech 1997-2001.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel (osoba zúèastnìná na øízení) v øízení úspìch nemìl a úèastnici øízení, která mìla ve vìci plný úspìch, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Po posouzení, èí pozici stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost podporovala (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 15/2009-242, publ. pod è. 2020/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz), dospìl nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e úspìch v øízení nemìl ani krajský úøad, kterému tak nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 7
 soud 
 § 103
 § 19
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 7
 SbNU 9
 soud 
 § 11
 § 7
 § 7
in fine
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud