Source: https://supremo.vlex.es/vid/779312589
Timestamp: 2019-06-25 06:12:09+00:00

Document:
STS 216/2019, 14 de Marzo de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 779312589
Número de Recurso: 2448/2018
COBRO DE PRESTACIÓN POR INCAPACIDAD PERMANENTE. COMPATIBILIDAD CON JUBILACIÓN EXTRANJERA. Resulta de aplicación el Reglamento 883/2014, del Parlamento y del Consejo, de 29 de abril de 2014, sobre coordinación de los sistemas de Seguridad Social para avalar la compatibilidad del cobro de una prestación por Incapacidad Permanente en España con una jubilación extranjera. Por tanto, se debe considerar lo diferente que resulta que el mismo sistema abone dos prestaciones a que lo hagan dos distintos sistemas de Seguridad Social y que cada uno de ellos atienda solo a las cotizaciones realizadas en el seno del mismo. Se desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina.
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 2448/2018
Esta Sala ha visto el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la letrada de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y de la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) frente a la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de fecha 28 de febrero de 2018 dictada en el recurso de suplicación número 4268/2017 , formulado por la representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 3 de Pontevedra de fecha 19 de junio de 2017 dictada en virtud de demanda formulada por D. Marino frente al Instituto Nacional de la Seguridad Social en reclamación de reintegro complementos de pensión
Con fecha 19 de junio de 2017 el Juzgado de lo Social número 3 de Pontevedra, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva:
"Estimando parcialmente la demanda interpuesta por DON Marino frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, declaro el derecho del actor a percibir el complemento del 20% sobre la pensión de Incapacidad Permanente Total que viene percibiendo, reduciendo la deuda por el concepto de percepción indebida a 9831,176 condenando al demandado a estar y pasar por esta declaración y a las consecuencias legales que se deriven de la misma."
"PRIMERO.- Don Marino , nacido el NUM000 de 1950, con D,N.I. 76. NUM001 tiene reconocida pensión de invalidez permanente total por sentencia de este Juzgado de 12 de enero de 2009, aclarada posteriormente por auto de 26 de enero de 2009, que fijo la base reguladora en la cantidad de 504,91€. Por resolución del I.N.E.M. de 5 de septiembre de 2011 se declaró la percepción indebida de prestaciones por desempleo en cuantía de 7459,16€ correspondientes al periodo de 4 de junio de 2007 a 18 de enero de 2009, presentando la parte actora demanda que fue estimada por sentencia del Juzgado de lo Social N° l-~ de Pontevedra de fecha 10 de mayo de 2013 , que fue revocada por otra del T.S.J. de Galicia de 15 abril de 2015.
SEGUNDO. - El actor percibe de la Seguridad Social suiza desde el 1 de octubre de 2015 una pensión de jubilación, dictando el I.N.S.S. resolución el 8 de septiembre de 2016 por la que se procedía a la modificación del importe de la prestación de invalidez, declarando una percepción indebida de 9879,79 € por el periodo de 1 de octubre de 2015 a 31 de agosto de 2016."
La citada sentencia fue recurrida en suplicación por la letrada de la Administración de la Seguridad Social en nombre y representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social, dictándose por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia con sede en A Coruña, sentencia con fecha 28 de febrero de 2018 en la que consta la siguiente parte dispositiva:
"Desestimamos los recursos de suplicación interpuestos por la letrada Da. Ménica Rodríguez Mosquera, en nombre y representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social, y por la graduada social Da. Ana Belén Duran Fernández, en nombre y representación de D. Marino , contra la sentencia del Juzgado de lo Social n° 3 de Pontevedra, de 19 de junio de 2017 en autos n° 622/2016, que confirmamos."
La letrada de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social y de la Tesorería General de la Seguridad Social, mediante escrito presentado el 7/5/2018 formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que: PRIMERO.- Se alega como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de fecha 29 de julio de 2016 (recurso nº 396/2016 ). SEGUNDO.- Se alega la infracción de los arts. 139.2 y 141.1 de la LGSS de 1994, actual 196.2 de la LGSS / 2015 y el art. 6 del Decreto 1646/1972, de 23 de julio .
Por providencia de esta Sala, se procedió a admitir a trámite el citado recurso, y evacuado el trámite de impugnación, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó escrito en el sentido de considerar la improcedencia del recurso. E instruida la Excma. Sra. Magistrada Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 12 de marzo de 2019, en que tuvo lugar.
El actor tiene reconocida una pensión de incapacidad permanente total desde el 12-1-2009 y una pensión de jubilación a cargo de la Seguridad Social suiza desde el 1 de octubre de 2015.
Por resolución del INSS de 8 de septiembre de 2016 se modificó el importe de la prestación de invalidez, declarando indebida la percepción de 9.879,79 € por el período del 1 de octubre a 31 de agosto de 2016.
El Juzgado de lo Social estimó en parte la demanda y declaró el derecho del actor a seguir percibiendo el complemento del 20% de la pensión de invalidez. Resolución que fue confirmada en suplicación al rechazar tanto el recurso de la demandante como el interpuesto por el INSS que se opone a la compatibilidad del incremento del 20% con la pensión de jubilación que percibe con cargo a la Seguridad Social suiza.
La Sala, con remisión a anteriores decisiones del mismo órgano, razona que no se prevé compensación entre los complementos para pensiones inferiores a la mínima.
Recurre el INSS y ofrece como sentencia de contraste la dictada el 29 de julio de 2016 por la Sala homónima.
La sentencia de comparación revocó la sentencia del Juzgado de lo Social que había declarado que no procede la supresión del 20% de la pensión de IPT y sí el derecho de opción entre la jubilación alemana reconocida al amparo de los Reglamentos comunitarios y la pensión de IPT modificada en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos.
Razona la sentencia de contraste que no se cumple por el beneficiario la principal finalidad del incremento del 20%, cubrir el vacío de recursos económicos ya que al mismo tiempo es pensionista de jubilación. Añade que la compatibilidad entre sí de las pensiones de jubilación alemana y española de IPT lleva por lo expuesto a la incompatibilidad con el percibo del 20% citando doctrina unificada.
Alega el INSS en su recurso la infracción de los artículos 139.2 y 141.1 de la LGSS en relación con el artículo 45 del mismo texto legal y del artículo 6 del Decreto 1646/1972 de 23 de junio .
La cuestión controvertida es la de la compatibilidad del percibo del incremento del 20% por quien es no solo beneficiario de una pensión de incapacidad permanente total sino también de una pensión de jubilación reconocida por un Estado extranjero, Suiza en este caso, ha sido resuelta en casación unificadora por la STS del Pleno de la Sala de 29-6- 2018 (Rcud. 4102/2016 ), reiterada en STS de 9-10-2018 (Rcud. 3240/2016 ) coincidiendo la sentencia de contraste y en relación con un pensionista de Incapacidad Permanente Total con cargo al sistema español y de jubilación reconocida por el Estado francés.
Dada la ruptura que la citada resolución supone respecto a la anterior doctrina de la Sala, reproducimos a continuación parte de su fundamentación al objeto de hacer comprensible la modificación que en su virtud experimenta nuestra unificación, impulsada por la STJUE de 15 de marzo de 2018 (C-43/2016, asunto Blanco Marqués ).
"TERCERO.- El complemento de la Incapacidad Permanente Total cualificada.
Pero también es cierto que en varias ocasiones hemos entendido que la solución debiera ser la expuesta cuando se está ante pensión abonada por la Seguridad Social de otro Estado. Así ha sucedido, por ejemplo, en los Autos de 11 septiembre 2014 (rec. 426/2014), 24 febrero 2015 (rec. 2456/2014) 18 noviembre 2015 (rec. 184/2015), 11 mayo 2017 (rec. 2998/2016). Todos ellos abordan la compatibilidad de la pensión de IPTC con una pensión abonada por sistema de Seguridad Social de otro Estado e inadmiten el recurso de casación unificadora interpuesto por entender que versa sobre cuestión ya clarificada, manifestando que:
Necesidad de cambiar el criterio de la Sala.
La razón es doble. Por un lado, debemos considerar lo diferente que resulta que el mismo sistema abone dos prestaciones (supuesto de nuestras sentencias) a que lo hagan dos distintos sistemas de Seguridad Social y que cada uno de ellos atienda solo a las cotizaciones realizadas en el seno del mismo (supuestos de nuestros Autos). Por otro lado, de modo decisivo, hemos de atenernos a la doctrina derivada de la STJUE de 15 marzo 2018 (C-431/16 , Blanco Marqués ).
CUARTO.- El complemento por IT y la pensión de jubilación abonada por tercer Estado.
Preceptos del Reglamento 883/2004 aplicables.
A los efectos del presente capítulo, se entenderá por "legislaciones de tipo A" toda legislación con arreglo a la cual el importe de la prestación de invalidez sea independiente de la duración de los períodos de seguro o residencia y que haya sido incluida expresamente por el Estado miembro competente en el anexo VI, y por "legislaciones de tipo B" se entenderán todas las demás legislaciones.
a) la institución competente tendrá en cuenta las prestaciones o los ingresos adquiridos en otro Estado miembro sólo cuando la legislación que aplique establezca que se tengan en cuenta las prestaciones o los ingresos adquiridos en el extranjero;
La STJUE de 15 marzo 2018 (C-431/16 , Blanco Marqués).
2) El Reglamento debe interpretarse en el sentido de que el concepto de "legislación del primer Estado miembro" que figura en dicha disposición incluye la interpretación que un órgano jurisdiccional supremo ha realizado de una disposición legislativa nacional.
4) El Reglamento debe interpretarse en el sentido de que una norma nacional que prohíbe la acumulación, como la que se deduce del artículo 6 del Decreto 1646/1972 , no es de aplicación a una prestación calculada sin totalización si esta prestación no está incluida en el anexo del mismo Reglamento."
La esencial similitud entre el supuesto resuelto por la STS de 29-6-2018 (Rcud 4102/2016 ) y el que pende de nuestra consideración determinan la aplicación de la doctrina de mérito por razones de homogeneidad y seguridad jurídicas.
Por lo expuesto, y de conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede la desestimación del recuso. Sin que haya lugar a la imposición de las costas a tenor de lo preceptuado en el artículo 235 de la LJS.
: Desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la letrada de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y de la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) frente a la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de fecha 28 de febrero de 2018 dictada en el recurso de suplicación número 4268/2017 . Sin que haya lugar a la imposición de costas.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 45
 artículo 6
 resolución 
 artículo 6
 artículo 235