Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5101/judikat-ns-33-Odo-1587-2005-GNS20075043/
Timestamp: 2018-10-20 05:11:09+00:00

Document:
33 Odo 1587/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Odo 1587/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Odo 1587/2005
Datum rozhodnutí: 13.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce JUDr. Z. N., advokáta zastoupeného JUDr. Z. J., advokátem proti žalované o. T., zastoupené JUDr. F. S., advokátem o zaplacení 31.500,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno venkov pod sp. zn. 11 C 193/99, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. dubna 2005, č.j. 54 Co 79/2003-143, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.405,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Z. J., advokáta.
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. dubna 2005, č. j. 54 Co 79/2003-143, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Brno venkov ze dne 15. května 2001, č. j. 11 C 193/99-82, ve spojení s usnesením ze dne 25. června 2001, č. j. 11 C 193/99-85, v části, jíž bylo vyhověno žalobě co do částky 31.500,- Kč s 15 % úrokem z prodlení od 6. 1. 1999 do zaplacení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá z hlediska kritérií § 237 odst. 3 o. s. ř. po právní stránce zásadní význam.
Dovolatelka prostřednictvím způsobilého dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. otevřela dovolacímu přezkumu právní otázky, které odvolací soud vyřešil v souladu se závazným právním názorem vysloveným Nejvyšším soudem ČR v jeho rozsudku ze dne 27. listopadu 2002, č. j. 33 Odo 590/2002-131, jímž v pořadí první rozsudek odvolacího soudu (ze dne 20. prosince 2001, č. j. 54 Co 165/2001-108) zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Výhrady dovolatelky k postupu soudů při stanovení poplatkové povinnosti, resp. při vyměřování soudního poplatku, nemohou být relevantní z hlediska právního posouzení věci odvolacím soudem. Její námitky, jimiž odvolacímu soudu vytýká nesprávnost, resp. neúplnost skutkových zjištění, případně pochybení při hodnocení provedených důkazů (konkrétně nesprávné zjištění ceny nemovitostí a nesprávné vyhodnocení údajů uvedených na faktuře, které byly významné pro posouzení pasivní legitimace žalované a promlčení práva žalobce), nemohou přípustnost dovolání v dané věci založit. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., jímž lze vytýkat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, může být úspěšně použit pouze v případě, že je dovolání přípustné, tedy že dovolací soud dospěje k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí. Samy o sobě tyto vady řízení i kdyby byly dány přípustnost dovolání nezakládají. Dovolací důvod mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci nelze v případě dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít vůbec (srov. výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř.); dovolací soud musí při posouzení, zda má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam, vycházet ze skutkového stavu, jak byl zjištěn odvolacím soudem.
Protože dovoláním byl výslovně napaden i výrok o nákladech řízení, který - byť je začleněn do rozsudku odvolacího soudu a stává se proto formálně jeho součástí - má vždy povahu usnesení (§ 167 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.), nezbylo než zvažovat přípustnost dovolání rovněž z hlediska ustanovení § 237 až 239 o. s. ř. upravujících přípustnost dovolání proti usnesení. Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nepřichází v úvahu, neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ustanoveními § 238, 238a a § 239 o. s. ř. není přípustnost dovolání rovněž založena, neboť rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalované, jejíž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta ve výši 2.330,- Kč (§ 3 odst. 1, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění do 31. 8. 2006) a z paušální náhrady hotových výdajů v částce 75,- Kč (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 8. 2006). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13.12.2007, čj. 33 Odo 1587/2005, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 237
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 § 211
 § 237
 § 237
 § 238
 § 239
 soud 
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 14
 § 15
 § 18
 § 149
 § 160