Source: http://kraken.slv.cz/Nao247/2015
Timestamp: 2018-07-23 04:43:11+00:00

Document:
Nao247/2015
Nao 247/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Ing. A. P., zast. JUDr. Jaroslavou Kalendovou, advokátkou, se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, proti ¾alované: Masarykova univerzita, se sídlem ®erotínovo námìstí 617/9, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 7. 2015, è. j. 62 Af 118/2013-34, o vylouèení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Tomá¹e Foltase z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 As 200/2015,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Tomá¹ Foltas j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 As 200/2015.
Nejvy¹¹í správní soud projednává kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 7. 2015, è. j. 62 Af 118/2013-34, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity ze dne 10. 10. 2013, è. j. MU-PS/22177/2013/18242/ESF, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí dìkana Ekonomicko-správní fakulty Masarykovy univerzity ze dne 21. 8. 2013, è. j. MU-PS/17146/2013/18242/ESF, ve vìci vymìøení poplatku za prodlou¾enou dobu studia.
JUDr. Tomá¹ Foltas v pøípise ze dne 19. 8. 2015 uèinil pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu oznámení ve smyslu § 8 odst. 3 s. ø. s., ¾e je mo¾né spatøovat na jeho stranì dùvod podjatosti z dùvodu jeho pracovnìprávního pomìru k ¾alované, konkrétnì k Ekonomicko-správní fakultì. V této souvislosti upozornil, ¾e v rámci pøípravných úkonù byl vy¾ádán spis Krajského soudu v Brnì sp. zn. 62 Af 118/2013, z nìho¾ lze zjistit, ¾e opatøením pøedsedy Krajského soudu v Brnì byl vylouèen z rozhodování této vìci JUDr. David Raus PhD., a to z dùvodu jeho pùsobení u ¾alované. Pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu vìc pøedlo¾il k posouzení jinému senátu zdej¹ího soudu, kdy¾ sám zøejmì vycházel z pøedpokladu, ¾e zde není dán dùvod podjatosti soudce (ve smyslu ustanovení § 8 odst. 3 vìta tøetí s. ø. s.). Vìc byla pøidìlena podle rozvrhu práce 4. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k rozhodnutí o vylouèení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Tomá¹e Foltase z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 As 200/2015.
Podle § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . JUDr. Tomá¹ Foltas postupoval v daném pøípadì podle § 8 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ [s]oudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu .
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování otázky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti soudce o jeho nezaujatosti v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda (s ohledem na okolnosti pøípadu) lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem soudce vedou. Platí v¹ak, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci, nebo schopen, nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01). Podjatost soudce toti¾ zcela nepochybnì zasahuje do ústavního principu zákonného soudce.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e uvedenými závìry judikatury pøi posuzování otázky podjatosti zkoumal, zda lze mít na základì objektivní úvahy za to, ¾e soudce JUDr. Tomá¹ Foltas by mohl být v dané vìci podjatý èi zda by v dané vìci mohly vzniknout pochybnosti o jeho podjatosti. Vhodné je pøipomenout, ¾e podnìtem celého ¹etøení bylo subjektivnì vyjádøené hledisko tohoto soudce.
Zdej¹í soud z veøejnì dostupných informací zjistil, ¾e soudce JUDr. Tomá¹ Foltas vyuèuje na Ekonomicko-správní fakultì, katedøe práva pøinále¾ející k Masarykovì univerzitì, tj. ¾alované, konkrétnì vede pøedná¹ky v pøedmìtech Správní právo a Správní proces. Na této univerzitì pùsobí v rùzných akademických funkcích od roku 2005. Jedná se tedy o vztah dlouhodobý a stále trvající. Pøitom øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 7 As 200/2015 se dotýká nejen ¾alované jako univerzity, ale ú¾eji také Ekonomicko-správní fakulty, na ní¾ uvedený soudce pøedná¹í. Z této skuteènosti je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dovodit, ¾e soudce JUDr. Tomá¹e Foltase pojí s ¾alovanou, resp. minimálnì s Ekonomicko-správní fakultou pracovnìprávní vztah a k jejím pracovníkùm zøejmì té¾ vztah kolegiální.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pokládá za potøebné uvést, ¾e v obdobné vìci, kdy bylo rozhodováno o námitce podjatosti vznesené vùèi JUDr. Davidu Rausovi, soudci Krajského soudu v Brnì, právì pro jeho pracovnìprávní vztah k Masarykovì univerzitì-Právnické fakultì, dospìl zdej¹í soud pod sp. zn. Nao 378/2014 k závìru, ¾e pracovnìprávní vztah soudce k fakultì vysoké ¹koly, která vydala prvostupòové rozhodnutí, zakládá dùvod pro jeho vylouèení podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s., nebo» vyvolává pochybnosti o jeho nepodjatosti. pokraèování Obdobnì je tomu i v pøípadì soudce JUDr. Tomá¹e Foltase, jeho¾ vztah k jednomu z úèastníkù øízení je skuteèností, která by mohla vyvolat pochybnosti o jeho nestrannosti. Touto skuteèností je jeho zamìstnanecký pomìr k ¾alované, který-jak vyplývá z vyjádøení samotného soudce-je dlouhodobý (podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu trvá od roku 2005), aktuálnì stále trvající a je pomìrnì intenzivní (vyuèuje dva pøedmìty). V posuzované vìci jsou pøitom pøezkoumávány úkony dìkana fakulty, na které daný soudce vyuèuje, a rektora univerzity, tedy pøedstavitelù jeho zamìstnavatele, kteøí rozhodují pøinejmen¹ím o tom, zda bude soudce nadále na fakultì pùsobit. Podobnì je Nejvy¹¹ím správním soudem dlouhodobì judikováno, ¾e pochybnosti o nepodjatosti vznikají i v pøípadì, kde pøedmìtem pøezkumu mají být úkony soudního funkcionáøe soudu, u nìho¾ je daný soudce pøidìlen (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16).
Ani kolegiální vztah z hlediska posuzování otázky podjatosti pøitom není zcela bezproblémový. Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v usnesení ze dne 16. 7. 2008, è. j. Nao 76/2008-92, uvedl, ¾e [ ] samotná skuteènost existence pracovního vztahu na jednom pracovi¹ti v minulosti, a to ani ve vztahu podøízený-nadøízený, nemù¾e bez dal¹ích faktorù vést k pochybnostem o nestrannosti soudce. Pracovní kariéry soudcù ve správním soudnictví se pravidelnì odvíjejí od pracovní minulosti napø. ve sféøe moci výkonné, popøípadì èasto ve sféøe akademické. Nejvy¹¹í správní soud na druhou stranu akcentoval význam vzájemných kolegiálních vztahù mezi soudci v usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. Nao 135/2015-59, v nìm¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1558/96, podle kterého [d]louhodobý kolegiální vztah soudce k úèastníku øízení, který pùsobil døíve jako soudce na tém¾e pracovi¹ti, je skuteèností zpùsobilou vyvolat pochybnost o nepodjatosti soudce . Kolegiální vztahy tedy mohou mít, obdobnì jako pøátelské vztahy, rùznou intenzitu, pøièem¾ pøi urèité vy¹¹í intenzitì vyvolávají pochybnosti o zachování pøirozené schopnosti soudce nezaujatého øe¹ení pøípadu.
V nyní projednávané vìci je podle Nejvy¹¹í správního soudu klíèové, ¾e soudce JUDr. Tomá¹ Foltas shledal svùj pracovnìprávní vztah vùèi ¾alované natolik intenzivním, ¾e inicioval postup podle § 8 odst. 3 s. ø. s. Z takto vyjádøeného subjektivního postoje, který je výrazem pomìrnì intenzivního vztahu soudce k Ekonomicko-správní fakultì jako¾to souèásti ¾alované, lze proto dovodit pochybnosti o nepodjatosti soudce i v objektivní rovinì. Tento závìr je nadto podpoøen ustálenou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, která za obdobné situace v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí vysoké ¹koly, na ní¾ uèí soudce, který by se mìl na rozhodování ¾aloby podílet, takového soudce z projednání vyluèuje-k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2014, è. j. Nao 378/2014-70.
Na základì tìchto skuteèností ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl, ¾e soudce JUDr. Tomá¹ Foltas je vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci, vedené zdej¹ím soudem pod sp. zn. 7 As 200/2015.

References: soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8