Source: https://www.codexisuno.cz/4jI
Timestamp: 2020-01-23 16:50:08+00:00

Document:
Nález - Zdravotní indispozice jako omluvitelný důvod zmeškání soudcovské lhůty stanovené v kvalifikované výzvě k vyjádření podle § 114b o.s.ř.
ze dne 12. 9. 2016
Zdravotní indispozice jako omluvitelný důvod zmeškání soudcovské lhůty stanovené v kvalifikované výzvě k vyjádření podle § 114b o.s.ř.
I. ÚS 3263/13-3
Dikce ustanovení § 114b odst. 5 o.s.ř. ve spojení s § 153a odst. 3 o.s.ř. zdánlivě neposkytuje rozhodujícímu soudci prostor pro diskreci při jejich aplikaci, obecná pravidla spravedlivého procesu včetně ústavních kautel podle čl. 36 Listiny však musí být i v takovém případě respektována tak, aby byla nejen zachována rovnost stran soudního sporu, ale i přístup k soudu. Soud by měl proto při posuzování vážnosti důvodu volit výklad spíše vstřícnější ve prospěch žalovaného a dát mu prostor k uplatnění jeho námitek.
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojtěcha Šimíčka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Vladimíra Pelanta, právně zastoupeného Mgr. Jiřím Kučerou, advokátem se sídlem Dušní 8/11, Praha 1, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2013 č. j. 33 Cdo 578/2013-122, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2012 č. j. 22 Co 321/2012-77 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 2. 12. 2011 č. j. 4 C 393/2009-47, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 7, jako účastníků řízení, a Jaroslava Šrámka, zastoupeného Mgr. Jakubem Vavříkem, advokátem se sídlem Praha 8, Peckova 9, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2013 č. j. 33 Cdo 578/2013-122, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2012 č. j. 22 Co 321/2012-77 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 2. 12. 2011 č. j. 4 C 393/2009-47 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
17. Ústavní soud, dříve než přistoupí k meritornímu projednání ústavní stížnosti, zkoumá, zda tato splňuje všechny formální předpoklady podle zákona o Ústavním soudu. V dané věci je zřejmé, že ústavní stížnost byla podána včas (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu), stěžovatel byl řádně zastoupen (§ 30 odst. 1 téhož zákona) a ústavní stížnost je přípustná ( 75 odst. 1 téhož zákona). Proto Ústavnímu soudu nic nebránilo v projednání věci, a to bez nařízení ústního jednání, neboť takové jednání by nevedlo k dalšímu objasnění věci (§ 44 zákona o Ústavním soudu).
Odůvodnění I. - Průběh řízení před obecnými soudy a obsah ústavní stížnosti II. - Vyjádření účastníků a vedlejšího účastníka řízení III. - Předpoklady projednání ústavní stížnosti IV. - Právní posouzení V. - Závěr
čj. I. ÚS 3263/13-3, sp. zn. I. ÚS 3263/13
SbNU 168/82

References: § 114
 § 114
 § 114
 § 153
 čl. 36
 Soud 
 soud 
 čl. 36

SbNU 168