Source: http://kraken.slv.cz/8As3/2012
Timestamp: 2018-06-20 12:19:32+00:00

Document:
8As3/2012
8 As 3/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 12. 2011, èj. 10 Na 978/2011-3,
I. Podáním ze dne 15. 11. 2011 se ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích domáhal vydání rozsudku: zakazuje se odpùrci, sídlem Senová¾né nám.1,È.Budìjovice,IÈ 47114983, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva být informován o øízeních,jich¾ je èi byl úèastníkem,a pøikazuje se mu,aby obnovil stav pøed pokraèujícím zásahem, k dubnu 2011,kdy poprvé zapøel své postavení mezi veøejnými mocemi neopodstatnìným pouèením a kdy zároveò podmínil sdìlení údajù údaji samými,i k øíjnu 2011,kdy vydal o ¾ádosti ze 17. øíjna 2011 akt bez nále¾itostí pøedepsaných zákonem a údaje o øízeních ¾alobci neposkytl, i poskytl vy¾ádané procesní údaje ¾alobci. ®alobce tvrdil, ¾e podáním ze dne 17. 10. 2011 po¾ádal Èeskou po¹tu o sdìlení èísel jednacích vydaných rozhodnutí o vrácení soudních písemností provozovnou Èeské Budìjovice 1 v konkrétním èasovém období . Namítl, ¾e oznámení této právnické osoby z 24. øíjna 2011 (ÈP 121639/11-P JÈ/1 ) zásadám výkonu veøejné správy odporuje,nebo» v nìm v podstatì správní orgán popírá svìøenou moc a i nezákonnì podmiòuje poskytnutí procesních údajù samými procesními údaji a ¾e (s)právní orgán tak uèinil opakovanì .
II. Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 13. 12. 2011, èj. 10 Na 978/2011-3, vý¹e uvedenou vìc postoupil dle § 7 odst. 6 vìty první s. ø. s. k vyøízení Mìstskému soudu v Praze. Vycházel z toho, ¾e ¾alobce oznaèil jako ¾alovanou Èeskou po¹tu, s. p., resp. její provozovnu Po¹ta 1 Èeské Budìjovice, která v¹ak nemá samostatnou právní subjektivitu a jedná se toliko o organizaèní jednotku Èeské po¹ty, s. p. sídlící v Praze. S odkazem na § 7 odst. 2 s. ø. s., podle kterého je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany, proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e k posouzení podané ¾aloby je pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska její pøípustnosti. Uzavøel pøitom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 12. 2011. Pøedmìtnou zásilku si stì¾ovatel tohoto dne osobnì vyzvedl na po¹tì v Èeských Budìjovicích (doruèenka je ve spisu pøilo¾ena k listu èíslo 4).
Jeliko¾ dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti je lhùtou procesní, ke vèasnému podání kasaèní stí¾nosti by postaèilo, pokud by byla poslední den této lhùty podána k po¹tovní pøepravì (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Z obálky, ve které stì¾ovatel zaslal soudu kasaèní stí¾nost, nebylo datum podání písemnosti k po¹tovní pøepravì zøetelnì èitelné. Nejvy¹¹í správní soud proto pøípisem ze dne 27. 2. 2012, èj.-19, po¾ádal Èeskou po¹tu, poboèku Èeské Budìjovice 1, o sdìlení, kdy byla doporuèená zásilka stì¾ovatele evidovaná pod è. RR074751333CZ odeslána. Pracovník Èeské po¹ty v pøípisu ze dne 5. 3. 2012 uvedl, ¾e pøedmìtná písemnost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 1. 2012, a pøilo¾il interní údaje o podání pøedmìtné zásilky. Z této listiny nazvané Historie zásilky/Informace o zásilce RR074751333CZ vyplývá, ¾e zásilka byla podána k po¹tovní pøepravì dne 9. 1. 2012 v 17,23 hod.
Vzhledem k tomu, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 12. 2011, lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 106 odst. 2 s. ø. s. uplynula dne 6. 1. 2012. Jeliko¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 9. 1. 2012, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e byla podána opo¾dìnì. V souladu s § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. proto kasaèní stí¾nost odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì 22. bøezna 2012

References: soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120