Source: http://kraken.slv.cz/20Nd122/2007
Timestamp: 2018-07-18 20:05:35+00:00

Document:
20 Nd 122/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci žalobkyně Č. V. a. s., proti žalované Č. S., a. s., zastoupené advokátem, o určení neplatnosti usnesení náhradní valné hromady, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 37 Cm 83/2006, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 37 Cm 83/2006 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
U Krajského soudu v Hradci Králové je vedeno řízení o určení neplatnosti usnesení náhradní valné hromady žalované.
Žalobkyně svým podáním z 8. 3. 2007 (č.l. 62) navrhla, aby projednávaná věc byla přikázána Krajskému soudu v Brně. Svůj návrh odůvodnila tím, že u Krajského soudu v Hradci Králové je k žalobě společnosti P. G., s.r.o., proti žalované Č. S., a. s., vedeno další řízení o určení vlastnictví akcií, ve kterém má žalobkyně postavení vedlejšího účastníka na straně žalovaného . Vhodnost přikázání věci jinému soudu dále podle žalobkyně umocňuje skutečnost, že oba tyto spory rozhoduje stejný soudce , takže je podle jejího názoru v zájmu objektivity řízení vhodné, aby o této věci rozhodoval jiný soud téhož stupně, a to zejména za stavu, kdy Krajský soud v Hradci Králové rozhodl jako soud rejstříkový ve věci zápisu osob, jež podle názoru žalobkyně byly neplatně zvoleny do orgánů žalovaného. Přikázání věci Krajskému soudu v Brně svědčí také to, že v obvodu toho soudu nemá sídlo žádný z účastníků.
Žalovaná s návrhem na delegaci zásadně nesouhlasí; podle jejího názoru samotnou skutečností, že u stejného soudu jsou vedena dvě řízení s týmiž účastníky, nemůže být dotčena objektivita rozhodování soudu ani konkrétního soudce, jenž má podle rozvrhu práce povinnost věc projednat a rozhodnout.
Podle § 12 odst. 2 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o.s.ř. ) věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti.
V daném případě není ani jedna z namítnutých okolností způsobilá odůvodnit přikázání věci, neboť není žádného podkladu pro závěr, že by tak bylo dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího či po skutkové stránce úplnějšího projednání věci než u soudu výlučně místně příslušného (§ 84 o.s.ř.), případně, že by zde byl jiný důvod k delegaci vhodné. Případnými pochybnostmi o objektivitě řízení návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti (§ 12 odst. 2 o.s.ř.) odůvodnit nelze. Námitka, že Krajský soud v Hradci Králové není nestranný, může být (bude-li náležitě doložena) úspěšně uplatněna jedině postupem podle ustanovení § 12 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 14 o.s.ř.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 soud