Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH739/2015
Timestamp: 2018-05-21 04:53:36+00:00

Document:
2 VSPH 739/2015-B-30
KSLB 82 INS 24050/2012 2 VSPH 739/2015-B-30
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Brigity Franceschiové, bytem Náměstí Míru 60, Nový Bor, o odvolání insolvenční správkyně Mgr. Jany Luštíkové, sídlem třída Karla IV. 634/25, Hradec Králové, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 82 INS 24050/2012-B-22 ze dne 30.března 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 82 INS 24050/2012-B-22 ze dne 30.března 2015 s e m ě n í tak, že se insolvenční správkyni Mgr. Janě Luštíkové za její činnost v období od zjištění úpadku do schválení oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře přiznává odměna ve výši 2.722,50 Kč včetně daně z přidané hodnoty a ve zbývající části týkající se náhrady hotových výdajů správkyně se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 82 INS 24050/2012-B-22 ze dne 30. 3. 2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Brigity Franceschiové (dále jen dlužnice) zamítl návrh, jímž se insolvenční správkyně Mgr. Janě Luštíkové (dále též jen správkyně) domáhala rozhodnutí o své odměně a náhradě hotových.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že ho správkyně podáním, jež mu bylo doručeno dne 16. 3. 2015, požádala o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za období od rozhodnutí o úpadku dlužnice do okamžiku nabytí účinků schválení o oddlužení plněním splátkového kalendáře poukazujíc přitom na usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 3 VSPH 505/2014 ze dne 20. 2. 2015. Cituje ust. § 38 odst. 1, 3 a 4 a § 413 insolvenčního zákona dovodil soud, že žádost o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů podala správkyně předčasně, neboť o těchto nárocích vzniklých v souvislosti s insolvenčním řízením-a to i za období rozhodnutí o úpadku do účinnosti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře-bude rozhodovat až na základě kompletního vyúčtování v souvislosti se splněním oddlužení (ust. § 413 insolvenčního zákona), resp. v případě konkursu v souvislosti s přezkumem konečné zprávy (ust. § 38 odst. 3 insolvenčního zákona). Poukazuje na to, že odměna a náhrada hotových výdajů správce nemohou být uhrazeny než ze zálohy složené dlužníkem u insolvenčního soudu, resp. po 1. 1. 2014 ze zálohy uhrazené dlužníkem správci, a protože v daném případě již zálohu složenou dlužnicí u soudu správkyni vyplatil, návrh správkyně jako předčasný zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci se správkyně včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že jí přizná požadovanou odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 4.044,30 Kč včetně daně z přidané hodnoty za období od povolení oddlužení do rozhodnutí o schválení oddlužením plněním splátkového kalendáře, případně aby je zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání uvedla, že odměnu vyúčtovala za tři měsíce (po 750,-Kč za měsíc) za období od povolení oddlužení (12. 11. 2012) do nabytí účinnosti schváleného oddlužení (v lednu 2013) a požadovala adekvátní náhradu hotových výdajů na poštovném, telekomunikačních poplatcích a na platbách za opisy a fotokopie ve výši 3 x 150,-Kč a na cestovném ve výši 642,40 Kč, to vše s připočtením daně z přidané hodnoty. Na rozdíl od soudu prvního stupně ze shora zmíněného usnesení Vrchního soudu v Praze dovozovala, že insolvenční správce má nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů i za výše vymezené období, přičemž tyto nároky nejsou pokryty odměnou dle ust. § 3 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška); pokud jí tedy soud požadovanou odměnu a hotové výdaje odmítl přiznat, postupoval nesprávně. Vyjádřila přesvědčení, že okolnost, že dlužnice složila zálohu na náklady insolvenčního řízení, nemůže mít vliv existenci a splatnost jí účtované odměny a hotových výdaje. Z úpravy obsažené v ust. § 38 odst. 2 insolvenčního zákona podle ní navíc plyne, že tyto nároky mají být primárně uspokojovány z majetkové podstaty, a nikoli ze složené zálohy. Nelze totiž zaměňovat zálohu na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce se zálohou na náklady insolvenčního řízení. S prostředky první ze záloh může insolvenční správce nakládat jako se svými (jsou jeho příjmem a mimo jiné podléhají dani z přidané hodnoty), prostředky ze zálohy na náklady insolvenčního řízení však může použít pouze ke krytí vykázaných výdajů, popř. přiznaných nároků.
K otázce nároků insolvenčního správce za činnost vykonávanou před schválením oddlužení plněním splátkového kalendáře se Vrchní soud v Praze vyjádřil v usnesení sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B ze dne 25. 8. 2010, a poté opakovaně v řadě dalších rozhodnutí (viz např. usnesení sp. zn. MSPH 79 INS 14408/2010, 3 VSPH 161/2011-B ze dne 11. 3. 2011), v nichž konstantně dovozoval, že insolvenční správce má právo na odměnu, již mu soud určí v přiměřené výši dle ust. § 5 vyhlášky (tj. s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonané činnosti), a na náhradu svých hotových výdajů, již mu soud přizná v prokázané (důvodně vynaložené) výši, s limity dle ust. § 7 odst. 1 až 3 vyhlášky. V případě završení insolvenčního řízení splněním oddlužení ve formě splátkového kalendáře jsou tak nároky insolvenčního správce za dobu výkonu jeho funkce saturovány jeho odměnou a náhradou hotových výdajů určenou v souvislosti s činností konanou od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení splátkovým kalendářem a týmiž nároky náležejícími správci za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků schválení tohoto oddlužení určené paušálními částkami.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 12. 11. 2012 rozhodl soud o úpadku dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením a správkyni ustanovil do funkce a že usnesením ze dne 23. 2. 2013 schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře.
Správkyně za svoji činnost konanou od svého ustanovení do schválení oddlužení ve formě splátkového kalendáře (po dobu 3 měsíců) požadovala přiznat odměnu ve výši odpovídající paušální odměně náležející po dobu trvání takového schváleného oddlužení ve výši 750,-Kč x 3 měsíce zvýšenou o daň z přidané hodnoty. Odměnu ve výši 750,-Kč měsíčně lze nepochybně ve smyslu ust. § 5 vyhlášky považovat za přiměřenou rozsahu a náročnosti činnosti vykonané správkyní v inkriminovaném období, jež nepředstavovala realizaci následně schváleného oddlužení splátkovým kalendářem a která spočívala v přezkoumání pohledávek 8 věřitelů, ve zjištění osobních, majetkových a výdělkových poměrů dlužnice, v podání zprávy o těchto zjištěních na přezkumném jednání a schůzi věřitelů, přičemž správkyně rovněž doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty. Odměna za období od schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře již byla správkyni přiznána usnesením soudu prvního stupně ze dne 23. 2. 2013, jímž bylo schváleno oddlužení dlužnice.
Vzhledem k výše uvedenému považoval odvolací soud za přiměřenou odměnu ve výši 2.250,-Kč (750,-Kč x 3 měsíce), což se zvýšením o daň z přidané hodnoty činí 2.722,50,-Kč. Proto v tomto rozsahu napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil tak, že správkyni za její činnost konanou v období od zjištění úpadku dlužnice do schválení jejího oddlužení plněním splátkového kalendáře přiznal odměnu ve výši 2.722,50 Kč včetně daně z přidané hodnoty.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 413
 § 413
 § 38
 soud 
 § 3
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 220
 § 167