Source: http://kraken.slv.cz/3Ads26/2006
Timestamp: 2018-07-18 08:30:12+00:00

Document:
3Ads26/2006
è. j. 3 Ads 26/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. T., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Novosadem, advokátem, se sídlem Smetanova 1101, Vsetín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 8. 2005, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 18 Cad 103/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2005, è. j. 18 Cad 103/2005-20,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 8. 2005, byl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) od 29. 6. 2004 pøiznán starobní dùchod podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) tak, ¾e starobní dùchod ¾alobce èiní celkem 6874 Kè mìsíènì. Podle naøízení vlády è. 565/2004 Sb. se pak od ledna 2005 zvý¹ila procentní výmìra dùchodu na 5865 Kè, základní výmìra na 1400 Kè a celkem ¾alobci nále¾í 7265 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1310 Kè mìsíènì. Procentní výmìra se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 10 575 Kè, jeho vý¹e odpovídá vymìøovacímu základu 17 750 Kè. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 42 rokù poji¹tìní èiní podle ¾alované 63 % výpoètového základu, tedy 6663 Kè, sní¾ení procentní výmìry za 718 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku o 10,40 % èiní 1099 Kè, vý¹e procentní výmìry tedy
èiní 5564 Kè. ®alovaná uvedla, ¾e dobu vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení, lze hodnotit nejvý¹e v rozsahu tøí rokù pøed vznikem nároku na dùchod. ®alovaná uvedla, ¾e dodateènì zapoèetla dobu zamìstnání od 14. 1. 1963 do 30. 9. 1963, od 25. 9. 1965 do 4. 10. 1965 a dobu vedení uchazeèe o zamìstnání s pobíráním hmotného zabezpeèení od 30. 8. 1997 do 22. 8. 1998, èím¾ byl realizován rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 3. 2005, sp. zn. 17 Cad 94/2004.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2005, è. j. 18 Cad 103/2005-20, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e ¾alobci byla do celé doby poji¹tìní zapoètena jako náhradní doba poji¹tìní doba vedení ¾alobce jako uchazeèe o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení v rozsahu celkem 1096 dnù a byla mu, rovnì¾ jako náhradní doba poji¹tìní, zapoètena té¾ doba vedení jako uchazeèe o zamìstnání s nárokem na hmotné zabezpeèení v rozsahu 358 dnù. Pokud byl ¾alobce podle potvrzení Úøadu práce ve Vsetínì veden jako uchazeè o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení po dobu del¹í, ne¾ má vykázáno a zapoèteno v celkové dobì poji¹tìní pro vý¹í starobního dùchodu, ¾alovaná postupovala v souladu s § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle soudu nebylo mo¾né pøihlédnout k námitce ¾alobce, ¾e se na nìj vztahuje § 6 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní jen proto, ¾e se nikdy z poji¹tìní neodhlásil a po celou dobu byl k poji¹tìní øádnì pøihlá¹en. Z obsahu dávkového spisu podle soudu vyplývá, ¾e ¾alobci byla hodnocena doba zamìstnání a¾ do 30. 6. 1997, kdy ukonèil pracovní pomìr a podle potvrzení Úøadu práce ve Vsetínì byl od tohoto data veden jako uchazeè o zamìstnání a dobu vedení uchazeèe o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení zapoèetla ¾alovaná ¾alobci v rozsahu tøí let v souladu se zákonem. Proto není podle soudu dùvodná námitka ¾alobce, ¾e mu nebyla zapoètena evidence za dobu od 22. 8. 1998 od 17. 6. 2001, nebo» pokud byl ¾alobcùv pracovní pomìr prokazatelnì ukonèen dne 30. 6. 1997, nebylo mu mo¾no jako dobu poji¹tìní zapoèíst dobu od 30. 6. 1997 do 30. 8. 1997 v rozsahu 62 dnù, kdy byl ¾alobce hmotnì zabezpeèen a poji¹tìn, proto¾e, jak uvádìl v ¾alobì, mu bylo vypláceno odstupné. Podle soudu je tato námitka zcela nedùvodná, nebo» § 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní výslovnì nepoèítá s dobou, po kterou má být obèan zabezpeèen poskytnutím odstupného po rozvázání pracovního pomìru, jako s dobou poji¹tìní nebo jako s dobou náhradní. Soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e ¾alovaná pochybila, kdy¾ ¾alobci v období od 30. 8. 1997 do 16. 6. 2004 uznala pouze 80 % dnù poji¹tìní , nebo» v tomto ohledu ¾alovaná postupovala v souladu s § 35 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ se vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 30 zákona o dùchodovém poji¹tìní, stanoví podle § 34 odst. 1 tohoto zákona, vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu pøiznaného podle § 30 citovaného zákona èiní za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní získané od vzniku nároku na tento dùchod 1,5 % výpoètového základu mìsíènì, pøièem¾ do doby poji¹tìní se pro tyto úèely zapoèítávají náhradní doby poji¹tìní pouze v rozsahu 80 % s výjimkou náhradních dob poji¹tìní za dobu úèasti poji¹tìných osob, uvedených v § 5 odst. 1 písm. a), r) a s) zákona o dùchodovém poji¹tìní a døívìj¹ích právních pøedpisù. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» soud nesprávnì posoudil dobu poji¹tìní pro výpoèet starobního dùchodu podle § 30 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud podle stì¾ovatele poru¹il § 4 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy¾ do osobního listu dùchodového poji¹tìní nezapoèítal dobu od pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, tj. od 17. 6. 1997 do 16. 6. 2006. Rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 7. 1997, byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod a v tomto rozhodnutí byla dopoètena doba do 16. 6. 2006 v délce 47 let a 28 dnù. Po odpoètu doby odchodu do pøedèasného starobního dùchodu v poètu 718 dnù vychází doba pro zapoètení starobního dùchodu doba 45 let a 46 dnù. Z toho vyplývá, ¾e ¾alovaná mìla ¾alobci zapoèíst dobu poji¹tìní a nikoliv náhradní dobu poji¹tìní. Do doby poji¹tìní ¾alovaná nezahrnula ani dobu od 30. 6. 1997 do 30. 8. 1997, kdy byl ¾alobce hmotnì zabezpeèen z odstupného od zamìstnavatele a z tohoto odstupného byla provedena srá¾ka ve vý¹i 657 Kè a srá¾ka na zdravotní poji¹tìní ve vý¹i 370 Kè; ¾alobce byl tedy v tomto období øádnì poji¹tìn. ®alovaná dále pochybila, kdy¾ nezapoèetla pro výpoèet starobního dùchodu dobu od 22. 8. 1998 do 17. 6. 2001, co¾ ¾alovaná i soud odùvodnily tím, ¾e ¾alobce nebyl po tuto dobu hmotnì zabezpeèen Úøadem práce ve Vsetínì. V tomto období pobíral ¾alobce èásteèný invalidní dùchod a tudí¾ mu nebylo pøiznáno dal¹í hmotné zabezpeèení od úøadu práce. ®alobce trvá na tom, ¾e èástka pobíraná z titulu èásteèné invalidity byla jediným zdrojem hmotného zabezpeèení jeho potøeb; proto mìla být tato doba dopoètena do doby zapoètení pro výpoèet starobního dùchodu. ®alovaná i soud mìly postupovat podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» v pøípadì by» i èásteèné invalidity a pøiznané sní¾ené pracovní schopnosti byl plátcem poji¹tìní stát. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì dne 8. 12. 2005, è. j. 18 Cad 103/2005-20, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e doba úèasti na poji¹tìní po¾ivatele èásteèného invalidního dùchodu se pro výpoèet dùchodu hodnotí podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 4 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanoví druhy dùchodù a jejich vý¹i. Krajský soud podle ¾alované nepochybil, kdy¾ dobu poji¹tìní stì¾ovatele hodnotil podle § 5 odst. 1 písm. n) tohoto zákona. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná mìla vycházet z pùvodní doby poji¹tìní pøi pøiznání èásteèného invalidního dùchodu v roce 1997 a od této doby odpoèítat 718 dnù poji¹tìní, které chybí do zákonného nároku na starobní dùchod splnìním vìkové podmínky, ¾alovaná uvedla, ¾e pøiznáním èásteèného invalidního dùchodu od 18. 6. 1997 byla dopoètena doba poji¹tìní podle § 41 odst. 3 a § 45 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní do 16. 6. 2006. Rozhodnutím ze dne 16. 8. 2005 byl ¾alobci pøiznán od 29. 6. 2004 starobní dùchod podle § 30 zákona o dùchodovém poji¹tìní; pøi zápoètu doby poji¹tìní je nutno vycházet z doby poji¹tìní skuteènì získané, bez jakéhokoliv dopoètu. Podle § 35 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní se vý¹e procentní výmìry dùchodu sni¾uje o 1,3 % výpoètového základu za ka¾dých i zapoèatých 90 kalendáøních dnù ode dne, od nìho¾ se pøiznává starobní dùchod, do dosa¾ení dùchodového vìku. Od data pøiznání starobního dùchodu dnem 29. 6. 2004 do 16. 6. 2006 èiní chybìjící doba 718 dnù poji¹tìní. Dobu od 22. 8. 1998 do 17. 6. 2001 nelze hodnotit jako dobu poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel nepodal pøihlá¹ku k poji¹tìní ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení dob poji¹tìní pro výpoèet starobního dùchodu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e období od 22. 8. 1998 do 17. 6. 2001, bìhem nìho¾ pobíral èásteèný invalidní dùchod a souèasnì byl veden na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení, mu mìlo být zapoèítáno do doby poji¹tìní. Zde je zapotøebí poukázat na to, ¾e jeliko¾ byl stì¾ovatel v tomto období veden v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení, toto období se mu v souladu s § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní v rozsahu tøí let zapoèítalo jako doba poji¹tìní; aby bylo zbývající období vedení v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení bráno jako doba poji¹tìní, musel by ¾alobce v souladu s § 6 odst. 1 písm. a) citovaného zákona podat pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní; tak v¹ak stì¾ovatel neuèinil a také to v kasaèní stí¾nosti ani netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì se soudem prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e tato stí¾nostní námitka není dùvodná.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e do doby poji¹tìní mìlo být zapoèítáno také období od 30. 6. 1997 do 30. 8. 1997, kdy byl po ukonèení pracovního pomìru hmotnì zabezpeèen z odstupného od zamìstnavatele. Tuto stí¾nostní námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem krajského soudu za dùvodnou, nebo» podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 1 Ads 5/2003-116, publikovaný pod è. 391/2004 Sb. NSS-pozn. soudu) nelze odstupné poskytnuté pracovníkovi pøi skonèení pracovního pomìru zahrnout do hrubých výdìlkù pro úèely dùchodového zabezpeèení; tato skuteènost, jak správnì uvedl krajský soud, vyplývá rovnì¾ z § 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto ¾alovaná ani soud nepochybily, pokud zastávaly právní názor, ¾e období, kdy byl ¾alobce hmotnì zabezpeèen z odstupného, nelze zapoèíst do doby poji¹tìní.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná pochybila, pokud nevycházela z pùvodní doby poji¹tìní vypoèítané v roce 1997 pøi rozhodování o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a o tvrzení, ¾e ¾alovaná mìla pøi rozhodování o pøedèasném starobním dùchodu ¾alobce provést dopoèet doby poji¹tìní do 16. 6. 2006, tak jako tomu uèinila v rozhodnutí o èásteèném invalidním dùchodu, je zapotøebí uvést následující. Pro výpoèet pøedèasného starobního dùchodu je na rozdíl od èásteèného invalidního dùchodu, kde se v souladu s § 41 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní provádí dopoèet doby poji¹tìní do dosa¾ení dùchodového vìku, zapotøebí vycházet z doby poji¹tìní skuteènì získané, a to bez jakéhokoliv dopoètu. Tato skuteènost, by» ji stì¾ovatel vnímá negativnì, je nevyhnutelnou kompenzací dobrodiní, kterým je stì¾ovateli umo¾nìn odchod do pøedèasného starobního dùchodu. ®alovaná i krajský soud na vìc správnì aplikovaly § 35 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pojednávající o stanovení vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu podle § 30 tého¾ zákona, podle nìho¾ se sni¾uje vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu o 1,3 % výpoètového základu za ka¾dých i zapoèatých 90 kalendáøních dnù z doby ode dne, od nìho¾ se pøiznává starobní dùchod do dosa¾ení dùchodového vìku.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl vydán v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 30
 Soud 
 § 5
 § 6
 § 5
 Soud 
 § 35
 § 30
 § 34
 § 30
 § 5
 soud 
 § 103
 soud 
 § 30
 Soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 6
 § 5
 § 4
 soud 
 § 5
 § 41
 § 45
 § 30
 § 35
 § 6
 § 103
 § 5
 § 6
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 41
 soud 
 § 35
 § 30
 soud 
 § 103
 soud