Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25746-del-15-10-2018
Timestamp: 2020-06-06 13:06:27+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 25746 del 15/10/2018 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25746 del 15/10/2018
Cassazione civile sez. VI, 15/10/2018, (ud. 13/09/2018, dep. 15/10/2018), n.25746
sul ricorso iscritto al n. 17170-2017 R.G. proposto da:
avverso la sentenza n. 25/02/2017 della Commissione tributaria
regionale della CALABRIA, depositata il 20/01/2017;
partecipata del 13/09/2018 dal Consigliere Dott. Lucio LUCIOTTI.
1. In controversia relativa ad impugnazione di due avvisi di accertamento di maggiori imposte ai fini IVA, IRAP ed IRPEF per gli anni 2005 e 2006, emessi dall’Agenzia delle entrate nei confronti di L.L., titolare dell’omonima ditta esercente l’attività di “fabbricazione di oggetti metallici e relativi lavori di riparazione”, sulla scorta delle risultanze di una verifica fiscale che aveva accertato un rilevante scostamento tra il valore contabile del magazzino e la sua reale consistenza, con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Calabria accoglieva l’appello proposto dal contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado e, ritenendo quest’ultima priva di adeguata motivazione, annullavano gli atti impositivi impugnati.
2. Per la cassazione della sentenza di appello ricorre l’Agenzia delle Entrate con due motivi, cui non replica l’intimato.
1. I motivi di ricorso, il primo incentrato sul difetto assoluto di motivazione della sentenza impugnata, in violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2 e art. 61, nonchè art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, ed il secondo sull’omesso esame delle questioni di merito della controversia, in violazione del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2,comma 1, artt. 7 e 52 e segg., da esaminarsi congiuntamente in quanto strettamente connessi tra loro, sono entrambi fondati e meritano accoglimento.
2. Con riferimento al primo dei predetti motivi va ricordato che il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), e cioè dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4 (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4 (in materia di processo tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata; l’obbligo del giudice “di specificare le ragioni del suo convincimento”, quale “elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale” è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte e precisamente alla sentenza delle sezioni unite n. 1093 del 1947, in cui la Corte precisò che “l’omissione di qualsiasi motivazione in fatto e in diritto costituisce una violazione di legge di particolare gravità” e che “de decisioni di carattere giurisdizionale senza motivazione alcuna sono da considerarsi come non esistenti” (in termini, Cass. n. 2876 del 2017; v. anche Cass., Sez. U., n. 16599 e n. 22232 del 2016 e n. 7667 del 2017 nonchè la giurisprudenza ivi richiamata).
3.1. Alla stregua di tali principi consegue che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (che sembra potersi ritenere mera ipotesi di scuola) o quelle che presentano un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e che presentano una “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014; conf. Cass. n. 21257 del 2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perchè dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire “di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato” (cfr. Cass. n. 4448 del 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un “ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo”, logico e consequenziale, “a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi” (Cass. cit.; v. anche Cass., Sez. un., n. 22232 del 2016 e la giurisprudenza ivi richiamata).
3.2. Deve quindi ribadirsi il principio più volte affermato da questa Corte secondo cui la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perchè affetta da error in procedendo – quando, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perchè recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 2016, Rv. 641526-01; conf. Cass., Sez. 6-5, Ordinanza n. 14927 del 2017).
4. Con riguardo al secondo motivo di ricorso deve ricordarsi che è principio consolidato di questa Corte quello secondo cui “Il processo tributario è annoverabile tra quelli di “impugnazione-merito”, in quanto diretto ad una decisione sostitutiva sia della dichiarazione resa dal contribuente sia dell’accertamento dell’Ufficio, sicchè il giudice, ove ritenga invalido l’avviso di accertamento per motivi non formali, ma di carattere sostanziale, non può limitarsi al suo annullamento, ma deve esaminare nel merito la pretesa e ricondurla alla corretta misura, entro i limiti posti dalle domande di parte, restando, peraltro, esclusa dal D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 35, comma 3, ultimo periodo, la pronuncia di una sentenza parziale solo sull'”an” o di una condanna generica” (Cass. n. 13294 del 28/06/2016, Rv. 640171; in termini, tra le tante, Cass. n. 24611 del 2014, n. 26157 del 2013, n. 13034 del 2012 nonchè Cass., Sez. U., n. 13916 del 2006). Principio, questo, che muove sulla scia di quello, analogamente condivisibile, secondo cui “Il processo tributario è a cognizione piena e tende all’accertamento sostanziale del rapporto controverso, con la conseguenza che solo quando l’atto di accertamento sia affetto da vizi formali a tal punto gravi da impedire l’identificazione dei presupposti impositivi e precludere l’esame del merito del rapporto tributario – come nel caso in cui vi sia difetto assoluto o totale carenza di motivazione – il giudizio deve concludersi con una pronuncia di semplice invalidazione, ostandovi altrimenti il principio di economia dei mezzi processuali, che consente al giudice di avvalersi dei propri poteri valutativi ed estimativi ai fini della decisione e, in forza dei poteri istruttori attribuiti dal D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7, di acquisire “aliunde” i relativi elementi, prescindendo dagli accertamenti dell’Ufficio e sostituendo la propria valutazione a quella operata dallo stesso” (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 11935 del 13/07/2012, Rv. 623322).
5. Orbene, in entrambi i vizi denunciati incorre la CTR della Calabria che con la sentenza impugnata, rilevata la carenza di motivazione della sentenza di primo grado, accoglie il motivo di appello proposto sul punto dal contribuente e, senza esaminare nel merito i motivi di impugnazione degli avvisi di accertamento, li annulla senza fornire la benchè minima spiegazione, sul piano logico e giuridico, delle ragioni della decisione assunta.
5. Conclusivamente, va accolto il ricorso e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla competente CTR che provvederà a nuova valutazione delle questioni di merito, fornendo sulle medesime adeguata e congrua motivazione, nonchè alla regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 36
 art. 61
 art. 132
 art. 2
 sentenza 
 art. 36
 sentenza 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 Cass. 
 sentenza 
 Sentenza 
 art. 35
 sentenza 
 Cass. 
 art. 7
 Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza