Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=24.08.2010&Aktenzeichen=40451/06
Timestamp: 2019-08-18 22:33:14+00:00

Document:
EGMR, 24.08.2010 - 40451/06 - dejure.org
https://dejure.org/2010,59230
EGMR, 24.08.2010 - 40451/06 (https://dejure.org/2010,59230)
EGMR, Entscheidung vom 24.08.2010 - 40451/06 (https://dejure.org/2010,59230)
EGMR, Entscheidung vom 24. August 2010 - 40451/06 (https://dejure.org/2010,59230)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,59230) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Zulässigkeit eines Wahlverteidigers bei Antrag auf Aussetzung einer Reststrafe und der Sicherungsverwahrung zur Bewährung - Prinzip des kontradiktorischen Verfahrens als Grundlage für das Recht zum Erhalt eines Rechtsbeistandes
PREHN v. GERMANY
Art. 5, Art. 5 Abs. 4, Art. 35, Art. 35 Abs. 1 MRK
Aussi importante la relation de confiance entre l'avocat et son client soit-elle, le droit à celle-ci ne peut passer pour absolu (Prehn c. Allemagne (déc.), no 40451/06, 24 août 2010).
While the right to receive legal assistance, if necessary, is implicit in the very notion of an adversarial procedure, this right may be subject to certain limitations where free legal aid is concerned and also where under national law it is for the courts to decide whether the interests of justice require that the detainee be defended by counsel appointed by them (see Prehn v. Germany (dec.), no. 40451/06, 24 August 2010).
OLG Zweibrücken, 18.08.2016 - 1 Ws 198/16
Beschwerde gegen Ablehnung der Beiordnung eines Pflichtverteidigers
Die Beiordnung eines auswärtigen Anwalts kam in Betracht, wenn zwischen diesem und dem Verurteilten ein besonderes Vertrauensverhältnis bestand (EGMR, Entscheidung vom 24. August 2010 - 40451/06, juris, Rn. 20) oder dies aus sonstigen Gründen unter Abwägung aller Umstände des Falles ausnahmsweise geboten war (OLG Rostock…, Beschluss vom 29. Januar 2008 - I Ws 1/08, juris, Rn. 8 ff.).
EGMR, 05.09.2017 - 45594/11
Referring to the principles it has developed in respect of Article 6 § 3 (c) of the Convention, concerning the right of an accused to be defended by counsel "of his own choosing" and which could be applied, mutatis mutandis, to the right to receive legal assistance in proceedings covered by Article 5 § 4 (see Heiko Prehn v. Germany (dec.), no. 40451/06, 24 August 2010), the Court reiterates that, notwithstanding the importance of the relationship of confidence between lawyer and client, this right cannot be considered to be absolute.

References: Art. 5
 Art. 5
 Art. 35
 Art. 35
 § 3
 § 4