Source: https://www.robynhodeitalia.it/tribunale-di-massa-sentenza-del-04-02-2020-n-90/
Timestamp: 2020-08-14 22:46:41+00:00

Document:
TRIBUNALE DI MASSA, SENTENZA DEL 04-02-2020 N. 90 – Robyn Hode Italia
Il Dottor. Provenzano ha rilasciato una nuova sentenza che certifica che il sistema “Francese” della rata costante posticipata è illecito sulle basi di quanto illustrato nell’articolo È INEQUIVOCABILE CHE L’ART. 821 C.C. PRESCRIVE L’UTILIZZO DELLA FORMULA DEL PRINCIPIO DI EQUITÀ DEL REGIME SEMPLICE DELLA RATA COSTANTE POSTICIPATA (in particolare si segnalano nel corpo della decisione le pagine successive a pag. 93).
Inoltre, la sentenza n. 90/2020 stabilisce che il costo illecito ANATOCISTICO, cioè quello risultante dalla differenza algebrica fra l’importo conseguente all’applicazione dell’illegale ex art. 821, comma 3, c.c. Principio di Equità del Regime Composto e il totale specificato con l’utilizzo del lecito Principio di Equità del Regime Semplice, deve essere valutato ai fini usura (si rinvia all’articolo TASSO CORRISPETTIVO: IL REATO-MEZZO DI TRUFFA AGGRAVATO EX ART. 61, COMMA 1, N. 2, C.P. DALLA CONNESSIONE CON IL REATO-FINE DI USURA NEI CONTRATTI DI FINANZIAMENTO RATEALE e all’articolo TENTATA TRUFFA DEL TASSO CORRISPETTIVO E CRITERI DI QUANTIFICAZIONE).
In altre parole, la sommatoria delle differenze di tutte le rate in Composto del sistema “Francese” previste dal contratto e le rate in Semplice che avrebbero dovuto essere stabilite dalla convenzione pattizia ex art. 821, comma, c.c. è un costo illecito collegato all’erogazione del credito ex art. 644 c.p. da utilizzare per la determinazione del TEG del finanziamento rateale ai fini della verifica del superamento del TSU (pagina 11 e pagine 114 e ss della sentenza).
Autore Team Robyn HodePubblicato il 24 Marzo 2020 6 Agosto 2020 Categorie DOTTRINA TEAM ROBYN HODE, SENTENZETag ammortamento francese nel Regime composto, indeterminatezza del tasso corrispettivo nel Regime Semplice, usura mutui
Precedente Articolo precedente: UNIQLEGAL NASCE PER ARGINARE LA VALANGA?
Successivo Articolo successivo: CORTE DI GIUSTIZIA, SENTENZA DEL 03-03-2020 CAUSA 125-18 (CASO GÓMEZ DEL MORAL GUASCH)

References: SENTENZA 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 821
 ART. 61
 art. 821
 art. 644
 SENTENZA