Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/1801/judikat-ns-28-Cdo-644-2015-GNS20152417/
Timestamp: 2018-02-24 02:07:11+00:00

Document:
28 Cdo 644/2015, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 644/2015, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Cdo 644/2015
Dotčené předpisy: § 8 odst. 1 předpisu č. 172/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce: obec Němčice , IČ: 00250554, se sídlem Němčice 53, zast. Mgr. Ondřejem Pustějovským, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Zahradní 314/8, proti žalovanému: Lesy České republiky, s.p. , IČ: 42196451, se sídlem v Hradci Králové, Přemyslova 1106/19, o určení vlastnického práva , vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 34 C 91/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. září 2014, č. j. 8 Co 1149/2014-126, takto:
Shora označeným rozsudkem odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. března 2014, č. j. 34 C 91/2013-103, jímž byla zamítnuta žaloba o určení, že žalobce je vlastníkem ve výroku označených pozemků.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 občanského soudního řádu (o. s. ř.), maje za to, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešené. Za nesprávné pokládá právní posouzení věci v otázce charakteru lhůty stanovené § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů, a možné aplikace ustanovení § 122 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (obč. zák.) při počítání této lhůty k uplatnění práva.
Nejvyšší soud odmítl dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť dovoláním označenou právní otázku, na jejímž řešení rozhodnutí závisí tedy že lhůta stanovená v § 8 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., ve znění zákona č. 173/2012 Sb., je speciální hmotněprávní propadnou lhůtou, na jejíž počítání se nevztahuje ustanovení § 122 odst. 3 obč. zák. odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací prací dovolacího soudu, od níž není důvod se odchýlit (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2014, sp. zn. 28 Cdo 1782/2014; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2014, sp. zn. 28 Cdo 1008/2014; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. října 2014, sp. zn. 28 Cdo 4271/2014 dostupná na www.nsoud.cz ; nebo rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. listopadu 2013, sp. zn. 7 Co 2428/2013, uveřejněný pod č. 89/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu proto přípustné není (srov. § 237 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy k náhradě oprávněnému žalovanému v tomto řízení náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.3.2015, čj. 28 Cdo 644/2015, www.nsoud.cz.

References: § 8
 soud 
 soud 
 § 237
 § 8
 zákona č. 172
 § 122
 zákona č. 40
 soud 
 § 243
 § 8
 zákona č. 172
 zákona č. 173
 § 122
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146