Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=09.04.2002&Aktenzeichen=46726/99
Timestamp: 2020-01-24 09:16:05+00:00

Document:
EGMR, 09.04.2002 - 46726/99 - dejure.org
https://dejure.org/2002,23881
EGMR, 09.04.2002 - 46726/99 (https://dejure.org/2002,23881)
EGMR, Entscheidung vom 09.04.2002 - 46726/99 (https://dejure.org/2002,23881)
EGMR, Entscheidung vom 09. April 2002 - 46726/99 (https://dejure.org/2002,23881)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,23881) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 13, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 3, Art. 14 MRK
Violation de P1-3 Non-lieu à examiner l'art. 14 Non-lieu à examiner l'art. 13 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire ...
Violation of P1-3 Not necessary to examine Art. 14 Not necessary to examine Art. 13 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award ...
EGMR, 08.02.2001 - 46726/99
Toutefois, à la différence des articles 8 à 11 de la Convention, l'article 2 du Protocole no 1 ne lie pas la Cour par une énumération exhaustive des «buts légitimes» (voir, mutatis mutandis, Podkolzina c. Lettonie, no 46726/99, § 36, CEDH 2002-II).
The Court reaffirms that the margin in this area is wide (see Mathieu-Mohin and Clerfayt, cited above, p. 23, § 52, and, more recently, Matthews v. the United Kingdom [GC], no. 24833/94, § 63, ECHR 1999-I; see also Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 201, ECHR 2000-IV, and Podkolzina v. Latvia, no. 46726/99, § 33, ECHR 2002-II).
The Court reaffirms that the margin in this area is wide (see Mathieu-Mohin, cited above, § 52, and, more recently, Matthews v. the United Kingdom [GC], no. 24833/94, § 63, ECHR 1999-I; Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 201, ECHR 2000-IV; and Podkolzina v. Latvia, no. 46726/99, § 33, ECHR 2002-II).
That decision, which is determined by historical and political considerations specific to each country, is in principle one which the State alone has the power to make (see Podkolzina v. Latvia, no. 46726/99, § 34, ECHR 2002-II).
It should be noted that until this judgment the Court had considered the functioning of remedies in respect of alleged election problems under Article 3 of Protocol No. 1 (see Podkolzina v. Latvia, no. 46726/99, § 37, ECHR 2002-II).
A cet égard, la Cour rappelle qu'un recours inapte à prospérer en temps utile n'est ni adéquat ni effectif (voir, mutatis mutandis, Pine Valley Developments Ltd. et autres c. Irlande, arrêt du 29 novembre 1991, série A no 222, p. 25, § 47, et Podkolzina c. Lettonie (déc.), no 46726/99, 8 février 2001).
La Cour rappelle que la condition sine qua non à l'octroi d'une réparation d'un dommage matériel au titre de l'article 41 de la Convention est l'existence d'un lien de causalité entre le préjudice allégué et la violation constatée (voir Nikolova c. Bulgarie [GC], no 31195/96, § 73, CEDH 1999-II, et Podkolzina c. Lettonie, no 46726/99, § 49, CEDH 2002-II).
There is room for "implied limitations", and the Contracting States have a wide margin of appreciation in this sphere (see Mathieu-Mohin and Clerfayt, cited above, § 52; Podkolzina v. Latvia, no. 46726/99, § 33, ECHR 2002-II; Sadak and Others, cited above, § 31; and Kavakçi, cited above, § 40).
As regards the aim of the alleged interference, the Government pointed out that, according to the Court's case-law, Article 3 of Protocol No. 1 did not, like other provisions of the Convention, specify or limit the aims which a restriction must pursue, and a wide range of purposes may therefore be compatible with that Article (see, for instance, Podkolzina v. Latvia, no. 46726/99, § 34, ECHR 2002-II).
[21] Podkolzina c. Lettonie, no 46726/99, § 33, CEDH 2002-II.
The Court reaffirms that the margin in this area is wide (see Mathieu-Mohin and Clerfayt, cited above, § 52; Matthews, cited above, § 63; Labita, cited above, § 201; and Podkolzina v. Latvia, no. 46726/99, § 33, ECHR 2002-II).
La Cour a affirmé à maintes reprises que la marge d'appréciation en ce domaine est large (Mathieu-Mohin et Clerfayt, précité, § 52 ; Matthews c. Royaume-Uni [GC], no 24833/94, § 63, CEDH 1999-I; Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 201, CEDH 2000-IV ; et Podkolzina c. Lettonie, no 46726/99, § 33, CEDH 2002-II).
EGMR, 24.07.2008 - 36376/04
KONONOV c. LETTONIE
La Cour rappelle que la condition sine qua non à l'octroi d'une réparation d'un dommage matériel au titre de l'article 41 de la Convention est l'existence d'un lien de causalité entre le préjudice allégué et la violation constatée (Nikolova c. Bulgarie [GC], no 31195/96, § 73, CEDH 1999-II, et Podkolzina c. Lettonie, no 46726/99, § 49, CEDH 2002-II), et qu'il en va exactement de même du dommage moral (KadiÄ is c. Lettonie (no 2), no 62393/00, § 67, 4 mai 2006).
EGMR, 08.07.2008 - 9103/04
"Partei Labour Georgien" ./. Georgien
EGMR, 15.06.2006 - 70923/01
JURJEVS c. LETTONIE
EGMR, 06.03.2003 - 58278/00
ZDANOKA contre la LETTONIE
EGMR, 31.08.2006 - 16870/03
EGMR, 08.04.2010 - 20201/04
EGMR, 20.12.2016 - 14737/08
USPASKICH v. LITHUANIA
EGMR, 21.07.2016 - 63849/09
KULINSKI AND SABEV v. BULGARIA
EGMR, 07.12.2006 - 17582/05
IGOR ARTYOMOV c. RUSSIE
EGMR, 24.06.2008 - 38276/02
IMREK c. TURQUIE

References: Art. 13
 Art. 41
 Art. 3
 Art. 14
 Art. 14
 Art. 13
 l'article 2
 § 36
 § 52
 § 63
 § 201
 § 33
 § 52
 § 63
 § 201
 § 33
 § 34
 § 37
 § 47
 l'article 41
 § 73
 § 49
 § 52
 § 33
 § 31
 § 40
 § 34
 § 33
 § 52
 § 63
 § 201
 § 33
 § 52
 § 63
 § 201
 § 33
 l'article 41
 § 73
 § 49
 § 67