Source: http://kraken.slv.cz/1Azs159/2014
Timestamp: 2017-09-22 02:47:54+00:00

Document:
1Azs159/2014
1 Azs 159/2014-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: B. D., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 2012, è. j. CPR-9962-3/ÈJ-2012-9CPR-V238, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 8. 2014, è. j. 36 A 70/2012-45,
[1] V záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaná èásteènì zmìnila rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytových agend, ze dne 8. 6. 2012, è. j. KRPB-13640-99/ÈJ-2011-060026-SV. Tím bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 a 3 v soubìhu s ustanovením § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena v délce pìti let. ®alobci byla ulo¾ena povinnost vycestovat do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Po dílèí zmìnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozhodnutím ¾alované, týkající se zjevných písaøských chyb, byl poèátek doby, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanoven k okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Na ¾alobce se nevztahovaly dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
[2] Ulo¾ené správní vyho¹tìní bylo odùvodnìno tím, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky bez víza, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn, nerespektoval døívìj¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní a pøi dal¹ím pobytu na území Èeské republiky by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. ®alobce namítal, ¾e by na nìj správní orgány mìly pohlí¾et jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU, proto¾e má vztah obdobný vztahu rodinnému s paní Ch. M. (dále také úèastnice správního øízení ) a její dcerou-obèankou Èeské republiky. Podle ¾alované ov¹em nesplòoval podmínky § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù, proto¾e bìhem øízení o správním vyho¹tìní dokládal spoleènou domácnost hned se tøemi obèany Èeské republiky. ®alobce proto nesplòoval zejména podmínku trvalosti spoleèného sou¾ití. Z vyjádøení ¾alobce a úèastnice správního øízení a také z podkladových materiálù pøitom nevyplývá, ¾e by ve spoleèné domácnosti skuteènì ¾ili. ®alobci se proto nepodaøilo hodnovìrnì dolo¾it, ¾e by mìlo na nìj být pohlí¾eno jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU. S ohledem na ochranu veøejného poøádku, který ¾alobce svým chováním záva¾nì naru¹oval, správní vyho¹tìní nepøedstavovalo nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu u Krajského soudu v Brnì. Napadal zejména závìr ¾alované, ¾e není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU ve smyslu ustanovení § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Pokud by toti¾ jednání ¾alobce bylo hodnoceno jako jednání rodinného pøíslu¹níka obèana EU, muselo by jeho jednání dosahovat intenzity záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, ohro¾ení bezpeènosti státu nebo ohro¾ení veøejného zdraví. Touto otázkou se ¾alovaná podle názoru ¾alobce nezabývala dostateènì. Správní orgány podle ¾alobce navíc nevycházely z aktuálních podkladù. Opøely o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 22. 3. 2011, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno a¾ 8. 6. 2012 a rozhodnutí ¾alované dokonce 16. 11. 2012. Správní vyho¹tìní ¾alobce nadto pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Skutková zji¹tìní star¹í jednoho roku nemohou odùvodòovat posouzení hledisek pøimìøenosti uvedených v § 174a zákona o pobytu cizincù. Naprosto nepøijatelným a absurdním excesem pak byla celková délka øízení o správním vyho¹tìní, které trvalo 6 let.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Správní orgány se otázkou, zda je ¾alobce rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, zabývaly a odùvodnìnì do¹ly k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e by se na nìj mìlo takto pohlí¾et. ®alobce sice tvrdil, ¾e se správní orgány otázkou jeho postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU øádnì nezabývaly, ale omezil se pouze na toto obecné tvrzení, ani¾ by uvedl konkrétní okolnosti, které by mohly závìry správních orgánù zpochybnit èi vyvolat potøebu dal¹ího dokazování. Neobstojí ani námitka neaktuálnosti podkladù, proto¾e ¾alobce byl podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), vyrozumìn o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí. ®alobce v¹ak této mo¾nosti nevyu¾il, nevyjádøil se, a ¾ádné nové skuteènosti èi dùkazy nepøedlo¾il, co¾ ostatnì neèiní ani v podané ¾alobì. Stejnì tak ¾alobce po celou dobu nepøedestøel ¾ádné konkrétní okolnosti a dùkazy, které by prokazovaly, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní v dobì jeho vydání pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Krajský soud pøipustil, ¾e øízení o správním vyho¹tìní ¾alobce bylo pomìrnì zdlouhavé, ale zákon o pobytu cizincù nestanoví ¾ádnou lhùtu, po jejím¾ uplynutí by zanikla mo¾nost správního orgánu správní vyho¹tìní ulo¾it. Pokud se v¹ak ¾alobce cítil kvùli prùtahùm v øízení dotèen na svých právech, mìl mo¾nost vyu¾ít opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu, popø. podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, co¾ neuèinil. V¹echny ¾alobcovy námitky proto byly nedùvodné.
[5] Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností. Zároveò s jejím podáním stì¾ovatel navrhl zdej¹ímu soudu, aby jí pøiznal odkladný úèinek ve smyslu § 107 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tomuto návrhu Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 11. 2014, è. j.-29, vyhovìl a kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøiznal.
[6] Stì¾ovatel se opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu spolu s vrácením vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel uznává, ¾e mohl v rámci vedeného øízení o správním vyho¹tìní vyvinout více procesní aktivity, aby bylo postaveno najisto, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. V ¾ádném pøípadì se ale nejednalo o situaci, ¾e by správní orgány nemìly jakékoliv indicie o tom, ¾e se v takovém postavení mù¾e nacházet. Øízení o správním vyho¹tìní je øízením z moci úøední a je pak pøedev¹ím úkolem správních orgánù, aby zjistily stav vìci. Rozhodnutí bylo vydáno a¾ po jednom roce od doby, kdy správní orgán prvního stupnì aktivnì zji¹»oval stav vìci. Ve vztahu k rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele proto správní orgán prvního stupnì nezalo¾il své rozhodnutí na skutkovém stavu zji¹tìném v souladu s po¾adavky § 3 správního øádu. V té souvislosti stì¾ovatel zdùrazòuje celkovou délku øízení a dopady rozhodnutí na rodinné vztahy a zájmy nezletilého obèana Èeské republiky. Takové rozhodnutí je nepøijatelné i z hlediska § 2 odst. 1 a odst. 4 správního øádu.
[7] Správní orgány také pøistoupily velmi selektivnì k posouzení otázky, zda je stì¾ovatel osobou v obdobném postavení jako rodinný pøíslu¹ník obèana EU. Hodnotily zji¹tìné skuteènosti pouze v neprospìch stì¾ovatele. Místo toho, aby posuzovaly trvalost vztahu mezi stì¾ovatelem a nezletilou obèankou Èeské republiky, se kterou stì¾ovatel ¾ije ve spoleèné domácnosti, vycházely z neaktuálního výslechu jejího otce a pøedchozích tvrzených vztahù stì¾ovatele k jiným obèanùm Èeské republiky. Tyto skuteènosti nemohou vyluèovat následné splnìní podmínek § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e soud musí posuzovat stav vìci ke dni vydání správního rozhodnutí, ale pøesto doplòuje, ¾e v roce 2013 uzavøel s matkou nezletilé man¾elství. Tvrzení stì¾ovatele ve správním øízení proto nebyla úèelová.
[8] Stì¾ovatel se také nemù¾e ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e délka vedeného øízení nezakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí, proto¾e zákon o pobytu cizincù kromì poøádkové lhùty podle § 169 odst. 5 ¾ádnou lhùtu pro vydání rozhodnutí neobsahuje, a pokud se tedy stì¾ovatel cítil prùtahy v øízení po¹kozen, mìl vyu¾ít pøíslu¹ných procesních institutù ochrany pøed neèinností. Tento pøístup by ve svých dùsledcích znamenal, ¾e správní orgán mù¾e postihnout i jednání tøeba tøicet let staré, pokud se úèastník øízení nedomáhal ochrany pøed neèinností. Takové dùsledky jsou v¹ak absurdní a nemohou odpovídat základním principùm demokratického právního státu. Doba, která od poru¹ení právní povinnosti uplynula, musí mít nepochybnì svùj odraz v hodnocení pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. S tìmito skuteènostmi se v¹ak ani správní orgány, ani krajský soud nevypoøádaly a podle stì¾ovatele je proto rozsudek krajského soudu v tomto aspektu nepøezkoumatelný.
[9] ®alovaná byla pøípisem ze dne 29. 12. 2014, è. j.-39, vyzvána k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ve lhùtì 2 týdnù od jejího doruèení. Této mo¾nosti nevyu¾ila a nevyjádøila se.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Pøitom pøihlédl i ke skuteènostem, které je povinen zkoumat z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho neaktuálnosti (IV.A), poté námitkou nesprávného posouzení postavení stì¾ovatele jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU (IV.B), a následnì námitkou nepøimìøenosti délky øízení o správním vyho¹tìní (IV.C).
IV.A) K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a jeho neaktuálnosti
[14] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nedostateènì pøezkoumal rozhodnutí správních orgánù, které nevycházely ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Jejich rozhodnutí se opírala o neaktuální podklady. Rozhodnutí ¾alovaného proto mìlo být krajským soudem zru¹eno pro poru¹ení § 2 odst. 1 a odst. 4 a § 3 správního øádu.
[15] Podle § 2 odst. 1 správního øádu platí, ¾e [s]právní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, jako¾ i mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu . Ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu stanoví: Správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Ustanovení § 3 správního øádu zakotvuje, ¾e pokud nevyplývá ze zákona nìco jiného, správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 . Podle § 36 odst. 3 správního øádu pak platí: Nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[16] Stì¾ovatel mìl pøed vydáním rozhodnutí ve správním øízení v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. Mohl uvést ve¹keré aktuálnìj¹í skuteènosti, které pova¾uje za dùle¾ité, a mohl v tomto smyslu i pøedlo¾it dùkazy. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil. K namítané neaktuálnosti podkladù proto sám pøispìl. Jak uvedl krajský soud, nedùvodnost této námitky zvýrazòuje také skuteènost, ¾e stì¾ovatel ani v odvolání èi v ¾alobì netvrdí, jaké konkrétní aktuálnìj¹í okolnosti mìla ¾alovaná a správní orgán prvního stupnì opomenout. Stì¾ovatel mìl zkrátka lépe dbát o svá práva (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 3 Azs 5/2013-27; èi ze dne 25. 6. 2009, è. j. 7 Azs 51/2009-49). Argumentace stì¾ovatele je spí¹e jen pokraèováním jeho nesouhlasu s tím, ¾e správní orgány vyhodnotily zji¹tìné skuteènosti v jeho neprospìch. To ov¹em neznamená, ¾e tím poru¹ily nìkteré ze základních zásad správního øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soud naopak postupovaly tak, aby byl v potøebném rozsahu zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Krajský soud pøi pøezkumu jejich rozhodnutí nijak nepochybil. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
IV.B) K námitce nesprávného posouzení postavení stì¾ovatele jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU
[17] Podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e: [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, lze vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník: a) ohro¾uje bezpeènost státu, b) záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; ( ) nebo c) ohro¾uje veøejné zdraví tím, ¾e trpí záva¾nou nemocí, pokud k takovému onemocnìní do¹lo do 3 mìsícù po vstupu na území. Ustanovení §15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù stanoví, ¾e [u]stanovení tohoto zákona, týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, se obdobnì pou¾ijí i na cizince, který hodnovìrným zpùsobem dolo¾í, ¾e ( ) má s obèanem Evropské unie trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ním ve spoleèné domácnosti. Podle § 15a odst. 5 zákona o pobytu cizincù se pak [u]stanovení tohoto zákona týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie se pou¾ijí i na cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky . Podstatou celé této námitky je proto posouzení toho, zda stì¾ovatel ve správním øízení hodnovìrnì dolo¾il, ¾e má s dcerou paní Ch. M. trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému a ¾ije s ní ve spoleèné domácnosti.
[18] V rozsudku ze dne 3. 3. 2010, è. j. 9 As 6/2010-73, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Zji¹tìní správního orgánu, zda se jedná o cizince, na nìho¾ dopadá § 15a odst. 4 ( ) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, má v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní zásadní význam, nebo» na nìm zále¾í, podle jakých ustanovení zákona bude vìc správním orgánem posuzována. Správní orgán není povinen vycházet ze samotného tvrzení cizince o vedení spoleèné domácnosti s obèanem Evropské unie-toto tvrzení musí být v øízení prokázáno relevantními dùkazy. Zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, neobsahuje legální definici pojmu spoleèná domácnost ( ). Pod tímto pojmem je tøeba rozumìt domácnost tvoøenou fyzickými osobami, které spolu trvale ¾ijí a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby. Shodnì vymezuje pojem domácnost § 115 obèanského zákoníku a neexistuje dùvod, proè vykládat pojem spoleèná domácnost obsa¾ený ve zmínìném ustanovení zákona o pobytu cizincù odli¹nì. V rozsudku ze dne 16. 4. 2010, è. j. 5 As 6/2010-63, pak Nejvy¹¹í správní soud upøesnil, ¾e [v]ztah obdobný vztahu rodinnému [§ 15a odst. 4 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù] musí být definován tak úzce, jak je definován vztah rodinný, musí se proto jednat o vztahy analogické vztahùm mezi rodinnými pøíslu¹níky, tak jak je citovaný zákon v souladu se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES vymezuje.
[19] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce hodnovìrnì nedolo¾il, ¾e mìl s dcerou své nynìj¹í man¾elky trvalý vztah obdobný vztahu rodinnému v jeho úzkém chápání podle zákona pobytu cizincù. Nepodaøilo se mu pøesvìdèivì zpochybnit závìr správních orgánù, ¾e si úèelovì sna¾í zajistit postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU, proto¾e v prùbìhu správního øízení uvádìl hned tøi rùzné vztahy obdobné vztahu rodinnému vùèi tøem rùzným obèanùm Èeské republiky. Nelze se proto divit ¾alované a správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e tvrzením stì¾ovatele neuvìøily. Své dùvody pro nepøiznání postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU také nále¾itì odùvodnily. Závìr o trvalém sou¾ití stì¾ovatele s nezletilou dcerou paní Ch. M., v jeho¾ rámci by stì¾ovatel hradil náklady na její potøeby, nebylo mo¾né uèinit. Stì¾ovatel se proto nemohl opøít o § 15a odst. 4 písm. b) zákona o pobytu cizincù a vyu¾ít záruky, které jsou pøiznány rodinným pøíslu¹níkùm obèana EU. V øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem pouze opakuje námitky, které byly døíve nále¾itì posouzeny. Stejnì jako v pøípadì námitky posuzované v èásti IV. A. jde ale spí¹e o pokraèování v nesouhlasu se závìry správních orgánù a ve snaze prosadit svùj opaèný názor, který ov¹em neodpovídá skutkovým okolnostem vìci. Tato kasaèní námitka je proto nedùvodná.
IV.C) K námitce nepøimìøenosti délky øízení o správním vyho¹tìní
[20] Stì¾ovatel dále napadal celkovou délku správního øízení, které trvalo 6 let. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì zahájil øízení 14. 10. 2006. Dne 12. 1. 2007 vydal první rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které ¾alovaná zru¹ila rozhodnutím ze dne 21. 3. 2007. Správní orgán rozhodl o zastavení øízení, ale ¾alovaná ve zkráceném pøezkumném øízení toto usnesení zru¹ila. Po odvolacím øízení u Ministerstva vnitra, které 23. 5. 2009 odvolání zamítlo, øízení pokraèovalo. Dne 2. 6. 2009 správní orgán prvního stupnì vydal nové rozhodnutí, které v¹ak ¾alovaná opìt 26. 7. 2010 zru¹ila. Dne 29. 8. 2011 správní orgán prvního stupnì vydal ji¾ tøetí rozhodnutí ve vìci, které ¾alovaná 19. 1. 2012 opìtovnì zru¹ila. V rámci odvolacího øízení uspìlo a¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 8. 6. 2012, které ¾alovaná v rozhodnutí ze dne 16. 11. 2012 pouze èásteènì zmìnila. Øízení o ¾alobì stì¾ovatele pøed krajským soudem bylo zahájeno 4. 12. 2012 a skonèilo o cca 21 mìsícù pozdìji, rozsudkem ze dne 26. 8. 2014, který byl stì¾ovateli doruèen 24. 9. 2014. K dne¹nímu dni se proto o správním vyho¹tìní stì¾ovatele rozhoduje ji¾ zhruba 8 a pùl roku.
[21] Opo¾dìná spravedlnost je odepøená spravedlnost. I tento dùsledek má procesní malátnost správního orgánu prvního stupnì v posuzované vìci. Stì¾ovatel byl po nìkolik let dr¾en v zajetí nejistoty, zda bude vyho¹tìn èi nikoliv. Takové øízení mù¾e jen stì¾í splòovat po¾adavky práva na spravedlivý proces, ze kterého vyplývá i právo na pøimìøenou délku øízení. Vezmeme-li v potaz kritéria posuzování pøimìøenosti délky øízení, jak je ve své judikatuøe dovozuje Evropský soud pro lidská práva (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 16. 9. 1996 ve vìci Süßmann proti Nìmecku, stí¾nost è. 20024/92, § 48), ne¹lo o pøíli¹ slo¾itou vìc, stì¾ovatel svým chováním nezpùsoboval dal¹í prùtahy ve vìci, státní orgány je naopak svým nekvalitním rozhodováním zpùsobovaly, pøièem¾ øízení mìlo pro stì¾ovatele velký význam. Délka øízení proto byla nepøimìøená.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøesto musí souhlasit s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel ani v tomto aspektu nedbal o svá práva dostateèným zpùsobem. Mìl k dispozici prostøedky ochrany proti neèinnosti a mohl se také domáhat náhrady nemajetkové újmy zpùsobené nesprávným úøedním postupem podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Stì¾ovatel v¹ak ¾ádného z tìchto prostøedkù nápravy nevyu¾il. Délka øízení sama o sobì není dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí pro nezákonnost. Kasaèní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu by ji naopak je¹tì více prodlou¾ilo. Proto èeský právní øád poèítá s jinými vý¹e uvedenými prostøedky nápravy (k tomu viz rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o pøijatelnosti vìci Najvar proti Èeské republice, stí¾nost è. 8302/06). I tato námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[23] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítnout.
[24] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í.
Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 119
 § 119
 § 179
 § 15
 § 15
 § 174
 soud 
 § 36
 soud 
 § 80
 § 107
 soud 
 § 103
 § 3
 § 2
 § 15
 soud 
 § 169
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 § 2
 § 2
 § 3
 § 2
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 § 119
 §15
 § 15
 soud 
 § 15
 § 115
 soud 
 § 15
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud