Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo813/2006
Timestamp: 2018-01-23 22:09:20+00:00

Document:
28 Cdo 813/2006
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 5 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 37 odst. 5 písm. c) předpisu č. 40/1964Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobce Ing. J. B., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) Z. B., a 2) J. Ch., zastoupeným advokátem, o určení neplatnosti vyloučení ze sdružení, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 12/2004, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 13.10.2005, č.j. 15 Co 602/2005-118, takto:
K odvolání žalovaných Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře jako soud odvolací rozsudkem ze dne 13.10.2005, č.j. 15 Co 602/2005-118, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně se soudem prvního stupně vyšel z ustanovení § 838 odst. 2 o.z. Podle odvolacího soudu výše uvedené důvody vyloučení žalobce ze sdružení nelze považovat za určité, neboť sami o sobě obsahují souhrn předem neohraničeného počtu případů jednání žalobce. Vyslovil, že formální nedostatky listiny o vyloučení nelze zhojit ani výkladem ve smyslu ustanovení 35 odst. 2 o.z. Uzavřel, že právní úkon ze dne 16.5.2003 neobsahuje vymezení jednotlivých případů jednání žalobce, takže v dané věci nejsou jasné vážné důvody, které vedly k jeho vyloučení. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že výše uvedený právní úkon proto trpí nedostatkem určitosti.

References: § 243
 § 218
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 838