Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3443/2016
Timestamp: 2018-06-19 18:38:22+00:00

Document:
30 Cdo 3443/2016
Dotčené předpisy: § 87 písm. b) o. s. ř., § 8 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně Mgr. M. N. , zastoupené Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 23 C 358/2015, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2016, č. j. 68 Co 113/2016-29, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2016, č. j. 68 Co 113/2016-29, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 1. 2016, č. j. 23 C 358/2015-15, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.
Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 60 000 Kč jako náhrady škody, jež měla vzniknout v důsledku trestní stíhání, které proti ní bylo vedeno před Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 4 T 218/2013 a které skončilo zprošťujícím rozsudkem. V rámci trestního stíhání žalobkyně byly rozhodnutím Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 zajištěny nemovitosti v jejím vlastnictví, se kterými až do právní moci zprošťujícího rozsudku nemohla nakládat, čímž jí měla vzniknout škoda v tvrzené výši. Žalobkyně se v žalobě dovolávala místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 4, neboť ke skutečnostem zakládajícím nárok na náhradu škody došlo dle jejího názoru u policejního orgánu se sídlem v Praze 4, kde probíhalo přípravné řízení ve věci trestního stíhání žalobkyně .
Obvodní soud pro Prahu 4 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 1. 2016, č. j. 23 C 358/2015-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 10 (výrok II).
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako odvolací soud v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I a ve výroku II jej změnil tak, že věc bude po právní moci usnesení postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu místně příslušnému. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně nepochybil, vyšel-li z toho, že ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, došlo v posuzované věci v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 10, v němž má sídlo jak Obvodní soud pro Prahu 4, který vydal zprošťující rozsudek, tak Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 4, jehož rozhodnutím došlo k zajištění nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. V této souvislosti pak odvolací soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1958/2014, podle kterého je možnost výběru místně příslušného soudu podle § 87 písm. b) o. s. ř. z povahy věci omezena na soudy, před nimiž probíhalo řízení v prvním stupni. Vzhledem k tomu, že právo volby místní příslušnosti žalobkyně již vyčerpala, rozhodl odvolací soud tak, že věc bude postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako obecnému soudu žalované.
Usnesení odvolacího soudu napadla řádně zastoupená žalobkyně včasným dovoláním. V něm uváděla, že vědomě zvolila jako místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 4, a to podle místa, kde ji Policie ČR nezákonně obvinila z trestné činnosti . Právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1958/2014, má žalobkyně za nesprávný, přičemž otázka místní příslušnosti soudu by za uvedených okolností měla být dovolacím soudem posouzena jinak než v odkazovaném rozhodnutí.
Dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, za splnění podmínky § 241 odst. 1 o. s. ř., a splňuje formální a obsahové náležitosti předepsané v § 241a odst. 2 o. s. ř. Dovolací soud se proto zabýval přípustností dovolání.
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu záviselo na vyřešení otázky procesního práva, jaké skutečnosti v řízení o náhradu škody zakládají právo na výběr místní příslušnosti soudu dle § 87 písm. b) o. s. ř. Tuto otázku posoudil odvolací soud odchylně od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.
Ze zásady perpetuatio fori , vyjádřené v ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., vyplývá, že okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti podle ustanovení § 87 písm. b) o. s. ř. soud zkoumá z údajů obsažených v žalobě, neboť jiný pramen v době zahájení řízení nemá k dispozici (srov. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu Slovenské republiky uveřejněný pod číslem 29/1976 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 96/04).
Rozhodující pro závěr, že žalobou je uplatněno právo na náhradu škody ve smyslu § 87 písm. b) o. s. ř. je to, že právě na toto právo lze usuzovat ze žalobních tvrzení. Uplatněné právo pak vyplývá ze skutečností tvrzených v žalobě, pokud vyjadřují hmotněprávní předpoklady vzniku tohoto práva, tj. vznik škody, protiprávní jednání a příčinnou souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 32 Cdo 823/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3298/2014).
V projednávané věci žalobkyně ve smyslu § 87 písm. b) o. s. ř. uváděla, že v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4 probíhalo přípravné řízení, resp. v tomto obvodu došlo rozhodnutím policejního orgánu k zahájení trestního stíhání, přičemž uvedené trestní stíhání bylo skončeno zprošťujícím rozsudkem soudu. Vznik škody spočíval podle tvrzení žalobkyně v tom, že v souvislosti s trestním stíháním byly zajištěny nemovitosti v jejím vlastnictví, s nimiž nemohla nakládat, a byla tak nucena uhradit třetí osobě smluvní pokutu ve výši 60 000 Kč podle uzavřené smlouvy o zprostředkování. Tvrzená škoda pak podle žalobkyně vznikla v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím, za něž je třeba považovat rozhodnutí, jímž se trestní stíhání zahajuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 35/1991; rozsudek ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 1813).
Z uvedeného se podává, že žalobkyně již v žalobě dostatečným způsobem vymezila skutečnosti vyjadřující hmotněprávní předpoklady vzniku práva na náhradu škody, tj. odpovědnostní titul, vznik škody a příčinnou souvislost mezi odpovědnostním titulem a škodou, která by mohla založit místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1768/2016).
Vycházel-li odvolací soud v napadeném usnesení z toho, že právo žalobkyně na výběr místně příslušného soudu podle ustanovení § 87 písm. b) o. s. ř. je omezeno na soud, před kterým probíhalo řízení v prvním stupni, opomenul, že tento závěr Nejvyšší soud vyslovil v souvislosti s řízením o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce soudního řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 1958/2014). V tomto ohledu má jistě smysl zabývat se tím, kde probíhalo soudní řízení v prvním stupni, neboť se jedná o místo, kde vzniká újma jakožto jeden z hmotněprávních předpokladů pro vznik práva na náhradu škody. Spatřovala-li ovšem žalobkyně odpovědnostní titul v zahájení (a vedení) trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu, bylo z hlediska místní příslušnosti namístě zkoumat, zda trestní stíhání bylo skutečně zahájeno (a vedeno) policejním orgánem se sídlem v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4. Jestliže tak odvolací soud neučinil, je jím provedené posouzení otázky místní příslušnosti neúplné, a tedy nesprávné.
V dalším řízení posoudí soud prvního stupně opětovně otázku místní příslušnosti s tím, že bude v první řadě zkoumat, který orgán rozhodl o zahájení trestního stíhání proti žalobkyni, jež nebylo skončeno odsuzujícím rozsudkem.

References: § 87
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 87
 soud 
 § 11
 § 87
 soud 
 § 87
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud