Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:09:47+00:00

Document:
8As1/2005
8 As 1/2005-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì RNDr. J. ©., zastoupené JUDr. Ivetou Slezákovou, advokátkou v Hodonínì, Velkomoravská 23, PSÈ 695 01, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí Okresního úøadu Hodonín ze dne 8. 1. 2002, èj. RR/02/TR/26, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2004, èj. 30 Ca 51/2002-131, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Odmìna advokátky ¾alobkynì JUDr. Ivety Slezákové se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Odùvodnìní: Rozhodnutím Okresního úøadu Hodonín ze dne 8. 1. 2002, èj. RR/02/TR/26 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hodonín, stavebního úøadu ze dne 15. 10. 2001, èj. SÚ/2884/2001/©»-StPo, kterým bylo stavebníku Mìsto Hodonín vydáno stavební povolení na stavbu S. ú. z. s. H.-I. Etapa . ®alobkynì rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který její ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 3. 2004 zamítl. Uvedl, ¾e zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) je vùèi zákonu è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), právním pøedpisem speciálním a ¾alovaný postupoval správnì, pokud úèastenství hodnotil podle pravidel uvedených ve stavebním zákonì. ®alobkynì tedy jako nájemnice bytu v domì postaveném na pozemku sousedícím s pozemkem, na kterém byla povolena stavba, nebyla úèastníkem stavebního øízení, a to s ohledem na ustanovení § 59 odst. 4 stavebního zákona. Odvolání ¾alobkynì bylo tedy dùvodnì zamítnuto jako nepøípustné. Krajský soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alobkynì na povinnost odvolacího správního orgánu uvádìt v rozhodnutí vydaném podle § 60 správního øádu dùvody, proè neshledal podmínky pro obnovu øízení nebo pro zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Odvolací správní orgán toti¾ rozhoduje o zamítnutí nepøípustného odvolání je¹tì pøed tím, ne¾ zaène jeho obsah pøezkoumávat z hlediska mo¾né obnovy øízení èi pøezkumu rozhodnutí mimo odvolací øízení. Z tìchto hledisek pak odvolání posuzuje teprve po jeho zamítnutí, nebo» z pohledu mimoøádných opravných prostøedkù lze pøezkoumávat pouze pravomocná rozhodnutí. Je-li pak takový podnìt neodùvodnìný, vyrozumí o tom podatele toliko sdìlením, v nìm¾ mu sdìlí i dùvody; sdìlení není zpùsobilé pøezkoumání ve správním soudnictví. V daném pøípadì ¹lo o sdìlení Okresního úøadu Hodonín ze dne 14. 1. 2001. Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností a namítala nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V první námitce nesouhlasila s tím, jak se krajský soud vypoøádal s otázkou jejího úèastenství ve stavebním øízení. Tvrdila, ¾e podle § 14 správního øádu mìla být úèastníkem stavebního øízení, nebo» její práva mohla být navrhovanou stavbou dotèena (písemnì na to upozornila ji¾ pøed zahájením stavebního øízení stavební úøad), a to do doby nì¾ se proká¾e opak. Ten prokázán nebyl. Krajský soud pak v této souvislosti nesprávnì vylo¾il vztah správního øádu a stavebního zákona; platí sice, ¾e stavební zákon je vùèi správnímu øádu zákonem speciálním, nicménì otázku úèastenství neupravuje natolik komplexnì, aby se vedle nìho nemohl uplatnit i správní øád, napø. § 14 správního øádu, který na rozdíl od § 59 stavebního zákona stanoví postup, jakým mají osoby uplatòovat právo na úèastenství ve správním øízení, a rovnì¾ zavazuje správní orgány s takovou osobou jednat a její práva jí vysvìtlit. To se v daném pøípadì nestalo a byla poru¹ena základní pravidla správního øízení (§ 3 odst. 2 správního øádu). V druhé námitce stì¾ovatelka brojila i proti výkladu § 60 správního øádu. Tvrdila, ¾e odvolací správní orgán je povinen odvolání nejprve pøezkoumat z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, a teprve neshledá-li tyto dùvody, odvolání zamítne. Dùvodem pro zamítnutí odvolání dle tohoto ustanovení je nejen jeho opo¾dìnost èi nepøípustnost, ale také fakt, ¾e nebyl shledán dùvod obnovy øízení èi zmìny nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. I tuto skuteènost je pøitom povinen odùvodnit pøímo v rozhodnutí. Závìr o tom, ¾e odvolání odùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení pøitom není vázán a¾ na právní moc rozhodnutí, jím¾ se odvolání zamítá, nebo» shledání dùvodu je¹tì není obnovou øízení nebo pøezkoumáním odvolání mimo odvolací øízení. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud (dále té¾ soud ) nejprve posuzoval, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi nicotné. To nezjistil, a proto pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
První stí¾ní námitkou stì¾ovatelka brojí proti tomu, jak krajský soud vylo¾il vztah stavebního zákona ke správnímu øádu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Podle § 140 stavebního zákona není-li výslovnì stanoveno jinak, vztahují se na øízení podle tohoto zákona obecné pøedpisy o správním øízení. Podle správního øádu se tedy v øízení podle stavebního zákona postupuje v pøípadech, kdy stavební zákon pøíslu¹né instituty neupravuje. Úèastníky stavebního øízení pøitom stavební zákon vymezuje. Pozitivnì je vyjmenovává v ustanovení § 59 odst. 1 a 2; v ustanovení § 59 odst. 4 pak urèuje, kdo úèastníkem stavebního øízení není, jsou to nájemci bytù a nebytových prostor. Mezi tyto osoby stì¾ovatelku zaøadil i krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho hodnocením ztoto¾òuje. Stì¾ovatelka je èlenkou stavebního bytového dru¾stva H. a nájemcem dru¾stevního bytu v domì, který dru¾stvo vlastní. Tento dùm pøitom podle stì¾ovatelèina tvrzení sousedí se stavbou zimního stadionu, a proto jsou touto stavbou dotèena jak její vlastnická a u¾ívací práva k domu, tak tato práva stavebního bytového dru¾stva. Názor stì¾ovatelky je v¹ak v pøímém rozporu s ji¾ citovaným § 59 odst. 4 stavebního zákona, který nájemce bytù a nebytových prostor z úèasti ve stavebním øízením vyluèuje. Aèkoli se stì¾ovatelka domnívá, ¾e vùèi bytu, resp. domu disponuje vlastnickými právy, je tøeba konstatovat, ¾e je pouze nájemcem pøíslu¹ného bytu, a citované ustanovení na ni plnì dopadá. Vlastnickými právy k domu v daném pøípadì disponuje toliko stavební bytové dru¾stvo. Na postavení stì¾ovatelky nic nemìní ani smlouva o uzavøení budoucí smlouvy o pøevodu dru¾stevního bytu do vlastnictví èlena dru¾stva uzavøená podle § 23 odst. 1 zákona è. 72/1994 Sb. I z této smlouvy mù¾e stì¾ovatelka seznat, ¾e vlastníkem bytu je stavební bytové dru¾stvo a bude jím a¾ do doby, ne¾ tato smlouva dospìje k naplnìní a bude uzavøena smlouva o pøevodu bytu. Ochrana práv stì¾ovatelky jako nájemce je zaji¹tìna obèanským zákoníkem a nájemní smlouvou a její práva nájemce se stavebním povolením nemìní. Úprava okruhu úèastníkù je tedy ve stavebním zákonu pojata odchylnì od obecné úpravy obsa¾ené ve správním øádu a tuto úpravu je tøeba pova¾ovat za komplexní. I pro pou¾ití správního øádu pak zùstává místo, jde v¹ak toliko o procesní aspekt úèastenství. Lze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e tam, kde se úèastenství v øízení domáhá osoba, kterou stavební úøad k øízení nepøizval, je na místì postupovat podle § 14 správního øádu. Jestli¾e tato osoba tvrdí, ¾e její práva mohou být stavebním povolením dotèena, a stavební úøad tvrdí opak a nehodlá s touto osobou jako s úèastníkem øízení jednat, musí o tom rozhodnout ve smyslu § 14 správního øádu ve správním øízení. Do doby, ne¾ je takové rozhodnutí pravomocné, musí stavební úøad s takovou osobou jednat jako s úèastníkem øízení. Stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e se úèastenství ve stavebním øízení domáhala je¹tì pøed zahájením stavebního øízení, nicménì stavební úøad s ní vý¹e popsaným zpùsobem nejednal; odkazuje pøitom na dopis ze dne 10. 7. 2001. V tomto dopise stì¾ovatelka spoleènì s jedenácti dal¹ími obyvateli domu sousedícího se stavbou zimního stadionu ¾ádá stavební úøad o sdìlení, zda stavební úøad posuzoval více variant zpùsobu chlazení, jaký zpùsob chlazení byl vybrán a která fakta hovoøí právì v jeho prospìch. Dále pisatelé ¾ádají o informaci o tom, kdy a kde bude mo¾né nahlédnout do projektové dokumentace, vèetnì vyjádøení dotèených orgánù státní správy. V závìru dopisu pak vyjadøují pøedpoklad, ¾e stavební bytové dru¾stvo H. je úèastníkem stavebního øízení a proto nebude problém vyhovìt ¾ádosti jeho èlenù.
Po posouzení obsahu tohoto dopisu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jej nelze pova¾ovat za písemnost, jí¾ by se stì¾ovatelka domáhala úèasti ve stavebním øízení. Nebyl tedy dán pøedpoklad pro to, aby stavební úøad o úèasti stì¾ovatelky ve stavebním øízení rozhodoval podle § 14 správního øádu. K druhé stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Podle § 60 správního øádu je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z hlediska toho, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne . O výklad tohoto ne zcela srozumitelnì formulovaného ustanovení vedla teorie i praxe dlouhé spory. Vrchní soud v Praze svého èasu vylo¾il, ¾e ustanovení § 60 správního øádu vytváøí podklad pro dvojí a navzájem se vyluèující procesní postup. V prvém pøípadì správní orgán shledá dùvody pro obnovu øízení èi pro zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení a pak vìcnì pøíslu¹ný správní orgán provede øízení podle èásti ètvrté oddílu druhého správního øádu (obnova øízení), resp. èásti ètvrté oddílu tøetího správního øádu (pøezkoumání mimo odvolací øízení), ani¾ by vydával zvlá¹tní procesní rozhodnutí o zamítnutí odvolání; úèastníka øízení pøitom o tìchto skuteènostech pouze vyrozumí pøípisem. V druhém pøípadì správní orgán dùvody neshledá a jedinì tehdy (arg. jinak ) odvolání zamítne (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 795/2001). Druhý výklad tvrdí, ¾e správní orgán opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání v¾dy zamítne a poté uvá¾í, zda z tohoto odvolání nevyplývají dùvody pro naøízení obnovy øízení nebo pro pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení. Odvolání pøitom bude mít povahu podnìtu k zahájení øízení z úøední èinnosti; návrhem by bylo jen tehdy, pokud by to z nìho pøímo vyplývalo a úèastník øízení by s takovým posouzením výslovnì souhlasil. Tento názor lze nalézt napø. v publikacích: Mikule, Kopecký, Sta¹a: Stavební právo, Správní øízení ve vìcech stavebních, 1997; Vopálka, ©imùnková, ©olín, Správní øád, komentáø, 2. vydání, C. H. Beck, 2003. K tomuto názoru se pøiklání i Nejvy¹¹í správní soud, a to z následujících dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e v daném pøípadì je nejprve potøeba postavit najisto, ¾e odvolání je skuteènì opo¾dìné nebo nepøípustné, tj. ukonèit odvolací øízení rozhodnutím o zamítnutí odvolání. Toto rozhodnutí by rovnì¾ mìlo nabýt právní moci, nebo» teprve právní moc je zárukou nezmìnitelnosti (øádnými opravnými prostøedky) a závaznosti rozhodnutí. Pøed právní mocí by sice mohl být tzv. shledán dùvod obnovy øízení èi pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, av¹ak pouze pøedbì¾nì. I sama stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e závazné úkony by v pøípadì kladného posouzení mohly být provádìny a¾ po právní moci rozhodnutí. Tento výklad dále odvolateli pøiná¹í daleko jistìj¹í postavení ve vztahu k pøípadné ¾alobì k správnímu soudu, nebo» se mu v¾dy dostane soudem pøezkoumatelného rozhodnutí. Pøi pou¾ití prvnì zmiòovaného pøístupu by tomu tak poka¾dé nemuselo být. Dospìl-li by orgán, který by vedl eventuální mimoodvolací øízení, k závìru, ¾e není dùvod pro zmìnu nebo zru¹ení odvolání napadeného rozhodnutí, tuto okolnost by odvolateli øízení sdìlil pouhým dopisem (Výbìr soudních rozhodnutí ve vìcech správních è. 29/1994, Soudní judikatura ve vìcech správních è. 510/1999, è. 877/2001). Odvolatel by poté nemìl k dispozici ¾ádné rozhodnutí, proti jeho¾ nezákonnosti by mohl u správního soudu brojit. Chybìl by mu prostor zejména pro to, aby mohl namítat, ¾e jeho odvolání ve skuteènosti vùbec nebylo opo¾dìné èi nepøípustné a mìlo být vìcnì pøezkoumáno.
Po provedených úvahách lze uzavøít, ¾e zkoumání odvolání z hlediska toho, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, následuje a¾ poté, co odvolací orgán odvolání zamítne. Nelze mu tedy vytýkat, ¾e rozhodnutí v tomto smìru dostateènì neodùvodnil. Pro úplnost lze dodat, ¾e závìry, k nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud právì dobral, jsou toto¾né s novou právní úpravou zalo¾enou zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád (srov. § 92 odst. 1 tohoto zákona). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Pøi rozhodování o odmìnì zástupce stì¾ovatelky se soud øídil ustanoveními § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) a pøiznal zástupci stì¾ovatele 1000 Kè odmìny za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti) a 75 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù.
V Brnì 4. srpna 2006

References: soud 
 § 59
 soud 
 § 60
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 59
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 140
 § 59
 § 59
 soud 
 soud 
 § 59
 § 23
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 92
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13