Source: http://kraken.slv.cz/7As2/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:07:53+00:00

Document:
7As2/2006
è. j. 7 As 2/2006-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Krajského úøadu Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, za úèasti L. Z., zastoupené JUDr. Rostislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Klí¹ská 18, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2005, è. j. 42 Ca 13/2004-7,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2005, è. j. 42 Ca 13/2004-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 1. 2005, è. j. 42 Ca 13/2004-7, bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 6. 3. 2002, è. j. DS/3460/457/02 a rozhodnutí Okresního úøadu Dìèín ze dne 23. 1. 2000, è. j. RD/42540/2001-SØ-620, kterým bylo rozhodnuto o ulo¾ení pokuty L. Z. (dále jen úèastnice ) ve vý¹i 4000 Kè a vysloven zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a vìc byla vrácena stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e v postupu správního orgánu I. stupnì nebyly zji¹tìny ¾ádné vady. Jeho pøedcházející názor byl vyvrácen Nejvy¹¹ím správním soudem a teprve následnì byl zákonodárcem vtìlen do nového správního øádu. Dne¹ní výhrada krajského soudu smìøuje primárnì opìt vùèi prvostupòovému rozhodnutí okresního úøadu a má opìt formální pøíèinu. Ta tkví v takovém nedostatku odùvodnìní sankèního výroku onoho aktu, jen¾ mìl za následek jeho nesrozumitelnost a následnou nepøezkoumatelnost v odvolacím øízení. Stì¾ovatel v¹ak tento nedostatek nezjistil a svým rozhodnutím je chybnì potvrdil. Dùvodem správního øízení proti úèastnici bylo zpùsobení prakticky bezvýznamné dopravní nehody s malou hmotnou ¹kodou bez jakéhokoliv po¹kození zdraví jejích úèastníkù a bez vlivu alkoholu. Zjevnì ¹lo o takový konflikt, který by se podle platných pøedpisù mohl vyøe¹it na místì dohodou zúèastnìných osob a bez úèasti policie. Ta v¹ak pøece pøivolána byla, zøejmì kvùli vyjasnìní okolností nehody pro øízení s poji¹»ovnou, pøièem¾ koneèným dùsledkem pro úèastnici pak bylo ulo¾ení velmi pøísného trestu spoèívajícího nejen v nemalé pokutì, ale pøedev¹ím v mnohamìsíèním zákazu øízení v¹ech motorových vozidel. Lze pøipustit, ¾e pro tak pøísný postih mìl prvostupòový správní orgán nìjaké dùvody, by» z podkladové policejní zprávy nic podobného nevyplývá. Pak je ale mìl ve svém rozhodnutí podrobnì popsat a uvést, jak a s jakým výsledkem pøihlédl pøed ulo¾ením trestu k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl pøestupek spáchán, k míøe zavinìní, k pohnutkám a k osobì pachatele (§ 12 odst. 1 zákona è. 200/1999Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ze správním orgánem I. stupnì formulovaného odùvodnìní ov¹em rozhodnì nelze zjistit, zda vymìøená sankce odpovídala souhrnné záva¾nosti spáchaného pøestupku. Tento nedostatek mìl odvolací úøad shledat a zajistit nápravu. Pokud se to nestalo, jsou i jeho postup a následný verdikt rovnì¾ chybné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal ¾e se krajský soud neøídil rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2004 è. j. 7 As 12/2003-54, kdy¾ nepøezkoumal napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, ale zabýval se pouze jednou ze ¾alobních námitek, kterou je tvrzená nepøezkoumatelnost a nepøimìøenost ulo¾ené sankce. Z tohoto dùvodu zásadnì stì¾ovatel nesouhlasí ani s vydaným rozsudkem, ani s názorem soudu v jeho odùvodnìní uvedeným. Ji¾ v prvním odstavci odùvodnìní se soud mimo právní rámec tohoto pøípadu vrací ke svému pøedcházejícímu názoru (vyjádøenému rozsudkem ze dne 31. 1. 2003 è. j. 42 Cad 108/2003-24) i pøes skuteènost, ¾e tento názor byl Nejvy¹¹ím správním soudem vyvrácen a teprve následnì zákonodárcem vtìlen do nového správního øádu. Podle názoru stì¾ovatele takové pøedjímání budoucí nové právní úpravy právního pøedpisu do konkrétního rozhodování pøípadu o pøestupku spáchaném dne 1. 4. 2001 rozhodnì nepatøí. Stì¾ovatel neshledal, ¾e by odùvodnìní ulo¾ené sankce nesplòovalo dikci ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), nebo» ta pøímo neukládá odùvodnit ulo¾enou sankci. Jak sám krajský soud uvedl, zru¹il napadená rozhodnutí výhradnì z dùvodu formální vady. Pøitom je zøejmé, ¾e se nejedná o vadu, která by mìla vliv na vìcnou správnost zru¹ených správních rozhodnutí ani nezpùsobuje jejich nezákonnost. K názoru krajského soudu, ¾e se jednalo o bezvýznamnou dopravní nehodu, která mohla být vyøe¹ena bez úèasti policie, stì¾ovatel poukázal na to, ¾e úèastnice poru¹ením ustanovení § 4 písm. a), b) a § 22 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., zpùsobila dopravní nehodu, kterou je podle ustanovení § 47 odst. 4 citovaného zákona povinna neprodlenì ohlásit policistovi. Vzhledem k tomu, ¾e pøi dopravní nehodì do¹lo k hmotné ¹kodì na majetku tøetí osoby (majitele vozidla R. M.), vznikla úèastníkùm nehody povinnost ohlásit ji policistovi (§ 47 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb.). K hodnocení ulo¾ené sankce krajským soudem stì¾ovatel uvedl, ¾e podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích lze ulo¾it za pøestupek pokutu do 7000 Kè a zákaz èinnosti do 1 roku. Úèastnici byla ulo¾ena pokuta 4000 Kè a zákaz èinnosti na dobu 6 mìsícù. Obì vydaná rozhodnutí podle stì¾ovatele dostateènì naplòují obsah ustanovení § 47 správního øádu i obsah ustanovení § 77 zákona o pøestupcích. Vydaná rozhodnutí jsou v souladu s pøíslu¹nými zákony a ostatními právními pøedpisy, byla vydána orgány k tomu pøíslu¹nými, vycházejí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahují pøedepsané nále¾itosti. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en v celém rozsahu.
Úèastnice ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na svá pøedchozí podání ve vìci, ze kterých je zøejmá její argumentace. Má i nadále zato, ¾e soud postupoval správnì, kdy¾ zøejmì vadné správní rozhodnutí zru¹il. Není smyslem soudního øízení vyèerpávajícím zpùsobem konstatovat v¹echny vady postupu správního orgánu, popø. vady napadeného správního rozhodnutí. Pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu je postaèující, by» i jediná podstatná vada øízení èi rozhodnutí. Úèastnice proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì se jedná o druhou kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo opìt zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele. Proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel proto v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e se krajský soud neøídil zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ nepøezkoumal napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a zabýval se jen jednou ze ¾alobních námitek. Tato jediná relevantní stí¾ní námitka je opodstatnìná. Proto¾e dùvodem prvního zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí stì¾ovatele bylo, ¾e v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebyla osoba, které se toto rozhodnutí týkalo, nále¾itì oznaèena individuálními identifikaèními znaky, zavázal Nejvy¹¹í správní soud krajský soud, aby v dal¹ím øízení v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Pøesto, ¾e v ¾alobì úèastnice namítala, ¾e byla postupem správního orgánu I. stupnì zbavena základních práv úèastníka øízení, zejména práva na pøítomnost u výslechu svìdkù spojené s mo¾ností klást jim otázky, dále ¾e kromì vad provádìní dùkazù bylo vadné i jejich hodnocení, ¾e písemná vyhotovení správních rozhodnutí obou stupòù jsou nepøezkoumatelná a ¾e posti¾ení úèastnice je zjevnì nepøimìøené, krajský soud se omezil pouze na jeden z nich, který se týkal nepøimìøenosti postihu úèastnice, ani¾ by na dal¹í ¾alobní body jakkoliv reagoval, napø. alespoò tím, ¾e by uvedl, proè se jimi nezabýval. Pøitom ale bez jakékoliv vazby na ¾alobní body vyslovuje názory týkající se záva¾nosti dopravní nehody, spekuluje, zda vùbec byla nutná na místì nehody pøítomnost Policie ÈR a dokonce vyslovuje hodnotící závìry o tom, ¾e sankce ulo¾ená úèastnici za spáchaný pøestupek byla velmi pøísná. Takový postup je v rozporu s ust. 75 odst. 2 s. ø. s. Jestli¾e se tedy krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body, které úèastnice uplatnila v ¾alobì, pøièem¾ je nerozhodné, ¾e je hodnotil v ji¾ vydaných rozsudcích, je takový rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V této souvislosti je nutno také poukázat na to, ¾e sice podle ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹uje-li soud rozhodnutí, mù¾e podle okolností zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo, ale v takovém pøípadì musí také tento postup zdùvodnit. Postupem podle citovaného ustanovení se výraznì zasahuje do pravomoci veøejné správy, a proto je tøeba jeho pou¾ití citlivì vá¾it. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e rozhodnutí vydaná správními orgány obou stupòù tvoøí jeden celek. Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích (napø. ze dne 31. 8. 2004 è. j. 2 Afs 45/2003-118, ze dne 16. 12. 2004 è. j. 2 As 21/2004-67, ze dne 9. 3. 2006 è. j. 1 Afs 52/2005-88 a ze dne 16. 10. 2006
è. j. 2 As 8/2006-130) opakovanì uvedl, ¾e odvolací orgán má mo¾nost napravit jak vady øízení pøed správním orgánem I. stupnì, tak vadnost prvostupòového rozhodnutí Jsou-li vady odstranìny, resp. napraveny, v øízení pøed odvolacím orgánem, není správní øízení jako celek ztí¾eno vadou, která by zpùsobovala nezákonnost napadeného správního rozhodnutí. Je proto nezbytné, aby krajský soud, ru¹í-li rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, také hodnotil, zda se jedná o takovou vadu, kterou mù¾e èi nemù¾e odstranit odvolací orgán.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), v nìm¾ v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumá napadené správní rozhodnutí v mezích v¹ech ¾alobních bodù obsa¾ených v ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 4
 § 22
 § 47
 § 22
 § 47
 § 77
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75