Source: http://kraken.slv.cz/5As102/2015
Timestamp: 2018-07-19 06:09:35+00:00

Document:
5As102/2015
5 As 102/2015-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. È., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici, 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. Øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2014, è. j. MSK 58886/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 20 A 35/2014-33,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2015, è. j. 20 A 35/2014-33, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 16. 6. 2014, è. j. MSK 58886/2014, sp. zn. DSH/11891/2014/Blá, se z r u ¹ u j e, a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 24 456 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2014, è. j. MSK 58886/2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 28. 2. 2014, è. j. SMO/078487/14/DSÈ/Jav, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti poøádku ve státní správì a proti poøádku v územní samosprávì dle § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè. Uvedeného pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e v zákonné lhùtì neodevzdal pøíslu¹nému obecnímu úøadu øidièský prùkaz, pøesto¾e k tomu byl povinen, nebo» mu byla v jiném správním øízení udìlena sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel. Zákonná lhùta pro odevzdání øidièského prùkazu uplynula dne 18. 9. 2013; stì¾ovatel svou povinnost nesplnil nejménì do dne 27. 2. 2014. Rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmìnìno tak, ¾e z poslední vìty bylo vypu¹tìno slovo nejménì a datum 27. 2. 2014 bylo nahrazeno datem 17. 10. 2013; ve zbytku bylo napadené rozhodnutí potvrzeno.
Krajský soud v Ostravì neshledal dùvodnými námitku poru¹ení procesních práv stì¾ovatele ani námitku poru¹ení zákazu zmìny postavení obvinìného k hor¹ímu jen z podnìtu jím podaného opravného prostøedku (reformatio in peius) a ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, pøièem¾ uplatòuje stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky.
Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda zmìnou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterou k odvolání stì¾ovatele provedl ¾alovaný, a která spoèívala ve zkrácení doby trvání pøestupku k datu 17. 10. 2013, nedo¹lo k poru¹ení zásady zákazu zmìny k hor¹ímu. Zatímco stì¾ovatel se domnívá, ¾e zkrácení doby, po kterou mìlo trvat protiprávní jednání, za které byl potrestán, bylo uèinìno v jeho neprospìch, krajský soud tomuto názoru nepøisvìdèil.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na trvající charakter projednávaného pøestupku dle § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích, kdy obvinìný mù¾e být pro tentý¾ skutek postihován opakovanì, trvá-li protiprávní stav i po právní moci rozhodnutí a naopak obvinìného nelze postihnout opakovanì za identické období. V pøípadì pokraèujícího deliktu má být stì¾ovatel, dle jeho názoru, trestán za dobu trvání deliktu do vydání rozhodnutí správního orgánu, který ve vìci rozhoduje v prvním stupni. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nikoli pøíkaz ze dne 17. 10. 2013, è. j. SMO/369120/13/DSÈ/Jav, nebo» ten byl zru¹en podaným odporem. Pokud tedy ¾alovaný zmìnil rozhodnutí prvostupòového orgánu a zkrátil dobu trvání protiprávního jednání, nepostupoval správnì. I kdyby bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vydáno nezákonnì, nemìl ¾alovaný právo ho zmìnit v neprospìch stì¾ovatele.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e rozhodnutím ¾alovaného mu byla ulo¾ena sankce ve stejné vý¹i jako rozhodnutím prvostupòového správního orgánu, ale ¾alovaný, na rozdíl od správního orgánu prvního stupnì, tuto sankci ukládal za krat¹í èasový úsek trvání protiprávního stavu, proto stì¾ovatel zastává názor, ¾e rozhodnutím ¾alovaného do¹lo k újmì na jeho právech. Dal¹í újmu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla zkrácena doba trvání pøestupku, dalo správním orgánùm mo¾nost ulo¾it stì¾ovateli dal¹í trest za trvání protiprávního stavu v období od 18. 10. 2013 do 27. 2. 2014.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele smìøující proti vý¹i sankce, kterou ¾alovaný nesní¾il, kdy¾ zmìnil dobu trvání skutku, nebyla stì¾ovatelem pokraèování uplatnìna ve správní ¾alobì, a proto je nepøípustná. Dále ¾alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatel ani v øízení pøed správními orgány ani v øízení pøed krajským soudem nenavrhl sní¾ení sankce. K námitce nepøípustného zkrácení doby trvání protiprávního jednání ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì trvajícího správního deliktu je okam¾ikem oddìlujícím jednotlivé skutky okam¾ik zahájení øízení, kterým bylo v daném pøípadì doruèení pøíkazu, tj. dnem 17. 10. 2013. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byl stì¾ovatel uznán vinným i pro období, které nebylo pøedmìtem øízení a ¾alovaný proto tuto vadu rozhodnutí napravil, pøièem¾ tato zmìna byla ve prospìch stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Stì¾ovateli byla rozhodnutím Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 23. 8. 2013, è. j. SMO/296231/13/DSÈ/Mas, ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù poèínaje dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 11. 9. 2013, lhùta pro odevzdání øidièského prùkazu uplynula dne 18. 9. 2013. Ze záznamu Magistrátu mìsta Ostravy, odboru dopravnì správních èinností, ze dne 17. 10. 2013 vyplývá, ¾e stì¾ovatel do dne 17. 10. 2013 neodevzdal pøíslu¹nému obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností øidièský prùkaz, ani nenahlásil jeho ztrátu èi zcizení. Uvedené skuteènosti byly dne 15. 10. 2013 sdìleny správnímu orgánu prvního stupnì, který dne 17. 10. 2013 vydal pøíkaz è. j. SMO/369120/13/DSÈ/Jav, jím¾ stì¾ovatele uznal vinným z nesplnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz pøíslu¹nému úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností do 5 pracovních dnù ode dne 11. 9. 2013, kdy nabylo právní moci rozhodnutí vydané Magistrátem mìsta Ostravy pod è. j. SMO/296231/13/DSÈ/Mas, kterým mu byla ulo¾ena sankce zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení motorových vozidel, a na podkladu kterého pozbyl øidièské oprávnìní. Zákonná lhùta pro odevzdání øidièského prùkazu uplynula dne 18. 9. 2013, pøièem¾ tuto povinnost dále nesplnil nejménì do dne 17. 10. 2013. Tímto jednáním poru¹il § 94a odst. 2 ve spojení s § 113 odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku proti poøádku ve státní správì a proti poøádku v územní samosprávì dle § 46 odst. 1 zákona o pøestupcích, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè. Proti pøíkazu podal stì¾ovatel prostøednictvím zmocnìnce odpor, který mìl za následek zru¹ení tohoto rozhodnutí, a správní orgán pokraèoval v øízení.
Po provedeném øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo vydáno dne 28. 2. 2014 rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným pro pøestupek spoèívající v nesplnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz s tím rozdílem, ¾e uvedenou povinnost stì¾ovatel nesplnil nejménì do dne 27. 2. 2014. Stì¾ovateli byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a dále povinnost zaplatit náklady øízení spojené s projednáním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal stì¾ovatel blanketní odvolání, které ani po výzvì správního orgánu nedoplnil. ®alovaný dne 16. 6. 2014 rozhodnutím è. j. MSK 58886/2014 pøezkoumal pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu je ve výroku v popisu skutku zmìnil tak, ¾e z poslední vìty vypustil slovo
nejménì a datum 27. 2. 2014 nahradil datem 17. 10. 2013; ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil. ®alovaný pøitom vycházel z toho, ¾e v pøíkazu ze dne 17. 10. 2013, è. j. SMO/369120/13/DSÈ/Jav, byl stì¾ovatel obvinìn pro nesplnìní povinnosti do dne 17. 10. 2013. Pokud prvostupòový orgán roz¹íøil dobu trvání protiprávního jednání k datu 27. 2. 2014, byl jeho postup nepøípustný. Z tohoto dùvodu pøistoupil ¾alovaný dle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu ke zmìnì napadeného rozhodnutí spoèívající v podstatì k navrácení se k pùvodnímu vymezení protiprávního jednání a dobu trvání nesplnìní povinnosti zkrátil a ohranièil datem 17. 10. 2013. ®alovaný konstatoval, ¾e provedenou zmìnou nemù¾e být obvinìnému zpùsobena ¾ádná újma. Dále uvedl, ¾e protiprávní stav skonèí splnìním povinnosti, tj. odevzdáním øidièského prùkazu, pøípadnì vrácením øidièského oprávnìní, proto trval-li protiprávní stav i po 17. 10. 2013, byl ji¾ zalo¾en nový skutek, pro který mù¾e být obvinìný stíhán v novém øízení.
Podstatou podané kasaèní stí¾nosti je posouzení otázky, zda vypu¹tìním slova nejménì a nahrazením data 27. 2. 2014 datem 17. 10. 2013 ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do¹lo ke zhor¹ení postavení stì¾ovatele a poru¹ení zákazu zmìny v neprospìch obvinìného.
Krajský soud k obdobnì formulované ¾alobní námitce uvedl, ¾e poru¹ení uvedeného zákazu neshledal. Nepøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e zmìnou výroku prvostupòového rozhodnutí, kdy byla doba trvání nesplnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz zkrácena a ohranièena datem 17. 10. 2013, byla stì¾ovateli zpùsobena újma. Jak uvedl krajský soud, pøedmìtný pøestupek má charakter trvajícího správního deliktu, a proto trval-li protiprávní stav i po datu 17. 10. 2013, jedná se o nový skutek, pro který mù¾e být stì¾ovatel stíhán v novém øízení. Uvedenou okolnost nelze zohledòovat pøi posouzení, zda zmìna ve výroku prvostupòového rozhodnutí byla ve prospìch èi na újmu stì¾ovatele, nebo» ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ napravil chybu výroku tak, aby byla zachována toto¾nost skutku.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, resp. se ¾alovaným, pokud jde o závìr, ¾e jednání ¾alobce mìlo charakter trvajícího správního deliktu. K charakteru trvajících deliktù a mo¾nosti jejich postihu se v minulosti vyjádøil také Nejvy¹¹í správní soud, a to napø. ve svém rozhodnutí ze dne 22. 2. 2005, è. j. 5 A 164/2002-44, publikovaném pod è. 832/2006 Sb. NSS: Trvajícím jiným správním deliktem je takový správní delikt, jím¾ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udr¾uje, popøípadì jím¾ udr¾uje protiprávní stav, ani¾ jej vyvolal. Jednání, jím¾ pachatel udr¾uje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoøí jeden skutek a jeden správní delikt a¾ do okam¾iku ukonèení deliktního jednání, tj. a¾ do okam¾iku odstranìní protiprávního stavu. Lhùta pro ulo¾ení pokuty, pøípadnì pro zahájení øízení o ulo¾ení pokuty, zaène bì¾et teprve od okam¾iku ukonèení trvajícího správního deliktu. Poka¾dé, kdy¾ se správní orgán dozví, ¾e delikvent i nadále udr¾uje protiprávní stav, tj. ¾e stále nedo¹lo k ukonèení trvajícího jiného správního deliktu, poène v¾dy bì¾et nová subjektivní lhùta k ulo¾ení pokuty, resp. k zahájení øízení o ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se obdobnou vìcí zabýval napø. v rozsudku ze dne 12. 2. 2015, è. j. 3 As 92/2014-32; od závìrù v nìm vyslovených neshledal rozhodující senát dùvodu se odchýlit.
Krajský soud vylo¾il zásadu zákazu reformatio in peius v rozporu s § 82 zákona o pøestupcích.
Zákon o pøestupcích v cit.ustanovení stanoví, ¾e v odvolacím øízení nemù¾e správní orgán zmìnit ulo¾enou sankci v neprospìch obvinìného z pøestupku . Výjimky, stanovené z tohoto pravidla správním øádem v § 90 odst. 3, podle kterého odvolací správní orgán nemù¾e zmìnit napadené rozhodnutí v neprospìch odvolatele, leda¾e odvolání podal také jiný úèastník, jeho¾ zájmy nejsou shodné, anebo pokraèování je napadené rozhodnutí v rozporu s právními pøedpisy nebo jiným veøejným zájmem , tedy pøednost zásady legality a veøejného poøádku, se na oblast øízení o pøestupcích nepou¾ijí, nebo» zákon o pøestupcích je speciálním zákonem ke správnímu øádu (§ 51 zákona o pøestupcích).
Podle § 73 odst. 1 zákona o pøestupcích se obèan stává obvinìným z pøestupku, jakmile správní orgán uèinil vùèi nìmu první procesní úkon. V daném pøípadì bylo øízení zahajováno ex offo a prvním úkonem, který byl zpùsobilý zahájit øízení o pøedmìtném správním deliktu, bylo doruèení pøíkazu ze dne 17. 10. 2013, è. j. SMO/369120/13/DSÈ/Jav, stì¾ovateli. K doruèení pøíkazu do¹lo dne 23. 10. 2013; tímto dnem bylo proti stì¾ovateli jako obvinìnému zahájeno øízení o pøestupku. Tímto úkonem byl souèasnì vymezen pøedmìt øízení, resp. skutek, pro který bylo øízení zahájeno. Nále¾itostmi procesního úkonu, kterým je zahajováno správní øízení trestní, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 A 73/2002-34, publikovaném pod è. 296/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e z oznámení musí být patrno, kdo je èiní a které vìci se týká, nebo» jen tak je zaruèeno právo úèastníka se v daném øízení úèinnì hájit. ( ) Vymezení skutku, pro který je øízení zahájeno, musí mít urèitý stupeò konkretizace, stejnì tak jako musí být z oznámení o zahájení øízení zøejmé, co bude jeho pøedmìtem a o èem bude v øízení rozhodováno; v sankèním øízení i to, jaký postih za dané jednání hrozí.
Ve vìcech správního trestání platí, ¾e by v prùbìhu øízení nemìlo dojít k roz¹íøení pøedmìtu øízení nebo jeho zásadní zmìnì a dal¹ími úkony musí být zachována toto¾nost skutku. Jinými slovy, øízení se vede pro urèitý skutek, jeho¾ toto¾nost musí být zachována po celou dobu jeho trvání. V projednávané vìci byl vydaným pøíkazem vymezen pøedmìt øízení-jednání obvinìného spoèívající v nesplnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz pøíslu¹nému obecnímu úøadu v zákonné lhùtì a jsou v nìm i dal¹í údaje specifikující pøedmìt øízení. Zejména je z nìj zøejmé, kdy se mìl stì¾ovatel dopou¹tìt zakázaného jednání, tedy v dobì od 19. 9. 2013 nejménì do 17. 10. 2013. Není pochyb o tom, ¾e trestní pøíkaz byl podaným odporem zru¹en, ale i z dal¹ího prùbìhu øízení, které pokraèovalo po zru¹ení pøíkazu, je z hlediska jednoty a toto¾nosti skutku zøejmé, ¾e i v dal¹ích úkonech správního orgánu prvního stupnì (pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání ze dne 28. 11. 2013, vyrozumìní zmocnìnce ze dne 28. 11. 2013, usnesení o pøeru¹ení správního øízení ze dne 10. 12. 2013, è. j. SMO/443800/13/DSÈ/Jav, pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání ze dne 5. 2. 2014, vyrozumìní zmocnìnce ze dne 5. 2. 2014), nedo¹lo ke zmìnì ve vymezení pøedmìtu øízení a toto¾nost skutku byla zachována.
Z uvedeného vyplývá, ¾e prvostupòový správní orgán pochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí nepøípustnì roz¹íøil pøedmìt øízení tak, ¾e prodlou¾il dobu trvání nesplnìní povinnosti odevzdat øidièský prùkaz a¾ k datu 27. 2. 2014.
Samotná sankce sice zmìnìna nebyla, ale do¹lo ke zkrácení doby trvání protiprávního jednání, za které byl stì¾ovatel potrestán a do¹lo ke zhor¹ení jeho postavení, a to výluènì k jeho odvolání, èemu¾ brání § 82 zákona o pøestupcích. Je zøejmé, ¾e nebýt podaného odvolání, byla by situace stì¾ovatele výhodnìj¹í v tom smyslu, ¾e stejná sankce by postihovala del¹í období trvání pøestupku, za které by v budoucnu s ohledem na zásadu ne bis in idem , nemohl být stì¾ovatel posti¾en.
®alovaný tak ve svém rozhodnutí postupoval v rozporu se zásadou zákazu zmìny sankce v neprospìch obvinìného uvedené v § 82 zákona o pøestupcích, a krajský soud v napadeném rozhodnutí tento postup schválil; to naplòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a zakládá dùvod ke zru¹ení jeho rozsudku.
Své tvrzení, ¾e do¹lo k poru¹ení zásady zákazu reformace in peius dokládá stì¾ovatel ve své stí¾nosti rovnì¾ pøepoètem vý¹e pokuty na jeden mìsíc doby trvání protiprávního jednání s ohledem na to, jak byla tato doba stanovena rozhodnutím orgánu prvního stupnì a rozhodnutím ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dát za pravdu ¾alovanému, který namítá nepøípustnost této námitky, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì. Pøepoètem ulo¾ené sankce na jednotlivé mìsíce dokládá stì¾ovatel zhor¹ení své situace, které nastalo v dùsledku jím podaného odvolání, resp. v dùsledku zmìny prvostupòového rozhodnutí. Nejedná se o novou, v ¾alobì neuvedenou námitku, ale o doplnìní ji¾ vznesené námitky poru¹ení zásady reformatio in peius. Nelze souhlasit ani s tvrzením ¾alovaného uvedeným ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný nesní¾il sankci pokuty, kdy¾ zkrátil dobu trvání skutku. Takovou námitku Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti neshledal. Stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutím ¾alovaného mu byla ulo¾ena povinnost uhradit pokutu ve stejné vý¹i jako v prvostupòovém rozhodnutí, av¹ak tato pokuta se nestala pokutou za protiprávní stav definovaný rozhodnutím prvého stupnì, ale jen za èást (krat¹í èasový úsek trvání) takového protiprávního stavu . Nenamítá tedy nesní¾ení pokuty, ale zkrácení doby protiprávního stavu. S ohledem na uvedené je irelevantní poznámka ¾alovaného uvedená v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e stì¾ovatel neuèinil návrh na zmírnìní ulo¾ené pokuty ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vý¹e uvedených zru¹il podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V projednávané vìci by krajský soud, v souladu se zde vysloveným závazným právním názorem, nemìl jinou mo¾nost, vzhledem ke zji¹tìné vadì správního rozhodnutí, kterou od ostatních výrokù nelze oddìlit, ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro poru¹ení § 82 zákona o pøestupcích. Pouhé zru¹ení rozhodnutí krajského soudu by tak nebylo ani úèelné ani hospodárné. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹il rovnì¾ ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2014, è. j. MSK 58886/2014, sp. zn. DSH/11891/2014/Blá. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení ¾alovaný vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. nejen rozhodnutí krajského soudu, ale i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne nejen o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, ale i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch a podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení.
Náklady øízení o ¾alobì spoèívají v zaplaceném soudním poplatku ve vý¹i 3000 Kè, v odmìnì za zastoupení advokátem za 3 úkony právní slu¾by ve vý¹i 3 x 3100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, podání repliky) podle § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále advokátní tarif ) a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).
Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) podle § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem èiní náklady øízení zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 8000 Kè; dále odmìna advokáta ve vý¹i 4 x 3 100 a 4 x 300 Kè, celkem 13 600 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna pokraèování o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 2856 Kè, celkem tedy 16 456 Kè; náhrada nákladù celkem tak èiní 24 456 Kè.
Tuto èástku je ¾alovaný povinen poukázat stì¾ovateli do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 94
 § 113
 § 46
 § 90
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 90
 § 73
 soud 
 § 82
 § 82
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 110
 soud 
 § 82
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 § 110
 § 60
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11
 § 1
 § 7
 § 9
 § 11