Source: http://kraken.slv.cz/1As7/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:47:35+00:00

Document:
1As7/2015
1 As 7/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2014, è. j. 10A 152/2014-11,
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 16. 9. 2014, podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který mìl spoèívat v nesprávném doruèování písemností. Usnesením ze dne 25. 9. 2014, è. j. 10 A 152/2014-7, vyzval mìstský soud stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku spojeného s podáním ¾aloby, a to ve lhùtì deseti dnù od doruèení tohoto usnesení.
[2] ®alobce pøedmìtné usnesení pøevzal dne 6. 10. 2014. Dne 13. 10. 2014 byla mìstskému soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù spolu s pøílohou obsahující stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení o majetkových pomìrech. Uvedl, ¾e je plnì invalidní, jeho jediným pøíjmem je dávka pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí) ve vý¹i 3.410 Kè, co¾ také dolo¾il.
[3] Následnì mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozhodnutím pøiznal ¾alobci èásteèné osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 1.800 Kè. Stì¾ovatelova poplatková povinnost tedy novì èinila 200 Kè. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce nepostaèují k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè, aby v¹ak mohl ¾alobce od placení osvobodit zcela, musely by pro to existovat zvlá¹» záva¾né dùvody, které nenastaly. Pøi rozhodování vzal v úvahu rovnì¾ mno¾ství evidovaných ¾alob ¾alobce a zdùraznil, ¾e právì v pøípadì ¾alobce má regulativní funkce soudních poplatkù zvlá¹tní význam, a to vzhledem k rozsahu a zpùsobu vedení sporù.
[4] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností. Krom èetných invektiv obsahuje kasaèní stí¾nost i dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje závìry mìstského soudu za nesprávné. Uvádí, ¾e ne¾ádal o osvobození od v¹ech soudních poplatkù, nýbr¾ toliko od jednoho. Namítá, ¾e pøesto¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce zásadnì nepostaèují k zaplacení soudního poplatku, nepøiznal stì¾ovateli osvobození od poplatku za ¾alobu. Polemizuje s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu citovanou mìstským soudem, která podle nìj ignoruje jiné rozhodnutí tého¾ soudu. Podle stì¾ovatele se z èásti rozumí osvobození od nìkterých poplatkù, nikoli stanovení vý¹e poplatku soudem. Mìstský soud není podle stì¾ovatele orgánem stanovujícím typy, druhy a vý¹i soudních poplatkù, a pøesto tak èiní. Dále uvádí, ¾e mìstský soud mìl v otázce poplatkové povinnosti aplikovat zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), nikoli zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), co¾ podle nìj vyplývá ze zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
[5] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Povinnost zaplatit poplatek má stì¾ovatel jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j 1 As 196/2014-19).
[6] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[8] Pøedmìtem sporu je v dané vìci posouzení, zda byly v øízení pøed mìstským soudem u stì¾ovatele dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù soudem zakotvuje § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ [ú]èastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[9] Osvobodit lze podle vý¹e citované zákonné úpravy pouze od v¹ech soudních poplatkù v dané vìci (viz § 36 odst. 3 s. ø. s.) nikoliv jen od jednoho, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel.
[10] Zcela namístì mìstský soud zdùraznil, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo zákonem è. 303/2011 Sb. k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v § 36 odst. 3 s. ø. s. Nyní mají správní soudy podle pøedstav zákonodárce zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je mo¾né pøiznat pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù.
[11] V posuzovaném pøípadì mìstský soud dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudního poplatku. Tato skuteènost v¹ak bez dal¹ího nevede k úplnému osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 As 41/2013-15, a ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26).
[12] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e zvlá¹» záva¾né dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù nenastaly, pøièem¾ zdùraznil mno¾ství soudních sporù vedených stì¾ovatelem a zpùsob jejich vedení. Stì¾ovateli proto pøiznal osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 90 %. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[13] Názor stì¾ovatele, který osvobozením z èásti rozumí osvobození od nìkterých poplatkù a nikoli stanovení jeho vý¹e, je nesprávný. Èásteèné osvobození, slovy zákona zèásti osvobozen , toti¾ znamená právì osvobození od èásti poplatku, tedy de facto sní¾ení jeho vý¹e.
[14] K tomu Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svým rozsudkem ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 As 75/2013-17, dodává, ¾e v otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkovým okolnostem (zde sociální situaci ¾adatelky), nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem . Vzhledem k tomu, ¾e v posuzovaném pøípadì se mìstský soud dostateènì zabýval konkrétní vý¹í pøíjmù stì¾ovatele ve vztahu k vý¹i novì vymìøené poplatkové povinnosti, nejednalo se o libovùli, jak namítá stì¾ovatel.
[15] Stì¾ovatelova námitku, dle ní¾ mìl mìstský soud v otázce poplatkové povinnosti postupovat podle o. s. ø. namísto s. ø. s., vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Stì¾ovatel tuto námitku nekonkretizuje, není zøejmé, jakého pochybení se mìl mìstský soud dopustit, èi jaké ustanovení o. s. ø. mìlo být aplikováno. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e základním procesním pøedpisem pro postup soudu v soudním øízení správním je s. ø. s. [srov. § 1 písm. a) s. ø. s.]. Proto lze základní procesní pøedpis obèanského soudního øízení, o. s. ø., v soudním øízení správním u¾ít toliko na základì § 64 s. ø. s., tedy za podmínky, ¾e s. ø. s. postrádá samostatnou úpravu procesního postupu v konkrétní vìci.
[16] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace je namístì po stì¾ovateli po¾adovat alespoò èásteènou úhradu soudního poplatku. Pøiznané osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i 90 % pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za adekvátní a poplatkovou povinnost stì¾ovatele ve vý¹i 200 Kè za toliko symbolickou
[17] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[18] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120