Source: http://kraken.slv.cz/3As78/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:08:50+00:00

Document:
3As78/2006
è. j. 3 As 78/2006-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobcù: a) MgA. P. K., b) Ing. M. M., c) S. o. ¾. p., zastoupeni advokátkou Mgr. Simonou Pavlicovou se sídlem Farní 15, Frýdek-Místek, proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo ¾ivotního prostøedí se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, 2) Správa Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí se sídlem Michalská 260/14, Litomìøice, za úèasti: Mìsto Kamenický ©enov, o ¾alobì proti úkonu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 6. 2005 è.j. 530/401/05-RNDr. Abt-UL a rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti Èeské støedohoøí ze dne 14. 7. 2004 è.j. 3592/224/04/©h vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 297/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2006 è. j. 8 Ca 297/2005-64,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobce S. o. ¾. p. s e z a m í t á .
II. Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti ¾alobci MgA. P. K. a Ing. M. M. s e b e r e na vìdomí.
®alobci a) a¾ c) podali vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2006 è. j. 8 Ca 297/2005-64, jím¾ bylo rozhodnuto takto:
I. ®aloba ¾alobce MgA. P. K. proti rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 14. 7. 2004 è.j. 3592/224/04/©h se odmítá.
II. ®aloba ¾alobce MgA. P. K. proti úkonu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 6. 2005 è.j. 530/401/05-RNDr. Abt.-UL se odmítá. III. ®aloba ¾alobce ing. M. se odmítá. IV. ®aloba ¾alobce S. o. ¾. p. proti rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 14. 7. 2004 è.j. 3592/224/04/©h se odmítá. V. ®aloba ¾alobce S. o. ¾. p. proti úkonu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 6. 2005 è.j. 530/401/05-RNDr. Abt.-UL se odmítá. VI. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobci se ¾alobou domáhali zru¹ení úkonu prvního ¾alovaného, jak je specifikováno pod body II. a V. výroku tohoto usnesení, jako¾ i zru¹ení rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí, jak je specifikováno pod body I. a IV. výroku tohoto usnesení, vydaného podle ust. § 44 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterým byl vydán souhlas s realizací stavby Parkovi¹tì P. s. a silnice X/X-prùtah P. , z dùvodu pochybností o poru¹ení ust. § 12 zákona è. 114/1992 Sb.
Prvnímu ¾alovanému byl ¾alobcem MgA. P. K. podán podnìt k pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí. ®alovaný úkonem ze dne 9. 6. 2005 neshledal podklad k tomu, aby rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí bylo cestou pøezkumu zmìnìno nebo zru¹eno a proto podnìt odlo¾il.
Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e úkon Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 6. 2005 è.j. 530/401/05-RNDr. Abt.-UL, kterým byl odlo¾en podnìt ¾alobce MgA. P. K., nebo» nebyl shledán podklad k tomu, aby rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 14. 7. 2004 è.j. 3592/224/04/©h bylo cestou pøezkumu zmìnìno nebo zru¹eno, není rozhodnutím správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími; proto soud ¾alobu tohoto ¾alobce odmítl.
V pøípadì tohoto ¾alobce soud odmítl i jeho ¾alobu proto rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí, a to s odkazem na ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» ¾aloba byla podána zjevnì neoprávnìnou osobou, proto¾e tento ¾alobce nebyl úèastníkem øízení pøed správním orgánem prvního stupnì.
Pokud jde o ¾alobce Ing. M. M, postupoval soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a ¾alobu odmítl, proto¾e tento ¾alobce nebyl úèastníkem øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, ani pøed ¾alovaným správním orgánem. ®aloba tedy byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou.
Pokud jde o ¾alobce S. o. ¾. p., soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí prvního ¾alovaného podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 70 písm. a) s. ø. s., proto¾e ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími a pøedmìtný úkon ¾alovaného takovým rozhodnutím není. Soud odmítl té¾ ¾alobu tohoto ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí, a to s odkazem na ust. § 68 písm. a) s. ø. s., kdy¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobci tvrdí, ¾e ¾alovaný jednoznaènì vycházel z nesprávného skutkového stavu a z nesprávného dokazování a tím uèinil i nesprávné právní závìry. ®alovaný se vùbec nezabýval zásadní skuteèností v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy nechránil zájmy státu a spoleènosti fyzických a právnických osob . ®alobci nesouhlasí s tvrzením Správy CHKO, ¾e souèástí podkladù nemusí být ani fotodokumentace ani velká katastrální mapa. Povinností správního orgánu je zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Spis ov¹em neobsahoval podstatné podklady o stavbì ve významné lokalitì. Povinností správního orgánu také je poøídit si z vlastní iniciativy znalecký posudek.
®alobce konstatuje, ¾e Správa CHKO jako orgán ochrany pøírody a krajiny vydala své rozhodnutí zcela v rozporu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a jeví se takto ¾alobci nicotným . Toto rozhodnutí vykazuje znaèné mno¾ství právních vad. Není z nìj patrno, proè Správa CHKO pova¾uje námitky odvolatele za vyvrácené, které skuteènosti vzala konkrétnì za podklad svého rozhodnutí, podle které právní normy rozhodla a jakými právními úvahami se øídila pøi hodnocení dùkazù. V dal¹ím kasaèní stí¾nost znovu opakuje tyté¾ argumenty. Uvádí, ¾e ¾alobce vyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správními orgány, av¹ak bezúèelnì .
®alobce navrhuje, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
První ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho sdìlení je nesprávnì oznaèeno jako rozhodnutí. Pokud jde o napadené rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí, proti nìmu nebyl vyu¾it øádný opravný prostøedek a v rámci provedeného pøezkumu nebyl zji¹tìn dùvod, aby toto rozhodnutí bylo zmìnìno nebo zru¹eno. Jedná se o rozhodnutí, které je samo o sobì nevykonatelné a je podkladem pro vydání stavebního povolení. Na pøedmìtnou stavbu bylo vydáno pravomocné územní i stavební povolení, v souèasné dobì je stavba ji¾ realizována a kolaudaèním rozhodnutím, které nabylo právní moci dne 19. 9. 2006, je povoleno u¾ívání této stavby.
®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
®alobci MgA. P. K. a Ing. M. M. vzali kasaèní stí¾nost zpìt. Nejvy¹¹í správní soud toto zpìtvzetí vzal na vìdomí podle ust. § 47 písm. a) s. ø. s. a dále projednával kasaèní stí¾nost ¾alobce S. o. ¾. p.
®alobce kasaèní stí¾ností napadá usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti úkonu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 9. 6. 2005 è.j. 530/401/05-RNDr. Abt-UL, a dále byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ze dne 14. 7. 2004 è.j. 3592/224/04/©h.
Pokud jde o odmítnutí ¾aloby proti úkonu Ministerstva ¾ivotního prostøedí, z obsahu této písemnosti vyplývá, ¾e Ministerstvo ¾ivotního prostøedí posuzovalo podnìt k pøezkoumání rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu. Zabývalo se tedy pøezkoumáním rozhodnutí
Správy CHKO, které ji¾ nabylo právní moci, mimo odvolací øízení, a neshledalo podklad k tomu, aby toto rozhodnutí bylo cestou pøezkumu zmìnìno nebo zru¹eno a proto podnìt odlo¾ilo. O tomto odlo¾ení informovalo pøípisem, který ¾alobce napadl ¾alobou a kasaèní stí¾ností.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle konstantní judikatury soudù ve správním soudnictví, odmítne-li správní orgán zmìnit nebo zru¹it postupem podle ust. § 65 správního øádu pravomocné rozhodnutí, nedo¹lo k ¾ádné zmìnì v právním postavení ¾alobce. Jinak øeèeno, nejedná se o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Právní stav, který vytvoøilo pravomocné správní rozhodnutí, zùstává beze zmìny.
Podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. ®alobu proti takovému úkonu soud ve správním soudnictví odmítne (srov. té¾ è. 197/2004 Sb. NSS).
Mìstský soud v Praze tedy v souladu se zákonem rozhodl o odmítnutí ¾aloby a kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku není dùvodná.
Pokud jde o ¾alobou a následnì kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí, ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán tímto rozhodnutím vydal podle § 44 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, souhlas s realizací pøedmìtné stavby. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce proti tomuto rozhodnutí odvolání nepodal. Pokud ¾alobce v kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 28. 2. 2006 è.j. 530/1937/06-Abt.-UL a pøikládá stejnopis tohoto rozhodnutí, pak z jeho obsahu vyplývá, ¾e toto rozhodnutí se týká návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení. Obnova øízení je tzv. mimoøádným opravným prostøedkem (§ 62 a násl. správního øádu), tak¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
Podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Mìstský soud v Praze proto v souladu se zákonem tento bod ¾aloby odmítl ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustný návrh a kasaèní stí¾nost v tomto smìru není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e rozhodnutí Správy CHKO Èeské støedohoøí bylo tzv. podkladovým rozhodnutím, které soud ve správním soudnictví mohl pøezkoumat za podmínek uvedených v ust. § 75 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovaným nevznikly náklady pøevy¹ující jejich bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 § 44
 § 12
 soud 
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 § 65
 § 70
 Soud 
 § 68
 soud 
 § 47
 § 65
 § 65
 § 65
 § 70
 soud 
 soud 
 § 44
 § 68
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 75
 § 60