Source: http://kraken.slv.cz/Nao155/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:34:45+00:00

Document:
Nao155/2015
Nao 155/2015-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci navrhovatele: P. È., øízení vedeném u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 10/2015, o námitce podjatosti vznesené Pavlem Èernotou proti soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích,
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Trnková, JUDr. Vìra Balejová, Mgr. Helena Nutilová n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 10/2015.
[1] Podáním doruèeným Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) dne 11. 5. 2015 se P. È. (dále jen podatel ) domáhá vydání rozsudku ve znìní A, urèuje se, ¾e antedatovaný akt Pøedsedy KS v È. Budìjovicích pod znaèkou Spr 297/15,doruèený 10. dubna, je povahy svévolné, tedy nezákonným zásahem B, pøikazuje se ÈR-OS v È. Budìjovicích, aby neprodlenì ¾alobci poskytla ony informace, vy¾ádané v lednu 2015 . V souvislosti s uvedeným podáním vznesl podatel rovnì¾ námitku podjatosti smìøující proti v¹em soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
[2] Podjatost soudcù spoèívá dle podatele v tom, ¾e pøedseda krajského soudu toleruje, ba pøikazuje, nezákonné poèínání Okresního soudu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ okresní soud ) pøi výkonu státní správy na úseku poskytování informací. Podatel tvrdí, ¾e krajský soud je okresnímu soudu nadøazen, a pøedseda krajského soudu nedbá hodnovìrnosti soudu a podepsal antedatované vyrozumìní. V souvislosti s tím zdùrazòuje princip nestrannosti a nezaujatosti soudcù a odkazuje na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2015, è. j. Nad 370/2014-23, dle nìho¾ postaèí k vylouèení soudcù jen pochybnost o jejich podjatosti.
[3] Senát 10 Na krajského soudu pøedlo¾il vìc v souladu s ustanovením § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k vyøízení námitky podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Soudkynì senátu 10 Na krajského soudu, jemu¾ byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, ve vyjádøení uvedly, ¾e k vìci ani k podateli nemají ¾ádný pomìr.
[4] Podle ustanovení § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[5] Podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. [ú]èastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[6] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Také podle Ústavního soudu mù¾e být vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o ní je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem o osobì soudce vedou. Platí v¹ak, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, je-li evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci, nebo schopen, nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Podjatost soudce toti¾ zcela nepochybnì zasahuje do ústavního principu zákonného soudce.
[7] V¾dy je nutné pamatovat na to, ¾e statut soudce je vybudován na pøedpokladu jeho nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø demokratické spoleènosti. Proto vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci postupem podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz).
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda neexistuje dùvod zakládající podjatost u soudkyò, kterým byla vìc pøidìlena v souladu s rozvrhem práce. Platí toti¾, ¾e [v]znese-li úèastník námitku podjatosti soudcù urèitého soudu a pøitom je ji¾ zøejmé, kterému soudci (soudcùm) je èi bude vìc pøidìlena, je úèelné se zabývat otázkou podjatosti jiných ne¾ tìchto soudcù jen za pøedpokladu, ¾e u nich bude shledán dùvod k vylouèení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, dostupné na www.nssoud.cz). Podjatost soudkyò senátu 10 Na krajského soudu pøitom podatel pøímo nenamítl. Konkrétnìji se vyjádøil jen k nepatøièné benevolenci pøedsedy krajského soudu, který údajnì toleruje urèité jednání správy okresního soudu. V projednávané vìci sp. zn. 10 Na 10/2015 v¹ak není pøedseda krajského soudu jakkoli zainteresován, a proto není tøeba se touto námitkou zabývat.
[9] Soudkynì pøíslu¹ného senátu ve svých vyjádøeních uvedly, ¾e k vìci ani k podateli nemají ¾ádný pomìr. Tato vyjádøení podatel svou námitkou podjatosti nikterak nezpochybnil. Námitka podjatosti, formulovaná obecnì a vùèi v¹em soudcùm urèitého soudu, nemù¾e obstát z hlediska po¾adavku ustanovení § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s., ani podle shora uvedených judikatorních závìrù. Tím spí¹e, kdy¾ podatel ¾ádné konkrétní dùvody podjatosti uvedených soudkyò krajského soudu neuvádí. pokraèování [10] Podjatost soudcù pøíslu¹ného senátu nemù¾e zalo¾it ani zcela obecná námitka, ¾e krajský soud rozhoduje o podání, svým obsahem smìøujícím proti okresnímu soudu, který se nachází v jeho soudním obvodu. Okresní soud nemá kompetence, kterými by mohl ovlivnit objektivitu rozhodování krajského soudu ve vìci sp. zn. 10 Na 10/2015. ®ádné konkrétní vazby mezi soudci èi funkcionáøi okresního a krajského soudu, na jejich¾ základì by bylo mo¾né uva¾ovat o ohro¾ení objektivity rozhodování v pøedmìtné vìci, podatel nedolo¾il.
[11] Na základì tìchto skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru o nepodjatosti soudkyò Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Marie Trnkové, JUDr. Vìry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové, a proto rozhodl, ¾e tyto soudkynì nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 10/2015.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 SbNU 429
 SbNU 11
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud