Source: http://kraken.slv.cz/6Ads9/2013
Timestamp: 2018-09-19 21:48:35+00:00

Document:
6Ads9/2013
6 Ads 9/2013-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupen JUDr. Dagmar Øíhovou, advokátkou, se sídlem 28. øíjna 184, Pøíbram, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje, se sídlem Lannova 193/26, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 6. 2012, è. j. ØKØ-673/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 12. 2012, è. j. 10 A 60/2012-52,
II. ®alovaná j e povinna zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám JUDr. Dagmar Øíhové, advokátky.
Rozhodnutím øeditele pro øízení lidských zdrojù ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 15. 12. 2011, è. ØLZ-1730/2011, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010.
Rozhodnutím øeditele pro øízení lidských zdrojù ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 3. 1. 2011, è. ØLZ-13/2011, bylo podle § 155 a § 156 odst. 1 a 2 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ), pøiznáno ¾alobci odchodné ve vý¹i 283 200 Kè.
Øeditel ¾alované rozhodnutím ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 6. 2012, è. ØKØ-673/2012, podle § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona odvolání ¾alobce proti obìma tìmto rozhodnutím prvního stupnì zamítl a odvoláním napadená rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 4. 12. 2012, è. j. 10 A 60/2012-52, uvedené rozhodnutí o odvolání zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobce po¾aduje doplatit výkon slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøních letech 2008, 2009 a 2010 a tento doplatek zohlednit pøi stanovení vý¹e odchodného, nebo» podle nìho slu¾ba pøesèas nebyla naøízena v dùle¾itém zájmu slu¾by a pøesèasové hodiny nebyly nièím odùvodnìny.
Soud pøipomnìl, ¾e v dané vìci pøezkoumává v poøadí ji¾ druhé rozhodnutí ¾alované o odvolání proti zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010. Pøedchozí rozhodnutí o odvolání bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 10. 2011, è. j. 10 A 42/2011-34, a vìc byla vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. V nìm byla ¾alovaná zavázána právním názorem soudu, podle nìho¾ je zapotøebí vycházet z výjimeènosti slu¾by pøesèas, nebo» zákonodárce její pøípustnost podmínil existencí urèitých zákonných podmínek, bez jejich¾ splnìní ji nelze naøídit. Soud zdùraznil, ¾e výjimeènost slu¾by pøesèas ani dùle¾itý zájem slu¾by nejsou dány v pøípadech dlouhodobého a vìdomého pøístupu ¾alované pøi øe¹ení nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru. Vznik neoèekávané situace odùvodòující naøízení slu¾by pøesèas si lze pøedstavit jen kupøíkladu pøi momentální indispozici èi absenci nìkterého z pøíslu¹níkù daného útvaru, napø. kvùli zdravotním èi jiným dùvodùm. Relevantním dùvodem pro naøízení slu¾by pøesèas v¹ak nemù¾e být dlouhodobé èi trvalé nahrazování nedostatku osob zvý¹enými nároky na stávající pøíslu¹níky s odkazem na dùle¾itý zájem slu¾by. Takto zaujatý právní názor Krajského soudu v Èeských Budìjovicích byl aprobován Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, jím¾ soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alované proti rozsudku krajského soudu ze dne 5. 10. 2011, è. j. 10 A 42/2011-34, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihoèeského kraje ze dne 19. 4. 2011, è. j. ØKØ-652/2011, pro vady øízení a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení.
Tomuto závaznému právnímu názoru vyslovenému v pøedchozím rozsudku v¹ak podle soudu nevyhovìlo ani druhé rozhodnutí ¾alované o odvolání. Z nìho toti¾ není pøezkoumatelné, kdy konkrétnì do¹lo ke vzniku neoèekávané situace zpùsobené napøíklad momentální indispozicí èi absencí nìkterého z pøíslu¹níkù daného útvaru a návaznì na tuto neoèekávanì vzniklou situaci bylo tøeba ¾alobci naøídit slu¾bu pøesèas. Z toho dùvodu nelze vyvrátit tvrzení ¾alobce, ¾e k naøizování slu¾by pøesèas docházelo v rozporu s § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona, nebo» na operaèním støedisku v Písku byly dlouhodobì plánovány pøesèasy za úèelem øe¹ení neuspokojivé personální situace. Obstát pøitom nemù¾e vysvìtlení ¾alované, ¾e k naøizování slu¾by pøesèas docházelo na základì dohody s pracovníkem, a nikoliv rozkazu. Sama ¾alovaná v rozhodnutí uvádí, ¾e tak jak je koncipována právní úprava, není vylouèena situace, kdy slu¾ební funkcionáø ji¾ pøedem ví, ¾e úkol vyplývající z bezpeènostní situace nelze podøízenými pøíslu¹níky zvládnout toliko prostøednictvím vyu¾ití jejich základní doby slu¾by v týdnu, a tudí¾ dochází k naøízení slu¾by pøesèas s urèitým èasovým pøedstihem. Toto vysvìtlení ¾alované potvrzuje názor ¾alobce, ¾e k naøizování slu¾by nedocházelo v souladu s § 54 slu¾ebního zákona.
Proto soud uzavøel, ¾e z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobci byla naøizována slu¾ba pøesèas v souladu se zákonem a nebylo tohoto institutu vyu¾íváno k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ pøipou¹tí platná právní úprava, co¾ má zásadní význam pro posuzovanou vìc.
S ohledem na tyto skuteènosti shledal krajský soud rozhodnutí ¾alované o odvolání nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, a proto ho podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona
è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), bez jednání zru¹il a vìc podle § 78 odst. 4 tého¾ zákona vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Také Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, konstatoval, ¾e tarifní plat pøíslu¹níka jako základní slo¾ka jeho slu¾ebního pøíjmu ji¾ v sobì zahrnuje odmìnu za pøípadnou slu¾bu pøesèas v maximálním rozsahu 150 hodin za kalendáøní rok. V kontextu tohoto nálezu by tak o zákonnosti pøesèasových slu¾eb do uvedeného limitu bylo mo¾né pochybovat jen v pøípadì, kdyby je nadøízený pøíslu¹ník naøizoval zcela evidentnì diskriminaènì. Z dokumentù zalo¾ených ve spise v¹ak taková skuteènost nikterak nevyplývá.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e výklad § 201 slu¾ebního zákona provedený krajským soudem je nutné odmítnout, a to kromì jiného na základì argumentu per reductionem ad absurdum. Dùsledné dodr¾ování zákazu naøizování slu¾by pøesèas v pøípadech doèasného nebo i dlouhodobého personálního neobsazení nìkterých útvarù by toti¾ mìlo za následek nesplnìní úkolù, které bezpeènostním sborùm ukládají pøíslu¹né právní pøedpisy. Poèty pøíslu¹níkù urèuje vláda, pøièem¾ soudu jsou jistì známy okolnosti, za nich¾ do¹lo k zásadní redukci poètu pøíslu¹níkù. Pokud tedy v dùsledku nedostatku pøíslu¹níkù není mo¾né zajistit základní èinnosti daného útvaru, nelze se øídit názorem soudu a nenaøizovat slu¾bu pøesèas. Dùle¾itý zájem slu¾by pøitom nemù¾e být vykládán jinak, ne¾ jak je definovaný v § 201 odst. 1 slu¾ebního zákona, tedy jako zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní jeho úkolù. Pøesto¾e je tedy dlouhodobé vyu¾ívání slu¾by pøesèas v dùsledku nedostaèeného personálního obsazení útvaru nesystémové a nese s sebou znaèné problémy a dùsledky, není mo¾né jej pova¾ovat za fenomén, který vylouèí existenci dùle¾itého zájmu slu¾by, jak se uvádí v rozhodnutí krajského soudu.
O významném postavení IOS v rámci jednotlivých útvarù Policie Èeské republiky svìdèí i to, ¾e je v nìm výkon slu¾by provádìn v nepøetr¾itém provozu, a to v plánovaných smìnách operaèního dne s dobou výkonu slu¾by v délce zpravidla 12 hodin, nepøesahující v¹ak 24 hodin. Vzhledem k dùle¾itosti plnìní úkolù Policie Èeské republiky s rozsahem na území kraje a¾ celého státu je dáno i nezastupitelné postavení pøíslu¹níka zaøazeného na IOS. Významu jeho postavení odpovídají také jeho pravomoci, nebo» podle èl. 5 odst. 1 písm. b) a c) závazného pokynu policejního prezidenta è. 109/2009 policista zaøazený na operaèním støedisku napøíklad organizuje, zabezpeèuje, a samostatnì øídí, v pøípadech nebezpeèní z prodlení, nebo hrozí-li záva¾né následky, nezbytná opatøení zejména podle typových plánù a projektù; o tìchto opatøeních informuje pøíslu¹né vedoucí policisty a organizuje a operativnì øídí v pøípadì nepøítomnosti nebo nedosa¾itelnosti pøíslu¹ných vedoucích policistù bezpeènostní opatøení k øe¹ení bezpeènostní situace; o pøijatých opatøeních neprodlenì informuje pøíslu¹né vedoucí policisty . V uvedených pøípadech tedy rozhodují policisté zaøazení na IOS nejen v dùle¾itém zájmu slu¾by, nýbr¾ i v dùle¾itém zájmu státu. Na operaèní støediska v rámci Èeské republiky je nasmìrována té¾ NÁRODNÍ TÍSÒOVÁ LINKA 158 .
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobce bìhem posuzovaného období nikdy nevnesl námitku proti naøizování slu¾by pøesèas a poprvé její nezákonnost namítal a¾ v dobì skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Z toho lze jednoznaènì usuzovat na úèelovou snahu ¾alobce nejen o získání finanèních prostøedkù za proplacení domnìle nezákonnì naøízených slu¾eb pøesèas, ale zejména o dosa¾ení zvý¹ení prùmìrného slu¾ebního pøíjmu, který má následnì vliv na dal¹í nároky vyplývající ze slu¾ebního zákona, tj. zejména výsluhový pøíspìvek.
Podle stì¾ovatelky tedy pøíslu¹ní slu¾ební funkcionáøi postupovali v dané vìci v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou a správnì aplikovali pøíslu¹ná ustanovení slu¾ebního zákona. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 12. 2012, è. j. 10 A 60/2012-52, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, zamítl kasaèní stí¾nost ¾alované ve stejné vìci a v odùvodnìní svého rozhodnutí se plnì ztoto¾nil s rozhodnutím a výkladem pojmù v odùvodnìní rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 10. 2011, è. j. 10 A 42/2011-34. V souzené vìci má ¾alobce za to, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích, který rozsudkem ze dne 4. 12. 2011, è. j. 10 A 60/2012-52, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 6. 2012, è. ØKØ-673/2012, a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodl správnì, pøièem¾ vzal v úvahu právní výklad a stanovisko obsa¾ené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alobce pøedev¹ím uvedl, ¾e argumentaci ¾alovaného pova¾uje za úèelovou, nebo» popírá rozhodnutí, závazné pokyny a rozkazy vydané k pøedmìtu sporu nadøízenými slo¾kami policie v døívìj¹í dobì. Dodává v této souvislosti, ¾e pøezkoumatelnost slu¾by pøesèas je mimo jiné øe¹ena rezortním právním stanoviskem Policejního prezidia, odboru øízení lidských zdrojù, oddìlení právních slu¾eb, ze dne 28. 6. 2011, è. j. PPR-1613-4/ÈJ-2011-0099RL. Podle ¾alobce øe¹ení jeho ¾ádosti v interním øízení ani ji¾ v opakovaném øízení pøed krajským soudem, nebyla ¾alovaná schopna vysvìtlit a zdùvodnit, proè a z jakého dùvodu bylo nutno na pracovi¹ti operaèního støediska v Písku naøizovat takové mno¾ství slu¾by pøesèas v prùbìhu nìkolika let a není schopna toto dolo¾it. K tvrzení ¾alované, ¾e soudem po¾adované správní uvá¾ení je v takových pøípadech zcela nereálné, poznamenává, ¾e toto tvrzení je úèelové, zavádìjící a svìdèící spí¹e o neznalosti èi nepochopení obsahu tohoto pojmu. Správní uvá¾ení je souèástí rozhodovací pravomoci slu¾ebních funkcionáøù a v tomto smìru odkazuje ¾alobce na publikaci D. Hendrych a kol., Správní právo, Obecná èást, 6. vydání, str. 552. Za nepravdivé pova¾uje tvrzení ¾alované o zaèarovaném kruhu, nebo» povinnost odùvodòovat naøízení slu¾by je daná zákonem. S ohledem na zásadu legality proto není mo¾né, aby ¾alovaná poru¹ováním povinností stanovených právními pøedpisy plnila jiné povinnosti. Povinnost, na kterou se odvolává, tj. zajistit a chránit bezpeènost osob a majetku a veøejný poøádek, má ¾alovaná pøedev¹ím plnit dùsledným plnìním povinností stanovených zejména ve slu¾ebním zákonì. S ohledem na uvedené navrhl ¾alobce zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3, 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Problematikou slu¾by pøesèas pøíslu¹níka bezpeènostního sboru v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce se ji¾ v minulosti zabývaly Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, a Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126, (týká se ¾alobce V. M.), které lze vyhledat na www.nssoud.cz. V tìchto judikátech byly øe¹eny pøípady pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, kteøí byli zaøazeni na operaèním støedisku v Písku jako ¾alobce v nyní projednávané vìci. Také v tìchto pøípadech správní soudy shledaly rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù, nebo» v nich nebylo øádnì odùvodnìno naøizování slu¾by pøesèas.
Extrakcí vý¹e uvedených pravidel lze dovodit podmínky, které musí být v¾dy splnìny, má-li být institut slu¾by pøesèas vyu¾íván v souladu s platnou právní úpravou. Tìmito podmínkami jsou: 1/ dùle¾itý zájem slu¾by, 2/ z toho vyplývající pøedpoklad výjimeènosti slu¾by pøesèas, 3/ odùvodnìní pøijetí tohoto opatøení a 4/ maximální rozsah 150 hodin v kalendáøním roce, popø. vyhlá¹ení krizového stavu nebo jiné výjimeèné pøípady ve veøejném zájmu.
Soud znovu zdùrazòuje povinnost naøízení slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit. Tento po¾adavek vyplývá nejen z obecných pravidel aplikace volné úvahy správního (zde slu¾ebního) orgánu (k tomu srov. ji¾ napø. judikaturu Vrchního soudu v Praze èj. 6 A 95/93-30 ze dne 25. 3. 1994), ale rovnì¾ z interních pøedpisù a instrukcí ¾alované, kdy bylo mj. v rámci porady policejního prezidenta s øediteli PÈR, øediteli slu¾by cizinecké a pohranièní policie, útvaru rychlého nasazení a úøadu slu¾by kriminální policie a vy¹etøování konané dne 17. 5. 2007 v Praze jako trvalý úkol v¹em slu¾ebním funkcionáøùm a vedoucím pøíslu¹níkùm ulo¾eno pøípadné plánování slu¾by pøesèas v¾dy øádnì odùvodnit, a to buï dùle¾itým zájmem slu¾by, vyhlá¹ením krizového stavu nebo ve výjimeèných pøípadech veøejným zájmem, jak pøedpokládá ustanovení § 54 slu¾ebního zákona. Soud uzavírá, ¾e napadené rozhodnutí takové odùvodnìní neobsahuje a ¾alovaná se s námitkami ¾alobce v tomto rozsahu nevypoøádala, nemá soud prostor pro to, aby uvedenou námitku mohl pøezkoumat a posoudit tak oprávnìnost, resp. pøípustnost naøízení slu¾by pøesèas a z toho event. vyplývající pøíjmové nároky ¾alobce. Spis ¾ádné podklady v tomto smìru rovnì¾ neobsahuje.
S tìmito závìry se plnì ztoto¾nil Krajský soud v Èeských Budìjovicích i ve svém dal¹ím rozsudku ze dne 4. 12. 2012, è. j. 10 A 60/2012-52, kterým v rámci nyní posuzované vìci zru¹il rozhodnutí o odvolání øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 6. 2012, è. j. ØKØ-673/2012, smìøujícího vùèi zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o zpìtné doplacení 150 hodin za výkon slu¾by pøesèas za roky 2008, 2009 a 2010. ®alovaná spojila øízení o odvolání proti zamítnutí ¾ádosti o zpìtné doplacení 150 hodin za slu¾bu pøesèas a øízení o odvolání proti rozhodnutí o pøiznání odchodného, v nìm¾ se ¾alobce domáhal zohlednìní tohoto doplatku pøi stanovení vý¹e odchodného. Novým rozhodnutím o odvolání øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 6. 2012, è. j. ØKØ-673/2012, byla znovu obì tato rozhodnutí prvního stupnì potvrzena.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opìtovnì polemizuje se závìry dosavadní judikatury o podmínkách pro naøizování slu¾by pøesèas, s nimi¾ se v¹ak v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾nil ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126. Proto lze v tomto smìru plnì odkázat na shora uvedenou argumentaci, která je obsa¾ena v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2010, è. j. 10 A 34/2010-28, a v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2012, è. j. 6 Ads 151/2011-126. Nad její rámec Nejvy¹¹í správní soud, který v obdobné vìci ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, kdy s uvedenými závìry 4. senátu se 6. senát plnì ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci, odkazuje na nì a neshledává ¾ádný dùvod se od nich odchýlit, s ohledem na kasaèní námitky uvedl tyto úvahy:
Nicménì pøíslu¹níkovi lze podle § 54 odst. 1 slu¾ebního zákona naøídit výkon slu¾by pøesèas nejvý¹e v rozsahu 150 hodin v kalendáøním roce jen v dùle¾itém zájmu slu¾by. Navíc slu¾ba pøesèas pøedstavuje výjimeèné opatøení, které umo¾òuje naøídit výkon slu¾by nad rámec základní doby slu¾by, která podle § 52 odst. 1 slu¾ebního zákona èiní 37,5 hodiny týdnì. Slu¾ební zákon tedy nepojímá slu¾bu pøesèas jako dal¹í fond slu¾ební doby, z nìho¾ je mo¾né libovolnì èerpat do limitu 150 hodin v kalendáøním roce. Naopak pro naøízení slu¾by pøesèas je nutné splnit uvedené podmínky, jejich¾ dodr¾ení tak musí být mo¾né ovìøit, aby v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru týkajícího se slu¾ebního pøíjmu pøíslu¹níka èi jeho výsluhového nároku a v pøípadném soudním pøezkumném øízení mohl být uèinìn spolehlivý závìr o tom, zda slu¾ba pøesèas byla naøízena v souladu se zákonem èi nikoliv.
Krajský soud tedy neporu¹il § 171 písm. h) slu¾ebního zákona, kdy¾ ¾alobou napadené rozhodnutí shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ z ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né pøezkoumat, zda ¾alobci byla naøizována slu¾ba pøesèas v souladu se zákonem a nebylo tohoto institutu vyu¾íváno k jiným úèelùm a za jiných podmínek, ne¾ pøipou¹tí platná právní úprava, nemohl krajský soud uvést ¾ádný dùvod, který by ho vedl k závìru o nezákonnosti výkonu pøesèasové slu¾by. Absence takové úvahy v odùvodnìní napadeného rozsudku tedy nepøedstavuje dùkaz o nesprávnosti závìru krajského soudu o jeho pravomoci pøezkoumávat naøízení slu¾by pøesèas, jak se namítá v kasaèní stí¾nosti.
Rozsudek krajského soudu není v rozporu ani s ustanovením § 201 slu¾ebního zákona, podle nìho¾ se za dùle¾itý zájem slu¾by pova¾uje zájem bezpeènostního sboru na vèasném a kvalitním plnìní úkolù bezpeènostního sboru. Podle názoru stì¾ovatelky lze v takto definovaném dùle¾itém zájmu slu¾by naøídit výkon slu¾by pøesèas podle § 54 odst. 1 tého¾ zákona i v pøípadech dlouhodobého vyu¾ívání pøesèasové slu¾by v dùsledku nedostateèného personálního obsazení pøíslu¹ného útvaru bezpeènostního sboru. Jazykový (gramatický) výklad ustanovení § 54 odst. 1 ve spojení s § 201 slu¾ebního zákona skuteènì vede k závìru o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas ve v¹ech pøípadech, kdy má být náplní pøesèasové slu¾by plnìní úkolù bezpeènostního sboru stanovených zákonem, bez ohledu na konkrétní dùvody, které vedoucího pøíslu¹níka k takovému opatøení pøimìly.
Z tìchto dùvodù nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky, podle ní¾ je zaji¹tìní chodu a plnìní úkolù operaèního støediska v¾dy v dùle¾itém zájmu slu¾by ve smyslu § 201 slu¾ebního zákona. I v tomto útvaru Policie Èeské republiky je toti¾ mo¾né naøídit slu¾bu pøesèas jen v pøípadech, které nebylo mo¾né pøedvídat pøi rozvr¾ení doby slu¾by na jednotlivé smìny podle § 53 slu¾ebního zákona. Jeliko¾ je v operaèním støedisku Policie Èeské republiky provádìn výkon slu¾by v nepøetr¾itém provozu, lze naopak oèekávat men¹í mno¾ství takových pøípadù. Mezi nì by bezpochyby nále¾ely slu¾by pøesèas náhradou za pøíslu¹níky v pracovní neschopnosti, jak ji¾ bylo zmínìno. Stì¾ovatelka si v¹ak v tomto smìru opatøila toliko pøehled pracovní neschopnosti jednotlivých pøíslu¹níkù operaèního støediska v Písku za období let 2007 a¾ 2009, z nìho¾ nelze uèinit jednoznaèný a spolehlivý závìr o zákonnosti výkonu slu¾by pøesèas ¾alobci v rozhodném období. Rovnì¾ stì¾ovatelka nevyvrátila tvrzení ¾alobce o nedostateèném poètu pøíslu¹níkù operaèního støediska v Písku a z toho vyplývající nutnosti pravidelného naøizování slu¾by pøesèas. Svìdek V. S., který øídil tento útvar policie a schvaloval jeho plán slu¾eb, sice v odvolacím øízení uvedl, ¾e v roce 2008 byl systematizovaný stav naplnìn, av¹ak z této skuteènosti nevyplývá, zda tento plánovaný poèet pøíslu¹níkù operaèního støediska v Písku odpovídal skuteèné potøebì a umo¾òoval plnìní jeho bì¾ných úkolù jen s výjimeèným vyu¾íváním slu¾by pøesèas. Navíc z pøehledu pøesèasových hodin za roky 2007 a¾ 2009 je zøejmé, ¾e témìø ka¾dý pøíslu¹ník operaèního støediska v Písku vykonával slu¾bu pøesèas nad limit 150 hodin za kalendáøní rok. Tato skuteènost nasvìdèuje nemo¾nosti zajistit øádný chod uvedeného útvaru policie bez pravidelného vyu¾ívání slu¾by pøesèas.
Uvedený závìr o mo¾nosti naøizování slu¾by pøesèas jen ve výjimeèných pøípadech není v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 20/09, který dospìl k závìru o ústavnosti § 112 odst. 2 vìty první slu¾ebního zákona. Ústavní soud se v nìm toti¾ nezabýval podmínkami, za nich¾ lze naøídit slu¾bu pøesèas, tak¾e dosavadní judikatura správních soudù o posuzované právní otázce není v rozporu s tímto jeho rozhodnutím. .
S ohledem na ji¾ zmínìnou skutkovou shodu posuzované vìci s pøípadem øe¹eným v rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, a na zcela vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 12. 2012, è. j. 10 A 60/2012-52, a rozsudku tého¾ soudu ze dne 27. 11. 2012, è. j. 10 A 48/2012-36, pak zcela postaèí na v¹echna tato rozhodnutí odkázat, nebo» v nich je obsa¾ena ve¹kerá argumentace vztahující se k posuzované právní otázce.
Lze proto vzhledem k vý¹e uvedenému uzavøít, ¾e odùvodnìní rozhodnutí øeditele ¾alované ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 6. 2012, è. ØKØ-673/2012, postrádá rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o splnìní podmínek pro naøizování slu¾by pøesèas ¾alobci v rozsahu do 150 hodin v kalendáøním roce. Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto nebyl naplnìn.
V dal¹ím øízení tedy stì¾ovatelka v pøimìøeném rozsahu vymezí konkrétní dùvody pro naøizování jednotlivých slu¾eb pøesèas ¾alobci v rozhodném období. Jestli¾e takové konkrétní dùvody nedohledá nebo zjistí, ¾e ve svìtle judikatury správních soudù nepostaèovaly pro naøízení slu¾by pøesèas, pøizná ¾alobci za ka¾dou neoprávnìnou hodinu slu¾by pøesèas do limitu 150 hodin v kalendáøním roce plnìní uvedené v § 125 odst. 1 vìtì druhé slu¾ebního zákona a následnì ho zohlední i pøi stanovení vý¹e odchodného. Dal¹í polemiku stì¾ovatelky s judikaturou vymezující podmínky pro naøizování slu¾by pøesèas by toti¾ musel Nejvy¹¹í správní soud, jak ji¾ bylo uvedeno v jeho shora citovaném rozsudku ze dne 23. 5. 2013, è. j. 4 Ads 11/2013-41, pova¾ovat za odmítnutí respektovat závazný právní názor soudu, na co¾ by bylo nutné reagovat zpùsobem stanoveným v soudním øádu správním.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo nále¾í ¾alobci, jeho¾ advokátka podala ve vìci vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, za co¾ jí nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by v èástce 3100 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu 300 Kè (§ 11 odst. 3 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky
è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb). S pøipoètením 21 % DPH èiní odmìna advokátky celkem èástku 4114 Kè, její¾ náhrada byla ulo¾ena neúspì¹nému stì¾ovateli.

References: soud 
 § 155
 § 156
 § 190
 soud 
 soud 

Soud 
 Soud 
 soud 
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 201
 § 201
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 

Soud 
 § 54
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 52
 soud 
 § 171
 soud 
 § 201
 § 54
 § 54
 § 201
 § 201
 § 53
 § 112
 soud 
 soud 
 § 103
 § 125
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 13