Source: http://kraken.slv.cz/9As123/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:41:07+00:00

Document:
9As123/2015
9 As 123/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: M. Ø., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2014, è. j. DSH/4245/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 4. 2015, è. j. 17 A 33/2014-43,
Odùvodnìní: [1] Podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2014, è. j. DSH/4245/14.
[2] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platí obdobnì. Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Formulace konkrétních dùvodù (kasaèních námitek) je nezbytným pøedpokladem perfektní kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím námitek vymezí okruh pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uplatnìnými dùvody vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost, je¾ neobsahuje ¾ádné námitky, nelze ve svém dùsledku projednat.
[4] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 27. 5. 2015 neobsahovala ¾ádná konkrétní tvrzení, která by bylo mo¾no pova¾ovat za kasaèní námitky.
[5] Jeliko¾ nemìla kasaèní stí¾nost pøi jejím podání v¹echny nále¾itosti, musely být tyto nále¾itosti doplnìny v souladu § 106 odst. 3 s. ø. s. ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel prostøednictvím zástupce vyzván k doplnìní svého blanketního podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[6] Pro pøípad, kdy je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., tedy soudní øád správní v øízení o kasaèní stí¾nosti zakotvuje koncentraci øízení; soud ji¾ proto nemù¾e pøihlí¾et ke stí¾nostním námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty podle 106 odst. 3 s. ø. s. Ke stejným závìrùm dospìl také Ústavní soud, který v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, dostupném na http://nalus.usoud.cz, mimo jiného uvedl, ¾e pokud je stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti postupem dle § 106 odst. 3 s. ø. s., mù¾e roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody jen ve lhùtì jednoho mìsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù soudem prodlou¾ena.
[7] Usnesením ze dne 1. 6. 2015, è. j.-15, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele prostøednictvím zástupce k doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost v uvedené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne bez vìcného projednání.
[8] Usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti, bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 2. 6. 2015. Lhùta k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti tedy uplynula dne 2. 7. 2015.
[9] Podle § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
[10] Dne 2. 7. 2015 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno v elektronické formì (emailem) podání obsahující doplnìní kasaèní stí¾nosti. Toto podání nebylo elektronicky podepsáno. S odkazem na § 37 odst. 2 s. ø. s. tedy muselo být ve lhùtì tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu. Podání v¹ak v uvedené lhùtì potvrzeno nebylo. Nejvy¹¹í správní soud tak k nìmu nemohl pøihlí¾et. pokraèování [11] Lze tedy uzavøít, ¾e lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 2. 7. 2015, ani¾ by stì¾ovatel èi jeho zástupce kasaèní stí¾nost doplnil. Rovnì¾ nebylo v prùbìhu stanovené jednomìsíèní lhùty po¾ádáno o její prodlou¾ení.
[12] Kasaèní stí¾nost tedy nadále postrádá základní nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a pro tento nedostatek není mo¾né v øízení o ní pokraèovat. Jeliko¾ stì¾ovatel nevyhovìl výzvì zdej¹ího soudu ve stanovené lhùtì, tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. bez vìcného projednání.
[13] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se náhrada nákladù øízení nepøiznává, jeliko¾ byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli prostøednictvím jeho zástupce.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 106
 § 37
 § 103
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 § 120
 § 37
 § 37
 soud 
 § 106
 § 37
 § 120
 § 60
 § 120
 § 10
 soud 
 soud