Source: http://kraken.slv.cz/6Ads116/2006
Timestamp: 2018-05-25 14:34:15+00:00

Document:
6Ads116/2006
è. j. 6 Ads 116/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. O. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2006, è. j. 41 Cad 21/2006-29,
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø i z ná v á .
Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Brnì zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 7. 2006, è. j. 41 Cad 21/2006-19. Pøi posuzování pøedpokladù ¾alobce pro osvobození od soudních poplatkù krajský soud vy¹el z toho, ¾e pøíjem ¾alobce èiní 7851 Kè mìsíènì, tedy èástku, která výraznì pøesahuje èástku ¾ivotního minima. Z této èástky platí ¾alobce mìsíènì nájem 1813 Kè, elektøinu 180 Kè, plyn 40 Kè a èástku za telefon cca 500 Kè. ®alobce se domáhá ustanovení zástupce pro spor, jeho¾ pøedmìtem je upravení plného invalidního dùchodu od 4. 1. 2006 dle naøízení vlády è. 415/2005 Sb. Tarifní hodnota jednoho úkonu právní slu¾by v tomto druhu vìci èiní 1000 Kè, èemu¾ odpovídá odmìna za jeden úkon právní slu¾by 500 Kè. Pøedpokládaná finanèní nároènost sporu tedy za vý¹e uvedených majetkových pomìrù ¾alobce, které soud øádnì zjistil, není taková, aby bylo nutno ¾alobci pro toto øízení ustanovovat zástupce.
Toto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností. Nutno uvést, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není co do obsahu pøíli¹ srozumitelná. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, nebo» jde o újmu ze sociálního hlediska, kdy¾ stì¾ovatel potøebné podmínky splòuje. Kasaèní stí¾nost, která vy¾aduje zastoupení advokátem, pova¾uje za nutnou a nelze tvrdit, ¾e by se v daném øízení mìlo jednat jen o jeden úkon tohoto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e pro øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedostatek právního zastoupení dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl, z kterého dùvodu, uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost podává (kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v citovaném ustanovení), z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v¹ak dovodit, ¾e je podávána z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení musí být ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Krajský soud po posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatele vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù; s tímto závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Osvobozen od poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Dostateènost prostøedkù není pøitom nikde stanovena konkrétní pevnou èástkou. Jedná se tak o neurèitý právní pojem, jeho¾ naplnìní je nalézáno v¾dy pro konkrétní pøípad podle individuálních okolností, a je vìcí pøezkoumatelného a hodnotitelného úsudku soudu. V daném pøípadì o vìci soud uvá¾il zpùsobem, který je srozumitelný, pøezkoumatelný a nevyboèuje z logických pravidel, ani z obvyklé praxe. Pøi jeho výkladu pøitom nedo¹lo ani k excesu-vyboèení z mezí stanovených zákonem. Úvaha soudu, tak jak je uvedena vý¹e, je pochopitelná, i logická, uvá¾ení soudu je podepøeno konkrétními údaji a osvìtleno øádným zdùvodnìním, a není dùvod do jeho úvahy z pozice pøezkoumávajícího soudu zasáhnout. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatele skuteènì výraznì pøesahuje èástku ¾ivotního minima, pøièem¾ pravidelné nezbytné mìsíèní náklady byly v øízení øádnì vyèísleny. Zbytková èástka pak-pøi sazbì 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by v daném typu sporu-vykazuje mo¾nost úhrady právního zastoupení z vlastních prostøedkù. To platí i pro mo¾nost více právních úkonù, jak naznaèuje stì¾ovatel, kdy¾ tyto nemusí být hrazeny v¹echny z jednoho mìsíèního pøíjmu. Znovu nutno zopakovat, ¾e dostateènost prostøedkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. není v právních pøedpisech urèena nìjakou konkrétní pevnou èástkou. Jedná se tak o pojem, jeho¾ obsah je v¾dy pro konkrétní pøípad posuzován a nalézán. Soud musí mít pro takové pøípady v¾dy dánu urèitou míru volnosti a mo¾nosti úsudku ve vìci, do kterého pøezkoumávající orgán zasáhne, jen jestli¾e dojde k excesu-zjevnému vyboèení z textu zákona, èi z logických pravidel. V daném pøípadì soudní uvá¾ení naopak vykazuje znaènou míru peèlivosti, kdy soud shromá¾dil v¹echny potøebné údaje, i pøesvìdèivosti, kdy¾ vyjádøil logickou, odùvodnìnou a pøijatelnou úvahu ohlednì dostateènosti prostøedkù stì¾ovatele pøi pøedpokládané finanèní nároènosti sporu. Vzhledem k tomu, ¾e soud nevyboèil ve své úvaze z mezí zákona a ¾e tak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není splnìna jedna z podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovateli, je nadbyteèné zkoumat splnìní podmínky druhé (která by s ohledem na povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti byla jinak nepochybnì splnìna).
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitek stì¾ovatele uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e v posouzení právních otázek Krajským soudem v Brnì neshledal nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, nemá proto proti dal¹ímu úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario). Úspì¹né Èeské správì sociálního zabezpeèení podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly, bylo proto vysloveno, ¾e tomuto úèastníkovi se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110