Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3239/2009
Timestamp: 2018-06-19 01:03:28+00:00

Document:
26 Cdo 3239/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce V. H., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému M. T., o vyklizení obytné místnosti, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 7 C 337/97,
o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. ledna 2009,
č. j. 30 Co 328/2008-124, takto:
Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 6. 1. 2009, č. j. 30 Co 328/2008-124, odmítl (pro opožděnost) odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Lounech (soudu prvního stupně) ze dne 9. 8. 1999, č. j. 7 C 337/97-29, jímž mu byla uložena povinnost vyklidit v rozsudku specifikovanou obytnou místnost do 15 dnů od právní moci rozsudku.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný (nezastoupen advokátem) podáním (jež je dle obsahu /§ 41 odst. 2 o.s.ř./ dovoláním), v němž vyjadřuje nesouhlas s napadeným rozhodnutím.
Podle části dvanácté (Přechodná a závěrečná ustanovení), hlavy první (Přechodná ustanovení k části první), bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. lednem 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí bylo vydáno po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (tj. podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2000), dovolací soud dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona
č. 30/2000 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Z ustanovení § 241 odst. 1, odst. 2, věty druhé o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem, jenž musí dovolání také sepsat.
Vzhledem k tomu, že dovolatel, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením ze dne 24. 6. 2009, č.j. 7 C 337/97-132, soudem prvního stupně vyzván, aby si ve lhůtě patnácti dnů zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Nedostatek povinného zastoupení dovolatel dosud neodstranil.
§ 241 odst. 1, odst. 2, věty druhé o.s.ř. nebyla, přes soudem prvního stupně provedená opatření, ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) splněna.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly (podle obsahu spisu) v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.

References: soud 
 soud 
 zákona č. 30
 soud 
 § 241

§ 241
 § 243
 § 224
 § 146