Source: http://kraken.slv.cz/Konf70/2011
Timestamp: 2018-06-19 23:01:29+00:00

Document:
Konf70/2011
Konf 70/2011-16
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ní a Krajským soudem v Ostravì jako soudem v obèanském soudním øízení a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Ostravì, pod sp. zn. 64 C 5/2007, o 9912 Kè, ¾alobkynì Èeské správy sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, a ¾alovaného Ing. E. A., zast. JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou, se sídlem Pøívozská 6, Ostrava-Moravská Ostrava,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 9912 Kè, vedené u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 64 C 5/2007, j e soud. II. Usnesení Krajského soudu v Ostravì èj. 11 Co 99/2008-27 ze dne 30. 4. 2008, s e r u¹ í.
Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 23. 8. 2006 se ¾alobkynì (Èeská správa sociálního zabezpeèení) domáhala, aby Okresní soud v Ostravì ulo¾il ¾alovanému povinnost k vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 9912 Kè, které mìlo vzniknout v dùsledku neoprávnìných výplat dùchodu zemøelému otci ¾alovaného PhDr. L. A. Otec ¾alovaného mìl nárok na starobní dùchod, který mu byl vyplácen 4. dne v mìsíci-dávka se vyplácí dopøedu na mìsíèní období. V záøí 2005 ¾alobkynì dùchod zaplatila ji¾ 2. 9. 2005, nebo» datum 4. 9. pøipadlo na nedìli; po¾ivatel dùchodu zemøel 3. 9. 2005.
Proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v Ostravì èj. 65 Ro 1938/2006-2 ze dne 20. 11. 2006 podal ¾alovaný odpor; Okresní soud v Ostravì poté rozsudkem èj. 64 C 5/2007-15 ze dne 9. 10. 2007 návrh na vydání bezdùvodného obohacení zamítl. Soud zjistil, ¾e ¾alobkynì vyplácela dùchod zemøelému PhDr. L. A. za období 4. 9. 2005 a¾ do 3. 3. 2006 na jeho sporo¾irový úèet vedený u Po¹tovní spoøitelny, a.s. je¹tì po jeho úmrtí dne 3. 9. 2005; z celkové èástky výplaty dùchodu ve vý¹i 50382 Kè je spornou toliko èástka 9912 Kè (z období 4. 9.-3. 10. 2005). Soud posoudil za rozhodující okam¾ik den splatnosti dùchodu, který nastal 2. 9. 2005 (pátek) v dobì, kdy zùstavitel ¾il, a nikoliv den vzniku nároku na dùchod , který nastal a¾ 4. 9. 2005 (nedìle), tj. den po úmrtí zùstavitele.
Krajský soud v Ostravì k odvolání ¾alobkynì usnesením èj. 11 Co 99/2008-27 ze dne 30. 4. 2008 rozsudek okresního soudu zru¹il, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e vìc po právní moci postoupil Èeské správì sociálního zabezpeèení, výroky III. a IV. rozhodl o nákladech øízení. Dle názoru odvolacího soudu brání projednání vìci nedostatek pravomoci soudu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci se jedná o vztah mezi ¾alobkyní jako orgánem sociálního zabezpeèení a otcem ¾alovaného jako pøíjemcem dávky dùchodového poji¹tìní dle § 3 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., o provádìní a organizaci sociálního zabezpeèení. ®alobkynì vyplácela jednotlivé splátky dùchodu otci ¾alovaného jako pøíjemci dávky, takto mu plnila i v záøí 2005. Krajský soud s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky èj. 33 Odo 1149/2004 ze dne 12. 4. 2006 vyslovil, ¾e okolnost, ¾e s tìmito finanèními prostøedky po smrti pøíjemce disponoval ¾alovaný, nic nemìní na charakteru vztahu, z nìho¾ bylo plnìno. Bezdùvodné obohacení získané plnìním bez právního dùvodu musí mít v¾dy základ v obèanskoprávních vztazích, smrtí pøíjemce dávky se nemù¾e zmìnit vztah vzniklý mezi pøíjemcem dávky a orgánem sociálního zabezpeèení na základì zákona o sociálním zabezpeèení na vztah obèanskoprávní.
®alobkynì (Èeská správa sociálního zabezpeèení) po postoupení vìci (jako orgán sociálního zabezpeèení) rozhodl pod èj. 350 123 443 dne 23. 7. 2008 o povinnosti ¾alovaného vrátit pøeplatek na starobním dùchodu zemøelého otce PhDr. L. A. v èástce 9912 Kè.
Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o pøeplatku napadl ¾alovaný (v øízení o správní ¾alobì v procesním postavení ¾alobce) správní ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì jako soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví. Krom formálních nedostatkù rozhodnutí a pøedcházejícího správního øízení namítl ¾alovaný, ¾e otec ¾alovaného zemøel po splatnosti dùchodu dne 3. 9. 2005 (sobota); proto¾e splatnost dùchodu 4. dne v mìsíci pøipadla na nedìli, a proto¾e dùchody jsou ve smyslu zákona vypláceny dopøedu, byl dùchod na záøí 2005 splatný v pátek 2. 9. 2005, kdy byl také Èeskou správou sociálního zabezpeèení pøeveden na bankovní úèet otce ¾alovaného. Pokud ten zemøel a¾ dne 3. 9. 2005, stal se jeho splatný a vyplacený dùchod na mìsíc záøí 2005 souèástí dìdictví po zemøelém. ®alovaný rovnì¾ namítl, ¾e nebyly splnìny ani formální pøedpoklady pro vrácení dùchodu stanovené § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nebo» ani on ani zemøelý otec neporu¹ili ¾ádnou ulo¾enou povinnost, dne 2. 9. 2005 otec ¾alovaného pøijal dùchod v dobré víøe, ¾e mu nále¾í právem.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem èj. 43 Cad 186/2008-24 ze dne 22. 6. 2009. Výkladem ustanovení § 54 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (podmínky vzniku nároku na dávku dùchodového poji¹tìní a její výplatu), § 116 zákona è. 582/1991 Sb., o sociálním zabezpeèení (o výplatì dávek dùchodového poji¹tìní), § 118a odst. 1 a 3 zákona o sociální zabezpeèení (o povinnosti vrátit pøeplatek na dùchodu) krajský soud shrnul, ¾e zemøelému otci ¾alovaného vznikl nárok na dùchod k datu 2. 1. 1997, nárok na výplatu dùchodu trval od 2. 1. 1997 a¾ do data úmrtí oprávnìné osoby. Pøi výplatì dùchodu bylo nutno respektovat ustanovení § 116 zákona è. 582/1991 Sb., a provádìt tuto výplatu v pravidelných mìsíèních lhùtách; ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení proto nemohla zabránit tomu, aby na úèet v souvislosti s úmrtím po¾ivatele dùchodu nebyly poukazovány splátky, na které ji¾ nárok zanikl.
Jak ¾alobkynì v návrhu na zahájení kompetenèního sporu ze dne 29. 7. 2011 uvedla, ¾alovaný dluh 9912 Kè uhradil dne 29. 10. 2009. ®alovaný (v øízení o kasaèní stí¾nosti v procesním postavení stì¾ovatele) rozsudek krajského soudu poté napadl kasaèní stí¾ností; kromì poukazu na formální pochybení Èeské správy sociálního zabezpeèení ve správním øízení ¾alovaný (stì¾ovatel) namítl, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu zemøelého otce nevznikl, nebo» ten zemøel a¾ po splatnosti dùchodu dne 3. 9. 2005 (sobota), pøièem¾ èástka dùchodu byla pøipsána na úèet u¾ dne 2. 9. 2005, tj. v pátek, proto se dùchod stal souèástí dìdictví po zemøelém. ®alovaný (stì¾ovatel) rovnì¾ namítl, ¾e ve vìci nebyly splnìny ani formální pøedpoklady pro vrácení dùchodu podle § 118a zákona è. 582/1991 Sb., nebo» ani ¾alovaný
(stì¾ovatel) ani jeho otec ulo¾enou povinnost neporu¹ili, otec pøijal dùchod v dobré víøe, ¾e mu nále¾í právem.
Nejvy¹¹í správní soud (poté, co jeho návrh zvlá¹tní senát usnesením èj. Konf 53/2010-20 ze dne 18. 11. 2010 odmítl pro neexistenci kompetenèního sporu) rozsudek krajského soudu zru¹il rozsudkem èj. 4 Ads 163/2009-70 ze dne 13. 4. 2011; uzavøel, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení nebyla oprávnìna ¾alovanému ulo¾it povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu (ov¹em k samé podstatì sporu tj., zda existuje dávka dùchodového poji¹tìní vyplacená bez právního dùvodu, se nezabýval).
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 6. 2011, èj. 43 Ad 51/2011-90 zru¹il ¾alované rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. V souladu s právnì závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom nechal na zvá¾ení Èeské správy sociálního zabezpeèení, zda v intencích usnesení ze dne 18. 11. 2010, èj. Konf 53/2010-20 zvlá¹tního senátu zøízeného zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, podá návrh na rozhodnutí kompetenèního sporu, jeho¾ stranami bude Èeská správa sociálního zabezpeèení jako orgán moci výkonné a Krajský soud v Ostravì a Okresní soud v Ostravì jako soudy v obèanském soudním øízení.
Navrhovatel (Èeská správa sociálního zabezpeèení) se návrhem ze dne 29. 7. 2011 domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl, který orgán je kompetentní vyslovit povinnost ¾alobce jako¾to disponenta s úètem, na který byla nenále¾ející dùchodová splátka zaslána, tuto pøeplacenou splátku vrátit ; lze tedy usuzovat, ¾e popírá svou pravomoc rozhodnout ve vìci.
Zvlá¹tní senát nejprve uvá¾il, zda ve vìci existuje kompetenèní spor, jak jej vymezuje § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, zejména, zda je dána toto¾nost sporu, která, jak vylo¾il zvlá¹tní senát v usnesení èj. Konf 21/2008-89 ze dne 11. 5. 2009, dostupném na www.nssoud.cz, spoèívá v toto¾nosti úèastníkù sporu a pøedmìtu øízení.
O toto¾nosti úèastníkù není pochyb, nebo» spor o èástku ve vý¹i 9912 Kè je omezen pouze na osoby ¾alobkynì a ¾alovaného. ®alobkynì se pøiznání práva na po¾adované plnìní domáhala ¾alobou k civilnímu soudu, jeho¾ pravomoc popøel krajský soud a vìc postoupil ¾alobkyni jako¾to orgánu sociálnímu zabezpeèení se závìrem, ¾e pouze orgán sociálního zabezpeèení je oprávnìn rozhodnout o neprávem vyplacených dávkách sociálního zabezpeèení. ®alobkynì po postoupení vìci v¹ak konstatuje, ¾e pøedmìtem sporu je proto otázka, který orgán je kompetentní vyslovit povinnost ¾alobce (Ing. E. A.) jako¾to disponenta s úètem, na který byla nenále¾ející dùchodová splátka zaslána, tuto pøeplacenou dávku vrátit, nebo» ¾alobkynì se nemù¾e domoci zaplacení dluhu ani ¾alobou na zaplacení dle obèanského soudního øádu ani vydáním vlastního rozhodnutí ve správním øízení a svou pravomoc rozhodnout tuto vìc odmítá v souladu s právním názorem vysloveným soudy ve správním soudnictví. Vzhledem k tomu, ¾e shodnou podstatou vyjmenovaných øízení je po¾adavek ¾alobkynì na autoritativní ulo¾ení povinnosti ¾alovanému k vydání sporného plnìní, zvlá¹tní senát shledal, ¾e toto¾nost pøedmìtu øízení je zachována.
Navrhovatel za dal¹í úèastníky kompetenèního sporu oznaèuje Okresní soud v Ostravì a Krajský soud v Ostravì jako soudy rozhodující v obèanském soudním øízení. Zvlá¹tní senát v døíve projednávaných pøípadech pøipustil, ¾e pluralita úèastníkù kompetenèního sporu bude mo¾ná napø. v pøípadì, ¾e právní názor soudu 1. stupnì o nedostatku pravomoci potvrdí k øádnému i mimoøádnému opravnému soudy vy¹¹ích instancí; úèastníky sporu na jedné stranì pak budou v¹echny soudy tìchto instancí (srov. usnesení zvlá¹tního senátu èj. Konf 132/2005-7 ze dne 30. 6. 2006, dostupné na www.nssoud.cz).
Okresní soud v Ostravì pravomoc rozhodnout vìc nepopøel, závìr o nedostatku pravomoci civilního soudu k rozhodnutí sporu mezi jeho úèastníky vyslovil krajský soud v odvolacím øízení, jen¾ øízení zastavil a vìc postoupil ¾alobkyni. Po následném zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení krajským soudem ve správním soudnictví je v dobì rozhodování zvlá¹tního senátu procesní situace ve stavu, kdy ¾alobkynì (navrhovatelka kompetenèního sporu) má rozhodnout ¾alobu na vydání bezdùvodného obohacení, jí¾ jí postoupil krajský soud jako soud rozhodujícím v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e ve vìci je dán negativní kompetenèní spor mezi krajským soudem jako obecným soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení a ¾alobkyní (navrhovatelkou) jako orgánem výkonné moci dle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, v nìm¾ obì strany sporu shodnì popírají svou pravomoc rozhodnout.
Pro samotné vyslovení závìru o pravomoci jedné ze stran sporu je stì¾ejní otázkou posouzení charakteru právního vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným.
Nejvy¹¹í soud v usnesení èj. 33 Odo 1149/2004, ze dne 12. 4. 2006 (z jeho¾ závìrù vy¹el krajský soud, kdy¾ popøel pravomoc civilního soudu rozhodnout vìc), vyslovil, ¾e vztah bezdùvodného obohacení plnìním bez právního dùvodu musí mít základ v obèanskoprávních vztazích. V tehdy posuzované vìci v¹ak zároveò dovodil, ¾e vznikl vztah mezi pøíjemcem dávky a orgánem sociálního zabezpeèení na základì zákona è. 582/1991 Sb., o sociálním zabezpeèení; vzhledem k tomu, ¾e o neprávem vyplacených dávkách sociálního zabezpeèení je oprávnìn rozhodnout pouze orgán sociálního zabezpeèení ve správním øízení a v pøípadì smrti pøíjemce dávky vystupuje ve správním øízení dìdic zemøelého pøíjemce dávky, na nìho¾ pøe¹la práva a povinnosti podle hmotného práva a jen¾ je i procesním nástupcem zemøelého ve správním øízení, shledal Nejvy¹¹í soud výluku pravomoci civilního soudnictví. V navazujícím øízení tak ji¾ bylo na plátci dùchodu, aby posoudil okolnosti pøípadného vzniku odpovìdnostního vztahu.
V nyní projednávaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 4 Ads 163/2009-70 ze dne 13. 4. 2011 konstatoval, ¾e v rozhodované vìci mezi ¾alobkyní a ¾alovaným nevznikl odpovìdnostní vztah, nebo» ¾alovaný nebyl za ¾ivota svého otce pøíjemcem dávky v ¾ádné zákonem pøedpokládané souvislosti. Vzhledem k tomu, ¾e odpovìdnost za pøeplatek je zalo¾ena na subjektivním principu a nelze ji pøenést na jiného, je proto vylouèeno, aby plátce dùchodu na základì ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., vymáhal pøeplatek dùchodu na odli¹né osobì ne¾ pøíjemci dávky, tím spí¹e, byl-li ¾alovaný pouze osobou mající oprávnìní disponovat s prostøedky na bankovním úètu pøíjemce dávky. Ve vìci je tedy oproti vý¹e uvedenému pøípadu ji¾ zcela postaveno najisto, ¾e mezi ¾alobkyní a ¾alovaným nevznikl odpovìdnostní (veøejnoprávní) vztah dle pøedpisù o sociálním zabezpeèení.
Ustálená rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu vychází z právního názoru vysloveného v usnesení ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, dostupném na www.nssoud.cz, kdy zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e "je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í rozhodovat o nìm soudu v obèanském soudním øízení. Soud nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního (resp. daòového) øízení . Zvlá¹tní senát je toho názoru, ¾e uvedený závìr je nutno vztáhnout i na právì projednávaný pøípad, nebo» podání ¾alobkynì je nepochybnì ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení. Rovnì¾ Nejvy¹¹í soud (srov. usnesení ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 33 Odo 1532/2005, dostupné na www.nsoud.cz) vyslovil názor, ¾e vychází-li ¾alovaný nárok ze skutkových tvrzení, ¾e bylo poskytnuto plnìní jinému, ani¾ by mezi úèastníky existoval odpovídající smluvní vztah, a dovozuje-li se tak vznik závazkového vztahu z bezdùvodného obohacení, je dána pravomoc soudù v civilním øízení. Na stranì ¾alovaného pak musí být osoba, její¾ majetková sféra se roz¹íøila neoprávnìným nabytím prospìchu; takovou osobou bez dal¹ího není osoba disponenta s úètem , jak se domnívá ¾alobkynì. Zde v¹ak ji¾ jde o otázku, kterou nepøíslu¹í øe¹it zvlá¹tnímu senátu.
V projednávané vìci není dùvodu, aby se zvlá¹tní senát od vysloveného principu odklonil. Podání ¾alobkynì k Okresnímu soudu v Ostravì není pouze formálnì oznaèeno jako ¾aloba na vydání bezdùvodného obohacení; návrh ¾alobkynì i materiálnì smìøuje k vyvolání sporu pøed obecnými soudy, jeho¾ podstatou je, ¾e se ¾alobkynì po ¾alovaném domáhá vydání plnìní, které mìl ¾alovaný pøijmout bez právního dùvodu. V øízení o vydání bezdùvodného obohacení, jak vylo¾il Nejvy¹¹í soud v usnesení sp. zn. 28 Cdo 4410/2010 ze dne 12. ledna 2011, dostupném na www.nsoud.cz, je tøeba zkoumat, zda bylo poskytnuto majetkové plnìní, zda existoval odpovídající právní titul pro jeho poskytnutí a zda tím do¹lo na cizí úkor k majetkovému prospìchu z bezdùvodného obohacení povinné osoby, a vznikl tak v souladu s ustanoveními § 451 a § 489 obèanského zákoníku závazkový vztah, jen¾ je v souladu s § 2 odst. 1 obèanského zákoníku vztahem obèanskoprávním, a tedy podléhajícím pravomoci civilních soudù dle § 7 obèanského soudního øádu.
Aèkoliv klíèovou otázkou v samotném ¾alobním sporu pøed civilním soudem je posouzení, zda dávka dùchodového poji¹tìní byla vyplacena právem a pùjde tedy o vyøe¹ení otázky mající základ v pøedpisech veøejného práva, nemìní to nic na závìru o pravomoci civilního soudu, nebo» jak Nejvy¹¹í soud konstatoval v usnesení sp. zn. 28 Cdo 4410/2010 ze dne 12. ledna 2011, dostupném na www.nsoud.cz, ustanovení obèanského zákoníku upravující vztahy z bezdùvodného obohacení nijak neodli¹ují situace, bylo-li mezi stranami plnìno na základì domnìlého titulu z oblasti veøejného èi soukromého práva, a není tak dùvodu soudu upírat právo posouzení, zda právní titul z oblasti veøejného práva byl èi nebyl dán, nebo» ustanovení § 135 o. s. ø. výslovnì poèítá s mo¾ností, aby si soud uèinil úsudek o otázkách, o nich¾ jinak pøíslu¹í rozhodovat jinému orgánu.
Nad rámec uvedeného zvlá¹tní senát poznamenává, ¾e Nejvy¹¹í soud v usnesení sp. zn. 33 Odo 1149/2004 ze dne 12. 4. 2006 mylnì usoudil o otázce procesního nástupnictví po zemøelém pøíjemci dávky dùchodového poji¹tìní, pokud vyslovil, ¾e do správního øízení vstoupí dìdic zemøelého, na nìho¾ pøe¹la práva a povinnosti podle hmotného práva. Zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní otázky nástupnictví po zemøelém pøíjemci dávky upravuje speciálnì v § 63; procesními nástupci pro øízení o dávku (uplatnìnou pøed smrtí oprávnìné osoby) a nabyvateli èástek splatných do dne smrti oprávnìného jsou osoby z okruhu stanoveného v § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stejným osobám se podle § 63 odst. 2 citovaného zákona vyplatí splatné èástky, které nebyly vyplaceny do dne smrti oprávnìného. A¾ poté, není-li tìchto osob, se uvedené nároky stanou pøedmìtem dìdictví (§ 63 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí ve vìci je obecný soud v obèanském soudním øízení; zvlá¹tní senát proto kromì výroku o pøíslu¹nosti zároveò zru¹il usnesení krajského soudu, kterým tato pravomoc byla popøena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy krajský soud pokraèovat v øízení o odvolání ¾alobkynì.

References: soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 118
 soud 
 § 54
 § 116
 § 118
 soud 
 § 116
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 451
 § 489
 § 2
 § 7
 soud 
 § 135
 soud 
 soud 
 § 63
 § 63
 § 63
 soud 
 § 5
 soud