Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-15014-del-16-06-2017
Timestamp: 2020-04-02 10:27:58+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 15014 del 16/06/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 15014 del 16/06/2017
Cassazione civile, sez. trib., 16/06/2017, (ud. 06/04/2017, dep.16/06/2017), n. 15014
sul ricorso iscritto al n. 16990/2011 R.G. proposto da:
Sarinox Metalli S.p.A., rappresentata e difesa dall’Avv. Prof.
Maurizio Leo, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, via
Avezzana, n. 45;
dell’Emilia-Romagna, n. 150/12/10 depositata il 22 dicembre 2010;
1. Pronunciando in controversia relativa all’impugnazione (accolta in primo grado, con sentenza interamente confermata in appello) di avviso di accertamento con il quale l’Ufficio aveva proceduto, nei confronti della Sarinox Metalli S.p.A., alla rettifica dell’imponibile, ai fini Iva per l’anno d’imposta 1998, escludendo la detraibilità di alcuni costi ritenuti non inerenti – questa Corte, con ordinanza n. 1049 del 21/01/2010, cassava con rinvio la sentenza impugnata ritenendo fondata l’unica censura proposta con la quale l’Ufficio aveva denunciato omessa motivazione “sulla circostanza – dedotta con l’appello – che alcuni costi derivanti dall’affidamento, da parte della Sarinox, dello svolgimento di determinate attività a Finox, dietro retribuzione, fossero stati detratti prima sotto forma di pagamento forfettario, in esecuzione del contratto stipulato a tal fine tra le due società e poi anche come pagamento delle singole attività svolte da Finox”.
Decidendo quindi in sede di rinvio la C.T.R. della Lombardia, con la sentenza in epigrafe, ha accolto l’appello dell’Agenzia delle entrate “limitatamente ai costi relativi alle attività svolte di consulenze nell’area di ricerca di mercato; ricerche nel settore dell’applicazione degli acciai; consulenze tecniche per l’avviamento di nuove linee produttive, l’ottimizzazione di quelle esistenti, nonchè consulenze tecnico commerciali presso i principali clienti della Sarinox, prestazioni relative all’area commerciale, consulenze nell’area contabile-amministrativa”.
2. Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione la società contribuente, sulla base di due motivi.
1. Con il primo motivo di ricorso la Sarinox Metalli S.p.A. deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 116 e 324 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per avere la sentenza impugnata pronunciato su un punto (i rilievi relativi alle “consulenze nell’area contabile-amministrativa”) in relazione al quale l’Ufficio non aveva proposto ricorso per cassazione e per essere stata quindi la sentenza di rinvio adottata in difetto di domanda, con ciò incorrendo in vizio di ultrapetizione e di violazione del giudicato.
2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5. Lamenta che la sentenza impugnata non spiega perchè, ai fini in esame, debba ritenersi precluso il diritto della contribuente di rivolgersi a terzi per consulenze che una società del gruppo avrebbe in astratto potuto effettuare. Rileva inoltre che la C.T.R. ha erroneamente ritenuto, senza fornire alcuna giustificazione al riguardo, che i servizi forniti da Finox fossero della stessa natura di quelli per cui la ricorrente si era rivolta a terzi, trascurando a tal fine gli elementi di segno contrario che – assume – potevano desumersi dallo stesso contratto stipulato tra Sarinox e Finox e comunque omettendo di compiere una comparazione, puntuale e motivata, servizio per servizio.
La censura dedotta con il ricorso per cassazione sul quale si è pronunciata l’ordinanza di rinvio (Cass. 21/10/2010, n. 1049) -prodotto in atti con pieno rispetto dell’onere di autosufficienza – si riferiva solo ad alcuni costi, relativi a servizi specificamente individuati, secondo l’Ufficio duplicati perchè affidati sia a Finox (dietro pagamento annuale forfettario) sia a terzi (singolarmente fatturati), tra i quali non figuravano anche le c.d. “consulenze nell’area contabile-amministrativa”.
Non è dunque anche a questi riferibile la pronuncia di questa Corte che ha cassato con rinvio, per vizio di motivazione, la sentenza d’appello, pienamente favorevole alla contribuente, (solo) “nella parte in cui esclude la duplicazione dei costi suddetti” discendendone che deve invece ritenersi formato giudicato interno sulla sentenza di merito che aveva escluso la duplicazione di altre voci, tra cui quelle per “consulenze nell’area contabile-amministrativa”.
4. E’ invece inammissibile e, comunque, infondato il secondo motivo di ricorso.
Il primo profilo di doglianza (mancata giustificazione della indetraibilità dei costi per consulenze esterne che una società del gruppo avrebbe in astratto potuto effettuare) impinge evidentemente nella ricognizione non del fatto ma della regola di diritto in concreto applicata, come noto sottratta alla censura di vizio motivazionale.
Nel caso di specie quest’ultima verifica è peraltro estranea all’oggetto del giudizio demandato a questa Corte, non avendo sul punto la ricorrente svolto alcuna specifica censura di violazione di legge.
Nella restante parte, poi, con riferimento cioè alla ricostruzione del fatto, la sentenza impugnata offre motivazione adeguata dell’espresso convincimento circa l’identità, per “natura e specie”, delle prestazioni rese da terzi (oggetto delle fatture che l’Ufficio ha ritenuto illegittimamente contabilizzare da parte della Sarinox) con quelle “già previste nel contratto con la Finox”, dando con ciò mostra in particolare di aver esaminato proprio tale contratto, del cui omesso o inadeguato esame infondatamente dunque si duole la ricorrente con il motivo in esame.
Appare chiaro pertanto che, con tale censura, viene in realtà prospettata (e richiesta) una mera diversa valutazione del materiale istruttorio rispetto a quella espressa dal giudice a quo.
5. In accoglimento del primo motivo la sentenza impugnata deve essere pertanto cassata, limitatamente alla parte nella quale pronuncia su tema di lite (l’esclusione, ritenuta illegittima dai giudici di merito, tra i costi detraibili di quelli relativi a “consulenze nell’area contabile-amministrativa”) precluso dal giudicato interno formatosi.
Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., nei termini di cui al dispositivo.
Avuto riguardo alle peculiarità della vicenda processuale e al solo parziale accoglimento del ricorso, si ravvisano i presupposti per l’integrale compensazione delle spese tra le parti.
accoglie il primo motivo di ricorso; rigetta il secondo; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; decidendo nel merito, dichiara la illegittimità dell’avviso di accertamento impugnato limitatamente al recupero a tassazione, ai fini Iva, per l’anno in questione, dei costi relativi alle “consulenze nell’area contabile-amministrativa”. Compensa integralmente le spese processuali.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 sentenza