Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/77f92ec7aea3/BGH_Beschluss_vom_23-Juli-2007_Az_NotZ-54-07
Timestamp: 2019-10-16 18:33:22+00:00

Document:
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Juli 2007, Az.: NotZ 54/07
Aktenzeichen: NotZ 54/07
Der Antrag des Antragstellers, ihm wegen der Versäumung der Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss des Notarsenats bei dem Oberlandesgericht Celle vom 25. Januar 2007 - Not 13/06 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wird zurückgewiesen.
Der Antragsteller hat die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen und die dem Antragsgegner im Beschwerdeverfahren entstandenen außergerichtlichen Kosten zu erstatten.
Wert des Beschwerdegegenstands: 7.500 €
Mit Verfügung vom 11. September 2006 wies der Antragsgegner den Antrag des Antragstellers zurück, ihm die Nebentätigkeit des Geschäftsführers einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung zu genehmigen. Den dagegen gerichteten Antrag auf gerichtliche Entscheidung wies der Notarsenat bei dem Oberlandesgericht durch Beschluss vom 25. Januar 2007 zurück.
1. Der Antragsteller hat die Frist zur Einlegung der sofortigen Beschwerde versäumt. Die Frist von zwei Wochen, binnen deren die sofortige Beschwerde gegen den dem Antragsteller am Montag, dem 26. Februar 2007, zugestellten Beschluss schriftlich beim Oberlandesgericht einzulegen war (§ 111 Abs. 4 Satz 2 BNotO i.V.m. § 42 Abs. 4 Satz 1 BRAO), ist am Montag, dem 12. März 2007, abgelaufen. Die am 15. März 2007 beim Oberlandesgericht eingelegte Beschwerde wahrte diese Frist nicht.
2. Das Wiedereinsetzungsgesuch vom 5. April 2007 ist schon deshalb unbegründet, weil das Vorbringen des Antragstellers nicht ausreicht, ein eigenes Verschulden an der Versäumung der Beschwerdefrist auszuräumen (§ 233 ZPO i.V.m. § 111 Abs. 4 Satz 2 BNotO, § 42 Abs. 6 BRAO, § 22 Abs. 2 FGG).
Allein das durch eine ärztliche Bestätigung belegte Vorbringen, der Antragsteller sei vom 7. bis 14. März 2007 arbeitsunfähig erkrankt gewesen, reicht nicht aus. Dass der Antragsteller durch die Erkrankung in eine physische oder psychische Ausnahmesituation geraten war, die ihm eine sachgerechte Wahrnehmung seiner Interessen unmöglich gemacht hätte, ist dadurch nicht nachvollziehbar vorgetragen oder glaubhaft gemacht (vgl. BGH, Beschlüsse vom 24. März 1994 - X ZB 24/93 - NJW-RR 1994, 957 und vom 6. März 1990 - VI ZB 4/90 - VersR 1990, 1026).
Da jedenfalls am 15. März 2007, dem Tag der Fertigung des Beschwerdeschriftsatzes, das der rechtzeitigen Einlegung entgegenstehende Hindernis weggefallen war, hätte der - erst am 2. April 2007 gestellte - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Wahrung der Zwei-Wochen-Frist des § 22 Abs. 1 FGG (vgl. auch § 234 Abs. 1 Satz 1 ZPO) spätestens am 29. März 2007 bei Gericht eingehen müssen.
OLG Celle, Entscheidung vom 25.01.2007 - Not 13/06 -
Az: NotZ 54/07
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/77f92ec7aea3/BGH_Beschluss_vom_23-Juli-2007_Az_NotZ-54-07
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/77f92ec7aea3/BGH_Beschluss_vom_23-Juli-2007_Az_NotZ-54-07" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Juli 2007, Az.: NotZ 54/07">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Juli 2007, Az.: NotZ 54/07</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/77f92ec7aea3/BGH_Beschluss_vom_23-Juli-2007_Az_NotZ-54-07]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Juli 2007, Az.: NotZ 54/07[/URL]
<ref name=ZtNXWBN>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 23. Juli 2007, Az.: NotZ 54/07|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/77f92ec7aea3/BGH_Beschluss_vom_23-Juli-2007_Az_NotZ-54-07|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=16. Oktober 2019}}</ref>
16.10.2019 - 20:33 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 17. März 2011, Az.: 10 W (pat) 11/10 - LG Düsseldorf, Urteil vom 20. Januar 2011, Az.: 4b O 73/08 - BPatG, Beschluss vom 29. Januar 2002, Az.: 14 W (pat) 9/01 - BPatG, Beschluss vom 6. Juni 2000, Az.: 27 W (pat) 58/00 - BPatG, Beschluss vom 17. Januar 2011, Az.: 9 W (pat) 25/10 - BPatG, Beschluss vom 13. Oktober 2005, Az.: 11 W (pat) 37/05 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 26. April 2012, Az.: 6 U 2/11

References: § 42
 § 111
 § 42
 § 22
 § 22
 § 234