Source: http://docplayer.pl/10333370-Kielce-dnia-grudnia-2007-r.html
Timestamp: 2018-03-20 21:55:48+00:00

Document:
Kielce, dnia grudnia 2007 r. - PDF
Download "Kielce, dnia grudnia 2007 r."
1 Kielce, dnia grudnia 2007 r. P/07/080 LKI Pan Albert Ślebarski Dyrektor Kolegium Szkół Prywatnych T. Dziekan A. Mroczek I Prywatnego Liceum Ogólnokształcącego w Kielcach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2007 r. nr 231, poz. 1701), zwanej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach przeprowadziła kontrolę w I Prywatnym Liceum Ogólnokształcącym w Kielcach (Liceum) wchodzącym w skład Kolegium Szkół Prywatnych w Kielcach (Kolegium). Przedmiotem kontroli było funkcjonowanie szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych w latach szkolnych 2005/ /2008 (do czasu kontroli). W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 11 grudnia 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działania Liceum w zakresie wypełniania ustawowych zadań dydaktyczno-wychowawczych oraz organizacyjnych i finansowych określonych przepisami prawa, pomimo stwierdzonych nieprawidłowości związanych z dokumentowaniem procesu dydaktycznego oraz brakiem aktualnego statutu Liceum.
2 2 Zgodnie z dyspozycją art. 82 ust. 1-3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz ze zm.), Liceum wpisane zostało do ewidencji szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez gminę Kielce. Uprawnienia szkoły publicznej Liceum uzyskało po pozytywnej opinii Kuratorium Oświaty w Kielcach. Osoby prowadzące Liceum, zgłaszały do Urzędu Miasta Kielce zmiany danych powstałe po wpisie do ewidencji. Zgodnie z art. 84 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, Liceum działało na podstawie statutu nadanego mu przez organ prowadzący. W ocenie NIK, powyŝszy statut nie spełnia jednak wymogów określonych w art. 84 ust. 2 pkt 1-7 ww. ustawy. Brakowało w nim bowiem zapisu informującego o tym, Ŝe Liceum jest szkołą niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej, jak równieŝ brak było aktualnych zapisów dotyczących organu prowadzącego, którym według wpisu do ewidencji (po zmianach) są osoby fizyczne, a nie Zarząd. Statut nie zawiera takŝe postanowień dotyczących organizacji szkoły oraz aktualnie obowiązujących zapisów w sprawie zasad przyjmowania uczniów do Liceum. Zdaniem NIK, szkoła dysponuje bazą gwarantującą realizację podstawy programowej kształcenia ogólnego. Budynek, w którym jest usytuowana spełnia wszystkie wymogi stawiane współczesnej szkole. Jest estetyczny, wyposaŝony w niezbędne meble, sprzęt szkolny i pomoce dydaktyczne niezbędne do realizacji procesu dydaktycznowychowawczego. Dyrektor szkoły zapewnia uczniom bezpieczne i higieniczne warunki pobytu w szkole, zgodnie z dyspozycją rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny w publicznych i niepublicznych szkołach i placówkach (Dz. U. z 2003 r. nr 6, poz. 69). Nauczyciele zatrudnieni w Liceum posiadali kwalifikacje zgodne z wymogami określonymi rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 10 września 2002 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli oraz określania szkół i wypadków, w których moŝna zatrudniać nauczycieli niemających wyŝszego wykształcenia lub ukończonego zakładu kształcenia nauczycieli (Dz. U. nr 155, poz ze zm.). W badanym okresie około 1/3 nauczycieli zatrudniona została na podstawie umowy o dzieło. Umowy te zobowiązywały nauczycieli do wykonania dzieła, którego treścią było przygotowanie i przeprowadzenie w uzgodnionym terminie zajęć z danego przedmiotu wraz
3 3 z opracowaniem szczegółowego programu autorskiego lub konspektu zajęć, zrealizowaniem dodatkowych godzin konsultacji merytorycznych zajęć w liczbie ustalonej z dyrektorem, opracowaniem tematów, zadań do sprawdzianów, zaliczeń i egzaminów oraz ich przeprowadzenie, dokonaniem ocen i recenzji pisemnych prac uczniów, przeniesieniem na zamawiającego przysługujących mu do dzieła autorskich praw majątkowych. W ocenie NIK, w przypadku gdy przedmiotem umowy jest wykonywanie pracy na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie przez niego wyznaczonym (w tym przypadku prowadzenie zajęć dydaktycznych), dochodzi do nawiązania stosunku pracy, a nie umowy cywilnoprawnej. Nadto stosowanie tej formy zatrudniania przynosi wprawdzie oszczędności finansowe, ale ogranicza włączanie się nauczycieli w proces dydaktyczno-wychowawczy. Działalność edukacyjna Liceum określona została poprzez szkolny zestaw programów nauczania oraz program wychowawczy i profilaktyczno-wychowawczy, obejmujący treści i działania o charakterze wychowawczym i profilaktycznym skierowanym do uczniów, nauczycieli i rodziców. Zgodnie z dyspozycją 4, 7 i 12 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji (Dz. U. nr 23, poz. 225 ze zm.), Liceum prowadziło księgę uczniów, dzienniki lekcyjne, arkusze ocen ucznia. Księga uczniów zawierała wpisy określone 4 ust. 2 ww. rozporządzenia. Wpisów w księdze dokonywano chronologicznie według dat przyjęcia uczniów do szkoły (z wyjątkiem dwóch przypadków). Badane dzienniki lekcyjne prowadzone były według wymogów określonych 7 ust. 1-4 rozporządzenia. Odnotowywana w nich była obecność uczniów na zajęciach, wpisane były tematy przeprowadzonych zajęć potwierdzone podpisem nauczyciela prowadzącego zajęcia oraz oceny i zaliczenia uzyskane przez uczniów z poszczególnych przedmiotów. Wpisane były takŝe przeprowadzone hospitacje zajęć edukacyjnych podpisane przez nauczyciela sprawującego nadzór pedagogiczny w szkole. Nie we wszystkich jednak przypadkach oznaczone były realizowane programy nauczania, co naruszało 7 ust. 2 ww. rozporządzenia. Realizowanego programu nie oznaczono w 9 przypadkach w klasach I-III w roku szkolnym 2004/2005, w 15 przypadkach roku szkolnym 2005/2006 i w 20 przypadkach w kasach I-III w roku szkolnym 2006/2007. Dla kaŝdego ucznia Liceum, przez okres jego nauki, prowadzone były arkusze ocen ucznia. Nazwiska uczniów i numery zamieszczone w tych arkuszach były zgodne
4 4 z pozycjami, pod którymi zapisani zostali uczniowie w Księdze uczniów. Przy czym sprawdzone arkusze ocen uczniów, którzy ukończyli Liceum w roku szkolnym 2005/2006 nie spełniały wszystkich wymogów 12 cytowanego wyŝej rozporządzenia (m.in. brak było podpisu osoby wypełniającej arkusz oraz poziomych i ukośnych kresek w niewypełnionych rubrykach). W Liceum nie została załoŝona Księga arkuszy ocen spełniająca wymogi 13 ust. 2 i 4 ww. rozporządzenia. Z porównania szkolnych planów nauczania z ramowym planem nauczania wynikało, Ŝe w badanym okresie w Liceum realizowano liczbę godzin nauczania zgodną z określoną w załączniku nr 9 do rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 12 lutego 2002 r. w sprawie ramowych planów nauczania w szkołach publicznych (Dz. U. nr 15 poz. 142 ze zm.), tj. 98 godzin tygodniowo w całym cyklu nauczania. Tygodniowa ilość godzin określona w szkolnym planie nauczania powiększona została o godziny realizowane w ramach tzw. zajęć fakultatywnych z języka polskiego, matematyki, historii, wiedzy o społeczeństwie, geografii, fizyki, biologii, chemii i informatyki. W wyniku natomiast porównania szkolnego planu nauczania, z tygodniowym planem zajęć określonym w dziennikach lekcyjnych w wybranych do badania klasach I - III Liceum, w których uczniowie rozpoczęli cykl kształcenia w roku szkolnym 2004/2005 i zakończyli w roku szkolnym 2006/2007, stwierdzono rozbieŝności między ww. dokumentami. Szczególnie istotna jest rozbieŝność między liczbą godzin z podstaw przedsiębiorczości, bowiem ilość godzin określona w tygodniowym rozkładzie zajęć zamieszczonym w dziennikach lekcyjnych była o 1 godzinę mniejsza w odniesieniu tak do szkolnego jak i ramowego planu nauczania, a to naruszało przepisy cytowanego wyŝej rozporządzenia w sprawie ramowych planów nauczania. Wprawdzie z wyjaśnienia Pana Dyrektora wynika, Ŝe do zmniejszenia liczby godzin doszło po konsultacji z nauczycielem prowadzącym zajęcia z tego przedmiotu, który twierdził, Ŝe do realizacji programu z podstaw przedsiębiorczości wystarczy mu jedna godzina tygodniowo, bowiem część zagadnień wynikających z programu nauczania przerabiał na zajęciach z wiedzy o społeczeństwie, niemniej jednak liczba godzin z danego przedmiotu określona w ramówce jest obligatoryjna i nie moŝna jej zmniejszać. W wyniku sprawdzenia faktycznej liczby zrealizowanych przez nauczycieli, udokumentowanych w dziennikach lekcyjnych, losowo wybranych zajęć, a liczbą godzin przyjętą w tygodniowym rozkładzie zajęć równieŝ stwierdzono rozbieŝności. Przy czym
5 5 naleŝy stwierdzić, Ŝe program z badanych przedmiotów został zrealizowany, świadczą o tym bowiem średnie rocznych ocen z języka polskiego i matematyki oraz wyniki uzyskane przez uczniów na maturze. Przykładowo średnia wyników egzaminów maturalnych w 2007 r. z języka polskiego w Liceum wyniosła 67,16% przy średniej województwa 58,4%, z języka angielskiego 81,35% przy średniej województwa 61,9%. Z porównania średnich wyników egzaminu maturalnego badanego Liceum i liceum publicznego, w którym zasięgano informacji wynika, Ŝe z języka polskiego róŝnica na korzyść I Prywatnego Liceum wynosiła 7,27 pkt, z języków obcych 6,08 pkt i z przedmiotu wybranego 23,8 pkt. Roczna ogólna średnia ocen Liceum w roku szkolnym 2004/2005 wynosiła 4,16, w 2005/2006 4,01 i w 2006/2007-3,96 natomiast w Liceum publicznym w ww. latach wynosiła odpowiednio: 3,77, 3,57, i 3,73. Zdaniem NIK, mimo powyŝszych wyników uzyskanych przez uczniów Liceum, naleŝy zwrócić uwagę na liczbę realizowanych zajęć przez nauczycieli, szczególnie w przypadkach gdy są to znaczące rozbieŝności. W kontrolowanym okresie, Liceum przestrzegało zasad wewnątrzszkolnego systemu oceniania oraz zasad określonych w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 września 2004 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. nr 199 poz ze zm.). Dokumentacja dotycząca klasyfikowania i promowania uczniów Liceum omawiana była na posiedzeniach rad pedagogicznych oraz dokumentowana w protokołach z tych posiedzeń. W badanym okresie, tylko jeden uczeń nie został promowany do następnej klasy. W latach szkolnych 2004/ /2007 Liceum ukończyło 59 uczniów, wszyscy uczniowie przystąpili do matury i wszyscy ją zdali. W zakresie sposobu, źródeł i dokumentowania finansowej działalności szkoły nie stwierdzono Ŝadnych uchybień czy nieprawidłowości. Na podstawie analizy przychodów i kosztów działalności Kolegium w losowo wybranych miesiącach stwierdzono, Ŝe wynikały one ze statutowej działalności szkoły. Ewidencja księgowa prowadzona była rzetelnie, przejrzyście z zachowaniem wszystkich wymogów ustawy o rachunkowości. W badanych miesiącach (czerwiec, wrzesień, grudzień) lat (bez grudnia), ilość zgłoszonych (we wnioskach) uczniów Liceum, na których wnioskowano udzielenie dotacji była zgodna z dokumentacją zawartą w Księdze uczniów, dziennikach lekcyjnych, arkuszach ocen
6 6 uczniów, Księdze arkuszy ocen oraz w dokumentacji finansowej. Wnioski o dotację (tak roczne jaki miesięczne) składane były zgodnie z wymogami ustawy o systemie oświaty i prawidłowo rozliczane. Miesięczna kwota dotacji na jednego ucznia Liceum w latach kształtowała się w granicach od 230,82 zł do 266,54 zł, a czesnego w granicach od 333 zł do 375 zł. Średni roczny koszt kształcenia jednego ucznia Kolegium kształtował się w 2005 r. w wysokości 7.974,05 zł, w 2006 r ,45 zł i w 2007 r ,23 zł. Przyjmując dane szacunkowych kosztów Liceum, średni koszt kształcenia jednego ucznia Liceum kształtował się w 2005 r. na poziomie zł, w 2006 r. na poziomie ,50 zł i w 2007 r. (do września) na poziomie 6.720,60 zł. Koszty wynagrodzeń w 2005 r. stanowiły 55,64% kosztów Kolegium, w 2006 r. 57,38% i do 30 września 2007 r. 47,60% kosztów ogólnych. W wyliczonych szacunkowo kosztach Liceum wynagrodzenia w 2005 r. stanowiły 58%, w 2006 r. 62,9% i w 2007 (do września) 58,6%. W protokołach z posiedzeń rad pedagogicznych brak było zapisów dotyczących wykonywania zadań nadzoru pedagogicznego. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o 1. Dostosowanie statutu Liceum do wymogów ustawy o systemie oświaty ze szczególnym uwzględnieniem zapisu informującego, Ŝe jest to szkoła niepubliczna o uprawnieniach szkoły publicznej oraz innych aktualnych postanowień dotyczących organu prowadzącego, organizacji szkoły i zasad przyjęć do szkoły. 2. Dokumentowanie przebiegu nauczania w dzienniku lekcyjnym i arkuszu ocen zgodnie z przepisami określonymi w rozporządzeniu w sprawie sposobu prowadzenia ( ) dokumentacji przebiegu nauczania ( ). 3. ZałoŜenie księgi arkuszy ocen. 4. Przestrzeganie realizacji szkolnego planu nauczania zgodnie z liczbą godzin nie mniejszą niŝ określona w ramowym planie nauczania. 5. Podjęcie działań aby tygodniowy plan zajęć lekcyjnych był realizowany zgodnie z zaplanowaną liczbą godzin z poszczególnych przedmiotów. 6. Umieszczanie w protokołach z posiedzeń rad pedagogicznych ustaleń z zakresu nadzoru pedagogicznego.
7 7 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Dyrektora, w terminie 15 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Dyrektorowi prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Kielcach umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosku zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania powyŝszej informacji liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.
Pan Krzysztof MIELCZAREK Dyrektor Centrum Kształcenia Praktycznego i Ustawicznego w Górze
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA WE WROCŁAWIU ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 15/17 50-044 WROCŁAW tel. 343-11-36, 342-10-32 fax. 342-87-77 P/08/076 LWR-41036-4/2008 Wrocław, dnia 31 grudzień 2008
NajwyŜsza Izba Kontroli, Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego
NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego Warszawa, dnia 12 sierpnia 2010 r. KNO-4111-01-11/2010 K/10/003 Pani Danuta Aleksandra Rynkiewicz Prezes Zarządu AP Edukacja
MZO.DBA.1715.9.2012 Protokół nr 4/2012
MZO.DBA.1715.9.2012 Protokół nr 4/2012 z kontroli przeprowadzonej w Zaocznym Liceum Ogólnokształcącym i Zaocznym Uzupełniającym Liceum Ogólnokształcącym, prowadzonych na terenie miasta Tychy przez Cosinus
Pan Marian MIKLEWICZ Dyrektor Centrum Kształcenia Ustawicznego we Wrocławiu
NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA WE WROCŁAWIU ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 15/17 50-044 WROCŁAW tel. 342-10-32, fax 342-87-77 P/08/076 LWR-41036-3/2008 Wrocław, dnia 14 styczeń 2009 r. Pan Marian
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie Warszawa, dnia 08 grudnia 2009 r. LWA 410-44-05/09 Pani BoŜena Dec Dyrektor Gimnazjum nr 2 im. Janusza Korczaka w Sulejówku P/09/069/2009 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie Rzeszów, dnia stycznia 2010 r. P/09/162 LRZ- 410-28-01/2009 Pan ppłk Czesław Gnap Dyrektor Zakładu Karnego w Uhercach Mineralnych Na podstawie art. 2 ust.
NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Olsztynie Olsztyn, dnia 12 listopada 2009 r. LOL-410-30-04/2009, P/09/069 Pan Andrzej Henryk Zdanowski Dyrektor Szkoły Podstawowej nr 9 im. Jana Pawła II w Ełku Wystąpienie

References: art. 2
 art. 60
 art. 82
 art. 84
 art. 84
 art. 62
 art. 61
 art. 62
 art. 2