Source: http://kraken.slv.cz/4Azs228/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:05:07+00:00

Document:
4Azs228/2005
è. j. 4 Azs 228/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. D. H., zast. Jiøím ©rámkem, advokátem, se sídlem Rumburk, Palackého 205, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 4. 2005, è. j. 65 Az 2/2004-23,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 10. 2004, è. j. OAM-2800/VL-20-05-24 bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu) neudìluje a dále bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾alobce byly ekonomické problémy ve vlasti, obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti, snaha o legalizaci pobytu na území ÈR a obavy z pøípadného návratu do zemì pùvodu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e tyto dùvody nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. Na základì porovnání obsahu pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu s informacemi obdr¾enými v prùbìhu správního øízení ¾alovaný uèinil závìr, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. rozhodnutím a uvedl, ¾e jej napadá v rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 a dále napadá výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Vyslovil názor, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, konkrétnì ustanovení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 písm. a), a dále ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále odkázal na to, co vypovìdìl pøi prvním a druhém pohovoru i na obsah správního spisu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 4. 2005, è. j. 65 Az 2/2004-23 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Konstatoval, ¾e potí¾e ¾alobce vyplývaly pøevá¾nì z celkové sociálnì ekonomické situace ve Vietnamu. V prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì neuvedl, ¾e by vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Skuteènosti ¾alobcem uvedené nemají pøíèinnou souvislost s jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, politickým pøesvìdèením èi jeho politickými aktivitami. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod ustanovení § 12 zákona o azylu. Dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky ani pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále uvedl, ¾e ze skuteèností uvedených ¾alobcem ani z informací shromá¾dìných ve spise o Vietnamu nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl v pøípadì návratu do Vietnamu nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, nebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, pøípadnì do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon stanoví trest smrti [ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu]. Vycestování ¾alobce by také nebylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR [§ 91 odst. 1 písm. b) citovaného zákona]. Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky, v nich¾ ¾alobce tvrdil poru¹ení procesních ustanovení správního øádu. Dospìl tedy k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel). Vyslovil názor, ¾e závìr procesního soudu není správný a ¾e do¹lo k po¹kození práv ¾alobce. Konstatoval, ¾e skuteènì musel opustil svoji vlast, nebo» má úplnì jiné politické pøesvìdèení a obává se, ¾e pøi návratu do vlasti by mu jistì hrozilo trestní stíhání pro nelegální odchod ze zemì. Pokud se soud odvolává na zprávy o situaci v dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, pak je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e skuteènost ve Vietnamu je úplnì jiná. ®alobci by také nemìlo být vytýkáno neuvedení v¹ech dùvodù pøi pohovoru, nebo» nezná problematiku pøíslu¹ného øízení v Èeské republice a obával se uvést v¹echny skuteènosti podle pravdy. Uvedl dále, ¾e naprosto obdobné námitky vzná¹í i pokud jde o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Je pøesvìdèen, ¾e soud mìl hodnotit celou situaci tak, ¾e ¾alobci hrozí pøi návratu do vlasti reálné nebezpeèí a ohro¾ení ¾ivota a zdraví, pøípadì trestního stíhání. Vyslovil názor, ¾e ve skuteènosti splòuje podmínky pro udìlení azylu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále se podrobnì vyjadøoval odkladného úèinku posoudil správní orgán jako nedùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
By» stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s právním posouzením vìci soudem, a ¾e se tedy dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Z obsahu správního spisu, konkrétnì ze ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 13. 9. 2004 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil svou vlast dne 15. 8. 2004 pro ekonomické potí¾e a pro nespokojenost s celkovou situací v zemi pùvodu. Uvedl, ¾e ve Vietnamu nemìl stálou práci a mìl tam ekonomické potí¾e. Poukazoval na to, ¾e tam nejsou dodr¾ována lidská práva a není tam svoboda. Konkrétní potí¾e ve své vlasti nemìl. O azyl ¾ádá proto, aby mohl pozdìji najít práci. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl, ¾e ¾ádá o azyl proto, ¾e ve Vietnamu není svoboda a práce. V protokolu o pohovoru ze dne 20. 9. 2004 stì¾ovatel podrobnìji rozvedl vý¹e konstatované dùvody ¾ádosti o udìlení azylu a dále sdìlil, ¾e konkrétní problémy ve vlasti nemìl. Podle jeho názoru by v¹ak mìl mít ka¾dý právo na práci a mìl by mít mo¾nost vyslovit volnì svùj názor, kdy¾ vidí, ¾e nìjaká vìc je ¹patná. Veøejnì ve Vietnamu nikdy nehovoøil, toto jsou pouze jeho my¹lenky. Se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi problémy nemìl. Uvedl, ¾e pokud by se vrátil do Vietnamu, myslí si, ¾e by mìl problémy, ¾e nelegálnì odcestoval. Dále by mìl ekonomické potí¾e a nemìl by kde bydlet, proto¾e prodal dùm, rovnì¾ by mìl i potí¾e s hledáním zamìstnání.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to pøedev¹ím pøímo od stì¾ovatele, vycházel jak správní orgán, tak i soud, a jejich závìr o tom, ¾e dùvodem pro udìlení azylu stì¾ovatele byly ekonomické problémy ve vlasti, obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti, snaha o legalizaci pobytu na území ÈR a obavy z pøípadného návratu do zemì pùvodu, odpovídá zji¹tìním uèinìným ve správním øízení v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu a zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s právním posouzením této vìci a to jak ¾alovaným správním orgánem tak i soudem. Shodnì jako oba orgány zastává názor, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no podøadit pod dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V této souvislosti poukazuje na konstantní judikaturu (napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43), podle nìho¾ v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v domovském státì stì¾ovatele neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v platném znìní, vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není. Dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu pak není ani snaha o legalizaci pobytu v ÈR. V této souvislosti je mo¾no poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44-uveøejnìné pod è. 397/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾alobce, který na území Èeské republiky pobýval legálnì od roku 1988 do roku 2001, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu (§ 12 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud pak souhlasí i s názorem soudu vysloveným ve vztahu k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a shodnì s ním konstatuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by mohla vést k aplikaci tohoto ustanovení, tedy k tomu, ¾e v jeho pøípadì byly zji¹tìny dùvody hodné zvlá¹tního zøetele.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e skuteènì musel opustit svoji vlast, nebo» má úplnì jiné politické pøesvìdèení a obává se, ¾e pøi návratu do vlasti by mu hrozilo trestní stíhání pro nelegální odchod ze zemì, je tøeba uvést, ¾e takto formuluje stì¾ovatel dùvod pro udìlení azylu poprvé v kasaèní stí¾nosti. Navíc jak ji¾ bylo konstatováno, pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, která stì¾ovatelem ostatnì ani v zemi pùvodu nebyla projevena, není dùvodem pro udìlení azylu. Stì¾ovatel výslovnì pøed správním orgánem uvedl, ¾e sám ¾ádné potí¾e se státními orgány nemìl, ¾ádné svoje názory veøejnì neprojevoval, nebyl ani politicky organizován.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e pøi návratu do vlasti by mu jistì hrozilo trestní stíhání pro nelegální odchod ze zemì, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na obsáhlé a podrobné odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, který vycházel pøi posuzování situace v zemi pùvodu stì¾ovatele z øady dokladù, napø. informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, zastupitelský úøad v Hanoj, è. j. 118854/2000-LP ze dne 26. 5. 2000, která uvádí v bodu è. 5, ¾e podle sdìlení UNHCR nejsou vietnam¹tí ¾adatelé o azyl v zahranièí po návratu perzekuováni ani diskriminováni. Ve stejném duchu hovoøí i materiál s názvem Vietnam-hodnocení zemì, vydaným Ministerstvem vnitra Velké Británie v øíjnu roku 2002, který v bodu è. 6 a 66 konstatuje s odvoláním na UNHCR, ¾e ¾adatelé o azyl nebyli po návratu stíháni za opu¹tìní vlasti. K trestnímu stíhání docházelo pouze v pøípadech obvinìní z trestných èinù. Novìj¹í informace Ministerstva vnitra Velké Británie z øíjna roku 2003 rovnì¾ nepotvrzuje, ¾e by tyto osoby byly vystaveny otevøenému pronásledování. Vietnamské humanitární agentury pøipou¹tìjí pouze v men¹í míøe mo¾nost obtì¾ování spojeného s byrokratickým jednáním ze strany úøadù. Informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 18. 3. 2004 konstatuje v bodu è. 1, ¾e vietnamské úøady samy aktivnì nesledují, kdo a kde ¾ádá o azyl. V bodech è. 5 a 6 této zprávy je dále uvedeno, ¾e se ka¾dý obèan Vietnamu mù¾e kdykoliv svobodnì vrátit do zemì a rovnì¾ mù¾e ka¾dý svobodnì vycestovat do zahranièí. Pojem nelegální opu¹tìní zemì vietnamská spoleènost nezná a podle vyjádøení zmínìného zastupitelského úøadu tento argument postrádá jakýkoliv smysl. V této souvislosti nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel namítá, ¾e skuteènost ve Vietnamu je úplnì jiná, av¹ak jiné skuteènosti resp. dùkazy o nich v prùbìhu správního øízení ani øízení soudního nepøedlo¾il. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e podklady shromá¾dìné ve správním spise, z nich¾ vycházel správní orgán a následnì i soud pøi posuzování napadeného výroku o pøeká¾kách vycestování ve smyslu § 91 jsou objektivní a zpùsobilé pro posouzení situace v zemi pùvodu. Stì¾ovatelovu námitku pro to za dùvodnou nepova¾uje. pøi pohovoru, nebo» nezná problematiku pøíslu¹ného øízení a obával se uvést v¹echny skuteènosti podle pravdy, je rovnì¾ tøeba posuzovat jako nedùvodnou. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na konstantní judikaturu, podle ní¾ správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e smyslem práva azylu je poskytnout ¾adateli ochranu. Nejde v¹ak o ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem v zemi pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti neshledal dùvodnými, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 § 91
 § 12
 § 14
 § 91
 § 3
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 12
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110