Source: http://kraken.slv.cz/5Azs149/2016
Timestamp: 2018-09-18 16:40:20+00:00

Document:
5Azs149/2016
5 Azs 149/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: O. M., zastoupený Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Praha 2, Helénská 1799/4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2016, è. j. 49 Az 55/2015-36,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2016, è. j. 49 Az 55/2015-36, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2015, è. j. OAM-39/LE-BE02-P16-2015, kterým ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znìní (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alovaný v napadeném rozhodnutí dovodil, ¾e branná povinnost, jejího¾ výkonu se stì¾ovatel obává, je ústavní povinností k ochranì vlasti; jedná se o legitimní obèanskou povinnost. Povinnost vykonat vojenskou slu¾bu a pøípadnì se rovnì¾ podílet na bojových operacích nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za azylovì relevantní pronásledování, proto¾e dopadá bez rozdílu na v¹echny bojeschopné mu¾e. Stì¾ovateli nelze udìlit ani doplòkovou ochranu, nebo» stì¾ovatel neuvedl, ¾e by mìl jakékoli potí¾e se státními orgány nebo bezpeènostními slo¾kami, proti stì¾ovateli nebylo a ani není vedeno trestní stíhání na území Ukrajiny (na rozdíl od Èeské republiky, kde ji¾ byl opakovanì odsouzen). Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by ukrajinské státní orgány mìly o jeho osobu jakýkoli zájem ve smyslu nasazení do bojových operací ve východní èásti Ukrajiny. Stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by mu v souvislosti s výkonem vojenské slu¾by nebo trestu za dezerci hrozilo nelidské èi poni¾ující jednání. Stì¾ovatel pøitom pochází z Kirovohradské oblasti, která se nachází v centrální èásti Ukrajiny, je¾ není zasa¾ena bojovými operacemi, a proto nehrozí, ¾e by byl jako civilista návratem do místa svého pøedchozího bydli¹tì vystaven nebezpeèí vá¾né újmy.
[3] Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou u krajského soudu, který ji shora oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[4] Krajský soud úvodem konstatoval, ¾e lhùta pro podání ¾aloby èiní podle § 32 odst. 1 zákona o azylu v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany 15 dnù, pøièem¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. ®aloba byla podána dne 27. 4. 2015 vèas, nicménì obsahovala pouze obecná tvrzení o poru¹ení lidských práv stì¾ovatele a výèet ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a zákona o azylu, které mìly být poru¹eny. Obecná tvrzení stì¾ovatele, ¾e v øízení byl poru¹en § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu doprovázená parafrází textu uvedených zákonných ustanovení, nejsou podle krajského soudu ¾alobním bodem ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Toté¾ platí o tvrzení, ¾e byly poru¹eny § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, doplnìné o konstatování, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu, azylu z humanitárních dùvodù a ¾e mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí vá¾ná újma. ®aloba ze dne 17. 4. 2015 proto nebyla projednatelná, nebo» stì¾ovatel neuvedl konkrétní skuteènosti èi právní argumentaci, o ní¾ svá tvrzení o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného opírá. Krajský soud proto stì¾ovatele usnesením ze dne 5. 5. 2015, è. j. 49 Az 55/2015-14, vyzval k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù ve lhùtì devíti dnù od právní moci tohoto usnesení. Délka stanovené lhùty pøitom byla odvozena od skuteènosti, ¾e ¾aloba ze dne 27. 4. 2015 byla krajskému soudu doruèena dne 4. 5. 2015, tedy sedmý den lhùty pro podání ¾aloby. Zároveò s podáním ¾aloby stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, proto do¹lo ke stavení bìhu lhùty pro podání ¾aloby a¾ do právní moci rozhodnutí o ustanovení zástupce. Jestli¾e tedy sedmý den lhùty pro podání ¾aloby do¹lo ke stavení jejího bìhu, zbývalo ji¾ jen devìt dnù k jejímu doplnìní, které poèaly plynout právní mocí usnesení o ustanovení zástupce, tj. ode dne 12. 5. 2015. Lhùta pro formulování ¾alobních bodù tedy uplynula dnem 21. 5. 2015. Vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù nelze odstraòovat po uplynutí lhùty k podání ¾aloby. ®aloba byla doplnìna podáním ze dne 18. 5. 2015, ale argumentace stì¾ovatele obsa¾ená v tomto podání, by» vyhovuje po¾adavku konkrétních ¾alobních bodù, se obsahovì zcela míjí s dùvody napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel v tomto podání toti¾ vznesl námitky proti zákonnosti rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, pøesto¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto o neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany. Krajský soud dovodil, ¾e pro posouzení, zda ¾aloba obsahuje ¾alobní body, je rozhodující, zda obsahuje konkrétní (individualizované) skutkové èi právní výtky proti napadenému rozhodnutí. Podle krajského soudu je pøitom bezvýznamné, zda tyto výtky vìcnì souvisí s pøedmìtem rozhodnutí, které bylo ¾alobou napadeno. Tato otázka je toti¾ zále¾itostí vìcného posouzení ¾alobních bodù (tj. dùvodnosti ¾aloby), nikoli vìcí formálních vad ¾aloby, tedy její projednatelnosti. Krajský soud uzavøel, ¾e ve lhùtì pro podání ¾aloby byla podáním ze dne 18. 5. 2015 vada ¾aloby odstranìna a ¾aloba se stala vìcnì projednatelnou; z tohoto dùvodu nepøistoupil k jejímu odmítnutí. ®alobní body uvedené v podání ze dne 18. 5. 2015 se ov¹em míjí s dùvody rozhodnutí ¾alovaného napadeného v nyní projednávané vìci a jsou proto zjevnì nedùvodné. Proto krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud tak uèinil bez naøízení ústního jednání, by» stì¾ovatel (jeho zástupce) v podání ze dne 18. 5. 2015 uvedl, ¾e trvá na jeho naøízení. Podle krajského soudu tak sice nebyly splnìny podmínky § 51 odst. 1 s. ø. s., ov¹em naøízení jednání by v této vìci bylo zcela neúèelné, nebo» v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní body se míjí s dùvody rozhodnutí ¾alovaného napadeného v této vìci. Ústní projednání ¾aloby na tom nemù¾e nic zmìnit. ®alobní body uvedené v dal¹ím podání stì¾ovatele ze dne 10. 8. 2015 se ji¾ sice vztahují k rozhodnutí ¾alovaného, které bylo ¾alobou ze dne 27. 4. 2015 napadeno, ale byly novì uplatnìny a¾ po lhùtì k podání ¾aloby, pøièem¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby pokraèování prominout nelze. Z tohoto dùvodu nemohl krajský soud k ¾alobním bodùm, které byly uvedeny v podání stì¾ovatele ze dne 10. 8. 2015, pøihlédnout.
[5] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel konstatoval, ¾e usnesením krajského soudu ze dne 5. 5. 2015 mu byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL.M., jemu¾ bylo souèasnì ulo¾eno, aby ¾alobu doplnil o konkrétní ¾alobní body a navrhl dùkazy k prokázání ¾alobních tvrzení. Lhùta k doplnìní ¾aloby byla krajským soudem stanovena na devìt dnù ode dne doruèení usnesení. Spolu s usnesením o ustanovení zástupce nebyla ustanovenému zástupci doruèena ¾ádná dal¹í písemnost. Zástupce stì¾ovatele nebyl pøed svým ustanovením v ¾ádném styku se stì¾ovatelem, musel se s ním proto ve velmi krátké dobì sejít (zajistit si na nìj kontakt) a pøi doplnìní ¾aloby vycházel z rozhodnutí, které mu stì¾ovatel pøedal. V dùsledku omylu následnì zástupce stì¾ovatele provedl doplnìní ¾aloby k jinému rozhodnutí, které se rovnì¾ týkalo stì¾ovatele, a to rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Krajský soud na tuto skuteènost nijak nereagoval a pokraèoval v øízení. Poté, co pøi nahlédnutí do spisu zástupce stì¾ovatele zjistil, ¾e do¹lo k omylu a soudní spis obsahuje doplnìní ¾aloby k jinému správnímu rozhodnutí, zástupce stì¾ovatele dne 10. 8. 2015 ¾alobu doplnil o konkrétní dùvody proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany a zároveò po¾ádal o prominutí zme¹kání lhùty podle § 40 odst. 5 s. ø. s. Dne 20. 6. 2016 (tedy témìø rok po druhém doplnìní ¾aloby) krajský soud ¾alobu zamítl, ani¾ by vùbec rozhodl o ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, kterou oznaèil za nepøípustnou.
[7] Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem krajského soudu k otázce bìhu lhùty pro doplnìní ¾aloby ustanoveným zástupcem. Zástupci stì¾ovatele je z praxe známo, ¾e jiné krajské soudy pro doplnìní ¾aloby stanoví mnohem del¹í lhùty (bì¾nì 1 mìsíc) a zástupce tak má skuteènì reálnou ¹anci nejen se sejít se stì¾ovatelem, ale také nahlédnout do spisu a provést dal¹í úkony. Krajským soudem byla stanovena lhùta devíti dnù, která podle krajského soudu plyne z § 35 odst. 8 s. ø. s. , a proto také nemù¾e být prominuta. Stì¾ovatel ov¹em namítá, ¾e z uvedeného ustanovení nevyplývají dùsledky, které dovozuje krajský soud, nebo» takto striktní výklad by mohl vést ke zcela extrémním pøípadùm (napø. lhùty k doplnìní ¾aloby v délce jednoho a¾ tøí dnù), v nich¾ ustanovený zástupce není reálnì schopen poskytnout plnohodnotné zastoupení. Na uvedené nesprávné argumentaci je postaven celý rozsudek krajského soudu, který s toto¾ným odùvodnìním nerozhodoval o ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty; ¾ádost pouze oznaèil za nepøípustnou. Stì¾ovatel je ov¹em pøesvìdèen, ¾e o takové ¾ádosti mìl krajský soud rozhodnout samostatným usnesením a mìl stì¾ovateli stanovenou lhùtu prominout.
[8] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajskému soudu sdìlil, ¾e trvá na naøízení jednání k projednání ¾aloby, ale krajský soud pøesto o vìci rozhodl bez jednání.
[9] Stì¾ovatel shrnul, ¾e krajský soud mìl v dobì, kdy pøistoupil k rozhodování, úplnou ¾alobu, a to vèetnì ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty dle § 40 odst. 5 s. ø. s. Krajský soud ov¹em nejen¾e nerozhodl o ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, ale vùbec nevzal v potaz ani doplnìní ¾aloby ze dne 10. 8. 2015, pøesto¾e byl, jak plyne z napadeného rozsudku, s uvedeným doplnìním srozumìn. Krajský soud proto postupoval nejen nehospodárnì, ale také nesrozumitelnì.
[10] Stì¾ovatel zároveò s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, vyjádøil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» v øízení pøed krajským soudem byl vý¹e uvedeným zásadnì zkrácen na svých právech; jedná se o zásadní pochybení krajského soudu, které mohlo mít dopad do jeho hmotnì právního postavení.
[11] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného.
[12] ®alovaný vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností je výluènì napadán postup krajského soudu, ponechal posouzení dùvodnosti kasaèních námitek na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu. Nesouhlasil ov¹em s kasaèním návrhem, aby bylo zru¹eno rovnì¾ jeho rozhodnutí, které v podstatì krajský soud s ohledem na okolnosti vìci vùbec neposuzoval.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
[15] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» se krajský soud pøi posouzení skutkových okolností dané vìci dopustil zásadních pochybení (viz podrobnìji ní¾e), které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti). pokraèování
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Pøitom zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[18] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobou datovanou dnem 27. 4. 2015 a doruèenou krajskému soudu dne 4. 5. 2015 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného a zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Krajský soud následnì stì¾ovatele za souèasného ustanovení zástupce v osobì Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M., advokáta, usnesením ze dne 5. 5. 2015, è. j. 49 Az 55/2015-14, vyzval k odstranìní vad ¾aloby, které spoèívaly v absenci ¾alobních bodù, ve lhùtì devíti dnù od právní moci tohoto usnesení. ®aloba byla doplnìna podáním doruèeným krajskému soudu dne 18. 5. 2015, které se v¹ak vztahovalo k jinému rozhodnutí ¾alovaného, a to k rozhodnutí ze dne 3. 3. 2015, è. j. OAM-39/LE-BE02-BE02-PS-2015, jím¾ bylo rozhodnuto o setrvání stì¾ovatele v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Podáním doruèeným krajskému soudu dne 10. 8. 2015 stì¾ovatel opìtovnì doplnil ¾alobu a konkretizoval ¾alobní body, které byly uplatnìny v ¾alobì doruèené krajskému soudu dne 4. 5. 2015. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal podle § 40 odst. 5 s. ø. s. o prominutí zme¹kání lhùty k doplnìní ¾aloby, nebo» jeho zástupce omylem ¾alobu doplnil ve vztahu k jinému rozhodnutí ¾alovaného, ne¾ které je posuzováno v nyní projednávané vìci. Zástupce stì¾ovatele doplnìní ¾aloby uèinil na základì kopie správního rozhodnutí, které mu bylo zasláno stì¾ovatelem prostøednictvím pracovníka zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Kopii napadeného správního rozhodnutí mu krajský soud nezaslal a stanovená lhùta ve spojení se zahranièní cestou zástupci stì¾ovatele neumo¾nila se seznámit se správním rozhodnutím, které bylo ¾alobou napadeno. Dne 20. 6. 2016 krajský soud vydal napadený rozsudek, ani¾ by ve vìci naøídil jednání.
[19] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud rozhodl bez jednání, aèkoliv stì¾ovatel s tímto postupem nesouhlasil. K tomu z obsahu soudního spisu skuteènì plyne, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, ani¾ by ve vìci naøídil jednání.
[20] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[21] Jedním ze základních projevù práva na spravedlivý proces je i zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání. Ka¾dý má právo, aby byla jeho vìc projednána veøejnì, bez prùtahù a v jeho pøítomnosti, má právo se vyjádøit k provedeným dùkazùm, stejnì jako dal¹í dùkazy navrhovat, pøedkládat soudu právní argumenty èi tvrdit dal¹í skuteènosti.
[22] Právo úèastníka na bezprostøední úèast u jednání soudu má zajistit, aby soud pøinejmen¹ím v jedné soudní instanci s úèastníkem ve¹el èi mohl vejít (po¾aduje-li to úèastník) v osobní kontakt a aby úèastník mohl soudu bezprostøednì a pøímo sdìlit svou verzi toho, co je pøedmìtem dokazování, a poukázat na skuteènosti svìdèící ve prospìch jeho tvrzení, a to i v pøípadì, ¾e soud na základì dosud získaných informací z vyjádøení úèastníkù a ze správního spisu má (a tøeba i, jak se nakonec uká¾e, oprávnìnì) za to, ¾e úèastník soudu ¾ádnou relevantní informaci neposkytne.
[23] Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy jako správními soudy se zabýval ve svých rozhodnutích i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ by byly splnìny zákonné podmínky uvedené v § 51 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a je proto dùvodem pro jeho zru¹ení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publ. pod è. 482/2005 Sb. NSS; rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). Obdobnì se zdej¹í soud vyjádøil i v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58: Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná . Shodnì k dané problematice judikuje i Ústavní soud. V nálezu ze dne 22. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 819/07 (N 167/47 SbNU 195; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná také na adrese nalus.usoud.cz), konstatoval: Projeví-li nìkterý z úèastníkù nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání nebo po¾aduje-li naøízení jednání, je povinností soudu k projednání vìci samé jednání naøídit (samozøejmì nejde-li o nìkterou ze zákonem stanovených výjimek; viz § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.).
[24] Zákonná úprava obsa¾ená v § 51 a § 76 s. ø. s. umo¾òuje ve výjimeèných pøípadech za splnìní v¹ech zákonných podmínek upustit od povinnosti krajského soudu naøídit jednání. Taková výjimka v¹ak musí být vykládána restriktivnì, s ohledem na zájmy úèastníka øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje a který má rovnì¾ oprávnìní svými dispozièními úkony zásadnì ovlivòovat pøedmìt øízení a prùbìh projednání jeho vìci pøed soudem.
[25] V projednávané vìci takové podmínky dány nebyly.
[26] V doplnìní ¾aloby ze dne 18. 5. 2015 stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a na naøízení jednání trvá. Následnì krajský soud výzvou ze dne 30. 6. 2015, è. j. 49 Az 55/2015-26, stì¾ovatele mimo jiné vyzval, aby krajskému soudu sdìlil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e nevyjádøí-li do dvou týdnù od doruèení tohoto pøípisu svùj nesouhlas s takovýmto projednáním vìci, bude mít soud za to, ¾e s tímto postupem souhlasí. Uvedená výzva byla zástupci stì¾ovatele doruèena do datové schránky dne 2. 7. 2015. Podáním ze dne 10. 8. 2015 stì¾ovatel opìtovnì doplnil ¾alobu, pøièem¾ k výzvì krajského soudu ze dne 30. 6. 2015 se nijak nevyjádøil.
[27] Krajský soud si byl nesouhlasu stì¾ovatele s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání vìdom, ale dospìl k závìru, ¾e formálnì sice nejsou splnìny podmínky § 51 odst. 1 s. ø. s., av¹ak naøízení jednání je v této vìci zcela neúèelné, nebo» v¹echny øádnì a vèas uplatnìné ¾alobní body se míjí s dùvody napadeného rozhodnutí, na èem¾ ústní projednání ¾aloby nemù¾e nic zmìnit. Proto ¾alobu bez jednání zamítl.
[28] Popsaný postup krajského soudu nebyl správný. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dospìje-li krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, nezbývá mu ne¾ ¾alobu bez jednání odmítnout pro neodstranìní jejích vad podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dospìje-li v¹ak k opaènému závìru, musí pøi nesplnìní podmínek § 51 odst. 1 s. ø. s. ve vìci naøídit jednání, co¾ ov¹em v projednávané vìci krajský soud neuèinil. Názor krajského soudu, ¾e uplatnìné ¾alobní body se míjí s dùvody napadeného rozhodnutí, na povinnosti dodr¾et uvedený procesní postup nièeho nemìní. pokraèování
[29] V projednávané vìci je s ohledem na dal¹í prùbìh øízení nezbytné zabývat se dále tím, zda ¾aloba stì¾ovatele byla natolik vadná, resp. neurèitá, ¾e skuteènì neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod.
[30] Podle § 35 odst. 8 vìty tøetí s. ø. s. po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
[31] Podle § 32 odst. 1 zákona o azylu ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany lze podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
[32] Krajský soud v usnesení ze dne 5. 5. 2015, è. j. 49 Az 55/2015-14, jím¾ stì¾ovateli ustanovil zástupce Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M, advokáta, a souèasnì stì¾ovatele vyzval k odstranìní vad ¾aloby, správnì odvodil délku lhùty k odstranìní pøípadných vad ¾aloby od skuteènosti, ¾e ¾aloba ze dne 27. 4. 2015 byla krajskému soudu doruèena dne 4. 5. 2015, tedy sedmý den lhùty pro podání ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e pøi podání ¾aloby stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, do¹lo podle § 35 odst. 8 s. ø. s. ke stavení bìhu lhùty pro podání ¾aloby a¾ do právní moci rozhodnutí o ustanovení zástupce. Jestli¾e sedmý den lhùty pro podání ¾aloby do¹lo ke stavení jejího bìhu, zbývalo ji¾ jen devìt dnù k jejímu doplnìní, které poèaly plynout právní mocí usnesení o ustanovení zástupce, tj. ode dne 12. 5. 2015. Lhùta pro formulování ¾alobních bodù proto uplynula dnem 21. 5. 2015.
[33] Nejvy¹¹í správní soud v souladu se závìry, které vyslovil v rozsudku ze dne 31. 5. 2017, è. j. 5 Azs 100/2017-34, k procesnímu postupu krajského soudu uvádí, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe opakovanì uvedl, ¾e není povinností soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, v ní¾ by doplnìní ¾aloby ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz napø. rozsudek ze dne 30. 5. 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, resp. rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40). Ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou také pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo; nedopadá v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby (tedy pøípady, kdy je formulován alespoò jeden ¾alobní bod, av¹ak zpùsobem, který není dostateèným pro jeho vìcné projednání) jsou odstranitelné postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ale jedná se o pøípad, kdy ¾alobní bod formulován byl, av¹ak nedostateènì pøesnì, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud takový návrh odmítne, nelze-li pro takový nedostatek pokraèovat v øízení.
[34] Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e pod jejím bodem II. napadl stì¾ovatel rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku a uvedl ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e namítl, ¾e byl poru¹en: 1) § 3 správního øádu, nebo» správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu; 2) § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v tomto ustanovení; 3) § 13 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny; 4) § 14 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù; 5) § 14a zákona o azylu, nebo» v pøípadì návratu hrozí stì¾ovateli nebezpeèí vá¾né
újmy; 6) § 14b zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ¾aloba bude doplnìna za pomoci právního zástupce, o jeho¾ ustanovení souèasnì po¾ádal.
[35] Právní otázkou vymezení ¾alobního bodu dle definice obsa¾ené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V tomto rozsudku se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí . Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tímto rozsudkem nepøímo potvrdil právní názor vyjádøený ji¾ v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. srpna 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dle kterého za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, pak nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[36] V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím shodnì s krajským soudem konstatuje, ¾e ¾aloba v podobì, v jaké byla podána dne 4. 5. 2015, nebyla projednatelná, co¾ ov¹em nerozporuje ani stì¾ovatel. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak lze z obsahu ¾aloby usuzovat na právní argumentaci, jako¾ i skutková tvrzení, o nì¾ se ¾alobní body opírají. Stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil dùvody napadení rozhodnutí ¾alovaného, nebo» mj. uvedl, ¾e správní orgán nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a v rozsahu, který je nezbytný vzhledem ke konkrétním okolnostem pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e taková dikce podání splòuje minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu. Ze ¾aloby tedy bylo zøejmé, v jakém rozsahu stì¾ovatel správní rozhodnutí napadá; rovnì¾ dùvody, proè tak èiní, bylo mo¾né pova¾ovat za ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì neuvedl, jaké konkrétní pochybnosti, resp. okolnosti, které ¾alovaný nezjistil a nezohlednil, má na mysli, splòuje taková formulace minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2017, è. j. 5 Azs 100/2017-34).
[37] Jestli¾e tedy, by» po uplynutí lhùty stanovené usnesením krajského soudu ze dne 5. 5. 2015, è. j. 49 Az 55/2015-14, ale pøed vydáním rozsudku krajského soudu, stì¾ovatel svá ¾alobní tvrzení podáním doruèeným krajskému soudu dne 10. 8. 2015 øádnì upøesnil, nejednalo se o nepøípustné a opo¾dìné roz¹íøení pùvodní ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s, nebo» byly toliko konkretizovány ¾alobní body, které byly v hrubých rysech uvedeny v zákonné lhùtì.
[38] V daném pøípadì navíc nelze odhlédnout od jistých specifických faktorù øízení ve vìcech mezinárodní ochrany, kde by mìlo být pøihlédnuto k pozici stì¾ovatelù, kteøí se zpravidla neorientují ve zdej¹ích pomìrech a právním øádu, neznají jazyk, nemají zde zázemí, kontakty a jsou odkázáni na vnìj¹í pomoc. K uvedenému lze odkázat na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 25. 5. 2016, è. j. 3 Azs 30/2016-43, podle kterého ( ) pøi posuzování hranièních pøípadù, jako je tento, by mìl soud pøihlédnout i k dal¹ím okolnostem a zvlá¹tì ve vìcech mezinárodní ochrany zohlednit skuteènost, ¾e lhùta k podání ¾aloby je velmi krátká (pouze 15 dnù oproti bì¾ným dvìma mìsícùm) a ¾e ¾adatelé o mezinárodní ochranu zpravidla nejsou pøíli¹ zbìhlí v èeském jazyce a tím ménì se pak vyznají v èeském právním øádu. Po¾adavky na prvotní formulaci ¾alobních bodù by tedy mìly tyto skuteènosti vzít v úvahu a nemìly by být pokraèování natolik pøísné, aby fakticky znemo¾òovaly dotyèným pøístup k soudní ochranì. To ov¹em neznamená, ¾e by mìl soud ve výsledku z po¾adavku na øádnou formulaci ¾alobních bodù slevit, èi na nìj dokonce rezignovat, právì naopak. Uvedené znamená pouze tolik, ¾e by» je na poèátku na místì ponìkud shovívavìj¹í pøístup pøi posuzování toho, zda se ¾alobci podaøilo v ¾alobì uvést alespoò jeden ¾alobní bod do uplynutí lhùty pro její podání, musí poté soud v¾dy podniknout pøíslu¹né kroky k její precizaci a po pøípadném zaji¹tìní právní pomoci ¾alobci musí dùslednì postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Øádnì sepsaná ¾aloba se v¹emi pøedepsanými nále¾itostmi toti¾ výraznì napomáhá efektivitì, rychlosti a hospodárnosti následujícího soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti s ohledem na okolnosti projednávané vìci rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e v pøípadech, v nich¾ je rozhodnutím soudu ustanoven ¾alobci zástupce, je pøinejmen¹ím vhodné ustanovenému zástupci spolu s usnesením o jeho ustanovení doruèit rovnì¾ kopii ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, a to obzvlá¹tì tehdy, pokud je ¾alobce (jeho ustanovený zástupce) vyzýván k doplnìní ¾aloby.
[39] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e nelze pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e nelze pøihlédnout k doplnìní ¾alobních bodù, které bylo obsa¾eno v podání stì¾ovatele ze dne 10. 8. 2015.
[40] V této souvislosti zbývá ke kasaèní námitce, v ní¾ stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e nerozhodl o jeho ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty, pro úplnost v obecné rovinì uvést, ¾e zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, resp. k jejímu doplnìní èi roz¹íøení ¾alobních bodù, nelze podle § 72 odst. 4 s. ø. s. prominout. V této souvislosti neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl o ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí zme¹kání lhùty k doplnìní ¾aloby rozhodnout samostatným usnesením. Nemo¾nost prominutí zme¹kání lhùty vyplývá pøímo z § 72 odst. 4 s. ø. s. a zcela postaèí, pokud se s takovou ¾ádostí, resp. s nemo¾ností prominutí zme¹kání uvedené lhùty, soud vypoøádá v odùvodnìní koneèného rozhodnutí. V projednávané vìci ov¹em, jak plyne ji¾ z vý¹e uvedeného, ke zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, resp. zme¹kání lhùty k jejímu doplnìní èi roz¹íøení ¾alobních bodù, nedo¹lo.
[41] Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku, je krajský soud vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[42] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v koneèném rozhodnutí v dané vìci (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 78
 soud 
 § 32
 § 2
 § 3
 § 71
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 103
 soud 
 § 40
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 SbNU 195
 § 51
 § 76
 § 51
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 46
 § 51
 soud 
 § 35
 § 32
 soud 
 § 35
 soud 
 § 37
 § 71
in fine
 § 71
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 71
 § 3
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 § 71
 § 71
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud