Source: http://kraken.slv.cz/4Ads178/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:08:57+00:00

Document:
4Ads178/2017
4 Ads 178/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: Ing. R. K., zast. Mgr. Zuzanou Nedomlelovou, advokátkou, se sídlem Vysoká 149/4, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2016, è. j. MPSV-2016/98873-917, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 28. 6. 2017, è. j. 58 Ad 8/2016-45,
[1] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Liberci (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 4. 3. 2016, è. j. 30746/2016/LIB, kterým podle § 33 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ¾alobkyni od února 2014 pøiznal doplatek na bydlení ve vý¹i 1.240 Kè mìsíènì.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì na základì vzorku 4 bytù srovnatelné velikosti stanovil nájemné v místì obvyklé pro malé byty do 40 m2 ve vý¹i 120 Kè/m2. Nájemní smlouvy, z nich¾ vycházel, mìla ¾alobkynì k dispozici. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì obývá byt o velikosti 34 m2, byla zapoètena tato plocha a nelze zapoèítat vìt¹í plochu bytu, ne¾ jakou ¾alobkynì vyu¾ívá. Nejednalo se toti¾ o pøípad, kdy by se podlahová plocha z dùvodu u¾ívání nepøimìøeného bytu co do velikosti a vý¹e nákladù sni¾ovala, aby odpovídala pøimìøenému bydlení (v takových pøípadech se pro jednu osobu zapoèítává plocha 38 m2). Zapoèítávané nájemné pro byt ¾alobkynì bylo urèeno ve vý¹i 4.080 Kè, i kdy¾ skuteèné nájemné placené ¾alobkyní èiní 5.000 Kè. Ve vý¹i tohoto nájemného se podle ¾alovaného odrá¾í skuteènost, ¾e jde o byt novì vybudovaný z pùdního prostoru, zrekonstruovaný a novì vybavený. ®alovaný nevyhovìl po¾adavku ¾alobkynì, aby naøídil správnímu orgánu prvního stupnì provedení prohlídky uvedených bytù, vyslechl jejich vlastníky a vy¾ádal si znalecké posudky. Z dùvodu finanèní a èasové nároènosti orgány pomoci v hmotné nouzi v praxi znalecké posudky nepoøizují. Závìrem ¾alovaný zdùraznil, ¾e stát ¾adateli o dávku doplatek na bydlení nehradí ve¹keré náklady, které skuteènì vynakládá na zaji¹tìní potøeby bydlení, ale dávky na úhradu nákladù spojených s bydlením poskytuje pouze v pøípadì, ¾e urèitým zpùsobem definované náklady bydlení (limitované stropem zapoèítávaných nákladù na bydlení) pøesáhnou stanovenou hranici s cílem zachovat ¾adateli takovou èástku pøíjmù, aby jeho vý¾iva a základní osobní potøeby byly zaji¹tìny na zákonem stanovené úrovni. Kompenzaci nákladù na bydlení osobám sociálnì potøebným zaji¹»uje pøedev¹ím dávka pøíspìvek na bydlení poskytovaná ze systému státní sociální podpory, kterou ostatnì ¾alobkynì pobírala ve vý¹i 4.941 Kè.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou krajský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Konstatoval, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 5. 1. 2015, è. j. 60 Ad 13/2014-21, vyslovil, ¾e z konstrukce obsa¾ené v § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi vyplývá, ¾e zapoètení nájemného pro úèely posouzení nároku na dávku doplatek na bydlení je omezeno vý¹í obvyklého nájemného. Správní orgány nepochybily, pokud aplikovaly naøízení è. 453/2013 Sb., které bylo sice primárnì vydáno k provedení § 2249 odst. 2 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, je¾ hovoøí o srovnatelném nájemném obvyklém v daném místì a odkazuje na provádìcí právní pøedpis, ale jeho ustanovení § 7 výslovnì poèítá s tím, ¾e se dle nìj bude postupovat i pro úèely stanovení nároku a vý¹e dávek podle zákona o hmotné nouzi.
[4] Naøízení è. 453/2013 Sb. konkrétní vý¹i obvyklého nájemného pro jednotlivé nájemní byty a lokality nestanoví, nýbr¾ upravuje podrobnosti a postup, který vede k urèení obvyklého nájemného. Jedním ze zpùsobù je dle § 3 odst. 1 písm. b) tohoto naøízení dolo¾ení vý¹e nájemného v nejménì 3 srovnatelných nájemních bytech. V posuzované vìci správní orgán prvního stupnì vycházel ze vzorkù ètyø bytù, a nelze mu proto vytýkat, ¾e ke zji¹tìní srovnatelného nájemného nepou¾il znalecký posudek ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) uvedeného naøízení. Takovouto povinnost nelze dovodit z ¾ádného ustanovení zákonného ani podzákonného pøedpisu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e vý¹e obvyklého nájemného v daném místì pro úèely nároku na doplatek na bydlení má být úøadem práce stanovena transparentnì a objektivnì, v souladu s principem pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu tak, aby byl zaji¹tìn jednotný výklad a jednotná aplikaèní a rozhodovací praxe. Proto nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na doplnìní dokazování znaleckým posudkem, neprovádìl prohlídku bytù a nevyslýchal jejich vlastníky.
[5] Krajský soud se ztoto¾nil se závìry, k nim¾ v jiném pøípadu ¾alobkynì ve vztahu ke smyslu a úèelu dávky doplatek na bydlení dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 Ads 140/2014-41. S ohledem na tyto závìry nesouhlasí s dílèí úvahou veøejného ochránce práv ohlednì zapoèítávané plochy bytu ve zprávì o ¹etøení veøejného ochránce práv, na kterou poukazuje ¾alobkynì. Krajský soud ¾alobkyni nepøisvìdèil, ¾e v pøípadì, kdy byt obývá jedna osoba, se doporuèuje v¾dy zapoèítat jako podlahovou plochu bytu 38 m2. Normativní instrukce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 10/2013, kterou ¾alobkynì argumentuje, toti¾ doporuèuje zapoèítat jako podlahovou plochu bytu 38 m2 pro jednu osobu v pøípadech, kdy ¾adatelé o dávku obývají byty nadmìrné (nepøimìøenì veliké). pokraèování [6] Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla seznámena s nájemními smlouvami, ze kterých správní orgán prvního stupnì vycházel. Jedná se o nájemní smlouvy známé úøadu práce z jeho úøední èinnosti, jejich¾ nájemci uplatòují rovnì¾ nárok na sociální dávky. Jen proto, ¾e ve dvou pøípadech ze ètyø bylo za byt srovnatelné velikosti sjednáno ni¾¹í nájemné, ne¾ nájemné hrazené ¾alobkyní, nelze toto nájemné oznaèit za nevìrohodné èi extrémnì vyboèující. Krajský proto pova¾oval za nadbyteèné provádìt dùkaz zprávou veøejného ochránce práv. ®alobkynì v minulosti argumentovala kvalitou svého bytu, nedávno provedenou rekonstrukcí bytu a jeho novým vybavením. Jak uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, tyto okolnosti mohou být pøíèinou relativnì vy¹¹í ceny nájemného.
[7] Poukaz ¾alobkynì na skuteènost, ¾e její do odùvodnìných nákladù zapoèítávaná spotøeba elektrické energie je ni¾¹í, ne¾ by teoreticky mohla být, krajský soud vyhodnotil jako irelevantní z hlediska stanovení èástky nájemného zapoèítávaného do odùvodnìných nákladù na bydlení podle § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[8] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e správní orgány nereagovaly na její námitku, ¾e nájem ve vý¹i 3.500 Kè za byty o velikosti 32 m2, nelze pova¾ovat za srovnatelný se zbývajícími dvìma byty a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e správní orgán prvního stupnì o bytech nic neví, zná pouze jejich velikost a vý¹i nájemného. Nemohl tak ani naplnit pøíslu¹ná ustanovení naøízení vlády è. 453/2013 Sb. Vytkla ¾alovanému, ¾e nevyhovìl jejímu návrhu, aby správnímu orgánu prvního stupnì ulo¾il zjistit, zda uvedené ètyøi byty jsou srovnatelné s bytem, který u¾ívá a ¾e nereagoval na námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì nezji¹»oval standard bytù v jím vytvoøeném souboru srovnatelných bytù pro úèely stanovení v místì obvyklého nájemného. S poukazem na zprávu veøejné ochránkynì práv ze dne 5. 9. 2014, sp. zn. 1354/2014/VOP, dle které by orgán pomoci v hmotné nouzi mìl vylouèit chybné a nevìrohodné údaje a údaje s extrémními hodnotami, stì¾ovatelka nesouhlasí se zahrnutím bytù s nájemným ve vý¹i 3.500 Kè do výpoètu obvyklého nájemného.
[9] Nájemné 3.500 Kè stì¾ovatelka oznaèila za nevìrohodné, extrémnì se odli¹ující od vý¹e nájemného v bytech, které lze pova¾ovat za srovnatelné s bytem, který u¾ívá. Byt u¾ívaný stì¾ovatelkou za nadstandardní pova¾ovat nelze, na co¾ ¾alovaný nereagoval. Za jediné mo¾né a správné øe¹ení stì¾ovatelka pova¾uje, aby si soud vy¾ádal znalecký posudek, který urèí vý¹i zapoèítávaného nájemného. S ohledem na zprávu veøejného ochránce práv ze dne 9. 9. 2013, sp. zn. 2649/2013/VOP/MBL, stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e nelze zvý¹it zapoèítávanou plochu na 38 m2. Stav, kdy ¾alobkyni na nájemném podle správních orgánù mù¾e být zapoèítáno pouze 4.080 Kè, kdy¾ ve skuteènosti èiní 5.000 Kè a na odùvodnìných nákladech na elektøinu by mohlo být zapoèítáno 3875,33 Kè, kdy¾ ve skuteènosti èiní 1.670 Kè, oznaèila ¾alobkynì za absurdní.
[10] Krajský soud podle stì¾ovatelky pochybil, kdy¾ zamítl návrh stì¾ovatelky na provedení dokazování prohlídkou bytù, výslechem vlastníkù bytù, posudkem znalce a zprávou veøejného ochránce práv ze dne 5. 9. 2014, sp. zn. 1354/2014/VOP, a nezjistil tak skuteèný stav vìci. Za zvlá¹tní stì¾ovatelka pova¾uje, ¾e nebyl vybrán ani jeden byt s vy¹¹ím nájemným, ne¾ hradí stì¾ovatelka. Omezení na náhodný výbìr stì¾ovatelka nepova¾uje za správný a domnívá se, ¾e správní orgán prvního stupnì cílenì vybral byty s nejni¾¹ím nájemným. Ji¾ v roce 2011, kdy stì¾ovatelka byt vybírala, byla nabídka malometrá¾ních bytù s nájemným vy¹¹ím ne¾ 5.000 Kè a nabídka malometrá¾ních bytù s nájemným pod 4.000 Kè nebyla. Prùmìrné nájemné u nabízených malometrá¾ních bytù bylo 5.000 Kè. Stì¾ovatelka poukázala na dle jejího názoru znaèný rozptyl v nájemném (20 % a více) mezi ètyømi správním orgánem prvního stupnì vybranými byty. Krajský soud se nepøesvìdèivì vypoøádal s poukazem stì¾ovatelky na nesoulad ve stanovení odùvodnìného nájemného a odùvodnìných nákladù na elektøinu. Vý¹e doplatku na bydlení se podle stì¾ovatelky odvíjí od odùvodnìného nájemného a odùvodnìných nákladù na elektøinu a slu¾by.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Podle § 2 písm. a) naøízení vlády è. 453/2013 Sb., o stanovení podrobností a postupu pro zji¹tìní srovnatelného nájemného obvyklého v daném místì, pro úèely tohoto naøízení se rozumí srovnatelným nájemným nájemné placené v souèasné dobì za srovnatelný byt v domì ve srovnatelném místì a v obdobných dal¹ích podmínkách rozhodných pro vý¹i ujednaného nájemného.
[14] Podle § 3 odst. 1 tého¾ naøízení, ke zji¹tìní srovnatelného nájemného obvyklého v daném místì se pro konkrétní byt pou¾ijí následující zpùsoby a) poøízení posudku znalce o vý¹i obvyklého nájemného, která je pro konkrétní byt pova¾ována za srovnatelné nájemné obvyklé v daném místì, b) stanovení na základì prokazatelného dolo¾ení vý¹e nejménì 3 srovnatelných nájemných.
[15] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení, zda správní orgány pøiznaly stì¾ovatelce doplatek na bydlení ve správné vý¹i, pøièem¾ stì¾ovatelka brojí proti zpùsobu, jakým správním orgány do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèetly jí placené nájemné.
[16] Zákon o pomoci v hmotné nouzi stanoví, jaké náklady se zapoèítávají do odùvodnìných nákladù na bydlení. Podle § 34 písm. a) tohoto zákona se do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává nájemné, pøièem¾ nájemným se rozumí nájemné hrazené v nájemních bytech, a to a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá. Z tohoto ustanovení tak vyplývá, ¾e nájemné zapoèítávané do odùvodnìných nákladù na bydlení je omezeno vý¹í v místì obvyklého nájemného.
[17] Správní orgán prvního stupnì pøi stanovení obvyklého nájemného ve smyslu uvedeného ustanovení zákona o státní sociální podpoøe vycházel z nájemních smluv u vzorku 4 bytù, které se nacházejí ve stejné lokalitì L. (mìstské èásti H. R.) jako byt, který si pronajímá stì¾ovatelka. Jednalo se o tyto byty: 1) byt o velikosti 32 m2 s nájemným platným ke dni 1. 1. 2015 ve vý¹i 3.500 Kè, tj. 109,38 Kè za m2, 2) byt o velikosti 37 m2, s nájemným platným ke dni 1. 3. 2015 ve vý¹i 4.600 Kè, tj. 124,33 Kè za m2, 3) byt o velikosti 34,8 m2 s nájemným platným ke dni 15. 5. 2015 ve vý¹i 4.700 Kè, tj. 135,06 Kè za m2 a 4) byt o velikosti 32 m2 s nájemným ke dni 15. 6. 2015 ve vý¹i 3.500 Kè, tj. 109,38 Kè za m2. Prùmìrem uvedených hodnot správní orgán prvního stupnì vypoèetl nájemné v místì obvyklé na 119,54 Kè za m2. Pro stì¾ovatelkou pronajímaný byt tak urèil obvyklé zapoèítávané nájemné ve smyslu § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pokraèování pomoci v hmotné nouzi ve vý¹i 4.080 Kè (120 Kè x 34 m2) a z této èástky dále vycházel pøi stanovení doplatku na bydlení.
[18] Správní orgán prvního stupnì dodr¾el podmínky vyplývající z § 2 písm. a) vý¹e uvedeného naøízení nebo» srovnával nájemné placené v tehdy souèasném èasovém období, u bytù srovnatelných co do výmìry, nacházejících se ve stejné mìstské èásti jako byt, který si stì¾ovatelka pronajímá, tudí¾ ve srovnatelném místì. Vzorek byl tvoøen 4 byty, tudí¾ byla splnìna také podmínka vyplývající z § 3 odst. 1 písm. b) citovaného naøízení, který po¾aduje vzorek alespoò 3 srovnatelných nájemných. S tímto vzorkem bytù (podkladem pro rozhodnutí) byla stì¾ovatelka seznámena. Uvedený zpùsob, jakým správní orgán prvního stupnì stanovil nájemné v místì obvyklé, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný a v souladu s relevantní právní úpravou. Výbìr vzorku bytù, z nich¾ správní orgán prvního stupnì vycházel, není náhodný, jak tvrdí stì¾ovatelka ale odpovídá vý¹e uvedeným kritériím uvedeným v naøízení vlády. Námitka stì¾ovatelky, ¾e správní orgán nenaplnil pøíslu¹ná ustanovení tohoto naøízení, proto není dùvodná.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány pøi urèení zapoèítávaného (obvyklého) nájemného nepochybily a øádnì zjistily skuteèný stav vìci, nebylo nutno ani v této otázce provádìt dal¹í dokazování. Nebylo tudí¾ ani potøeba, aby si soud pro urèení zapoèítávaného nájemného vy¾ádal znalecký posudek, jak se toho stì¾ovatelka domáhala.
[20] Závìru stì¾ovatelky, v nìm¾ s poukazem na zprávu veøejné ochránkynì práv ze dne 5. 9. 2014, sp. zn. 1354/2014/VOP, uvádí, ¾e orgán pomoci v hmotné nouzi mìl vylouèit chybné a nevìrohodné údaje a údaje s extrémními hodnotami, lze v obecné rovinì pøisvìdèit. V posuzované vìci se v¹ak o takovouto situaci nejedná, nebo» ve velikosti bytù a nájmù placených za jejich u¾ívání ve vý¹e uvedeném vzorku bytù pou¾itým správním orgánem jsou sice urèité rozdíly, ty v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za zásadní a natolik vysoké èi dokonce extrémní a nevìrohodné, jak stì¾ovatelka namítá v kasaèní stí¾nosti, aby tyto byty nemohly být mezi sebou a bytem stì¾ovatelky navzájem pova¾ovány za srovnatelné. Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e stejnì jako správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e byty jsou srovnatelné. S tímto názorem, který zaujal také krajský soud, se s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému ztoto¾òuje rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud. Neshledal proto dùvodnou námitku stì¾ovatelky, v ní¾ ¾alovanému vytýká, ¾e nevyhovìl jejímu návrhu, aby správnímu orgánu prvního stupnì ulo¾il zjistit standard srovnávaných bytù a to, zda uvedené ètyøi byty jsou srovnatelné s bytem, který u¾ívá. Srovnávané byty jsou popsány v nájemních smlouvách, které byly stì¾ovatelce v øízení pøed správními orgány pøedestøeny, a z jejich obsahu nevyplývá, ¾e by se jednalo o byty podstandardní kvality.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky, ¾e nájemné ve vý¹i 3.500 Kè za byty o velikosti 32 m2 nelze pova¾ovat za srovnatelné se zbývajícími dvìma byty a ¾e správní orgán o bytech nemá dostatek informací. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e správní orgány na tuto její argumentaci nereagovaly, nebo» ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e nájemné v místì obvyklé bylo zji¹»ováno z nájemného u bytù obdobné velikosti, tj. bytù do 40 m2, v lokalitì, kde stì¾ovatelka bydlí. Konstatoval dále, ¾e kvalita bydlení nemù¾e být pøi rozhodování o nároku a vý¹i dávky doplatek na bydlení zohlednìna zpùsobem, kterého se stì¾ovatelka do¾aduje. Poukázal na skuteènost, ¾e vy¹¹í nájemné placené za byt obývaný stì¾ovatelkou reflektuje to, ¾e tento byt byl vybudován z pùdního prostoru, je zrekonstruovaný a novì vybavený. ®alovaný tedy hodnotil také úroveò bydlení stì¾ovatelky, a nelze proto ani pøisvìdèit námitce, ¾e nereagoval na její tvrzení, ¾e byt, který u¾ívá, nelze pova¾ovat za nadstandardní. Vy¹¹í úroveò bytu stì¾ovatelky se odrá¾í i ve vý¹i nájmného, a je tudí¾ pochopitelné a logické, nikoli zvlá¹tní, ¾e ve vzorku bytù, z kterého správního orgánu prvního stupnì vycházel, není ¾ádný byt s vy¹¹ím nájemným, ne¾ hradí stì¾ovatelka.
[22] Z podání stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje nájemné zapoèítané správním orgánem prvního stupnì za pøíli¹ nízké. Úèelem doplatku na bydlení v¹ak není hradit bez jakýchkoliv omezení ve¹keré náklady na bydlení, které vznikají ¾adateli o tuto dávku. Orgány pomoci v hmotné nouzi proto nejsou povinny do odùvodnìných nákladù na bydlení, je¾ se zohledòují pøi posouzení nároku na doplatek na bydlení a stanovení jeho vý¹e, zahrnout celou èástku nájemného, kterou ¾adatel hradí, pokud zjistí, ¾e zákonem stanovený limit v podobì zapoèítávaného (obvyklého) nájemného ve smyslu § 34 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi je ni¾¹í, ne¾ toto skuteènì hrazené nájemné.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti stejnì jako krajský soud poukazuje na rozsudek ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 Ads 140/2014-41, v nìm¾ zdej¹í soud rozhodoval v obdobné vìci té¾e stì¾ovatelky, která se rovnì¾ týkala doplatku na bydlení. Uvedl, ¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu není úèelem dávky doplatek na bydlení poskytnout ¾adateli o jeho pøiznání finanèní èástku, která pokryje zbývající faktické náklady na bydlení bez omezení. Náklady toti¾ mohou ad absurdum i nìkolikanásobnì pøevy¹ovat náklady na bydlení v ostatních bytech v dané lokalitì. Úèelem dávky doplatek na bydlení, jak vyplývá z textu zákona o pomoci v hmotné nouzi, je vyrovnání odùvodnìných nákladù na bydlení v pøípadì ¾adatele, který není ani pøes maximálnì úsporný zpùsob ¾ivota schopen tyto náklady hradit z vlastních zdrojù, resp. pokud pøíjem ¾adatele po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení je ni¾¹í ne¾ èástka jeho ¾ivobytí. Dávka doplatek na bydlení je podpùrným øe¹ením u¾ívaným a¾ v situaci, kdy nejsou vzniklé náklady dostateènì pokryty pøíspìvkem na bydlení ve spojení s eventuálnì dal¹ími dávkami. Ostatnì tento úèel je patrný u¾ z názvu dávky. Opaèný výklad by znamenal, ¾e stát by byl ¾adateli povinen doplatit libovolnì vysokou èástku na byt, který by byl pro jeho potøeby neúmìrnì veliký, neúmìrnì luxusnì vybavený nebo v dùsledku neúsporného chování ¾adatele vykazující neúmìrnì vysokou spotøebou energií. S tímto úèelem koresponduje také limitovaný rozsah posuzování kvality daného bytu èi domu (celkový stav, vybavení apod.), který nelze v¾dy zohlednit v plné míøe. Jako hlavní referenèní kritérium byla v metodických nástrojích ministerstvem stanovena rozloha obývaného bytu ve vztahu k poètu osob v nìm ¾ijících, a to ve snaze pøedejít situaci, kdy malý poèet osob (popøípadì osoba jediná) obývají byt pøíli¹ veliký a úmìrnì tomu pro jejich objektivní potøeby také pøíli¹ nákladný. ( ) Nelze v¹ak setrvat pouze u tohoto jediného kritéria. Naopak je potøeba si uvìdomit, ¾e problematickými mohou v tomto kontextu být také byty malé, co¾ je také pøípad stì¾ovatelky, u nich¾ není problémem zpravidla rozloha, ale napø. neúmìrnì vysoké smluvnì sjednané nájemné, pøièem¾ dùvod jeho znaèné vý¹e nehraje pro potøeby posouzení nároku na dávku doplatek na bydlení roli. V obou nastínìných pøípadech není úkolem státu uhradit ¾adatelùm celkovou vý¹i nákladù na bydlení zbylých po odeètení v¹ech pøíjmù, vèetnì pøiznaných sociálních dávek, ale pomoci jim v pøimìøené míøe, ruku v ruce s vedením k vìt¹í zodpovìdnosti a úspornosti. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e v jejím pøípadì nelze mapu nájemného èi jinak standardizované údaje pou¾ít z dùvodu nedávno provedené rekonstrukce bytu a jeho nového vybavení, èím¾ v podstatì naznaèuje, ¾e byt, který obývá, díky tìmto vlastnostem výraznì vyboèuje, a to i cenovì, z mno¾iny bytù obdobné velikosti nacházejících se ve stejné lokalitì, je tøeba, aby zvá¾ila, zda objektivnì nemù¾e svou sociální situaci øe¹it pøestìhováním se do bytu ménì nákladného, jen¾ mù¾e být paradoxnì i vìt¹í co do podlahové plochy.
[24] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále vyjádøila nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e nelze zvý¹it zapoèítávanou plochu na 38 m2, pøièem¾ v této souvislosti poukázala na zprávu veøejného ochránce práv ze dne 9. 9. 2013, sp. zn. 2649/2013/VOP/MBL, v ní¾ je uvedeno, ¾e ¾alovaný doporuèuje zapoèítat plochu 38 m2, pokud byt obývá jedna osoba. Veøejný ochránce práv dospìl k závìru, ¾e zapoèítání plochy men¹ího bytu 34 m2, jak je tomu v pøípadì stì¾ovatelky by mohlo vést k tomu, ¾e ¾adatel o doplatek na bydlení, by si hledal vìt¹í byt s vy¹¹ím nájemným, u kterého by úøad práce nemohl sní¾it zapoèítanou podlahovou plochu pod 38 m2. Systém dávek pokraèování by tak dle veøejného ochránce práv nepùsobil motivaènì, nebo» by nájemce, který se chová hospodárnì a na¹el si byt s men¹í obytnou plochou postihoval dvojím zastropováním-cenou obvyklého nájemného na m2 plochy a skuteènou plochou bytu (ni¾¹í ne¾ doporuèených 38 m2).
[25] Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatelky podepøeným zprávou veøejnou ochránce práv nesouhlasí, nebo» zpráva veøejného ochránce práv i stì¾ovatelka zcela opomíjí, ¾e uvedený metodický pokyn ministerstva doporuèuje zapoèítávat plochu 38 m2 pouze v pøípadech, kdy osoby v hmotné nouzi obývají byty s podlahovou plochou, která je zøejmì pro jejich potøeby nadmìrná, tj. kdy¾ obývají byty støednì velké a velké. V pøípadì stì¾ovatelky tomu tak není, stì¾ovatelka obývá malý byt a správní orgány proto metodický pokyn neaplikovaly a zapoèítaly ni¾¹í skuteènou plochu bytu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento postup správních orgánù za správný, nebo» odpovídá skuteènému stavu vìci a také proto, ¾e plochu 34 m2 pro jednotlivce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za naprosto dostateènou, standardní a umo¾òující prakticky komukoli, tedy i stì¾ovatelce komfortní bydlení.
[26] ®ádné pochybení správních orgánù èi krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani v posouzení otázky odùvodnìných nákladù na elektøinu. Tyto náklady toti¾ byly stì¾ovatelce zapoèítány v plné vý¹i v souladu s § 34 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, dle kterého se do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává úhrada prokazatelné nezbytné spotøeby energií, kterou se rozumí mimo jiné úhrada dodávky a spotøeby elektrické energie a to ve vý¹i v místì obvyklé. V tom, ¾e stì¾ovatelce nebyl pøi stanovení doplatku na bydlení nájem zapoèítán v plné vý¹i, kde¾to náklady za elektøinu ano, nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od stì¾ovatelky ¾ádnou absurdnost èi nesoulad, nebo» se jedná o odli¹ný druh odùvodnìných nákladù na bydlení, jak na to ji¾ pøiléhavì poukázal krajský soud.
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelkou uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[28] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 33
 soud 
 § 34
 § 2249
 § 7
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 105
 soud 
 § 109
 § 109
 § 2
 § 3
 § 34
 § 34
 § 2
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120