Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2004/acuerdos_y_sentencias/ays_113_04.php
Timestamp: 2019-09-17 01:40:41+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 113/2004 Tribunal de Cuentas
Acuerdo y Sentencia Nº 113/04
EXPEDIENTE: "BARRAIL HNOS. S.A. DE CONSTRUCCIONES, CONTRA RESOLUCIÓN Nº 99, DE FECHA 14 DE ABRIL DEL 2003, DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL".
En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los días treinta del mes de diciembre del año dos mil cuatro, estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala: Vicente José Cárdenas Ibarrola, Alberto Sebastián Grassi Fernández y Arsenio Coronel Benítez, (Miembro del Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, quien integra este Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por la designación de su Miembro originario Doctor Sindulfo Blanco, como Ministro de la Excma. Corte Suprema de Justicia), en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los Nombrados, por ante mi el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso administrativo deducido por la firma: "BARRAIL HN0S. S.A. DE CONSTRUCCIONES, contra "Resolución N° 99, de fecha 14 de Abril del 2003, dictada por la DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL".
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: VICENTE JOSÉ CÁRDENAS IBARROLA, ALBERTO SEBASTIAN GRASSI FERNANDEZ y ARSENIO CORONEL BENITEZ.
Y, EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, VICENTE JOSÉ CÁRDENAS IBARRÓLA, DIJO: Que, en fecha nueve de mayo del año dos mil tres, (fojas 65/76 da autos, Expediente N° 296/2003), se presenta ante este Tribunal de Cuantas, Primera Sala, el Abogado LUIS EMILIO PECCI, en nombre y representación de la firma BARRAIL HNOS. SA DE CONSTRUCCIONES, a promover demanda contencioso administrativa contra la RESOLUCIÓN N° 99/2003, DE LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. Funda la demanda en loa siguientes términos: HECHOS. HISTORIA Y ORIGEN DEL NOMBRE COMERCIAL. CURRICULUM. USO DEL NOMBRE. A los afectos de que Vuestras Excelencias tengan un panorama claro, en cuanto a los antecedentes el mejor derecho que invoca mi mandante, hago el siguiente relatorio: En los años 1940 se funda la empresa denominada BARRAIL HNOS siendo sus integrantes los hermanos Augusta (Padre de los actuales dueños) Enrique y Brice Barrail. Luego al 21 de junio de 1954. se constituye la empresa BARRAIL HNOS. RESPONSABILIDAD LIMITADA, conforme se aprecia en la copia debidamente autenticada del Diario "La Tribuna", da fecha 29 de Junio de 1954 que se adjunta. En fecha 28 de junio de 1971 se da la transformación da carácter social de BARRAL HNOS. SRL a BARRAIL HNOS SA DE CONSTRUCCIONES, según Escritura Pública Nº. 60, pasada ante el Esteban Rapetti Molinas y aprobado por Decreto del Poder Nº. 22.458 de fecha 22 da octubre de 1971 e inscripto en el Registro Público de Comercio bajo el Nº. 492, página 158 y siguiente del año 1971. De lo relatado, se tiene que BARRAIL HNOS. tiene una antigüedad de más da 60 años, como S.R.L. 49 años y como SA. DE CONSTRUCCIONES 32 años. Es fácil comprender que una marca de fantasía A.B.H. con apenas 13 años de existencia, no puede pretender desvirtuar la existencia de un nombre comercial de reconocida fama y notoriedad. Se concluya finalmente que la empresa BARRAIL HNOS. SA DE CONSTRUCCIONES, es la de mayor antigüedad y trayectoria en el mercado. A los efectos de desvirtuar las expresiones del Director de la Propiedad Industrial en su Resolución No.99 de fecha 14 de abril de 2003, cuando se refiere en su Considerando a la supuesta gran notoriedad de la marca A.B.H., manifiesto que la misma durante todo el desarrollo del expediente administrativo no ha sido probada, de ninguna de las formas establecidas por la ley. Ahora bien la que si goza de prestigio y trayectoria conforme a todas las instrumentales animadas a autos, es la firma BARRAIL HNOS. S.A DE CONSTRUCCIONES (B.H. S.A. DE CONSTRUCCIONES). Pongo a conocimiento de Vuestras Excelencias algunas de las obras mas importantes realizadas por mi conferente, adjuntando su brochure, a objeto de ilustrar lo que significa BARRAIL HNOS. SA DE CONSTRUCCIONES como Empresa Constructora, a nivel nacional e internacional. OBRAS CIVILES Y DE ARQUITECTURA. En la ciudad de Asunción se observa que los principales edificios fueron construidos por Barrail Hnos. S.A. de Construcciones.:. Hotel Guaraní, Edificio Monumental, ínter Express, Aurora 1, Banco Real del Paraguay (Hoy ABN AMRO BANK), Banco Sudameris, Banco Do Brasil, Edificio Internacional Faro, Edificio Augusto, Edificio Jacaranda Poty, Edificio Fortaleza 1, Embajada del Japón — Residencia y Cancillería, Remodelación Sede del Congreso Nacional— Cámara de Senadores y Diputados. CENTROS HOSPITALARIOS. Los Centros Hospitalarios construidos son: Hospital Central del Instituto de Previsión Social, Hospital IPS — Ayolas, Hospital IPS — Colonia Independencia, Hospital IPS Horqueta, Hospital San Jorga Ñu Guazú — Asunción. EMPRENDIMIENTOS EN EL EXTERIOR. Por citar algunas obras realizadas tenemos a las siguientes: Edificios de Departamentos -Colinas de San Francisco" — Canasvieiras, Santa Catarina, Brasil; y Edificio.de Departamentos denominado "B-UNO2 Puntal del Este, Uruguay. OBRAS ELECTROMECÁNICAS. BARRAIL HNOS. SA DE CONSTRUCCIONES es considerada una de las más Importantes empresas en obras electromecánicas en al país Entre las obras realizadas podemos citar: Línea de Alta Tensión (LAT.) 220 KV, Tramo Trinidad (Itapúa)-Ayolas; Línea da Alta Tensión 220 KV, Tramo Horqueta - Vallemí; Línea de Afta Tensión 220 KV, Tramo 4ta. Tema Limpio — Pto. Botánico; Línea de Alta Tensión 66 KV, Tramo Loma Rata - Filadelfia; Línea da Alta Tensión 66 KV, Tramo San Lorenzo -Botánico; Línea del Alta Tensión Subterránea 66 KV San Miguel Pto- Botánico; Estaciones Transformadoras 220/66/23 KV. en varios puntos del país: Horqueta, Vallemi, Santa Rosa del Aguaray, Curuguaty, Ampliación Itakyry, San Pedro del Ycuamandiyú, Vallemi II, Loma Plata Chaco, Pirayú, entre otros. En línea de Media y Baja Tensión hemos construido más do 1200 Km. E instalados más de 20.000 KVA de potencia en transformadores. REPRESA HIDROELÉCTRICA DE ITAIPU. BARRÁIL HNÓS- SA DE CONSTRUCCIONES es una de las primeras empresas paraguayas que formara parte del consorcio que construyera la Represa Hidroeléctrica más grande del mundo, junto a las grandes empresas, tales como: CAMARGO CORREA S.A, Constructora ANDRADE GUTIÉRREZ S.A; Constructora MENDES JÚNIOR SA; CETENCO Engenharia SA; Companhia Brasileira da Projetos e Obras CBPO. OBRAS VIALES. Algunas de las Obras realizadas son: Contrato MOPC Nº.44/95 Tramo Villarrica — San. José y Tramo Villarrica — Itapé Programa Nacional de Caminos Rurales (en Consorcio); Contrato MOPC No. 14/98, Reparación de barandas, de puentes y defensas en todo el país; Contrato MOPC Nº.24/98. Tramo Pireka — Fassardi, Programa Nacional de Caminos, Segunda Etapa; Contrató MOPC Nº.7/99. Pavimento pétreo, Horqueta — Rio Ypané. En apretada Síntesis he descripto algunas de las obras más destacadas ejecutadas por BARRAIL HNOS. SA. DE CONSTRUCCIONES, y con orgullo se puede destacar que mi conferente es la Única empresa constructora en el país con amplia experiencia en los diferentes campos de la Ingeniarte. Barrail Hnos. S.A. do Construcciones, goza de un prestigio que es incuestionable, los hechos demuestran las diferentes relaciones comerciales con empresas de gran porte a nivel mundial, con la que BARRAIL HNOS. SA. DE CONSTRUCCIONES ha ejecutado obras importantes tales como; En Consorcio con AEG dé Frankfurt, Alemania — Electrificación del Chaco; En Consorcio con AEO de Frankfurt, Alemania — Electrificación de San Pedro Norte - Estación; Con la Balfourt & Beauty de Inglaterra — Electrificación Horqueta — Vallemi; Con el Consorcio Techint Kanematsu - L.A.T. 220 KV Cuarta Tema Limpio Botánico. Asimismo mi poderdante es representante en Paraguay de la empresa multinacional ABB (Asea Brown Boveri); es representante y asociada de GERTRUDE SAEM de Burdeos. Francia, desde 1997, oportunidad en que el Presidente de Gertrude, Alan Juppe fuera Primer -Ministro de Francia; Asociada a la Mitsubishi Corporation del Japón, ha participado en licitaciones públicas internacionales; Asociada a COBEL (Constructora de Obras de Engenharia limitada de Brasil), ha ejecutado obras viales para el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones. Finalmente, se ha descripto algunos de los principales emprendimientos ejecutados por Barrail Hnos. S A de Construcciones con lo cual se demuestra sobradamente que ésta Empresa realmente goza de una trayectoria, prestigio y reconocimiento a nivel Nacional e Internacional. ANTECEDENTES DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO. En fecha 31 de diciembre de 2001 el señor Juan José Barrail Troche, se presentó por derecho propio a promover oposición en contra de la solicitud de registro de la marca "B.H. 8 A DE CONSTRUCCIONES" Y ETIQUETA, solicitada por mi conferente para proteger servicios de la clase 36. La acción se funda en que al señor Barrail Trocha es uno de los propietarios del registro de la marca "A.B.H en la clase 36. Que, dicha oposición fue convenientemente contestada por mi parta en fecha 17 da Junio de 2002, argumentando que la marca "B.H. SA." ya existe como tal, en consecuencia goza de un derecho adquirido. Así también la marca protegida no es otra cosa que la reproducción da su nombre comercial. El uso de la marca B.H. que es lo objetado por la adversa en la oposición, fue demostrado suficientemente, con los documentos da escritura de la sociedad, con notas remitidas a clientes que avalan la trayectoria nacional e internacional de más, de 60 anos en el campo de las construcciones. Asimismo en esa primera instancia se interpusieron excepciones de falta de personería y da acción, a razón de que la marca base de oposición "A.B.H.", esta registrada a favor de tres personas, los señores ALBERTO BARRAIL GATET, ALBERTO BARRAIL TROCHE y JUAN JOSÉ BARRAIL TROCHE, en consecuencia la presentación de oposición carecía de las firmas de los señores ALBERTO BARRAIL GATET y ALBERTO BARRAIL TROCHE, al único firmante fue el señor JUAN JOSÉ BARRAIL TROCHE, quien curiosamente se subrogo en la representación de los otros propietarios. Asimismo en su escrito de oposición, se presenta en el encabezamiento por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, en tanto, que al finalizar el mismo, firma al señor JUAN JOSÉ BARRAIL TROCHE con el sello de A.B.H. SA, situación está inentendible, en el sentido que se subroga una representación que no fue justificada, y por otro lado se presenta en forma personal, sabiendo que la marca base de su oposición es propiedad de tras personas. Está situación procesal anormal no fue tenida en cuenta por la Jefe de la Secretarla de Asuntos Litigiosos. Solicito desde ya se notifique a los ALBERTO BARRAIL GATET y ALBERTO BARRAIL copropietarios de la marca A.B.H., a los efectos de que presten o no su consentimiento a la acción instaurada por el Sr. Juan José Barrail Troche. En caso de no prestar el consentimiento debido, solicito a Vuestras Excelencias a los efectos de ordenar la situación procesal, revoquen la resolución impugnada por falta de personería manifiesta. Ahora bien en fecha 9 de octubre de 2002 la citada Jefe dictó la resolución N° 1056 por la cual rechazaba la oposición planteada, por el señor JUAN JOSÉ BARRAIL TROCHE, fundamentando suficientemente en el derecho adquirido, en el uso ininterrumpido de la marca, en el nombre comercial da mi poderdante, y en que las marcas eran suficientemente diferentes. Luego el señor JUAN JOSÉ BARRAIL TROCHE interpuso recurso de apelación contra la citada resolución y se elevaron lo autos al superior. El Director de la Propiedad Industrial por Resolución Nº. 99 de fecha 14 de abril da 2003 revocó la resolución dictada por la Jefa de la Secretaria de Asuntos Litigiosos, sustentado en que la marca A.B.H. se podría ver confundida con la solicitud de la marca B.H. SA DE CONSTRUCCIONES Y ETIQUETA, sin considerar todos loa frondosos argumentos de hecho y de derecho expuestos por mi parte en el expediente. RESOLUCIÓN IMPUGNADA, Nº.99 DE FECHA 14 DE ABRIL DE 2003 DICTADA POR EL DIRECTOR DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. La Resolución del Director de la Propiedad Industrial no se ajusta a la ley, a la jurisprudencia, ni a la doctrina en materia marcaría, pues al derecho adquirido suficientemente probado (carácter registral), el uso ininterrumpido de la marca por mas de 32 años, la protección de la razón social (no es necesaria registrar para su protección), son argumentos jurídicos sólidos que descalifican la resolución dictada. La resolución tomada por el Director de la Propiedad Industrial es pobre y carente de sustento legal, al 'río advertir tantea elementos aportados por mi parte, a loa cuales ni siquiera se ha referido en contra de manera a rebatir las apreciaciones de mi parte y las esgrimidas por la Jefe de la Secretaría de Asuntos Litigiosos en su resolución, situación esta que permite determinar que la Resolución No.99 de facha 14 da abril de 2003 dictada por el Director de la Propiedad Industrial no se ajusta a las normas legales vigentes en la materia. El juzgador inferior hace un análisis erróneo sobre la marca B.H. SA. DE CONSTRUCCIONES y ETIQUETA, ya que expresa que existe un grave riesgo de confundibilidad y asociación con la marca A.B.H., y no hace notar en forma sorprendente de que la marca B.H. SA ya existe con anterioridad puesto que esta debidamente registrada. No advierte tampoco el inferior una serie de situaciones llamativas en cuanto a la marca A.B.H.: 1) Es una marca denominativa y se opone a una mixta de denominación compleja por todos loa componentes de la misma; 2) Es un vocablo de fantasía, cuyo registro no protege etiqueta alguna; 3) Es una marca de fantasía enfrentando a una empresa legalmente constituida, a un nombre comercial de reconocida trayectoria y solvencia. En ningún momento de la citada resolución el Director hace referencia a la resolución recurrida ante el, de manera que no ha logrado desvirtuar las apreciaciones claras y contundentes da la Jefe da la Secretaria de Asuntos Litigiosos, quien con criterio acertado, dispuso el rechazo de la oposición planteada. Dice el adquo que existe una gran similitud en los planos visual, gráfico y ortográfico entre las marcas (DENOMINATIVA) y la marca B.H S.A. DE CONSTRUCCIONES Y ETIQUETA (MIXTA). Esta conclusión al apreciar las marcas es errónea, porque las siglas B.H. en forma particular no se está solicitando, segundo la marca formada por denominación y etiqueta es una reproducción casi fiel de su razón social (se incluye las iniciales B y H en reemplazo de Barrail Hnos.); tercero la etiqueta solicitada tiene una combinación de colores que no la tiene la adversa ya que no posee etiqueta y cuarto la presente solicitud viene a constituir una ampliación de la protección que ya tiene tanto la empresa comercial BARRAIL FINOS. SA DE CONSTRUCCIONES, como el registro de la marca B.H.S.A. Asimismo se advierten en forma llamativa dos puntos específicos de la resolución del Director 1) De que notoriedad nacional y menos aún internacional habla el Director al referirse a la marca adversa si no existe en el expediente ninguna documentación o información que la sustente, y a los efectos de probanza solicito los contratos que la marca A.B.H. ha tenido a nivel nacional e internacional que permita concluir en su "notoriedad", y 2) El uso de la marca A.B.H. desde el año 1977, no es tal desde el momento que no existe en el expediente administrativo ningún documento que acredite tal situación. En otra parto de la resolución habla al Director de que la marca B.H. S.A. DE CONSTRUCCIONES Y ETIQUETA posee suficientes características que la vuelve confundible y no tiene capacidad distintiva careciendo consecuentemente de originalidad y novedad. Analizando esta frase se desprende que precariamente y en forma general, sin lograr determinar las supuestas características que la vuelve confundible, sustenta la falta de originalidad y de novedad. Cada vez que se profundiza en la resolución recurrida, nos damos cuenta que la misma no ha tenido un análisis adecuado, puesto que no ha estudiado a fondo la marca solicitada, sus antecedentes y la notable diferencia entro A.B.H. y B.H. S A DE CONSTRUCCIONES Y ETIQUETA. Dice también y sin sustento otra vez el Director, que el señor Juan José Barrail viene utilizando las siglas A.B.H. desde el año 1977 conforma al art. 28 de la ley 1294/98. ¿Donde están las supuestas instrumentales arrimadas que permite concluir en el uso desde el año 1977 de la marca A.B.H. por el señor JUAN JOSÉ BARRAIL? Yo creo Excelencias que esta es una pregunta con una respuesta categórica: "No hay instrumentales que acrediten ese supuesto uso". La resolución No. 99 da fecha 14 de abril de 2003 dictada por el Director de 3a Propiedad industrial, no ha tenido en cuenta todos los elementos aportados al juicio, dejando de lado antecedentes regístrales y de uso contundentes, examinando la marca B.H. SA. DE CONSTRUCCIONES Y ETIQUETA, como algo nuevo que no exista, y desmembrándola haciendo un comparativo con la marca A.B.H., solo de la partícula B.H., y no del conjunto como lo debería haber hecho. Con estas apreciaciones Vuestras Excelencias podrán concluir en la viabilidad de esta acción planteada, revocando con costas todos los puntos de la Resolución No.99 de fecha 14 de abril da 2003 dictada por el Director de la Propiedad Industrial. DERECHOS. Fundo está demanda en primer lugar en el art. 15 de la ley 1294/88 que le faculta al propietario exclusivo de una marca (B.H.S.A.) a ejercer su derecho contra quienes lo lesionan. Se acompaña copia autenticada del titulo de marca denominado "B.H.S.A.", dase 37, No. 266.759, renovación del registro No.160.663. Se sustenta está acción en el art 1 de la ley 1294/98 que transcripto dice: "Son marcas todos los signos que sirvan para distinguir productos o servicios. Las marcas podrán consistir en una o más palabras, lamas, emblemas, monogramas, sellos, viñetas, relieves; los nombres, vocablos de fantasía, las letras y números con formas o combinaciones distintas; las combinaciones y disposiciones de colores, etiquetas, envases y envoltorios. Podrán consistir también en la forma, presentación o acondicionamiento de los productos o da sus envases o envolturas, o de los medios o lugar de expendio de loa productos o servicios correspondientes. Este listado es meramente enunciativo". Otro derecho invocado por mi parte es el que consagra el art. 12 da la prelación, entendiéndose como tal, a la solicitud da marca B.H. SA DE CONSTRUCCIONES Y ETIQUETA, marca original, novedosa y evocativa de su razón social o nombre comercial. Los arts. 72, 73 y 75 de la ley da marcas, son claros y los reproduzco in extenso, Art. 72: "El nombre comercial podrá estar constituido por la designación, el nombre del comerciante, la razón social o denominación social adoptada, la enseña o la sigla usada legalmente en relación a una determinada actividad comercial, y constituye una propiedad a los efectos de esta ley". Art. 73: " El nombre comercial deberá diferenciarse suficientemente de cualquier otro nombre adoptado o usado precedentemente por otra persona que desarrolle la misma o similar actividad económica". Art. 75: "El derecho exclusivo sobre un nombre comercial se adquiere por su primer USO público en el comercio. No es necesario el registro del nombre comercial para ejercer los derechos acordados por esta ley". El art 81 de le competencia desleal en su inc. a) habla de los actos susceptibles de crear confusión o un riesgo de asociación con los servicios, la empresa o establecimientos ajenos. Se aplica al caso de autos, ye que el señor Juan José Barrail pretende desvirtuar un registro que es la fiel reproducción de la razón social de mi mandante, y que esta protegido desde su existencia inicial por el año 1940 y como Sociedad Anónima de Construcciones desde el año 1971. Atendiendo a estas consideraciones existe competencia desleal porque el interés de parecer a la marca o nombre comercial de mí conferente es claro y contundente. DOCTRINA. El prestigioso jurista argentino Jorge Otamendi, al hablar sobre las siglas en su libro Derecho de Marcas nos dice que: "Usualmente las marcas formadas por siglas son consideradas a los efectos del cotejo como palabras". Esta explicación permite concluir que la marca presentada por mi mandante B.H. SA. DE CONSTRUCCIONES Y ETIQUETA, debe ser considerada como BARRAIL HNOS. SA. DE CONSTRUCCIONES Y ETIQUETA (NOMBRE COMERCIAL). Este mismo autor en cuanto al análisis de la marca, escribe que: "En principio, la parte preponderante es el conjunto el que debe ser objeto de análisis y no sus partes integrantes en forma arbitraria". Nos damos cuenta que el Juzgador inferior en forma arbitraria advierte una supuesta confusión que no es tal comparar sucesivamente las marcas de este litigio y no simultáneamente, tenemos que la solicitud de marca B.H. S A DE CONSTRUCCIONES Y ETIQUETA, mixta, evocativa del nombre comercial, con combinación de colores difiere notablemente de la marca A.B.H. (denominativa). Montiano Monteagudo en su obra "La Protección de la marca renombrada" nos dice que no puede aplicarse rigurosamente el principio registral o del primer usuarios, sino que debe aplicarse un sistema mixta, donde se yuxtaponen el sistema registral y el uso. En este sentido creo yo Excelencias mi conferente ha demostrado que tanto desde el aspecto registral está protegido (marca B.H.SA registrada) y nombre comercial protegido en la ley de marcas, como en el aspecto del uso también ya que la firme comercial BARRAIL HNOS. SA DE CONSTRUCCIONES se inició en el año 1971, siendo sus antecedentes la firma BARRAIL HNOS. S.R.L. y BARRAIL HNOS. desde el año 1940 aproximadamente. Se han arrimado a esta demanda un cúmulo de documentos que prueban el uso de las siglas BH representativas de BARRAIL. HNOS. INSTRUMENTALES. Se animan a esta demanda como pruebas instrumentales, los siguientes documentos: 1) titulo de marca denominado B.H.S.A., clase 37, No.256.759 (renovación del anterior); 2) notas dirigidas e clientes o empresas donde se prueba el uso de las siglas B.H.; 3) antecedentes de la BARRAIL HNOS., CURRICULO, con obras realizadas a nivel nacional e internacional; 4) Estatutos sociales de la firma como S.A.: 5) Documentos que prueban que la firma BARRAIL HNOS. era la número uno paraguaya en la construcción de ITAIPU BINACIONAL (obra hidroeléctrica de mayor envergadura del mundo); 6) Solicitud de registro de la marca B.H. SA DE CONSTRUCCIONES Y ETIQUETA, dase 37, acta No 24989/01; 7) Página del Diario La Tribuna de fecha 29 de Junio de 1954".
Termina solicitando, que previo los tramites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dicte Sentencia, haciendo lugar a la presente demanda contencioso administrativa, con costas.
Que en fecha catorce de Julio del año dos mil fres, (fojas 147/151 de autos, Expediente N° 295/2003), se presenta ante este Tribunal de Cuentas Primera Sala, el Abogado RAMÓN RODRÍGUEZ, en representación del MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO (M.I.C.), a contestar la presente demanda contencioso administrativa instaurada contra RESOLUCIÓN N° 99/2003, DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL DEL (M.I.C). Funda la contestación en los siguientes términos; "En primer término señalamos al Excmo. Tribunal que esta representación, de conformidad a elementales principios de ordenamiento procesal, niega y rechaza en forma categórica todos los hechos y derechos alegados por la parte actora en el escrito de promoción de la demanda, por no hallarse los mismos ajustados a la verdad y a la ley, respectivamente, salvo aquellos que fueren expresamente reconocidos en este escrito de contestación a la misma solicitando el rechazo de la demanda instaurada por su notoria improcedencia. 1.2. ANTECEDENTES: Es cierto que el litigio se plantea en fecha 31 da diciembre de 2001 cuando se presenta ante la Secretarla de Asuntos Litigiosos de la Dirección de la Propiedad Industrial, del Ministerio de Industria y Comercio, el Señor JUAN JOSÉ BARRAIL TROCHE, propietario de la marca "A.B.H.", Clase 37 según título N° 230498 de fecha 24 de noviembre de 2000, a deducir oposición contra la solicitud del registro de la marca 'B.H. SA DE CONSTRUCCIONES" y etiqueta para protegerlos servicios de la misma clase, alegando que las razones que lo llevan a ejercer la mencionada oposición se encuentran establecidas en el art. 2°, inciso f) y g) de la Ley 1294 de Marcas. Sostiene que la oposición señalada también se basa en la evidente similitud fonética y gramatical entre "A.B.H." (Registrada) y "B.H.S.A. de Construcciones y logotipo (solicitada), puesto que a pesar de ser un vulgarismo, es una realidad lingüística habida cuenta que las dos se laman "BH." y que esta confusión de lectura, se escriben casi iguales y se leen iguales, con el agravante de que la solicitud del registro de la marca BH. SA. DE CONSTRUCCIONES" y etiqueta fue presentada para proteger los servicios de la misma clase, es decir, la clase 37. Asimismo, es verdad que en fecha 09 de octubre de 2002, la jefa de la mencionada sección ha dictado la Resolución N° 1056 que rechazaba la oposición planteada por el señor Juan José Barrail Troche, por considerar que la marca solicitada B.H. S.A. de Construcciones, tiene capacidad distintiva, originalidad, novedad y evoca la razón social de su propietario. Afirmando además, que de los antecedentes aportados y del contexto de las marcas se desprende que no existe similitud entre las mismas, ni riesgos de confusión ni asociación, no existiendo en consecuencia, méritos para el rechazo de la solicitud presentada por "B.H. S.A. de Construcciones". Esta resolución ha sido recurrida ante la Dirección de la Propiedad Industrial que finalmente, a través de la Resolución N° 99 de fecha 14 de abril de 2003 revocó la resolución del inferior en atención a los fundamentos expuestos en el considerando de la misma, cuya fotocopia autenticada obrante en autos y que seguidamente pasamos a analizar: 2. RESOLUCIÓN N° 99 DE FECHA 14 DE ABRIL DE 2003 DICTADA POR EL DIRECTOR DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. Luego de realizar un exhaustivo estudio de la cuestión planteada, la Dirección de la Propiedad industrial ha revocado la Resolución N° 1056 de fecha 09 de octubre de 2002 dictada por la Secretaría de Asuntos Litigiosos, a través de la Resolución N° 99 de fecha 14 de abril de 2003, demostrando de manera clara y categórica que la primera no se ajustaba a derecho, determinando con exactitud la antigüedad, similitud visual, gráfico y ortográfico, así como la eventual confusión entre ambas marcas en litigio en la misma clase (37), lo cual no permite la coexistencia y amerita la viabilidad dé la oposición formulada por el señor Juan José Barrail Troche. En efecto, analizadas las constancias de autos, notamos que entre las marcas en pugna existe una gran similitud tanto en la denominación, clase, productos y servicios protegidos, así como la falta de originalidad y novedad de la marca cuyo registro ha sido solicitado. Ahora bien, en primer término es importante resaltar que el requisito fundamental para el registro de una marca constituye la novedad u originalidad de la misma realizando un cotejo a través de un simple examen visual entre 'A.B.H." (Registrada) y B.H. SA. DE CONSTRUCCIONES (solicitada), sin olvidar que para dicho cotejo debe estarse más a las semejanzas que a las diferencias, se constata fehacientemente el problema mencionado, habida cuenta de que existe una gran similitud rayana en la identidad que inducirla al público consumidor a un error al asociar dichas marcas al tiempo de elegir. La confusión se producirla cuando el consumidor creyera que los servicios deseados tienen un origen determinado cuando en realidad ese servicio es ofrecido por una empresa totalmente distinta a la deseada, dado que ambas evidentemente poseen elementos en común que las hacen sumamente confundibles. Sobre el particular, también cabe mencionar que la similitud ortográfica, como es bien sabido, constituye la más habitual en los casos de confusión y/o asociación, que se da por la coincidencia de letras en los conjuntos en pugna e influyen para ello, desde luego, la misma secuencia de vocales y la cantidad de silabas o radicales o terminaciones comunes y el simple cotejo sucesivo de las mismas, ya constituye por ser suficiente argumento. 2.1 DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES AL CASO. Al respecto, el art. 2º de la Ley de Marcas establece cuanto sigue: No podrán registrarse como marcas: f) los signos idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismos productos, servicios, o para productos o servicios diferentes cuando pudieran causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca, g) los signos que constituyan una reproducción, Imitación, traducción, transliteración o transcripción total o parcial de un signo distintivo, idéntico o similar, notoriamente conocido en el sector pertinente del público, que pertenecen a un tercero, cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se apliquen el signo, cuando SU uso y registro fuesen susceptibles de causar confusión o un riesgo de asociación con ese tercero o signifiquen un aprovechamiento de la notoriedad del signo o la dilución de su fuerza distintiva, cualquiera sea la manera o medio por el cual se hubiese hecho conocido el signo." El convenio de París en su art. 6 bis, al cual se halla adherido nuestro país también prohíbe el registro de marcas en las condiciones apuntadas. La situación señalada anteriormente, no solamente constituirla una Infracción marcaría, sino que constituirla un acto de competencia desleal igualmente tipificado en la Ley de Marcas: Art. 81.- "Constituye, ente otros, actos de competencia desleal: a) los actos susceptibles de causar confusión o un riesgo de asociación con respecto a los productos, los servicios, la empresa o el establecimiento ajeno". 2.2. CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. Además, debe tenerse en cuenta que la marca; "BH. SA DE CONSTRUCCIONES" ha sido solicitada para cubrir los servicios de la misma clase que la oponente, es decir, la clase 36, lo cual aumenta el sustento jurídico para considerar la viabilidad de la oposición formulada por el propietario de la marca 'A B.H." en concordancia con lo establecido por la doctrina marcaría en tal sentido. 3 OTRAS CONSIDERACIONES ANALIZADAS. De las constancias de autos, también se desprende que la marca "A.B.H." se encuentra registrada desde el 30 de octubre de 1990, es decir, anterior a la marca solicitada (1993) y al no coexistir con la misma, consecuentemente no tiene el derecho adquirido por su uso ni protección como marca. También es importante resaltar que la marca oponente goza de gran notoriedad en su clase, tanto en el mercado nacional como Internacional debido a la amplia difusión y comercialización de la misma, circunstancias que también son objeto de protección por nuestra legislación marcarla. No obstante, la Improcedencia causal de la demanda que fuera puesto da manifiesto en líneas anteriores y para el supuesto, hipotético y negado caso de que correspondiera considerar documentos para la determinación de la admisión da la presente demanda, pasamos a referirnos a las documentaciones acompañadas y al respecto, declaro que de conformidad a lo preceptuado por el art. 308 del Código Procesal Civil, les niego todo valor probatorio, por carecer de los elementos vinculantes necesarios para ser considerados como tales, los documentos privados emanados de terceros que fueran presentados por el demandante para respaldar sus eventuales negados derechos, salvo aquellos que expresa, concreta y puntualmente reconozca como auténticos, verdaderos, relevantes y pertinentes en la acción instaurada, como los instrumentos públicos acompañados. Finalmente y en las condiciones señaladas, esta representación concluya que a tenor de las disposiciones legales citadas, la doctrina y jurisprudencia marcaria, la Resolución Nº 99 de fecha 14 de abril de 2003 dictada por el Director de la Propiedad Industrial, se encuentra a todas luces ajustada a derecho; por tanto, la presente demanda contenciosa administrativa necesariamente debe ser rechazada, con expresa condenación de costas a la parte actora".
Termina solicitando, que previo los tramites de estilo, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dicte Sentencia, rechazando la presente demanda contenciosa administrativa, con costas.
Qué en fecha diez y ocho de Julio del año dos mil tres, (fojas 156/162 de autos, Expediente N° 295/2003), se presenta ante este Tribunal de Cuentas Primera Sala, el Abogado PEDRO GAMARRA DOLDAN, en nombre y representación del Señor JUAN JOSÉ BARRAR TROCHE, a tomar Intervención en calidad de parte coadyuvante y contestar la presente demanda contenciosa administrativa Instaurada contra RESOLUCIÓN N° 99/2003, DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL por la firma BARRAIL HNOS. S.A. DE CONSTRUCCIONES. Funda la contestación en los siguientes términos: ANTECEDENTES HISTÓRICOS. Antes de adentramos a la cuestión de fondo consideramos oportuno exponer una breve reseña respecto a los Antecedentes históricos de la empresa A.B.H., de propiedad de mi mandante, el ingeniero Juan José Barrail Troche. En efecto, A.B.R constituye una empresa constructora de antigua trayectoria en el Paraguay especializada en construcciones civiles cuyo grupo accionario está constituido totalmente por ciudadanos paraguayos. Su origen se remota a los albores del siglo XX, en el año 1904, con la llegada al Paraguay del constructor francés Jean Barthelemi Barrail Treppeu y sus primeras obras en el país fueron en su tiempo iconos de la ciudad. Esta característica de construir obras emblemáticas sigue siendo una distinción de la empresa gracias a la dedicación de sus directores, funcionarios y obreros. El Ing. Alberto Barrail Gatet fue por más de 50 anos el responsable de construir el prestigio de calidad y cumplimiento que hoy posee la empresa. Posteriormente ha sido transformada en una Sociedad Anónima, conforme a los Estatutos Sociales que acompañamos a esta representación y al cual nos remitimos. También cabe señalar que la firma cuenta con un grupo humano de Técnicos Nacionales y la asistencia de Consultores Internacionales, así como los equipos y maquinas necesarios para la realización de todo tipo de emprendimientos de Ingeniería Civil. Esta empresa se ha ganado el prestigio de ser considerada como una de las más Importantes en su ramo profesional, tanto a nivel , local como internacional, es por ello que Los más importantes emprendimientos de ingeniería civil han sido confiados, tanto por la ciudadanía como por el Estado Paraguayo a A.B.H., lo cual refleja la solidez, el reconocimiento y la consecuente confiabilidad en la empresa que ha logrado implementar en ella un sistema de control de calidad en la categoría ISO 9002 avalando con un certificado emitido por la Consultora Internacional SGS el 2 de agosto de 2001. El brochure acompañado demuestra fehacientemente lo aseverado por esta representación e ilustra algunas de las obras mas importantes ejecutadas por A.B.H., entre las cuales se encuentran: "CERVECERÍA PARAGUAYA: (Construida por Don Juan Barrail Treppeu), MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL. CLUB CENTENARIO. HOTEL GUARANI GRAFEX SA,. BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, FRIGORÍFICO LIEBÍGS EX, EMBAJADA DEL BRASIL, HOTEL CASINO, HOSPITAL CENTRAL DEL I.PS, PETROMINERA S AC.I.F... EDIFICIO COMERCIAL I.PS, MANUFACTURA PILAR S.A, LABORATORIO COOPER SA, IGLESIA VIRGEN DEL CARMEN, FIRST NATIONAL CITI BANK., ANTELCO, ITAIPU BINACIONAL, MINISTERIO DE EDUCACIÓN Y CULTO., ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE ELECTRICIDAD (ANDE), EDIFICIO ASUNCIÓN, EMINEX, COLEGÍO NACIONAL DE CAAGUAZU, XEROX DEL PARAGUAY, ESTADO MAYOR DE LAS FUERZAS ARMADAS, BANCO CENTRAL DEL PARAGUAY, EDIFICIO AYFRA, COLEGIO NACIONAL DE LA CAPITAL, EDIFICIO DE PHILIPS DEL PARAGUAY. MUNICIPALIDAD DE ASUNCIÓN, CENTRO COMERCIAL SANTO DOMINGO. IGLESIA MARÍA AUXILIADORA, EDIFICIO DE LACIMET. CENTRO CULTURAL PARAGUAYO JAPONES, EMBAJADA DE LOS EE.UU., COMPLEJO DEPORTIVO SAN JOSÉ (LEON CONDOU) INSTITUTO PARAGUAYO DE TELECOMUNICACIONES, TOURING Y AUTOMÓVIL CLUB PARAGUAYO, RIEDER SA, SHOPPING DEL SOL, así como innumerables obras viales como puentes y alcantarillados por todo el territorio de la República. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. En primer lugar, la parte que represento, conforme a elementales principios de ordenamiento procesal, manifiesta expresamente que niega y rechaza en forma categórica todos los hechos y derechos alegados por la parte actora en el escrito de promoción de la demanda, por no hallarse los mismos ajustados a la verdad y a la ley, respectivamente, salvo aquellos que fueren expresamente reconocidos en este escrito fie contestación y solicitamos desde ya el rechazo de la demanda contenciosa administrativa instaurada por la firma BARRAIL HERMANOS SA. DE CONSTRUCCIONES, por su total y absoluta improcedencia, con expresa condenación de costas a la misma. Ahora bien, es cierto que en fecha 31 de diciembre de 2001 se ha presentado ante la Secretaria de Asuntos Litigiosos de la Dirección de la Propiedad Industrial, del Ministerio de Industria y Comercio, el Señor JUAN JOSÉ BARRAIL TROCHE, propietario de la marca clase 37, según título N° 230.498 de fecha 24 de noviembre de 2000, a deducir oposición contra la solicitud del registro de la marca "B.H. SA DE CONSTRUCCIONES" y etiqueta para proteger los servicios de la misma clase, alegando que las razones que lo llevan a ejercer la mencionada oposición se encuentran establecidas en el art 20, Inciso 1) y g) de la Ley 1294 de Marcas. Sostiene que la oposición señalada también se basa en la evidente similitud fonética y gramatical entre "A.B.H. (registrada) y B.H.S.A Construcciones y logotipo (solicitada), habida cuenta que las dos se llaman "B.H.". se escriben casi iguales y se leen iguales, con el agravante de que la solicitud del registro de la marce B.H. S.A.DE CONSTRUCCIONES" y etiqueta fue presentada para proteger los servicios dé la misma clase, es decir, la Clase 37. Asimismo, es verdad que en fecha 09 de octubre de 2002, la jefa de la mencionada Sección ha dictado la Resolución N° 1056 que rechazaba la oposición planteada por el Señor Juan José Barrail Troche, por considerar que la marca solicitada. BH SA. de Construcciones, tiene capacidad distintiva, originalidad y novedad, afirmando además, que de los antecedentes aportados y del contexto de las marcas se desprende que no existe similitud entre las mismas, ni riesgos de confusión. Esta resolución ha sido recurrida ante la Dirección de la Propiedad Industrial que finalmente, a través de la Resolución N° 99 de fecha 14 de abril de 2003 revocó la resolución del inferior mencionada precedentemente. RESOLUCIÓN N° 99 DE FECHA 14 DE ABRIL DE 2003 DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL DEPENDIENTE DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y COMERCIO. Como ya lo tenemos explicado, la Dirección de la Propiedad Industrial ha revocado la Resolución N° 1056 de fecha 09 de octubre de 2002 dictada por la Secretaria de Asuntos Litigiosos, a través de la Resolución N° 99 de fecha 14 de abril dé 2003 estableciendo de manera Clara y categórica que la primera no se ajustaba a derecho, determinando con exactitud la antigüedad, similitud visual, gráfico y ortográfico, así como la eventual confusión entre ambas marcas en litigio en la misma Clase (37), lo cual no permite la coexistencia entre ambas y a la viabilidad de la oposición formulada por mi mandante, el señor Juan José Barrail Troche. Examinadas las Constancias de autos, notamos que entre las marcas en pugna existe una gran similitud tanto en la denominación, clase, productos servicios protegidos, así corno la falta de originalidad y novedad de la marca cuyo registro ha sido solicitado. En primer término es importante resaltar que el requisito fundamental para el registro de una marca constituye la novedad u originalidad de la misma, realizando un cotejo a través de un simple examen visual entre A (registrada) B.H. SA CONSTRUCCIONES (solicitada), sin olvidar que para dicho cotejo debe esta más a las semejanzas que a las diferencias, a constituye por si suficiente argumento y no merece mayores consideraciones, puesto que se constata fehacientemente el problema mencionado, vale decir, que existe una gran similitud rayana en la identidad que inducirla al público consumidor a un error al asociar dichas marcas al tiempo de elegir. La confusión Se producirla ajando él consumidor creyera que los servicios deseados tienen un origen determinado cuando en realidad ese servicio es ofrecido por una empresa totalmente distinta a la deseada, dado que ambas evidentemente poseen elementos en común que las hacen sumamente confundibles. Sobre el particular, también cabe mencionar que la similitud ortográfica como es bien sabido, constituye la más habitual en los casos de confusión y/o asociación, que se da por la coincidencia de letras en los conjuntos en pugna e influyen para ello, desde luego, la misma secuencia de vocales y la cantidad de silabas o radicales o terminaciones comunes y el simple cotejo sucesivo de las mismas, ya constituye por si suficiente argumento. DISPOSICIONES LEGALES. DOCTRINAS Y TRATADOS INTERNACIONALES APLICABLES AL CASOS. Sobre el tema en estudio, el art. 20 de la Ley Nº 1294 de marcas establece de manera clara y categórica que: "No podrán registrarse como marcas: f) los signos, idénticos o similares a una marca registrada o solicitada con anterioridad por un tercero, para los mismo productos, servicios o para productos, o servicios diferentes cuando pudieran causar riesgo de confusión o de asociación con esa marca, g) los signos que constituyan una reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción total o parcial de un signo distintiva, idéntico o similar, notoriamente conocido en el sector pertinente del público, que pertenecen a un tercero, cualesquiera que sean los productos o servicios a los que se apliquen el signo, cuando su uso y registro fuesen susceptibles de causar confusión o un riesgo de asociación con ese tercero o signifiquen un aprovechamiento de la notoriedad del signo o la dilución de su fuerza distintiva, cualquiera sea la manera o medio por el cual se hubiese hecho conocido el signo. La concesión del registro de la marca BH.S.A de construcciones, en la Clase 37, no solamente constituirla una infracción marcaría, sino que también constituiría un acto de competencia desleal igualmente tipificado en la Ley N° 1294, que dispone en el: ART. 81°. "Constituye, ente otros, actos de competencia desleal: a) los actos susceptibles de causar confusión o un riesgo de asociación con respecto a los productos, los servicios, la empresa o el establecimiento ajenos. DOCTRINAS: El objetivo primero de la Ley de Marcas es el de evitar la coexistencia de marcas confundibles. Por ello en el cotejo debe estarse más a las semejanzas que a las diferencias, ya que estas han de provocar la confusión. Como explica BREUER MORENO, "la similitud general entre dos marcas no depende de los elementos distintivos que aparezcan en ellas, sino de los elementos semejante o de la semejante disposición de esos elementos". (Derecho de Marcas, Ed. III Abeledo-Perrot, pág. 209/10, Jorge Otamendi). "En principio, la parte preponderante es el conjunto el que debe ser objeto del análisis y no sus partes integrantes separadas en forma arbitraria. Por ello debe tenerse muy en cuenta la primera impresión que la aprehensión fresca y espontánea de los vocablos". (Derecho de Marcas, Ed. III Abeido-Perrot, pág. 210, Jorge Otamendi). 'Por las mismas razones expuestas en el punto anterior, si hubiere dudas en cuanto a la confundibilidad, el juzgador se inclinará a favor del derecho adquirido y anterior (Derecho de Marcas, Ed. III Abeledo— Perrot, pág. 210, Jorge Otamendi). CONVENIO DE PARÍS. También es importante mencionar que el Convenio de París, al cual se hallan adheridos Paraguay y Chile, en su art. 6 bis dispone: "Los países de la Unión se comprometen, bien de oficio, si la legislación del país lo permite bien a instancia del interesado, a rehusar o invalidar el registro y a prohibir el uso de una marca de fábrica o de comercio que constituya la reproducción, imitación o traducción, susceptibles de crear confusión, de une marca que la autoridad competente del país del registro o del uso estimare ser allí notoriamente conocida como siendo ya marca de una persona que pueda beneficiarse del presente Convenio y utilizada para productos idénticos o similares. Ocurrirá lo mismo cuando la parte esencial de la marca constituya la reproducción de tal marca notoriamente conocida o una imitación susceptible de crear confusión". CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. Además, merece una consideración especial, el hecho de que la marca: BH. S.A DE CONSTRUCCIONES" ha sido solicitada para cubrir los servicios de la misma clase que la oponente, es decir, la clase 97, lo cual aumenta el sustento Jurídico para considerar la viabilidad de la oposición formulada por la marca A.B.H. de propiedad de mandante. A tenor de los preceptos legales, jurisprudenciales y doctrinarios señalados con anterioridad, se advierte que constituye una prohibición categórica registrar marcas idénticas o similares a las ya registradas por terceros usar de manera alguna marcas idénticas o similares a las registradas, tal como ocurre en el caso que nos ocupa, por lo que concluimos que la resolución impugnada, se encuentra a todas luces ajustada a derecho. De las constancias de autos, también se desprende que la marca "A.B.H.", se encuentra registrada desde el 30 de octubre de 1990, es decir anterior a la marca solicitada (1993) y al no coexistir con la misma, consecuentemente, no tiene el derecho adquirido por su uso ni protección como marca. También es importante resaltar que la marca oponente goza de gran notoriedad en su clase, tanto en el mercado nacional como internacional debido a la amplia difusión y comercialización de la misma, circunstancias que también constituyen objeto de protección por nuestra legislación marcaría. Por otro lado y para el supuesto, hipotético y negado caso de que correspondiera considerar documentos para la determinación de la admisión de la presente demanda, pasamos a referimos a las documentaciones acompañadas por la arte actora y al respecto, declaramos que de conformidad a lo preceptuado por el art 308 del Código Procesal Civil, les negamos todo valor probatorio, por carecer de los elementos vinculantes necesarios para ser considerados como tales, a los documentos privados emanados de terceros que fueran presentados para respaldar sus eventuales negados derechos, salvo aquellos que expresa, concreta y puntualmente reconozca como auténticos, verdaderos, relevantes y pertinentes en la acción instaurada, como los instrumentos públicos que fueron acompañados. Así las cosas, de las constancias obrantes en el expediente administrativo remitido por el Ministerio de Industria y Comercio, surge con entera claridad que él Director de la Propiedad Industrial ha realizado una profunda avaluación sobre la cuestión que nos ocupa, aplicando correctamente las disposiciones legales citadas, la doctrina marcaría, lo que nos lleva a concluir sin temor a equívocos que la Resolución Nº 99 de fecha 14 de abril del 2003 dictada por al Director de la Propiedad Industrial, se encuentra ajustada a derecho y consecuentemente, la presente demanda contenciosa administrativa necesariamente debe ser rechazada, con expresa condenación de costas a la parte actora".
Que por A.I. N° 858, (fojas 166 de autos), de fecha 26 de Agosto del 2.003, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, RESUELVE: DECLARAR LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL, para entender en el presente juicio contencioso administrativo, y existiendo hachos que probar. RECIBIR LA CAUSA A PRUEBAS, por todo el término de ley.
Que a fojas 290 vuelto de autos, consta el Informe del Actuario de fecha 23 de Diciembre del 2.003, donde el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, llama AUTOS PARA SENTENCIA.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, VICENTE JOSÉ CÁRDENAS IBARROLA, PROSIGUIÓ DICIENDO: Que a fs. 88, se presentó ante la autoridad administrativa el Señor Juan José Barrail Troche por derecho propio, a deducir oposición para el registro de la marca "B.H. S.A. DE CONSTRUCCIONES" y LOGOTIPO para amparar artículos de la Clase 37 de la nomenclatura oficial, siendo que -dice- es "titular" de la marca "A.B.H." merced al Registro N° 230.498, obtenido oportunamente de la entidad demandada.
Que corrido traslado de la oposición administrativa, la parte peticionante del registro respectivo dedujo excepción de falta de personería o falta de acción, atendiendo al hecho de que el oponente no es dueño exclusivo de la denominación "A.B.H.", sino lo es en condominio indiviso con otras dos personas. Sobre este particular, es de consignar la irrelevancia del argumento, desde el punto de vista jurídico, dado que al condómino le es facultado por el Código Civil Paraguayo (articulo 2089) ha deducir todas las defensas que la ley le confiere, en protección de sus derechos y el de todos los condóminos en la medida que fuere compatible con los mismos. Igualmente resulta aplicable al caso lo prescrito en el artículo 974, Parágrafo 1º. Sección 1ª Capitulo 11°, Título 2°, Libro 3º del Código Civil). Finalmente, la autoridad administrativa reclamada rechazó la oposición deducida, bajo el argumento de que ambas denominaciones resultaban inconfundibles desde todo punto de vista. Apelada que fuera la decisión ante la instancia jerárquica, esta última hizo lugar a la oposición, conforme puede advertirse en los antecedentes administrativos. Contra esta última Resolución, la N° 99, de fecha 14 de abril de 2003, concurre ante esta sede de lo contencioso administrativo la parte actora, a fin de pedir revisión en el registro de la designación "B.H. SA DE CONSTRUCCIONES", alegando que no existe posibilidad alguna de confusión.-
Que analizando las cuestiones así debatidas en autos, previamente debo advertir los siguientes hechos: a) aparentemente las partes en pugna corresponderían al mismo tronco familiar, dada la similitud de los apellidos de las personas físicas involucradas. Es penoso comprobar tal detalle, si efectivamente, los contendientes fueran de la misma gran familia, dado que en casos como el presente, era más apropiado, a mi juicio, el procurar la solución por la vía del avenimiento amistoso; b) la impericia o negligencia en el desempeño útil de la función de auxiliar de la justicia por parte del Abogado de la firma oponente y que reivindica para si el uso de la denominación "A.B.H.", y cualquiera que fuese igual o parecida a la misma, conforme lo podremos apreciar seguidamente.
Que en efecto, la cuestión principal a resolver consiste en establecer si entre la marca registrada "A.B.H.", y la que se quiere registrar, "B.H. SA DE CONSTRUCCIONES", existe o no posibilidad da dilución de la primera, por efecto de inscripción de la segunda. Si únicamente consideráramos los símbolos que a cada una de las denominaciones pertenece, existiría tal posibilidad, pero tal presupuesto desaparece, de modo instantáneo, al considerarse que la segunda denominación será utilizada en forma compuesta, mediante la designación de "B.H. SA DE CONSTRUCCIONES" de modo que no existe posibilidad alguna de confusión. Esta conclusión es obvia, por ser simple y diáfana la diferencia ideológica entre ambas denominaciones.
Que la comparación literal entre ambas expresiones también debió ser tenida en cuenta de modo decisivo por parte de la defensa de la parte oponente. La manera poco clara en el exposición de los hechos, a los que se sumó la agotadora cita de autores y legislación nacional y extranjera, pudo inducir también a los abogados de la demandada principal, incluso a la autoridad administrativa de revisión en la etapa anterior, a creer que la cuestión consistía simplemente en cotejar "A.B.H." y "B.H." Perdiendo de vista lo esencial, y es que a la segunda denominación se le agrega la expresión "...SA DE CONSTRUCCIONES", con lo cual se logra suficiente capacidad distintiva y personalidad o individualidad propia frente a la otra denominación, permitiéndoles a ambas coexistir pacíficamente en la misma Clase 37 del nomenclador oficial marcario.-
Que en consecuencia, estimo ajustado a derecho que este Tribunal de Cuentas, Primera Sala haga lugar a la presente demanda contencioso administrativa promovida por BARRAIL HNOS. SA DE CONSTRUCCIONES contra la Dirección de la Propiedad Industrial; y en consecuencia, revocar la Resolución N° 99, de fecha 14 da abril de 2003 emanada de dicha dependencia estatal y declarar la inscripción marcaría de la denominación "B.H. SA DE CONSTRUCCIONES" o simplemente "B.H. DE CONSTRUCCIONES", siempre y cuando terceros no involucrados en el presente proceso no se vean afectados por la pretensión aquí resuelta. En cuanto a las costas, soy de opinión que en virtud a la teoría del riesgo objetivo asumido en el evento, las mismas sean impuestas a la parte perdidosa, la parte demandada principal y su coadyuvante. ES MI VOTO.
A SU TURNO, LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, ALBERTO SEBASTIAN GRASSI FERNÁNDEZ y ARSENIO CORONEL BENITEZ, manifiestan que se adhieren al voto que antecede por sus mismos fundamentos.
SENTENCIA: 113
Asunción, 30 de Diciembre del 2004.-
1.-) HACER LUGAR A LA PRESENTE DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA PROMOVIDA POR BARRAIL HNOS. S. A DE CONSTRUCCIONES CONTRA LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL Y, EN CONSECUENCIA,
2.-)REVOCAR LA RESOLUCIÓN Nº 99 DE FECHA 14 DE ABRIL DE 2003, DICTADA POR LA DIRECCIÓN DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL Y ORDENAR LA INSCRIPCIÓN COMO MARCA DE LA DENOMINACIÓN "B.H. S.A. DE CONSTRUCCIONES" O SIMPLEMENTE "B.H. DE CONSTRUCCIONES", POR LOS FUNDAMENTOS Y CON LOS ALCANCES EXPUESTOS EN EL CONSIDERANDO DE LA PRESENTE RESOLUCIÓN.
3.-) IMPONER LAS COSTAS A LA PARTE PERDIDOSA. LA PARTE DEMANDADA Y SU COADYUVANTE.
4.-) NOTIFICAR, ANOTAR, REGISTRAR Y REMITIR COPIA A LA EXCMA.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Arsenio Coronel B. - Miembro
Vicente José Cárdenas
Alberto S. Grassi

References: RESOLUCIÓN 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 resolución 
 RESOLUCIÓN 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 974
 Resolución 
 RESOLUCIÓN