Source: http://kraken.slv.cz/4Ao2/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:57:39+00:00

Document:
4Ao2/2009
4 Ao 2/2009-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci navrhovatelù: a) M. S., b) P. R., oba zast. Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou, se sídlem Riegrova 14, Olomouc, proti odpùrci: Statutární mìsto Frýdek-Místek, Radnièní 1148, Frýdek-Místek, zast. JUDr. Milanem Pavelcem, advokátem, se sídlem Zámecké námìstí 42, Frýdek-Místek, o návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy ze dne 8. 12. 2008, kterým byl vydán územní plán Statutárního mìsta Frýdku-Místku,
Zastupitelstvo mìsta Frýdku-Místku vydalo dne 8. 12. 2008 pod è. j. OÚR/2008/4290/Bø Územní plán Frýdku-Místku jako opatøení obecné povahy è. 1/2008. Opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti dne 1. 1. 2009.
Oba navrhovatelé podali ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, a domáhali se touto ¾alobou zru¹ení rozhodnutí odpùrce o námitkách a uvedení územního plánu do souladu s rozhodnutím o zru¹ení rozhodnutí o jejich námitkách.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 4. 2009, è. j. 22 Ca 93/2009-15, vìc postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e k rozhodnutí o návrhu ve vìci na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je podle § 101c zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 7. 5. 2009, è. j.-24, vyzval navrhovatele, aby svá podání doplnili tak, aby návrh výroku rozsudku odpovídal ustanovením
§ 101a a násl. s. ø. s., tedy, aby bylo zøejmé, zda se navrhovatelé domáhají zru¹ení celého Územního plánu Frýdku-Místku ze dne 8. 12. 2008 nebo jen jeho èásti, kterou je tøeba pøesnì vymezit. Navrhovatelé opravili a doplnili své návrhy ze dne 23. 2. 2009 podáním ze dne 18. 5. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 5. 2009, è. j.-40, øízení pøeru¹il na dobu do rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu o otázkách pøedlo¾ených tomuto senátu usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-24, nebo» odpovìï na polo¾ené otázky mohla být zásadní pro rozhodnutí v projednávané vìci. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2009, è. j.-44, bylo v øízení pokraèováno.
Navrhovatelka a) v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy uvedla, ¾e ve svých námitkách vznesených v prùbìhu øízení o opatøení obecné povahy namítala dotèení vlastnického práva zakotvením plochy dopravy letecké-DL v tìsném sousedství s pozemky, jejich¾ je podílovou spoluvlastnictví, tj. pozemky p. è. 1043/1, 1043/2, 1043/3, 1044, 1045, 1046/1, 1055/6, 1056/3, v¹e v k. ú. Kunèièky u Ba¹ky. Obávala se dùvodnì budoucího roz¹íøení u¾ívání sportovního leti¹tì v Místku-Bahno a tím zhor¹ení jak ¾ivotního prostøedí v bezprostøedním okolí, tak zásahu do jejího vlastnického práva, nebo» v pøípadì vyu¾ívání leti¹tì bude výraznì omezena v nakládání s pozemky v jejím spoluvlastnictví, kdy by napø. chtìla v budoucnu po¾ádat o zmìnu územního plánu za úèelem zmìny vyu¾ití svých pozemkù, tøeba pro zástavbu rodinnými domky. Dále poukázala na to, ¾e cílem územního plánování je podle ustanovení § 18 odst. 1 stavebního zákona, vytváøet pøedpoklady pro udr¾itelný rozvoj území, spoèívající ve vyvá¾eném vztahu podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí, pro hospodáøský rozvoj a pro soudru¾nost spoleèenství obyvatel území, a který uspokojuje potøeby souèasné generace, ani¾ by ohro¾oval podmínky ¾ivota generací budoucích . V této souvislosti uvedla, ¾e plocha dopravy letecké DL a plocha sportovního leti¹tì SL le¾í v blízkosti rodinných obydlí a u¾ívání tìchto ploch k úèelu, k nìmu¾ jsou územním plánem urèeny, naru¹uje pøíznivé ¾ivotní prostøedí obyvatel tìchto domù, a to pøedev¹ím hlukem a vibracemi. Územní plán sice neøe¹í provozování leti¹tì, ale územní plán má povinnost pøedvídat, jaké mohou mít dopady èinností, které na dané plo¹e budou realizovány v souladu s ním. K tomu v tomto pøípadì nedo¹lo. Podle názoru navrhovatelky neplní územní plán jeden ze svých základních cílù, a to vytváøet vyvá¾ený vztah podmínek pro pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Zakotvením plochy leti¹tì do území sousedícího s individuální bytovou zástavbou nemù¾e dojít k vytvoøení pøíznivého ¾ivotního prostøedí pro obyvatele tìchto domù. Namítala, ¾e odpùrce se nezabýval podstatou její námitky, a dotèením jejích práv, nezkoumal, zda v budoucnu nemù¾e dojít k neúmìrnému dotèení jejích práv, ale pouze námitku zamítl s tím, ¾e jde o vìci, které nemohou být øe¹eny územním plánem.
Navrhovatel b) uvedl, ¾e je vlastníkem pozemkù p. è. 3737/1, 3737/2, 3737/58 a 3737/63 v k. ú. Frýdku-Místku. Poukázal na to, ¾e v námitkách k návrhu územního plánu vyjádøil nesouhlas s roz¹iøováním ploch pro létání-plochy sportovního leti¹tì SL, s poukazem na dùvodnou obavu z nárùstu nepøíjemného hluku a vibrací v pøípadì realizace aktivit v souladu s územním plánem. Zdùrazòoval, ¾e je vlastníkem pozemku pøímo dotèeného navr¾enou a schválenou plochou sportovního leti¹tì (SL-vzletová a pøistávací dráha p. è. 3737/63, k. ú. Místek). Uvedl dále, ¾e podle podmínek pro vyu¾ití ploch stanovených v textové èásti územního plánu pro plochy s oznaèením SL je uvedeno, ¾e na takových pozemcích lze umístit stavby úèelových a pì¹ích komunikací a stavby sítí a zaøízení technické infrastruktury. Mù¾e se proto stát, ¾e na pozemcích v jeho vlastnictví bude v budoucnu potøeba umístit nìkterou z uvedených staveb. Nesouhlasil se zpùsobem, jakým byla odpùrcem jeho námitka vypoøádána, nebo» odpùrce se nezabýval dotèením jeho vlastnického práva. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Ao 1/2006, podle nìho¾ dotèenými vlastníky jsou také ti, jejich¾ pozemky by v dùsledku plánované zmìny byly zatì¾ovány hlukem nad obvyklou míru, spadem èi jiným typem zneèi¹tìní, které má svùj pùvod v zamy¹lené zmìnì územního plánu. Uvedl, ¾e je jednak vlastníkem dotèeného pozemku a jednak je dotèen pøípadnými dopady aktivit realizovaných v souladu s územním plánem. Tìmito pøípadnými negativním jevy se odpùrce nezabýval.
Namítal dále, ¾e odpùrce pøistoupil ke schválení územního plánu jako k nezávaznému dokumentu, z nìho¾ neplynou ¾ádná práva a povinnosti, který sám o sobì neovlivòuje dal¹í vývoj v území a ponechává tyto otázky k øe¹ení v dal¹ích fázích realizace pøípadných zámìrù (územní rozhodování, stavební povolení atd.). S takovým postojem navrhovatelé nesouhlasí. Územní plán je prvotním dokumentem, od nìho¾ se ve¹keré dal¹í aktivity odvíjejí. Územní plán je právì tím dokumentem, který øe¹í, zda budou moci být urèité zámìry v území realizovány. Navazující procesy, a» u¾ jde o územní øízení nebo napø. o proces posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí, u¾ poté neøe¹í otázku zda , ale jak budou tyto aktivity a zámìry realizovány. V okam¾iku územního øízení ji¾ není mo¾né úèinnì se vyjádøit k otázce, zda bude urèitá stavba realizována èi nikoliv. Je tedy nanejvý¹ potøebné, aby se poøizovatel a následnì schvalující orgán, jím¾ je zastupitelstvo obce, zabývali otázkou, zda je do budoucna mo¾né realizovat zámìr navr¾ený v územním plánu a zda tento zámìr nebude mít neúmìrné dopady do vlastnických èi jiných obdobných práv dotèených osob. Je nesporné, ¾e volba funkèního vyu¾ití urèitého území mù¾e zásadním zpùsobem ovlivnit charakter dané lokality i kvalitu ¾ivota v ní. Rozhodující orgán má proto povinnost se vyjádøením dotèených osob kvalifikovanì zabývat. Navrhovatelé shodnì namítali, ¾e jim rozhodnutí o námitkách nebyla doruèena do vlastních rukou.
V doplnìní návrhu uvedli navrhovatelé, ¾e se cítí být zkráceni na svých právech èástí opatøení obecné povahy, v ní¾ je zakotvena plocha dopravy letecké DL a plocha sportovního leti¹tì SL v lokalitì Místek-Bahno, a to pøedev¹ím na právu vlastnictví. Ostatní èásti územního plánu do práv navrhovatelù nezasahují. Navrhovali, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, jím¾ územní plán Frýdku-Místku vydaný zastupitelstvem mìsta Frýdku-Místku jako opatøení obecné povahy è. 1/2008 dne 25. 11. 2008 se v èásti zakotvující plochu dopravy letecké DL a plochu sportovního leti¹tì SL v lokalitì Místek-Bahno specifikované v tabulkách 19 a 20 textové èásti územního plánu Frýdku-Místku, zru¹uje.
Odpùrce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e podle jeho názoru nejsou splnìny podmínky øízení a tudí¾ je zde dùvod pro odmítnutí návrhu. Koncepce návrhu je naprosto v rozporu s po¾adavky soudního øádu správního na projednání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí. Podle názoru odpùrce navrhovatelka M. S., bytem X., není aktivnì legitimována, nebo» návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti je oprávnìn podat pouze ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech opatøením obecné povahy, vydaným správním orgánem, zkrácen. Navrhovatelka tvrdí dotèení vlastnického práva zakotvením plochy dopravy letecké-DL v tìsném sousedství s pozemky, jejich¾ je podílovou spoluvlastnictví, a to s pozemky v k. ú. Kunèièky u Ba¹ky. Územní plán se v¹ak ji¾ z povahy vìci na tyto pozemky nevztahuje, nebo» pozemky navrhovatelky se nalézají v k. ú. jiné obce, a to obce Ba¹ka. Navrhovatelka tedy nemù¾e být nijak dotèena na svých právech.
Odpùrce dále uvedl, ¾e v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí, je odpùrcem ten, kdo vydal opatøení obecné povahy, jeho¾ zru¹ení nebo zru¹ení jeho èástí je navrhováno. Územní plán vydalo zastupitelstvo mìsta Frýdku-Místku, pøièem¾ navrhovatelé ve svém návrhu oznaèili jako ¾alovaného Statutární mìsto Frýdek-Místek. Petit, jaký navrhovatelé uvedli ve svém návrhu, je neprojednatelný, nebo» v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí nemù¾e soud opatøení obecné povahy zmìnit, mù¾e jej pouze zru¹it, celé nebo jeho èásti, nebo návrh zamítnout. Podle § 101d odst. 5 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Odpùrce vyslovil názor, ¾e uvedené nedostatky nelze zhojit opravením návrhu na základì výzvy podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
Odpùrce dále uvedl, ¾e pokud by snad soud naznal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, resp., ¾e jejich nedostatky lze odstranit, mìl za to, ¾e návrh je nedùvodný a navrhoval jeho zamítnutí. Tvrdil, ¾e území plán obstojí v postupu pøezkumu tak, jak jej pou¾ívá soud v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí: a) odpùrce je orgánem, který mìl pravomoc napadené opatøení obecné povahy vydat, b) odpùrce nepøekroèil pøi vydávání opatøení obecné povahy zákonné meze své pùsobnosti, c) pøi vydávání opatøení obecné povahy bylo postupováno zákonem stanoveným zpùsobem; odpùrce se s námitkami navrhovatelù øádnì vypoøádal a v souladu se stavebním zákonem zamítnutí námitek odùvodnil v odùvodnìní územního plánu; d) územní plán je z hlediska hmotného práva v souladu se zákonem, zejména se zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádì (stavební zákon); e) územní plán je pøimìøený sledovanému cíli a obstojí v testu proporcionality; odpùrce tvrdí, ¾e postupoval v souladu s ustanovením § 18 stavebního zákona a ¾e sledoval cíle tam uvedené. Rozhodnì nepøistupoval ke schválení územního plánu jako k nezávaznému dokumentu, jak tvrdí navrhovatelé, ale postupoval pøi jeho vydání s odbornou peèlivostí, kdy se sna¾il vyvá¾it jednotlivé partikulární zájmy ve prospìch zájmu veøejného.
Navrhovatelka s názorem odpùrce obsa¾eným v jeho vyjádøení o tom, ¾e není aktivnì legitimována, nesouhlasila. Poukazovala na to, ¾e území obce není izolovaným útvarem, z nìho¾ by urèité vlivy èinností na nìm provádìných, nemohly dopadat na území okolních obcí. Skuteènost, ¾e navrhovatelka vlastní pozemky na území sousední obce (pøi hranici s územím Frýdku-Místku) nemù¾e automaticky znamenat, ¾e není dotèena dìním na území Frýdku-Místku, navíc v situaci, kdy její pozemky jsou pøi hranici s územím Frýdku-Místku. Vymezení ploch v územním plánu jako plocha dopravy letecké DL a plocha sportovního leti¹tì SL mù¾e mít nepochybnì v pozdìj¹í dobì vliv kromì pozemkù, na nich¾ se nachází, také na pozemky okolní, nebo» bezesporu ovlivní jejich budoucí vyu¾ití. Vlastníci tìchto sousedních pozemkù (bez ohledu na to, v jakém katastrálním území se nacházejí, proto¾e vymezení katastrálních území a území obce mají pouze administrativní povahu, nemají vliv na faktické dopady zámìrù realizovaných na urèitém místì), mohou být v budoucnu zámìrem, pro jeho¾ realizaci dá základ právì územní plán, dotèení. To, ¾e se zámìr bude nacházet na území Frýdku-Místku, neznamená, ¾e nebude mít vliv na území sousedních obcí.
Úèastníci øízení u jednání pøed Nejvy¹¹ím správním soudem setrvali na svých návrzích a stanoviscích. Navrhovatelé se poté dovolávali ustanovení § 18 zákona è. 183/2006 Sb. a èlánku 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Poukazovali na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ omezení vlastníka nesmí pøesáhnout spravedlivou míru. Domnívali se, ¾e v pøípadì støetu dvou soukromých zájmù, z nich¾ jeden je navíc zájmem spí¹e typu hobby, a kdy tento zájem má omezit zájem vlastníkù pozemkù nakládat s nimi k uspokojování svých potøeb (napø. výstavbou rodinných domkù, apod.), nelze hovoøit o spravedlivé míøe zásahu.
Soud provedl dokazování územním plánem Statutárního mìsta Frýdku-Místku, a to textovou i grafickou èástí. Soud dále zjistil, ¾e Vláda Èeské republiky usnesením ze dne 25. 3. 2002, è. 298+P schválila územní plán velkého územního celku Beskydy a vymezila jeho závaznou èást tak, jak je uvedeno v èásti IV materiálu è. j. 315/02. Vláda dále vzala na vìdomí Sdìlení Ministerstva pro místní rozvoj, kterým se vyhla¹uje závazná èást územního plánu velkého územního celku Beskydy, obsa¾eného v èásti IV materiálu è. j. 315/02, upøesnìného podle pøipomínek vlády. Ulo¾ila dále Ministerstvu pro místní rozvoj zajistit vyhlá¹ení sdìlení o závazné èásti tohoto plánu ve Sbírce zákonù, a pøednostùm Okresních úøadù
Frýdek-Místek, Nový Jièín a Vsetín ulo¾ila, aby zajistili promítnutí územního plánu do územních plánù mìst a obcí. Sdìlení Ministerstva pro místní rozvoj, kterým byla vyhlá¹ena závazná èást územního plánu velkého územního celku Beskydy, bylo publikováno ve Sbírce zákonù v roce 2002 pod è. 143. V pøíloze è. 2 ke sdìlení è. 143/2002 Sb. je pod bodem 1. písm. i) uvedeno leti¹tì Frýdek-Místek, Vala¹ské Meziøíèí (Polièná-Chropynì) a Huslenky pro individuální leteckou dopravu, sportovní létání a záchrannou leteckou slu¾bu. Pod bodem IV. citované pøílohy byla tato stavba (zámìr) oznaèena jako veøejnì prospì¹ná. Podle závazné zmìny è. I územního plánu velkého územního celku Beskydy schválené 21. 11. 2006 (èást D) bylo leti¹tì ve Frýdku-Místku vymezeno jako veøejnì prospì¹ná stavba pod è. 92.
Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e byly vydány zásady územního rozvoje Moravskoslezského kraje jako návrh opatøení obecné povahy. Pod bodem D, D.1.3. je uvedeno, ¾e v souladu s ustanovením § 187 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., byly bez vìcné zmìny pøevzaty ze schválených územních plánù velkých územních celkù a jejich zmìn na území Moravskoslezského kraje plochy pro zámìry dopravních terminálù nadmístního významu, zámìry letecké dopravy nadmístního významu a koridory pro zámìry na výstavbu lanovek. Mezi tìmito plochami je pod oznaèením D 174 zahrnuto leti¹tì ve Frýdku-Místku, které si ponechalo charakter veøejnì prospì¹né stavby (viz bod G.1.1., 102b). Krajský úøad Moravskoslezského kraje vydal dne 21. 8. 2009 veøejnou vyhlá¹ku, kterou oznámil zahájení øízení o vydání zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje formou opatøení obecné povahy s tím, ¾e veøejné projednání tìchto zásad se uskuteèní dne 26. 10. 2009.
Pøi posuzování pøípustnosti a dùvodnosti návrhu se soud øídil jednak názorem roz¹íøeného senátu, který je pro nìj závazný, jako¾ i dal¹í judikaturou tohoto soudu týkající se pøezkumu opatøení obecné povahy. Vycházel pøitom i z toho, ¾e podle výslovné právní úpravy obsa¾ené v § 101d odst. 1 s. ø. s. není soud v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy vázán právními dùvody návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud také vycházel z toho, ¾e podle své ustálené judikatury (srov. rozsudek ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, publ. pod è. 740/2006 Sb. NSS) postupuje soud pøi zkoumání dùvodnosti návrhu v pìti krocích tzv. algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy. V prvém kroku soud zkoumá, zda napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno orgánem, který k tomu mìl pravomoc. V druhém kroku se soud zabývá tím, zda orgán, který opatøení vydal, nepøekroèil zákonem stanovené meze své pùsobnosti (vìcné, osobní, prostorové a èasové). V tøetím kroku soud posuzuje zákonnost postupu odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy. Ve ètvrtém kroku se soud zamìøuje na otázky obsahového souladu napadeného opatøení obecné povahy se zákonem, tedy s hmotnì právními pøedpisy. Poslední krok pøezkumu pak spoèívá ve zkoumání souladu opatøení obecné povahy se zásadou proporcionality. Soud pøi pøezkumu postupuje od prvního kroku k dal¹ím, s tím, ¾e pokud u nìkterého z kroku algoritmu shledá dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, aplikací dal¹ích krokù se ji¾ vìcnì nezabývá.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností návrhu, kdy¾ návrh navrhovatelù vèetnì jeho doplnìní pova¾oval vzhledem k jeho obsahu za návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy. Klíèovou otázkou zde je posouzení aktivní legitimace obou navrhovatelù k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této otázky postupoval podle závazných zásad, které k posouzení stanovil roz¹íøený senát ve svém rozhodnutí ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120.
Testu stanovenému roz¹íøeným senátem vyhovuje navrhovatel P. R. bez jakýchkoliv pochybností. Navrhovatel je vlastníkem celé øady pozemkù, z nich¾ pozemek è. 3737/63 v k. ú.
Místek, je pøímo dotèen navr¾enou a schválenou plochou sportovního leti¹tì SL. Navrhovatel tvrdí, ¾e je opatøením obecné povahy dotèen na svých vlastnických právech, a to nejen tím, ¾e na jeho pozemcích mù¾e být umístìna nìkterá z úèelových staveb, pøípadnì pì¹í komunikace, nebo stavba sítí a zaøízení technické infrastruktury podle textové èásti územního plánu vymezené pro plochu SL, ale dotèení na vlastnických právech dovozuje i z toho, ¾e realizací zámìru sportovního leti¹tì budou tyto plochy zatì¾ovány hlukem nad obvyklou míru, spadem, èi jiným typem zneèi¹tìní. Navrhovatel tvrdí i poru¹ení svých procesních práv, konkrétnì tvrdí, ¾e se odpùrce nezabýval øádnì jeho námitkami vznesenými v prùbìhu øízení o vydání opatøení obecné povahy.
Soud má za to, ¾e potenciální zásah do práv navrhovatele je myslitelný, nebo» je v zásadì myslitelný u ka¾dého vlastníka nemovitostí umístìných v území regulovaném územním plánem. Územní plán tím, ¾e urèuje podmínky pro vyu¾ití ploch s rozdílným zpùsobem vyu¾ití, s urèením pøeva¾ujícího úèelu vyu¾ití, pøípustného a nepøípustného vyu¾ití, a stanoví podmínky prostorového uspoøádání a pod., v zásadì omezuje vlastníka nemovitostí v takto urèených plochách v jeho právu vyu¾ívat nemovitost jiným ne¾ takto stanoveným zpùsobem. Pokud jde o tvrzené poru¹ení procesních práv navrhovatele, rovnì¾ ani v této oblasti nelze vylouèit zásah do jeho právní sféry. Jestli¾e výsledkem tvrzeného vadného postupu odpùrce by bylo stanovení budoucího plánovaného vyu¾ití plochy zahrnující i pozemky ve vlastnictví navrhovatele vèetnì podmínek pro toto vyu¾ití, je zásah do právní sféry navrhovatele bez dal¹ího myslitelný.
Z uvedených dùvodù pova¾uje soud za nepochybné, ¾e navrhovatel je osobou oprávnìnou k podání návrhu na zru¹ení napadeného územního plánu, pøípadnì jeho vymezené èásti tak, jak byla uvedena v petitu návrhu.
V pøípadì navrhovatelky M. S. je situace ponìkud jiná. Navrhovatelka v návrhu specifikovala pozemky, které se sice nacházejí v k. ú. Kunèièky u Ba¹ky, av¹ak jsou v tìsném sousedství s pozemky, na nich¾ je zakotvena plocha dopravy letecké DL. Navrhovatelka namítá zásah do svého vlastnického práva, nebo» budoucím roz¹íøením u¾ívání sportovního leti¹tì, bude výraznì omezena v nakládání s pozemky v jejím vlastnictví, a to v situaci, ¾e by chtìla do budoucna po¾ádat o zmìnu územního plánu za úèelem vyu¾ití svých pozemkù, napøíklad pro zástavbu rodinnými domy. Navrhovatelka dále namítala i to, ¾e plocha dopravy letecké DL a plocha sportovního leti¹tì SL le¾í v blízkosti rodinných obydlí a u¾ívání tìchto ploch podle navr¾eného zámìru naru¹uje pøíznivé ¾ivotní prostøedí, a to pøedev¹ím hlukem a vibracemi. Navrhovatelka namítala i poru¹ení svých procesních práv a vytýkala odpùrci, ¾e se jejími námitkami dùslednì nezabýval.
Soud pøi posuzování aktivní procesní legitimace navrhovatelky vycházel z ji¾ zmiòovaného usnesení roz¹íøeného senátu, konkrétnì z bodu 36. tohoto usnesení. V nìm se praví, ¾e výjimeènì je té¾ pøedstavitelné, aby aktivní procesní legitimace byla dána i tehdy, tvrdí-li navrhovatel, který sám není vlastníkem nemovitosti a ani nemá právo k takové cizí vìci na území regulovaném územním plánem, ¾e jeho vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti nacházející se mimo území regulovaném územním plánem by bylo pøímo dotèeno urèitou aktivitou, její¾ provozování na území regulovaném územním plánem tento plán (jeho zmìna) pøipou¹tí. Typicky pùjde o vlastníka pozemku sousedícího s územím regulovaným územním plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho pozemku (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. Zcela výjimeènì je pøedstavitelné i dotèení vlastníkù vzdálenìj¹ích nemovitostí, napøíklad vzdu¹ným dálkovým pøenosem exhalací.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e je v¾dy tøeba posuzovat pøípustnost návrhu podle konkrétních okolností vìci, s tím, ¾e v pochybnostech je nutno se pøiklonit k pøípustnosti soudní ochrany.
Jak bylo zji¹tìno z grafické a textové èásti napadeného územního plánu, v ji¾ní èásti správního území Frýdku-Místku v lokalitì Bahno se nachází stávající vzletová a pøistávací dráha, která slou¾í pro vzlety a pøistání sportovních létajících zaøízení. Tato plocha je oznaèena jako plocha dopravy letecké DL a podle textové èásti územního plánu zahrnuje stávající plochy sportovního leti¹tì v Místku-Bahnì s mo¾ností staveb provozních zaøízení letecké dopravy, staveb hangárù, èerpacích stanic pohonných hmot, staveb sítí a technické infrastruktury a staveb komunikací. Tato plocha byla v døívìj¹í územnì plánovací dokumentaci vymezena jako zóna sportovní. Plocha sportovního leti¹tì SL zahrnuje navr¾ené nezastavitelné plochy sportovního leti¹tì v Místku-Bahnì urèené pro vzlety a pøistávání letadel. Pozemky ve vlastnictví navrhovatelky sice sousedí s plochou oznaèenou jako plocha dopravy letecké, nicménì podle názoru soudu nelze upøít oprávnìnost námitkám navrhovatelky, které dovozují dotèení jejích vlastnických práv aktivitou, která je spojena s provozem leti¹tì, resp. roz¹íøením jeho plochy. Soud má za to, ¾e v pøípadì navrhovatelky jde o situaci, kterou lze podøadit závìru obsa¾eném v usnesení roz¹íøeného senátu v bodì 36. Soud tedy na základì vý¹e uvedeného pova¾uje navrhovatelku za aktivnì procesnì legitimovanou k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
Pokud jde o oznaèení odpùrce, lze rovnì¾ odkázat na odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu (body 42-45), které vyústilo závìr, ¾e odpùrcem v øízení o zru¹ení územního plánu jako opatøení obecné povahy je obec, její¾ zastupitelstvo územní plán vydalo, nikoliv toto zastupitelstvo samotné.
Úèastníci nijak nesporují otázky související s pravomocí a pùsobností odpùrce k vydání napadeného územního plánu. Ani soud nemá pochybnosti o tìchto otázkách, které tvoøí jádro prvního a druhého kroku algoritmu soudního pøezkumu opatøení obecné povahy. Proto mohl pøistoupit pøímo ke kroku tøetímu, kterým je zkoumání toho, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem.
Oba navrhovatelé vznesli námitky, v nich¾ tvrdili, ¾e se odpùrce dostateènì nevypoøádal s jejich námitkami vznesenými v prùbìhu øízení o vydání územního plánu.
K tomu soud uvádí, ¾e rozhodnutí o námitkách je souèástí opatøení obecné povahy a je obsa¾eno v bodu 13. textové èásti územního plánu II.A-rozhodnutí o námitkách a jejich odùvodnìní. K tomu nutno dodat, ¾e odpùrce, pøesto¾e ve svém vyjádøení zpochybnil aktivní procesní legitimaci navrhovatelky, nebo» územní plán se na její pozemky v katastrálním území Kunèièky u Ba¹ky nevztahoval, pova¾oval navrhovatelku za osobu, která je oprávnìna námitky podat podle § 52 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb.
Navrhovatelka spoleènì s D. M. namítaly, ¾e pøi navrhovaném zámìru má dojít ke zmìnì druhu pozemkù z orné pùdy na sportovi¹tì èi jinou plochu. Skuteènost, ¾e bylo vyhlá¹eno ochranné pásmo, vede podle jejich názoru k tomu, ¾e dosud neveøejné leti¹tì s nepravidelným provozem pro starty a pøistávání sportovních letadel, se zmìní na úøednì uznané komerèní leti¹tì, co¾ by mìlo dopad na zatí¾ení okolního obyvatelstva hlukem a vibracemi. Namítaly dále, ¾e v souèasné dobì je leti¹tì provozováno v rozporu s právními pøedpisy a poukazovaly na skuteènost, ¾e jejich nemovitosti jsou jedinou pøístupovou cestou k pozemku è. 3737/1, pøièem¾ ony nikdy neudìlily souhlas èlenùm klubu k jejich u¾ívání.
Odpùrce námitku zamítl a v odùvodnìní uvedl, ¾e v územním plánu jde o návrh funkèního vyu¾ití jednotlivých ploch. Poté popsal identifikaci jednotlivých ploch a zdùraznil, ¾e pøedmìtem územního plánu není provozování leti¹tì, ani zkoumání, zda je provozováno v souladu s platnými pøedpisy, nebo zda má provozovatel souhlasy vlastníkù k jeho provozu. Uvedl dále, ¾e územní plán nemù¾e øe¹it otázku souhlasu vlastníkù s pou¾íváním pøíjezdové cesty.
Navrhovatel P. R. v námitce poukazoval na to, ¾e vzletová a pøistávací dráha slou¾í pøedev¹ím pro vzlety a pøistávání sportovních létajících zaøízení, ale v rámci územního plánu je v souladu s územním plánem vy¹¹ího územního celku Beskydy navr¾eno její roz¹íøení. S touto zmìnou nesouhlasil, nebo» mù¾e vést a¾ k samotnému legalizování leti¹tì, jeho¾ provoz bude mít vliv na okolní nemovitosti, a to pøedev¹ím svým nepøíjemným hlukem a vibracemi. Navrhoval, aby tyto plochy urèené pro vzlety a pøistávání zùstaly zachovány pro zemìdìlské vyu¾ití jako orná pùda.
Odpùrce námitku zamítl a v odùvodnìní uvedl, ¾e pozemky uvedené v námitce jsou souèástí plochy sportovního leti¹tì SL, která je v územním plánu navr¾ena pro vzlety a pøistávání letadel. Plochy nejsou urèeny k zástavbì. Bude zále¾et na dohodì vlastníkù pozemkù a provozovatele leti¹tì, zda tyto plochy bude moci provozovatel vyu¾ít pro vý¹e uvedený úèel vzletu a pøistávání letadel.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e se odpùrce námitkami obou navrhovatelù zabýval. By» zpùsob zvolený odpùrcem nebyl zcela vyèerpávající, je tøeba vidìt, ¾e odpùrce se v obecné rovinì zabýval v¹emi námitkami, a své stanovisko aspoò ve struènosti odùvodnil. Soud tedy neshledal, ¾e by zpùsob vypoøádání se s námitkami mohl vyvolat úvahy o nezákonnosti postupu odpùrce pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy. Dospìl k závìru, ¾e odpùrce obstál i ve tøetím kroku algoritmu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tì¾i¹tì posuzování návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je ve ètvrtém kroku algoritmu, a to ve zkoumání souladu napadeného územního plánu s hmotnìprávní úpravou, konkrétnì pak souladu územního plánu obce s nadøazenou územnì plánovací dokumentací.
Z textové èásti napadeného územního plánu plyne, ¾e otázkou souladu územního plánu Frýdku-Místku s územnì plánovací dokumentací vydanou vy¹¹ím územním celkem se odpùrce zabýval v bodu 2.3 textové èásti územního plánu II.A. Vycházel z toho, ¾e øe¹ené území je souèástí území øe¹eného územním plánem velkého územního celku Beskydy schváleného usnesením vlády ÈR è. 298 dne 25. 3. 2002 ve znìní dvou zmìn schválených dne 12. 12. 2006 a 12. 9. 2006. Mezi zámìry uvedenými v územnì plánovací dokumentaci velkého územního celku Beskydy týkajícími se mìsta Frýdku-Místku byl mimo jiné návrh výstavby leti¹tì v Místku-Bahnì jako veøejnì prospì¹ná stavba è. 92.
Podle § 187 odst. 7 stavebního zákona do doby vydání zásad územního rozvoje se pova¾ují za závaznou èást územního plánu velkého územního celku rozvojové plochy nadmístního významu, plochy a koridory umo¾òující umístìní staveb dopravní a technické infrastruktury nadmístního významu, vymezení regionálních a nadregionálních územních systémù ekologické stability, limity vyu¾ití území nadmístního významu a plochy pro veøejnì prospì¹né stavby obsa¾ené ve schváleném územním plánu velkého územního celku; ostatní èásti øe¹ení pozbývají platnosti dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. V § 189 odst. 2 stavebního zákona se pak stanoví, ¾e platné územní plány velkých územních celkù jsou ve schváleném rozsahu závazné pro poøizování územních plánù, regulaèních plánù a pro rozhodování v území.
V dùvodové zprávì ke stavebnímu zákona (snìmovní tisk v è. 998, str. 169-170, Poslanecká snìmovna 2002-2006) se k uvedenému ustanovení § 187 odst. 2 a 7 uvádí: také územní plány velkých územních celkù (odst. 2 tohoto ustanovení) neodpovídají dne¹ním potøebám a zpravidla ne¾ádoucím zpùsobem zasahují do kompetence obcí. Pøitom ale obsahují øadu veøejnì prospì¹ných staveb a jiných dùle¾itých zámìrù, jejich¾ platnost trvá a èást øe¹ení musí být proto pøevzata do zásad územního rozvoje, které má kraj podle odst. 3 za povinnost poøídit do 3 let (v návaznosti na dvouletou lhùtu pro politiku územního rozvoje (...) Proto¾e do doby schválení zásad územního rozvoje budou je¹tì platit staré územní plány velkých územních celkù, je potøeba ukonèit platnost tìch jejich èástí, které zasahují nadmìrnì do pravomocí obcí a zároveò vyøe¹it, jak provádìt zmìny tìchto plánù v pøípadech, kdyby je¹tì taková potøeba z naléhavých dùvodù nastala (odst. 7). K § 189 odst. 2 stavebního zákona pak dùvodová zpráva øíká toto: odstavec 2 øe¹í vztah závaznosti døíve schválené územnì plánovací dokumentace k dokumentaci novì poøizované tak, aby dùle¾itými zámìry (napø. veøejnì prospì¹né nebo ochrana hodnot území) kraje byly obce vázány.
Z vý¹e uvedených èástí dùvodové zprávy plyne, ¾e územní plány velkého územního celku nejsou sice pro územní plány obcí závazné v celém rozsahu, ale i po 1. 1. 2007 jsou závazné v rozsahu uvedeném v § 187 odst. 7 stavebního zákona. Podle citovaného ustanovení stavebního zákona jsou závazné mimo jiné i plochy pro veøejnì prospì¹né stavby. Vymezení tìchto ploch je pro poøizování územních plánù obcí závazné ve dvojím smyslu: pozitivním a negativním. V pozitivním smyslu jsou nadøazenou územnì plánovací dokumentací vymezené plochy pro veøejnì prospì¹né stavby obsa¾ené ve schváleném územním plánu velkého územního celku závazné tak, ¾e obec je povinna tyto plochy respektovat a vymezit je ve svém územním plánu. V negativním smyslu jsou závazné tak, ¾e obec ve svém územním plánu nemù¾e vymezit plochy pro veøejnì prospì¹né stavby nadmístního významu, které v nadøazené územnì plánovací dokumentaci nejsou. Tento závìr plyne ze samotné povahy a hierarchie územního plánování. Republikové , tedy celostátní priority územního plánování a plochy a koridory republikového, tedy celostátního a mezinárodního významu [srov. § 32 odst. 1 písm. a) a d) stavebního zákona] vymezuje vláda v politice územního rozvoje. Tyto plochy a koridory jsou závazné pro zásady územního rozvoje vydávané na úrovni krajù (§ 31 odst. 4 stavebního zákona). Naopak kraj-a jenom kraj-mù¾e v zásadách územního rozvoje rozhodovat o vymezení ploch nebo koridorù nadmístního významu a stanovit po¾adavky na jejich vyu¾ití, zejména pak rozhoduje o plochách nebo koridorech pro veøejnì prospì¹né stavby a veøejnì prospì¹ná opatøení (§ 36 odst. 1 stavebního zákona), které jsou opìt závazné pro územní plány obcí (§ 36 odst. 5 stavebního zákona). To, ¾e o vymezení ploch nadmístního významu, tedy i ploch pro veøejnì prospì¹né stavby, s nimi¾ nadøazená územnì plánovací dokumentace nepoèítá, nesmí rozhodovat obec ve svém územním plánu, vyplývá i z definice plochy nadmístního významu obsa¾ené v § 2 odst. 1 písm. h): plocha, která svým významem, dosahem nebo vyu¾itím ovlivní území více obcí. Obec sama nemù¾e svým územním plánem stanovovat plochy, kterými by buï pøímo zasáhla do územního obvodu jiných obcí nebo by je významnì ovlivnila. Sousední obce ostatnì mohou do schvalování územního plánu obce zasahovat pouze ve velmi omezené míøe a jejich výhrady proti návrhu územního plánu spadají do kategorie pouhých pøipomínek (§ 50 odst. 2 stavebního zákona). Vymezení takových ploch je tedy ve výluèné kompetenci kraje nebo pokud jde o plochy republikového nebo mezinárodního významu, vlády.
Z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e plocha pro leti¹tì ve Frýdku-Místku byla vymezena v závazné èásti územního plánu velkého územního celku Beskydy jako plocha pro veøejnì prospì¹nou stavbu, a co víc, jako taková byla pøevzata bez vìcné zmìny do zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje vydávaných formou opatøení obecné povahy, jejich¾ veøejné projednání bylo stanoveno na 26. 10. 2009. Jestli¾e tedy napadený územní plán obce respektoval plochu pro veøejnì prospì¹nou stavbu leti¹tì obsa¾enou v závazné èásti schváleného územního plánu velkého územního celku Beskydy, který byl v dobì vydání napadeného územního plánu platný, nutno dospìt k jedinému závìru, a to k tomu, ¾e napadený
územní plán vymezil plochu dopravy letecké DL a plochu sportovního leti¹tì SL v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pøevzal-li napadený územní plán statutárního mìsta Frýdku-Místku plochu pro veøejnì prospì¹nou stavbu (zde leti¹tì) obsa¾enou v platném územním plánu vy¹¹ího územního celku Beskydy jako plochu letecké dopravy DL a sportovního leti¹tì SL, postupoval v souladu s § 187 odst. 7 a § 189 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e odpùrce dostál i ètvrtému kroku algoritmu.
Za závìreèný krok algoritmu (testu) pova¾uje soud pøezkum obsahu napadeného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality. Proporcionalitu soud vnímá dvìma zpùsoby-v jejím u¾¹ím a ¹ir¹ím smyslu. Proporcionalitou v ¹ir¹ím smyslu soud chápe obecnou pøimìøenost právní regulace. Mezi základní atributy právního státu patøí pøimìøenost práva a z tohoto dùvodu je úkolem mimo jiné právì i soudní mocí pøispívat svojí rozhodovací èinností k rozumnému uspoøádání spoleèenských vztahù. Soud se proto v rámci pøezkumu souladu opatøení obecné povahy se zákonem vìnuje té¾ otázkám, zda napadené opatøení obecné povahy vùbec umo¾òuje dosáhnou sledovaný cíl (kritérium vhodnosti), zda opatøení obecné povahy a sledovaný cíl spolu logicky souvisí a zda cíle nelze lépe dosáhnout jiným legislativním prostøedkem (kriterium potøebnosti), zda opatøení obecné povahy omezuje své adresáty co nejménì (kriterium minimalizace zásahu); v neposlední øadì soud také zkoumá, zda je následek napadeného opatøení obecné povahy úmìrný sledovanému cíli (kriterium proporcionality v u¾¹ím slova smyslu).
Ji¾ z vý¹e uvedeného plyne, ¾e zásady, z nich¾ se vychází pøi posuzování proporcionality opatøení obecné povahy, je tøeba zkoumat ve vztahu k pùvodci zámìru, který byl návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy napaden. Jestli¾e pøi posuzování ètvrtého kroku algoritmu, tedy souladu opatøení obecné povahy se zákonem, dospìl soud k závìru, ¾e odpùrce v posuzované vìci postupoval správnì, pokud respektoval plochu pro veøejnì prospì¹nou stavbu (zde leti¹tì) vymezenou v územnì plánovací dokumentaci vy¹¹ího územního celku, nebylo by nyní správné zkoumat, zda za této situace vymezené plochy dopravy letecké a sportovního leti¹tì splòovaly v¹echny zásady proporcionality, kdy¾ odpùrce jiným zpùsobem nebyl oprávnìn postupovat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e je-li v napadeném územním plánu obce respektována plocha pro veøejnì prospì¹nou stavbu obsa¾ená v územnì plánovací dokumentaci vy¹¹ího územního celku, nelze zkoumat test proporcionality ve vztahu k územnímu plánu obce. Splnìní po¾adavku na závìreèný krok algoritmu lze v tomto pøípadì posuzovat pouze ve vztahu územnì plánovací dokumentaci vy¹¹ího územního celku. Jinými slovy, respektoval-li odpùrce pøi tvorbì územního plánu obce platný územní plán velkého územního celku ve schváleném rozsahu, nelze zkoumat, zda v tomto dotèeném zámìru byla splnìna kriteria vhodnosti, kriteria potøebnosti a kriteria minimalizace zásahù, nebo» tyto zásady nemohl odpùrce pøi tvorbì územního plánu obce nikterak ovlivnit.
Za této situace se tedy soud námitkami zpochybòujícími dodr¾ení spravedlivé míry pøi omezení vlastníkù dotèených nemovitostí územním plánem, nezabýval.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu Statutárního mìsta Frýdku-Místku v èásti zakotvující plochy dopravy letecké a plochy sportovního leti¹tì v lokalitì Místek-Bahno, není dùvodný, a proto tento návrh zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo, nebo» ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù v tomto typu øízení nepøipou¹tí.

References: soud 
 soud 
 § 101
 soud 

§ 101
 soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 § 101
 § 37
 soud 
 soud 
 § 18
 § 18

Soud 
 Soud 
 soud 
 § 187
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 

Soud 
 soud 

Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 Soud 
 soud 
 § 187
 § 189
 § 187
 § 189
 § 187
 § 32
 § 2
 soud 
 § 187
 § 189
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 101