Source: http://kraken.slv.cz/1Afs66/2009
Timestamp: 2018-10-17 17:32:34+00:00

Document:
1Afs66/2009
1 Afs 66/2009-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupen JUDr. Pavlem Tomkem, advokátem se sídlem Polská 4, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, èj. 792/07-1100-401171, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2009, èj. 57 Ca 29/2007-71,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2009, èj. 57 Ca 29/2007-71, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce je podnikatelem-fyzickou osobou, podnikající pod obchodní firmou H. B. Z.-V. H. ®alobce mj. provozuje koncesovanou ¾ivnost Ostraha majetku a osob . V souvislosti s touto èinností zamìstnává øadu osob, plnících pro nìj úkony strá¾ní slu¾by a ostrahy majetku a osob. Proto¾e øada z ¾alobcových zamìstnancù pracuje jako detektivové v supermarketech a jejich èinnost spoèívá dle ¾alobce v utajenosti, nenosí ve slu¾bì uniformu, ale bì¾ný obèanský odìv. Na tento odìv poskytuje ¾alobce svým zamìstnancùm penì¾ní pøíspìvek. Právì otázka zdanìní tohoto pøíspìvku je meritem øízení pøed krajským soudem.
[2] Finanèní úøad v Ostrovì (dále jen správce danì ) zahájil dne 24. 6. 2005 u ¾alobce kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2003. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce v rozporu s § 6 odst. 7 písm. b) a § 6 odst. 8 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, nezdanil jako pøíjem svých zamìstnancù èástky, které jim poskytl na poøízení pracovního obleèení, obuvi, ochranných a èisticích prostøedkù. Vedle toho shledal té¾ dal¹í pochybení ¾alobce, zejména neoprávnìné vyplácení cestovních náhrad zamìstnancùm. Na základì výsledkù daòové kontroly vydal správce danì platební výmìr ze dne 4. 5. 2006, èj. 25039/06/129970, kterým domìøil ¾alobci daò ve vý¹i 100 307 Kè.
[3] ®alobce se proti platebnímu výmìru odvolal, uplatnil v¹ak toliko námitku neplatnosti platebního výmìru. ®alovaný ji posoudil jako nedùvodnou, a proto odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[4] ®alobce následnì podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ kromì námitky neplatnosti platebního výmìru uplatnil té¾ námitky vìcné smìøující proti kontrolním závìrùm správce danì. Krajský soud v Plzni vyhodnotil ¾alobní bod ohlednì neplatnosti platebního výmìru jako nedùvodný. Èást ¾aloby oznaèenou jako Ad (ii) , která se týkala cestovních náhrad poskytnutých zamìstnancùm ¾alobce, neshledal jako øádnì formulovaný ¾alobní bod, a proto se jí nezabýval. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e zpráva o daòové kontrole je v èásti týkající se zdanìní pøíjmu zamìstnancù ¾alobce spoèívajícího v pau¹álním pøíspìvku na pracovní odìv nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Krajský soud uvedl, ¾e náhled správce danì na pøíspìvek na poøízení pracovního obleèení vychází z pokynu Ministerstva financí D-129, av¹ak vyboèil z jeho mezí. Tento pokyn toti¾ rozli¹uje osobní ochranné pracovní prostøedky, stejnokroje a pracovní obleèení. Správce danì v¹ak ztoto¾nil stejnokroj (jednotné pracovní obleèení) a pracovní obleèení. Na základì této chybné konstrukce pak vytýkal ¾alobci pochybení. Proto je v této èásti zpráva o daòové kontrole coby podklad platebního výmìru nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Z tohoto dùvodu zru¹il krajský soud rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Struèné shrnutí základních argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti
[5] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e èást A zprávy o daòové kontrole je nesrozumitelná a v dùsledku toho nepøezkoumatelná. Pøednì poukazuje na to, ¾e pokyn è. D-129 byl nahrazen pokynem è. D-190, který byl aplikovatelný ji¾ na zdaòovací období roku 1998. Dle tohoto pokynu je pojem pracovního obleèení nadøazený pojmu stejnokroje. Pracovním obleèením tedy mù¾e být i nejednotné pracovní obleèení. Stì¾ovatel sdìlil ¾alobci pøedev¹ím to, ¾e dle § 6 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù není pøedmìtem danì z pøíjmù zamìstnancù hodnota poskytnutého pracovního obleèení (a» ji¾ stejnokroje, nebo ostatního pracovního obleèení). Pokud ov¹em zamìstnavatel poskytne zamìstnanci penì¾ní pau¹ál na poøízení pracovního obleèení, jedná se o zdanitelný pøíjem ze závislé èinnosti. Stejná situace je i v pøípadì pøíspìvku na bì¾né o¹acení. Ze spisového materiálu i zprávy o daòové kontrole je zøejmé, ¾e ¾alobci bylo vytýkáno, ¾e svým zamìstnancùm poskytoval finanèní pøíspìvky na poøízení pracovního obleèení a obuvi, ani¾ by je souèasnì zdanil jako pøíjem zamìstnancù ze závislé èinnosti. Aèkoliv ¾alobce tuto námitku neuplatnil v odvolání proti platebnímu výmìru, stì¾ovatel se jí zabýval a neshledal ¾ádné poru¹ení hmotného práva.
[6] Stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e pokud by zpráva o daòové kontrole obsahovala dílèí formulaèní nepøesnosti èi dílèí nesrovnalosti, èemu¾ tak ov¹em není, musel by se soud zabývat v plné ¹íøi otázkou, zda byla daò pøedepsána v souladu s hmotným právem. A to aèkoliv toto ¾alobce v odvolání nenamítal. Takovýto pøezkum v¹ak krajský soud neprovedl a rozhodnutí zru¹il jen z dùvodu údajných nesrovnalostí ve zprávì o daòové kontrole, které zøejmì dosahují vysoké intenzity. Termíny, které v ní u¾il správce danì, jsou v¹ak v souladu se zákonem o daních z pøíjmù i pokynem è. D-190. Na závìr stì¾ovatel dodává, ¾e dle jeho názoru by mìly soudy argumentovat obecnì závaznými právními pøedpisy, a nikoliv pokyny orgánù státní správy (napø. pokyny Ministerstva financí øady D). Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Struèné shrnutí vyjádøení ¾alobce
[7] ®alobce ve svém vyjádøení ze dne 9. 6. 2009 uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem krajského soudu. Krajský soud sice vycházel z pokynu è. D-129, aèkoliv z hlediska èasového na vìc dopadá pokyn è. D-190, obsahovì se v¹ak tyto dva pokyny neli¹í. Argumentace stì¾ovatele, ¾e domìøil daò, proto¾e jejím pøedmìtem dle § 6 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù nejsou jen naturální plnìní, na rozdíl od penì¾ních plnìní, je nová. Správce danì naopak domìøil daò proto, ¾e za pracovní obleèení nelze pova¾ovat obleèení zamìnitelné s bì¾ným obèanským nebo spoleèenským odìvem. Tento pravý dùvod vyplývá ze zprávy o daòové kontrole, ¾aloby ¾alobce i rozsudku krajského soudu. ®alobce se shoduje s krajským soudem, ¾e správce danì zamìnil pojem stejnokroje a pracovního odìvu. Výklad § 6 odst. 7 písm. b) zákona o daních z pøíjmù provedený správcem danì je restriktivní. Z výrazu hodnota pracovního odìvu a obuvi nemù¾e plynout, ¾e aby byl pøíjem zamìstnancù osvobozen od danì, musel by zamìstnavatel odìvy a obuv nakoupit na své náklady a následnì je pøenechat zamìstnancùm. Uvedený názor nemù¾e obstát ve svìtle logického výkladu, s ohledem na smysl a úèel vtìlený do pøedmìtného ustanovení, jako¾ ani s ohledem na zásady ústavnì konformního výkladu a zachování principu rovného postavení zamìstnancù. Jestli¾e je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e na poøízení pracovního odìvu nelze poskytnout zamìstnanci pau¹ál, pak zcela zbyteènì trval na pøedlo¾ení kalkulací pau¹álních pøíspìvkù a zdùvodnìní v nich obsa¾ených cen. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu
[8] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[9] Hlavní stì¾ovatelova námitka napadá právní závìr krajského soudu, ¾e zpráva o daòové kontrole, na jejím¾ podkladì byl vydán platební výmìr správce danì a rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání, je nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost v èásti týkající se zahrnutí pøíspìvku na pracovní obleèení a obuv do základu danì z pøíjmù zamìstnancù ¾alobce. Jedná se o dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e platební výmìr a rozhodnutí o odvolání je tøeba v¾dy vnímat jako jeden celek, to se neménì týká té¾ jejich odùvodnìní. V situaci, kdy ¾alobce neuplatnil v odvolání ¾ádnou vìcnou námitku smìøující proti správnosti stanovení daòové povinnosti, lze dùvody pro její domìøení v pøíslu¹né vý¹i hledat pouze na úrovni øízení v I. stupni. Tím spí¹e, jestli¾e odvolací orgán neshledal dùvod, aby z úøední povinnosti pøihlédl k jiným skuteènostem, které vy¹ly najevo a mají podstatný vliv na výrok rozhodnutí [§ 50 odst. 3 vìta druhá zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád )].
[11] Platební výmìr neobsahuje v souladu s § 32 odst. 3 daòového øádu odùvodnìní. O to více je nutno trvat na ji¾ tak kategorickém po¾adavku, aby mìla stanovená daòová povinnost oporu v provedeném dokazování. V daném pøípadì probíhalo dokazování pouze v rámci daòové kontroly, jeho prùbìh a závìry správce danì jsou obsa¾eny ve zprávì o daòové kontrole (§ 31 odst. 4 daòového øádu). Za tìchto okolností obsahuje dùvody pro domìøení danì pouze zpráva o daòové kontrole, její¾ závìry proto musí být pøezkoumatelné v celé ¹íøi. Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, výsti¾nì poznamenal: Byl-li dodateèný platební výmìr, který nemusí obsahovat odùvodnìní jako nezbytnou souèást rozhodnutí (§ 46 odst. 7, § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù), vydán na základì pøedtím provedené daòové kontroly, pak závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, musí být pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné ze zprávy o daòové kontrole, nebo» jiného podkladu, zpùsobilého následného pøezkumu obsahujícího shrnutí dosavadního dokazování a jeho hodnocení, není. (Sb. n. u., sv. 23, è. 124, s. 205, na s. 210-211). Pokud jsou závìry obsa¾ené ve zprávì o daòové kontrole vnitønì rozporné, oslabuje to její dùkazní sílu a daò nelze domìøit pouze na jejím základì (viz rozsudek NSS ze dne 12. 9. 2007, èj. 1 Afs 47/2007-51, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[12] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti k otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost judikoval, ¾e [o]dùvodnìní je zcela jistì nesrozumitelné tehdy, jestli¾e nedává smysl, který by svìdèil o skutkových a právních dùvodech, které vedly správní orgán k vydání tohoto rozhodnutí. (viz rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2003, èj. 7 A 547/2002-24). Pøimìøenì lze odkázat té¾ na judikaturu týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu pro jeho nesrozumitelnost. V této souvislosti zdej¹í soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, uvedl, ¾e [z]a rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména rozhodnutí postrádající základní zákonné nále¾itosti, rozhodnutí, z nìho¾ nelze seznat o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo o vìci rozhodnuto, rozhodnutí zkoumající správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), rozhodnutí jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, rozhodnutí neobsahující vùbec právní závìry vyplývající z rozhodnutých skutkových okolností nebo jeho¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné, atd. (srov. té¾ rozsudky NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, a ze dne 31. 1. 2008, èj. 4 Azs 94/2007-107).
[13] Za nesrozumitelné naopak nelze pova¾ovat rozhodnutí, jeho¾ formulaèní nedostatky je mo¾né odstranit výkladem textu, a to té¾ s pøihlédnutím k obsahu spisu a úkonùm úèastníkù øízení (viz rozsudek NSS ze dne 23. 8. 2006, èj. 1 Afs 38/2006-72).
[14] Vý¹e citovanou judikaturu lze pøimìøenì aplikovat i na tuto vìc, jednotlivé pøípady nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nesrozumitelnost je nutno vylo¾it s ohledem na formální a obsahové odli¹nosti zprávy o daòové kontrole a správního (resp. soudního) rozhodnutí. Tak napø. zpráva o daòové kontrole neobsahuje výrok a odùvodnìní, nýbr¾ kontrolní závìry a popis prùbìhu daòové kontroly vèetnì hodnocení provedených dùkazních prostøedkù.
[15] Z èásti A zprávy o daòové kontrole èj. 9171/06/12930 vyplývá, ¾e závìry správce danì jsou zalo¾eny na následujících premisách. Dle výkladu § 6 odst. 7 písm. b) a § 6 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù není pøedmìtem danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù hodnota pracovního obleèení. Pracovním obleèením se rozumí tzv. jednotné pracovní obleèení (stejnokroj), které nesmí být zamìnitelné s bì¾ným obèanským nebo spoleèenským odìvem. Z vnitøní smìrnice pro stanovení výplaty pøíspìvku (pau¹álního) na pracovní odìv pro pracovníky H. B. Z. (tedy ¾alobce) plyne, ¾e zamìstnancùm byl vyplácen pau¹ální pøíspìvek na poøízení pracovního obleèení, které bylo zamìnitelné s bì¾ným obèanským odìvem. Na poøízení pracovního obleèení ov¹em nelze dle cit. zprávy o daòové kontrole vyplácet zamìstnancùm pau¹ální pøíspìvky. U pracovního obleèení, jeho¾ zakoupení zamìstnavatelem mù¾e èinit potí¾e (napø. potøeba vyzkou¹et odìv), lze postupovat dle § 6 odst. 7 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, tj. poskytnout zamìstnanci zálohu, kterou vydá jménem zamìstnavatele, popø. uhradit zamìstnanci èástku, kterou vydal ze svého. Proto správce danì tento pau¹ální pøíspìvek na poøízení obleèení ve vý¹i 1100 Kè, resp. 800 Kè nepova¾uje za pøíjem, který není pøedmìtem danì z pøíjmù (to v¹e viz s. 2 zprávy o daòové kontrole).
[16] Správce danì dále vyzval ¾alobce, aby uvedl, na základì jakých údajù stanovil pau¹ál na poøízení pracovního obleèení, jeho údr¾bu a na èisticí prostøedky ve vý¹i 500 Kè, resp. 300 Kè. Po prostudování pøedlo¾ených smìrnic vydaných ¾alobcem dospìl správce danì k závìru, ¾e v nich obsa¾ené kalkulace nesplòují po¾adavky § 6 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, nebo» ve smìrnicích není blí¾e specifikováno, z jakých konkrétních údajù byla stanovena cena, doba pou¾itelnosti a poèet kusù potøebných na rok u jednoho zamìstnance. Z kalkulací navíc plyne, ¾e je v nich zahrnut i pøíspìvek na poøízení obuvi a ochranného odìvu. Tento pøíspìvek v¹ak mohl ¾alobce poskytnout toliko na základì § 6 odst. 7 písm. c) zákona o daních z pøíjmù. Na základì tìchto závìrù pøepoèetl správce danì vý¹i pau¹álu na èisticí prostøedky tak, ¾e z kalkulace vypustil pøíspìvek na ochranný odìv a obuv (viz s. 3 a 4 cit. zprávy o daòové kontrole).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se stì¾ovatelem, ¾e zpráva o daòové kontrole není nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Ze zprávy je jednoznaènì seznatelný právní výklad § 6 odst. 7 písm. b) a c) a § 6 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù provedený správcem danì. Ten lze shrnout následovnì. Dle správce danì je pøedmìtem danì z pøíjmù zamìstnancù pøíspìvek vyplacený jejich zamìstnavatelem na poøízení pracovního obleèení, jestli¾e je zamìnitelné s bì¾ným obèanským nebo spoleèenským odìvem. Za druhé-jestli¾e je pøíspìvek na poøízení pracovního obleèení vyplácen ve formì penì¾ního pau¹álu, jedná se o pøíjem zamìstnance, který je pøedmìtem danì. Správce danì pøipou¹tí, ¾e za jistých okolností nelze zamìstnanci poøídit pracovní obleèení bez jeho souèinnosti, v takovém pøípadì je v¹ak nutno postupovat dle § 6 odst. 7 písm. c) zákona o daních z pøíjmù (poskytnout zamìstnanci zálohu, èi mu nahradit, co vydal ze svého na místo zamìstnavatele). V neposlední øadì správce danì transparentnì vysvìtlil, na základì jakého propoètu do¹el k nové vý¹i mìsíèního pau¹álního pøíspìvku vypláceného zamìstnancùm, který není pøedmìtem danì z pøíjmù. Správce danì dostateènì srozumitelnì formuloval skutkové i právní dùvody rozhodnutí, jeho závìry nelze oznaèit ani za rozporné.
[18] Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e správce danì zamìnil kategorii pracovního obleèení a tzv. jednotného pracovního obleèení (stejnokroje), hodnotil tím otázku interpretace § 6 odst. 7 písm. b) a § 6 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù a aplikace tìchto ustanovení na zji¹tìný skutkový stav. Ji¾ samotná skuteènost, ¾e se krajský soud mohl na základì obsahu zprávy o daòové kontrole vyjádøit ke správnosti posouzení právní otázky správcem danì, svìdèí o tom, ¾e tato zpráva není nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, nebo» krajský soud ji de facto pøezkoumal.
[19] Nemù¾e obstát ani argument ¾alobce, ¾e jej správce danì zcela nadbyteènì vyzýval k pøedlo¾ení podrobné kalkulace pau¹álního pøíplatku na èisticí prostøedky a na o¹acení. Jak se toti¾ ukázalo, tento pau¹ální pøíplatek v sobì zahrnoval jednak pøedpokládané náklady na èisticí prostøedky, jednak náklady na poøízení obleèení. Správce danì uznal, ¾e prvnì uvedená slo¾ka pøíplatku není pøedmìtem danì z pøíjmù ze závislé èinnosti zamìstnancù, kde¾to druhá slo¾ka pøedmìtem danì je. Bylo tedy nezbytné urèit pomìr, jakým se tyto slo¾ky podílejí na pau¹álním pøíplatku. Na základì tìchto zji¹tìní pak správce danì stanovil vý¹i pau¹álního pøíplatku, která nepodléhá dani z pøíjmù ze závislé èinnosti. Ze zbylé èásti naopak domìøil ¾alobci daò (viz zejména protokol o ústním jednání ze dne 26. 4. 2006, èj. 23047/06/129930). Výzvy k pøedlo¾ení podrobné kalkulace a k jejímu zdùvodnìní proto nebyly nadbyteèným zatì¾ováním ¾alobce, ani nesvìdèí o nekonzistentnosti názorù správce danì.
[20] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v této fázi øízení nepøíslu¹í vyjádøit se ke správnosti výkladu § 6 odst. 7 písm. b) a § 6 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, provedeného krajským soudem, k èemu¾ smìøuje èást kasaèní stí¾nosti i vyjádøení ¾alobce. Tato otázka se toti¾ míjí s dùvody rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení toliko hodnotil správnost závìru krajského soudu, ¾e zpráva o daòové kontrole je v èásti A nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost. Shledal, ¾e tomu tak není, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud, jsa vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), meritornì posoudí ¾alobní bod týkající se oprávnìnosti zahrnutí pøíspìvku na poøízení pracovního obleèení a obuvi do pøedmìtu danì z pøíjmù zamìstnancù. V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud i o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 § 103
 soud 
 § 32
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud 
 § 6
 § 6
 soud 
 soud