Source: http://kraken.slv.cz/3As41/2012
Timestamp: 2018-07-21 23:54:35+00:00

Document:
3As41/2012
3 As 41/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: M. È., zastoupená JUDr. Evou Ruthovou, advokátkou se sídlem Øíèní 1774, Varnsdorf, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí pùvodního ¾alovaného Okresního úøadu Nymburk ze dne 12. 7. 2000, è.j. 070/691/ 2000-So, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, è. j. 44 Ca 110/2008-9,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Evì Ruthové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5.760 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady zastoupení nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dale jen stì¾ovatelka ) brojila proti usnesení Krajského soudu v Praze (dale jen krajský soud ) ze dne 31. 10. 2008, è. j. 44 Ca 110/2008-9 (dale jen napadené usnesení ), jím¾ krajský soud odmítl návrh na obnovu øízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 45 Ca 150/2000 ve vìci odstranìní stavby.
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e pod touto spisovou znaèkou byla rozsudkem krajského soudu zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2000, è.j. 070/691/2000-So, jím¾ bylo zmìnìno v podmínce è. 1 rozhodnutí odboru výstavby Mìstského úøadu v Lysé nad Labem ze dne 23. 3. 2000, è. j. výst./721/24/99/Fia/Èí naøizující stì¾ovatelce odstranìní stavby v rozhodnutí blí¾e specifikované tak, ¾e stavba bude odstranìna nejpozdìji do 31. 8. 2000. Krajský soud uvedl, ¾e institut obnovy øízení byl zaveden do správního soudnictví teprve od 1. 1. 2003 s úèinností zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního. Podle ustanovení § 111 s. ø. s. je mo¾no obnovit øízení ukonèené pravomocným rozsudkem, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které úèastník bez své viny neuplatnil èi nemohl uplatnit, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, pokud by výsledek obnoveného øízení mohl být pøíznivìj¹í. Obnova øízení je v¹ak pøípustná pouze proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu nebo ve vìcech politických stran a politických hnutí (§ 114 odst. 1 s. ø. s.). Z toho je zøejmé, ¾e proti rozsudku vydanému v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ je právì pøípad stì¾ovatelky, nebyla a není obnova øízení pøípustná. Je tomu tak i proto, ¾e soud posuzoval vìc v tomto øízení podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí (§ 250i odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 spolu s § 75 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud dospìl k závìru, ¾e návrh je nepøípustný, a proto ho odmítl.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ¾ádá krajský soud o naøízení nového jednání, kde se vysvìtlí a napraví v¹echny nesrovnalosti. V¹echny námitky, které jsou v kasaèní stí¾nosti uvedeny, se týkají pùvodního øízení pøed krajským soudem vedeném pod sp. zn. 45 Ca 150/2000, které bylo podle názoru stì¾ovatelky vedeno na základì l¾í vedoucího stavebního úøadu Ing. Svaèiny. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v prùbìhu øízení nemohla uplatnit námitky pro jeho rychlost a pro nemo¾nost ¾ádného opravného prostøedku. Dùm má nyní novou majitelku, ale s jejím svolením lze l¾i Ing. Svaèiny i dnes dolo¾it a ovìøit.
Po pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla stì¾ovatelce ustanovena k ochranì jejích práv v pøedmìtném øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka JUDr. Eva Ruthová, která kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnila v tom smìru, ¾e jí stì¾ovatelka neposkytla patøiènou souèinnost k doplnìní kasaèní stí¾nosti o konkrétní námitky, a to i pøesto, ¾e jí bylo usnesení o ustanovení zástupce doruèeno a ¾e v nìm byla pouèena o tom, ¾e je v jejím zájmu, aby ustanovené zástupkyni poskytla souèinnost.
Ve spise krajského soudu je zalo¾en rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2001, sp. zn. 45 Ca 150/2000-44, jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí odboru výstavby Mìstského úøadu v Lysé nad Labem ze dne 23. 3. 2000, è. j. výst./721/24/ 99/Fia/Èí o naøízení odstranìní stavby Prodejního stánku obèerstvení (nové zdivo dvou zdí smìrem k rodinnému domu è. p. 170-jedna soubì¾ná s rodinným domem a druhá kolmo na ni postavená, a¾ po hranici s pùvodní ohradní zdí mezi pozemky par. è. 183 a 185, buòka) a WC na adrese Ostrá 170 na pozemcích par. è. 182, 183 v kat. Území Ostrá, které byly postaveny bez stavebního povolení. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 29. 5. 2001.
V ¾ádosti o obnovu øízení podané proti citovanému rozsudku stì¾ovatelka uvedla, ¾e se z dopisu Krajského úøadu Støedoèeského kraje dozvìdìla, ¾e krajský soud byl uveden v omyl stavebním úøadem Lysá nad Labem. Údaje uvedené tímto úøadem mìly být vìdomì nadsazené v rozmìrech stavby i dal¹ích nále¾itostech dùle¾itých pro rozhodnutí, zda bylo tøeba stavebního povolení. Z toho dùvodu stì¾ovatelka po¾ádala o obnovu øízení.
Stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost je z hlediska obsahových nále¾itostí na samé hranici akceptovatelnosti, obsahuje z hlediska kasaèních dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. pouze jeden kasaèní dùvod, a to námitku, ¾e øízení pøed krajským soudem mìlo být obnoveno, nebo» bylo vedeno na základì l¾í vedoucího stavebního úøadu Ing. S. Z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá, aby bylo její ¾ádosti o obnovu øízení vyhovìno a napadené usnesení krajského soudu bylo zru¹eno [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Podle stabilní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je v situaci, kdy krajský soud ¾alobu (návrh) odmítne, tento kasaèní dùvod jediným racionálnì namítatelném dùvodem pro zru¹ení takového usnesení krajského soudu (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi pøezkumu napadeného usnesení zabýval pouze tím, zda byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta v souladu se zákonem. Dùvodem, o nìj¾ krajský soud opøel napadené usnesení, je nepøípustnost návrhu na obnovu øízení ve vìcech pøezkumu správních rozhodnutí, jako¾ i to, ¾e døívìj¹í právní úprava správního soudnictví obsa¾ená v èásti V. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, úèinná do 31. 12. 2002, podle ní¾ byl vydán citovaný rozsudek pøezkoumávající rozhodnutí Mìstského úøadu v Lysé nad Labem ze dne 23. 3. 2000, è. j. výst./721/24/99/Fia/Èí, vùbec institut obnovy øízení ve vìcech správního soudnictví neupravovala.
Podle ustanovení § 111 s. ø. s. platí, ¾e øízení ukonèené pravomocným rozsudkem se na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e být pro nìj pøíznivìj¹í. Podle ustanovení § 114 je obnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu, anebo ve vìcech politických stran a politických hnutí. Návrh na obnovu øízení lze podat ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy ten, kdo obnovu øízení navrhuje, se dozvìdìl o dùvodu obnovy. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Po tøech letech od právní moci napadeného rozhodnutí v¹ak mù¾e být návrh podán jen tehdy, jestli¾e byl zru¹en trestní rozsudek, jím¾ byl soud pøi svém rozhodování vázán (§ 115 s. ø. s.).
Krajský soud uvedená ustanovení s. ø. s. aplikoval správnì, pokud návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení odmítl pro nepøípustnost. Jak toti¾ z tìchto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ve vìcech ¾alob proti rozhodnutím správních orgánù není obnova øízení pøípustná, pøièem¾ z citovaného rozsudku vyplývá, ¾e se jednalo o vìc správního soudnictví. Zároveò se jedná o rozsudek vydaný je¹tì za úèinnosti døívìj¹í úpravy správního soudnictví (¾aloby proti rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva nebo povinnosti fyzických èi právnických osob podle § 244 odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). Zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003 neobsahoval ¾ádné pøechodné ustanovení pro mo¾nost podání návrhu na obnovu øízení proti rozsudkùm vydaným pøed nabytím jeho úèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e ani jedno z øízení, v nich¾ je nyní obnova øízení za souèasného právního stavu pøípustná, tehdy nebylo platným právním øádem upraveno. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e proti rozsudkùm vydaným soudy ve správním soudnictví podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002 není obnova øízení podle ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. pøípustná (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2003, è. j. 2 As 7/2003-42, pøístupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelkou podaný návrh na obnovu øízení v pøedmìtné vìci je nejen nepøípustný, ale byl by rovnì¾ také opo¾dìný, nebo» zákon stanoví krom tøímìsíèní subjektivní lhùty take objektivní lhùtu tøí let od právní moci napadeného rozhodnutí, která v daném pøípadì nebyla dodr¾ena. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatelèin návrh na obnovu pøedmìtného øízení byl nejen nepøípustný, ale i opo¾dìný, a proto byl v souladu se zákonem napadeným usnesením krajského soudu odmítnut. Proto byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
Odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky JUDr. Evì Ruthové byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 2.100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 7. 2012-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve spojení s ustanovením§ 7 a § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky], celkem tedy 4.200 Kè, a náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè ke ka¾dému úkonu právní slu¾by, celkem tedy 600 Kè. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele byla zvý¹ena o èástku danì z pøidané hodnoty, nebo» ustanovená zástupkynì dolo¾ila osvìdèení o registraci k placení této danì (20 % z celkové èástky pøiznané odmìny). Celkem ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í odmìna ve vý¹i 5.760 Kè a bude jí vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady zastoupení nese stát.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 111
 § 114
 soud 
 soud 
 § 244
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 9
 § 13