Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1184/2006
Timestamp: 2018-06-24 07:44:42+00:00

Document:
25 Cdo 1184/2006
Dotčené předpisy: § 415 předpisu č. 40/1964Sb., § 420 předpisu č. 40/1964Sb., § 427 předpisu č. 40/1964Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu podle ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Uvádí, že soud prvního stupně i odvolací soud nesprávně zhodnotily provedené důkazy, když učinily závěr, že nehodu zavinil žalobce. Namítá, že znalecký posudek je založen na nesprávném posouzení vzniklé situace, neboť nezohlednil např. skutečnost, že silnici krátce před ním přeběhly další dvě osoby. Dovozuje, že nehodu nezavinil, a poukazuje na to, že bylo povinností řidiče přizpůsobit jízdu dané situaci, zatímco on jako dítě byl v momentální euforii , což omezilo jeho rozpoznávací schopnosti, a řidič si toho měl být vědom. Žalovaný nesplnil svou prevenční povinnost dle § 415 obč. zák. a řidič dokonce po nehodě ujel a neposkytl mu pomoc.
Dovolání je podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění přípustnost dovolání nezakládají srov. ust. § 241a odst. 3 o. s. ř.) a současně se musí jednat o právní otázku zásadního významu. Právním posouzením ve smyslu ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. je činnost soudu, při níž aplikuje konkrétní právní normu na zjištěný skutkový stav, tedy dovozuje ze skutkového zjištění, jaká mají účastníci podle příslušného právního předpisu práva a povinnosti.

References: § 415
 § 420
 § 427
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 415
 § 237
 § 241
 § 241