Source: http://kraken.slv.cz/3Ads159/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:04:43+00:00

Document:
3Ads159/2011
3 Ads 159/2011-112
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupený Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 3. 11. 2006, sp. zn. KÚOK/106614/2006/OSV-SP/7025/SD-223, è.j. KUOK 111358/ 2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 36/2006-49,
III. Ustanovenému zástupci Mgr. Franti¹ku Drlíkovi s e n e p ø i zn á vá odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal osobnì kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 36/2006-49 (dále jen napadený rozsudek ), kterým krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 3. 11. 2006, sp. zn. KÚOK/106614/2006/OSV-SP/7025/SD-223, è.j. KUOK 111358/2006 (dále jen napadené rozhodnutí ).
V kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 12. 2010 stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek byl vydán vylouèeným soudcem krajského soudu, který dále poru¹il nìkolik stì¾ovatelových ústavnì zaruèených práv (èl. 20, 96 odst. 2 Ústavy a èl. 3 odst. 3, 10 odst. 1 a èl. 30, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny). Krajský soud podle stì¾ovatele rovnì¾ poru¹il podmínky øízení stanovené zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Na stì¾ovateli mìla být spáchána justièní vra¾da , genocidium , navíc podle svého tvrzení nebyl povinnì zastoupen advokátem. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a po¾ádal, aby mu krajský soud ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil i ¾alovaný prostøednictvím svého zástupce. V tomto vyjádøení uvedl, ¾e soudkyni JUDr. Miroslavu Je¾oviczovou nelze pova¾ovat za podjatou s ohledem na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2010, è. j. Nao 77/2010-36, jím¾ byla stì¾ovatelova námitka podjatosti proti ní zamítnuta. Poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatelova ústavnì zaruèená procesní práva nebyla poru¹ena, nebo» ve vìci probìhlo øádné
ústní jednání. Ostatní stì¾ovatelova tvrzení o poru¹ení jeho práv jsou naprosto nekonkrétní a nedùvodná.
Krajský soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 7. 11. 2011, è. j. 38 Cad 36/2006-105 prostøednictvím jeho ustanoveného zástupce advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka, aby doplnil kasaèní stí¾nost ve lhùtì 1 mìsíce, zejména aby uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Zároveò stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud nebude této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelovu zástupci dne 9. 11. 2011 do vlastních rukou.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, ¾e na tuto výzvu ani Mgr. Franti¹ek Drlík, ani stì¾ovatel osobnì ve stanovené lhùtì ani pozdìji nereagovali a pøedmìtnou kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku nedoplnili v po¾adovaném rozsahu.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech pomoci v hmotné nouzi. Podle zákona è. 366/2011 Sb. s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti tedy ex lege nastoupil do práv a povinností ¾alovaného jiný správní orgán, a to Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed posouzením merita vìci se musí v¾dy zabývat tzv. podmínkami øízení. Rovnì¾ musí kasaèní stí¾nost splòovat nále¾itosti stanovené v § 106 odst. 1 s. ø. s., co¾ znamená, ¾e kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. tu platí obdobnì.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (ve smyslu pøechodného ustanovení èl. II. zákona è. 303/2011 Sb.) platí, ¾e nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Pøesto¾e byl stì¾ovatel podle § 106 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti o chybìjící nále¾itosti (zejména vymezení rozsahu, v jakém brojí proti napadenému rozsudku a specifikaci zákonných dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.) a byla mu k tomu krajským soudem poskytnuta zákonná lhùta, na výzvu navzdory pouèení nereagoval a kasaèní stí¾nost nedoplnil.
Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 ve spojení § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za jeho zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» podle obsahu spisu neuèinil ¾ádný úkon právní pomoci ve smyslu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 69
 § 105
 soud 
 § 106
 § 37
 § 106
 soud 
 § 37
 soud 
 § 106
 § 37
 § 103
 soud 
 § 37
 § 120
 soud