Source: http://kraken.slv.cz/44ICm1250/2012
Timestamp: 2018-01-21 09:07:46+00:00

Document:
44 ICm 1250/2012
(44 ICm 1250/2012-25) KSPA 44 INS 14056/2011-C1-6
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Bulisovou v právní věci žalobkyně MULTIRENT a.s., se sídlem Ptašínského 8, Brno, IČO 25304526, zastoupené Mgr. Jakubem Sigmundem, advokátem v Brně, Krkoškova 2, proti žalované Mgr. Ing. Michaele Jedličkové, se sídlem Družstevní 929, Skuteč, insolvenčnímu správci ve věci dlužnice Miluše anonymizovano , anonymizovano , bytem Trnávka, Obránců Míru 53, zastoupené Mgr. Martinem Červinkou, advokátem v České Třebové, Čechova 396, o určení popřené pohledávky
I. Určuje se, že pohledávka žalobkyně za úpadcem Miluší anonymizovano , anonymizovano , bytem Trnávka, Obránců Míru 53, je ve výši 24.822,42 Kč popřené v rámci insolvenčního řízení pod sp.zn. KSPA 44 INS 14056/2011 po právu.
II. Žaloba o určení, že pohledávka žalobkyně za úpadcem Miluší anonymizovano , anonymizovano , bytem Trnávka, Obránců míru 53, je ve výši 4.158,-Kč popřené v rámci insolvenčního řízení pod sp.zn. KSPA 44 INS 14056/2011 po právu, se zamítá.
III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobou doručenou zdejšímu soudu 3.5.2012 se žalobkyně domáhala určení, že má za dlužnicí Miluší anonymizovano pohledávku ve výši 28.980,42 Kč, kterou žalovaná popřela v insolvenčním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. KSPA 44 INS 14056/2011. Předně uvedla, že přihlásila do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 39.382,42 Kč, kterou při přezkumném jednání 29.3.2012 žalovaná popřela do výše 28.980,42 Kč a uznala ve zbytku 10.402,-Kč, v této výši byla pohledávka zjištěna. Žalovaná zařadila pohledávku jako nevykonatelnou, dlužnice pohledávku nepopřela. Částku, kterou žalobkyně žádala uznat, tvoří smluvní pokuta a náklady rozhodčího řízení přiznané rozhodčím nálezem. S odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15.12.2011, sp.zn 12 VSOL 8/2011-64 měla za to, že posouzení pohledávky žalovanou jako nevykonatelné je nesprávné, pohledávka byla přiznána rozhodčím nálezem. Dne 5.11.2007 uzavřela s dlužnicí smlouvu o půjčce, poskytla jí půjčku ve výši 30.000,-Kč a dlužnice se zavázala půjčku splácet v měsíčních splátkách po (KSPA 44 INS 14056/2011)
1.132,-Kč. Protože své závazky neplnila, obrátila se na rozhodce, který vydal rozhodčí nález pod sp.zn. M 1342/2010-Va, který se stal vykonatelným 31.5.2010. Rozhodoval JUDr. Ing. Petr Vašíček. Žalobkyně měla za to, že žalovaná došla k jinému právnímu posouzení než rozhodce, což podle ust. § 199 odst. 2 insolvenčního zákona není přípustné. Žaloba na zrušení rozhodčího nálezu nebyla nikdy podána, takže na rozhodčí nález je nutno pohlížet jako na vykonatelné rozhodnutí. Smluvní pokuta je přiměřená, činila 0,15 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Pro podporu svého názoru odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.5.2007, sp.zn. 33 Odo 438/2005 a sp.zn. 33 Odo 61/2005 ze dne 22.11.2006 a další rozhodnutí týkající se nutnosti posuzovat přiměřenost smluvní pokuty nikoliv jen z její výše, ale i vzhledem k délce prodlení. Navrhla přiznat náhradu nákladů řízení.
Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Trvala na tom, že pohledávka není vykonatelná, odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 3.5.2012, č.j. 101 VSPH 41/2012-67 s tím, že určovací rozhodnutí v incidenčním řízení slouží pro potřeby insolvenčního řízení, jeho smyslem je určit rozsah, v němž budou přihlášené pohledávky dlužníkových věřitelů uspokojeny. Dále odkázala i na nález Ústavního soudu sp.zn. I. ÚS 523/07 k výši smluvní pokuty, podle kterého je nutno dbát na zásadu přiměřenosti.
Žalobkyně ani její zástupce se k ústnímu jednání nedostavili, svou nepřítomnost omluvili, souhlasili s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti, soud proto jednal a rozhodl podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.
Vyrozumění o popření pohledávky bylo žalobkyni doručeno do vlastních rukou 19.4.2012, žaloba byla zdejšímu soudu doručena 3.5.2012, žaloba byla podána včas (do 15 dnů od doručení vyrozumění o popření části pohledávky).
Z označených a provedených důkazů soud zjistil: -dne 26.1.2012 soud zjistil úpadek dlužnice Miluše anonymizovano , povolil řešení úpadku oddlužením a ustanovil žalovanou insolvenčním správcem usnesením čj. KSPA 44 INS 14056/2011-A-17, -podle protokolu o přezkumném jednání ze dne 22.3.2012 žalovaná popřela pohledávku žalobkyně do výše 28.980,42 Kč, a to v rozsahu nákladů rozhodčího řízení a smluvní pokuty, neboť rozhodčí doložku považovala za neplatnou, z toho důvodu označila rozhodčí nález za nicotný, pohledávku zařadila jako nevykonatelnou, výši smluvní pokuty považovala za odporující dobrým mravům, uznala pohledávku do výše 10.402,-Kč, do této výše byla pohledávka zjištěna, -podle seznamu přihlášených pohledávek předložených soudu žalovanou žalobkyně přihlásila vykonatelnou pohledávku ve výši 39.382,42 Kč, právním důvodem vzniku pohledávky byla smlouva o půjčce a rozhodčí nález, žalovaná zařadila pohledávku jako nevykonatelnou pro neplatnost rozhodčí doložky a nicotný rozhodčí nález, uznala pohledávku do výše 10.402,-Kč, do výše 28.980,42 Kč ji popřela, -podle přihlášky pohledávky žalobkyně přihlásila vykonatelnou pohledávku celkem ve výši 39.382,42 Kč, z toho jistinu ve výši 6.440,-Kč a jako příslušenství přihlásila úrok z prodlení, smluvní pokutu a náklady řízení celkem ve výši 32.942,42 Kč, z toho smluvní pokuta činila 24.822,42 Kč, úrok z prodlení 3.962,-Kč a náklady řízení 4.158,-Kč, právním důvodem vzniku pohledávky byla smlouva o půjčce č. 0790010230 a rozhodčí nález sp.zn. M 1342/2010-Va, pohledávka byla nezajištěná, -smlouva o půjčce č. 0790010230 byla uzavřena 5.11.2007 podle § 657 a násl. občanského zákoníku, žalobkyně se zavázala poskytnout půjčku ve výši 30.000,-Kč, dlužnice se zavázala půjčku vrátit v 36 splátkách po 1 132,-Kč, v bodě 5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení, (KSPA 44 INS 14056/2011)
podle bodu 8 smlouvy se účastníci dohodli na tom, že veškeré spory budou projednány a rozhodovány s konečnou platností v rozhodčím řízení před rozhodcem jmenovaným Českou asociací pro arbitráž, s.r.o., přitom bude postupováno podle § 19 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení podle rozhodčího řádu vydaného touto společností, strany prohlásily, že se s tímto řádem seznámily a souhlasily s ním; dále bylo sjednáno, že každá ze stran může až do okamžiku zahájení rozhodčího řízení předkládat spory příslušnému soudu, -rozhodčí nález ze dne 20.5.2010, sp.zn. M 1342/2010-Va vydal rozhodce JUDr. Ing. Petr Vašíček určený Českou asociací pro arbitráž, s.r.o. a uložil Miluši anonymizovano zaplatit žalobci MULTIRENT a.s. 12.452,-Kč s úrokem z prodlení, smluvní pokutu v rozsahu 0,15 % denně z dlužné částky 12.452,-Kč a nahradit náklady řízení, -podle výpisu z účtu dlužnice u žalobkyně dlužnice hradila splátky až do 31. splátky, kterou zaplatila 30.5.2011, předchozí splátky platila s prodlením, průběžně byla vyčíslována smluvní pokuta a úrok z prodlení, zůstalo k zaplacení 5 splátek, -podle přehledu úhrady smluv předloženého žalobkyní bylo na smlouvu č. 0790010230 uhrazeno celkem 6.012,-Kč od 25.10.2010 do 30.5.2011, tyto platby žalobkyně zohlednila ve výpisu z účtu.
Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že usnesením zdejšího soudu čj. KSPA 44 INS 14056/2011-A-17 byl zjištěn úpadek dlužnice Miluše anonymizovano , bylo jí povoleno oddlužení a žalovaná ustanovena insolvenčním správcem. Žalobkyně přihlásila pohledávku celkem ve výši 39.382,42 Kč jako vykonatelnou, nezajištěnou, žalovaná popřela pohledávku v rozsahu nákladů za rozhodčí řízení a v rozsahu smluvní pokuty, kterou považovala za odporující dobrým mravům. Pohledávku zařadila jako nevykonatelnou, měla totiž za to, že rozhodčí doložka nebyla platně sjednána, tudíž je rozhodčí nález nicotný.
Soud dospěl k závěru, že žalovaná po právu označila pohledávku za nevykonatelnou, závisí totiž jen na insolvenčním správci, jak posoudí pohledávku, zda se jedná o pohledávku vykonatelnou či nevykonatelnou (k tomu srovnej rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21.3.2011, čj. 3 VSPH 1217/2010-P3-7, KSUL 44 INS 4027/2012). Z toho důvodu pak správně popřela pohledávku v rozsahu nákladů rozhodčího řízení ve výši 4.158,-Kč, neboť rozhodčí nález neměl být vydán, rozhodčí doložka je neplatná, neobsahovala totiž přesné určení rozhodce ad hoc, který měl v rozhodčím řízení případný návrh projednat. Smlouva o půjčce obsahovala ujednání o rozhodčí doložce, ale co do určení rozhodce pouze odkazovala na soukromý subjekt Českou asociaci pro arbitráž, s.r.o., aniž by bylo konkrétně uvedeno, jak bude rozhodce ustanoven, soud v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu z 11.5.2011, sp.zn. 31 Cdo 1945/2012, nález Ústavního soudu ze dne 1.11.2011, sp.zn. II. ÚS 2164/10 o neplatnosti rozhodčí doložky typu, kde rozhodce není jednoznačně určen a je ponecháno na vůli soukromého subjektu, který není rozhodčím soudem, kdo bude věc projednávat. Pohledávka přihlášená žalobkyní do insolvenčního řízení je tedy nevykonatelnou pohledávkou a pohledávka v rozsahu nákladů rozhodčího řízení 4.158,-Kč není po právu. V projednávané věci se jedná o spotřebitelskou smlouvu, poskytovatel půjčky je právnickou osobou, podnikatelem, dlužnice je fyzickou osobou, spotřebitelem ve smyslu ust. § 52 občanského zákoníku.
Pohledávka v rozsahu smluvní pokuty je naopak podle názoru soudu po právu. Výše smluvní pokuty byla jednoznačně sjednána ve smlouvě o půjčce v bodě 5 ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Jedná se o ujednání určité, srozumitelné a nepřekračující hranici, pro kterou by bylo možné považovat ujednání o smluvní pokutě za neplatné pro rozpor s dobrými mravy. V té souvislosti soud odkazuje i na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.5.2007, sp.zn. 33 Odo 438/2005, podle kterého bylo sjednání (KSPA 44 INS 14056/2011) smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z dlužné částky posouzeno jako platné. V projednávané věci je smluvní pokuta výrazně nižší, takže soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě se nepříčí dobrým mravům, není neplatným právním úkonem. Z toho důvodu soud vyhověl návrhu žalobkyně a určil, že pohledávka v rozsahu smluvní pokuty 24.822,42 Kč je po právu. Soud přihlédl i k tomu, že dlužnice byla dlouhou dobu v prodlení, v podstatě počínaje první splátkou byla v prodlení 54 dnů. Soud tedy přihlédl i k délce prodlení. I když žalobkyně přihlásila smluvní pokutu jako příslušenství pohledávky, ačkoliv tato není příslušenstvím podle ust. § 121 odst. 3 občanského zákoníku, byla smluvní pokuta vyčíslena určitě a podle smlouvy o půjčce uzavřené podle občanského zákoníku. Nejednalo se o smlouvu o úvěru, moderační právo soudu tak nepřipadá v úvahu.
Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení soud žalobě vyhověl co do určení pohledávky ve výši 24.822,42 Kč odpovídající smluvní pokutě. Co do částky 4.158,-Kč za náklady rozhodčího řízení žalobu zamítl, neboť se nejedná o pohledávku po právu.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 202 odst. 1 věta prvá zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon v platném znění, podle kterého ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Oba účastníci měli částečný úspěch ve věci, větší míru úspěchu měla žalobkyně, vzhledem k uvedené právní úpravě však soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal.
V Pardubicích dne 29. listopadu 2012

References: soud 
 § 199
 soud 
 § 101
 soud 
 soud 
 § 657
 § 19
 soud 

Soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 121
 soud 
 soud 
 § 202
 zákona č. 182
 soud