Source: http://kraken.slv.cz/6As34/2009
Timestamp: 2018-01-22 20:35:07+00:00

Document:
6As34/2009
6 As 34/2009-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: D. M., zastoupeného Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor vnìj¹í slu¾by, dopravní inspektorát, se sídlem Renèova 38, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 4. 2009, è. j. 57 Ca 23/2009-9,
Na základì provedené silnièní kontroly dne 21. 1. 2009 dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. ®alovaný souèasnì pojal dùvodnou obavu, ¾e by se ¾alobce mohl vyhýbat projednání vìci ve správním øízení, a ulo¾il mu tak v souladu s § 125a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), slo¾it penì¾itou kauci ve vý¹i 50 000 Kè jako záruku, ¾e se k projednání vìci dostaví. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ulo¾enou kauci na místì neslo¾il, vydal ¾alovaný pøíkaz o zabránìní v jízdì pøilo¾ením technické uzávìry (botièka). Souèasnì byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e mu bude vozidlo vydáno po slo¾ení uvedené kauce.
®alobou ke Krajskému soudu v Brnì se ¾alobce domáhal zru¹ení tohoto pøíkazu. Krajský soud v¹ak ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl. Dospìl k závìru, ¾e výsledkem postupu podle § 118a odst. 1 zákona o silnièním provozu je akt, který je ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu. ®aloba proti nìmu je tedy podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná.
®alobce (stì¾ovatel) napadl toto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Zdùraznil, ¾e postup podle § 118a odst. 1 zákona o silnièním provozu je rozhodnutím v materiálním slova smyslu, na které je tøeba nahlí¾et jako na úkon správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ takový úkon soudnímu pøezkumu podléhá. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 25/2002-42 ze dne 23. 3. 2005, publikované pod è. 699/2005 Sb. NSS, kde soud zhodnotil, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce , a rozsudek ze dne 29. 5. 2008, è. j. 2 Azs 17/2008-61, publikovaný pod è. 1689/2008 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí v materiálním smyslu je tøeba chápat jako individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení .
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s vý¹í kauce, která mu byla ulo¾ena podle § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu. V souladu s tímto ustanovením lze ulo¾it kauci maximálnì do vý¹e hrozící penì¾ní sankce na spáchaný pøestupek. Pøitom za pøestupek, kterého se stì¾ovatel dopustil, tj. pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, lze podle § 22 odst. 5 tohoto zákona ulo¾it pokutu od 10 000 Kè do 20 000 Kè. V tomto pøípadì tedy byl policista od stì¾ovatele oprávnìn vy¾adovat slo¾ení kauce do vý¹e 20 000 Kè (k tomu pozn. NSS: stì¾ovatel zøejmì omylem v kasaèní stí¾nosti uvedl èástku 25 000 Kè). Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ustanovení § 125a odst. 1 zákona o silnièním provozu lze aplikovat pouze v pøípadech, kdy je dùvodné podezøení, ¾e se osoba podezøelá ze spáchání pøestupku bude úmyslnì vyhýbat pøestupkovému øízení. To v¹ak není pøípad stì¾ovatele. ®alovaný tedy ani nemìl dùvod aplikovat § 118a odst. 1 písm. i) zákona o silnièním provozu, který stanoví policistovi oprávnìní zabránit v jízdì øidièi, který je podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, a neslo¾il kauci jako záruku, ¾e se dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku. ®alovaný ve svém rozhodnutí ani neuvedl, na základì jakých skuteèností toto ustanovení v daném pøípadì aplikoval. Podle názoru stì¾ovatele mìlo být správnì aplikováno ustanovení § 118a odst. 1 písm. c) citovaného zákona, které policistu opravòuje zabránit v jízdì øidièi, je¾ øídil pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e tím, ¾e mu bylo zadr¾eno vozidlo a byla mu nezákonnì ulo¾ena povinnost slo¾it kauci ve vý¹i 50 000 Kè, pøièem¾ vrácení vozidla stì¾ovateli bylo podmínìno slo¾ením této èástky, bylo zasa¾eno do výkonu jeho vlastnického práva.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ustanovení § 118a odst. 1 písm. c), jeho¾ aplikaci stì¾ovatel navrhuje, se vztahuje na prostou jízdu pod vlivem alkoholu. V tomto pøípadì v¹ak pøistoupily dal¹í dvì skuteènosti. První z nich je dùvodná obava, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat projednání vìci ve správním øízení. Dùvodem pro vznik takové obavy byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøi ¹etøení pøestupku nespolupracoval, odmítl podepsat pouèení o právech a povinnostech v souvislosti s podezøením ze spáchání pøestupku podle § 13 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, a nepodepsal rovnì¾ záznam o dechové zkou¹ce. Druhou skuteèností, je¾ vyluèuje aplikaci ustanovení § 118a odst. 1 písm. c) na stì¾ovatele je, ¾e neslo¾il kauci jako záruku, ¾e se dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku. Nastaly tedy zákonné dùvody pro realizaci oprávnìní policisty podle § 118a odst. 1 písm. i) zákona o silnièním provozu. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel bezdùvodnì odmítl podrobit odbornému vy¹etøení za úèelem zji¹tìní, zda pøi øízení vozidla byl èi nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, byl podezøelý i ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích a nikoli podle písm. b) tohoto ustanovení, jak tvrdí stì¾ovatel. Za pøestupek podle písm. d) ustanovení § 22 odst. 1 se pøitom ukládá sankce podle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích, a to v rozmezí od 25 000 Kè do 50 000 Kè. Vý¹e kauce tedy byla stanovena v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního. Napadené usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 23. 4. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podle po¹tovního podacího archu zalo¾eného v soudním spise na è. l. 12 podána na po¹tu dne 7. 5. 2009, tedy vèas. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e písemnost, kterou toho dne právní zástupce takto zasílal krajskému soudu, doruèena nebyla, a to zøejmì pochybením po¹ty. Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, a je øádnì zastoupen v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèní námitky stì¾ovatelem uplatnìné (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejní otázkou v tomto øízení je, zda lze akt veøejné moci oznaèený jako pøíkaz k zabránìní v jízdì pøilo¾ením technické uzávìry na vozidlo pova¾ovat za rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. V takovém pøípadì je na místì, aby se stì¾ovatel domáhal svých práv postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu.
Tuto otázku, by» se skutkovì nejednalo o pøíkaz k zabránìní v jízdì pøilo¾ením technické uzávìry na vozidlo, ale o pokyn k odta¾ení vozidla, velmi peèlivì zvá¾il Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 3. 5. 2005, è. j. 11 Ca 188/2004-56. Vyslovený názor mìstského soudu byl následnì potvrzen nejen Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 15. 11. 2005, sp. zn. 8 Aps 1/2005, publikovaném pod è. 932/2006 Sb. NSS, ale i Ústavním soudem v nálezu ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 130/06 (dostupný na www.nalus/usoud.cz). Mìstský soud v Praze zde dospìl k závìru, ¾e daný postup policisty je tøeba z procesního hlediska pova¾ovat za zásah podle § 82 s. ø. s., a je proto na místì ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem, a nikoli ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Pøi svém rozhodování vycházel z toho, ¾e pøedpokladem aplikace § 65 s. ø. s. je skuteènost, ¾e ke zkrácení na právech úèastníka øízení do¹lo pøímo posuzovaným úkonem nebo v pøedcházejícím øízení. Dal¹ím pøedpokladem je, ¾e jde o tvrzená pochybení správního orgánu v rámci konkrétního, právními pøedpisy vymezeného, typu øízení. Podmínkou kvalifikace úkonu podle tohoto ustanovení je podle mìstského soudu rovnì¾ existence formalizovaného rozhodnutí, kterým je uvedené øízení zavr¹eno. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k posouzení tzv. pøíkazu k zabránìní v jízdì pøilo¾ením technické uzávìry na vozidlo ve svìtle shora uvedených úvah mìstského soudu. Konstatuje, ¾e tento akt nebyl vydán ve správním øízení, nýbr¾ ¾e se jedná o výsledek neformální (faktické) èinnosti ¾alovaného vyplývající z pravomocí svìøených mu zákonem. Posuzovaný akt neslou¾il jako základ pro postup ¾alovaného spoèívající v zabránìní stì¾ovateli v jízdì. Posláním tohoto dokumentu bylo pouze písemnì tento postup a dal¹í relevantní okolnosti zachytit a tedy osvìdèit prùbìh událostí. Daný pøíkaz k zabránìní v jízdì pøilo¾ením technické uzávìry na vozidlo tedy skuteènì není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., kterým by se zakládaly, mìnily, ru¹ily nebo závaznì urèovaly práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Proti tomuto úkonu tedy nelze podat tzv. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. a¾ § 78 s. ø. s. a krajský soud tak tuto ¾alobu správnì odmítl (§ 68 písm. e/, § 70 písm. a/ s. ø. s.).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na podporu svých tvrzení odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikované pod è. 699/2005 Sb. NSS. Roz¹íøený senát zde vycházel z názoru J. Hoetzela (Hoetzel, J.: Soudní kontroly veøejné správy. 2. vydání, V¹ehrd, Praha, 1926, s. 22), který dospìl k závìru, ¾e ochrana se poskytuje jen proti ( ) rozhodnutím a opatøením, tedy aktùm, které by mohly vùbec zasáhnouti do právní sféry obèanovy. Rozhodnutím a opatøením rozumìti je zajisté- -jen ty úkony správních úøadù, kterými se buï autoritativnì deklaruje, co u¾ je právem, nebo se zakládají pro obèana práva a povinnosti. ( ) . Napadeným rozhodnutím správního orgánu se v¹ak ani neosvìdèuje existence nìjakého práva, ani se jím nezakládají práva nebo povinnosti, jak bylo vý¹e konstatováno. Právní sféry stì¾ovatele se tedy nedotýká. Ve druhém z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na které stì¾ovatel odkazuje, ze dne 29. 5. 2008, è. j. 2 Azs 17/2008-61, publikované pod è. 1689/2008 Sb. NSS, druhý senát zdej¹ího soudu ve své argumentaci citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, publikovaný pod è. 923/2006 Sb., ze kterého plyne: námitky, ¾e rozhodnutí nemìlo pøíslu¹nou formu a nebylo vydáno v ¾ádném øízení, je nutno odmítnout ji¾ proto, ¾e potøeba soudního pøezkumu faktických správních rozhodnutí je je¹tì intenzivnìj¹í právì tam, kde správní orgán nepostupuje pøedem stanoveným a pøedvídatelným zpùsobem podle pøíslu¹ného procesního pøedpisu. Jak ve vìci è. j. 1 Afs 147/2005-107, tak ve vìci è. j. 2 Azs 17/2008-61, se v¹ak jednalo o úkony (konkrétnì o pøípisy), na jejich¾ základì do¹lo pøímo ke zkrácení na právech úèastníkù øízení. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak dokument nazvaný jako Pøíkaz o zabránìní v jízdì pøilo¾ením technické uzávìry na vozidlo nebyl podkladem pro postup ¾alovaného, nýbr¾ pouze dokladem osvìdèujícím, ¾e se tak stalo (viz vý¹e). Závìry, které jsou obsa¾ené v tìchto rozhodnutích a jich¾ se stì¾ovatel dovolává, tedy nejsou pro posouzení této konkrétní vìci relevantní.
Jen na okraj pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vyjádøit se k povaze posuzovaného úkonu, neboli zodpovìdìt otázku, o jaký akt se jedná, nejde-li o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s.
Mezi správními akty pøicházejí pro urèité situace v úvahu nìkteré právem pøedvídané úkony, které mají pro postavení jejich adresátù pøímé právní dùsledky. Konkrétnì se jedná o tzv. faktické úkony s pøímými právními dùsledky. Pøedstavují neformální správní èinnost, tzn. nejsou výsledkem nìjakého formálního procesu. Osoba, vùèi ní¾ takový úkon smìøuje, je povinna jej respektovat, co¾ podle obsahu úkonu znamená zejména nìco konat, nìèeho se zdr¾et nebo nìco strpìt. Nìkteré úkony stanoví pravidla chování osob v podobì na místì udílených zákazù nebo pøíkazù-ty lze oznaèit jako tzv. faktické pokyny (srov. Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. 7. vyd. Brno: Doplnìk, 2007. 418 s. a rovnì¾ Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 7. vyd. Praha: C. H. Beck, 2009. 837 s.). Dotèený pøíkaz k zabránìní v jízdì lze charakterizovat jako správní úkon zmocnìné úøední osoby, spoèívající ve vyslovení pøíkazu ke strpìní urèitého postupu orgánù veøejné moci, který je jeho adresát povinen respektovat. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak naplòuje znaky právì tzv. faktického pokynu.
Ochranu proti takovým útokùm poskytuje od 1. ledna 2003 soudní øád správní v § 82, který zakotvuje mo¾nost podat ke správnímu soudu ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, pokud zásah nebo jeho dùsledky trvají, anebo hrozí-li jeho opakování a jestli¾e se nápravy nelze domáhat jinými právními prostøedky.
Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud plnì neztoto¾òuje s názorem krajského soudu vyjádøeným v napadeném usnesení, ¾e jde o akt, který soudu pøezkoumávat nepøíslu¹í. Av¹ak vzhledem k dal¹ímu upøesnìní tohoto tvrzení v následující vìtì usnesení, v ní¾ krajský soud dodává, ¾e tento úkon správního orgánu je tedy ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkoumání, je mo¾né tento argument krajského soudu akceptovat.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ zabýval otázkou, zda krajský soud nemohl ¾alobu, s pøihlédnutím k jejímu obsahu, kvalifikovat jako ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu, pokynu, nebo donucení, podle § 82 s. ø. s. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e ¾alobce se v ¾alobì výslovnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, je¾ pova¾oval za rozhodnutí v materiálním smyslu podle § 65 s. ø. s. Ze ¾ádné z ¾alobních námitek není mo¾né seznat, ¾e by ¾alobce napadený akt ¾alovaného pova¾oval za zásah a ¾e by proti zásahu jako takovému brojil. Chybí i vylíèení skutkových okolností, z nich¾ by bylo mo¾né na zásah usuzovat. Obsah ¾aloby tedy skuteènì odpovídal ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 s. ø. s.) a na krajském soudu tak nelze po¾adovat, aby byl ¾alobu posoudil jiným zpùsobem.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený úkon ¾alovaného je skuteènì vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví podle § 70 písm. a), nezabýval se, a ani se zabývat nemohl, ostatními námitkami, je¾ stì¾ovatel pøedestøel ve své kasaèní stí¾nosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl z dùvodu, ¾e napadený akt správního orgánu je ve smyslu § 70 písm. a) vylouèen ze soudního pøezkumu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo tedy ne¾ tuto kasaèní stí¾nost zamítnout podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). V pøípadì ¾alovaného, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady øízení vznikly a Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
V Brnì dne 4. listopadu 2009

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 118
 § 70
 § 68
 § 118
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 § 125
 § 22
 § 22
 § 125
 § 118
 § 118
 § 118
 § 13
 § 118
 § 118
 § 22
 § 22
 § 22
 soud 
 § 105
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 § 78
 soud 
 § 70
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 § 70
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud