Source: http://kraken.slv.cz/1As43/2005
Timestamp: 2018-07-22 01:40:30+00:00

Document:
1As43/2005
è. j. 1 As 43/2005-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele P. M., zastoupeného JUDr. Vladimírem Pe¹kem, advokátem se sídlem v Tøeboni, Bøezinova 84/I, za úèasti Krajského úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Smejkalem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Klavíkova 18, a osoby zúèastnìné na øízení Z. È., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 2005, è. j. 10 Ca 63/2004-62,
Odùvodnìní: Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 15. 9. 2005, è. j. 10 Ca 63/2004-62 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 9. 3. 2004, è. j. OREG 6083/2003-OUPI-Bo., kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Tøeboò ze dne 3. 11. 2003, è. j. Stav. 1933/4042/2000R, kterým se omezuje vlastnické právo k pozemku p. è. 123/16 v k. ú. Ch. u T., nyní ve vlastnictví stì¾ovatele, zøízením vìcného bøemene, které spoèívá v povinnosti ka¾dého vlastníka tohoto pozemku trpìt právo jízdy a chùze pøes tento pozemek ve prospìch ka¾dého vlastníka domu è. p. 165 na pozemku p. è. 123/18 a ka¾dého vlastníka domu è. p. 252 na pozemku p. è. 123/2 v rozsahu geometrického plánu è. 635-127/Fi/2001 vypracovaného Z. F. ze dne 1. 11. 2001. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e osoby oprávnìné z vìcného bøemene nabyly do vlastnictví domy ve stavebním stavu odpovídajícím stavebnímu povolení z roku 1967, do kterých byl pøístup zaji¹tìn z pozemku p. è. 123/16, který nabyl v roce 2001 do svého vlastnictví stì¾ovatel. V dùsledku rozdìlení vlastnictví k nemovitostem v pøedmìtné lokalitì vznikl právní stav, kdy vlastníci domù k nim nemìli pøístup z veøejné komunikace. Jde pøitom o stavby státem povolené, k nim¾ pøístup byl a znemo¾nìn byl a¾ zásahem nového vlastníka pozemku. Umo¾òuje-li zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) v ustanovení § 108 odst. 2 písm. d) vyvlastnìní ve veøejném zájmu pro vytvoøení podmínek pro nezbytný pøístup k pozemku a stavbì, pak byl v souzené vìci úèel vyvlastnìní dodr¾en, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ke kterým bytùm v obou domech není jiný pøístup ne¾ z pozemku ve vlastnictví stì¾ovatele. Krajský soud v této souvislosti odkázal na své rozsudky v dané vìci v pøedcházejících øízeních (ze dne 3. 4. 2002, è. j. 10 Ca 364/2001 a ze dne 19. 2. 2003, è. j. 10 Ca 239/2002), v nich¾ opakovanì vyjádøil názor, ¾e jsou dány podmínky pro zøízení vìcného bøemene pøístupu a pøíjezdu ke stavbám po pozemku stì¾ovatele. Správní orgány pak byly povinny respektovat tento právní názor a tuto povinnost podle názoru krajského soudu splnily. To, ¾e se krajský úøad, pøípadnì stavební úøad, neøídil návrhem stì¾ovatele, jak vyøe¹it pøístup k bytové jednotce, neznamená, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné. Pøípadné stavební úpravy domù tak, aby nebylo dotèeno vlastnické právo stì¾ovatele, byly hodnoceny v rámci úvah, zda nelze zajistit pøístup ke stavbì jiným zpùsobem. To mìlo také význam pro posouzení, pøeva¾uje-li právo vlastníkù stavby na pøístup ke stavbám nad právem stì¾ovatele na ochranu vlastnictví k pozemku. Podklady, které mìly správní orgány pro úèely rozhodování k dispozici, pova¾uje krajský soud za postaèující se zøetelem k podmínkám pro rozhodování o omezení vlastnického práva. Jestli¾e bylo omezeno vlastnické právo ve veøejném zájmu za úèelem vytvoøení podmínek pro pøístup k pozemku a stavbì, a to na podkladì stavebního zákona a za náhradu, pak vydané rozhodnutí neporu¹uje èl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listiny ) a § 128 odst. 2 o. z. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e správní orgán mìl zásah do vlastnického práva øádnì zvá¾it, krajský soud uvedl, ¾e vyvlastnit lze výluènì pøi dodr¾ení zákonem stanovených podmínek pro takový postup. Není tu na úvaze úøadu, zda pøi splnìní po¾adavkù pro vyvlastnìní k takovému opatøení pøikroèí, ale naopak musí tak uèinit. K tomu krajský soud pøipomenul, ¾e v dané vìci nedo¹lo k vyvlastnìní pozemku, ale k omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene zcela v souladu s pøíkazem, který vyplývá z ustanovení § 110 odst. 3 stavebního zákona. Podle krajského soudu se správní orgány zabývaly i mo¾ností zajistit pøístup k domùm jiným zpùsobem, av¹ak do¹ly k závìru, ¾e zásah do konstrukcí obou domù by ve srovnání s hodnotou zøizovaného vìcného bøemene vy¾adoval pøíli¹ vysoké finanèní náklady. Právì pro rozsah tìchto nákladù byl správními orgány uèinìn podle krajského soudu správný závìr, ¾e cíle omezení práva nelze dosáhnout jiným zpùsobem, jak po¾aduje § 110 odst. 1 stavebního zákona. Je-li stavební úøad odborným orgánem pro výstavbu, pak je nepochybnì schopen odhadnout cenu stavebních prací. V souzeném vìci to má význam v tom ohledu, ¾e pokud je hodnota omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene znaènì ni¾¹í ne¾ náklad na rekonstrukci, pak není rozhodná pøesná vý¹e pøípadných nákladù na rekonstrukci a postaèuje i pouhý odhad takových nákladù. I kdyby náklady na rekonstrukci byly ni¾¹í nebo by bylo mo¾no je zajistit levnìj¹ím zpùsobem, nic to nemìní na zji¹tìní, ¾e byly dodr¾eny podmínky pro zøízení vìcného bøemene. Právní zji¹tìní správních orgánù, ¾e podmínky pro omezení vlastnického práva stì¾ovatele byly dodr¾eny, pova¾uje krajský soud za správné. Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal krajský soud rozpor napadeného rozhodnutí s pøedpisy, kterých se stì¾ovatel dovolával.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud pøehlédl to, ¾e správní orgán ne zcela dùslednì pøezkoumal svá rozhodnutí v intencích obèanského zákoníku a Listiny. Podle jeho názoru správní orgán zcela pøehlédl jeho právo vyplývající z pøíslu¹ných ustanovení o. z. (§ 123 a násl.) a Listiny (èl. 11), kdy i on má právo u¾ívat a hájit svùj majetek. Tyto souvislosti krajský soud pøehlédl. Krajský soud se zabýval otázkou, ke kterým bytùm v obou domech není mo¾ný jiný pøístup ne¾ z pozemku ve vlastnictví stì¾ovatele, pøièem¾ vycházel ze skuteènosti, ¾e v roce 1967 byl na základì stavebního povolení zaji¹tìn pøístup, tehdy do pìti bytù, z parcely, která se v roce 2001 dostala do vlastnictví stì¾ovatele. Pøehlédl tak skuteènost, ¾e v souèasné dobì se v pøípadì nemovitosti è. p. 165 na pozemku p. è. 123/18 a nemovitosti è. p. 252 na pozemku p. è. 123/2 nejedná o pìt bytù, ale o dva samostatné obytné domy. Pøitom pøístup k domu è. p. 252 byl v historii, a je i v souèasnosti umo¾nìn pøímo z veøejné komunikace p. è. 1827/1 a zøizování vìcného bøemene k tomuto domu po pozemku stì¾ovatele je tak zcela nadbyteèné. Ji¾ v tomto pøípadì je rozhodnutí správních orgánù potvrzené napadeným rozsudkem krajského soudu nezákonné. Pokud se krajský soud zabýval i otázkou pøípadných nákladù na stavební úpravy domù tak, aby byl zaji¹tìn jiný vstup do domù, oznaèil stì¾ovatel tuto otázku v pøípadì domu è. p. 252 za zcela bezpøedmìtnou z dùvodu shora uvedeného. V pøípadì domu è. p 165 je tato otázka sice zcela aktuální, ale stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e i kdyby náklady na rekonstrukci domù byly ni¾¹í nebo by bylo mo¾no zajistit je levnìji, nic to nemìní na zji¹tìní, ¾e podmínky pro omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene váznoucího na pozemku stì¾ovatele jsou dodr¾eny. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e lze vìc øe¹it jiným zpùsobem (v tomto pøípadì tvrdí a v¾dy tvrdil, ¾e vìc lze øe¹it jiným zpùsobem pøístupu) a pak je dùle¾ité i øe¹it otázku nákladù takového zpùsobu øe¹ení. Je zøejmé, ¾e vlastníci obou pøedmìtných domù je zakoupili za úèelem u¾ívání k bydlení a ¾e bude nutné tyto domy rekonstruovat. Je také zcela evidentní, ¾e ve svých domech neponechají stávající stav pìti bytù. Za takové situace je nutné, aby správní orgán zcela vyèerpávajícím zpùsobem vyøe¹il i otázku nákladù na vybudování vstupu do domu a na zøízení vìcného bøemene, ne zcela bez ohledu na vlastnické právo stì¾ovatele a hájení jeho práv. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány nedùslednì dbaly jeho pøipomínek, ¾e zøízením vìcného bøemene dojde k faktickému otevøení areálu umístìného na pozemku p. è. 123/16, a tím k opakování kráde¾í na majetku tam uskladnìném a k nedovolenému odbìru elektrické energie. Realizací vìcného bøemene proto bude vá¾nì ohro¾eno jeho právo na ochranu majetku. Podle stì¾ovatele se skutková zji¹tìní krajského soudu ocitla, obdobnì jako jeho právní závìry, v nesouladu se skuteèným stavem vìci a krajský soud tak pøehlédl nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Proto stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své døívìj¹í vyjádøení k ¾alobì a dále uvedl, ¾e ve vìci postupoval v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2003, è. j. 10 Ca 239/2003-31. Správní orgány øádnì zvá¾ily dùsledky zásahu do vlastnického práva vyvlastnìním a na základì tohoto zvá¾ení nedo¹lo k faktickému odnìtí vlastnického práva, ale pouze k jeho omezení ve smyslu § 110 odst. 3 stavebního zákona. Správní orgány postupovaly plnì v souladu s platnou legislativou, kdy¾ rozsah oprávnìní z vìcného bøemene omezily pouze na povinnosti strpìt právo jízdy a chùze ve vymezeném rozsahu. K námitce, ¾e se v daném pøípadì jedná o dva samostatné domy a nikoliv o pìt bytù, uvedl krajský úøad, ¾e se tímto problémem zabýval jak krajský soud v obou pøedcházejících rozsudcích, tak správní orgán v dobì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci a ¾e z pøilo¾ené dokumentace je naprosto zøejmé, ¾e v pøedmìtné nemovitosti se nacházelo pìt bytových jednotek, pøièem¾ u dvou bytù byl øe¹en pøístup ze zahrady a u tøí bytù pak z prostoru dvora. S námitkou, ¾e zøizování pøístupu k jednomu ze dvou samostatných domù je nadbyteèné, krajský úøad nesouhlasí s poukazem na fakt, ¾e stì¾ovatel i pøes existenci pravomocného rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene neustále brání majitelùm v pøístupu do bytù pøístupných pouze z pozemku stì¾ovatele. K otázce výpoètu nákladù na pøestavbu bytových jednotek uvedl krajský úøad, ¾e krajský soud ulo¾il správnímu orgánu zkoumat vyèíslení nákladù z dùvodù urèení pøípadného nepomìru mezi náklady na zpøístupnìní nemovitosti ze zahrad v majetku vlastníkù dotèených domù a náklady na zøízení vìcného bøemene. Podle krajského úøadu je naprosto zøejmé, ¾e zøízení vìcného bøemene je podstatnì levnìj¹í a stì¾ovatel je vìcným bøemenem jen minimálnì omezen. K otázce pøípadných kráde¾í a nedovoleného odbìru energie krajský úøad uvedl, ¾e toto není pøedmìtem øízení o zøízení vìcného bøemene. Správní orgány obou stupòù trvají na tom, ¾e se vyrovnaly se v¹emi navrhovanými dùkazy stì¾ovatele, co¾ je mo¾né zjistit z pøilo¾ené spisové dokumentace. Krajský úøad vyjádøil nesouhlas také s tvrzením stì¾ovatele, ¾e upøednostnil dùkazy navrhovatelù zøízení vìcného bøemene pøed jeho argumenty a dále s tvrzením, ¾e hodnocení dùkazù bylo provedeno tak, ¾e návrhy a dùkazy stì¾ovatele byly nesprávnì vyhodnoceny. Na základì tìchto skuteèností krajský úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a aby stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost uhradit náklady øízení v rozsahu platné právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v souvislosti se stí¾ními body, které se týkají vyvlastnìní, za nezbytné uvést, ¾e je nesporné, ¾e vyvlastnìní, jeho¾ dùsledkem je nucený pøechod vlastnického práva k pozemkùm èi stavbám na základì správního aktu, pøedstavuje nejzáva¾nìj¹í zásah do majetkových práv vlastníka. Nejedná se o institut, který vznikl v moderní dobì, proto¾e omezení vlastnických práv znalo i právo starého Øíma, jak je patrno ze Zákona 12 desek. Tato otázka byla øe¹ena také v Deklaraci lidských a obèanských práv z roku 1789, která proklamovala za pøirozené právo èlovìka i vlastnictví, které je posvátné a nedotknutelné s tím, ¾e tohoto práva nelze nikoho zbavit, leda¾e by to vy¾adoval veøejný zájem urèený zákonem a zøejmì nutný za spravedlivou a pøedem splatnou náhradu. Také v na¹em právním øádu má institut vyvlastnìní dlouholetou tradici. S jeho existencí poèítal obecný zákoník obèanský z roku 1811. V ustanovení § 365 tohoto zákoníku bylo stanoveno, ¾e Ka¾dý èlen státu je povinen, ¾ádá-li to obecné dobro, za pøimìøenou náhradu i úplného vlastnického práva postoupiti . Obdobnì bylo upraveno vyvlastnìní i v Ústavì ÈSR z roku 1920 v § 109 odst. 2, podle nìho¾ Vyvlastnìní je mo¾né jen na základì zákona a za náhradu, pokud zákonem není a nebude stanoveno, ¾e se náhrad dáti nemá . V platné právní úpravì je otázka vyvlastnìní øe¹ena pøedev¹ím v Listinì, v ní¾ je v èl. 11 odst. 4 stanoveno, ¾e Vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Jedním ze zákonù, na základì nìho¾ lze vyvlastnit pozemky, stavby a práva k nim, byl v dobì, kdy bylo o vyvlastnìní v daném pøípadì rozhodováno, stavební zákon. Pod pojmem vyvlastnìní byl zahrnut jak pøechod vlastnického práva, tak i jeho omezení.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal krajskému soudu, ¾e zcela pøehlédl, ¾e úèastník v odvolacím øízení ne zcela dùslednì pøezkoumal rozhodnutí i v intencích obèanského zákoníku a Listiny a ¾e zcela pøehlédl práva stì¾ovatele z tìchto právních pøedpisù vyplývající (§ 123 a násl. o. z. a èl. 11 Listiny), nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku dùvodnou. Jak u¾ bylo vý¹e zmínìno, právní platná úprava v dobì, kdy správní orgány rozhodovaly o vyvlastnìní, umo¾òovala za zákonem stanovených podmínek získat vlastnické právo, popø. je omezit, k pozemkùm èi stavbám mocenským zásahem státu proti vùli dosavadního vlastníka, pøièem¾ základním pøedpokladem tohoto postupu bylo, ¾e se jedná o zásah zákonem pøedvídaný a dovolený, který je v souladu se zákonem stanovenými podmínkami, úèelem a cílem vyvlastnìní. Stì¾ovatel se sice dovolává svých práv s poukazem na § 123 a násl o. z. a èl. 11 Listiny, ale zcela opomíjí, ¾e podle § 128 odst. 2 o. z. lze ve veøejném zájmu vìc vyvlastnit nebo vlastnické právo omezit, nelze-li úèelu dosáhnout jinak, a to jen na základì zákona, jen pro tento úèel a za náhradu, a v podstatì shodnì také podle ji¾ citovaného èl. 11 odst. 4 Listiny je ve veøejném zájmu mo¾né vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva, a to na základì zákona za náhradu. V dané vìci postupovaly správní orgány v souladu se stavebním zákonem, který byl v dobì rozhodné obecným vyvlastòovacím pøedpisem, hledaly rovnováhu mezi právy obou stran a vá¾ily rozsah zásahu do vlastnického práva stì¾ovatele, co¾ se také projevilo tím, ¾e neprovedly vyvlastnìní v plném rozsahu, ale pøistoupily pouze k jeho omezení v míøe nezbytnì nutné pro zaji¹tìní pøístupu k nemovitostem jiných vlastníkù. V tomto smìru nelze krajskému soud vytýkat pøehlédnutí, nebo» se touto otázkou v odùvodnìní napadeného rozsudku velmi dùkladnì zabýval (str. 8 a 9).
Námitka, ¾e zøizování vìcného bøemene k domu è. p. 252 po pozemku stì¾ovatele je zcela nadbyteèné, kdy¾ pøístup k nìmu byl v historii, a je i v souèasnosti, umo¾nìn pøímo z veøejné komunikace p. è. 1827/1 s poukazem na to, v pøípadì nemovitosti è. p. 165 na pozemku p. è. 123/18 a nemovitosti è. p. 252 na pozemku p. è. 123/2 se nejedná o pìt bytù, ale o dva samostatné obytné domy, je rovnì¾ neopodstatnìná.
Z obsahu správního spisu, vyplývá, ¾e v domì è. p. 165 jsou tøi samostatné bytové jednotky, pøièem¾ dvì z nich mají pøístup pouze pøes pozemek stì¾ovatele a zbývající má pøístup ze zahrady ve vlastnictví majitelky domu è. p. 165 z veøejné komunikace, a v domì è. p. 252 jsou dvì bytové jednotky, z nich¾ jedna má pøístup jen pøes pozemek stì¾ovatele a druhá ze zahrady ve vlastnictví majitelù domu è. p. 252 z veøejné komunikace. Je tedy nesporné, ¾e v dotèené lokalitì se nacházejí dva obytné domy, co¾ nezpochybòuje ani stì¾ovatel, a jak bylo prokázáno místním ohledáním dne 13. 2. 2001, v ka¾dém z tìchto dvou domù existují bytové jednotky, pøièem¾ jejich¾ poèet není rozhodující, k nim¾ je pøístup pouze pøes pozemek p. è. 123/16 ve vlastnictví stì¾ovatele. Rozdìlením pùvodního domu è. p. 252 na dva samostatné domy (è. p. 252 a è. p. 165) nedo¹lo ke zmìnì faktického stavu tìchto nemovitostí a nic se nezmìnilo ani na zpùsobu pøístupu k nim ve srovnání se stavem pøedchozím. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e k domu è. p. 252 je v souèasné dobì umo¾nìn pøístup z veøejné komunikace p. è. 1827/1 a zøizování vìcného bøemene je tak zcela nadbyteèné, nemá oporu ve spise. Otázka øe¹ení pøístupu je tedy aktuální v pøípadì obou domù. Krajský soud se touto otázkou v odùvodnìní svého rozsudku zabýval (str. 10) a stì¾ovatelova námitka, ¾e soud pøehlédl skuteènost, ¾e v pøípadì nemovitostí è. p. 252 a è. p. 165 se nejedná o 5 bytù, ale o dva rodinné domy, jednak neobstojí a jednak je z vý¹e uvedených dùvodù irelevantní.
V neposlední øadì stì¾ovatel namítal, ¾e vìc lze øe¹it jiným zpùsobem pøístupu, tj. mimo jeho pozemek, a proto je tøeba zcela vyèerpávajícím zpùsobem vyøe¹it otázku nákladù na toto øe¹ení a na zøízení vìcného bøemene.
Jedním z taxativnì stanovených úèelù, pro které je mo¾né ve veøejném zájmu vyvlastnit, je podle ustanovení § 108 odst. 2 písm. d) stavebního zákona vytvoøení podmínek pro nezbytný pøístup k pozemku a stavbì. Dále podle ustanovení § 110 odst. 1 stavebního zákona je podmínkou vyvlastnìní, ¾e jeho cíle není mo¾no dosáhnout dohodou nebo jiným zpùsobem. Splnìní tìchto podmínek musí být obligatornì ve vyvlastòovacím øízení zkoumáno. Stavební zákon tak jednoznaènì stanoví, ¾e k vyvlastnìní lze pøistoupit a¾ po vyèerpání v¹ech ostatních prostøedkù, které mohou vést k po¾adované majetkoprávní zmìnì. V tomto smyslu je na prvním místì po¾adavek na uzavøení dohody, tj. smlouvy o pøevodu pozemku nebo stavby nebo smlouvy o vzniku nebo zmìnì vìcného bøemene. Proto¾e taková dohoda uzavøena nebyla, správní orgány zkoumaly existenci jiného zpùsobu, jím¾ lze dosáhnout cíle vyvlastnìní. Pod pojmem dosa¾ení cíle jiným zpùsobem je tøeba rozumìt jiné uspoøádání právních vztahù ne¾ dohodou, kterému je dávána pøednost pøed vyvlastnìním, napø. zru¹ení spoluvlastnictví nebo uspoøádání vztahù mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby postavené na cizím pozemku podle § 135c odst. 3 o. z. Jiný zpùsob dosa¾ení cíle vyvlastnìní nepøedstavují jiné faktické mo¾nosti nezbytného pøístupu k pozemku èi stavbì. Proto zkoumání vý¹e nákladù na provedení stavebních úprav domù za úèelem zaji¹tìní pøístupu z veøejné komunikace ke v¹em bytùm, v nich se nacházejících, bylo nadbyteèné a námitky stì¾ovatele v tomto smìru jsou zcela nepøípadné.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vlastníci obou domù tyto zakoupili za úèelem u¾ívání k bydlení, budou je rekonstruovat a neponechají stávající dispozici pìti bytù, jsou zcela bezpøedmìtné, proto¾e správní orgány v øízení o vyvlastnìní vycházely v souladu se zákonem ze skuteèného stavu vìci a nikoliv z hypotetického stavu, který by mohl pøípadnì nastat v budoucnu.
Námitka stì¾ovatele, ¾e zøízením vìcného bøemene dojde k otevøení areálu umístìného na jeho pozemku a k opakování kráde¾í a ¾e správní orgány nedùslednì dbaly jeho pøipomínek k této skuteènosti, nebyla uplatnìna v ¾alobì, aè uplatnìna být mohla, kdy¾ sám stì¾ovatel tvrdí, ¾e na tyto skuteènosti upozoròoval ji¾ v prùbìhu øízení pøed správními orgány, je tedy nepøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 a odst. 7 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. má, nestanoví-li tento zákon jinak, úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Podle odst. 7 citovaného ustanovení mù¾e soud výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává, jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. Dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele pro výjimeèné nepøiznání náhrady nákladù øízení lze ve vìcech správního soudnictví spatøovat i skuteènost, ¾e krajský úøad je orgánem státní správy a schopnost a povinnost hájit své zájmy v soudním øízení je integrální souèástí øádného výkonu státní správy, k nìmu¾ je tento správní úøad dostateènì vybaven. Obdobnì judikoval Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 14. 6. 1999, è. j. 6 A 7/99-39 a Ústavní soud v usnesení ze dne 29. 5. 2000, sp. zn. II. ÚS 437/99. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 365
 § 109
 soud 
 § 123
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 110
 § 135
 § 104
 soud 
 soud 
 § 103
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud