Source: http://kraken.slv.cz/6Ads46/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:42:15+00:00

Document:
6Ads46/2008
6 Ads 46/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, Bouzov 8, kanceláø Tylova 1, Olomouc, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, Praha 1, Národní tøída 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 8 Ca 321/2007-48, o ustanovení zástupce,
Kasaèní stí¾ností, podanou k dne 5. 2. 2008, se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení, kterým jí byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 321/2007-35 ze dne 5. 11. 2007. Tímto rozhodnutím mìstského soudu byla odmítnuta ¾aloba, kterou se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení rozhodnutí resp. pøípisu Èeské advokátní komory ze dne 5. 10. 2007 è. j. 2240/07 a souèasnì se domáhala, aby soud pøedbì¾ným opatøením ulo¾il Mgr. Jiøímu Zrùstkovi, advokátovi AK Olomouc, Tø. Svobody 637/18, aby poskytl stì¾ovatelce právní slu¾bu vymezenou pøedsedou advokátní komory v cit. pøípisu bezplatnì.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo stì¾ovatelce pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a souèasnì pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve shora uvedené vìci jí byl ustanoven advokát JUDr. Jan Paroulek, AK Èelakovského 6, Blansko, bylo stì¾ovatelce doruèeno ve smyslu ust. § 47 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.) ve spojení s ust. § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) v pátek 4. 1. 2008.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení Mìstského soudu v Praze-tj. pátek 4. 1. 2008. Ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. je den následující po dni doruèení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak, v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na pátek 18. 1. 2008. Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. byl tento den posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì tedy dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost, podaná v elektronické podobì a¾ dne 5. 2. 2008, byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) a ust. § 120 s. ø. s. odmítnout.
Nad rámec zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní pova¾uje za vhodné pouze uvést, ¾e pakli¾e se stì¾ovatelka domnívá, ¾e do¹lo k naru¹ení dùvìry mezi ní a ustanoveným zástupcem resp. do¹lo k zavinìnému poru¹ení povinností ze strany advokáta, je nutno k tomuto úèelu vyu¾ít jiné prostøedky právní ochrany napø. dle zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, a ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 47
 § 42
 § 40
 § 40
 § 106
 § 40
 § 106
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 120