Source: http://kraken.slv.cz/2Afs63/2015
Timestamp: 2018-07-19 03:52:30+00:00

Document:
2Afs63/2015
2 Afs 63/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: F. F., zastoupeného Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 1. 2015, è. j. 29 A 61/2014-59,
[1] ®alobce brojil ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci pøiznání k dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období II. ètvrtletí 2013 a domáhal se vydání a zaslání stejnopisu platebního výmìru vystaveného na tuto daò. ®alobu odùvodnil tím, ¾e k jeho ¾ádosti o zaslání stejnopisu platebního výmìru na DPH za II. ètvrtletí 2013 mu ¾alovaný sdìlil, ¾e podaná daòová pøiznání se stala neúèinnými. ®alobce byl v tìchto pøiznáních uveden jako plátce DPH, av¹ak ¾alovaný zjistil, ¾e k 31. 12. 2012 byla jeho registrace k DPH zru¹ena. O takovém rozhodnutí v¹ak ¾alobce nevìdìl a ¾ádost o zru¹ení registrace sám nepodal. Podpisy na listinách, které mají dokládat zru¹ení registrace DPH, patøí J. F., bratru ¾alobce; tuto skuteènost prokazují také ve správním øízení provedené výslechy svìdkù a svìdèí o tom té¾ znalecký posudek ze dne 9. 5. 2014. ®alobce podal podnìt na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného dne 26. 12. 2013, ten v¹ak byl nadøízeným orgánem dne 27. 1. 2014 odlo¾en; nadøízený orgán se ztoto¾nil s postupem ¾alovaného dle § 74 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle ¾alobce v¹ak podle tohoto ustanovení nebylo mo¾no postupovat, nebo» na výzvy ¾alovaného k odstranìní vad podání reagoval dostateènì.
[2] Krajský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen napadený rozsudek ) ¾alobì vyhovìl a ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci ¾alobcova pøiznání k DPH ze dne 22. 7. 2013 za zdaòovací období II. ètvrtletí 2013 ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku. Uzavøel, ¾e postup ¾alovaného, který ¾alobce vyzýval dle § 74 daòového øádu k odstranìní vad podání, je technicistní, formalistický a zejména nezákonný. Podaná daòová pøiznání mìla z formálního hlediska nepochybnì ve¹keré nále¾itosti. Jestli¾e ¾alobce na základì výzvy ¾alovaného vyjádøil nesouhlas ohlednì otázky svého plátcovství, nebylo mo¾no shledat daòová pøiznání neúèinnými. Problematika plátcovství ¾alobce byla v podstatì otázkou pøedbì¾nou dle § 99 daòového øádu a ¾alovaný se jí mìl dostateènì zabývat. Jestli¾e toti¾ v nalézacím øízení vyvstane otázka daòového statusu daòového subjektu, je nutno jí vìnovat nále¾itou pozornost.
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu nepøezkoumatelnosti.
[4] Z napadeného rozsudku dle názoru stì¾ovatele mimo jiné neplyne, na základì jakých skuteèností shledal soud argumentaci a postup stì¾ovatele v této vìci lichými. Nelze se ztoto¾nit s posouzením krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e podání ¾alobce bylo formálnì bezvadné a ¾e stì¾ovatel vyzval ¾alobce k odstranìní shledaných obsahových vad. V daném pøípadì se jednalo o otázku statusu plátcovství k DPH, nebo» ¾alobce v podání sebe oznaèil za plátce, kde¾to stì¾ovatel vycházel z pravomocného rozhodnutí o zru¹ení registrace k DPH. Stì¾ovatel nemìl postaveno najisto, v jaké pozici se ¾alobce nacházel v kontextu zákona o DPH. Posouzení této otázky bylo nezbytné pro právní jistotu stì¾ovatele, ¾alobce i dal¹ích osob. V pøípadì, ¾e má podání vady, nemá správce danì oprávnìní je zhojit vlastním úsudkem. Pøi pochybnostech o skuteèné vùli podatele má pro tyto pøípady zakotven právì institut odstranìní vad podání. Stì¾ovatel v rámci vstøícnosti a v souladu se zásadou spolupráce ¾alobci poskytl pøimìøenou nápomoc pøi odstraòování vad podání, napø. tím, ¾e se jej dotázal, zda má jeho podání brát jako ¾ádost o obnovu øízení. Dle názoru stì¾ovatele se nelze ztoto¾nit s posouzením krajského soudu o nezákonnosti aplikace § 74 odst. 3 daòového øádu. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e je plátcem DPH, bez toho, ¾e by to jakkoli prokázal, nedosahuje takové kvalitativní úrovnì, aby je stì¾ovatel mohl shledat dostateèným k odstranìní vad daného podání. Stì¾ovatel v daném pøípadì nemìl pochybnosti o postavení ¾alobce jako plátce, resp. neplátce DPH, a postupoval v mezích zákona. Nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e problematika plátcovství byla v podstatì pøedbì¾nou otázkou dle § 99 daòového øádu. ®alobce podal návrh na obnovu øízení; v obnoveném øízení bylo zru¹eno rozhodnutí o zru¹ení registrace ¾alobce k DPH.
[6] Nejvy¹¹í správní soud zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pokraèování pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[8] Pøednì je vhodné konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nedávnì dobì rozhodoval o obsahovì témìø toto¾né kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti obdobnému rozsudku krajského soudu, a to rozsudkem ze dne 30. 9. 2015, è. j. 1 Afs 53/2015-29 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Jedinou podstatnou odli¹ností ve vìci sp. zn. 1 Afs 53/2015 bylo, ¾e se ¾alobcovo daòové pøiznání vztahovalo k jiným zdaòovacím obdobím, ne¾ je tomu v nyní souzené vìci. Stì¾ovatelovy kasaèní námitky i právní názor krajského soudu tedy ji¾ byly Nejvy¹¹ím správním soudem posuzovány; zdej¹í soud neshledal dùvod pro odchýlení se od svého názoru vyøèeného ve vìci sp. zn. 1 Afs 53/2015.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Tvrdil-li stì¾ovatel, ¾e z rozsudku neplyne, na základì jakých skuteèností krajský soud shledal argumentaci a postup stì¾ovatele lichými, není tato námitka dùvodná. Krajský soud se v napadeném rozsudku podrobnì vypoøádal se v¹emi podstatnými skuteènostmi a své závìry logicky zdùvodnil.
[10] Pokud jde o námitku nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci krajským soudem, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel primárnì postupoval v souladu s daòovým øádem, pokud ¾alobce upozornil postupem dle § 74 odst. 1 daòového øádu na obsahový rozpor mezi údaji v podaných daòových pøiznáních a evidovanými registraèními údaji. Nicménì, za situace, kdy z reakce ¾alobce na výzvu stì¾ovatele byly zcela zjevné pochybnosti o statusu ¾alobce ve vztahu k plátcovství DPH, bylo na stì¾ovateli, aby uèinil kroky k odstranìní tìchto pochybností. Lze souhlasit se závìry krajského soudu v tom, ¾e otázka plátcovství byla ve vìci otázkou pøedbì¾nou ve smyslu § 99 daòového øádu. K závìru o neúèinnosti daòových pøiznání ¾alobce nebylo mo¾no dojít bez dal¹ího, tedy bez vyøe¹ení otázky statusu ¾alobce jako¾to daòového subjektu. Nebyl tudí¾ správný postup stì¾ovatele, který pøi vìdomosti pochybností o statusu plátcovství ¾alobce vyhodnotil jeho daòové pøiznání k DPH za pøedmìtné zdaòovací období jako neúèinné. Je v¹ak tøeba mít na zøeteli, ¾e i pøes tento chybný postup byla u stì¾ovatele v jiném øízení, a to v øízení o návrhu ¾alobce na povolení obnovy øízení, øe¹ena otázka statusu plátcovství ¾alobce a ¾e stì¾ovatel nemohl a¾ do vyøe¹ení této pøedbì¾né otázky po¾adavku ¾alobce vyhovìt. Pokud byla objektivním, by» stì¾ovatelem neprezentovaným dùvodem jeho nekonání v daném øízení skuteènost, ¾e v jiném øízení byla øe¹ena pøedbì¾ná otázka, nejednalo se o neèinnost, na kterou by bylo mo¾no reagovat prostøedky ochrany pøed neèinností.
[11] Stì¾ovateli je mo¾né dát za pravdu, ¾e daòový øád poskytuje správci danì v obdobných pøípadech omezené mo¾nosti, nicménì v¾dy je nutné èinnost správce danì smìøovat ke splnìní cílù zakotvených v § 1 odst. 2 daòového øádu, tedy ke správnému zji¹tìní a stanovení daní a zabezpeèení jejich úhrady, a to pøi respektování v¹ech zásad daòového øízení. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na specifika dané vìci nepova¾uje postup stì¾ovatele, kterým dospìl k závìru o neúèinnosti daòového pøiznání ¾alobce, za technicistní èi formalistický; lze jej v¹ak v dané vìci oznaèit za nepøípadný a neúèelný.
[12] Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovatel byl neèinný ji¾ v dùsledku nesprávného postupu spoèívajícího v závìru o neúèinnosti daòového pøiznání. Ve svých úvahách navíc zcela pominul, ¾e ke dni jeho rozhodnutí ji¾ byla otázka statusu ¾alobce jako daòového subjektu vyøe¹ena. Stì¾ovatel toti¾ vydal dne 26. 11. 2014 rozhodnutí è. j. 4105272/14/3002-00510-711450, jím¾ zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu Brno-venkov ze dne 6. 11. 2012, kterým byla zru¹ena registrace ¾alobce coby plátce DPH. Tato skuteènost je v¹ak zcela zásadní pro posouzení dùvodnosti ¾aloby, pota¾mo kasaèní stí¾nosti. V øízení o ochranì proti neèinnosti se toti¾ uplatní zásada zakotvená v § 81 odst. 1 s. ø. s., podle které soud rozhoduje na základì skutkového stavu ke dni svého rozhodnutí. To platí i pro rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 11. 2007, è. j. 1 Ans 8/2007-49). Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval tím, zda lze ke dni rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti dospìt k závìru o neèinnosti stì¾ovatele a zda je ve výsledku návrh ¾alobce dùvodný.
[13] Z § 38 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e správce danì nepostupuje v øízení bez zbyteèných prùtahù, jestli¾e a) marnì uplynula zákonem stanovená lhùta, v ní¾ mìl správce danì provést úkon, nebo b) neprovedl úkon ve lhùtì, která je pro provedení takového úkonu pøi správì daní obvyklá, nebo c) nevydal rozhodnutí bezodkladnì poté, co do¹lo k shromá¾dìní podkladù potøebných pro rozhodnutí. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel v pozici správce danì si v okam¾iku vyøe¹ení pøedbì¾né otázky musel být vìdom po¾adavku ¾alobce na vydání platebního výmìru za pøedmìtné zdaòovací období. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby po vyøe¹ení pøedbì¾né otázky statusu ¾alobce postupoval bez prùtahù v øízení o jeho daòovém pøiznání; mìl uvá¾it, zda má shromá¾dìny potøebné podklady pro vydání platebního výmìru, a v tom pøípadì jej bez zbyteèného odkladu ve smyslu § 139 a § 140 daòového øádu vydat a následnì té¾ zaslat ¾alobci, nebo pøi splnìní zákonných podmínek v obvyklé lhùtì èinit kroky dle § 89 a § 90 daòového øádu k odstranìní pochybností o daòové povinnosti ¾alobce.
[14] Ve vztahu k daòovému pøiznání za II. ètvrtletí roku 2013, kde ¾alobce neuplatnil nárok na daòový odpoèet, je namístì pøi výkladu pojmu postupu správce danì bez zbyteèného odkladu jednak zohlednit specifické skutkové okolnosti vìci, jednak také pøihlédnout k procesním pravidlùm stanoveným daòovým øádem. Pøi zhodnocení v¹ech tìchto okolností lze dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl pøi vìdomosti ¾alobcova po¾adavku na vydání platebních výmìrù postupovat s co nejvìt¹ím urychlením, tedy v øádu dnù, maximálnì týdnù. Z obsahu správního spisu v¹ak bezpochyby vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádné kroky vedoucí k vydání rozhodnutí neèinil. V této souvislosti lze tedy hovoøit o neèinnosti stì¾ovatele ji¾ ke dni vydání napadeného rozsudku.
[16] S odkazem na argumentaci uvedenou shora v bodu [12] posuzuje Nejvy¹¹í správní soud neèinnost stì¾ovatele ke dni vydání tohoto rozhodnutí. Z vyslovených závìrù jednoznaènì vyplývá, ¾e k tomuto okam¾iku je stì¾ovatel neèinný. Napadený rozsudek je tedy ve výsledku pokraèování vìcnì správný. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a soud ji dle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl.

References: soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 § 74
 § 99
 soud 
 § 74
 § 99
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 § 99
 § 1
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 38
 § 139
 § 140
 § 89
 § 90
 soud 
 soud 
 § 110