Source: http://kraken.slv.cz/4Ads188/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:03:06+00:00

Document:
4Ads188/2015
4 Ads 188/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: R. J., zast. JUDr. Petrem Langerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Sokolská tøída 1331/31, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2015, è. j. 18 Ad 58/2014-70, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 7. 2015, è. j. 18 Ad 58/2014-75,
III. Soudem ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Petru Langerovi, Ph.D., LL.M., advokátovi, se sídlem Sokolská tøída 1331/31, Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 11.749 Kè. Tato èástka bude zástupci ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 8. 8. 2014, è. j. X, zamítla námitky ¾alobce a potvrdila své rozhodnutí ze dne 17. 6. 2014, è. j. X, jím¾ zamítla ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek dle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. ®alobce nebyl podle posudku posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-mìsto ze dne 28. 5. 2014 invalidní, proto¾e mu poklesla v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pracovní schopnost pouze o 30 %.
[2] ®alobu podanou dne 15. 8. 2014 postoupil Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 25. 8. 2014, è. j. 16 Ad 62/2014-11, místnì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Ostravì.
[3] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 7. 2015, è. j. 18 Ad 58/2014-70, ve znìní opravného usnesení ze dne 22. 7. 2015, è. j. 18 Ad 58/2014-75, ¾alobu zamítl, ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení a ustanovenému zástupci ¾alobce urèil odmìnu za zastupování. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce k datu vydání rozhodnutí ¾alované nebyl invalidní, proto¾e pokles jeho pracovní schopnosti èinil 30 %; tento závìr vyplýval z posudkù, které nechal vyhotovit krajský soud, a to posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 14. 11. 2014 a doplòujícího posudku ze dne 6. 5. 2015. Posudková komise posuzovala zdravotní stav ¾alobce za pøítomnosti psychiatra, tedy lékaøe zabývajícího se zdravotním posti¾ením, které dominantní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce. Krajský soud pøitom pova¾oval oba posudky za úplné, proto¾e ¾alobce sám potvrdil, ¾e jinými onemocnìními ne¾ tìmi, která byla uvedena v diagnostickém souhrnu posudku, netrpí. Zároveò v obou posudcích byla hodnocena ve¹kerá dostupná zdravotní dokumentace ¾alobce.
[4] Kasaèní stí¾ností doruèenou dne 17. 8. 2015 zdej¹ímu soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi pro vìc rozhodnými skuteènostmi, a to vèetnì námitek proti postupu posudkové komise. Posudková komise pøi zpracování obou posudkù fakticky nezkoumala celkový zdravotní a du¹evní stav stì¾ovatele, a proto posudky nesplòují po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti. Vycházela sice z vìzeòské zdravotnické dokumentace, ale nevypoøádala se s lékaøskými zprávami, které stì¾ovatel pøedlo¾il soudu.
[5] Stì¾ovatel dále poukazuje i na pochybení krajského soudu, který se nevypoøádal s posudkovým závìrem, ¾e se stav stì¾ovatele jeví jako stabilizovaný. Pokud by byl zdravotní stav stì¾ovatele skuteènì stabilizovaný, nebylo by v posudku uvedeno, ¾e se jeví jako stabilizovaný. Stì¾ovatel trpí od roku 1998 emoènì nestabilní poruchou a od roku 2006 bipolární poruchou osobnosti. V dùsledku toho dochází ke konfliktùm se spoluvìzni, stì¾ovatel trpí èastými depresemi, paranoidními a suicidními stavy, a to nikoli pouze z dùvodu, ¾e není ve vìznici pracovnì zaøazen. Uvedené skuteènosti mìla vzít posudková komise v úvahu a zvý¹it dle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, hodnocení poklesu stì¾ovatelovy pracovní schopnosti. Zároveò mìla vzít posudková komise v potaz, ¾e stì¾ovatel je omezen na svobodì a není vystaven stresu ka¾dodenního ¾ivota; to ale neznamená, ¾e porucha jeho osobnosti je v latentní fázi.
[6] Popsané stavy stì¾ovatele mìly být hodnoceny pøi posuzování nároku na pøiznání invalidního dùchodu. Pokud nevyplývají z pøedlo¾ených lékaøských zpráv, mìl soud povolat znalce k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel toti¾ jako osoba omezená na svobodì nemìl mo¾nost k ¾ádosti o pøiznání invalidního dùchodu pøedlo¾it relevantní podklady a lékaøské zprávy. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního a du¹evního stavu pova¾uje stì¾ovatel za vadu, která vedla k nesprávnému posouzení podmínek v § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
[7] Závìrem stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e byl zkrácen na svých právech, nebo» se nemohl úèastnit jednání posudkové komise, nebyl seznámen s jejími závìry a jeho zdravotní stav nebyl pokraèování znalecky zkoumán, aèkoli to v øízení pøed soudem navrhoval. Jako osoba omezená na osobní svobodì po¾adoval objektivní zhodnocení zdravotního stavu, proto¾e dolo¾ené zdravotní zprávy neodrá¾í skuteèný prùbìh jeho nemoci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e závìr posudkù ohlednì poklesu pracovní schopnosti o 30 % je nesprávný a neobjektivní. Podle jeho názoru zde byl dùvod pro stanovení výmìry ve vý¹i nejménì 35 %. Pokud posudková komise vycházela pouze ze zdravotních zpráv, ani¾ by se zabývala námitkami, které stì¾ovatel vznesl, pochybila a stejnì tak pochybil soud.
[8] ®alovaná se ve lhùtì stanovené zdej¹ím soudem ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )], je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vady øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[12] Ze správního spisu zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
[13] Posudkem ze dne 14. 11. 2014, è. j. 2014/2778-OS, posoudila Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise ) na ¾ádost krajského soudu zdravotní stav stì¾ovatele. Vycházela pøitom z nálezu MUDr. J. B. ze dne 13. 5. 2014, který byl zpracován ve Vìznici Plzeò, z nálezu MUDr. H. ze dne 24. 4. 2014 v oblasti psychologie, profesního dotazníku ze dne 18. 4. 2014 a výpisu ze zdravotní dokumentace MUDr. R. ze dne 30. 6. 2014. Zmínila i psychiatrické vy¹etøení ze dne 6. 11. 2014, na základì nìho¾ MUDr. H. zhodnotila osobnost stì¾ovatele jako psychicky kompenzovanou. Posudková komise z dostupné lékaøské dokumentace dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel trpí smí¹enou poruchou osobnosti, poruchou pøizpùsobení, polymorfním abusem psychotropních látek v anamnéze. Dále je jeho stav po VHC, TE a konstatovala øezné poranìní ¹lach a tepny levé horní konèetiny bez následkù. Smí¹ená porucha osobnosti je v souèasné dobì kompenzovaná a podle psychiatrické dokumentace bez známek psychózy, deprese, pøi toxikomanii v anamnéze. Sní¾ení pracovní schopnosti posudková komise zhodnotila dle kapitoly V polo¾ky 7b vyhlá¹ky o posuzování invalidity na dolní hranici psychického posti¾ení ve vý¹i 30 %.
[14] Protokolem ze dne 5. 3. 2015, è. j. 18 Ad 58/2014-45, zaznamenal krajský soud prùbìh jednání. ®alobce uvedl, ¾e na podané ¾alobì trvá. S posudkem posudkové komise nesouhlasil a její závìry chtìl zpochybnit lékaøskými nálezy, které mìly být v prùbìhu jednání pøedlo¾eny jeho právní zástupkyní. ®alobce na dotaz uvedl, ¾e diagnostický souhrn jeho zdravotnických omezení uvedený v posudku odpovídal skuteènosti a ¾e jinými omezením netrpí. Zastával názor,
¾e by mìl být v øízení pøed soudem vyhotoven odborný lékaøský posudek. I kdy¾ byl posuzován v roce 2012, nebyl posudek naøízen a vyhotoven. ®alobce dále nebyl schopen oznaèit zdravotní dokumentaci, kterou by posudkové orgány nemìly k dispozici. Zástupkynì ¾alobce uvedla, ¾e byl hospitalizován v Psychiatrické nemocnici Bohunice a zalo¾ila do spisu pøípis uvedeného zaøízení ze dne 6. 2. 2015. Zároveò pøedlo¾ila zprávy z Psychiatrické léèebny v Opavì ze dne 22. 12. 1997, 24. 11. 2005, 27. 1. 2010, 30. 11. 2010, 30. 12. 2010 a 19. 10. 2012. K lékaøským nálezùm dodala, ¾e mìly být posudkovou komisí zhodnoceny. Na dotaz uvedla, ¾e oproti posudkùm pøilo¾ená lékaøská dokumentace dokládá, ¾e posudková komise nehodnotila dostateènì pracovní zpùsobilost ¾alobce. Podle posudku je zdravotní stav ¾alobce na medikaci kompenzován a je schopen lehké fyzické práce psychicky ménì nároèné, ale v rámci výkonu trestu odnìtí svobody ¾alobce takové práce schopen není.
[15] Doplòujícím posudkem ze dne 6. 5. 2015, è. j. 2015/757-OS, posudková komise setrvala na svém závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl k datu vydání rozhodnutí ¾alované invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, jeliko¾ ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %. Posudková komise vycházela oproti pøedchozímu posudku navíc i z dodateènì stì¾ovatelem pøedlo¾ené psychiatrické dokumentace od roku 1997. Posudková komise diagnostikovala u stì¾ovatele smí¹enou poruchu osobnosti s poruchou pøizpùsobení, polymorfní abusus psychotropních látek v anamnéze, dále v anamnéze i stp. VHC, TE a øezné poranìní ¹lach a tepny levé dolní konèetiny bez residua. Zdravotní posti¾ení typu smí¹ené poruchy osobnosti oznaèila za kompenzované, bez známek psychózy, deprese, pøi toxikomanii v anamnéze. Posti¾ení bylo hodnoceno dle kapitoly V polo¾ky 7b vyhlá¹ky o posuzování invalidity na dolní hranici bodového rozsahu ve vý¹i 30 %. Od posledního posouzení v roce 2012 není toti¾ progrese stavu a tento stav se jeví jako trvale stabilizovaný. Posti¾ení nebylo mo¾né hodnotit vy¹¹ím procentuálním poklesem pracovní schopnosti, proto¾e nebylo zejména dolo¾eno naru¹ené pracovní a spoleèenské fungování, záva¾nost poruchy maladaptivního chování, opakované situaèní dekompenzace s pøípadnou nutností hospitalizace v psychiatrické léèebnì a nejsou ani zmínìné dal¹í záva¾né somatické poruchy. Zároveò nebyl ani tì¾ce naru¹en výkon denních aktivit, funkènì významné poruchy osobnosti provázané dal¹ím záva¾ným du¹evním posti¾ením èi tì¾ké naru¹ení adaptability. Nejednalo se ani o tì¾ké posti¾ení psychických funkcí v rámci dal¹ích psychických chorob jako simplexní schizofrenie, schizotypní poruchy, nezvládnutelná pudová primitivní jednání nebo stavy bìhem poskytování ústavní péèe. Psychický stav posuzovaného byl na medikaci kompenzován a jeho subjektivní potí¾e nemìly korelát v dolo¾ených odborných nálezech.
[16] Pod è. j. 18 Ad 58/2014-58 je evidována ¾ádost o povolení nahlédnout do spisu ze dne 30. 6. 2015 a tého¾ dne nahlédl zástupce ¾alobce do spisu krajského soudu.
III. a) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e absence této zásadní vady rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz).
[18] Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné pokraèování nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS; ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, è. 1119/2007 Sb. NSS; ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, è. 386/2004 Sb. NSS; ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, è. 81/2004 Sb. NSS).
[19] Aèkoli stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, neuvádí ¾ádné konkrétní dùvody, v èem jeho nepøezkoumatelnost spatøuje. Nejvy¹¹í správní soud oproti jeho názoru shledal napadený rozsudek krajského soudu srozumitelným a dostateènì odùvodnìným. Krajský soud posoudil pøípad na základì lékaøských posudkù, které vycházely z ve¹keré dostupné lékaøské dokumentace stì¾ovatele. Stì¾ovatel zároveò pøi jednání potvrdil, ¾e netrpìl jinými obtí¾emi ne¾ tìmi, které byly popsány v lékaøských posudcích. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu a pøípad mohl vìcnì pøezkoumat.
III. b) Pøezkum posouzení dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele
[20] Pøedmìtem jednotlivých kasaèních námitek je posouzení, zda byl správnì posudkovì zhodnocen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele, který je pøíèinou poklesu jeho pracovní schopnosti. Zatímco posudková komise urèila pokles pracovní schopnosti ve vý¹i 30 %, stì¾ovatel se domnívá, ¾e procentní výmìra poklesu jeho pracovní schopnosti by mìla být minimálnì 35 %.
[21] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní [p]oji¹tìnec je invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 % .
[22] Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní [p]øi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek .
[23] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48; ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58).
[24] Stì¾ovatel namítá, ¾e posudková komise vycházela pøednì z vìzeòské zdravotnické dokumentace a nijak se nevypoøádala s dal¹ími lékaøskými zprávami, které jí stì¾ovatel dolo¾il. Posudková komise ale ji¾ v posudku ze dne 14. 11. 2014, è. j. 2014/2778-OS, vycházela mimo uvedené dokumentace i z lékaøského nálezu v oblasti psychologie ze dne 24. 4. 2014, profesního dotazníku ze dne 18. 4. 2014 a výpisu ze zdravotní dokumentace MUDr. R. ze dne 30. 6. 2014; souèástí je i výsledek psychiatrického vy¹etøení, které stì¾ovatel podstoupil dne 6. 11. 2014. V doplòujícím posudku ze dne 6. 5. 2015, è. j. 2015/757-OS, posudková komise navíc zohlednila i dodanou psychiatrickou dokumentaci od roku 1997, u ní¾ dospìla k závìru, ¾e odpovídá novìj¹ím podkladùm.
[25] Pokud stì¾ovatel poukazuje na znìní posudkového závìru, podle nìho¾ se jeho stav pouze jeví jako stabilizovaný, napadá toliko posudek posudkové lékaøky Èeské správy sociálního zabezpeèení v Plzni ze dne 5. 8. 2014, è. j. LPS/2014/338-NR-PLZ_CSSZ. Naproti tomu oba posudky, které nechal vyhotovit krajský soud, obsahují jasné sdìlení, ¾e [ ] rozhodující pøíèinou u posuzovaného je zdravotní posti¾ení typu smí¹ené poruchy osobnosti , v souèasnì dobì kompensované, dle psychiatrické dokumentace bez známek psychózy, deprese, pøi toxikomanii v anamnéze . Ohlednì výkladu posudku posudkové lékaøky, který byl podkladem rozhodnutí ¾alované, proto nemá zdej¹í soud ¾ádné pochybnosti. Posudková komise konstatovala u stì¾ovatele pøedev¹ím smí¹enou poruchu osobnosti s poruchou pøizpùsobení. S ohledem na tento zdravotní stav bude stì¾ovatel pøirozenì poci»ovat urèité problémy sám se sebou i v kolektivu (intra-i interpersonální). Posudková komise ale u stì¾ovatele neshledala èasté deprese, paranoidní a suicidní stavy, jak tvrdil. Pøi zkoumání poklesu pracovní schopnosti se vychází z výsledku funkèních vy¹etøení (§ 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní), nikoli ze subjektivních pocitù a steskù úèastníka øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46). Uvádí-li stì¾ovatel projevy své du¹evní nemoci, není je zdej¹í soud oprávnìn hodnotit, nýbr¾ musí vycházet z dostupných lékaøských posudkù, ve kterých posudková komise tyto potí¾e kvalifikovala sní¾ením pracovní schopnosti toliko o 30 %. Pøitom míra sní¾ení pracovní schopnosti je urèena na samé dolní hranici rozpìtí dle kapitoly V polo¾ky 7b vyhlá¹ky o posuzování invalidity právì z toho dùvodu, ¾e je stì¾ovatel stabilizován a absentují jmenované záva¾né projevy onemocnìní.
[26] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e k prokázání jeho tvrzení mìl být pøizván znalec, který by posoudil jeho zdravotní stav, proto¾e nemìl jako osoba omezená na svobodì mo¾nost pøedlo¾it relevantní podklady a lékaøské zprávy. Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e soud si sám vy¾ádá dùkaz znaleckým posudkem k otázce zdravotního stavu pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy nelze odstranit pochybnosti ohlednì skutkového stavu (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2003, è. j. 4 Ads 40/2003-217). Orgánem pøíslu¹ným k posouzení zdravotního stavu v øízení pøed soudem jsou toti¾ ze zákona pøedev¹ím posudkové komise (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Ads 3/2004-89). Pokud jejich posudek z hlediska pøesvìdèivosti a úplnosti nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti a nejsou-li v øízení zji¹tìny jiné skuteènosti, které by nebyly v souladu s uèinìnými závìry, stává se stì¾ejním dùkazem, a tedy není potøeba dal¹í znalecký posudek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48). pokraèování
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledal v nyní posuzovaném pøípadì posudky, které byly vydány v øízení pøed krajským soudem, za dostateènì úplné a pøesvìdèivé k tomu, aby se staly podkladem pro posouzení stupnì invalidity. Posudky vychází jak z vìzeòské lékaøské dokumentace, tak z dal¹ích lékaøských zpráv a psychologických nálezù. Vhodné je v této souvislosti poukázat na skuteènost, ¾e sám stì¾ovatel dne 5. 3. 2015 pøi jednání pøed krajským soudem na dotaz uvedl, ¾e diagnostický souhrn jeho zdravotnických omezení uvedený v posudku odpovídal skuteènosti. Zároveò nebyl schopen jmenovat dal¹í podklady, které by posudkové orgány nemìly k dispozici. I s ohledem na jednání stì¾ovatele je zøejmé, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn natolik, ¾e nebylo nutné nechat vyhotovit dodateèný znalecký posudek. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e prostý nesouhlas s posudkovým hodnocením, které je v rozporu s pøedstavou stì¾ovatele, je sice pochopitelný, nejedná se ale o právnì relevantní skuteènost. Posudková komise správnì posuzovala aktuální zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí, proto¾e nelze pøiznat invaliditu na základì oèekávání vývoje zdravotního posti¾ení stì¾ovatele v budoucnosti s ohledem na nejistotu vývoje zdravotního stavu a samotný text zákona (srov. minulý èas slovesa nastat v § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e se jeho zdravotní stav zhor¹í ve chvíli, kdy opustí výkon trestu odnìtí svobody a bude vystaven stresu ka¾dodenního ¾ivota, pak pokud by i v souvislosti s tìmito skuteènostmi v budoucnu ke zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele do¹lo, mù¾e opìtovnì o invalidní dùchod po¾ádat.
[28] K otázce osobní pøítomnosti pøi jednání posudkové komise zdej¹í soud dlouhodobì judikuje, ¾e pøímé osobní vy¹etøení posuzovaného by mìlo být pravidlem, které ale nemù¾e platit bezvýjimeènì. V¾dy musí být toti¾ nále¾itì zohlednìny konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-8). Posudková komise vycházela pøi posuzování zdravotního stavu stì¾ovatele mimo jiné i z psychiatrického vy¹etøení ze dne 6. 11. 2014, bìhem nìho¾ MUDr. H. neshledala u stì¾ovatele známky psychózy, deprese a suicidálních tendencí; stì¾ovatel byl v rámci osobnosti psychicky kompenzován. Aèkoli tedy stì¾ovatel namítá poru¹ení svých práv, proto¾e nebyl pøizván k jednání posudkové komise, neuvádí, jakým konkrétním zpùsobem k poru¹ení jeho práv do¹lo, tj. jaká skutková zji¹tìní mohla pøinést jeho osobní úèast bìhem jednání posudkové komise. Obdobnì pokud stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e nebyl seznámen se závìrem doplòujícího posudku posudkové komise, neshledal v tom zdej¹í soud podstatnou vadu øízení, proto¾e se dne 30. 6. 2015 se závìrem posudkové komise seznámil jeho zástupce pøi nahlí¾ení do soudního spisu. Ani tato kasaèní námitka proto není dùvodná.
[29] Institut invalidního dùchodu slou¾í k zabezpeèení obèanù, kteøí ztratili zpùsobilost pracovat z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nebo jejich¾ zpùsobilost k práci byla v dùsledku této skuteènosti výraznì sní¾ena (srov. Tröster, P. a kol. Právo sociálního zabezpeèení. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013. s. 160 a dále). Jinými slovy, nejedná se o nástroj k øe¹ení hmotné nouze obèanù. Pokud se stì¾ovateli nedostává finanèních prostøedkù k zaji¹tìní potøebných lékù, mù¾e se napøíklad obrátit v rámci zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, na krajskou poboèku úøadu práce k pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi.
[30] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 (ve spojení s § 120) s. ø. s. Stì¾ovatel nemá vzhledem k výsledku øízení právo na náhradu nákladù øízení. Náhradu nákladu øízení ¾alované zákon potom pøímo vyluèuje (§ 60 odst. 2 s. ø. s.).
[32] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 7. 1. 2015, è. j. 18 Ad 58/2014-30, ustanoven zástupce JUDr. Petr Langer, Ph.D., LL.M., advokát (dále jen zástupce ). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci odmìnu za 2 úkony právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti, dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu) dle § 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 1.000 Kè za úkon (srov. § 9 odst. 2 a § 7 bod 3 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za úkon (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu), tj. celkem 2.600 Kè. Zástupce zároveò dolo¾il výdaje spojené s cestou z Ostravy do Vìznice Plzeò a zpátky (celkem 946 km), kterou podstoupil dne 14. 7. 2015. Zástupci pøíslu¹í náhrada cestovného dolo¾eným osobním motorovým vozidlem se spotøebou 5,3 litru nafty na 100 km. Podle § 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 328/2014 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad, èiní sazba náhrady za 1 km jízdy osobního silnièního vozidla 3,70 Kè a dle § 4 písm. c) té¾e vyhlá¹ky èiní vý¹e prùmìrné ceny motorové nafty za 1 litr pohonné hmoty 36,10 Kè; ¾alobce má celkem nárok na 5.310,1818 Kè [((36,10*5,3/100)+3,70)*946]. Zástupci také pøíslu¹í náhrada za prome¹kaný èas za 18 pùlhodin (cesta do místa, které není sídlem nebo bydli¹tìm advokáta) dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve vý¹i 100 Kè za 1 pùlhodinu (srov. § 14 odst. 3 advokátního tarifu), tj. celkem 1.800 Kè. Zástupci v souhrnu pøíslu¹í 9.710,1818 Kè [2.600+5.310,1818+1800]. Po zvý¹ení o DPH (zástupce je plátce DPH) celková vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù èiní 11.749 Kè (zaokrouhleno dolu). Tato èástka bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.

References: soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 § 1
 § 4
 § 14
 § 14