Source: http://kraken.slv.cz/3As44/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:02:57+00:00

Document:
3As44/2015
3 As 44/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Spoleèenství vlastníkù jednotek Nekázanka 876/19 Praha 1, se sídlem Praha 1, Nekázanka 876/19, zastoupeného Mgr. Jakubem Vavøíkem, advokátem se sídlem Praha 8, Peckova 9, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2014, è. j. MHMP 1771163/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 9 A 18/2015-11,
®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení usnesení ¾alovaného ze dne 15. 12. 2014, è. j. MHMP 1771163/2014. ®alovaný tímto usnesením pøikázal podle § 80 odst. 4 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), odboru výstavby Úøadu mìstské èásti Praha 1 (dále jen stavební úøad ), aby ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení usnesení podle § 156 odst. 2 správního øádu zru¹il kolaudaèní souhlas s u¾íváním stavby ze dne 6. 6. 2014, è. j. UMCP1 102510/2014, sp. zn. S UMCP1/077433/2014/VÝS-Hr-2/876, kterým podle § 122 odst. 3 zákona è. 186/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 18i odst. 2 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, povolil ¾alobci u¾ívání plynofikace bytù ve 3. NP-7. NP Praha 1, Nové mìsto è. p. 876 Nekázanka 19 na pozemku parc. è. 529 v k. ú. Nové mìsto. ®alovaný v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e stavební úøad vydal kolaudaèní souhlas v rozporu s § 122 odst. 3 stavebního zákona a v zákonných lhùtách nereagoval na podání jednoho z vlastníkù bytových jednotek, který se domáhal zru¹ení uvedeného kolaudaèního souhlasu, a byl tedy neèinný.
®alobce v rámci ¾aloby pøipustil, ¾e daným pøíkazem sice nejsou pøímo stanovena jeho práva a povinnosti, av¹ak je tímto rozhodnutím pøímo zkrácen na svých právech tak, ¾e uvedené usnesení mù¾e mít za následek nesprávnost rozhodnutí ve vìci. ®alovaný napadeným usnesením zbavil ¾alobce jakékoliv právní ochrany proti zru¹ení kolaudaèního souhlasu a vedle toho hrubì poru¹il procesní i hmotnìprávní pøedpisy týkající se dané vìci. ®alobce dále namítl, ¾e ¾alovaný usnesením pøekroèil svoji pravomoc podle § 80 odst. 4 správního øádu a naøídil podøízenému orgánu protiprávní postup. Jak dodal, postup podle § 156 odst. 2 tého¾ zákona se na kolaudaèní souhlas nepou¾ije. Upozornil dále na to, ¾e napadené usnesení je nezákonné, nebo» ¾alovaný poru¹il povinnost chránit práva tøetích osob nabytá v dobré víøe a postupovat ve vìci pøimìøenì a v nezbytném rozsahu, pøièem¾ skutkové závìry ¾alovaného nemají oporu ve správním spise.
Mìstský soud ¾alobu usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí odmítl s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podstata napadeného usnesení podle mìstského soudu spoèívala v tom, ¾e ¾alovaný jako¾to nadøízený správní orgán vyu¾il oprávnìní, které mu pøiznává § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu, a pøikázal neèinnému stavebnímu úøadu, aby ve stanovené lhùtì v urèité vìci rozhodl. ®alovaný tedy sám napadeným usnesením o ¾ádných právech ¾alobce nerozhodoval, ani ¾alobci nestanovil ¾ádnou povinnost. Mìstský soud proto nesouhlasil s tím, ¾e ¾alobce byl napadeným usnesením pøímo zkrácen na svých právech. Samotným napadeným usnesením právní sféra ¾alobce nebyla a není nijak dotèena. K zásahu do ní dojde a¾ budoucnu, poté, co stavební úøad uposlechne pøíkazu nadøízeného správního orgánu a vydá rozhodnutí specifikované ve výroku napadeného usnesení. Mìstský soud dále odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se usnesení podle § 80 odst. 6 správního øádu nepova¾uje za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Takové usnesení je pouze dozorèím prostøedkem procesní povahy, které nenaplòuje podmínky stanovené v § 65 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèují práva ¾alobce. Mìstský soud uzavøel, ¾e napadené usnesení není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky zakotvené v § 65 odst. 1 s. ø. s., a jako takové je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèeno.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel shrnul dosavadní prùbìh øízení a pøednì namítl, ¾e ¾alovaný pøekroèil svoji pravomoc ve smyslu § 80 odst. 4 správního øádu, nebo» stavebnímu úøadu naøídil vydat rozhodnutí urèitého obsahu. Orgány veøejné moci v¹ak mohou èinit toliko to, co jim zákon umo¾òuje, a proto je postup ¾alovaného protiprávní, stejnì jako napadené usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel dále zpochybnil argumentaci mìstského soudu, podle nìho¾ není sféra stì¾ovatele napadeným rozhodnutím nijak dotèena. ®alovaný naøídil stavebnímu úøadu, jak má ve vìci rozhodnout, a pro pøípad postupu stavebního úøadu v souladu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného by do¹lo ke zru¹ení kolaudaèního souhlasu s u¾íváním shora oznaèené stavby. Stavební úøad pak takovým rozhodnutím pøi respektování nezákonného naøízení, jak rozhodnout, zcela zásadním zpùsobem zasáhne do sféry stì¾ovatele. Lze oèekávat, ¾e pøi respektování pøíkazu bude èlenùm stì¾ovatele (vlastníkùm bytových jednotek) znemo¾nìno u¾ívat vedení plynu, a tedy topit, a vzhledem k roènímu období tím fakticky u¾ívat jednotky slou¾ící k bydlení. Zásah do své právní sféry spatøuje stì¾ovatel té¾ v tom, ¾e byl zkrácen na svých právech v pøezkumném øízení, spoèívajících v právu jednat, pøedkládat dùkazy a zejména pak argumentovat ve smyslu § 94 odst. 4 správního øádu pro pøípad, ¾e byl shledán nesoulad s právním pøedpisem. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a souèasnì sám ve vìci rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹í.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kolaudaèní souhlas je opatøením ve smyslu èásti ètvrté správního øádu a pokud je vydáno v rozporu s právními pøedpisy, zru¹í je usnesením správní orgán, který je vydal nebo uèinil. Vzhledem k tomu, ¾e kolaudaèní pokraèování souhlas je nezákonný, jak plyne z rozhodnutí ¾alovaného, je pøíslu¹ným k rozhodnutí ve vìci stavební úøad, který v dané vìci nereagoval na podnìty vlastníka jednotky v daném bytovém domì. V pøípadì, ¾e nadøízený správní orgán uplatòuje opatøení proti neèinnosti podøízeného orgánu z moci úøední, zále¾í na jeho rozhodnutí, který z mo¾ných prostøedkù v mezích zákona zvolí. Pøi rozhodování o opatøení proti neèinnosti pak musí brát v úvahu nejen samotné lhùty pro vydání rozhodnutí a jejich uplynutí, ale vedle charakteru a slo¾itosti vìci musí brát v úvahu rovnì¾ procesní chování úèastníkù øízení, zejména pak toho úèastníka, který se ochrany proti neèinnosti domáhá. Z pøedlo¾ené dokumentace je v dané vìci zøejmé, ¾e rozvody plynu nebyly provedeny podle ovìøené projektové dokumentace a kolaudaèní souhlas byl vydán, ani¾ by mìl stavební úøad k dispozici podklady, ze kterých by bylo zøejmé, ¾e funkce vnitøního plynovodu bude vyhovující. Vzhledem k tomu, ¾e ve lhùtách podle § 71 správního øádu stavební úøad nezákonný kolaudaèní souhlas nezru¹il, ¾alovaný zru¹ení stavebnímu úøadu naøídil. ®alovaný nerozhodl o ¾ádných právech èi povinnostech stì¾ovatele, a napadené usnesení tedy není rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., kterým by se zakládaly, mìnily, ru¹ily nebo závaznì urèovaly práva nebo povinnosti.
Na vyjádøení ¾alovaného reagoval stì¾ovatel replikou, v ní¾ pøipomnìl, ¾e pokud by stavební úøad vyhovìl pøíkazu ¾alovaného, bude stì¾ovatel zbaven mo¾nosti dodávat plyn (tedy i teplo a teplou vodu) do jím spravovaných jednotek. Jakákoliv následná obrana bude pro ochranu jeho práv neúèinná, jeliko¾ právo u¾ívat plynové vedení zanikne zru¹ením kolaudaèního souhlasu. Zopakoval, ¾e byl zkrácen na svých právech té¾ faktickým naøízením výsledku pøezkumného øízení. Jak plyne z § 122 odst. 3 stavebního zákona, kolaudaèní souhlas lze pøezkoumávat jedinì cestou pøezkumného øízení. Pou¾ití § 154 správního øádu o ru¹ení opatøení ve smyslu èásti ètvrté správního øádu je vylouèeno, jeho pøezkum má být provádìn na základì pøezkumného øízení a nikoliv pouhým neformálním zru¹ením kolaudaèního souhlasu. Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k projednávané kasaèní stí¾nosti pøednì poznamenává, ¾e aèkoliv stì¾ovatel dovozuje naplnìní stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., lze podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. [viz rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz)]. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy s pøihlédnutím ke kasaènímu dùvodu spoèívajícím v námitce, ¾e rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby bylo nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom za tìchto okolností ve svém rozsudku mù¾e (a musí) zabývat toliko zákonností odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele, a to v rozsahu jím vznesených stí¾nostních námitek, pøípadnì (s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s.) nad jejich rámec z úøední povinnosti i dùvody pro zmateènost øízení pøed soudem, je¾ vyústilo v rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, dále vadami tohoto soudního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a pøípadnou nepøezkoumatelností rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu naopak s ohledem na vý¹e uvedené nepøíslu¹í v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat se samotnou zákonností napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nenaplòuje podmínky plynoucí z § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ [k]do tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak . Mìstský soud dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nezakládá, nemìní ani závaznì neurèuje práva stì¾ovatele. Pøedmìtem posouzení ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení tedy mù¾e být pouze to, zda ¾alobou napadené usnesení, kterým ¾alovaný podle § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu pøikázal stavebnímu úøadu dal¹í postup týkající se kolaudaèního souhlasu s u¾íváním shora oznaèené stavby, je samostatnì pøezkoumatelné ve správní soudnictví, tedy zda ve smyslu citovaného § 65 odst. 1 s. ø. s. zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti stì¾ovatele. Dotèení svých práv v dané vìci stì¾ovatel dovozuje jednak z toho, ¾e pøi respektování rozhodnutí ¾alovaného stavebním úøadem bude zru¹en kolaudaèní souhlas s u¾íváním dané stavby, co¾ ve svém dùsledku znemo¾ní u¾ívání bytových jednotek v daném bytovém domì, a jednak z toho, ¾e faktickým naøízením výsledku pøezkumného øízení stavebnímu úøadu byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, která by mu v pøezkumném øízení nále¾ela.
Pro projednávanou vìc je pøedev¹ím podstatné, ¾e ¾alovaný zde postupoval podle § 80 správního øádu, na základì nìho¾ nadøízené správní orgány èiní ve vztahu k orgánùm podøízeným opatøení proti neèinnosti. Podle § 80 odst. 4 písm. a), které ¾alovaný v dané vìci aplikoval, [n]adøízený správní orgán mù¾e pøikázat neèinnému správnímu orgánu, aby ve stanovené lhùtì uèinil potøebná opatøení ke zjednání nápravy nebo vydal rozhodnutí . Odst. 6 tého¾ ustanovení pak urèuje, kterým správním orgánùm respektive úèastníkùm se usnesení podle citovaného odst. 4 oznamuje. Pokud jde o vylouèení napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze soudního pøezkumu, odkázal v odùvodnìní svého usnesení mìstský soud na související judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Zdej¹í soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 Ans 2/2010-127, dospìl k závìrùm citovaným mìstským soudem, podle nich¾ usnesení vydané správním orgánem podle § 80 odst. 6 správního øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e citované rozhodnutí bylo vydáno v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a jeho závìry dopadaly na situaci, kdy nebylo (na rozdíl od projednávané vìci) ¾ádosti ¾alobce o ulo¾ení opatøení proti neèinnosti vyhovìno. Pøesto je tøeba zdùraznit, ¾e ani odli¹né okolnosti projednávané vìci neznemo¾òují u¾ití této judikatury. Naopak, pokud mìstský soud odkázal v napadeném usnesení na citované závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, postupoval zcela správnì a ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody k tomu, aby se v projednávané vìci od této své pøedchozí judikatury odchýlil. Nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e ani stì¾ovatel ve vztahu k citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ mìstský soud napadené usnesení argumentaènì vystavìl, nièeho nenamítá ani s ní blí¾e nepolemizuje.
V návaznosti na vý¹e uvedené je tøeba dále pøedev¹ím zdùraznit, ¾e soudní ochrana ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je zcela standardnì poskytována a¾ ve vztahu ke koneènému rozhodnutí, v rámci jeho¾ pøezkumu mù¾e být zkoumána té¾ zákonnost øízení, které k vydání rozhodnutí vedlo. Rozhodnutí obsahující opatøení proti neèinnosti je pak v tomto ohledu tøeba pøedev¹ím vnímat jako prostøedek správního dozoru nadøízeného správního orgánu, nikoliv jako rozhodnutí zakládající, mìnící, ru¹ící èi závaznì urèující práva stì¾ovatele. Tyto závìry pøitom potvrdil Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ích rozhodnutích navazujících na vý¹e citovanou judikaturu (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 Ans 5/2009-113). Zdej¹í soud v projednávané vìci neshledal ani nicotnost napadeného usnesení ¾alovaného, k ní¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel sice namítal, ¾e ¾alovaný pøekroèil svoji pravomoc, nebo» stavebnímu úøadu pøímo naøídil, jak má rozhodnout, k tomu je v¹ak tøeba uvést, ¾e povaha § 156 odst. 2 správního øádu jiný postup ne¾ zru¹ení daného aktu neumo¾òuje, tak¾e i kdyby ¾alovaný pøímo v napadeném usnesení nepøikázal stavebnímu úøadu zru¹it kolaudaèní souhlas, ale pouze mu ulo¾il postupovat podle § 156 odst. 2 správního øádu, fakticky by dùsledky takového pøíkazu byly shodné. Dùvodem pro vyslovení nicotnosti navíc mohou být pouze tzv. tì¾ké vady pùsobnosti a pøíslu¹nosti èi zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (srov. té¾ § 77 správního øádu), pøièem¾ ¾ádné takové vady usnesení ¾alovaného nevykazuje, nebo» je vydal pøíslu¹ný orgán a jeho projev vùle je zcela zjevný. Bez ohledu na výhrady stì¾ovatele k obsahu tohoto usnesení (opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 4 správního øádu) je tedy zøejmé, ¾e toto usnesení samo o sobì skuteènì práva stì¾ovatele nikterak nezasáhne a ani zasáhnout nemù¾e. K tomu lze je¹tì dodat, ¾e k vydání pøíkazu stavebnímu úøadu nebylo pokraèování v dané vìci ani nutno zvolit formu usnesení. S ohledem na podanou ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti ze strany jednoho z vlastníkù bytových jednotek je vydání usnesení ze strany ¾alovaného pochopitelné, pokud by v¹ak ¾alovaný striktnì vycházel z § 80 odst. 4 písm. a) správního øádu, postaèovalo vydání neformálního pøíkazu (nevy¾adujícího formu usnesení). Ostatnì samotný výrok usnesení ¾alovaného je adresován stavebnímu úøadu a nikoliv stì¾ovateli. K pøípadnému zásahu do práv stì¾ovatele tak mù¾e dojít a¾ v dùsledku navazujícího rozhodnutí stavebního úøadu. K tìmto závìrùm dospìl v napadeném usnesení té¾ mìstský soud a zdej¹í soud se s nimi ztoto¾òuje. K tomu lze je¹tì dodat, ¾e bude-li stavební úøad v souladu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného postupovat a zru¹í kolaudaèní souhlas s u¾íváním shora oznaèené stavby, existuje ve vztahu takovému aktu stavebního úøadu mo¾nost soudní ochrany (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76). Nelze tedy souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e by v pøípadì rozhodnutí stavebního úøadu podle § 156 odst. 2 správního øádu nemìl k dispozici úèinnou právní obranu.
Lze tedy uzavøít, ¾e závìry mìstského soudu, podle nìho¾ je napadené usnesení ¾alovaného vylouèenou ze soudního pøezkumu, s ohledem na vý¹e uvedené odùvodnìní v projednávané vìci obstojí. Napadené usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby není nezákonné, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v øízení pøed mìstským soudem ani ¾ádnou vadu, která by mìla vést ke zru¹ení tohoto usnesení. Nelze sice pøehlédnout, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení odkázal na dùvod odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoliv nepøípustný návrh je tøeba odmítnout za u¾ití § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, z hlediska obsahu odùvodnìní je v¹ak zcela zjevné, jaké dùvody mìstský soud k odmítnutí ¾aloby vedly. Ani toto pochybení tedy nemù¾e mít na zákonnost napadeného usnesení mìstského soudu vliv.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal podanou kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji (§ 110 odst. 1. in fine s. ø. s.).

References: soud 
 § 80
 § 156
 § 122
 § 18
 § 122
 § 80
 § 156
 soud 
 § 46
 § 80
 soud 
 soud 
 § 80
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 70
 § 103
 § 80
 § 94
 soud 
 § 71
 § 65
 § 122
 § 154
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 65
 soud 
 § 80
 § 65
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 § 80
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 156
 § 156
 § 77
 § 80
 § 80
 soud 
 soud 
 § 156
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
in fine