Source: http://kraken.slv.cz/5Afs19/2003
Timestamp: 2018-03-21 13:09:27+00:00

Document:
5Afs19/2003
è. j. 5 Afs 19/2003-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce Ing. A. K., správce konkursní podstaty úpadce È. p. l., a. s., proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Dìèínì, se sídlem Øetìzová ulice 1369/2a, Dìèín, zast. JUDr. H. K., pracovnicí Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 5. 2003, è. j. 15 Ca 537/2002-26,
Kasaèní stí¾ností v ní¾ stì¾ovatel uplatòuje dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) se domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 15. 11. 2002, è. j. 124148/02/178913/5307, kterým byla zamítnuta reklamace proti rozhodnutí o pøeplatku ze dne 14. 6. 2002, è. j. 77398/02/178913//5307. Nesprávné posouzení vìci spoèívá dle jeho názoru zejména v tom, ¾e soud nevzal v úvahu v¹echna pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zejména ust. § 33 odst. 3, které stanoví, ¾e k úhradì pohledávek konkursních vìøitelù nelze pou¾ít prostøedky, s nimi¾ je mo¾né podle zvlá¹tního zákona nalo¾it jen stanoveným zpùsobem. Vzhledem k tomu, ¾e pouze zákony è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù a zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty vymezují pojem vratitelný pøeplatek na dani a upravují problematiku vracení nadmìrných odpoètù, pøièem¾ zároveò stanoví, jakým zpùsobem lze se vzniklým pøeplatkem nakládat, má stì¾ovatel za to, ¾e také pøeplatek na dani èi nadmìrné odpoèty na dani z pøidané hodnoty lze pova¾ovat za prostøedky, s nimi¾ podle zvlá¹tního zákona lze nalo¾it jen stanoveným zpùsobem a je¾ nepatøí do konkursní podstaty. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ve smyslu ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je nepøípustné pouze zapoètení na majetek patøící do podstaty, nemohlo zde dojít k nezákonnému postupu správce danì. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
®alobce v písemném vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, nebo» krajský soud posoudil dle jeho pøesvìdèení vìc správnì v souladu se zji¹tìným skutkovým stavem a právními pøedpisy. Dle jeho názoru není mo¾no ust. § 33 odst. 3 zákona o konkursu na daný pøípad pou¾ít, nebo» na nìj nedopadá. Komentáøe k zákonu o konkursu a vyrovnání v souvislosti s uvedeným ustanovením zmiòují zpravidla prostøedky urèené na rekultivaci podle zákona o odpadech, prostøedky urèené pro likvidaci jaderného odpadu podle atomového zákona a finanèní rezervy urèené na vypoøádání dùlních ¹kod podle horního zákona. Kromì toho pøípadný úkon správce danì smìøující k zapoètení je v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Stì¾ovatel se nepøípustnì dovolává v kasaèní stí¾nosti dùvodu, který neuplatnil v ¾alobì, kdy¾ v napadeném rozhodnutí není uvedeným ustanovením argumentováno a tudí¾ ani touto argumentací se nezabýval krajský soud. Stì¾ovatel se tak dovolává dùvodu, který neuplatnil pøed soudem, aèkoliv tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze spisového materiálu, tak jak byl soudu pøedlo¾en, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce vykázal v podaném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc duben 2002 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 1 438 009 Kè; o pøeplatku, který vymìøením nadmìrného odpoètu vznikl, správce danì-Finanèní úøad v Dìèínì rozhodl dne 14. 6. 2002 rozhodnutím è. j. 77398/02/178913/5307 tak, ¾e pøeplatek ve vý¹i Kè 930 164 vrátil a zbývající èást pøevedl ve smyslu ust. § 64 odst. 2 na úhradu nedoplatku na dani z nemovitostí ve vý¹i 29 398 Kè, úhradu danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve vý¹i Kè 472 747 a úhradu poplatkù dle zákona è. 389/1991 Sb. ve vý¹i Kè 5700. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel reklamaci ve smyslu ust. § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v ní¾ namítá nezákonnost postupu správce danì spoèívající v nepøípustném zapoètení. Nadmìrný odpoèet byl vymìøen po úèinnosti prohlá¹ení konkursu, je tedy pøíjmem podstaty a podle ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání nelze takové zapoètení provést.
Reklamaci ¾alovaný dne 15. 11. 2002 rozhodnutím è. j. 124148/02/178913/5307 zamítl s odùvodnìním zákonného postupu, který stanoví ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a ust. § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o které rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem dne 21. 5. 2003, è. j. 15 Ca 537/2002-26 tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu zru¹il pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud se ve svém rozsudku neztoto¾nil s námitkou ¾alovaného, ¾e napadené rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu pro jeho procesní povahu, nebo» takovou povahu mít nemohlo, kdy¾ výraznì zasahovalo do majetkových pomìrù ¾alobce. Dále soud dospìl k závìru, ¾e zápoètem pøeplatku na dani z pøidané hodnoty na úhradu nedoplatkù na jiných daních postupoval
¾alovaný v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, proto rozhodnutí ¾alovaného o reklamaci pro nezákonnost dle § 78 odst. 1, 4 s. ø. s. zru¹il. Souèasnì ¾alovaného zavázal právním názorem, v nìm¾ vyslovil, ¾e po prohlá¹ení konkursu nelze zapoèíst daòový pøeplatek na nedoplatek na jiné dani a vzniklý pøeplatek je tøeba vrátit, aby mohl tvoøit souèást konkursní podstaty úpadce.
Proti rozsudku krajského soud podal ¾alovaný-nyní stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2004 è. j.-51 tak, ¾e rozsudek krajského soudu zru¹il. Vycházel pøitom ze závazného stanoviska pøijatého ve smyslu ust. § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 a § 20 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní Plénum NSS dne 29. 4. 2004, pøitom dospìlo k závìru, ¾e podmínka vratitelnosti pøeplatku musí být splnìna jak správcem danì pøi postupu dle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tak i plátcem, pokud pro konkursní podstatu chce nadmìrný odpoèet získat. Daòový pøeplatek potom lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Na základì podané ústavní stí¾nosti proti tomuto rozsudku Ústavní soud nálezem ze dne 28. 7. 2005 sp. zn. III ÚS 648/04 rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il. Pøitom podstatu právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu zásadním zpùsobem zpochybnil. Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny.
Nejvy¹¹í správní soud vázán ve vìci právním názorem Ústavního soudu obsa¾eném ve zru¹ovacím nálezu, na jeho¾ odùvodnìní dále odkazuje, shledal postup krajského soudu zákonným, a proto kasaèní stí¾nost postupem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 1 a 2 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alobce náklady øízení neúètoval.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120s. ø. s.).
V Brnì dne 21. øíjna 2005

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 33
 § 14
 soud 
 soud 
 § 33
 § 14
 soud 
 § 103
 § 64
 § 53
 § 14
 § 37
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 78
 soud 
 soud 
 § 12
 § 19
 § 20
 § 64
 soud 
 § 14
 § 59
 § 40
 § 64
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120