Source: http://kraken.slv.cz/4Ads83/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:23:50+00:00

Document:
4Ads83/2008
4 Ads 83/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: F. V., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Cad 68/2007-4,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Cad 68/2007-4, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou prostøednictvím ¾alované Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Cad 68/2007-4, ¾alobu odmítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení soud konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» podle doruèenky pøevzal ¾alobce napadené rozhodnutí ¾alované dne 4. 6. 2007, pøitom v¹ak svou ¾alobu k po¹tovní pøepravì pøedal a¾ dne 6. 8. 2007, pøièem¾ dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby skonèila dnem 4. 8. 2007.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost, ve které (respektive v jejím doplnìní) uvádí, ¾e ji podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konstatuje, ¾e jeho ¾aloba byla podána vèas, a ¾e soud nezohlednil, ¾e konec dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na den pracovního volna, tudí¾ se pøesunul na nejbli¾¹í následující pracovní den, tj. 6. 8. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými dùvody. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 19 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) se do vlastních rukou adresáta doruèují písemnosti podle § 59 (tj. pøedvolání), § 72 odst. 1 (tj. rozhodnutí), písemnosti, o nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, a jiné písemnosti, naøídí-li to oprávnìná úøední osoba.
Zvlá¹tním zákonem, na nìj¾ právì citované ustanovení odkazuje, je v pøípadì øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní zákon è. 582/1991 Sb., organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v § 90 stanoví, ¾e do vlastních rukou se doruèují a) rozhodnutí, jimi¾ se dávka dùchodového poji¹tìní nepøiznává, odnímá, sni¾uje nebo se zastavuje její výplata, a rozhodnutí, jimi¾ se ukládá povinnost vrátit neprávem vyplacené èástky, b) výzvy podle § 53.
V posuzované vìci se pak jedná o rozhodnutí, jím¾ se zamítá ¾ádost o plný invalidní dùchod, neboli nepøiznává se dávka dùchodového poji¹tìní, tedy jde o rozhodnutí, je¾ je tøeba doruèit do vlastních rukou.
Podle § 23 odst. 1 a 3 správního øádu, nebyl-li v pøípadì doruèování podle § 20 (doruèování fyzickým osobám) adresát zasti¾en a písemnost nebylo mo¾no doruèit ani jiným zpùsobem pøípustným podle § 20, písemnost se [ani¾ by bylo na rozdíl o pøedchozí právní úpravy (§ 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení) tøeba zji¹»ovat, zda se adresát písemnosti v místì doruèení zdr¾uje] ulo¾í u správního orgánu, který ji vyhotovil nebo u obecního úøadu nebo v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, pokud se doruèuje jejich prostøednictvím. Podle odst. 4 se adresát vyzve vlo¾ením oznámení o neúspì¹ném doruèení písemnosti do domovní schránky nebo na jiné vhodné místo, aby si ulo¾enou písemnost ve lhùtì 15 dnù vyzvedl; souèasnì se mu sdìlí, kde, odkdy a v kterou denní dobu si lze písemnost vyzvednout. Po uplynutí 15 dnù se písemnost vrátí správnímu orgánu, který ji vyhotovil. Podle odst. 5 se zároveò s oznámením podle odst. 4 adresát písemnì pouèí o právních dùsledcích, které by jeho pøípadné jednání podle § 24 odst. 1, 3 a 4 vyvolalo. Toto pouèení musí obsahovat i oznaèení správního orgánu, který písemnost odesílá, a jeho adresu.
Podle § 24 odst. 1 správního øádu, jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty.
Podle § 40 odst. 1 písm. a) správního øádu, pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu, nezapoèítává se do bìhu lhùty den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty; to neplatí, jde-li o lhùtu urèenou podle hodin; v pochybnostech se za poèátek lhùty pova¾uje den následující po dni, o nìm¾ je jisto, ¾e skuteènost rozhodující pro poèátek bìhu lhùty ji¾ nastala. Podle písm. c), pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den; to neplatí, jde-li o lhùtu urèenou podle hodin.
Vyvstává otázka, zda § 40 správního øádu o lhùtách a poèítání èasu lze aplikovat na desetidenní lhùtu, jejím¾ posledním dnem nastává tzv. fikce doruèení (náhradní doruèení) podle § 24 odst. 1 správního øádu, je-li § 40 uvozen slovy pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu , pøièem¾ je evidentní, ¾e nastoupení fikce doruèení není ¾ádným úkonem. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e pravidla pro poèítání èasu formulovaná v § 40 správního øádu jsou zcela pou¾itelná i na bìh a poèítání lhùty podle § 24 odst. 1 citovaného zákona.
Zdej¹í soud pøednì vzal v potaz, ¾e správní øád nestanoví ¾ádná jiná pravidla pro poèítání èasu ne¾ ta, je¾ jsou formulována v § 40 správního øádu. Odmítnutí jejich aplikace by pak vedlo k ne¾ádoucí právní nejistotì o tom, jak se pøi nedostatku speciální právní úpravy lhùta podle § 24 odst. 1 správního øádu, od ní¾ se odvíjí fikce doruèení, vlastnì poèítá, tj. zejména kdy tato lhùta nejen konèí, ale i poèíná. Tedy striktnì vzato, za situace, kdy zákon výslovnì nestanoví ¾ádná pravidla pro poèítání lhùty stanovené v § 24 odst. 1 správního øádu, lze hovoøit o mezeøe v zákonì. Tuto mezeru je podle názoru zdej¹ího soudu tøeba vyplnit per analogiam legis, in concreto analogickou aplikací pravidel pro poèítání èasu stanovených v § 40 správního øádu, nebo» jedinì takovýto postup je plnì v souladu s principem právní jistoty a pøedvídatelnosti veøejné správy. Pøedestøenou interpretaci pøitom podporuje i porovnání s jinými procesními úpravami, které pou¾ití pravidel pro poèítání èasu nespojují s hypotézou pokud je provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu . Podle § 57 odst. 2 vìta druhá zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Toto ustanovení o poèítání èasu se pøitom vztahuje i na poèítání lhùty pro nastoupení fikce doruèení u písemností doruèovaných podle obèanského soudního øádu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 5. 8. 2004, sp. zn. II. ÚS 540/03, publikován pod è. 110/2004 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 34, roèník 2004, s. 147). Obdobné ustanovení obsahuje té¾ zákon è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), který v § 60 odst. 3 stanoví, ¾e pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu nebo pracovního volna, pokládá se za poslední den lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Øeèené platí i o úpravì obsa¾ené v soudním øádu správním, jeho¾ § 40 odst. 3 konstatuje, ¾e pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
Z provedeného výkladu, jako¾ i z dùvodové zprávy k vládnímu návrhu správního øádu (v nìm¾ finální a toto¾nì znìjící § 40 byl zaøazen v hlavì IV èásti druhé a nesl paragrafové èíslo 55; snìmovní tisk 201 ve volebním období 2002-2006), která prohla¹uje, ¾e se má jednat o standardní ustanovení o lhùtách a poèítání èasu , Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e v pøípadì zú¾ení pou¾itelnosti pravidel pro poèítání èasu ve správním øádu toliko na situace, kdy má jít o provedením urèitého úkonu v øízení se jedná o zákonodárcovu nedùslednost a je tøeba pøikroèit k analogickému u¾ití § 40 správního øádu na lhùtu obsa¾enou v § 24 odst. 1 správního øádu.
Zaujatá interpretace pøitom zachovává kontinuitu se stavem panujícím pøed nabytím úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tj. za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, kdy jak soudy rozhodující ve správním soudnictví, tak Ústavní soud zastávaly názor, ¾e obecná pravidla pro poèítání lhùt stanovená v § 27 odst. 2 naposled uvedeného zákona se uplatní i pøi poèítání lhùty pro nastoupení fikce doruèení podle § 24 odst. 2 citovaného zákona (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 5 A 68/97, publikován pod è. 568/2000 SJS; nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2004, sp. zn. II. ÚS 157/03, publikován pod è. 57/2004 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 33, roèník 2004, s. 81).
V souzené vìci byla zásilka, obsahující rozhodnutí ¾alované, ulo¾ena na po¹tì dne 24. 5. 2007. Konec desetidenní lhùty uvedené v § 24 odst. 1 správního øádu by pøipadl na nedìli 3. 6. 2007. Se zøetelem na § 40 odst. 1 správního øádu bylo posledním dnem této lhùty pondìlí 4. 6. 2007, kdy si ov¹em stì¾ovatel ulo¾enou zásilku na po¹tì ji¾ vyzvedl. Následující den pak zaèala plynout lhùta pro podání ¾aloby, nebo» podle § 40 odst. 1 vìta první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek, pøièem¾ se jedná o lhùtu dvoumìsíèní (§ 72 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Poslední den této lhùty by pøipadl na 4. 8. 2007, co¾ v¹ak byla sobota. Proto se poslední den lhùty pro podání ¾aloby posunul v souladu s § 40 odst. 3 s. ø. s. na nejblí¾e následující pracovní den, tedy na pondìlí 6. 8. 2007 (takto se k poèítání lhùty pro podání ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud ustálenì staví-viz napø. rozsudek ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 As 34/2004-84, publikován pod è. 657/2005 Sb. NSS; odkázat lze i na nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. IV. ÚS 684/2000, publikován pod è. 54/2001 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 22, roèník 2001, s. 3).
Uvedeného dne (6. 8. 2007) pak byla podle vyti¹tìného záznamu po¹ty na obálce, v ní¾ byla pøepravována stì¾ovatelova ¾aloba, zásilka odevzdána k po¹tovní pøepravì, pøièem¾ byla adresována ¾alované. Pøitom podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 72 odst. 1 vìta druhá pak platí, ¾e lhùta [pro podání ¾aloby] je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Stì¾ovatelova ¾aloba tak byla podána v zákonné lhùtì a závìr mìstského soudu o její opo¾dìnosti nemù¾e ve svìtle provedené právní interpretace a skuteèností zji¹tìných ze spisu obstát.
V návaznosti na uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøezkoumávané usnesení Mìstského soudu v Praze je nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Proto je podle § 110 odst. 1 za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tj. bude vycházet z toho, ¾e pøedmìtná ¾aloba byla podána vèas.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 19
 § 59
 § 72
 § 90
 § 53
 § 23
 § 20
 § 20
 § 24
 § 24
 § 40
 § 40
 § 24
 § 40
 soud 
 § 40
 § 24
 soud 
 § 40
 § 24
 § 24
 § 40
 § 57
 § 60
 § 40
 § 40
 soud 
 § 40
 § 24
 soud 
 § 27
 § 24
 § 24
 § 40
 § 40
 § 40
 soud 
 § 40
 § 72
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud