Source: http://kraken.slv.cz/10As255/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:11:37+00:00

Document:
10As255/2016
10 As 255/2016-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Jinonice-Vidoule, z. s., se sídlem Na Pomezí 473/14, Praha 5, zast. Dr. Iur. Lucií Gertner, LL. M., advokátkou tamté¾, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: JTU Czech, s. r. o., se sídlem Vinohradská 1511/230, Praha 10, zast. Mgr. Janem Pacovským, LL. M., advokátem se sídlem Èelakovského sady 433/10, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2013, èj. MHMP 236428/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2016, èj. 6 A 129/2013-95,
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù.
[1] ®alobce je zapsaným spolkem, jeho¾ hlavním cílem je ochrana pøírody a krajiny v zájmovém území.
[2] Útvar hl. architekta hl. mìsta Prahy dne 18. 4. 1984 rozhodl o umístìní stavby Bytové domy Na Pomezí v Praze 5 . Úøad mìstské èásti Praha 5 (stavební úøad) po dal¹ím komplikovaném procesním vývoji (právní nástupnictví ¾adatele, zmìny rozsahu stavby) vydal dne 21. 1. 2008 rozhodnutí, kterým ji¾ po nìkolikáté zmìnil pùvodní rozhodnutí z roku 1984 o umístìní stavby a kterým na pozemcích v k. ú. Ko¹íøe vymezil území pro stavbu 18 bytových domù a 5 rezidenèních bytových domù s názvem Bytové domy Na Pomezí v Praze 5 , vèetnì in¾enýrských sítí a pøipojení na komunikaci, a dále stanovil podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání. ®alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím ze dne 15. 7. 2008. Uvedené rozhodnutí zru¹il Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 6. 2013, èj. 8 Ca 352/2008-63, pro nepøezkoumatelnost v otázce závìrù o výskytu chránìných a zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù, o umístìní stavby v men¹í vzdálenosti od okraje lesa, ne¾ stanovuje právní pøedpis (místo 50 m pouze 20 m), a otázce výpoètu dopravní zátì¾e, pøípadnì o mo¾nosti pøestavby existující panelové komunikace.
[3] ®alovaný tedy ve vìci rozhodoval znovu, a to rozhodnutím oznaèeným v záhlaví, kterým zmìnil pùvodní rozhodnutí Útvaru hl. architekta hl. mìsta Prahy ze dne 18. 4. 1984 o umístìní stavby ve znìní jeho dal¹ích zmìn (ze dne 27. 8. 1990, 27. 5. 2005 a 21. 1. 2008) tak, ¾e upøesnil podmínku è. 55 bod a), týkající se poètu parkovacích stání ve vztahu k poètu bytù.
[4] ®alobce napadl i toto rozhodnutí ¾alobou u mìstského soudu. Mìstský soud tentokrát ¾alobu zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví. V odùvodnìní rozsudku se neztoto¾nil s opakovaným tvrzením ¾alobce, ¾e byl bagatelizován výskyt chránìných ¾ivoèichù. Naopak z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se ¾alovaný touto námitkou dostateènì zabýval, o to víc, ¾e nepøezkoumatelnost pøechozího rozhodnutí v této èásti byla jedním z dùvodù, pro které mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného døíve zru¹il. Soud odkázal na rozhodnutí pøíslu¹ných orgánù státní správy ze dne 14. 3. 2005 a 25. 4. 2005, kterými byly udìleny výjimky z ochranných podmínek je¹tìrky obecné, slepý¹e køehkého a pìti druhù èmelákù ve smyslu § 52 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Soud dodal, ¾e pokud chtìl ¾alobce tuto skuteènost úspì¹nì namítat, mìl konkrétním zpùsobem vyvrátit èi zpochybnit zji¹tìní správních orgánù, to se v¹ak nestalo. Soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e minimální odstup od okraje lesa nebyl dodr¾en. Odkázal na pasá¾ rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný odkazuje na jiné své rozhodnutí ze dne 16. 6. 1997, kterým byl vysloven souhlas s dotèením pozemkù do vzdálenosti men¹í, ne¾ uvádí pøíslu¹ný právní pøedpis; v tomto star¹ím rozhodnutí byl pøitom ¾alovaný vázán názorem pøíslu¹ného odborného orgánu.
[5] K námitce nedostateèného posouzení zvý¹ení dopravní zátì¾e v území soud uvedl, ¾e i to bylo jedním z dùvodù, pro které mìstský soud svým pøedchozím rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2008 pro nepøezkoumatelnost. Mìstský soud konstatoval, ¾e nyní ¾alovaný tuto vadu odstranil. ®alovaný konkrétnì uvedl, z èeho vycházel, jak probíhala modelace pøíslu¹ného stavu dopravy, kterých komunikací se tato dopravní zátì¾ bude dotýkat a jak bude øe¹ena. Z odùvodnìní rozhodnutí plyne, ¾e doprava zhodnocena byla, a mìstský soud tuto èást konkrétnì citoval. Zhodnocení ¾alovaného je podle soudu dostateèné a pøezkoumatelné. Mìstský soud pøed samotným posouzením vìci v rozsudku upozornil, ¾e v daném území byla stavba ji¾ umístìna, a to rozhodnutím ze dne 18. 4. 1984, které je stále platné; z tohoto rozhodnutí je tedy nutné v øízení vycházet a i napadené rozhodnutí ¾alovaného posuzovat s ohledem na nì.. Námitku, ¾e toto pùvodní rozhodnutí bylo vydáno pro jiného investora, nepova¾oval soud za dùvodnou, nebo» správní rozhodnutí není nijak omezeno na konkrétní osobu, pouze posuzuje umístìní urèité stavby a upravuje pøíslu¹ná práva a povinnosti. Tedy pokud se zmìní subjekt, k jeho¾ ¾ádosti bylo vydáno, nic to nemìní na takto vymezených právech a povinnostech. Dále mìstský soud uvedl, ¾e provoz na komunikaci Na Pomezí nemù¾e ¾alobce namítat v tomto øízení.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se závìry mìstského soudu nesouhlasil a podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. pokraèování
V kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje své ¾alobní námitky. Trvá na tom, ¾e nebyl zohlednìn výskyt zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù (slavík obecný, veverka obecná, je¹tìrka obecná a øada dal¹ích ¾ivoèichù), a ¾e byla v této souvislosti bagatelizována jeho odvolací námitka.
[7] Zadruhé stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e mìstský soud se relevantnì nevypoøádal s jeho námitkou, podle ní¾ zcela chybí závazný podklad-platné pravomocné rozhodnutí o souhlasu pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù o lesních pozemcích dotèených navrhovanou stavbou ve smyslu § 14 odst. 2 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, v souvislosti se zachováním minimálního odstupu stavby od okraje lesa.
[8] Zatøetí stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s námitkami enormního zvý¹ení dopravní zátì¾e vyvolané stavebním zámìrem v situaci, kdy stávající komunikaèní sí» ji¾ teï nemá dostateènou kapacitu. Soud pouze pøihlédl k podkladu z bøezna 2007, který je dle stì¾ovatele zastaralý a úèelový, proto¾e posuzuje dopravní zátì¾ na základì údajù z doby pøed 6-8 lety. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e zcela chybí dopravní studie budoucího zatí¾ení komunikace Na Pomezí smìrem do Jinonic, v dobì zpracování dopravní studie byla komunikace Na Pomezí pro prùjezdnou automobilovou dopravu uzavøena a ani zpracovaná dopravní studie nepoèítá s jejím zprovoznìním.
[9] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Osoba zúèastnìná na øízení (stavebník) ve svém vyjádøení ze dne 29. 11. 2016 navrhla, aby soud kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» se domnívá, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení. Ve vztahu k první námitce souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e výjimky ze základních podmínek zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù byly udìleny pro je¹tìrku obecnou, slepý¹e køehkého i pìt druhù èmelákù.
[12] Dále stavebník nesouhlasí s tvrzením, ¾e zcela chybí závazný podklad-souhlas pøíslu¹ného orgánu státní správy s dotèením lesních pozemkù. Tímto souhlasem je dodatek stanoviska odboru ¾ivotního prostøedí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005. Stejnou námitku uplatnil stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alovaného o umístìní stavby, vedené mìstským soudem pod sp. zn. 8 Ca 352/2008; soud pøitom v rozsudku ze dne 27. 6. 2012 nezákonnost tohoto závazného stanoviska neshledal.
[13] Stavebník dále uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za úèelovou. Stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení neustále polemizoval se stanovisky pøíslu¹ných odborných orgánù státní správy, pøitom opakovanì pou¾íval tyté¾ argumenty (napø. námitka neexistence závazného podkladu a nedostateènosti dopravní studie). Správní orgány ve svých rozhodnutích v¾dy pøesvìdèivì zdùvodnily, proè jeho tvrzením nedaly za pravdu.
[14] NSS se nejdøíve zabýval námitkou stavebníka, který zpochybnil existenci podmínek øízení, a po¾aduje proto odmítnutí kasaèní stí¾nosti. NSS se s tímto závìrem neztoto¾òuje. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. NSS pøipomíná, ¾e mìstský soud ve vìci 8 Ca 352/2008 konstatoval pouze èásteènou nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, a to v otázkách vymezených v bodì [2] vý¹e. Pokud nyní stì¾ovatel napadá svými námitkami závìry vyslovené k tìmto otázkám jak ¾alovaným, tak poprvé i mìstským soudem (proto¾e pøedtím se soud nemohl k vìci vyjádøit z dùvodu chybìjících závìrù), nezpùsobuje to nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Teprve teï má toti¾ stì¾ovatel mo¾nost poprvé polemizovat i s konkrétními závìry ¾alovaného a následnì mìstského soudu.
[15] NSS dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti; v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. tak mohl uèinit pouze v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, tj. míøe obecnosti námitky odpovídá také míra obecnosti právního posouzení. Neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[17] Ze základních podmínek ochrany zji¹tìných ¾ivoèichù udìlily pøíslu¹né orgány výjimky podle § 52 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to jak pro je¹tìrku obecnou a slepý¹e køehkého, tak i pro pìt druhù èmelákù, jak to uvádí ¾alovaný i osoba zúèastnìná na øízení a jak ostatnì vyplývá i ze správního spisu. Mìstský soud ze spisu zjistil toté¾ a stì¾ovatel to nijak relevantnì nevyvrátil, pouze opakovanì trvá na svém a tvrdí, ¾e se ¾ádné øízení o výjimce nekonalo, a to i pøesto, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e byl v obou pøípadech úèastníkem øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel není ochoten tento fakt akceptovat, nemù¾e mít vliv na závìr o zákonnosti napadeného rozhodnutí v této èásti.
[18] Ve spisu je zalo¾eno i biologické hodnocení doc. J. F. z kvìtna 2005 (z nìj pak vycházel i závìr zji¹»ovacího øízení ze dne 16. 11. 2007). V tomto dokumentu se zpracovatel zabýval znaèným mno¾stvím druhù, o jejich¾ výskytu v okolí stolové hory Vidoule nalezl zmínku v odborné literatuøe. Ke ka¾dému z druhù pak uvedl, zda je mo¾ný èi pravdìpodobný jejich výskyt pøímo na pozemcích urèených pro stavbu (nìkteré odborné podklady se toti¾ vìnovaly kvìtenì a zvíøenì na území pøírodního parku Vidoule, jeho¾ nejsou stavební pozemky souèástí-pouze s ním sousedí), a pokud ano, zda je tøeba v souvislosti se stavbou pøijímat zvlá¹tní opatøení. O ptácích a motýlech zpracovatel uzavøel, ¾e nejsou na toto stanovi¹tì vázáni a v pøípadì potøeby je zmìní; stavba tedy nebude mít na jejich populaci ¾ádný vliv. Stejnì tak veverky zde trvale ne¾ijí, pouze se zde náhodnì vyskytují pøi hledání potravy a své zvyky pøizpùsobí novým podmínkám. Na tato konkrétní odborná zji¹tìní stì¾ovatel nijak nereaguje, a proto odpovìdí na jeho námitky nemù¾e být nic jiného ne¾ opìtovné pøedlo¾ení faktù.
[19] Dùvodná není ani námitka poukazující na chybìjící závazný podklad orgánù státní správy lesù o tom, ¾e daná stavba mù¾e být umístìna od kraje lesa v men¹í vzdálenosti ne¾ 50 metrù. Jak správnì uvádí mìstský soud, je sice nutno uznat, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nedostateènì (ne úplnì pøesnì) odkazoval pouze na rozhodnutí ze dne 16. 6. 1997, ale ze správního spisu vyplývá, ¾e toto rozhodnutí bylo dále roz¹íøeno dodatkem stanoviska ze dne 12. 5. 2005. Toto pochybení proto soud nepova¾oval za natolik intenzivní, aby mohlo samo o sobì zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ze dne 16. 6. 1997 bylo vydáno pro jiného investora, nepova¾oval soud za relevantní, nebo» správní rozhodnutí není nijak omezeno na konkrétní osobu, pouze posuzuje umístìní urèité stavby a upravuje pøíslu¹ná práva a povinnosti.
[20] S uvedenými závìry mìstského soudu se NSS rovnì¾ ztoto¾òuje a opakuje, ¾e neústupné odmítání prokazatelnì dolo¾ených podkladù, z nich¾ stavební úøad vycházel, pokraèování není dùvodem, který zpùsobuje nezákonnost rozhodnutí. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e podkladem pro dodatek stanoviska ze 12. 5. 2005 nemù¾e být stanovisko ze dne 16. 6. 1997, nebo» bylo vydáno pro jiný subjekt a jinou stavbu, je nutno stì¾ovatele upozornit, ¾e stavba byla umístìna rozhodnutím ze dne 18. 4. 1984, které ve své zmìnìné podobì stále platí, co¾ umo¾òuje § 41 tehdy úèinného stavebního zákona (zákon è. 50/1976 Sb.). Stejnì tak rozhodnutí o souhlasu s umístìním stavby v men¹í vzdálenosti od okraje lesa tedy zùstalo v platnosti i ve vztahu ke stavbì vymezené v rozhodnutí ze dne 18. 4. 1984, a bylo jej pouze potøeba zmìnit ve vztahu ke zmìnìné stavbì.
[21] V námitce nedostateènosti studie dopravní zátì¾e stì¾ovatel nijak blí¾e netvrdí (nato¾ aby prokazoval), ¾e studie dopravní zátì¾e z roku 2007, která byla podkladem pro rozhodnutí stavebního úøadu, resp. ¾alovaného, je nesprávná a v kterých èástech, ani nenabízí vlastní výpoèty dopravní zatí¾enosti, které by byly s to studii zpochybnit. K otázce její zastaralosti NSS uvádí, ¾e mìstský soud byl pøi posuzování vìci vázán ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., tj. musel vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (12. 4. 2013). Proto mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku také uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel odkazuje na pùvodní podmínky umístìní stavby, které byly pozdìji zmìnìny novými rozhodnutími, nelze ji¾ tìmito podmínkami argumentovat.
[22] NSS souhlasí i s tímto závìrem mìstského soudu. Studii z roku 2007 zpracoval Ústav dopravního in¾enýrství tøi ètvrtì roku pøed vydáním rozhodnutí stavebního úøadu a vzal v úvahu i budoucí výstavbu v ulici Na Pomezí; nelze tedy tvrdit (co¾ stì¾ovatel èiní ji¾ od odvolání v roce 2008), ¾e studie je zastaralá. Podle pùvodního rozhodnutí z roku 1984 byla výstavba umis»ovaných domù vázána na rekonstrukci ulice Na Pomezí; podle zmìnìného rozhodnutí budou domy obsluhovány ze severu s návazností na ulici Plzeòskou a s dopravou po ulici Na Pomezí se nepoèítá. (I ze závìru zji¹»ovacího øízení ze dne 16. 11. 2007 plyne, ¾e pøebudování ji¾ní èásti ulice Na Pomezí do dostateènì kapacitní komunikace by bylo velmi nákladné a znamenalo by to velký zásah do okolního prostøedí.) V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zmínka o tom, ¾e se výhledovì v území poèítá i s dopravním vyu¾itím ulice Na Pomezí a ¾e se projednává dokumentace pro územní øízení na stavbu obnovení komunikaèního propojení Ko¹íø a Jinonic. Stì¾ovatelovy obavy z budoucího výraznìj¹ího dopravního zatí¾ení ulice Na Pomezí by tak mohly být namístì; to je v¹ak tøeba namítat v územním øízení týkajícím se právì zmínìné stavby silnice, nikoli v øízení tomto.
[23] Lze uzavøít, ¾e mìstský soud se stì¾ovatelovými námitkami zabýval pøezkoumatelnì a srozumitelnì. Jeho závìry mají oporu ve skutkovém stavu zachyceném ve správním spisu a v zákonì a NSS se s tìmito závìry ztoto¾nil.
[24] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 a 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 6. záøí 2017 Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 52
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 41
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120