Source: http://kraken.slv.cz/4Ans6/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:12:30+00:00

Document:
4Ans6/2013
4 Ans 6/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 6 A 22/2011-180,
®alobou na ochranu proti neèinnosti ¾alované, podanou dne 9. 3. 2009 u Mìstského soudu v Praze, se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud ulo¾il ¾alované povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 4. 12. 2008, v ní¾ ¾ádal ¾alovanou o poskytnutí informace které zákony a nález ÚS èiní znìní zákona o advokacii úplným, nebylo-li úplné znìní zákona 85/96 Sb. vydáno premiérem v platné edici zákonù a je-li podepsanému známa pouze novela 79/06. Rovnì¾ ¾ádá o oti¹tìní ustanovení § 25a tohoto pøedpisu.
Mìstský soud v Praze rozhodl shora oznaèeným, kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾aloba se zamítá a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby mìstský soud vycházel z ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) a § 6 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 106/1999 Sb. ). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobcem po¾adovaných informací se jednalo o informace podøaditelné pod ustanovení § 5 odst. 1. písm. e) zákona è. 106/1999 Sb., tj. o informace, které je povinný subjekt (¾alovaná) povinna zveøejnit. V pøípadì ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí takovéto informace mìla (mohla) ¾alovaná podle mìstského soudu postupovat podle § 6 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. a ¾alobci sdìlit, kde po¾adované informace nalezne. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná jako¾to povinný subjekt nemusí toto sdìlení èinit formou rozhodnutí, nemù¾e se podle mìstského soudu ¾alobce s úspìchem domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti ulo¾ení povinnosti ¾alované vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací. Z tohoto dùvodu mìstský soud ¾alobu zamítl. Nad rámec shora uvedeného mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e po¾adované informace byly ¾alobci ji¾ sdìleny ve vyjádøení ¾alované ze dne 19. 8. 2011 k podané ¾alobì.
Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze nemù¾e v právním státì obstát pro nesoudnost. Stì¾ovatel dále uvedl øadu námitek, které posléze shrnul tak, ¾e -MìS v Praze maøil ¾alobu (byl dva roky neèinný) -MìS straní odpùrci, pakli¾e se ztoto¾òuje s hrubì nekvalifikovaný výklady správního orgánu a polopravdami -právní závìry a úvahy jdou ad absurdum, neb je rozsudek postrádá -soud nedbal toho, ¾e navrhovatel zmìnil pøedmìt øízení pøed vydáním rozsudku -soud neprovedl navr¾ené dùkazy -soud nerozli¹uje mezi zveøejnìním informace zpøístupnìním informace -soud l¾e v rozsudku.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e napadený rozsudek tohoto soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, byl stì¾ovateli doruèen-jak vyplývá ze záznamu na doruèence-dne 15. 2. 2013, kdy si jej stì¾ovatel osobnì pøevzal.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci pátek 15. 2. 2013 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl potom pátek 1. 3. 2013. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pátek-shoduje s oznaèením dne, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost podána s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku po¹tovního razítka na obálce byla kasaèní stí¾nost pøedána k po¹tovní pøepravì dne 4. 3. 2013. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pátek 1. 3. 2013. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností.
Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v nezaplacení soudního poplatku a chybìjícím povinným zastoupením stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» by to bylo s ohledem na její opo¾dìnost zcela nadbyteèné.

References: soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 § 5
 § 6
 soud 
 § 5
 § 6
 soud 
 soud 
 § 106
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105