Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/46A7883078DC8CC6C125845200183A8F?openDocument
Timestamp: 2020-02-21 06:57:33+00:00

Document:
Judikát 29 ICdo 162/2018
Senátní značka: 29 ICdo 162/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.162.2018.1
Heslo: Jistota
Dotčené předpisy: § 57 odst. 3 o. s. ř.
§ 202 odst. 3 IZ.
§ 2 odst. 3 předpisu č. 280/2009Sb.
§ 166 odst. 1 předpisu č. 280/2009Sb.
III.ÚS 2758/19
KSOS 25 INS 10850/2017
45 ICm 643/2018
29 ICdo 162/2018-46
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce STUDIO - D Opava s. r. o., se sídlem v Holasovicích 171, PSČ 747 74, identifikační číslo osoby 26833115, zastoupeného Mgr. Tomášem Palou, advokátem, se sídlem v Opavě, Veleslavínova 240/8, PSČ 746 01, proti žalovanému DMAMD s. r. o., se sídlem v Opavě - Kylešovicích, Bílovecká 315/111, PSČ 747 06, identifikační číslo osoby 06843476, o určení pravosti nevykonatelné pohledávky, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 45 ICm 643/2018, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka ELYAT s. r. o., se sídlem v Opavě - Kylešovicích, Dánská 1139/1, PSČ 747 06, identifikační číslo osoby 64087816, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 25 INS 10850/2017, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. srpna 2018, č. j. 45 ICm 643/2018, 16 VSOL 654/2018-24 (KSOS 25 INS 10850/2017), takto:
[5] Žalobce složil jistotu opožděně dne 1. března 2018, aniž v téže lhůtě doložil, že povinnost složit jistotu nemá (§ 202 odst. 6 insolvenčního zákona), nebo požádal o prominutí zmeškání lhůty [§ 58 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.), ve spojení s § 160 odst. 3 a § 83 insolvenčního zákona].
[14] Rozhodné znění občanského soudního řádu pro dovolací řízení (v aktuálním znění) se podává (ve vazbě na datum vydání dovoláním napadeného usnesení) z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
[27] Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když dovolání žalobce Nejvyšší soud zamítl a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.

References: § 57

§ 202

§ 2

§ 166
 soud 
 zákona č. 99
 § 160
 § 83
 zákona č. 296
 § 243
 § 224
 § 142
 soud