Source: https://hunvaldugy.blog.hu/2014/01/07/165_meghozta_a_posta?token=0fd21ccfb14e61436b7311523dae0ae3
Timestamp: 2020-02-25 19:40:18+00:00

Document:
165. Meghozta a posta - A Hunvald-ügy
164. Best of 2013.
2014.01.07. 21:44 Hunvaldugy
165. Meghozta a posta
Címkék: ítélet zugló erzsébetváros vádirat tanácsadói szerződések golcsa józsef
Meghozta a posta a zuglói-erzsébetvárosi tanácsadói szerződésekben hozott írásba foglalt ítéletet. A bíróság minden vádlottat bűncselekmény hiányában felmentett és a szóbeli indoklásban rendesen kiosztotta a vádat. Most kedves olvasóinkkal megosztunk néhány érdekesebb okfejtést a 84 oldalas ítéletből.
Ugye emlékszünk még arra, hogy a magyar újságírás egyik „fellegvára” a Magyar Hírlap 2010 márciusában dobta be a köztudatba a zuglói és erzsébetvárosi „keresztszerződés gyanúját”, amire Fazekas Géza ügyész úr azonnal lecsapott és elkezdődött az „ügy”.
A tárgyalásokon ez is szóba került és érdemes elolvasni mit ír erről az ítélet!
"Ezt megelőzően azonban a bíróság szükségesnek tartja foglalkozni a vádirat bevezető részével melyben a "keresztszerződések" szóhasz- nálatával, illetőleg azzal, hogy az I. és II. r. vádlottnál a tanácsadói szerződések megkötésére vonatkozó döntésre, a két kerület szomszédos voltára és az egyéb személyi összefüggésekre egy mondatban utalt, azt is sugalmazta a vádhatóság, hogy a tanácsadói szerződések megkötését megelőzte a két polgármester ezirányú megegyezése, mely arra irányult, hogy így tényleges munkavégzés nélkül az érdekkörükbe tartozó személyeket plusz jövedelemhez juttassák.
Ez a sejtetésre alapot adó bevezető rész annak ellenére bekerült a vádiratba, hogy a két polgármester ilyen irányú – tehát az egymás érdekkörébe tartozó személyek tényleges munkavégzés nélküli tanácsadóként történő alkalmazására irányuló – megállapodására már a nyomozás során sem volt elegendő adat, az a vádirat további konkrét tényállási pontjaiban már nem is jelenik meg, sőt a vádhatóság egy ilyen irányú megegyezés jogi konzekvenciáit sem vonta le, azaz I. és II. r. vádlottakat nem vádolta meg a másik kerületi önkormányzatnál kötött tanácsadói szerződések kapcsán bűnsegédi bűnrészességgel.”
A sajtó egy része az ügyészség nyilatkozataira támaszkodva éveken át ezen a hazugságon keresztül vezette meg olvasóit. Egy mondat az ítéletből, amihez nem kell kommentár:
“A konkrét mérlegelő tevékenység előtt még abban is szükséges állást foglalni, hogy a tanácsadói tevékenység érdemi voltának, önkormányzat részére hasznos voltának vizsgálata milyen mélységű lehet, hogy az egy büntetőeljárás kereteit ne lépje túl. Ellenkező esetben ugyanis a bíróság hasonló büntetőügyek kapcsán könnyen válhatna a jövőben a politikai elődök, versenytársak lejáratásának eszközévé.”
Nézzük mi a helyzet az ügyészség által kreált váddal:
"A vádban írt álláspont azonban származhat abból a téves értelmezésből is, mellyel az önkormányzat, a képviselő-testület, a polgármester illetőleg a képviselő testület-hivatala feladatait összemosta, s a polgármester tevékenysége illetőleg a hivatal feladatai között szinte egyenlőségjelet tett. Pedig a polgármester, bár a Hivatal irányítója, annak nem vezetője, utóbbi a jegyző, továbbá számtalan elsődlegesen politikai jellegű kötelezettségek is hárulnak rá, mely abból fakad, hogy az elsődleges döntéshozó a képviselő-testület, melynek a polgármester csak egyik tagja, ugyanakkor viszont a képviselő-testületet és így azok döntéseit is a polgármester képviseli.”
"A vád logikájának elfogadása esetén a frakciók melletti tanácsadó alkalmazására sem kerülhetne sor, hiszen ott sem merül fel annak vizsgálata, hogy a Hivatal azt el tudja-e látni, emellett teljesen nyilván- valóan – főleg mondjuk egy ellenzéki frakció melletti tanácsadó esetében – azok munkájának eredménye az önkormányzatnál (kiváltképp pedig a Hivatalnál) közvetlenül és sok esetben még közvetve sem jelenik meg.”
Egyértelmű irányt mutat az ítélet abban a kérdésben, hogy mikor kezdődik egy állami vezető vagy polgármester felelőssége, ha megbízással tanácsadót szerződtet.
"(S itt jegyzi meg a bíróság, hogy az ügyészi állásponttól eltérően pont abban az esetben lenne felesleges a tanácsadó tevékenysége, s vetné fel alapjaiban a büntetőjogi felelősség kérdését, amennyiben a szerződés meg- kötésére, s felelős személyként a polgármester megjelölésére úgy került volna sor, hogy az adott tevékenység közvetlenül a Hivatal mindennapi működéséhez kapcsolódik (pl. pénzügyi osztály munkájának segítése, szám- lák szerelése), ez azonban egy adott területet átfogó, adott esetben a politi- kai aspektusokat is magában foglaló tanácsadás esetén nyilvánvalóan kizárt.)
Teljesen egyértelmű továbbá a jogsértés abban az esetben, ha a tanácsadás semmilyen módon nem kapcsolódik az önkormányzathoz, példának okáért, ha más irányú tudását (nyelv, szakács stb.) kívánná a polgármester ily módon gyarapítani. Persze még az önkormányzat feladataihoz kapcsolódóan megkötött megbízási szerződések esetében is lehet felelőssége a polgármesternek, így ha azonos területen több tanácsadót alkalmaz vagy a megbízási díjat aránytalanul magas összegben köti ki, esetleg akkor, ha annak ellenére nem dönt a megbízási szerződés felmondásáról, hogy a megbízott munkáját hosszabb időn keresztül nem használta ki, vagy az addig adott tanácsait nem találta megfelelőnek, illetőleg az általa addig elmondottak újdonságot számára nem jelentettek.
Csak úgy vizsgálható a felelősség a megbízott személyének kiválasztásában is, azzal, hogy nem lehet figyelmen kívül hagyni a bizalmi elemet és az adott területen a szakmai vagy politikai tapasztalat fontosságát sem, attól függő- en, hogy a megbízónak az adott tanácsadásnál éppen mire van szüksége.”
Az ügyészség néhány törvényt és jogszabályt is félreértett a hosszan tartó nyomozás során.
"Itt kell rá mutatni továbbá még egy a vádiratban is megjelenő téves jogértelmezésre a 217/1998. számú, az államháztartás működésének rendjéről szóló Korm. rendelet 135.§-a kapcsán, mely paragrafusból azt vezeti le az ügyészség, hogy a tanácsadóktól írásos igazolást kellett volna kérni a megbízási díj kifizetése előtt. Ez azonban nyilvánvalóan téves, hiszen ez a rendelkezés alapvetően annak biztosítására szolgál, hogy a kiadások, bevételek útja könyvvitelileg is követhető legyen. Ne kerüljön sor arra, hogy szerződés nélkül, más személy részére, teljesítésigazolásra vonatkozó okirat nélkül történjen meg a kifizetés elrendelése.”
Az ügyészség a nyomozás során téves jogértelmezésből kiindulva természetesen csak téves végkövetkeztetésekre juthatott:
"Miután a vádirati álláspont teljesen figyelmen kívül hagyta, hogy az önkormányzaton belül, akár a polgármester illetőleg más önkormányzati testület (bizottság stb.) részéről a polgármesteri hivataltól függetlenül is folyik munka, döntések születnek, amiket politikai egyeztetések előznek meg, s maga a hivatal elsődlegesen csak ezen döntések végrehajtója, ezért a nyomozás során beszerzett bizonyítási eszközök is a Polgármesteri Hivatalban végzett munka vizsgálatának körén belül maradtak, a kérdéses szerződéseket csak ehhez viszonyították.”
"Másrészt az ügyészség a tanúvallomásokból következtetett a tanácsadások meg nem történtére illetőleg nem érdemi voltára, még pedig oly módon, hogy miután az így kihallgatott tanúk nem találkoztak a tanácsadókkal illetőleg munkájukkal, ebből következően az nem történt meg, vagy nem lehetett érdemi, hiszen a hivatal dolgozóihoz nem jutott el.”
A nyomozó ügyészség ezzel a ”hozzáértésével” a vádlottak és családjaik életét, valamint mindennapjait tette tönkre. Mindemellett azért kedvenc tanúnkról se feledkezzünk meg. Kitalálták ki az?
"A bíróság Golcsa József tanúvallomásával kapcsolatban már itt utal arra, hogy az egyrészt "hivatalbeli pletykán" túl érdemi adatot nem tartalmaz, emellett beosztásából adódóan megkérdőjelezhető azon állítása, hogy neki a polgármester tanácsadóival feltétlenül személyes kontaktusba kellett volna kerülnie, hiszen maga sem hivatkozott arra, hogy Hunvald György megbeszélésein, került arra bármely helyen és időben sor,részt vett volna, az egyébként az általános élettapasztalatnak, de a tanácsadói tevékenység személyes jellegének is ellent mondana. Az a véleménye pedig, hogy I. r. vádlott kire hallgatott, oly mértékben szubjektív és adatokkal alá nem támasztott, hogy bizonyító erővel nem bírhat.”
“A tanút a bíróság a tárgyaláson – többszöri idézése ellenére – meghallgatni tanúként nem tudta, vallomását ügyészi indítványra - miután személyes meghallgatását a védők és vádlottak sem indítványozták – a bíróság felolvasás útján tette a tárgyalás anyagává.”
Rossz szériája van szegénynek, hiszen a jobboldali újságírás néhány „hiszékeny” vagy „naiv” felkentjén kívül minden szintű bíróság (PKKB, Fővárosi Törvényszék, Szegedi Ítélőtábla, Munkaügyi stb.) ugyanilyen véleményt fogalmazott meg az állításaival kapcsolatban. Végül az ítélet legfontosabb mondatai szintén kommentár nélkül:
"Mindezek alapján a bíróság álláspontja szerint egyik a vád tárgyát képező tanácsadói szerződés esetében sem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése, az érintett szerződések megkötésének jogosultságát, szükségességét a bizonyítékok egyértelműen alátámasztották, s a szerződések megkötése, teljesítésigazolása és megszűnése kapcsán felmerült – korábban már hivatkozott - körülmények, valamint a személyi összefüggések, egyenként és összességükben sem eredményezhették a vádlottak büntetőjogi felelősségének megállapítását. Nem igazolták ugyanis kétséget kizáróan azt egyik szerződés esetében sem, hogy a tanácsadói tevékenység ténylegesen nem történt, vagy hogy azok az érintett polgármesterek, az L és II. r. vádlott részére a megbízás teljes időtartama alatt nem bizonyultak hasznosnak, érdeminek, illetőleg a megbízási díj aránytalan összegére vonatkozóan sem állt rendelkezésre ilyen bizonyíték.
Ezért a bíróság valamennyi vádlottat az ellene emelt vád alól a Be.331.§ (l) bekezdése alapján, figyelemmel a Be.6.§ (3) bekezdés b/ pontjára, felmentette.”
Hát ennyit, kérem tisztelettel a "keresztszerződéses” lufiról…
https://hunvaldugy.blog.hu/api/trackback/id/tr805745349
evelynn 2014.01.08. 19:04:55
Egyértelműen koncepciós per, hamis vádak alapján. De hála Istennek, az igazság napvilágra került. Szívből gratulálok és jó egészséget és minden szépet ás jót kívánok! :)

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság