Source: http://kraken.slv.cz/7Afs79/2007
Timestamp: 2018-08-21 01:05:38+00:00

Document:
7Afs79/2007
7 Afs 79/2007-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. L. M., zastoupen JUDr. Pavlem Jaøabáèem, advokátem se sídlem Ostrava 1, Puchmajerova 8, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2007, è. j. 22 Ca 195/2005-57,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2007, è. j. 22 Ca 195/2005-57, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2005, è. j. 5333/110/2005 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl podle ust. § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), s odkazem na § 5, § 23 a § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro rok 2000 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 11. 6. 2003, è. j. 88953/03/388914/334, vydanému Finanèním úøadem Ostrava I (dále jen správce danì ), kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, ve vý¹i 939 088 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, který ji rozsudkem ze dne 16. 5. 2007, è. j. 22 Ca 195/2005-57, zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a ust. § 31 odst. 9 daòového øádu spoèívala dùkazní povinnost k prokázání výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve vý¹i 3 008 000 Kè, uvedených v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2000, na ¾alobci jako¾to daòovém subjektu. ®alobce mìl od zahájení daòové kontroly dne 4. 4. 2002 a¾ do vydání napadeného rozhodnutí dne 25. 4. 2005 dostateèný èasový prostor k tomu, aby vyhovìl výzvám správce danì k prokázání a dolo¾ení jím tvrzených skuteèností. ®alobce pøesto svou dùkazní povinnost nesplnil a rozporované údaje o nákladech na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù neprokázal. Krajský soud shledal, ¾e správce danì postupoval zcela v souladu s ust. § 23 zákona o dani z pøíjmù, kdy¾ základ danì podle citovaného ustanovení upravil. Správce danì rovnì¾ dùvodnì nevyhovìl návrhu ¾alobce na výslech svìdka Ing. V., kdy¾ dospìl k závìru, ¾e takový dùkazní prostøedek není zpùsobilý k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti ¾alobce. Ani krajský soud nevyhovìl návrhu ¾alobce, aby dokazování ohlednì nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho pøíjmù v roce 2000 provedl na ústním jednáním prostøednictvím ¾alobcem novì navr¾ených listinných dùkazù a výslechem tohoto svìdka i dal¹ích osob. Krajský soud poukázal na to, ¾e takový postup by byl v rozporu s ust. § 75 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a pøipomnìl, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno na kasaèním principu. Proto soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu posledního stupnì. Jedinì tak mù¾e soud posoudit, zda správní orgán rozhodl vadnì èi nikoliv. Pokud by soud ve správním soudnictvím provádìl dokazování namísto správních orgánù ve správním øízení, nepøípustnì by tím nahrazoval èinnost orgánù státní správy a ve svých dùsledcích by nepøípustnì zasahoval do moci výkonné.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jak ¾alovaný tak krajský soud vycházeli z nedostateènì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Poukazuje zejména na to, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nevzali v úvahu to, ¾e ji¾ v prùbìhu roku 2004 pøedlo¾il stì¾ovatel v rámci odvolacího øízení pøed ¾alovaným celou øadu dùkazních materiálù, a to smluv o postoupení pohledávek a písemných zapoètení, které osvìdèují jeho oprávnìní uplatnit ve zdaòovacím období roku 2000 nákladové polo¾ky ve formì odpisu pohledávek. Stì¾ovatel ¾alovanému i krajskému soudu vytýká, ¾e pøedlo¾ené dùkazní materiály posoudili pouze okle¹tìnì a jen jejich èást. Zrekapituloval pøitom obsah pøedlo¾ených dùkazních materiálù, pøièem¾ uvedl, u kterých z nich do¹lo alespoò k dílèím ovìøením (jejich¾ výsledky v¹ak stejnì nebyly ¾alovaným zohlednìny), a které z nich ¾alovaný zcela ignoroval. Za opomenutý dùkaz pova¾uje stì¾ovatel takté¾ neprovedení navr¾eného dùkazu výslechem svìdka Ing. V. Neprovedení listinných dùkazù a výslechu navr¾eného svìdka poci»uje stì¾ovatel jako poru¹ení jeho práva na spravedlivý a nestranný proces a je toho názoru, ¾e dokazování nebylo zákonným zpùsobem zamìøeno na zji¹tìní objektivního skutkového stavu ve vìci jeho výnosù a nákladù ve zdaòovacím období roku 2000. Dále stì¾ovatel poukazuje na ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., které zakládá nejen pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu na principech plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. Daòový subjekt nese dùkazní bøemeno, jeho¾ neunesení jde k jeho tí¾i; to v¹ak není pøípad stì¾ovatele. V roce 2001 mu byla odcizena úèetní dokumentace za rok 2000, tudí¾ nebyl (nezavinìnì) schopen dolo¾it sporné nákladové polo¾ky. Teprve v roce 2004 se mu podaøilo pøedlo¾it správci danì alespoò èást listinných dùkazù, kterou se mu podaøilo nashromá¾dit, a souèasnì navrhl výslech Ing. V., který za odcizením úèetních dokladù stì¾ovatele stojí. Z odùvodnìní rozsudku není vùbec zøejmé, zda stì¾ovatel pøedlo¾il pouze nové dùkazy, èi zda ¹lo o ¾ádost o provedení dùkazù ji¾ døíve pøedlo¾ených v odvolacím øízení pøed ¾alovaným. Krajský soud se podrobným rozborem dùkazních materiálù vùbec nezabýval, proto je jeho rozsudek v pøíslu¹né èásti nepøezkoumatelný a nekonkrétní. Stì¾ovatel zde upozornil na zásadu volného hodnocení dùkazù, která nespoèívá na ryze subjektivním základì, ale naopak úvahu o provedení èi neprovedení dùkazù a jejich hodnocení musí soud navázat na to, co je pro rozhodnutí ve vìci relevantní z hlediska hmotnì právních pøedpisù. Takovou aplikaci práva v¹ak napadený rozsudek krajského soudu neobsahuje a neobsahuje ani úvahu, jak se s pøedlo¾eným dùkazním materiálem vypoøádal ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Povinností krajského soudu bylo pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, tj. vèetnì toho, jak se ¾alovaný vypoøádal s pøedlo¾enými dùkazními materiály; této povinnosti krajský soud nedostál.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e vìt¹ina námitek stì¾ovatele uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla souèástí odvolání. Námitky stì¾ovatele ¾alovaný a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Správce danì, dle jeho názoru, postupoval zcela v souladu s ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a ust. § 31 odst. 9 daòového øádu. ®alovaný uvádí, ¾e s pøedlo¾enými dùkazními materiály se vypoøádal mimo jiné v rámci odpovìdí na výzvy k souèinnosti v souladu s ust. § 34 daòového øádu. Ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù a z dokladù opatøených správcem danì nebylo mo¾no uèinit závìr, který by ovlivnil vý¹i dodateènì vymìøené danì za zdaòovací období roku 2000, nebo» pøedlo¾ené doklady se týkaly jiného zdaòovacího období. S námitkou stì¾ovatele, ¾e nebyl vyslechnut navr¾ený svìdek, se ¾alovaný vypoøádal ji¾ v øízení o odvolání, kdy¾ svìdka odmítl vyslechnout a øádnì svùj postup odùvodnil. Dùkaz výslechem svìdka nebyl proveden, jeliko¾ stì¾ovatel neprokázal v odvolacím øízení, jak by mohla svìdecká výpovìï souviset s chybìjícími doklady nebo s uplatnìnými náklady. Zejména bylo zji¹tìno, ¾e ve vìci vy¹etøování odcizení firemní dokumentace stì¾ovatele se nepodaøilo Policii Èeské republiky zjistit skuteènosti, které by opravòovaly zahájení trestního stíhání vùèi konkrétní osobì. ®alovaný pova¾uje stì¾ovatelùv postup v rámci kasaèní stí¾nosti (navrhování výslechu svìdkù) za nesprávný a je toho názoru, ¾e je nutno vycházet ze skutkového stavu, který tu byl ke dni vydání napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ust. § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím namítána nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, pokud jde o stì¾ovatelem rozporovaný závìr ¾alovaného, dle kterého neunesl v rámci daòového øízení své dùkazní bøemeno; za nepøezkoumatelný pova¾uje stì¾ovatel té¾ postoj soudu k dùkazùm navr¾eným v rámci soudního øízení. Stì¾ovatel tedy namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù; vymezení tìchto pøípadù je Nejvy¹¹ím správním soudem bohatì judikováno, zmínit lze napø. rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS), ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS), èi rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 (dostupný na www.nssoud.cz). Obecnì lze øíci, ¾e rozsudek krajského soudu by byl nepøezkoumatelný, pokud by z nìj nebylo seznatelné, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìrù o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci uplatnìnou v ¾alobì, jaké skuteènosti vzal za podklad pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci a koneènì proè takto zji¹tìný skutkový stav subsumoval pod konkrétní právní normu. Soud se s argumentací uplatnìnou v ¾alobì nemù¾e vypoøádat pouze tak, ¾e ji bez dal¹ího jako nesprávnou odmítne, le¾ musí uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá. V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by rozsudek krajského soudu byl touto vadou zatí¾en. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakých dùvodù pova¾oval skutková východiska o nì¾ se opírá rozhodnutí ¾alovaného za dostateèná; uvedl té¾, proè stì¾ovatelem navrhované dùkazy sám neprovedl. Bez ohledu na to, zda závìry, k nim¾ v této souvislosti do¹el jsou správné (o tom bude pojednáno dále) lze tedy k této stí¾ní námitce uzavøít, ¾e krajský soud se s ¾alobní argumentací vypoøádal dostateèným a srozumitelným zpùsobem a jeho rozhodnutí tedy není zatí¾eno vadou nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval argumentací stì¾ovatele namítající existenci kasaèních dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (soudem nesprávnì aprobovaný nedostateènì zji¹tìný skutkový stav v øízení pøed daòovými orgány) a § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (procesní vada v øízení pøed krajským soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Vý¹e popsanou stí¾ní argumentaci k tìmto kasaèním bodùm lze shrnout tak, ¾e jde v zásadì o posouzení dostateènosti skutkových zji¹tìní v daòovém øízení, jako¾ i zhodnocení, zda skutkový stav zji¹tìný daòovými orgány mohl a mìl být doplnìn v øízení pøed krajským soudem.
Pro posouzení dùvodnosti tìchto námitek je pøedev¹ím nutno struènì zrekapitulovat dosud provedené dokazování. V prùbìhu daòového øízení (tedy v rámci daòové kontroly a v odvolacím øízení pøed ¾alovaným) mìl stì¾ovatel dostatek prostoru k prokázání skuteèností, které správce danì (pota¾mo ¾alovaný) pova¾ovali za sporné; stì¾ovatel byl k pøedlo¾ení èi oznaèení dùkazních prostøedkù na podporu svých tvrzení opakovanì vyzýván, pøièem¾ z jednotlivých výzev je zøejmé, ¾e mu okruh sporných skuteèností byl znám. Jediné doklady, které stì¾ovatel daòovým orgánùm dolo¾il, byly dva seznamy smluvních ujednání s blí¾e specifikovanými subjekty, vèetnì neautorizovaných fotokopií tìchto dokladù (podání uèinìná u ¾alovaného dne 22. 6. 2004 a 28. 6. 2004, tedy více jak dva roky od zahájení daòové kontroly a více jak jeden rok od jejího ukonèení) a dále èást úèetního deníku za zdaòovací období roku 2002 (první a poslední list), doruèená správci danì dne 19. 8. 2004. Tyto listiny jsou zalo¾eny na è. l. 60, 61 a 72 správního spisu. Na základì listin prvnì zmiòovaných správce danì oslovil nìkteré ze spoleèností, které mìly být kontrahenty jednotlivých smluv, s ¾ádostí o pøedlo¾ení originálù tìchto listin, spolu s pøípadnými pøílohami (è. l. 62-71 správního spisu). Zde je nutno upozornit, ¾e osloveny nebyly v¹echny subjekty figurující na listinách pøedlo¾ených stì¾ovatelem (konkrétnì obec Holèíkovice, Pozemní stavitelství Ostrava, s. p. v likvidaci a DREVONA, ¹. p. v likvidácii), pøièem¾ z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného není seznatelné, proè tak správce danì neuèinil. Ve vztahu ke v¹em stì¾ovatelem pøedlo¾eným dùkazním prostøedkùm nicménì ¾alovaný uzavøel, ¾e z odvolatelem pøedlo¾ených dokladù, stejnì tak z dokladù opatøených správcem danì v souvislosti s § 34 odst. 4 ZSDP o souèinnosti v daòovém øízení nelze uèinit závìr, který by ovlivnil vý¹i dodateènì vymìøené danì za rok 2000 (...) nebo» pøedlo¾ené doklady se týkají jiného, ne¾ kontrolovaného zdaòovacího období . V následnì podané ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e v daòovém øízení nebyly provedeny dùkazy osvìdèující oprávnìnost jím uplatnìných nákladových polo¾ek k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, pøièem¾ výslovnì poukázal na neprovedený výslech Ing. V. (zde stì¾ovatel navrhl, aby výslech byl proveden soudem); stì¾ovatel té¾ avizoval, ¾e pøedlo¾í dal¹í písemné doklady, které by mìly být krajským soudem takté¾ provedeny. Na naøízeném jednání dne 16. 5. 2007 stì¾ovatel pøedlo¾il soudu celkem pìt souborù listin. Prvním je úèetní deník za zdaòovací období roku 2000, obsahující celkem 691 na sebe navazujících polo¾ek. Dal¹í ètyøi soubory jsou tvoøeny daòovými pøiznáními stì¾ovatele k dani z pøidané hodnoty za jednotlivá ètvrtletí roku 2000, doprovázená øadou dal¹ích listinných podkladù. Krajský soud v¹echny navrhované dùkazy odmítl provést s tím, ¾e takovému postupu brání ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.
K uvedenému je pøedev¹ím nutno uvést, ¾e odmítl-li krajský soud provedení stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù s odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., jde o postup nesprávný. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Z pohledu dokazování tedy toto ustanovení vyluèuje pouze provádìní tìch dùkazù, které by se vztahovaly ke skuteènostem, které nastaly a¾ poté, kdy ve vìci bylo vydáno koneèné správní rozhodnutí. S odkazem na toto ustanovení tedy nelze odmítnout provedení dùkazù, které sice dokud nebyly provedeny, av¹ak mají osvìdèit skutkový stav, který tu byl v dobì rozhodování odvolacího správního orgánu. Opaèný výklad by fakticky vedl k obsoletnosti ustanovení § 77 s. ø. s., upravujícího dokazování pøed soudem. Dle odstavce druhého tohoto ustanovení v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce se v rámci øízení pøed krajským soudem mù¾e domáhat provedení dosud neprovedených dùkazù, mají-li prokázat rozhodné skuteènosti ke dni rozhodování správního orgánu. Slu¹í v této souvislosti zmínit rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 33/2006-99 (publikovaný pod è. 1275/2007 Sb. NSS) dle kterého ustanovení § 77 odst. 2 vìty první s. ø. s. je faktickou transpozicí po¾adavku tzv. ´plné jurisdikce´ coby atributu práva na spravedlivý proces. Soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkovì èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám. V pøípadech, kdy soud pøistoupí k vlastnímu dokazování, tedy opakuje dùkazy provedené ji¾ pøedtím správním orgánem, nebo provede dùkazy jím dosud neprovedené, hodnotí provedené dùkazy jednotlivì i v souhrnu tak, aby do¹lo k jejich vzájemnému skloubení a provázání s dùkazy provedenými a zhodnocenými správním orgánem a soud a nadále vychází ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného, ov¹em ve vztahu ke správnímu orgánu s dùsledky pøedvídanými v § 78 odst. 5 a 6 s. ø. s. . Kromì uvedeného pochopitelnì platí, ¾e rozhodnutí, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, je výluènì na úvaze soudu (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); to jej v¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS).
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e krajský soud byl oprávnìn provedení navrhovaných dùkazù odmítnout, nemohl tak v¹ak uèinit s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. Jde tedy z jeho strany mimo jakoukoli pochybnost o procesní pochybení a zbývá tak posoudit, zda jde o pochybení natolik záva¾né, aby vyvolalo nezákonnost následnì vydaného rozsudku [§103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Z obsahu stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin je pøedev¹ím zøejmé, ¾e nejde o listiny pro potøeby dokazování zjevnì irelevantní, tedy listiny, které by ji¾ prima vista nemohly mít pro zji¹tìní skutkového stavu vìci ¾ádný význam. Pouze v pøípadì listin zjevnì irelevantních by mohla být pøeklenuta absence jinak nutné vìcné úvahy soudu, proè tyto listiny pova¾uje pro potøeby dokazování za nadbyteèné; tato úvaha zde-s ohledem na (chybný) ryze procesní dùvod odmítnutí dokazování-chybí. Dále nejde o dùkazní prostøedky, které by byly (odpovídajícím zpùsobem) osvìdèeny jako dùkaz ji¾ døíve v daòovém øízení, popø. dùkazní prostøedky správním orgánem takto neosvìdèené, s odùvodnìním takového postupu. Pokud by toti¾ krajský soud postup daòových orgánù v pøípadì tìchto dùkazních prostøedkù oznaèil na jiném místì za správný (a tento závìr øádnì odùvodnil), samotná skuteènost, ¾e jejich provedení v øízení soudním nesprávnì odmítl s odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., by na zákonnost pøezkoumávaného rozsudku nemohla mít vliv. Na tomto místì slu¹í poznamenat, ¾e jedinou výjimkou je stì¾ovatelem navrhovaná svìdecká výpovìï Ing. V., kde krajský soud v odùvodnìní rozsudku vylo¾il, proè, ve shodì s ¾alovaným, pova¾uje provedení tohoto dùkazu za zcela nadbyteèné. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by pøedmìtné pochybení soudu prvé instance nemìlo vliv na zákonnost jeho rozsudku té¾ tehdy, pokud by stì¾ovatel navrhoval provedení dùkazù, které mohly být ji¾ provedeny v rámci správního øízení, av¹ak stì¾ovatel jejich provedení nenavrhl, a to pøesto, ¾e mu v takovém postupu nic nebránilo a ne¹lo pøitom o dùkazní prostøedky, jejich¾ význam pro projednávanou vìc (pøi respektování principu vigilantibus iura) mìl a mohl rozumnì pøedpokládat. Souèasnì by se muselo jednat o dokazování natolik rozsáhlé, ¾e by jeho provedením fakticky do¹lo k pøenesení tì¾i¹tì dokazování ze správního orgánu na soud (k tomu srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS). Posouzení, zda v pøípadì stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù jde o popsaný pøípad svévolnì neuplatnìného dùkazního prostøedku v rámci správního øízení, jeho¾ provedení pøed soudem by atakovalo kasaèní povahu soudního øízení, je v¹ak opìt primárnì vìcí krajského soudu. Pokud se krajský soud (by» i v jiné souvislosti a na jiném místì rozsudku) tìmito otázkami vùbec nezabýval, nemù¾e být tato úvaha nahrazena úvahou Nejvy¹¹ího správního soudu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je toti¾ zøejmé, ¾e krajský soud se tímto aspektem vìci vùbec nezabýval.
S ohledem na shora uvedené lze tedy konstatovat, ¾e výhrady stì¾ovatele ke zpùsobu, jakým krajský soud pøistoupil k jeho dùkazním návrhùm, jsou z vìt¹í èásti oprávnìné. Stì¾ovatelem pøedlo¾ený úèetní deník (z nìho¾ bylo v rámci daòového øízení pøedlo¾eno toliko torzo) a ètyøi slo¾ky listin, uvozené v¾dy daòovými pøiznáními k dani z pøidané hodnoty, lze pova¾ovat za dùkazní prostøedky, u nich¾ nelze bez dal¹ího vylouèit jejich pou¾itelnost pro potøeby dokazování, a» ji¾ v øízení daòovém, kde (jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno) uplatnìny nebyly, èi v øízení soudním. Vlastní posouzení, zda tyto listiny skuteènì obsahují pro potøeby zji¹tìní skutkového stavu vìci relevantní skuteènosti, stejnì jako zji¹tìní dùvodù, proè nebyly pøedlo¾eny stì¾ovatelem ji¾ v rámci daòového øízení (tedy zda nejde o vý¹e ji¾ nastínìný pøípad svévolného pøesouvání provádìní dokazování zásadního významu na soud), v¹ak musí být v prvé øadì pøedmìtem posouzení krajského soudu. Teprve na základì tohoto zhodnocení bude mo¾né uvá¾it, zda mají být (z dùvodù vý¹e uvedených) tyto dùkazní návrhy odmítnuty èi nikoli; v poslednì zmiòovaném pøípadì mù¾e krajský soud tyto dùkazy provést sám, popø. (jednalo-li by se o dokazování rozsáhlej¹í) by bylo na místì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení za úèelem doplnìní dokazování. Jak v¹ak ji¾ bylo uvedeno, toto hodnocení a následný postup je plnì v kompetenci krajského soudu a zdej¹í soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti není oprávnìn jeho postup jakkoli pøedjímat.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e pochybení krajského soudu, který bez dal¹ího odmítl provést nìkteré ze stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù, je záva¾nou procesní vadou, která je zpùsobilá vyvolat nezákonnost vydaného rozsudku. Je tedy naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).

References: soud 
 § 50
 § 5
 § 23
 § 24
 soud 
 § 24
 § 31
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 31
 § 34
 soud 
 § 109
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 34
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 § 77
 soud 
 Soud 
 § 77
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 75
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103