Source: http://kraken.slv.cz/9Azs2/2009
Timestamp: 2018-09-22 06:26:39+00:00

Document:
9Azs2/2009
9 Azs 2/2009-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: N. Z., zastoupené zákonnou zástupkyní: V. Z., a Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2007, è. j. OAM-10-253/LE-C09-K04-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 7. 2008, è. j. 60 Az 15/2007-73,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky Mgr. Alexandru Va¹kevièovi, advokátovi se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, se odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 31. 10. 2007, è. j. OAM-10-253/LE-C09-K04-2007. Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovatelce udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a nejprve konstatoval, ¾e ze ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu (dále ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu novely zákona o azylu zákonem è. 165/2006 Sb.) podané prostøednictvím matky stì¾ovatelky jako¾to její zákonné zástupkynì dne 21. 6. 2007, z prohlá¹ení matky o státním obèanství stì¾ovatelky a z rodného listu stì¾ovatelky vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se narodila na území Èeské republiky a je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny. Soud dospìl k závìru, ¾e aèkoli se správní orgán doplòkem ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 3. 7. 2007 výslovnì nezabýval, a neopatøoval podklady o Bìlorusku, jeho¾ státní obèanství má otec stì¾ovatelky, uvedená okolnost není pochybením, je¾ by zpùsobovalo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Soud dále konstatoval, ¾e správní orgán správnì aplikoval zákon o azylu i správní øád, ve znìní úèinném v posuzovaném období, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla dùvodná. Proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Zároveò soud poukázal na to, ¾e poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu nebo doplòkové ochrany je jeden z právních nástrojù umo¾òujících cizinci pobyt na území Èeské republiky a ¾e èeský právní øád zná je¹tì jiné instituty, které rovnì¾ pobyt cizincù na území Èeské republiky umo¾òují.
V dané vìci stì¾ovatelka ve svém podání namítá zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítá tak nesprávné posouzení právní otázky, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a dále namítá i nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka setrvává na názoru, ¾e o její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany mìlo být rozhodováno spoleènì se ¾ádostí jejího otce (správní orgán se v¹ak její ¾ádostí o spoleèné projednání obou vìcí ze dne 3. 7. 2007 nezabýval) a polemizuje v tomto ohledu s názorem krajského soudu, který tento ¾alobní bod neshledal opodstatnìným, pøièem¾ uvedl, ¾e okolnost, ¾e se správní orgán ¾ádostí stì¾ovatelky o spoleèné projednání vìcí výslovnì nezabýval, není pochybením, nebo» stì¾ovatelka má odli¹né státní obèanství od svého otce (a vracela by se tudí¾ na Ukrajinu, zatímco otec do Bìloruska). Stì¾ovatelka s výrokem krajského soudu nesouhlasí a domnívá se, ¾e nereflektování ¾ádosti není dostateènì odùvodnìno. Odli¹né obèanství podle jejího názoru je¹tì nezakládá nerelevantnost posuzování ¾ádostí dohromady, zvlá¹» ctí-li správní orgán èl. 8 Úmluvy o právu na rodinný ¾ivot. Krajský soud proto pøi hodnocení této otázky také pochybil, kdy¾ pouze souhlasil se správním orgánem, ani¾ by vìc nále¾itì odùvodnil a øádnì se jí zabýval. Stejnì odùvodnil krajský soud i to, ¾e neprovedl stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz (obsahem spisu jejího otce). Jiné obèanství podle ní nemù¾e zdùvodnit nepøihlédnutí k navrhovanému dùkazu, zvlá¹» tehdy, kdy otec trpí záva¾nou formou tuberkulózy a ji¾ témìø3/4 roku ¾ije ve fakultní nemocnici Praha-Krè na specializovaném pneumologickém oddìlení. Tento dùkazní prostøedek mìl být pøi posuzování ¾ádosti pou¾it a vnesl by do pøípadu nové skuteènosti. Posouzení tohoto ¾alobního bodu pova¾uje stì¾ovatelka za nepøezkoumatelné (nepøezkoumatelné je rozhodnutí soudu také ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu; správní orgán musí svùj výrok nále¾itì odùvodnit, co¾ podle názoru stì¾ovatelky neuèinil, a krajský soud se k tomu nevyjádøil). Je toti¾ zøejmé, ¾e otec nemù¾e opustit vzhledem k tì¾ké formì tuberkulózy ÈR, nato¾ zaèít pracovat a umo¾nit tak dítìti pøíznivé sociální podmínky na Ukrajinì.
Krajský soud pouze zdùvodnil zdravotní stav, který uvedla matka stì¾ovatelky jako dobrý,kdy se má v pøípadì zdravotních potí¾í obrátit na nemocnice na Ukrajinì jako ostatní obèané, ani¾ by se zabýval námitkou, ¾e na Ukrajinì není bezplatná zdravotní péèe, ¾e otec z dùvodu tì¾ké nemoci nemù¾e pracovat a matka s malým dítìtem bez zázemí takté¾ nemù¾e zajistit rozvoj a dostateènou zdravotní péèi dítìte na Ukrajinì (pozn.: volná citace). Stì¾ovatelka proto nesouhlasí ani s neudìlením doplòkové ochrany. Soud i tento ¾alobní bod pova¾oval za neopodstatnìný (uvedl, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e by správní orgán poru¹il èl. 6 Úmluvy o právech dítìte) a operoval se skuteèností, ¾e matka bude se stì¾ovatelkou ¾ít na Ukrajinì a otec v Bìlorusku, co¾ popírá i èl. 8 Úmluvy o právu na rodinný ¾ivot, kterým je ÈR vázána. Tím, ¾e se soud odmítl zabývat spisem otce, také nemohl pøesnì zjistit, zda správní orgán postupoval v této otázce procesnì správnì. Krajský soud nepøihlédl ani k jedné námitce uvedené v ¾alobì, resp. jednotlivé ¾alobní body posoudil nedostateènì a vágnì, proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení rozsudku.
Správní orgán ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany je nutno v¾dy bez výjimky posuzovat ve vztahu ke státu, jeho¾ je ¾adatel státním pøíslu¹níkem, v pøípadì osoby bez státní pøíslu¹nosti vzhledem ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. V dal¹ím pak správní orgán odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, pøièem¾ vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítnout pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky a je tedy pøijatelná. Vymezením institutu pøijatelnosti, resp. nepøijatelnosti, kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS., na www.nssoud.cz. V tomto usnesení dospìl kasaèní soud k závìru, ¾e ne v¹echny vìci jsou stejnì problematické, ne v¹echny vìci vy¾adují stejné pozornosti a opakované projednávání ji¾ jednou rozhodnutého ve v¹ech stupních soudní soustavy vede ve svém dùsledku k popøení jednotlivé materiální spravedlnosti . V¹echny vìci jsou objektivnì odli¹né, s odli¹ným významem a dùle¾itostí, a nemohou být tudí¾ podrobeny stejnému zacházení. Nejvy¹¹í správní soud proto v ka¾dém jednotlivém pøípadì musí primárnì posoudit, zda podaná kasaèní stí¾nost je èi není pøijatelná k meritornímu posouzení. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se pak mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud by napadené rozhodnutí krajského soudu, bylo-li by v nìm shledáno zásadní pochybení, mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele, nebo tehdy, pokud by Nejvy¹¹í správní soud shledal nutnost k typovì obdobným pøípadùm se vyjádøit, nebo» problém stì¾ovatele se dotýká otázek, které judikaturou dosud nebyly plnì øe¹eny.
S ohledem na skuteènost, ¾e otázka, kterou je mimo jiné nutno v souzené vìci zodpovìdìt, tj. zda v øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, kdy ¾adatelem je nezletilé dítì, jeho¾ rodièe jsou takté¾ ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany v rùzném stadiu øízení, a mají zároveò státní obèanství rùzných státù, je nutno projednat ¾ádost nezletilého ¾adatele s ohledem na mezinárodní Úmluvu o právech dítìte spoleènì s ¾ádostmi obou rodièù a zohlednit tak dùvody uplatnìné obìma rodièi, nebyla dosud judikaturou plnì øe¹ena, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøijatelnou.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Po jeho pøezkoumání pak soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud je v pøezkumném øízení v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí pouze v pøípadì, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Námitku stì¾ovatelky smìøující do § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. posoudil tento soud jako pouhý odkaz na ustanovení zákona, jen¾ nesplòuje podle jeho názoru po obsahové stránce po¾adavky kladené zákonem na plnohodnotnou kasaèní námitku, nebo» tvrzení, ¾e ¾alobkynì, resp. stì¾ovatelka nesouhlasí s odùvodnìním výroku rozsudku krajského soudu, a proto pova¾uje posouzení pøíslu¹ného ¾alobního bodu za nepøezkoumatelné, nelze akceptovat. Na pouhém nesouhlasu s právním názorem krajského soudu vyjádøeným v odùvodnìní rozsudku ji¾ principiálnì nemù¾e být zalo¾eno tvrzení o nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí jako celku. Otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøesto musel zabývat, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat ex offo, tedy z úøední povinnosti i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (viz shora).
Má-li jakékoli rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se jednalo o rozhodnutí v prvé øadì srozumitelné, které je zároveò opøeno o dostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí v¹ak musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Rozsudek krajského soudu je opatøen dostateènì podrobným odùvodnìním, z nìho¾ je jednoznaènì patrné, ¾e se soud ¾alobními námitkami stì¾ovatelky zabýval, a je zároveò zøejmé, z jakých dùvodù dospìl k závìrùm o nedùvodnosti její ¾aloby. Napadený rozsudek tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný, a» u¾ dùvodu nedostateèného odùvodnìní èi jeho nesrozumitelnosti. Není mo¾no souhlasit s názorem stì¾ovatelky, ¾e by se soud jejími ¾alobními námitkami nezabýval, nebo je posoudil vágnì a nedostateènì, jak stì¾ovatelka opakovanì ve svém podání tvrdí. V pøezkoumávaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné vady shora uvedeného charakteru neshledal a ze spisového materiálu nezjistil ani jinou vadu øízení pøed soudem , je¾ by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Námitku smìøující do nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu proto Nejvy¹¹í správní soud odmítl jako nedùvodnou.
Vzhledem k tomu, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení (pøièem¾ tyto dùvody musí být podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje), dovodil kasaèní soud z obsahu podání, ¾e za vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) tohoto právního pøedpisu stì¾ovatelka zøejmì pova¾uje skuteènost, ¾e krajský soud v prùbìhu soudního øízení neprovedl jí navrhovaný dùkaz, a to dùkaz správním spisem otce stì¾ovatelky, který si mìl podle jejího názoru od správního orgánu vy¾ádat a pøípad stì¾ovatelky posoudit nejen s ohledem na tvrzení, resp. dùvody ¾ádosti o mezinárodní ochranu uplatnìné v øízení pøed správním orgánem její matkou, ale i jejím otcem. Aèkoli tedy takto explicitnì stì¾ovatelka svou námitku neformulovala a její argumentace tak ve vztahu k ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zùstala v podstatì v rovinì blanketnì uplatnìné námitky, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné na tomto místì konstatovat, ¾e správní orgán nepochybil, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelky posuzoval pouze v rámci dùvodù uplatnìných její matkou jako¾to její zákonnou zástupkyní, a ve vztahu k Ukrajinì, tedy ve vztahu k zemi, její¾ obèanství stì¾ovatelka i její matka mají. Postup správního orgánu tak podle názoru kasaèního soudu nebyl nezákonný a neprovedení stì¾ovatelkou navr¾eného dùkazu zároveò nemù¾e být ani skuteèností v øízení nezji¹»ovanou , je¾ by mohla zalo¾it vadu nepøezkoumatelnosti (viz vý¹e).
Právní otázkou, kterou stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti otevøela, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, nebo» obdobný pøípad v pomìrnì nedávné dobì øe¹il, a jednoznaènì se k ní vyjádøil. Zabýval se jí v¹ak pouze v rámci vymezeném skutkovými okolnostmi pøedchozího pøípadu, pøièem¾ v odùvodnìní rozsudku pøipustil, ¾e ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou v pøípadì rodinných pøíslu¹níkù zpravidla vzájemnì provázané a dotýkají se logicky rodiny jako celku. Postavení dítìte ¾ádajícího o mezinárodní ochranu se pøitom ve vìt¹inì pøípadù odvíjí od postavení rodièù ¾ádajících o udìlení mezinárodní ochrany.
Takté¾ v pøípadì nezletilé stì¾ovatelky v dané vìci se dùvody stì¾ovatelèiny ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany odvozovaly od dùvodù její matky. Proto vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost matky byla pøíslu¹ným správním orgánem zamítnuta, bylo mo¾no legitimnì oèekávat zamítavé rozhodnutí správního orgánu i v pøípadì stì¾ovatelky. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku mj. poukázal na fakt, ¾e stì¾ovatelka se narodila a¾ na území Èeské republiky (a to a¾ poté, co bylo správní øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany její matce ji¾ ukonèeno a Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto i o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì), na Ukrajinì nikdy ne¾ila a nemohla tam tedy být z hlediska zákona o azylu, resp. ve smyslu tohoto zákona, ani pronásledována. Zároveò nesvìdèil ¾ádný azylovì relevantní dùvod ani její matce, která v prùbìhu øízení o své ¾ádosti argumentovala pøedev¹ím obavami z mo¾ného agresivního chování svého bývalého partnera, rovnì¾ ukrajinského státního pøíslu¹níka. Otázkou problémù ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své dosavadní judikatuøe podrobnì zabýval (napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49 nebo v rozsudku ze dne 24. 2. 2005, è. j. 8 Azs 13/2005-41, oba na www.nssoud.cz), proto byla i kasaèní stí¾nost stì¾ovatelèiny matky usnesením ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Azs 236/2006-92, odmítnuta pro nepøijatelnost. Uvedenými skuteènostmi byl postup správního orgánu a poté i krajského soudu limitován také v posuzovaném pøípadì.
V této souvislosti se slu¹í pro úplnost dodat, ¾e i k otázce dùkazního bøemene a povinnosti tvrzení ze strany ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany v obecné rovinì se kasaèní soud ve své judikatuøe ji¾ døíve opakovanì vyjádøil a zvlá¹tì podrobnou argumentací na toto téma opatøil tento soud relativnì nedávno odùvodnìní rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaného ve Sbírce NSS pod è. 1749/2009, v nìm¾ poukázal na skuteènost, ¾e úprava dùkazního bøemene v zákonì o azylu je velmi skoupá a ¾e je proto nutno dopadající ustanovení zákona o azylu (§ 49a tohoto právního pøedpisu) vykládat eurokonformnì v souladu s kvalifikaèní smìrnicí Rady 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany.
Zde je tøeba konstatovat (jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ judikoval v pøedcházejících pøípadech), ¾e zvlá¹tností øízení ve vìcech mezinárodní ochrany je mj. i skuteènost, ¾e dùkazní bøemeno pøedstavuje v první fázi øízení zejména povinnost tvrzení, která dopadá výhradnì na ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany (¾adatel v této fázi nese dùkazní bøemeno v podobì bøemene tvrzení, s ním¾ do øízení vstupuje). Toto tvrzení má pro tento typ øízení zásadní význam, nebo» ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany se nezøídka nachází v situaci dùkazní nouze (kdy z pochopitelných dùvodù s ohledem na specifiènost tohoto øízení není schopen pøedlo¾it správnímu orgánu dokumentární èi jiné hodnovìrné dùkazy) a právì proto utváøí rámec zji¹»ování skutkového stavu pøedev¹ím svým tvrzením. Z tohoto dùvodu také hraje v této fázi øízení, tj. na jeho zaèátku, klíèovou roli pohovor s ¾adatelem. V prùbìhu pohovoru samotného a v dal¹ích fázích øízení je ji¾ povinnost osvìtlit v¹echna relevantní fakta rozlo¾ena mezi nìj a správní orgán, který je pak povinen zji¹tìná fakta a získané podklady objektivnì vyhodnotit, a uèinit jim odpovídající závìr.
V daném pøípadì je rozhodující okolností pro posouzení vìci otázka státního obèanství stì¾ovatelky. Zároveò je nepochybné, ¾e její matka, jejím¾ prostøednictvím byla ¾ádost stì¾ovatelky podána, má státní obèanství Ukrajiny. V Èeské republice, stejnì jako ve vìt¹inì evropských státù, platí pro nabývání obèanství dìtí zásada ius sanguinis (tj. právo krve ), tedy urèování obèanství dìtí podle obèanství rodièù (na rozdíl od principu tzv. ius soli , podle nìho¾ je obèanství automaticky pøiznáno tomu, kdo se narodí na území daného státu). Rozdíly v právních úpravách jednotlivých zemí se objevují nejèastìji a¾ v pøípadech, kdy se obèanství ani jednoho z rodièù neshoduje s místem narození dítìte (co¾ je situace, která nastala i v posuzovaném pøípadì). Co se tedy týèe obèanství nezletilé stì¾ovatelky v pøedmìtné vìci, vycházel správní orgán i krajský soud z prohlá¹ení matky, ¾e i její dcera má ukrajinské státní obèanství. Otázkou pøípadného bipolitismu vzhledem k odli¹nému státnímu obèanství jejího otce se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» zákonná zástupkynì stì¾ovatelky v ¾ádné fázi øízení pøípadným bìloruským obèanstvím své dcery neargumentovala (k povinnosti tvrzení viz vý¹e).
Podle ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje záva¾né poru¹ení lidských práv, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna státními orgány, stranami nebo organizacemi ovládajícími stát nebo podstatnou èást jeho území ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství. Za pronásledování se pova¾uje i jednání soukromých osob podle vìty první, pokud lze prokázat, ¾e stát, strany nebo organizace, vèetnì mezinárodních organizací, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Ji¾ z dikce tohoto uvozujícího ustanovení zákona o azylu, v nìm¾ jsou vymezeny základní pojmy, s nimi¾ zákon dále pracuje, je zcela zøejmá konstrukce, na ní¾ je zákon o azylu postaven. Podstatou této konstrukce je vazba ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany primárnì na stát jeho pùvodu, eventuálnì na jiný stát, kde tento cizinec naposledy pobýval. U nezletilého dítìte narozeného na území státu, ve kterém nìkterý z jeho rodièù (event. oba) o mezinárodní ochranu po¾ádal (èi po¾ádali), je v¹ak zpravidla nutno posuzovat jeho ¾ádost (skutkovou situaci i uplatnìné dùvody) v intencích toho, v jakém právním postavení se nachází jeho rodiè, prostøednictvím nìho¾ byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nezletilce podána. Samostatné dùvody pro podání takové ¾ádosti bez vazby na rodièe v¹ak také není mo¾no a priori zcela vylouèit. Nejvy¹¹í správní soud proto v øe¹eném pøípadì pøisvìdèil názoru správního orgánu a krajského soudu, ¾e správní orgán nebyl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany povinen obstarávat si (a to ani s ohledem na zásadu souèinnosti správního orgánu pøi opatøování podkladù pro rozhodnutí zakotvenou v § 6 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) pro úèely posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky informace o Bìlorusku, tedy zemi pùvodu jejího otce, nebo» z hlediska zákona o azylu se jedná o dvì rùzná, na sobì nezávislá øízení. Dùvody, které v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uplatnil její otec sám za sebe (ve vztahu k Bìlorusku), jsou tedy z hlediska øízení vedeného se stì¾ovatelkou irelevantní, a kasaèní soud proto sdílí názor krajského soudu i v tom ohledu, ¾e nebylo tøeba v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky provádìt dùkaz spisem jejího otce.
Kasaèní soud v¹ak pova¾uje za vhodné na tomto místì pøipomenout a znovu zdùraznit, jako to uèinil ji¾ døíve v obdobném pøípadì (odkaz na konkrétní judikát viz ní¾e), kdy se zcela jednoznaènì postavil za názor, ¾e zájem dítìte dle èl. 3 Úmluvy o právech dítìte (è. 104/1991 Sb., dále jen Úmluva ) musí být ústøedním hlediskem pøi ka¾dé èinnosti orgánù veøejné správy, která se týká dìtí, a státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, jsou tudí¾ povinny zajistit, aby dítì nemohlo být oddìleno od svých rodièù proti jejich vùli (èl. 9 Úmluvy).
Proto Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 5. 11. 2008, è. j. 9 Azs 14/2008-57, na www.nssoud.cz, vyslovil názor, ¾e po dobu, dokud nebude postaven najisto osud matky nezletilé ¾adatelky o udìlení mezinárodní ochrany, bude na pøíslu¹ných správních orgánech, aby respektovaly èlánky Úmluvy a s ohledem na nejlep¹í zájem nezletilé peèlivì zva¾ovaly její pøípadné nucené vycestování z území Èeské republiky. Tento závìr obdobnì platí pro situaci, kdy dosud není najisto postaven osud otce nezletilé ¾adatelky (argumentum a simili), a peèlivì uvá¾it je proto v daném pøípadì nutno nucené vycestování nezletilé i její matky, nebo» oprávnìným, resp. nejlep¹ím zájmem dítìte nepochybnì je, aby mìlo jak matku, tak i otce, mohlo sdílet jejich osud a realizovat tak právo na rodinný ¾ivot. Na rodinu jako na základní jednotku spoleènosti v neju¾¹ím smyslu slova je tøeba nahlí¾et v tomto svìtle, tj. ve svìtle oprávnìných zájmù dítìte, a chápat ji v¾dy, je-li to mo¾né, jako jeden celek. V této souvislosti ji¾ Nejvy¹¹í správní soud jen na okraj podotýká, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci otce stì¾ovatelky nabyl právní moci ke dni 5. 2. 2009 (tato skuteènost je zdej¹ímu soudu známa z jeho úøední èinnosti) a lhùta pro podání pøípadné kasaèní stí¾nosti tak uplynula dnem 19. 2. 2009.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelce, která ve vìci nemìla úspìch, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, a správní orgán jako druhý úèastník øízení právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil, a ani ze spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud v Plzni stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o této kasaèní stí¾nosti advokáta a náklady øízení podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., v takovém pøípadì hradí stát. V pøedmìtné vìci v¹ak soud ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, Mgr. Alexandru Va¹kevièovi, advokátovi se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾ádný úkon právní slu¾by, za který nále¾í odmìna dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevykonal.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 Soud 
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 soud 
 § 11