Source: https://losverdesdetenerife.wordpress.com/2008/04/
Timestamp: 2018-07-16 18:06:29+00:00

Document:
abril | 2008 | Los Verdes de Tenerife
Los Verdes exigen al Gobierno de Canarias que cumpla las ayudas a las hipotecas
Posted in Últimos Comunicados de Prensa, vivienda, tagged ayudas, hipotecas, subvenciones, vpo on 30 abril, 2008| Leave a Comment »
Consideran que se ha renunciado a las ayudas personales para subvencionar a los constructores la conversión de vivienda libre en VPO
A través de un comunicado, Los Verdes de Tenerife han criticado “el juego del sí pero no de Paulino Rivero y José Manuel Soria sobre el plan de ayudas para costear, por dos años, la conversión a fijos de los tipos de interés variables de las hipotecas”. El portavoz de Los Verdes-Grupo Verde en Tenerife, Octavio Hernández, señaló que “la medida estaba incluida en el programa del pacto de gobierno de CC y PP, fue reiteradamente anunciada durante meses antes de las elecciones tanto por Paulino Rivero como por José Manuel Soria, se anunció después de un Consejo de Gobierno en octubre pasado diciendo que se cumpliría cueste lo que cueste –en palabras del propio Rivero- y que se convocaría un concurso público para las entidades financieras interesadas, y se anunció su inclusión en los Presupuestos de 2008, pero ahora el presidente dice que se suspende ese plan de ayudas y lanza un mensaje equívoco sobre si se mantendrá o no el compromiso este año”. Hernández indica que “no es presentable haber hecho tantas declaraciones prometiendo ayudas sin límite y a saco roto para recoger velas a la hora de convertir las palabras en hechos”. El portavoz de Los Verdes considera que “el anuncio de suspensión sine die de las ayudas hipotecarias coincide con el anuncio de que se financiará a los constructores con 3.000 euros la conversión de vivienda libre en viviendas de protección oficial, una medida que paradójicamente no contribuye a que bajen los precios en el mercado inmobiliario, sino a amortiguar su caída y mantenerlos altos, redundando en la inviabilidad de las propias hipotecas para el mercado de vivienda libre”. Octavio Hernández ironizó afirmando que “Paulino Rivero no nos engañó al decirnos que su gobierno era un gobierno pensado para las personas, es que se le olvidó aclararnos que las personas en las que estaba pensando eran empresarios”. Añade que “el gobierno de CC y PP está reduciendo el apuntalamiento de las políticas sociales a aquellas en cuya financiación participa la Administración central, mientras orienta la financiación extraordinaria de competencia autonómica a los constructores, tal y como éstos han pedido públicamente”.
Zapatero sí cumple
El portavoz verde se refirió a la firma en estos días en Madrid de un acuerdo ministerial por el que las operaciones de ampliación del plazo de amortización de los préstamos hipotecarios, cuando exista acuerdo entre la entidad de crédito y el cliente, se realizarán sin coste alguno para el prestatario durante un periodo de dos años. También destacan Los Verdes el cumplimiento por la Administración central del Real Decreto-Ley 2/20087 de 21 de abril, de medidas de impulso a la actividad económica, que dispuso la exención del gravamen del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados para las escrituras públicas de novación de préstamos hipotecarios que se refieran a la ampliación de los plazos. Hernández considera un “contraste muy llamativo para evaluar la seriedad de un gobierno que el gabinete de Zapatero haya obligado al Ministro Solbes a aceptar las ayudas a las hipotecas, al mismo tiempo que en Canarias el gabinete de Paulino Rivero y José Manuel Soria hace exactamente lo contrario y se desdice ahora de las ayudas prometidas, para financiar, en cambio, a los constructores”. Los Verdes consideran que “el voto de Ana Oramas en el Congreso a favor de las medidas hipotecarias del gobierno de Zapatero es puramente testimonial y no exime a Paulino Rivero de cumplir en 2008 un compromiso que anunció hace meses a los cuatro vientos”.
Los Verdes califican de “egoísmo patético” las propuestas de Fepeco en vivienda de VPO
Posted in Últimos Comunicados de Prensa, vivienda, tagged construcción, inversión, oficial, protección, reserva de inversiones, ric, viviendas, vpo on 21 abril, 2008| Leave a Comment »
Consideran que la “reconversión” supondrá pagar con los impuestos de todos los beneficios especulativos de empresas exentas de impuestos
A través de un comunicado, Los Verdes de Tenerife han manifestado su “radical desacuerdo con las propuestas de un egoísmo patético que últimamente salen de la patronal de la construcción, Fepeco”. El portavoz en Tenerife de Los Verdes, Octavio Hernández, señala que “los constructores pretenden utilizar fondos públicos a toda costa con tal de que no bajen los precios de la vivienda por la sobreoferta y el parón hipotecario, y suspiran por que paguemos con los impuestos de todos los beneficios especulativos de empresas que están exentas de impuestos gracias a la RIC”. Así se refirió el portavoz verde a la última propuesta de la patronal, que ha instado al Gobierno de Canarias a la integración en el parque público de vivienda de las promociones que tienen difícil salida en el mercado por la crisis, mediante la recalificación de viviendas de promoción privada en viviendas de protección oficial. Los Verdes-Grupo Verde consideran que “los empresarios no quieren bajar los precios desorbitados de los últimos años, sino alterar el mercado con esta recalificación mediante los acuerdos hipotecarios en vivienda protegida y las subvenciones públicas a la adquisición de VPO”. Hernández explica que las facilidades publicas en forma de préstamos, subsidios y ayudas directas para la compra en el Plan de Vivienda de Canarias 2005-2008, en el caso de la Comunidad autónoma oscilan entre 3.000 y hasta 12.000 euros para el comprador y hasta 13.000 euros para el promotor “que saldrían del erario público e irían a parar al bolsillo del constructor, apalancando los precios con fondos públicos para que no bajen y no perder dinero”. Los Verdes consideran que “las restricciones hipotecarias y la caída en la compra de viviendas se deben a la saturación del mercado y deben resolverse según la ley de la oferta y la demanda, bajando los precios en la libre competencia, no evadiéndola mediante privilegios fiscales o subsidiarios”. Octavio Hernández recuerda que el objetivo del Plan de Vivienda de Canarias es, según indica en la exposición de motivos el propio Gobierno, “favorecer su acceso a los sectores de la población más desfavorecidos o que con menores recursos económicos no pueden acceder a una vivienda digna a los precios actuales del mercado”. Sin embargo, critica Hernández, “Fepeco pretende convertirlo en un plan para favorecer la venta a los sectores de la población más privilegiados que han ganado dinero a manos llenas en la última década porque no pueden vender las viviendas con los precios actuales del mercado, y se resisten a bajarlos, ni construirlas, con los límites de riesgo financiero y tipos de interés actuales, por la gran cantidad de viviendas que hay vacías debido a que la renta familiar disponible no permite a la gente comprarlas”. Los Verdes consideran que “las administraciones deben resistir las presiones de la patronal y dejar que bajen los precios para que tenga salida el parque privado de viviendas al menor coste para el erario público y para los compradores, y se racionalice así de manera espontánea y no por una vía intervensionista el sector de la construcción e inmobiliario, que está claramente hipertrofiado, sobrepreciado y sobredimensionado”.
Los Verdes consideran que el debate parlamentario sobre Caletillas “está fuera de la realidad”
Posted in Últimos Comunicados de Prensa, caletillas, tagged caletillas, central térmica, energía on 18 abril, 2008| Leave a Comment »
Consideran que el futuro de la central eléctrica ya está decidido entre Unelco y el Estado
A través de un comunicado, Los Verdes de Tenerife han valorado el debate parlamentario celebrado este jueves sobre el desmantelamiento de la central de Caletillas como “una discusión bizantina ajena a la realidad”. El portavoz de Los Verdes en Tenerife, Octavio Hernández, señaló que “la planificación estatal ya contempla en la práctica cómo va a ser el futuro de la central, cuyo cierre, mantenimiento y transformación son competencia de la empresa propietaria, Unelco, que tiene la última palabra y eso lo saben el Cabildo, el Gobierno y el ayuntamiento de Candelaria, así que el debate parlamentario ha sido un brindis al sol”. Respecto a la fecha de cierre de la instalación, en el debate en pleno de la Ley de Directrices en abril de 2003, el PSOE propuso fijar en 8 años –es decir, en 2011- la fecha para que la central de Caletillas abandonara su función generadora: “concretar ese plazo y no dejarlo abierto”. Esta enmienda 30 a la directriz 36 del proyecto de Ley, explican Los Verdes, defendida por el PSOE a instancia del ayuntamiento, fue rechazada con el argumento de que la fecha debe fijarla el planeamiento energético al que la propia directriz traslada la decisión, pues se entendía que no resultaba coherente que el Parlamento sobrepusiera ese detalle al futuro plan y se desconocían los requisitos técnicos y la propia evolución del sistema eléctrico para adoptar esa decisión en sede parlamentaria. Hernández destaca que el grupo del PSOE en el Cabildo presentó una moción en la misma línea de fijar un plazo para Caletillas, pero en la transacción finalmente se adoptó por unanimidad –con el voto favorable del PSOE- una propuesta de Coalición Canaria que acordó “…instar a la compañía Endesa al inmediato desmantelamiento de aquellos grupos de generación de la central de Las Caletillas que no estén en uso, con la consecuente desaparición de las chimeneas de los mismos y la liberación de espacios ocupados…”. para Los Verdes, “esta moción reconocía que Unelco-Endesa, como titular de las instalaciones, tiene la última palabra en cuanto al cierre”. En enero de 2006, el Gobierno central respondió lo mismo a preguntas del PSOE: “La decisión sobre la fecha de cierre de una instalación, de acuerdo con la normativa vigente (Ley 54/1997, del sector eléctrico, y Real Decreto 1955/2000, por el que se regulan las actividades de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de energía eléctrica) corresponde al titular de la misma”. La moción del Cabildo diferencia claramente entre cierre de la central y desmantelamiento y sustitución de los equipos obsoletos, señala el portavoz verde. La posición de Unelco-Endesa –detalla- se ajustó a este mismo criterio: debido a que Caletillas no podía cumplir el Real Decreto 430/2004, de 12 de marzo, por el que se trasladó a la legislación española la Directiva Comunitaria 2001/80/CE, sobre limitación de emisiones a la atmósfera de determinados contaminantes procedentes de las grandes instalaciones de combustión, siendo ésta causa suficiente para ordenar de oficio su cierre, la compañía se acogió a una excepción prevista en esa norma, que le permite en caso de que Caletillas no pudiera cumplir el Plan de Emisiones mantener la central operativa un máximo de 20.000 horas, “desde el 1 de enero de 2008 hasta el 31 de diciembre de 2015”. Los Verdes consideran que de esta manera, Unelco ganaba tiempo hasta 2015 para retirar los equipos de generación obsoletos y sustituirlos antes de esa fecha por otros menos contaminantes que sí cumplieran el Plan de Emisiones. En 2006 se verificaron en Caletillas 845.000 toneladas. “Después de una negociación que previó para Canarias una moratoria en razón de las especiales características y vulnerabilidad de nuestro sistema eléctrico, el Ministerio de Medio Ambiente aprobó un Real Decreto en noviembre de 2006 sobre el Plan Nacional de Asignación 2008-2012, que establece que la central térmica de Caletillas deberá pasar a casi 130.000 toneladas al final del período, en el año 2012”. En el ínterin, prosigue el comunicado,entre la respuesta del Gobierno central al PSOE de enero y el Decreto de Emisiones de noviembre, durante la revisión que por Ley debe hacerse de la planificación eléctrica cada cuatro años, Unelco trasladó al Grupo de Trabajo de Vulnerabilidad en Sistemas Eléctricos Aislados integrado en el Grupo de Seguimiento de la Planificación, la necesidad de mantener la ubicación de la central sustituyendo los equipos obsoletos, con el compromiso adquirido de ajustarse al Plan de Emisiones antes del 31 de diciembre de 2015, pues de lo contrario tendría que cerrar Caletillas. De hecho, en la Planificación estatal para 2007-2016 se propuso el año 2012 –“curiosamente coincidiendo con la enmienda del PSOE de 2003”- para que Caletillas cumpla el Plan de Emisiones. Adelantándose en tres años al límite establecido de 20.000 horas de funcionamiento, según Los Verdes Unelco evita así el cierre. Para poder retirar los equipos obsoletos la compañía trasladaría a Candelaria las turbinas de Arona y Guía de Isora, que en 2006 emitieron 123.000 toneladas de gases contaminantes según el Plan Nacional de Asignación.
También puede cerrarse de oficio
Octavio Hernández concluye que “es evidente, a nuestro juicio, que estas decisiones restaban de facto eficacia real a la previsión de la directriz 36.8 de la Ley de Directrices de 2003. Tal y como se había objetado durante el debate de la enmienda del PSOE, la tecnología y la propia evolución del sistema eléctrico convertían en extemporánea esa disposición en el caso de Caletillas”. Además –argumenta el portavoz-, también en 2006 el Decreto 161/2006, de 8 de noviembre, por el que se regulan la autorización, conexión y mantenimiento de las instalaciones eléctricas en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Canarias, vino a asumir con plenitud el contenido efectivo de aquella directriz, en el Capítulo II del Título V sobre “Autorización de Cierre”, el artículo 47 estableció: “2. La Administración podrá iniciar de oficio el procedimiento de cierre y desmantelamiento de determinadas instalaciones en los supuestos establecidos en el artículo 30 [falsificación documental en la autorización o manifiesta ilegalidad de las instalaciones] y, así como, cuando la inadecuada conservación y mantenimiento de las mismas pueda ocasionar: a) peligro para las personas, la flora, la fauna, los bienes y el medio ambiente; o b) restricciones técnicas que afecten a la calidad del servicio eléctrico, disponibilidad de la instalación o a la eficiencia energética.
3. En aquellos supuestos donde la Administración competente en materia de energía, actúe de oficio en los términos establecidos anteriormente, se formulará una propuesta de resolución en la que se justificará la necesidad del cierre de la correspondiente instalación, la cuál se comunicará al titular de la misma. En dicha propuesta de resolución se establecerá el plazo para que el citado titular presente los documentos a que hace mención este Capítulo y se culmine el procedimiento. Transcurrido el plazo sin que el titular aporte los citados documentos, se dictará resolución de desconexión de la instalación y el precinto de la misma, todo ello sin perjuicio de los recursos que en derecho asistan al titular.”
“Por tanto –concluye Hernández- es necesario entender que la directriz 36.8 no es imprescindible para que Caletillas pudiera ser cerrada de oficio por el Gobierno canario”. Ahora bien, el Artículo 49 del Decreto 161/2006 dicta que “En el caso de que las instalaciones [cuyo cierre se insta] estén conectadas a la red eléctrica insular, la Administración deberá recabar informe previo de la empresa distribuidora, transportista o generadora según el caso, y también del operador del sistema si afectara a la red de transporte o a la generación del sistema eléctrico insular. Dicho informe se emitirá en un plazo máximo de 20 días y en él se informará sobre si el cierre de la instalación, implicaría menoscabo en el grado de funcionamiento y disponibilidad de la red o generación eléctrica de la zona afectada o del sistema insular correspondiente”. Por tanto, insisten Los Verdes “la última palabra corresponde, en cualquier caso, a la compañía titular de la central, pues la decisión coexiste con la obligatoriedad de garantizar el suministro eléctrico, que es un principio de superior jerarquía normativa”. Octavio hernández apela a “la lógica de Perogrullo, pues no se puede, en definitiva, cerrar sin más la central y dejar sin luz a la gente, ni tampoco decretar el cierre sin las debidas garantías respecto al conjunto del sistema eléctrico. Y por otra parte, esa garantía ha de compatibilizarse con otros derechos afectados, como el derecho a un medio ambiente sano, cumpliendo la legislación sobre emisiones contaminantes”.
Posición de Los Verdes
El portavoz en Tenerife del partido ecologista expuso la postura que ha venido defendiendo, en conflicto con el PSOE: “Partiendo de no confundir los deseos con la realidad, a fecha de hoy Los Verdes decimos a los vecinos afectados que, tal y como están las cosas, la central de Caletillas no se desmantelará en 2015, pero las instalaciones no tendrán nada que ver con las actuales y se habrá reducido de manera significativa su contaminación”. Con esta previsión, Octavio Hernández aclaró que “no presentamos alegaciones a la Autorización Ambiental Integrada de Caletillas porque esperamos que Unelco-Endesa corrija dentro del plazo legal que tiene concedido las circunstancias que, según el decreto 161/2006, podrían justificar el cierre de oficio a iniciativa del Gobierno canario”. En cambio, añade el portavoz, “sí nos preocupa que cuando se revise la actual Planificación eléctrica dentro de cuatro años, se hayan cumplido los plazos para la reducción de emisiones y que las turbinas trasladadas de Oroteanda y Chío a Candelaria sean retiradas antes del año 2013 cuando funcionen los nuevos equipos de generación”. Los Verdes consideran que “de mantenerse esas turbinas en funcionamiento de manera adicional estaríamos ante un nuevo incumplimiento del Plan de Emisiones. Si eso ocurriera es entonces cuando tendría que solicitarse el cierre de oficio y Los Verdes apoyaremos esa decisión, que no depende tanto, como hemos defendido, de la Ley de Directrices ni del Cabildo de Tenerife, como pretende el PSOE”.

References: Real Decreto 
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 47
 artículo 30
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 Artículo 49