Source: http://kraken.slv.cz/8Afs108/2007
Timestamp: 2018-08-21 02:41:08+00:00

Document:
8Afs108/2007
8 Afs 108/2007-181
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: H. N. V., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, èj. FØ 4515/11/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, èj. 11 Ca 19/2004-102,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, èj. 11 Ca 19/2004-102 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu pro Prahu 9 è. 1020002556, èj. 244819/02/009914/7349 ze dne 11. 11. 2002 byl ¾alobci stanoven základ danì a byla mu vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za kalendáøní rok 1998.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, èj. FØ 4515/11/03 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto. ®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání tohoto, jako¾ i dal¹ích dvou rozhodnutí ¾alovaného týkajících se vymìøení danì z pøíjmu fyzických osob za období let 1999 a 2000.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2004, èj. 11 Ca 19/2004-15 byly právní vìci týkající se ¾aloby proti poslednì dvìma uvedeným rozhodnutím ¾alovaného (ze dne 31. 10. 2003, èj. FØ-10308/11/03 a ze dne 31. 10. 2003, èj. FØ-10309/11/03) vylouèeny k samostatnému projednání a rozhodnutí.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, èj. 11 Ca 19/2004-102 byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, èj. FØ-4515/11/03 zamítnuta. Mìstský soud vycházel pøedev¹ím ze závìru, ¾e se zøetelem na § 50 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), odvolací orgán posuzuje pouze skuteènost, zda byly dány podmínky pro to, aby byla daò vymìøena podle pomùcek. Jaké pomùcky byly pou¾ity, zpùsob jejich pou¾ití a zpùsob výpoètu daòové povinnosti odvolací orgán ji¾ nezkoumá. Obdobnì to platí i pro pøezkum takového rozhodnutí soudem. Ani jemu nepøíslu¹í posuzovat zpùsob pou¾ití pomùcek, ani zpùsob výpoètu daòové povinnosti.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozsudku soudu. V obsáhlém podání s poukazem na øadu rozhodnutí, vèetnì nálezù Ústavního soudu, dovozuje nesprávnost této právní úvahy a závìru mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e o dal¹ích ¾alobách (pùvodnì spoleèné ¾alobì-viz shora) a obdobných vìcech rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudky ze dne 20. 12. 2005, èj. 11 Ca 121/2005-51 a tého¾ dne, èj. 11 Ca 122/2005-51 a to se shodnou právní argumentací. O rovnì¾ obdobných kasaèních stí¾nostech bylo rozhodnuto rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, èj. 2 Afs 184/2006-123 a ze dne 8. 8. 2007, èj. 2 Afs 199/2006-121. Proto je mo¾no na tyto právní vìci v plném rozsahu odkázat, a to nejen, pokud se týká právních závìrù uèinìných zdej¹ím soudem, ale i ohlednì podrobností ¾aloby i kasaèní stí¾nosti a odùvodnìní rozsudku mìstského soudu (se zøetelem i na to, ¾e se jedná o stejné úèastníky øízení). Ani v této (nyní projednávané) vìci soud neshledal dùvodu od tìchto závìrù se odchýlit, tedy pøedev¹ím od toho, ¾e nemù¾e obstát názor mìstského soudu, ¾e pøezkum rozhodnutí o stanovení danì podle pomùcek je omezen pouze na zkoumání toho, zda byly dány podmínky pro pou¾ití pomùcek. Mìstský soud se vedle této skuteènosti mìl také zabývat tím, zda byla daò pomocí pomùcek stanovena dostateènì spolehlivì, co¾ neuèinil. Pøitom v jednom ze ¾alobních bodù stì¾ovatel poukázal na to, ¾e majetkové pomìry a hodnota penì¾ních prostøedkù na bankovních úètech nejsou zpùsobilé být pomùckami.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud i rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2005, èj. 11 Ca 19/2004-102 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 1 a 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud