Source: http://kraken.slv.cz/9Azs62/2007
Timestamp: 2018-10-16 19:57:56+00:00

Document:
9Azs62/2007
9 Azs 62/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele R. S., zastoupeného JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem v Náchodì, Masarykovo nám. 19, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. srpna 2006, è. j. 32 Az 19/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 1. 12. 2005, è. j. OAM-2090/VL-07-K03-2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e podstatný pøesah vlastních zájmù spatøuje v tom, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu trpí zásadním pochybením, které má dopad do jeho hmotnìprávního postavení. Za zásadní pochybení pøitom pokládá jednak skuteènost, ¾e soud neoznaèil rozhodnutí správního orgánu za vadné, by» toto nenaplòuje nále¾itosti stanovené zákonem pro správní rozhodnutí, a dále skuteènost, ¾e se patøiènì nezabýval dùvody, které stì¾ovatel k opu¹tìní Ukrajiny v pohovoru uvedl. Tato pochybení stì¾ovatel pøitom podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. s tím, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e byl poru¹en zákon v øízení pøed správním orgánem. Namítl pøitom, ¾e správní orgán bez pochybností nezjistil, ¾e stì¾ovatelem nebyly uvedeny skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu; správní orgán tedy podle jeho názoru nemohl ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu. Souèasnì namítl, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra trpí vadou, kdy¾ není opatøeno vlastnoruèním podpisem osoby oprávnìné k podepisování rozhodnutí, a proto je tøeba v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 114/2005-61, na takové rozhodnutí hledìt jako na nepodepsané a mìlo být krajským soudem z úøední povinnosti zru¹eno.
Ohlednì první námitky smìøující vùèi tomu, ¾e se soud patøiènì nezabýval dùvody, které stì¾ovatel uvedl, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedchozí judikaturu ve vztahu k atakùm ze strany soukromých osob, zejména na rozsudky ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, www.nssoud.cz, které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Co se týèe druhé námitky, která avizuje pochybení krajského soudu v souvislosti s tím, ¾e rozhodnutí Ministerstva vnitra v dané vìci nebylo opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru upozoròuje na to, ¾e stejnopis pøedmìtného rozhodnutí zalo¾ený ve správním spise je opatøen vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, tj. øeditele odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra. Odkazuje pøitom na svoji pøedchozí judikaturu, zejména pak na rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, www.nssoud.cz, podle kterého absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu, které bylo doruèeno úèastníkùm správního øízení, za situace, ¾e souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí. Jiná situace by byla, pokud by v øízení bylo zji¹tìno, ¾e originál písemného vyhotovení rozhodnutí ministerstva zaslaného stì¾ovateli, stejnì jako v¹echny jeho dal¹í stejnopisy zalo¾ené ve spise, není opatøen vlastnoruèním podpisem osoby oprávnìné k podepisování rozhodnutí, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby a dolo¾kou za správnost podepsanou blí¾e neidentifikovanou osobou. Na takové rozhodnutí by potom bylo na místì hledìt jako na rozhodnutí nepodepsané a nesplòující zákonem stanovené formální nále¾itosti, které mìl krajský soud zru¹it z úøední povinnosti. Právì z této odli¹né situace vycházel stì¾ovatelem shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 114/2005-61, www.nssoud.cz, který tudí¾ nelze na daný pøípad vztáhnout, respektive lze ho vyu¾ít toliko a contrario.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové se v napadeném rozsudku nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.

References: soud 
 § 78
 § 16
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120