Source: http://kraken.slv.cz/8Aps6/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:53:43+00:00

Document:
8Aps6/2013
8 Aps 6/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud, se sídlem Bure¹ova 20, Brno, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2013, èj. 30 A 20/2012-51,
I. 1. Podáním ze dne 2. 2. 2012 se ¾alobce domáhal u Krajského soudu v Brnì ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného a navrhl, aby krajský soud vydal pøedbì¾né opatøení. Usnesením ze dne 1. 3. 2012, èj. 30 A 20/2012-11, krajský soud návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítl. Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 23. 8. 2012, èj. 7 As 76/2012-14, odmítl.
2. Krajský soud usnesením ze dne 14. 12. 2012, èj. 30 A 20/2012-22, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè. Pøípisem ze dne 27. 12. 2012 ¾alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud tuto ¾ádost usnesením ze dne 23. 1. 2013, èj. 30 A 20/2012-29, zamítl a souèasnì ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení zaplatil soudní poplatek. Také proti tomuto usnesení brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 4. 2013, èj. 3 As 43/2013-11, zamítl.
3. Krajský soud poté usnesením ze dne 25. 6. 2013, èj. 30 A 20/2012-51, øízení zastavil a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
5. Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012, èj. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek ze dne 7. 6. 2012, èj. 2 As 82/2012-13).
6. V evidenci Nejvy¹¹ího správního soudu je vedeno ke dni vydání tohoto rozhodnutí ji¾ více ne¾ 847 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele èi navrhovatele. Jen od poèátku roku 2013 do 12. 9. 2013 napadlo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu 258 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupuje jako úèastník øízení, pøièem¾ k tému¾ datu jich bylo vyøízeno, resp. rozhodnuto 203 (pouze ve 2 pøípadech Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zbývající vìci byly vyøízeny jiným zpùsobem). Ze soudní evidence je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pro srovnání lze uvést, ¾e v roce 2008 bylo u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pouze 22 vìcí, v nich¾ ¾alobce vystupoval jako úèastník øízení, v roce 2010 to bylo 65 vìcí a v roce 2012 ji¾ 312 vìcí. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù.
7. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu zpùsob vybírání soudních poplatkù a souèasnì namítal, ¾e neobdr¾el ¾ádnou výzvu k zaplacení soudního poplatku. Neuvedl v¹ak námitky, kterými by relevantnì zpochybnil dùvody, pro které krajský soud øízení zastavil. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor (srov. zejm. usnesení ze dne 28. 2. 2013, èj. 8 As 130/2012-10, a usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 1632/13, jím¾ ústavní stí¾nost stì¾ovatele odmítl). Ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud poprvé ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku usnesením ze dne 14. 12. 2012. To bylo podle doruèenky stì¾ovateli doruèeno 21. 12. 2012. Tímto zpùsobem se ¾alobce poprvé dozvìdìl o povinnosti zaplatit soudní poplatek. Na výzvu reagoval stì¾ovatel ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku, kterou krajský soud usnesením ze dne 23. 1. 2013 zamítl. Souèasnì v¹ak v tomto usnesení druhým výrokem vyzval stì¾ovatele, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení. V soudním spisu je zalo¾ena doruèenka adresovaná stì¾ovateli, oznaèená jako 30 A 20/2012-29 usnesení + usnesení è. l. 27 . Z ní vyplývá, ¾e zásilka byla dne 28. 1. 2013 pøipravena k vyzvednutí a stì¾ovatel si ji vyzvedl 4. 2. 2013. Pøevzetí zásilky stvrdil stì¾ovatel svým podpisem a Èeská po¹ta s. p. také shodnì na doruèence vyplnila, ¾e byla zásilka vyzvednuta 4. 2. 2013 v 9 hodin 10 minut. Z vý¹e uvedených skuteèností jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel vìdìl o povinnosti zaplatit soudní poplatek, proto¾e jej krajský soud dvakrát vyzval k splnìní poplatkové povinnosti. Vznesené námitky proto na první pohled nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
8. Navíc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012, srov. také rozsudek ze dne 21. 3. 2013, èj. 8 Aps 7/2012-16), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku a opakovanými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, èj. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, èj. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku, jak tomu bylo i v nyní rozhodované vìci.
9. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 27. 5. 2010, èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura). V této souvislosti lze rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 30. 12. 2010, èj. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování obèanského sdru¾ení, zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
11. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e netrval na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele, proto¾e pøedmìtem posouzení bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Po¾adavek, aby stì¾ovatel dostál tìmto povinnostem, by vedl k øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení o této kasaèní stí¾nosti a nesvìdèilo by ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
12. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
13. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120