Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2059/2015
Timestamp: 2018-08-16 00:53:44+00:00

Document:
2 VSPH 2059/2015-A-16
KSPA 59 INS 12743/2015 2 VSPH 2059/2015-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Eduarda Miartuše, bytem Sezemická 1296, Pardubice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 12743/2015-A-10 ze dne 25. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 12743/2015-A-10 ze dne 25. června 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích usnesením č.j. KSPA 59 INS 12743/2015-A-10 ze dne 25.6.2015 odmítl insolvenční návrh Eduarda Miartuše (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 18.5.2015 podal dlužník návrh, jímž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Dále soud citovat ust. § 104, jež dlužníkovi ukládá připojit k insolvenčnímu návrhu seznamy majetku, závazků a zaměstnanců, § 393, jež upravuje postup v případě, že k návrhu na povolení oddlužení nejsou připojeny předepsané přílohy, a § 395 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona, podle něhož zamítne insolvenční soud návrh na povolení oddlužení, lze-li důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, bude nižší než 30% jejich pohledávek, ledaže s nižším plněním souhlasí.
Dále soud uvedl, že insolvenční návrh těmto požadavkům nevyhovoval, neboť k němu nepřipojil seznam majetku a předložil pouze neúplný seznam závazků, z něhož nelze seznat, zda jsou závazky splatné, zda mají původ v podnikání, zda je dlužník uznává či popírá a zda a které z nich jsou zajištěné. Ohledně budoucích příjmů dlužník uvedl, že mu bylo přislíbeno zaměstnání s čistým měsíčním příjmem ve výši minimálně 42.000,-Kč, řádně nedoložil údaje o příjmech za poslední tři roky a nepředložil souhlas věřitelů pohledávek pocházejících z podnikání s oddlužením. Na výzvu soudu doplnil dlužník návrh o popis okolností k výši hodnoty plnění, jež se dostane nezajištěným věřitelům, doplnil seznamy majetku a závazků, k očekávaným příjmům doložil prohlášení budoucího obchodního partnera a předložil daňové přiznání za rok 2012, zatímco přiznání za léta 2013 a 2014 nepředložil s tím, že si je nebyl schopen obstarat z důvodu změny sídla finančního úřadu.
Soud zdůraznil, že dlužník sám uvedl, že má závazky z podnikatelské činnosti. Protože ani na výzvu soudu nepředložil souhlas věřitelů pohledávek pocházejících z podnikatelské činnosti s řešení úpadku oddlužením, dovodil z toho soud, že dlužník není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení, a uzavřel na tom, že jeho návrh na povolení oddlužení je třeba odmítnout podle ust. § 390 odst. 3 insolvenčního zákona a jeho úpadek bude možné řešit pouze konkursem. Nadto vykazuje insolvenční návrh dlužníka natolik závažné nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat (nedoložení příjmů) , uvedl soud v závěrečné větě odůvodnění.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že vyjma daňového přiznání za rok 2014 nepředložil k výzvě soudu pouze souhlasy věřitelů pohledávek pocházejících z podnikání s řešením úpadku oddlužením, neboť je v soudem určené lhůtě nemohl získat. Z těchto důvodů však soudu navrhl, že v rámci oddlužení uspokojí jejich pohledávky v plném rozsahu, a v této souvislosti poukázal na judikaturu Vrchního soudu v Olomouci, jenž se touto problematikou opakovaně zabýval.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu
ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněné pod č. 8/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Pomineme-li zmínku, podle níž insolvenční návrh dlužníka vykazuje natolik závažné nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat (nedoložení příjmů) obsaženou v závěrečné větě odůvodnění, z níž nelze dovodit, v čem spočívá vada insolvenčního návrhu znemožňující pokračování v řízení podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, na něž ostatně ani soud prvního stupně neodkázal, je z odůvodnění napadeného usnesení zjevné, že jím soud prvního stupně hodlal rozhodnout nikoli o odmítnutí insolvenčního návrhu, ale o odmítnutí návrhu dlužníka na povolení oddlužení. Tomu však nekoresponduje výroková část napadeného usnesení a tato diskrepance má za následek nepřezkoumatelnost napadeného usnesení, přičemž tuto zmatečnostní vadu nelze v odvolacím řízení napravit.
Za této situace nemohl odvolací soud než podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu zrušit napadené usnesení pro nepřezkoumatelnost a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž bude třeba rozhodnout, jak o insolvenčním návrhu, tak o návrhu dlužníka na povolení oddlužení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 393
 § 395
 soud 
 soud 

Soud 
 § 390
 soud 
 soud 
 § 2
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 219
 § 221