Source: http://kraken.slv.cz/7Azs164/2004
Timestamp: 2018-04-26 22:52:32+00:00

Document:
7Azs164/2004
7 Azs 164/2004-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatelky L. K., zastoupené Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 3. 2004, è. j. 59 Az 483/2003-56,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 3. 2004, è. j. 59 Az 483/2003-56, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 17. 1. 2003, è. j. OAM-3263/CU-06-P13-2001, jím¾ nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti nelze podøadit pod ¾ádný ze zákonem vymezený dùvod, a proto ministerstvo postupovalo správnì, kdy¾ ¾alobkyni azyl jako specifický, svou povahou výjimeèný prostøedek ochrany pøed pronásledováním, neudìlilo. Výrok ministerstva podle § 91 zákona o azylu krajský soud rovnì¾ shledal správným, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, jen¾ by bránily stì¾ovatelce v návratu do vlasti.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e dùvod jejího podání spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), kdy¾ má za to, ¾e krajský soud, stejnì jako ministerstvo, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda je mo¾no na její pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu stì¾ovatelce byla podána dùvodnì. Stì¾ovatelka se ve své domovské zemi dostala do potí¾í z dùvodu nábo¾enského útlaku ze strany státních orgánù a pøi pohovoru té¾ uvádìla, ¾e dùvodem pro který po¾adovala udìlení azylu, byla skuteènost, ¾e její rodina byla èlenem sekty padesátníkù a stì¾ovatelka posléze pøestoupila do církve Svìdkù Jehovových. Pro rodièe byla otázka víry stì¾ovatelky zásadní a svoji zá¹» proti pøíslu¹níkùm jiné církve byli schopni za pomoci ¹iroké rodiny a známých dotáhnout a¾ k likvidaci stì¾ovatelky. Pøíbuzní rodièù a známí zastávali funkce ve státních orgánech a na policii a sna¾ili se z tìchto pozic pùsobit na stì¾ovatelku. Stì¾ovatelka je té¾ pøesvìdèena, ¾e její rodièe zaøídili i to, ¾e nemohla nikde najít práci, nebo» v kádrových materiálech byla oznaèena za osobu nespolehlivou. Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky je tedy právì s ohledem na shora uvedené dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» je v domovské zemi perzekuována z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení. Stì¾ovatelka v této souvislosti upozornila na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Dal¹í dùvody podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatelka jednak v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ministerstvo nedostateèným zpùsobem provedlo dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout a jednak v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Ministerstvo se poru¹ení zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) dopustilo minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedlo dokazování ve vìci. Správní rozhodnutí podle stì¾ovatelky neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, proto¾e jeho odùvodnìní pova¾uje za nedostateèné. Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ministerstva o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového pak krajský soud zcela pøehlédl situaci na stranì stì¾ovatelky, nebo» stì¾ovatelka svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt na Ukrajinu jí hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala v Èeské republice o azyl bude tato podrobena perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. V této souvislosti stì¾ovatelka odkázala na Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2002 ze dne 31. 3. 2002. Stì¾ovatelka se tak domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se ministerstvo, ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí vùbec nezabývaly. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il, vìc vrátil k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, na vydané rozhodnutí a zdùraznilo, ¾e krajský soud neshledal v závìrech a postupu ministerstva nezákonnost. Ministerstvo neakceptuje pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 tého¾ zákona, nebo» dùvody, které uvádí nelze podøadit dùvodùm taxativnì vymezeným pro udìlení azylu podle zákona o azylu. S nemo¾ností poskytnout takový azyl stì¾ovatelce se ministerstvo (i krajský soud) nále¾itì vypoøádalo. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azyl zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod anebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Zákon o azylu rovnì¾ umo¾òuje udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle ustanovení § 13 nebo humanitárního azylu podle ustanovení § 14. První stì¾ovatelkou v podané kasaèní stí¾nosti uvádìný dùvod neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodným, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení neuvedla ¾ádný z dùvodù taxativnì vymezených v § 12 zákona o azylu pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Stì¾ovatelka jako dùvod podání ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e odjela z vlasti, proto¾e tam nebylo z èeho ¾ít a do Èeské republiky pøijela, aby si na¹la zamìstnání a vydìlala peníze. Dále popsala problémy, které mìla v souvislosti se svým nábo¾enským vyznáním, nebo» zmìnu víry stì¾ovatelky a jejího man¾ela tì¾ce nesly jejich rodiny a také ze strany spolupracovníkù v zamìstnání jí byly adresovány slovní výtky v souvislosti se zmìnou jejího nábo¾enského vyznání. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v pøípadì návratu do vlasti nemá práci, nemá kde bydlet a z èeho ¾ít. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla v zemi pùvodu problémy v rodinì a v zamìstnání z dùvodù zmìny nábo¾enského vyznání, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka skuteènosti, které by mohly být právnì relevantní z hlediska citovaného ustanovení v¹ak v prùbìhu správního øízení neuvádìla a jako dùvod podání ¾ádosti o udìlení azylu oznaèila jen ekonomické obtí¾e a problémy s rodièi a spolupracovníky v souvislosti se zmìnou nábo¾enského vyznání. Teprve v prùbìhu øízení u krajského soudu se poprvé zmínila o tom, ¾e je v domovské zemi byla spolu s man¾elem perzekuována ze strany státních orgánù z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení. Toto tvrzení stì¾ovatelky o perzekuci ze strany státních orgánù lze proto hodnotit jako úèelové.
Pokud stì¾ovatelka upozornila na èl. 65 metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto upozornìní za zcela bezpøedmìtné, proto¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu podle zákona o azylu a nikoliv o pøiznání postavení uprchlíka podle zákona è. 498/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Co se týèe námitky o nedostateènì provedeném dokazování a z toho plynoucím nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, nepova¾uje ji Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ za dùvodnou. Ministerstvo si pro rozhodnutí opatøilo dostatek podkladù, kdy¾ vycházelo pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatelkou uvádìných v návrhu na zahájení øízení a v pohovoru k dùvodùm návrhu a ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za r. 2002 vydané Ministerstvem zahranièních vìcí USA. Takto zji¹tìný skutkový stav nelze, zejména s ohledem na skuteènosti uvedené stì¾ovatelkou ve správním øízení, pova¾ovat za nedostaèující pro rozhodnutí, zejména kdy¾ stì¾ovatelka neuvedla, jaké dal¹í dùkazy mìly být provedeny. Proto Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Zcela bezpøedmìtná je námitka stì¾ovatelky, ¾e je jí krajským soudem vytýkáno, ¾e sice uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, která mìlo ministerstvo ve správním øízení poru¹it, av¹ak k tìmto zákonným ustanovením nepøiøadila konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel. ®ádné výtky v tomto smìru toti¾ odùvodnìní napadeného rozsudku neobsahuje. Pokud stì¾ovatelka vyjádøila pøesvìdèení, ¾e ministerstvo poru¹ilo správní øád minimálnì tím, ¾e bylo provedeno nedostateèným zpùsobem dokazování, odkazuje v tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní uvedené k § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud stì¾ovatelka poukazuje v kasaèní stí¾nosti na poru¹ení § 47 odst. 3 správního øádu s tím, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí pova¾uje za nedostateèné, není zøejmé, v èem tuto nedostateènost spatøuje, a proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e na základì takto neurèitì formulovaného bodu nezákonnost rozsudku pøezkoumat. Nedùvodný je rovnì¾ nesouhlas stì¾ovatelky se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ministerstva o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumává výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a vzhledem k tomu, ¾e v ¾alobních bodech stì¾ovatelka pouze obecnì namítala nesprávné posouzení skutkového stavu, vypoøádal se krajský soud se závìrem ministerstva ohlednì pøeká¾ek vycestování dostateèným zpùsobem, kdy¾ shledal výrok ministerstva podle § 91 zákona o azylu správným, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné pøeká¾ky pøedpokládané v tomto ustanovení, jen¾ by bránily stì¾ovatelce v návratu do vlasti. Tvrzení stì¾ovatelky uvedená a¾ v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøi vycestování zpìt na Ukrajinu jí hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, proto hodnotí Nejvy¹¹í správní soud jako úèelová.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 103
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 47
 soud 
 soud 
 § 91
 § 75
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120