Source: https://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2019/1/judikat-us-iii-us-2204-17-GUS2019513
Timestamp: 2019-05-21 15:03:10+00:00

Document:
III.ÚS 2204/17, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III.ÚS 2204/17, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
12.2.2019 - Účinný
III.ÚS 2204/17
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka, soudce Radovana Suchánka a soudce zpravodaje Jaroslava Fenyka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha - Ruzyně, zastoupeného JUDr. Klárou A. Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Španělská 742/6, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. května 2017 sp. zn. 6 To 210/2017 za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. května 2017, sp. zn. 6 To 210/2017, bylo porušeno stěžovatelovo ústavně zaručené základní právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
II. Toto usnesení se ruší.
1. Stěžovatel se domáhá zrušení v záhlaví vymezeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "stížnostní soud") proto, že jím měl být porušen čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
2. Ústavní stížnost byla doručena Ústavnímu soudu včas, osobou oprávněnou a řádně zastoupenou advokátem, předcházelo jí vyčerpání všech procesních prostředků, které zákon stěžovateli k ochraně jeho práv poskytuje, a tedy splňuje všechny procesní předpoklady stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
3. Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2012 sp. zn. 45 T 2/2012, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 10. 2012 sp. zn. 10 To 78/2012, shledán vinným trestným činem pohlavního zneužití dle § 187 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní zákoník") a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce sedmi let. Skutek, kladený stěžovateli za vinu, spočíval stručně řečeno v tom, že stěžovatel pohlavně zneužil svoji tehdy sedmiletou vnučku.
4. Stěžovatel již v hlavním líčení svou vinu popíral, později svůj postoj částečně revidoval. Zjednodušeně řečeno, přiznal, že k vnučce se choval vzhledem k jejímu věku nevhodně a že to, co mu bylo kladeno za vinu, se víceméně stalo, nicméně jinak, než jak uvedla vnučka. Ta nejzávažnější jednání, která mu byla kladena za vinu (např. digitální penetrace či sání bradavek), popřel a měl za to, že poškozená je uvedla jen proto, že byla zmanipulována svou matkou, dcerou stěžovatele, která s ním měla spor týkající se peněz.
5. Stěžovatel po vykonání dvou třetin tohoto trestu požádal o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. Obvodní soud pro Prahu 6 (dále jen "soud prvého stupně") rozhodl usnesením ze dne 21. 3. 2017 sp. zn. 16 PP 45/2016, tak, že stěžovatele podle § 88 odst. 4 trestního zákoníku ve spojení s § 331 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, podmíněně propustil z výkonu trestu odnětí svobody s tím, že podle § 89 odst. 1 trestního zákoníku stěžovateli stanovil zkušební dobu v délce trvání sedmi let a současně nad ním vyslovil dohled.
6. Soud prvého stupně v tomto usnesení vyšel z hodnocení ředitele věznice, kde bylo konstatováno, že stěžovatel je zařazen v první skupině vnitřní diferenciace, projevuje se jako bezproblémový, program zacházení plní, byl sedmkrát kázeňsky odměněn, má funkční pozitivní extramurální vztahy a zajištěné zázemí. Rovněž v tomto hodnocení bylo uvedeno, že výkon trestu u stěžovatele postupně plní svůj účel. Dále soud prvého stupně přihlédl k rejstříku trestů, z nějž zjistil, že stěžovatel vykonává trest odnětí svobody poprvé a byl mu uložen jen tento jeden trestný čin. Tyto důkazy v zásadě nezpochybňují ani stěžovatel, ani státní zástupkyně, ani soud prvého stupně ani soud stížnostní.
7. Mimo nich však soud prvého stupně vyšel rovněž ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví (psychiatrie), odvětví sexuologie, který soud prvého stupně nechal pro účely rozhodnutí o podmíněném propuštění vypracovat. K tomuto znaleckému posudku byl rovněž ve veřejném zasedání o podmíněném propuštění podrobně vyslechnut soudní znalec MUDr. Brzek. Soudní znalec dospěl k závěru, že stěžovatel netrpí duševní poruchou ani parafilií, výslovně zdůraznil, že pedofilii u něj nezjistil. Z psychiatrického hlediska nepovažuje soudní znalec stěžovatele za nebezpečného. Skutek, pro který byl odsouzen, podle soudního znalce spáchal stěžovatel v důsledku své tehdejší situace, kdy byl pohlavně dlouhodobě neuspokojen a podlehl svodům situace. Soudní znalec rovněž zjistil, že skutek, za nějž byl odsouzen, stěžovatel bagatelizuje, až popírá. Tento postoj stěžovatel dle zjištění soudního znalce zastával již v době probíhajícího trestního stíhání proti němu, přičemž znalec rovněž uvedl, že v případě takto společností citlivě vnímané trestné činnosti není ničím neobvyklým, že odsouzení si nedokáží vinu připustit. Závěrem soudní znalec navrhl soudu stěžovatele podmíněně propustit.
8. Proti usnesení soudu prvého stupně uvedenému výše sub 5. podali jak stěžovatel, tak státní zástupkyně stížnost ke stížnostnímu soudu. Stížnost stěžovatele směřovala proti délce zkušební doby, která byla dle stěžovatele nepřiměřeně dlouhá. Státní zástupkyně podala stížnost v neprospěch stěžovatele, neboť měla za to, že nebyly naplněny podmínky pro podmíněné propuštění. Tuto skutečnost státní zástupkyně spatřovala v tom, že stěžovatel nikdy nepřijal odpovědnost za skutek, pro nějž byl odsouzen. Podle ní stěžovateli chyběl potřebný náhled na svou trestnou činnost a zneužití své vnučky bagatelizuje, až popírá, přičemž nechápe, proč proti němu svědčila a lhala. Hodnocení ředitele věznice nadto dle státní zástupkyně neuvedlo, že by trest již u stěžovatele splnil svůj účel, ale že jej teprve postupně plní. Z těchto důvodů měla státní zástupkyně za to, že stěžovatel nesplnil v době rozhodování soudu prvého stupně podmínku prokázání polepšení. Navrhla proto stížnostnímu soudu, aby usnesení soudu prvého stupně zrušil a sám rozhodl tak, že se žádost stěžovatele zamítá.
9. Ke stížnosti státní zástupkyně se písemně vyjádřil stěžovatel prostřednictvím své právní zástupkyně. Ve svém vyjádření stěžovatel uvedl, že dle § 88 odst. 4 trestního zákoníku je možné odsouzeného podmíněně propustit tehdy, jestliže vzhledem ke všem okolnostem je odůvodněn předpoklad, že odsouzený povede i na svobodě řádný život a že tu není pro společnost riziko jeho recidivy. Tuto podmínku stěžovatel podle svého vyjádření splňuje. Poukázal na to, že znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že nehrozí opakování skutku ani žádná jiná rizika spojená s podmíněným propuštěním odsouzeného. Dále poukázal i na vyjádření vězeňského kaplana, který se rovněž vyjádřil v tom směru, že trest v případě stěžovatele splnil svůj účel a že jeho další pobyt ve výkonu trestu již není nutný. Stěžovatel rovněž poukázal na to, že dobrovolně ještě před svým odsouzením vyplatil poškozené náhradu újmy na zdraví ve výši 270 000 Kč a že ve výkonu trestu řádným plněním všech svých povinností prokázal, že se polepšil. Dle jeho názoru tak všechny zákonné předpoklady pro podmíněné propuštění byly splněny. Státní zástupkyně dle stěžovatele trvá na splnění podmínky, kterou právní řád nepředepisuje a de facto nutí stěžovatele k doznání. Ten přitom vyslovil svou lítost nad tím, jak celá záležitost skončila a čím si celá jeho rodina včetně poškozené musela projít. Poukázal zároveň na to, že sám soudní znalec ve své výpovědi uvedl, že je relativně častým jevem, že odsouzení za trestnou činnost, která je společensky tak silně negativně hodnocena jako sexuální delikty na nezletilých, nedokáží svou vinu připustit. Navrhl proto, aby stížnostní soud usnesení soudu prvého stupně potvrdil co do výroku o podmíněném propuštění, aby však zkrátil délku zkušební doby.
10. Stížnostní soud svým v záhlaví vymezeným rozhodnutím vyhověl stížnosti státní zástupkyně, napadené usnesení zrušil a sám rozhodl tak, že žádost stěžovatele o podmíněné propuštění zamítl. V tomto svém odůvodnění se ztotožnil s argumentací státní zástupkyně, neboť byť souhlasil se soudem prvého stupně v tom, že stěžovatel splnil podmínku časovou, tj. že již vykonal část svého nepodmíněného trestu v požadované délce, a podmínku prognózy vedení řádného života do budoucna, nesplnil dosud podmínku "náležitého polepšení se", již vyložil tak, že ji nenaplní pouze vzorné chování a plnění povinností ve výkonu trestu, ale že k jejímu splnění je vyžadováno i přijetí kritického náhledu na svou trestnou činnost, pro niž dotyčný trest odnětí svobody vykonává, což dle stížnostního soudu sestává nejen z připuštění, ale i z uvědomění si viny. Stížnostní soud tak zohlednil to, že stěžovatel zpočátku kategoricky svou vinu odmítal, posléze ji při hlavním líčení částečně připustil, kdy však uvedl, že svého činu lituje jenom proto, že tím sám sebe dostal do problému, poukazoval na předčasnou sexuální vyspělost poškozené a naznačoval, že se měl stát obětí určitého připravovaného jednání ze strany své dcery, která poškozenou navedla, aby vypovídala proti němu, a to jako součást určitých finančních problémů, které mezi sebou měli. Obdobné informace pak měl sdělit i soudnímu znalci při svém vyšetření, kdy, stručně řečeno, jakousi situaci mezi sebou a svou vnučkou připustil a uznal, z čeho byl odsouzen, proběhlo to však všechno jinak a trval na tom, že do této situace byl vmanévrován dcerou kvůli nějakému problému, který se týkal peněz. Stěžovatel tak dle stížnostního soudu dosud svou trestnou činnost popírá a nepřijal na ni sebekritický náhled. Podmínka polepšení se tak dle stížnostního soudu naplněna nebyla. K tomu ještě dodal, že ani ze zprávy ředitele věznice jednoznačně nevyplynulo, že by u stěžovatele již byla náprava završena, jen že u něj trest odnětí svobody postupně plní svůj účel.
V Brně dne 12. února 2019
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 12.2.2019, čj. III.ÚS 2204/17, www.usoud.cz.

References: soud 
 čl. 36
 čl. 90
 čl. 36
 čl. 38
 čl. 6
 § 187
 zákona č. 40
 soud 
 § 88
 § 331
 zákona č. 141
 § 89
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 soud