Source: http://kraken.slv.cz/8Afs65/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:43:35+00:00

Document:
8Afs65/2011
8 Afs 65/2011-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: AGT CONSULTING obèanské sdru¾ení, se sídlem Pøívozní 1054/2, Praha 7, zastoupen Markem Dianem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 400, Hostinné, proti ¾alovanému: Státní zemìdìlský intervenèní fond, se sídlem Ve Smeèkách 33, Praha 1, o ¾alobì ze dne 20. 1. 2011 o zaplacení 175 351,80 Kè s pøíslu¹enstvím, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, èj. 8 A 24/2011-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2011, èj. 8 A 24/2011-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. [1] ®alobce se ¾alobou podanou dne 28. 1. 2011 u Mìstského soudu v Praze domáhal, aby mu ¾alovaný zaplatil 175 351, 80 Kè s pøíslu¹enstvím. ®alobce podal ¾alobu ke správnímu soudu poté, co øízení o té¾e ¾alobì podané u Obvodního soudu pro Prahu 1 bylo zastaveno, a ¾alobce byl pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví.
[2] Jeliko¾ pøedmìtná ¾aloba nesplòovala formální ani obsahové nále¾itosti ¾aloby vy¾adované soudním øádem správním, mìstský soud ¾alobce usnesením ze dne 2. 6. 2011, èj. 8 A 25/2011-11, vyzval k øádnému doplnìní ¾aloby. Souèasnì jej pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, soud nebude moci v øízení pokraèovat a usnesením podání odmítne.
[3] ®alobce ve stanovené dvoumìsíèní lhùtì na výzvu mìstského soudu nereagoval. Mìstský soud proto usnesením ze dne 22. 8. 2011, èj. 8 A 24/2011-15, ¾alobu odmítl.
II. [4] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Mìstský soud nemìl podle stì¾ovatele dùvod ¾alobu odmítat, nebo» ten ve shodì s usnesením ze dne 2. 6. 2011, èj. 8 A 25/2011-11, ¾alobu
øádnì doplnil. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e mìstský soud ve výzvì k doplnìní ¾aloby uvedl nesprávnou spisovou znaèku 8 A 25/2011, co¾ je spisová znaèka jiné vìci mezi tými¾ úèastníky namísto správné spisové znaèky 8 A 24/2011. Ve svém podání uvedl soudem oznaèenou spisovou znaèku, proèe¾ bylo jeho podání zøejmì zaøazeno do jiného spisu.
III. [5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vylo¾il dùvody, pro které odmítá nárok stì¾ovatele na doplacení dotace. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
IV. [6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[8] Z pøedlo¾eného soudního spisového materiálu vyplývá, ¾e usnesení mìstského soudu smìøující k odstranìní vad podání bylo doruèeno k rukám zástupce stì¾ovatele dne 7. 6. 2011. Stì¾ovateli byla stanovena lhùta dvou mìsícù k odstranìní vad podání. To znamená, ¾e poslední den lhùty nastal dne 8. 8. 2011 (7. 8. 2011 byla nedìle). V usnesení s výzvou k odstranìní vad ¾aloby byla skuteènì uvedena znaèka 8 A 25/2011, aèkoli se vztahovalo k vìci vedené pod znaèkou 8 A 24/2011. Z podacího lístku pøedlo¾eného stì¾ovatelem spoleènì s kasaèní stí¾ností vyplývá, ¾e stì¾ovatel zaslal dne 23. 6. 2011 reakci na výzvu mìstského soudu. Ta byla dle vyjádøení pøedsedy senátu mìstského soudu nesprávnì zalo¾ena do spisu sp. zn. 8 A 25/2011.
[9] Stì¾ovatel tudí¾ ve stanovené dvoumìsíèní lhùtì uèinil podání, kterým mìlo dojít ke splnìní výzvy mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podotýká, ¾e v kasaèním øízení nemù¾e hodnotit, zda stì¾ovatel postupoval øádnì v intencích pøedmìtné výzvy mìstského soudu; posouzení toho, zda je návrh stì¾ovatele zpùsobilý k vìcnému projednání, pøíslu¹í toliko mìstskému soudu. Jestli¾e v¹ak mìstský soud ¾alobu odmítl, proto¾e ji stì¾ovatel nedoplnil ani neupravil, zatí¾il své rozhodnutí jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovateli nepochybnì nemù¾e jít k tí¾i skuteènost, ¾e mìstský soud ve výzvì k odstranìní vad podání uvedl nesprávnou spisovou znaèku.
[10] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud tedy zohlední doplnìní podání stì¾ovatele odeslané soudu dne 23. 6. 2011. V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 18. ledna 2012

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud