Source: http://kraken.slv.cz/Aprk41/2013
Timestamp: 2018-01-23 00:29:40+00:00

Document:
Aprk41/2013
Aprk 41/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2012, è. j. S-MHMP 1156623/2012, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 179/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Navrhovatel konstatuje, ¾e dané øízení probíhá ji¾ více ne¾ 6 mìsícù, pøièem¾ se jedná o relativnì jednoduchý pøedmìt sporu-chybné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace. Od podání samotné ¾ádosti o informace ze dne 17. 8. 2012 ji¾ uplynulo 9 mìsícù. Navrhovatel se domnívá, ¾e pochybení správního orgánu je zcela zjevné a k dané problematice ji¾ existuje dostatek judikatury NSS; celková doba øízení je dle jeho názoru nepøimìøená k pøedmìtu øízení, a proto navrhuje, aby byla stanovena lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e návrh není dùvodný. V øízení k prùtahùm nedochází, uvedené vìci pøedchází k vyøízení dle zji¹tìných informací systému LOTUS NOTES u ¹estého senátu celkem 661 nevyøízených vìcí.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal ¾alobu u mìstského soudu dne 19. 11. 2012, dne 10. 1. 2013 zaslal soud ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení a vy¾ádal správní spis, ¾alovaný tak uèinil dne 5. 2. 2013; dne 11. 2. 2013 bylo navrhovateli zasláno vyjádøení ¾alovaného a dále mu byly poskytnuty informace o øízení, dne 18. 2. 2013 navrhovatel zaslal mìstskému soudu vyjádøení. Dne 5. 6. 2013 podal návrh na urèení lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to i s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve shora uvedeném smyslu neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e pøedmìt sporu je jednoduchý a existuje v dané vìci dostatek judikatury., jak uvádí navrhovatel ve svém návrhu. Vyhovìní tomuto návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, a proto návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174