Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2007
Timestamp: 2018-08-14 21:51:28+00:00

Document:
6As40/2007
6 As 40/2007-142
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. F. B., zastoupen Mgr. Vlastimilem ©opákem, advokátem, se sídlem Jana Palacha 954/4, Znojmo, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské nám. 1, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2006, è. j. 31 Ca 127/2005-65,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 6. 2006, è. j. 31 Ca 127/2005-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Brnì ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. O-99/391/2005, bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracovi¹tì Znojmo, sp. zn. OR-91/2005 ze dne 20. 4. 2005, týkající se neprovedení opravy zápisù právních vztahù k nemovitostem z pùvodního pøídìlu podle dekretu prezidenta republiky è. 28/1945 Sb., o osídlení zemìdìlské pùdy Nìmcù, Maïarù a jiných nepøátel státu èeskými, slovenskými a jinými slovanskými zemìdìlci (poø. è. 62-usedlost è. p. 164) v katastrálním operátu v katastrálním území ©títary na Moravì.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 12. 6. 2006, è. j. 31 Ca 127/2005-65, tak, ¾e ¾alobu odmítl. V odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný nerozhodoval ve vìci vkladu práva k nemovitostem ani v ¾ádné jiné vìci, která by svou povahou zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti. Institut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin, není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem. ®alobou napadeným rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu byla pouze vyøe¹ena otázka, kdo bude nadále evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru, kdy¾ nebylo vyhovìno námitce ¾alobce ohlednì údajnì vadné evidence nemovitosti. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky. Krajský soud proto uzavøel, ¾e z dùvodù vý¹e uvedených ¾alobou napadené správní rozhodnutí není správním rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). S ohledem na povahu napadeného správního rozhodnutí dospìl krajský soud k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro postup podle èásti tøetí, hlavy II., dílu 1. s. ø. s., nebo» ¾aloba napadá správní rozhodnutí, které nemá povahu rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy nejedná se o rozhodnutí, kterým by bylo zalo¾eno, mìnìno, ru¹eno nebo závaznì urèeno veøejné subjektivní právo èi povinnost ¾alobce a nejde tudí¾ o rozhodnutí, které by pøíslu¹elo soudu pøezkoumat v øízení podle èásti tøetí, hlavy II., dílu 1. s. ø. s. ®alobou napadeným rozhodnutím nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska práva hmotného v pozici ¾alobce, právní stav, který tu byl pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí se nezmìnil a hmotnìprávní pozice ¾alobce jako úèastníka øízení dotèena nebyla. Krajskému soudu proto nezbylo, ne¾ ¾alobu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout, nebo» ¾alobce se domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je ustanovením § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) z pøezkoumání vylouèeno.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Namítá, ¾e krajský soud nepøihlédl k dùkazùm uvedeným v jeho ¾alobì ze dne 23. 8. 2005, které dokazují, ¾e svých práv uvedených v èl. 11 Listiny základních práv a svobod se dovolává oprávnìnì. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel pøevá¾nì vyjadøuje k otázce, z jakého dùvodu se domáhá opravy chyb v katastrálním operátu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøedmìtem ¾aloby bylo rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitosti Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ katastrální zákon ). Právní názory na soudní pøezkum takového rozhodnutí pro¹ly urèitým vývojem, který vyvrcholil usnesením zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, vydaným dne 2. 9. 2004 pod è. j. Konf 62/2003-15, na nìj¾ krajský soud v odùvodnìní svého usnesení rovnì¾ odkazuje. Zvlá¹tní senát se ov¹em pouze vyslovil k tomu, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodnutí soud ve správním soudnictví.
Na toto rozhodnutí navázal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 4. 5. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42 (zveøejnìno pod è. 720/2005 Sb. NSS), v nìm¾ hodnotil vztah ochrany pøed úkony katastrálního úøadu cestou ¾aloby proti nezákonnému zásahu a cestou ¾aloby proti rozhodnutí. Vyslovil, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud akceptoval pøíslu¹nost soudu èinného ve správním soudnictví ve vìcech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 zákona è. 344/1992 Sb., je tím zároveò vysloveno, ¾e v takovém správním øízení se rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických a právnických osob ve smyslu § 2 s. ø. s. V opaèném pøípadì by pøíslu¹nost správních soudù postrádala jakékoliv racionální opodstatnìní. Dále v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e vyu¾itím postupu podle § 8 katastrálního zákona se otevírá procesní prostor k pøípadnému podání následné soudní ¾aloby, pøièem¾ soud pak hodnotí mimo jiné míru dotèení práv v konkrétním pøípadì.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. mù¾e ¾alobu podat ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ). Pojem rozhodnutí v dal¹ím textu tedy musí být vykládán v mezích takto dané legislativní zkratky. Podle § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. pak vyluèuje ze soudního pøezkoumání úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Tomu je tøeba rozumìt tak, ¾e formální oznaèení úkonu správního orgánu jako rozhodnutí neznamená, ¾e se o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné skuteènì jedná; musí zde v¾dy být i naplnìna podmínka, ¾e tento úkon je zásahem do práv a povinností pøedpokládaným ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s.
K tomu je tøeba posoudit, zda a k jakému zásahu do práv dochází rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu. Podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví katastrální úøad chybné údaje katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení katastrální úøad opraví chybné údaje katastru, které vznikly nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést. Podle odst. 4 citovaného ustanovení oznámení o provedené opravì nebo o tom, ¾e opravu na návrh neprovedl, proto¾e se nejedná o chybu, doruèí katastrální úøad vlastníkovi a jinému oprávnìnému. Sdìlí-li do tøiceti dnù od doruèení oznámení vlastník nebo jiný oprávnìný katastrálnímu úøadu, ¾e s provedenou opravou nebo s tím, ¾e se nejedná o chybu, nesouhlasí, vydá katastrální úøad rozhodnutí ve vìci. Proti rozhodnutí je mo¾no podat odvolání k zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu, v jeho¾ obvodu je dotèená nemovitost (odst. 5 citovaného ustanovení). Pro rozhodování platí správní øád (§ 27a katastrálního zákona).
Institut opravy v katastrálním operátu tedy slou¾í k uvedení údajù v katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Mìní se jím evidované údaje, ani¾ by se tak mohlo zalo¾it èi pozbýt vlastnické èi jiné právo k nemovitosti-to plyne i z § 5 odst. 7 katastrálního zákona. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji, a to bez ohledu na to, zda pùvodní zápis byl podlo¾en rozhodnutím o vkladu, èi se jednalo o záznam údajù o právních vztazích plynoucích z rozhodnutí jiných orgánù nebo z listin právní vztahy osvìdèujících. Pro opravu údajù tak není rozhodný zpùsob zápisu údaje do katastru, jeliko¾ jak vklad, tak i rozhodnutí jiných orgánù, mají vlastní pøezkumnou cestu, která v¹ak ji¾ logicky nezahrnuje katastrální evidenci.
Nelze ani obecnì øíci, ¾e údaje v katastru mají pouze evidenèní význam-podle § 1 odst. 4 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, zápisy mají právní a evidenèní úèinky podle tohoto zákona; nerozhodné je, ¾e zápis vliv na vznik, zmìnu nebo zánik práva nemá (§ 14 odst. 3 uvedeného zákona). V rozsahu, v jakém do právních a evidenèních vztahù zasahuje zápis sám, zasahuje do nich i provedená oprava-nikoliv v¹ak jejich neprovedení, nebo» pøitom zùstává pùvodní stav zachován. Ani z toho v¹ak nelze dovodit, ¾e neprovedením opravy není dotèeno ¾ádné právo. V této souvislosti lze poukázat na ustanovení § 11 zákona è. 265/1992 Sb., které zakládá dobrou víru ve správnost evidovaných údajù. Závaznost nìkterých údajù vedených v katastru pak plyne z § 20 katastrálního zákona. Ostatnì katastr nemovitostí je informaèním systémem a podle § 1 odst. 3 katastrálního zákona je zdrojem informací, které slou¾í k ochranì práv k nemovitostem, pro daòové a poplatkové úèely, k ochranì ¾ivotního prostøedí, zemìdìlského a lesního a pùdního fondu, nerostného bohatství, kulturních památek, pro rozvoj území, k oceòování nemovitosti, pro úèely vìdecké, hospodáøské a statistické a pro tvorbu dal¹ích informaèních systémù. Ustanovení § 4 odst. 2 katastrálního zákona pak stanoví, èím je katastrální operát tvoøen, tedy co v¹e je v nìm evidováno. Z tìchto ustanovení je zøejmé, ¾e nesprávná evidence mù¾e mít vliv v øadì oblastí, nejen pro disponování s nemovitostmi, ale tøeba i pro vznik èi rozsah daòové povinnosti nebo pro ukládání povinností na úseku ¾ivotního prostøední apod. K evidovaným údajùm se také vá¾e povinnost vlastníka a jiných oprávnìných osob oznaèit ve stanovené lhùtì trvalým zpùsobem hranice svých pozemkù podle § 10 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona nebo povinnost ohlásit katastrálnímu úøadu zmìny údajù katastru týkající se jejich nemovitosti (§ 10 odst. 1 písm. d/ katastrálního zákona); jejich poru¹ení pak zakládá sankèní odpovìdnost ve smyslu § 23 katastrálního zákona. Významu zapsaných skuteèností odpovídá i význam jejich oprav, které jsou prostøedkem ochrany pøed nesprávným zápisem skuteèností z listin vyplývajících.
Z tohoto hlediska je tøeba pøistupovat k posouzení vlivu provedení èi neprovedení opravy na dotèené subjekty. ®alobce, který po¾aduje provedení opravy chybného údaje, má právo na to, aby katastrální úøad opravu provedl. Jistì jen za pøedpokladu, ¾e skuteènì do¹lo k zapsání skuteèností odporujících listinám, které byly podkladem zápisu. Bylo-li mu toto právo odepøeno, musí mít nárok na pøezkoumání správnosti takového úkonu. Jde tedy o úkon zasahující do jeho práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a nelze jej vylouèit podle § 70 písm. a) s. ø. s.
K výkladu zásahu do práv lze poukázat i na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, podle nìho¾ ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce.
Mimo tuto argumentaci a vý¹e oznaèená rozhodnutí (è. j. Konf 62/2003-15, è. j. 2 Aps 3/2004-42) lze poukázat i na dosavadní rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìcnì zkoumal kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím krajských soudù vìcnì posuzujících ¾aloby proti rozhodnutím o opravì chyb v katastrálním operátu-napø. rozsudek ze dne 25. 11. 2004, è. j. 4 As 28/2003-121, ze dne 28. 2. 2005, è. j. 5 As 21/2004-81, ze dne 31. 5. 2006, è. j. 5 As 16/2005-88 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz).
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne o nákladech øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 2
 § 8
 soud 
 § 65
 § 68
 § 70
 § 65
 § 8
 § 5
 § 1
 § 11
 § 20
 § 1
 § 4
 § 10
 § 23
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 110
 § 110
 soud