Source: http://kraken.slv.cz/4Ads53/2008
Timestamp: 2018-06-24 09:38:40+00:00

Document:
4Ads53/2008
4 Ads 53/2008-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: K. W., zast. JUDr. Irenou Spitzovou, advokátkou, se sídlem Her¹pická 5, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2008, è. j. 33 Cad 14/2008-92 ,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 2. 2008, è. j. 33 Cad 14/2008-92 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 1. 2006, è. j. X (dále také jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alované byl stì¾ovateli vyèíslen pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 195 617 Kè, který mu mìl vzniknout tím, ¾e neohlásil svou výdìleènou èinnost v Rakousku v dobì od 1. 9. 1999 do 14. 2. 2002.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel namítal, ¾e správní rozhodnutí mu nebylo doruèeno v souladu s § 90 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), do vlastních rukou. Zásilku obsahující pøedmìtné správní rozhodnutí podle ¾alobce pøevzala O. N., která nemá zmocnìní pøebírat zásilky urèené do vlastních rukou, a nezaèala proto bì¾et lhùta pro podání ¾aloby, o ní¾ se stì¾ovatel vyjádøil, ¾e ji podává toliko z opatrnosti. Dále namítal nezákonnost správního rozhodnutí, jako¾ i to, ¾e bylo vydáno po uplynutí tøíleté promlèecí lhùty. Po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem krajského soudu ze dne 2. 10. 2006, è. j. 33 Cad 55/2006-43, bylo napadané správní rozhodnutí zru¹eno pro nezákonnost. V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e shledal dùvodnou námitku o tom, ¾e správní rozhodnutí bylo vydáno po uplynutí tøíleté promlèecí lhùty. S odkazem na obsah spisového materiálu krajský soud zkonstatoval, ¾e ¾alobce byl dùchodovì poji¹tìný v cizinì (Rakousku), co¾ se stì¾ovatelka dozvìdìla dne 20. 5. 2002. Od tohoto data poèala bì¾et tøíletá subjektivní lhùta pro uplatnìní nároku na vrácení pøeplatku (§ 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.), která skonèila bì¾et dne 19. 5. 2005. Z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka rozhodla a¾ dne 13. 1. 2006, rozhodla po uplynutí promlèecí lhùty. Krajský soud doplnil, ¾e i kdy¾ stì¾ovatelka ve vìci vydala nìkolikrát rozhodnutí o vrácení pøeplatku, vèetnì rozhodnutí o zastavení výplaty dùchodu, tato rozhodnutí byla krajským soudem zru¹ena a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení, pøièem¾ proti tomuto rozsudku nebyla podána kasaèní stí¾nost. Stejnì tak krajský soud doplnil, ¾e ve vìci neprobíhalo øízení o ¾alobì, také neprobíhalo øízení o výkonu rozhodnutí, jako¾ ani nebyly na úhradu pøeplatku provádìny srá¾ky z dùchodu nebo ze mzdy, nebo nebyly placeny splátky na základì dohody o uznání dluhu, jak o tom hovoøí ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. S odkazem na uvedené krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka vydala napadené rozhodnutí po uplynutí tøíleté subjektivní lhùty, a rozhodnutí zru¹il.
Na základì kasaèní stí¾nosti podané ¾alovanou Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení krajskému soudu. V odùvodnìní svého rozsudku ze dne 12. 12. 2007, è. j. 4 Ads 11/2007-76 konstatoval, ¾e krajský soud pochybil ve dvou závìrech: jednak nesprávnì interpretoval lhùtu uvedenou v ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. jako lhùtu promlèecí, aèkoliv se jedná o lhùtu prekluzívní, a souèasnì pochybil, kdy¾ uvedl, ¾e øízení o ¾alobì nemìlo na plynutí této lhùty vliv. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e prekluzívní lhùta neplynula v období od 14. 11. 2002 do 29. 4. 2003, resp. od 10. 5. 2004 do 19. 10. 2004. ®alovaná tak mohla po stì¾ovateli po¾adovat vrácení èástek vyplacených neprávem a¾ do dne 14. 11. 2006, pøièem¾ do tohoto dne by muselo být stì¾ovateli rozhodnutí doruèeno. Rozhodnutí ze dne 13. 1. 2006, è. j. X, kterým ¾alovaná rozhodla naposledy o povinnosti stì¾ovatele vrátit pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 195 617 Kè, tedy vydala pøed uplynutím prekluzívní tøíleté subjektivní lhùty podle ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno pøezkoumávaným rozsudkem krajského soudu a jiné rozhodnutí ¾alované v dané vìci do uvedeného data, tj. do 14. 11. 2006, vydáno nebylo. Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e ¾alovaná nové rozhodnutí o pøeplatku ji¾ vydat nemù¾e, nebo» prekluzívní lhùta uplynula dne 14. 11. 2006 a nárok na vrácení pøeplatku jí tak ex lege zanikl. Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jednak proto, ¾e byl nezákonný, a dále i z dùvodu procesní èistoty.
Krajský soud rozhodl o vìci znovu nyní napadeným rozsudkem. V nìm shrnul celé dosavadní øízení o ¾alobì stì¾ovatele, pøièem¾ do odùvodnìní zahrnul i podstatnou èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2007, è. j. 4 Ads 11/2007-76. Citoval mj. i pasá¾ z odùvodnìní tohoto rozsudku, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil svùj závazný právní názor, ¾e tøíletá lhùta uvedená v ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. je lhùtou prekluzívní, na její¾ bìh mìlo v pøedmìtné vìci vliv øízení o ¾alobcem podaných ¾alobách. Z toho krajský soud dovodil, ¾e je ¾alobu tøeba z dùvodu právní jistoty zamítnout, nebo» ¾alobní dùvody v ní uvedené se neukázaly jako dùvodné. Dále krajský soud konstatoval, ¾e pøesto z toho pro ¾alovanou vyplývá nemo¾nost úèinnì ulo¾it ¾alobci povinnost vrátit pøeplatek, nebo» prekluzívní lhùta uplynula 14. 11. 2006. Kromì toho krajský soud poukázal na výklad Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR týkající se výdìleèné èinnosti v cizinì ve vztahu k aplikaci ustanovení § 37 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tento výklad uvádí názor, ¾e výdìleèná èinnost v cizinì, nestanoví-li tak mezinárodní smlouva o sociálním zabezpeèení, kterou Èeská republika uzavøela, nemá ¾ádný vliv na výplatu starobního dùchodu, a» byl pøiznán podle § 29, § 30 nebo § 31 vý¹e citovaného zákona. Podle názoru krajského soudu to znamená, ¾e pøeplatek na starobním dùchodu stì¾ovatele by mohla ¾alovaná vymáhat jen tehdy, pokud by mezinárodní smlouva byla uzavøena výslovnì tak, ¾e pro úèely posuzování soubìhu výplaty dávky s výdìleènou èinností je území druhého smluvního státu postaveno na roveò území prvního smluvního státu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku a tvrdil, ¾e jím byl naplnìn kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost tohoto rozhodnutí zpùsobená nesprávným posouzením právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá oznaèený rozsudek krajského soudu v plném rozsahu. Krajský soud se podle jeho názoru neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vyjádøen v rozsudku ze dne 12. 12. 2007, è. j. 4 Ads 11/2007-76. Nezákonnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e v dobì vydání soudního rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby (tj. dne 25. 2. 2008) ji¾ povinnost stì¾ovatele zanikla z dùvodu prekluze. Tuto prekluzi nároku potvrdil v odùvodnìní svého rozsudku Nejvy¹¹í správní soud a rovnì¾ i krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku. Podle obou soudù uplynula prekluzívní lhùta v pøípadì stì¾ovatele dne 14. 11. 2006. Podle názoru stì¾ovatele není mo¾né v souèasné dobì potvrdit rozhodnutí, které ukládá povinnost plnìní z titulu zaniklého práva na plnìní. To by v pøípadì mo¾ného výkonu nezru¹eného rozhodnutí ¾alované stavìlo stì¾ovatele do obtí¾né situace. Proto stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e tøíletá lhùta uvedená v ustanovení § 118 a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. je lhùtou prekluzívní, na její¾ bìh mìlo v pøedmìtném øízení vliv øízení o ¾alobcem podaných ¾alobách.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Jedná se sice o vìc, o ní¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud jednou rozhodl rozsudkem ze dne 12. 12. 2007, è. j. 4 Ads 11/2007-76, av¹ak kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se neøídil závazným právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve obecnì vymezit význam uplatnìného kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V posuzované vìci je tedy zapotøebí pøezkoumat, zda krajský soud porozumìl správnì právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, který pùvodní rozsudek krajského soudu ve vìci zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Pøi posouzení této otázky je nezbytné zkoumat, zda krajský soud názor Nejvy¹¹ího správního soudu správnì interpretoval a rozhodl v aktuálnì napadeném rozsudku v jeho intencích. Z tìchto dùvodù je Nejvy¹¹í správní soud nucen znovu vylo¾it svùj rozsudek ze dne 12. 12. 2007, è. j. 4 Ads 11/2007-76. V nìm se Nejvy¹¹í správní soud detailnì zabýval skutkovými i právními otázkami pøípadu a poskytl na nì odpovìdi. Dospìl k závìru, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il charakter tøíleté subjektivní lhùty upravené v ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. jako lhùty promlèecí, aèkoliv se jedná o lhùtu prekluzívní, co¾ dostateènì vysvìtlil a odùvodnil. Citované ustanovení uvádí, ¾e ...Nárok na vrácení , popøípadì náhradu èástek vyplacených neprávem nebo ve vy¹¹í vý¹i, ne¾ nále¾ely, zaniká uplynutím tøí let ode dne, kdy orgán sociálního zabezpeèení tuto skuteènost zjistil, nejpozdìji v¹ak uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky. Lhùty uvedené v pøedchozí vìtì neplynou po dobu øízení o ¾alobì, výkonu rozhodnutí, nebo jsou-li na úhradu pøeplatku provádìny srá¾ky z dùchodu nebo ze mzdy nebo placeny splátky na základì dohody o uznání dluhu. Dále spoèítal a explicitnì urèil, ve kterých obdobích prekluzívní lhùta plynula, a kdy se naopak stavìla, tedy neplynula podle ustanovení § 118a odst. 3 vìty druhé zákona è. 582/1991 Sb. Po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované, které bylo zahájeno dne 15. 11. 2006 a zavr¹eno vydáním citovaného rozsudku ze dne 12. 12. 2007, se prekluzívní lhùta nestavìla (per argumentum a contrario ustanovení § 118a odst. 3 vìta druhá zákona è. 582/1991 Sb.). ®alovaná pøitom ode dne 13. 1. 2006 ¾ádné dal¹í rozhodnutí ve vìci nevydala a ani neiniciovala zahájení øízení o výkon svého rozhodnutí. Proto z výkladu tohoto ustanovení pro posuzovanou vìc vyplývá, ¾e pokud uplynula prekluzívní lhùta ke dni 14. 11. 2006 a pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu byl vydán dne 12. 12. 2007, ¾alovaná ji¾ v dobì zru¹ení a vrácení pùvodního zru¹ujícího rozsudku krajského soudu k dal¹ímu øízení nemìla nárok na vrácení pøeplatku na starobním dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud se proto ocitl v situaci, kdy musel volit mezi tím, zda má zru¹it napadený pùvodní rozsudek krajského soudu pro nezákonnost posouzení právní otázky (krajský soud nesprávnì vylo¾il charakter ustanovení § 118a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.), anebo kasaèní stí¾nost zamítnout a ponechat tak rozhodnutí ¾alované zru¹eno na základì pùvodního pravomocného rozsudku krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v citovaném rozsudku výslovnì neuvedl, zda má krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované v novém rozsudku zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení, anebo ¾alobu zamítnout, nýbr¾ pouze odùvodnil, v èem spatøuje nezákonnost pùvodního rozsudku krajského soudu a zavázal krajský soud k respektování svého právního názoru.
Krajský soud intepretoval pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu správnì, kdy¾ dovodil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele nebyla dùvodná. Jestli¾e ¾alovaná vydala dne 13. 1. 2006 rozhodnutí o pøeplatku na starobním dùchodu, pøièem¾ prekluzívní lhùta trvání nároku na vrácení této èástky skonèila teprve dne 14. 11. 2006, je zøejmé, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno vèas, tzn. ¾e v okam¾iku jeho vydání existoval nárok ¾alované na vrácení pøeplatku na starobním dùchodu. Námitka stì¾ovatele, ¾e v okam¾iku vydání tohoto rozhodnutí byl nárok na vrácení pøeplatku na starobním dùchodu ji¾ promlèen, tzn. správnì prekludován, tedy nebyla dùvodná. Ostatním ¾alobním bodùm stì¾ovatelovy ¾aloby nepøisvìdèil ani krajský soud ve svých pøedchozích rozsudcích, ani Nejvy¹¹í správní soud. Krajský soud tak nemìl dùvod, pro nìj¾ by mohl napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it a vìc znovu vrátit ¾alované k dal¹ímu øízení, jak to po¾adoval stì¾ovatel v pøedmìtné kasaèní stí¾nosti. Je sice pravdou, ¾e v dùsledku tohoto postupu krajského soudu se znovu obnovila právní moc rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 1. 2006, co¾ v¹ak samo o sobì je¹tì nemusí znamenat jeho vykonatelnost. Vykonatelnost rozhodnutí ¾alované pøedmìtem øízení o ¾alobì u krajského soudu nebyla, a stejnì tak není ani pøedmìtem øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele poukazující na princip právní jistoty stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e z jeho pøedchozího rozsudku ve vìci ze dne 12. 12. 2007, è. j. 4 Ads 11/2007-76, nemohl stì¾ovatel nabýt pocitu právní jistoty, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bude v dal¹ím øízení krajským soudem zru¹eno, nebo» se k této otázce Nejvy¹¹í správní soud nijak nevyjádøil a v tomto smìru krajský soud nijak nezavázal. Naopak v odùvodnìní tohoto rozsudku explicitnì uvedl, ¾e ¾alovaná vydala rozhodnutí pøed uplynutím prekluzívní lhùty. Krajský soud se tedy pøi vydání napadeného rozsudku od závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak neodchýlil. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alované nelze náhradu nákladù øízení pøiznat v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s.

References: soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 29
 § 30
 § 31
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60