Source: http://www.ulpianus.sk/judikatura-s-komentarom/naroky-z-porusenia-vecneho-predkupneho-prava/
Timestamp: 2019-05-21 09:04:14+00:00

Document:
Nároky z porušenia vecného predkupného práva | Ulpianus - interaktívne právnické komentáre
Komentované rozhodnutie nadväzuje na pomerne ustálené judikatúru (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. októbra 2010, sp. zn. 3 Cdo 262/2009; uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 28/2009, zo dňa 26. mája 2010; rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. 8. 2010, sp. zn. 5 Cdo 211/2009; rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 48/2009, zo dňa 30. júna 2010, ktorá vychádza z toho, že vzťahy vznikajúce zo zákonného predkupného práva pre nedostatok ďalšej právnej úpravy treba v súlade s § 853 Občianskeho zákonníka analogicky posúdiť podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z toho potom vyplýva, že spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené má nielen právo domáhať sa relatívnej neplatnosti prevodnej zmluvy, ale patria mu tiež ďalšie nároky upravené v rámci právnej úpravy zmluvného predkupného práva.
V tejto súvislosti vzniká otázka na diskusiu, či výklad per analogiam pri posudzovaní nárokov z porušenia zákonného predkupného práva možno považovať za použiteľný. V rámci komentára k predmetnému rozhodnutiu (a teda k ustálenej súdnej praxi) si dovoľujeme poukázať na odlišnú právnu argumentáciu, podľa ktorej analogické použitie nárokov z porušenia zmluvného (záväzkového) predkupného práva na zákonné (vecné) predkupné právo nie je prípustné.
Názor, podľa ktorého pri nerešpektovaní predkupného práva pri podielovom spoluvlastníctve neprichádza z hľadiska výkladu e ratione legis do úvahy nárok v zmysle ustanovenia § 603 Občianskeho zákonníka opierame o nasledovné. Uvedené ustanovenie sa totiž vzťahuje len na prípady záväzkového predkupného práva, kedy bolo predkupné právo dojednané ako vedľajšie dojednanie ku kúpnej zmluve prípadne inej scudzovacej zmluve – v prípadoch porušenia zákonného práva spoluvlastníkov ako jediný možný nárok dotknutej osoby prichádza do úvahy relatívna neplatnosť podľa ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka. Prípadné analogické aplikovanie ustanovenia § 603 Občianskeho zákonníka na prípady zákonného (vecného) predkupného práva považujeme za vylúčené. V tejto súvislosti poukazujeme na to, že obidve ustanovenia boli do Občianskeho zákonníka začlenené súčasne a to novelou Občianskeho zákonníka z roku 1991 (zákon č. 509/1991 Zb.) – možno rozumne predpokladať, že pokiaľ by zákonodarca mal v úmysle, aby v prípade porušenia predkupného práva spoluvlastníka patril dotknutej osobe aj nárok podľa § 603 Občianskeho zákonníka výslovne by takúto možnosť upravil; ak však upravil len osobitný nárok na určenie relatívnej neplatnosti máme za to, že zákonodarca vychádzal z toho, že v takýchto prípadoch iný nárok dotknutej osobe nepatrí.
Paradoxne aplikácia nároku podľa § 603 Občianskeho zákonníka je vyvodzovaná z možnosti analogického použitia tejto právnej normy v zmysle dikcie ustanovenia § 853 Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje aplikačno-výkladový inštitút analógie legis. Sme toho názoru, že práve z dikcie ustanovenia § 853 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie“ vyplýva presne opačný záver. Textácia tohto ustanovenia jednoznačným spôsobom ustanovuje, že analógiu legis je možné použiť len v prípade, ak určitý občianskoprávny vzťah nie je výslovne upravený v Občianskom zákonníku – z tohto dôvodu je vylúčené na zákonné predkupné právo aplikovať § 603 Občianskeho zákonníka, nakoľko právne následky porušenia predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka sú normované práve v § 40a Občianskeho zákonníka upravujúceho tzv. relatívnu neplatnosť.
Podľa nášho názoru zákonodarca taxatívnym spôsobom jasne vyjadril, aké právne následky sú spojené s porušením zákonného predkupného práva a aké právne následky sú spojené s porušením zmluvného predkupného práva – rozširovanie právnych následkov porušenia zákonného predkupného práva nad rámec zákonnej právnej úpravy považujeme za interpretačnú svojvôľu a za závažný zásah do právnej istoty adresátov tejto právnej normy. Právnu úpravu podielového spoluvlastníctva je potrebné, čo do následkov porušenia predkupného práva, resp. možností obrany oprávneného z predkupného práva, považovať za komplexnú právnu úpravu bez potreby analogického použitia iných obsahovo a účelom najbližších zákonných ustanovení.
Z hľadiska teórie práva a všeobecne akceptovaného učenia o štruktúre právnej normy nemusia byť všetky časti právnej normy (hypotéza, dispozícia a sankcia) obsiahnuté v jednom zákonnom ustanovení, dokonca ani v jednom právnom predpise. Ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka (obsahujúce hypotézu a dispozíciu) je potrebné vykladať systematicky v spojení s ustanovením § 40a Občianskeho zákonníka (obsahujúce sankciu), ktoré upravuje osobitné formu postihu, resp. následku spojeného s porušením zákonného predkupného práva. Z tohto dôvodu nemôže obstáť argumentácia, podľa ktorej „keďže § 140 Občianskeho zákonníka neobsahuje následok porušenia zákonného predkupného práva je potrebné analogicky aplikovať ustanovenie § 603 Občianskeho zákonníka“. Nakoľko z jazykovo-systematického výkladu § 140 v spojení s § 40a Občianskeho zákonníka jednoznačným spôsobom vyplýva, že následkom porušenia zákonného predkupného práva a právom oprávneného z predkupného práva je dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, je analogické použitie § 603 Občianskeho zákonníka v duchu § 853 Občianskeho zákonníka neprípustné, pretože nie sú splnené zákonné podmienky na použitie analógie.
Tento právny záver má svoju oporu aj v historicko-právnych súvislostiach. Občiansky zákonník neobsahuje v rámci ustanovení o zákonnom predkupnom práve priamy odkaz, že na toto právo z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aplikovať ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve tak, ako to bolo upravené v § 137 Občianskeho zákonníka z roku 1950 (zákon č. 141/1950 Zb.). Ak by bolo cieľom zákonodarcu, aby sa na zákonné predkupné právo aplikovali ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve, tak by to výslovne upravil po vzore Občianskeho zákonníka z roku 1950.
K rovnakému záveru dospel už Krajský súd v Nitre v roku 2011. Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 23. mája 2012, sp. zn. 6 Cdo 115/2011 (pozri TU) tento záver neakceptoval a uviedol k nemu nasledovné:
„Už počas platnosti a účinnosti Občianskeho zákonníka z roku 1950 (zákon č. 141/1950 Zb.), ktorý obsahovo skoro rovnako upravoval zákonné predkupné právo (§ 137) a zmluvné predkupné právo (§§ 375 a nasl.), bolo judikované (R 122/1953), že na zákonné predkupné právo spoluvlastníkov k scudzovanému podielu spoločnej veci (§ 137 O. z.) treba použiť čo do obsahu, účinkov a výkonu predpisy o zmluvnom predkupnom práve (§§ 375 a nasl. O. z.).
Majúc uvedené na zreteli, dovolací súd dospel k záveru, že odvolacím súdom nastolená otázka možnosti použitia všeobecnej úpravy o predkupnom práve zaradenej do ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu v § 602 až 606 O.z. na vzťahy vyplývajúce z úpravy vecného predkupného práva upraveného v ustanovení § 140 O.z. nie je nová a je v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ustálene rovnako riešená a dovolací súd v preskúmavanej veci nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od vyššie prezentovaných záverov. Ak sa odvolací súd prípadne chcel odchýliť od týchto záverov, mal svoje nové závery, najmä však dôvody, pre ktoré považuje za dôležité, aby sa súdna prax odklonila od doterajšieho výkladu, riadne vysvetliť.“
Toto odôvodnenie nemožno považovať za dostatočné, pretože sa odvoláva na Občiansky zákonník z roku 1950, ktorý upravoval výslovný odkaz na zmluvné predkupné právo a v ktorom absentovala špeciálna úprava tzv. relatívnej neplatnosti. Navyše toto rozhodnutie sa okrem všeobecného poukazu na ustálenú súdnu prax a právnu teóriu dostatočným spôsobom nevysporiadava s prípadným odklonom od doterajšej rozhodovacej praxe a žiadnym spôsobom nepolemizuje s argumentáciou odôvodňujúcou tento odklon.
Spracovanie a komentár k rozhodnutiu: Tomáš Čentík, 22. jún 2017
Pred istým časom upozornil Juraj Gyárfáš na lexfore v rámci diskusie k predkupnému právu (http://www.lexforum.sk/264) na celkom zaujímavé rozhodnutie ÚS SR, ktoré sa zaoberalo konkurenciou nárokov z porušenia predkupného práva na jednej strane (na strane opomenutých spoluvlastníkov) a práva na odstúpenie od zmluvy na druhej strane (na strane nadobúdateľa podielu prevedeného bez ponuky predkupného práva).
Z uznesenia ÚS SR, sp. zn. I. ÚS 131/2018 z 18. 4. 2018 vyplýva záver, podľa ktorého ak bolo od zmluvy, ktorou došlo k porušeniu zákonného predkupného práva, odstúpené, nemôže sa už opomenutý spoluvlastník domáhať nahradenia prejavu vôle voči nadobúdateľom, ktorí vlastnícke právo medzitým v dôsledku odstúpenia stratili.
Tento názor považujem za logický a správny, keďže odstúpením od zmluvy dochádza v režime OZ k jej zrušeniu od začiatku, v dôsledku čoho sa obnovuje pôvodná vecno-právna pozícia pôvodného spoluvlastníka, t. j. tento predávajúci-spoluvlastník sa stáva ex lege vlastníkom spoluvlastníckeho podielu. Z dôvodu, že došlo k zániku kúpnej zmluvy od počiatku, nemožno vo všeobecnosti uvažovať o porušení predkupného práva, pretože odpadol právny dôvod zakladajúci toto porušenie. Nadobúdateľ-kupujúci preto objektívne nemôže zabezpečiť prevod na opomenutého spoluvlastníka a takisto nemôže dôjsť k nahradeniu prejavu vôle pre absenciu základného predpokladu, ktorým je existencia prevodnej zmluvy.
Keďže jedným z predpokladov porušenia predkupného práva je uzavretie zmluvy o prevode podielu na tretiu osobu, zánikom tejto zmluvy zároveň odpadá hlavná podmienka porušenia predkupného práva.
Vyššie uvedené podporuje aj aktuálna súdna prax, podľa ktorej: „Odstúpenie od zmluvy je právnym inštitútom, v dôsledku uplatnenia ktorého sa zmluva zrušuje s účinkami „od začiatku“ (ex tunc). Týmto zrušením zaniká právny titul, na základe ktorého nadobúdateľ získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi zmluvy je po zrušení zmluvy taký právny stav, aký bol pred jej uzatvorením, ako keby k uzatvoreniu zmluvy vôbec nedošlo a to nielen z hľadiska obligačných účinkov ale i účinkov vecnoprávnych. Nakoľko teda odstúpenie od zmluvy má i vecnoprávne účinky, obnovuje sa v dôsledku neho pôvodný stav, t.j. zo zákona sa obnovuje vlastnícke právo prevodcu. Pokiaľ sa teda pri odstúpení od zmluvy o prevode nehnuteľnosti priamo zo zákona obnovuje vlastnícke právo prevodcu, zapisuje sa táto zmena do katastra nehnuteľností záznamom“ (napr. rozsudok NS SR, sp. zn. 6Sžo/229/2010 zo dňa 20.07.2011).
Uvedené by však platilo aj v prípade, ak by sme neakceptovali názor o vecnoprávnych účinkoch odstúpenia, ale iba o obligačných (§ 48 v spojení s § 457 OZ - tzv. záväzková škola), pretože spoločným a rozhodujúcim znakom je zrušenie zmluvy, pričom spôsob navrátenia do pôvodného stavu je nie v tomto smere relevantný (obnovenie vlastníctva ex lege vs. povinnosť spätne previesť vlastníctvo zmluvou).
Ústavný súd SR dospel zároveň k názoru nárok z porušenia zákonného predkupného práva na odpredaj (resp. kúpu) spoluvlastníckeho podielu konzumuje právo neskoršie, ktorým je právo na odstúpenie kupujúcich od zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, a to bez ohľadu na uplatnenie nároku opomenutého spoluvlastníka (je bezpredmetné, ktoré z týchto práv bolo uplatnené skôr).
Pokiaľ sa oprávnení spoluvlastníci pri porušení predkupného práva nedovolávali neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka a domáhali sa (len) nadobudnutia prevedeného spoluvlastníckeho podielu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ide o situáciu, keď platnosť zmluvy a jej právne účinky zostávajú zachované, čo samo osebe zakladá jednak právnu možnosť odstúpenia od takejto zmluvy a jednak možnosť uplatňovať zostávajúce nároky plynúce z porušenia predkupného práva vrátane oprávnenia domáhať sa nadobudnutia (odkúpenia) spoluvlastníckeho podielu za rovnakých podmienok, za akých došlo k jeho prevodu. Zrušením (ukončením) zmluvy v dôsledku odstúpenia (obdobne i dovolaním sa jej neplatnosti) ide o stav, keď zaniká efektívna možnosť dovolávať sa práva na kúpu spoluvlastníckeho podielu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka z porušenia zákonného predkupného v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy je totiž jedným z právnych nástrojov na dosiahnutie zrušenia zmluvy. Využitím práva odstúpiť od zmluvy dochádza k zániku záväzkov zo zmluvy a k naplneniu jednej z výnimiek zásady pacta sunt servanda. Ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach danej veci nenachádza žiadne relevantné dôvody, ktoré by z ústavnoprávneho hľadiska boli spôsobilé spochybniť záver, že po navrátení veci do pôvodného stavu („restitutio in integrum“) obnovením pôvodnej štruktúry vlastníckych (spoluvlastníckych) práv k nehnuteľnostiam spoluvlastníci, ktorých zákonné predkupné práva boli pôvodne porušené, sa už nemôžu úspešne domáhať na bývalých nadobúdateľoch predaja spoluvlastníckeho podielu.
04.11.2018 o 16:50:54Reagovať
23.04.2018 o 14:41:04Reagovať
Pokiaľ pri zmluvnom predkupnom práve (§ 602 až § 606 Občianskeho zákonníka) ide o právo spojené iba s osobou oprávneného, v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov (§ 140 Občianskeho zákonníka) ide o vecné právo, ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom. Ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo podielového spoluvlastníka ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou (a tiež povinnou) z predkupného práva viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu prechádzajú teda na jeho nadobúdateľa nielen oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z vlastníctva (t.j. oprávnenie vec v rozsahu spoluvlastníckeho podielu držať, disponovať s ňou, užívať ju a požívať z nej úžitky), ale aj oprávnenia pôvodného spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania jeho predkupného práva; pri tom nie je právne významné, či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 239/2012 z 13. 08. 2015)
27.02.2018 o 14:45:12Reagovať
Ako tradične, dvíham hodenú rukavicu a zapájam sa do diskusie. Mám dva postrehy:
Po prvé, prípad pekne ukazuje, ako právna náuka nie vždy dostatočne pomáha súdnej praxi. Ak sa totiž nemýlim, otázka súbehu relatívnej neplatnosti a predkupného práva pri § 140 Obč. zák. nebola v SR doteraz teoreticky spracovaná; zvyčajne sa len konštatuje prípustnosť takéhoto súbehu. (I keď ja ≠ právna náuka ;-), asi k tomu napíšem nejaký článok, či?)
A po druhé, myslím, že popri štandardnom výklade (súbeh §§ 40a a 603 ods. 3) a Tomášovom výklade (iba § 40a) existuje aj tretia možnosť, a síce aplikovateľnosť iba § 603 ods. 3.
Začnem troškou histórie. Z § 140 v znení pred r. 1992 vyplývalo, že na prevod spoluvlastníckeho podielu bol potrebný súhlas všetkých ostatných spoluvlastníkov, inak bol prevod neplatný. Pôvodne pritom išlo o neplatnosť absolútnu, od r. 1983 o neplatnosť relatívnu. Od r. 1992 má ale § 140 iné znenie. Požiadavka súhlasu spoluvlastníkov sa nahradila predkupným právom. Zmyslom tejto zmeny bolo zrejme uvoľniť predávajúcemu ruky. Pôvodne bol totiž odkázaný na vôľu či nevôľu spoluvlastníkov. Ak s prevodom nesúhlasili, svojho podielu sa nedokázal efektívne „zbaviť“ (Obč. zák. totiž spoluvlastníkom umožňoval prevod napadnúť bez ohľadu na to, či mali o podiel záujem alebo nie).
Otázka, ktorá tu teda vzniká, je, či vzhľadom na uvedenú zmenu porušenie predkupného práva podľa § 140 naozaj spôsobuje (relatívnu) neplatnosť prevodu. Na pozadí legis latae sa ako správna javí kladná odpoveď. Inak by vznikalo superfluum, čomu sa treba pri výklade vyhýbať, a to v zmysle maximy verba cum effectu sunt accipienda (Ulp. D 2, 7, 5, 2). Na druhej strane toto pravidlo nie je absolútne. Otázku preto vidím inak: existuje rozumný dôvod, prečo by mal mať spoluvlastník možnosť výberu, keď pri zmluvnom predkupnom práve takejto možnosti niet? Osobne som žiadny takýto dôvod nenašiel. Inými slovami, aký význam má relatívna neplatnosť, keď tu existuje cesta podľa § 603 ods. 3? Súbeh §§ 40a a 603 ods. 3 môže navyše celú vec komplikovať. Čo ak napr. jeden spoluvlastník svoje právo podľa § 603 ods. 3 využije a prevedený podiel od nadobúdateľa získa, no následne sa iný spoluvlastník domôže relatívnej neplatnosti pôvodného prevodu? Alebo ak spoluvlastník prevod zneplatní, no potom predkupné právo nevyužije?
Okrem toho, z teoretického hľadiska mi porušenie predkupného práva — i keď vecného — ako dôvod neplatnosti nesedí (porovnaj R 19/1953); medzi ostatné dôvody relatívnej neplatnosti mi akosi nezapadá. Inklinujem preto k záveru, že opomenutý spoluvlastník by mal mať iba práva plynúce z § 603 ods. 3; nie však z § 40a. Ponechanie odkazu na § 140 v § 40a tak považujem za (ospravedlniteľnú) nedôslednosť zákonodarcu pri rýchlej novele z r. 1991, ktorá bola tvorená nielen pod časovým tlakom vyvolaným novou spoločenskou situáciou, ale aj s myšlienkou na skorú (!) rekodifikáciu. Priznávam však, že de lege lata nie je tento záver nepochybný.
23.06.2017 o 17:16:00Reagovať
Musím priznať, že sa som si bol takmer istý, že sa zapojíš do diskusie a ako tradične si nesklamal. Podrobnejšie rozpracovanie by sme uvítali aj na našom blogu :)
Tvoj výklad má isté ratio. Mne osobne z hľadiska racionálnej interpretácie tiež tá relatívna neplatnosť nesedí, pretože jej dôsledkom je vždy to, že právny stav sa vráti do pôvodného stavu bez ohľadu na to, či dotknutí spoluvlastníci majú záujem o kúpu na nich pripadajúceho podielu alebo nie. Cieľom uplatnenia nárokov z porušenia predkupného práva by nemalo byť iba obnovenie pôvodného spoločenstva spoluvlastníkov, ale mal by ho sprevádzať vyšší cieľ a to aby dotknutí spoluvlastníci mali prednostné právo odkúpiť podiel toho, kto už nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Inak by ochrana spoluvlastníkov nebola vyvážená, pretože by to nútilo prevádzajúceho spoluvlastníka ostať v podielovom spoluvlastníctve proti svojej vôli v prípade, že žiaden zo spoluvlastníkov v skutočnosti nemá o podiel záujem.
Problematická je však - čo sa zhodujeme - súčasná rovina de lege lata, ktorá tento nárok výsloven upravuje. Otázka teda znie či túto explicitnú právnu úpravu možno preklenúť výkladom a či sa ešte bude jednať o výklad alebo už pôjde o faktickú novelizáciu právnej normy?
26.06.2017 o 09:02:04Reagovať
Čaute, pár rýchlych myšlienok k tomu.
Predpokladám, že hlavný argument použitia § 603 odsek 3 Občianskeho zákonníka v prípadoch porušenia spoluvlastníckeho predkupného práva spočíva v tom, že v obidvoch prípadoch ide o predkupné právo vecnoprávneho charakteru (ak sa nemýli § 603 odsek 3 sa vzťahuje len na prípady zmluvného predkupného práva, ktoré je dohodnuté s vecnoprávnymi účinkami) a teda, že v identickej právnej konfigurácii sa má postupovať rovnako.
Nie je to nezanedbateľný argument, netreba však prehliadnuť, ako naznačuje v článku Tomáš, že podstata predkupného práva ako vedľajšieho dojednania ku kúpnej zmluve je úplne odlišná ako pri spoluvlastníckom predkupnom práve – podstata a východiská týchto predkupných práv je úplne odlišná a vo väčšine prípadov pri predkupnom práve ako vedľajšom dojednaní, nebude na strane porušením predkupného práva dotknutej osoby viacero subjektov ako pri spoluvlastníckom predkupnom práve (toto konštatovanie samo o
sebe to samozrejme nemá žiadnu argumentačnú hodnotu)...
Tiež ma mierne vyrušuje ako je jednoducho v rozhodnutiach NS SR konštatované, že ide o analógiu legis a to bez hlbšieho vysvetlenia – obávam sa, že pri podrobnom skúmaní dnes prijímaných záverov právnej metodológie by sa otvorili otázky, či v tomto prípade vôbec prichádza do úvahy použitie analógie resp. či sa pri takomto vysvetlení aplikácie § 603 odsek 3 jedná vôbec o analógiu... tieto pochybnosti Tomáš svojou argumentáciu len významne podporuje.
Tomi s tým, čo píšeš v komente ku článku by som trochu polemizoval; práveže jednou z podstát spoluvlastnícva je zachovanie pôvodného okruhu spoluvlastníkov a jeho zmena len so súhlasom všetkých (resp. nie proti ich vôli), z tohto hľadiska mi tam práveže relatívna neplatnosť sedí viac - ak som spoluvlastník a niekto poruší moje predkupné právo (predkupné právo ostatných spoluvlastníkov), uplatním ju a všetko sa vracia do pôvodného stavu. A predsa platí, že spoluvlastník, ktorý nemá na ďalšom spoluvlastníctve záujem svoj podiel predáva a ak ho riadne ponúkne všetkým spoluvlastníkom oni majú možnosť podiel resp. jeho časť riadne nadobudnúť – ak túto povinnosť riadne splní a nikto si predkupné právo neuplatní je jeho podiel voľný a môže ho spokojne predať. Kde je v tom nejaký problém?
Milan, neviem či by som hľadal nejakú logiku v prípadoch relatívnej neplatnosti podľa Občianskeho zákonníka, t. j. či je možné určiť nejakého spoločného menovateľa pre všetky jednotlivé prípady, skôr mi to príde tak, že zákonodarca si na základe bližšie neznámeho kritéria vybral prípady kedy je neplatnosť „len“ relatívna so všetkými dôsledkami, ktoré to prináša.
Mne sa to nateraz javí tak, že koexistencia obidvoch nárokov je mimoriadne komplikovaná (napr. to čo naznačuje Milan ale aj kopa procesných problémoch pri uplatnení nároku podľa § 603 odsek 3 Občianskeho zákonníka) a možno by bolo potrebné z hľadiska teórie aj praxe ustáliť, ktorý z týchto nárokov by mal pri porušení predkupného právo spoluvlastníkov dotknutým spoluvlastníkom patriť, v tejto chvíli sa mi ako prirodzenejšie riešenie javí neplatnosť prevodu, ale budem ďalej pozorne sledovať diskusiu...
27.06.2017 o 08:20:43Reagovať
To som skôr narážal na prípad, keď je vopred jasné, že žiadny zo spoluvlastníkov nemá záujem o nadobudnutie podielu, teda neuplatní svoje predkupné právo - v tomto prípade by príde relatívna neplatnosť šikanózna, pretože prevádzajúcemu spoluvlastníkovi to spôsobuje iba zbytočné komplikácie naťahovanie času, čo ho núti ostať v spoluvlastníckom vzťahu proti jeho vôli aj napriek tomu, že nikto z dotknutých spoluvlastníkov neplánuje svoje predkupné právo uplatniť.
S tou legitimitou na zachovaní pôvodného okruhu spoluvlastníkov by som bol opatrný - nesedí mi to z hľadiska legitímneho cieľa. Ak raz spoluvlastník poruší predkupné právo ostatných. tak aký majú ostatní záujem zotrvať s ním v tomto spoločenstve - to signalizuje, že tento vzťah je narušený a títo dotknutí spoluvlastníci by mali mať skôr záujem na odkúpení podielu a vytesnení tohto neposlušného spoluvlastníka ako na ďalšom zotrvaní doterajšieho spoločenstva.
27.06.2017 o 08:42:54Reagovať
Stále nerozumiem, veď ak riadne spoluvlastník splní ponukovú povinnosť a nikto si predkupné právo neuplatní (keďže nikto nemá o nadobudnutie záujem) tak potom môže podiel kľudne previesť a nemá čas ho báť, nevidím tam priestor pre šikanu, len si treba plniť povinnosti... prípadne sa s nimi môže rovno dohodnúť, že si nebudú predkupné právo uplatňovať.
Budem opatrnejší
27.06.2017 o 09:45:45Reagovať
Z hľadiska platnej právnej úpravy som toho názoru, že sa má uplatniť relatívna neplatnosť. Avšak z hľadiska racionálneho a efektívneho vysporiadania porušenia predkupného práva považujem za rozumnejší nárok podľa 603 OZ.
Príklad: Spoluvlastník A poruší predkupné právo lebo prevedie svoj podiel bez ponuky. Spoluvlastník B uplatní relatívnu neplatnosť. Výsledkom je návrat do pôvodného stavu. Spoluvlastník A poučený svojou neposlušnosťou učiní ponuku spoluvlastníkovi B. Bude čakať 2 mesiace a spoluvlastník spoluvlastník B ponuku nevyužije, pretože nemá od počiatku záujem o tento podiel. Následne spoluvlastník A môže previesť podiel na tretiu osobu za ponúkaných podmienok. Výsledkom je strata času v podobe súdneho konania o neplatnosť prevodu (nemusí nastať, ale môže) a čakanie za využitím ponuky. A práve toto považujeme pri relatívnej neplatnosti z hľadiska rozumného usporiadania vzťahov za neefektívne. Rozumnejší je v týchto súvislostiach nárok podľa 603 OZ, ak vychádzame z toho ako som vyššie uviedol, že spoluvlastník B nemá od začiatku záujem o kúpu podielu.
Už to je zrozumiteľne vysvetlené?
27.06.2017 o 10:23:49Reagovať
Zrozumiteľne, ale nie presvedčivo :-D :-D :-D Ak by spoluvlastník nemal záujem o nadobudnutie podielu, na čo by uplatňoval relatívnu neplatnosť? S výnimkou nejakých obštrukčných a zľomyselných úmyslov (ktoré by mali byť sekundárnymi argumentmi vo vzťahu k hodnoteniu určitého inštitútu)... ale nechajme túto vetvu diskusie, lebo sa odkláňame od podstaty :-D
27.06.2017 o 11:51:52Reagovať
Aj keby mal záujem tak to je menej efektívne ako nárok podla 603jky keďže sa tým celý proces zbytočne predĺžuje...a význam to má z pohladu de lege ferenda ako aj z hladiska podpory vykladu ktory predostrel Milan... a sam dobre vies ze prave obstrukcie a zlomyselnost su v tychto pripadoch na dennom poriadku :)
27.06.2017 o 13:14:28Reagovať
Medzi prípady relatívnej neplatnosti mi § 140 nezapadá preto, lebo zmyslom relatívnej neplatnosti je vyhnúť sa príliš surovým dopadom, ktoré by vyvolala neplatnosť absolútna. Tzn. relatívna neplatnosť má zmäkčovať dopady príslušnej vady úkonu (ideme teda smerom od prísneho k menej prísnemu). Logika vzťahu § 40a a § 140 je však presne opačná: keďže porušenie predkupného práva zo svojej podstaty nespôsobuje neplatnosť, tak § 40a dopady takejto vady sprísňuje a nie zmäkčuje (smer je teda od menej prísneho k prísnemu). Koncepčne sa teda pri § 140 popiera logika relatívnej neplatnosti.
Relatívna neplatnosť pri § 140 navyše „nič podstatné nerieši“ (Fiala, Buletin advokacie č. 10/1992). Zmyslom predkupného práva podľa § 140 je to, aby mohli spoluvlastníci získať predávaný podiel. Tento cieľ možno bez problémov a efektívne dosiahnuť cez § 603 ods. 3. Ísť cestou § 40a je na dosiahnutie tohto zmyslu úplne zbytočné.
Ide pritom o úplne inú situáciu ako do r. 1992. Dovtedy bolo výlučným zmyslom § 40a vo väzbe na § 140 zamedziť zmenám v okruhu spoluvlastníkov, a to aj na úkor toho, kto chcel svoj podiel predať. Dnes už je tento zmysel len podružný, pretože ak spoluvlastník nedorovná kúpnu cenu, zmene v okruhu spoluvlastníkov nijako nezabráni.
Zdá sa mi preto, že relatívna neplatnosť pri § 140 stratila novelou Obč. zák. z r. 1991 svoj zmysel. Teoreticky by tu tak do úvahy prichádzala aplikácia výkladového pravidla cessante ratione legis, cessat et lex ipsa („ak sa stratí zmysel zákona, stratí sa aj sám zákon“). Hoci pri tomto pravidle treba byť opatrný, pri § 140 riziká nevidím: dotknutí spoluvlastníci nebudú na svojich právach nijako ukrátení.
27.06.2017 o 17:39:58Reagovať
Karel Kuttich|právnik od roku 0
Vážení páni diskutující, věc zákonného předkupního práva má také další tajemná zákoutí. Tak např.:
Jeden ze dvou českých spoluvlastníků několika parcel v SR nabídne druhému odkoupení všech jím vlastněných spoluvlastnických podílů a uvede k nim cenu podle jednotlivých (3) LV a cenu za vše, a to v EUR. Oslovený spoluvlastník si vybral jen některé z nabízených parcel, cenu k nim přepočítal na Kč a ty v poslední den dvouměsíční lhůty složil do soudní úschovy v ČR.
Podle mne předkupní právo nebylo využito a tím zaniklo, když adresát nabídky
a) z nabídky "vyzobal" jen parcely, které se mu z nějakého důvodu hodily = nedodržel rozsah nabídky učiněné jako celek,
b) nedodržel cenu nabídky,
c) nedodržel měnu nabídky,
d) peníze - část kupní ceny složil sice včas, ale u nepříslušného soudu - příslušným je soud v okrese SR, kde leží podíly nabízených parcel.
Spoluvlastník, který nabízel, tedy může parcely prodat, když nepodkročí cenu z nabídky. Ale - musí také dodržet rozsah nabídky a prodat všechny spoluvlastnické podíly (jednou smlouvou? po částech - několika smlouvami?). Domnívám se, že zanikla-li nabídka a dodrží-li nabízející cenu, může prodat i jen některé z nabízených parcel. Bohužel jsem žádnou judikaturu pro takový případ nenašela budu vděčný za jakýkoli názor.
31.07.2017 o 21:24:02Reagovať

References: § 853
 § 603
 § 603
 § 40
 § 603
 § 603
 § 603
 § 853
 § 853
 § 603
 § 140
 § 40
 § 140
 § 40
 § 140
 § 603
 § 140
 § 40
 § 603
 § 853
 § 137
 súd 
 súd 
 súd 
 § 602
 § 140
 súd 
 súd 
 § 457
 súd 
 § 40
 § 603
 § 603
 § 140
 súd 
 § 606
 § 140
 § 40
 § 603
 § 140
 § 140
 § 140
 § 603
 § 603
 § 603
 § 40
 § 140
 § 40
de lege lata
de lege lata
 § 603
 § 603
 § 603
 § 603
de lege ferenda
 § 140
 § 40
 § 140
 § 40
 § 140
 § 140
 § 140
 § 603
 § 40
 § 40
 § 140
 § 140
 § 140