Source: http://www.jurischile.com/2018/08/se-rechaza-unificacion-de.html
Timestamp: 2020-06-02 23:12:19+00:00

Document:
JurisChile 2020: Sentencias contrastadas no califican para unificación laboral
Sentencias contrastadas no califican para unificación laboral
Santiago, veintiséis de julio de dos mil dieciocho.
En autos número de RIT O-395-2016, RUC 1640036440-4, seguidos ante el Juzgado de Letras del Trabajo de San Bernardo, sobre acción de indemnización de perjuicios por accidente del trabajo, por sentencia de uno de abril de dos mil diecisiete, se acogió la demanda y se condenó al demandado al pago de las sumas de $ 2.520.000 y de $ 16.000.000, por concepto de indemnización por lucro cesante y daño moral, respectivamente.
En contra de dicha decisión, la parte demandada dedujo recurso de nulidad que fundó en la causal establecida en el artículo 477 del Código del Trabajo, por haberse dictado con infracción de los artículos 3, 1545, 1546, 1560 y 1563 del Código Civil. Subsidiariamente alegó la causal del artículo 478 letra e), por omisión de los requisitos del artículo 459 del código del ramo, que acogió una sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, dictando la respectiva sentencia de reemplazo que hizo lugar a la excepción de finiquito y rechazó consecuencialmente la demanda. La parte demandante dedujo en su contra recurso de unificación de jurisprudencia, en el que propone como materia jurídica para su unificación, determinar el poder liberatorio del finiquito suscrito entre las partes, de conformidad, con lo dispuesto en el artículo 177 del Código del Trabajo, respecto de las obligaciones que al demandado le corresponden por el accidente del trabajo sufrido por el actor, no habiéndose formulado reserva de derechos, ni mención expresa de renuncia a las indemnizaciones asociadas a dicho evento. Se trajeron los autos en relación Considerando:
Primero: Que, según se expresa en la legislación laboral, el recurso de unificación de jurisprudencia es susceptible de ser deducido en contra de la resolución que falle el recurso de nulidad, estableciéndose su procedencia para el caso en que “respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia”, conforme lo explicita el artículo 483 del Código del Trabajo. Asimismo, del tenor de lo dispuesto en el artículo 483-A del cuerpo legal antes citado, aparece que esta Corte debe controlar, como requisitos para su admisibilidad, por un lado, su oportunidad; en segundo lugar, la existencia de fundamento; una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto de las materias de derecho objeto de la sentencia, sostenidas en diversos fallos emanados de los tribunales superiores de justicia, y finalmente, deben acompañarse copia del o los fallos que se invocan como fundamento del recurso en referencia.
Segundo: Que en el recurso se propone como materia jurídica para su unificación, determinar los efectos del finiquito suscrito entre las partes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 177 del Código del trabajo, en cuanto a su poder liberatorio respecto de las obligaciones que al demandado le corresponden respecto del accidente del trabajo sufrido por el trabajador, no habiéndose hecho reserva de derechos, ni mención expresa de la renuncia efectuada, a las indemnizaciones asociadas a dicho evento.
Tercero: Que en el recurso de nulidad que se dedujo respecto de la sentencia del grado, se invocó la causal prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, que se entiende configurada al no haberse acogido la excepción de finiquito y, de contrario, haberse dado lugar a la demanda, restándole valor liberatorio al suscrito por no haber contenido de manera específica una renuncia a las prestaciones y derechos asociados al accidente del trabajo, a cuya virtud el trabajador solicita ser indemnizado.
Cuarto: Que, como se dijo, la sentencia impugnada acogió el recurso de nulidad por estimar que el finiquito suscrito por las partes con motivo de la terminación de la relación laboral, constituye un equivalente jurisdiccional que tiene la misma fuerza que una sentencia ejecutoriada, y resulta vinculante para quienes lo suscribieron dando cuenta de su término y expresando libremente su voluntad exenta de vicio.
Quinto: Que, a fin de acreditar la existencia de distintas interpretaciones a la consignada en la sentencia recurrida, la parte recurrente acompañó las dictadas por esta Corte en las causas N°8.325-2013, N°38.348-2017 y N°6764- 2016 y en las N° 283-2017 de la Corte de Apelaciones de Temuco y N° 353-2014 de la Corte de Apelaciones de Santiago. La primera sentencia acoge el recurso de unificación de jurisprudencia presentado por la demandante en contra de la sentencia que, revocando la decisión de primera instancia, acogió la excepción de finiquito, en el contexto de una acción de indemnización de perjuicios derivados de una enfermedad profesional. Sostiene, al respecto, que la recta exégesis del artículo 177 del Código del Trabajo dictamina que habiéndose suscrito finiquito con las formalidades legales, y sin reserva alguna, su poder liberatorio se limita a las cuestiones que de modo específico hayan sido mencionadas en el referido instrumento, no pudiendo extenderse dicho efecto a aquéllas que no han sido mencionadas en él por las partes. Las sentencias dictadas en las causas N°38.348-2017 y N° 6764-2016 dejan asentada similar doctrina en el contexto, también, del ejercicio de una acción indemnizatoria deducida para perseguir la responsabilidad del empleador respecto de los efectos de una enfermedad profesional adquirida por el trabajador durante la vigencia de la relación laboral. Las dos sentencias citadas de Cortes de Apelaciones contienen similar doctrina, pero solo la emitida por la de Santiago incide en una causa en la que se demanda la responsabilidad del empleador en relación con los efectos causados por una enfermedad profesional, más allá del término del vínculo laboral que ligaba a las partes, pues la otra dice relación con una acción de tutela de derechos fundamentales en sede laboral.
Sexto: Que, de este modo, las sentencias de contraste ofrecidas se sustentan en antecedentes fácticos diversos a los que fueron conocidos con ocasión de la presente causa, toda vez que se refieren a situaciones en las que se determinó la falta de poder liberatorio del finiquito en relación a prestaciones derivadas de enfermedades profesionales sufridas por el trabajador, cuyos efectos se conocieron y persisten con posterioridad al término de la relación laboral, y que, por tanto, no podían ser previstos por las partes al concluirla; también de un caso referido a una acción de tutela de derechos fundamentales ejercida en sede laboral. En cambio, en el caso sub-lite el actor pretende que se le indemnice el lucro cesante y daño moral que sufrió derivado de un accidente del trabajo que acaeció durante la vigencia de la relación laboral, que, según consta de los antecedentes, ocurrió cerca de siete meses antes a que se diera término a la misma, por renuncia voluntaria, y respecto del cuál ambas partes tenían pleno conocimiento al suscribir el documento de que se trata. Ambas situaciones, en consecuencia, no resultan homologables, por lo que las conclusiones jurídicas a las que se arriba en cada caso tampoco pueden ser aplicadas indistintamente como lo propone el recurrente. Siendo así, el libelo peticionario no satisface las condiciones que autoricen estimarlo, lo que conduce a su rechazo.
Séptimo: Que en las condiciones expuestas fluye la decisión de rechazar le el recurso, teniendo especialmente en cuenta su carácter especialísimo y excepcional, reconocido expresamente por el artículo 483 del Estatuto Laboral, que exige para su procedencia la plena satisfacción de los supuestos estrictos que la norma consagra. Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se declara que se rechaza el recurso de unificación de jurisprudencia, interpuesto contra la sentencia de diecinueve de julio de dos mil diecisiete. Acordada con el voto en contra de la ministra Chevesich, quien, por estimar que el recurso cumple los presupuestos legales a que se hace referencia, fue de opinión de emitir un pronunciamiento al respecto.
N° 37.146-2017.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Hugo Dolmestch U., Ricardo Blanco H., señora Gloria Ana Chevesich R., y los Abogados Integrantes señores Jean Pierre Matus A., y Carlos Pizarro W. No firman los Ministros señor Blanco y el Abogado Integrante señor Pizarro, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con feriado legal el primero y por haber cesado en sus funciones el segundo. Santiago, veintiséis de julio de dos mil dieciocho. Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema
En Santiago, a veintiséis de julio de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
Publicado por elizabeth el agosto 09, 2018

References: artículo 477
 artículo 478
 artículo 459
 artículo 177
 resolución 
 artículo 483
 artículo 483
 artículo 177
 artículo 477
e contrario
 artículo 177
 artículo 483
 resolución