Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo77/2015
Timestamp: 2018-06-24 07:11:16+00:00

Document:
29 Cdo 77/2015
KSPH 38 INS 18042/2011
34 ICm 1544/2013
29 ICdo 77/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce JUDr. Břetislava Komana , advokáta, se sídlem v Praze 7, Bubenská 25, PSČ 170 00, jako insolvenčního správce dlužníka SHARK, spol. s r. o. proti žalovanému Sprinklerové systémy Shark, a. s. , se sídlem v Jílovém u Prahy, Čs. Armády 547, PSČ 254 01, identifikační číslo osoby 29054184, zastoupenému JUDr. Radimem Břenkem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Lidická 336/28, PSČ 150 00, o určení neúčinnosti právních jednání dlužníka a o zaplacení částky 414.160 Kč, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 34 ICm 1544/2013, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka SHARK, spol. s r. o. , se sídlem Radlík 156, PSČ 254 01, identifikační číslo osoby 47548541, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 38 INS 18042/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. května 2015, č. j. 34 ICm 1544/2013, 104 VSPH 161/2015-59 (KSPH 38 INS 18042/2011), takto:
Rozsudkem ze dne 3. prosince 2014, č. j. 34 ICm 1544/2013-34, rozhodl Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) o odpůrčí žalobě insolvenčního správce dlužníka SHARK, spol. s r. o., směřující proti žalovanému Sprinklerové systémy Shark, a. s., tak že:
1/ Určil, že vůči žalobci a majetkové podstatě dlužníka jsou neúčinné označené právní úkony (dohody o zápočtu vzájemných pohledávek uzavřené mezi dlužníkem a žalovaným ze dne 16. září 2011 a ze dne 30. září 2011) [bod I. výroku].
2/ Zamítl žalobu co do požadavku o určení neúčinnosti dalších označených právních úkonů učiněných mezi dlužníkem a žalovaným (objednávek ze 7. září 2011 a z 28. září 2011, tří kupních smluv ze dne 31. května 2011 a dohody o převodu licence ze dne 31. května 2011) [bod II. výroku].
3/ Uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 414.160 Kč (bod III. výroku).
4/ Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod IV. výroku).
K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem:
1/ Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku (první výrok).
2/ Změnil rozsudek insolvenčního soudu v bodě III. výroku tak, že žalovaný je povinen zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 257.050 Kč a co do požadavku na zaplacení částky 157.110 Kč se žaloba zamítá (první výrok).
3/ Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu (v rozsahu výroku, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku a jímž uložil žalovanému zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 257.050 Kč) podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost vymezuje na základě ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), tak, že:
Napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak .
Odvolacímu soudu vytýká dovolatel nesprávné právní posouzení věci a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil (v dotčeném) rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby napadené rozhodnutí v dotčených částech změnil tak, že žalobu i potud zamítne.
K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je (stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněné níže) dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu. Srov. ostatně též usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, a ze dne 24. června 2014, sp. zn. IV. ÚS 1407/14 (dostupná na webových stránkách Ústavního soudu).
Údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, se z dovolání (posuzováno podle jeho obsahu) nepodává; dovolatel se omezil na pouhou doslovnou citaci § 237 o. s. ř. (jež způsobilým vymezením přípustnosti dovolání není) a k přípustnosti dovolání v jeho dalším obsahu jinak ničeho nedodává.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a u žalobce žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení nebyly zjištěny. Žalobce sice (ve vyjádření k dovolání z 19. srpna 2015) požaduje, aby mu na náhradě nákladů dovolacího řízení byla přiznána částka 1.200 Kč, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, toto ustanovení však zcela zjevně není (nemůže být) podkladem pro přiznání jakékoli náhrady nákladů dovolacího řízení žalobci.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 soud 
 soud 
 § 237
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3