Source: http://kraken.slv.cz/Konf32/2013
Timestamp: 2018-01-17 22:21:15+00:00

Document:
Konf32/2013
Konf 32/2013-11
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, IÈO 70106975, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 6, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 17 EC 59/2011, ve vìci ¾aloby o zaplacení 5000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì UPC Èeská republika s. r. o., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 502/5, a ¾alovaného V. I.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 17 EC 59/2011 j e s o u d.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 11. 2012, èj. 17 EC 59/2011-13, s e ve výrocích II., III. a IV. z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 21. 6. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen ÈTÚ ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 6 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 17 EC 59/2011, týkající se zaplacení smluvní pokuty ve vý¹i 5000 Kè s pøíslu¹enstvím. Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti: ®alobkynì podala u Obvodního soudu pro Prahu 6 dne 30. 3. 2011 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, prostøednictvím nìho¾ nárokovala vùèi ¾alovanému èástku 5000 Kè s pøíslu¹enstvím jako¾to smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného modemu, který mìl podle smluvních podmínek ¾alovaný vrátit do sedmi dnù ode dne ukonèení smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací. Obvodní soud pro Prahu 6 nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem tak, ¾e ¾alovaný má povinnost zaplatit ¾alobkyni 5000 Kè s pøíslu¹enstvím. Vzhledem k tomu, ¾e se platební rozkaz nepodaøilo doruèit ¾alovanému do vlastních rukou, Obvodní soud pro Prahu 6 jej usnesením ze dne 23. 11. 2012, èj. 17 EC 59/2011-13, zru¹il (výrok I.). Souèasnì øízení zastavil (výrok II.), vìc postoupil ÈTÚ (výrok III.) a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù soudního øízení (výrok IV.). Tento svùj postup odùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì po¾aduje smluvní pokutu za poru¹ení povinnosti stanovené smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací na základì zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), o èem¾ má na základì § 129 tohoto zákona rozhodnout ÈTÚ. ®alobkynì podala proti tomuto usnesení odvolání, ve kterém (s odkazem na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, publikované pod è. 1478/2008 Sb. NSS) uvedla, ¾e k rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je pøíslu¹ný soud, nikoli ÈTÚ. Obvodní soud pro Prahu 6 svým usnesením ze dne 6. 2. 2013, èj. 17 EC 59/2011-22, odvolání odmítl jako opo¾dìné. Dne 21. 6. 2013 podal ÈTÚ návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu podle zákona è. 131/2002 Sb. ve vìci povinnosti ¾alovaného uhradit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení. Tento svùj návrh odùvodòuje tím, ¾e pravomoc ÈTÚ je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; dohoda o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení takovým ujednáním podle ÈTÚ není. Tento svùj závìr opírá i o usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, publikované pod è. 1738/2009 Sb. NSS. Z tìchto dùvodù ÈTÚ navrhuje, aby zvlá¹tní senát usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 11. 2012, è. j. 17 EC 59/2011-13, zru¹il a zároveò rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí v dané vìci je soud. Zvlá¹tní senát dospìl k øe¹ení vzniklého kompetenèního sporu následovnì: Obvodní soud pro Prahu 6 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel (ÈTÚ) popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor ve smyslu § 1 odst. 2 vìty druhé zákona è. 131/2002 Sb., k jeho¾ projednání a rozhodnutí je tímto zákonem povolán.
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích ÈTÚ rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
K otázce pravomoci ve vìci smluvní pokuty za nevrácené zapùjèené zaøízení, jeho¾ prostøednictvím ¾alobkynì poskytovala ¾alovanému slu¾bu elektronických komunikací, existuje ustálená judikatura zvlá¹tního senátu. Ji¾ v usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, na který odkazovala ¾alobkynì ve svém odvolání, dospìl zvlá¹tní senát k závìru, ¾e [s]pory o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Podobnì se vyjádøil zvlá¹tní senát i v usnesení ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7: Smluvní pokuta je typickým soukromoprávním institutem; jde o zpùsob zaji¹tìní závazku, jeho¾ úèelem je zpravidla penì¾itá sankce za poru¹ení èi nesplnìní (smluvní) povinnosti (§ 544 odst. 1 obèanského zákoníku). Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je v¹ak nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem pøíèiny a následku, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za nì¾ je smluvní pokuta vymáhána. ( ) Pøedmìtem øízení v této vìci je v¹ak smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèený satelitní komplet poté, co byla smlouva ukonèena. Výpùjèka vìcí je pøitom bì¾ný soukromoprávní vztah a rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce tedy pøíslu¹í soudu. Z poslední doby lze zmínit napø. usnesení ze dne 29. 5. 2012, èj. Konf 30/2012-14, ve kterém zvlá¹tní senát konstatoval: Nelze zpochybnit, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat, to ov¹em z výpùjèky neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; tato vìc tedy patøí do pøíslu¹nosti soudù. (dále srov. napø. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 8. 3. 2011, èj. Konf 75/2010-12, ze dne 30. 3. 2011, èj. Konf 13/2011-12, ze dne 3. 5. 2011, èj. Konf 14/2011-10, ze dne 5. 10. 2011, èj. Konf 3/2011-10, ze dne 9. 11. 2011, èj. Konf 56/2011-13, a ze dne 9. 5. 2012, èj. Konf 13/2012-17; dostupná z www.nssoud.cz).
V nyní posuzovaném kompetenèním sporu se jedná o typovì toto¾nou vìc, tedy o smluvní pokutu za nevrácené zapùjèené zaøízení (zde modem), prostøednictvím nìho¾ ¾alobkynì poskytovala ¾alovanému slu¾bu elektronické komunikace. S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu je patrné, ¾e podle názoru zvlá¹tního senátu rozhodování v této vìci nesvìøuje právní úprava ÈTÚ, ale je zde zalo¾ena obecná pravomoc soudu podle § 7 odst. 1 o. s. ø. V nyní posuzované vìci neshledal zvlá¹tní senát ¾ádný dùvod k odchýlení se od své dosavadní judikatury, a proto rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 17 EC 59/2011 je soud.
Podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zvlá¹tní senát zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. 11. 2012, èj. 17 EC 59/2011-13, a to ve výrocích II, III. a IV. Zvlá¹tní senát nepøistoupil ke zru¹ení usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 2. 2013, è. j. 17 EC 59/2011-22, kterým bylo odvolání ¾alobkynì odmítnuto pro opo¾dìnost, nebo» dané usnesení nemá jiné procesní dopady ne¾ konstatování neúèinnosti podaného odvolání, a jeho odstranìní proto není pro pokraèování øízení pøed Obvodním soudem pro Prahu 6 potøebné (srov. opaènì usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2004, èj. Konf 17/2004-9, publikované pod è. 307/2004 Sb. NSS).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány i soudy. Dále tedy bude Obvodní soud pro Prahu 6 pokraèovat v øízení o této vìci.

References: § 1
 soud 
 soud 
 § 129
 soud 
 soud 
 § 1
 § 7
 § 129
 § 7
 § 5
 § 5
 soud