Source: http://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=12&id_article=261213&csum=beff2077
Timestamp: 2019-03-23 09:42:37+00:00

Document:
// Profipravo.cz / Procesní shrnutí 19.02.2019
§ 31 zák. č. 216/1994 Sb. ve znění do 30. 11. 2016
Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení rozhodčího nálezu ze dne 22. 9. 2015, č. j. 104 Rozh 5873/2015-7, vydaného rozhodcem Mgr. R. L., neboť měla za to, že předmětný rozhodce rozhodoval na základě neúplných a nepravdivých údajů, které mu poskytla žalovaná (v řízení před rozhodcem v pozici žalobkyně).
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 20. 12. 2016, č. j. 23 C 62/2016-59, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zrušení rozhodčího nálezu č. j. 104 Rozh 5873/2015-7 vydaného dne 22. 9. 2015 rozhodcem Mgr. R. L., a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Dne 20. 12. 2014 uzavřely žalovaná jako zapůjčitel a žalobkyně jako vydlužitel smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“) a téhož dne i samostatnou rozhodčí smlouvu, která se vztahovala ke smlouvě o zápůjčce. Žalovaná se zavázala žalobkyni poskytnout zápůjčku ve výši 30 000 Kč; výše sjednaného úroku za poskytnutí zápůjčky činila 24 876 Kč, celková dlužná částka 54 876 Kč a měsíční splátka 4 573 Kč. Účastnice smluvního vztahu se dohodly, že jejich případné spory ze smlouvy o zápůjčce bude rozhodovat jeden ze 13 rozhodců uvedených v rozhodčí smlouvě, kterému žalobkyně doručí žalobu. Ze seznamu rozhodců mohl podle rozhodčí smlouvy vybírat zapůjčitel i vydlužitel, který k tomu byl vyzván v rámci předžalobní upomínky. Žalovaná doručila žalobu rozhodci Mgr. R. L., který zahájil rozhodčí řízení. Žalobkyně se přes výzvu rozhodce k žalobě nevyjádřila, nevyužila ani možnosti přezkumu rozhodčího nálezu ve dvouinstančním rozhodčím řízení. Soud prvního stupně dovodil, že smlouvu o zápůjčce nelze považovat za spotřebitelskou smlouvu, neboť žalobkyně je sice fyzická osoba, ale smlouvu uzavírala jako podnikatelka s uvedením příslušného identifikačního čísla a místa podnikání, přičemž zápůjčka byla výslovně poskytnuta pro její podnikatelské účely (viz oddíl II. čl. 1.6 smlouvy o zápůjčce). V žalobě o zrušení rozhodčího nálezu žalobkyně konkrétně neoznačila žádné důvody pro zrušení rozhodčího nálezu uvedené v § 31 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, (dále jen „zákon o rozhodčím řízení“), přičemž v případě podnikatele se soud může zabývat (na rozdíl od spotřebitele) pouze důvody, které byly výslovně uplatněny. Soud žalobu zamítl, neboť neshledal žádné porušení práv žalobkyně jako dlužníka v rozhodčím řízení.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 31. 7. 2017, č. j. 27 Co 139/2017-92, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že rozhodčí nález č. j. 104 Rozh 5873/2015-7 vydaný dne 22. 9. 2015 rozhodcem Mgr. R. L. se zrušuje, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Skutečnost, že v daném případě se jednalo o zápůjčku poskytovanou (drobnému) podnikateli, neshledal významnou pro posouzení platnosti rozhodčí doložky, či na základě ní vydaného rozhodčího nálezu. Připomněl, že judikatura soudů vyšších stupňů je ustálena v závěru, že vystupuje-li podnikatel v pozici blízké osobě spotřebitele, tedy v pozici slabší, je třeba přiznat mu zvýšenou ochranu. Z obsahu smlouvy o zápůjčce neplyne - vyjma formálního odkazu v oddíle II bodu 1.6 smlouvy - že by ji žalobkyně uzavírala v souvislosti s výkonem své podnikatelské činnosti, a sama skutečnost, že při uzavírání vystupovala současně jako fyzická osoba podnikající a že uvedla též identifikační číslo, příp. sídlo, nutně neznamená, že by jí měla být odepřena ochrana standardně přiznávaná spotřebitelům. S vysokou mírou pravděpodobnosti byla totiž smlouva o zápůjčce uzavřena mimo rámec obchodní činnosti žalobkyně a případný obchodní účel jí vykonávané činnosti je natolik okrajový, že v celkovém kontextu účastníky uzavřené smlouvy je bezvýznamný; žalobkyně by tak měla být považována za spotřebitele. Smlouva o zápůjčce a s ní související rozhodčí smlouva spadají svým charakterem nepochybně mezi smlouvy uzavírané adhezním způsobem (v této souvislosti odvolací soud zdůraznil především § 1800 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, /dále jen „občanský zákoník“/). Žalovaná v průběhu kontraktačního procesu postupovala ve vztahu k žalobkyni v rozporu s § 433 občanského zákoníku, neboť zneužila svého hospodářského postavení podnikatele coby odborníka k vytvoření, resp. využití závislosti žalobkyně za účelem dosažení nedůvodné nerovnováhy ve vzájemném postavení, a této vzniklé nerovnováhy se následně pokusila využít jako právní obrany v řízení o zrušení rozhodčího nálezu; žalobkyně pak v procesu sjednávání smluv se žalovanou neměla způsobem uvedeným v § 1798 občanského zákoníku možnost ovlivnit svojí vůlí jednání se žalovanou a byla nucena podepsat smlouvu, v níž byla postavena do pozice podnikatele, a dále rozhodčí smlouvu. Důsledkem takového postupu je neplatnost popsaného právního jednání ve smyslu § 588 občanského zákoníku. Odvolací soud akcentoval, že v zásadě není rozumného důvodu, proč při posuzování platnosti smlouvy o zápůjčce, resp. s ní spojené rozhodčí smlouvy, činit rozdíly mezi situací, kdy tyto smlouvy jsou podepsány spotřebitelem, a situací, kdy spotřebitel vystupuje formálně i v pozici podnikatele (jako podnikatel je označen v předpřipravené a pro tento účel vyhotovené formulářové smlouvě úvěrující společnosti). S ohledem na uvedené shledal stěžejním vyřešení otázky, zda rozhodčí smlouva uzavřená mezi účastníky byla sjednána platně (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 3662/2014, a ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. 23 Cdo 3074/2014). Ze skutečností známých mu z úřední činnosti dovodil zjevnou ekonomickou závislost rozhodce Mgr. R. L. na žalované. Ve smyslu § 1800 občanského zákoníku pak předmětnou rozhodčí smlouvu hodnotil jako zakázané ujednání, které žalobkyni nepřiměřeně brání v přístupu k ústavně zaručené soudní ochraně jejích práv a povinností tak, jak bylo dovozeno ustálenou judikaturou, byť především ve vztahu ke spotřebiteli. Podle odvolacího soudu není žádného rozumného důvodu činit rozdílu mezi spotřebitelem a osobou formálně označenou ve formulářových ustanoveních smlouvy jako podnikatel, neboť v obecné rovině je základním předpokladem platnosti rozhodčí smlouvy především transparentní a jednoznačné pravidlo pro určení osoby rozhodce. Odvolací soud uzavřel, že účastnicemi sjednaná rozhodčí smlouva nemůže obstát ve smyslu § 433, 588 a 1800 odst. 2 občanského zákoníku; soud je povinen přihlédnout k neplatnosti takového ujednání z úřední povinnosti, a rozhodčí nález vydaný rozhodcem určeným na základě neplatně sjednané rozhodčí smlouvy je třeba ve smyslu § 31 písm. b) zákona o rozhodčím řízení zrušit.

References: § 31
 soud 
 Soud 
 čl. 1
 § 31
 zákona č. 216
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 1800
 zákona č. 89
 § 433
 § 1798
 § 588
 soud 
 § 1800
 soud 
 § 433
 soud 
 § 31