Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-osk-37-18-wyrok-naczelnego-sadu-administracyjnego-522960138
Timestamp: 2020-08-04 11:55:20+00:00

Document:
I OSK 37/18 - Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego
I OSK 37/18 - Wyrok Naczelnego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2866442
I OSK 37/18
Sędziowie: NSA Małgorzata Borowiec, del. WSA Renata Detka.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2019 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Generalnego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 października 2017 r. sygn. akt II SA/Wa 117/17 w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Prokuratora Generalnego z dnia (...) listopada 2016 r. nr (...) w przedmiocie dodatku wyrównawczego
2. zasądza od Prokuratora Generalnego na rzecz A. M. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 11 października 2017 r., sygn. akt II SA/Wa 117/17, po rozpoznaniu skargi A. M. na decyzję Prokuratora Generalnego z (...) listopada 2016 r. nr (...) w przedmiocie dodatku wyrównawczego, stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Prokuratora Okręgowego w Poznaniu z (...) września 2016 r. (pkt 1) oraz zasądził od Prokuratora Generalnego na rzecz skarżącego A. M. kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2).
Z akt sprawy wynika, że w związku z likwidacją wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury Minister Obrony Narodowej (...) kwietnia 2016 r. wydał decyzję nr (...) dotyczącą ppłk A. M. - wizytatora - prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Poznaniu. Jako podstawę prawną decyzji podał art. 30 § 1 i art. 75 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2016 r. poz. 178) w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 1a ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1414 z późn. zm.). W przedmiotowej decyzji stwierdził, że wyżej wymieniony żołnierz zawodowy z dniem (...) kwietnia 2016 r. został zwolniony z zajmowanego stanowiska służbowego w wojskowych jednostkach organizacyjnych prokuratury z mocy prawa i pełni zawodową służbę wojskową w instytucjach cywilnych - powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury.
W tej samej dacie, tj. (...) kwietnia 2016 r. decyzję nr (...) wobec ppłk A. M. - prokuratora byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Poznaniu wydał Prokurator Generalny, który na podstawie art. 41 § 1 cyt. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze przeniósł wyżej wymienionego na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu, z zachowaniem tytułu "prokuratora byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej" oraz prawa do wynagrodzenia nabytego na dotychczas zajmowanym stanowisku.
Następnie Prokurator Generalny na wniosek I Zastępcy Prokuratora Generalnego - Prokuratora Krajowego, z uwagi na potrzeby kadrowe komórki organizacyjnej właściwej w sprawach wojskowych decyzją z (...) kwietnia 2016 r. nr (...) wyznaczył ppłk A. M. - prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu na stanowisko służbowe w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu, zaszeregowanym do stopnia etatowego podpułkownika i grupy uposażenia U:15. Jako podstawę prawną decyzji podał art. 19 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a i 4 oraz art. 23 cyt. ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.
Prokurator Okręgowy w Poznaniu decyzją z (...) września 2016 r. nr (...), na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2016 r. poz. 23 z późn. zm., dalej w skrócie "k.p.a."), art. 80 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 196, poz. 1298 z późn. zm.) oraz art. 32 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, w związku z przeniesieniem na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej w Poznaniu - przyznał ppłk A. M. z dniem 12 września 2016 r. dodatek wyrównawczy w kwocie 4.274,72 zł.
W uzasadnieniu podał, że wyżej wymieniony żołnierz z dniem (...) kwietnia 2016 r. został skierowany do pełnienia zawodowej służby wojskowej na stanowisku prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu, zaszeregowanym do stopnia etatowego podpułkownika i grupy uposażenia U:15. W związku ze skierowaniem go na stanowisko służbowe zaszeregowane do niższej grupy uposażenia zachowano prawo do stawki uposażenia zasadniczego pobieranego na poprzednio zajmowanym stanowisku do czasu uzyskania wyższej stawki uposażenia zasadniczego. Staż pracy dla uzyskania stawki awansowej na tym stanowisku jest liczony od 20 czerwca 2011 r. Ppłk A. M. czynną służbę wojskową pełni od 12 lutego 2005 r., data początkowa do dodatku za długoletnią pracę jest liczona od 12 września 2000 r.
Stosownie do art. 80 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych oraz § 2 pkt 2, § 3, § 4 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 11 października 2010 r., w przypadku, gdy miesięczne uposażenie żołnierza zawodowego pełniącego zawodową służbę wojskową na stanowisku służbowym prokuratora wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury jest niższe od miesięcznego wynagrodzenia przysługującego na równorzędnym stanowisku prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury, żołnierzowi przysługuje dodatek wyrównawczy w wysokości różnicy między tym wynagrodzeniem a uposażeniem należnym na zajmowanym stanowisku służbowym.
Miesięczne uposażenie zasadnicze oraz dodatki o charakterze stałym należne ppłk A. M. na stanowisku służbowym, określone w art. 78 ust. 1, art. 79 i art. 80 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, § 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 18 grudnia 2015 r. w sprawie stawek uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2213) oraz § 28 ust. 1 pkt 5 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 10 listopada 2014 r. w sprawie dodatków do uposażenia zasadniczego żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1618), wynoszą:
- uposażenie zasadnicze U: 15 - 5.760,00 zł,
- dodatek za długoletnią służbę wojskową - 518,40 zł (9% uposażenia zasadniczego).
Razem kwota uposażenia wynosi 6.278,40 zł.
W związku z art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, ppłk A. M. przysługuje prawo do wynagrodzenia, które otrzymywałby na dotychczasowym stanowisku prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej:
- wynagrodzenie zasadnicze w stawce czwartej - 9.097,52 zł (wielokrotność podstawy ustalenia tego wynagrodzenia z zastosowaniem mnożnika 2,36),
- dodatek za długoletnią pracę - 1.455,60 zł (16% wynagrodzenia zasadniczego). Razem kwota wynagrodzenia wynosi 10.553,12 zł.
Dodatek wyrównawczy, stanowiący różnicę między miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 10.553,12 zł a miesięcznym uposażeniem w kwocie 6.278,40 zł wynosi 4.274,72 zł.
Od powyższej decyzji ppłk A. M. wniósł odwołanie do Prokuratora Generalnego, w którym zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zawartego w decyzji rozstrzygnięcia, polegający na mylnym ustaleniu, że stanowiskiem służbowym zajmowanym przez niego do (...) kwietnia 2016 r. było stanowisko "prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej", chociaż w rzeczywistości było to stanowisko "wizytatora - prokuratora wojskowej prokuratury okręgowej Wydziału Postępowania Sądowego Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Poznaniu". W związku z powyższym wniósł o przeprowadzenie dowodów ze stosownych decyzji na ww. okoliczność oraz o uchylenie zaskarżonej decyzji i przyznanie mu dodatku wyrównawczego: od 20 czerwca 2016 r. do 11 września 2016 r. - 6.346,38 zł, a od 12 września 2016 r. - 6.442,75 zł.
Prokurator Generalny, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z (...) listopada 2016 r. nr PK IX K 123.1028.2016, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy stwierdził, że w przypadku ppłk A. M. nie można uznać za możliwe i prawidłowe określenie, że składnikiem wynagrodzenia nabytego na ostatnio zajmowanym stanowisku jest dodatek funkcyjny z racji pełnionej uprzednio - do 3 kwietnia 2016 r. - funkcji wizytatora Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Poznaniu, która na mocy art. 31 w związku z art. 75 pkt 2 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze z dniem (...) kwietnia 2016 r. została zniesiona.
W związku z powyższym wynagrodzenie ppłk A. M. nabyte na dotychczas zajmowanym stanowisku nie obejmuje kwoty dodatku funkcyjnego, jako należności przysługującej wyłącznie w związku z pełnieniem funkcji.
W związku z powyższym organ odwoławczy uznał, ze dodatek wyrównawczy został ppłk A. M. przyznany zgodnie z przepisami prawa.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi A. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
a) z przyczyn określonych w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., tj. wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości, poprzez wydanie decyzji przez Prokuratora Generalnego, jako organu drugiej instancji, w sytuacji gdy organem wyższego stopnia w stosunku do Prokuratora Okręgowego w Poznaniu jest Prokurator Regionalny w Poznaniu, nie zaś Prokurator Generalny;
b) z przyczyn określonych w art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a., tj. wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów o właściwości, poprzez wydanie decyzji przez Prokuratora Okręgowego w Poznaniu jako organu pierwszej instancji, w sytuacji gdy organem właściwym do rozpoznania sprawy był Prokurator Generalny, jako organ właściwy do wydania decyzji, jak również jako organ właściwy do ponownego rozpoznania sprawy;
a) art. 138 § 1 k.p.a. poprzez wydanie decyzji odwoławczej bez rozpoznania zarzutu odwołania i niepoczynienie ustaleń faktycznych co do zajmowanego przez skarżącego stanowiska służbowego w Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w Poznaniu;
b) art. 107 § 2 w zw. z art. 139 k.p.a. poprzez niedokonanie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wykładni zastosowanych przepisów prawa materialnego, a w szczególności wykładni przepisów art. 41 § 1 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze w aspekcie przepisów rozdziału 5 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, regulujących składniki uposażenia żołnierzy zawodowych - prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury;
c) art. 10 § 1 k.p.a., poprzez niepoinformowanie skarżącego o wszczęciu postępowania w sprawie przyznania dodatku wyrównawczego, jak również niepouczenie skarżącego o przysługujących mu w toku postępowania uprawnieniach, w tym pouczenia go o możliwości czynnego udziału w postępowaniu, przejawiającego się składaniem środków dowodowych;
d) art. 10 § 1 k.p.a., poprzez niezapewnienie stronie nie tyle czynnego, a de facto jakiegokolwiek udziału w postępowaniu oraz uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań co uniemożliwiło stronie przedstawienie dowodów potwierdzających, iż skarżący, pełniąc służbę wojskową w Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w Poznaniu zajmował stanowisko "wizytator prokurator wojskowej prokuratury okręgowej Wydziału Postępowania Sądowego Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Poznaniu" a nie pełnił funkcji wizytatora w tej wojskowej jednostce organizacyjnej prokuratury;
f) art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a., poprzez zaniechanie przedsięwzięcia wszystkich niezbędnych kroków, w tym pozyskania kluczowych dowodów w sprawie, w celu ustalenia okoliczności faktycznych sprawy.
a) art. 41 § 1 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, iż termin "prawo do wynagrodzenia", użyty w przywołanym przepisie, nie odnosi się do wszystkich składników uposażenia żołnierza zawodowego - prokuratora wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury, a jedynie do niektórych, bliżej nieokreślonych jego składników;
b) art. 43 § 2 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze poprzez jego niezastosowanie i nie zaliczenie skarżącemu do okresu, od którego zależy prawo do nabycia bezpośrednio wyższej stawki wynagrodzenia zasadniczego, okresu kolejnych 5 lat począwszy od 20 czerwca 2011 r., od kiedy to skarżącemu przyznano - w związku z wyznaczeniem skarżącego na stanowisko prokuratora Wydziału Śledczego Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Poznaniu - prawo do piątej stawki wynagrodzenia zasadniczego;
c) art. 41 § 2 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, poprzez jego błędną wykładnię, prowadzącą do jego niezastosowania i w konsekwencji ustalenia wysokości dodatku wyrównawczego na podstawie wynagrodzenia zasadniczego według czwartej stawki, podczas gdy poprawna wykładnia tego przepisu, skutkować powinna przyznaniem skarżącemu dodatku wyrównawczego w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie zasadnicze według piątej stawki wynagrodzenia zasadniczego;
d) art. 41 § 2 w zw. z art. 43 § 2 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze i art. 124 § 5 ustawy - Prawo o prokuraturze, poprzez ich niezastosowanie i w konsekwencji ustalenie wysokości dodatku wyrównawczego na podstawie wynagrodzenia zasadniczego według czwartej stawki, podczas gdy zastosowanie ww. przepisów skutkować powinno przyznaniem skarżącemu dodatku wyrównawczego w wysokości uwzględniającej wynagrodzenie zasadnicze według piątej stawki wynagrodzenia zasadniczego.
1) stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Prokuratora Generalnego z (...) listopada 2016 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Prokuratora Okręgowego w Poznaniu z (...) września 2016 r., ewentualnie, z ostrożności procesowej, uchylenie obu ww. decyzji w całości,
2) zobowiązanie Prokuratora Generalnego do wydania - jako organ pierwszej instancji - decyzji przyznającej skarżącemu dodatek wyrównawczy: w kwocie 6.346,38 zł od 20 czerwca 2016 r. oraz w kwocie 6.442,75 zł od 12 września 2016 r.
W uzasadnieniu podał, że w postępowaniu administracyjnym podstawową kwestią jest właściwość organu, tj. jego zdolność prawna do rozstrzygania w trybie postępowania administracyjnego określonej kategorii spraw. Zgodnie z art. 19 k.p.a., organy administracji zobowiązane są do przestrzegania z urzędu swojej właściwości. Naruszenie tego przepisu, polegające na wydaniu decyzji przez organ niewłaściwy, stanowi przesłankę stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. Nieważność powoduje naruszenie każdego rodzaju właściwości przez organ administracji przy wydaniu decyzji, bez względu na trafność merytorycznego rozstrzygnięcia.
Wskazał, że na podstawie art. 31 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, z dniem (...) kwietnia 2016 r. zostały zniesione wojskowe jednostki organizacyjne prokuratury: Naczelna Prokuratura Wojskowa, wojskowe prokuratury okręgowe i wojskowe prokuratury garnizonowe.
Skarżący ppłk A. M., jako prokurator zniesionej Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Poznaniu, będący żołnierzem zawodowym, na podstawie art. 41 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze został przeniesiony z dniem (...) kwietnia 2016 r. przez Prokuratora Generalnego na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu.
Powyższe wynika z art. 32 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze w zw. z § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. z 2010 r. Nr 196, poz. 1298 z późn. zm.).
Tymczasem decyzja z (...) września 2016 r. o przyznaniu ppłk A. M. dodatku wyrównawczego została wydana przez Prokuratora Okręgowego w Poznaniu.
W niniejszej sprawie decyzja z (...) września 2016 r. została wydana przez Prokuratora Okręgowego w Poznaniu, jako organ pierwszej instancji, zaś Prokurator Generalny rozpoznał odwołanie od tej decyzji, jako organ drugiej instancji. Nie było jednak podstawy prawnej do przeniesienia przez Prokuratora Generalnego jego kompetencji ustawowych do wydawania decyzji w sprawach przyznawania i ustalania prokuratorom do spraw wojskowych, będących żołnierzami zawodowymi, wynagrodzenia, dodatków oraz innych należności pieniężnych, na organy administracji niższej instancji, tj. prokuratorów okręgowych.
Z tych względów Sąd pierwszej instancji uznał, że decyzja Prokuratora Okręgowego w Poznaniu z (...) września 2016 r. została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości. Z kolei Prokurator Generalny, utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji dotkniętą wadą nieważności, sam rażąco naruszył prawo, tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., co obligowało Sąd do stwierdzenia nieważności zarówno zaskarżonej, jak i utrzymanej nią w mocy decyzji z przyczyn przewidzianych w art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), orzekł, jak w sentencji wyroku.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł Prokurator Generalny reprezentowany przez radcę prawnego, zaskarżając wyrok w całości, któremu zarzucił:
- § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz. U. Nr 196, poz. 1298 z późn. zm.),
- art. 7 ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 4, ust. 7, ust. 7a, art. 80 ust. 4 i art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1414 z późn. zm.), poprzez ich wadliwe zastosowanie polegające na:
- kompetencja Prokuratora Generalnego wywodzona z przejęcia obowiązków i uprawnień m.in. wojskowego prokuratora okręgowego (a także wojskowego prokuratora garnizonowego) ustała z chwilą przeniesienia ppłk A. M. decyzją Prokuratora Generalnego na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu, tj. z dniem (...) kwietnia 2016 r., co dało podstawę w dalszej kolejności, tj. z dniem 27 kwietnia 2016 r., do wyznaczenia skarżącego na stanowisko służbowe prokuratora do spraw wojskowych w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu, na mocy decyzji wydanej w oparciu o m.in. art. 31 § 2 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze.
- wskutek zniesienia na mocy art. 31 § 1 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze m.in. wojskowych prokuratur okręgowych (a także wojskowych prokuratur garnizonowych) - obowiązki i uprawnienia m.in. tych organów wojskowych, które przejął Prokurator Generalny wobec skarżącego z racji przysługiwania mu statusu prokuratora wojskowej prokuratury okręgowej - dotyczyły dotychczasowych obowiązków i uprawnień (tj. obowiązujących do dnia zniesienia wojskowej prokuratury okręgowej) i tych obowiązków i uprawnień, które powstały w okresie do daty przeniesienia ppłk A. M. decyzją Prokuratora Generalnego na stanowisko prokuratora do spraw wojskowych w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu, a w okresie późniejszym nie mogły powstać nowe obowiązki i uprawnienia należne m.in. wojskowemu prokuratorowi okręgowemu (a także wojskowemu prokuratorowi garnizonowemu) wobec skarżącego w ramach jego statusu prokuratora byłej wojskowej prokuratury okręgowej, skoro przestał istnieć zarówno taki organ jak: wojskowa prokuratura okręgowa, jak też i status prokuratora wojskowej prokuratury okręgowej, a nie jest prawnie możliwe przejęcie praw nieistniejących,
- przepis art. 32 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze, jako mający charakter przepisu dostosowującego i przejściowego, miał na celu umożliwienie przejęcia przez Prokuratora Generalnego obowiązków i uprawnień m.in. wojskowego prokuratora okręgowego (a także odpowiednio: wojskowego prokuratora garnizonowego) wobec byłego prokuratora wojskowej prokuratury okręgowej (a także odpowiednio: wojskowej prokuratury garnizonowej) w tzw. okresie przejściowym, z uwzględnieniem zniesienia m.in. tych organów wojskowych i faktu, że - jak ma to miejsce w niniejszej sprawie - dany prokurator wojskowej prokuratury okręgowej niekoniecznie będzie powołany do Prokuratury Okręgowej, a wówczas należy określić kompetencje organu, który będzie uprawniony do przeniesienia tego prokuratora na stanowisko np. prokuratora do spraw wojskowych w dziale do spraw wojskowych Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu,
- przeniesienie skarżącego na stanowisko prokuratora do spraw wojskowych w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu spowodowało, że od tej daty przełożonym skarżącego był bezpośrednio Prokurator Rejonowy w Poznaniu, a pośrednio Prokurator Okręgowy w Poznaniu, a zatem to Prokurator Okręgowy w Poznaniu był kompetentny do wydania zaskarżonej decyzji, bowiem był uprawniony do przejęcia sprawy prowadzonej przez prokuratora podległego (czyli Prokuratora Rejonowego w Poznaniu) i wykonywania jego czynności, a zatem zaskarżony wyrok narusza przepisy art. 31 § 1 i § 2, art. 32 i art. 70 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze, a także przepis § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
b) Prokurator Generalny, choć nie przejął obowiązków i uprawnień w zakresie wydania decyzji o dodatku wyrównawczym m.in. przynależnych wojskowemu prokuratorowi okręgowemu (a także odpowiednio: wojskowemu prokuratorowi garnizonowemu) wobec skarżącego po dacie przeniesienia ppłk A. M. na stanowisko prokuratora do spraw wojskowych w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu, to jednakże obowiązujące w strukturze prokuratury szczególne zasady hierarchicznego podporządkowania i kierownictwa dają Prokuratorowi Generalnemu uprawnienie do kierowania działalnością całej prokuratury, a Prokurator Generalny jest naczelnym organem prokuratury i przełożonym wszystkich prokuratorów, w tym Prokurator Generalny może przejąć zadania podległych prokuratorów, a zatem Prokurator Generalny jest uprawniony do przejęcia kompetencji i uznania siebie jako organu uprawnionego np. w przedmiocie dodatku wyrównawczego i kompetentnego - przykładowo - do wydania zarządzenia upoważniającego prokuratora Prokuratury Okręgowej do wydania decyzji w sprawie dodatku wyrównawczego należnego skarżącemu, a więc podstawy prawnej do uznania Prokuratora Generalnego za kompetentnego w sprawie dodatku wyrównawczego należnego skarżącemu należy dopatrywać się nie tyle w przepisie art. 32 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze, co w przepisie art. 9 § 1 i § 2 oraz art. 13 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o prokuraturze, a zatem zaskarżony wyrok narusza przepisy art. 9 § 1 i § 2 oraz art. 13 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o prokuraturze,
c) organem kompetentnym do wydania zaskarżonej decyzji był Prokurator Okręgowy w Poznaniu, gdyż był pośrednio przełożonym skarżącego, umocowanym do podejmowania decyzji m.in. w przedmiocie dodatku wyrównawczego i to Prokurator Okręgowy w Poznaniu był kompetentny do przejęcia sprawy prowadzonej przez prokuratora podległego (czyli Prokuratora Rejonowego w Poznaniu) i wykonywania jego czynności, bowiem:
• właściwe odkodowanie i zrozumienie powyższych przepisów oznacza, że w dacie wydania zaskarżonej decyzji o dodatku wyrównawczym skarżący jako prokurator do spraw wojskowych będący żołnierzem zawodowym pełnił zawodową służbę wojskową jako prokurator do spraw wojskowych w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu i podlegał Prokuratorowi Okręgowemu w Poznaniu pełniącemu obowiązki odpowiednie do kierownika instytucji cywilnej lub innego uprawnionego organu oraz to Prokurator Okręgowy w Poznaniu był organem kompetentnym do wydania decyzji w przedmiocie dodatku wyrównawczego do uposażenia,
- przepisy ustawy - Prawo o prokuraturze mają pierwszeństwo przed przepisami ustawy o służbie wojskowej oraz uznać należy, że przepisy szczególne ustawy - Prawo o prokuraturze stanowią inaczej w zakresie organu kompetentnego do wydania decyzji o dodatku wyrównawczym, a zatem zaskarżony wyrok narusza art. 7 ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2 ust. 4, ust. 7, ust. 7a, art. 80 ust. 4 i art. 104 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej w związku z przepisami art. 9 § 1 i 2 oraz art. 13 § 1 i 2 ustawy - Prawo o prokuraturze.
c) ocena, który organ jest organem kompetentnym do wydania zaskarżonej decyzji, nie może pomijać, że na datę wydania zaskarżonej decyzji to Prokurator Okręgowy w Poznaniu był przełożonym skarżącego, a zatem to Prokurator Okręgowy w Poznaniu był organem umocowanym do podejmowania decyzji m.in. w przedmiocie dodatku wyrównawczego,
b) z treści art. 32 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze, a także art. 9 § 1 i § 2, art. 13 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o prokuraturze oraz art. 268a k.p.a. - nie jest prawnie możliwe wywiedzenie i taka interpretacja, iż przepisy te z uwagi na ich charakter uniemożliwiają udzielenie upoważnienia przez Prokuratora Generalnego na rzecz Prokuratora Okręgowego w Poznaniu w przedmiocie dodatku wyrównawczego, w tym, iż:
- brak podstaw do uznania, że powyższe przepisy rzekomo dotyczą kompetencji nienależących do sfery administracji,
3) poprzez nieprawidłowe stwierdzenie nieważności decyzji Prokuratora Generalnego i utrzymanej w mocy decyzji Prokuratora Okręgowego w Poznaniu w przedmiocie przyznania ppłk A. M. dodatku wyrównawczego, choć nie było ku temu podstaw prawnych, bowiem decyzje nie zostały wydane z naruszeniem przepisów o właściwości i tym samym nie zaistniały podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji:
- decyzja podlegała pod właściwość rzeczową (merytoryczną) Prokuratora Okręgowego w Poznaniu jako przełożonego skarżącego (choć kompetentnym do przejęcia tego uprawnienia był też Prokurator Generalny jako prokurator przełożony),
- poprzez nieprawidłowe stwierdzenie nieważności decyzji Prokuratora Generalnego, utrzymującej w mocy decyzję Prokuratora Okręgowego w Poznaniu w przedmiocie przyznania ppłk A. M. dodatku wyrównawczego, choć nie było ku temu podstaw prawnych, bowiem nawet gdyby przyjąć (czemu organ skarżony zaprzecza), że decyzja w przedmiocie dodatku wyrównawczego przynależała do Prokuratora Generalnego, to okoliczność, iż w treści decyzji figuruje jako organ wydający decyzję - Prokurator Okręgowy w Poznaniu - nie oznacza, iż nastąpiła nieważność decyzji, bowiem:
• w niniejszej sprawie można przyjąć, że Prokurator Okręgowy w Poznaniu działał na podstawie upoważnienia zawartego w zarządzeniu Prokuratora Generalnego z (...) kwietnia 2016 r. nr 25/16,
- poprzez wadliwe zbadanie decyzji przez Sąd pierwszej instancji pod kątem rzekomego wystąpienia kwalifikowanych wad prawnych decyzji wymienionych w art. 156 § 1 k.p.a. i akceptację przez Sąd zastosowania powyższych przepisów, w sytuacji, gdy nie ziściła się przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji, ani nie wystąpiły ku temu ustawowe przesłanki i decyzje nie powinny zostać wyeliminowane z obrotu prawnego, w przypadku, gdy decyzja Prokuratora Okręgowego w Poznaniu została wydana przez osobę posiadającą upoważnienie do jej wydania, choć w treści decyzji wystąpił:
A. M. reprezentowany przez radcę prawnego w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Ponadto wniósł o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. Ustosunkowując się do podniesionych w niej zarzutów stwierdził, że są one niezasadne, a zaskarżony wyrok odpowiada prawu.
W rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna została oparta na obu podstawach określonych w art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Przy czym istota podniesionych w niej zarzutów zmierza do wykazania, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dokonując wykładni art. 32 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze w zw. z § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury, przy uwzględnieniu regulacji zawartej w art. 31 § 1 i 2 oraz art. 41 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o prokuraturze oraz zarządzenia Prokuratora Generalnego z dnia 27 kwietnia 2016 r. nr 25/16 w sprawie upoważnienia prokuratorów okręgowych do wydawania decyzji w sprawach przyznawania i ustalania prokuratorom do spraw wojskowych będących żołnierzami zawodowymi wynagrodzenia, dodatków oraz innych należności pieniężnych, a także art. 13 § 1 i 3 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze oraz art. 19, art. 268a i art. 127 § 3 k.p.a., nieprawidłowo przyjął, że organem właściwym do wydania decyzji w przedmiocie przyznania ppłk A. M. - byłemu prokuratorowi Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Poznaniu, przeniesionemu na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu, który jako żołnierz zawodowy pełni zawodową służbę wojskową w Dziale do Spraw Wojskowych tej Prokuratury - dodatku wyrównawczego, był wyłącznie Prokurator Generalny.
Konsekwencją ustalenia przez Sąd pierwszej instancji, że decyzja Prokuratora Okręgowego w Poznaniu z (...) września 2016 r. o przyznaniu ppłk A. M. dodatku wyrównawczego została wydana przez organ niewłaściwy w sprawie (art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a.), a Prokurator Generalny utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji dotkniętą wadą nieważności, rażąco naruszył art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) - było stwierdzenie nieważności decyzji organów obu instancji.
W przedmiotowej sprawie należało rozważyć, który organ jest właściwy rzeczowo do wydania decyzji o przyznaniu ppłk A. M. dodatku wyrównawczego.
Argumentacja organu przedstawiona w skardze kasacyjnej jest oparta na twierdzeniu, że wprawdzie stosownie do art. 32 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, Prokurator Generalny przejął obowiązki i uprawnienia m.in. Naczelnego Prokuratora Wojskowego, wojskowych prokuratorów okręgowych i wojskowych prokuratorów garnizonowych - to jednak kompetencja wynikająca z tego przepisu ustała z dniem (...) kwietnia 2016 r., tj. z datą przeniesienia ppłk A. M. decyzją Prokuratora Generalnego na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu, co w dalszej kolejności dało podstawę do wyznaczenia wyżej wymienionego żołnierza zawodowego z dniem 27 kwietnia 2016 r. także decyzją Prokuratora Generalnego wydaną m.in. na podstawie art. 31 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu z określeniem stopnia etatowego i grupy uposażenia.
Oznacza to, że od tej daty przełożonym ppłk A. M. był bezpośrednio Prokurator Rejonowy w Poznaniu, a pośrednio Prokurator Okręgowy w Poznaniu, który był uprawniony do wydania decyzji w przedmiocie przyznania wyżej wymienionemu dodatku wyrównawczego na podstawie przepisów ustawy o służbie wojskowej, gdyż był uprawniony do przejęcia sprawy prowadzonej przez prokuratora podległego (czyli Prokuratora Rejonowego w Poznaniu) i wykonywania jego czynności. Przy czym, w ocenie autora skargi kasacyjnej, podstawę prawną określającą właściwość rzeczową organu stanowi art. 23 § 3 i 4 ustawy Prawo o prokuraturze. Do powyższej konkluzji prowadzi dokonanie analizy art. 22 ust. 1 pkt 2 ust. 4, ust. 7, ust. 7a, art. 80 ust. 4 i art. 104 ust. 1 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.
Wskazać należy, iż Prokurator Okręgowy w Poznaniu w decyzji z (...) września 2016 r. jako przepisy uzasadniające kompetencje tego organu do wydania decyzji w przedmiocie dodatku wyrównawczego podał jedynie § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w pierwszej kolejności niezbędne stało się przedstawienie stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania decyzji kwestionowanych w sprawie.
Z art. 31 § 1 i § 2 pkt 3 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze wynika, że z dniem (...) kwietnia 2016 r. zniesiono wojskowe jednostki organizacyjne prokuratury: Naczelną Prokuraturę Wojskową, wojskowe prokuratury okręgowe i wojskowe prokuratury garnizonowe. W powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury można utworzyć komórki organizacyjne właściwe w sprawach wojskowych - działy do spraw wojskowych w prokuraturach rejonowych.
Stosownie do art. 32 tej ustawy, obowiązki i uprawnienia Naczelnego Prokuratora Wojskowego, wojskowych prokuratorów okręgowych i wojskowych prokuratorów garnizonowych w sprawach wynikających z ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych przejął Prokurator Generalny.
Zgodnie z art. 53 tej ustawy Prokurator Generalny, na wniosek Prokuratora Krajowego, powoła prokuratorów regionalnych, okręgowych i rejonowych oraz ich zastępców, a także pozostałych prokuratorów pełniących funkcje w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury, w terminie 60 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Powołanie zastępcy prokuratora okręgowego do spraw wojskowych i zastępcy prokuratora rejonowego do spraw wojskowych następuje po uzgodnieniu z Ministrem Obrony Narodowej.
W przedmiotowej sprawie w związku z likwidacją wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury Minister Obrony Narodowej w dniu (...) kwietnia 2016 r. wydał decyzję nr (...) dotyczącą ppłk A. M. - wizytatora - prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Poznaniu. Jako podstawę prawną decyzji podał art. 30 § 1 (brak takiej jednostki redakcyjnej oraz przepis dotyczy wykonywania zadań przez prokuratorów dotychczasowych prokuratur apelacyjnych do dnia powołania prokuratorów prokuratur regionalnych) i art. 75 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze (Dz. U. z 2016 r. poz. 178) w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 1a ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j.: Dz. U. z 2014 r. poz. 1414 z późn. zm.). W decyzji stwierdził, że wyżej wymieniony żołnierz zawodowy z dniem (...) kwietnia 2016 r. został zwolniony z zajmowanego stanowiska służbowego w wojskowych jednostkach organizacyjnych prokuratury z mocy prawa i pełni zawodową służbę wojskową w instytucjach cywilnych - powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury.
Prokurator Generalny decyzją z (...) kwietnia 2016 r., na podstawie art. 41 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, przeniósł ppłk A. M. - prokuratora byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Poznaniu z dniem (...) kwietnia 2016 r. na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu.
Następnie także Prokurator Generalny decyzją z (...) kwietnia 2016 r. nr (...), na podstawie art. 19 ust. 1 pkt 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, ust. 1a i ust. 4 oraz art. 23 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, wyznaczył ppłk A. M. - prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu na stanowisko służbowe w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu.
W świetle art. 22 ust. 7a ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych do prokuratorów do spraw wojskowych będących żołnierzami zawodowymi stosuje się również przepisy ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze.
Zgodnie z art. 23 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych tryb postępowania i warunki, których spełnienie jest wymagane przy wyznaczaniu żołnierzy zawodowych na stanowiska sędziów w sądach wojskowych oraz stanowiska prokuratorów do spraw wojskowych i odwoływaniu z tych stanowisk określają przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze.
W następstwie powyższych decyzji Prokuratora Generalnego ppłk A. M. został przeniesiony na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu i jako żołnierz zawodowy pełni zawodową służbę wojskową na wyznaczonym stanowisku służbowym - w komórce organizacyjnej właściwej do spraw wojskowych w powszechnej jednostce organizacyjnej prokuratury - w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, uwzględniając przedstawione regulacje prawne, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w rozpoznawanej sprawie zasadnie przyjął, że tylko Prokurator Generalny jest organem właściwym rzeczowo do wydania decyzji w przedmiocie przyznania ppłk A. M. dodatku wyrównawczego w określonej wysokości w oparciu o przepisy ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.
Analiza art. 32 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze nie pozwala na uznanie, że przepis ten ma charakter przejściowy i kompetencja Prokuratora Generalnego wywodzona z tego przepisu ustała z datą przeniesienia ppłk A. M. na stanowisko prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu. Jak wyżej podano, podstawę prawną przeniesienia wyżej wymienionego prokuratora byłej Wojskowej Prokuratury Okręgowej w Poznaniu, który nie został powołany do prokuratury okręgowej - do powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury - Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu, stanowił art. 41 § 1, a nie art. 32 tej ustawy.
Przejęcie przez Prokuratora Generalnego w oparciu o art. 32 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze z mocy prawa uprawnień i obowiązków wymienionych w nim organów w sprawach wynikających z ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych stanowiło m.in. podstawę do wydania przez ten organ decyzji w przedmiocie wyznaczenia żołnierza ppłk A. M., pełniącego zawodową służbę wojskową w Prokuraturze Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu, na stanowisko służbowe z zaszeregowaniem do stopnia etatowego podpułkownika i grupy uposażenia w oparciu m.in. o art. 22 ust. 4 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.
Sąd pierwszej instancji trafnie wskazał, że przepis art. 32 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze określa jednoznacznie wyłączną kompetencję Prokuratora Generalnego do wydania decyzji w sprawach wynikających z ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, do których należy sprawa przyznania ppłk A. M. - żołnierzowi zawodowemu pełniącemu zawodową służbę wojskową na wyznaczonym stanowisku służbowym prokuratora Prokuratury Rejonowej - w komórce organizacyjnej właściwej do spraw wojskowych w powszechnej jednostce organizacyjnej prokuratury - w Dziale do Spraw Wojskowych Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu dodatku wyrównawczego. Podstawę materialnoprawną decyzji w tym przedmiocie stanowił art. 80 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Przy czym w świetle art. 80 ust. 4 tej ustawy dodatki do uposażenia przyznaje w formie decyzji organ o którym mowa w art. 104.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, wbrew argumentacji skarżącego kasacyjnie, ustalając organ właściwy do wydania decyzji w przedmiocie przyznania ppłk A. M. - prokuratorowi do spraw wojskowych dodatku wyrównawczego, nie można uznać, że jest nim jako bezpośrednio przełożony Prokurator Rejonowy w Poznaniu (art. 24 § 3 i 4 ustawy Prawo o prokuraturze), a pośrednio Prokurator Okręgowy w Poznaniu jako prokurator przełożony (art. 23 § 3 i 4 tej ustawy), który w tej sprawie mógł wydać decyzję jako organ pierwszej instancji jedynie z tego tytułu, że był uprawniony do przejęcia sprawy prowadzonej przez prokuratora podległego czyli Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań - Grunwald w Poznaniu i wykonywania jego czynności. Autor skargi kasacyjnej nie dostrzegł, że to uprawnienie dotyczy obowiązków określonych w art. 2 ustawy Prawo o prokuraturze, sprecyzowanych w art. 3 § 1 pkt 1-14 tej ustawy, a w odniesieniu do prokuratorów do spraw wojskowych w art. 3 § 2-4 omawianej ustawy. Nie oznacza to jednak, że był on uprawniony do wydania decyzji w przedmiocie dodatku wyrównawczego.
W tym przypadku przepisem szczególnym jest bowiem art. 32 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, przyznający Prokuratorowi Generalnemu kompetencje w sprawie wynikającej z ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych, a taką jest sprawa dodatku wyrównawczego. Prokurator Generalny, jako kierownik instytucji cywilnej, w której poza resortem Obrony Narodowej pełnią służbę żołnierze zawodowi - prokuratorzy do spraw wojskowych w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury został z mocy ustawy przełożonym o uprawnieniach dowódcy (art. 7 ust. 2 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych) i uzyskał m.in. uprawnienie do wydawania decyzji administracyjnych przyznających tym żołnierzom-prokuratorom do spraw wojskowych dodatki wyrównawcze w określonej wysokości.
Ponadto wskazać należy, iż powołany w decyzji Prokuratora Okręgowego w Poznaniu z (...) września 2016 r. przepis § 4 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 11 października 2010 r. w sprawie dodatku wyrównawczego dla żołnierzy zawodowych pełniących zawodową służbę wojskową na stanowiskach sędziów sądów wojskowych oraz asesorów i prokuratorów wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury, obowiązujący w dacie wydawania decyzji w oparciu o art. 73 pkt 4 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze, nie mógł być w tej sprawie stosowany. Przedmiotowe rozporządzenie w zakresie określającym właściwość organów do wydawania decyzji w sprawie dodatku wyrównawczego zostało bowiem wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej zawartej w wymienionym już wyżej art. 80 ust. 7 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. W tym upoważnieniu nie mieści się określenie organów właściwych do ustalania wysokości dodatku wyrównawczego. Przepisy rozporządzenia wykonawczego do ustawy mogą pełnić taką funkcję jaką nadaje im ustawodawca, a więc służyć wykonaniu danej ustawy i znajdować oparcie wyłącznie w delegacji ustawowej. Oznacza to, że przepisy § 4 ust. 3, w tym pkt 5 tego rozporządzenia, nie mogły stanowić samoistnych czy samodzielnych przepisów regulujących zakres kompetencji organów prokuratury do wydawania decyzji. Nie mogły być one zatem powołane wśród podstaw prawnych wskazanej decyzji Prokuratora Okręgowego w Poznaniu.
Na uwzględnienie nie zasługiwały także zarzuty naruszenia art. 3 § 2 i art. 9 § 1 i 2 oraz art. 13 § 1, § 2 i 3 ustawy - Prawo o prokuraturze.
Z art. 13 § 1-3 cyt. ustawy wynika, że Prokurator Generalny kieruje działalnością prokuratury osobiście lub za pośrednictwem Prokuratora Krajowego oraz pozostałych zastępców Prokuratora Generalnego, wydając zarządzenia, wytyczne i polecenia. Prokurator Generalny jest przełożonym prokuratorów powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury oraz prokuratorów Instytutu Pamięci Narodowej. Kompetencje i zadania Prokuratora Generalnego wynikające z ustaw może również realizować upoważniony przez niego Prokurator Krajowy lub inny zastępca Prokuratora Generalnego. Prokurator Generalny wydaje w tym zakresie stosowne zarządzenie.
Wbrew twierdzeniu autora skargi kasacyjnej, analiza tych przepisów nie pozwala na stwierdzenie, że "Prokurator Generalny jest uprawniony do przejęcia kompetencji i uznania siebie jako organu uprawnionego np. w przedmiocie dodatku wyrównawczego i kompetentnego - przykładowo do wydania zarządzenia upoważniającego prokuratora Prokuratury Okręgowej do wydania decyzji w sprawie dodatku wyrównawczego należnego skarżącemu, a więc podstawy prawnej do uznania Prokuratora Generalnego za kompetentnego w sprawie dodatku wyrównawczego", jak również, że normy te umożliwiają udzielenie przez Prokuratora Generalnego upoważnienia na rzecz Prokuratora Okręgowego w Poznaniu w przedmiocie dodatku wyrównawczego.
Z kolei ustawodawca w art. 13 § 3 omawianej ustawy ograniczył możliwość przeniesienia przez Prokuratora Generalnego uprawnień do realizacji jego ustawowych zadań i kompetencji na upoważnionego przez niego Prokuratora Krajowego lub zastępców Prokuratora Generalnego. Wbrew twierdzeniu autora skargi kasacyjnej, w oparciu o ten przepis nie jest możliwe przeniesienie przez Prokuratora Generalnego jego kompetencji ustawowych przyznanych mu w art. 32 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze na niższy szczebel decyzyjny w zakresie przyznania ppłk A. M. dodatku wyrównawczego, tj. na Prokuratora Okręgowego w Poznaniu.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym nie podziela poglądu przedstawionego przez tut. Sąd w uzasadnieniu wyroku z 26 kwietnia 2018 r., sygn. akt I OSK 2167/17, w którym stwierdzono, że przejęta na podstawie art. 32 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o prokuraturze kompetencja Prokuratora Generalnego ustała z datą przeniesienia prokuratora byłej Naczelnej Prokuratury Wojskowej do powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury.

References: art. 30
 art. 75
 art. 22
 art. 41
 art. 19
 art. 22
 art. 23
 art. 104
 art. 80
 art. 32
 art. 80
 art. 78
 art. 79
 art. 80
 art. 41
 art. 138
 art. 31
 art. 75
 art. 156
 art. 156
 art. 138
 art. 107
 art. 139
 art. 41
 art. 10
 art. 10
 art. 7
 art. 77
 art. 80
 art. 41
 art. 43
 art. 41
 art. 41
 art. 43
 art. 124
 art. 19
 art. 156
 art. 31
 art. 41
 art. 32
 art. 138
 art. 156
 art. 145
 art. 7
 art. 22
 art. 80
 art. 104
 art. 31
 art. 31
 art. 32
 art. 31
 art. 32
 art. 70
 art. 32
 art. 9
 art. 13
 art. 9
 art. 13
 art. 7
 art. 22
 art. 80
 art. 104
 art. 9
 art. 13
 art. 32
 art. 9
 art. 13
 art. 268
 art. 156
 art. 174
 art. 32
 art. 31
 art. 41
 art. 13
 art. 19
 art. 268
 art. 127
 art. 138
 art. 32
 art. 31
 art. 23
 art. 22
 art. 80
 art. 104
 art. 31
 art. 32
 art. 53
 art. 30
 art. 75
 art. 22
 art. 41
 art. 19
 art. 22
 art. 23
 art. 22
 art. 23
 art. 32
 art. 41
 art. 32
 art. 32
 art. 22
 art. 32
 art. 80
 art. 80
 art. 104
 art. 2
 art. 3
 art. 3
 art. 32
 art. 73
 art. 80
 art. 3
 art. 9
 art. 13
 art. 13
 art. 13
 art. 32
 art. 32