Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo5082/2009
Timestamp: 2018-09-24 02:52:57+00:00

Document:
26 Cdo 5082/2009
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobců a) F. T. , bytem v P., b) H. T. , bytem v P., zastoupených Mgr. Olgou Batíkovou, advokátkou se sídlem v Příbrami VII, Žežická 522, proti žalované městské části Praha 4 , se sídlem v Praze 4 Nuslích, Táborská 350/32, zastoupené JUDr. Vlastou Skálovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Plzeňská 59, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 40 C 122/2007, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. června 2009, č. j. 39 Co 40/2009-59, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.160,- Kč k rukám JUDr. Vlasty Skálové, advokátky se sídlem v Praze 5, Plzeňská 59, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í :
Podle čl. II bodu 12 věty první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Protože žalobci dovoláním napadli potvrzující rozsudek Městského soudu v Praze (odvolacího soudu) ze dne 29. 6. 2009, č. j. 39 Co 40/2009-59, tj. rozhodnutí vydané před 1. červencem 2009, Nejvyšší soud jako soud dovolací dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o. s. ř. ).
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., v pořadí první zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne 4. 3. 2008, č. j. 40 C 122/2007-20, zrušil odvolací soud usnesením ze dne 24. 10. 2008, č. j. 39 Co 255/2008-38, proto, že byla porušena procesní práva žalobců, k (hmotně)právnímu posouzení věci však nezaujal žádné stanovisko. Z následujících důvodů pak nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, je způsobilým dovolacím důvodem zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.; není jím naopak důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jímž lze vytýkat nesprávnosti ve zjištěném skutkovém stavu.
Právě takový dovolací důvod dovolatelé s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) uplatnili (námitkou, že nebylo prokázáno přenechání bytu do podnájmu , že odvolací soud nezohlednil okolnosti, za kterých nabyli další byty , že nemohli ke dni výpovědi plnohodnotně užívat z důvodů tam uvedených předmětný byt ). Dovolatelé nabízí vlastní verzi skutkového stavu rozhodného pro posouzení platnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu, zejména, zda přenechali předmětný byt bez souhlasu žalované (pronajímatele) do podnájmu jiné osobě (V. B.), zda mohli předmětný byt užívat a zda bylo možné po nich spravedlivě požadovat, aby užívali jen jeden byt. Dovolatelé však přehlíží, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak (podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o. s. ř.) přípustné (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Je-li přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Dovolatelé tak zpochybňují právní posouzení § 711 odst. 2 písm. c) a d) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen obč. zák. ), odvolacím soudem, prostřednictvím námitek skutkových. Uplatňují tedy (posouzeno podle obsahu dovolání - § 41 odst. 2 o. s. ř.) dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jež nelze v případě dovolání, jehož přípustnost je zvažována podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., úspěšně uplatnit.
Tvrzení dovolatelů, že schází rozhodnutí Rady městské části Prahy 4 o udělení souhlasu k dání výpovědi , je skutkovou novotou , která je v dovolacím řízení nepřípustná (§ 241a odst. 4 o. s. ř.); neodpovídá ostatně ani obsahu spisu (soud prvního stupně provedl důkaz usnesením rady, kterým rozhodla o dání výpovědi žalobcům z předmětného bytu).
Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zásadně nezakládají (vyjma případu o který zde nejde, a netvrdí to ani dovolatelé kdy by samotná vada podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo - ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních) ani dovolací námitky (že odvolací soud podrobněji nezkoumal a neodůvodnil naplněnost výpovědních důvodů , že se nezabýval jejich tvrzením , tedy že neprovedl další důkazy) podřaditelné pod dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. K vadám podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., dovolací soud přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Obstát nemůže ani výtka dovolatelů, že jednání žalované je v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.), neboť jim dala výpověď z nájmu předmětného bytu, ač se žalobce stal členem bytového družstva, k jehož založení došlo na základě privatizace vyhlášené žalovanou. Samotná skutečnost, že se žalobci stali členy družstva, do jehož vlastnictví má být v budoucnu prodán mj. i předmětný byt, nebrání pronajímateli vypovědět nájem předmětného bytu, jsou-li naplněny zákonem stanovené výpovědní důvody.
Přípustnost dovolání tak nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., dovolání žalobců tedy směřuje z pohledu uplatněných dovolacích námitek proti rozhodnutí odvolacího soudu, vůči němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal žalobce, kteří zavinili, že jejich dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalované vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a náhrady ve výši 360,- Kč za 20% daň z přidané hodnoty, kterou je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).
Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Brně dne 12. října 2011

References: soud 
 zákona č. 7
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 237
 soud 
 § 237
 § 237
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 § 711
 zákona č. 40
 § 41
 § 241
 § 237
 § 237
 § 241
 soud 
 § 241
 § 241
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 7
 § 10
 § 15
 § 14
 § 18
 § 2
 § 13