Source: http://www.portalsvj.cz/comment/reply/25523/152213
Timestamp: 2019-08-20 23:09:21+00:00

Document:
pro Karlos16 - změna účetního a shromáždění a stanovyPetr | 3 hodiny 29 min.
Úprava společných prostorČlen SVJ | 4 hodiny 52 min.
Pravomoci výboru - balkonypetrsv | 4 hodiny 52 min.
Pro Petrkarlos16 | 5 hodin 14 min.
p. Marek - SVJ Rokycanova , zatékání a developerPetr | 5 hodin 37 min.
pro pí Křenovou - koncesionářské poplatky v pronajímaném bytěPetr | 5 hodin 41 min.
úpravy prostorJan77 | 7 hodin 7 min.
Stavební úpravy a vybavení prostorVilém. | 7 hodin 11 min.
Konec dohody.JaVa | 7 hodin 39 min.
pro Schrudera - již pět let nemáme účetní Petr | 8 hodin 6 min.
pro Karlos16 - změna účetního a shromáždění a stanovyPetr | 8 hodin 9 min.
pro Relmura - do bytu mne (předsedu SVJ) odmítá vpustitPetr | 8 hodin 15 min.
kdo to platí?Pavel_gdpr | 8 hodin 29 min.
E_man, každý soud vámkarlos16 | 8 hodin 50 min.
Ústavní stížnost Magdy II ÚS 2240/18 odmítnutaPavel | 9 hodin 35 min.
Domů » Stavba je součástí pozemku
Sporné stanovisko Kanclu
Vložil Roman. (bez ověření), 2. Květen 2019 - 10:39
Např. podle JUDr. Tomáše Dvořáka je výše uvedený výklad chybný; důvody jsou následující: https://www.vsehrd.cz/…1c9b7a7ab8ab
Cituji část odkazované stránky:
„Lze jistě souhlasit se stanoviskem, že jednotka není stavbou, ovšem vlastník jednotky je i – z titulu svého spoluvlastnického práva ke společným částem, jenž jsou součástí stavby – spoluvlastníkem stavby. Odlišování spoluvlastnictví celé stavby od spoluvlastnictví společných částí stavby je zde veskrze účelové a umělé. Zákon výslovně nestanoví nic o tom, že by podmínkou existence předkupního práva bylo spoluvlastnictví celé stavby. To je již účelová interpretační extenze, jež má – podle všeho – ten důvod, že se zde autoři výše cit. stanovisek snaží zjednodušit praktický obchod s jednotkami, jež širokým koncipováním zákonného předkupního práva podle § 3056 odst. 1 NOZ zákonodárce nutně nemálo zkomplikoval.“
„Výklad zákona je třeba koncipovat vždy smysluplně. Ostatně zákonodárce výslovně hovoří jen o předkupním právu vlastníka, nikoliv již spoluvlastníků, a přesto nelze reálně pochybovat o tom, že § 3056 odst. 1 NOZ zakládá předkupní právo jak vlastníků, tak i spoluvlastníků staveb a pozemků.“
„Dále nelze nevidět, že klíčový komponent jednotky, totiž byt nebo nebytový prostor, je nepochybně ze stavebního hlediska součástí stavby. Vzhledem k tomu není z logického hlediska zřejmé, proč by zrovna pro tyto případy měla být činěna výjimka z § 3056 odst. 1 NOZ, když úmysl zákonodárce je nesporný, totiž sjednocení vlastnictví stavby a pozemku do jediných rukou, a to bez zřetele ke skutečnosti, zda v té či oné stavbě vlastnictví jednotek nebo bytové spoluvlastnictví vzniklo či nikoliv. Vzhledem k tomu tu není – se zřetelem ke smyslu cit. § 3056 odst. 1 NOZ ani věcný důvod, proč by zrovna pro tyto případy měla být dovozována neexistence zákonného předkupního práva. Chtěl-li by zákonodárce pro tyto případy učinit výjimku, musel by tak učinit zvláštním přechodným ustanovením, což se zde ovšem nestalo.“
„Vlastník jednotky je z titulu vlastnictví jednotky podle NOZ i podle BytZ vždy též spoluvlastníkem společných částí. To je právě imanentním rysem tohoto institutu (tj. bytového spoluvlastnictví, resp. vlastnictví jednotek), jež v sobě slučuje výlučné vlastnictví jednotky (jakožto výlučné části stavby) a spoluvlastnictví společných částí domu, resp. společných částí nemovitosti (jakožto společných částí stavby). I spoluvlastnictví společných částí domu, resp. společných částí nemovitosti je – logicky vzato – spoluvlastnictvím stavby.“
„Vzhledem k tomu je tu jediný logický závěr, že § 3056 odst. 1 NOZ dopadá i na ty případy, kdy vzniklo vlastnictví jednotek podle BytZ nebo bytové spoluvlastnictví podle NOZ, jestliže vlastník jednotky není spoluvlastníkem pozemku, na němž se nachází dům – stavba, ve které je jím vlastněná jednotka vymezena.“
„Výše řečené platí i pro případy, kdy je jednotka ve spoluvlastnictví.“
„Pro úplnost možno dodat, že právní věta předmětného stanoviska je formulována poněkud nejednoznačně, takže není zřejmé, zda jeho autoři dovozují, že zákonné předkupní právo podle § 3056 odst. 1 NOZ nemá jen vlastník pozemku k jednotkám anebo zda předkupní právo podle § 3056 odst. 1 NOZ nemá ani vlastník pozemku, ani vlastník jednotky. Z logiky věci a dikce odůvodnění však lze patrně dovodit, že autoři cit. stanoviska měli na mysli druhou variantu, tedy že předkupní právo podle § 3056 odst. 1 NOZ nemá ani vlastník pozemku, ani vlastník jednotky, a že tedy výše uvedená pochybnost je jen stylistickou nepřesností při formulaci právní věty předmětného stanoviska.“
Obdobné výhrady k výkladu Kanclu také zde:
https://www.davidzahumensky.cz/…ve-jednotky/

References: soud 
 § 3056
 § 3056
 § 3056
 § 3056
 § 3056
 § 3056
 § 3056
 § 3056