Source: http://kraken.slv.cz/3As38/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:44:39+00:00

Document:
3As38/2015
3 As 38/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. P. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Truneèkem, advokátem se sídlem Dobøí¹, Pleskotova 1698, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) J. V., II) I. S., III) K. K., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, è. j. KUJCK 27257/2014/OREG, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2015, è. j. 10 A 76/2014-64,
Rozhodnutím Mìstského úøadu Volary ze dne 20. 1. 2014, è. j. MUVOL 00059/2014, bylo osobì zúèastnìné na øízení I vydáno spoleèné rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení pro stavbu Objekt pro individuální rekreaci Nová Pec (dále stavba ). Proti uvedenému rozhodnutí se bránil odvoláním ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), osoby zúèastnìné na øízení II) a III) a obec Nová Pec. Odvolání bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, è. j. KUJCK 27257/2014/OREG zamítnuto a prvoinstanèní rozhodnutí potvrzeno. Stì¾ejním dùvodem k podání odvolání byl tvrzený nesoulad stavby s Územním plánem obce Nová Pec (dále ÚP ).
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e správní orgány nezjistily skuteèný stav vìci na místì samém, pominuly, ¾e pozemek, na nìm¾ má stavba stát, byl vyòat z celistvé funkèní plochy urèené pro sport a rekreaci a zdùraznil, ¾e v daném území není mo¾no umístit ka¾dou jednoduchou stavbu. Uvedl také, ¾e ¾alovaný nepøípustnì nahradil úvahu prvoinstanèního správního orgánu, èím¾ jeho èinnost prakticky suploval. V závìru poznamenal,
¾e smyslem ÚP bylo umo¾nit údr¾bu ji¾ postavených rodinných domù a staveb pro individuální rekreaci a nikoli povolit výstavbu nových objektù
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) ze dne 28. 1. 2015, è. j. 10 A 76/2014-64, byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) správní ¾aloba zamítnuta.
Krajský soud se neztoto¾nil s názorem, ¾e by v prùbìhu správního øízení nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Pøipomnìl, ¾e je pro danou vìc rozhodné, zda je na pozemku stavebníka (osoba zúèastnìná na øízení I) mo¾né umístit stavbu pro individuální rekreaci. K tomuto aspektu proto bylo vedeno dokazování, které v¹ak nevy¾adovalo zji¹»ovat stav na místì samém.
Z grafických podkladù pro stavební zámìr krajský soud zjistil, ¾e se na pozemku stavebníka ¾ádná stavba nenachází a konstatoval, ¾e z hlediska textové èásti ÚP je nutné posoudit, zda lze daný pozemek vyu¾ít pro podmínìnì pøípustnou funkci. V tomto smìru krajský soud uvedl, ¾e se na umístìní stavby vztahuje zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále stavební zákon ), pøièem¾ zamý¹lená stavba odpovídá stavbì jednoduché. Z grafické èásti ÚP vyplynulo, ¾e se pozemek nachází v zastavìném území, které je oznaèeno jako plochy rekreace-individuální. Krajský soud s ohledem na textovou èást ÚP vztahující se k dané plo¹e dovodil, ¾e lze stavbu podøadit pod jednoduché stavby urèené k rekreaci, a neshledal tudí¾, ¾e by existoval nesoulad mezi stavebním zámìrem a ÚP. Klíèovou otázku tak správní orgány posoudily správnì.
Následnì se krajský soud vyjádøil k namítané nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí. Zjistil, ¾e prvoinstanèní správní orgán uvedl, z jakých podkladù vycházel a vyplývá z nìj i právní hodnocení. V¹echny námitky úèastníkù byly øádnì vypoøádány a opomenuta nebyla ani otázka, jakou roli hraje poøízení zmìny ÚP è. 4, o které zastupitelstvo obce Nová Pec následnì rozhodlo. Podle krajského soudu jsou rozhodnutí srozumitelná a odpovídají textové i grafické èásti ÚP. Nelze je proto pova¾ovat za nepøezkoumatelná. Poznamenal také, ¾e ¾alovaný mohl prvoinstanèní rozhodnutí doplnit, nebo» obì rozhodnutí pøedstavují jeden celek. Podstatné je, ¾e obì instance sdílely názor o souladu stavby s ÚP.
Nakonec se krajský soud vyjádøil k námitce vznesené a¾ v replice stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného. Stì¾ovatel v ní poukázal na vyjádøení ¾alovaného, ¾e aplikace ÚP není zcela bez problému a odkázal na stanovisko Mìstského úøadu Prachatice, který upozornil na chybné zaøazení pøedmìtného pozemku do pøíslu¹né plochy. Krajský soud v¹ak uvedenou námitku odmítl s tím, ¾e pøedstavuje nepøípustné roz¹íøení ¾aloby po uplynutí lhùty plynoucí z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní je rovnì¾ zøejmé, ¾e se opo¾dìnì vznesenou námitkou soud struènì zabýval, av¹ak nepova¾oval za nutné doplnit dokazování a své závìry jakkoli revidovat.
Kasaèní stí¾ností ze dne 23. 2. 2015 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Domnívá se, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì soulad stavby s ÚP, pøièem¾ nevzal v potaz právní úpravu platnou v dobì poøízení ÚP a její aplikaci na textovou èást ÚP. V tomto ohledu odkazuje na znìní § 139b odst. 5 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále starý stavební zákon ) a dodává, ¾e cílem ÚP bylo v 5. zónì zachovat stávající objekty individuální rekreace spadající pod písm. b) zmiòovaného ustanovení pokraèování a podmínìnì povolit i stavby jiné, které jsou vymezeny pod písm. c) a¾ f) daného ustanovení. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pojmem jednoduché stavby související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci nebyly mínìny stavby pro individuální rekreaci, které jsou v ÚP øe¹eny na jiném místì jako rekreaèní chaty. S odkazem na grafickou èást ÚP dále namítá, ¾e pozemek, na nìm¾ má být stavba postavena, je zanesen v plo¹e rekreace-individuální , u nìj¾ ÚP nepoèítá s ¾ádným rozvojem a není ani zaøazen do zastavitelného území. Podle stì¾ovatele samotná skuteènost, ¾e byl daný pozemek o rozloze pøibli¾nì 320 m2 vyjmut z plochy pøesahující 15.000 m2, svìdèí o chybì ÚP vycházející z nesprávného údaje o existenci stavby na tomto vyjmutém pozemku. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud neposoudil vìc komplexnì a vycházel z chybného pøedpokladu o toto¾nosti pojmù jednoduchá stavba související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci a jednoduchá stavba pro individuální rekreaci . Uvádí, ¾e na daném pozemku bylo mo¾né postavit napø. sportovi¹tì a nikoli chatu èi chalupu.
Stì¾ovatel následnì oznaèuje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný. Neobsahuje toti¾ odùvodnìní, proè je na pozemku mo¾né postavit stavbu tzv. druhého bydlení. Opakuje, ¾e se na pozemku ¾ádná stavba nenacházela, pøièem¾ explicitnì byla zamý¹lená stavba oznaèena za novou a¾ ve vyjádøení ¾alovaného ke správní ¾alobì. Dle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné, a krajský soud jej mìl tudí¾ zru¹it.
Závìrem se stì¾ovatel vymezuje proti postupu soudu ohlednì provádìní dùkazù. Domnívá se, ¾e se krajský soud se v¹emi dùkazy nevypoøádal a poukazuje na neprovedení dùkazu výslechem svìdka Mgr. L.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s. Následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze systematického hlediska se tento soud poté zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Je tomu tak proto, ¾e u nepøezkoumatelného rozsudku není zpravidla prostor k posouzení problematiky vìcného charakteru. V daném pøípadì souvisí otázka nepøezkoumatelnosti s právním posouzením vìci. Stì¾ovatel se toti¾ domnívá, ¾e výklad pojmù jednoduchá stavba související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci a jednoduchá stavba pro individuální rekreaci , které jsou u¾ity v ÚP, postrádá nále¾ité odùvodnìní.
Otázkou nepøezkoumatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokrát zabýval a formuloval celou øadu po¾adavkù, které musí rozhodnutí správního soudu splòovat, aby jej bylo mo¾né vìcnì pøezkoumat. Z konstantní judikatury zdej¹ího soudu je patrné, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/
2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Navíc platí, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (srovnej rozsudek ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
Nejvy¹¹í správní soud v souladu se shora uvedenými závìry konstatuje, ¾e neshledal nic, co by mu znemo¾òovalo napadený rozsudek pøezkoumat. Krajský soud odpovìdnì reagoval na v¹echny ¾alobní námitky a oznaèil i listiny a dal¹í podklady, z nich¾ pøi posouzení vìci vycházel. Z rozsudku je zøejmé, kterou spornou otázku pova¾oval krajský soud za stì¾ejní a jakým zpùsobem o ní uvá¾il. Z jeho argumentace rovnì¾ vyplývá, proè je stavební zámìr v souladu s podmínìnì pøípustným vyu¾itím pozemku. Pokud jde o výklad pojmù, na které stì¾ovatel upozoròoval, lze podotknout, ¾e krajský soud dostateènì popsal, proè je zamý¹lená stavba stavbou jednoduchou a jakou funkci bude plnit. Taková interpretace je v souladu s (podpùrnou) specifikací takové stavby, vyplývající z § 104 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Vzhledem k tomu nebylo nutné, aby dále sofistikovaným zpùsobem vysvìtloval, jaký význam jednotlivé pojmy mají. Podstatné toti¾ bylo zodpovìdìt otázku, zda stavební zámìr odpovídá ÚP. To krajský soud uèinil a svùj my¹lenkový postup nále¾itì odùvodnil. Ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e názor krajského soudu stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností a podrobnì s ním polemizuje. K takové polemice by nepøezkoumatelný rozsudek zcela jistì nenabízel dostateèný prostor. Nepøezkoumatelné nejsou ani závìry související s navrhovanými dùkazy. Zdej¹í soud pøipou¹tí, ¾e právu navrhovat dùkazy odpovídá povinnost soudu takové dùkazy provést, popøípadì odùvodnit, proè provedeny nebyly. V daném pøípadì krajský soud oznaèil dùkazy, z nich¾ napadený rozsudek vychází a odùvodnil také, proè dokazování nedoplnil. Zmiòované povinnosti tudí¾ beze zbytku dostál. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nemohl být dán.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e mìlo být správní rozhodnutí zru¹eno z dùvodu nepøezkoumatelnosti, nebo» ¾alovaný a¾ ve vyjádøení k ¾alobì pøipustil, ¾e na daném pozemku bude postavena stavba nová.
Názor stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Krajský soud se namítanou nepøezkoumatelností správních rozhodnutí zabýval na stranì 6 rozsudku a nezjistil v tomto smìru pochybení správních orgánù. Jeho závìry zdej¹í soud aprobuje. ®alovaný relevantním zpùsobem vypoøádal námitky odvolatelù (vèetnì stì¾ovatele) a do rozhodnutí vtìlil jasný názor o pøípustnosti stavby na daném území. ®alovaný mo¾ná explicitnì neuvedl, ¾e na pozemku bude postavena stavba nová, av¹ak z rozhodnutí vyplývá, ¾e je stavba v souladu s ÚP a byla posouzena jako stavba pro individuální rekreaci. Z napadeného správního rozhodnutí naopak nelze dovodit, ¾e by ¾alovaný stavbu neposuzoval jako novou a aplikoval by na ní tu èást ÚP, kde se operuje s pøípustnou funkcí dotèeného území. Je tudí¾ mo¾né uzavøít, ¾e naplnìn nabyl ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Zdej¹í soud se koneènì dostává ke klíèovému problému posuzované vìci, toti¾ k posouzení, zda je stavba na daném pozemku (podmínìnì) pøípustná, respektive, zda odpovídá jednoduché stavbì související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci. Stì¾ovatel namítá, ¾e pod pojmem jednoduché stavby související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci pou¾ívaným v ÚP si lze pøedstavit napøíklad sportovi¹tì, ale nikoli stavbu tzv. druhého bydlení (chata, chalupa), pro kterou je v ÚP vyhrazen pojem jednoduché stavby pro individuální rekreaci . V souvislosti s tím je nezbytné posoudit, zda krajský soud vycházel ze správných právních pøedpisù, a zda mohla mít na rozhodnutí správních orgánu vliv tvrzená chyba v ÚP. Zbývá dodat, ¾e uvedená problematika spadá pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se nejprve k právní úpravì, která mìla být v dané vìci aplikována. Je nesporné, ¾e ÚP byl schválen je¹tì za úèinnosti starého stavebního zákona (tedy pøed 1. 1. 2007), av¹ak o vydání spoleèného územního rozhodnutí a stavebního povolení (dále spoleèné rozhodnutí ) stavebník po¾ádal a¾ 21. 10. 2013, kdy ji¾ nabyl úèinnosti souèasný stavební zákon. Jedná se tudí¾ o øízení zahájené po nabytí úèinnosti stavebního zákona, které se tímto zákonem také øídí (a contrario ustanovení § 190 odst. 3 stavebního zákona). Správní orgány i krajský soud proto postupovaly správnì, pokud svá rozhodnutí zalo¾ily na souèasném stavebním zákonì a neaplikovaly úpravu pøedchozí. Tato skuteènost ov¹em neznamená, ¾e by pøi výkladu a aplikaci konkrétních zákonných ustanovení nemohly správní orgány pøihlédnout i k úpravì star¹í a za pomoci historického výkladu starý stavební zákon zohlednit. Tato problematika v¹ak souvisí s právním posouzením vìci, které je uvedeno dále.
Ne¾ se bude zdej¹í soud zabývat stì¾ejní otázkou týkající se umístìní stavby, je pøípadné zhodnotit, zda správními orgány a krajským soudem mohla a mìla být reflektována tvrzená chyba ÚP, díky ní¾ mìl být pozemek stavebníka nesprávnì zaøazen do funkèní plochy v 5. zónì (Plochy rekreace-individuální-stávající). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl pozemek do dané funkèní plochy zaøazen z dùvodu chybného pøedpokladu, ¾e se na nìm nachází stavba.
Posouzení uvedené námitky úzce souvisí se samotným procesem poøizování územních plánù. Obecnì lze poznamenat, ¾e územní plán pøedstavuje komplexní úpravu území obce zahrnující stávající koncepci ale také urèující dal¹í rozvoj a vyu¾ití daného území. O poøízení územního plánu rozhoduje zastupitelstvo obce a jedná se tudí¾ o otázku spadající pod její samostatnou pùsobnost. Stavební zákon nestanoví, jak mají být konkrétní pozemky územním plánem vymezeny, a jak bude území obce regulováno. Pokud jsou dodr¾eny zásady uspoøádání území vy¹¹ího územnì samosprávného celku, je v podstatì na samotné obci, jak bude výsledný územní plán vypadat. Stavební zákon naopak detailnì upravuje procesní otázky spojené s poøízením územního plánu, pøièem¾ zvlá¹tní dùraz je kladen na transparentnost a otevøenost øízení vùèi dotèené veøejnosti a dal¹ím subjektùm. Pøed samotným vydáním je územní plán nìkolikrát podroben externímu i internímu dohledu, který je realizován skrze zastupitelstvo, dotèené orgány, sousední obce, krajský úøad a v neposlední øadì je posuzován také veøejností. Ta mù¾e k územnímu plánu uplatòovat písemné pøipomínky a v následné fázi je¹tì námitky (§ 47 odst. 2, § 50 odst. 3 a § 52 odst. 2 stavebního zákona). Tímto zpùsobem se zákonodárce sna¾il zabezpeèit dùkladné projednání, v nìm¾ bude územní plán podroben nìkolikastupòovému kritickému posouzení. V takto nastaveném procesu mohou být pochopitelnì odstranìna ve¹kerá pochybení a zohlednìny jednotlivé partikulární zájmy. Samozøejmì se i pøesto mù¾e stát, ¾e územní plán bude obsahovat nesprávnosti, které je nezbytné napravit, popøípadì je nutné územní plán aktualizovat. Právì k tomu je mo¾né vyu¾ít institut zmìny územního plánu a upravit jej tak do zamý¹lené podoby.
Ze shora uvedeného výkladu vyplývá, ¾e stavební úøad pøi rozhodování o umístìní stavby nemù¾e zohlednit námitku, ¾e byl územní plán pøijat s chybou, která zpùsobuje jeho odchýlení od zámìru poøizovatele. Ji¾ vydaný územní plán je pro pøíslu¹né území závazný a stavební úøad je povinen se jím øídit. I pokud by správní orgán akceptoval, ¾e se ÚP z dùvodu nedùsledné pøípravy s pøedstavou poøizovatele a dal¹ích osob rozchází, nemohl by k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» územní øízení neslou¾í k nápravì pochybení koncepèního charakteru vzniklého pøi pøípravì územního plánu. Jiný pøístup by byl významným zásahem do právní jistoty v¹ech, na které se územní plán vztahuje. Poøizovatel a dal¹í dotèené subjekty mìli reálnou mo¾nost návrh ÚP pøipomínkami a námitkami dovést do zamý¹lené podoby je¹tì pøed jeho vydáním, popøípadì iniciovat jeho zmìnu poté, co byl v chybné podobì pøijat. Pokud tak neuèinili, nemohou se nápravy domáhat a¾ v øízení o umístìní stavby, respektive ve spoleèném územním a stavebním øízení. Správní orgány i krajský soud tak postupovaly správnì, kdy¾ se namítanou chybou ÚP nezabývaly.
Zbývá posoudit, zda je stavba na daném typu pozemku pøípustná. V tomto ohledu bylo klíèové rozhodnout, zda se jedná o jednoduchou stavbu související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci.
Stejnì jako krajský soud v øízení o ¾alobì vychází i nyní zdej¹í soud z grafické èásti ÚP a pøedpokladu, ¾e se v dobì podání ¾ádosti stavebníka o spoleèné rozhodnutí na daném pozemku ¾ádná stavba nevyskytovala, pøièem¾ pozemek se nachází v zastavìném území a funkèním typem spadá pod 5. zónu-tedy pod plochy rekreace-individuální-stávající. Podle textové èásti ÚP je v 5. zónì ve vztahu k umístìní nových staveb podmínìnì pøípustné zøizovat sportovi¹tì a høi¹tì, dìtské høi¹tì, jednoduché stavby související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci, parkovací a odstavná stání vyvolaná vyu¾itím území, veøejná zeleò, louky, rekreaèní areály, plá¾e, jednoduché stavby veøejného stravování slou¾í-li potøebám rekreaèní funkce, velký podíl zelenì, nákupní a obslu¾ná zaøízení související s vyu¾itím území . Zamý¹lená stavba je pøitom chata slou¾ící k rekreaci s pùdorysnou plochou 60 m2. Podle § 104 odst. 1 písm. a) stavebního zákona je jednoduchou stavbou stavba pro bydlení a pro rodinnou rekreaci do 150 m2 celkové zastavìné plochy, s jedním podzemním podla¾ím do hloubky 3 m a nejvý¹e s dvìma nadzemními podla¾ími a podkrovím. Z projektové dokumentace vyplývá, ¾e uvedené podmínky stavba splòuje, a lze jí tudí¾ oznaèit za stavbu jednoduchou. Navrhovaná stavba je zároveò rekreaèní chatou (viz bod B.2.6 projektové dokumentace) a v tomto smyslu rozhodnì nevyluèuje vyu¾ití pozemku pro rekreaci. Z tohoto hlediska jí proto lze oznaèit za jednoduchou stavbu související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci, která je na daném pozemku podmínìnì pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, dle které lze za jednoduché stavby související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci oznaèit jen stavby uvedené v § 139b odst. 5 písm. c) a¾ f) starého stavebního zákona. Uvedený argument ze zákona nevyplývá a neobstojí ani v kontextu ÚP. Ten toti¾ ve 4. zónì pøipou¹tí mimo jiné jednoduché stavby (s výjimkou staveb pro rekreaci) související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci (mùstky, rampy, doskoèi¹tì, apod.) a explicitnì tedy zakazuje ve 4. zónì stavby individuální rekreace. Ve 4. zónì lze tedy skuteènì stavìt jen jednoduché stavby odli¹né od staveb pro individuální rekreaci. Takové vymezení v¹ak pro 5. zónu neplatí, nebo» podmínìnì pøípustná funkce této plochy výjimku pro stavby individuální rekreace neobsahuje. Ani v nepøípustných funkcích nejsou stavby individuální rekreace výslovnì zakázány. Pro poøizovatele ÚP by pøitom v pøípadì, kdy by se chtìl v 5. zónì vymezit vùèi novým rekreaèním chatám, nebylo nic jednodu¹¹ího ne¾ pøíslu¹ným zpùsobem poupravit text, jím¾ je ve 4. zónì proveden zákaz staveb individuální rekreace.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e pojem jednoduché stavby související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci , který je pou¾it v ÚP, nemusí odpovídat zákonnému pojmu stavby pro individuální rekreaci . V posuzované vìci v¹ak zdej¹í soud pova¾uje pojem u¾itý v ÚP za pojem obecnìj¹í, pod který lze zákonný pojem zahrnout. V pøípadì, ¾e se nìkterý ze subjektù dotèených ÚP (vèetnì stì¾ovatele) domníval, ¾e by v 5. zónì nemìl pojem jednoduché stavby související s vyu¾itím plochy pro sport a rekreaci zahrnovat i stavby pro individuální rekreaci, mohl svou pøedstavu prosazovat v prùbìhu pøijímání ÚP, popøípadì iniciovat jeho zmìnu. To se v¹ak a¾ do podání ¾ádosti o spoleèné rozhodnutí nestalo a zmìna ÚP pøijata nebyla.
Závìrem tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e krajský soud posoudil vìc správnì. Stavba je v daném území podmínìnì pøípustná a vzhledem k tomu, ¾e ÚP ¾ádné dal¹í podmínky nespecifikuje, mohla být v daném území umístìna. Ani kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak dán být nemohl.
Jiné námitky, které by závìry krajského soudu kvalifikovaným zpùsobem rozporovaly, stì¾ovatel neuplatnil. Lze proto uvést, ¾e krajský soud vyhodnotil vìc správnì; naopak v¹echny kasaèní námitky se ukázaly nedùvodné. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. pokraèování O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Co se týèe osob zúèastnìných na øízení, ty mají právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jím soud ulo¾il (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). V dané vìci jim v¹ak nebyly ¾ádné povinnosti ulo¾eny a právo na náhradu nákladù øízení tudí¾ nemají.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 103
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 190
 soud 
 soud 
 § 50
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 139
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 soud