Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2641/2007
Timestamp: 2017-09-26 12:38:34+00:00

Document:
33 Cdo 2641/2007
Datum rozhodnutí: 25.08.2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce I. D., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému M. D., zastoupenému advokátem,
o zaplacení částky 2,585.592,50 Kč, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 3 C 4/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 30. května 2006, č. j. 15 Co 186/2006-137, takto :
Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 2,585.592,50 Kč s odůvodněním, že se v rámci písemného uznání dluhu dne
15. 1. 1999 zavázal zaplatit mu též smluvní pokutu ve výši 0,5% z dlužné částky denně v případě, že neuhradí uznaný dluh ve výši 358.612,- Kč do 31. 1. 1999.
Okresní soud v Pelhřimově rozsudkem ze dne 11. října 2005, č. j. 3 C 4/2004-108, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří kalendářních měsíců
od právní moci rozsudku 2,585.592,50 Kč a rozhodl o nákladech řízení. K odvolání žalovaného Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře rozsudkem
ze dne 30. května 2006, č. j. 15 Co 186/2006-137, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu o zaplacení částky 2,585.592,50 Kč zamítl a rozhodl
o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Oba soudy vyšly ze zjištění, že žalovaný v písemnosti ze dne 15. 1. 1999 uznal co do důvodu a výše svůj dluh ve výši 358.612,- Kč vůči právnímu předchůdci žalobce R. Z. Na téže listině se současně zavázal pro případ nezaplacení dluhu do 31. 1. 1999 uhradit smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. 8. 2000 převedl R. Z. svou pohledávku za žalovaným na žalobce. V písemnosti ze dne 9. 3. 2004 žalovaný uznal dlužnou smluvní pokutu v žalované výši.
Z takto zjištěného skutkového stavu věci soud prvního stupně dovodil, že závazek žalovaného zaplatit R. Z. částku 358.612,- Kč byl pro případ, že žalovaný svůj dluh neuhradí do 31. 1. 1999, zajištěn smluvní pokutou podle § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen obč. zák. ). Za podstatné pokládal i to, že žalovaný dlužnou smluvní pokutu v žalované výši dne 9. 3. 2004 písemně uznal. Protože žalovaný svůj závazek včas nesplnil, vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na smluvní pokutu, které přešlo na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené podle § 524 obč. zák.
Odvolací soud se s právním posouzením věci soudem prvního stupně neztotožnil. Konstatoval, že závazek k zaplacení smluvní pokuty podle § 544 obč. zák. vzniká na základě dvoustranného právního úkonu v písemné formě. Podmínka písemnosti je splněna, je-li projev vůle jednajících osob zahrnující všechny podstatné náležitosti zachycen v textu listiny a je-li listina těmito osobami podepsána. Jednostranným právním úkonem žalovaného, který je obsažen v listině označené jako uznání závazku, nemohlo ke sjednání smluvní pokuty dojít. Z listiny je zřejmé, že závazek žalovaného zaplatit smluvní pokutu je adresován R. Z., tedy že jde o projev vůle směřující k uzavření smlouvy. Jelikož R. Z. ve smyslu § 46 odst. 2 obč. zák. tento písemný návrh písemně nepřijal, k uzavření smlouvy nedošlo. Proto odvolací soud považoval za irelevantní okolnost, že žalovaný svůj závazek k zaplacení smluvní pokuty listinou ze dne 9. 3. 2004 uznal.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, v němž zpochybnil správnost právního závěru odvolacího soudu, že ke sjednání smluvní pokuty může dojít pouze na základě dvoustranného právního úkonu. Připomíná, že žalovaný sám svůj závazek k zaplacení smluvní pokuty písemně zformuloval a podepsal a jeho vůle zavázat se k plnění na základě tohoto titulu je zřejmá; navíc dne 9. 3. 2004 podepsal i dohodu o splátkách. Odvolacímu soudu vytýká, že popírá přirozenoprávní rovinu sporu. Navrhuje proto, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou (žalobcem) při splnění zákonné podmínky jeho advokátního zastoupení (§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009 - dále jen o. s. ř. ) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. Nejvyšší soud (§ 10a o. s. ř.) proto napadený rozsudek přezkoumal ve smyslu § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř.
Žalobce v dovolání nenamítá, že řízení je zatíženo vadami uvedenými v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř., ani jinými vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Existence těchto vad nevyplývá ani z obsahu spisu. Proto se dovolací soud zabýval jen dovolací námitkou, jak ji žalobce obsahově vymezil.
Se zřetelem k právnímu posouzení zjištěného skutkového stavu odvolacím soudem a k obsahovému vymezení dovolací námitky podléhá dovolacímu přezkumu kontrola správnosti závěru dovozujícího, že smluvní pokuta nebyla ve smyslu § 544 obč. zák. sjednána.
Podle § 544 odst. 2 obč. zák. lze sjednat smluvní pokutu jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo způsob jejího určení.
Smluvní pokuta je jedním ze zajišťovacích prostředků upravených občanských zákoníkem. Ujednání o smluvní pokutě je dvoustranným právním úkonem, který musí splňovat kritéria ustanovení § 544 obč. zák. (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu
ze dne 7. 10. 1999, sp. zn. 3 Cdo 1486/96, a ze dne 19. 5. 2005, sp. zn. 33 Odo 457/2004). Na rozdíl od uznání dluhu, které je jednostranným projevem vůle dlužníka, musí být smluvní pokuta sjednána a je třeba, aby tento dvoustranný právní úkon účastníků byl písemný.
V posuzovaném případě se žalovaný v rámci uznání dluhu vůči R. Z. jednostranně zavázal k uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,5% z dlužné částky pro případ, že svůj závazek nesplní do 31. 1. 1999. Tento jednostranný právní úkon však nelze, se zřetelem k výše uvedenému, považovat za sjednání smluvní pokuty. Argumentace žalobce, že vůle žalovaného dostát svému závazku k zaplacení smluvní pokuty byla podpořena i dohodou o splátkách z 9. 3. 2004, nemůže zpochybnit správnost závěru odvolacího soudu za situace, kdy závazek žalovaného zaplatit smluvní pokutu je obsažen pouze v jeho jednostranném právním úkonu (uznání dluhu), a žalobce ani netvrdí, že by svým písemným projevem vůle závazek žalovaného přijal. Závěr odvolacího soudu, že dohoda o smluvní pokutě nebyla uzavřena, je proto správný a v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.
Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobci se nepodařilo prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. zpochybnit správnost rozsudku odvolacího soudu. Nejvyšší soud proto dovolání zamítl (§ 243b odst. 2 část věty
před středníkem o. s. ř.)
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za stavu, kdy úspěšnému žalovanému podle obsahu spisu nevznikly v této fázi řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalobci právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 544
 zákona č. 40
 § 524
 soud 
 § 544
 § 46
 soud 
 soud 
 § 241
 zákona č. 99
 § 237
 soud 
 § 242
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 544
 § 544
 § 544
 § 241
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 142