Source: http://kraken.slv.cz/9As67/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:44:24+00:00

Document:
9As67/2011
9 As 67/2011-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: S. K., zast. JUDr. Martinou Hrbatovou, advokátkou se sídlem Karlov 6, Prostìjov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2008, sp. zn. KÚOK/7699/2008/ODSH-SD/626, è. j. KUOK/1699/2008, ve vìci pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 12. 2010, è. j. 58 Ca 9/2008-62,
I. Výrok è. II rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 12. 2010, è. j. 58 Ca 9/2008-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nost do výroku è. I rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 12. 2010, è. j. 58 Ca 9/2008-62, s e z a m í t á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla ve výroku I. jako nedùvodná dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2008, è. j. KUOK/1699/2008. Výrokem II. napadeného rozsudku bylo krajským soudem rozhodnuto o povinnosti ¾alobkynì zaplatit ¾alovanému na nákladech øízení èástku 9 548 Kè, a to do 30 dnù ode dne právní moci rozsudku.
®alovaný ve shora uvedeném rozhodnutí napadeném ¾alobou zamítl odvolání stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova ze dne 11. 12. 2007, è. j. 2007/11756/DOP, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustila poru¹ením ustanovení § 4 písm. a) a § 17 odst. 5 písm. b) a d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7 000 Kè a zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 8 mìsícù, poèínaje dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Uvedeného pøestupku se mìla stì¾ovatelka dopustit tím, ¾e dne 3. 5. 2007 kolem 17.10 hodin øídila motocykl tov. zn. Suzuki GS 500E, se kterým jela v Pøerovì po ulici Palackého v úseku jednosmìrné ulice, pøièem¾ pøed pøechodem pro chodce, u samoobsluhy naproti pasá¾i, pøedjí¾dìla tvoøící se kolonu vozidel. Následnì do¹lo ke støetu s vozidlem ©koda Fabia, jeho¾ øidièka odboèovala vlevo na parkovi¹tì mezi ¹kolami. Do¹lo ke støetu pravé pøední èásti motocyklu a levé pøední èásti Fabie a pádu øidièky motocyklu. Na vozidlech vznikla hmotná ¹koda orientaènì vyèíslená cca na 60 000 Kè. Pøi nehodì ke zranìní osob nedo¹lo a alkohol byl u obou úèastníkù nehody vylouèen dechovou zkou¹kou (Dräger).
Krajský soud rozhodoval napadeným rozsudkem ve vìci ji¾ podruhé. Jeho první rozhodnutí, kterým zru¹il shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného, bylo ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného zru¹eno rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 77/2008-50 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz), a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
V následujícím rozhodnutí, tedy nyní posuzovaném, kterým byla ¾aloba zamítnuta, krajský soud po obsáhlé rekapitulaci spisového materiálu a pøíslu¹ných právních pøedpisù uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e dal¹ího dokazování není v dané vìci tøeba. Po zhodnocení provedených dùkazù má krajský soud za prokázané, ¾e stì¾ovatelka se dopustila pøestupkového jednání, které je vý¹e vymezeno. Pøedmìtem posouzení bylo jednání stì¾ovatelky-jízda mimo kolonu vozidel, které krajský soud vyhodnotil jako nedovolené pøedjí¾dìní. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e tìsnì poté do¹lo k dopravní nehodì. Protiprávním jednáním stì¾ovatelka poru¹ila ustanovení § 4 písm. a) a ustanovení § 17 odst. 5 písm. b) a d) zákona o silnièním provozu a naplnila tak skutkovou podstatu pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. zákona o pøestupcích.
Rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, ¾alovaný posoudil vìc správnì po stránce skutkové i právní a na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. ®alovaný se vypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, své rozhodnutí nále¾itì zdùvodnil a i ulo¾enou sankci pova¾uje krajský soud za pøimìøenou.
Ve vztahu k výroku o nákladech øízení krajský soud konstatoval, ¾e ve svém prvním rozhodnutí, tj. rozsudku ze dne 6. 6. 2008, è. j. 58 Ca 9/2008-21, kterým vyhovìl návrhu stì¾ovatelky na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, ulo¾il ¾alovanému uhradit stì¾ovatelce k rukám její právní zástupkynì èástku 9548 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e tento rozsudek byl zru¹en Nejvy¹¹ím správním soudem a následnì krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, rozhodl krajský soud tak, ¾e ulo¾il stì¾ovatelce hradit ¾alovanému toto¾nou èástku, tj. 9548 Kè, a to ve lhùtì 30ti dnù ode dne právní moci rozhodnutí.
Proti obìma výrokùm rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem, pro které mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it.
Krajský soud byl Nejvy¹¹ím správním soudem zavázán, aby vyhodnotil, zda ¹lo v daném pøípadì o nedovolené pøedjí¾dìní a o tom znovu rozhodl. Krajský soud dospìl k závìrùm vyjádøeným v napadeném rozsudku bez dal¹ího dokazování, kdy pouze konstatoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 77/2008-50. Rozhodoval-li správní orgán o pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. zákona o pøestupcích, pak skutková vìta neodpovídá pøíslu¹né právní úpravì, kdy z ní jednoznaènì vyplývá, ¾e k pøestupku mìlo dojít støetem s vozidlem ©koda Fabia. Ze znaleckého posudku Ing. M. plyne, ¾e pøíèinou støetu bylo právì chování øidièky vozidla ©koda Fabia.
Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nevyhodnotil její chování pøed støetem vozidel, jak je naznaèeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, a rozhodl tak na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu.
Za zcela nezákonné pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí krajského soudu týkající se nákladù øízení. Èástka 9548 Kè jí nebyla ¾alovaným zaplacena s poukazem na to, ¾e byla ¾alovaným podána kasaèní stí¾nost. Krajský soud stì¾ovatelce ulo¾il zaplatit (vrátit) ¾alovanému náklady øízení, které jí v¹ak ze strany ¾alovaného nikdy nebyly uhrazeny, a proto rozhodl v rozporu se skutkovým stavem. ®alovanému náklady øízení nevznikly.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena. Kasaèní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e skutková vìta v rozhodnutí neodpovídá kvalifikaci pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. zákona o pøestupcích, nebo» z ní jednoznaènì plyne, ¾e k naplnìní pøestupku mìlo dojít støetem vozidel zavinìným, dle znaleckého posudku, øidièkou ©kody Fabia.
Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku, vznesenou stì¾ovatelkou a¾ v kasaèní stí¾nosti, vyhodnotil jako nepøípustné nóvum ve smyslu ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. Tato námitka, jak lze ovìøit ze soudního spisu, byla toti¾ stì¾ovatelkou uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud k ní proto v souladu se zákonnou úpravou nepøihlí¾í.
Nad rámec rozhodovacích dùvodù lze uvést, ¾e skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì doplnil do skutkové vìty konstatování, ¾e v dùsledku protiprávního jednání stì¾ovatelky do¹lo k dopravní nehodì a tuto specifikoval, nemù¾e mít na zákonnost rozhodnutí vliv. Takto koncipovaná výroková èást rozhodnutí, která koresponduje s jeho odùvodnìním, obstojí i ve svìtle judikatury roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu, který v rozsudku ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, uvedl, ¾e výrok rozhodnutí musí obsahovat popis skutku uvedením místa èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedení jiných skuteèností, kterých je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Dále rovnì¾ konstatoval, ¾e k vadám výroku rozhodnutí správního orgánu se pøihlí¾í pouze k vèas uplatnìné námitce úèastníka.
Ani dal¹í námitka stì¾ovatelky týkající se postupu krajského soudu a jeho vázaností pøedcházejícím rozhodnutím kasaèního soudu není dùvodná. Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nevyhodnotil její chování pøed støetem vozidel, jak jej zavázal Nejvy¹¹í správní soud.
Rozsudkem ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 77/2008-50, zavázal Nejvy¹¹í správní soud krajský soud, aby se zabýval tím, zda jednáním stì¾ovatelky do¹lo k naplnìní citovaných ustanovení zákona o silnièním provozu-tedy zda bylo prokázáno, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) a § 17 odst. 5 písm. b) a d) zákona o silnièním provozu. Vytkl mu, ¾e se ve svém prvním rozhodnutí zabýval skutkovým stavem ve vztahu k dopravní nehodì, která následovala po jednání stì¾ovatelky, které tvoøí podstatu celé kauzy. Uvedl, ¾e pøedmìtem posouzení v projednávané vìci bylo jednání ad (ii), tedy jízda ¾alobkynì mimo kolonu-vyhodnocená jako nedovolené pøedjí¾dìní, proto¾e se nemohla zaøadit pøed vozidla, která hodlala pøedjet, a proto¾e se tak stalo bezprostøednì pøed pøechodem pro chodce. V tìchto intencích se proto také musí ubírat dal¹í úvahy krajského soudu, které svým hodnocením nechce a ani nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøedjímat Rovnì¾ bylo zdùraznìno, ¾e k dopravní nehodì do¹lo soubìhem dvou jednání, a to (i) odboèením vlevo øidièkou ©koda Fabie a (ii) jízdy stì¾ovatelkou mimo kolonu vozidel.
Krajský soud v napadeném rozsudku provedl dùkaz spisy správních orgánù a dospìl k závìru, ¾e není tøeba dal¹ího dokazování, nebo» skutkový stav byl ji¾ zji¹tìn dostateènì. S tímto hodnocením krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Ze spisového materiálu lze ovìøit, ¾e ve vztahu k posuzovanému skutku, tj. jednání stì¾ovatelky jako øidièky motocyklu, byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì. Navíc je tøeba zdùraznit, ¾e ani stì¾ovatelka nepopírá, ¾e by kolonu pomalu jedoucích vozidel v blízkosti pøechodu pro chodce nepøedjí¾dìla. Její námitky uplatnìné v ¾alobì smìøovaly výhradnì do otázky zavinìní a hodnocení dùkazù ve vztahu k dopravní nehodì, která v¹ak není pøedmìtem soudního pøezkumu a krajský soud se jí nezabýval. Správní orgány v souzené vìci rovnì¾ nerozhodovaly o zavinìní dopravní nehody, jak se stì¾ovatelka mylnì domnívala, ale o tom, zda jejím jednáním, tj. pøedjí¾dìním kolony vozidel, navíc v tìsné blízkosti pøechodu pro chodce, byly naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích tak, jak je specifikováno ve výroku prvostupòového správního rozhodnutí.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e krajským soudem nebylo vyhodnoceno jednání stì¾ovatelky pøed dopravní nehodou, proto není dùvodná. Výrok I. napadeného rozhodnutí krajského soudu tak v pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem v návaznosti na uplatnìné stí¾ní body obstojí.
Neobstojí v¹ak výrok II. napadeného rozsudku, kterým krajský soud zavázal stì¾ovatelku, aby ¾alovanému zaplatila na nákladech øízení èástku 9 548 Kè. Toto své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e v pøedchozím rozsudku, kterým shledal ¾alobu stì¾ovatelky dùvodnou, zavázal zaplatit ¾alovaného stì¾ovatelce k rukám její právní zástupkynì tuto èástku na nákladech øízení. Tento rozsudek byl v¹ak Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnutím ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 77/2008-50, zru¹en, a proto krajský soud rozhodl o povinnosti stì¾ovatelky uhradit ¾alovanému uvedenou èástku zpìt. O nákladech øízení o první kasaèní stí¾nosti, podané ¾alovaným, krajský soud nerozhodl.
Takový postup krajského soudu nemá oporu ani v zákonné úpravì, ani v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Této své zákonné povinnosti krajský soud nedostál. Z odùvodnìní napadeného rozsudku ani jeho výrokù není zøejmé, ¾e by krajský soud o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, které jeho rozhodování pøedcházelo, vùbec rozhodoval.
V tìchto souvislostech je vhodné odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce. První senát zdej¹ího soudu v rozsudku ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98, vyslovil, ¾e v novém rozhodnutí, kterým se øízení konèí (§ 61 odst. 1 s. ø. s.) [zde: napadený rozsudek krajského soudu], tak krajský soud rozhoduje znovu o náhradì nákladù øízení, a to komplexnì. Do tìchto nákladù patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem, a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodnì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. . Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. má úèastník øízení, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který úspìch ve vìci nemìl. V souzené vìci mìl ve vìci plný úspìch ¾alovaný-¾aloba byla krajským soudem v celém rozsahu zamítnuta. Komplexní posouzení nákladù tak musí být krajským soudem provedeno právì s ohledem na zákonnou úpravu v § 60 s. ø. s. Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovanému, který je správním orgánem, náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, stì¾ovatelka úspìch ve vìci nemìla.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné vyjádøit se ve shora uvedených souvislostech k charakteru èástky 9 548 Kè, kterou krajský soud v napadeném rozsudku ulo¾il stì¾ovatelce k úhradì ¾alovanému.
V pùvodním øízení, kdy krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, správnì rozhodl podle ustanovení § 60 s. ø. s. o náhradì nákladù øízení ve prospìch stì¾ovatelky. Takto koncipovaný výrok krajského soudu okam¾ikem nabytí právní moci daného rozsudku zalo¾il pohledávku stì¾ovatelky ve vý¹i 9 548 Kè proti ¾alovanému, která byla splatná do 30 dnù ode dne právní moci rozsudku k rukám právní zástupkynì stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka tak byla od chvíle právní moci pùvodního rozsudku oprávnìna pro pøípad, ¾e by povinný-stì¾ovatel-neplnil tak, jak mu bylo ulo¾eno, domáhat se dané èástky dal¹ími právními prostøedky-výkonem rozhodnutí.
Nicménì od okam¾iku, kdy nabyl právní moci zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, odpadl právní dùvod, tedy pravomocné rozhodnutí krajského soudu, na jeho¾ základì mìl ¾alovaný ve prospìch stì¾ovatelky plnit. Plnìní ¾alovaného ve prospìch stì¾ovatelky získalo tím okam¾ikem charakter bezdùvodného obohacení.
Podle ustanovení § 451 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ten, kdo se na úkor jiného bezdùvodnì obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 tohoto ustanovení bezdùvodným obohacením je majetkový prospìch získaný plnìním bez právního dùvodu, plnìním z neplatného právního úkonu nebo plnìním z právního dùvodu, který odpadl, jako¾ i majetkový prospìch získaný z nepoctivých zdrojù.
Obsahem závazku vzniklého z bezdùvodného obohacení je povinnost toho, kdo se bezdùvodnì obohatil, vydat to, o co se obohatil, a tomu odpovídající právo toho, na jeho¾ úkor k obohacení do¹lo, po¾adovat vydání pøedmìtu bezdùvodného obohacení. Pøedpokladem odpovìdnosti za získané bezdùvodné obohacení není protiprávní jednání obohaceného ani jeho zavinìní, nýbr¾ objektivnì vzniklý stav obohacení, k nìmu¾ do¹lo zpùsobem, který právní øád neuznává; aktivní vìcná legitimace k uplatnìní práva na vydání bezdùvodného obohacení (§ 456 obèanského zákoníku) svìdèí subjektu, na jeho¾ úkor bylo bezdùvodné obohacení získáno. Skutková podstata bezdùvodného obohacení získaného plnìním z právního dùvodu, který odpadl, dopadá na ty pøípady, kdy v okam¾iku poskytnutí plnìní existoval právní dùvod plnìní, který v¹ak následnì, v dùsledku dal¹í právní skuteènosti, ztratil své právní úèinky (odpadl). Okam¾ikem odpadnutí právního dùvodu se poskytnuté plnìní stává bezdùvodným obohacením (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, uveøejnìný v Souboru rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu pod C 4189, té¾ dostupný na www.nsoud.cz).
Bezdùvodným obohacením se mù¾e stát té¾ plnìní pøijaté na základì vykonatelného rozhodnutí, je¾ bylo následnì zru¹eno. Zru¹ením rozhodnutí tak odpadá právní dùvod a poskytnuté plnìní se stává bezdùvodným obohacením (srov. ©vestka, J., Spáèil, J., ©kárová, M., Hulmák, M. a kol. Obèanský zákoník I. § 1-459. Komentáø. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008, str. 1331, nebo rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 11. 10. 2007, sp. zn. 28 Cdo 3113/2007).
V ka¾dém pøípadì je v¹ak nezbytné zdùraznit, ¾e primárním pøedpokladem pro vznik závazku z bezdùvodného obohacení je skuteènost, ¾e v prùbìhu èasu bylo plnìno. Do¹lo-li k plnìní pøed právní mocí zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pak se jedná o plnìní z právního dùvodu, který odpadl (condictio causa data causa non secuta), bylo-li v¹ak plnìno a¾ po právní moci zru¹ujícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jedná se ji¾ o plnìní bez právního dùvodu (condictio indebiti). Nedo¹lo-li by v¹ak vùbec k plnìní ze strany tehdej¹ího povinného, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka, nemù¾e za ¾ádných okolností dojít ani ke vzniku závazku z bezdùvodného obohacení, nebo» není naplnìn jeho základní pøedpoklad, kterým je majetkový prospìch na stranì obohaceného a majetková újma na stranì posti¾eného, která odpovídá zmínìnému bezdùvodnému obohacení na stranì povinného.
Jak je ze shora uvedeného zøejmé, závazek úèastníkù vzniklý z bezdùvodného obohacení je samostatným vztahem vycházejícím z pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku. Proto jsou k jeho pøípadnému soudnímu øe¹ení pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení a nikoliv v soudním øízení správním (blí¾e srov. ustanovení § 4 s. ø. s.).
Ze shora uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti výroku I. napadeného rozsudku krajského soudu zamítl. Vyhovìl v¹ak kasaèní stí¾nosti v èásti smìøující do výroku II. napadeného rozhodnutí, v nìm¾ shledal, ¾e se krajský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se nákladù øízení.
Rozsudek krajského soudu proto ve výroku II. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o obou kasaèních stí¾nostech (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 22
 § 4
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 17
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 451
 § 1
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud