Source: http://kraken.slv.cz/6A104/2002
Timestamp: 2018-03-24 21:54:36+00:00

Document:
6A104/2002
6 A 104/2002-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce Ing. J. S., zastoupeného JUDr. Václavem Sedláøem, advokátem se sídlem v Brnì, Údolní 5 proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí se sídlem v Praze 2, Na poøíèním právu 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2002 è. j. 32-18951/02,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 6. 2002 è. j. 32-18951/02, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 3. 2002 è. j. OB 1/579/02, jím¾ byl zamítnut návrh na obnovu øízení.
V podané ¾alobì ¾alobce oznaèil napadené rozhodnutí za nezákonné a vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e povinnost správního orgánu rozhodnout o pojistném a penále formou platebního výmìru, vyjma pojistného vykázaného organizací, je v § 104g zákona è. 582/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù roz¹íøena o mo¾nost pøedepsat dlu¾né èástky na pojistném a penále rovnì¾ formou výkazu nedoplatkù. Tento postup mìl pro nìj nepøíznivé dùsledky, proto¾e ¹lo o nedoplatky, které vznikly u pøedchozího vlastníka jím privatizovaného majetku. Tyto èástky, které byly zaevidovány na jeho úèet pojistného, ve svých hlá¹eních nikdy nevykázal a ¾ádným platebním výmìrem mu nebyly pøedepsány. Proto objektivnì nemìl a ani nemá mo¾nost proti tìmto výkazùm nedoplatkù volit jakoukoliv procesní obranu.
Proto¾e vìc nebyla do 31. 12. 2002 Vrchním soudem v Praze skonèena, pøevzal ji a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumávání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, která nejsou nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá. ®alobce napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo.
Zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) poskytuje v § 62 a násl. mo¾nost, aby øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, bylo na návrh úèastníka obnoveno, jestli¾e je dán nìkterý z dùvodù uvedených v § 62 odst. 1. ®alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím o ¾ádosti o povolení obnovy pravomocného správního rozhodnutí. V dùsledku toho, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a obnova øízení nebyla tedy povolena, zùstalo rozhodnutí pravomocné a sféra materiálních práv a povinností ¾alobce nebyla nijak dotèena, tak¾e napadeným rozhodnutím nebyla zalo¾ena, zmìnìna, ru¹ena ani závaznì urèena jeho práva a povinnosti. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo pouze pravomocnì rozhodnuto o tom, ¾e vìc pravomocnì skonèená nebude pøedmìtem obnovy øízení. Nebude tedy znovu zasahováno do vìci pravomocnì skonèené a nedojde k jejímu opìtovnému projednání ve správním øízení. Hmotná práva a povinnosti ¾alobce, o nich¾ ji¾ bylo rozhodnuto Okresní správou sociálního zabezpeèení v Uherském Hradi¹ti dne 29. 2. 2000 pod è. j. 354/98/00, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 12. 4. 2000 pod è. j. C 88/1052/00, zùstala napadeným rozhodnutím nedotèena.
Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» ¾alobce se domáhal pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle § 68 písm. e) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
V Brnì dne 30. øíjna 2003

References: soud 
 § 104
 soud 
 § 132
 § 65
 § 70
 § 65
 § 62
 § 62
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 60