Source: http://kraken.slv.cz/6Azs44/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:15:05+00:00

Document:
6Azs44/2008
6 Azs 44/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: V. F., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, è. j. OAM-124/LE-BE03-BE07-2008, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2008, è. j. 46 Az 49/2008-9,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Marii Cilínkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, è. j. OAM-124/LE-BE03-BE07-2008, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) citovaného zákona zastaveno. Dále bylo rozhodnuto, ¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek podle § 32 odst. 3 zákona o azylu. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pøipojil dal¹í podání, v nìm¾ uvádí, jaké dùvody ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu a k podání ¾ádosti o azyl. Kasaèní stí¾nost byla doplnìna advokátkou, je¾ byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 46 Az 49/2008-25. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» postup soudu pøi odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost nebyl podle mínìní stì¾ovatele dùvodný, proto¾e stì¾ovatel je cizinec, neovládá èeský jazyk, je umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a vzhledem k tìmto okolnostem nebyl schopen lhùtu pro podání ¾aloby splnit. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Následnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, lze uvést následující:
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzuje správnost postupu soudu k právnímu stavu, který zde byl v dobì rozhodování krajského soudu. V daném pøípadì stì¾ovatel podal proti rozhodnutí správního orgánu, které mu bylo doruèeno dne 5. 3. 2008, ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. ®aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 13. 3. 2008 a doruèena tomuto soudu 14. 3. 2008, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, je¾ uplynula dnem 12. 3. 2008. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného lze podat do sedmi dnù ode dne jeho doruèení ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodì je ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k trvalému pobytu, a ¾e podání ¾aloby nemá ze zákona odkladný úèinek. Krajský soud tedy vycházel z jasného právního stavu a nepochybil, kdy¾ ¾alobu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl pro opo¾dìnost. Podle citovaného ustanovení soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán opo¾dìnì.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaných v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O odkladném úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 49/2008-25 ze dne 17. 6. 2008 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni podle obsahu spisu nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 1 x 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 2856 Kè.

References: soud 
 § 10
 § 25
 § 32
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 75
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47