Source: https://www.ra-kotz.de/forderungsaufrechnung-nur-wirksam-wenn-gegenforderung-faellig-ist.htm
Timestamp: 2020-06-01 08:02:40+00:00

Document:
AG Berlin-Mitte, Az.: 29 C 18/15, Urteil vom 26.11.2015
1. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 4.986,12 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 07.04.2015 zu zahlen.
Symbolfoto: Von Kritsana Karakate /Shutterstock.com
Die Klägerin war vom 01.04.2012 bis zum 31.12.2014 die Verwalterin der Beklagten. Die für ihre Tätigkeit vereinbarte Vergütung betrug gemäß § 5 des Verwaltervertrages monatlich € 1.246,53. Die offene Vergütung für die Monate September bis Dezember 2014, an deren Zahlung die Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom 27.03.2015 unter Fristsetzung zum 07.04.2015 erinnerte, ist Gegenstand der Klage. Mit Schreiben vom 01.04.2015, bezüglich dessen Inhalts auf Bl. 10 f. d.A. Bezug genommen wird, machte die Beklagte Schadensersatzansprüche gegen die Klägerin geltend.
Die Klägerin meint, dass die Aufrechnung der Beklagten bereits deshalb wirkungslos ist, weil im Zeitpunkt der Aufrechnung keine zur Aufrechnung berechtigende Forderung der Beklagten bestanden habe.
Die Klägerin beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin € 4.986,12 zzgl. Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 07.04.2015 zu zahlen.
Die Beklagte behauptet, das Schreiben vom 01.04.2015 würde eine Aufrechnung gegen die Klageforderung enthalten. Hilfsweise hat die Beklagte in ihrer Klageerwiderung vom 27.07.2015 die Aufrechnung mit einem erststelligen Teilbetrag von Schadensersatzforderungen in Höhe der Klageforderung erklärt. Die ihr zustehende Schadensersatzforderung in Höhe von insgesamt € 8.600,00 beruhe darauf, dass die Klägerin ihrer Verpflichtung aus § 28 Abs. 3 WEG zur Erstellung ordnungsgemäßer Jahresabrechnungen für die Jahre 2012 und 2013 nicht vertragsgemäß nachgekommen sei. Die am 16.12.2014 vorgelegten Abrechnungen seien völlig fehlerhaft gewesen, so dass über sie nicht habe beschlossen werden können. Eine Fristsetzung zur Überarbeitung der Abrechnungen sei nicht erforderlich gewesen, zumal die Klägerin bereits vor dem 16.12.2014 mehrfach zur Vorlage der Abrechnungen aufgefordert worden sei und diese in der Eigentümerversammlung vom 31.03.2014 binnen 8 Wochen zugesagt habe. Auch habe der Geschäftsführer der Klägerin in der Eigentümerversammlung vom 16.12.2014 unmissverständlich geäußert, die Abrechnungen nur zu korrigieren, wenn der Vertrag mit der Klägerin verlängert werde. Zwischenzeitlich seien die aus den Anlagen B6 und B7 (Bl. 97 ff. und Bl. 105 ff. d.A.) ersichtlichen Abrechnungen von der Nachfolgeverwaltung erstellt worden, was Kosten in Höhe von € 4.300,00 je Abrechnungsjahr verursacht habe.
Unstreitig hat die Klägerin einen Anspruch gegen die Beklagte aus § 5 des Verwaltervertrages auf Zahlung der Vergütung für die Monate September bis Dezember 2014 in Höhe von € 4.986,12.
Dieser Anspruch ist nicht durch eine Aufrechnung der Beklagten mit Gegenforderungen erloschen.
Entgegen der Ansicht der Beklagten kann ihrem vorgerichtlichen Schreiben vom 01.04.2015 keine Aufrechnungserklärung entnommen werden. Vielmehr wird die dort aufgemachte Schadensersatzforderung gegen die Klägerin lediglich geltend gemacht.
Eine Aufrechnungserklärung wurde zwar in der Klageerwiderung vom 27.07.2015 abgegeben. Jedoch setzt eine wirksame Aufrechnung voraus, dass die Forderung, mit der aufgerechnet wird, zum Zeitpunkt der Aufrechnungserklärung voll wirksam, einredefrei und fällig ist. Diese Voraussetzung lag am 27.07 2015 nicht vor.
Zwar ist grundsätzlich denkbar, dass die am 16.12.2014 vorgelegten Abrechnungen den Verpflichtungen der Klägerin aus § 28 Abs. 3 WEG zur Erstellung ordnungsgemäßer Jahresabrechnungen für die Jahre 2012 und 2013 nicht genügten. Ist eine Abrechnung so mangelhaft, dass ein Dritter mit ihrer Erstellung beauftragt werden muss, haftet der Verwalter (Niederführ/Kümmel/Vandenhouten, Kommentar zum WEG, 11. Aufl., § 27 Rdnr. 125 Stichwort “Jahresabrechnung”). Ob dies vorliegend der Fall war, muss aber ebenso wenig entschieden werden wie die Frage, ob gemäß §§ 280 Abs. 3, 281 BGB eine Fristsetzung erforderlich war bzw. erfolgt ist.
Denn es ist nicht ersichtlich, dass der Schadensersatzanspruch, mit dem die Beklagte aufrechnen will, am 27.07.2015 bereits voll wirksam, einredefrei und fällig war. Zu diesem Zeitpunkt mag die Beklagte zwar eine – hier nicht vorgelegte – Vereinbarung mit der Nachfolgeverwaltung über die Neuerstellung der Abrechnungen geschlossen haben. Der Eintritt und insbesondere die Höhe des Schadens durch eine Neuerstellung der Abrechnungen durch die Nachfolgeverwaltung stand zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht fest. Denn die dem Gericht vorgelegten Abrechnungen wurden ausweislich der Anlagen B6 und B7 erst im Oktober 2015 erstellt. Die Vergütung für diese Tätigkeit wurde von der Nachfolgeverwaltung demzufolge auch erst am 16.10.2015 in Rechnung gestellt. Darüber hinaus hat das für die Beklagte im Termin am 22.10.2015 anwesende Beiratsmitglied mitgeteilt, dass diese Abrechnungen noch nicht vom Beirat geprüft wurden. Ein bestandskräftiger Beschluss der Beklagten über diese Abrechnungen liegt daher ebenfalls noch nicht vor. Es ist daher davon auszugehen, dass die Aufrechnungserklärung vom 27.07.2015 ins Leere ging.
Verzugszinsen auf die vorgenannte Forderung kann die Klägerin aufgrund der Mahnung vom 27.03.2015 mit Fristsetzung zum 07.04.2015 wie tenoriert gemäß §§ 286 Abs. 1, 288 Abs. 1 BGB beanspruchen.
Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg Az: 1 S 2535/10 Urteil vom 13.04.2011 Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom 22. März 2010 – 3 K 137/10 – wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen seine Heranziehung zu Feuerwehrkosten. Der Kläger war […]
LG Dessau-Roßlau – Az.: 1 T 64/14 – Beschluss vom 12.03.2014 Die sofortige Beschwerde des Beklagten vom 28.02.2014 gegen den Beschluss des Amtsgerichts Köthen vom 10.02.2014 – 8 C 144/13 – wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Gründe Mit seiner sofortigen Beschwerde vom 28.02.2014 wendet sich der Beklagte gegen den Beschluss des Amtsgerichts Köthen vom 10.02.2014, […]
Bauverträgen mit Mehrwertsteuer- Anpassungsklausel teilweise unwirksam?
Oberlandesgericht Celle Az.: 13 U 105/00 Verkündet am22. Februar 2001 Vorinstanz: LG Hannover – Az.: 14 O 3910/99 (204) Gesetzliche Vorschriften: § 11 Nr. 1 AGB-Gesetz Leitsatz: Zur Unwirksamkeit der Klausel in vorformulierten Bauverträgen „Veränderungen der Mehrwertsteuer bis zur Fertigstellung des Bauvorhabens betreffen den Gesamtpreis und gehen zu Lasten bzw. zu Gunsten des Bauherren.” In […]
Oberlandesgericht Zweibrücken Az.: 7 O 1150/93 Urteil vom 06.05.1997 Tenor In dem Rechtsstreit wegen Schadensersatzes und Schmerzensgeldes hat der 6. Zivilsenat des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken auf die mündliche Verhandlung vom 20. März 1997 für Recht erkannt: I. Die Berufung des beklagten Landes gegen das Schlußurteil der 7. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal (Pfalz) vom 31. Mai […]
Bundesgerichtshof Az: VI ZR 55/06 Urteil vom 06.02.2007 Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 6. Februar 2007 für Recht erkannt: Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe in Freiburg vom 10. Februar 2006 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch […]
Verkehrssicherungspflicht in einem Festzelt/bei einer Kirmes:
Landgericht Bonn Az: 1 O 78/03 Urteil vom 17.11.2003 Das Landgericht Bonn hat auf die mündliche Verhandlung vom X für Recht erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. T […]
Donec felis leo commodo libero adipiscing mi, ut lectus Praesent Phasellus

References: § 5
 § 28
 § 5
 § 28
 § 27
 § 11