Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=14.12.1995&Aktenzeichen=VIII%20R%2027/95
Timestamp: 2019-10-16 06:08:35+00:00

Document:
BFH, 14.12.1995 - VIII R 27/95 - dejure.org
https://dejure.org/1995,7879
BFH, 14.12.1995 - VIII R 27/95 (https://dejure.org/1995,7879)
BFH, Entscheidung vom 14.12.1995 - VIII R 27/95 (https://dejure.org/1995,7879)
BFH, Entscheidung vom 14. Dezember 1995 - VIII R 27/95 (https://dejure.org/1995,7879)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,7879) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Das Fehlen dieses Antrags ist unschädlich, weil sich aus der Revisionsbegründung ergibt, daß die Kläger an ihrem bisherigen Antrag festhalten und wegen der von ihnen geltend gemachten Verfahrensmängel i.S. von § 119 Nr. 3 und Nr. 6 FGO eine erneute Verhandlung und Entscheidung beim FG anstreben (…vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 10. April 1995 VIII R 69/94, BFH/NV 1995, 912;… vom 14. Dezember 1995 VIII R 26/95, BFH/NV 1996, 427; vom 14. Dezember 1995 VIII R 27/95, BFH/NV 1996, 556).
Ein Verfahrensmangel i. S. dieser Bestimmung liegt deshalb vor, wenn den Beteiligten die Möglichkeit entzogen ist, die ergangene Entscheidung zu überprüfen (…BFH-Entscheidungen vom 28. April 1993 II R 123/91, BFH/NV 1994, 46; vom 14. Dezember 1995 VIII R 27/95, BFH/NV 1996, 556).
BFH, 10.09.1997 - X R 6/97
Dasselbe gilt für Beanstandungen, die das Protokoll betreffen (…dazu: § 94 FGO i.V.m. § 164 der Zivilprozeßordnung - ZPO - Gräber, a.a.O., § 94 Rz. 20 f.), für Angriffe gegen die Richtigkeit des angefochtenen Urteils (…vgl. BFH-Beschluß vom 15. Juli 1996. IV R 70/95, BFH/NV 1997, 115, 116) und auch für die Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs (BFH-Beschluß vom 14. Dezember 1995 VIII R 27/95, BFH/NV 1996, 556;… weitere Nachweise bei Gräber, a.a.O., § 116 Rz. 1).
Zur Sachprüfung hätte es hier nur kommen können, wenn die Kläger einen der in § 116 Abs. 1 FGO aufgezählten Gründe in einer den Anforderungen des § 120 Abs. 2 Satz 2 FGO genügenden Weise dargetan, d. h. Tatsachen vorgetragen hätten, die -- ihre Richtigkeit unterstellt -- einen Mangel i. S. des § 116 Abs. 1 FGO ergeben hätten (…s. BFH-Beschlüsse vom 8. September 1995 X R 58/94, BFH/NV 1996, 329 f.; vom 14. Dezember 1995 VIII R 27/95, BFH/NV 1996, 556, …und vom 4. Juni 1996 IV R 20/95, BFH/NV 1996, 914 f., sowie Gräber, Finanzgerichtsordnung, 3. Aufl. 1993, § 116 Rz. 3, jeweils m. w. N.).

References: § 119
 § 94
 § 164
 § 94
 § 116
 § 116
 § 120
 § 116
 § 116