Source: http://kraken.slv.cz/4As16/2008
Timestamp: 2018-06-24 22:46:30+00:00

Document:
4As16/2008
4 As 16/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zast. Mgr. Davidem Bukalem, advokátem, se sídlem Sokolská 3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2006, è. j. 58 Ca 38/2005-40,
III. Zástupci ¾alobce advokátovi Mgr. Davidu Bukalovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajského soudu ) ze dne 17. 10. 2006, è. j. 58 Ca 38/2005-40 (dále jen rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 25. 8. 2005, è. j. KUOK/25754/05/OSL-P/443, (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ byl shledán vinným pøestupkem podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon è. 168/1999 Sb. ), a podle § 16 odst. 3 zák. è. 168/1999 Sb. mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè.
Stì¾ovatel byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce, odboru agendy øidièù a motorových vozidel, oddìlení dopravnì správních agend, ze dne 22. 6. 2005, è. j. AØ/6065/05-Mar, uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. b) zákona è. 168/1999 Sb., který spáchal tím, ¾e v dobì od 12. 9. 2003 do 24. 1. 2005 a v dobì od 25. 1. 2005 do 23. 5. 2005 neodevzdal pøíslu¹nému orgánu evidence státní znaèku a osvìdèení o registraci vozidla zn. Citroen CX TRD Turbo, RZ X, aèkoli poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla sjednané s Èeskou podnikatelskou poji¹»ovnou, a. s., smlouvou è. 304641472 dne 28. 7. 2003, zaniklo dne 28. 8. 2003 z dùvodu uplynutí sjednané doby poji¹tìní a nebyla sjednána dal¹í pojistná smlouva (bod 1.). Spácháním tého¾ pøestupku byl stì¾ovatel uznán vinným také za jednání popsané v bodì 2. tohoto rozhodnutí. Za tyto pøestupky mu byla podle § 16 odst. 3 zák. è. 168/1999 Sb. ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání. ®alovaný podle § 59 odst. 2 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zmìnil pøedmìtné rozhodnutí, kdy¾ shledal, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. b) zákona è. 168/1999 Sb. tím, ¾e v dobì od 12. 9. 2003 do 24. 1. 2005 neodevzdal pøíslu¹nému orgánu evidence státní znaèku, která je dále pojmovì vymezena v § 4 odst. 4 zák. è. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o zmìnì zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zák. è. 56/2001 Sb. ), jako registraèní znaèka RZ , a to RZ X a osvìdèení o registraci è. BAA 462471 vozidla zn. Citroen CX 25 TRD Turbo, nebo» registraèní znaèku a osvìdèení o registraci byl povinen odevzdat ve smyslu § 15 odst. 5 zák. è. 168/1999 Sb., proto¾e poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem motorového vozidla sjednané s Èeskou podnikatelskou poji¹»ovnou, a. s., smlouvou è. 304641472 dne 28. 7. 2003 zaniklo dne 28. 8. 2003 z dùvodu uplynutí sjednané doby poji¹tìní, kdy¾ nebyla uzavøena dal¹í pojistná smlouva. Za tento pøestupek bylo stì¾ovateli podle § 16 odst. 3 zák. è. 168/1999 Sb. ulo¾eno, aby zaplatil do 15-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí na úèet mìsta Olomouc pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Dále mu bylo ulo¾eno, aby státu uhradil náklady spojené s projednáváním tohoto pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ ¾alovanému vytkl, ¾e mu upøel právo klást svìdkùm otázky, neumo¾nil mu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ani navrhnout jeho doplnìní. Napadené rozhodnutí tak podle stì¾ovatele vycházelo z nesprávnì zji¹tìného stavu. Namítl, ¾e spoluvlastníkem vozidla je i jeho man¾elka, a proto mìla být úèastníkem správního øízení. Podle jeho názoru nebylo skonèeno správní øízení o registraci vozidla zahájené dne 24. 4. 2003. Dále brojil proti tomu, ¾e správní øízení zahájené pod è. AØ/6064/05-Mar bylo nahrazeno øízením è. AØ/6065/05-Mar. Ohradil se také proti tomu, ¾e mu nebylo vysvìtleno, co je státní poznávací znaèka. Z tìchto dùvodù navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nezákonnost.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e pokud poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem motorového vozidla sjednané dne 28. 7. 2003 smlouvou è. 3046411472 s Èeskou podnikatelskou poji¹»ovnou, a. s. zaniklo dne 28. 8. 2003 a ve lhùtì 14 dnù ode dne tohoto zániku poji¹tìní nebyla uzavøena nová pojistná smlouva týkající se tého¾ vozidla, byl stì¾ovatel jako vlastník vozidla povinen ve stejné lhùtì odevzdat státní poznávací znaèku (registraèní znaèku) a osvìdèení o registraci tohoto vozidla pøíslu¹nému orgánu evidence. Neuèinil-li tak, dopustil se pøestupku podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona è. 168/1999 Sb. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel odevzdal technický prùkaz è. BA 208072 k osobnímu automobilu zn. Citroen CX 25 TRD RZ X a osvìdèení o registraci tého¾ vozidla è. BAA 462471 ze dne 24. 4. 2003 a¾ dne 31. 1. 2005 v prùbìhu ústního jednání Magistrátu mìsta Olomouce, nemá vliv na správnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V této souvislosti pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel svoji povinnost nesplnil zcela ani v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným, kdy¾ jako provozovatel vozidla neodevzdal státní poznávací znaèku (registraèní znaèku).
Krajský soud rovnì¾ shledal, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného vychází ze spolehlivì prokázaného skutkového stavu. Námitku stì¾ovatele, ¾e mu nebyla dána mo¾nost správním orgánem vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, krajský soud neshledal dùvodnou s tím, ¾e toto tvrzení je v rozporu s obsahem spisu, zejména protokolem ze dne 16. 6. 2005, který stì¾ovatel podepsal. Jako nedùvodnou shledal i námitku, ¾e mu bylo upøeno právo klást svìdkùm otázky, proto¾e ¾ádní svìdci nebyli vyslýcháni a z obsahu správního spisu je také zøejmé, ¾e stì¾ovatel ani výslech svìdkù nenavrhoval. K výtce, ¾e správní øízení zahájené pod èíslem AR/6064/05-Mar bylo nahrazeno èíslem AR/6065/05-Mar, krajský soud uvedl, ¾e tato okolnost nemá vliv na zákonnost rozhodnutí, zvlá¹tì, kdy¾ stì¾ovatel byl se zmìnou èísla, pod kterým bylo øízení vedeno, seznámen u jednání dne 16. 6. 2005.
Krajský soud uvedl, ¾e na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného nemá vliv, ¾e spoluvlastníkem vozidla je i jeho man¾elka, jak tvrdil stì¾ovatel, proto¾e to byl ¾alobce, který dne 24. 4. 2003 po¾ádal na odboru agendy øidièù a motorových vozidel Magistrátu mìsta Olomouce o pøihlá¹ení pøedmìtného vozidla. Podle krajského soudu je nesporné, ¾e záznam o vlastníku vozidla v registru nemá obèanskoprávní dùsledky stran pøechodu vlastnického práva a ¾e registrace má pouze úèinky z hlediska mo¾nosti provozovat vozidlo na pozemních komunikacích. Povinnosti vyplývající ze zápisu vozidla do registru silnièních vozidel proto stíhá provozovatele vozidla, kterým byl stì¾ovatel, a nikoli jeho man¾elka. Pøipomnìl, ¾e o jeho ¾ádosti bylo rozhodnuto tého¾ dne a vozidlo bylo zapsáno do registru silnièních vozidel. Vozidlu byla pøidìlena registraèní znaèka X a osvìdèení o registraci vozidla BAA462471. Výhradu stì¾ovatele, ¾e mu nebylo vysvìtleno, co je státní poznávací znaèka nepova¾oval za dùvodnou krajský soud s tím, ¾e stì¾ovateli byly poskytnuty informace písemnì dne 27. 6. 2005 pod è. j. AØ/6065/05-Mar. A nadto termín státní poznávací znaèka (SPZ) je doposud bì¾nì pou¾ívaný pojem, napø. v zákonì è. 56/2001 Sb.
Krajský soud dále zdùraznil, ¾e nesrovnalosti, ke kterým do¹lo v dùsledku vadnì oznaèené hmotnosti pøívìsného vozíku, nemají vliv na datum registrace vozidla, ani povinnosti stì¾ovatele vrátit SPZ (RZ), v dùsledku neuhrazeného zákonného pojistného poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem motorového vozidla. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.) a rozhodl o nákladech øízení.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ vyjma osobních invektiv k osobì samosoudkynì namítl, ¾e správní øízení o registraci vozidla zahájené dne 24. 4. 2003 nebylo skonèeno tého¾ dne, a vozidlo tak nebylo registrováno. Stì¾ovatel proto nemìl povinnost vrátit registraèní znaèku a osvìdèení o registraci vozidla. Namítl, ¾e nebyl pøítomen vypsání druhopisu technického prùkazu, a nemohl tak vzná¹et námitky proti hodnotì brzdìného pøívìsu. Uvedl, ¾e v druhopisu technického prùkazu byla uvedena nesprávná hodnota brzdìného pøívìsu, která nemohla být opravena jako zjevná chyba èi nesprávnost, ale pouze vydáním rozhodnutí, co¾ se také v roce 2005 stalo. Dále namítl, ¾e spoluvlastníkem vozidla byla i jeho man¾elka, a proto mìla být také úèastníkem pøedmìtného øízení. Zdùraznil, ¾e povinnost vrátit registraèní znaèku a osvìdèení o registraci má vlastník vozidla a nikoli osoba, která jej registrovala. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 24. 4. 2003 po¾ádal u Magistrátu mìsta Olomouc, odbor agendy øidièù a motorových vozidel, o pøihlá¹ení vozidla tov. zn. Citroen CX 25, VIN: VF7MANB0005NB5921, reg. zn. Y do registru silnièních vozidel. Magistrát mìsta Olomouc, odbor agendy øidièù a motorových vozidel, vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele a zapsal vozidlo do registru silnièních vozidel a pøidìlil mu registraèní znaèku X. Proto¾e vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele v plném rozsahu, postupoval podle § 85 odst. 2 zák. è.
56/2001 Sb., a vydal mu místo správního rozhodnutí osvìdèení o registraci vozidla evidenèní èíslo BAA462471, které mu bylo vydáno spolu s tabulkami s registraèní znaèkou X a druhopisem technického prùkazu vozidla è. BA 208072, který byl v souladu s § 4 odst. 3 vyhlá¹ky è. 243/2001 Sb. vystaven za popsaný technický prùkaz evidenèní èíslo AL579204. Stì¾ovatel pøevzetí tìchto dokladù potvrdil svým podpisem na pøedmìtné pøihlá¹ce k registraci vozidla ze dne 24. 4. 2003. Pøi vystavování druhopisu technického prùkazu bylo zji¹tìno, ¾e údaj na stranì è. 6 technického prùkazu è. AL 579204 v kolonce brzdìného pøívìsu byl pozmìnìn z 1120 kg na 1420 kg. Údaj 1420 kg na stranì 6 technického prùkazu byl v rozporu s údajem 1120 kg na stranì 5 technického prùkazu, který vyplnil Dopravní inspektorát v Litomìøicích dne 20. 7. 1993 pøi schvalování technické zpùsobilosti tohoto vozidla. Proto¾e nejvy¹¹í hmotnost brzdìného pøívìsu nemù¾e být z dùvodu bezpeènosti pøekroèena na vý¹i 1420 kg, byl druhopis technického prùkazu vystaven se správnou hodnotou brzdìného pøívìsu 1120 kg zapsanou na stranì 5 technického prùkazu evidenèní èíslo AL 579204, na co¾ byl stì¾ovatel upozornìn. Proti této zmìnì nevznesl stì¾ovatel ¾ádné námitky. Zároveò správní orgán podal trestní oznámení na neznámého pachatele pro podezøení ze spáchání trestného èinu pozmìòování veøejné listiny-technického prùkazu è. AL 579204, o èem¾ byl stì¾ovatel vyrozumìn. Policie Èeské republiky usnesením ze dne 15. 9. 2003, è. j. OROL-1 169/03-TC-2003, vìc odlo¾ila, nebo» se nepodaøilo zjistit konkrétní osobu pachatele, který by spáchal trestný èin padìlání a pozmìòování veøejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák.
Dne 24. 1. 2005 bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení o spáchání pøestupku podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona è. 168/1999 Sb. Dne 31. 1. 2005 odevzdal stì¾ovatel správnímu orgánu technický prùkaz è. BA 208072 a osvìdèení o registraci vozidla èíslo BAA462471, tabulky s registraèní znaèkou X v¹ak nikoliv. Zároveò se ohradil proti tomu, ¾e registr silnièních vozidel zapsal údaj o nejvy¹¹í hodnotì brzdìného pøívìsu vozidla ve vý¹i 1120 kg namísto 1420 kg a po¾adoval, aby bylo pokraèováno v øízení zahájeném jeho ¾ádostí o registraci dne 24. 4. 2003 a byly provedeny výslechy svìdkù a znalecké analýzy. Magistrát mìsta Olomouc, odbor agendy øidièù a motorových vozidel, zahájil z podnìtu stì¾ovatele øízení ve vìci opravy údaje nejvìt¹í povolené hmotnosti brzdìného pøívìsu u pøedmìtného vozidla vedené pod sp. zn. EV/318/05-KOV, co¾ bylo stì¾ovateli oznámeno. Rozhodnutím ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/05-KOV, zmìnil Magistrát mìsta Olomouc, odbor agendy øidièù a motorových vozidel, údaj o nejvìt¹í povolené hmotnosti brzdìného pøívìsu u pøedmìtného vozidla zapsaného v registru silnièních vozidel z hodnoty 1420 kg uvedeného na str. 6 technického prùkazu èíslo AL 579204, která byla protiprávnì zmìnìna neznámým pachatelem, na správnou hodnotu è. 1120 kg. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský úøad Olomouckého kraje svým rozhodnutím ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, je proti oznaèenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. a po doplnìní obsahuje ve¹keré nále¾itosti stanovené v § 106 s. ø. s.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutkový stav je v rozporu se spisy, pokud podklady pro rozhodnutí, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedly k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tyto skutkové okolnosti nedostaèují k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tento kasaèní dùvod je dán i v pøípadì, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jeho úkolem v tomto øízení je pøezkoumat v rozsahu uplatnìných námitek rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2006, è. j. 58 Cad 38/2005-40, kterým byla zamítnuta jako nedùvodná ¾aloba stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byl shledán vinným pøestupkem podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona è. 168/1999 Sb. za shora popsané jednání.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 6 zák. è. 56/2001 Sb. je ka¾dý, kdo hodlá provozovat na území Èeské republiky silnièní motorové vozidlo a pøípojné vozidlo, povinen tato vozidla pøihlásit k registraci na pøedepsaném tiskopisu u pøíslu¹ného obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností, s výjimkou osob, jejich¾ pobyt na území Èeské republiky netrvá déle ne¾ 185 dnù v pøíslu¹ném kalendáøním roce (dále jen "¾adatel"). Do registru silnièních vozidel lze zapsat silnièní motorové vozidlo a pøípojné vozidlo, jeho¾ technická zpùsobilost k provozu na pozemních komunikacích byla schválena, a bylo-li sjednáno poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla týkající se takového vozidla (§ 6 odst. 3 zák. è. 56/2001 Sb.).
Podle § 4 odst. 4 zák. è. 56/2001 Sb. se do registru silnièních vozidel zapisuje zejména vlastník vozidla, provozovatel, není-li souèasnì vlastníkem, státní poznávací znaèka silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla (dále jen "registraèní znaèka"), datum pøidìlení a odebrání registraèní znaèky, èíslo technického prùkazu silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla, datum a místo jeho vydání, èíslo osvìdèení o registraci silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla, nejvìt¹í povolená hmotnost pøípojného vozidla atd.
Ustanovení § 85 odst. 2 zák. è. 56/2001 Sb. upravuje postup v øízení o osvìdèení o registraci a osvìdèení o schválení technické zpùsobilosti typu silnièního vozidla, systému vozidla, konstrukèní èásti vozidla nebo samostatného technického celku vozidla, profesní osvìdèení kontrolního technika, profesní osvìdèení kontrolního technika pro vydávání technických protokolù vozidel pøed jejich schválením k provozu na pozemních komunikacích, profesní osvìdèení mechanika a osvìdèení o schválení mìøicího pøístroje nebo zaøízení pou¾ívaného pro provádìní technických prohlídek a mìøení emisí, podávané podle tohoto zákona, kdy¾ stanoví, ¾e pokud je citovaným ¾ádostem vyhovìno v plném rozsahu, vydává se místo správního rozhodnutí osvìdèení.
Podle § 7 zák. è. 56/2001 Sb. je pøi registraci pøidìlena silniènímu motorovému vozidlu a pøípojnému vozidlu registraèní znaèku, jsou do technického prùkazu silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla zapsány údaje o vlastníkovi silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla a údaje o provozovateli silnièního vozidla, není-li vlastník souèasnì provozovatelem silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla, a registraèní znaèce, dále je ¾adateli vydáno osvìdèení o registraci silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla a tabulka s pøidìlenou registraèní znaèkou.
V souladu s § 15 odst. 5 zák. è. 168/1999 Sb., ve znìní úèinném ke dni 24. 1. 2005, zaniklo-li poji¹tìní odpovìdnosti a nebyla-li ve lhùtì 14 dnù ode dne tohoto zániku poji¹tìní uzavøena nová pojistná smlouva týkající se tého¾ tuzemského vozidla, je vlastník vozidla povinen ve stejné lhùtì odevzdat státní poznávací znaèku a osvìdèení o registraci tohoto vozidla pøíslu¹nému orgánu evidence.
Podle § 16 odst. 1 písm. b) zák. è. 168/1999 Sb., ve znìní úèinném ke dni 24. 1. 2005, se pøestupku dopustí fyzická osoba, která neodevzdá pøíslu¹nému orgánu evidence státní poznávací znaèku a osvìdèení o registraci vozidla v pøípadì zániku poji¹tìní odpovìdnosti podle § 15 odst. 5 zák. è. 168/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil výtce stì¾ovatele, ¾e správní øízení o registraci vozidla zahájené dne 24. 4. 2003 nebylo skonèeno tého¾ dne, a vozidlo tak nebylo registrováno, a z toho dùvodu mu nevznikla povinnost vrátit registraèní znaèku a osvìdèení o registraci vozidla. V této souvislosti je nutné pøipomenout, ¾e stì¾ovatel podal podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 243/2001 Sb., o registraci vozidel, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾ádost o zaevidování vozidla do registru silnièních vozidel na tiskopisu "Pøihlá¹ka k registraci vozidla do registru silnièních vozidel" (dále jen "pøihlá¹ka k registraci vozidla"), v ní¾ uvedl, ¾e ¾ádá, aby v registru silnièních vozidel bylo evidováno vozidlo zn. Citroen CX 25, VIN: VF7MANB0005NB5921, jeho¾ je vlastníkem a zároveò provozovatelem. K ¾ádosti dolo¾il také technický prùkaz, který byl ji¾ popsán a konèila mu platnost, a proto mu byl vydán nový technický prùkaz. V tomto novì vystaveném technickém prùkazu vozidla byla jako nejvy¹¹í pøípustná hmotnost brzdìného pøívìsu zapsána hodnota 1120 kg, která rovnì¾ byla uvedena ve stávajícím technickém prùkaze na str. 5 v kolonce è. 11 brzdìného pøívìsu, pøesto¾e na str. 6 v závìru urèeném pro dal¹í úøední záznamy byl ruènì uveden údaj, ¾e nejvy¹¹í pøípustná hmotnost brzdìného pøívìsu èiní 1420 kg, který v¹ak nebyl autorizován, tj. nebyl k nìmu pøipojen podpis a úøední razítko. Na tuto skuteènost byl stì¾ovatel upozornìn pracovníkem provádìjícím zápis do registru a stì¾ovatel proti této skuteènosti nevznesl ¾ádné námitky. Magistrát mìsta Olomouc, odbor agendy øidièù a motorových vozidel, který vede registr silnièních vozidel tak vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele v plném rozsahu a tého¾ dne zapsal vozidlo do registru silnièních vozidel a stì¾ovateli vydal oproti podpisu osvìdèení o registraci, tabulky s pøidìlenou registraèní znaèkou a nový technický prùkaz vozidla. Registrace vozidla tedy skonèila dne 24. 3. 2003, kdy bylo do registru v souladu s údaji uvedenými stì¾ovatelem ve zmínìné pøihlá¹ce k registraci vozidla zapsáno pøedmìtné vozidlo a stì¾ovatel byl evidován jako jeho stávající vlastník a provozovatel. Dále byly zaregistrovány dal¹í údaje uvedené v pøihlá¹ce, o èem¾ bylo stì¾ovateli vydáno osvìdèení, které bez námitek pøevzal.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e na stì¾ovatelovu povinnost vrátit osvìdèení o registraci vozidla a registraèní znaèku do 14 dnù ode dne zániku poji¹tìní odpovìdnosti, tj. do 11. 9. 2003, a na jeho následnou odpovìdnost za pøestupek podle § 16 odst. 1 písm. b) zák. è. 168/1999 Sb., nemá ¾ádný vliv øízení zahájené na základì jeho námitek vznesených pøi projednávání tohoto pøestupku týkající se údaje o nejvy¹¹í pøípustné hmotnosti brzdìného pøívìsu, který byl zjevnì pozmìnìn neznámou osobou, co¾ také potvrdilo následné policejní ¹etøení. Stì¾ovatel toti¾ mìl povinnost vrátit vydané osvìdèení o registraci vozidla a registraèní znaèku, nebo» pøevzal osvìdèení o registraci vozidla a tabulky s registraèní znaèkou a zaniklo poji¹tìní odpovìdnosti vozidla.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ jako nedùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e úèastníkem øízení o pøestupku mìla být také jeho man¾elka, nebo» je spoluvlastníkem vozidla, pøièem¾ povinnost vrátit registraèní znaèku a osvìdèení o registraci má vlastník vozidla, a nikoli osoba, která jej registrovala. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e úèelem zákona è. 56/2001 Sb. je regulovat provoz vozidel na pozemních komunikacích pomocí k tomu zøízených institutù, mimo jiné registrací vozidel a jejich vlastníkù a provozovatelù v registru. Pøitom akt registrace nemá následky v oblasti soukromého práva a správní orgán ani není povinen èi oprávnìn autoritativnì zji¹»ovat vlastnická práva osob k vozidlùm (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005, è. j. 4 As 26/2003-59, pøístupné na www.nssoud.cz). Zároveò v¹ak ten, kdo je registrován jako vlastník èi provozovatel vozidla je pro úèely zákona è. 56/2001 Sb. pova¾ován za vlastníka vozidla a musí plnit povinnosti, které mu jako vlastníkovi vozidla ukládá zákon.
V tomto pøípadì stì¾ovatel, kterému svìdèilo vlastnické právo, kvalifikovanì projevil vùli být registrován jako provozovatel vozidla, a nést tak ve¹keré veøejnoprávní dùsledky plynoucí z tohoto aktu, tj. být nositelem veøejných subjektivních práv a zejména povinností. Proto¾e jeho ¾ádosti bylo vyhovìno, byl stì¾ovatel povinen plnit veøejnoprávní povinnosti a byl odpovìdný za jejich pøípadné poru¹ení bez ohledu na to, zda spoluvlastníkem vozidla byla i jeho man¾elka. Tato okolnost toti¾ nic nemìní na povinnosti stì¾ovatele odevzdat registraèní znaèku a osvìdèení o registraci, které pøevzal, proto¾e je nesporné, ¾e stì¾ovatel mìl k vozidlu vlastnické oprávnìní, vystupoval pøed správními orgány jako vlastník vozidla a byl i jeho provozovatelem, ale nemìl uzavøené poji¹tìní o odpovìdnosti za provoz vozidla. Otázka, zda povinnost odevzdat registraèní znaèku a osvìdèení o registraci mìla také stì¾ovatelova man¾elka, je z hlediska stì¾ovatelovy odpovìdnosti za pøestupek podle § 16 odst. 1 písm. b) zák. è. 168/1999 Sb. nerozhodná a ani nebyla pøedmìtem napadeného øízení a rozhodnutí ¾alovaného.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, náhrada nákladù øízení nebyla v kasaèní stí¾nosti pøiznána, nebo» ji neuplatnil
Odmìna zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Davidu Bukalovi, který byl stì¾ovateli ustanoven krajským soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu nebo jinému orgánu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 odst. 5 advokátního tarifu èiní sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon v øízení o posuzované vìci po 2100 Kè (1500 plus 40 Kè za ka¾dých 1000 Kè pøesahujících 10 000 Kè, tj. 600 Kè). Dále zástupci stì¾ovatele nále¾í re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 2 x 300 Kè. Jeliko¾ zástupce stì¾ovatele neosvìdèil zda je plátcem DPH èi nikoli, bude mu tak vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 16
 § 16
 § 59
 § 16
 § 4
 § 15
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 85
 § 4
 § 176
 § 16
 soud 
 § 102
 § 104
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 6
 § 4
 § 85
 § 7
 § 15
 § 16
 § 15
 soud 
 § 5
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13