Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000031133
Timestamp: 2020-07-10 19:21:36+00:00

Document:
CPLT Jurisprudencia | Manuel Aresti Durban con MUNICIPALIDAD DE ÑUÑOA
Manuel Aresti Durban con MUNICIPALIDAD DE ÑUÑOA Rol: C3763-19
Por decisión de mayoría, se rechaza el amparo contra la Municipalidad de Ñuñoa, referido a copia de los correos electrónicos requeridos. Lo anterior, por cuanto la Ley de Transparencia no tiene la especificidad ni la determinación que le exige la Constitución Política para restringir el derecho que protege las comunicaciones vía correos electrónicos, pues no determina los casos ni las formas en que sería admisible la limitación de este derecho fundamental garantizado por el artículo 19 N°5 de la Carta Fundamental, en función de resguardar al máximo posible la intimidad y la vida privada de su titular. Asimismo, se configura la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. La presente decisión es acordada con el voto disidente de la Consejera doña Gloria de la Fuente González, para quien es pertinente la entrega de copia de los correos electrónicos requeridos por el reclamante, por cuanto dichos antecedentes, generados desde una casilla institucional en el ejercicio de competencias públicas, constituyen una forma de comunicación formal entre los funcionarios públicos que forma parte del íter decisional, lo que supone reconocer que estas comunicaciones electrónicas tienen el carácter de información pública, y no concurre una causal de secreto o reserva a su respecto. Se representa al órgano reclamado haber omitido dar traslado a los titulares de los correos electrónicos solicitados, y, asimismo, la falta de colaboración, al no haber proporcionado los datos de contacto de los terceros interesados, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción.
DECISIÓN AMPARO ROL C3763-19
Por decisión de mayoría, se rechaza el amparo contra la Municipalidad de Ñuñoa, referido a copia de los correos electrónicos requeridos.
En sesión ordinaria N° 1057 del Consejo Directivo, celebrada el 10 de diciembre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3763-19.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de mayo de 2018, don Manuel Aresti Durban solicitó a la Municipalidad de Ñuñoa "copia de todos los correos electrónicos del Alcalde de la comuna, enviados y recibidos desde su casilla institucional, desde el 11 de marzo de 2018 a la fecha de esta solicitud, con el Sr. Juan Carlos Corbeaux Larreboure, de CENABAST, y con el Laboratorio farmacéutico Glaxosmithkline".
2) RESPUESTA: Por medio de ORD. N° 1100/1286, de 24 de mayo de 2019, el órgano informa que los mensajes contenidos en correos electrónicos no se ven alcanzados por el principio de publicidad consagrado en el artículo 8° de la Constitución Política de la República. Agrega, que éstos no constituyen información pública a la luz de la Constitución y la Ley de Transparencia, ya que no poseen la naturaleza de actos o resoluciones según lo prescrito en la Ley N° 19.880. Por último, tampoco pueden calificarse los mensajes generados a través de correos electrónicos, como fundamentos o documentos que sirvan de sustento o complemento directo o esencial a un acto o resolución administrativa, según lo dispuesto en el artículo 3°, literales g) y h) del Reglamento de la Ley de Transparencia
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Ñuñoa , mediante Oficio N° E9820, de 25 de julio de 2019, requiriéndole lo siguiente: (1°) indicar las razones por las que, a su juicio, lo requerido no constituye una solicitud de información amparable por la Ley de Transparencia; (2°) señalar si la información solicitada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia; (3°) indicar si la publicidad de la información requerida, a su juicio, afecta derechos de terceros y, en la afirmativa, indicar si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (4°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señalar si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañar a este Consejo todos los documentos del procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de las respectivas comunicaciones, de los documentos que acrediten su notificación, de las oposiciones deducidas y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en que éstas se presentaron ante el órgano que usted representa; (5°) proporcionar los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, entendiendo por éstos a los titulares de las casillas electrónicas respectivas, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; (6°) referirse a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; y, (7°) pronunciarse acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada. Mediante correo de 26 de agosto de 2019, el órgano solicitó prórroga para presentar sus descargos, atendido el cambio de jefatura de la Unidad de Transparencia Municipal.
Mediante correo de 28 de agosto de 2019, el órgano presentó sus descargos u observaciones, reiterando lo expuesto en su respuesta y agregando, en síntesis, que la entrega de lo requerido vulnera el artículo 19 N° 4° y 5° de la Constitución Política de la Republica, al solicitarse acceder a las comunicaciones privadas y violar la correspondencia, características que no contempla la Ley de Transparencia. Hace presente los argumentos contenidos en una sentencia sobre la materia, del Tribunal Constitucional Rol N° 2246-2012.
5) AUSENCIA DE DESCARGOS U OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: Atendido que el órgano reclamado no proporcionó los datos de contacto de los terceros titulares de las casillas electrónicas consultadas, según fuere requerido formalmente mediante el citado Oficio N° E9820, de 25 de julio de 2019, esta Corporación no pudo proceder según lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia. Dicha falta de colaboración en la resolución del presente amparo será representada al órgano en lo resolutivo de este acuerdo.
1) Que, ante la ausencia de autorización expresa para acceder a las comunicaciones requeridas, enviadas y recibidas por el Sr. Alcalde, con el funcionario que se indica de CENABAST y con el laboratorio Glaxosmithkline, se debe hacer presente que este Consejo, en decisión de mayoría, estima que los correos electrónicos, tal como ocurre con las conversaciones telefónicas, cartas u otros medios de comunicación audiovisuales o radiofónicos, son interacciones entre personas individualmente consideradas, pudiendo incluir información, ideas, opiniones o juicios de valor confidenciales o privados, a pesar de que dichos correos electrónicos se generen en el ámbito del ejercicio de la función pública y sin perjuicio de que sean decantados en casillas institucionales. En efecto, se trata de una forma de comunicación que puede abarcar una multiplicidad de situaciones humanas o de hecho, similares a las que se producen a través de las llamadas telefónicas que las personas tienen día a día al interior de los órganos de la administración del Estado y que no tienen la relevancia necesaria para justificar su publicidad en aras del control social.
18) Que, por lo anterior, a juicio de esta mayoría, se configura respecto de los correos electrónicos del Alcalde de la comuna, enviados y recibidos desde su casilla institucional, desde el 11 de marzo de 2018 a la fecha de esta solicitud, con el Sr. Juan Carlos Corbeaux Larreboure, de CENABAST, y con el Laboratorio farmacéutico Glaxosmithkline, la causal de secreto o reserva contenida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, debiéndose, en consecuencia, rechazar el presente amparo.
I. Rechazar el amparo deducido por don Manuel Aresti Durban, en contra de la Municipalidad de Ñuñoa, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Ñuñoa:
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Manuel Aresti Durban y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Ñuñoa.

References: artículo 19
 artículo 21
 artículo 8
 resolución 
 artículo 3
 artículo 10
 artículo 20
 artículo 20
 artículo 19
 artículo 25
 resolución 
 artículo 21