Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BAG&Datum=07.11.2017&Aktenzeichen=1%20AZR%20186%2F16
Timestamp: 2019-03-25 13:01:58+00:00

Document:
BAG, 07.11.2017 - 1 AZR 186/16 - dejure.org
§ 256 Abs. 1 ZPO, § ... 210 InsO, § 209 Abs. 1 Nr. 3 InsO, § 55 Abs. 1 Nr. 1 Alt. 1 InsO, § 111 BetrVG, § 55 InsO, § 113 BetrVG, § 113 Abs. 1 BetrVG, § 113 Abs. 3 BetrVG, § 122 InsO, § 111 Satz 1 BetrVG, § 111 Satz 3 Nr. 1 und Satz 1 BetrVG, § 111 Satz 1, Satz 2 und Satz 3 Nr. 1 BetrVG, §§ 111 ff. BetrVG, § 112 Abs. 2 BetrVG, § 113 Abs. 3, Abs. 1 Halbs. 2 BetrVG, § 10 KSchG, § 1a Abs. 2 Satz 1 KSchG, § 1a Abs. 2 KSchG, § 1a Abs. 1 KSchG, § 113 Abs. 1 bis 3 BetrVG, § 123 Abs. 1 InsO
§ 111 S 1 BetrVG, § 113 Abs 3 BetrVG, § 112 Abs 2 BetrVG, § 113 Abs 1 BetrVG, § 55 Abs 1 Nr 1 Alt 1 InsO
Nachteilsausgleichsanspruch bei Betriebsänderung ohne hinreichenden Interessenausgleichsversuch nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens; Nachteilsausgleichsanspruch als Masseverbindlichkeit bei Betriebsänderung nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens; Zeitpunkt der Durchführung einer geplanten Betriebsänderung; Voraussetzungen einer Betriebsstilllegung; Anrufung der Einigungsstelle wegen geplanter Betriebsstilllegung nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens
Betriebsverfassungswidrige Verhalten eines Insolvenzverwalters nach Betriebsänderung
Betriebsverfassungsrecht - Betriebsänderung; Interessenausgleich in der Insolvenz; Nachteilsausgleich bei unterlassener Anrufung der Einigungsstelle durch den Insolvenzverwalter; Altmasseverbindlichkeit
Nachteilsausgleichsanspruch bei Betriebsänderung ohne hinreichenden Interessenausgleichsversuch nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens
Nachteilsausgleich wegen Betriebsänderung bei unterlassener Anrufung der Einigungsstelle durch den Insolvenzverwalter
Kurznachricht zu "Nachteilsausgleich in der Insolvenz bei unterlassenem Interessenausgleichsversuch - Anmerkung zum Urteil des BAG vom 7.11.2017" von RA Klaus-Dieter Barth, original erschienen in: NZI 2018, 278 - 283.
LAG Sachsen-Anhalt, 16.07.2015 - 7 Sa 87/13
ZIP 2018, 848
NZA 2018, 464
NZI 2018, 278
BB 2018, 499
Zum einen kann ein äußerer, tatsächlicher Umstand - wie etwa der Auftragsentzug - grundsätzlich nicht den Beginn der Durchführung einer Betriebsänderung, sondern allenfalls den Anlass hierzu markieren, denn anderenfalls wäre der Verhandlungsanspruch des Betriebsrats nach § 111 Satz 1 BetrVG im Zweifel von vornherein konterkariert (vgl. dazu BAG 7. November 2017 - 1 AZR 186/16 - Rn. 23).
bbb) Im Übrigen gilt es zu berücksichtigen, dass der neue Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin, Herr E., noch im Juli 2011 die Wiederaufnahme des Spielbetriebes zum 01.08.2011 auf einer Betriebsversammlung in Aussicht gestellt hatte, wie der Beklagte im Schriftsatz vom 20.06.2016 unter Hinweis auf den Schriftsatz vom 17.05.2014 in dem Revisionsverfahren 1 AZR 186/16 selber vortrug.
bbb) Im Übrigen gilt es zu berücksichtigen, dass der neue Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin, Herr E..., noch im Juli 2011 die Wiederaufnahme des Spielbetriebes zum 01.08.2011 auf einer Betriebsversammlung in Aussicht gestellt hatte, wie der Beklagte im Schriftsatz vom 20.06.2016 unter Hinweis auf den Schriftsatz vom 17.05.2014 in dem Revisionsverfahren 1 AZR 186/16 selber vortrug.

References: § 256
 § 209
 § 55
 § 111
 § 55
 § 113
 § 113
 § 113
 § 122
 § 111
 § 111
 § 111
 § 112
 § 113
 § 10
 § 1
 § 1
 § 1
 § 113
 § 123

§ 111
 § 113
 § 112
 § 113
 § 55
 § 111