Source: http://kraken.slv.cz/8Afs77/2012
Timestamp: 2018-10-16 22:03:43+00:00

Document:
8Afs77/2012
8 Afs 77/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. J., zastoupeného Mgr. Jakubem Hajduèíkem, advokátem se sídlem Sluneèní námìstí 14, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 18. 9. 2008, èj. 5515/08-1100-202289, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2012, èj. 6 Ca 377/2008-49,
[1] Finanèní úøad v Nymburku vydal dne 3. 3. 2008 dodateèný platební výmìr, kterým ¾alobci dodateènì stanovil základ danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 ve vý¹i 6 214 522 Kè a dodateènì vymìøil daò ve vý¹i 1 988 672 Kè, èím¾ zvý¹il pùvodnì vymìøenou daò o 637 312 Kè.
[2] Finanèní øeditelství v Praze rozhodnutím ze dne 18. 9. 2008 zamítlo odvolání ¾alobce. Zdùvodnilo, ¾e ¾alobce v roce 2005 uplatòoval k dosa¾eným zdanitelným pøíjmùm z podnikání tzv. pau¹ální výdaje podle § 7 odst. 9 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v tehdy úèinném znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), tedy výdaje stanovené ve vý¹i urèitého procenta z dosa¾ených pøíjmù. Dle § 7 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù byl ¾alobce povinen pro tyto úèely vést pouze záznamy o pøíjmech a evidenci pohledávek vzniklých v souvislosti s podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdìleènou èinností. Naopak daòovou evidenci jsou dle § 7 odst. 15 zákona o daních z pøíjmù povinni vést poplatníci, kteøí neuplatòují výdaje procentem z pøíjmù a nevedou úèetnictví. Z tìchto dùvodù nepova¾oval ¾alovaný za podstatné tvrzení ¾alobce, ¾e daòovou evidenci vedl dobrovolnì. Uvedl, ¾e daòová evidence je pouze daòová kategorie pro zji¹tìní údajù pro stanovení základu danì. Pokud údaje z této evidence neslou¾í ke zji¹tìní základu danì, nejedná se o daòovou evidenci ve smyslu § 7b zákona o daních z pøíjmù.
[3] ®alobci vznikla povinnost vést úèetnictví od 1. 1. 2006, proto deklaroval pøi zahájení úètování pro tento rok i zmìnu zpùsobu uplatòování výdajù. Dle § 23 odst. 8 písm. b) bodu 2 zákona o daních z pøíjmù upravil dílèí základ danì o hodnotu pohledávek a poskytnutých záloh. Nesouhlasil v¹ak s tím, ¾e musel zahrnout hodnotu pohledávek a záloh do základu danì jednorázovì a po¾adoval, aby smìl tuto hodnotu zahrnovat postupnì po devìt následujících zdaòovacích období dle § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nepova¾oval dobrovolnì vedenou daòovou evidenci za daòovou evidenci ve smyslu § 7b zákona o daních z pøíjmù, nepova¾oval ani za mo¾né, aby ¾alobce mohl uplatòovat hodnotu pohledávek a zásob postupnì. To je toti¾ dle § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù mo¾né pouze pøi pøechodu z daòové evidence na vedení úèetnictví. ®alovaný nepøisvìdèil ani dal¹ím námitkám ¾alobce, a proto odvolání zamítl.
[4] Finanèní øeditelství v Praze, které ve vìci pùvodnì rozhodovalo, bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde Finanèní øeditelství v Praze, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného bude dále v textu souhrnnì oznaèováno jak Finanèní øeditelství v Praze, tak i jeho kompetenèní nástupce, Odvolací finanèní øeditelství.
[5] ®alobce rozhodnutí o odvolání napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud rozhodnutím oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl. ®alobci pøisvìdèil v tom, ¾e na zaèátku zdaòovacího období nemusí být daòový subjekt schopen posoudit, který ze zpùsobù stanovení základu danì pro nìj bude výhodnìj¹í. Mìl v¹ak za to, ¾e ¾alobce vedl daòovou evidenci dobrovolnì, proto¾e nemìl povinnost postupovat dle § 7b zákona o daních z pøíjmù. Stejnì jako ¾alovaný proto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínky pro aplikaci § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù. ®alobcem dobrovolnì vedená daòová evidence nemohla slou¾it k úèelu stanovenému zákonem, tj. výpoètu základu danì z pøíjmù, a stala se tak nadbyteènou. Není mo¾né k ní pøihlí¾et ani pøi stanovení základu danì, ani pøi posuzování podmínek § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù. Mìstský soud poukázal na to, ¾e toto ustanovení pùvodnì reagovalo na daòové dùsledky roz¹íøení povinnosti úètovat v soustavì podvojného úèetnictví oproti soustavì jednoduchého úèetnictví.
[6] Mìstský soud dále uvedl, ¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná ani o mezeru v zákonì ani o nejednoznaèný výklad. ®alovaný pøíslu¹ná ustanovení aplikoval v jejich jednoznaèném gramatickém smyslu, který dle mìstského soudu nedává prostor pro pochybnost o jejich obsahu, a proto nevy¾aduje pou¾ití dal¹ích interpretaèních metod. Mìstský soud rovnì¾ prohlásil, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat dùvody, které zákonodárce vedly k formulaci § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù. Neuznal ani námitky ¾alobce o mo¾né nerovnosti v postavení daòových subjektù. V prvé øadì nepova¾oval skupiny daòových subjektù dle § 23 odst. 8 a § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù za skupiny daòových subjektù ve stejném postavení. Mimo to ¾alobce zvolil uplatnìní výdajù procentem z pøíjmù na základì svého svobodného rozhodnutí, proto dle mìstského soudu musel poèítat s tím, ¾e k daòové evidenci nebude mo¾né pøihlí¾et ani pøi stanovení základu danì ani pøi posuzování podmínek § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù. Shrnul tedy, ¾e podmínky pro aplikaci § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù nebyly splnìny a ¾aloba tak nebyla dùvodná.
[7] Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel namítal, ¾e napadený rozsudek je na hranici mezi nepøezkoumatelností a nezákonností. Dle stì¾ovatele se soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e daò ulo¾enou rozhodnutím ¾alovaného nelze pova¾ovat za racionální ani proporcionální, a proto ani za ústavnì konformní. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem soudu, ¾e osoby, je¾ pøechází z vedení daòové evidence dle § 7b zákona o daních z pøíjmù na vedení úèetnictví, a ty, je¾ pøechází na vedení úèetnictví z vedení evidence dle § 7 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù (tj. pøi uplatòování výdajù procentem z pøíjmù), nejsou ve stejném postavení. Tento závìr soudu mìl stì¾ovatel za neodùvodnìný a vìcnì nesprávný. Souèasnì stì¾ovatel nesouhlasil s názorem soudu, ¾e odli¹né zacházení s tìmito dvìma skupinami osob je pøípustné a ¾e nemo¾nost rozlo¾it dopady pøechodu na vedení úèetnictví, pokud stì¾ovatel uplatòoval výdaje procentem z pøíjmù, je racionálním dùsledkem volby stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele mìl soud rovnì¾ posoudit ústavnost § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù. Soud se námitkou stì¾ovatele vìcnì nezabýval s poukazem na to, ¾e mu to nepøíslu¹í. Proto je dle stì¾ovatele rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný.
[9] Nezákonnost rozsudku spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e soud nepova¾oval jím vedenou evidenci za evidenci uvádìnou v § 5 odst. 8 ve spojení s § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù a v Pøíloze è. 3 zákona o daních z pøíjmù. Dle stì¾ovatele si ka¾dý daòový subjekt volí druh evidence pro úèely stanovení základu danì na zaèátku ka¾dého zdaòovacího období a musí ji vést prùbì¾nì. Domníval se, ¾e povinnost vést daòovou evidenci prùbì¾nì plyne napø. z § 4 odst. 4, § 5 odst. 10 písm. c) a § 26 odst. 5 zákona o daních z pøíjmù. Odkázal rovnì¾ na rozhodnutí tohoto soudu èj. 1 Afs 6/2012-34, èj. 8 Afs 26/2011-68, 7 Afs 35/2011-75 a 1 Afs 6/2009-81.
[10] Dle stì¾ovatele je dále nerozhodné, ¾e výdaje neuplatòoval ve vý¹i, je¾ by vyplývala z daòové evidence. Z § 5 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù stì¾ovateli nevyplývá, ¾e by se toto ustanovení týkalo jen podnikatelù, kteøí uplatòují výdaje v prokázané vý¹i, ale tìch, kteøí (lhostejno z jakých dùvodù) vedou daòovou evidenci . Tomuto závìru podle stì¾ovatele nasvìdèuje i pojmosloví pøíslu¹ného zákona, který nepova¾uje za synonyma osoby vedoucí daòovou evidenci a osoby uplatòující výdaje v prokázané vý¹i . Pokud by zákonodárce chtìl, aby mírnìj¹í re¾im zdanìní podle § 5 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù ve spojení s § 23 odst. 14 a Pøílohou è. 3 tého¾ zákona dopadal pouze na poplatníky s pøíjmy podle § 7 a § 9, kteøí nevedou úèetnictví a uplatòují výdaje podle § 24 tého¾ zákona, jistì by pou¾il pøesnìj¹ího výrazu namísto pouhého pøechodu z daòové evidence na vedení úèetnictví . Stì¾ovatel se tak domníval, ¾e znìní § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù umo¾òuje výklad v jeho prospìch.
[11] Stì¾ovatel mìl rovnì¾ za to, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ shledal zákonným odli¹ný zpùsob zdanìní dvou skupin podnikatelù, které se podstatnì neli¹í. Z legislativního vývoje stì¾ovateli nevyplýval ¾ádný dùvod pro odchylné zacházení se skupinou podnikatelù, která vede daòovou evidenci a uplatòuje výdaje v prokázané vý¹i, a skupinou, je¾ vede daòovou evidenci, ale výdaje uplatní procentem z pøíjmù. Pokud tedy zákonodárce bez jakéhokoliv odùvodnìní zalo¾il podstatnou nerovnost mezi tìmito dvìma skupinami podnikatelù, dopustil se nepøípustné diskriminace. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e nemù¾e obstát rozsudek, jen¾ legitimuje diskriminaci, v tomto pøípadì diskriminaci stì¾ovatele.
[12] Stì¾ovatel proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby buï zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo aby zru¹il rozhodnutí mìstského soudu i ¾alovaného a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se stì¾ovatel podáním kasaèní stí¾nosti sna¾í neoprávnìnì vyu¾ít výhody podle § 23 odst. 24 zákona o daních z pøíjmù, èím¾ by dosáhl výrazného sní¾ení daòové povinnosti za zdaòovací období kalendáøního roku 2005. Dle ¾alovaného daòová evidence upravená v § 7b zákona o daních z pøíjmù slou¾í ke zji¹tìní základu danì z pøíjmù, obsahuje údaje o pøíjmech a výdajích v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì a dále údaje o majetku a závazcích. Podle § 7 odst. 15 zákona o daních z pøíjmù jsou daòovou evidenci povinni vést poplatníci, kteøí nevedou úèetnictví a neuplatòují výdaje procentem z pøíjmù. Pokud stì¾ovatel v roce 2005 uplatòoval výdaje procentní sazbou z pøíjmù a pøitom dobrovolnì vedl evidenci o pøíjmech a výdajích, nejednalo se o daòovou evidenci ve smyslu § 7b zákona o daních z pøíjmù. Z tìchto dùvodù bylo dle ¾alovaného jednorázové zahrnutí hodnoty pohledávek do základu danì za zdaòovací období roku 2005 zcela v souladu s jednoznaènì formulovanou právní úpravou.
[14] Ke stì¾ovatelem popisované nerovnosti mezi dvìma skupinami podnikatelù ¾alovaný uvedl, ¾e pro poplatníky je mnohostrannou výhodou mo¾nost uplatnìní výdajù procentem z pøíjmù podle § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù. V souhrnu byl ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je souladné se zákonem a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele by Nejvy¹¹í správní soud mìl zamítnout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v nedostateèném odùvodnìní ohlednì tìch námitek stì¾ovatele, které se týkaly neústavnosti danì ulo¾ené stì¾ovateli, neústavnosti § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù a rovného postavení osob, je¾ pøechází z vedení daòové evidence dle § 7b zákona o daních z pøíjmù na vedení úèetnictví, a tìch, je¾ pøechází na vedení úèetnictví z vedení evidence dle § 7 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù (tj. pøi uplatòování výdajù procentem z pøíjmù).
[18] Rozsudek mìstského soudu je dostateènì odùvodnìný. Uvedenými námitkami stì¾ovatele se mìstský soud zabýval na str. 14 rozsudku. Výslovnì mimo jiné uvedl, ¾e dvì skupiny daòových subjektù vymezené stì¾ovatelem nepova¾uje za skupiny daòových subjektù ve stejném postavení a ¾e znìní § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù není v rozporu se základními pravidly fungování státní moci, mezi nì¾ patøí i zásada proporcionality a zásada zákazu zneu¾ití práva. Z tohoto odùvodnìní rovnì¾ vyplývá, ¾e mìstský soud nepova¾oval uvedené ustanovení za neústavní. Mìstský soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e zpùsob uplatnìní výdajù stì¾ovatel volil na základì svého svobodného rozhodnutí a nemo¾nost postupného zahrnutí hodnoty zásob a pohledávek do základu danì byla dùsledkem tohoto rozhodnutí. S dùsledky svého rozhodnutí mìl stì¾ovatel pøi znalosti právní úpravy poèítat.
[19] Pøesto¾e bylo odùvodnìní mìstského soudu ve vztahu k uvedeným námitkám stì¾ovatele struèné, z hlediska pøezkoumatelnosti obstojí. Vìcným posouzením rozsudku mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zabývá ní¾e, rozsudek v¹ak pova¾uje za pøezkoumatelný a pøíslu¹nou námitku stì¾ovatele za nedùvodnou. b) K tvrzené vadì øízení
[20] Stì¾ovatel v bodu I. kasaèní stí¾nosti uvedl i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®ádné skuteènosti, je¾ by tomuto kasaènímu dùvodu odpovídaly, v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud se proto touto otázkou nad rámec § 109 odst. 4 s. ø. s. nezabýval. Ani tato námitka stì¾ovatele tak není dùvodná. c) K tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
[21] Nejvy¹¹í správní soud se mìl v této vìci zabývat právní otázkou, zda daòový subjekt vedoucí dobrovolnì evidenci, je¾ neslou¾ila k zji¹tìní základu danì z pøíjmù, nebo» se daòový subjekt rozhodl uplatòovat výdaje procentem z pøíjmù, mù¾e postupovat podle § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù.
[22] Podle § 23 odst. 14 vìty první pøitom platí, ¾e: [p]øi pøechodu z daòové evidence na vedení úèetnictví u poplatníka s pøíjmy podle § 7 lze hodnotu zásob a pohledávek, které poplatník evidoval v dobì zahájení vedení úèetnictví, zahrnout do základu danì buï jednorázovì v dobì zahájení vedení úèetnictví nebo [sic] postupnì po 9 následujících zdaòovacích období, poèínaje zdaòovacím obdobím zahájení vedení úèetnictví .
[23] Pøedlo¾enou právní otázku ji¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v rozsudku èj. 8 Afs 31/2012-53 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), který se týkal i právnì skutkovì obdobné vìci.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v uvedeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt nemù¾e postupovat podle § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù, vedl-li daòovou evidenci pouze dobrovolnì a nepou¾il-li ji ke zji¹tìní základu danì z pøíjmù. Pokud daòový subjekt uplatnil výdaje procentem z pøíjmù, mìl pouze povinnost vést záznamy o svých pøíjmech a evidovat pohledávky vzniklé v souvislosti se svým podnikáním èi jinou samostatnou výdìleènou èinností (§ 7 odst. 10 poslední vìta zákona o daních z pøíjmù), nevznikla mu v¹ak povinnost vést daòovou evidenci. Pokud evidenci daòový subjekt vedl, stala se evidencí vedenou nad rámec zákona, a to právì v dùsledku uplatnìní výdajù procentem z pøíjmù. Taková evidence neslou¾í úèelu stanovenému v § 7b zákona o daních z pøíjmù, tj. zji¹tìní základu danì z pøíjmù, a proto nemohou nastat úèinky, které zákon o daních z pøíjmù s vedením daòové evidence spojuje. Z tého¾ dùvodu není rozhodná ani otázka prùbì¾ného vedení daòové evidence.
[25] Není mo¾né vyu¾ít souèasnì výhody spojené s uplatnìním procentních výdajù i výhody spojené s vedením daòové evidence stanovené v § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù. Zpùsob uplatnìní výdajù vychází ze svobodné volby daòového subjektu. Pokud si daòový subjekt zvolí urèitý zpùsob uplatnìní výdajù, je povinen respektovat v¹echny daòové dopady, které taková volba pøiná¹í. Mo¾nost uplatnit výdaje v procentní vý¹i mù¾e poskytnout daòovému subjektu urèitou výhodu, proto¾e nemusí prokazovat výdaje ve skuteèné vý¹i. Pro poplatníky, kteøí této mo¾nosti vyu¾ijí, ale zákon stanoví také urèitá omezení, která s uplatnìním výdajù v procentní vý¹i souvisí [viz napø. § 7 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù èi § 23 odst. 8 písm. b) tého¾ zákona; blí¾e viz rozsudek èj. 7 Afs 32/2008-92, publ. pod è. 1803/2009 Sb. NSS].
[26] Jedním z takových omezení je i nemo¾nost uplatnit re¾im § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù pøi pøechodu na vedení úèetnictví. Tento re¾im zákonodárce stanovil pouze pro pøechod z daòové evidence na úèetnictví. Pokud daòový subjekt pøechází z uplatòování procentních výdajù na uplatòování skuteèných výdajù (v dùsledku zahájení vedení úèetnictví), musí postupovat podle odli¹ného re¾imu, který je stanoven v § 23 odst. 8 písm. b) bodu 3 zákona o daních z pøíjmù. Odli¹né podmínky pro uplatnìní popsaných dvou postupù jsou v zákonì o daních z pøíjmù stanoveny jednoznaènì.
[27] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 8 Afs 31/2012-53 neshledal ani to, ¾e by zakotvením zmiòovaných dvou re¾imù dodateèného zvý¹ení základu danì zákonodárce nepøípustnì diskriminoval urèitou skupinu daòových poplatníkù. Omezení jedné ze skupin poplatníkù v podobì nemo¾nosti rozlo¾it zvý¹ení základu danì v souvislosti se zahájením úètování do devíti po sobì následujících zdaòovacích období Nejvy¹¹í správní soud neshledal nepøimìøeným èi rozporným se zásadou rovnosti, ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Poukázal pøi tom na úzký rozsah pøezkumu ústavnosti ukládání daní a poplatkù (nálezy Ústavního soudu ze dne 8. 10. 1992, sp. zn. Pl. ÚS 22/92, a ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. II. ÚS 644/02) a rovnì¾ na u¾ití zásady proporcionality v u¾¹ím smyslu pøi pøezkumu ústavnosti zákonné úpravy daní, tj. ve smyslu vylouèení pouze extrémní disproporcionality (nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 8. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 7/03, a ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08).
[28] Podle Ústavního soudu mù¾e zákonodárce v daòové oblasti èinit i neracionální kroky, co¾ ov¹em je¹tì není dùvod k zásahu Ústavního soudu. Ten zasáhne a¾ tehdy, dojde-li k omezení vlastnického práva v intenzitì tzv. rdousícího efektu, který poru¹uje èl. 4 odst. 4 Listiny, anebo dojde-li k poru¹ení principu rovnosti v jeho akcesorické nebo neakcesorické podobì. Zdanìní se nepova¾uje za svévolné a rozporné s principem neakcesorické rovnosti, pokud existují podstatné rozdíly, které èiní posuzované skupiny nesrovnatelnými. Daòový re¾im nestejných vìcí a nestejných procesù toti¾ nelze upravit stejnì. (Blí¾e viz nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 29/08.) Obdobný pøístup zastává také Evropský soud pro lidská práva, který v oblasti zdanìní pøiznává státùm ¹irokou míru legislativní tolerance.
[29] Nejvy¹¹í správní soud proto v rozsudku èj. 8 Afs 31/2012-53 zhodnotil, ¾e daòová úprava pøíslu¹né problematiky je jednoznaèná. Dopady spojené s volbou zpùsobu uplatnìní výdajù jsou ze zákona zøetelnì seznatelné a stejnì tak jsou pøedvídatelné i podmínky, za nich¾ daòovým subjektùm vzniká povinnost zahájit vedení úèetnictví. V souhrnu tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by pøedmìtná právní úprava byla zalo¾ena na neobjektivních kritériích nebo ¾e by zákonodárce jednal svévolnì, pokud pro poplatníky uplatòující výdaje procentem z pøíjmù stanovil povinnost zvý¹it základ danì jednorázovì a neumo¾nil jim rozlo¾it zvý¹ení základu danì do více zdaòovacích období. Stì¾ovatelem zpochybnìná právní úprava se nijak negativnì nedotýká podstaty a smyslu základních práv, neporu¹uje proto èl. 4 odst. 4 Listiny a nedosahuje intenzity rdousícího efektu .
[30] Zákonodárce dle Nejvy¹¹ího správního soudu neporu¹il ani zásadu rovnosti v její neakcesorické podobì, proto¾e poplatníci, kteøí se dobrovolnì rozhodli uplatnit výdaje procentem z pøíjmù, nejsou ve zcela srovnatelné situaci jako poplatníci, kteøí uplatòují a prokazují skuteèné výdaje. Daòový subjekt se do jedné z tìchto skupin zaøazuje na základì své svobodné volby. Pokud se daòový subjekt rozhodne uplatnit výdaje v procentní vý¹i, musí poèítat se v¹emi daòovými dopady této volby stanovenými zákonem a nemù¾e se dovolávat pouze tìch, které mu pøiná¹í výhodu. Odli¹ný zpùsob uplatnìní výdajù a s ním související rozdíl mezi obìma skupinami daòových poplatníkù proto ospravedlòují závìr, ¾e rozdílná úprava není svévolná a není protiústavní diskriminací.
[31] Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e námitka protiústavnosti pøedmìtné právní úpravy nebyla dùvodná a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ani krajskému soudu nevznikla povinnost postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
[32] Platí tedy, ¾e stì¾ovatel jako poplatník, který ve zdaòovacím období roku 2005 uplatnil výdaje procentem z pøíjmù, byl ze zákona povinen vést pouze evidenci podle § 7 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù. Nemohl proto za situace, kdy mu od 1. 1. 2006 vznikla povinnost vést
úèetnictví, postupovat podle § 23 odst. 14 zákona o daních z pøíjmù a zahrnovat hodnotu pohledávek a záloh do základu danì postupnì po devìt následujících zdaòovacích období. Naopak musel postupovat podle § 23 odst. 8 písm. b) bodu 3 zákona o daních z pøíjmù.
[33] Námitka nezákonnosti rozsudku mìstského soudu, který dospìl k tému¾ závìru, nebyla dùvodná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, nebo» neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, ani¾ by shledal vadu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 § 23
 § 23
 § 7
 § 23
 § 20
 soud 
 § 7
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 23
 § 103
 soud 
 § 7
 § 7
 soud 
 § 23
 Soud 
 soud 
 § 5
 § 23
 § 4
 § 5
 § 26
 § 5
 § 5
 § 23
 § 7
 § 9
 § 24
 § 23
 soud 
 § 23
 § 7
 § 7
 § 7
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 7
 § 7
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 23
 § 23
 § 7
 soud 
 soud 
 § 23
 § 7
 § 23
 § 7
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 23
 § 23
 soud