Source: http://kraken.slv.cz/Aprk15/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:15:14+00:00

Document:
Aprk15/2009
Aprk 15/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2008, è. j. 12308/2007, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 94/2008, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
®alobkynì (dále té¾ navrhovatelka ) se svým podáním ze dne 15. 12. 2009, které bylo doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 28. 12. 2009, domáhá urèení lhùty k provedení procesních úkonù podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Domáhá se tak urèení lhùty Mìstskému soudu v Praze (v délce 3 dnù od doruèení rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o návrhu navrhovatelky) k vydání rozhodnutí o ¾ádosti navrhovatelky o osvobození od soudního poplatku za úkon doslání spisu a k doslání spisu 7 Ca 94/2008 k nahlí¾ení k Okresnímu soudu v Olomouci.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka podala dne 22. 4. 2008 u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Odboru kultury a památkové péèe Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 6. 9. 2007, è. j. KUOK 93866/2007. Tímto rozhodnutím správní orgán prvního stupnì nevyhovìl ¾ádosti navrhovatelky o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Navrhovatelka zároveò podala návrh na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jiné ¾alobì podané navrhovatelkou k mìstskému soudu, a po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud usnesením ze dne 11. 8. 2008 rozhodl o osvobození navrhovatelky od soudního poplatku.
Dne 27. 5. 2009 navrhovatelka zaslala mìstskému soudu pøípis, v nìm¾ po¾ádala o doslání spisu k Okresnímu soudu v Olomouci za úèelem nahlí¾ení do spisu. Dne 16. 6. 2009 dal¹ím pøípisem pøipomenula mìstskému soudu svou ¾ádost o doslání spisu a dodala, ¾e pøedpokládá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e je osvobozena od soudního poplatku, nemusí výslovnì
¾ádat o osvobození od poplatku za úkon doslání. Dále uvedla, ¾e pokud je nutno rozhodovat zvlá¹» i o tomto osvobození, pak o nìj ¾ádá. Na to reagoval mìstský soud pøípisem pøedsedy senátu 7 Ca ze dne 22. 6. 2009, kterým navrhovatelku vyzval ke sdìlení dùvodu její ¾ádosti o zaslání spisu s tím, ¾e nebude-li ¾ádost odùvodnìna, soud ji nevyhoví. Navrhovatelka dne 24. 6. 2009 ve svém dal¹ím pøípise uvedla, ¾e z právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by úèastník øízení mìl povinnost zdùvodòovat svou ¾ádost o nahlí¾ení do spisu ani ¾ádost o provedení úkonu doslání spisu k jinému soudu za úèelem nahlí¾ení. V ustanovení § 45 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), není uvedeno, ¾e právo nahlí¾et do spisu se vá¾e pouze k procesnímu soudu a ¾e se uvedené právo nemù¾e realizovat u jiného soudu za poplatek (popøípadì bezplatnì pøi osvobození od soudních poplatkù). Navrhovatelka má tedy za to, ¾e výzvu soudu ke zdùvodnìní její ¾ádosti není povinna splnit a ¾e pøedmìtem rozhodování soudu je pouze to, zda doslání spisu bude zpoplatnìno podle Sazebníku poplatkù k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), anebo ji bude k její ¾ádosti pøiznáno osvobození od poplatku za daný úkon. Mìstský soud poté pøípisem ze dne 16. 7. 2009 sdìlil navrhovatelce, ¾e dle § 191 odst. 1 Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitøní a kanceláøský øád pro okresní, krajské a vrchní soudy (dále jen kanceláøský øád ), lze zaslat spisy k jinému soudu k nahlédnutí toliko na odùvodnìnou ¾ádost a se souhlasem pøedsedy senátu (samosoudce). Jeliko¾ ¾ádost navrhovatelky o zaslání spisu 7 Ca 94/2008 je neodùvodnìná, nelze ji vyhovìt. Do spisu lze nahlédnout u pøíslu¹ného Mìstského soudu v Praze.
Dne 15. 12. 2009 zaslala navrhovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím mìstského soudu návrh na urèení procesní lhùty k provedení vý¹e specifikovaných úkonù. Svùj návrh zdùvodnila tím, ¾e mìstský soud dosud ani nerozhodl o její ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za úkon doslání, ani spis k do¾ádanému soudu nedoslal. Pøípis soudu ze dne 16. 7. 2009 nelze pova¾ovat za relevantní, proto¾e odkazuje pouze na znìní kanceláøského øádu. Tím v¹ak nemù¾e být ulo¾ena povinnost ve smyslu èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
Pøedseda senátu mìstského soudu v pøedkládací zprávì uvedl, ¾e k ¾ádosti o zaslání spisu ji¾ bylo navrhovatelce sdìleno, ¾e spis zaslán nebude, nebo» ¾ádost nebyla odùvodnìna. Ustanovení § 191 odst. 1 kanceláøského øádu nezakládá povinnost soudu spis zaslat na jakoukoli ¾ádost úèastníka, v tomto rozsahu je nutné jej odli¹it od nahlí¾ení do spisu, kdy úèastník takovýto nárok má. Citované ustanovení zakládá diskreèní pravomoc soudu posoudit, zda jsou dány podmínky pro zaslání spisu, èi nikoliv. Jeliko¾ spis neobsahuje ¾ádnou novou skuteènost ve vìci samé, je dle soudu ¾ádost navrhovatelky v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pova¾uje za nutné poukázat na povahu øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Jeho smyslem je urèení toho, zda v øízení nedochází ze strany soudu k neodùvodnìným prùtahùm a pøípadné zjednání nápravy stanovením lhùty k provedení patøièného úkonu. V rámci tohoto øízení v¹ak nemù¾e docházet k vìcnému pøezkumu postupu soudu, u nìj¾ jsou namítány prùtahy v øízení. Jinak øeèeno, dospìje-li k závìru, ¾e mìstský soud ve vìci koná, a to bez zbyteèných prùtahù, pak nemù¾e ne¾ návrh na urèení lhùty zamítnout.
Ze soudního spisu je pøitom patrné, ¾e v øízení pøed mìstským soudem k namítaným prùtahùm nedochází. V reakci na ¾ádost navrhovatelky, aby zaslal spis 7 Ca 94/2008 k nahlí¾ení k Okresnímu soudu v Olomouci, mìstský soud ¾adatelku vyzval, aby tuto svou ¾ádost zdùvodnila. Jeliko¾ tak neuèinila, uvìdomil ji dal¹ím pøípisem o tom, ¾e spis k Okresnímu soudu v Olomouci neza¹le a ¾e pokud má zájem do spisu nahlédnout, mù¾e tak uèinit pøímo u Mìstského soudu v Praze. Je tedy zjevné, ¾e mìstský soud v této vìci konal a nelze mu vyèíst, ¾e by se dopustil jakéhokoli prùtahu. Domnívá-li se navrhovatelka, ¾e se mìstský soud dopou¹tí svým postupem poru¹ení jejích procesních práv, pak mù¾e uèinit tuto otázku pøedmìtem soudního pøezkumu eventuálního rozhodnutí mìstského soudu ve vìci samé. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu toti¾ nepøíslu¹í posuzovat tuto otázku v nynìj¹ím øízením.
K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve svém usnesení ze dne 20. 7. 2007, è. j. 7 Afs 28/2007-47 (dostupné na www.nssoud.cz). Zde odmítl kasaèní stí¾nost úèastníka øízení, kterému mìstský soud pøípisem sdìlil, ¾e jeho ¾ádosti o nahlédnutí do neveøejné èásti správního spisu nelze vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele v uvedeném usnesení pouèil, ¾e není na svých právech odmítnutím kasaèní stí¾nosti nikterak zkrácen, nebo» bude-li mít za to, ¾e mìstský soud nesprávnou aplikací ustanovení § 45 s. ø. s. poru¹il jeho práva jako úèastníka øízení, lze takovou vadu namítat v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí mìstského soudu ve vìci samé jako jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
V Brnì dne 11. ledna 2010

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 soud 
 § 191
 soud 
 § 191
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45