Source: http://kraken.slv.cz/4Ads37/2012
Timestamp: 2018-08-19 16:21:22+00:00

Document:
4Ads37/2012
4 Ads 37/2012-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: ©. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2012, è. j. 21 Ad 14/2010-353,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 1. 2012, è. j. 21 Ad 14/2010-353, odmítl návrh ¾alobkynì na obnovu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) proti tomuto usnesení podala u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 20. 2. 2012 kasaèní stí¾nost.
Vzhledem k tomu, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla zastoupena advokátem, Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 2. 2010, è. j.-7, ¾alobkyni vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo k pøedlo¾ení dokladu, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a to ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení.
Na uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobkynì zareagovala podáním ze dne 12. 3. 2012, z jeho¾ obsahu bylo zøejmé, ¾e ¾ádá o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto ¾alobkyni v pøíloze pøípisu ze dne 22. 3. 2012, è. j.-36, zaslal formuláø Potvrzení o prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudcem a vyzval ji, aby toto potvrzení pravdivì vyplnila a zaslala je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy. Zároveò ¾alobkyni pouèil, ¾e pokud tak neuèiní, nezbude Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ její ¾ádost o ustanovení zástupce zamítnout.
Obálka obsahující shora uvedený pøípis Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2012, byla dle údajù na doruèence vlo¾ena do po¹tovní schránky ¾alobkynì dne 28. 3. 2012. S ohledem na ustanovení § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, podle kterého nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti, tak je tøeba vycházet z toho, ¾e dne 28. 3. 2012 byl ¾alobkyni doruèen pøedmìtný pøípis Nejvy¹¹ího správního soudu obsahující výzvu k dolo¾ení majetkových pomìrù.
®alobkynì v¹ak na výzvu k dolo¾ení svých majetkových pomìrù nijak nereagovala a své majetkové pomìry soudu nedolo¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 2. 5. 2012, è. j.-47, ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a vyzval ji, aby ve lhùtì 2 týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila soudu plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní tohoto usnesení Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou-li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické potud, ¾e zastoupení advokátem je zde povinné podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., tak¾e pøi posuzování návrhu úèastníka na ustanovení zástupce není tøeba se zabývat zji¹»ováním druhé podmínky vý¹e citovaného zákonného ustanovení tj. potøeby ochrany zájmù tohoto úèastníka, kdy¾ tato potøeba je dána pøímo ze zákona.
Za shora popsané situace, kdy stì¾ovatelka marnì nechala uplynout lhùtu k pøedlo¾ení vyplnìného formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a nedolo¾ila tak, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nebyl splnìn první z pøedpokladù rozhodných pro posouzení její ¾ádosti o ustanovení zástupce, a proto Nejvy¹¹í správní soud její ¾ádosti nevyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí jen tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka v øízení vystupuje jako osoba bez vý¹e uvedeného pøedepsaného vysoko¹kolského vzdìlání, a proto musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li v této lhùtì výzvì soudu vyhovìno, nebude mo¾no pro tento nedostatek v øízení pokraèovat a soudu nezbude ne¾ kasaèní stí¾nost ¾alobkynì odmítnout podle § 37 odst. 5 s. ø. s., pou¾itého pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 120 s. ø. s.
Uvedené usnesení bylo ve smyslu § 50 odst. 1 o. s. ø. stì¾ovatelce doruèeno dne 28. 5. 2012. Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu k pøedlo¾ení plné moci v soudem stanovené lhùtì a ostatnì ani pozdìji, tj. do data vydání tohoto usnesení nereagovala.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s., podle kterého, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka vysoko¹kolské právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla øádnì pouèena o mo¾ných následcích, tj. odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dùvodností kasaèní stí¾nosti nezabýval.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 37
 § 120
 § 50
 soud 
 § 105
 soud