Source: http://kraken.slv.cz/III.US2050/12
Timestamp: 2018-01-22 18:40:37+00:00

Document:
III. ÚS 2050/12
III.ÚS 2050/12 ze dne 12. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl dne 12. července 2012 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu P. Č., takto:
Dne 4. 6. 2012 obdržel Ústavní soud návrh navrhovatele. Odesílatelem tohoto podání byl Mgr. P. N., advokát. Protože toto podání neobsahovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval soudce zpravodaj výše jmenovaného advokáta k jejich odstranění a doplnění ve smyslu připojeného písemného poučení. K odstranění vad byla stanovena lhůta 15 dnů od doručení předmětné výzvy a poučení.
Podle doručenky na č. l. 11 spisu byla výzva doručena dne 13. 6. 2012 a od tohoto data začala běžet stanovená 15denní lhůta k odstranění vad a doplnění podání.
Dne 25. 6. 2012 obdržel Ústavní soud žádost Mgr. P. N. o prodloužení lhůty k odstranění vad podání spolu se sdělením, že mezi ním a navrhovatelem došlo k zásadnímu narušení důvěry, která ho vedla k tomu, aby požádal Českou advokátní komoru o určení jiného advokáta k zastupování navrhovatele v řízení před Ústavním soudem. Protože podle názoru Mgr. P. N. ČAK o jeho žádosti ve lhůtě 15 dnů stanovené Ústavním soudem k odstranění vad návrhu nerozhodne, navrhl prodloužení původně stanovené lhůty o dva měsíce. K žádosti připojil Mgr. N. přípis P. Č. obsahující "pověření" Mgr. P. N. k jeho zastupování v řízení před Ústavním soudem. Uvedená listina však neobsahuje akceptaci zmocnění Mgr. P. N. k zastupování navrhovatele v řízení o podaném návrhu k Ústavnímu soudu. Pro výše uvedenou vadu nelze tuto listinu považovat za řádnou plnou moc a Ústavní soud k ní proto nepřihlédl.
S ohledem na četnost podání navrhovatele (k dnešnímu dni eviduje lustrum Ústavního soudu 245 ústavních stížností a jiných podání navrhovatele), který ani po mnohých poučeních ze strany Ústavního soudu ve většině svých podání zcela ignoruje podmínky a předpoklady řízení před Ústavním soudem podle zákona o Ústavním soudu, Ústavní soud žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad podání nevyhověl a o této skutečnosti informoval Mgr. P. N., aniž Ústavní soud považoval za této situace za účelné opětovně poučovat navrhovatele o vadách jeho podání a vyzývat ho k jejich odstranění.
Protože ve lhůtě k tomu určené navrhovatel vady podání neodstranil, ani ho nedoplnil ve smyslu podmínek stanovených zákonem o Ústavním soudu, Ústavní soud návrh z tohoto důvodu odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43