Source: http://kraken.slv.cz/2As54/2009
Timestamp: 2018-01-18 16:12:51+00:00

Document:
2As54/2009
2 As 54/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ch. F., zastoupen JUDr. Janem Juraèkou, advokátem se sídlem Tovární 7, Znojmo, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2008, è. j. JMK 44834/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 4. 2009, è. j. 57 Ca 38/2008-34,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» poru¹il ustanovení § 21 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Uvedeného pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 23. 5. 2007 v 7.28 hod. na silnici II. tøídy è. 408, km 66,09, u areálu firmy Pegas, k. ú. Pøímìtice, Znojmo, jako øidiè osobního motorového vozidla tovární znaèky VW Golf, registraèní znaèky XY, mezinárodní znaèky D , poèal odboèovat vlevo v dobì, kdy ji¾ byl pøedjí¾dìn osobním motorovým vozidlem tovární znaèky Renault Mégane, registraèní znaèky XY, øidièe F., kterého tímto ohrozil. Následnì do¹lo ke støetu obou vozidel se ¹kodou zøejmì pøesahující 50 000 Kè. Za uvedený pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2500 Kè, jako¾ i povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè, a to do 3 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì a s poukazem na dùkazy provedené v rámci prvoinstanèního správního øízení konstatoval, ¾e bylo bez dùvodných pochybností prokázáno, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu. K námitkám stì¾ovatele, ¾e správní orgány neprovedly v¹echny jím navrhované dùkazy, kdy¾ zejména nevyslechly dal¹í svìdky a nevyhovìly jeho návrhu na zpracování revizního znaleckého posudku, soud uvedl, ¾e v daném pøípadì nebylo tøeba takové dùkazy provádìt. Rozhodující bylo zji¹tìní, zda stì¾ovatel poèal odboèovat v dobì, kdy byl ji¾ pøedjí¾dìn druhým úèastníkem pøedmìtné dopravní nehody, èi nikoliv. Zejména s ohledem k jednoznaènému vyznìní znaleckého posudku v této otázce by provedení dal¹ích stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù nepochybnì nemohlo vést k jinému závìru, ne¾ k jakému dospìly správní orgány.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Rozsudek krajského soudu je dle jeho mínìní sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále té¾ vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány, a posléze i krajský soud, nesprávnì posoudily otázku jeho odpovìdnosti za vý¹e uvedený pøestupek. V této souvislosti pøipomíná, ¾e správní orgán I. stupnì nejprve zahájil øízení s druhým úèastníkem dopravní nehody, øidièem F. Toto prvotní posouzení vìci plnì odpovídalo výpovìdím stì¾ovatele i ostatním provedeným dùkazùm, zejména výpovìdi svìdka D., jen¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel jel pøed odboèením velmi pomalu a dával znamení o zmìnì smìru jízdy, pøièem¾ ke støetu do¹lo poté, co do vozidla stì¾ovatele narazilo vysokou rychlostí projí¾dìjící vozidlo øidièe F. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e znalec ve svém posudku pøipustil, ¾e je otázkou jiného ne¾ technického posouzení, zda mohl øidiè F. reagovat na zapnutý blikaè vozidla stì¾ovatele, jako¾ i to, zda mohl stì¾ovatel rozpoznat, jestli bude øidiè F. pøedjí¾dìt celou kolonu, nebo pouze vozidla jedoucí za ním. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e to byl právì øidiè F., který svým jednáním zapøíèinil dopravní nehodu.
Stì¾ovatel dále ve smyslu § 103 odst. 1 písm b) s. ø. s. uvádí, ¾e správní orgány nevyhovìly jeho návrhùm na provedení dal¹ích dùkazù. Stì¾ovatel navrhoval vyslechnout svého spolujezdce T. K. a dále O. T., který jel se svým vozidlem jako poslední v kolonì, kterou druhý úèastník nehody pøedjí¾dìl. Tito svìdkové se mohli vyjádøit ke zpùsobu jízdy obou úèastníkù dopravní nehody a rovnì¾ k otázce, zda dal stì¾ovatel pøed odboèením znamení o zmìnì smìru jízdy. Stì¾ovatel té¾ zpochybnil závìry, k nim¾ dospìl ustanovený znalec Ing. Forman, a navrhoval zpracování revizního znaleckého posudku.
Stì¾ovatel rovnì¾ odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost na jisto, ¾e se deliktního jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. V opaèném pøípadì nelze s ohledem k zásadì in dubio pro reo obvinìného za pøestupek postihnout.
Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V rámci vìcného posouzení pøípadu se Nejvy¹¹í správní soud v první øadì zabýval námitkou týkající se neprovedených dùkazù. Stì¾ovatel se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. domnívá, ¾e neprovedením navrhovaných dùkazù zatí¾il ¾alovaný své rozhodnutí vadou spoèívající v poru¹ení procesního pøedpisu pøi zji¹»ování skutkového stavu, pøièem¾ krajský soud mìl pro tuto vadu jeho rozhodnutí zru¹it.
V pøestupkovém øízení se podle § 51 zákona o pøestupcích postupuje podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Podle § 52 správního øádu jsou úèastníci øízení povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e má-li správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není jeho povinností navr¾ený dùkaz provést. Rozhodnutí o tom, které z navr¾ených dùkazù provede, v¹ak není vìcí libovùle správního orgánu. Správní orgán je povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Pokud nìkteré z navr¾ených dùkazù neprovede, musí pøesvìdèivì zdùvodnit, proè se tak stalo (srov. rozsudek ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48; dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení navrhoval výslech dvou svìdkù, kteøí se mìli vyjádøit jednak ke zpùsobu jízdy obou úèastníkù dopravní nehody, a dále té¾ k tomu, zda dal stì¾ovatel pøed odboèením znamení o zmìnì smìru jízdy, a koneènì k poètu vozidel jedoucích v kolonì, kterou druhý úèastník nehody-øidiè F.-pøedjí¾dìl. Správní orgán I. stupnì vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu z výpovìdí stì¾ovatele, øidièe F., svìdkynì S. (spolujezdkynì øidièe F.), svìdka D., který jel se svým vozidlem za vozidlem stì¾ovatele, a dále ze znaleckého posudku znalce Ing. Formana. Je nutno podotknout, ¾e ohlednì skuteèností, k nim¾ se mìli vyjádøit svìdci, jejich¾ výslech navrhoval stì¾ovatel, se výpovìdi vý¹e jmenovaných svìdkù do urèité míry li¹ily. Odli¹ovala se v¹ak zejména výpovìï svìdka D., který uvedl, ¾e traktor byl v¹emi vozidly v kolonì pøedjet ji¾ v obci. Ostatní výpovìdi, a to vèetnì tvrzení stì¾ovatele, v¹ak nasvìdèují tomu, ¾e traktor byl prvním motorovým vozidlem v kolonì; stejnì tak v¹ichni shodnì uvádìjí poøadí vozidel. Svìdek D. pak shodnì se stì¾ovatelem uvedl, ¾e za vozidlem AUDI bylo je¹tì jedno vozidlo a dále potvrzoval, ¾e stì¾ovatel signalizoval odboèování. Samotné výpovìdi svìdkù v¹ak nebyly pro posouzení vìci rozhodující a vzhledem k tomu, ¾e znalec vzal v úvahu poèet a poøadí vozidel tak, jak je tvrdil i stì¾ovatel, nemohly by dal¹í výpovìdi pøispìt k pøesnìj¹ímu pohledu na skutkový stav.
Správní orgány i krajský soud za rozhodující pro posouzení toho, zda stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøestupku ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu, pova¾ovaly urèení okam¾iku, kdy zahájil odboèování. Z provedeného znaleckého posudku jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel poèal odboèovat a¾ poté, co øidiè F. zahájil pøedjí¾dìní. Znalec ve svém posudku dospìl k závìru, ¾e bez ohledu na skuteènost, jestli kolona aut byla tvoøena tøemi nebo ètyømi vozidly, a bez ohledu na to, zda stì¾ovatel pøed odboèením signalizoval zmìnu smìru jízdy èi nikoliv, nemohl øidiè F. nehodì zabránit. Naopak stì¾ovatel kolizi zabránit mohl, pokud by se jednu sekundu pøed odboèením podíval do zpìtného zrcátka. Za dané situace tedy správní orgán I. stupnì i ¾alovaný správnì dovodili, ¾e objasnìní skuteèností, k nim¾ se mìli vyjádøit stì¾ovatelem navrhovaní svìdkové, nebylo pro posouzení vìci podstatné.
Zji¹tìní v¹ech dùle¾itých okolností ve správním øízení je povinností správního orgánu a on je také tím, kdo urèuje, jaké dùkazy v øízení budou provedeny (§ 50 odst. 1, 2 , § 51 správního øádu) a tím, kdo provedené dùkazy v jejich vzájemné souvislosti hodnotí (§ 50 odst. 3 správního øádu). Znalecký posudek je jedním z mo¾ných dùkazù a provedení takového dùkazu je upraveno v § 56 správního øádu. Podle tohoto ustanovení, závisí-li rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného správního orgánu, správní orgán usnesením ustanoví znalce. Usnesení se oznamuje pouze znalci. O zamý¹leném ustanovení znalce, popøípadì o ustanovení znalce správní orgán vhodným zpùsobem úèastníky vyrozumí. Správní orgán znalci ulo¾í, aby posudek vypracoval písemnì a pøedlo¾il mu jej ve lhùtì, kterou souèasnì urèí. Mù¾e znalce také vyslechnout. Tyto podmínky i postup byly správním orgánem dodr¾eny.
Citované ustanovení výslovnì nestanoví, v jakých pøípadech je nezbytné èi vhodné zpracovat revizní znalecký posudek. Z povahy vìci nicménì vyplývá, ¾e ve správním øízení mohou nepochybnì nastat situace, v nich¾ je namístì závìry plynoucí z ji¾ zpracovaného znaleckého posudku podrobit dal¹ímu zkoumání. V zájmu hospodárnosti správního øízení (§ 6 odst. 2 správního øádu) a rozhodnutí vìci v pøimìøené lhùtì v¹ak bude k zpracování takového posudku pøistoupeno pouze tehdy, bude-li mít správní orgán pochybnosti o správnosti závìrù ji¾ vypracovaného znaleckého posudku. V konkrétní vìci je pak posouzení nutnosti uvedeného postupu na úvaze správního orgánu. V pøípadì, ¾e tento postup navrhne úèastník øízení, je nezbytné, aby takový návrh dostateènì pøesvìdèivì odùvodnil.
V projednávané vìci stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry znalce, ani¾ by poukázal na konkrétní nedostatky jeho posudku. Stì¾ovatel nezpochybnil východiska, z nich¾ znalec pøi zpracování posudku vycházel, ani nenamítal nesprávný metodický postup znalce. Stì¾ovatelovy výhrady vùèi znaleckému posudku tak lze vnímat jako pouhé subjektivní vyjádøení nesouhlasu s výsledky znaleckého zkoumání, které není opøeno o ¾ádné objektivní dùvody. Správní orgán I. stupnì i ¾alovaný tedy správnì posoudili stì¾ovatelùv návrh na provedení revizního znaleckého posudku jako nedùvodný.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci bylo správními orgány s dostateènou mírou pravdìpodobnosti prokázáno, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, je¾ bylo posléze kvalifikováno jako naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku. Dosa¾ený stupeò praktické jistoty ohlednì rozhodných skuteèností plnì odpovídá po¾adavku po objasnìní skutkového stavu mimo v¹í rozumnou pochybnost plynoucího ze stì¾ovatelem odkazovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55.
Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích dostateènì podrobnì, srozumitelnì a pøesvìdèivì zdùvodnily, proè nevyhovìly stì¾ovatelovým návrhùm na provedení dal¹ích dùkazù, a jejich rozhodnutí tak splòují po¾adavek na øádné odùvodnìní ve smyslu zákona (§ 68 odst. 3 správního øádu) a ve smyslu vý¹e citovaného rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48.
Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud stì¾ovateli nepøisvìdèil v jeho námitce týkající se tvrzeného opomenutí dùkazù správními orgány. Rozhodnutí ¾alovaného nebylo sti¾eno vadou, pro kterou by je mìl krajský soud zru¹it podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Podle mínìní stì¾ovatele krajský soud pochybil rovnì¾ v posouzení otázky, zda se stì¾ovatel dopustil pøedmìtného pøestupku. Stì¾ovatel byl shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil poru¹ením § 21 odst. 1 zákona o silnièním provozu. Podle tohoto ustanovení pøi odboèování na køi¾ovatce nebo na místo le¾ící mimo pozemní komunikaci musí øidiè dávat znamení o zmìnì smìru jízdy; pøi odboèování nesmí ohrozit øidièe jedoucí za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti.
Z dikce citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e po øidièi po¾aduje souèasné splnìní nìkolika povinností. Øidiè je povinen pøed samotným odboèením jednak dát znamení o zmìnì smìru jízdy, souèasnì v¹ak musí dbát zvý¹ené opatrnosti a poèínat si tak, aby neohrozil za ním jedoucí øidièe. Pøedev¹ím se tedy øidiè musí pøed zahájením odboèování pøesvìdèit, zda ji¾ není pøedjí¾dìn jiným vozidlem. Je pravdou, ¾e v projednávané vìci správní orgán I. stupnì ze spáchání dopravního pøestupku obvinil nejprve druhého úèastníka dopravní nehody, posléze v¹ak v souvislosti se závìry znaleckého posudku vznesl obvinìní proti stì¾ovateli. Ze znaleckého posudku toti¾ s dostateènou mírou pravdìpodobnosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel zaèal odboèovat v dobì, kdy ji¾ byl pøedjí¾dìn, pøièem¾ støetu obou vozidel mohl zabránit, pokud by se pøibli¾nì jednu sekundu pøed odboèením podíval do levého zpìtného zrcátka. Z takto zji¹tìného skutkového stavu pak správní orgány i krajský soud správnì dovodily, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost dbát zvý¹ené opatrnosti a neohrozit za ním jedoucí øidièe.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e podle znaleckého posudku je otázkou jiného ne¾ technického posouzení, zda mohl øidiè F. ji¾ døíve reagovat na zapnutý blikaè stì¾ovatelova vozidla, a zda mohl stì¾ovatel rozpoznat, ¾e bude øidiè F. pøedjí¾dìt celou kolonu vozidel a nikoliv pouze vozidla jedoucí za ním, zdej¹í soud k tomu uvádí, ¾e pro posouzení stì¾ovatelovy odpovìdnosti za spáchání pøestupku tyto okolnosti, k nim¾ se znalec jednoznaènì nevyjádøil, nejsou nikterak významné. Stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu pøedmìtného pøestupku ji¾ tím, ¾e poru¹il vý¹e uvedenou zákonnou povinnost dbát pøi odboèování zvý¹ené opatrnosti a neohrozit øidièe jedoucí za ním, pøièem¾ dùsledkem byla dopravní nehoda se ¹kodou pøedpokládanou skutkovou podstatou daného pøestupku. Na této skuteènosti by nic nemìnila ani pøípadná zji¹tìní, ¾e i druhý úèastník dopravní nehody se rovnì¾ dopustil protiprávního jednání. Pro posouzení skutkové podstaty dopravního pøestupku, kterého se dopustil stì¾ovatel, je bez významu, zda se dopravního pøestupku dopustil i dal¹í úèastník dopravní nehody (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 5 As 38/2003-38, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s

References: soud 
 § 22
 § 21
 soud 
 § 21
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
in dubio
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 51
 § 52
 soud 
 § 21
 § 51
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 22
 § 21
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120