Source: http://kraken.slv.cz/5As47/2005
Timestamp: 2018-07-21 19:40:49+00:00

Document:
5As47/2005
è. j. 5 As 47/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: T. C. S. L. I. P. , zast. advokátem Ladislavem Ejemem, se sídlem AK Eliá¹ova 998, Èeská Lípa, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o zaplacení dlu¾né ceny za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2004, è. j. 11 Ca 111/2004-14,
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byl odmítnut návrh (¾aloba) na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2004, è. j. 20163/2003-603/III; tímto ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro oblast Praha ze dne 18. 4. 2003, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit èástku 4341 Kè za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by.
Stì¾ovatel namítá, ¾e pøezkoumání napadeného rozhodnutí ve vìci ulo¾ení povinnosti uhradit telekomunikaèní slu¾by pøíslu¹í do kompetence Mìstského soudu v Praze, a proto nebyl dùvod pro odmítnutí. Údajné dlu¾né èástky, které mu byly pøedepsány rozhodnutím Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 18. 4. 2003 dne 7. 1. 2004, resp. rozhodnutím ¾alovaného se týkají zúètovacího období od kvìtna do srpna 1999; nelze tedy podle stávající právní úpravy na úseku správního soudnictví pøípad ¾alobce posuzovat. Stì¾ovatel namítá nezákonnost usnesení soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu; namítá, ¾e platné sídlo stì¾ovatele je na adrese uvedené v Obchodním rejstøíku, nikoli na adrese, kam byly doruèovány písemnosti. Navrhuje, aby usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc vrácena k novému projednání.
®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem Mìstského soudu v Praze, navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e v pøípadì, kdy byl odmítnut návrh stì¾ovatele soudem z dùvodu ust. § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) ani¾ byla vìc pøezkoumávána meritornì, pøíslu¹ní mu v kasaèním øízení pøezkoumávat toliko skuteènost, zda se soud I. stupnì nedopustil poru¹ení zákona, kdy¾ návrh odmítl; pøipadá tak v úvahu pouze uplatnìní stí¾ního dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Za této situace tak nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zabývat se tím, zda pøedepsání dlu¾ných èástek bylo provedeno po právu èi nikoli; stejnì tak jsou zcela bez významu námitky stran oznaèení stì¾ovatele pøi doruèování písemností.
V dané vìci správní orgány rozhodovaly k návrhu spoleènosti E. P. spol. s r. o., V. 1442/1b, P. 4 ve vìci sporu o povinnosti stì¾ovatele k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb u úèastnické telefonní stanice è. xx za období kvìten-srpen 1999. Z dùvodu neplacení telefonních úètù byla stanice dne 27. 9. 1999 vypojena z provozu. Telefonní úèastník se tak dopustil poru¹ení ust. § 82 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích. Rozhodnutím Èeského telekomunikaèního úøadu mu byla proto pøedepsána dlu¾ná èástka v celkové vý¹i 4341 Kè k úhradì, rozhodnutím ¾alovaného bylo toto rozhodnutí potvrzeno a odvolání stì¾ovatele zamítnuto.
Podle ust. § 68 písm. b) s. ø. s., je ¾aloba ve správním soudnictví nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu.
Vìc, o kterou se v øízení jedná, je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» je zde rozhodováno správními orgány o povinnosti vyplývající ze závazkového právního vztahu. Jedná se tedy o obchodnìprávní smluvní vztah, který spadá evidentnì pod právo soukromé Pøedmìtem øízení je spor mezi poskytovatelem telefonní slu¾by a úèastníkem telefonní stanice o dlu¾nou telekomunikaèní úhradu a její vý¹i. I kdy¾ otázky øízení se øídí obecnými pøedpisy správního øízení, rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci je právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva. . Poèínaje 1. 1. 2003 právní spory plynoucí ze soukromých práv, které jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, na základì podané ¾aloby projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) Tato nová právní úprava poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu. Soud neprovádí jen pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti toliko takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, ale je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu. ®aloba o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného byla stì¾ovatelem podána za úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., stejnì tak rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu bylo vydáno ji¾ za úèinnosti nové úpravy správního soudnictví. Skuteènost, ¾e bylo rozhodováno o dluhu stì¾ovatele, který byl vyèíslen za období, kdy tato úprava nebyla úèinná, je zcela irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, postupoval-li dle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s. a návrh odmítl z dùvodu, ¾e se jím navrhovatel domáhal rozhodnutí ve sporu vyplývajícího z práva soukromého. Soud pøitom dostateènì stì¾ovatele pouèil o zpùsobu, jakým mù¾e úèinnì svá práva ve vìci hájit.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst.1,. § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 82
 § 68
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 Soud 
 § 120
 soud