Source: http://kraken.slv.cz/2As1/2008
Timestamp: 2018-06-22 23:06:22+00:00

Document:
2As1/2008
2 As 1/2008-208
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené Mgr. Pavlem Ba»kem, advokátem se sídlem Kamenická 656/56, Praha 7, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha 1 a 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výrokové èásti II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 10 Ca 76/2005-132,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 10 Ca 76/2005-132, s e ve výrokové èásti II. z r u ¹ u j e a vìc s e mu v tomto rozsahu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení výrokové èásti II. shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud (I.) zru¹il fiktivní rozhodnutí Národního památkového ústavu ze dne 3. 2. 2005 a fiktivní rozhodnutí øeditele Národního památkového ústavu ze dne 24. 2. 2005 a vìc vrátil prvnímu ¾alovanému k dal¹ímu øízení, (II.) odmítl ¾alobu podanou proti Ministerstvu kultury a pod body III. a IV. rozhodl o náhradì nákladù øízení a urèil odmìnu zástupci stì¾ovatelky.
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrdí, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e Ministerstvo kultury není ve vztahu k Národnímu památkovému ústavu nadøízené ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, a proto nemohla vzniknout ani fikce rozhodnutí. Povinnou osobou byl podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. generální øeditel Národního památkového ústavu. Tento názor stì¾ovatelka odmítá, a to i s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky sp. zn. 9 As 28/2007 a 6 As 28/2007). Za rozhodující pova¾uje ustanovení § 25 odst. 2 (dále také § 27 odst. 1, § 26 odst. 2) zákona ÈNR è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, podle nìho¾ je odborná organizace státní památkové péèe podøízena Ministerstvu kultury, pøièem¾ takto vymezený vztah nadøízenosti a podøízenosti nelze modifikovat na základì úpravy finanèních tokù mezi pøíspìvkovou organizací a jejím zøizovatelem dle zákona è. 218/2000 Sb. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e generální øeditel Národního památkového ústavu sice disponuje rozsáhlými pravomocemi, nicménì jejich rozsah je závaznì urèen statutem vydávaným Ministerstvem kultury. Tato úprava vztahù odpovídá povaze Národního památkového ústavu jako¾to odborné organizace státní památkové péèe a Ministerstvo kultury tak lze pova¾ovat za nadøízený orgán, a to i ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb.
Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹it výrokovou èást II. napadeného rozsudku mìstského soudu.
III. ®alovaný-Ministerstvo kultury navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout pro opo¾dìnost, proto¾e má za to, ¾e stì¾ovatelka od doruèení napadeného rozsudku dne 21. 4. 2006 do 23. 3. 2007 neuèinila ¾ádný úkon, který by smìøoval k podání kasaèní stí¾nosti, a tato byla podána teprve dne 7. 11. 2007.
IV. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním procesních podmínek øízení, proto¾e pokud by splnìny nebyly, nebylo by mo¾no kasaèní stí¾nost projednat vìcnì. V tomto smìru ¾alované Ministerstvo kultury namítá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
K tomu z obsahu soudního spisu plyne, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl doruèen zástupci stì¾ovatelky dne 21. 4. 2006 (è. l. 137). Z protokolu o jednání konaného pøed mìstským soudem dne 23. 3. 2006 (è. l. 131) nicménì plyne, ¾e stì¾ovatelka podává tímto do protokolu ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti v této právní vìci.
Tento návrh Mìstský soud v Praze zamítl usnesením ze dne 14. 6. 2006, è. j. 10 Ca 76/2005-141, a to proto, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti je vázána nikoliv na právní moc rozhodnutí, leè na doruèení. V daném pøípadì proto marnì uplynula dne 5. 5. 2006. Jeliko¾ ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce soudem se vztahuje k øízení o kasaèní stí¾nosti, které v¹ak nebylo vùbec zahájeno (ani blanketní formou), soud návrh zamítl.
Toto usnesení následnì zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 As 81/2006-163. Dùvodem tohoto zru¹ovacího rozsudku byl právní názor, podle nìho¾ v pøípadì, ¾e navrhovatel po¾ádá o ustanovení zástupce, nebì¾í podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Smyslem tohoto ustanovení je reálnì umo¾nit ustanovenému zástupci úèastníka doplnìní ¾alobních bodù. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné a formální. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky, ¾e k ustanovení advokáta soudem mù¾e dojít ji¾ pøed podáním ¾aloby. Podle èl. 37 odst. 2 LZPS ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. To je nezbytné pro zachování principu rovnosti úèastníkù v jejich procesním postavení a mo¾nostech, judikaturou Evropského soudu pro lidská práva èasto nazývaného rovností zbraní (srov. napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 17. 1. 1970 ve vìci Delcourt proti Belgii, A 11 (1970), dostupný na http://cmiskp.echr.coe.int) Ve správním soudnictví je právì podání ¾aloby velmi slo¾itým a èasto nejdùle¾itìj¹ím úkonem, který musí navrhovatel uèinit. Pro podání ¾alobního návrhu jsou stanoveny pomìrnì pøísné podmínky (lhùta pro podání ¾aloby apod.) a tento úkon klade velké nároky na právní erudici navrhovatele. Následkem ¹patnì podaného ¾alobního návrhu se navrhovatel mù¾e snadno dostat do situace, kterou ji¾ nebude mo¾né napravit. Vý¹e uvedeným principem rovnosti zbraní se rozumí mj. to, ¾e ¾ádná ze stran procesu nesmí mít podstatnou výhodu vùèi protistranì. Je nutné si uvìdomit, ¾e na stranì ¾alovaného obvykle stojí subjekt, jen¾ je k soudnímu øízení nepomìrnì odbornìji vybaven a v pøedcházejícím øízení byl vùèi úèastníku v nadøazeném postavení K zaji¹tìní toho, aby poskytnutá právní pomoc mohla pùsobit reálnì od poèátku øízení a byla tak dodr¾ena ústavnì zaruèená práva navrhovatele, je nutné pøipustit ustanovení zástupce ji¾ pøed podáním návrhu. Argumentem pro tento výklad pøedmìtného ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. je i jeho poslední vìta, která v okam¾iku podání návrhu na ustanovení zástupce staví lhùty k podání návrhu na zahájení øízení. Z toho jednoznaènì vyplývá vùle zákonodárce umo¾nit ustanovení zástupce ji¾ pøed podáním návrhu na zahájení øízení. Stejný názor se vyskytuje i v odborné literatuøe (srov. Brothánková L., ®i¹ková M.: Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Linde 2004, str. 68). Uvedený výklad § 35 odst. 7 s. ø. s. také lze pova¾ovat za výklad ústavnì konformní, kdy¾ nejvhodnìj¹ím zpùsobem zaji¹»uje mo¾nost právní pomoci v øízení pøed soudem ji¾ od-ve smyslu èl. 37 odst. 2 LZPS ústavnìprávnì chápaného- poèátku øízení . Tento výklad lze analogicky aplikovat také na øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. na ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti je ve srovnání s øízením ¾alobním navíc nutno akcentovat, ¾e se jedná o tzv. advokátský proces, kdy stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V opaèném pøípadì nejsou splnìny podmínky øízení a kasaèní stí¾nost by musela být odmítnuta. Výklad mìstského soudu, který v projednávané vìci zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce a¾ po marném uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, tak ve svém dùsledku vede k protiústavnímu odepøení pøístupu k soudu (denegatio iustitiae). Lze tak uzavøít, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení advokáta, nebì¾ela lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti a závìr mìstského soudu, ¾e tato lhùta marnì uplynula dne 5. 5. 2006, je proto mylný a odporující zákonné úpravì.
Po tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2007, è. j. 10 Ca 76/2005-184, stì¾ovatelku osvobodil od placení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovil jí pro toto øízení zástupcem Mgr. Pavla Batìka. Toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 10. 2007.
Následnì dne 9. 11. 2007 byla k Mìstskému soudu v Praze osobnì podána kasaèní stí¾nost, její¾ obsah je rekapitulován shora.
Lze tak uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jeliko¾ od okam¾iku podání ¾ádosti o ustanovení zástupce 23. 3. 2006 a¾ do nabytí právní moci usnesení mìstského soudu, kterým byl stì¾ovatelce zástupce ustanoven (29. 10. 2007), dvoumìsíèní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti nebì¾ela. Jestli¾e tedy byla kasaèní stí¾nost podána dne 9. 11. 2007, stalo se tak v zachované lhùtì.
V. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud konstatoval splnìní procesních podmínek øízení, pøistoupil k meritornímu posouzení kasaèní stí¾nosti. Pøezkoumal napadenou výrokovou èást II. rozsudku Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Spornou právní otázkou je v projednávané vìci test správnosti právního názoru mìstského soudu, podle nìho¾ Ministerstvo kultury nebylo povinnou osobou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., v relevantním znìní. Podle tohoto ustanovení toti¾ v rozhodné dobì platilo, ¾e o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu rozhoduje povinný subjekt nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený povinnému subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat. Jde-li o rozhodnutí obecního úøadu, které se týká informací ve vìcech samostatné pùsobnosti obce, rozhoduje o odvolání obecní rada, pokud obecní zastupitelstvo nestanoví, ¾e rozhoduje jiný orgán obce. V ostatních pøípadech rozhoduje o odvolání ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat, a je oprávnìn za nìj jednat. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e Národní památkový ústav je samostatnou státní pøíspìvkovou organizací øízenou Ministerstvem kultury, která má celostátní pùsobnost a vystupuje v právních vztazích svým jménem. Jejím statutárním orgánem je generální øeditel, jmenovaný a odvolávaný ministrem kultury. Právì tento generální øeditel je proto rovnì¾ povinnou osobou ve smyslu citovaného ustanovení zákona è. 106/1999 Sb. Ministerstvo kultury naopak ve vztahu k Národnímu památkovému ústavu nadøízeným orgánem podle tohoto zákona není.
Oproti tomuto právnímu názoru staví stì¾ovatelka právní názor obsa¾ený ve døíve citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 28/2007-77 (in: è. 1402/2007 Sb. NSS; shodnì dále rozsudek ze dne 18. 9. 2007, è. j. 6 As 28/2007-119, in: www.nssoud.cz), toti¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e Národní památkový ústav je jako¾to odborná organizace státní památkové péèe zøízená dle zákona ÈNR è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, veøejnou institucí povinnou k poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ... Subjektem povinným rozhodnout dle § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, o odvolání proti rozhodnutí Národního památkového ústavu o neposkytnutí informací je Ministerstvo kultury, které je dle § 25 odst. 2 zákona ÈNR è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, Národnímu památkovému ústavu nadøízeno a ¾ádný zvlá¹tní zákon ohlednì subordinaèních vztahù mezi uvedenými subjekty nestanoví jinak. ... Je mo¾no konstatovat, ¾e míra odsazení Národního památkového ústavu od Ministerstva kultury neboli tìsnost jejich vzájemných vazeb a hierarchie jejich vztahù skýtají ve¹keré podklady pro závìr, ¾e Ministerstvo kultury lze pova¾ovat za orgán nadøízený Národnímu památkovému ústavu, a to i ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2, vìty prvé, zákona è. 106/1999 Sb. Generální øeditel Národního památkového ústavu sice disponuje relativnì rozsáhlými pravomocemi, ov¹em rozsah tìchto pravomocí je závaznì urèen statutem vydávaným právì Ministerstvem kultury. Tato úprava vztahù odpovídá povaze èinnosti Národního památkového ústavu jako¾to odborné organizace státní památkové péèe, která vytváøí dle § 32 odst. 2 zákona o státní památkové péèi odborné servisní zázemí Ministerstvu kultury, ale i jiným subjektùm, a vykonává èinnosti dle potøeby tohoto ministerstva v intencích jeho odpovìdnosti jako ústøedního orgánu státní správy pro kulturní památky. Odpovìï na otázku, zda v pøípadì veøejné instituce typu Národního památkového ústavu je mo¾no hovoøit o Ministerstvu kultury jako orgánu nadøízeném, nutno tedy hledat v právních pøedpisech upravujících postavení a pravomoc jednotlivých subjektù na úseku státní památkové péèe. Po provedeném rozboru kompetencí jednotlivých subjektù a jejich vzájemných vztahù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Ministerstvo kultury je nejen nadøízeno Národnímu památkovému ústavu, jak o tomto vztahu hovoøí ustanovení § 25 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, ale je tomu tak i ve smyslu § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» je výslovnì (by» a contrario) urèeno subjektem nadøízeným a ¾ádný zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Z citovaných právních norem nelze také nijak dovodit nìjaká omezení v oblasti subordinaèních vztahù.
Je tedy zøejmé, ¾e právní názor obsa¾ený v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze je v rozporu s citovaným právním názorem (vysloveným v jiné vìci stejných úèastníkù øízení). Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný racionální dùvod, pro který by se mìl v nyní projednávané vìci od svého døíve vysloveného názoru jakkoliv odchylovat, odkazuje na nìj v plném rozsahu.
Proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il II. výrokovou èást napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Zru¹il-li Nejvy¹¹í správní soud èást rozsudku mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na mìstském soudu proto nyní bude, aby meritornì rozhodl o pøedmìtné ¾alobì podané proti Ministerstvu kultury.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrokovou èást II. napadeného rozsudku mìstského soudu a vìc mu v tomto rozsahu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 25
 § 27
 § 26
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 § 25
 § 16
 § 32
 soud 
 § 25
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud