Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2382/2015
Timestamp: 2018-06-24 08:01:32+00:00

Document:
32 Cdo 2382/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce J. P., zastoupeného JUDr. Vladimírem Krejčím, advokátem se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1260, proti žalované Mgr. Ladislavě Kolínové , se sídlem v Hradci Králové, Pardubická 298/22, insolvenční správkyni dlužníka M. M. zastoupené JUDr. Romanem Rožnovským, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Pardubická 298/22, o zaplacení 729 445,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 38 Cm 204/2004, o dovolání dlužníka M. M., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. dubna 2013, č. j. 1 Cmo 344/2009-457, takto:
Dlužník M. M. (dále též jen dlužník , žalovaný nebo dovolatel ), podal dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. října 2009, č. j. 38 Cm 204/2004-306, v části vyhovujícího výroku ve věci samé, kterou bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 654 097,50 Kč s 8% úrokem z prodlení p. a. od 13. září 2000 do zaplacení (výrok I.), změnil ho ve zbývající části vyhovujícího výroku ve věci samé tak, že zamítl žalobu v rozsahu částky 75 348 Kč s příslušenstvím (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky za řízení před soudy všech stupňů (výrok IV.).
Z insolvenčního rejstříku Nejvyšší soud zjistil, že po podání dovolání Krajský soud v Hradci Králové jako insolvenční soud usnesením ze dne 5. listopadu 2013, č. j. KSHK 35 INS 15766/2013-A-11, prohlásil konkurs na majetek žalovaného. Nejvyšší soud proto usnesením ze dne 24. března 2014, č. j. 32 Cdo 3789/2013-520, vyrozuměl účastníky řízení o prohlášení konkursu na majetek žalovaného, dále o tom, že okamžikem zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku bylo dovolací řízení v této věci přerušeno a že prohlášením konkursu na majetek žalovaného zanikla plná moc udělená žalovaným pro dovolací řízení advokátu JUDr. Vlastimilu Marhanovi. Rovněž je poučil o tom, za jakých podmínek lze v dovolacím řízení pokračovat a současně vyzval oprávněné osoby k podání návrhu na pokračování v řízení u insolvenčního soudu.
Podáním datovaným dne 8. prosince 2014 (č. l. 534 spisu) insolvenční správkyně dlužníka Mgr. Ladislava Kolínová Krajskému soudu v Hradci Králové navrhla, aby jako insolvenční soud rozhodl tak, že v dovolacím řízení vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 32 Cdo 3789/2013, se pokračuje.
O návrhu insolvenční správkyně Mgr. Ladislavy Kolínové na pokračování v dovolacím řízení rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 24. března 2015, č. j. KSHK 35 INS 15766/2013-B-31, tak, že v řízení vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 32 Cdo 3789/2013 lze pokračovat bez ohledu na probíhající insolvenční řízení dlužníka M. M. Toto usnesení nabylo právní moci dne 12. dubna 2015.
Podle ustanovení § 265 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění účinném v době prohlášení konkursu (dále též jen insolvenční zákon ), v přerušených řízeních, ve kterých v době prohlášení konkursu věřitelé uplatňovali proti dlužníku pohledávky nebo jiná práva, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, lze pokračovat, jde-li o spory o rozsah majetkové podstaty, s výjimkou sporů o vyloučení majetku z ní, nebo jde-li o řízení o nárocích s právem na uspokojení ze zajištění anebo o řízení o pohledávkách za majetkovou podstatou nebo o pohledávkách postavených jim na roveň (odstavec 1). Nejde-li o případy uvedené v odstavci 1, lze pokračovat v řízeních o nárocích, které je nutné přihlásit, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, jen rozhodl-li o tom na návrh oprávněné osoby insolvenční soud. Proti rozhodnutí o tomto návrhu není odvolání přípustné. Rozhodnutí se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a navrhovateli (odstavec 2). Rozhodnutí o pokračování v řízení podle odstavce 2 může insolvenční soud vydat, jen může-li pokračování v řízení vést k vyjasnění sporných otázek vyvolaných insolvenčním řízením nebo k ukončení dlužníkových sporů způsobem, který nezatěžuje majetkovou podstatu. Tímto rozhodnutím se insolvenční správce stává účastníkem řízení místo dlužníka; v řízení však lze pokračovat až po přezkumném jednání (odstavec 3).
Podle protokolu o přezkumném jednání a schůzi věřitelů, sepsaného Krajským soudem v Hradci Králové v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka M. M., proběhlo přezkumné jednání dne 13. ledna 2014.
V souladu s ustanovením § 265 odst. 3 věty druhé insolvenčního zákona se Mgr. Ladislava Kolínová, se sídlem v Hradci Králové, Pardubická 298/22, PSČ 500 04, insolvenční správkyně dlužníka M. M., stala dnem 12. dubna 2015, kdy nabylo právní moci usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. března 2015, č. j. KSHK 35 INS 15766/2013-B-31, účastnicí řízení na místo dlužníka M. M. Nejvyšší soud proto pokračoval v dovolacím řízení na straně žalované s Mgr. Ladislavou Kolínovou, se sídlem v Hradci Králové, Pardubická 298/22, PSČ 500 04, insolvenční správkyní dlužníka M. M., kterou takto označil jako žalovanou i v záhlaví svého rozhodnutí.
Dovolatel výslovně napadl rozsudek odvolacího soudu ve všech jeho výrocích.
Zkoumání, zda je dovolání objektivně přípustné, předchází ve smyslu ustanovení § 243c odst. 3 a 218 písm. b) o. s. ř. posuzování tzv. subjektivní přípustnosti dovolání.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. může dovolání podat účastník řízení. Z povahy dovolání jako opravného prostředku přitom plyne, že k dovolání je oprávněna jen ta strana (účastník řízení), které nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno, popřípadě které byla tímto rozhodnutím způsobena určitá újma na jejich právech v konstantní judikatuře se tato legitimace k dovolání označuje též jako subjektivní přípustnost dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1998, pod číslem 28, dále usnesení téhož soudu ze dne 29. července 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, uveřejněné v tomtéž časopise č. 1, ročník 2000, pod číslem 7 či jeho usnesení ze dne 30. srpna 2000, sp. zn. 2 Cdon 1648/97, uveřejněné v tomtéž časopise č. 12, ročník 2000, pod číslem 138). Změnil-li proto odvolací soud dovoláním napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé v rozsahu částky 75 348 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu v této části zamítl, nemohla být žalovanému způsobena žádná újma na jeho právech. Vzhledem k tomu, že v daném případě dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho měnícího výroku ve věci samé podal někdo, kdo k jeho podání nebyl oprávněn, Nejvyšší soud je proto v této části, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně popsal, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 1983/2013, jež je stejně jako níže uvedená rozhodnutí veřejnosti k dispozici in www.nsoud.cz ), přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které ustálené rozhodovací praxe se řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Tomuto požadavku na vymezení přípustnosti dovolání však dovolatel nedostál, neboť žádnou právní otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a jež by dosud nebyla Nejvyšším soudem řešena (nebo na kterou se vztahují další kritéria přípustnosti dovolání vymezená ustanovením § 237 o. s. ř.), k posouzení neotvírá. Výhrady dovolatele směřující výlučně do skutkových zjištění, na nichž odvolací soud založil svůj závěr o ústně uzavřené smlouvě o dílo, nemohou přípustnost dovolání založit, neboť dovolatel ani jejich prostřednictvím neformuluje žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolatel patrně přehlédl, že správnost skutkového stavu věci zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů v dovolacím řízení probíhajícím v procesním režimu účinném od 1. ledna 2013 v žádném ohledu zpochybnit nelze. Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. října 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014).
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho potvrzujícího výroku ve věci samé tak trpí vadami, neboť dovolatel v dovolání oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a kromě toho dovolání postrádá i vymezení ohlášeného dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř. způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř.
Směřovalo-li dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení mezi účastníky za řízení před soudy všech stupňů, dovolání i v této části trpí vadou, neboť dovolatel v něm oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 237 o. s. ř.) a nesprávnost rozhodnutí. K výroku o nákladech řízení chybí v dovolání jakákoli argumentace. Tento nedostatek (stejně jako nevymezení předpokladu přípustnosti dovolání stran potvrzujícího výroku ve věci samé rozsudku odvolacího soudu a nevymezení dovolacího důvodu) nelze již odstranit, neboť lhůta, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolateli marně uplynula. Jde přitom o vady, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost a důvodnost dovolání v části, v níž dovolatel nesouhlasí s rozhodnutím odvolacího soudu v rozsahu jeho potvrzujícího výroku ve věci samé a výroku o nákladech řízení mezi účastníky. Nejvyšší soud proto dovolání v této části odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. pro vady.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se neodůvodňuje (srov. ustanovení § 243f odst. 3 větu druhou o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 zákona č. 182
 soud 
 § 265
 soud 
 § 243
 § 240
 soud 
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 241
 § 237
 § 237
 soud 
 § 237
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 237
 § 241
 soud 
 § 243
 § 243