Source: http://kraken.slv.cz/1Afs42/2006
Timestamp: 2018-03-17 14:20:01+00:00

Document:
1Afs42/2006
1 Afs 42/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Praha 5, Holeèkova 31, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005 è. j. FØ-9386/15/04, a è. j. FØ-12162/15/04, a ze dne 6. 4. 2005 è. j. FØ-8831/15/04, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005, è. j. 11 Ca 179/2005-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2005, è. j. 11 Ca 179/2005-19, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou u mìstského soudu se ¾alobce domáhal zru¹ení shora oznaèených rozhodnutí ¾alovaného.
Prvním shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 18. 6. 2004 è. j. 229367/04/005912/5664, kterým bylo podle § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zastaveno øízení o ¾ádosti o odpu¹tìní správního poplatku ve vìci ¾ádosti o prominutí nedoplatku s odùvodnìním, ¾e se jedná o nepøípustné podání.
Druhým shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 16. 6. 2004 è. j. 254502/04/005523/4892, kterým bylo podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu zastaveno øízení o ¾ádosti o odpu¹tìní správního poplatku ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k uhrazení daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí 2003 s odùvodnìním, ¾e se jedná o nepøípustné podání.
Tøetím shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 17. 6. 2004 è. j. 253635/04/005912/5664, kterým bylo podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu zastaveno daòové øízení o ¾ádosti o odpu¹tìní správního poplatku ve vìci prodlou¾ení lhùty k úhradì správního poplatku s odùvodnìním, ¾e se jedná o nepøípustné podání.
V¹echna shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného byla odùvodnìna tím, ¾e ¾ádost o odpu¹tìní správního poplatku není právním institutem daòového øádu a proto finanèní úøad rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ ¾ádost o odpu¹tìní správního poplatku zamítl jako nepøípustné podání. I pro správce danì platí v daòovém øízení zásada zákonnosti podle ustanovení § 2 odst. 1 daòového øádu; ta v¹ak nemá nic spoleèného s extenzívním výkladem smìøujícím k právnímu øádu jako celku, jak jej uèinil ¾alobce ve svém odvolání. Jestli¾e daòový øád nezná termín odpu¹tìní správního poplatku a daòový subjekt trval i pøes výzvy správce danì na tom, ¾e se nejedná o jiný právní institut, který je ji¾ v daòovém øádu upraven, pak jde o podání, které není pøípustné.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e trváním na zaplacení správního poplatku mu bylo odepøeno právo domáhat se svého práva, co¾ je v rozporu s rovností obèanù pøed zákonem. Institut odpu¹tìní poplatku zná jak soudní øízení tak i jiná øízení a daòové øízení jej také musí znát. ®alovaný nesprávnì posoudil úkony ¾alobce, nesplnil své zákonné povinnosti a neaplikoval ústavní pøedpisy. ®alobce dále uvedl, ¾e z objektivních dùvodù ani jinak postupovat nemohl. Zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Mìstský soud ¾alobu jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, nebo» dospìl k názoru, ¾e napadená rozhodnutí jsou ze soudního pøezkumu podle § 68 písm. e) s. ø. s. vylouèena, proto¾e jde o rozhodnutí podle § 70 písm. c) s. ø. s., jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Napadeným rozhodnutím nebylo jednáno o veøejném subjektivním právu ¾alobce. Ve v¹ech tøech pøípadech ¹lo o situaci, kdy byl ¾alobce vyzván k úhradì správního poplatku za úkon správního orgánu. ®alobce s úhradou nesouhlasil, ¾ádal mimo jiné o odpu¹tìní poplatku. Zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o zastavení øízení z dùvodu nepøípustnosti podání-¾ádosti o odpu¹tìní poplatku-není rozhodnutím ve vìci samé a rovnì¾ není rozhodnutím, kterým se øízení o pùvodní ¾ádosti ¾alobce-¾ádosti o prodlou¾ení lhùty, prominutí daòového nedoplatku-konèí. Pokud má úèastník správního øízení za to, ¾e podmínky k zaplacení správního poplatku nebyly splnìny, mù¾e se bránit proti rozhodnutí o zastavení øízení v dùsledku nezaplacení tohoto poplatku, popø. se mù¾e domáhat vrácení tohoto poplatku pokud má za to, ¾e byl poplatek vybrán neoprávnìnì. Dùsledkem nezaplacení správního poplatku je, ¾e správní orgán po¾adovaný úkon neprovede. I proti tomuto se lze domáhat ochrany, a to ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s. Mìstský soud se v dané vìci opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 252/2004-93, jím¾ soud potvrdil, ¾e rozhodnutí o odvolání proti výzvì k zaplacení správního poplatku je ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno. Z procesního hlediska není podle mìstského soudu rozdíl mezi rozhodnutím o odvolání ve vìci správního poplatku a rozhodnutím o odvoláním proti zastavení øízení o ¾ádosti o odpu¹tìní (osvobození) od správního poplatku; v¾dy jde o to, ¾e ¾alobce brojí proti své povinnosti správní poplatek uhradit a nejde o meritorní rozhodnutí v daòovém øízení, resp. rozhodnutí, kterým se daòové øízení konèí.
Mìstský soud poznamenal , ¾e daòový øád, který upravuje podmínky pro prominutí daòového nedoplatku a prodlou¾ení lhùty a postup správce danì v tìchto vìcech, neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by se týkalo zpoplatnìní jednotlivých úkonù daòových subjektù v daòovém øízení. Správní poplatky jsou upraveny zákonem è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správních poplatcích , zákona è. 368/1992 Sb., byl s úèinností od 16. 1. 2005 zru¹en a nahrazen zákonem è. 634/2004, o správních poplatcích, dále jen nový zákon o správních poplatcích ). Podle § 2 tohoto zákona jsou pøedmìtem poplatkù úkony spojené s èinností správních orgánù vymezené v sazebníku správních poplatkù, který je pøílohou zákona. V èásti I sazebníku je pod polo¾kou 1 písm. a) stanoven poplatek za podání ¾ádosti u správce danì o prodlou¾ení lhùty ve vý¹i 100 Kè, a pod polo¾kou 1 písm. f) stanoven poplatek za podání ¾ádosti o prominutí daòového nedoplatku ve vý¹i 200 Kè. Osvobození od správních poplatkù je upraveno v § 9 tohoto zákona; v odst. 1 jsou vyjmenovány subjekty osvobozené od poplatkù, v odst. 2 jsou pak úkony osvobozené od poplatku. Ani jeden ze stanovených pøípadù osvobození se nevztahuje k ¾ádosti fyzické osoby o prominutí daòového nedoplatku, resp. ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty v daòovém øízení. V odst. 4 citovaného ustanovení je stanoveno, ¾e od poplatkù jsou osvobozeny i dal¹í fyzické a právnické osoby, pøípadnì úkony, a to v rozsahu stanoveném v sazebníku; sazebník u polo¾ky 1 osvobození od poplatku vùbec nepøipou¹tí. Z uvedeného podle mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce byl povinen zaplatit správní poplatek za ¾ádost o prominutí daòového nedoplatku a ¾ádost o prodlou¾ení lhùty. Osvobodit jej od zaplacení (odpustit mu zaplacení) tohoto poplatku nebylo podle platné právní úpravy nebylo mo¾né.
Podle § 10 zákona o soudních poplatcích se pøi øízení o vìcech poplatkù postupuje podle zvlá¹tního pøedpisu, není-li tímto zákonem stanoveno jinak. Zvlá¹tním pøedpisem je daòový øád; finanèní úøad tak nemohl postupovat jinak, ne¾ øízení o ¾ádosti o odpu¹tìní poplatku jako o nepøípustném podání dle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu zastavit, nebo» osvobození od správního poplatku není v tomto pøípadì mo¾né.
Mìstský soud v napadeném usnesení zároveò zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce, proto¾e s ohledem na dùvody vý¹e uvedené neshledal, ¾e by ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì jeho práv. S odkazem na § 60 odst. 3 s. ø. s. soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce napadl výrok mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby a o nákladech øízení vèas podanou kasaèní stí¾ností. K jeho ¾ádosti mu byl pro øízení o ní ustanoven právní zástupce. Po¾adoval, aby bylo rozhodnutí mìstského soudu tomto rozsahu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ mu unikly nìkteré skuteènosti, které jsou pro danou vìc zásadní. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alobce nelze od správních poplatkù, resp. mu jejich zaplacení odpustit, je v rozporu s právním øádem, jeho podstatou a smyslem podle Ústavy a Listiny základních práv a svobod.
Svou kasaèní stí¾nost ¾alobce doplnil v jednomìsíèní lhùtì stanovené mu k tomu soudem. Roz¹íøil kasaèní stí¾nost na v¹echny výroky napadeného usnesení a jako kasaèní dùvody výslovnì oznaèil dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
Mìstský soud nevzal v potaz celkový postup finanèního úøadu v celé jeho komplexnosti; ¾alobce neuèinil jeden úkon, ale jedním podáním uèinil úkonù hned nìkolik a nevynechal jedinou mo¾nost k tomu, aby finanèní úøad mohl postupovat tak, aby nezasáhl do základních práv a svobod ¾alobce.
®alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím, jím¾ by se pouze upravovalo vedení øízení, ale jedná se o rozhodnutí, které odepøelo ¾alobci pøístup k jeho právùm; pøitom ¾alobce poukazuje na po¾adavek zachování rovnosti v právech v¹ech obèanù bez ohledu na majetek atd. Tzv. vìcí samou bylo rozhodování o poplatkové povinnosti, rozhodování se netýkalo úpravy øízení, ale pøedmìtu øízení.
Rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, o nì¾ se opírá usnesení mìstského soudu, není na danou vìc aplikovatelné; ve zmínìném pøípadì se jednalo o rozhodnutí o vymìøení poplatku, tedy o výzvì. ®alobce pøipomíná, ¾e obdobnì je tomu v øízení pøed soudem, kde soud nemù¾e v prvé fázi rozhodovat jinak, ne¾ ¾alobce vyzvat k úhradì poplatku, a to ani kdy¾ pøedpokládá, ¾e ¾alobce po¾ádá o osvobození a ¾e mu poplatek bude následnì odpu¹tìn, resp. bude osvobozen. V pøípadì ¾alobce toti¾ ¹lo o rozhodnutí a postup finanèního úøadu, které následovaly a¾ po ¾ádosti o odpu¹tìní/prominutí poplatku, tedy o jednu fázi pozdìji , ne¾ v rozsudku, o nìj¾ se opíral mìstský soud.
Pokud mìstský soud uvedl, ¾e by ¾alobce mohl postupovat napøíklad tak, ¾e by napøed poplatek uhradil a následnì jej pak od finanèního úøadu vymáhal jako neoprávnìný, jde o úèelové tvrzení, nebo» ¾alobce nemohl k zachování práva takový postup pou¾ít, nemohl takový poplatek uhradit, proto¾e na nìj nemìl prostøedky. ®alobce poukazuje na svou ¹patnou finanèní situaci a také na to, ¾e ne¹lo o jediný správní poplatek, ale ¾alobou byla napadena tøi rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù. Pro dokreslení kontextu ¾alobce uvádí, ¾e pøedmìtem jeho dal¹ích správních ¾alob jsou i dal¹í správní poplatky, které jsou prakticky soubì¾nì finanèním úøadem od nìj vy¾adovány.
Podle mìstského soudu tak mìl ¾alobce nejprve utrpìt újmu a na právech a tuto pak následnì napravovat; v tom ¾alobce spatøuje nepochopení právního systému a práv obèana, jeho¾ právem je, aby k újmì vùbec nedo¹lo.
Mìstský soud se nezabýval argumenty ¾alobce a jeho rozhodnutí pøedstavuje nepochopení ústavnosti, principù právního systému a hierarchie zákonù a jejich aplikace v podøízenosti nejvy¹¹ím právním normám, tedy Ústavì a Listinì základních práv a svobod. ®alobce pak shrnul rozhodnutí mìstského soudu úslovím pro stromy nevidìl les .
Dle ¾alobce lze celou vìc zjednodu¹it na tyto podstatné body. Za prvé, ¾alobce byl nucen po¾ádat o odklad plnìní daòové povinnosti, nebo» nemìl nezbytné prostøedky. Za druhé, finanèní úøad jej nutnì vyzval k úhradì poplatku za tuto ¾ádost. Za tøetí, vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nemìl ¾ádné prostøedky, nemohl postupovat jinak, ne¾ po¾ádat o prominutí resp. odpu¹tìní poplatku.
Ústavì a Listinì odporuje, aby v pøípadì, kdy nìkdo není schopen uhradit daò a musí ¾ádat o odklad, aby takový odklad byl podmiòován úhradou nìjakého plnìní. Daòový øád není nadøazen Listinì, naopak je tøeba daòový øád aplikovat prizmatem Listiny, s ní¾ se nesmí dostat do rozporu. Jestli¾e finanèní úøad nenalezl mechanismy k zaji¹tìní zákonnosti øízení, byl povinen aplikovat správní øád èi jinou normu a není podstatné, zda zákon øe¹í èi neøe¹í otázku poplatkù. Povinností finanèního úøadu jako státního orgánu bylo zajistit ¾alobci dosa¾ení práva a zajistit ¾alobci tentý¾ prùbìh øízení jako komukoli jinému, kdo správní poplatek uhradit mohl. Právo se zaruèuje bez ohledu na majetek. To musí shodnì platit u ka¾dého øízení pøed kterýmkoli státním orgánem.
®alobce nakonec uvádí, ¾e své podání hodlá dále doplòovat, nicménì je tøeba konstatovat, ¾e po doplnìní nemá ji¾ kasaèní stí¾nost ¾alobce vad.
Soudem ustanovený zástupce JUDr. Ladislav Sádlík doplnil k výzvì soudu kasaèní stí¾nost tak, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ nemìl od mìstského soudu k dispozici kopii ¾alobcem podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, nebo» se ztoto¾òuje s napadeným usnesením mìstského soudu. Rozhodnutí o zastavení øízení není rozhodnutím, kterým by se stì¾ovateli ukládaly povinnosti nebo pøiznávala práva a má jen povahu procesního úkonu, kterým se upravuje prùbìh øízení. Pokud tedy pøedmìtné rozhodnutí nezasahuje do práv a povinností stì¾ovatele, nelze dùvodnì tvrdit, ¾e tímto rozhodnutím do¹lo ke zkrácení na právech stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek, které lze podøadit pod stí¾ní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ®alobce sice výslovnì zmiòuje i dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve skuteènosti je v¹ak dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který je ve vztahu k dùvodu podle písm. a) tohoto ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvod podle písm. a), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobce dùvodnou.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda právní øád skuteènì pøipou¹tí mo¾nost po¾ádat o odpu¹tìní správního poplatku a zda tedy rozhodnutími finanèního úøadu a ¾alovaného mohlo být zasa¾eno do práv a povinností ¾alobce.
Jak vyplývá ze správního spisu, ¾alobce podal finanènímu úøadu své ¾ádosti, ohlednì nich¾ byl vyzván k úhradì správního poplatku (¾ádost o prominutí nedoplatku, o prodlou¾ení lhùty k uhrazení daòové povinnosti, o prodlou¾ení lhùty k úhradì správního poplatku), v dobì úèinnosti zákona o správních poplatcích z roku 1992; z hlediska rozhodování soudù je tedy rozhodný právní stav dle tohoto zákona (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Zákon o správních poplatcích v ustanovení § 10 stanoví pro øízení ve vìcech poplatkù subsidiární pou¾ití daòového øádu. Nicménì daòový øád by byl na uvedené øízení subsidiárnì aplikovatelný i bez tohoto výslovného ustanovení, proto¾e ve svém § 1 odst. 1 vymezuje svou pùsobnost tak, ¾e upravuje správu daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, které jsou pøíjmem státního rozpoètu, pro nì¾ zavádí legislativní zkratku daò .
Daòový øád pak mimo jiné pøipou¹tí mo¾nost vyu¾ití institutu prominutí danì (§ 55a) a prominutí daòového nedoplatku pøi nesplnìní poplatkové povinnosti (§ 65). Pøitom pro tato svá ustanovení daòový øád legislativní zkratku daò nijak nezu¾uje.
Ani zákon o správních poplatcích pou¾ití tìchto ustanovení daòového øádu nevyluèuje; naopak mo¾nost u¾ití institutu prominutí poplatku se výslovnì odrá¾í i v ustanovení § 8 odst. 1 zákona o správních poplatcích, podle nìho¾ správní orgán, který poplatek vybral, jej vrátí v plné vý¹i, byl-li poplatek na ¾ádost prominut [písm. a)], anebo v èástce, o kterou byl poplatek na ¾ádost sní¾en nebo prominut [písm. b)]. Jestli¾e zákon o správních poplatcích výslovnì pøedpokládá mo¾nost prominutí správního poplatku po jeho zaplacení, kdy¾ ji zmiòuje pouze v ustanovení § 8 odst. 1, tím spí¹e musí být mo¾né, aby správní orgán prominul správní poplatek ji¾ pøed jeho zaplacením.
Vede-li správní orgán správní øízení podle zvlá¹tního pøedpisu a toto øízení je dle sazebníku pøedmìtem správního poplatku, provádí vlastnì dvojí øízení. V první øadì je to øízení správní, které patøí do jeho pùsobnosti, a k nìmu¾ je personálnì a odbornì vybaven, a dále i øízení poplatkové podle daòového øádu. Finanèní úøad má oproti jiným správním orgánùm tu výhodu, ¾e procesní pøedpis, podle nìho¾ provádí správu poplatku, je shodný s procesním pøedpisem, podle nìho¾ postupuje pøi své standardní èinnosti.
V pøípadì nyní posuzovaném tak finanèní úøad následnì po podání ka¾dé ze ¾ádostí ¾alobce vedl dvì daòová øízení; jedno ohlednì pøedmìtu ¾ádosti ¾alobce (prominutí nedoplatku, prodlou¾ení lhùty k uhrazení daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty, prodlou¾ení lhùty k úhradì správního poplatku) druhé o povinnosti ¾alobce uhradit správní poplatek k podané ¾ádosti. Je tedy tøeba uvést na pravou míru výklad odùvodnìní usnesení mìstského soudu, ¾e daòový øád sám neobsahuje ¾ádné ustanovení o zpoplatnìní jednotlivých úkonù daòových subjektù v daòovém øízení; tento závìr je správný potud, pokud øíká, ¾e daòový øád nestanoví, které úkony správce danì jsou pøedmìtem správního poplatku a které jím, a za jakých okolností, nejsou. Stejný závìr pak lze uèinit i ohlednì správního øádu (a to jak zákona è. 71/1967 Sb., tak zákona è. 500/2004 Sb.). To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e pøi správì poplatkù nejsou aplikovatelné instituty daòového øízení.
S ohledem na uvedené a vzhledem k odùvodnìní usnesení mìstského soudu, je také tøeba rozli¹it osvobození od správního poplatku a jeho prominutí. Zákon o správních poplatcích upravuje vìcné a osobní osvobození v § 9 odst. 1 a 2. V odst. 5 tohoto ustanovení je pak stanoveno, ¾e v rozsahu uvedeném v jednotlivých polo¾kách sazebníku správní orgán sní¾í nebo zvý¹í poplatek nebo upustí od jeho vybrání; tento institut nelze zamìòovat s prominutím poplatku nebo jeho èásti na ¾ádost povinného subjektu. Správnímu orgánu není tímto ustanovením dána pravomoc osvobozovat povinné subjekty od správního poplatku v jednotlivých pøípadech na základì jejich ¾ádosti, ale tímto ustanovením a ustanoveními, která jsou u jednotlivých polo¾ek sazebníku nadepsána jako zmocnìní, je správním orgánùm stanovena povinnost nevybrat správní poplatek, popø. jej vybrat v jiné vý¹i, ve v¹ech pøípadech, kdy budou splnìny podmínky ve zmocnìní uvedené; k takovému postupu je správní orgán vázán ze zákona. Dùvodem, proè jsou jednotlivá zmocnìní k osvobození uvedena a¾ v sazebníku správních poplatkù je to, ¾e ka¾dé z tìchto zmocnìní obsahuje specifické podmínky dotýkající se jen správních poplatkù uvedených v urèité polo¾ce sazebníku. Naopak prominutí správního poplatku na ¾ádost pøedstavuje pøiznání osvobození individuální správním aktem vydaným v samostatném øízení.
Samotný pojem odpu¹tìní není v zákonì o správních poplatcích ani v daòovém øádu pou¾it. Nicménì z § 21 odst. 6 daòového øádu vyplývá, ¾e pro øízení, tedy i pro øízení o povinnosti platit správní poplatek, je rozhodující obsah podání, i kdy¾ je nesprávnì oznaèeno. Správce danì mìl tedy posoudit podání ¾alobce oznaèeného jako ¾ádost o odpu¹tìní poplatku resp. ¾ádost o prominutí nedoplatku v souladu s jeho obsahem, nikoli pouze dle jeho oznaèení a na základì nále¾itého posouzení aplikovat pøíslu¹ný institutu daòového øádu. Významová toto¾nost pojmù odpu¹tìní a prominutí je naprosto zøejmá a není tøeba ji nijak blí¾e rozebírat.
Lze tedy uzavøít, ¾e mo¾nost podat ¾ádost o odpu¹tìní správního poplatku je pøipu¹tìna samotným zákonem o správních poplatcích a daòovým øádem; pro uèinìní tohoto závìru tedy ani není nutné odvolávat se na právní øád jako celek, resp. ústavnì konformní výklad uvedených pøedpisù, jak èiní ¾alobce. Nicménì ¾alobci je v této souvislosti tøeba dát za pravdu, ¾e smyslem institutu prominutí, alespoò pokud jde o daòový nedoplatek, je skuteènì ohled na majetkové pomìry daòových subjektù.
Pokud pak jde o otázku pøezkumu rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti ¾alobce podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu ve správním soudnictví, je tøeba vyjít z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaného pod è. 792/2006 Sb. NSS, podle nìho¾ kategorii rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 daòového øádu nelze pau¹álnì vylouèit ze soudního pøezkumu proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi v mezinárodním právu; v pochybnostech je na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu.
V souzeném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný neuznal mo¾nost ¾alobce po¾adovat prominutí správního poplatku, se dotýká ¾alobcova subjektivního práva zalo¾eného pøímo v zákonì o správních poplatcích a daòovém øádu. V této souvislosti je pak tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích pøipustil soudní pøezkum rozhodnutí vydaných dle § 65 daòového øádu, k tomu viz rozsudek ze dne 24 .5. 2006 è. j. 1 Afs 85/2005-45, dostupný na www.nssoud.cz.
Mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl s odùvodnìním, ¾e z procesního hlediska není rozdíl mezi rozhodnutím o odvolání ve vìci správního poplatku a rozhodnutím o odvoláním proti zastavení øízení o ¾ádosti o odpu¹tìní (osvobození) od správního poplatku; v¾dy jde o to, ¾e ¾alobce brojí proti své povinnosti správní poplatek uhradit a nejde o meritorní rozhodnutí v daòovém øízení, resp. rozhodnutí, kterým se daòové øízení konèí.
Toto zdùvodnìní v¹ak nemù¾e s ohledem na to, co bylo vý¹e uvedeno ohlednì prominutí správního poplatku, v daném pøípadì obstát. ®ádostí o prominutí poplatku ¾alobce nebrojil proti povinnosti správní poplatek uhradit, nezpochybòoval, ¾e zákon s podáním ¾ádostí dle daòového øádu takovou povinnost spojuje. Po¾adoval nicménì, aby mu byla s ohledem na jeho majetkové pomìry povinnost hradit správní poplatky prominuta.
V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, o nìj¾ se opírá napadené usnesení mìstského soudu se mimo jiné uvádí, ¾e rozhodnutí ve vìcech správních poplatkù lze jako rozhodnutí o vedení øízení vylouèit ze soudního pøezkumu, pokud tato rozhodnutí sama o sobì neukonèují proceduru konanou správním orgánem ve vìci samé, tj. ve vìci, za ni¾ má být správní poplatek zaplacen, a pokud rozhodnutí èi jiné úkony, kterými pøi nezaplacení správního poplatku dojde k ukonèení této procedury, jsou soudnì pøezkoumatelné nebo jinak podøízené kontrole soudní moci.
Na rozdíl od situace, kdy se povinný subjekt odvolá proti výzvì správního orgánu k zaplacení správního poplatku a po zamítavém rozhodnutí o tomto odvolání následuje rozhodnutí o zastavení øízení, v rámci jeho¾ pøezkumu je mo¾né hodnotit i to, zda mìl být správní poplatek vy¾adován, v tomto pøípadì by nebylo mo¾né pøi pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení poplatku pøezkoumávat to, zda ¾alobce mìl být osvobozen nebo ne, proto¾e takové rozhodnutí správní orgány vùbec neuèinily. Pøi pøezkumu rozhodnutí o zastavení øízení by tak bylo mo¾né pouze konstatovat, ¾e øízení o ¾ádosti o prominutí poplatku nemìlo být zastaveno.
Z tìchto dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadené usnesení mìstského soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je zde vyjádøeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud zamítl návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì odkazem na dùvody, pro nì¾ ¾alobu odmítl, a ¾alobce napadl usnesení mìstského soudu v plném rozsahu, Nejvy¹¹í správní soud tímto zru¹uje i výrok o neustanovení zástupce; mìstský soud tak bude muset o ¾alobcovì návrhu na ustanovení zástupce rozhodnout znovu.

References: soud 
 § 27
 § 27
 § 27
 § 2
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 § 79
 soud 
 soud 
 § 70
 soud 
 § 2
 § 9
 § 10
 § 27
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 10
 § 1
 § 8
 § 8
 § 9
 § 21
 § 27
 § 27
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 soud