Source: https://iudictum.cz/114933/23-cdo-4030-2014
Timestamp: 2020-06-06 22:45:02+00:00

Document:
23 Cdo 4030/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
23 Cdo 4030/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci žalobkyně Mgr. Markéty Míkové, insolvenční správkyně, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 25, dlužníka Knight Marketing International s.r.o., se sídlem v Praze 2, Varšavská 1041/26, identifikační číslo osoby 27373070, proti žalované E M E S spol. s r.o., se sídlem v Praze 6,dr. Zikmunda Wintra 376/5, identifikační číslo osoby 45277818, zastoupené JUDr. Tomášem Ptáčkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Loretánské náměstí 109/3, o 120.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 212/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. května 2014, č. j. 28 Co 171/2014-75, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 3. července 2013, č. j. 18 C 212/2012-53, ve spojení s doplňujícím usnesením téhož soudu ze dne 9. ledna 2014, č. j. 18 C 212/2012-64, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 120.000,- Kč s příslušenstvím (bod I. výroku), rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku) a o povinnosti žalované zaplatit na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 soudní poplatek (výrok doplňujícího usnesení).
K odvolání žalované odvolací soud rozsudkem v záhlaví uvedeným rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku, výslovně v celém rozsahu, odvolacího soudu podala žalovaná dovolání s tím, že jeho přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř.
Žalobkyně se k dovolání žalované dle obsahu spisu nevyjádřila.
Úvodem Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) podotýká, že i když dovolatelka ohlašuje, že rozhodnutí odvolacího soudu napadá v celém rozsahu, z obsahu dovolání je zřejmé, že zpochybňuje pouze rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé; výroky o nákladech řízení před soudy obou stupňů a o povinnosti zaplatit soudní poplatek se dovolací soud proto nezabýval.
Při respektování shora uvedených kritérií pak přípustnost dovolání nemůže založit argumentace žalované, kterou zakládá na skutečnostech, že „kompenzační projev učinila žalovaná v rámci řízení o žalobě na náhradu škody před soudem prvního stupně, dále pak i v odvolacím řízení a do třetice v rámci obrany v předmětném řízení o zaplacení 120.000,- Kč“. Ze skutkových zjištění soudů, jimiž je dovolací soud vázán, totiž nevyplývá, že by žalovaná posléze opakovaně v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 100/2010 učinila vůči společnosti Knight Marketing International s.r.o. kompenzační projev (a to v rámci prvostupňového řízení či v odvolacím řízení), ani že by úkon směřující k započtení této (v tuto dobu již splatné) pohledávky z titulu náhrady škody učinila v rámci předmětného řízení.
Namítá-li žalovaná, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když dospěl k závěru, že pohledávka žalované za společností Knight Marketing International s.r.o. na náhradu škody je dosud nesplatná přes to, že tato pohledávka byla uplatněna žalobou již v roce 2010, pak k tomu dovolací soud uvádí, že tento závěr odvolací soud neučinil. Odvolací soud v napadeném rozhodnutí uzavřel, že žalovaná, která kompenzovala svůj nárok na náhradu škody v rámci žaloby na náhradu škody, které nepředcházela výzva k plnění, učinila tento svůj úkon směřující k započtení (kompenzační projev) v době, kdy nárok na náhradu škody nebyl ještě splatný. Uvedený závěr je přitom v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2006, sp. zn. 29 Odo 204/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 64/2006, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. února 2009, sp. zn. 33 Odo 1642/2006).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání není podle § 237 o. s. ř. přípustné, a proto Nejvyšší soud dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
JUDr. Pavel H o r á k, Ph.D. předseda senátu
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 23 Cdo 4030/2014, ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.4030.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 243