Source: https://ptk2013.hu/wp-content/uploads/2013/09/verebics_melleklet.html
Timestamp: 2020-06-05 07:01:28+00:00

Document:
Adalékok a csendes társaság jogi megítélésének bírói gyakorlatához
A Legfelsõ Bíróság a csendes társaságot jogilag a rendszerváltás után elsõként minõsítõ, 1999-ben közzé tett eseti döntése [BH 1999.1.16.] szerinti konkrét ügyben felperes és alperes között 1992-ben megállapodás jött létre, melynek értelmében a késõbbiekben közösen üzemeltetnek egy éttermet úgy, hogy felperes tagként belép alperes korlátolt felelõsségû társaságába s egyben biztosítja az üzemeltetéshez szükséges tõkét is. A megállapodás alapján felperes át is adott több mint ötmillió forintot alperesnek, a társaságnak azonban nem vált tagjává, mert az utóbb felszámolás alá került. Felperes keresete 5.108.000 forint tõke és kamatai kölcsöntartozás címén való megfizetésére irányult. Alperes arra hivatkozással kérte a kereset elutasítását, hogy a pénzt a kft. képviselõjeként vette át, így azt felperes csak a társaságtól követelheti.
Az elsõ fokú bíróság alperest a felperesi keresettel egyezõen marasztalta, a másodfokú bíróság azonban arra hivatkozva, hogy a felperes pénzszolgáltatás fejében a kft. nyereségébõl kívánt részesedni, s így az ügylet felperes és a társaság képviselõjeként eljáró alperes között jött létre, megváltoztatta ezt a döntést. A jogerõs ítélet ellen felperes élt felülvizsgálati kérelemmel.
A Legfelsõ Bíróság megítélése szerint a felek közötti megállapodás tényleges tartalma nem kölcsönszerzõdésre, hanem olyan jogviszony létesítésére irányult, ahol a pénzösszeg a társaság rendelkezésére bocsátása ellenében alperes a társaság nyereségébõl részesedett volna – ez pedig a jogi értékelés szerint tartalmilag mindenben megfelel a Kftt. 115. §-a szerinti csendes társaság fogalmának. A hatályos jog a csendes társaságot nem ismeri, így, mondta ki a Legfelsõ Bíróság, a peres felek megállapodása, mely polgári jogi társaságra vonatkozó szerzõdésnek minõsül, mely viszont – tilalmazott üzletszerû jellege okán - a Ptk. 568. § (2) és (3) bekezdése alapján semmis.
A semmisség jogkövetkezményeként az eredeti állapot helyreállítására nem kerülhet sor, mert a felperes vagyoni betétjét a társasági veszteség felemésztette: miután a felek szándéka arra irányult, hogy a felperes az üzleti kockázatban osztozzon, a nyereségbõl való részesdés mellett elfogadta az esetleges veszteség lehetõségét is, így – vagyoni betétje erejéig – a veszteséget is viselnie kell. Felperesnek csak arra van lehetõsége, hogy amennyiben a kft. felszámolását követõen maradna felosztható társasági vagyon, abból vagyoni hozzájárulása arányában részesedjen.
A Csongrád Megyei Bíróság szerzõdésbõl eredõ követelés érvényesítése iránti perben 2007-ben hozott ítélete ugyancsak egy – más szerzõdéssel leplezett - csendes társaságra irányuló szerzõdés érvénytelenségét állapította meg. A tárgyi ügyben alperes egyéni vállalkozóként gomba alapanyag elõállítással és gomba termesztéssel foglalkozott. 1997-ben pénzkölcsön szerzõdést kötött felperessel, aki a szerzõdésben vállalta a termeléshez szükséges tõke biztosítását – mindösszesen 7.000.000 millió forint ténylegesen átadásra is került – azzal, hogy felperes az általa rendelkezésre bocsátott vagyoni hozzájárulást, illetve hasznot a gomba alapanyag valamint a megtermelt gomba eladásából származó bevételbõl (a haszon meghatározott hányadában) kapja vissza. Felperes a gombatermesztésben, értékesítésben személyesen nem vett részt, a termelést a telepen naponta jelen lévõ képviselõje kísérte figyelemmel. Felperesi kérelem alperes a kölcsön (tõke és kamatok) összegének és a perköltségnek megfizetésére való kötelezésére, alperesi ellenkérelem – a jogalap és összegszerûség egyidejû vitatása mellett - a követelés elutasítására irányult.
Az eljáró bíróság a tényállás részeként megállapította, hogy a peres felek között a kölcsönszerzõdésben foglalt megállapodás ténylegesen egy polgári jogi társaság alapítására vonatkozó szerzõdést takar, amelynek értelmében a felperes a gombatermesztéshez szükséges alapanyag elõállításához szükséges fedezetet biztosította, alperes pedig szakmai tapasztalatával járult hozzá a gazdasági tevékenységhez. Egyezségük szerint a felperes az általa rendelkezésre bocsátott vagyoni hozzájárulást és az értékesítés nyomán õt a megállapodás szerint megilletõ hasznot a gomba alapanyag és a megtermelt gomba eladásából származó bevételbõl kapta volna vissza.
Mindeme tényekre való tekintettel a bíróság megállapította, hogy a peres felek szándéka csendestársi jogviszony létesítésére irányult, megállapodásuk pedig megfelelt a Kftt. 115. §-ában foglaltaknak. Hatályos jogunk a csendes társaságot nem ismeri: a peres felek megállapodása ugyanakkor polgári jogi társaságra vonatkozó szerzõdésnek minõsül, mely azonban csak a Polgári Törvénykönyvben meghatározott feltételek szerint alapítható és mûködtethetõ. A társaság létrejöttének idõpontja szerint hatályos szabályok szerint kizárt volt, hogy a polgári jogi társaság üzletszerû gazdasági tevékenységet folytathasson – a gazdasági társaságoktól való elhatárolás fõ szempontját épp e követelmény képezi. Mindez összességében a Ptk. 200. § (2) bekezdése alapján a szerzõdés semmisségét eredményezte.
A Ptk. 237. § (1) bekezdése szerint érvénytelen szerzõdés esetében a szerzõdéskötés elõtt fennállott helyzetet kell visszaállítani. A Ptk. 237. § (2) bekezdés értelmében abban az esetben, ha a szerzõdéskötés elõtt fennállott helyzetet nem lehet visszaállítani, a bíróság a szerzõdést a határozathozatalig terjedõ idõre hatályossá nyilvánítja. A hatályossá nyilvánítás azonban nem eredményezhet olyan helyzetet az EBH 2008/1767. szám alatt közzétett döntés értelmében, mint amilyen a szerzõdés érvényessé nyilvánítása esetén keletkezne: a hatályossá nyilvánítás alkalmával a bíróság nem kényszerítheti ki az érvénytelen szerzõdés teljesítését. A hatályossá nyilvánítással járó fontos következmény, hogy felül kell vizsgálni a felek között kialakult helyzetet.
Ha a kapcsolat visszterhes jellegû, a már teljesített szolgáltatásokkal egyenértékû ellenszolgáltatást kell elrendelni. Az a követelmény azonban, hogy a bíróság ne segítse az érvénytelen szerzõdéssel elérni kívánt célok megvalósítását, nem jelenti azt, hogy a felek kapcsolatát egyáltalán nem lehet figyelembe venni: miután a bíróság a felek közötti megállapodást az együttmûködés megszûnéséig hatályossá nyilvánította, azt kell vizsgálnia, hogy a feleket terheli-e egymással szemben fizetési kötelezettség. Ilyen kötelezettséget azonban a tárgyi ügyben az elsõ fokon eljáró bíróság nem állapított meg [Csongrád Megyei Bíróság, 13.P.22.3672007/29.].
A fellebbezési eljárásban a Szegedi Ítélõtábla 2009-ben hozta meg – az elsõ fokú döntést helyben hagyó – ítéletét. Figyelemre méltó ítélet intézménytörténeti kidolgozottsága, jogdogmatikai igényessége alapossága, mely részleteiben vizsgálja szerzõdés érvénytelenségére vezetõ tényezõket. Felperes fellebbezésében – arra hivatkozva, hogy a felperes részérõl elõterjesztett kereseti kérelem nem irányult a kölcsönszerzõdés érvénytelenségének megállapítására, s ilyen viszontkeresetet alperes sem terjesztett elõ – vitatta, hogy a bíróságnak alapja lett volna a szerzõdés érvénytelenné nyilvánítására, ami a megjelölt és idõközben hatályukat vesztett jogszabályi helyekre való hivatkozással amúgy sem volt lehetséges. A felek között polgári jogi társaság létrehozására irányuló szerzõdés – egyrészt az erre vonatkozó akarat hiánya, másrészt a minõsített okiratisági követelmények mellõzése miatt – nem jött, nem is jöhetett létre. Alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsõ fokú bíróság ítéletének helyes indokai alapján való helybenhagyását kérte.
A másodfokú bíróság a feltárt tényállás alapján arra a következtetésre jutott, hogy a felek a „kölcsönügylettel” és a hozzá kapcsolódó egyéb kikötésekkel valójában egy másik ügyletet kívántak leplezni. A Ptk. 207. § (6) bekezdése – emeli ki az indokolás - dogmatikai értelemben a színleltséggel összefüggésben két külön alaphelyzetrõl és ehhez társuló jogkövetkezményekrõl rendelkezik. A szerzõdés színlelése valóságos szerzõdési akarat hiányát jelenti, ami önmagában semmisséghez vezet. Ha azonban a feleknek van ügyletkötési akarata, csupán nem az írásba foglalt tartalom szerinti jogviszonyt kívánják létrehozni, úgy mögöttes, leplezett szerzõdést lehet megállapítani. Ilyen esetekben a valós ügyletet a leplezett szerzõdés alapján kell megítélni, azonban a felperesi fellebbezési hivatkozással ellentétben semmi nem zárja ki annak megállapíthatóságát, hogy a leplezett szerzõdés - valamely jogszabályban felsorolt okból - érvénytelen.
Az Ítélõtábla szerint helyesen mutatott rá tehát az elsõfokú bíróság arra, hogy a leplezett ügylet több okból is érvénytelen, semmis. E körben a másodfokon eljáró bíróság szerint a Ptk. ügyletkötéskor hatályos 568. § (1) és (4) bekezdését, továbbá annak (2) és (3) bekezdését is figyelembe lehet venni, azzal, hogy bármelyik érvénytelenségi ok már önmagában is kiváltotta volna a semmisség megállapítását. Így még ha alaposnak bizonyult volna is felperesi fellebbezés azon aggálya, mely szerint a konkrét jogviszonyra a Ptk. 568. §-ának idõközben hatályon kívül helyezett (2) és (3) bekezdése nem alkalmazható sem jelentette volna egyben a leplezett jogviszony érvényességének megállapíthatóságát. A leplezett ügylet semmisségének egyértelmû jogkövetkezménye, hogy az érvénytelen ügyletre a felperes alapos igényt nem alapíthat, azaz ez szükségképpen a kereseti kérelem elutasításával jár. Akár hivatalból észleli a bíróság a semmisségi okot, akár arra történik az alperes részérõl hivatkozás, a semmisségi ok megállapíthatósága a célzott joghatás teljesítését kizárja, így megalapozott igényt a felperes ilyen követelésére nem alapíthat [Szegedi Ítélõtábla, Pf.III.20.376/2009/4. szám].
Hasonló tényállás alapján egy ingatlanfejlesztéshez kapcsolódó, befektetési célú üzleti kapcsolat jogi minõsítésénél megismételt eljárást követõen eltérõ eredményre jutott a Legfelsõ Bíróság.
A konkrét ügyben felperes, mint kölcsönadó, és az alperes mint kölcsönvevõ 1999. június 6-án megállapodtak abban, hogy a felperes 39 868 952 Ft összegû kamatmentes kölcsönt nyújt alperesnek ingatlanok megvásárlásához. A megállapodás azt is tartalmazta, hogy az alperes a megvásárolt területeket értékesítésre, illetve hasznosításra alkalmas állapotba hozza, majd értékesíti, illetve hasznosítja, az így elért eredményt pedig a felek a befektetett tõke arányában osztják el maguk között. Az alperes vállalta a tulajdonába kerülõ ingatlanok fenntartási költségeinek finanszírozását is azzal, hogy azt a felek tõkebefektetésként veszik figyelembe. Felperes keresetét elsõdlegesen a Ptk. 568. § (1) bekezdésére alapította. A kereset másodlagos jogcímeként a jogalap nélküli gazdagodást jelölte meg. Harmadlagosan azt adta elõ, hogy amennyiben a felek között az 1930. évi V. törvénycikk 115. §-ában szabályozott csendes társaság jött volna létre, akkor a perbeli megállapodást - mivel ezt a jogintézményt a hatályos jog nem ismeri - semmisnek kell tekinteni és ebben az esetben a felperes a Ptk. 237. § (2) bekezdése szerinti elszámolás alapján kérheti az alperes kereset szerinti marasztalását.
A felek közötti elszámolási vita tárgyában az elsõ fokon eljáró Zala Megyei Bíróság felperes keresetét elutasította: az ítélet lényege szerint a felek között megbízási jogviszony jött létre, az alperes a rábízott ügyet ellátta, további összegek megfizetésére pedig azért nem köteles a felperes felé, mert az ingatlanok hasznosításából - a könyvszakértõi vélemény szerint - eredményt nem realizált. Ezt az ítéletet a Gyõri Ítélõtábla végzésével hatályon kívül helyezte és a megyei bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. Az Ítélõtábla a felek jogviszonyát a Ptk. 568.§ (1) bekezdése szerinti, érvényes szerzõdéssel létre hozott pjt-nek minõsítette, mely és a megismételt eljárás során az elsõfokú bíróságot elsõdlegesen annak bizonyítására hívta fel, hogy a felek által rendelkezésre bocsátott induló vagyoni hozzájárulás összegét állapítsa meg, s folytasson le további szakértõi bizonyítást a felek közötti szerzõdés elszámolási szabályainak megfelelõ tényeire vonatkozóan. A megismételt eljárás célja tehát a felek közötti elszámolás lehetõvé tétele volt.
Alperes a megismételt eljárásban is elõadta, hogy a felek szándéka nem egy hosszú távú polgárjogi társasági befektetésre irányult, hanem egyetlen egy ingatlannak az eladására. Nem irányult a szándéka polgárjogi társaság létrehozására, az ingatlan eladása volt a kitûzött cél. Alperes általában véve is vitatta, hogy üzletszerû gazdasági tevékenységet polgárjogi társaságban végezni lehetne. Polgárjogi társasági szerzõdés tárgya ugyanis olyan együttmûködés lehet, amely feltétlenül szükséges is, mely szerint a tagok közös céljuk elérése érdekében bizonyos gazdasági tevékenységet is kifejtenek.
A bíróság ítéletében a létre jött jogviszony minõsítésekor a Ptk. 568.§-ának kommentári indokolására hivatkozott, mely szerint a polgárjogi társaság a felek együttmûködésének rugalmas formája: eltérõen a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. tv. által szabályozott társaságoktól, nem jogalany, hanem csak egy kötelmi jogviszony. A gazdasági társaságok üzletszerû gazdasági tevékenység folytatására jönnek létére, míg az üzletszerû gazdasági tevékenység polgárjogi társaság esetén kizárt [lásd: 1997. évi CXLIV. tv. 306.§ (2) bek.]. A polgárjogi társaság kell, hogy gazdasági tevékenységet folytasson [lásd: Ptk. 568.§ (1) bek.], ez a tevékenység nem lehet üzletszerû, azaz - az üzletszerûségnek a bírói gyakorlatban kialakult elvei szerint - nem irányulhat huzamos, rendszeres, nyereségre törekvõ gazdasági tevékenységre. A polgárjogi társaság - eltérõen a gazdasági társaságoktól - szinte teljes mértékben formátlan: a törvény sem a létrejöttét nem köti írásbeli formához, sem a mûködésével kapcsolatban nem ír elõ részletes, kogens szabályokat. A polgárjogi társasági szerzõdés tárgya a közös cél érdekében való együttmûködés. Az együttmûködésnek gazdasági tevékenységet is igénylõ, közös célra kell létrejönnie. Ha ez hiányzik, akkor nem beszélhetünk polgárjogi társaságról. Amennyiben ennek ellenére létrejött volna, ennek hiányában felperesi részrõl a megkötött megállapodás már 1999. év végén megszûnt volna. Vitatta, hogy 8-10 évre visszamenõleg adóalany az éves bevallását, miután megváltoztatni nem tudja, annak az adóévnek a terhére bármilyen kifizetést teljesítsen bírósági kötelezés alapján. A felperes soha nem kért évente elszámolást, így a magatartása egyértelmûen nem utal polgárjogi társaságban történõ együttmûködésre. Az ügyben keletkezett iratok és a lefolytatott szakértõi bizonyításra is tekintettel a Zala Megyei Bíróság a felek jogviszonyát – különös tekintettel arra, hogy az e jogcímen átvett összegeket könyvelésükben is kölcsönként szerepeltették - ténylegesen kölcsönnek minõsítette, majd e szerzõdési jogcímre hivatkozva állapította meg az elszámolás szabályait [Zala Megyei Bíróság 3.G.40.060/2008/47.]
A mindkét fél fellebbezése alapján eljárt másodfokú bíróság az elsõfokú ítéletet megváltoztatta, s a felek közötti jogviszony polgári jogi társasági jellegét ismételten megerõsítve alperes marasztalását 18 370 410 Ft-ra és ennek 2003. július 30-tól járó kamataira felemelte. A másodfokú bíróság szerint tévesen minõsíti a perbeli megállapodást kölcsönszerzõdésnek az alperes. Nem kétséges, hogy a felperes a hozzájárulásért ellenértéket remélt, de célja nem a kamatra, hanem a tevékenység hozamának, nyereségének arányos részére irányult. A felek gazdasági tevékenységet is igénylõ közös célja a szerzõdésben egyedileg meghatározott ingatlanokat érintõ együttmûködés volt, elsõdlegesen azok rövid idõn belüli értékesítése, másodlagosan azok hasznosítása céljából. Közös gazdasági tevékenységük nem minõsíthetõ üzletszerûnek, mert ugyan számoltak együttmûködésük idõbeli elhúzódásával, nem törekedtek ilyen tevékenységek ismétlõdõ rendszeres megvalósítására. Figyelemmel arra, hogy a megállapodás érvénytelensége esetén is elszámolásnak lenne helye a Ptk. 237. § (2) bekezdés alapján, nem vitatható, hogy a felperes alappal igényelt elszámolást. A másodfokú határozat szerint a peres felek üzletszerû gazdasági tevékenység folytatására irányuló érvényes szerzõdésükkel polgári jogi társaságot hoztak létre, s e társaság megszûnésével felperes alappal igényelheti az elszámolást a polgári jogi társaságra vonatkozó szabályok szerint.
A jogerõs ítélet ellen alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyet alapvetõen a jogviszony téves – polgári jogi társasági jellegét elfogadó minõsítésére és az ebbõl adódó az elszámolás helytelen voltára alapozott. A Legfelsõbb Bíróság, mint felülvizsgálati bíróság eljárásában – alperes a felülvizsgálati kérelemben kifejtett álláspontjával egyezõen - arra a megállapításra jutott, hogy a megállapodás idején hatályos Ptk. 568. §-ának (1) bekezdése nem tette lehetõvé a felek számára üzletszerû gazdasági tevékenység folytatására polgári jogi társaság létrehozását, már pedig az ingatlan értékesítése hiányában annak hasznosítása ilyen tevékenységnek minõsül. A felperes a szerzõdésben semmiféle együttmûködésre nem vállalt kötelezettséget, hanem a megállapodásban írtak szerint arra volt köteles, hogy az alperesnek a megjelölt összegû kamatmentes kölcsönt folyósítsa, konkrétan megjelölt ingatlanok megvásárlásához. A felperes által folyósított összeg a szerzõdõ feleknek sem közös tulajdonába, sem közös használatába nem került, az annak felhasználásával alperes által megvásárolt ingatlanoknak az alperes vált tulajdonosává.
A Legfelsõbb Bíróság úgy találta, hogy perbeli megállapodás szerint a felperes kamatmentes kölcsönt nyújtott az alperesnek, melynek visszafizetésével kapcsolatban a felek akként állapodtak meg, hogy a felperest kamat helyett azon eredmény arányos része illeti meg, mely a kölcsön felhasználásával alperes által megvásárolt, majd az alperes által értékesítésre alkalmas állapotba hozott ingatlanok értékesítése, illetve hasznosítása folytán keletkezett. A pénzhasználat ellenértékére vonatkozó ezen rendelkezés az LB szerint kétség kívül a kölcsönszerzõdés atipikus eleme, de nem olyan elem, amely kizárná a megállapodás kölcsönszerzõdésnek való minõsítését: a perbeli megállapodás tehát a Ptk. 523. §-ában írt kölcsönszerzõdésnek felel meg [EH 2011.2323].
A Fõvárosi Ítélõtábla egy 2010-ben kölcsön megfizetése tárgyában hozott ítélete is a befektetõ által átadott összeg kölcsön jellegét állapította meg. A perbeli tényállás szerint alperes 2006 õszén egy jó üzleti lehetõséggel kereste meg felperest: ha pénzzel beszáll a nafta elnevezésû kõolajszármazék importjába, a várható 30-40 %-os nyereségre figyelemmel jelentõs profithoz juthat. Felperes személyes garanciát vállalt arra, hogy az e célra kölcsönzött összeget visszafizeti. A szóbeli megállapodás alapján – azzal, hogy késõbb „lepapírozzák” – 2006. november 10-én felperes 100 millió forintot átutalt az alperes számlájára. Rövidesen kiderült, hogy az üzlet, amire alperes az összeget fordítani kívánta, nem jött létre, sõt, a felperes által átadott összeg is elveszett: azt kicsalták alperes ügyvédjétõl. Felperes ezt követõen felszólította alperest, hogy az átadott kölcsönösszeget és annak kamatait részére fizesse vissza. Az alperes válaszlevelében vitatta, hogy kölcsönkapta a 100 millió forintot. Ezzel szemben az ügyletet közös üzletnek nevezte, amelyben neki közvetítõi szerep jutott. Arról is tájékoztatást adott, hogy a befektetett pénz visszafizetésérõl nem tud intézkedni, mivel azt jogtalanul eltulajdonították az ügyvédi letétbõl.
A Fõvárosi Bíróság elõtt indult perben felperes kereseti kérelme alperes a kölcsönösszeg és kamatai megfizetésére való kötelezésére, alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Alperes azt nem vitatta, hogy a felperes által átutalt 100 millió forintot nem tudta visszafizetni, a köztük létrejött ügyletet azonban sem nem kölcsönnek, sem nem megbízásnak, hanem a Ptk. 568. § (1) bekezdésében szabályozott polgári jogi társaságnak minõsítette. Vélekedése szerint a társaságban résztvevõk a „...Ügylet" megvalósítása érdekében mûködtek együtt, közös céljuk az üzleti vállalkozás sikeressége volt, amely mindannyiuk számára nyereséget eredményezett volna. E cél elérése érdekében utalták át a tagok pénzbeli hozzájárulásukat, mivel õ volt a társaság kijelölt ügyvivõje és képviselõje. A tagok - köztük a felperes - a nyereségbõl vagyoni betétjük arányában részesültek volna. Az üzlet meghiúsulása miatt ugyanilyen arányban oszlik meg közöttük a veszteség, azaz a felperesnek nincsen jogalapja befektetése alperestõl történõ visszakövetelésére.
Az elsõfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100 millió forintot és ezen összeg után 2007. augusztus 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelõzõ utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyezõ mértékû kamatot, valamint 4.900.000 forint perköltséget. Az ítélet jogi indokolása szerint az alperesnek egyedül nem volt elég anyagi fedezete az olajüzlet finanszírozására, ezért kizárólag pénzhozzájárulást kért a felperestõl, aki a pénz átutalásán kívül egyéb tevékenységet nem fejtett ki az ügylet lebonyolítása során. A felek között nem valósult meg olyan együttmûködés, közös ügyvitel és közös személyes tevékenység, ami a polgári jogi társaság létrejöttéhez szükséges. A pénzátadás mellett a felperes semmilyen ügy ellátásával nem bízta meg az alperest, ezért jogviszonyuk megbízásnak sem minõsíthetõ. Szerzõdésük a kölcsön lényeges tartalmi elemeit hordozza tekintve, hogy a felperes azzal bocsátotta a pénzt az alperes rendelkezésére, hogy az alperes azt a késõbbiekben a nyereséggel megnövelve visszafizeti. Erre maga az alperes is utalt az e-mail üzenetben, amikor kölcsönként kérte megjelölni az átutalás célját. A kölcsön-jelleget támasztja alá az is, hogy a büntetõ eljárásban elõterjesztett polgári igényében a felperes az olajügyletre átutalt teljes összeget a maga részére követelte ezzel elismerve, hogy a pénz az övé volt. Minderre figyelemmel a Ptk. 523. § (1) bekezdése alapján kötelezte az alperest a kölcsönösszeg és törvényes késedelmi kamata megfizetésére [Fõvárosi Bíróság 62.P.22.919/2008/21.]
Az elsõfokú bíróság ítélete ellen az alperes élt fellebbezéssel, melyben elsõsorban annak megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte. Másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta, felperes fellebbezési ellenkérelme az elsõfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. Alperes fenntartotta azt az álláspontját, hogy közte és felperes között ténylegesen polgári jogi társaság jött létre az olajüzlet lebonyolítása érdekében, s kapcsolatukból nem hiányzott az együttmûködés sem, hisz a cél elérését elõmozdító rendszeresen találkoztak, egyeztettek a megvalósítás részleteirõl. A közös kockázatvállalás miatt a felperes elõtt is világos volt, hogy a pénz elvesztésének veszélye fennáll, mégis vállalta a befektetést. Jogviszonyuk kölcsönként való minõsítése megalapozatlan és helytelen. Felperes ezzel szemben úgy vélte, hogy az elsõfokú bíróság helyesen minõsítette kölcsönnek szerzõdésüket, mivel az õ szándéka nem polgári jogi társaság létrehozására irányult tekintve, hogy nem ismerte a résztvevõket, a tervezett üzlet menetét és kockázatát,és abban semmilyen közremûködést nem vállalt. Véleménye szerint a hatályon kívül helyezésre nincsen ok, mivel az elsõfokú bíróság maradéktalanul foganatosította a felek által indítványozott bizonyítást.
Az Ítélõtábla a másodfokú eljárásban bár az elsõ fokú bíróság által megállapított tényállást helytállónak találta, számos vonatkozásban – a nafta importját ténylegesen bonyolító off-shore vállalkozások szerepe, az alperes által átvett összeg eltûnésének körülményei – kiegészítette s figyelembe vette a folyamatban lévõ büntetõ eljárásban feltárt tényeket is. Az így kiegészített tényállás alapján vizsgálva a felek között létrejött megállapodás lényeges tartalmi elemeit az ítélõtábla az elsõfokú bírósággal azonos következtetésre jutott a szerzõdés jellegére vonatkozóan. A felperes elsõdlegesen kölcsön jogcímére alapította keresetét. Ebbõl kiindulva elõször abban kellett állást foglalni, hogy megállapodásuk kölcsönnek minõsül-e, és ha nem, megfelel-e - az alperesi védekezés tükrében - más típusú (pl. polgári jogi társasági) szerzõdésnek, vagy esetleg a felek Ptk-ban nem nevesített atipikus szerzõdést kötöttek.
Az Ítélõtábla szerint alperes maga is megerõsítette, hogy az olajszállításhoz csak pénzbeli hozzájárulást kért a felperestõl, bár úgy fogalmazott, hogy együttmûködési lehetõséget ajánlott a nyereség realizálása végett. Az együttmûködés alatt azonban kizárólag a naftaüzlet finanszírozásához szükséges pénz átadását értette, ezen kívül egyéb szolgáltatás teljesítésére a felperes nem volt köteles. Az ügyletbe bevont más, tanúként meghallgatott befektetõk egybehangzó tanúvallomása szerint számukra alperes jelentõs (egy éven belül legkevesebb 30 %-os, esetlegesen 100 %-os) megtérülést ígért, pénzüket tehát mindannyian haszonszerzési céllal adták át az alperesnek.
Az ezen lényeges elemeket tartalmazó ügylet a másodfokú ítélet szerint megfelel a Ptk. 523. § (1) bekezdésében szabályozott kölcsönszerzõdésnek, amely szerint a pénzintézet vagy más hitelezõ köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerzõdés szerint visszafizetni. A fõszolgáltatásokra a felek megállapodása kiterjedt tekintve, hogy a felperes a pénz alperes rendelkezésére bocsátását, az alperes pedig a visszafizetését vállalta anélkül, hogy egyértelmûen, összegszerûen meghatározták volna a kamatot. Ez azonban nem változtat a felek között létrejött szerzõdés kölcsön-jellegén, ugyanis a Ptk. 523. § (2) bekezdése csak pénzintézeti hitelezõ esetén emeli a kamatot a fõszolgáltatások közé. Az alperesi védekezésben felemlített szóhasználat sem zárja ki az ügylet kölcsön-jellegét. A kamat a pénzkölcsönzéssel elérhetõ hasznot jelenti, ami megegyezik a pénz hozamával, illetve a pénzbefektetés nyereségével.
A perbeli kölcsön nevezhetõ a felek közötti üzletnek is, hiszen az alperes személyes elõadása szerint a közös üzlet azt jelentette, hogy amennyiben bármelyikük tudott valamilyen kecsegtetõ ajánlatról, akkor szólt a másiknak és közösen valósították meg. A perbeli esetben a közös megvalósítás a felek közötti kölcsönre korlátozódott, aminek a célja az volt, hogy az így rendelkezésre bocsátott pénzösszegbõl az alperes más személyek részvételével lebonyolíthasson egy másik üzletet. Az utóbbi, a naftaüzletbõl származó nyereségbõl fizette volna vissza az alperes a befektetõk, köztük a felperes pénzét megnövelve az általa ígért kamattal. Ebbõl következõen a tõle elvárt tájékoztatási kötelezettséget teljesítette, amikor e másik üzletrõl annyiban tájékoztatta a felperest, amennyiben az a közöttük létrejött kölcsön teljesítéséhez kapcsolódott (Ptk. 277. § (4) és (5) bekezdés). Az elõzõek szerint a felperes kétségtelenül tudott a naftaüzletrõl, de annak részleteit nem ismerte és nem is vállalta a kockázatát. A kölcsönadás meghatározott céljának ismerete a jogviszony lényegét nem változtatja meg. A felperes a korábbi sikeres, közös „üzleteken" alapuló bizalmi kapcsolatra tekintettel bocsátotta az alperes rendelkezésére az általa kért pénzt annak tudatában, hogy visszafizetésére az alperes személyes garanciát vállalt.
A felperes a fent kifejtettek alapján sikeresen bizonyította, hogy kölcsönszerzõdést kötött az alperessel. Az alperes érvelése szerint megállapodásukkal polgári jogi társaságot alapítottak: e védekezésre figyelemmel a Pp. 164. § (1) bekezdése értelmében õt terhelte annak bizonyítása, hogy a Ptk. 568. § (1) bekezdésében szabályozott polgári jogi társaság létesítésére irányuló társasági szerzõdést kötött a felperessel, amelyben arra vállaltak kötelezettséget, hogy gazdasági tevékenységet is igénylõ közös céljuk elérése érdekében együttmûködnek, és az ehhez szükséges vagyoni hozzájárulást közös rendelkezésre bocsátják. Ez azonban a perben bizonyítást nem nyert. Túl ezen, a Ptk-ban szabályozott polgári jogi társaság a résztvevõk alkalmi jellegû gazdasági tevékenységére biztosít jogi kereteket. A peres felek között létrejött ügylet megvalósításához azonban nem volt szükség gazdasági tevékenységre. Gazdasági tevékenység kifejtésére a naftaügylet során került sor, amelyben a felperes egyáltalán nem vett részt; annak lebonyolításának módját az alperes a büntetõeljárás során részletezte. Közös céljuk nem lévén a felek nem polgári jogi társasági keretek között tanúsítottak együttmûködést, hanem a kölcsönszerzõdés elõkészítése és megkötése érdekében. Ennek feltételeit beszélték meg, és ennek teljesítéséhez kapcsolódóan adott tájékoztatást az alperes a naftaügylet állásáról [Ptk. 277. § (4), (5) bekezdés]. A kifejtettek szerint a felek megállapodása a kölcsön valamennyi lényeges elemére kiterjedt, míg a polgári jogi társaság egyetlen lényeges elemére sem. Megállapodásuk tartalmára figyelemmel kölcsönösen kifejezésre juttatott akaratnyilatkozatukkal [Ptk. 205. § (1) bekezdés] kölcsönszerzõdést, nem pedig polgári jogi társasági szerzõdést kötöttek. Mindezekre tekintettel a Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta [17.Pf.21.064/2010/5.].
Összeállította: dr. Verebics János

References: Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság