Source: http://kraken.slv.cz/2As12/2004
Timestamp: 2018-09-26 13:45:56+00:00

Document:
2As12/2004
è. j. 2 As 12/2004-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Pøíhody v právní vìci ¾alobce: M., s. r. o., zastoupeného advokátkou JUDr. Vlastimilou Kaufmannovou, se sídlem Pod sokolovnou 692/11, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabe zpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, sp. zn. 5 Cad 3/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení Praha, pracovi¹tì Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaná ) ze dne 27. 9. 2001, è. j. 38/2001/©. Citovaným rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Litomìøicích ze dne 24. 7. 2001, è. j. 20/121/01, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit dlu¾né pojistné vèetnì penále ve vý¹i 141 637 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky, konkrétnì nesprávný výklad ustanovení zákoníku práce týkajících se dohod o pracovní èinnosti a zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù a zákona è. 589/1992 Sb., o poji¹tìní na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e Okresní správa v Litomìøicích pøi provádìní kontroly pojistného v èervenci 2001 nesprávnì posoudila uzavírané dohody o pracovní èinnosti. V daném pøípadì toti¾ konkrétní okolnosti byly takové, ¾e stì¾ovatel zaji¹»uje rovnì¾ poøadatelskou slu¾bu na výstavi¹ti, její¾ délka odvisela od po¾adavku vystavovatelù. Proto¾e výstavy trvaly nejdéle sedm dnù a o konání akce se stì¾ovatel dozvìdìl nejdøíve ètyøi dny pøedem a pøedmìtnou èinnost vykonávali dùchodci, za které hradí sociální poji¹tìní stát, jednalo se prokazatelnì o pøíle¾itostné, jednorázové a nahodilé zamìstnání, trvající nejdéle sedm dnù. Proto¾e ¾ádný zákon nestanoví, za jaké zúètovací období smí být dohoda uzavírána, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e zmínìné dohody o pracovní èinnosti nezakládají povinnost odvádìt pojistné podle ustanovení § 3 zákona è. 589/1992 Sb. a platební výmìr na dlu¾né pojistné vèetnì penále byl proto vydán neprávem.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím konstatuje, ¾e ve dnech 4. 7. 2001, 9. 7. 2001 a 24. 7. 2001 byla u stì¾ovatele provedena kontrola pojistného, provádìní nemocenského poji¹tìní a plnìní úkolù v dùchodovém poji¹tìní, kterou bylo zji¹tìno (viz protokol è. 121/01), ¾e stì¾ovatel v roce 2001 uzavíral se zamìstnanci dohody o pracovní èinnosti na dobu maximálnì sedm kalendáøních dnù po sobì jdoucích. Tyto smlouvy byly uzavírány opakovanì, zpravidla ka¾dý mìsíc, a zúètované mzdy dosáhly zapoèitatelného pøíjmu pro odvod pojistného.
Okresní správa sociálního zabezpeèení v Litomìøicích (dále té¾ OSSZ ) shora oznaèeným platebním výmìrem ze dne 24. 7. 2001 stì¾ovateli ulo¾ila povinnost uhradit dlu¾né pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, zji¹tìné za kontrolované období od 1. 5. 2000-31. 5. 2001 ve vý¹i 130 395 Kè a penále ve vý¹i 11 242 Kè.
®alovaná citovaným rozhodnutím ze dne 27. 9. 2001 zamítla odvolání proti uvedenému rozhodnutí OSSZ, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí pøedev¹ím konstatovala, ¾e pracovnì právní vztah sjednaný na dobu nepøesahující sedm kalendáøních dnù po sobì jdoucích je vymezen v ustanovení § 6 zákona è. 54/1956 Sb. jako pøíle¾itostné zamìstnání, které je dle ustanovení § 5 písm. d) stejného zákona vyòato z nemocenského poji¹tìní. Za pøíle¾itostné zamìstnání se pova¾uje zamìstnání, které je nahodilé, jednorázové a nemá trvat déle ne¾ sedm kalendáøních dnù po sobì jdoucích, pøièem¾ zapoèitatelný pøíjem nedosahuje ani 400 Kè za kalendáøní mìsíc (§ 15 odst. 1 cit. zákona). Aby zamìstnání mìlo charakter pøíle¾itostného zamìstnání, postaèí splnìní jedné z uvedených podmínek. V daném pøípadì stì¾ovatel v roce 2001 uzavøel se zamìstnanci dohody o pracovní èinnosti, a to opakovanì a s výdìlkem pøesahujícím 400 Kè. Proto¾e tedy pøedmìtné dohody byly uzavírány opakovanì, jednalo se o obcházení zákona, a povinnost odvádìt pojistné ve smyslu citovaných zákonných ustanovení dána byla.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alované. Shledal toti¾, ¾e stì¾ovatelem uzavírané dohody o pracovní èinnosti nelze pova¾ovat za dohody zakládající pøíle¾itostné zamìstnání, nebo» pøíjem zamìstnancù dosáhl èástky 400 Kè za kalendáøní mìsíc (§ 6 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb.). Pøi hodnocení toho, zda pøedmìtné dohody zakládaly nahodilé jednorázové zamìstnání ve smyslu odst. 1 cit. ustanovení, vycházel soud z toho, ¾e pokud se zamìstnání s urèitou bì¾ností opakuje, vyluèuje tato skuteènost jeho nahodilost a jednorázovost. Pojem nahodilé jednorázové zamìstnání není právním øádem definován a není proto ani stanoveno, kolikrát do roka smí zamìstnavatel s pracovníky dohodu o pracovní èinnosti uzavøít, proto také nelze dovodit, ¾e pro naplnìní pøedmìtného pojmu postaèuje, jestli¾e nedojde k opakovanému uzavøení dohod v rámci jednoho kalendáøního mìsíce. Otázku, zda jde o zamìstnání pøíle¾itostné èi o zamìstnání zakládající úèast na nemocenském poji¹tìní, je nutno hodnotit podle okolností konkrétního pøípadu. V této vìci v¹ak je zøejmé, ¾e stì¾ovatel se zamìstnanci pøedmìtné dohody uzavíral opakovanì a zpravidla témìø ka¾dý mìsíc. Proto se nejednalo o pøíle¾itostné jednorázové zamìstnání nezakládající úèast na nemocenském poji¹tìní ve smyslu citovaných ustanovení.
Pøednì je nutno uvést, ¾e stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. V souladu s citovaným ustanovením § 109 s. ø. s. se proto Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím omezil toliko na pøezkum právního posouzení pøedmìtných otázek v pøedchozím øízení, kdy¾ neshledal existenci zmateènosti soudního øízení ani vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pøíp. nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu odst. 3 citovaného ustanovení.
Pøi právním posouzení projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel zejména z ustanovení § 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 54/1956 Sb., podle nìho¾ jsou podle tohoto zákona poji¹tìni zamìstnanci èinní na základì dohody o pracovní èinnosti, pokud splòují podmínky stanovené pro úèast na nemocenském poji¹tìní a jsou èinní v ÈR. Podle ustanovení § 5 písm. d) cit. zákona jsou z poji¹tìní vyòati zamìstnanci, kteøí vykonávají pouze pøíle¾itostné zamìstnání. Pøíle¾itostné zamìstnání je v ustanovení § 6 stejného zákona definováno jako nahodilé jednorázové zamìstnání, které podle ujednání nemá trvat a ani netrvalo déle ne¾ sedm kalendáøních dnù po sobì jdoucích. Za pøíle¾itostné se dále pova¾uje zamìstnání, jeho¾ obsahem je pouze pracovní èinnost malého rozsahu, tj. zejména zamìstnání, v nìm¾ zapoèitatelný pøíjem nedosahuje ani 400 Kè za kalendáøní mìsíc.
Na základì shora konstatované zákonné úpravy soud dospívá k následujícím závìrùm:
Pøedev¹ím je zøejmé, ¾e pùsobnost zákona è. 54/1956 Sb. se vztahuje na v¹echny zamìstnance èinné na základì dohody o pracovní èinnosti s taxativnì stanovenými výjimkami [viz rovnì¾ § 3 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 589/1992 Sb.]. Tyto výjimky je pøitom nutno vykládat zu¾ujícím zpùsobem a tak, aby nebyl zpochybòován samotný smysl a úèel citovaného zákona. Zejména nemohou být výjimky vykládány zpùsobem in fraudem legis. Z citovaných ustanovení je dále patrno, ¾e legální pojem pøíle¾itostné zamìstnání se vztahuje k pøípadu naplnìní alternativních podmínek: buï se jedná o nahodilé jednorázové zamìstnání, které netrvá déle ne¾ sedm kalendáøních dnù po sobì jdoucích; anebo jeho obsahem je èinnost malého rozsahu ve zmínìném smyslu.
V projednávané vìci není mezi úèastníky øízení sporná skuteènost, ¾e stì¾ovatel s nìkterými zamìstnanci uzavíral dohody o pracovní èinnosti na dobu krat¹í ne¾ sedm dnù po sobì jdoucích a ¾e tak èinil opakovanì v nìkolika mìsících za sebou, pøièem¾ zapoèitatelný pøíjem pøesahoval 400 Kè a nejednalo se proto o pracovní èinnost malého rozsahu v uvedeném smyslu (§ 6 odst. 2 zákona è. 54/1956 Sb.). Spornou se tak jeví posouzení otázky, zda pøedmìtné dohody o pracovní èinnosti lze v daném pøípadì pova¾ovat za zakládající nahodilé jednorázové zamìstnání èi nikoliv.
Stì¾ovatel v tomto smìru namítá, ¾e zákon è. 54/1956 Sb. není nadøazen ostatním zákonùm (zejména zákoníku práce a zákonu è. 589/1992 Sb.) a ¾e ¾ádný zákon nestanoví, za jaké zúètovací období smí být dohody uzavírány.
K tomu je nutno uvést, ¾e právní øád Èeské republiky je zalo¾en na principu hierarchického uspoøádání a na principu souladnosti (bezrozpornosti). Stì¾ovateli proto je mo¾no v obecné rovinì pøisvìdèit v tom smyslu, ¾e ¾ádný zákon (pøirozenì vyjma zákonù ústavních) není ostatním zákonùm v oblasti jednoduchého práva nadøazen. Pøedivo právních norem, utkané ze zákonù a podzákonných pøedpisù a reglementující spoleèenské vztahy, tak pøedstavuje celistvý systém, jeho¾ jednotlivé prvky je nutno vykládat podle obvyklých interpretaèních metod.
Tak i v projednávané vìci, jakkoliv zákon è. 54/1956 není nadøazen ostatním zákonùm, je nutno pøi interpretaci pøedmìtných právních otázek vycházet z toho, ¾e úkolem orgánu aplikujícího právo je s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem rozhodované vìci vylo¾it zákonnou dikci v souladu s jejím výslovným znìním a podle jejího smyslu a v kontextu celého právního øádu. Je proto nutno pøisvìdèit mìstskému soudu v tom smìru, ¾e legální termín nahodilé jednorázové zamìstnání není právními pøedpisy definován a je tedy nutno jej teprve naplnit konkrétním obsahem interpretaèní a aplikaèní praxí. V projednávané vìci správní orgány i mìstský soud dospìly k závìru, ¾e v situaci, kdy se zamìstnání s urèitou periodicitou opakuje a kdy pøíslu¹né smlouvy jsou uzavírány prakticky ka¾dý mìsíc, je tím vylouèena jeho nahodilost a jednorázovost. Tento závìr pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za konformní s dikcí citovaných zákonných ustanovení a právní závìry mìstského soudu, obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozsudku, proto neshledal nezákonnými ve smyslu ustanovení § 103 odst.1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel se dopou¹tí omylu, kdy¾ z obecné zásady co není zakázáno, je dovoleno dovozuje, ¾e nelze pøièítat k jeho tí¾i skuteènost, ¾e není výslovnì upraveno, za jaké zúètovací období smìjí být dohody uzavírány. V projednávané vìci toti¾ nebylo nikterak zpochybnìno právo stì¾ovatele uzavírat se svými zamìstnanci krátkodobé dohody o pracovní èinnosti podle jeho potøeb a ¾ádný z pøíslu¹ných orgánù netvrdil ani rozpor tìchto dohod se zákoníkem práce, pøíp. se zákonem è. 589/1992 Sb. Základní otázkou, rozhodovanou v této vìci, toti¾ nebyla oprávnìnost uzavírání pøedmìtných dohod, nýbr¾ povinnost platit pojistné za tyto zamìstnance. Tato povinnost vyplývá pøímo ze zákona, jak bylo vylo¾eno vý¹e (tzn. zásada co není zakázáno, je povoleno byla respektována), a sporným se tak jevil toliko charakter zamìstnání vykonávaných tìmito osobami, kdy Nejvy¹¹í správní soud zastává právní názor, ¾e prvek nahodilosti a jednorázovosti zamìstnání nelze spatøovat v okruhu osob, tuto èinnost vykonávajících (jak nepøímo vyplývá z argumentace stì¾ovatele), nýbr¾ v samotné povaze tohoto zamìstnání, které v pøípadì opakování ji¾ v konkrétních pøípadech zjevnì zmínìné rysy nahodilosti a jednorázovosti pozbývá.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a proto¾e se v daném pøípadì jednalo o vìc nemocenského poji¹tìní, nemá právo na náhradu nákladù øízení ani ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení (§ 60 odst. 2 s. ø. s.). Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 soud 
 § 6
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 2
 § 5
 § 6
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud