Source: http://kraken.slv.cz/8Afs94/2007
Timestamp: 2018-08-14 14:12:25+00:00

Document:
8Afs94/2007
8 Afs 94/2007-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: B. J., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2004, èj. 5374/130/2003-An, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2007, èj. 31 Ca 187/2006-43,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 1. 12. 2004, èj. 5374/130/2003-An, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Svitavách (správce danì) ze dne 10. 12. 2003, èj. 78418/03/263911/3924, èj. 78428/03/263911/3924, èj. 78431/03/263911/3924 a èj. 78436/03/263911/3924, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1.-4. ètvrtletí roku 2000 ve vý¹i 38 784 Kè, 40 880 Kè, 39 972 Kè a 54 664 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 29. 6. 2007, èj. 31 Ca 187/2006-43, zamítl. Podle krajského soudu byly v daném pøípadì splnìny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. ®alobce neunesl dùkazní bøemeno vyplývající z § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nevedl evidenci skladu zásob a zbo¾í v rozsahu, který mu ukládá § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví), èím¾ nemohl dodr¾et ani povinnosti vyplývající z § 7 odst. 2, § 29 a § 30 zákona o úèetnictví, nevedl ani záznamy a evidenci podle § 11 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e by» ¾alobci nelze upøít aktivní pøístup pøi probíhající daòové kontrole, podklady, které pøedlo¾il, nejsou dostateèné ke stanovení danì dokazováním. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný dostál po¾adavkùm § 50 odst. 5 daòového øádu, kdy¾ zkoumal dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek pøi stanovení danì, a jeho rozhodnutí posoudil jako øádnì odùvodnìné.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce nesprávné aplikace § 46 odst. 3 daòového øádu v prùbìhu daòového øízení. ®alovaný se podle krajského soudu dùkladnì zabýval i okolnostmi, z nich¾ plynou pro ¾alobce výhody. Krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, èj. 5 Afs 162/2006-14, a uzavøel, ¾e postup správce danì v pøedmìtném daòovém øízení plnì korespondoval s po¾adavky, které na stanovení danì podle pomùcek klade judikatura.
III. 1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e vzhledem k charakteru své èinnosti (výroba bylinných smìsí, tinktur, tablet a mastí) sice nevedl skladové karty, ale provádìl øádnì inventarizaci, evidoval v¹echny vstupy a výstupy a vedl i evidenci výroby. Povinnosti vyplývající pro nìj z § 11 zákona o DPH splnil, a z tìchto údajù bylo mo¾né dojít ke správným údajùm o daòové povinnosti a stanovení danì dokazováním. Krajský soud proto podle stì¾ovatele posoudil uvedenou právní otázku nesprávnì.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e v ¾alobì poukazoval na konkrétní pochybení správce danì a ¾alovaného pøi aplikaci § 46 odst. 3 daòového øádu s tím, ¾e správce danì nepøihlédl pøi stanovení nákladù nutných k výrobì finálních výrobkù ke ztrátám pøi výrobì a skladování. Tyto skuteènosti ¾alovaný nesprávnì vydával za výhodu svìdèící stì¾ovateli. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e vzhledem k charakteru výchozích surovin dochází k úbytkùm váhy ji¾ od samého zaèátku výrobního procesu a¾ do okam¾iku koneèného zpracování surovin, co¾ je nutné zohlednit pøi výpoètu obchodní mar¾e.
III. 2 ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. 3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel zpochybnil, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek a tvrdí, ¾e správce danì mohl stanovit daò dokazováním.
Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitce nepøisvìdèil. Pøedpokladem pro u¾ití pomùcek pøi stanovení danì je nesplnìní zákonných povinností daòového subjektu pøi dokazování a souèasná nemo¾nost stanovit daò pomocí dùkazù (§ 31 odst. 5 daòového øádu). Stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek je tedy náhradním zpùsobem nastupujícím tehdy, kdy¾ daò nelze stanovit dokazováním a zároveò pøedstavuje výjimku ze základních zásad daòového øízení, a to zejm. zásady souèinnosti (§ 2 odst. 2 daòového øádu) a zásady spolupráce daòového subjektu se správcem danì (§ 2 odst. 9 daòového øádu). Pøedpokladem uplatnìní tohoto zpùsobu stanovení danì je splnìní dvou podmínek, a to poru¹ení zákonné povinnosti ze strany daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností a souèasnì nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Jsou-li splnìny v¹echny zákonné podmínky a správce danì stanoví základ danì a daò podle pomùcek, odvolací orgán zkoumá ji¾ pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì (§ 50 odst. 5 daòového øádu) a i obrana daòového subjektu je omezena mo¾ností napadat pouze dodr¾ení èi nedodr¾ení podmínek pro stanovení danì tímto náhradním zpùsobem. Daòový subjekt proto ji¾ nemù¾e ovlivnit vý¹i danì nebo volbu jednotlivé pomùcky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, èj. 1 Afs 74/2004-64, è. 633/2005 Sb. NSS, nebo rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2004, èj. 28 Ca 428/2001-35, è. 290/2004 Sb. NSS).
Pokud jde o existenci zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, Nejvy¹¹í správní soud pøitakává krajskému soudu, ¾e tyto podmínky byly v posuzované vìci dány. Úèetnictví stì¾ovatele vykazovalo nesrovnalosti zpùsobené tím, ¾e stì¾ovatel v roce 2000 nevedl skladovou evidenci zásob ani daòovou evidenci ve smyslu § 11 zákona o DPH. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e samotná absence skladových karet nevede bez dal¹ího k nemo¾nosti stanovit daò dokazováním. K problematice mo¾ného po¾adovaného rozsahu evidence skladových zásob lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99 (è. 71/2001 Sb.ÚS, dostupné té¾ na http://nalus.usoud.cz). Úèetní pøedpisy nestanoví podmínky skladování zásob, je v¹ak dùle¾ité, zda je zbo¾í øádnì a prùkazným zpùsobem evidováno v úèetnictví a zda skladová evidence na úèetnictví navazuje. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nevedl skladovou evidenci vùbec, pouze evidoval dodací listy a doklady o prodeji a dle jeho tvrzení vedl evidenci výroby. Pøesto¾e stì¾ovatel namítl, ¾e øádnì provádìl inventarizaci zásob a dal¹í evidence, ¾ádné dùkazy prokazující toto tvrzení správci danì nedolo¾il. Správci danì pøedlo¾il na základì výzev mj. písemnost nazvanou Kalkulace poøizovacích nákladù na výrobu vybraných produktù , která obsahovala jednotlivé receptury na výrobu zbo¾í s uvedením mno¾ství, ceny a ceny jednotlivých surovin. Tyto podklady spolu s dal¹ími (písemný pøehled rozdìlení sortimentu podle jednotlivých druhù na prodej se zásilkovou slu¾bou a èlenìním na velkoodbìratele, maloodbìratele a prodej v prodejnì, dále procentní vyjádøení podílu jednotlivých druhù zbo¾í na celkových tr¾bách a pøehled nákupních a prodejních cen vybraného zbo¾í v roce 2000) pak v odvolání oznaèil za hodnoty zaokrouhlené a odhadnuté. Podle § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Je v¹ak nutné pøipomenout, ¾e toto ustanovení nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, nebo nález Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, www.judikatura.cz, pøíp. http://nalus.usoud.cz). Dùkazní bøemeno spoèívá ve zmínìném rozsahu na daòovém subjektu, který je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Krajský soud v pøezkoumávaném rozsudku uvedl celou øadu záva¾ných pochybení stì¾ovatele pøi vedení úèetní evidence, která jsou dokumentována ji¾ ve zprávì o daòové kontrole a kvùli nim¾ bylo úèetnictví stì¾ovatele shledáno nesprávným, neúplným a neprùkazným. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nedostál ani své záznamní povinnosti ve smyslu § 11 zákona o DPH, nemohly být nedostatky v úèetnictví stì¾ovatele odstranìny ani prostøednictvím této záznamní povinnosti. Její neexistence, resp. její nedolo¾ení v daòovém øízení, pouze podpoøilo závìr o splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i v závìru, ¾e vysvìtlení a dùkazy, které v daòovém øízení stì¾ovatel poskytl, byly zcela nedostateèné k tomu, aby bylo mo¾né stanovit daò dokazováním.
Dal¹í námitkou stì¾ovatel zpochybnil zpùsob, jakým krajský soud posoudil aplikaci § 46 odst. 3 daòového øádu v daòovém øízení. Výhodou podle jeho názoru nemù¾e být nezohlednìní ztrát pøi výrobì a skladování, ale naopak jejich promítnutí do nákladù na výrobu finálních výrobkù.
Správce danì je pøi pou¾ití pomùcek pro stanovení danì vázán § 46 odst. 3 daòového øádu podle kterého je povinen pøihlédnout ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Citované ustanovení nestanoví, co mù¾e být onou výhodou, soudy se v¹ak k tomuto problému ji¾ vyjadøovaly. V tomto ohledu lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01 (http://nalus.usoud.cz), nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, èj. 2 Afs 2/2003-69 (è. 249/2004 Sb. NSS), které se otázkou výhod, k nim¾ je správce danì povinen pøihlédnout, zabývaly. Za výhody, k nim¾ musí správce danì pøihlí¾et z úøední povinnosti, tak lze pova¾ovat skuteènosti, které vyplývají ze zákona, resp. takové polo¾ky, na jejich¾ uplatnìní má poplatník nárok. Taková zji¹tìní ¾alovaný v dané vìci provedl a zhodnotil, pøièem¾ toto hodnocení pøezkoumal øádnì i krajský soud. V posuzované vìci bylo pøihlédnuto k uplatòování ni¾¹ích prodejních cen pøi prodeji velkoodbìratelùm a dále správce danì zohlednil nárok stì¾ovatele na odpoèet danì na vstupu u pøijatých zdanitelných plnìní. Tyto skuteènosti vyplývají ze zprávy o daòové kontrole èj. 77201/03/263931/3332, i z rozhodnutí ¾alovaného. Lze v¹ak pøisvìdèit i krajskému soudu, který k této ¾alobní námitce konstatoval, ¾e povinností správce danì není aktivnì vyhledávat v¹echny mo¾né okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, èj. 5 Afs 162/2006-114, è. 1223/2007 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ani tuto stí¾ní námitku neshledal dùvodnou.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 31
 § 15
 § 7
 § 29
 § 30
 § 11
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 § 103
 § 11
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 31
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120