Source: http://kraken.slv.cz/4Azs338/2005
Timestamp: 2018-07-20 20:32:40+00:00

Document:
4Azs338/2005
è. j. 4 Azs 338/2005-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) E. V., b) nezl. D V, c) nezl. N V, v¹ichni právnì zastoupeni JUDr. Ladislavem Hostýnkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Orlicí, Komenského 160, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2005 è. j. 30 Az 153/2004-37,
II. ®ádnému z úèastníkù øízení s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 15. 10. 2004, è. j. OAM-7454/VL-07-P05-R2-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e se ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Správní orgán dovodil, ¾e u ¾alobcù není splnìna ¾ádná ze zákonných podmínek pro udìlení azylu vymezených v ust. § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, jako¾ i podmínka ust. § 13 tého¾ zákona (nebo» ¾alobci nejsou rodinnými pøíslu¹níky osoby, které by byl azyl udìlen). Neshledal u ¾alobcù na základì údajù sdìlených ¾alobkyní E. V. ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení tzv. humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Proti citovanému rozhodnutí podali ¾alobci vèas ¾alobu, v ní¾ namítali, ¾e správní orgán nehodnotil dùvody, pro které opustili zemi pùvodu ve vzájemných souvislostech s dùvody, pro kterou musel Moldavsko opustit man¾el první ¾alobkynì a otec dal¹ích dvou ¾alobcù N. V., jeho¾ ¾ádost o azyl byla projednávána samostatnì. Ten byl nucen k odchodu z vlasti po té, co mu policie nezajistila dostateènou ochranu, jako¾to utajenému svìdkovi, naopak jeho osobní údaje byly údajnì prozrazeny kriminálním ¾ivlùm. Jím tvrzené skuteènosti pøitom ¾alovaný nevzal dostateènì v potaz. Po jeho odchodu z vlasti se pozornost tìchto lidí zamìøila na ¾alobkyni a její dìti, co¾ bylo dùvodem jejich odjezdu do Èeské republiky. ®alobci vytýkali správnímu orgánu nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci, poru¹ení práva na spravedlivé posouzení vìci, která byla podle jejich pøesvìdèení rozhodnuta jen s odkazem na obecnì pøístupné informaèní zdroje, aèkoliv ¾alobci uvádìli konkrétní a ovìøitelná fakta. Pøipomnìli, ¾e poté, co byla proti prvnímu rozhodnutí správního orgánu o neudìlení azylu ¾alobcùm podána správní ¾aloba, které soud vyhovìl a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení, zabýval se ¾alovaný nadále vìcí pouze formálnì. ®alobci navrhovali, aby Krajský soud v Hradci Králové napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Uvedený soud rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, è. j. 30 Az 153/2004-37, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní zdùraznil, ¾e nemù¾e obstát ¾alobní námitka zpochybòující úplnost a dostateènost zji¹tìní skutkového stavu vìci, nebo» správní spisy obsahovaly nejen dostateèné podklady, ze kterých ¾alovaný vycházel pøi hodnocení situace v Moldavské republice (Zpráv Ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv v Moldavsku za rok 2001 a 2003, Zprávu Ministerstva vnitra Velké Británie o hodnocení této zemì v øíjnu 2002) ale i rozhodnutí správních orgánù ve vìci N. V., tedy man¾ela první ¾alobkynì a otce nezletilých ¾alobcù. ®alovaný pøitom vycházel té¾ z výpovìdí první ¾alobkynì uèinìných v prùbìhu azylového øízení. Krajský soud shodnì se ¾alovaným uzavøel, ¾e u ¾alobcù nebyly prokázány skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by v zemi pùvodu byli pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo mìli odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tj. rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství mají. Pøíèina jejich odchodu ze zemì pùvodu tkvìla výluènì v obavách z nezákonného jednání soukromých osob, pøièem¾ ze strany státních orgánù k ¾ádnému pronásledování nedocházelo a ¾alobci nic takového ani netvrdili. Dùvodnou nebyla ani jejich námitka, ¾e pøi rozhodování nezohlednily pøípad pana N. V., nebo» ¾alovaný se s obsahem azylové vìci tohoto ¾adatele podrobnì seznámil. Správnì v¹ak posoudil, ¾e právo na azyl je právem osobnostním, kdy dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nejsou bez dal¹ího pøenosné ve prospìch osob druhých, by» jsou blízcí rodinní pøíslu¹níci; v daném pøípadì navíc za situace, kdy ¾ádosti uvedeného rodinného pøíslu¹níka o udìlení azylu vyhovìno nebylo. Krajský soud neshledal ani naplnìní zákonných podmínek ust. § 13 zákona o azylu, nebo» zjistil, ¾e ¾alobci nejsou rodinnými pøíslu¹níky osoby, které by byl udìlen azyl a neshledal ze strany ¾alovaného ani poru¹ení ust. § 14 tého¾ zákona, pøièem¾ pøipomnìl, ¾e udìlení humanitárního azylu se ¾alobci ani výslovnì nedomáhali a nepøedlo¾ili v tomto smìru ¾ádné dùkazy. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval té¾ v souladu s ust. § 91 odst. 1 zákona o azylu, pokud v pøípadì ¾alobcù neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu ani z údajù uvádìných ¾alobci nebylo mo¾no uèinit závìr, ¾e by nále¾eli k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ku vycestování ve smyslu cit. zákonného ustanovení.
Proti rozsudku krajského soudu podali ¾alobci vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýkali krajskému soudu, ¾e se v øízení a následnì rozhodnutí øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou jednak souèástí správního spisu a jednak vy¹ly najevo v øízení pøed tímto soudem, tedy vytýkali soudu nesprávné posouzení právní otázky související s podmínkami udìlení azylu. Vyslovili pøesvìdèení, ¾e je dán kasaèní dùvod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Tvrzenou nezákonnost spatøovali v tom, ¾e se soud (stejnì jako ¾alovaný) omezil pouze na obecné konstatování, ¾e ¾alobcùm v zemi pùvodu ¾ádné pronásledování nehrozí. Dále soudu vytýkali, ¾e se nevypoøádal s dùvody, které byly první ¾alobkyní uvádìny ve vztahu k ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, nebo» dostateènì nezkoumal, zda Moldavská republika je státem, který splòuje podmínky citované definice bezpeèné zemì pùvodu, ani se nevypoøádal s definicí pronásledování tak, jak je upravena v § 2 odst. 6 tého¾ zákona, ve vztahu k § 12 tého¾ zákona, ani neuvedl proè tak neuèinil. ®alobci mají za to, ¾e z tohoto dùvodu je napadený rozsudek nepøezkoumatelný a navrhuje, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil k uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾adovali, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, nebo» právní následky rozhodnutí o neudìlení azylu by pro ¾alobce mohly znamenat nenahraditelnou újmu spoèívající v povinnosti vrátit se na území státu, v nìm¾ byla první ¾alobkynì nezákonnì pronásledována.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelé uèinili bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. Pøipomíná charakter a význam institutu azylu, který slou¾í k ochranì uprchlíkù v nejkrajnìj¹ích ¾ivotních situacích, taxativnì vymezených zákonem o azylu, kdy jsou jim upírána základní lidská práva v zemi pùvodu a a¾ poté, kdy se nemohou se domoci ochrany tìchto práv v domovském státì je mo¾no tohoto institutu vyu¾ít. Stì¾ovatelé v¹ak v zemi pùvodu o mo¾nost ochrany prostøednictvím orgánù domovského státu ne¾ádali, stì¾ovatelka se neobrátila se svými obavami o ¾ivot svùj a svých dìtí na orgány policie a nevyu¾ila v¹echny zákonem dané prostøedky na obranu sebe a své rodiny. Správní orgán se pøiklání k názoru soudu, který neshledal ¾ádné pochybení v jeho rozhodnutí a závìru o nesplnìní podmínek pro udìlení azylu stì¾ovatelùm, ani pochybení ve vztahu k posouzení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, je jí napadáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatelé výslovnì dovolávají stí¾nostního dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve vztahu k vyhodnocení podmínek pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a dále namítají nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù; dovolávají se tedy té¾ stí¾nostních námitek, na které pamatuje ust. § 103 odst. 1 pod písm. d). Podle cit. ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a d) z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající mj. v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
®ádná ze stì¾ovateli tvrzených námitek nebyla v¹ak Nejvy¹¹ím správním soudem shledána dùvodnou. Nutno toti¾ konstatovat, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku nále¾itì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelù, a to jak s tìmi, které zpochybòovaly úplnost a dostateènost zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem, tak i tìmi, zpochybòujícími hmotnìprávní posouzení podmínek nároku na udìlení azylu ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu.
Nutno pøedeslat, ¾e z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelé podali ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice ji¾ dne 1. 8. 2001. V této ¾ádosti první ¾alobkynì uvedla, ¾e vlast opustila s dìtmi v èervenci 2001 a na území ÈR vstoupila dne 20. 7. 2001. Opu¹tìní vlasti odùvodnila obavami z únosu dìtí, kterým jí vyhro¾ovala mafie, jí¾ dlu¾í velkou èástku penìz. První stì¾ovatelka nebyla v Moldavsku èlenkou ¾ádné politické strany ani organizace, není pøíslu¹nicí národnostní men¹iny, nebo» je moldavské národnosti a vyznává pravoslavnou víru. Tyté¾ skuteènosti uvedla první stì¾ovatelka té¾ pøi prvním pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 16. 10. 2001, kde doplnila, ¾e osoby, který jí vyhro¾ovaly, a které oznaèila termínem banditi , pùvodnì vyhro¾ovaly jejímu man¾elovi, který z tohoto dùvodu odjel do Èeské republiky. Jaká byla pøíèina konfliktu mezi man¾elem a tìmito osobami jí nebylo známo. Uvedla, ¾e se nejednalo o politické problémy. Vycházela z pøedpokladu, ¾e po odjezdu man¾ela bude mít klid, ale nestalo se tak, nebo» bylo vyhro¾ováno i jí. Uvedla, ¾e skupina mu¾ù ve vìku 30 a¾ 35 let ji kontaktovala poprvé asi 5 mìsícù po odjezdu man¾ela, 2x s nimi mluvila a bylo jí pøi tom vyhro¾ováno únosem dìtí. Jinak mìla pocit, ¾e je stále pod jejich dohledem. Na orgány policie se s tímto problémem neobrátila, nebo» vycházela z názoru, ¾e bandité mají na policii své kamarády. Se státními orgány v zemi pùvodu ¾ádné problémy nemìla. Nesouhlasila sice s pøipravovaným znovuzavádìním ru¹tiny do ¹kol, av¹ak ani z tohoto hlediska problém u ní nenastal, nebo» ru¹tinu ovládá. Do vlasti se vrátit nechce, blí¾e nedokázala vyjádøit jaké nebezpeèí by jí tam hrozilo.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále ovìøil, ¾e o ¾ádosti ¾alobcù rozhodl ¾alovaný ji¾ 29. 5. 2003 rozhodnutím, které v¹ak krajský soud rozsudkem ze dne
14. 9. 2004, è. j. 30 Az 187/2003-40, prohlásil za nicotné pro absenci podpisu osoby k jejímu vydání oprávnìné. Vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení, které bylo zakonèeno rozhodnutím pøezkoumávaným v tomto øízení. Dále ze spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e pøi posuzování situace v zemi pùvodu stì¾ovatelù vycházel správní orgán (a mìl k dispozici) podklady, které v odùvodnìní svého rozsudku shrnul krajský soud a které byly ji¾ vý¹e Nejvy¹¹ím správním soudem pøipomenuty.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pronásledováním se ve smyslu ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu pøitom rozumí ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci se zcela ztoto¾òuje s právním názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e ¾alobci nebyli pronásledování pro ¾ádný ze shora uvedených zákonných dùvodù, ani neprokázali odùvodnìnou obavu z takového pronásledování. Pøitom krajský soud se otázkou pronásledování z hlediska citovaných zákonných ustanoveních velmi podrobnì v odùvodnìní svého rozsudku zabýval, tak¾e námitka stì¾ovatelù o nepøezkoumatelnosti této èásti rozsudku je zcela nedùvodná. I Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v tom, ¾e dùvodem odchodu stì¾ovatelù ze zemì pùvodu byla výluènì obava z nezákonného jednání soukromých osob. Ze strany státních orgánù k ¾ádnému pronásledování nedocházelo, ostatnì to první stì¾ovatelka ani netvrdila. Pokud namítala, ¾e pronásledování spatøuje v jednání soukromých osob, pak nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e k tomu, aby byl uèinìn závìr o tom, ¾e takové jednání je trpìno úøady v zemi pùvodu stì¾ovatele, resp. stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním, musí stì¾ovatel vyu¾ít prostøedkù, které mu právní øád zemì jeho pùvodu poskytuje. Stì¾ovatelé v¹ak, jak první stì¾ovatelka uvedla, mo¾nosti obrátit se se svými problémy na nìkterou ze státních institucí, napø. policii èi prokuraturu, nevyu¾ila a bez dal¹ího odcestovala z vlasti. Pøípad stì¾ovatelù byl pøitom dán do souvislosti s pøípadem man¾ela první stì¾ovatelky a otce nezletilých stì¾ovatelù, u nìho¾ jak ¾alovaný, tak i soud zaujaly tyté¾ závìry k posuzované otázce.
K námitce stì¾ovatelù, ¾e se krajský soud v rozhodnutí nevypoøádal s námitkou spoèívající v hodnocení zemì pùvodu stì¾ovatelù jako¾to bezpeèené zemì pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani tuto námitku neshledal dùvodnou, nebo» jde o námitku zcela novou, uplatnìnou poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tak¾e krajský soud nemìl dùvodu k ní zaujmout stanovisko, nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu celého øízení nenamítala, ¾e by zemì jejího pùvodu nebyla bezpeènou zemí, naopak uvedla, ¾e si není vìdoma, co by jí ze strany státních orgánù v zemi pùvodu mohlo v pøípadì návratu hrozit.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it, nebo» neshledal, ¾e by se pøi posuzování vìci uvedený soud dopustil nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve vztahu k podmínkám pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani nebylo zji¹tìno, ¾e by rozhodnutí soudu bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není tudí¾ dùvodná a v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jí zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ust. § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), nebo» neúspì¹ným stì¾ovatelùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 soud 
 § 91
 § 103
 soud 
 § 2
 § 2
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120