Source: http://kraken.slv.cz/5A42/2002
Timestamp: 2018-01-22 22:16:24+00:00

Document:
5A42/2002
5 A 42/2002-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce Mìsta Hostomice, se sídlem Hostomice pod Brdy, Tyr¹ovo nám. 165, zastoupeného JUDr. Martinem Kopeckým, CSc., advokátem se sídlem v Praze, Revoluèní 24, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2002, è. j. 500/1944/503 11/01,
I. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 12. 1. 2002, è. j. 500/1944/503 11/01, a rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí-oblastního inspektorátu Praha-oddìlení ochrany lesa, se sídlem v Praze, Kodaòská 10, ze dne 18. 9. 2001, è. j. 1/OOL/8732/2001, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4725 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Martina Kopeckého, CSc., se sídlem v Praze, Revoluèní 24, do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se ¾alobou podanou u Vrchního soudu v Praze domáhá pøezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Praha, ze dne 18. 9. 2001, è. j. 1/OOL/8732/2001, o ulo¾ení pokuty za ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, tak, ¾e celková pokuta se stanovuje ve vý¹i 8.-nezpracování nahodilých tì¾eb, a novì se stanoví rozdìlení výnosu pokuty tak, ¾e Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí nále¾í 400 000 Kè, Mìstu Hostomice pod Brdy nále¾í 98 % z èástky 400 000 Kè, tj. 392 000 Kè, a Mìstu Dobøí¹ nále¾í 2 % z èástky 400 000 Kè, tj. 8000 Kè. V ostatních èástech zùstalo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nezmìnìno.
®alobu odùvodnil pøednì tím, ¾e dne 30. 5. 1991 uzavøel smlouvu o konsorciu se soukromým podnikatelem ing. J. ©. Podle této smlouvy sdru¾ili úèastníci své prostøedky, úsilí a odborné zku¹enosti pro spoleèné podnikání spoèívající v odborné, zákonem pøedepsané péèi o lesy a jejich hospodáøského vyu¾ívání, vèetnì tì¾by døeva a jeho prodeje. ®alobce pøitom poskytl do sdru¾ení lesní pùdní fond, tj. zejména pøíslu¹né pozemky, a ing. ©. se zavázal poskytnout zejména stroje, jiná technická zaøízení, odborné a praktické zku¹enosti. Podle èl. III. této smlouvy je ing. ©. odpovìdný za dodr¾ování v¹ech zákonných pøedpisù upravujících oblast hospodaøení s lesy a za péèi o stálé zkvalitòování a rozvoj lesního pùdního fondu. Proto ve¹kerou lesní èinnost vykonával ing. ©. a nikoliv ¾alobce jako vlastník lesa. Ustanovení § 4 zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa (dále také jen zákon ), umo¾òuje ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e jednoho milionu Kè právnickým nebo fyzickým osobám, které svou èinností ohrozí nebo po¹kodí ¾ivotní prostøedí v lesích zpùsoby uvedenými pod písmeny a) a¾ e). Takovou osobou mohl být jen Ing. ©. dle citované smlouvy o konsorciu, nikoliv v¹ak ¾alobce. ®alobce dále namítl, ¾e odpovìdnost za správní delikt podle § 4 písm. c) zákona pøedpokládá naplnìní znaku zavinìní (a dovozuje, ¾e pøi nedostatku výslovné úpravy v citovaném zákonì by se muselo jednat o úmysl, nebo» analogie v neprospìch adresáta veøejné správy není ve správním právu pøípustná), av¹ak otázce subjektivní stránky správního deliktu nebyla vìnována ¾ádná pozornost. Dále namítl, ¾e z rozhodnutí vùbec nevyplynulo, v jakých pøípadech uvedených pod body 1.-8. se ¾alobce mìl dopustit deliktu podle písm. b) a v jakých podle písm. c). Namítl rovnì¾, ¾e rozhodnutí ¾alovaného sice zmìnilo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tak, ¾e jednak sní¾ilo vý¹i pokuty na èástku 800 000 Kè a vypustilo z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì dvì skupiny pøípadù údajného ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, av¹ak zatímco ve vlastním výroku nezmìnilo naplnìní skutkové podstaty podle § 4 písm. b), c) zákona, v odùvodnìní uvedlo, ¾e vypu¹tìním pøípadù pod body 7. a 8. odvolání ¾alobce nepøímo vyhovìlo. Dále poukázal na to, ¾e zároveò zùstalo nezmìnìno návìtí skutkové èásti výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, podle nìho¾ se v¹ech pùvodních 8 pøípadù dopustil zavinìnì. Ani ¾alovaný se ve svém rozhodnutí otázkou zavinìní nezabývá a navíc zastává nesprávný názor dovozující odpovìdnost ¾alobce z pouhého faktu, ¾e je vlastníkem lesa. Koneènì ¾alobce namítl, ¾e i pokud by bylo zamý¹leno postihnout ¾alobce jen za údajné naplnìní zákonných znakù deliktu podle § 4 písm. b) zákona è. 282/1991 Sb., skupinu pøípadù protiprávních jednání vymezených v rozhodnutích inspekce pod body 1.-5. nelze pokládat za nedostatky pøi zpracování èi realizaci lesního hospodáøského plánu, co¾ v¹ak je podstatným znakem dané skutkové podstaty.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí a tento návrh odùvodnil tím, ¾e podle jeho názoru je ¾alobce odpovìdný za zji¹tìné ohro¾ení ¾ivotního prostøedí podle § 4 písm. b) a c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, s ohledem na své právní postavení vlastníka lesa. Proto¾e ing. ©., jeho¾ odpovìdnosti se ¾alobce dovolává, není podle § 58 odst. 1 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, ani vlastníkem ani nájemcem pøíp. podnájemcem lesa, právní vztah mezi vlastníkem lesa, tj. ¾alobcem, a ing. ©. je z hlediska odpovìdnosti ¾alobce nerozhodný. è. 289/1995 Sb., o lesích, ani zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, nýbr¾ byl sankcionován s odkazem na zákon è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, pro který odkaz na ust. § 58 odst. 1 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, není rozhodující. Ustanovení § 4 zákona è. 282/1991 Sb. nestanoví ¾ádné zvlá¹tní sankce právnickým èi fyzickým osobám jako¾to vlastníkùm èi nájemcùm (podnájemcùm) lesa, ale výluènì za konkrétní poru¹ení vymezených povinností bez ohledu na to, jaké mají tyto osoby soukromoprávní vztah k lesu.
Uvedená právní vìc vedená u Vrchního soudu v Praze byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Soud o vìci samé rozhodl bez jednání, nebo» úèastníci v zákonné lhùtì dvou týdnù výslovnì nevyjádøili nesouhlas s takovým projednáním a marným uplynutím této lhùty nastupuje nevyvratitelná právní domnìnka o udìlení jejich souhlasu s takovým projednáním (§ 51 odst.1 s. ø. s.) .
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Praha, oddìlení ochrany lesa, ze dne 18. 9. 2001, è. j. 1/OOL/8732/2001, byla ¾alobci ulo¾ena jako vlastníku lesa podle § 4 písm. b), písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, za zji¹tìný rozsah zavinìného ohro¾ení ¾ivotního prostøedí pokuta ve vý¹i 1 000 000 Kè.Ve skutkové èásti výroku jsou uvedeny pøípady, v nich¾ mìlo dojít k zavinìnému ohro¾ení ¾ivotního prostøedí po¹kozením funkcí lesù, a to následovnì: 1. nezalesnìní holin do dvou let od jejich vzniku-výjimky nebyly vydány: 1,61 ha-4 pøípady, 2. seè holá pøesahující povolenou výmìru 1 ha-výjimka nebyla vydána: 1,13 ha-1 pøípad, 3. pøiøazení seèe holé ke kultuøe po celé plo¹e nezaji¹tìné: 3 pøípady, 4. nezaji¹tìní kultury do 7 let od vzniku holiny-výjimky nebyly vydány: 19,73 ha-20 pøípadù, 5. zanedbání povinné péèe o zalo¾ené kultury, jejich¾ nevylep¹ováním déle ne¾ 2 roky vznikly souvislé holiny z nezdaru zalesnìní: 11,01 ha-23 pøípadù, 6. nesplnìní závazného ustanovení LHP do konce decennia-minimální plo¹ný rozsah naléhavé výchovy mladých porostù do 40 let vìku: 77,50 ha-45 pøípadù, 7. ¹kody zpùsobené zvìøí: 40,40 ha-30 pøípadù, 8. nedodr¾ení povinnosti zpracování tì¾eb nahodilých, pøi pokraèování v tì¾bách úmyslných: 95 m3-6 pøípadù.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém namítal, ¾e pokuta mìla být ulo¾ena tomu, kdo se dopustil pøedmìtného jednání, tj. soukromému podnikateli ing. J. ©. Dále namítl, ¾e Mìsto Hostomice pod Brdy nezavinilo ¾ádné poru¹ení pøedmìtných pøedpisù. ¾e celková pokuta se stanovuje na 800 000 Kè a souèasnì se vypou¹tí èinnosti uvedené pod bodem 7.-¹kody zpùsobené zvìøí a bodem 8.-nezpracování nahodilých tì¾eb. Novì se stanoví rozdìlení výnosu pokuty tak, ¾e Státnímu fondu ¾ivotního prostøedí nále¾í 400 000 Kè, Mìstu Hostomice pod Brdy nále¾í 98 % z èástky 400 000 Kè, tj. 392 000 Kè, a Mìstu Dobøí¹ nále¾í 2 % z èástky 400 000 Kè, tj. 8000 Kè. V ostatních èástech se napadené rozhodnutí nemìní. V odùvodnìní ¾alovaný pøedev¹ím uvedl, ¾e pokud jde o skutkové podstaty pod bodem 7. a pod bodem 8., nelze s ohledem na stáøí provìøovaných porostù a zji¹tìný rozsah (plo¹ný) zjistit skuteènou dobu vzniku po¹kození okusem, ohryzem, loupáním a vytloukáním a toté¾ se týká problematiky nezpracovaných nahodilých tì¾eb. Proto tyto skutkové podstaty jsou vypu¹tìny. Dále uvedl, ¾e vypu¹tìním zmínìných pøípadù lze pak zbývající pøípady podøadit pod jediné ustanovení podle § 4 písm. b) zákona è. 282/1991 Sb. a s ohledem na uvedené je dùvodné ulo¾it jedinou pokutu s pøihlédnutím k záva¾nosti v¹ech zji¹tìných, prokázaných a zákonu neodporujících skuteèností . Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e mìla být dovozována odpovìdnost vùèi ing. J. ©. na základì smlouvy o sdru¾ení mezi ¾alobcem a posléze jmenovaným, pak ¾alovaný má za to, ¾e u ¾alobce je dána odpovìdnost za výsledek, tj. za stav majetku, a tuto nutno odvozovat ze zpùsobu hospodaøení s majetkem a z vlastnictví majetku samého. Odpovìdnost ing. ©. nepodléhá pravomoci ¾alovaného a tato by mohla být posuzována toliko pøíslu¹ným soudem. Pokud se týká námitky zavinìného jednání, bylo této námitce nepøímo vyhovìno vypu¹tìním skutkových podstat uvedených ve výroku pod bodem 7. a 8., kdy¾ pro ust. § 4 písm. b) citovaného zákona není zavinìné jednání zákonným pøedpokladem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí vèetnì správního øízení, které jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, jestli¾e nelze seznat urèitý a jednoznaèný výrok, jde o výrok s obsahem rozporuplným nebo jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním. Za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù lze pova¾ovat mimo jiné ta rozhodnutí, která uvádí jiné dùvody ne¾ ty, v nich¾ mají mít dle zákona oporu.
Podle § 4 zákona è. 282/1991 Sb., ve znìní platném pro projednávanou vìc, Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e jednoho milionu Kè právnickým nebo fyzickým osobám, které svojí èinností ohrozí nebo po¹kodí ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e a) neoprávnìnì pou¾ívají lesní pùdu k jiným úèelùm ne¾ pro plnìní funkcí lesù, b) pøi zpracování lesního hospodáøského plánu a jeho realizaci ohrozí ¾ivotní prostøedí, popøípadì zpùsobí jeho po¹kození, c) vlastním zavinìním vytvoøí podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù, d) neplní opatøení ulo¾ená orgány ¾ivotního prostøedí podle zvlá¹tních zákonù a tohoto zákona. Z citovaného ustanovení pøednì vyplývá, ¾e pøedpokladem nastoupení deliktní odpovìdnosti je protiprávní èinnost (nikoliv neèinnost), v dùsledku které do¹lo k ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí v lesích zpùsoby uvedenými pod písmeny a)-d). Takové èinnosti se nepochybnì mù¾e dopustit vlastník lesa, ale také nemusí. Pokud ¾alovaný dovozoval v daném pøípadì bez dal¹ího odpovìdnost ¾alobce toliko z jeho odpovìdnosti majetku samého, pak se opøel o jiný ne¾ v zákonì uvedený dùvod a uèinil tím své rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Rozhodnutí ¾alovaného, ve vazbì na rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je také nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, proto¾e ¾alovaný ve výroku rozhodnutí ponechal právní kvalifikaci správního deliktu podle § 4 písm. b) a c) zákona è. 282/1991 Sb. tak, jak ji ve výroku uvedl ve svém rozhodnutí správní orgán I. stupnì, beze zmìny, av¹ak v odùvodnìní uvedl, ¾e vypu¹tìním pøípadù pod body 7. a 8. vypustil pøípady spadající pod ust. § 4 písm. c) uvedeného zákona, nebo» zbývající pøípady lze podøadit pod § 4 písm. b) zákona. Jinými slovy napadené rozhodnutí ¾alovaného obsahuje rozpor mezi výrokem a odùvodnìním, kdy¾ výrok neobsahuje zmìnu v právní kvalifikaci správního deliktu oproti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, av¹ak odùvodnìní hovoøí o vypu¹tìní pøípadù spadajících pod skutkovou podstatu upravující zavinìné jednání, tj. skutkovou podstatu uvedenou pod písmenem c).
Zásadní nesrozumitelnost se pak týká obou rozhodnutí, kdy¾ jednotlivé pøípady poru¹ení právních povinností nebyly ve výroku vùbec pøièlenìny k jednotlivým skutkovým podstatám a je zøejmé, ¾e pro svou zásadní odli¹nost (zavinìní-objektivní odpovìdnost) nejsou libovolnì pod obì skutkové podstaty subsumovatelné. Tato nesrozumitelnost nebyla uspokojivì zhojena ani v odùvodnìní rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, nebo» ani z nich nelze seznat, jak jednotlivé pøípady spadají pod tu èi onu v úvahu pøicházející skutkovou podstatu.
Soud proto uvedené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro vady øízení z dùvodù nepøezkoumatelnosti zru¹il. Proto¾e nepøezkoumatelností trpí i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il i toto rozhodnutí. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, soud mu proto pøiznal právo na náhradu nákladù øízení, které jsou v tomto pøípadì tvoøeny zaplaceným soudním poplatkem ve vý¹i 1000 Kè a náklady právního zastoupení ve vý¹i 3725 Kè (3500 Kè dle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., 3 x re¾ijní pau¹ál po 75 Kè dle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/96 Sb.), tedy celkem 4725 Kè.

References: soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4
 § 58
 § 58
 § 4
 § 132

Soud 
 § 4
 § 4
 § 4
 soud 
 § 75
 § 4
 § 4
 § 4
 § 4

Soud 
 § 78
 § 76
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 soud 
 § 11
 § 13