Source: https://www.parcan.es/pub/ds.py/2014/140/2/
Timestamp: 2019-12-16 01:52:04+00:00

Document:
Diario de Sesiones 140/2014, de fecha 9/10/2014 - Punto 2 - Parlamento de Canarias
Diario de Sesiones 140/2014, de fecha 9/10/2014 - Punto 2
8L/CG-0020 COMUNICACIÓN DEL GOBIERNO SOBRE LA PROPUESTA LEGISLATIVA DE LOS MUNICIPIOS DE CANARIAS (CONTINUACIÓN).
El señor PRESIDENTE: Siguiente punto: comunicación del Gobierno, propuestas de resolución sobre la propuesta legislativa de los municipios de Canarias, que es la número 20.
Hay, por este orden, tres propuestas de resolución también, y por este orden: Grupo Parlamentario Popular, Grupo Mixto y Grupos Nacionalista y Socialista.
Entonces, en primer lugar, tiene la palabra don Asier Antona para turno a favor y turno en contra.
Volvemos a reiterar lo que ya dijimos en la anterior intervención, que el Grupo Popular ha sido muy crítico con las formas y el fondo de esta cuestión, de cómo se ha abordado este tema, pero así y todo queremos contribuir a trabajar por lo que entendemos fundamental: una reforma de la ley de cabildos y una reforma de los municipios canarios.
Y también decirles que vamos a apoyar las propuestas de resolución de los grupos que apoyan al Gobierno, de Coalición Canaria y del Partido Socialista; también vemos con buenos ojos la propuesta que ha hecho el Grupo Mixto, de hablar de sosiego y de reflexión a la hora de llevar a cabo un tema tan importante para Canarias como estas reformas.
Y ante la transaccional que nos ha presentado Coalición Canaria y el Partido Socialista, decir que estamos a favor de transar las propuestas de resolución que el Grupo Popular ha hecho en estas dos cuestiones.
Por tanto, vamos a votar a favor y aceptamos también la transaccional que nos han presentado Coalición Canaria y el Partido Socialista.
Sí, sí, les toca a ustedes (ante las manifestaciones del señor Rodríguez Rodríguez desde su escaño) defenderla, la propuesta de resolución, y oponerse a las que no estén de acuerdo. Turno a favor y turno en contra.
Sé que no es fácil precisar las cosas, no sé si es la hora o qué es.
Nosotros somos partidarios de esta ley, de la ley de cabildos y del Estatuto de Autonomía y de más cosas; lo que hemos dicho es que hacer tan importante trabajo, hacerlo con el rigor, con la capacidad de encuentro, precisa de determinadas condiciones, y nosotros sostenemos que esas condiciones, a cinco meses efectivos del final de la legislatura, no se dan. Y sobre todo no se dan porque hay más cosas que hacer. Y lo que hemos dicho: ¿nos parece importante la ley de cabildos?, sí; ¿nos parece más importante la ley de municipios?, también; ¿el Estatuto?, determinante. El asunto está en que todo no se puede hacer en cinco meses y creemos que estas tres grandes normas, si no están asociadas a la política de financiación, a la política fiscal, serán sencillamente normas que llenarán nuestras vitrinas pero que cambiarán poco las cosas. Esto es lo que hemos dicho nosotros, sostenemos y creemos que, desgraciadamente, va a ser así, porque es que no hay que ser ningún genio para concluir que sin la financiación pertinente, o al menos el apunte, yo no digo que esté en la misma norma, pero tenemos que saber el marco financiero del futuro de esta tierra porque, si no, todo esto se quedará, insisto, en las vitrinas. No tiene que estar en la misma ley. Y creemos que, como la financiación se ha aplazado, el tema fiscal está ahora en debate, no parece razonable que vayas a la modificación de las estructuras organizativas de toda la comunidad de Canarias desde sus cimientos al techo sin tener en cuenta lo que debe unir esa estructura, que son los recursos económicos. Esto es lo que hemos dicho.
En el caso de las tres normas, a nosotros nos parece que la única que tiene un asunto de urgencia es la de los municipios, porque ha ocurrido un tema, y es que la legislación estatal ha dejado en el aire la prestación de los servicios municipales que no sean propios, según la definición de la ley estatal. Y entonces lo que ha hecho casi todo el mundo es una ley para garantizar la continuidad de los servicios que las comunidades autónomas en sus leyes sectoriales asignaron a los ayuntamientos, para garantizar la financiación los informes pertinentes para las prestaciones que están delegadas y para buscar una cobertura legal y financiera a las llamadas competencias municipales que no son ni propias ni delegadas. Y esto es un tema grave: el 1 de enero del próximo año, si este tema no está resuelto, el 1 de enero habrá ayuntamientos en que los interventores, cumpliendo la ley estatal, impidan la prestación de determinados servicios. Y lo que hemos dicho es, si somos capaces de sacar la ley de ayuntamientos antes del 31 de diciembre y no seríamos capaces de garantizar los convenios... Porque hay que leerse las leyes, y la ley estatal dice que las competencias delegadas, las competencias que no son ni delegadas ni propias necesitan informe de duplicidad y de financiación y que, cuando esto no se da, hay que hacer convenios. Las comunidades autónomas que han regulado esto a tiempo están conveniando con sus ayuntamientos cómo se financian las competencias delegadas y las competencias denominadas ni propias ni delegadas. Yo eso se lo intenté explicar ayer pero creo que con poco éxito. De manera que, si hubiera que concentrar el esfuerzo, es sacar esta ley, porque esta ley sí tiene un condicionante legal, y es que el 1 de enero los ayuntamientos dejarán de prestar determinados servicios porque no tienen cobertura legal para que sus interventores suscriban los informes.
Y lo que decimos aquí es, lo ideal sería hacer todo esto junto con el tiempo, el sosiego y con los medios económicos pertinentes, pero hay una ley que sí que es inaplazable, que es la de ayuntamientos. Dos caminos: la ley global -nosotros estamos dispuestos a entrar en ello- o una ley solo para resolver el problema, que es lo que decimos aquí y que es lo que nos parece sensato, y es lo que ha hecho todo el mundo, diez comunidades autónomas de España han resuelto esto como estamos apuntado aquí, no es una idea nuestra. La Fecam lo planteó al Gobierno en las negociaciones y el Gobierno se empeñó en la ley global. Insisto en esto, la Fecam planteó hacer una ley como se ha hecho en el resto del Estado español y el Gobierno se empeñó y la Fecam tiene que aceptar las reglas del Gobierno, entre otras cuestiones porque no están aquí.
De manera que nosotros en esta propuesta de resolución seguimos apostando por un debate global, sosegado y vinculado a la financiación; en segundo lugar, si esto no fuera posible, que el calendario priorice esta ley, esta sí, porque es inaplazable, porque tiene consecuencias en la prestación de los servicios a los ciudadanos; y, si no fuera posible aprobar la ley global, que vayamos a una ley de seis-siete artículos que se puede hacer en treinta y cinco días por este Parlamento. Esto es lo que nosotros estamos diciendo, que es, insisto, lo que ha hecho todo el mundo menos nosotros, o casi menos nosotros.
Esto es lo que pretendemos decir en la resolución. Vamos a ver si somos capaces. La otra me preocupa poco, lo digo honestamente. Yo soy muy cabildista, soy miembro de un cabildo y no tengo...
El señor PRESIDENTE: Sí, un minuto, don Román.
El señor RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ: Lo que digo es, en esta -por eso yo decía ayer a los grupos parlamentarios, que no al Gobierno-, "oiga, señores de este Parlamento, tenemos veinte leyes, si el camino para resolver el problema que tienen los ayuntamientos y que creó la Ley de Racionalidad y Sostenibilidad de la Administración Local lo queremos resolver, hay dos caminos: la ley completa o la ley solo para adaptar esa norma; si vamos a la ley completa, esta tiene que ser prioritaria, porque, si no, hasta el 1 de enero tenemos, no, tienen los ciudadanos, un problema y tienen los ayuntamientos un problema"; y les decía: "y si no llegamos, hagamos una ley solo para esto".
Y eso es lo que pretende decir esta resolución, creo que con poco éxito después de escucharle. Pero esto es lo que pretende esta resolución. Y, si no, nosotros estaríamos de acuerdo en lo que plantean las del Gobierno, pero, insisto, yo no sé si están concibiendo bien los tiempos, los tiempos administrativos, jurídicos, a los que estamos impuestos.
Propuestas de resolución de los Grupos Nacionalista y Socialista, don José Miguel Barragán Cabrera.
El señor BARRAGÁN CABRERA: Bien. Señorías, nuestra propuesta, nuestra propuesta va en el mismo sentido que la de los cabildos. En esta línea, prácticamente las propuestas de los tres grupos van en la misma línea de lo que quieren expresar y la nuestra, insisto, va en el mismo sentido de valorar favorablemente esa comunicación del Gobierno y que los grupos de la Cámara ejerzan la iniciativa, en este caso según las previsiones del artículo 32.4 del Estatuto de Autonomía de Canarias.
El Grupo Parlamentario Mixto vuelve a insistirnos en su preocupación, manifestada ayer y vuelta a reiterar hoy, y habla del poco éxito que ha tenido a la hora de expresarnos. Quizás la falta de éxito es mutua, en el sentido de que nosotros tampoco hemos tenido poco éxito, ¿no?, en este caso 57 diputados frente a 3, hemos tenido poco éxito en explicar que es bueno que entremos en el debate de las leyes y que estamos dispuestos a negociar el tema de las prioridades. Usted ha planteado una prioridad que nosotros estamos dispuestos a aceptar, es decir, que en el trámite esta puede correr un poco más. Pero fíjese que tenemos una gran ventaja, señor Rodríguez, tenemos una gran ventaja, y es que estos textos no llegan al Parlamento con un gran o un alto grado de controversia, llegan aquí con el apoyo básicamente de las instituciones hacia las que van a dirigirse, y esto es importante, incluso a la hora de presentar enmiendas. Mire, un ejemplo lo tiene, nosotros nos sacamos dos leyes en la próxima semana del calendario y el próximo mes sacamos otra más; es decir, de todo ese calendario ya hay leyes que han venido aquí con el consenso, no son leyes controvertidas, que tengan cincuenta enmiendas, que no nos pongamos de acuerdo sobre las enmiendas. Y, por lo tanto, el calendario también se va aligerando; otra cosa es que vaya aumentando en la misma proporción en que se va aligerando y al final siempre tengamos veinte y poco leyes el último día en el que se cierra este hemiciclo.
Pero, en fin, le vuelvo a hacer la reiteración, a ver si ahora tenemos más éxito, de decir: ya sabe que va a haber una propuesta o va a haber propuestas, vamos a intentar agilizar los trabajos. Entiendo que las enmiendas que podamos presentar los grupos a este texto no van a ser tan abultadas, con base en el consenso alcanzado con las corporaciones locales, como en otro tipo de leyes donde puede haber más controversia, insisto, entre lo que opina la oposición y opinan los grupos que apoyan al Gobierno, es decir, incluso puede haber menos trabajo de ponencia porque va a ser más dinámico el que salgan adelante. Sí que hemos estudiado esto, es decir, no lo decimos de forma baladí, lo hemos estudiado, y, pensando precisamente en esta posición de fuerza que tiene que los textos vengan avalados por la Fecai y la Fecam, entendemos que estos textos sí que son de los prioritarios, sí que son los que necesitarían menos ponencia y, por lo tanto, están en condiciones de verlos en un pleno lo antes posible.
Y en relación con lo que usted comentaba de las leyes, que efectivamente nada tiene que ver con un decreto, me refiero a las leyes que han aprobado otros parlamentos autonómicos para darles fortaleza a las transferencias o delegaciones de competencias a los municipios, sabe usted que el Gobierno de Canarias también ha hecho un esfuerzo por la vía del decreto, decretos que además se han declarado urgentes, para garantizar algunas de estas cuestiones. Y esta ley, esta ley, por ejemplo, en ese calendario de prioridades que nosotros estamos dispuestos a valorar en Mesa y Junta de Portavoces, podíamos proponernos decir: "esta ley vamos a garantizar en el trabajo parlamentario que vea la luz antes del 20 de diciembre y la otra la vamos viendo con un poco más de calma y priorizar el trabajo". En eso cuente con nosotros.
Hay un turno de fijación de posiciones por el único grupo que no ha intervenido. Doña María Dolores Padrón, Grupo Parlamentario Socialista.
¿Lo va a hacer desde el escaño? Como quiera.
La señora PADRÓN RODRÍGUEZ: Bien. Buenos días, señores diputados.
Aquí hay dos cuestiones que hay que plantearlas. La primera, es verdad, que hay premura por parte de los ayuntamientos para paliar los efectos de la Ley 27/2013, que ha aprobado el Estado, y que la consejería no ha estado ajena a este problema. Por lo tanto, ha habido cuatro circulares ya que se han circulado a las determinadas administraciones locales para que los interventores y secretarios que han querido, pues..., que han querido no, que han alertado a los alcaldes y alcaldesas de que hay determinados servicios que la ley deja fuera, pues, puedan seguir prestándolos. Los ayuntamientos han sido conscientes de este tema y, bueno, gracias a esas circulares, en muchos se siguen prestando los servicios. Pero es verdad lo que plantea el Grupo Nueva Canarias, de que hay que darle premura.
Por lo tanto, dentro de la ley, creo que nos debemos afanar, primero porque forma parte de la columna vertebral de nuestra organización administrativa; y, por lo tanto, afanarnos en la de cabildos y también en la de los ayuntamientos. Pero tampoco podemos ignorar que no solo la ley de municipios viene a resolver un problema puntual. La ley de municipios canaria debe dar de frente, debe dar de cara al problema de la financiación de los ayuntamientos, debe dar de cara al proceso de modernización, de transparencia y participación que los ciudadanos están pidiendo y que va paralela a otra ley, como es la ley de transparencia, y a los cambios en los reglamentos de participación que se han hecho en la comunidad autónoma para que realmente la gobernanza local se haga efectiva. Estamos en el siglo XXI y debemos modernizar nuestras administraciones locales. Por lo tanto, estos dos problemas tienen que estar cerrados, pero formando una estructura de futuro que haga que las administraciones públicas colaboren, coordinen y realmente sostengan sus servicios, no con la reducción de servicios, no con la privatización de servicios, sino manteniendo los servicios y derechos a los ciudadanos, pero desde luego desde la base de la conexión, desde la base de la coordinación y desde la prioridad que sitúen los ciudadanos.
Tenemos un paso dado, y el paso dado es evidente: no todas las leyes que llegan a este Parlamento están consensuadas con la federación de municipios de Canarias. Entonces, desde luego, sería una falta de oportunidad, una falta de miras, de una cortedad política, no aprobar una ley que tiene un poso, una base de consenso, que, vamos, que es dificilísimo lograr en esta comunidad autónoma.
Por lo tanto, agradecer también la generosidad de los grupos, que se han puesto de acuerdo para resolver el problema local, el problema que tienen los ciudadanos de Canarias, grupos que son conscientes y que somos conscientes de la prioridad de esta ley. Como somos conscientes de que modernizar, acercar nuestros ayuntamientos a los ciudadanos, transparentar la gestión pública y hacer que la ciudadanía se empodere, junto con los gobernantes, es una prioridad de los políticos y los gobernantes del siglo XXI.
Por lo tanto, yo creo que más que nada felicitarnos, porque nos vamos a poner de acuerdo, porque esta ley va a salir y porque se lo debemos a los municipios y a los ayuntamientos. Nosotros como Partido Socialista vamos a responder, vamos a estar ahí y vamos a responder a ese primer consenso que han tenido desde la gobernanza local para trasladarla a la gobernanza autonómica y ponerles o hacerles el camino fácil en esa andadura.
Vamos entonces a proceder a la votación (el señor presidente hace sonar el timbre de llamada a la votación).
Comunicación del Gobierno sobre el proyecto de decreto por el que se aprueba... sobre la propuesta legislativa de los municipios de Canarias. Sí, no se aprueba... Es una propuesta legislativa, efectivamente.
Entonces lo que vamos a hacer, para ser más claros, votar la de cada grupo y cada grupo irá diciendo... Entonces la primera votación es la propuesta de resolución del Grupo Parlamentario Popular, que don Asier tiene también un texto transado, digamos in voce, en el que están de acuerdo todos los grupos que se vote. De acuerdo. Ocupen sus escaños, por favor.
Propuestas de resolución del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación (pausa).
A continuación la del Grupo Parlamentario Mixto. ¿Alguna consideración? ¿Las votamos tal como están? (Asentimiento.) De acuerdo. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 52 presentes; 3 a favor, 29 en contra y 20 abstenciones.
Y, finalmente, las de los Grupos Nacionalista Canario y Socialista Canario. Comienza la votación (pausa).
Resultado: 53 presentes; ninguno en contra y ninguna abstención.

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 32
 resolución 
 resolución