Source: http://kraken.slv.cz/Konf93/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:20:51+00:00

Document:
Konf93/2011
Konf 93/2011-9
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 34 C 262/2011, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu ze dne 27. 5. 2011, èj. 00243-17/2011-ERU: ¾alobkynì RWM Energo s. r. o., se sídlem v Èeském Krumlovì, Domoradická 87, IÈ: 28087011, zastoupené JUDr. Václavem Bílým, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Jáchymova 2, a ¾alované E.ON Distribuce, a. s., se sídlem v Èeských Budìjovicích, F. A. Gerstnera 2151/6, IÈ: 28085400,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 34 C 262/2011, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu ze dne 27. 5. 2011, èj. 00243-17/2011-ERU, j e soud v obèanském soudním øízení. II. Usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 8. 2011, èj. 34 C 262/2011-168, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 26. 10. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Krajský soud v Brnì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci ¾aloby vedené u okresního soudu pod sp. zn. 34 C 262/2011, podle èásti páté obèanského soudního øádu proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu ze dne 27. 5. 2011, èj. 00243-17/2011-ERU.
Krajskému soudu v Brnì byla doruèena ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzeno pøedchozí rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu vydané v prvním stupni správního øízení dne 4. 3. 2011, pod èj. 00243-11/2011-ERU.
®aloba byla podána poté, co ji¾ pøedtím byla podána podle èásti páté obèanského soudního øádu k Okresnímu soudu v Èeských Budìjovicích a poté, co tento okresní soud usnesením ze dne 3. 8. 2011, èj. 34 C 262/2011-168, øízení zastavil a ¾alobkyni pouèil o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ve správním soudnictví. To tedy ¾alobkynì uèinila u Krajského soudu v Brnì.
Krajský soud v Brnì podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu. V návrhu uvádí, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána podle èásti páté obèanského soudního øádu k vìcnì pøíslu¹nému soudu, nebo» napadené rozhodnutí bylo vydáno podle § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále ji¾ energetický zákon nebo zákon è. 458/2000 Sb. ) ve sporném (správním) øízení (§ 141 správního øádu) a ¾alovaný Energetický regulaèní úøad v nìm vystupoval v pùsobnosti správního orgánu, který je nadán energetickým zákonem k øe¹ení a rozhodování sporù v soukromoprávních vìcech. Energetický regulaèní úøad tedy rozhodoval o sporu soukromoprávního charakteru-sporu z obchodního vztahu. Proto navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout ve vìci je soud v obèanském soudním øízení, a zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích.
Návrh Krajského soudu v Brnì je v souladu s judikaturou zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále ji¾ zákon è. 131/2002 Sb. ) a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., ze dne 13. 4. 2010, èj. Konf 108/2009-11, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, èj. 7 As 58/2003-104, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, èj. 8 As 15/2010-106, www.nssoud.cz). Pøedmìtem správního øízení vedeného u Energetického regulaèního úøadu (a poté pøezkoumávaného pøedsedou Energetického regulaèního úøadu v rozkladovém øízení) byl spor mezi ¾alobkyní-spoleèností RWM Energo s. r. o., jako výrobkyní elektøiny z fotovoltaického zdroje, a úèastnicí øízení (posléze ¾alovanou) spoleèností E.ON Distribuce, a. s., jako dr¾itelkou licence na distribuci elektøiny, o výkup elektøiny z obnovitelných zdrojù podle ustanovení § 17 odst. 5 písm. d) zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní do úèinnosti zákona è. 211/2011 Sb., tedy do 17. 8. 2011.
Citovaná novela energetického zákona pøesunula úpravu pravomocí Energetického regulaèního úøadu v oblasti rozhodování soukromoprávních sporù z § 17 odst. 5 do § 17 odst. 7. Dle bodu 7, èl. II pøechodných ustanovení zákona è. 211/2011 Sb., øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (18. 8. 2011) se dokonèí podle zákona è. 458/2000 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Vzhledem k tomu, ¾e øízení u Energetického regulaèního úøadu bylo zahájeno dnem 7. 1. 2011, je tøeba otázku pravomoci v projednávané vìci vyøe¹it podle znìní energetického zákona do novely provedené zákonem è. 211/2011 Sb. K rozhodování sporu je pøíslu¹ný Energetický regulaèní úøad [§ 17 odst. 5 písm. d) energetického zákona]. Podle citovaného rozhodnutí sp. zn. Konf 108/2009 pravomoci Energetického regulaèního úøadu podle ustanovení § 17 odst. 5 energetického zákona patøí do oblasti rozhodování soukromoprávních sporù. Pro posouzení vìci je tøeba se pøednì zabývat charakterem samotného energetického zákona. Krajský soud zcela správnì odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2004, èj. 7 As 58/2003-104 (www.nssoud.cz), který vylo¾il, ¾e energetický zákon nemá výhradnì veøejnoprávní charakter a neobsahuje výluènì veøejnoprávní normy. Pøedmìtem jeho úpravy jsou dle § 1 podmínky podnikání, výkonu státní správy a regulace v energetických odvìtvích, kterými jsou elektroenergetika, plynárenství a teplárenství, jako¾ i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojená. Z toho vyplývá, ¾e energetický zákon je dílem právním pøedpisem práva veøejného (výkon státní správy) a dílem práva soukromého (podmínky podnikání). Proto je tøeba se v ka¾dém konkrétním pøípadì zabývat povahou posuzovaného právního vztahu èi sporu. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí dále vyslovil, ¾e rozhodujícím kritériem pro rozli¹ení, o jaký vztah se jedná, je metoda úpravy, tedy zda jde o úpravu vztahù postavených na rovnosti, tj. vztahy mezi dr¾iteli licencí a jejich zákazníky, nebo o vztahy ryze vrchnostenského charakteru, kam patøí napø. rozhodování ve vìcech udìlení, zmìn èi zru¹ení licencí nebo rozhodování ve vìcech pøestupkù a správních deliktù právnických a podnikajících fyzických osob (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, èj. 8 As 15/2010-106, www.nssoud.cz). Lze tedy souhlasit s navrhovatelem, pokud dovodil, ¾e pøesto¾e se v hodnocení vìci projevilo posouzení podmínek pro zvýhodnìnou výkupní cenu a pøesto¾e zvýhodnìná výkupní cena je výsledkem ingerence subvenèní povahy, rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu spoèívalo v øe¹ení smluvních otázek ve vztazích zalo¾ených na rovnosti mezi dvìma subjekty pøi dodávkách elektøiny. Energetický regulaèní úøad tedy rozhodoval o sporu soukromoprávního charakteru, in concreto o sporu z obchodního vztahu.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e záporný kompetenèní spor mezi Krajským soudem v Brnì jako soudem ve správním soudnictví a Okresním soudem v Èeských Budìjovicích jako soudem v obèanském soudním øízení o tom, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Energetického regulaèního úøadu, je pøíslu¹ný rozhodnout soud v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb., zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 8. 2011, èj. 34 C 262/2011-168.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Èeských Budìjovicích pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 17
 soud 
 § 17
 § 17
 § 17
 § 17
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 soud