Source: http://kraken.slv.cz/3Ads8/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:21:38+00:00

Document:
3Ads8/2004
è. j. 3 Ads 8/2004-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha, v právní vìci ¾alobce V. N., zastoupeného JUDr. Josefem Mareèkem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 232, Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 1999, vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Ca 277/99, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2004, è. j. 29 Ca 277/99-74,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 7. 1999, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o úpravu dùchodu pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudní rehabilitaci ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 1998, sp. zn. 1 T 23/88, byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby ze spáchání trestného èinu rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví, co¾ je trestný èin, na který se rehabilitace nevztahují. ®alovaná uvedla, ¾e v daném pøípadì nepøichází v úvahu od¹kodnìní ¾alobce podle oddílu druhého a tøetího zákona o soudní rehabilitaci, a nejedná se ani o obnovu øízení nebo stí¾nost pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 1 citovaného zákona. Podle názoru ¾alované nelze postupovat podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, nebo» se nejedná o zru¹ení pùvodního rozhodnutí na základì stí¾nosti generálního prokurátora pro poru¹ení zákona. 26, bylo uvedené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí soud prvního stupnì uvedl, ¾e i kdy¾ trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví, pro nìj¾ byl ¾alobce trestnì stíhán, nepatøí mezi zákonem o soudní rehabilitaci vyjmenované trestné èiny, je nepochybné, ¾e trestní stíhání ¾alobce za údajné spáchání tohoto trestného èinu bylo výrazem politické perzekuce a snahy potrestat ¾alobce za èin, který nespáchal, a to pro nábo¾enské pøesvìdèení ¾alobce. Tato skuteènost mìla být podle názoru soudu prvního stupnì ¾alovanou zohlednìna pøi rozhodování o úpravì dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci. Vzhledem k této skuteènosti Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, v nìm¾ vyslovila názor, ¾e pøípadnou úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci nelze prokazovat v rámci pøezkumného øízení ve vìci rozhodnutí ¾alované, nýbr¾ toliko v øízení podle zákona o soudní rehabilitaci pouze soudem, jen¾ ve zmínìné trestní vìci rozhodoval. Dne 22. 11. 2001 bylo vydáno rozhodnutí Vrchního soudu v Praze è. j. 1 Cao 72/2001-49, jím¾ byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2000, è. j. 29 Ca 277/99-26, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí Vrchní soud v Praze uvedl, ¾e z rozsudku soudu prvního stupnì není zøejmé, jak a podle èeho byla posouzena úèast navrhovatele na soudní rehabilitaci, nebo» zpro¹»ující rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 1998, sp. zn. 1 T 23/88, se o soudní rehabilitaci nezmiòuje. Úèast na soudní rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci a její prokázání je v¹ak právním základem pro mo¾né od¹kodnìní podle tohoto zákona. Vrchní soud uvedl, ¾e se soud prvního stupnì nevypoøádal s otázkou, zda ke zpro¹tìní ob¾aloby do¹lo podle zákona o soudní rehabilitaci, resp. zda k nìmu do¹lo na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané z dùvodu uvedeného v § 1 zákona o soudní rehabilitaci, pøesto¾e taková skuteènost by mohla mít vliv na posouzení vìci ve smyslu § 30 odst. 2 citovaného zákona. Vrchní soud v Praze upozornil na skuteènost, ¾e od¹kodnìní v oblasti dùchodového poji¹tìní je výslovnì vázáno na zpro¹tìní ob¾aloby podle zákona o soudní rehabilitaci (§ 25 odst. 1 tohoto zákona), resp. na dùsledek postupu podle § 30 zákona o soudní rehabilitaci. Proto Vrchní soud v Praze rozsudek soudu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ krajskému soudu ulo¾il vypoøádat se s otázkou úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci, resp. s otázkou, zda ¾alobce byl zpro¹tìn ob¾aloby podle tohoto zákona.
V mezidobí podal ¾alobce návrh na vydání rozhodnutí o tom, ¾e je úèasten soudní rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 7. 2003, è. j. 1 To 31/03, bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2003, è. j. Rt 1/2003, jím¾ bylo deklarováno, ¾e ¾alobce není úèasten na soudní rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci a návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí o tom, ¾e je úèasten soudní rehabilitace podle zákona o soudní rehabilitaci, byl Vrchním soudem v Praze zamítnut. V odùvodnìní rozhodnutí vrchní soud uvedl, ¾e materiální dùvod pro soudní rehabilitaci podle § 1 zákona o soudní rehabilitaci v pøípadì ¾alobce dán byl. Trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 zák. è. 141/1961 Sb. v¹ak není zaøazen mezi rehabilitované trestné èiny podle oddílu druhého zákona o soudní rehabilitaci, podle nìho¾ byly nìkteré rozsudky ru¹eny pøímo ze zákona, proto nebylo mo¾né ani pøezkumné øízení podle oddílu tøetího zákona o soudní rehabilitaci. Podle názoru Vrchního soudu v Praze nebylo mo¾né aplikovat ani § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, nebo» rovnì¾ toto ustanovení se vztahovalo na trestné èiny uvedené v § 2 a § 4 zákona o soudní rehabilitaci. Vrchní soud v Praze shledal jako procesnì nemo¾ný rovnì¾ postup rehabilitace osob, které sice splòovaly podmínky ustanovení § 1 zákona o soudní rehabilitaci, ale které byly trestnì stíhány za nerehabilitovaný trestný èin a jejich¾ stíhání skonèilo pravomocným zpro¹tìním ob¾aloby, nebyly do zákona o soudní rehabilitaci zahrnuty. Vrchní soud v Praze uvedl, ¾e k výroku soudu prvního stupnì o tom, ¾e ¾alobce není úèasten na soudní rehabilitaci, neshledal formálnì procesních podmínek, a proto zmìnil tento výrok rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové tak, ¾e návrh ¾alobce na vyslovení soudní rehabilitace podle zákona o soudní rehabilitaci zamítl.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2004, è. j. 29 Ca 277/99-74, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní rozsudku se soud prvního stupnì pøiklonil k názoru Vrchního soudu v Praze vyjádøenému v usnesení ze dne 4. 7. 2003, è. j. 1 To 31/03, ¾e nebylo mo¾né vyhovìt návrhu ¾alobce na vyslovení úèasti na soudní rehabilitaci podle ¾ádného ustanovení zákona o soudní rehabilitaci a s ohledem na tuto skuteènost Krajský soud v Hradci Králové konstatoval, ¾e neshledal nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Soud prvního stupnì uvedl, ¾e v daném pøípadì ¾alobci nárok na pøiznání pøíplatku k dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci nevznikl, nebo» ¾alobce byl sice zpro¹tìn ob¾aloby, av¹ak ke zpro¹tìní ob¾aloby nedo¹lo v pøípadì ¾alobce podle zákona o soudní rehabilitaci, co¾ je v¹ak zákonnou podmínkou pro pøiznání uvedeného pøíplatku k dùchodu. Soud prvního stupnì proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá nezákonnost a vady øízení pøed soudem prvního stupnì, tedy dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì vylo¾il smysl ustanovení § 30 zákona o soudní rehabilitaci. Skuteènost, ¾e Vrchní soud v Praze zamítl návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí o úèasti na soudní rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci podle názoru ¾alobce neznamená, ¾e by ¾alobce nemohl být soudní rehabilitace úèasten vùbec. Soud prvního stupnì mìl podle sdìlení stì¾ovatele bez ohledu na výsledek øízení o vydání rozhodnutí o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci sám zkoumat podmínky úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci. Stì¾ovatel uvedl, ¾e závìr Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2001, è. j. 1 Cao 72/2001-49, odporuje úèelu a smyslu zákona o soudní rehabilitaci.
Stì¾ovatel dále uznává, ¾e trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví není trestným èinem výslovnì vyjmenovaným v § 30 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci. Soud prvního stupnì podle názoru stì¾ovatele nesprávnì zhodnotil skuteènost, ¾e tehdej¹í generální prokurátor podal stí¾nost pro poru¹ení zákona proti odsuzujícím rozsudkùm v trestním øízení a ¾e této stí¾nosti bylo vyhovìno. Z obsahu trestního spisu pøitom zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl trestnímu stíhání vystaven v dùsledku svého nábo¾enského vyznání. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve vazbì strávil témìø ètyøi roky a trestní stíhání vùèi nìmu bylo vedeno jako výraz politické perzekuce a v jeho rámci byla vyvíjena snaha potrestat ho za jednání, jeho¾ se nedopustil. Soud prvního stupnì pochybil, kdy¾ pøi svém rozhodování nezohlednil smysl a úèel zákona o soudní rehabilitaci vyjádøený v ustanovení § 1 zákona o soudní rehabilitaci, pøièem¾ odsuzující rozhodnutí vydaná v trestním øízení v prvním a druhém stupni byla na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona zru¹ena.
Za vadu øízení pøed soudem stì¾ovatel oznaèil skuteènost, ¾e soud prvního stupnì byl nucen pøidr¾et se názoru vysloveného v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2001, è. j. 1 Cao 72/2001-49, jím¾ bylo krajskému soudu ulo¾eno vypoøádat aèkoliv z dikce zákona o soudní rehabilitaci je zøejmé, ¾e osoby zpro¹tìné ob¾aloby v trestním øízení vùbec nebyly soudní rehabilitace úèastny. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Prvním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Stì¾ovatel tento stí¾ní bod specifikoval tvrzením, ¾e soud prvního stupnì mìl bez ohledu na výsledek øízení o vydání rozhodnutí o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci zkoumat podmínky úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci je k rozhodnutí o úèasti na soudní rehabilitaci pøíslu¹ný soud, který rozhodoval v pùvodním trestním øízení v prvním stupni. Krajský soud v Hradci Králové rozhodující o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované nemìl pravomoc k tomu, aby zkoumal podmínky úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci; v této vìci mìl soud prvního stupnì k dispozici rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 7. 2003, è. j. 1 To 31/03, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na vyslovení úèasti v soudní rehabilitaci. Za dané situace nebyl soud prvního stupnì oprávnìn se úèastí ¾alobce na soudní rehabilitaci dále zabývat a ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit ani pøezkoumávat uvedené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Soud prvního stupnì tedy nepochybil, kdy¾ neshledal nezákonným postup ¾alované, nebo» vzhledem k uvedeným skuteènostem nebylo mo¾né po¾adavku ¾alobce na pøiznání pøíspìvku k dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci vyhovìt. K námitce ¾alobce, ¾e mìl být soudem prvního stupnì respektován smysl a úèel zákona o soudní rehabilitaci, vyslovený v ustanovení § 1 zákona o soudní rehabilitaci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto skuteènosti byly soudem prvního stupnì zohlednìny, av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ¾e by bylo do zákona zakotveno ustanovení pro zmírnìní tvrdosti zákona, neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o tom, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je dùvod kasaèní stí¾nosti vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e øízení pøed soudem prvního stupnì bylo zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Touto vadou øízení mìla být podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e soud prvního stupnì byl nucen pøidr¾et se názoru vysloveného v rozhodnutí Vrchního soudu vypoøádat se s otázkou úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci, aèkoliv z dikce zákona o soudní rehabilitaci je zøejmé, ¾e osoby zpro¹tìné ob¾aloby v trestním øízení vùbec nebyly soudní rehabilitace úèastny. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» povinnost vypoøádat se s otázkou úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci podle zákona na soudní rehabilitaci nebyla soudu prvního stupnì ulo¾ena v tom smyslu, aby tento soud sám provedl pøíslu¹né øízení, nýbr¾ tak, aby soud prvního stupnì v rámci doplnìní dokazování objasnil, zda bylo èi nebylo k tomu pøíslu¹ným soudem vydáno rozhodnutí o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci, nebo» tato skuteènost je zákonnou podmínkou pro pøiznání pøíplatku k dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e øízení pøed soudem prvního stupnì netrpìlo vadou, a proto tento stí¾ní bod neshledal dùvodným.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.

References: soud 
 § 25
 § 30
 § 30
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 1
 § 132
 § 33
 § 2
 § 4
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 25
 Soud 
 § 103
 soud 
 § 30
 soud 
 Soud 
 § 30
 Soud 
 Soud 
 § 1
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 25
 § 1
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60