Source: http://kraken.slv.cz/4Azs8/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:26:49+00:00

Document:
4Azs8/2010
4 Azs 8/2010-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. opatrovnicí Organizací pro pomoc uprchlíkùm, právnì zast. JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-30,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-30, byla ¾alobci podle § 29 odst. 3 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. ustanovena opatrovnicí Organizace pro pomoc uprchlíkùm. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e podle zji¹tìní soudu pobyt ¾alobce není znám, ustanovil mu soud podle § 29 odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 zákona è. 150/2002 Sb. pro toto øízení opatrovníka.
Proti tomuto usnesení podala opatrovnice ¾alobce Organizace pro pomoc uprchlíkùm (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítla, ¾e napadené usnesení bylo nedostateènì odùvodnìno. Není toti¾ vùbec zøejmé, jak byl zji¹»ován pobyt ¾alobce, aby bylo mo¾né pou¾ít ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ø. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79, podle nìho¾ opatrovníkovi musí být soudem øádnì zdùvodnìno, proè byl ve vìci ustanoven. V odùvodnìní napadeného usnesení tedy mìlo být vysvìtleno, proè byla za opatrovnici vybrána právì stì¾ovatelka, a nikoli napø. advokátka, která ¾alobce ve vìci zastupuje a které jsou okolnosti pøípadu na rozdíl od ní známy. Z funkce opatrovníka plynou povinnosti a vzhledem k tomu, ¾e je ustanovována opatrovnicí témìø dennì v nìkolika pøípadech, vyvstávají z této funkce obtí¾e. Stì¾ovatelka také poukázal na to, ¾e jí výkon funkce opatrovníka není hrazen. Ze v¹ech uvedených dùvodù nehodlá akceptovat ustanovení své osoby opatrovnicí. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000, podle nìho¾ není obèanské sdru¾ení povinno funkci opatrovníka pøijmout a pokud tak uèiní, tak pouze dobrovolnì. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e v dané vìci má ¾alobce ji¾ svého zástupce z øad advokátù, tak¾e ustanovení opatrovníka je nadbyteèné. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, è. j. 47 Az 53/2008-30, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v napadeném rozhodnutí zásadnì pochybil a toto jeho pochybení mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky. Konkrétnì se jedná o pochybení krajského soudu spoèívající v nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pøitom pojmovì vyluèuje vìcný pøezkum takového rozhodnutí. Ostatnì o tom, ¾e nepøezkoumatelnost je vadou zásadní, svìdèí i ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., které Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ukládá povinnost se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Nejvy¹¹í správní soud proto v dané vìci shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou.
S ustanovením opatrovníkem musí opatrovník alespoò konkludentnì souhlasit. Vzhledem k tomu je nutné, aby usnesení o ustanovení opatrovníka bylo dostateènì odùvodnìno a opatrovník tak mìl mo¾nost se seznámit s dùvody tohoto postupu a zároveò zvá¾it, zda tuto funkci pøijme. Z usnesení o ustanovení opatrovníkem sice pøímo ¾ádné povinnosti pro opatrovníka nevyplývají, nicménì je nepochybné, ¾e s výkonem této funkce jsou ji¾ jisté povinnosti spojeny. Z tohoto dùvodu se v tomto pøípadì nepou¾ije § 55 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ usnesení, jím¾ se øízení nekonèí a kterým se nikomu neukládají ¾ádné povinnosti, nemusí obsahovat odùvodnìní. Tento pøípad není zcela zjevnì pod citované ustanovení podøaditelný, proto¾e je nepøijatelné, aby ustanovenému opatrovníkovi byla vzata mo¾nost kvalifikovanì brojit proti rozhodnutí, s jeho¾ dùvody nemìl mo¾nost se seznámit.
Proto¾e odùvodnìní napadeného usnesení obsahuje jediný dùvod, který vedl krajský soud k ustanovení stì¾ovatelky opatrovnicí, shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takové odùvodnìní je nedostateèné. Dále pak posuzoval, zda tato skuteènost zpùsobila nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. Odùvodnìní napadeného usnesení obsahuje pouze konstatování krajského soudu, ¾e pobyt ¾alobce není znám. Takové odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dostateèné, nebo» z nìj nelze vyèíst, o jaké skuteènosti opøel krajský soud svùj závìr o neznámém pobytu ¾alobce a jak byla naplnìna zákonná kritéria nutná k ustanovení opatrovníka, zejména pak z nìho není patrné, zda lze rozumnì pøedpokládat, ¾e ustanovená opatrovnice bude svoji funkci øádnì vykonávat a ¾e k tomu má potøebné schopnosti a prostøedky. Navíc z nìho není ani zøejmé, zda opatrovnice se svým ustanovením souhlasí. V¹echny uvedené skuteènosti tedy jednoznaènì svìdèí tomu, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné. K stejným závìrùm ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve svých pøedchozích rozsudcích ze dne 29. 4. 2009, è. j. 4 Azs 19/2009-61, a ze dne 31. 7. 2008, è. j. 2 Azs 55/2008-79, dostupných na www.nssoud.cz, které se týkaly právnì i skutkovì obdobných pøípadù.
Dále pak Ústavní soud v nálezu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000, http://nalus.usoud.cz, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává, uvedl, ¾e v pøípadì jejího nesouhlasu (pozn.: nesouhlasu obce, kterou soud ustanovil opatrovníkem), co¾ se projeví v podaném odvolání, nemù¾e odvolací soud potvrdit rozhodnutí soudu prvého stupnì o jmenování opatrovníka, nebo» nemá pro to v ¾ádném zákonì oporu. Stì¾ovatelce lze plnì pøisvìdèit v tom, ¾e funkce opatrovníka je dobrovolná a nikdo k jejímu výkonu nesmí být nucen. Ostatnì tato my¹lenka byla zákonem è. 7/2009 Sb. výslovnì zakotvena do ustanovení § 29 odst. 4 o. s. ø. (s úèinností od 1. 7. 2009). Podle nìho toti¾ opatrovníkem podle odstavcù 1 a¾ 3 lze ustanovit advokáta. Jinou osobu lze ustanovit opatrovníkem, jen jestli¾e s tím souhlasí. . V dané vìci tedy mo¾né stì¾ovatelku ustanovit proti její vùli opatrovnicí, co¾ vedle shora uvedeného vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 1 As 34/2007-48, www.nssoud.cz).
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení krajského soudu pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ani¾ se mohl zabývat dal¹ímu stí¾nostními námitkami. V dal¹ím øízení pak bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. Jeliko¾ podáním kasaèní stí¾nosti a v ní obsa¾enými tvrzeními dala stì¾ovatelka zøetelnì najevo, ¾e s ustanovením opatrovnice nesouhlasí, nezbude krajskému soudu v dal¹ím øízení nic jiného, ne¾ v pøípadì potøeby (pøi splnìní zákonných podmínek) ustanovit opatrovníkem jinou osobu, která s tím bude souhlasit.
V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 29
 § 64
 soud 
 soud 
 § 29
 § 64
 § 29
 soud 
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110