Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL851/2016
Timestamp: 2018-08-17 06:15:43+00:00

Document:
3 VSOL 851/2016-A-15
KSOL 16 INS 2266/2016 3 VSOL 851/2016-A-15
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníků a) Stanislava anonymizovano , anonymizovano , identifikační číslo osoby: 67814930 a b) Martiny anonymizovano , anonymizovano , obou bytem v Olomouci, I. P. Pavlova 435/31, PSČ: 779 00, obou zastoupených Mgr. Štěpánem Poulíkem, advokátem se sídlem v Praze, Říčanská 1984/5, PSČ: 101 00, o insolvenčním návrhu dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ostravě-pobočky v Olomouci ze dne 28.4.2016, č.j. KSOL 16 INS 2266/2016-A- 10,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně uložil dlužníkům, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na označený účet. Na odůvodnění uvedl, že dne 1.2.2016 bylo insolvenčním návrhem dlužníků spojeným se společným návrhem dlužníků-manželů na povolení oddlužení zahájeno insolvenční řízení. Dlužníci v návrhu řádně vylíčili rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek pro platební neschopnost a k výzvě soudu doložili doplněný seznam závazků, v němž uvedli, které z jejich nezajištěných závazků vznikly v souvislosti s podnikatelskou činností. Žádné relevantní skutečnosti, na jejichž základě by soud mohl uzavřít, že závazky z podnikání nebrání řešení úpadku oddlužením, však netvrdili. isir.justi ce.cz
S odkazem na ustanovení § 389 odst. 1, § 389 odst. 2, písm. a) a § 390 odst. 3 insolvenčního zákona soud uzavřel, že dlužníci nejsou oprávněni podat návrh na povolení oddlužení, jediným způsobem řešení jejich úpadku je proto konkurs. Z insolvenčního návrhu a přiložených listin nevyplývá, že dlužníci mají v majetku disponibilní peněžní prostředky, je proto nezbytné zálohou zajistit prostředky na krytí nákladů insolvenčního řízení, a to jak nákladů vzniklých v jeho počátečních fázích s výkonem činnosti insolvenčního správce, tak jeho odměny, která v konkursu činí min. 45.000 Kč. Soud tudíž dlužníkům uložil, aby společně a nerozdílně zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž výši stanovil v maximální možné částce, a to na základě poznatků známých z úřední činnosti.
Proti usnesení soudu prvního stupně podali dlužníci odvolání, v němž namítli, že se neztotožňují se závěrem soudu, podle kterého nejsou oprávněni podat návrh na povolení oddlužení, který je dle nich vykonstruovaný . Postup soudu považují za účelový, neboť zcela ignoruje zásadu, že právo na oddlužení má každý dlužník-fyzická osoba, přičemž pokud oddlužení brání dluhy z podnikání, nechť postup určí sami věřitelé. Tvrdili, že do textu aktuálně platného ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) insolvenčního zákona, byla promítnuta judikatura Nejvyššího soudu České republiky, podle které fyzická osoba s dluhy z podnikání není bez dalšího neoprávněna podat návrh na povolení oddlužení. V duchu logiky zákazu neodůvodněné diskriminace bylo navíc konstruováno novelizované znění § 403 odst. 2, poslední věta, které předpokládá, že věřitelé se k dluhům z podnikání fyzické osoby výslovně vyjádří do skončení schůze věřitelů. V této souvislosti dlužníci odkázali na závěry formulované v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 7.4.2014, sen. zn. 1 VSOL 313/2014, v němž soud vyslovil, že souhlas věřitelů není povinným dokladem k návrhu na povolení oddlužení a je nezbytné postupovat dle ust. § 397 odst. 1 insolvenčního zákona a oddlužení povolit. K obdobnému závěru dle dlužníků dospěl i Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 15.5.2014, sen. zn. 4 VSPH 1288/2014, podle něhož v pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolené oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. V této věci však insolvenční soud uzavřel, že insolvenční navrhovatel-fyzická osoba s dluhy z podnikání-musí již v návrhu na povolení oddlužení tvrdit takové skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat, že se jedná o dluhy, které řešení dlužníkova úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 insolvenčního zákona nebrání. Podle dlužníků nemá takový požadavek oporu v zákoně a odporuje judikovaným závěrům, že oddlužení má být v pochybnostech povoleno, a teprve následně má soud prostřednictvím věřitelů hodnotit, zda dlužník je opravdu oprávněn návrh na povolení oddlužení podat. Navíc požadavek soudu splnili svým prohlášením v bodě 07 návrhu na povolení oddlužení. Dlužníci soudu vytýkali, že pokud posoudil jejich návrh na povolení oddlužení jako neúplný, případně nedoložený potřebnými přílohami, pak je měl dle procesních postupů vyzvat k doplnění návrhu. Takovou výzvu však soud dosud neučinil. V této souvislosti dlužníci odkázali na insolvenční návrh, jímž bylo zahájeno již skončené insolvenční řízení ve věci dlužníka a) vedené u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSOL 16 INS 13426/2015, k němuž byly připojeny žádosti o poskytnutí souhlasu s oddlužením adresované nezajištěným věřitelům dluhů z podnikání. Dlužníci setrvali na tom, že jsou osobami oprávněnými k podání návrhu na povolení oddlužení, insolvenční soud měl proto na základě jejich návrhu bez zbytečného odkladu rozhodnout o úpadku a oddlužení dlužníků povolit s tím, že nadále ponechá pokračování v oddlužení na věřitelích . V odvolacím řízení dlužníci navrhli zrušení napadeného usnesení.
Podle ust. § 7 zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen IZ ) nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobami oprávněnými, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Odvolací soud pro stručnost odkazuje na správná zjištění soudu prvního stupně o dosavadním průběhu řízení. Skutkový stav věci je třeba doplnit jen tak, že v bodu 07 insolvenčního návrhu dlužníci mimo jiné uvedli závazek vůči věřiteli ESSOX s.r.o., identifikační číslo osoby: 26764652 ve výši 46.051 Kč, s jehož úhradou jsou v prodlení od roku 2009 a závazek vůči věřiteli GE Money Bank, a.s., identifikační číslo osoby: 25672720 (nyní MONETA Money Bank, a.s.), ve výši 96.934,98 Kč splatný ke dni 31.1.2015. V tomto bodu insolvenčního návrhu dlužníci také uvedli, že: S ohledem na znění ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) insolvenčního zákona dlužník Stanislav Kokoška oslovil v měsíci dubnu 2015 jednotlivé věřitele se žádostí o poskytnutí souhlasu s oddlužením. Ve výzvě bylo uvedeno, že pokud věřitel neodpoví zamítavě, má se za to, že vyslovuje souhlas. Dlužník neobdržel žádné zamítavé stanovisko. Má se proto za to, že věřitelé souhlasí a dluhy z podnikání nebrání řešení úpadku oddlužením. Nechť insolvenční soud pokud možno dále pokračuje ve smyslu ustanovení § 403 odst. 2, věty in fine, IZ . Z doplněného seznamu závazků vyplývá, že dlužníci mají celkem šestnáct závazků, z nichž jen dva nevznikly v souvislosti s jejich podnikatelskou činností. Ze seznamu majetku vyplývá, že vlastní movité věci-vybavení domácnosti-v odhadované ceně cca 11.000 Kč, pohotové finanční prostředky v hotovosti či na účtech nemají.
Odvolací soud se ztotožňuje se soudem prvního stupně, že insolvenční návrh dlužníků je bezvadný a obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností o jejich úpadku pro platební neschopnost (ust. § 103 odst. 2, § 3 odst. 1, odst. 2, písm. b/ IZ), neboť jak plyne ze skutkových tvrzení v bodu 07, dlužníci mají peněžité závazky vůči více věřitelům, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. K návrhu jsou rovněž připojeny přílohy dle zákona (ustanovení § 104 IZ). Soud prvního stupně tudíž správně přistoupil k posouzení, zda je třeba krytí nákladů insolvenčního řízení zajistit prostředky ze zálohy, a v této souvislosti se zabýval otázkou předpokládaného způsobu řešení úpadku dlužníka a povahou a rozsahem jejich majetku.
Soud prvního stupně v této věci uzavřel, že dlužníci v návrhu netvrdí žádné relevantní skutečnosti, na jejichž základě by mohl uzavřít, že jejich závazky z podnikání nebrání řešení úpadku oddlužením. Dlužníci s tímto závěrem nesouhlasí a odkazují na své tvrzení v bodu 07 návrhu, v němž dovozují, že na základě tam uvedených skutečností lze mít za to, že věřitelé jejich dluhů z podnikání vyslovují souhlas s oddlužením. Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že tvrzení o tom, že dlužník a) na základě své žádosti o souhlas neobdržel od věřitelů dluhů z podnikání žádné zamítavé stanovisko, ačkoli v žádosti výslovně uvedl, že pokud věřitel neodpoví zamítavě, má se za to , že vyslovuje souhlas, není tvrzením o tom, že věřitelé dluhů z podnikání s řešením svých pohledávek cestou oddlužení souhlasí. Takové tvrzení vyjadřuje domněnku dlužníků o udělení souhlasu dotčených věřitelů, nikoli to, že souhlas věřitelů dluhů z podnikání byl dán. Přestože zákon nestanoví formu souhlasu, z dikce ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ vyplývá, že souhlas věřitelů dluhů z podnikání musí být dán nepochybně a bezpodmínečně. To z tvrzení dlužníků v bodu 07 nevyplývá.
Nelze souhlasit ani s odvolací námitkou dlužníků, že postup soudu je vykonstruovaný a zcela ignoruje zásadu , že právo na oddlužení má každý dlužník -fyzická osoba, a pokud oddlužení brání dluhy z podnikání nechť postup určí sami věřitelé . Právo podat návrh na povolení oddlužení (nikoli právo na oddlužení ) má dlužník-fyzická osoba (i podnikatel), který nemá dluhy z podnikání (§ 389 odst. 1 písm. b/ IZ). Pokud takové dluhy dlužník má, ty nebrání podání návrhu na oddlužení v případech upravených v § 389 odst. 2 IZ. Pokud se nejedná o dluhy z podnikání, které zůstaly neuspokojeny, přestože byly řešeny v dřívějším insolvenčním řízení, v němž byl úpadek dlužníka řešen konkursem zrušeným dle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ, nebo o dluhy vůči zajištěným věřitelům, je jedinou možností jak překonat zákaz stanovený v § 389 odst. 1 IZ souhlas jejich věřitelů s řešením dlužníkova úpadku oddlužením. Takový souhlas je dlužník povinen výslovně tvrdit již v návrhu na povolení oddlužení, neboť se jedná o skutečnost významnou pro rozhodnutí o povolení oddlužení. V této souvislosti odvolací soud odkazuje na závěry formulované v rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23.9.2015 sen. zn. 1 VSOL 918/2015, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 49/2016 (dále též jen R 49/2016 ). Odvolací námitka dlužníků, že požadavek soudu , aby souhlasy nezajištěných věřitelů dluhů z podnikání byly tvrzeny již v návrhu na povolení oddlužení, nemá oporu v zákoně a odporuje závěrům judikatury, je zcela nedůvodná.
S dlužníky lze souhlasit potud, že z textu ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ insolvenčního zákona ve znění účinném od 1.1.2014 (tj. ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb.) plyne, že fyzická osoba s dluhy z podnikání není bez dalšího neoprávněna podat návrh na povolení oddlužení . Námitka dlužníků, že do něj byla promítnuta předchozí judikatura Nejvyššího soudu České republiky k otázce subjektivní legitimace dlužníka s dluhy z podnikání k podání návrhu na povolení oddlužení, však důvodná není. Závěry Nejvyššího soudu k oprávnění dlužníka s dluhy z podnikání k podání návrhu na povolení oddlužení, formulované v jeho usnesení ze dne 21.4.2009 sen. zn. 29 NSČR 3/2009, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 79/2009 (dále R 79/2009), již po 1.1.2014 v rozhodovací činnosti soudů aplikovat nelze právě pro od nich odlišnou následnou zákonnou úpravu, která stanoví předpoklady, při jejichž splnění dluhy z podnikání oddlužení nebrání.
Námitku dlužníků, že oddlužení má být v pochybnostech povoleno (§ 397 IZ), a teprve následně má soud prostřednictvím věřitelů hodnotit, zda dlužník je opravdu oprávněn návrh na povolení oddlužení podat, rovněž nelze mít za důvodnou. Pokud dlužníci již v návrhu na povolení oddlužení netvrdili takové skutečnosti, z nichž by bylo možno dovodit souhlas věřitelů dluhů z podnikání s oddlužením, je nepochybné , že takový návrh nejsou oprávněni podat a nezbývá než návrh na povolení oddlužení odmítnout jako podaný neoprávněnou osobou (ustanovení § 390 odst. 3 IZ). K námitce, podle které novelizované znění § 403 odst. 2, poslední věta bylo konstruováno v duchu logiky zákazu neodůvodněné diskriminace je třeba uvést, že institut oddlužení je primárně konstruován k řešení spotřebitelských dluhů a insolvenční zákon do 31.12.2013 podnikatelům neumožňoval návrh na povolení oddlužení podat (§ 389 odst. 1 IZ ve znění účinném do 31.12.2013), přičemž soudní praxe byla při řešení této otázky usměrněna závěry v R 79/2009. V duchu logiky zákazu neodůvodněné diskriminace bylo následně přijato novelizované znění ustanovení § 389 IZ tak, aby z oddlužení nebyly vyloučeny fyzické osoby, které, přestože jsou podnikateli, mají jen spotřebitelské dluhy .
K argumentaci dlužníků úpravou § 403 odst. 2 IZ odvolací soud dále uvádí, že z něj nelze dovozovat, že soud by se měl souhlasem věřitelů dluhů z podnikání zabývat až na schůzi věřitelů svolané za účelem projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Zákon umožňuje, aby se soud otázkou oprávnění dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení zabýval opětovně ve fázi projednání schválení oddlužení, a umožňuje mu korigovat již jednou přijatý závěr, že dlužník k podání návrhu na povolení oddlužení oprávněn je (který vyjádřil tím, že oddlužení povolil). Pokud však soud již při posuzování návrhu na povolení oddlužení dovodí nedostatek subjektivní legitimace dlužníka k jeho podání a návrh odmítne dle § 390 odst. 3 IZ, schůze věřitelů, která by rozhodovala o způsobu oddlužení, vůbec neproběhne, věřitelé nebudou mít možnost namítat nedostatek oprávnění dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení a úprava dle § 403 odst. 2 IZ se neuplatní. Rovněž proto odvolací soud nesouhlasí s argumentací dlužníků, kteří odkazují na vyjmenovaná rozhodnutí obou vrchních soudů, vydaná ještě před publikací R 49/2016.
Ve vztahu k námitce dlužníků, že soud je měl vyzvat k doplnění tvrzení v návrhu, odvolací soud opětovně odkazuje na závěry formulované v již zmiňovaném R 49/2016. Pokud namítli, že měli být vyzváni k doplnění příloh, je nutno uvést, že souhlas věřitele dluhu z podnikání s oddlužením není dle zákona přílohou návrhu na povolení oddlužení, jak vyplývá z § 392 odst. 1 IZ. Pokud dlužník s dluhy z podnikání spolu s návrhem nedoloží (písemný) souhlas věřitele dluhu z podnikání, nelze postupovat podle ustanovení § 393 odst. 2 IZ. Soud prvního stupně ve výzvě učiněné usnesením ze dne 1.4.2016 č.j. KSOL 16 INS 2266/2016-A-7 postupoval správně, když dlužníky k doložení souhlasů věřitelů jejich dluhů z podnikání nevyzval.
Odvolací soud z výše uvedených důvodů uzavírá, že předběžný závěr soudu prvního stupně, že případný úpadek dlužníků je řešitelný pouze konkursem, neboť nejsou oprávněni k podání návrhu na povolení oddlužení a jejich návrh bude třeba odmítnout dle § 390 odst. 3 IZ, je správný. Dále se zabýval přezkumem správnosti jeho závěru, že krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak než z prostředků zálohy a rovněž její potřebnou výší.
Jak vyplývá ze seznamu majetku, dlužníci nemají k dispozici pohotové finanční prostředky na krytí počátečních nákladů insolvenčního řízení, které pravidelně vznikají bezprostředně po prohlášení konkursu v souvislosti s výkonem činnosti insolvenčního správce (zejména zjišťováním a zajišťováním majetku majetkové podstaty, poštovné, cestovné hovorné atp.). Jiná možnost jejich krytí než z prostředků zálohy proto není. Vzhledem ke struktuře majetku dlužníků, sestávajícího z použitých movitých věcí v odhadované ceně cca 11.000 Kč, nelze důvodně soudit, že z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty (bude-li jaký) bude možno uhradit konečné náklady insolvenčního řízení spočívající zejména v odměně a náhradě hotových výdajů insolvenčního správce. Jak správně uvedl soud prvního stupně, výše odměny insolvenčního správce při řešení úpadku konkursem činí nejméně 45.000 Kč (pokud insolvenční správce není plátcem DPH, § 1 odst. 5, § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, ve znění účinném od 1.1.2014 dále jen vyhláška ). K této částce je třeba připočítat náhradu hotových výdajů insolvenčního správce, které obvykle dosahují výše cca 5.000 Kč (což je odvolacímu soudu známo z jeho úřední činnosti, § 7 vyhlášky). Odvolací soud se tudíž ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že dlužníkům je třeba uložit zálohu ve výši 50.000 Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 § 390
 soud 
 Soud 
 § 389
 § 403
 soud 
 § 397
 soud 
 soud 
 soud 
 § 389
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 212
 soud 
 § 389
 soud 
 § 403
in fine
 soud 
 § 103
 § 3
 § 104
 Soud 

Soud 
 soud 
 § 389
 § 389
 § 308
 § 389
 soud 
 § 389
 soud 
 § 390
 § 403
 § 389
 § 403
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 390
 § 403
 soud 
 soud 
 soud 
 § 392
 § 393
 Soud 
 soud 
 § 390
 soud 
 § 1
 § 2
 § 7
 soud