Source: http://kraken.slv.cz/Aprk16/2017
Timestamp: 2018-06-23 17:57:14+00:00

Document:
Aprk16/2017
Aprk 16/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého Kraje, se sídlem Jeremenkova 40, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 7. 2016, è. j. KUOK 69982/2016, sp. zn. KÚOK/50014/2016/ODSH-SD/7228, vedené u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci pod sp. zn. 59 A 19/2016, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem, který byl podán u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 19. 7. 2017 se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí v øízení o ¾alobì vedeném u Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ) pod sp. zn. 59 A 19/2016. Svùj návrh omezil na tvrzení, ¾e rozhodující soud je v prodlení s vydáním rozhodnutí o vìci samé; nesouhlasí s tím, ¾e jeho ¾aloba není vìcí pøednostní; dále se vyjadøuje k pøedchozím rozhodnutím zdej¹ího soudu ve vìci prùtahù. Návrhem se rovnì¾ domáhá ustanovení advokáta k polo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru.
[2] K návrhu se vyjádøila zastupující soudkynì krajského soudu; uvedla, ¾e soud si ji¾ vy¾ádal potøebné spisy a podklady k rozhodnutí, ale s ohledem na po¾adavek § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) bude vìc vyøízena v øádném poøadí tak, jak napadla. Souèasnì podotkla, ¾e usnesením ze dne 9. 8. 2016, è. j. 59 A 19/2016-20, rozhodl krajský soud o tom, ¾e zastoupení ¾alobce spolkem Cannabis is The Cure, z. s. nepøipou¹tí (návrh na urèení lhùty byl podán souèasnì tímto spolkem-pozn. NSS). Jeliko¾ uvedený spolek i pøes uvedené usnesení nadále zasílá soudu za ¾alobce øadu podání, uèinil soud opatøení ke zpøehlednìní soudního spisu spoèívající v tom, ¾e zøídil jeho oddìlenou èást, kam podání spolku zaøazuje; souèasnì byl spolek uvìdomìn o tom, ¾e k jeho podáním soud nepøihlí¾í. Vzhledem k tomu, ¾e návrh na urèení lhùty byl podán uvedeným spolkem, resp. Art Language Factory, z.s. má krajský soud za to, ¾e se nejedná o subjekt aktivnì legitimovaný k podání návrhu. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud mìl za to, ¾e je o návrhu tøeba rozhodnout, odkazuje krajský soud na své vyjádøení k návrhu, o nìm¾ bylo rozhodnuto pod sp. zn. Aprk 2/2017. Krajský soud si je vìdom, ¾e od podání ¾aloby uplynul ji¾ 1 rok; s ohledem na personální situaci v soudním oddìlení (dlouhodobá pracovní neschopnost rozhodující samosoudkynì) a mno¾ství pøednostních vìcí, nebylo dosud mo¾né o ¾alobì rozhodnout. Krajský soud podotkl, ¾e usnesením ze dne 7. 10. 2016, è. j. 59 A 19/2016-44, byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek.
[3] Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel doruèil soudu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného dne 2. 8. 2016. V ní mj. po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku a uvedl, ¾e jej bude v øízení pøed soudem zastupovat Cannabis is The Cure, z. s., se sídlem Tylova 2, Olomouc. Usnesením ze dne 9. 8. 2016 soud nepøipustil oznaèeného zástupce k zastupování pøed soudem, usnesením z tého¾ dne pak vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku za rozhodnutí o odkladném úèinku. Pøípisem ze dne 26. 8. 2016 vyzval soud ¾alovaného k vyjádøení k odkladnému úèinku, k ¾alobì a k zaslání správního spisu. Usnesením ze dne 2. 9. 2016 krajský soud nepøiznal ¾alobì odkladný úèinek, a to pro nedostateèné tvrzení vzniku mo¾né újmy pùsobením napadeného rozhodnutí. Pøípisem ze dne 14. 9. 2016 zaslal soud navrhovateli na vìdomí vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a k vyjádøení k postupu podle § 51 s. ø. s. Návrhem ze dne 13. 9. 2016 navrhovatel opakovanì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì; o tomto návrhu soud rozhodl usnesením ze dne 7. 10. 2016 a odkladný úèinek ¾alobì pøiznal.
[4] Dne 28. 12. 2016 podal navrhovatel soudu návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle zákona o soudech a soudcích. O tomto návrhu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 1. 20174, è. j. Aprk 2/2017-85 tak, ¾e návrh jako nedùvodný zamítl. Nyní podaný návrh je ji¾ druhý v poøadí.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu krom D. D., jako¾to zástupce spolku Cannabis is The Cure, z. s., obsahuje rovnì¾ podpis ¾alobce J. P., nelze proto návrh odmítnout z dùvodu nedostatku aktivní legitimace.
[6] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì v¹echny nezbytné procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout.; rozhodoval rovnì¾ o odkladném úèinku, který ¾alobì pøiznal. Lze pøipustit, ¾e sice krajský soud po dobu nìkolika mìsícù ji¾ ¾ádné pøípravné procesní úkony neèiní, av¹ak stav øízení, kdy soud vykonal ve¹keré úkony nutné k tomu, aby mohl rozhodnout, nicménì v dané vìci stále nerozhodl, není sám o sobì známkou prùtahu v øízení. Podstatné zde je, aby øízení nebylo v tomto stavu udr¾ováno po nepøimìøenou dobu. Soudní øád správní respektuje objektivní realitu v èeském soudnictví, kdy rozhodující pokraèování soudci èi senáty mají v jednom okam¾iku vícero bì¾ících øízení, nìkterá z nich ji¾ pøipravená k projednání a postupnì v nich vydávají rozhodnutí, pøièem¾ ostatní vìci na rozhodnutí èekají . To samo o sobì není zapovìzeno z hlediska po¾adavkù spravedlivého procesu, které obecnì nevynucují vydání rozhodnutí ihned, jak je to mo¾né, ale pouze brání tomu, aby doba øízení nebyla nepøimìøenì dlouhá.
[9] Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikráte ve své judikatuøe konstatoval, prùtahy v øízení znamenají, ¾e v soudním procesu dochází k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci napadlé pøíslu¹nému soudu èi dokonce ke vzniku excesivního stavu, kdy dochází k neèinnosti soudu. Nejvy¹¹í správní soud se pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, a to zejména s ohledem na kritéria stanovená v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, jimi¾ jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu.
[10] Nicménì ani uvedená kritéria nic nemìní na tom, ¾e soud je podle § 56 odst. 1 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly. Podle citovaného ustanovení soud projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele se o takovou vìc nejedná, resp. navrhovatel ani sám netvrdí ¾ádné záva¾né dùvody, které by svìdèily pøednostnímu vyøízení vìci. Ve vìci navrhovatele vede krajský soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o pøestupku podle § 65 a násl. s. ø. s.; nejedná se tedy o vìc, která by podléhala re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
[11] Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by délka øízení pøed krajským soudem byla nepøimìøená, podotýká, ¾e ji¾ nìkolikráte uvedl, ¾e jeho úkolem v øízení vedeném o návrhu dle § 174a zákona o soudech a soudcích zásadnì není posuzovat a hodnotit zatí¾enost a výkonnost soudcù soudu a jeho personální èi materiální vybavení. K uvedenému (v daném pøípadì dlouhodobé pracovní neschopnosti soudkynì) tedy zásadnì nemù¾e pøihlí¾et pøi svých úvahách o oprávnìnosti èi neoprávnìnosti návrhu, tedy o tom, zda délka soudního øízení v jednotlivých vìcech je je¹tì pøimìøená, resp. zda soud je èi není bezdùvodnì ve vìci neèinný. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
[12] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup krajského soudu a s pøihlédnutím ke své konstantní judikatuøe, dospìl k závìru, ¾e dobu, po kterou se navrhovateli nedostalo dosud rozhodnutí, nelze je¹tì z hlediska èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pova¾ovat za nepøimìøenou, vy¾adující ingerenci ve smyslu § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
[13] Otázkou, zda se mù¾e navrhovatel úspì¹nì domáhat návrhem na urèení lhùty k provedení procesního úkonu urèení lhùty k podání pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru
Evropské unie, se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì opakovanì (a to právì ve vìcech navrhovatele, resp. osoby za nìj návrh podávající) zabýval. Uèinil tak v usnesení ze dne 3. 4. 2014, è. j. Aprk 16/2014-64, a dále napø. v usnesení ze dne 23. 3. 2017, è. j. Aprk 6/2017-231, resp. v usnesení ze dne 17. 5. 2017, è. j. 12/2017-108. Tato rozhodnutí jsou navrhovateli zcela jistì známa, proto soud na jejich podrobná odùvodnìní plnì odkazuje. Nejvy¹¹í správní soud zde dospìl k závìru, ¾e soud, jeho¾ rozhodnutí lze napadnout opravnými prostøedky podle vnitrostátního práva, mù¾e po¾ádat o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, jsou-li splnìny urèité podmínky. Jde tak o mo¾nost danou takovému soudu, nikoli o jeho bezvýhradnou povinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e urèit lhùtu k provedení procesního úkonu spoèívajícího v polo¾ení pøedbì¾né otázky. Jejím urèením by toti¾ v první øadì krajskému soudu ulo¾il dosud neexistující povinnost takovou otázku polo¾it a nepøípustnì tak zasáhl do nezávislého rozhodování krajského soudu. To v¹ak není pøípustné, jeliko¾ v øízení o urèení lhùty k provedení procesního úkonu lze pouze novì urèit lhùtu k provedení procesního úkonu, k jeho¾ provedení je soud povinen, a nikoli novì zalo¾it povinnost soudu k provedení procesního úkonu, která dosud neexistovala. Z uvedeného dùvodu rovnì¾ nelze akceptovat po¾adavek navrhovatele na ustanovení advokáta k polo¾ení pøedbì¾né otázky. Od právních závìrù v dosavadní konstantní judikatuøe zdej¹ího soudu uèinìných není dùvodu se v nynìj¹í vìci jakkoli odchylovat.

References: soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 § 65
 § 56
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud