Source: https://sartoros-dr-ing.de/en/amtshaftungsklagen-wegen-der-verbrechen-des-finanzamts-mettmann-d-dorf-2.html
Timestamp: 2019-09-22 18:25:56+00:00

Document:
You are here: Home district court Düsseldorf
LG-Düsseldorf Az 2b o 145/19, Part 2, The process fraud of Judges of Court of appeal on OLG-Az 18 U 69/16 (LG-Az 2b o 271/01)
This ist the second part of the Article regarding LG-Düsseldorf Az 2b o 145/19 about the process Frauds of Judges
(Mrs Stein/Mrs, Fuhr/Mrs/Glaeser/Mrs. Kirschner) of Court of Appeal Düsseldorf on the proceedings Az 18 U 69/16
Advance by fax: 0211 87 565 1260
2b Civil Chamber
Werdenerstr.1
40327 Dusseldorf
for abbreviations (PKH,OLG,LG,FA,FG,BGB a.F., v.A.w.,GA, o.g.,RA,AG etc) look at the End of Part 1
Named page-Nr. and Line-Nr. refers to the original German Text of the judgment (look there)
Concern: Az 2b o 145/19: PKH of 19.8.2019 for official liability action against NRW, represented by
the Minister of Justice and this represented by the Attorney General Düsseldorf, because
of Deflections of the judges of OLG-18. Civil Senate Mrs. Stein/Mrs. Fuhr/Mrs. Glaeser
on 30.8.2017 (PKH refusal), as well as the OLG judges of the 18th Senate Mrs. Stein/Mrs.
Glaeser /Mrs. Kirschner on 27.9.2017 (Higher Regional Court hearing) and on 18.10.2017
Az 18 U 69/16 (Judgment with dismissal and costs of 2b o 271/01 and of 18 U 69/16
to the detriment of the plaintiff), as well as because of the right-infractions of Mrs.
Stockschlaeder-Nöll and Mrs. Gundlach on 11 May 2016 on Az 2b o 271/01
Reference: OLG resolution 3.9.2015 to Az 18 W 1/13, signed Malsch/Mrs. Glaeser/Anger and contesting
: LG judgments of 11. May 2016 and of 16.3.2011 on Az 2b o 271/01 and challenges
: Self-disclosure of bias according to § 48 ZPO of 30.5.2016 by
Mrs. Stockschlaeder-Nöll and Mrs. Gundlach
: Appeal of 18.8.2016 and written statement 22.9.2017 to OLG-Düsseldorf Az 18 U 69/16
: PKH application dated 19.8.2016 for OLG-Az 18 U 69/16 with a request for bias against
Mrs. Glaeser and against Mr. Anger; Official opinions
and comments of the plaintiff
: Competency application of 1.2.2017 against Mrs. Fuhr, official statement of 11.4.2017
and comments of the applicant dated 5. May 2017 on OLG Az 18 W 25/16
: PKH refusal dated Aug. 30, 2017 by Mrs. Stein / Mrs. Fuhr
Last modified on Wednesday, 11 September 2019 21:04
LG-Düsseldorf Az 2b o 145/19, Action of 19. Aug. 2019 Part 1 (English translation); Collusion of judges of Court of Appeal
This article Part 1 bring to light and explains how is executed the collusion of the judges
(Mrs Stein, Mrs. Fuhr, Mrs. Glaeser, Mrs. Kirschner) of court of Appeal of Düsseldorf/Germany
in the proceedings OLG-Az 18 U 69/16 (LG-Az 2b o 271/01) for purpose to "declare" the claims
of compensation of the greek eng. + inventor for the damage caused bei the functionaries
of collectorship of Mettmann, as "time barred". Later follows a second part.
45 219 ESSEN-Kettwig
Advance by fax: 0211 875 65 12 60
for abbreviations (PKH,OLG,LG,FA,FG,BGB a.F., v.A.w.,GA, o.g.,RA,AG etc) look at the End of this article
Re: Az 2b o 145/19: PKH for official liability action against NRW, represented by the Minister of Justice
and this represented by the Attorney General Düsseldorf, because of the right-infringement
the judges of OLG-18. Civil Senate Mrs. Stein / Mrs. Fuhr / Mrs. Glaeser on 30.8.2017
(PKH refusal), as well as the OLG judges of the 18th senate Mrs. Stein / Mrs. Glaeser / Mrs.
Kirschner on 27.9.2017 (Higher Regional Court of appeal hearing) and 18.10.2017 on Az
18 U 69/16 (Judgment with application and costs at 2b o 271/01 and at 18 U 69/16, Loads
of the plaintiff), as well as because of the right-inflections of Mrs. Stockschlaeder-Nöll and
Mrs. Gundlach on 11 May 2016 on Az 2b o 271/01
Reference: OLG resolution from 3.9.2015 to Az 18 W 1/13, signed Malsch/Mrs. Glaeser/Anger and
: LG judgments of 11 May 2016 and of 16.3.2011 on Az 2b o 271/01 and challenges
: Self-disclosure of bias according to § 48 ZPO of 30.5.2016 by Mrs. Stockschlaeder-Nöll
and Mrs. Gundlach
: Appointment of 18.8.2016 and written statement 22.9.2017 to OLG-Düsseldorf Az 18 U 69/16
: Application for bias against Mrs. Fuhr, official statement
Last modified on Tuesday, 10 September 2019 20:20
SILVER SPEARHEADS or how Mrs STRUPP-MUELLER became Chairwoman at LG-Düsseldorf
The silver spearheads
Mr. HABICH and his involvement in the process fraud of Sept. 18, 2007 to Az 2b o 271/01;
The promotion in the year 2008 of Mrs. Strupp-Müller (inserted in website on 9.1.2019)
In the media lately (Sept-Dec. 2018) appears often reports about uncovered criminal clans and the President of Germany praises the successes of the investigators against the criminal clans. The other side i.e. the crime and Corruption in the public service is concealed.
In this article, the reader learns details of how the process fraud on the part of the LG-Düsseldorf judges: Stockschlaeder-Nöll / Strupp-Muller / Engelkamp-Neeser / Galle were planned and executed with the help of the cost official (Mr. HABICH), and how the Mrs Strupp-Müller was then promoted to chairwoman of a chamber at the District Tribunal of Düsseldorf in 2008; Despite the indictment, the prosecutor's office shows no interest against the fraudsters to proceed with judges garb. It obviously lacks a "canonization of the corrupt in judges garb".
The fixed idea (to reject the action 2b o 271/01) announced Mrs Stockschlaeder-Nöll already in
Dec. 2001, when she took over the chairmanship of the 2b Civil chamber for a transitional period of about 2 months, but the conditions were not as favourable or mature at the time as in Dec. 2006 / Jan. In 2007, as she became the established presiding judge for the other young Judges of the 2b Civil chamber commanded.
She was alarmed in December 2006, on the one hand because the plaintiff had already paid the court fees for the Az 2b o 271/01 in December 2006, and she was required by law to deliver the plaintiffs to the defendant country (NRW), (thus the statute of limitations would be definitively interrupted) and, on the other hand, on ground of the applicant's request in January 2007 for annulment all the resolutions signed Strupp-Müller / Stockschlaeder-Nöll / OLG-11th Senate until date, because of the block of § 47 ZPO, for above mentioned Judges.
The official liability action with LG-Düsseldorf Az 2b o 271/01 and subject the compensation
of the engineer + inventor for the crimes of the officials of the tax office Mettmann in the years 1978-2006 was in the year 2001-2003 ever blocked (see different articles about Fr. Tannert / Fr. Fuhr / Wolks-Falter etc).
However, Stockschlaeder-Nöll wanted in any case to avoid bringing lawsuits; she wore before the
Last modified on Sunday, 10 March 2019 16:39
AKTENMANIPULATION des LG-D´dorf Az 2b o 271/01
WIE VERSCHWAND AUS DER AKTE DIE SOFORTIGE BESCHWERDE DATIERT 09. OKT. 2007
GEGEN DEN BESCHÄMENDEN LG-BESCHLUSS VOM 18. SEPT. 2007
gez. STRUPP-MÜLLER/ENGELKAMP-NEESER/GALLE
Nach vollständiger Zahlung in Dez. 2006 der Gerichtsgebühren fürs Az 2b o 271/01 forderte der Kläger die 2b Zivilkammer auf die Klagezustellung vorzunehmen.
Inzwischen hatte die Gerichtskasse D´dorf, auf Bitte vom 21.4.2006 der Fr. Stockschlaeder-Nöll, bereits im Juli 2006 die Gerichtsgebühren fürs Az 2b o 271/01 mit 21.021,77 € ermittelt (GA, Stand Mai 2017, Bl. Nr. 413), aber in einem am 29. Aug. 2007 geschriebenen "Vermerk" des Leiters (HABICH) der Gerichtskasse Düsseldorf für die Richterinnen der 2b Zivilkammer, notierte er, dass "auf die nach dem vorläufig angenommenen Streitwert von 5.374.315,- DM entstandene Verfahrensgebühr KV 1201/1210 i.H.v.
57.315,- DM = 29.304,69 €
wurden hier bisher bez. 19.850,- €
Rest 9.454,69 €
Die auffälig fallsche Information des H. Habich müsste den LG-Richterinnen (Strupp-Müller/Engelkamp-Neeser) aufgefallen sein, denn die Gerichtskasse hatte in einer früheren Auflistung der gezahlten Raten, die Summe von 22.200,- € ermittelt.
Außerdem die ungewöhnliche Formulierung "... des vorläufig angenommenen Streitwerts..." (GA Bl.-Nr. 476R und Bl. Nr. 499) stand in Widerspruch zum Streitwert ermittelt am 21.4.2006 (16 Monate vorher !!) seitens Stockschlaeder-Nöll (GA, Bl. Nr. 408), genau mit 1.838.180,46 €.
Es war Aufgabe der LG-Richterinnen die o.g. falschen Daten zu überprüfen, den Kostenbeamten (Habich) über die Fehler zu informieren und richtige Ergebnisse zu verlangen. Nichts davon findet man in den GA.
Somit resultiert, dass Habich und LG-Richterinnen das Ziel hatten die Klagezustellung weiterhin zu blockieren.
Am 18. Sept. 2007 unterschreiben Strupp-Müller/Engelkamp-Neeser/Galle den beschämenden Beschluss zu Az 2b o 271/01, womit die Klagezustellung abgelehnt wird, weil angeblich die Gerichtsgebühren nicht vollständig bezahlt wären.
Fr. Engelkamp-Neeser schreibt an Kläger am 18.9.2007, dass der (KB)
Last modified on Tuesday, 11 July 2017 10:15
LG-Düsseldorf, Az 2b o 76/16; VERMERK vom 30.5.2016; Excluded Judges Stockschaeder-Nöll, Ms Gundlach: Mr Frank
VERMERK (für das LG-Düsseldorf Az 2b o 76/16)
(Ergänzungen in Klammer seitens des Klägers)
"Der Antragsteller begehrt die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Klage (Az 2b o 76/16) auf Schadensersatz aus behaupteter Amtspflichtverletzung (Rechtsbeugungen der Richter) nach § 839 Abs. 1 BGB, Art. 34 GG.
Seinem Begehren liegt der (abgewickelte) Streitfall 2b o 271/01 zugrunde.
Die Kammer hat in diesem Verfahren geltend gemachte Schadensersatzansprüche des Klägers u.a. wegen der (falsch) erhobenen Einrede der Verjährung zurückgewiesen.
Die Kammer hat die Entscheidung maßgeblich darauf gestützt, dass mangels Zahlung eines ausreichenden Gerichtskostenvorschusses eine Klagezustellung nicht vor Ablauf der Verjährungsfrist erfolgen konnte.
Die in der Entscheidung im Verfahren 2b o 271/01 beteiligten Richterinnen und Richter (Fr. Stockschlaeder-Nöll/Fr. Gundlach/Frank) dürften gemäß § 41 Nr. 1, 6 ZPO von der Entscheidung über den im jetzt vorliegenden Verfahren
(2b o 76/16) gestellten Antrag auf Gewährung durch Prozesskostenhilfe ausgeschlossen sein.
Geltend gemacht werden (hier zu Az 2b o 76/16) Schadensersatzansprüche gegen das Land NRW aufgrund behaupteter Amtspflichtverletzung (Rechtsbeugungen der Richter) durch die Behandlung des Verfahrens 2b o 271/01, so dass Ausschlussgründe sowohl unter dem Gesichtspunkt der Vorbefassung als auch eines etwaigen Regresses vorliegen dürften.
Stockschlaeder-Nöll Gundlach Frank
Vfg (= Verfügung)
UmA der 7. Zivikammer im Haus mdB (= mit der Bitte) um weitere Veranlassung
Stockschlaeder-Nöll
(with replenishments of translator into brackets to make the original text comprehensible)
"The applicant seeks for grant of legal aid for an intended action (Nr. 2b o 76/16) for compensatory damages, because of violations of official duties, according to § 839 Nr. 1 BGB, and Art 34 GG.
His desire is based on the legal action for public liability claims Nr. 2b o 271/01.
The Chamber rejected (false result) in this proceeding asserted claims for compensatory damages by the applicant, inter alia, because of the raised limitation of the claims.
The Chamber's decision (on Nr. 2b o 271/01) was substantially based on (false supposition) that, the applicant had not paid in advance an adequate legal costs, to this why a lawsuit delivery could not be made before the expiry of the statutory limitation of the prescription period.
The judges (Ms. Stockschlaeder-Nöll/Ms. Gundlach/Mr. Frank) involved in the decision of process 2b o 271/01 should under § 41 no. 1, 6 Code of legal Procedure (ZPO) be excluded from the
Aus o.g. unmissverständlichem Gesetzestexte haben BVerfG/BGH in mehreren Entscheidungen verkündet, dass die gesetzwidrige Zusammensetzung
LG-D´dorf 2b o 258/14 Klage wegen der rechtsbeugungen Fr. Baan und Verschleppung des Az 2b o 271/01
Betr.: Az 2b o 258/14; PKH vom 26. Dez. 2014 für künftige Entschädigungsklage gegen das Land
Generalstaatsanwalt Düsseldorf, wegen des Schadens verursacht an den Kläger
(Ingenieur + Erfinder) seitens der OLG-Richterin Fr. Baan bedingt durch die
Verschleppung der Beschwerdeverfahren, früher bzw. seit Sept. 2009 tätig
beim 11. Senat OLG-D´dorf und seit Mai 2012 als Berichterstatterin für
die beim 18. Senat des OLG-D´dorf rechtshängigen Beschwerdeverfahren
des Klägers. Anträge siehe Ende des vorliegenden Schriftsatzes.
Zusätzliche Begründung der Kausalität und des Schadens werden nach Bekanntgabe
des Az und der Stellungnahme des GenStAnw ergänzt.
Die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Klägers sind dem Gericht sehr
gut bekannt. Andernfalls die Vordrücke zur Erklärung hierher nachsenden.
Der Kläger nimmt das Land NRW wegen Amtshaftung in Anspruch; es wird geltend gemacht, dass die Fr. Baan ursprünglich d.h. seit 23.9.2009 tätig beim OLG-D´dorf 11. Senat und seit Mai 2012 als Berichterstatterin in den Beschwerdeverfahren des Klägers, rechtshängig beim 18. Senat eingesetzt, durch ihre Rechtsbeugungen in den letzten Jahren und durch die praktizierte Blockade in mehreren Verfahren u.a. in der Amtshaftungsklage LG-Az 2b o 271/01, den Kläger beruflich (d.h. zur Realisierung seiner Patente u.a. „Antikythera Mechanism"), finanziell und sozial geschädigt hat. (s. Anmerkungen nach OLG-Beschlüssen)
Der Kläger ist als Ingenieur und Erfinder tätig. Er hat eine Erfindung zum Patent im April 2010 beim Deutschen Patentamt angemeldet und erhielt hierfür im Apr. 2013 das Patent erteilt. Das Interesse des Publikums fürs Patent lässt sich an die enorme Anzahl der Amateure und Profis messen, die vergeblich versucht hatten die Probleme des „Antikythera Mechanismus" zu lösen.
Beweis 1: Patenturkunde vom 11.4.13 über „Antikythera Mechanism"
Der Kläger hat gehofft, dass der PKH-Antrag vom 15.6.2011 bzw. die sofortige Beschwerde vom 05. Apr. 2012 gegen den LG-Beschluss vom 22.3.2012 gez. Stockschlaeder-Nöll/Fr. Hoffmann/Fr. Brecht, rechtshängig beim OLG-D´dorf 18. Senat, bald erledig und die beantragte Entschädigung zu Az 2b o 271/01 bezahlt wäre.
Somit hätte der Kläger das
Last modified on Monday, 11 March 2019 09:21
Newsletter from process 2b o 271/01
Newsletter : from the Process Az 2b o 271/01 by the District-Court of Düsseldorf
The blockade of the above process on the part of the accused Judges of court
of Appeal of Düsseldorf continues.
The first court hearing of the process, (started at 5. Febr. 2001), took place on
16.3.2011, also 10 years after the starting!.
From that date (16.3.2011) till now, i.e. in the last 3 ¾ years the fixed proceeding
Date (date for hearing) was 6 times on part of accused Judges of district court per
decree postponed, without demand of the advocates.
The last Postponement from 21.11.2013 was decreed without a new Date for
hearing ( i.e. for the next Proceeding) and until now it is not communicated
a new Date for hearing.
The Court of Appeal of Düsseldorf and the competent Administration (Ministry)
they keep silence about the blockade of the above process.
Also the Supreme constitutional Court.
Visitors: Today 16 | Yesterday 15 | Week 146 | Month 505 | All 4569

References: § 48
 § 48
 § 47
 § 839
 Art. 34
 § 41
 § 839
 § 41