Source: http://kraken.slv.cz/7Afs74/2008
Timestamp: 2018-08-19 04:12:16+00:00

Document:
7Afs74/2008
è. j. 7 Afs 74/2008-76
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupen Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 138/2007-48,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 138/2007-48, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 138/2007-48, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 6. 2007, è. j. 1820/07-1100, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 11. 9. 2006, è. j. 113885/06/110916/2572, jím¾ byla stì¾ovateli vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 396 532 Kè. Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e správce danì ani odvolací orgán nejsou podle ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpis (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) povinni provést jakýkoliv navr¾ený dùkazní prostøedek, ale musí ve svém rozhodnutí, pokud obsahuje odùvodnìní, uvést proè tento dùkaz neprovedly. Tomuto po¾adavku finanèní øeditelství vyhovìlo, nebo» ve svém rozhodnutí uvedlo, proè dále neprovìøovalo rozhodnou okolnost (ukonèení podnikání stì¾ovatele) u dal¹ích institucí. Krajský soud nepøisvìdèil obecnì formulované ¾alobní námitce, ¾e správní orgány vycházely jen z nìkterých údajù ¾ivnostenského rejstøíku. Aby toti¾ stì¾ovatel vyvrátil správnost údajù uvedených v tomto rejstøíku, musel by pøedev¹ím tvrdit, ¾e je v rejstøíku uvedena nepravdivá a nesprávná skuteènost, tj., ¾e od 9. 11. 2004 do 8. 11. 2006 pøeru¹il podnikání, jak v silnièní motorové dopravì, tak v obchodní èinnosti, jako¾ i to, ¾e o tento zápis sám po¾ádal. Neodpovídá skuteènosti ani ¾alobní tvrzení, ¾e dùkazní prostøedky byly finanèním øeditelstvím vyhodnoceny formálnì a úèelovì. Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatele ze dne 25. 2. 2002 o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, má krajský soud za to, ¾e z takto blí¾e nespecifikovaného sdìlení nelze dovodit, jakého èasového období a jaké èinnosti se tato informace týká. Naopak, správce danì zjistil, ¾e aè stì¾ovatel po¾ádal ¾ivnostenský úøad v roce 2004 o pøeru¹ení provozování obou ¾ivností na dobu 2 let, v rozporu s ustanovením § 38g odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rok 2004, nepodal tento pøiznání k dani z pøíjmù za toto období. Jeliko¾ stì¾ovatel nepøeru¹il, ani neukonèil podnikání pøed rokem 2004, bylo jeho povinností podat za rok 2004 daòové pøiznání a podle ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) citovaného zákona zahrnout do základu danì zbývající èást pohledávky za spoleèností MEGAPAL servis, s. r. o., která po úhradách z pøedchozích let èinila èástku 6 199 537 Kè. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e mu správní orgány v rozporu se zákonem dodateènì vymìøily daò z pøíjmù ze základu danì odpovídající zbývající èásti pohledávky vzniklé v roce 2001 z titulu prodeje podniku. Opodstatnìná pak není ani ¾alobní výtka, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí finanèního øeditelství jsou uvádìny skuteènosti týkající se daòové povinnosti za rok 2001, za nìj¾ ¾ádné ¹etøení neprobíhalo. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovateli stanovená daò z pøíjmù vychází ze skuteèností, které mìly svùj pùvod ji¾ v roce 2001, a pøitom není na závadu, ¾e jde o období, za které ji¾ je právo správních orgánù na vymìøení danì prekludováno. Správním orgánùm nelze vytýkat úèelové posouzení tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøestal podnikat ji¾ v roce 2001, a ¾e tedy v letech 2002-2004 nepodnikal. Stì¾ovatel toti¾ nejen netvrdil, ale ani neprokázal, ¾e by splnil povinnost, která mu vyplývá z ustanovení § 33 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Naopak z podkladù ¾ivnostenského úøadu je patrné, ¾e po¾ádal o pøeru¹ení provozování obou ¾ivností a¾ dne 9. 11. 2004. V neposlední øadì nelze pøisvìdèit ani námitce, ¾e by finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí neuvedlo, v èem mìlo spoèívat podnikání stì¾ovatele. Tento odvolací orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e spoleènost MEGAPAL servis, s. r. o. zaúètovala pøi vzájemném vypoøádání závazkù a pohledávek jako pohledávku za stì¾ovatelem i úhradu pøijatých faktur za telefonní poplatky, vedenou pod polo¾kou telefon Autodoprava , tj. pod oznaèením, pod kterým stì¾ovatel provozoval svou podnikatelskou èinnost jako fyzická osoba. Krajský soud nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na doplnìní dokazování, nebo» by tímto postupem bylo potvrzeno jen to, ¾e ohlásil u ¾ivnostenského úøadu ukonèení èinnosti a nikoliv, ¾e skuteènì ukonèil podnikání.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla provedena daòová kontrola danì z pøíjmù za zdaòovací období rokù 2002-2004. Kontrola byla zahájena dne 16. 12. 2005 a její výsledek je popsán ve zprávì o daòové kontrole ze dne 30. 8. 2006. Jak správce danì, tak i finanèní øeditelství vy¹ly po skutkové stránce z toho, ¾e stì¾ovatel jako osoba nezapsaná v obchodním rejstøíku uzavøel dne 31. 1. 2001 se spoleèností MEGAPAL servis, s. r. o. smlouvu o prodeji podniku (dále také kupující ), zastoupenou jediným spoleèníkem a jednatelem M. P. Touto smlouvou stì¾ovatel pøevedl na kupujícího svùj podnik sestávající z ve¹kerých aktiv a pasiv, pøíslu¹enství, práv a povinností váznoucích na podniku. Cena podniku byla vyèíslena v celkové vý¹i 9 192 195,46 Kè a mìla být uhrazena nejpozdìji do 31. 12. 2003. Podle kontrolního zji¹tìní správce danì byl závazek kupujícího k úhradì kupní ceny postupnì v letech 2001-2003 sni¾ován. Dìlo se tak osobními výbìry jednatele kupujícího, tj. stì¾ovatele, a úhradami jeho osobních závazkù, které byly v úèetnictví spoleènosti MEGAPAL servis, s. r. o. zaúètovány na úèet 355 jako pohledávka vùèi jednateli a pøeúètováním na úèet 365 -závazky vùèi spoleèníkùm. Tímto zpùsobem na jedné stranì (kupujícího) do¹lo ke sní¾ení tohoto závazku tak, ¾e na poèátku zdaòovacího období roku 2004 èinil èástku 6 199 537,40 Kè. Na druhé stranì se jednalo o pøíjem stì¾ovatele, který ho nezahrnul do pøíjmù z podnikání. O prodeji podniku úètoval pouze jako o pohledávce vùèi kupujícímu ve vý¹i 9 192 195,46 Kè. V prùbìhu daòové kontroly správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel v kontrolovaném období nevedl daòovou evidenci a ¾e dne 9. 11. 2004 podle ustanovení § 31 odst. 12 zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ) oznámil Mìstskému úøadu Tábor, obecnímu ¾ivnostenskému úøadu, ¾e pøeru¹uje provozování ¾ivnosti-obchodní èinnosti, a to od 9. 11. 2004 do 8. 11. 2006. Souèástí správního spisu je i ¾ádost stì¾ovatele ze dne 25. 2. 2002 o zru¹ení registrace k dani z pøidané hodnoty, ve které výslovnì uvedl, ¾e vznikla spoleènost MEGAPAL, servis s. r. o., která se stala plátcem DPH a ¾e fyzická osoba M. P. zatím nepodniká . Na základì uvedených skuteèností pak do¹ly správní orgány k závìru, ¾e stì¾ovatel ukonèil, resp. Pøeru¹il, podnikání a¾ ke dni 9. 11. 2004, a proto mu podle ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) bod 3. zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) vznikla povinnost upravit rozdíly mezi pøíjmy a výdaji o vý¹i pohledávek a závazkù o èástky pøíjmù, které hospodáøsky patøí do následujícího zdaòovacího období podle § 5 citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e podle právního stavu, který tu byl jak v roce 2002, tak i v roce 2004, je tøeba ukonèení, resp. pøeru¹ení, podnikání stì¾ovatele posuzovat podle stavu faktického a ve smyslu ustanovení § 1 a 2 ¾ivnostenského zákona. Bylo proto tøeba, aby se ji¾ správní orgány zabývaly otázkou, zda skuteènì v letech 2001-2004 byly u stì¾ovatele naplnìny obì kumulativnì urèené podmínky (soustavná èinnost provozovaná samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených tímto zákonem) nezbytné pro závìr, ¾e v letech 2002 a¾ 2004 (do 9. 11. 2004) podnikal a mìl tak v tomto období pøíjmy, které by podléhaly dani z pøíjmù podle § 7 zákona o daních z pøíjmù. By» to nebylo stì¾ovatelem v odvolání ani v ¾alobì zcela pregnantnì a výslovnì napadáno, mìly se správní orgány zabývat otázkou, zda vùbec a od kdy stì¾ovatel samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost pøestal (a» ji¾ doèasnì nebo trvale) provozovat èinnost za úèelem dosa¾ení zisku. To v¹ak neuèinily. Místo toho se spokojily se zji¹tìním, ¾e ke dni 9. 11. 2004 podal stì¾ovatel ¾ádost podle § 31 odst. 12 ¾ivnostenského zákona. Správní orgány se ji¾ vùbec nezabývaly otázkou, zda uvedenou ¾ádost stì¾ovatel nepodal pouze proto, aby narovnal formálnì vykazovaný stav se stavem faktickým. Správní orgány tak rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, a proto nebylo mo¾no s dostateènou jistotou vyslovit, ¾e stì¾ovateli vznikla povinnost vyplývající z ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) bod è. 2 zákona o daních z pøíjmù a¾ v roce 2004, resp. ¾e tomu tak nebylo ve skuteènosti ji¾ døíve (napø. v roce 2001).
Stejnì tak je dùvodná i námitka stì¾ovatele týkající se hodnocení dùkazù správními orgány, a to ¾ádosti ze dne 25. 2. 2002 a faktura za telefon- telefon Autodoprava , je¾ byla zaúètována v evidenci spoleènost MEGAPAL, servis s. r. o.), . z èeho¾ krajský soud dovodil souladnost závìru správního orgánu se zákonem o tom, ¾e stì¾ovatel v letech 2002-2004 podnikal.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je vìcí úvahy správce danì, pokud dojde k závìru, ¾e stì¾ovatel skuteènì ukonèil (pøeru¹il) podnikání ji¾ v roce 2001, aby posoudil, zda pøíjmy které stì¾ovatel obdr¾el v zdaòovacím období roku 2002 nepodléhají dani z pøíjmu z jiného dùvodu ne¾ z titulu ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù; tato úvaha krajskému soudu nepøíslu¹í (srov. nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 279/99, è. 142, viz. www.nalus.usoud.cz; pøíp. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, který je dostupný na www.nssoud.cz).

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 § 38
 § 23
 § 33
 soud 
 § 31
 § 23
 § 5
 soud 
 § 1
 § 7
 § 31
 § 23
 soud 
 soud 
 § 7