Source: https://juzgadomixtoomercantil2cuenca.blogia.com/2012/110801-sentencia-a.p.-cuenca.-responsabilidad-por-da-os-derivados-de-cotos-de-caza.php
Timestamp: 2017-11-22 05:42:49+00:00

Document:
Sentencia A.P. Cuenca. Responsabilidad por daños derivados de cotos de caza | Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Cuenca Juzgado de lo Mercantil
08 de noviembre de 2012 - 14:41	 - SENTENCIAS DE LA A.P. CUENCA
SENTENCIA Nº 322 /2012.
En Cuenca, a 30 de Octubre de dos mil doce.
Vistos por el Ilmo. Sr. D. José Eduardo Martínez Mediavilla, Presidente de la Audiencia Provincial de Cuenca, en trámite de recurso de apelación nº 188/2012, los autos de Juicio Verbal nº 346/2011 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cuenca, seguidos por Dª. x, representada tanto en la instancia como en esta alzada por la Procuradora de los Tribunales Dª. María Jesús Porres Moral y asistida por la Letrada Dª. Marta Bermejo Calvo, frente a la ASOCIACIÓN JUNTA DE PROPIETARIOS TITULAR DEL COTO PRIVADO DE CAZA x, denominado "x" representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Sonia Martorell Rodríguez y asistida por el Letrado D. Juan Barrera Montero, (en reclamación de 3.023,03 €, más los intereses legalmente exigibles), en virtud de recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Dª. x contra la Sentencia dictada en primera instancia, por el ya referido Juzgado, en fecha 9 de Febrero de dos mil doce.
Primero.- Que la representación procesal de Dª. x formuló demanda, en fecha 30.06.2011, frente a la ASOCIACIÓN JUNTA DE PROPIETARIOS TITULAR DEL COTO PRIVADO DE CAZA x, denominado "x" .
En el suplico de tal demanda se solicitaba la condena de la parte demandada al pago de 3.023,03 €, más intereses legalmente exigibles y costas.
El conocimiento de dicha demanda correspondió al Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cuenca.
El Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cuenca dictó Sentencia, en fecha 9 de Febrero de dos mil doce, en cuyo Fallo se decidió lo siguiente:
Sin expresa condena en costas a ninguno de los litigantes>>.
Segundo.- Que, notificada la anterior Resolución a las partes, por la representación procesal de Dª. x se interpuso contra la misma recurso de apelación.
En tal recurso, tras alegarse los extremos que se consideraron oportunos, se solicitaba de esta Sala Resolución que revocase la Sentencia de instancia y estimase íntegramente la demanda en su día interpuesta.
Tal recurso se basa en error en la aplicación del derecho y error en la apreciación y valoración de la prueba.
Tercero.- Que admitido a trámite el recurso de apelación, y dado el correspondiente traslado del escrito de interposición, la representación procesal de la ASOCIACIÓN JUNTA DE PROPIETARIOS TITULAR DEL COTO PRIVADO DE CAZA x, denominado "x", presentó escrito de oposición al mismo; interesando la íntegra confirmación de la Sentencia de instancia, con imposición de las costas de la alzada a la parte recurrente.
Cuarto.- Que, recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, por la Sala se procedió a formar el correspondiente Rollo de apelación, (asignándole el número 188/2012). Se designó Ponente y se señaló para la resolución del recurso el 30.10.2012.
Primero.- La reclamación de 3.023,03 € de la parte actora debe prosperar; y ello en base a la argumentación que a continuación se expone:
1. Si contrastamos el contenido del documento obrante al folio 18 de las actuaciones, (informe del Sargento Comandante de Puesto de la Guardia Civil), con el contenido del documento que figura al folio 22 de los autos, (informe de la Consejería de Agricultura de la JCCM), es evidente que el jabalí procedía del coto privado de caza x, (pues tiene "aprovechamiento principal mayor").
2. Esta Sala ha sostenido, y sigue sosteniendo, que es a la parte actora a quien corresponde acreditar que concurren los elementos excepcionales que hacen responsable al coto; no resultando aplicable la responsabilidad por riesgo y, consiguientemente, los titulares del coto sólo responderán cuando el demandante acredite que el siniestro se produjo por una de estas dos circunstancias: acción directa de cazar o falta de diligencia en la conservación del coto, (y así se ha establecido en Sentencia, por ejemplo, de 06.03.2012, rollo 255/2011).
3. Ahora bien, consideramos que el concreto caso que nos ocupa la parte actora sí ha acreditado la responsabilidad del coto; y ello por lo siguiente:
-por un lado, la falta de cerramiento se indica en la demanda únicamente a modo de simple ejemplo, (como se constata cuando en el hecho tercero del escrito rector del pleito se hace constar que "…así, por ejemplo, a la fecha de producción del evento dañoso no había colocado valla u otro tipo de cerramiento…"), razón por la cual no se vulnera la prohibición de la mutatio libelli por el hecho de examinar distintos aspectos de la conservación del coto;
-cuando la Letrada de la parte actora preguntó al representante de la parte demandada ¿no realizan cacerías?, (véase la grabación del juicio en el corte 7,08), él respondió que "de momento no, que llevan más de 20 años sin hacer nada", (y así se constata en la grabación del juicio a partir del corte 7,10 de la misma), respuesta que pone de manifiesto, de modo expreso e incontestable, una negligente conservación del coto, al no haberse preocupado la parte demandada durante más de 20 años de evitar la proliferación de especies; circunstancia que notoria e inevitablemente comporta la salida de animales a las vías públicas, (y en el caso que analizamos la salida a la carretera del jabalí que provocó el siniestro).
En consecuencia, y considerando que la factura aportada por la parte demandante junto al escritor rector del pleito es genuina y que efectivamente responde a los daños causados en el turismo de la actora por el jabalí, (como resulta del contraste de dicha factura con el documento obrante al folio 18 de las actuaciones), se concederá a la Sra. Muñoz Martínez el importe reclamado en concepto de principal, (3.023,03 €).
Segundo.- Considero que no resulta aplicable el interés moratorio que venía a solicitar la parte actora, (al amparo de lo dispuesto en los artículos 1.108 y 1.110 del Código Civil; como se deduce del fundamento de derecho V de la demanda), y, por tanto, se aplicará el interés del artículo 576 de la L.E.Civil desde la fecha de la presente Sentencia, (ya que la Sala 1ª del Tribunal Supremo concreta, por ejemplo en Sentencia de 09.02.1988, referencia LA LEY 10235 R/1988, que "…es sobradamente conocida la constante doctrina jurisprudencial que asigna los intereses de mora sobre la base de deudas líquidas, cualidad que no puede ser atribuida a una deuda por indemnización de daños y perjuicios…"; teniendo en cuenta que la cuantía de tales daños y perjuicios, -que en definitiva es lo que está reclamando la parte actora-, depende de criterios que deben ponderarse en la Sentencia que constituye su acto de fijación; ponderación que en el caso que nos ocupa parte de la factura aquí y ahora analizada).
En consecuencia, y por todo lo razonado, se estimará parcialmente el recurso de apelación formulado; con la consiguiente revocación de la Sentencia recurrida y estimación parcial de la demanda formulada en su día por la actora, pues la evidente trascendencia sustantiva de la que en la demanda se dotó al pronunciamiento sobre los intereses moratorios, (con arreglo a los artículos 1.108 y 1.110 del Código Civil), considero que excluye la posibilidad de entender que existe una estimación cualitativa del escrito rector del pleito.
Tercero.- De conformidad con lo previsto en los arts. 398 y 394 de la L.E.Civil, (ante la estimación parcial del recurso de apelación interpuesto y, consiguientemente, al derivarse por ello, y como ya se ha dicho, una estimación parcial de la demanda), no procede realizar pronunciamiento sobre las costas de la presente alzada ni de la instancia.
Por otro lado, la estimación parcial del recurso comportará la devolución a la parte apelante del depósito de 50 € que ella verificó para recurrir, (Disposición Adicional 15ª de la L.O.P.J.).
Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Dª. x contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Cuenca en fecha 09.02.2012, debo REVOCAR Y REVOCO la Resolución recurrida; y, en su lugar, DEBO CONDENAR Y CONDENO a la parte demandada, (ASOCIACIÓN JUNTA DE PROPIETARIOS TITULAR DEL COTO PRIVADO DE CAZA x, denominado "x"), a que abone a la parte actora la cantidad de 3.023,03 €; importe sobre el que se aplicará el interés del artículo 576 de la L.E.Civil desde la fecha de la presente Sentencia.
Y todo ello sin hacer expresa imposición de las costas ocasionadas tanto en la primera instancia como en esta alzada.
Póngase en conocimiento de las partes que contra esta Resolución cabe recurso de casación, por razón de interés casacional, y de infracción procesal, (en este último caso cuando concurra interés casacional y se admita conjuntamente un recurso de casación interpuesto conjuntamente contra la Sentencia), que se presentarán, en el plazo de 20 días contados desde el siguiente al de la notificación de la presente Resolución, ante esta Audiencia Provincial; debiendo procederse en su caso, y con arreglo a la Disp. Adic. 15ª de la L.O.P.J., a la consignación del correspondiente depósito.
PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior Resolución por el Ilmo. Sr. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
← Sentencia A.P. Cuenca.. Aparcería y arrendamiento parciario
Sentencia A.P. Cuenca. Materia concursal. Calificación como culpable de concurso de acreedores →

References: Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 artículo 576
 Resolución 
 artículo 576
 Resolución 
 Resolución