Source: http://kraken.slv.cz/6Ads155/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:50:43+00:00

Document:
6Ads155/2009
6 Ads 155/2009-42
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: E. B., zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 6. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 6. 2009, è. j. 16 Cad 238/2008-24,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 6. 2009, è. j. 16 Cad 238/2008-24, o zamítnutí jeho ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 6. 2008, è. X, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální, nebo» není obèanem Èeské republiky.
Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e na poskytnutí pøíplatku k dùchodu podle § 1 odst. 1 písm. a) naøízení vlády è. 622/2004 Sb. stì¾ovateli nevznikl právní nárok, proto¾e ke dni podání ¾ádosti nebyl státním obèanem Èeské republiky, co¾ je jedna z výslovnì stanovených podmínek pro vznik nároku na tento pøíplatek k dùchodu. Pokud se pak stì¾ovatel odvolává na Listinu základních práv Evropské unie, která zakazuje diskriminaci na základì státní pøíslu¹nosti, k tomu soud odkázal, ¾e vycházel z právního stavu ke dni 27. 6. 2008. Krajský soud pak uzavøel svou argumentaci s tím, ¾e nárok na pøíplatek k dùchodu vzniká pøi kumulativním splnìní nìkolika podmínek, z nich¾ jedna je podmínka státního obèanství ÈR. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel jednu z podmínek pro vznik nároku na pøíplatek k dùchodu nesplnil, nedochází ke vzniku nároku na pøíplatek k dùchodu.
Ve své kasaèní stí¾nosti se ¾alobce dovolává kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá nesprávné právní posouzení. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e je jako obèan Spolkové republiky Nìmecko obèanem Evropské unie a Listina základních práv Evropské unie ve svém èlánku 21 zakazuje diskriminaci na základì státní pøíslu¹nosti. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e má Listina základních práv Evropské unie aplikaèní pøednost pøed naøízením vlády. Dále stì¾ovatel upozoròuje, ¾e pro pøíplatek k dùchodu podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, pro od¹kodnìní podle § 23 odst. 1 tého¾ zákona èi pro získání jednorázové èástky podle naøízení vlády è. 165/1997 Sb. není státní obèanství ÈR podmínkou. V posuzovaném pøípadì tedy moc zákonodárná v zákonì è. 119/1990 Sb. pøiznala pøíplatek k dùchodu bez ohledu na státní obèanství, moc výkonná pak vá¾e nárok na pøíplatek dle vládního naøízení è. 622/2004 Sb. na státní obèanství ÈR. Stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 4 Ads 10/2006-76, které konstatovalo, ¾e aktivity zákonodárce a moci výkonné v oblasti nápravy køivd zpùsobených v letech 1948-1989 postrádají mnohdy vzájemnou provázanost. Dále stì¾ovatel upozornil i na nález Ústavního soudu ÈR ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II ÚS 187/2000, ve vìci J. M., podle nìj¾ ustanovení rehabilitaèních pøedpisù je právì s ohledem na jejich smysl a úèel zapotøebí interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob .
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatel byl od svého narození nìmeckým státním obèanem, poté se stal ve svých tøiceti letech, tedy v roce 1958, státním obèanem Èeskoslovenska a z toho titulu byl pøedvolán k odvodu a povolán k výkonu vojenské slu¾by, co¾ z dùvodù svého nábo¾enského pøesvìdèení nerespektoval. Proto byl stì¾ovatel odsouzen pro trestné èiny nenastoupení slu¾by v branné moci a vyhýbání se výkonu vojenské slu¾by. V rámci soudních rehabilitací byl stì¾ovatel ob¾alob zpro¹tìn. ®alovaná eviduje, ¾e stì¾ovatel byl v dobì od 9. 9. 1946 do 28. 3. 1967 na území Èeskoslovenska zamìstnán a za dobu vìznìní (62 mìsícù) vyplácí stì¾ovateli dávku podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci. Od roku 1967 stì¾ovatel ¾ije v Nìmecké spolkové republice a v souèasnosti má pouze nìmecké státní obèanství.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje námitku nezákonnosti napadeného rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tedy námitku z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pro tento dùvod shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování stí¾nostních námitek se nejprve zabýval tím, zda právní úprava pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb., která podmiòuje vznik nároku na tento pøíplatek státním obèanstvím Èeské republiky, není v rozporu s unijním právem, a to zejména zákazem diskriminace na základì státního obèanství.
Podle aktuálního znìní Smlouvy o Evropské unii, úèinného od 1. 12. 2009 (a to èl. 6 odst. 1): Unie uznává práva, svobody a zásady obsa¾ené v Listinì základních práv Evropské unie . Nicménì i pùvodní znìní Smlouvy o Evropské unii v èl. 6 zakotvovalo, ¾e Unie je zalo¾ena na zásadách svobody, demokracie, dodr¾ování lidských práv a základních svobod a právního státu, zásadách, které jsou spoleèné èlenským státùm. Stejnì jako ochrana základních práv a svobod v rámci Evropské unie, ani zákaz diskriminace na základì státní pøíslu¹nosti není novým institutem unijního práva. Obdobné ustanovení jako v èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie obsahovalo primární evropské právo ji¾ pøed úèinností posledního znìní Smlouvy o Evropské unii (tedy Lisabonské smlouvy úèinné od 1. 12. 2009), nebo» èl. 12 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství stanovil i pøed úèinností Lisabonské smlouvy zákaz diskriminace na základì státní pøíslu¹nosti. Tento zákaz se v¹ak uplatòoval jen v rámci pou¾ití Smlouvy o Evropské unii, tedy v oblastech, v nich¾ byla dána pravomoc orgánù Evropské unie. Obdobné omezení pou¾ití práv vyplývajících z Listiny základních práv Evropské unie v¹ak obsahuje i stávající úprava primárního evropského práva. V èl. 51 Listiny základních práv EU jsou ustanovení Listiny základních práv Evropské unie pøi dodr¾ení zásady subsidiarity urèena orgánùm, institucím a jiným subjektùm Unie, a dále èlenským státùm, výhradnì pokud uplatòují právo Unie.
Nejvy¹¹í správní soud musel zhodnotit, zda pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je souèástí uplatòování práva Unie, tedy jaký je jeho právní charakter a k jakému úèelu byl zaveden. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e se jedná o plnìní ze strany státu z titulu odstranìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem, èemu¾ napovídá i uvozovací ustanovení vládního naøízení, které uvádí, ¾e posuzované vládní naøízení provádí ustanovení § 8 zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu. Toto ustanovení zmocòuje vládu, aby naøízením napravila nìkteré køivdy spáchané na odpùrcích komunistického re¾imu a na osobách, které byly posti¾eny jeho perzekucemi, v oblasti sociální, zdravotní a finanèní. Sám stì¾ovatel úèel posuzovaného pøíplatku k dùchodu spatøuje v od¹kodnìní osob nevinnì vìznìných v období komunistické vlády a dále jej oznaèuje jako rehabilitaèní pøedpis. Z textu vládního naøízení i ze zákonné úpravy, kterou vládní naøízení provádí, vyplývá, ¾e úèelem bylo vedle od¹kodnìní køivdy i vyjádøení urèité satisfakce (tedy uznání èi podìkování) vìznìným obìtem komunistického re¾imu a úèastníkùm odporu proti komunistickému re¾imu. Problematika od¹kodòování obìtí èi odpùrcù komunistického re¾imu a odstranìní køivd zpùsobených komunistickým re¾imem nespadá do uplatòování práva Unie, a proto na právní úpravu èlenského státu v této oblasti nelze bez dal¹ího vztáhnout zákaz diskriminace na základì státní pøíslu¹nosti vyplývající z primárního evropského práva. Úèelem pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. je odstranìní køivd komunistického re¾imu, satisfakce obìtí a úèastníkù odporu proti komunistickému re¾imu; nepodléhá tedy unijnímu právu, neuplatní se na nìj právo Evropské unie a Listina základních práv Evropské unie a nespadal ani do rámce pou¾ití Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda je mo¾no na posuzovaný pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. pohlí¾et jako na dávku sociálního zabezpeèení, co¾ by evokoval jeho název. Pokud by toti¾ posuzovaný pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. byl dávkou sociálního zabezpeèení, pak by výplata tohoto pøíplatku podléhala koordinaci podle právní úpravy Evropské unie, tedy podle v rozhodné dobì úèinného naøízení Rady EHS è. 1408/71 ze dne 14. èervna 1971 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství a naøízení Rady EHS è. 574/72, stanovujícího postup pøi provádìní naøízení è. 1408/71. Obì naøízení byla v rozhodné dobì pøímo aplikovatelná. Zásada rovného zacházení byla i pøed pøijetím Listiny práv Evropské unie stì¾ejním principem, na nìm¾ byla budována koordinace národních systémù sociálního zabezpeèení. Je v¹ak nutno zodpovìdìt otázku, zda má pøíplatek k dùchodu charakter dávky sociálního zabezpeèení spadající do vìcného rozsahu naøízení Rady EHS è. 1408/71 (dále jen Naøízení ). Tak tomu v¹ak v posuzovaném pøípadì není. Naøízení se toti¾ vztahuje na v¹echny právní pøedpisy týkající se následujících odvìtví sociálního zabezpeèení, zmínìných v èlánku 4 odst. 1 Naøízení: a) dávky v nemoci a mateøství b) dávky v invaliditì, vèetnì tìch, je¾ jsou urèeny k udr¾ení nebo zlep¹ení výdìleèné èinnosti c) dávky ve stáøí d) dávky pozùstalých e) dávky pøi pracovních úrazech a nemocích z povolání f) pohøebné g) dávky v nezamìstnanosti h) rodinné dávky. Dále se jedná o preventivní zdravotní opatøení, pomoc pøi odborném vzdìlávání-druh podpor v nezamìstnanosti a nepøíspìvkové dávky smí¹eného typu pramenící z integrace sociálního zabezpeèení a péèe. Rozhodujícím kritériem pro zahrnutí dávky do pùsobnosti Naøízení je, ¾e musí být spojena s jednou z dávek vyjmenovaných v èl. 4 odst. 1. Je zcela zøejmé, ¾e posuzovaný pøíplatek k dùchodu le¾í mimo vìcný rozsah Naøízení, nebo» úèelem rehabilitaèních a na nì navazujících pøedpisù je zmírnìní køivd spáchaných pøedchozím re¾imem; tato dávka nepatøí mezi dávky sociálního zabezpeèení Èeské republiky. Ve výsledku tak není mo¾né se k této èástce dovolávat èlánku 3 Naøízení, zakotvujícího rovnost zacházení bez ohledu na státní pøíslu¹nost (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 3 Ads 75/2009-30). K charakteru pøíplatku k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 Ads 73/2006-82, ¾e má charakter od¹kodòovací èi rehabilitaèní dávky: Pøíplatek k dùchodu podle naøízení vlády má tedy s dùchody vyplácenými z dùchodového poji¹tìní podle zákona o dùchodovém poji¹tìní spoleèné pouze technikálie výplaty a pøíslu¹ný orgán státní správy; pokud jde o samu podstatu pøíplatku, nemá s dùchody z dùchodového poji¹tìní spoleèného nic. Jde stále o samostatnou dávku, která není v nejmen¹ím od dávky dùchodového poji¹tìní odvozena, nestává se její souèástí a existuje bez ohledu na spoleènou výplatu stále jako samostatný nárok odvozený z jiných právních pøedpisù, ne¾ jsou pøedpisy dùchodového poji¹tìní. (obì citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
S odkazem na vý¹e uvedené lze tedy konstatovat, ¾e posuzovaný pøíspìvek k dùchodu podle naøízení vlády è. 622/2004 Sb. má charakter od¹kodòovací a rehabilitaèní dávky, není dávkou sociálního zabezpeèení a nespadá ani do ¾ádné jiné oblasti, upravované evropským právem, neuplatní se na nìj právo Evropské unie a ani nepatøí do rámce pou¾ití Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství. Z tohoto dùvodu tedy pøi jeho posuzování není mo¾no zohlednit zákaz diskriminace dle státní pøíslu¹nosti èi státního obèanství, který vyplývá z èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie a z døívìj¹ího èl. 12 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství.
Právní názor ¾alované a Krajského soudu v Plzni nikterak v obecné rovinì nezpochybòuje ani stì¾ovatelem citovaný nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2001, sp. zn. II. ÚS 187/2000, který pøikazuje rehabilitaèní pøedpisy s ohledem na jejich smysl a úèel interpretovat extenzivnì ve prospìch posti¾ených osob. Stì¾ovatelem citované rozhodnutí Ústavního soudu ÈR nesmìøuje k posuzovanému problému, tedy ke skuteènosti, zda je ústavnì konformní rozli¹ování mezi obèany Èeské republiky a cizinci v oblasti restituèní, tedy v oblasti odstraòování nìkterých køivd komunistického re¾imu.
Ústavní soud ji¾ mnohokrát vyslovil-a to v souvislosti s restituèními pøedpisy-¾e je základním oprávnìním státu, aby stanovil hranice, v nich¾ chce odèinit, resp. zmírnit nìkteré køivdy spáchané døívìj¹ím re¾imem. (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1335/08, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud ÈR rovnì¾ opakovanì konstatoval, ¾e èeskoslovenský stát, který se po listopadu 1989 rozhodl odèinit majetkové a jiné køivdy, k nim¾ do¹lo v pøedcházejícím období v dùsledku nedemokratických postupù pøedchozího re¾imu, se rozhodl vyjít z principu alespoò èásteèného zmírnìní vzniklých køivd, vìdom si toho, ¾e provést úplnou rehabilitaci nebo úplné od¹kodnìní tìch, kteøí byli v minulosti po¹kozeni, není mo¾né (srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 46/2000, publikovaný pod è. 279/2001 Sb.). Rozhodnutí státu o tom, zda pøistoupí k odèinìní majetkových a jiných køivd, a v jakém rozsahu tak uèiní, je zcela v kompetenci samotného státu. Po¾adavek státního obèanství jako podmínka úèasti na majetkových restitucích
(napø. podle zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích) byl shledán Ústavním soudem ÈR jako souladný s èeským ústavním poøádkem, zejména s èl. 11 odst. 2 a èl. 3 Listiny základních práv a svobod, a s mezinárodními smlouvami zakotvujícími lidská práva, zejména èl. 2 a 26 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech, a to nálezem ze dne 4. 6. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/1996, publikovaným pod è. 185/1997 Sb. Právní úpravu èeského restituèního zákonodárství, zvýhodòujícího v pøístupu k restitucím obèany ÈR, uznal i Evropský soud pro lidská práva v rozhodnutích o stí¾nostech man¾elù P. a G.-ve vìci G. a Gá proti Èeské republice, stí¾nost è. 39794/98, rozhodnutí ze dne 10. 7. 2002, a ve vìci P. a Pá proti Èeské republice, stí¾nost è. 38645/97, rozhodnutí ze dne 10. 7. 2002, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura-Pøehled rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva, è. 4/2002. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom odli¹ného názoru na tuto otázku ze strany Výboru pro lidská práva, av¹ak je pøi svém rozhodování vázán zejména èeskými právními pøedpisy a judikaturou Ústavního soudu ÈR a Evropského soudu pro lidská práva, umo¾òující rùzný pøístup k restitucím a od¹kodnìním køivd komunistického re¾imu v návaznosti na státní obèanství.
Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud ÈR odsouhlasily podmínku státního obèanství i v pøípadì úèasti na od¹kodnìní podle zákona è. 172/2002 Sb., o od¹kodnìní osob odvleèených do SSSR nebo do táborù, které SSSR zøídil v jiných státech (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2008, è. j. 4 Ads 76/2007-68, publ. pod è. 1809/2009 Sb. NSS, ze dne 4. 5. 2005, è. j. 3 Ads 65/2004-63, ze dne 20. 4. 2005, è. j. 3 Ads 66/2004-46, publ. pod è. 614/2005 Sb. NSS, a ze dne 4. 5. 2005, è. j. 3 Ads 67/2004-46, dostupné na www.nssoud.cz, a usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 24. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 435/2005, ze dne 9. 8. 2006, sp. zn. II. ÚS 433/2005, a ze dne 9. 11. 2006, sp. zn. II. ÚS 434/05, dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Ústavní soud ÈR i obecné èeské soudy tedy vycházejí ze zásady, ¾e v pøípadì od¹kodnìní obìtí komunistického re¾imu èi restitucí je podmínka státního obèanství pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval i dal¹í stí¾nostní námitkou spoèívající v tom, ¾e státní obèanství není podmínkou pro získání pøíplatku k dùchodu podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., pro získání od¹kodnìní podle § 23 odst. 1 tého¾ zákona a pro získání jednorázové èástky podle naøízení vlády è. 165/1997 Sb. Z toho pak stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud moc výkonná vá¾e nárok na pøíplatek dle vládního naøízení è. 622/2004 Sb. na státní obèanství ÈR, pak tím poru¹uje vázanost moci výkonné zákony.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pùvodním zákonì o soudní rehabilitaci základní od¹kodnìní nespravedlivì odsouzených, pøijaté v èasové návaznosti na zmìnu politického re¾imu, vázáno na státní obèanství nebylo. Právì s ohledem na skuteènost, ¾e dal¹í pøíplatky k dùchodu navazující na pùvodní trestní rehabilitace a pøiznávané více ne¾ deset let poté (posuzovaný pøíplatek k dùchodu podle vládního naøízení è. 622/2004 Sb., poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, nebo pøiznání zvlá¹tního pøíspìvku k dùchodu dle zákona è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù) mají charakter spí¹e satisfakèní ne¾ sociální a stát tímto pøíplatkem vyjadøuje úctu a podìkování svým obèanùm, kteøí se úèastnili národního boje za osvobození. Proto Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje ¾ádný rozpor v tom, ¾e právní úprava, která v tìsné návaznosti na soudní rehabilitace poskytla urèitou dávku v¹em obìtem bez ohledu na státní obèanství, av¹ak v dal¹ích právních úpravách, zdùrazòujících poctu a satisfakci obèanùm, kteøí se úèastnili odboje proti fa¹ismu èi komunismu, restituèní dávky podmínila státním obèanstvím.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování argumentace stì¾ovatele vycházel ze své dosavadní judikatury i z konstantní judikatury Ústavního soudu ÈR. Pokud by se v tomto pøípadì rozhodl vyhovìt stì¾ovateli, jednalo by se o vyboèení z dosavadního chápání restituèních pøedpisù a vedlo by to k nespravedlivému zvýhodnìní stì¾ovatele oproti ostatním osobám, v jejich¾ pøípadì èeské i mezinárodní soudy diskreci státu pøi urèení okruhu oprávnìných osob èi od¹kodòovaných skuteèností aprobovaly, a z rehabilitací, restitucí èi od¹kodnìní vylouèeným osobám, nemajícím èeské státní obèanství, v jejich ¾alobách a stí¾nostech nevyhovìly. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom zásadního dilematu, které øe¹ily orgány veøejné moci v postkomunistických státech i mezinárodní orgány ohlednì rozsahu restitucí. Tato tí¾ivá otázka spoèívá v tom, zda je z hlediska obecné ochrany lidských práv pøijatelné odmítnout nápravu nìkterých køivd zpùsobených nìkterým obìtem komunistického re¾imu jen proto, ¾e demokratický stát není (ekonomicky) schopen a (politicky) ochoten napravit ve¹keré køivdy v¹ech obìtí? Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s odpovìdí, kterou na tuto otázku pøinesl nìmecký Spolkový ústavní soud v jiném historickém kontextu: Základním zákonem nelze v ¾ádném pøípadì obhájit rigorózní pøístup, vyjádøený vìtou: Das schlechte darf dem Besseren nicht weichen, weil das Beste (oder von diesem Standpunkt aus: das allein Gute) nicht erreichbar ist. Tedy v èeské transpozici: ©patné øe¹ení nemù¾eme upøednostnit lep¹ímu jen proto, ¾e to nejlep¹í èi to nejvy¹¹í dobro není dosa¾itelné (k tomu více Malenovský, J.: Právo na restituci ve státech støední a východní Evropy ve svìtle judikatury Evropské komise a Evropského soudu pro lidská práva, Právník è. 6/2003, str. 537 a násl., Fassbender, B.: Gleichheitssatz und Restitutionsgesetzgebung, EuGRZ, 2002, Heft 5-8 s. 106). Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e pokusy o satisfakci obìtem komunistického re¾imu a úèastníkùm odboje proti fa¹ismu èi komunismu nemù¾e zpochybnit èi odmítnout jako nezákonné jen proto, ¾e tuto satisfakci nedostávají v¹echny obìti, ale pouze èe¹tí obèané jako vyznamenání za úèast na boji za osvobození své vlasti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy závìrem konstatuje, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zákonný a ¾ádná z námitek stì¾ovatele není dùvodná. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na náhradu nákladù v¹ak nenále¾í ani ¾alované, aèkoliv mìla ve vìci plný úspìch, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.

References: soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 103
 § 25
 § 23
 soud 
 § 25
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60