Source: http://kraken.slv.cz/Konf82/2011
Timestamp: 2018-06-19 03:24:10+00:00

Document:
Konf82/2011
Konf 82/2011-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeské Lípì pod sp. zn. 39 C 520/2010, o 10 005 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alovaného E. B.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 10 005 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Èeské Lípì pod sp. zn. 39 C 520/2010, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 24. 6. 2011, èj. 39 C 520/2010-45, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 20. 9. 2011 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále pøevá¾nì jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì týkající se zaplacení èástky 10 005 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì (spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s.) dovozuje zalo¾ení smluvního vztahu se ¾alovaným (E. B.) o poskytování slu¾eb elektronických komunikací na základì Pøedávacího protokolu na zøízení hlavní telefonní stanice ze dne 20. 11. 2007, jím¾ se ¾alovaný stal úèastníkem telefonní stanice èíslo X.
®alobkynì ¾alovanému vystavila fakturu (k ¾alobì pøilo¾ena jako náhradní doklad) è. 2000305351 ze dne 20. 2. 2008 (za období 17. 1. 2008-16. 2. 2008) na èástku 14 623,50 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dobrovolnì èástku neuhradil, podala ¾alobkynì dne 13. 8. 2010 ¾alobu k Okresnímu soudu v Èeské Lípì, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 10 005 Kè s pøíslu¹enstvím a náhradu nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 10 005 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran nebo té¾ slu¾bám obsahu, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tyto slu¾by umo¾òuje objednat a vyu¾ít ¾alobkynì svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; slu¾by samotné v¹ak nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaný tyto slu¾by vyu¾il, u poskytovatelù je nereklamoval; cena za dané vyúètované období je uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by oddìlené od slu¾eb elektronických komunikací; dle èl. 11.3 V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaný souhlasil s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran (RADIOKOMUNIKACE a. s. a GTS NOVERA a. s.) dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala, ¾alovaný jako¾to poukázaný byl vùèi poskytovatelùm slu¾eb tøetích stran (poukazatelùm) povinen plnit ve prospìch ¾alobkynì jako¾to poukazníka. ®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alovaný neuhradil ani vyúètování za slu¾by elektronických komunikací poskytnuté ¾alobkyní za stejné období; Èeský telekomunikaèní úøad zavázal ¾alovaného k úhradì tìchto èástek ve svém rozhodnutí èj. 83 509/2008-635/III.vyø.-KRE ze dne 14. 1. 2009.
Okresní soud v Èeské Lípì po zru¹ení platebního rozkazu, který se ¾alovanému nepodaøilo øádnì doruèit do vlastních rukou, usnesením èj. 39 C 520/2010-45 ze dne 24. 6. 2011 rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a o vrácení soudního poplatku (výrok IV.). V odùvodnìní soud konstatoval, ¾e podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále pøevá¾nì jen o. s. ø. ), v obèanském soudním øízení soudy projednávají a rozhodují spor a jiné právní vìci vyplývající z obèanskoprávních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány; podle § 103 o. s. ø. kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Soud pøi zkoumání pravomoci pøihlédl k tomu, ¾e mezi ¾alobkyní a ¾alovaným byla uzavøena smlouva o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací. Aèkoliv ¾alobkynì zastává právní názor, ¾e poskytnuté slu¾by nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, soud dospìl k závìru, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu zùstává zachována. Slu¾by obsahu zákon o elektronických komunikacích nedefinuje; slu¾by, jejich¾ zaplacení ¾alobkynì po¾aduje, byly bezesporu poskytnuty prostøednictvím sítì elektronických komunikací ¾alobkynì, byly vyúètovány ¾alobkyní jako poskytovatelem sítì a samotná skuteènost, ¾e jde o slu¾by tøetích stran, zakládá pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu. Proto¾e není v dané vìci dána pravomoc soudu k rozhodování vìci a je dána jinému orgánu, postupoval soud podle § 104 odst. 1 o. s. ø., øízení zastavil s tím, ¾e po právní moc bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu v èásti ¾alobou uplatnìného nároku na zaplacení cen za slu¾by obsahu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, které definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor [zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1); zdùraznil, ¾e podle § 2 písm. n] se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾bou elektronických komunikací slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací .
Pravomoc navrhovatele je dána v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuelnì o ujednáních na nì úzce navazujících (napø. o smluvní pokutì). V pøípadì slu¾eb tøetích stran se jedná o objednávku vùèi tøetí stranì na poskytnutí slu¾by nabízející obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací, proto poskytnutí této slu¾by nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací tak, jak je vymezena § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích; slu¾by obsahu proto nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto je orgánem kompetentním k rozhodování o cenì za tyto slu¾by soud.
Stranami kompetenèního sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù jsou podle § 1 odst. 1 a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Okresní soud v Èeské Lípì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost; osoba ¾alovaného-smluvního partnera ve vztahu poskytování slu¾eb elektronických komunikací-naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána tehdy, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací; jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel z v¹eobecných podmínek ¾alobkynì ze dne 1. 2. 2007, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila v èlánku 11.1 oprávnìní úèastníka objednat si prostøednictvím sítì ¾alobkynì zbo¾í nebo slu¾bu nabízené smluvním partnerem ¾alobkynì (slu¾by tøetích stran), a dále mj. postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladu pøilo¾eného ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-faktury è. 2000305351 a k ní pøilo¾eného podrobného rozpisu hovorù vyplývá, ¾e ¾alovanému byly vyúètovány èástky za uskuteènìná spojení na telefonní èísla poèínající kombinací 900 resp. 906.
Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích) [è]ást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí . Podle § 5 odst. 3 a bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900 i 906 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by.
Navrhovatel kompetenèního sporu (Èeský telekomunikaèní úøad) vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; z databáze navrhovatele vyplývá, ¾e volaná èísla poèínající kombinací 900 a 906 nebyla pøidìlena ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale tato èísla byla Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena odli¹ným tj. tøetím osobám, v posuzovaném pøípadì spoleènostem RADIOKOMUNIKACE, a. s. a GTS NOVERA a. s. (dále té¾ jen poskytovatel slu¾by obsahu ).
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (sp. zn. Konf 99/2009 èi sp. zn. Konf 4/2011), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým pravomoc soudu k jednání popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Èeské Lípì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.

References: § 1
 soud 
 § 2
 § 273
 soud 
 soud 
 § 7
 § 103
 Soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 104
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 2
 § 1
 soud 
 § 2
 § 2
 § 5
 § 3
 § 5
 soud 
 § 5
 § 5
 soud