Source: http://docplayer.hu/35189124-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2019-01-22 15:44:12+00:00

Document:
1 Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V. Markó u M.2875/1999/5. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52.) ügyintéző: Dr. Topánka Erika által képviselt, M. A. felperesnek, Dr. L. K. rendőr alezredes hivatalvezető jogtanácsos által képviselt Készenléti Rendőrség (1581 Budapest, Pf.: 30.) alperes ellen közalkalmazotti kinevezés módosítás jogellenességének megállapítása iránt indult perében meghozta a következő Í T É L E T E T : A bíróság a felperes keresetének részben helyt ad. Megállapítja, hogy felperes közalkalmazotti kinevezésének módosítása jogellenes. Kötelezi alperest, hogy felperest eredeti kinevezési okirata szerinti munkarendben foglalkoztassa tovább. A bíróság a felperes ezt meghaladó kereseti kérelme vonatkozásában a pert megszünteti. Az eljárás illetékét az állam viseli. Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz intézett, de az elsőfokú bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.
2 A felek a Pp. 256/A (1) bekezdés b., d. pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükre a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. I N D O K O L Á S : Felperes az ORFK-tól áthelyezéssel került az alperes állományába. Egyúttal I. 1-jei hatállyal kinevezték a Készenléti Rendőrség L. P. közalkalmazotti állományába helikopter főszerelő munkakörbe. A kinevezési okmány szerint munkabeosztása: hivatali. Alperes X. 28-án közölte felperessel, hogy a Készenléti Rendőrség parancsnokának 23/1999. számú intézkedése folytán munkarendje vezénylésesre változik, ezért kinevezési okmányát ennek megfelelően módosítani kell. Felperes munkarendje módosítását nem fogadta el. Alperes ennek ellenére X. 29-én kiadta a 203/830/1999. számú kinevezés módosításáról szóló okiratot, amely szerint felperes munkaidő beosztása vezénylésesre változik. Felperes a kinevezés módosítás aláírását megtagadta. Ezt követően XI. 30-án keresetet terjesztett elő a Fővárosi Munkaügyi Bírósághoz, amelyben kérte, hogy a bíróság állapítsa meg közalkalmazotti jogviszonya módosításának jogellenességét és kötelezze alperest az eredeti ki evezési okmányban szereplő hivatali munkarend szerinti továbbfoglalkoztatására. Állapítsa meg, hogy a Készenléti Rendőrség parancsnoka 23/1999. számú intézkedése ellentétes a hatályos Kollektív Szerződéssel, ezért nem alkalmazható, illetve, hogy az alperes a Kollektív Szerződés részét képező norma egyoldalú módosításával megsértette a Kollektív Szerződésre vonatkozó szabályokat. Keresetét arra alapította, hogy a felperes közalkalmazotti jogviszonyának a munkáltató részéről történt egyoldalú módosítása jogellenesen történt, mivel az Mt. 82. értelmében a munkaszerződés csak közös megegyezéssel módosítható. Jogellenes továbbá a Készenléti Rendőrség parancsnoka 23%1999. számú intézkedése is, amellyel a Kollektív Szerződés részét képező 2/1998. számú intézkedést módosította, mivel a módosításra a munkáltató részéről egyoldalúan az érintett érdekképviseleti szervek egyetértése nélkül került sor. Ezzel megszegte a Kollektív Szerződés kötésére és módosítására vonatkozó szabályokat. Alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a munkáltató egyoldalúan is módosíthatja a munkavállaló munkaidő-beosztását, ha az nem ellentétes az irányadó jogszabályokkal és a munkavállaló méltányolható körülményeivel és jogaival. A 23/1999. számú intézkedést előzetesen a
3 szakszervezetek és a Közalkalmazotti Tanács képviselői véleményezték, ellene kifogást nem emeltek. Hivatkozott továbbá arra, hogy ezen parancsnoki intézkedés Kollektív Szerződéssel ellentétes voltának vizsgálata nem képezheti e per tárgyát, mivel az ennek megállapítására vonatkozó kereseti kérelem túlterjeszkedik az egyéni munkavállalói jogvita keretein. Az Mt (1) és (2) bekezdése szerint a munkarendet a Kollektív Szerződés, a munkaidő beosztást a munkáltató állapítja meg. A végrehajtott intézkedés módosítással a munkarend nem változott meg, hanem egyes munkavállalók más munkarendbe történő besorolása került végrehajtásra. A módosítás során alperes betartotta a jogszabályokban foglalt egyeztetési kötelezettségeit. A felperes keresete részben megalapozott. A bíróság a felek perbeli nyilatkozatai, G. J. tanúvallomása és a becsatolt iratok alapján a következőket állapította meg: A közalkalmazottak jogállásáról szóló évi XXXIII. tv. (Kjt.) 59. (1) bekezdése szerint a közalkalmazotti jogviszonyra alkalmazni kell a munkaidővel kapcsolatban az évi XXII. tv. (Mt.) (1) bekezdés rendelkezéseit. Ennek értelmében a munkarendet a Kollektív Szerződés, ennek hiányában a munkáltató állapítja meg. A becsatolt iratok alapján tényként állapította meg a bíróság, hogy az alperesi Készenléti Rendőrségnél a munkarendet a Kollektív Szerződés, pontosabban annak 4. számú melléklete szabályozta. A Ksz. 6. fejezet 46. pontja szerint a Készenléti Rendőrségnél dolgozó közalkalmazottakra a közalkalmazottak munkaidejéről és munkarendjéről szóló Készenléti Rendőrség parancsnoki intézkedést alkalmazzák (4. számú melléklet). E melléklet a Készenléti Rendőrség parancsnoka 2/1998. számú intézkedését tartalmazza, amely 1/a pontjában úgy rendelkezik, hogy hivatali munkarendbe tartozik a Készenléti Rendőrség valamennyi közalkalmazottja, a vezényléses és váltásos munkarendbe soroltak kivételével. Az intézkedés sem a vezényléses, sem a váltásos műszaknál nem sorolja fel az L. P. helikopter szerelőit, tehát felperes, mint helikopter főszerelő egyértelműen hivatali munkarendbe tartozott. Felperes II. 24-én kiadott kinevezési okmányában a Kollektív Szerződés részét képező fenti intézkedésnek megfelelően került rögzítésre, hogy munkabeosztása hivatali. A közalkalmazotti jogviszony módosítása tekintetében a Kjt. 24. értelmében alkalmazandó Mt. 82. (1)-(2)-(3) bekezdése kimondja, hogy a munkáltató és a munkavállaló a munkaszerződést csak közös megegyezéssel módosíthatja. Kollektív Szerződés a munkaszerződést a munkavállaló hátrányára nem módosíthatja. A munkaszerződés módosítására a megkötésre vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni.
4 Nem volt vitás a felek között, hogy felperes kinevezése módosításához nem járult hozzá, ebből következően a munkáltató erre irányuló egyoldalú intézkedése jogellenes. Nem fogadta el a bíróság ezzel kapcsolatban alperes azon álláspontját, hogy a perbeli esetben a munkáltató intézkedése azért nem jogellenes, mivel az nem ellentétes az irányadó jogszabályokkal és a munkavállaló méltányolható körülményeivel. A korábban kifejtettek szerint egyértelmű, hogy alperes a 23/1999. számú intézkedéssel módosította a korábbi 2/1998. számú intézkedését, amelyet a felek a Kollektív Szerződés részévé tettek azáltal, hogy annak 4. számú mellékletébe emelték és a munkarendet ennek alapján határozták meg. A Ksz. módosítására viszont az annak megkötésére vonatkozó szabályok irányadók, tehát a munkáltató egyoldalúan azt nem módosíthatja. G. J. a Készenléti Rendőrség Független Rendőr Szakszervezete és közalkalmazotti Tanács elnöke tanúvallomása alapján megállapítást nyert, hogy a munkáltatónál működő érdekképviseleti szerv egyetértését nem adta meg, a Kollektív Szerződést módosító intézkedéshez, ebből következően a Ksz. korábbi szövege tekinthető hatályosnak a perbeli időben. A kiadott kinevezésmódosítás viszont a hatályos Ksz. szabályaiba ütközik, mivel felperes esetében a hivatali munkarend helyett a vezényléses munkarendet állapítja meg. Nem lehet kétséges az sem, hogy a vezényléses munkarend hátrányosabb a munkavállalóra nézve, mint a hivatali munkarend, tekintettel a változó munkaidő-beosztásra, a munkavégzés előre nem tervezhető időpontjára, időtartamára. A kifejtettek alapján tehát a bíróság megállapította, hogy az alperes egyoldalú kinevezési okiratot módosító intézkedése jogellenes, mivel az az Mt. 82. (1) és a 119. (1) bekezdésébe ütközik, ezért a felperes keresete e vonatkozásban megalapozott. Nem fogadta el azonban a bíróság felperesnek a Kollektív Szerződés megsértésének megállapítására irányuló kereseti kérelmét, tekintettel arra, hogy az a jelen perben nem érvényesíthető. Ezen igényt ugyanis a kollektív jogvita keretében az érdekképviseleti szerv érvényesíthette volna, az Mt. 23. szerint, szakszervezeti kifogás útján. A szakszervezeti kifogás tárgyában megtartott egyeztetés eredménytelensége esetén teszi lehetővé a törvény a szakszervezet részére, hogy bírósághoz forduljon. Jelen esetben szakszervezeti kifogás benyújtására nem került sor. A szakszervezet helyett azonban a munkavállaló saját egyedi jogvitájában a Kollektív Szerződés megsértésének megállapítását nem kérheti, ezért a bíróság a Pp a. pontja alapján figyelemmel a Pp (1) bekezdés g. pontjában foglaltakra a rendelkező rész szerint határozott. A per tárgyi költségmentes, ezért az eljárási illetéket a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. (1) bekezdés és a 14. értelmében az állam viseli.
5 A felek perköltség igényt nem támasztottak, ezért a bíróság a határozathozatalt ebben a kérdésben mellőzte. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőség a Pp (1) bekezdés és a 358. biztosítja. Budapest, Ané. dr. Viniczai Éva sk. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Laczkó Imréné és Sulok András ülnökök helyett is Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság 59.Mf /2000/3. szám
6 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Bíróság mint másodfokú bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf.: 52., ügyintéző: dr. Topánka Erika) által képvislelt M. A. felperesnek a Készenléti Rendőrség (1581 Budapest, Pf.: 30.) alperes ellen közalkalmazotti kinevezés módosítása jogellenességének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság március 24. napján kelt 4.M.2875/1999/5. számú ítélete ellen az alperes 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi í t é l e t e t A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezését nem érinti, fellebbezett rendelkezését helybenhagyja azzal, hogy mellőzi az alperes kötelezését a felperes eredeti kinevezési okirat szerinti munkarendben történő foglalkoztatása tárgyában. A felmerült fellebbezési illeték a magyar államot terheli. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. I n d o k o l á s : A felperes a Készenléti Rendőrség L. P-nak közalkalmazotti állományában helikopter főszerelőként állt alkalmazásban. Kinevezési okmánya szerint munkabeosztása: hivatali. Az alperes október 29-én kiadott 203/830/1999. számú kinevezés módosításáról szóló okirata a felperes munkaidő-beosztását vezénylésesre változtatta. A felperes a kinevezés módosítás aláírását megtagadta. A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy közalkalmazotti jogviszonyának módosítása jogellenes volt és az alperes részéről eredeti, hivatali rend szerinti továbbfoglalkoztatását igényelte. Kérte annak megállapítását is, hogy a 23/1999. számú munkáltatói intézkedés ellentétes a hatályos Kollektív Szerződéssel, illetve az alperes a Kollektív Szerződés részét képező norma egyoldalú
7 módosításával megsértette a Kollektív szerződésre vonatkozó szabályokat. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetének részben helyt adott. Megállapította, hogy a felperes közalkalmazotti kinevezésének módosítása jogellenes és kötelezte az alperest, hogy a felperest eredeti kinevezési okirata szerinti munkarendben foglalkoztassa tovább. A bíróság az ezt meghaladó kereseti kérelem vonatkozásában a pert megszüntette. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása szerint a felek között nem volt vitatott, hogy felperes kinevezése módosításához nem járult hozzá, ebből következően a munkáltató erre irányuló egyoldalú intézkedése jogellenes, utalva az Mt. 82 -ának (1) és az Mt ának (3) bekezdésében foglaltakra, továbbá az alperesi Kollektív Szerződés vonatkozó rendelkezéseire. Nem fogadta el a bíróság a felperesnek a Kollektív Szerződés megsértésének megállapítására irányuló kereseti kérelmét, tekintettel arra, hogy az a jelen perben nem érvényesíthető. A szakszervezet helyett a munkavállaló saját egyedi jogvitájában a Kollektív Szerződés megsértésének megállapítását nem kérheti, ezért a bíróság a Pp ának a./ pontja alapján figyelemmel a Pp ának (1) bekezdés g./ pontjában foglaltakra ebben a körben a per megszüntetéséről rendelkezett. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes élt fellebbezéssel, elsődlegesen arra hivatkozással, hogy az ítélet nem végrehajtható, tekintettel arra, hogy felperes március 16-án a 203/175/2000. számú megállapodás alapján közalkalmazotti jogviszonyát közös megegyezéssel megszüntette. Egyebekben hivatkozott az alperes arra, hogy az intézkedés módosítását az indokolta, miszerint a Készenléti Rendőrség légijárműveinek felszállási készségét folyamatosan, napi 23 órán keresztül kell biztosítani. Hivatkozott fellebbezésében az alperes arra is, hogy a felperesi magatartás megsértette az Mt. 4. -ának szabályozott rendeltetésszerű joggyakorlás követelményeit akkor, amikor a hivatali munkaidő rendszerről nem tért át a vezényléses munkarendre. A felperes szóban előterjesztett fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult azzal, hogy mellőzni kérte az eredeti munkakör szerinti felperesi továbbfoglalkoztatást a közös megegyezéses közalkalmazotti jogviszony megszüntetésére hivatkozással. Az alperesi fellebbezés nem alapos. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét a Pp ának (3) bekezdése alapján nem érintette. Egyebekben megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítékok mértlegelésével a tényállást helyesen állapította meg és helytálló az arra alapított érdemi döntése is, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp ának (2) bekezdése és a Pp (3) bekezdésében foglaltak alapján helybenhagyta.
8 A fellebbezésben foglaltakra figyelemmel az alábbiak kiemelését tartja szükségesnek a másodfokú bíróság. A közalkalmazottak jogállásáról szóló többször módosított évi XXXIII. törvény (Kjt.) 59. -ának (1) bekezdése értelmében a közalkalmazotti jogviszonyra alkalmazni kell a munkaidővel kapcsolatban az évi XXII. törvény (Mt.) 119. (1) bekezdésének rendelkezéseit. E szerint a munkarendet a Kollektív Szerződés, ennek hiányában a munkáltató állapítja meg. Nem vitásan az alperesnél a munkarendet a Kollektív Szerződés 4. számú melléklete tartalmazta. E szerint a Készenléti Rendőrség parancsnoka 2/1998. sz. intézkedésének 1/a. pontja szerint hivatali munkarendbe tartozik a Készenléti Rendőrség valamennyi közalkalmazottja a vezényléses és váltásos munkarendbe soroltak kivételével. Ezen intézkedés az L. P. helikopter szerelőit sem a vezényléses, sem a váltásos műszakban dolgozóknál nem jelöli meg, így a másodfokú bíróság álláspontja szerint is egyértelműen hivatali munkarendben tartozott munkát végezni. Minderre tekintettel a másodfokú bíróság osztotta az elsőfokú bíróság ítéletében kifejtetteket, amely szerint az alperes egyoldalú kinevezési okiratmódosító intézkedése jogellenes volt, tekintettel arra, hogy ahhoz a dolgozó nem járult hozzá. Ugyancsak osztotta a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének azon megállapításait is, hogy a Készenléti Rendőrség érdekképviseleti szerve egyetértését nem adta meg a Kollektív Szerződés módosító intézkedéséhez, ebből következően pedig a Kollektív Szerződés korábbi szövege tekinthető hatályosnak. Természetesen ezen állapot megváltozását követően az alperesnek módja van a helikopter-szerelőket is a hivatali rendtől eltérő módon foglalkoztatni, különösen a munka jellegére tekintettel. Nem értett egyet a másodfokú bíróság az alperes fellebbezésében írt hivatkozásával, amely szerint a felperes az Mt. 4. -ában foglaltakat sértette meg. A rendeltetésszerű joggyakorlás elvébe nem ütközhet azon felperesi magatartás, amely szerint a kinevezési okiratának egyoldalú módosításához nem járult hozzá, illetve az ilyen munkarendben történő foglalkoztatását nem tartotta jogszerűnek. A megváltozott körülményekre tekintettel arra, hogy a felperes közalkalmazotti jogviszonya az alperesnél közös megegyezéssel megszűnt a másodfokú bíróság mellőzte az eredeti munkarend szerinti foglalkoztatásra kötelező rendelkezést. A felek perköltség iránti igényt nem terjesztettek elő, ezért ebben a kérdésben a bíróság a határozathozatalt mellőzte a Pp ának (2) bekezdése szerint. A per tárgyi költségmentes, ezért az eljárási illetéket a 6/1986. (VI. 26.) IM. számú rendelet 13. -ának (1) bekezdése és 14. -a értelmében az állam viseli. Budapest, évi június hó 30. napján.
9 dr. Patassyné dr. Dualszky Katalin s. k. a tanács elnöke dr. Mászorsné dr. Szabó Zsuzsanna s. k. előadó bíró dr. Prander Gyuláné s. k. bíró

References: Bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság