Source: http://kraken.slv.cz/9As283/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:27:56+00:00

Document:
9As283/2016
9 As 283/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: SYNOT TIP, a.s., se sídlem Jaktáøe 1475, Uherské Hradi¹tì-Maøatice, zast. Mgr. Pavlínou Øehovou, advokátkou se sídlem Zarámí 4077, Zlín, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 3. 6. 2014, è. j. MF-97777/2013/34-RK, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: mìsto Bohumín, se sídlem Masarykova 158, Bohumín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2016, è. j. 3 Af 34/2014-132,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení. III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra financí specifikovanému tamté¾. Ministr jím zamítl rozklad stì¾ovatelky a potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2013, è. j. MF-60247/2013/34, kterým byla zru¹ena døíve vydaná povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o loteriích ). Konkrétnì se jednalo o zru¹ení ¹esti povolení k provozování interaktivních videoloterních terminálù na adresách Ale¹ova 793 a Èáslavská 1066, Bohumín.
[2] Správní øízení bylo zahájeno podle § 43 odst. 1 zákona o loteriích. Dùvodem byla skuteènost, ¾e vydaná povolení byla v rozporu s obecnì závaznou vyhlá¹kou mìsta Bohumín è. 8/2011, o stanovení veøejnì pøístupných míst, na kterých je provozování loterií a jiných podobných her zakázáno. Vyhlá¹ka zakazovala provozování tìchto her mj. na ulicích Ale¹ova a Èáslavská. Øízení bylo zahájeno v návaznosti na nález Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/13.
[3] Mìstský soud se ztoto¾nil s dùvody, na jejich¾ základì ¾alovaný uvedená povolení zru¹il. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu, dle které mají obce pravomoc regulovat loterie a jiné podobné hry a ¾alovaný je povinen k takovým obecnì závazným vyhlá¹kám pøihlí¾et a pøistupovat ke zru¹ení vydaných povolení podle § 43 zákona o loteriích. Odmítl, ¾e by stì¾ovatelka v nynìj¹í vìci mìla jakékoli legitimní oèekávání. Nepøisvìdèil ani námitkám spojeným s tvrzeným rozporem s unijním právem, nebo» to se na projednávanou vìc vùbec neaplikuje; jedná se o èistì vnitrostátní situaci. Posoudil vyhlá¹ku mìsta Bohumín a dospìl k závìru, ¾e není libovolná ani diskriminaèní. Pochybení ¾alovaného, který stì¾ovatelce pøed vydáním rozhodnutí nezaslal vyjádøení mìsta Bohumín, nemìlo dle mìstského soudu vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» vyjádøení do vìci nic nového nepøineslo. Podobnì tomu bylo se skuteèností, ¾e výzvu se lhùtou, dokdy mohou úèastníci uplatòovat svá práva podle § 36 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní v dobì rozhodné (dále jen správní øád ), ¾alovaný nevydal ve formì usnesení; jednalo se o ryze formální pochybení bez vlivu na zákonnost rozhodnutí. Nedo¹lo k poru¹ení ustanovení o lhùtách pro zahájení pøezkumného øízení podle správního øádu, nebo» § 43 zákona o loteriích je vùèi nim speciální a otevírá mo¾nost èasovì neomezené revize rozhodnutí.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Domnívá se, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku aplikovatelnosti unijního práva, vèetnì jemu vlastních principù legitimního oèekávání a právní jistoty, pøedvídatelnosti, transparentnosti, nediskriminace a nepøípustnosti retroaktivity. Má za to, ¾e v ¾alobì s odkazem na judikaturu Soudního dvora Evropské unie zdùvodnila, ¾e se na projednávanou vìc vztahují zejména èlánky 49 a 56 Smlouvy o fungování Evropské unie. Judikatura Ústavního a Nejvy¹¹ího správního soudu, ze které mìstský soud vycházel, je s judikaturou Soudního dvora v rozporu a odporuje ústavním principùm Èeské republiky. Argument, ¾e se unijní právo nevztahuje na èistì vnitrostátní situace podnikání, pova¾uje za zcestný. Dle jejího názoru by tuto otázku mìl posoudit Soudní dvùr, proto navrhuje, aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾il pøedbì¾nou otázku.
[6] Dále namítá, ¾e mìstský soud se dostateènì nevypoøádal s jejími procesními námitkami. By» pøisvìdèil názoru, ¾e do¹lo k poru¹ení § 36 odst. 1 a 3 správního øádu, tato pochybení nepøípustnì zlehèoval a uzavøel, ¾e nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Napadený rozsudek proto pova¾uje za nepøezkoumatelný.
[7] Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek i rozhodnutí ¾alovaného.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení zopakoval, proè pøistoupil ke zru¹ení døíve vydaných povolení a odkázal na judikaturu Ústavního a Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které byl povinen tímto zpùsobem postupovat.
[9] K procením námitkám uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána podle § 36 odst. 1 a 3 správního øádu, a to ji¾ v oznámení o zahájení správního øízení. K zaslání dal¹í výzvy nebyl dùvod, nebo» nedo¹lo k roz¹íøení podkladù pro vydání rozhodnutí. Mìsto Bohumín ve svém vyjádøení pouze informovalo o vydání obecnì závazné vyhlá¹ky è. 8/2011 a po¾ádalo o okam¾ité zru¹ení vydaných povolení, co¾ bylo stì¾ovatelce známo od zahájení správního øízení. Odùvodnìní mìstského soudu pova¾uje za dostateèné a rozsudek za pøezkoumatelný. pokraèování
[10] Z judikatury Soudního dvora dle jeho názoru plyne, ¾e je výhradnì vìcí národního soudu, aby zhodnotil, zda vnitrostátní úprava je v souladu se základními zásadami unijního práva. Má posoudit, zda mohl opatrný hospodáøský subjekt pøedvídat pøijetí opatøení, které se mù¾e dotknout jeho zájmù. Hospodáøský subjekt v¹ak nemù¾e spoléhat na to, ¾e nedojde k ¾ádným legislativním zmìnám. Novou právní úpravou mù¾e být dotèen pouze tehdy, pokud byla pøijata náhlým a nepøedvídatelným zpùsobem. ®alovaný se v¹ak nedomnívá, ¾e by taková situace nastala v projednávané vìci. V tìchto souvislostech dále odkázal na judikaturu správních soudù.
[11] Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pøezkumem rozsudku v tomto rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III. a) Procesní pochybení ¾alovaného a pøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu
[13] V prvé øadì se zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e je k ní soud povinen pøihlédnout i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Ve¹kerá uvedená kritéria rozsudek mìstského soudu splòuje, nebo» se jedná o velice peèlivì odùvodnìné rozhodnutí, které srozumitelným zpùsobem prezentuje názor mìstského soudu na projednávanou vìc. Stì¾ovatelka se mýlí, pokud se domnívá, ¾e mìstský soud se dostateènì nezabýval jejími procesními námitkami. Uèinil tak na stranách 11 a 12 napadeného rozsudku, kde zdùvodnil, proè jejímu názoru nepøisvìdèil. Vysvìtlil, ¾e je bì¾né, pokud správní orgán spojí s oznámením o zahájení správního øízení kombinovanou výzvu podle § 36 odst. 1 a 3 správního øádu. Shledal pochybení ¾alovaného v tom, ¾e stì¾ovatelku znovu nevyzval k seznámení se a vyjádøení k podkladùm rozhodnutí po té, co obdr¾el vyjádøení mìsta Bohumína, a ¾e výzvu podle § 36 odst. 1 správního øádu nevydal ve formì usnesení. Ani jedno z tìchto pochybení v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí; vyjádøení mìsta Bohumína neobsahovalo ¾ádné nové skuteènosti a druhé pochybení mìlo ryze formální charakter.
[15] Proti tomuto posouzení stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vìcnì namítá pouze to, ¾e mìstský soud nepøípustnì zlehèuje pochybení ¾alovaného, jeliko¾ k poru¹ení zákona jednoznaènì do¹lo. Tento zpùsob argumentace v¹ak naznaèuje, ¾e nesprávnì pochopila dùvody napadeného rozsudku. Jeho nosnou úvahou bylo, ¾e ne ka¾dé procesní pochybení (by» je poru¹ením zákona) má vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí jako celku. Pochybení ¾alovaného v projednávané vìci pøitom nebyla natolik intenzivní, aby pøedstavovala dùvod ke zru¹ení rozhodnutí. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil.
[16] Z konstantní judikatury plyne, ¾e dílèí pochybení procesního charakteru musí dosáhnout urèité intenzity, aby ohrozilo zákonnost napadeného rozhodnutí. V¾dy je toti¾ nutné pomìøovat míru procesního pochybení a jeho vliv na zákonnost správního rozhodnutí (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2014, è. j. 3 As 87/2013-31, nebo ze dne 16. 6. 2010, è. j. 5 As 60/2009-163). Nelze tedy dospìt k obecnému závìru, ¾e jakékoli poru¹ení procesních norem automaticky má vést ke zru¹ení správního rozhodnutí.
[17] Mìstský soud správnì konstatoval, ¾e v projednávané vìci do¹lo ke dvìma poru¹ením procesních pravidel. Zaprvé výzva podle § 36 odst. 1, vìty za støedníkem, správního øádu nebyla v rozporu s tímto ustanovením vydána ve formì usnesení (správní orgán dle nìj mù¾e usnesením prohlásit, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy). Zadruhé po vydání výzvy k seznámení se s podklady pro rozhodnutí a vyjádøení se k nim bylo do spisu doplnìno vyjádøení mìsta Bohumín, o èem¾ stì¾ovatelka nebyla informována a nenásledovala nová výzva ve smyslu § 36 odst. 3, vìty první pøed støedníkem, správního øádu, dle kterého [n]estanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí. S tímto vyjádøením tedy stì¾ovatelka nebyla seznámena.
[18] Jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedeného, mìstský soud zdùvodnil, proè toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, co¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nijak relevantnì nerozporovala. Lze tedy pouze zopakovat, ¾e formální vada výzvy podle § 36 odst. 1 správního øádu nemohla mít z podstaty vìci ¾ádný vliv na stì¾ovatelèinu mo¾nost èinit ve vìci návrhy. Lhùta byla v této výzvì stanovena srozumitelnì a stì¾ovatelce proto muselo být zøejmé, dokdy bude moci své návrhy uplatòovat. Ani skuteènost, ¾e nebyla zvlá¹» vyzvána k seznámení se s obsahem vyjádøení mìsta Bohumín a pøípadnému vyjádøení k nìmu, nemohla mít ¾ádný reálný dopad do jejích práv. Vyjádøení do vìci nepøineslo nic nového, proto¾e mìsto v nìm pouze zopakovalo dùvody, pro které bylo øízení zahájeno, a pøedneslo svùj návrh, aby byla povolení stì¾ovatelce zru¹ena. Toto vyjádøení tedy nemohlo mít ¾ádný vliv na výsledek správního øízení. Ani jedno z pochybení ¾alovaného proto nevedlo k nezákonnosti napadeného rozhodnutí a nebylo dùvodem, pro který by je bylo tøeba zru¹it.
III. b) Aplikovatelnost unijního práva
[19] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e mìstský soud chybnì posoudil otázku aplikovatelnosti unijního práva. Jeho argumentaci, vycházející z absence unijního prvku, pova¾uje za zcestnou a judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, na kterou odkazoval, za odporující ústavnímu poøádku a judikatuøe Soudního dvora.
[20] Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøednì zdùrazòuje, ¾e mìstský soud k této otázce uvedl dostateèné odùvodnìní, nebo» odkázal a shrnul závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, který se této otázce velmi podrobnì vìnoval ji¾ ve svých pøedchozích rozhodnutích týkajících se zru¹ení povolení vydaných podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích stì¾ovatelce (srovnej rozsudky ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 As 285/2014-32, publ. pod è. 3194/2015 Sb. NSS, ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 As 62/2015-170, nebo ze dne 28. 6. 2017, è. j. 6 As 292/2016-71). Proti tomuto odùvodnìní se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti bránila pouze obecnì, ani¾ by pøednesla jakoukoli propracovanìj¹í argumentaci. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatelky v minulosti ji¾ nìkolikrát vypoøádával a nìkolikrát jí sdìlil, ¾e její vìci nevykazují unijní prvek, proto u nich aplikace unijního práva nepøipadá v úvahu, nemá v nyní projednávané vìci dùvod na její kasaèní námitku obsáhleji reagovat.
[21] Pouze struènì proto opakuje, ¾e existence unijního prvku je pro otázku aplikovatelnosti unijního práva rozhodující a stì¾ovatelka se mýlí, pokud se domnívá, ¾e z judikatury Soudního dvora vyplývá nìco jiného (srovnej napø. rozsudky ze dne 19. 7. 2012, SIA Garkalns, C-470/11, ECLI:EU:C:2012:505, nebo ze dne 11. 6. 2015, Berlington Hungary a dal¹í C-98/14, ECLI:EU:C:2015:386, kde Soudní dvùr konstatoval, ¾e vnitrostátní právní úprava mù¾e spadat do pùsobnosti ustanovení týkajících se základních svobod zaruèených unijním právem zpravidla pouze v rozsahu, v nìm¾ se pou¾ije na situace mající souvislost s obchodem mezi èlenskými státy, srovnej také citovaný rozsudek è. j. 10 As 62/2015-170). pokraèování
[22] Otázku aplikovatelnosti unijního práva stì¾ovatelka smì¹uje s pøípustností pøedbì¾né otázky. K té Soudní dvùr ustálenì judikuje, ¾e pouze vnitrostátnímu soudu nále¾í, aby rozhodoval o nezbytnosti rozhodnutí o pøedbì¾né otázce pro vydání svého rozsudku. Soudní dvùr takové rozhodnutí vydá, leda¾e by bylo zøejmé, ¾e polo¾ená otázka nemá ¾ádný vztah ke sporu v pùvodním øízení. Vnitrostátní soud pøitom mù¾e potøebovat po¾adovaný výklad unijního práva, i kdy¾ jsou dotèené skutkové okolnosti èistì vnitrostátní, nebo» taková odpovìï by mu mohla být u¾iteèná v pøípadì, ¾e by jeho vnitrostátní právo ukládalo, aby byla tuzemskému subjektu poskytnuta stejná práva jako práva, která subjekt z jiného èlenského státu vyvozuje z unijního práva v té¾e situaci.
[23] Stì¾ovatelka tedy nemá pravdu, pokud dovozuje aplikovatelnost unijního práva na èistì vnitrostátní situace. Správní soudy v projednávané vìci neøe¹ily ani ¾ádné otázky ménì pøíznivého zacházení s vlastními státními pøíslu¹níky oproti regulaci cizozemských pøíslu¹níkù, proto nejsou splnìny podmínky, pro které by bylo potøebné polo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru.
[24] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil a neshledal ani vadu, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s.
[25] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nevznikly, právo na náhradu nákladù øízení proto také nemá.
[26] Ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí v øízení ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 50
 § 43
 soud 
 § 43
 § 36
 § 43
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120