Source: http://kraken.slv.cz/2Azs172/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:59:51+00:00

Document:
2Azs172/2005
è. j. 2 Azs 172/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. I., zastoupena Mgr. Ale¹em Hájovským, advokátem se sídlem Tachov, nám. Republiky 57, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 4. 2005, è. j. 61 Az 139/2004-17,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 2. 7. 2004, è. j. OAM-2178/VL-10-03-2004. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a bylo pøesvìdèivì odùvodnìno.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti popisuje problémy, které mìla se svým man¾elem a kvùli nim¾ a nedobré ekonomické situaci ode¹la z Ukrajiny. Dále uvádí, ¾e o azyl po¾ádala z dùvodu legalizace svého pobytu v Èeské republice; zpìt na Ukrajinu se vrátit nechce, nebo» se bojí man¾ela (má obavu o svùj ¾ivot). Domnívá se, ¾e ¾alovaný i krajský soud pochybili, pokud se nezabývali mo¾ným udìlením azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu; stì¾ovatelka má toti¾ zato, ¾e její potí¾e s man¾elem lze pod dùvody pro udìlení humanitárního azylu zahrnout. Navíc v Èeské republice ¾ije øádným ¾ivotem, pracuje a není trestnì stíhaná. Zároveò poukazuje na to, ¾e nebyly øádnì hodnoceny dùkazy, které byly provádìny v pøedcházejících øízeních . Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Poukazuje rovnì¾ na výjimeènost humanitárního azylu a stì¾ovatelce doporuèuje k legalizaci svého pobytu vyu¾ití institutù v zákonì è. 326/1999 Sb.
Ani¾ by to stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì zmínila, uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé,vady øízení pøed soudem), domnívá se toti¾ ¾e soud pochybil, pokud neøe¹il, proè stì¾ovatelce nebyl udìlen humanitární azyl. Dále dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it), namítá, ¾e ¾alovaný postupoval nesprávnì, kdy¾ nerozhodoval o udìlení humanitárního azylu a v neposlední øadì dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), tvrdí toti¾ ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu.
K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 17. 6. 2004 stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu. Jako dùvody uvedla ekonomické potí¾e a problémy se svým man¾elem, který ji obtì¾oval a vyhro¾oval jí. Jak vyplynulo z protokolu o pohovoru k dùvodùm své ¾ádosti, stì¾ovatelka pøi pohovoru uvedené problémy potvrdila a dále sdìlila, ¾e o pomoc pøed man¾elem po¾ádala policii, která jí v¹ak nepomohla s tím, ¾e se jedná o rodinné problémy. Na nikoho dal¹ího se ji¾ o pomoc neobracela. Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2004 ¾alovaný její ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 citovaného zákona.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval tím, proè jí nebyl udìlen humanitární azyl. S touto námitkou v¹ak nelze souhlasit. Krajský soud je toti¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zásadnì (a¾ na nìkteré výjimky podle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s.) vázán uplatnìnými ¾alobními body a pouze v mezích tìchto øádnì uplatnìných ¾alobních bodù mù¾e rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Rozsah pøezkumu tak vymezuje ¾alobce. V daném pøípadì stì¾ovatelka ve své ¾alobì, která byla na hranici projednatelnosti, toliko namítala, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil stav vìci (uvedla konkrétní ustanovení správního øádu, které pova¾ovala v daném øízení za poru¹ené) a jeho rozhodnutí mìla za nesprávné a nezákonné. Otázku mo¾ného udìlení humanitárního azylu, pøípadnì pochybení ¾alovaného, který o jeho udìlení nerozhodoval, vùbec nezmínila. Krajský soud, který se touto otázkou nezabýval a ani zabývat nemohl, postupoval v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti vytýkat krajskému soudu, ¾e se nezabýval nìèím, co po nìm v ¾alobì vùbec nepo¾adovala. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neobstojí.
Pokud jde o námitky, ¾e ¾alovaný postupoval nesprávnì, kdy¾ nerozhodoval o udìlení humanitárního azylu a ¾e stì¾ovatelka podmínky pro udìlení humanitárního azylu splòuje, tak tìmi se nemù¾e zdej¹í soud s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat, nebo» tyto dùvody, stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem (jak u¾ je ostatnì uvedeno vý¹e), aèkoli tak uèinit mohla. Vzhledem k charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti, jako øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí krajského soudu a teprve jeho prostøednictvím rozhodnutí správního orgánu, je zásadnì mo¾né pøezkoumávat jen ty dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v pøedchozím øízení pøed soudem v zákonné lhùtì a kterými se tedy soud mohl, resp. mìl zabývat.
Nad rámec uvedeného je vhodné poukázat na to, ¾e posuzování ¾ádosti o udìlení azylu ministerstvem se sestává z øady procesních a materiálních hledisek, obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také souslednosti. Pokud toti¾ v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 citovaného zákona. Tento dùvod v¹ak ¾alovaný vùbec nebyl povinen zkoumat, nebo» ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, kdy¾ správnì zjistil, ¾e jako dùvody pro udìlení azylu uvádìla pouze potí¾e ekonomického rázu a osobní problémy se svým man¾elem, co¾ nejsou skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68, pøístupný na www.nssoud.cz).
Obecnì lze pak poukázat na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ jeho neudìlením nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Jak ji¾ ale bylo uvedeno vý¹e, v posuzovaném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a ¾alovaný tak vùbec nebyl povinen se dùvody pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu zabývat (navíc stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu neuvádìla; potí¾e s man¾elem za takovéto dùvody jistì pova¾ovat nelze). Ani dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tak nebyly shledány.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e nebyly øádnì hodnoceny dùkazy, které byly provádìny v pøedcházejících øízeních, nejedná se o øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se jím proto nemù¾e zabývat. Øádnì uplatnìný dùvod toti¾ musí vedle právního hodnocení (které v¹ak není nezbytné) obsahovat zejména skutkové okolnosti. V této námitce v¹ak stì¾ovatelka vùbec nekonkretizuje, jaké dùkazy nebyly øádnì hodnoceny, ani neuvádí, v èem toto nesprávné hodnocení spatøuje. Nedává tak soudu mo¾nost tuto námitku pøezkoumat.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 16
 § 14
 § 103
 soud