Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo530/2005
Timestamp: 2018-06-21 18:18:56+00:00

Document:
8 Tdo 530/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. května 2005 o dovolání obviněného M. R., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici K., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 5 To 100/2004, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, pod sp. zn. 28 T 4/2004, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne 21. 7. 2004, sp. zn. 28 T 4/2004, byl obviněný uznán vinným, že
1) dne 31. 1. 2000, v době mezi 05:10 hod. až 05:40 hod., v P., na ul. K., v úmyslu přinutit poškozenou k pohlavnímu styku, skočil zezadu na J. V., tuto srazil ze srázu dolů, stáhl jí čepici do obličeje, přičemž poškozená zůstala po pádu ležet na zádech a obžalovaný ji začal škrtit, kdy poškozená mu nabízela peníze, aby svého jednání zanechal, na což jí sdělil, že chce sex, poté jí sundal kalhoty i kalhotky a vykonal na ní dokonanou soulož,
2) dne 8. 7. 2001, kolem 00:30 hod., v P., v parku v úmyslu přinutit poškozenou k pohlavnímu styku, přistoupil k J. O., kterou uchopil zezadu za krk, začal ji škrtit, přičemž ji zatlačil do prostoru keřů, kde jí podrazil nohy, proto poškozená upadla na zem, obžalovaný si vysvlékl tričko, toto jí hodil přes obličej a následně ji přinutil k orálnímu sexu, kdy násilím přitáhl její hlavu ke svému údu,
3) dne 17. 2. 2002, kolem 01:30 hod., v P., na ul. F., v zadním nádvoří domu, v úmyslu přinutit poškozenou k pohlavnímu styku, přistoupil zezadu k J. S., jednou rukou jí zakryl ústa, druhou rukou ji objal tak, že jí znehybnil ruce a odtáhl ji dále od domu, kde ji povalil na zem, sedl si na ni, přičemž jí držel ruce na těle a poté za hlavou, kdy ji škrtil a nutil sát jeho pohlavní úd v ústech až do výronu semene,
4) dne 17. 8. 2002, v době mezi 02:30 až 03:50 hod., v P., před přechodem u křižovatky ulic V. D., P. a L., v podnapilém stavu, v úmyslu přinutit poškozenou k pohlavnímu styku, zezadu narazil do M. Š., uchopil ji oběma rukama kolem těla a odtáhl ji do přilehlého křovinatého porostu, kde ji chytil za nohy v blízkosti chodidel, přičemž poškozená upadla na zem a obžalovaný si lehl na ni, shrnul si kalhoty, chytil ruce poškozené a donutil ji k orálnímu sexu, přičemž se na ní pokusil vykonat soulož, což se mu však nepodařilo a poškozená mu následně třela rukou pohlavní úd, kdy poškozené se posléze podařilo z místa utéci, a
5) dne 6. 5. 2003, kolem 16:15 hod., v P., v prostoru kusé koleje elektroúseku Č. d. ve směru M., vlevo od M. p., v úmyslu přinutit poškozeného k pohlavnímu styku, přivedl do opuštěného dřevěného strážního domku nezletilého V. P., když tohoto vylákal na místo pod příslibem ukázání překvapení , přičemž si na výše uvedeném místě rozepnul kalhoty a přinutil nezletilého, aby mu sál pohlavní úd až do výronu semene, přičemž v důsledku výše uvedeného došlo u nezletilého poškozeného k vážné, delší dobu trvající poruše zdraví, a to k rozvoji dlouhodobé posttraumatické stresové poruchy.
Takto zjištěné jednání obviněného soud prvního stupně právně kvalifikoval pod bodem 1) jako trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák., ve znění zák. č. 238/2000 Sb., pod bodem 2) jako trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák., ve znění zák. č. 144/2001 Sb., pod bodem 3) jako trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb., pod bodem 4) jako trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb., a pod bodem 5) jako trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb.
Za skutek popsaný pod bodem 1) ve výroku tohoto rozsudku a za sbíhající se trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., jímž byl obviněný uznán vinným pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 31. 7. 2000, sp. zn. 3 T 186/2000, jmenovaný soud obviněného odsoudil podle § 241 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let nepodmíněně; pro výkon tohoto trestu jej ve smyslu § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařadil do věznice s dozorem. Podle § 53 odst. 2 písm. a) tr. zák. soud obviněnému dále uložil peněžitý trest ve výši 4.000,- Kč, když pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, mu ve smyslu § 54 odst. 3 tr. zák. stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání čtyř týdnů. Současně zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 31. 7. 2000, sp. zn. 3 T 186/2000, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Za skutky uvedené pod body 2) až 5) citovaného rozsudku soud obviněnému dále uložil podle § 241 odst. 3 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let nepodmíněně, když podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. jej pro výkon tohoto trestu zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 72 odst. 2 písm. a) tr. zák. obviněnému současně uložil ochranné léčení sexuologické formou ústavní a podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinnost nahradit poškozené V. z. p. ČR, O. p. P., škodu ve výši 16.339,- Kč.
Proti odsuzujícímu rozsudku podali obviněný a v jeho neprospěch též státní zástupce odvolání, která projednal Vrchní soud v Olomouci ve veřejném zasedání konaném dne 20. 10. 2004, a rozsudkem sp. zn. 5 To 100/2004 rozhodl tak, že z podnětu obou podaných odvolání podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil jak ve výroku o vině pod bodem 1) a pod bodem 5), tak v celém výroku o trestech a způsobu jejich výkonu, a dále ve výroku o ochranném léčení a ve výroku o náhradě škody (bod I.). Za splnění podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným, že
1) dne 31. 1. 2000, v době mezi 05:10 hod. až 05:40 hod., v P., na ul. K., v úmyslu přinutit poškozenou k pohlavnímu styku, skočil zezadu na J. V., tuto srazil ze srázu dolů, stáhl jí čepici do obličeje, přičemž poškozená zůstala po pádu ležet na zádech a obžalovaný ji začal škrtit, kdy poškozená mu nabízela peníze, aby svého jednání zanechal, na což jí sdělil, že chce sex, poté jí sundal kalhoty i kalhotky a vykonal na ní dokonanou soulož, a
2) dne 6. 5. 2003, kolem 16:15 hod., v P., v prostoru kusé koleje elektroúseku Č. d. ve směru na M., vlevo od M. p., v úmyslu vykonat na poškozeném nezletilém V. P., jiný obdobný pohlavní styk, tohoto přivedl do opuštěného dřevěného strážního domku, kam ho vylákal pod příslibem ukázání překvapení , a zde, využívaje jeho nízkého věku a jeho nízké fyzické a duševní vyspělosti, ho přiměl, aby mu sál pohlavní úd až do výronu semene, přičemž v důsledku tohoto jednání došlo u nezletilého V. P. k vážné, delší dobu trvající poruše zdraví, a to k rozvoji dlouhodobé posttraumatické stresové poruchy, přetrvávající u nezletilého déle než šest měsíců.
Takto učiněná skutková zjištění odvolací soud právně kvalifikoval pod bodem 1) jako trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák., ve znění zák. č. 238/1999 Sb., a pod bodem 2) jako trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb.
Za trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák., ve znění zák. č. 238/1999 Sb., uvedený ve výroku II. pod bodem 2) rozsudku soudu druhého stupně a za sbíhající se trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., jímž byl obviněný uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 31. 7. 2000, sp. zn. 3 T 186/2000, odvolací soud obviněnému podle § 241 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let nepodmíněně, když podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. jej pro výkon tohoto trestu zařadil do věznice s ostrahou. Ve smyslu § 53 odst. 2 písm. a) tr. zák. mu dále uložil peněžitý trest ve výši 4.000,- Kč a současně za podmínek § 35 odst. 2, věta druhá, tr. zák., zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Přerově ze dne 31. 7. 2000, sp. zn. 3 T 186/2000, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Za trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb., uvedený ve výroku II. pod bodem 2) citovaného rozsudku, a za trestné činy znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák., uvedené pod body 2), 3) a 4) výroku o vině napadeného rozsudku, ohledně nichž napadený rozsudek zůstal nezměněn, odvolací soud obviněného odsoudil podle § 241 odst. 3 tr. zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb., za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti roků, přičemž za podmínek § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. jej pro výkon tohoto trestu zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 72 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zák. mu dále uložil ochranné léčení sexuologické formou ústavní a v souladu s § 228 odst. 1 tr. ř. stanovil povinnost nahradit poškozené V. z. p. ČR, O. p. P., škodu zaplacením částky 16.339,- Kč (bod II.).
Opis rozsudku odvolacího soudu byl obviněnému a jeho obhájci Mgr. P. V. doručen shodně dne 31. 1. 2005 a Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě, pobočka v Olomouci, dne 1. 2. 2005.
Proti posledně citovanému rozsudku soudu druhého stupně podal obviněný prostřednictvím svého výše jmenovaného obhájce osobně u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, dne 30. 3. 2005 dovolání, v němž v obecné rovině odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V podrobnostech obviněný především zdůraznil, že jeho mimořádný opravný prostředek směřuje do výroku o vině i trestu napadeného rozsudku odvolacího soudu, a předeslal, že většinu svých dovolacích argumentů již uplatnil ve stadiu odvolacího řízení před Vrchním soudem v Olomouci.
V souladu s již dříve uplatněnou obhajobou dovolatel zopakoval, že se trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. a, b) tr. zák. po subjektivní ani objektivní stránce nedopustil; domáhal se přitom posouzení předmětného jednání jako trestného činu pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. Nesouhlasil především se závěrem soudu, že by svým jednáním naplnil znak zneužití bezbrannosti poškozeného nezletilého V. P. (dále převážně jen poškozený ) k jinému obdobnému pohlavnímu styku. Domníval se, že s ohledem na údajné výrazné nepřesnosti ve stěžejní svědecké výpovědi jmenovaného poškozeného není aplikace rozhodnutí publikovaného ve Sb. rozh. tr. pod č. 17/1982, podle kterého je za bezbrannou osobu považována i taková osoba, která je vzhledem k dětskému věku tak nedostatečně vyspělá, že není ani schopna posoudit význam odporu proti vynucované souloži, v projednávané věci dostačující. Úmyslné zavinění zneužití bezbrannosti poškozeného mu dále údajně nelze klást za vinu také z toho důvodu, že jednak jeho úmyslem bylo v tomto případě poškozeného pouze pohlavně zneužít, nikoliv jej znásilnit, a zároveň proto, že v době činu si obviněný nebyl vědom nízké duševní vyspělosti poškozeného (tj. že poškozený je dysgrafik, dyslektik, dyskalkulik, resp. že se jedná o velmi nezralou osobu reagující naivně až primitivně, že má pomalejší psychomotorické tempo, apod.). Vyslovil přesvědčení, že poškozený i přes svůj nízký věk naprosto bezbranný nebyl, přičemž měl možnost dát najevo svůj nesouhlas s jeho jednáním, a to i na odlehlém místě, které však údajně nebylo nepřístupné.
Ve vztahu k výše uvedenému skutku dovolatel současně vznesl výhradu i proti naplnění kvalifikačního znaku těžké újmy na zdraví, kterou měl tomuto poškozenému způsobit, a jež nebyla podle jeho názoru na základě provedených důkazů spolehlivě prokázána. Poukázal přitom na údajně neurčitá vyjádření soudních znalkyň PhDr. H. Š. a MUDr. J. A., jež měly shodně uvést, že předpoklad vzniku trvalé újmy na zdraví nelze v současné době potvrdit ani vyloučit .
S výrokem o trestu obviněný nesouhlasil proto, že ho považoval za nepřiměřeně přísný, přičemž příčinu tohoto pochybení spatřoval v nesprávném hmotně právním posouzení jeho jednání ze strany soudu druhého stupně, jenž měl jednak nedostatečně zohlednit jeho údajný stav snížené příčetnosti, a jednak měl nesprávně aplikovat ustanovení § 23 odst. 1 a § 31 odst. 1 tr. zák. Za nedostatek označil, že mu soud nesprávně uložil trest v rámci řádné trestní sazby stanovené v § 241odst. 1 tr. zák., aniž by postupoval ve smyslu ustanovení § 25 a § 32 odst. 2 tr. zák. a za současného uložení ochranného léčení upustil od jeho potrestání, resp. mu snížil trest odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby. V daných souvislostech dovolatel poukázal na to, že ochranné léčení v jeho případě může výrazným způsobem naplnit trestním zákonem předpokládaný účel trestu, jenž nespočívá pouze v potrestání pachatele, ale taktéž v jeho výchově, aby vedl řádný život (v jeho případě údajně tím spíše, že se jedná o osobu pachatele, který trpěl v době spáchání trestné činnosti výrazně zmenšenou příčetností). Soud podle jeho názoru dále zcela pominul tu skutečnost, že mu byl v předchozím trestním řízení pro trestný čin výtržnictví podle § 202 tr. zák. (měl zřejmě na mysli řízení skončené pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Přerově ze dne 31. 7. 2000, sp. zn. 3 T 186/2000) vedle trestu odnětí svobody taktéž uložen peněžitý trest ve výši 4.000,- Kč, jenž (obviněný) zaplacením vykonal. Dále vytkl, že pokud mu soud uložil za trestný čin znásilnění peněžitý trest, učinil tak v rozporu s platnou právní úpravou, neboť za trestný čin znásilnění peněžitý trest uložit nelze. Uvedl, že všechny polehčující okolnosti, jež v trestním řízení vyšly najevo (zejména že v pořadí první skutek znásilnění byl pro něho osobně údajně naprosto nečekaným překvapením a excesem), měly soud vést k rozhodnutí o případném trestu, který by nebyl spojen s omezením osobní svobody.
S poukazem na shora uvedené skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 5 To 100/2004, v napadené části zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupkyně činná u Nejvyšší státního zastupitelství ve svém vyjádření ze dne 29. 4. 2005 uvedla, že ze základních hledisek je možno dovolání označit za přípustné. V daném případě je však třeba plně souhlasit se závěry soudu druhého stupně, který se vyjadřoval k obdobným argumentům obsaženým v řádném opravném prostředku obviněného, jakým bylo odvolání. Především podle jejího názoru bylo správně kvalifikováno jednání obviněného jako trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb. (obviněný se tohoto jednání dopustil tak, že využil bezbrannosti poškozeného, a to v úmyslu přimět jej k jinému obdobnému pohlavnímu styku). Se závěry soudů obou stupňů se státní zástupkyně ztotožnila, i pokud jde o kvalifikační znak těžké újmy na zdraví, jenž obviněný svým jednáním rovněž naplnil, neboť poškozený v důsledku jednání obviněného utrpěl klasickou posttraumatickou stresovou poruchu, a to tak závažného charakteru, že ještě v době více než šest měsíců po spáchání činu navštěvoval pravidelně psychologa, trpěl poruchami spánku, měl narušený vztah k lidem, zejména k mužům, enormně prožíval strach a měl narušené sebevědomí.
Státní zástupkyně dále konstatovala, že pokud obviněný namítl nesprávné uložení trestu v případě aplikace ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák., bylo toto ustanovení správně aplikováno, neboť soud uloží podle tohoto ustanovení souhrnný trest podle zásad uvedených v § 35 odst. 1 tr. zák. (podle kterého odsuzuje-li soud pachatele za dva nebo více trestných činů, uloží mu úhrnný trest podle toho zákonného ustanovení, které se vztahuje na trestný čin z nich nejpřísněji trestný, což v daném případě byl trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák.). Správně soud druhého stupně rovněž dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro postup podle § 25 tr. zák., případně podle § 32 odst. 2 tr. zák., když nelze přehlédnout počet trestných činů a navíc i skutečnost, že obviněný je spáchal v delším časovém rozpětí a že si byl již vědom svého protiprávního jednání ve vztahu k poškozené J. V. Současně se domnívala, že soud správně poukázal na to, že obviněný byl již v minulosti soudně trestán pro trestný čin pohlavního zneužívání podle § 241 tr. zák.; toto odsouzení s ohledem na odstup času sice nebylo posouzeno jako přitěžující okolnost, avšak nebylo lze je pominout v rámci hodnocení osoby obviněného. Je přitom podle jejího názoru nepochybné, že obviněný měl již zkušenosti (tj. zkušenosti, že se nelze dopouštět sexuálně zaměřeného jednání vůči nezletilým osobám), a nemůže tedy obstát jeho tvrzení, že byl svým vlastním jednáním překvapen.
Státní zástupkyně měla za popsané situace za to, že dovolání obviněného M. R. je dovoláním zjevně neopodstatněným, a navrhla proto, aby Nejvyšší soud toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. Současně souhlasila s tím, aby toto rozhodnutí Nejvyšší soud učinil za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Námitky obviněného, že místo, na něž poškozeného odvedl, nebylo opuštěné, či jeho tvrzení, že jednání, jež je mu kladeno za vinu, bylo pro něho samotného nečekaným překvapením a excesem, a dále ty jeho výhrady, zpochybňující věrohodnost svědecké výpovědi jmenovaného poškozeného stejně jako závěry znaleckých posudků, jsou v podstatě pouhou polemikou s tím, jak byly nalézacím soudem hodnoceny provedené důkazy a jak byl zjištěn skutkový stav. V žádném případě nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutků (jimiž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde v tomto případě o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Je tak evidentní, že obviněný, ačkoli v dovolání v této části formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a teprve následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval nutnost jiné (mírnější) právní kvalifikace jeho jednání, a to jako trestného činu pohlavního zneužívání podle § 242 tr. zák. (v tomto ohledu obviněný namítl, že jeho jednání bylo zahrnuto toliko úmyslem obviněného pohlavně zneužít, což však nekoresponduje se soudem učiněnými skutkovými zjištěními). Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn odvolacím soudem, žádnou konkrétní námitku neuplatnil. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/2002).
Nad rámec řečeného je zapotřebí uvést, že povahu námitky skutkové má i tvrzení obviněného, že vůči poškozenému nepoužil žádného násilí; proto se Nejvyšší soud ani touto výhradou nezabýval. Nejvyšší soud však poukazuje na to, že již soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku na str. 13 konstatoval, že z důvodu ne zcela přesné výpovědi poškozeného v tomto směru považoval v souladu se zásadou in dubio pro reo za věrohodné tvrzení obviněného, že poškozený do domku vešel, a nikoliv, že by tam byl obviněným vhozen.
Dovolatel však ve svém dovolání ve vztahu k deklarovanému dovolacímu důvodu taktéž uplatnil námitku, že jeho jednání popsané pod bodem 2) výroku II. rozsudku odvolacího soudu bylo nesprávně právně posouzeno jako trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák. Z hlediska napadeného rozhodnutí a obsahu dovolání je významná otázka, zda znaky skutkové podstaty trestného činu znásilnění podle citovaného ustanovení byly naplněny po stránce subjektivní a objektivní. Obviněný jednak vytkl, že jeho jednání nebylo zahrnuto úmyslem znásilnit poškozeného, a dále vyjádřil přesvědčení, že svým jednáním nenaplnil ani znak využití bezbrannosti poškozeného, ani podmínku způsobení těžké újmy na zdraví.
V obecné rovině je zapotřebí uvést, že trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák., ve znění zák. č. 265/2001 Sb., se dopustí, kdo násilím nebo pohrůžkou bezprostředního násilí donutí jiného k souloži nebo k jinému obdobnému pohlavnímu styku nebo kdo k takovému činu zneužije bezbrannosti jiného a způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví a spáchá-li takový čin na osobě mladší než patnáct let.
Objektem tohoto trestného činu je právo člověka (ženy i muže) na svobodné rozhodování o svém pohlavním životě. Předmětem útoku může být kterýkoli člověk (nejen osoba ženského pohlaví), přičemž nezávisí na věku znásilňované osoby, a proto předmětem útoku může být i dítě útlého věku, což vyplývá i z okolností podmiňujících použití vyšší trestní sazby podle § 241 odst. 2 a 3 písm. b) tr. zák.
Jedním ze znaků objektivní stránky tohoto trestného činu je použití násilí anebo pohrůžky bezprostředního násilí jakožto prostředku k překonání kladeného odporu osoby, vůči níž jednání směřuje. Za násilí je považováno použití fyzické síly ze strany pachatele za účelem překonání nebo zamezení vážně míněného odporu znásilňované osoby a dosažení soulože nebo jiného obdobného pohlavního styku proti její vůli. Pohrůžkou bezprostředního násilí se rozumí pohrůžka takovým násilím, které má být vykonáno ihned, nepodrobí-li se napadený vůli útočníka. Znak donutí jiného je pak vykládán jako překonání vážně míněného odporu znásilňované osoby nebo její podlehnutí při seznání beznadějnosti odporu, resp. upuštění od dalšího odporu pro vyčerpanost, beznadějnost či z odůvodněného strachu, že pachatel násilí uskuteční. Naplnění tohoto znaku však nelze dovozovat v případě, kdy odpor není vážně míněný nebo je jen předstíraný, resp. tehdy, jestliže poškozená osoba zpočátku klade určitý odpor, ale později se souloží dobrovolně souhlasí.
Jiným obdobným pohlavním stykem je pohlavní styk, který je způsobem provedení a svou závažností srovnatelný se souloží, přičemž závažnost je třeba hodnotit především z hlediska jeho následků (psychických i fyzických) pro oběť.
O zneužití bezbrannosti půjde tehdy, je-li oběť bez přičinění pachatele v takovém stavu, ve kterém není vzhledem k okolnostem činu schopna projevit svou vůli, pokud jde o pohlavní styk s pachatelem, popř. ve kterém není schopna klást odpor jeho jednání. Je to především stav bezvědomí v důsledku mdloby, požití alkoholických nápojů nebo choroby. Za bezbrannost je možné považovat i stav oběti, která ač není v bezvědomí, je působením alkoholu nebo jiných omamných látek ve stavu takového obluzení, že nemůže hodnotit situaci, ve které má být její stav zneužit k souloži. Ve stavu bezbrannosti je i osoba spoutaná nebo osoby, která pro svou fyzickou neschopnost se nemůže bránit, dále osoba trpící duševní chorobou, pro niž nechápe význam pachatelova jednání. Bezbrannou je rovněž osoba, která je vzhledem k dětskému věku tak nedostatečně vyspělá, že není ani schopna posoudit význam odporu proti vynucované souloži. Naproti tomu o takový stav nejde u poškozené osoby, která je sice nezletilá, ale natolik fyzicky a duševně vyspělá, že je schopna pochopit jednání pachatele a svůj případný nesouhlas s tímto jednáním dát dostatečně zřetelně najevo. Za stav bezbrannosti je možné považovat i hluboký spánek.
Těžkou újmou na zdraví ve smyslu § 89 odst. 7 tr. zák. se rozumí vážná porucha zdraví nebo vážné onemocnění. Za těchto podmínek je těžkou újmou na zdraví delší dobu trvající porucha zdraví [písm. ch) tohoto ustanovení]. Podle konstantní judikatury se jí rozumí vážná porucha zdraví nebo vážné onemocnění, které omezovalo způsob života poškozeného nejméně po dobu šesti týdnů; vážná porucha zdraví nebo vážné onemocnění především znamená citelnou újmu v obvyklém způsobu života poškozeného. Za těžkou újmu na zdraví ve smyslu § 89 odst. 7 písm. ch) je třeba považovat nejen delší dobu trvající vážnou poruchu zdraví fyzického, ale i duševního, popř. delší dobu trvající vážné duševní onemocnění.
Uvedený těžší následek však musí být způsoben jednáním uvedeným v odstavci 1, a nikoli způsoben (např. ze msty) až po dokončení činu. Otázka, zda v konkrétním případě jde o některý druh těžké újmy na zdraví, je otázkou právní, jejíž řešení přísluší orgánům činným v trestním řízení a v konečné fázi soudu. Tuto otázku ovšem soud řeší zpravidla na podkladě posudku znalce, resp. znalců z oboru lékařství, poněvadž právní posouzení jednotlivých typů těžké újmy na zdraví mohou zpravidla usnadnit soudně lékařská hlediska. Znalec či znalci se zde vyjadřují zejména k povaze a závažnosti zranění nebo onemocnění, k příčinám jeho vzniku, k potížím z něj nastalých pro poškozeného, k povaze, závažnosti a délce trvání omezení obvyklého způsobu života poškozeného, ke způsobu a trvání jeho léčení a k jeho eventuálním následkům. V jednoduchých případech je možno se spokojit místo znaleckého posudku s odborným vyjádřením lékaře specialisty. U jednotlivých druhů těžké újmy na zdraví bude třeba někdy zjišťovat, do jaké míry byly následky způsobeny vývojovou vadou nebo nemocí anebo defektem, trvajícími již před poškozením, aniž si poškozený musel uvědomit jejich přítomnost. I k těmto otázkám by se měli znalci, znalec či odborné vyjádření v konkrétním případě, kde to přichází v úvahu, vyslovit.
Pro posouzení, zda obviněný trestný čin znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák. spáchal či nikoliv, je rozhodující skutek uvedený ve výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně, resp. v tomto případě rozsudku soudu druhého stupně (v tzv. skutkové větě), případně rozvedený v jeho odůvodnění. Nepopiratelný význam však má i navazující tzv. právní věta výrokové části rozsudku.
Právě z této právní věty výroku o vině v rozsudku soudu druhého stupně vyplývá, že soud považoval za naplněné ty znaky uvedeného trestného činu, které spočívají v tom, že obviněný zneužil bezbrannosti jiného k jinému obdobnému pohlavnímu styku a způsobil tímto činem těžkou újmu na zdraví a spáchal takový čin na osobě mladší než patnáct let .
Skutková část výroku o vině rozsudku soudu druhého stupně [uvedená ve výroku II. pod bodem 2)] ve spojení s odpovídající částí odůvodnění rozhodnutí obsahuje konkrétní skutková zjištění, která vyjadřují zákonné znaky jmenovaného trestného činu. Tato zjištění přesvědčivě vyjadřují vedle následku, tj. těžké újmy na zdraví poškozeného, též jednání obviněného, které mělo povahu zneužití bezbrannosti (nezletilého) poškozeného k jinému obdobnému pohlavnímu styku, a vyplývá z nich i příčinná souvislost mezi jednáním obviněného a těžkou újmou na zdraví poškozeného.
Podstata jednání obviněného v tomto bodě spočívala podle zjištění soudů obou stupňů v tom, že (obviněný) v úmyslu vykonat na poškozeném jiný obdobný pohlavní styk jej přivedl do opuštěného dřevěného strážního domku, kam ho vylákal pod příslibem ukázání překvapení , a zde, využívaje jeho nízkého věku stejně jako nízké fyzické a duševní vyspělosti, ho přiměl, aby mu sál pohlavní úd až do výronu semene, přičemž v důsledku tohoto jednání došlo u poškozeného k vážné, delší dobu trvající poruše zdraví, spočívající v rozvoji dlouhodobé posttraumatické stresové poruchy, přetrvávající u něho déle než šest měsíců.
Nejvyšší soud shledal, že soudy prvního, resp. druhého stupně právní kvalifikaci jednání obviněného popsaného pod bodem 5) jeho rozsudku [v rozsudku odvolacího soudu tento skutek uveden ve výroku II., bod 2)] jako trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák. přesvědčivě odůvodnily. Z jejich rozsudků je zřejmé, na podkladě jakých skutečností učinily závěr o tom, že obviněný úmyslně zneužil bezbrannosti poškozeného k jinému obdobnému pohlavnímu styku a tímto činem mu způsobil těžkou újmu na zdraví.
Pokud jde o subjektivní stránku trestného činu, jenž je obviněnému v tomto bodě kladen za vinu, pak nalézací soud přiléhavě uzavřel, že v jednání obviněného je třeba spatřovat úmysl přímý podle § 4 písm. a) tr. zák., neboť (obviněný) věděl, že poškozený je osobou mladší patnácti let a že jiného obdobného pohlavního styku docílí zneužitím jeho bezbrannosti; zároveň si byl s ohledem na svoji předchozí vlastní zkušenost vědom toho, že tímto způsobem poruší či ohrozí zájem chráněný zákonem. Podle názoru soudu tudíž obviněný chtěl způsobem uvedeným v trestním zákoně porušit nebo ohrozit zájem chráněný zákonem. S tímto závěrem se odvolací soud ztotožnil a na příslušnou část odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně v plném rozsahu odkázal.
Na základě uvedených skutečností je zřejmé, že přičetl-li soud obviněnému zavinění ve formě úmyslu přímého ve smyslu § 4 písm. a) tr. zák., jednalo se o závěr správný, neboť je evidentní, že věděl-li pachatel bezpečně, že v případě poškozeného se jedná o dítě mladší patnácti let a že jiného pohlavního styku docílí využitím jeho bezbrannosti, a přesto jednal tak, jak předpokládá skutková podstata trestného činu podle § 241 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák., je v jeho jednání zároveň obsažena (vedle složky intelektuální) i složka volní. Obviněný totiž nemohl pokládat tyto okolnosti nebo následky za jisté a přitom spoléhat, že tu nejsou nebo že je nezpůsobil. Nejvyšší soud proto nemohl námitky obviněného v tomto rozsahu považovat za důvodné.
Závěrům soudu prvního a druhého stupně nelze nic vytknout ani stran posouzení jednání obviněného z hlediska naplnění formálních znaků zneužití bezbrannosti poškozeného a způsobení těžké újmy. Správnost těchto závěrů přitom není výhrada obviněného, že o mentální zaostalosti poškozeného v době spáchání činu nevěděl, způsobilá jakkoli zvrátit, neboť je irelevantní.
Ve vztahu k naplnění znaku zneužití bezbrannosti poškozeného ze strany obviněného ve smyslu § 241 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák. odvolací soud taktéž přisvědčil názoru soudu prvního stupně a měl za to, že tato podmínka byla v daném případě splněna (byť nebyla ve skutkové větě výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně správně vyjádřena). Soud druhého stupně zdůraznil, že se v případě poškozeného jedná o dítě, jež dovršilo jedenácti let svého věku pouze krátce před spácháním předmětného činu, a navíc jde jak o osobu dysgrafika, dyslektika a dyskalkulika, tak i o osobu reagující naivně, až primitivně, má pomalejší psychomotorické tempo, jsou u něj přítomné prvky sociální staženosti, neobratnosti a plachosti. Současně upozornil na to, že poškozený neměl žádný zájem o oblast sexuálního chování a v situaci, ve které se ocitl, nebyl schopen událost vyhodnotit takovým způsobem, aby byl případně schopen útočníkovi dát najevo sebemenší odpor. Navíc byl v popisovaném okamžiku značně vystrašený, neboť se bál o svůj život, a i kdyby byl vybaven lepšími znalostmi, nebyl fakticky jakéhokoliv odporu schopen. Uvedený soud v dané souvislosti rovněž uvedl, že na zintenzivnění stavu bezbrannosti poškozeného se podílel rovněž sám obviněný tím, že jej zavedl zcela vědomě a úmyslně na odlehlé a nepřípustné místo, kde se nenacházely v širokém okolí žádné další osoby a kde se nezletilý musel s ohledem na okolnosti a místo cítit daleko bezbranněji a bezradněji než v obydlených částech města.
Stejně tak odvolací soud označil za logický a správný ten závěr nalézacího soudu, dovodil-li, že následkem jednání obviněného byla poškozenému způsobena těžká újma na zdraví. Soud druhého stupně z tohoto pohledu (s výslovným odkazem na str. 16 rozsudku soudu prvního stupně) taktéž připomněl závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a speciální klinická pedopsychologie, z nichž podle jeho názoru jednoznačně vyplývá, že poškozený v důsledku jednání obviněného utrpěl klasickou posttraumatickou stresovou poruchu, a to tak závažného charakteru, že ještě v době více než šesti měsíců po spáchání činu navštěvoval pravidelně psychologa, trpěl poruchami spánku, měl narušený vztah k lidem, zejména k mužům, enormně prožíval zkrat a měl narušené sebevědomí. Uzavřel, že takovou (více než šest měsíců trvající) poruchu zdraví je třeba považovat za těžkou újmu na zdraví ve smyslu § 89 odst. 7 písm. ch) tr. zák. a nelze ji směšovat s otázkou, zda jde o trvalou újmu na zdraví či zda v průběhu dalšího vývoje nezletilého dojde k její úpravě.
Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem a současně s ohledem na existenci příčinné souvislosti mezi jednáním obviněného a způsobeným následkem (byť obviněný absenci příčinné souvislosti výslovně nenamítal), má Nejvyšší soud za to, že ani ve vztahu ke splnění objektivních znaků trestného činu znásilnění podle § 241 odst. 1, 3 písm. a), b) tr. zák. nejsou námitky obviněného opodstatněné, když právní kvalifikaci použitou soudem prvního a druhého stupně je nutné označit za naprosto přiléhavou a správnou.
Ve světle uvedených skutečností je stejně tak zřejmé, že pokud soudy obou stupňů v rámci svých úvah vycházely z výše zmíněného rozhodnutí publikovaného ve Sb. rozh. tr. pod č. 17/1982, podle něhož je za bezbrannou osobu považována i taková osoba, která je vzhledem k dětskému věku tak nedostatečně vyspělá, že není ani schopna posoudit význam odporu proti vynucované souloži, jednalo se nejen o postup v souladu s platnou judikaturou, ale taktéž o postup logický a s ohledem na charakter projednávané věci nezbytný.
Jestliže obviněný současně napadl výrok o trestu rozsudku soudu druhého stupně, musel Nejvyšší soud konstatovat, že ta část ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., která se týká jiného nesprávného hmotně právního posouzení , se na výrok o trestu nevztahuje. Ze systematiky, s níž jsou v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. zakotveny jednotlivé dovolací důvody, totiž vyplývá, že k samotnému výroku o trestu se vztahují pouze dva z nich, a to důvody stanovené v § 265b odst. 1 písm. h), i) tr. ř. První z těchto důvodů spočívá v tom, že obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Druhý z těchto důvodů spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o upuštění od potrestání nebo o upuštění od potrestání s dohledem, aniž byly splněny podmínky stanovené zákonem pro takový postup.
Z tohoto pohledu námitky obviněného, které ostatně uplatnil již v odvolacím řízení, že nalézací i odvolací soud dostatečně nezohlednily zákonná pravidla pro ukládání trestu, zejména že údajně nepřihlédly k polehčujícím okolnostem a jeho stavu zmenšené příčetnosti, a dále jeho výhrady, že soudy neaplikovaly § 25 a § 32 odst. 2 tr. zák., nelze akceptovat, neboť opět nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Tyto námitky nejsou způsobilé zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplnit.
Podobně nelze pod deklarovaný dovolací důvod podřadit ani ty výhrady dovolatele, že za situace, kdy mu soud za trestný čin znásilnění podle § 241 tr. zák. uložil peněžitý trest ve smyslu § 53 tr. zák., jednalo se o trest nepřípustný. Jak již Nejvyšší soud výše vyložil, takové námitky bylo lze uplatnit pouze v rámci důvodu dovolání podle § 265h odst. 1 písm. h) tr. ř., což obviněný neučinil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 241
 § 202
 soud 
 § 241
 § 35
 § 39
 § 53
 soud 
 § 54
 soud 
 § 241
 § 39
 § 72
 § 228
 soud 
 § 258
 § 259
 soud 
 § 241
 § 241
 § 241
 § 202
 soud 
 § 241
 § 35
 § 39
 § 53
 § 35
 § 241
 § 241
 soud 
 § 241
 § 35
 § 39
 § 72
 § 228
 § 265
 § 241
 § 242
 § 23
 § 31
 soud 
 § 241
 § 25
 § 32
 Soud 
 § 202
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 241
 § 35
 soud 
 § 35
 soud 
 § 241
 soud 
 § 25
 § 32
 soud 
 § 241
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 242
 § 265
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio
 § 241
 § 241
 § 241
 § 89
 § 89
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 4
 § 241
 soud 
 § 241
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 89
 soud 
 § 241
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 25
 § 32
 § 265
 soud 
 § 241
 § 53
 soud 
 § 265