Source: http://kraken.slv.cz/4Ads146/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:49:11+00:00

Document:
4Ads146/2009
4 Ads 146/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. K. zast. JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2009, è. j. 18 Cad 144/2008-34,
®alovaná rozhodnutím ze dne 27. 6. 2008, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek uvedených v § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 5. 6. 2008 není ¾alobce èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
®alobce toto rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobou, ve které mimo jiné uvedl, ¾e ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod podal z dùvodu onemocnìní virovou hepatitidou typu C, v jejím¾ dùsledku nemù¾e vykonávat práci kuchaøe, kterým se vyuèil. Kromì toho poci»uje tlak na pravé stranì ¾eber a má pocity nevolnosti od ¾aludku. Dále kvùli bolesti páteøe nemù¾e vzpøímenì stát ani sedìt. Koneènì pak pøi provádìní úklidových prací ze¾loutne v oblièeji a celkovì se cítí oslabený.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 3. 6. 2009, è. j. 18 Cad 144/2008-34, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e zdravotní stav ¾alobce byl dne 5. 6. 2008 posouzen lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami, který míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil na 20 % podle zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole I, polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a na základì tohoto hodnocení dospìl k závìru, ¾e posuzovaný není èásteènì invalidní. Také v posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen posudková komise ), který byl zpracován dne 26. 3. 2009, se uvádí, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce je stav po virové hepatitidì C se zvý¹enými jaterními testy, který byl podøazen pod kapitolu I, polo¾ku 1, písm. a) uvedené vyhlá¹ky. Podle tohoto posudku se jedná o stabilizovaný stav, který s pøihlédnutím k bezproblémovému klinickému nálezu a k ostatním zdravotním obtí¾ím zpùsobuje dvacetiprocentní pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ se nejedná o onemocnìní uvedené pod písmeny b) a c) uvedeného ustanovení vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Na základì toho dospìl soud k závìru, ¾e ¾alobce k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl èásteènì invalidní, nebo» v jeho pøípadì pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedosahoval potøebné 33 % míry. S ohledem na toto¾nost závìrù obsa¾ených v posudcích okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkové komise pøitom není dùvod o jejich správnosti pochybovat. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení a urèila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce. ®alovaná proto nijak nepochybila, kdy¾ ¾alobcovu ¾ádost o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu zamítla. S ohledem na tyto skuteènosti soud neshledal ¾alobu dùvodnou.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl, ¾e soud nezajistil nále¾itou ochranu jeho práv, nebo» nále¾itì neposoudil jeho zdravotní stav. Posudková komise toti¾ nepøihlédla ke skuteènosti, ¾e prodìlal øadu specializovaných vy¹etøení v rámci výkonu trestu odnìtí svobody, jejich¾ závìry odùvodòují pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Zejména se jedná o rentgenové vy¹etøení ze dne 2. 10. 2008, na jeho¾ základì byla stanovena diagnóza artrózy kyèelních kloubù, která byla potvrzena dal¹ími vy¹etøeními provedenými ve Vìznici Pøíbram MUDr. ©. a MUDr. R., podle jejich¾ závìrù trpí revmatismem bederní páteøe bez mo¾nosti zlep¹ení. Tato vy¹etøení pøitom nejsou v posudku posudkové komise zmínìna. Dále v dùsledku onemocnìní virovou hepatitidou C má po¹kozená játra, o èem¾ byl informován vy¹etøujícím lékaøem. V pøípadì nále¾itého posouzení jeho zdravotního stavu by tak splòoval podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2009, è. j. 18 Cad 144/2008-34, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila souhlas s napadeným rozsudkem a dodala, ¾e se v posuzovaném pøípadì jedná o dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, tak¾e rozhodnutí je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Shora uvedenou stí¾nostní námitku lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V ní toti¾ stì¾ovatel namítl nezohlednìní nìkterých lékaøských zpráv posudkovou komisí a poukázal na následky svého rozhodného zdravotního posti¾ení, èím¾ polemizoval se závìrem krajského soudu o objektivním, úplném a pøesvìdèivém posouzení jeho zdravotního stavu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k orgánùm, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku èi dal¹ím trvání. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek je v¹ak mo¾né pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodní.
Po podání ¾ádosti o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu posuzoval zdravotní stav stì¾ovatele a jeho pracovní schopnost nejprve lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami. Ten ve svém posudku ze dne 5. 6. 2008, který je souèástí správního spisu, oznaèil za jedinou pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele stav po virové hepatitidì C, která byla zji¹tìna v roce 2004, pøièem¾ toto zdravotní posti¾ení podøadil pod kapitolu I, polo¾ku 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil na 20 %. Dále uvedl, ¾e u stì¾ovatele je nutná ¾ivotospráva a dieta. Podle závìru posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení tedy stì¾ovatel nebyl plnì ani èásteènì invalidní, pøièem¾ se u nìho nejedná o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Posudek posudkové komise ze dne 26. 3. 2009, který si krajský soud vy¾ádal v øízení o ¾alobì, pak v diagnostickém souhrnu mezi posti¾ení stì¾ovatele zahrnul stav po virové hepatitidì C, alergii na prach (senná rýma, conjunctivitidy) a artrózu kyèelních kloubù I. stupnì. Stav po virové hepatitidì C se vyznaèuje zvý¹enými jaterními testy, je bez výraznìj¹ích klinických projevù a jedná se o lehkou formu s lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu. Na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele se podílí také bolesti kyèelních kloubù. Za rozhodují pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce v¹ak posudková komise oznaèila stav po hepatitidì C, který odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole I, polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. S pøihlédnutím k bezproblémovému klinickému nálezu, ostatním zdravotním posti¾ením a pøedchozímu pracovnímu zaøazení pak posudková komise stanovila tam uvedenou dolní hodnotu, tedy 20 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Dále posudková komise uvedla, ¾e u stì¾ovatele se nejedná o zdravotní posti¾ení uvedené pod písm. b), c) kapitoly I, polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Koneènì konstatovala, ¾e stì¾ovatel nemù¾e vykonávat tì¾ké fyzické práce a práce v hepatotoxickém prostøedí a je schopen rekvalifikace a zauèení. Na základì tìchto zji¹tìní posudková komise uzavøela, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidní a nejedná se u nìho ani o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek èi o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Je tedy zøejmé, ¾e posudky lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 5. 6. 2008 i posudkové komise ze dne 26. 3. 2009 se shodly v urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. Tím je podle obou tìchto posudkù stav po virové hepatitidì C, který podle posudkových zhodnocení v nich obsa¾ených odpovídá kapitole I, polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Podle tohoto rozhodného zdravotního posti¾ení urèily oba zmínìné posudky také stejnou dvacetiprocentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající dolní hodnotì rozpìtí, které je u zdravotního posti¾ení uvedeného v kapitole I, polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stanoveno od 20 % do 30 %.
Uvedenou kvalifikaci rozhodného zdravotního posti¾ení a nejni¾¹í mo¾nou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele posudková komise stanovila s ohledem na bezproblémový klinický nález. Ten je pøitom zøejmý z výsledkù laboratorního vy¹etøení ze dne 19. 5. 2008 a lékaøské prohlídky ze dne 23. 5. 2008 provedené vìzeòským lékaøem MUDr. Z. ©., podle nich¾ se následky virové hepatitidy C zji¹tìné v roce 2004 projevovaly ke dni ¾alobou napadeného rozhodnutí pouze ve zvý¹ených jaterních testech, v trvajícím tlaku na játra a ¾aludek a v nutnosti dodr¾ovat dietu. Z tìchto zji¹tìní posudkové komise je dále zøejmé, ¾e zdravotní posti¾ení, které bylo oznaèeno za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, se projevuje pouze funkèním omezením lehkého stupnì a lehkým sní¾ením celkové výkonnosti organismu a jedná se tak pouze o lehkou formu. V laboratorním vy¹etøení ze dne 19. 5. 2008, lékaøské prohlídce ze dne 23. 5. 2008 ani v dal¹í èásti pøedlo¾ené zdravotní dokumentace pøitom nebyla zmínìna ¾ádná skuteènost, která by nasvìdèovala nutnosti pova¾ovat rozhodné zdravotní posti¾ení stì¾ovatele za støednì tì¾kou formu s posti¾ením funkce nìkterých orgánù nebo systémù støedního stupnì, nebo formu chronickou, pomalu progredující, s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu, nebo která by dokonce nasvìdèovala nutnosti pokládat rozhodné zdravotní posti¾ení za tì¾kou formu se záva¾nými a trvalými poruchami funkce posti¾ených orgánù (systémù), vedoucí k trvalému a výraznému sní¾ení celkové výkonnosti organismu, nebo za vleklé, trvale silnì aktivní onemocnìní, vzdorující léèbì s tì¾kou celkovou odezvou organismu. Jestli¾e tedy posudková komise na základì výsledkù laboratorního vy¹etøení ze dne 19. 5. 2008 a lékaøské prohlídky ze dne 23. 5. 2008 dovodila, ¾e stav po hepatitidì C mìl ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pouze lehkou formu a toto zdravotní posti¾ení je tak nutné podøadit pod kapitolu I, polo¾ku 1 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a nikoliv pod písm. b) èi c), nelze tento její posudkový závìr nikterak zpochybnit.
Pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele posudková komise vycházela také z poznatku, ¾e posuzovaný je schopen rekvalifikace i zauèení a nemù¾e vykonávat toliko tì¾ké fyzické práce a práce v prostøedí po¹kozujícím játra. Z tohoto zji¹tìní tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl v rozhodné dobì dostateènou schopnost rekvalifikace na øadu jiných druhù výdìleèné èinnosti, a proto nemo¾nost vykonávat pùvodní profesi kuchaøe v dùsledku rozhodného zdravotního posti¾ení nemìla na pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podstatný vliv (§ 39 odst. 2, § 44 odst. 1 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní).
Posudek posudková komise ze dne 26. 3. 2009 tedy potvrdil posudkový závìr lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, podle nìho¾ se u stì¾ovatele nejedná o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì 33 % ani o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Posudková komise pøitom zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pak provedla na základì kompletní spisové dokumentace a lékaøské dokumentace pøíslu¹ného vìzeòského lékaøe. Èlenem komise byl odborný internista, tedy specialista na zdravotní posti¾ení, je¾ bylo shledáno za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele.
Posudek posudkové komise ze dne 26. 3. 2009 sice oproti posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pøíbrami ze dne 5. 6. 2008 pova¾oval za dal¹í pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele také alergii na prach a artrózu kyèelních kloubù I. stupnì. Nicménì tato zdravotní posti¾ení zaøadil do diagnostického souhrnu na základì vy¹etøení ze dne 23. 7. 2008, 28. 7. 2008 a 2. 10. 2008, která byla provedena a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 6. 2008. Uvedené choroby tedy posudková komise vzala v úvahu a pøi posouzení jejich záva¾nosti pøihlédla i k rentgenovému vy¹etøení ze dne 2. 10. 2008, a proto není mo¾né pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e výsledky tohoto lékaøského zákroku byly opomenuty. Dal¹í vy¹etøení provedené ve Vìznici Pøíbram, která podle tvrzení uvedeného v kasaèní stí¾nosti mìla potvrdit revmatismus bederní páteøe, pak skuteènì v posudku posudkové komise ze dne 26. 3. 2009 nebyla zmínìna. Nicménì s tìmito vy¹etøeními stì¾ovatel posudkovou komisi neseznámil, aèkoliv mìl k tomu pøíle¾itost. Kromì toho revmatismus bederní páteøe nebyl v diagnostickém souhrnu lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení zaøazen mezi stì¾ovatelova zdravotní posti¾ení, tak¾e posudková komise nemohla nikterak pøedpokládat, ¾e posuzovaný takovou chorobou v rozhodné dobì trpìl. Za tohoto stavu vìci tedy nelze posudkové komisi vytýkat, ¾e v posudku ze dne 26. 3. 2009 výsledky tìchto vy¹etøení nezmínila.
Lze tedy shrnout, ¾e posudek posudkové komise ze dne 26. 3. 2009 je úplný, pøesvìdèivý a pøes svou struènost i nále¾itì zdùvodnìný, tak¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ z jeho závìrù v nyní projednávané vìci vycházel a dovodil, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nesplnil zákonné podmínky pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 39
 § 103
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 44
 § 3
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60