Source: http://derechoynormas.blogspot.com.es/2012_01_01_archive.html
Timestamp: 2013-06-18 08:00:40+00:00

Document:
Del derecho y las normas: enero 2012
Compendio de legislación relacionada con la Ley Sinde
Puestos a estudiar el asunto, y ya que lo tengo preparado, puede que a alguien le resulte de interés el siguiente documento que he subido, que es una recopilación de la legislación relacionada con el "Procedimiento para la salvaguarda de los derechos de Propiedad Intelectual en páginas de Internet" que es el nombre que se le da al procedimiento de la Ley Sinde en el modelo de denuncia que figura en el Boletín Oficial.
El documento contiene las siguientes normas:
1 . Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible, DF 43ª
2 . Real Decreto 1889/2011, de 30 de diciembre, por el que se regula elfuncionamiento de la Comisión de Propiedad Intelectual 3 . Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, artículo 90.5
4 . Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, artículo 122.bis
5 . Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las AdministracionesPúblicas y del Procedimiento Administrativo Común
6 . Ley 34/2002, de 11 de julio, de servicios de la sociedad de la información y decomercio electrónico
7 . Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a losServicios Públicos
8 . Real Decreto 1671/2009, de 6 de noviembre, por el que se desarrolla parcialmentela Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los servicios públicos
9 . Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes sobre la materia
10 . Anexo: solicitud de iniciación del procedimiento de salvaguarda de derechos de propiedad intelectual en páginas de Internet Algunas de ellas no estan completas, como por ejemplo la 30/1992, sólo contienen la normativa que está relacionada para el desarrollo del procedimiento.
Además se incluye este gráfico que me ha parecido útil para ilustrar el procedimiento, lo he tomado de Iprightspain.blogspot.com, creado por Marcos Lasagna, que lo pone a disposición en flickr bajo una licencia CC-BY-NC-SA 2.0
Apple SÍ devuelve el canon cobrado en productos vendidos despues del 1 de enero
El pasado día 30 de diciembre, el gobierno anunció que dejaba sin efectos el contenido del artículo 25 de la LPI y que desde ese momento la compensación por copia privada pasaría a abonarse por con cargo a los presupuestos generales del estado.
Dicha norma entraba en vigor al día siguiente de su publicación en el Boletón Oficial del Estado, tal y como comenté.
Desde esa fecha no debía de pagarse ninguna cantidad por los dispositivos grabados. En vista de ello revisé si en la tienda Apple seguían vendiendo Ipods con el correspondiente canon, lo que resultó que sí.
En twitter anuncié que averiguaría que pasaba y si era posible tramitar una devolución de esa cantidad.
Como se puede ver, en el pedido, efectuado el día 2 de enero, figura como concepto a cobrar 3,15 como "copyright levy", que se corresponde con la tarifa para dispositvos de la Orden Ministerial 1743/2008 en su ar´ticulo 1.1.i)
Para dispositivos reproductores de fonogramas, videogramas o de otros contenidos sonoros, visuales o audiovisuales en formato comprimido: 3,15
Dicha cantidad tampoco entiendo porqué se cobraba ya que la Audiencia Nacional declaró nula de pleno derecho esa Orden Ministerial y lo que debía aplicarse esa el régimen transitorio de la Ley 23/2006, que fijaba 0,60 euros la compensación a pagar por este tipo de dispositivos.
De acuerdo a la gestión de pedidos de Apple, recibí el pasado día 6 de enero la factura que incluía el correspondiente canon, con lo que ya era oficial que me habían cobrado el "canon por copyright"
Como fuere, el caso es que el pasado día 13 de enero recibí otro correo del servicio de atención al cliente que indicaba que como el gobierno había elimnado la "tasa de canon digital" (ejem) procedían a devolver la tasa aplicada por el pedido que se hizo.
Y finalmente hoy he recibido la factura de devolución del importe indebidamente cobrado.
Cuando una empresa no hace bien las cosas hay que denunciarlo, pero es de justicia reconocer que Apple ha actuado correctamente en este asunto, la verdad. Si bien no debería haberse producido esta situación es comprensible, ya que como dije dadas las fechas en las que el Gobierno se dedicó a modificar completamente el canon (en visperas de reyes, con los servicios jurídicos seguramente en otras cosas) al menos la respuesta ha sido razonable.
¿Satisfecho? Pues no, ¿porqué? Pues por que si analizamos las facturas veremos que el canon cobrado es de 3,15 euros, al que se le aplica el IVA del 18 % (yo sigo sin entender porqué se cobra el IVA en este caso) pero en la devolución devuelven 3,39 euros más el IVA.
A mi no me cuadran las cuentas, de hecho se me está poniendo en la situación de enriquecimiento injusto, pero bueno, espero que lo corrijan. En conclusión, reclamen el canon cobrado por los dispositivos (teléfonos móviles incluídos) desde el día 1 de enero, ya lo vamos a pagar todos vía impuestos y no se trata de cobrar dos veces...
Como se ve, se pueden emplear como signos distintivos de una actividad una combinación de palabras junto con un determinado diseño gráfico, que es lo que aparece en las marcas que constan en la OEPM. Ello lo que impide es que yo use exactamente el mismo diseño de logotipo/gráfico con letras para mis productos, pero en absoluto que no pueda emplear las palabras que aparecen en el de un registrante.
Agosto, ¿hábil o inhábil en justicia? ¿qué opinais?
El nuevo minisro de Justicia, Sr. Gallardón, anunció su intención de modificar el actual sistema de trabajo de los tribunales, de tal forma que el mes de agosto sea hábil, esto es, que los juzgados funcionen con normalidad en dicho mes.
La finalidad declarada de esta medida parece ser conseguir que se aumente el número de resoluciones judiciales y se aligere la tramitación de asuntos.
Personalmente creo que esta medida debe ser muy bien estudiada ya que contra lo que pueda deducirse de su anuncio, en agosto en los juzgados trambién se trabaja. No hay un cierre total, este tiene más que ver con las notificaciones a abogados y procuradores que con el trabajo total del juzgado. Sirve para actualizar trabajo atrasado dentro del juzgado.
Desde el punto de vista de los trabajadores al servicio de la justicia (jueces, oficiales, secretarios, etc.) esta medida no va a alterar sus vacaciones o días de descanso, por lo que lo que provocará esta medida es que se produzcan bajas no coordinadas, ralentizando aun más si cabe la tramitación de los asuntos.
Imaginemos un juez que coge sus vacaciones en julio, el secretario en septiembre, etc. Podemos ver que esto puede provocar más retrasos de los que se dan con la situación actual debido a una mayor descoordinación.
Es cierto que esas vacantes por vacaciones se podrían cubrir con suplentes, pero con las actuales políticas parece que se pretende limitar los gastos de la administración y por otra parte, está el hecho de que en un mes el sustituto tiene que ponerse al día de los asuntos pendientes, tramitar los nuevos y ello tiene un coste de tiempo muy importante, que además se traslada al juez que vuelva de sus vacaciones, por lo que es problable que esto suponga no sólo un mayor coste para el servicio, sino un descenso en la calidad, no por la actuación del sustituto sino por posibles descoordinaciones.
Y en lo que respecta a abogados y procuradores, el mes de agosto sirve para poder planificar un mínimo descanso, sin citaciones o plazos de los que estar pendiente. Por ejemplo, la solicitud de aclaración de una sentencia tiene un plazo de dos días desde que se notifica, y en muchas ocasiones es algo necesario que evita una apelación, que es un recurso más gravoso para las partes y para la administración de justicia.
Pues bien, imaginemos que planeamos ir de vacaciones, tendremos que estar siempre localizables y en disposición de redactar un escrito adecuado.
Los grandes despachos, con muchos profesionales, seguro no encuentran problema en coordinarse para estar siempre cubiertos, pero a los abogados que individualmente o en pequeños equipos tratan de atender a los ciudadanos esta medida les supone una situación muy complicada.
Qué decir de los procuradores, que deberán, igualmente estar disponibles durante todo el mes, y además tratar de localizar a los abogados con tiempo suficiente para que no se vea resentido el derecho de defensa de los ciudadanos.
Personalmente la medida, sin mayor concrección y sin estudios rigurosos de viabilidad, coste y efectiva incidencia en el servicio me parece desacertada por las intuciones que he expresado y porque creo que generará más problemas de los que resuelve.
Y vosotros, ¿estais a favor o en contra? ¿cuales son vuestras razones? ¿qué opinais?

References: Real Decreto 
 artículo 90
 artículo 122
 Real Decreto 
 Real Decreto 
 artículo 25