Source: http://kraken.slv.cz/2As130/2011
Timestamp: 2018-06-22 17:35:44+00:00

Document:
2As130/2011
2 As 130/2011-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Luïkem Zakopalem, advokátem se sídlem Krnovská 1397/47, Bruntál, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2010, è. j. MSK 83012/2010, sp. zn. DSH/14993/2010/Lip 067.1 V10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 58 A 70/2010-30,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2011, è. j. 58 A 70/2010-30, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 17. 5. 2010, è. j. MSK 83012/2010, sp. zn. DSH/14993/2010/Lip 067.1 V10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 8. 3. 2010, è. j. DSH/52785-09/1336-2009/stl, s e z r u ¹ u j e .
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 200 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bruntál ze dne 8. 3. 2010, è. j. DSH/52785-09/1336-2009/stl, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným tím, ¾e se dne 13. 6. 2009 okolo 20:30 hod, v obci ©iroká Niva na fotbalovém høi¹ti, jako øidiè motorového vozidla tov. zn. Opel, reg. zn. X, pøes výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení, jím¾ by bylo zji¹tìno, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem. Tímto svým jednáním stì¾ovatel, dle správního orgánu prvního stupnì, poru¹il § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), èím¾ spáchal pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Za to byla stì¾ovateli dle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a dále byl stì¾ovateli ulo¾en zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù, a to s poèátkem ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Správní orgány ve svých rozhodnutích a krajský soud ve svém rozsudku shodnì dospìly k závìru, ¾e skutková podstata pøestupku, z nìho¾ byl stì¾ovatel uznán vinným, je naplnìna tehdy, jestli¾e pøi provozu na pozemních komunikacích je øidiè vyzván k podrobení se vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, a toto vy¹etøení odmítne. Povinnost podrobit se vy¹etøení se vztahuje i na osobu, která vozidlo opustila. Nelze pøitom jednoznaènì urèit èasový úsek, do kdy je osoba po vystoupení vozidla povinna se vy¹etøení podrobit. V daném pøípadì v¹ak mìlo být stì¾ovateli zøejmé, ¾e k vy¹etøení mù¾e být vyzván, nebo» mu bylo známo, ¾e svìdci jeho pøedchozí podezøelé jízdy v motorovém vozidle na stì¾ovatele zavolali policejní hlídku. Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e k pøedmìtné výzvì ze strany policistù do¹lo a¾ poté, co stì¾ovatel ji¾ hodinu ¾ádné vozidlo neøídil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost tedy podává pro tvrzené nesprávné právní hodnocení vìci krajským soudem.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e v okam¾iku, kdy byl vyzván k tomu, aby se podrobil vy¹etøení, ji¾ hodinu vozidlo neøídil, a tedy nebyl v provozu na pozemní komunikaci. Výzvu proto nemusel uposlechnout. To platí tím spí¹, ¾e bìhem oné hodiny si dopøával alkoholických nápojù, v èem¾ mu ale ¾ádný zákon nebránil. Bìhem øízení a pøed ním ov¹em ¾ádných lihovin nepo¾il, co¾ ostatnì bìhem øízení nìkolik svìdkù potvrdilo. V pøípadì, ¾e by mohli policisté vyzvat øidièe k dechové zkou¹ce v jakoukoliv dobu po konci øízení vozidla, by tyto výzvy mohly být provádìny nekontrolovatelnì a¾ ¹ikanóznì.
Kasaèní soud ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti z pøilo¾eného soudního a správního spisu po skutkové stránce zejména zjistil, ¾e k pøedmìtné události do¹lo dne 13. 6. 2009. Toho dne ve veèerních hodinách se policejní hlídka dostavila do obce ©iroká Niva, aby zde pro¹etøila událost, která se zde mìla odehrát podle vyjádøení osob, které telefonicky policisty kontaktovaly. Tyto osoby uvádìly, ¾e po obci jezdí nebezpeèným zpùsobem øidiè, který mìl pøed jízdou konzumovat alkohol (pivo); vozidlo naposled øídil kolem 19:30. Po pøíjezdu policistù tyto osoby oznaèily jako øidièe mu¾e, v nìm¾ pøíslu¹níci policie identifikovali stì¾ovatele. Stì¾ovatel na pøicházející hlídku zareagoval klením a vypitím velké odlivky tmavé tekutiny (patrnì ¹lo o alkoholický nápoj), kterou zapil je¹tì pivem. Policejní hlídka uvedla do záznamu, ¾e stì¾ovatel pøi chùzi vrávoral, vyjadøoval se zmatenì a nesouvisle a z jeho dechu byl cítit alkohol. V tomto stavu stì¾ovatel sice dle úøedního záznamu pøiznal, ¾e øídil motorové vozidlo, ale odmítl, ¾e by pøed jízdou pil alkoholické nápoje. Alkohol po¾il a¾ po odstavení vozidla, ¹lo o tøi pùllitry piva mezi 19:30 a 21:00 hod a dvì odlivky slivovice ve 20:00 hod. Dechovou zkou¹ku i lékaøské vy¹etøení pøes pouèení rezolutnì odmítl (k tomu do¹lo ve 20:30 hod).
Pøi ústním jednání pøed správním orgánem prvního stupnì vypovídalo nìkolik svìdkù. První z nich, pan R. H., uvedl, ¾e onen den vidìl stì¾ovatele nìkolikrát øídit motorové vozidlo. Toto vozidlo jelo v¾dy agresivnì a nepøimìøenì rychle. Proto¾e se bál o dìti, zavolal s nìkolika dal¹ími lidmi policisty. Po jejich pøíjezdu jim ukázal na stì¾ovatele, naèe¾ se dostal do konfliktu s nìkolika místními obèany, kteøí stì¾ovatele bránili.
Pan J. T., dal¹í svìdek, uvedl, ¾e stì¾ovatele vidìl ten den nìkolikrát øídit motorové vozidlo, pøièem¾ tak èinil velmi rychle a nebezpeènì. Mezi jízdami vidìl stì¾ovatele popíjet pivo. I nìkteøí z místních náv¹tìvníkù hostince pøiznali, ¾e by v tomto stavu stì¾ovatel vozidlo øídit nemìl. Po pøíjezdu policistù v¹ak místní svùj postoj otoèili a zaèali stì¾ovatele bránit.
Paní D. K. uvedla, ¾e byla s rodinou v hostinci u hlavní komunikace a vidìla, ¾e stì¾ovatel pije pivo a následnì nasedá do motorového vozidla, prudce akceleruje a spì¹nì odjí¾dí pryè. Vozidlo ten den øídil nìkolikrát.
Pan R. K. vypovìdìl, ¾e stì¾ovatele rozhodný den vidìl nìkolikrát pøed jízdou po¾ívat alkoholické nápoje. Styl jízdy stì¾ovatele pak byl velmi nebezpeèný, øidiè nemìl vozidlo pod kontrolou a ohro¾oval ostatní úèastníky silnièního provozu. Proto se svìdek rozhodl, ¾e pùjde za stì¾ovatelem a v dal¹í jízdì mu zabrání. Stì¾ovatel jevil známky opilosti a omlouval se, ¾e s vozidlem pøíli¹ spìchal, nebo» musel dojet man¾elce pro kabelku. Následnì svìdek policistùm ukázal stì¾ovatele a vypovìdìl také, ¾e vidìl, jak stì¾ovatel odmítá zkou¹ku na obsah alkoholu v krvi.
Paní L. D. uvedla, ¾e stì¾ovatele vidìla pít alkohol pøed jízdou. Vozidlo pak øídil nebezpeènì, a proto svìdkynì ¹la za stì¾ovatelem, aby ho od dal¹í jízdy odradila. Stì¾ovatel ji prosil, a» policii nevolá, ¾e nejel rychle a ¾e pil alkohol.
Zasahující policisté (D. ©. a R. N.) i pøi ústním jednání uvedli toté¾, co bylo obsahem úøedního záznamu, který v dané vìci sepsali.
Naproti tomu svìdek J. F. uvedl, ¾e stì¾ovatel onen den vozil materiál na svìdkem organizovanou akci. Svìdek stì¾ovatele pøed jednotlivými jízdami nevidìl po¾ívat alkoholické nápoje. Jednotlivé jízdy byly plynulé, jednou jel svìdek se stì¾ovatelem jako spolujezdec a vezl velký dort, který bezpeènì dopravili na místo urèení.
R. H. uvedl, ¾e onen den pùsobil v roli øeditele místního fotbalového turnaje a stì¾ovatel mu pomáhal se zásobováním. Stì¾ovatele nevidìl popíjet pøed jízdami alkohol.
Podobnì V. M. uvedl, ¾e stì¾ovatel pomáhal se zásobováním lokální zábavy, øídil pøi tom vozidlo, ale svìdek jej pít alkohol bìhem dne nevidìl.
Koneènì K. ©. pøi ústním jednání sdìlil, ¾e stì¾ovatel pomáhal s organizací turnaje a jezdil vozidlem. Styl jeho jízdy by pøirovnal ke stylu jízdy závodníkù (vysoké otáèky, brzda-plyn). Bìhem dne svìdek stì¾ovatele nevidìl pít alkohol, a¾ veèer po jízdách hovoøil se stì¾ovatelem, který mu øekl, ¾e si koneènì mù¾e dát pivo, nebo» ji¾ nebude øídit. Svìdek dodal, ¾e stì¾ovatel mù¾e na okolí pùsobit zvlá¹tním dojmem; stì¾ovatel trpí silnou vadou øeèi.
Stì¾ovatel pøi ústním jednání uvedl, ¾e onen den jezdil tam a zpìt mezi místním høi¹tìm a hostincem. Pøi jízdì nepøekroèil maximální povolenou rychlost a pøed jízdou ani pøi ní nepo¾íval alkoholické nápoje. Jediný nápoj, který mezi jízdami pil, bylo nealkoholické pivo. ®ádného pøestupku se nedopustil, a proto odmítnul provedení zkou¹ky na obsah alkoholu v krvi.
Z výpisu z evidenèní karty stì¾ovatele vyplynulo, ¾e stì¾ovateli byl v minulosti nìkolikrát ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel, stalo se tak i z dùvodu, ¾e byl pøi øízení motorového vozidla ovlivnìn alkoholem.
Podle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, ve znìní ke dni shora popsané události, je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty, pøíslu¹níka Vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, ve znìní ke dni vý¹e uvedené události, platilo, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle zvlá¹tního právního pøedpisu odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyl ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro jeho zdraví. Toto ustanovení zákona o pøestupcích míøilo na shora citovaný zákon o silnièním provozu.
Po stránce skutkové není ve vìci ¾ádného sporu. Jediná sporná otázka s protichùdnými svìdeckými výpovìïmi, toti¾ to, zda stì¾ovatel onen den pøed jízdami po¾il alkoholický nápoj, není v dané vìci relevantní. To proto, ¾e stì¾ovateli nebyla v pøestupkovém øízení ulo¾ena pokuta a zákaz øízení za to, ¾e po¾il alkoholický nápoj pøed jízdou motorovým vozidlem, nýbr¾ za to, ¾e se pøes výzvu nepodrobil zkou¹ce, zda je alkoholem ovlivnìn. Takto byl tedy skutek vymezen v pøestupkovém øízení a zdej¹í soud nemù¾e hodnotit nic jiného ne¾ právì tento skutek. V tomto ohledu je ov¹em skutkový stav zøejmý a mezi svìdky, jak jsou jejich výpovìdi shora shrnuty, není ¾ádného rozporu. Na ¾ádný rozpor nepoukazuje ani stì¾ovatel ani ¾alovaný. Zdej¹í soud tedy vzal po skutkové stránce za prokázané, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k tomu, aby se podrobil vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, hodinu poté, co odstavil motorové vozidlo. To v¹e navíc za situace, kdy mezi odstavením vozidla a výzvou prokazatelnì po¾il nìkolik druhù alkoholických nápojù v nezanedbatelném mno¾ství.
Tento èin dle závìru zdej¹ího soudu pøestupkem není. Povinnost dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu podrobit se pøedmìtnému vy¹etøení se vztahuje jedinì na øidièe. Výraz øidiè je definován v § 2 písm. d) zákona o silnièním provozu: jde o úèastníka provozu na pozemních komunikacích, který øídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; øidièem je i jezdec na zvíøeti. To je¹tì neznamená, ¾e øidièem je pouze osoba aktuálnì (tj. právì v daný okam¾ik) øídící vozidlo èi tramvaj (èi jedoucí na zvíøeti), jak by se snad mohlo zdát z dikce pøedmìtného ustanovení. Takový výklad by vedl k absurdním závìrùm; v takovém pøípadì by napø. vy¹etøení, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem, muselo probíhat pøímo za jízdy. Dle zdej¹ího soudu je v¹ak stejnì tak absurdní pova¾ovat za øidièe osobu, která po odstavení vozidla sedí ji¾ hodinu v hostinci a popíjí alkoholické nápoje.
Osobu sedící hodinu v restauraèním zaøízení a konzumující lihoviny také lze jen tì¾ko oznaèit za úèastníka provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ toto úèastenství je nezbytným definièním znakem øidièe dle zákona o silnièním provozu. Tento zákon definuje úèastníka provozu na pozemních komunikacích ve svém § 2 písm. a). Aèkoliv tak zákon èiní èásteènì za pomoci tzv. definice kruhem, lze pøesto z této definice dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel v dobì inkriminované výzvy úèastníkem provozu na pozemních komunikacích nebyl (a tím pádem nebyl ani øidièem). Dle zmínìného § 2 písm. a) je úèastníkem provozu na pozemních komunikacích ka¾dý, kdo se pøímým zpùsobem úèastní provozu na pozemních komunikacích. Legální definice tedy zdùrazòuje, ¾e musí jít o úèast na provozu pøímou (tj. nezprostøedkovanou). Hodinu trvající konzumaci piva a destilátù v restauraèním zaøízení za bezprostøední úèastenství v silnièním provozu pova¾ovat zajisté nelze. Nebylo rovnì¾ prokázáno, ¾e by stì¾ovatel po odstavení vozidla alkohol po¾il jen s úmyslem zmaøit smysl a úèel výzvy. Poslední odlivku destilátu sice vypil bezprostøednì pøed policisty, ale alkohol ji¾ pøedtím konzumoval kontinuálnì po celou hodinu po ukonèení øízení vozidla.
Opaèný výklad, tedy právì takový, jaký byl pøijat krajským soudem a správními orgány, by mohl vést a¾ k pøíli¹ plo¹ným výzvám k podrobení se odbornému vy¹etøení, které zákon o silnièním provozu na mysli nemìl (výklad jdoucí nad rámec zákona je pak nepøípustný s ohledem na èl. 2 odst. 2 Listiny a èl. 2 odst. 3 Ústavy). Tyto výzvy zmínìný zákon spojuje výluènì s pøímým úèastenstvím na provozu na silnièních komunikacích. Jak ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65, publ. pod è. 2063/2010 Sb. NSS, výzva nesmí být projevem libovùle nebo ¹ikany ze strany policejního orgánu. Taková výzva mù¾e být opodstatnìná pouze v pøípadì, kdy na základì orientaèní dechové zkou¹ky èi na základì jiných indicií vznikne dùvodné podezøení, ¾e kontrolovaná osoba øídí vozidlo pod vlivem alkoholu.
S krajským soudem ostatnì nelze souhlasit ani tam, kde uvádí, ¾e neexistuje souvislost mezi pøedmìtnou výzvou a pøípadným výsledkem vy¹etøení. Výzva má smysl v situaci, kdy je zøejmé, ¾e vy¹etøení mù¾e prokázat, zda osoba øídila vozidlo ve stavu, kdy byla ovlivnìna alkoholickými nápoji. V daném pøípadì by ov¹em vy¹etøení tuto skuteènost mohlo prokázat jen tì¾ko, nebo» jakkoliv v dobì výzvy zcela prokazatelnì stì¾ovatel pod vlivem alkoholu byl, nebylo by mo¾no nade v¹í pochybnost stanovit, zda byl stì¾ovatel pod vlivem alkoholu i v dobì øízení vozidla. Pít alkoholické nápoje po jeho odstavení stì¾ovateli ¾ádný pøedpis nezakazuje. Zákaz po¾ívání alkoholických nápojù po jízdì se toti¾ vztahuje jen na situace, kdy dojde k dopravní nehodì (§ 47 zákona o silnièním provozu). Je tomu tak dle § 47 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu proto, aby mohlo být zji¹tìno, zda pøed jízdou nebo bìhem jízdy po¾il øidiè alkoholický nápoj nebo návykovou látku. V daném pøípadì v¹ak nedo¹lo k ¾ádné nehodì, a tedy stì¾ovatel mohl po odstavení vozidla po¾ít alkohol. Sama skuteènost, ¾e zákaz pití alkoholu po odstavení vozidla se vztahuje jen na situace, kdy do¹lo k dopravní nehodì, znamená, ¾e v ostatních pøípadech, jako byl pøípad stì¾ovatelùv, po odstavení vozu alkohol po¾ívat lze.
Jak ji¾ bylo uvedeno shora, je k tomu, aby mohla být osoba vyzvána k pøedmìtnému vy¹etøení, nezbytnì nutné, aby tato osoba byla úèastníkem provozu na pozemních komunikacích. Takovou osobou jistì bude i ten, kdo se zcela prokazatelnì chystá nastartovat vùz a vyjet s ním na pozemní komunikaci. Bezesporu takovou osobou bude i osoba, která sice ji¾ ukonèila jízdu na pozemní komunikaci, ale souvislost s provozem na pozemní komunikaci je stále je¹tì bezprostøední a není pøetr¾ena jinou déletrvající èinností èi dìjem. V rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j. 2 As 129/2011-113, dostupném na www.nssoud.cz, je popsán skutkový dìj, kdy pøíslu¹níci celní hlídky sledovali osobu, která pøijí¾dí k èerpací stanici, vystoupí z vozidla, neobratnì tankuje, nekoordinovanì odchází do vnitøního prostoru èerpací stanice zaplatit útratu za palivo, vstoupí do konfliktu s obsluhou, hluèí a následnì se klátivou chùzí vrací k vozu. V tu chvíli je podezøelý celníky legitimován a je pøivolána hlídka policie, která mu¾e vyzve k provedení dechové zkou¹ky èi lékaøského vy¹etøení. V tomto shrnutém skutkovém dìji zdej¹í soud spatøuje bezprostøední souvislost s øízením motorového vozidla, nebo» nedo¹lo k pøetr¾ení vzájemného vztahu mezi øízením vozidla a výzvou policistù (v¹e, co se odehrálo mezitím, bylo jen øe¹ením nastalé situace). V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatele v¹ak ¹lo o typovì odli¹nou situaci, jak je podrobnì popsáno vý¹e.
Pokud tedy stì¾ovatel v projednávaném pøípadì nemìl povinnost podrobit se výzvì dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, pak se nedopustil pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, jeho¾ skutková podstata je navázána na neuposlechnutí výzvy dle uvedeného ustanovení zákona o silnièním provozu. Za tento pøestupek tedy nemohl být posti¾en v pøestupkovém øízení a krajský soud pochybil v právním názoru, pokud rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Nejvy¹¹í správní soud tímto svým závìrem nezpochybòuje výpovìdi nìkolika svìdkù, kteøí vidìli stì¾ovatele pøed jednotlivými jízdami popíjet pivo. Tìmito výpovìïmi se ov¹em soud zabývat nemohl (a tedy je nemohl ani vá¾it s výpovìïmi jiných svìdkù, které èásteènì hovoøily ve stì¾ovatelùv prospìch), proto¾e stì¾ovatel nebyl sankcionován za po¾ití alkoholu pøed jízdou. Pokuta a zákaz èinnosti byly ulo¾eny za jiný èin a jen ten mohl být pøedmìtem právního hodnocení zdej¹ím soudem.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu dochází k nesprávnému právnímu závìru stran skuteènosti, ¾e shora popsané jednání stì¾ovatele naplnilo skutkovou podstatu pøestupku, za který byla stì¾ovateli ulo¾ena v pøestupkovém øízení pokuta a zákaz èinnosti.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností po¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního provedená zákonem è. 303/2011 Sb. Podle § 110 odst. 1 s. ø. s. v nyní platném a úèinném znìní platí, ¾e dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odst. 2. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Podle § 78 odst. 3 s. ø. s., který se má pøimìøenì u¾ít, pak platí, ¾e zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo.
Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu (vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì). V daném pøípadì je zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu mìlo být krajským soudem pro nezákonnost zru¹eno a ¾e nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení èi vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek krajským soudem. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného a dle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il také rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (uvedený èin není pøestupkem). ®alovanému podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
Nejvy¹¹í správní soud tak je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 5000 Kè za zaplacené soudní poplatky (2000 Kè za ¾alobu, 3000 Kè za kasaèní stí¾nost) a èástkou 7200 Kè za 3 úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a, d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè k jednomu úkonu. Celkem tak náklady øízení tvoøí èástka 12 200 Kè. Pokud jde o úkony právní slu¾by, vycházel soud ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel byl v øízení zastoupen advokátem, který náhradu nákladù øízení soudu konkrétnì nevyúètoval; soud proto vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Za zastoupení pøíslu¹í odmìna za tøi úkony právní slu¾by: pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepis ¾aloby a kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele sice nárokuje náklady øízení vèetnì danì z pøidané hodnoty, ale v øízení nedolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty; soud tedy zvý¹ení odmìny o tuto daò nebral v úvahu.
Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 12 200 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 5
 § 22
 § 22
 soud 
 § 103
 soud 
 § 5
 § 22
 soud 
 soud 
 § 5
 § 2
 § 2
 § 2
 soud 
 § 47
 soud 
 § 5
 § 22
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 § 75
 § 76
 § 78
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 § 78
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 13
 soud 
 soud 
 soud