Source: http://kraken.slv.cz/4Azs404/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:48:00+00:00

Document:
4Azs404/2005
è. j. 4 Azs 404/2005-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. V. T., zast. JUDr. Pavlem Horákem, advokátem, se sídlem Dìèín, Ès. Armády 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2004, è. j. 59 Az 315/2003-29,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2004, è. j. 59 Az 315/2003-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Pavlu Horákovi, advokátu, se sídlem v Dìèínì I., Ès. Armády 36, s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003, è. j. OAM-1369/LE-VL02-2003, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm.g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Správní orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu ¾adatele byly ekonomické potí¾e ve vlasti a snaha o legalizaci pobytu. Dospìl k závìru, ¾e uvedené dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené v § 12 zákona o azylu a konstatoval, ¾e jsou splnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Správní orgán pak v odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e podal ¾ádost o udìlení azylu v ÈR z humanitárních dùvodù, které uvedl ve své ¾ádosti. Poukazoval na to, ¾e jeho zdravotní stav je ¹patný, má astma, nádor v krku, a poèasí ve vlasti je pro nìho nepøíznivé. V doplnìní ¾aloby dále namítal, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu jeho ¾ádost neposoudil odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a nebyla mu dána mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm pro toto rozhodnutí a navrhovat doplnìní. Namítal, ¾e tím byla poru¹ena ustanovení § 3 odst. 3, 4 a § 46 správního øádu. Trval na tom, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Navrhoval, aby rozhodnutí správního orgánu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena tomuto orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 22. 9. 2004, è. j. 59 Az 315/2003-29, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pod bodem III. výroku rozsudku uvedl, ¾e Èeská republika nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. Dospìl k závìru, ¾e správní orgán mìl dostateèné podklady pro posouzení ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu v ÈR. Z hlediska výkladu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) v souvislosti s ustanovením § 12 zákona o azylu se soud plnì ztoto¾nil s názorem vysloveným správním orgánem v rozhodnutí ze dne 15. 12. 2004. Dospìl tedy k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Dospìl dále k závìru, ¾e tím, ¾e ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce jako zjevnì nedùvodnou, vyèerpal celý pøedmìt øízení o dané ¾ádosti. Proto se nelze zabývat pøípadným udìlením azylu podle § 14 zákona o azylu nebo rozhodnutím o pøeká¾ce vycestování ve smyslu § 28 a § 91 zákona o azylu. Soud dále z odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e postupoval podle § 51 odst. 1 s. ø. s. za souhlasu úèastníkù øízení o vìci samé bez jednání.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s.). Namítal, ¾e nikdy nedal souhlas k tomu, aby soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání ani tento postup soudu nenavrhl. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e podle ustanovení Listiny základních práv a svobod má ka¾dý obèan v ÈR má právo na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm a dále stanoví, ¾e nikomu nesmí být zpùsobena újma na právech. ®alobce má za to, ¾e Krajský soud v Ostravì nemohl mít a ani nemìl dostatek dùvodù k vydání rozsudku, jím¾ by ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel trval na tom, aby byla jeho vìc projednána pøed soudem a navrhoval, aby byl vyslechnut za pøítomnosti soudního tlumoèníka a advokáta. Dále namítal, ¾e pohovor, který byl veden ze strany ¾alovaného nebyl veden objektivnì, otázky byly pracovníkem, který pohovor vedl, pokládány cílenì tak, aby na nì musel ¾alobce odpovídat, resp. byl pøinucen odpovídat tak, aby z výpovìdi jednoznaènì vyplynulo, ¾e dùvodem k opu¹tìní vlasti a podání ¾ádosti o azyl byly výhradnì tí¾ivé ekonomické podmínky. Poukazoval na to, ¾e patøí ke skupinì obyvatel, která se sna¾í o reformu politického a ekonomického systému ve Vietnamu, a je proto pøesvìdèen o tom, ¾e v pøípadì návratu do Vietnamu, bude pronásledován za toto své politické pøesvìdèení. Navrhoval, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 5. 8. 2005, è. j. 59 Az 315/2003-72, ustanovil stì¾ovateli zástupce, advokáta JUDr. Pavla Horáka, se sídlem v Dìèínì, Ès. Armády 36. Usnesení nabylo právní moci dne 18. 8. 2005.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím tohoto zástupce stì¾ovatel uvedl, ¾e se domnívá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a neopatøil si za tím úèelem v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí. Konstatoval, ¾e správní orgán dostateènì nezohlednil ¹patný zdravotní stav ¾alobce jako mo¾ný dùvod pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Dále namítal, ¾e správní orgán nevzal v úvahu, ¾e ¾alobce svá vyjádøení pøed správním orgánem uèinil v subjektivní tísni a za situace, kdy nebyl podle jeho vyjádøení øádnì pouèen o podmínkách udìlení azylu, nezná èeský jazyk a právní øád ÈR. V nastalé situaci se vyjadøoval obecnì, uvádìl skuteènosti pro toto øízení nepodstatné, nebo» nebyl správním orgánem veden k tomu, aby se vyjádøil konkrétnì k dùvodùm uvedeným v zákonì o azylu. Dovolával se dále kasaèního dùvodu uvedeného v ustanovení § 103odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvedl, ¾e se ¾ádostí jmenovaného o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì, zabýval se v¹emi okolnostmi jeho pøípadu. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal z dùvodu legalizace svého pobytu, proto¾e nemá doklady. Tato skuteènost v¹ak není dùvodem pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., jeho¾ institutu mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít. Navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byla zamítnuta a aby jí nebyl pøiznán odkladný úèinek.
V dal¹ím vyjádøení ze dne 17. 10. 2005 se ¾alovaný dùraznì ohradil proti tvrzení stì¾ovatele, ¾e opominul v azylovém øízení naøídit provedení øádného a dùkladného zdravotního vy¹etøení s tím, ¾e jeho tvrzení o zdravotních potí¾ích pova¾uje za úèelovì doplnìné, jeliko¾ stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti o udìlení azylu sice vypovìdìl, ¾e vojenskou slu¾bu nevykonal, proto¾e nebyl povolán, ale na otázku týkající se jeho zdravotního stavu odpovìdìl, ¾e jeho zdravotní stav je dobrý. V prùbìhu celého správního øízení se nezmiòoval o skuteènostech, které by souvisely s jeho zdravím. Setrval na svém návrhu, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e stì¾ovatel se dovolává nesprávné postupu soudu z hlediska ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
V posuzované vìci nutno konstatovat, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e postupoval podle § 51 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e takto rozhodl za souhlasu úèastníkù øízení.
Z obsahu spisu je zøejmé, ¾e poté co stì¾ovatel podal ¾alobu, byla tato pøetlumoèena do èeského jazyka a stì¾ovatel byl vyzván, aby ve lhùtì soudem stanovené doplnil ¾alobu o ¾alobní body. Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval svým podáním, které je zalo¾eno na è.l. 14 spisu. Soud dále vyzval ¾alovaného, aby se vyjádøil k postupu ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøí ¾alovaný svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e netrvá na ústním jednání ve vìci.
Z obsahu spisu dále plyne, ¾e Krajský soud v Ostravì pøípisem ze dne 4. 6. 2004, è. j. 59 Az 315/2003-23, vyzval ¾alobce k tomu, aby sdìlil, zda souhlasí s tím, aby ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. bylo o vìci samé rozhodnuto bez jednání. V této výzvì uvedl, ¾e písemné podání soudu musí úèastník uèinit v úøedním, tedy èeském jazyce. Souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy nevyjádøí úèastník svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 9. 6. 2004, co¾ potvrdil na doruèence vlastnoruèním podpisem.
Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel podáním ze dne 18. 6. 2004, které do¹lo Krajskému soudu v Ostravì dne 21. 6. 2004 tak, ¾e uvedl, ¾e tímto zpùsobem dává svùj nesouhlas s rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 15. 12. 2003 pod è. j. OAM-1369/LE-VLOZ-2003, E. è. x.
Z obsahu spisu je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel na výzvy soudu v¾dy reagoval. Na výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., è. j. 59 Az 315/2003-23, která mu byla doruèena 9. 6. 2004, reagoval podáním ze dne 18. 6. 2004, které podal tentý¾ den na po¹tu, (tedy zákonem stanovené lhùtì) podání oznaèil jako ¾ádost proti rozhodnutí o azyl a pod bodem vìc: uvedl, ¾e tímto zpùsobem dávám svùj nesouhlas s rozhodnutím od Ministerstva vnitra ÈR dne 15. 12. 2003, pod è. j. OAM-1369/LE-VLOZ-2003, E. è. x .
Lze sice konstatovat, ¾e v tomto podání stì¾ovatele není výslovnì uvedeno, ¾e nesouhlasí s jednáním soudu bez naøízení jednání, av¹ak se zøetelem k tomu, ¾e jde o podání, které následovalo po zaslání výzvy soudu ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., a bylo podáno zákonem stanovené lhùtì, mìl tento projev vùle stì¾ovatele, a to i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení, vyvolat alespoò pochybnost o významu tohoto projevu a dùvod pro postup podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje i na výklad obsa¾ený v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56 (publikováno ve sbírce NSS
534/2005), které se sice zabývalo posuzováním nále¾itostí ¾aloby, av¹ak jeho závìry, jak je v nìm ostatnì uvedeno, lze vztáhnout i na jakékoliv procesní úkony úèastníkù øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu poukázal na to, ¾e pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti, rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e z formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èlánkem 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v posuzované vìci jde právì o situaci nastínìnou shora. Pokud tedy pøípis stì¾ovatele ze dne 18. 6. 2004, nepova¾oval soud za nesouhlas s postupem podle § 51 odst. 1 s. ø. s., mìl znova vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby toto svoje podání upøesnil ve smyslu dikce tohoto ustanovení. Neuèinil-li tak, trpìlo jeho øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s., ani¾ by se mohl zabývat dal¹ími námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v doplnìní kasaèní stí¾nosti. V novém rozhodnutí je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku. Podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Pavla Horáka, advokáta, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení-§ 11 odst. 1 písm. b) vyhl. è. 177/1996 Sb. a písemné podání soudu-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 9. 2005-§ 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud neuznal tøi úkony právní slu¾by vyúètované zástupcem stì¾ovatele, nebo» pøevzetí zastoupení a poradu s klientem pova¾uje za jeden úkon ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se mu nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 46
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 28
 § 91
 Soud 
 § 51
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 § 51
 Soud 
 § 51
 soud 
 § 51
 § 51
 § 51
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 § 103
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 11
 § 37
 § 47