Source: http://kraken.slv.cz/8Afs23/2009
Timestamp: 2018-10-18 04:11:38+00:00

Document:
8Afs23/2009
8 Afs 23/2009-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: D S D R Ö H R E R spol. s r. o. v likvidaci , se sídlem V¹estary 203, Stránèice, zastoupeného JUDr. Zdeòkem Weigem, advokátem se sídlem Nad Záti¹ím 22, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2006, èj. 2006/2051/30, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2008, èj. 10 Ca 10/2007-50,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 11. 12. 2006, èj. 2006/2051/30, zmìnil výrok rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 10. 7. 2006, èj. 5794-02/06-0101-21, tak, ¾e zamítl ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení a obnovu øízení nepovolil. ®alovaný pøitom zmìnil výrok pouze pokud ¹lo o vypu¹tìní § 56a odst. 2 daòového øádu z výètu ustanovení, na která výrok rozhodnutí odkazoval.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 11. 2008, èj. 10 Ca 10/2007-50, zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e podmínky pro povolení obnovy øízení dané § 54 daòového øádu byly splnìny, jeliko¾ byl v souvislosti s posuzovanou vìcí pravomocnì odsouzen jednatel spoleènosti Kentaur M&M s. r. o. Ing. Mackovík, a to za trestný èin dle § 148 trestního zákona. Konstatoval pøitom, ¾e by» Ing. Mackovík uvedl podle odsuzujícího rozsudku mj. ve vztahu k ¾alobci vìdomì nepravdivé údaje, nebyla naplnìna podmínka stanovená v § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu, tedy dosa¾ení rozhodnutí trestným èinem. V pøípadì dodateèných platebních výmìrù, vydaných na základì následné kontroly po propu¹tìní zbo¾í, znìjících ji¾ na odpovídající vý¹i danì z pøidané hodnoty, spotøební danì i cla, nejde podle mìstského soudu o rozhodnutí, jich¾ bylo dosa¾eno trestným èinem, proto¾e zde chybí pøíèinná souvislost mezi trestným èinem a vydáním dodateèných platebních výmìrù. Ta je dána pouze v pøípadì pùvodních rozhodnutí, vydaných v návaznosti na nepravdivé celní prohlá¹ení stì¾ovatele.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e není nutné zabývat se námitkami ¾alobce o zachování subjektivní a objektivní lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení, proto¾e nebyla s ohledem na vý¹e uvedené naplnìna podmínka dle § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu a obnova øízení by tak nemohla být ani pøi dodr¾ení lhùt povolena.
Mìstský soud koneènì neshledal dùvodnými ¾alobní námitky, ¾e správní orgány aplikovaly relevantní právní úpravu ryze formalisticky a v rozporu s rozhodovací praxí Ústavního soudu. ®alobce byl dle mìstského soudu jako nepøímý zástupce v souladu s § 105 odst. 4 celního zákona úèinného v rozhodné dobì odpovìdný za údaje uvedené v celním prohlá¹ení, nebo» podání celního prohlá¹ení je pova¾ováno za projev vùle deklaranta (¾alobce) navrhnout pøedmìtné zbo¾í k propu¹tìní do pøíslu¹ného re¾imu . Podáním celního prohlá¹ení ¾alobce podle mìstského soudu potvrdil správnost údajù v nìm obsa¾ených a zavázal se ke splnìní povinností vyplývajících z propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu. Mìstský soud uzavøel, ¾e k tìmto námitkám nemohl pøihlédnout i z toho dùvodu, ¾e by tím nepøípustnì do¹lo k pøezkumu jiného ne¾ ¾alobou napadeného rozhodnutí .
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku splnìní podmínky stanovené v § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu, kdy¾ za rozhodnutí, jich¾ bylo dosa¾eno trestným èinem, pova¾oval pouze rozhodnutí, kterými byla nesprávnì vymìøena daò a clo, nikoliv v¹ak dodateèné platební výmìry vydané v dùsledku tohoto nesprávného vymìøení .
Mìstský soud podle stì¾ovatele opomnìl skuteènost, ¾e relevantní právní úprava poèítá v pøípadì nesprávnì vymìøené vý¹e danì a cla s domìøením danì a cla dodateèným platebním výmìrem. Pùvodní rozhodnutí i dodateèný platební výmìr jsou pøitom od sebe neoddìlitelná rozhodnutí, pøièem¾ celní orgány v tomto pøípadì neprovádí obnovu øízení. Chybìla-li by úprava vydávání dodateèných platebních výmìrù, musely by celní orgány o obnovì øízení rozhodovat a v novém øízení vydat rozhodnutí, které by nahradilo pùvodní rozhodnutí. Na jiném místì stì¾ovatel dodal, ¾e mìstský soud zcela ignoruje skuteènost, ¾e Ing. Mackovík zcela vìdomì sdìloval stì¾ovateli, jako svému zástupci v celním øízení, nesprávné a nepravdivé údaje, a to proto, aby platil ni¾¹í èástku cla a daní , za co¾ byl pravomocnì odsouzen a pokud by tak neuèinil, neuvádìl by stì¾ovatel v podaných celních prohlá¹eních tyto nesprávné údaje . Naplnìní podmínky existence pøíèinné souvislosti je podle stì¾ovatele evidentnì dáno tím, ¾e bez protiprávního jednání Ing. Mackovíka by dodateèné platební výmìry vydány nebyly.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e výklad, který by bránil obnovì øízení, v jeho¾ rámci byly vydány dodateèné platební výmìry, by ve svém dùsledku vedl k tomu, ¾e by byl celní dluh stanoven jak zastoupené osobì, tak jejímu nepøímému zástupci.
Dále stì¾ovatel poznamenal, ¾e aplikace názoru mìstského soudu o tom, ¾e v na¹em pøípadì nemá trestná èinnost pana Ing. Mackovíka, spoèívající ve vìdomém uvádìní nesprávných údajù o dová¾eném zbo¾í, souvislost s vydáním dodateèných platebních výmìrù, by ve svém dùsledku vedla k neøe¹itelným a v právním státì zcela nespravedlivým závìrùm . Pøitom odkázal na nálezy Ústavního soudu, podle nich¾ pøi stanovení celního dluhu nelze automaticky stanovit povinnost k jeho úhradì jen na základì formální aplikace pøíslu¹ných ustanovení celního zákona na údaje vyplývající z celního prohlá¹ení, nasvìdèují-li okolnosti tomu, ¾e to mohly být jiné osoby, které se dopustily protiprávního jednání. Podle stì¾ovatele pøitom bylo v posuzované vìci prokázáno, ¾e se zastoupená osoba protiprávního jednání dopustila a byla za to pravomocnì odsouzena.
Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem mìstského soudu, podle nìj¾ s ohledem na nesplnìní podmínky dle § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu není nutné zabývat se otázkou dodr¾ení objektivní lhùty pro obnovení øízení. ®alovaný toti¾ zamítl odvolání stì¾ovatele pouze proto, ¾e podle jeho názoru nebyla dodr¾ena objektivní lhùta .
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud pøevzal èást svého odùvodnìní z rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 18. 2. 1998, èj. TR 6/98, o celním deliktu stì¾ovatele, nikoliv z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, jak tvrdil. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí celních orgánù ve vìci celního deliktu stì¾ovatele za nezákonné.
IV. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Odkázal pøitom na své vyjádøení k ¾alobì a konstatoval, ¾e pro povolení obnovy øízení nebyly splnìny zákonné podmínky.
K stí¾ní námitce, ¾e by výklad mìstského soudu vedl k duplicitnímu vymìøení celního dluhu zastoupené osobì i stì¾ovateli jako nepøímému zástupci, ¾alovaný poukázal na zánik celního dluhu dle § 283 celního zákona s tím, ¾e pokud je celní dluh uhrazen, zaniká. Vymìøení celního dluhu více osobám nemá podle názoru ¾alovaného za následek, ¾e bude celní dluh uhrazen dvakrát.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e s ohledem na svou vázanost pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl posuzovat zákonnost rozhodnutí, jimi¾ byla stì¾ovateli v celním øízení domìøena daò z pøidané hodnoty, spotøební daò a clo. Podobnì jako celní orgány v pøedcházejícím øízení, správní soudy mohou dle ustálené rozhodovací praxe v této souvislosti pøezkoumávat pouze naplnìní podmínek pro povolení obnovy øízení dle § 54 daòového øádu. Nejinak je tomu pøitom i v pøípadì Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. pøimìøenì rozsudek ze dne 28. 5. 2008, èj. 1 Afs 59/2008-58, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto zejména nemohl zabývat tím, zda celní orgány v pøedcházejícím øízení postupovaly správnì, vydaly-li ve vztahu ke stì¾ovateli dodateèné platební výmìry. Jednatel zastoupené osoby byl pøitom v souvislosti s pøedmìtným dovozem odsouzen za trestný èin dle § 148 trestního zákona.
Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku splnìní podmínky stanovené § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na okam¾ik podání návrhu na povolení obnovy øízení stì¾ovatelem je nutno zkoumat, zda podmínky pro obnovu celního øízení nejsou stanoveny naøízením Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství. Jeliko¾ tomu tak není, je tøeba s odkazem na èlánek 245 celního kodexu pøistoupit ke zkoumání relevantních vnitrostátních právních pøedpisù. Podle § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu ve spojení s § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, úèinného k datu podání návrhu na povolení obnovy øízení, lze povolit obnovu celního øízení na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem . Podle odstavce 2 a 3 citovaného ustanovení se (¾)ádost o obnovu øízení podává u správce danì, který ve vìci rozhodl v prvním stupni , a to do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se ¾adatel prokazatelnì dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení, nejpozdìji v¹ak pøed uplynutím lhùty, ve které zaniká právo daò vymìøit nebo domìøit. Tyto lhùty nelze prodlou¾it ani povolit navrácení v pøede¹lý stav. . Podle odst. 4 tého¾ ustanovení pak (v) návrhu na obnovu øízení musí být uvedeny okolnosti svìdèící o dùvodnosti návrhu a o dodr¾ení lhùt .
Stì¾ovatel opøel dùvodnost návrhu na povolení obnovy øízení o skuteènost, ¾e dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty, spotøební daò a clo bylo ve smyslu § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu dosa¾eno trestným èinem Ing. Mackovíka, jednatele spoleènosti Kentaur M&M s.r.o., kterou stì¾ovatel jako nepøímý zástupce v celním øízení zastupoval.
Ze spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal návrh na obnovu øízení poté, kdy se seznámil s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 3. 2006, sp. zn. To 122/2005, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2005, sp. zn. 1 T 9/2003. Rozsudek krajského soudu, kterým byl Ing. Mackovík shledán vinným ze spáchání trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 4 trestního zákona, kterého se dopustil vìdomým nesprávným deklarováním dová¾eného zbo¾í, èím¾ zpùsobil, ¾e nebylo vymìøeno clo, daò z pøidané hodnoty a spotøební daò ve správné vý¹i, tak nabyl právní moci dne 31. 3. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro naplnìní podmínky dle § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu musí existovat pøíèinná souvislost mezi trestným èinem a rozhodnutím vydaným v øízení, k jeho¾ obnovení by mìlo prostøednictvím tohoto mimoøádného opravného prostøedku dojít. Po¾adavek pøíèinné souvislosti dle § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu je naplnìn pouze tam, kde mezi trestným èinem a rozhodnutím bude vztah pøíèiny a následku, tj. v pøípadì, kdy dané rozhodnutí bude následkem trestného èinu.
V posuzované vìci není pochyb o tom, ¾e shora popsaným trestným èinem jednatele spoleènosti, která byla v celním øízení nepøímo zastoupena stì¾ovatelem, bylo ve smyslu § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu dosa¾eno pùvodních rozhodnutí, vydaných na základì celního prohlá¹ení uèinìného nepøímým zástupcem. V pøípadì dodateèných platebních výmìrù v¹ak mìstský soud (podobnì jako celní orgány) shledal, ¾e tato rozhodnutí ji¾ v pøíèinné souvislosti s trestným èinem nejsou, a nejsou tedy dány ani podmínky pro povolení obnovy øízení. Stì¾ovatel oproti tomu uvedl, ¾e bez protiprávního jednání Ing. Mackovíka by dodateèné platební výmìry nebyly vydány.
Nejvy¹¹í správní soud dle obecných zásad zkoumání vztahu pøíèinné souvislosti pøistoupil nejprve k identifikaci následku, kterým je v tomto pøípadì podle stì¾ovatele vydání dodateèných platebních výmìrù. Poté zkoumal, zda je trestný èin spáchaný jednatelem zastoupené spoleènosti pøíèinou ve vztahu k tomuto následku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není.
V rámci vztahu kauzálního nexu je pøíèinou vydání dodateèných platebních výmìrù pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatel dovezl jako nepøímý zástupce pøedmìtné zbo¾í, pøièem¾ celní orgán dodateènì zjistil, ¾e dová¾ené zbo¾í bylo na základì nesprávných a nepravdivých údajù uvedených v celním prohlá¹ení propu¹tìno do volného obìhu, a celní úøad tak nevymìøil pøíslu¹né clo, spotøební daò a daò z pøidané hodnoty. Lze tedy konstatovat, ¾e pøíèinou vydání dodateèných platebních výmìrù byl dovoz urèitého zbo¾í stì¾ovatelem a jím nepravdivì vyplnìné celní prohlá¹ení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemù¾e následnì zkoumat vztah pøíèinné souvislosti mezi dovozem zbo¾í stì¾ovatelem a sdìlením nesprávných a nepravdivých údajù stì¾ovateli zastoupenou osobou, ani pøíèinnou souvislost mezi uèinìním nepravdivého celního prohlá¹ení stì¾ovatelem a sdìlením nesprávných a nepravdivých údajù stì¾ovateli zastoupenou osobou. Prokázaná pøíèinná souvislost mezi tìmito skuteènostmi mù¾e pøípadnì zalo¾it nárok stì¾ovatele na náhradu ¹kody vùèi zastoupené spoleènosti nebo jejímu jednateli, úvaha v takovém smìru by v¹ak ji¾ pøesáhla rozhodovací pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu.
Zákonodárce v § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu nezvolil formulaci, ¾e k rozhodnutí do¹lo v dùsledku trestného èinu [jak je tomu napø. v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. èi v § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ø. v pøípadech vymezení vad zakládajících zmateènost], ale výslovnì stanoví po¾adavek, ¾e pøedmìtného rozhodnutí bylo trestným èinem dosa¾eno. To má dle jazykového výkladu nepochybnì vliv na po¾adovanou míru pøíèinné souvislosti trestného èinu a rozhodnutí.
Zákonodárce citovaným ustanovením zamý¹lel umo¾nit obnovu takových øízení, kdy úèastník øízení, oprávnìná úøední osoba, popø. jiné osoby, svým jednáním naplòujícím znaky skutkové podstaty trestného èinu zavinìnì ovlivnili vydání daného rozhodnutí nebo jeho obsah, proèe¾ takové rozhodnutí nevyhoví po¾adavkùm demokratického právního státu na výkon veøejné moci a není dán ani spoleèenský zájem respektovat právní moc takového rozhodnutí. Tak tomu bude napø. v situaci, kdy úèastník øízení spáchá trestný èin vydírání, útoku na veøejného èinitele apod. v úmyslu docílit vydání rozhodnutí èi vydání rozhodnutí urèitého obsahu a» ji¾ pro sebe nebo pro jinou osobu. Obdobnì by byla podmínka stanovená v § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu splnìna v situaci, kdy by oprávnìná úøední osoba za naplnìní znakù skutkové podstaty trestného èinu zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele napø. úmyslnì zmìnila obsah jí pøipravovaného rozhodnutí.
V posuzované vìci se jedná o odli¹nou situaci. Trestným èinem, pro nìj¾ byl jednatel zastoupené osoby pravomocnì odsouzen, nebylo ve shora uvedeném smyslu dosa¾eno vydání dodateèných platebních výmìrù. Vztah pøíèinné souvislosti lze v souladu se závìry mìstského soudu pova¾ovat za naplnìný pouze ve vztahu k pùvodním rozhodnutím celního orgánu, nikoliv v¹ak ji¾ ve vztahu k dodateèným platebním výmìrùm. Obnova øízení by tak pøipadala v úvahu pouze u pùvodnì vydaných rozhodnutí. Jak ale sám stì¾ovatel v rámci odùvodnìní své stí¾ní námitky poznamenal, celní orgány dle ustálené rozhodovací praxe v pøípadì splnìní podmínek pro vydání dodateèného platebního výmìru nerozhodují o obnovì øízení podle § 54 daòového øádu, ale pøímo vydávají dodateèný platební výmìr. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvodnou námitku nesprávného posouzení této právní otázky.
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s dal¹ími ¾alobními námitkami poukazujícími na naplnìní zbývajících podmínek pro povolení obnovy øízení, nelze mu ani v tomto ohledu pøisvìdèit. Z § 54 daòového øádu je zøejmé, ¾e podmínky pro obnovu
øízení jsou svojí povahou kumulativní, pro povolení obnovy øízení je tedy tøeba naplnit v¹echny pøedvídané podmínky. Dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù povolení obnovy øízení podle odst. 1 citovaného ustanovení, nic mu nebránilo vìcnì nepøezkoumávat naplnìní dal¹ích podmínek obnovy øízení. Takový postup by toti¾ nebyl nijak zpùsobilý ovlivnit právní postavení stì¾ovatele. Nepøezkoumal-li proto mìstský soud otázku dodr¾ení objektivní a subjektivní lhùty pro podání ¾ádosti o obnovu øízení a patøiènì odùvodnil, ¾e v dané vìci není dána podmínka dle § 54 odst. 1 písm. b) daòového øádu, nijak nepochybil. Ani Nejvy¹¹í správní soud se pak ze stejných dùvodù otázkou plynutí lhùt nezabýval. Obiter dictum lze poznamenat, ¾e ani pøípadné pøisvìdèení námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného posouzení této otázky by se v jeho právní sféøe neprojevilo.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v tom, ¾e nepovolení obnovy øízení by vedlo k úhradì celního dluhu stì¾ovatelem i zastoupenou osobou. Shodnì s ¾alovaným je mo¾no uvést, ¾e zøejmým dùsledkem solidární odpovìdnosti zastoupené osoby a nepøímého zástupce za celní dluh není jeho dvojí úhrada, ale mo¾nost celních orgánù sdìlit celní dluh obìma tìmto osobám. Je nepochybné, ¾e pokud dojde k úhradì celního dluhu jednou z povinných osob, celní dluh zanikne.
Nejvy¹¹í správní soud pak nemohl vyhovìt ani stí¾ní námitce formalistického postupu celních orgánù a mìstského soudu. Z jejich obsahu je toti¾ zøejmé, ¾e jejich pøedmìtem není otázka splnìní podmínek pro povolení obnovy øízení, ale vyjádøení nesouhlasu s výkladem, který za daného skutkového stavu umo¾òuje domìøení celního dluhu stì¾ovateli jako nepøímému zástupci v celním øízení. Jak ji¾ v rámci odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud poznamenal, nemù¾e být posouzení takových otázek pøedmìtem tohoto øízení.
Podobnì je tomu i v pøípadì poslední stí¾ní námitky, kdy stì¾ovatel polemizuje se správností rozhodnutí celních orgánù ve vìci jeho celního deliktu. Ani tato námitka nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení, nebo» se týká rozhodnutí, je¾ nebyla v rámci pøedcházejícího øízení u mìstského soudu stì¾ovatelem napadena.
Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud odùvodnil, proè se ve svém rozsudku nemohl zabývat otázkou správnosti postupu celních orgánù pøi domìøení celního dluhu stì¾ovateli jako nepøímému zástupci v celním øízení, obiter dictum dodává, ¾e tento postup neshledal odporujícím stì¾ovatelem namítané rozhodovací praxi Ústavního soudu. Nelze ne¾ podotknout, ¾e Ústavní soud v namítaných pøípadech poskytl ochranu právùm fyzických osob-øidièù, kteøí aè v postavení zamìstnancù, vyplnili nesprávnì celní prohlá¹ení jako deklaranti èi jako hlavní povinní a následnì z tohoto dùvodu nesli celní dluh. V posuzované vìci v¹ak jde o pøípad svou povahou zcela odli¹ný. Stì¾ovatel je podnikatelem ve smyslu § 2 odst. 2 obchodního zákoníku, jednajícím podle odst. 1 cit. ustanovení mj. vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost. Cílem vystupování stì¾ovatele jako nepøímého zástupce v daném celním øízení nepochybnì bylo dosa¾ení zisku. Zcela legitimním se jeví být po¾adavek vy¹¹í míry opatrnosti ne¾ u fyzických osob, které jednaly podle pokynù svého zamìstnavatele. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel mohl být uveden zastoupenou osobou v omyl o charakteru dová¾eného zbo¾í, nemù¾e vést k odmítnutí aplikace jednoznaèné právní úpravy dùsledkù nepøímého zastoupení v celním øízení, tedy zejména solidární odpovìdnosti stì¾ovatele za celní dluh. Jeho pøípadné nároky vùèi zastoupené osobì pak mohou být øe¹eny pouze v rovinì obèanskoprávní, pøípadnì v adhezním trestním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. øíjna 2009

References: soud 
 § 56
 soud 
 § 54
 § 148
 § 54
 soud 
 § 54
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 283
 soud 
 § 54
 soud 
 § 148
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 320
 § 54
 § 148
 soud 
 § 54
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 103
 § 229
 § 54
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud