Source: http://kraken.slv.cz/4As45/2006
Timestamp: 2018-07-18 11:06:24+00:00

Document:
4As45/2006
è. j. 4 As 45/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. JUDr. Jiøím Cehákem, advokátem, se sídlem Nový Bor, Generála Svobody 788, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, odbor agend øidièù, se sídlem Praha 1, nábø. Ludvíka Svobody 12, P. O. Box 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2005, è. j. 3 Ca 11/2004-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 5. 2004, è. j. 11/2004-160-SPR/6, bylo potvrzeno rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru dopravy, ze dne 18. 3. 2004, è. j. 57800/03OD/648, jím¾ byl podle ustanovení § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní zmìn a doplòkù (dále jen správní øád ), zamítnut podnìt ¾alobce na obnovu øízení-obnova øízení nebyla povolena. ®alovaný, stejnì jako Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor dopravy, dospìl k závìru, ¾e nejsou dány zákonné pøedpoklady pro povolení obnovy øízení ve smyslu ustanovení § 62 správního øádu. Stì¾ovatelem podané odvolání proto zamítl s tím, ¾e v pøedchozím øízení byl ¾alobce-pøestupce J. ©.-právem uznán vinným z pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. g) a § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní zmìn a doplòkù (pøestupkový zákon), jejich¾ skutkovou podstatu naplnil poru¹ením ustanovení § 4 písm. a), b), § 5 odst. 1 písm. g) a § 6 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní zmìn a doplòkù, jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 1. 3. 2003 øídil nákladní motorové vozidlo tovární znaèky AVIA SPZ: x a v obci B. p. B. byl kontrolován policejní hlídkou Obvodního oddìlení B. p. B., pøièem¾ na výzvu policejní hlídky se odmítl podrobit orientaèní dechové zkou¹ce a odmítl pøedlo¾it zákonem pøedepsané doklady pro øízení a provoz motorového vozidla.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu smìøující proti rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení zamítl jako nedùvodnou podle § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ ze správního spisu zjistil, ¾e správní øízení probìhlo v souladu se správním øádem a správní orgán skutkový stav zjistil zpùsobem, který postaèuje k vytvoøení závìru, ¾e skutková podstata pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona o pøestupcích byla naplnìna ji¾ samotným odepøením dechové zkou¹ky, tzn., ani¾ by muselo být prokázáno, ¾e øidiè musel být skuteènì pod vlivem alkoholu. Znakem skutkové podstaty projednávaného pøestupku je toti¾ pouze samotné odepøení dechové zkou¹ky, co¾ bylo v pùvodním øízení nále¾itì prokázáno, zejména výslechem èlenù policejní hlídky, která vyzvala ¾alobce k provedení orientaèní dechové zkou¹ky a koneènì té¾ i výpovìdi samotného ¾alobce a jeho syna. Ulo¾ená sankce byla pøitom zcela pøimìøená jednání ¾alobce, jeho¾ se dopustil. Podnìt k povolení obnovy øízení nebyl shledán soudem dùvodným.
Napadený rozsudek byl doruèen do vlastních rukou advokáta stì¾ovatele JUDr. Jiøího Ceháka dne 15. 8. 2005.
Proti uvedenému rozsudku byla podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ vytýká stì¾ovatel Mìstskému soudu v Praze nesprávné právní posouzení vìci, zejména podcenìní skuteènosti, ¾e ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) se nemohl pro svou zdravotní indispozici ihned podrobit dechové zkou¹ce, v ¾ádném pøípadì ji neodmítl, jak je opakovanì tvrzeno a pova¾ováno za prokázané, pøièem¾ hlídka Policie ÈR ani nevyèkala, a¾ bude dechové zkou¹ky schopen a z místa odjela a mylnì vylíèila celý prùbìh zásahu. Navrhuje proto, aby napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze pøedkládá kasaèní stí¾nost spolu se spisem Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne jeho doruèení kasaèní stí¾nost u podepsaného soudu z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. a o tom, ¾e o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud, byl doruèen do sídla advokátní kanceláøe dne 15. 8. 2005, jak o tom svìdèí èíselný záznam na doruèence obálky, v ní¾ byla rozsudek doruèován, opatøený razítkem uvedené advokátní kanceláøe a podpisem osoby, která zásilku pøevzala.
V souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, jak správnì v pouèení, které je souèástí napadeného rozsudku, uvedl Mìstský soud v Praze. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s., lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu, poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty bylo pondìlí dne 15. 8. 2005, posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti bylo pak pondìlí dne 29. 8. 2005. Tento den se svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty, tedy dnem doruèení rozsudku stì¾ovateli. Nejpozdìji dne 29. 8. 2005 mohla být tudí¾ kasaèní stí¾nost podána s úèinky zachování lhùty. Jak v¹ak vyplývá z otisku razítka po¹ty v B. p. B. (èíslo doporuèené zásilky xx) byla písemnost k po¹tovní pøepravì odevzdána a¾ dne 30. 8. 2005. Stalo se tak po uplynutí zákonem stanovené lhùty k jejímu podání a tudí¾ opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud musel za této situace kasaèní stí¾nost podle § 46 dost. 1 písm. b) s. ø. s. (pou¾itého pro toto øízení podle § 120 s. ø. s.) jako opo¾dìnì podanou odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.

References: soud 
 § 60
 § 62
 § 22
 § 30
 § 4
 § 5
 § 6
 soud 
 § 75
 § 30
 soud 
 soud 
 § 103
 § 106
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120