Source: http://kraken.slv.cz/II.US1166/10
Timestamp: 2017-09-25 20:27:13+00:00

Document:
II. ÚS 1166/10
II.ÚS 1166/10 ze dne 4. 5. 2010
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti společnosti HOLAS MARKET s.r.o., se sídlem Krucemburk, Mikoláše Střely 117, zastoupeného JUDr. Jiřím Vlčkem, advokátem Advokátní kanceláře v Praze, Severovýchodní II/12 proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové čj.17 C 300/2006-172 ze dne 31. 7. 2008, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové čj.25 Co 513/2008-185 ze dne 4. 9. 2009, rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové čj.17 C 300/2006-202 ze dne 4. 6. 2009, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové čj.21 Co 462/2009-224 ze dne 6. 1. 2010, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové čj.48 K 1067/99-199 ze dne 20. 5. 2002, usnesení Policie ČR čj. ORHB-67/Ch-Tě-2002 ze dne 2. 6. 2002, usnesení OSZ H. Brod pod čj. Zn 79/2002-27 ze dne 27. 6. 2002, takto:
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina), domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Dále uvádí, že proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové čj. 21 Co 462/2009-224 ze dne 6. 1. 2010 současně podal dovolání k Nejvyššímu soudu, což Ústavní soud ověřil v kanceláři senátu 17 C Okresního soudu v Hradci Králové.
Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V projednávaném případě k takovému závěru nedospěl.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, ve znění po jeho novele provedené zákonem č. 83/2004 Sb., účinným ke dni 1. 4. 2004, je ústavní stížnost nepřípustná, nevyčerpal-li stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. To neplatí pouze pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení [v praxi se jedná zjevně o postup dovolacího soudu podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.]. Z uvedeného tedy plyne, že pokud stěžovatel neuplatnil mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, a podal-li ústavní stížnost, nelze ji za takové situace odmítnout pro nepřípustnost. Pokud by však stěžovatel mimořádný opravný prostředek uplatnil a bylo o něm rozhodnuto tak, že nebyl přípustný, připadá v úvahu aplikace ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu, v novelizovaném znění, dle něhož platí, že byl-li mimořádný opravný prostředek orgánem, který o něm rozhoduje, odmítnut jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení, lze podat ústavní stížnost proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo mimořádným opravným prostředkem napadeno, ve lhůtě 60 dnů od doručení takového rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku. Stěžovateli zůstává zachována lhůta k podání ústavní stížnosti i proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů. K souběžnému podávání dovolání a ústavní stížnosti tedy není v praxi důvod, neboť i v situaci, kdy by dovolací soud naznal, že dovolání není přípustné (z důvodů závisejících na jeho uvážení), nelze ústavní stížnost proti rozhodnutím, jež tomuto rozhodnutí dovolacího soudu předcházela, odmítnout pro opožděnost.
V dané věci stěžovatel podal dovolání souběžně s ústavní stížností zřejmě z důvodu procesní opatrnosti, s ohledem na případné zachování lhůty k podání ústavní stížnosti. Lhůta k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání a rovněž proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů začne stěžovateli běžet až dnem doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání. Ostatně i z toho, že stěžovatel podal dovolání, lze usoudit, že se sám domnívá, že tvrzený zásah do jeho práv lze odstranit v rámci dovolacího řízení. Pokud by byla ústavní stížnost věcně posouzena před rozhodnutím Nejvyššího soudu o podaném dovolání, mohl by Ústavní soud nepřípustně zasáhnout do rozhodování obecných soudů. Pokud by naopak řízení přerušil a rozhodl se vyčkávat na rozhodnutí dovolacího soudu, zbytečně by prodlužoval své řízení a nepřímo by pobízel ostatní stěžovatele k souběžnému podávání ústavní stížnosti a dovolání, k němuž však, jak ostatně popsáno shora, není důvodu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu nelze předjímat a podání ústavní stížnosti je předčasné.
Odmítnutí stávající ústavní stížnosti stěžovatele nepoškozuje, protože pokud by jeho dovolání neuspělo, bude moci popř. zpracovat novou ústavní stížnost tak, aby zohledňovala i průběh a výsledky dovolacího řízení. Podmínkou je pouze to, aby mimořádný opravný prostředek byl uplatněn řádně.
Je tedy zřejmé, že v posuzovaném případě je ústavní stížnost ve vztahu k rozhodnutí Krajského soudu Hradci Králové čj. 21 Co 462/2009-224 ze dne 6. 1. 2010 (a předcházejícímu rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové čj.17 C 300-2006-202 nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, aniž by její odmítnutí mohlo představovat denegatio iustitiae, či tvořit jakoukoliv překážku budoucího postupu stěžovatele u obecných soudů.
Ve vztahu k ostatním rozhodnutím uvedeným v záhlaví usnesení Ústavního soudu se jedná o ústavní stížnost evidentně podanou po lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu. Dle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu je fyzická nebo právnická osoba oprávněna podat ústavní stížnost, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda. Ústavní stížnost musí být dle § 72 odst. 3 citovaného zákona podána ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje.
Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením ústavní stížnost odmítl z části jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem podle § 43 odst. 1 písm. b) a z části jako návrh nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.

References: soud 
 čl. 36
 soud 
 soud 
 § 75
 § 237
 § 72
 soud 
 soud 
 § 75
 § 72
 § 72
 § 43
 § 43