Source: http://docplayer.pl/59897229-Wyrok-z-dnia-29-marca-2010-r-przewodniczacy.html
Timestamp: 2018-07-22 03:24:27+00:00

Document:
WYROK z dnia 29 marca 2010 r. Przewodniczący: - PDF
Download "WYROK z dnia 29 marca 2010 r. Przewodniczący:"
1 Sygn. akt: KIO/UZP 292/10 WYROK z dnia 29 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Luiza Łamejko Izabela Kuciak Emil Kuriata Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawcę BoŜena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych BoŜena Staszulonek, Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Świeradów Zdrój, Świeradów Zdrój, ul. 11 ego Listopada 35 protestu z dnia 2 lutego 2010 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórne dokonanie badania i oceny ofert. 2. Kosztami postępowania obciąŝa zamawiającego Gmina Miejska Świeradów Zdrój, Świeradów Zdrój, ul. 11 ego Listopada 35 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę BoŜena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych BoŜena Staszulonek, Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2
2 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery złote zero groszy) przez zamawiającego Gmina Miejska Świeradów Zdrój, Świeradów Zdrój, ul. 11 ego Listopada 35 na rzecz wykonawcy BoŜena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych BoŜena Staszulonek, Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 3) dokonać zwrotu kwoty zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BoŜena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych BoŜena Staszulonek, Świeradów Zdrój, ul. Dolna 2. 2
3 U z a s a d n i e n i e Zamawiający, tj. Gmina Miejska Świeradów Zdrój prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wywóz odpadów komunalnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 17 grudnia 2009 r. pod pozycją W dniu 26 stycznia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcę BoŜena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych BoŜena Staszulonek o wykluczeniu ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp. Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający stwierdził, Ŝe z urzędu posiadł wiedzę o zawieszeniu przez wykonawcę BoŜena Staszulonek prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą ROBEN Zakład Usług Ogólnych BoŜena Staszulonek zwanego dalej Odwołującym działalności gospodarczej w dniu 17 grudnia 2009 r. oraz złoŝeniu w dniu 28 grudnia 2009 r. wniosku o wznowienie działalności gospodarczej. Wobec powyŝszego, pomimo złoŝenia przez wykonawcę wraz z ofertą oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający powziął wątpliwość czy wykonawca ten dysponuje na dzień składania ofert tj. 29 grudnia 2009 r. osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W ocenie Zamawiającego, równieŝ złoŝone przez Odwołującego wyjaśnienia a takŝe uzupełnione dokumenty nie potwierdziły, Ŝe na dzień składania ofert Odwołujący dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Jednocześnie Zamawiający poinformował wykonawcę o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp. Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący wnosząc w dniu 2 lutego 2010 r. protest wobec czynności polegających na: - wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i odrzuceniu jego oferty, - Ŝądaniu w toku postępowania złoŝenia wyjaśnień oraz dokumentów nie wymienionych w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87 poz. 65 z późn. zm.), - zatrzymaniu wadium. 3
4 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust 3 oraz art. 46 ust 4a ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, Ŝe działania Zamawiającego polegające na Ŝądaniu w pismach z dnia 8 i 18 stycznia 2010 r. od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści oferty oraz złoŝenia formularzy ZUS w formie deklaracji rozliczeniowej i imiennych raportów miesięcznych z potwierdzoną datą wpływu do ZUS dotyczących wymienionych z imienia i nazwiska osób były nieuprawnione, bowiem Zamawiający moŝe Ŝądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń i dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Dodatkowo, dokumenty te muszą być wymienione w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Ponadto, w opinii Odwołującego, fakt, Ŝe ww. dokumenty zobowiązany był złoŝyć wyłącznie Odwołujący, świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców i nie zachowaniu uczciwej konkurencji. Niezrozumiała jest równieŝ, zdaniem Odwołującego, decyzja Zamawiającego o zatrzymaniu wadium, bowiem Ŝadna czynność Odwołującego, w jego ocenie, nie mogła spowodować niemoŝności zawarcia umowy. Odwołujący wniósł o: - uniewaŝnienie decyzji o wykluczeniu Odwołującego, - uniewaŝnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, - uniewaŝnienie decyzji o zatrzymaniu wadium Odwołującego, - dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w ramach zadania nr 3, w oparciu o wymagane przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty wymienione w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, - dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 12 lutego 2010 r. przez jego uwzględnienie w zakresie Ŝądania od Odwołującego złoŝenia wyjaśnień oraz dokumentów nie wymienionych w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz nie wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a takŝe w zakresie zatrzymania wadium. W pozostałym zakresie tj. czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, Zamawiający protest oddalił. 4
5 Zamawiający oświadczył, Ŝe uniewaŝnia czynność wezwania do złoŝenia wyjaśnień z dnia 18 stycznia 2010 r., a w konsekwencji, uniewaŝnia czynność zatrzymania złoŝonego przez Odwołującego wadium. Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, iŝ nieuprawnione jest Ŝądanie wyjaśnień dotyczących oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił, Ŝe jego celem jest wybranie wykonawcy najtańszego, ale jednocześnie dającego rękojmię prawidłowego wykonania zadania. Zamawiający podtrzymał stanowisko, iŝ ze złoŝonych przez Odwołującego wyjaśnień i posiadanych przez Zamawiającego informacji nie wynika jednoznacznie, iŝ na dzień złoŝenia oferty Odwołujący dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia z treści złoŝonych oświadczeń wynikało jedynie, iŝ wykonawca w przyszłości przy wykonywaniu zamówienia zapewni niezbędną liczbę osób. W dniu 17 lutego 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego: - wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty, - Ŝądania w toku postępowania dokumentów nie wymienionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz nie wymienionych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, - zatrzymania wadium, - uniewaŝnienia czynności wezwania do złoŝenia wyjaśnień nr 2 z dnia 18 stycznia 2010 r. - udaremnienia lub utrudnienia działania przez zaniechanie uniemoŝliwiające toczenie się postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, - podnoszenia wobec Odwołującego zarzutu braku rękojmi prawidłowego wykonania zadania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, 2 i 3, art. 22 ust.1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 46 ust. 4a, art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - uniewaŝnienia decyzji o wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu złoŝonej przez niego oferty, - uniewaŝnienia odstąpienia od decyzji o zatrzymaniu wadium, 5
6 - dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego i wybór zgodnie z przepisami ustawy Pzp oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w ramach zadania nr 3. Ponadto, Odwołujący wniósł o zawiadomienie prokuratury o nieprawidłowościach w postępowaniu i wskazanie tych nieprawidłowości oraz o obciąŝenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego na podstawie rachunku. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złoŝonej przez Odwołującego, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złoŝone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, Ŝe wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia w Ŝycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu dotychczasowym - sprzed wejścia w Ŝycie wskazanych przepisów. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, Ŝe Odwołujący, jako wykonawcy, który został wykluczony z udziału w postępowaniu, legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Podstawą zarzutów w przedmiotowym postępowaniu jest Ŝądanie skierowane przez Zamawiającego do Odwołującego do złoŝenia dokumentów nie wymaganych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz niewłaściwa, w ocenie Odwołującego, ocena tych dokumentów. Na wstępie naleŝy zauwaŝyć, Ŝe Zamawiający rozstrzygając protest wniesiony przez Odwołującego uwzględnił zarzut dotyczący Ŝądania dokumentów nie wymienionych w Specyfikacji oraz w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, a co za tym idzie, uniewaŝnił czynność wezwania do złoŝenia wyjaśnień z dnia 18 stycznia 2010 r. Zamawiający uwzględnił równieŝ zarzut 6
7 dotyczący zatrzymania wadium uniewaŝniając tę czynność. Stanowisko zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający potwierdził na rozprawie. Wobec powyŝszego, Odwołujący, zgodnie z jego oświadczeniem złoŝonym na rozprawie, nie potrzymał ww. zarzutów, wobec czego Izba pozostawiła zarzuty te bez rozpoznania. Izba zwaŝyła, Ŝe w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający Ŝądając potwierdzenia przez wykonawców biorących udział w postępowaniu spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Zamawiający wymagał jedynie złoŝenia oświadczenia o spełnianiu warunków (Rozdział 10 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, pkt 5, zadanie nr 3, strona 8). Odwołujący złoŝył wraz z ofertą stosowne oświadczenie (strona 4-5 oferty). Zamawiający, jak wynika z treści zawiadomienia o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 16 stycznia 2010 r., z urzędu posiadł wiedzę o zawieszeniu przez Odwołującego w dniu 17 grudnia 2009 r. działalności gospodarczej oraz o złoŝeniu w dniu 28 grudnia 2009 r. wniosku o jej wznowienie. W tych okolicznościach Zamawiający powziął wątpliwość czy wykonawca ten na dzień złoŝenia oferty tj. 29 grudnia 2009 r. dysponował osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W toku postępowania Zamawiający zwrócił się do Odwołującego w dniu 8 stycznia 2010 r. o udzielenie wyjaśnień m.in. odnośnie osób zdolnych do wykonania zamówienia, jakimi dysponuje Odwołujący jako podstawę wskazując art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 13 stycznia 2010 r. złoŝył oświadczenie, Ŝe dysponuje składem osobowym do wykonania zamówienia. Dodatkowo, Odwołujący stwierdził, Ŝe przy wykonaniu zamówienia zapewni niezbędną liczbę osób wymieniając je z imienia i nazwiska, zapewniającą sprawne wykonanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący zwrócił teŝ uwagę, Ŝe stosowne oświadczenie w przedmiotowym zakresie złoŝył wraz z ofertą. W tym miejscu naleŝy zwrócić uwagę na znaczenie słowa dysponować, którego uŝył ustawodawca w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Określenie to nie posiada legalnej definicji, jednak wydaje się, Ŝe naleŝy je definiować jako realną moŝliwość zaangaŝowania poszczególnych osób w realizację zamówienia. Tym samym, nie istnieje obowiązek sformalizowania stosunku pomiędzy daną osobą a wykonawcą przez np. nawiązanie stosunku pracy. NaleŜy równieŝ wyraźnie zaznaczyć, Ŝe w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający moŝe Ŝądać jedynie tych oświadczeń lub dokumentów, które wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz jedynie tych, które są niezbędne dla przeprowadzenia postępowania. Zakres dokumentów, 7
8 jakich moŝe Ŝądać zamawiający wyznacza rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Co za tym idzie, ocena spełniania warunku przez wykonawcę powinna się odbywać wyłącznie na podstawie dokumentów złoŝonych przez wykonawcę, a wcześniej wskazanych w ww. dokumentach opracowanych przez zamawiającego, bowiem zamawiający nie moŝe przekraczać granic wyznaczonych przez ustawodawcę i własne działanie. Podobnie, wyjaśnienia udzielane przez wykonawców na Ŝądanie zamawiającego, nie mogą prowadzić do domagania się przez zamawiającego złoŝenia dodatkowych dokumentów. W ocenie Izby, wobec zawartego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymogu potwierdzenia spełniania warunków jedynie przez złoŝenie oświadczenia przez wykonawcę, nieuprawnione było wezwanie do wyjaśnienia przez Odwołującego, jakimi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia dysponuje. PowyŜsze jest zasadne tym bardziej, Ŝe Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 8 stycznia 2010 r. ponownie złoŝył oświadczenie, Ŝe dysponuje w pełni niezbędnym sprzętem, który wymagany będzie przy realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego oraz składem osobowym do jego wykonania (pismo z dnia 13 stycznia 2010 r.). Dodatkowo, Odwołujący wskazał z imienia i nazwiska osoby, które będą zaangaŝowane w realizację zamówienia. PowyŜsze, w ocenie Izby, wobec wymagań Zamawiającego postawionych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w sposób wystarczający potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału osobowego. W tym miejscu naleŝy równieŝ podkreślić, Ŝe Odwołujący nie składał oświadczenia, Ŝe przy wykonywaniu zamówienia będzie korzystał z potencjału innych podmiotów, stąd brak było równieŝ podstaw do wymagania złoŝenia przez Odwołującego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia osób zdolnych do wykonania zamówienia. Na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty podniesione w odwołaniu wobec czynności udaremnienia lub utrudnienia działania przez zaniechanie uniemoŝliwiające toczenie się postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz podnoszenia wobec Odwołującego zarzutu braku rękojmi prawidłowego wykonania zadania, bowiem zarzuty te nie zostały podniesione w proteście. Mając na powyŝsze, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku. 8
9 O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba obciąŝyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie zł. Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Przewodniczący: Członkowie: 9
Sygn. akt: KIO/UZP 376/10 WYROK z dnia 16 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Emil Kuriata Luiza Łamejko Izabela Kuciak Protokolant: Patrycja Kaczmarska po

References: art. 24
 art. 46
 art. 7
 art. 24
 art. 25
 art. 26
 art. 46
 art. 25
 art. 7
 art. 22
 art. 24
 art. 25
 art. 26
 art. 46
 art. 89
 art. 91
 art. 179
 art. 26
 art. 22
 art. 191
 art. 191
 art. 191
 art. 194