Source: http://kraken.slv.cz/8As36/2011
Timestamp: 2018-06-25 02:40:39+00:00

Document:
8As36/2011
8 As 36/2011-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupen Organizací pro pomoc uprchlíkùm, Kováøská 4, Praha 9 proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl.m. Prahy, odbor cizinecké policie, Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ze dne 4. 1. 2011, èj. KRPA-522/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2011, èj. 3 A 19/2011-22,
I. [1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 1. 2011, èj. KRPA-522/ÈJ-2011-000022, byl ¾alobce zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù. Doba zaji¹tìní byla stanovena na 3 mìsíce ode dne omezení osobní svobody. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný citoval § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, který odùvodòuje zaji¹tìní cizince tehdy, pokud je nebezpeèí, ¾e by mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Takové nebezpeèí spatøoval ¾alovaný v tom, ¾e se ¾alobce pohyboval od roku 2002 po celém území ÈR neoprávnìnì, neoprávnìnì pracoval, vydával se za existující i neexistující osoby èeské a ukrajinské národnosti a pou¾íval ztracené èi odcizené osobní doklady za úèelem klamání. Takové jednání neskýtá záruku, ¾e bude spolupracovat s orgány policie, navíc ji¾ v minulosti nevycestoval z území Èeské republiky, pøesto¾e mu byl vydán pøíkaz k vycestování. ®alobce pøicestoval do ÈR v roce 1997. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno dne 7. 3. 2002. ®alobce následnì po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany,
øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno dne 12. 11. 2002. Od té doby se ¾alobce nacházel na území republiky neoprávnìnì. ®alobce rovnì¾ nevyu¾il mo¾nosti dobrovolného opu¹tìní republiky podle èl. 7 Smìrnice Evropského parlamentu a rady 2008/115/ES o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ).
II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Namítl, ¾e nebyly splnìny ostatní kumulativní podmínky potøebné pro zaji¹tìní cizince. Byla splnìna pouze první podmínka, ¾e bylo se ¾alobcem zahájeno øízení o správním vyho¹tìní pro neoprávnìný pobyt. Bylo tøeba rovnì¾ prokázat, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. To ¾alovaný neuèinil. Tato opatøení v¹ak musí být uplatnìna pøed zaji¹tìním cizince. Teprve následnì, pokud cizinec poru¹í povinnost ulo¾enou mu opatøením èi nevycestuje ve stanovené dobì, jej mù¾e policie zajistit. Z rozhodnutí ¾alovaného rovnì¾ není zøejmé, z jakých konkrétních skuteèností vyplývá nebezpeèí, ¾e ¾alobce bude maøit výkon správního vyho¹tìní. ®alovaný nedolo¾il tvrzení, ¾e se ¾alobce vydával za jiné osoby, mìnil adresy a telefonní èísla. Na policii se dostavil sám a musel si být vìdom, ¾e mù¾e být posti¾en za neoprávnìný pobyt. Proto neobstojí tvrzení, ¾e neskýtá záruku, ¾e bude spolupracovat s policejními orgány. Poukázal rovnì¾ na dlouholeté vazby v ÈR, má zde partnera. To ¾alovaný v rozhodnutí zcela pominul.
[3] Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 2. 2011, èj. 3 A 19/2011-22. ®alobce si musel být vìdom, ¾e na území ÈR pobývá neoprávnìnì, nebo» ji¾ v roce 2002 bylo vydáno rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Po následném podání ¾ádosti o azyl svévolnì opustil pobytové zaøízení a o výsledek øízení se ji¾ nezajímal. Následnì pobýval témìø 9 let na území ÈR neoprávnìnì. Povinnost pobývat na území republiky pouze s platným cestovním dokladem a vízem je jednou ze základních povinností cizince. ®alobce tím hrubì poru¹il právní pøedpisy. Z evidencí policie i z jeho tvrzení navíc vyplývá, ¾e po dobu svého neoprávnìného pobytu pracoval na rùzných místech, mìnil svoji identitu a nemìl zaji¹tìnu ani úhradu nákladù zdravotní péèe. V¹echny tyto skuteènosti dokládají úmyslné jednání ¾alobce, které je záva¾nìj¹í ne¾ pouhý pobyt na území bez platného víza, nebo» ¾alobce ji¾ v minulosti maøil výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobce nepopíral, ¾e se vìdomì vydával za jinou osobu. Rovnì¾ se nesna¾il si svùj pobyt zlegalizovat. Úprava opatøení za úèelem vycestování, která je obsa¾ena v § 123b zákona o pobytu cizincù, je úpravou dispozitivní, je¾ orgánùm policie umo¾òuje tato opatøení ulo¾it. Je na správním orgánu, aby zvolil vhodný prostøedek, který zajistí realizaci správního vyho¹tìní, a usoudil, zda je vhodné nejprve pou¾ít zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince z území nebo pøímo cizince zajistit. Rozhodnutí o volbì prostøedkù mìl ¾alovaný podrobnìji zdùvodnit, co¾ se nestalo. Z odùvodnìní jeho rozhodnutí je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný pova¾uje zji¹tìné dùvody za adekvátní zaji¹tìní cizince a zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování by v daném pøípadì byla nedostateèná vzhledem k jeho dlouhodobému poru¹ování právních norem.
III. [4] Proti rozsudku mìstského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Nesouhlasil s tím, ¾e mìstský soud pøeklenul nedostatky odùvodnìní rozhodnutí vlastními dùvody. ©lo o zásadní vadu, kterou nebylo mo¾né v soudním øízení zhojit. Za nepøezkoumatelné pova¾oval rovnì¾ tvrzení ¾alovaného, ¾e nevyu¾il dobrovolného opu¹tìní republiky. ®ádné mo¾nosti dobrovolného opu¹tìní republiky mu ¾alovaný neposkytl. Oznámení o mo¾nosti vyu¾ít dobrovolného návratu mu ¾alovaný pøedal spoleènì s rozhodnutím o zaji¹tìní. Mìstský soud se øádnì nevyrovnal s námitkou, ¾e zvlá¹tní opatøení za úèelem jeho vycestování mìl ¾alovaný uplatnit pøed jeho zaji¹tìním. I pøes tvrzení soudu o dlouhodobém neoprávnìném pobytu stì¾ovatel trval na tom, ¾e zákon pøedpokládá, ¾e zvlá¹tní opatøení jsou uplatòována pøed zaji¹tìním cizince, i kdy¾ mù¾e existovat urèitá obava, ¾e cizinec nevycestuje. Policie jej mù¾e zajistit, teprve pokud tato opatøení sel¾ou. To vyplývá i z gramatického znìní a uspoøádání § 123b zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud mìl zohlednit i rodinné vazby stì¾ovatele v ÈR. Má partnera, se kterým sdílel spoleènou domácnost. I v tomto typu øízení je relevantní, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana ÈR. Smyslem návratové smìrnice je pøedev¹ím umo¾nit plné vyu¾ití práva obèanù EU k volnému pohybu. To mù¾e být bez omezení uplatòováno pouze tehdy, jestli¾e rodinní pøíslu¹níci obèana EU jej mohou následovat a pobývat s ním. Nedopustil se tak záva¾ného jednání, aby bylo nutné realizovat návrat na Ukrajinu za pomoci zaji¹tìní.
V. [6] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[8] První kasaèní námitka míøí na to, jakým zpùsobem mìstský soud doplnil odùvodnìní, proè ¾alovaný neshledal splnìní podmínek pro pou¾ití zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území. Ty jsou s úèinností od 1. 1. 2011 obsa¾eny v § 123b zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud netvrdí, ¾e by rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nemuselo obsahovat dùvody, proè pøípadnì nelze vyu¾ít tato zvlá¹tní opatøení. Zaji¹tìní cizince bezpochyby zásadním zpùsobem zasahuje do základních práv zaji¹»ovaného cizince, nebo» dochází k omezení jeho osobní svobody. Proto by mìlo být posledním nástrojem, který bude k realizaci (v tomto pøípadì) správního vyho¹tìní pou¾it. Z rozhodnutí o zaji¹tìní cizince musí být zøejmé, proè je zaji¹tìní nezbytné a proè správní orgán nezvolil jiný zpùsob, jak zajistit realizaci správního vyho¹tìní. Mìstský soud v¹ak v rozsudku netvrdí opak. Ji¾ proto nemohl vzniknout rozpor mezi rozsudkem mìstského soudu v této vìci a jeho rozsudkem ze dne 21. 2. 2011, sp. zn. 5 A 30/2011. Ne¾ádoucí rozpor v judikatuøe jednoho z krajských soudù nemohl vzniknout ani proto, ¾e nyní pøezkoumávaný rozsudek byl vyhlá¹en døíve ne¾ rozsudek, který zmiòuje stì¾ovatel.
[9] Je obtí¾né zobecnit úvahu, jaké dùvody by mìlo správní rozhodnutí obsahovat, aby bylo plnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Proto je tøeba obezøetnì pøistupovat i k úvahám krajského soudu, zda odùvodnìní správního rozhodnutí v konkrétním pøípadì je¹tì obstojí. Konkrétní dùvody pro vydání správního rozhodnutí vyplývají ze zji¹tìného skutkového stavu. Z povahy vìci není mo¾né, aby byl ve dvou rozdílných vìcech zji¹tìn toto¾ný skutkový stav. Je v¹ak tøeba, aby zji¹tìný skutkový stav byl podøazen pod znìní právní normy, kterou správní orgán aplikuje. ®alovaný dospìl k tomu, ¾e zji¹tìné skutkové okolnosti odùvodòují zaji¹tìní cizince z dùvodu § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí pøímo podrobnì nezdùvodòuje, proè zji¹tìné skuteènosti vyluèují ulo¾ení zvlá¹tních opatøení.
[10] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í úvahy, nakolik se na výsledné podobì tohoto konkrétního rozhodnutí projevilo, ¾e relativnì podstatná zmìna zákona o pobytu cizincù byla provedena zákonem è. 427/2010 Sb., který byl vzhledem ke lhùtì pro dosa¾ení souladu s národními právními øády dle èl. 20 návratové smìrnice schválen témìø v nejzaz¹ím mo¾ném termínu dne 21. 12. 2010. Platnosti tento zákon nabyl 30. 12. 2010 a úèinnosti ji¾ 1. 1. 2011. Tento neblahý stav, kdy legisvakanèní lhùta témìø neumo¾òovala adresátùm právní normy seznámit se s jejím obsahem po její formální publikaci, jistì nemù¾e být kladen k tí¾i zaji¹tìného cizince. Nic na tom nemìní, ¾e øízení o správním vyho¹tìní bylo zahájeno 4. 1. 2011, tedy témìø bezprostøednì po nabytí úèinnosti novely zákona o pobytu cizincù.
[11] ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl: jmenovaný cizinec se od roku 2002 pohybuje po celém území Èeské republiky neoprávnìnì, pracuje neoprávnìnì, vydává se za existující i neexistující osoby èeské a ukrajinské národnosti a pou¾ívá odcizené èi ztracené osobní doklady za úèelem klamání. Velmi èasto mìní místa pobytù, ke kterým se nepøihla¹uje a mìní zamìstnání i telefonní spojení. Svým jednáním neskýtá záruku, ¾e bude spolupracovat s orgány policie. Ji¾ v minulosti nevycestoval z území republiky i pøesto, ¾e mu byl vydán pøíkaz k vycestování, který byl vystaven ji¾ v roce 2002 . Z citovaného odùvodnìní je zøejmé, ¾e správní orgán pova¾oval jednání stì¾ovatele za natolik záva¾né, aby mohl rozhodnout o jeho zaji¹tìní. V rozhodnutí chybí vyjádøení, ¾e tím souèasnì nejsou splnìny podmínky pro vyu¾ití zvlá¹tních opatøení. Na druhou stranu ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel neskýtá záruku, ¾e bude spolupracovat s orgány policie. To lze pova¾ovat za èásteèné zdùvodnìní nemo¾nosti vyu¾ít zvlá¹tní opatøení. Zvlá¹tním opatøením dle § 123b odst. 1 písm. a) je povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, povinnost zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a rovnì¾ povinnost pravidelnì se osobnì hlásit policii ve stanovené lhùtì. Dosavadní zpùsob ¾ivota stì¾ovatele na území ÈR rozhodnì nevytváøí pøedpoklad, ¾e by stì¾ovatel s orgány policie následnì spolupracoval. Taková spolupráce je v¹ak základním pøedpokladem pro øádné fungování zvlá¹tního opatøení. Stì¾ovatel mìní místa pobytu relativnì èasto, v¾dy v návaznosti na vazby k osobám, se kterými v danou chvíli bydlí a místa svého pobytu rovnì¾ ¾ádným zpùsobem nehlásil. K tomu se navíc prokazoval cizími osobními doklady.
[12] Obdobnì to platí i v pøípadì zvlá¹tního opatøení dle § 123b odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, kdy jde o slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním. Rovnì¾ tento pøípadný postup vy¾aduje souèinnost cizince. Pokud správní orgán na podkladì zji¹tìných skutkových okolností zjistil, ¾e dosavadní jednání stì¾ovatele neskýtá záruku spolupráce s orgány policie, pak tím souèasnì deklaroval, ¾e vyu¾ití tìchto prostøedkù by nebylo v tomto pøípadì úèelné. Tomu koresponduje i obsah protokolu o výpovìdi stì¾ovatele ve správním øízení. Stì¾ovatel si opatøoval penì¾ní prostøedky na svoji ob¾ivu v¾dy v závislosti na momentální situaci, èást z nich posílá na Ukrajinu a neslo¾il jistotu (penì¾ní èástku) ani v souvislosti s ¾ádostí o udìlení víza k pobytu. Náklady spojené s vycestováním z Èeské republiky hodlal hradit a¾ v okam¾iku jejich vzniku, nikoliv z pøedem shromá¾dìných prostøedkù.
[13] Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí tak v základních rysech obsahovalo argumenty, proè nelze vyu¾ít zvlá¹tní opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù. Pokud mìstský soud tyto dùvody doplnil, ne¹lo o pøeklenutí v zásadì zcela chybìjícího odùvodnìní a ne¹lo rovnì¾ o nepøípustné zhojení neodstranitelné vady správního rozhodnutí. Poukaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2010, èj. 4 Azs 16/2010-47, neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil stì¾ovatelem citovaný právní názor o nepøípustném øe¹ení právní otázky soudem namísto správního orgánu v souvislosti s tzv. doplòkovou ochranou, ke které navíc stì¾ovatel tvrdil podstatné skuteènosti ji¾ ve správním øízení. ©lo o øízení ve vìci mezinárodní ochrany, navíc nebylo správní øízení ukonèeno vìcným rozhodnutím, ale zastavením øízení podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. To se v této vìci nestalo, stì¾ovatel ve správním øízení ani netvrdil, ¾e realizace pøípadného správního vyho¹tìní by byla mo¾ná za vyu¾ití ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli zdr¾ovat se na urèitém místì èi prostøednictvím finanèní záruky.
[14] Podle stì¾ovatele je tvrzení, ¾e nevyu¾il dobrovolného opu¹tìní republiky, zcela nepøezkoumatelné, proto¾e mu ¾alovaný ¾ádné dobrovolné opu¹tìní republiky neumo¾nil.
®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl: dne 7. 3. 2002 bylo cizinci vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní a bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na dobu 3 let tj. do 7. 3. 2005. Dne 19. 3. 2002 si cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Toto øízení bylo zastaveno dne 12. 11. 2002 a nabylo právní moci dne 3. 12. 2002. Ode dne 4. 12. 2002 do 4. 1. 2011 se cizinec nachází na území Èeské republiky neoprávnìnì. Vzhledem ke skuteènostem, ¾e cizinec nevyu¾il mo¾ného dobrovolného opu¹tìní republiky podle èl. 7 Smìrnice Evropského parlamentu a rady 2008/115/ES, je správní orgán nucen pøistoupit k Va¹emu zaji¹tìní . Odùvodnìní, zda mìl stì¾ovatel mo¾nost dobrovolnì opustit republiku pøed realizací správního vyho¹tìní, není úplnì jasné. Pokud ¾alovaný zdùrazòuje, ¾e se stì¾ovatel nacházel od prosince roku 2002 na území ÈR neoprávnìnì a bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní, pak je otázkou, proè následnì argumentuje návratovou smìrnicí z roku 2008. Odùvodnìní ¾alovaného lze v¹ak vylo¾it tak, ¾e stì¾ovatel nepostupoval ji¾ v roce 2002 v souladu s tehdy ulo¾eným správním vyho¹tìním a území republiky neopustil. Neuèinil tak ani následnì. To ¾alovaný pova¾oval za mo¾nost dobrovolného splnìní ulo¾ené povinnosti-za dobrovolné opu¹tìní republiky, kterým následnì argumentoval pøi nezbytnosti zaji¹tìní stì¾ovatele. Z nièeho neplyne, ¾e mìl na mysli institut tzv. dobrovolného návratu, jak jej s úèinností od 1. 1. 2011 obsahuje § 123a zákona o pobytu cizincù.
[15] Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný mìl uplatnit zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování a teprve poté pøistoupit k zaji¹tìní. Tato námitka má obecnìj¹í povahu. Je tøeba posoudit, zda platná právní úprava vy¾aduje, aby pøedtím, ne¾ policie pøistoupí k zaji¹tìní cizince podle § 124 zákona o pobytu cizincù, bylo tøeba v¾dy vyu¾ít zvlá¹tních opatøení podle § 123b tohoto zákona.
[16] Právní pøedpisy takové pravidlo nestanoví a vedle gramatického výkladu k nìmu nelze dospìt ani za pou¾ití jiných výkladových metod. Podle èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice nemohou-li být v konkrétním pøípadì úèinnì uplatnìna jiná dostateènì úèinná, av¹ak mírnìj¹í donucovací opatøení, mohou èlenské státy zajistit pouze státního pøíslu¹níka tøetí zemì, o jeho¾ navrácení probíhá øízení, za úèelem pøípravy návratu nebo výkonu vyho¹tìní. Návratová smìrnice pomìrnì zøetelnì uvádí, ¾e je nepochybnì tøeba v ka¾dé vìci nejprve zva¾ovat, zda lze úèelu vyho¹tìní dosáhnout mírnìj¹ími prostøedky. Teprve pokud to není mo¾né a mírnìj¹í prostøedky nelze uplatnit, resp. pokud tyto prostøedky sel¾ou, pøistoupí správní orgán k zaji¹tìní cizince. To v¹ak neznamená, ¾e je tøeba k zvlá¹tním opatøením pøistoupit i tehdy, pokud konkrétní skutkové okolnosti svìdèí tomu, ¾e mírnìj¹í donucovací opatøení nebudou úèinná. V takovém pøípadì je mo¾né zajistit cizince i bez jejich pøedchozího bezúspì¹ného vyu¾ití. Ji¾ z èl. 15 návratové smìrnice tedy plyne, ¾e podmínkou pro vyu¾ití zaji¹tìní cizince není pøedchozí marné vyèerpání mírnìj¹ích opatøení. V¾dy je tøeba posuzovat konkrétní okolnosti pøípadu a je v¾dy tøeba pøesvìdèivì zdùvodnit, proè je správní orgán pøípadnì nemohl vyu¾ít.
[17] Obdobný závìr vyplývá i z vnitrostátní právní úpravy, kterou byla návratová smìrnice transponována do na¹eho právního øádu. Policie je podle § 124 zákona o pobytu cizincù oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Ani zákon o pobytu cizincù nekonstruuje pøedchozí bezúspì¹né vyu¾ití zvlá¹tních opatøení jako nezbytnou podmínku pro následné zaji¹tìní cizince. Nestanoví, ¾e lze cizince zajistit teprve tehdy, pokud pøedchozí zvlá¹tní opatøení selhala. Takový závìr neplyne ani z § 123b odst. 7, podle kterého v pøípadì, ¾e cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹í povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování nebo v dobì k vycestování stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevycestuje, policie takového cizince zajistí. Zde je pouze upraven postup pro pøípad, ¾e cizinec nebude respektovat podmínky ulo¾eného zvlá¹tního opatøení. Pak je policie oprávnìna cizince zajistit, ostatnì jinou mo¾nost patrnì ani nemá. Ani to v¹ak neznamená, ¾e pokud zji¹tìné okolnosti vedou k reálnému pøedpokladu, ¾e cizinec nebude opatøení respektovat, nemohla by policie cizince zajistit bez pøedchozího bezúspì¹ného vyu¾ití tìchto opatøení.
[18] Stì¾ovatel poukazoval na uspoøádání § 123b zákona o pobytu cizincù. Zvlá¹tní opatøení upravená v § 123b obsahovì pøedchází zaji¹tìní cizince, které je upraveno v § 124. Ustanovení § 124 v¹ak nelze chápat pouze jako speciální ustanovení k § 123b odst. 7. Hypotéza § 124 odst. 1 je ¹ir¹í, nezahrnuje pouze pøípady uvedené v § 123b odst. 7, tedy situace, kdy cizinec poru¹í záva¾ným zpùsobem povinnost, kterou mu ukládá rozhodnutí o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení. Zajistit cizince lze rovnì¾ tehdy, pokud nepostaèuje (nikoli pøedtím nepostaèovalo) ulo¾ení zvlá¹tního opatøení. Pokud by toti¾ zaji¹tìní cizince pøipadalo v úvahu pouze v pøípadech dle § 123b odst. 7, muselo by právì ono ustanovení být vtìleno do hypotézy úpravy zaji¹tìní cizince v § 124, popø. celá úprava zaji¹tìní by musela být obsa¾ena v § 123b odst. 7. Zákon o pobytu cizincù navíc pøedpokládá zaji¹tìní cizince i v jiných pøípadech ne¾ v souvislosti s realizací správního vyho¹tìní. Jde o zaji¹tìní za úèelem vycestování dle § 124b a zaji¹tìní za úèelem jeho pøedání nebo prùvozu dle § 129. V tìchto pøípadech zvlá¹tní opatøení vùbec nezmiòuje a lze uva¾ovat, zda je jejich vyu¾ití vùbec mo¾né. I to podpùrnì pøisvìdèuje názoru, ¾e vyu¾ití zvlá¹tních opatøení není condicio sine qua non následného zaji¹tìní cizince. Ani gramatické znìní ani systematické uspoøádání zákona proto nesvìdèí právnímu názoru stì¾ovatele.
[19] Ve prospìch stì¾ovatele nelze interpretovat ani dùvodovou zprávu k zákonu è. 427/2010 Sb. Ta odkazuje na èl. 15 návratové smìrnice a zdùrazòuje, ¾e pokud zvlá¹tní opatøení nebude cizinci ulo¾eno, policie je v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince povinna uvést dùvody, pro které nebylo pou¾ito zvlá¹tní opatøení namísto zaji¹tìní . To je zcela v souladu s právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud zaujal v této vìci. Pokud stì¾ovatel odkazuje na dùvodovou zprávu a tvrdí, ¾e èlenský stát mù¾e pøistoupit k zaji¹tìní vyho¹»ované osoby, a¾ kdy¾ jiná opatøení selhala , nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ani dùvodová zpráva oporu pro tento právní názor nedává.
[20] Stì¾ovatel mìstskému soudu vytýkal, jak nalo¾il s námitkou jeho rodinných vazeb a potenciální rodinnou vazbou s obèanem ÈR. V této souvislosti roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozhodnutí ze dne 23. 11. 2011, èj. 7 As 79/2010-150 konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né . Poskytuje návod k posouzení, zda tyto okolnosti mají místo pouze v øízení o správním vyho¹tìní nebo zda je tøeba je zohlednit rovnì¾ v øízení o zaji¹tìní cizince. V podrobnostech lze proto odkázat na odùvodnìní rozhodnutí roz¹íøeného senátu, které je k dispozici na www.nssoud.cz. Mìstský soud se postavil na dosud zastávané stanovisko, ¾e otázky rodinného ¾ivota cizince mají místo v øízení o jeho správním vyho¹tìní a nikoli v øízení o zaji¹tìní cizince. Vycházel z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a roz¹íøený senát rozhodoval teprve v prùbìhu øízení o této kasaèní stí¾nosti. Právní názor mìstského soudu je proto tøeba korigovat.
[21] Té¾ stì¾ovatel si v¹ak byl vìdom, ¾e mìstský soud vycházel z dosavadní judikatury a formuloval kasaèní námitku tak, ¾e jeho rodinné vazby byly relevantní i v øízení o jeho zaji¹tìní. Stì¾ovatel v øízení o jeho zaji¹tìní na dotaz, zda má v ÈR pøíbuzné, nìkoho z rodiny a o jaké vazby jde, nejprve uvedl, ¾e ¾ádné pøíbuzné nemá. Posléze v závìru výpovìdi spontánnì doplnil, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti s pøítelem L. Z., popisoval vybavení spoleèné domácnosti a osoby, které tam s ním ¾ijí. Ministerstvo vnitra v závazném stanovisku k mo¾nosti vycestování zdùraznilo, ¾e samotná existence vztahu vyho¹»ované osoby s osobou legálnì v ÈR ¾ijící stejnì jako pøípadné sdílení spoleèné domácnosti je¹tì neznamená nemo¾nost vycestování cizince. Muselo by se jednat o natolik dlouhodobý a intenzivní vztah, aby s ohledem na stupeò integrace jednotlivých èlenù rodiny a naopak nemo¾nost zpìtné integrace v zemi pùvodu bylo mo¾né vylouèit reálnou mo¾nost pøípadného následování èlenù rodiny do zemì pùvodu cizince. S tímto stanoviskem byl stì¾ovatel seznámen, co¾ stvrdil svým podpisem. Správní orgán se tedy jeho pøípadnými rodinnými vazbami v øízení zabýval. Nejvy¹¹í správní soud pouze doplòuje, ¾e ¾alobní tvrzení o dlouholetých vazbách v ÈR (vèetnì partnera) nemá oporu ve správním spisu, minimálnì v tom, ¾e stì¾ovatel netvrdil, ¾e jeho souèasný vztah s pøítelem je dlouholetý, tak aby bylo mo¾né posoudit, zda jeho konkrétní tvrzení odùvodòují jiné stanovisko ne¾ jaké zaujalo Ministerstvo vnitra k mo¾nosti vycestování stì¾ovatele. Mìstský soud vycházel pøi rozhodování ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Nemohl pøihlédnout k pøípisùm paní E. Z. ze dne 15. 2. 2011 a L. Z. ze dne 14. 2. 2011, nebo» mu byly doruèeny a¾ poté, kdy ve vìci rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud je povolán k rozhodnutí o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti. Zkoumá tedy, zda rozhodnutí mìstského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem. Nemù¾e rozhodnutí mìstského soudu nahradit jiným rozhodnutím. Nemohl proto zohlednit ani doklad o registrovaném partnerství stì¾ovatele a L. Z., které bylo uzavøeno dne 27. 9. 2011, tedy nìkolik mìsícù po jeho zaji¹tìní a po rozhodnutí mìstského soudu. Nemohl se uvedenou okolností zabývat, proto¾e se netýká èasového období, o které v této vìci ¹lo.
[22] Se zøetelem ke shora vysloveným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.

References: soud 
 § 124
 § 124
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 124
 § 123
 § 123
 § 123
 soud 
 soud 
 § 10
 § 123
 § 124
 § 123
 § 124
 § 123
 § 123
 § 123
 § 124
 § 124
 § 123
 § 124
 § 123
 § 123
 § 124
 § 123
 § 124
 § 129
 soud 
 § 124
 § 124
 § 129
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 soud