Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/201/judikat-ns-22-Cdo-3105-2014-GNS2004839/
Timestamp: 2017-10-22 10:17:44+00:00

Document:
22 Cdo 3105/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
22 Cdo 3105/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30.8.2004 - Účinný
22 Cdo 3105/2014
Dotčené předpisy: § 142 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013
O d ů v o d n ě n í : Obvodní soud pro Prahu 8 ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 4. dubna 2013, č. j. 26 C 215/2009-241, výrokem pod bodem I. zrušil podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaných 1) a 2) k budově bez č. p. / č. e., jiné stavbě, stojící na pozemku parc. č. 13/21 se všemi součástmi a příslušenstvím, a k budově bez č. p. / č. e., stavbě technického vybavení, stojící na pozemku parc. č. 13/22 se všemi součástmi a příslušenstvím, to vše zapsáno na LV č. 2067 pro katastrální území L., obec P. u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. Výrokem pod bodem II. přikázal nemovitosti uvedené pod bodem I. se všemi součástmi a příslušenstvím do společného jmění žalovaných manželů. Výrokem pod bodem III. uložil žalovaným 1) a 2) zaplatit žalobkyni na vypořádání spoluvlastnického podílu částku 490 000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Výroky pod body IV. až VI. rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně, který rozhodoval podle zákonné úpravy účinné ke dni jeho rozhodnutí, tj. podle § 142 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák. ). Odvolací soud doplnil dokazování dotazem na vlastníka pozemku pod stavbou na pozemku parc. č. 13/22, dále učinil dotaz na příslušný stavební úřad a vyžádal si výpis z katastru nemovitostí ohledně vlastnictví pozemků v k. ú. L. žalovanými. Odvolací soud se zabýval otázkou, zda je možné větší stavbu na pozemku parc. č. 13/22 rozdělit, tak jak požadovala žalobkyně, při vědomí toho, že v § 142 odst. 1 obč. zák. bylo stanoveno závazné pořadí způsobů vypořádání podílového spoluvlastnictví, přičemž na prvním místě stálo rozdělení věci. Dovodil, že rozdělení stavby je sice obecně možné , ale není dobře možné z následujících důvodů:
Stavba se nachází na cizím pozemku a jeho vlastník nedal souhlas k jeho rozdělení. Stavba je na hranici své životnosti. Rozdělení je méně vhodné i proto, že by vznikly dvě stavby na cizím pozemku, což obecně zakládá nepříliš vyhovující stav pro vlastníka pozemku či stavby k dosažení výsledného sjednocení vlastnictví předpokládaného novým občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. ( o. z. ), za jehož účinnosti již odvolací soud rozhodoval. Za další důvod proti rozdělení stavby odvolací soud považoval požadavek příslušného stavebního úřadu na nezbytnost provedení potřebných stavebních úprav včetně napojení na inženýrské sítě. Financování takových úprav však žalobkyně nenabídla. Její představa byla provést provizorní rozdělení nemovitosti a ponechat ji v zásadě v dosavadním stavu. To nepovažoval odvolací soud za vyhovující ani z hlediska požadavků stavebního úřadu ani z hlediska vytvoření dvou samostatných staveb. Odvolací soud s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 92/2005 nepovažoval rozdělení věci za dobře možné i vzhledem k tomu, že cena nemovitosti je spíše nízká s ohledem na končící životnost stavby a náklady na její rozdělení by nebyly nepatrné; dále věc též nelze považovat za dělitelnou, pokud spoluvlastníci nejsou ochotni nést náklady na rozdělení věci (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2057/2008). Žalovaní nejsou ochotni náklady na rozdělení věci vynaložit a žalobkyně neučinila uspokojivou nabídku.
Při úvaze komu ze spoluvlastníků stavbu na pozemku parc. č. 13/22 přikázat do vlastnictví odvolací soud při stejné velikosti spoluvlastnických podílů přihlédl k hledisku účelnosti využití věci. Odvolací soud rozhodoval již v době účinnosti nového občanského zákoníku, proto s odkazem na přechodná ustanovení vycházel i z nové úpravy zrušení spoluvlastnictví (zejména z § 1144 a § 1147 o. z.) a uzavřel, že za situace, kdy i nový občanský zákoník vylučuje rozdělení věci, není-li dobře možné , je posouzení věci soudem prvého stupně, doplněné soudem odvolacím, ve vztahu k budově na parc. č. 13/22 použitelné i za nové právní úpravy, a tedy správné.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a o. s. ř.
Žalobkyně poukazuje na to, že řízení před soudem prvního stupně bylo zahájeno a proběhlo za dosavadní právní úpravy podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., a pro odvolací řízení již přicházela podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 1 a 2 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ( o. z. ) v úvahu aplikace § 1144 odst. 1 a § 1147 o. z., ze kterých odvolací soud vycházel. Namítá, že v řízení před odvolacím soudem došlo k vadě řízení, neboť soud účastníky nepoučil, že bude aplikovat ustanovení nového občanského zákoníku. Jde tak o překvapivé rozhodnutí. Vytýká odvolacímu soudu nesprávné posouzení věci, pokud dospěl k závěru, že rozdělení stavby na pozemku parc. č. 13/22 není dobře možné.
Od 1. 1. 2014 se řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (včetně řízení zahájených před tímto datem) řídí občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. ( o. z. ).
Ze srovnání ustanovení obou výše citovaných občanských zákoníků se podává, že řešení otázky, zda lze vypořádat spoluvlastnictví dělením společné věci a na to navazující otázky, zda budova ve spoluvlastnictví je dobře dělitelná , řeší oba zákoníky v podstatě stejně. Proto samotná skutečnost, že odvolací soud nepoučil účastníky, že věc bude posuzovat již podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., nepředstavuje takovou vadu řízení, která by v této konkrétní věci mohla mít za následek nesprávné rozhodnut ve věci. Z této skutečnosti vyplývá i závěr, že dosavadní judikaturu týkající se vypořádání spoluvlastnictví rozdělením věci lze v zásadě použít i po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku.
K tomu, kdy je reálné rozděleni věci dobře možné, se Nejvyšší soud (s odkazy na předchozí judikaturu) vyslovil např. v rozsudku ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. 22 Cdo 2474/2006 Judikatura dovolacího soudu je ustálena ve výkladu dělení věci a nákladů (zvláště stavebních) s tím spojených ve smyslu § 142 odst. 1 obč. zák. Objektivní hledisko nákladnosti případného dělení bylo vyloženo již starší judikaturou (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 24. ledna 1968, sp. zn. 4 Cz 3/68, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, 1968, pod pořadovým č. 61) tak, že před případným rozdělením věci soudním rozhodnutím je třeba zvážit, nakolik lze po spoluvlastnících požadovat vynaložení nákladů spojených s reálným rozdělením společné věci s tím, že pokud by rozdělení věci nebylo uskutečnitelné bez nákladných stavebních úprav, jednalo by se z tohoto hlediska o věc reálně nedělitelnou; stejný názor pak byl vyjádřen i v judikatuře současné (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 3. srpna 2005, sp. zn. 22 Cdo 92/2005, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck - dále jen Soubor - pod pořadovým č. C 3425, dále např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 892/2006 a sp. zn. 22 Cdo 960/2006, uveřejněná na internetových stránkách Nejvyššího soudu - www.nsoud.cz) a lze jej považovat za výraz ustálené soudní praxe.
Nicméně i kdyby se nejednalo o náklady rozsáhlé, neznamená to bez dalšího, že je rozdělení věci dobře možné, neboť je nutno přihlížet i ke stanoviskům spoluvlastníků. I zde je judikatura konstantní potud, že před případným rozdělením věci je soud povinen zabývat se tím, zda jsou dosavadní spoluvlastníci (nebo někteří z nich) ochotni hradit náklady na rozdělení věci. Jestliže by žádný ze spoluvlastníků nebyl ochoten vynaložit nic na provedení nezbytných stavebních úprav, musela by být stavba považována z tohoto hlediska za nedělitelnou (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 30. června 1988, sp. zn. 3 Cz 18/88, uveřejněný pod č. 45/1991 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek) .
Základní otázku, zda je stavba vůbec dělitelná, zodpověděl znalec v dané věci tak, že dělitelná je, s tím, že by bylo třeba zbourat příčku a postavit novou . Pokud by sporná budova měla být využívána jinak než sklad, jednalo by se podle znalce o velkou investici .
Odvolací soud opřel závěr o tom, že spornou stavbu nelze dobře rozdělit , o tyto skutečnosti: Stavba je na hranici životnosti a je na cizím pozemku. Nelze provést žalobkyní požadované rozdělení pozemku, na kterém stavba stojí. Podle stanoviska stavebního úřadu je třeba k rozdělení provést potřebné stavební úpravy včetně napojení na inženýrské sítě; žalobkyně však provedení a financování takových prací nenabídla. Hodnota stavby (590.000,- Kč) je s ohledem na její končící životnost spíše nízká a náklady na rozdělení nebudou nepatrné. Žalovaní, kteří s rozdělením nesouhlasí, nevyjádřili ochotu nést náklady na dělení věci a žalobkyně neučinila uspokojivou nabídku.
Stavba leží na cizím pozemku. Jeho vlastník Hlavní město Praha - se přes urgenci k věci nevyjádřil, a odvolací soud učinil závěr, že k věci žádné stanovisko nemá . Za této situace ovšem nemůže být skutečnost, že stavba leží na cizím pozemku, rozhodující; právní postavení stran se ani po případném rozdělení věci nemůže změnit (stavby budou nadále na cizím pozemku), přičemž vlastník pozemku je k jeho zastavění lhostejný, a k jeho zájmům tak nelze přihlížet. Lze sice přisvědčit tomu, že nový občanský zákoník se snaží dosáhnout jednoty vlastnictví stavby a pozemku, nicméně v dané věci zůstane v případě jakéhokoliv způsobu vypořádání nakonec rozdělené. I když přehlednější je stav, kdy na cizím pozemku je jedna budova, než stav, kdy jsou tam dvě budovy s různými vlastníky, nemůže to být rozhodující skutečnost; stejně dobře lze totiž argumentovat tím, že zákoník preferuje reálné dělení společné věci před jinými způsoby vypořádání.
Nelze provést žalobkyní požadované rozdělení pozemku , na kterém stavba stojí. Tento závěr odvolací soud blíže nerozvedl. Jde o cizí pozemek, takže není předmětem vypořádání; to, jak bude zastavěná parcela evidována v katastru nemovitostí po případném rozdělení stavby, není otázka, kterou by se měl soud zabývat v tomto řízení.
Podle stanoviska stavebního úřadu je třeba k rozdělení provést potřebné stavební úpravy včetně napojení na inženýrské sítě . To je samozřejmý a obecný požadavek při dělení staveb (nicméně viz i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2004, sp. zn. 22 Cdo 629/2004, Soubor č. C 2602), konkrétní závěry však z tohoto stanoviska nevyplývají; zejména není zřejmé (a ani to nevyplývá ze skutkových zjištění soudu), o jaké úpravy a sítě by mělo jít a jaké by byly finanční náklady na rozdělení . Ty ostatně soudy vůbec nezjistily; znalec se sice vyjádřil, že pokud by sporná budova měla být využívána jinak než sklad, jednalo by se podle znalce o velkou investici , nicméně z takto zaprotokolované výpovědi ani z její reprodukce v rozsudku soudu prvního stupně není zřejmé, zda by šlo o investici do rozdělení stavby nebo do její rekonstrukce tak, aby mohla být užívána jinak, než jako sklad. Ostatně ani vyjádření, že má jít o velkou investici , aniž by byla alespoň přibližně kvantifikována a vysvětleno, co by bylo nutno provést (lze připomenout, že znalec považoval k rozdělení na dvě budovy za dostačující posunutí příčky), nemůže být pro rozhodnutí soudu o tom, zda dělení je dobře možné , dostačující. To ostatně platí i o závěru odvolacího soudu, že náklady na rozdělení nebudou nepatrné ; není zřejmé, jak odvolací soud k tomuto závěru došel (bylo namístě tyto náklady kvantifikovat a uvést, v čem by měly spočívat).
Žalovaní, kteří s rozdělením nesouhlasí, nevyjádřili ochotu nést náklady na dělení věci a žalobkyně neučinila uspokojivou nabídku . Žalobkyně se za situace, kdy nebyly ani přibližně vyčísleny náklady na rozdělení, nemohla k úhradě nákladů na rozdělení vyjádřit; ostatně k takovému vyjádření by měl soud strany vyzvat.
Dovolací soud tak uzavírá, že přesto, že při úvaze o tom, zda je dělení věci dobře možné soud může a musí brát do úvahy různá kritéria včetně těch, která se v dané věci mohou jevit jako významná, přesto že se jimi judikatura dosud nezabývala, není v dané věci postup odvolacího soud zcela v souladu s judikaturou; právní hodnocení, opomíjející některé důležité aspekty věci, je tak předčasné a tudíž i nesprávné.
V Brně dne 28. ledna 2015 JUDr. Jiří Spáčil, CSc.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.8.2004, čj. 22 Cdo 3105/2014, www.nsoud.cz.

References: § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1144
 § 1147
 § 237
 § 241
 § 3028
 § 1144
 § 1147
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 142
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud