Source: http://kraken.slv.cz/9As179/2012
Timestamp: 2018-04-25 00:24:50+00:00

Document:
9As179/2012
9 As 179/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: ®IVO, spol. s r.o., se sídlem Debøská 2, Kosmonosy, zastoupena JUDr. Janem Rathem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 19, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, è. j. 071151/2012/KUSK, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: D+D Park Kosmonosy, a.s. (døíve D+D POZEMKOVÁ, a.s. ), se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, zast. JUDr. Václavem Krondlem, advokátem se sídlem Jiráskova 2, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2012, è. j. 47 A 23/2012-143,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2012, è. j. 47 A 23/2012-143, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, è. j. 071151/2012/KUSK, s e z r u ¹ u j e.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12 712 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Jana Ratha, advokáta se sídlem Na Poøíèí 19, Praha 1.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, è. j. 071151/2012/KUSK, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kosmonosy, stavebního odboru ze dne 10. 2. 2012,
è. j. st. 153/2011-14-328-A, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení ve vìci ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby D+D Park Kosmonosy-montá¾ní a skladový areál , vedeného pod è. j. st. 153/2011.
Podáním ze dne 6. 1. 2012 se ¾alobce pøihlásil jako úèastník do øízení o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby D+D Park Kosmonosy-montá¾ní a skladový areál (dále jen stavba areálu ), vedeného Mìstským úøadem Kosmonosy, stavebním odborem (dále jen stavební úøad ), pod è. j. st. 153/2011. ®alobce odvozoval své úèastenství z titulu vlastnictví melioraèních zaøízení zabudovaných v pozemcích parc. è. 1690/1, è. 1690/4, è. 1783/1, è. 1698/32 a è. 1783/43, k. ú. Kosmonosy. Uvedená stavba areálu mìla být realizována mimo jiných také právì na tìchto pozemcích. ®alobce uvedl, ¾e tato melioraèní zaøízení nabyl do vlastnictví ze Zemìdìlského dru¾stva Studénka (dále jen ZD Studénka ) aktem zapoètení pohledávek provedeným likvidátorem dru¾stva dne 14. 2. 1997, kterým byly zhojeny nedostatky transformace dru¾stva týkající se pøechodu nemovitého a dal¹ího majetku, jen¾ ¾alobce u¾íval v dobré víøe na základì transformaèního projektu a delimitaèního protokolu ji¾ od 17. 12. 1992. ZD Studénka vlastnictví k melioracím nabylo od JZD Plazy na základì Hospodáøské smlouvy uzavøené mezi ním a Státním statkem Katusice, národním podnikem. ®alobce pova¾uje meliorace za stavbu ve smyslu ustanovení § 120 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obèanský zákoník ) a té¾ ve smyslu ustanovení § 56 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen vodní zákon ). Z toho dùvodu se ¾alobce pova¾uje za úèastníka øízení dle ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ), nebo» je vlastníkem stavby, na které má být po¾adovaný zámìr uskuteènìn, a zároveò mu svìdèí vìcné právo k vý¹e uvedeným pozemkùm dle ustanovení § 56 odst. 4 písm. d) vodního zákona.
Usnesením ze dne 10. 2. 2012, è. j. st. 153/2011-14-328-A, stavební úøad rozhodl, ¾e ¾alobce úèastníkem pøedmìtného øízení o vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby areálu není. Vodní zákon nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2002. Dle judikatury Ústavního soudu z doby pøed úèinností tohoto zákona jsou melioraèní zaøízení souèástí pozemku a nikoliv samostatnou vìcí. Jejich vlastníkem proto mohl být pouze vlastník pozemku, na nìm¾ se melioraèní zaøízení nacházela. Stavební úøad podpùrnì odkázal na ustanovení § 15 odst. 1 a § 14 odst. 5 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pùdì ), ze kterých odvodil, ¾e pøi vydání pozemku dle tohoto zákona pøechází na nového vlastníka i melioraèní zaøízení umístìné pod povrchem tohoto pozemku. Podle stavebního úøadu jsou podzemní melioraèní zaøízení souèástí pozemku i ve smyslu § 120 odst. 1 obèanského zákoníku. Stavební úøad mìl na základì uvedeného za to, ¾e ¾alobce neprokázal vlastnické právo k pøedmìtným melioraèním zaøízením, a proto mu úèastenství ve vìci nepøiznal.
®alobce podal proti tomuto usnesení odvolání, v nìm¾ namítal rozpor usnesení stavebního úøadu se zákonem z dùvodu, ¾e nebyl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci a vìc byla chybnì právnì kvalifikována. ®alobce se domnívá, ¾e svoje vlastnické právo k melioraèním zaøízením dostateènì prokázal pøedlo¾ením rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství a vý¾ivy ÈSR Praha ze dne 27. 11. 1987, delimitaèního protokolu ze dne 17. 12. 1992, seznamu pøevádìných staveb ze Státního statku Katusice na JZD Plazy a dohody è. 3 o vzájemném zapoètení pøijatých aktiv ze dne 14. 2. 1997. ZD Studénka vlastnilo melioraèní zaøízení ji¾ pøed úèinností zákona è. 42/1992 Sb., o úpravì majetkových vztahù a vypoøádání majetkových nárokù v dru¾stvech (dále jen zákon o transformaci dru¾stev ), podle nìho¾ byl vypracován transformaèní projekt. Na jeho základì byla melioraèní zaøízení delimitaèním protokolem pøevedena na ¾alobce, který pøevzal finanèní závazky ZD pokraèování
Studénka pøesahující hodnotu majetku pøevzatého od ZD Studénka. Dohodou o zapoètení vzájemných pohledávek ze dne 14. 2. 1997 se ¾alobce stal øádným vlastníkem melioraèních zaøízení a dal¹ích vìcí dle delimitaèního protokolu ze dne 17. 12. 1992. Odvoláním bylo dále namítáno, ¾e meliorace jsou stavbou dle stavebního zákona, v èem¾ ¾alobci pøisvìdèil Krajský úøad Støedoèeského kraje rozhodnutím ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. SZ139949/2010.
Argumentoval-li stavební úøad nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 24. 5. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 16/93 (dále jen nález Ústavního soudu ), èinil tak nesprávnì, nebo» uvedený nález se týká pouze podrobných odvodòovacích zaøízení a nikoli hlavních odvodòovacích zaøízení, která nejsou souèástí pozemku a naopak jsou samostatnou vìcí. Vodní zákon se dle ¾alobce vztahuje i na meliorace bez ohledu na dobu jejich výstavby. Zakládá-li vodní zákon vìcné bøemeno k pozemku, na nìm¾ se melioraèní zaøízení nachází, pak z toho jednoznaènì plyne, ¾e se jedná o samostatnou stavbu a nikoli o souèást pozemku. Usnesení stavebního úøadu pova¾uje ¾alobce za nepøezkoumatelné z dùvodu neurèitého odkazu na judikaturu Ústavního soudu. ®alobce nadále trvá na tom, ¾e melioraèní zaøízení je stavbou dle ustanovení § 120 odst. 1 obèanského zákoníku i dle veøejného práva. ®alobci proto svìdèí úèastenství v územním øízení dle ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Úèastenství mu svìdèí mimo vlastnického práva také z titulu vìcného bøemene na pozemcích, na nich¾ má být provedena stavba areálu. V prùbìhu odvolacího øízení byly osobou zúèastnìnou na øízení dolo¾eny podklady týkající se vlastnictví hlavních melioraèních zaøízení na dotèených pozemcích. Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. 052653/2012/KUSK REG/LS, è. j. 071151/2012/KUSK, stì¾ovatel odvolání ¾alobkynì zamítl a usnesení stavebního úøadu potvrdil.
Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce dne 2. 7. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), která se obsahovì shodovala s odvoláním podaným proti usnesení stavebního úøadu. Navíc ¾alobce argumentoval, ¾e vodní zákon sice rozli¹uje hlavní a podrobná odvodòovací zaøízení, av¹ak obìma pøiznává stejnou právní ochranu. Z toho plyne, ¾e se jedná o samostatné vìci a nikoli souèásti pozemku. ®alovaný nemìl postupovat podle nálezu Ústavního soudu, nýbr¾ se mìl øídit platnými zákony. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e pøe¹el-li celý majetek ZD Studénka nacházející se v celém katastrálním území Kosmonosy na nìj, pak na nìj nutnì pøe¹ly i pøedmìtné stavby melioraèních zaøízení na pozemcích dotèených stavbou areálu. Tato skuteènost dle ¾alobce jednoznaènì vyplývá i ze zákresu staveb melioraèního zaøízení pøedlo¾eného ji¾ stavebnímu úøadu.
Krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel se nedostateènì a nesprávnì zabýval námitkou ¾alobce, dle které z ustanovení § 56 vodního zákona vyplývá, ¾e melioraèní stavby, jsou samostatnou vìcí a mohou být ve vlastnictví osoby odli¹né od vlastníka pozemku, a odst. 4 uvedeného ustanovení zakládá vìcné bøemeno zatì¾ující pozemky, na nich¾ se melioraèní zaøízení nacházejí. Vlastnické právo k melioraèním zaøízením se nezapisuje do ¾ádné veøejnoprávní evidence, ¾alobce proto musel prokázat celý øetìzec pøevodù vlastnického práva od osoby zhotovitele meliorací a¾ k ¾alobci. Krajský soud dále uvedl, ¾e stavební úøad pochybil, pokud øízení nepøeru¹il a neodkázal úèastníky øízení na podání obèanskoprávní ¾aloby k vyøe¹ení vlastnických vztahù. ®alobou v¹ak toto pochybení namítáno nebylo, krajský soud proto pøistoupil k vlastnímu posouzení otázky vlastnického práva k pøedmìtným melioraèním zaøízením v rámci soudního øízení správního. Krajský soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e ustanovení § 56 odst. 4 vodního zákona poèítá s mo¾ností vlastníka melioraèních zaøízení odli¹ného od vlastníka pozemku. V dobì úèinnosti zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), úèinného do 1. 1. 2002 (dále jen starý vodní zákon ), platilo ustanovení § 15 odst. 1 zákona o pùdì, dle nìho¾ pøi vydání pozemku pøecházela do vlastnictví nabyvatele i melioraèní zaøízení umístìná na pozemku s výjimkou hlavních melioraèních zaøízení. Pøed úèinností vodního zákona (tj. pøed 1. 1. 2002) mohly být melioraèní stavby samostatnou vìcí pouze, pokud vyhovovaly definici dle ustanovení § 119 odst. 2 obèanského zákoníku. Po 1. 1. 2002 se v¹ak melioraèní zaøízení uvedená v ustanovení § 56 odst. 4 zákona o vodách stala pøedmìtem samostatného vlastnického práva odli¹ného od vlastnického práva k pozemku, na nìm¾ se nacházejí. Z dùvodu absence potøebných pøechodných ustanovení ve vodním zákonì nemohla vlastnická práva k melioracím nespojeným se zemí pevným základem nále¾et nikomu jinému, ne¾ dosavadním vlastníkùm pozemkù. Krajský soud s ohledem na úèel vodního zákona smìøující k jednotnému nakládání s melioracemi vyslovil závìr, ¾e vlastníci pozemkù se od 1. 1. 2002 stali spoluvlastníky melioraèních zaøízení nacházejících se na tìchto pozemcích. Z toho dùvodu krajský soud pova¾oval tato melioraèní zaøízení za vìc hromadnou. Pokud by ¾alobce k uvedenému datu nebyl vlastníkem pozemkù, na nich¾ se nacházejí melioraèní zaøízení, pak by jeho spoluvlastnický vztah k melioracím pøicházel v úvahu pouze, pokud by meliorace v pøedlo¾ené technické zprávì byly stavbami spojenými se zemí pevným základem v intencích obèanského zákoníku. V pøípadì podzemního drená¾ního potrubí nemìl krajský soud dùvod k odchýlení se od nálezu Ústavního soudu, nebo» není spojeno se zemí pevným základem a nemù¾e tak být samostatnou vìci dle obèanského zákoníku. Krajský soud proto s drobnými výhradami souhlasil se stì¾ovatelem, pokud jde o stav pøedcházející pøijetí vodního zákona. Stì¾ovatel v¹ak dle napadeného rozsudku nemohl bez dal¹ího konstatovat, ¾e vodní zákon nezakládá vlastnické právo k melioracím. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s ohledem na rozsah spravovaných pozemkù nebyl schopen uvést, zda byl k datu nabytí úèinnosti vodního zákona vlastníkem nìkterého z pøedmìtných pozemkù, shledal krajský soud potøebu dal¹ího rozsáhlého a zásadního dokazování ohlednì majetkoprávních vztahù k melioracím a pozemkùm ¾alobce. Krajský soud zavázal stì¾ovatele, aby v dal¹ím øízení provedl dal¹í dokazování stavu vlastnického práva ¾alobce k pøedmìtným pozemkùm ke dni 1. 1. 2002 a spoluvlastnického podílu na melioraèních zaøízeních na tìchto pozemcích.
IV. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., kterou na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu dne 14. 1. 2013 doplnil.
Kasaèní stí¾ností byla nejprve namítána nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu jeho nesrozumitelnosti. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postupoval správnì, pokud na vìc aplikoval nález Ústavního soudu a konstatoval, ¾e pøedmìtná melioraèní zaøízení byla ve vlastnictví vlastníka pozemku. Dal¹í prokazování vlastnického práva k dotèeným pozemkùm èi vìcného bøemene tak dle stì¾ovatele není potøeba. Stì¾ovatel ve správním øízení vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce neprokázal ¾ádný právní vztah k dotèeným pozemkùm ani melioracím na nich. ®alobcem pøedlo¾ené dùkazy nejsou s to prokázat jeho vlastnické právo z dùvodu jejich neurèitosti ve vztahu k vymezení melioraèních zaøízení. Nebylo ani mo¾né ovìøit, zda se melioraèní zaøízení nacházejí na dotèených pozemcích, jak tvrdí ¾alobce. Podle kasaèní stí¾nosti nebyl pøevod vlastnického práva k melioracím na základì dohody o zapoètení uzavøené mezi likvidátorem ZD Studénka a ¾alobkyní dne 14. 2. 1997 mo¾ný, nebo» s ohledem na nález Ústavního soudu byla melioraèní zaøízení souèástí pozemku ve smyslu ustanovení § 120 odst. 2 obèanského zákoníku. Dle ustanovení § 15 odst. 1 zákona o pùdì navíc pøi vydání pozemku do vlastnictví oprávnìné osoby pøecházela i melioraèní zaøízení pod povrchem tohoto pozemku s výjimkou hlavních melioraèních zaøízení. Stì¾ovatel nadále, i pøes jeho struènost, trvá na správnosti svého závìru o tom, ¾e ustanovení § 56 odst. 4 zákona o vodách nezakládá vznik vlastnického práva ¾alobce ke stávajícím melioraèním zaøízením. Krajský soud se navíc dle kasaèní stí¾nosti s uvedeným závìrem na str. 17 napadeného rozsudku ztoto¾nil. Uvedené ustanovení vodního zákona sice pokraèování pøipou¹tí re¾im odli¹ného vlastnictví, to ale neznamená, ¾e je v rozporu s nálezem Ústavního soudu o nemo¾nosti samostatného pøevodu vlastnického práva k melioracím, nebo» takovou situaci ¾alobce vùbec neøe¹í. Z tohoto ustanovení dále nelze odvozovat vlastnické právo ¾alobce. Stì¾ovatel je toti¾ názoru, ¾e samostatný pøevod meliorací na základì dohody z 14. 2. 1997 nebyl s ohledem na nález Ústavního soudu mo¾ný. Pøedlo¾ené listiny proto nemohly prokázat vlastnické právo ¾alobce k pøedmìtným melioracím. Ustanovení § 56 vodního zákona by se na nìj mohlo vztahovat pouze, pokud by byl k 1. 1. 2002 vlastníkem pøedmìtných meliorací, co¾ v¹ak neprokázal. Nelze také dovodit, ¾e ka¾dá meliorace je samostatnou vìcí a mù¾e být pøedmìtem samostatného pøevodu vlastnického práva. Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e vlastník pozemku se ke dni úèinnosti vodního zákona stal spoluvlastníkem melioraèního systému jako¾to hromadné vìci a ¾e vlastník pozemku není výluèným vlastníkem meliorace na tomto pozemku. Uvedený závìr je podle kasaèní stí¾nosti v rozporu s nálezem Ústavního soudu. Kasaèní stí¾nost zdùrazòuje, ¾e ¾alobce nikdy (ani v øízení pøed krajským soudem) netvrdil, ¾e je vlastníkem nìkterého z pozemkù dotèených stavbou areálu nebo pozemku odvodòovaného melioraèní soustavou v dané oblasti. ®alobce své úèastenství ve správním øízení odvozoval z tvrzeného vlastnictví melioraèních zaøízení plynoucího pouze z pøedlo¾ených listin. Nikoliv z vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm. Dal¹í dokazování proto dle stì¾ovatele není potøeba a je nadbyteèné. Rozhodování o spoluvlastnictví meliorací jako hromadné vìci, od nìho¾ by se odvíjel okruh úèastníkù øízení, jde podle kasaèní stí¾nosti nad rámec ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona.
®alobce vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti a uvedl, ¾e trvá na svých ji¾ v øízení pøed krajským soudem vyjádøených názorech. Pova¾uje napadený rozsudek za správný a srozumitelný. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení nesouhlasí s hodnocením meliorace jako samostatné vìci s výjimkou hlavních odvodòovacích zaøízení. Krajský soud v tomto ohledu vùbec nerespektoval nález Ústavního soudu. Osoba zúèastnìná na øízení pova¾uje za zcela neobhajitelný závìr soudu o vzniku spoluvlastnického práva vlastníkù pozemkù k melioraèním zaøízením. Uvedený názor nemá oporu v jakémkoli právním pøedpisu a osoba zúèastnìná na øízení jej pova¾uje za nucenou kolektivizaci. Vlastníci pozemkù by tak byli omezeni spoluvlastnickým právem vlastníkù okolních pozemkù na melioracích.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel podøadil dùvody podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vìdì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Na základì ustanovení § 109 odst. 4 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti s výjimkou rozhodnutí, kdy bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù a pøihlédl k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku uplatnìné stì¾ovatelem, nebo» pokud by tato námitka byla dùvodná, vedla by k jednoznaènému závìru o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, bez mo¾nosti pøezkumu dùvodnosti meritorních námitek. Z povahy vìci je toti¾ zøejmé, ¾e pouze u pøezkoumatelného rozsudku je mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e vadou nepøezkoumatelnosti netrpí. Poté pøistoupil k hodnocení dùvodnosti ostatních stí¾ních námitek.
Ve¹keré kasaèní námitky stì¾ovatele se odvíjí od problematiky urèení vlastnického práva ¾alobce k melioraèním zaøízením. ®alobce v øízení pøed stavebním úøadem namítal, ¾e má být úèastníkem pøedmìtného územního øízení o umístìní stavby areálu z dùvodu uvedeného v ustanovení § 89 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Dle tohoto ustanovení jsou úèastníky územního øízení vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být po¾adovaný zámìr uskuteènìn, není-li sám ¾adatelem, nebo ten, kdo má jiné vìcné právo k tomuto pozemku nebo stavbì. ®alobce své vlastnické právo k pøedmìtným melioraèním zaøízením dovozoval z listin pøedlo¾ených stavebnímu úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za vhodné v kontextu kasaèní stí¾nosti i pøedcházejících øízení upozornit na ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona ve znìní platném v dobì rozhodování stavebního úøadu, podle nìho¾ o námitce, o které nedo¹lo k dohodì mezi úèastníky øízení, stavební úøad rozhodne na základì obecných po¾adavkù na výstavbu, obecných po¾adavkù na vyu¾ití území, závazných stanovisek dotèených orgánù nebo technických norem, pokud taková námitka nepøesahuje rozsah jeho pùsobnosti. Nedo¹lo-li k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, stavební úøad si o ní uèiní úsudek a rozhodne ve vìci; to neplatí v pøípadì námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.
Citované ustanovení je klíèové pro urèení rozsahu pùsobnosti stavebního úøadu, jsou-li v øízení pøed tímto správním orgánem uplatnìny námitky obèanskoprávní povahy. Zákon zde jednoznaènì stanoví mechanismus postupu stavebního úøadu v pøípadì posuzování tìchto námitek. Pokud je v územním øízení pøed stavebním úøadem vznesena námitka obèanskoprávního charakteru, pak by øízení o ní mìlo smìøovat k dohodì mezi úèastníky øízení. Neexistuje-li zde vùle k dohodì o námitce obèanskoprávní povahy, mù¾e si o ní uèinit úsudek stavební úøad sám, pokud se nejedná o námitku existence práva nebo rozsahu vlastnického práva, kde dle vý¹e citovaného § 89 odst. 5 stavebního zákona není oprávnìn k samostatnému posouzení.
Stavební úøad typicky mù¾e rozhodovat o obèanskoprávních námitkách obsahovì odpovídajících ustanovení § 127 odst. 1 obèanského zákoníku, podle kterého se vlastník vìci musí zdr¾et v¹eho, èím by nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾oval jiného nebo èím by vá¾nì ohro¾oval výkon jeho práv. Proto zejména nesmí ohrozit sousedovu stavbu nebo pozemek úpravami pozemku nebo úpravami stavby na nìm zøízené bez toho, ¾e by uèinil dostateèné opatøení na upevnìní stavby nebo pozemku, nesmí nad míru pøimìøenou pomìrùm obtì¾ovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouøem, plyny, parami, pachy, pevnými a tekutými odpady, svìtlem, stínìním a vibracemi, nesmí nechat chovaná zvíøata vnikat na sousedící pozemek a ne¹etrnì, popøípadì v nevhodné roèní dobì odstraòovat ze své pùdy koøeny stromu nebo odstraòovat vìtve stromu pøesahující na jeho pozemek. O tìchto námitkách je stavební úøad povinen rozhodnout na základì stavebního zákona, jeho provádìcích pøedpisù a jiných obecnì závazných právních pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2008, è. j. 9 As 61/2007-52, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Stavební zákon klade prioritu na to, aby si stavební úøad udìlal o obèanskoprávní námitce vlastní úsudek. Z textu ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona nicménì vyplývá, ¾e si nemù¾e udìlat samostatný úsudek v pøípadì námitek týkajících se existence nebo rozsahu vlastnického práva. K otázce pøíslu¹nosti rozhodování o tìchto námitkách se vyjádøil i zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 27. 7. 2011, è. j. Konf 10/2011-7, konstatoval, ¾e do kategorie námitek pokraèování pøekraèujících pravomoc stavebního úøadu typicky nále¾í námitky zpochybòující vlastnické právo, jeho rozsah, námitky vydr¾ení èi existence vìcného bøemene. V pøípadì takových námitek je zákonnou povinností stavebního úøadu pouze pokusit se o dosa¾ení dohody mezi stranami sporu, která by pøede¹la soudnímu øízení. Pokud je tato námitka zpùsobilá v pøípadì její oprávnìnosti znemo¾nit uskuteènìní po¾adovaného opatøení (rozhodnutí), nebo ho umo¾nit jen v jiné míøe èi formì, je stavební úøad dle závìrù zvlá¹tního senátu povinen odkázat pøíslu¹ného úèastníka øízení (namítatele) na soud a stavební èi jiné øízení pøeru¹it. O tìchto otázkách toti¾ mù¾e s koneènou platností rozhodnout pouze civilní soud.
Ustanovení § 88 stavebního zákona dává stavebnímu úøadu mo¾nost pøeru¹it øízení mimo jiné i z dùvodù uvedených v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ).
Dle ustanovení § 57 odst. 1 písm. b) správního øádu jestli¾e vydání rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout, a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, správní orgán mù¾e vyzvat úèastníka, popøípadì jinou osobu, aby podala ¾ádost o zahájení øízení pøed pøíslu¹ným správním orgánem nebo jiným orgánem veøejné moci ve lhùtì, kterou správní orgán urèí. Za orgán veøejné moci se pova¾uje i soud. Uèinil-li správní orgán vý¹e uvedenou výzvu, pak dle ustanovení § 64 odst. 1 písm. c) bod 2. správního øádu mù¾e správní orgán øízení usnesením pøeru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud aplikoval vý¹e uvedený algoritmus posuzování obèanskoprávních námitek stavebním úøadem na právì posuzovaný pøípad. V projednávané vìci není mezi stranami sporu, ¾e pod pozemky parc. è. 1690/1, è. 1690/4, è. 1783/1, è. 1698/32 a è. 1783/43, k. ú. Kosmonosy, na nich¾ mìla být umístìna stavba areálu a které jsou ve vlastnictví osoby zúèastnìné na øízení, se nacházejí melioraèní zaøízení. Tuto skuteènost ¾ádný z úèastníkù nerozporoval. ®alobce se domáhal úèastenství v územním øízení o umístìní stavby areálu na základì svého tvrzeného vlastnického práva k pøedmìtným melioraèním zaøízením. Vlastnické právo ¾alobce k tìmto melioracím v¹ak nebylo mo¾né autoritativnì ovìøit z ¾ádné veøejnoprávní evidence. Existence tohoto práva tedy byla sporná a ¾alobce by ji musel prokázat, aby se stal úèastníkem øízení ve smyslu ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. V tomto pøípadì se v¹ak ji¾ jedná o námitku týkající se existence a rozsahu vlastnického práva, o ní¾ na základì vý¹e uvedeného nemù¾e stavební úøad rozhodovat. Krajský soud ostatnì sám na sedmé stranì napadeného rozsudku uvedl, ¾e stavební úøad není oprávnìn si uèinit úsudek o obèanskoprávní námitce týkající se existence nebo rozsahu vlastnických práva. I dle krajského soudu tedy mìl stavební úøad postupovat tak, ¾e vyzve ¾alobce k podání obèanskoprávní ¾aloby, stanoví mu k tomu lhùtu a øízení pøeru¹í. Krajský soud nicménì dovodil, ¾e ¾alobce na toto pochybení stavebního úøadu nepoukázal a proto se jím nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e skuteènì ¾ádnou uplatnìnou ¾alobní námitkou nebylo explicitnì napadáno, ¾e stavební úøad nemohl posuzovat otázku existence vlastnického práva ¾alobce k pøedmìtným melioraèním zaøízením. V tomto ohledu lze pøisvìdèit krajskému soudu. Z obsahu ¾aloby je nicménì také zøejmé, ¾e ¾alobce nesouhlasil s posouzením otázky existence vlastnického práva tak, jak to provedl správní orgány obou stupòù. Taková námitka je dostateènì konkrétní, dotýká se právì i samotné pravomoci stavebního úøadu o tìchto otázkách rozhodovat a krajský soud byl tedy povinen tuto problematiku posoudit a rozhodnout o ní. Nemohl ji¾ tedy rozhodovat o existenci èi neexistenci vlastnického práva ¾alobce k melioraèním zaøízením, nebo» o této otázce nemohly rozhodovat ani správní orgány v pøedcházejících øízeních.
Ve chvíli, kdy stavební úøad zjistil, ¾e je otázka vlastnictví melioraèních zaøízení na pøedmìtných pozemcích sporná, mìl postupovat vý¹e nastínìným zpùsobem. V dùsledku tak mìl øízení pøeru¹it a vyzvat ¾alobce k podání civilní ¾aloby. V posuzovaném pøípadì to byl toti¾ pouze soud v obèanskoprávním øízení, kdo byl kompetentní rozhodovat o existenci tvrzeného vlastnického ¾alobce k melioraèním zaøízením umístìným v pozemcích, na nich¾ mìla být realizována stavba areálu. Krajský soud postupoval nesprávnì, pokud otázku vlastnického práva posoudil sám v soudním øízení správním. To platí obzvlá¹tì za situace, kdy si byl vìdom pochybení stì¾ovatele a stavebního úøadu. ®alobce pøitom, aè obecnì, namítal nesprávný postup správních orgánù v projednávané vìci. Ponìkud nelogický je pak závìr krajského soudu, který stì¾ovateli ulo¾il provedení dal¹ího dokazování vlastnického práva ¾alobce k pøedmìtným pozemkùm a melioracím, i kdy¾ sám si byl vìdom toho, ¾e otázku existence a rozsahu vlastnického práva nemù¾e stavební úøad ani ¾alovaný dle ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona posuzovat.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu do 31. 12. 2011 (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 nabyla úèinnosti novela s. ø. s. (zákon è. 303/2011 Sb.), která umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, dospìje-li k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí krajského soudu, ale aby té¾ dle povahy vìci sám rozhodl o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, za pøimìøeného pou¾ití § 75, § 76 a § 78 s. ø. s. Na základì uvedené novelizace s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud nyní bez ohledu na návrh oprávnìn zvá¾it, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
Pøesto¾e krajský soud v posuzovaném pøípadì rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, zru¹il jej z nesprávných dùvodù, a proto Nevy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Tyto dùvody v¹ak byly diametrálnì odli¹né od odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozsudku krajského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, è. j. 071151/2012/KUSK [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. ].
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele s odùvodnìním potøeby dal¹ího rozsáhlého dokazování ohlednì ¾alobkyní tvrzeného vlastnického práva k melioraèním zaøízením nacházejícím se na pozemcích, na nich¾ mìla být umístìna stavba areálu osoby zúèastnìné na øízení. Zdej¹í soud vý¹e dovodil, ¾e si stavební úøad nemohl dle ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona sám uèinit úsudek o sporné otázce týkající se existence a rozsahu vlastnického práva ¾alobce. Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze zcela nesprávných dùvodù, proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» rozhodnutí stì¾ovatele by vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení nebylo mo¾né v dal¹ím pøezkumu pokraèování krajským soudem nikterak zhojit. Krajský soud svým postupem zatí¾il rozsudek ze dne 29. 11. 2012, è. j. 47 A 23/2012-143, vadou spoèívající v nesprávném závìru o mo¾nosti posouzení vlastnického práva ¾alobce stavebním úøadem. Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. Dle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud také o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 4. 5. 2012, sp. zn. SZ 052653/2012/KUSK REG/LS, è. j. 071151/2012/KUSK.
V dal¹ím øízení stì¾ovatel opìtovnì rozhodne o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí stavebního úøadu, který bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.
Stì¾ovatel byl v øízení o ¾alobì neúspì¹ný, náhrada nákladù øízení mu proto nepøíslu¹í. V øízení o kasaèní stí¾nosti byl úspì¹ný jen èásteènì, nebo» napadený rozsudek krajského soudu byl k jeho kasaèní stí¾nosti zru¹en, souèasnì v¹ak bylo pro podstatné vady øízení pøed správním orgánem zru¹eno i jím vydané rozhodnutí. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovateli náhrada nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 7 s. ø. s. nenále¾í, pøièem¾ ze spisu vyplývá, ¾e mu ani ¾ádné náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Dle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Krajský soud osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il; stejnì tak v øízení o kasaèní stí¾nosti jí nebyla Nejvy¹¹í správním soudem ¾ádná povinnost ulo¾ena. Zdej¹í soud proto rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá vùèi úèastníkùm øízení právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce nebyl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný a náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mu proto nepøíslu¹í. ®alobce v¹ak byl úspì¹ný v øízení pøed krajským soudem. Nále¾í mu proto náhrada nákladù øízení o ¾alobì v celkové vý¹i 12 712 Kè. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 4 000 Kè (soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè + soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1 000 Kè). Dále pak ¾alobci pøíslu¹í náhrada nákladù øízení za tøi úkony právní slu¾by uèinìné právním zástupcem ¾alobce JUDr. Janem Rathem, advokátem. Tyto úkony právní slu¾by spoèívají v pøevzetí a pøípravì zastoupení, písemném podání ¾aloby soudu a v úèasti na jednání pøed soudem do dvou hodin trvání [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, advokátní tarif), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen advokátní tarif )], tedy celkem 6 300 Kè (3 x 2100) a tomu odpovídajících náhradách hotových výdajù za tøi úkony po 300 Kè, tj. celkem 900 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vý¹e odmìny za právní zastoupení èiní 7 200 Kè. Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto zvý¹il èástku odmìny o 21 %, odpovídající èástce 1 512 Kè, na 8 712 Kè. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tak èiní 12 712 Kè.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 12 712 Kè, kterou je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Jana Ratha, advokáta se sídlem Na Poøíèí 19, Praha 1, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 120
 § 56
 § 85
 § 56
 § 15
 § 14
 § 120
 § 120
 § 85
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 15
 § 119
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 120
 § 15
 § 56
 soud 
 § 56
 § 89
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 89
 § 89
 § 127
 § 89
 soud 
 § 88
 § 57
 § 64
 soud 
 § 85
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 § 103
 § 75
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 § 89
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 7
 soud