Source: http://kraken.slv.cz/Aprk42/2015
Timestamp: 2018-01-22 10:23:07+00:00

Document:
Aprk42/2015
Aprk 42/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: UPC Èeská republika, s.r.o., se sídlem Závi¹ova 5, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2012, è. j. ÈTÚ-69 945/2012-620/III.vyø., vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 78/2013, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 5 A 78/2013 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 28. 8. 2015.
Návrhem ze dne 15. 5. 2015, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeným dne 26. 5. 2015, se navrhovatel domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí o ¾alobì ve vý¹e oznaèené vìci Mìstským soudu v Praze (dále jen mìstský soud ).
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Navrhovatel podal dne 27. 5. 2013 k mìstskému soudu ¾alobu, kterou brojil proti rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 1.000.000 Kè. Pøípisem ze dne 6. 6. 2013 zaslal soud ¾alovanému kopii ¾aloby k vyjádøení, vy¾ádal správní spis, pouèil ho o slo¾ení senátu, je¾ bude vìc rozhodovat, a vyzval ho k vyjádøení, zda po¾aduje naøízení jednání ve vìci. ®alovaný zaslal soudu své vyjádøení k ¾alobì i správní spis dne 3. 7. 2013. Mìstský soud pøeposlal navrhovateli vyjádøení ¾alovaného spolu s pøípisem ze dne 3. 7. 2013 obsahujícím pouèení o slo¾ení senátu a mo¾nosti po¾adovat naøízení jednání ve vìci. Dne 15. 5. 2015 podal navrhovatel k mìstskému soudu návrh na urèení lhùty k povedení procesního úkonu. Namítal, ¾e od podání ¾aloby uplynuly ji¾ dva roky, soud je pøesto neèinný.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e návrh není dùvodný. V øízení k prùtahùm nedochází, uvedené vìci pøedchází k vyøízení vìci ji¾ døíve napadlé. Vìc ¾alobce mìstskému soudu napadla v kvìtnu roku 2013; v souèasné dobì pøedchází dané vìci je¹tì 227 vìcí star¹ích. V pøípadì, ¾e by ji soud zaèal pøednostnì vyøizovat, do¹lo by, dle jejího názoru, k diskriminaci ostatních ¾alobcù, jejich¾ vìci napadly soudu døíve. Pøedsedkynì pøipomnìla, ¾e se nejedná o vìc s pøednostním re¾imem vyøízení [§ 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]; návrh pova¾uje za nedùvodný a navrhuje jeho zamítnutí.
Pøi posuzování návrhu na urèení lhùty je Nejvy¹¹í správní soud vázán navrhovatelovou specifikací procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy. Jen u takto vymezeného procesního úkonu zkoumá, zda dochází k prùtahùm. V nynìj¹í vìci jsou prùtahy namítány ve vztahu k vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed mìstským soudem konèí.
Dùvodnost návrhu na urèení lhùty zdej¹í soud posuzuje dle kritérií vymezených v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích. Tìmito kritérii jsou slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a dosavadní postup soudu. Souèasnì není bez významu ani § 56 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ soud projednává a rozhoduje vìci podle poøadí, v jakém k nìmu do¹ly; to neplatí, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. V § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s. jsou vymezeny návrhy a vìci, o nich¾ se rozhoduje pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval jednotlivými kritérii, na jejich¾ základì se posuzuje dùvodnost návrhu na urèení lhùty.
Co se týèe postupu samotného mìstského soudu, lze konstatovat, ¾e mìstský soud se nedopustil ¾ádných prùtahù ve vztahu k úkonùm, které je nutno uèinit, aby se øízení dostalo do stavu, kdy je mo¾no vydat rozhodnutí. Mìstský soud v pøimìøené dobì informoval úèastníky o slo¾ení senátu a vyzval je, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání. Mìstský soud bez zbyteèné prodlevy té¾ vyzval ¾alovaného k pøedlo¾ení správního spisu a k vyjádøení k ¾alobì. Poté, co mìstský soud obdr¾el spisový materiál od ¾alovaného a jeho vyjádøení k ¾alobì, toto vyjádøení v krátké dobì zaslal navrhovateli. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e mìstský soud v pøimìøené dobì po obdr¾ení ¾aloby dovedl øízení do stavu, kdy by bylo mo¾no vydat rozhodnutí.
Je nutno rovnì¾ posoudit, zda se mìstský nedopustil prùtahù tím, ¾e by po nepøimìøenou dobu nevydal rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Takové posouzení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uèinit v souvislosti s dal¹ími kritérii vymezenými v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích.
U dal¹ích kritérií zmínìných v § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, tj. významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele a slo¾itosti vìci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nejde o exaktnì mìøitelná kritéria. Lze tak uvést, ¾e nejde o vìc ani velmi slo¾itou (s ohledem na bì¾ný rozsah ¾alobních námitek a nikoli rozsáhlý spisový materiál), ani o vìc zcela jednoduchou (vìc vy¾aduje dùkladné zhodnocení komplexní problematiky). K významu vìci pro navrhovatele se navrhovatel ve svém návrhu blí¾e nevymezil. Zdej¹í soud pak konstatuje, ¾e jde, objektivnì nazíráno, o vìc trestání a finanèního postihu navrhovatele.
Vzhledem k tomu, ¾e konkrétní porovnání významu pøedmìtu øízení pro navrhovatele a slo¾itosti vìci mezi jednotlivými pøípady je prakticky nemo¾né a nelze na základì tìchto kritérií jednotlivé vìci seøadit, pomìøuje Nejvy¹¹í správní soud tato kritéria pøímo s délkou øízení pøed krajskými soudy èi mìstským soudem.
Pøi takovém posouzení, v nìm¾ byla zohlednìna i ostatní kritéria dle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je tøeba mìstskému soudu urèit lhùtu k vydání rozhodnutí, kterým se konèí øízení vedené u nìj pod sp. zn. 5 A 78/2013. Je nutno konstatovat, ¾e mìstský soud za dobu ji¾ dvou let ve vìci nerozhodl (¾alobu mìstský soud obdr¾el dne 27. 5. 2013). U takové doby ji¾ zaèínají vyvstávat pochybnosti o poru¹ení práva na spravedlivý proces. Z vyjádøení pøedsedkynì senátu mìstského soudu navíc vyplynulo, ¾e v souèasnosti rozhodující páté soudní oddìlení eviduje je¹tì 657 nerozhodnutých vìcí, pøièem¾ 227 vìcí napadlo døíve, ne¾ vìc nyní posuzovaná, a navrhovatelovu vìc hodlá vyøídit podle poøadí, v jakém ¾aloby pøi¹ly. To by znamenalo, ¾e by navrhovatelova vìc mohla být rozhodnuta také a¾ v dal¹ích letech, èi poèátkem roku 2016 (v lep¹ím pøípadì), co¾ nelze pøipustit.
Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom toho, ¾e dle § 56 odst. 1 s. ø. s. soud projednává a rozhoduje vìci v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly. Navrhovatelova vìc pøitom není pøednostní vìcí ve smyslu § 56 odst. 3 s. ø. s. V pøípadech, kdy øízení netrvá nepøimìøenou dobu, akcentuje zdej¹í soud nutnost respektovat pravidlo dle § 56 odst. 1 s. ø. s., nejde-li o pøípady uvedené v § 56 odst. 2 a 3 s. ø. s., a to ji¾ z tohoto dùvodu, ¾e napø. samotné hledisko slo¾itosti vìci nemù¾e být rozhodujícím pro døívìj¹í èi pozdìj¹í projednání pøípadu. Zároveò ale v pøípadech, kdy je pøimìøená délka øízení pøekroèena, by» by byl dùvodem stav objektivní pøetí¾enosti soudu, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nemù¾e pøihlí¾et k pravidlu o rozhodování vìcí podle poøadí, v jakém soudu do¹ly, resp. k tomu, ¾e mìstský soud má i star¹í vìci, ne¾ je posuzovaný pøípad, které takté¾ musí skonèit. Opaèným pøístupem by toti¾ de facto odmítl poskytnout ochranu navrhovatelovým právùm s nepøípustným odùvodnìním, ¾e jsou stejná práva nìkoho jiného poru¹ena je¹tì záva¾nìji.
V tomto smìru se zdej¹í soud øídí názorem vyjádøeným Ústavním soudem, ¾e je vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví, zakotvené v Listinì a Úmluvì, byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 1994, sp. zn. IV. ÚS 55/94, publikovaný jako N 42/2 SbNU 35, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
Stejnì jako Ústavní soud (srov. napø. nález ze dne 7. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 391/07, publikovaný jako N 122/46 SbNU 151) si pøitom Nejvy¹¹í správní soud plnì uvìdomuje, ¾e jeho individuální rozhodnutí není systémovým øe¹ením, nebo» v pøípadì, kdy by zdej¹í soud vyhovìl návrhu na urèení lhùty tìch úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, jejich¾ vìci jsou je¹tì star¹í ne¾ vìc navrhovatelova, nedo¹lo by k faktickému zlep¹ení situace. Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není toti¾ nástrojem, který je schopen odstranit pøípadnou pøetí¾enost soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá jiný nástroj, který by mohl pou¾ít k ochranì navrhovatelù pøed pøípadnými prùtahy v øízení u krajských soudù èi mìstského soudu. Ve vztahu k otázce zachování principu rovnosti úèastníkù øízení pøed mìstským soudem, která se v dané souvislosti nabízí, lze s odkazem na vý¹e zmínìný nález Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2007 (viz bod 25. nálezu) zmínit, ¾e: takový princip se uplatní toliko v situaci, kdy zásah do základních práv a svobod jednotlivce lze odstranit jiným zpùsobem, tedy existují-li vedle zvoleného nástroje také jiné prostøedky, kterými lze zabránit zásahu do základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jiný prostøedek nemá a o návrhu na urèení lhùty musí rozhodnout.
S ohledem na vý¹e uvedená kritéria posuzování návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zdej¹í soud shledal, ¾e návrh je dùvodný. Z tohoto dùvodu urèil mìstskému soudu lhùtu do 28. 8. 2015 pro vydání rozhodnutí, kterým se konèí øízení pøed mìstským soudem vedené pod sp. zn. 5 A 78/2013. Tuto lhùtu lze pova¾ovat za pøimìøenou vzhledem k okolnosti, ¾e mìstský soud ji¾ uèinil v¹echny potøebné úkony pøedcházející vydání rozhodnutí a té¾ vzhledem k tomu, ¾e soud musí rozhodovat v pøednostním re¾imu vìci, jejich¾ projednání a rozhodnutí podléhají § 56 s. ø. s.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatel ani ¾ádné náklady, které by mu v tomto øízení vznikly, neuplatnil, soud rozhodl tak, ¾e se navrhovateli náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 174
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 soud 
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 35
 soud 
 SbNU 151
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 56
 § 174
 soud