Source: http://kraken.slv.cz/26Nd216/2003
Timestamp: 2018-06-18 00:39:38+00:00

Document:
26 Nd 216/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně V. H., zastoupené advokátem, proti žalovanému A. H., o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 13 C 4/2003, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Nejvyšší soud České republiky neurčuje, který soud projedná a rozhodne věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 13 C 4/2003.
Žalobkyně podala dne 30. 12. 2002 u Okresního soudu v Hodoníně žalobu o vypořádání společného jmění manželů. Z jejího obsahu i z obsahu jejích doplňků a příloh je zřejmé, že žalobkyně je občankou České republiky, žalovaný je občanem Rakouska, jejich manželství bylo rozvedeno rakouským soudem, jehož rozsudek byl uznán Nejvyšším soudem České republiky, žalobkyně bydlí v U. O. a žalovaný ve Vídni, předmětem vypořádání byla učiněna nemovitost nacházející se v k.ú. M., obci V. n. M.
Okresní soud v Hodoníně předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti dle § 11 odst. 3 o.s.ř.
V daném případě věc patří do pravomoci soudů České republiky. Jelikož mezinárodní smlouvy, kterými jsou vázány jak Česká republika, tak Rakousko, tyto otázky přímo neřeší, je zde na místě užití příslušných ustanovení zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 97/1963 Sb. ).
Pojem mezinárodní prvek je dán mimo jiné tehdy, jestliže účastník právního vztahu je příslušníkem jiného státu. S ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem Rakouska, je třeba pravomoc českých soudů stanovit podle zákona č. 97/1963 Sb.
Podle § 37 odst. 1 tohoto zákona pravomoc českých soudů v majetkových sporech je dána, je-li dána podle českých předpisů jejich příslušnost.
Při posuzování otázky, zda je v daném případě dána pravomoc českých soudů podle § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., ustanovení § 88 písm. b) o.s.ř. aplikovat nelze. Nejvyšší soud souhlasí s názorem uváděným k § 88 písm. b) o.s.ř. v Komentáři k občanskému soudnímu řádu, Díl I, vydaném nakladatelstvím Orbis, Praha 1970, str. 299, a v Komentáři k občanskému soudnímu řádu, I. díl, vydaném nakladatelstvím Panorama Praha 1985, str. 386, že ustanovení písm. b) lze použít jen tehdy, jestliže rozvod manželství vyslovil některý československý soud (dnes soud České republiky). Jestliže rozvod vyslovil některý cizozemský soud, budou pro určení místní příslušnosti ve věcech zde uvedených platit obecná ustanovení. Je totiž logické, aby v těchto případech pro určení místní příslušnosti soudu platila obecná ustanovení, protože při použití § 88 písm. b) o.s.ř. by vždy rozhodoval cizozemský soud, vyjma případů, kdy by pravomoc českých soudů byla založena písemnou úmluvou stran (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.9.2003 sp. zn. 22 Cdo 314/2003).
Příslušnost českých soudů je tedy v daném případě dána proto, že je dána příslušnost Okresního soudu v Hodoníně, v jehož obvodu se nalézá nemovitost ve společném jmění účastníků, která je předmětem vypořádání, a která je tedy (též) majetkem žalovaného ve smyslu § 86 odst. 2 o.s.ř.

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 97
 zákona č. 97
 § 37
 § 37
 zákona č. 97
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 soud 
 § 88
 § 86