Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ-RR%202010,%20183
Timestamp: 2020-01-25 19:25:02+00:00

Document:
BGH, 04.02.2010 - 3 StR 564/09 - dejure.org
https://dejure.org/2010,5090
BGH, 04.02.2010 - 3 StR 564/09 (https://dejure.org/2010,5090)
BGH, Entscheidung vom 04.02.2010 - 3 StR 564/09 (https://dejure.org/2010,5090)
BGH, Entscheidung vom 04. Februar 2010 - 3 StR 564/09 (https://dejure.org/2010,5090)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,5090) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Lückenhafte Beweiswürdigung (fehlende Erörterung naheliegender Sachverhaltsalternativen)
§ 261 StPO, § 211 StGB, § 212 StGB
Lückenhafte Beweiswürdigung im Strafverfahren: Möglichkeit eines alternativen Handlungsablauf
Überprüfung einer Beweiswürdigung des Tatrichters durch die Revision im Zusammenhang mit einer Verurteilung wegen Mordes; Auswirkungen einer mangelnden Auseinandersetzung mit nahe liegenden alternativen Geschehensabläufen einer Tat durch den Tatrichter auf eine mögliche ...
StGB § 211; StPO § 349 Abs. 4
Lückenhafte Beweiswürdigung in einem Mordfall
LG Hildesheim, 18.09.2009 - 12 Ks 17 Js 7092/09
NStZ-RR 2010, 183
der Tatrichter muss sich aber nicht mit allen bloß theoretisch denkbaren Alternativen auseinandersetzen, sondern nur mit solchen, die nahe liegen (BGH NStZ-RR 2010, 183, 184;vgl. auch OLG Hamm, Beschl. v. 13.09.2012.
Hierbei handelt es sich nicht um einen naheliegenden und deshalb ohne weiteres zu erörternden Geschehensverlauf (vgl. BGH, Beschluss vom 4. Februar 2010 - 3 StR 564/09, NStZ 2010, 183).
Soweit dabei hypothetische Verläufe in die Betrachtung einbezogen werden, muss sich der Tatrichter auch mit alternativen Geschehensabläufen auseinandersetzen, sofern sich diese nach dem Beweisergebnis aufdrängen (vgl. BGH, Beschluss vom 4. Februar 2010 - 3 StR 564/09, NStZ-RR 2010, 183, 184).
Der Tatrichter muss sich aber nicht mit allen bloß theoretisch denkbaren Alternativen auseinandersetzen, sondern nur mit solchen, die nahe liegen (BGH NStZ-RR 2010, 183, 184; vgl. auch OLG Hamm, Beschl. v. 13.09.2012 - III-1 RBs 128/12 = BeckRS 2012, 21794).
Mit der - danach rein theoretischen - Möglichkeit, der Angeklagte könnte die Vorstellung gehabt haben, dass er dem sich mit dem Tatmesser verteidigenden Geschädigten W. dieses unter Einsatz des Elektroschockers entwinden und sich wieder in den Besitz der Stichwaffe bringen könne, dies indes aus eigenem Antrieb nicht versucht haben könnte, musste sich das Landgericht im Rahmen der Beweiswürdigung nicht auseinandersetzen (…vgl. LR/Stuckenberg, StPO, 26. Aufl., § 267 Rn. 56 ff.;… KK/Kuckein, 7. Aufl., § 267 Rn. 13; BGH, Beschluss vom 4. Februar 2010 - 3 StR 564/09, NStZ-RR 2010, 183).

References: § 261
 § 211
 § 212
 § 211
 § 349
 § 267
 § 267