Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4966/2016
Timestamp: 2018-04-24 03:11:34+00:00

Document:
29 Cdo 4966/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci navrhovatele YMCA DAP o. s. , se sídlem v Krnově, Čsl. armády 808/43b, PSČ 794 01, identifikační číslo osoby 26532379, zastoupeného Mgr. Alenou Hájkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 6, Velflíkova 1428/4, PSČ 160 00, o změnu zápisu navrhovatele ve spolkovém rejstříku, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. L 12981/KSOS, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. července 2016, sp. zn. 8 Cmo 133/2016, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. března 2016, č. j. L 12981/RD17/KSOS, Fj 26775/2016/KSOS, zamítl návrh na zápis změn do spolkového rejstříku.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně k odvolání navrhovatele potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatel v dovolání (posouzeném z obsahového hlediska) neuvádí ohledně předpokladů přípustnosti dovolání ničeho.
Náležitosti dovolání a následky plynoucí z jejich nedodržení jsou v občanském soudním řádu stanoveny zcela jasně. Účastníkovi řízení podávajícímu dovolání proto nemohou při zachování minimální míry obezřetnosti (spočívající pouze v přečtení relevantních zákonných ustanovení) vzniknout pochybnosti o tom, co má v dovolání uvést (srov. např. důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 zákona č. 99
 § 241