Source: http://kraken.slv.cz/7As93/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:52:09+00:00

Document:
7As93/2011
è. j. 7 As 93/2011-49
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: KOMETA a. s. Brno, se sídlem Okru¾ní 29a, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 Ca 24/2009-23,
Odùvodn ìní: Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 Ca 24/2009-23, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 9. 12. 2008, è. j. JMK 132080/2008, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna ze dne 5. 9. 2008, è. j. MMB/0161155/2008, o zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti o obnovu øízení na stavbu Víceúèelový komplex ORION I. etapa . V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel podal návrh na obnovu øízení, které vyústilo vydáním rozhodnutí ze dne 19. 3. 2007 o vydání stavebního povolení, poté, kdy se dozvìdìl, ¾e Krajský soud v Brnì rozsudkem è. j. 29 Ca 214/2006-54 zru¹il územní rozhodnutí è. 256 vydané dne 27. 1. 2006 na stavbu Víceúèelový komplex-ORION, Brno, lesná, Majdalenky 10 Návrh na obnovu øízení se tak opírá o ust. § 100 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), proto¾e bylo zru¹eno územní rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí o povolení stavby vydaného v øízení, které má být obnoveno. Stì¾ovatel v¹ak byl úèastníkem územního øízení a mohl tedy vzná¹et námitky, pøíp. podat odvolání. Stì¾ovatel vznesl pouze námitku týkající se zastínìní jeho pozemku navrhovanou stavbou, ale tu vzal pozdìji zpìt. Namítá-li nyní, ¾e stavba komplexu ORION je v rozporu s územním plánem mìsta Brna, mìl ji uplatnit v územním øízení a nikoliv a¾ v øízení o obnovu øízení. Stì¾ovatel tedy nebyl zkrácen na svých ústavou mu zaruèených právech daných stavebním zákonem èi správním øádem. Je sice pravdou, ¾e územní rozhodnutí bylo zru¹eno, ale stalo se tak pro vady øízení, proto¾e si stavební úøad neujasnil, kdo se domáhá postavení úèastníka øízení, zda Spoleèenství vlastníkù jednotek domu Majdalenky èi Dru¾stvo Majdalenky. Proto¾e územní rozhodnutí bylo soudem zru¹eno po nabytí úèinnosti zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen nový stavební zákon ), stavební úøad ji¾ nové rozhodnutí nevydal, nebo» podle ust. § 94 odst. 5 citovaného zákona dojde-li ke zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení, co¾ se stalo, územní rozhodnutí se ji¾ nevydává. V tomto smìru je proto ¾alobní námitka nedùvodná. Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i poslední námitku, ¾e stavebník vìdìl nebo mohl vìdìt, ¾e jde o nezákonné jednání správního orgánu ve vìci stavby bytového komplexu ORION a ¾e se tedy jedná o pochybnì nabytá práva , jak pøedjímá ust. § 2 odst. 3 správního øádu. V souladu s tímto ustanovením podle názoru krajského soudu správní orgány jednaly, meze své pravomoci nepøekroèily a stavebník v ¾ádném pøípadì nemohl pøedpokládat, ¾e správní orgány jednají nezákonnì, nebo» v dobì, kdy stavební povolení nabylo právní moci, bylo pravomocné i územní rozhodnutí. Na závìr krajský soud uvedl, ¾e i kdyby bylo stanovisko stì¾ovatele o nesprávnì aplikaci nového stavebního zákona správné, nemuselo ani v tomto pøípadì dojít k vydání nového územního rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve namítal nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. V této souvislosti poukázal na to, ¾e rozsudek je celkem na 15 stranách, z toho na 11 stranách jsou doslovnì opsané skutkové pøednesy stì¾ovatele a krajského úøadu, opisy ze souvisejících rozsudkù a na stranì 12 je citace zákonných ustanovení. Odùvodnìní napadeného rozsudku se tak stává tì¾kopádným, nesrozumitelným a nepøesvìdèivým. K prvnímu ¾alobnímu bodu zaujal krajský soud struèné právní hodnocení, ¾e Dle názoru soudu tedy správní orgán zcela správnì vy¹el z ust. § 94 odst. 5 nového stavebního zákona. Pou¾il tedy správný pøedpis a nové územní rozhodnutí ji¾ nevydal . Námitkou stì¾ovatele o nesprávné aplikaci nového stavebního zákona na danou vìc se nezabýval vùbec. Také k druhému ¾alobnímu bodu zaujal krajský soud velmi kusé právní hodnocení. K tøetímu ¾alobnímu bodu zaujal vágní odùvodnìní, ani¾ by se ve svém hodnocení, by» alespoò minimálnì, dotkl tvrzení stì¾ovatele uvedených v bodì c) ¾aloby. Stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby informoval krajský soud o souvisejících rozhodnutích soudù a správních orgánù k øe¹ené vìci obnovy stavebního øízení. Oznaèená rozhodnutí, která stì¾ovatel nemohl uplatnit pøi podání ¾aloby ani ve správním øízení, jsou zpùsobilá ovlivnit výsledek v této vìci. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 2. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2687/2007 i rozhodnutí Ústavního soudu, která jsou v nìm citovaná, s tím, ¾e uvedenou judikaturu pova¾uje za pøiléhavou pro aplikaci na øe¹enou vìc. Odùvodnìní napadeného rozsudku je podle jeho názoru flagrantnì nepøesvìdèivé. Krajský soud tak zasáhl do ústavnì garantovaných práv stì¾ovatele na spravedlivý proces a soudní ochranu. Jedná se o hrubé vady øízení, které èiní napadený rozsudek zmateèným. Dále stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky. Podle jeho názoru se krajský soud vùbec nezabýval obsahem ¾alobního bodu a) spoèívajícího v námitce nesprávné aplikace právního pøedpisu na danou vìc. Z jeho rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e na øe¹enou vìc aplikoval nový stavební zákon. Stì¾ovatel odkázal zejména na rozhodovací praxi (judikaturu ESLP). Napadené stavební povolení ze dne 19. 3. 2007 bylo vydáno na základì zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Toto jedno správní (stavební) øízení ve v¹ech stupních má tak své konkrétní urèité právní sídlo, které je rámováno citovaným zákonem. Pou¾ití nového stavebního zákona na danou vìc tak správní orgán pøipustil zakázanou pøímou retroaktivitu. Podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil i právní otázku konzumace územního rozhodnutí pravomocným stavebním povolením. V dané vìci není podstatné, z jakých dùvodù bylo územní rozhodnutí soudem zru¹eno, ale podstatné je, ¾e bylo jako nezákonné zru¹eno. Je zlehèováním soudu, kdy¾ krajský soud pøipomíná, ¾e se tak stalo jen z procesních dùvodù. Za nepøípadnou oznaèil stì¾ovatel také argumentaci pro pøípad, ¾e by na øe¹enou vìc dopadal zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stejnì tak oznaèil za nesprávný právní názor, který vyslovil krajský soud k námitce hrubého poru¹ení územního plánu mìsta Brna. Správní orgán i soud je povinen zkoumat soulad s tímto plánem v ka¾dém stadiu správního øízení, a to ex officio. Krajský úøad se k této otázce vyjadøuje velmi opatrnì a krajský soud ji neposuzuje vùbec, resp. pøi absenci jakékoliv právní argumentace pøitakává krajskému úøadu. Rovnì¾ právní otázku dobré víry krajský soud nesprávnì posoudil. Stì¾ovatel øádnì bránil své právo od prvopoèátku správního øízení. Stavebník vìdìl, nemohl nevìdìt, ¾e je zde nezákonné jednání správního orgánu a pøes tuto skuteènost stavbu zahájil, pokraèoval v ní a dokonèil ji. Není a nebyl tak v dobré víøe a není po právu ¹etøit jeho takto pochybnì nabytá práva. K tomu stì¾ovatel vyjmenoval skuteènosti, které nastaly po podání ¾aloby v dané vìci. Tìmito skuteènostmi jsou dotèena vlastnická práva a práva pokojného u¾ívání vlastníky a koneènými u¾ivateli bytových jednotek ORION, nebo» nemají komunikaèní napojení ke svému majetku. Krajský soud aè o tìchto skuteènostech dobøe vìdìl, nevzal je v úvahu. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto stí¾ní námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, musel by zva¾ovat, zda je mo¾né se meritornì zabývat dal¹í stí¾ní námitkou ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Rozsudek je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatenost je také dána, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Proto¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s., a ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾ít pøimìøenì, vymezen, je jeho výklad vìcí právní nauky. Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze rozli¹it, co je výrok a co je odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, jsou takové vady skutkových zji¹tìní, které utváøejí rozhodovací dùvody. Typicky tehdy, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo kdy není zøejmé, zda vùbec byly nìjaké dùkazy v øízení provedeny.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku dùvodnou. Skuteènost, ¾e z vìt¹í èásti obsahuje jeho odùvodnìní reprodukci podání úèastníkù øízení a rekapitulaci dosavadního prùbìhu jak správních, tak i souvisejících øízení, nemá za následek jeho nepøezkoumatelnost. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body, by» pomìrnì struènì. Závìr, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ve své podstatì potvrzuje i sám stì¾ovatel tím, ¾e sice ve vztahu k jednotlivým ¾alobním bodùm uplatòuje námitku nepøezkoumatelnosti, ale souèasnì ve vztahu ke stejným ¾alobním bodùm uplatòuje námitku nesprávného právního posouzení. Pokud by se toti¾ krajský soud skuteènì vypoøádal se ¾alobními námitkami nepøezkoumatelným zpùsobem, nebylo by mo¾né zpochybòovat jím vyslovené právní názory, proto¾e by nebyly z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé.
Proto¾e stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou, mohl pøezkoumat napadený rozsudek v rozsahu druhé stí¾ní námitky, tj. nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem.
Podle obsahu spisu podal stì¾ovatel dne 22. 7. 2008 ¾ádost o obnovu stavebního øízení ve smyslu ust. § 100 správního øádu s tím, ¾e napadeno je stavební povolení na stavbu bytového komplexu ORION. Poukázal na to, ¾e esenciálním podkladem pro vydání stavebního povolení bylo územní øízení a vydané územní rozhodnutí. Dále poukázal s odkazem na pøedlo¾ené dùkazy na to, ¾e napadené stavební øízení nerespektuje platný územní plán mìsta Brna pokud jde o plochy komunikací a prostranství místního významu. Stì¾ovatel pak s odkazem na uvedené právní skuteènosti konstatoval, ¾e nastala právní situace, kterou upravuje ust. § 100 odst. 1 písm. b) správního øádu. Rozhodnutím ze dne 5. 9. 2008 rozhodl magistrát mìsta Brna, ¾e se obnova stavebního øízení nepovoluje.
Podle ust. § 100 odst. 1 správního øádu se na ¾ádost úèastníka øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
Stì¾ovatel v ¾alobì, stejnì jako v odvolání, konzistentnì namítal a) nesprávnost aplikace ust. § 94 odst. 5 nového stavebního zákona na situaci vzniklou po zru¹ení územního rozhodnutí, b) poru¹ení územního plánu mìsta Brna vydaným stavebním povolením a c) nesprávné posouzení otázky ochrany práv nabytých v dobré víøe. Shodnì pak argumentoval i v kasaèní stí¾nosti.
S prvním ¾alobním bodem se krajský soud vypoøádal na str. 14 v odst. 3 a 4., kde sice struènì, ale srozumitelnì uvedl dùvody, pro které shledal správný závìr krajského úøadu ve vztahu k aplikaci ust. § 94 odst. 5 nového stavebního zákona. Není proto pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e se s obsahem ¾alobního bodu a) vùbec nezabýval. Stì¾ovatel obsáhle zpochybòuje správnost závìru krajského soudu, ale zcela pomíjí to, ¾e podmínkou pro povolení obnovy øízení je nejen skuteènost, ¾e bylo zru¹eno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, ale souèasnì také, ¾e tato skuteènost mù¾e odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Proto polemika o samotné správnosti aplikace ust. § 94 odst. 5 nového stavebního zákona v pøípadì zru¹ení územního rozhodnutí nemá ¾ádnou relevanci pro obnovení stavebního øízení ukonèeného pravomocnì vydaným stavebním povolením.
Pokud ve vztahu k ¾alobnímu bodu a) odkázal stì¾ovatel na rozhodovací praxi (judikaturu) ESLP, jedná se o citaci z kontextu vytr¾eného textu z nìjakého, nijak nekonkretizovaného, rozhodnutí, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud k tomu nemù¾e zaujmout ¾ádné stanovisko. Také z formulace vìty, která navazuje na tuto citaci: Toto jedno správní (stavební) øízení ve v¹ech stupních má tak své konkrétní urèité právní sídlo, které je rámováno zákonem è. 50/1976 Sb. není zøejmé, co jí chtìl stì¾ovatel vyjádøit.
Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e je nerozhodné, zda bylo územní rozhodnutí zru¹eno z procesních nebo jiných dùvodù. Krajský soud sice nesprávnì opakovanì zdùrazòoval, ¾e územní rozhodnutí bylo zru¹eno z procesních dùvodù, ale toto jeho pochybení nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Stejnì tak bez jakékoliv relevance je jeho hypotetická úvaha o tom, zda by muselo být vydáno nové územní rozhodnutí v pøípadì, ¾e by nemìlo být postupováno podle nového stavebního zákona.
V ¾alobním bodu b) stì¾ovatel namítal, ¾e vydaným stavebním povolením byl flagrantnì poru¹en územní plán mìsta Brna. Krajský soud správnì uvedl, ¾e soulad návrhu na umístìní stavby byl zkoumán v územním øízení, tedy ve zcela jiném øízení, ne¾ jeho¾ obnovy se stì¾ovatel domáhal. Stì¾ovatel se mýlí pokud tvrdí, ¾e správní orgán i soud jsou povinny zkoumat v ka¾dém stadiu z úøední povinnosti soulad s územním plánem mìsta Brna. Jak zákon è. 50/1976 Sb. v ust. § 38 odst. 2, tak nový stavební zákon v ust. § 90 písm. a) a b) v podstatì shodnì stanoví, ¾e se tak má dít v územním øízení. Pro posouzení dùvodù obnovy øízení o vydání stavebního povolení pak opìt tato otázka nemá ¾ádnu relevanci.
Stejnì tak bezpøedmìtná je z hlediska posuzování dùvodù povolení obnovy otázka dobré víry stavebníka. Tento aspekt pøi rozhodování o povolení obnovy øízení o vydání stavebního povolení nemù¾e být zohlednìn, proto¾e není obsa¾en v ust. § 100 odst. 1 správního øádu, které upravuje dùvody pro povolení obnovy pravomocnì skonèeného øízení. Dùvod obnovy nemù¾e být zalo¾en na základní zásadì èinnosti správních orgánù upravené v ust. § 2 odst. 3 správního øádu.
V Brnì dne 29. února 2012 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 94
 soud 
 § 2
 soud 
 § 103
 soud 
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 § 100
 § 100
 § 94
 soud 
 § 94
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 38
 § 90
 § 100
 § 2