Source: http://kraken.slv.cz/7As73/2009
Timestamp: 2018-10-16 09:22:34+00:00

Document:
7As73/2009
è. j. 7 As 73/2009-206
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupen Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2007, è. j. 22 Ca 21/2006-54,
III. Odmìna advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2007, è. j. 22 Ca 21/2006-54, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 11. 1. 2006, è. j. MSK 6217/2006-OM/07/05, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Opavy (dále jen magistrát ) ze dne 14. 10. 2005, è. j. 163/2005/OVV-2467, o nevyhovìní ¾ádosti o opravu údajù zapsaných v knize narození P. M., nar. x v O. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e na øízení podle zákona è. 301/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o matrikách ) se pou¾ijí podpùrnì obecné pøedpisy o správním øízení, tj. zákon è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle ust. § 21 odst. 1 vìty první správního øádu naøídí správní orgán ústní jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, zejména pøispìje-li se tím k jejímu objasnìní, nebo stanoví-li to zvlá¹tní právní pøedpis. Zákon o matrikách ani jiný zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví povinnost konat ústní jednání ve vìci týkající se opravy údajù zapsaných v matrièní knize. Proto je na úvaze správního orgánu, zda ústní jednání svolá èi nikoliv. Uèinit by tak mìl tehdy, vy¾aduje-li to povaha vìci, tj. zejména tehdy, lze-li pøedpokládat, ¾e konání ústního jednání povede k objasnìní vìci. V daném pøípadì tomu tak nebylo, nebo» magistrát shromá¾dil dostatek listinných dùkazù, které byly spolehlivým podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Proto není ¾alobní námitka týkající se nenaøízení ústního jednání dùvodná. Stejnì tak jako nedùvodnou posoudil ¾alobní námitku, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se správními spisy a dùkazy, které stì¾ovatel pøedlo¾il správním orgánùm. Podle krajského soudu má naopak skutkový stav, který byl podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí, tj. ¾e P. M. se narodil za trvání man¾elství stì¾ovatele a B. M., nyní O., a ¾e o popøení otcovství stì¾ovatele nebylo pravomocnì rozhodnuto soudem, oporu ve správních spisech, resp. v provedených dùkazech, a to zejména v oddacím listu a v hlá¹ení o narození dítìte ze dne X. Stì¾ovatel nepøedlo¾il pravomocné rozhodnutí soudu o popøení otcovství k P. M. a navíc u jednání pøed soudem potvrdil, ¾e dosud takové rozhodnutí nebylo vydáno. Vzhledem k tomu, ¾e se P. M. narodil za trvání man¾elství, byl do matriky zapsán v souladu s ust. § 51 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rodinì ) a tehdy platným ust. § 44 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1959 Ú. l., kterou se vydávají bli¾¹í pøedpisy k zákonu o matrikách (dále jen vyhlá¹ka è. 182/1959 Ú. l. ) jako jeho otec stì¾ovatel, tj. man¾el matky. Stì¾ovateli tedy jako man¾elu matky svìdèila zákonná domnìnka otcovství. Skuteènost, zda stì¾ovatel podepsal prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte èi nikoliv, nemá vliv na správnost zápisu stì¾ovatele jako otce P. M. Krajský soud proto z dùvodu nadbyteènosti nedoplnil dokazování výslechem B. O., její¾ výslech stì¾ovatel navrhl právì k prokázání skuteènosti, ¾e jeho podpis na prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte byl zfal¹ován. Opravu zápisu o otcovství dítìte v knize narození lze provést podle ust. § 5 odst. 2 zákona o matrikách pouze na základì veøejné listiny, a to v daném pøípadì na základì pravomocného rozhodnutí soudu o popøení otcovství podle ust. § 57, popø. § 62, zákona o rodinì. Stì¾ovatel v¹ak takový dùkaz nepøedlo¾il. Magistrát proto nepochybil, jestli¾e jeho ¾ádosti o opravu zápisu v matrièní knize narození nevyhovìl, a rovnì¾ tak nepochybil krajský úøad, pokud za této situace zamítl odvolaní stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí magistrátu.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podání se v¾dy provìøuje podle obsahu a odkázal na § 64 s. ø. s a § 41 odst. 1 a 2 o. s. ø. Dále uvedl, ¾e je omezen k právním úkonùm a povinnì nebyl zastoupen advokátem. Soud ho omezil a zakázal mu pracovat za to, ¾e neustále popíral otcovství. Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelovu ¾alobu na neplatnost postoupil ke správnímu øízení, pøièem¾ vyslovil právní názor, ¾e právo je na stranì stì¾ovatele a naøídil správnímu orgánu, co má dìlat. Øízení neukonèil ani správní orgán, ani Krajský soud v Ostravì. Krajský soud odmítl pøedvolat svìdky (B. O., která zfal¹ovala podpis stì¾ovatele). Otcovství nebylo urèeno souhlasným prohlá¹ením rodièù. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e popøel otcovství jak u soudu I., tak II. stupnì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho ¾aloba na neplatnost byla Okresním soudem v Opavì a Krajským soudem v Ostravì postoupena k projednání ve správním øízení. Ve vìci v¹ak rozhodovali vylouèení soudci Krajského soudu v Ostravì, nadto soudce Mgr. Gottwald je syn okresního prokurátora z Karviné JUDr. Gottwalda, který na stì¾ovatele za jeho popírání otcovství zaútoèil bol¹evicko-estébáckými metodami. Jako dùkaz k této námitce pøedlo¾il usnesení Okresního soudu Karviná ze dne 10. 1. 1986, è. j. 2 Nt 9/79. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e na prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte byl zfal¹ován jeho podpis a pøedlo¾il prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte. Skuteènost, ¾e otcovství u soudu popøel, vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 1977, sp. zn. 9 Co 225/77, které rovnì¾ pøedlo¾il. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e na rodném listì jsou uvedeny nepravdivé údaje o jeho osobì, co¾ dokládá hlá¹ení o narození dítìte. V jeho vìci bylo poru¹eno ust. § 2 a 28 zákona è. 268/1949 Sb., § 42 odst. 1, § 44 odst.4 vyhlá¹ky è. 182/1959 Ú.l a § 57 odst. 1 zákona o rodinì. Jedná se o komunistické zloèiny, co¾ dokladuje znìním zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Po¾aduje, aby soud rodný list v knize narození matrièního úøadu Opava ve svazku 70, roè. 1977, list 19, poø. è. 57, který se týká r. è. y, s nepravdivými údaji o jeho osobì prohlásil za neplatný. Dále ¾ádá, aby soud hlá¹ení o narození dítìte ze dne 7. 1. 1977 OÚZN v Opavì, ve kterém jsou uvedeny údaje o jeho osobì, prohlásil za neplatné a stejnì tak prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte, kde je fal¹ován stì¾ovatelùv podpis. Souèasnì po¾aduje naøídit ve vìci jednání a provést øádné dokazování, zejména dùkaz výpovìdí úèastníkù. Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en v celém rozsahu.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není schopen se relevantním zpùsobem vyjádøit k námitce, která se týká údajné obèanskoprávní ¾aloby, resp. civilního sporu u Okresního soudu v Opavì, proto¾e stì¾ovatel øádným zpùsobem nespecifikuje, které konkrétní øízení má na mysli. Krajskému úøadu není nic o tomto øízení známo ani výsledek sporu vèetnì toho, kdo vystupoval na stranì ¾alovaného. Krajský úøad se také nemù¾e vyjádøit ani k dal¹ím øízením vedeným u Krajského soudu v Ostravì, nebo» stì¾ovatel nespecifikoval, které konkrétní øízení má mysli. K námitce vylouèení soudcù krajského soudu poukázal krajský úøad na to, ¾e stì¾ovatel mohl namítat podjatost soudcù podle ust. § 8 odst. 5 s. ø. s. do jednoho týdne, kdy se o podjatosti dozvìdìl. Pokud se o podjatosti dozvìdìl pøi jednání, mìl tuto námitku vznést pøi jednání, co¾ v¹ak neuèinil. K dal¹ím námitkám odkázal krajský úøad na dokumentaci obsa¾enou ve správních spisech krajského úøadu a magistrátu, na vyjádøení k ¾alobì a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k uvedenému navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ust. § 5 odst. 2 zákona o matrikách se zmìny a opravy zápisu v matrièní knize provádìjí na základì veøejných listin nebo jiných listin, stanoví-li tak tento zákon.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá nedostatek skutkových dùvodù, nebo» tvrdí, ¾e otcovství popøel a odkazuje na blí¾e nespecifikované obèanskoprávní øízení a rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 9 Co 225/77, ze dne 23. 5. 1997, a vytýká krajskému soudu pochybení spoèívající v tom, ¾e nedoplnil dokazování, zejména výslech svìdkù.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel a B. P. uzavøeli dne 20. 3. 1976 man¾elství a za jeho trvání se dne X narodil P. M. Man¾elství stì¾ovatele a B. M., roz. P. bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 29. 7. 1977, sp. zn. 15C 51/77, a tento rozsudek nabyl právní moci dne 13. 10. 1977.
Proto¾e P. M. se mimo jakoukoliv pochybnost narodil za trvání man¾elství stì¾ovatele, svìdèila mu ve smyslu ust. § 51 odst. 1 zákona o rodinì zákonná domnìnka otcovství k tomuto dítìti, a proto byl oprávnìnì zapsán v matrice jako otec. Stì¾ovatel tak zcela dùvodnì tvrdí, ¾e jeho otcovství nebylo urèeno souhlasným prohlá¹ením rodièù, ale pøitom nesprávnì smì¹uje urèení otcovství na základì souhlasného prohlá¹ení rodièù podle ust. § 52 zákona o rodinì a prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte podle ust. § 42 odst. 1 vyhl. 182/1959 Ú.l. V prùbìhu správního øízení, ani následnì v øízení soudním stì¾ovatel neprokázal, ¾e by bylo pravomocnì rozhodnuto o popøení jeho otcovství k P. M., kdy¾ rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 5. 1977, sp. zn. 9 Co 225/77, na který se odvolává v kasaèní stí¾nosti, bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Opavì ze dne 17. 3. 1977, è. j. 13 Nc 35/77-16, o úpravì výchovy a vý¾ivy k nezl. P. M. Tedy z nìj neplyne nic, co by se týkalo popøení otcovství stì¾ovatelem. Stì¾ovatel tak neprokázal, ¾e by zákonem stanoveným zpùsobem popøel své otcovství k P. M.
Proto¾e ve správním øízení byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodnì pochybnosti, a krajský soud, který vycházel v souladu s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového stavu a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, nepochybil, pokud nenaøídil ústní jednání, nebo» vzhledem ke zji¹tìnému skutkovému stavu nebylo tøeba provádìt dokazování, zejména ve vztahu k tvrzenému zfal¹ování podpisu stì¾ovatele na prohlá¹ení rodièù o jménì dítìte. Tato otázka je pro posouzení vìci právnì bezvýznamná, proto¾e otcovství stì¾ovatele se nijak neodvíjí od tohoto prohlá¹ení, kdy¾ se P. M. narodil za trvání man¾elství stì¾ovatele. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek skutkových dùvodù proto není dùvodná.
Stejnì tak není dùvodná stí¾ní námitka ve smyslu ust. § 103 odst. písm. b) s. ø. s., v ní¾ stì¾ovatel konkrétnì namítal, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty poru¹il zákon o rodinì v ust. § 57 odst. 1, zákon o matrice a vyhlá¹ku è. 182/1959 Ú. l., pøièem¾ v tìchto poru¹eních spatøuje komunistické zloèiny. Obsah správního spisu nenasvìdèuje tomu, ¾e by magistrát a krajský úøad nevycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu èi pøi jeho zji¹»ování nìjakým zpùsobem poru¹ily zákon. Oba správní orgány vycházely z platné právní úpravy urèení otcovství v pøípadì narození dítìte za trvání man¾elství a správnì dovodily, ¾e není dùvod pro opravu údajù zapsaných v knize narození, nebyla-li splnìna podmínka stanovená v ust. § 5 odst. 2 zákona o matrikách pro zmìnu zápisu v matrièní knize.
Dal¹ím stì¾ovatelem namítaným dùvodem kasaèní stí¾nosti byla zmateènost øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zmateènost øízení pøed soudem spoèívá mimo jiné v tom, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce. Souèástí práva na spravedlivý soudní proces je i právo, aby vìc rozhodoval soudce nepodjatý. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e ve vìci rozhodovali vylouèení soudci krajského soudu a konkrétní dùvod uvedl jen ve vztahu k Mgr. Jiøímu Gottwaldovi.
Soudci krajského soudu JUDr. Monika Javorová a Mgr. Tomá¹ Zubek se vyjádøili, ¾e úèastníky øízení a jejich zástupce osobnì neznají a k projednávané vìci nemají ¾ádný vztah. Soudce Mgr. Jiøí Gottwald uvedl, ¾e je mu známa existence rodiny s pøíjmením Gottwald a skuteènost, ¾e bývalý prokurátor JUDr. Gottwald z této rodiny pocházel. On sám v¹ak není èlenem této rodiny. Narodil se v Olomouci, kde bydlel, studoval a pracoval a¾ do roku 1998. Jeho otec Jiøí Gottwald studoval v letech 1963-1974 na rùzných vysokých ¹kolách v Praze, naposledy na Filozofické fakultì Univerzity Karlovy v Praze v oboru historie-politická ekonomie. Celý ¾ivot pracoval jen v Olomouci. Byl sice èlenem KSÈ, ale poèátkem 70-tých let byl z KSÈ vy¹krtnut. Stì¾ovatele osobnì nezná a o vìci je informován pouze ze soudního spisu.
Øízení pøed krajským soudem by bylo zatí¾eno zmateèností v první øadì tehdy, pokud by i pøes existenci pravomocného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o vylouèení soudce z rozhodovaní vìci vylouèení soudci ve vìci rozhodli. V daném pøípadì v¹ak taková situace nenastala.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda jsou dány materiální podmínky, které-aè samostatnì neposuzovány postupem podle ust. § 8 s. ø. s.-by nasvìdèovaly tomu, ¾e soudci rozhodující ve vìci byli podjatí a je¾ by rovnì¾ mohly vést k tomu, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné. Z obsahu námitky podjatosti nelze ve vztahu k Mgr. Tomá¹i Zubkovi a JUDr. Monice Javorové vyvodit jakýkoliv konkrétní dùvod jejich pøípadné podjatosti. Proto¾e ani z vyjádøení tìchto soudcù nevyplývá jakýkoliv jejich vztah ke stì¾ovateli èi k projednávané vìci, nelze u nich dovodit ¾ádný z dùvodù podjatosti, jak je vymezen v ust. § 8 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì Mgr. Jiøího Gottwalda stì¾ovatel namítal jeho pøíbuzenský vztah k bývalému prokurátorovi JUDr. Gottwaldovi, který na stì¾ovatele za jeho popírání otcovství zaútoèil bol¹evicko-estébáckými metodami. Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ust. § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána a postup, kterým je vìc odnímána soudci pøíslu¹nému a pøikázána jinému soudci, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì. Pøíbuzenský vztah Mgr. Jiøího Gottwalda a bývalého prokurátora by za existence i dal¹ích skuteèností mohl být vzhledem k uvedeným principùm nezávislosti soudce dùvodem svìdèícím pro oprávnìné pochybnosti o nepodjatosti. Av¹ak vzhledem k tomu, ¾e Mgr. Jiøí Gottwald není v pøíbuzenském vztahu k bývalému prokurátorovi JUDr. Gottwaldovi, Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku stì¾ovatele v tomto smyslu nedùvodnou.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Krajský soud v Ostravì ustanovil podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. stì¾ovateli zástupcem advokáta a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Zástupce stì¾ovatele dále po¾adoval odmìnu za ustanovení, pøípravu a pøevzetí vìci. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco je-li úèastníkovi øízení zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky odmìna jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní slu¾by pouhé pøevzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. V daném pøípadì není z obsahu spisu zøejmé, ¾e by se porada s klientem uskuteènila, a proto ustanovenému zástupci nebyla po¾adovaná odmìna pøiznána (viz blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 125/2005-37, dostupný na www.nssoud.cz). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 456 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 2856 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 21
 § 51
 § 44
 soud 
 § 5
 § 57
 § 62
 § 103
 § 64
 § 41
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 42
 § 44
 § 57
 soud 
 soud 
 § 8
 § 5
 soud 
 § 51
 § 52
 § 42
 § 75
 § 103
 § 57
 § 5
 § 103
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 35
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 11
 § 11