Source: http://kraken.slv.cz/7As72/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:31:07+00:00

Document:
7As72/2009
è. j. 7 As 72/2009-66
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Vinaøství Mutìnice, s. r. o. se sídlem Údolní 1174, Mutìnice, zastoupený JUDr. Leo¹em Viktorinem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti ¾alovanému: Ústøední inspektorát Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 29 Ca 227/2007-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce JUDr. Leo¹e Viktorina, advokáta.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 29 Ca 227/2007-42, bylo zru¹eno rozhodnutí Ústøedního inspektorátu Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 1. 11. 2007, è. j. 480/86/9/2007-SØ, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce (dále jen inspekce ) ze dne 15. 8. 2007, è. j. 4389/132/7/2007-SØ, kterým byla úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta podle ust. § 39 odst. 1 písm. b) a odst. 6 písm. c) zákona è. 321/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vinohradnictví a vinaøství ), ve vý¹i 3 000 000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností správních rozhodnutí, v první øadì pak nepøezkoumatelností vý¹e ulo¾ené pokuty a dospìl k závìru, ¾e se správní orgány nezabývaly v¹emi zákonnými kritérii pro ulo¾ení pokuty, a navíc je odùvodnily nedostateènì. Inspekce se toti¾ ve svém struèném hodnocení výslovnì nezabývala kritériem okolností , za nich¾ byl správní delikt spáchán. Navíc nevzala v potaz ani kritérium majetkových pomìrù delikventa, jak to ukládá judikatura Ústavního soudu (napø. nález ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02, ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02 a ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 12/03). Tyto vady nenapravil ani stì¾ovatel v odvolacím øízení. Krajský soud dále shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí v tom, ¾e se stì¾ovatel v podstatì vùbec nezabýval odvolacími námitkami úèastníka øízení, a to ¾e stanovení celkového mno¾ství senzoricky nevyhovujícího vína 1 028 000 l je svévolné a tento údaj nemá oporu v podkladech øízení, a dále ¾e v pøípadì pøekroèení obsahu kyseliny citrónové není mo¾no vycházet z mno¾ství 454 000 l, ale pouze ze skuteènì hodnoceného mno¾ství podle pøíslu¹ného protokolu o odbìru vzorkù. Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí spoèívá podle krajského soudu v tom, ¾e z nich nevyplývá, ¾e by správní orgány aplikovaly pravidla z trestního øízení, tj. ¾e je vylouèen soubìh správních deliktù tam, kde se jedná o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt, jak to ukládá judikatura správních soudù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135). Nad rámec vý¹e uvedeného a pro stanovení pravidel dal¹ího vedení øízení, resp. s ohledem na princip procesní ekonomie, se krajský soud vyjádøil i k dal¹ím ¾alobním bodùm, které se týkaly mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a provedení dùkazu listinou.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel podøadil své stí¾ní námitky zákonným dùvodùm ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. K pøezkoumatelnosti hodnocení kritérií správními orgány v rámci úvahy o vý¹i ulo¾ené pokuty stì¾ovatel namítal, ¾e úèastník øízení neuvedl jediný vìcný argument ke svým majetkovým pomìrùm v rámci tvrzené likvidaènosti ulo¾ené pokuty, a to ani v odvolání, ani v ¾alobì ani v návrhu na odkladný úèinek. Tuto skuteènost nevzal krajský soud vùbec v úvahu. Má-li stì¾ovatel zkoumat kriterium majetkových pomìrù, je nezbytné, aby mu tyto byly známé. Krajský soud zcela pominul, ¾e úèastník øízení na tvrzenou likvidaènost pokuty poukazuje úèelovì. V pøípadì, ¾e by do jeho majetkových pomìrù zasáhl stì¾ovatel zpùsobem, znamenající ohro¾ení jeho existence nebo významný zásah do majetkových pomìrù, úèastník øízení mohl a mìl svoje tvrzení vìcnì dolo¾it. Nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, pokud se úèastník øízení omezí na obecnou zmínku o likvidaèní pokutì bez jakýchkoliv konkrétních dùvodù. Na stì¾ovateli by bylo, aby se vypoøádal s dùvody argumentace k tvrzené likvidaènosti vymìøené pokuty, pokud by tyto dùvody byly v odvolání vymezeny, nebo» kritérium zkoumání majetkových pomìrù není kritériem ze zákona povinným. Pokud úèastník øízení nepøedlo¾il v odvolání ¾ádná data svìdèící o jeho majetkových pomìrech, nelze po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, ¾e by k nim mìl pøihlédnout. Základním pøedpokladem pro posouzení, zda pokuta mù¾e zalo¾it likvidaci sankcionovaného subjektu je to, ¾e ten, kdo ohro¾ení likvidací namítá, svoje majetkové pomìry zprùhlední. Pokud ohro¾ení likvidací v daném pøípadì objektivnì zalo¾eno není, pak pouhé obecné odkazy krajského soudu na judikaturu a citace z této judikatury nemohou být dostateèným odùvodnìním závìru soudu, ¾e stì¾ovatel, pota¾mo prvoinstanèní orgán, pochybil, kdy¾ nezkoumal majetkové pomìry delikventa s dùsledkem nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodu, resp. nesrozumitelnost. Závìru krajského soudu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele ohlednì ulo¾ení sankce odporuje i skuteènost, ¾e soud pøezkoumal, jak je ulo¾ená sankce odùvodnìná. Konkrétní výtkou je, ¾e se stì¾ovatel, pota¾mo inspekce, výslovnì nezabýval kriteriem okolnosti , aèkoliv je v zákonì o vinohradnictví a vinaøství uvedeno mezi kriterii, k nim¾ se pøi úvaze o ulo¾ení sankce zejména pøihlí¾í. U ostatních kriterií krajský soud vytýká pøíli¹nou struènost. Pokud stì¾ovatel, pota¾mo inspekce, nevymezil dal¹í konkrétní okolnosti, k nim¾ také pøihlédl, pak proto, ¾e je nezjistil, a tudí¾ k nim nemohl ani pøihlédnout. Jakkoliv stì¾ovatel neodmítá názor krajského soudu o urèité míøe struènosti úvahy o vý¹i pokuty, má za to, ¾e tato sama o sobì nezakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí. K nedostateèného odùvodnìní pro absenci úvah pøi posuzování jednání úèastníka øízení v intencích závìru pøijatého judikaturou, ¾e je vylouèen soubìh správních deliktù tam, kde se jedná o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt, stì¾ovatel namítal, ¾e z prvoinstanèního i jeho rozhodnutí vyplývá, ¾e pøedmìtné delikty byly posouzeny jako soubìh. Je tedy jasné, a tudí¾ i pøezkoumatelné, ¾e nedo¹lo ke kvalifikaci pokraèujícího, hromadného nebo trvajícího deliktu. Krajský soud se v¹ak omezil pouze na obecný odkaz na judikaturu, ani¾ by vyslovil jakýkoliv názor k této otázce, aèkoliv seznal, ¾e ze správních rozhodnutí vyplývá, jakých jednání se mìl úèastník øízení dopustit a pod jaká zákonná ustanovení toto jednání správní orgány subsumují. Nejedná-li se v konkrétní vìci o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt, pak nebyl ani dùvod tuto otázku v rozhodnutích blí¾e rozvádìt. Kromì toho ani krajský soud nedospìl k závìru, ¾e by se v dané vìci o takový delikt mìlo jednat. Pouhé pøisvìdèení úèastníku øízení, ¾e z odkazovaného judikátu skuteènì plyne, ¾e pøi trestání správních deliktù se pøimìøenì uplatní principy ovládající soubìh trestných èinù, nelze pova¾ovat za správné vylo¾ení podmínek nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. K závìru krajského soudu o poru¹ení procesních práv úèastníka øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e soud v této souvislosti odùvodnil rozsudek pouze obecnými zásadami bez zohlednìní skuteènosti, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl úèastník øízení zkrácen na svých procesních právech, kdy¾ mu nebylo nijak upøeno právo vyjádøit se k podkladùm øízení. ®ádným zpùsobem se ale nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele obsa¾enými v bodì ad 1) vyjádøení k ¾alobì, ¾e protokoly obsahovaly v¹echny podstatné skuteènosti, na základì nich¾ bylo mo¾né rozhodnout, a proto je správní orgán v souladu s ust. § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) hodnotil jako podklady dostaèující pro rozhodnutí a ¾e protokol o kontrole, s ním¾ se úèastník øízení seznámil, není listinou ve smyslu § 53 správního øádu, kterou je nutné provést, nebo» by tak docházelo k duplicitnímu opakování ji¾ jednou provedené èinnosti, a tím k poru¹ení zásady hospodárnosti øízení. Správní orgán by provádìl jako dùkaz dokument obsahovì známý jak jemu, tak i úèastníku øízení. Tudí¾ k poru¹ení zásady na spravedlivý proces nedo¹lo, kdy¾ úèastník øízení mìl mo¾nost podat námitky k protokolu, s ním¾ byl seznámen, a stejnì tak mìl mo¾nost vyjádøit se k zahájení správního øízení a jeho podkladùm, co¾ i uèinil. Krajský soud se pøiklonil k námitkám úèastníka øízení bez toho, ¾e by jakýmkoliv zpùsobem vzal v potaz argumenty stì¾ovatele, které uvedl ve vyjádøení k ¾alobì, a vypoøádal se s nimi. Odùvodnìní rozsudku je pak pøehlceno odkazy na judikaturu bez provázanosti na souzenou vìc. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud vytýkal stì¾ovateli, resp. inspekci, nejen pøíli¹nou struènost odùvodnìní rozhodnutí, ale navíc i to, ¾e zcela pominul posouzení jednoho ze zákonných kritérií, konkrétnì kritéria okolnosti , za kterých byl správní delikt spáchán. Stì¾ovatel toto pochybení v kasaèní stí¾nosti ostatnì výslovnì uznává a uvedl-li k tomu, ¾e Pokud stì¾ovatel, pota¾mo prvoinstanèní orgán nevymezil dal¹í konkrétní okolnosti, k nim¾ také pøihlédl, pak proto, ¾e takové okolnosti nezjistil a tudí¾ k nim nemohl ani pøihlédnout. , tak l se buï sna¾í tvrdit, ¾e ¾ádné dal¹í okolnosti údajného spáchání deliktu neexistovaly, co¾ je zjevnì absurdní, nebo pøipou¹tí, ¾e ¾ádné dal¹í okolnosti nezjistil. V takovém pøípadì ov¹em postupoval v rozporu se zákonem, jak správnì uvedl krajský soud, nebo» stì¾ovatel, resp. inspekce, kriterium okolností ze zákona o vinohradnictví a vinaøství zohlednit musí. Stì¾ovatel se v prvé øadì zabýval otázkou likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty. Ve¹keré jeho úvahy v tomto smìru jsou zcela nadbyteèné, nebo» prozatím nebyla øádnì odùvodnìna její vý¹e. Je tøeba beze zbytku souhlasit s krajským soudem, ¾e inspekce se dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádala se zákonnými kritérii pro ukládání pokuty, a ¾e tedy v tomto smìru je rozhodnutí nepøezkoumatelné. Pokud se stì¾ovatel bránil tím, ¾e k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení nemohl pøihlédnout proto, ¾e tento je neuvedl v ¾alobì ani v odvolání, pak stì¾ovatel nepochopil, v èem spoèívá podstata zohlednìní majetkových pomìrù delikventa ve správním trestání. Tyto mìla toti¾ posoudit ji¾ inspekce v rámci správního uvá¾ení o stanovení vý¹e pokuty. K této otázce se jasnì vyslovil Ústavní soud v nìkolika svých nálezech citovaných krajským soudem v napadeném rozsudku.. Pokud by správní orgány mìly skuteènì zájem se kritériem majetkových pomìrù úèastníka øízení zabývat, jak jim úøední povinnost ukládá, nic jim nebránilo se s nimi seznámit, a to i bez jeho pøímé souèinnosti. Své úèetní závìrky toti¾ úèastník øízení v souladu s povinnostmi vyplývajícími mu z obchodního zákoníku øádnì ulo¾il ve sbírce listin vedené pøíslu¹ným rejstøíkovým soudem. Ty jsou tak volnì dostupné komukoli k nahlédnutí na internetu a stì¾ovatel má mo¾nost bezplatnì tyto listiny získat do¾ádáním rejstøíkovému soudu, pokud by nepova¾oval internetový výpis za dostateèný. Takový postup správního orgánu by byl zcela jistì namístì i s ohledem na § 6 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ má správní orgán postupovat tak, aby nikomu nevznikly zbyteèné náklady a dotèené osoby co mo¾ná nejménì zatì¾oval. Jestli¾e jsou majetkové pomìry delikventa jedním z kritérií, kterými se má správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty z úøední povinnosti zabývat, pak bylo na správním orgánu, aby si tyto informace opatøil, a» u¾ z veøejných zdrojù nebo dotazem na úèastníka øízení. Pokud tak neuèinil, postupoval nejen v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, ale nedostál ani povinnosti, kterou mu ukládá ust. § 50 odst. 3 správního øádu. Obstát nemù¾e ani námitka, ¾e krajský soud se omezil na to, ¾e vytkl správním orgánùm, ¾e se nezabývaly tím, zda nejde o pokraèující, hromadný nebo trvalý delikt a nepøezkoumal, zda je v dané vìci soubìh vylouèen. Jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e se jedná o samostatné delikty a nikoliv o delikt pokraèující èi trvající, pak musí své závìry nále¾itì odùvodnit a nemù¾e se spoléhat na to, ¾e v pøezkumném øízení jeho závìry bude odùvodòovat krajský soud. Proto krajský soud v tomto smìru správnì oznaèil rozhodnutí správních orgánù za nepøezkoumatelná. Není-li v napadeném správním rozhodnutí výslovnì øeèeno, ¾e bylo per analogiam legis aplikováno ust. § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øe¹ící soubìh, a toto skuteènì aplikováno bylo, jak vyplývá z vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, pak nelze pova¾ovat za jasné a tudí¾ i pøezkoumatelné, ¾e v dané vìci nedo¹lo ke kvalifikaci pokraèujícího, hromadného nebo trvajícího deliktu , jak tvrdí stì¾ovatel. Neobsahuje-li tak zásadní informaci, kterou citované ustanovení pro úèely urèení vý¹e pokuty bezesporu je, pak nelze èinit ¾ádné závìry ani ohlednì úvah o kvalifikaci pokraèujícího, hromadného nebo trvajícího deliktu, tedy zda se správní orgány touto otázkou vùbec zabývaly a pokud ano, k jakému závìru dospìly. Naprosto nepøípadná je pak námitka, ¾e protokol o kontrole, který byl v podstatì jediným podkladem pro odsuzující výrok rozhodnutí, není listinou ve smyslu ust. § 53 správního øádu, a tudí¾ jí není tøeba provádìt dùkaz, nebo» je úèastníku øízení obsahovì známá. Jak správnì konstatoval krajský soud, je úprava dokazování obsa¾ená ve správním øádu velmi detailní a je s ní spojena ochrana postavení úèastníka øízení a jeho ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. Obcházet tuto úpravu nebo dokonce oznaèovat provádìní dùkazù v øízení za zbyteèný formalismus, je naprosto nepøípustné. Jak vyplývá z judikatury, na kterou krajský soud ve svém rozsudku odkazuje, øízení o kontrole provádìné na základì zákona è. 552/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je tøeba dùslednì oddìlit od øízení o správním deliktu. Z toho plyne, ¾e protokoly o kontrole poøízené v øízení o kontrole je nutno pøi dokazování v øízení o správním deliktu posuzovat jako jakékoli jiné listiny a postupovat v souladu s ust. § 53 odst. 6 správního øádu, co¾ inspekce neuèinila. Toto souvisí s obecnìj¹í zásadou správního trestání, a to, ¾e osoby provádìjící kontrolu by nemìly být tyté¾ osoby, které následnì rozhodují o sankci. V opaèném pøípadì toti¾ ji¾ z povahy vìci nemù¾e správní orgán objektivnì a nezaujatì zhodnotit nejen v¹echny skuteènosti svìdèící v neprospìch, ale i ve prospìch sankcionovaného. Pokud tedy stì¾ovatel neprovádìl dùkaz protokoly o kontrole, je zøejmé, ¾e sankci v konkrétním pøípadì ukládaly tyté¾ osoby, které provádìly státní kontrolu a protokoly znaly. Tento postup ov¹em odporuje shora uvedené zásadì správního trestání. Podle názoru úèastníka øízení není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e úvaha o vý¹i pokuty je sice struèná, ale tato struènost nezakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
Podle ust. § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví a vinaøství se pøi urèení vý¹e pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a okolnostem, za nich¾ byl správní delikt spáchán.
V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí je uvedeno, ¾e Pøi urèení vý¹e pokuty správní orgán pøihlédl k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a okolnostem za nich¾ byl správní delikt spáchán. Míra záva¾nosti správního deliktu je dána v pøedmìtném pøípadì mno¾stvím vína nevyhovujícího stanoveným po¾adavkùm uvedeného do obìhu. V pøípadì vín neznámého pùvodu uvádìných do obìhu se jedná o mno¾ství 550 000 l, v pøípadì vín, které nevyhovìlo obsahu kyseliny citrónové o mno¾ství 454 000 l, u vín která nevyhovìla senzorickým po¾adavkùm o mno¾ství 1 028 000 l, u vín která nevyhovìla znaèení v mno¾ství 39 370 l uvedených do obìhu. V daných pøípadech lze hovoøit o pomìrnì vysoké míøe záva¾nosti. Pøi hodnocení zpùsobu jeho spáchání je v neprospìch úèastníka øízení skuteènost ta, ¾e je výrobcem vína. Z hlediska následkù jeho spáchání bylo ve prospìch úèastníka øízení uvá¾eno to, ¾e konkrétní ¹kodlivý následek nebyl prokázán a ¾e ulo¾ená opatøení vyjma jednoho byla splnìna. Pokuta je ukládána nad polovinou hranice zákonem stanoveného limitu sankce a je pøimìøená.
K námitkám uplatnìným úèastníkem øízení v odvolání o nedostateènosti a nezákonnosti takového odùvodnìní pokuty stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e Není pravdou, ¾e prvoinstanèní správní orgán pøi urèení vý¹e pokuty ignoroval ustanovení zákona o vinohradnictví, který stanoví kriteria pro urèení vý¹e pokuty a není pravdou ¾e prvoinstanèní správní orgán nevzal v úvahu souèinnost, zejména splnìní ulo¾ených opatøení. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, prvoinstanèní správní orgán nejen¾e pøi stanovení vý¹e pokuty postupoval v souladu s citovaným ustanovením o kriteriích pøi stanovení vý¹e pokuty, kdy¾ uvedl, které okolnosti vzal v úvahu pøi hodnocení kritéria míry záva¾nosti (mno¾ství nevyhovujícího vína), zpùsobu (skuteènost, ¾e je úèastník øízení výrobcem vína), následkù (nebyl prokázán ¹kodlivý následek, ulo¾ená opatøení vyjma jednoho byla splnìna), ale také uvedl, které okolnosti hodnotil v neprospìch úèastníka øízení (úèastník øízení je výrobcem) a které ve prospìch (neprokázány ¹kodlivé následky, splnìní opatøení).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v øadì svých rozhodnutí, øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Zohlednìním v¹ech hledisek, je¾ lze konkrétní vìci pova¾ovat za relevantní, pak urèuje míru zákonnosti stanoveného postihu. Ust. § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví a vinaøství obsahuje výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøihlédnout pøi stanovení vý¹e pokuty. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výèet demonstrativní, je správní orgán oprávnìn pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané pokuty hodnotit i jiná hlediska, která v rámci správní úvahy pova¾uje za dùle¾itá. Zatímco tedy odùvodnìní vý¹e pokuty z hlediska u¾ití aspektù, je¾ nejsou obsa¾eny v ust. § 40 odst. 2 citovaného zákona, je tøeba posuzovat s ohledem na jejich adekvátnost a pøesvìdèivost ve vztahu k rozhodované vìci, pak hlediska v citovaném ustanovení uvedená je tøeba zohlednit a posoudit v¾dy. Jednotlivé logické kroky, které vedly správní orgán ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, je pøitom tøeba formulovat preciznì a jednoznaènì, aby odùvodnìní stanovené vý¹e pokuty bylo pøezkoumatelné. Hodnocení individuální povahy protiprávního jednání musí pøitom rozli¹ovat zva¾ované okolnosti na pøitì¾ující a polehèující. Uvede-li správní orgán pouze, ¾e k nìjaké okolnosti pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu, by» abstraktnì vyjádøenou, jí pøiøadil, stává se takové tvrzení do znaèné míry neurèitým, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným.
Jak správnì uvedl krajský soud, správní orgány se pøi urèení vý¹e pokuty dostateènì nezabývaly v¹emi zákonnými kritérii. Posouzení kritéria záva¾nosti , zpùsobu a následkù správního deliktu je vzhledem k vý¹e uvedenému naprosto nedostateèné. Navíc inspekce ve svém rozhodnutí neuvádí, k jakým okolnostem, za nich¾ byl správní delikt spáchán, které mìly zároveò vý¹i pokuty ovlivnit, bylo pøihlédnuto. Tyto nedostatky pøitom neodstranil ani stì¾ovatel v odvolacím øízení, proto¾e se v napadeném rozhodnutí vìnoval pouze tìm kritériím, které inspekce odùvodnila, ani¾ by v¹ak její nedostateèné úvahy doplnil.
Rovnì¾ právní závìr krajského soudu, ¾e správní orgány mìly pøihlédnout k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, je s ohledem na vý¹i ulo¾ené pokuty správný. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, kde je uvedeno, ¾e Správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. V tìchto pøípadech správní orgán vychází pøi zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù z údajù dolo¾ených samotným úèastníkem øízení, pøípadnì z tìch, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu správního øízení èi které si opatøí samostatnì bez souèinnosti s úèastníkem øízení. Nelze-li takto získat pøesné informace o stavu majetku úèastníka øízení a o jeho pøíjmech, je správní orgán oprávnìn stanovit je v nezbytném rozsahu odhadem.
V této souvislosti je tøeba poukázat i na stì¾ovatelovo pochybení týkající se zákazu dvojího pøièítání. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem správního deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Nelze jednu a tuté¾ skuteènost, která v posuzované vìci je dána v intenzitì nezbytné pro naplnìní urèitého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poru¹ení právní povinnosti, souèasnì hodnotit jako okolnost obecnì polehèující èi obecnì pøitì¾ující. V daném pøípadì k poru¹ení zákazu dvojího pøièítání do¹lo tím, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty inspekce posuzovala v neprospìch úèastníka øízení to, ¾e je výrobcem vína. Tato skuteènost je v¹ak sama o sobì nezbytným pøedpokladem pro to, aby správní orgán mohl jeho jednání kvalifikovat jako správní delikt podle zákona o vinohradnictví a vinaøství. Nelze ji v¹ak ji¾ zohledòovat jako zvlá¹tní okolnost pøi ukládání pokuty.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ze správních rozhodnutí vyplývá, ¾e pøedmìtné delikty byly posouzeny jako soubìh a pokud se nejednalo o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt, pak nebyl ani dùvod tuto otázku v rozhodnutích blí¾e rozvádìt.
Jak vyplývá ze správního spisu, úèastník øízení se mìl dopustit celkem 12 správních deliktù, z toho 5 podle ust. § 39 odst. 1 písm. b), 4 podle § 39 odst. 1 písm. ee), 2 podle § 39 odst. 3 písm. f) a 1 podle § 39 odst. 3 písm. b) zákona o vinohradnictví a vinaøství, pøièem¾ nìkterá jednání, která jsou mu kladena za vinu, se uskuteènila ve stejný den, stejným jednáním, resp. spolu velmi úzce èasovì a skutkovì souvisí. V posuzovaných pøípadech správní orgány pouze konstatovaly, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøedmìtných deliktù, ale nijak se pøitom nezabývaly otázkou, resp. z jejich rozhodnutí není zøejmé, ¾e by tak uèinily, zda protiprávní jednání zji¹tìné v rámci kontroly bylo posouzeno jako soubìh, pokraèující, hromadný nebo trvající delikt. Zodpovìzení této otázky je pøitom urèující pro úvahu, jak pøistoupit k vymìøení sankce. Ze správních rozhodnutí nevyplývá, ¾e by správní orgány charakter pøedmìtného jednání jakkoliv zvá¾ily. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, která se s uvedenými otázkami vùbec nevypoøádala a zcela je pominula, jsou tak nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
K závìru krajského soudu, který byl vysloven v rozsudku obiter dictum, o poru¹ení procesních práv úèastníka øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e soud v této souvislosti odùvodnil rozsudek pouze obecnými zásadami bez zohlednìní skuteènosti, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl úèastník øízení zkrácen na svých procesních právech, kdy¾ mu nebylo nijak upøeno právo vyjádøit se k podkladùm øízení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne
21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74 (publikované pod è. 1655/2008 Sb. NSS), kde uvedl, ¾e Kasaèní stí¾nost tvrdící nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] mù¾e úèinnì míøit toliko proti tìm dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, na nich¾ je toto rozhodnutí zbudováno a které jsou jako dùvody rozhodovací pro správní orgán závazné. Polemizuje-li stì¾ovatel toliko s právním názorem krajského soudu vysloveným o urèité otázce jen obiter dictum, a nenapadá vlastní rozhodovací dùvod (zde: zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost), jako kasaèní dùvody uplatòuje dùvody jiné ne¾ uvedené v § 103 s. ø. s. Taková kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Z uvedených dùvodù se tedy Nejvy¹¹í správní soud tìmito námitkami nemohl zabývat.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastníkovi øízení, který mìl v soudním øízení úspìch, byla pøiznána náhrada nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením, podle ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za 2 úkony ve vý¹i 2 x 2100 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè, zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 19 % ve vý¹i 912 Kè, celkem tedy 5712 Kè.

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 § 50
 soud 
 soud 
 § 12
 § 53
 soud 
 § 53
 soud 
 § 40
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13