Source: http://kraken.slv.cz/6As41/2009
Timestamp: 2018-01-23 02:11:18+00:00

Document:
6As41/2009
6 As 41/2009-60
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: T. U., zastoupeného Mgr. Ondøejem Malinou, advokátem, se sídlem Komunardù 36, Praha 7, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Severoèeského kraje, se sídlem Lidické námìstí 9, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 15 Ca 302/2008-36,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 15 Ca 302/2008-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Policie Èeské republiky, Okresní øeditelství v Mostì, Inspektorát pro zbranì, støelivo, výbu¹niny a drogy, vydala dne 31. 7. 2008 rozhodnutí o odnìtí zbrojního prùkazu è. AL 048748 vydaného dne 19. 11. 2007 ¾alobci s odùvodnìním, ¾e ¾alobce byl v souladu s § 23 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních v posledních tøech letech opakovanì uznán vinným z pøestupku na úseku zbraní a støeliva. Správní orgán prvního stupnì toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøestal splòovat podmínky spolehlivosti dle § 23 odst. 1 písm. b) zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu a o zmìnì zákona è. 156/2000 Sb., o ovìøování støelných zbraní, støeliva a pyrotechnických pøedmìtù a o zmìnì zákona è. 288/1995 Sb., o støelných zbraních a støelivu (zákon o støelných zbraních), ve znìní zákona è. 13/1998 Sb., a zákona è. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o zbraních), nebo» mu byla dne 27. 12. 2006 ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 100 Kè pro pøestupek dle § 42 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), za ztrátu zbrojního prùkazu a dne 5. 2. 2008 mu byla ulo¾ena dal¹í bloková pokuta ve vý¹i 200 Kè pro stejný pøestupek za ztrátu dvou zbrojních prùkazù.
Proti rozhodnutí o odnìtí zbrojního prùkazu se ¾alobce odvolal k Policii Èeské republiky, Správì Severoèeského kraje, Inspektorátu pro zbranì, støelivo, výbu¹niny a drogy. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2008, è. j. PSV-8532-2/ÈJ-2008-IZ, v¹ak bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem; ten svým rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 15 Ca 302/2008-36, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a postup i rozhodnutí ¾alovaného shledal jako zákonné. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný správnì vylo¾il § 23 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních; ¾alobcova námitka, ¾e nebyl pravomocnì uznán vinným za spáchání dvou pøedmìtných pøestupkù, nebo» oba tyto pøestupky byly projednány pouze v blokovém øízení, je zcela nedùvodná. Stejnì tak krajský soud oznaèil za nedùvodnou námitku, ¾e z rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e ¾alobci byla udìlena pokuta za pøestupek na úseku v¹eobecné vnitøní správy a nikoli na úseku zbraní a støeliva, jak to po¾aduje zákon o zbraních.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné. Stì¾ovatel rozhodnutí vytýká pøedev¹ím to, ¾e soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních, ze kterého vyplývá, ¾e za spolehlivého se nepova¾uje ten, kdo byl v posledních tøech letech pravomocnì uznán vinným z pøestupku na úseku zbraní a støeliva. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v jeho pøípadì nedo¹lo ke splnìní podmínek vy¾adovaných tímto ustanovením, nebo» nebyla splnìna podmínka pravomocnosti a stì¾ovatel ani nebyl uznán vinným z pøestupku. Podmínku pravomocnosti by bylo mo¾no pova¾ovat v souladu s § 73 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), za splnìnou pouze u rozhodnutí, které bylo oznámeno. Stì¾ovateli v¹ak ¾ádné rozhodnutí oznámeno nebylo, obdr¾el pouze pokutový blok, co¾ v¹ak nelze pova¾ovat za oznámení rozhodnutí, jeho¾ následkem by rozhodnutí nabylo právní moci ve smyslu § 73 odst. 1 správního øádu. Co se týèe druhé podmínky, ani ta nebyla splnìna, nebo» stì¾ovatel nebyl správním orgánem výslovnì uznán vinným z pøestupku na úseku zbraní a støeliva nebo na úseku pou¾ívání výbu¹nin. K tomu by bylo toti¾ nutné, aby byl vydán správní akt, ve kterém by bylo uvedeno, ¾e správní orgán shledal stì¾ovatele vinným ze spáchání konkrétního pøestupku, k èemu¾ nedo¹lo. Konkludentní vyslovení viny (pøedání pokutového bloku), které dovodil krajský soud, je dle názoru stì¾ovatele nepøípustným roz¹iøujícím výkladem práva.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ své rozhodnutí a stejnì tak rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za zákonné a správné.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal kasaèní stí¾nost v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e na jejich základì sice kasaèní stí¾nost dùvodná není, pøesto ji v¹ak dùvodnou shledal.
K vý¹e uvedeným námitkám stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výklad § 23 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních, jak ho uvádí stì¾ovatel, není správný. Postup podle tohoto výkladu by toti¾ vedl k absurdní situaci, kdy by za naprosto stejný skutek byl jeden obvinìný, který nesouhlasil s projednáním pøestupku v blokovém øízení, uznán vinným z pøestupku, a tím by mohl pøijít o zbrojní prùkaz, a druhý, který s projednáním v blokovém øízení souhlasil, nebyl de facto uznán vinným, a tak by nehrozilo ani nebezpeèí, ¾e o zbrojní prùkaz pøijde. Smyslem blokového øízení (tedy formy zkráceného øízení) není ukládat pokuty nevinným, nýbr¾ v situaci, kdy je pøestupek spolehlivì zji¹tìn (tedy jak do skutku, tak do viny obvinìného), vìc projednat rychle a hospodárnì. Je zøejmé a vyplývá to i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e posoudí-li se charakter ulo¾ení blokové pokuty z hlediska pøímého dopadu do subjektivních práv stì¾ovatele, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e ulo¾ení blokové pokuty v blokovém øízení pøedstavuje akt vydaný pøíslu¹ným správním orgánem s cílem autoritativnì zasáhnout do právních vztahù osoby obvinìné z pøestupku jako úèastníka øízení o pøestupku. Jde tedy o rozhodnutí mající podobu individuálního správního aktu (srov. rozsudek ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikovaný pod è. 505/2005 Sb. NSS). Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení pak je v souladu s § 73 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 51 zákona o pøestupcích ihned pravomocné, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení se neoznamuje a souèasnì proti nìmu není pøípustné odvolání (§ 84 zákona o pøestupcích). Názor stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí nemù¾e být pravomocné, nebo» nebylo oznámeno, tedy neobstojí.
Stì¾ovatelovy námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými. Pøesto v¹ak kasaèní stí¾nosti vyhovìl, i kdy¾ na základì jiné argumentace ne¾ uvádìl stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci toti¾ shledal zásadní pochybení krajského soudu, který ve svém rozhodnutí vùbec nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e v dobì, kdy rozhodoval, ji¾ byla velice obecná úprava pøestupkù na úseku zbraní a støeliva z pøestupkového zákona (§ 42 odst. 1 písm. c/ platný do 31. 1. 2009) odstranìna a pøenesena v jiné podobì do zákona o zbraních. V zákonì o zbraních tak jsou od 1. 2. 2009 vyjmenovány konkrétní pøestupky, kterých se mù¾e osoba na úseku zbraní a støeliva dopustit. Dle této úpravy ji¾ pøestupek zpùsobený stì¾ovatelem není nadále pøestupkem, nebo» ve výètu pøestupkù vyjmenovaných v zákonì o zbraních není uveden. Zmínìným postupem krajského soudu tak mohla být poru¹ena povinnost pou¾ít pozdìj¹í právní úpravu, jestli¾e je pro pachatele pøíznivìj¹í (èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, § 7 zákona o pøestupcích).
K otázce, zda je mo¾né k vý¹e uvedené argumentaci pøihlí¾et ve chvíli, kdy nebyla stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti pou¾ita a souèasnì je zøejmé, ¾e tento pøípad nelze podøadit pod nìkteré z pochybení vyjmenovaných v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z moci úøední, se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve, napø. ve svém rozsudku ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77, publikovaném pod è. 1684/2008 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e Situaci je tedy nutno øe¹it s vìdomím a pochopením zákonodárce, po nìm¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby dokázal zakotvit v¹echny mo¾né modality jednání, k nim¾ v praktickém ¾ivotì mù¾e dojít. Ostatnì to není ani jeho úkolem. Za situace, kdy je vnitrostátní právní øád koncipován na zásadì vnitøní souladnosti a hierarchického uspoøádání, není nezbytné, aby v¹echny ústavní normy byly pøímo provedeny v normách podústavního práva, pøíp. aby na nì bylo pøímo odkazováno. Systém práva je toti¾ tøeba vidìt-ponìkud obraznì øeèeno-i jako plastickou mno¾inu vzájemnì se doplòujících tvarù a rovin. Smysl normotvorby spoèívá ve vymezení obecných pravidel chování a úkolem aplikaèního procesu je tato obecná pravidla uplatnit tak, aby byla nalézána spravedlivá øe¹ení. Jestli¾e tedy v daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k pøesvìdèení, ¾e nemù¾e vydat rozhodnutí, které by obstálo v testu ústavnosti za pøímého pou¾ití jednoduchého práva, a zároveò k vytèenému cíli nedospìje postupem podle èl. 95 odst. 2 Ústavy ÈR ani ústavnì konformním výkladem zákona, je namístì pøímo aplikovat normu ústavní. To konkrétnì znamená, ¾e z èl. 40 odst. 6 Listiny Nejvy¹¹í správní soud dovozuje roz¹íøení výjimek z vázanosti soudu dùvody kasaèní stí¾nosti nad jejich rámec zakotvený v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Jakkoliv toti¾ nelze pøehlédnout, ¾e citované ustanovení s. ø. s. pøedstavuje normu procesnìprávní a èl. 40 odst. 6 Listiny má povahu hmotnìprávní, je tøeba pøipomenout, ¾e smysl procesních norem spoèívá ve vytváøení mechanismù k ochranì hmotného práva. Procesní normy tedy nelze vnímat jako samoúèelné (samonosné) a tím spí¹e nemohou pøedstavovat pøeká¾ku pro aplikaci ústavnì zaruèené hmotnìprávní normy. Proto Nejvy¹¹í správní soud pøímo aplikoval èl. 40 odst. 6 Listiny, a to i za situace, kdy stì¾ovatelka tuto námitku v kasaèní stí¾nosti vùbec neuplatnila. Smysl zásady koncentrace a dispozitivnosti øízení toti¾ nemù¾e být vykládán takovým zpùsobem, aby vyvolal protiústavní dùsledky.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postupem krajského soudu do¹lo k poru¹ení principu retroaktivního pùsobení zákona v prospìch pachatele (zde stì¾ovatele). Vyplývá to i z vý¹e citovaného rozsudku sp. zn. 2 As 9/2008, který k otázce retroaktivity ve prospìch pachatele dále konstatuje, ¾e princip mo¾ného retroaktivního pùsobení zákona ve prospìch pachatele je pro úèely trestního øízení zakotven na ústavní úrovni v èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a na úrovni mezinárodního práva v èl. 15 odst. 1 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Navíc, o výslovné akceptaci principu retroaktivního pùsobení zákona ve prospìch pachatele v oblasti správního trestání, jednoznaènì svìdèí také ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., zákona o pøestupcích. Podle nìj se odpovìdnost za pøestupek posuzuje nikoli podle zákona úèinného v dobì spáchání pøestupku, nýbr¾ podle pozdìj¹ího zákona tehdy, je-li to pro pachatele pøíznivìj¹í. Nejedná se tedy o nic jiného ne¾ o prùmìt a konkretizaci citované ústavní zásady do bì¾ného zákona, tj. do zákona o pøestupcích.
Napadený rozsudek krajského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
V Brnì dne 16. prosince 2009

References: soud 
 § 23
 § 23
 § 42
 soud 
 § 23
 soud 
 § 103
 soud 
 § 23
 § 73
 § 73
 soud 
 § 103
 § 105
 soud 
 soud 
 § 23
 § 73
 § 51
 soud 
 soud 
 § 7
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 § 110
 soud