Source: http://kraken.slv.cz/4Ads141/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:12:04+00:00

Document:
4Ads141/2009
4 Ads 141/2009-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. ©. zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 2 Cad 135/2008-23,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 2 Cad 135/2008-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2008, è. j. 2008/71788-424, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Jihlavì ze dne 3. 9. 2008, è. j. JIA-39/2008-14718, jím¾ bylo podle § 64 odst. 1 písm. c) bodu 1 správního øádu pøeru¹eno správní øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o uspokojení mzdových nárokù nevyplacených zamìstnavatelem Krajským regionálním centrem kraje Vysoèina, a to do doby skonèení øízení o pøedbì¾né otázce, které probíhá pøed Policií ÈR, Okresním øeditelstvím v Ústí nad Labem pod sp. zn. ORUL-4249/TÈ-2008-13.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 8. 7. 2008 insolvenèní návrh na majetek Krajského regionálního centra kraje Vysoèina, Polenská 2, 582 00 Jihlava, a po¾ádal úøad práce o uspokojení mzdových nárokù za mìsíc prosinec 2007 a mìsíce leden a únor 2008, které mu tímto zamìstnavatelem nebyly vyplaceny. K ¾ádosti dolo¾ené doklady v¹ak neprokazují dobu trvání pracovního pomìru ani vý¹i výdìlkù. Dne 9. 7. 2008 byl zamìstnavatel písemnì vyzván k pøedlo¾ení písemného seznamu dlu¾ných mzdových nárokù svých zamìstnancù, av¹ak ten tuto výzvu nepøevzal a podle sdìlení po¹ty je na uvedené adrese neznámý. Úøad práce navíc zjistil, ¾e na adrese uvedené ¾alobcem sídlí jiný subjekt. V odvolacím øízení pak byl uèinìn poznatek, ¾e ve stejné dobì podal
¾alobce insolvenèní návrhy i na dal¹í krajská regionální centra, v nich¾ rovnì¾ uvedl, ¾e byl do funkce øeditele jmenován dne 1. 9. 2006. O nìkterých z tìchto insolvenèních návrhù ji¾ bylo rozhodnuto, a to v¾dy formou odmítavého výroku, jako tomu bylo i v daném pøípadì. Po podání insolvenèních návrhù se ¾alobce obrátil na nìkteré úøady práce a po¾ádal je o uspokojení mzdových nárokù za mìsíc prosinec 2007 a mìsíce leden a únor 2008 èi za období od ledna do bøezna 2008, pøesto¾e podle sdìlení Vìzeòské slu¾by Èeské republiky se od 7. 2. 2008 nacházel ve výkonu vazby. Shora uvedené skuteènosti vedly nìkteré úøady práce k podání trestního oznámení, k èemu¾ do¹lo i v nyní projednávané vìci. Jestli¾e tedy prvoinstanèní správní orgán kvùli tomuto trestnímu oznámení pøeru¹il správní øízení ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce nevyplacených mu zamìstnavatelem Krajským regionálním centrem kraje Vysoèina, postupoval v souladu s ustanovením § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Na základì výsledkù policejního ¹etøení pak bude vydáno meritorní rozhodnutí, tak¾e usnesením správního orgánu prvního stupnì o pøeru¹ení tohoto øízení nebylo v ¾ádném pøípadì rozhodnuto ve vìci samé.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného byla podána ¾aloba, v ní¾ ¾alobce namítl, ¾e splnil v¹echny zákonné podmínky pro uspokojení mzdových nárokù, které mu jeho zamìstnavatel nevyplatil.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud nebo soud prvního stupnì ) usnesením ze dne 6. 5. 2009, è. j. 2 Cad 135/2008-23, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované odmítl. Soud prvního stupnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e v daném pøípadì podal ¾alobce ¾alobu smìøující proti rozhodnutí správního orgánu o procesní otázce, tedy o pøeru¹ení správního øízení podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Nejednalo se tedy o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy o úkon správního orgánu, jím¾ by se zakládaly, ru¹ily nebo závaznì urèovaly ¾alobcova práva nebo povinnosti. Usnesení o pøeru¹ení øízení je tedy pouze úkonem upravujícím vedení øízení pøed správním orgánem, tak¾e rozhodnutí o odvolání proti nìmu je podle § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu a ¾aloba proti nìmu je podle § 46 odst. 1 písm. d) nepøípustná.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatel namítl, ¾e pøeru¹ením øízení bylo rozhodnuto o jeho právu na uspokojení mzdových nárokù za pøíslu¹né období. Ve¹keré zákonem po¾adované doklady pøitom pøedlo¾il, a proto je nesporné, ¾e mu tyto mzdové nároky vznikly. Doposud mu v¹ak nebyly uhrazeny, v dùsledku èeho¾ se ocitl bez finanèních prostøedkù. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu ze dne 6. 5. 2009, è. j. 2 Cad 135/2008-23, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán jejím rozsahem. Rovnì¾ tak je podle odstavce tøetího tého¾ zákonného ustanovení vázán dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny, co¾ v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed krajským soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zmateènost øízení pøed krajským soudem pak podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
K zmateènosti øízení pøed soudem prvního stupnì pøitom do¹lo i v nyní projednávané vìci, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud k ní musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítnuta. Takto pøitom bylo zapotøebí postupovat i za situace, kdy kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, který je zakotven v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se toti¾ fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., kdy¾ z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby toti¾ mù¾e být nezákonné i z dùvodu zmateènosti øízení pøed krajským soudem, jak ostatnì dovodil Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, který byl publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS.
Napadeným usnesením toti¾ mìstský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí úøadu práce o pøeru¹ení správního øízení ve vìci ¾ádosti o uspokojení splatných mzdových nárokù nevyplacených zamìstnanci jeho zamìstnavatelem, který je v platební neschopnosti. O ¾alobì pak rozhodl soud prvního stupnì specializovaným samosoudcem, aèkoliv ten podle § 31 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje pouze ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe a státní sociální podpory, ve vìcech pøestupkù, mezinárodní ochrany, jako¾ i v dal¹ích vìcech, u nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon. Ochrana zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, která zahrnuje i právo na uspokojení nevyplacených mzdových nárokù, je pøitom samostatným právním institutem, jen¾ je upraven zvlá¹tním zákonem è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto ho nelze podøadit pod ¾ádný pojem obsa¾ený v ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. Institut ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele nelze zahrnout ani mezi vìci uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, aèkoliv o uspokojování nevyplacených mzdových nárokù rozhodují takté¾ úøady práce. Postavení uchazeèù o zamìstnání a dávky jim vyplácené se toti¾ øídí jiným právním pøedpisem, kterým je zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Navíc podle jeho ustanovení § 24 je uchazeèem o zamìstnání fyzická osoba, která osobnì po¾ádá o zprostøedkování vhodného zamìstnání úøad práce, v jeho¾ správním obvodu má bydli¹tì, a pøi splnìní zákonem stanovených podmínek je úøadem práce zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. Z toho je zøejmé, ¾e uchazeèem o zamìstnání mù¾e být pouze osoba hledající zamìstnání, a nikoliv zamìstnanec, jemu¾ z dùvodu platební neschopnosti zamìstnavatele není vyplácena mzda.
Ochrana zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele tedy není obsa¾ena v ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s., je¾ upravuje taxativní výèet vìcí, o nich¾ krajský soud rozhoduje specializovaným samosoudcem. Takový zpùsob rozhodování lze sice podle § 31 odst. 2 s. ø. s. dále roz¹iøovat zvlá¹tními zákony, av¹ak novely zákona è. 118/2000 Sb. tak neuèinily. Proto je zapotøebí uèinit závìr, ¾e ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele rozhodují krajské soudy podle § 31 odst. 1 s. ø. s. ve specializovaných tøíèlenných senátech.
V tomto slo¾ení v¹ak soud prvního stupnì napadené usnesení nevydal, tak¾e na daný pøípad lze plnì vztáhnout závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, dostupného na www.nssoud.cz, podle nìho¾ rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ se kvùli zmínìnému zásadnímu pochybení mohl zabývat správností závìru soudu prvního stupnì o nepøípustnosti ¾aloby. V dal¹ím øízení bude mìstský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. Soud prvního stupnì tedy bude dále rozhodovat o ¾alobì ve tøíèlenném senátì urèeném podle rozvrhu práce.
V novém rozhodnutí pak podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 64
 § 65
 § 70
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 31
 § 24
 § 31
 soud 
 § 31
 § 31
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 soud 
 Soud 
 § 110