Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2017/acuerdos_y_sentencias/ays_131_17.php
Timestamp: 2019-05-25 07:38:26+00:00

Document:
Acuerdo y Sentencia 131/2017 Tribunal de Cuentas 1ª Sala
ACUERDO Y SENTENCIA T.C. 1ª SALA Nº 131/17
JUICIO: "JOSE EDUARDO FLEITAS Y OTRO C/ NOTA N° 91 DE FECHA 27/01/2016, DICTADA POR LA SECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE HACIENDA" (Expte. N°65, Folio 8, Año 2016).
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los quince días del mes de setiembre del año dos mil diez y siete, estando presentes los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, RODRIGO A. ESCOBAR E., AMADO VERON DUARTE y ROLANDO OJEDA, miembro de la Segunda Sala, quien integra esta Sala por inhibición del Dr. Martín Avalos, en su Sala de Audiencias y Público Despacho, bajo la Presidencia del Primero de los Nombrados, por ante mi el Secretario Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente con la portada que se expresa más arriba a objeto de resolver el juicio contencioso administrativo caratulado: "JOSE EDUARDO FLEITAS Y OTRO C/ NOTA N° 91 DE FECHA 27/01/2016, DICTADA POR LA SECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION DEL MINISTERIO DE HACIENDA".
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente resultado: RODRIGO A. ESCOBAR E., AMADO VERON DUARTE Y ROLANDO OJEDA.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, PRIMERA SALA, RODRIGO A. ESCOBAR E., DIJO: QUE, en fecha 23 de Febrero del 2.016 (fs. 50/56), los Abogados JOSE EDUARDO FLEITAS y ENRIQUE DANIEL RAMIREZ por sus propios derechos vienen a accionar contra| la Resolución N° 91 del 27 de Enero del 2.016 dictada por la SUBSECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACION (SET) del MINISTERIO DE HACIENDA.
QUE, en dicha presentación, los accionantes expusieron que, en debida y legal forma, solicitaron a la SET su inclusión en el Registro de Auditores Externos Impositivos con la consecuente publicación de sus nombres en la web de la SET, siendo excluidos del listado. Explican los recurrentes que: "...en su momento hemos cumplido los requisitos exigidos por la Resolución General RG N° 20/80 habiendo sido inscriptos en el Registro de Auditores Externos Impositivos...el referido acto reglamentario no ha subordinado la permanencia en el Registro al cumplimiento de ninguna condición; previéndose la exclusión únicamente por aplicación del régimen sancionatorio; muy por el contrario a lo dispuesto por la nueva Resolución General RG N° 29/14, que en su Art. 22° establece la posibilidad de la NO RENOVACION del Registro a partir del 3er año y por incumplimiento de requisitos establecidos en la citada Resolución..." (fs. 51). En otras palabras, por la RG N° 20/80 se creó el Registro de Auditores Externos Impositivos, en base a ello los recurrentes fueron incluidos en dicho Registro por la SET y posteriormente, la RG N° 29/14, dejó sin efecto la RG N° 20/80; y sobre el punto argumentan que: "...se exterioriza a través de la Constancia del RUC y bajo el Código 741203 se nos ha reconocido la calidad de Auditores Externos...al ejercitar la Administración Tributaria su facultad reglamentaria...no puede válidamente pretender apartarse de sus decisiones aun con el dictado de un nuevo acto reglamentario, ya que este regirá únicamente para el futuro, por el principio de irretroactividad de las normas..." (fs. 52), a más de considerar que la constancia del RUC expedida: ”...constituyen el pronunciamiento de la Administración Tributaria y que como tal, ha adquirido estabilidad en nuestro inventario jurídico; en razón de reconocer un derecho subjetivo vinculado con el ejercicio de la profesión, y que no puede ser revocado por un acto reglamentario..." (fs 53).
QUE, cita en apoyo de su tesis jurisprudencia emanada de la máxima instancia judicial en los autos "AMARAL ASOCIADOS SOCIEDAD SIMPLE Y OTROS C/ RESOLUCION N° 29 DE FECHA 25/06/2014" por A&S N° 841/15 por la que se declaró la inaplicabilidad de la RG N° 29/14. Así también solicitan la imposición de una medida cautelar fin de garantizar sus derechos a la libre prestación de servicios profesionales y finalizan peticionando a éste Tribunal que ordene la inscripción de ambos Profesionales en el Registro de Auditores Externos Impositivos creado por Resolución RG N° 20/08 en tanto se resuelva la cuestión de fondo, pues los mismos fueron excluidos del citado Registro de Auditores en base a la referida Nota SET N° 91, impugnada en autos.
QUE, por providencia de fecha 20 de Junio de 2016 (Fs. 100), se dio traslado de la presente Demanda y, a fs. 101/107 se presentó el Abg. FISCAL del MINISTERIO DE HACIENDA; FABIO ALEJANDRO MENDIETA a contestarla en tiempo oportuno en estos términos: "...es potestad de la Administración Tributaria establecer requisitos para la habilitación de los Auditores Externos Impositivos en especial, atendiendo la alta especialización que se requiere para la emisión de dictámenes de Auditoria Tributaria y certificación de solicitudes de crédito tributario... cuenta con facultades legales para establecer normas generales para trámites administrativos e impartir instrucciones para la mejor aplicación, percepción y control de los tributos..." y, de seguido señala que: "...descartamos lo afirmado por la adversa en el sentido que; la exclusión de la nómina de los mismos se deba exclusivamente a la pretensión de la Administración Tributaria de eliminar el Registro de Auditores que fuera creado por la Resolución N° 20/80, para sustituirlo por un nuevo registro creado esta vespor la Resolución... N°29/14...."(fs. 102). Sostiene la Demandada que la RG derogó expresamente la RG N° 20/08 estableciendo nuevos requisitos para la habilitación de los Auditores Externos Impositivos que entro a regir en fecha 1 de Agosto del 2.014 por lo que los Auditores ya inscriptos solo podían emitir sus dictámenes sobre estados financieros al cierre del 31 de Diciembre del 2.014 como máximo y que, además, los profesionales no ingresaron su solicitud de inscripción en tiempo y forma, como lo dispone la RG N° 29/14, por lo que: "...no se ha ajustado a la preceptuado en la disposición administrativa adoptada para el caso..." (fs. 103).
QUE, respecto de la jurisprudencia alegada por la ACTORA, la SET repasa que las inconstitucionalidades no son disposiciones erga omnes ni la Resolución citada se refiere a éste caso. Rememora así mismo lo dispuesto en el Art. 33 de la Lev N° 2421/04, De Reordenamiento Administrativo y Adecuación Fiscal que dispuso la creación del Registro de Auditores Externos, disponiendo el alcance de la responsabilidad de dichos profesionales y reservando expresamente a la Administración Tributaria la facultad de reglamentar dicha disposición y, trae a colación jurisprudencia dictada también en la Corte Suprema de Justicia por el A&S N° 834/15 de los autos "ACCION DE INCONSTTTUCIONALIDAD: COLEGIO DE CONTADORES DEL PARAGUAY C/RESOLUCION GENERAL N° 29 DEL 25/06/2014".
QUE, cierra su exposición expresando que la SET: "...no cometió ningún error de apreciación en el estudio de estos antecedentes. Lisa y llanamente se limitó al cumplimiento del principio de legalidad que como es sabido, debe imperar en todo procedimiento legal substanciado en sede administrativa..." (fs. 106). Y, peticiona a ésta instancia que, previo procedimiento de rigor, se dicte resolución rechazando las pretensiones de los accionantes, con costas.
QUE, por AI N° 801 del 5 de Agosto del 2.016 (fs. 107) el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, declaró su competencia para entender en éste Juicio y recibir la causa a prueba. A fs. 126 de autos obra el Informe del Actuario de fecha 18 de Abril del 2.017 que en lo pertinente da noticia del vencimiento del Periodo de Prueba. En base a dicho informe y por proveído de la misma fecha (fs. 126), éste Tribunal, tuvo por cerrado el mismo y llamó "AUTOS PARA SENTENCIA".
QUE, en consecuencia corresponde pasar al estudio de la cuestión debatida, en relación a la desvinculación de los ACTORES: JOSÉ EDUARDO FLEITAS y ENRIQUE DANIEL RAMÍREZ del Registro de Auditores Externos Impositivos creado por Resolución RG N° 20/08.
QUE, al respecto, el Art. 188 de la Ley N° 125/91 Que establece el nuevo Régimen Tributario dispone: "Vigencia y Publicidad - Las reglamentaciones y demás disposiciones administrativas de carácter general se aplicarán desde el día siguiente al de su publicación que ellas mismas indiquen; cuando deban ser cumplidas exclusivamente por los funcionarios, se aplicarán desde la fecha antes mencionada o de su notificación a estos. Cuando la Administración Tributaria cambie de interpretación o criterio, no procederá la aplicación con efecto retroactivo de la nueva interpretación o criterio." La norma es clara; en cuanto a la RG N° 29/14, es un Acto Reglamentario, originado de las facultades propias de la SET, que proyecta sus efectos hacia el futuro y desplegó su eficacia a partir del momento de su publicación, conforme se desprende de la primera parte de la disposición transcripta. Por otra parte, la RG N° 29/14 en su Art. 22 impone la siguiente condición: "La inscripción en el Registro de Auditores Externos Impositivos tendrá una validez de 3(tres) años, pudiendo ser renovada previo cumplimiento de todos los requisitos establecidos para tal efecto en esta Resolución", es decir prevé la vigencia de la inscripción a partir del momento de su vigencia, que es muy posterior a la de la RG N° 20/08 y, por lo demás, esta RG N° 20/08 instaló derechos personales en la órbita jurídica de cada profesional ya inscripto en el Registro de Auditores Externos Impositivos sin contener fecha ...///...cierta de expiración o renovación de los mismos, situación que sí se incluye en la RG N° 29/14 que limita a un periodo de tres años la inscripción de los profesionales que recaen bajo la esfera de su aplicación, esto es; aquellos que solicitaron su inclusión en el Registro de Auditores Externos Impositivos a partir del 1 de Agosto del 2.014, de ese momento en adelante y no cabe la interpretación de una aplicación retroactiva de lo dispuesto.
QUE, cabe mencionar las reflexiones del Prof. JORGE H. SARMIENTO GARCIA quien señala: "...cuando una norma jurídica predetermina en forma concreta una conducta que el órgano en función administrativa debe seguir, se dice que su actividad es reglada. En este caso, el órgano no puede emplear su propio criterio acerca de que es lo más conveniente o mejor; no puede apartarse de lo que las normas le indican..." ALCANCE DEL C0NTR0L JUDICIAL EN cuestiones del CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, ED. ABELEDO PERROT, BS. AS. ARGENTINA, AÑO 2006, PAG. 249.
QUE, si bien es cierto que por el Art. 34 de la RG N° 29/14 se deroga explícitamente la RG N° 20/08, los derechos a los que accedieron los Recurrentes se consolidan como derechos individuales, por ser ya profesionales insertos en el Registro de Auditores Impositivos Externos quienes, al momento de entrar en vigencia la RG N° 29/14, ya se encontraban ejerciendo un derecho adquirido en virtud de la RG N° 20/08, y toda norma destinada a restringir dichos derechos no puede ser aplicada retroactivamente, menos si se trata de disminuir los derechos laborales y la libertad pública y esto, es un principio de grado constitucional.
QUE, rememoremos que por una parte, no es posible la aplicación retroactiva de la Ley, nuestro orden jurídico no lo permite.
QUE, por otra parte, al pretender la Administración, por medio de una nueva reglamentación, ir contra el comportamiento mostrado con anterioridad limitando los derechos de los administrados, que habían actuado en la buena fe, la Administración se encontraría actuando contra el PRINCIPIO VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM NON VALET, consagrado como de LA DOCTRINA DE LOS ACTOS PROPIOS que constituye un límite del ejercicio de una facultad o potestad de la Administración como consecuencia del PRINCIPIO DE LA BUENA FE y, particularmente, de la exigencia de observar, dentro del tráfico jurídico, un comportamiento consecuente; por lo que no se puede presumir que la ausencia de solicitud de inscripción alegada por la SET sea motivo de exclusión de los Recurrentes.
QUE, al respecto; ROBERTO DROMI enseña: "...los actos administrativos, por serlo, tienen a su favor la presunción de constituir el ejercicio legítimo de la autoridad administrativa y, por consiguiente, toda invocación de nulidad contra ellos debe ser necesariamente alegada y probada en juicio; así sucede cuando han sido vulnerados principio de derecho público o garantías individuales " DERECHO ADMINISTRATIVO, ED. CIUDAD ARGENTINA, BS. AS. ARGENTINA, AÑO 1995. PAG. 225. Por lo mismo, se presume la legitimidad de las RG N° 29/14 y RG N° 20/08 como "...una resultante de la juridicidad con que se mueve la actividad estatal. La legalidad justifica y avala la validez de los actos administrativos; por eso crea la presunción de que son legales, es decir, se los presume válidos y que respetan las normas que regulan su producción..." (ob. citada, Pp 222), por lo que no se puede admitir la nulidad pretendida por la PARTE ACTORA.
QUE, analizado el expediente, los antecedentes administrativos y por los fundamentos agregados en autos, considero que, es procedente hacer lugar a la presente Demanda y disponer la revocación de la Resolución impugnada por los recurrentes, JOSE EDUARDO FLEITAS y ENRIQUE DANIEL RAMIREZ, imponiendo las costas a la Parte vencida; MINISTERIO DE HACIENDA.
QUE, por otra parte, según a los preceptos establecidos en el Art. 9 de la "Ley 1.376/88, de Arancel de Honorarios de Abogados y Procuradores", se debe efectuar el justiprecio de los trabajos de los Profesionales intervinientes al momento de dictar Resolución en esta Instancia; valorando la labor desempeñada conjunta o separadamente en cada una de la Etapas del Juicio, el monto, complejidad, valor u provecho obtenidos, así como la naturaleza y duración del litigio, que se inició el 23 de Febrero de 2.016 ante esta Instancia.
ACTORA y Vencedora
José Eduardo Fleitas y Otros
Ab. José Eduardo Fleitas (Mat CSJ10590)
Ab. Enrique D. Ramírez M. [Mat CSJ 30.101)
DEMANDADA y Vencida
SET-MINISTERIO DE HACIENDA
Ab. Fabio Alejandro Mendieta (Mat. CSJ 17565)
QUE, ad initio, corresponde aclarar que: respecto de los honorarios que corresponderían a la representación ejercida en doble carácter por los Abogados que actuaron en defensa de los intereses de la PARTE DEMANDADA y PERDIDOSA: MINISTERIO DE HACIENDA: la Excelentísima CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, ha establecido -a través de uniforme jurisprudencia- el criterio de que dichos profesionales, ostentan CARGOS DE CONFIANZA con representación en los Juicios por disposición del Derecho Público en defensa de los intereses del ESTADO y por mandato expreso constitucional en ejercicio de funciones asignadas administrativamente, por lo que los mismos carecen de derecho al justiprecio de sus honorarios, lo que nos impide efectuar dicha regulación.
QUE, resta en entontes la obligación de justipreciar los honorarios de los Abogados: JOSE EDUARDO FLEITAS y ENRIQUE DANIEL RAMIREZ, tomando en cuenta lo establecido en los Artículos 63, 32, 3, 8 y concordantes de dicha Ley Arancelaria, analizando las actividades desplegadas en las etapas donde efectivamente intervinieron, bajo los parámetros mencionados precedentemente.
QUE, al efecto, debemos cuantificar el MONTO BASE, según lo establecido en la Ley de Honorarios y, no siendo este Juicio susceptible de apreciación económica, deberá estimarse en la suma de DOSCIENTOS CUARENTA JORNALES (240 jornales) que la Ley Arancelaria permite para las regulaciones en nuestra materia.
QUE, al quantum así obtenido se debe aplicar la reducción del 50% establecida en el Art. 29 de la Ley 2421/04 "De Reordenamiento Administrativo Y De Adecuación Fiscal" y, finalmente; incluir el porcentual del 10% en concepto de Impuesto al Valor Agregado (IVA) como lo dispone la Ley 125/95 "De Régimen Tributario", en correspondencia a la Acordada N° 377/04 De La Excelentísima Corte Suprema De Justicia dejándolo finalmente establecido en la suma de CIENTO VEINTE JORNALES (120 Jornales) correspondiendo la suma de CUARENTA JORNALES (40 Jornales) por cada etapa.
QUE, conforme lo dispuso el Decreto N° 7351 del 27 de junio del 2.017 del PODER EJECUTIVO el valor de cada JORNAL queda establecido en la suma de GUARANÍES SETENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS CINCO (Gs. 78.505.-) y, atento a los parámetros citados; se fijan los honorarios profesionales de la PARTE VICTORIOSA en TODAS las ETAPAS en la suma de: GUARANIES NUEVE MILLONES SESENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA (Gs. 9.066.960.-) por los trabajos de Patrocinio y en la mitad de dicho monto por los de Procuración resultando en la suma de: GUARANÍES CUATRO MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS OCHENTA (Gs. 4.533.480.-), debiendo adicionarse el importe correspondiente al pago del Impuesto al Valor Agregado (IVA).
Actora y Victoriosa
40 J. en Patrocinio por Etapa 20 J. en Procuración por Etapa
Ab. JOSE EDUARDO FLEITAS CAUSA PROPIA Actuaciones Conjuntas Todas las Etapas 60 J. en Patrocinio 30 J. en Procuración
Ab. ENRIQUE DANIEL
60 J. en Patrocinio
30 J. en Procuración
QUE, corresponde regular a la PARTE ACTORA, por sus actuaciones profesionales conjuntas en causa propia, en las integras etapas de este Juicio con resultado favorable a sus intereses, por tanto; se debe disponer la Regulación de Honorarios profesionales del Abg. JOSE EDUARDO FLEITAS en la suma de Gs. 7.065.450.- y más la suma de Gs. 706.545.- en concepto de pago del IVA y, así mismo, las actuaciones del Abg. ENRIQUE DANIEL RAMIREZ por sus intervenciones en la suma de Gs. 7.065.450.- debiendo adicionarse a dicho monto el quantum de Gs. 706.545.- en concepto de pago del IVA.
QUE, conforme lo pergeñado, en mérito a las consideraciones apuntadas y en virtud a las disposiciones de Ley invocadas, sustento el criterio de que corresponde: HACER LUGAR a ésta demanda Contencioso Administrativa, REVOCAR la NOTA N° 91 del 27 de Enero del 2.016 dictada por la SECRETARIA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN (SET) del MINISTERIO DE HACIENDA, con COSTAS a la PARTE DEMANDADA, en virtud a la TEORÍA DEL RIESGO OBJETIVO contenida en el Art. 192 del Código Procesal Civil y REGULAR de Oficio los honorarios profesionales de los Letrados intervinientes conforme la Liquidación detallada en el exordio. ASÍ VOTO.
A SU TURNO los Excelentísimos Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, Doctores AMADO VERÓN DUARTE Y ROLANDO OJEDA, manifiestan que se adhieren al voto del miembro preopinante, por los mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo firman los Excelentísimos Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Primera Sala, por ante mí el Secretario Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamentesigue:
1) HACER LUGAR, a la presente acción contencioso-administrativa planteada por JOSE EDUARDO FLEITAS Y ENRIQUE DANIEL RAMIRES C/ NOTA N° 91 DE FECHA 27 DE ENERO DEL 2.016 DICTADA POR LA SET DEL MINISTERIO DE HACIENDA y en consecuencia REVOCAR, la citada Resolución.
3) REGULAR, los HONORARIOS PROFESIONALES del Abg. JOSE EDUARDO FLEITAS de Matrícula CSJ N° 10.590 por sus actuaciones en éste Juicio en la suma de GUARANIES SIETE MILLONES SESENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA (Gs. 7.065.450.-) y más la suma de GUARANIES SETECIENTOS SEIS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO (Gs. 706.545.-) en concepto de pago del IVA.
4) REGULAR, los HONORARIOS PROFESIONALES del Abg. ENRIQUE D. RAMIREZ M de Matrícula CSJ N° 10.590 por sus actuaciones en éste Juicio en la suma de GUARANIES SIETE MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS CINCUENTA (Gs. 7.065.450.-) y más la suma de GUARANIES SETECIENTOS SEIS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO (Gs. 706.545.-) en concepto de pago del IVA.
5) NOTIFICAR, anotar, registrar y remitir copia a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución