Source: http://kraken.slv.cz/9As102/2015
Timestamp: 2017-09-26 16:35:20+00:00

Document:
9As102/2015
9 As 102/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: L. P., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2014, è. j. 3094/DS/14-4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 4. 2015, è. j. 17 A 11/2015-31,
[1] ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 8. 12. 2014, è. j. 3094/DS/14-4, zamítl odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Karlovy Vary, odboru dopravy, ze dne 1. 9. 2014 è.j. 16675/OD-P/14, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 600 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni. Ten usnesením ze dne 2. 4. 2015, è. j. 17 A 11/2015-31, øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem. Proti tomuto usnesení krajského soudu stì¾ovatel brojil vèasnou kasaèní stí¾ností.
[3] Ve svém podání ze dne 12. 5. 2015, doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tého¾ dne, v¹ak stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt, nebo» po jejím podání vydal Krajský soud v Plzni usnesení ze dne 22. 4. 2015, è. j. 17 A 11/2015-41, kterým napadené usnesení zru¹il.
[4] Podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), soud usnesením øízení zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
[5] V souladu s dispozièní zásadou, která ovládá správní soudnictví, mù¾e navrhovatel disponovat øízením nebo jeho pøedmìtem a mù¾e tedy i vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl (viz § 37 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na obsah podání za to, ¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl v souladu s § 47 písm. a) s. ø. s. o tom, ¾e se øízení zastavuje.
[6] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Podle druhé vìty citovaného ustanovení vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel vzal svoji kasaèní stí¾nost zpìt pro pozdìj¹í chování správního orgánu nebo ¾e by byl uspokojen, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle vìty první citovaného ustanovení a náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení.

References: soud 
 § 125
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 47
 § 60
 soud