Source: http://docplayer.pl/2276579-Uchwala-skladu-siedmiu-sedziow-sadu-najwyzszego.html
Timestamp: 2017-01-22 01:48:11+00:00

Document:
1 Sygn. akt I KZP 8/13 UCHWAŁA składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 września 2013 r. SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Henryk Gradzik SSN Jerzy Grubba SSN Piotr Hofmański SSN Waldemar Płóciennik SSN Zbigniew Puszkarski SSN Eugeniusz Wildowicz Protokolant: Łukasz Majewski przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Aleksandra Herzoga po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 września 2013 r., przedstawionego na podstawie art i 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 499), wniosku Prokuratora Generalnego z dnia 29 maja 2013 r. (PG IV KP 7/13) o podjęcie w składzie siedmiu sędziów Sądu Najwyższego uchwały mającej na celu rozstrzygnięcie występujących w orzecznictwie Sądu Najwyższego rozbieżności w wykładni prawa i wyjaśnienia następującego zagadnienia prawnego: Czy powołanie przez sąd, a w postępowaniu przygotowawczym przez prokuratora - na podstawie art k.p.k. - biegłego lekarza seksuologa do udziału w wydaniu opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego, w zakresie zaburzeń preferencji seksualnych, następuje z urzędu, czy wyłącznie na wniosek biegłych psychiatrów, o którym mowa w art k.p.k.? podjął uchwałę:2 2 Powołanie przez sąd, a w postępowaniu przygotowawczym przez prokuratora na podstawie art k.p.k. biegłego lekarza seksuologa do udziału w wydaniu opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego, w zakresie zaburzeń preferencji seksualnych, nie wymaga wniosku biegłych lekarzy psychiatrów, o którym mowa w art k.p.k. U z a s a d n i e n i e Prokurator Generalny, wnosząc - na podstawie art i 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 499; dalej jako: ustawa o SN) - o podjęcie w składzie siedmiu sędziów tego Sądu uchwały, mającej rozstrzygnąć zagadnienie prawne, sprowadzające się do pytania czy powołanie przez sąd, a w postępowaniu przygotowawczym przez prokuratora na podstawie art k.p.k. biegłego lekarza seksuologa do udziału w wydaniu opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego, w zakresie zaburzeń preferencji seksualnych, następuje z urzędu, czy wyłącznie na wniosek biegłych psychiatrów, o którym mowa w art k.p.k.?, wskazał na sprzeczność, która ujawniła się w orzecznictwie i która, jego zdaniem, dotyczy nie samego tylko odmiennego stosowania prawa, bowiem jej źródeł upatrywać należy w odmiennej wykładni prawa. Rozpoznając wniosek Prokuratora Generalnego należało zatem, w pierwszej kolejności, zbadać to, czy zachodzą przesłanki do podjęcia przez skład powiększony uchwały w trybie przewidzianym w art i 2 ustawy o SN. Autor wniosku wskazał dwa, zawierające odmienne poglądy, orzeczenia Sądu Najwyższego, a mianowicie postanowienie z dnia 8 lutego 2012 r., V KK 180/11, LEX Nr oraz wyrok z dnia 13 marca 2013 r., V KK 230/12, OSNKW 2013, z. 6, poz. 53. Nie budzi najmniejszej wątpliwości, że orzeczenia te zawierają diametralnie odmienne zapatrywania w kwestii, której dotyczy inicjatywa Prokuratora Generalnego, bowiem w pierwszym z nich wskazano, iż z mocy art k.p.k. obowiązek powołania biegłego lekarza seksuologa do udziału w wydaniu opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego, w zakresie zaburzeń preferencji seksualnych, ciąży na sądzie lub prokuratorze jedynie wówczas, gdy wniosek o jego powołanie, na3 3 podstawie art k.p.k., złożą powołani uprzednio lekarze psychiatrzy, natomiast w drugim stwierdzono, że powołanie biegłego lekarza seksuologa (do opiniowania w zakresie zaburzeń preferencji seksualnych osoby oskarżonej) winno nastąpić już z urzędu (...), a nie ( ) wyłącznie na wniosek biegłych lekarzy psychiatrów (a więc w trybie przewidzianym w 2 art. 202 k.p.k.). Pozostaje jednak do rozważenia, po pierwsze to, czy można mówić o ujawnieniu się rozbieżności w orzecznictwie - w rozumieniu art ustawy o SN - wówczas, gdy polaryzacja stanowisk dotyczy, w istocie, dwóch orzeczeń, a nie większej ich liczby. Po drugie zaś to, czy ze względu na treść uzasadnień obu orzeczeń trafna jest ocena wnioskodawcy, iż rozbieżność dotyczy wykładni (w rozumieniu pragmatycznym) prawa (podjęcia przez organ procesowy zespołu czynności, odnoszących się do określonych wyrażeń, zmierzających do ustalenia prawidłowego znaczenia przepisów prawa; przeprowadzenia zabiegów interpretacyjnych, których celem jest odkodowanie z treści przepisów prawa stosownej normy prawnej por. np. M. Zieliński: Wykładnia prawa. Zasady. Reguły. Wskazówki, Warszawa 2006, s ; L. Morawski: Wstęp do prawoznawstwa, Toruń 2002, s. 157; tegoż Autora: Zasady wykładni prawa, Toruń 2006, s. 15), a nie li tylko jego zastosowania (podjęcia przez uprawniony organ procesowy czynności konwencjonalnej, polegającej wyłącznie na ustaleniu skutków prawnych stwierdzonego stanu faktycznego por. np. A. Redelbach, S. Wronkowska, Z. Ziembiński: Zarys teorii państwa i prawa, Warszawa 1994, s. 253). W art ustawy o SN mowa jest o sprzeczności w orzecznictwie (sądów powszechnych, sądów wojskowych lub Sądu Najwyższego). Ustawodawca nie sformułował zatem kryterium ilościowego, którego osiągnięcie upoważniałoby do stwierdzenia, że zachodzą warunki określone we wskazanym przepisie. Nie odwołał się także do ujawnienia sprzeczności w liniach, czy kierunkach orzecznictwa sądowego. Wyrażone w piśmiennictwie zapatrywanie, że o rozbieżności w orzecznictwie można zasadnie mówić dopiero wówczas, gdy wyraźnie ukształtują się odmienne linie orzecznictwa, reprezentowane przez przynajmniej pewną grupę rozstrzygnięć, zawierających argumentację wspierającą każdą z koncepcji, a sprzeczność pomiędzy pojedynczymi orzeczeniami nie spełnia przesłanki określonej w art ustawy o SN i nie uzasadnia dokonywania wykładni w tym trybie (zob. np. R. A. Stefański: Instytucja pytań prawnych do Sądu Najwyższego w sprawach karnych, Kraków 2001, s. 251), wyznacza zbyt restryktywne kryteria. Zatem, nic nie4 4 stoi na przeszkodzie, aby stwierdzić, że warunki określone w art ustawy o SN spełnione są także wówczas, gdy sprzeczność dotyczy dwóch jedynie judykatów. W szczególności wówczas, jeżeli oba orzeczenia wydane zostały przez Sąd Najwyższy, a więc w sytuacji gdy - ze względu na autorytet, jakim cieszy się orzecznictwo tego Sądu - ujawnione różnice mogą dezorientować sądy powszechne, a w sprawach karnych także i organy ścigania. Nie bez znaczenia pozostaje też to, czy rozważana różnica jest jaskrawa, jak i to, czy dotyczy - tak jak w niniejszej sprawie - zagadnienia węzłowego dla praktyki organów wymiaru sprawiedliwości, a jeśli chodzi o zagadnienia z zakresu prawa represyjnego także i dla praktyki organów ścigania. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały składu siedmiu sędziów z dnia 24 stycznia 2013 r., I KZP 18/12, OSNKW 2013, z. 2, poz. 11, stwierdzając, że wówczas, gdy w Sądzie Najwyższym w krótkim czasie zapadły dwa całkowicie przeciwstawne rozstrzygnięcia, w których dokonano wielopłaszczyznowej wykładni ( ) uzyskując odmienne wyniki i wskazując sądom powszechnym dwie różne procedury, niezbędne jest usunięcie tak wygenerowanych wątpliwości, w drodze podjęcia uchwały, bowiem odmienne rozstrzyganie podobnych problemów prawnych jest niekorzystne z punktu widzenia funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Odmiennie mogłaby się kształtować ocena co do tego, czy zachodzą warunki do podjęcia uchwały w trybie art. 60 ustawy o SN, gdyby wnioskodawca wskazywał na rozbieżność pomiędzy jednostkowymi orzeczeniami sądów powszechnych lub wojskowych, a tym bardziej pomiędzy orzeczeniem sądu powszechnego (wojskowego) i Sądu Najwyższego. Treść uzasadnień obu orzeczeń - prezentujących przeciwstawne zapatrywanie co do konieczności złożenia przez biegłych psychiatrów wniosku w kwestii udziału biegłego lekarza seksuologa w wydaniu opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego, w zakresie zaburzeń preferencji seksualnych - wskazuje na to, że ujawniona różnica poglądów nie sprowadza się tylko do odmiennego zastosowania przepisu art k.p.k., ale wynika z odmiennej wykładni prawa. Proces wykładni zdecydowanie bardziej rozbudowany został w wyroku z dnia 13 marca 2013 r., niemniej jednak także i w postanowieniu z dnia 8 lutego 2012 r. zastosowanie przepisu art k.p.k., do ustalonej w sprawie sytuacji procesowej, poprzedzone zostało próbą zrekonstruowania z jego treści określonej normy, z zastosowaniem metody wykładni systemowej wewnętrznej (argumentum a rubrica) i z odwołaniem się (odrębną rzeczą jest, czy trafnie) do tzw. merytorycznej reguły kolizyjnej (lex5 5 specialis). Szerzej o różnicach w wykładni, które legły u podstaw odczytania - z treści znowelizowanego przepisu art. 202 k.p.k. w obu wskazywanych wyżej orzeczeniach, odmiennych norm prawnych, mowa będzie w kolejnej części uzasadnienia uchwały, poświęconej wyjaśnieniu stanowiska zajętego przez skład powiększony Sądu Najwyższego co do meritum wniosku Prokuratora Generalnego. Skład powiększony Sądu Najwyższego stwierdza więc, że na oba sformułowane pytania wstępne należy udzielić pozytywnej odpowiedzi, co uzasadnia podjęcie uchwały. Przechodząc do rozważań dotyczących meritum wniosku, przypomnieć należy, że sygnalizowane przez wnioskodawcę wątpliwości co do wykładni art k.p.k. powstały dopiero po nowelizacji art. 202 k.p.k., do której doszło w ustawie z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 206, poz. 2589) i która weszła w życie od dnia 8 czerwca 2010 r. (dalej jako: ustawa nowelizująca). Przed nowelizacją bezsporne pozostawało to, że wydanie w przedmiocie stanu zdrowia psychicznego oskarżonego tzw. opinii kompleksowej, to jest opinii, w sporządzeniu której uczestniczy biegły lub biegli innych specjalności (w praktyce, która obowiązywała do dnia 7 czerwca 2010 r., najczęściej chodziło o biegłego psychologa, ale także i o biegłego seksuologa), musiało być poprzedzone inicjatywą psychiatrów, którzy zostali powołani do jej wydania, albowiem to na ich wniosek organ procesowy powoływał do udziału w wydaniu opinii ponadto specjalistę (lub specjalistów) z innej dziedziny (art k.p.k. w brzmieniu zarówno sprzed wejścia w życie ustawy nowelizującej, jak i po tej dacie). Ustawa nowelizująca w tym zakresie, w jakim dotyczyła problematyki związanej z właściwym diagnozowaniem stanu psychicznego oskarżonych, z określeniem skutków materialnoprawnych stwierdzonych zaburzeń oraz dalszym sposobem postępowania z tą grupą sprawców przestępstw, na których ukierunkowane były zmiany, realizowała dwa zasadnicze cele. Zostały one wymienione w projekcie rządowym, zamieszczonym w druku Nr 1276 Sejmu VI kadencji, który to projekt został następnie połączony do wspólnego procedowania z innymi projektami zmian w ustawach karnych, dotyczącymi już całkiem innej problematyki. W tej części, w jakiej nowelizacji podlegała treść art. 203 k.p.k., wprowadzone zmiany służyły należytej implementacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2007 r., SK 50/06 (OTK-A 2007, Nr 7, poz. 75) i pozostają one bez większego związku z przedmiotem6 6 rozważań niniejszej uchwały. W tej natomiast części, w jakiej nowelizacji podlegały niektóre przepisy Rozdziału X (art. 93, art. 95a) oraz Rozdziału XXV (art , dodanie nowych typów czynów zabronionych, określonych w art. 200a i art. 200b) Kodeksu karnego, przepis art. 202 Kodeksu postępowania karnego oraz niektóre przepisy (art. 200 i art. 201) Kodeksu karnego wykonawczego, celem ustawy miało być z jednej strony zaostrzenie odpowiedzialności sprawców przestępstw o podłożu seksualnym, ale jednocześnie i zwiększenie skuteczności działań podejmowanych wobec sprawców tego typu przestępstw, zmierzających do poddania ich terapii tonizującej przestępcze zachowania seksualne, albowiem konieczne jest zapewnienie właściwego postępowania ze sprawcami czynów zabronionych skazanych za przestępstwa skierowane przeciwko wolności seksualnej, popełnione w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych (zob. uzasadnienie przedłożenia rządowego, zawartego w wymienionym druku sejmowym Nr 1276). Dla projektodawców oczywiste było to, że skoro (ze względu na konieczność zwiększenia ochrony społeczeństwa przed określoną grupą sprawców, ale także z uwagi na potrzebę leczenia sprawców z zakłóceniem czynności psychicznych, których czyny pozostawały jak to określono w projekcie w związku z zaburzeniami preferencji seksualnych ) ma nastąpić m.in. poszerzenie kręgu zachowań, za które grozi odpowiedzialność karna, zwiększenie stopnia represyjności w odniesieniu do niektórych czynów już stypizowanych, wprowadzenie nowego rodzaju środka zabezpieczającego oraz istotna modyfikacja warunków stosowania innego ze środków zabezpieczających, zatem niezbędne jest jednoczesne wprowadzenie odpowiednich rozwiązań proceduralnych, które zapewnią gwarancje prawidłowego zdiagnozowania stanu psychicznego tych sprawców i źródła ewentualnego zakłócenia czynności psychicznych. Bez prawidłowej diagnozy nie można bowiem mówić ani o prawidłowej terapii, ani o sprawiedliwym traktowaniu sprawców należących do tej grupy. Abstrahując na użytek niniejszej uchwały od zagadnienia, czy wyodrębnienie tej grupy poprzez odwołanie się do pojęcia zaburzenia preferencji seksualnych (w uzasadnieniu projektu stwierdzono, że posługuje się on pojęciem, które jest zdefiniowane w Międzynarodowej Statystycznej Klasyfikacji Chorób i Problemów Zdrowotnych ICD 10, ustalonej przez Światową Organizację Zdrowia, w której zaburzenia preferencji seksualnych oznaczone są kodem F.65) jest wystarczająco precyzyjne (zob. np. zastrzeżenia zgłoszone przez K. Zgryzka: Badanie stanu zdrowia psychicznego oskarżonego uwagi na tle art. 202 i 203 k.p.k.7 7 /w:/ T. Grzegorczyk /red./: Funkcje procesu karnego. Księga jubileuszowa Profesora Janusza Tylmana, Warszawa 2011, s. 167 oraz P. Hofmańskiego, E. Sadzik i K. Zgryzka /w:/ P. Hofmański /red/: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, wyd. 4, Warszawa 2011, t. I, s. 1157; z drugiej strony por. jednak np. stanowisko J. K. Gierowskiego i L. K. Paprzyckiego: Niepoczytalność i psychiatryczne środki zabezpieczające. Zagadnienia prawno-materialne, procesowe, psychiatryczne i psychologiczne, Warszawa 2013, s , 267 i 357 oraz J. Skorupki i M. Kuźmy /w:/ J. Skorupka /red./: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Legalis/elektr. 2013, teza 14 do art. 202 k.p.k., którzy akceptują takie określenie ustawowe, jako odpowiadające istocie parafilii), zauważyć trzeba, że w związku z nową treścią przepisów o charakterze materialnoprawnym (art. 93, art. 95a 1 i 1a oraz 2-2b) organy procesowe stają po nowelizacji przed zupełnie nowym zadaniem, bowiem zobowiązane są w wielu przypadkach ustalić nie tylko stan psychiczny sprawcy, ale także i to, czy popełniony przezeń czyn związany był z zaburzeniami preferencji seksualnych. Jest rzeczą oczywistą, że oba te ustalenia wymagają wiadomości specjalnych. Ustawodawca wyszedł przy tym z zasadnego założenia, że o ile ustalenia w pierwszej z tych sfer wymagają wiadomości specjalnych z zakresu psychiatrii, o tyle - niejako dodatkowe - ustalenia w drugiej z tych sfer wymagają nadto wsparcia w wiadomościach specjalnych z zakresu innej gałęzi medycyny, a mianowicie seksuologii, co nie stoi w sprzeczności z uznawaną w orzecznictwie - na gruncie obowiązującej karnej ustawy procesowej - dominującą pozycją psychiatrów w opiniowaniu o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego (podejrzanego) o popełnienie czynu zabronionego (w piśmiennictwie dominacja ta jest kwestionowana zob. np. J. K. Gierowski, L. K. Paprzycki /w:/ L. K. Paprzycki /red./: Środki zabezpieczające, t. 7 Systemu Prawa Karnego, Warszawa 2012, s ). Organ procesowy powinien zatem dysponować możliwościami sięgania po wiadomości specjalne zarówno z zakresu psychiatrii, jak i z zakresu seksuologii; nie może być przy tym w podjęciu takiej decyzji zależny od dodatkowych czynników zewnętrznych (jak np. wnioski uczestników procesu czy dotychczas powołanych biegłych). W konsekwencji, w uzasadnieniu przedłożenia rządowego, wyraźnie stwierdzono, że: W kodeksie postępowania karnego wprowadzono zmiany, mające na celu umożliwienie sądowi, a w postępowaniu przygotowawczym prokuratorowi, powołania z urzędu (podkreślenie SN) biegłego lekarza seksuologa do udziału w wydaniu opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego, w zakresie zaburzeń8 8 preferencji seksualnych (projektowany art k.p.k.). Ten fragment uzasadnienia projektu ustawy, zawarty w druku Nr 1276 Sejmu RP VI kadencji, został dostrzeżony i zasadnie powołany w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2013 r. Wprawdzie odwoływanie się do elementów tzw. wykładni historycznej (t.j. do treści uzasadnień projektów aktów prawnych, stenogramów prac w komisjach parlamentarnych, itp.) jest często kwestionowane, z przywołaniem argumentu, że nie jest istotne to, co zamierzano wyrazić w akcie prawnym, ale to, co w istocie wyrażono. Niemniej jednak argumentów natury historycznej nie można lekceważyć, w szczególności wówczas, gdy są one wysłowione tak wyraźnie jak w analizowanym przypadku i gdy nawiązują do celów ustawy. Te ostatnie należą bowiem już do argumentów z zakresu wykładni funkcjonalnej, której wagi nikt nie kwestionuje. Wypadnie do nich jeszcze w niniejszej uchwale powrócić. Jak w każdym wypadku wykładni, analiza zagadnienia w pierwszej kolejności powinna być jednak przeprowadzona z uwzględnieniem metody językowej, albowiem zarówno w judykaturze, jak i w piśmiennictwie, bezsporne jest pierwszeństwo tego rodzaju wykładni oraz subsydiarna rola innych metod interpretacyjnych (zob. przede wszystkim M. Zieliński: Wykładnia prawa, op. cit., Warszawa 2006, s. 234 i n.; tenże: Podstawowe zasady współczesnej wykładni prawa /w:/ P. Winczorek /red.:/ Teoria i praktyka wykładni prawa, Warszawa 2005, s.117; L. Morawski: Zasady wykładni, op. cit., s 67 i n.; tenże: Wykładnia w orzecznictwie sądów. Komentarz, Toruń 2002, s. 85 i n.; J. Wróblewski: Rozumienie prawa i jego wykładnia, Wrocław 1990, s. 86 oraz wskazywane tam orzecznictwo). Zdaniem składu powiększonego, dyrektywy wykładni językowej prowadzą do wniosku, który znalazł swój wyraz w tezie niniejszej uchwały. Należy zgodzić się z poglądem, wyrażonym w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2013 r., V KK 230/12, że reguły składniowe oraz znaczeniowe nakazują przyjąć, iż przepis art k.p.k. zawiera dwie normy: kompetencyjną i merytoryczną. Zgodnie z odtworzoną normą kompetencyjną, wskazane w przepisie organy (sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator) upoważnione są do dokonania tzw. czynności konwencjonalnej, to jest do powołania biegłego lekarza seksuologa. Jednocześnie w swej warstwie merytorycznej przepis wyraża nakaz, aby organ procesowy z upoważnienia tego uczynił użytek, jeśli tylko uzna, że zachodzi potrzeba wydania opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego, a nadto, że w sprawie istnieje potrzeba wyjaśnienia także tego, czy czyn popełniony przez sprawcę związany był z zaburzeniami preferencji9 9 seksualnych. Dodajmy, że budowa tego przepisu jest zbliżona do art k.p.k., z którego także wywodzone są dwie normy kompetencyjna (upoważniająca tylko określone organy procesowe do powołania dwóch biegłych lekarzy psychiatrów), ale także i merytoryczna (zobowiązująca te organy do skorzystania z przyznanego im upoważnienia w każdym wypadku, gdy w ocenie tych organów ujawnią się wątpliwości co do stanu psychicznego oskarżonego, a więc okoliczności, których wyjaśnienie wymaga wiadomości specjalnych). Zasadnie też w wyroku z dnia 13 marca 2013 r. wskazano, że teza, iż przepis paragrafu 3. art. 202 k.p.k. wyłącznie wskazuje specjalność biegłego, który miałby zostać powołany na wniosek biegłych psychiatrów do udziału w wydaniu opinii w zakresie zaburzeń preferencji seksualnych, byłaby nie tylko sprzeczna z wyraźnym brzmieniem przepisu, a więc z jego wykładnią językową, ale nadto nieracjonalna. W konsekwencji, kolidowałaby z jedną z dyrektyw generalnych, które powinny przyświecać procesowi wykładni we wszystkich jego fazach (por. M. Zieliński: Wykładnia prawa, op. cit., s. 303), a mianowicie z założeniem racjonalności ustawodawcy. W nawiązaniu do tego założenia Sąd Najwyższy przekonująco wywiódł, że nieracjonalne byłoby normowanie jedynie tego, co jawi się w sposób nader oczywisty, a zupełnie oczywiste jest to, jaka musi być specjalizacja biegłego mającego opiniować co do zaburzeń preferencji seksualnych, gdyż z samego przedmiotu opinii wynika, iż powinien to być biegły posiadający wiadomości specjalne z zakresu seksualności człowieka. Skład powiększony dostrzega także argumenty natury celowościowej, które wręcz obligują odczytywać z treści art k.p.k. nie tylko normę kompetencyjną, ale także i merytoryczną, nakazującą wymienionym w tym przepisie organom podejmowanie działania z urzędu, bez oczekiwania na wniosek biegłych lekarzy psychiatrów. Nie może nasuwać najmniejszych wątpliwości to, że istota zmian, wprowadzonych nowelą z dnia 5 listopada 2009 r., w treści art. 202 k.p.k. sprowadza się do tego, iż jeśli zdaniem organu rozpoznającego sprawę wątpliwości co do zakłóceń stanu zdrowia psychicznego oskarżonego związane są (czy to z uwagi na charakter czynu zarzucanego, czy ze względu na okoliczności popełnienia tego czynu) z zaburzeniami jego preferencji seksualnych, wówczas uzupełnienie zespołu biegłych lekarzy psychiatrów o biegłego lekarza seksuologa jest konieczne. O ile do dnia wejścia w życie analizowanego przepisu, w przypadku potrzeby poczynienia ustaleń co do zaburzeń w zakresie preferencji seksualnych wystarczające było10 10 powołanie biegłych lekarzy psychiatrów, a ewentualnie dopiero na ich wniosek także i biegłego (biegłych) innej specjalności (np. właśnie lekarza seksuologa, ale także psychologa, neurologa), to od dnia 8 czerwca 2010 r. udział w wydaniu opinii lekarza seksuologa jest obligatoryjny. Decydujące jest przy tym to, czy to ten organ powziął w tym zakresie wątpliwości, gdyż opinia służyć ma właśnie potwierdzeniu albo wykluczeniu zasadności tak powziętych podejrzeń, a nie to, czy wątpliwości takie powzięli dotychczas powołani biegli. W konsekwencji, organ procesowy nie może być swego rodzaju zakładnikiem dotychczas powołanych biegłych, zdanym na to, czy biegli ci podzielą wątpliwości organu i złożą wniosek o dokooptowanie do zespołu wydającego opinię także i lekarza seksuologa (wniosek o dokooptowanie biegłego innej specjalności nie odpowiadałby wymogowi ustawowemu). Nie można też od organu procesowego oczekiwać, aby sugerował on biegłym lekarzom psychiatrom złożenie wniosku w tym przedmiocie, gdyż tego typu zachowanie kolidowałoby z zasadą bezstronności. Wreszcie, całkowicie dysfunkcjonalne byłoby przyjmowanie założenia, że wyjściem z impasu będzie powołanie przez sąd, a w postępowaniu przygotowawczym przez prokuratora, dwóch nowych biegłych lekarzy psychiatrów, z oczekiwaniem, że może ten nowy komplet biegłych zdecyduje się na złożenie wniosku o powołanie biegłego lekarza seksuologa. Ponieważ obowiązek określony w art k.p.k. został nałożony na organ procesowy niezależnie od tego, na jakim etapie znajduje się postępowanie karne wobec określonej osoby, zatem trzeba dostrzegać także sytuację, w której wniosek, o którym mowa w art k.p.k., po prostu właśnie ze względu na etap procesu - nie może być złożony. Dotyczy to sytuacji, w której organ procesowy już we wstępnej fazie postępowania, to jest wówczas, gdy nie została jeszcze dopuszczona opinia, którą mieli by wydać dwaj biegli lekarze psychiatrzy, dochodzi do wniosku, że zachodzi potrzeba dokonania ustaleń zarówno co do stanu zdrowia psychicznego oskarżonego (podejrzanego), jak i co do tego, czy ewentualne zaburzenia tego stanu nie są powiązane - ze względu na rodzaj lub okoliczności czynu zarzucanego - z zaburzeniem preferencji seksualnych. Sztucznym rozwiązaniem nakreślonych wyżej dylematów byłoby odwoływanie się do treści art i 3 k.p.k., to jest postulowanie, aby zarówno wobec braku chęci złożenia - przez biegłych lekarzy psychiatrów - wniosku o powołanie do udziału w wydaniu opinii także biegłego lekarza seksuologa, jak i wobec braku możliwości złożenia przez nich takiego wniosku dlatego, że sami nie zostali jeszcze powołani do11 11 wydania opinii, organ procesowy powoływał odrębnie biegłych lekarzy psychiatrów i odrębnie biegłego lekarza seksuologa, a następnie rozstrzygał o tym, że wszyscy powołani biegli mają wydać jedną wspólną opinię. Nowelizacji art. 202 k.p.k. dokonano właśnie w celu uniknięcia takiego sposobu procedowania na raty, ale także po to, aby w sytuacji określonej w art k.p.k. wydanie tzw. opinii kompleksowej (i to sporządzonej przez co najmniej dwóch biegłych lekarzy psychiatrów oraz biegłego lekarza seksuologa) uniezależnić zarówno od inicjatywy biegłych, jak i od swobodnego uznania sądu. Raz jeszcze należy w tej mierze odwołać się do - przywołanych już wcześniej w niniejszej uchwale tych fragmentów uzasadnienia projektu ustawy, zawartego w druku Nr 1276 Sejmu VI kadencji, w których mowa jest o obowiązku działania przez organ procesowy z urzędu. Podsumowując dotąd przeprowadzone rozważania, stwierdzić należy, że zarówno wykładnia językowa, celowościowa, jak i historyczna jednoznacznie wskazują na to, iż powołanie biegłego lekarza seksuologa do udziału w wydaniu opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego, w zakresie zaburzeń preferencji seksualnych, następuje z urzędu, jeśli tylko organ procesowy powziął wątpliwości co do stanu psychicznego oskarżonego oraz co do tego, czy popełniony przezeń czyn związany był z zaburzeniami preferencji seksualnych. Nie zwalnia to jednak od zajęcia stanowiska wobec argumentów przytoczonych w części motywacyjnej postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2012 r., mających uzasadniać odmienny pogląd. Zdaniem składu powiększonego, nie zasługuje na aprobatę żaden z trzech przytoczonych w tym ostatnim orzeczeniu argumentów. Jeden z nich stanowi argument za poglądem wręcz przeciwnym od tego, który w tym orzeczeniu został przyjęty. Nie sposób zaakceptować, że odwołanie się w takim kontekście, jak uczyniono to w uzasadnieniu analizowanego postanowienia, do merytorycznej reguły kolizyjnej specjalności (a Sąd Najwyższy wyraźnie stwierdza w postanowieniu z dnia 8 lutego 2012 r., że 3 art. 202 k.p.k. stanowi lex specialis wobec 2 tego przepisu ) mogłoby uzasadnić tezę, która została sformułowana z przywołaniem tej reguły. Zgodnie z regułą specjalności, przepis o charakterze szczególnym wypiera unormowanie o charakterze ogólnym. Tak więc, gdyby przyjąć założenie co do tego, że 3 art. 202 k.p.k. stanowi lex specialis wobec 2 tego przepisu (wzajemna relacja obu tych przepisów jest jednak, zdaniem składu powiększonego, bardziej złożonej natury, o czym będzie jeszcze mowa w końcowym fragmencie uzasadnienia uchwały), prawidłowo sformułowany wniosek powinien brzmieć: skoro w12 12 szczególnych warunkach określonych w 3 nie stosuje się 2 (przepis szczególny wypiera bowiem przepis ogólny), zatem nie jest wymagany również przewidziany w 2 wniosek biegłych psychiatrów powołanych wcześniej, a ponieważ w 3 nie jest także przewidziane działanie na czyjkolwiek wniosek, zatem do powołania biegłego lekarza seksuologa, w sytuacji określonej w tym przepisie, dochodzi z urzędu. Nie przekonuje także gołosłowne odwołanie się przez skład orzekający w sprawie o sygn. V KK 180/11 do argumentu a rubrica. Sam fakt, że jakiś przepis w systematyce aktu prawnego występuje po innym przepisie (a nie przed nim, albo w innym miejscu tego aktu) nie musi oznaczać, że przepisy te pozostają ze sobą w określonej zależności. Wnioskowanie co do treści przepisu w nawiązaniu do jego miejsca w systemie prawa (systematyzacji zewnętrznej) lub położenia w systematyce interpretowanego aktu prawnego (systematyzacji wewnętrznej) musi być poprzedzone argumentacją, wykazującą dlaczego z systematyki aktu prawnego interpretator wysnuwa określone wnioski. Postanowienie z dnia 8 lutego 2012 r. nie zawiera takiej argumentacji. Po trzecie wreszcie, niczego nie wyjaśnia stwierdzenie, że pogląd zaprezentowany w omawianym tu postanowieniu nie wyklucza ( ) powołania przez sąd biegłego lekarza seksuologa na podstawie art k.p.k., gdy nie zachodzi sytuacja określona w art k.p.k.. Przedmiotem wykładni ma być przecież właśnie sytuacja, o której mowa w art k.p.k., a nie jakakolwiek inna. Idzie bowiem o układ procesowy, w którym ustawodawca ex lege przesądził potrzebę zasięgnięcia opinii kompleksowej, ze względu na implikacje, jakie może pociągnąć za sobą nie tylko stwierdzenie defektów psychiki sprawcy, ale także i tego, że zakłócenia te pozostają w związku z czynem, przy popełnieniu którego istotną rolę odgrywało zaburzenie preferencji seksualnych. Tak więc argumentacja przywołana w postanowieniu z dnia 8 lutego 2012 r. nie może podważyć poglądu prezentowanego w niniejszej uchwale, że w aktualnym stanie prawnym przepis art k.p.k. stanowi samodzielną podstawę do powołania przez sąd, a w postępowaniu przygotowawczym przez prokuratora, biegłego lekarza seksuologa do udziału w wydaniu opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego w zakresie zaburzeń preferencji seksualnych. W konsekwencji, nie podważa ona także kolejnych zapatrywań składu powiększonego, zarówno co do tego, że obowiązek powołania biegłego seksuologa aktualizuje się z chwilą, gdy ujawnią się wątpliwości co do zaburzenia preferencji seksualnych oskarżonego, a biegły ten nie wydaje opinii odrębnej i jego wnioski powinny być zawarte w opinii kompleksowej, albowiem13 13 powoływany jest do udziału w wydaniu opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego, jak i co do tego, że dopuszczenie biegłego lekarza seksuologa do udziału w wydaniu takiej opinii nie musi być poprzedzone wnioskiem biegłych lekarzy psychiatrów. Dodać w tym miejscu należy także i tę uwagę (a wyjaśni ona, dlaczego we wcześniejszym fragmencie uzasadnienia uchwały zakwestionowano tezę o istnieniu pomiędzy 3 i 2 art. 202 k.p.k. klasycznej relacji typu: lex specialis lex generalis), że o ile to przede wszystkim organ procesowy powinien z urzędu dbać zarówno o wyjaśnienie wątpliwości co do stanu psychicznego oskarżonego, jak i co do tego, czy na tle ujawnionego czynu nie pozostają one w związku z zaburzeniem preferencji seksualnych, o tyle w sytuacji, gdy biegli lekarze psychiatrzy pierwsi odnotują wątpliwości co do zaburzenia preferencji seksualnych oskarżonego, to oni właśnie powinni niezwłocznie poinformować organ procesowy, który wcześniej wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii psychiatrycznej, o konieczności powołania do udziału w wydaniu tej opinii także biegłego lekarza seksuologa. To, czy w takiej sytuacji organ procesowy po prostu wyda postanowienie o zmianie postanowienia o zasięgnięciu opinii biegłych (w którym zostanie rozszerzony zakres ekspertyzy i wskazany nadto biegły lekarz seksuolog, jako ten członek zespołu opiniującego, który zostanie zobowiązany do opracowania ekspertyzy w zakresie zaburzenia preferencji seksualnych), czy organ procesowy wyda nowe postanowienie w przedmiocie opracowania opinii kompleksowej (i określając jej zakres powoła do udziału w jej wydaniu co najmniej dwóch dotychczasowych biegłych psychiatrów oraz biegłego lekarza seksuologa), tak jak i to, czy podstawą prawną swego orzeczenia uczyni 2 art. 202 k.p.k. (wobec zainspirowania go do zajęcia takiego stanowiska przez wcześniej powołanych psychiatrów) czy też 3 art. 202 k.p.k. (traktując sygnał przekazany przez biegłych psychiatrów nie jako formalny wniosek, ale jako impuls do działania z urzędu), pozostaje doprawdy bez znaczenia dla należytego toku postępowania. Należy zatem dopuścić wszystkie te formy procedowania, jako odpowiadające, w istocie, celowi noweli z dnia 5 listopada 2009 r. (por. J. Skorupka i M. Kuźma /w:/ J. Skorupka /red./: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, op. cit., teza 14 in fine do art. 202 k.p.k.; odmiennie jednak w tej ostatniej kwestii P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek: Kodeks postępowania karnego. Komentarz op. cit., s. 1158).14 14 Zasadniczy pogląd przedstawiony w niniejszej uchwale składu powiększonego Sądu Najwyższego, który znalazł wyraz w jej tezie, a wcześniej w tezie wyroku tego Sądu z dnia 13 marca 2013 r., V KK 230/12, jest też powszechnie aprobowany w piśmiennictwie, zarówno w opracowaniach poświęconych właśnie przepisowi art. 202 k.p.k. po zmianach wprowadzonych ustawą nowelizującą z listopada 2009 r. (zob. K. Zgryzek: Badanie stanu zdrowia psychicznego oskarżonego, op. cit., s. 159 i n., a w szczególności s ; K. Eichstaedt: Sądowa ocena opinii psychiatrycznej z udziałem lekarza seksuologa sporządzonej w postępowaniu karnym /w:/ Seksuologia po dyplomie. Kwartalnik specjalistyczny, 2013, Nr 3, s ), jak i w opracowaniach o charakterze komentatorskim, wydanych po dacie ogłoszenia ustawy nowelizującej (zob. W. Grzeszczyk: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, wyd. 9, Warszawa 2012, s. 237; K. T. Boratyńska /w:/ K. T.Boratyńska, A. Górski, A. Sakowicz, A. Ważny: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2012, s. 484; L. K. Paprzycki /w:/ J. Grajewski, L. K. Paprzycki, S. Steinborn: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, wyd. 3, Warszawa 2013, t. I, s. 696; P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek: Kodeks postępowania karnego. Komentarz op. cit., s ; J. Skorupka i M. Kuźma /w:/ J. Skorupka /red./: Kodeks postępowania karnego. Komentarz, op. cit., tezy do art. 202 k.p.k.). Wprawdzie w większości z tych źródeł zapatrywanie to nie zostało poprzedzone elementami wykładni, ani też nie jest opatrzone szerszą argumentacją, niemniej jednak wyrażane jest ono w nie budzącej wątpliwości formie (np. : Dokooptowanie biegłego z zakresu seksuologii następuje z urzędu. W przeciwieństwie do biegłego lub biegłych innych specjalności, o których mowa w 2 komentowanego przepisu, powołanie biegłego seksuologa następuje bez wniosku powołanych uprzednio biegłych lekarzy psychiatrów tak P. Hofmański i in.; Nowy 3 przewiduje obowiązkowy udział lekarza seksuologa w opiniowaniu o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego czy podejrzanego, w zakresie zaburzeń preferencji seksualnych tak K. T. Boratyńska; W każdym wypadku, gdy pojawi się kwestia zaburzeń preferencji seksualnych oskarżonego, udział biegłego lekarza seksuologa w opracowaniu opinii psychiatrycznej jest obowiązkowy. Nie jest wymagane, aby dopuszczenie biegłego lekarza seksuologa ( ) było poprzedzone wnioskiem biegłych lekarzy psychiatrów tak J. Skorupka i in.; Jeżeli ( ) wchodzi w grę zaburzenie preferencji seksualnych, sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator, jest zobowiązany od razu, to jest bez wcześniejszego wniosku biegłych psychiatrów, powołać do wydania opinii razem z biegłymi psychiatrami także15 15 biegłego lekarza seksuologa tak K. Eichstaedt; Nowy 3 przewiduje obowiązkowy udział w opiniowaniu o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego (podejrzanego), w zakresie zaburzeń preferencji seksualnych, lekarza seksuologa ( ) Pogląd, że obowiązek powołania biegłego lekarza seksuologa ciąży na sądzie albo prokuratorze jedynie wówczas, gdy wniosek o jego powołanie, na podstawie art , złożą powołani uprzednio lekarze psychiatrzy (SN V KK 180/11) może być kwestionowany tak L. K. Paprzycki). Na szczególną uwagę zasługują wywody K. Zgryzka, który nie tylko dostrzegł większość uwarunkowań, do których nawiązano w uzasadnieniu niniejszej uchwały, ale będąc co do zasady przeciwnikiem rozwiązania przyjętego w noweli, przyznał, że de lege lata nie sposób dojść do odmiennego rezultatu rozumowania i twierdzić, że dla dopuszczenia biegłego lekarza seksuologa do udziału w wydaniu opinii psychiatrycznej, w zakresie zaburzeń preferencji seksualnych, niezbędny jest uprzedni wniosek w tym przedmiocie, zgłoszony przez biegłych lekarzy psychiatrów. Mając na uwadze wszystkie przedstawione wyżej argumenty, Sąd Najwyższy - w związku z przedstawionym przez Prokuratora Generalnego zagadnieniem prawnym - udzielił odpowiedzi jak w uchwale. /km/ Pokazać jeszcze
Sygn. akt II KK 326/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 grudnia 2012 r. SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) SSN Włodzimierz Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt I KZP 1/16. Dnia 28 kwietnia 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I KZP 1/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 kwietnia 2016 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Michał Laskowski SSN Roman Sądej (sprawozdawca) Protokolant Michał Dymiński Bardziej szczegółowo P O S T A N O W I E N I E
Sygn. akt V KK 180/11 P O S T A N O W I E N I E Dnia 8 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański (przewodniczący, spr.) SSN Barbara Skoczkowska SSN Eugeniusz Wildowicz Protokolant Anna Bardziej szczegółowo UCHWAŁA Z DNIA 26 WRZEŚNIA 2002 R. I KZP 20/02
UCHWAŁA Z DNIA 27 PAŹDZIERNIKA 2005 R. I KZP 32/05 Przedmiotem ochrony przepisu art. 45 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 75, poz. 468, w brzmieniu przed nowelizacją Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 63/13 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 października 2013 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marta Romańska SSN Bogumiła Ustjanicz Protokolant Bożena Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk
Sygn. akt V KK 359/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 grudnia 2014 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE Z DNIA 20 GRUDNIA 2006 R. I KZP 31/06
POSTANOWIENIE Z DNIA 20 GRUDNIA 2006 R. I KZP 31/06 Zwrot przewozi przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub terytorium innego państwa środki odurzające (art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZP 5/12. Dnia 30 marca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZP 5/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 30 marca 2012 r. SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek w sprawie z urzędu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. w sprawie nieletniej Sandry K. urodzonej 6 października 1992 r. o czyn karalny przewidziany w art. 190 1 k.k. oraz art. 280 1 k.k.
Sygn. akt V CZ 64/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 15 października 2010 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Marta Romańska (sprawozdawca) w sprawie Bardziej szczegółowo WYROK Z DNIA 5 STYCZNIA 2011 R. V KK 116/10
Sygn. akt III CZP 59/15 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 października 2015 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska SSN Krzysztof Strzelczyk Protokolant Bożena Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska. Protokolant Dorota Szczerbiak
Sygn. akt IV KO 8/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 kwietnia 2015 r. SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca) SSN Dorota Rysińska Protokolant Dorota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt II PK 296/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 marca 2012 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa J. P. przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. o odszkodowanie, po Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Maria Szulc (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CZP 101/14 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 grudnia 2014 r. SSN Maria Szulc (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Protokolant Beata Rogalska
Sygn. akt I CSK 825/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 kwietnia 2015 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Iwona Koper Protokolant Beata Rogalska w Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt I UK 203/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 grudnia 2010 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Wojciech Jan Katner (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) odmawia podjęcia uchwały.
Sygn. akt III CZP 78/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 października 2009 r. SSN Wojciech Jan Katner (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
Sygn. akt III CZP 50/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 11 października 2012 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Maria Szulc (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo ZAŻALENIE. na postanowienie o umorzeniu dochodzenia z dnia ( )
Katowice, dnia ( ) r. L.Dz.W../2015 Sygn. RO-12/UPR4/2014/AF Sąd Rejonowy Zamiejscowy z siedzibą w P. za pośrednictwem: Prokuratura Rejonowa w T. Ośrodek Zamiejscowy w P. sygn. akt. 5 Ds 234/15 ZAŻALENIE Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 35/14. Dnia 24 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon
Sygn. akt V KK 35/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 kwietnia 2014 r. SSN Małgorzata Gierszon na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 24 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE Z DNIA 17 CZERWCA 2003 R. II KK 90/03
POSTANOWIENIE Z DNIA 17 CZERWCA 2003 R. II KK 90/03 Przewidziana w polskim porządku prawnym ustawie z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich (jedn. tekst: Dz. U. z 2002 r. Nr Bardziej szczegółowo UCHWAŁA składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego
Sygn. akt III CZP 72/11 UCHWAŁA składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 5 czerwca 2012 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Anna Owczarek SSN Henryk Bardziej szczegółowo W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2012 r.
Sygn. akt II KK 135/12 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSA del. do SN Andrzej Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 22 czerwca 2005 r., III CZP 23/05
Uchwała z dnia 22 czerwca 2005 r., III CZP 23/05 Sędzia SN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz Sędzia SN Jan Górowski Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Jadwigi Bardziej szczegółowo WYROK Z DNIA 4 MARCA 2009 R. III KK 322/08
Sygn. akt II UZ 44/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 15 grudnia 2011 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący) SSN Małgorzata Gersdorf (sprawozdawca) SSN Zbigniew Hajn w sprawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka UZASADNIENIE
Sygn. akt III KK 460/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 maja 2014 r. SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Grzegorczyk SSA del. do SN Jacek Błaszczyk Protokolant Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Dorota Szczerbiak
Sygn. akt IV KK 413/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 kwietnia 2015 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz SSA del. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz
Sygn. akt I PK 47/03 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 maja 2003 r. SSN Jadwiga Skibińska-Adamowicz w sprawie z powództwa S. C. przeciwko Centrum Języków Obcych spółce cywilnej w B. J. M., Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy o Rzeczniku Praw Dziecka oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2266).
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VI kadencja Prezes Rady Ministrów DSPA-140-154(5)/09 Warszawa, 18 lutego 2010 r. Pan Bronisław Komorowski Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Przekazuję przyjęte przez Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wełpa
Sygn. akt V KK 411/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 lutego 2015 r. SSN Henryk Gradzik (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Przemysław Kalinowski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 29 października 2004 r., III CZP 58/04
Uchwała z dnia 29 października 2004 r., III CZP 58/04 Sędzia SN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Zbigniew Kwaśniewski Sędzia SN Zbigniew Strus Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt III KK 359/13. Dnia 6 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej
Sygn. akt III KK 359/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 6 lutego 2014 r. SSN Roman Sądej na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 6 lutego 2014r., sprawy Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Danuta Bratkrajc. przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Zbigniewa Siejbika
Sygn. akt IV KK 56/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 23 maja 2013 r. SSN Józef Dołhy (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz SSN Rafał Malarski Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 10 lipca 2002 r. III RN 135/01
Wyrok z dnia 10 lipca 2002 r. III RN 135/01 Urząd skarbowy nie może umorzyć, a także odroczyć, płatności podatku przypadającego samorządowi terytorialnemu bez wniosku lub zgody przewodniczącego zarządu Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. Protokolant Ewa Wolna
Sygn. akt II UZP 4/13 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 lipca 2013 r. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Roman Kuczyński SSN Jolanta Strusińska-Żukowska Protokolant Ewa Wolna w Bardziej szczegółowo - o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego (druk nr 1097).
SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ VII kadencja Prezes Rady Ministrów DSPA-140-24(4)/13 Warszawa, 18 kwietnia 2013 r. Pani Ewa Kopacz Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowna Pani Marszałek Przekazuję Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Rafał Malarski. Protokolant Jolanta Włostowska
Sygn. akt IV KK 405/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 kwietnia 2013 r. SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) SSA del. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Maciej Pacuda
Sygn. akt III SK 56/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 21 czerwca 2013 r. SSN Maciej Pacuda w sprawie z powództwa Cyfrowy Polsat Spółki Akcyjnej w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. Sygn. akt III CZP 33/12. Dnia 18 lipca 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZP 33/12 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 lipca 2012 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PK 68/07. Dnia 17 lipca 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jerzy Kwaśniewski
Sygn. akt II PK 68/07 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 17 lipca 2007 r. SSN Jerzy Kwaśniewski w sprawie z powództwa S. M. przeciwko D. Sp. z o.o. w D. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Prezes SN Lech Paprzycki
Sygn. akt III KK 42/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 25 sierpnia 2015 r. Prezes SN Lech Paprzycki w sprawie J. K. skazanego z art.280 1 k.k. w zw. z art. 64 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Bardziej szczegółowo Uchwała dnia 24 lutego 2010 r., III CZP 133/09
Uchwała dnia 24 lutego 2010 r., III CZP 133/09 Sędzia SN Jacek Gudowski (przewodniczący, sprawozdawca) Sędzia SN Marian Kocon Sędzia SN Bogumiła Ustjanicz Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku wierzycieli Bardziej szczegółowo UCHWAŁA Z DNIA 9 CZERWCA 2006 R. I KZP 12/06
UCHWAŁA Z DNIA 9 CZERWCA 2006 R. I KZP 12/06 W sytuacji, gdy nie nastąpi ściągnięcie kosztów procesu karnego w ciągu 3 lat od dnia, w którym należało je uiścić (art. 641 k.p.k.), postępowanie wykonawcze Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Sygn. akt V KK 289/14. Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej
Sygn. akt V KK 289/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 listopada 2014 r. SSN Roman Sądej na posiedzeniu w trybie art. 535 3 k.p.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 19 listopada 2014r., Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Korzeniowski
Sygn. akt I CZ 186/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 15 lutego 2013 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Barbara Myszka w sprawie z powództwa J. A. Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Józef Dołhy SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)
Sygn. akt I UK 411/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 29 stycznia 2014 r. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Zbigniew Korzeniowski Bardziej szczegółowo Warszawa, Warszawa, dnia 10 kwietnia 2014 r.
Warszawa, Warszawa, dnia 10 kwietnia 2014 r. PIERWSZY PREZES SĄDU NAJWYŻSZEGO RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ BSA III-4110-2/14 BSA III - 4110 2/14 Sąd Najwyższy Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Michał Laskowski
Sygn. akt II KK 370/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 stycznia 2016 r. SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Michał Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 13 stycznia 2006 r. I UK 155/05
Wyrok z dnia 13 stycznia 2006 r. I UK 155/05 Studia podyplomowe nie są ostatnim rokiem studiów w szkole wyższej w rozumieniu art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Bardziej szczegółowo Opinia prawna z dnia 6.02.2012 r.
Uchwała z dnia 12 marca 2003 r., III CZP 96/02 Sędzia SN Jan Górowski (przewodniczący) Sędzia SN Bronisław Czech (sprawozdawca) Sędzia SN Barbara Myszka Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Dariusza Ś. i Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 22 listopada 2002 r. III DS 8/02
Postanowienie z dnia 22 listopada 2002 r. III DS 8/02 Adwokat przy wykonywaniu zawodu korzysta z wolności słowa w granicach określonych przez zadania adwokatury i przepisy prawa (art. 8 ust. 1 ustawy z Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Rafał Malarski (sprawozdawca) Protokolant Michał Dymiński
Sygn. akt I KZP 6/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 września 2015 r. SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon SSN Rafał Malarski (sprawozdawca) Protokolant Michał Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca)
Sygn. akt III CZP 46/12 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 lipca 2012 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku A. Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 6 stycznia 2005 r., III CZP 67/04
Uchwała z dnia 6 stycznia 2005 r., III CZP 67/04 Sędzia SN Zbigniew Strus (przewodniczący) Sędzia SN Mirosław Bączyk Sędzia SN Bronisław Czech (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Ewy S. Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 15 lutego 2006 r. II PZP 13/05. Przewodniczący SSN Zbigniew Myszka, Sędziowie SN: Herbert Szurgacz (sprawozdawca), Maria Tyszel.
Uchwała z dnia 15 lutego 2006 r. II PZP 13/05 Przewodniczący SSN Zbigniew Myszka, Sędziowie SN: Herbert Szurgacz (sprawozdawca), Maria Tyszel. Sąd Najwyższy, z udziałem prokuratora Prokuratury Krajowej Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CZP 54/13 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 października 2013 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Tomasz Grzegorczyk SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca)
Sygn. akt IV KO 103/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 30 stycznia 2013 r. SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Tomasz Grzegorczyk SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) w sprawie B. B. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Hajn
Sygn. akt II PK 78/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 lipca 2013 r. SSN Zbigniew Hajn w sprawie z powództwa M. M. przeciwko P. S.A. w J. o odszkodowanie umowne, po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) Protokolant Katarzyna Wojnicka
Sygn. akt SNO 27/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy - Sąd Dyscyplinarny w składzie: Dnia 24 października 2013 r. SSN Stanisław Zabłocki (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk SSN Roman Kuczyński (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska
Sygn. akt III CZ 76/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 4 stycznia 2012 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi Bardziej szczegółowo Uchwała z dnia 8 października 2003 r., III CZP 68/03
Uchwała z dnia 8 października 2003 r., III CZP 68/03 Sędzia SN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) Sędzia SN Barbara Myszka Sędzia SN Marek Sychowicz (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z wniosku Skarbu Bardziej szczegółowo Warszawa, 25 lipca 2001 r.
Warszawa, 25 lipca 2001 r. Opinia na temat wniosku Stowarzyszenia Związek Polskich Artystów Plastyków do Trybunału Konstytucyjnego o stwierdzenie niezgodności art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 10 czerwca 2010 r.
BAS-WAL-923/10 Warszawa, dnia 10 czerwca 2010 r. Opinia prawna w sprawie konsekwencji braku przepisów prawnych w Prawie budowlanym, regulujących lokalizację i budowę farm wiatrowych I. Teza opinii Brak Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. Protokolant Bożena Nowicka
Sygn. akt III CZP 48/07 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 19 czerwca 2007 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Marian Kocon Protokolant Bożena Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 30 lipca 1998 r. I PZ 32/98
Sygn. akt IV KK 299/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 21 listopada 2012 r. SSN Jacek Sobczak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Barbara Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. Sygn. akt III CZP 8/12. Dnia 20 kwietnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZP 8/12 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 20 kwietnia 2012 r. SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Myszka SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa małoletniego Bardziej szczegółowo Dz.U. 1992 Nr 75 poz. 376 UCHWAŁA. TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO z dnia 30 września 1992 r. (W. 5/92)
Kancelaria Sejmu s. 1/6 Dz.U. 1992 Nr 75 poz. 376 UCHWAŁA TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO z dnia 30 września 1992 r. (W. 5/92) w sprawie wykładni art. 44 ust. 2a ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka. Protokolant Katarzyna Bartczak
Sygn. akt III CZP 72/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 października 2014 r. SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka Protokolant Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 35/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 czerwca 2014 r. SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) SSN Anna Owczarek Protokolant Bożena Kowalska Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. Protokolant Jolanta Grabowska
Sygn. akt I PZ 19/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 października 2015 r. SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca)
Sygn. akt II KK 27/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 lutego 2015 r. SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) Bardziej szczegółowo WYKŁAD: Najistotniejsze zmiany proponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości w prawie karnym wykonawczym.
Kazimierz Postulski WYKŁAD: Najistotniejsze zmiany proponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości w prawie karnym wykonawczym. Tezy wykładu: 1. Cel, kierunki i zakres proponowanych zmian 2. Wprowadzenie Bardziej szczegółowo Glosa do postanowienia Sadu Najwyższego z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt I KZP 27/12
KAROLINA BRATEK Glosa do postanowienia Sadu Najwyższego z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. akt I KZP 27/12 Commentary to the Supreme Court decision of 27 February 2013, file ref. No I KZP 27/12 TEZA Obrońca, Bardziej szczegółowo Warszawa, dnia 7 kwietnia 2004 r. GI-DEC-DS-87/04 DECYZJA
Decyzja Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia 7 kwietnia 2004 r. utrzymująca w mocy decyzję GIODO (nr. GI-DEC-DS-18/04/36) nakazującą Towarzystwu Ubezpieczeń na Życie przywrócenie stanu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)
Sygn. akt II PZ 25/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 października 2013 r. SSN Beata Gudowska (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE Z DNIA 26 PAŹDZIERNIKA 2011 R. I KZP 11/11
POSTANOWIENIE Z DNIA 26 PAŹDZIERNIKA 2011 R. I KZP 11/11 Gdy pokrzywdzonym przestępstwem ściganym na wniosek, jest więcej niż jedna osoba, to każda z nich może skutecznie złożyć wniosek o ściganie, także, Bardziej szczegółowo WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sygn. akt III CSK 111/07 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 22 listopada 2007 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Zbigniew Bardziej szczegółowo m-iim/b RZECZPOSPOLITA POLSKA MINISTER SPRAWIEDLIWOŚCI DL-P I 0760-18/09 Warszawa, dnia ^ listo pada 2009 r. dot. RPO-619466-II/09/PS 2009-11- O k
m-iim/b RZECZPOSPOLITA POLSKA MINISTER SPRAWIEDLIWOŚCI DL-P I 0760-18/09 Warszawa, dnia ^ listo pada 2009 r. BIURO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH dot. RPO-619466-II/09/PS WPŁ. 2009-11- O k ZAL. NR Pan Janusz Bardziej szczegółowo UCHWAŁA. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Henryk Pietrzkowski. Protokolant Bożena Kowalska
Sygn. akt III CZP 61/08 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 sierpnia 2008 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSN Henryk Pietrzkowski Protokolant Bożena Kowalska Bardziej szczegółowo Opinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy Kodeks postępowania karnego. (druk nr 359)
Warszawa, 27 maja 2013 r. Opinia do ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny oraz ustawy Kodeks postępowania karnego (druk nr 359) I. Cel i przedmiot ustawy Przedłożona Senatowi ustawa o zmianie ustawy Kodeks Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 8 lipca 2008 r. II PK 358/07
Wyrok z dnia 8 lipca 2008 r. II PK 358/07 Z art. 10 ust. 1a ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 86, poz. 953 ze zm.) nie wynika prawo Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)
Sygn. akt III PO 11/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 grudnia 2015 r. SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jolanta Frańczak SSN Maciej Pacuda Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. Protokolant Łukasz Majewski
Sygn. akt I KZP 29/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 lutego 2014 r. SSN Józef Szewczyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon SSN Jacek Sobczak Protokolant Łukasz Majewski Bardziej szczegółowo Wniosek. Rzecznika Praw Obywatelskich. Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2011 r. II UK 73/11 nietezowane LEX nr 1130385 1130385 Skład orzekający Przewodniczący: Sędzia SN Jerzy Kuźniar (sprawozdawca). Sędziowie SN: Romualda Spyt, Jolanta Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 16 grudnia 2005 r. II UK 77/05
Postanowienie z dnia 16 grudnia 2005 r. II UK 77/05 Orzeczenie stwierdzające znaczny stopień niepełnosprawności nie jest równoznaczne z orzeczeniem lekarza orzecznika organu rentowego o całkowitej niezdolności Bardziej szczegółowo Wyrok z dnia 14 stycznia 2010 r. III ZS 4/09
Wyrok z dnia 14 stycznia 2010 r. III ZS 4/09 Regionalna izba notarialna nie ma kompetencji do podejmowania uchwał w przedmiocie zasad etyki zawodowej notariuszy. Przewodniczący SSN Kazimierz Jaśkowski, Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres

References: art. 202
 art. 60
 art. 202
 art. 202
 art. 203
 art. 95
 art. 200
 art. 200
 art. 202
 art. 201
 art. 202
 art. 202
 art. 95
 art. 202
 art. 202
 art. 202
 art. 202
 art. 202
 art. 202
 art. 202
 art. 202
in fine
 art. 202
 art. 202
 art. 202
de lege lata
 art. 45
 art. 190
 art. 280
 art. 535
 art. 535
 art.280
 art. 64
 art. 535
 art. 68
 art. 34
 art. 44
 art. 10
 art. 191