Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2088/08
Timestamp: 2016-05-30 06:52:59+00:00

Document:
Rechtsprechung: I ZR 88/08 - dejure.org
Rechtsprechung BGH, 14.01.2010 - I ZR 88/08 Volltextver�ffentlichungen (12)
Opel-Blitz IIMarkenG � 14 Abs. 2 Nr. 1
Opel-Blitz II - Zum Identit�tsschutz der Marke nach � 14 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG.
� 14 Abs. 2 Nr. 1 MarkenGOpel-Blitz II Urteil
� 14 Abs 2 Nr 1 MarkenG, Art 5 Abs 1 Buchst a EWGRL 104/89Reichweite des Identit�tsschutzes einer Marke: Verwendung des Opel-Blitz-Zeichens auf Spielzeugmodellautos - Opel-Blitz II
Identit�tsschutz einer Marke nach � 14 Abs. 2 Nr. 1 Markengesetz (MarkenG) nur bei Beeintr�chtigungen der auch vom angegriffenen Zeichen benutzten Funktionen einer Marke; Annahme einer Beeintr�chtigung der Herkunftsfunktion allein aufgrund der Erkennbarkeit eines originalgetreu angebrachten Zeichens durch einen angesprochenen Verbraucher als Marke
Identit�tsschutz einer Marke nach � 14 Abs. 2 Nr. 1 Markengesetz ( MarkenG ) nur bei Beeintr�chtigungen der auch vom angegriffenen Zeichen benutzten Funktionen einer Marke; Annahme einer Beeintr�chtigung der Herkunftsfunktion allein aufgrund der Erkennbarkeit eines originalgetreu angebrachten Zeichens durch einen angesprochenen Verbraucher als Marke
Markenrecht - Identit�tsschutz der Marke nur bei identischer Nutzungsart
markenmagazin:recht (Ausz�ge)
Auch unauthorisierte Modellautos d�rfen Marke des Pkw-Originals tragen
Bekannte Logos auf T-Shirts: Markenverletzung oder nur schm�ckendes Beiwerk
Keine Markenverletzung durch Spielzeugautos mit dem Opel-Blitz-Zeichen
Spielzeug-Opel mit Opel-Blitz - Kopiertes Coup� verletzt nicht die Markenrechte der Adam Opel GmbH
“Opel-Blitz”-Zeichen auf Spielzeugautos
Zum Designschutz bei Nachbildungen anhand von "Originalen� f�r Spielzwecke
Opel-Blitz darf auf Spielzeugautos angebracht werden
Opel-Blitz darf Modellauto schm�cken // BGH weist Markenschutz-Klage des Autobauers ab
Kurznachricht zu "Opel-Blitz II - Abschied vom Erfordernis der markenm��igen Benutzung?" von Wiss. Mit. Dr. Jan Eichelberger, LL.M.oec., original erschienen in: MarkenR 2010, 474 - 477.
LG N�rnberg-F�rth, 28.01.2005 - 4 HKO 4480/04
LG N�rnberg-F�rth, 11.05.2007 - 4 HKO 4480/04
Wird zitiert von ... (12) BGH, 13.01.2011 - I ZR 125/07 Bananabay IIDer Verletzungstatbestand des Art. 5 Abs. 1 Buchst. a MarkenRL setzt voraus, dass ein mit der Marke identisches Zeichen im gesch�ftlichen Verkehr ohne Zustimmung des Markeninhabers f�r Waren oder Dienstleistungen benutzt wird, die mit denjenigen identisch sind, f�r die die Marke eingetragen ist, und dass das Zeichen wie eine Marke benutzt wird, das hei�t die Benutzung des Zeichens durch den Dritten die Funktionen der Marke und insbesondere ihre wesentliche Funktion, den Verbrauchern die Herkunft der Waren oder Dienstleistungen zu garantieren, beeintr�chtigt oder beeintr�chtigen kann (vgl. EuGH…, Urteil vom 19. Februar 2009 - C-62/08, Slg. 2009, I-1279 = GRUR 2009, 1156 Rn. 42 - UDV/Brandtraders;… Urteil vom 18. Juni 2009 - C-487/07, Slg. 2009, I-5185 = GRUR 2009, 756 Rn. 58 - L'Or�al/Bellure; BGH, Urteil vom 14. Januar 2010 - I ZR 88/08, GRUR 2010, 726 Rn. 16 = WRP 2010, 1039 - Opel-Blitz II).(1) Eine Beeintr�chtigung der Herkunftsfunktion w�rde voraussetzen, dass die als Schl�sselwort gew�hlte Bezeichnung im Rahmen des Produktabsatzes jedenfalls auch der Unterscheidung der Waren oder Dienstleistungen der Beklagten von denen anderer Unternehmen dient (…vgl. EuGH, GRUR 2003, 55 Rn. 51 ff. - Arsenal Football Club/Reed; BGH, Urteil vom 22. September 2005, BGHZ 164, 139, 145 - Dentale Abformmasse; BGH, GRUR 2010, 726 Rn. 16 - Opel Blitz II; BGH…, Urteil vom 22. April 2010 - I ZR 17/05, GRUR 2010, 1103 Rn. 25 = WRP 2010, 1508 - Pralinenform II).
BGH, 14.04.2011 - I ZR 33/10 GROSSE INSPEKTION F�R ALLEZu den Funktionen der Marke geh�ren neben der Hauptfunktion, der Gew�hrleistung der Herkunft, auch ihre anderen Funktionen wie unter anderem die Gew�hrleistung der Qualit�t der mit ihr gekennzeichneten Ware oder Dienstleistung oder die Kommunikations-, Investitions- oder Werbefunktion (vgl. EuGH…, Urteil vom 23. M�rz 2010 - C-236/08 bis C-238/08, GRUR 2010, 445 Rn. 76 f. - Google France und Google;… Urteil vom 8. Juli 2010 - C-558/08, GRUR 2010, 841 Rn. 29 f. - Portakabin; BGH, Urteil vom 14. Januar 2010 - I ZR 88/08, GRUR 2010, 726 Rn. 16 = WRP 2010, 1039 - Opel Blitz II).
OLG Frankfurt, 10.03.2011 - 6 U 56/10 Markenverletzung durch dekorativen Gebrauch auf Blechschildern ("Blechschild"Sie ist im Rahmen der Verwechslungsgefahr nur dann zu bejahen, wenn die Benutzung des Zeichens durch einen Dritten die Hauptfunktion der Marke, d. h. die Gew�hrleistung der Herkunft der Ware gegen�ber den Verbrauchern beeintr�chtigt oder beeintr�chtigen k�nnte (EuGH, GRUR 2009, 756 = WRP 2009, 930, Tz. 59 - L"Oreal/Bellure; BGH GRUR 2010, 726 = WRP 2010, 1039, Tz 16 - Opel-Blitz II).Dass die Klagemarken teilweise auch f�r Druckereierzeugnisse eingetragen sind, ist f�r die lizenzbezogenen Herkunftsvorstellungen des Verkehrs irrelevant (vgl. BGH GRUR 2010, 726, Tz. 24 - Opel-Blitz II).Der Bundesgerichtshof hat dort darauf abgestellt, dass wegen der Erwartungen, welche die angesprochenen Verkehrskreise an Modellspielzeug stellen und der darauf beruhenden jahrzehntelangen �blichkeit detailgetreuer Nachbildungen ein berechtigtes Interesse der Beklagten bestand, das Original-Zeichen der Kl�gerin als K�hlerbestandteil zu verwenden (BGH GRUR 2010, 726, Tz. 31 - Opel-Blitz II).
BGH, 06.02.2013 - I ZR 67/12 Markenrecht: Beeintr�chtigung der Herkunftsfunktion durch die Annahme …Das Berufungsgericht hat nicht verkannt, dass die Annahme lizenzvertraglicher Verbindungen ausreichen kann, eine Beeintr�chtigung der Herkunftsfunktionen der Klagemarke anzunehmen (vgl. dazu auch BGH, Urteil vom 14. Januar 2010 - I ZR 88/08, GRUR 2010, 726 Rn. 24 = WRP 2010, 1039 - Opel-Blitz II).
OLG M�nchen, 05.02.2015 - 6 U 3249/14 Markenrechtsschutz: Verletzung des DFB-Logos bei Vertrieb von Waren mit …Eine markenm��ige Benutzung setzt voraus, dass das angegriffene Zeichen wie eine Marke benutzt wird, d.h. die Benutzung des Zeichens durch den Dritten die Hauptfunktion der Marke, den Verbrauchern die Herkunft der Waren oder Dienstleistungen zu garantieren, beeintr�chtigt oder beeintr�chtigen kann (EuGH GRUR 2009, 756 Tz. 58 - L'Or�al/Bellure; BGH GRUR 2010, 726 Tz. 16 - Opei-Blitz II).
OLG Frankfurt, 04.12.2014 - 6 U 141/14 Markenm��ige Benutzung eines Vornamens als Modellbezeichnung f�r Bekleidungbb) Eine markenm��ige Benutzung im Sinne des � 14 II Nr. 2 MarkenG setzt bei richtlinienkonformer Auslegung voraus, dass das angegriffene Zeichen wie eine Marke benutzt wird, d.h. die Benutzung des Zeichens durch den Dritten die Hauptfunktion der Marke, den Verbrauchern die Herkunft der Waren oder Dienstleistungen zu garantieren, beeintr�chtigt oder beeintr�chtigen kann (…vgl. EuGH, GRUR 2009, 756 Rdnr. 58 = WRP 2009, 930 L'Or�al/Bellure; BGH GRUR 2010, 726 Rn. 16 - Opel-Blitz II).
OLG Frankfurt, 21.10.2013 - 6 W 82/12 Bekanntheitsschutz einer als Marke eingetragenen Karosserieform; Gericht der …Der Bundesgerichtshof hat dort darauf abgestellt, dass wegen der Erwartungen, welche die angesprochenen Verkehrskreise an Modellspielzeug stellen und der darauf beruhenden jahrzehntelangen �blichkeit detailgetreue Nachbildungen ein berechtigtes Interesse der Beklagten bestand, das Original-Zeichen der Kl�gerin als K�hlerbestandteil zu verwenden (BGH GRUR 2010, 726, Rz. 31 - Opel-Blitz II).
OLG Frankfurt, 27.11.2014 - 6 U 239/13 Markenm��ige Benutzung eines Vornamens als Modellbezeichnung f�r BekleidungEine markenm��ige Benutzung im Sinne des � 14 II Nr. 2 MarkenG setzt bei richtlinienkonformer Auslegung voraus, dass das angegriffene Zeichen wie eine Marke benutzt wird, d.h. die Benutzung des Zeichens durch den Dritten die Hauptfunktion der Marke, den Verbrauchern die Herkunft der Waren oder Dienstleistungen zu garantieren, beeintr�chtigt oder beeintr�chtigen kann (…vgl. EuGH, GRUR 2009, 756 Rdnr. 58 = WRP 2009, 930 L'Or�al/Bellure; BGH GRUR 2010, 726 Rn. 16 - Opel-Blitz II).
KG, 27.09.2011 - 1 Ss 128/09 Strafbarkeit der Rufausbeutung einer fremden Marke durch Vertrieb von …Der BGH hat in der dazu ergangenen Revisionsentscheidung diese Auffassung im Wesentlichen bet�tigt und zus�tzlich hervorgehoben, da� die Rufausnutzung durch die Verwendung der gesch�tzten Marke des Fahrzeugherstellers eine zwangl�ufige Folge des detailgetreuen Modellbaus sei (vgl. BGH WRP 2010, 1039).
BPatG, 12.11.2015 - 26 W (pat) 18/14 bb) Da jeder Warenproduktion der Entwurf und die Planung, also ein entsprechendes Design, vorausgehen, hat dieses Kriterium genauso wie Merchandising auf Art, Verwendungszweck und Nutzung sowie Erg�nzungs- und Konkurrenzverh�ltnisse keinen zwingenden Einfluss (vgl. zum Merchandising: BGH GRUR 2004, 594, 596 - Ferrari-Pferd; GRUR 2006, 941, 942 - TOSCA BLU; GRUR 2007, 321, 323 - COHIBA; BGH GRUR 2010, 726 Rdnr. 26 - Opel-Blitz II).
KG, 30.07.2010 - 5 U 161/08 BPatG, 09.10.2012 - 33 W (pat) 56/11 Markenbeschwerdeverfahren - "zu einem Kreis verbundene Ringh�lften (Bildmarke)/zu …

References: BGH 
 Art. 5
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH