Source: http://kraken.slv.cz/4Azs194/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:03:30+00:00

Document:
4Azs194/2006
è. j. 4 Azs 194/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B T K, zast. JUDr. Hanou Vopálenskou, advokátkou, se sídlem Cheb, Májová 23, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2006, è. j. 30 Az 81/2005-29,
I. Kasaèní stí¾nost se o d m í t á pro nepøijatelnost.
III. Zástupkyni ¾alobce JUDr. Hanì Vopálenské, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 2. 2006, è. j. 30 Az 81/2005-29, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2005, è. j. OAM-1408/VL-07-05-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dale jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Na ¾ádost stì¾ovatele Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. 6. 2006, è. j. 30 Az 81/2005-51, ustanovil stì¾ovateli zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Hanu Vopálenskou, advokátku, která následnì k výzvì soudu podáním ze dne 30. 8. 2006 kasaèní stí¾nost doplnila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatel poprvé uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004, www.nssoud.cz).
V kontextu citovaného judikátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou námitku stì¾ovatele týkající se zpráv Ministerstva zahranièí USA a námitku chudoby ve Vietnamu, nebo» stì¾ovatel tyto námitky neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Uvedenými námitkami se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovateli byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 933/2006, www.nssoud.cz.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu není jenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a namítal, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel obecnì poukázal na poru¹ení ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a konstatoval, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Zdùraznil, ¾e opustil V, aby nebyl pronásledován pro nesouhlas s komunistickým re¾imem, který vyjádøil nenastoupením vojenské slu¾by, a po návratu do zemì mu hrozí vìzení. Stì¾ovatel dále poukázal na ¹patné dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu, v èem¾ spatøoval dùvod pro udìlení humanitárního azylu.
Námitkou obavy z pronásledování a sankcí za odmítnutí výkonu vojenské slu¾by ve Vietnamu nebo zbìhnutí z vojenské slu¾by se Nejvy¹¹í správní soud z hlediska její podøaditelnosti pod ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2006, è. j. 4 Azs 8/2006-64, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 8. 2005, è. j. 2 Azs 28/2005-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 27. 5. 2005, è. j. 7 Azs 35/2005-50, www.nssoud.cz. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vojenskou slu¾bu nenastoupil pro svùj nesouhlas s komunistickým re¾imem, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za azylovì relevantní projevení nesouhlasu se stavem dodr¾ování lidských práv. K této námitce dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 31. 7. 2006, è. j. 8 Azs 133/2005-35, www.nssoud.cz, nebo na svùj rozsudek ze dne 28. 7. 2006, è. j. 4 Azs 4/2006-44, www.nssoud.cz, èi na svùj rozsudek ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, www.nssoud.cz. Obecná námitka poru¹ení správního øádu, ve které stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. K obecné námitce, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal se ¾alobními námitkami Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na obecnì formulované ¾alobní body. Tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud øe¹il napø. ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Hanì Vopálenské, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 6. 2006, è. j. 30 Az 81/2005-51, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vèetnì porady s klientem, a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a dále re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2150 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 24. ledna 2007

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 107
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13