Source: http://kraken.slv.cz/7Afs3/2009
Timestamp: 2018-07-23 12:09:39+00:00

Document:
7Afs3/2009
è. j. 7 Afs 3/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E-TOM spol. s r.o., se sídlem Husova 127, Jièín, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è.j. 31 Ca 59/2008-21,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 59/2008-21, s e z r u ¹ u j e a vìc se v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 59/2008-21, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 59/2008-21, zru¹il k ¾alobì spoleènosti E-TOM spol. s r. o. rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále také finanèní øeditelství ) ze dne 18. 3. 2008, è. j. 639/08-1300-607589, kterým byl zmìnìn výrok rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì ze dne 23. 8. 2007, è. j. 54138/07/238912/3235 o zastavení øízení podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) tak, ¾e ¾alobcem-spoleèností E-TOM spol. s r. o. (dále jen ¾alobce ) zahájené øízení ve vìci dodateèného pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc èerven roku 2004 se zastavuje podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, souèasnì zru¹il i rozhodnutí prvostupòového správce danì ze dne 23. 8. 2007, è. j. 54138/07/238912/3235, a vìc vrátil ¾alovanému správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. Krajský soud nepøisvìdèil právnímu názoru ¾alovaného správního orgánu, podle nìho¾ s poukazem na ustanovení § 73 odst. 11 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro mìsíc èerven 2004 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), zaniklo právo ¾alobce na odpoèet danì z pøijatého zdanitelného plnìní uskuteènìného v mìsíci èervnu 2004 nejpozdìji ke dni 30. 6. 2007, nebo» ¾alobce podal dodateèné pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období mìsíce èerven 2004 a¾ dne 24. 7. 2007. Tento soud se opøel o pøedchozí judikatorní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾ené v rozhodnutí ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Afs 109/2005-56, které je dostupné na www.nssoud.cz, a ze dne 2. 8. 2007, è. j. 1 Afs 20/2006-60, je¾ je publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1438/2008. V návaznosti na dikci ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù pak do¹el k závìru, ¾e daòový subjekt mù¾e podat dodateèné daòové pøiznání na daòový odpoèet v tých¾ objektivních propadných lhùtách, jaké stanoví zákon správci danì pro vymìøení èi domìøení danì. Dodateèné daòové pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost bylo mo¾no podat za splnìní podmínek ustanovení § 41 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, a to ve stejné lhùtì, která je stanovena pro dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost vy¹¹í nebo ztrátu ni¾¹í (§ 41 odst. 1 tého¾ zákona). Z ustanovení § 41 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù lze toti¾ dovodit, ¾e dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za èerven 2004 byl ¾alobce oprávnìn podat nejen ve lhùtì dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ale také podle jeho odstavce druhého, do¹lo-li k pøeru¹ení jejího bìhu za tam stanovených podmínek (v pøípadì zahájené daòové kontroly). Je tomu tak proto, ¾e ustanovení § 41 odst. 4 citovaného zákona v sobì zahrnuje i pøípadnou aplikaci ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» to pøímo vyplývá i z dikce ustanovení § 47 odst. 1 tého¾ zákona. V pøedmìtné vìci proto ¾alobci zahájením kontroly (8. 2. 2006) poèala bì¾et nová lhùta pro vymìøení danì, její¾ bìh bude ukonèen 31. 12. 2009. Jeliko¾ ¾alobce uplatnil odpoèet danì podáním ze dne 24. 7. 2007, uèinil tak pøi zachování lhùt pro vymìøení danì, a proto krajský soud rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud pochybil, pokud pøedmìtnou vìc posuzoval v intencích pøedestøené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která v¹ak na danou vìc nedopadá. Finanèní øeditelství toti¾ zastavilo øízení pro zme¹kání zákonné lhùty, v ní¾ lze uplatnit nárok na odpoèet danì a kterou nelze ve smyslu ustanovení § 14 zákona o správì daní a poplatkù prodlou¾it ani restituovat. Krajský soud v¹ak de facto rozhodoval o pøípustnosti podaného dodateèného daòového pøiznání (o lhùtì, v ní¾ lze podat dodateèné daòové pøiznání), a nikoliv o otázce zániku hmotnì-právního nároku ¾alobce na odpoèet danì z dùvodu zme¹kání zákonné lhùty, která je upravena v ustanovení § 73 odst. 11 zákona o dani z pøidané hodnoty. Finanèní øeditelství nikdy nezpochybnilo oprávnìní ¾alobce podat dodateèné daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Do¹lo pouze k závìru, ¾e hmotnìprávní nárok, vzniklý z titulu pøijetí zdanitelného plnìní plátcem (¾alobcem) v rozhodném období (èerven 2004), ji¾ zanikl, a proto o nìm nelze meritornì rozhodnout. Z tohoto dùvodu pak rozhodlo finanèní øeditelství tak, ¾e øízení zastavilo, nikoliv v¹ak z dùvodu nepøípustného podání , ale pro zme¹kání zákonné lhùty pro nárok na odpoèet danì. Je tomu tak proto, ¾e hmotnìprávní pøedpis ji¾ ke dni podání dodateèného daòového pøiznání neumo¾òoval uplatnìní odpoètu. Je tak evidentní, ¾e se ve skuteènosti jedná o dvì samostatné a na sobì nezávislé lhùty, co¾ krajský soud pøi svém rozhodování vùbec nevzal v úvahu. Pokud by souèástí dodateèného daòového pøiznání byl jiný nárok, pøípadnì jiná zmìna (napø. výpoèet danì, krácení danì, uplatnìná nesprávná sazba), muselo by být o daòovém pøiznání meritornì rozhodnuto. O tento pøípad v¹ak ne¹lo. ®alobce ve svém pøiznání uplatnil toliko zcela nové nároky na odpoèet danì, které mìly vzniknout v rozhodném období. K okam¾iku podání pøiznání v¹ak byl ji¾ tento nárok ¾alobce prekludován. Proto nebylo mo¾no postupovat jinak ne¾ podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. S názorem krajského soudu lze souhlasit v tom, ¾e úmyslem zákonodárce bylo zjednodu¹enì øeèeno sjednotit lhùty pro podání dodateèného pøiznání se lhùtami danými daòovým øádem. Tuto úvahu v¹ak nelze pou¾ít na prolomení lhùty pro uplatnìní nároku na odpoèet danì na vstupu. Zákon o dani z pøidané hodnoty je v tomto smìru rigidní, kdy¾ od jeho zavedení v roce 1992 a¾ do souèasnosti byl nárok na odpoèet danì v¾dy limitován tøíletou lhùtou. Teprve od 1. 1. 2009 je ustanovením § 73 odst. 12 zákona è. 234/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty dána mo¾nost uplatnit odpoèet danì i po této lhùtì, av¹ak toliko za striktnì stanovených podmínek a v pøípadech, kdy byla plátcem pøiznána daò na výstupu z tìchto pøijatých zdanitelných plnìní. Pokud by tomu toti¾ tak nebylo, byla by dána mo¾nost vícenásobného (opakovaného) uplatòování tých¾ nárokù na odpoèet danì na základì stejných daòových dokladù ve více zdaòovacích obdobích. Takový postup by byl nejen v rozporu s zákonem o dani z pøidané hodnoty, ale i s ustanovením § 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e ¾alobce po provedené kontrole danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce èervna 2004 podal dne 24. 7. 2007 dodateèné daòové pøiznání. V jeho èásti III. pak byly vyèísleny (uvedeny) èástky základu danì ve vý¹i 3 783 317 Kè a k nìmu se vztahující èástka danì na vstupu ve vý¹i 189 161 Kè (ø. 315). Jeliko¾ jiné údaje v èástech I. a¾ VI. nebyly uvedeny, èinil souèet danì na vstupu (èást VII. ø. 750) èástku 189 161 Kè a zmìna ve vý¹i daòové povinnosti (ø. 780) byla vyèíslena ve vý¹i mínus 189 161 Kè. Dne 23. 8. 2007 vydal správce danì rozhodnutí è. j. 54138/07/238912/3235, kterým øízení zahájené podáním ¾alobce-dodateèným pøiznáním k dani z pøidané hodnoty za èerven 2004 zastavil podle ustanovení § 27 odst. 1 písm.f) zákona o správì daní a poplatkù. Podle podaného odùvodnìní pøi tom vy¹el z toho, ¾e ¾alobce neuplatnil nárok na odpoèet danì v souladu s ustanovením § 73 odst. 11 zákona o dani z pøidané hodnoty, podle kterého nárok na odpoèet danì nelze uplatnit po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, ve kterém mohl být nárok uplatnìn nejdøíve. Rozhodnutím správce danì ze dne 8. 10. 2007, è. j. 59998/07/238912/3235 bylo poté jeho pøede¹lé rozhodnutí ze dne 23. 8. 2007, è. j. 54138/07/238912/3235, opraveno podle ustanovení § 56 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e se chybné oznaèení § 27 odst. 1 odst. f) citovaného zákona opravuje na § 27 odst. 1 písm.h) zákona o správì daní a poplatkù. K odvolání ¾alobce bylo toto rozhodnutí správce danì, za pou¾ití tého¾ odùvodnìní, zmìnìno ve výrokové èásti tak, ¾e øízení se zastavuje nikoliv podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. h), ale podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, tj. pro zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prodlou¾it ani navrátit v pøede¹lý stav. Proti tomuto rozhodnutí finanèního øeditelství podal ¾alobce správní ¾alobu, které krajský soud vyhovìl, prvostupòové i napadené rozhodnutí zru¹il, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proti tomuto zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu pak smìøuje nyní projednávaná kasaèní stí¾nost finanèního øeditelství.
Pøed Nejvy¹¹ím správním soudem mezi tými¾ úèastníky probíhá souèasnì i øízení proti rozhodnutím krajského soudu ze dne 29. 8. 2008, è. j. 31 Ca 58/2008-21 a è. j. 31 Ca 56/2008-20, pøièem¾ po skutkové i právní stránce jde témìø o identickou vìc. Z podaných ¾alob v uvedených vìcech, jako¾ i podané ¾aloby, o které rozhodl krajský soud v této projednávané vìci vyplývá, ¾e se ¾alobce domáhal obdobného rozsudeèného výroku, a to zru¹ení jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak i rozhodnutí prvostupòového správce danì. Zatímco pøi rozhodování ve vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 58/2008 krajský soud zru¹il toliko rozhodnutí odvolacího orgánu, v této vìci a ve vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 56/2008 rozhodující senát slo¾ený z tých¾ soudcù na toto¾ný návrh reagoval a zru¹il v¾dy i prvostupòová rozhodnutí. Tento svùj postup nadto ani blí¾e neodùvodnil. V této vìci není zásadní to, ¾e ve vìcech sp. zn. 31 Ca 56/2008 a 31 Ca 59/2008 nebyl postup krajského soudu podle § 78 odst. 3 s. ø. s. blí¾e odùvodnìn, ale okolnost, ¾e toto¾ný senát krajského soudu v tentý¾ den rozhodne mezi toto¾nými úèastníky v témìø zcela identických vìcech rozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na své døívìj¹í rozhodnutí ze dne 28. 6. 2007, è. j. 5 Afs 132/2006-44, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor, ¾e: I. Ka¾dá zmìna rozhodovací soudní praxe (v daném pøípadì dosud shodná praxe tøí senátù tého¾ soudu ve 12-ti skutkovì i právnì shodných vìcech tého¾ ¾alobce) je jevem ve své podstatì ne¾ádoucím, nebo» takovouto zmìnou je zjevnì naru¹en jeden z principù demokratického právního státu, a to princip pøedvídatelnosti soudního rozhodování. II. Jakkoli platná právní úprava nepøedpisuje pro krajské soudy závazná pravidla pøijímání rozhodnutí v situacích odli¹ného právního názoru, tak jak je tomu v pøípadì Nejvy¹¹ího správního soudu (pøitom nelze z povahy vìci § 17 odst. 1 s. ø. s. pøed krajskými soudy aplikovat), nic to nemìní na tom, ¾e je povinností soudù pøistupovat ke zmìnì judikatury zdr¾enlivì, tj. výluènì v nezbytných pøípadech opodstatòujících pøekroèení principu pøedvídatelnosti a s dùkladným odùvodnìním takového postupu .
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst.1 písm. a) a d) s. ø. s., zru¹il podle ustanovení § 110 odst.1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 8. 2008, è.j. 31 Ca 59/2008-21, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 27
 § 27
 soud 
 § 73
 soud 
 § 41
 § 41
 § 41
 § 47
 § 41
 § 47
 § 47
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 73
 soud 
 § 27
 § 73
 § 2
 soud 
 § 27
 § 73
 § 56
 § 27
 § 27
 § 27
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 17
 soud 
 § 103
 § 110