Source: http://kraken.slv.cz/7Afs102/2009
Timestamp: 2018-03-21 16:36:31+00:00

Document:
7Afs102/2009
è. j. 7 Afs 102/2009-100
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen Mgr. Petrem Vlachem, advokátem se sídlem nám. Republiky 2, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Plzni, se sídlem nám. Èeských bratøí 8, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2009, è. j. 30 Ca 10/2008-43,
III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Vlacha s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. 2. 2009, è. j. 30 Ca 10/2008-43, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni (dále jen finanèní úøad ) ze dne 28. 1. 2008, è. j. 23818/08/138941/3085, kterým byla zamítnuta jeho námitka proti exekuènímu pøíkazu ze dne 4. 12. 2007, è. j. 354514/07/138941/3145, o pøikázání plátci mzdy firmì LIBUD, s. r. o., aby provádìl stanovené srá¾ky ze mzdy stì¾ovatele k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku v èástce 20 687 Kè. Krajský soud shledal nedùvodnou námitku, ¾e finanèní úøad nebyl oprávnìn vydat exekuèní pøíkaz vzhledem k tí¾ivé ¾ivotní situaci stì¾ovatele. Pokud zákon stanoví, ¾e exekuèní pøíkaz je mo¾né vydat v pøípadì, ¾e daòový subjekt nesplnil dobrovolnì, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e exekuèní pøíkaz není mo¾né vydat pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt splnil dobrovolnì, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí. Tvrdil-li tedy stì¾ovatel, ¾e z dùvodu finanèní tísnì nemohl dobrovolnì splnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, pouze tím potvrdil, ¾e podmínka pro vydání exekuèního pøíkazu stanovená v ust. § 251 o. s. ø. splnìna byla. To, zda daòový subjekt mohl èi nemohl dobrovolnì splnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, je bez jakéhokoli vlivu na mo¾nost vydání exekuèního pøíkazu. Argumentoval-li stì¾ovatel ust. § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), není tato argumentace správná, nebo» citované ustanovení v dané vìci aplikováno nebylo. Výrok exekuèního pøíkazu byl opøen o ust. § 73 odst. 6 písm. b) a odst. 7 citovaného zákona. Nedùvodná byla podle krajského soudu i námitka, ¾e se stì¾ovatel poru¹ení rozpoètové káznì nedopustil. Z exekuèního pøíkazu vyplývá, ¾e exekuèním titulem byl vykonatelný výkaz nedoplatkù, jeho¾ podkladem se stala rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì ze dne 5. 9. a 24. 9. 2002. Stì¾ovatel nijak nezpochybòoval existenci èi vykonatelnost tìchto rozhodnutí. Pouze proti nim namítal, ¾e se poru¹ení rozpoètové káznì nedopustil. V této souvislosti krajský soud ocitoval usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 7. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2265/2008, a uvedl, ¾e se s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího soudu zcela ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e správce danì postupuje pøi daòové exekuci pøimìøenì podle o. s. ø., je tato judikatura zcela pou¾itelná i na daòovou exekuci, tedy i na pøípad stì¾ovatele. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e se poru¹ení rozpoètové káznì nedopustil, èím¾ zpochybòoval vìcnou správnost èi zákonnost rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì, tj. rozhodnutí, která se stala podkladem pro vydání exekuèního titulu. Takové zpochybnìní exekuèního titulu je v¹ak mo¾né toliko v øízení o øádných èi mimoøádných opravných prostøedcích smìøujících proti rozhodnutím nalézacím, v daném pøípadì rozhodnutím o poru¹ení rozpoètové káznì ze dne 5. 9. 2002 a 24. 9. 2002, ale nikoliv v exekuèním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e finanèní úøad postupoval zcela v souladu se zákonem, nedo¹lo z jeho strany k poru¹ení èl. 2 odst. 2, èl. 7 a èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Námitky, ¾e exekuèním pøíkazem byly posti¾eny i výkonu rozhodnutí nepodléhající dávky podle ust. § 317 o. s. ø. a ¾e finanèní úøad mìl pøihlédnout k ust. § 65 zákona o správì daní a poplatkù, byly uplatnìny opo¾dìnì, a proto krajský soud nemohl z jejich pohledu pøezkoumávat zákonnost napadeného rozhodnutí. K tomu krajský soud dodal, ¾e z exekuèního pøíkazu nevyplývá, ¾e by jím byly posti¾eny pohledávky nepodléhající výkonu rozhodnutí specifikované v ust. § 317 o. s. ø. Zkoumání naplnìní podmínek pro prominutí daòového nedoplatku podle ust. § 65 zákona o správì daní a poplatkù pøed vydáním exekuèního pøíkazu není podmínkou pro jeho vydání.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e rozhodnutí senátu krajského soudu je surový a brutální poèin postihující jeho rodinu, smìøující proti nemocným a starým lidem, pohrdající zákony Èeské republiky, uplatòující dvojzákonnost a smìøující k tomu, ¾e okradenému se neodpou¹tí. Napadený rozsudek je v rozporu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Finanèní orgány na osobách bez dostatku pøíjmù na ob¾ivu a na nezbytné výdaje, na osobách starých a nemocných vymáhají a vydírají peníze, které stì¾ovatel nemá a nemù¾e mít. Údaj, ¾e stì¾ovatel ke dni 30. 11. 2007 správci danì nezaplatil, je køivý nevyvrácený krajským soudem. Správcem danì ani krajským soudem nebylo uvedeno, ¾e stì¾ovatel zaplatit nemohl, co¾ je správci danì známo ze spisu a krajský soud o tísnivé situaci stì¾ovatele vìdìl a byla øádnì dolo¾ena. Jedná se o zneu¾ití zákona proti neplatièùm a dvouseènosti zákona. Napadený rozsudek je v rozporu s o. s. ø., kde je v ust. § 317 odst. 2 jasnì uvedeno, ¾e výkonu nepodléhají penì¾ité dávky sociální péèe a tím jsou jednoznaènì dùchody, sociální a nemocenské dávky specifikované v rozhodnutí finanèního orgánu, které uvedli úøedníci tohoto orgánu v rozporu se zákonem ve své hluboké nemorálnosti. O. s. ø. by mìl soudce znát a soud by mìl rozhodovat v souladu a ve smyslu tohoto zákona i bez toho, aby stì¾ovatel jako laik mìl toto udávat a uplatòovat v podání. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel namítá poru¹ení základního práva na spravedlivé projednání vìci pøed soudem, nespecifikoval blí¾e, v èem poru¹ení tohoto práva spoèívá. Dále finanèní úøad zdùraznil, ¾e exekuèní pøíkaz byl vydán na základì vykonatelných exekuèních titulù a posti¾ena jím byla mzda povinného od firmy LIBUD, s. r. o. V ¾ádném pøípadì se tak nejednalo o pohledávku nepodléhající výkonu rozhodnutí ve smyslu ust. § 317 odst. 2 o. s. ø. K otázce nelidského zacházení ze strany finanèních orgánù lze konstatovat, ¾e exekuèním pøíkazem byla posti¾ena mzda, její¾ alespoò èásteèná výplata povinnému je chránìna v ust. § 278 a násl. o. s. ø. ve spojení s naøízením vlády è. 595/2006 Sb. K ostatním stí¾ním dùvodùm finanèní úøad odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 15. 7. 2008 a ztoto¾nil se s právním hodnocením vìci krajským soudem. Dále upozornil na to, ¾e po nabytí právní moci exekuèního pøíkazu stì¾ovatel dolo¾il, ¾e aktuálnì ji¾ ¾ádnou mzdu od uvedené firmy nepobírá, a proto byl výkon rozhodnutí zastaven. Tvrzení o nelidském zacházení a vydírání penìz na ob¾ivu stì¾ovatele je s ohledem na skuteènosti jím tvrzené zcela neopodstatnìné, nebo» jej vlastnì nemohla exekuce fakticky majetkovì postihnout. V této souvislosti se pak celý soudní spor vyvolaný stì¾ovatelem jeví spí¹e jako zneu¾ívání práva ne¾ jako jeho pokojný výkon. S ohledem na shora uvedené navrhl finanèní úøad zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Tvrzením stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 7 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» takto obecnì formulované tvrzení nepodpoøené ¾ádnou argumentací nelze pova¾ovat za stí¾ní bod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., a není proto mo¾né v tomto smìru napadený rozsudek jakkoli pøezkoumat.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud nezohlednil jeho finanèní tíseò a opomenul uvést, ¾e zaplatit nemohl. Stì¾ovatel tedy nezpochybnil, ¾e byl na základì vykonatelných rozhodnutí povinen odvést do státního rozpoètu vymáhané nedoplatky (odvody za poru¹ení rozpoètové káznì), pouze argumentuje nedostatkem finanèních prostøedkù ke splnìní této povinnosti. K této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující uvést, ¾e zákon o správì daní a poplatkù ani o. s. ø., jeho¾ pøimìøenou aplikaci pro výkon daòové exekuce stanoví ust. § 73 odst. 7 vìta první zákona o správì daní a poplatkù, neumo¾òují pøi daòové exekuci jakkoliv zohlednit dùvody, které vedly k nesplnìní povinnosti ulo¾ené vykonatelným rozhodnutím, resp. insolventnost dlu¾níka v prùbìhu exekuèního øízení. Proto byl závìr krajského soudu, ¾e to, zda daòový subjekt mohl èi nemohl dobrovolnì splnit, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, je bez jakéhokoli vlivu na mo¾nost vydání exekuèního pøíkazu, byl zcela správný a tato stí¾ní námitka je nedùvodná.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel poukázal na to, ¾e otázkou poru¹ení ust. § 317 odst. 2 o. s. ø. se mìl krajský soud zabývat i bez ¾alobní námitky z úøední povinnosti.
Podle citovaného ustanovení nepodléhají výkonu rozhodnutí penì¾ité dávky sociální péèe, dávky pomoci v hmotné nouzi, z dávek státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení a dávky státní sociální podpory vyplácené podle zvlá¹tního zákona jednorázovì.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì (napø. v rozsudku ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39, dostupný na www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e je pouze na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv, a je na nìm, aby v pøípadì, ¾e se bude takto domáhat ochrany svých práv, v ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s.). Správní soudnictví je ovládáno jednak zásadou koncentraèní (viz § 71 odst. 2 a § 72 s. ø. s. ), jednak zásadou dispozièní. Soud tedy v øízení o ¾alobì zásadnì pøezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Nad rámec ¾alobních bodù pøezkoumává otázku nicotnosti (§ 76 odst. 2 s. ø. s). Judikatura pak dále dovodila, ¾e z úøední povinnosti soud posuzuje i pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, popø. nìkteré dal¹í záva¾né vady øízení pøed správním orgánem, které jsou takového charakteru, ¾e jejich existence brání mo¾nosti pøezkoumání napadeného rozhodnutí z hlediska námitek uplatnìných v ¾alobì. V dané vìci se v¹ak o ¾ádnou z vý¹e uvedených výjimek z dispozièní zásady nejedná. Pokud by byl pøedmìtný exekuèní pøíkaz vydán na nìkterou z dávek uvedených v ust. § 317 odst. 2 o. s. ø., nejednalo by se toti¾ o rozhodnutí nicotné ani nepøezkoumatelné, ale o rozhodnutí nezákonné. K této nezákonnosti by pak krajský soud mohl pøihlédnout výhradnì k ¾alobní námitce uplatnìné v zákonné lhùtì. Bylo tedy pouze na stì¾ovateli, aby v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (ka¾dý nech» si støe¾í svá práva) zvá¾il své postavení a v zákonem vymezených lhùtách podnikl ve¹keré kroky k ochranì svých práv. Krajský soud proto v daném pøípadì nepochybil, pokud se otázkou poru¹ení citovaného ustanovení s poukazem na opo¾dìnost této námitky nezabýval. Navíc ale v daném pøípadì vydal finanèní úøad exekuèní pøíkaz na srá¾ku ze mzdy, tak¾e se tedy nejednalo o ¾ádnou z dávek uvedených v ust. § 317 odst. 2 o. ø. s., na co¾ ostatnì zcela správnì, by» nad rámec dùvodù napadeného rozsudku, poukázal i krajský soud.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti krajským soudem ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (nahlí¾ení do spisu dne 15. 6. 2009) 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 citované vyhlá¹ky], náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky) a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 456 Kè [§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem tedy 2856 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu za Vyjádøení k mo¾nosti doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 6. 2009, nebo» obsahem tohoto podání je pouze sdìlení, ¾e advokát stì¾ovatele neshledal dùvody pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, a nelze je proto pova¾ovat za písemné podání soudu týkající se vìci samé ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rovnì¾ nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, nebo» ustanovený advokát nedolo¾il konání porady se stì¾ovatelem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 251
 § 73
 § 73
 soud 
 § 317
 § 65
 soud 
 soud 
 § 317
 § 65
 § 103
 soud 
 § 317
 soud 
 § 317
 § 278
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 73
 § 317
 soud 
 soud 
 § 71
 § 72
 Soud 
 soud 
 § 317
 soud 
 soud 
 § 317
 § 35
 § 9
 § 11
 § 47
 soud 
 § 11
 § 11