Source: http://kraken.slv.cz/2As27/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:35:04+00:00

Document:
2As27/2012
2 As 27/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 3. 2010, è. j. 353/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2011, è. j. 3 A 58/2010-30,
®alobce jako stì¾ovatel brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítá.
Mìstský soud své rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti odùvodnil tím, ¾e ¾alobce sice dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, av¹ak ani nemajetnému úèastníkovi nemù¾e být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, pokud jeho návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. ®alobce toti¾ napadl ¾alobou rozhodnutí, jím¾ mu ¾alovaný k jeho ¾ádosti urèil konkrétního advokáta k zastupování v konkrétním soudním øízení. Jinak rozhodnutí o urèení advokáta pouze pøímo èi nepøímo citovalo a konkretizovalo zákonná pravidla obsa¾ená v zákonì è. 85/1996 Sb., o advokacii. Námitky proti napadenému rozhodnutí pak byly v podstatì nesouhlasem s podmínkami, které pro poskytování právních slu¾eb urèeným advokátem stanoví samotný zákon. V posuzovaném pøípadì ¾alovaný ¾alobci plnì vyhovìl: kladnì rozhodl o jeho ¾ádosti o urèení advokáta a stanovil, ¾e advokát bude poskytovat právní slu¾by bez nároku na odmìnu. ®alobce v ¾alobì vzná¹í námitky proti tomu, ¾e ¾alovaný uèinil obsahem rozhodnutí nìkterá obecná pravidla poskytování právních slu¾eb stanovená zákonem a taková polemika se zákonnými pravidly je pøedem odsouzena k neúspìchu. Jeliko¾ tedy ¾aloba zjevnì nemohla být úspì¹ná, mìstský soud zamítl ¾alobcovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Usnesení Mìstského soudu v Praze napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. V ní nesouhlasí se závìrem soudu, proto¾e soud posoudil vìc samu bez vyjádøení ¾alovaného a bez repliky ¾alobce, tedy povrchnì. Dále pak uvádí, ¾e je pøesvìdèen, ¾e mu ¾alovaný nevyhovìl tak, jak si pøedstavoval. Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud ignoroval tvrzení ¾alobce a pouze ho mentorsky pouèuje bez ohledu na dikci zákona. Soud ve svém rozhodnutí navíc nemìl vycházet z døívìj¹í judikatury, ale pøedev¹ím ze zákona. Z tìchto dùvodù navrhuje kasaci napadeného usnesení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumá z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky blí¾e nepodøazuje pod nìkterý ze zákonem stanovených dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dle své konstantní judikatury vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøi posuzování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a zkoumání podmínek øízení Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k vìcnému pøezkoumání kasaèní stí¾nosti a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení (ve znìní úèinném ke dni rozhodování mìstského soudu, tj. je¹tì pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, tím je splnìn první pøedpoklad. Z napadeného rozhodnutí mìstského soudu vyplývá, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e i tøetí pøedpoklad, tedy dolo¾ení nedostatku prostøedkù, byl v pøípadì ¾alobce naplnìn.
Mìstský soud naopak dospìl k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì nebyla naplnìna zákonná podmínka osvobození od soudních poplatkù spoèívající v tom, ¾e podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný.
Druhá vìta § 36 odst. 3 s. ø. s. k rozhodnutí soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù stanoví: Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost odmítne. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e soud takto postupuje v situaci, kdy ji¾ ze samotných skutkových tvrzení a argumentù ¾adatele obsa¾ených v návrhu je zcela zøejmé, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e odmítnutím osvobození od soudního poplatku mù¾e dojít k vá¾nému omezení práva úèastníka na soudní ochranu, av¹ak na druhou stranu výhoda spoèívající v osvobození od soudních poplatkù mù¾e být úèastníku poskytnuta pouze pøi souèasném naplnìní zákonem stanovených podmínek. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel svou ¾alobou vùbec nebrojí proti výroku napadeného rozhodnutí, kterým bylo stì¾ovateli v plném rozsahu vyhovìno, nebo» mu byl ustanoven k bezplatnému právnímu zastoupení advokát. Stì¾ovatel se pouze brání proti upøesòujícímu vysvìtlení a zákonným citacím o jednotlivých aspektech zastupování ustanoveným advokátem. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e podaná ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» napadá rozhodnutí, jím¾ bylo vìcnì stì¾ovateli v plném rozsahu vyhovìno. Dále je stì¾ovatelova ¾aloba zjevnì nedùvodná, nebo» nenapadá konkrétní zásah do jeho (veøejného subjektivního) práva, av¹ak pouze text upozornìní na zákonnou úpravu v oblasti poskytování advokátních slu¾eb.
Mìstský soud také rozhodl správnì, pokud poukázal na døívìj¹í rozhodovací èinnost zdej¹ího soudu vztahující se k obdobnému pøípadu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 6 Ads 109/2010-47, www.nssoud.cz). Judikatura sice nemá normativní charakter, ale je významným argumentaèním instrumentem pøi rozhodování obdobných pøípadù. Poukaz mìstského soudu na citovanou judikaturu soudu zdej¹ího tak je nejen pøípadný, ale i ¾ádoucí. Je to toti¾ právì Nejvy¹¹í správní soud, který je zákonem povolán ke sjednocování judikatury správních soudù (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Ze shora uvedeného rozsudku ostatnì kasaèní soud vy¹el i pøi úvaze nad nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Z vý¹e uvedených dùvodù tedy dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jinou namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti, proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 102
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud