Source: http://kraken.slv.cz/2Azs69/2003
Timestamp: 2018-01-20 03:15:06+00:00

Document:
2Azs69/2003
è. j. 2 Azs 69/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. C., zastoupeného advokátem Mgr. Ervínem Perthenem se sídlem Velké námìstí 135, 500 03 Hradec Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 6. 2003, è. j. OAM-2248/VL-22-16-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2003, sp. zn. 24 Az 1521/2003,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. Ministerstvu vnitra s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR ze dne 9. 6. 2003, è. j. OAM-2248/VL-22-16-2003, kterou ¾alovaný jako zjevnì nedùvodnou zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a v jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel nejprve brojí proti tomu, ¾e nebyla v jeho pøípadì shledána pøítomnost pronásledování podle § 12 zákona o azylu. Podle svého názoru byl pøitom stì¾ovatel pronásledován ve smyslu tohoto ustanovení, nebo» osoby, které jej pronásledovaly, byly souèástmi jednotek zvlá¹tního nasazení, tedy jednotek vojenských èi policejních, navíc toto pronásledování bylo dle stì¾ovatelova tvrzení trpìno úøady ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu. Zároveò bylo toto pronásledování zapøíèinìno stì¾ovatelovou pøíslu¹ností ke skupinì lidí, kteøí nemají moc ani vlivné pøátele, pøièem¾ tuto skupinu je podle stì¾ovatele nutno pokládat za sociální skupinu ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Za druhé stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadené správní rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené § 47 odst. 5 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, nebo» toto rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) není podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít dle stì¾ovatele úèinky správního rozhodnutí. V daném pøípadì toti¾ stì¾ovateli jako úèastníkovi správního øízení byl zaslán stejnopis rozhodnutí, kde na místì úøedního podpisu bylo pouze úøední razítko a jediným podpisem byl podpis blí¾e neidentifikovatelné osoby v kolonce za správnost . Podle stì¾ovatele se v tomto pøípadì nemù¾e vùbec jednat o rozhodnutí, nýbr¾ tato vada zakládá nicotnost správního aktu, ji¾ je povinen soud øe¹it i bez návrhu úèastníka. V¹echny nále¾itosti správního rozhodnutí musí pøitom rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání azylu mít, nebo» úèastníku je doruèováno pøímo rozhodnutí, na rozdíl napøíklad od úpravy v obèanském soudním øádu, podle nìj¾ je úèastníkùm doruèován pouze stejnopis soudního rozhodnutí, u kterého lze podpis pøedsedy senátu nahradit úøedním razítkem a podpisem osoby odpovìdné za správnost stejnopisu. Stì¾ovatel zde dále argumentuje analogií s nedostatky akceptace návrhu v obèanském právu a uvádí také, ¾e danou argumentací pouze vyjadøuje svùj zájem na právní jistotì úèastníkù správních øízení, nebo» za dané podpisové situace není jisté, zda rozhodnutí opravdu vydala povìøená osoba, nebo zda bylo vydáno pouze osobou, která je uvedena v kolonce za správnost jako referentka. Stì¾ovatel také tvrdí, ¾e uvedeným postupem by mohlo dojít k záva¾ným vadám dal¹ího øízení, napø. v pøípadì, ¾e by pro nedostateènou identifikaci rozhodujících osob nemohl úèastník uplatnit námitku podjatosti, pokud by se úèastnily rozhodování v dal¹ím stupni.
Za tøetí stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami v ¾alobì uvedenými, aèkoli tak mìl uèinit podle § 75 s. ø. s. Stì¾ovatel zejména brojí proti nedostateènému vypoøádání se s námitkami smìøujícími proti nedodr¾ení § 33 odst. 2 správního øádu pøi øízení o pøiznání azylu.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» v pøípadì vycestování zpìt do Moldavska by byl ohro¾en na ¾ivotì.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 4. 11. 2003 pøedev¹ím odkazuje na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení, a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu i následný rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 14. 5. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel má strach z mafie, která jej nutila k trestné èinnosti a poté, co odmítl, vyhro¾ovala jemu i jeho rodinì. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 7. 6. 2003. V tomto pohovoru také stì¾ovatel uvedl, ¾e pobýval v ÈR od roku 1997, nejprve v souladu s povolením k dlouhodobému pobytu, poté nelegálnì. Ze spisu soud dále zjistil, ¾e stì¾ovatel byl odsouzen dne 27. 3. 2003 rozsudkem Okresního soudu v Liberci, sp. zn. 2 T 52/2003, k trestu odnìtí svobody v trvání pìti mìsícù ve vìznici s dozorem a k následnému vyho¹tìní na dobu ¹esti let za maøení úøedního výkonu podle § 171 odst. 1 písm. b) trestního zákona. Tohoto trestného èinu se dopustil právì tím, ¾e pobýval v letech 1998-2002 v ÈR, pøesto¾e mu byl rozhodnutím Oddìlení cizinecké policie Policie ÈR v Jièínì ulo¾en zákaz pobytu na území ÈR v trvání deseti let.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 9. 6. 2003. ®alovaný toto zamítnutí zdùvodnil tím, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by byl stì¾ovatel pronásledován ve smyslu § 12 zákona o azylu kvùli nìkterému z dùvodù v tomto ustanovení uvedených. Jediným tvrzeným pronásledováním stì¾ovatele bylo pronásledování ze strany pøíslu¹níkù speciálních jednotek, kteøí mu v¹ak nevyhro¾ovali pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, ale z dùvodù zi¹tných, pøièem¾ stì¾ovatel se ani nepokusil vyu¾ít v¹ech prostøedkù nápravy, je¾ mu moldavský právní øád poskytuje. Dal¹ími dùvody opu¹tìní Moldavska pak byly ¹patné rodinné vztahy, ekonomické problémy a následná snaha legalizovat pobyt v ÈR, tedy dùvody, které nezakládají právo na pøiznání azylu v ÈR.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, v ní¾ namítl øadu poru¹ení zásad správního øízení a uvedl, ¾e dle svého názoru splòuje podmínky pro pøiznání azylu podle § 12 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud shledal, ¾e stì¾ovatel neopustil Moldavsko z dùvodu pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Dále krajský soud konstatoval, ¾e bylo v øízení prokázáno, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se vyjádøit k podkladùm, na jejich¾ základì bylo rozhodováno, a ¾alovaným byl zji¹tìn úplný a skuteèný stav vìci. Ze v¹ech tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e jeho úkolem není opìtovnì a komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelova prvá námitka vùèi rozhodnutí krajského soudu je zalo¾ena na tvrzení, ¾e jeho pronásledování bylo pronásledováním orgány veøejné moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e fakt, ¾e pronásledující osoby (resp. osoby, o nich¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e jej pronásledovaly) byly èleny speciálních jednotek ozbrojených sil, by byl zásadním, pokud by se tyto osoby dopou¹tìly tvrzeného pronásledování pøi výkonu svých funkcí èlenù ozbrojených slo¾ek, a» u¾ by pronásledování stì¾ovatele bylo náplní jejich slu¾ebních pøíkazù èi slu¾ebním excesem. V daném pøípadì je v¹ak tøeba odli¹it identitu tìchto osob jako zamìstnancù moldavských ozbrojených slo¾ek a jako soukromých osob dopou¹tìjících se podle stì¾ovatelových tvrzení kriminální èinnosti nesouvisející s jejich výkonem slu¾by. Vzhledem k tomu, ¾e z kasaèní stí¾nosti a zejména z pohovoru ze dne 7. 6. 2003 vyplývá, ¾e se tyto osoby dopou¹tìly tvrzeného pronásledování stì¾ovatele mimo souvislost s jejich pozicí orgánù veøejné moci, je nutno na nì nazírat v této jejich kriminální identitì jako na soukromé osoby a na stì¾ovatelovo pronásledování pohlí¾et jako na pronásledování soukromými osobami.
Takové pronásledování ov¹em není pronásledováním podle § 12 zákona o azylu. V tomto ohledu lze odkázat napøíklad na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003 (nepublikováno), kde bylo vyøèeno, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami ( mafií ) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná . Za pronásledování by mohlo být v souvislosti s ohro¾ením soukromými osobami pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed tímto ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì zjevnì nebylo, jednak proto, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il v¹echny prostøedky nápravy, je¾ mu moldavský právní øád poskytuje; a jednak proto, ¾e není pravdivá stì¾ovatelova druhá premisa, na ní¾ zakládá svou prvou námitku, toti¾ premisa tvrzené pøíslu¹nosti k sociální skupinì ve smyslu § 12 zákona o azylu.
Soud nepolemizuje se samotným tvrzením, ¾e stì¾ovatel patøí ke skupinì lidí, kteøí nemají v Moldavsku moc ani vlivné pøátele. Tato skupina ov¹em není sociální skupinou ve smyslu § 12 zákona o azylu. Jak bylo uvedeno v rozsudku tohoto soudu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 40/2003 (nepublikováno): Sociální skupina ve smyslu zákona o azylu je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování, ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny tudí¾ nemù¾e být takový sjednocovací znak, jako je pøíslu¹nost mezi lidi, kteøí nemají v daném státì vliv, zejména proto, ¾e se nejedná o objektivní ovìøitelnou skuteènost, ale o pocit, jím¾ v urèité fázi svého ¾ivota mù¾e trpìt takøka jakýkoli èlovìk v jakékoli reálnì existující spoleènosti, nebo» spoleènost postavená na stejném vlivu v¹ech osob není ne¾ ideálním konceptem, dosud v plné míøe nikdy nerealizovaným. V¹echny spoleènosti, vèetnì spoleènosti v ÈR tak obsahují v ka¾dém okam¾iku mnoho lidí majících pocit, ¾e nemají dostateèný vliv; bylo by ov¹em absurdní a protiøeèící smyslu institutu azylu uznat tento pocit nebo skuteènost jako dùvod pøiznání azylu v jiné zemi.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu azylového øízení neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a ¾e tedy jeho ¾ádost o udìlení azylu byla v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Ve své druhé námitce stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí je nicotné pro absenci podpisu oprávnìné osoby. Tuto námitku je tøeba posoudit pohledem § 47 odst. 5 správního øádu, který po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Situace, kdy podpis oprávnìné osoby jako jedna z vý¹e uvedených nále¾itostí v rozhodnutí doruèeném úèastníku øízení chybìl, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena v rozsudku ze dne 13. 11. 2003, sp. zn. 2 A 1146/2002 (nepublikováno), kde bylo vyøèeno: Pokud soud k námitce ¾alobce v øízení zjistí, ¾e originál písemného vyhotovení rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zaslaného ¾alovaným ¾alobci, stejnì jako v¹echny jeho dal¹í stejnopisy zalo¾ené ve spise (vèetnì konceptu) není opatøen vlastnoruèním podpisem osoby oprávnìné k podepisování rozhodnutí, ale jen pøedti¹tìným jménem oznaèujícím osobu referenta, který danou vìc vyøizoval s dolo¾kou za správnost vyhotovení podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu a na rozhodnutí je tøeba hledìt jako na nepodepsané a tudí¾ vadné; dùslednì tomu je tøeba ho pro vady øízení zru¹it a vìc vrátit.
Soud po seznámení se s obsahem správního spisu konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o absenci podpisu na rozhodnutí jemu doruèeném se zakládá na pravdì. S touto skuteèností ostatnì nijak nepolemizuje ani ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Na posuzovaném rozhodnutí je opravdu uvedena pouze funkce a jméno PhDr. T. H. jako povìøené osoby, jeho funkce øeditele odboru azylové a migraèní politiky a toto ti¹tìné oznaèení je pøekryto otiskem úøedního razítka. Jediným podpisem na tomto rozhodnutí je podpis de¹ifrovatelný jako È. za odrá¾kou za správnost .
Pohledem v¹ech zji¹tìných skuteèností tedy soud musí pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e napadené rozhodnutí je sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, je¾ by mohla zalo¾it jeho neplatnost, jakkoli stì¾ovatelova argumentace analogií s nedostatky formy akceptace pøi uzavírání smluv podle obèanského práva se jeví být ji¾ nadbyteènou. Tato neplatnost by ov¹em mohla být namítána pouze v ¾alobì ke krajskému soudu, v ní¾ je napadaným objektem právì správní rozhodnutí, a k takovéto námitce by krajský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Pokud ov¹em stì¾ovatel neuplatnil tuto námitku v ¾alobì ke krajskému soudu, nelze ji ji¾ úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti, v ní¾ je napadaným objektem rozsudek krajského soudu. V posuzované vìci námitka neplatnosti z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby v ¾alobì obsa¾ena nebyla, tak¾e krajský soud pøezkoumávající napadené rozhodnutí v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. v mezích ¾alobních bodù nijak nepochybil, kdy¾ se stì¾ovatelem opomenutou námitkou chybìjícího podpisu nezabýval a napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu nezru¹il.
Jiná situace by samozøejmì nastala, pokud by napadené rozhodnutí nebylo pouze vadné, nýbr¾ nicotné. K nicotnosti správního rozhodnutí by toti¾ krajský soud musel pøihlédnout podle § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu ¾alobce, a pokud by toto krajský soud opomnìl, zavdávalo by to na základì námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti dùvod ke zru¹ení tohoto rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti. Absence podpisu oprávnìné osoby nahrazená pouze otiskem úøedního razítka a podpisem za odrá¾kou za správnost ov¹em nezakládá, jak vyplývá i z formulace vadné rozhodnutí , k nìmu¾ je nutno pøihlédnout k námitce ¾alobce , v uvedeném rozsudku sp. zn. 2 A 1146/2002, nicotnost, ale mù¾e samo o sobì zalo¾it pouze jeho nezákonnost. Nicotnost toti¾ zpùsobují typicky takové vady, které spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 1995, sp. zn. 7 A 129/1994), rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí o odvolání bez náhrady zru¹en (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 1994, sp. zn. 6 A 90/1993), èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2000, sp. zn. 5 A 26/1999). Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, ¾e by mohla zalo¾it pøímo nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno zcela bez vìdomí této oprávnìné osoby. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není, a to ji¾ z toho dùvodu, ¾e osoba oprávnìná jednat za ¾alovaného v pøedmìtném øízení v jiných úkonech aktivnì vystupuje (viz napø. vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podepsané PhDr. T. H.).
Stì¾ovatelem uvádìné hrozby plynoucí potenciálnì z tohoto formálního pochybení ¾alovaného, napøíklad jím tvrzená mo¾nost, ¾e by ne zcela èitelnì podepsaná osoba rozhodovala v dal¹ím øízení jako soudce, by byly zcela zásadní, pokud by k nim opravdu do¹lo. Pak by mohly zalo¾it vadu rozsudku krajského soudu, je¾ by byla oprávnìnì napadnutelná kasaèní stí¾ností. V daném pøípadì v¹ak k naplnìní takové hrozby zjevnì nedo¹lo. Proto¾e tedy pøedmìtná vada nebyla stì¾ovatelem v ¾alobì ke krajskému soudu vùbec namítána a jeliko¾ z této vady ve skuteènosti nevze¹lo ¾ádné zkrácení procesních práv stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem a ¾ádné zhor¹ení jeho celkové právní situace; nelze tuto vadu správního rozhodnutí chápat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. toti¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Stì¾ovatelova tøetí námitka napadající fakt, ¾e se krajský soud údajnì nedostateènì vypoøádal s ¾alobními body v ¾alobì uvedenými, pøehlí¾í skuteènost, ¾e tyto ¾alobní body nebyly zpùsobilé k podrobnìj¹ímu pøezkoumání, ne¾ jaké krajský soud provedl. Tyto ¾alobní body toti¾ byly vlastnì pouze citacemi jednotlivých ustanovení a zásad správního øízení podle správního øádu, ani¾ by bylo jakkoliv konkretizováno, v èem je poru¹ení tìchto zásad konkrétnì spatøováno. Namítá-li napøíklad stì¾ovatel, ¾e nebyl zejména zji¹tìn skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 správního øádu, nebylo mo¾no toto tvrzení nijak dále ovìøit, pokud neuvedl, jaké dal¹í dùkazní prostøedky mìl ¾alovaný provést, k jakým stì¾ovatelovým tvrzením ve svém rozhodování nedostateènì pøihlédl, èi k jakému závìru o skutkovém stavu (nikoli o právním posouzení tohoto stavu-nedostatek tohoto právního posouzení byl v ¾alobì napaden oddìlenì odkazem na stì¾ovatelùv pocit, ¾e splòuje podmínky pro pøiznání azylu, ani¾ byl tento pocit opìt jakkoli fakticky podepøen) mìl správnì dojít. Kritiku správního rozhodnutí navíc nelze jistì zalo¾it pouze na tvrzení, ¾e se ¾alovaný nezabýval ¾ádostí øádnì a svìdomitì, èi ¾e stì¾ovatel nebyl rozhodnutím pøesvìdèen o jeho správnosti. Taková tvrzení, nejsou-li doplnìna odkazem na konkrétní tvrzená pochybení, jsou vágní a soudnì nepøezkoumatelná.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se Ministerstvu vnitra nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 14. 1. 2004

References: soud 
 § 16
 § 103
 § 12
 § 12
 § 47
 soud 
 soud 
 § 75
 § 33
 soud 
 soud 
 § 171
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 12

Soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 § 47
 soud 
 § 47

Soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 76
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 32
 soud 
 soud