Source: https://supremo.vlex.es/vid/-505655026
Timestamp: 2019-10-15 13:31:34+00:00

Document:
ATS, 1 de Abril de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 505655026
Número de Recurso: 1675/2013
DIVORCIO. GUARDA Y CUSTODIA. La Sentencia recurrida no se opone a las Sentencias de esta Sala citadas como infringidas, debiendo recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso, en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada, por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la Sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose por completo del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos y eludiendo, su razón decisoria o ratio decidendi y que el criterio aplicable para la resolución de la cuestión jurídica planteada depende de las circunstancias fácticas de cada caso. Se desestima la casación y el extraordinario por infracción procesal.
- La representación procesal de DON Carlos José presentó con fecha de 24 de mayo de 2013 escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada con fecha de 17 de abril de 2013 por la Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 2ª), en el rollo de apelación nº 74/2013 , dimanante de los autos de juicio de divorcio nº 104/2011 del Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Badajoz.
- Mediante Diligencia de Ordenación de 3 de julio de 2013 se tuvo por interpuesto el recurso, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante esta Sala, apareciendo notificada dicha resolución a los Procuradores de los litigantes.
- Por el Procurador Don Enrique Álvarez Vicario, en nombre y representación de DON Carlos José , presentó escrito con fecha de 29 de julio de 2013 personándose ante esta Sala en calidad de parte recurrente.
- Por Providencia de fecha de 11 de febrero de 2014 se pusieron de manifiesto a las partes personadas las posibles causas de inadmisión.
- Mediante escrito de fecha de la parte recurrente muestra su disconformidad con las causas de inadmisión puestas de manifiesto, por considerar que los recursos interpuestos cumplirían con los requisitos legales para su admisión. Por el Ministerio Fiscal se emitió informe con fecha de 3 de marzo de 2014 en el sentido de interesar la inadmisión de los recursos formulados.
El recurso de casación interpuesto se funda en un único motivo, por infracción de los arts. 92.5 , 6 , 7 y 8 CC , por considerar que la resolución impugnada no habría fundado su decisión en el interés del menor, sino en la íntima convicción, tratándose de una resolución "absolutamente arbitraria, ilógica o absurda", pues de acuerdo con las circunstancias laborales actuales del padre y de la madre, y el informe psicosocial obrante en actuaciones, resultaría favorable para los menores la adopción de un régimen de guarda y custodia compartida.
- Examinado con carácter previo el recurso de casación interpuesto, de conformidad con lo dispuesto en la Disposición Final 16ª , regla 5ª, apartado 2º LEC -por cuanto, solo si fuera admisible este recurso se procederá a resolver la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal conjuntamente interpuesto-, el recurso de casación interpuesto incurre en el motivo primero en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional por cuanto la aplicación de la jurisprudencia invocada solo puede llevar a una modificación del fallo recurrido mediante la omisión de hechos que la Audiencia Provincial considera probados ( art. 483.2 , 3º LEC ).
Así, la parte recurrente sostiene en su escrito de recurso que atendiendo a las circunstancias actuales del padre y de la madre - la disponibilidad horaria de los progenitores resultaría semejante-, y al informe psicosocial obrante en actuaciones, resultaría más beneficioso para los intereses de los hijos menores la adopción de un régimen de custodia compartida, o la adopción de un régimen de visitas más amplio para el recurrente. Elude o soslaya, de esta forma, la parte recurrente que la resolución impugnada, tras examinar la prueba practicada y confirmando las determinaciones del juzgador de primera instancia, concluye que en los presentes autos se sigue en un juzgado de lo penal procedimiento por violencia doméstica contra los padres de los menores y, además, existe una orden alejamiento recíproco, por lo que no resulta posible, en aplicación del art. 92.7 CC , la adopción de un régimen de custodia compartida, en este contexto resulta muy contraproducente al hacer inevitable el contacto físico muy próximo ente los padres, fijándose un régimen de visitas para el progenitor no custodio, de acuerdo con el informe psicosocial obrante en actuaciones, en beneficio de los menores y con la necesaria colaboración de ambos padres para el correcto desarrollo de dicho régimen.
En consecuencia, la Sentencia recurrida no se opone a las Sentencias de esta Sala citadas como infringidas, debiendo recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la Sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose por completo del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos y eludiendo, en definitiva, su razón decisoria o «ratio decidendi» -relativo a la aplicación al supuesto de autos el art. 92.7 CC - y que el criterio aplicable para la resolución de la cuestión jurídica planteada depende de las circunstancias fácticas de cada caso.
) NO ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN Y NO ADMITIR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCION PROCESAL interpuestos por la representación procesal de DON Carlos José contra la sentencia dictada con fecha de 17 de abril de 2013 por la Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 2ª), en el rollo de apelación nº 74/2013 , dimanante de los autos de juicio de divorcio nº 104/2011 del Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Badajoz.
ATS, 11 de Febrero de 2014 (Divorcio, Régimen de guarda y custodia)
ATS, 25 de Febrero de 2014 (Divorcio, Guardia y custodia compartida)
ATS, 22 de Abril de 2014 (Divorcio, Guarda y custodia, Atribución del uso de la vivienda familiar)
STSJ Asturias 676/2008, 18 de Abril de 2008
STSJ Aragón 632/2014, 20 de Octubre de 2014
STSJ Extremadura 291/2010, 16 de Septiembre de 2010
STSJ Galicia 7/2007, 23 de Enero de 2007

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución