Source: http://kraken.slv.cz/8Azs199/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:20:35+00:00

Document:
8Azs199/2014
8 Azs 199/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupené Mgr. ©tìpánem Jaklem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2014, èj. OAM-92/ZA-ZA14-K01-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 12. 2014, èj. 42 Az 4/2014-34,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. ©tìpánu Jaklovi, advokátovi se sídlem Mírové námìstí 157/30, Litomìøice, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 19. 5. 2014, èj. OAM-92/ZA-ZA14-K01-2014 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ), rozhodlo o zastavení øízení podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» posoudilo opakovanou ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona o azylu.
II. [2] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. [3] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96, podle kterého musí rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o neudìlení mezinárodní ochrany obsahovat odùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e ¾adatel neuvedl v opakované ¾ádosti ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. ¾e takové skuteènosti sice uvedl, ale mohl je uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e ani opakovaná ¾ádost, která neuvádí nové skuteènosti, nemù¾e být pova¾ována za nepøípustnou, pokud se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany natolik zmìnila situace v zemi pùvodu, ¾e by to mohlo zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti. Aby tedy byla opakovaná ¾ádost pøípustná, musí podle stì¾ovatele nastat taková zmìna situace v zemi pùvodu, která je zpùsobilá zalo¾it její opodstatnìnost.
[4] Stì¾ovatel se proto zabýval relevancí ¾alobkyní uvádìných skuteèností z hlediska udìlení mezinárodní ochrany. ®alobkynì neuvedla ¾ádné nové okolnosti, které by mohly být dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Její obavy z návratu do zemì pùvodu kvùli bezpeènostní situaci v zemi nebyly relevantní z hlediska udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. ®alobkynì zmínila aktuální bezpeènostní situaci na Ukrajinì pouze v obecné rovinì a nespecifikovala, jaký vliv mìla tato situace na její osobní postavení. Podle dostupných zji¹tìní mìla ¾alobkynì pøedchozí pobyt v K., který se nachází ve støední èásti zemì, kde je situace z bezpeènostního hlediska klidná. Bezpeènostní situace na Ukrajinì tedy nemohla mít dopad na její individuální hmotnìprávní postavení jako ¾adatelky o mezinárodní ochranu, a nelze ji tudí¾ pova¾ovat za novou skuteènost podle zákona o azylu, která by vy¾adovala meritorní pøezkum.
[5] Stì¾ovatel odkázal v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2014, èj. 7 Azs 66/2014-20, v nìm¾ kasaèní soud pøihlédl k tomu, ¾e místem pobytu stì¾ovatelky (státní obèanka Ukrajiny ¾ádající o mezinárodní ochranu) byla západní èást Ukrajiny, která nebyla nijak zásadnì zasa¾ena tzv. krymskou krizí a následnými vnitøními nepokoji, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by jí zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 1 zákona o azylu.
[6] Po¾adavek krajského soudu na meritorní pøezkum ka¾dého nového tvrzení ¾adatele o mezinárodní ochranu, vèetnì tvrzení zjevnì neopodstatnìných, jde nad rámec zákona o azylu, nebo» ¾ádost obsahující výhradnì nerelevantní tvrzení by postrádala pøidanou hodnotu. Rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost ¾ádosti je plnì pøezkoumatelné v soudním øízení, v nìm¾ mù¾e ¾alobce ¾ádat o pøiznání odkladného úèinku.
[7] Stì¾ovatel dále poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, èj. 2 Azs 35/2011-64, podle kterého lze zastavit øízení, pokud nic nesvìdèí pro mo¾nou hrozbu vá¾né újmy, a na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, èj. 6 Azs 10/2011-76, podle kterého nelze za novou skuteènost pova¾ovat ¾adatelem uvádìné zdravotní problémy, které nebyly objektivnì potvrzeny bìhem lékaøského vy¹etøení. Závìrem stì¾ovatel výslovnì navrhl i zru¹ení výroku o nákladech øízení.
IV. [8] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
V. [9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a odst. 1 s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na které Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje.
[11] V odùvodnìní rozsudku ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, pak Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného lze pova¾ovat za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a nelze vylouèit, ¾e by tak èinil i do budoucna. V zájmu zaji¹tìní zákonného spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù by byla kasaèní stí¾nost v tìchto pøípadech pøijatelná bez ohledu na to, ¾e pochybení krajského soudu zásadnì nemohlo zasáhnout do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele-Ministerstva vnitra.
[12] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu pochybení, tím ménì pak pochybení zásadní. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateèná vodítka pro posouzení vìci.
[13] Pøedmìtem sporu byla otázka, zda opakovaná ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 13. 3. 2014 obsahovala nové skuteènosti, na jejich¾ podkladì mìla být vìcnì projednána. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, èj. 9 Azs 5/2009-65, vyplývá, ¾e k vìcnému projednání opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu je nezbytné splnit dvì podmínky podle § 10a písm. e) zákona o azylu. První podmínkou je, ¾e cizinec musí v ¾ádosti uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které by mohly mít prima facie dopad do jeho hmotnìprávního postavení jako ¾adatele o mezinárodní ochranu. Podle druhé podmínky se musí jednat o takové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní zkoumány v pøedchozím øízení. Pokud podaná ¾ádost obsahuje takové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen o nich meritornì rozhodnout (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, èj. 3 Azs 6/2011-96). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k obdobnému závìru i v rozhodnutích, kterými stì¾ovatel argumentoval v kasaèní stí¾nosti. V usnesení èj. 2 Azs 35/2011-64 a v rozsudku èj. 7 Azs 66/2014-20 Nejvy¹¹í správní soud výslovnì upozornil na mo¾nost ¾adatele podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu aktuální bezpeènostní situace v zemi pùvodu. Výslovnì konstatoval, ¾e pokud podá stì¾ovatel novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou bude opírat o zmìnu bezpeènostní situace v zemi pùvodu, která vy¹la najevo v nynìj¹ím øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, bude ¾alovaný povinen posoudit tuto ¾ádost jako pøípustnou minimálnì v rozsahu takového tvrzení . Pøesto¾e v této vìci nevyplynula zmìna bezpeènostní situace teprve v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a nebyla tak pøedmìtem a¾ pøípadné následné nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, je bezpeènì zøejmé, jak soudní judikatura nahlí¾í na pøípustnost (nikoli nutnì té¾ dùvodnost) novì uplatnìného tvrzení tohoto druhu. Teprve pøi meritorním posouzení takového tvrzení lze s odkazem na konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu vyslovit, zda zakládá dùvod pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany.
[14] Stì¾ovatel shledává pøijatelnost kasaèní stí¾nosti v dopadu øe¹ené otázky nad rámec konkrétního pøípadu, souèasnì v¹ak tvrdí, ¾e nová tvrzení ¾alobkynì nemohla mít v individuálním pøípadì dopad do jejího hmotnìprávního postavení a ¾e si lze pøedstavit opakovanou ¾ádost obèana Ukrajiny, která by vzhledem k záva¾nosti uvádìných dolo¾itelných dùvodù naplnila obsah pojmu nová skuteènost . Té¾ samotný obsah podané kasaèní stí¾nosti proto nenasvìdèuje pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v této vìci.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s.
[16] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[17] Krajský soud ustanovil ¾alobkyni advokáta jako zástupce; podle § 35 odst. 8 s. ø. s. advokát ustanovený v øízení pøed krajským soudem zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát neuèinil v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by mu nále¾ela odmìna a náhrada hotových výdajù. Nejvy¹¹í správní soud mu proto nepøiznal odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 27. dubna 2015

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 soud 
 § 35
 § 120
 soud