Source: http://kraken.slv.cz/4Azs50/2008
Timestamp: 2018-08-20 13:19:20+00:00

Document:
4Azs50/2008
4 Azs 50/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: L. T., zast. Mgr. Janou Hrdlièkovou, advokátkou, se sídlem Liborova 14/405, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2008, è. j. 60 Az 36/2007-36,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 3. 2007, è. j. OAM-1-265/VL-10-08-2007, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), tedy z dùvodu, ¾e ¾ádost podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve a v øízení neprokázal opak.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s politickou situací v Mongolsku, v dùsledku èeho¾ pøi¹el o zamìstnání. Nové zamìstnání najít nemohl, nebo» lidé star¹í 25 let jsou ji¾ pova¾ováni za staré. Rozhodl se proto odejít do Èeské republiky, její¾ pomìry jsou mu známy, je mu blízká a byl by rád, aby zde vyrùstaly jeho dìti. V zemi pùvodu je pronásledován pro své vyznání. Pochází z rodu køes»anských ¹amanù a nìkolikrát byl fyzicky napaden buddhistickou rodinou své dru¾ky. To také nahlásil na policii, ale tu rodina jeho dru¾ky v¾dy uplatila. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e mu v Èeské republice byla pøi autonehodì zpùsobena tì¾ká újma na zdraví a uplatòuje nárok na náhradu ¹kody. Poukazuje té¾ na to, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice po¾ádala i jeho dru¾ka a u Krajského soudu v Ostravì probíhá v této vìci øízení. S dru¾kou mají nezletilou dceru a oèekávají narození dal¹ího potomka. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán i soud nepøihlédly ke skuteènostem uvádìným stì¾ovatelem a neprovedly konkrétní zji¹tìní, a proto po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu prvního stupnì k dal¹ímu øízení.
K tvrzení, ¾e v dùsledku nesouhlasu s politickou situací v zemi pùvodu stì¾ovatel pøi¹el o zamìstnání a z vìkových dùvodù nemù¾e najít jiné, a k tvrzení týkajícímu se vztahu stì¾ovatele k Èeské republice Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, nebo» tyto skutkové dùvody stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Námitku poukazující na pronásledování stì¾ovatele pro jeho vyznání ze strany pøíbuzných jeho dru¾ky pova¾uje zdej¹í soud za ryze úèelovou, nebo» stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ poté, kdy mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, tj. po témìø roèním pobytu na území Èeské republiky. Napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003 -60, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná, a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81 je nutno o azyl ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. Obdobnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, v nìm¾ bylo øeèeno, ¾e ¾ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Není úplnì zøejmé, co stì¾ovatel sleduje svými tvrzeními o tom, ¾e se v Èeské republice stal obìtí dopravní nehody a ¾e se svou dru¾kou, která v Èeské republice rovnì¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, oèekává narození dal¹ího potomka. Zdej¹í soud vá¾il, zda na tato tvrzení pohlí¾et jako na skutkové novoty ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. (viz vý¹e), nakonec je v¹ak z hlediska stì¾ovatele vyhodnotil maximálnì vstøícnì, kdy¾ má za to, ¾e jimi stì¾ovatel v kontextu své ¾aloby brojí proti tomu, ¾e ¾alovaný nehodnotil existenci dùvodù pro udìlení tzv. humanitárního azylu. K takové problematice se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ mnohokráte vyslovil: V pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, nebo» jeho ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, ze dne
21. 12. 2005, è. j. 4 Azs 203/2005-53, www.nssoud.cz, èi ze dne 2. 1. 2007, è. j. 4 Azs 137/2006 -103, www.nssoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 14
 § 12
 § 12
 § 12