Source: http://kraken.slv.cz/1Azs48/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:23:46+00:00

Document:
1Azs48/2008
1 Azs 48/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené JUDr. Ivem Adámkem, advokátem se sídlem Ostrèilova 13, Ostrava 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2006, è. j. OAM-535/VL-10-11-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2007, è. j. 59 Az 54/2006-16,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Iva Adámka se urèuje èástkou 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností ve znìní jejího doplnìní ze dne 28. 12. 2007 napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. ®alobou napadeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ).
Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, stí¾nost by musela být podle § 104a s. ø. s. odmítnuta pro nepøijatelnost.
Vymezení institutu nepøijatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupném té¾ na www.nssoud.cz, na které zde odkazuje. Podle tohoto rozhodnutí pøistoupí Nejvy¹¹í správní soud k meritornímu prozkoumání kasaèní stí¾nosti jenom v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Jedná se o pøípady, kdy je nezbytné vyslovit názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek.
K námitce stì¾ovatelky o vá¾ných pochybeních v¹ech dosavadních orgánù v øízení o azylu a o jejich protizákonném rozhodnutí postaèí odkázat na ustálenou judikaturu NSS, podle ní¾ pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Proto zcela obecné odkazy stì¾ovatelky nejsou pøezkoumatelné (viz rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikován té¾ jako è. 835/2006 Sb. NSS). Obdobnì nièím neodùvodnìný a nekonkrétní je i (pravdìpodobný) pocit stì¾ovatelky, ¾e jako muslimka je ve své vlasti omezována na obèanských právech.
Jediná konkrétní kasaèní námitka, toti¾ obavy stì¾ovatelky z jednání bratra jejího snoubence, který jí viní z toho, ¾e jeho bratr byl tamními soudy odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody , nemù¾e být v této podobì relevantním azylovým dùvodem (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, nebo ze dne 20. 12. 2005, è. j. 4 Azs 66/2006-42).
Judikatura, ze které vycházel ve svém rozhodnutí té¾ krajský soud, tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitku podanou v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto musí být odmítnuta pro nepøijatelnost.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Krajský soud ustanovil stì¾ovatelce na její ¾ádost bezplatného zástupce z øad advokátù, náklady øízení v tomto pøípadì hradí v souladu s § 35 odst. 8 a § 120 s. ø. s. stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 912 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy urèuje odmìna v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec tohoto usnesení pøipomíná, ¾e advokát je pøi výkonu své èinnosti vázán nejenom pokyny klienta, pokud jsou tyto v mezích zákona, ale i etickým kodexem advokáta. Jeho povinností je zejména vystupovat v zájmu klienta. Není proto v souladu s advokátskou etikou, kdy¾ kasaèní stí¾nost v dané vìci v urèitých bodech vyznívala spí¹e jako ob¾aloba klientky a sama zámìrnì poskytovala zdej¹ímu soudu dùvody pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
V Brnì dne 17. èervence 2008 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 120
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47
 soud