Source: http://kraken.slv.cz/Vol10/2006
Timestamp: 2018-09-21 07:16:09+00:00

Document:
Vol10/2006
è. j. Vol 10/2006-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: I.M., proti odpùrci: Státní volební komise, nám. Hrdinù 3, 140 21 Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb kandidátù do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky,
I. Návrh na neplatnost volby kandidátù s e v èásti týkající se kandidátù zvolených v Moravskoslezském volebním kraji z a m í t á .
Dne 8. 6. 2006 podal navrhovatel u Nejvy¹¹ího správního soudu návrh nazvaný ®aloba na poru¹ení Ústavy ÈR , kde uvádí, ¾e jeho hlas byl ve volbách do Poslanecké snìmovny konaných dne 2. a 3. 6. 2006 znevá¾en, nebo» jako obèan mìl ménì hodnotný hlas, ne¾ kdyby volil ÈSSD èi KDU ÈSL . Nechápe, jak je mo¾né, ¾e ODS mìla o nìkolik set tisíc hlasù více, av¹ak zastoupení v Poslanecké snìmovnì má stejné, jako kdyby jich mìla ménì. Strana zelených mìla ve volbách okolo 6 % hlasù a KDU ÈSL 7 % hlasù, av¹ak pomìr získaných mandátù je 6:13, co¾ je nelogické. Navrhovatel nesouhlasí se zpùsobem pøepoètu hlasù na mandáty a pova¾uje jej za nedemokratický. Po¾aduje, aby bylo provìøeno divné vypoèítání mandátù a aby mandáty byly rozdìleny spravedlivì, tj. aby se øádnì seèetly v¹echny hlasy volièù a pomìrem se vypoèetly mandáty v Poslanecké snìmovnì, pøièem¾ procentní zaokrouhlení nechává na soudu.
Státní volební komise ve svém vyjádøení poukázala na to, ¾e podle § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. se lze domáhat ochrany u soudu v pøípadì voleb do Poslanecké snìmovny pouze neplatnosti volby kandidáta. Takový návrh lze navíc podat pouze tehdy, do¹lo-li k poru¹ení jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Dále uvedla, ¾e Èeský statistický úøad, který je k problematice pøepoètu hlasù na mandáty pøíslu¹ný, potvrdil, ¾e seèetl v¹echny platné hlasy volièù pøesnì tak, jak je pøevzal od okrskových a zvlá¹tních okrskových volebních komisí a ve¹keré operace pøi rozdìlování mandátù provedl podle § 48 a¾ 50 citovaného zákona.
Podle § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony se mù¾e obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je i zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù (dále té¾ volební zákon ). Podle § 87 tohoto zákona se podáním návrhu na neplatnost volby kandidáta mù¾e domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí (odst. 1). Odst. 2 tohoto ustanovení stanoví, ¾e podáním návrhu na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta se mù¾e domáhat ochrany u soudu podle zvlá¹tního právního pøedpisu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor volen, ka¾dá politická strana, politické hnutí, koalice nebo nezávislý kandidát, jejich¾ pøihlá¹ka k registraci ve volebním obvodu byla pro volby do Senátu zaregistrována. Návrh je tøeba podat nejpozdìji 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Podle odst. 3 mù¾e návrh na neplatnost hlasování podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. Návrh na neplatnost voleb mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky voleb (odst. 4). Návrh na neplatnost volby kandidáta mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledek volby tohoto kandidáta (odst. 5).
Navrhovatel se tak formálním vymezením petitu domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec neumo¾òuje. I takové podání je v¹ak tøeba posoudit podle jeho obsahu, bez ohledu na jeho oznaèení. Svým obsahem podání navrhovatele zpochybòuje volbu v¹ech kandidátù zvolených do Poslanecké snìmovny z dùvodù nesprávného a nelogického propoètu odevzdaných hlasù na poèet mandátù, tedy zpochybòuje volbu poslancù, kteøí by se jimi nestali, pokud by propoèet odevzdaných platných hlasù byl provádìn jiným zpùsobem.
Volební zákon stanoví v § 48, jakým zpùsobem se urèuje poèet poslancù ve volebních krajích, zpùsob výpoètu mandátového èísla, stanovení poètu mandátù jednotlivých krajù a rozdìlení zbylých mandátù. Ust. § 49 volebního zákona stanoví procentní limity zaji¹»ující postup stran, politických hnutí a koalic do skrutinia, ust. § 50 pak stanoví výpoèet podílù a jim odpovídajících mandátù. Z tìchto ustanovení je zøejmé, ¾e urèení poètu poslancù jednotlivých stran, politických hnutí a koalic a vzájemný pomìr mandátù a poètu odevzdaných hlasù není prostým souètem hlasù a prostým rozdìlením mezi subjekty v jejich¾ prospìch byly tyto odevzdány, jak po¾aduje navrhovatel. Nelze tedy od výsledkù oèekávat matematickou rovnost, nebo» na ní není systém volebních výsledkù zalo¾en. Navrhovatel netvrdí a z nièeho ani nevyplývá, ¾e zákonem stanovený zpùsob stanovení poètu mandátù nebyl dodr¾en a nelze tedy z nièeho ani dovodit, ¾e kterýkoliv ze zvolených poslancù se jím z tvrzených dùvodù stát nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn vyslovit neplatnost volby kandidátù pouze za pøedpokladu, ¾e pøi jejich volbì byl poru¹en zákon. Tak tomu v daném pøípadì není a navrhovatel to ostatnì ani netvrdí. Pøitom soudùm zásadnì nepøíslu¹í komentovat vhodnost èi smysluplnost zákonné úpravy, jeliko¾ je nutno respektovat jejich oddìlení od moci zákonodárné.
V daném pøípadì byl navrhovatel zapsán ve stálém seznamu volièù v Moravskoslezském kraji ve volebním okrsku 094 pod è. 52 542.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v jiných krajích, ne¾ v kraji Moravskoslezském, se tak jedná o návrh podaný osobou zjevnì neoprávnìnou, a proto byl návrh v této èásti podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnut.
Ve vztahu ke kandidátùm zvoleným v kraji Moravskoslezském, k nìmu¾ byl navrhovatel aktivnì legitimován, ov¹em jak vý¹e uvedeno nebyla zji¹tìna protizákonnost jejich volby, a proto byl v této èásti návrh podle § 90 s. ø. s. zamítnut.

References: soud 
 § 87
 § 48
 § 90
 § 87
 § 48
 § 49
 § 50
 soud 
 § 46
 § 90