Source: http://kapitalizmus.hvg.hu/2015/05/07/igent-mondunk-a-ttip-re/
Timestamp: 2018-04-22 16:09:03+00:00

Document:
Igent mondunk a TTIP-re! - Kapitalizmus blog
2015. május 07., 8:00
Címkék: Amerika, Európai Unió, piacgazdaság, szabadkereskedelem, szabadpiaci eszmék, szuverenitás	Kinyomtatom • Elküldöm • 32 hozzászólás
Az alábbi nyílt levelet, 13 másik európai liberális és libertárius szervezettel együtt, a Szabad Piac Alapítvány is aláírta:
Közös, nyílt levél a Transzatlanti Kereskedelmi és Befektetési Partnerségről (TTIP) az Európai Parlamentnek, az Európai Tanácsnak, az Európai Bizottságnak és az EU tagállamok nemzeti parlamentjeihez
2015, május 5.
Az EU-tagállamok nemzeti parlamentjei
cc. Cecilia Malmström, kereskedelmi biztos
cc. az Európai Unió tagállamainak állandó képviseletei
Az Európai Unió és az Amerikai Egyesült Államok jelenleg tárgyalásokat folytat a Transzatlanti Kereskedelmi és Befektetési Partnerségről – egy átfogó szabadpiaci és befektetési egyezményről, ami TTIP néven vált ismertté. A tárgyalások középpontjában a vámok és a kereskedelmet nehezítő szabályozások csökkentése, a befektető és az állam közötti viták rendezése (ISDS) áll, és annak elérése, hogy a kisvállalkozások jobban részt tudjanak venni az EU és az Egyesült Államok közti kereskedelemben. Az EU-ban az egyezményt be kell mutatni az Európai Tanácsnak és az Európai Parlamentnek is, és mindkettőnek egyet kell érteni az eredményeivel. Ezek után mind a 28 tagállam nemzeti parlamentjének jóvá kell hagynia.
A fejlett országok között a nagyobb mértékű nemzetközi kereskedelem egyöntetű, megfogható gazdasági előnyöket hoz az összes fél számára. Amíg az előnyök elosztását és nagyságát lehet vitatni, a szabadabb kereskedelem nyilvánvalóan több jólétet hoz, nem pedig kevesebbet.
Nem szabad elfelejtenünk, hogy demokráciákban nem az országok vagy a kormányok kereskednek egymással, hanem az emberek – fogyasztók és cégek – azok, kiknek találmányaik és termékeik áthidalják a nemzetek határait. Az emberek – fogyasztók és cégek – a szabad kereskedelem szereplői és jótevői. Így tehát a kormányok feladata nem az, hogy korlátozza az emberi cselekedeteket, hanem hogy elősegítse azokat. A kormányoknak nem azt a kérdést kéne feltenniük, hogy „Mennyi szabad kereskedelmet engedjünk meg?“ hanem „Mit tehetünk azért, hogy több kereskedelmet segítsünk elő?“
A TTIP nem az első eset, hogy Európa megnyitja a határait a kereskedelemnek és befektetéseknek. A közös piac megalkotása hozzájárult ahhoz, hogy a tagállamok korlátozzák hatalmukat, mellyel az adófizetők pénzéből bukott vállalkozásokat mentenek ki; valamint az önkényes és önfejű törvényhozás eszközeit is segített lebontani, mely törvényhozás a bukott cégeket védelmezte nem tarifális korlátokkal (pl. szabályozások, technikai követelmények stb.).
Az erről a hatalomról és ezekről az eszközökről történő lemondás nem azt jelentette, hogy törvények vagy fogyasztóvédelem nélkül éljük az életünket. Az EU belső piaca megmutatta, hogy a több kereskedelem és a fogyasztóknak járó haszon nyilvánvalóan kompatibilis egymással.
Az EU bővítésének mostani hulláma előtt néhányan azt jósolták, hogy a bérek és a színvonal rohamosan zuhanni fog, a társadalmi szerződés felhígul és még sok más buktató lesz. Ezekből egyik sem következett be. Ugyanezeket az érveket használták az Egyesült Államokban, mikor az Észak-amerikai Szabadkereskedelmi Egyezményről (NAFTA) tárgyaltak, és ott ugyanúgy alaptalannak bizonyultak.
Az átlátható szabályok több demokráciát hoztak, nem pedig kevesebbet. A TTIP és a Befektető és az Állam Közötti Vitarendezés (ISDS) nem jelent veszélyt a szuverenitásra és a demokratikus kormányzásra. Az államok saját gazdaságukat szabályozó hatalmát nem érintené az ISDS. A választott bírók jelenlegi teljesítménye nem mutat elfogultságot a befektetők irányába. A választott bírósági eljárások eredményei a következőt mutatják: az EU tagországok ellen indított, lezárt ügyek 50 százalékát az adott tagállam nyerte meg, és további 26 százalékban született megállapodás.
Pozitívan kéne tekinteni arra, hogy a befektetőknek joguk van egy független, (nem nemzeti) választott bíróhoz fordulni, és azt sem szabad elfeledni, hogy erre az ISDS nélkül is lehetőségük van. Végtére is az elfogulatlan, igazságos perhez való jog a demokráciák által támogatott érték. Nem túlzás azt feltételezni, hogy némely esetekben a befektető és a nemzeti kormány közti viták rendezésekor a nemzeti bíróságok elfogult döntést hoznak, a nemzeti kormány nyílt vagy rejtett nyomásgyakorlása miatt, vagy szimplán nemzeti érzelmekből kifolyóan. Nem ez az oka annak, hogy a nemzetközi sporteseményeken nem a nemzetek bírói döntenek?
Végezetül a tiszta és előzetesen kialakított szabályrendszer elengedhetetlen a jogállamban. Az ISDS mechanizmusa kiemeli a választott bírósági eszközök költségeit az állam számára, így az állami szabályozás egy jobb és átfogóbb hatásvizsgálatához járul hozzá. Továbbá eszköz lehet a szabályozás kockázatainak csökkentéséhez és a külföldi befektetések növeléséhez. Az egyre növekvő globális verseny jelenlegi körülményei között az EU-nak meg kéne ragadnia a lehetőséget arra, hogy közelebbi kapcsolatba kerüljön azzal az országgal, amelyik osztozik az értékeiben.
Vannak a TTIP-nek és az ISDS-nek bizonyos aspektusai melyeket óvatosan kell kezelni. Először is, a legfontosabb az, hogy a TTIP és ISDS integritása biztosítva legyen, vagyis semmilyen rendelkezés vagy termék ne legyen kihagyva belőlük. Bármilyen veszélyeztetés a kivételek, speciális privilégiumok és favoritizmus Pandora-szelencéjét nyitná ki, mely összeférhetetlen lenne a szabad kereskedelemmel. A kivételek oda vezetnének, hogy még több kivételért folyna a lobbizás, ami aláásná az egész egyezmény lényegét.
Másodsoron elengedhetetlen megfékezni az össze-vissza szabályozást. A legtöbb megszüntetett korlát nem tarifális korlát lesz, tehát viták fognak kialakulni arról, hogy kinek a törvényeit kell átvenni, és milyen mértékben. Nem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a szabályok és törvények „harmonizációja“ nem feltétlen vezet egyszerűbb szabályokhoz, hanem több szabályt is eredményezhet. Ha az EU szabályaihoz hozzáadjuk Amerika szabályait, és fordítva, akkor azzal csak a bürokráciát növeltük. A szabályozás koherenciájának vagy harmonizálásának (vagy közös elismerésének) a lényege a felesleges szabályozás és szabványok átformálása lenne, a felesleges kiadások megszüntetésének érdekében, valamint azért, hogy a hasznot a fogyasztók élvezzék alacsonyabb árak és jobb választékok formájában.
Végezetül, két vezető kereskedelmi hatalom egyként történő fellépése több rendet teremtene, nem kevesebbet.
Academy of Liberalism, Észtország
CETA – Centre for Economic and Market Analyses, Csehország
Centre for Liberal Studies, Csehország
Civil Development Forum (FOR), Lengyelország
F. A. Hayek Foundation, Szlovákia
Fundacja Industrial (Liberté!), Lengyelország
Institute for Market Economics, Bulgária
Institute of Economic and Social Studies, Szlovákia
Lithuanian Free Market Institute, Litvánia
Projekt Polska Foundation, Lengyelország
Republikon Intézet, Magyarország
Svetilnik – Association for Promotion of Freedom, Szlovénia
Szabad Piac Alapítvány, Magyarország
Visio Institute, Szlovénia
Bacsó Barnabás szerint:
2015-07-09 - 20:22
Ezek a globális cégek hülyének nézik Európát, sőt annak nézik az egész világot.
Lefizetik és/vagy megtévesztik a döntéshozókat, kirekesztik a tömegeket. Közben ezerrel zakatol az amcsi ilyen-olyan lobbi (élelmiszer, vegyi, stb). Hangzatos ígéretek, nagy győzködés, még a végén kiderül, hogy értünk teszik.
KISZÁMOLTÁK (jujj, de megéri…) Magyarország profitja ebből 0.3% GDP növekedés évek alatt. Szánalmasan kevés. Nevetségesen. Cserébe szennyezés, kiszolgáltatottság, eu-s piacvesztés, stb
Nem tölt el megnyugvással, hogy Európa vezetői is akkora kapzsi gyíkok, mint hazánké (tisztelet a kivételnek)
Nem elég, hogy már esszük az EU mocskát a polcokról, most együk meg az USA szennyét is, amelyről köztudott, hogy lassan ölő méreg.
Milliók VS Világelit (még) jobb léte
A paraszt meg annak örül, hogy vám nélkül rendelhet az ebay-ről….
Mindegy, a HVG veretes csapata úgyis törli majd ezt a posztot, elvégre az ő álláspontjuk a cikk első 2 bekezdésének elolvasásával egyértelművé válik. Mindenkinek meg lett mondva, hogy mit hogy közölhet le. Nesze neked szabad sajtó
Ha nem értetek egyet, inkább csatlakozzatok!!! STOP TTIP !!!
2015-06-16 - 19:16
Egy nagy probléma az ISDS-szel, hogy azok a (jog)szabályok, amelyeket alapul véve döntenek az arbitrátorok nem igazán vannak köszönő viszonyban a demokráciával.
A másik nagy probléma, hogy a cégek megtanultak visszaélni az ISDS-szel.
2015-06-16 - 18:33
A cég ment apucihoz árulkodni (ahelyett, hogy a normál jogi procedúrát végigcsinálta volna)
http://www.globaljustice.org.uk/blog/2015/apr/30/eyes-wide-shut-isds-implications-bilcon-vs-canada-case
2015-06-16 - 18:26
Most gyorsan ezeket a példákat találtam a haramiákról (vagy inkább a litigációs parazitákról)
2015-06-02 - 21:33
Most pakolás közben vagyok, mert hajnalban indulok nyaralni. (A kütyük is pihennek.)
Marhára nem érdekel a Cato Institute. Nem hatnak meg a hitelességre alapozó érvek, nem fogok csak azért egyetérteni valamivel, mert az a Cato Institute véleménye. Képes vagyok vitába szállni a Cato Institute-tal, és képes vagyok adott esetben egyetérteni még veled is, mert nem az alapján mondok ítéletet véleményekről, hogy kinek a véleménye, hanem az alapján, hogy mit tartalmaznak.
Ha nincs most energiád, akkor ne válaszolj, vagy halaszd a válaszadást későbbre. Nem hiszem el, hogy nincs erőd egyetlenegy ISDS-ítéletet linkelni, amely alátámaszthatná mindazt a bullshitet, amit az elmúlt közel egy hónapban e poszt alatti kommentjeidben összehordtál. Csak egyetlenegyet kértem, egyetlenegy linket, ennyinek ott kellene lennie a tarsolyodban, hogy bármikor előránthasd, ha szükséged van rá. Ha nem lenne erőd, akkor a Cato Institute frissen linkelt állásfoglalását sem lett volna erőd felkutatni, mégis sikerült.
2015-06-01 - 17:09
Még a CATO INSTITUTE is lesajnálja az ISDS erőlködést:
“… the so-called Investor-State Dispute Settlement (ISDS) mechanism, which enables foreign investors to sue host governments in third-party arbitration tribunals for treatment that allegedly fails to meet certain standards and that results in a loss of asset values, is an unnecessary, unreasonable, and unwise provision to include in trade agreements. Although detractors may not know it by name, ISDS is a significant reason why trade agreements engender so much antipathy. Yet, ISDS is not even essential to the task of freeing trade. So why burden the effort by carrying needless baggage?”
Nincs most energiám veled foglalkozni, de annyi legyen elég egyelőre, hogy ha a WIKILEAKS-re vagyunk kénytelenek támaszkodni, hogy legyen egy kis transzparencia ebben a dologban, akkor ez a dolog egyértelműen egy az emberek ellen irányuló gazemberség. Ez a fajta titkolózás háborús viszonyok között szokásos.
2015-06-01 - 16:59
A nagy testvér a TTP és ami kiderült a nagy titkolózásból:
2015-05-27 - 12:58
Stefi, ne told át a vádlottra a bizonyítás terhét. Ha ráfogod az ISDS-re, hogy trójai faló, ne csupán kijelentsd és várd, hogy valaki megcáfoljon, hanem bizonyítsd, hogy az. Lentebb már biztattalak erre, hogy hozz olyan eseteket példának, ahol valóban az lett az ISDS-ből, amit vizionálsz: államokat kártérítés címén lehúzó nagyvállalatok és nekik kedvező, futószalagon meghozott választottbírósági ítéletek. Nem hoztál példákat, csak folytatod az üres vádaskodást. Ez a “ha lehet céget alapítani a tengerentúlon, akkor az ISDS biztos trójai faló” ugyanaz az érvelési technika, mint amikor az NSA megfigyelési gyakorlatát helyeslők azzal jönnek, hogy “ha nincs rejtegetnivalód, akkor miért zavar, hogy megfigyelnek?”, meg amikor a nemi erőszak kapcsán valami bigott állat mindig benyögi, hogy “úgy kellett neki, minek húzott miniszoknyát”.
Ha én is pikkpakk tudok céget alapítani a tengerentúlon, és ők is pikkpakk tudnak céget alapítani nálunk, akkor minek erőlködni ezzel a TTIP izével? Csak nem valami trójai ló? De az!
2015-05-13 - 17:19
“Nem is tudom miféle jelentősége van ennek,”
Akkor meg mi a fenéért ágálsz ellene olyan hevesen? :D
2015-05-12 - 23:11
Ezért sz@r a TTIP. Ezért kell rá _NEMmel_ szavazni. Az ISDS részrehajlóságot eredményez egy állam piacán belül.
Patrik, tudod mit? Ebben olyannyira igazad van, hogy pont ezért nem szabad aláírni a TTIP-t. Hiszen az ISDS a TTIP szerves részeként kerül az asztalra.
>>Még egyszer idézem: “But ISDS turns national treatment on its head, giving privileges to foreign companies that are not available to domestic companies. If a U.S. natural gas company believes that the value of its assets has suffered on account of a new subsidy for solar panel producers, judicial recourse is available in the U.S. court system only. But for foreign companies, ISDS provides an additional adjudicatory option.” Nekem ez eléggé úgy tűnik, hogy nem azt fájlalja, hogy jogokat adunk a cégeknek, hanem az, hogy ezeket a jogokat a különböző cégek nem egyformán kapják meg.<<
Nem is tudom miféle jelentősége van ennek, amikor ma pikkpakk lehet céget alapítani a tengerentúlon is, és akkor azt már úgy kell kezelni, mintha helyi cég lenne, mert az is.
2015-05-12 - 10:44
Hippy, ez a cikk Stefi százezer példája után a százezez-egyedik, ahol ilyeneket lehet olvasni:
“Italian investors Piero Foresti SUED South Africa in relation to its Black Economic Empowerment Act”
“Indonesia IS CURRENTLY BEING SUED for US$1.05bn by British-registered mining corporation Churchill Mining”
“Germany IS BEING SUED for $3.7bn by the Vattenfall energy corporation”
“Tobacco giant Philip Morris IS CURRENTLY SUING the governments of both Australia and Uruguay”
A helyzet az, hogy amikor még nem volt ISDS, akkor hagyományos bíróságok előtt indítottak pereket a cégek az államok ellen, amikor ezt szükségesnek látták. Költői kérdés: az, hogy a hagyományos bírósági rendszerben lehetőség van pert indítani egy állam ellen, érv-e szerintetek a hagyományos bíróságok ellen?
Mert ha nem, akkor most már akár te, akár Stefi, akárki, mutassatok egy, akár csak egyetlenegy istenverte esetet, ahol nem csupán elindult a per, hanem véget is ért, éspedig úgy ért véget, hogy a bíróság megítélte a követelt kártérítést. Mert amíg folyamatban lévő, vagy a perelt állam javára lezárt ISDS-esetekkel próbáljátok bizonygatni, hogy az ISDS a multik eszköze arra, hogy lehúzzák kártérítéssel az államot, addig kommentről kommentre egyre nagyobb hülyét csináltok magatokból. (Mondjuk nem lepődnék meg, ha pontosan tisztában lennétek azzal, hogy mekkora hülyének tűntök így kívülről, és még csak nem is zavarna titeket. Elvégre mégiscsak trollok vagytok :) )
2015-05-12 - 10:30
“És mit akar egy magyar kkv a tengeren túlon?”
Mondjuk exportálni a termékét vagy a szolgáltatását. Ehhez külön be kell szerezni az összes amerikai sóhivataltól az engedélyeket; hiába van meg az összes európai sóhivataltól az itt szükséges összes engedély, azokat az amerikai sóhivatalok nem ismerik el (és vice versa). Ha a TTIP rögzíti a szabványok kölcsönös elismerését, az jelentősen le fogja csökkenteni a transzatlanti kereskedelem tranzakciós költségeit, hiszen az összes engedélyeztetési folyamatot csak egyszer kell végigcsinálni (és csak egyszer kell fizetni értük), nem kétszer. A nagyvállalatok ezt már most is zsebből kiperkálják, ezért ők már jelenleg is űzik az ipart. Ezért mondom, hogy nem rajtuk segítene nagyot a TTIP – sőt, az újonnan érkező kisebb versenytársak piacra lépése még csökkentheti is a nagyok profitabilitását. A szabad kereskedelem a kicsiknek jó. A nagyoknak a protekcionizmus a jó, mert akkor tudják a saját szájízük szerint igazgatni a szabályokat, a szabad piacon pedig, ahol a fogyasztó diktál és a láthatatlan kéz szabályoz, ott nem.
2015-05-11 - 22:50
Stefi segítségére sietve ezt szívleld meg:
“And there is no corresponding mechanism that allows governments to hold corporations accountable when they breach labour or environmental regulations. It’s all one-way traffic.”
https://www.opendemocracy.net/ourkingdom/thomas-mc-donagh/allowing-corporations-to-sue-governments-for-changing-their-laws-may-be-
És mit akar egy magyar kkv a tengeren túlon? Miért nem hoz létre a tulaj ott egy igazi amerikai céget gyorsan? És már el is van intézve.
2015-05-11 - 13:35
1) Én ellenzem a cégek megmentését is, de itt szó nincsen megmentésről. Ez még csak nem is subsidy, csak a Cato-fejes nevezi annak. Az ISDS egy jogi lehetőség arra, hogy a beperelni kívánt államtól nem csupán elvben, hanem valóban független bíróságon lehet perelni. Ezt ahhoz érdemes hasonlítani, mint amikor egy diktatúra, ahol a kormány közvetlen ellenőrzése alatt áll az igazságszolgáltatás, a befektetők vonzása érdekében függetleníti az igazságszolgáltatását a kormányzati szeszélytől. Ez is csökkenti a befektető kockázatát, mégsem neveznéd talán még te sem subsidynek vagy a multik megmentésnek.
2) Még egyszer idézem: “But ISDS turns national treatment on its head, giving privileges to foreign companies that are not available to domestic companies. If a U.S. natural gas company believes that the value of its assets has suffered on account of a new subsidy for solar panel producers, judicial recourse is available in the U.S. court system only. But for foreign companies, ISDS provides an additional adjudicatory option.” Nekem ez eléggé úgy tűnik, hogy nem azt fájlalja, hogy jogokat adunk a cégeknek, hanem az, hogy ezeket a jogokat a különböző cégek nem egyformán kapják meg.
“Erre a jellemzően nagy tőkeerejű — és anyagilag sok államnál jobban eleresztett — multinacionális cégek fel kell, hogy készüljenek, mint kockázat.”
Fel is készülnek rá, a nagyvállalatok már ma is meglehetősen sok kitettséggel rendelkeznek idegen államokban. Nem is nekik jelentene igazán nagy segítséget a TTIP és a TPP, hanem, mint már mondtam, a nemzetközi kereskedelemben jelenleg durván alulreprezentált kkv-knak, amelyek sokkal kevésbé tőkeerősek, és sokkal kevésbé kockázattűrők, mint a nagyvállalatok.
3) Beperelnék az államot, aztán elvesztenék a pert. Jó reggelt, Stefike, még mindig ott tartunk, hogy egyetlen rohadt pert nem próbáltál még mutatni, ahol a multi _nem csupán beperelt egy államot_ egy ISDS-záradék alapján, hanem _meg is nyerte_ a pert. Én helyből négyet is mutattam, ahol ennek az ellenkezője történt. Felejtsd el azt a téveszmét, hogy a választottbíróságok futószalagon hozzák a cégeknek kedvező, államokat kártérítésre kötelező ítéleteket. Az ISDS-perek eddigi története a legkevésbé sem támasztja alá ezt.
4) A megszívelendő ausztrál válasz azt eredményezi, hogy a tőkeerős ausztrál nagyvállalatok így is, úgy is be fognak fektetni a kinézett országokban, a kevésbé tőkeerős ausztrál kis- és középvállalkozások pedig kénytelenek lesznek a hazai piacra korlátozni a tevékenységüket. Így a nagyok a külpiacokon megszerzett oligopol-helyzetükkel élve degeszre keresik magukat ott, ahova a kicsiknek eljutni sincs esélyük, mert nem tudják felelősen bevállalni azt a kockázatot, amelyet egy nem túl demokratikus állam jogrendszerének instabilitása képez.
5) Ha van a nyuszikán sapka, az a baj, ha nincs a nyuszikán sapka, az a baj. Ha for-profit, azért utálod, ha nonprofit, akkor azért. Ezzel az irracionális gyűlölettel már egyszerűen nem tudok mit kezdeni.
6) Olcsó kiskapu. Ettől még ugyanolyan kínos marad, ahogy kétségbeesetten próbálod meggyőzni magad arról a nyilvánvaló hazugságról, hogy márpedig az ISDS-ügyekben a multik zsebrerakott magánbíróságaik segítségével húzzák le az államokat :D
2015-05-10 - 17:26
Patrik, most igyekszem összeszedni, amilyen röviden tudom:
1) A Cato fejes arról ír, hogy _egy adott állam jogrendje ugyanúgy kockázati tényező, mint bármi más_, ami egy cég számára az. Ha a devizahitelesek megmentését elleneztétek (ott szinte még az “időjárásváltozás” is alapot adott a banknak az egyoldalú kamatemelésre, persze ez irónia, de közel áll a valósághoz), akkor a _cégek megmentését_ is elleneznetek illik.
(Többesszám azért, mert tippem szerint te is valami Students for Liberty-szerű fasság hallgatója/oktatója lehetsz a Kész Zoltán bűvkörében. )
Nehogy má’ meg legyenek mentve a cégek!!!
2) Nem azt emeli ki a Cato fejes, hogy miért nem kapják meg a helyi cégek is ezt a lehetőséget, hanem azt emeli ki inkább, hogy egyáltalán _miért követelnek a cégek arra biztosítékot_, hogy bejöjjön az elvárt profitjuk.
Ismétlem: egy adott ország jogrendje ugyanúgy egy kockázati tényező, mint egy sztrájk a legfőbb nyersanyagbeszállítónál, vagy egy súlyos földrengés a legnagyobb vevőnél. Erre a jellemzően nagy tőkeerejű — és anyagilag sok államnál jobban eleresztett — multinacionális cégek fel kell, hogy készüljenek, mint kockázat.
3) Rövid idő alatt kialakulhatna az a sport, hogy egy “rossz” év után kiszúrnak valami friss törvényt, amire fáfogják a problémájukat, és rászabnak egy pert, és utána lehúzzák az államot.
4) Ausztrália válasza erre a fasságra, ami nagyon megszívlelendő:
“…supports the principle of national treatment — that foreign and domestic businesses are treated equally under the law. However, the Government does not support provisions that would confer greater legal rights on foreign businesses than those available to domestic businesses. Nor will the Government support provisions that would constrain the ability of Australian governments to make laws on social, environmental and economic matters in circumstances where those laws do not discriminate between domestic and foreign businesses. The Government has not and will not accept provisions that limit its capacity to put health warnings or plain packaging requirements on tobacco products or its ability to continue the Pharmaceutical Benefits Scheme… In the past, Australian Governments have sought the inclusion of investor-state dispute resolution procedures in trade agreements with developing countries at the behest of Australian businesses. The Gillard Government will discontinue this practice. If Australian businesses are concerned about sovereign risk in Australian trading partner countries, they will need to make their own assessments about whether they want to commit to investing in those countries… Foreign businesses investing in Australia will be entitled to the same legal protections as domestic businesses but the Gillard Government will not confer greater rights on foreign businesses through investor-state dispute resolution provisions.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Investor-state_dispute_settlement#Perspectives_for_ISDS
5) a non-profitról meg annyit, hogy sokszor a legszemetebb “pressure group”-ok is non-profit szervezetek, és nagyon is jól tudják, hogy honnan kapják az adományokat. A sokszor hatalmas deficitekkel és adósságokkal küzdő államok hátrányban vannak, a “mindenható” multinacionális cégekkel szemben.
6) Az ENSZ nem állami, hanem államok feletti.
2015-05-10 - 08:46
Stefi: oké, a nyelvtannáci szerepében most kivételesen igazad van. Nagyon elkezdted misztifikálni az illetőt (“nem követne el egy ekkora szarvashibát” – mintha a pozíciójából eredően tévedhetetlen volna…), ezért éreztem szükségesnek rámutatni, hogy hiába a határozott névelő, itt nem a főfőfőfejesről beszélünk, hanem csak egy vezető beosztású tagról. De ettől függetlenül igazad van, megfogtál a névelőkkel.
Amiben viszont továbbra is zöldségeket beszélsz, az a “lényeg”, a cikk tartalma. Semmiféle KO-t nem vittél be; ha maradok a bokszmetaforáknál, inkább azt mondanám, vége az egyik körnek, és jön a következő. Az idézett részt ugyanis lehet úgy értelmezni, ahogy te értelmezed, és lehet a következőképpen is.
A “subsidy”, amelyet az ISDS nyújt, nem az, hogy a cégeknek lehetőségük van egy országot az ország joghatóságán kívül beperelni, hanem az, hogy erre _csak bizonyos cégeknek_, nevezetesen a külföldieknek van lehetőségük. Egy olyan “subsidy”, amit mindenkinek adunk, az versenyszempontból olyan, mintha senkinek nem adnánk – senkinek nem adna versenyelőnyt egy hazai cégekre is kiterjesztett ISDS, hiszen mindenkinek ugyanazt a jogot garantálja. Igazságtalan versenyelőny akkor keletkezik, ha egyik-másik piaci szereplőnek többletjogot biztosítunk a többihez képest.
Hogy melyik értelmezés áll közelebb a szerző szándékához, az a szövegkörnyezetből, a cikk többi részéből derül ki. A másik idézetet (a szuverenitásosat) már isten tudja, hányadszor idézzük, hatszáz kommenttel lejjebb erre mondtam, hogy ezt benézte a bácsi. De te ettől még újra ezzel próbálnál bemelegíteni a KO-hoz… :D
Hogy komolyan venni mikor fogsz, amiatt nem aggódom. Tudom, hogy soha, mert a világért nem vennél komolyan senkit, aki nem ért egyet veled. Azért én szólok, hogy a groupthink még komoly veszélyekbe sodorhat, ha nem vigyázol vele.
“Ha az ENSZ hozna létre nemzetek feletti bíróságokat, amelyek nem csak államok egymás közötti ügyeivel foglalkoznának, és amelyek nem profitalapon működnének, azt támogatnám.”
Valahogy sejtettem, hogy akármivel próbálod démonizálni a magánbíróságokat, végeredményben nem azzal van gondod, _amit_ csinálnak, hanem csak és kizárólag azzal, hogy _miért_ csinálják: a profitért. Csak gondoltam rámutatok a kettős mércédre, a nézeteid inkoherenciájára, hátha van benned egy kis ráció, és megpróbálod a hitelességed megmentése érdekében egy oldalra rendezni őket. De nem, naiv voltam, nincs benned ennyi ráció sem, inkább maradsz a faékegyszerű “négy láb jó, két láb rossz”, pontosabban “állami jó, magán rossz” mantránál.
Egyébként pedig ezt kapd ki: az ISDS-ügyeket vivő legnagyobb választottbíróságok (ezek a Wikipédia szerint az LCIA, az ICC, a HKIAC és az Uncitral – az ISDS-ről szóló szócikkben mindnek linkelve van a szócikke) _nonprofit_ alapon működnek, és ha nem is az ENSZ hozta őket létre – kivéve az Uncitralt, annak nem véletlenül kezdődik úgy a neve, hogy UN -, de államok bábáskodtak a születésüknél. Ha ezek után se támogatod a rendszert, akkor aztán tényleg menthetetlen önellentmondásba keveredsz :)
2015-05-09 - 23:15
Nem kell izgulniuk a multiknak a kockázatok miatt :)
Az ISDS (privát döntőbíróságok) majd ÚGYIS MEGMENTIK ŐKET. Erre a Cato Institute egyik vezető munkatársa figyelmeztet:
2015-05-09 - 21:48
Kioktatsz engem a saját magd által is használt fordulat miatt?
Ha te írod OK, ha én írom, akkor már nem az? :)
Ezt te írtad: “Stefi, ezt írja a Cato-fejes Daniel J. Ikenson: ” :D)))
Komolyan elgondolkodom azon, hogy mennyi gyakorlásra van még szükséged, hogy komolyan tudjalak venni.
2015-05-09 - 21:41
Megint jössz az emeletes fsságaiddal, Patrik.
Szemantikai leckét akarsz adni nekem?
Az, hogy “a CATO fejes” nem azt jelenti, hogy a CATO vezetője.
Az “a CATO fejes” azért nem “egy CATO fejes,” mert már konkretizálódott, hogy kiről van szó. Ha még nem konkretizálódott volna, akkor valóban “egy CATO fejes” lenne helyes.
Valószínűleg hiányoztál az iskolából, amikor a téma és a réma volt a tananyag.
És az a szó, hogy “fejes” nem azt jelenti, hogy a legfőbb vezető, hanem _egy_ vezető beosztású munkatársa annak a szervezetnek.
De most nézzük a lényeget:
“But under ISDS, U.S. investors abroad and foreign investors in the United States can collect damages from the treasuries of their host governments by virtue of the judgments of arbitration panels that are entirely outside of the legal structure of the respective countries. This all raises serious questions about democratic accountability, sovereignty, checks and balances, and the separation of power.” Ez volt csak a bemelegítés, és most viszem be neked a KO-t:
“Multinational companies are savvy and sophisticated enough to evaluate risk and determine whether the expected returns cover that risk. Among the risk factors is the strength of the rule of law in the prospective investment jurisdiction. MNCs may want assurances, but why should they be entitled to them? ISDS amounts to a subsidy to mitigate the risk of outsourcing. While outsourcing shouldn’t be denigrated, punished, or taxed – companies should be free to allocate their resources as they see fit – neither should it be subsidized.”
De ha nehezen fogod fel, akkor kiemelem a legesleglényegesebbet:
“Among the risk factors is the strength of the rule of law in the prospective investment jurisdiction. ”
Ha az ENSZ hozna létre nemzetek feletti bíróságokat, amelyek nem csak államok egymás közötti ügyeivel foglalkoznának, és amelyek nem profitalapon működnének, azt támogatnám.
2015-05-09 - 11:55
Stefi: “a CATO fejes nem követne el egy ekkora szarvashibát.”
Nem _a_ Cato-fejes, hanem _egy_ Cato-fejes. Nagy a különbség. Csak a trade policy részleget vezeti, nem az egész intézetet. És még ha az egészet vezetné, akkor is csak ember lenne, az ember pedig már csak olyan, hogy elkövet néha szarvashibákat.
“Egyáltalán nem nemzeti hovatartozásról van itt szó.”
Honnan tudod, hogy nem, ha egyszer nem is olvastad a cikket, csak azt a két mondatot, amit Warren szenátor idézett belőle? (Hogy nem olvastad el, azt onnan tudom, hogy én viszont igen, és abszolút nem olvasható ki belőle semmi olyan, hogy “hadd csináljon már az állam a saját területén, amit csak akar”. Ha erről szólt volna a cikk, valószínűleg már rég nem lenne elérhető a Cato honlapján. De elérhető: http://www.cato.org/blog/hyperbole-aside-elizabeth-warren-right-about-risk-investor-state )
“ISDS turns national treatment on its head, giving privileges to foreign companies that are not available to domestic companies. If a U.S. natural gas company believes that the value of its assets has suffered on account of a new subsidy for solar panel producers, judicial recourse is available in the U.S. court system only. But for foreign companies, ISDS provides an additional adjudicatory option.” Ez az, amit Ikenson problémásnak tart az ISDS-ben: a különbségtételt hazai és idegen cégek között, és nem a külföldi bíróság illetékességét. A cikk záró mondata nyomatékosítja, hogy nem potenciális elfogultság meg fellebbezhetetlenség meg hasonlók miatt fáj a szerző feje: “And if particularly egregious ISDS cases emerge, the issue can be revisited with real evidence to marshal in support of change.”
Mellesleg a Wikipédia ISDS-ről szóló szócikkében ( http://en.wikipedia.org/wiki/Investor-state_dispute_settlement#Examples ) négy ISDS-pert mutatnak be tömören – ezek közül kettőt a beperelt állam nyert meg; egyet elutasított a választottbíróság, mert a cég nem fizette be a perköltségelőleget; egy esetben pedig peren kívüli megegyezés lett a vége. Ennyit a multik felé elhajló idegen választottbíróságokról.
Ja, egyébként a Magyarországot a trafikmutyi miatt beperelő Vékony László kiskereskedő peréhez mit szólsz? Ott Strasbourg elmarasztalta a magyar államot. A trafikmutyiról is az a véleményed, hogy “a területén belül egy állam törvényhozása mégiscsak legyen meghatározója annak, hogy mi történhet ott, és mi nem”, és holmi idegen bíróságok ebbe csak ne ugassanak bele abba, hogy hogyan lopjuk szét az országot a közjó nevében?
“Jut eszembe, karácsonykor a jól fizető bírósági ügyfelek kedvező döntést kapnak majd ajándékba?”
Ezt nem lehet kizárni, de akkor az a választottbíróság lehúzhatja a rolót, mert többet nemigen fogják őket választani, ha elterjed róluk, hogy annak fújnak, aki többet fizet. Most van megvehető bírói önkény, mert nincs következménye a bíróságra nézve (és adott esetben akár személyesen a bíróra sincs). Ha azt gondolod, liberalizáció után még több lenne a korrupció a rendszerben, az olyan, mintha azt állítanád, hogy az egészségügy privatizációja még több hálapénzhez vezetne. Lehet száz meg ezer többé-kevésbé jogos ellenvetésed a privatizációval szemben, de ez a fenti gondolatmenet teljesen abszurd. A magánrendelőkben az árazás átlátható, tételesen ki van rakva a rendelőkben, kórházakban az ártábla, meg jellemzően a honlapjukra is feltöltik. Semmi értelme az ár mellé még zsebbe hálapénzt is kérni, így aztán nem is kérnek. Nem lenne ez másként a magánbíróságokon sem. Kivételek nyilván akadhatnak – az állami egészségügyben is van olyan orvos, aki előbb vágatná le a kezeit, mint hogy hálapénzt fogadjon el -, de mi jó van neked abban, hogy kivételes eseteket felnagyítasz? Az állami bíróságokon elő-előforduló korrupciót eszed ágában nem lenne a bíróság állami jellegének felróni, de ha egy magánbíróságról egyszer kiderülne, hogy kenőpénzt fogadott el, feltételezem az elsők között lennél, akik az igazságszolgáltatás visszaállamosítását követelnék. Kettős mérce at its best.
Imre Majoros szerint:
2015-05-09 - 06:59
TTIP. A szép nevű szörnyeteg. Szabadkereskedelmi megállapodás. Ja. Hát a……
Szerintem fordíts rá pár röpke percet, hogy a csatolt videót megnézd.
A Network című –egyébként igen jó- film egy részlete jutott eszembe, benne van a TTIP lényege.
Előzmények: a vadkapitalista közegben működő UBS amerikai tv csatorna egyik főműsorának kissé öregedő vezetője bajba kerül. Ki akarják rúgni. Betojik, zsarol; a műsorban elkezd !!!őszintén!!! beszélni, ezzel óriási nézettséget ér el. (Ebből a filmből, tőle származik a híres társadalomkritika: Iszonyúan dühös vagyok! Ezt nem hagyom tovább!…). Egyszer igazságmondó rohamában az arabok amerikai felvásárlásait ismerteti. Ezzel kiveri a biztosítékot, magára haragítja az istenségeket. Mr. Jensen (maga Wotan) magához rendeli és bevezeti az istenek csarnokába, a Walhallába:
https://www.facebook.com/majorosimrelmp/videos/792554434159942/?video_source=pages_finch_main_video
2015-05-09 - 01:09
Patrik, a CATO fejes nem követne el egy ekkora szarvashibát. Egyáltalán nem nemzeti hovatartozásról van itt szó. (Ilyen alapon nem taníthatná és nem osztályozhatná saját gyerekét vagy testvérét egy tanár az iskolában.)
A Cato fejes csak arra mutatott rá, hogy akkor tök fölösleges lenne bármilyen parlamenti munka, ha ilyen magánbíróságok azt csinálhatnának egy országgal, amit csak akarnak. A területén belül egy állam törvényhozása mégiscsak legyen meghatározója annak, hogy mi történhet ott, és mi nem.
Jut eszembe, karácsonykor a jól fizető bírósági ügyfelek kedvező döntést kapnak majd ajándékba?
Vagy inkább lehet majd licitálni a kedvező döntésre?
Sajnos most is van megvehető bírói önkény …
2015-05-08 - 18:56
Stefi, ezt írja a Cato-fejes Daniel J. Ikenson: “But under ISDS, U.S. investors abroad and foreign investors in the United States can collect damages from the treasuries of their host governments by virtue of the judgments of arbitration panels that are entirely outside of the legal structure of the respective countries. This all raises serious questions about democratic accountability, sovereignty, checks and balances, and the separation of power.” Magyarul, ha a Németország-Argentína focivébé-döntőben olasz bíró fúj, az komoly kérdéseket vet fel a demokratikus elszámoltathatósággal meg a “szuverenitással” kapcsolatban. Ahaaaa… :) A Cato Institute fejesei is benézhetik alkalmanként, nemde? Államok szuverenitásáért aggódni libertáriánusok részéről elég szokatlan húzás.
2015-05-08 - 18:03
Az interneten lehet olyan szerzőket olvasni, hogy a kancatejen alapuló gazdaság igen is jó voót sőt dicsőséges versenyelőnyt biztosított őseink számára és hátha jó lenne még most is!
Az olyan ideológusok már sokkal szerényebbek, akik az északkoreában őshonos Rákosi-Sztalinista modellt erőlttenék még mindíg
Ez a kapotalizmus blog űbereli a mainstream magyar neofasiszta ideológus érdek csoportot és megereszt ilyen kijelentéseket:
“Az EU bővítésének mostani hulláma előtt néhányan azt jósolták, hogy a bérek és a színvonal rohamosan zuhanni fog, a társadalmi szerződés felhígul és még sok más buktató lesz. Ezekből egyik sem következett be”
“a bérek és a szinvonal”
meg a társadalmi szerződés
Anno mi arra szerződtünk, hogy a szocilaizmus után itt demokrásia lesz és piac és jóléti társadalom modell.
Mindhárom meghótt!
Bér???
Állítólag a közgazdászok hisznek a számoknak!
És ez a majom?
2015-05-08 - 17:54
Odab@sz a javasolt ISDS-nek (privát bíróságosdi a vitarendezésre) még a CATO Institute egyik vezető beosztású munkatársa is.
Erre varjá gombot :)
>>This isn’t a partisan issue. I don’t often agree with the conservative Cato Institute, and I suspect they don’t often agree with me. But the head of Cato’s trade policy program said:
“[ISDS] raises serious questions about democratic accountability, sovereignty, checks and balances, and the separation of power… Sen. Warren’s perspective on ISDS is one that libertarians and other free market advocates should share.”<<
http://elizabethwarren.com/blog/i-agree-with-hillary-clinton
2015-05-08 - 09:37
“A magánbíróságok is hozhatnak téged olyan helyzetbe, hogy az ott tárgyalt ügyed életed végéig araszol. Röhögnék, ha úgy járnál egyszer.”
Nem is annyira a privát jellegből származik a választottbíróság előnye, mint inkább a választott jellegből. (Meg a specializációjából: teljesen más egy gyilkosság miatti per és egy szerződés megszegése miatti per, a hagyományos bíróságok mégis mindkettőt kénytelenek lefolytatni, nem tudnak specializálódni.) A hagyományos igazságszoltáltatási rendszerekben általában területi alapon meg van határozva, melyik bíróság illetékes. Ha a területileg illetékes bíróság lomha, akkor így jártál, nincs mit tenni, vagy vársz, vagy nem is perelsz. De ha választhatsz (még ha csak hagyományos, állami bíróságok közül is, privát bíróságokat kizárva), akkor máris van lehetőséged elkerülni a lomha bíróságot azzal, hogy a szomszéd megye bíróságára adod be a keresetedet. (És persze mielőtt eszedbe jutna erről is kioktatni: igen, tudom, a szomszéd megyében is elakadhat az ügyem :D Csak kisebb a valószínűsége, ahogy privát választottbíróságon is.)
“Eddig sem volt sok probléma az EU és az USA közötti kereskedelem intenzitásával.”
Nézzünk egy kis statisztikát, ne a levegőbe beszéljünk. Az EU GDP-jének több mint felét és az európai magánszektorbeli állások kétharmadát a kkv-k adják. Az EU exportjának ezzel szemben csupán egyharmadát. Az összes európai vállalkozás 99%-a kkv, az összes EU-n kívülre exportáló vállalkozásnak csak 80%-a. Tehát: jelenleg a transzatlanti kereskedelem nagy többségét (kétharmadát) az általad elméletileg annyira de annyira megvetett nagyvállalatok bonyolítják le, miközben a belső termelés és a belső kereskedelem nagy részét kis- és középvállalkozások jegyzik (a megfelelő adatok nagyságrendileg Amerikában is hasonlók lehetnek, de azokat nem kerestem ki).
Ez a baj az összes jó szándékú szabályozással országon belül és országok között is: elveszik a lehetőségeket azoktól, akiknek nincsenek meg a kapacitásaik a szabályozás nyomon követésére és betartására (a kicsiktől), és ezzel igazságtalan versenyelőnyt biztosítanak azoknak, akiknek megvannak ezek a kapacitásaik, vagy könnyebben meg tudják oldani szükség esetén, hogy meglegyenek (a nagyoknak). És ezért jó ezeknek a fojtogató szabályoknak a leegyszerűsítése, a harmonizálása, illetve az eltörlése. A nagyok ebből vajmi keveset fognak profitálni, ha egyáltalán. A kicsik, akiknek a jelenlegi szabályok mellett nem éri meg exportálni, de az új szabályok mellett talán igen, na ők kaszálhatnak a TTIP-pel. A kisvállalkozások élni és növekedni hagyása pedig kulcsfontosságú a nagyvállalatok túlhatalmának korlátozásához. Hát nem épp ez a te célod is? :)
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/september/tradoc_152792.pdf
2015-05-07 - 23:38
Az egész TTIP színjáték a deregulációról szól. Hogy a veszélyes vackokat ne lehessen korlátozni, vagy egyenesen betiltani.
Eddig sem volt sok probléma az EU és az USA közötti kereskedelem intenzitásával.
Ami elég jó volt, hogy az óceánon átvigyék / áthozzák, azt átvitték / áthozták.
De most már tényleg el akarnak árasztani bennünket a szemetükkel is?
2015-05-07 - 23:06
@Patrik, attól, mert valami privát és fizetős, még lehet a színvonala sz@r.
Attól mert privát autópályán haladsz, és kifizetted a tollt, még elég gyakran kerülhetsz ott úgy dugóba, hogy csak araszolni tudsz tovább. A pénzed nem teszi gyorsabbá a közlekedésedet, és még csak választási lehetőséget sem kapsz, hogy sietve lejöhess róla. http://en.wikipedia.org/wiki/Private_highways_in_the_United_States
A magánbíróságok is hozhatnak téged olyan helyzetbe, hogy az ott tárgyalt ügyed életed végéig araszol. Röhögnék, ha úgy járnál egyszer.
2015-05-07 - 15:19
Stefi, az egyes tagállamok és az EU jogrendszere olyan, mint az Isten malmai. Lassan őrölnek. Beperelheted a tagállamokat vagy az EU-t, sőt akár nyerhetsz is, hiszen van annyira független az öreg kontinens igazságszolgáltatása, hogy nem enged meg mindent az államoknak. Csakhogy a bírósági procedúrák hosszú évekig elhúzódnak az ide-oda fellebbezés és a minden egyes szinten alapos utánajárás következtében. (Amerikában ez kevésbé jellemző, ott a fellebbviteli bíróságok jellemzően megbíznak az alsóbb bíróságok szakértelmében és pártatlanságában, és különösebb vizsgálódás nélkül helybenhagyják az elsőfokú ítéletet; csak akkor térnek el ettől a gyakorlattól, ha pl. komolyan felmerül a gyanú, hogy elfogult volt a bíróság elsőfokon.) A világ elképesztően felgyorsult, az igazságszolgáltatás meg ugyanolyan lomha maradt, mint volt. (Hogy én ezen miért nem tudok meglepődni… :) ) A választottbírósági procedúrák elterjedése hoz egy kis vérfrissítést az igazságszolgáltatásba. A felek gyorsabb eljárásokat kapnak, a bíróságok meg felszabaduló kapacitást, amelyeket más jellegű perekre fordíthatnak.
2015-05-07 - 11:28
A TTIP és a CETA mindkettő egy nagy trójai faló.
Valóban az egyik “katona” a falóban a javasolt vitarendezés, egy másik “katona” pedig a túlzott befektetői védelem.
Meg kéne értenie mindenkinek, hogy az egyes tagállamoknak és az EU-nak elég fejlett jogrendszere van ahhoz, hogy a vitákat azon keresztül rendezzék.
A magánbíróságok intézménye kész átverés.

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság