Source: http://kraken.slv.cz/9As1/2012
Timestamp: 2018-06-19 06:39:23+00:00

Document:
9As1/2012
9 As 1/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) R. Z. a b) H. Z., oba zast. JUDr. Lubomírem Fantou, advokátem se sídlem Zborovská 292, Hranice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 10. 2007, è. j. KUOK 104358/2007, ve vìci pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 58 A 36/2010-82,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 8. 2011, è. j. 58 A 36/2010-82, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) a c) ve spojení s § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 15. 10. 2007, è. j. KUOK 104358/2007, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Vìc je u Nejvy¹¹ího správního soudu projednávána ji¾ podruhé. V prvním rozsudku ze dne 21. 4. 2010, è. j. 9 As 72/2009-68 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), shledal zdej¹í soud rozsudek krajského soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 58 Ca 92/2007-44, za nepøezkoumatelný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajskému soudu bylo shora uvedeným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu vytknuto, ¾e se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s nìkterými námitkami ¾alobcù. Konkrétnì se jednalo o námitku legality pou¾itých dùkazù, ke které se krajský soud vùbec nevyjádøil, a dále o námitku zástupce ¾alobcù uplatnìnou pøi ústním jednání týkající se neprovedení úkonù vedoucích ke zji¹tìní dr¾itele mobilního telefonu Policií Èeské republiky bezprostøednì po odcizení mobilního telefonu, se kterou se krajský soud vypoøádal nedostateèným zpùsobem, kdy¾ kuse odkázal na vyjádøení spoleènosti T-Mobile zalo¾ené v soudním spise. Krajský soud se rovnì¾ ¾ádným zpùsobem nevyjádøil k námitkám ¾alobcù ve vìci postupu policie, èasových rozporù v listinách, jako¾ i k neprovedenému dùkazu výslechem znalce.
V odùvodnìní nyní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e je vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e nebylo dosud jednoznaènì pøímými dùkazy prokázáno, ¾e pøestupek spáchali právì ¾alobci, a ocitoval pasá¾e ze shora uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. S odkazem na tento závìr rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které spatøuje v nepøezkoumatelnosti rozsudku, spoèívající v nedostatku dùvodù a èásteènì v jeho nesrozumitelnosti. Závìr, dle kterého nebylo dosud jednoznaènì pøímými dùkazy prokázáno, ¾e pøestupek spáchali právì ¾alobci, a který je pro nìj zavazující, Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku vysloven nebyl. Dále je dle stì¾ovatele zjevné, ¾e krajský soud v odùvodnìní pouze pøevzal argumentaci uplatnìnou ¾alobci v kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 8. 2009, ani¾ by se s ní sám vypoøádal a rozvedl, jaké konkrétní dùvody jej k tomu vedly.
Souèasnì je rozsudek krajského soudu vnitønì rozporný, nebo» èást rozsudku rekapitulující zji¹tìní krajského soudu ze správního spisu týkající se pøítomnosti pracovnice sociálního oddìlení a specialisty na mláde¾ pøi výsle¹ích ¾alobcù a otázky na nì èinìného nátlaku je v rozporu s pøevzatými ¾alobními námitkami, ani¾ by byl tento rozpor jakkoliv vysvìtlen.
Krajský soud interpretoval chybnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu i v otázce hodnocení odpovìdi øeditele Policie ÈR ve Vsetínì plk. Ing. V. N. ze dne 17. 8. 2007. Krajský soud konstatoval, ¾e tato odpovìï nebyla kasaèním soudem pokládána za dostateèný dùkaz, nicménì Nejvy¹¹í správní soud takovým zpùsobem dùkazy nehodnotil. Zabýval se toti¾ pouze otázkou vypoøádání námitky legality pou¾itých dùkazù, ani¾ by tyto dùkazy sám hodnotil. Krajský soud se s tìmito námitkami nevypoøádal ani v napadeném rozsudku.
Krajský soud se rovnì¾ dostateènì nevypoøádal s dal¹ími námitkami ¾alobcù týkajícími se úkonù Policie ÈR po odcizení mobilního telefonu a devítidenního èasového rozdílu v datech záznamu o zahájení trestního øízení a oznámení o odcizení mobilního telefonu. Námitka týkající se provedení dùkazu výslechem znalce z oboru dìtské psychologie pak zùstala bez jakéhokoliv vyjádøení krajského soudu.
S ohledem na shora uvedené navrhuje stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek krajského soudu opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobci se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a za stì¾ovatele jedná ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Krajský soud odùvodnil své rozhodnutí vázaností právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci, který mìl vyslovit, ¾e nebylo dosud jednoznaènì pøímými dùkazy prokázáno, ¾e skutek spáchali právì ¾alobci. Takový závìr v¹ak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾en není. V poøadí první rozsudek krajského soudu byl toti¾ rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, è. j. 9 As 72/2009-67, zru¹en pro nepøezkoumatelnost.
Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu byla shledána jednak v nedostateèném vypoøádání nìkterých ¾alobních námitek a jednak v úplném pominutí nìkterých ¾alobních námitek. Vìcným pøezkumem projednávané vìci se tak kasaèní soud vùbec nemohl zabývat. Naopak ve svém zru¹ujícím rozsudku krajskému soudu vytkl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se nezabýval a v rozsudku nevypoøádal námitku ¾alobcù týkající se prokázání viny ¾alobcù, nemù¾e právní názor krajského soudu k této otázce pøezkoumat, nebo» ani nebyl vysloven. Tvrzení krajského soudu, ¾e je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu stran dostateènosti a legality provedených dùkazù ve správním øízení, proto nemá oporu v samotném rozsudku kasaèního soudu.
Stejnì tak nemá v napadeném rozsudku oporu ani tvrzení krajského soudu, dle kterého není odpovìï øeditele Policie ÈR ve Vsetínì plk. Ing. V. N. ze dne 17. 8. 2007 Nejvy¹¹ím správním soudem pokládána za dostateèný dùkaz. Kasaèní soud tento dokument ¾ádným zpùsobem nehodnotil, pouze uvedl, ¾e dle jeho názoru nelze konstatování obsahu tohoto dokumentu bez dal¹ího, nadto v rekapitulaèní èásti rozsudku, pova¾ovat za vypoøádání se s øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud takté¾ zdùraznil, ¾e otázka legality pou¾itých dùkazù opatøených v jiném øízení je v nyní projednávané vìci zásadní, nebo» ¾ádné jiné dokazování ve vìci provádìno nebylo .
Krajský soud se pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal ani s námitkami týkajícími se devítidenního èasového rozdílu v datech záznamu o zahájení trestního øízení a oznámení o odcizení mobilního telefonu po¹kozenou, nezabýval se ani námitkou napadající neprovedení dùkazu výslechem znalce z oboru dìtské psychologie, vznesenou pøi ústním jednání pøed krajským soudem. Ke v¹em tìmto námitkám v nyní pøezkoumávaném rozhodnutí krajský soud pouze kuse konstatoval, ¾e tyto ostatní rozpory tedy dosud odstranìny nebyly .
Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud k tomu, aby se zabýval v¹emi ¾alobci uplatnìnými námitkami, tyto námitky øádnì vypoøádal, pøípadnì posoudil jejich vèasnost a své závìry nále¾itì odùvodnil. To v¹ak krajský soud opìt, jak zcela správnì namítá stì¾ovatel, neuèinil. Nadto je z odùvodnìní napadeného rozsudku zjevné, ¾e krajský soud ani neprovedl ¾ádné hodnocení uplatnìných námitek, pouze doslovnì opsal pasá¾e z pøedcházejícího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které rekapitulovaly obsah nevypoøádaných námitek.
Opomene-li krajský soud k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat i jedinou ze ¾alobních námitek, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73). Je proto na krajském soudu, aby v novém rozhodnutí posoudil konkrétní námitky ¾alobcù nejprve z hlediska splnìní podmínek pro øádné uplatnìní ¾alobních bodù ve smyslu § 71 odst. 1 s. ø. s., a za splnìní tìchto podmínek se s nimi samostatnì pøezkoumatelným zpùsobem vìcnì vypoøádal. Na základì vyhodnocení dùvodnosti uplatnìných ¾alobních námitek pak krajský soud rozhodne buï o zamítnutí ¾aloby, anebo o zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu znovu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Krajský soud je pøi novém projednání vìci vázán právním názorem zdej¹ího soudu; v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud