Source: http://kraken.slv.cz/8Afs15/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:38:38+00:00

Document:
8Afs15/2012
8 Afs 15/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: BRAHILL, s. r. o., se sídlem Na Výsluní 370, Bradlec, zastoupeného JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 1936/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 563/12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009, èj. 713/09-1200-203424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 11. 2011, èj. 10 Ca 130/2009-81,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Ladislava Bøeského.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2008, èj. 125943/08/048912/2231, Finanèní úøad v Mladé Boleslavi domìøil ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 13 905 360 Kè a dodateènì zru¹il daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 897 751 Kè.
2. Rozhodnutím ze dne 23. 2. 2009, èj. 713/09-1200-203424, ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce vý¹i domìøené danì z pøíjmù právnických osob na èástku 2 565 560 Kè.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 9. 11. 2011, èj. 10 Ca 130/2009-81, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
4. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobu nebylo namístì odmítnout pro pøedèasnost. Podle § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany po vyèerpání øádných opravných prostøedkù. ®alobou mù¾e být proto napadeno ji¾ rozhodnutí o odvolání, proto¾e jeho doruèením dochází k pravomocnému ukonèení øízení. Pøezkumné øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), je samostatné daòové øízení, by» navazuje na pøedchozí vymìøovací øízení, a jeho konání není pøeká¾kou pro projednání ¾aloby.
5. Mìstský soud vy¹el pøi pøezkumu rozhodnutí ze skutkového a právního stavu existujícího ke dni 23. 2. 2009, tj. ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nemohl proto pøihlí¾et ke skuteènostem zji¹tìným v rámci pøezkumného øízení, zejm. k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2010, èj. 4274/10-1200-203424, a k rozhodnutí Generálního finanèního øeditelství ze dne 10. 6. 2011, èj. 12936/11-3110-013031.
6. Z úøední povinnosti se mìstský soud zabýval otázkou prekluze práva vymìøit daò. Poukázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, podle kterého právo domìøit daò zaniká po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoliv od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání. S tímto názorem se posléze ztoto¾nil i Nejvy¹¹í správní soud (viz rozsudky ze dne 25. 2. 2009, èj. 8 Afs 3/2009-101, ze dne 22. 5. 2009, èj. 2 Afs 41/2009-99, ze dne 25. 5. 2009, èj. 2 Afs 60/2008-76, ze dne 24. 6. 2009, èj. 1 Afs 55/2009-70; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V posuzované vìci prekluzivní lhùta pro vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 uplynula dne 31. 12. 2006.
7. Daòová kontrola byla u ¾alobce zahájena dne 23. 8. 2006 sepsáním protokolu o zahájení daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 2. 2006, èj. 8 Afs 7/2005-96, è. 1480/2008 Sb. NSS, uvedl, ¾e formální sepis protokolu o zahájení daòové kontroly nelze pova¾ovat za úkon, který ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu pøeru¹uje bìh prekluzivní lhùty. Podle názoru mìstského soudu daòová kontrola po sepsání protokolu o zahájení daòové kontroly fakticky nezaèala. Správce danì v protokolu pouze obecnì vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení dokladù podle § 16 odst. 2 písm. c) daòového øádu, ani¾ by je blí¾e upøesnil. Teprve v øíjnu roku 2007 ¾alobce pøedlo¾il správci danì doklady. Za øádné zahájení daòové kontroly lze proto pova¾ovat a¾ sepsání úøedního záznamu dne 17. 10. 2007. Mìstský soud uzavøel, ¾e daòová kontrola byla zahájena po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 odst. 2 daòového øádu a daò byla ¾alobci domìøena nezákonnì.
III. 8. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
9. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu poru¹ení principu pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí, pøièem¾ poukázal i na ustálenou rozhodovací praxi Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, èj. 3 As 6/2004-105, ze dne 10. 2. 2010, èj. 1 As 100/2009-129, èi ze dne 29. 11. 2011, èj. 2 Afs 16/2011-78; nálezy Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03, èi ze dne 31. 7. 2008, sp. zn. I. ÚS 777/07). ®alobce namítl v ¾alobì pouze nesprávné posouzení otázky úèetního vykázání pøíspìvkù na výstavbu in¾enýrských sítí. Mìstský soud v¹ak ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il s tím, ¾e daò byla domìøena po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 daòového øádu. Takto rozhodl, ani¾ by ve vìci naøídil jednání nebo jinak komunikoval s úèastníky øízení.
10. Podle stì¾ovatele bylo posouzení, zda do¹lo mezi formálním a faktickým zahájením daòové kontroly k nepøípustné prodlevì, pøedbì¾nou otázkou. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2005-96, na který mìstský soud odkázal, se týkal pøípadu, kdy ¾alobce uplatnil námitku prodlevy mezi formálním a faktickým zahájením daòové kontroly v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti.
11. Stì¾ovatel byl postupem mìstského soudu zkrácen na svých procesních právech. Mìstský soud rozhodl ve vìci bez jednání a stì¾ovatel nemìl pøíle¾itost vyjádøit se k prekluzi práva na domìøení danì.
12. Ke zji¹tìní, zda mezi formálním a faktickým zahájením daòové kontroly do¹lo k nepøípustné prodlevì, bylo tøeba provést dokazování, co¾ mìstský soud neuèinil. Podle stì¾ovatele k prodlevì nedo¹lo. Stì¾ovatel pøitom poukázal na nìkolik skuteèností: a) ¾alobce tuto vadu nenamítl v ¾alobì; b) z úøedního záznamu ze dne 17. 10. 2007 vyplývá, ¾e ¾alobce pøedlo¾il smlouvy, které správce danì po¾adoval, bez pøedchozího provádìní daòové kontroly by správce danì jen stì¾í mohl upøesnit, kterých smluv se jeho po¾adavek týká; 3) správní spis obsahuje sdìlení ze dne 17. 10. 2007, kterým ¾alobce informoval správce danì, ¾e se ji¾ dne 20. 9. 2007 obrátil se spornou otázkou na Ministerstvo financí; 4) dne 11. 9. 2007 správce danì podal ¾ádost o prodlou¾ení lhùty pro ukonèení daòové kontroly, ve které uvedl, ¾e v prùbìhu kontroly ¾alobce pøedkládal po¾adované informace s nepøesnostmi a rozpory, ¾alobce následnì musel provádìt zji¹»ování v podkladech, co¾ vedlo k prodlu¾ování kontroly, nìkteré po¾adavky ¾alobce zpracoval teprve v prùbìhu kontroly, z tìchto informací je zøejmé, ¾e daòová kontrola probíhala ji¾ pøede dnem 17. 10. 2007, 5) daòová kontrola probíhala nejprve neformálnì, pracovníci správce danì provádìli kontrolu v sídle ¾alobce, pøípadnì si poøizovali kopie dokladù z jeho úèetnictví, tuto skuteènost stì¾ovatel dolo¾il poznámkami pracovníkù správce danì a cestovními pøíkazy ze srpna a¾ prosince roku 2006, které zaslal spolu s kasaèní stí¾ností, tyto dùkazy nebyly obsa¾eny ve správním spisu pøedlo¾eném mìstskému soudu, proto¾e nejsou jeho obvyklou souèástí, mìstský soud v¹ak stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazù prokazujících provádìní daòové kontroly pøed 17. 10. 2007 nevyzval.
IV. 13. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e prekluze je hmotnìprávním, nikoliv procesním institutem. Jejím øe¹ením mù¾e dojít z hlediska kasaèních dùvodù pouze k nesprávnému právnímu posouzení vìci ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nikoliv ke vzniku vady ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e soud je vázán uplatnìnými kasaèními dùvody, nemù¾e se zabývat vìcným posouzením prekluze.
14. Zabýval-li se mìstský soud z úøední povinnosti prekluzí, nemohlo to být pro stì¾ovatele pøekvapivé. K této otázce se mohl vyjádøit a pøedlo¾it dùkazy. Podle ¾alobce proto kasaèní soud nemù¾e pøihlí¾et k novým skuteènostem uplatnìným teprve v kasaèní stí¾nosti (srov. § 109 odst. 5 s. ø. s.).
15. Závìrem ¾alobce uvedl, ¾e pokud by správce danì provádìl po formálním zahájení daòové kontroly faktické úkony, musely by být zaznamenány ve spisu v zákonem pøedepsané formì protokolu o ústním jednání nebo protokolu èi úøedního záznamu o místním ¹etøení. Ke stì¾ovatelem zmiòovaným poznámkám pracovníkù správce danì a ¾ádosti správce danì o prodlou¾ení lhùty pro ukonèení daòové kontroly ¾alobce uvedl, ¾e je nepova¾uje za relevantní úkony v rámci daòové kontroly.
17. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
18. Bìh prekluzivní lhùty pro vymìøení èi domìøení danì upravoval § 47 odst. 1 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Ústavní soud vylo¾il citované ustanovení tak, ¾e tøíletou prekluzivní lhùtu je tøeba poèítat od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nikoliv od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (viz nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil výklad Ústavního soudu pro v¹echny typy daní, u nich¾ je dána povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení (viz usnesení ze dne 12. 1. 2011, èj. 1 Afs 27/2009-98, è. 2230/2011 Sb. NSS, a èj. 5 Afs 15/2009-122, è. 2229/2011 Sb. NSS). Lhùta pro domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 by tedy uplynula dne 31. 12. 2006, pokud by nedo¹lo k jejímu pøeru¹ení v souladu s § 47 odst. 2 tého¾ zákona.
19. Úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty mù¾e být i daòová kontrola, kterou se zji¹»ují nebo provìøují okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì (viz napø. rozsudek ze dne 6. 4. 2011, èj. 1 Afs 106/2010-95). Daòová kontrola musí zaèít v rámci tøíleté prekluzivní lhùty (viz rozsudek ze dne 9. 12. 2004, èj. 7 Afs 22/2003-109), aby mohla být pova¾ována za úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení .
20. Roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, èj. 2 Afs 69/2004-52, è. 634/2005 Sb. NSS, upøesnil, ¾e prekluzivní lhùta se pøeru¹uje od okam¾iku zahájení daòové kontroly, pøièem¾ daòová kontrola je zahájena dnem, kdy správce danì zaène fakticky provìøovat daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro stanovení danì. Zahájení daòové kontroly je zpùsobilé pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty, pokud sepsání protokolu o zahájení daòové kontroly není pouze formální (blí¾e viz rozsudek ze dne 17. 2. 2006, èj. 8 Afs 7/2005-96, è. 1480/2008 Sb. NSS).
21. Úèelem pøeru¹ení prekluzivní lhùty je získání èasového prostoru k dokonèení øízení, v nìm¾ je øádnì pokraèováno. Nesmí jít o úkon, jeho¾ jediným èi hlavním úèelem je snaha o posun prekluzivní lhùty (viz napø. ze dne 26. 2. 2010, èj. 5 Afs 71/2009-48, è. 2067/2010 Sb. NSS). Ze základních zásad daòového øízení, zejména pak z § 2 odst. 1 a 2 ve spojení s § 16 odst. 1 druhou vìtou daòového øádu plyne, ¾e správce danì musí pøi daòové kontrole postupovat úèelnì tak, aby daòovou kontrolu skonèil v pøimìøené lhùtì. Správce danì nemù¾e svévolnì pøeru¹it provádìní daòové kontroly a odlo¾it její pokraèování na pozdìj¹í dobu, jednotlivé kroky daòové kontroly musí po sobì následovat v pøimìøených èasových intervalech (blí¾e viz napø. èj. 7 Afs 22/2003-109).
22. Za okam¾ik zahájení daòové kontroly není mo¾no pova¾ovat sepsání protokolu o jejím zahájení, v nìm¾ je daòový subjekt pouze seznámen se skuteèností, ¾e u nìj bude v následujícím období daòová kontrola provádìna, ani¾ by v pøimìøené dobì po zahájení správce danì konal jakékoliv úkony s kontrolou související (blí¾e viz napø. rozsudky èj. 8 Afs 7/2005-96 nebo èj. 7 Afs 22/2003-109).
23. V nyní posuzované vìci správce danì zahájil daòovou kontrolu sepsáním protokolu dne 23. 8. 2006. Protokol mìl podobu formuláøe, kterým správce danì pouze upozornil ¾alobce na mo¾nost ulo¾ení pokuty podle § 37 daòového øádu a pouèil jej, ¾e podle § 41 odst. 2 daòového øádu nemù¾e a¾ do ukonèení daòové kontroly podávat dodateèná daòová pøiznání k dani za zdaòovací období, která jsou pøedmìtem daòové kontroly. Dále správce danì vy¾ádal od ¾alobce pøedlo¾ení ve¹kerých dokladù podle § 16 odst. 2 písm. c) daòového øádu.
24. Dal¹ím úkonem správce danì, který je dolo¾en ve správním spisu, je a¾ úøední záznam ze dne 17. 10. 2007, který potvrzuje, ¾e dne 15. 10. 2007 ¾alobce pøedlo¾il správci danì smlouvy o obstarání vìci. Správce danì v¹ak uèinil tento úkon a¾ po 14 mìsících od sepsání protokolu o zahájení daòové kontroly.
25. Jakkoliv z jednání správce danì není patrné, ¾e byl pøi sepisu protokolu ze dne 23. 8. 2006 veden pouze snahou o pøeru¹ení bìhu lhùty, k jejímu¾ vypr¹ení zbýval èas do 31. 12. 2006, je zjevné, ¾e podle obsahu spisù nepostupoval úèelnì s provádìním jednotlivých krokù v pøimìøených intervalech tak, aby daòovou kontrolu skonèil v pøimìøené lhùtì.
26. Pokud správce danì tvrdí, ¾e po zahájení daòové kontroly dne 23. 8. 2006 konal faktické a neformální úkony smìøující k zji¹tìní nebo provìøení okolností rozhodných pro správné stanovení danì, nijak se to neodrazilo v obsahu správního spisu.
27. Námitka stì¾ovatele, ¾e nedostal v øízení pøed mìstským soudem pøíle¾itost prokázat, ¾e nedo¹lo k nepøípustné prodlevì mezi formálním a faktickým zahájením daòové kontroly, proto není dùvodná. Mìstský soud vyzval stì¾ovatele pøípisem ze dne 28. 7. 2011, èj. 10 Ca 130/2009-66, aby pøedlo¾il úplné spisy správních orgánù rozhodujících v obou stupních. Pokud stì¾ovatel pøípadnì nedostál své povinnosti a pøedlo¾il soudu neúplný správní spis, nemù¾e se nyní dovolávat svého pochybení a tvrdit, ¾e rozhodné dùkazy nebyly ve spisu obsa¾eny. Dokumenty, které správce danì pøilo¾il teprve ke kasaèní stí¾nosti a které nebyly obsahem správního spisu, nemohou na tomto závìru nic zmìnit.
28. V této souvislosti je nutné poukázat na rozsudek ze dne 11. 3. 2008, èj. 1 Afs 7/2008-91, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]okud správní orgán nepøedlo¾í kompletní spis, vystavuje se nebezpeèí, ¾e krajský soud rozhodne v jeho neprospìch, a to jen z toho dùvodu, ¾e urèitý dokument, který mohl rozhodnutí soudu zcela zvrátit, není ve spisu zalo¾en. Soud toti¾ v¾dy vychází z pøedpokladu (pokud opak není zcela zøejmý-pak je povinností soudu vyzvat správní orgán k doplnìní spisového materiálu), ¾e správní spis byl pøedlo¾en ve své úplné podobì. Takový postup mù¾e být sice vnímán jako pomìrnì tvrdý, [ ] av¹ak je zcela v souladu s principem rovnosti zbraní mezi správním orgánem a ¾alobcem, který je správnímu soudnictví (na rozdíl od správního øízení) vlastní, jako¾ i s principem nech» si ka¾dý støe¾í svá práva . Pøedlo¾ení neúplného správního spisu pak nelze v ¾ádném pøípadì klást k tí¾i ¾alobce, ale je to správní orgán, který musí nést následky svého pochybení. Mìstský soud tudí¾ oprávnìnì pøedpokládal, ¾e správní spis byl pøedlo¾en ve své úplné podobì. Pøedlo¾ený spis byl dostateèným podkladem pro rozhodnutí ve vìci a mìstský soud nebyl povinen stì¾ovatele vyzvat k jeho doplnìní.
29. Dále stì¾ovatel pøedestøel v kasaèní stí¾nosti nìkolik skuteèností, které podle nìj prokazovaly, ¾e nedo¹lo k prodlevì mezi formálním a faktickým zahájením daòové kontroly. Stì¾ovatel upozornil, ¾e dne 15. 10. 2007 ¾alobce pøedlo¾il smlouvy na základì pøedchozího po¾adavku správce danì. O tomto po¾adavku v¹ak ve správním spisu nejsou vedeny ¾ádné záznamy. Správce danì se mù¾e jen obtí¾nì dovolávat úkonu, který z nevysvìtlených dùvodù nenalezl ¾ádný odraz v obsahu správního spisu. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e dne 20. 9. 2007 ¾alobce zaslal Ministerstvu financí dotaz týkající se problematiky zaúètování pøíspìvkù na výstavbu in¾enýrských sítí. Ani tato skuteènost neprokazuje, ¾e by správce danì uèinil vùèi ¾alobci úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. Obdobnì neobstojí tvrzení stì¾ovatele, ¾e z ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k ukonèení daòové kontroly ze dne 27. 2. 2008 je patrné, ¾e provádìl daòovou kontrolu fakticky ji¾ dávno pøed tím, ne¾ tuto ¾ádost sepsal. Ani o tìchto úkonech toti¾ nebyly v pøedlo¾eném spisu ¾ádné dùkazy.
30. Námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud poru¹il princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí, rovnì¾ nebyla dùvodná. Podle ustálené judikatury soudy ve správním soudnictví pøihlí¾ejí k zániku práva daò vymìøit nebo domìøit ve smyslu § 47 daòového øádu z úøední povinnosti (viz napø. rozsudek ze dne 2. 4. 2009, èj. 1 Afs 145/2008-135, è. 1851/2009 Sb. NSS, èi nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, a ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07). Soud je povinen vypoøádat otázku daòové prekluze nejen, pokud je namítána, ale i pokud sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. V posuzované vìci mìstský soud pøihlédl k prekluzi práva z úøední povinnosti. Ve vìci nemusel naøídit jednání, proto¾e domìøení danì po uplynutí prekluzivní lhùty je podstatným poru¹ením ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Mìstský soud proto postupoval v souladu s § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
32. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 480 Kè. Celkem byla stanovena odmìna ve vý¹i 2880 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 5
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 16
 soud 
 § 47
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 47
 soud 
 § 47
 § 2
 § 16
 § 37
 § 41
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 § 47
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9
 § 37
 § 47