Source: http://kraken.slv.cz/UOHSS0569/2015
Timestamp: 2017-09-21 23:25:10+00:00

Document:
UOHS S0569/2015
Rozhodnutí: S0569/2015/KD-42098/2016/852/MAd Instance I.
Věc Etický kodex
Účastníci Česká asociace barelových watercoolerů ČABW z.s.
Datum nabytí právní moci 3. 11. 2016
Dokumenty dokument ke stažení 478 KB
Č. j.: ÚOHS-S0569/2015/KD-42098/2016/852/MAd
Česká asociace barelových watercoolerů ČABW z.s. , se sídlem Klokotská 693/9, Libuš, 142 00 Praha 4, IČO 22671617, zastoupená na základě plné moci ze dne 12. 4. 2016 Mgr. Petrem Šindelářem, LL.M., advokátem ve sdružení TOCIK ŠINDELÁŘ & PARTNEŘI, advokátní kancelář, se sídlem Moskevská 66, 360 01 Karlovy Vary,
Česká asociace barelových watercoolerů ČABW z.s. , se sídlem Klokotská 693/9, Libuš, 142 00 Praha 4, IČO 22671617,
tím že, schválil dokument nazvaný Etický kodex , který obsahuje v bodě 5. ustanovení znějící (cit.): Člen ČABW.. ..nepřebírá klienty členů ČABW na základě cenového podbízení. , přičemž toto ustanovení zveřejnil na internetových stránkách České asociace barelových watercoolerů ČABW z.s. nejpozději od 31. 12. 2010 do 15. 3. 2016,
360.000,-Kč (slovy: tři sta šedesát tisíc korun českých).
1. Dne 15. 9. 2015 zahájil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) se spolkem Česká asociace barelových watercoolerů ČABW z.s., se sídlem Klokotská 693/9, Libuš, 142 00 Praha 4, IČO 22671617 (dále též ČABW nebo Asociace ), správní řízení sp. zn. ÚOHS-S0569/2015/KD (dále též správní řízení ) ve věci možného porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), zakázaným a neplatným rozhodnutím sdružení soutěžitelů. [1]
2. Možné porušení § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, zakázaným a neplatným rozhodnutím sdružení soutěžitelů Úřad spatřoval ve schválení bodu 5. Etického kodexu České asociace barelových watercoolerů [2] , ve kterém je uvedeno, že Člen ČABW.. ..nepřebírá klienty členů ČABW na základě cenového podbízení. Toto jednání Úřad považoval za potenciálně zakázané a neplatné rozhodnutí sdružení soutěžitelů, jehož cílem nebo výsledkem může být narušení hospodářské soutěže v oblasti dodávání balené vody v barelech a výdejníků na balenou vodu v barelech.
4. Úřad současně se zahájením řízení provedl dne 15. 9. 2015 šetření na místě v obchodních prostorách v sídle spolku ČABW na adrese Klokotská 693/9, Praha 4, [3] a v obchodních prostorách spolku ČABW na adrese Hněvkovská 33, Praha 4, [4] při němž zajistil níže popsané dokumenty. V rámci správního řízení si Úřad od účastníka řízení vyžádal další informace a podklady.
5. Úřad při ústním jednání konaném v rámci správního řízení ve dnech 10. 3. 2016 [5] a 29. 4. 2016 [6] poskytnul účastníku řízení informace o právním posouzení šetřeného případu Úřadem a předal mu také informace k šetřené věci pro účely posouzení možnosti využití procedury narovnání. [7]
6. Účastník řízení přípisem ze dne 14. 1. 2016 vyjádřil zájem vstoupit do procedury narovnání. [8] Následně Úřad zahájil v souladu s § 22ba odst. 2 zákona na žádost účastníka řízení proceduru narovnání. [9] V jejím rámci byly účastníku řízení sděleny základní skutkové okolnosti případu, ze kterých Úřad vycházel při kvalifikaci jeho jednání posuzovaného v rámci správního řízení, hlavní důkazy a jejich právní hodnocení včetně předpokládané výše pokuty, kterou mu Úřad zamýšlí uložit. [10] Účastník řízení vyjádřil zájem [11] v proceduře narovnání pokračovat a v jejím rámci Úřad vydal dle § 21b zákona sdělení výhrad. [12]
7. Dne 4. 10. 2016 obdržel Úřad závěrečnou žádost o narovnání, [13] ve které účastník řízení bezvýhradně a bezpodmínečně uznal svoji odpovědnost za spáchaný delikt, jehož skutkové okolnosti a právní hodnocení byly uvedeny ve sdělení výhrad. Současně deklaroval, že nebude navrhovat doplnění dokazování ani provedení dalších procesních úkonů, akceptoval výši pokuty i nápravné opatření specifikované ve sdělení výhrad.
8. Sdružení ČABW bylo od svého vzniku dne 2. 10. 2007 do 2. 4. 2016 občanským sdružením dle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů. Od 2. 4. 2016 je spolkem [14] ve smyslu § 214 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Je právnickou osobou.
zajistit, aby kvalita vody v 5 galonovém systému splňovala české zákonné předpisy prostřednictvím dodržování hygienických a sanitárních standardů během výroby a distribuce vody, bránit společné zájmy před institucemi vytvářejícími předpisy řídící obchodní činnost, před auditními institucemi a hromadnými sdělovacími prostředky, podporovat spotřebu balených vod (vod ve velkoobjemových obalech), kontrolovat etické chování členů Asociace, chránit členy Asociace proti nekalé konkurenci, jinými způsoby podporovat a usnadňovat hospodářskou činnost svých členů, školit, vzdělávat a informovat členy Asociace. [15]
11. Orgány ČABW jsou Valná hromada, Správní rada, Předseda, Tajemník, popřípadě Operační týmy. [16] Nejvyšším orgánem ČABW je Valná hromada a právo hlasovat na Valné hromadě se váže k členství v ČABW. Dalším orgánem ČABW je Správní rada, která je výkonným orgánem tohoto sdružení. Správní rada je tvořena pěti členy, z nichž tři zakládající členové jsou stálými členy Správní rady a dva členové jsou voleni jako nestálí z řad nových členů ČABW. Správní radě přísluší zejména přijímat nové členy, kontrolovat dodržování Stanov, provádět rozhodnutí přijatá Valnou hromadou aj. Z řad členů Správní rady je volen Předseda, který vykonává funkci statutárního orgánu ČABW. Předseda zastupuje dle Stanov sdružení ČABW navenek.
12. Členy ČABW jsou podnikatelé, jejichž obchodní činnost zahrnuje provádění činností v oblasti dodávání balené pitné vody v barelech a výdejníků pro balenou vodu v barelech. Členové ČABW k uvedenému dni zaujímali dle jejich kvalifikovaného odhadu nadpoloviční podíl na trhu balené vody v barelech a rovněž na trhu výdejníků balené vody v barelech v České republice. [17]
13. ČABW je členem evropského sdružení národních asociací barelových watercoolerů-Watercoolers Europe (WE).
14. V roce 2015 činila výše obratů všech členů sdružení ČABW na relevantních trzích (viz bod 22. a následující tohoto rozhodnutí) [ částka ,-Kč] . [18]
15. Sdružení ČABW není vlastníkem žádných nemovitostí, vlastní hmotný majetek v účetní hodnotě [ částka ,-Kč] a disponuje finančními prostředky ve výši [ částka ,-Kč] na bankovním účtu u peněžního ústavu Československá obchodní banka, a. s. [19]
16. Hlavní vnitřní předpis, který závazným způsobem upravuje zásady chování, práva a povinnosti členů ČABW, je vedle Stanov ČABW také Etický kodex (dále jen Kodex ).
17. Ustanovení bodu 5. Kodexu stanovuje následující (cit.): Člen ČABW.. ..nepřebírá klienty členů ČABW na základě cenového podbízení.
18. Etický kodex spolku ČABW schválený Valnou hromadou vstoupil v účinnost a byl zpřístupněn členům ČABW nejpozději k 31. 12. 2010, má jen jedno znění a nebyl od svého přijetí měněn. [20] Úřad ověřil, že Kodex byl zveřejněn na webových stránkách ČABW, kde byl k dispozici nejen pro členy spolku, ale i pro další subjekty. [21] Ve správním řízení po provedeném ústním jednání s Úřadem ČABW přislíbila stažení Kodexu ze svých elektronických stránek. [22] Jeho platnost, tedy i platnost závadného ustanovení, byla z rozhodnutí Valné hromady pozastavena již 2. 10. 2015, nicméně Kodex obsahující dané ustanovení byl z webových stránek ČABW stažen nejdříve k 15. 3. 2016. [23]
19. Při místním šetření v sídle a obchodních prostorách ČABW Úřad zajistil Etický kodex a Zápis z jednání Valné hromady, na kterém byl Kodex schválen. [24]
20. ČABW k otázce důvodu vzniku a účelu bodu 5. Kodexu uvedla, [25] že toto ustanovení je nutno vykládat nikoliv izolovaně, ale v kontextu dalších ustanovení Etického kodexu. Z Etického kodexu jako celku je dle ČABW zjevné, že tento dokument byl členy Asociace schválen za účelem vyloučení nekalosoutěžních praktik mezi členy Asociace, nikoliv s cílem narušit hospodářskou soutěž.
22. Relevantním trhem je podle § 2 odst. 2 zákona trh zboží [26] , které je z hlediska své charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se vymezuje z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového. [27]
23. Relevantním trhem je v posuzovaném případě trh, na nějž účastník řízení působí prostřednictvím svých členů a který svými rozhodnutími bezprostředně ovlivňuje-viz dále zboží dodávané členy sdružení.
trh balené vody v barelech trh výdejníků na balenou vodu v barelech.
28. Dále při vymezení geografického relevantního trhu vzal Úřad v úvahu též judikaturu, podle níž neexistence přeshraničních obchodů, popř. jejich existence pouze v zanedbatelné míře, silně indikuje potřebu vymezit relevantní trh nejvýše jako národní [28] a ověřil, že k přeshraničnímu exportu/importu zboží u výše zmíněných věcně vymezených relevantních trhů nedochází.
29. Na základě výše uvedených informací byly oba výše uvedené věcně vymezené relevantní trhy z hlediska geografického vymezeny jako území celé České republiky .
36. Soutěžitelem se dle § 2 odst. 1 zákona rozumí fyzické a právnické osoby, jejich sdružení, sdružení těchto sdružení a jiné formy seskupování, a to i v případě, že tato sdružení a seskupení nejsou právnickými osobami, pokud se účastní hospodářské soutěže nebo ji mohou svou činností ovlivňovat, i když nejsou podnikateli. Dle ustálené judikatury a v kontextu práva hospodářské soutěže je soutěžitelem jakýkoliv subjekt vykonávající hospodářskou činnost nezávisle na právní formě tohoto subjektu a způsobu jeho financování. Hospodářskou činností se rozumí jakákoli činnost spočívající v nabízení zboží nebo poskytování služeb na trhu. Protože za relevantní není považována právní forma ani způsob financování soutěžitele, může pojem soutěžitel označovat i hospodářskou jednotku skládající se z několika subjektů, ať již právnických či fyzických osob, což je i případ mateřských a dceřiných společností, které jsou považovány za jednoho soutěžitele, pakliže tvoří jednu hospodářskou jednotku. [29]
37. Nezbytným předpokladem pro možnou deklaraci zakázaného a neplatného rozhodnutí sdružení soutěžitelů je zjištění, zda lze účastníka řízení považovat za soutěžitele, resp. sdružení soutěžitelů ve smyslu § 2 odst. 1 zákona. Nepřítomnost ziskového prvku v činnosti soutěžitele není z hlediska osobní působnosti zákona rozhodná. Typickým příkladem jsou svazy podnikatelů, živnostenská společenstva, komory a jiné spolky, jež nejsou právnickými osobami založenými za účelem podnikatelské činnosti, jejichž činnost však může ovlivnit hospodářskou soutěž na trhu výrobků či služeb. V tomto případě je ČABW jako sdružení, právní formou spolek, sdružující dodavatele balené vody v barelech a výdejníků na balenou vodu v barelech, typickým sdružením soutěžitelů, na které plně dopadá osobní působnost zákona, viz § 2 odst. 1 zákona, neboť svou činností v nejširším pojetí-schvalováním interních předpisů upravujících chování členů sdružení či vydáváním stanovisek-může ovlivňovat hospodářskou soutěž probíhající v horizontální úrovni mezi soutěžiteli na trhu balené vody v barelech a výdejníků na balenou vodu v barelech na území České republiky. ČABW na uvedené trhy aktivně působí, když například organizuje pravidelná setkání členů, nebo je členem evropského sdružení národních asociací barelových watercoolerů-Watercoolers Europe (WE).
38. Dle § 3 odst. 1 zákona jsou dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě, jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak, nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku. Dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný, nejsou považovány za zakázané. Kritéria zanedbatelného dopadu dohod na hospodářskou soutěž stanoví Oznámení Úřadu o dohodách, jejichž dopad na soutěž je zanedbatelný (dále též Oznámení ) [30] . V případě existence protisoutěžního cíle dohody spočívajícího v narušení, omezení, či odstranění soutěže mezi konkurenty na relevantním trhu existuje dle judikatury Soudního dvora Evropské unie vždy minimálně potenciální dopad takové dohody na trh a není možné obecně aplikovat doktrínu de minimis , resp. dopad takovéto dohody na hospodářskou soutěž nelze považovat za zanedbatelný (a to i když by jinak byla splněna kritéria tržního podílu stanovená Oznámením). [31] Rozhodnutí sdružení soutěžitelů cílící na cenovou konkurenci jeho členů je zásadně natolik závažným porušením zákona, že ho jednak nelze považovat za dohodu se zanedbatelným dopadem na soutěž ( de minimis ) [32] , a taktéž zpravidla nesplní kumulativní podmínky stanovené v § 3 odst. 4 zákona, umožňující vynětí ze zákazu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona.
39. Pojem rozhodnutí sdružení soutěžitelů , které může ovlivnit hospodářskou soutěž, je v zájmu efektivní aplikace zákona vykládán z hlediska projevu vůle široce; zahrnuje nejen rozhodnutí, dohody, usnesení orgánů sdružení či opatření jeho výkonných orgánů, ale také může jít o stanovy, vnitřní předpisy sdružení apod. Rozhodnutí sdružení soutěžitelů nemusí být vydáno ve formě předvídané interními předpisy sdružení. Na rozhodnutí sdružení soutěžitelů ve smyslu § 3 odst. 1 zákona lze nahlížet jako na formálně či neformálně podchycený projev vůle soutěžitelů učiněný prostřednictvím autority, na kterou sdružení soutěžitelé přenesli oprávnění k jejímu projevu [33] . Není přitom rozhodné, zda takové rozhodnutí sdružení je přímo závazné pro členy sdružení či nikoli. Může jít i o pouhé doporučení (bez ohledu na to, jaký může být jeho přesný právní status či charakter), pokud je lze označit za věrohodný odraz záměru sdružení (jeho vůle) koordinovat chování svých členů v souladu s podmínkami doporučení [34] . Pro právní kvalifikaci protisoutěžního rozhodnutí sdružení není rozhodné, zda je výsledkem konsensu všech členů sdružení a rovněž, zda může nepřímo dopadat i na jednání jiných-v daném sdružení nesdružených soutěžitelů na trhu. Rozhodnutí sdružení pak fakticky nahrazuje projev vůle jednotlivých soutěžitelů ve sdružení. Pro jeho protiprávnost z hlediska zákona je rozhodné, zda ovlivňuje, případně je způsobilé ovlivnit, [35] soutěžní chování členů sdružení, v důsledku čehož toto rozhodnutí má nebo může mít dopad na hospodářskou soutěž.
43. S ohledem na povahu zakázané dohody ve smyslu § 3 odst. 1 zákona jakožto správního deliktu uvedeného v 22a odst. 1 písm. b) zákona, který je deliktem ohrožovacím, Úřad konstatuje, že již samotné přijetí, schválení a zpřístupnění bodu 5. Kodexu jako součásti interního předpisu ČABW mohlo ovlivnit chování členů ČABW v oblasti dodávání balené vody v barelech a výdejníků na balenou vodu v barelech v oblasti jejich cenotvorby. Uvedené jednání tedy mělo za cíl narušit soutěž na trhu balené vody v barelech a výdejníků na balenou vodu v barelech na území České republiky tak, že členové ČABW byli v oblasti dodávání vody v barelech a výdejníků na balenou vodu v barelech odrazováni od efektivní cenové soutěže a mohlo být ovlivněno jejich rozhodování týkající se konečné ceny nebo i její nákladové struktury. Při neexistenci tohoto zákazu nepřebírat ostatním členům ČABW klienty cenovým podbízením (viz v textu bodu 5. Kodexu), by se dle názoru Úřadu mohla potenciálně rozvíjet účinnější soutěž v oblasti dodávání balené vody v barelech a výdejníků na balenou vodu v barelech, z čehož mohl nejvíce profitovat spotřebitel. Omezení se přitom dotklo jednoho ze základních nástrojů soutěže, a sice uplatňování nezávislé cenové politiky jednotlivými členy sdružení vůči zákazníkům.
49. Narušení hospodářské soutěže či alespoň možnost jejího narušení plynoucí z dohody [36] je nezbytným znakem materiální stránky skutkové podstaty správního deliktu uvedeného v § 22a odst. 1 písm. b) zákona. Z jeho dikce vyplývá, že zákon chrání hospodářskou soutěž nejen před faktickým narušením, ale i před potenciálním narušením. Tento názor potvrzuje i judikatura českých soudů, ze které mj. vyplývá, že zákon o ochraně hospodářské soutěže je založen na principu potenciální soutěže, takže na jeho základě lze působit i preventivně. Není proto nutné, aby zakázaná dohoda k narušení hospodářské soutěže skutečně vedla, nebo aby následek fakticky již nastal. K vyvození postihu je možno přistoupit i tehdy, je-li zde dohoda, která k takovému následku může vést, a to bez ohledu na důvody či pohnutky, které k přijetí takové dohody vedly. To znamená, že uzavření dohody v rozporu s § 3 odst. 1 zákona je deliktem ohrožovacím, k jehož naplnění postačí ohrožení (tzn. reálné bezprostřední nebezpečí vzniku poruchy) zájmu chráněného zákonem. Potencialita narušení soutěže je přitom vztažena nejen k protisoutěžnímu cíli dohody, ale i k jejímu protisoutěžnímu následku.
53. Při úvahách o uložení pokuty vycházel Úřad ze znění zákona a Zásad pro stanovování pokut [37] (dále jen Zásady ). Zásady vypracoval Úřad za účelem zvýšení předvídatelnosti a transparentnosti svého rozhodování při ukládání pokut za porušení hmotněprávních povinností stanovených zákonem a popisují postup Úřadu při kalkulaci konkrétní výše pokuty ukládané dle zákona. Zásady neupravují podrobnosti k ukládání pokut sdružením soutěžitelů a proto je lze na daný případ využít pouze z hlediska základních principů přiměřeně s ohledem na okolnosti případu.
54. Podle § 22a odst. 2 zákona se za správní delikt podle odstavce 1 písm. b) uloží pokuta do 10.000.000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období, není-li dále stanoveno, že za správní delikt podle odstavce 1 písm. b) se pokuta neuloží. [38] Hranice stanovená pevnou částkou se uplatní zejména u soutěžitelů, kteří nejsou založeni za účelem podnikání a žádného obratu tudíž nedosahují. [39]
55. Výše pokuty je do značné míry správním uvážením Úřadu, což dokládá i závěr Nejvyššího správního soudu, sp. zn. 7 As 15/2013: Nelze po správních orgánech očekávat přesné zdůvodnění, proč byla uložena pokuta zrovna ve výši 200.000 Kč a nikoliv například ve výši 210.000 Kč. Podstatou správního uvážení je, že s ohledem na pestrost možných situací není možné nastavit žádný univerzální vzorec pro výpočet konkrétní výše pokuty. Pokud by tomu tak bylo, zahrnul by jej bezesporu zákonodárce přímo do zákona. Z hlediska soudního přezkumu je rozhodné, že výše pokuty byla uložena v zákonném rozmezí a řádně zdůvodněna, bylo přihlédnuto ke všem zákonným hlediskům a úvahy žalované se pohybují v mezích správního uvážení .
61. V obdobných případech rozhodnutí sdružení soutěžitelů Úřad v minulosti ukládal pokuty ve výši několika set tisíc Kč. [40] K tomu Úřad poznamenává, že ač existuje obecně legitimní očekávání, že dříve uložená úroveň pokut bude v obdobných případech dodržena a že v nich bude použito obdobného postupu pro stanovení výše pokuty, je třeba vždy při výpočtu sankce zohledňovat specifika konkrétního případu, a jestliže jsou pro odlišný postup při výpočtu pokuty dány v posuzovaném případě důvody, je třeba postupovat odlišně.
64. Úřad proto výchozí podíl pokuty za závažnost (typovou i individuální-včetně zohlednění doby trvání jednání) stanovil ve výši 4,5 % z nejvyšší možné částky pro uložení pokuty 10.000.000,-Kč, jak bylo uvedeno výše.
65. Při uplatnění výše uvedených zákonných východisek a základních zásad při ukládání pokut a po zohlednění hospodářských výsledků účastníka řízení, s ohledem na tržní podíl jeho členů a s ohledem na požadavek zajištění dostatečně účinného prosazování soutěžního práva stanovil Úřad výslednou výši pokuty na 450.000,-Kč.
66. Úřad dále konstatuje, že byly naplněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 22ba odst. 2 zákona, kdy účastník řízení splnil všechny podmínky pro narovnání, a snížil proto účastníku řízení výslednou částku pokuty o 20 %, tedy na částku 360.000,-Kč. Tato pokuta je ukládána v rozmezí stanoveném zákonem.
68. Účastník řízení provede úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710 , jako variabilní symbol se uvede identifikační číslo účastníka řízení.
69. Podle § 20 odst. 4 zákona zjistí-li Úřad porušení povinností stanovených v § 3 odst. 1 , může uložit opatření k nápravě a stanovit pro jeho splnění přiměřenou lhůtu. Opatření k nápravě nemá sankční povahu, nýbrž sleduje odstranění nepříznivých důsledků protisoutěžního jednání. Účelem ukládání opatření k nápravě je obnovení účinné hospodářské soutěže na trhu.
71. Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastník řízení ČABW porušil § 3 odst. 1 zákona, je splněna podmínka uvedená v § 79 odst. 5 správního řádu a jsou tedy splněny zákonné předpoklady pro uložení náhrady nákladů správního řízení účastníku řízení. Výši paušální částky stanovil Úřad na 2.500,-Kč. S ohledem na délku řízení a rozsah prováděného dokazovaní má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, tudíž základní paušální částku 1.000,-Kč navýšil o 1.500,-Kč.
72. Náklady řízení je účastník řízení povinen uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady se hradí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710 , konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu je 2015000569.
Proti tomuto rozhodnutí může účastní k řízení dle § 152 odst. 1 a odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 83 odst. 1 a § 85 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad, o kterém rozhoduje předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Rozklad se podává u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Včas podaný a přípustný rozklad má odkladný účinek.
[1] Viz přípis Úřadu ze dne 15. 9. 2015 l. č. 28-30 spisu správního řízení vedeného pod sp. zn. S0569/2015/KD (dále jen správní spis ).
[2] V době zahájení správního řízení byl Etický kodex dostupný na internetových stránkách ČABW: http://www.cabw.cz/docs/eticky_kodex.pdf , viz l. č. 8 správního spisu.
[22] Viz protokol o ústním jednání, l. č. 129-132 správního spisu.
[29] K tomu blíže viz např. rozsudek Soudního dvora (dále též SD ) C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-213/02 P ze dne 28. 6. 2005 ve věci Dansk Rrindustri a další v. Komise (odst. 112 a násl.).
[30] Oznámení je uveřejněno na webových stránkách Úřadu-http://www.uohs.cz/cs/legislativa/hospodarska-soutez.html.
[36] Viz legislativní zkratka dohody v § 3 odst. 1 zákona, zahrnující dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě.

References: § 3
 zákona č. 143
 § 3
 zákona č. 143
 § 22
 § 21
 zákona č. 83
 § 214
 zákona č. 89
 § 2
 § 2
 § 2
 § 2
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 3
 § 22
 § 3
 § 22
 § 22
 § 20
 § 3
 § 3
 § 79
 § 152
 zákona č. 500
 § 83
 § 85
 zákona č. 500
 § 3