Source: http://drzavljank.si/post/522541/zahteva-za-oceno-ustavnosti-zdruzenega-porostvenega-zakona-epa-828-viii-zakona-o-skupnem-drzavnem-porostvu-za-2tir-in-3ros
Timestamp: 2020-02-19 01:19:43+00:00

Document:
Ignorantskemu neupoštevanju EU prava se čas izteka. Na vrsti bodo sankcije za kršitelje. Predlog za presojo ustavnosti poroštvenega zakona je povsem dobronameren, saj želimo katerokoli slovensko vlado odvrniti od neustavnih ravnanj in sankcij ...
Torek, 11. februar 2020 ob 14:08
Ignorantskemu neupoštevanju EU prava se čas izteka. Na vrsti bodo sankcije za kršitelje. Predlog za presojo ustavnosti poroštvenega zakona je povsem dobronameren, saj želimo katerokoli slovensko vlado odvrniti od neustavnih ravnanj in sankcij zaradi kršitev EU prava.
PRI BOJU ZA PRAVNO DRŽAVO
Spodaj podpisani vlagamo zahtevo in pobudo za presojo ustavnosti navedenega poroštvenega zakona. Zavrnitev pritožbe prvopodpisanemu s strani večine sodnikov Ustavnega sodišča je v nasprotju s sodnimi standardi v Evropi in je v nasprotju s poštenim sojenjem, saj sklep o zavržbi , čeprav je bil izglasovan z 8:0, (ddr Jaklič je bil očitno odsoten) sodišče sploh ni razumno obrazložilo. To pa očitno zato, ker so trditve o tem, da prvo podpisnik ne izkazuje pravnega interesa, povsem napačne. Zato je US skonstruiralo sklep, da se pritožba zavrže, ne pa zavrne, kar je sicer zgolj še eno državljanom že dolgo znano IZOGIBANJE O VSEBINSKEMU NAČINU ODLOČANJA, in to o zelo pomembni zadevi.
Dejstvo, da so pravniki v Sloveniji in celo vsi nekdanji ustavni pravniki ter predsednik države ob tem absurdu povsem molčali, pa kaže na splošen izjemno nizek nivo dojemanja pravnega reda in propad pravne zavesti v vrhovih pravne stroke. Ta naj bi temeljila na sodnikovi prisegi in sodniški etiki, to je na človeški vesti, logiki razuma ter preprosti zdravi pameti in poštenem sojenju, ne pa na principu, ko sta resnica in pravica predmet glasovanja po vnaprejšnjem dogovoru - to je REZULTATSKEM (ne vsebinskem) ODLOČANJU in ima dviganje rok prednost pred skrbnim tehtanjem, poštenim razmislekom in temeljiti izmenjavi mnenj o vzrokih in posledicah, ki jih navaja pritožba. Zato smo državljani, lokalna skupnost in civilne iniciative globoko zaskrbljeni nad odmikom od vladavine prava in pravne države.
Sklep US, ki pobudniku 3 referendumov zanika pravni interes, potem ko je v DZ v predmetni zadevi že izvajal pobudo za referendum in je tudi javno napovedal referendum in ustavno pritožbo in s tem namenom celo že zbiral podpise za referendum, pa je za pobudnika NEPOSREDNO DISKRIMINATOREN. Skratka, oporekanje pravnega interesa je izgovor za ne-odločanje o vsebini, kar pa je tipično ignorantsko uradniško ravnanje, ki se hoče zelo lahkotno otresti oblastem nadležnih pobud in zahtev neposlušnih državljanov.
Od daleč je namreč vidno, da gre v vladnem poroštvenem zakonu za hudo kršitev nezdružljivosti poroštev za popolnoma raznorodne projekte. To je že imelo negativne posledice pri podpisovanju pobude, saj so bili ljudje močno zbegani o tem kako naj bi hkrati glasovali za dva popolnoma različna projekta. Mnogi pa so bili nad tem tudi ogorčeni. En del volivcev podpira prvi projekt, drugega pa zavrača. Kar pa volivec ne more izraziti z glasovnico. Drugi del volivcev pa podpira drugi projekt in prvega zavrača. ZA povrh je treba še dodati da sta upravičenca do poroštva dva tudi finančno povsem različna subjekta, to je DARS in podjetje 2TDK. DARS je namreč visoko rentabilna državna družba in zanj poroštvo za posojila sploh ni potrebno in je torej zgolj kulisa za katero je skrito poroštvo za visoko nerentabilno državno podjetje 2TDK.
Možno je torej glasovati le ZA oba projekta ali PROTI njima. To je povsem nedopustna kontradikcija zakonskega predloga. Ministrica, ki je zakon predlagala se je sicer s tem celo hvalila, ko je rekla, da gre za večjo preglednost – v resnici pa gre za prvovrstno nepreglednost in seveda manipulacijo z glasovalno pravico državljana. Volivci, ki en projekt podpirajo drugega pa zavračajo (in teh seveda ni malo), na ta način kratko malo sploh ne morejo glasovati, kar je kršitev ustavne pravice po 44 členu Ustave, ki omogoča sodelovanje državljanov pri upravljanju javnih zadev. Če o 3 členu Ustave, ki na splošno govori o tem, da ima v Sloveniji oblast ljudstvo, sploh ne govorimo, pa gre v tem primeru za povsem konkretne kršitve ustavnih pravic, to je pravic po 22, 23, 24 in 25 členu Ustave: ki zagotavljajo enako varstvo pravic, pravico do sodnega varstva, javnost sojenja in pravico do pravnega sredstva (zavržba presoje) in končno za kršitev 90 člena Ustave, ki ureja pravico do glasovanja na referendumu.
Da je vpliv na deformacijo glasovalne pravice resničen, se je tudi kristalno jasno pokazalo po objavi članka v časopisu Delo v katerem je v naslovu izjava ministrice za infrastrukturo gospe Alenke Bratušek, ki diskreditira pobudnika referenduma češ, da zavaja ljudi.
Poleg tega podpisniki izpostavljamo še eno kršitev, to je zbiranje podpisov za referendum med decembrskimi prazniki, kar pa Ustavno sodišče sploh ne problematizira, čeprav je ta praksa tudi zakonsko nedopustna, saj bi se decembrske referendumske aktivnosti po zakonu o referendumu morale prenesti na čas po 3 januarju 2020.
Glede ugovora US češ, da pritožba ni dovolj konkretizirana pa pobudniki ponavljamo, da je že iz imena zakona povsem viden konkreten predmet, saj je v pritožbi celo zapisano "Združeni poroštveni zakon EPA 828-VIII" in to citira tudi Ustavno sodišče samo.
Tako je povsem jasno, da je trditev o ne konkretnosti navedb v pritožbi, s strani večine ustavnih sodnikov zelo površna, neresnična in skonstruirana. Zato je nujno zakon podrediti vsebinski ustavni presoji, ki jo predlagamo.
PREDLAGATELJI ZAHTEVE ZA PRESOJO USTAVNOSTI ZAKONA
V izogib nedopustni črkobralski praksi US tokratno vlogo poleg prvopodpisanega pobudnika podpisujejo še OBČINSKI SVET OBČINE MORAVČE, ki je iz območja NATURE 2000, ter predstavniki Civilnih iniciativ Braslovče in Črni kal. Vsi podpisniki so torej iz prizadetega območja NATURE 2000, ki ga poroštveni zakon neposredno zadeva in je tudi njihov pravni interes nesporen. Dokazila o tem, da so podpisniki s tega območja lahko posredujemo kadarkoli.
S tem bo večini odpadlo dokazovanje, da pobudnik referenduma nima pravnega interesa , čeprav se je v tej vlogi predsedniku Državnega zbora tudi sam uradno predstavil in imel z njim celo uradni pogovor o tem. Toliko o pravnem interesu.
Za povrh pa je pobudnik pravni interesent tudi kot predsednik Društva Davkoplačevalci se ne damo, sicer tudi pobudnik treh referendumov – 2012 (proti poroštvu za TEŠ6) ter leta 2017 in 2018 proti Zakonu o izgradnji in upravljanju 2tira – ZIUGDT.
Kljub navedenim dejstvom je pobudnik, tako rekoč čudežno, ob vložitvi pritožbe čez noč izgubil že nesporen in priznan pravni interes.
V spisu Ustavne pritožbe prvo podpisanega so bile predložene vse potrebne listine, časopisni izrezek ter besedilo zakona vloženega v DZ kot tudi mnenje Zakonodajno pravne službe DZ v katerem le ta poudarja zahtevo po določnosti in določljivosti predmeta poroštva, V poroštvenem zakonu pa manjka - spričo združenega poroštva prav ta pogoj, to je določljivost in določnost.
Spoštovane ustavne sodnice in sodniki ! Z odklonilnim ločenim mnenjem, ki ga je prvo podpisani predhodno že poslal tudi US, pobudniki apeliramo na sodnike, da priznajo, da so kot ljudje zmotljivi in jih zato prosimo in pozivamo, da o zadevi odločijo ponovno in to ne "REZULTATSKO" ampak vsebinsko. Ta poziv je žal nujen, čeprav namen podpisnikov ni kogar koli opominjati na etično in politično nepristransko ravnanje pri izvrševanju zaprisege, ki je povezana s sodniško funkcijo, saj je tako ravnanje vgrajeno v funkcijo samo po sebi.
Nerazumna napaka, ki jo z seboj potegne sprejetje takega zakona pa je za Slovenijo tudi dolgoročno škodljiva in celo usodna, ker je precedenčna in bo Državnemu zboru omogočila nadaljnje manipulacije in zlorabe zakonodajnega postopka. Ustavno sodišče pa je kot varuh ustavnosti dolžno zavarovati ustavnost in tudi svoj ugled, ki je z spregledom tega zakona ponovno okrnjen. Ta napaka je zgodovinska, saj tako koncipiranega poroštvenega zakona v vsej ustavno pravni zgodovini Slovenije, vse od leta 1991 dalje, še nikoli ni bilo. Rešitev je enostavna: Ustavno sodišče naj zakon razveljavi in DZ naloži predložitev dveh ločenih zakonov.
V skladu s sodno prakso, ki jo Ustavno sodišče od zahteva od drugih (npr.: od Upravnega sodišča v zadevi volitev v Ljubljani) predlagamo US tudi v tej zadevi javno obravnavo – saj gre za izrazito javno korist in javno dobro. Interes javnosti ob zlorabi instituta referenduma, pa je nedvomen in nedvoumen.
Predlog: zaradi nujnosti in pomembnosti primera, Ustavnemu sodišču predlagamo, absolutno prednostno odločanje in začasno zadržanje izvajanja spornega zakona in javno sejo US. V kolikor je ta vloga po mnenju US v čemerkoli pomanjkljiva, prosimo, da US prvopodpisanega pozove na dopolnitev!
- Pobudnik referenduma Vili (Viljem) Kovačič, predsednik CI Davkoplacevalci se ne damo
- Sklep občinskega sveta župan občine Moravče za OS župan dr. Milan Balažic
- za Združene civilne iniciative Spodnje Savinjske doline predsednik Marovt Domen
- za Civilno iniciativo Črni kal/Gabrovica zastopnik Sergij Andrejaš
Pripis: k vložitvi zahteve je bil pozvan tudi Varuh človekovih pravic RS, saj je za to neposredno odgovoren in pristojen , vendar se po sprejemu vloge ne odziva več. Očitno zanj politične pravice državljanov niso človekove pravice. Kar je žalostno, vendar žal za Slovenijo tipično in mnogokrat usodno! Prilagamo tudi sklep občinskega sveta in podpise predstavnikov civilnih iniciativ.

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče