Source: http://kraken.slv.cz/2Aps6/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:04:49+00:00

Document:
2Aps6/2009
2 Aps 6/2009-52
ROZSU DEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: KMB nábytek s. r. o. v likvidaci, se sídlem Samoty 2124, Písek, zastoupené Mgr. Pavlem Jakimem, advokátem se sídlem Velké námìstí 119, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Písku, se sídlem nábøe¾í 1. máje 2259, Písek, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 10. 2009, è. j. 10 Ca 92/2009-25,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 10. 2009, è. j. 10 Ca 92/2009-25, s e z r u ¹ u j e .
II. ®aloba proti nezákonnému zásahu správního orgánu, podaná u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 13. 8. 2009, s e o d m í t á .
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti nezákonnému zásahu Finanèního úøadu v Písku (dále jen ¾alovaný ), spoèívajícímu v tom, ¾e ¾alovaný odmítl pøijmout podání zástupce zmocnìného jednatelkou stì¾ovatelky a jednatelce stì¾ovatelky neumo¾nil nahlédnout do daòového spisu. V ¾alobì se stì¾ovatelka domáhala vyslovení zákazu, aby ¾alovaný v uvedeném poru¹ování jejích práv pokraèoval.
[2] Stì¾ovatelka proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [3] Stì¾ovatelka nejprve (bez dal¹í konkretizace) poukazuje na skuteènost, ¾e krajský soud nerespektoval judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se posouzení otázky, zda je úpadce oprávnìn nahlédnout do svého daòového spisu. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný jako správce danì postupoval správnì, pokud neumo¾nil jednatelce (a likvidátorce) stì¾ovatelky nahlédnout do daòového spisu, a to z dùvodu, ¾e na ni byl prohlá¹en konkurs. [4] Stì¾ovatelka zcela odmítá názor krajského soudu, ¾e po prohlá¹ení konkursu pøechází ve¹kerá práva a povinnosti na správce konkursní podstaty, nebo» to nekoresponduje s textem zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkurzu a vyrovnání ). Naprosto mylné je rovnì¾ tvrzení krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka není daòovým subjektem, nebo» toto tvrzení nelze z nièeho dovodit. Podle názoru stì¾ovatelky zùstává úpadce daòovým subjektem, by» s omezenými právy. [5] Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky je nepøedstavitelné, aby fyzická osoba poté, co byl na její majetek prohlá¹en konkurs, nemohla bez souhlasu správce konkursní podstaty nahlédnout do svého daòového spisu; to platí obdobnì i pro statutární orgán právnické osoby. Za stejnì absurdní pova¾uje stì¾ovatelka situaci, kdy by toto své právo (nahlí¾et do spisu) mìl daòový subjekt (v postavení úpadce) konzumovat výhradnì osobnì a nemohl je realizovat prostøednictvím povìøeného zmocnìnce. [6] Na podporu své argumentace stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøejde-li prohlá¹ením konkursu na správce konkursní podstaty oprávnìní nakládat s majetkem úpadce, mù¾e úpadce napøíklad po¾ádat o výpis ze svého daòového úètu, je oprávnìn èinit nìkterá písemná èi ústní podání. Ka¾dý takový úkon mù¾e úpadce jistì èinit té¾ zprostøedkovanì, nebo» ka¾dý mù¾e pøenést právì tolik práv, kolik jich má sám. [7] Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [8] ®alovaný ve svém vyjádøení nejprve rekapituloval prùbìh daòového øízení a poté se zabýval jednotlivými námitkami stì¾ovatelky. Zákonnost postupu místnì pøíslu¹ného správce danì opírá zejména o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 5 Aps 5/2007-92, podle nìho¾ prohlá¹ením konkurzu pøechází oprávnìní nakládat s majetkem podstaty na správce konkurzní podstaty. [9] Likvidátorka stì¾ovatelky (paní J. M.) není legitimována k jednání pøed správcem danì, ani nemù¾e k jednání za stì¾ovatelku zmocnit tøetí osobu. K tomu je oprávnìn pouze konkurzní správce, který k tomuto kroku pøistoupil, kdy¾ k zastupování úpadce pøed správcem danì generální plnou mocí zmocnil daòového poradce pana Ing. L. M. [10] ®alovaný se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu. K tomu dodává, ¾e vliv konkurzního øízení na daòové øízení se projevuje mimo jiné v úèincích prohlá¹ení konkurzu, stanovených v § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání, kdy v dùsledku prohlá¹ení konkurzu pøechází oprávnìní vykonávat (ve¹kerá) práva a plnit povinnosti související s majetkem podstaty na správce konkurzní podstaty. Dotýká-li se daòové øízení jakýmkoliv zpùsobem majetku, který spadá do konkurzní podstaty, je nutné pohlí¾et na pøípadné právní úkony uèinìné pøed správcem danì jinou osobou ne¾ správcem konkurzní podstaty jako na neúèinné.
[11] ®alovaný poukazuje na ustanovení § 13a odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání, podle nìho¾ se likvidace po dobu trvání konkurzu pøeru¹uje a likvidátor po tuto dobu vykonává svou pùsobnost pouze v rozsahu, v jakém nepøe¹la na správce. Prohlá¹ením konkurzu pøechází podle § 14a odst. 1 zákona o konkurzu a vyrovnání na správce konkurzní podstaty práva a povinnosti, které podle tohoto zákona a jiných právních pøedpisù (v tomto pøípadì podle daòového øádu) pøíslu¹í úpadci. [12] Stì¾ovatelka není legitimována k jednání prostøednictvím své likvidátorky jménem úpadce, nebo» k tomu nebyla ze strany správce konkurzní podstaty zmocnìna. ®alovaný dále uvádí, ¾e úpadce napø. není oprávnìn po¾ádat o výpis ze svého daòového úètu podáním ze strany likvidátorky spoleènosti, na kterou byl prohlá¹en konkurz, to samé platí i pro podání ze strany osoby zmocnìné likvidátorkou. [13] Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [14] Nejvy¹¹í správní soud poté co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky, pøistoupil k vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. [15] Stì¾ovatelka napadla ¾alobou nezákonný zásah, který mìl spoèívat v neumo¾nìní podání ve smyslu ustanovení § 21 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) ze strany daòového poradce zmocnìného jednatelkou a souèasnì té¾ likvidátorkou stì¾ovatelky. Jak vyplývá z protokolu o jednání pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 10. 2009, è. j. 10 Ca 92/2009-20, stì¾ovatelka uplatnila v øízení pøed soudem rovnì¾ námitku proti nezákonnému zásahu spoèívajícím v neumo¾nìní jednatelce stì¾ovatelky nahlédnout do spisu ze strany správce danì. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojí toliko proti naposled uvedenému zásahu (neumo¾nìní nahlédnout do spisu). Jen pro úplnost na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e z výpisu z obchodního rejstøíku vyhotoveném ke dni 6. 10. 2009 (è. l. 16 soudního spisu) vyplývá, ¾e J. M. je likvidátorkou stì¾ovatelky, nikoliv v¹ak jednatelkou. Tato skuteènost v¹ak není s ohledem na ní¾e uvedené posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem podstatná. [16] ®alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. ®aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze prominout (§ 86 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 85 s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný. [17] Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako institut ochrany pøed nezákonným jednáním správního orgánu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Afs 17/2003-54, definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby vùèi nim¾ smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. Kromì neformálnosti samotného zásahu je neformální i donucení v pøípadì nerespektování pokynu èi pøíkazu (kdy¾ ov¹em i donucení je zahrnuto pod legislativní zkratku zásah ) . [18] O zásah ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. by se jednalo tehdy, bylo-li by mo¾né tvrdit, ¾e napadeným zásahem byla stì¾ovatelka pøímo zkrácena na svých právech, a v tomto pøípadì by také správní soud mohl správnímu orgánu zakázat, aby v poru¹ování práva stì¾ovatelù pokraèoval a pøikázat, aby (je-li to mo¾né) obnovil stav pøed zásahem (§ 87 odst. 2 s. ø. s.). Jak dále uvedl Nejvy¹¹í správní soud v naposled citovaném rozsudku, pojmové znaky øízení o ¾alobì proti nezákonnému zásahu jsou: 1) tvrzení o pøímém zkrácení na právech ¾alobce, 2) napadený zásah nelze pova¾ovat za rozhodnutí (ani velmi extenzivnì pojaté), 3) zásah trvá nebo je dána hrozba jeho opakování, 4) pro rozhodování je urèující skutkový stav zji¹tìný ke dni rozhodnutí soudu, 5) ukonèení nezákonného zásahu lze zjednat rozhodnutím soudu, zakazujícím správnímu orgánu pokraèovat v tomto zásahu. [19] V rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Aps 2/2007-70, potom Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il postavení procesního institutu ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. ®aloba proti nezákonnému zásahu nemù¾e nahradit ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, které øízení bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. [20] K otázce samotné povahy odmítnutí nahlí¾ení do daòového spisu se pøitom Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne ze dne 24. 3. 2005, è. j. 7 Afs 9/2003-94, publ. pod è. 1080/2007 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e v daòovém øízení lze ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva pouze rozhodnutím. Úkon, kterým správce danì neumo¾ní nahlí¾ení do spisu, je proto rozhodnutím ve smyslu § 32 odst. 1 daòového øádu, a jako takový musí obsahovat tzv. základní nále¾itosti stanovené v odst. 2 cit. ustanovení. Neobsahuje-li takové rozhodnutí pouèení o opravných prostøedcích, lze odvolání proti rozhodnutí o nepovolení nahlí¾ení do spisu podat podle § 32 odst. 4 daòového øádu do ¹esti mìsícù ode dne, kdy daòovému subjektu nebylo do spisu umo¾nìno nahlí¾et. [21] V posuzovaném pøípadì bylo likvidátorce stì¾ovatelky J. M. dne 12. 8. 2009 odepøeno právo nahlédnout do daòového spisu. O této skuteènosti byl tého¾ dne poøízen úøední záznam (è. l. 10 soudního spisu). Podle ustanovení § 23 odst. 4 daòového øádu nesouhlasí-li daòový subjekt s rozsahem, v jakém mu bylo do spisu umo¾nìno nahlédnout, mù¾e se odvolat do patnácti dnù ode dne, kdy do spisu nahlí¾el. Toto ustanovení je pøitom nutno vztáhnout i na pøípady, kdy není daòovému subjektu umo¾nìno do spisu nahlédnout vùbec. Ve svìtle naposled citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato odvolací lhùta platí v pøípadì, ¾e byl daòový subjekt o mo¾nosti odvolání pouèen, jinak musí být aplikováno ustanovení § 32 odst. 4 daòového øádu. Toto právo tedy nále¾elo i stì¾ovatelce, resp. její zástupkyni (likvidátorce), nicménì zùstalo nevyu¾ito (blí¾e viz bod V. tohoto rozsudku).
[22] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e krajský soud (obdobnì jako v usnesení tého¾ soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 10 Ca 169/2006-16) vyhodnotil nastolenou situaci procesnì chybnì, nebo» pøistoupil k meritornímu projednání vìci (posuzoval, zda se jednalo o nezákonný zásah, zabýval se otázkou jednání a zastupování v daòovém øízení s ohledem na vyhlá¹ení konkursu), ani¾ by nejprve nále¾itì zhodnotil splnìní procesních podmínek øízení ve shora uvedeném smyslu. Vzhledem k tomu, ¾e bylo mo¾né se proti rozhodnutí správce danì o neumo¾nìní nahlédnutí do spisu bránit jinými právními prostøedky (odvolání), mìl toti¾ krajský soud správnì ¾alobní návrh odmítnout jako nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s. ø. s.]. [23] Pokud zákon stanoví nepøípustnost ¾aloby, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Projednal-li krajský soud i pøes tuto skuteènost danou vìc meritornì, kasaèní stí¾nost je dùvodná pro zmateènost øízení pøed soudem prvního stupnì ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
V. Obiter dictum [24] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se nelze ztoto¾nit s názorem, podle nìho¾ do spisu úpadce mù¾e nahlí¾et toliko správce konkursní podstaty, pøípadnì jím zmocnìná osoba. Prohlá¹ením konkurzu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkurzu a vyrovnání pøecházejí na správce konkurzní podstaty dispozièní oprávnìní nakládat s majetkem konkurzní podstaty. Jak k tomu nicménì ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94, publ. pod è. 713/2005 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), v dùsledku toho ov¹em úpadce nepøestává být úèastníkem hmotnìprávních vztahù a na jeho místo nenastupuje správce konkursní podstaty; úpadce je i nadále napø. vìøitelem èi dlu¾níkem pohledávek a vlastníkem majetku, nesmí s nimi v¹ak disponovat (u vlastnického práva mu zùstává tzv. holé vlastnictví -nuda proprietas). Co se týèe majetku, jen¾ do podstaty nenále¾í, nejsou úpadcovy dispozice omezeny vùbec. Smyslem omezení úpadcovy dispozièní volnosti je zabránit tomu, aby mohl konkursní vìøitele po¹kozovat. ( ) Na hmotnìprávním postavení úpadce se nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem, a proto správce danì vymìøuje daò jemu a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu ov¹em dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) daòového øádu správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva jako mìl úpadce: pro souzenou vìc je mj. významné to, ¾e se správcem konkursní podstaty správce danì jedná v daòovém øízení, týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Dùsledkem pøechodu oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti v daòovém øízení je rovnì¾ to, ¾e odvolání proti platebnímu výmìru je oprávnìn podat správce konkursní podstaty a nikoliv úpadce. [25] Z pøíslu¹ných ustanovení zákona o konkursu a vyrovnání [§ 14 odst. 1 písm. a), § 14a odst. 1] a rovnì¾ z odùvodnìní citovaného rozsudku zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e skupina práv a povinností, je¾ prohlá¹ením konkursu pøecházejí na správce konkursní podstaty, je limitována pouze jejich vztahem k nakládání s majetkem patøícím do konkursní podstaty. Bude se tedy jednat výhradnì o taková práva a povinnosti, jejich¾ uplatnìní spadá do dispozice s majetkem podléhajícím konkursu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e takovým právem právo nahlí¾et do spisu ve smyslu ustanovení § 23 daòového øádu není. V dùsledku prohlá¹ení konkursu toti¾ úpadce nepøestává být úèastníkem hmotnìprávních vztahù-nadále zùstává daòovým dlu¾níkem, resp. vlastníkem majetku. Takový výklad, který by úpadci právo nahlí¾et do spisu upíral, je nutno pova¾ovat za nepøípustnì extenzivní, nebo» by nad rámec zákona (o konkursu a vyrovnání) zasahoval do postavení úpadce jako¾to daòového subjektu. Výkon práva nahlí¾et do spisu podle
§ 23 daòového øádu není dispozicí s majetkem, pøípadné po¹kození konkursních vìøitelù (co¾ je smyslem omezení dispozièních oprávnìní úpadce s majetkem spadajícím do konkursní podstaty), tedy nehrozí. [26] V reakci na odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e správce konkursní podstaty má zvlá¹tní procesní postavení jak vùèi úpadci, tak vùèi konkursním vìøitelùm (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2005, è. j. 1 Afs 55/2004-94, publ. pod è. 713/2005 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz, a stanovisko Nejvy¹¹ího soudu R 52/98, bod XIX). Nelze jej proto pova¾ovat ani za zástupce konkursních vìøitelù, (i kdy¾ vlastnì svou èinností jedná v jejich zájmu), ani za zástupce úpadce (aèkoliv na nìj pøe¹la témìø v¹echna úpadcova dispozièní oprávnìní) . Argumentace ustanovením § 10 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ mù¾e mít daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce v té¾e vìci souèasnì jen jednoho zástupce, není pøiléhavá. Správce konkursní podstaty není zástupcem úpadce, jedná se o tzv. tøetí osobu podle § 7 odst. 2 písm. e) daòového øádu. Správcem konkursní podstaty zmocnìný daòový poradce tedy bude oprávnìn vystupovat v øízení pøed správcem danì jako zástupce správce, nikoliv jako zástupce daòového subjektu (stì¾ovatelky).
VI. Shrnutí [27] Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), k jeho¾ pøezkoumání pøistoupil z úøední povinnosti ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. Uvedený dùvod kasaèní stí¾nosti byl shledán proto, ¾e krajský soud meritornì pøezkoumal nepøípustnou ¾alobu. [28] Stì¾ovatelka zvolila chybný typ ¾aloby-¾alobu proti nezákonnému zásahu správního orgánu-za situace, kdy v její vìci bylo správním orgánem fakticky (by» neformálnì) rozhodnuto a proti tomuto rozhodnutí byla mo¾ná obrana ve správním øízení. Tuto obranu v¹ak stì¾ovatelka neuplatnila, co¾ èiní ¾alobu pøed nezákonným zásahem správního orgánu nepøípustnou (§ 85 s. ø. s.); jedná se pøitom o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. [29] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a zároveò rozhodl o odmítnutí ¾aloby podané stì¾ovatelkou u tohoto krajského soudu dne 13. 8. 2009 (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). [30] Výrok o náhradì nákladù øízení opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta. Ohlednì øízení o kasaèní stí¾nosti pak soud vycházel ze skuteènosti, ¾e ani jeden z úèastníkù nemìl ve vìci úspìch, jeliko¾ kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem sice vedla ke zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, to v¹ak jen proto, ¾e ve vìci nemìl vùbec meritornì rozhodovat, jeliko¾ nebyly splnìny podmínky øízení. ®alovanému navíc ani ¾ádné náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou èinnost nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 § 13
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 21
 soud 
 § 82
 § 85
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 32
 § 32
 § 23
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 7
 § 14
 § 14
 soud 
 § 23

§ 23
 soud 
 § 10
 § 7
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 soud