Source: http://kraken.slv.cz/3Ads20/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:59:27+00:00

Document:
3Ads20/2005
è. j. 3 Ads 20/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: R. R., zastoupený JUDr. Eduardem Rojíèkem, advokátem se sídlem 700 30 Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem 225 08 Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 17 Cad 130/2003-37, ze dne 20. 12. 2004,
Kasaèní stí¾ností ze dne 2. 2. 2005 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 9. 2003. Napadeným rozhodnutím byl stì¾ovateli odòat èásteèný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 20. 11. 2003 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které tvrdil, ¾e jeho zdravotní stav nebyl dostateènì posouzen z hlediska zji¹tìní a pøiznání nemoci z povolání-onemocnìní kostí, kloubù a ¹lach horních a dolních konèetin z dlouhodobého nadmìrného a jednostranného zatí¾ení. Dle svého názoru mìl být znovu posouzen na odborných pracovi¹tích ortopedickém a neurochirurgickém. Navrhl proto zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro vady øízení a pøiznání èásteèného invalidního dùchodu pro nemoc z povolání a jeho dal¹í ponechání.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.) jako nedùvodnou zamítl poté, co vzal za prokázané, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované èinila ztráta výdìleèné schopnosti u ¾alobce toliko 25% a jeho posti¾ení mu znaènì neztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky. Stì¾ovatele proto nebylo mo¾no pova¾ovat za èásteènì invalidního a nenále¾í mu ani dùchodová dávka. Pøi svém rozhodnutí vycházel krajský soud z posudku vypracovaného posudkovou komisí MPSV ÈR v Ostravì ze dne 20. 5. 2004 a zejména pak ze srovnávacího posudku posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 29. 10. 2004. Z tìchto vzal za prokázané, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele od zji¹tìní nemoci z povolání do doby vydání napadeného rozhodnutí bylo onemocnìní nervù horních konèetin, kloubù horních i dolních konèetin-nemoc z povolání hlá¹ená 5. 5. 1992. Jako dal¹í onemocnìní pak byly zji¹tìny polyartroza-artroza kolenních kloubù II. st., loketních a hlezenních kloubù oboustr., víceetá¾ový bolestivý sy páteøe bez koøenových projevù, hypertonická choroba II. st., stav po recidivující flebotromboze pravé dolní konèetiny, diabetes mellitus, vleklá jaterní porucha, chronický zánìt prostaty-stav po endoresekci, nedoslýchavost lehkého stupnì, neurastenie, stav po operaci pravostr. karpálního tunelu v záøí 1997, eufunkèní struma, aortální insuficience I-II. st., chronická bronchitis bez poruchy plicní ventilace, poèínající katarakta obou oèí. Posudková komise MPSV v Brnì mìla k dispozici kompletní zdravotní dokumentaci od praktického lékaøe, bohatou odbornou dokumentaci zalo¾enou ve spise a zajistila vy¹etøení EMG na nezávislém pracovi¹ti-neurofyziologické laboratoøi polikliniky B.-R.. PK MPSV Brno po zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele od doby pøiznání nemoci z povolání, která dle kontrolních nálezù MUDr. S. z oddìlení nemocí z povolání nemá známky progrese a kde operaèní zákrok na pravé ruce (karpální tunel) v roce 1997 byl úspì¹ný, dospìla k závìru, ¾e stupeò funkèního posti¾ení jak kloubù, tak i støedního nervu je lehkého stupnì. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pak stanovila dle pøíl. è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., kap. XV, oddílu H, pol. 24b na 25%. Støed pásma odpovídá soubìhu lehkého posti¾ení kloubù, pro které byla pøiznána nemoc z povolání a ostatních chorob.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce dne 2. 2. 2005 prostøednictvím svého zástupce kasaèní stí¾nost doplnìnou dne 9. 5. 2005. Napadá v ní uvedené rozhodnutí z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ani¾ by ov¹em svùj názor, ¾e je uvedený dùvod skuteènì naplnìn, jakkoli blí¾e rozvedl. Stì¾ovatel v prvé øadì nesouhlasí s tím, ¾e èásteèný invalidní dùchod mu byl ke dni 24. 4. 2002 pøiznán na základì diagnózy tì¾ký neurastenický syndrom, a by» byla tato diagnóza vý¹e uvedenými posudky posudkových komisí MPSV v Ostravì a Brnì vyvrácena a oznaèena za posudkový omyl, stì¾ovatel se jí i nadále cítí být po¹kozen. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, jeliko¾ tento mìl v odùvodnìní svého rozhodnutí pøedmìtnou diagnózu zru¹it jako neexistující ke dni poèátku její platnosti tak, aby se ¾alobce mohl do¾adovat doplacení renty bývalým zamìstnavatelem za období, kdy nedùvodnì pobíral èásteèný invalidní dùchod, a zejména pak, aby mohl do budoucna vùèi tøetím osobám prokázat, ¾e není psychicky posti¾ený.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 2. 2005 ¾alovaná uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem soudu vysloveným v napadeném rozsudku a proti dosavadnímu zpùsobu øízení pøed soudem nevzná¹í ¾ádných námitek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 19. 1. 2005 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla odevzdána k doruèení dr¾iteli po¹tovní licence dne 1. 2. 2005. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil následující: Stì¾ovatel byl na základì posudku lékaøe OSSZ Ostrava ze dne 9. 8. 2002 uznán èásteènì invalidním dle ust. § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní). Jako hlavní pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byl urèen tì¾ký neurastenický syndrom, a nikoli choroba z povolání, jeliko¾ pro tuto by posuzovaný dosáhl míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze 20%, a nebylo by jej tudí¾ mo¾no posoudit jako èásteènì invalidního.
V dùsledku pøiznání èásteèného invalidního dùchodu pro tzv. obecné onemocnìní, a nikoli pro nemoc z povolání, byla stì¾ovateli následnì zastavena výplata renty zamìstnavatelem O., a. s., D. P., o. z. V této souvislosti stì¾ovatel zjistil, ¾e dùvodem pøiznání èásteèného invalidního dùchodu nebyla choroba z povolání, jak byl do té doby pøesvìdèen, a po¾ádal proto ÈSSZ o zru¹ení diagnózy tì¾ký neurastenický syndrom, kterou pova¾oval za nepravdivou a urá¾ející. Dle doporuèení ÈSSZ a s ohledem na skuteènost, ¾e proti rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ji¾ s ohledem na probìhlou lhùtu nebylo mo¾no brojit ¾alobou ke krajskému soudu, za¾ádal stì¾ovatel o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu znovu, tentokrát výslovnì s ¾ádostí o posouzení pøíèinné souvislosti èásteèné invalidity s chorobou z povolání. Na základì posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele posudkem lékaøe OSSZ Ostrava ze dne 17. 7. 2003 pak ¾alovaná vydala dne 15. 9. 2003 rozhodnutí-è. I., ve kterém ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod v souvislosti s chorobou z povolání zamítla s odùvodnìním, ¾e podobná dávka neexistuje, a rozhodnutí-è. II., ve kterém podle ust. § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod od 6. 10. 2003 odòala z toho dùvodu, ¾e celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní u ¾alobce pouze 25% a tudí¾ neodpovídá plné ani èásteèné invaliditì.
V øízení o ¾alobì proti tìmto rozhodnutím, vzal stì¾ovatel èásteènì ¾alobu zpìt, a to co do rozhodnutí ¾alované è. I. Co do rozhodnutí ¾alované è. II. Krajský soud v Ostravì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ vycházel pøedev¹ím z vý¹e citovaných závìrù posudkové komise MPSV ÈR v Brnì.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdí dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak nijak nevyplývá, z èeho stì¾ovatel na nìkterou z uvedených vad usuzuje ani kterou konkrétnì v daném pøípadì tvrdí.
S ohledem na stì¾ovatelem explicitnì vytýkanou vadu rozhodnutí krajského soudu, tj. ¾e v odùvodnìní rozsudku není uvedeno, ¾e diagnóza tì¾ký neurastenický syndrom se ru¹í od poèátku její platnosti, je tøeba pøipomenout, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je v daném pøípadì rozhodnutí ÈSSZ o stì¾ovatelovì nároku na dávku dùchodového poji¹tìní-èásteèný invalidní dùchod. Pouze rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání tohoto nároku ¾alovanou je tedy mo¾no napadnout ¾alobou ke krajskému soudu, resp. z dùvodu podle § 103 odst.1 písm. b) kasaèní stí¾ností k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jeliko¾ jen tímto výrokem bylo rozhodováno o veøejném subjektivním právu fyzické osoby, k jeho¾ ochranì je správní soudnictví urèeno. V podané kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel zjevnì nebrojí proti výroku rozhodnutí krajského soudu, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta, tedy proti výsledku, k nìmu¾ krajský soud pøi posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alované o nároku stì¾ovatele dospìl, nýbr¾ pouze proti obsahu odùvodnìní, které údajnì trpí nedostatkem urèení, ¾e diagnóza tì¾ký neurastenický syndrom se ru¹í od poèátku její platnosti. Na odstranìní uvedené vady pak trvá stì¾ovatel jednak z dùvodu ochrany své osobnosti, jednak z dùvodu mo¾nosti vymáhat zpìtnì rentu po svém zamìstnavateli za dobu, kdy nedùvodnì pobíral èásteèný invalidní dùchod. Ani jeden z tìchto dùvodù ov¹em, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, není z hlediska daného øízení právnì relevantní. Práva vyplývající z pracovnìprávních vztahù, jako¾ i právo na ochranu osobnosti jsou toti¾ soukromými subjektivními právy, a jako taková jsou z re¾imu správního soudnictví vylouèena. Rozhodování o tìchto právech ostatnì zjevnì nebylo ani pøedmìtem správního øízení. Pokud se jich stì¾ovatel hodlá domáhat, pak je tøeba uèinit tak cestou soudnictví civilního, nikoli v¹ak soudnictví správního.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti dùvodùm rozhodnutí soudu a je proto podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Jako takovou ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 44
 § 56
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120