Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2005/ad_2005_nr_053.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:13:03+00:00

Document:
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2005 nr 53 En cateringarbetare som var helt sjukskriven uteblev från ett rehabiliteringsmöte och blev i nära anslutning till detta uppsagd. Som skäl för uppsägningen angavs arbetsbrist. Arbetsgivaren hänvisade till en överenskommelse som ingåtts mellan honom och den lokala fackliga organisationen rörande uppsägning av cateringarbetaren. I tvist om giltigheten av uppsägningen finner Arbetsdomstolen att denna inte har vidtagits av personliga skäl utan på grund av arbetsbrist. Domstolen finner vidare att det mellan de lokala parterna har ingåtts ett kollektivavtal i turordningsfrågan innebärande att cateringarbetaren skulle sägas upp. Avtalet har inte ansetts vara stridande mot god sed på arbetsmarknaden eller annars otillbörligt trots att de lokala parterna utan att kontrollera cateringarbetarens inställning har utgått från att denne önskade lämna sin anställning hos arbetsgivaren
Har Omar B sagts upp på grund av arbetsbrist eller av personliga skäl?. 3
Har det ingåtts ett kollektivavtal med avsteg från 22 § anställningsskyddslagen?. 4
Strider avtalsturlistan mot god sed på arbetsmarknaden eller är denna annars att betrakta som otillbörlig? 4
Ersättning till rättshjälpsbiträdet 6
GRUNDER M.M. 8
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 53/05
2005-05-18 Mål nr B 101/04
Ombud och rättshjälpsbiträde: advokaten Carsten Angsmark, Sagell Angsmark Anell Advokatbyrå HB, Smedsgränd 3, 753 20 UPPSALA
LSG Sky Chefs Sverige AB, 556563-7658, Box 188, 190 46 STOCKHOLM‑ARLANDA
Ombud: förbundsjuristen Agneta Bern, TransportGruppen TGS Service AB, Box 1621, 111 86 STOCKHOLM
Uppsala tingsrätts dom den 1 juli 2004 i mål nr T 352-03
Omar B har yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av tingsrättens dom skall bifalla hans vid tingsrätten förda talan. Han har därvid angett dels att det alternativa yrkandet om allmänt skadestånd avser brott mot 22 § anställ­ningsskyddslagen, dels att fastställelseyrkandet avser ekonomisk skada som uppkommer för honom under tiden efter huvudförhandlingen vid tingsrätten. Vidare har Omar B yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tings­rättens dom, skall förplikta LSG Sky Chefs Sverige AB att utge ersättning för hans rättegångs­kostnader vid tingsrätten och i Arbetsdomstolen. För det fall att han skulle tappa målet har Omar B yrkat att parterna enligt 5 kap. 2 § arbetstvistlagen skall stå sina egna kostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen. Omar B har i fråga om rättegångskostnaderna vid tings­rätten yrkat att han i alla händelser skall befrias från skyldigheten att utge ersättning för mervärdesskatt.
Bolaget har bestritt ändring utom så till vida att bolaget har medgett Omar Bs yrkande om befrielse från skyldigheten att utge ersättning för mer­värdesskatt på rättegångskostnaderna vid tingsrätten. Bolaget har yrkat ersättning för sina egna rättegångskostnader i Arbetsdomstolen.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har hållits förnyat för­hör under sanningsförsäkran med Omar B samt förnyade vittnes­förhör med Wasim A, Suher E, Håkan N och Dan F. Vidare har parterna åberopat samma skriftliga bevisning som vid tingsrätten.
Parterna har åberopat i huvudsak samma omständigheter som vid tingsrätten samt har till utveckling av sin talan i allt väsentligt åberopat detsamma som finns antecknat i tingsrättens dom. Därutöver har dock bolaget tillagt att Omar B under alla förhållanden inte kan anses ha lidit skada efter den 7 december 2003 eftersom hans anställning hos bolaget, med beaktande av hans plats i turordningen enligt 22 § anställningsskyddslagen, skulle ha upp­hört vid detta datum efter uppsägning på grund av arbetsbrist. Omar B har förklarat att han inte kan vitsorda att hans anställning hos bolaget i vart fall skulle ha upphört vid nämnda tidpunkt. För det fall att Arbetsdomstolen skulle finna att Omar B har lidit ekonomisk skada endast avseende tiden fram till den 7 december 2003 har parterna förklarat sig ense om att skadan uppgår till 25 071 kr.
1. Har Omar B sagts upp på grund av arbetsbrist eller av personliga skäl?
3. Om det har förelegat ett kollektivavtal i turordningsfrågan, strider då detta avtal mot god sed på arbetsmarknaden eller är det annars att anse som otill­börligt?
Har Omar B sagts upp på grund av arbetsbrist eller av personliga skäl?
Arbetsbrist är normalt sett saklig grund för uppsägning. Det är därvid ytterst arbetsgivarens bedömning av behovet av att genomföra exempelvis en in­skränkning eller omorganisation av verksamheten som får bli avgörande för frågan huruvida arbetsbrist skall anses föreligga. Detta innebär att domstolen normalt inte har att gå in närmare på frågor om det berättigade i arbets­givarens beslut. Situationen är dock enligt fast praxis en annan om arbets­givaren visser­ligen har angett arbetsbrist som skäl för uppsägningen, men i själva verket haft andra skäl för denna, s.k. fingerad arbetsbrist. I ett sådant fall har dom­stolen att pröva tillåtligheten av uppsägningen utifrån den verk­liga grunden. För att domstolen skall ge sig in på bedömningar av arbets­givarens företags­ekonomiska eller organisatoriska överväganden krävs det att arbetstagaren åtminstone visar sannolika skäl för att det rör sig om finge­rad arbetsbrist. Det skall också framhållas att om arbetsbrist faktiskt förelig­ger det i och för sig saknar betydelse att arbetsgivaren även ansett att anställ­ningen borde avslutas av skäl som är att hänföra till arbetstagaren person­ligen (se t.ex. domen 2000 nr 35 samt där anmärkta rättsfall; jfr även domen 2004 nr 52).
I fråga om uppsägningen av Omar B, som vid denna tid var sjukskriven på heltid, kan konstateras att denna ägde rum efter det att han hade uteblivit från ett rehabiliteringsmöte den 5 juni 2002. Det förhållandet att upp­sägningen skedde i nära anslutning till det uteblivna rehabiliteringsmötet skulle i och för sig kunna tala för Omar Bs ståndpunkt att det verkliga skälet för uppsägningen var att hänföra till hans person. Mot detta talar dock den av bolaget framlagda utredningen till stöd för att det förelåg arbetsbrist hos bolaget. Av denna utredning framgår att bolaget, till följd av minskad order­ingång och med hänvisning till arbetsbrist, den 15 april 2002 varslade 25 cateringarbetare och den 24 maj 2002 varslade ytterligare 25 catering­arbetare om uppsägning. Av det anförda framgår att bolaget vid den aktuella tid­punkten stod inför omfattande uppsägningar på grund av arbetsbrist.
Såvitt gäller uppsägningen av Omar B är vidare följande av intresse för bedömningen. Uppsägningen vidtogs efter det att förhandling i frågan hade förts mellan Håkan Nordenberger som företrädare för bolaget och Dan Fransson som företrädare för Hotell och Restaurang Facket, i vilken organisation Omar B vid tillfället var medlem. I förhandlings­protokollet angavs att parterna var överens om att Omar B sägs upp på grund av arbetsbrist.
Beträffande bakgrunden till överenskommelsen har Håkan N och Dan F inför domstolen uppgett följande. De hade från olika källor fått höra att Omar B hade uttryckt att han ville bli uppsagd på grund av arbetsbrist. Han hade inte meddelat att han inte kunde delta i rehabili­teringsmötet den 5 juni 2002 och det framstod på grund av samtliga omstän­digheter som naturligt att säga upp Omar B och därigenom bereda någon annan av bolagets anställda arbete. Förhandling om arbetsbristuppsägningar­na och turordningen skulle äga rum den 17 juni, men de tyckte att det var lämpligt att i fråga om Omar B inte vänta till dess utan att redan den 5 juni träffa överenskommelse om hans uppsägning.
Det saknas enligt domstolens mening anledning att ifrågasätta Håkan Ns och Dan Fs uppgifter om bakgrunden till uppsäg­ningen. Mot bakgrund av dessa uppgifter får det anses utrett att uppsäg­ningen av Omar B inte gjordes på grund av hans personliga förhållan­den, utan vidtogs som en del i de arbetsbristuppsägningar som bolaget stod inför.
Har det ingåtts ett kollektivavtal med avsteg från 22 § anställningsskydds­lagen?
En arbetstagares plats i turordningen bestäms enligt 22 § anställnings­skyddslagen med utgångspunkt i hans sammanlagda anställningstid. Arbets­tagare med längre anställningstid har företräde framför arbetstagare med kortare anställningstid. Kan arbetstagare endast efter omplacering beredas fortsatt arbete hos arbetsgivaren, gäller som förutsättning för företräde att arbetstagaren har tillräckliga kvalifikationer för det fortsatta arbetet. Genom 2 § tredje stycket anställningsskyddslagen ges möjlighet att genom kollektivavtal överenskomma om annan turordning vid uppsägning på grund av arbetsbrist än som följer av turordningsbestämmelserna i 22 § anställ­ningsskyddslagen. En förutsättning för att en lokal arbetstagarorganisation med giltig verkan skall kunna ingå en sådan överenskommelse är att det mellan parterna i andra frågor gäller ett kollektivavtal som har slutits eller godkänts av central arbetstagarorganisation. Av utredningen framgår att den sistnämnda förutsättningen har varit uppfylld i detta fall. Bolaget var näm­ligen vid tillfället bundet av ett mellan Flygarbetsgivarna och Hotell och Restaurang Facket träffat kollektivavtal avseende samtliga inom bolaget förekommande arbetsuppgifter för cateringarbete. I kollektivavtalet 2 kap. 5 § har uttryckligen angetts att lokal överenskommelse om turordning kan träffas vid uppsägning.
Av 23 § medbestämmandelagen följer att ett kollektivavtal skall vara skrift­ligt samt att avtalet anses skriftligt även när dess innehåll har upptagits i justerat protokoll. För kollektivavtal uppställs inte annat formkrav än detta krav på skriftlighet.
I protokollet från den förhandling som den 5 juni 2002 ägde rum vid bolaget har i huvudsak angetts att förhandlingen rör Omar Bs anställ­ning, att parterna är överens om att Omar B sägs upp på grund av arbetsbrist, att hans sista anställningsdag är den 5 juli 2002 samt att förhand­lingen förklara­des avslutad då ingen av parterna hade något att tillägga. De personer som har undertecknat protokol­let, Håkan N och Dan F, har samstämmigt uppgett att de genom att underteckna handlingen träffade ett avtal om att bolaget med anledning av arbetsbristen skulle säga upp Omar B.
Enligt domstolen saknas det skäl att ifrågasätta dessa uppgifter. Detta innebär att det är styrkt att bolaget och den fackliga organisationen har avtalat om att Omar B skulle sägas upp på grund av arbetsbrist. Av deras uppgifter följer, även om detta inte uttryckligen framgår av protokollet, att uppsäg­ningen innefattade en avvikelse från anställnings­skyddslagens turordnings­regler. Enligt domstolens mening kan det inte råda någon tvekan om att skrift­lighetskravet har uppfyllts genom att de lokala parterna undertecknade protokollet.
Det anförda innebär sammanfattningsvis att de lokala parterna i fråga om Omar B har ingått ett kollektivavtal som innebar att han med frångående av lagens turordning skulle sägas upp på grund av arbetsbrist.
Några särskilda i lagen angivna begränsningar av parternas rätt att genom kollektivavtal avvika från lagens turordningsbestämmelser föreligger inte. Rätten att avvika från turordningsbestämmelserna gäller oavsett på vilken nivå som kollektivavtalet träffas. Av domen 1983 nr 112 framgår att vida ramar skall gälla för arbetsmarknadens parter då de väljer att genom kollek­tivavtal själva reglera en turordningssituation på det sätt som de finner lämp­ligt och därför enas om. Som enda exempel på situationer då en turordnings­överens­kommelse skulle anses sakna verkan nämns i förarbetena till 1974 års anställningsskyddslag, vilka i denna del alltjämt har aktualitet, det fallet att en sådan överenskommelse endast går ut på att slå ut andra organisationers medlemmar eller oorganiserade arbetstagare från arbetsplatsen (prop. 1973:129 s. 233). I praxis har fastslagits att det enligt allmänna avtals­rättsliga grundsatser även är möjligt att ingripa mot en turordningsöverens­kommelse som innebär ett sådant missbruk av den principiella avtalsfriheten att den helt eller delvis framstår som stridande mot god sed på arbetsmarkna­den eller på annat sätt framstår som otillbörlig, t.ex. därför att den innebär en direkt diskriminering av viss eller vissa arbetstagare eller att ovidkommande hänsyn tagits eller att annan omständighet föreligger som gör att det skulle te sig stötande att tillämpa överenskommelsen (se domen 1983 nr 107). Vid upprättandet av en avtalsturlista kan det finnas anledning för parterna att, vid sidan av arbetstagarnas sammanlagda anställningstid hos arbetsgivaren, be­akta en rad skilda omständigheter, däribland även personliga egenskaper och sociala faktorer. Förhållandena i den enskilda verksamheten måste bli av­görande för i vad mån de skilda omständigheterna skall tillmätas betydelse när en arbetstagare placeras på en avtalsturlista. Anställningsskyddslagens regel­system lämnar parterna en vidsträckt handlingsfrihet vid listans upp­rättande men lägger också ett stort ansvar på partsföreträdarna. Vid en rätts­lig pröv­ning kan en avtalsturlista inte frånkännas verkan i visst hänseende endast därför att parterna vid vägningen mellan skilda omständigheter till­mätt viss faktor större betydelse än vad en utomstående betraktare till även­tyrs skulle finna motiverat. En avtalsturlista blir utan verkan endast i den mån den är diskriminerande eller annars innebär att ovidkommande hänsyn tagits eller att annan omständighet föreligger som gör att det skulle te sig stötande att tillämpa listan i det aktuella hänseendet (se domen 1996 nr 114).
I fråga om uppsägningen av Omar B har såväl Håkan Nordenberger och Dan Fransson uppgett att deras motiv för avvikelsen från lagens turordning uteslutande var Omar Bs bristande intresse för anställningen hos bola­get. De har båda uppgett att de från flera håll hade fått information om att Omar B saknade intresse för fortsatt anställning hos bolaget. Att han faktiskt uteblev från rehabiliteringsmötet den 5 juni innefattade, som de såg saken, en bekräftelse på detta.
Arbetsdomstolen anser att det även i denna del saknas anledning att ifråga­sätta Håkan Nordenbergs och Dan Franssons uppgifter. Det betyder att domstolen utgår från att deras motiv för avvikelsen från lagens turordning var att Omar B enligt deras uppfattning visat bristande intresse för fortsatt anställning. Det kan tyckas att underlaget för Håkan Nordenbergers och Dan Franssons uppfattning om Omar Bs inställning var bräckligt, åtminstone som saken ter sig på grundval av utredningen i målet. Omar B har i målet bestämt förnekat att han skulle ha saknat intresse för fortsatt anställning. Han har i det sammanhanget också anfört att han före rehabiliteringssammanträdet den 5 juni hade framfört att han hade förhinder, något som dock inte har kunnat bekräftas genom utredningen i målet. Inte minst mot bakgrund av det ansvar som anställningsskyddslagens regelsystem lägger på partsföreträdarna borde Håkan Nordenberger och Dan Fransson ha kontrollerat Omar Bs inställning innan överenskommelsen ingicks. Att de inte gjorde det innebär att denna kan ha vilat på en felaktig förutsättning. Men som har framgått i det föregående hade Håkan Nordenberger och Dan Fransson i alla händelser faktiskt uppfattningen att Omar B saknade intresse för fortsatt anställning. Det kan inte råda någon tvekan om att denna omständighet i och för sig framstår som rele­vant och betydelsefull vid fastställandet av en avtalsturlista. Avvikelsen från lagens turordning gjordes alltså inte av något ovidkommande skäl. Enbart det förhållandet att Omar Bs inställning inte kontrollerades kan enligt domstolens mening inte föranleda att överenskommelsen bör anses otillbörlig eller stridande mot god sed på arbetsmarknaden och därför sakna verkan.
På grund av det anförda finner Arbetsdomstolen att bolaget genom uppsäg­ningen av Omar B inte har åsidosatt reglerna i anställningsskyddslagen.
Sammanfattningsvis innebär det anförda att Omar Bs talan inte kan vinna bifall. Tingsrättens domslut i huvudsaken skall därmed stå fast.
Arbetsdomstolen finner inte skäl att med tillämpning av 5 kap. 2 § första stycket arbetstvistlagen frångå huvudregeln om tappande parts ansvar för motpartens rättegångskostnad. Omar B skall därför förpliktas att ersätta bolaget för rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen. Såvitt gäller rättegångskostnaderna vid tingsrätten har bolaget medgett att ersättningen inte skall inkludera mervärdesskatt. Omar B har i övrigt inte riktat någon invändning mot de av bolaget yrkade beloppen. Tingsrättens dom skall därmed ändras endast i fråga om rättegångskostnader i enlig­het med det anförda.
Carsten Angsmark har för det biträde han lämnat Omar B i Arbetsdom­stolen yrkat ersättning för sammanlagt 44,5 timmars arbete, varav 2,5 timmar avser huvudförhandlingen här. Med hänsyn till målets art och omfattning finner Arbetsdomstolen att Carsten Angsmark får anses skäligen tillgodosedd med en arvodesersättning motsvarande totalt 25 timmars arbete.
1. Arbetsdomstolen ändrar tingsrättens dom endast i fråga om rättegångskostnader (punkten 2 i tingsrättens domslut) på så sätt att Omar B skall ersätta LSG Sky Chefs Sverige AB:s rättegångs­kostnader vid tingsrätten med femtiotusen (50 000) kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från den 1 juli 2004.
2. Omar B skall till LSG Sky Chefs Sverige AB utge ersättning för rätte­gångskostnader i Arbetsdomstolen med trettiotvåtusen (32 000) kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
3. Arbetsdomstolen fastställer ersättning enligt rättshjälpslagen åt Carsten Angsmark för det biträde han lämnat Omar B i Arbetsdomstolen till trettioentusenåttahundratjugotre (31 823) kr. Av beloppet avser 25 200 kr arbete, 323 kr utlägg och 6 300 kr mervärdesskatt.
Ledamöter: Michaël Koch, Marianne Jenryd, Eva Plogeus, Karl-Olof Stenqvist, Agnes Günther, Thomas Fredén och Karl-Erik Svensson. Enhälligt.
(ledamot: Jan Ulmander)

References: Domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen 
 domstolen