Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=8%20Sa%20796/17
Timestamp: 2019-06-25 18:42:28+00:00

Document:
LAG Köln, 08.03.2018 - 8 Sa 796/17 - dejure.org
https://dejure.org/2018,4934
LAG Köln, 08.03.2018 - 8 Sa 796/17 (https://dejure.org/2018,4934)
LAG Köln, Entscheidung vom 08.03.2018 - 8 Sa 796/17 (https://dejure.org/2018,4934)
LAG Köln, Entscheidung vom 08. März 2018 - 8 Sa 796/17 (https://dejure.org/2018,4934)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,4934) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§§ 3 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2, ... 4 Abs. 1 EFZG, § 3 Abs. 1 Satz 2 EFZG, § 3 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 EFZG, §§ 286, 288 BGB, § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB, § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB, § 288 Abs. 1 - 3 BGB, § 288 Abs. 4 BGB, § 288 Abs. 5 Satz 2 BGB, § 288 Abs. 5 Satz 3 BGB, § 288 Abs. 5 BGB, Artikel 229 § 34 Satz 2 EGBGB, § 13 BGB, § 14 BGB, § 288 Abs. 5 Satz 2 BGB, § 12 a ArbGG, § 288 Abs. 1 BGB, § 91 Abs. 1 ZPO
Entgeltfortzahlung; Verzugspauschale 40,- EUR
Berechnung der 12-Monatsfrist für den Anspruch des Arbeitnehmers auf Entgeltfortzahlung wegen derselben Erkrankung
Berechnung der 12-Monatsfrist für den Anspruch des Arbeitnehmers auf Entgeltfortzahlung wegen derselben Erkrankung; Anwendbarkeit der Verzugspauschale gemäß § 288 Abs. 5 S. 2 BGB auf arbeitsrechtliche Entgeltansprüche
ArbG Bonn, 24.08.2017 - 3 Ca 332/17
ArbG Köln, 14.02.2019 - 8 Ca 4245/18
Anwendbarkeit der Verzugspauschale nach § 288 Abs. 5 S. 1 BGB auf …
Insofern findet nach der nahezu einheitlichen Rechtsprechung der Landesarbeitsgerichte - jedenfalls bis zur Entscheidung des 8. Senats vom 25.09.2018 - § 288 Abs. 5 Satz 1 BGB gerade auch auf Entgeltforderungen eines Arbeitnehmers im Arbeitsverhältnis Anwendung (so bereits mit ausführlicher Begründung zunächst die 12. Kammer des LAG Köln, Urteil vom 22.11.2016, 12 Sa 524/16; ebenso z. B. auch die 3. Kammer des LAG Köln, Urteil vom 16.08.2017, 3 Sa 15/17; ebenso die 4. Kammer des LAG Köln, Urteil vom 13.09.2018, 4 Sa, 964/17; ebenso die 6. Kammer des LAG Köln, Urteil vom 06.09.2018, 6 Sa 203/18; ebenso auch die 7. Kammer des LAG Köln, Urteil vom 21.06.2018, 7 Sa 768/17; ebenso auch die 8. Kammer des LAG Köln, Urteil vom 07.12.2017, 8 Sa 127/17, und Urteil vom 08.03.2018, 8 Sa 796/17; ebenso z. B. auch LAG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 22.03.2017, 15 Sa 1992/16; LAG Niedersachsen, Urteile vom 20.04.2017 - 5 Sa 1263/16 -, 25.01.2018 - 5 Sa 537/17 - und 27.02.2018 - 10 Sa 25/17 -;; LAG Düsseldorf, Urteil vom 27.10.2017, 10 Sa 308/17; LAG Hamm, Urteil vom 19.04.2018, 17 Sa 1484/17; LAG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 23.05.2018, 2 Sa 434/17; LAG Baden-Württemberg, Urteile vom 09.10.2017 - 4 Sa 8/17 - und vom 02.11.2017 - 3 Sa 81/16 -, zuvor bereits als obiter dictum LAG Baden-Württemberg, Urteil vom 13.10.2016, 3 Sa 34/16 - LAG München, Urteil vom 18.04.2018, 11 Sa 42/18; a. A. in der zweitinstanzlichen Rechtsprechung bis zur Entscheidung des8. Senats vom 25.09.2018 soweit ersichtlich allein die 5. Kammer des LAG Köln, Urteil vom 04.10.2017, 5 Sa 229/17; alle Entscheidungen veröffentlicht bei juris).

References: § 3
 § 3
 § 288
 § 288
 § 288
 § 288
 § 288
 § 288
 § 288
 § 34
 § 13
 § 14
 § 288
 § 12
 § 288
 § 91
 § 288
 § 288
 § 288