Source: http://kraken.slv.cz/5As160/2012
Timestamp: 2018-06-20 11:34:17+00:00

Document:
5As160/2012
5 As 160/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: M. T., zastoupený Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem se sídlem Zlín, U Sokolovny 121, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem Zlín, tøída T. Bati 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2012, è. j. 57 A 59/2011-103,
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 9. 2009, è. j. KUZL-51509/2009, bylo dle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vala¹ské Meziøíèí (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 8. 7. 2009, è. j. R/D/390/15151/2009/Br, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 26. 3. 2009 v 10:35 hod. v obci Vala¹ské Meziøíèí na ulici Sokolská, ve smìru jízdy k místní èásti Polièná, pøi øízení motorového vozidla dr¾el za jízdy v ruce hovorové zaøízení. Tímto jednáním poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Za pøestupek mu jako sankce byla podle § 22 odst. 9 a § 11 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè. [2] Správní orgán I. stupnì pøi svém rozhodování vycházel z výpovìdí policistù J. H. a M. P. J. H. pøed správním orgánem I. stupnì vypovìdìl, ¾e pøedmìtného dne nìkdy dopoledne pøijí¾dìlo støíbrné auto od ul. Sokolská, vjelo na kruhový objezd, jeho øidiè ji¾ pøed vjezdem na kruhový objezd dr¾el pravou rukou volant a v levé ruce u ucha støíbrnou krabièku a bylo vidìt, ¾e mluví. Kdy¾ projí¾dìl kolem policistù, je¹tì telefonoval, kdy¾ ji¾ byl k nim bokem vozidla, podíval se na policisty do boku a sundal to . Svìdek P. vypovìdìl, ¾e po ulici Sokolská pøijí¾dìlo na kruhový objezd vozidlo zn. Audi, jeho¾ øidiè telefonoval, hovorové zaøízení dr¾el v levé ruce. Toto hovorové zaøízení bylo svìtlé barvy. Oba policisté uvedli, ¾e po zastavení stì¾ovatel tvrdil, ¾e je vylouèeno, aby telefonoval pøímo pøístrojem, kdy¾ ve vozidle je prokazatelnì aktivní hands-free. [3] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal stì¾ovatel odvolání. V nìm uvedl, ¾e není mo¾né, aby byl vidìn s telefonem v ruce, kdy¾ má ve vozidle instalovanou hands-free sadu, kterou zásadnì pou¾ívá. Namítl, ¾e ze vzdálenosti 15-20 metrù, ze které ho mìli policisté vidìt, nemohlo být rozeznatelné, co, a zda vùbec nìco dr¾el v ruce. ®alovaný stì¾ovatelovo odvolání zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí vychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. [4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). V ¾alobì u¾il obdobnou argumentaci jako v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a navrhl, aby soud provedl rekonstrukci situace, za které mìl být spáchán tvrzený pøestupek. Krajský soud návrhu na provedení dùkazu, jako¾ ani ¾alobì samé, nevyhovìl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v postupu správních orgánù nebylo zji¹tìno ¾ádné takové pochybení, je¾ by umo¾òovalo vyslovit závìr, ¾e nelze jednoznaènì urèit, která z variant skutkového stavu odpovídá skuteènosti. Naopak potvrdil závìr ¾alovaného, ¾e hodnovìrnìj¹ími se jeví výpovìdi policistù ne¾ verze pøedestøená stì¾ovatelem. Podle krajského soudu nevznikají pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel svým jednáním poru¹il zákon o pøestupcích, nebo» bylo dostateènì prokázáno, ¾e pøi øízení vozidla dr¾el v ruce hovorové zaøízení, tzn., ¾e svým jednáním poru¹il zákon o silnièním provozu. K stì¾ovatelem navrhovanému dùkazu provedení rekonstrukce na místì samém soud uvedl, ¾e pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o pøestupcích patøí k tìm typùm pøestupkù, jejich¾ spáchání lze èasto zjistit pouze vnímáním a pozorováním policistù, pøípadnì svìdkù. Rekonstrukci na místì samém by jistì bylo mo¾né provést, av¹ak reálnì by nemohla pøispìt k objasnìní situace, nelze toti¾ zopakovat identické místní podmínky spoèívající ve stejné svìtelnosti, poèasí, stavu vozidla, rychlosti vozidla apod. Na základì tìchto skuteèností proto krajský soud konstatoval, ¾e navr¾ený dùkaz by nemohl pøispìt k prokázání, zda vùbec mohli policisté nìco vidìt, popø. co konkrétnì vidìli. Uzavøel proto, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatele a ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [5] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Rozsudek napadl v celém jeho rozsahu, a to z dùvodù tvrzeného nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem, vad øízení pøed správním orgánem spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. pokraèování [6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ skutkový stav zjistil nesprávnì a uznal ho vinným z pøestupku neprávem. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e se prokázalo, ¾e se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, zejména nesouhlasí s tím, ¾e byl zji¹tìn skutkový stav vìci tak, aby o nìm nebylo pochyb. [7] Správní orgány, ale i krajský soud, dle stì¾ovatele ve vìci rozhodly, ani¾ by si ovìøily stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti, èi u¾ ohlídkou vozidla nebo rekonstrukcí na místì samém. Uvedl, ¾e dle § 52 odst. 1 ve spojení s § 77 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e soud má právo dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán vycházel, pøièem¾ v¹ak není vázán dùkazními návrhy a mù¾e provést i dal¹í dùkazy k úplnému pøezkoumání. Pokud soud nechtìl provádìt rekonstrukci na místì samém, mohl vyu¾ít napø. vy¹etøovací pokus ke zji¹tìní, zdali je vùbec mo¾né, aby policisté vidìli, kde skuteènì vozidlo stálo a zda se skuteènì jednalo o vozidlo stì¾ovatele. [8] Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud nemohl mít za prokázané, ¾e skutek, v nìm¾ byl shledán pøestupek, byl stì¾ovatelem uskuteènìn, nebo» nebyly ve správním øízení a následnì ani v rámci pøezkumu pøed krajským soudem provedeny ¾ádné dal¹í dùkazy, které by jeho spáchání prokazovaly, kdy¾ je soud zamítl, ani¾ by v¹ak odùvodnil, proè tak uèinil a ani neprovedl jiný dùkaz. S ohledem na tyto skuteènosti proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [10] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, nicménì musel takté¾ posoudit pøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» v souzené vìci ji¾ jednou rozhodl-rozsudkem ze dne 12. 5. 2011, è. j. 5 As 42/2010-83 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvádìná v tomto rozsudku jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). [11] Dle § 104 odst. 3 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. [12] Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (N 119/37 SbNU 519, dostupný rovnì¾ na internetové adrese nalus.usoud.cz), zaji¹»uje § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem soud na ni¾¹ím stupni øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by dle Ústavního soudu postrádalo smysl, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by kasaèní soud setrval na svém pùvodním názoru, tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele ¾ádný význam, nebo by vyslovil právní názor jiný, tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí.
[13] Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura zdej¹ího soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu (viz kupø. usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119). Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Námitky opakované kasaèní stí¾nosti se proto musí pohybovat v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu napadeného rozhodnutí-øe¹ena být nemohla. [14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøípustná, nebo» se týká právì otázky, kterou se v pøedchozím rozhodnutí kasaèní soud vìcnì nezabýval (nesprávnì zji¹tìný skutkový stav a nepøezkoumatelné odùvodnìní zamítnutí dùkazního návrhu stì¾ovatele) a pøistoupil proto k jejímu posouzení. [15] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
III. A. Skutkový stav vìci [16] Aèkoliv stì¾ovatel své námitky výslovnì podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., z jejich obsahu je patrné, ¾e ve skuteènosti napadá pouze nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci a nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu. ®ádná z námitek naopak nesmìøuje proti nesprávnému posouzení vìci v pøedchozím øízení. V dal¹ím se proto bude soud zabývat toliko posouzením, zda v projednávané vìci jsou dány dùvody pro kasaci napadeného rozsudku na základì dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. [17] Nejprve se musel kasaèní soud zabývat námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu spoèívající v tom, ¾e soud dostateènì neodùvodnil zamítnutí stì¾ovatelem navrhovaného dùkazu-rekonstrukce na místì samém [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; teprve pokud by toti¾ této výtce nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. [18] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zále¾í na úvaze soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS). [19] Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání pøedmìtného rozsudku dospìl k závìru, ¾e námitka stì¾ovatele není dùvodná. V napadeném rozhodnutí lze jednoznaènì identifikovat dùvody, které soud vedly k zamítnutí provedení stì¾ovatelem navrhovaného dùkazu. Krajský soud po posouzení návrhu stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e rekonstrukci na místì samém by jistì bylo mo¾né provést, av¹ak reálnì by nemohla pøispìt k objasnìní situace, nelze toti¾ zopakovat identické místní podmínky spoèívající ve stejné svìtelnosti, poèasí, stavu vozidla, rychlosti vozidla apod. V ¾ádném pøípadì proto nelze konstatovat, ¾e se krajský soud dopustil poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tím, ¾e se k navr¾enému dùkazu nevyjádøil pøezkoumatelným zpùsobem. Z rozsudku krajského soudu je zcela zøejmé, proè soud nepova¾oval za potøebné provést navrhovaný dùkaz, a jakou úvahou byl veden pøi posuzování vhodnosti jeho pøípadného provedení. pokraèování [20] Stì¾ovatel byl napadenými správními rozhodnutími uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 1. zákona o pøestupcích, podle nìho¾ se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla dr¾í v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení. [21] Klíèovou otázkou, kterou krajský soud ve vìci posuzoval, bylo naplnìní po¾adavku vyplývajícího z § 3 správního øádu, dle nìho¾ nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 . [22] V této souvislosti je nezbytné pøipomenout, ¾e § 3 správního øádu, a tedy i zásadu materiální pravdy v rámci správního øízení je tøeba vykládat s ohledem na po¾adavek procesní ekonomie, pøièem¾ øízení by mìlo být vedeno co nejúèelnìji, nejrychleji a nejlevnìji (viz Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D. Správní øád. Komentáø. 3. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 18). S tím úzce souvisí také potøeba brát ohled na znìní citovaného § 3 správního øádu, dle kterého musí být zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . [23] Proti sobì v daném pøípadì stojí výpovìï stì¾ovatele a výpovìï dvou policistù-svìdkù, pøièem¾ tyto se mezi sebou zásadnì odli¹ují. Typovì obdobná situace ji¾ byla pøedmìtem pøezkumu zdej¹ího soudu, kdy¾ lze poukázat zejména na rozsudek ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí. [24] Kasaèní soud posoudil jednotlivé výpovìdi stì¾ovatele a srovnal je s výpovìïmi svìdkù-zasahujících policistù. Vzhledem k tomu, ¾e výpovìdi obou policistù jsou konzistentní a ve vzájemném souladu, lze pøisvìdèit závìru krajského soudu, ¾e jejich výpovìdi jsou vìrohodné. Otázkou vìrohodnosti zasahujícího policisty jako svìdka se zdej¹í soud zabýval té¾ v rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114, v nìm¾ mj. konstatoval následující. K osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost, pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil. Nebyla proto shledána dùvodnou námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgány i krajský soud vycházely v dané vìci z ,trojjediného zdroje , jím¾ bylo ,Oznámení pøestupku , úøední záznam a svìdecká výpovìï tého¾ policisty. Ostatnì s ohledem na povahu vìci se jiný v úvahu pøicházející dùkaz nenabízí. Uvedené závìry lze aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» i zde kasaèní soud neshledal ¾ádnou okolnost (a ani stì¾ovatel ji netvrdil), která by vedla k domnìnce o zaujatosti svìdkù-policistù. [25] K otázce provedení rekonstrukce na místì samém a vy¹etøovacího pokusu je mimoto tøeba uvést, ¾e tyto dùkazní prostøedky jsou s ohledem na nároènost jejich provedení pouze subsidiárním procesním nástrojem, který má být pou¾íván jen tehdy, jestli¾e jiné dùkazy provedené v øízení nepostaèují k objasnìní vìci (viz ©ámal, P. et al. Trestní øád. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 936 a 941 nebo Musil, J., Kratochvíl, V., ©ámal, P. et al. Kurs trestního práva. Trestní právo procesní. 3. pøepracované a doplnìné vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 468 a 470). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal pochybení v postupu krajského soudu, resp. správních orgánù, které k provedení tìchto dùkazù za stávající dùkazní situace nepøistoupily. [26] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom své konstantní judikatury, dle které je tøeba v pøestupkovém øízení klást zvý¹ené nároky na rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù rozhodnutí a v jejich svìtle vykládat obecná ustanovení správního øádu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101). Je takté¾ zøejmé, ¾e pøestupkové
øízení jako¾to øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost v podobì sankce za pøestupek, je ovládáno zásadou vy¹etøovací. [27] V pøedmìtné vìci v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohli mít ¾alovaný ani správní orgán I. stupnì dùvodné pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu. Svìdecké výpovìdi nevykazovaly ¾ádný rozpor a o jejich pravdivosti nebyl dùvod pochybovat. V této souvislosti lze poukázat i na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 64/2011-66, ze kterého vyplývá, ¾e i kdy¾ je pøestupkové øízení ovládáno zásadou materiální pravdy a zásadou vy¹etøovací, nezbavuje to, vzhledem k dikci § 52 správního øádu, úèastníka øízení povinnosti oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Povinnost vyplývající z § 52 správního øádu sice nelze vykládat v tom smyslu, ¾e na úèastníkovi øízení le¾í bøemeno tvrzení a následnì i dùkazní bøemeno ohlednì zji¹»ovaných skuteèností; je v¹ak povinen prokázat, co sám tvrdí, pokud má správní orgán právì z jeho tvrzení vycházet. Stì¾ovatel v tomto smìru sám neoznaèil ¾ádný relevantní dùkaz, který by byl s to prokázat, ¾e v dobì spáchání pøestupku, mìli policisté zhor¹enou viditelnost, a» u¾ z dùvodu nepøíznivých povìtrnostních podmínek èi z dùvodu, ¾e vozidlo mìlo nainstalovaná tónovací skla. Naopak z výpovìdi svìdkù shodnì vyplynulo, ¾e v uvedený den urèitì nepr¹elo, viditelnost byla dobrá a vozidlo tónovací skla vepøedu nemìlo . [28] Vzhledem k uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými a jeho kasaèní stí¾nost proto zamítl.
IV. Závìr a náklady øízení [29] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl. [30] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [31] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 § 90
 § 22
 § 7
 § 22
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 § 52
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 SbNU 519
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 22
 soud 
 § 3
 § 2
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 52
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud