Source: http://kraken.slv.cz/2Afs158/2006
Timestamp: 2018-07-23 04:48:33+00:00

Document:
2Afs158/2006
2 Afs 158/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. Jan Køí¾ek, CSc., správce konkurzní podstaty úpadce EGERIUS Group, a. s., se sídlem Lochotínská 11, Plzeò, zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Chebu, se sídlem Hálkova 32, Cheb, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 57 Ca 10/2006,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Karla Uhlíøe do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
Odùvodnìní: I. Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 14. 11. 2005, è. j. 77318/05/123911/0312, a ze dne 19. 10. 2005, è. j. 71706/05/123911/0312. Prvnì citovaným rozhodnutím byla zamítnuta reklamace ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 19. 10. 2005 o pøevedení pøeplatku vykázaného na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 24 303 Kè na úhradu pøedkonkurzního nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí. Svùj postup odùvodnil ¾alovaný jednak ustanovením § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( daòový øád ), kdy pøi vzniku pøeplatku na jedné dani finanèní úøad pou¾ije pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì; a dále ustanovením § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví, ¾e prohlá¹ením konkurzu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkurzu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkurzu.
II. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø . s. ). Odkazuje zejména na znìní ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., které explicitnì stanoví postup správce danì, a to i pro pøípady prohlá¹ení konkursu. V pøípadì konkursu se pøeplatek vrátí plátci jen tehdy, jestli¾e nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Stì¾ovatel toti¾ tvrdí, ¾e vztah mezi státem a daòovým subjektem je veøejnoprávní. Zapoètení zpùsobuje zánik závazku a je podmínìno právním úkonem, který mù¾e být i jednostranný. Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu a postup správce danì v situaci, kdy byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs, je upraven v ustanovení § 40 odst. 11 stejného zákona. Pøi soubìhu konkursního a daòového øízení tak má správce danì dvojí postavení, kdy¾ na stranì jedné provádí výkon správy danì v daòovém øízení a na stranì druhé je úèastníkem konkursního øízení. Podle ustanovení § 59 odst. 3 daòového øádu dále platí, ¾e daòovou povinnost lze platit té¾ pøeplatkem na jiné dani. V pøípadì prohlá¹ení konkursu se proto jedná o úhradu dluhu na dani a nikoliv o zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty je tedy zvlá¹tním druhem pøeplatku, který se vrací sice bez ¾ádosti, ale pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt daòové nedoplatky na jiných daních vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e správce danì pou¾ije ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu. Výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu je toti¾ výslovnì stanoveno v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. Správce danì nemù¾e poru¹ovat daòové pøedpisy, tj. ustanovení § 64 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., která jsou jednoznaèná.
III. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì i formálnì správný a za souladný s právními pøedpisy a také s judikaturou Ústavního soudu. V rámci konkursního øízení toti¾ musí mít v¹ichni vìøitelé rovné postavení a jejich pohledávky lze uspokojit pomìrnì podle zákonem stanoveného poøadí.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), § 109 odst. 2 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak plyne ze shora uvedeného, v projednávané vìci bylo argumentováno rovnì¾ ustanovením § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona.
®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 2856 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v relevantním znìní] a pau¹álem 300 Kè (§ 13 odst. 3 tarifu), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona
è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè.
Naopak soud nevyhovìl ¾ádosti o pøiznání odmìny za druhý úkon právní slu¾by, a to z toho dùvodu, ¾e JUDr. K. Uhlíø ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e je zcela zjevné, ¾e byl s vìcí dostateènì seznámen a nebyl proto dán ¾ádný rozumný dùvod, aby se s touto vìcí teprve seznamoval v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.

References: soud 
 § 64
 § 105
 § 103
 § 105
 § 64
 § 40
 § 59
 § 64
 § 105
 § 64
 § 105
 soud 
 § 103
 § 109
 § 105
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47
 soud 
 soud