Source: http://kraken.slv.cz/5Azs305/2005
Timestamp: 2018-07-23 04:45:10+00:00

Document:
5Azs305/2005
è. j. 5 Azs 305/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: I. S., zast. advokátem Mgr. Petrem Galiem, se sídlem Sovova 709/5, Litomìøice, proti ¾alovaném: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2005, è. j. 14 Az 107/2004-33,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) proti rozsudku shora oznaèenému, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2003, è. j. OAM-6267/VL-10-01-2003; tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán a následnì i soud nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil ¾ádost o azyl. Dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, správní orgán nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní závìry, které pro své rozhodnutí potøeboval zodpovìdìt. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì byly a jsou naplnìny pøedpoklady pro udìlení azylu dle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 325/1999 Sb. v platném znìní, je tøeba v¾dy vycházet ze specifik daného pøípadu a nelze rozhodovat pouze na podkladì obecných zji¹tìní o domovské zemi úèastníka azylového øízení. Dále se stì¾ovatel dovolává názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì èl. 53; mù¾e se stát, ¾e ¾adatel byl podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování, ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory, napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Ústí nad Labem; dále ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, naøízení veøejného projednání, ustanovení tlumoèníka do ukrajinského jazyka a osvobození od soudních poplatkù.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, a tvrdí, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. S rozsudkem soudu ¾alovaný plnì souhlasí a dodává, ¾e stì¾ovatelovy námitky týkající se poru¹ení správním orgánem nìkterých ustanovení správního øádu jsou pouze formální. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s.ø.s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì; pøitom stì¾ovatel je chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s./, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal dùvody pro naøízení jednání dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s.
Aèkoliv je v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem spatøováno naplnìní kasaèních dùvodù dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tyto stì¾ovatelem uvedené dùvody lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) cit. zákona, jeliko¾ je výslovnì napadáno pouze to, ¾e rozhodnutí správního orgánu vyplývá z obecných zji¹tìní a soud tedy nemohl zjistit pøesný a úplný stav vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem v mezích dùvodu uplatnìného ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
K tomu soud uvádí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit pro její obecnost, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedl mimo jiné tyté¾ obecné dùvody dle správního øádu. Krajský soud se jimi zabýval a jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených v soudním spise, soud vyhodnotil, ¾e si ¾alovaný opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí; nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì.
Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl pouze skuteènosti nepodøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Podstata stì¾ovatelova odchodu spoèívala v nespokojeností se situací na Ukrajinì. Stì¾ovatel prohlásil, ¾e ji¾ nebyl schopen sná¹et svévoli a bezpráví a nechtìl ¾ít v zemi, kde èlovìk nemá zastání a nemù¾e najít odpovídající práci. Sdìlil, ¾e na Ukrajinì není mo¾no získat výhodné, dobøe placené zamìstnání, dle jeho vyjádøení zde lidská práce není docenìna. Hlavní dùvod nemo¾nosti získat zamìstnání s uspokojivým výdìlkem spatøoval ve ¹patnì provádìné politice vlády, která zapøíèinila nepøíznivou ekonomickou situaci v zemi a v nedostatku volných pracovních míst. Dále jako pøíklad svých potí¾í popsal problémy, které mìl na matrièním úøadu v místì bydli¹tì s vystavením potvrzení o rozvodu, kdy po nìm úøednice po¾adovala úhradu poplatku, aèkoliv jej nebyl povinen platit. V dubnu 2003 pracoval pro firmu, u které v¹ak nebyl oficiálnì zamìstnán, aby za nìj zamìstnavatel nemusel odvádìt státu danì a nemocenské dávky. Kdyby s tímto stavem nesouhlasil, práci by nezískal. Proto¾e v ÈR ji¾ pracoval, a to od listopadu 2001 do února 2003, a po návratu do vlasti mìl vý¹e uvedené potí¾e, ¾ádal o vyøízení pracovního víza, aby se mohl vrátit zpìt do ÈR. ®ádost o vízum mu byla odmítnuta a proto si vyøídil vízum turistické. Podnìtem pro vstup do azylového øízení byla obava z mo¾ného postihu za nelegální pobyt na území ÈR po ukonèení platnosti víza ke dni 27. 11. 2003 a ztráty pasu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nikdy nemìl problémy s pøíslu¹níky ukrajinských ani èeských státních orgánù, a ¾e v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává.
Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl pøi pøezkoumávání rozhodnutí ¾alovaného ke stejnému závìru jako ¾alovaný správní orgán, tedy ¾e po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi pùvodu nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu. Ohlednì pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu soud uzavøel, ¾e stejnì jako ¾alovaný neshledal u stì¾ovatele existenci taxativnì uvedených pøeká¾ek vycestování.
Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Poukazoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pouze na obecnou nespokojenost se stavem ukrajinské spoleènosti, ekonomické problémy, nebo» nemohl získat zamìstnání, které by mu zajistilo slu¹ný výdìlek a legalizaci pobytu, nejedná se v ¾ádném pøípadì o dùvod pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu.
Dle ust. § 91 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt cizince neplatí, pokud by byl nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvody jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky ÈR. Za této situace pak nelze nièeho podstatného vytknout závìru Krajského soudu v Ústí nad Labem, podle nìho¾ stì¾ovatelem uvádìné dùvody v zemi jeho pùvodu nejsou pøeká¾kou vycestování, jak je podávána z § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl k tomu, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi podstatnými skuteènostmi, které stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl a zhodnotil je øádnì po stránce skutkové i právní. V prùbìhu øízení postupoval ¾alovaný v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem, o èem¾ svìdèí pøedev¹ím prùbìh pohovoru k ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu, kdy se ¾alovaný podrobnì a zcela vyèerpávajícím zpùsobem zabýval tvrzeními stì¾ovatele ohlednì jeho dùvodù pro udìlení azylu. ®alovanému nelze rovnì¾ vytýkat poru¹ení zásady vyhledávací, nebo» povinností správního orgánu bylo zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdil, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
K po¾adavku stì¾ovatele na ustanovení tlumoèníka v kasaèním øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nevy¹la najevo potøeba ustanovit tlumoèníka, nebo» stì¾ovatel byl zastoupen zástupcem z øad advokátù a tento je kvalifikován k tomu, aby dostateèným zpùsobem hájil zájmy stì¾ovatele. O kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud bez jednání, kdy¾ neshledal ¾ádný z dùvodù ve smyslu ust. § 109 odst.1 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 a § 120 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 107
 § 56
 § 120
 § 78
 § 109
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 12
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud