Source: http://kraken.slv.cz/7Afs17/2004
Timestamp: 2018-01-21 20:41:32+00:00

Document:
7Afs17/2004
7 Afs 17/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele V.-V. s., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Blankou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, nám. generála Kutlva¹ra 6, za úèasti Finanèního úøadu pro Prahu 4, se sídlem v Praze 10, Petrohradská 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, è. j. 38 Ca 665/2001-43,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2003, è. j. 38 Ca 665/2001-43, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 25. 10. 2001, è. j. 264379/01/004512/2100, kterým byla zamítnuta reklamace stì¾ovatele proti rozhodnutí o pøeplatku ze dne 11. 9. 2001, è. j. 239504/01/004512/2100, jím¾ byla èást pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 3568 Kè pøevedena na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem tohoto øízení není pou¾ití plateb poukázaných stì¾ovatelem správci danì na úhradu jeho daòových povinností. Pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí je rozhodující pouze to, zda v dobì rozhodování o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty stì¾ovatel mìl èi nemìl nedoplatek na jiné dani. Z obsahu správního spisu pak jednoznaènì vyplynulo, ¾e takový vykonatelný nedoplatek (penále na dani z pøíjmù) stì¾ovatel u svého správce danì mìl. Proto má mìstský soud za to, z pøidané hodnoty v èástce sní¾ené o neuhrazené penále, které bylo pøedepsáno v souvislosti s daní z pøíjmù právnických osob. Otázky týkající se vzniku daòového nedoplatku a penále by mohly být soudem øe¹eny pouze tehdy, jestli¾e by proti rozhodnutím správce danì v tìchto vìcech byla podána ¾aloba.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky soudem spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e finanèní úøad v øízení o posuzování reklamace, které pøedcházelo vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, nepostupoval v souladu s platnými pøedpisy a nepostupoval správnì ani pøi rozhodování, které napadenému rozhodnutí pøedcházelo, a to pøi rozhodování o pøeplatku, kdy byla èást pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 3568 Kè pøevedena na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob. Tomuto rozhodnutí pøedcházelo poru¹ení § 67 a § 59 odst. 2 a 6 zákona è. 337/1992 Sb., v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Poru¹ení tìchto ustanovení se mìl finanèní úøad dopustit tím, ¾e øádnou a vèasnou stì¾ovatelovu platbu na zálohu na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ve vý¹i 361 200 Kè zcela v rozporu s tìmito ustanoveními pøevedl èásteènì v èástce 141 796 Kè na úhradu dlu¾ného penále za rok 1995. Tímto nezákonným postupem finanèního úøadu do¹lo ke vzniku nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob, na který byl zapoèten pøeplatek na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 3568 Kè. Tímto postupem finanèní úøad poru¹il i § 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» nedbal práv a právem chránìných zájmù daòového subjektu a nezvolil takové prostøedky, které daòový subjekt nejménì zatì¾ují. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit s názorem mìstského soudu, ¾e pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí o reklamaci je rozhodující pouze to, zda v dobì rozhodování o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty stì¾ovatel mìl èi nemìl nedoplatek na jiné dani. Podle názoru stì¾ovatele mìl soud pøihlí¾et i k tomu, ¾e daòový nedoplatek zpùsobil sám finanèní úøad postupem, který je podle stì¾ovatele zcela v rozporu se zákonem, a mìl tedy napadené rozhodnutí zru¹it. Proto se podanou kasaèní stí¾ností domáhal zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Správce danì vede pro ka¾dý daòový subjekt osobní úèet, na kterém eviduje jeho daòové a platební povinnosti, jejich úhrady nebo zánik, aby tak mìl pøehled o jeho daòových nedoplatcích nebo vratitelném pøeplatku. Vedení této evidence je podrobnì upraveno v § 62 zákona o správì daní a poplatkù. Tato evidence slou¾í správci danì k tomu, aby mohl provádìt opatøení potøebná ke správnému a úplnému splnìní daòových povinností daòovým subjektem, jak je stanoveno v § 1 odst. 2 citovaného zákona. Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v § 64 odst. 2 a¾ 6 citovaného zákona. Daòový pøeplatek vzniká tehdy, pokud je na splatnou daò zaplaceno, vèetnì záloh a pøíslu¹enství, více ne¾ kolik èiní stanovená daòová povinnost. Tento pøeplatek je mo¾no daòovému subjektu vrátit, a to tehdy, jde-li o vratitelný pøeplatek, tj. v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek. za èervenec 2001 a nadmìrný odpoèet za toto zdaòovací období byl vymìøen èástkou 162 837 Kè. Dne 11. 9. 2001 vydal finanèní úøad podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutí o pøeplatku, kterým rozhodl podle § 64 zákona o správì daní a poplatkù o vrácení pøeplatku v èástce 158 133 Kè a o pøevodu èástky 3568 Kè na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel reklamaci, která byla rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 25. 10. 2001 zamítnuta s odùvodnìní, ¾e ke dni 10. 9. 2001 evidoval finanèní úøad celkový vykonatelný nedoplatek ve vý¹i 3568 Kè.
Podle § 59 odst. 3 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù je pøeplatek na dani platebním prostøedkem pro úhradu jiné danì, a proto jej lze pou¾ít na úhradu pøípadného nedoplatku na jiné dani. Postup pøi pou¾ití pøeplatku je upraven v § 64 citovaného zákona. V dobì vydání rozhodnutí o pøeplatku evidoval správce danì na osobním úètu stì¾ovatele na základì vykonatelných platebních výmìrù ze dne 26. 6. 2001 è.j. 193074/01/004512/2100, ze dne 27. 6. 2001 è.j.193073/01/004512/2100, a ze dne 6. 8. 2001 è.j. 219850/01/004512/2100 a rozhodnutí o odvolání ze dne 26. 6. 2001 è.j. 177572/01/004512/2100 daòový nedoplatek ve vý¹i 3568 Kè (3120-22 + 538-68), co¾ je nesporná skuteènost, kterou stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil. Pouze vytýkal finanènímu úøadu, ¾e rozhodnutí o pøeplatku pøedcházelo poru¹ení § 2, § 67 a § 59 odst. 2 a 6 zákona o správì daní a poplatkù, kterého se mìl finanèní úøad dopustit tím, ¾e øádnou a vèasnou stì¾ovatelovu platbu na zálohu na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001 ve vý¹i 361 200 Kè zcela v rozporu s tìmito ustanoveními pøevedl èásteènì v èástce 141 796 Kè na úhradu dlu¾ného penále za rok 1995 a tímto nezákonným postupem do¹lo ke vzniku nedoplatku na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 3568 Kè. Tìmito námitkami by se v¹ak mìstský soud, resp. Nejvy¹¹í správní soud, mohl zabývat pouze v pøípadì, jestli¾e by proti vý¹e uvedeným platebním výmìrùm podal stì¾ovatel ¾alobu, co¾ neuèinil. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl ke stejnému právnímu závìru jako mìstský soud, ¾e pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí je rozhodující pouze to, zda v dobì rozhodování o vrácení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty stì¾ovatel mìl èi nemìl nedoplatek na jiné dani.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 67
 § 59
 § 2
 soud 
 § 62
 § 1
 § 64
 § 64
 § 64
 § 59
 § 64
 § 2
 § 67
 § 59
 soud