Source: http://kraken.slv.cz/7Afs192/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:28:54+00:00

Document:
7Afs192/2015
7 Afs 192/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: XIO.CZ, a. s., IÈ 262 262 60, se sídlem Sobìslavská 48, Praha 3, proti ¾alovaným: 1) Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, 2) Finanèní úøad pro hlavní mìsto Prahu-územní pracovi¹tì pro Prahu 3, se sídlem Drahobejlova 945/48, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Af 58/2011-492,
Kasaèní stí¾ností ze dne 21. 7. 2015 se ¾alobkynì-XIO.CZ, a. s., jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Af 58/2011-492, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka spolu s kasaèní stí¾ností ze dne 21. 7. 2015, která byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 23. 7. 2015, po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 9. 9. 2015, è. j.-28, ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù zamítl (výrok I.) a stejnì tak zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti (výrok II.). Souèasnì vyzval stì¾ovatelku, aby mu ve lhùtì 2 týdnù od doruèení toho usnesení zaplatila soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè (výrok III.) a aby mu ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi, z ní¾ bude vyplývat, ¾e tento advokát je oprávnìn ji zastupovat pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o její kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Af 58/2011-492 (výrok IV.). Posléze pak vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení odstranila vady své kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 7. 2015 tak, ¾e uvede: kdy jí bylo napadené usnesení Mìstského soudu v Praze doruèeno, v jakém rozsahu usnesení Mìstského soudu v Praze napadá, z jakých dùvodù byla kasaèní stí¾nost podána, a to v souladu s ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., a tyto dùvody blí¾e skutkovì a právnì konkretizuje (výrok V.). Stì¾ovatelka byla v tomto usnesení rovnì¾ øádnì pouèena o právních následcích pro pøípad, neuhradí-li soudní poplatek øádnì a vèas. Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dodáno do datové schránky stì¾ovatelky dne 10. 9. 2015 a úèinnì bylo stì¾ovatelce doruèeno v pátek 11. 9. 2015. Tímto dnem (11. 9. 2015) tak usnesení ze dne 9. 9. 2015, è. j.-28, nabylo právní moci.
Stì¾ovatelka v¹ak soudní poplatek neuhradila ve stanovené lhùtì-tj. do pátku dne 25. 9. 2015. Neuhradila jej ani ke dni rozhodování tohoto soudu, tj. do dne 30. 9. 2015. Nejvy¹¹í správní soud proto po marném uplynutí lhùty stanovené stì¾ovatelce usnesením ze dne 9. 9. 2015, è. j.-28, rozhodl podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích tak, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil ( nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví ).
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e na rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci sp. zn.nemohla nièeho zmìnit ani opìtovná ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, která byla doruèena do datové schránky zdej¹ího soudu dne 29. 9. 2015. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka ve svých opìtovných ¾ádostech neuvádí ¾ádné nové skuteènosti oproti své pøedchozí ¾ádosti ze dne 20. 8. 2013, o ní¾ bylo ji¾ negativnì rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem dne 9. 9. 2015 pod è. j.-28. I kdyby v¹ak stì¾ovatelka na podporu svých nových ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce uvedla nové skutkové okolnosti, nemohlo by to i tak vést k osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ usnesením ze dne 9. 9. 2015 pod è. j.-28, které nabylo právní moci dne 11. 9. 2015, zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e návrh stì¾ovatelky (kasaèní stí¾nost ve vìci návrhu na obnovu øízení) nemù¾e být zjevnì úspì¹ný ve smyslu ust. § 36 odst. 3 vìty tøetí s. ø. s. (tedy pro povahu samotného øízení, a nikoliv z toho dùvodu, ¾e by stì¾ovatelka nedolo¾ila a neprokázala, ¾e nemá prostøedky k ochranì svých práv). Zjevná neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Af 58/2011-492, kterým byla ¾aloba stì¾ovatelky pro zmateènost podle ust. § 229 a násl. obèanského soudního øádu odmítnuta, je zjistitelná okam¾itì, nespornì a bez jakýchkoliv pochyb, ani¾ by bylo tøeba provádìt jakékoliv dokazování.

References: soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 229