Source: http://kraken.slv.cz/9As91/2007
Timestamp: 2018-10-15 09:55:47+00:00

Document:
9As91/2007
9 As 91/2007-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) B. M., b) V. ©., c) R. ©., v¹ech zastoupených JUDr. Petrem Knoblochem, advokátem se sídlem Skrétova 25, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor regionálního rozvoje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2006, è. j. RR/1248/06, o èásteèném odstranìní a dodateèném povolení stavby, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: L. H., o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 7. 2007, è. j. 57 Ca 78/2006-67,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru regionálního rozvoje (dále jen ¾alovaný ), ze dne 10. 4. 2006, è. j. RR/1248/06. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Su¹ice, odboru výstavby a územního plánování (dále jen stavební úøad ), ze dne 27. 1. 2006, è. j. Výst./20959/04-330, jím¾ bylo podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), výrokem I. naøízeno osobì zúèastnìné na øízení (dále té¾ vlastníku stavby , stavebníkovi ) provést odstranìní pøesahu støechy rodinného domu ve dvorním traktu nad pozemkem v katastrálním území Su¹ice nad Otavou a výrokem II. dodateènì povolena stavba Zmìna stavby RD na pozemku v katastrálním území Su¹ice nad Otavou (dále jen stavba ).
Stì¾ovatelé oznaèují za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V prvé øadì namítají, ¾e nesprávným postupem krajského soudu nebyly provedeny zásadní dùkazy navr¾ené ¾alobou a rovnì¾ ze strany správního orgánu do¹lo k odmítnutí zaji¹tìní a pøedlo¾ení upravené stavební dokumentace. Jeliko¾ se pøedmìtná stavba stavebníka nachází v památkové zónì, do¹lo podle stì¾ovatelù k poru¹ení ustanovení § 57 odst. 4 stavebního zákona. Fakticky pak do¹lo k nezákonnému svedení de¹»ové vody a umo¾nìní sesuvu snìhu na pozemek stì¾ovatelù b) a c). Na tuto skuteènost pøitom bylo upozornìno ji¾ pøi místním ¹etøení a není tedy pravdou, ¾e námitka byla uvedena a¾ v ¾alobì. Stì¾ovatel a) té¾ pøedlo¾il znalecký posudek z oboru protipo¾ární bezpeènosti. Tvrzení správního orgánu o jeho nepøedlo¾ení se tedy nezakládá na pravdì. Vedle toho tento stì¾ovatel zdùrazòuje fakt, ¾e str¾ením jeho okapového ¾labu stavebníkem do¹lo k hrubému zásahu do jeho majetkových práv a ¾e tuto skuteènost mìl øe¹it správní orgán jako pøestupek. Uvedeným èinem do¹lo i k záva¾nému poru¹ení ustanovení § 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ). Krajský soud byl dále upozornìn na skuteènost, ¾e správní orgán neøe¹il záva¾nou námitku, ¾e sporná stavba zasahuje ve stykové èásti se stavbou stì¾ovatele a) do jeho pozemku. Stavební úøad byl povinen se touto námitkou zabývat v souladu s ustanovením § 137 stavebního zákona. Tím, ¾e tak neuèinil, toto ustanovení poru¹il. Stì¾ovatel a) dále krajský soud upozornil, ¾e pøi pøede¹lém projednávání této vìci pøed soudem (stì¾ovatelé zde nejspí¹e odkazují na øízení pøed Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. 30 Ca 121/2002) byla dolo¾ena vèas závazná rozhodnutí stanovující vý¹ku stavby v pøedmìtném prostoru. Skuteènost, ¾e pro údajnou opo¾dìnost tato rozhodnutí nebyla vzata v potaz, podle stì¾ovatelù neznamená, ¾e lze tento názor zú¾it na neprovádìní tìchto rozhodujících dùkazù v novém øízení pøed soudem (z nìho¾ vze¹el napadený rozsudek). Koneènì byl krajský soud rovnì¾ upozornìn, ¾e dodaná stavební dokumentace plotu je kótována od vlastního pozemku a nikoliv od sousedního, jak bylo ulo¾eno v pøedchozích rozhodnutích. Jeliko¾ se soud v pøede¹lém øízení takovými detaily nezabýval, do¹lo k postavení vy¹¹ího oplocení a k po¹kození stì¾ovatele a) vìt¹ím stínìním.
®alovaný ve svém vyjádøení konstatuje, ¾e stì¾ovatelé v podané kasaèní stí¾nosti neuvádìjí, v èem konkrétnì spatøují nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Soud podle názoru ¾alovaného øádnì odùvodnil, proè urèité dùkazy neprovedl, z kasaèní stí¾nosti naproti tomu není zøejmé, jakým zpùsobem mìlo dojit k odepøení øádného soudního projednání a ke zkrácení stì¾ovatelù na jejich právech. K námitce upravené stavební dokumentace ¾alovaný uvádí, ¾e u dokonèené stavby musí stavební úøad posuzovat dokumentaci ke skuteènému provedení stavby a dle realitì odpovídající dokumentace posuzovat, zda je stavbu mo¾né dodateènì povolit èi nikoliv. Tomuto závìru dal za pravdu i krajský soud. Tvrzení o údajném nezákonném svedení de¹»ové vody a umo¾nìní sesuvu snìhu na pozemek stì¾ovatelù b) a c) je dle ¾alovaného nepravdivé, nebo» rozhodnutím správních orgánù bylo naøízeno odstranìní pøesahu støechy rodinného domu stavebníka zasahujícího nad pozemek jmenovaných, a není pravdou, ¾e by bylo rozhodnuto o svedení de¹»ové vody na jejich pozemek. O námitce týkající se odstranìní ¾labu bylo rozhodnuto v rámci pøede¹lého soudního øízení, jeho¾ vyústìním byl závìr, ¾e pøípadný nárok na náhradu ¹kody je nutné uplatnit v obèanskoprávním øízení. Ustanovení § 5 obèanského zákoníku je dle názoru ¾alovaného zvlá¹tním prostøedkem obèanskoprávní ochrany, kdy nejde o ochranu práva, ale o ochranu pokojného stavu, pøièem¾ tato otázka je ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného a napadenému rozsudku krajského soudu irelevantní. O námitkách týkajících se zaji¹tìní po¾ární odolnosti stavby a vý¹ky oplocení bylo ji¾ v soudním øízení rozhodnuto a tyto námitky nebyly shledány dùvodnými. Poslední odstavce kasaèní stí¾nosti se podle ¾alovaného k napadenému rozsudku krajského soudu vùbec nevztahují. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelé jsou vlastníky nemovitostí sousedících s pozemkem, na nìm¾ se nachází stavba stavebníka. Stavební úøad, správní orgán druhého stupnì a krajský soud v projednávané vìci postupnì vydaly poèínajíce dnem 3. 9. 1997 nìkolik rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost v této èásti odkazuje na str. 8 a 9 napadeného rozsudku krajského soudu è. j. 57 Ca 78/2006-67, kde jsou vydaná rozhodnutí pøehlednì chronologicky vypoètena i s uvedením jejich základního obsahu. Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je nutné podrobnìji zmínit a¾ obsah rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 27. 1. 2006. Jeho prvním výrokem stavební úøad naøídil stavebníkovi provést odstranìní pøesahu støechy ve dvorním traktu nad pozemkem stì¾ovatele a). K provedení tohoto odstranìní stanovil celkem 7 podmínek. Druhým výrokem byla stavba stavebníka dodateènì povolena podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a to opìt pøi dodr¾ení stanovených podmínek (provedení podle schválené projektové dokumentace). Námitky stì¾ovatelù byly souèasnì zamítnuty. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e stavební úøad rozhodoval pøedev¹ím o otázkách, jejich¾ posouzení mu vytkl v pøede¹lém øízení krajský soud. Jednalo se o otázky pøesahu støechy stavby a vlivu stavby na ¾umpu stì¾ovatele a). V této èásti se stavební úøad øídil právním názorem krajského soudu, jen¾ ve svém rozsudku stanovil zpùsob postupu v pokraèujícím správním øízení. Ohlednì støechy stavební úøad naøídil odstranìní jejího pøesahu a ve vìci ¾umpy zajistil posudek autorizovaného in¾enýra, z nìho¾ vyplynulo, ¾e stavba nemá na ¾umpu negativní vliv. Stavební úøad dále konstatoval, ¾e stavba byla ji¾ dokonèena a dne 21. 4. 2004 zkolaudována. Z tohoto dùvodu nebyly v rozhodnutí uvedeny obecné podmínky pro dokonèení stavby a od stavebníka nebyly po¾adovány ani doklady potøebné pro kolaudaci stavby. Ten naopak pøedlo¾il ve¹keré doklady nezbytné pro vydání dodateèného stavebního povolení stavby a stavební úøad tak neshledal ¾ádné dùvody bránící jejímu dodateènému povolení. Námitky stì¾ovatele a), pana B. M., stavební úøad neshledal dùvodnými, kdy¾ po prostudování celého jeho stanoviska ze dne 10. 10. 2005, obsahujícího celkem 9 bodù, dospìl k závìru, ¾e v nìm nejsou uvedeny ¾ádné nové skuteènosti, tzn. takové, které by nebyly známy z pøedchozích èástí správního øízení a o nich¾ by nebylo rozhodnuto. Po¾adavek stì¾ovatelù b) a c), man¾elù ©., na pøepracování stávající dokumentace zamítl stavební úøad s odùvodnìním, ¾e má povinnost rozhodnout o pøedlo¾ené ¾ádosti, její¾ souèástí je i projektová dokumentace.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 10. 4. 2006 odvolání v¹ech stì¾ovatelù proti rozhodnutí stavebního úøadu zamítl. Námitku stì¾ovatelù b) a c) shledal nedùvodnou ze stejného dùvodu jako prvostupòový správní orgán, tedy proto, ¾e stavební úøad musí-v pøípadì, kdy je ji¾ stavba dokonèena-posuzovat dokumentaci skuteèného provedení stavby. ®alovaný se dále neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele a), ¾e v pøedchozím øízení pøed stavebním úøadem bylo pøeru¹eno øízení, které vùbec nebylo zahájeno, ani s jeho námitkou o poru¹ení procesních práv garantovaných ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel a) se dále odvolal na své stanovisko ze dne 10. 10. 2005. ®alovaný potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu a v nìm obsa¾ené konstatování, ¾e o v¹ech skutkových a vìcných otázkách nadnesených v tomto stanovisku bylo ji¾ rozhodnuto správními orgány, k ¾alobì stì¾ovatelù i rozsudkem krajského soudu v pøede¹lém soudním øízení. ®alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání jednotlivé námitky obsahovì vymezil a ke ka¾dé z nich uvedl, jak se s ní krajský soud vypoøádal.
Stì¾ovatelé dne 18. 5. 2006 napadli poslednì zmínìné rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud neshledal ¾alobu dùvodnou a zamítl ji. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e k tomu, aby mohla být stavba dodateènì povolena, musí být podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona splnìny tøi podmínky: prokázání souladu stavby s veøejným zájmem, podání ¾ádosti o dodateèné povolení a pøedlo¾ení podkladù a dokladù jako k ¾ádosti o stavební povolení. Stì¾ovatelé v ¾alobì v¹ak podle krajského soudu naplnìní ¾ádné z tìchto podmínek nezpochybnili. Jejich námitky byly nadto zcela obecné a nekonkrétní. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nemohla být shledána dùvodnou, nebo» pokud ¾alobci netvrdili ¾ádnou ze skuteèností, která by dokládala nezákonnost napadeného nebo prvoinstanèního rozhodnutí, nemohla být nezákonnost tìchto rozhodnutí ani prokázána. Pøesto se vìcnì vyjádøil k jednotlivým námitkám, pokud to jejich povaha (konkrétnost) umo¾òovala a naplòovaly znaky ¾alobních bodù.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelé opírají kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. poukazují na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], namítají vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, je s nimi v rozporu, resp. ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a rozsudek krajského soudu dle jejich názoru té¾ trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ustanovení § 102 s. ø. s. stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel") domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Co se týká aplikace a interpretace pøedmìtného pojmu veøejný zájem ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, zdej¹í soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, publikovaný pod è. 232/2004 Sb. NSS, dle nìho¾ je veøejný zájem pojmem, který právním øádem Èeské republiky není výslovnì obsahovì vymezen, nicménì který se vyskytuje v celé øadì právních pøedpisù. Jde o tzv. neurèitý právní pojem. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze s úspìchem zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce tak vytváøí správnímu orgánu prostor, aby posoudil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli. Mnohdy mu dává vodítko tím, ¾e se sna¾í uvést co nejvíce charakteristických znakù vìcí nebo jevù, které má neurèitý právní pojem zahrnovat. Stejnì tomu je i v § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Je-li tedy v daném ustanovení stavebního zákona vedle pojmu veøejného zájmu uveden demonstrativní výèet pøípadù, které pod nìj lze podøadit, pak je tøeba tento neurèitý právní pojem vykládat právì v souvislosti se zákonodárcem poskytnutým vodítkem. Opaèný postup Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepøípustné u¾ití extenzivního výkladu. Správnost pøedestøené interpretace byla potvrzena rovnì¾ v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2005, è. j. 3 As 33/2004-68: ... má-li být v øízení o dodateèném povolení stavby vedeném podle § 88 odst. 1 písm. b) vìta druhá zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve znìní zákona è. 83/1998 Sb., zkoumán veøejný zájem, musí se tak stát pøedev¹ím z hledisek, je¾ jsou v tomto ustanovení demonstrativnì vypoètena . Hledisky, na která je v tìchto rozsudcích odkázáno, jsou dle stavebního zákona územnì plánovací dokumentace, cíle a zámìry územního plánování, obecné technické po¾adavky na výstavbu, technické po¾adavky na stavby a zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy.
Výkladem citovaného § 65 s. ø. s. a navazujících ustanovení lze dospìt k jednoznaènému právnímu závìru, ¾e ¾alobou podanou ve správním soudnictví je mo¾no brojit proti pravomocnému rozhodnutí druhostupòového (odvolacího) správního orgánu. Aèkoli formálnì tato ¾aloba smìøuje proti jednotlivým (pøípadnì v¹em) výrokùm tohoto rozhodnutí, obsahovì ¾alobce napadá úvahy správních orgánù, z nich¾ pøi svém rozhodování vycházely, a jejich postup ve vìci. Tyto skuteènosti jsou zachyceny v odùvodnìní rozhodnutí. Stejnì tak kasaèní stí¾ností proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì (§ 102 a násl. s. ø. s.) je stì¾ovatel povinen napadat dùvody tohoto rozhodnutí. V opaèném pøípadì jeho kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná.
Nejvy¹¹í správní soud se nezbytnými nále¾itostmi ¾alobního návrhu zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, kde uvedl: ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Tyto závìry jsou plnì aplikovatelné i na nále¾itosti kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku namítl, ¾e ¾aloba nemohla být shledána dùvodnou, nebo» stì¾ovatelé netvrdili zpùsobem vý¹e uvedeným ¾ádnou ze skuteèností, která by dokládala nezákonnost napadeného nebo prvoinstanèního rozhodnutí. Nezákonnost tìchto rozhodnutí tak podle vysloveného právního závìru krajského soudu ani nemohla být prokázána. Nutno podotknout, ¾e stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti tento závìr nikterak nenapadají ani nezpochybòují. Nejvy¹¹í správní soud se vzhledem k tomu mohl vyjádøit k jednotlivým stí¾ním námitkám pouze v rozsahu daném obsahem kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé v prvé øadì konstatují, ¾e krajský soud neprovedl zásadní dùkazy navr¾ené ¾alobou, èím¾ bylo stì¾ovatelùm odepøeno øádné soudní projednání. Tato námitka je vznesena pouze obecnì, stì¾ovatelé netvrdí, proè shledali postup krajského soudu o neprovedení navr¾ených dùkazù nezákonným. Zdej¹í soud se tak danou námitkou mù¾e zabývat té¾ jen v obecné rovinì. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu (str. 17) je zcela zøejmé, ¾e soud návrhy dùkazù neopominul, ve svém rozhodnutí uvedl a øádnì odùvodnil, proè pova¾oval provedení navrhovaných dùkazù za nadbyteèné. Úvodní kasaèní námitku tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Ohlednì zaji¹tìní upravené stavební dokumentace ve vìci odstranìní pøesahu støechy krajský soud uvedl, ¾e do¹lo k naøízení odstranìní tohoto pøesahu, tím i k odstranìní tvrzeného zásahu do práv stì¾ovatelù. Brojit proti tomuto odstranìní je tudí¾ podle krajského soudu zcela nedùvodné, nebo» stì¾ovatelé byli se svými námitkami úspì¹ní ji¾ ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pouze upøesòuje, ¾e k vydání rozhodnutí s tímto obsahem do¹lo ze strany správních orgánù po zru¹ení jejich rozhodnutí rozsudkem krajského soudu ze dne 25. 6. 2004, è. j. 30 Ca 121/2002-56, v nìm¾ byla námitka stì¾ovatelù stejného obsahu shledána dùvodnou. Dále se zdej¹í soud ztoto¾òuje s názorem pøedneseným ¾alovaným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a to v tom smìru, ¾e k ¾ádosti o dodateèné povolení ji¾ dokonèené stavby musí stavební úøad posuzovat dokumentaci ke skuteènému provedení stavby, resp. z opaèného pohledu dle realitì odpovídající dokumentace musí posuzovat, zda je stavbu mo¾no dodateènì povolit. Koneènì k tomuto bodu lze také poznamenat, ¾e stì¾ovatelé nikterak nenapadají závìry krajského soudu v této otázce.
Stì¾ovatelé dále v kasaèní stí¾nosti uvádìjí, ¾e pøedmìtná stavba se nachází v památkové zónì a do¹lo k poru¹ení § 57 odst. 4 stavebního zákona. K takto formulované námitce zdej¹í soud pouze odkazuje na závìry vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, v souladu s nimi¾ dospìl k závìru, ¾e takovým tvrzením se pro jeho nekonkrétnost nelze meritornì zabývat.
Podle názoru V. a R. ©. [stì¾ovatelù b) a c)] té¾ do¹lo k nezákonnému svedení de¹»ové vody a k umo¾nìní sesuvu snìhu na jejich pozemek. Na tuto skuteènost dle svého tvrzení upozoròovali ji¾ pøi místním ¹etøení a tento stav je evidentnì viditelný ve výkresové dokumentaci. Zpochybòují tedy, ¾e by taková námitka byla uvedena a¾ v soudní ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud ze ¾aloby podané ke krajskému soudu zjistil, ¾e námitka obdobného obsahu se v ¾alobì objevuje na dvou místech, a to na konci bodu II. a na konci bodu III. ¾aloby. Dle textu v¹ak stì¾ovatelé poukazují na potøebu pøepracování stavební dokumentace, zmínìnou ve stanovisku ze dne 5. 12. 2005, pøièem¾ odvod vody a sesuv snìhu uvádìjí jako dùvod daného ¾alobního bodu. Krajský soud tuto námitku oznaèil za nedùvodnou, kdy¾ neshledal pravdivé tvrzení stì¾ovatelù, ¾e by ve svém stanovisku namítali nutnost pøepracování stavební dokumentace právì v této souvislosti. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e stanovisko man¾elù ©. z 5. 12. 2005 (doruèené stavebnímu úøadu dne 6. 12. 2005) obsahuje pouze blí¾e neodùvodnìný po¾adavek na zaji¹tìní pøepracování stavební dokumentace ze strany stavebního úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e uvedená námitka kasaèní stí¾nosti byla v ¾alobì uplatnìna ve zcela jiném kontextu a smyslu (man¾elé ©. trvali na nutnosti pøepracování stavební dokumentace a na svém právu vyjadøovat se ke stavbì sousedící s jejich pozemkem v souvislosti s otázkou zabránìní sesuvu snìhu ze støechy stavebníka na jejich pozemek a odvodu a øádného zkanalizování de¹»ových vod), je skuteèností uplatnìnou poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, a podle § 109 odst. 4 s. ø. s. k ní Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlédnout. Krajský soud se k takovým zpùsobem formulované námitce nevyjádøil a nemìl ani povinnost tak uèinit, nebo» byl vázán pøedev¹ím formulací ¾alobních námitek ze strany stì¾ovatelù. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumávající v øízení o kasaèní stí¾nosti zákonnost rozhodnutí vydaného krajským soudem proto k této námitce nepøihlédl. K po¾adavku na pøepracování stavební dokumentace se zdej¹í soud ji¾ vyjádøil v rámci jedné z pøedchozích kasaèních námitek.
Pan B. M. [stì¾ovatel ad a)] dále v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e pøedlo¾il znalecký posudek z oboru protipo¾ární bezpeènosti vypracovaný soudním znalcem a prokázal, ¾e tvrzení správního orgánu o jeho nepøedlo¾ení (v rozhodnutí ze dne 13. 6. 2003) se nezakládá na pravdì. V ¾alobì formuloval svou námitku tak, ¾e stavební dokumentace je v rozporu s po¾árními pøedpisy, s vyhlá¹kou è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 137/1998 Sb. ), a uznání kolaudaèního rozhodnutí a povolení k u¾ívání stavby bylo tudí¾ protiprávní. Krajský soud ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Dle jeho právního názoru zákonnost èi nezákonnost kolaudace stavby nemá vliv na zákonnost èi nezákonnost napadeného nebo prvoinstanèního správního rozhodnutí, tj. rozhodnutí vydaných v øízení o odstranìní stavby. Z tohoto dùvodu krajský soud ani neprovádìl dùkaz znaleckým posudkem ze dne 13. 9. 2002 na posouzení po¾ární bezpeènosti stavby. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nejprve uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení je rozsudek krajského soudu ze dne 17. 7. 2007, jím¾ byla pøezkoumána zákonnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù ze dne 27. 1. 2006, resp. 10. 4. 2006. Pokud stì¾ovatel napadá závìr obsa¾ený v rozhodnutí ze dne 13. 6. 2003 (z obsahu kasaèní stí¾nosti není zøejmé, který orgán dotèené rozhodnutí vydal), není tato skuteènost v dané vìci relevantní. Jak dále vyplývá z pøehledu v minulosti vydaných rozhodnutí, obsa¾eném na str. 8 a 9 rozsudku krajského soudu, uvedené rozhodnutí, na nì¾ odkazuje stì¾ovatel, ani nebylo meritorním rozhodnutím týkajícím se pøímo dodateèného stavebního povolení. Dále je dle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno pøihlédnout k tomu, ¾e uvedená námitka neobsahuje konkrétní ¾alobní body v souladu s vý¹e citovaným rozsudkem roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu. Je povinností ¾alobce, aby urèil konkrétní rámec, v nìm¾ bude pøezkoumáno ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu. Stejnì tak pøi podání kasaèní stí¾nosti je na stì¾ovateli, aby urèil tento rámec ve vztahu k rozhodnutí krajského soudu. Soud nemù¾e bez dostateèného podkladu ze strany stì¾ovatelù dovozovat, z jakých konkrétních dùvodù se cítí být zkráceni na svých právech, proè dle jejich názoru do¹lo k poru¹ení právního pøedpisu, na který bez uvedení bli¾¹ích okolností upozoròují. Nejvy¹¹í správní soud je povinen ve v¹ech pøípadech postupovat pøedvídatelnì a dodr¾ovat vùèi v¹em úèastníkùm øízení zásady stanovené zákonem, tedy v tomto pøípadì zásadu dispozièní. Tato zásada je zakotvena v § 75 odst. 2 s. ø. s. pro øízení o ¾alobì a v § 109 odst. 3 s. ø. s. pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Její podstatou je pova¾ovat rozhodnutí vydané správním orgánem za správné a zákonné do té doby, dokud není jeho zákonnost (èi nezákonný postup pøi jeho vydání) zpochybnìna aktivnì legitimovanou osobou a zákonem urèeným zpùsobem. Pro správní soudnictví zákon vy¾aduje, aby soud napadené rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumával v celém rozsahu, ale pouze v mezích ¾alobních èi stí¾ních bodù (s výjimkou nicotnosti napadeného rozhodnutí), tj. pouze na základì skuteèností, které ¾alobce èi stì¾ovatel cítí jako negativnì zasahující do oblasti jeho právní sféry. Tato zásada se mù¾e v nìkterých svých dùsledcích zdát dotèeným úèastníkùm øízení jako pøísná, av¹ak je spojena se správním soudnictvím v Èeské republice od jeho poèátku a nìkolikrát ji¾ pro¹la testem ústavnosti pøed Ústavním soudem (viz napø. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06). Na základì povinnosti pøezkoumat rozhodnutí krajského soudu pouze v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných stí¾ních bodù, z nich¾ je zøejmé, jakým konkrétním zpùsobem byl ze strany správního orgánu zákon poru¹en, Nejvy¹¹í správní soud k odkazu stì¾ovatele a) na obsah znaleckého posudku konstatuje, ¾e z takto formulované námitky nelze dovodit, jakým zpùsobem mìl obsah znaleckého posudku ovlivnit koneèná rozhodnutí správních orgánù, co jím mìlo být prokázáno. Stejnými nedostatky trpí i námitka týkající se poru¹ení vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., nebo» se jedná pouze o konstatování jejího poru¹ení a není zøejmé, z jakých dùvodù jej dovozuje. Konkrétní závìry krajského soudu týkající se vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel a) nezpochybòuje.
Tentý¾ stì¾ovatel dále upozoròuje, ¾e str¾ením jeho okapového ¾labu stavebníkem do¹lo k hrubému zásahu do jeho majetkových práv a ¾e tuto skuteènost mìl øe¹it správní orgán jako pøestupek. Stavební úøad mìl dále poru¹it i ustanovení § 5 obèanského zákoníku a § 137 stavebního zákona. Navozeným stavem je dále podle stì¾ovatele ad a) poru¹en daný pøedpis o svádìní de¹»ových vod. K první èásti této námitky Nejvy¹¹í správní soud toliko konstatuje, ¾e øízení o odstranìní stavby a pøestupkové øízení jsou øízeními samostatnými, stavební úøad (zde odbor výstavby a územního plánování Mìstského úøadu Su¹ice) ani nedisponuje pravomocí vést øízení o tomto pøestupku. Námitka poru¹ení ustanovení § 5 obèanského zákoníku nebyla vznesena v ¾alobì podané ke krajskému soudu, ten se tedy k této problematice nevyjádøil a podle § 109 odst. 4 s. ø. s. tak nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud. Námitka poru¹ení § 137 stavebního zákona je v kasaèní stí¾nosti blí¾e upøesnìna pouze v tom smyslu, ¾e toto ustanovení ukládá zpùsob øe¹ení obèanskoprávních námitek. Toto tvrzení samo o sobì bez dal¹ího odùvodnìní (pøedev¹ím bez poukazu na poru¹ení veøejných subjektivních práv konkrétním nezákonným postupem èi nesprávnou úvahou) v¹ak nelze pova¾ovat za samostatnou námitku zpùsobilou projednání v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel a) v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e upozornil krajský soud na neøe¹ení námitky ohlednì zasahování sporné stavby na pozemek s jeho stavbou. Uvádí, ¾e pøedlo¾il soudu plány jeho stavby z roku 1908, které dolo¾il ji¾ pøi místním ¹etøení, a prokázal, ¾e pùdorys jeho stavby a základù je shodný s jeho pozemkem. Stavební úøad byl pøitom o této problematice informován a byl povinen ji øe¹it v souladu s ustanovením § 137 stavebního zákona. Tento bod byl podle stì¾ovatele a) dobøe vysvìtlen i v jeho stanovisku pøilo¾eném k ¾alobì a znovu pøi samotném soudním jednání. Krajský soud se s tímto názorem neztoto¾nil. Dle jeho posouzení byl ¾alobní bod tohoto obsahu pouhým konstatováním prùbìhu správního øízení, nebylo zde konkrétním zpùsobem uvedeno, z jakých skutkových a právních dùvodù stì¾ovatelé pova¾ují napadené rozhodnutí nebo prvoinstanèní správní rozhodnutí za nezákonná, a proto krajský soud nemohl z pohledu takto formulovaných námitek pøezkoumat zákonnost tìchto rozhodnutí. Stì¾ovatel a) v kasaèní stí¾nosti opakuje svá tvrzení uvedená ji¾ v ¾alobì, nicménì nijak nebrojí proti právnímu názoru krajského soudu, který se jeho námitkami pro pøíli¹nou obecnost nezabýval. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í nahrazovat èinnost krajského soudu a pøezkoumávat námitky smìøující pøímo proti postupu správních orgánù, pokud se jejich hodnocením krajský soud vùbec nezabýval. V takové situaci se zdej¹í soud nemù¾e k takto formulovanému bodu kasaèní stí¾nosti vyjádøit, nebo» nesmìøuje proti dùvodùm rozsudku krajského soudu, tj. nezpochybòuje kvalifikovanì jeho závìr o nedostateèné formì a obsahu pøedmìtné námitky.
Toté¾ platí i o upozornìní na stavební dokumentaci plotu a její kótování. Co se této námitky týká, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský soud ji nezahrnul do odùvodnìní svého rozhodnutí. V obecné rovinì lze takový postup oznaèit za pochybení. V této vìci v¹ak byla v ¾alobì námitka podána pouze jako ¾ádost, stì¾ovatelé ji formulovali pouze obecnì, bez dal¹ích skuteèností, na které by na podporu svých tvrzení odkázali. V kasaèní stí¾nosti ji pak znovu pouze zmiòují a souèasnì poukazují na skuteènost, ¾e krajský soud se v pøede¹lém øízení nezabýval v¹emi detaily. Z kontextu celé kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e odkaz na pøede¹lé øízení smìøuje k øízení pøed soudem ukonèenému rozsudkem krajského soudu ze dne 25. 6. 2004, è. j. 30 Ca 121/2002-56. Ten v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 17. 7. 2007, è. j. 57 Ca 78/2006-67. Vùèi tomuto rozhodnutí ¾ádný ze stì¾ovatelù v této souvislosti nevznesl ¾ádnou námitku týkající se nedostateènosti odùvodnìní. Za situace, kdy by krajský soud ohlednì této námitky mohl opìt pouze konstatovat její pøíli¹nou obecnost a nedostateènost ve vztahu k nále¾itostem dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nevypoøádáním se s vý¹e uvedeným tvrzením stì¾ovatelù v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nebyl napadený rozsudek krajského soudu zatí¾en vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nelze jej vlivem tohoto nedostatku oznaèit ani za nepøezkoumatelný.
Pan B. M. v kasaèní stí¾nosti otevírá i otázku nesprávnì pojatého právního názoru krajského soudu z pøede¹lého rozsudku, a to ve vìci pøedlo¾ených dùkazù (rozhodnutí) omezujících vý¹ku stavby v pøedmìtném prostoru. Upozoròuje na vèasné dolo¾ení závazných rozhodnutí, pøièem¾ neøe¹ení navrhovaných dùkazù v pøede¹lém øízení pro opo¾dìnost podle nìj neznamená, ¾e lze tento názor zú¾it na neprovádìní tìchto rozhodujících dùkazù v novém øízení. Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené spisové dokumentace zjistil, ¾e danou problematikou se zabýval krajský soud ve svém rozsudku ze dne 25. 6. 2004, è. j. 30 Ca 121/2002-56, stì¾ovatel a) na toto reagoval ve svém stanovisku ze dne 8. 10. 2005 a poté a¾ v kasaèní stí¾nosti. Stavební úøad ani ¾alovaný jako správní orgány obou stupòù a ani krajský soud se k této problematice nevyjádøily. Jeliko¾ neøe¹ení této otázky v ¾alobì stì¾ovatel a) nenamítal, nelze krajskému soudu vytknout, ¾e se k ní nevyjádøil. Ani k této námitce vznesené v kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4. s. ø. s. vzhledem k vý¹e uvedenému nemohl pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem pova¾uje za nutné znovu pøipomenout, ¾e úèelem øízení o kasaèní stí¾nosti je ovìøit k námitkám úèastníka øízení zákonnost rozhodnutí krajského soudu, resp. jeho postupu v øízení a úvah, kterými byl pøi svém rozhodování veden. Kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek smìøuje výhradnì proti takovému rozhodnutí, nikoli vùèi rozhodnutím správních orgánù vydaných v pøedchozích øízeních, a proto i námitky stì¾ovatele (toho, kdo podává kasaèní stí¾nost) je nutno smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelé v této vìci v¹ak tímto zpùsobem v kasaèní stí¾nosti formulovali pouze první námitku týkající se neprovedení navrhovaných dùkazù, která nebyla shledána dùvodnou.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku krajského soudu dùvodnými, k nìkterým námitkám zdej¹í soud z uvedených dùvodù nemohl pøihlédnout. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.
Stì¾ovatelé, kteøí nemìli v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 88
 § 103
 § 57
 § 5
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 § 88
 § 33
 soud 
 soud 
 § 88
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 102
 § 88
 soud 
 § 88
 soud 
 § 88
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 75
 § 109
 soud 
 soud 
 § 5
 § 137
 soud 
 § 5
 § 109
 § 137
 soud 
 § 137
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 110
 § 120
 soud