Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teaf-alava-21-09-2012-111721
Timestamp: 2019-09-20 03:47:42+00:00

Document:
Resolución de TEAF Álava, 21-09-2012 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico-Administrativo Foral de Álava de 21 de Septiembre de 2012
Núm. Resolución: R120064
De conformidad con la jurisprudencia y la doctrina administrativa, para que resulte válida la notificación de un acto administrativo por comparecencia, es necesario que conste en el expediente que, después de los dos intentos de notificación personal, se ha dejado aviso de llegada en el buzón del domicilio. La falta de notificación de la liquidación es causa de oposición a la providencia de apremio.
En Vitoria-Gasteiz, a veintiuno de septiembre de dos mil doce. Vista ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava la reclamación económico-administrativa núm. 230/12,interpuesta por , contra la resolución del Jefe de Sección del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, de 19 de junio de 2012, relativa a la providencia de apremio núm. 437-2012, de 18 de mayo, dictada por el Director de Hacienda por impago de la deuda resultante de la liquidación núm. 2011/310.960, girada por dicho impuesto, ejercicio 2010.
Primero. La liquidación núm. 2011/310.960, girada al reclamante y a su esposa en la modalidad de tributación conjunta, determinó una deuda tributaria de 1.033,21 €.
Dicho acto liquidatorio se intentó notificar, en el domicilio indicado en el encabezamiento de esta resolución (domicilio fiscal de los sujetos pasivos), los días 4 y 5 de de 2011, con el resultado de 'ausente'.
Por ello, mediante anuncio publicado en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Álava (BOTHA) de 2 de siguiente, se emplazó al Sr. para ser notificado por comparecencia en el plazo de 15 días naturales, con advertencia de que, transcurrido dicho plazo sin haber comparecido, la notificación se entendería producida a todos los efectos legales al día siguiente del vencimiento del mismo.
No satisfecha la deuda derivada de la liquidación, el Director de Hacienda, mediante la providencia de apremio de referencia, la declara incursa en el recargo del período ejecutivo que corresponda (10% ó 20% en función de la fecha de ingreso).
Dicha providencia fue comunicada, el 1 de junio de 2012, al deudor que, finalmente, recogió la notificación de la liquidación, el día 4 siguiente.
Segundo. Contra la resolución del recurso de reposición interpuesto contra la providencia de apremio, el interesado promueve la presente reclamación en la que solicita la anulación de dichos actos administrativos y la devolución de los 103,32 € abonados en concepto de recargo de apremio.
Alega que no tuvo conocimiento de la deuda tributaria hasta que recibió la providencia de apremio, ya que, en las fechas en las que se intentó la notificación personal de la liquidación, los contribuyentes se encontraban ausentes de Vitoria-Gasteiz y, cuando volvieron, no habían recibido en su domicilio ninguna comunicación relativa al envío, por lo que no pudieron acudir a recogerlo por desconocer su existencia.
Primero. La cuestión planteada consiste en determinar si la providencia de apremio, emitida el 18 de mayo de 2012, para recaudar en vía ejecutiva la deuda derivada de la liquidación girada al reclamante y a su esposa por el IRPF, ejercicio 2010, es conforme a Derecho o, por el contrario, debe anularse por falta de notificación de dicha liquidación.
Segundo. El artículo 171.3.c) de la Norma Foral 6/2005, de 28 de febrero, General Tributaria de Álava, establece, como uno de los motivos de oposición a la providencia de apremio, la falta de notificación de la liquidación.
'1. Cuando no sea posible efectuar la notificación al obligado tributario... por causas no imputables a la Administración tributaria e intentada al menos dos veces en el domicilio fiscal, o en el designado por el interesado, si se trata de un procedimiento iniciado a solicitud del mismo, se harán constar en el expediente las circunstancias de los intentos de notificación...
2. ... En todo caso, la comparecencia deberá producirse en el plazo de quince días naturales, contados desde el día siguiente al de la publicación del anuncio en el Boletín Oficial del Territorio Histórico de Álava. Transcurrido dicho plazo sin comparecer, la notificación se entenderá producida a todos los efectos legales el día siguiente al del vencimiento del plazo señalado'.
En el presente supuesto, como ha quedado expuesto en el Antecedente de Hecho primero, la liquidación núm. 2011/310.960 se intentó notificar personalmente en el domicilio fiscal de los interesados, los días 4 y 5 de octubre de 2011, tras lo cual se citó al Sr. para ser notificado por comparecencia mediante anuncio publicado en el BOTHA de 2 de diciembre siguiente.
Tercero. A este respecto, el reclamante alega que no tuvo conocimiento de la deuda tributaria hasta que se le notificó la providencia de apremio, ya que no recibió en su domicilio ninguna comunicación relativa al envío de la liquidación por lo que, al desconocer su existencia, no pudo acudir a recogerla.
Tal alegación obliga a examinar si existe o no acreditación en el expediente administrativo de que, tras los intentos de notificación personal de la liquidación, se depositara en el buzón del domicilio el correspondiente aviso de llegada.
Efectivamente, al haberse realizado los intentos de notificación personal a través del Servicio de Correos, resulta aplicable el Reglamento por el que se regula la Prestación de los Servicios Postales -aprobado por el Real Decreto 1829/1999, de 3 de diciembre-, cuyo artículo 42.3 establece, en relación con la entrega de notificaciones de órganos administrativos, que:'Una vez realizados los dos intentos sin éxito, el operador al que se ha encomendado la prestación del servicio postal universal deberá depositar en lista las notificaciones, durante el plazo máximo de un mes, a cuyo fin se procederá a dejar al destinatario aviso de llegada en el correspondiente casillero domiciliario, debiendo constar en el mismo además de la dependencia y plazo de permanencia en lista de la notificación, las circunstancias expresadas relativas al segundo intento de entrega...'.
En el caso que nos ocupa, no está acreditado en el expediente administrativo que el operador postal depositara en el buzón del destinatario el correspondiente aviso de llegada, pues en el acuse de recibo no consta tal extremo ni existe certificación alguna al respecto del Servicio de Correos.
Ello conduce a la conclusión de que la Administración acudió incorrectamente a la notificación por comparecencia, dado su carácter subsidiario, y de que, por lo tanto, concurre la causa de oposición a la providencia de apremio consistente en la falta de notificación de la liquidación.
Tal conclusión viene refrendada por la jurisprudencia del Tribunal Supremo reflejada en las sentencias de 12 de diciembre de 1997 (Westlaw RJ 1998/2264) y 11 de noviembre de 2009 (Westlaw RJ 2009/7985) -referidas al Reglamento de los Servicios de Correos, aprobado por el Decreto 1653/ 1964, de 14 de mayo-, así como en la de 24 de octubre de 2011 (Westlaw RJ 2012/1458) que aplica el artículo 42.2 del Real Decreto 1829/1999 antes citado.
La última de estas resoluciones judiciales señala, en su Fundamento de Derecho octavo, que:'Así pues, no solo es esencial la demostración del intento de entrega por dos veces de las cartas certificadas, sino también la prueba de la entrega del mediante su introducción en el buzón o casillero correspondiente, o por otro medio, pues del cumplimiento de ese requisito depende que el destinatario tenga conocimiento del intento de notificación y pueda acudir en plazo a la Oficina de Correos correspondiente a recoger el envío,...'.
En esta misma línea, se han pronunciado tanto el Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, como el Tribunal Económico Administrativo Central.
'..., el agente notificador debe hacer constar si deja aviso de llegada en el buzón... y en el caso que nos ocupa, en algunos de los acuses de recibo, no consta... por lo que debe suponerse que -incorrectamente- no se dejó aviso de llegada, lo que por si solo ya es determinante como para invalidar el intento de notificación personal.
Por su parte, el mencionado órgano administrativo, en la resolución de 23 de octubre de 2003 (Westlaw JT 2004/144), añade:'..., la entrega de dicho aviso, prevista en el artículo 42.3 del Reglamento de prestación de los servicios postales, se configura como requisito inherente al derecho de tutela efectiva del administrado, al constituir un intento de poner remedio al hecho de que por hallarse éste ausente de su domicilio en las horas de reparto, tenga que sufrir de forma automática las consecuencias de una notificación edictal de la que en pocos casos llegan a tener conocimiento los interesados. Por ello es evidente la necesidad de que por parte de los servicios de correos se efectúe, o al menos se intente efectuar, la entrega del aviso de llegada, lo cual de alguna forma debe resultar acreditado en el expediente,...', criterio reiterado posteriormente en otras resoluciones como la de 22 de septiembre de 2011 (Westlaw JT 2011/1109).
Cuarto. Por lo anteriormente expuesto y razonado, procede estimar la presente reclamación y anular la providencia de apremio y la resolución impugnadas por no ser conformes a Derecho.
El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo de la reclamación económico-administrativa núm. 230/12, interpuesta por D. Bartolomé,contra la resolución del Jefe de Sección del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, de 19 de junio de 2012, relativa a la providencia de apremio núm. 437-2012, de 18 de mayo, dictada por el Director de Hacienda por impago de la deuda resultante de la liquidación núm. 2011/310.960, girada por dicho impuesto, ejercicio 2010,RESUELVE ESTIMARla misma y anular los actos administrativos impugnados, por no ser conformes a Derecho.
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 542/2018, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 1, Rec 1027/2017, 28-06-2018
Orden: Administrativo Fecha: 28/06/2018 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Canabal Conejos, Francisco Javier Num. Sentencia: 542/2018 Num. Recurso: 1027/2017
Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 634/2018, TSJ Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 49/2016, 26-03-2018
Orden: Administrativo Fecha: 26/03/2018 Tribunal: Tsj Andalucia Ponente: Sanchez Vallejo, Maria Belen Num. Sentencia: 634/2018 Num. Recurso: 49/2016
Sentencia Administrativo Nº 1101/2016, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 178/2015, 27-10-2016
Orden: Administrativo Fecha: 27/10/2016 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Zarzalejos Burguillo, Jose Ignacio Num. Sentencia: 1101/2016 Num. Recurso: 178/2015
Resolución de TEAF Álava, 28-05-2010
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 28/05/2010 Núm. Resolución: R100025
Resolución de TEAF Álava, 18-04-2008
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De álava Fecha: 18/04/2008 Núm. Resolución: R080039
Resolución de TEAF Navarra, 010599, 03-11-2004
Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra Fecha: 03/11/2004 Núm. Resolución: 010599

References: Resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 171
 Real Decreto 
 artículo 42
 artículo 42
 Real Decreto 
 resolución 
 artículo 42
 resolución 
 resolución 

Resolución 

Resolución 

Resolución