Source: http://kraken.slv.cz/6As62/2012
Timestamp: 2018-07-17 13:13:58+00:00

Document:
6As62/2012
6 As 62/2012-18
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: P. T., zastoupené JUDr. Petrem Dutkem, advokátem, se sídlem Blahoslavova 2, Pøerov, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, se sídlem tøída Kosmonautù 189/10, Olomouc, o ¾alobì proti zásahu ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2012, è. j. 22 A 47/2012-60,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2012, è. j. 22 A 47/2012-60, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Svou ¾alobou se ¾alobkynì u Krajského soudu v Ostravì domáhala vyslovení nezákonnosti zásahu ¾alované spoèívajícího ve vykázání ¾alobkynì ze spoleèného obydlí dne 22. 2. 2012. Krajský soud ¾alobì vyhovìl a výrokem I. svého rozsudku ze dne 27. 9. 2012, è. j. 22 A 47/2012-60, urèil nezákonnost namítaného zásahu ¾alované; výrokem II. pak ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
[2] V odùvodnìní rozsudku krajský soud po rekapitulaci skutkových zji¹tìní (zakládajících se na ¾alobì, vyjádøení ¾alované a obsahu spisového materiálu ¾alované a Magistrátu mìsta Pøerova) uvedl, ¾e problematika vykázání dosud nebyla v agendì správního soudnictví øe¹ena, nicménì ¾e znìní § 44 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii ÈR, vymezující podmínky vykázání, je obdobné znìní § 76b zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, který zakotvuje pøedbì¾né opatøení jako ochranu pøed tzv. domácím násilím, pøièem¾ krajský soud právì v tìchto pøípadech pravidelnì rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudù o daných pøedbì¾ných opatøeních. Vzhledem k tomu, ¾e tedy krajský soud neshledal ¾ádný relevantní obsahový rozdíl mezi pøedpoklady pro vykázání dle § 44 zákona o Policii ÈR a pro pøedbì¾né opatøení dle § 76b obèanského soudního øádu, posoudil dále ¾alovaný zásah ¾alované prizmatem konstantní judikatury soudù ohlednì § 76b obèanského soudního øádu. Podle této judikatury je tøeba v øízení osvìdèit nebezpeèí dal¹ího útoku spoèívající v dosavadním jednání útoèníka vùèi obránci; pouhá tvrzení obránce nepostaèují. Po aplikaci uvedených závìrù na projednávaný pøípad pak krajský soud uzavøel, ¾e je-li obsahem spisu jediná, a to ke dni zásahu mìsíc stará, lékaøská zpráva, a naopak obsahem spisù nejsou ¾ádná dal¹í zji¹tìní nasvìdèující aktuálním útokùm ¾alobkynì, nebylo ani osvìdèeno, ¾e by v den ¾alovaného zásahu bylo mo¾no na základì zji¹tìných skuteèností, zejména s ohledem na pøedcházející útoky, dùvodnì pøedpokládat, ¾e se ¾alobkynì dopustí nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví anebo svobodì nebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti. Proto krajský soud podle § 87 odst. 2 soudního øádu správního urèil, ¾e namítaný zásah ¾alované vùèi ¾alobkyni byl nezákonný.
[3] Rozhodnutí krajského soudu ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e krajský soud pøi výkladu podmínek vykázání podle § 44 zákona o Policii ÈR vycházel toliko z jeho jazykového znìní a vùbec se nezabýval smyslem a úèelem tohoto ustanovení. Vykázání podle stávající právní úpravy pøedstavuje tzv. faktický pokyn a jedná se o neformální akt, kterému nepøedchází ¾ádné formalizované správní øízení, a dochází k nìmu typicky v prostøedí, v nìm¾ policista reaguje na vzniklou situaci. Pøitom podmínky pro vykázání podle uvedeného právního ustanovení se plnì nekryjí s vymezením domácího násilí, jak je zná nauka; zejména není nutnì vy¾adována opakovanost a dlouhodobost jednání násilné osoby. O vykázání je v¾dy vyhotoveno písemné potvrzení, které se pøedává ohro¾ené i vykázané osobì a které musí obsahovat konkrétní skuteènosti, na základì kterých policista dùvodnì usoudil, ¾e ohro¾ené osobì hrozí ze strany násilné osoby nebezpeèný útok pøedvídaný v § 44 zákona o Policii ÈR (zpravidla od kdy napadání trvá, poèet a intenzita pøedchozích útokù, zpùsob vedení útoku, konkrétní výsledek vyhodnocení dotazníku SARA DN, následky útoku, ohro¾ení dìtí a podobnì); toto vylíèení pøitom mù¾e být struèné a heslovité, ale musí být srozumitelné.
[4] V daném pøípadì stì¾ovatelka evidovala tøi pøedchozí útoky ¾alobkynì vùèi ohro¾ené osobì (jejímu man¾elovi) na základì oznámení této osoby, pøièem¾ pøi oznámení ètvrtého útoku tato osoba policistùm pøedlo¾ila lékaøskou zprávu o svém stavu po jednom z pøedchozích útokù (dokládající mj. zpùsobený hematom pod pravým okem, mnohoèetné pohmo¾dìniny na zádech a ¹krábance na krku). Vzhledem k dynamice domácího násilí pøitom nebylo mo¾né jeden mìsíc starou lékaøskou zprávu pova¾ovat za zastaralý dùkaz. Zasahující policista bral v úvahu také dal¹í skuteènosti, které nejsou pøímo obsahem spisového materiálu o konkrétním incidentu, ale byly relevantní pøi posuzování dané situace; pøièem¾ stì¾ovatelka odkázala na obsah spisu Okresního soudu v Pøerovì sp. zn. 0 Nc 358/2011. Stì¾ovatelka tedy uzavøela, ¾e zasahující policista mohl v dané situaci dùvodnì pøedpokládat, ¾e se ¾alobkynì dopustí nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví, svobodì nebo lidské dùstojnosti. Stì¾ovatelka tak nesouhlasila s názorem krajského soudu, který nepova¾oval nebezpeèí dal¹ího útoku ¾alobkynì za dostateènì osvìdèené; zdùraznila pøitom význam pøedcházejících evidovaných konfliktù mezi ¾alobkyní a jejím man¾elem, které byly stì¾ovatelkou kvalifikovány jako pøestupky, av¹ak krajský soud jim nepøikládal de facto ¾ádný význam s tím, ¾e tato oznámení byla pøestupkovým orgánem odlo¾ena, nebo» v ¾ádné z vìcí nebyl následnì podán návrh na projednání pøestupku. V této souvislosti stì¾ovatelka pøipomnìla také dal¹í úèel vykázání v podobì minimalizace nebezpeèí ovlivòování ohro¾ené osoby ze strany násilné osoby pøi jejím zva¾ování podání návrhu na projednání pøestupku nebo podání trestního oznámení. S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti tedy stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem a vrácení vìci zpìt Krajskému soudu v Ostravì.
[6] Nejvy¹¹í správní se nejprve musel zabývat pøípustností podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu soudního øádu správního. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), za stì¾ovatelku jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), a stì¾ovatelka uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k jejímu vìcnému posouzení, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.; pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[7] Krajský soud v napadeném rozsudku posuzoval zákonnost zásahu stì¾ovatelky v podobì vykázání podle § 44 a násl. zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii ÈR ). S ohledem na skuteènost, ¾e krajský soud se dosud ve své rozhodovací praxi s posuzováním pøípadu vykázání podle zákona o Policii ÈR nesetkal-by» nelze souhlasit s jeho tvrzením, ¾e podobný pøípad dosud nikdy nebyl ve správním soudnictví øe¹en, jak bude ukázáno dále-porovnal podmínky pro vykázání podle zákona o Policii ÈR a podmínky pro obdobné pøedbì¾né opatøení podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) a po shledání obsahové toto¾nosti obou relevantních ustanovení krajský soud posoudil zásah stì¾ovatelky prizmatem podmínek vy¾adovaných pro vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76b o. s. ø. a do¹el k závìru, ¾e ¾alovaný zásah byl nezákonný.
[8] Podmínky pro vykázání jsou stanoveny v § 44 odst. 1 zákona o Policii ÈR: Lze-li na základì zji¹tìných skuteèností, zejména s ohledem na pøedcházející útoky, dùvodnì pøedpokládat, ¾e se osoba dopustí nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví anebo svobodì nebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti, je policista oprávnìn vykázat tuto osobu z bytu nebo domu spoleènì obývaného s útokem ohro¾enou osobou (dále jen ,spoleèné obydlí ), jako¾ i z bezprostøedního okolí spoleèného obydlí. Policista je oprávnìn tuto osobu vykázat i v její nepøítomnosti.
[9] Podle § 76b odst. 1 o. s. ø.: Je-li jednáním úèastníka, proti kterému návrh smìøuje, vá¾ným zpùsobem ohro¾en ¾ivot, zdraví, svoboda nebo lidská dùstojnost navrhovatele, pøedseda senátu pøedbì¾ným opatøením ulo¾í úèastníku, proti kterému návrh smìøuje, zejména aby a) opustil spoleèné obydlí, jako¾ i jeho bezprostøední okolí, nezdr¾oval se ve spoleèném obydlí nebo do nìj nevstupoval, b) nevstupoval do bezprostøedního okolí spoleèného obydlí nebo navrhovatele a nezdr¾oval se tam, c) se zdr¾el setkávání s navrhovatelem, nebo d) se zdr¾el ne¾ádoucího sledování a obtì¾ování navrhovatele jakýmkoliv zpùsobem.
[10] Pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem, ¾e ji¾ z jazykového znìní obou právì citovaných ustanovení vyplývá, ¾e pøedmìt ochrany, respektive chránìné hodnoty jsou v obou pøípadech stejné, nemù¾e pøitakat závìru krajského soudu o celkové obsahové toto¾nosti obou právních ustanovení, zejména toto¾nosti potøebné míry zji¹tìní ne¾ádoucího jednání násilné osoby. Nejvy¹¹í správní soud naopak konstatuje, ¾e míra zji¹tìní èi osvìdèení hrozícího útoku je v obou pøípadech rozdílná; v pøípadì aplikace vykázání podle zákona o Policii ÈR (dále té¾ policejní vykázání ) je ni¾¹í, nebo» je tøeba osvìdèit toliko existenci dùvodného pøedpokladu budoucího ohro¾ení chránìných hodnot (srov. formulaci lze-li na základì zji¹tìných skuteèností dùvodnì pøedpokládat ), zatímco onen standard kladený na vykázání coby pøedbì¾né opatøení podle obèanského soudního øádu (dále té¾ jen soudní vykázání ) je vy¹¹í, jeliko¾ v takovém pøípadì je tøeba osvìdèit pøímo existenci ohro¾ení chránìných hodnot, nejen dùvodný pøedpoklad onoho ohro¾ení (srov. formulaci je-li ohro¾en ).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e rozdílnost podmínek pro provedení vykázání podle zákona o Policii ÈR a pro vydání pøedbì¾ného rozhodnutí o vykázání podle obèanského soudního øádu nevyplývá jen ze samotného jazykového znìní obou relevantních ustanovení, ale také ze smyslu a úèelu obou právních institutù. Mezi vykázáním policejním a vykázáním soudním jsou toti¾ podstatné rozdíly, které je tøeba mít na pamìti i pøi výkladu odpovídajících právních ustanovení. Tak policejní vykázání má pøedev¹ím povahu faktického pokynu, nikoliv rozhodnutí; je pøíslu¹níky Policie ÈR nezøídkakdy provádìno v èasové tísni, navíc v emotivnì vypjaté situaci, kdy je tøeba s ohledem na míru potenciálního nebezpeèí jednat rychle, a pøesto¾e lze k vykázání v¾dy pøikroèit pouze na základì objektivních skuteèností svìdèících o pravdìpodobnosti budoucího útoku, dostupný rozsah takových objektivních skuteèností, které lze v konkrétní chvíli a situaci zjistit, mù¾e být do jisté míry omezený (ani¾ by v¹ak bylo rezignováno na splnìní klíèového po¾adavku existence dùvodného pøedpokladu budoucího útoku). Naopak k soudnímu vykázání dochází rozhodnutím soudu, který sice musí jednat rychle, av¹ak-není-li tu nebezpeèí z prodlení-nikoliv v øádu hodin èi dokonce minut, nýbr¾ do 48 hodin od podání návrhu na pøedbì¾né opatøení (§ 75c odst. 2 o. s. ø.). Nadto i sama skuteènost, ¾e soud rozhoduje v¾dy a¾ na základì písemného návrhu na pøedbì¾né opatøení, vylièujícího a shrnujícího v¹echny rozhodné skuteènosti, mu mù¾e poskytovat prostor k zevrubnìj¹ímu uvá¾ení míry hrozícího nebezpeèí ve srovnání s mo¾nostmi pøíslu¹níkù Policie ÈR, kteøí musí èasto jednat bezprostøednì a v promìnlivé situaci. Ostatnì i z toho dùvodu-tj. za úèelem vyvá¾ení bezprostøednosti úkonu a posílení jeho objektivity, jako¾ i ochrany vykazované osoby-zakotvuje zákon o Policii ÈR v § 44 odst. 5 institut námitek jako kvazi-opravného prostøedku proti vykázání, který lze podat jak pøímo na místì pøi vykázání, tak i posléze ve lhùtì tøí dnù od pøevzetí potvrzení o vykázání k pøíslu¹nému krajskému øeditelství, èi povinnou pøítomnost nezúèastnìné osoby pøi vykázání, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení (§ 47 odst. 2 zákona o Policii ÈR).
[12] Nadto nelze pøehlédnout ani skuteènost, ¾e vykázání jako pøedbì¾né opatøení podle obèanského soudního øádu je záva¾nìj¹ím zásahem do ¾ivota i právní sféry vykázané osoby oproti vykázání podle zákona o Policii ÈR. Je tomu tak ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e policejní vykázání ze zákona trvá po dobu deseti dnù (kterou¾to dobu nelze zkrátit ani se souhlasem ohro¾ené osoby; viz § 44 odst. 2 zákona o Policii ÈR), zatímco pøedbì¾né opatøení podle § 76b o. s. ø. trvá alespoò po dobu jednoho mìsíce (§ 76b odst. 3 o. s. ø.), pøièem¾ tato doba mù¾e být i dále prodlou¾ena (za podmínek podle § 76b odst. 4 o. s. ø.).
[13] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù je tak zøejmé, ¾e instituty vykázání podle zákona o Policii ÈR a odpovídajícího pøedbì¾ného opatøení podle obèanského soudního øádu projevují podstatné odli¹nosti, a to i co do podmínek své aplikace. Jedná se o kvalitativnì rùzná opatøení, èinìná za rozdílných bezprostøedních okolností a s rozdílnými dùsledky, proèe¾ ani nároky kladené na pøikroèení k tìmto opatøením nemohou být stejné, nýbr¾ musí reflektovat zmínìné odli¹nosti.
[14] Pokud naopak krajský soud posuzoval zákonnost zásahu stì¾ovatelky v podobì vykázání ¾alobkynì ze spoleèného obydlí podle § 44 zákona o Policii ÈR prizmatem po¾adavkù kladených na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76b o. s. ø., zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e pokud krajský soud vychází pøi pøezkoumání pøedmìtu sporu z právního pøedpisu, který na vìc nedopadá, a na aplikaci tohoto právního pøedpisu postaví svùj závìr ohlednì nezákonnosti napadeného aktu ¾alovaného, zatí¾í øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé; konkrétnì nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost (viz rozsudek ze dne 5. 6. 2008, è. j. 9 Afs 184/2007-55, èi obdobnì rozsudek ze dne 18. 1. 2011, è. j. 2 Afs 56/2010-128; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). V nyní projednávaném pøípadì sice krajský soud ve vìci de iure aplikoval správný právní pøedpis, tedy zákon o Policii ÈR, av¹ak relevantní ustanovení tohoto zákona vylo¾il stejným zpùsobem, jako jsou vykládána jazykovì i úèelem odli¹ná ustanovení obèanského soudního øádu o odpovídajícím pøedbì¾ném opatøení. Tím krajský soud ve vìci de facto pou¾il nikoliv správný právní pøedpis, ale právní pøedpis, který na vìc nedopadá; toto jeho pochybení je tedy obdobné pochybením krajských soudù ve shora citovaných pøípadech a rovnì¾ zakládá nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, by» v pøípadech shora citovaných bylo krajskými soudy u¾ito nejen de facto, ale i de iure nepøípadných právních pøedpisù.
[15] V daném pøípadì pak záva¾nost pochybení krajského soudu dále podtrhuje ta skuteènost, ¾e krajský soud zcela pøehlédl dostupnou judikaturu i odbornou literaturu vá¾ící se k institutu policejního vykázání a jej osvìtlující. Pøípad vykázání provedeného pøíslu¹níky Policie ÈR byl kupøíkladu zdej¹ím soudem øe¹en ji¾ v minulosti v rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 5 As 84/2008-81, publikovaném pod è. 1859/2009 Sb. NSS. Pøesto¾e v citovaném rozhodnutí byla aplikována je¹tì pøedchozí úprava institutu vykázání nacházející se v zákonì è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, (s úèinností od 1. 1. 2009 zru¹eném a nahrazeném právì zákonem è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky) podmínky pro vykázání stanovené touto star¹í právní úpravou-vèetnì nutnosti existence dùvodného pøedpokladu budoucího útoku násilné osoby-byly shodné s podmínkami obsa¾enými dnes v § 44 zákona o Policii ÈR (srov. § 21a odst. 1 vìtu prvou zákona è. 283/1991 Sb.: Lze-li na základì zji¹tìných skuteèností, zejména s ohledem na pøedcházející útoky, dùvodnì pøedpokládat, ¾e dojde k nebezpeènému útoku proti ¾ivotu, zdraví, svobodì nebo zvlá¹» záva¾nému útoku proti lidské dùstojnosti, je policista oprávnìn toho, kdo je podezøelý z takového jednání, vykázat z bytu nebo domu spoleènì obývaného s ohro¾enou osobou ). Nejvy¹¹í správní soud v uvedené vìci zdùraznil, ¾e podstatným pro aplikaci vykázání je zji¹tìní, zda bezprostøednì hrozí útok na chránìný zájem, co¾ policie v daném øízení musí zpravidla v èasové tísni dostateènì zjistit, a to v konkrétní chvíli a bezprostøednì reagovat. ( ) na stranì jedné tak stojí nezpochybnitelný po¾adavek, aby rozhodnutí jako obecné správní rozhodnutí bylo øádnì zdùvodnìno, na stranì druhé èasová naléhavost pøi øe¹ení konkrétní situace, která mù¾e eskalovat do dal¹ích incidentù. Nejvy¹¹í správní soud nyní zdùrazòuje, ¾e podle pøedchozí právní úpravy bylo o vykázání vydáváno rozhodnutí, nejednalo se toliko o faktický pokyn jako podle souèasné právní úpravy; nicménì tato odli¹nost nemìní nic na skuteènosti, ¾e i dnes, stejnì jako døíve, se provedení vykázání musí zakládat na objektivních skuteènostech vytváøejících dùvodný pøedpoklad budoucího ne¾ádoucího útoku násilné osoby vùèi osobì ohro¾ené. Ve vý¹e uvedeném pøípadì pak provedení vykázání (rozhodnutí o vykázání) zákonným po¾adavkùm nedostálo, nebo» v dané vìci nebylo policisty postupováno zpùsobem zaruèujícím objektivní posouzení (jak bylo v rozsudku podrobnì rozvedeno); jejich rozhodnutí neobsahovalo dostateèné odùvodnìní, a poru¹ovalo tudí¾ po¾adavek pøezkoumatelnosti z hlediska vylouèení libovùle.
[16] Krom popsaného rozsudku zdej¹ího soudu, publikovaného dokonce ve Sbírce rozhodnutí NSS, jak vý¹e uvedeno, existuje k institutu vykázání rovnì¾ bì¾nì dostupná odborná literatura. Jedná se pøíkladmo o literaturu komentáøovou k zákonu o Policii ÈR. Publikace Benedikta Vangeliho dokonce obsahuje výslovnou zmínku o vztahu § 44 zákona o Policii ÈR a § 76b o. s. ø., a to v rámci výkladu o mo¾nosti podat návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení podle citovaného ustanovení o. s. ø.: Toto ustanovení umo¾òuje podat tento návrh v pøípadì, ¾e jednáním úèastníka, proti kterému návrh smìøuje (násilná osoba), je vá¾ným zpùsobem ohro¾en ¾ivot, zdraví, svoboda nebo lidská dùstojnost navrhovatele. Jde tedy o stejné podmínky jako v pøípadì vykázání s tím rozdílem, ¾e jednáním násilné osoby ji¾ musí být aktuálnì ohro¾eny vyjmenované hodnoty, nestaèí ji¾ dùvodný pøedpoklad budoucího útoku na tyto hodnoty, který staèí pro provedení vykázání. (Vangeli, B. Zákon o Policii ÈR. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 187; podtr¾ení doplnìno NSS). Tato i dal¹í publikace dále zdùrazòují i skuteènost, ¾e vymezení podmínek pro vykázání podle zákona o Policii ÈR se neshoduje s vymezením domácího násilí, jak jej uvádí nauka, zejména nemusí být v¾dy splnìn po¾adavek na dlouhodobost a opakovanost útokù, a k vykázání tedy mù¾e být pøikroèeno tøeba ji¾ pøi prvním útoku, který je ov¹em obzvlá¹tì intenzivní (viz Mates, P., ©koda, J., Vavera, F. Veøejné sbory. Praha: Wolters Kluwer ÈR, a. s., 2011, s. 160; èi obdobnì Vangeli, B., citováno vý¹e, s. 180). Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za dùle¾ité akcentovat, ¾e policejní vykázání má preventivní povahu, jeho úèelem je pøedejít (dal¹ím) nebezpeèným útokùm násilné osoby vùèi ohro¾ené osobì; naopak se nejedná o veøejnoprávní sankci násilné osoby a pro zasahující policisty není urèující, zda lze jednání násilné osoby hodnotit jako pøestupek èi dokonce trestný èin, a rovnì¾ policisté na místì nemusí nutnì pøistoupit ani k zaji¹tìní násilné osoby podle § 26 odst. 1 zákona o Policii ÈR (by» dle okolností situace samozøejmì mohou; srov. Mates, P., ©koda, J., Vavera, F., citováno vý¹e, s. 160 a 161; Vangeli, B., citováno vý¹e, s. 180).
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy rekapituluje, ¾e podmínky pro vykázání podle § 44 zákona o Policii ÈR jsou odli¹né od podmínek pro vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76b o. s. ø., nebo» v prvním pøípadì dostaèuje pøítomnost dùvodného pøedpokladu ohro¾ení chránìných hodnot (útoku násilné osoby), v druhém pøípadì musí být dána sama existence takového ohro¾ení. Provedení vykázání podle zákona o Policii ÈR je tudí¾ podmínìno ni¾¹ím stupnìm pravdìpodobnosti budoucího útoku násilné osoby ne¾li rozhodnutí o vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76b o. s. ø. Sám pojem dùvodný pøedpoklad (èi lze-li dùvodnì pøedpokládat ) není jednoznaènì definován ani v èeském právním øádu, ani v judikatuøe; to ov¹em není mo¾né ani vhodné, aby nedo¹lo k ne¾ádoucímu zú¾ení mo¾ností aplikace relevantních právních institutù. Lze v¹ak vycházet z toho-podobnì jako je judikováno v jiných pøípadech dùvodného pøedpokladu (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 87/2011-49) èi kupøíkladu pøi rozhodování o vazbì, je¾ je podmínìna dùvodnou obavou z urèitého jednání obvinìného (srov. ©ámal, P. a kol. Trestní øád. Komentáø. 6. vydání, Praha: C. H. Beck, 2008, s. 465)-¾e onen dùvodný pøedpoklad se musí opírat o konkrétní objektivní skuteènosti, svìdèící v pøípadì vykázání o pravdìpodobnosti budoucího útoku vykázané osoby. Provedení vykázání se tak nemù¾e zakládat kupøíkladu pouze na subjektivních informacích a výpovìdích ohro¾ené osoby, které nejsou podlo¾eny objektivními skuteènostmi; nicménì takovými objektivními skuteènostmi, které mohou slou¾it jako rozumný podklad pro vykázání, mohou být napøíklad i viditelná zranìní ohro¾ené osoby, výpovìdi sousedù atd. V ¾ádném pøípadì po zasahujících policistech nelze vy¾adovat, aby pøed pøikroèením k vykázání nabyli úplné jistoty, ¾e pokud násilná osoba nebude vykázána, dopustí se nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví anebo svobodì nebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti ohro¾ené osoby, nebo» to by vedlo k naprosté neaplikovatelnosti institutu policejního vykázání. Na druhou stranu je tøeba pøipomenout i to, ¾e vykázání nejen¾e chrání ohro¾enou osobu a fundamentální hodnoty její osobnosti, ale zároveò znamená citelný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, tj. do základních práv, vykázané osoby; proto k nìmu nemù¾e být pøistupováno svévolnì a bez jakéhokoli uvá¾ení.
[18] V¹echny vý¹e uvedené úvahy pak musí zohlednìny i pøi následném posuzování zákonnosti vykázání v rámci rozhodování správního soudu o zásahové ¾alobì. Správní soud si musí uèinit co nejúplnìj¹í pøedstavu o relevantních okolnostech vykázání, k èemu¾ zpravidla nebude staèit toliko obsah ¾aloby a písemné potvrzení o vykázání vyhotovované policistou pøi vykázání a pøedávané jak osobì ohro¾ené, tak osobì vykázané, které ze zákona nemusí obsahovat podrobné vylíèení skuteèností odùvodòujících zákonnost daného zásahu (srov. § 44 odst. 3 zákona o Policii ÈR). Zaèasté bude nutno provádìt pøed soudem dokazování, vèetnì svìdeckých výpovìdí v¹ech aktérù vykázání-zasahujících policistù, ohro¾ené osoby, vykázané osoby, nezúèastnìné osoby pøítomné vykázání-a pøípadnì i dal¹ích osob. Rozhodující soud pak provedené vykázání musí hodnotit s ohledem na informace, kterými disponovali èi mohli a mìli disponovat zasahující policisté v dobì, kdy bylo tøeba se rozhodnout, zda k vykázání bude pøikroèeno, èi ne. Rozhodnutí správního soudu o zákonnosti vykázání nemù¾e být ovlivnìno jeho výhodou èasového odstupu od samotného zásahu, nýbr¾ tento zásah musí být posouzen dle informací a skuteèností, na jejich¾ základì policisté v daném pøípadì jednali-s tím, ¾e soud musí zvá¾it, zda tyto informace a skuteènosti poskytovaly v konkrétní situaci dostateèný objektivní podklad pro vykázání násilné osoby ze spoleèného obydlí. V rámci hodnocení jednání a mo¾ností policistù v dané konkrétní situaci je pøitom tøeba zohlednit napøíklad i to, zda policisté museli postupovat a konat v èasové tísni èi ne, zda si v dobì vykázání mohli bez nepøimìøených obtí¾í a èasové prodlevy opatøit dal¹í relevantní (objektivní) informace, ani¾ by tím popøeli smysl institutu vykázání (tím, ¾e by v mezidobí ji¾ k dal¹ímu útoku do¹lo), atd.
[19] Shora uvedeným po¾adavkùm na soudní pøezkum vykázání krajský soud v nyní projednávané vìci nedostál. Krajský soud toti¾ nehodnotil zákonnost vykázání podle § 44 zákona o Policii ÈR, nýbr¾ zákonnost vykázání podle § 76b o. s. ø., èím¾ své rozhodnutí zatí¾il vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy z tohoto dùvodu, k nìmu¾ bylo tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.), musel kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). V novém øízení krajský soud posoudí zákonnost zásahu stì¾ovatelky dle podmínek stanovených v § 44 a násl. zákona o Policii ÈR a pøi dodr¾ení po¾adavkù na soudní pøezkum blí¾e rozvedených v pøedcházejících odstavcích (zejména bod [18] a bod [17] rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud pøitom nyní nijak nepøedjímá následné meritorní rozhodnutí krajského soudu, který v novém øízení mù¾e dojít jak k závìru, ¾e skuteènosti, na jejich¾ základì byla ¾alobkynì dne 22. 2. 2012 vykázána ze spoleèného obydlí, poskytovaly dostateèný a rozumný podklad pro dùvodný pøedpoklad budoucího ne¾ádoucího útoku ¾alobkynì na jejího man¾ela, tak k závìru, ¾e tyto skuteènosti nestaèily ani k vytvoøení tohoto dùvodného pøedpokladu ve smyslu § 44 zákona o Policii ÈR, a to napøíklad proto, ¾e byly pøíli¹ jednostranné a nepøesvìdèivé.
[20] V novém rozhodnutí krajský soud v souladu s § 110 odst. 3 vìtou prvou s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 76
 soud 
 soud 
 § 44
 § 76
 § 76
 soud 
 soud 
 § 87
 § 103
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 § 76
 § 44
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 § 76
 § 76
 soud 
 § 44
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 21
 soud 
 soud 
 § 44
 § 76
 soud 
 § 26
 soud 
 § 44
 § 76
 § 76
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 76
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 44
 soud 
 § 44
 soud 
 § 110