Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1009/2010
Timestamp: 2018-07-17 04:31:12+00:00

Document:
25 Cdo 1009/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce J. P. , proti žalovanému Magistrátu města Kladna, se sídlem v Kladně, nám. Starosty Pavla 44, o odstranění nezákonně smyšlených důvodů odmítnutí kolaudace stavby k provedení této kolaudace a o náhradu škody , vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 15 Nc 7503/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. července 2009, č. j. 25 Co 192, 302/2009-59, takto:
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 22. 7. 2009, č. j. 25 Co 192, 302/2009-59, jímž Krajský soud v Praze k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 16. 3. 2009, č. j. 15 Nc 7503/2008-43, ve znění opravného usnesení ze dne 3. 6. 2009, č. j. 15 Nc 7503/2008-53, kterým Okresní soud v Kladně zastavil řízení, jímž se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému odstranit nezákonně smyšlené důvody odmítnutí kolaudace stavby a provedení kolaudace, odmítl podání, jímž se žalobce domáhal po žalovaném náhrady škody způsobené nezákonným postupem, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Okresní soud v Kladně jej usnesením ze dne 5. 1. 2010, č. j. 15 Nc 7503/2008-75, vyzval k odstranění vad dovolání a nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení a současně jej poučil o následcích nesplnění výzvy (stejnopis mu byl doručen dne 4. 2. 2010). Žalobce na tuto výzvu reagoval podáním, v němž mimo jiné uvedl, že k dovolání proti naprosto zmatečným usnesením 1. a 2. stupně není třeba, aby bylo sepsáno advokátem a též zastoupení dovolatele by bylo mrháním finančních prostředků ve věci, která je od prvopočátku zmatečná, nevěcná a nepříslušná , zástupce si tedy nezvolil, a nedostatek povinného zastoupení do současné doby neodstranil; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 104