Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:22:55+00:00

Document:
4Ads29/2009
4 Ads 29/2009-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-115,
I. JUDr. Milan Janíèek, advokát, který byl ustanoven zástupcem ¾alobce usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 6. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-80, s e z p r o ¹ » u j e povinnosti zastupovat ¾alobce.
IV. Zástupci ¾alobce JUDr. Milanu Janíèkovi, advokátu s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 6. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-80, ustanovil zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2005, è. j. KUOK/9881/05/OSV-DS/7025/SD-80, JUDr. Milana Janíèka, advokáta. Kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 27. 8. 2008, è. j. 4 Ads 115/2008-106.
Podáním ze dne 6. 10. 2008 ¾alobce po¾ádal soud, aby zru¹il JUDr. Milan Janíèek a aby mu ustanovil JUDr. Víta Vohánku, který jej v této vìci zastupuje u soudu . Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 15. 12. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-115, ¾ádost ¾alobce o zmìnu advokáta JUDr. Milana Janíèka zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce svou ¾ádost nijak neodùvodnil a nekonkretizoval, soud proto tento návrh jako nedùvodný zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, po¾adoval zru¹ení napadeného usnesení a ustanovení JUDr. Víta Vohánky, advokáta.
Dne 17. 2. 2009 byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Dne 18. 2. 2009 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena ¾ádost JUDr. Milana Janíèka, advokáta o zru¹ení zastupování, nebo» ¾alobce s ním odmítá spolupracovat, nedùvìøuje mu, neposkytuje mu potøebnou souèinnost, dává nevhodné pokyny a trvá na nich, aèkoliv jejich realizace je proti jeho vlastním zájmùm.
V podání ze dne 26. 2. 2009 ¾alobce opìtovnì po¾ádal o zru¹ení ustanovení JUDr. Milana Janíèka, advokáta jeho zástupcem, nebo» jej údajnì podvedl a nesplnil jeho závazný pokyn.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval ¾ádostí ustanoveného zástupce o zru¹ení zastupování; tato ¾ádost byla podána v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti a soudu doruèena po pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jen¾ o ní proto musí rozhodnout.
Podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, advokát je oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta (§ 18 odst. 2), dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Advokát je oprávnìn takto postupovat také tehdy, pokud klient pøes pouèení advokátem o tom, ¾e jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským pøedpisem (§ 16 odst. 1), trvá na tom, aby advokát pøesto postupoval podle tìchto pokynù.
Z obdobných hledisek je nutno nahlí¾et i na vztah mezi soudem ustanoveným advokátem a úèastníkem øízení, jemu¾ byl ustanoven. Ustanovený advokát tedy mù¾e po¾ádat soud o zpro¹tìní povinnosti úèastníka øízení zastupovat a svou ¾ádost musí patøiènì zdùvodnit. Soud poté zkoumá, zda do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a úèastníkem øízení, jeho¾ zastupuje, pøípadnì poskytuje-li úèastník potøebnou souèinnost, èi trvá-li na pokynech, které jsou v rozporu s právními pøedpisy.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾aduje výmìnu ustanoveného zástupce za JUDr. Víta Vohánku, advokáta. Samotná tato skuteènost by ke zpro¹tìní JUDr. Milana Janíèka, advokáta povinnosti stì¾ovatele zastupovat nepostaèovala. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ právo na ustanovení zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel v návrhu oznaèuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1372/2007, www.nssoud.cz).
Z obsahu podání stì¾ovatele i jemu ustanoveného zástupce v¹ak jednoznaènì vyplývá, ¾e dùvìra mezi stì¾ovatelem a jeho zástupcem byla naru¹ena. Stì¾ovatel dále svému zástupci neposkytuje dostateènou souèinnost, pouze mu udílí pokyny, jejich¾ plnìní neodpovídá zájmùm stì¾ovatele, a na tìchto pokynech trvá.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané situaci nelze JUDr. Milana Janíèka, advokáta nutit, aby stì¾ovatele nadále zastupoval, proto soud vyhovìl jeho ¾ádosti a tímto rozhodnutím jej zprostil povinnosti stì¾ovatele zastupovat. S ohledem na shora popsané dùvody nemù¾e JUDr. Milan Janíèek, advokát stì¾ovatele v této vìci nadále zastupovat, toto rozhodnutí se proto vztahuje i na probíhající øízení o ¾alobì vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 15/2005.
Nejvy¹¹í správní soud následnì zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek § 102 a § 104 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pøesto¾e doruèením tohoto rozhodnutí úèastníkùm øízení nabude právní moci výrok o zpro¹tìní JUDr. Milana Janíèka, advokáta povinnosti zastupovat stì¾ovatele v tomto øízení i v øízení pøed krajským soudem vedeném pod sp. zn. 38 Cad 15/2005, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné rozhodnout o podané kasaèní stí¾nosti, by» tato smìøuje proti usnesení, jím¾ krajský soud zamítl ¾ádost o zmìnu advokáta JUDr. Milana Janíèka.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e toto øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické tím, ¾e stì¾ovatel je zastoupen pravomocnì ustanoveným advokátem (výrok o jeho zpro¹tìní povinnosti stì¾ovatele zastupovat nabude právní moci a¾ doruèením tohoto rozsudku), z podání stì¾ovatele v¹ak zøetelnì vyplývá, ¾e tímto advokátem zastoupen být nechce. V takové situaci je namístì pøipustit, aby stì¾ovatel sám, aè je omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm a ve smyslu § 33 odst. 3 s. ø. s. nemá procesní zpùsobilost, podal kasaèní stí¾nost a pøednesl své námitky proti rozhodnutí, jím¾ krajský soud zamítl jeho ¾ádost o zmìnu ustanoveného advokáta. Vzhledem k povaze pøedmìtu øízení, jím¾ je rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu zástupce, jako¾ i vzhledem k rozsahu omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm (stì¾ovatel je schopen samostatnì èinit ve¹keré právní úkony, kromì právních úkonù v oblasti pracovnìprávní), nebrání podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., ani § 33 odst. 3 tého¾ zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v této vìci ji¾ rozhodoval o kasaèní stí¾nosti, která smìøovala proti usnesení, jím¾ byl stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem JUDr. Milan Janíèek, advokát. Ve zmínìném rozsudku è. j. 4 Ads 115/2008-106, ze dne 27. 8. 2008, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e právo na ustanovení zástupce není právem na ustanovení konkrétní osoby, kterou navrhovatel v návrhu oznaèuje. Od tohoto právního názoru se Nejvy¹¹í správní soud nemíní odchýlit ani v tomto rozsudku.
Podle § 35 odst. 8 (døíve odst. 7) první vìta s. ø. s. navrhovateli (v tomto pøípadì stì¾ovateli v øízení o ¾alobì), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 8 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s.
Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoli v¹ak právem na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje. Ustanovil-li krajský soud stì¾ovateli zástupce z øad advokátù pùsobících v blízkosti bydli¹tì stì¾ovatele a v obvodu tohoto soudu, pak tento dùvod nepový¹il nad ¾ádné stì¾ovatelovo subjektivní právo ani nad ¾ádný jeho právem chránìný zájem.
Konkrétní náplò povinností, je¾ JUDr. Milanu Janíèkovi, advokátu pøineslo usnesení o jeho ustanovení zástupcem stì¾ovatele, je závislá na aktuálních potøebách, které po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatele, tak ze strany soudu, a pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu.
V pøípadì soudního sporu, kde je zástupce soudem ustanoven, probíhá komunikace právního zástupce se soudem zpravidla bezprostøednì, není tedy zcela nezbytné, aby zástupce v¾dy komunikoval se zastoupeným v rozsahu a zpùsobem odpovídajícím pøedstavám stì¾ovatele. Èinnost ustanoveného zástupce je vykonávána prùbì¾nì, povinnost k èinnosti nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupeného èi tøetí osoby. Stì¾ovateli tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jeho právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou jeho zástupce.
Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatele pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu (pøípadnì i do správního spisu, pokud nachází u tohoto soudu), mo¾ná následná procesní reakce ustanoveného zástupce vùèi soudu, úèast na jednání soudu, apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovateli zástupce z obvodu soudu, který øízení vede, navíc z okolí místa bydli¹tì stì¾ovatele. Jde zároveò o øe¹ení, je¾ nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (soudní øád správní).
Pokud jde o pokyn, jen¾ ustanovený advokát podle tvrzení stì¾ovatele nesplnil, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel tento pokyn udìlil a¾ dne 14. 1. 2009, a jeho namítané nesplnìní proto nemù¾e mít ¾ádný vliv na správnost napadeného usnesení vydaného dne 15. 12. 2008.
Po prostudování tzv. závazného pokynu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel po ustanoveném zástupci po¾adoval, aby v jiných vìcech, kde jej zastupuje, soudu pøedlo¾il doplnìní ¾alob obsahující dokumenty, které s projednávanými vìcmi nesouvisí, ¾ádost o spojení vìcí, ¾ádost o úhradu nemajetkové a majetkové újmy a ¾ádost o provedení dùkazu správními spisy. Stì¾ovatel dále po¾adoval, aby mu ustanovený zástupce zaslal kopii doplnìní ¾aloby døíve, ne¾ je ode¹le na soud. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ustanovenému zástupci vytýkat, ¾e v doplnìní ¾aloby uvedl jiné skuteènosti, nebo» jako odborník posoudil potøebnost doplòovaných údajù jinak, ne¾ laik stì¾ovatel. Ustanovený zástupce se nikterak nezpronevìøil svým povinnostem ani úèelu, pro který byl stì¾ovateli ustanoven. Kopii doplnìní ¾aloby stì¾ovateli zaslal, jeho tzv. závazný pokyn tedy v nezbytném rozsahu splnil a souèasnì stì¾ovateli umo¾nil, aby své doplnìní ¾aloby soudu pøedlo¾il sám.
Po ustanoveném zástupci rozhodnì nelze po¾adovat, aby svým podpisem za¹títil tvrzení, ¾ádosti èi návrhy, které se mu z hlediska jeho odbornosti jeví nesprávné, zbyteèné èi irelevantní (zaslání nesouvisejících dokumentù, nadbyteèná ¾ádost o provedení dùkazu správními spisy, ve správním soudnictví neprojednatelná ¾ádost o úhradu újmy a ¾ádost o spojení vìcí, o nìm¾ soud rozhoduje i bez návrhu a výluènì podle svého uvá¾ení). Kasaèní námitka nesplnìní tzv. závazného pokynu udìleného stì¾ovatelem proto není dùvodná.
Tvrzení, ¾e jej ustanovený zástupce podvedl, stì¾ovatel nijak nespecifikoval ani nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud se jím proto dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2008, è. j. 38 Cad 15/2005-115, jako nedùvodnou zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud tímto rozsudkem souèasnì zprostil JUDr. Milana Janíèka, advokáta povinnosti stì¾ovatele zastupovat, musí zároveò urèit jeho odmìnu za úkony právní slu¾by, které tento advokát v dosavadním øízení stì¾ovateli poskytl. Odmìna za právní slu¾by realizované v øízení o ¾alobì byla stanovena za dva úkony ve vý¹i 1000 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný úkon advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ je logickým vyústìním toho, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno usnesení o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu advokáta. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 2600 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 20
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 33
 soud 
 § 105
 § 33
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 35
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 soud