Source: http://kraken.slv.cz/8As103/2011
Timestamp: 2018-08-19 16:20:26+00:00

Document:
8As103/2011
8 As 103/2011-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: B. C., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2011, èj. MV-19716-29/OAM-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, èj. 8 A 86/2011-46,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, èj. 8 A 86/2011-46, s e zr u ¹ u je . II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 3. 2011, èj. MV-19716-29/OAM-2008, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 21 400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Marka Èechovského.
I. 1. Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, Referát cizinecké a pohranièní policie Praha Ruzynì, ulo¾ila ¾alobci rozhodnutím ze dne 12. 5. 2006 správní vyho¹tìní. ®alobce toti¾ pobýval na území Èeské republiky bez cestovního dokladu, ani¾ k tomu byl oprávnìn. Správní orgán souèasnì v tomto rozhodnutí stanovil dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území Èeské republiky, na tøi roky. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 5. 2006.
2. ®alobce podal dne 15. 11. 2007 ¾ádost o vydání nového rozhodnutí, jím¾ by byla zru¹ena platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, podle § 122 odst. 6 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ve znìní zákona è. 161/2006 Sb. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie v Praze, zastavila toto øízení rozhodnutím ze dne 15. 1. 2008,
èj. SCPP-4226/C-262-2007, podle § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní uvedla, ¾e nebyla splnìna jedna ze dvou kumulativních podmínek pro pou¾ití § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù (uplynutí poloviny nebo alespoò tøí let doby, po kterou nelze obèanu Evropské unie nebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území). Doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území, podle správního orgánu je¹tì nezaèala bì¾et, nebo» rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce nebylo vykonatelné. ®alobce toti¾ podal dne 17. 5. 2006 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a øízení nebylo dosud pravomocnì ukonèeno. Druhou podmínkou (tedy pominutím dùvodù vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní) se správní orgán nezabýval.
3. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 17. 3. 2008, èj. MV-19716-2/OAM-2008. Ztoto¾nil se s názorem správního orgánu, ¾e je¹tì neuplynula polovina ze tøíleté doby, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území. Vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní byla odlo¾ena z dùvodu øízení o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany nabylo právní moci dne 20. 2. 2008.
II.1 4. Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 25. 11. 2008, èj. 11 Ca 156/2008-39.
5. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 2. 2009, èj. 8 As 59/2009-95 (v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù jsou dostupná na www.nssoud.cz) zru¹il rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu vytkl, ¾e se øádnì nevypoøádal s otázkou, zda se doba zákazu vstupu na území, vzhledem ke znìní zákona o pobytu cizincù v dobì vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, odvíjí od právní moci rozhodnutí. Mìstský soud se nezabýval ani èástí rozhodnutí, podle ní¾ se doba zákazu vstupu na území pøeru¹uje po dobu, kdy toto rozhodnutí nelze vykonat, a namísto toho ze souvislosti mezi vykonatelností rozhodnutí o správním vyho¹tìní a øízením o ¾ádosti o mezinárodní ochranu dovodil, ¾e doba zákazu vstupu na území nebì¾í v prùbìhu øízení o ¾ádosti cizince o mezinárodní ochranu. Mìstský soud tak uèinil bez úvahy, zda takový výklad daného ustanovení, primárnì zamìøeného na ochranu práv vyho¹tìného cizince, který po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, nemíøí nepøípustnì v neprospìch ¾alobce. Závìr mìstského soudu o stavení bìhu doby zákazu vstupu na území po dobu øízení o udìlení mezinárodní ochrany ze zákona o pobytu cizincù prima facie nevyplývá.
II.2 6. Mìstský soud poté rozsudkem ze dne 30. 6. 2010, èj. 11 Ca 156/2008-129, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e správní orgány vázaly bìh doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, na nabytí právní moci rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany, ani¾ k tomu mìly zákonnou oporu. Doplnil také, ¾e zákon o pobytu cizincù v ¾ádném ustanovení nepoèítá s pøeru¹ením pøedmìtné doby, názor ¾alovaného o neuplynutí poloviny tøíleté doby proto nemá zákonnou oporu.
7. Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného proti rozsudku mìstského soudu rozsudkem ze dne 3. 1. 2011, èj. 8 As 69/2010-163. Nepøisvìdèil ¾alovanému, ¾e by naplnìní podmínky uplynutí poloviny nebo alespoò tøí let z doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, bylo zákonem o pobytu cizincù jednoznaènì vázáno na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, resp. ¾e by tato doba byla pøeru¹ena po dobu, po kterou nelze rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonat. Takový výklad § 122 odst. 6 ve spojení s § 118 odst. 1 a § 119 odst. 5 zákona o pobytu cizincù by nemìl pøes svùj zásadní negativní dopad do právní sféry cizince výslovnou oporu v uvedených ustanoveních.
II.3 8. ®alovaný následnì vydal nové rozhodnutí ze dne 17. 3. 2011, èj. MV-19716-29/OAM-2008, kterým odvolání ¾alobce opìt zamítl. V odùvodnìní setrval na svém pùvodním názoru, podle nìho¾ doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území, nebì¾ela po dobu, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tento závìr zdùvodnil pøedev¹ím novelou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. Podle ¾alovaného nebyl ve zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu ze dne 30. 6. 2010 vysloven jednoznaèný právní názor na plynutí doby zákazu vstupu na území. Názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v rozsudku èj. 8 As 69/2010-163 se ¾alovaný odmítl øídit s tím, ¾e toto rozhodnutí bylo napadeno v roz¹íøeném senátu Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 2. 2. 2011, èj. 1 As 106/2010-74. Podle ¾alovaného tak øe¹ení pøedmìtné otázky nemìl postaveno na jisto ani Nejvy¹¹í správní soud.
9. Dále ¾alovaný poznamenal, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce se stalo vykonatelným dne 12. 6. 2008, nebo» usnesení, jím¾ byla kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany ¾alobce odmítnuta pro nepøijatelnost, nabylo právní moci dne 11. 6. 2008. Následnì se stalo opìt nevykonatelným dne 20. 8. 2008, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o tom, ¾e se na ¾alobce vztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù. ®alobce proto ke dni rozhodnutí ¾alovaného nesplòoval podmínku § 122 odst. 6 písm. a) tého¾ zákona o uplynutí alespoò poloviny z doby zákazu vstupu na území.
II.4 10. Mìstský soud zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 11. 8. 2011, èj. 8 A 86/2011-46. Návrhu ¾alovaného na pøeru¹ení øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 1 As 106/2010 mìstský soud nevyhovìl, nebo» vìc ¾alobce byla projednávána v pøednostním re¾imu a odklad meritorního rozhodnutí by znamenal prodlení k tí¾i ¾alobce.
11. K námitce ¾alobce, ¾e se ¾alovaný neøídil právním názorem vysloveným v rozsudku èj. 8 As 69/2010-163, mìstský soud uvedl, ¾e se nejedná o zru¹ující rozsudek ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s., proto není v dané vìci závazný. ®alovaný byl vázán pouze rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 59/2009-95 (který zru¹il rozsudek mìstského soudu èj. 11 Ca 156/2008-39 pro nepøezkoumatelnost) a rozsudkem mìstského soudu èj. 11 Ca 156/2008-129 (který zru¹il pro nepøezkoumatelnost pùvodní rozhodnutí ¾alovaného). V tìchto rozsudcích v¹ak podle mìstského soudu nebyl vyjádøen jasný právní názor, který by byl pro ¾alovaného závazný. Mìstský soud proto posoudil napadené rozhodnutí pouze z hlediska jeho zákonnosti.
12. Dospìl pøitom k závìru, ¾e se ¾alovaný v novém rozhodnutí øádnì a srozumitelnì vypoøádal se v¹emi pøipomínkami, vèetnì bìhu doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Ztoto¾nil se s ¾alovaným, ¾e doba zákazu vstupu na území je¹tì nezaèala bì¾et. ®alovaný správnì spojil poèátek doby zákazu vstupu na území s nabytím právní moci rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Poèátek bìhu této doby odsunul oprávnìnì. Odlo¾ení vykonatelnosti se toti¾ nedìje z libovùle správních orgánù, ale vyplývá z právních pøedpisù a zaji¹»uje ¾adatelùm o mezinárodní ochranu, ¾e nebudou vyho¹tìni do doby, ne¾ bude øízení o jejich ¾ádosti ukonèeno. Mìstský soud nesouhlasil s námitkou ¾alobce, ¾e by bìh pøedmìtné doby musel být stanoven ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Uzavøel proto, ¾e nebyla splnìna podmínka uplynutí poloviny doby zákazu vstupu na území obsa¾ená v § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
13. Dále mìstský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e namítaná judikatura Nejvy¹¹ího soudu (usnesení ze dne 4. 6. 2008, sp. zn. Tdo 643/2008, a ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 6 Tdo 1443/2008) vycházela ze znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù úèinného do 23. 11. 2005, proto není v posuzované vìci relevantní. Naopak soud odmítl tvrzení ¾alobce, ¾e se ¾alovaný nezabýval druhou podmínkou obsa¾enou v § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Z rozhodnutí ¾alovaného toti¾ soudu vyplynulo, ¾e se jí ¾alovaný zabýval.
14. Závìrem mìstský soud dodal, ¾e § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù umo¾òuje správnímu orgánu ze záva¾ných dùvodù nevyhovìt ¾ádosti, aèkoliv jsou splnìny v¹echny podmínky. Zákonodárce svìøil správnímu orgánu diskreèní pravomoc pou¾itím termínu policie mù¾e .
III. 15. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù.
16. Stì¾ovatel upozornil, ¾e mìstský soud ¾alobu zamítl, pøesto¾e ¾alovaný nerespektoval rozsudky mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu vydané v pøedchozím øízení. Podle stì¾ovatele mìstský soud vyjádøil jasný právní názor ji¾ v rozsudku èj. 11 Ca 156/2008-129, o èem¾ svìdèí i obsah kasaèní stí¾nosti, kterou proti tomuto rozhodnutí podal ¾alovaný. Argumentace mìstského soudu, proè ¾alovaný nemusel respektovat pøedchozí rozsudky mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, je podle názoru stì¾ovatele pøepjatì formalistická a bezdùvodnì k jeho tí¾i. Upøednostòování formalistického pøístupu pova¾uje za nezákonné i Ústavní soud. Za pøepjatý formalismus oznaèil stì¾ovatel také nevyhovìní návrhu ¾alovaného na pøeru¹ení øízení do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Mìstský soud tak dal nedùvodnì pøednost názoru ¾alovaného, ani¾ by vyèkal rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
17. Tvrzení mìstského soudu, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího soudu vycházela ze znìní § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù úèinného do 23. 11. 2005, je podle názoru stì¾ovatele nepravdivé. Ve vìci øe¹ené v usnesení sp. zn. 6 Tdo 1443-6/2008 bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno rozhodnutím ze dne 5. 1. 2006, Nejvy¹¹í soud proto zohlednil novelu provedenou zákonem è. 428/2005 Sb. Toto pochybení mìstského soudu do znaèné míry sni¾uje argumentaèní pøesvìdèivost jeho rozsudku. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho výklad poèítání pøedmìtné doby má oporu v judikatuøe Nejvy¹¹ího soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. Naopak výklad ¾alovaného má oporu v jediném rozhodnutí, a to usnesení, kterým byla sporná otázka pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu.
18. Stì¾ovatel rozhodnutí mìstského soudu vytkl nepøezkoumatelnost, proto¾e se soud vùbec nevypoøádal s námitkou, podle ní¾ stì¾ovatel ji¾ nìkolik let nepobývá na území ÈR v re¾imu zákona o poskytnutí mezinárodní ochrany (pozn. NSS-zøejmì zákona è. 325/1999 Sb., o azylu), ale v re¾imu zákona o pobytu cizincù na základì víza za úèelem strpìní z dùvodu, ¾e jeho vycestování není mo¾né, nebo» je man¾elem obèanky ÈR a realizace správního vyho¹tìní by byla v rozporu s mezinárodními závazky ÈR. Mìstský soud ¹el navíc i nad rámec projednávané otázky pøípadného pøeru¹ení bìhu doby správního vyho¹tìní po dobu øízení ve vìci mezinárodní ochrany, pokud uzavøel, ¾e se daná doba staví, i kdy¾ úèastník øízení pobývá na území v re¾imu zákona o pobytu cizincù (na základì jeho § 179). Tato argumentace nemá oporu v zákonu èi v judikatuøe a podle stì¾ovatele je absurdní. Platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní by toti¾ nikdy neuplynula, pokud by stì¾ovatel setrval v man¾elském svazku. Stì¾ovatel by tak byl nucen do konce svého ¾ivota pobývat na území ÈR pouze v re¾imu víza za úèelem strpìní, resp. dlouhodobého pobytu za úèelem strpìní.
19. Za nepøezkoumatelnou pro nedostatek dùvodù stì¾ovatel pova¾oval také argumentaci mìstského soudu, podle které má správní orgán diskreèní pravomoc nevyhovìt z vá¾ných dùvodù ¾ádosti, aèkoliv jsou splnìny v¹echny podmínky § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud navíc neuvedl, jaké záva¾né dùvody mìl na mysli.
IV. 20. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a uvedl, ¾e plnì souhlasí s rozsudkem mìstského soudu. Zdùraznil význam novely zákona o pobytu cizincù provedené zákonem è. 428/2005 Sb., která zmìnila § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù tak, ¾e umo¾nila policii v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovit lhùtu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Tato lhùta ji¾ není vázána na platnost rozhodnutí. V této souvislosti ¾alovaný pøipomnìl dùvodovou zprávu k zákonu è. 428/2005 Sb. Podle jeho názoru je jednoznaèné, ¾e doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, poèíná bì¾et a¾ okam¾ikem, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. ®alovaný doplnil, ¾e tento výklad potvrdil i zákonodárce, pokud novelou zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. vlo¾il do zákona o pobytu cizincù § 118 odst. 4, který zní: Do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území, se nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
21. Podáním ze dne 6. 2. 2012 ¾alovaný sdìlil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e Øeditelství cizinecké policie rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011 zru¹ilo platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 11. 2011. Ke dni 7. 11. 2011 byl stì¾ovatel vyøazen z evidence ne¾ádoucích osob. ®alovaný dále sdìlil, ¾e stì¾ovatel je v souèasné dobì ¾adatelem o pøechodný pobyt rodinného pøíslu¹níka obèana EU.
V. 22. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
24. Pøedmìtem posouzení je pøedev¹ím otázka, zda zákon o pobytu cizincù v rozhodném znìní umo¾òoval stavit bìh doby, po kterou nelze umo¾nit vstup na území po dobu, kdy není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. Jinými slovy, zda se do doby zákazu vstupu vyho¹tìného cizince na území ÈR podle § 118 zákona o pobytu cizincù ve znìní od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 zapoèítávalo i období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní-v pøípadì stì¾ovatele z dùvodu probíhajícího øízení o udìlení mezinárodní ochrany a následnì na základì dùvodù znemo¾òujících vycestování. Pro zodpovìzení této otázky je rovnì¾ dùle¾ité urèit, který okam¾ik, resp. právní skuteènost, jsou pro poèátek této doby rozhodné.
25. Vý¹e nastínìné otázky byly pøedlo¾eny roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 24. 1. 2012, èj. 1 As 106/2010-83, dospìl k závìru, ¾e § 118 odst. 1
[zákona o pobytu cizincù] ve znìní úèinném od 24. 11. 2005, svìøuje správnímu orgánu pravomoc stanovit v rozhodnutí o správním vyho¹tìní nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, a to napøíklad tak, ¾e se tato doba poèítá ode dne uplynutí lhùty pro vycestování z území. Nevyu¾il-li správní orgán této své pravomoci a v rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil pouze celkovou dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, ani¾ by jakkoli vymezil její poèátek, poèítá se tato doba ode dne právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V takovém pøípadì nemìla podle právní úpravy úèinné od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 na poèítání této doby ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e do¹lo, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, k odkladu vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pro struènost Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní tohoto usnesení.
26. Z uvedeného plyne, ¾e správní orgán byl oprávnìn stanovit poèátek doby zákazu vstupu na území, ale musel tak uèinit výslovnì ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní (viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 106/2010-83, bod 29.). Pokud tak neuèinil, poèítala se doba zákazu vstupu na území od právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V nyní posuzované vìci správní orgán ve výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil dobu zákazu vstupu stì¾ovatele na území na 3 roky a zároveò výslovnì neuvedl poèátek této doby. V souladu se závìry roz¹íøeného senátu proto doba, po kterou nebylo umo¾nìno stì¾ovateli vstoupit na území, poèala bì¾et dnem právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní, tedy dne 18. 5. 2006. Lze dodat, ¾e správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvedl: Doba, po kterou Vám nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 3 roky od nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
27. Z usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 106/2010-83 vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán ve výroku stanovil pouze celkovou dobu zákazu vstupu na území (tak jako v nyní posuzované vìci), nebyl oprávnìn v odùvodnìní urèit, ¾e se doba zákazu vstupu na území staví po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné. Pokud tedy správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele uvedl, ¾e [d]oba, po kterou Vám nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky se pøeru¹uje na dobu, kdy toto rozhodnutí nelze vykonat podle § 119 odst. 5, 6, § 179 [zákona o pobytu cizincù] a ustanovení § 32 odst. 4 [zákona o azylu] , nelze k této skuteènosti pøihlí¾et. Odklad vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a» ji¾ z jakéhokoli dùvodu, nemohl mít na poèítání pøedmìtné doby ¾ádný vliv (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 106/2010-83, bod 30).
28. Lze proto uzavøít, ¾e doba, po kterou nebylo umo¾nìno stì¾ovateli vstoupit na území, zaèala bì¾et dne 18. 5. 2006 (viz bod 26. vý¹e) a jestli¾e její délka byla stanovena na tøi roky, poslední den této doby uplynul dne 18. 5. 2009. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele tímto dnem pozbylo své platnosti.
29. ®alovaný podáním ze dne 6. 2. 2012 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾e Øeditelství slu¾by cizinecké policie rozhodnutím ze dne 7. 11. 2011 zru¹ilo platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje jistou obsolenci tohoto rozhodnutí, pokud rozhodnutí o správním vyho¹tìní pozbylo své platnosti ji¾ dne 18. 5. 2009.
30. Dále ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 17. 3. 2011 s odùvodnìním, ¾e doba zákazu vstupu na území plynula pouze v dobì mezi nabytím právní moci rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele (tj. od 11. 6. 2008) a nabytím právní moci rozhodnutí o tom, ¾e se na stì¾ovatele vztahují dùvody znemo¾òující vycestování (tj. do 20. 8. 2008). Toto posouzení bìhu doby zákazu vstupu na území je v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù nesprávné. V dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ pøedmìtná doba uplynula (skonèila témìø tøi roky pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného). ®ádost stì¾ovatele o vydání nového rozhodnutí, jím¾ by byla zru¹ena platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, proto po 18. 5. 2009 ztratila své opodstatnìní a ¾alovaný mìl zastavit øízení o této ¾ádosti pro zjevnou bezpøedmìtnost podle § 66 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 90 odst. 4 správního øádu. Pøedmìt øízení toti¾ v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného ji¾ odpadl.
31. Dùvod pro zastavení øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu je dán tehdy, pokud v prùbìhu øízení o ¾ádosti dojde k takové zmìnì okolností, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti ji¾ nebude mít pro ¾adatele význam (viz napø. rozsudek ze dne 14. 10. 2010, èj. 5 As 62/2009-68, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl jako pøíklad situaci, kdy ¾adatel o nìkteré z povolení k pobytu na území ÈR posléze získá státní obèanství ÈR). Tak je tomu i v nyní posuzované vìci. A» by ¾alovaný v dal¹ím øízení rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní jakkoliv, nedo¹lo by ke zmìnì v právním postavení stì¾ovatele, proto¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které mu bylo ulo¾eno a jeho¾ zru¹ení se domáhal, ji¾ neplatí.
32. Lze shrnout, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil právní otázku-výklad § 118 zákona o pobytu cizincù ve znìní od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011, co¾ jej vedlo k nesprávnému závìru, ¾e nebyla naplnìna jedna ze dvou kumulativnì stanovených podmínek § 122 odst. 6 písm. a) tého¾ zákona. Nesprávného posouzení této právní otázky se dopustil také mìstský soud, který zamítl ¾alobu proti nezákonnému rozhodnutí ¾alovaného.
33. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.). Postup, který se nabízí, je zru¹it rozhodnutí správního orgánu vydané v prvním stupni a zastavit øízení o ¾ádosti stì¾ovatele [§ 66 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 90 odst. 4 správního øádu].
34. Jakkoliv se Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele, pova¾uje za vhodné vyjádøit se nad rámec nezbytného odùvodnìní k postoji ¾alovaného a mìstského soudu, týkajícímu se závaznosti rozsudkù vydaných v pøedchozím øízení.
35. Mìstský soud zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2008 rozsudkem èj. 11 Ca 156/2008-129. V tomto rozsudku mìstský soud (vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu) výslovnì pøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e správní orgány vázaly bìh doby zákazu vstupu na nabytí právní moci rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by k tomu mìly zákonnou oporu. Zákon o pobytu cizincù s pøeru¹ením této doby nepoèítal a názor ¾alovaného o neuplynutí poloviny tøíleté doby zákazu vstupu stì¾ovatele na území nemìl v uvedeném zákonu oporu. Mìstský soud proto ulo¾il ¾alovanému, aby pøi posouzení odvolacích námitek stì¾ovatele zohlednil závìry uvedené v tomto rozsudku i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 59/2009-95. Tøeba¾e mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost, dal ¾alovanému zcela jasné pokyny k tomu, se kterými otázkami se musí vyrovnat. Souèasnì uvedl, které závìry ¾alovaného nemají oporu v právních pøedpisech. Právní názor mìstského soudu byl navíc potvrzen rozsudkem èj. 8 As 69/2010-163, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alovaného.
36. ®alovaný v následném rozhodnutí ze dne 17. 3. 2011 vý¹e uvedeným po¾adavkùm nedostál. Souèasnì se mýlil v názoru, ¾e ve zmiòovaných rozsudcích nebyl vysloven jednoznaèný právní názor (viz vý¹e bod 35.). ®alovaný ignoroval upozornìní mìstského soudu, ¾e pro navázání bìhu doby zákazu vstupu na nabytí právní moci rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany neexistuje právní opora. Odkázal pouze na novelu zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 428/2005 Sb., která v¹ak jeho názor nepodporuje (viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 106/2010-83, body 24-25). Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe pøipou¹tí, ¾e správní orgán je oprávnìn odchýlit se od zru¹ujícího rozsudku v té¾e vìci pouze ve výjimeèných pøípadech. V rozsudku ze dne 23. 9. 2004, èj. 5 A 110/2002-25, è. 442/2005 Sb. NSS, upozornil, ¾e [p]rávní názor soudu nelze poni¾ovat na pouhou námitku [ ], o ní¾ by správnímu orgánu bylo v dal¹ím øízení umo¾nìno uvá¾it, tj. kterou by ¾alovaný mohl i odmítnout, ale je tøeba na nìj nahlí¾et jako na pravidlo, je¾ je urèujícím pro dal¹í kroky správního orgánu i pro úvahy, o nì¾ bude správní orgán opírat závìreèné hodnocení zji¹tìných skutkových okolností. Prolomení povinnosti správního orgánu být vázán právním názorem soudu pøichází v úvahu výjimeènì, a to pouze tehdy, pokud v prùbìhu dal¹ího správního øízení po zru¹ení rozhodnutí správního orgánu byla uèinìna nová skutková zji¹tìní nebo pokud do¹lo ke zmìnì právní úpravy, podle ní¾ má být vìc posuzována (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 18. 6. 2004, èj. 2 Ads 16/2003-56, è. 352/2004 Sb. NSS). Takové okolnosti v posuzované vìci ov¹em nenastaly.
37. Vý¹e uvedené výjimky z kasaèní závaznosti doplnil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS, podle nìho¾ prùlom v závaznosti zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v té¾e vìci mù¾e nastat i pøi podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí. Ani k takové zmìnì judikatury v¹ak nedo¹lo. Poukazem na skuteènost, ¾e právní názor, který mìstský soud zaujal ve zru¹ujícím rozsudku, byl pøedlo¾en k posouzení roz¹íøenému senátu v øízení vztahujícím se k jiné vìci (vìci vedené u Nejvy¹¹ího právního soudu pod sp. zn. 1 As 106/2010), se správní orgán nemohl oprostit od vázanosti zru¹ujícím rozsudkem. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e usnesení, které pøedlo¾ilo spornou vìc roz¹íøenému senátu, se vymezilo vùèi rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl potvrzen názor mìstského soudu vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku. Jinou by byla situace, kdyby v dané vìci existovalo rozhodnutí roz¹íøeného senátu, které by ji¾ pøekonalo názory vyslovené v kasaèních rozsudcích v dané vìci. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo.
38. Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani mìstskému soudu v názoru, ¾e ¾alovaný nebyl povinen pøihlédnout k rozsudku mìstského soudu èj. 11 Ca 156/2008-129 a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 59/2009-95, které podle mìstského soudu neobsahovaly jasný právní názor. Jakkoliv nebyl rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu èj. 8 As 69/2010-163, napadený v roz¹íøeném senátu usnesením èj. 1 As 106/2010-74, závazný ve smyslu § 78 odst. 5 èi § 110 odst. 3 s. ø. s., pøesto byl ¾alovaný i mìstský soud povinen k nìmu pøihlédnout, nebo» byl vydán v té¾e vìci a vyjadøoval názor na spornou právní otázku. V tomto rozsudku navíc Nejvy¹¹í správní soud výslovnì odmítl kasaèní námitku ¾alovaného, podle ní¾ se doba zákazu vstupu na území staví po dobu, kdy je rozhodnutí o správním vyho¹tìní nevykonatelné. ®alovaný pøesto na svém závìru setrval i v novém rozhodnutí ze dne 17. 3. 2011.
39. Pokud mìstskému soudu v dùsledku øízení pøed roz¹íøeným senátem vyvstaly pochybnosti o správnosti pøedchozích závìrù vyslovených Nejvy¹¹ím správním soudem a mìstským soudem, mìl pøeru¹it øízení o ¾alobì podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011 a vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Argumentace mìstského soudu o pøednostním vyøízení vìci není opodstatnìná. V dobì øízení pøed mìstským soudem nespadalo øízení o ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní mezi øízení, která soudní øád správní oznaèil za pøednostní (§ 56 s. ø. s. ve znìní do 31. 12. 2011). Mìstský soud navíc mohl oèekávat, ¾e ¾alobce podá proti zamítavému rozsudku kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud by o takové kasaèní stí¾nosti nemohl rozhodnout do rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 1 As 106/2010. V dobì øízení pøed mìstským soudem navíc neplatilo souèasné znìní § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Pokud by tedy Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval je¹tì za právního stavu úèinného do 31. 12. 2011, mohl by pouze vrátit vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, èím¾ by se øízení ve vìci stì¾ovatele dále prodlou¾ilo. Argumentace mìstského soudu o urychlení øízení proto není pøípadná.
40. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou; náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹nému stì¾ovateli. Pokud jde o jejich vý¹i, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem za podání ¾aloby (2000 Kè) a za podání kasaèní stí¾nosti (5000 Kè) a dále odmìnou zástupce stì¾ovatele za celkem pìt úkonù právní slu¾by po 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, dvojí úèast u ústního jednání dne 21. 7. 2011 a dne 11. 8. 2011 u mìstského soudu a podání kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. K takto vypoètené odmìnì v celkové vý¹i 10 500 Kè je pak nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tedy èástku 1500 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále navý¹ena o èástku ve vý¹i 2400 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele povinen odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb, o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tedy èiní 21 400 Kè.

References: soud 
 § 122
 § 102
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 122
 § 118
 § 119
 § 179
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 § 118
 soud 
 § 122
 soud 
 § 122
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 179
 § 122
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 § 119
 § 179
 § 32
 soud 
 § 66
 § 90
 § 66
 soud 
 § 118
 § 122
 soud 
 § 78
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47