Source: http://kraken.slv.cz/8Afs150/2005
Timestamp: 2018-01-16 07:52:57+00:00

Document:
8Afs150/2005
8 Afs 150/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. J. D., zastoupen Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem v Opavì, Partyzánská 18, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 7. 2005, èj. 22 Ca 148/2004-21,
Finanèní øeditelství v Ostravì rozhodnutím ze dne 19. 1. 2004, èj. 9247/110/2003, zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Opavì ze dne 11. 4. 2003, èj. 89535/03/384913/0298, jím¾ byl ¾alobce vyzván k zaplacení nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 v náhradní lhùtì dle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
®alobce se ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, podanou u Krajského soudu v Ostravì, domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí.
Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 21. 7. 2005, èj. 22 Ca 148/2004-21, odmítl s tím, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí nepodléhá soudnímu pøezkumu. Exekuèní výzva dle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jí nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují veøejná subjektivní práva a povinnosti ¾alobce; jde o úkon, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. je pøedcházející rozhodnutí o daòové povinnosti samotné.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e s ohledem na postup správního orgánu jsou exekuèní výzvy, které byly potvrzeny odvolacím orgánem, rozhodnutími správce danì a byla jimi zalo¾ena jeho povinnost zaplatit daòový nedoplatek. Jiný výklad postupu finanèních orgánù by znamenal, ¾e k výzvì ze dne 11. 4. 2003 finanèní úøad pøistoupil bez jakéhokoliv podkladu a v rámci pøezkumné èinnosti ¾alovaného mìla být uvedená výzva zru¹ena. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 11. 4. 2003, èj. 89535/03/384913/0298, byl vyzván k zaplacení nedoplatku danì z pøíjmù fyzických osob v náhradní lhùtì. V tomto rozhodnutí bylo zmínìno vykonatelné rozhodnutí ze dne 31. 3. 2003, èj. 34070/03/384913/0298, které mu v¹ak nebylo doruèeno, a nebyl s ním tudí¾ ani seznámen. Dne 21. 9. 2005 proto vyu¾il nahlédnutí do správního spisu a zjistil, ¾e èj. 34070/03/384913/0298 bylo pøiøazeno daòovému pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 , je¾ bylo finanènímu úøadu doruèeno 5. 2. 2003, co¾ je nesprávným postupem, nebo» podání daòového pøiznání daòovým poplatníkem nelze na základì identického jednacího èísla ztoto¾òovat s rozhodnutím správce danì, jde toti¾ o dva zcela odli¹né právní úkony. Správce danì sdìlil, ¾e daò byla vymìøena konkludentnì a platební výmìr v tomto pøípadì není zasílán. Tento postup správce danì s ohledem na § 32, blí¾e § 32 odst. 8 a § 32 odst. 9 daòového øádu, není správný a ¾aloba byla podána dùvodnì, nebo» stì¾ovateli nebylo doruèeno ¾ádné rozhodnutí, které by pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a rozhodnutí finanèního úøadu.
®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se domáhá pøezkoumání výzvy k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì ve správním soudnictví. V souladu s konstantní judikaturou 1 Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato výzva vydaná podle § 73 odst. 1 daòového øádu má jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. V rozsudku ze dne 29. 1. 2004, èj. 2 Afs 28/2003-48, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e pøi zasílání takové výzvy se vychází z toho, ¾e její adresát je ji¾ v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností. Doruèením této výzvy se adresátova práva nijak nemìní, tím ménì lze tvrdit, ¾e by byla zakládána. Tato výzva je ve své podstatì pouze prvým úkonem daòové exekuce. Pøedmìtné ustanovení sice dává daòovému dlu¾níkovi mo¾nost podat odvolání, av¹ak takové odvolání ji¾ nemù¾e mìnit samotný rozsah daòového nedoplatku, ale napøíklad pouze upozornit na nesoulad mezi
1 Rozsudek ze dne 29. 1. 2004, è.j. 2 Afs 28/2003-48, obdobnì i nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05. nezávisle existujícím daòovým nedoplatkem a vý¹í èástky, k jejímu¾ zaplacení je daòový dlu¾ník vyzýván.
V pøedlo¾ené vìci stì¾ovatel uvedl, ¾e v jeho pøípadì vznikl nesoulad mezi skuteènì zaplacenými zálohami na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 a zpùsobem zúètování tìchto záloh správcem danì jako plateb na daò, kdy poslední záloha byla zaúètována jako platba na daò z pøíjmu za rok 2003. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, jak vyplývá i z jeho daòového pøiznání, ¾e zaplacené zálohy zcela pokrývají vypoètenou daòovou povinnost, ba dokonce, ¾e má na dani z pøíjmù za rok 2002 pøeplatek. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e správcem danì o této skuteènosti nebyl nikterak vyrozumìn a pouze mu byla doruèena výzva vydaná podle § 73 odst. 1 daòového øádu, pøièem¾ teprve poté, nahlédnutím do správního spisu, zjistil, ¾e problém spoèívá v zaúètování záloh na daò.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e zákon rozli¹uje mezi pojmy základ danì, daò a odli¹nou kategorií je dále daò k úhradì. Tato okolnost se odrá¾í mj. i v koncepci opravných prostøedkù. V souladu s § 46 odst. 5 daòového øádu ke konkludentnímu vymìøení danì dochází, neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání. V takovém pøípadì správce danì není povinen daòovému subjektu sdìlovat výsledek vymìøení, leda¾e by o to daòový subjekt ve stanovené lhùtì výslovnì po¾ádal. V daném pøípadì není sporu o tom, ¾e se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání neodchylovala. Proto nebyl ani na místì postup dle § 32 odst. 8 daòového øádu, jak navrhuje stì¾ovatel, nebo» takový postup lze uplatnit pouze v pøípadì korekce základu danì èi danì. Zde naopak nesoulad spoèíval v dani k úhradì.
Na obsahovì odli¹né pojmosloví reaguje rovnì¾ i formuláø daòového pøiznání, kde se uvádí základ danì, dále samostatnì daò celkem a následnì (v daòovém pøiznání za rok 2002 v oddílu è. 6) placení danì. V poslednì uvedené èásti daòový poplatník uvede úhrn záloh zaplacených na daò a následnì vypoète, kolik mu zbývá na daò doplatit, èi zda má pøeplatek. Souèástí formuláøe je i ¾ádost o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmu fyzických osob, kterou stì¾ovatel vyplnil. Dne 14. 4. 2003 správce danì vydal a vypravil stì¾ovateli výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, proti ní¾ stì¾ovatel podal odvolání, je¾ bylo zamítnuto. Správce danì teprve rozhodnutím ze dne 28. 11. 2003, vypraveným dne 11. 12. 2003, zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o vrácení pøeplatku ze dne 5. 2. 2003 s tím, ¾e na osobním úètu stì¾ovatele nebyl ke dni podání ¾ádosti evidován vratitelný pøeplatek a ani nevznikl ve lhùtì 60 dnù ode dne podání jeho ¾ádosti. Stì¾ovatel byl ve smyslu § 64 odst. 8 daòového øádu øádnì pouèen o mo¾nosti podat opravný prostøedek (odvolání), co¾ dle obsahu správního spisu neuèinil. Dne 19. 1. 2004 finanèní øeditelství rozhodlo o zamítnutí odvolání proti výzvì k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì ze dne 30. 4. 2003. V daném pøípadì mìl v¹ak správce danì postupovat tak, ¾e mìl nejprve rozhodnout o ¾ádosti o vrácení pøeplatku ve smyslu § 64 odst. 5 daòového øádu a v zamítavém odùvodnìní mj. z dùvodu vhodnosti uvést pøehled zúètování placených záloh, pøípadnì jej k tomuto rozhodnutí pøipojit. Stì¾ovatel mìl pak proti postupu správce danì brojit v prvé øadì odvoláním dle § 64 odst. 8 daòového øádu. Teprve po rozhodnutí o pøeplatku mìla následovat výzva k úhradì daòového nedoplatku v náhradní lhùtì. Postup správce danì lze tedy oznaèit za nesprávný, av¹ak ani tento dílèí závìr nic nemìní na závìrech vyplývajících z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e výzva daòovému dlu¾níku dle § 73 odst. 1 daòového øádu má jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku a nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Závìr krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je tedy správný.
Meritorní námitkou ke zpùsobu zúètování záloh Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í se vyjadøovat, nebo» pøedmìtem tohoto øízení je posouzení nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, av¹ak pouze jako obiter dictum, ¾e v praxi mù¾e nastat situace, kdy daòový subjekt v daòovém pøiznání uvede nesprávnou vý¹i zaplacených záloh a tím i nesprávnou vý¹i danì k úhradì, ani¾ by se muselo nutnì jednat o pøeplatek. V takovém pøípadì by bylo zcela nevhodným úøedním postupem, pokud by správce danì na tuto skuteènost reagoval a¾ výzvou ve smyslu § 73 odst. 1 daòového øádu, by» zákon o správì daní a poplatkù øe¹ení této situace neupravuje. Správce danì by naopak mìl daòový subjekt nejprve o tomto nesouladu vyrozumìt jakoukoli formou, nejlépe v¹ak písemným sdìlením, a teprve poté, co se nepodaøí zjednat nápravu tohoto ne¾ádoucího stavu, pøistoupit k vydání výzvy dle § 73 odst. 1 cit. zákona. Daòový subjekt by pak pøi takovém postupu mìl mo¾nost uplatnit pøípadnì reklamaci podle § 53 daòového øádu, pøièem¾ rozhodnutí o ní, v pøípadì, kdy se jím zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva èi povinnosti daòového subjektu, je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. 2 Nesoulad mezi faktickým stavem zaplacených záloh na daò a úhrnem záloh deklarovaných v daòovém pøiznání daòovým subjektem by v¹ak mìl v prvé øadì efektivnì øe¹it sám správní orgán.
Nejvy¹¹í správní soud shledal v¹echny stí¾ní námitky nedùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
2 Viz napø. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, èj. 2 Afs 150/2005-53)

References: soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 § 65
 § 65
 § 103
 § 32
 § 32
 § 32
 soud 
 § 73
 soud 
 § 73
 soud 
 § 46
 § 32
 § 64
 § 64
 § 64
 § 73
 soud 
 § 73
 § 73
 § 53
 soud 
 § 120
 § 120
 soud