Source: http://www.zizlavsky.cz/zajimavysvetprava.html?id=40
Timestamp: 2017-08-21 00:38:07+00:00

Document:
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky ECOSTART CONSULT o. s., se sídlem v Ostravě, Nemocniční 2902, právně zastoupené Mgr. Markétou Tylečkovou, advokátkou advokátní kanceláře se sídlem v Havířově-Městě, Svornosti 2, směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 137/2011-50 ze dne 3. května 2011, za účasti vedlejšího účastníka ŽDB GROUP a.s., se sídlem v Bohumíně, Bezručova 300, zastoupeného JUDr. Petrem Hálou, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Praze 9 - Vysočanech, Na Jetelce 69/2, takto:
Ústavní stížností podanou ve lhůtě a splňující i další podmínky podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka s odkazem na zásah do jejího práva na spravedlivé projednání věci a na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") domáhala zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí.
Z předložené ústavní stížnosti a ze spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 29 Cm 113/2010 (dále jen "spis") Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka v řízení, ve kterém se domáhala na spol. ŽDB GROUP a.s., se sídlem v Bohumíně, Bezručova 300 (dále jen "vedlejší účastník) zaplacení částky 7.513.235,- Kč, podala návrh na osvobození od soudních poplatků, o němž bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 29 Cm 113/2010-35 ze dne 6. prosince 2010 tak, že stěžovatelce se osvobození od soudních poplatků nepřiznává. Uvedené usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 6. ledna 2011. Stěžovatelka proti tomuto usnesení podala odvolání ("dále jen odvolání"), které odeslala e-mailem na adresu elektronické podatelny Krajského soudu v Ostravě v pátek dne 21. ledna 2011 ve 22:38 hod, tedy v poslední den zákonné lhůty k podání odvolání. Toto podání následně doplnila písemným podáním, odeslaným Krajskému soudu v Ostravě poštou dne 24. ledna 2011. Krajský soud v Ostravě odvolání stěžovatelky usnesením č. j. 29 Cm 113/2010-40 ze dne 27. ledna 2011 odmítl jako podané opožděně, když uvedl, že mu bylo doručeno elektronickou poštou dne 24. ledna 2011, tedy po lhůtě k jeho podání. Stěžovatelka se proti usnesení Krajského soudu v Ostavě č. j. 29 Cm 113/2010-40 ze dne 27. ledna 2011 odvolala, avšak Vrchní soud v Olomouci je svým v záhlaví citovaným usnesením potvrdil.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti namítá, že Vrchní soud v Olomouci (dále jen "vrchní soud") ji zkrátil na možnosti spravedlivého projednání věci, když se vadně vypořádal s otázkou okamžiku doručení podání soudu, které je učiněno prostřednictvím veřejné datové sítě, a to prostým e-mailem bez zaručeného elektronického podpisu. Ve spojení s uvedeným pak vadně posoudil i způsob doplnění takto učiněného podání jeho originálem či stejnopisem ve lhůtě tří dnů.
Odvolací námitku stěžovatelka vystavěla na tvrzení, že důležitý je okamžik, kdy se mohlo podání poprvé dostat do "moci" (sféry) soudu. Vrchní soud k uvedenému po citaci právních norem upravujících podání účastníka občanského soudního řízení (§42 odst. 1 občanského soudního řádu), které však řešení pro daný případ výslovně neupravují, podle stěžovatelky bez dalšího konstatoval, že důležitý je okamžik doručení podání a nikoliv jeho odeslání. Stěžovatelka je proto též přesvědčena, že v záhlaví citované rozhodnutí nesplňuje náležitosti odůvodnění rozhodnutí a není výsledkem skutečného přezkumu rozhodnutí založeného na právních úvahách. Má tedy zato, že napadené rozhodnutí je výrazem libovůle soudu a že i tím byla zkrácena na právu spravedlivého projednání věci.
Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvádí, že v předmětné věci mohla proti usnesení Krajského soudu v Ostravě (dále jen "krajský soud") č. j. 29 Cm 113/2010-35 ze dne 6. prosince 2010 uplatnit řádný opravný prostředek ve lhůtě ode dne 7. ledna 2011 do dne 21. ledna 2011. Odvolání stěžovatelka podala elektronicky prostým e-mailem na elektronickou adresu podatelny krajského soudu, která byla zveřejněna na portálu www. justice.cz, a to v pátek dne 21. ledna 2011. Originál podání zaslaného e-mailovou zprávou pak krajskému soudu v originále předložila, když jej v pondělí dne 24. ledna 2011, tedy ve lhůtě 3 dnů, odeslala poštovní zásilkou témuž soudu. Přestože z údajů e-mailové zprávy, prostřednictvím které podání elektronicky soudu odeslala, bylo soudu zřejmé, že elektronická zpráva byla odeslána krajskému soudu v pátek dne 21. ledna 2011, podatelna tohoto soudu za den učinění podání vyznačila datum 24. ledna 2011, tedy zřejmě den, kdy si elektronickou zprávu stěžovatelky přečetla (vyzvedla). Takovýto postup považuje stěžovatelka za nesprávný a nelogický. Ze žádného ustanovení občanského soudního řádu totiž nevyplývá, že by opravný prostředek činěný prostřednictvím datové sítě musel být uplatněn tak, aby ve lhůtě, ve které je možno jej učinit, musel být soudu již doručen, anebo aby se s ním mohl příslušný pracovník soudu ve své pracovní době seznámit.
Stěžovatelka ve svém vyjádření dále uvedla, že předmětem ústavní stížnosti nebylo pouze porušení jejího práva na fair proces z pohledu nesprávného právního posouzení včasnosti podání odvolání, ale i z pohledu samotného postupu soudu, který vydání rozhodnutí předcházel. Stěžovatelka odvoláním namítla nesprávnost postupu podatelny krajského soudu, pokud opatřila odvolání podacím razítkem až dnem 24. ledna 2011. V rámci odvolání ke svým argumentům nabídla i důkazy - např. záznamy o doručení e-mailu z informačního systému soudu, výslech správce počítačové sítě a další důkazy, zřetelně směřující k prokázání, že k doručení odvolání krajskému soudu došlo již dne 21. ledna 2011. Vrchní soud však přezkum správnosti práce pracovníka podatelny neprovedl a v uvedeném rozsahu se odvoláním nezabýval a vyšel opět z podacího razítka s datem 24. ledna 2011, kterým pracovník podatelny e-mailem dodané odvolání opatřil. K této části ústavní stížnosti se vrchní soud podle stěžovatelky vůbec nevyjádřil.
Ústavní soud ve věci učinil též dotaz na správce informačního systému krajského soudu (dále jen "správce sítě") stran data a času doručení e-mailové zprávy odeslané z adresy XXXX.XXXX@seznam.cz dne 21. ledna 2011 ve 22:38 hod. na elektronickou adresu podatelny krajského soudu. Dále se Ústavní soud dotázal, zda toho času bylo podatelům zasíláno potvrzení o obdržení e-mailové zprávy bez zaručeného elektronického podpisu doručené na adresu podatelny krajského soudu.

References: soud 
 zákona č. 182
 čl. 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud