Source: http://kraken.slv.cz/7Afs94/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:29:23+00:00

Document:
7Afs94/2006
è. j. 7 Afs 94/2006-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky M. J., zastoupené Mgr. Franti¹kem Korbelem, Ph.D., advokátem se sídlem v Táboøe, Pøevrátilská 330, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 12. 2005, è. j. 10 Ca 146/2005-48,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 12. 2005, è. j. 10 Ca 146/2005-48, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 3. 6. 2005, è. j. 8366/110/2004, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 7. 6. 2004, è. j. 78421/04/110916/5280, kterým byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 101 364 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v rámci daòové kontroly byla stì¾ovatelkou pøedlo¾ena smlouva o postoupení pohledávky ze dne 2. 3. 2003 a teprve v odvolacím øízení namítala, ¾e pøedlo¾ila smlouvu o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2003 datovanou 5. 12. 2003. Pøi projednání zprávy pøi daòové kontrole, poté co byla stì¾ovatelka seznámena s výsledkem daòové kontroly a pouze s okolností, ¾e F. J. uzavøel smlouvu o postoupení pohledávky, ani¾ byla správcem danì uvádìna okolnost, ¾e od této smlouvy odstoupil, nebylo stì¾ovatelkou reagováno, pouze uvedla, ¾e o postoupení pohledávek se radila s Ing. K., který jí øekl, ¾e toto postoupení nebude zdaòovat. Jiné pøipomínky èi návrhy stì¾ovatelka nemìla. Správce danì na ¾ádost daòového subjektu vyslechl jako svìdka pøedsedu pøedstavenstva SG F., a. s. Ing. S., který vypovìdìl, ¾e tato spoleènost ji¾ neeviduje nakoupenou pohledávku a ¾e byla vypovìzena v prosinci 2003 z dùvodu nedodr¾ení smluvních podmínek. ®ádný dùkaz o tom, ¾e smlouva o odstoupení byla pøedlo¾ena správci danì ov¹em není, pøièem¾ pøi projednání zprávy o kontrole stì¾ovatelka podepsala a prohlásila, ¾e byly pøedlo¾eny ve¹keré doklady vztahující se k jednotlivým pøípadùm uvedeným ve zprávì. Proto krajský soud závìr finanèního øeditelství, ¾e smlouva o odstoupení neexistovala oznaèil za správný, pøièem¾ mu nasvìdèuje i vykázaný stav pohledávek, který F. J. uvedl v daòovém pøiznání za rok 2003 podaném dne 17. 3. 2004, a v daòovém pøiznání ze dne 29. 3. 2004 je ji¾ stav navý¹en o 5 002 844 Kè, co¾ je sjednaná úplata ve vý¹i 50 % nominální hodnoty postoupených pohledávek.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Za podstatu kasaèní stí¾nosti oznaèila svùj nesouhlas se skutkovým a právním vypoøádáním otázky dùsledku odstoupení ze dne 5. 12. 2003 od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 3. 2003. Základní vada napadeného rozsudku podle jejího názoru spoèívá v tom, ¾e krajský soud v nìm konstantnì operuje pojmem smlouvy o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky a dochází k závìru, ¾e tato smlouva o odstoupení datovaná 5. 12. 2003 vùbec neexistuje a dále, ¾e je zcela úèelová. Na podporu tohoto nosného závìru pak uvádí je¹tì nìkteré podpùrné argumenty. V celém dosavadním øízení dochází k základní mýlce, pokud je vùbec posuzována jakákoli smlouva o odstoupení od jiné smlouvy. V pùvodní smlouvì o postoupení pohledávky ze dne 3. 3. 2003 bylo ujednáno právo stì¾ovatelky od smlouvy odstoupit za pøedem definovaných podmínek. O tom, ¾e podmínky pro odstoupení splnìny byly, není ¾ádných pochyb a ani finanèní orgány ani soud v tomto smìru nevzná¹ejí ¾ádných výhrad èi pochybností. Potom je nutno dovodit, ¾e úkon man¾ela stì¾ovatelky ze dne 5. 3. 2003 nadepsaný jako Odstoupení od Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2003 je jednostranným právním úkonem. Stì¾ovatelce není zøejmé, z èeho by bylo mo¾no dovozovat, ¾e odstoupení od smlouvy je neexistující, neplatné, úèelové èi jinak zpochybnìné, kdy¾ k nìmu byly splnìny právní i vìcné dùvody v míøe více ne¾ vrchovaté. Krajský soud má v podstatì pravdu, ¾e uvedená smlouva o odstoupení neexistovala , ov¹em je tomu tak z jiných dùvodù ne¾ je v napadeném rozsudku uvedeno. Za paradoxní stì¾ovatelka oznaèila, ¾e existenci a pravost listiny obsahující odstoupení od smlouvy nezpochybòují dokonce ani finanèní orgány ani soud. Tato byla fyzicky pøedlo¾ena finanènímu øeditelství a mìl ji k dispozici i soud, jak je uvedeno na str. 7 ve druhém odstavci napadeného rozsudku. Z nièeho nevyplývá, zda lze vztahovat argumentaci soudu zpochybòující neexistující smlouvu o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky i na jednostranný právní úkon man¾ela stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e nelze bez dal¹ího vztahovat argumentaci posuzující urèitou právní skuteènost na skuteènost odli¹nou. Pokud jde o nepøedlo¾ení smlouvy o odstoupení, poukázala stì¾ovatelka na to, ¾e jako osoba bez právního vzdìlání vycházela z informací sdìlených poradcem s tím, ¾e v daòovém øízení se neuplatòuje koncentrace øízení ani ¾ádný jiný typ omezení dùkazní souèinnosti úèastníkù øízení. Pokud jde o skuteènost navý¹ení stavu pohledávek jejím man¾elem v opravném daòovém pøiznání, pak tato skuteènost vùbec nezpochybòuje odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky. Dùvod navý¹ení byl ve skuteènosti pøesnì opaèný, nebo» její man¾el jím reagoval právì na odstoupení od smlouvy. Úhrada èástky sama o sobì nic nevypovídá o jádru vìci. Její dùvod finanèní orgány i soud pouze presumují na podporu svých tvrzení, ale pøitom jej neprokázaly ani nejjednodu¹¹ím mo¾ným zpùsobem, jím¾ by byl výslech Ing. S. Skuteèným dùvodem úhrady této èástky bylo to, ¾e spoleènost SG F., a. s. vyjednala s dlu¾níkem P., s. r. o. urèitý ozdravný re¾im a z tohoto dùvodu jí poskytla pùjèku v uvedené vý¹i, která byla úèelovì vázána na nákup produkce od man¾ela stì¾ovatelky a z dùvodu jednoduchosti byla tato èástka uhrazena vìøitelem pøímo dodavateli dlu¾níka èili man¾elu stì¾ovatelky. Jednalo se tedy o samostatné plnìní bez jakékoli vazby èi souvislosti k pøedmìtu tohoto sporu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce neposkytl ochranu ani správní soud, je tím plnì odùvodnìn závìreèný po¾adavek, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e mu nepøíslu¹í vyjadøovat se k námitkám stì¾ovatelky do pøedmìtného rozsudku, nebo» se jedná o závìry soudu. V podrobnostech odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a na své rozhodnutí a uzavøelo, ¾e jeho rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a stì¾ovatelka tak nebyla zkrácena na svých právech. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na prvém místì namítala, ¾e základní vadu napadeného rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e soud konstantnì operuje pojmem smlouva o odstoupení, aèkoli se jednalo o jednostranný právní úkon a nelze bez dal¹ího vztahovat argumentaci posuzující urèitou právní skuteènost na skuteènost odli¹nou. Je nutno souhlasit se stì¾ovatelkou potud, ¾e odstoupení od smlouvy není dvoustranným právním vztahem, ale jednostranným právním úkonem, jak vyplývá z ustanovení § 48 o. z. Nelze v¹ak ji¾ souhlasit s tím, ¾e z nièeho nevyplývá, ¾e argumentaci krajského soudu ke smlouvì o odstoupení od smlouvy lze vztahovat i na jednostranný právní úkon man¾ela stì¾ovatelky. Spojení smlouva o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek u¾ilo ji¾ finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí a krajský soud toto nesprávné oznaèení právního úkonu pøevzal. Jde v¹ak v daných souvislostech pøedev¹ím o oznaèení právní skuteènosti, ke které mìlo mezi man¾elem stì¾ovatelky a spoleèností SG F., a. s. dojít. V prùbìhu daòového øízení nebylo tvrzeno stì¾ovatelkou èi správcem danì, ¾e by mìlo dojít mezi man¾elem stì¾ovatelky a uvedenou spoleèností i k jinému obdobnému právnímu úkonu, za nìj¾ by mohl být v dùsledku nesprávného oznaèení pøedmìtný právní úkon zamìnìn. Navíc byl v argumentaci finanèního øeditelství i posléze soudu konkretizován tento úkon i uvedením data. Ve vìci nebylo rozhodné to, zda v daném pøípadì jde o úkon jednostranný èi dvoustranný, z této rozdílnosti v oznaèení pro daòové øízení nevyplývají ¾ádné dùsledky, ale o to, zda a jaké úèinky má tento úkon pro daòové øízení. Proto ze skuteènosti, ¾e bylo odstoupení od smlouvy nesprávnì v napadeném rozsudku oznaèeno jako smlouva o odstoupení, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka dále namítala nesprávné hodnocení skutkového stavu, pokud jde o okolnost, ¾e odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek bylo pøedlo¾eno a¾ v prùbìhu odvolacího øízení. Skuteènost, zda existence odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek byla dolo¾ena a¾ v odvolacím øízení a nikoli v øízení pøed správcem danì, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu samo o sobì není ve vìci rozhodující. Za nepøípadné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud také tvrzení krajského soudu, ¾e není ¾ádný dùkaz o tom, ¾e smlouva o odstoupení ¾alobcem byla pøedlo¾ena správci danì , nebo» pøedmìtem dokazování nebylo to, zda, kdy a kterému orgánu bylo odstoupení pøedlo¾eno. Z odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 14) v¹ak rovnì¾ vyplývá, ¾e odkaz na to, ve které fázi øízení bylo tvrzení o odstoupení uèinìno, bezprostøednì pøedcházel argumentaci o tom, ¾e daòový subjekt v rámci projednání zprávy o daòové kontrole nereagoval na skuteènost, ¾e správce danì vycházel pouze z toho, ¾e do¹lo k uzavøení smlouvy o postoupení pohledávek a v rámci daòové kontroly nezjistil, ¾e mìlo dojít rovnì¾ k odstoupení od této smlouvy. Stì¾ovatelka toti¾ jako spolupracující osoba svého man¾ela nemusela být o faktické situaci týkající se smlouvy o postoupení pohledávek beze zbytku informována, o èem¾ mù¾e svìdèit i její tvrzení v rámci projednání zprávy o daòové kontrole o tom, ¾e jí bylo daòovým poradcem sdìleno, ¾e postoupení pohledávky se zdaòovat nebude. Skuteènost, kdy bylo tvrzení o odstoupení v prùbìhu øízení vzneseno a zda byla stì¾ovatelka o této skuteènosti informována, v¹ak nebyla ani pro krajský soud základním argumentem, o který odùvodnìní rozsudku opøel. ©lo o argument, ve srovnání se zji¹tìními týkajícími se plateb jednotlivých èástek mezi man¾elem stì¾ovatelky a spoleèností SG F., a. s. podpùrný, který by, pokud by byl uveden izolovanì, bez zøetele k argumentùm ostatním, neobstál. Lze jej v¹ak u¾ít podpùrnì, a krajský soud to tak rovnì¾ uèinil, smìrem k tvrzení, ¾e ani v rámci projednání zprávy o daòové kontrole nebyla tato, z hlediska daòové povinnosti, zcela zásadní okolnost zmínìna.
Ke stí¾nímu bodu týkajícímu se údajù v opravném daòovém pøiznání ze dne 29. 3. 2004 (mínìno patrnì 29. 6. 2004) je tøeba uvést, ¾e porovnáním daòového pøiznání, které bylo správci danì doruèeno dne 17. 3. 2004, a daòového pøiznání, doruèeného dne 29. 6. 2004, lze zjistit, ¾e zatímco v prvém pøípadì man¾el stì¾ovatelky uvedl pohledávky v èástce 12 253 422 Kè, ve druhém pøípadì uvedl ve stejné polo¾ce èástku 17 256 266 Kè. K této skuteènosti krajský soud uvedl, ¾e je ji¾ stav navý¹en o 5 002 844 Kè, co¾ je sjednaná úplata ve vý¹i 50% nominální hodnoty postoupených pohledávek, co¾ nasvìdèuje správnému závìru finanèního øeditelství o tom, ¾e smlouva o odstoupení neexistovala. I v tomto je tøeba souhlasit se stì¾ovatelkou v tom, pokud krajskému soudu vytýká závìr, ¾e èástka, o kterou byly pohledávky navý¹eny, je sjednanou úplatou za postoupení pohledávek, nebo» èástky pohledávek uvedené v tom èi onom daòovém pøiznání nelze jakkoli ztoto¾nit, nelze z nich zjistit, kdo je povinným z té které pohledávky, èi zjistit její konkrétní vý¹i. Nelze toti¾ jen ze skuteènosti, ¾e v druhém daòovém pøiznání jsou pohledávky navý¹eny, bez dal¹ího dovodit, ¾e jde o sjednanou úplatu.
Koneènì je tøeba posoudit okolnosti týkající se vyplacení èástky 500 000 Kè za spoleènost SG F., a. s. dne 19. 2. 2004. Nelze akceptovat tvrzení stì¾ovatelky, ¾e tato zále¾itost nevypovídá nic o jádru vìci. Pokud je toti¾ následnì po tvrzeném odstoupení od smlouvy mezi jejími úèastníky plnìno tak, jako by k ¾ádnému odstoupení nedo¹lo, jde nepochybnì o skuteènost pro posouzení vìci zcela zásadní. Nelze souhlasit s tím, ¾e finanèní orgány i krajský soud pouze presumují dùvod vyplacení této èástky. Správní spis obsahuje protokol o ústním jednání ze dne 13. 10. 2004, ze kterého vyplývá, ¾e bylo provedeno místní ¹etøení u spoleènosti SG F., a. s., v jeho¾ prùbìhu úèetní této spoleènosti uvedla, které èástky byly v souvislosti s uzavøenou smlouvou o postoupení pohledávek vyplaceny a jakým zpùsobem bylo odstoupení od smlouvy v úèetních dokladech této spoleènosti zachyceno. Souèasnì v¹ak uvedla, ¾e ¾ádná jiná dohoda týkající se vztahu mezi spoleèností P., s. r. o., SG F., a. s. a F. J. neexistuje . To, ¾e k vyplacení èástky 500 000 Kè do¹lo, vyplývá z pokladního dokladu u R. B. ze dne 19. 2. 2004 a výpisu z úètu k tomuto dni a ani stì¾ovatelka tuto skuteènost neèiní spornou. Neobstojí tvrzení stì¾ovatelky, ¾e dùvodem platby byl ozdravný re¾im, který mìl spoleènost P., s. r. o., udr¾et ekonomicky pøi èinnosti. Uvedené tvrzení se objevuje ve zcela obecné rovinì a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Lze proto jen obecnì konstatovat, ¾e uvedené tvrzení je v rozporu s vyjádøením úèetní spoleènosti SG F. a. s. o tom, ¾e dal¹í dohody týkající se vztahu k man¾elu stì¾ovatelky èi spoleènosti P., s. r. o. neexistují. Argumentace platbou ve vý¹i 500 000 Kè je pøitom obsa¾ena ji¾ v napadeném správním rozhodnutí na str.19 a ani stì¾ovatelka netvrdí ¾ádné konkrétní okolnosti, které jí bránily tuto argumentaci pou¾ít ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nelze vytýkat ani finanèním orgánùm ani krajskému soudu, ¾e neprovedly výslech Ing. S. ke skuteènému dùvodu plnìní ze dne 19. 2. 2004, kdy¾ tvrzení o tomto dùvodu se poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti a podle sdìlení úèetní spoleènosti SG F., a. s. jiné dohody neexistují. Tento svìdek se ve své svìdecké výpovìdi, která se uskuteènila dne 31. 8. 2004, o této skuteènosti nezmínil.
Okolnost, ¾e i po tvrzeném odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek nadále do¹lo k plnìní ze strany postupníka postupiteli za situace, kdy podle tvrzení Ing. S. nebyla pohledávka vùèi spoleènosti P., s. r. o. ze strany SG F., a. s. evidována a rovnì¾ to, ¾e v dobì, kdy bylo uvedené plnìní poskytnuto, nebyla man¾elem stì¾ovatelky fakticky vrácena èástka z uzavøené smlouvy v mezidobí uhrazená (to potvrdila i úèetní spoleènosti SG F., a. s., která uvedla, ¾e je evidována na úètu pohledávek za man¾elem stì¾ovatelky), je ve vìci natolik zásadní, ¾e odùvodòuje závìr krajského soudu o tom, ¾e odstoupení od smlouvy je tøeba pova¾ovat za neprokázané.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti také odkázala na v¹echny dùvody, resp. ¾alobní body, které podrobnì vylíèila v podané ¾alobì. Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.) nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Aby mohl být Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, je nezbytné, aby tyto dùvody byly v kasaèní stí¾nosti konkrétnì uvedeny. Nepostaèuje proto zcela obecný odkaz stì¾ovatelky na dùvody uvedené v podané ¾alobì, nebo» dùvody kasaèní stí¾nosti se vztahují nikoli k napadenému správnímu rozhodnutí, ale k rozhodnutí soudu a tyto dùvody v podané ¾alobì, pøed vydáním soudního rozhodnutí, ani uvedeny být nemohly. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak nepøíslu¹í vyvíjet vlastní aktivitu smìrem ke zji¹tìní, které ze ¾alobních námitek by mohly rovnì¾ obstát jako dùvody následné kasaèní stí¾nosti. Proto nelze z jiných ne¾ v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedených dùvodù napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat.
Skuteènost, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatelky týkající se zpùsobu hodnocení dùkazních prostøedkù krajským soudem byly shledány dùvodnými, nevede v koneèném dùsledku k závìru o tom, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná. Krajský soud opøel svùj závìr o øadu argumentù, a proto i to, ¾e nìkteré z nich v konfrontaci s obsahem kasaèní stí¾nosti neobstály, nemìní nic na tom, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je z hledisek pøezkoumatelnosti i vìcné správnosti dostateèné. Je tøeba konstatovat, ¾e okolnosti vztahující se k uhrazení èástky spoleèností SG F., a. s. man¾elu stì¾ovatelky ¾alobci i poté, kdy mìlo dojít, právì z dùvodu neplnìní úplaty za postoupení pohledávek, k odstoupení od smlouvy, jsou pro posouzení vìci zcela zásadní a krajský soud na nì v odùvodnìní napadeného rozsudku správnì poukázal. Jeho odùvodnìní je ve vztahu k této otázce dostateènì podrobné a pøesvìdèivé.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud