Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-299-2008/
Timestamp: 2019-11-21 22:34:48+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 299/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 299/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 5. března 2008 o dovolání obviněného R. Z., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. L., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2007, č. j. 10 To 409/2007-181, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 3 T 233/2007, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2007, č. j. 10 To 409/2007-181, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 17. 9. 2007, č. j. 3 T 233/2007-168. Tímto rozsudkem byl obviněný R. Z. uznán vinným pod bodem ad 1) trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., pod bodem ad 2) trestným činem poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., pod bodem ad 3) jednak trestným činem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., jednak trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl uložen podle § 201 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvaceti měsíců, přičemž pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání tří roků a šesti měsíců.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Tvrdí, že skutku pod bodem 1) výroku o vině se nedopustil. Poukazuje na rozpory ve výpovědích svědka R. M., V. H. a E. M. Podle jeho názoru výpovědi těchto svědků do sebe nezapadají. Obviněný zdůrazňuje, že to nebyl on, kdo s fyzickým napadáním začal. Uložený trest odnětí svobody se obviněnému jeví jako nepřiměřeně přísný. S ohledem na tyto skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2007, č. j. 10 To 409/2007-181, a podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na citované usnesení obsahově navazující, a poté, aby podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Praze „nové projednání a rozhodnutí věci se závazným názorem“, případně aby Nejvyšší soud podle § 265m tr. ř. obviněného sám obžaloby pro skutek pod bodem 1) zprostil a za trestné činy pod body 2), 3) mu uložil přiměřený trest.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Konstatoval, že obviněný vznesl konkrétní námitky toliko proti výroku o vině trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. V tomto směru však nevznáší žádné námitky, které by se týkaly nesouladu skutkových zjištění vylíčených v tzv. skutkové větě a formálních a materiálních znaků trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., popř. nesprávnosti jiného hmotněprávního posouzení. Podle názoru státního zástupce je zjevné, že obviněný na podkladě polemiky s hodnocením důkazů soudy a na podkladě vlastních hodnotících úvah prosazuje skutkovou verzi, podle které se skutku pod bodem 1) výroku o vině nedopustil, resp. podle které se celý incident odehrál podstatně jinak, než je v tzv. skutkové větě uvedeno. Jde tedy o námitky směřující výlučně do oblasti skutkových zjištění, které formálně deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu obsahově neodpovídají. Jestliže obviněný pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatňuje námitky stran nepřiměřenosti uloženého trestu, ani tyto námitky pod uvedený dovolací důvod nelze podřadit. Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Nejvyšší soud poznamenává, že státnímu zástupci nepřísluší vyjadřovat se k otázkám, které nebyly obviněným v odvolání uplatněny (viz vyjádření státního zástupce k trestnému činu poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání obviněný zaměřil toliko do výroku o vině pod bodem 1). Za skutek zde uvedený byl uznán vinným trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák.
Podstatu dovolání obviněný spatřuje v tom, že to nebyl on, kdo zahájil fyzický útok. V této souvislosti je třeba uvést, že jde o námitku ryze skutkového charakteru. Skutkový závěr soudu prvního stupně o tom, že obviněný jako první poškozeného napadl, Nejvyššímu soudu nepřísluší jakkoli hodnotit. Nicméně lze říci, že sám obviněný se do jisté míry usvědčuje. Ve své výpovědi uvedl, jaký byl motiv jeho jednání. Na druhé straně R. M. žádný důvod k napadení obviněného nezmiňuje. Je logické, že byla-li před hospodou přítelkyně obviněného slovně napadena a hrubě urážena, a našel-li posléze zastrčenou sirku v zámku a měl zalepen zámek vteřinovým lepidlem, měl obviněný potřebu nastalou situaci nějak „řešit“. Nadto je třeba dodat, že verze obviněného byla vyvrácena svědeckými výpověďmi tří svědků, a to R. M., V. H. a E. M. Soud prvního stupně neshledal důvod, proč těmto výpovědím nevěřit, když zjistil, že jsou ve vzájemném souladu. Lze tedy konstatovat, že obhajoba obviněného byla provedeným dokazováním vyvrácena. Obviněný nezpochybňuje naplnění žádného z některých zákonných znaků trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., avšak nesouhlasí s tím, k jakému skutkovému zjištění soudy na základě provedeného dokazování dospěly. Námitky skutkového charakteru však nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože jimi obviněný nikterak nenamítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je třeba uvést, že hodnocení důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a dovolacímu soudu nepřísluší provádět jejich přehodnocování (čehož se obviněný dovolává). Z obsahu dovolání je patrno, že obviněný se neztotožňuje s hodnocením důkazů, přičemž dokazování podle jeho názoru spolehlivě neprokázalo, že se skutku dopustil. Nejvyšší soud dodává, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07).
V rámci dovolacího řízení nelze připustit, aby se obviněný domáhal změny v hodnocení důkazů, neboť následkem by bylo zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem. Následně ve svém důsledku by toto muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněným v dovolání k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Ostatně k témuž závěru Nejvyšší soud dospěl, pokud obviněný pod dovolací důvodem podle § 265b odst. 1 písm g) tr. ř. uplatňuje námitky vztahující se k nepřiměřenosti trestu. K tomuto Nejvyšší soud dodává, že hodnotící kritéria pro ukládání trestu nejsou otázkou související s jiným nesprávně hmotně právním posouzením. Proti uloženému trestu lze úspěšně brojit prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. V daném případě však nenastala situace, že by obviněnému byl uložen trest, který zákon nepřipouští, nebo že by mu byl uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Z tohoto dovolacího důvodu je rovněž zřejmé, že neslouží k nápravě vad spočívající v uložení nepřiměřeně přísného trestu.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného R. Z. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Z toho důvodu Nejvyšší soud nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.

References: soud 
 § 256
 § 202
 § 209
 § 201
 § 180
 § 201
 § 35
 § 39
 § 49
 § 50
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 202
 § 202
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 209
 soud 
 § 265
 § 265
 § 202
 Soud 
 § 202
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265