Source: http://kraken.slv.cz/16Kss5/2014
Timestamp: 2018-05-22 13:29:28+00:00

Document:
16Kss5/2014
16 Kss 5/2014-96
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a èlenù JUDr. Pavla Krbka, Mgr. Lumíra Èablíka, JUDr. Josefa Èeského, JUDr. Petra Hajna a JUDr. Tomá¹e Prokopce v právní vìci kárného navrhovatele: pøedseda Krajského soudu v Ústí nad Labem, se sídlem Národního odboje 1274, 400 92 Ústí nad Labem 50, proti kárnì obvinìnému: JUDr. R. D., pøedseda Okresního soudu v Teplicích, zastoupen obhájcem, JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Sokolovská 22, Praha 8, o návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudce ze dne 25. 8. 2014, pøi ústním jednání konaném dne 19. 3. 2015
JUDr. R. D., pøedseda Okresního soudu v Teplicích, s e podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
u z n á v á v i n n ý m , ¾e
jako soudce v rozporu s platným rozvrhem práce Okresního soudu v Teplicích stanoveným pro rok 2014, ve znìní jeho dodatkù, aè k tomu nebyl podle zmínìného rozvrhu práce oprávnìn ani jako zákonný soudce, ani jako jeho zástupce v pøíslu¹ném soudním oddìlení, dne 5. 3. 2014 ve spisu Okresního soudu v Teplicích vedeného ve vazební vìci pod sp. zn. 2 T 167/2012, uèinil úkon, jím¾ dal pokyn soudní kanceláøi, aby uvedený trestní spis byl odeslán soudnímu znalci
povinnosti soudce a ohrozil dùvìru ve spravedlivé a odborné rozhodování soudù.
s e u p o u ¹ t í od ulo¾ení kárného opatøení.
Navrhovatel podal návrh na zahájení kárného øízení, nebo» kárnì obvinìný soudce dle jeho názoru v rozporu s platným rozvrhem práce Okresního soudu v Teplicích stanoveným pro rok 2014, ve znìní jeho dodatkù, aè k tomu nebyl podle zmínìného rozvrhu práce oprávnìn ani jako zákonný soudce, ani jako jeho zástupce v pøíslu¹ném soudním oddìlení, dne 5. 3. 2014 ve spisu Okresního soudu v Teplicích vedeného ve vazební vìci pod sp. zn. 2 T 167/2012, a to navíc bez ovìøení doby trvání vazby, uèinil úkon, jím¾ dal pokyn soudní kanceláøi, aby uvedený trestní spis byl odeslán soudnímu znalci, v dùsledku èeho¾ oddálil zji¹tìní toho, ¾e ob¾alovaný P. J., nar. X, jeho¾ se trestní vìc týkala, byl ji¾ v daný okam¾ik dr¾en ve vazbì nad rámec maximální zákonné doby stanovené v § 72a odst. 1 trestního øádu, co¾ vyplývalo z obsahu spisu i z pomocných údajù uvedených v systému ISAS, a svým jednáním tak zapøíèinil, ¾e celková doba, po kterou byl ob¾alovaný P. J. dr¾en nezákonnì ve vazbì, z ní¾ byl propu¹tìn a¾ dne 18. 3. 2014, èinila 20 dní, a to v¹e pøesto, ¾e jako dlouholetý trestní soudce s praxí i u trestního odvolacího soudu o dùsledcích svého jednání vìdìt mohl a vìdìt mìl. Tedy dopustil se kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní, nebo» zavinìnì poru¹il povinnosti soudce stanovené v § 79 odst. 1 a v § 80 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., èím¾ ohrozil dùvìru zejména v nezávislé, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Návrh odùvodnil navrhovatel tak, ¾e jako pøedsedovi Krajského soudu v Ústí nad Labem mu byl dne 20. 3. 2014 pøedlo¾en podnìt advokáta Mgr. Pavla Krase, v nìm¾ tento poukazoval na skuteènost, ¾e jeho klient byl ve vìci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 167/2012 nezákonnì dr¾en ve vazbì i poté, co u nìj uplynula maximální zákonná doba, stanovená v ustanovení § 72a trestního øádu.
Na základì tohoto podnìtu navrhovatel dne 31. 3. 2014 prostøednictvím místopøedsedy Mgr. O. P. provedl provìrku v oznaèené trestní vìci sp. zn. 2 T 167/2012 a zjistil, ¾e podnìt advokáta je dùvodný, kdy¾ ov¹em jím namítaný rozsah pochybení není koneèný a tato pochybení je tøeba klást za vinu vícero osobám.
V trestní vìci vedené u Okresního soudu v Teplících pod sp. zn. 2 T 167/2012 do¹lo k pochybení soudce tohoto soudu JUDr. M. È., nebo» tento v rozporu s § 72a trestního øádu nejpozdìji dne 26. 2. 2014 nerozhodl o neprodleném propu¹tìní ob¾alovaného P. J. z vazby. Ob¾alovaný byl tímto soudcem propu¹tìn teprve a¾ 18. 3. 2014, a to v podstatì jen díky podnìtu obhájce ob¾alovaného. V dobì rozhodování o propu¹tìní ob¾alovaného z vazby spis sp. zn. 2 T 167/2012 nebyl u Okresního soudu v Teplicích fyzicky pøítomen, nebo» se toho èasu nacházel u znalce, a to v dùsledku referátu ze dne 5. 3. 2014, který trestní kanceláøi uèinil JUDr. R. D., místo v té dobì krátkodobì pracovnì neschopného JUDr. M. È. Pøesné znìní pøedmìtného pokynu JUDr. R. D. pak je takové, ¾e spis mìl být zaslán znalkyni PhDr. Wölfelové, s tím, aby po vrácení se spisu byl tento pøedlo¾en soudci k urèení konce vazební lhùty. Právì tento fakt pova¾uje navrhovatel za stì¾ejní, nebo» tímto úkonem se JUDr. R. D. dopustil pøedmìtného kárného provinìní.
Jak plyne z tehdy platného rozvrhu práce Okresního soudu v Teplicích stanoveného pro rok 2014, ve znìní jeho dodatkù, soudce JUDr. R. D. nebyl oprávnìn jako zákonný soudce, ani jako jeho zástupce, v pøíslu¹ném soudním oddìlení èinit dne 5. 3. 2014 ve spisu Okresního soudu v Teplicích, vedeném pod sp. zn. 2 T 167/2012, ¾ádné úkony. Zastupujícím soudcem JUDr. M. È. byl Mgr. M. F., který v¹ak byl toho èasu ji¾ nìkolik mìsícù v pracovní neschopnosti. Jeho zastupující soudkyní byla podle zmínìného rozvrhu práce JUDr. D. K., která se v inkriminovaný den nacházela na pracovi¹ti, a tudí¾ nebyl dùvod k osobnímu zásahu soudce JUDr. R. D. Souèasnì zde nebyla ani ¾ádná nezbytnost ve smyslu § 44 zákona è. 6/2002 Sb. pro to, aby JUDr. R. D. jako pøedseda Okresního soudu v Teplicích urèil jiného soudce (sebe) k provedení potøebného úkonu, kdy¾ v tomto pøípadì nemoc soudce JUDr. È. nebyla takového rázu, ¾e by jemu v provedení úkonu v dohledné dobì bránila. V ¾ádném pøípadì se nejednalo o neodkladný úkon.
JUDr. R. D. svým jednáním, pøi nìm¾ v rozporu se zákonem uèinil úkon ve spisu, který byl k vyøízení pøidìlen JUDr. M. È., podle navrhovatele zavinìnì zapøíèinil, ¾e nedo¹lo ke zji¹tìní protiprávního stavu, v dùsledku nìho¾ byl bez zákonných dùvodù dr¾en ve vazbì ob¾alovaný P. J. JUDr. R. D. svým jednáním tento existující protiprávný stav dále prohloubil, nebo» trestní kanceláø realizovala jeho pokyn a spis byl odeslán mimo dosah zákonného soudce, èi jeho zástupkynì. JUDr. R. D. tak fakticky zavinil, ¾e ob¾alovaný P. J. byl ve vìci sp. zn. 2 T 167/2012 nezákonnì ve vazbì dal¹ích 13 dní, tj. od 5. 3. 2014 do 18. 3. 2014.
Navrhovatel dále uvedl, ¾e JUDr. R. D. ve svém vyjádøení namítá, ¾e referát do spisu sp. zn. 2 T 167/2012 dne 5. 3. 2014 skuteènì uèinil, ale jen proto, ¾e mu k tomu dal telefonický pokyn sám pøedseda senátu JUDr. M. È., který byl v té dobì v pracovní neschopnosti. JUDr. R. D. dále uvádí, ¾e nemìl ¾ádný dùvod pøedmìtný spis v dobì referátu kontrolovat, nato¾ v nìm posuzovat zákonnost vazebního øízení. Nadto byl telefonicky JUDr. M. È. ubezpeèen, ¾e vazební lhùty jsou zachovány, kdy¾ naposledy o vazbì rozhodoval krajský soud. Pøesto z opatrnosti JUDr. R. D. do referátu pøipsal, aby po vrácení spisu do¹lo k jeho pøedlo¾ení soudci, aby si sám provìøil konec vazební lhùty. Tyto námitky JUDr. R. D. navrhovatel oznaèil za irelevantní. K tomu pøednì poukázal na to, ¾e pøedseda senátu v pracovní neschopnosti tì¾ko mù¾e komukoli, nadto pøedsedovi okresního soudu, dávat pokyny, aby za nìj èinil úkony v soudních spisech. Na pøípad pracovní neschopnosti pamatuje rozvrh práce, a to i u Okresního soudu v Teplicích, tak, ¾e namísto pracovnì neschopného soudce jej v èinìní úkonù zastupuje jeho zastupující soudce. Pokud takového není, rozhoduje o pøidìlení vìci k vyøízení pøedseda soudu. V souvislosti s druhou z námitek JUDr. R. D. pova¾oval navrhovatel za nutné zmínit to, ¾e jmenovaný je dlouholetým trestním soudcem, který døíve pùsobil i v rámci odvolacího senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem, a tudí¾ ví, jaké dùsledky hrozí, pokud ve vazební vìci není postupováno obezøetnì ve vztahu k zákonným lhùtám vazby. Jestli¾e za této situace JUDr. R. D. nepøezkoumal, zda-li je mo¾né spis ze soudu odeslat, navíc ke znaleckému zkoumání, které dost dobøe nelze dopøedu èasovì odhadnout, nicménì lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e nebude realizováno obratem, pak poru¹il své povinnosti soudce.
Pokyn, aby byl spis po navrácení pøedlo¾en soudci k urèení konce vazební lhùty, byl ze strany JUDr. R. D. podle navrhovatele alibistický. Vazební lhùty jsou stanovené trestním øádem tak, ¾e není obtí¾né zjistit jejich konec. Ob¾alovaný byl vzat do vazby soudcem okresního soudu po podání ob¾aloby, trestní øízení bylo vedeno pro pøeèin, tudí¾ vazební lhùta ve smyslu § 72a odst. 1 písm. a), odst. 2 trestního øádu, èinila 8 mìsícù ode dne 26. 6. 2013. Nadto v programu ISAS jsou vazební lhùty vymezené naprosto zøetelnì, a ji¾ ke dni 5. 3. 2014 programem bylo signalizováno, ¾e zákonná vazební lhùta je v dané vìci pøekroèena.
Pochybení na stranì JUDr. R. D. navrhovatel dále shledal i v tom, ¾e ve vìci, v ní¾ byl osobnì zainteresován jako soudce, vedl kontrolní ¹etøení jako pøedseda okresního soudu, a sám meritornì rozhodl. V pøípadì JUDr. M. È. rozhodl ve smyslu § 88a zákona è. 6/2002 Sb., èím¾ vyvstala pøeká¾ka rei iudicatae pro pøípadný návrh na zahájení kárného øízení vùèi JUDr. M. È.
Samo kontrolní ¹etøení se pak vùbec nezamìøilo na zodpovìzení otázky, co bylo pøíèinou celkové nezákonné doby dr¾ení ob¾alovaného ve vazbì. Není pochyb o tom, ¾e primární míra odpovìdnosti spoèívá na soudci JUDr. M. È. Nicménì nebyl to on, kdo dne 5. 3. 2014 fyzicky provedl úkon ve spisu, a kdo bez dal¹ího spis odeslal z dispozice soudu. Uvedené uèinil JUDr. R. D.
K prokázání tvrzení uvedených ve výroku návrhu navrhovatel navrhl provedení tìchto dùkazù:
-výslech kárnì obvinìného soudce -spis Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 2 T 167/2012 -spis Okresního soudu v Teplicích sp. zn. Spr 212/2014 -spis Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. Spr 1468/2014 vèetnì v nìm obsa¾ené zprávy o ¹etøení místopøedsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem a vyjádøením kárnì obvinìného soudce -výslech místopøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem Mgr. O. P.
V daném pøípadì navrhovatel pova¾uje za nepochybné, ¾e kárnì obvinìný soudce postupoval neodbornì, pokud bez zákonného oprávnìní uèinil úkon ve vìci sp. zn. 2 T 167/2012, jím¾ zapøíèinil prodlou¾ení nezákonného omezení osobní svobody ob¾alovaného, nebo» kárnì obvinìný soudce neovìøil délku trvání vazby, a to pøesto, ¾e jeho úkon spoèíval v odeslání spisu mimo soud k soudnímu znalci. Svým jednáním kárnì obvinìný soudce ohrozil dùvìru v nezávislé, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Podle § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. jsou soudci a pøísedící pøi výkonu své funkce nezávislí a jsou vázáni pouze zákonem. Jsou povinni vykládat jej podle svého nejlep¹ího vìdomí a svìdomí a rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù, nestrannì a spravedlivì na základì skuteèností zji¹tìných v souladu se zákonem.
Podle § 80 odst. 1 zákona 6/2002 Sb. je soudce a pøísedící povinen vykonávat svìdomitì svou funkci a pøi výkonu funkce a v obèanském ¾ivotì zdr¾et v¹eho, coby mohlo naru¹it dùstojnost soudcovské funkce nebo ohrozit dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù, odst. 2 v zájmu záruk nezávislosti a nestrannosti výkonu soudcovské funkce soudce zejména dle písm. b) je povinen chovat se tak, aby nezavdal pøíèinu ke sní¾ení dùvìry v soudnictví a dùstojnosti soudcovské funkce.
Ze shora uvedených skuteèností navrhovatel pova¾uje za zøejmé, ¾e kárnì obvinìný soudce poru¹il citovaná ustanovení § 79 odst. 1, § 80 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, a to tím, ¾e jako nezákonný soudce uèinil úkon ve spisu, který mu nebyl pøidìlen k vyøízení, a to ani¾ by ovìøil dobu trvání vazby, èím¾ zavinil oddálení propu¹tìní ob¾alovaného z vazby, kde ji¾ v rozhodnou dobu tento byl dr¾en nezákonnì nad lhùtu maximální doby trvání vazby, tedy zavinìnì zpùsobil prùtah, jen¾ mìl za následek výrazný zásah do základních práv ob¾alovaného.
Z hlediska vysoké intenzity vytýkaného jednání kárnì obvinìný soudce naplnil skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jako soudce s mnohaletou praxí ve vyøizování trestní agendy, který dlouhou dobu pùsobil jako èlen odvolacího senátu krajského soudu, pøi znalosti záva¾nosti projednávané vìci a významu vazebního øízení vìdìl, jaké následky nastanou v pøípadì nedostateèného sledování vazebních lhùt, a se vznikem takového následku byl i dostateènì srozumìn.
K osobì kárnì obvinìného soudce navrhovatel uvedl, ¾e JUDr. R. D. vykonává funkci soudce od 22. 10. 1999. Pùsobil u Okresního soudu v Chomutovì na trestním úseku, od 6. 3. 2002 byl doèasnì pøelo¾en ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, k nìmu¾ byl trvale pøelo¾en 31. 3. 2002. Zde pùsobil v odvolacím senátu na trestním úseku v agendì To. K 1. 4. 2009 byl pøelo¾en k Okresnímu soudu v Teplicích a souèasnì jmenován pøedsedou tohoto soudu. V minulosti proti nìmu nebylo vedeno kárné øízení.
Vzhledem ke v¹emu shora uvedenému navrhovatel navrhl, aby soudce Okresního soudu v Teplicích JUDr. R. D. byl uznán vinným kárným provinìním podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a bylo mu ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ulo¾eno kárné opatøení-d ù t k a.
Kárnì obvinìný soudce v písemném vyjádøení ze dne 6. 10. 2014 prostøednictvím zástupce uvedl, ¾e dne 5. 3. 2014 po pøíchodu do kanceláøe obdr¾el od vedoucí kanceláøe informaci, ¾e protokolující úøednice ji¾ vyhotovila protokol o hlavním líèení pøepsáním jeho záznamu z CD a je mo¾no a zapotøebí spis vyøizovaný JUDr. M. È. odeslat ke znalcùm, ale bez pøíslu¹ného pokynu soudce tak nelze uèinit. Jednalo se o vìc vedenou u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 167/2012. Pøedmìtný trestní spis nebyl vedoucí kanceláøe kárnì obvinìnému, a» ji¾ jako øadovému soudci ani jako pøedsedovi soudu, pøedlo¾en, a proto se s jeho stavem ani neseznamoval. Ihned po sdìlení této informace od vedoucí kanceláøe se kárnì obvinìný, maje u sebe mobilní telefon, pøímo z kanceláøe vedoucích telefonicky spojil se zákonným soudcem JUDr. M. È. Jejich pomìrnì krátký rozhovor se týkal výslovného dotazu na JUDr. M. È., jak hodlá dále postupovat, kdy¾ nevyhotovený protokol o hlavním líèení (co¾ bránilo odeslání spisu znalcùm) ji¾ byl protokolující úøednicí vyhotoven, a èeká se jen na jeho pokyn k odeslání spisu znalcùm. Na to reagoval zákonný soudce JUDr. M. È., kdy¾ v dané chvíli nebylo ani jemu samotnému je¹tì zøejmé, do kdy bude v pracovní neschopnosti, tak, ¾e kárnì obvinìného výslovnì po¾ádal, aby za nìj do spisu uèinil referát obsahující pokyn odeslat spis znalkyni PhDr. Wölfelové. Kárnì obvinìný se JUDr. M. È. závìrem rozhovoru dotázal i na stav vazebního øízení, nebo» si v¹iml, ¾e pøedmìtný trestní spis, v té dobì se nacházející na stole u vedoucí kanceláøe, byl vlo¾en do èervených desek, jimi¾ se oznaèují v¹echny vazební vìci. JUDr. M. È. k tomu kárnì obvinìnému odvìtil a ujistil jej, ¾e vazební lhùty jsou v poøádku, není tøeba je øe¹it a po vrácení spisu od znalcù si urèí konec vazební lhùty. Následnì kárnì obvinìný do spisu, ani¾ by jej kamkoli odná¹el, èi se jakkoli seznamoval s jeho obsahem, kdy¾ k tomu nemìl ¾ádný relevantní dùvod, pøímo v kanceláøi vedoucích uèinìním referátu zaznamenal vùli JUDr. M. È.: Spis za¹li znalkyni PhDr. Wölfelové a po vrácení spisu spis pøedlo¾ soudci k urèení konce vazební lhùty. K tomu kárnì obvinìný navrhl provést dùkaz záznamem do advokátního spisu ze dne 23. 9. 2014.
Z výòatku z rozvrhu práce pro rok 2014, dále z výòatku z dodatku è. 2 k rozvrhu práce a z opatøení è. 4 vyplývá, ¾e zákonným soudcem k vyøízení vìci 2T 167/2012 v pøípadì absence JUDr. M. È. je Mgr. M. F. Mgr. M. F. byl v té dobì v dlouhodobé pracovní neschopnosti, kterou ukonèil teprve dne 8. 9. 2014, proto mu byl na základì opatøení è. 4 zastaven nápad nový vìcí. Zástupcem Mgr. M. F. je pak soudkynì JUDr. D. K. V § 42 odst. 1 písm. d) zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, je uvedeno, ¾e v rozvrhu práce soudu se zejména urèují soudci, kteøí budou zastupovat v jednotlivých oddìleních soudce, kteøí nemohou vìc z dùvodu nepøítomnosti nebo vylouèení anebo z jiných dùvodù stanovených zákonem projednat a rozhodnout. Kárnì obvinìný si byl v danou chvíli, kdy volil, jestli JUDr. M. È. zavolat, èi nezavolat, vìdom toho, ¾e JUDr. D.
K. je právì v jednací síni a koná hlavní líèení, a ¾e uèinit referát neznamená vìc projednat a rozhodnout, ostatnì, ¾e pokyn je výslovnou vùlí zákonného soudce. K tomu kárnì obvinìný navrhl provést dùkazy výòatkem rozvrhu práce pro rok 2014 Okresního soudu v Teplicích, dodatkem è. 2 k rozvrhu práce pro rok 2014 Okresního soudu v Teplicích, výpisem jednání ze dne 5. 3. 2014 jednací síò Okresního soudu v Teplicích è. 25, 1. patro.
Kárnì obvinìný dále pova¾oval za nutné s ohledem na tvrzení JUDr. M. È. uvedená v záznamu do advokátního spisu ze dne 23. 9. 2013, poukázat na to, ¾e JUDr. M. È. se délkou vazby zabýval, a to tak, ¾e na základì své právní úvahy dospìl k závìru, ¾e urèení vazební lhùty se øídí ust. § 72a odst. 1 písm. b) TØ, nikoli ust. § 72a odst. 1 písm. a) TØ. Tato skuteènost podle kárnì obvinìného nemù¾e být opomenuta, jeliko¾ k pøekroèení vazební lhùty ze strany JUDr. M. È. nedo¹lo v dùsledku zavinìného zanedbání povinností ve smyslu absolutní neèinnosti, pøípadnì výslovnou ignorací toho, ¾e vazebnì obvinìný pøekroèil zákonnou vazební lhùtu, co¾ by bylo velmi záva¾né poru¹ení povinností soudce, v daném pøípadì se toliko jednalo o nesprávnou právní úvahu soudce, co¾ soudce JUDr. M. È. sice neomlouvá, ale staví to vìc do jiné roviny. K tomuto pova¾oval kárnì obvinìný za podstatné citovat rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2013 ve vìci è. j. 16 Kss 2/2013-134, kde kárný senát uzavírá, ¾e Odli¹ná je nicménì samozøejmì otázka, do jaké míry je kárný senát oprávnìn pøezkoumávat oprávnìnost právního názoru, vysloveného kárnì obvinìným soudcem. K tomu v¹ak ji¾ existuje ustálená judikatura kárných senátù (viz zejména rozhodnutí sp. zn. 16 Kss 5/2012), z ní¾ plyne, ¾e pouze za urèitý právní názor by soudci zásadnì nemìli být shledáni kárnì odpovìdnými. Je toti¾ sice pravdou, ¾e jeden z nejdùle¾itìj¹ích právních principù, je princip, podle nìho¾ soud zná právo (iura novit curia) a proto také Ústava stanoví, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán zákonem a mezinárodní smlouvou (èl. 95 odst. 1), co¾ nelze rozumnì vylo¾it jinak, ne¾ ¾e soudce je vázán právem, a platí tedy nevyvratitelná domnìnka, ¾e právo zná. Souèasnì v¹ak nemù¾e platit, ¾e ka¾dé rozhodnutí soudu, které bude napø. v odvolacím èi dovolacím øízení zru¹eno jako protizákonné, by mìlo nutnì znamenat dùvod k podání kárného návrhu proti soudci, který se na takovém rozhodnutí podílel. Právì proto, ¾e proces nalézání práva mù¾e být komplikovaný, nejednoznaèný a ¾e právo není kauzální disciplínou pøiná¹ející jediné mo¾né odpovìdi, je tak dùle¾itý systém opravných prostøedkù, který má mo¾ná pochybení soudù ni¾¹ích stupòù co mo¾ná nejvíce eliminovat. Je pak vìcí pøedev¹ím úèastníkù øízení, zda tìchto opravných prostøedkù v konkrétním pøípadì vyu¾ijí. Souèasnì v¹ak musí platit, ¾e za urèitých okolností nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, by» opøené o urèitý právní názor, jako kárné provinìní kvalifikováno být mù¾e, jeliko¾ není sporu o tom, ¾e se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat o zavinìné poru¹ení povinností soudce, jím¾ soudce ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Aby se v¹ak o takové jednání jednalo, musely by ke zmínìné nezákonnosti 16 Kss 2/2013 pøistoupit okolnosti dal¹í. Nezákonný postup èi vydání nezákonného rozhodnutí, odùvodnìné jiným právním názorem, proto mù¾e pøedstavovat dùvod pro zahájení kárného øízení s pøíslu¹ným soudcem v zásadì pouze tehdy, pokud je z okolností pøípadu patrno, ¾e buï (1.) bylo poru¹eno jednoznaèné znìní aplikované právní normy, anebo (2.) nebylo respektováno zru¹ovací rozhodnutí vý¹e postaveného soudu v konkrétní vìci èi (3.) existuje jednotná a ustálená judikatura nejvy¹¹ích soudù, kterou daný soudce odmítl akceptovat bez toho, aby svùj odli¹ný právní názor podepøel komplexní, racionální a transparentní konkurující argumentací. Pouze vysoká intenzita a délka zásahu do osobní svobody vazebnì stíhaného vedla kárnì obvinìného k tomu, ¾e za ryze právní názor JUDr. È. potrestal výtkou. Analogicky s rozhodnutím ve vìci è. j. 16 Kss 2/2013-134. K tomu kárnì obvinìný navrhl provést dùkaz záznamem do advokátního spisu ze dne 23. 9. 2014.
Kárnì obvinìný, vìdom si toho, ¾e zákonný soudce JUDr. M. È. se vìcí zabýval a jako zákonný soudce dospìl k právnímu názoru, ¾e vazební lhùta se neøídí ust. § 72a odst. 1) písm. b), odst. 2) TØ, pak pouze provedl pokyn zadaný JUDr. M. È. Kárnì obvinìný dále opìt s odkazem na vý¹e citované rozhodnutí è. j. 16 Kss 2/2013-134 zdùraznil, ¾e pokud zákonný soudce, který vìc na základì bezprostøednosti a ústnosti projednal, provedl v rámci vazebního jednání dùkazy, spis nastudoval a dospìl k právnímu názoru, ¾e vazební lhùta je del¹í, pak nebyl kárnì obvinìný absolutnì oprávnìn tento právní názor zákonného soudce nezákonnou cestou intervencí pøedsedy soudu pøezkoumávat, mìnit jej, nebo do nìj zasahovat, leda¾e by se jednalo o právní názor, který by dle kárnì obvinìného zpùsoboval napøíklad naprostou prima facie zøejmou nicotnost rozhodnutí nebo postupu soudu. Pokud byl právní názor zákonného soudce vadný, byly zde zákonné prostøedky, kterým bylo lze tento stav napravit, kdy¾ jedním z nich je jednoznaènì návrh na propu¹tìní obvinìného z vazby, který mìl bezodkladnì podat obhájce, který tak ostatnì uèinil a¾ po dvaceti dnech, o které byla pøekroèena vazební lhùta. Ostatnì, domnívá se kárnì obvinìný, pøesnì toto má na mysli senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném rozhodnutí è. j. 16 Kss 2/2013-134 kdy¾ uvádí: ,,Právì proto, ¾e proces nalézání práva mù¾e být komplikovaný, nejednoznaèný a ¾e právo není kauzální disciplínou pøiná¹ející jediné mo¾né odpovìdi, je tak dùle¾itý systém opravných prostøedkù, který má mo¾ná pochybení soudù ni¾¹ích stupòù co mo¾ná nejvíce eliminovat. Je pak vìcí pøedev¹ím úèastníkù øízení, zda tìchto opravných prostøedkù v konkrétním pøípadì vyu¾ijí. K tomu kárnì obvinìný navrhl provést dùkaz záznamem do advokátního spisu ze dne 23. 9. 2014, a spisem vedeným u OS v Teplicích pod sp. zn. 2 T 167/2012.
Dále kárnì obvinìný uvedl, ¾e s odkazem na výpovìï JUDr. M. È. má za to, ¾e se pøi posouzení délky vazby o zcela jednoduchou, nebo snad dokonce nespornou právní otázku, jak se sna¾í kárnému senátu podsunout kárný navrhovatel, nejednalo, kdy¾ JUDr. È. uvedl: Teprve po návratu z nemoci jsem se prvnì zabýval otázkou trvání vazby a¾ na základì pøípisu obhájce Mgr. Krase s upozornìním, ¾e jeho mandant mìl být z vazby propu¹tìn pøed 20 dny. Vzhledem k tomu, ¾e jsem tento názor nesdílel, pøesto jsem konzultoval se svými kolegy, kdy názory byly rùzné, proto jsem se telefonicky ten samý den obrátil na pøedsedkyni odvolacího senátu pro OS Teplice JUDr. N. H. s tím, zda má pravdu Mgr. Kras, èi zda je správný mùj výklad. JUDr. H. mi sdìlila, ¾e názor kolegù také není jednotný, ale vìt¹ina se pøiklání k variantì aplikování maximální délky vazby pro øízení pro pøeèin. K tomu kárnì obvinìný navrhl provést dùkaz záznamem do advokátního spisu ze dne 23. 9. 2014.
Pokud proto kárný návrh namítá, ¾e Samo kontrolní ¹etøení se pak vùbec nezamìøilo na zodpovìzení otázky, co bylo pøíèinnou celkové nezákonné doby dr¾ení ob¾alovaného ve vazbì , pak kárnì obvinìný namítá, ¾e kontrolní ¹etøení se na zde uvedené zamìøilo, kdy¾ kárnì obvinìný uzavøel, ¾e pøíèinou zde uvedeného byl právní názor soudce JUDr. M. È. Po zji¹tìní, ¾e pøímou pøíèinou vzniklého protiprávního stavu byla právní úvaha soudce, byla udìlena soudci JUDr. M. È. vzhledem k dosa¾ené intenzitì následku výtka. Ostatnì, pokud je kárnì obvinìnému nepøímo pøípisem Mgr. O. P. ze dne 2. 6. 2014 mimo jiné vytýkáno, ¾e: Pøitom znovu zdùrazòuji, ¾e øízení pana pøedsedy bylo nestandardnì rychlé a stejnì tak nestandardnì vyøízené pak je ze zde provedených dùkazù zøetelné, ¾e dal¹ích úkonù po vyslechnutí zákonného soudce nebylo tøeba. Pokud kárný návrh dále vytýká, ¾e: Vazební lhùty jsou stanovené trestním øádem tak, ¾e není obtí¾né zjistit jejich konec. Ob¾alovaný byl vzat do vazby soudcem okresního soudu po podání ob¾aloby, trestní øízení bylo vedeno pro pøeèin, tudí¾ vazební lhùta ve smyslu § 72a odst. 1) písm. a), odst. 2) trestního øádu èinila 8 mìsícù ode dne 26. 6. 2013. , pak si dovoluje kárnì obvinìný, s odkazem na zaznamenanou výpovìï JUDr. M. È., který vypovìdìl, ¾e na tuto otázku nebyl jednotný názor ani v odvolacím senátu, tvrdit, ¾e pokud mìlo 5 navýsost zku¹ených trestnìprávních praktikù, mimo jiné soudcù, na tuto otázku v pomìru 3:2 ve prospìch právního názoru JUDr. M. È. rùzné právní názory (JUDr. M. È., èlenové odvolacího trestního senátu pro rozhodnutí JUDr. M. È. a Mgr. Pavel Kras, který svùj názor vyjevil tak, ¾e 20 dní nekonal), pak mo¾ná nelze bez dal¹ího uzavøít tak jednoznaènì jak uzavírá kárný navrhovatel, ¾e není obtí¾né urèit jejich (vazebních lhùt) konec . Za dal¹í, pokud pak kárný navrhovatel uvádí, ¾e: Nadto, v programu ISAS jsou vazební lhùty vymezené naprosto zøetelnì, a ji¾ ke dni 5. 3. 2014 programem bylo signalizováno, ¾e zákonná vazební lhùta je v dané vìci pøekroèena , pak kárnì obvinìný doplòuje, ¾e proto se JUDr. M. È. v telefonickém hovoru na lhùty výslovnì ptal a dle jeho odpovìdi pak ani nemìl dùvod nahlí¾et do systému ISAS. Nicménì, podotýká kárnì obvinìný, ¾e pokud by zákonodárce chtìl, aby místo soudcù rozhodoval systém ISAS, jistì by ji¾ toto normoval. K tomu kárnì obvinìný navrhl provést dùkaz kárným návrhem a dále záznamem do advokátního spisu ze dne 23. 9. 2014.
Z vý¹e uvedených dùvodù se kárnì obvinìný øídil bez dal¹ího právním názorem JUDr. È. Pokud pøesto pøípis Mgr. O. P. doslova prahne po tom, proè nebyl zákonný soudce za svùj právní názor potrestán pøísnìji a bylo mu jeho jednání pouze vytknuto, resp. nebyl proti nìmu podán kárný návrh, resp. byl tento potrestáním výtkou vylouèen, pak kárnì obvinìný uzavírá, ¾e u¾ i pøi vytýkání tohoto jednání dle ust. § 88a zák. 6/2002 Sb. relativnì dlouho zva¾oval, zda výtkou nedojde k nepøípustnému trestání zákonného soudce za jeho právní názor a tím k bezprecedentnímu zasahování do nezávislosti soudu. Ostatnì, v souladu s rozhodnutím kárného senátu NSS ze dne 3. 10. 2013, è. j. 16 Kss 8/2013-45 má kárnì obvinìný za to, ¾e kárný návrh je øe¹ením spí¹e mimoøádným, mìlo by k jeho podání být pøistupováno krajnì obezøetnì a a¾ jako k prostøedku ultima ratio: Podání návrhu na zahájení kárného øízení je prostøedkem ultima ratio, nebo» je zpùsobilé zpochybnit vá¾nost, autoritu a dùvìru v rozhodování kárnì stíhaného soudce. Pokud tak pøedseda soudu uèiní, nesmí být toto jeho jednání vedeno alibismem, nýbr¾ má k nìmu docházet pouze a jedinì tehdy, pokud je pevnì pøesvìdèen, ¾e se daný soudce kárného provinìní skuteènì dopustil a není tedy jiné øe¹ení, ne¾ mu ulo¾it nìkteré ze zákonem stanovených kárných opatøení. Podání kárného návrhu nesmí být projevem pøenesení odpovìdnosti z osoby pøedsedy soudu na kárný senát a navrhovatel si musí být vìdom, ¾e iniciováním kárného øízení nese svoji kù¾i na trh . K tomu kárnì obvinìný navrhl provést dùkaz pøípisem Mgr. O. P. ze dne 2. 6. 2014, a dále záznamem do advokátního spisu ze dne 23. 9. 2014.
Optikou vý¹e uvedeného je pak tøeba dle názoru kárnì obvinìného odmítnout obvinìní, ¾e kárnì obvinìný svým jednáním zavinil to, ¾e: P. J. byl ve vìci sp. zn. 2 T 167/2012 nezákonnì ve vazbì dal¹ích 13 dní, tj. od 5. 3. 2014 do 18. 3. 2014. Toto obvinìní je tøeba odmítnout minimálnì ze dvou dùvodù. Prvním dùvodem je ten, ¾e je tøeba bez dal¹ího trvat na tom, ¾e zákonným soudcem byl JUDr. M. È. a do jeho pravomoci a rozhodnutí jako zákonného soudce bylo lze zasahovat pouze prostøedky v souladu se zákonem. Pokud kárný navrhovatel mìøí dvojím metrem , kdy¾ aèkoli viní kárnì obvinìného z toho, ¾e svým rozhodnutím zapøíèinil odeslání spisu z dispozice soudu (s èím¾ kárnì obvinìný nesouhlasí, má za to, ¾e o vazební lhùtì, stejnì jak o odeslání spisu znalci rozhodl zákonný soudce) a pøitom ignoroval systém ISAS, ale na druhou stranu zcela kárný navrhovatel opomíjí to, ¾e se zákonný soudce vrátil do práce dne 11. 3. 2014 a jemu systém ISAS, ji¾ jako zákonnému soudci, signalizoval pøekroèenou lhùtu zcela identicky jako by signalizoval i kárnì obvinìnému, ale JUDr. M. È. systém ISAS v souladu se svým právním názorem dále nereflektoval, pak tento postup svìdèí o zaujatosti kárného navrhovatele proti kárnì obvinìnému. Je pøece neoddiskutovatelným faktem, ¾e pokud by JUDr. È. mìl vùli øídit se systémem ISAS, a ve vazební vìci opìtovnì internì pøezkoumávat svùj právní názor, tak by tak uèinil hned 11. 3. 2014 a zcela urgentnì by vyzval soudní znalkyni k okam¾itému vrácení spisu. Nicménì JUDr. M. È. tak neuèinil. Omittere JUDr. M. È. tak nebylo v pøímé pøíèinné souvislosti s tím, ¾e by mu chybìl spis, ale v pøímé souvislosti s tím, ¾e trval na svém právním názoru. Proto, by» svoje zavinìní kárnì obvinìný zcela odmítá, má za to, ¾e od 11. 3. 2014 je jeho kárná odpovìdnost z principu vylouèena zcela, jeliko¾ zákonný soudce byl pøítomen v zamìstnání od 11. 3. 2014 a systém ISAS zákonnému soudci signalizoval stejným zpùsobem pøekroèení vazebních lhùt, jako by jejich pøekroèení signalizoval kárnì obvinìnému. Tuto skuteènost v¹ak, domnívá se kárnì obvinìný, kárný návrh zámìrnì ignoruje. K tomu kárnì obvinìný navrhl provést dùkaz docházkou JUDr. M. È., a dále sjetinou pøedmìtného spisu ze systému ISAS.
K právní argumentaci tak kárnì obvinìný uzavøel, ¾e celková délka vazby vazebnì stíhaného P. J. vznikla bez jeho zavinìní, na základì právního názoru JUDr. M. È. ve spojení s právním názorem obhájce vazebnì stíhaného P. J., Mgr. Pavla Krase, kdy¾ právní názor Mgr. Pavel Kras projevil negativnì, a to tak, ¾e dvacet dní nekonal nièeho.
Na tomto místì proto pova¾uje kárnì obvinìný za dùle¾ité vyzdvihnout, ¾e v kárném návrhu bylo zcela opomenuto, ¾e selhal obhájce obvinìného jako Mgr. Pavel Kras, kdy¾ obhájce zùstal zcela neèinný 20 dní, aèkoli se jednalo o pøípad nutné obhajoby. Obhájce, hodnoceno na základì ex post vysloveného právního názoru, nesplnil svoji povinnost a nepodal návrh na propu¹tìní z vazby, kdy¾ byla pøekroèena nejvy¹¹í pøípustná doba trvání vazby. Ostatnì, kromì obhájce nekonal vèas ani dozorující státní zástupce v pøedmìtné trestní vìci, ani pøíslu¹ný státní zástupce provádìjící dozor ve Vazební vìznici v Teplicích nad délkou vazby. Pokud vèas, tedy døíve ne¾ nastalo upozornìní obhájce, nekonal ¾ádný z nezávislých orgánù-státní zastupitelství a soud, je na pová¾enou, zda se spí¹e nejedná o systémovou chybu a nikoli o selhání jednotlivce. K tomu kárnì obvinìný navrhl provést dùkaz kárným návrhem, a dále spisem 2 T 167/2012 vedeným u Okresního soudu v Teplicích.
Nad rámec vý¹e uvedeného kárnì obvinìný uva¾uje, ¾e se pøi provedení úkonu uèinìní referátu nejedná ani o projednání, ani o rozhodnutí vìci, ve smyslu ust. § 42 odst. 1) písm. d) zák. è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, které stanoví, ¾e v rozvrhu práce soudu se zejména urèují soudci, kteøí budou zastupovat v jednotlivých oddìleních soudce, kteøí nemohou vìc z dùvodu nepøítomnosti nebo vylouèení anebo z jiných dùvodu stanovených zákonem projednat a rozhodnout. Jedním dechem v¹ak kárnì obvinìný doplòuje to, ¾e i kdyby tomu tak bylo, tak sám nerozhodoval o nièem.
Na tomto místì pova¾uje je¹tì kárnì obvinìný, vzhledem ke své funkci pøedsedy soudu za podstatné pomìøit jeho jednání optikou ust. § 127 odst. 2) zák. 6/2002 Sb., které stanoví, ¾e: Pøedseda okresního soudu dbá o dùstojnost jednání a dodr¾ování zásad soudcovské etiky v øízeních, vedených u okresního soudu, a o to, aby v tìchto øízeních nedocházelo ke zbyteèným prùtahùm. K tomu úèelu, a to i s vyu¾itím elektronické evidence vìcí, vedených u okresního soudu, a) provádí provìrky soudních spisù, b) dohlí¾í na úroveò soudních jednání, c) vyøizuje stí¾nosti. Kárnì obvinìnému ani v tomto pøípadì nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e ani právo provést provìrku dle vý¹e uvedeného ustanovení, jej neopravòovalo k tomu, aby na místo odvolacího senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem provìøoval, pøezkoumával, èi mìnil právní názor zákonného soudce a tak zasahoval do výsostného hájemství zákonného soudce. Politováníhodné v¹ak je, ¾e právì toto je mu meritornì kladeno za vinu kárným návrhem.
Závìrem pak kárnì obvinìný uvádí, ¾e aèkoli má za to, ¾e skutek, pro který je kárnì stíhán, není dle jeho názoru kárným provinìním, tak pova¾uje navrhované potrestání dùtkou za nepøípadné. Kárnì obvinìný má toti¾ za to, ¾e samotný kárný návrh èiní nesporným, ¾e: Není pochyb o tom, ¾e primární míra odpovìdnosti spoèívá na soudci JUDr. M. È. , co¾ podporuje argument na obhajobu kárnì obvinìného, ¾e kárné provinìní, stejnì jako trestný èin èi pøestupek, musí být blí¾e konkretizováno osobou pachatele, jako¾ i místem a dobou spáchání kárného provinìní. Z vý¹e uvedeného tedy jasnì plyne, ¾e jednání, které by mohlo opodstatòovat zalo¾ení kárné odpovìdnosti kárnì obvinìného, se dopustil primárnì JUDr. M. È. jako zákonný soudce ve vìci vazebnì stíhaného P. J. Existence zavinìní na stranì kárnì obvinìného není prokázána, nebo» skutek není konkretizován osobou, tedy osobou kárnì obvinìného, kdy¾ tento nebyl ve vìci zákonným soudcem a ¾ádného zavinìného jednání zakládajícího kárnou odpovìdnost se nedopustil. JUDr. M. È. byl potrestán výtkou dle ust. § 88a zákona è. 6/2002 Sb. Jednoduchým sylogismem samotného tvrzení kárného navrhovatele o míøe odpovìdnosti kárnì obvinìného a sankce udìlené JUDr. M. È. (výtky), by mìl zdej¹í kárný senát dospìt k tomu, pokud by shledal kárnou odpovìdnost na stranì kárnì obvinìného, ¾e jednání kárnì obvinìného musí být (v souladu se základními zásadami trestního práva a soudního trestání-tyto zásady byly jako pou¾itelné pro tento typ øízení deklarovány Nejvy¹¹ím správním soudem na více místech, namátkovì kárnì obvinìný odkazuje na rozhodnutí NSS ve vìci sp. zn. 11 Kss 1/2014) nahlí¾eno jako ménì ¹kodlivé. Jeliko¾ je v tomto ohledu nepochybné, ¾e navrhované potrestání kárnì obvinìného dùtkou dle ust. § 88 odst. 1) písm. a) zákona è. 6/2002 Sb. je znatelnì citelnìj¹í sankcí ne¾ výtka uèinìná pøedsedou soudu JUDr. M. È. dle ust. § 88a zákona è. 6/2002 Sb., pak by potrestání dùtkou bylo v rozporu s vý¹e uvedenými zásadami, a v dùsledku toho nespravedlivé. Argumentum a minori ad maius to pak platí o potrestání pøísnìj¹ím.
V souladu s vý¹e uvedeným proto kárnì obvinìný navrhuje, aby byl dle ust. § 19 odst. 2) zákona è. 7/2002 Sb. kárného obvinìní zpro¹tìn, jeliko¾ skutek, pro který je stíhán, není kárným provinìním.
Kárný navrhovatel pøi ústním jednání zrekapituloval obsah písemného znìní návrhu na zahájení kárného øízení. Pøitom zdùraznil, ¾e kárný návrh byl podán s ohledem na pochybení kárnì obvinìného ze dne 5. 3. 2014, které spoèívalo ve dvou aspektech. Jedním z nich bylo, ¾e kárnì obvinìný èinil úkon ve spisu trestní vìci vazebnì stíhané osoby, ani¾ by byl v rozvrhu práce uveden jako soudce zastupující, tudí¾ tento úkon uèinil v rozporu se zákonem o soudech a soudcích a v rozporu s ústavním právem ob¾alovaného na zákonného soudce. Druhá stránka spoèívá v tom, ¾e ji¾ tento samotný úkon byl vìcnì nesprávný a vedl k poru¹ení trestního øádu, který dává povinnost soudu v øízení o pøeèinu nejpozdìji po 8 mìsících trvání vazby pøed soudem ob¾alovaného propustit. Tento úkon, kterým kárnì obvinìný za soudce stanoveného rozvrhem práce JUDr. È., by» po telefonické konzultaci s ním, nechal svým pokynem kanceláøi odeslat trestní spis soudní znalkyni, ani¾ by zkontroloval délku trvání vazby, ji¾ v dobì, kdy vazba pøesezena, èím¾ se situace je¹tì více zkomplikovala, a nezákonná vazba tak byla prodlou¾ena celkem 20 dnù. V obou tìchto pochybeních podle navrhovatele spoèívá dùvod pro kárné øízení, neb celá tato situace vedla k újmì na právech ob¾alovaného. Uvedeným jednáním kárnì obvinìného tak do¹lo k ohro¾ení dùvìry v nestrannou a nezávislou justici. I kdy¾ na samém poèátku vìci do¹lo k pochybení JUDr. È., jiné posouzení délky vazby nepøicházelo v úvahu. Jak JUDr. È., tak JUDr. D. jsou zku¹ení trestní soudci a JUDr. D. si musel být subjektivnì vìdom, ¾e vazební spis je v¾dy spis, kde se pøedev¹ím kontrolují lhùty s ohledem na trvání vazby.
Obhájce kárnì obvinìného nejprve odkázal na obsah podrobného písemného vyjádøení k vìci a poté se k vìci je¹tì také pomìrnì obsa¾nì rekapitulaènì vyjádøil. Pøitom zejména zdùraznil, ¾e JUDr. D. uèinil úkon ve vìci, který nemá povahu rozhodnutí ve vìci samé, jeho úkon byl pouze realizací úkonu, který byl zadán jako referát pøíslu¹ným rozhodujícím soudcem. Celý problém spoèíval v tom JUDr. È. napsal do referátu za¹li spis znalcùm , tj. pou¾il plurál, místo toho, aby napsal kterému znalci má být spis zaslán, a to bylo tøeba opravit a spis vypravit. Pøitom je tøeba se také podívat na to, zda-li JUDr. D. ve vìci èinil úkon, který smìøoval k urychlení rozhodnutí vìci, nebo zda-li ve vìci uèinil úkon, který oddaloval rozhodnutí ve vìci. Dále pak obhájce kárnì obvinìného také zdùraznil, ¾e JUDr. D. nepøíslu¹elo pøezkoumávat právní názor kolegy o tom, jestli bì¾í, nebo nebì¾í vazební lhùta. K tomu vyjádøil názor, ¾e i kdyby byl JUDr. D. zastupujícím soudcem, ani v tom pøípadì by mu nepøíslu¹elo právní názor zastupovaného kolegy v pøedmìtné vìci pøezkoumávat.
Kárnì obvinìný návaznì odkázal na písemné vyjádøení prostøednictvím svého obhájce ze dne 6. 10. 2014, a dodal, ¾e podstatou vìci je skuteènì to, zda-li pøedseda soudu, a» u¾ jako soudce nebo jako pøedseda soudu, mù¾e zasahovat do nezávislého rozhodování svého kolegy. Dále vyu¾il svého práva a nevyjadøovat se.
Pøedseda kárného senátu následnì seznámil úèastníky øízení s výsledky pøedbì¾ného ¹etøení kárného senátu ve vìci (§ 13 zákona è. 7/2002 Sb.). Kárný senát si vy¾ádal od Krajského soudu v Ústí nad Labem 3 spisy, kterými navrhovatel navrhl provést v pøedmìtné vìci dùkazy. Jmenovitì spis Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 2 T 167/2012, spis Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. Spr 1468/2014 a spis Okresního soudu v Teplicích sp. zn. Spr 212/2014. S obsahy tìchto spisù se kárný senát podrobnì seznámil, ovìøil údaje, které jsou v nich uvádìny, resp. obsa¾eny, tyto porovnal s údaji, které jsou uvádìny jednak v písemném znìní návrhu a jednak v písemném vyjádøení k pøedmìtnému návrhu ze strany zástupce kárnì obvinìného, a dospìl ke zji¹tìní, ¾e rozhodné údaje a skuteènosti si vzájemnì odpovídají. Nìkteré z tìchto údajù èi skuteèností mìly být dále je¹tì pøedestøeny v rámci dokazování. Kárný senát také vyhovìl návrhu kárného navrhovatele na výslech místopøedsedy krajského soudu v Ústí nad Labem Mgr. O. P., jako svìdka, kterého za tím úèelem pøedvolal. Kárný senát se v rámci pøedbì¾ného ¹etøení také zabýval charakteristikou osoby kárnì obvinìného soudce, a shledal, ¾e i podle vyjádøení navrhovatele JUDr. D. vykonává funkci soudce od 22. øíjna 1999. Nejprve pùsobil u Okresního soudu v Chomutovì na trestním úseku, od bøezna 2002 byl doèasnì pøelo¾en ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem a trvale k nìmu byl potom pøelo¾en 31. 3. tého¾ roku, tedy je¹tì v tom bøeznu 2002. Zde pùsobil v odvolacím senátu na trestním úseku. K 1. 4. 2009 byl pøelo¾en k Okresnímu soudu v Teplicích a souèasnì byl jmenován pøedsedou tohoto soudu. V minulosti proti nìmu nebylo vedeno kárné øízení a výkon jeho funkce je hodnocen jako kvalitní.
Kárný senát nejprve pøistoupil k dokazování výslechem kárnì obvinìného. To po pouèení podle § 12 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. uvedl, ¾e pouèení rozumìl a prozatím vyu¾ívá svého práva nevypovídat.
Za tohoto stavu vìci pøedseda kárného senátu konkrétnìji pøedestøel výsledky zji¹tìní v pøedbì¾ném ¹etøení. Z obsahu spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. 2 T 167/2012 kárný senát ovìøil, ¾e na rubu èl. 406 je zalo¾en referát ze dne 5. 3. 2014, souèasnì se tam vyskytuje i datum 4. 3. 2014, podepsaný panem JUDr. R. D. a tento referát zní: Spis za¹li znalkyni PhDr. Wölfelové, a po vrácení spisu spis pøedlo¾ soudci k urèení konce vazební lhùty. Z obsahu spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. Spr 1468/2014 (kárný spis ve vìci JUDr. D.) kárný senát zjistil, ¾e dle rozvrhu práce Okresního soudu v Teplicích, pøíslu¹ný trestní senát (2 T) zasedá ve slo¾ení JUDr. È., Mgr. F., èlenem senátu je i Mgr. P. a dále JUDr. K., spis obsahuje odkazovanou zprávu místopøedsedy soudu Mgr. P. o provìrce vìci ze dne 2. 5. 2014, dvì vyjádøení JUDr. D. ze zaèátku a konce èervna, adresovaná Mgr. P. a pøedsedovi Krajského soudu v Ústí na Labem (tehdy je¹tì JUDr. Kohoutkovi), a také stejnopisy výtek JUDr. D., adresované JUDr. È. (výtka ze dne 24. 3.) a paní P. P., vedoucí trestní kanceláøe (výtka ze dne 25. 3.). Z obsahu spisu Okresního soudu v Teplicích sp. zn. Spr 212/2014 kárný senát zjistil, ¾e zaznamenává prùbìh a výsledky ¹etøení JUDr. D. s JUDr. È. a s paní P. P.
Dále kárný senát pøistoupil k provedení dùkazù navrhovaných v písemném vyjádøení ke kárnému návrhu, zpracovaném zástupcem kárnì obvinìného, a to v obsahových intencích pøedmìtného písemného vyjádøení. V daném písemném vyjádøení bylo pøedev¹ím akcentováno, ¾e pøedmìtný referát do spisu k zaslání spisu znalkyni byl JUDr. D. proveden teprve po dotazu a také na pokyn pana JUDr. È., k èemu¾ byl jako dùkaz navr¾en záznam do advokátního spisu ze dne 23. 9. 2014. Jedná se o záznam prohlá¹ení samotného JUDr. È., jeho¾ autenticitu si kárný senát ovìøil v rámci pøípravy jednání, a k nìmu¾ JUDr. È. na výzvu kárnému soudu písemnì jeho obsah i autenticitu potvrdil, s tím, ¾e setrvává na vyjádøeních tam uvedených. Je tak dolo¾eno, ¾e JUDr. D. pøedmìtný referát do spisu skuteènì provedl po telefonickém dotazu a také na pokyn
JUDr. È. V písemném vyjádøení k návrhu je dále provedení pøedmìtného úkonu JUDr. D. vysvìtlováno tím, ¾e v rozhodné dobì, kdy byl JUDr. È. nemocen, byl nemocen i zastupující JUDr. F., a dal¹í urèená zastupující JUDr. K. byla aktuálnì v jednací síni. Uvádìné skuteènosti nepova¾oval kárný senát za sporné, a v této souvislosti se pøedseda kárného senátu dotázal zástupce kárnì obvinìného, zda bylo pøi provádìní pøedmìtného úkonu JUDr. D. takové nebezpeèí z prodlení, ¾e nebylo mo¾no vyèkat, a¾ JUDr. K., jako urèená zastupující, ukonèí jednání v jednací síni. K tomu zástupce kárnì obvinìného nevylouèil, ¾e by se provedení daného úkonu mohlo zpozdit a JUDr. K. by se k nìmu pøíp. mohla dostat a¾ dal¹í den. Dále vyjádøení k návrhu obsahuje skuteènosti, které pøevá¾nì souvisí s úkony místopøedsedy Krajského soudu v Ústí nad Labem Mgr. P. ve spojení se ¹etøením v pøedmìtné kárné vìci. Pøed výslechem Mgr. P. zástupce kárnì obvinìného pøedestøel jako dùle¾ité záznamy z ISASsu, z nich¾ plyne, ¾e JUDr. È. zaznamenal obecný referát o pøedlo¾ení spisu znalcùm (v plurále), a následnì JUDr. D., po telefonickém jednání dohodì s JUDr. È. zadal referát k zaslání jmenovitì oznaèené znalkyni. Stejnopisy pøedmìtných záznamù zástupce kárnì obvinìného nechal zalo¾it do spisu kárného soudu.
V rámci svìdecké výpovìdi Mgr. P., po puèení, svìdek zrekapituloval obsah a okolnosti zji¹tìní vytýkaného pochybení JUDr. D., a dále k dotazùm pøedsedy kárného senátu opakovanì uvedl, ¾e JUDr. D. nebyl oprávnìn k provedení pøedmìtného úkonu, a kdy¾ ji¾ k tomuto úkonu pøistoupil, mìl si ovìøit délku trvání vazby. Chybou bylo, ¾e se nepoèkalo na zákonnou soudkyni JUDr. K. Zástupce kárnì obvinìného pøedestøel svìdkovi rozdíl mezi obecným pokynem JUDr. È. o zaslání spisu znalcùm, a potøebou konkretizovat kanceláøi dal¹ím pokynem osobu jmenovitého znalce, jemu¾ má být spis zaslán. K dotazu zástupce kárnì obvinìného, co svìdek akcentuje, zda akcentuje to, ¾e JUDr. D., aèkoliv nebyl zákonným soudcem, vstoupil do øízení a uèinil referát do spisu, nebo trvání vazby, svìdek odpovìdìl, ¾e akcentuje to, co je v návrhu, tedy to, ¾e JUDr. D., aèkoliv nebyl zákonným soudcem, vstoupil do øízení a uèinil pøedmìtný úkon, ale o vazbì hovoøí proto, ¾e to je¹tì více umocòuje daný vstup nezákonného soudce do pøedmìtné vìci. K dotazu zástupce kárnì obvinìného, zda svìdek pova¾uje dotèený úkon JUDr. D. za rozhodnutí ve vìci, svìdek odpovìdìl, ¾e nejde o rozhodnutí ve vìci. K otázce zástupce kárnì obvinìného, zda zmù¾e soudce kolegovi, jinému soudci, øíci èi naøídit, jak má rozhodnout ve vìci, svìdek odpovìdìl, ¾e nikoliv. Svìdek se takté¾ vyjádøil, ¾e by telefonické pokyny realizovány být nemìly, a ¾e v pøípadì nemoci je tam právì zákonný zastupující soudce, který má konat.
V závìru dokazování zástupce kárnì obvinìného navrhl vyslechnout JUDr. K., jako zákonnou zastupující soudkyni k tomu, co by pøed zapsáním potøebného referátu uèinila, kdy¾ by zøejmì musela také zavolat JUDr. È., aby se jej zeptala, kterého ze znalcù myslel, kdy¾ o nich uèinil záznam v plurálu. K tomu navrhovatel uvedl, ¾e JUDr. K. jistì pøedvolat lze, nicménì ¾e tì¾ko usly¹íme nìco jiného ne¾ to, ¾e první, co by musela udìlat, by bylo pøekontrolovat ve vazebním spisu lhùty.
Kárný senát se rozhodl neprovést tento dùkaz, nebo» s ohledem na zji¹tìné skuteènosti a posuzované aspekty vìci dospìl k názoru, ¾e by provedení tohoto dùkazu nic nového, resp. podstatného, pro posouzení vìci nepøineslo.
Navrhovatel v závìreèném vystoupení shrnul pøednesený obsah návrhu na zahájení kárného øízení, a konstatoval, ¾e nadále trvá na podaném kárném návrhu i na navrhovaném potrestání s tím, ¾e od samého poèátku skutek, který je kladen kárnì obvinìnému za vinu, spoèívá jednak v tom, ¾e èinil úkon v trestním øízení na místo zákonného soudce, a za druhé tím pøispìl k prùtahu øízení. Praxe, ¾e soudce z pracovní neschopnosti zatelefonuje jinému soudci, který uèiní nìjaký pokyn ve spise, je nepøípustná a v rozporu se zákonem. Navrhl tedy vyhovìt návrhu a ulo¾it kárné opatøení-dùtku.
Zástupce kárnì obvinìného pøi závìreèné øeèi opìtovnì poukázal na skuteènosti uvádìné ve vyjádøení ke kárnému návrhu, a dále dodal ¾e v¹e je dùsledkem ne¹»astného ¹patnì zapsaného pokynu o odeslání spisu znalcùm, a potom následoval postup s úkonem JUDr. D., který byl mo¾ná vadný, ale není takovým provinìním, aby jej bylo nutno postavit pøed kárný senát. Projednání vìci má na JUDr. D. takový vliv, ¾e u¾ si pro pøí¹tì dá pozor, a by» takový postup není mo¾ný podle zákona o soudech a soudcích, samotné projednání je dle jeho názoru dostateèné a návrh by mìl být zamítnut.
Kárnì obvinìný na závìr uvedl, ¾e jako soudce v¾dy èinil v¹echny kroky podle svého nejlep¹ího vìdomí a svìdomí, v¹e myslel velice dobøe, poctivì. Je mu velice líto, ¾e tato událost dospìla a¾ ke kárnému øízení.
Kárný senát se zabýval v prvé øadì dodr¾ením subjektivní a objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení kárného øízení. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù (dále jen zákon è. 7/2002 Sb. ) musí být návrh na zahájení kárného øízení podán nejpozdìji do ¹esti mìsícù ode dne, kde se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne spáchání kárného provinìní (objektivní lhùta pro podání kárného návrhu je zároveò toto¾ná s hmotnìprávní prekluzivní lhùtou zániku kárné odpovìdnosti dle § 89 zákona o soudech a soudcích). Návrh na zahájení kárného øízení ze dne 25. 8. 2014 byl u Nejvy¹¹ího správního soudu podán dne 26. 8. 2014. K vytýkanému jednání kárnì obvinìného do¹lo dne 5. 3. 2014. Dne 20. 3. 2014 byl v pøedmìtné vìci pøedlo¾en pøedsedovi Krajského soudu v Ústí nad Labem podnìt advokáta Mgr. Pavla Krase, v nìm¾ tento poukazoval na skuteènost, ¾e jeho klient byl ve vìci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 2 T 167/2012 nezákonnì dr¾en ve vazbì i poté, co u nìj uplynula maximální zákonná doba, stanovená v ustanovení § 72a trestního øádu. Na základì tohoto podnìtu navrhovatel dne 31. 3. 2014 prostøednictvím místopøedsedy Mgr. O. P. provedl provìrku v oznaèené trestní vìci sp. zn. 2 T 167/2012 a zjistil, ¾e podnìt advokáta je dùvodný. Kárný návrh podaný u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 26. 8. 2014 byl tedy podán v rámci zákonem stanovené ¹estimìsíèní subjektivní lhùty, stejnì jako v rámci zákonné objektivní procesní lhùty a zároveò i prekluzivní lhùty tøí let.
Dále kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání. Vytýkaná pochybení se týkala dílem toho, ¾e kárnì obvinìný uèinil úkon ve spise trestní vìci vazebnì stíhané osoby, ani¾ byl ve vìci zákonným soudcem, kterým ulo¾il odeslat spis soudnímu znalci, a dále dílem toho, ¾e tak uèinil, ani¾ by zkontroloval délku trvání vazby, co¾ bylo ji¾ v dobì, kdy vazba byla ji¾ pøesezena, v dùsledku èeho¾ do¹lo k dal¹ímu trvání nezákonné vazby.
Za vytýkaná pochybení kárnì obvinìného naproti tomu kárný senát nepova¾oval dal¹í skuteènosti zmiòované v kárném návrhu a také reflektované v písemném vyjádøení kárnì obvinìného prostøednictvím jeho zástupce. Jmenovitì skuteènost, jak øe¹il kárnì obvinìný pøedmìtné pochybení s JUDr. È., stejnì jako otázku, nakolik kárnì obvinìný hodnotil, zda názor JUDr. È. na délku vazební lhùty byl projevem opomenutí, nebo projevem regulérní právní úvahy ve slo¾ité vìci. Tyto skuteènosti navrhovatel v písemném návrhu za pøedmìt tvrzeného kárného provinìní kárnì obvinìného neoznaèil, a kárný senát proto také jejich uvedení vnímal toliko jako dokreslení okolností pøípadu. Z toho dùvodu proto také tyto skuteènosti ani nebyly pøedmìtem bli¾¹ího zájmu pøi ústním jednání.
Kárný senát ze spisù pøedlo¾ených Krajským soudem v Ústí nad Labem zjistil rozhodné skuteènosti, které konfrontoval s tvrzeními obsa¾enými jak v kárném návrhu, tak ve vyjádøení kárnì obvinìného, resp. jeho zástupce. Pøitom po stránce vìcné a faktické nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by byly v rozporu s údaji obsa¾enými v návrhu na zahájení kárného øízení, a i vzhledem k vyjádøení kárnì obvinìného, resp. jeho zástupce, vzal kárný senát po vìcné stránce tyto údaje za nesporné.
Pøedmìtem dokazování a hodnocení ze strany kárného senátu tedy bylo posouzení vytýkaných pochybení ve vztahu k definici kárného provinìní dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, v platném znìní (dále jen "zákon o soudech a soudcích").
Dle kárného senátu bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e kárnì obvinìný soudce v rozporu s platným rozvrhem práce Okresního soudu v Teplicích stanoveným pro rok 2014, ve znìní jeho dodatkù, aè k tomu nebyl podle zmínìného rozvrhu práce oprávnìn ani jako zákonný soudce, ani jako jeho zástupce v pøíslu¹ném soudním oddìlení, dne 5. 3. 2014 ve spisu Okresního soudu v Teplicích vedeného ve vazební vìci pod sp. zn. 2 T 167/2012, uèinil úkon, jím¾ dal pokyn soudní kanceláøi, aby uvedený trestní spis byl odeslán soudnímu znalci. Uèinil tak pøesto, ¾e mu bylo známo, ¾e zastupující soudkyní za nepøítomného soudce JUDr. È., za nìho¾ kárnì obvinìný pøedmìtný úkon provedl, byla JUDr K., která byla v uvedený den na soudu pøítomna. Kárnì obvinìný tedy konal v trestní vìci, ani¾ by v ní byl zákonným soudcem, a tím poru¹il ústavnì garantované právo ob¾alovaného P. J., jeho¾ se daná trestní vìc týkala, na zákonného soudce, a to ji¾ bez ohledu na dùsledky, které byly s tímto úkonem spojeny. I kdy¾ pøedmìtný úkon nebyl rozhodnutím ve vìci, podle názoru kárného senátu se pøesto jednalo o úkon, který byl vzhledem ke své povaze vázán na zákonného soudce. Navíc ze samotného pøedmìtného trestního spisu nikterak nevyplývá, z jakého titulu, a ani z jakého dùvodu, dal pøedmìtný pokyn kanceláøi v dané vìci, a také v daný den, právì kárnì obvinìný.
Kárnì obvinìnému bylo rovnì¾ kladeno za vinu, ¾e pøedmìtný pokyn, který nebyl oprávnìn provést, provedl, ani¾ by zkontroloval délku trvání vazby, pøièem¾ daný úkon provádìl v dobì, kdy vazba ji¾ byla pøesezena. V této druhé otázce kárný senát zaujal názor, ¾e se jednalo toliko o dùsledek bezprostøednì vý¹e uvádìného pochybení kárnì obvinìného, spoèívajícího v neoprávnìném udìlení pøedmìtného pokynu soudní kanceláøi, a nikoliv o dal¹í, by» na první pohled vìcnì související, pochybení. Za situace, kdy je kárnì obvinìnému právem vytýkáno, ¾e uèinil úkon, k nìmu¾ nebyl oprávnìn, mu nelze souèasnì dùvodnì vytýkat, ¾e ve spojení s úkonem, jen¾ nebyl oprávnìn uèinit, mìl zároveò provést dal¹í úkon (ovìøení délky trvání vazby), k nìmu¾ ji¾ z povahy vìci také nemohl být oprávnìn.
Kárný senát se dále zabýval otázkou, zda toto poru¹ení povinností naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní definovanou v ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Podle tohoto ustanovení je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení jeho povinností, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù.
Právo na zákonného soudce patøí mezi základní práva a svobody, nebo» je garantováno ji¾ Listinou základních práv a svobod. Ta výslovnì, v èl. 38 odst. 1, stanovuje: Nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci. Pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon. Provádìní soudcovských úkonù v soudním øízení nìkým, kdo není ve v¾dy dané vìci zákonným soudcem, je proto nutno hodnotit jako zavinìné poru¹ení povinností soudce a jednání zpùsobilé nejménì naru¹it dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
Pøi úvaze jaké kárné opatøení kárnì obvinìnému soudci ulo¾it, kárný soud hodnotil v¹e, co uvedli navrhovatel i kárnì obvinìný soudce, resp. jeho zástupce, v prùbìhu øízení. Kárný senát se ztoto¾nil se závìreèným vyjádøením zástupce kárnì obvinìného, ¾e projednání vìci má na JUDr. D. takový vliv, ¾e u¾ si pro pøí¹tì dá pozor , a samotné projednání vìci je dostateèné. Sám kárnì obvinìný projevil urèitou lítost, kdy¾ uvedl, ¾e je mu velice líto, ¾e tato událost dospìla a¾ ke kárnému øízení. Kárný senát pøitom vzal v úvahu i skuteènost, ¾e kárnì obvinìný dosud nebyl nikdy kárnì øe¹en, naopak jeho dosavadní èinnost jako soudce byla i kárným navrhovatelem dosud vnímána v¾dy jako svìdomitá, peèlivá, bez ¾ádných negativních zji¹tìní. Za tohoto stavu vìci kárný senát dospìl k závìru, ¾e projednání kárného provinìní bylo v pøípadì kárnì obvinìného soudce dostaèující, a od ulo¾ení kárného opatøení lze tedy v souladu s ustanovením § 88 odst. 3 zákona o soudech a soudcích upustit. Postih navrhovaným druhem kárného opatøení kárný senát nepova¾oval za adekvátní, a je toho názoru, ¾e samotné projednání vìci je odpovídající a bude dostateènì motivovat kárnì obvinìného k dal¹ímu øádnému výkonu jeho funkce soudce.

References: soud 
 soud 
 § 19
 § 72
 § 87
 § 79
 § 80
 § 72
 § 72
 § 44
 § 72
 § 88
 soud 
 § 79
 § 80
 § 79
 § 80
 § 87
 § 87
 § 88
 § 42
 § 72
 § 72
 soud 
 § 87
 § 72
 § 72
 § 88
 § 42
 § 127
 § 88
 § 88
 § 88
 § 19
 § 12
 § 9
 § 89
 § 72
 § 87
 § 87
 § 87
 soud 
 § 88