Source: http://kraken.slv.cz/7Azs18/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:33:38+00:00

Document:
7Azs18/2012
è. j. 7 Azs 18/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. Z., t. è. bytem Pobytové støedisko Kostelec Nad Orlicí, Rudé armády 1000, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2012, è. j. 29 Az 12/2011-41,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2012, è. j. 29 Az 12/2011-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 2. 2012, è. j. 29 Az 12/2011-41, bylo zru¹eno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 28. 2. 2011, è. j. OAM-1204/VL-07-P09-R2-2005, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) neudìluje mezinárodní ochrana podle ust. § 12, 13 a 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a udìluje se mu doplòková ochrana podle ust. § 14a zákona o azylu, a to na dobu 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, ¾e úèastník øízení nebyl ohro¾en pronásledováním, zejména jeho azylovì relevantní intenzitou v r. 2005, a ¾e tedy nebyly naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu. K námitce úèastníka øízení, ¾e nekoresponduje odùvodnìní napadeného rozhodnutí, co do udìlení doplòkové ochrany, krajský soud uvedl, ¾e správní orgán serioznì a na základì v¹ech shromá¾dìných podkladù dospìl k závìru, ¾e situace v Bìlorusku v dobì, kdy úèastník øízení odjí¾dìl, a v dobì po posledních volbách v r. 2010, byla odli¹ná. Mezinárodní ochrana formou azylu pøitom sleduje pøedev¹ím naplnìní azylovì relevantních dùvodù v dobì opu¹tìní vlasti ¾adatelem, zatímco v rámci doplòkové ochrany správní orgán pøedev¹ím zkoumá, zda se ¾adatel mù¾e bez vìt¹ího problému do zemì pùvodu aktuálnì vrátit. Stì¾ovatel správnì poukázal na situaci, která v Bìlorusku existovala v r. 2005, kdy úèastník øízení byl jednou zadr¾en policií poté, co byl pøisti¾en s letáky, které mìly protivládní obsah. Jeho zadr¾ení podle tvrzení úèastníka øízení, bylo poté o 15 dní prodlou¾eno. Úèastník øízení se právnì o pøípadné hájení svých práv nepokusil, po propu¹tìní vycestoval do Èeské republiky. Za popsanì situace nebyla podle názoru krajského soudu naplnìna intenzita, potøebná pro vyslovení pronásledování úèastníka øízení v zemi pùvodu èi odùvodnìných obav z nìho. Krajský soud se v¹ak neztoto¾nil se závìrem stì¾ovatele, pokud se jedná o zdùvodnìní neudìlení azylu humanitárního charakteru. Stì¾ovatel nemìl pro vá¾nost situace úèastníka øízení dostatek poznatkù a podkladù a nedo¹lo tak k serioznímu zji¹tìní skutkových okolností pøípadu. Stì¾ovatel výslovnì v napadeném rozhodnutí na str. 10 uvedl, ¾e zdravotní stav ¾adatele, tøeba¾e není perfektní, jej nijak bezprostøednì neohro¾uje na ¾ivotì a dále pøipomnìl, ¾e jako po¾ivatel doplòkové ochrany má vyøe¹enu otázku pøípadné léèby. Za stavu, kdy se ve spise jak stì¾ovatele, tak i soudu nalézá mno¾ství odborných vy¹etøení zdravotního stavu úèastníka øízení a kdy bylo je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí jasné, ¾e musí podstoupit dlouhodobou hospitalizaci a jeho zdravotní stav je vá¾ný, krajský soud nemohl na citované odùvodnìní napadeného rozhodnutí bez dal¹ího pøistoupit. Krajský soud naopak dospìl k závìru, ¾e pro zhodnocení vá¾nosti onemocnìní úèastníka øízení, pro vyslovení jeho mo¾ností co do zdravotních omezení, i pøípadného vycestování, si musí stì¾ovatel vy¾ádat odborné vyjádøení a poté znovu zvá¾it, zda podmínky hodné zvlá¹tního zøetele jsou v pøípadì úèastníka øízení naplnìny èi nikoliv.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e krajský soud výslovnì potvrdil správnost a zákonnost správního rozhodnutí ve smìru posouzení ust. § 12 a § 14a zákona o azylu. Jediným dùvodem zru¹ení správního rozhodnutí tedy bylo neudìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu. V této souvislosti stì¾ovatel konstatoval, ¾e v pøípadì citovaného ustanovení se jedná o typ azylu, o nìm¾ rozhoduje správní orgán ve své diskreèní pravomoci. Krajský soud nerespektoval jednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003) a nepøípustnì zasáhl do správního uvá¾ení stì¾ovatele. Napadený rozsudek nemá oporu ve spisu, kdy¾ krajský soud tvrdí, ¾e stì¾ovatel nemìl dostatek podkladù pro svùj závìr o neexistenci zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel mohl neudìlení humanitárního azylu odùvodnit pouze struènì (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2005, sp. zn. 2 Azs 426/2004). Stì¾ovatel v¹ak postupoval tak, ¾e svùj závìr o neudìlení azylu podle ust. § 14 zákona o azylu odùvodnil velmi podrobnì, peèlivì s uvedením konkrétních dùkazù, o nì¾ opíral svùj závìr. Stì¾ovatel odmítl názor krajského soudu o nedostateèných podkladech pro rozhodnutí o humanitárním azylu. Stì¾ovatel posoudil dostateènì zdravotní dokumentaci úèastníka øízení a vycházel z nejaktuálnìj¹í informace o jeho zdravotním stavu. Pro posouzení mo¾nosti jeho léèby v zemi pùvodu shromá¾dil aktuální, vìrohodné, dostaèující a pou¾itelné zprávy o situaci v zemi jeho pùvodu. Z tìchto dùkazù jednoznaènì vyplynulo, ¾e systém zdravotní péèe v Bìlorusku je dostateènì úèinný a nic by úèastníku øízení nebránilo v jeho vyu¾ití. Existence zvlá¹tního zøetele hodného dùvodu podle ust. § 14 zákona o azylu tedy nebyla shledána. Zásadní skuteèností, kterou krajský soud nezohlednil, je to, ¾e úèastníkovi øízení byla udìlena mezinárodní ochrana formou doplòkovì ochrany na dobu 24 mìsícù ode dne nabytí právní moci správního rozhodnutí. Právì tato skuteènost umo¾òuje úèastníku øízení legální pobyt na území Èeské republiky. Udìlení doplòkové ochrany navíc znamená, ¾e úèastník øízení se stává úèastníkem veøejného zdravotního poji¹tìní na území Èeské republiky a otázka jeho léèby je tak vyøe¹ena. S ohledem na tuto zásadní okolnost je naprosto bezpøedmìtné tvrzení krajského soudu, ¾e úèastníkovi øízení bezprostøednì hrozí pøípadné vycestování. Zmínka krajského soudu o nebezpeèí návratu do zemì pùvodu, jako dùvodu pro posuzování ust. § 14 zákona o azylu, postrádá jakoukoliv relevanci a zatì¾uje odùvodnìní rozsudku nesrozumitelností. Stì¾ovatel pokládá napadený rozsudek za nezákonný zásah do svého správního uvá¾ení a pøedev¹ím za nedùvodný postup krajského soudu, proto¾e odùvodnìní správního rozhodnutí je velmi podrobné a podlo¾ené. Navíc udìlením doplòkové ochrany úèastníkovi øízení na dobu, vymezenou ve správním rozhodnutí, je otázka jeho vycestování do zemì pùvodu postavena pouze do akademické roviny, nebo» mu nebezpeèí nuceného opu¹tìní Èeské republiky pojmovì hrozit nemù¾e. Krajský soud se svým závìrem dostal do rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì posuzování otázky humanitárního azylu, judikovaným napø. v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 4 Azs 7/2011-117. Navíc v daném pøípadì nemá závìr krajského soudu oporu ve skuteèném stavu vìcí. Krajský soud sice konstatoval, ¾e stì¾ovatel má rozhodovat pouze o otázce humanitárního azylu, av¹ak s ohledem na nedìlitelnost výroku musel zru¹it celé správní rozhodnutí, tak¾e by stì¾ovatel musel znovu pøezkoumat pøípad úèastníka øízení v celém rozsahu a vydat nové rozhodnutí o udìlení èi neudìlení mezinárodní ochrany, co¾ je u ¾adatele, jemu¾ byla udìlena mezinárodní ochrana formou doplòkové ochrany, podle nelogické. Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodl na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ rozsah dokazování byl dán obsahem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Podle jeho názoru je napadené správní rozhodnutí plnì v souladu se zákonem, dostateènì konkrétní a podlo¾ené a zabývá se v¹emi okolnostmi pøípadu úèastníka øízení. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel pøi posuzování existence dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu posuzoval osobní, rodinnou a sociální situaci úèastníka øízení a pøihlédl i k jeho vìku a zdravotnímu stavu. Jako dal¹í dùvod své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany úèastník øízení oznaèil svùj zdravotní stav a v této souvislosti pøedlo¾il nìkolik lékaøských zpráv, z nich¾ nejaktuálnìj¹í byla ze dne 27. 5. 2010. Na základì tìchto podkladù stì¾ovatel konstatoval, ¾e úèastník øízení byl léèen pro tuberkulózu ji¾ v Bìlorusku. Po pøíjezdu do Èeské republiky byl více ne¾ jeden rok hospitalizován v sanatoriu v Jablunkovì s tuberkulózou plic. Následnì byl léèen v Krèi na multirezistentní jednotce, odkud byl v prosinci 2008 pøedán do ambulantní péèe Fakultní nemocnice v Plzni, kam pravidelnì docházel na kontroly. Od 9. 2. 2010 do 15. 2. 2010 byl hospitalizován v Pneumologické klinice v Praze 4 se závìrem, ¾e jde o progresi rozpadového plicního procesu v pravém vrcholu s diseminací do støedního laloku. Bylo mu doporuèeno chirurgické øe¹ení kaverny, které ale odmítl a podepsal negativní revers. Vzhledem k progresi nálezu mu bylo doporuèeno dal¹í sledování v plicní ambulanci Fakultní nemocnice v Plzni. Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem se stì¾ovatel zabýval otázkou dostupností zdravotní péèe v Bìlorusku. Vycházel pøi tom z Informací MZV ze dne 30. 11. 2010, è. j. 11398/2010-LPTP, a ze dne 16. 5. 2004, è. j. 121826/2004-LP, z nich¾ vyplývá, ¾e v øadì ukazatelù stojí bìloruské zdravotnictví mezi zemìmi bývalého Sovìtského svazu na èelných místech. V Bìlorusku existují specializovaná zdravotnická zaøízení pro léèení komplikovaných onemocnìní vèetnì tuberkulózy. Zdravotní péèe je formálnì bezplatná, reálnì je v¹ak nutné za øadu úkonù platit. Hospitalizace pacientù je provádìna pouze na základì doporuèení obvodních specialistù státních léèebných zaøízení a v takovém pøípadì jsou ve¹keré slu¾by provádìny bezplatnì. Stì¾ovatel na základì tìchto informací dospìl k závìru, ¾e zdravotnický systém v Bìlorusku je dostateèný a nestaví úèastníka øízení do situace, v ní¾ by u nìj byl dán dùvod hodný zvlá¹tního zøetele.
Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nemìl pro vá¾nost situace úèastníka øízení dostatek poznatkù a podkladù, a ¾e tedy v této souvislosti nedo¹lo k serioznímu zji¹tìní skutkových okolností pøípadu, je proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesprávný. Pokud krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vyjádøil nesouhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e zdravotní stav ¾adatele, tøeba¾e není perfektní, jej nijak bezprostøednì neohro¾uje na ¾ivotì , proto¾e ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí bylo jasné, ¾e úèastník øízení musí podstoupit dlouhodobou hospitalizaci a jeho zdravotní stav je vá¾ný, pak je v této souvislosti tøeba poukázat na to, ¾e v dobì, kdy probíhalo správní øízení, úèastník øízení docházel jednou za mìsíc na kontrolu k lékaøi a odmítal chirurgický zákrok, k nìmu¾ dal souhlas a¾ dne 26. 9. 2011, tj. po vydání napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e mu byla udìlena doplòková ochrana na dobu 24 mìsícù ode dne právní moci napadeného rozhodnutí, je otázka jeho pobytu a pøípadné léèky na území Èeské republiky vyøe¹ena. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e v prùbìhu správního øízení nedo¹lo k poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, konkrétnì ustanovení § 3, nebo» pøed vydáním rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany byl stì¾ovatelem zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Stì¾ovatel tedy mìl dostatek podkladù a informací, aby mohl posoudit, zda se u úèastníka øízení jedná o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, tj. zda jsou u nìj splnìny podmínky pro udìlení azyl z humanitárního dùvodu ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu.

References: soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 14