Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US24299
Timestamp: 2020-03-29 09:03:05+00:00

Document:
Up-376/03
ECLI:SI:USRS:2005:Up.376.03
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 278/2002 z dne 27. 2. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 100/2000 z dne 27. 9. 2000 in s sodbo Okrajnega sodišča v Sežani št. P 201/95 z dne 5. 7. 1999
Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 278/2002 z dne 27. 2. 2003 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 100/2000 z dne 27. 9. 2000 in s sodbo Okrajnega sodišča v Sežani št. P 201/95 z dne 5. 7. 1999 se ne sprejme.
Izpodbijani sodbi Vrhovnega sodišča ni mogoče očitati samovoljnosti oz. arbitrarnosti.
Podlaga za odločitev Vrhovnega sodišča so bile določbe 24. do 28. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (ZKZ), ki so urejale prednostno pravico do nakupa kmetijskih zemljišč. Vrhovno sodišče je stališča, na katera je oprlo svojo odločitev, utemeljilo z razumnimi in logičnimi pravnimi argumenti.
Dejstvo, da odločitev Vrhovnega sodišča ni v korist pritožnice, tudi ne zadošča za ugotovitev, da je bila kršena pravica do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave.
Up-376/03-6
1. V pravdnem postopku je sodišče prve stopnje razsodilo, da se razveljavi prodajna pogodba, ki sta jo sklenila pritožnica (v pravdi prva toženka) in drugi toženec dne 27. 10. 1992, ter aneks k tej pogodbi z dne 3. 11. 1992 za parcele št. 2345, 2346 in 2348 k.o. V. (imenovane "Dolga meja"). Drugemu tožencu je sodišče naložilo, naj navedene parcele ponudi v prednostni nakup tožniku, in sicer pod enakimi pogoji, kot so navedeni v pogodbi z dne 27. 10. 1992. Zoper prvostopenjsko sodbo je pritožnica vložila pritožbo. Višje sodišče je njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritožnica je nato vložila tudi revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče zavrnilo.
2. Pritožnica v ustavni pritožbi izraža nestrinjanje z navedeno odločitvijo sodišča. Vrhovnemu sodišču očita, da je pri prodaji spornih parcel neutemeljeno dalo prednost tožniku, drugim potencialnim interesentom (med njimi tudi pritožnici, ki bi poskušala uveljavljati predkupno upravičenje tudi kot kmetica mejašinja) pa odvzelo možnost uveljavljanja predkupne pravice. Pritožnica opozarja na odločitev v pravdni zadevi št.
P 121/93, kjer naj bi Vrhovno sodišče o istih parcelah zavzelo povsem drugačno stališče. Po mnenju pritožnice je odločitev Vrhovnega sodišča samovoljna oziroma arbitrarna. Poleg tega naj bi Vrhovno sodišče tudi v tej zadevi pritožnici odklonilo sodno varstvo po 23. členu Ustave. Pritožnica predlaga "odpravo" izpodbijanih sodb.
4. Očitek pritožnice, da je odločitev Vrhovnega sodišča samovoljna oziroma arbitrarna, smiselno pomeni zatrjevanje kršitve pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave).
Vendar je ta njen očitek neutemeljen. Oceno arbitrarnosti odločitve lahko Ustavno sodišče izreče le v primeru, ko sodišče odločitve sploh ne utemelji s pravnimi argumenti, zaradi česar je utemeljen sklep stranke, da sodišče ni odločalo na podlagi zakona, pač pa na podlagi kriterijev, ki pri sojenju ne bi smeli priti v poštev. Tega izpodbijani sodbi Vrhovnega sodišča ni mogoče očitati. Podlaga za odločitev Vrhovnega sodišča so bile določbe 24. do 28. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (Uradni list SRS, št. 1/79 in nasl. - v nadaljevanju ZKZ), ki so urejale prednostno pravico do nakupa kmetijskih zemljišč. Glede na to, da je pritožnica svojo prednostno pravico do nakupa utemeljevala s trditvijo, da je zakupnica spornih parcel, je Vrhovno sodišče preizkušalo presojo nižjih sodišč o tem, ali je med pritožnico in drugim tožencem obstajala zakupna pogodba v smislu 36. in 37. člena ZKZ. Vrhovno sodišče je stališča, na katera je oprlo svojo odločitev, utemeljilo z razumnimi in logičnimi pravnimi argumenti. Zgolj dejstvo, da se pritožnica s temi stališči ne strinja, pa ne zadošča za sklep o kršitvi ustavnega procesnega jamstva, ki izvira iz 22. člena Ustave.
5. Pravica do sodnega varstva iz prvega odstavka 23. člena Ustave vsakomur zagotavlja, da o njegovih pravicah in dolžnostih odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče. Kršitve te pravice pritožnica ne more utemeljevati s pavšalnim zatrjevanjem, da se je Vrhovno sodišče "zopet postavilo na formalistično načelo, da je za zakup potrebna ponudba skladno z določbami ZKZ, to pa pomeni, da se je revizija zopet postavila na stališče, da o stvari ne more soditi, ter je s tem odklonila sodno varstvo v smislu 23. člena Ustave". Dejstvo, da odločitev Vrhovnega sodišča ni v korist pritožnice, namreč ne zadošča za ugotovitev, da je bila kršena pravica iz prvega odstavka 23. člena Ustave.
US24299

References: sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče 
 sodišče