Source: https://tc.vlex.es/vid/747534949
Timestamp: 2019-07-21 17:54:55+00:00

Document:
ATC 112/2018, 16 de Octubre de 2018 - Jurisprudencia - VLEX 747534949
ATC 112/2018, 16 de Octubre de 2018
Número de Recurso: 2794-2018
Pleno. Auto 112/2018, de 16 de octubre de 2018. Cuestión de inconstitucionalidad 2794-2018. Inadmite a trámite la cuestión de inconstitucionalidad 2794-2018, planteada por el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Toledo en relación con el inciso segundo del párrafo segundo del artículo 384 del Código penal.
El 21 de mayo de 2018 tuvo entrada en el registro general de este Tribunal un oficio del Juzgado de lo Penal núm. 1 de Toledo por el que se remite testimonio de las actuaciones formalizadas en el procedimiento abreviado núm. 87-2014 y del Auto de 5 de marzo de 2018 por el que se acuerda plantear cuestión de inconstitucionalidad respecto del inciso segundo del párrafo segundo del artículo 384 del Código penal (CP) por “posible vulneración del principio de legalidad penal, o su interpretación integradora, como presunción de puesta en peligro cuando quien maneja el vehículo a motor no ha demostrado nunca las capacidades mínimas para realizar tal actividad, a resolver caso a caso en legalidad ordinaria”.
El Ministerio Fiscal formuló escrito de acusación por un delito de falsedad en documento público (art. 392.2 CP) y otro contra la seguridad del tráfico (art. 384.2 CP) al considerar como hechos que el acusado fue interceptado conduciendo un vehículo el 18 de abril de 2011 y entregó, al ser requerido para que mostrara el permiso de conducir, un permiso de conducir rumano alterado, verificándose a través de las autoridades policiales rumanas que carecía de permiso de conducir en aquel país.
El Juzgado de lo Penal núm. 1 de Toledo, tras la celebración de la vista oral en el procedimiento abreviado 87-2014, dictó providencia de 20 de octubre de 2017 en la que acordó dar traslado al Ministerio Fiscal y a la defensa del acusado para formular alegaciones sobre la pertinencia de plantear cuestión de inconstitucionalidad con respecto del inciso segundo del párrafo segundo del artículo 384 CP, por posible vulneración del principio de legalidad penal, en cuanto coexisten en el ordenamiento jurídico “conductas en el ámbito de la circulación vial que son sancionadas por (la) legislación administrativa y por la legislación penal sin que el legislador haya establecido una nítida separación, sin desplazamiento del orden penal por su previsión administrativa ni al contrario”.
La defensa no presentó alegaciones.
El Juzgado de lo Penal núm. 1 de Toledo, por Auto de 5 de marzo de 2018, acordó plantear cuestión de inconstitucionalidad con respecto del inciso segundo del párrafo segundo del artículo 384 CP, por posible vulneración del principio de legalidad penal (art. 25 CE), ya que el precepto penal cuestionado puede vulnerar la obligación de taxatividad porque admite interpretaciones diversas que ponen en cuestión la seguridad jurídica de los conductores.
Según expone, el supuesto déficit de taxatividad no deriva en sí mismo de la propia dicción del precepto cuestionado, sino de su necesaria puesta en relación con la coexistente previsión normativa, como infracción administrativa muy grave, de la conducta consistente en “conducir un vehículo careciendo del permiso o licencia de conducción correspondiente” [artículo 77 k) del Real Decreto Legislativo 6/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial, que ha sustituido, con la misma dicción al art. 65.5 k) del Real Decreto Legislativo 339/1990, por el que se aprobó el texto articulado sobre la misma materia].

References: artículo 384
 artículo 384
 artículo 384
 artículo 384
 Real Decreto 
 Real Decreto