Source: http://kraken.slv.cz/5As106/2011
Timestamp: 2018-06-25 11:56:14+00:00

Document:
5As106/2011
è. j. 5 As 106/2011-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupeného JUDr. Jitkou Pasekovou, advokátkou se sídlem v Pøíbrami, Zahradnická 74, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Ca 3/2009-31,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2008, è. j. 114373/2008/KUSK. Tímto bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøíbram ze dne 2. 6. 2008, è. j. DÚ/179/21124/2008/OddSØ/Pribyl, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinen ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve tehdy platném znìní (dále jen zákona o pøestupcích ), a to poru¹ením ustanovení § 4 písm. b) a ustanovení § 18 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, kdy¾ mìstský soud na zji¹tìný skutkový stav aplikoval sice správný pøedpis, ale dopustil se nesprávnosti pøi jeho výkladu. Nesprávné posouzení právní otázky pova¾uje stì¾ovatel za nezákonné, nebo» se pøímo promítá do výroku napadaného rozhodnutí, resp. toto nesprávné právní posouzení je pro výrok napadeného rozhodnutí soudu rozhodující. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu a tvrdí, ¾e mìstský soud rozhodl, ani¾ by se dostateènì vypoøádal s právní argumentací stì¾ovatele a jeho námitkami.
Mìstský soud se dle stì¾ovatele nevypoøádal s rozdílem mezi formální a materiální stránkou pøestupku; stì¾ovatel zde poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, kde se uvádí, ¾e materiální aspekt pøestupku je jedním ze základních atributù definice pøestupku a musí se v¾dy prokazovat a nikdy presumovat. V pøípadì stì¾ovatele místo mìøení bylo rovné a pøehledné a bez dal¹ích úèastníkù silnièního provozu, kde stì¾ovatel nikoho ani ohrozit èi omezit nemohl. Materiální stránka pøestupku tedy dle stì¾ovatele naplnìna nebyla. Mìstský soud uvádí, ¾e skutková podstata uvedeného pøestupku vy¾aduje pouze pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci o urèitou hodnotu a nevy¾aduje existenci dal¹ích z hlediska práva ne¾ádoucích následkù. Toto je v jasném rozporu s vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, kde se uvádí, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se zde jedná právì o tento pøípad, nebo» mìøení probíhalo za dobrého poèasí na rovném a ¹irokém úseku komunikace bez pøechodu pro chodce, po obou stranách vozovky jsou ¹iroké zelené pruhy trávy, které oddìlují chodníky a navíc z jedné strany je oddìlující døevìná zeï zabraòující v pøecházení vozovky, a hlavnì v dobì mìøení nebyl na vozovce ¾ádný provoz, tak¾e stì¾ovatel ani nemohl nikoho ohrozit. Právì v tomto spatøuje stì¾ovatel významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti. Zde se jak krajský úøad, tak i mìstský soud ocitly v dùkazní nouzi, nebo» pro svá tvrzení o naplnìní materiální stránky pøestupku nepodaly ani jeden dùkaz. Ve vý¹e uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu se uvádí, ¾e správní orgán je povinen si v pøestupkovém øízení opatøit takové dùkazy, které mu umo¾ní rozhodnout o tom, zda byl pøestupek spáchán èi nikoliv, tedy i o tom, zda byl posuzovaným jednáním poru¹en nebo alespoò ohro¾en zájem spoleènosti ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích.
K tomuto dále stì¾ovatel uvádí, ¾e rychlost jízdy je pouze jednám z mnoha atributù, které pouze ve svém souhrnu rozhodují o tom, zda je èi není jízda nebezpeèná a nelze ji vytrhávat z kontextu, jak to èiní mìstský soud, bez ohledu na dal¹í vý¹e uvedené skuteènosti. O bezpeènosti jízdy rozhoduje celá øada faktorù jako napø. stav vozovky, stav a technické parametry vozidla (ne v¹echna vozidla mají napø. stejnou brzdnou dráhu), zatí¾ení vozidla, okam¾itý stav øidièe, jeho zku¹enosti, rychlost, hustota provozu atd. Proto nelze o bezpeènosti èi nebezpeènosti jízdy usuzovat pouze na základì rychlosti, jak to èiní mìstský soud. Kdyby byla situace na vozovce jiná, napø. náledí, sníh, dé¹», nepøehledná situace, pak by stì¾ovatel tomu pøizpùsobil i rychlost jízdy, nebo» pøizpùsobení stylu jízdy okam¾itému stavu a povaze vozovky je hlavní funkcí a povinností øidièe.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v ¾alobì uvedl, ¾e odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøíbram podal dne 2. 7. 2008 a rozhodnutí Krajského úøadu obdr¾el a¾ dne 17. 10. 2008, co¾ je v rozporu s ustanovením § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), který v tomto pøípadì pøipou¹tí lhùtu maximálnì 30 dnù a krajský úøad ji pøekroèil o více jak dva mìsíce. Z toho dle stì¾ovatele vyplývá, ¾e ji¾ samo vydání tohoto rozhodnutí je nezákonné. Stì¾ovatel má za to, ¾e lhùta uvedená v zákonì je pro krajský úøad závazná a nelze ji odbýt tím, ¾e prostì omylem zaøadil spis mezi vyøízené. Zde se stì¾ovatel neztoto¾òuje s argumentací mìstského soudu ohlednì opatøení proti neèinnosti a nadále pova¾uje rozhodnutí za nezákonné.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí krajského úøadu podal dne 23. 1. 2009 a rozsudek obdr¾el dne 31. 8. 2011, tedy po dvou letech a 7 mìsících, co¾ pova¾uje za nepøimìøený prùtah v jednoduché kauze, ve které si mìstský soud ani neopatøoval ¾ádné dùkazy.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e stì¾ovatel argumentuje rozsudkem NSS, ve kterém v¹ak ¹lo o materiální stránku pøestupku u pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 2 km/hod, nikoliv o desetkrát více (20 km/hod) jako v nyní projednávané vìci, nelze se proto uvedeného rozsudku dovolávat.
Skutkovou podstatou pøestupku definuje ustanovení § 22 odst. 1, písm. f), bod 4. zákona o pøestupcích tak, ¾e (P)øestupku se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o ménì ne¾ 20 km/hod... Tímto jsou definovány formální znaky pøestupku obecné i typové, ale souèasnì i materiální znak tohoto pøestupku. Materiálním znakem pøestupku je zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì (viz ustanovení § 2 zákona o pøestupcích). K naplnìní materiálního znaku tohoto pøestupku tedy dojde dle ¾alovaného nejen ohro¾ením bezpeènosti silnièního provozu, resp. ohro¾ením bezpeènosti ostatních úèastníkù silnièního provozu (chodcù a øidièù), ale také souèasnì poru¹ením pøíslu¹ného ustanovení zvlá¹tního zákona, konkrétnì ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, které závaznì naøizuje ...V obci smí jet øidiè rychlostí nejvý¹e 50 km/hod, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvý¹e 80 km/hod.... . Tedy tím, ¾e stì¾ovatel jel v uzavøené obci rychlostí vy¹¹í o 20 km/hod ne¾ povolenou zákonem, poru¹il zájem spoleènosti svým úmyslným jednáním. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e se jednalo o úsek pozemní komunikace za dobrého poèasí, na rovném ¹irokém úseku komunikace bez pøechodu pro chodce, po obou stranách vozovky jsou ¹iroké zelené pruhy trávy... , ¾alovaný uvádí skuteèný stav pozemní komunikace, na které se stì¾ovatel pøestupku dopustil. Tøída Osvobození v Pøíbrami je pozemní komunikace smìøující ze severovýchodu k jihozápadu. Na této ulici má své provozovny, obchody a sídla celkem 152 podnikatelù (zdroj: veøejný registr ARES, MF ÈR). Je zde Aquapark, po¹tovní úøad, poliklinika s lékárnou (è. p. 387) a gymnázium (è. p. 402, 403 a 404). Na tøídì Osvobození je celkem 9 pøechodù pro chodce; nadto kontrola stì¾ovatele byla provedena v oblasti zastávky MHD. Z tohoto skutkového stavu tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatel míjel, a pokud by nebyl zastaven policií pro rychlou jízdu, minul by, mimo jiné, gymnázium s ohledem na èas 14:20 hod. s mno¾stvím studentù odcházejících po vyuèování domù; polikliniku s mno¾stvím pacientù, a» ji¾ pøicházejících, tak i odcházejících, zastávku MHD se zde èekajícími cestujícími a celkem 9 pøechodù pro chodce (srovnej dùkazní materiál fotografii ze spisu správního orgánu prvního stupnì, kde jsou zøetelnì vidìt za vozidlem øízeným stì¾ovatelem celkem tøi dopravní znaèky oznaèující pøechod pro chodce). Z vý¹e uvedeného dle ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel ohrozil a poru¹il zákonem chránìný zájem spoleènosti, a tím naplnil materiální stránku pøestupku.
Sankce za tento pøestupek byla ulo¾ena na nejspodnìj¹í mo¾né hranici ve vý¹i 1500 Kè. Ulo¾ením sankce na nejspodnìj¹í mo¾né hranici správní orgán plnì zohlednil spoleèenskou nebezpeènost spáchaného pøestupku.
K nedodr¾ení lhùt pro vydání rozhodnutí v odvolacím øízení stì¾ovatel neuvádí, podle jakého konkrétního ustanovení zákona je spojena nezákonnost vydaného rozhodnutí s pøekroèením správní lhùty. Navíc stì¾ovatel pøi svém výpoètu pøekroèení lhùty opomnìl odeèíst od celkové doby vydání rozhodnutí v odvolání lhùtu 30 dnù pro postoupení odvolání (ustanovení § 88 správního øádu). Odvolání bylo doruèeno správnímu orgánu prvního stupnì dne 2. 7. 2008, spis s odvoláním byl postoupen dne 24. 7. 2008,. doruèen ¾alovanému byl dne 29. 7. 2008, tímto dnem poèala bì¾et správní lhùta pro vydání rozhodnutí. Rozhodnutí bylo vydáno dne 15. 10. 2008, tedy po 78 dnech, lhùta byla pøekroèena o ètyøicet osm dnù.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Zásadním pøedmìtem sporu je, zda lze jednání stì¾ovatele po stránce materiální pova¾ovat za pøestupek èi nikoli. Stì¾ovatel se vzhledem ke skuteènosti, ¾e místo mìøení bylo pøehledné a bez dal¹ích úèastníkù silnièního provozu domnívá, ¾e nebyla naplnìna materiální stránka pøestupku, pøitom se dovolává judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci, o ní¾ se domnívá, ¾e je identická i pro posouzení jeho vìci. S touto argumentací se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích pøestupkem je zavinìné protiprávní jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì. Jak vyplývá z uvedeného ustanovení, znaky pøestupku jsou stanoveny zákonem, pøièem¾ pøestupek je vymezen materiálním a formálním znakem, které musí být naplnìny souèasnì. Naplnìní formálního znaku stì¾ovatel nijak nezpochybòuje, tedy netvrdí, ¾e by povolenou rychlost v obci nepøekroèil. Materiální znak je pøedstavován tím, ¾e zavinìné protiprávní jednání poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a zájmy uvedené v ustanovení § 1 zákona o pøestupcích; zde stì¾ovatel s odkazem na aktuální situaci na vozovce tvrdí, ¾e tento znak naplnìn nebyl, nebo» v dané chvíli nemohl nikoho ohrozit. Odkazuje v této souvislosti na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 104/2008-74 ze dne 14. 12. 2009.
Stì¾ovatel se zpùsobem své jízdy dopustil jednání, které bylo správním orgánem kvalifikováno jako pøestupek dle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 4. zákona o pøestupcích, kterého se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í povolenou rychlost pro jízdu v obci o ménì ne¾ 20 km/hod. Stì¾ovatel v projednávané vìci pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost pro jízdu v obci o 19 km/hod, tedy ve vý¹i blí¾ící se horní hranici rychlosti, která je pro danou skutkovou podstatu vymezena zákonem. Tím stì¾ovatel naplnil jak formální (zavinìné protiprávní jednání-pøekroèení rychlosti o ménì ne¾ 20 km/hod) i materiální (ohrozil zájem spoleènosti-bezpeènost provozu na pozemní komunikaci rychlou jízdou) znaky pøestupku. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve vý¹e citovaném rozsudku, formální znaky pøestupkového jednání naplòují v bì¾ných pøípadech i znaky materiální. Z rozsudku, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku nedo¹lo v¾dy, kdy¾ je sice naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby, av¹ak nedojde k pøímému ohro¾ení osob nebo majetku. Je toti¾ mo¾né, ¾e za konkrétních okolností a v urèitém konkrétním pøípadì, nemusí pøekroèení rychlosti v¾dy znamenat, ¾e byla naplnìna i materiální stránka pøestupku proti bezpeènosti silnièního provozu na pozemních komunikacích (viz zmínìný rozsudek NSS, kdy se jednalo o pøekroèení rychlosti o 2 km/hod., pøitom k mìøení rychlosti do¹lo nìkolik metrù na pøehledné m úseku pøed umístìním znaèky konec obce ). Nicménì tato konstrukce platí pouze v pøípadì, kdy existují významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti; tím nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. Tak tomu, v¹ak vzhledem k místu, kde do¹lo k namìøení rychlosti stì¾ovatele, nebylo.
Zákon o pøestupcích ani jiný právní pøedpis nestanoví pøesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, její¾ pøekroèení zpùsobí naplnìní materiálního znaku pøestupku. Správní orgány jsou povinny zkoumat v¾dy, kdy¾ rozhodují, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, také otázku, jestli do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména, av¹ak nikoliv výluènì, význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka. Okolnosti, je¾ vyluèují poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu spoleènosti, musí být ov¹em posuzovány v¾dy v ka¾dém konkrétním pøípadì a nelze, jak to naznaèuje stì¾ovatel, vyslovovat pau¹ální závìry o tom, ¾e napø. míra spoleèenské nebezpeènosti pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti na pøehledném úseku je tak mizivá, ¾e zde není naplnìna materiální stránka pøestupku. Opaèný pøístup ze strany správních orgánù èi soudù by vedl k nahrazování role zákonodárce jejich rozhodovací èinností, co¾ by odporovalo principu dìlby moci v demokratickém právním státì (viz èl. 2 odst. 1 Ústavy).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e není pochyb o tom, ¾e a¾ teprve poté, co je zji¹tìno naplnìní materiálního znaku pøestupku, mù¾e správní orgán dojít k závìru, ¾e konkrétním jednáním obvinìného byl spáchán pøestupek. Pokud naopak správní orgán na základì zji¹tìného skutkového stavu dospìje k závìru, ¾e z okolností pøípadu je zøejmé, ¾e jednáním osoby obvinìné z pøestupku, je¾ sice nese formální znaky skutkové podstaty pøestupku, nedo¹lo k poru¹ení ani k ohro¾ení právem chránìného zájmu, má povinnost (nikoliv pouze mo¾nost) øízení zastavit podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) stanoví, ¾e správní orgán postupuje tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti . Podle § 50 odst. 3 vìty druhé správného øádu v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Pøitom, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, je správní orgán povinen zjistit, zda do¹lo k naplnìní jak formálních, tak i materiálních znakù pøestupku. V souzeném pøípadì je zde v prvé øadì okolnost spoèívající v prokázaném pøekroèení povolené rychlosti témìø o 20 km/hod. Tato skuteènost v intencích citovaného rozsudku by nemusela vést k závìru o dostatku materiální stránky pøestupku, nicménì správní orgán nevycházel pouze ze samotného pøekroèení povolené rychlosti, ale zejména z okolností pøípadu, tj, zejm. z toho, ¾e komunikace prochází místy, s výskytem obchodù, ¹koly, polikliniky, s místem vyznaèených pøechodù pro chodce, apod. To jsou okolnosti zcela zásadnì odli¹né od okolností, které soud posuzoval v pøípadì rozsudku è. j. 5 As 104/2008-45, jeho¾ se stì¾ovatel nepøípadnì dovolává.
Stì¾ovatelem tvrzené okolnosti pøípadu, které by v daném pøípadì mohly sní¾it spoleèenskou nebezpeènost jednání na takovou míru, aby nenaplnila materiální znak spáchaného pøestupku, v jeho pøípadì nebyly dány.
Stran namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøesnì nekonkretizoval, v èem nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí spoèívá. Pokud mìl na mysli zdùvodnìní, proè mìstský soud v jednání stì¾ovatele spatøuje i materiální znaky pøestupku, Nejvy¹¹í správní soud, pøesto¾e pøipou¹tí, ¾e zdùvodnìní není nikterak obsáhlé, odùvodnìní nepøezkoumatelným neshledává. Ohlednì namítané nezákonnosti rozhodnutí o odvolání z dùvodu pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí, se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje s odùvodnìním mìstského soudu. Nedodr¾ení lhùty k vydání rozhodnutí ¾alovaným je nesprávným úøedním postupem ve smyslu ustanovení § 5 a ustanovení § 13 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nikoliv nezákonností, jak ji pøedpokládá stì¾ovatel; samo o sobì není zpùsobilé zalo¾it nezákonnost správního rozhodnutí. Pokud mìl stì¾ovatel za to, ¾e dochází k prùtahu v soudním øízení u mìstského soudu, mìl vyu¾ít nìkterý z preventivních prostøedkù nápravy, které právní øád pøipou¹tí (viz zákon è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích). Pokud má stì¾ovatel dojem, ¾e postupem mìstského soudu mu byla zpùsobena ¹koda, nic mu nebrání vyu¾ít nìkterý z kompenzaèních prostøedkù nápravy. Nicménì tyto stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nejsou relevantním kasaèním dùvodem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. dùvodnými, a proto dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 22
 § 4
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 71
 soud 
 soud 
 § 22
 § 2
 § 18
 § 88
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 § 1
 § 22
 soud 
 soud 
 § 76
 § 3
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 13
 soud 
 § 103
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud