Source: http://kraken.slv.cz/6Ads20/2012
Timestamp: 2018-06-20 17:47:41+00:00

Document:
6Ads20/2012
6 Ads 20/2012-15
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. Bc. G. B., zastoupené Mgr. Miroslavem Burgetem, advokátem, se sídlem nám. T. G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 9. 2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2011, è. j. 41 Ad 66/2011-20,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2011, è. j. 41 Ad 66/2011-20, se r u¹ í a vìc s e vr a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 2. 9. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 6. 2011, kterým ¾alovaná odòala ¾alobkyni od 12. 7. 2011 invalidní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Prostìjov ze dne 17. 5. 2011 ji¾ není invalidní, proto¾e jí poklesla její pracovní schopnost pouze o 30 %.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 21. 11. 2011, v ní¾ tvrdila, ¾e její zdravotní stav se oproti minulosti, kdy jí byla uznána èásteèná invalidita, naopak zhor¹il, co¾ dokládala obsáhlým popisem vývoje jejího zdravotního stavu od roku 1994, pøièem¾ její zdravotní stav ji neumo¾òuje zajistit si ani základní denní potøeby. Z tìchto dùvodù dovozovala, ¾e její zdravotní stav mìl být správnì hodnocen podle kapitoly XIII, oddílu E, polo¾ky 1c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), nebo» záva¾ným posti¾ením je zasa¾ena bederní a krèní oblast páteøe. ®alobkynì tvrdila, ¾e pùvodnì byla podle této polo¾ky posudkovì hodnocena, ale na základì jejích námitek ohlednì nezohlednìní celkového zdravotního stavu byl její zdravotní stav podøazen po polo¾ku 1b s ohodnocením ve vý¹i 20 % s tím, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti byla navý¹ena o 10%, co¾ ¾alobkynì pova¾ovala za úèelové.
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 16. 12. 2011, v nìm¾ uvedla, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dle dokladu o doruèení dne 21. 9. 2011. Proto¾e ¾aloba byla krajskému soudu doruèena a¾ dne 24. 11. 2011, zastávala ¾alovaná názor, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, a navrhovala její odmítnutí pro opo¾dìnost.
[4] Vyjádøení ¾alované nebylo ¾alobkyni sdìleno.
[5] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 29. 12. 2011, è. j. 41 Ad 66/2011-20, kterým ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobu bylo nutné podat v souladu s ustanovením § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní k 31. 12. 2011 (dále jen s. ø. s. ) do dvou mìsícù ode dne oznámení rozhodnutí. Z obsahu spisu si pøitom krajský soud ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno dne 21. 9. 2011. Lhùta pro podání ¾aloby proto dle závìru krajského soudu skonèila dne 21. 11. 2011. Podala-li ¾alobkynì ¾alobu k po¹tovní pøepravì a telefaxem dne 23. 11. 2011, uèinila tak po lhùtì pro podání ¾aloby.
[6] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 41 Ad 66/2011-20 ze dne 29. 12. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 16. 1. 2012, ve které se dovolávala kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tvrdila, ¾e napadené rozhodnutí jí bylo doruèeno a¾ 23. 9. 2011, nikoli 21. 9. 2011, jak konstatoval krajský soud. Dne 21. 9. 2011 nemohla stì¾ovatelka napadené rozhodnutí pøevzít, nebo» se toho dne nezdr¾ovala v místì svého bydli¹tì. V dopoledních hodinách stì¾ovatelka prodìlala rehabilitaèní o¹etøení, co¾ dolo¾ila pracovním listem. V brzkých ranních hodinách po¹tovní doruèovatel do jejího domu nechodí, jak vyplývá z èestného prohlá¹ení sousedù. V dobì mezi 9:00 hod a¾ 11:00 hod, kdy po¹tovní doruèovatel dochází do jejího domu, nebyla stì¾ovatelka doma a nemohla si proto písemnost pøevzít. Stì¾ovatelka proto dovozovala, ¾e pravdìpodobnì po¹tovní doruèovatel chybnì vyplnil datum doruèení na doruèence. Stì¾ovatelka chtìla postup u po¹ty reklamovat, ale bylo jí sdìleno, ¾e to mù¾e pouze odesílatel, kterým byla ¾alovaná.
[7] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[8] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala stí¾nostního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby aplikovatelný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47,-a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. ve znìní po 1. 1. 2012, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[9] Stí¾ní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn tehdy, pokud návrh byl nezákonnì odmítnut nebo pokud bylo øízení nezákonnì zastaveno.
[10] Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve obecnì pøedesílá, ¾e rozhodnou otázkou pro posouzení vèasnosti podané ¾aloby je okam¾ik doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí (rozhodnutí ¾alované). Je tomu tak proto, ¾e pokud by toto rozhodnutí nebylo doruèeno v souladu se zákonem (zákonem pøedvídaným zpùsobem), popøípadì by v øízení pøed krajským soudem byl prokázán opak (rozhodnutí nebylo vùbec doruèeno), mohla by být ¾aloba i pøedèasná. Teprve a¾ po té, co bude na jisto postaveno, ke kterému dni bylo ¾alobou napadené rozhodnutí úèinnì doruèeno stì¾ovatelce, lze na jisto postavit, zda je její ¾aloba vèasná (podaná ve lhùtì dle ustanovení § 72 s. ø. s.), èi nikoliv.
[12] V ¾alobì ze dne 21. 11. 2011 stì¾ovatelka tvrdila, ¾e napadené rozhodnutí jí bylo doruèeno a¾ dne 23. 9. 2011. ®alovaná ve svém vyjádøení ze dne 16. 12. 2011 naopak dovozovala, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno podle doruèenky ji¾ dne 21. 9. 2011.
[13] Krajský soud pochybnosti o datu doruèení v souèinnosti se stì¾ovatelkou neodstranil a vycházel z vyjádøení ¾alované a z obsahu pøedlo¾eného správního spisu. Krajský soud v Brnì tedy nedal stì¾ovatelce k otázce doruèování napadeného rozhodnutí mo¾nost vyjádøit se a ani jí nesdìlil, ¾e o stì¾ovatelkou tvrzeném datu doruèení napadeného rozhodnutí mu vznikly pochybnosti, které nabyl z vyjádøení ¾alované.
[14] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e obecnì mù¾e ¾alobce o datu doruèení správního rozhodnutí uvést nepravdivý údaj úmyslnì, aby se vyhnul negativnímu dùsledku v podobì odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost. Na druhou stranu v¹ak není vylouèena ani ta situace, kdy ¾alobce jím tvrzené datum doruèení správního rozhodnutí pova¾uje z rùzných dùvodù za správné, pøièem¾ tento svùj závìr mù¾e opírat o specifické okolnosti daného pøípadu. Nelze pøitom vylouèit, ¾e tyto okolnosti, o jejich¾ správnosti úèastník øízení nepochyboval, mohou být relevantní i z hlediska ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., resp. pøíslu¹ných procesních pøedpisù upravujících doruèování rozhodnutí správními orgány.
[15] Aby tedy bylo postaveno najisto, zda stì¾ovatelka o údaji oznámení rozhodnutí uvedla nepravdu, nebo zda vychází z jiných skuteèností ne¾li správní orgán, které nemusela z rùzných dùvodù uvést ji¾ v ¾alobì (napø. z neznalosti právní úpravy nebo z dùvodu neznalosti dal¹ích relevantních skuteèností, které by seznala a¾ z vyjádøení ¾alované), pøípadnì zda do¹lo k pochybení na stranì provozovatele po¹tovních slu¾eb, musí krajský soud jím zji¹tìné rozpory sdìlit stì¾ovatelce a vyzvat ji k vyjádøení. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e akceptovat postup, kdy se ¾alobce o odli¹ném datu doruèení písemnosti, ne¾ které uvedl ve své ¾alobì, dozví a¾ z rozhodnutí krajského soudu, kterým je jeho ¾aloba odmítána pro opo¾dìnost, by» sem mohou spadat i ty pøípady, kdy ¾alobce uvedl vìdomì nepravdivý údaj.
[16] Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje na svou judikaturu, podle které krajský soud ov¹em zásadnì pochybil, pokud za daného skutkového stavu bez dal¹ího sám zaujal stanovisko o opo¾dìnosti podaného ¾alobního návrhu a ¾alobu odmítl. Je tomu jednak pro to, ¾e je základním právem úèastníkù øízení vyjádøit se pøed rozhodnutím ve vìci k zásadním skutkovým okolnostem, na nich¾ rozhodnutí soudu závisí. Stejnì tak je právem úèastníkù øízení pøedkládat (navrhovat) soudu dùkazní prostøedky svìdèící jejich skutkovým i právním tvrzením obsa¾eným v ¾alobì. Na uvedená oprávnìní úèastníkù øízení ov¹em krajský soud pøi svém rozhodování nereflektoval. Neumo¾nil stì¾ovatelce (pøimìøenì i finanènímu øeditelství), aby ke svým tvrzením obsa¾eným v ¾alobì (vyjádøení k ¾alobì) stran okam¾iku doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí-tj. základní nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-pøedlo¾ila dùkazy nebo alespoò navrhla provedení takových dùkazních prostøedkù, které by jejímu tvrzení o vèasnosti podané ¾aloby svìdèily, resp. vyvrátily pochybnosti krajského soudu o této otázce Bylo proto naopak povinností krajského soudu, pokud do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno (oznámeno) ve skuteènosti v jiný den, ne¾ tato výslovnì deklarovala v ¾alobì, aby jí spolu s øádným pouèením (§ 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 43 o. s. ø.) umo¾nil se k této okolnosti vyjádøit a pøedlo¾it k tomuto svému skutkovému tvrzení relevantní dùkazy. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu øádnì a nereflektovala, a své tvrzení o vèasnosti ¾aloby nepodepøela dùkazními návrhy, bylo by na místì její ¾alobu odmítnout Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Pokud tak krajský soud neuèiní a bez dal¹ího ¾alobu odmítne, tak jak to uèinil v této vìci, zatí¾í své øízení vadou, která ve svém dùsledku mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, resp. mìla za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. Usnesení o odmítnutí ¾aloby zalo¾ené na takové vadì øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zru¹í pro jeho nezákonnost. (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65). K obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v dal¹ích rozhodnutích-rozsudek ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 101/2011-74; rozsudek ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 Afs 54/2010-78.
[17] Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 12. 2011, è. j. 41 Ad 66/2011-20, jako nezákonné zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì v dal¹ím øízení umo¾ní ¾alobkyni podat vyjádøení k datu doruèení napadeného rozhodnutí a po pøípadném provedení navr¾ených dùkazù posoudí vèasnost podané ¾aloby.
[18] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s., ve znìní po 1. 1. 2012).
[19] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s., ve znìní po 1. 1. 2012).

References: soud 
 § 56
 § 39
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 103
 § 102
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 § 103
 § 72
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 § 43
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110