Source: http://kraken.slv.cz/1Azs10/2011
Timestamp: 2018-07-21 13:33:53+00:00

Document:
1Azs10/2011
1 Azs 10/2011-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: S. S., zastoupený JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, 190 00 Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2010, è. j. OAM-237/LE-BE02-BE03-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2011, è. j. 49 Az 17/2010-41,
III. Odmìna ustanovené advokátky JUDr. Aleny Lnìnièkové s e u r è u j e èástkou 2.400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Rozhodnutím ze dne 29. 11. 2010, è. j. OAM-237/LE-BE02-BE03-2010, ¾alovaný zastavil øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), nebo» shledal ¾ádost ¾alobce ze dne 20. 10. 2010 nepøípustnou ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 14. 3. 2011, è. j. 49 Az 17/2010-41, ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e druhá ¾ádost ¾alobce o mezinárodní ochranu sice obsahuje nové skuteènosti, nebo» ¾alobce v ní tvrdil, ¾e je ¾enatý a ¾e dùvodem odchodu z vlasti mìlo být obvinìní ¾alobce ze zabití kandidáta na premiéra, obvinìní ze zabití star¹ího kolegy v práci a z praní ¹pinavých penìz. Nejde nicménì o skuteènosti takové, které by nemohly být bez vlastního zavinìní ¾alobce pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Pro nepøípustnost opakované ¾ádosti toti¾ nepostaèí, ¾e ¾alobce uvádí nové skuteènosti. Je nezbytné, aby tyto skuteènosti v pùvodním øízení nebyly uvedeny bez vlastního zavinìní
¾adatele. Závìrem krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 4/2010 a uzavøel, ¾e pokud ¾alobce v poslední ¾ádosti uvádìl pouze skuteènosti, je¾ mohly být pøedmìtem zkoumání v pøedchozích ¾ádostech, ¾alovaný nepochybil, zastavil-li øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pro nepøípustnost.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
[4] Podle stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky uvedené v § 10a písm. e) zákona o azylu, nebo» pøi pohovoru i na jednání pøed krajským soudem stì¾ovatel nové skuteènosti uvedl. Konkrétnì tvrdil, ¾e byl obvinìn ze zabití kandidáta na premiéra pana Z., ze zabití svého star¹ího kolegy v práci a z praní ¹pinavých penìz. Pøesto¾e se stì¾ovatel ¾ádného z tìchto skutkù nedopustil, v pøípadì návratu do zemì pùvodu se dùvodnì obává o svùj ¾ivot. Stì¾ovatelovy obavy podporuje rovnì¾ skuteènost, ¾e jeho neteø nìkdo obìsil a jeho ¹vagr byl zavra¾dìn. V prùbìhu øízení stì¾ovatel dolo¾il pøedvolání policie na den 30. 8. 2004 a oddací list; jeho man¾elka v souèasné dobì ¾ije v Èeské republice, nebo» situace v Mongolsku mìla velice nepøíznivý vliv na její zdraví a do¹lo u ní k úbytku na váze a ztrátì vlasù. V øízení bylo podle stì¾ovatele prokázáno, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí skuteèné újmy spoèívající ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota. Z tohoto dùvodu jsou dány pøinejmen¹ím podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[5] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správní orgán nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal s okolnostmi projednávané vìci. Jak bylo shora uvedeno, stì¾ovatel v øízení uvedl nové skuteènosti mající zásadní význam pro projednávanou vìc, proto nebyl dán dùvod pro zastavení øízení. Správní orgán si nedostateènì ovìøil tvrzení stì¾ovatele o nebezpeèí vá¾né újmy v pøípadì návratu do zemì pùvodu; omezil se na konstatování, ¾e stì¾ovatel v øízení neuvedl ¾ádné nové skuteènosti. Tím byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech. Pøesah vlastních zájmù ve smyslu § 104a s. ø. s. spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e se správní orgán nevypoøádal s novì uvedenými skuteènostmi a nezabýval se ani naplnìním podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[6] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu øízení, a konstatoval, ¾e krajský soud neshledal v postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení.
[8] K formulovaným námitkám se ¾alovaný nevyjádøil, nebo» podle jeho názoru nemohou být v øízení o kasaèní stí¾nosti posuzovány v pøípadì, ¾e ¾aloba i kasaèní stí¾nost smìøovaly pouze do rozhodnutí procesní povahy. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany toti¾ správní orgán vìcné dùvody ¾ádosti z hlediska naplnìní nìkteré z forem mezinárodní ochrany vùbec neposuzoval. V projednávaném pøípadì jde o opakovanou ¾ádost; ¾adatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní, proto ¾alovaný øízení zastavil podle § 25 písm. i) zákona o azylu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
[9] Usnesením ze dne 20. 6. 2011, è. j.-65, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il, nebo» skutkovì obdobná vìc byla usnesením ze dne 14. 4. 2011, è. j. 3 Azs 6/2011-87, postoupena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozsudkem ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, dostupným na www.nssoud.cz, roz¹íøený senát rozhodl. Jeliko¾ tím pøeká¾ka øízení odpadla, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o pokraèování v øízení usnesením ze dne 22. 3. 2012, è. j.-72.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[11] Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být kasaèní stí¾nost podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[12] Prvnì je nutné poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl k námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem. Tuto námitku stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv tak jistì mohl uèinit ji¾ v øízení pøed krajským soudem; námitka je proto nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[13] Druhou stí¾ní námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti byl právní názor stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil naplnìní podmínek uvedených v § 10a písm. e) zákona o azylu [dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle stì¾ovatele toti¾ jím uvádìné dùvody (pøítomnost jeho man¾elky v Èeské republice, obvinìní stì¾ovatele ze zabití pana Z. a jeho star¹ího kolegy v práci nebo z praní ¹pinavých penìz) odùvodòovaly nové meritorní posouzení jeho ¾ádosti.
[14] K opakovaným ¾ádostem se podrobným zpùsobem vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65. Vyslovil v nìm, ¾e institut opakované ¾ádosti neslou¾í k upøesòování èi skutkovému doplòování pøedchozí ¾ádosti. Jeho hlavním smyslem a úèelem je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího øízení. Mù¾e se jednat zpravidla o takové skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, jako je napø. zmìna situace v zemi pùvodu nebo zmìna pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní obou vý¹e uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí tak, jako tomu svìdèí skutkové okolnosti projednávané vìci.
[15] Posouzením, zda správní orgán je èi není povinen zkoumat podmínky pro udìlení doplòkové ochrany a v tomto smìru odùvodnit své rozhodnutí, postupuje-li podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu, se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, www.nssoud.cz. Vysvìtlil, ¾e [s]právní orgán v prùbìhu øízení o opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany musí v souladu s § 10a písm. e) zákona o azylu zkoumat, zda ¾adatel neuvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní týkající se dùvodù pro udìlení azylu nebo dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. To tedy znamená, ¾e pøípustnost opakované ¾ádosti je tøeba posuzovat jak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení azylu, tak z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení doplòkové ochrany. Pøitom i opakovaná ¾ádost, která formálnì neuvádí nové skuteènosti èi zji¹tìní pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany, nemù¾e být podle názoru roz¹íøeného senátu pova¾ována za ¾ádost shodnou, a tudí¾ nepøípustnou, jestli¾e se od pøedcházejícího pravomocného rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany zásadním zpùsobem zmìnila situace v zemi pùvodu a tato zmìna by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud podle zmínìného rozsudku roz¹íøeného senátu zkoumá v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu o zamítnutí ¾aloby pouze správnost posouzení sporné právní otázky krajským soudem, tj. zda správní orgán je povinen zabývat se udìlením mezinárodní ochrany a odùvodnit své rozhodnutí v tomto smìru i v pøípadì, kdy rozhoduje podle § 25 písm. i) ve spojení s § 10a písm. e) zákona o azylu .
[16] Pøi posuzování nepøípustnosti druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je nezbytné srovnat rozhodné skuteènosti uvedené v první a druhé ¾ádosti stì¾ovatele. V první ¾ádosti stì¾ovatel jako dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany uvádìl problémy s bandity, snahu o legalizaci pobytu a dodal, ¾e je rozvedený. Svoji druhou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je ji¾ od roku 1993 ¾enatý a jeho man¾elka ¾ije na území ÈR, ¾e dùvodem odchodu z vlasti mìlo být obvinìní stì¾ovatele ze zabití kandidáta na premiéra, ze zabití star¹ího kolegy v práci a z praní ¹pinavých penìz. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e druhá ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany sice obsahuje nìkteré nové skuteènosti (údaje o man¾elce stì¾ovatele, obvinìní stì¾ovatele ze zabití dvou osob a z praní ¹pinavých penìz), nicménì tyto skuteènosti mohl podle krajského soudu stì¾ovatel bez svého vlastního zavinìní uèinit pøedmìtem zkoumání ji¾ v pøedcházejícím øízení o udìlení mezinárodní ochrany. S tímto skutkovým posouzením krajského soudu a závìry z nìho vyvozenými se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[17] Lze tak shrnout, ¾e závìr krajského soudu, který aproboval postup ¾alovaného (zastavení øízení v pøípadì, kdy stì¾ovatel uvádìl v opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu pouze skuteènosti, které mohly být pøedmìtem zkoumání v pøedchozích ¾ádostech vztahující se k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany), je tedy plnì v souladu se shora citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[18] Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji ustálenou judikaturu a uzavírá, ¾e azylové øízení je tøeba chápat jako zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je proto nepøijatelná (srov. rozsudek ze dne 18. 11. 2004, è. j. 7 Azs 117/2004-55).
[19] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e námitky, je¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu øe¹eny a krajský soud se nedopustil ¾ádného pochybení, které by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[20] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[22] Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011, è. j. 49 Az 17/2010-26, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Alena Lnìnièková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal ustanovené zástupkyni v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 2.100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, jím¾ bylo podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Celkem tedy zástupkyni nále¾í 2.400 Kè.

References: soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 § 103
 § 10
 § 14
 § 104
 § 14
 soud 
 soud 
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 10
 § 103
 soud 
 § 25
 § 10
 § 10
 soud 
 § 25
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120
 § 11
 Soud 
 § 9