Source: http://kraken.slv.cz/2Afs101/2005
Timestamp: 2018-08-16 08:59:58+00:00

Document:
2Afs101/2005
è. j. 2 Afs 101/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. È., zastoupeného JUDr. Marií Oswaldovou, advokátkou se sídlem Bílkova 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 10 Ca 26/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud zamítl jeho
¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ( ¾alovaný ) ze dne 13. 12. 2004, è. j. 4175/110/2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 20. 4. 2004, è. j. 16402/04/102970/4470, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò silnièní za rok 2000 ve vý¹i 29 100 Kè.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 29. 5. 1995 zakoupil od spoleènosti D., s. r. o. speciální cisternové vozidlo, které dne 27. 5. 1998 prodal spoleènosti C. s. r. o. Z ustanovení § 1 zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní ve znìní platném k 31. 12. 2000 stì¾ovatel dovozuje, ¾e úèelem tohoto zákona je zdanìní faktického u¾ívání pozemních komunikací vozidly. Tento úmysl zákonodárce je potvrzen rovnì¾ ustanovením § 3 stejného zákona, kde není upravena mo¾nost osvobození od silnièní danì pro vozidla, která by v pøedmìtném zdaòovacím období pozemní komunikace neu¾ívala, pøesto¾e vzhledem ke smyslu zákona by zde tato mo¾nost být mìla, z tohoto je zøejmé, ¾e zákonodárce mìl za dostateènou úpravu obsa¾enou v § 1 zákona. Pojem u¾ívání pozemních komunikací je pøitom upraven v ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám zjistil, ¾e Finanèní úøad ve Vimperku shora oznaèeným dodateèným platebním výmìrem s odkazem na zprávu o daòové kontrole ze dne 20. 4. 2004, è. j. 14313/04/102930/5926, stì¾ovateli vymìøil silnièní daò za rok 2000 ve vý¹i 29 100 Kè.
Odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný vý¹e zmínìným rozhodnutím ze dne 13. 12. 2004. V nìm konstatoval, ¾e blí¾e specifikované vozidlo bylo v roce 2000 pøedmìtem danì silnièní, jeliko¾ splòovalo podmínky uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 16/1993 Sb., kdy¾ stì¾ovatel byl po celé toto zdaòovací období uveden v technickém prùkazu vozidla jako jeho dr¾itel (§ 4 odst. 1 cit. zákona).
Souèástí správního spisu je dále faktura vystavená dne 27. 5. 1998, z ní¾ vyplývá, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo prodáno spoleènosti C., s. r. o. Z písemné výzvy ze dne 21. 10. 2002, adresované stì¾ovateli Správou a údr¾bou silnic Jihoèeského kraje, je patrno,
¾e pøedmìtné vozidlo bylo odstaveno bez jakéhokoliv pohybu ji¾ nejménì dva roky na parkovi¹ti, schází mu kola a nìkteré souèásti jako vzduchojemy, tak¾e se zjevnì jedná o vrak. Úøední záznam vystavený Mìstskou policií V. dne 6. 2. 2005 potvrzuje, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo odstaveno ji¾ pøibli¾nì od poèátku roku 1999 do doby nahlá¹ení odcizení v bøeznu 2004. Toto vozidlo (návìs) byl pøitom postupnì rozebírán a po celou dobu nebyl pou¾íván.
Pøednì je nutno uvést, ¾e mezi úèastníky øízení zjevnì není ¾ádné názorové rozepøe ohlednì skutkových okolností vìci. Je proto mo¾no vycházet ze skuteènosti (viz shora popsaná rekapitulace), ¾e stì¾ovatel nabyl pøedmìtné vozidlo dne 29. 5. 1995, dne 27. 5. 1998 ho prodal a lze mít rovnì¾ za prokázáno, ¾e ve zdaòovacím období roku 2000 toto vozidlo neu¾íval nikdo, nebo» bylo technicky nezpùsobilé.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil výhradnì na namítanou nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení. Podstata stí¾nostní argumentace toti¾ spoèívá v tom, ¾e finanèní úøady a následnì krajský soud chybnì aplikovaly citovaná ustanovení zákona è. 16/1993 Sb., kdy¾ nikterak nezohlednily skuteènost, ¾e pøedmìtné vozidlo ve zdaòovacím období roku 2000 ji¾ nebylo ve vlastnictví stì¾ovatele a ¾e jím nebyly u¾ívány pozemní komunikace.
Ke stí¾nostní námitce, poukazující na ustanovení § 1 zákona è. 16/1993 Sb. ve znìní do úèinnosti novely provedené zákonem è. 207/2002 Sb. a podle nìho¾ úèelem zákona je upravit daò silnièní, kterou se zdaòuje u¾ívání pozemních komunikací v Èeské republice silnièními vozidly , Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem ¾alovaného obsa¾eným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e toto ustanovení nemìlo ¾ádný normativní obsah. Tvrzení, ¾e vymezení úèelu zákona je jen jakýmsi uvozením zákona bez normativních dopadù, není udr¾itelné, nebo» ka¾dý normativní právní akt je nutno vnímat jako vzájemnì provázaný logický celek. Zákonné vymezení úèelu zákona tak je dùle¾ité zejména z hlediska výkladu jeho dal¹ích ustanovení a ji¾ v tomto rysu proto spoèívá jeho normativnost. Potud Nejvy¹¹í správní soud akceptuje argumentaci stì¾ovatele. Od stì¾ovatele se v¹ak li¹í v tom, co konkrétnì z tehdy platného ustanovení § 1 cit. zákona vyplývalo pro rozhodovanou vìc. Ze skuteènosti, ¾e silnièní daní se zdaòuje u¾ívání pozemních komunikací, podle pøesvìdèení soudu nelze v projednávané vìci dovodit, ¾e kdy¾ stì¾ovatel pøedmìtné vozidlo neu¾íval, nemohla mu tato daò být vymìøena. Citované ustanovení je toti¾ nutno vidìt v celém kontextu zákona a ve vazbì na zákony dal¹í. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e pùvodnì plynul výnos této danì jako bì¾ný daòový pøíjem do státního rozpoètu, od roku 2000 v¹ak ji¾ celý výnos této danì spadá do Státního fondu dopravní infrastruktury jako pøíjem urèený na financování silnic, dálnic a jiných dopravních cest [§ 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 104/2000 Sb. o Státním fondu dopravní infrastruktury]. Jinak øeèeno, jakkoliv silnièní daò pøedstavuje daò majetkového typu, její smysl spoèívá pøedev¹ím ve vytvoøení penì¾ních prostøedkù k financování dopravní infrastruktury, co¾ platilo i v dobì pøed zøízením Státního fondu dopravní infrastruktury (viz citovaná dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 16/1993 Sb.). Takto je nutno vnímat smysl zdaòování prostøednictvím silnièní danì, obsa¾ený v citovaném ustanovení § 1 zákona è. 16/1993 Sb.. Výklad stì¾ovatele tento smysl podstatnì pøekraèuje a byl by reálnì pou¾itelný pouze tehdy, jestli¾e by tato daò byla koncipována zcela odli¹ným zpùsobem, a to v podstatì jako poplatek, co¾ pøedev¹ím znamená, ¾e by muselo být zákonem pøesnì upraveno, jakým zpùsobem by byla dosa¾ena urèitá míra reciprocity mezi u¾íváním pozemních komunikací a mezi jejím zpoplatnìním, co¾ je typické napø. pro dálnièní poplatky nebo mýtné. Tento postup se v¹ak, jak ji¾ bylo zmínìno vý¹e, pojmovì vymyká principu zdanìní. Ambice zákonodárce jdoucí v tomto smìru tedy zjevnì nelze vysledovat, a to ¾ádnou z mo¾ných interpretaèních metod aplikovaných zákonných ustanovení.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských
Budìjovicích náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 1
 § 3
 § 1
 § 19
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 1
 soud