Source: http://kraken.slv.cz/4Azs78/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:24:06+00:00

Document:
4Azs78/2008
4 Azs 78/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. T., zast. Mgr. Marií Jandovou, advokátkou, se sídlem Mostecká 3, Chomutov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 109/2007-26,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 109/2007-26, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1-840/VL-10-08-2007, ze dne 5. 11. 2007, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli ulo¾en na po¹tì X D. dne 6. 8. 2008 poté, co stì¾ovatel nebyl zasti¾en po¹tovní doruèovatelkou v místì svého pobytu (u paní D., D.). Stì¾ovateli bylo ulo¾ení zásilky opakovanì oznámeno, stì¾ovatel si ji pøesto v úlo¾ní dobì nevyzvedl a zásilka se vrátila zpìt krajskému soudu. Napadený rozsudek stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 11. 9. 2008.
Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, nemù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné. Podle § 40 odst. 3 s. ø. s., pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 109/2007-26, byl stì¾ovateli doruèen v pondìlí dne 18. 8. 2008, tedy v pracovní den nejblí¾e následující po sobotì 16. 8. 2008, na kterou pøipadl poslední den lhùty stanovené k ulo¾ení zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatele na po¹tì X D. Na této adrese byl stì¾ovatel hlá¹en k pobytu, sám ji rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti oznaèil za místo svého pobytu a netvrdil, ¾e by se na této adrese nezdr¾oval, proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ulo¾ení písemnosti nebylo neúèinné. Za dané procesní situace pak nelze pøihlí¾et k tomu, ¾e stì¾ovatel napadený rozsudek osobnì pøevzal a¾ dne 11. 9. 2008.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve lhùtì dvou týdnù po jeho doruèení, prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, písemnì, ve dvojím vyhotovení.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí dne 18. 8. 2008. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 19. 8. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 1. 9. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 1. 9. 2008 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì 294 21 Bìlá pod Bezdìzem pod è. R010042 a¾ dne 15. 9. 2008, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 7. 2008, è. j. 64 Az 109/2007-26, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 § 42
 § 46
 § 46
 soud 
 soud 
 § 50
 § 40
 soud 
 § 106
 soud 
 § 46
 § 120