Source: http://kraken.slv.cz/Konf24/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:40:10+00:00

Document:
Konf24/2013
Konf 24/2013-14
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Simona a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie ®i¾kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto úøadem a Okresním soudem Praha-západ a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 104 EC 388/2011, o zaplacení èástky 4887 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a.s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈO 60193336, a ¾alovaného P. M.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 4887 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 104 EC 388/2011, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 10. 9. 2012, èj. 104 EC 388/2011-17, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 26. 4. 2013 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon è. 131/2002 Sb. ), mezi ním a Okresním soudem Praha-západ (dále té¾ okresní soud ) ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 104 EC 388/2011.
®alobkynì podala dne 23. 11. 2011 u Okresního soudu Praha-západ ¾alobu, jí¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit jí èástku 4887 Kè s pøíslu¹enstvím. Uvedla, ¾e ¾alovaný byl na základì ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ze dne 14. 3. 2010 v dobì od 12. 2. 2010 do 11. 5. 2010 úèastníkem telefonní stanice è. X. Podle èlánku 15 V¹eobecných podmínek ¾alobkynì bylo ¾alovanému umo¾nìno, aby prostøednictvím sítì ¾alobkynì vyu¾íval slu¾eb jiných subjektù èi provádìl platební transakce. ®alobkynì vystavila ¾alovanému fakturu za zúètovací období 12. 2. 2010-11. 3. 2010 na èástku 1549,84 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 225 Kè, fakturu za zúètovací období 12. 3. 2010-11. 4. 2010 na èástku 8969,14 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 2175 Kè a fakturu za zúètovací období 12. 4. 2010-12. 5. 2010 na èástku 6047,20 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 2487 Kè. ®alovaný tyto slu¾by (platební transakce) v celkové vý¹i 4887 Kè neuhradil ani poté, co ¾alobkynì jejich zaplacení upomínala dopisem ze dne 14. 8. 2010.
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 10. 9. 2012, èj. 104 EC 388/2011-17, øízení zastavil (výrok I.) a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.), rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III.) a ¾e soudní poplatek ve vý¹i 800 Kè nebude ¾alobkyni vrácen (výrok IV.). Usnesení neobsahuje odùvodnìní; ve výroku je pouze uvedeno, ¾e soud vycházel z ustanovení § 129 odst. 1 zák. è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (s odkazem na usnesení zvlá¹tního senátu sp. zn. Konf 79/2010 ze dne 11. 11. 2010). Usnesení nabylo právní moci dne 28. 12. 2012.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále také jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu, nebo» odmítá svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. V návrhu nejprve rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, která definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor (zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1) a zdùraznil, ¾e podle § 2 písm. n) se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací a pøenosových slu¾eb . Uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 4887 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, a to za tzv. platební transakce (Premium SMS/MMS, Audiotex, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutì¾ích apod.), které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací. V pøípadì tzv. slu¾eb tøetích stran se toti¾ jedná o objednávku vùèi tøetí stranì na poskytnutí slu¾by nabízející obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací; ¾alobkynì není poskytovatelem této slu¾by. Dospìl k závìru, ¾e slu¾by obsahu nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí ve vìci, nebo» kompetentním orgánem je soud.
S úèinností od 1. 1. 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb. Stranami takového sporu jsou podle § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Kladným (pozitivním) kompetenèním sporem je dle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb. spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným (negativním) sporem je podle tého¾ ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Okresní soud Praha-západ v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Navrhovatel (té¾ Úøad ) je zøízen dle § 3 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále také jen zákon o elektronických komunikacích ) jako ústøední správní úøad pro výkon státní správy ve vìcech stanovených tímto zákonem, vèetnì regulace trhu a stanovování podmínek pro podnikání v oblasti elektronických komunikací a po¹tovních slu¾eb.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc Úøadu rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. S úèinností od 1. 7. 2010 byla novelou zákona è. 153/2010 Sb. vlo¾ena do § 129 odst. 1 druhá vìta: Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku. .
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle vý¹e citovaných pravidel první vìty § 129 odst. 1 zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, jen¾ vychází z ustanovení pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì , pøièem¾ zaplacení ceny je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích jednou ze základních povinností úèastníka popø. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, ¹lo-li by o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací; jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze v¹eobecných podmínek ¾alobkynì úèinných od 1. 3. 2007, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 15.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 15.1 a 15.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z pøedlo¾ených faktur vyplývá, ¾e ¾alobkynì úètovala ¾alovanému za období od 12. 2. 2010 do 11. 5. 2010 platby za tzv. platební transakce .
Zvlá¹tní senát v pøedchozích usneseních (napø. sp. zn. Konf 4/2011, Konf 7/2011) pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze V¹eobecných podmínek, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývalo, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Aktuální v¹eobecné podmínky ji¾ neupravují slu¾by, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací ¾alobkynì, jako slu¾by tøetích stran; upravují je v bodì 15 v¹eobecných podmínek jako tzv. platební transakce . Platebními transakcemi jsou napø. Premium SMS, Dárcovské SMS, Audiotext, atd.
Povahou slu¾eb Premium SMS/MMS se zvlá¹tní senát podrobnì zabýval v usnesení ze dne 5. 10. 2011, èj. Konf 73/2011-11 (dostupné na stránkách www.nssoud.cz). Zvlá¹tní senát vysvìtlil, ¾e podstatou slu¾by Premium SMS-zkrácenì PR SMS-jsou krátké textové zprávy, pomocí kterých je zákazníkùm operátora umo¾nìno zaplatit prostøednictvím mobilního telefonu cenu za zbo¾í nebo slu¾by. Pomocí nich lze zaplatit v rozsahu 1 a¾ 999 Kè dle typu po¾adované slu¾by. Tyto slu¾by neposkytuje ¾alobkynì-operátor, ale její smluvní partneøi, jejich¾ seznam ¾alobkynì zveøejòuje na svých internetových stránkách.
Povahou slu¾by Audiotext se zvlá¹tní senát zabýval ve vý¹e zmiòovaném usnesení ze dne 5. 10. 2011, èj. Konf 73/2011-11, ve kterém shledal, ¾e ¾alobkynì není provozovatelem audiotexových linek, pouze umo¾òuje jejich provoz jednotlivým smluvním partnerùm a zaji¹»uje výbìr plateb za slu¾by od zákazníkù. Takté¾ u dal¹ích platebních transakcí je zachován stejný princip.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e platební transakce neposkytla ¾alobkynì, ale zpøístupnila jejich u¾ívání prostøednictvím své sítì smluvním partnerùm. ®alobkynì o povaze platebních transakcí informovala ¾alovaného na v¹ech pøedlo¾ených fakturách; popsala, kde mù¾e ¾alovaný získat seznam partnerù, kteøí platební transakce poskytují, a jak se bránit proti pøípadným nesrovnalostem.
Platební transakce tedy neposkytuje ¾alobkynì, ale dal¹í osoby, se kterými uzavøela smlouvu. Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní. Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal, ¾e slu¾by vyu¾ité ¾alovaným nejsou ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by nejsou slu¾bou elektronických komunikací; pravomoci soudù se tedy tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány .
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.) a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu, od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 10. 9. 2012, èj. 104 EC 388/2011-17, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud Praha-západ pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.
V Brnì 15. øíjna 2013

References: § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 129
 § 108
 § 129
 § 64
 § 2
 § 2
 § 1
 § 1
 soud 
 § 3
 § 108
 § 129
 § 129
 § 129
 § 64
 § 2
 § 2
 § 129
 § 7
 § 5
 § 5
 soud