Source: http://kraken.slv.cz/6Ads111/2009
Timestamp: 2018-07-19 15:02:07+00:00

Document:
6Ads111/2009
6 Ads 111/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 5. 2009, è. j. 38 Cad 4/2009-38,
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje sp. zn. KÚOK/117/2007/OSV-SP/7204/SD-1 ze dne 29. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/1151/2007/OSV-SP/7204/SD-6 ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. KÚOK/1153/2007/OSV-SP/7204/SD-7 ze dne 30. 1. 2007 a sp. zn. KÚOK/3370/2007/OSV-SP/7204/SD-12 ze dne 2. 2. 2007, kterými ¾alovaný rozhodl o námitkách podjatosti. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 3. 2009, è. j. 38 Cad 4/2009-18, ¾alobu odmítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì usnesením 26. 5. 2009, è. j. 38 Cad 4/2009-38, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který k výzvì soudu pravdivì nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, neprokázal tak, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, a proto soud ¾alobci advokáta neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾nost podává, jak vyplývá z obsahu podání, z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ani¾ by tyto dùvody specifikoval, toliko ¾ádá, aby mu byl ustanoven zástupcem jeho advokát JUDr. Vít Vohánka, který ho v øízeních u krajského soudu ji¾ zastupuje.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e tento soud pøípisem ze dne 17. 4. 2009 stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù s tím, aby pøedlo¾il øádnì vyplnìné a podepsané Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení této výzvy. Stì¾ovatel k výzvì soudu zaslal vyplnìné potvrzení ze dne 27. 4. 2009, ve kterém v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního (obdobného) pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy, ponechal nevyplnìné. Jediné, co stì¾ovatel vyplnil, byl údaj o osobním majetku, kde uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku. V údaji o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti, pak stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e je spoluvlastnicí rodinného domku. Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel zaslal soudu potvrzení , které nevyplnil pravdivì, jeho tvrzení, ¾e nemá vùbec ¾ádný pravidelný pøíjem, jsou nevìrohodná
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení ve smyslu citovaného ustanovení musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od soudních poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel vìrohodnì neprokázal, ¾e nemá dostateèný pøíjem k tomu, aby si sám mohl zvolit advokáta, a tedy advokátovi za poskytnuté slu¾by zaplatit. Není povinností soudu opakovanì vzná¹et dotazy vùèi stì¾ovateli ohlednì jeho finanèních pomìrù, nebo», jak vý¹e uvedeno, je na stì¾ovateli, který o ustanovení advokáta ¾ádá, aby své výdìlkové a majetkové pomìry soudu prokázal, nikoliv na soudu, aby prokazoval, ¾e u stì¾ovatele jsou podmínky pro toto osvobození. Za tohoto stavu krajský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 soud