Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2401/judikat-us-III-uS-2873-08-GUS20092573/
Timestamp: 2017-10-22 12:02:26+00:00

Document:
III. ÚS 2873/08, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 2873/08, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 2873/08
III.ÚS 2873/08 ze dne 2. 4. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. N., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Karfíkem CSc., advokátem se sídlem v Praze 1, Vladislavova 46/3, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, č. j. 28 Cdo 3173/2006-193, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, sp. zn. 24 Co 323/2005 a rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 17. 1. 2005, č. j. 12 C 1090/2003-80, takto:
V ústavní stížnosti, jež směřuje proti rozhodnutím obecných soudů označeným v záhlaví, stěžovatel s poukazem na čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") a čl. 96 Ústavy České republiky namítá, že jimi bylo porušeno jeho právo vlastnit majetek.
Z ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 12 C 1090/2003 se podává následující.
Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 17. 1. 2005, č. j. 12 C 1090/2003-80, byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti žalovanému Zemědělskému družstvu Podlipan Vitice (dále jen "žalovaný") o zaplacení 45 388 Kč s příslušenstvím. Podle soudu stěžovatel jako právní nástupce M. N. neprokázal oprávněnost svého nároku na vypořádání transformačního podílu dle zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech (dále jen "transformační zákon"), resp. neprokázal, že jeho právní předchůdkyně (matka stěžovatele) včas vyzvala žalovaného a přihlásila se k transformaci, a stala se oprávněnou osobou dle § 14 písm. b) transformačního zákona.
K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2006, č. j. 24 Co 323/2005-174, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil s tím, že výsledky provedeného dokazování ani po jeho doplnění neumožňují přijmout závěr, že se právní předchůdkyně stěžovatele stala osobou oprávněnou.
Rozsudek odvolacího soudu napadl stěžovatel dovoláním, jehož "přípustnost" dovozoval z ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. s odůvodněním, že "zjištěné závěry neodpovídají provedenému dokazování a tato vada (nesprávné posouzení provedených důkazů) má za následek nesprávné hodnocení ve věci"; podle stěžovatele bylo dovolání přípustné též podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, jež spatřuje ve způsobu, resp. možnostech při prokazování podání přihlášky k transformaci dle § 14 písm. b) transformačního zákona.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3173/2006-193, dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. Především seznal, že není splněna podmínka existence právní otázky zásadního významu, neboť dovoláním nebyla otevřena právní otázka vůbec, a stěžovatelovy skutkové výhrady uplatnitelné dovolací důvody nezakládají.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že obecné soudy při hodnocení důkazů nevzaly v úvahu skutečnost, že žalovaný již dříve vydal řadu dokumentů (zejm. "tzv. registr oprávněných osob", "potvrzení o majetkovém podílu pro účely dědického řízení" či "výpočet majetkového podílu"), jež osvědčily postavení jeho právní předchůdkyně jako osoby oprávněné; nesouhlasí ani s postupem žalovaného, který "úspěšně u soudů otočil důkazní břemeno" a požadoval v něm předložení důkazu prokazujícího písemnou přihlášku jeho právní předchůdkyně do transformace. Při vědomí (svých) omezených možností dokazování proto navrhl, aby si Ústavní soud sám vyžádal transformační projekt žalovaného, z něhož by zjistil, že jeho právní předchůdkyně je zde "zařazena v soupisu majetkových podílů" a "je věcí vedlejšího účastníka, aby zařadil tuto osobu do registru oprávněných osob".
V podané ústavní stížnosti tedy stěžovatel vycházel z nesprávného předpokladu, že mu svědčí dobrodiní ustanovení § 74 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Dovolací soud však podané odvolání odmítl jako nepřípustné nikoli proto, že jím vznesenou otázku nekvalifikoval jako otázku zásadního právního významu, ale že dospěl k závěru, že se nejedná - vůbec - o otázku právní, která by teprve byla způsobilá vytvořit prostor pro uvážení, zda jí lze přikládat zásadní právní význam.
S tím není důvod se neztotožnit; nejenže stěžovatel v dovolání nenamítl existenci procesní vady, jež by reflektovala významnou (procesně) právní otázku (§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.), nýbrž - obsahově posuzováno - povýtce uplatnil zde zcela nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. V ústavní stížnosti pak stěžovatel opakuje shodné námitky skutkové provenience.
Proti odmítavému rozhodnutí dovolacího soudu stěžovatel žádné námitky nevznesl (o jeho věcné správnosti nemůže být pochyb), a ústavní stížnost - materiálně - proti němu ani nesměřuje; proto ji nezbylo než posoudit jako návrh zjevně neopodstatněný, který Ústavní soud podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu (zde v senátu) odmítl rovněž.
Již jen pro informace stěžovateli se poznamenává, že i kdyby ústavní stížnost nebyla odmítnuta pro opožděnost, nemohl by Ústavní soud přehlédnout, že v ústavní stížnosti pokračuje jen v polemice s obecnými soudy na úrovni jimi aplikovaného práva, aniž by uplatnil jakoukoli ústavně relevantní argumentaci. Stěžovatel tedy zjevně pomíjí, že Ústavní soud není další - běžnou - opravnou instancí v režimu obecného soudnictví (nadto v kontextu skutkovém), čehož se však ve skutečnosti dovolává.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 2.4.2009, čj. III. ÚS 2873/08, www.usoud.cz.

References: soud 
 čl. 11
 čl. 96
 zákona č. 42
 § 14
 soud 
 § 241
 § 237
 § 14
 soud 
 § 243
 § 218
 soud 
 § 74
 soud 
 § 241
 soud 
 § 43
 soud 
 soud