Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/14CoE222/2011
Timestamp: 2020-03-28 11:35:32+00:00

Document:
KSKE 14 CoE 222/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 14 CoE 222/2011
KS v Košiciach, dátum 25.01.2012, sp.zn. KSKE 14 CoE 222/2011
§ 251 ods. 4 OZ § 103 OZ § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 2 zákona č. 258/2001 § 52 OZ § 53 OZ § 54 OZ § 497 OBZ § 1 ods. 1 OZ § 22 OZ § 517 OZ § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 233/1995 § 200 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 199 zákona č. 233/1995 § 27a zákona č. 288/1995 § 14 zákona č. 288/1995 § 15 zákona č. 288/1995 § 22 zákona č. 288/1995 § 23 zákona č. 288/1995 § 25 zákona č. 288/1995 § 374 ods. 4 OSP § 202 ods. 2 OSP § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 zákona č. 233/1995 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OZ § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 489 OZ § 31 ods. 1 OZ § 22 ods. 2 OZ § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 § 23 OZ § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 14CoE/222/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805207473 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7805207473.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Y., s.r.o., Y. XX, P., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného J.. R. R., advokátom, Y. XX, P., proti povinnému: L. K., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, Y., o vymoženie XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. S.. Q. R., F. úrad Q., R. XX, Q., pod č. EX XXXX/XX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu I. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX, takto
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Ing. Q.. F. titulom bola notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, V zo dňa X.X.XXXX spísaná notárom J.. N. R. so sídlom v Y.. Oprávnený podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhol zmenu exekútora. Vykonávaním exekúcie navrhol poveriť súdneho exekútora J.. I. Q., O. XX, P.. Po preskúmaní spisu súd zistil, že spísania notárskej zápisnice sa zúčastnil R.. B. Q., konajúcim v mene povinného na základe plnej moci spísanej v úverovej zmluve, ktorá je prílohou tejto notárskej zápisnice.
Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 251 ods. 4, § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) , § 41 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) , § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52, § 53, § 54 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) , § 497 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, 2 zákona o advokácii, § 22, § 517 OZ, § 58 ods. 1, § 57 ods. 2, 1 písm. g/ Exekučného poriadku a uviedol, že exekučný titul (notárska zápisnica) je nevykonateľný, preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú, exekúciu zastavil a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške XXX,XX eur, súd mu po preskúmaní trov exekúcie podľa § 196, § 200 ods. 1, § 199 Exekučného poriadku a § 27a, § 14, § 15, § 22, § 23, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. priznal trovy exekúcie vo výške XX,XX eur.
Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že notárska zápisnica - exekučný titul, už bola predmetom skúmania zo strany súdu pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Z toho vyplýva, že plnomocenstvo udelené povinnou advokátovi R.. B. Q. je v súlade so zákonom. Navyše povinný mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať. Ďalej uviedol, že oprávnený si už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná, a teda nevymožiteľná. Oprávnený sa tiež nestotožnil s napadnutým rozhodnutím vo výroku o trovách exekúcie a vo výroku o zamietnutí návrhu na zmenu súdneho exekútora a na svojom návrhu na vykonanie exekúcie naďalej trvá.
Odvolací súd skôr než vecne prejednal odvolanie oprávneného, zisťoval, či je príslušný na prejednanie tohto odvolania. Z predloženého spisu vyplýva, že vo veci uznesením zo dňa XX.X.XXXX rozhodol vyšší súdny úradník. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Odvolací súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 374 ods. 4, § 202 ods. 2 O.s.p., § 238 ods. 1, § 44 Exekučného poriadku a uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne vec predložil na rozhodnutie o odvolaní oprávneného odvolaciemu súdu, pretože ide o typ rozhodnutia súdu prvého stupňa o odvolaní, proti ktorému musí rozhodnúť sudca súdu prvého stupňa. V prípade, že proti rozhodnutiu sudcu súdu prvého stupňa bude podané odvolanie, až následne bude na prejednanie takéhoto odvolanie príslušný odvolací súd. Odvolací súd preto vrátil vec súdu prvého stupňa ako nedôvodne predloženú a súdu prvého stupňa uložil, aby sudca súdu prvého stupňa rozhodol o návrhu oprávneného o zmenu súdneho exekútora zo dňa XX.XX.XXXX, doručeného súdu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX.
O návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora preto rozhodol sudca súdu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX tak, že ho zamietol, pretože je tu dôvod na zastavenie exekúcie. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa X.XX.XXXX.
Nakoľko o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora už v priebehu konania rozhodol sudca súdu prvého stupňa, odvolací súd sa preto námietkou oprávneného týkajúcou sa zmeny súdneho exekútora zaoberať nebude, pretože oprávnený nepodal odvolanie proti tomuto rozhodnutiu a stalo sa teda právoplatným.
V prejednávanej veci bolo exekučné konanie začaté dňa X.XX.XXXX, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.
V posudzovanej veci povinný mal v zmluve o úvere splnomocniť advokáta R.. B. Q. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu.
Súd prvého stupňa postupoval správne, ak pri preskúmavaní predmetného exekučného titulu a podmienok, za ktorých bol vydaný, vrátane posudzovania zmluvy o úvere dospel k záveru, že predmetný exekučný titul bol vydaný na základe plnomocenstva, ktoré povinný udelil R.. B. Q., advokátovi, súčasne v predtlači zmluvy o úvere a teda povinný, ak chcel, aby mu bol poskytnutý predmetný spotrebiteľský úver, bol nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj plnomocenstvo pre R.. B. Q., v ktorom ho splnomocnil súčasne na spísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Takéto podmieňovanie poskytovania spotrebiteľského úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva pre R.. B. Q. súčasne s poverením na spísanie notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, je treba považovať za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Preto správne súd prvého stupňa poukázal na to, že takéto konanie splnomocneného zástupcu povinného R.. B. Q., voči povinnému je v rozpore so zákonom o advokácii. Naviac, ak nie je preukázané, že podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii dal povinný R.. Tomášovi Kušnírovi skutočne takéto pokyny, ako sú uvedené v predtlači zmluvy o úvere a či sa Mgr. Tomáš Kušnír mohol riadiť pokynmi povinného pri presadzovaní práv a záujmov povinného v prejednávanej veci, či povinný s Mgr. Tomášom Kušnírom osobne prejednával spôsob presadzovania práv a záujmov povinného a vôbec či povinný bol niekedy v kontakte s Mgr. Tomášom Kušnírom.
V notárskej zápisnici ako exekučnom titule, ktorú oprávnený predložil, teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle dlžníka splnomocniť advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na vykonanie vyhlásenia v jeho mene. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu, ktorá bráni v možnosti vydať exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie na základe takejto notárskej zápisnice.

References: § 251
 § 103
 § 41
 § 2
 § 52
 § 53
 § 54
 § 497
 § 1
 § 22
 § 517
 § 58
 § 57
 § 196
 § 200
 § 199
 § 27
 § 14
 § 15
 § 22
 § 23
 § 25
 § 374
 § 202
 § 238
 § 44
 § 212
 § 214
 § 214
 § 219
 § 41
 § 489
 § 31
 § 22
 § 18
 § 23
 § 219
 § 219
 § 224
 § 142
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 § 251
 § 103
 § 41
 § 2
 § 52
 § 53
 § 54
 § 497
 § 1
 § 22
 § 517
 § 58
 § 57
 súd 
 § 196
 § 200
 § 199
 § 27
 § 14
 § 15
 § 22
 § 23
 § 25
 súd 
 súd 
 súd 
 § 374
 § 202
 § 238
 § 44
 súd 
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 § 18