Source: http://kraken.slv.cz/9Azs210/2015
Timestamp: 2018-07-16 09:04:08+00:00

Document:
9Azs210/2015
9 Azs 210/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: V. Ch., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2015, è. j. OAM-674/ZA-ZA14-ZA05-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 8. 2015, è. j. 1 Az 11/2015-24,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým rozhodl tak, ¾e se neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Souèástí kasaèní stí¾ností byla i ¾ádost stì¾ovatele, kterou se domáhal ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Nejvy¹¹í správní soud tuto jeho ¾ádost zamítl usnesením ze dne 15. 10. 2015, è. j.-32, proto¾e dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a tím pádem ani zákonné podmínky pro ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tvrzení, kterými stì¾ovatel odùvodnil svoji ¾ádost, jsou nekonkrétní a nedolo¾ená. Uvedeným usnesením ho zároveò vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od jeho doruèení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Souèasnì ho pouèil, ¾e nevyhoví-li této výzvì, soud stí¾nost odmítne.
[4] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 26. 10. 2015 doruèena shodná èestná prohlá¹ení stì¾ovatele a paní N. N. jako ta, která byla soudu doruèena dne 5. 10. 2015. Stì¾ovatelovo èestné prohlá¹ení bylo novì podepsáno a obì prohlá¹ení byla tentokrát datována. Soud se mimo jiné k pøedchozím identickým písemnostem vyjádøil ji¾ v usnesení ze dne 15. 10. 2015, è. j.-32. Krom jiného konstatoval, ¾e nevyzýval k odstranìní vady spoèívající v absenci datace a podpisu stì¾ovatele, nebo» jejich odstranìní by nic nemìnilo na závìru o nekonkrétnosti a nepodlo¾enosti tvrzení, kterými odùvodnil svoji ¾ádost o ustanovení zástupce.
[5] Podle ustanovení § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
[6] Usnesení ze dne 15. 10. 2015, è. j.-32, bylo stì¾ovateli doruèeno v pondìlí 19. 10. 2015, lhùta ke splnìní uvedené výzvy tak uplynula v pondìlí 26. 10. 2015. Ten v¹ak na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ve stanovené lhùtì (ani pozdìji) nereagoval tím, ¾e by po¾adovanou plnou moc dolo¾il nebo prokázal po¾adované vzdìlání. Neprokázal tak splnìní po¾adavkù stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s., které se øadí mezi podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Nestanoví-li s. ø. s. jinak, dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který se dle § 120 s. ø. s. uplatní i v øízení o kasaèní stí¾nosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení povinného zastoupení advokátem èi toho, ¾e stì¾ovatel sám má vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Stì¾ovatel byl k odstranìní marnì vyzván, byl zároveò i pouèen o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebude-li výzvì vyhovìno.
[8] Pøes výzvu soudu stì¾ovatel zmínìný nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranil, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 40
 § 105
 § 46
 § 120
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120