Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/12CoE323/2011
Timestamp: 2020-04-01 02:54:46+00:00

Document:
KSKE 12 CoE 323/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 12 CoE 323/2011
KS v Košiciach, dátum 29.04.2012, sp.zn. KSKE 12 CoE 323/2011
§ 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 25 zákona č. 288/1995
§ 103 OZ § 251 ods. 4 OZ § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 52 OZ § 53 ods. 3 OZ § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 § 497 OBZ § 2 OZ § 4 ods. 2 OZ § 22 OZ § 31 OZ § 24 OZ § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 233/1995 § 22 ods. 2 OZ § 23 OZ § 31 ods. 1 OZ § 39 OZ § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 14 ods. 1 OSP § 25 zákona č. 288/1995 § 219 OSP § 221 ods. 1 OSP § 220 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 2 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
OSRV 11ER95/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 12CoE/323/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806200913 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7806200913.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: T., s.r.o., so sídlom v F., T. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti povinnej: U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX, v konaní vedenom u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 2, pod sp. zn. EX 248/06R, o vymoženie 520,48 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 21.09.2011, č. k. 11Er/95/2006-28, takto
M e n í uznesenie vo výroku o trovách exekúcie tak, že oprávneného zaväzuje nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi trovy exekúcie vo výške 53,34 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi, so sídlom Mlynská 2, Spišská Nová Ves trovy exekúcie v sume 61,31 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica sp. zn. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX spísaná dňa 05.09.2005 na notárskom úrade R.. I. Y., poveril súd prvého stupňa vykonaním exekúcie vo veci súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka . V priebehu exekúcie súdny exekútor podal návrh na jej zastavenie, nakoľko mal za to, že exekučný titul je v rozpore s dobrými mravmi. V súvislosti s podaným návrhom súd prvého stupňa skúmal podmienky predmetného exekučného konania podľa ust. § 103 a § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a § 41 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) . Zistil, že spísania notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, sa za povinnú zúčastnil Mgr. Tomáš Kušnír, a to na základe plnomocenstva obsiahnutého v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa 21.12.2004. Túto posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že plnomocenstvo, ktoré povinná udelila Mgr. Tomášovi Kušnírovi, sa nachádzalo na predtlači Zmluvy o úvere a teda povinná, ak chcela, aby jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, bola nútená podpísať aj plnomocenstvo pre Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou. Takéto podmieňovanie poskytnutia úveru súčasným uzatvorením plnomocenstva
na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu považoval súd prvého stupňa za neprijateľnú podmienku v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Navyše splnomocnený zástupca povinnej v rozpore s právnou úpravou uznal v jej mene sumy, ktoré v notárskej zápisnici neboli presne vyčíslené a zaväzoval na úroky z omeškania v neprípustnej výšky. Keďže notárska zápisnica nebola spôsobilým exekučným titulom, súd prvého stupňa exekúciu vykonávanú na jej podklade zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Na náhradu trov exekúcie vo výške 61,31 eur zaviazal oprávneného, keďže tento podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí právnymi vadami. Trovy exekúcie pozostávajú z odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 288/1995 Z. z.) v sume 6,64 eur (za úkon návrh na zastavenie exekúcie) , z paušálnej odmeny (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 288/1995 Z. z.) v sume 33,20 eur (za úkony získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručovanie príkazu na začatie exekúcie, zisťovanie majetku povinného, zisťovanie zamestnávateľa povinného 4x, zisťovanie bydliska povinného, zisťovanie majetku povinného cez kataster portál) , z DPH vo výške 7,97 eur a z náhrady hotových výdavkov vo výške 13,50 eur (poštovné) .
Namietal záver súdu prvého stupňa, že Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinnou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. Uviedol, že účastníci uzavreli túto zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a táto zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, nemožno na ňu však aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že nespĺňa charakter spotrebiteľského úveru vymedzený v ust. § 2 písm. a/, b/ a § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený namietal, že súd prvého stupňa v danom prípade posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, a to udelením poverenia na vykonanie exekúcie. Tak notár pri spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ako ani súdny exekútor či súd prvého stupňa nezistili rozpor exekučného titulu so zákonom a vo veci bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený sa ďalej nestotožnil s tvrdením súdu prvého stupňa o vadnosti plnomocenstva udeleného na spísanie notárskej zápisnice. Podľa oprávneného plnomocenstvo udelené povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi na spísanie predmetnej notárskej zápisnice bolo v súlade s ust. § 22 a § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a tento mal právo v zmysle ust. § 24 Občianskeho zákonníka splnomocniť inú osobu, aby za neho konala v rozsahu splnomocnenia. Navyše povinná mala možnosť kedykoľvek toto plnomocenstvo odvolať, čo však neurobila. Oprávnený sa tiež nestotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého nie je predmetná notárska zápisnica spôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že chýba účasť povinného aj oprávneného pri jej spísaní. Podľa oprávneného žiaden zákon nepredpisuje povinnú účasť pri spisovaní notárskej zápisnice, čo vyplýva aj zo samotného znenia ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Tiež poukázal na skutočnosť, že zastavením exekúcie pre nespôsobilosť exekučného titulu nastane situácia, keď sa oprávnený nebude môcť domáhať vydania iného exekučného titulu, nakoľko vymáhaná pohľadávka sa premlčí. Ďalej nesúhlasil s tvrdením súdu o neprimerane vysokých úrokoch z omeškania. Nestotožnil sa ani s priznanou výškou odmeny súdneho exekútora, a to v časti odmeny za úkon návrh na zastavenie exekúcie , ktorý podľa oprávneného nemožno označiť ako účelne vynaložený na exekúciu a ide o administratívne práce.
Povinná zostala v odvolacom konaní nečinná. Súdny exekútor žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne.
Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 21.12.2004 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnej úver vo výške 331,94 eur, ktorý sa povinná zaviazala vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 188,54 eur, t. j. spolu 520,48 eur. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia Mgr. Tomáš Kušnír uznal za povinnú záväzok z tohto úveru pred notárom JUDr. I. Y., o čom bola spísaná notárska zápisnica č. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 15.09.2005, a súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.
V prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnej bolo zároveň na predtlači Zmluvy o úvere splnomocniť na zastupovanie pri vyhlásení o uznaní právneho záväzku Mgr. Tomáša Kušníra. Advokát, ktorý mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice
ako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v Zmluve o úvere veriteľom - oprávneným, a povinná nemala možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasila so spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Za takejto situácie je tu zjavný rozpor záujmov medzi splnomocnencom, ktorý bol určený oprávneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva dostatočnú záruku, že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinnej. Oprávnený si zjavne určil tohto zástupcu za tým účelom, aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade a v konflikte so záujmami povinnej. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným (povinnou) vylučuje možnosť vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Povinná teda platne nesplnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra svojím zastupovaním, tento nebol oprávnený v jej mene spísať notársku zápisnicu a uznať záväzok z úveru.
K námietke oprávneného týkajúcej sa opätovného preskúmania podmienok exekučného konania odvolací súd už len dodáva, že prihliadať na splnenie podmienok konania je úlohou súdu v každom štádiu konania, a to aj z úradnej moci. V prípade, ak súdu prvého stupňa bol v priebehu exekúcie predložený návrh na zastavenie exekúcie a súd pri rozhodovaní o tomto návrhu zistil, že vymáhaný nárok je v rozpore so zákonom a exekúcia nezákonná, v zmysle ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku bol oprávnený exekúciu zastaviť aj bez návrhu. Nedostatok spôsobilosti notárskej zápisnice byť exekučným titulom je tak závažným nedostatkom podmienky exekučného konania, ktorý nemožno odstrániť a pre ktorý musí byť konanie zastavené. Skutočnosť, že v konečnom dôsledku nastane stav, že po zastavení exekúcie dôjde k premlčaniu vymáhaného nároku oprávneného, je v tomto kontexte irelevantná.
Oprávnený v podanom odvolaní napadol aj výšku trov exekúcie, ktoré boli priznané súdnemu exekútorovi, nakoľko mal za to, že došlo k nesprávnemu priznaniu odmeny za úkon návrh na zastavenie exekúcie .
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do 30.04.2008 (ďalej len vyhl. ) , ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.
K odvolacej námietke oprávneného týkajúcej sa nesprávneho priznania odmeny súdnemu exekútorovi za úkon návrh na zastavenie exekúcie odvolací súd uvádza, že za exekučnú činnosť je potrebné považovať tú činnosť súdneho exekútora, ktorá bezprostredne smeruje k uskutočneniu núteného výkonu exekučného titulu. Za takúto činnosť nemožno považovať bežnú administratívnu činnosť súdneho exekútora, ktorá síce súvisí s exekučnou činnosťou ale nesmeruje k výkonu súdneho rozhodnutia. Preto je potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že úkon návrh na zastavenie exekúcie nie je úkonom exekučnej činnosti ale administratívnou prácou, náhrada za ktorú je zahrnutá v odmene súdneho exekútora (§ 25 vyhl.) . Súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak za vykonanie tohto úkonu priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu vo výške 6,64 eur, preto je
potrebné trovy exekúcie krátiť o sumu 6,64 eur plus DPH 20 %, t. j. 7,97 eur. Trovy súdneho exekútora tak predstavujú 53,34 eur (61,31 eur - 7,97 eur = 53,34 eur) .
Nakoľko v časti rozhodovania o trovách exekúcie neboli splnené podmienky ani na potvrdenie rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 219 O.s.p.) , ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.) , odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách exekúcie podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi trovy exekúcie o výške 53,34 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

References: § 41
 § 25

§ 103
 § 251
 § 41
 § 52
 § 53
 § 57
 § 14
 § 14
 § 497
 § 2
 § 4
 § 22
 § 31
 § 24
 § 41
 § 374
 § 212
 § 214
 § 214
 § 41
 § 22
 § 23
 § 31
 § 39
 § 58
 § 219
 § 14
 § 25
 § 219
 § 221
 § 220
 § 224
 § 142
 § 3
 súd 
 súd 

Súd 
 súd 
 súd 
 § 103
 § 251
 § 41
 § 52
 súd 
 § 53
 súd 
 § 57
 § 497
 § 2
 § 4
 súd 
 súd 
 § 22
 § 31
 § 24
 § 41
 súd 
 súd 
 súd 
 § 58
 § 14
 súd 
 súd 
 Súd 
 súd 
 § 220