Source: http://kraken.slv.cz/4Nd166/2011
Timestamp: 2018-07-21 17:39:27+00:00

Document:
4 Nd 166/2011
4 Nd 166/2011-19
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněného Město Dubí , se sídlem Ruská 264, Dubí I., IČ 00266281, zastoupeného Mgr. Milanem Zunou, advokátem se sídlem Ruská 1564/5, Teplice, proti povinnému I. F. , o 1.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 666/2011, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 49 EXE 666/2011, p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud v Teplicích.
Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 49 EXE 666/2011 vyslovil svoji místní nepříslušnost v označené věci a po právní moci tohoto rozhodnutí věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. V tomto usnesení Okresní soud v Teplicích konstatoval, že oprávněná se svým návrhem domáhá vydání rozhodnutí soudu o nařízení exekuce na majetek povinného a pověření soudního exekutora. Okresní soud v Teplicích zjistil, že dle návrhu oprávněného i podle exekučního titulu má povinný bydliště ve Slovenské republice, centrální evidencí obyvatel v ČR povinný neprochází a oprávněný na výzvu soudu neoznačil na území České republiky místo pobytu povinného ani místo, kde by se nacházel jeho majetek. Z úřední činnosti soudu byla zjištěna jediná adresa v okrese Teplice, na které by se mohl povinný zdržovat, ovšem na této adrese se povinný již dle sdělení České pošty, s. p. nezdržuje a soudu není známo, že by se v okrese Teplice nacházel majetek povinného.
Dle názoru soudu je dána pravomoc soudů České republiky v exekučním řízení, neboť je založena Smlouvou mezi Českou republikou a Slovenskou republikou o právní pomoci poskytované justičními orgány a o úpravě některých právních vztahů v občanských a trestních věcech. Nebyly však zjištěny podmínky místní příslušnosti Okresního soudu v Teplicích. Protože nebyly zjištěny ani podmínky místní příslušnosti jiného ze soudů České republiky, předložil Okresní soud v Teplicích po právní moci usnesení o jeho místní nepříslušnosti věc podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
S přihlédnutím k tomu, že není žádného důvodu, aby věc byla projednána a rozhodnuta jiným soudem, než Okresním soudem v Teplicích, v jehož obvodu je sídlo oprávněného i jeho právního zástupce, dospěl Nejvyšší soud k závěru, že k projednání a rozhodnutí věci bude z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení vhodné určit Okresní soud v Teplicích podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. června 2011

References: soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11