Source: http://kraken.slv.cz/3Ads49/2006
Timestamp: 2018-07-22 03:26:55+00:00

Document:
3Ads49/2006
è. j. 3 Ads 49/2006-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce V. B., zastoupeného JUDr. Jiøím Bìleckým, advokátem se sídlem Vysoká 267/1, Rakovník, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 11. 2005, è. X, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 42 Cad 153/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, è. j. 42 Cad 153/2005-15,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, è. j. 42 Cad 153/2005-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 10. 11. 2005, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 76 a § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 557/1990 Sb. ) má na starobní dùchod nárok obèan, který dosáhl 50 let a byl zamìstnán alespoò 25 rokù, jestli¾e: a) byl zamìstnán nejménì 15 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví, b) dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice a c) skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví do 31. bøezna 1991, nebo podle odst. 2 tého¾ ustanovení také jestli¾e a) byl zamìstnán nejménì 10 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, b) pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici a c) skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. prosince 1990 v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice. Podle ¾alované jsou s ohledem na rozhodnutí hlavního hygienika Èeské republiky ze dne 12. 6. 1991, è. j. HEM-300-12.6.1991, úèastni výhod uvedeného naøízení vlády i pracovníci Èeských lupkových a uhelných závodù, jestli¾e odpracovali více ne¾ 10 let vybraných zamìstnání ve smyslu § 1 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., a to v uranových dolech nebo v dolech, které jsou jim z dùvodu rizika ionizujícího záøení postaveny na roveò, pøekroèili nejvy¹¹í pøípustnou expozici a skonèili výkon vybraných zamìstnání v takových dolech po 30. 6. 1991, nejdéle v¹ak do 31. 12. 1992. ®alovaná uvedla, ¾e podle potvrzení o skuteènostech rozhodných pro vznik nároku na starobní dùchod podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb. dosáhl ¾alobce nejvy¹¹í pøípustné expozice dne 13. 3. 1992; proto¾e v¹ak nejvy¹¹í pøípustnou expozici nepøekroèil, není podle ¾alované splnìna podmínka podle § 2 odst. 2 písm. b) naøízení vlády è. 557/1990 Sb.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2006, è. j. 42 Cad 153/2005-15, bylo toto rozhodnutí ¾alované zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e z osobního listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce ze dne 8. 11. 2005 vyplývá, ¾e ¾alobce získal celkem 38 rokù a 62 dnù poji¹tìní. Z potvrzení vystaveného È. l. z. v N. S. je prokázáno, ¾e ¾alobce tam byl zamìstnán od 11. 1. 1982 do 31. 5. 1992 jako horník -v kategorii I. AA odpracoval 3739 smìn-a nejvy¹¹í pøípustnou expozici 2100 smìn naplnil ke dni 13. 3. 1992. Z rozhodnutí hlavního hygienika Èeské republiky uvedeného v napadeném rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e nejvy¹¹í pøípustná expozice byla stanovena celkovou dobou práce 2100 smìn v podzemí. Krajský soud uvedl, ¾e pokud vyøazení z rizika ionizujícího záøení okam¾ikem naplnìní nejvy¹¹í pøípustné expozice je zákonnou povinností zamìstnavatele, kterou mu ukládá zákoník práce a pøedpisy o bezpeènosti a hygienì práce, pak naplnìní expozice musí být dostateèné i pro splnìní podmínky podle § 2 odst. 2 písm. b) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e naplnìní expozice je rovno jejímu pøekroèení, nebo» jinak by nemohl nikomu vzniknout nárok na starobní dùchod podle § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb., ani¾ by souèasnì nedo¹lo k poru¹ení zákoníku práce a pøedpisù o bezpeènosti a hygienì práce. Soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení, v rámci nìho¾ ¾alované ulo¾il rozhodnout o nároku ¾alobce na starobní dùchod a zohlednit právní názor soudu, ¾e ¾alobce dosa¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice splnil podmínku podle § 2 odst. 2 písm. b) naøízení vlády è. 557/1990 Sb.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaná namítla, ¾e soud rozhodl v rozporu s platnou právní úpravou, nebo» § 2 odst. 2 písm. b) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. stanoví jako jednu z podmínek nároku na starobní dùchod pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice. Ustanovení § 2 uvedeného naøízení vlády stanoví taxativnì podmínky, za nich¾ má obèan uvedený v § 1 odst. 1 tohoto naøízení vlády nárok na starobní dùchod, a to v odst. 1 pøi dosa¾ení nejvy¹¹í pøípustné expozice a v odst. 2 pøi jejím pøekroèení. Jestli¾e § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. vy¾aduje pro vznik nároku na starobní dùchod pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice, nelze dovodit, ¾e tato podmínka je splnìna pøi jejím pouhém naplnìní. V souzené vìci ¾alobce nejvy¹¹í pøípustnou expozici sice naplnil, av¹ak nepøekroèil; proto mu nevznikl nárok na starobní dùchod naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Praze dne 15. 2. 2006, è. j. 42 Cad 153/2005-15, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e pokud je vyøazení z rizika ionizujícího záøení okam¾ikem naplnìní expozice zákonnou povinností zamìstnavatele, která je mu ulo¾ena zákoníkem práce a pøedpisy o hygienì a bezpeènosti práce, pak naplnìní nejvy¹¹í pøípustné expozice musí být dostateèné pro splnìní podmínky podle § 2 odst. 2 písm. b) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. V dùsledku toho se naplnìní expozice musí rovnat jejímu pøekroèení, nebo» jinak by nemohl bez poru¹ení zákoníku práce a pøedpisù bezpeènosti a hygieny práce vzniknout nárok na starobní dùchod vùbec nikomu. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ulo¾ení povinnosti ¾alované uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti vèetnì danì z pøidané hodnoty.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda ¾alovaná rozhodovala o nároku ¾alobce na starobní dùchod podle správného právního pøedpisu. Na pøípad ¾alobce se toti¾ naøízení vlády è. 557/1990 Sb., podle nìho¾ ¾alovaná ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod posuzovala, vùbec nevztahovalo. Podle § 2 odst. 2 tohoto naøízení vlády mohou o pøiznání starobního dùchodu ¾ádat pracovníci uranových dolù, kteøí byli zamìstnání nejménì deset let ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, skonèili výkon zamìstnání hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990 [podle § 76 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní), odpadá podmínka skonèení výkonu zamìstnání v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice] a podmínku pøekroèní nejvy¹¹í pøípustné expozice splnili pouze proto, ¾e nejvy¹¹í pøípustná expozice byla sní¾ena na 2100 smìn, pøièem¾ tito pracovníci mìli tou dobou novì sní¾enou expozici ji¾ pøekroèenou. O takový pøípad se v¹ak v pøípadì ¾alobce nejednalo, nebo» ¾alobce dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice 2100 smìn a¾ v roce 1992 a v tém¾e roce skonèil výkon zamìstnání v hornictví v uranových dolech. ®alobce je proto oprávnìn ¾ádat o starobní dùchod nikoliv podle zmiòovaného naøízení vlády è. 557/1990 Sb., nýbr¾ podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ by mu mohl pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek vzniknout nárok na starobní dùchod a¾ dosa¾ením vìku 55 let, tj. dne 4. 12. 2005. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ¾alovaná rozhodla ke dni 1. 10. 2005 o nepøiznání starobního dùchodu ¾alobci správnì, av¹ak mìla tak uèinit z jiných dùvodù. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, nárok ¾alobce na starobní dùchod nespadá pod re¾im naøízení vlády è. 557/1990 Sb., nebo» pøesto¾e byl ¾alobce zamìstnán po dobu deseti let v dole postaveném na roveò uranovému dolu a dosáhl nejvy¹¹í pøípustné expozice 2100 smìn, nesplnil podmínku ukonèení prací ke dni 31. 12. 1990, proto¾e mo¾nost skonèení výkonu zamìstnání v hornictví do 31. 12. 1992 se podle § 3 citovaného naøízení vlády vztahuje pouze na uhelné hornictví podle § 2 odst. 1 naøízení vlády. Jeliko¾ v¹ak pøezkoumávaná ¾ádost stì¾ovatele po¾adovala pøiznání starobního dùchodu od 1. 10. 2005, nemohl mu na jejím základì pøiznán ani starobní dùchod podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel ke dni 1. 10. 2005 je¹tì nesplòoval podmínku dosa¾ení vìku 55 let.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, a proto rozsudek Krajského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.

References: soud 
 § 76
 § 29
 § 2
 § 1
 § 2
 Soud 
 soud 
 § 2
 Soud 
 § 2
 Soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 2
 § 1
 § 2
 § 2
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 2
 § 76
 § 3
 § 2
 soud 
 § 110
 soud