Source: http://kraken.slv.cz/6As251/2016
Timestamp: 2018-09-21 18:44:58+00:00

Document:
6As251/2016
6 As 251/2016-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupen JUDr. Alexandrem Királym, Ph.D., advokátem se sídlem L. Podé¹tì 1883/5, 708 00 Ostrava-Poruba, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 12. 2015, è. j. KUJCK/85926/2015/OLVV/4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 9. 2016, è. j. 10 A 17/2016-26,
I. Pøedcházející øízení [1] Dne 7. 10. 2015 ¾alobce po¾ádal o poskytnutí informace o poètu ovìøených podpisù, které ovìøil matrièní úøad Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice za poslední 3 roky mimo sídlo úøadu, a to s uvedením poètu podpisù pro ka¾dý rok zvlá¹».
[2] V rámci vyøizování uvedené ¾ádosti bylo dotázáno pøíslu¹né pracovi¹tì vykonávající funkci matrièního úøadu. To s odkazem na § 16 odst. 2 a § 12 písm. c), d), e) a f) zákona è. 21/2006 Sb., o ovìøování shody opisu nebo kopie s listinou a o ovìøování pravosti podpisu a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ovìøování), v rozhodném znìní (dále jen zákon o ovìøování ), uvedlo, ¾e místo ovìøení podpisu není údajem vyplòovaným do ovìøovací knihy. Podpisy ovìøené mimo úøad nejsou evidovány.
[3] Rozhodnutím ze dne 16. 10. 2015, è. j. KP-PO/404/2015/EEZI/110 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), Magistrát mìsta Èeské Budìjovice (dále jen magistrát
èi povinný subjekt ) odmítl podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v rozhodném znìní (dále jen informaèní zákon ), ¾alobcovu ¾ádost o poskytnutí informací, nebo» po¾adovanými informacemi nedisponuje. Místo legalizace není ze zákona povinnì evidováno, a matrièní úøad tak neèiní ani nad rámec zákona. Nelze proto poèet legalizací mimo sídlo úøadu zjistit.
[4] Odvolání ¾alobce zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 2. 12. 2015, è. j. KUJCK/85926/2015/OLVV/4 (dále jen napadené rozhodnutí ). Zabýval se námitkou nepøezkoumatelnosti, kterou shledal nedùvodnou, nebo» v rozhodnutí povinného subjektu bylo uvedeno, které skuteènosti vedly k jeho vydání. ®alovaný zrekapituloval obsah § 15 a 16 zákona o ovìøování s tím, ¾e místo legalizace nepatøí mezi evidované skuteènosti. Povinný subjekt proto po¾adované údaje neeviduje a není k tomu ani zmocnìn. K mo¾nosti získání po¾adovaných informací ¾alovaný konstatoval, ¾e není zákonem stanovená povinnost evidovat konkrétní dùvod cesty v èlenìní podle jednotlivých ustanovení právních pøedpisù a uzavøel, ¾e po¾adované informace nejsou dle jeho názoru obsa¾eny v docházkovém systému nebo v cestovních pøíkazech. Námitku smìøující k nesdìlení minimálnì jednoho ovìøení mimo sídlo úøadu (nebo» byl takto ovìøen minimálnì podpis ¾alobce) shledal ¾alovaný nedùvodnou, nebo» ¾ádost ¾alobce smìøovala ke sdìlení poètu ovìøení za poslední tøi roky a ne na sdìlení, zda byl v minulosti ovìøován podpis mimo sídlo úøadu. Rovnì¾ informaèní hodnota takové informace pro ¾alobce je diskutabilní, kdy¾ je mu známa.
[5] Následnì podal ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ¾alobu, která byla zamítnuta rozsudkem ze dne 5. 9. 2016, è. j. 10 A 17/2016-26 (dále jen napadený rozsudek ). Soud se ztoto¾nil s názorem správních orgánù, ¾e místo legalizace nepatøí podle zákona mezi povinnì zaznamenávané skuteènosti. Dle § 3 odst. 3 informaèního zákona je informací jakýkoli obsah nebo jeho èást v jakékoli podobì, zaznamenaný na jakémkoli nosièi. Není-li místo ovìøení podpisu evidováno, nejedná se o informaci ve smyslu uvedeného ustanovení. Bez evidence místa ovìøení nelze zjistit poèet ovìøení mimo sídlo úøadu.
[6] Krajský soud souhlasil, ¾e povinný subjekt by mohl s po¾adovanými informacemi disponovat i z jiného dùvodu. Zabýval se tedy námitkami ¾alobce, ¾e po¾adované informace mohou být dohledatelné z docházkového systému zamìstnancù nebo z cestovních pøíkazù. By» ¾alobce na podporu svého tvrzení neoznaèil ¾ádné dùkazy, vy¾ádal si krajský soud výpisy z docházkového systému povinného subjektu, konkrétnì výpisy z docházky pracovnic matrièního úøadu za poslední 3 mìsíce. Z pracovních výkazù zjistil, ¾e je evidována zejména doba pøíchodu do zamìstnání, doba odchodu, odpracovaná doba, prùbì¾ný stav odpracované doby, pøestávka, lékaø, nemoc, dovolená a èas strávený Slu¾ebnì v ÈB . Nelze s nich ov¹em zjistit dùvod, pro který byl pracovník Slu¾ebnì v ÈB . Dospìl tedy k závìru, ¾e po¾adované informace zde obsa¾eny nejsou.
[7] Krajský soud nepøisvìdèil námitce ¾alobce vytýkající správním orgánùm, ¾e neuvedly skuteènosti, které byly podkladem pro rozhodnutí. Pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí povinného subjektu byla mj. otázka, zda po¾adované informace existují, která byla zodpovídána na základì platné a úèinné legislativy. Napadené rozhodnutí tudí¾ není sti¾eno ¾alobcem uvádìnými vadami. Z rozhodnutí je patrné jak ¾alovaný rozhodl, proè tak rozhodl a na jakém základì.
[8] K obecným námitkám rozporu se smyslem informaèního zákona a základními zásadami èinnosti správních orgánù plynoucích ze zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), soud uvedl, ¾e mu není patrné, z èeho tak ¾alobce dovozuje. Vyjmenoval, o jaké zásady se jedná, a souhlasil, ¾e jejich poru¹ení mù¾e mít za následek nezákonnost rozhodnutí èi postupu správního orgánu. Takové poru¹ení zásad ov¹em v daném pokraèování pøípadì neshledal, stejnì tak ani rozpor s úèelem informaèního zákona. Pokud povinný subjekt po¾adovanými informacemi nedisponuje a nemá zákonem stanovenou povinnost tìmito informacemi disponovat, nelze z povahy vìci v jeho jednání spatøovat poru¹ení základních zásad èinnosti správního orgánu.
[9] Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce ¾ádným rozumným zpùsobem nedolo¾il, ¾e by povinný subjekt mìl disponovat po¾adovanými informacemi, a na jakém základì. Své úvahy blí¾e nerozvedl, vyjma mo¾né existence po¾adované informace v rámci docházkového systému. Za nevhodné chování úøedních osob pak nelze pova¾ovat situaci, kdy nejsou splnìny zákonem stanové pøedpoklady pro poskytnutí informací. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobce, ¾e povinný subjekt je zákonem zmocnìn disponovat po¾adovanými informacemi. Není ani zøejmé, z èeho ¾alobce dovozuje, ¾e povinný subjekt by jako správní orgán v rùzných oblastech veøejné správy mìl po¾adované informace mít, nebo» bez nich by nebyl schopen zajistit plnìní zákonem ulo¾ených povinností.
[10] Skuteènost, ¾e ¾alovaný mìl pouze zopakovat argumentaci povinného subjektu, nepova¾uje krajský soud za vadu, jeliko¾ tato argumentace byla správná. K námitce ¾alobce, ¾e mìlo být sdìleno ovìøení alespoò jednoho podpisu mimo sídlo povinného subjektu (proto¾e se tak stalo na ¾ádost ¾alobce), konstatoval, ¾e pokud není evidováno místo ovìøení, a nelze tak zjistit kolik podpisù bylo ovìøeno mimo sídlo úøadu, nelze zjistit ani to, ¾e právì ¾alobci byl ovìøen podpis mimo sídlo úøadu. Namítal-li ¾alobce poru¹ení jeho legitimního oèekávání z dùvodu odchýlení ¾alovaného od dosavadní praxe, ani¾ by specifikoval, jakou dosavadní praxi ¾alovaného má na mysli, nemohl se soud touto námitkou více zabývat. S ohledem na v¹e uvedené neshledal zásah do ¾alobcových ústavnì garantovaných práv, zejména politických, jak ¾alobce tvrdil.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [11] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla jeho ¾aloba zamítnuta z vý¹e nastínìných dùvodù. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[12] Stì¾ovatel pova¾uje za vnitønì rozporný výrok I. napadeného rozsudku, jeliko¾ se soud vypoøádal s jeho námitkou zpùsobem nesluèitelným s jejím obsahem. Námitku nedohledání po¾adované informace (napø. z docházkového systému, cestovních výkazù èi ze stí¾ností) z dùvodu laxního pøístupu povinného subjektu toti¾ nemohl soud vypoøádat tak, ¾e povinný subjekt nemá na základì zákona povinnost ani zákonné zmocnìní k evidenci místa ovìøení podpisu.
[13] Dle stì¾ovatele povinný subjekt urèitými informacemi disponuje, má tudí¾ informaci k dispozici a je povinen ji poskytnout. ®alovaný je povinen mít absolutní pøehled o své èinnosti, pracovní náplni a pohybu svých zamìstnancù. Po¾adovaná informace je proto snadno dohledatelná, napø. z cestovního pøíkazu, z docházkového systému legalizujících zamìstnancù èi alespoò v èásteèném rozsahu ze stí¾nostní agendy, kdy se ke stí¾nosti stì¾ovatele podle § 175 správního øádu povinný subjekt podrobnì zabýval ovìøováním, resp. ovìøením konkrétního podpisu. Po¾adovanou informací proto disponuje na základì zákonného zmocnìní (§ 175 odst. 4 správního øádu).
[14] Krajský soud podle stì¾ovatele neuvedl ¾ádný právní dùvod, proè by po¾adované informace musely být evidovány toliko ve smyslu § 15 a 16 zákona o ovìøování.
Zejména pak neuvedl, ¾e by ve vyøizované stí¾nostní agendì, docházkovém systému èi cestovních pøíkazech vskutku vùbec neexistovala.
[15] Stì¾ovatel nesouhlasí, ¾e bez evidence místa ovìøování nelze zjistit poèet ovìøení mimo sídlo úøadu. To je v rozporu s tím, ¾e by podle soudu mohlo být dohledatelné z docházkového systému èi z cestovních výkazù za podmínky, ¾e by stì¾ovatel oznaèil na podporu svých tvrzení nìjaké dùkazy. Jestli¾e soud ve správním soudnictví vychází z údajù obsa¾ených ve správním spise, aby ovìøil skutkový a právní stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí, nelze tento postup oznaèit za dokazování ve smyslu § 52 s. ø. s. Pokud stì¾ovatel neuná¹el dùkazní bøemeno, mìl soud povinnost jej o tom vèas pouèit. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e je povinen rozhodné skuteènosti nejen tvrdit, ale i dolo¾it. Povinnost dolo¾it výpisy z docházkového systému zamìstnancù povinného subjektu, cestovní pøíkazy èi obsah stí¾nostní agendy pøená¹ená soudem na stì¾ovatele je právnì nesrozumitelná.
[16] Podle stì¾ovatele je neúplné soudem vy¾ádané poskytnutí výpisù z docházkového systému (pracovní výkazy) úøedníkù provádìjících ovìøování podpisù mimo sídlo magistrátu za poslední 3 mìsíce (èili duben a¾ èerven 2016), nebo» není patrné, ¾e výzvì soudu bylo správním orgánem vyhovìno, pøedev¹ím se v¹ak soudu nedostalo ¾ádných informací stran ¾ádosti stì¾ovatele, který se domáhal informací za období øíjen 2012 a¾ øíjen 2015. Jestli¾e docházkové listy zamìstnancù za vy¾ádané období neobsahují po¾adované informace, neznamená to, ¾e je neobsahují ani docházkové listy v období øíjen 2012 a¾ øíjen 2015.
[17] Vzhledem k rozsahu pracovních výkazù, cestovních pøíkazù i podrobnosti vyøizování stí¾ností patrnì existují zprávy elektronické po¹ty, zápisy z jednání, poznámky èi jiné obdobné záznamy souvisejících informací, z nich¾ lze zjistit dùvod, pro který byl pracovník ¾alovaného slu¾ebnì v ÈB. Stì¾ovatele netí¾í ¾ádné dùkazní bøemeno ohlednì neexistence po¾adovaných informací. To má naopak prokázat ¾alovaný. Kromì toho lze dle stì¾ovatele dovodit, ¾e ovìøující pracovnice se nepohybují slu¾ebnì v ÈB z jiného dùvodu, ne¾ za úèelem ovìøování podpisù.
[18] Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu, ¾e provedl dùkazy listinami, v nich¾ mìly být podle stì¾ovatele obsa¾eny po¾adované informace, nicménì návrh na dokazování nebyl proveden dostateènì, nebo» soud pominul cestovní pøíkazy a stí¾nosti a opatøil výkazy za nerozhodné období. Takové dokazování tedy vùbec nepøikroèilo k pøezkumné èinnosti soudu ve správním soudnictví a nahrálo ¾alovanému stran neexistence po¾adovaných informací. Stì¾ovatel proto pova¾uje napadený rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» soud nemohl dovodit, ¾e se nejedná o informace ve smyslu § 3 odst. 3 informaèního zákona.
[19] Z dokazování provedeného popsaným zpùsobem navíc soud nemìl ani vycházet, nebo» nemohl vìcnì pøezkoumat postup ¾alovaného, kdy¾ mìl správnì napadené rozhodnutí zru¹it z dùvodu jeho nepøesvìdèivosti. Stì¾ovatel zdùrazòoval, ¾e ¾alovaný nijak neovìøil, zda po¾adované informace existují. Krajský soud nepøezkoumal postup a rozhodnutí ¾alovaného v mezích v¹ech ¾alobních bodù, kdy¾ o dùvodnosti uvedené námitky uvá¾il tak, jak je rekapitulováno v bodì [7] tohoto rozsudku.
[20] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e ve své ¾alobì pouze obecnì konstatoval povinnost povinného subjektu poskytovat informace, jimi¾ disponuje. Na tomto místì opakuje stì¾ovatel svou ¾alobní námitku, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný opomenul skuteènost, ¾e jednání magistrátu je v rozporu s principy spravedlnosti a dobrých mravù, a vymezil, co je obsahem tìchto pojmù. Dále v ní tvrdil, ¾e argumentace zalo¾ená na nemo¾nosti po¾adované informace poskytnout je nezákonná, zavádìjící a ryze úèelová, nebo» z obsahu spisu je zøejmé, ¾e povinný pokraèování subjekt nepochyboval o korektnosti a srozumitelnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti a bylo mu zøejmé, jaké informace stì¾ovatel po¾aduje.
[21] Postup krajského soudu, který konstatoval, ¾e mu není v tomto smìru patrná úvaha ¾alobce, kterou dovozuje nesprávný výklad smyslu InfZ a postup v rozporu se základními zásadami správního práva , pova¾uje stì¾ovatel za nezákonný. Soud mìl stì¾ovatele v takovém pøípadì vyzvat k doplnìní ¾aloby, proto¾e by se nejednalo o roz¹íøení nad rámec ¾alobních námitek, nýbr¾ o jejich konkretizaci.
[22] ®alovaný odkazuje na napadené rozhodnutí, v nìm¾ se vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, a ztoto¾òuje se s rozsudkem krajského soudu. Upozoròuje na dùvodovou zprávu k informaènímu zákonu, dle ní¾ je povinný subjekt povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho pùsobnosti a které má nebo by mìl mít k dispozici. ®alovaný nezpochybòuje, ¾e ovìøování mimo sídlo úøadu spadá ze zákona do pùsobnosti povinného subjektu. Odkazuje ov¹em na zákonem stanovený rozsah údajù zaznamenávaných pøi legalizaci do ovìøovací knihy. Takovým údajem není místo legalizace. Státní moc lze vykonávat jen v mezích a zpùsobem stanoveným zákonem, pøièem¾ shroma¾ïování po¾adovaných údajù se týká osobních údajù chránìných zákonem. K jejich zaznamenání není správní orgán zmocnìn. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2015, è. j. 5 As 24/2015-36, musí povinný subjekt nejprve zkoumat, zda po¾adovanými informacemi disponuje bez ohledu na to, zda má takovou povinnost ze zákona. V posuzovaném pøípadì byla existence po¾adovaných informací ovìøena, pøièem¾ povinný subjekt takové údaje neeviduje. ®alovaný pak jednoznaènì dovodil, ¾e magistrát informace nemá a ani je mít nemusí.
[23] Jestli¾e stì¾ovatel opakovanì uvádí, ¾e po¾adované informace jsou snadno dohledatelné v docházkovém systému èi cestovním pøíkazu, ¾alovaný upozoròuje, ¾e si lze tì¾ko pøedstavit, ¾e by u ka¾dého zamìstnance byla evidována nepøítomnost v èlenìní podle jednotlivých zákonù, popøípadì konkrétních zákonných ustanovení. Pøíslu¹né ovìøující pracovnice se nepohybují slu¾ebnì v ÈB pouze za úèelem ovìøování podpisù. Dùvodem mù¾e být i ¹kolení, konzultace na krajském úøadu, dohledávání vìci v archivu krajského úøadu, svatební obøad mimo stanovenou místnost. Obdobnì ani u cestovních pøíkazù není jejich smyslem sledování konkrétních dílèích èinností zamìstnancù podle pracovní náplnì, ale slou¾í jako doklad k vyúètování cestovních náhrad. Pracovní cestou je èasovì omezené vyslání zamìstnance zamìstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Pouze v pøípadì ovìøování mimo sjednané místo výkonu práce by pøíslu¹ný zamìstnanec matriky vyplòoval cestovní pøíkaz. ®ádným právním pøedpisem není stanoveno, jak podrobnì by mìl být úèel cesty popsán. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e po¾adované informace jsou obsa¾eny ve zprávách elektronické po¹ty, zápisech z jednání èi poznámkách, jedná se o nièím nepodlo¾ené spekulativní tvrzení, které není opøeno o ¾ádný dùkaz. Stejnì tak nemù¾e být informace obsa¾ena ve vyøízení stí¾nosti stì¾ovatele podle § 175 správního øádu, nebo» ¹lo o stí¾nost na ovìøení konkrétního podpisu.
[24] Magistrát ovìøil u pøíslu¹ného oddìlení existenci po¾adovaných informací a vydal rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì i formì. Stejnì tak ¾alovaný. Ze skuteènosti, ¾e povinný subjekt ¾ádosti nevyhovìl, nelze dovodit, ¾e by v prùbìhu vyøizování ¾ádosti o informace do¹lo k poru¹ení základních zásad správního práva.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [25] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[27] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e námitka vnitøní rozpornosti výroku I. napadeného rozsudku není dùvodná. Tímto výrokem soud vyslovil, ¾e se ¾aloba zamítá. Není v nìm obsa¾eno nic, co by odporovalo vyslovenému zpùsobu rozhodnutí. Jestli¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak se soud vypoøádal s jeho námitkou, nemù¾e tím být zpùsobena vnitøní rozpornost uvedeného výroku rozhodnutí. Ani obsahovì neshledal Nejvy¹¹í správní soud vypoøádání stì¾ovatelovy námitky nijak závadným. Jestli¾e soud dospìl k závìru, ¾e povinný subjekt informací nedisponuje, není ze zákona povinen ji mít a nemohl ji ani nad rámec zákonných povinností dohledat, bylo zcela na místì z tohoto dùvodu odmítnout jako nedùvodnou námitku laxního pøístupu povinného subjektu (viz shrnutí v bodech [8] a [9] tohoto rozsudku). Úvaha soudu je tudí¾ zcela logická a odpovídá smyslu stì¾ovatelovy argumentace.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. rozli¹uje nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud v tomto duchu zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e je pøezkoumatelný. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné, jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ve¹kerých ¾alobních námitek. Nevykazuje tak ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS).
[29] Jestli¾e stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost té¾ v nedostateèném provedení dùkazního návrhu, je tøeba konstatovat, ¾e jeho ¾aloba ¾ádný konkrétní dùkazní návrh neobsahovala (k tomu se je¹tì Nejvy¹¹í správní soud dále vyjádøí). Nesouhlasí-li stì¾ovatel s názorem krajského soudu a zpùsobem, jakým se vypoøádal s nìkterými jeho námitkami (viz bod [19] tohoto rozsudku), pak z toho nelze dovozovat, ¾e by soud jeho námitky zcela pominul a spatøovat v tom dùvod nepøezkoumatelnosti. Mohlo by se eventuelnì jednat toliko o nesprávné právní hodnocení vìci. Lze proto uzavøít, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný, a je proto na místì zabývat se meritorními námitkami.
[30] Za rozhodné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda v daném pøípadì bylo mo¾né dovodit neexistenci po¾adované informace a zda správní orgány, jako¾ i krajský soud, tento závìr dostateènì odùvodnily.
[31] Podle § 2 odst. 4 informaèního zákona se povinnost poskytovat informace netýká dotazù na názory, budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací. Ustanovení § 3 odst. 3 tého¾ zákona stanoví, ¾e [i]nformací se pro úèely tohoto zákona rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho èást v jakékoliv podobì, zaznamenaný na jakémkoliv nosièi, zejména obsah písemného záznamu na listinì, záznamu ulo¾eného v elektronické podobì nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního. Z toho vyplývá, ¾e informaèní povinnost nastává pouze v pøípadì informací reálnì existujících. Oproti obecnému vnímání pojmu informace je tedy zákonné pojetí u¾¹í, nebo» se vztahuje pouze na takovou informaci, která skuteènì existuje, je zaznamenána a je v dispozici povinného subjektu. pokraèování
[32] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu na základì citovaných ustanovení opakovanì dovodila, ¾e pro odmítnutí poskytnutí informace je v první øadì rozhodná skuteènost, ¾e povinný subjekt danými informacemi v po¾adovaném tvaru dosud nedisponuje. Dal¹ím pøedpokladem je, ¾e povinný subjekt nemá povinnost pøedmìtnými informacemi disponovat. Povinný subjekt tak není oprávnìn odepøít poskytnutí informace s odkazem na jejich neexistenci, pokud má povinnost po¾adované informace evidovat, a to ani tehdy, pokud by poskytnutí po¾adovaných informací objektivnì pøedstavovalo nutnost vytvoøit novou informaci. Nerespektováním povinnosti evidovat po¾adované informace se povinný subjekt nemù¾e zbavit své povinnosti pøedmìtné informace poskytovat. Vytváøením takových informací by pouze napravoval své døívìj¹í pochybení (napø. rozsudky ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67, èi ze dne 6. 1. 2016, è. j. 2 As 195/2015-28).
[33] První podmínku, ¾e povinný subjekt nemá po¾adované informace, je tøeba posoudit v souvislosti s druhou podmínkou, zda povinný subjekt má povinnost tyto informace mít. S ohledem na tzv. negativní dùkazní teorii toti¾ nelze prokázat negativní skuteènost, tedy ¾e informace po¾adované stì¾ovatelem neexistují (srov. napø. rozsudky ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, è. 951/2006 Sb. NSS, a ze dne 5. 6. 2013, è. j. 2 Afs 57/2012-35, ze dne 23. 11. 2013, è. j. 8 As 9/2013-30, èi ze dne 21. 1. 2015, è. j. 3 As 115/2014-29). Po povinném subjektu tedy nelze po¾adovat poskytnutí neexistujících informací, v tomto smìru mu z povahy vìci nemù¾e ani svìdèit bøemeno dùkazní k prokázání skuteènosti, ¾e urèité informace nemá. Námitka stì¾ovatele, ¾e povinný subjekt byl povinen prokazovat neexistenci informace a ¾alobce nemusí prokázat opak, proto není dùvodná.
[34] Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì prohla¹oval, ¾e povinný subjekt jednal v rozporu se základními zásadami èinnosti správních orgánù, jako¾ i smyslem informaèního zákona a ¾e po¾adovanou informací disponuje, resp. ji mù¾e snadno dohledat. Z èeho tak dovozuje, konkrétnì neuvedl. Pouze bez dal¹ího poukázal na mo¾nost existence informace v docházkovém systému èi cestovních pøíkazech, ani¾ by tuto svou domnìnku jakkoliv specifikoval. Stejnì tak na podporu tohoto tvrzení ani neoznaèil ¾ádné konkrétní dùkazy.
[35] Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e krajský soud byl povinen z vlastní iniciativy vyhledávat dùkazy pro ovìøení tvrzení stì¾ovatele. Soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù (viz § 75 odst. 2 s. ø. s.). Úèelem soudního pøezkumu není na základì vlastní iniciativy zjistit nepochybnì skuteèný stav vìci (srov. § 3 správního øádu), ale poskytnout ochranu tomu, kdo tvrdí, ¾e byl zkrácen na svých právech v dùsledku vydání správního rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 3 As 11/2005-103).
[36] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e po nìm není mo¾no po¾adovat, aby pøedlo¾il docházkové výkazy pracovníkù povinného subjektu, nicménì lze po nìm po¾adovat, aby alespoò v tomto smìru uèinil konkrétní dùkazní návrhy, které v¹ak jeho ¾aloba postrádala. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud mìl v takovém pøípadì stì¾ovatele pouèit, ¾e neuná¹í své dùkazní bøemeno.
[37] Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Tato povinnost je významná zvlá¹tì u úèastníkù øízení, kteøí nemají potøebné znalosti èi prostøedky k efektivnímu vedení sporu (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 44/2008-79).
[38] Stì¾ovatel podal ¾alobu splòující po¾adavky na její projednání soudem a byl ve vìci od poèátku øízení zastoupen advokátem. Nelze tedy krajskému soudu vytknout, ¾e v tomto konkrétním pøípadì stì¾ovatele nepouèil o tom, ¾e má svá tvrzení prokázat èi alespoò oznaèit dùkazy na jejich podporu. Soud nemìl dùvod se domnívat, ¾e se jedná o vý¹e popsanou situaci, na kterou § 36 odst. 1 s. ø. s. míøí, tedy situaci, kdy osoba vedoucí spor se správním orgánem není z objektivních dùvodù schopna v soudním øízení efektivnì uplatòovat svá práva a být správnímu orgánu rovnocenným soupeøem . Tím spí¹e uvedené platí proto, ¾e po¾adavek na uvedení konkrétních ¾alobních bodù a oznaèení dùkazù není slo¾itým procesním pravidlem, ale základním a logickým po¾adavkem pøímo vyplývajícím z § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., korespondujícím s dispozièní zásadou vyjádøenou v § 75 odst. 2 s. ø. s. Námitka proto není dùvodná.
[39] Ze stejných dùvodù je nepøípadná i námitka stì¾ovatele, ¾e jej mìl krajský soud vyzvat k doplnìní ¾alobních bodù, neseznal-li, v èem stì¾ovatel spatøuje poru¹ení základních zásad èinnosti správních orgánù podle správního øádu a úèelu informaèního zákona. Vytýkané závìry soudu jasnì naznaèují, ¾e stì¾ovatel své námitky dostateènì nespecifikoval a jedná se jen o obecné výtky bez konkrétní vazby na projednávaný pøípad. Rozhodnì v¹ak soud tímto nepoukazoval na nedostatky ¾aloby, které by bylo tøeba odstranit postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[40] V této souvislosti je ov¹em s ohledem na obsah ¾aloby stì¾ovatele zapotøebí zdùraznit, ¾e ve správním soudnictví se ¹iroce uplatòuje dispozièní zásada, dle ní¾ klíèová role pøi urèení pøedmìtu a rozsahu soudního pøezkumu nále¾í ¾alobci. Jestli¾e ¾alobce v ¾alobì vytkne napadenému správnímu rozhodnutí vady jen v obecné rovinì, ani¾ by poukázal na konkrétní skuteènosti, ve kterých spatøuje pochybení, je dostateèné, pokud se k takto obecným námitkám vyjádøí krajský soud také jen v obecné rovinì. Není úkolem soudù ve správním soudnictví, aby nahrazovaly èinnost ¾alobce pøi formulaci ¾alobních námitek a samy je dotváøely. Tímto postupem by byla popøena rovnost stran v øízení pøed soudem a ¾alovanému správnímu orgánu mo¾nost efektivnì hájit své rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 19. 6. 2015, è. j. 5 Ads 204/2014-45). Kvalita a obsah posouzení vìci soudem odpovídá kvalitì a míøe konkretizace ¾alobních bodù (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, èi ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42).
[41] Vy¾ádal-li si krajský soud nad rámec návrhù stì¾ovatele na základì jeho tvrzení výpisy z docházky pøíslu¹ných pracovnic magistrátu, uèinil tak za úèelem provìøení skutkového stavu, na nìm¾ správní orgány zalo¾ily své právní závìry a je¾ byl stì¾ovatelem zpochybòován. V tomto rozsahu tudí¾ krajskému soudu nelze nic vytýkat, obzvlá¹tì kdy¾ tak uèinil ve prospìch stì¾ovatele. To, ¾e pøíslu¹né výpisy nepotvrdily verzi stì¾ovatele, nýbr¾ správních orgánù, na vyøèených závìrech nic nemìní.
[42] Krajský soud nepochybil, pokud pøisvìdèil správním orgánùm, ¾e po¾adovaná informace neexistuje. Netvrdil v¹ak, jak namítá stì¾ovatel, ¾e by ji povinný subjekt nemohl evidovat nad rámec zákona o ovìøování. Naopak zkoumal, zda informace existuje, pøesto¾e povinný subjekt nebyl povinen ji mít (k této povinnosti se Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dále vyjádøí). Podle shora citované judikatury toti¾ poskytnutí informace nelze odmítnout jen z dùvodu neexistence povinnosti pøíslu¹nou informací disponovat. Stì¾ovatelem po¾adovaná informace ale nebyla dohledatelná ani na základì výpisù z docházkového systému. Zde je evidován pouze pøíchod do zamìstnání, odchod, pøestávka, odpracovaná doba, dovolená, nemoc, lékaø a poèet minut strávených v rámci konkrétního pracovního dne slu¾ebnì v ÈB . Z toho ov¹em nelze po¾adovanou informaci dohledat ani pøi porovnání s knihou, do ní¾ se zaznamenává ovìøování podpisù. Dùvod pohybu pracovnice mimo sídlo úøadu pokraèování není evidován a ani stì¾ovatel nijak nevysvìtluje, jak by mìla být po¾adovaná informace ztoto¾nìna na základì údajù, které povinný subjekt zaznamenává a jimi¾ disponuje. Tvrzení, ¾e pøíslu¹né pracovnice magistrátu se pohybují slu¾ebnì v ÈB pouze za úèelem ovìøování podpisù, je nepravdìpodobná a nièím nepodlo¾ená spekulace.
[43] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, ¾e výpisy z docházkového systému za tøi mìsíce roku 2016 nevypovídají nic o neexistenci informace ve výpisech za období øíjen 2012 a¾ øíjen 2015. Podstatné toti¾ je, jakým zpùsobem je u povinného subjektu evidována docházka a jaké údaje z ní lze zjistit. Není pøitom relevantní, za jaké konkrétní období jsou pracovní výkazy pøedlo¾eny. Rozhodné je zji¹tìní, zda z nich lze dovodit, kdy pøíslu¹né pracovnice provádìly legalizaci mimo sídlo úøadu. Soudem vy¾ádané výpisy z docházkového systému potvrdily, ¾e informace po¾adovaná stì¾ovatelem není dohledatelná. Lpìní na pøesnì vymezeném èasovém období postrádá v daném pøípadì smysl a vy¾adovat výpisy za celé tøi roky by bylo nadbyteèné. Stejnì tak námitka, ¾e není zøejmé, zda bylo ¾ádosti soudu magistrátem vyhovìno, je nepøípadná. Jestli¾e soud si vy¾ádal výpisy z docházky za poslední tøi mìsíce a následnì hodnotil jejich obsah, je zøejmé, ¾e jeho ¾ádosti bylo vyhovìno, jak ostatnì plyne ze soudního spisu.
[44] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e skutkový stav nebylo nutné provìøovat té¾ na základì cestovních pøíkazù, nebo» ty se vyhotovují za úèelem vyúètování pracovní cesty. Za pracovní cestu se ov¹em pova¾uje výkon práce mimo sjednané místo výkonu práce, které nelze automaticky ztoto¾òovat se sídlem pøíslu¹ného úøadu. Stejnì tak úèel cesty nemusí být specifikován konkrétnì podle zákonného ustanovení, které je podkladem èinnosti zamìstnance na pracovní cestì, nýbr¾ i obecnìji. Z povahy cestovního pøíkazu tak nelze oèekávat, ¾e by v nìm po¾adovaná informace mohla být obsa¾ena.
[45] Správnì postupoval i povinný subjekt, který u pøíslu¹ného oddìlení ovìøil, zda je informace mo¾né poskytnout. Zjistil, ¾e povinnost evidovat stì¾ovatelem po¾adované údaje ze zákona neplyne a magistrát tak neèiní ani nad jeho rámec. Pokud ¾alovaný tento postup aproboval, není napadené rozhodnutí sti¾eno ¾ádnými vadami, nebo» koresponduje s ustálenou judikaturou citovanou vý¹e. S ohledem na shora uvedené lze tedy uzavøít, ¾e ze skutkových okolností vìci a informací zalo¾ených ve spise existence informace v po¾adovaném tvaru nevyplývá. Je proto tøeba zkoumat, zda byl magistrát povinen po¾adované informace mít.
[46] Podle § 15 odst. 1 zákona o ovìøování se [v]idimace a legalizace se provádí v úøedních místnostech úøadu. Na jiném vhodném místì lze provést vidimaci a legalizaci jen ze záva¾ných dùvodù. § 16 odst. 1 a 2 tého¾ zákona stanoví, ¾e [e]vidence vidimací a legalizací se vede ve svázané ovìøovací knize s tiskopisy oèíslovanými v souvislé øadì (dále jen "ovìøovací kniha"). Souèástí ovìøovací knihy je list podpisových vzorù ovìøujících osob provádìjících vidimaci a legalizaci. Tiskopis ovìøovací knihy obsahuje a) poøadové èíslo, pod kterým je vidimace nebo legalizace zapsána, b) datum provedení vidimace nebo legalizace, c) údaj uvedený v § 8 písm. c), jde-li o vidimaci, d) údaj uvedený v § 12 písm. c), d), e) a f), jde-li o legalizaci, e) oznaèení druhu listiny, která je vidimována nebo na které je legalizován podpis, f) podpis ¾adatele, jeho¾ podpis je legalizován, popøípadì svìdkù, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 5, g) údaj o uhrazení správního poplatku (uvedení èísla dokladu, kterým byl uhrazen) nebo údaj o osvobození od správního poplatku s odkazem na právní pøedpis a h) podpis ovìøující osoby. Ustanovení § 12 zní: Ovìøovací dolo¾ka obsahuje c) jméno, popøípadì jména, pøíjmení, datum a místo narození ¾adatele, popøípadì svìdkù, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 5, d) adresu místa trvalého pobytu nebo adresu místa pobytu na území Èeské republiky anebo adresu bydli¹tì mimo území Èeské republiky ¾adatele, popøípadì svìdkù, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 5, je-li v pøedlo¾eném dokladu uvedena; pokud pøedlo¾ený doklad tento údaj neobsahuje, zapí¹e se údaj na základì ústního prohlá¹ení ¾adatele, popøípadì svìdkù, jde-li o legalizaci podle § 10 odst. 5, e) oznaèení dokladu, na jeho¾ základì byly údaje podle písmene c) a d) zji¹tìny, f) údaj o tom, ¾e ¾adatel listinu pøed ovìøující osobou vlastnoruènì podepsal, nebo ¾e podpis na listinì uznal za vlastní.
[47] Jak je zøejmé z citovaných zákonných ustanovení, místo legalizace podpisu není povinnì evidovaným údajem. Pokud jej tudí¾ povinný subjekt nezaznamenává, nelze po nìm po¾adovat, aby tuto informaci pro stì¾ovatele jakkoliv vytváøel. Ostatnì stì¾ovatel ani nijak nezpochybòuje závìry správních orgánù a krajského soudu, ¾e ze zákona o ovìøování povinnost evidovat po¾adované informace neplyne.
[48] Tyto závìry nezpochybòuje ani obecná proklamace stì¾ovatele, ¾e povinný subjekt je povinen mít absolutní pøehled o èinnosti a pohybu svých zamìstnancù. Nelze seznat, jaké povinnosti magistrát poru¹il tím, ¾e nezaznamenává pohyb svých zamìstnancù tak, aby byl schopen stì¾ovateli poskytnout pøesnì takové informace, které po¾adoval. Tato námitka tudí¾ není dùvodná.
[49] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z povinnì evidovaných skuteèností nelze ani nepøímo zjistit informaci v podobì po¾adované stì¾ovatelem. Za daných okolností je nutné souhlasit se správními orgány i krajským soudem, ¾e bez evidence místa ovìøení není mo¾né po¾adovanou informaci dohledat. Stì¾ovatel ani neuvedl konkrétní údaje, z nich¾ by (pøípadnì i ve vzájemné kombinaci) pøedmìtnou informaci bylo mo¾né získat. Stejnì tak z nièeho neplyne povinnost ji mít. Proto k odepøení poskytnutí takové informace do¹lo v souladu se zákonem.
[50] Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾el k tvrzením stì¾ovatele, dle nich¾ ¹lo po¾adovanou informaci dohledat té¾ v souvislosti se stí¾nostní agendou, èi na základì patrnì existujících zpráv elektronické po¹ty, zápisù z jednání èi jiných poznámek, nebo» se jedná o skuteènosti, které stì¾ovatel v ¾alobì vùbec neuplatnil (§ 109 odst. 5 s. ø. s.). Poukazoval-li stì¾ovatel na stí¾nostní agendu na podporu své námitky, dle ní¾ mu mìl magistrát sdìlit alespoò to, ¾e ovìøoval jeden podpis mimo sídlo na základì ¾ádosti stì¾ovatele, pak krajský soud správnì uvedl, ¾e bez evidence místa ovìøení nemohl magistrát dohledat tuto informaci ani ve vztahu ke stì¾ovateli. Kromì toho se nejedná o informaci, kterou stì¾ovatel po¾adoval poskytnout (jeho dotaz smìøoval k poètu podpisù ovìøených mimo sídlo magistrátu za poslední 3 roky, a to s uvedením poètu podpisù pro ka¾dý rok zvlá¹»). Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2016, è. j. 9 As 124/2016-42, formulace ¾ádosti o informace je vìcí ¾adatele a úkolem povinného subjektu není, aby se sna¾il ¾ádost nìjakým zpùsobem domý¹let èi pøetváøet.
IV. Závìr a náklady øízení [51] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[52] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 15
 § 15
 soud 
 Soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 175
 soud 
 § 15
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 175
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 soud 
 § 75
 § 3
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 Soud 
 Soud 
 § 36
 § 71
 § 75
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 15
 § 16
 § 8
 § 12
 § 10
 § 12
 § 10
 § 10
 § 10
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120