Source: http://hayderecho.com/2014/06/10/ay-derecho-importante-comunicado-de-las-asociaciones-judiciales-denunciando-lo-que-se-pretende-con-el-anteproyecto-de-la-lopj/
Timestamp: 2016-09-24 20:53:28+00:00

Document:
¡Ay, Derecho!: Importante comunicado de las Asociaciones Judiciales denunciando lo que se pretende con el Anteproyecto de la LOPJ | ¿Hay Derecho?
¡Ay, Derecho!: Importante comunicado de las Asociaciones Judiciales denunciando lo que se pretende con el Anteproyecto de la LOPJ	10 junio, 2014/30 Comentarios/en Administración de Justicia, ¡Ay! Derecho /por Los editoresLas Asociaciones Judiciales Francisco de Vitoria, Jueces para la Democracia y Foro Judicial Independiente, con absoluto respeto institucional al Poder Ejecutivo y Legislativo, en relación al Anteproyecto de LOPJ del Consejo de Ministros 4 de abril de 2014, habiendo remitido sendos informes al Consejo General del Poder Judicial, quieren dar a conocer a la sociedad española la siguiente denuncia:
La reorganización del sistema judicial en España con la demarcación judicial provincial y la supresión de los partidos judiciales aleja a los ciudadanos de la justicia.
Incrementa el número de aforados, en lugar de proceder a la eliminación de muchos de ellos, como sucede en la gran mayoría de países europeos. Cualquier modificación legal que se pretenda realizar para que se acuerde un aforamiento a favor del rey tras su abdicación no puede ser utilizada para legitimar y acelerar una reforma claramente perjudicial en su conjunto para la independencia judicial.
Como dice el informe de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo dificultará la actuación de la jurisdicción criminal y no favorecerá la persecución de los delitos de corrupción, dando una respuesta penal todavía más tardía que en la actualidad.
La limitación de la libertad de expresión de los jueces y de las Asociaciones Judiciales resulta gratuita, innecesaria y sin justificación razonable. Refleja el deseo del legislador de un Poder Judicial silencioso y acrítico, públicamente inexistente y alejado de la ciudadanía.
Se procede a la supresión absoluta de la democracia interna y de la participación de los jueces en la elección de sus órganos de gobierno, con la configuración de un sistema presidencialista, jerarquizado y controlado por el Consejo General del Poder Judicial.
6. La jurisprudencia vinculante y las directrices de obligado cumplimiento terminarán definitivamente con la independencia judicial, sometiéndola a los otros poderes del Estado y puede transmitirse a la sociedad la idea de que los jueces resuelven los casos bajo el dictado y la autoridad del CGPJ y en último término del Gobierno que incide en el nombramiento de la mayoría de los vocales de aquel órgano.
Los editores2014-06-10 13:00:102016-01-30 18:39:02¡Ay, Derecho!: Importante comunicado de las Asociaciones Judiciales denunciando lo que se pretende con el Anteproyecto de la LOPJ
Lucía de las Heras Dice: 10 junio, 2014 en 16:04 Creo que hay otra asociación, la Profesional de la Magistratura, que no ha suscrito el acuerdo. ¿Alguien sabe por qué?
Isaac Ibáñez García Dice: 10 junio, 2014 en 19:10 Estimada Lucía:
Es posible que la respuesta sea que la citada asociación ha elaborado un Informe en el que, SIN CERRARSE EN BANDA, ofrece elementos para el debate, por muy críticos que puedan ser.
http://www.magistratura.es/attachments/329_Informe%20APM%20(ALOPJ_Mayo%202014).pdf
Paloma Dice: 10 junio, 2014 en 19:43 La APM es percibida como una asociación corporativista que defiende intereses de los magistrados situados en la cúpula y posterga a los jueces unipersonales, a quienes la reforma de LOPJ que proyecta Gallardón trata inmisericordemente, lo cual no impide que la APM sea la única que apoya al ministro. En las elecciones al decanato de Madrid (único resquicio democrático que queda en la judicatura) se ha visto el fracaso de esta línea gubernamental, pues la candidata de APM ha sido barrida por el otro candidato.
Isidro Elhabi Dice: 10 junio, 2014 en 22:42 La APM es esa asociación que no se adhirió a la última huelga de jueces y donde sus comités de Andalucía, Valencia, Madrid, Extremadura, Canarias, Murcia y Castilla-La Mancha entre otros, se desmarcaron de la propia línea marcada por su dirección, ¿no? Me parece que esta asociación no tiene muy claro a quiénes representa… Algunos no se dan cuenta de las cosas hasta que llega la ola y les pasa por encima.
Isaac Ibáñez García Dice: 10 junio, 2014 en 16:33 Lo malo que tiene este tipo de comunicados es que mezclan unas cosas con otras y le dan al conjunto un tinte de teoría conspirativa. Es decir, parece que se presenta un anteproyecto de Ley para acabar con la “independencia del Poder Judicial”, para maniatarlo.
Respecto al punto 6 del comunicado, creo que debería pensarse en cambiar la denominación de nuestro más alto tribunal (el Supremo), por el de “Último Tribunal”, pues parece que en este país se viene interpretando el adjetivo “Supremo” como, simplemente, “que no tiene superior en su línea”; es decir, equivalente al adjetivo “último” (“Que en su línea no tiene otra después de sí”); sin atender a sus verdaderas funciones.
Se trata de defender que el Tribunal Supremo es un peldaño más, el último, en la escalera judicial (como si estuviéramos hablando del escalafón funcionarial), cuando la realidad es –o debería ser- que dicho tribunal es Supremo porque tiene supremacía, preeminencia. Y ello es así no por su posición en la escalera, sino por la función que desarrolla o está llamado a desarrollar. Este punto de vista, dicho sea con los debidos respetos, creo que está siendo ajeno al debate.
Isaac Ibáñez García Dice: 10 junio, 2014 en 16:46 Sobre el Tribunal Supremo y el recurso de casación, loe editores de este blog se han pronunciado recientemente en su libro ¿Hay derecho? (Ediciones Península, 2014), en los siguientes términos:
“Al final, ni el Tribunal Supremo resuelve los casos importantes ni es capaz de imponer una doctrina uniforme que sirva de guía para los tribunales inferiores. Aunque, eso sí, sus señorías viven más tranquilos” (página 145).
¿Por qué ocurre esto? Simplemente porque se trata de banalizar al alto tribunal, despojarle de su supremacía.
Isaac Ibáñez García Dice: 10 junio, 2014 en 17:51 Y terminan preguntándose los editores (página 150 del libro) ¿tienen realmente los propios jueces interés en una reforma de la justicia?
Javier Navarro Dice: 10 junio, 2014 en 21:14 Ni una sola linea sobre la salvajada de las tasas, que sí dañan, preocupan y mucho a los administrados.
Juan Ciudadano Dice: 10 junio, 2014 en 21:48 Don Javier, aunque las asociaciones judiciales no digan nada en su comunicado sobre las tasas varios juzgados y una sala de la AN han promovido la cuestión de constitucionalidad contra el artículo 7 de la Ley de tasas, por lo que no se puede decir que la carrera judicial sea insensible al problema.
Cristina Camacho Dice: 10 junio, 2014 en 21:27 Me sumo a la reivindicación, como personal de la Administración de Justicia, es indignante la falta de independencia judicial que ahora hay, y peor aún lo que hacen con la reforma de la LOPJ. Pero por favor, me ha llegado la publicidad con una tremenda y garrafal falta de ortografia inaceptable: “Ay Derecho”. Al desplegar compruebo que está bien escrito, pero el inicio es inaceptable.
MARÍA RODRÍGUEZ Dice: 11 junio, 2014 en 13:59 ¿Cuál es la falta en ¡Ay, Derecho!?
Ignacio Gomá Lanzón Dice: 11 junio, 2014 en 14:04 Quizá esto lo explique
http://hayderecho.com/2013/11/12/novedades-en-hay-derecho-ayy-derecho-y-flash-derecho/
Elisa de la Nuez Sánchez-Cascado Dice: 10 junio, 2014 en 22:01 Comparto y apoyo totalmente la denuncia. Me temo que esto es un ataque frontal contra la independencia de los Jueces “de base”, a los que -con razón- se siente un claro temor por parte de nuestra clase política (y no solo ella). Recuerden la diferencia de las actuaciones del Juez Castro, Alaya o Ruz con la benevolencia del TS con Matas, Blanco y Barcina, ya comentada en este blog. Lo cierto es que la “influencia” del politizado CGPJ se deja sentir mucho más en los órganos jurisdiccionales superiores. A mi juicio esto no va de poner orden y unificar jurisprudencia esa es más bien la excusa. Los editores de este blog estamos muy comprometidos con la independencia del Poder Judicial y también con la reforma del Poder Judicial. Pero sin independencia sencillamente no hay Poder Judicial digno de tal nombre.
Fernando Gomá Lanzón Dice: 10 junio, 2014 en 23:21 Hace ya mucho tiempo que escribí en el blog que respecto de la situación de la justicia, los jueces habían sido parte del problema y tenían que ser parte de la solución. Iniciativas como éstas, que son necesarias y suponen dar un paso al frente muy concreto y real, van en esa dirección. Claro que hay otros muchos temas como las tasas, pero es el momento para mí de apoyar a estas asociaciones sin fisuras o reservas mentales.
Luisa Dice: 11 junio, 2014 en 00:25 Y encima parece que hay que aprobar la Ley del Poder Judicial reformada a prisa y corriendo, para dar aforamiento al Rey saliente, con lo cual va a aprobarse este engendro, tan criticado por todos los sectores jurídicos, sin debate y sin tener en cuenta las aportaciones que han hecho asociaciones y Tribunal Supremo. En circunstancias normales lo lógico sería dejar una reforma de tanto calado para la próxima Legislatura, pues nunca fue bueno legislar en caliente sobre asuntos no madurados. Si uno abre un reloj, tiene que saber muy bien cómo cerrarlo para que las piezas encajen de nuevo. Y aquí ha sido todo improvisación. Pero la actualidad manda y el aforamiento para el pronto ex-rey obliga a reformar la LOPJ a toda pastilla, a menos que se quiera pagar el coste del aforamiento mediante una Ley Orgánica exprés y específica.
Josef K. Dice: 11 junio, 2014 en 07:52 Si no existe independencia judicial es porque hay jueces dóciles con el Poder Político. Los mismos que se dedican a embargar vidas, honores, haciendas de los demás; y los que determinan quien prevarica y quien no.
de Lege Ferenda Dice: 13 junio, 2014 en 20:19 … y aún, dentro del pequeño reducto de Jueces no sumisos al poder político, nos encontramos con una cuadrilla de encubridores. Encubridores de los Delitos cometidos por “los de La Casa”.
¿Que no se pueden dar órdenes a los Jueces? Claro; basta revisar los “Acuerdos no Jurisdiccionales” para verlo y no creerlo. Eso sin contar con el “Poder Blando” que tan bien ejercen los corruptos. Ya no vale la excusa de que ¿como voy a desconfiar del Alcalde -o del Notario? propia de otros tiempos … que vuelven.
Recuerdo al padre de un amigo -Presidente de Audiencia Territorial-, en tiempos de Franco, decir “Don X no puede haber sido; lo veo en misa todos los días”.
¡¡Que comprensivas son Sus Señorías con Sus Señorías!!
Hasta con aquél Juez corrompido prematuramente -ahora, por fin, ex-juez- que decía algo así como 2+2=X.
Luisa Dice: 11 junio, 2014 en 19:18 Los jueces que están en primera Instancia no tienen tiempo para nada, están absorbidos por su trabajo y llevan una vida enloquecida, sin tiempo ni siquiera para su reflexión personal, mucho menos para estudiar más que los asuntos que a duras penas consiguen resolver. Bueno, pues ahora Gallardón pretende que se promocionen presentándose a unas nuevas oposiciones internas (¡¡¡personas que ya accedieron por oposición a la carrera!!!). El resultado es que los jueces dejarán de señalar juicios para estudiar las nuevas oposiciones y se decicarán a asistir a cursillos y jornadas para inflar su currículum, dejando pues desatendidos sus juzgados -máxime ahora que no hay sustitutos-. Este señor pretende cargarse la Justicia.
Josef K. Dice: 12 junio, 2014 en 07:41 La preparación de los jueces no se demuestra aprobando unas oposiciones, se demuestra motivando las resoluciones. Si no tienen tiempo para estudiar los asuntos que se planten, pero que no saquen sentencias como churros.
Churrante Dice: 12 junio, 2014 en 12:24 Eso de plantarse y no sacar sentencias como churros es más complicado de lo que parece visto desde dentro.
1.- el CGPJ ha declinado sistemáticamente determinar la carga de trabajo exigible a cada juez, solamente se dan cargas orientativas.
2.- tampoco se opta por la implantación de una obligación medible por unidades de tiempo (jornada laboral).
3.- todas las indicaciones sobre formas de trabajo, presencias o descansos entre jornadas acaban con la coletilla “sin perjuicio de las necesidades del servicio”.
3.- la coletilla indicada no se considera una cláusula de estilo en ningún caso y, por supuesto, prevalece sobre las cargas orientativas.
4.- no hay ninguna norma que impida el reparto de asuntos superado un número determinado, todo lo que entra se reparte y constituye carga de trabajo del órgano, por lo que los juzgados se sobrecargan en su inmensa mayoría.
5.- cuando un órgano está sobrecargado aumenta exponencialmente el número de quejas y denuncias de los justiciables y los abogados.
6.- Esto determina el aumento de la presión inspectora.
7.- A partir de aquí la vida del juez empeora considerablemente.
Anecdota real: juzgado de pueblo, juez recién llegada, visita inspecciónn CGPJ, tasa de resolución de los juzgados del partido superior al 200 % de los modulos orientativos, comentario de la juez recién llegada: que le parecía continuar con la oposición, que no tenía vida propia porque estaba todo el día resolviendo sin poder hacer nada más. Comentario del Inspector: es que te tienes que acostumbrar a no tener vida propia.
de Lege Ferenda Dice: 13 junio, 2014 en 16:12 Viva la independencia. No se pueden “plantar” así que tienen que dictar resoluciones sin motivación. Eso si es ser Independiente. Independiente de la Constitución; de su Función Constitucional; incluso de los Ciudadanos. Pero no del Poder Político. No son Independientes de la Corrupción Política. No son Independientes de sus deseos de ascensos y prebendas. No son Independientes del sistema retributivo que cada uno ha elegido. No son indeendientes salvo de sus propias responsabilidades.
Si, en España hay dos Justicias, una para los poderosos y otra para los demás. Y ello es culpa, culpa, culpita, ¿del Gobierno? ¿Del Parlamento?
Desde luego de los Jueces no. Porque ellos son independientes. Pero todavía quieren serlo más. Independencia del Principio Democrático (no los elegimos; ni a los de los “turnos” de Prevaricadores), no los podemos remover, ni siquiera juzgar si su “Casta” no lo quiere.
LA CORRUPCIÓN ES JUDICIAL. Sin Corrupción Judicial, no habría impunidad de la “otra” corrupción. Y sin impunidad de esa “otra” corrupción, se borraría el presunto “MEME” -Dawkins hasta en la sopa- que derivaría en una mayor tolerancia (un mayor “umbral”) grupal respecto a la corrupción.
Acabo de leer la sección de “Apuntes” de la Revista de marzo de Jueces para la Democracia. Me pregunto, ¿como se llama a quien en las revistas escribe una cosa y en “sus” Sentencias otra?
Asociaciones Judiciales no existen; lo que hay son jueces agrupados en torno a sus mentores políticos. Porque la Política está en nuestros Juzgados. Y con ella, la Corrupción de los grandes partidos Partidarios, que pastoreando Jueces, han logrado desarmar el único instrumento que da poder al populacho frente a la corrupción sistémica: EL Poder Judicial; ahora principal problema para atajar la “Corrupción General”.
ES LA CORRUPCIÓN DE LA JUSTICIA EL ACICATE DE LA CORRUPCÓN POLÍTICO/EMPRESARIAL.
Como dice Josef K, “Si no existe independencia judicial es porque hay jueces dóciles con el Poder Político. Los mismos que se dedican a embargar vidas, honores, haciendas de los demás; y los que determinan quien prevarica y quien no”; “La preparación de los jueces no se demuestra aprobando unas oposiciones, se demuestra motivando las resoluciones. Si no tienen tiempo para estudiar los asuntos que se planten, pero que no saquen sentencias como churros”.
¿Alguien tiene conciencia del calvario que pasa quien pretenda ejercitar acciones penales contra un Juez por motivo del ejercicio de su Función? Pues eso.
VIVA LA INDEPENDENCIA; Y LA IRRESPONSABILIDAD.
Lucía de las Heras Dice: 12 junio, 2014 en 13:28 Hay enorme disparidad entre las cargas de trabajo de los jueces y magistrados, pues hay órganos donde la carga es pequeña y otros donde los papeles se salen por la ventana. Arreglar esto debería ser la primera prioridad del CGPJ, pero están muy ocupados con lo anecdótico y no da tiempo a lo esencial. Todos los jueces deberían tener el mismo volumen de trabajo, tanto los que están en instancia como los de órganos colegiados. Mientras para la instancia se ponen por el CGPJ todos los reparos a la fijación de criterios de señalamientos (o sea, límite semanal de vistas), en las Salas no se pone reparo a un número fijo de ponencias semanal. Y este número no se mueve, por mucho que aumente la pendencia. Frente a ello, a los unipersonales se les exige un trabajo extenunante , sin límites, o sea, todo lo que entra: sea lo que sea. E incluso se les exige que sustituyan a sus compañeros en sus permisos, licencias, vacaciones, etc. Por otro lado, si tienen una baja médica les descuentan del sueldo, pero cuando después se reincorporan se encuentran con todos los expedientes tal como los dejaron, pues en la práctica nadie pudo llevarlos (el compañero ya tiene bastante con sacar adelante su juzgado). Aun así, además ahora resulta que han de sacar tiempo para estudiar pues el sistema de promoción que Gallardón ha ideado obliga a los jueces a presentarse a nuevos exámenes, tiempo que tendrán que detraer de algún sitio. Pero también puede ser que se infarten ( caso reciente de un juez de lo Social de Madrid) o que se harten y planten, y le digan al ministro lo que en verdad piensan.
Salvador Soler García Dice: 14 junio, 2014 en 10:14 Tras la lectura de los contenidos de lo que se llama reforma de la ley orgánica del poder judicial, llego a la conclusión que es precisamente lo contrario, es decir, es la del “despoder judicial” y el blindaje, mediante el aforamiento, de todos aquellos que durante un tiempo están aplicando o van a aplicar las malas leyes que se están imponiendo por los representantes del mercado financiero en el poder político. Para ello, les es imprescindible tener controlada a la judicatura, a lo que una parte de esta, se presta con gusto y sarna. Es la entrada, ahora por ley, del intervencionismo político. Se me viene a la memoria aquellos tribunales que aplicaban las leyes fascistas del movimiento nacional. Los que sancionaban los abusos de los poderosos con tirones de orejas y al resto les aplicaban sentencias ejemplarizantes o en su defecto la de vagos y maleantes. Todo eso lo solucionó el acuerdo de la transición y nadie pagó por los demanes. Ahora ya estamos en lo mismo, tenemos una sentencias ejemplarizantes por participar en una huelga, mientras, al mismo tiempo, esos mismos tribunales dictan sentencias comprensivas con el empresario incumplidor cuando un obrero de la construcción muere como causa de no haberle puesto las medidas de seguridad y de prevención, o políticos condenados a 8 años de prisión que luego, tras el pago de una multa,quedan libres, lo mismo cuando se trata de un banquero corrupto. Cuando una misma norma puede dar una codea y la contraria según la condición social mal asunto. Por eso, el compromiso de los jueces debe ser individual con el Estado de Derecho, no deben colaborar con el desmontaje de la imparcialidad e independencia judicial que es, precisamente, lo que supone ese bodrio de reforma.
de Lege Ferenda Dice: 14 junio, 2014 en 14:21 “Ahora ya estamos en lo mismo, tenemos una sentencias ejemplarizantes por participar en una huelga, mientras, al mismo tiempo, esos mismos tribunales dictan sentencias comprensivas con el empresario incumplidor cuando un obrero de la construcción muere como causa de no haberle puesto las medidas de seguridad y de prevención, o políticos condenados a 8 años de prisión que luego, tras el pago de una multa,quedan libres, lo mismo cuando se trata de un banquero corrupto”.
Precisamente por ello, son “EJEMPLARES”. Ejemplifican la realidad cuyo diseño se arroga el Poder, desamortizando la condición ciudadana de su pesada carga de Derechos inútiles.
La Independencia Judicial no es un concepto aislado: el propio texto constitucional lo liga irresolublemente a la RESPONSABILIDAD. He aquí la disfunción: una Casta (la Judicial) impune frente al ciudadano, irresponsable en la práctica (Fassone: “La impunidad enmascarada de la judicatura”).
Reforáandolo todo, nos quedaremos igual. Al menos en tanto no se elabore una verdadera doctrina legal acerca de esa unión natural: INDEPENDENCIA, solo si también se da una verdadera RESPONSABILIDAD de los jueces.Jueces a quienes ni elegimos, ni podemos remover. Por ello la ausencia de otra responsabilidad diferente a los ajustes de cuentas entre grupos de Jueces afiliados de hecho a los diferentes bloques políticos que conforman nuestra triste realidad de Justiciables sin derechos procesales (pues las meras expectativas, no constituyen derecho alguno).
Paloma Bistuer Dice: 15 junio, 2014 en 00:07 Merece la pena leer el recurso al juzgado 32 de Madrid. Delirante. Parece redactado a medias por un amateur del derecho y por un querulante. Es imposible que ningún juzgado atienda semejante recurso. Es una pena porque puede tener razón, per no basta con eso para que te la den.
de Lege Ferenda Dice: 15 junio, 2014 en 15:38 POR FAVOR, NO DISPAREN AL PIANISTA
Estimada Paloma; tras preguntarme por el objeto de su comentario, caí en la cuenta de que solo puede referirse a un RECURSO DE APELACIÓN que aparece en la web de ausaj, a la que “apunta” el nick de mi comentario anterior
Cuantas molestias para injuriar a un tipo que solo ejerce su Derecho a la Libertad de Expresión.
Por cierto, ¿alguna idea constructiva en torno al Recurso de Apelación que a usted tan poco le ha gustado? Recuerde que ya presentamos solicitud y Reforma; motivadamente (y, respecto de una y otra, recibimosde vuelta denegaciones sin fundamentación alguna).
Verá, los imputados son personas que ejercitaban su derecho a la Libertad de Expresión y Manifestación, legítimamente, y sin embargo fueron detenidas y violentadas por los cuerpos policiales; sin embargo no; precisamente por ello.
Este es un grave problema; problema al que francotiradores como usted, contribuyen sobremanera a amplificar. Porque ninguna intención constructiva posee su pretendida crítica, que se ha quedado en un mero insulto.
En el Recurso al que se refiere, Paloma, se trata de la Indefensión, de la ausencia de motivación de las Resoluciones Judiciales, así como del llamado “Derecho Penal del Enemigo”; aplicado a quienes ejercitan legítimamente Derechos Fundamentales de menera que al poder político/económico no le parece conveniente ni oportuno.
Es esta reacción del Poder (y de sus fieles, como usted parece serlo), la que genera el clima social que nos ha llevado hasta donde estamos; y que seguirá hundiendo a los muchos en favor de los muy pocos.El ejercicio legítimo de los Derechos Fundamentales no es sino garantía del Orden Político y de la Paz Social; por ello su continuada vulneración como instrumento político del poder corrupto es causa de desorden político y de violencia social.
Ha matado usted al mensajero. Que bonito. ¿Y ahora que? ¿Se siente mejor? Porque ha injuriado usted a quien firma el escrito a que se refiere. QUe no es un servidor, sino la Letrada que en el mismo consta. ¿Ha afirmado usted bien su personalidad?
Su contrincante lo ha sido, sepa usted, porque como Abogado, integra una asociación de defensa de los Derechos Humanos, llevando buen número de asuntos de esta triste “especialidad” sin cobrar ni los gastos. Nunca se ha afiliado a partido político alguno, ni ejercido cargo público de ningún tipo; ni ha sido autoridad, ni se ha presentado nunca a unas elecciones, fuesen del tipo que fuesen. Como los demás compañeros de la asociación.
No, no tiene usted derecho a insultarla; no tiene derecho a dañar su prestigio profesional, llamándola querulante y amateur. Supongo que lo sabe. Es una de las “bondades” del internete; el darle al ratón sin haber meditado lo que has escrito. Espero que haya sido solo eso. Aunque pensemos diferente (y no lo creo), podemos dialogar. Sobre argumentos, eso si. Así que espero los suyos.
de Lege Ferenda Dice: 15 junio, 2014 en 15:38 Porque es necesario dialogar sobre estas cuestiones; sobre la condición del Justiciable, que no puede depender de su ideología, como ahora lo hace. Y es más necesario ante actitudes demagógicas, como la que usted explicita al querer llamar la atención de los lectores no mediante la razón, sino mediante el insulto.
Reciba un cordial saludo. Y, por favor, la próxima vez apunte mejor. Si yo le molesto, dispáreme a mi, no al pianista.
Fdo./ Jesús Díaz Formoso
Luisa Dice: 24 agosto, 2014 en 15:13 Sobre los límites de la independencia judicial en España y las presiones a los magistrados, reveladoras declaraciones del juez Miguel Ángel Torres en El País de hoy:
“cuando estás investigando un caso de corrupción sabes que, según el sentido de tus actos, si no llegas muy lejos pues tu carrera puede prosperar. Si haces determinadas cosas que favorecen a determinado grupo político, o si haces determinadas cosas que no perjudican a nadie, pues puedes llegar a una plaza superior, o llegar a ser miembro de un órgano del Estado o prosperar en la carrera. Si te portas bien de alguna manera de cara a los que mandan pues no vas a tener ningún problema y si haces todo lo contrario, si te metes en lo que no tienes que meterte, tendrás problemas, puedes tener expedientes… ”
http://politica.elpais.com/politica/2014/08/23/actualidad/1408795182_956125.html
Luisa Dice: 25 agosto, 2014 en 13:07 Otra nueva entrega interesante en El País, periódico que, ya que no investiga escándalos (para no soliviantar a los poderes de que depende su grupo multimedia), al menos ofrece entrevistas sin desperdicio, como ésta con el fiscal Horrach, de la que cabe destacar este párrafo:
“la investigación tiene que ser desarrollada por un instructor especial nombrado por el Tribunal Superior de Justicia de Baleares. Hay que recordar que los miembros del Tribunal Superior son nombrados por el parlamento de cada respectiva Comunidad Autónoma. Por lo tanto, son los aforados quienes eligen no solo a quien les va a investigar sino también a quien les va a enjuiciar.”
(La entrevista íntegra en http://politica.elpais.com/politica/2014/08/20/actualidad/1408529557_586641.html
O,Farrill Dice: 25 agosto, 2014 en 17:44 La verdad es que donde toca el Sr. Gallardón…. Ignoro si es iniciativa propia o instrucciones de su presidente. Luego, en algún lugar de este blog alguien hablaba de “políticos profesionales”. Aquí tiene un caso de profesionalidad: dejar su huella allí por donde pasa. Tanto la Comunidad de Madrid, como el Ayuntamiento algo saben de esto, pero en fin…. El “carajal” de la Justicia en España está yendo a más porque adolece de los mismos problemas que el resto de las AA.PP. : deficiente diseño de gestión, politización o intereses personales, mala distribución de recursos humanos y técnicos, sujeción a un poder superior administrativo (el gobierno de turno que dicta las leyes)), en muchos casos deficiente formación y sobre todo experiencia, en otros casos comodidad de trabajo, ¡exigencia de producción de sentencias! (el colmo), etc.etc. Como sucede en las AA.PP. nadie les va a agradecer el esfuerzo o el mérito de hacer las cosas bien y, por muy incentivado moralmente que esté, el entorno ya se cuidará de decirle que no haga el tonto y “allá donde fueres, haz lo que vieres”. Así estamos, al final las vidas de muchas personas están en sus manos pero ellos se limitan a aplicar la ley que les han impuesto.
¿Se puede constituir una sociedad con bítcoins? ¿Qué cabe esperar del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno? Desplazarse hacia arriba

References: artículo 7
de Lege Ferenda
 resolución 
de Lege Ferenda
de Lege Ferenda
de Lege Ferenda
de Lege Ferenda