Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1930/2004
Timestamp: 2018-08-19 10:29:04+00:00

Document:
21 Cdo 1930/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného Z. I. s.r.o., zastoupeného advokátem, proti povinné H. Z., pro 32.786,50 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinné, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. E 8/97, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. srpna 2003 č.j. 30 Co 372/2003-19, takto:
Okresní soud Praha-západ usnesením ze dne 24.1.1997 č.j. E 8/97-4 nařídil podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu Praha-západ ze dne 3.6.1996 č.j. 7 C 1310/96-10 k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 32.786,50 Kč s 19% úroky z prodlení od 16.12.1995 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení ve výši 2.632,- Kč a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 2.381,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné.
K odvolání povinné Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8.8.2003 č.j. 30 Co 372/2003-19 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny všechny zákonem vyžadované podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí navrženým způsobem a že proto soud prvního stupně postupoval správně, jestliže návrhu na výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné vyhověl.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání.
V posuzovaném případě podala povinná dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. K odstranění uvedeného nedostatku ji Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 7.9.2004 č.j. 21 Cdo 1930/2004-56 vyzval, aby si ve lhůtě 20 dnů zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, a zároveň ji poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno. Přestože uvedené usnesení bylo povinné doručeno dne 17.9.2004, povinná výzvě k volbě advokáta dosud nevyhověla.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelka nesplnila zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení o důsledcích své nečinnosti do dnešního dne tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř. neodstranila. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání povinné - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2, věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinná s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněnému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 § 241
 § 104
 § 243
 § 224
 § 151