Source: http://kraken.slv.cz/1As176/2017
Timestamp: 2018-06-25 03:08:35+00:00

Document:
1As176/2017
1 As 176/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: T. K., zastoupený Mgr. Kamilem Fotrem, advokátem se sídlem Náchodská 67/760, Praha 9-Horní Poèernice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2014, è. j. KUOK 88338/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka Olomouc ze dne 16. 3. 2017, è. j. 60 A 8/2014-50,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Pøerova ze dne 4. 7. 2014, è. j. MMPr/080956/2014/OF, byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Tohoto pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 28. 4. 2014 v 16:29 hod. v obci Horní Mo¹tìnice, po ul. 9. kvìtna ve smìru na Pøerov, jako øidiè vozidla Chevrolet Camaro, registraèní znaèky (spz) X, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci (50 km/h) a bylo mu namìøeno laserovým silnièním rychlomìrem microDigiCam LTI 78 km/h, po odpoètu nejvy¹¹í mo¾né toleranèní odchylky (3 km/h) 75 km/h, èím¾ poru¹il ustanovení § 18 odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu. Policejní hlídka DI PÈR Pøerov pøi kontrole zjistila, ¾e se ¾alobce skutku dopustil opakovanì v období dvanácti po sobì jdoucích mìsícù, kdy¾ za obdobné jednání byl pravomocnì posti¾en dne 23. 3. 2014. Za tento pøestupek byla ¾alobci udìlena pokuta ve vý¹i 3.000 Kè, zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 2 mìsíce, a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alovaný jej v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zmìnil tak, ¾e mezi slova po ul. 9 kvìtna a ve smìru na Pøerov doplnil slova u domu è. 108 . Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdil.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci. Krajský soud ji jako nedùvodnou zamítl.
[4] Soud se v prvé øadì vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného. K tomu uvedl, ¾e dle judikatury správních soudù se o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù nejedná v pøípadì, kdy správní orgán konkrétnì neodpoví na ka¾dou dílèí námitku úèastníka. Podstatné je, zda se správní orgán vypoøádal v odùvodnìní se v¹emi základními námitkami, které úèastník vznesl, respektive zda se vypoøádal s obsahem a smyslem tìchto námitek. Absence odpovìdi na ten èi onen jednotlivý argument úèastníka tedy nezpùsobuje v¾dy jeho nezákonnost nebo nepøezkoumatelnost.
[5] K námitce ¾alobce o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu absence podkladù o mìøení rychlosti v souladu se zákonem soud uvedl, ¾e tato je pouze spekulativní, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádná konkrétní skutková tvrzení. Soud dále odkázal na dùkazy, ze kterých správní orgán I. stupnì dovodil souladnost mìøení se zákonem vèetnì odkazu na konkrétní èást rozhodnutí, kde se správní orgán touto otázkou zabýval, a uzavøel, ¾e závìr správního orgánu o souladnosti mìøení s návodem k obsluze není nepøezkoumatelný.
[6] ®alobce dále namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ústní jednání bez pøítomnosti ¾alobce dle § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen pøestupkový zákon ), nebo» jeho zástupce se z jednání vèas a øádnì omluvil a po¾ádal o odroèení jednání. K této námitce soud nejdøíve zrekapituloval obsah správního spisu týkající se této otázky a poté uvedl, ¾e aby se jednalo o nále¾itou omluvu, musí v ní být dostateènì konkrétním zpùsobem pøedestøen dùvod, pro který není mo¾ná úèast na jednání a tento je tøeba dolo¾it. Zároveò musí být omluva uèinìna bezodkladnì po vzniku pøeká¾ky, která brání v úèasti na jednání. Soud se ve svém hodnocení ztoto¾nil se správními orgány obou stupòù, které se touto otázkou dle jeho názoru peèlivì zabývaly a pøesvìdèivì odùvodnily svùj závìr. Osoba, která se správnímu orgánu za ¾alobce omlouvala, nijak nedolo¾ila, ¾e je oprávnìna za ¾alobce jednat, a pøed konáním jednání nesdìlila správnímu orgánu dùvod své omluvy v rozsahu, ¾e by jeho pravdivost byl správní orgán alespoò vlastními silami schopen ovìøit. Krajský soud také odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 68/97, který judikoval, ¾e èasová kolize zástupce mezi zastupováním pøi rùzných jednáních zpravidla není dostateèným dùvodem k odroèení jakéhokoliv ji¾ naøízeného procesního úkonu. Omluva byla navíc uèinìna a¾ po 7 dnech ode dne, kdy zástupce pøevzal zmocnìní k zastupování, nelze ji tedy hodnotit ani jako bezprostøední.
[7] Dále soud posuzoval námitku, ¾e ¾alobci nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ). Zde soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1 As 19/2005-71, kde je zdùraznìno, ¾e obvinìný z pøestupku musí být srozumìn s tím, ¾e u jednání, k nìmu¾ je pøedvoláván, bude vìc nejen projednána, ale i rozhodnuta, tudí¾ v pøípadì, ¾e se nedostaví k ústnímu jednání, pøipravuje sám sebe o mo¾nost se s podklady pro rozhodnutí seznámit.
[8] Soud uvedl, ¾e vydání rozhodnutí a¾ po ústním jednání s urèitou èasovou prodlevou sice pøedstavuje vadu øízení, ov¹em tato vada zpravidla, ani v tomto konkrétním pøípadì, nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Správní orgán v tomto pøípadì rozhodl s odstupem jednoho týdne od ústního jednání, ze spisu v¹ak vyplývá, ¾e zji¹»ování skutkového stavu bylo uzavøeno pøi ústním jednání a správní orgán po jeho skonèení ji¾ neopatøil dal¹í podklady a neèinil úkony, k nim¾ by se ¾alobce mohl vyjadøovat. Soud tedy uzavøel, ¾e ¾alobce se v nyní projednávaném pøípadì sám mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí zbavil a ¾e ¾alobce nebyl vzhledem k neexistenci dal¹ích podkladù postupem správního orgánu nijak zkrácen na svém právu dle § 36 odst. 3 správního øádu.
[9] K námitce ¾alobce, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav týkající se obdobného pøestupku ¾alobce v posledních dvanáct mìsících, soud uvedl, ¾e registr øidièù je informaèním systémem veøejné správy, tedy zákonnou evidencí, jí¾ svìdèí presumpce správnosti.
[10] Závìrem soud zhodnotil námitku ¾alobce o nesprávnosti mìøení rychlosti. ®alobce opakovanì poukazoval na mo¾ná pochybení, k nim¾ mohlo pøi procesu mìøení dojít, neuvedl v¹ak ¾ádné konkrétní skutkové okolnosti, které by svìdèily o tom, ¾e k nìkteré z variant, kdy k vadnému výstupu z mìøicího zaøízení mù¾e dojít, v posuzované vìci skuteènì do¹lo. Tuto námitku tedy soud odmítl jako spekulativní a k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2015, è. j. 2 As 202/2014-50.
[11] ®alobce (stì¾ovatel) napadá rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[12] Stì¾ovatel zaprvé napadá nezákonnost napadeného rozsudku, nebo» ten mìl dle jeho názoru napadené správní rozhodnutí ¾alované zru¹it jako¾to nepøezkoumatelné.
[13] Tvrdí, ¾e soud chybnì oznaèil jeho námitky ohlednì toho, zda mìøení rychlosti probìhlo v souladu s návodem k obsluze jako nekonkrétní, nebo» dle názoru soudu chybìla skutková tvrzení, o která by ¾alobce svoje námitky opøel. Toto stì¾ovatel odmítá, kdy¾ uvádí, ¾e poukazoval na konkrétní stranu a popis zpùsobu mìøení, normovaný výrobcem mìøièe rychlosti. Dále polemizoval o správnosti výsledku mìøení rychlosti, nebo» ze snímku poøízeného mìøièem rychlosti je zøejmé, ¾e se zde nalézá dal¹í vozidlo, které je pøed vozidlem ¾alobce. Dle stì¾ovatele tedy nebyl najisto prokázán skutkový stav, ze kterého ¾alovaný vycházel a soud pøesto ¾alobu zamítl.
[14] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» není zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
[15] Dle stì¾ovatele soud neuvedl, z jakých dùvodù dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelova tvrzení ohlednì správnosti mìøení byla pouze obecná, dále ¾e postup ¾alovaného ohlednì jednání v nepøítomnosti stì¾ovatele vyhodnotil soud tendenènì jako správný, pøièem¾ stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e nevzal v úvahu nemo¾nost udìlení substituèního oprávnìní z dùvodu nutnosti zastoupení specialistou na pøestupkové øízení, ani zásadu spolupráce ve správním øízení. Dále namítá, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e zákonné podmínky pro jednání bez pøítomnosti ¾alovaného byly splnìny, ani¾ vylo¾il, jak k takovému závìru do¹el, co¾ uèinilo jeho závìry nepøezkoumatelnými.
[16] Dal¹í námitka stì¾ovatele spoèívá v nesouhlasu s posouzením èasového odstupu, mezi ústním jednáním a vydáním rozhodnutí správním orgánem. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøed vlastním vydáním rozhodnutí se správní orgán dozvìdìl nové informace, zejména mu byla doruèena plná moc zástupce stì¾ovatele a podklady o vadném tachometru vozidla. Tyto písemnosti mohly, a dle stì¾ovatele také mìly, mít vliv zejména na úvahy správního orgánu o subjektivní stránce pøestupku. Soud tedy dle stì¾ovatele nesprávnì vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel nebyl krácen na svých právech, aèkoliv mu nemohlo být zøejmé, kdy pøesnì správní orgán vydá rozhodnutí ve vìci a také svùj závìr dostateènì neodùvodnil.
[17] Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e soud ve svém rozsudku shledal jeho námitky týkající se procesu mìøení rychlosti spekulativními, nebo» neuvedl ¾ádná konkrétní skutková tvrzení. Proti tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e jak v doplnìném odvolání proti správnímu rozhodnutí, tak v replice ¾aloby konkrétnì pøedestírá, proè má za to, ¾e mìøení je nesprávné. Jsou to zejména skuteènosti, ¾e na obrazovém výstupu z mìøení se nalézají dvì vozidla a obraz je nejasný. Dále dle stì¾ovatele okolnost, ¾e policisté jsou zaøazeni ke slu¾bì dopravní policie, nemusí nutnì znamenat, ¾e jsou øádnì pro¹koleni k ovládání mìøièe a ¾e jej pou¾ili v souladu s návodem k obsluze. Soud tedy dle stì¾ovatele dostateènì neodùvodnil, z jakého dùvodu pova¾uje námitky stì¾ovatele pouze za spekulativní, ani proè odkazuje bez dal¹ího na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, vzhledem k tomu, ¾e si musí být vìdom toho, ¾e v tomto pøípadì je situace ponìkud odli¹ná. Soud tak uèinil svùj rozsudek dle názoru stì¾ovatele nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[19] Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost jak správního rozhodnutí ¾alovaného, tak rozsudku krajského soudu. S ohledem na to, ¾e v pøípadì nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí by se automaticky stal nepøezkoumatelným i rozsudek krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného.
[21] Stejná kritéria se uplatní i pøi pøezkumu správního rozhodnutí.
[22] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatel nejdøíve namítal vadu øízení spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu, pro ni¾ mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, nebo» ¾alovaný vzal dle stì¾ovatele za prokázaný skutkový stav, který ale ze spisového materiálu nevyplývá-chybí podklady pro posouzení, zda mìøení rychlosti probìhlo v souladu s návodem k obsluze.
[24] S touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a odkazuje k tomu na posouzení vìci krajským soudem na stranì 5 rozsudku, kde uvádí, ¾e správní orgán I. stupnì dovodil souladnost mìøení s návodem k obsluze zejména z tvrzení samotných policistù, která jsou zachycena v úøedních záznamech, a dále ze skuteèností vyplývajících ze samotného záznamu z pøedmìtného mìøicího zaøízení, tj. z umístìní zámìrného køí¾e, absence dal¹ích zamìnitelných vozidel a vùbec ze skuteènosti, ¾e mìøicí zaøízení záznam o mìøení vydalo. Na základì tìchto skuteèností krajský soud správnì uzavøel, ¾e tvrzení o souladnosti mìøení s návodem k obsluze nepøezkoumatelné není. K tomu lze dodat, ¾e souèástí správního spisu je i ovìøovací list pøedmìtného mìøicího zaøízení, který prokazuje, ¾e mìøicí zaøízení má po¾adované metrologické vlastnosti.
[25] Dále lze s krajským soudem souhlasit v tom, ¾e ¾alobce v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu neuvedl ¾ádné konkrétní skutkové okolnosti, o které by opíral svùj závìr o tom, ¾e správní orgán nemìl podklady pro závìr o souladu prùbìhu mìøení s návodem k obsluze mìøicího zaøízení. Ve¹keré námitky, které v odvolání stì¾ovatel uvádìl, byly obecného charakteru nebo se s nimi ¾alovaný v rozhodnutí vypoøádal (viz strana 5 rozhodnutí). K dal¹ím námitkám stì¾ovatele, které v kasaèní stí¾nosti zopakoval, lze odkázat na odstavce [31] a [32] tohoto rozsudku, kde se ke stejným námitkám Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rámci pøezkumu nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu.
[26] Kromì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného namítal stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti té¾ nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, a to prakticky v celém jeho rozsahu, konkrétnì pak z jakého dùvodu shledal soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným, dále nedostateèné odùvodnìní závìrù soudu pøi vypoøádání se s námitkami, které se týkaly jednání v nepøítomnosti ¾alobce v rámci øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, dále pak nemo¾nosti stì¾ovatele seznámit se s podklady pro rozhodnutí dle § 36 odst. 3 s. ø. a nakonec nesprávnosti mìøení rychlosti.
[27] K otázce, z jakého dùvodu shledal soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumatelným, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odstavec [24], kde jsou tyto dùvody rozvedeny. Pro úplnost opakuje, ¾e s argumentací krajského soudu se plnì ztoto¾òuje a pova¾uje ji za dostateènì odùvodòující jeho závìr.
[28] K námitce nepøezkoumatelnosti ohlednì jednání bez pøítomnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal v postupu krajského soudu ¾ádné pochybení a plnì se s ním ztoto¾òuje. Krajský soud ve svém rozsudku nejdøíve srozumitelnì vylo¾il fakta, jak vyplývala ze správního spisu, a poté uzavøel, ¾e osoba, která správnímu orgánu zaslala omluvu z naøízeného jednání, a¾ do jednání samého nijak nedolo¾ila, ¾e byla oprávnìna za stì¾ovatele jednat, a dále ¾e omluva nebyla dostateèná, nebo» neumo¾òovala správnímu orgánu si kolizi naøízených jednání vlastními silami ovìøit, nato¾, aby toto tvrzení bylo jakýmkoliv zpùsobem v omluvì dolo¾eno. Omluvu nebylo mo¾no posoudit ani jako bezprostøední, vzhledem k tomu, ¾e zástupce pøevzal zastupování dne 17. 6. 2017, tedy týden pøed naøízeným jednáním. Aèkoliv se krajský soud v posuzování splnìní podmínek pro jednání bez pøítomnosti ¾alobce dle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích ztoto¾nil s hodnocením obou správních orgánù, nelze tvrdit, ¾e svoje rozhodnutí nezdùvodnil. Této otázce se soud v rozsudku peèlivì vìnoval zejména na stranách 8 a 9 a svùj závìr pøesvìdèivì odùvodnil.
[29] Dal¹í námitkou stì¾ovatel brojil proti tomu, jakým zpùsobem soud odùvodnil svùj závìr, ¾e nebylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo seznámit se s podklady pro rozhodnutí podle § 36 odst. 3 s. ø. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøed vlastním vydáním rozhodnutí se správní orgán dozvìdìl nové informace, zejména mu byla doruèena plná moc pro zastupování stì¾ovatele a také podklady o vadném tachometru vozidla.
[30] Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: úèelem § 36 odst. 3 správního øádu je dát úèastníkovi øízení mo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu v dobì bezprostøednì pøedcházející vydání rozhodnutí, tj. v dobì, kdy mezi seznámením se s podklady a vydáním rozhodnutí ji¾ není správní spis o dal¹í dùkazní prostøedky doplòován. (rozsudek ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS).
[31] Je tøeba, aby byl úèastník øízení o svém právu pouèen a v souladu s ustálenou judikaturou nestaèí, pokud dal správní orgán úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladu rozhodnutí toliko v oznámení o zahájení správního øízení, tj. teprve pøed samotným zapoèetím zji¹»ování podkladù pro správní rozhodnutí (viz napø. rozsudek ze dne 17. 12. 2003, è. j. 5 A 152/2002, èi rozsudek ze dne 14. 11. 2003, è. j. 7 A 112/2002, publikováno pod è. 303/2004 Sb. NSS).
[32] V obdobném pøípadì, jako je nyní posuzovaný, se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil také ke specifické povaze pøestupkového øízení právì ve vztahu k právu na seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí dle § 36 odst. 3 s. ø. Uvedl, ¾e: specifikum øízení o pøestupku spoèívá v tom, ¾e je v¾dy tøeba naøídit jednání (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích). Pøi nìm se provádí dokazování, obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se k dùkazùm, ke skuteènostem, je¾ se mu kladou za vinu, seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Realizace práv upravených § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích a § 36 odst. 3 správního øádu se tak pravidelnì odehrává buï je¹tì pøed konáním ústního jednání, nebo v jeho prùbìhu. Jakmile je pøestupek pøi ústním jednání v dostateèném rozsahu projednán, vydá správní orgán rozhodnutí ve vìci. Ústní jednání pøitom mù¾e probìhnout v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku (§ 74 odst. 1 zákona o pøestupcích). (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 6. 2017, è. j. 1 As 24/2013-28).
[33] Vzhledem k tomu, ¾e v pøestupkovém øízení je obvykle rozhodnuto ji¾ pøi ústním jednání, je zøejmé, ¾e je ústní jednání èasto také poslední moment, kdy se obvinìný mù¾e seznámit s podklady pro vydání rozhodnutí. V pøípadì, ¾e se k ústnímu jednání bez nále¾ité omluvy nedostaví a to probìhne v jeho nepøítomnosti, mù¾e snadno nastat situace, kdy obvinìný nebude mít mo¾nost se s podklady seznámit. S takovým následkem v¹ak musí být srozumìn a zejména o nìm musí být správním orgánem jasnì pouèen.
[34] V souèasném pøípadì bylo v oznámení o zahájení øízení a pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání uvedeno pouèení, které sice obsahovalo informaci o právu dle § 36 odst. 3 s. ø., jednalo se v¹ak pouze o citaci zákonného ustanovení, tedy pouèení obecné, nekonkretizované ¾ádnými dal¹ími skuteènostmi, které by se vztahovaly k projednávanému pøípadu. Nebyla v nìm stanovena ¾ádná èasová mez èi datum, do kdy by se mohl obvinìný s podklady pro vydání rozhodnutí seznámit, ani informace o tom, ¾e mù¾e být jeho vìc rozhodnuta pøi ústním jednání. Z takového pouèení nemohl stì¾ovatel tyto pro nìj zásadní informace seznat.
[35] Postupem správního orgánu I. stupnì, tedy bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo na seznámení se s podklady pro rozhodnutí.
[36] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e v dal¹ím prùbìhu øízení pøed správními orgány, kdy mìl mo¾nost se k podkladùm vyjádøit, ani v ¾alobì proti rozhodnutí neuvedl stì¾ovatel ¾ádné dostateènì konkrétní námitky vùèi podkladùm shromá¾dìným správním orgánem prvního stupnì, uzavírá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nedostateèné pouèení je vadou øízení, která v¹ak v konkrétním pøípadì nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
[37] Dále krajský soud uvedl, ¾e aèkoliv vydání rozhodnutí s urèitou èasovou prodlevou a¾ po ústním jednání pøedstavuje procesní vadu, tato v¹ak nemá za následek nezákonnost rozhodnutí, nebo» zji¹»ování skutkového stavu bylo uzavøeno ji¾ pøi ústním jednání a po jeho ukonèení správní orgán neopatøil dal¹í podklady, k nim¾ by se ¾alobce mohl vyjadøovat. I tento závìr uèinil v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 10. 2007, è. j. 4 As 4/2007-46, rozsudek ze dne 24. 7. 2014, è. j. 4 As 128/2014-26 èi rozsudek ze dne 14. 10. 2010, è. j. 5 As 1/2010-76) a není ani dùvod se od ní odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v daném pøípadì byly jedinými dal¹ími materiály zalo¾enými ve správním spise v období od ústního jednání do vydání rozhodnutí pøípis s dodateènou omluvou zástupce stì¾ovatele a plná moc, tedy dokumenty zaslané buï stì¾ovatelem, nebo jeho zástupcem, se kterými musel být stì¾ovatel seznámen. Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud posoudil tuto otázku správnì a svùj závìr v napadeném rozsudku nále¾itì odùvodnil.
[38] Co se týèe námitky vztahující se k mìøení rychlosti a s ním souvisejícími mo¾nými vadami, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e pøesto¾e se k nim krajský soud vyjádøil jen struènì, jsou jeho závìry podlo¾ené a správné. Námitky ¾alobce z repliky k vyjádøení ¾alovaného sestávají z opisu pasá¾í návodu k obsluze mìøicího zaøízení, na základì kterých dovozuje, ¾e povinností správního orgánu je prokázat, ¾e ¾ádná z tvrzených variant chyb nenastala. Stejnou povahu má i námitka nedostateèného pro¹kolení policistù ovládajících mìøicí pøístroj. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku argumentoval zejména odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2015, è. j. 2 As 202/2014-50, který uvádí, ¾e: obecnì vzato nelze vylouèit, ¾e pøi mìøení rychlosti jedoucího automobilu silnièním laserovým rychlomìrem MicroDigiCam LTI mù¾e dojít k chybì mìøení v dùsledku zasa¾ení pøeká¾ky mezi stanovi¹tìm rychlomìru a mìøeným vozidlem mìøicím laserovým paprskem. K tomu, aby tuto mo¾nost musel v øízení o pøestupku správní orgán zkoumat, v¹ak musí existovat konkrétní skutkové dùvody vyvolávající rozumnou pochybnost o bezvadnosti výsledku mìøení [§ 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích]. Tento je na projednávanou situaci plnì aplikovatelný. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neoznaèil ¾ádné skuteènosti, které by mohly zpochybnit správnost mìøení, nebyl dùvod, aby správní orgán mìøení v této souvislosti zpochybòoval a provìøoval.
[39] K pro¹kolení policistù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e byli zaøazeni ke slu¾bì v dopravním odboru, lze jejich zpùsobilost k tìmto úkonùm presumovat. Této otázce se ostatnì ve svých rozhodnutích vìnovaly ji¾ oba správní orgány. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e i zde lze analogicky u¾ít vý¹e zmínìnou judikaturu. V¾dy existuje mo¾nost, ¾e lidský faktor mù¾e chybovat pøi výkonu svých povinností. Takovou chybu nicménì nelze presumovat a po¾adovat po správním orgánu, aby v rámci dokazování prokázal opak, pokud neexistují konkrétní skutkové okolnosti èi indicie nasvìdèující tomu, ¾e mìøení neprobìhlo správnì. V nyní projednávaném pøípadì v¹ak takové okolnosti nevy¹ly najevo a stì¾ovatelovy námitky byly opakovanì s nále¾itým odùvodnìním vyvráceny.
[40] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného posouzení konstatuje, ¾e pøi zkoumání napadeného rozhodnutí neshledal, ¾e by bylo nepøezkoumatelné, ani nezjistil jinou vadu, k ní¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[41] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny kasaèní námitky stì¾ovatele se vztahovaly k nepøezkoumatelnosti a byly vypoøádány, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[42] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 125
 § 18
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 § 74
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 Soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 74
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 § 73
 § 36
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120