Source: http://kraken.slv.cz/2Afs202/2005
Timestamp: 2018-01-22 04:39:09+00:00

Document:
2Afs202/2005
1 Azs 202/2005-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce S. V., zastoupeného JUDr. Vítem Rybáøem, advokátem se sídlem Ostrava, Na Hradbách 2/120, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2005, è. j. OAM-253/VL-20-19-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 6. 2005, è. j. 62 Az 16/2005- 18,
III. ®alovanému se ne pøi zná vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odmìna advokáta JUDr. Víta Rybáøe s e u r è u j e èástkou 2558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 22. 2. 2005, è. j. OAM-253/VL-20-19-2005, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu, ve znìní úèinném do 12. 10. 2005).
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce citoval øadu ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, úèinného do 31. 12. 2005 (dále jen správní øád), která správní orgán v øízení poru¹il a trval na tom, ¾e nebyly naplnìny zákonné podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. V rozhodnutí chybí výrok o neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Ke skutkovým dùvodùm odkázal na správní spis, zejména na protokol o pohovoru. Dále uvedl, ¾e z Ukrajiny uprchl pøed vymahaèi jeho vìøitele, kteøí ho i zbili. Vìc oznámil policii, ale marnì. V Èeské republice byl nìkolikrát, ale po návratu na Ukrajinu byl v¾dy kontaktován vymahaèi. Kvùli ohro¾ení ¾ivota se do vlasti obává vrátit. Navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2005. V odùvodnìní se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e dùvody uplatnìné ¾alobcem nejsou podøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce zaèal na Ukrajinì podnikat, pùjèené peníze v¹ak nemohl vrátit, nebo» se mu nedaøilo. Kvùli dluhùm byl i zbit, co¾ v¹ak nikde nehlásil a Ukrajinu opustil. V Èeské republice, kde se pøed vìøitelem skrývá, si chce dlu¾né peníze vydìlat. Správní orgán po provedeném øízení usoudil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu je zjevnì nedùvodná, nebo» ¾alobce neuvádìl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, a krajský soud mu dal po pøezkoumání napadeného rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù svým rozsudkem za pravdu. Dodal, ¾e výroky o neudìlení humanitárního azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování by v napadeném rozhodnutí byly nadbyteèné.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, rozhodl na základì neúplných dùkazù, chybí logická vazba mezi rozhodnutím a jeho podkladem. V zemi pùvodu by byl ohro¾en na ¾ivotì. Stát takové pomìry trpí a podporuje je. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Odvolal se té¾ na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod a odkázal na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Cruz Varas (1991, A-201) a Vilvarajah (1991, A-215), jako¾ i na Pøíruèku k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, zejména na èl. 53. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 11. 2005 konstatoval, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny podmínky pro udìlení azylu, a to minimálnì podle § 14 zákona o azylu, a dodal, ¾e státní orgány nezabránily útokùm na jeho osobu, i kdy¾ provedl v¹echny dostupné úkony smìøující k ochranì jeho zdraví a ¾ivota. Je zøejmé, ¾e stejný postup pøíslu¹ných orgánù bude uplatòován i do budoucna.
®alobce po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» rozhodl pøímo ve vìci samé.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, lze obecnì uvést, ¾e povinností správního orgánu je respektovat základní pravidla øízení vyplývající z § 3 správního øádu a vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení. V øízení o azylu je pro posouzení rozsahu dokazování rozhodné, které skuteènosti uvede ¾adatel v ¾ádosti o azyl, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu a který tvrdí skuteènosti, na jejich¾ základì správní orgán o jeho ¾ádosti rozhoduje.
Namítá-li v tomto pøípadì stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Posuzování ¾ádosti o udìlení azylu sestává z øady procesních a materiálních hledisek obsa¾ených v zákonì o azylu, které je nutno vidìt v jejich vzájemné provázanosti a také èasové souslednosti. Povinností ¾adatele o azyl je tvrdit skuteènosti, na základì nich¾ mu má být azyl udìlen. Toto tvrzení ¾adatele není mo¾né nahradit ¾ádným postupem ¾alovaného. Uvedl-li ¾alobce ve správním øízení jako dùvod pro udìlení azylu skuteènost, ¾e po nìm vìøitelé vymáhali dluhy, pøièem¾ byl té¾ fyzicky napaden, av¹ak na státní orgány se v této souvislosti neobrátil, pak takovým tvrzením vymezil rozsah zkoumání uvedených dùvodù, tedy, zda takové dùvody jsou zákonnými dùvody pro udìlení azylu.
®alovaný v øízení vycházel pøedev¹ím ze stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, doplnìné ruènì psaným prohlá¹ením o dùvodech ¾ádosti, a z protokolu o pohovoru provedeném v souladu s § 23 zákona o azylu. Z ¾ádné z tìchto písemností nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, tedy ¾e by byl v zemi pùvodu vystaven pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu).
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se ¾alovaným i s krajským soudem v závìru, ¾e stì¾ovatelova ¾ivotní situace na Ukrajinì nesvìdèí o tom, ¾e by byl pronásledován, pøípadnì ¾e by zakou¹el odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e byl napaden ze strany vìøitelù, orgány zemì pùvodu mu v¹ak nebyly schopny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu. Tato argumentace je v¹ak v dané vìci nepøiléhavá. Jak plyne ze správního spisu, stì¾ovatel mohl být na Ukrajinì vystaven výhrù¾kám èi napadení ze strany soukromých osob. To v¹ak nemù¾e nic zmìnit na závìru správního orgánu o tom, ¾e trestné jednání osob, napadnuv¹ích stì¾ovatele kvùli nezaplacení dluhu, není pronásledováním ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatel v pohovoru konaném dne 11. 2. 2005 na konkrétní otázku výslovnì uvedl, ¾e se vùbec neobrátil na policii nebo jiné státní orgány. Opaèné ¾alobcovo tvrzení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti se v tomto svìtle jeví být pouze úèelovým. Jeho vlastní neèinnost lze z hlediska jeho tvrzení v kasaèní stí¾nosti o neschopnosti jeho zemì pùvodu zajistit mu odpovídající ochranu pøed vymahaèi dluhù jen stì¾í akceptovat. Svým jednáním èi lépe øeèeno nejednáním toti¾ státním orgánùm vùbec neumo¾nil k jeho ochranì zasáhnout. Je zákonité, ¾e obì» trestného èinu je v¾dy v nevýhodném postavení vùèi pachateli. Musí ale pøekonat svùj strach z pøípadné dal¹í konfrontace s pachatelem a po¾ádat o pomoc pøíslu¹né státní orgány, chce-li pøispìt k tomu, aby pachateli byla dal¹í trestná èinnost znemo¾nìna. Stì¾ovatele jistì nelze nutit k tomu, aby podával trestní oznámení; stejnì tak si ale on sám nemù¾e èinit nárok na ochranu na mezinárodní úrovni, pokud ani neumo¾nil státním orgánùm vlastní zemì, aby se jeho vìcí zabývaly. Nepokusil-li se získat ochranu prostøedky vnitrostátního práva, nemù¾e mu být poskytnuta ochrana formou azylu: ta je toti¾ a¾ poslední mo¾ností v situaci, kdy v¹echny ostatní nástroje práva selhaly.
Ani kasaèní soud tedy neshledal, ¾e by ¾alobce v prùbìhu celého správního øízení uvádìl cokoliv, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e ¾ádá o azyl z jiného dùvodu, ne¾ je obava z jednání soukromých osob domáhajících se na nìm dlu¾ných penìz. ®alovaný proto stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu správnì zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
K tvrzenému splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu nutno uvést, ¾e pokud v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán, za pøedpokladu, ¾e bì¾í lhùta stanovená v odstavci 2 tého¾ ustanovení (ve znìní úèinném do 12. 10. 2005), bez dal¹ího takovou ¾ádost zamítne; koneèným zpùsobem tak ve vìci rozhodne, ani¾ by byla dále zji¹»ována existence nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona.. Pro rozhodování o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu je negativní zji¹tìní a závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona urèující. Výrok správního orgánu o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu by tak byl v logickém rozporu s výrokem o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz).
®alovaný ani krajský soud nebyli dále ze zákona povinni rozhodnout o pøeká¾kách vycestování. Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu-¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, kde¾to § 28 zákona o azylu by se u¾il v pøípadì neudìlení èi odnìtí azylu a tedy jako obligatorní èást rozhodnutí v re¾imu § 12, § 13, § 14, § 15 a § 17 zákona o azylu, pro které platí povinnost plynoucí z § 91 tohoto zákona (srov. è. 409/2004 Sb. NSS, dále té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45, www.nssoud.cz).
V bodech, jimi¾ stì¾ovatel napadl nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v tom, ¾e nebylo pøihlédnuto k èlánku 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a k rozsudkùm Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Cruz Varas (1991, A-201) a Vilvarajah (1991, A-215), jako¾ i k èlánku 53 Pøíruèky k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, je kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.): opírá se toti¾ o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal ¾alobcovy námitky dílem nedùvodnými, dílem nepøípustnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
®alobci byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (jak plyne z èl. II. vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 4. 11. 2005, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2x 1000 Kè a 2x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 408,50 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,50 Kè.

References: soud 
 § 16
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 soud 
 § 23
 soud 
 § 12
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 28
 § 12
 § 13
 § 14
 § 15
 § 17
 § 91
 soud 
 soud 
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13