Source: http://kraken.slv.cz/8As57/2009
Timestamp: 2018-07-16 05:02:55+00:00

Document:
8As57/2009
8 As 57/2009-494
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupeného Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem se sídlem Pardubická 298, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutím ministra zemìdìlství ze dne 14. 12. 2004, èj. 40860/2004-11000, a ze dne 12. 2. 2007, èj. 44028/2006-11100, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2009, èj. 10 Ca 163/2008-246,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovenému advokátu stì¾ovatele Mgr. Zbyòku Èermákovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 8159 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2004, èj. 40860/2004-11000, ministr zemìdìlství zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ministerstva zemìdìlství ze dne 4. 10. 2004, èj. 22307/2004-17210, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 24. 3. 2004, èj. 3170/37885/04-O®P-ZP, kterým krajský úøad zru¹il rozhodnutí Mìstského úøadu Uhlíøské Janovice ze dne 19. 12. 2003, èj. ®P 647/03, a zastavil správní øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2007, èj. 44028/2006-11100, ministr zemìdìlství zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ministrynì zemìdìlství ze dne 22. 11. 2006,
èj. 32884/2006-11000, kterým byl zamítnut návrh na obnovu øízení ve vìci ukonèené pravomocným rozhodnutím ministra zemìdìlství ze dne 14. 12. 2004, èj. 40860/2004-11000.
II. ®alobce napadl shora oznaèená rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze, který jí usnesením ze dne 15. 1. 2009, èj. 10 Ca 163/2008-246, odmítl. Mìstský soud zároveò vylouèil k samostatnému projednání a rozhodnutí podání, kterým ¾alobce brojil proti rozsudku mìstského soudu ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155.
Mìstský soud uvedl, ¾e o ¾alobì proti prvnímu napadenému rozhodnutí ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155, který nabyl právní moci dne 30. 12. 2005. Napadené správní rozhodnutí bylo k návrhu ¾alobce pøezkoumáno, proto brání jeho dal¹ímu pøezkumu pøeká¾ka rei iudicatae. Ta odùvodòuje odmítnutí ¾aloby ve vztahu k tomuto rozhodnutí ¾alovaného [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
K èásti ¾aloby, kterou ¾alobce napadl druhé rozhodnutí ¾alovaného, mìstský soud poukázal na to, ¾e napadané rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno do vlastních rukou dne 1. 3. 2007, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené ve spisu. S ohledem na lhùtu pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) mìstský soud shledal ¾alobu v této èásti opo¾dìnou [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
K èásti podání (¾aloby), v ní¾ ¾alobce napadl rozsudek mìstského soudu ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155, mìstský soud poznamenal, ¾e se obsahovì jedná o kasaèní stí¾nost, kterou je tøeba pøedlo¾it k projednání a rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
III. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou nicotnosti napadených rozhodnutí ¾alovaného a bezdùvodnì odmítl splnit zákonem ulo¾enou povinnost odklidit nicotný akt . Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e mìstský soud nevyèerpal pøedmìt øízení vymezený ¾alobou. Mìstský soud podle nìj posoudil ¾alobu o vyslovení nicotnosti správních rozhodnutí jako ¾alobu o zru¹ení nezákonných správních rozhodnutí. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e øízení ve vìci ¾aloby o vyslovení nicotnosti správního aktu má charakter zcela odli¹ný od øízení ve vìci ¾aloby o zru¹ení správního rozhodnutí z dùvodu jeho nezákonnosti nebo vìcné nesprávnosti . Stì¾ovatel také upozornil, ¾e se svých práv v soudním øízení správním domáhá ji¾ déle ne¾ pìt let, ani¾ by bylo v jeho vìci meritornì rozhodnuto.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s principy legitimního oèekávání, pøedvídatelnosti práva a právní jistoty. Správní soud musí z úøední povinnosti, nevyèkávajíce aktivity dotèených osob , splnit zákonem stanovenou povinnost paakt odklidit deklarováním jeho nicotnosti . Mìstský soud se odchýlil jak od judikatury, tak od vlastní pøedchozí rozhodovací praxe, kdy v pøípadech zcela identických vyslovoval nicotnost správních paaktù . Stì¾ovatel pøipustil, ¾e soud má mo¾nost odchýlit se od dosavadní praxe, nikoli v¹ak dosud setrvale zastávaný právní názor na nulitní akty a jejich odklízení popøít právním názorem natolik odli¹ným od názoru, který doposud zastával a podle nìho¾ tyto vìci rozhodoval . Nadto nelze pøehlédnout, ¾e odchýlení se soudu od pøedchozí rozhodovací praxe postrádá dostateèné zdùvodnìní takového postupu. .
K pøeká¾ce vìci rozhodnuté stì¾ovatel uvedl, ¾e aby soud mohl zamítnout ¾alobu o vyslovení nicotnosti paaktu ¾alovaného správního úøadu z dùvodu údajné pøeká¾ky res iudicata, musel by se nejprve fundovanì a pøesvìdèivì vypoøádat s meritem ¾aloby, tj. s námitkou, ¾e napadené akty jsou nicotnými . Navíc podle stì¾ovatele ¾ádné omezení soudu v povinnosti deklarovat nicotnost neexistuje . V rozsudku, tvoøícím údajnou pøeká¾ku vìci rozhodnuté, se soud nicotností vùbec nezabýval....To znamená, ¾e ¾alobu o vyslovení nicotnosti paaktù ponechal nerozhodnutou. Ve vztahu k ¾alobì o vyslovení nicotnosti tedy pøeká¾ka vìci rozsouzené neexistuje a soudu objektivnì nic nebránilo, aby nicotnost napadaných paaktù deklaroval-tøeba i z úøední povinnosti. .
Podobnì stì¾ovatel shledal nesprávným závìr mìstského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby ve vztahu k druhému napadenému rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e (¾)aloba o vyslovení nicotnosti paaktù nemù¾e býti nikdy podána opo¾dìnì .
Z obdobných dùvodù stì¾ovatel tvrdil nezákonnost rozsudku mìstského soudu ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155, i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2006, èj. 8 As 33/2006-209, kterým byla kasaèní stí¾nost proti poslednì uvedenému rozsudku mìstského soudu odmítnuta pro opo¾dìnost.
Podle stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud je nyní postaven pøed povinnost vypoøádat se s otázkou, která doposud nebyla øe¹ena . I Nejvy¹¹í správní soud je povinen vypoøádat se s nulitními akty, jakmile je obeznámen se skuteènostmi, pro které je napadené správní rozhodnutí vskutku nicotným aktem .
Stì¾ovatel také namítl, ¾e se mìstský soud v dostateèném rozsahu nevypoøádal s tou èástí ¾alobního petitu, jí¾ se stì¾ovatel domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2004, èj. 22307/2004-17210 .
Koneènì stì¾ovatel tvrdil, ¾e mìstský soud nepøihlédl ke v¹em skuteènostem, které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uvádìl, a své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil. Stì¾ovatel proto pova¾oval usnesení mìstského soudu za nepøezkoumatelné.
V. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Na okraj pøitom uvádí, ¾e stí¾ní námitky lze z podstaty vìci podøadit pouze pod stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS). Nesprávné podøazení námitky ov¹em nemá vliv na posouzení kasaèní stí¾nosti v celém jejím rozsahu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného a nevyèerpal tak ¾alobou vymezený pøedmìt øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e správní soudy poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm nebo rozhodují v dal¹ích vìcech pouze jsou-li splnìny podmínky øízení. Ty pøedstavují podmínky toho, aby se soud mohl podaným návrhem (¾alobou) vìcnì zabývat a meritornì o nìm rozhodnout. Není-li dána nìkterá z podmínek øízení, soud nemù¾e o ¾alobì meritornì rozhodnout a odmítne ji (§ 46 odst. 1 s. ø. s.).
V posuzované vìci mìstský soud odmítl ¾alobu v jedné èásti pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e o ¾alobì proti prvnímu napadenému rozhodnutí ji¾ jednou rozhodl rozsudkem ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155. Èást ¾aloby, kterou stì¾ovatel brojil proti druhému rozhodnutí ¾alovaného, mìstský soud odmítl pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vylo¾il povinnost správních soudù zkoumat z úøední povinnosti otázku nicotnosti rozhodnutí správních orgánù a nesprávnì dovodil, ¾e správní soudy jsou povinny vyslovit nicotnost správního rozhodnutí i v pøípadì, kdy se vùbec nemohou vìcnì ¾alobou zabývat pro absenci podmínek øízení. Shora toti¾ Nejvy¹¹í správní soud poznamenal, ¾e pøedpokladem vìcného posouzení ¾aloby a meritorního rozhodnutí ve vìci je mj. splnìní podmínek øízení. Posouzení pøípadné nicotnosti správního rozhodnutí je pøitom souèástí jeho vìcného pøezkumu. Stì¾ovatel se proto mýlí v názoru, ¾e usnesení mìstského soudu je nezákonné a ¾e mìstský soud byl povinen vyslovit nicotnost rozhodnutí správního orgánu i kdy¾ nebyly dány podmínky øízení. Bránila-li vìcnému projednání ¾aloby stì¾ovatele skuteènost, ¾e o stejné vìci ji¾ bylo rozhodnuto (ve vztahu k jednomu rozhodnutí) a byla podána opo¾dìnì (ve vztahu k druhému rozhodnutí), mìstský soud ji odmítl v souladu se zákonem.
By» lze teoreticky pøipustit, ¾e napadená rozhodnutí mohou být zatí¾ena nicotností, mìstský soud nemìl pravomoc zabývat se touto otázkou a vyslovit odpovídající závìry.
Stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil ¾alobu jako ¾alobu na zru¹ení rozhodnutí pro jeho nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alobou podanou ve smyslu § 65 s. ø. s. lze brojit proti nezákonnému i proti nicotnému rozhodnutí správního orgánu. V prvním pøípadì ¾alobce usiluje o zru¹ení nezákonného rozhodnutí, v druhém pøípadì se domáhá vyslovení jeho nicotnosti. Mìstský soud proto nijak nepochybil, posoudil-li ¾alobu jako podání podle § 65 s. ø. s. Nadto Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozí èásti odùvodnìní konstatoval, ¾e se mìstský soud v nyní posuzované vìci zabýval pouze otázkou splnìní podmínek øízení se závìrem, ¾e nìkteré z podmínek øízení nejsou splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e se stì¾ovatel domáhá ochrany svých práv pøed správními soudy ji¾ více ne¾ pìt let, ani¾ by bylo o jeho ¾alobách meritornì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e mìstský soud ji¾ pravomocnì rozhodl o ¾alobì proti prvnímu rozhodnutí ¾alovaného. O ¾alobì proti druhému rozhodnutí ¾alovaného nemohlo být meritornì rozhodnuto pouze v dùsledku opo¾dìného podání stì¾ovatele.
Dùvodná nebyla ani námitka poru¹ení principù legitimního oèekávání, pøedvídatelnosti práva a právní jistoty. Mìstský soud podle stì¾ovatele postupoval v rozporu s relevantní rozhodovací praxí v obdobných pøípadech, na kterou jej stì¾ovatel upozornil. Stì¾ovatel toti¾ ve svých podáních obsáhle citoval z odùvodnìní rozhodnutí správních soudù a Ústavního soudu, ale vydaných za zcela jiných skutkových okolností. ®ádné z nich pøitom neobsahuje právní názor, který by mohl být bez dal¹ího pou¾it v posuzované vìci.
Stì¾ovatel rovnì¾ kasaèní stí¾ností po¾adoval, aby nicotnost rozhodnutí ¾alovaného vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v øízení o této stí¾nosti. Ani Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemá v tomto øízení pravomoc vyslovit nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby je Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn zabývat se pouze otázkou zákonnosti takového usnesení a zejména zkoumá, zda byly splnìny pøedpoklady pro postup podle § 46 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel vìcnì nezpochybnil závìry mìstského soudu k opo¾dìnosti ¾aloby v èásti brojící proti druhému rozhodnutí ¾alovaného.
V pøípadì pøeká¾ky vìci rozhodnuté, shledané mìstským soudem, se námitky stì¾ovatele omezily na výtku, ¾e se mìstský soud v rozsudku ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155, otázkou nicotnosti vùbec nezabýval a tento rozsudek tak nemohl tvoøit pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Tento názor není správný. Mìstský soud rozhodl pøedmìtným rozsudkem ve vìci stejných úèastníkù a o shodném pøedmìtu øízení (o konkrétním rozhodnutí ¾alovaného). Tento rozsudek ve vztahu k nyní posuzované vìci a stejnému rozhodnutí ¾alovaného nepochybnì zalo¾il pøeká¾ku rei iudicatae dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøípadné vady (pùvodního) rozsudku mìstského soudu mohly být pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, za pøedpokladu jejího vèasného podání. K tomu nedo¹lo a Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku mìstského soudu odmítl pro opo¾dìnost.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s namítanou nicotností rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2004, èj. 22307/2004-17210. Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e se v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu lze zabývat i rozhodnutími správních orgánù ni¾¹ího stupnì, pøedcházejícími pøímo napadeným rozhodnutím, i v takovém pøípadì v¹ak musí být splnìny podmínky øízení. V posuzované vìci nebyly podmínky øízení splnìny, proto nebylo mo¾né vypoøádat se ani s otázkou nicotnosti tohoto rozhodnutí.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení. Stì¾ovatel opøel svùj názor o domnìnku, ¾e mìstský soud byl povinen posoudit otázku nicotnosti napadených rozhodnutí ¾alovaného a vypoøádat se se v¹emi jeho návrhy a tvrzeními. V kontextu pøedchozí argumentace nastínìné Nejvy¹¹ím správním soudem je zøejmé, ¾e mìstský soud nebyl povinen zabývat se nicotností a námitka není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nemohl zabývat stí¾ními námitkami polemizujícími s právními závìry obsa¾enými v odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ze dne 24. 11. 2005, èj. 10 Ca 46/2005-155, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2006, èj. 8 As 33/2006-209. Takové námitky toti¾ zcela vyboèují z rámce nyní posuzované vìci a pøedmìtu tohoto øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené usnesení mìstského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát po¾ádal o odmìnu za tøi úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci, nahlédnutí do spisu dne 15. 5. 2009 a sepis a podání kasaèní stí¾nosti). Ze spisu pøitom nijak nevyplývá, ¾e probìhla porada s klientem, která je nezbytná pro pøiznání úkonu podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2009, èj. 2 Azs 6/2009-69, www.nssoud.cz). Advokát uskuteènìní porady s klientem nedolo¾il, ba ani netvrdil, ¾e porada s klientem probìhla. K pøevzetí vìci tak do¹lo a¾ studiem spisu dne 15. 5. 2009. Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou
2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci spojené s nahlédnutím do spisu a písemné podání soudu) a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., celkem tedy 4800 Kè. Nejvy¹¹í správní soud dále ustanovenému advokátovi v souvislosti s nahlédnutím do spisu pøiznal dle § 13 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. náhradu cestovních výdajù ve vý¹i 1456 Kè (výdaj na provoz vozidla na trase Hradec Králové-Praha a zpìt, 260 km x 5,60 Kè), a náhradu za prome¹kaný èas dle § 14 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 600 Kè (tøi zame¹kané hodiny). Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se zvy¹uje jeho nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 vìta druhá s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty, èiní 1303 Kè. Èástka 8159 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 § 120
 soud 
 § 120
 § 11
 soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 soud 
 § 13
 § 14
 § 37
 § 47