Source: http://server1.utsupra.com/doctrina1?ID=articulos_utsupra_02A00404944634
Timestamp: 2019-02-16 23:56:14+00:00

Document:
- DELGADILLO, HECTOR CEFERINO C/PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE LEY ESPECIAL
Fallo Completo. | Origen: Argentina : Fecha . Citar como: Protocolo A00404944634 de Utsupra.
DELGADILLO, HECTOR CEFERINO C/PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE LEY ESPECIAL
Ref. CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO. Sala: VII. Causa: 56269/2017. Autos: DELGADILLO, HECTOR CEFERINO C/PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE LEY ESPECIAL. Cuestión: CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD. SENTENCIA INTERLOCUTORIA. RECURSO DE APELACIÓN. ART - ACCIDENTE LABORAL - LEY ESPECIAL. DAÑOS Y PERJUICIOS. CUESTION DE COMPETENCIA. LEY 27.348 - ART - ACCIDENTE LABORAL. PRINCIPIO IN DUBIO PRO OPERARIO. SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO. Fecha: 29-OCT-2018. // Cantidad de Palabras: 1079 Tiempo aproximado de lectura: 4 minutos
AUTOS: DELGADILLO, HECTOR CEFERINO C/PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE LEY ESPECIAL
CAUSA: 56269/2017
CUESTIÓN: CUESTIÓN DE CONSTITUCIONALIDAD. SENTENCIA INTERLOCUTORIA. RECURSO DE APELACIÓN. ART - ACCIDENTE LABORAL - LEY ESPECIAL. DAÑOS Y PERJUICIOS. CUESTION DE COMPETENCIA. LEY 27.348 - ART - ACCIDENTE LABORAL. PRINCIPIO IN DUBIO PRO OPERARIO. SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO.
SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nro. 45078 CAUSA Nro. 56269/2017 - SALA VII - JUZG. Nro. 15
Autos: "DELGADILLO, HECTOR CEFERINO C/PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE LEY ESPECIAL"
El recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 27/40 destinado a cuestionar la resolución del Sr Juez "a quo" de fs. 26 que, tras desestimar el planteo de inconstitucionalidad que interpusiera respecto de los arts. 1 y concordantes de la Ley 27.348, intimó a la accionante para que en el plazo de diez días hábiles acredite haber dado inicio el trámite previsto en el artículo 1 de Ley 27.348. Y CONSIDERANDO:
En atención a la índole del tema involucrado, se dio la necesaria intervención del Ministerio Público (arts. 1 y 31 de la Ley 27.148) y el Sr. Fiscal General Interino ante esta Cámara se expidió en los términos que se desprenden del dictamen obrante fs. 51.
En la especie, cabe señalar que, ante la crítica efectuada por la apelante respecto a la irretroactividad de la ley 27.348, dadas las constancias de la causa con relación a la fecha de inicio de la presente acción (es decir, 18 de agosto de 2017, ver fs. 25 vta.), no existirían motivos para desplazar "prima facie" el nuevo esquema de acceso a la jurisdicción previsto en el artículo 1° de la citada normativa, pues las normas procesales son de aplicación inmediata.
A fin de analizar la cuestión de competencia, es necesario tener presente que el trabajador debe ser considerado "sujeto de preferente tutela", como lo ha señalado la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Vizzoti, Carlos A. c. AMSA S.A.", conclusión que el Alto Tribunal entendió no solo impuesta por el art. 14 bis de la Constitución Nacional, sino "por el renovado ritmo universal que representa el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, que cuenta con jerarquía constitucional a partir de la reforma constitucional de 1994 (Constitución Nacional, art. 75 inc. 22)".
En este orden de ideas, se recuerda que tanto el carácter de sujeto de preferente tutela como el principio protectorio consagrado en el art. 14 bis de la Carta Magna, se proyectan también a las normas procesales y, especialmente, deben ser tenidos en cuenta para la concreción de la garantía de acceso a la justicia.
Con tal premisa y atendiendo al relato de los hechos de la demanda, los cuales deben ser analizados a fin de resolver las cuestiones de competencia (Fallos: 330:628 y sus citas), -art. 4 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y 67 ley 18.345 y, en la medida que se adecue a ello, al derecho invocado como fundamento de su pretensión (Fallos: 305:1453; 306:1053 y 308:2230; 320:46; 324:4495, 325:905 y en "Pérez, Gustavo Javier c/ Facultad de Medicina UBA y otros s/ daños y perjuicios" Competencia Nro. 495. XLV del 7 de diciembre de 2009; en idéntico sentido SI Nro.32.505 del 16 de mayo de 2011 in re "Nasife, Rossana Andrea c/Ministerio de Trabajo de la Nación Estado Nacional s/Despido", del registro de esta Sala), se observa que todas las facetas a las que alude el artículo 1 de la ley 27.348, se habrían configurado en la Provincia de Formosa -ver fs. 4 - y lo cierto es que ese Estado local, a la fecha de interposición de la presente acción -ver cargo del 19 de agosto de 2017 inserto a fs. 25 vta. - , aún no había emitido la adhesión que exige el artículo 4 de dicho dispositivo legal.
En este andarivel, se advierte la imposibilidad de encauzar el presente reclamo en el nuevo diseño de acceso a la jurisdicción que presupone la vigencia de las Comisiones Médicas locales, en tanto éstas no se habrían habilitado en los términos previstos en el artículo 38 de la Resolución 298/2017 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo a la fecha de inicio de las presentes actuaciones.
En este contexto, no podría exigirse a la accionante un diseño normativo que aún no se encontraba habilitado a la fecha de interposición la demanda.
Por lo demás, en la medida que no se ha desplazado el art. 24 de la L.O. en el conflicto que persigue la reparación de la enfermedad, a tenor del domicilio de la Aseguradora de Riesgo del Trabajo denunciado por la accionante (ver fs.4), es que incumbe asumir la competencia en el reclamo de marras con sustento en la ley 24.557.
En consecuencia, corresponde modificar lo resuelto en origen y asumir la aptitud jurisdiccional en estos actuados, pues de todos modos, si existiere alguna duda en la interpretación de la norma, ésta debe resolverse atendiendo al principio in dubio pro operario, decidiéndose a favor de la competencia elegida por el trabajador (cfr. art. 9 de la L.C.T. y CSJN, Fallos 315:2108).
En virtud de lo resuelto en la presente resolución, es que los restantes argumentos formulados por la recurrente se han tornado abstractos.
Las costas de ambas instancias deben ser soportadas en el orden causado atento no haber mediado controversia (art. 68 segundo párrafo del CPCCN).
Por lo expuesto y oído que fue lo dictaminado por el Sr. Fiscal General Adjunto, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar la resolución apelada y admitir la competencia de este fuero para conocer en el trámite de la presente causa. 2) Disponer que las costas de ambas instancias sean soportadas en el orden causado (art. 68 segundo párrafo CPCCN). 3) Diferir la regulación de honorarios para la etapa de la definitiva. 4) Oportunamente cúmplase con lo dispuesto en el art.1 de la Ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN N° 15/2013.
Cantidad de Palabras: 1079

References: IN DUBIO
IN DUBIO
 resolución 
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 1
 artículo 4
 artículo 38
 Resolución 
in dubio
 resolución