Source: http://kraken.slv.cz/7Afs150/2014
Timestamp: 2018-06-25 08:42:23+00:00

Document:
7Afs150/2014
7 Afs 150/2014-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: HiComp, a. s., se sídlem Husinecká 903/10, Praha 3, zastoupena JUDr. Petrem Vaòkem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 12, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 71/2010-88,
I. Kasaèní stí¾nost proti výroku I. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 71/2010-88, s e z a m í t á .
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 71/2010-88, s e z r u ¹ u j e ve výroku II., a vìc s e v rozsahu tohoto zru¹ení v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì HiComp, a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 71/2010-88, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 71/2010-88, zamítl ¾alobu podanou spoleèností HiComp, a. s. proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 29. 11. 2010, è. j. 13455/10-1300-105683, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní mìsto (dále té¾ správce danì ) ze dne 1. 6. 2010, è. j. 98650/10/011511100997, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíc èerven 2007 ve vý¹i 804.943 Kè a penále ve vý¹i 160.988 Kè (dále jen daò ).
Mìstský soud pøi svém rozhodování vycházel ze závìrù obsa¾ených v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, è. j. 9 Afs 90/2013-36, a è. j. 9 Afs 91/2013-38, jako¾ i z vlastních rozsudkù ze dne 21. 6. 2013, sp. zn. 7 Af 49/2010 a sp. zn 7 Af 50/2010, v nich¾ posuzoval obdobný skutkový stav, a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci ¾alobkynì neunesla své dùkazní bøemeno, nebo» neprokázala, ¾e sporná zdanitelná plnìní pøijala od plátce deklarovaného na daòových dokladech, u nich¾ si uplatòovala pøíslu¹ný odpoèet danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ). Pro daòové øízení pøitom platí zásada, ¾e neproká¾e-li daòový subjekt svá tvrzení, jde absence dùkazù k jeho tí¾i a je proto v dùkazní nouzi. Odebírala-li ¾alobkynì zdanitelná plnìní, ani¾ by spolehlivì identifikovala osobu dodavatele, nemù¾e se pøípadným omylem vyvázat ze svého bøemene prokázat v¹echny nezbytné podmínky pro uplatnìní odpoètu DPH, resp. nezbytné k posouzení jeho oprávnìnosti. Mìstský soud ale nepøisvìdèil ani tvrzení ¾alobkynì, ¾e správce danì nepøihlédl pøi hodnocení dùkazù ke v¹em rozhodným skuteènostem. ®alobkyni se nepodaøilo nijak zpochybnit rozhodující závìr správních orgánù, ¾e od vystavitele faktur (spoleènosti STAMOZA, s. r. o.) nepøijala deklarované zdanitelné plnìní, je¾ mìlo spoèívat ve studiích, projektech, pøípravì projektové dokumentace a kolaudaèního øízení na akcích MAKRO Èestlice, Èerný most, Ústí nad Labem a Brno v souhrnné vý¹i 4.236.550 Kè v základu danì a ve vý¹i 804.940 Kè na dani z pøidané hodnoty. Na vìc ¾alobkynì nelze aplikovat závìry vyplývající z nálezù Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07, jeliko¾ uvedené nálezy øe¹í odli¹né skutkové a právní situace. Mìstský soud proto s ohledem na závìry vyplývající z ji¾ uvedených rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného správního orgánu byl zákonný, a ¾alobu tudí¾ zamítl. Pokud jde o náklady øízení, výrokem II. napadeného rozsudku vyslovil, ¾e ¾alobkynì je povinna zaplatit ¾alovanému náhradu nákladù øízení ve vý¹i 487 Kè, která se sestává z náhrady jízdních výdajù za cestu autobusem z Brna do Prahy a zpìt v èástce 420 Kè a stravného ve vý¹i 67 Kè.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì HiComp, a. s. jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ust. § 73 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o DPH ), po¾aduje, aby byl nárok na odpoèet danì prokázán daòovým dokladem, který byl vystaven jiným plátcem, je¾ splòuje v¹echny nále¾itosti a musí být té¾ øádnì zaúètován. Zákonodárce v¹ak v tomto ustanovení nestanovil po¾adavek, aby plátce uvedený na daòovém dokladu musel fakticky zdanitelné plnìní uskuteènit. Takový po¾adavek není v zákonì o DPH stanoven úmyslnì, s ohledem na ty podnikatelské èinnosti, pøi nich¾ jsou subdodávky pravidlem. V jejím pøípadì pøedmìtné plnìní uskuteènil D. C., který je plátcem DPH. Skuteènost, ¾e na daòových dokladech je uveden jiný plátce DPH (spoleènost STAMOZA, s. r. o.), proto nemù¾e vést k závìru zastávanému správními orgány, ¾e pøedmìtné plnìní neuskuteènil plátce DPH. V daòovém øízení tak prokázala, kdo uskuteènil zdanitelné plnìní, ¾e tento subjekt byl plátcem DPH, ¾e za fakturované práce zaplatila a ¾e pøijaté zdanitelné plnìní pou¾ila na jí uskuteènìná zdanitelná plnìní. pokraèování
Mìstský soud pøi svém rozhodování pøedev¹ím nebral v potaz princip dobré víry pøi vystavování daòových dokladù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, è. j. 2 Afs 60/2011-94), aèkoliv jednala s D. C. v dobré víøe a jako se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o. Skuteènost, ¾e daòové doklady neodpovídají skuteènosti, zjistila a¾ poté, co se je nepodaøilo ovìøit pøímo u spoleènosti STAMOZA, s. r. o.
Stì¾ovatelka odmítla i závìr mìstského soudu, ¾e na její pøípad nedopadají nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07. Správní orgány v tomto smìru pøedev¹ím nepøihlédly ke v¹em skuteènostem, které vy¹ly v daòovém øízení najevo, èím¾ poru¹ily ust. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ).
Vadný je té¾ i výrok II. napadeného rozsudku mìstského soudu o náhradì nákladù øízení. Je tomu tak proto, ¾e k její ¾alobì mìlo být rozhodnutí ¾alovaného správnì zru¹eno a ji¾ z tohoto dùvodu ¾alovanému správnímu orgánu nemìla pøíslu¹et náhrada nákladù øízení. Mìstský soud ale pøedev¹ím po právní stránce nesprávnì vylo¾il ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e podle ustálené judikatury sedmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nebo i Ústavního soudu (srov. napø. nález sp. zn. IV. ÚS 1087/2009), nelze spravedlivì po¾adovat po procesnì neúspì¹ném ¾alobci, který se domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí správního orgánu, aby nesl náklady ¾alovaného na obhajobu jeho správních rozhodnutí. Z uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu, tj. jak co do výroku I., tak i do výroku II. a pøiznal jí náhradu nákladù øízení.
®alované Odvolací finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu vyslovenými v napadeném rozsudku. Mìstský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními body a vìcnì rozhodl v souladu se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e skutkový stav projednávané vìci je obdobný vìcem, které ji¾ posuzoval mìstský soud døíve, jejich¾ závìry byly posléze potvrzeny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, è. j. 9 Afs 90/2013-36, a è. j. 9 Afs 91/2013-38. Navrhlo proto, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla jako nedùvodná zamítnuta.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelce byla ¾alovaným-na základì provedené daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven roku 2007-dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za toto období ve vý¹i 804.943 Kè a souèasnì jí byla sdìlena povinnost uhradit penále ve vý¹i 160.988 Kè.
Správce danì v prùbìhu této daòové kontroly zjistil, ¾e si stì¾ovatelka uplatnila nárok na odpoèet DPH z faktur vystavených spoleèností STAMOZA, s. r. o. za studie a projekty, pøípravu projektové dokumentace a kolaudaèní øízení na akcích MAKRO Brno, Zlín a Ústí nad Labem. Souèasnì po ovìøení uvedených faktur, výpovìdí svìdkù a listinných dùkazù provedených za úèelem posouzení oprávnìnosti uplatnìného nároku zjistil, ¾e spoleènost STAMOZA, s. r. o. pro stì¾ovatelku ¾ádné práce neprovádìla, ¾ádné objednávky odpovídající pøedmìtným daòovým dokladùm nepøijala a neobdr¾ela za nì ani ¾ádnou platbu. Správce danì také ovìøil, ¾e deklarované faktury nejsou v úèetnictví spoleènosti STAMOZA, s. r. o. vùbec evidovány. Navíc se pøedmìtné faktury svým formátem i pou¾itým razítkem li¹ily od ostatních faktur vydávaných spoleèností STAMOZA, s. r o. Tato zásadní skutková zji¹tìní nebyla v prùbìhu daòové kontroly zpochybnìna dùkazy navr¾enými stì¾ovatelkou. Podle správce danì tak stì¾ovatelka neprokázala, ¾e spoleènost STAMOZA, s. r. o. je skuteènì subjektem, který vystavil pøedmìtné daòové doklady a poskytl zdanitelné plnìní. Tento správní orgán proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nemìla nárok na odpoèet DPH ve smyslu ust. § 73 odst. 1 zákona o DPH. Z tohoto dùvodu jí pak domìøil uvedenou èástku danì z pøidané hodnoty a souèasnì pøedepsal k úhradì i pøíslu¹né penále. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (nyní Odvolací finanèní øeditelství) se v odvolacím øízení ztoto¾nilo se zji¹tìními správce danì a konstatovalo, ¾e stì¾ovatelka neprokázala vystavení daòových dokladù a poskytnutí zdanitelného plnìní subjektem uvedeným na pøedmìtných daòových dokladech a rozhodnutím ze dne 29. 11. 2010, è. j. 13455/10-1300-105683 odvolání stì¾ovatelky zamítlo. Posléze konstatovalo i to, ¾e nebylo ani prokázáno, od koho stì¾ovatelka ve skuteènosti zdanitelná plnìní pøijala.
Spornou je tedy v posuzované vìci otázka, zda mìla stì¾ovatelka nárok na odpoèet DPH v pøípadì, kdy bylo zji¹tìno, ¾e plátce danì uvedený na daòových dokladech jí ve skuteènosti ¾ádné zdanitelné plnìní neposkytl. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve svých rozsudcích ze dne 23. 4. 2014, è. j. 9 Afs 90/2013-36, a è. j. 9 Afs 91/2013-38, ve kterých rozhodoval ji¾ døíve o jiných kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud projednávající tuto vìc neshledává dùvod k tomu, aby se od svých døívìj¹ích závìrù odchýlil.
Podle ust. § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004, ve znìní úèinném do 30. 6. 2007, (dále jen zákon o DPH ), plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem a byl zaúètován podle zvlá¹tního právního pøedpisu, popøípadì evidován podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví. V pøípadì splátkového nebo platebního kalendáøe je tato podmínka splnìna zaúètováním jednotlivých èástek uvedených na tìchto daòových dokladech, popøípadì jejím zaevidováním podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví.
Podle ust. § 73 odst. 12 zákona o DPH daòový doklad pro prokázání nároku na odpoèet danì musí obsahovat v¹echny nále¾itosti stanovené tímto zákonem. Pokud doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje se nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet DPH je prvotnì zále¾itostí dokladovou. Souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad skuteèného stavu se stavem formálnì právním. To znamená, ¾e ani daòové doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemusí být podkladem pro uznání nároku na odpoèet DPH, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech deklarováno, nebo nejsou splnìny dal¹í zákonné podmínky pro jeho uplatnìní. V daòovém øízení se uplatòuje zásada, podle které má daòový subjekt povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a jednak povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Daòový subjekt má povinnost v pochybnostech prokázat i pravdivost údajù deklarovaných na daòovém dokladu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, a ze dne 28. 2. 2008, è. j. 9 Afs 93/2007-8, oba dostupné na www.nssoud.cz, nebo nález pléna Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, pokraèování který je dostupný na www.nalus.usoud.cz). Daòový doklad je pouze dùkazem, který potvrzuje hmotnì-právní aspekty provedení zdanitelného plnìní. Faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní v¹ak nemusí být v¾dy prokázáno formálnì správným daòovým dokladem (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 1841/07, dostupné na www.nalus.usoud.cz). Daòový doklad tedy nemusí v¾dy prokazovat, ¾e se zdanitelné plnìní, které je jeho pøedmìtem, opravdu uskuteènilo. Daòový doklad, který jen simuluje uskuteènìní zdanitelného plnìní, není relevantním dùkazem a opravòuje správce danì po¾adovat, aby daòový subjekt prokázal existenci zdanitelného plnìní. Proto nemù¾e být po formální stránce bezvadný daòový doklad dostateèným podkladem pro uznání nároku na odpoèet DPH. V¾dy musí být podlo¾en existujícím zdanitelným plnìním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2006, è. j. 2 Afs 7/2006-107, který je dostupný na www.nssoud.cz).
V pøípadì stì¾ovatelky vyvstaly správci danì pochybnosti o tom, zda zdanitelné plnìní bylo skuteènì poskytnuto spoleèností STAMOZA, s. r. o. V prùbìhu øízení byly tyto pochybnosti potvrzeny a i sama stì¾ovatelka pøipustila, ¾e plnìní deklarované v pøedmìtných daòových dokladech neposkytla uvedená spoleènost. Povinností stì¾ovatelky vyplývající z dùkazního bøemene pøitom bylo prokázat, ¾e údaje uvedené na daòových dokladech odpovídají skuteènosti. Ostatnì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní uskuteènil D. C., tj. jiný subjekt ne¾ který je uvedený na daòových dokladech. Stì¾ovatelka si tedy musela být vìdoma, ¾e daòové doklady obsahují údaje neodpovídající skuteènosti. Tím potvrdila i nepravdivost údajù uvedených na daòových dokladech. Argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti v podstatì spoèívá v tom, ¾e na daòovém dokladu nemusí být uvedena správnì osoba poskytující zdanitelné plnìní, ale je pouze nutné, aby osoba, která skuteènì poskytla zdanitelné plnìní, byla plátcem DPH. S tímto závìrem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud i s ohledem na vý¹e uvedené neztoto¾nil. Povinností stì¾ovatelky bylo prokázat, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v daòových dokladech deklarováno. Jestli¾e ale bylo v prùbìhu daòového øízení dolo¾eno, ¾e daòové doklady, které mají prokázat nárok na uplatnìní odpoètu DPH, ve skuteènosti nevystavil plátce, který je na daòových dokladech uvádìn jako ten, který zdanitelné plnìní uskuteènil, nesplnila stì¾ovatelka jednu z podmínek nutných pro uplatnìní nároku na odpoèet DPH, nebo» nepøedlo¾ila správci danì daòové doklady se v¹emi zákonem pøedepsanými nále¾itostmi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se závìry vyslovenými mìstským soudem v napadeném rozsudku.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e s D. C. jednala v dobré víøe, jako se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o. Mìstský soud proto pochybil, pokud nebral v potaz princip dobré víry pøi vystavování daòových dokladù. Stì¾ovatelka v tomto ohledu odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, è. j. 2 Afs 60/2011-94, který je dostupný na www.nssoud.cz.
K této stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak èinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, který byl publikován pod è. 1743/2009 Sb. NSS, zdùraznil, ¾e ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících øízení o ¾alobì lze spravedlivì ¾ádat, aby v souladu s principem vigilantibus iura scripta sunt uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí, jestli¾e tak v té dobì uèinit mohli. Pokud tak neuèiní, ponesou z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím øízení pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené. ®aloba stì¾ovatelky v¹ak neobsahuje, a to ani v nejhrub¹ích rysech, argumentaci,
¾e s D. C. jednala v dobré víøe jako se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o. Stì¾ovatelka ve své ¾alobì pouze odkázala na výpovìï svìdka G. P., který mìl mít za to, ¾e se spoleèností STAMOZA, s. r. o. byl v kontaktu projektant O. (nikoliv D. C.). Jeliko¾ stì¾ovatelce nic nebránilo, aby v ¾alobì uplatnila námitku týkající se její dobré víry, ¾e jedná se zástupcem spoleènosti STAMOZA, s. r. o., jde o nepøípustnou stí¾nostní námitku ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s.
Stì¾ovatelka také odmítla závìr mìstského soudu, ¾e na její pøípad nedopadají nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, a ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07, oba dostupné na www.nalus.usoud.cz. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak mìstský soud nepochybil, pokud závìry vyplývající z tìchto nálezù na danou vìc neaplikoval. Ústavní soud se v nálezu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, zabýval daní z pøíjmù, pøièem¾ podstatou tohoto nálezu je protiústavnost postupu správce danì, který neumo¾nil dostateèným zpùsobem daòovému subjektu prokázat, ¾e jím tvrzené výdaje skuteènì vynalo¾il v deklarované vý¹i vùèi daòovému subjektu uvedenému na daòových dokladech. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou principy uplatòování danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty odli¹né, stejnì jako podmínky pro uznání výdajù pro úèely danì z pøíjmù a podmínky pro vznik nároku na odpoèet DPH (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2014, è. j. 9 Afs 90/2013-36, dostupný na www.nssoud.cz). Závìry vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04, proto nelze aplikovat na pøípad stì¾ovatelky (srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, a ze dne 31. 5. 2007, è. j. 9 Afs 30/2007-73, oba dostupné na www.nssoud.cz). Pokud jde o nález Ústavního soudu ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2096/07, Nejvy¹¹í správní soud se opìt ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e závìry Ústavního soudu na projednávanou vìc nedopadají. Ústavní soud se v tomto nálezu zabýval situací, kdy daòovému subjektu nebylo umo¾nìno splnit svou dùkazní povinnost. Taková situace u stì¾ovatelky ale nenastala. Je tomu tak proto, ¾e správní orgány postupovaly v souladu se zákonem a stì¾ovatelku vyzvaly, aby prokázala, ¾e údaje uvedené na daòových dokladech odpovídají realitì. Stì¾ovatelka v¹ak tuto svou povinnost nesplnila. Mìstský soud proto nepochybil, shledal-li postup správních orgánù souladným se zákonem.
Stì¾ovatelka napadla i zákonnost výroku II. rozsudku mìstského soudu o nákladech øízení. Argumentovala pøedev¹ím tím, ¾e jí nelze spravedlivì pøièítat, aby nesla náklady øízení ¾alovaného, které mu vznikají v souvislosti s obhajobou zákonnosti jeho správního rozhodnutí (zde ze dne 29. 11. 2010, è. j. 13455/10-1300-105683).
Otázkou, zda lze po procesnì neúspì¹ném úèastníkovi øízení spravedlivì po¾adovat, aby hradil náklady správního orgánu spadající do jeho bì¾né èinnosti v rámci výkonu veøejné správy, které mu vznikly v souvislosti s obhajobou zákonnosti jeho správních rozhodnutí, se z podnìtu Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval i roz¹íøený senát tohoto správního soudu. Bylo tomu tak v usnesení ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-49, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu judikoval, ¾e: Náhradu nákladù spojených s úèastí pracovníkù správního orgánu u jednání správního soudu soud dle § 60 odst. 7 s. ø. s. procesnì úspì¹nému správnímu orgánu zásadnì nepøizná . Roz¹íøený senát navázal na pøedchozí názor Ústavního soudu (srov. nález ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1087/2009, který je dostupný na www.nalus.usoud.cz), spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný správní orgán má v pøípadì úspìchu ve sporu právo na náhradu nákladù øízení pouze tehdy, jsou-li vynalo¾eny úèelnì a zároveò pøesahují-li rámec bì¾né úøední èinnosti. Po procesnì neúspì¹ném úèastníkovi øízení tak nelze spravedlivì po¾adovat, aby hradil náklady správního orgánu spadající do jeho bì¾né èinnosti v rámci výkonu veøejné správy. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto korigoval pøedchozí právní názor prvního senátu tohoto soudu vyslovený v rozsudku ze dne 22. 8. 2013, pokraèování è. j. 1 Afs 11/2013-84, dostupném na www.nssoud.cz, podle kterého lze náklady ¾alovaného na cestovné k jednání pøed správním soudem a zpìt a stravné pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ené náklady a pøiznat jejich náhradu na vrub ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 6 Af 71/2010-88, jako neopodstatnìnou (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.), souèasnì zru¹il výrok II. tohoto rozsudku a vìc v rozsahu tohoto zru¹ení vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby pøi svém rozhodování o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem vy¹el z odùvodnìní tohoto rozsudku a z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-50, dostupném na www.nssoud.cz, vìc znovu posoudil ve smyslu ust. § 60 s. ø. s. a své rozhodnutí odùvodnil tak, aby bylo pøezkoumatelné a v souladu se zákonem.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V této vìci bylo pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti posouzení zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé a o náhradì nákladù øízení. Napadený rozsudek pro oba úèastníky øízení pøedstavuje èásteèný úspìch. Stì¾ovatelka neuspìla v èásti týkající se vìci samé a naopak uspìla v èásti týkající se náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem. Pøi pomìøování úspìchu obou úèastníkù v øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaný (Odvolací finanèní øeditelství) byl v øízení úspì¹nìj¹í ve vìt¹í èásti. Tento závìr vychází ze skuteènosti, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti byl v prvé øadì výrok napadeného rozsudku mìstského soudu ve vìci, který tvoøil podstatu sporu. Mo¾nost pøezkumu výroku rozsudku mìstského soudu o náhradì nákladù øízení je pøímo odvozena od napadení výroku o vìci, a proto pøezkum výroku o náhradì nákladù øízení plní jen okrajovou roli. Lze proto uzavøít, ¾e ¾alovaný by mìl s ohledem na èásteèný (pøeva¾ující) úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu pomìrné èásti nákladù øízení vùèi stì¾ovatelce. Pøesné urèení pomìrného úspìchu je zde ale zcela nadbyteèné, nebo» ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly (srov. i usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-50). ®alovaný se sice ke kasaèní stí¾nosti písemnì vyjádøil, ale takové vyjádøení je¹tì nezakládá dùvod k náhradì nákladù øízení, proto¾e nepøesahuje bì¾nou úøední èinnost správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 73
 soud 
 § 31
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 § 100
 § 100
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud