Source: http://kraken.slv.cz/8As60/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:51:14+00:00

Document:
8As60/2012
8 As 60/2012-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: E. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Vsetín, odbor územního plánování, stavebního øádu a dopravy, se sídlem Svárov 1080, Vsetín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2010, èj. MUVS-S2787/2010/OUPSØ-330/Ev, a úkonu ¾alovaného ze dne 10. 3. 2010, èj. MUVS-S2787/2010/OÚPØS-330/Ev-4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2012, èj. 30 A 31/2012-23,
[1] ®alovaný zahájil oznámením ze dne 10. 3. 2010, èj. MUVS-S2787/2010/OÚPØS-330/Ev-4, na ¾ádost J. a E. G. øízení o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavebních úprav. Rozhodnutím ze dne 28. 4. 2010, èj. MUVS-S2787/2010/OUPSØ-330/Ev, zastavil toto øízení, nebo» ¾ádost se stala zjevnì bezpøedmìtnou.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu Praze. Mìstský soud postoupil vìc usnesením ze dne 17. 2. 2012, èj. 11 A 24/2012-19, Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud usnesením ze dne 28. 3. 2012, èj. 30 A 31/2012-23, odmítl podání ¾alobkynì, nebo» ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e do¹lo ze strany stavebního úøadu k zásahu do jejích práv a mìstský soud ji diskriminoval, pokud vìc postoupil Krajskému soudu v Brnì. Rovnì¾ ¾ádala o postoupení kasaèní stí¾nosti k Ústavnímu soudu v Brnì . Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila spolu s kasaèní stí¾ností plnou moc pro zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nebo doklad, kterým by pøípadnì osvìdèila vzdìlání vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie.
[4] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatelku usnesením ze dne 18. 6. 2012, èj.-12, aby dolo¾ila právní zastoupení pro øízení o kasaèní stí¾nosti resp. aby osvìdèila po¾adované vzdìlání, po¾ádala stì¾ovatelka o ustanovení právního zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud ji vyzval, aby sdìlila své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry pro rozhodnutí o této ¾ádosti. Zaslal jí ke splnìní této povinnosti pøíslu¹ný formuláø.
Stì¾ovatelka vrátila soudu tento formuláø nevyplnìný a uvedla pouze vý¹i starobního dùchodu. Podrobnìji v¹ak nedolo¾ila, ¾e nemá dostateèné prostøedky na úhradu právního zastoupení.
[5] Usnesením ze dne 5. 9. 2012, èj.-44, soud zamítl ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatelku opìtovnì vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Rovnì¾ ji vyzval, aby odstranila prostøednictvím svého zástupce vady kasaèní stí¾nosti a pouèil ji, ¾e nebude-li tento nedostatek odstranìn, kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 10. 9. 2012.
[6] Stì¾ovatelka reagovala pøípisem ze dne 20. 9. 2012, ve kterém uvedla, ¾e pova¾uje za nespravedlivé, ¾e Nejvy¹¹í správní soud odmítl její kasaèní stí¾nost ve vìci vedené pod sp. zn. 1 Ans 4/2012. Zdùraznila, ¾e velmi utrpìla její dùvìra v nestrannost a rychlost orgánù veøejné moci a soudù. Stì¾ovatelka v¹ak spolu s podáním nadále nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[7] Dle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, pokud sám èi jeho zástupce nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je jednou z nezbytných podmínek øízení.
[8] Proto¾e nedostatek podmínky øízení (zastoupení stì¾ovatele advokátem) stì¾ovatelka neodstranila ani pøes výzvy soudu, Nejvy¹¹í správní soud musel na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120