Source: http://kraken.slv.cz/4Azs209/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:45:36+00:00

Document:
4Azs209/2006
è. j. 4 Azs 209/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. D., zast. JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem, se sídlem Plzeò, Mikulá¹ská tø. 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2006, è. j. 14 Az 289/2004-34,
Krajský soud v Ústí nad Labem shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 4. 2004, è. j. OAM-3615/VL-07-C09-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, §13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu, a bylo vysloveno, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nesprávnì posoudil celou vìc, aè mìl k dispozici dostatek dùkazù. Øádnì neposoudil dùvody podání ¾ádosti o azyl, vytrhl je z kontextu, a nemohl tak posoudit naléhavost situace stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e zemi pùvodu opustila ze strachu o ¾ivot svùj a svých blízkých. ®alovaný rovnì¾ chybnì aplikoval § 13 zákona o azylu. Pøitom rozhodnutí o neudìlení azylu man¾elu stì¾ovatelky bylo vydáno den pøed vydáním rozhodnutí o neudìlení azylu stì¾ovatelce, tedy v dobì vydání naposled uvedeného rozhodnutí nebylo rozhodnutí o neudìlení azylu jejímu man¾elovi pravomocné, a proto nemohlo být podkladem pro rozhodnutí ve vìci stì¾ovatelky. Udìlením azylu by navíc do¹lo ke slouèení rodiny, kdy¾ v Èeské republice ji¾ øadu let ¾ije bratr stì¾ovatelèina man¾ela. Soud pøíli¹ úzce vylo¾il otázku scelení rodiny, která dle stì¾ovatelky nemù¾e být posuzována s ohledem na dosa¾ení osmnáctého roku. Správní orgán i soud mìly pøi znalosti vìci posuzovat komplexní situaci celé rodiny, kdy¾ ¾adateli o azyl jsou i její matka a dal¹í pøíbuzní. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e Ukrajinu na rozdíl od Èeské republiky nelze pova¾ovat za bezpeènou zemi. Správní orgán ani nemìl argumentovat neaktuálními zprávami zahranièních a mezinárodních institucí za roky 2001 a 2002. ®alovaný i krajský soud se mìly opírat o aktuálnìj¹í informace, zejména s ohledem na rozhodování o pøeká¾ce vycestování.
K námitce ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování nesprávné posoudil celou vìc a ¾e øádnì neposoudil dùvody podání ¾ádosti o azyl, kterými byly potí¾e man¾ela s vydìraèi patøícími k mafii, tedy potí¾e se soukromými osobami, lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 5/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 4 Azs 23/2003, www.nssoud.cz, 3 Azs 22/2004, www.nssoud.cz, èi sp. zn. 2 Azs 46/2004, www.nssoud.cz.
K námitkám, které se týkají neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu (tj. za úèelem slouèení rodiny), se zdej¹í soud ji¾ rovnì¾ vyslovil, a to napø. ve svém rozsudku sp. zn. 4 Azs 147/2004, www.nssoud.cz, nebo sp. zn. 3 Azs 110/2005, www.nssoud.cz.
Také otázkou, zda Ukrajinu lze èi nelze pova¾ovat za bezpeènou zemi pùvodu, se zdej¹í soud v minulosti ji¾ mnohokrát zabýval, napø. ve svém rozsudku sp. zn. 4 Azs 175/2005, www.nssoud.cz, sp. zn. 4 Azs 451/2005, www.nssoud.cz, nebo sp. zn. 4 Azs 9/2006, www.nssoud.cz.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e správní orgán nemìl argumentovat neaktuálními zprávami zahranièních a mezinárodních institucí za roky 2001 a 2002 a mìl se opírat o aktuálnìj¹í informace, Nejvy¹¹í správní soud musí konstatovat, ¾e je uplatòována poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tøeba¾e mohla být vznesena ji¾ v døívìj¹ím øízení. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Nejvy¹¹í správní soud se jimi tedy nemù¾e zabývat.

References: soud 
 soud 
 § 12
 §13
 § 14
 § 91
 § 91
 soud 
 § 104
 § 13
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
in fine
 soud