Source: http://kraken.slv.cz/3As35/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:22:21+00:00

Document:
3As35/2006
è. j. 3 As 35/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Bc. T. H., proti ¾alované Masarykovì univerzitì v Brnì, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 9, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 259/2003-61 ze dne 6. 10. 2005,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 259/2003-61 ze dne 6. 10. 2005, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 28. 3. 2003 a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím dìkana Fakulty informatiky Masarykovy univerzity v Brnì byl ¾alobci stanoven poplatek za prodlou¾enou dobu studia podle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 111/1998 Sb. ) a èl. 4 odst. 1 písm. a) pøílohy è. 6 ke Statutu Masarykovy univerzity v Brnì.
Krajský soud v Brnì se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti ¾aloby. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je zpùsobilým pøedmìtem øízení pøed správními soudy ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soudní øád správní ani zákon è. 111/1998 Sb. nevyluèují pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví. Pro posouzení mo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí není podstatné, zda toto bylo vydáno v øízení, které je upraveno správním øádem (v dobì vydání rozhodnutí ¾alované byl úèinný zákon è. 71/1967, o správním øízení) èi jiným procesním pøedpisem, nebo zda jej urèitý pøedpis vùbec neupravuje. Zákonná ustanovení, která omezují soudní pøezkum správních rozhodnutí v souladu s èl. 4 Listiny základních práv a svobod, nesmí být podle judikatury Ústavního soudu vykládána extenzivnì, a v pochybnostech je tøeba postupovat ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu. Soud zdùraznil, ¾e v projednávaném pøípadì se jednalo o stanovení povinnosti ¾alobci zaplatit poplatek za prodlou¾enou dobu studia, která jednoznaènì zasahuje do jeho hmotných práv.
Pøi posouzení pasivní ¾alobní legitimace dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaným je v souladu s ust. § 69 s. ø. s. dìkan Fakulty informatiky Masarykovy univerzity v Brnì, který ve vìci rozhodoval v posledním stupni. Rozhodnutí o stanovení poplatku za prodlou¾enou dobu studia není zahrnuto v taxativním výètu rozhodnutí o právech a povinnostech studenta uvedených v ust. § 68 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., a proto se na toto rozhodnutí nevztahuje mo¾nost pøezkoumání rozhodnutí rektorem podle ust. § 68 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb. Soud má dále za to, ¾e mo¾nost podat øádný opravný prostøedek nevyplývá ani z ust. § 58 odst. 8 zákona è. 111/1998 Sb. Podle citovaného ustanovení není ¾ádný právní nárok na rozhodnutí rektora, jím¾ tento mù¾e vymìøený poplatek sní¾it, prominout nebo odlo¾it termín jeho splatnosti. Takové rozhodnutí rektora nepodléhá soudnímu pøezkumu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Na základì uvedeného soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí dìkana je koneèné, v dané vìci není vedeno dvoustupòové øízení.
Ve vìci samé pak uvá¾il krajský soud takto: Nále¾itosti pøedepsané v ust. § 68 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb. se sice v pøípadì rozhodnutí o stanovení poplatku za studium neuplatní, i toto v¹ak musí dostát alespoò minimálním po¾adavkùm kladeným na rozhodnutí. Soud zastává názor, ¾e pokud správní orgán stanoví urèitou povinnost, musí tak uèinit pøezkoumatelným zpùsobem. Pøesto¾e se na rozhodování o právech a povinnostech studenta nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a na poplatky spojené se studiem ani obecné pøedpisy o poplatcích, nemù¾e být povinnost zaplatit poplatek za studium ulo¾ena bez jakéhokoliv odùvodnìní. Z rozhodnutí musí být patrné, o které dùkazy správní orgán opíral své závìry a jakými úvahami byl veden pøi jejich hodnocení. ®alovaná sice v napadeném rozhodnutí uvedla konkrétní ustanovení zákona è. 111/1998 Sb., na základì nìho¾ poplatek stanovila, dále v¹ak neobjasnila, ze kterých podkladù vycházela, jak zohlednila pøi vymìøení poplatku pøedchozí studium ¾alobce a na základì jakého výpoètu èástku stanovila. Krajský soud v Brnì proto rozhodnutí ¾alované podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil podle ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. ¾alované k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasila se závìrem soudu, ¾e napadené rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Podle ust. § 6 odst. 1 písm. l) zákona è. 111/1998 Sb. je veøejná vysoká ¹kola oprávnìna stanovit vý¹i poplatkù spojených se studiem, pøièem¾ v souladu s ust. § 17 zákona obsahuje statut veøejné vysoké ¹koly ustanovení o tìchto poplatcích. Ustanovení § 58 zákona è. 111/1998 Sb. uvádí, za jakých podmínek veøejná vysoká ¹kola stanoví poplatky spojené se studiem, dále vymezuje základ pro výpoèet jejich vý¹e. Pøi splnìní zákonných podmínek tedy jde o zákonem zalo¾ený majetkový nárok ¹koly vùèi jejímu studentovi, kterému odpovídá povinnost studenta stanovená v ust. § 63 odst. 3 písm. a) zákona. Z dikce ust. § 58 zákona è. 111/1998 Sb. jasnì vyplývá, ¾e veøejná vysoká ¹kola má povinnost poplatky stanovit s výjimkou fakultativního poplatku za úkony spojené s pøijímacím øízením. Základ pro stanovení vý¹e poplatkù vyhla¹uje podle zákona pro pøíslu¹ný akademický rok Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR, veøejná vysoká ¹kola zveøejní vý¹i poplatkù. Vý¹i, formu placení a splatnost poplatkù dále upravuje statut veøejné vysoké ¹koly. ®alovaná proto pova¾uje za zcela nepøípadné výtky krajského soudu, ¾e v rozhodnutí není uvedeno, proè vymìøená èástka odpovídá povinnosti ¾alobce, z èeho ¾alovaná pøi výpoètu vycházela a na základì jakých výpoètù k uvedené èástce dospìla.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e údaje o délce studia, na základì nich¾ je stanovena povinnost studenta platit poplatek, je povinna èerpat podle ust. § 88 zákona è. 111/1998 Sb. z matriky studentù. Student je povinen uvést skuteènosti rozhodné pro vý¹i poplatkù. Správnost údajù, z nich¾ ¾alovaná ve vìci stanovení poplatku vycházela, v¹ak ¾alobce výslovnì potvrdil. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ve vìci vymìøení poplatku se nekoná ¾ádné správní øízení. Poplatek je obligatornì vymìøen pøi naplnìní skutkových podmínek stanovených zákonem, pøièem¾ zákon neponechává veøejné vysoké ¹kole prostor pro uvá¾ení, zda jej má èi nemá vymìøit. ®alovaná argumentovala rovnì¾ tím, ¾e pøedmìtný úkon, kterým vùèi ¾alobci uplatnila v souladu se zákonem svùj majetkový nárok, není exekuèním titulem. Stanovení povinnosti ¾alobce platit by se ¾alovaná musela domáhat v nalézacím øízení u obecného soudu podle § 80 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Na podporu svých názorù stì¾ovatelka odkázala rovnì¾ na judikaturu Mìstského soudu v Praze.
Pokud jde o ¾alobní námitku retroaktivního pou¾ití § 58 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní úèinném od 1. 7. 2001, ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci nevymìøila poplatek podle tohoto znìní za studium v dobì pøed nabytím úèinnosti pøíslu¹né novely zákona. Zákon è. 147/2001 Sb. pouze spojil s poru¹ením studijních povinností do budoucna nový právní následek a stanovil tak legitimní meze práva na bezplatné vysoko¹kolské studium v souladu s Listinou základních práv a svobod.
®alovaná dále poukázala na to, ¾e pasivní legitimace v øízení svìdèí Masarykovì univerzitì v Brnì. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 3. 2006 ¾alobce uvedl, ¾e s úèinností od 1. 7. 2001 byl novelizován zákon è. 111/1998 Sb. tak, ¾e pro úèely stanovení poplatkù za prodlou¾enou dobu studia se napøí¹tì do doby studia zapoète i pøedchozí studium v bakaláøském èi magisterském programu, které nebylo øádnì ukonèeno. ®alovaná aplikovala pøedmìtné novelizované ustanovení na pomìry ¾alobce, které v¹ak ji¾ pøed úèinností novely zanikly. Tato retroaktivní aplikace novelizovaného ustanovení odporuje podle ¾alobce ústavnímu principu právní jistoty a pøedvídatelnosti práva, zvlá¹tì kdy¾ je dùsledkem vymìøení penì¾ité sankce. Toto pochybení ¾alované bylo jediným dùvodem, pro který se ¾alobce obrátil na soud. Samotnou vý¹i vymìøeného poplatku by si mohl nechat objasnit fakultou èi rektorátem univerzity a nemusel pouze pro tyto formální dùvody podávat ¾alobu.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované jako orgánu veøejné moci podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. K otázce, zda rozhodujícím orgánem byl v daném pøípadì dìkan fakulty, poznamenal, ¾e fakulta nemá právní subjektivitu. Poukázal na princip, podle nìho¾ veøejnoprávní orgány mohou èinit jen to, co zákon stanoví. V ust. § 24 odst. l zákona è. 111/1998 Sb. jsou uvedeny jmenovitì zále¾itosti, v nich¾ je fakulta oprávnìna jednat jménem vysoké ¹koly. Vymìøení poplatku za prodlou¾enou dobu studia zde není zahrnuto. Odkaz na statut vysoké ¹koly je zcela nedostaèující právì s ohledem na ústavnìprávní definování pojmu orgánu veøejné moci a mo¾nosti jeho rozhodování v konkrétním pøípadì. V zákonì è. 111/1998 Sb. není pravomoc dìkana k rozhodování výslovnì stanovena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v mezích uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soud trpí vadou, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.
V otázce pasivní ¾alobní legitimace uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì. Podle ust. § 24 odst. l zákona è. 111/1998 Sb. mají orgány fakulty právo rozhodovat nebo jednat jménem veøejné vysoké ¹koly ve vìcech týkajících se fakulty, které jsou zde uvedeny. Podle odst. 2 citovaného ustanovení rozhodují orgány fakulty v dal¹ích vìcech veøejné vysoké ¹koly, pokud jim rozhodování o nich svìøí statut veøejné vysoké ¹koly. Rozhodovací pravomoc dìkana Fakulty informatiky Masarykovy univerzity v Brnì je ve vìcech poplatkù spojených se studiem zalo¾ena Statutem Masarykovy univerzity v Brnì. I v tomto pøípadì se uplatní ust. § 24 odst. l zákona è. 111/1998 Sb., dìkan tedy pøi rozhodování o stanovení povinnosti zaplatit poplatek jedná jménem veøejné vysoké ¹koly. ®alobce proto v ¾alobì oznaèil Masarykovu univerzitu v Brnì správnì jako ¾alovanou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda úkon ¾alované, jím¾ byla stanovena povinnost zaplatit poplatek za studium, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy zda podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán ). O veøejnoprávní rozhodnutí se jedná v pøípadì, kdy správní orgán jako nositel veøejné moci jednostrannì ukládá povinnost druhému úèastníku právního vztahu. Úèastníci takového vztahu nemají rovné postavení.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle § 2 odst. 2 zákona è. 111/1998 Sb. je vysoká ¹kola právnickou osobou.
Podle § 6 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/1998 Sb. patøí do samostatné pùsobnosti veøejné ¹koly rozhodování o právech a povinnostech studentù.
Ust. § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb. (ve znìní úèinném v dobì vydání úkonu napadeného ¾alobou) stanoví, ¾e studuje-li student déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dý dal¹í zapoèatý mìsíc studia nejménì jednu ètvrtinu základu; do doby studia se zapoète té¾ doba pøedchozího studia v bakaláøských a magisterských studijních programech, které nebylo øádnì ukonèeno podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3.
V ¾alobou napadeném Rozhodnutí o poplatku za prodlou¾enou dobu studia ¾alovaná s výslovným odkazem na § 58 zákona è. 111/1998 Sb. a Statut Masarykovy univerzity v Brnì uvedla, ¾e ¾alobci se stanoví poplatek za prodlou¾enou dobu studia, pøièem¾ vymezila vý¹i tohoto poplatku, vznik povinnosti hradit tento poplatek a termín splatnosti. Jedná se tedy o individuální správní akt, kterým ¾alovaná, jako¾to právnická osoba, které bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob, rozhodla o povinnosti ¾alobce. Na tom, ¾e se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nic nemìní, ¾e toto rozhodnutí nemá v¹echny nále¾itosti obvyklé u rozhodnutí vydaných podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, èi zákona è. 71/1967, o správním øízení. Ostatnì tyto procesní pøedpisy se na tato rozhodnutí nevztahují (§ 58 odst. 5 a § 68 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e proti rozhodnutí ¾alované nebyly pøípustné øádné opravné prostøedky [viz § 68 písm. a) s. ø. s.].
Podle ust. § 58 odst. 8 zákona è. 111/1998 Sb. mù¾e rektor s pøihlédnutím ke studijním výsledkùm a sociální situaci studenta podle zásad uvedených ve statutu veøejné vysoké ¹koly poplatky spojené se studiem sní¾it, prominout nebo odlo¾it termíny jejich splatnosti.
Èl. 15 odst. 3 Statutu Masarykovy univerzity v Brnì stanoví, ¾e rektor mù¾e v jednotlivých pøípadech poplatky za studium podle § 58 odst. 3 a¾ 4 zákona sní¾it, prominout nebo odlo¾it termín jejich splatnosti nebo povolit placení ve splátkách s pøihlédnutím k dùvodùm zvlá¹tního zøetele hodným. Tìmito dùvody jsou zejména studijní výsledky, sociální a zdravotní situace a rodinné dùvody. Rozhodnutí rektora podle tohoto odstavce je koneèné a nelze je pøezkoumat.
Z citovaného ustanovení zákona è. 111/1998 Sb., jako¾ i èl. 15 statutu vyplývá, ¾e rektor pouze zva¾uje, zda jsou v daném pøípadì dány okolnosti odùvodòující sní¾ení, prominutí nebo odlo¾ení splatnosti poplatku. Samotné rozhodnutí o povinnosti platit poplatek v¹ak nepøezkoumává. Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doruèení studentovi. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e ¾ádost studenta o posouzení stanoveného poplatku podaná rektorovi podle ust. § 58 odst. 8 zákona è. 111/1998 Sb., èl. 15 odst. 3 Statutu, není øádným opravným prostøedkem.
Podle ust. § 68 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb. mù¾e student do 30 dnù ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí podle odstavce 3 tohoto ustanovení doruèeno, po¾ádat o pøezkoumání rozhodnutí; zme¹kání této lhùty lze ze záva¾ných dùvodù prominout. ®ádost se podává orgánu, který rozhodnutí vydal. Jestli¾e je tímto orgánem dìkan, mù¾e sám ¾ádosti pouze vyhovìt a rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it, jinak ji pøedá k rozhodnutí rektorovi. Rektor zmìní nebo zru¹í rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem veøejné vysoké ¹koly nebo její souèásti. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e mo¾nost pøezkumu rozhodnutí se vztahuje pouze na rozhodnutí uvedená v ust. § 68 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb. Rozhodnutí ve vìci poplatku za studium v¹ak není v taxativním výètu odstavce 3 zahrnuto.
Lze shrnout, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2003 je rozhodnutím dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾ádné opravné prostøedky ve správním øízení proti nìmu nejsou pøípustné. Z hlediska vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dal¹í podmínky øízení pøed krajským soudem.
Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobce brojil jak proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2003, kterým mu byl vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia, tak proti rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity v Brnì ze dne 9. 6. 2003, kterým rektor nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prominutí, resp. sní¾ení poplatku. Souèasnì podal ¾alobu proti neèinnosti ve vìci rozhodování o jeho ¾ádosti ze dne 12. 5. 2003. To vyplývá i z podání ¾alobce, jím¾ reagoval na výzvu soudu k doplnìní podání a oznaèení ¾alovaného. Zde ¾alobce rovnì¾ uvedl, ¾e roz¹iøuje ¾alobu o návrh na pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2003 a rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity v Brnì ze dne 10. 12. 2003, a dále podává ¾alobu proti neèinnosti ve vìci rozhodování o jeho ¾ádosti ze dne 19. 11. 2003. Jednotlivé návrhy vylouèil krajský soud k samostatným øízením.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù po doruèení rozhodnutí. ®alobci bylo napadené rozhodnutí ze dne 28. 3. 2003 doruèeno dle vlastního vyjádøení dne 18. 4. 2003, posledním dnem lhùty k podání ¾aloby tak byl den 18. 6. 2003. Tato lhùta ubìhla ¾alobci marnì. ®alobu podal teprve dne 8. 8. 2003, tedy po uplynutí dvoumìsíèní lhùty. ®aloba je tudí¾ opo¾dìná. Krajský soud tedy pochybil, pokud ¾alobu vìcnì projednal za situace, kdy ji mìl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout. Uvedená vada svojí povahou mohla, a v daném pøípadì i mìla, vliv na zákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud k ní proto pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a souèasnì ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti.
Øízení ve vìci bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 58
 soud 
 § 65
 Soud 
 soud 
 § 69
 § 68
 § 68
 Soud 
 § 58
 § 65
 soud 
 soud 
 § 68
 Soud 
 soud 
 § 76
 § 78
 § 103
 § 6
 § 17
 § 58
 § 63
 § 58
 § 88
 § 80
 § 58
 soud 
 § 24
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 24
 soud 
 § 65
 § 4
 § 65
 § 2
 § 6
 § 58
 § 45
 § 46
 § 58
 § 65
 § 68
 soud 
 § 68
 § 58
 § 58
 soud 
 § 58
 § 68
 § 68
 § 65
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120