Source: http://kraken.slv.cz/Nao150/2015
Timestamp: 2018-07-22 19:02:14+00:00

Document:
Nao150/2015
Nao 150/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: A. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o námitce podjatosti soudcù správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, vznesené ¾alobkyní ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Af 5/2015,
Soudci správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, Mgr. Karolína Tylová, LL. M., JUDr. Pavel Vacek, Mgr. Lucie Trejbalová a Mgr. Hana Ptáèková n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 Af 5/2015.
[1] ®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2014, è. j. 26803/14/5000-14402-809436, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Liberecký kraj, Územní pracovi¹tì v Jilemnici ze dne 20. 3. 2014, è. j. 425833/14/2605-05702-603261, jím¾ bylo podle § 106 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, zastaveno øízení zahájené podáním dodateèného daòového pøiznání k dani z nemovitých vìcí za zdaòovací období rokù 1996-2004. ®alobkynì rovnì¾ navrhla, aby byl ¾alobì pøiznán odkladný úèinek.
[2] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 5. 2. 2015, è. j. 62 Af 109/2014-13, ¾alobu podle § 7 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, nebo» shledal, ¾e je napadeno rozhodnutí ve vìci, v ní¾ v prvním stupni rozhodoval Finanèní úøad pro Liberecký kraj, který má sídlo v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ¾alobkyni výzvou ze dne 17. 3. 2015 vyzval, aby ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení této výzvy zaplatila soudní poplatek za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku v celkové vý¹i 4.000 Kè.
[4] ®alobkynì na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 2. 4. 2015, v nìm¾ mimo jiné po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù, osvobození od soudních poplatkù a uplatnila námitku podjatosti, kdy¾ uvedla, ¾e namítá podjatost v¹ech soudcù zdej¹ího soudu v aktuálním obsazení s návrhem na jejich neprodlené vylouèení z projednávání a rozhodnutí nejenom v této vìci a pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí podle § 12 odst. 1 o. s. ø., nebo» vìc musí být pøikázána jinému soudu tého¾ stupnì z dùvodu delegace nutné, proto¾e jinak opìt reálnì hrozí, ¾e jimi bude pokraèováno v dal¹ím pokoøování nezávislého, nestranného, odborného a spravedlivého rozhodování soudù.
[5] K ¾alobkyní vznesené námitce podjatosti soudci správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, Mgr. Karolína Tylová, LL. M., JUDr. Pavel Vacek, Mgr. Lucie Trejbalová a Mgr. Hana Ptáèková shodnì uvedli, ¾e se necítí být podjatí a k úèastníkùm ani k projednávané vìci nemají ¾ádný vztah. S tímto vyjádøením byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o uplatnìné námitce podjatosti.
[6] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s., soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v projednávané vìci, nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[7] Podle odst. 5 tého¾ ustanovení, úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[8] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Rozhodování o vìci nestranným a nezávislým soudcem je jedním z pilíøù práva na spravedlivý proces. Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, pokud je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, dostupný na nalus.usoud.cz nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, dostupné na www.nssoud.cz).
[9] Pøi posouzení dùvodnosti námitky podjatosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z § 8 odst. 1 s. ø. s., podle kterého jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce v¹ak nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. pokraèování [10] Jde-li o dùvody uvedené v první vìtì § 8 odst. 1 s. ø. s., je tøeba uvést, ¾e pomìr k vìci mù¾e vyplývat pøedev¹ím z pøímého právního zájmu soudce na projednávané vìci, tedy zejména v pøípadech, kdy by soudce mohl být rozhodnutím soudu pøímo dotèen ve svých právech. Soudcùv pomìr k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm mù¾e být zalo¾en pøedev¹ím pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, mù¾e jít také o vztah ekonomické závislosti. Takové dùvody zjevnì dány nejsou a ani ¾alobce ¾ádné takové okolnosti neuvádí.
[11] Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pro vylouèení vý¹e jmenovaných soudcù správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, z projednávání a rozhodování vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Af 5/2015 nejsou dány. ®alobkynì toti¾ neuvádí ¾ádný konkrétní dùvod ani skuteènost, ze které by bylo mo¾né podjatost uvedených soudkyò dovodit. Namítá toliko, ¾e hrozí dal¹í pokraèování v nikoli nezávislém, nestranném, odborném a spravedlivém rozhodování soudù, ani¾ by v¹ak namítala nìkterý z vý¹e uvedených zákonných dùvodù pro jejich vylouèení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na obsah námitky podjatosti ¾alobkynì za to, ¾e dùvodem jejího návrhu na vylouèení soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, je patrnì nespokojenost s jejich pøedchozí rozhodovací èinností. To v¹ak nemù¾e být legitimním dùvodem, který by mohl znamenat vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci. Soudce mù¾e být vylouèen z rozhodování jen z objektivních dùvodù, nikoli pro subjektivní pøesvìdèení ¾alobce o nespravedlnosti vedení øízení. K tomu, aby úèastník brojil proti tvrzené nesprávnosti postupu soudu, v¹ak slou¾í opravné prostøedky a nikoli námitka podjatosti. Existence odli¹ných názorù ¾alobkynì na vìc pak s podjatostí soudce nemá nic spoleèného. V § 8 odst. 1 s. ø. s. je ostatnì výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem pro vylouèení soudce nemù¾e být jeho postup v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[13] Z naposledy uvedeného ustanovení s. ø. s. sice vyplývá, ¾e jedním z dùvodù pro vylouèení soudcù je skuteènost, ¾e se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení, musí jít v¹ak o rozhodování v toto¾né vìci u soudu ni¾¹í instance nebo u správního orgánu. Taková situace v¹ak v posuzované vìci nenastala. Lze pøitom odkázat i na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, è. j. Nao 2/2003-18, publikováno pod è. 53/2004 Sb. NSS, v nìm¾ bylo jasnì vylo¾eno, ¾e pøedchozím soudním øízením není øízení v jiné soudní vìci, by» by se i týkala tých¾ úèastníkù.
[14] Lze tedy uzavøít, ¾e námitka podjatosti ¾alobkynì neobsahuje ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾no podøadit pod dùvody podjatosti a ani z vyjádøení shora jmenovaných soudcù správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, neplyne nic, z èeho by bylo mo¾no pochybovat o jejich nepodjatosti; tyto skuteènosti nevyplynuly ani ze soudního spisu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù podjatost soudcù správního úseku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci Mgr. Karolíny Tylové, LL. M., JUDr. Pavla Vacka, Mgr. Lucie Trejbalové a Mgr. Hany Ptáèkové pro rozhodování ve vìci ¾alobkynì vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 59 Af 5/2015 neshledal, a proto rozhodl tak, ¾e nejsou z projednávání a rozhodování této vìci vylouèeni.
[16] Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dùvod pro pøikázání vìci jinému krajskému soudu ve smyslu § 9 odst. 1 s. ø. s., jeho¾ se ¾alobkynì domáhala.
V Brnì dne 17. èerven 2015

References: soud 
 § 106
 soud 
 § 7
 soud 
 § 12
 § 8
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 9