Source: http://kraken.slv.cz/4As11/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:24:51+00:00

Document:
4As11/2011
4 As 11/2011-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: S. H., zast. zákonnou zástupkyní Mgr. J. H., právnì zast. Mgr. Robertem Cholenským, advokátem, se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2010, è. j. 8 Ca 184/2008-59,
Øeditel Základní ¹koly a Mateøské ¹koly Cerhovice (dále té¾ øeditel ¹koly ) rozhodnutím ze dne 10. 12. 2007, è. j. 70/07-3, ukonèil ¾alobci podle § 35 odst. 1 písm. b) zákona è. 561/2004 Sb., ¹kolského zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ¹kolský zákon ), pøed¹kolní vzdìlávání v mateøské ¹kole. Øeditel ¹koly uvedl, ¾e rodièe ¾alobce na základì výzvy a ve stanovené lhùtì, která uplynula dne 31. 10. 2007, nepøedlo¾ili potvrzení o zahájení oèkování nebo potvrzení o trvalé kontraindikaci ¾alobce. Pøitom podle § 50 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì veøejného zdraví ), mù¾e pøed¹kolní zaøízení pøijmout pouze to dítì, které se podrobilo stanoveným oèkováním, nebo má doklad, ¾e je proti nákaze imunní, nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Proto øeditel ¹koly rozhodl o ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání ¾alobce.
®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 1. 2008, è. j. 05843/2008/KUSK, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí øeditele ¹koly.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný pøednì uvedl, ¾e ze strany øeditele ¹koly do¹lo k øadì pochybení. Ten mìl pro úèely rozhodování o pøijetí dítìte k pøed¹kolnímu vzdìlávání podle § 34 odst. 5 ¹kolského zákona nejprve vy¾adovat pøedlo¾ení potvrzení o splnìní povinnosti oèkování ve smyslu § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví. Pøesto øeditel ¹koly rozhodl dne 11. 4. 2007 o pøijetí ¾alobce k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Teprve na základì vyjádøení dìtské lékaøky ze dne 28. 8. 2007 vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce nemá øádné oèkování. Øeditel ¹koly stanovil zákonným zástupcùm ¾alobce lhùtu do 31. 10. 2007, aby pøedlo¾ili lékaøské potvrzení o zahájení oèkování nebo o trvalé kontraindikaci dítìte s tím, ¾e v opaèném pøípadì nebude ¾alobce do pøed¹kolního vzdìlávání pøijat. ®alovaný k tomu doplnil, ¾e pokud by øediteli ¹koly byla známa skuteènost, ¾e ¾alobce nesplnil povinnost být oèkován, rozhodl by rovnou o ¾ádosti ¾alobce o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání negativnì a nemusel by posléze rozhodovat o ukonèení jeho pøed¹kolního vzdìlávání. ®alovaný pøesto uzavøel, ¾e do doby vydání rozhodnutí øeditele ¹koly ze dne 10. 12. 2007 zákonní zástupci ¾alobce nedolo¾ili po¾adované potvrzení o oèkování, tak¾e øeditel ¹koly správnì rozhodl o ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání ¾alobce. Proto ¾alovaný rozhodnutí øeditele ¹koly potvrdil a odvolání zamítl.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 4. 2010, è. j. 8 Ca 184/2008-59, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e podle § 34 odst. 5 ¹kolského zákona je tøeba pøi pøíjímání dìtí k pøed¹kolnímu vzdìlávání dodr¾et podmínky uvedené v § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví. Podle tohoto ustanovení lze do pøed¹kolního zaøízení pøijmout pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním, nebo má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Soud zdùraznil, ¾e ¾alobce ani ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il potvrzení o oèkování ani potvrzení, ¾e nemù¾e být oèkován pro trvalou kontraindikaci. Nebyly tudí¾ splnìny podmínky pro jeho pøijetí do pøed¹kolního zaøízení. Je proto v zájmu zákonného zástupce, pokud chce dítì do pøed¹kolního zaøízení umístit, aby po¾adované podmínky splnil. Soud dále uvedl, ¾e úèelem oèkování je zamezit ¹íøení infekèní onemocnìní v nejmlad¹í populaci. Neztoto¾nil se s námitkou poru¹ení ústavního poøádku a mezinárodních smluv, nebo» namítaná práva nále¾í nejen ¾alobci, ale i ostatním dìtem. Navíc, právo na vzdìlání je mo¾né uplatòovat v mezích zákona. V konkrétním pøípadì tedy ¹kolský zákon stanoví podmínky pro realizaci práva na vzdìlání, tak¾e povinnost oèkování nelze vykládat jako omezování pøístupu ke vzdìlání. Pøitom po¾adavek vyjádøený v § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví je podle soudu legitimní. Soud zdùraznil, ¾e ve správním øízení nebyly uplatòovány námitky ohlednì ¹kodlivosti oèkování, a proto se jimi pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí nemohl zabývat. Rovnì¾ odborné úvahy a studie týkající se oèkování soud ponechal stranou, nebo» nebyly pøedmìtem správního øízení a rozhodnutí. Na základì tìchto skuteèností soud ¾alobu zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e soud se vùbec nezabýval proporcionalitou povinnosti oèkování, aèkoliv to v ¾alobì po¾adoval. Dále soudu vytknul jeho závìry ohlednì smyslu a pøínosu oèkování, které mu nepøíslu¹í. Stì¾ovateli chybìlo oèkování pouze proti tuberkulóze, hepatitidì B, spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím, jinak ve zbytku oèkován byl. V té souvislosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e není stanovena lhùta, kdy je tøeba oèkování provést, tak¾e splnìní této povinnosti nelze z hlediska splnìní podmínek pro pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání vy¾adovat. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud se mìl zabývat, jaká byla v dané dobì prooèkovanost dìtí v mateøské ¹kole a zda bylo dáno riziko ohro¾ení ostatních dìtí. Pokud by ostatní dìti byly prooèkovány, rizika by byla minimální. Stì¾ovatel poukázal na rozpor právní úpravy s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a Úmluvou o lidských právech a biomedicínì. Soudu vytkl, ¾e vìc mìl pøedlo¾it Ústavnímu soudu, aby posoudil ústavnost povinného oèkování. S tìmito skuteènostmi se v¹ak soud nevypoøádal. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e pochybením øeditele ¹koly byl pøijat k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Dodateèné po¾adování dokladù o oèkování je pøitom nepøípustné, stejnì jako dodateèné zkoumání podmínek rozhodnutí o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2010, è. j. 8 Ca 184/2008-59, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2005-66. Dále uvedl, ¾e vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb. stanovuje lhùty a termíny jednotlivých oèkování. Jinak zdùraznil, ¾e ¹lo o situaci, kdy bylo rozhodnuto o ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání pro nesplnìní zákonných povinností. S ohledem na uvedené skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu, aèkoliv to na první pohled a z argumentace správních orgánù, soudu a stì¾ovatele není zcela zøejmé, stì¾ejní právní otázku pøedstavuje posouzení ústavnosti vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem. Je to toti¾ právì tato vyhlá¹ka, která má provádìt obecnou zákonnou povinnost podrobit se oèkování, jak ji stanoví § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví. Jakkoliv byl tedy spor veden o to, zda stì¾ovatel splnil èi nesplnil podmínky pro pøijetí, resp. ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání, zcela prvotním pøedpokladem je stanovení povinnosti podrobit se v daných lhùtách konkrétnímu druhu oèkování. To právì v návaznosti na zákonnou úpravu stanovuje uvedená vyhlá¹ka.
Obdobnou právní otázku vycházející z podobného skutkového základu Nejvy¹¹í správní soud posuzuje té¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 8 As 6/2011, v ní¾ nebyla nezletilá pøijata do mateøské ¹koly, nebo» se nepodrobila oèkování podle vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. V této vìci osmý senát usnesením ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 6/2011-108, pøedlo¾il vìc roz¹íøenému senátu. V tomto usnesení osmý senát odkázal na judikaturní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavované rozsudkem ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, podle kterého je vyhlá¹ka è. 439/2000 Sb. a ve svém dùsledku té¾ vyhlá¹ka è. 537/2006 Sb., protiústavní, nebo» upravuje vìci vyhrazené zákonu. Právní názor osmého senátu v¹ak stál na opaèných závìrech, tedy ¾e uvedené vyhlá¹ky byly vydány v rámci zákonného zmocnìní, a proto nejsou protiústavní. Na základì této skuteènosti pøedlo¾il osmý senát vìc roz¹íøenému senátu, nebo» se hodlal odchýlit od právního názoru vysloveného tøetím senátem. Vìc byla u roz¹íøeného senátu vedena pod sp. zn. RS 12/2011.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ení uvedené sporné právní otázky je pøedmìtem posouzení pøedlo¾ené vìci, a proto v øízení o ní musel Nejvy¹¹í správní soud vyèkat na rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Teprve na jeho základì toti¾ mohl posoudit, zda byla rozhodnutí správních orgánù zákonná, kdy¾ ¾alobci ukonèila pøed¹kolní vzdìlání v mateøské ¹kole kvùli nesplnìní povinnosti podrobit se oèkování, nebo zda podmínky pro vydání takového rozhodnutí nebyly dány, nebo» povinnost oèkování zde nebyla dána. Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 16. 8. 2011, è. j.-91, podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, který je dostupný na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e rámcová úprava povinnosti fyzických osob podrobit se oèkování stanovená v § 46 zákona o ochranì veøejného zdraví, a její upøesnìní ve vyhlá¹ce è. 537/2006 Sb. odpovídají ústavnì právním po¾adavkùm, podle nich¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích (èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a meze základních práv a svobod mohou být upraveny pouze zákonem (èl. 4 odst. 2 Listiny).
Na základì závìru obsa¾eného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, lze tedy v nyní projednávané vìci vycházet z existence zákonné povinnosti fyzické osoby podrobit se pravidelnému oèkování. Ústavní soud pak v nálezu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, dovodil, ¾e tato zákonná povinnost není v rozporu s právními pøedpisy vy¹¹í právní síly a toliko pøipustil, ¾e její nesplnìní nemusí být ve výjimeèných pøípadech sankcionováno. V tomto judikátu toti¾ uvedl následující skuteènosti:
Povinné oèkování je ve vztahu k základnímu právu stì¾ovatele svobodnì projevovat své nábo¾enství nebo víru pøípustným omezením tohoto základního práva, nebo» jde evidentnì o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu veøejné bezpeènosti, zdraví a práv a svobod druhých ... Nejvy¹¹í správní soud ani jakýkoliv jiný soud není nikterak vyvázán z imperativu ústavnì konformní interpretace zákona Ústavnì konformním omezením základního práva podle èl. 16 Listiny nemù¾e být bezvýjimeèné vynucování povinného oèkování proti jakékoliv osobì bez ohledu na individuální specifika pøípadu a na motivaci, kterou má daná osoba ve svém rozhodnutí povinné oèkování nepodstoupit ... V pøípadì, ¾e tu jsou takové okolnosti, které zásadním zpùsobem volají pro zachování autonomie dané osoby a pro výjimeèné nesankcionování povinnosti podrobit se oèkování, nesmí orgán veøejné moci povinnost podrobit se oèkování sankcionovat èi jinak vynucovat
Úmluva o lidských právech a biomedicínì (vyhlá¹ená pod è. 96/2001 Sb. m. s.), která je ve smyslu judikatury Ústavního soudu souèástí ústavního poøádku Èeské republiky [srov. nález ze dne 25. 6. 2002 sp. zn. Pl. ÚS 36/01, vyhlá¹ený pod è. 403/2001 Sb., Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu (dále jen "Sb. n. u."), svazek 26, nález è. 80], zásadnì nezakládá mo¾nost Ústavního soudu pøezkoumávat ústavnost èi neústavnost zákonné povinnosti podrobit se urèitému druhu oèkování.
Jakkoliv citovaná Úmluva stanoví základní právo nebýt podroben jakémukoliv zákroku v oblasti péèe o zdraví bez svého souhlasu (èl. 5, resp. pro osoby neschopné dát souhlas, èl. 6), souèasnì stanoví mo¾nost omezení tohoto práva, pokud jsou taková omezení nezbytná v demokratické spoleènosti "v zájmu bezpeènosti veøejnosti, pøedcházení trestné èinnosti, ochrany veøejného zdraví nebo ochrany práv a svobod jiných" (èl. 26 Úmluvy). Rozhodnutí zákonodárce o tom, ¾e urèitý druh oèkování bude povinný, je rozhodnutím, které realizuje mo¾nost stanovenou explicite v èl. 26 Úmluvy. Jde o rozhodnutí, které je v prvé øadì otázkou politickou a expertní, a proto je tu i velmi omezená mo¾nost ingerence Ústavního soudu. Takové rozhodnutí zákonodárce po¾ívá ve vztahu k citované Úmluvì pomìrnì velký prostor pro politické uvá¾ení, v jeho¾ rámci nelze rozhodnutí zákonodárce (resp. provádìcího pøedpisu exekutivy) o stanovení povinnosti podrobit se urèitému druhu oèkování pøezkoumávat (margin of appreciation). Ústavní soud je soudním orgánem ochrany ústavnosti, pøièem¾ jeho rozhodnutí zásadnì nemù¾e nahradit závìr zákonodárce nebo exekutivy o tom, ¾e urèité infekèní nemoci vy¾adují povinné oèkování.
Povinné oèkování je v obecné rovinì plnì ospravedlnitelné té¾ ve vztahu k dal¹ím základním právùm stì¾ovatele. Ústavní soud k tomu pøipomíná stanovisko Výboru pro lidská práva a biomedicínu Rady vlády Èeské republiky pro lidská práva, podle nìho¾ oèkování je jedním z nejefektivnìj¹ích postupù zdravotní prevence vùbec, kdy¾ se obecnì pova¾uje, spolu s vyu¾íváním antibiotik, za pøíèinu mimoøádného poklesu nemocnosti a úmrtnosti na infekèní onemocnìní a za nejvìt¹í pøínos a základ moderní medicíny. Nezbytnou souèástí preventivního pùsobení oèkování je toti¾ jeho ¹iroké nasazení a dosa¾ení vysokého stupnì prooèkovanosti, kterým je prooèkovanost cca 90%. Povinné oèkování je tak ve vztahu k základnímu právu stì¾ovatele svobodnì projevovat své nábo¾enství nebo víru pøípustným omezením tohoto základního práva, nebo» jde evidentnì o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytné pro ochranu veøejné bezpeènosti, zdraví a práv a svobod druhých (èl. 16 odst. 4 Listiny).
Pøi posuzování ústavnosti napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavní soud shledal, ¾e zpochybòování ústavnosti povinného oèkování nebylo nutné ani s ohledem na zachování základních práv osob, které jsou v postavení obdobném postavení stì¾ovatele. Úèinnou ochranu základních práv, která jsou v konfliktu s veøejným zájmem na ochranì zdraví, bezpeènosti veøejnosti nebo práv a svobod jiných, lze ve vztahu k uvedenému veøejnému zájmu zajistit podstatnì ¹etrnìji, spí¹e ne¾ zpochybnìním ústavnosti urèitého druhu oèkování jako takového, peèlivým zvá¾ením okolností individuálního pøípadu a výjimeèným rozhodnutím, ¾e sankce nebude ulo¾ena, a povinné oèkování nebude v individuálním pøípadì ani jinak vynucováno.
Tím, ¾e byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za to, ¾e odmítl, aby jeho dìti byly podrobeny povinnému oèkování, mo¾no hovoøit o ohro¾ení základního práva stì¾ovatele svobodnì projevovat své nábo¾enství nebo víru ve smyslu èl. 16 odst. 1 Listiny. Výkon tohoto základního práva nicménì není neomezitelný, ale naopak jej lze omezit zákonem, jde-li o opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu veøejné bezpeènosti a poøádku, zdraví a mravnosti nebo práv a svobod druhých (èl. 16 odst. 4 Listiny). Základní právo stì¾ovatele podle èl. 16 odst. 1 Listiny je v tomto typovém pøípadì doplnìno té¾ základním právem stì¾ovatele jako rodièe, kdy¾ péèe o dìti a jejich výchova je právem rodièù; dìti mají právo na rodièovskou výchovu a péèi. Práva rodièù mohou být omezena a nezletilé dìti mohou být od rodièù odlouèeny proti jejich vùli jen rozhodnutím soudu na základì zákona (èl. 32 odst. 4 Listiny). S ohledem na to, ¾e v daném pøípadì nicménì nelze hovoøit o tom, ¾e by základní práva rodièù byla omezena zpùsobem pøedvídaným druhou vìtou èl. 32 odst. 4 Listiny, zamìøil Ústavní soud svou pozornost v dal¹í èásti odùvodnìní na èl. 16 Listiny.
Ústavní soud pøednì upozoròuje, ¾e ve své judikatuøe ji¾ zaujal stanovisko, ¾e autonomie rodièù pøi rozhodování o zdravotnických zákrocích vùèi jejich dìtem není absolutní, ale naopak mù¾e být omezena, a to i tehdy, pokud rodièe nesouhlasí se zdravotnickým zákrokem z nábo¾enských dùvodù (viz nález ze dne 20. 8. 2004 sp. zn. III. ÚS 459/03, Sb. n. u., svazek 34, nález è. 117).
V pøípadì, který na základì této ústavní stí¾nosti Ústavní soud øe¹í, je klíèovou otázkou, zda bylo poru¹eno základní právo stì¾ovatele podle èl. 16 odst. 1 Listiny, pokud byla stì¾ovateli ulo¾ena podle § 29 zákona è. 200/1990 Sb. pokuta za pøestupek na úseku zdravotnictví, nebo» stì¾ovatel poru¹il zákaz nebo nesplnil povinnosti stanovené nebo ulo¾ené k pøedcházení vzniku a ¹íøení infekèních onemocnìní [§ 29 odst. 1 písm. f) citovaného zákona].
Jak Ústavní soud shora uvedl, povinné oèkování v obecné rovinì je ústavnì konformním omezením základního práva podle èl. 16 Listiny. Zcela jinou otázku ov¹em pøedstavuje, zda je ústavnì konformním omezením základního práva podle èl. 16 Listiny bezvýjimeèné vynucování povinného oèkování proti jakékoliv osobì, bez ohledu na individuální specifika pøípadu a na motivaci, kterou má daná osoba ve svém rozhodnutí povinné oèkování nepodstoupit.
Souèasná praxe je taková, ¾e jakékoliv jiné "záva¾né" dùvody (ne¾ dùvody uvedené v ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., podle kterých se oèkování neprovede pøi zji¹tìní imunity vùèi infekci nebo pøi zji¹tìní zdravotního stavu, který brání podání oèkovací látky) a osobní pohnutky tìch, kteøí odmítají povinné oèkování podstoupit, jsou z hlediska práva irelevantní.
Takovýto výklad nutnosti bezpodmíneènì vynutit oèkování v ka¾dém jednotlivém pøípadì je v¹ak v èeském právním diskursu pøedmìtem polemiky. Napø. veøejný ochránce práv stávající praxi opakovanì kritizuje a upozoròuje na nutnost vytvoøit v zákonné úpravì èi její interpretaci prostor zohlednìní "nìkterých situací, k nim¾ mù¾e v praxi docházet pøi striktní aplikaci zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví". Proto veøejný ochránce práv apeloval "zejména na zlep¹ení komunikace orgánù ochrany veøejného zdraví s rodièi, volbu individuálního pøístupu k jednotlivým pøípadùm a ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech neuplatòování sankcí za odmítnutí oèkování" (viz shora cit. Souhrnná zpráva o èinnosti veøejného ochránce práv za rok 2004, www.ochrance.cz).
Pro rozhodnutí tohoto sporu je podstatný dosah èl. 16 odst. 1 a 4 Listiny na stì¾ovatelùv pøípad. Ustanovení èl. 16 odst. 4 Listiny nutno vykládat s ohledem na "primát obèana pøed státem, je¾ nachází výraz v èl. 2 odst. 1, 3 a 4 Ústavy a èl. 1 a èl. 2 odst. 2 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod a v zásadì, ¾e státu má být jen tolik, kolik je ho nezbytnì tøeba" (viz nález ze dne 18. 10. 1995 sp. zn. Pl. ÚS 26/94, Sb. n. u., svazek 4, nález è. 62, vyhlá¹ený pod è. 296/1995 Sb.) a s pøihlédnutím k èl. 4 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Podle názoru Ústavního soudu ústavní princip, stojící na po¾adavku zachování maxima jak základního práva, tak s tímto základním právem kolidujícího veøejného zájmu, se promítá do interpretace èl. 16 odst. 4 Listiny tak, ¾e Ústavou po¾adovaná ochrana individuální autonomie, pøedpokládaná èl. 16 Listiny, vy¾aduje, aby povinné oèkování nebylo proti povinným subjektùm ve výjimeèných pøípadech vynucováno. Jak uvádí amicus curiae ve shora citovaném stanovisku Výboru pro lidská práva a biomedicínu Rady vlády Èeské republiky pro lidská práva, s ohledem na vysokou míru prooèkovanosti populace nemù¾e výjimeèné nevynucení oèkování, s ohledem na mimoøádná specifika pøípadu, ohrozit ústavnì chránìné zájmy na ochranì veøejného zdraví (pøedpokládané v èl. 16 odst. 4 Listiny).
Uvedené závìry Ústavního soudu je nutno aplikovat té¾ na situaci stì¾ovatele. Orgán veøejné moci, který rozhoduje o vynucení nebo sankcionování zákonné povinnosti podrobit se oèkování, musí proto vzít v potaz výjimeèné stì¾ovatelem tvrzené dùvody toho, proè se odmítl podrobit oèkování. V pøípadì, ¾e tu jsou takové okolnosti, které zásadním zpùsobem volají pro zachování autonomie dané osoby, to ov¹em pøi souèasném zachování opaènì pùsobícího veøejného zájmu (viz kupø. dùsledky "prooèkovanosti" dle výkladu shora), a tedy pro výjimeèné nesankcionování povinnosti podrobit se oèkování, nesmí orgán veøejné moci zmínìnou povinnost podrobit se oèkování sankcionovat èi jinak vynucovat. Souèasný zákon è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, umo¾òuje vzít tyto ústavnì relevantní úvahy v úvahu pøi rozhodování o individuálním pøestupku. Ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona umo¾òuje vzít v potaz ústavnìprávní relevanci jednání osoby, která se odmítla podrobit oèkování, napø. v materiálním znaku pøestupku (podle citovaného ustanovení je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì). V této souvislosti Ústavní soud rovnì¾ pøipomíná institut i ideovou základnu institutu upu¹tìní od potrestání v kontextu trestnìprávním.
Ústavní soud opakuje, ¾e èeský ústavní poøádek nezná ¾ádné základní právo na to nebýt oèkován. Z hodnoty autonomie jednotlivce a jeho primátu na státu, která se promítá té¾ v ustanovení èl. 16 odst. 1 Listiny, nicménì vyplývá právo stì¾ovatele na to, aby správní orgán pøi rozhodování o pokutì pøihlédl ke v¹em aspektùm jeho pøípadu a výjimeènì jeho jednání nesankcionoval z dùvodù ochrany základních práv chránìných ústavním poøádkem. ...
V posuzované vìci v¹ak zákonní zástupci stì¾ovatele neuvedli ¾ádné výjimeèné dùvody, pro nì¾ odmítli svého syna nechat oèkovat. Ve správním øízení i v øízení pøed správními soudy toti¾ toliko uvedli, ¾e jejich dítì se podrobilo oèkování proti nejzáva¾nìj¹ím onemocnìním, ¾e mu chybìlo pouze oèkování proti tuberkulóze, spalnièkám, zardìnkám, pøíu¹nicím a hepatitidì B, ¾e plo¹né oèkování proti tìmto nemocem není nutné, není v západní Evropì povinné a nepøedstavuje tak opatøení bránící ¹íøení infekèních onemocnìní v dìtském kolektivu. Tìmito tvrzeními tak stì¾ovatelka jen zpochybnila legitimitu zákonné povinnosti podrobit se oèkování, kterou v¹ak Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, shledal v souladu s ústavním poøádkem a pøíslu¹nými mezinárodními smlouvami. Zákonní zástupci stì¾ovatele nezmínili, ¾e by povinné oèkování dítìte bylo v rozporu s jejich svìdomím èi nábo¾enským vyznáním nebo zasahovalo do jejich jiného ústavnì zaruèeného práva. Jejich poukaz na mo¾né negativní následky povinného oèkování není relevantní, nebo» v pøípadech trvalé kontraindikace se podle § 46 odst. 2 zákona o ochranì veøejného zdraví pravidelné oèkování neprovádí.
V daném pøípadì tedy zákonní zástupci stì¾ovatele nezmínili ¾ádné okolnosti, které by zásadním zpùsobem svìdèily pro zachování jejich autonomie a které by tak pøedstavovaly naléhavý a ústavnì relevantní dùvod, pro nìho¾ by povinné oèkování jejich syna nebylo mo¾né vynucovat. Navíc oproti pøípadu øe¹enému v nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, nedo¹lo kvùli nesplnìní povinnosti podrobit se pravidelnému oèkování k ulo¾ení sankce za pøestupek, nýbr¾ k ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání, které bylo motivováno snahou o ochranu ostatních dìtí mateøské ¹koly pøed ¹íøením infekèních onemocnìní. Jednalo se tedy o opatøení, které mìlo chránit ústavní práva jiných osob, tak¾e i z tohoto dùvodu nepøicházelo v úvahu vynìtí stì¾ovatele ze zákonné povinnosti dodr¾et povinnost podrobit se pravidelnému oèkování pro úèely jeho pøed¹kolního vzdìlávání.
Stí¾nostní námitku, podle ní¾ nebyla v dané vìci tato zákonná povinnost dána, tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
V § 5 vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem, ve znìní úèinném dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, nebyla oproti tuberkulóze a virové hepatitidì B stanovena ¾ádná nejzaz¹í lhùta, do ní¾ se muselo dítì podrobit oèkování proti spalnièkám, zardìnkám a pøíu¹nicím. Nicménì znìní § 34 odst. 5 ¹kolského zákona a § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví stanoví, ¾e pøed¹kolní zaøízení mù¾e pøijmout pouze dítì, které se podrobilo stanoveným pravidelným oèkováním, má doklad, ¾e je proti nákaze imunní nebo se nemù¾e oèkování podrobit pro trvalou kontraindikaci. Z toho vyplývá, ¾e pro úèely organizace ¹kolského zákona musí dítì splnit zákonnou povinnost podrobit se pravidelnému oèkování do rozhodnutí øeditele mateøské ¹koly o ¾ádosti o pøijetí k pøed¹kolnímu vzdìlávání. Jestli¾e tedy dítì tuto povinnost nesplní, nemù¾e být k pøed¹kolnímu vzdìlávání pøipu¹tìno, i kdy¾ tímto jednáním nedo¹lo k poru¹ení vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb. Ani této kasaèní námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat dùvodnost.
Rovnì¾ se neztoto¾nil ani se stí¾nostní námitkou, podle ní¾ za situace, kdy byl stì¾ovatel v rozporu s § 34 odst. 5 ¹kolského zákona a § 50 zákona o ochranì veøejného zdraví pøijat k pøed¹kolnímu vzdìlávání, ani¾ se podrobil stanoveným pravidelným oèkováním, ji¾ nemohlo být kvùli nesplnìní této povinnosti rozhodnuto o ukonèení tohoto vzdìlávání.
Rozhodnutí o ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání vydal øeditel ¹koly na základì § 35 odst. 1 písm. b) ¹kolského zákona. Podle tohoto ustanovení øeditel mateøské ¹koly mù¾e po pøedchozím upozornìní písemnì oznámenému zákonnému zástupci dítìte rozhodnout o ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání, jestli¾e zákonný zástupce záva¾ným zpùsobem opakovanì naru¹uje provoz mateøské ¹koly. O naru¹ování provozu se pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu jedná i v pøípadì, kdy zákonný zástupce poru¹uje povinnosti vyplývající nejenom ze ¹kolního øádu mateøské ¹koly, nýbr¾ i z právních pøedpisù, nebo» i v takovém pøípadì mù¾e dojít k naru¹ení øádného prùbìhu pøed¹kolního vzdìlávání. Povinnost podrobit se pravidelnému oèkování, která je zakotvena v § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, trvá nejenom do pøijetí dítìte k pøed¹kolnímu vzdìlávání, nýbr¾ i po nìm. Jestli¾e tedy zákonný zástupce i po pøijetí dítìte k vzdìlávání v mateøské ¹kole nadále neplní svoji zákonnou povinnost nechat jej oèkovat, poru¹uje tím nejenom ustanovení § 46 odst. 1 zákona o ochranì veøejného zdraví, nýbr¾ i záva¾ným zpùsobem naru¹uje provoz mateøské ¹koly. V takovém pøípadì toti¾ vystavuje ostatní dìti nav¹tìvující mateøskou ¹kolu zvý¹enému riziku ¹íøení infekèních onemocnìní. Na toto záva¾né naru¹ení provozu mateøské ¹koly byli zákonní zástupci stì¾ovatele písemnì upozornìni øeditelem ¹koly pøípisem ze dne 2. 10. 2007. Od pøijetí stì¾ovatele k pøed¹kolnímu vzdìlávání do tohoto písemného upozornìní ani pozdìji do vydání rozhodnutí o ukonèení tohoto vzdìlávání ze dne 10. 12. 2007 v¹ak zákonní zástupci nepodrobili stì¾ovatele povinnému oèkování proti tuberkulóze, spalnièkám, zardìnkám, pøíu¹nicím a hepatitidì B, tak¾e toto záva¾né naru¹ení provozu mateøské ¹koly bylo mo¾né hodnotit jako opakované. V dané vìci proto byly splnìny v¹echny podmínky uvedené v § 35 odst. 1 písm. b) ¹kolského zákona pro ukonèení pøed¹kolního vzdìlávání stì¾ovatele.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 § 35
 § 50
 § 90
 § 34
 § 50
 soud 
 soud 
 § 34
 § 50
 Soud 
 Soud 
 § 50
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 § 46
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 5
 § 34
 § 50
 soud 
 § 34
 § 50
 § 35
 § 46
 § 46
 § 35
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120
 § 60