Source: http://kraken.slv.cz/2Azs1/2007
Timestamp: 2018-04-22 22:28:40+00:00

Document:
2Azs1/2007
è. j. 2 Azs 1/2007-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) H. N., b) H. S., zast. zákonnou zástupkyní, ¾alobkyní ad a), zastoupení Mgr. Davidem Novákem, advokátem se sídlem Ladova 1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, ve vìci kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 14 Az 425/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, è. j. 14 Az 425/2004-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále oznaèováni jako stì¾ovatelé ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2004, è. j. OAM-60/CU-09-04-2004, ve spojení s opravou rozhodnutí ze dne 25. 8. 2004, è. j. OAM-60/CU-09-04-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), pøitom bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti napadli vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu pro nezákonné posouzení právní otázky soudem, proto¾e soud nesprávnì nepodøadil èinnost smìøující k ochranì ¾ivotního prostøedí pod pojem politické pøesvìdèení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a soud mìl pro tuto vadu napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a rovnì¾ z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» soud nesplnil pouèovací povinnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Pokud krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku vyslovil, ¾e stì¾ovatelé neuvedli konkrétní skuteènosti, ¾e byli v zemi pùvodu pronásledování, potom podle názoru stì¾ovatelù je mìl soud pouèit a vyzvat k doplnìní jejich podání. Stì¾ovatelé toto pova¾ují za záva¾nou vadu v øízení, pro kterou je tøeba napadený rozsudek zru¹it.
Podle stì¾ovatelù je ze správního spisu zøejmé, ¾e se jejich rodina, zejména man¾el, postavila proti tì¾bì døeva, èím¾ se stì¾ovatelé domáhali ochrany ¾ivotního prostøedí. Zvý¹ení ochrany ¾ivotního prostøedí má ve svém programu øada politických stran a jistì se tedy musí jednat o zastávání urèitých politických názorù. Podle stì¾ovatelù z dùvodu zastávání zvý¹ené ochrany ¾ivotního prostøedí do¹lo k persekuci ze strany státních orgánù. Napøíklad bylo stì¾ovatelùm zásahem orgánù státní správy zabaveno døevo. Správní orgán a následnì soud tuto otázku neposoudily správnì, kdy¾ nepodøadily èinnost smìøující k ochranì ¾ivotního prostøedí pod pojem politické pøesvìdèení a argumentací stì¾ovatelù se nezabývaly.
Stì¾ovatelé proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. II.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e postupoval v souladu s právními pøedpisy. Obava stì¾ovatelù z jednání neznámých soukromých osob, které jim telefonicky vyhro¾ovaly kvùli aktivitám man¾ela, nelze oznaèit za pronásledování z dùvodù azylovì relevantních. Rovnì¾ postup daòové policie, která man¾elovi zabavila zbo¾í, není pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Stì¾ovatelé se neobrátili s ¾ádostí o pomoc na ¾ádné kompetentní orgány. Podle ¾alovaného se stì¾ovatelé sna¾ili legalizovat pobyt na území Èeské republiky. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ¾alobcem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Zájmem stì¾ovatelù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøují pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V posuzované vìci stì¾ovatelé ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdili. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jejich kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kritérií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu procesního práva a ¾e toto pochybení mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelù. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. je v souzené vìci nutno vidìt v zájmu na patøièné ochranì procesních práv úèastníkù øízení jako nástroje k ochranì jejich práv hmotných. Kasaèní stí¾nost je proto pøijatelná.
Podstatou první námitky stì¾ovatelù je, zda lze meritornì projednat ¾alobu, ve které stì¾ovatelé neuvádìli konkrétní skutková tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e pøedmìtná ¾aloba ze dne 9. 9. 2004 v bodu III. obsahuje pouze obecné konstatování, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil skutkový stav vìci. Dále v bodu IV. stì¾ovatelé obecnì uvádìjí, ¾e byli nuceni zemi pùvodu opustit a obrátit se s ¾ádostí o ochranu na Èeskou republiku z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvádìnými v prùbìhu azylového øízení. Uèinili tak za situace, kdy nenalezli jiné východisko ne¾ se pokusit nalézt podmínky pro bezpeèný a dùstojný ¾ivot v cizí zemi. ®ádali soud, aby pøehodnotil stanovisko správního orgánu k jeho ¾ádosti o udìlení azylu zejména s ohledem na ustanovení § 14 azylového zákona. V takto formulované ¾alobì zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech. V ¾alobì rovnì¾ zcela chybí právní výtky, nebo» je zde pouze uvedeno, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které stì¾ovatelé pova¾ovali s ohledem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu, uvedená ve výroku rozhodnutí, za nesprávné. Poru¹ení tìchto ustanovení pøitom stì¾ovatelé v ¾alobì nijak nesubsumovali na vylíèená skutková tvrzení. Stì¾ovatelé ohlednì skutkových dùvodù odkázali na okolnosti uvádìné v prùbìhu azylového øízení, ani¾ by ov¹em poukázali na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti tam zachycené, které by byly skutkovým základem jím tvrzených nezákonností.
Otázkou projednatelnosti takto formulované ¾aloby se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, a konstatoval, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu, tj. pro stanovení programu sporu a vytýèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného. Stì¾ejní procesní zásadou je rovnost úèastníkù pøed soudem vyjadøovaná nìkdy jako rovnost zbraní. Ka¾dá procesní strana by mìla mít pøimìøenou mo¾nost uplatnit své argumenty za podmínek, které ji citelnì neznevýhodòují v porovnání s protistranou. Provedením této zásady je potom té¾ po¾adavek nále¾ité substanciace pøednesù stran: jedinì tím, ¾e strana svùj pøednes dostateènì konkretizuje, umo¾ní druhé stranì k tomuto pøednesù uèinit vyjádøení. Pokud je tvrzení jedné procesní strany jen pov¹echné a nekonkrétní, neví druhá strana, k èemu se má vlastnì vyjádøit; tím se pøirozenì sni¾uje i její mo¾nost nále¾ité procesní obrany.
( ) Pokud by stì¾ovatel své podání o vý¹e uvedené ¾alobní body nedoplnil, nebylo by mo¾no pro tento nedostatek v øízení o ¾alobì pokraèovat, nebo» ¾aloba by byla natolik neurèitá, ¾e by z ní nebylo patrné, v jakých ohledech a v jakém vìcném rozsahu má soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat.
V posuzovaném pøípadì mìl proto krajský soud postupovat v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 o odstraòování vad podání, tudí¾ mìl jednoznaènì formulovaným zpùsobem vyzvat stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby. Soud po obdr¾ení podání postupuje v øízení z úøední povinnosti podle soudního øádu správního. Neèeká pouze na úkony úèastníkù, ale v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve stì¾ovatele v¾dy, kdy podání obsahuje alespoò náznak ¾alobního bodu, ale není z nìj patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Postup soudu nemù¾e být otázkou libovùle, soud má pøedev¹ím zohlednit skuteènost, ¾e pøi rozhodování musí vycházet z konkrétních okolností daného pøípadu. Lze proto uzavøít, ¾e v øízení pøed soudem nelze pokraèovat, pokud podaná ¾aloba je zcela obecná èi tzv. formuláøová a neobsahuje ¾ádné konkrétní právní ani skutkové tvrzení o nezákonnosti napadeného rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 Soud 
 § 37
 soud