Source: http://kraken.slv.cz/7As32/2015
Timestamp: 2017-09-26 12:59:12+00:00

Document:
7As32/2015
7 As 32/2015-29
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: R. H., zastoupen JUDr. Tomá¹em Rybáøem, Ph.D, advokátem se sídlem Václavské námìstí 1601/47, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 31 A 73/2014-28,
O d ù v o d n ì n í: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce R. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 31 A 73/2014-28, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany pøed rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností, ze dne 13. 8. 2014, è. j. ODSÈ-50557/14-23,24 (dále také prvostupòové rozhodnutí ), kterým byl ¾alobci zadr¾en øidièský prùkaz z dùvodu dle ust. § 118a odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud ¾alobu odmítl z toho dùvodu, ¾e ¾aloba postrádala øádný ¾alobní bod a tento nedostatek nebyl ani pøes výzvu soudu odstranìn. Podle ust. § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není osoba ¾alovaného urèena ¾alobním tvrzením, ale kogentnì ji stanoví zákon. Soudy proto k oznaèení ¾alovaného souèinnost ¾alobce nevy¾adují a ani ¾alobce k tomuto úkonu nevyzývají. Jeliko¾ prvostupòové rozhodnutí bylo pøezkoumáno k tomu kompetentním správním orgánem, není na soudu, aby opìtovnì pøezkoumával prvostupòové správní rozhodnutí, co¾ je v øízení podle ust. § 65 s. ø. s. ve spojení s ust. § 69 s. ø. s. vylouèeno.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud mylnì jako stranu ¾alovanou oznaèil Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravní správy, a jeho rozhodnutí ze dne 13. 10. 2014, è. j. 114311/2014, jako napadené rozhodnutí. Sám také splnil lhùtu výzvy krajského soudu a sdìlil mu, ¾e zahájil øízení ve vìci nesprávnì oznaèeného ¾alovaného a nesprávnì oznaèeného rozhodnutí. Z tohoto dùvodu ¾ádal, aby soud vydal nové usnesení. Místo toho, aby krajský soud vydal usnesení, ve kterém by správnì oznaèil ¾alovaného a vyzval stì¾ovatele ke zpøesnìní druhu správní ¾aloby, která mohla být díky nepøesnému názvu zavádìjící, ¾alobu odmítl. Stì¾ovatel nemohl ¾alobu na výzvu soudu øádnì odùvodnit, proto¾e výzva obsahovala chybnì uvedenou stranu ¾alovanou. Nebylo mo¾né ani doplnit odùvodnìní ¾aloby ve vztahu k této chybnì uvedené osobì. Díky ne zcela jednoznaènému oznaèení ¾aloby (jako ¾aloby na ochranu pøed postupem správního orgánu) ji mohl krajský soud vyhodnotit jako ¾alobu dle ust. § 82 a násl. s. ø. s., tak jak byla koncipována. Pokud mìl krajský soud pochybnosti o tom, dle jakého ustanovení s. ø. s. stì¾ovatel ¾alobu podává, mìl jej ke zpøesnìní ¾aloby vyzvat a ne ¾alobu odmítnout. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e mìl krajský soud vyzvat stì¾ovatele k upøesnìní, podle jakého ustanovení s. ø. s. ¾alobu podává, respektive ¾e mohl krajský soud sám ¾alobu vyhodnotit jako ¾alobu dle ust. § 82 s. ø. s.
Stì¾ovatel v ¾alobì oznaèené jako Správní ¾aloba na ochranu pøed postupem správního orgánu výslovnì uvedl, ¾e ¾alobu podává zejména z dùvodu ochrany pøed rozhodnutím ¾alovaného, è. j. ODSÈ-50557/14-23, 24 ze dne 13. 8. 2014, kdy ¾alovaný nerespektoval platnou legislativu a sna¾í se ¾alobce tímto nezákonným rozhodnutím donutit ke krokùm, které odporují zákonu. Proto, ¾alobce ¾ádá soud, aby ho pøed nezákonným rozhodnutím ¾alovaného chránil a aby v tomto duchu vydal rozsudek. Z citované pasá¾e i z obsahu zbytku ¾aloby je proto zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu v re¾imu ust. § 65 a násl. s. ø. s., jako¾to ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud nemohl mít ¾ádné pochybnosti o ¾alobním typu, a nebylo tudí¾ ani na místì stì¾ovatele vyzývat k upøesnìní, podle jakého ustanovení s. ø. s. ¾alobu podává. U¾ vùbec nebylo mo¾né ¾alobu vyhodnotit jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu (ust. § 82 s. ø. s.). Stì¾ovatel zcela jednoznaènì oznaèil úkon správního orgánu, proti nìmu¾ ¾aloba smìøuje, pøièem¾ tento úkon je nejen podle ¾alobního tvrzení, ale i podle jeho povahy, rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Ostatnì stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e jako napadené rozhodnutí oznaèil Krajskému soudu v Brnì Rozhodnutí è. j.: ODSÈ-50557/14-23, 24 vydané dne 13. 8. 2014 Magistrátem mìsta Brna. Navíc, i kdyby stì¾ovatel skuteènì zamý¹lel svou ¾alobu podat v jiném re¾imu, ne¾ dle ust. § 65 a násl. s. ø. s., dal mu krajský soud dostateèný prostor pro vyjádøení takového zámìru. Stì¾ovatele toti¾ mimo jiné vyzval k uvedení návrhu výroku rozsudku, jeho¾ formulace mù¾e fakticky pøedstavovat volbu ¾alobního typu.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e krajský soud nesprávnì oznaèil osobu ¾alovaného a ¾alované rozhodnutí.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, stì¾ovatel podal ¾alobu v re¾imu ust. § 65 a násl. s. ø. s. Urèení osoby ¾alovaného se tak øídí ust. § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Stì¾ovatel jako ¾alovaného oznaèil Magistrát mìsta Brna, Odbor dopravnìsprávních èinností, a v ¾alobì se domáhal ochrany pøed jeho rozhodnutím ze dne 13. 8. 2014, è. j. ODSÈ-50557/14-23,24. Kromì toho v ¾alobì také výslovnì uvedl, ¾e proti tomuto rozhodnutí podal odvolání ke Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, a poukázal na rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 13. 10. 2014, è. j. JMK 114311/2014. Kopie obou uvedených rozhodnutí pak pøilo¾il k ¾alobì, pøièem¾ z citovaného rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje je patrné, ¾e jde o rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti vý¹e uvedenému rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna. Na výzvu soudu k odstranìní vad ¾aloby pak reagoval sdìlením, ¾e z dùvodu nesprávného oznaèení ¾alovaného a napadeného rozhodnutí ze strany soudu není schopen výzvu splnit. Uvedl, ¾e ne¾aluje Krajský úøad Jihomoravského kraje a nebrojí proti jeho rozhodnutí, které zmínil pouze pro dokreslení situace.
Otázkou urèení osoby ¾alovaného v øízení podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. se podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-57 (è. 534/2005 Sb.NSS, dostupné také na www.nssoud.cz), pøièem¾ dospìl k následujícím závìrùm: V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. v¹ak osoba ¾alovaného není urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Sám soudní øád správní v obecném ustanovení § 33 odst. 1 praví, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Na toto ustanovení potom navazuje § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle dílu prvního hlavy druhé èásti tøetí ¾alovaným ten správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce. [ ]Souèinnost ¾alobce by soud musel vy¾adovat jedinì tehdy, pokud by ¾alobce v celé ¾alobì napadal toliko rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a o rozhodnutí o odvolání by v ¾alobì vùbec nehovoøil, resp. z ¾aloby by tato skuteènost nijak nevyplývala. Tehdy by soud mìl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce konkrétnì a s ohledem na jeho individuální vlastnosti a specifika pøípadu pouèit o tom, jaké rozhodnutí mù¾e ¾alobou napadat, v jaké lhùtì tak mù¾e uèinit, stanovit mu k doplnìní ¾aloby v tomto smìru pøimìøenou lhùtu a pouèit jej, ¾e jeho ¾aloba bude jako nepøípustná podle § 68 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta, pokud výzvì soudu nevyhoví.
Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci neshledává dùvod se od citovaných závìrù odchýlit. Stì¾ovatel v ¾alobì jako napadené rozhodnutí oznaèil rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, nicménì z obsahu ¾aloby a jejích pøíloh bylo zcela zøejmé, ¾e proti tomuto rozhodnutí bylo stì¾ovatelem podáno odvolání, o kterém rozhodl Krajský úøad Jihomoravského kraje. Plnì v souladu s citovaným usnesením roz¹íøeného senátu tak krajský soud nevy¾adoval ¾ádnou souèinnost stì¾ovatele ke správnému oznaèení ¾alovaného a v øízení jako se ¾alovaným jednal s Krajským úøadem Jihomoravského kraje, jeho¾ rozhodnutí o odvolání oznaèil jako ¾alobou napadené rozhodnutí. Jeliko¾ osobu ¾alovaného urèuje pøímo zákon, pøièem¾ ze ¾aloby a jejich pøíloh bylo postaveno na jisto, který správní orgán rozhodoval v posledním stupni, nemìl krajský soud ani mo¾nost postupovat jinak. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve své odpovìdi na výzvu soudu výslovnì uvedl, ¾e napadá rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna a rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje uvádí pouze pro dokreslení situace. Samotná ¾alobní tvrzení nemohou zvrátit skuteènost, ¾e ¾alovaným je ex lege správní orgán, který rozhodoval v posledním stupni.
Je vhodné také poznamenat, ¾e se stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti domáhá postupu krajského soudu, který by pro nìj nebyl pøíznivìj¹í, nebo» by takté¾ nemohl vést k meritornímu projednání jeho ¾aloby. Podmínkou pøípustnosti ¾aloby je toti¾ vyèerpání øádných opravných prostøedkù [ust. § 68 písm. a) s. ø. s.]. Pøípadný soudní pøezkum tak mù¾e nastoupit a¾ poté, co o øádném opravném prostøedku rozhodne nadøízený správní orgán. Pøedmìtem tohoto pøezkumu je pak v¾dy právì rozhodnutí o opravném prostøedku, nikoliv prvostupòové rozhodnutí. I kdyby tedy krajský soud v souladu se stì¾ovatelem projevenou vùlí za napadené rozhodnutí pova¾oval rozhodnutí prvostupòové, musel by ¾alobu odmítnout pro nepøípustnost.
Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu nesprávné oznaèení ¾alovaného a napadeného rozhodnutí bránilo vyhovìt výzvì krajského soudu. I kdyby byl stì¾ovatel pøesvìdèen o tom, ¾e správnì je ¾alovaným Magistrát mìsta Brna, nic mu nebránilo uvést den doruèení napadeného rozhodnutí, napadené výroky, konkrétní ¾alobní body, navrhované dùkazy a návrh výroku rozsudku, jak po¾adoval ve své výzvì krajský soud. Reakce stì¾ovatele rozhodnì nesvìdèí o jeho snaze vyhovìt výzvì soudu, a to pøesto, ¾e byl pouèen o procesních následcích nesplnìní výzvy.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 69
 § 65
 § 69
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 82
 § 65
 soud 
 § 82
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 69
 § 65
 § 65
 § 33
 § 69
 soud 
 soud 
 § 37
 § 68
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud