Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1536/2012
Timestamp: 2018-10-18 08:43:01+00:00

Document:
2 VSPH 1536/2012-A-13
KSCB 28 INS 17540/2012 2 VSPH 1536/2012-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice GMB, s.r.o., sídlem Husova 17, České Budějovice, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 17540/2012-A-8 ze dne 12.října 2012
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 17540/2012-A-8 ze dne 12.října 2012 se mění tak, že se dlužnici ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením uložil GMB, s.r.o. (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 19.7.2012 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud odkazuje na ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a poskytnout záruku úhrady jeho odměny a hotových výdajů pro případ, že by je nebylo možné uhradit z majetkové podstaty. Jelikož z tvrzení dlužnice a seznamu majetku vyplývá, že dlužnice vyjma pohledávky vůči Finančnímu úřadu v Českých Budějovicích ve výši 217.490,-Kč z titulu nároku na vrácení DPH, přeplatku silniční daně a daně z příjmu právnických osob (dále jen Pohledávka) nevlastní žádný zpeněžitelný majetek, nelze podle insolvenčního soudu odhadnout, zda, popř. v jakém rozsahu bude vymáhání Pohledávky úspěšné. Při stanovení výše zálohy přihlédl k tomu, že předpokládaným způsobem řešení úpadku dlužnice bude konkurs, při němž podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč. Proto soud rozhodl, jak výše uvedeno.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích podala dlužnice včasné odvolání, v němž poukazovala na to, že z ust. § 38 odst. 2 IZ plyne, že se odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce primárně uspokojují z majetkové podstaty a pouze subsidiárně ze zálohy na náklady insolvenčního řízení, což insolvenční soud stejně jako okolnost, že nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů vzniká správci až po skončení insolvenčního řízení, nevzal v potaz. Dlužnice vyjádřila přesvědčení, že z vymožení Pohledávky budou získány finanční prostředky postačující k uspokojení nákladů insolvenčního řízení.
Zdůraznila, že ust. § 108 IZ míří zejména na ty případy, kdy insolvenční návrh podá věřitel s tím, že funkce zálohy na náklady insolvenčního řízení je obdobná jako funkce soudního poplatku. Podle dlužnice je tudíž otázkou, zda je vůbec morální, aby byla ukládána povinnost zaplatit zálohu dlužníkovi v případě, že mu zákon současně ukládá povinnost podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Dlužník, který se nachází v úpadkové situaci, totiž není schopen hradit své splatné závazky, a stanovení dalšího závazku (zálohy) jde tak proti účelu insolvenčního řízení. Proto požadovala, aby odvolací napadené usnesení zrušil.
Z insolvenčního návrhu a jeho příloh odvolací soud ověřil, že dlužnice kromě blíže nespecifikované Pohledávky nemá žádný zpeněžitelný majetek, zatímco vůči 11 věřitelům má splatné závazky v celkové výši cca 8 milionů Kč.
Odvolací soud sdílí názor insolvenčního soudu, že za dosavadního stavu věci nelze řešit úpadek dlužnice jinak než konkursem (popř. nepatrným konkursem). V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která-bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle ust. § 1 vyhlášky-bude činit nejméně 45.000,-Kč, jinak se určí úvahou soudu dle ust. § 5 téže vyhlášky. Odvolací soud je se soudem prvního stupně zajedno i v tom, že v situaci, kdy dlužnice Pohledávku (zejména z hlediska její dobytnosti) blíže nespecifikovala, nelze s jistotou dovodit, zda se ji podaří vymoci, a pokud ano, v jaké výši. Protože z eventuálního vymožení (postoupení) Pohledávky bude (měl by být) podle ust. § 298 IZ uspokojen zajištěný věřitel (Československá obchodní banka, a.s.), nelze ani předem určit, zda takto získané finanční prostředky budou postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když dlužnici povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, nicméně s přihlédnutím ke všem okolnostem věci, především k rozsahu majetku a počtu věřitelů, se odvolacímu soudu nejeví nezbytným požadovat po dlužnici zaplacení zálohy v maximální možné výši a k zajištění úhrady budoucích nákladů insolvenčního řízení (očekávaného konkursu) považuje za postačující zálohu ve výši 35.000,-Kč.
K odvolací argumentaci považoval odvolací soud za vhodné uvést, že ust. § 108 IZ insolvenčnímu soudu neukládá, aby při úvaze, zda požadovat zálohu na náklady insolvenčního řízení či nikoli, a pokud ano, v jaké výši, rozlišoval, zda jde o insolvenční návrh dlužníka či věřitele. Výzva k zaplacení zálohy bude případná v situaci, kdy insolvenční soud nebude mít k dispozici dostatek hodnověrných informací o skutečných majetkových poměrech dlužníka a kdy není možné s dostatečnou jistotou předvídat výši nutných nákladů insolvenčního řízení. Zálohu na náklady insolvenčního řízení přitom nelze zaměňovat se soudním poplatkem, a ust. § 138 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) o osvobození od soudních poplatků proto nelze na zálohu aplikovat ani přiměřeně.
K tvrzení dlužnice, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy, nelze než konstatovat, že dlužnice jako podnikatelka byla podle ust. § 98 IZ povinna podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděla nebo při náležité pečlivosti měla dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu nehospodařila se svými finančními prostředky náležitě a použila je k jinému účelu, a není proto schopna požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k její tíži.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 § 1
 soud 
 § 38
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 1
 § 5
 soud 
 § 298

Soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 138
 § 98