Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=M%2016%20S%2014.50535
Timestamp: 2019-11-19 14:59:51+00:00

Document:
VG München, 31.10.2014 - M 16 S 14.50535 - dejure.org
https://dejure.org/2014,41327
VG München, 31.10.2014 - M 16 S 14.50535 (https://dejure.org/2014,41327)
VG München, Entscheidung vom 31.10.2014 - M 16 S 14.50535 (https://dejure.org/2014,41327)
VG München, Entscheidung vom 31. Januar 2014 - M 16 S 14.50535 (https://dejure.org/2014,41327)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,41327) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Dublin III-Verfahren; Überstellung nach Ungarn; offene Erfolgsaussichten hinsichtlich der Frage systemischer MängelHerkunftsland: Syrien
§ 80 Abs. 5 VwGO; Art. 3 Dublin III-VO; § 34a AsylVfG
Dublin-III, Asylverfahren, Asylbewerber, Mitgliedstaat, Asylantrag, Verwaltungsgerichte
Weiter stellte er einen Antrag gemäß § 80 Abs. 5 VwGO (Az. M 16 S 14.50535).
Mit Beschluss des Gerichts vom 31. Oktober 2014 wurde die aufschiebende Wirkung der Klage des Klägers gegen den Bescheid des Bundesamtes vom ... September 2014 angeordnet (Az. M 16 S 14.50535).
Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte in diesem Verfahren und im Verfahren M 16 S 14.50535 sowie auf die vorgelegte Behördenakte verwiesen.
Die Frage, ob in Ungarn systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im Sinne der vorgenannten Rechtsprechung vorliegen und Asylbewerbern (einschließlich Dublin-Rückkehrern) bei einer Rückkehr nach Ungarn deshalb eine unmenschliche oder entwürdigende Behandlung im Sinne des Art. 4 GRCh und Art. 3 EMRK droht, wird von der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung derzeit unterschiedlich beantwortet (vgl. hierzu im einzelnen VG München, Beschl. v. 31.10.2014 - M 16 S 14.50535 - in juris, m.w.N.) und muss folglich im vorliegenden Eilverfahren als offen angesehen werden.
Die Erfolgsaussichten einer Klage gegen eine Abschiebungsanordnung sind nicht bereits dann offen, wenn die Frage systemischer Mängel in der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte unterschiedlich beurteilt wird (…so aber OVG Bautzen, Beschl. v. 24.7.2014, A 1 B 131/14, juris Rn. 4; VG München, Beschl. v. 31.10.2014, M 16 S 14.50535, juris Rn. 16).
Weitere Einzelrichterinnen und Einzelrichter haben diese Frage als gegenwärtig noch offen angesehen (z.B. B.v. 15.1.2014 - M 23 S 13.31390, B.v. 20.10.2014 - M 16 S 14.50537, B.v. 31.10.2014 - M 16 S 14.50535).
Der hier entscheidende Einzelrichter schließt sich der letztgenannten Rechtsauffassung an und macht sich zur Begründung der vorliegenden Entscheidung folgende Ausführungen im Beschluss des Einzelrichters der 16. Kammer vom 31. Oktober 2014 (M 16 S 14.50535) zu eigen:.
Hinzu kommt, dass nicht nur hinsichtlich des Verfahrens der Haftanordnung, sondern auch bezüglich der Rechtsschutzmöglichkeiten gegen die Haftanordnung Anhaltspunkte für eine grundrechtsverletzende, insbesondere willkürliche und nicht dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit genügende Inhaftierungspraxis bestehen, vgl. Auskunft des UNHCR an das VG Düsseldorf vom 30.09.2014 zum Verfahren 13 K 501/14.A, zu Frage 4, S. 2, und zu Frage 11, S. 6 ff., abrufbar unter http://www.frnrw.de/index.php/inhaltliche-themen/eu-fluechtlingspolitik/dublin-iii/item/3952-unhcr-stellungnahme-zur-inhaftierung-von-dublin-rueckkehrern-in-ungarn , sowie Auskunft von Pro Asyl an das VG Düsseldorf vom 31.10.2014, zu Frage 9, S. 8, und zu Frage 11, S. 9 f, Unter Berücksichtigung dieser Erkenntnisse ist das erkennende Gericht der Auffassung, dass auch unter Berücksichtigung der oben zitierten Rechtsprechung des EGMR derzeit jedenfalls ernst zu nehmende Anhaltspunkte dafür bestehen, dass das Asyl- und Aufnahmeverfahren in Ungarn seit der Rechtsänderung vom 01.07.2013 in Ungarn systemische Schwachstellen im Sinne von § 3 Abs. 2 UAbs. 2 der Dublin III-Verordnung aufweist, vgl. so auch u.a.: VG Frankfurt, Beschluss vom 15.10.2014 - 7 L 3004/14.F.A. -, juris; VG München, Beschluss vom 31.10.2014 - M 16 S 14.50535 -, juris; VG Magdeburg, Beschluss vom 11.12.2014 - 9 B 449/14 -, juris; VG Köln, Beschluss vom 25.02.2014, - 17 L 238/15.A; VG Bremen, Beschluss vom 01.04.2015, - 3 V 145/15 -, juris, jeweils m.w.N.; zur anderen Ansicht vgl. die umfangreichen Nachweise im Beschluss des VG Bremen, a.a.O., Rn. 17, was im Hauptsacheverfahren noch aufzuklären sein wird.

References: § 80
 Art. 3
 § 34
 § 80
 Art. 4
 Art. 3
 EGMR 
 § 3