Source: http://kraken.slv.cz/7As113/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:44:32+00:00

Document:
7As113/2011
è. j. 7 As 113/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: QUESTHOUSE, a. s., se sídlem Poèernická 168, Praha 10, zastoupený Mgr. Markem Czivi¹em, advokátem se sídlem Pøemyslovská 13, Praha 3, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 Ca 272/2009-42,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 Ca 272/2009-42 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 16. 6. 2009, è. j. S-MHMP 302515/2009/OST/Ja, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 (dále jen stavební úøad ) ze dne 5. 2. 2009, è. j. MCP6009205/2009, jím¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 30 000 Kè podle ust. § 173 odst. 1 písm. a) zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) za ztí¾ení, resp. znemo¾nìní, provedení kontrolní prohlídky budovy tím, ¾e stì¾ovatel jako vlastník znemo¾nil oprávnìné úøední osobì vstup do èásti této budovy. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pokud pøedsedu pøedstavenstva stì¾ovatele Ing. Koutka pøimìl vá¾ný zdravotní dùvod k opu¹tìní místa konání kontrolní prohlídky, mìl stì¾ovatel neprodlenì správnímu orgánu situaci vysvìtlit. To v¹ak neuèinil. Stì¾ovatelovy námitky týkající se existence dùvodù pro ulo¾ení poøádkové pokuty a nutnosti zahájení øízení pøed kontrolní prohlídkou shledal mìstský soud nedùvodnými. Ve shodì s magistrátem dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel jako vlastník pøedmìtné budovy neumo¾nil pøi kontrolní prohlídce vstup do jejích èástí. K ¾alobní námitce, k øízení mìla být pøedvolána správkynì pøedmìtné budovy, spoleènost Èeská námoøní plavba, a. s. (dále jen
správkynì ), mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel je povinen umo¾nit provedení kontrolní prohlídky a správkynì jej nezastupuje, proto nebyl povinen ji pøedvolávat.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil stí¾ní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je evidentní, ¾e se vzhledem k pøítomnosti Ing. Koutka provedení kontrolní prohlídky nebránil. Jeho zdravotní potí¾e nelze klást stì¾ovateli za vinu. Jakmile bylo mo¾né správní orgán informovat, bylo tak uèinìno dne 24. 1. 2009. Podle stì¾ovatele není podstatné, ¾e tento úkon uèinila správkynì. Tento postup byl zvolen v zájmu co nejrychlej¹ího postupu vùèi správnímu orgánu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správkynì nebyla ve vìci obeslána, aèkoliv vykonává správu pøedmìtné budovy a rovnì¾ po¾ádala o dokonèení kontrolní prohlídky, èím¾ iniciovala souèinnost se správním orgánem. Pro rozhodnutí o ulo¾ení pokuty nebyly splnìny podmínky ust. § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, proto¾e z jeho znìní, zejména z formulace kdo znemo¾òuje vstup , je evidentní, ¾e se musí jednat o opakované nebo trvalé znemo¾nìní vstupu na pozemek nebo stavbu. Z protokolu a správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e kontrolní prohlídka byla v pøedmìtném bytovém domì provádìna a správnímu orgánu byl umo¾nìn vstup na pozemek i stavbu. Vzhledem k náhlé indispozici Ing. Koutka nebyla prohlídka dokonèena, nicménì nemovitost byla nadále kontrolnímu orgánu pøístupná. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e sám nemohl zajistit pøístup do jednotlivých bytù, nebo» klíèe od nich mìla správkynì. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Magistrát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na mo¾nou opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti. K obsahu kasaèní stí¾nosti odkázal na protokol o prùbìhu kontrolní prohlídky a vyjádøení správkynì. Dùvod odchodu pøedsedy pøedstavenstva stì¾ovatele oznaèil za ryze úèelový. Za stavbu je podle nìj odpovìdný ve vztahu ke správnímu orgánu její vlastník a nikoliv její správce. Proto bylo povinností stì¾ovatele zajistit pøístup do nemovitosti, a to pøípadným zmocnìním správkynì vlastníka na kontrolní prohlídce zastupovat. Magistrát rovnì¾ uvedl, ¾e pøedmìtné byty byly zpøístupnìny a¾ po té, co bylo pravomocnì rozhodnuto o ulo¾ených poøádkových pokutách. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e neshledá kasaèní stí¾nost opo¾dìnou, ji zamítl jako nedùvodnou.
Ve vyjádøení stì¾ovatel oponuje názoru magistrátu o opo¾dìnosti, proto¾e podle názoru stì¾ovatele byla kasaèní stí¾nost podána vèas. Proto¾e nìkteré bytové jednotky byly pronajaty nájemcùm, nebylo mo¾né do nich vstupovat bez øádného a vèasného ohlá¹ení prohlídky a poru¹ovat tak právo nájemcù na øádné a neru¹ené u¾ívání bytu. Prostory, které nebyly pronajaty, zejména spoleèné prostory domu, byly správnímu orgánu zcela pøístupné. To, ¾e pøedsedu pøedstavenstva stì¾ovatele postihly v závìru kontrolní prohlídky zdravotní problémy, nijak neznemo¾nilo realizaci sjednané prohlídky. Do¹lo pouze k jedinému omezení, a to ¾e pøedseda pøedstavenstva nemohl podepsat zápis o prohlídce, ani se k nìmu vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
K poukazu magistrátu na pøípadnou opo¾dìnost podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl napadený rozsudek mìstského soudu doruèen dne 8. 2. 2011 a kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 22. 2. 2011, tedy v zákonné lhùtì.
Uplatnìné stí¾ní dùvody urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, mohl by se ostatními námitkami stì¾ovatele zabývat pouze v takovém rozsahu, v jakém by tyto námitky nebyly nepøezkoumatelností dotèeny.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 a nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz) je jedním z principù pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ust. § 54 odst. 2 s. ø. s. Rozsudek je podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøezkoumatelný, pokud z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Nepøezkoumatenost je také dána opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (viz rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené ( ). Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá , jak je uvedeno v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Aèkoliv stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pouze v obecné rovinì, je s ohledem na citované judikatorní závìry zjevné, ¾e napadený rozsudek netrpí vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» mìstský soud øádnì pøezkoumal v¹echny ¾alobní námitky stì¾ovatele a zároveò srozumitelnì a pøehlednì vyjádøil, jakými úvahami se pøitom øídil a z jakých ustanovení zákona vycházejí jeho závìry. Proto je tato stí¾ní námitka nedùvodná.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 11. 11. 2008 byl Úøadu mìstské èásti Prahy 6, odbor výstavby (dále jen stavební úøad ) upozornìn na ¹patný stav vodovodního potrubí a pøeru¹ení dodávek tepla v bytovém domì x, a to v souvislosti s probíhajícími stavebními pracemi v nìkterých bytech. Podle protokolu o prùbìhu ústního jednání ze dne 11. 11. 2008 byl stì¾ovatel jako vlastník nemovitosti vyzván k obnovení pøede¹lého stavu, tedy k zaji¹tìní zásobování teplem a obnovení dodávek vody. K následné kontrolní prohlídce, která mìla probìhnout dne 9. 12. 2008, se stì¾ovatel nedostavil. Podáním ze dne 9. 12. 2008 omluvil svoji neúèast vá¾nými zdravotními dùvody, pro které se nemohl kontroly zúèastnit stì¾ovatelem sjednaný soudní znalec z oboru stavebního práva. Pøípisem ze dne 12. 1. 2009 byl stì¾ovatel vyzván k úèasti na dal¹í kontrolní prohlídce dne 20. 1. 2009. Podle protokolu o prùbìhu ústního jednání se prohlídky zúèastnil Ing. Koutek a tøi nájemníci bytù v pøedmìtné budovì. Cílem kontrolní prohlídky bylo pro¹etøení stavebních úprav bytu è. 3 v 1. patøe a stavebních prací probíhajících v dal¹ích volných bytech. Pøítomné pracovnici stavebního úøadu byl umo¾nìn vstup do bytu è. 3 v 1. patøe za pøítomnosti nájemníka tohoto bytu. Prohlídka ostatních bytù nebyla provedena, proto¾e nebyly stì¾ovatelem zpøístupnìny. Ing. Koutek ode¹el z kontrolní prohlídky bez udání dùvodù po té, co byl opìtovnì vyzván ke zpøístupnìní bytù. Podáním ze dne 24. 1. 2009 sdìlila správkynì stavebnímu úøadu, ¾e Ing. Koutek byl sti¾en nevolností zpùsobenou náhlou srdeèní arytmií a musel neodkladnì vyhledat lékaøské o¹etøení. Zároveò navrhla, aby bylo øízení dokonèeno jednáním na stavebním úøadu, pøípadnì dokonèením kontrolní prohlídky. Dále uvedla, ¾e nepøetr¾itì komunikuje s nájemci a øe¹í jejich podnìty, zatímco stì¾ovatel má pouze klíèe od hlavního vstupu. Dne 5. 2. 2009 byla stì¾ovateli rozhodnutím stavebního úøadu ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 30 000 Kè podle ust. § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona.
Institut kontrolní prohlídky stavby je upraven v ust. § 133 a § 134 stavebního zákona. Podle ust. § 133 odst. 1 citovaného zákona provádí stavební úøad kontrolní prohlídku rozestavìné stavby ve fázi uvedené v podmínkách stavebního povolení, v plánu kontrolních prohlídek stavby, pøed vydáním kolaudaèního rozhodnutí a v pøípadech, kdy má být naøízeno neodkladné odstranìní stavby, nutné zabezpeèovací práce, nezbytné úpravy nebo vyklizení stavby. Stavební úøad v¹ak mù¾e kontrolní prohlídku stavby provést také u naøízených udr¾ovacích prací, u odstraòované stavby a v jiných pøípadech, kdy je to pro plnìní úkolù stavebního øádu potøebné.
Výklad stì¾ovatele, ¾e pro ulo¾ení poøádkové pokuty podle ust. § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona se musí jednat o opakované nebo trvalé znemo¾nìní vstupu na pozemek nebo stavbu, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu znaènì zjednodu¹ující. Jednání osoby, která znemo¾òuje oprávnìné úøední osobì nebo osobì jí pøizvané vstup na svùj pozemek nebo stavbu, je tøeba posuzovat z hlediska smyslu a povahy institutu kontrolní prohlídky, tedy pøedev¹ím zda za konkrétních okolností záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení nebo provedení kontrolní prohlídky. To se týká i trvání nebo èetnosti takového aktivního èi pasivního jednání. Doèasné, nebo dokonce opakované, znemo¾nìní vstupu na pozemek èi stavbu bìhem kontrolní prohlídky tak nemusí nutnì pøedstavovat zásadní ztí¾ení jejího provedení, a to za situace, ¾e vlastník, popø. jiná odpovìdná osoba, poskytne dostateènou souèinnost. Naopak odmítnutí vstupu, tedy neposkytnutí souèinnosti pøi kontrolní prohlídce, nastane-li taková potøeba, zpravidla ztí¾í provedení kontrolní prohlídky záva¾ným zpùsobem, tak¾e jsou naplnìny podmínky pro ulo¾ení poøádkové pokuty ve smyslu ust. § 173 odst. 1 stavebního zákona.
Argumentuje-li stì¾ovatel omluvou nepøítomnosti Ing. Koutka, není to z hlediska øe¹eného problému významné, nebo» za neúèast stì¾ovatele pøi kontrolní prohlídce pokuta ulo¾ena nebyla. Ust. § 173 odst. 1 stavebního zákona rozli¹uje dvì jednání stavebníka, za která je mo¾no ulo¾it mu poøádkovou pokutu, a to za znemo¾nìní vstupu na pozemek nebo stavbu a za neúèast na kontrolní prohlídce. Z odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí je zøejmé, ¾e magistrát ve shodì se stavebním úøadem vycházel pøi hodnocení jednání stì¾ovatele z protokolu o prùbìhu ústního jednání dne 20. 1. 2009, ¾e Ing. Koutek opustil kontrolní prohlídku bez udání dùvodù po té, co byl opìtovnì vyzván ke zpøístupnìní bytù. Pøitom nevyhovìním opakované výzvì do¹lo k jednání, které lze jako neumo¾nìní kontrolní prohlídky podøadit pod ust. § 173 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a sankcionovat poøádkovou pokutou. Nelze dovodit, ¾e pøíèinou nevyhovìní této výzvì byly zdravotní potí¾e Ing. Koutka. To ostatnì ani stì¾ovatel nenamítá. V kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ze dne 24. 6. 2011 argumentoval tím, ¾e nemohl umo¾nit vstup do pøedmìtných bytù z dùvodù, ¾e nebylo vèas oznámeno konání kontrolní prohlídky nájemcùm bytù a ¾e stì¾ovatel nemá od bytù klíèe a tyto má právì správkynì a ve vztahu k odchodu Ing. Koutka uvedl (to), ¾e ho v závìru prohlídky postihly zdravotní problémy, nijak neznemo¾nilo realizaci sjednané prohlídky. Do¹lo pouze k jedinému omezení, a to ¾e nemohl zkontrolovat a podepsat zápis o prohlídce a souèasnì se tak ani nemohl k tomuto zápisu nijak vyjádøit. Pouze v tomto smìru, tj. nemo¾nosti vyjádøit se k obsahu kontrolního protokolu, se projevila nepøítomnost Ing. Koutka. To v¹ak není vadou, která by zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí o poøádkové pokuty.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e aèkoliv právní úprava pøipou¹tí, ¾e se vlastník stavby nemusí kontrolní prohlídky zúèastnit, nezbytnou podmínkou pro to je existence vá¾ných dùvodù. Takovým vá¾ným dùvodem by jistì mohlo být, pokud by objektivnì nemohl ve stanoveném termínu zajistit pøístup na stavbu a ani nemohl zajistit zmocnìní jiné osoby. Pak v¹ak bylo tøeba, aby stì¾ovatel jako vlastník stavby tuto skuteènost neprodlenì a s uvedením dùvodù správnímu orgánu sdìlil a pøípadnì navrhl dùkazy k prokázání svých tvrzení. Skuteènost, ¾e se stavební úøad nezabýval vysvìtlením správkynì, z jakých dùvodù byl Ing. Koutek nucen opustit kontrolní prohlídku, lze pova¾ovat za pochybení. Dozvìdìla-li se správkynì o zdravotních potí¾ích Ing. Koutka a informovala o nich stavební úøad, pak není mo¾né pøehlédnout úzký vztah mezi ní a stì¾ovatelem. Taková omluva není jednáním stì¾ovatele, nebo» správkynì nevystupuje v pozici zástupce stì¾ovatele ve smyslu ust. § 33 odst. 1 správního øádu. Svìdèí v¹ak o mo¾né existenci skuteèností, které mohou být podstatné pro dal¹í postup stavebního úøadu. Pokud by se stavební úøad rozhodl ulo¾it poøádkovou pokutu stì¾ovateli za neúèast na kontrolní prohlídce, musel by mít prokázáno, ¾e tvrzení správkynì ohlednì zdravotních potí¾í Ing. Koutka neodpovídá skuteènosti.
K námitce stì¾ovatele, ¾e správkynì nebyla ve vìci obeslána, aèkoliv vykonává správu pøedmìtné budovy, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku stavby nále¾í k povinnostem vlastníka a je jeho vìcí, jakým zpùsobem pøístup zajistí. V dané vìci není správkynì osobou, která by byla zmocnìna stì¾ovatelem ji pøi kontrolní prohlídce zastupovat. Nutnost její úèasti pøi kontrolní prohlídce nelze dovodit ani z její pozice správce pøedmìtné nemovitosti, nebo» stavební zákon ani jiný právní pøedpis tak nestanoví. Povinnost umo¾nit kontrolní prohlídku stavby má podle ust. § 154 odst. 1 písm. c) stavebního zákona její vlastník. Ten je tudí¾ povinen zajistit vstup do budovy, tedy i zajistit klíèe od jejich jednotlivých èástí. Soukromoprávní ujednání stì¾ovatele s jinými subjekty ohlednì správy pøedmìtné budovy tuto povinnost nemohou omezit ani pøevést na jinou osobu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2009, è. j. 2 As 59/2009-66, www.nssoud.cz). Ve výzvì k úèasti na kontrolní prohlídce ze dne 12. 1. 2009 je pøitom specifikován pøedmìt kontroly, tedy pøedmìtná budova za úèelem pro¹etøení stavebních úprav v bytì è. 3 v 1. patøe (ve vztahu k pøedpokládanému u¾ivateli a souèasnì stavebníkovi) a stavebních úprav probíhajících v jednotlivých bytech (ve vztahu ke stì¾ovateli). Stì¾ovatel tak byl seznámen s tím, ¾e kontrolovány budou jednotlivé byty a mìl dostatek èasu zabezpeèit a umo¾nit vstup do nich. I v pøípadì této námitky dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému magistrátu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
V Brnì dne 26. února 2012

References: soud 
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 173
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 173
 § 133
 § 134
 § 133
 § 173
 § 173
 § 173
 § 173
 soud 
 § 33
 soud 
 § 154
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120