Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VGH%20Bayern&Datum=30.03.2010&Aktenzeichen=8%20N%2009.1861
Timestamp: 2019-02-21 23:11:49+00:00

Document:
VGH Bayern, 30.03.2010 - 8 N 09.1861, 8 N 09.1862, 8 N 09.1863, 8 N 09.1864, 8 N 09.1865, 8 N 09.1866, 8 N 09.1867, 8 N 09.1868, 8 N 09.1869, 8 N 09.1870, 8 N 09.1871, 8 N 09.1872, 8 N 09.1873, 8 N 09.1874, 8 N... - dejure.org
VGH Bayern, 30.03.2010 - 8 N 09.1861, 8 N 09.1862, 8 N 09.1863, 8 N 09.1864, 8 N 09.1865, 8 N 09.1866, 8 N 09.1867, 8 N 09.1868, 8 N 09.1869, 8 N 09.1870, 8 N 09.1871, 8 N 09.1872, 8 N 09.1873, 8 N 09.1874, 8 N 09.1875
Art. 6, 12, 16 FFH-Richtlinie; § 42 Abs. 1 und 5 BNatSchG 2007
Bebauungsplan, Artenschutz
§ 47 Abs. 2, 2a VwGO, § 244 Abs. 1 BauGB, §§ 1, 1a, 2a, 9 BauGB 2008, § 214 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3, Abs. 4 BauGB 2008, § 42 Abs. 1, 5 BNatSchG 2007, Art. 6, 12, 16 FFH-RL
Normenkontrollverfahren, Straßenbebauungsplan, Ortsumfahrung, europarechtliche und nationale Bestimmungen zum speziellen Artenschutz, Verkehrsprognose
Staatsstraßenumgehung von Reisbach kann vorerst nicht gebaut werden
Kurznachricht zu "Besprechung des Normenkontrollurteils des VGH München vom 30.03.2010 - 8 N 09.1861-1868 und 8 N 09.1870-1875" von RegDir. Brigitte Kästle, original erschienen in: NuR 2010, 711.
Dies betrifft insbesondere die Zugriffsverbote in § 44 Abs. 1 BNatSchG 2015 (vgl. BVerwG…, Urteil vom 8.3.2017 - 4 CN 1.16 - BVerwGE 158, 182, juris Rn. 22; BVerwG…, Beschluss vom 25.8.1997 - 4 NB 12.97 - juris Rn. 12 ff.;… BayVerfGH, Entscheidung vom 3.12.2013 - Vf. 8-VII-13 - BayVBl. 2014, 237, juris Rn. 34 f.;… Senatsurteil vom 25.4.2007 - 5 S 2243/05 - juris Rn. 113;… VGH Bad.-Württ., Urteil vom 12.10.2010 - 3 S 1873/09 - juris Rn. 50 ff.; BayVGH, Urteil vom 30.3.2010 - 8 N 09.1861-1868 u.a. - BayVBl. 2011, 339, juris Rn. 52;… OVG Rh.-Pf., Urteil vom 2.7.2014 - 8 C 10046/14 - juris Rn. 65;… OVG NRW, Urteile vom 17.4.2008 - 7 D 110/07.NE - juris Rn. 157 ff., …und vom 30.1.2009 - 7 D 11/08.NE - juris Rn. 110 ff.; HessVGH…, Urteil vom 25.6.2009 - 4 C 1347/08.N - juris Rn. 39; Fischer-Hüftle, BayVBl. 2016, 833; Beier, UPR 2017, 207;… Dirnberger in Spannowsky/Uechtritz, BauGB, 2. Aufl., § 1 Rn. 40;… Meßerschmidt, BNatSchG, § 44 Rn. 87).
130 Maßgeblich ist insoweit nicht - wie nach § 214 Abs. 3 Satz 1 BauGB für die Abwägung - die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses, sondern diejenige des Inkrafttretens des Bebauungsplans (vgl. BVerwG…, Beschluss vom 25.8.1997 - 4 NB 12.97 - juris Rn. 14;… OVG NRW Urteil vom 30.1.2009 - 7 D 11/08.NE - juris Rn. 138; BayVGH, Urteil vom 30.3.2010 - 8 N 09.1861-1868 u.a. - BayVBl. 2011, 339, juris Rn. 52; so auch zu Zielen der Raumordnung: BVerwG…, Beschluss vom 14.5.2007 - 4 BN 8.07 - juris Rn. 3 ff.;… ohne nähere Begründung auf den Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses abstellend: VGH Bad.-Württ., Urteil vom 12.10.2010 - 3 S 1873/09 - juris Rn. 50).
Insbesondere wegen des Urteils des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 30. März 2010 (8 N 09.1861 u.a., BayVBl. 2011, 339, juris Rn. 62 ff.) hat die Antragsgegnerin die Maßnahmen der Konfliktvermeidung sogar durch entsprechende Festsetzungen rechtlich gesichert.
Nach dem Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 30. März 2010 - 8 N 09.1861 - sei § 44 Abs. 5 Satz 3 BNatSchG zur Sicherstellung des von Art. 12 Abs. 1 FFH-Richtlinie verlangten strengen Schutzes unionsrechtskonform dahingehend auszulegen, dass die Verwirklichung der Maßgaben des § 44 Abs. 5 Satz 3 BNatSchG unmittelbar gewährleistet sein müsse.
Das von ihr angeführte Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 30. März 2010 - 8 N 09.1861 - betrifft einen die Planfeststellung ersetzenden (Straßen-)Bebauungsplan.
Dabei stand ihr hinsichtlich der Frage, ob artenschutzrechtliche Verbotstatbestände erfüllt werden, eine naturschutzfachliche Einschätzungsprärogative zu (…vgl. dazu Senatsurteil vom 8. Mai 2013, a.a.O. und BayVGH, Urteil vom 30. März 2010 - 8 N 09.1861 u.a. -, BauR 2010, S. 886 und juris, Rn. 79, m.w.N.).
Hinsichtlich der Frage, ob artenschutzrechtliche Verbotstatbestände erfüllt werden, steht der Antragsgegnerin eine naturschutzfachliche Einschätzungsprärogative zu (vgl. dazu z.B. BayVGH, Urteil vom 30. März 2010 - 8 N 09.1861 u.a. -, BauR 2010, S. 886 und juris, Rn. 79, m.w.N.).
Der vorangegangene Bebauungs- und Grünordnungsplan "Ortsumgehung R..." des Antragsgegners gemäß den Satzungsbeschlüssen vom 28. September 2004 und vom 20. Mai 2009 war mit Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 30. März 2010 (Az 8 N 09.1861 - 1868, 8 N 09.1870 - 1875) für unwirksam erklärt worden, weil die Maßnahmen zur Konfliktvermeidung, die dazu bestimmt waren, Verstöße gegen artenschutzrechtliche Vorschriften bezüglich der streng geschützten Arten Haselmaus und Kammmolch vorbeugend zu verhindern (sog. CEF-Maßnahmen) nicht im Bebauungsplan dargestellt und festgesetzt worden waren.
Dieser im Planfeststellungsrecht anerkannte Grundsatz gilt auch für planfeststellungsersetzende Bebauungspläne zumindest dann, wenn im Bebauungsplanverfahren die notwendigen Ermittlungen durchgeführt und zu den naturschutzfachlichen Fragen - wie hier - sachverständige Begutachtungen eingeholt worden sind, die planende Gemeinde also ihrer umfassenden Ermittlungspflicht (§ 2 Abs. 3 BauGB) nachgekommen ist (BayVGH vom 30.3.2010 Az. 8 N 09.1861 u.a., UA S. 24 f.).
Die Rechtsprechung geht von der Konformität der vorgenannten Vorschriften mit dem Gemeinschaftsrecht aus, vgl. BayVGH, Urteil vom 30. März 2010 - 8 N 09.1861-1868, 8 N 09.1870-1875 -, NuR 2010, 505 zu § 42 Abs. 5 BNatSchG 2007 / § 44 Abs. 5 BNatschG 2010.
des Planfeststellungsbeschlusses in Verbindung mit den im landschaftspflegerischen Begleitplan festgelegten Ausgleichsmaßnahmen ausreichend verankert (vgl. hierzu BayVGH vom 30.3.2010 Az. 8 N 09.1861 - 1868 RdNr. 62).
Die Rechtsprechung geht von der Konformität der vorgenannten Vorschriften mit dem Unionsrecht aus, vgl. BayVGH, Urteil vom 30. März 2010 - 8 N 09.1861-1868, 8 N 09.1870-1875 -, NuR 2010, 505 zu § 42 Abs. 5 BNatSchG 2007 / § 44 Abs. 5 BNatschG 2010.

References: Art. 6
 § 42

§ 47
 § 244
 § 214
 § 42
 Art. 6
 § 44
 § 1
 § 44
 § 214
 § 44
 Art. 12
 § 44
 § 42
 § 44
 § 42
 § 44