Source: http://kraken.slv.cz/3As164/2014
Timestamp: 2018-07-23 00:18:07+00:00

Document:
3As164/2014
3 As 164/2014-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Mìsto Pelhøimov, se sídlem Pelhøimov, Masarykovo nám. 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha, nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2012, è. j. 704/2012-120-STSP/2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2014, è. j. 62 A 17/2013-44,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 7. 2014, è. j. 62 A 17/2013-44 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2012, è. j. 704/2012-120- STSP/2 s e z r u ¹ u j í a vìc s e ¾alovanému v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n ¾alobci nahradit náklady øízení ve vý¹i 8.000 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský úøad Kraje Vysoèina, silnièní správní úøad rozhodnutím ze dne 22. 10. 2012, è. j. KUJI 70756/201 ODSH 1232/2012-Há/OZO naøídil stì¾ovateli podle § 35 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, v návaznosti na § 35 odst. 1 zákona odstranìní zdroje ohro¾ení silnice I/19 a provozu na ní, spoèívající ve skácení dvou kusù stromù v tìsné blízkosti silnice I/19 v intravilánu místní èásti Starý Pelhøimov. ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 12. 2012, è. j. 704/2012-120-STSP/2 odvolání ¾alobce zamítl a potvrdil rozhodnutí krajského úøadu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 7. 2014, è. j. 62 A 17/2013-44 zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e silnièní správní úøad v projednávané vìci nesprávnì aplikoval § 35 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, nebo» na danou situaci dopadá pøímo odstavec 1 tohoto ustanovení, který výslovnì hovoøí o nebezpeèí spoèívajícím v pádu stromù na komunikaci v dùsledku pøírodních vlivù. Toto pochybení v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost správních rozhodnutí, nebo» silnièní správní úøad aplikoval právní úpravu zakotvující jeho pravomoc ulo¾it odstranìní zdroje ohro¾ení. Krajský soud neshledal pochybení ani v tom, ¾e o kácení stromù nebyly vyrozumìny dotèené orgány ochrany pøírody a krajiny ve smyslu zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ). Ustanovení § 35 zákona o pozemních komunikacích toti¾ stojí na stejných principech jako § 8 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které upøednostòuje zájem na ochranì ¾ivota, zdraví a majetku pøed ekologickými a krajinotvornými hledisky.
Krajský soud dále uvedl, ¾e stì¾ovatel sice nebyl vlastníkem pøedmìtných stromù, obec v¹ak nepochybnì peèuje o veøejnou zeleò. Jedná se o zeleò nacházející se na veøejnì pøístupných prostranstvích v intravilánu obce, pøièem¾ plochy veøejné zelenì mohou být vlastnìny i subjekty odli¹nými od obce. Jestli¾e silnièní správní úøad ulo¾il provedení opatøení podle § 35 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích právì stì¾ovateli s tím, ¾e peèuje o veøejnou zeleò a provádí její údr¾bu (proøezávání, kácení, sekání apod.), jeví se tyto dùvody jako racionální. Podle krajského soudu bylo nicménì mo¾né ulo¾it pokácení stromù i Øeditelství silnic a dálnic ÈR, které je oprávnìno k hospodaøení s øadou pozemkù ve vlastnictví státu, nikoliv pouze s ostatními plochami-komunikacemi.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nesouhlasil s tím, ¾e obec peèuje o veøejnou zeleò. Ustanovení § 35 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, obecnì upravuje úkoly obce v samostatné pùsobnosti, nehovoøí v¹ak o pojmu veøejná zeleò . Právní pojem ochrana veøejného poøádku je pak nutno vykládat v souvislosti s vrchnostenskou správou obce, tedy s naøizovací a rozhodovací pravomocí èi s preventivním pùsobením orgánù obce. V této vìci nelze vycházet ze závìrù nálezu Ústavního soudu ze dne 22. 9. 2009, Pl. ÚS 42/06, publ. pod è. 430/2009 Sb., ¾e není protiústavní, pokud re¾imu veøejného práva podléhají i prostory vlastnìné osobami soukromého práva. Nález toti¾ øe¹il spor o právo obce stanovit pravidla pro veøejná prostranství, zejména stanovit místní poplatky za u¾ívání veøejného prostranství bez ohledu na vlastnictví k nim. Podle stì¾ovatele se v¹ak povinnost obce peèovat o veøejná prostranství vztahuje pouze na pozemky ve vlastnictví obce. Péèe o majetek je primárnì povinností vlastníka, ze zákona o obcích ani jiného právního pøedpisu poté nevyplývá, ¾e by byla obec povinna peèovat o v¹echna veøejná prostranství. Za situace, kdy by obec mìla peèovat o døeviny v prùjezdních úsecích silnic a nikoli o jiná veøejná prostranství, která nevlastní, docházelo by k poru¹ování práv obce a k popøení zásady rovnosti.
Stì¾ovatel také uvedl, ¾e rozhodování podle § 35 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích o tom, kdo provede opatøení, nesmí být projevem libovùle. Povinnost provést opatøení má být ulo¾ena pøednostnì vlastníku, je-li zde záruka splnìní povinnosti. Silnièní správní úøad v¹ak pokácení stromù ulo¾il bezdùvodnì osobì od vlastníka odli¹né. Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e se krajský soud nále¾itì nezabýval tím, zda byl správní orgán oprávnìn naøídit obci splnìní úkolu, který jí nevyplývá pøímo ze zákona, a ¾e pouze konstatoval, ¾e lze ve správním rozhodnutí spatøovat racionálnost. Krajský soud se nevypoøádal ani s otázkou, jak mìlo být nalo¾eno s døevem-produktem kácení.
Dále namítl, ¾e pokud by v konkrétním pøípadì pøímo hrozilo nebezpeèí ¾ivotu a zdraví osob, bylo by mo¾né døevinu odstranit bez jakéhokoliv aktu správního orgánu, pouze s dodateèným oznámením orgánu ochrany pøírody podle § 8 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud taková situace dána není, uplatní se postup podle § 8 odst. 1, popø. odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ustanovení § 35 zákona o pozemních komunikacích není ve vztahu k zákonu o ochranì pøírody a krajiny zvlá¹tní právní úpravou, nebo» neupravuje kácení døevin, ale dává silniènímu správnímu úøadu oprávnìní rozhodnout pouze o odstranìní zdroje ohro¾ení pozemní komunikace, napø. v podobì pádu stromu. V pøípadì, ¾e by soud do¹el k závìru, ¾e silnièní správní úøad byl skuteènì povinen postupovat podle § 35 zákona o pozemních komunikacích, mìly v øízení vedeném silnièním správním úøadem vystupovat orgány ochrany pøírody jako dotèené orgány ve smyslu § 65, resp. § 90 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 6. 2015, è. j.-28 kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal ústavní stí¾nost. Ústavní soud poté shledal, ¾e napadeným rozsudkem bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na samosprávu, zaruèené èlánkem 8 ve spojení s èlánkem 101 odst. 4 Ústavy Èeské republiky a tento rozsudek zru¹il nálezem ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. II. ÚS 2200/15.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì znovu zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku Krajského soudu v Brnì pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze nedostatkem dùvodù rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pøedev¹ím nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.) Nepøezkoumatelnost rozsudku je pak dána i v pøípadì, kdy krajský soud nevypoøádá ve¹keré ¾alobní námitky. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾ádnou z vý¹e uvedených vad napadený rozsudek netrpí. Krajský soud toti¾ vyjádøil jasný právní názor, ¾e silnièní správní úøad nepochybil, jestli¾e obci na základì její povinnosti peèovat o veøejnou zeleò v intravilánu ulo¾il opatøení spoèívající v pokácení stromù ohro¾ujících pozemní komunikaci podle § 35 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Nepøezkoumatelnost rozsudku pak nemohl zpùsobit ani fakt, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou vlastnictví pokáceného døeva, resp. tím, jak mìlo být s døevem nalo¾eno, nebo» toto nebylo pøedmìtem správního rozhodnutí. V tomto smìru ostatnì ani Ústavní soud poru¹ení práv stì¾ovatele neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e silnièní správní úøad mu nebyl oprávnìn naøídit odstranìní zdroje ohro¾ení silnice I/19-dvou kusù stromu v blízkosti silnice I/19 v intraviálnu obce Starý Pelhøimov. V této souvislosti je spornou otázka, zda bylo mo¾no stì¾ovatele v uvedených okolnostech pova¾ovat za provozovatele zdroje ohro¾ení silnice ve smyslu § 35 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích z toho dùvodu, ¾e obec je v rámci výkonu samostatné pùsobnosti povinna peèovat o veøejnou zeleò na veøejném prostranství.
Stì¾ejní závìry k této otázce uèinil Ústavní soud v ji¾ zmiòovaném nálezu ze dne 22. 11. 2016, sp. zn. II. ÚS 2200/15. Nezpochybnil názor, ¾e ochrana veøejné zelenì na veøejném prostranství je obecní (místní) zále¾itostí ve smyslu ustanovení § 35 zákona o obcích, kdy¾ ostatnì dle ustanovení § 10 písm. c) zákona o obcích mù¾e obec v samostatné pùsobnosti obecnì závaznou vyhlá¹kou ukládat povinnosti k zaji¹tìní udr¾ování èistoty zelenì v zástavbì a ostatní veøejné zelenì . Uvedl v¹ak, ¾e tato èinnost obce v rámci samostatné pùsobnosti vèetnì normotvorné èinnosti má své limity urèené principem legality (zákonnosti) a obce (vèetnì stì¾ovatele) nemohou být nuceny tyto ústavní i zákonné limity pøekraèovat. Pøi dodr¾ení tìchto limitù je podle názoru Ústavního soudu jen stì¾í pøedstavitelné, jak by obce prostøednictvím obecnì závazných vyhlá¹ek mohly tuto èinnost regulovat i na pozemcích, které nejsou v jejím vlastnictví, by» by podléhaly re¾imu veøejného prostranství. Vylo¾il, ¾e odpovìdnost za nesplnìní povinností stanovených obecnì závaznou vyhlá¹kou nese výluènì vlastník, pøíp. u¾ivatel dotèeného pozemku, by» podléhá re¾imu veøejného prostranství. Ostatnì ani z judikatury Nejvy¹¹ího soudu ve vztahu k odpovìdnosti vlastníka veøejné úèelové komunikace za ¹kodu zpùsobenou závadou ve schùdnosti (srov. napø. rozsudky sp. zn. 25 Cdo 65/2005 èi sp. zn. 25 Cdo 657/2006, dostupné na www.nsoud.cz) nelze dovodit povinnost (a tedy i odpovìdnost za její nesplnìní) obce coby subjektu odpovìdného za správu a údr¾bu veøejných prostranství , nýbr¾ zde byla dovozena toliko obèanskoprávní odpovìdnost vlastníka a jeho povinností omezující výkon jeho vlastnického práva.
Podle Ústavního soudu nelze z obcí èinit správce cizích nemovitostí (pozemkù podléhajících re¾imu veøejného prostranství, nicménì ve vlastnictví odli¹ných subjektù), kdy by na vlastní náklady musely tyto nemovitosti spravovat a pøípadnì nést i odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou pøi nesplnìní této své povinnosti. Tento pøístup je tøeba odmítnout primárnì i s ohledem na zjevnou kolizi takové èinnosti obce s vlastnickým právem dotèených vlastníkù pozemkù ústavnì zaruèeným v èl. 11 odst. 1 Listiny Ústavní soud poukázal také na to, ¾e s pøípadnou regulací této èinnosti obcí v jejich samostatné pùsobnosti prostøednictvím obecnì závazných vyhlá¹ek se pojí riziko pøekroèení kompetencí obce vymezených v ustanovení § 35 odst. 1 zákona o obcích, jeliko¾ pøedmìt této regulace by se nutnì dotýkal oblastí, které jsou vyhrazeny regulaci jinými normotvornými orgány èi jsou podle zákona zále¾itostí správních orgánu v rámci výkonu státní správy (napø. podle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajin a zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích). Rovnì¾ vyjádøil pochybnost, zda péèe o silnièní vegetaci (ve smyslu ustanovení § 15 zákona o pozemních komunikacích), by» v prùjezdním úseku silnice v intravilánu obce (§ 8 zákona o pozemní komunikaci), lze vùbec podøadit pod místní (lokální) zále¾itosti ve smyslu ustanovení § 35 odst. 1 zákona o obcích spadající do èinnosti obce v samostatné pùsobnosti.
Nad rámec tìchto závìrù Ústavní soud vylo¾il, ¾e právní úprava v zákonì o pozemních komunikacích se nijak nedotýká otázky vlastnictví silnièní vegetace v prùjezdním úseku silnice. Smyslem ustanovení § 14 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je vylouèit péèi o silnièní vegetaci z re¾imu zákona o pozemních komunikacích. Vlastník pozemní komunikace podle tohoto ustanovení sice nemá povinnost o ni peèovat, av¹ak souèasnì mù¾e mít tuto povinnost z titulu vlastnictví pozemku, z nìho¾ (napø. strom) vyrùstá.
Rozdílnì od názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e státní orgány (silnièní správní úøad) autoritativnì stanovenou povinností vymezily a roz¹íøily èinnost obce a v rámci výkonu státní správy tak nepøípustnì ingerovaly do oblasti, která byla svìøena do samostatné pùsobnosti obce.
Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu se závazným právním názorem Ústavního soudu posoudil kasaèní stí¾nost jako dùvodnou a rozsudek krajského soudu proto zru¹il (§110 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e vadou nesprávného posouzení stì¾ejní právní otázky trpí té¾ ¾alované rozhodnutí, zru¹il jej souèasnì s rozsudkem krajského soudu (§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.).
®alovaný je v dal¹ím øízení vázán právním názorem, ¾e stì¾ovatele nelze pova¾ovat za provozovatele zdroje ohro¾ení silnice ve smyslu § 35 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích (srov. ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i ¾alované rozhodnutí, rozhodl i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (srov. § 110 odst. 3. s. ø. s.).
Procesnì úspì¹ného ¾alobce v øízení zastupuje jeho zamìstnanec s právnickým vzdìláním. ®alobce uplatnil na nákladech øízení toliko èástku odpovídající zaplaceným soudním poplatkùm. Za správní ¾alobu èiní vý¹e tohoto poplatku 3.000 Kè, poplatek za kasaèní stí¾nost èiní 5.000 Kè (srov. polo¾ky 18 a 19 Pøílohy 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). ®alovaný je tedy povinen ¾alobci nahradit náklady v celkové vý¹i 8.000 Kè ve lhùtì 30 dní od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 35
 § 8
 soud 
 § 35
 § 103
 § 35
 § 35
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 35
 soud 
 § 35
 § 65
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 35
 soud 
 § 35
 § 10
 soud 
 § 35
 § 15
 § 35
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 35
 § 110
 § 78
 § 60
 § 120
 soud 
 § 110