Source: http://kraken.slv.cz/9As74/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:19:28+00:00

Document:
9As74/2013
9 As 74/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Forum Energy, s. r. o., se sídlem Hybe¹ova 726/42, Brno, zast. Mgr. Danielem Èekalem, advokátem se sídlem Kuchaøská 248, Praha-Klánovice, proti ¾alované: Teplárna Èeské Budìjovice, a. s., se sídlem Novohradská 32, Èeské Budìjovice, zast. Mgr. Ing. Martinem Zvìøinou, advokátem se sídlem Dukelská 21, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí valné hromady ¾alované ze dne 23. 6. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2013, è. j. 10 A 77/2011-126,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 5. 2013, è. j. 10 A 77/2011-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla vyslovena nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované pod bodem 14 zápisu o valné hromadì ze dne 23. 6. 2011 (dále jen rozhodnutí valné hromady ) a vìc byla postoupena Ministerstvu prùmyslu a obchodu ÈR k vyøízení odvolání ¾alobce. Uvedeným rozhodnutím valné hromady ¾alované byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. Inf 1/2011; ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 2/2012; ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 3/2011; ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 4/2011; ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 5/2011; ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 7/2011, o odmítnutí ¾ádostí o poskytnutí informací dle ustanovení § 15 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 3. 3. 2011 po¾ádal pøedsedu pøedstavenstva ¾alované o poskytnutí informací o termínech, kdy se od roku 2006 se¹lo pøedstavenstvo ¾alované, o dohodách a smlouvách uzavøených mezi ¾alovanou a tøetími stranami, jejich¾ plnìní v úhrnu pøesahuje 1 000 000 Kè bez DPH, vèetnì pøidaných dodatkù (napø. ruèení, garance, uznání závazku atd.), o dohodách a smlouvách uzavøených mezi ¾alovanou a tøetími stranami, jejich¾ plnìní v úhrnu pøesahuje 2 000 000 Kè bez DPH, vèetnì pøidaných dodatkù a zmìn a jiných pøípadnì souvisejících dokumentù. Tuto ¾ádost ¾alovaná rozhodnutím ze dne 16. 3. 2011, è. j. Inf 1/2011, odmítla.
Dne 11. 3. 2011 podal stì¾ovatel ¾ádost o poskytnutí informací zejména souvisejících s krátkodobými cennými papíry a podíly, kterou ¾alovaná odmítla rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 2/2011.
Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 3/2011, odmítla ¾alovaná ¾ádost stì¾ovatele ze dne 11. 3. 2011 o poskytnutí informací týkajících se zejména výsledkù hospodaøení, bankovních úvìrù a výpomocí.
Stì¾ovatel podal dne 11. 3. 2011 ¾ádost o poskytnutí informací souvisejících s projektem Mydlovary, která byla rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 4/2011, odmítnuta.
®ádostí ze dne 24. 3. 2011 stì¾ovatel po¾ádal o poskytnutí informací týkajících se projektu výstavby turbogenerátoru TG6. Rozhodnutím ¾alované ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 5/2011, byla ¾ádost stì¾ovatele odmítnuta.
Rozhodnutím ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 7/2011, ¾alovaná odmítla ¾ádost stì¾ovatele ze dne 24. 3. 2011 o poskytnutí informací týkajících se zejména vztahù se spoleèností Lumen Energy, a. s.
V¹echna vý¹e uvedená rozhodnutí o odmítnutí ¾ádostí o poskytnutí informací ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e ¾ádosti nesplòují nále¾itosti dle ustanovení § 14 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» z nich není zøejmé, kterému subjektu jsou urèeny. ®ádosti byly adresovány ¾alované, av¹ak souèasnì byl jako adresát oznaèen generální øeditel ¾alované Ing. Z. B., vùèi nìmu¾ byly ¾ádosti vzneseny. ®alovaná není povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto¾e není státním orgánem, územním samosprávným celkem, ani veøejnou institucí. ®ádosti o poskytnutí informací byly odmítnuty také dle § 9 zákona o svobodném pøístupu k informacím z dùvodu ochrany obchodního tajemství.
Stì¾ovatel podal proti tìmto rozhodnutím odvolání k valné hromadì ¾alované, v nich¾ namítal, ¾e povinný subjekt byl dostateènì a srozumitelnì urèen. Pokud mìla ¾alovaná pochybnosti o tom, komu je ¾ádost urèena, mìla po¾ádat stì¾ovatele o upøesnìní ¾ádosti v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaná je povinným subjektem dle § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» dle judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu je veøejnou institucí. Majoritním akcionáøem ¾alované je veøejnoprávní subjekt Statutární mìsto Èeské Budìjovice. ®alovaná vznikla v dùsledku rozhodnutí státu a jejím zøizovatelem byl rovnì¾ stát. ®alovaná podléhá státnímu dohledu a je aktivní v oblasti uspokojování veøejných potøeb, resp. potøeb ¹irokého okruhu obèanù, pøièem¾ hospodaøí mimo jiné i s veøejnými prostøedky. Ve vztahu k ochranì obchodního tajemství mìla dle názoru stì¾ovatele ¾alovaná posuzovat ka¾dou informaci individuálnì. Informace musí splòovat v¹echny zákonné podmínky dle ustanovení § 17 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen obchodní zákoník ). Dle stì¾ovatele ¾alovaná nesprávnì postupovala, nebo» nezkoumala pojmové znaky obchodního tajemství, v¹echny informace oznaèila pau¹álnì za obchodní tajemství a z tohoto dùvodu je neposkytla. Rozhodnutím ze dne 23. 6. 2011 valná hromada ¾alované rozhodla tak, ¾e podaná odvolání zamítla a napadená rozhodnutí ¾alované potvrdila.
III. Øízení pøed krajským soudem pokraèování
Proti rozhodnutím valné hromady ¾alované podal stì¾ovatel dne 25. 7. 2011 ¹est ¾alob dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), v nich¾ namítal, ¾e ¾ádosti o poskytnutí informací splòovaly po¾adavky dle ustanovení § 14 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud se ¾alovaná domnívala, ¾e tyto po¾adavky splnìny nejsou, mìla vyzvat k jejich odstranìní dle § 14 odst. 5 tého¾ zákona. Stì¾ovatel se také domníval, ¾e ¾alovaná splòuje v¹echny znaky veøejné instituce stanovené judikaturou, nebo» je veøejnoprávní korporací, byla zalo¾ena veøejnou institucí, podléhá veøejnému dohledu, je aktivní v uspokojování veøejných potøeb a hospodaøí s veøejnými prostøedky. Rozhodnutí valné hromady je dle stì¾ovatele nepøezkoumatelné, proto¾e ¾alovaná nikterak neodùvodnila a nezkoumala, zda po¾adované informace jsou skuteènì pøedmìtem ochrany obchodního tajemství. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e rozhodnutí o odvolání vydala valná hromada, která není pøíslu¹ným orgánem. Podáním ze dne 23. 12. 2011 stì¾ovatel dle ustanovení § 39 s. ø. s. navrhl krajskému soudu spojení v¹ech ¹esti ¾alob ke spoleènému projednání.
Krajský soud nejprve usnesením ze dne 24. 1. 2012, è. j. 10 A 77/2011-92, spojil ¾aloby ke spoleènému rozhodnutí a zároveò v¹echny ¾aloby odmítl. V odùvodnìní rozhodnutí nejprve konstatoval, ¾e k argumentaci ¾alobce ohlednì kritérií posuzování veøejných institucí ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím nemá obecnì výhrady. Pova¾oval v¹ak ¾aloby za nepøípustné, proto¾e se v posuzovaném pøípadì jednalo o rozhodnutí v soukromoprávní vìci. Stì¾ovatel jako akcionáø ¾alované nemìl jinou mo¾nost, ne¾ po¾adovat poskytnutí informací dle ustanovení § 180 obchodního zákoníku, který je dle závìrù krajského soudu v daném pøípadì zvlá¹tním zákonem upravujícím poskytování informací ve smyslu § 2 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím. V daném pøípadì byla ¾aloba podána dle soudního øádu správního, aèkoliv se jednalo o spor mezi akcionáøem a akciovou spoleèností o poskytnutí vysvìtlení dle obchodního zákoníku. Krajský soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedeného dùvodu se jednalo o soukromoprávní spor, k jeho¾ øe¹ení je pøíslu¹ný rejstøíkový soud.
Usnesení krajského soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 10 A 77/2011-92, napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62, shledal usnesení krajského soudu nezákonným z dùvodu nesprávného právního posouzení, nebo» ¾alovaná je povinným subjektem dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Krajský soud tedy ¾alobu nemohl s vý¹e uvedeným odùvodnìním odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení krajský soud napadeným rozsudkem vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované ze dne 23. 6. 2011 a vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu ÈR k vyøízení odvolání stì¾ovatele. Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e se ztoto¾nil s hodnocením ¾alované jako povinného subjektu dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Dle krajského soudu mìl o odvolání stì¾ovatele rozhodovat nadøízený orgán, kterému mìla ¾alovaná odvolání spolu se spisem do patnácti dnù pøedlo¾it. Valnou hromadu nelze pova¾ovat za nadøízený orgán ¾alované. Postup ¾alované byl proto nesprávný, nebo» o odvolání stì¾ovatele mìlo rozhodnout Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako nadøízený orgán. Pøíslu¹nost Ministerstva prùmyslu a obchodu jako¾to nadøízeného orgánu krajský soud dovodil z ustanovení § 178 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), ve spojení s ustanovení § 3 odst. 2 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen energetický zákon ). Na základì ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. krajský soud vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované, nebo» valná hromada ¾alované nebyla dle krajského soudu vìcnì pøíslu¹ná k rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele. S odkazem na ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. krajský soud vìc postoupil Ministerstvu prùmyslu a obchodu k vyøízení odvolání stì¾ovatele.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, s výjimkou situací, kdy bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù a pøihlédl k námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku uplatnìné stì¾ovatelem, nebo» pokud by tato námitka byla dùvodná, vedla by k jednoznaènému závìru o zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, bez mo¾nosti pøezkumu dùvodnosti meritorních námitek. Z povahy vìci je toti¾ zøejmé, ¾e pouze u pøezkoumatelného rozsudku je mo¾no hodnotit jeho zákonnost, resp. posoudit, zda byly správnì vyhodnoceny namítané vady správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska jeho pøezkoumatelnosti a dospìl k závìru, ¾e touto vadou netrpí. Poté pøistoupil k hodnocení dùvodnosti ostatních stí¾ních námitek. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud byl povinen nejprve ovìøit, zda ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost uvádí, ¾e stejnou otázkou pøímo ve vztahu k ¾alované se zabýval ve svém rozsudku ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 As 137/2012-52, a pøímo v posuzované vìci v rozsudku ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 As 60/2012-62 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V uvedených rozhodnutích zdej¹í soud s ohledem na svou judikaturu i na judikaturu Ústavního soudu dovodil, ¾e ¾alovaná je subjektem povinným k poskytování informací. Na tato rozhodnutí zdej¹í soud pro struènost odkazuje. Krajský soud pøi hodnocení této otázky dospìl shodnì ke správnému závìru, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
®alovaná na ¾ádosti stì¾ovatele o informace v posuzované vìci reagovala rozhodnutími ze dne 16. 3. 2011, è. j. Inf 1/2011, ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 2/2011, ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 3/2011, ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 4/2011, ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 5/2011, ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 7/2011, jím¾ odmítla stì¾ovateli informace poskytnout. Stì¾ovatel tedy podal odvolání dle ustanovení § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím. O odvoláních stì¾ovatele bylo rozhodnuto valnou hromadou ¾alované dne 23. 6. 2011 pod bodem 14 zápisu o valné hromadì tak, ¾e se odvolání stì¾ovatele zamítají a prvostupòová rozhodnutí se potvrzují. Krajský soud na základì ustanovení § 178 správního øádu ve spojení s § 3 odst. 2 energetického zákona dovodil, ¾e nadøízeným orgánem ¾alované pøíslu¹ným k rozhodování o odvoláních stì¾ovatele proti prvostupòovým rozhodnutím ¾alované není valná hromada, nýbr¾ Ministerstvo prùmyslu a obchodu.
Zdej¹í soud pova¾uje nejdøíve za dùle¾ité poukázat na ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR, dle nìho¾ státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Obdobnì èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. V nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 14/96 (dostupné na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu), ústavní soud vyslovil, ¾e dle èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Splnìní postulátu uvedeného v první èásti citovaného ustanovení je vymezeno po¾adavkem, aby se tak dìlo jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. V po¾adavku uvedeném v druhé èásti je pak zabudována nejen garance proti zneu¾ití státní moci, ale také nutnost zákonného podkladu pro její uskuteèòování. Ústavní soud dále v usnesení ze dne 30. 6. 1998, sp. zn. I. ÚS 357/97, ve vztahu k Ministerstvu vnitra konstatoval, ¾e pro Ministerstvo vnitra, stejnì jako pro jiné státní orgány, platí jedna ze stì¾ejních zásad právního státu upravená v èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 Listiny základních práv a svobod, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Ministerstvo vnitra jako nositel státní moci mù¾e vydat pouze takový akt, k jeho¾ vydání ho opravòuje zákon.
U státních orgánù neplatí pravidlo platné pro soukromé osoby, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno. Uvedené pravidlo se pøitom bezesporu vztahuje i na ostatní ministerstva, vèetnì Ministerstva prùmyslu a obchodu, nebo» i tato jsou nositeli státní moci. Ministerstvo prùmyslu a obchodu tedy nutnì mù¾e rozhodovat pouze, je-li k tomu explicitnì zmocnìno zákonem.
Krajský soud s poukazem na ustanovení § 178 správního øádu a na ustanovení § 3 odst. 2 energetického zákona, dospìl k závìru, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu je nadøízeným orgánem ¾alované a z toho mìlo dùvodu rozhodovat o opravných prostøedcích proti jejím rozhodnutím vydaným dle zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Krajský soud nesprávnì dovodil pùsobnost Ministerstva prùmyslu a obchodu v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informace a kontrolní pravomoc na základì dozorové èinnosti provádìné z moci úøední Ministerstvem prùmyslu a obchodu a v dùsledku toho oznaèil Ministerstvo prùmyslu a obchodu jako správní orgán druhého stupnì vùèi ¾alované akciové spoleènosti ve správním øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Návrhové øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, které se zahajuje výluènì na ¾ádost oprávnìného subjektu, a èinnost, kterou vykonává Ministerstvo prùmyslu a obchodu z úøední povinnosti dle energetického zákona, je v¹ak tøeba dùslednì oddìlit. Vztah ¾alované a Ministerstva prùmyslu pokraèování a obchodu nelze pojímat jako vztah nadøízenosti a podøízenosti mezi dvìma úrovnìmi orgánù veøejné správy, nýbr¾ pouze jako mo¾nost státního orgánu na základì zákonem taxativnì vymezeného rozsahu provádìt kontrolní a dozorovou èinnost vùèi soukromoprávní právnické osobì. Ustanovení § 178 správního øádu definující nadøízené subjekty správních orgánù toti¾ není postaveno na koncepci dozoru v obvyklém pojetí, tedy dozoru nad nepodøízenými subjekty (napø. dozor provádìný rùznými inspekcemi nad èinností podnikatelù), ale dozor vykonávaný v rámci vztahù ve veøejné správì, tzn. ze strany jednoho správního orgánu vùèi jinému správnímu orgánu (srov. VEDRAL, Josef. Správní øád: komentáø. 2. aktualiz. a roz¹. vyd. Praha: Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, str. 1408). Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu spoleènosti ÈEZ, a.s., ke Státnímu úøadu pro jadernou bezpeènost v rozsudku ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-93. Vztah nadøízenosti a podøízenosti nemù¾e být koncipován mezi soukromoprávním subjektem, jakým bezesporu ¾alovaná je, a státním orgánem, který vùèi ¾alované na základì zákona vykonává pouze dozorovou, kontrolní a koncepèní èinnost v oblasti energetiky. V citovaném rozhodnutí zdej¹í soud konstatoval, ¾e spoleènost ÈEZ, a.s., je povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím k rozhodování jak o ¾ádostech o informace tak o opravných prostøedcích proti zpùsobu jejich vyøízení. V právì posuzovaném pøípadì není dùvodu se od uvedeného právního závìru jakkoliv odli¹it.
Vý¹e uvedený závìr krajského soudu tedy není správný, nebo» Ministerstvo prùmyslu a obchodu není pøíslu¹né k rozhodování o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádosti o informace ¾alovanou akciovou spoleèností. Stì¾ovatel v právì projednávané vìci bezesporu mohl podat k Ministerstvu prùmyslu a obchodu podnìt k zahájení kontrolní èi dozorové èinnosti v re¾imu energetického zákona, nicménì se na nìj nemohl obrátit s návrhem na zahájení øízení dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nemohl tedy k tomuto ministerstvu ani úèinnì podat odvolání jako opravné prostøedky proti rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 3. 2011, è. j. Inf 1/2011; ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 2/2012; ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 3/2011; ze dne 28. 3. 2011, è. j. Inf 4/2011; ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 5/2011; ze dne 1. 4. 2011, è. j. Inf 7/2011, jimi¾ byly ¾ádost stì¾ovatele odmítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e konstatoval, ¾e ¾alovaná je povinným subjektem k poskytování informací. Je-li ¾alovaná povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pak se její povinnost postupovat podle tohoto zákona nevztahuje pouze na vyøízení ¾ádostí o informace ale také na vyøízení opravných prostøedkù proti rozhodnutím o tìchto ¾ádostech. ®alovaná je tedy povinna rozhodnout i v druhostupòovém øízení, nebo» povinnost poskytovat informace nelze omezit pouze proto, ¾e si jí nebyl daný subjekt dosud vìdom a k takovému rozhodování nemá vybudovanou organizaèní strukturu. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, ve vztahu ke spoleènosti ÈEZ, a.s, a v rozsudku ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, ve vztahu ke spoleènosti Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciové spoleènosti. V obou pøípadech zdej¹í soud dovodil, ¾e tyto akciové spoleènosti jsou povinnými subjekty ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a jsou povinny rozhodovat jak o ¾ádostech o informace dle uvedeného zákona tak o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení tìchto ¾ádostí jako nadøízené orgány. V tomto ohledu musí svou organizaèní strukturu pøizpùsobit dvojinstanènímu zpùsobu rozhodování.
Ve vztahu ke krajským soudem vyslovené nicotnosti rozhodnutí valné hromady zbývá vyøe¹it otázku, zda valná hromada ¾alované mù¾e èi nemù¾e být vìcnì pøíslu¹ná k rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutím ¾alované v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím. Je-li v¹ak ¾alovaná s ohledem na uvedené soukromoprávní akciovou spoleèností a zároveò i povinným subjektem k poskytování informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, pak je povinna postupovat podle tohoto zákona a je i pøíslu¹ná k rozhodování o opravných prostøedcích proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací. Tento závìr vyplývá i z ji¾ citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, a ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 14/2011-121, ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47). Povinnost povinného subjektu poskytovat informace a rozhodovat o opravných prostøedcích dle zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze omezit pouze proto, ¾e si této povinnosti nebyl povinný subjekt dosud vìdom a není na ni momentálnì organizaènì pøipraven.
Pokud si povinný subjekt soukromoprávního charakteru (¾alovaná akciová spoleènost) vytvoøí takovou rozhodovací strukturu, je¾ bude vyhovovat základním zásadám správního øízení, pøedev¹ím vý¹e popsanému úèelu dvoustupòového rozhodování, pak nelze rozhodnutí nadøízeného orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o opravných prostøedcích dle takto zvolené struktury pova¾ovat za nicotné z dùvodu vìcné nepøíslu¹nosti tohoto orgánu. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je zcela na ¾alované vytvoøit si vyhovující dvojinstanèní strukturu pro rozhodování dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tato struktura v¹ak musí být dostateènì transparentní. Úèastníci øízení o ¾ádosti o informace musí být obeznámeni s tím, kdo je nadøízeným orgánem pokraèování povinného subjektu, a tedy kdo je pøíslu¹ný k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e krajský soud pochybil, pokud vyslovil nicotnost rozhodnutí valné hromady ¾alované z dùvodu, ¾e k rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele dle ustanovení § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo dle jeho názoru vìcnì pøíslu¹né Ministerstvo prùmyslu a obchodu. ®alovaná je povinným subjektem dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, z toho dùvodu je také pøíslu¹ná k rozhodnutí o opravných prostøedcích proti zpùsobu vyøízení ¾ádostí o informace dle tohoto zákona. Krajský soud svým postupem zatí¾il rozsudek ze dne 31. 5. 2013, è. j. 10 A 77/2011-126, vadou spoèívající v nesprávném vyhodnocení Ministerstva prùmyslu a obchodu jako¾to nadøízeného orgánu ¾alované pro rozhodování dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.

References: soud 
 soud 
 § 15
 § 14
 § 2
 § 9
 § 2
 § 17
 § 14
 § 14
 § 39
 soud 
 § 180
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 178
 § 3
 § 76
 soud 
 § 46
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 178
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 178
 § 3
 soud 
 § 178
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 16
 § 2
 soud 
 soud 
 § 110