Source: http://kraken.slv.cz/2As103/2015
Timestamp: 2018-03-20 15:58:45+00:00

Document:
2As103/2015
2 As 103/2015-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, se sídlem Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. 12717-10/2010-ERU, a ze dne 17. 2. 2011, è. j. 00936-3/2011-ERU, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: FVE III Tuchlovice s. r. o., se sídlem Londýnská 506/41, Praha 2, zastoupené JUDr. Petrem Wünschem, advokátem, se sídlem Italská 27, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2015, è. j. 62 A 96/2013-226,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2015, è. j. 62 A 96/2013-226, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. 12717-10/2010-ERU (dále jen rozhodnutí o udìlení licence ), byla osobì zúèastnìné na øízení udìlena licence na výrobu elektøiny na dobu 25 let pro provozovnu fotovoltaické elektrárny FVE Tuchlovice III (dále jen FVE Tuchlovice ). Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2011, è. j. 00936-3/2011-ERU (dále jen první rozhodnutí o zmìnì licence ), ¾alovaný rozhodnutí o udìlení licence zmìnil v èásti adresy sídla osoby zúèastnìné na øízení.
[2] ®alobce brojil proti shora oznaèeným rozhodnutím ¾alobou podanou podle § 66 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 27. 3. 2015, è. j. 62 A 96/2013-226 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), rozhodnutí o udìlení licence zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Návrhu ¾alobce na zru¹ení prvního rozhodnutí o zmìnì licence nevyhovìl. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce byl vzhledem k § 66 odst. 2 a § 72 odst. 2 vìta první s. ø. s. k podání ¾aloby bezpochyby aktivnì legitimován, a to bez ohledu na charakter a obsah jím uplatnìných ¾alobních bodù. Institut zvlá¹tní ¾aloby podle § 66 odst. 2 s. ø. s. byl zaveden k ochranì objektivního práva (zákonnosti), a to ve specifických pøípadech, kdy to vy¾aduje (záva¾ný) veøejný zájem; tím je tento prostøedek zcela mimoøádným, co¾ se nutnì musí projevit pøi posuzování dùvodnosti ¾alobních bodù. Závìr o dùvodnosti ¾aloby by mìl být dle pøesvìdèení krajského soudu zalo¾en výluènì na záva¾ných zji¹tìních, jimi¾ by v podstatné míøe byla zpochybnìna èi vyvrácena zji¹tìní ¾alovaného, je¾ se stala základem pro vyhovìní ¾ádosti o udìlení licence. Krajský soud zdùraznil, ¾e východiskem pro posouzení jednotlivých ¾alobních bodù je to, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je rozhodnutí o udìlení licence, nikoli rozhodnutí opravòující dr¾itele licence uvést energetické zaøízení do provozu èi naplnìní podmínek pro èerpání státem garantovaných výkupních cen. Sám ¾alovaný jako regulátor trhu s elektøinou odli¹oval fázi udìlení licence a fázi prvního pøipojení do elektrizaèní soustavy (distribuèní sítì), kdy a¾ splnìním obou tìchto podmínek vznikl nárok na garantované výkupní ceny. Pokud ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení navrhovali zji¹»ovat i skuteènosti týkající se okolností prvního pøipojení FVE Tuchlovice k distribuèní síti, pak tato otázka dle krajského soudu nemá pøímou souvislost se skutkovými a právními dùvody rozhodnutí o udìlení licence.
[3] Krajský soud se nejprve zabýval ¾alobními námitkami proti prvnímu rozhodnutí o zmìnì licence, které ¾alovaný vydal na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení ohlednì zmìny adresy jejího sídla, dolo¾ené výpisem z obchodního rejstøíku. Krajský soud uvedl, ¾e v pøípadì rozhodnutí o zmìnì licence ve smyslu § 9 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se jedná o rozhodnutí na základì ¾ádosti o zmìnì licence, a to s úèinky ex nunc, z dùvodu, ¾e do¹lo ke zmìnám parametrù v podnikání v licencované oblasti. By» v sobì první rozhodnutí o zmìnì licence zahrnuje i pùvodní text licence, dle krajského soudu to neznamená, ¾e by mìlo za následek odklizení pøedchozích rozhodnutí týkajících se té¾e licence. První rozhodnutí o zmìnì licence se toti¾ skutkovì opírá pouze o doklady týkající se této zmìny a zakládá právní úèinky pouze ve vztahu k novì posuzovaným skuteènostem v návaznosti na obsah ¾ádosti. By» pro nìj ¾alovaný zvolil formu jakéhosi úplného znìní licence , obsah tohoto rozhodnutí je nutno posuzovat ve spojení s jeho nosnými skutkovými dùvody, které vyplývají ze ¾ádosti o zmìnu a z obsahu správního spisu. Zmìna rozhodnutí o udìlení licence se tak týká zmìny údaje o sídle dr¾itele licence uèinìného na základì obsahu správního spisu; námitka nepøezkoumatelnosti prvního rozhodnutí o zmìnì licence tak není dùvodná.
[4] Krajský soud se dále vìnoval pøezkumu rozhodnutí o udìlení licence. K námitce ¾alobce poukazující na to, ¾e listiny dokládané osobou zúèastnìnou na øízení jsou ve správním spise ¾urnalizovány a¾ za rozhodnutím o udìlení licence, uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybnì poru¹il zásadu spisového poøádku (§ 17 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a pravidla provádìní dokazování listinou (§ 53 odst. 6 správního øádu). Obecnì by taková vada mohla mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí v pøípadech, kdy by správní orgán na základì obsahu správního spisu nebyl schopen vyvrátit námitku, ¾e se úèastník øízení k takto ¾urnalizovaným podkladùm ji¾ nemohl pøed vydáním správního rozhodnutí vyjádøit; taková situace v¹ak v nyní projednávané vìci, v ní¾ jsou ¾urnalizovány listiny ¾adatele v návrhovém správním øízení, nenastala. Pokud ¾alobce poukazoval na rozpory v oznaèení pozemkù, na kterých se mìla FVE Tuchlovice ke dni udìlení licence nacházet, pak krajský soud pokraèování konstatoval, ¾e doklady zalo¾ené ve správním spise, zejména ve spojení s nákresem stavby a zákresem do katastrální mapy, dostateènì její umístìní identifikují. Namítal-li ¾alobce, ¾e osoba zúèastnìná na øízení neprokázala vlastnické èi u¾ívací právo k pozemku p. è. 2024 v k. ú. Tuchlovice, na nìm¾ je dle nákresu umístìna pøípojka, pak krajský soud konstatoval, ¾e v øízení o udìlení licence je tøeba prokázat vlastnické èi u¾ívací právo pouze pøímo k samotnému energetickému zaøízení. Na základì obsahu správního spisu nelze rovnì¾ dovodit, ¾e by osoba zúèastnìná na øízení nedisponovala soukromoprávním titulem k FVE Tuchlovice. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e se v revizní zprávì vyskytuje pozemek oznaèený p. è. 2028; dle jeho názoru se vysoce pravdìpodobnì jednalo o lehce vysvìtlitelnou chybu v psaní, nebo» tato identifikace pozemku se objevuje pouze v revizní zprávì, a nikoli ji¾ v dal¹ích podkladech napadeného rozhodnutí.
[5] Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek pro udìlení licence, a to ustanovení odpovìdného zástupce. V rozhodnutí o udìlení licence je jako odpovìdný zástupce uveden O. D., datum narození X. ®alobce pøedlo¾il jako dùkaz úøední záznam o podaném vysvìtlení podle § 158 odst. 6 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen záznam o podaném vysvìtlení ), z nìho¾ dle krajského soudu vyplynulo, ¾e O. D. nìkomu pøedal kopii osvìdèení ev. è. 078 ze dne 15. 12. 2010 (dále jen osvìdèení è. 078 ), které bylo pøilo¾eno k ¾ádosti o udìlení licence, stejnì jako výpis z evidence rejstøíkù trestù. O. D. dle krajského soudu podepsal i formuláø Prohlá¹ení odpovìdného zástupce, pøíloha è. 7 k vyhlá¹ce è. 426/2005 Sb. . Krajský soud uvedl, ¾e otázka toho, zda O. D. reálnì vykonával funkci odpovìdného zástupce, s nyní posuzovanou vìcí bezprostøednì nesouvisí. Odpovìdný zástupce osoby zúèastnìné na øízení musel splnit podmínky ve smyslu § 5 odst. 1 energetického zákona, zejména musel mít ukonèené vysoko¹kolské vzdìlání technického smìru a 3 roky praxe v oboru nebo úplné støední vzdìlání technického smìru s maturitou a 6 rokù praxe v oboru. Odkazovala-li osoba zúèastnìná na øízení v této souvislosti na osvìdèení è. 078, pak tato listina podle krajského soudu nemù¾e osvìdèovat úplné støední odborné vzdìlání technického smìru s maturitou a 6 rokù praxe v oboru O. D. Osvìdèuje pouze to, ¾e dne 15. 12. 2010 vykonal O. D. zkou¹ku podle vyhlá¹ky è. 50/1978 Sb. ®alovaný tak pochybil, pokud osobu zúèastnìnou na øízení nevyzval k odstranìní vad a dolo¾ení potøebných listin. Pokud za této situace ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, ani¾ by mìl postaveno najisto, zda osoba zúèastnìná na øízení splnila jednu ze základních podmínek pro udìlení licence, tj. podmínku odborné zpùsobilosti, pak zatí¾il rozhodnutí o udìlení licence vadou spoèívající v nedostatku skutkového podkladu.
[6] Krajský soud za této situace umo¾nil doplnìní dokazování ohlednì splnìní podmínky vzdìlání a praxe O. D. ke skutkovému stavu v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Ani pøi jednání se v¹ak splnìní této podmínky nepodaøilo osvìtlit. Osoba zúèastnìná na øízení sice uvedla, ¾e kdyby ji ¾alovaný na tento nedostatek v prùbìhu øízení o udìlení licence upozornil, byla by schopna dolo¾it pøíslu¹né listiny bìhem nìkolika dnù . ®ádná listina prokazující vzdìlání a odbornou praxi O. D. v¹ak krajskému soudu dolo¾ena nebyla a ani na ni nebylo jakkoli odkázáno. Osoba zúèastnìná na øízení neindikovala ani ¾ádné jiné skuteènosti ohlednì vzdìlání a praxe O. D., je¾ by krajskému soudu umo¾nily vést k této otázce dokazování i bez návrhu podle § 52 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud poznamenal, ¾e pokud dne 16. 4. 2013 nahradil O. D. jako odpovìdného zástupce Z. K., nejde o skuteènost relevantní pro posouzení vìci, nebo» krajský soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného. Pro posouzení splnìní podmínek pro udìlení licence není relevantní ani to, ¾e za osobu zúèastnìnou na øízení jednala ve správním øízení na základì plné moci zamìstnankynì dodavatele stavby FVE Tuchlovice, nebo» to mù¾e mít dopad pouze do soukromoprávních vztahù. Krajský soud tedy uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí nemù¾e obstát z dùvodu nesplnìní podmínky prokázání odborné zpùsobilosti ustanoveného zástupce ve smyslu § 5 odst. 1 písm. d) energetického zákona jako¾to podmínky pro udìlení licence. Rozhodnutí o udìlení licence tak nemá oporu ve skutkových podkladech ve smyslu § 50 správního øádu, co¾ zakládá jeho nepøezkoumatelnost.
[7] Krajský soud pova¾oval za vhodné vyjádøit se i k ¾alobní argumentaci týkající se revizní zprávy. Byl toho názoru, ¾e v øízení o udìlení licence muselo být jasnì prokázáno, ¾e FVE Tuchlovice byla ve smyslu pøíslu¹ných technických norem revidována jako zaøízení , tedy jako celek, ve smyslu § 5 odst. 3 energetického zákona ve spojení s § 9 písm. a) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. Revizní technik uvedl, ¾e pøi provádìní revize ani nevìdìl, zda panely byly vùbec zapojeny, ¾e nijak nekontroloval, jak èi zda jsou panely zapojeny mezi sebou. Zamìstnanci stavebního úøadu a hasièského sboru uvedli, ¾e na místì stavby po provedení revize nebyly nainstalovány v¹echny fotovoltaické panely. Ve spise stavebního úøadu vedeného pro úèely kolaudaèního øízení se nachází i jiná varianta revizní zprávy, která se má týkat FVE Tuchlovice ve stejném èasovém období, ale popisuje revidované zaøízení odli¹ným zpùsobem. Tyto skuteènosti dle krajského soudu zpochybòují zpùsob provedení revize FVE Tuchlovice a zaml¾ují, jaké zaøízení bylo ve dnech 19. a¾ 23. 11. 2010 reálnì revidováno. Na ¾alovaném tedy bude, aby v dal¹ím øízení posoudil, zda revizní zpráva revizního technika L. H. mù¾e obstát jako podklad prokazující splnìní po¾adavkù k zaji¹tìní bezpeènosti práce jako jednoho z technických pøedpokladù ve smyslu § 9 písm. a) vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb.
[8] Krajský soud tedy shrnul, ¾e nosným dùvodem zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence je nedostatek skutkového podkladu spoèívající v nedolo¾ení splnìní podmínky pro udìlení licence ve smyslu § 5 odst. 1 písm. d) energetického zákona ve smyslu prokázání odborné zpùsobilosti ustanoveného zástupce. Ve vztahu k prvnímu rozhodnutí o zmìnì licence krajský soud dùvodnost ¾aloby nedovodil. Podle krajského soudu není dùvodem zru¹ení prvního rozhodnutí o zmìnì licence ani zru¹ení jemu pøedcházejícího rozhodnutí o udìlení licence. První rozhodnutí o zmìnì licence v¹ak bez rozhodnutí o udìlení licence nemù¾e vyvolávat ¾ádné úèinky, nebo» samo o sobì ¾ádné veøejné subjektivní právo osobì zúèastnìné na øízení nezakládá, neru¹í, nemìní ani závaznì neurèuje. První rozhodnutí o zmìnì licence tedy samo o sobì nepùsobí, ani¾ by bylo nezákonné; ru¹eno by muselo být výluènì z dùvodu, ¾e by neobstálo ve vztahu ke skutkovým odkladùm týkajícím se zmìny adresy dr¾itele licence (osoby zúèastnìné na øízení), co¾ v¹ak krajský soud nedovodil.
[9] Osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Uvedla, ¾e krajský soud se nesprávnì vypoøádal s otázkou pøezkoumatelnosti záva¾ného veøejného zájmu jako podmínky aktivní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby. Dle jejího názoru neobstojí krajským soudem pou¾itá paralela s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, sp. zn. 8 As 27/2006, nebo» ten se týkal úèastenství ve stavebním øízení, a tím horizontálního vztahu stavebníka na stranì jedné a dal¹ích èi potenciálních úèastníkù stavebního øízení na stranì druhé, kde závìr o výluèné úvaze nejvy¹¹ího státního zástupce ohlednì existence záva¾ného veøejného zájmu má své opodstatnìní z hlediska zamezení odepøení pøístupu ke spravedlnosti. V nyní posuzovaném pøípadì se v¹ak jedná o ryze vertikální vztah. Je-li nejvy¹¹ímu státnímu zástupci umo¾nìno, aby do tohoto vztahu ingeroval na základì výluèného vlastního uvá¾ení, je mu dána prakticky neomezená mo¾nost (správního) uvá¾ení, co¾ je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ ka¾dé správní uvá¾ení má své meze a podléhá soudnímu pøezkumu. pokraèování
[10] Stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e ¾aloba podle § 66 odst. 2 s. ø. s. neslou¾í k ochranì ¾ádných konkrétních veøejných subjektivních práv. Dle názoru stì¾ovatelky je tøeba § 66 odst. 2 s. ø. s. vykládat v kontextu, zejména v souvislosti s § 2 s. ø. s. V øízení o vydání licence na výrobu elektrické energie se jedná o èistì vertikální vztah, tj. pøezkum rozhodnutí o udìlení licence nechrání a nemù¾e chránit jakékoli veøejné subjektivní právo, naopak hrozí zásahem do nìj. V nyní posuzovaném pøípadì tak krajský soud rozhodl o vìci, v ní¾ státní správa (nejvy¹¹í státní zástupce) zasáhl do subjektivního práva stì¾ovatelky a krajský soud tomuto právu neposkytl ochranu.
[11] Stì¾ovatelka dal¹í kasaèní námitkou uèinila tvrzení, ¾e krajský soud vùbec nepøihlédl k tomu, ¾e ¾alovaný vydal ve vìci nové rozhodnutí ze dne 16. 4. 2013, è. j. 03939-3/2013-ERU (dále jen druhé rozhodnutí o zmìnì licence ), a to v souvislosti s tím, ¾e stì¾ovatelka namísto O. D. jmenovala do funkce odpovìdného zástupce D. K. Citované rozhodnutí bylo vydáno na základì § 9 odst. 2 energetického zákona (ve znìní úèinném do 17. 8. 2011; stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e závìr krajského soudu o povaze prvního rozhodnutí o zmìnì licence byl zalo¾en na § 9 energetického zákona ve znìní úèinném do 17. 8. 2011), a jedná se tak o nové rozhodnutí ve vìci ve smyslu § 101 písm. e) správního øádu, které brání právním úèinkùm rozhodnutí o udìlení licence. Druhým rozhodnutím o zmìnì licence tedy fakticky do¹lo k nahrazení rozhodnutí o udìlení licence, v dùsledku toho absentuje rozhodnutí, které bylo pøedmìtem soudního pøezkumu, a krajský soud tak mìl ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Odmítnutí ¾aloby bylo namístì i vzhledem k zásadì hospodárnosti øízení; ke zru¹ení správního rozhodnutí dochází s úèinky ex nunc a rozhodovat o zru¹ení rozhodnutí, které nevyvíjí ¾ádné právní úèinky, není hospodárné. Stì¾ovatelka namítla i to, ¾e ze sdìlovacích prostøedkù vyplývá, ¾e krajský soud ¾aloby ¾alobce podané v obdobných vìcech (v nich¾ ¾alovaný pùvodní licenci v pøezkumném èi obnoveném øízení nahradil novým rozhodnutím), odmítl. Napadený rozsudek je tedy nejen nezákonný, ale i diskriminaèní.
[12] Dle názoru stì¾ovatelky se krajský soud vùbec neøídil zásadami pøimìøenosti a dobré víry a nepøihlédl k tomu, ¾e újma hrozící stì¾ovatelce je ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla veøejnému zájmu. V øízení pøed krajským soudem bylo pøinejmen¹ím dolo¾eno, ¾e O. D. je vyuèen v oboru elektro, má výuèní list v oboru silnoproud a ke dni vydání rozhodnutí o udìlení licence mìl 13 let praxe v oboru. Tato kvalifikace by byla dostateèná k tomu, aby vykonával funkci odpovìdného zástupce pro elektrárnu s instalovaným výkonem do 1 MW (FVE Tuchlovice mìla a má instalovaný výkon 3 MW), jak ostatnì i sám krajský soud konstatoval v napadeném rozsudku. Je tak zøejmé, ¾e kvalifikace pana O. D. mìla bezprostøední vztah k licencované èinnosti. Souèástí správního spisu bylo osvìdèení è. 078, z nìho¾ vyplývá, ¾e O. D. mìl ke dni vydání tohoto osvìdèení praxi 13 let v oboru a úplné støední odborné vzdìlání. Jediným dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí je tedy to, ¾e krajský soud vyhodnotil tuto listinu jinak ne¾ ¾alovaný, a to navzdory tomu, ¾e sám v napadeném rozsudku uvedl, ¾e není dozorcem nad správností postupu ¾alovaného. Otázka odpovìdného zástupce provoz FVE Tuchlovice v praxi nijak nenaru¹ovala a ani nebyla pøedmìtem komunikace mezi stì¾ovatelkou a ¾alovaným. Stì¾ovatelka vykonávala licencovanou èinnost na základì odpovídající smlouvy a v naprostém souladu se v¹emi právními pøedpisy (a právì za takový výkon má odpovìdný zástupce podle § 6 odst. 1 energetického zákona odpovídat).
[13] Krajský soud zcela opomenul, ¾e na pøípadnou výzvu ¾alovaného v licenèním øízení mohla stì¾ovatelka reagovat ustanovením jiného odpovìdného zástupce, pøièem¾ takové opatøení mohla provést je¹tì v prùbìhu roku 2010. I energetický zákon poèítá se situacemi, kdy v prùbìhu výkonu licencované èinnosti dojde na pozici odpovìdného zástupce ke zmìnám vynuceným napøíklad i nedostatkem jeho kvalifikace. Pro takové pøípady dává dr¾iteli licence mo¾nost situaci napravit jmenováním nového odpovìdného zástupce a ke ztrátì licence mù¾e dojít teprve v pøípadì marného uplynutí stanovené lhùty. Souèástí potvrzení o vykonané zkou¹ce pana O. D. je i informace o jeho úplném støedním odborném vzdìlání. Toto potvrzení obdr¾el dodavatel stavby FVE Tuchlovice od O. D. Je proto zará¾ející, ¾e v záznamu o podaném vysvìtlení, který byl soudem proveden jako dùkaz, O. D. tvrdí, ¾e s ustanovením do funkce odpovìdného zástupce nesouhlasil, a to dokonce v situaci, kdy je jeho podpis na tomto souhlasu úøednì ovìøený. Krajský soud v¹ak postupoval zcela nepøimìøenì, kdy¾ pøilo¾il tomuto úøednímu záznamu a tvrzení ¾alobce o tom, ¾e pan O. D. støední vzdìlání nemá, takovou váhu, ¾e na nìm zalo¾il rozhodovací dùvod napadeného rozsudku. Stì¾ovatelka si a¾ do dne, kdy jí byla doruèena ¾aloba, nemohla být vìdoma toho, ¾e by s odbornou kvalifikací (vzdìláním) O. D. mohly být potí¾e, resp. ¾e by v souvislosti s ní mohly panovat nìjaké nejasnosti. Zásah do dobré víry stì¾ovatelky, jako¾ i poru¹ení povinnosti krajského soudu chránit její subjektivní práva, jsou o to nepøimìøenìj¹í. Krajský soud nepøedvolal jako svìdky osoby, z jejich¾ vyjádøení obsa¾ených v záznamech o podaném vysvìtlení v trestním øízení vycházel, a stì¾ovatelce tak nebyla poskytnuta pøíle¾itost, aby jim sama kladla dotazy. Poru¹ení zásady pøimìøenosti je o to flagrantnìj¹í, ¾e ¾alobce na základì principu kolektivní viny a s odvoláním na neèinnost ¾alovaného pøenesl tvrzené systémové nedostatky v èinnosti ¾alovaného pøi udìlování licencí na konci roku 2010 na stì¾ovatelku. Stì¾ovatelka navíc z udìlení licence vytýkaným zpùsobem materiálnì neprofitovala, nebo» FVE Tuchlovice byla do distribuèní soustavy pøipojena teprve v roce 2011 a stì¾ovatelka tak èerpá podporu pouze v tzv. tarifu 2011.
[14] Stì¾ovatelka vytkla krajskému soudu, ¾e o zru¹ení napadeného rozhodnutí rozhodl za situace, kdy ¾alovaný tøi roky po jeho vydání (konkrétnì dne 26. 7. 2013) sám konstatoval, ¾e spis zkompletoval, zkontroloval a uzavøel a za celou tuto dobu nezjistil dùvod pro obnovu øízení. Z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì pøitom vyplynulo, ¾e on sám podání ¾aloby de facto inicioval. ®alobce pak institut podle § 66 odst. 2 s. ø. s. vyu¾il v situaci, kdy nechrání konkrétní subjektivní práva ¾ádné fyzické èi právnické osoby a kdy nemá obecnou kompetenci k dozorování dodr¾ování zákonnosti orgány státní správy. Krajský soud mìl tedy záva¾nost vìcných argumentù ¾alobce a pøípadných nedostatkù v èinnosti ¾alovaného posoudit obzvlá¹tì kriticky i v èásti argumentující nedostateèným dolo¾ením kvalifikace odpovìdného zástupce O. D. Stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e ¾alobce netvrdil, ¾e by v souvislosti s licenèním øízením vedoucím k vydání napadeného rozhodnutí do¹lo k trestné èinnosti. Orgány èinné v trestním øízení provádìly ¹etøení, zda k takové èinnosti do¹lo, a stì¾ovatelce není známo, ¾e by tohoto ¹etøení vyplynula konkrétní trestní stíhání.
[15] Stì¾ovatelka byla toho názoru, ¾e krajský soud mìl respektovat obecnou zásadu minimalizace zásahu do pravomocných rozhodnutí a ochrany dobré víry podle § 94 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e navzdory napadenému rozsudku je FVE Tuchlovice i nadále zdrojem uvedeným do provozu roku 2011 a druhé rozhodnutí o zmìnì licence ji i nadále opravòuje ke kontinuálnímu pokraèování v provozování licencované èinnosti. Kromì újmy na reputaci v¹ak stì¾ovatelce hrozí i materiální újma, nebo» pokud by úèinky napadeného rozsudku posoudily odpovìdné osoby (tj. ¾alovaný, OTE a. s. èi ÈEZ Prodej s. r. o.) jinak, stì¾ovatelka by se mohla dostat do úpadku. Oproti tomu vydáním napadeného rozhodnutí nevznikla újma veøejnému zájmu. Újma, která v dùsledku napadeného rozsudku hrozí stì¾ovatelce, je v naprostém a zjevném nepomìru vùèi újmì, která hrozí jiným úèastníkùm øízení èi veøejnému zájmu, a napadený rozsudek je tak nezákonný i pro rozpor s § 94 odst. 4 správního øádu.
[16] Stì¾ovatelka pokládala úvahu krajského soudu o nevìrohodnosti revizní zprávy za naprosto nepodlo¾enou, nemající oporu v provedeném dokazování. Pokud krajský soud pokraèování dovodil, ¾e revizi podléhala celá FVE Tuchlovice, tj. vèetnì solárních panelù, pak z právních pøedpisù nic takového nevyplývá, a sám krajský soud v obdobných pøípadech argumentoval pravým opakem. Stì¾ovatelka prokázala, ¾e rozsah revize byl dostateèný. Krajský soud svou úvahou popøel i svùj vlastní závìr, ¾e pomìry ohlednì FVE Tuchlovice a licencované èinnosti jsou stabilizovány. Za celou dobu jejího provozu se neudál ¾ádný bezpeènostní incident a nenastalo ani ohro¾ení bezpeènosti práce, z nìho¾ by bylo mo¾né usuzovat na to, ¾e závìry revizní zprávy jsou nesprávné.
[17] Stì¾ovatelka tedy shrnula, ¾e v jejím pøípadì se jednalo o èistì vertikální vztah mezi orgánem státní správy a jednotlivcem. Krajský soud tedy mìl, na rozdíl od døívìj¹í judikatury, která se týkala horizontálního vztahu mezi jednotlivci, pøezkoumat podmínku existence veøejného zájmu na podání ¾aloby podle § 66 odst. 2 s. ø. s, resp. rozhodnout o její nepøípustnosti pro rozpor s § 2 s. ø. s. Krajský soud nepøihlédl k druhému rozhodnutí o zmìnì licence, v jeho¾ dùsledku nejen ¾e odpadl dùvod, pro který krajský soud rozhodnutí o udìlení licence zru¹il, ale rozhodnutí o udìlení licence jím bylo nahrazeno rozhodnutím novým. Krajský soud rozhodnutí o udìlení licence zru¹il kvùli chybìjícímu dokladu o kvalifikaci pana O. D. za situace, kdy se absence tohoto dokladu za více ne¾ tøi roky provozování FVE Tuchlovice negativnì neprojevila, stì¾ovatelka vykonává licencovanou èinnost v naprostém souladu s právními pøedpisy a O. D. byl pøed dvìma lety nahrazen panem D. K. Krajský soud tedy zru¹il rozhodnutí o udìlení licence z dùvodu, který nespoèíval v nesprávném postupu ¾alovaného vyvolaném (trestným èinem èi jinak) stì¾ovatelkou a který mohl být stì¾ovatelkou bez jakýchkoli obtí¾í zhojen. Napadený rozsudek tak zcela zásadnì naru¹uje imperativ dobré víry ve správnost aktu veøejné moci. Krajský soud navíc v obdobných pøípadech dobrou víru jednotlivce chránil. Závìry napadeného rozsudku by tedy znamenaly, ¾e si ¾ádná fyzická ani právnická osoba a¾ do uplynutí tøíleté lhùty od vydání správního rozhodnutí nemù¾e být jista, ¾e toto rozhodnutí nebude zru¹eno z naprosto formálních a triviálních dùvodù, co¾ by znamenalo, ¾e jakákoli banka èi investor by pøi financování projektù musel peèlivì provìøit celý obsah správního spisu, aby posoudil, zda ve správním øízení byly správním orgánem dodr¾eny v¹echny nále¾itosti postupu a po¾adované dokumentace.
[18] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z dikce § 66 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e posouzení, zda je na podání ¾aloby dán záva¾ný veøejný zájem, pøíslu¹í toliko jemu a správní soud jeho úsudek pøezkoumávat nemù¾e, co¾ ostatnì vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70. Dle názoru ¾alobce nezakládá § 66 odst. 2 s. ø. s. diskreci, nýbr¾ procesní oprávnìní, resp. aktivní legitimaci k podání ¾aloby. Nejvy¹¹í státní zástupce má v soudním øízení postavení jako jakýkoli jiný úèastník øízení a podáním ¾aloby dle § 66 odst. 2 s. ø. s. se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti osob. Nejvy¹¹í státní zástupce pak nepodává ¾alobu na ochranu veøejných subjektivních práv a jeho ¾alobní oprávnìní není a nemù¾e být vázáno na to, zda a jak správní rozhodnutí zasáhlo do jeho sféry, popø. zda se úèastnil øízení, v nìm¾ bylo správní rozhodnutí vydáno. Otázka, zda byla dotèena veøejná subjektivní práva osob, se promítá pouze do posouzení, zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., co¾ nevyluèuje, ¾e v konkrétním pøípadì mù¾e vyznít ochrana veøejného zájmu ve prospìch subjektivních práv nìkterých osob. I proto se ¾aloba podaná podle § 66 odst. 2 s. ø. s. mù¾e dotknout dobré víry jednotlivce ve správnost rozhodnutí správního orgánu, a to v zájmu dobré víry v¹ech, kteøí mohou být nerespektováním zákonných postupù orgánu veøejné moci po¹kozeni. ®aloba podle § 66 odst. 2 s. ø. s. se pak stává jediným prostøedkem nápravy pro pøípad, kdy bylo správním orgánem vydáno rozhodnutí ve prospìch jediného úèastníka správního øízení, aèkoli takové rozhodnutí vydáno být nemìlo.
[19] ®alobce konstatoval, ¾e rozhodnutím o licenci byl zalo¾en dvojí druh veøejných subjektivních práv, a to právo provozovat podnikání v energetice a právo na podporu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù v urèené vý¹i. Jestli¾e po¾adavek na dolo¾ení podmínek smìøujících ke vzniku práva na výkupní ceny pro pøipojené zdroje nebyl splnìn pøed rozhodnutím o udìlení licence, pak licence nemìla být vydána. Pokud bylo splnìní podmínek dolo¾eno a¾ pozdìji, pak licence mohla být udìlena, ale nemohla ji¾ být pøedpokladem pro vznik práva na podporu výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù ve zvýhodnìné podobì. Druhé rozhodnutí o zmìnì licence vychází z øízení zahájeného úèastníkem a tomu odpovídajícího omezeného dokazování (pøedmìtem øízení pøitom byla toliko zmìna odpovìdného zástupce) a není z nìj zøejmé, v jakém rozsahu se dotýká rozhodnutí o udìlení licence, resp. zda ho zcela nahradilo nebo zda jej nahrazuje jen v rozsahu, ve kterém bylo provádìno øízení o zmìnì licence. Podnikání v energetice patøí mezi pøípady, kdy zákon výslovnì vá¾e provozování èinnosti na autoritativní souhlas státu (licenci), který lze vydat jen za pøedpokladu striktního splnìní podmínek. Udìlením licence stát garantuje, ¾e do podnikání v regulované oblasti vpou¹tí jen ten subjekt, u nìho¾ splnìní ve¹kerých zákonných podmínek originárnì ovìøil. Stì¾ovatelka v licenèním øízení dolo¾ila toliko osvìdèení o vykonání zkou¹ky o odborné zpùsobilosti O. D., které v¹ak mù¾e dokládat pouze to, ¾e tato osoba dne 15. 12. 2010 vykonala zkou¹ku podle § 14 vyhlá¹ky è. 50/1978. Délku praxe obdobnì jako napø. vysoko¹kolské vzdìlání ve smyslu vyhlá¹ky è. 426/2005 Sb. dokládat nemù¾e a stì¾ovatelka je nebyla schopna dolo¾it ani v øízení pøed krajským soudem.
[20] Dle názoru ¾alobce dobrá víra jednotlivce, jemu¾ byla udìlena licence, ani¾ by podle zákonných po¾adavkù ve stanovené lhùtì dùslednì splnil ve¹keré zákonné podmínky k jejímu udìlení, nesmí být silnìj¹í ne¾ dobrá víra v¹ech, kdo tím mohou být na dlouhou dobu po¹kozováni, nebo» by to bylo v rozporu s èl. 1 Listiny základních práv a svobod. V nyní posuzovaném pøípadì nelze chápat dobrou víru stì¾ovatelky tak dalece, ¾e by dopadala na pøípady, ve kterých tato osoba pøedlo¾ila rozporuplné èi neúplné podklady s výslovným návrhem, aby právì na jejich základì ¾alovaný udìlil licenci. Zásada vyjádøená v § 94 odst. 4 správního øádu pøitom platí jen v pøípadì, ¾e újma, která by zru¹ením rozhodnutím vznikla, by byla ve zøetelném nepomìru k újmì, která by ji¾ vznikla èi nadále vznikala pravomocným rozhodnutím jiným nebo veøejnému zájmu. ®alobce nesouhlasil s názorem stì¾ovatelky, ¾e by úvaha krajského soudu o nedostateènosti revizní zprávy nemìla oporu v provedeném dokazování. V pøípadì zaøízení na výrobu elektøiny ze sluneèní energie jde o prokazování technických pøedpokladù energetického zaøízení jako celku a jeho bezpeènost mohla osvìdèovat toliko revizní zpráva vyhotovená k tomu oprávnìnou osobou. Revizi podléhá spojení fotovoltaických panelù do øetìzcù, pøipojení mìnièù, rozvodových skøíní, ulo¾ení a zapojení kabelù, nebo» a¾ na základì propojení lze hovoøit o funkèním celku výrobny elektøiny. Revizní zprávu pak ¾alovaný hodnotí jako listinný dùkaz v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù. ®alobce pøitom pova¾oval revizní zprávu za nepravdivou, nebo» ta dokládala bezpeènost (energetického zaøízení) i ve vztahu k nenainstalovaným fotovoltaickým panelùm. V dobì vyhotovení revizní zprávy nebyly dokonèeny instalace fotovoltaických panelù, revizní zpráva tak nereflektovala skuteèný stav energetického zaøízení a její nedostatky mohla napravit pouze nová øádná revizní zpráva vycházející ze skuteèného stavu energetického zaøízení. ®alobce tedy navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnuta.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, pokraèování nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[23] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval interpretací § 66 odst. 2 s. ø. s., které opravòuje nejvy¹¹ího státního zástupce k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí, jestli¾e k jejímu podání shledá záva¾ný veøejný zájem. Stì¾ovatelka toto oprávnìní zpochybòovala prvními dvìma kasaèními námitkami, v nich¾ tvrdila, ¾e krajský soud mìl pøezkoumat otázku záva¾ného veøejného zájmu jako podmínky aktivní procesní legitimace ¾alobce a ¾e ¾aloba nejvy¹¹ího státního zástupce za daných okolností nechrání a ani nemù¾e chránit jakékoli veøejné subjektivní právo. K tìmto námitkám je tøeba pøednì uvést, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se k nìkterým aspektùm výkladu § 66 odst. 2 s. ø. s. v tomto øízení ji¾ vyjadøoval, a to v usnesení ze dne 24. 6. 2015, è. j.-128, které sice bylo vydáno v souvislosti s rozhodováním o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, ale jeho závìry jsou beze zbytku pou¾itelné i ve vìcném pøezkumu její kasaèní stí¾nosti. V citovaném usnesení roz¹íøený senát konstatoval, ¾e správní soudy se vìcnì zabývají ka¾dou ¾alobou nejvy¹¹ího státního zástupce, která jinak splòuje obecné nále¾itosti a byla podána v tøíleté ¾alobní lhùtì (§ 72 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovení § 66 odst. 2 s. ø. s. tedy pøedstavuje procesní vstupenku do øízení o ¾alobì za situace, kdy jiné osoby nechtìjí nebo nemohou takové øízení vyvolat. Roz¹íøený senát tak navázal na závìry rozsudku ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70, publ. pod è. 1455/2008 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e úvaha, zda je ve vìci dán záva¾ný veøejný zájem ve smyslu § 66 odst. 2 s. ø. s., nepodléhá pøezkumu správními soudy.
[24] Pro výklad a pou¾ití § 66 odst. 2 s. ø. s. je tedy zásadní to, ¾e se jedná o ryze procesní ustanovení a nejvy¹¹í státní zástupce na jeho základì pøímo nerozhoduje o ¾ádném veøejném (hmotném) subjektivním právu osob. Z tohoto dùvodu je poukaz stì¾ovatelky na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS, nepøípadný, nebo» v nìm roz¹íøený senát konstatoval, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají i ta správní rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí toliko na volném uvá¾ení správního orgánu. Naproti tomu úvaha nejvy¹¹ího státního zástupce o podání ¾aloby dle § 66 odst. 2 s. ø. s. ¾ádné rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nepøedstavuje, nebo» jí nejvy¹¹í státní zástupce pouze iniciuje øízení pøed správními soudy a teprve pøípadné následné soudní rozhodnutí mù¾e zasáhnout do veøejných subjektivních práv fyzických èi právnických osob. Pokud stì¾ovatelka proti pou¾ití rozsudku ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70, na její vìc namítla, ¾e jeho závìry byly vysloveny v souvislosti s úèastenstvím ve stavebním øízení a týkají se horizontálního vztahu stavebníka a dal¹ích úèastníkù stavebního øízení, pak nic takového z citovaného rozsudku nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud se v nìm k výkladu § 66 odst. 2 s. ø. s. vyjádøil bez ohledu na skutkové okolnosti øe¹ené vìci. Východiska shora shrnuté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jsou tedy obecnì platná a nemohou se odli¹ovat s ohledem na charakter øízení, v nìm¾ ¾alobce své oprávnìní dle § 66 odst. 2 s. ø. s. uplatnil (pro posouzení procesní legitimace nejvy¹¹ího státního zástupce je tedy nerozhodné, zda se jím napadené správní rozhodnutí týkalo práv jedné èi více osob nebo jaké konkrétní veøejné subjektivní práv jím dotèeno).
[25] Oprávnìní nejvy¹¹ího státního zástupce podat ¾alobu podle § 66 odst. 2 s. ø. s. je pak v souladu i s úèelem správního soudnictví vyjádøeným v § 2 s. ø. s. Pøedev¹ím je tøeba poznamenat, ¾e ji¾ § 2 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e ochranu veøejných subjektivních práv je mo¾né poskytovat pouze zpùsobem a za podmínek stanovených zákonem. Cílem ochrany práv pøed správními soudy je v ¹ir¹ím slova smyslu zji¹tìní, zda èinností veøejné správy bylo èi nebylo poru¹eno právo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j. 1 As 28/2004-106, publ. pod è. 454/2005 Sb. NSS). Úèelem správního soudnictví tak nemù¾e být poskytování absolutní ochrany veøejným subjektivním právùm pøiznaným za ka¾dé myslitelné situace, tedy napø. i právùm, která byla deklarována èi konstituována nezákonnì. Ustanovení § 2 s. ø. s. tedy nelze chápat v tom smyslu, ¾e by opravòovalo správní soudy (resp. bránilo iniciovat nejvy¹¹ímu státnímu zástupci soudní øízení) zasahovat do výkonu správních èinností pouze v pøípadech, pokud by do¹lo k poru¹ení zákona v neprospìch konkrétní fyzické èi právnické osoby (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2007, è. j. 8 As 27/2006-70). Takový výklad by v podstatì zpochybòoval ex offo pravomoc správních soudù ru¹it správní rozhodnutí z dùvodu procesních pochybení (tedy nikoli z dùvodu ochrany veøejného hmotného subjektivního práva). V pøípadì pøijetí výkladu stì¾ovatelky by byla kupø. i nepøípustná mo¾nost ¾alovaného správního orgánu podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (který na jejím základì napø. mù¾e zru¹it rozhodnutí krajského soudu a nepøímo potvrdit rozhodnutí správního orgánu, které negativnì zasáhlo do veøejného subjektivního práva fyzické èi právnické osoby). Úèelem správního soudnictví v ¹ir¹ím smyslu je tak zaji¹tìní zákonnosti správních èinností, pota¾mo tlak na kultivaci veøejné správy jako celku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 16/99). Tento úèel je pak plnì v souladu se smyslem oprávnìní nejvy¹¹ího státního zástupce podat ¾alobu z dùvodu záva¾ného veøejného zájmu k odstranìní nezákonného správního rozhodnutí (k tomu napø. srov. dùvodová zpráva k soudnímu øádu správnímu, snìmovní tisk PSP ÈR è. 1080/0, tøetí volební období, dostupný na www.psp.cz, je¾ k § 66 odst. 2 s. ø. s. uvádí následující: Zvlá¹tní ¾alobní legitimaci zákon svìøuje nejvy¹¹ímu státnímu zástupci k tomu, aby vlastním návrhem po¾adoval odstranìní nezákonného rozhodnutí v del¹í lhùtì tam, kde proto shledá záva¾ný veøejný zájem a jiný zpùsob nápravy není mo¾ný. Mù¾e tu jít o pøípady nepøíli¹ èasté, ale veøejností citlivì vnímané, napøíklad tam, kde nezákonné rozhodnutí bylo dosa¾eno úplatkem a není tu ji¾ jiná právní cesta, kterou by bylo mo¾no takové rozhodnutí odstranit. ).
[26] Stì¾ovatelka pøedmìtem své dal¹í kasaèní námitky uèinila názor, ¾e druhé rozhodnutí o zmìnì licence (vydané v souvislosti s tím, ¾e stì¾ovatelka namísto O. D. jmenovala do funkce odpovìdného zástupce D. K.) bylo vydáno na základì § 9 odst. 2 energetického zákona, a jedná se tak o nové rozhodnutí ve vìci ve smyslu § 101 písm. e) správního øádu, které brání právním úèinkùm napadeného rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výrok rozhodnutí o udìlení licence zní: Energetický regulaèní úøad ( ) udìluje licenci èíslo 111017339 . Výrok druhého rozhodnutí o zmìnì licence zní: Energetický regulaèní úøad ( ) na základì ¾ádosti dr¾itele licence ze dne 15. 4. 2013 vydává nové rozhodnutí o udìlení licence èíslo 111017339 zmìnou èíslo 003 . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e druhé rozhodnutí o zmìnì licence pøedstavuje pouze zmìnu pùvodního rozhodnutí o udìlení licence, nebo» se týká licence shodného èísla, je nadepsáno jako Rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence , v jeho výroku je odkaz na § 9 energetického zákona upravujícího zmìny rozhodnutí o udìlení licence a je v nìm výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o zmìnu èíslo 003. Ve výroku druhého rozhodnutí o zmìnì licence je uvedeno také to, ¾e je vydáváno na základì ¾ádosti dr¾itele licence ze dne 15. 4. 2013, z èeho¾ je patrné, ¾e licence v dobì ¾ádosti ji¾ udìlena byla a disponovala jí stì¾ovatelka. Na vý¹e uvedeném závìru nic nemìní ani to, ¾e ve výroku druhého rozhodnutí o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence je mimo jiné uvedeno, ¾e se jedná o nové rozhodnutí o udìlení licence . ®alovaný pøi rozhodování o ¾ádosti o zmìnì licence mohl buï vydat rozhodnutí, jeho¾ výrok by obsahoval text z pùvodního rozhodnutí o udìlení licence s údajem o tom, ¾e tento text se nahrazuje novým textem, anebo pokraèování zvolit formu úplného znìní licence , kde výrokem je aktuální text udìlené licence po zahrnutí po¾adovaných zmìn. Druhé rozhodnutí o zmìnì licence tedy není nové rozhodnutí ve smyslu § 101 správního øádu, nýbr¾ se jedná o zmìnu rozhodnutí o udìlení licence postupem upraveným v § 9 energetického zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 84/2015-37).
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje názor stì¾ovatelky, ¾e druhé rozhodnutí o zmìnì licence nahradilo rozhodnutí o udìlení licence a krajský soud mìl proto ¾alobu proti rozhodnutí o zmìnì licence odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za mylný. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v tomto smìru odkazuje na závìry krajského soudu ohlednì prvního rozhodnutí o zmìnì licence, které se vzhledem k obdobnému charakteru obou rozhodnutí dají aplikovat i na druhé rozhodnutí o zmìnì licence. Stì¾ovatelka závìry krajského soudu ohlednì rozhodnutí o zmìnì licence nijak nenapadla, pouze upozornila na to, ¾e krajský soud rozhodoval podle § 9 odst. 2 energetického zákona ve znìní úèinném do 17. 8. 2011. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak z této zmìny právní úpravy nelze dovozovat závìry o odli¹ném charakteru druhého rozhodnutí o zmìnì licence, nebo» obì rozhodnutí byla vydána na základì ¾ádosti stì¾ovatelky týkající se zmìn podmínek pro udìlení licence podle § 5 energetického zákona [druhé rozhodnutí o zmìnì licence, je¾ se týkalo ustanovení odpovìdného zástupce podle § 5 odst. 1 písm. d) energetického zákona], resp. zmìn týkající se údajù a dokladù, které jsou stanoveny jako nále¾itosti ¾ádosti o udìlení licence podle § 7 energetického zákona [první rozhodnutí o zmìnì licence, které se týkalo zmìny adresa sídla stì¾ovatelky jako dr¾itele licence dle § 7 odst. 3 písm. a) energetického zákona]. Obì rozhodnutí byla tedy vydána na základì § 9 odst. 2 vìta první energetického zákona, která byla ve shodné podobì obsa¾ena jak ve znìní úèinném do 17. 8. 2011, tak ve znìní úèinném v dobì vydání druhého rozhodnutí o zmìnì licence (jediným rozdílem ve znìní citovaného ustanovení byla nová vìta druhá § 9 odst. 1 energetického zákona ve znìní: Má-li Energetický regulaèní úøad rozhodnout o zmìnì rozhodnutí o udìlení licence, provede Energetický regulaèní úøad nové øízení a vydá nové rozhodnutí ve vìci., je¾ v¹ak na rozhodování ¾alovaného o ¾ádostech stì¾ovatelky nedopadala).
[28] Pokud stì¾ovatelka odkázala na èlánek na Ve sporu o elektrárny vedou solárníci nad nejvy¹¹ím ¾alobcem 8:2 , zveøejnìný dne 23. 4. 2015 na internetové stránce www.novinky.cz, a uvedla, ¾e z nìj vyplývá, krajský soud v obdobných vìcech ¾alobu odmítl, pak lze konstatovat, ¾e tato námitka je vzhledem ke své nekonkrétnosti nezpùsobilá kasaèního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. Na potenciální diskriminaci stì¾ovatelky by se z citovaného èlánku dalo usuzovat pouze z vyjádøení mluvèího Nejvy¹¹ího státního zastupitelství, který uvedl: Dal¹í dvì ¾aloby soud odmítl z procesních dùvodù poté, co ERÚ zru¹il pùvodní licence pro elektrárny Sa¹a-Sun a Zdenìk-Sun na Chomutovsku, a v obnoveném øízení je nahradil novými. Obdobnost vìcí v¹ak nemù¾e zakládat pouze to, ¾e nejvy¹¹í státní zástupce podal ¾alobu proti rozhodnutí Energetického regulaèního úøadu ve vìci udìlení licence k výrobì elektøiny provozovateli solární elektrárny, jak tvrdí stì¾ovatelka, ale v¾dy je tøeba zohledòovat konkrétní skutkové a právní okolnosti pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e citované vyjádøení mluvèího Nejvy¹¹ího státního zastupitelství se týkalo patrnì øízení Krajského soudu v Brnì vedených pod sp. zn. 30 A 23/2013, resp. zn. 30 A 24/2013, jejich¾ pøedmìtem v¹ak nebylo rozhodnutí o udìlení licence na výrobu elektøiny jako v nyní posuzovaném pøípadì, ale rozhodnutí o zastavení øízení o naøízení obnovy øízení o udìlení licence.
[29] Krajský soud zalo¾il napadený rozsudek na názoru, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí o udìlení licence, ani¾ by mìl postaveno na jisto, zda stì¾ovatelka splnila jednu ze základních podmínek pro udìlení licence, tj. podmínku odborné zpùsobilosti ustanoveného zástupce. Dle názoru krajského soudu nebylo splnìní této podmínky [srov. § 5 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 5 odst. 5 energetického zákona] ze strany stì¾ovatelky vùbec dolo¾eno a rozhodnutí o udìlení licence tak trpí vadou spoèívající v nedostatku skutkového podkladu , resp. skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ rozhodnutí o udìlení licence, nemá oporu ve spisu. Ve správním spise je v¹ak zalo¾eno osvìdèení è. 078 (viz è. l. 63 správního spisu), v nìm¾ je uvedeno, ¾e pan O. D., narozen X (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu: patrnì se jedná o pøeklep v datu narození, nebo» v rozhodnutí o udìlení licence je datum jeho narození uvedeno X), úspì¹nì vykonal zkou¹ku podle § 14 vyhlá¹ky è. 50/1978 Sb. a mù¾e být povìøen èinností pracovníka znalého s vy¹¹í kvalifikací. Krajský soud konstatoval, ¾e tato listina osvìdèuje toliko to, ¾e O. D. dne 15. 12. 2010 vykonal zkou¹ku podle vyhlá¹ky è. 50/1978 Sb. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e dolo¾ila-li stì¾ovatelka ¾alovanému osvìdèení odpovìdného zástupce o absolvování odborné zkou¹ky dle § 14 vyhlá¹ky è. 50/1978 Sb., prokázala tím také jeho vzdìlání a délku praxe, která je kvalifikaèním pøedpokladem pro absolvování této zkou¹ky. Po ¾adatelích o licenci nelze rozumnì po¾adovat, aby spolu s osvìdèením o slo¾ení zkou¹ky pøedkládali také doklady o délce praxe, kdy¾ je takový údaj v osvìdèení výslovnì uveden na základì odpovídajících dokladù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, è. j. 6 As 173/2014-186). V osvìdèení pana O. D. je v souladu s pøílohou 3 k vyhlá¹ce è. 50/1978 Sb. uveden údaj o jeho odborném vzdìlání ( ÚSO , tedy patrnì úplné støední odborné ) a jeho dosa¾ená praxe ( 13 let NN ). Názor krajského soudu, ¾e citované osvìdèení nemù¾e osvìdèovat úplné støední odborné vzdìlání technického smìru s maturitou a ¹est let praxe v oboru pana O. D., je tedy nesprávný. Toto pochybení krajského soudu zásadnì zpochybòuje v podstatì jediný rozhodovací dùvod, pro který krajský soud rozhodnutí o udìlení licence zru¹il, a zakládá tak kasaèní dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[30] Pøesto¾e shora uvedené pochybení krajského soudu samo o sobì odùvodòuje zru¹ení napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se i k dal¹ím aspektùm nyní posuzované vìci. Krajský soud uvedl, ¾e závìr o dùvodnosti ¾aloby by mìl být zalo¾en výluènì na záva¾ných zji¹tìních, která kupø. vyplynou z dùkazù získaných v souèinnosti s orgány èinnými v trestním øízení, pøípadnì z rozsudkù trestních soudù, a která zásadnì zpochybní pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el ¾alovaný, a to za situace, kdy nápravu nemohl sám správní orgán realizovat. Ke zru¹ení rozhodnutí by mìl soud pøistoupit i v pøípadì jiných obdobnì významných zji¹tìní indikujících dùvodné pochybnosti, ¾e toto rozhodnutí vùbec nemìlo být vydáno, nebo» pro to nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky, nebo ¾e je jejich splnìní zaml¾eno natolik významnì, ¾e zji¹tìní, k nim¾ soud dospìje, nemohou opravòovat k závìru, ¾e byla dána dobrá víra ¾adatele o udìlení licence ve správnost rozhodnutí o udìlení licence. S tímto názorem souhlasí i Nejvy¹¹í správní soud a shrnuje, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì by v souladu s principem právní jistoty a ochrany nabytých práv bylo mo¾né pøistoupit ke zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence a¾ v pøípadì zji¹tìní takových vad správního øízení, které by svou intenzitou zásadnì zpochybnily vìrohodnost èi pravdivost skutkových podkladù, z nich¾ vy¹el správní orgán (pro ilustraci takových vad Nejvy¹¹í správní soud poukazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 28. 5. 2015, è. j. 6 As 173/2014-186, v nìm¾ potvrdil rozhodnutí Krajského soudu v Brnì, jen¾ zru¹il rozhodnutí o udìlení licence vydané v dùsledku spáchání trestného èinu podplácení). Krajský soud v¹ak pøesto, ¾e se v obecné rovinì k tìmto správným východiskùm pøihlásil, rozhodnutí o udìlení licence z hlediska ochrany dobré víry dotèených osob vùbec neposuzoval.
[31] Kritérium posuzování jednání z hlediska dobré víry jednajícího není zákonem definováno, av¹ak je tradièní a trvalou souèástí právních øádù. Zásada ochrany dobré víry (srov. § 2 odst. 3 správního øádu) bezprostøednì souvisí zejména se zásadou právní jistoty a se zásadou presumpce správnosti aktù veøejné správy. Dobrou víru vymezil Nejvy¹¹í správní soud jako objektivnì posuzované vìdomí jednotlivce o souladu jednání s právem: dobrá víra jako pokraèování nezavinìná nevìdomost chrání jedince, který se zøetelem ke v¹em okolnostem nevìdìl a ani nemohl vìdìt, ¾e urèitý stav je v rozporu s právem (v podrobnostech viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 2. 2015, è. j. 2 As 241/2014-36, vèetnì v nìm uvedených odkazù na dal¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu). Pro vznik a trvání dobré víry je podstatná zejména doba, která uplynula od vydání nezákonného rozhodnutí, ale také pøíèina, míra a povaha zji¹tìné nezákonnosti. I v pøípadì závìru o nesplnìní jedné z formálních podmínek pro vydání rozhodnutí o udìlení licence mìl krajský soud vzít v potaz, ¾e od jeho vydání do dne vydání napadeného rozsudku uplynuly více ne¾ ètyøi roky. ®alovaný na ¾ádné pochybnosti ohlednì odborné zpùsobilosti O. D. stì¾ovatelku neupozornil, aè disponoval dostateèným personálním a odborným zázemím, aby její ¾ádost o udìlení licence zevrubnì posoudil a v pøípadì rozporu s právními pøedpis ji zamítl, pøípadnì vyzval stì¾ovatelku k doplnìní. Sám ¾alovaný pak pøipustil (viz jeho vyjádøení k ¾alobì zalo¾ené na è. l. 39 spisu krajského soudu), ¾e sehrál svou roli v systémovém selhání podpory obnovitelných zdrojù energie pøi udìlování licencí (na výrobu elektøiny) ke konci roku 2010. Naproti tomu sám krajský soud uvedl, ¾e zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence se promítne výluènì v neprospìch stì¾ovatelky. Její dobrou víru pak v napadeném rozsudku nièím nezpochybnil a ¾ádné úvahy naznaèující, ¾e k vydání rozhodnutí o udìlení licence mohlo dojít trestným èinem, nepøedestøel.
[32] V této souvislosti je tøeba dodat, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku cituje záznam o podaném vysvìtlení O. D., nijak v¹ak neuvádí, jaké závìry z tohoto dùkazu vyvodil a v èem jsou podstatné pro hodnocení dobré víry stì¾ovatelky. Krajský soud nadto v napadeném rozsudku k tomuto úøednímu záznamu konstatoval: O. D. dále uvedl, ¾e je vyuèen v oboru elektro, má výuèní list v oboru silnoproud a praxi 13 let, poèítá-li do toho dobu ¹kolení. Po vyuèení do konce roku má tedy praxi 12 let. Krajský soud v¹ak nijak nehodnotil ani tuto okolnost, a to pøesto ¾e nesplnìní (nedolo¾ení) podmínky odborné zpùsobilosti pana O. D. bylo rozhodovacím dùvodem napadeného rozsudku. Krajský soud se tedy mìl soustøedit nikoli pouze na formální hodnocení jím tvrzené vady rozhodnutí o udìlení licence (tj. ¾e ve správním spise není zalo¾ena listina prokazující splnìní urèité podmínky pro udìlení licence k výrobì elektøiny), ale mìl srozumitelnì vysvìtlit, v èem pøesnì spoèívá její materiální (faktická) záva¾nost. Podle § 6 odst. 1 energetického zákona odpovìdný zástupce odpovídá za výkon licencované èinnosti. V tomto ohledu tak bude relevantní i napø. hodnocení tvrzení stì¾ovatelky, ¾e dosavadní provoz FVE Tuchlovice se obe¹el bez technických, resp. bezpeènostních problémù.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e krajský soud pochybil, pokud odùvodnil zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence mylným konstatováním, ¾e ve správním spise chybí skutkový podklad pro posouzení splnìní podmínky odborné zpùsobilosti odpovìdného zástupce ve smyslu § 5 odst. 1 písm. d) energetického zákona. Pokud krajský soud nepokládal osvìdèení è. 078 za zpùsobilý podklad pro dolo¾ení vzdìlání a praxe v oboru O. D. jako odpovìdného zástupce, nesprávnì tak posoudil právní otázku a zatí¾il napadený rozsudek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Na krajském soudu tedy v novém øízení bude, aby posoudil, zda osvìdèení è. 078, resp. vyjádøení O. D. obsa¾ené v záznamu o podaném vysvìtlení, prokazuje splnìní podmínky pro udìlení licence podle § 5 odst. 1 písm. d) energetického zákona. Pokud krajský soud dospìje k závìru, ¾e ani tyto podklady k prokázání potøebného vzdìlání a délky praxe odpovìdného zástupce nepostaèují, za pou¾ití shora uvedených kritérií peèlivì odùvodní, proè se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e pøed principem dobré víry a právní jistoty je tøeba upøednostnit zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e stejné závìry je tøeba aplikovat i na hodnocení revizní zprávy. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e krajský soud se k této otázce vyjadøoval pouze okrajovì v rámci vyèerpání v¹ech ¾alobních bodù , nicménì pro zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence nemù¾e obstát pouze závìr, ¾e rozpory mezi jednotlivými listinami znevìrohodnily zpùsob provedení revize FVE Tuchlovice. I v takovém pøípadì by bylo nutné peèlivì zkoumat záva¾nost tohoto pochybení a øádnì odùvodnit závìr, proè se jedná o pochybení natolik záva¾né, ¾e bude mít za následek zru¹ení rozhodnutí o udìlení licence.
[34] Nejvy¹¹í ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).

References: soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 72
 § 66
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 158
 soud 
 § 5
 soud 
 § 52
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 50
 soud 
 § 5
 § 9
 § 9
 soud 
 § 5
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 66
 § 66
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 9
 § 101
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 soud 
 § 94
 § 94
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 § 66
 § 65
 § 66
 § 66
 § 14
 § 94
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 66
 soud 
 § 66
 § 66
 soud 
 § 66
 § 66
 § 66
 § 65
 soud 
 § 66
 § 66
 § 66
 § 2
 § 2
 § 2
 § 66
 § 9
 § 101
 soud 
 soud 
 § 9
 § 101
 § 9
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 9
 § 5
 § 5
 § 7
 § 7
 § 9
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 5
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 6
 soud 
 soud 
 § 5
 soud 
 § 103
 § 5
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud