Source: http://srkunfe.pl/biuletyny_stowarzyszenia.php?display=biuletyn_stowarzyszenia&id=39
Timestamp: 2017-09-25 13:30:56+00:00

Document:
Tresc Biuletynu Stowarzyszenia marzec 2004
Warszawa, marzec 2004. Nr 10.
Jak zwykle zapraszam wszystkich zainteresowanych działalnością Stowarzyszenia na stronę internetową Stowarzyszenia pod adresem: www.srkunfe.friko.pl
W tym miesiącu, w związku z zakończeniem prac w podkomisji i rozpoczęciem prac w komisji nad ustawą o indywidualnych kontach emerytalnych i ustawą o pracowniczych programach emerytalnych zamieszczamy uwagi Stowarzyszenia do projektu obu ustaw w wersji przyjętej przez podkomisję. Publikujemy także list otwarty w sprawie zamiaru dopuszczenia możliwości inwestowania przez OFE w instrumenty pochodne. W efekcie bieżący numer Biuletynu zdominowany będzie przez dokumentację.
Pragniemy także zwrócić uwagę na interpretację Eurostatu dotyczącą klasyfikacji kapitałowych programów emerytalnych w razie rządowej odpowiedzialności lub gwarancji wydaną 2 marca 2004 r., w której Eurostat odmawia co do zasady oszczędnościom w formie kapitalizowanej charakteru części zabezpieczenia społecznego i zaliczenia do sektora finansów publicznych.
Marzec to także miesiąc, w którym KNUiFE będzie akceptować zmiany statutów OFE dostosowujące je do nowelizacji ustawy o OFE. Z informacji prasowych wynika, że część OFE nie zamierza zachowywać praw nabytych przez członków w zakresie opłat. Czy KNUiFE stanie na straży interesu członków OFE i odmówi zgody na wyższe opłaty? Stowarzyszenie skorzystało z przysługujących mu jako organizacji społecznej praw i przystąpiło do postępowania o zgodę na zmianę statutu OFE Generali wszczętego pod rządami dotychczasowych przepisów, o czym szerzej informujemy w dziale z działalności Stowarzyszenia.
W Kronice Międzynarodowej znaleźć można natomiast informację o wizycie delegacji Bułgarskiej Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie. Bułgarska Komisja odpowiada za nadzór nad niebankowymi podmiotami finansowymi w tym nad funduszami emerytalnymi.
Dokumentacja – list w sprawie projektu ustawy o Indywidualnych Kontach Emerytalnych
Warszawa, 1.03.2004 r.
Sz.P. Anna Bańkowska
W związku z zakończeniem prac nad projektem ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych przez podkomisję i skierowaniem uchwalonego przez podkomisję tekstu do prac w komisji, Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE zgłasza następujące propozycje poprawek do uchwalonego przed podkomisję tekstu ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych:
a) w pkt 1 po wyrazach „w banku” dodać wyrazy: „lub wyodrębniony rachunek w funduszu emerytalnym”,
b) po pkt 8a dodać punkt 8b w brzmieniu: „fundusz emerytalny – otwarty fundusz emerytalny w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych”,
c) w pkt 9 po wyrazie „bank” dodać wyrazy „fundusz emerytalny”,
d) w pkt 15 po wyrazach „zakładów ubezpieczeń” dodać wyrazy „i funduszy emerytalnych”,
2) w art. 7 ust. 1 po pkt 4 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt 5 w brzmieniu „5) z funduszem emerytalnym.”,
3) w art. 10 po pkt 4 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt 5 w brzmieniu „5) statut funduszu emerytalnego - w przypadku funduszu emerytalnego.”,
4) art. 11 skreślić,
5) w art. 16 po pkt 4 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt 5 w brzmieniu „5) rachunku w funduszu emerytalnym”,
6) art. 19 skreślić,
7) po art. 28b dodać oznaczenie „Rozdział 5b IKE w funduszu emerytalnym” i art. 28c w brzmieniu „Art. 28c.1. Fundusz emerytalny zawiera umowę o prowadzenie IKE w formie pisemnej. Umowa jest skuteczna z chwilą zawarcia i nie podlega zgłoszeniu do ZUS.
2. Do gromadzenia środków na IKE w funduszu emerytalnym stosuje się przepisy o gromadzeniu środków w otwartych funduszach emerytalny z wyjątkiem przepisów o minimalnej stopie zwrotu, Funduszu Gwarancyjnym i gwarancji Skarbu Państwa.
3.Fundusz emerytalny prowadzi odrębne rachunki dla środków gromadzonych w ramach IKE.
4. Dla celów ustalania kwoty niedoboru oraz wielkości środków gromadzonych w Funduszu Gwarancyjnym nie uwzględnia się środków gromadzonych w ramach IKE.
5. Do środków zgromadzonych w ramach IKE nie stosuje się przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych dotyczących wypłaty transferowej i dysponowania środkami gromadzonymi w OFE.”
a) nadać ust. 3a brzmienie: „3a. Z kwoty, o której mowa w ust. 3, 2/3 stanowi przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych a 1/3 przekazywana jest do otwartego funduszu emerytalnego, którego członkiem jest uczestnik w chwili zwrotu. W przypadku uczestnika nie będącego członkiem żadnego otwartego funduszu emerytalnego cała kwota, o której mowa w ust. 1 stanowi przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Do przekazania środków do otwartego funduszu emerytalnego stosuje się odpowiednio przepisy o przekazaniu składek.”,
b) w ust. 3b wyrazy „o której mowa w ust. 3” zastępuje się wyrazami: „stanowiącej przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zgodnie z ust. 3a”,
9) w art. 37 skreślić pkt 2,
10) w art. 38 skreślić pkt 1.
Proponowane zmiany mają na celu umożliwienie prowadzenia IKE także w otwartych funduszach emerytalnych, co powinno zwiększyć konkurencję między instytucjami finansowymi i potanić koszty IKE oraz dodatkowo ułatwić funkcjonowanie rynku otwartych funduszy emerytalnych w Polsce (pkt 1,2,3,5,7), zwiększenie możliwości oszczędzania na IKE bez drastycznych limitów proponowanych przez rząd (pkt 4) oraz ograniczenie biurokracji i obowiązków informacyjnych nakładanych na instytucje finansowe a także uprawnień przyznawanych w związku z IKE organom skarbowym i sankcji nakładanych na podatników w związku z założeniem więcej niż 1 IKE (pkt 6,9 i 10) jak również podziału kwoty trafiającej do obowiązkowego systemu w razie zwrotu tak jak składki emerytalnej.
Ad. pkt 1,2,3,5,7
Zmiany mają na celu wprowadzenie możliwości gromadzenia dodatkowych dobrowolnych oszczędności emerytalnych przez OFE postulowanej już w roku 2000 w raporcie Bezpieczeństwo dzięki konkurencji oraz w roku 2001 w raporcie Bezpieczeństwo dzięki zapobiegliwości. Zmiany zakładają, że oszczędności w ramach IKE w OFE nie byłyby objęte instytucją minimalnej stopy zwrotu i gwarancjami występującymi w części obowiązkowej (Fundusz Gwarancyjny, Skarb Państwa), transfery odbywałyby się na zasadach takich jak w IKE, umowa nie byłaby rejestrowana w ZUS, a składki w ramach IKE byłyby rejestrowane na odrębnych rachunkach.
Poprawka ma na celu likwidację maksymalnego limitu wysokości wpłat na IKE i biurokratycznych ograniczeń z tym związanych, w celu maksymalnego zwiększenia dobrowolnych oszczędności emerytalnych i potanienia oszczędzania na IKE.
Poprawka ma na celu likwidację zbędnych ciężarów biurokratycznych nakładanych na instytucje finansowe i potanienie oszczędzania na IKE.
Poprawka ma na celu potraktowanie części składek przenoszonych w razie zwrotu do systemu obowiązkowego, tak jak pozostałych składek i podział ich między FUS i OFE w proporcji 2/3 do 1/3 w przypadku osób będących członkami OFE.
Poprawka ma na celu likwidację karnego podatku na poziomie 75% dochodu od założenia więcej niż 1 IKE.
Poprawka ma na celu likwidację zbędnych ciężarów biurokratycznych nakładanych na instytucje finansowe i potanienie oszczędzania na IKE, poprzez likwidację dodatkowych uprawnień organów skarbowych w stosunku do instytucji prowadzących IKE.
Dokumentacja – List w sprawie projektu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych
W związku z zakończeniem prac nad projektem ustawy o pracowniczych programach emerytalnych przez podkomisję i skierowaniem uchwalonego przez podkomisję tekstu do prac w komisji, Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE zgłasza następujące propozycje poprawek do uchwalonego przed podkomisję tekstu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych:
1) w art. 2 w pkt 1 po wyrazach „osobę prawną” dodać przecinek i wyrazy: „ osobę zatrudnioną na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jeżeli jest ona objęta obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z tego tytułu”,
2) w art. 5 skreślić ust. 3,
3) w art. 13 ust. 1 pkt 10 skreślić przecinek i wyrazy: „jeżeli umowa zakładowa nie zakazuje deklarowania składki dodatkowej”,
4) w art. 18 ust. 3 skreślić wyrazy: „umowa zakładowa nie zakazuje wnoszenia składki dodatkowej, a”,
5) w art. 24 ust. 3 nadać brzmienie: „3. Wysokość składki podstawowej ustala się procentowo od wynagrodzenia.”,
6) w art. 25 ust. 1 skreślić przecinek i wyrazy: „jeżeli umowa zakładowa tego nie zakazuje”,
7) w art. 25 skreślić ust. 3,
8) w art. 45:
a) nadać ust. 2 brzmienie: „2. Z kwoty, o której mowa w ust. 1, 2/3 stanowi przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych a 1/3 przekazywana jest do otwartego funduszu emerytalnego, którego członkiem jest uczestnik w chwili zwrotu. W przypadku uczestnika nie będącego członkiem żadnego otwartego funduszu emerytalnego cała kwota, o której mowa w ust. 1 stanowi przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Do przekazania środków do otwartego funduszu emerytalnego stosuje się odpowiednio przepisy o przekazaniu składek.”,
b) w ust. 3 wyrazy „o której mowa w ust. 1” zastępuje się wyrazami: „stanowiącej przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zgodnie z ust. 2”,
9) w art. 53 skreślić pkt 3,
10) w art. 58 ust. 3 skreśla się.
Proponowane poprawki mają na celu zwiększenie poziomu dobrowolnych oszczędności emerytalnych w szczególności poprzez utrzymanie dotychczasowego poziomu dostępności do PPE (pkt 1 i 2 oraz 10), poziomu składki podstawowej (pkt 5), dostępności odprowadzania składki dodatkowej (pkt 3,4 i6) oraz jej poziomu (pkt 7). Dotyczą one także utrzymania zarządzania PFE przez Pracownicze Towarzystwo Emerytalne (pkt 9) i podziału kwoty trafiającej do obowiązkowego systemu w razie zwrotu tak jak składki emerytalnej (pkt 8).Wprowadzenie tych poprawek służyłoby realizacji deklarowanego celu ustawy, czyli zwiększenia dobrowolnych oszczędności emerytalnych.
Poprawka dotyczy utrzymania dotychczasowego katalogu osób uprawnionych do uczestniczenia w PPE, czyli m.in. osób powiązanych z pracodawcą na podstawie umowy agencyjnej lub zlecenia, jeżeli na podstawie tych umów powstaje obowiązek ubezpieczenia emerytalnego. Pozbawienie tych osób z możliwości uczestniczenia w PPE pozbawione jest jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia.
Poprawka proponuje utrzymać dotychczasową dostępność PPE na poziomie przynajmniej połowy zatrudnionych, by nie tworzyć restrykcyjnych PPE zamkniętych dla 2/3 pracowników, co w istotny sposób może ograniczyć dostępność dodatkowych grupowych oszczędności emerytalnych.
Ad. 3, 4 i 6
Poprawki mają na celu utrzymanie dotychczasowej dostępności deklarowania składki dodatkowej dla wszystkich uczestników PPE, by umożliwić im oszczędzanie w tańszej – grupowej formy, w sytuacji, gdy mogą zadysponować częścią swojego wynagrodzenia.
Poprawka ma na celu utrzymanie dotychczasowego nie limitowania poziomu składki podstawowej poza procentowym określeniem jej w stosunku do wynagrodzenia, co pozwala na sumaryczny wyższy poziom dobrowolnych grupowych oszczędności emerytalnych, niż w przypadku przyjęcia możliwości kwotowego limitowania składek podstawowych do PPE.
Poprawka ma na celu utrzymanie dotychczasowego nie limitowania poziomu składki dodatkowej, a więc potencjalne zwiększenie dobrowolnych grupowych oszczędności emerytalnych. Ponadto zawarte w projekcie ustawy wprowadzenie ograniczenia poziomu składki dodatkowej możliwej do odprowadzenia w ciągu roku jest faktycznie wprowadzeniem ograniczenia ulgi podatkowej w ciągu roku podatkowego, co może być uznane za sprzeczne z art. 2 Konstytucji RP.
Poprawka ma na celu pozostawienie zarządzania Pracowniczym Funduszem Emerytalnym w rękach Pracowniczego Towarzystwa Emerytalnego, w przeciwnym przypadku pracownicze towarzystwo emerytalne w polskim systemie prawnym stanie się całkowicie zbędne, a poziom bezpieczeństwa gromadzonych środków mniejszy, przy wyższych kosztach.
Poprawka ma na celu pozostawienie w PPE osób powiązanych z pracodawcą na podstawie umowy agencyjnej lub zlecenia, które przystąpiły do PPE na podstawie obecnie obowiązujących przepisów. W przeciwnym wypadku pieniądze tych osób musiałyby być wycofane z PPE, co w świetle projektu ustawy, jeżeli nie zajdą przesłanki do wypłaty lub wypłaty transferowej nie będzie w ogóle możliwe. Poprawka ma na celu „nie wyprowadzanie” poza system dobrowolnych oszczędności emerytalnych zgromadzonych przez te osoby.
List otwarty w sprawie zamiaru umożliwienia OFE inwestowania w instrumenty pochodne
Warszawa, 13 lutego 2003 r.
Ul.Korzystna 7
W związku z doniesieniami prasowymi o trwających w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej pracami nad rozporządzeniem, które umożliwiłoby otwartym funduszom emerytalnym inwestowanie w instrumenty pochodne, Stowarzyszenie Rynku Kapitałowego UNFE wnosi o wycofanie się z tego pomysłu i zaprzestanie tych prac, jako zagrażających interesom członków otwartych funduszy emerytalnych i przejrzystości rynku OFE.
Instrumenty pochodne są instrumentami szczególnie ryzykownymi i stwarzają wyjątkowe ryzyko manipulacji. Najlepiej wskazują na to ostatnie wydarzenia na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie, gdzie właśnie na rynku instrumentów pochodnych za pomocą dwu zleceń złożonych w ciągu niecałych 2 minut wytransferowano kilka milionów złotych. Tymczasem OFE są inwestorami długoterminowymi i w interesie członków OFE powinny inwestować bezpośrednio w akcje, obligacje i temu podobne instrumenty, a nie w wygenerowane na ich podstawie prawa o charakterze spekulacyjnym. Instrumenty pochodne w praktyce przenoszą koszt zabezpieczenia się przed nieosiągnięciem minimalnej stopy zwrotu z akcjonariuszy PTE na członków OFE, gdyż koszt instrumentów pochodnych finansowany będzie z aktywów OFE, one również pokrywać będą ewentualne straty wygenerowane przez te instrumenty. Podkreślić należy także, że przy dopuszczeniu instrumentów pochodnych dla OFE istnieje ryzyko wykorzystywania aktywów członków OFE do realizacji celów akcjonariuszy PTE. OFE jako długoterminowi inwestorzy powinny korzystać w instrumentów o ograniczonym ryzyku i wycofywać się z inwestycji, w sytuacji, gdy przewidują obniżenie wartości tych instrumentów. Tylko tak będzie zabezpieczony interes członków OFE, przejrzystość rynku i konkurencja na tym rynku.
Inwestowanie OFE w instrumenty pochodne niesie też dodatkowe zagrożenie dla rynku OFE i konkurencji na tym rynku – ogranicza przejrzystość, ze względu na niemożność prawidłowej wyceny aktywów OFE. Może to prowadzić do sytuacji, gdy członkowie OFE zmieniając fundusz lub przechodząc na emeryturę otrzymywać będą środki nie odpowiadające rzeczywistej wartości zgromadzonych środków, ze względu na możliwość manipulacji wyceną aktywów z powodu instrumentów pochodnych. Powołany wcześniej przykład manipulacji kursem instrumentów pochodnych na GPW w Warszawie dodatkowo potwierdza wskazane wyżej ryzyka.
Od początku reformy Rada Ministrów, kierując się interesem członków OFE, nie skorzystała z ustawowego upoważnienia do ograniczonego dopuszczenia inwestycji OFE w instrumenty pochodne, słusznie uważając, że jest to sprzeczne z interesami członków OFE. Również w praktyce nadzorczej UNFE były przypadki prób nielegalnego wykorzystania instrumentów pochodnych. W przypadku największego na rynku funduszu zostały zawarte transakcje terminowe grożące członkom OFE wielomilionowymi stratami, którym zapobiegła wówczas szybka reakcja banku depozytariusza i UNFE.
Z tych przyczyn planowane obecnie dopuszczenie przez Radę Ministrów instrumentów pochodnych do katalogu instrumentów dostępnych dla OFE uznać należy za skrajnie nieodpowiedzialne i drastycznie zagrażające interesom członków OFE oraz prowadzące do ryzyka istotnego obniżenia przyszłych emerytur i pogorszenia kondycji polskiej gospodarki (przez przeniesienie strumienia środków OFE z gospodarki do czysto spekulacyjnych instrumentów).
W związku z powyższym apelujemy o wstrzymanie prac nad dopuszczeniem instrumentów pochodnych do kategorii lokat dostępnych dla OFE.
Prezes Rady Ministrów – Leszek Miller
Wiceprezes RM, Minister GPiPS – prof. Jerzy Hausner
Podsekretarz Stanu w MGPiPS – Krzysztof Pater
Przewodniczący KNUiFE – prof. Jan Monkiewicz
O klasyfikacji kapitałowych programów emerytalnych
Eurostat wydał 2 marca 2004 r. całkowicie niezrozumiałą i nieracjonalną interpretację Europejskich Zasad Rachunkowości (ESA 95) w zakresie klasyfikacji kapitałowych programów emerytalnych w przypadku rządowej odpowiedzialności lub gwarancji. Interpretacja ta została dokonana dla potrzeb ustalania poziomu deficytu i zadłużenia rządowego, jednak jej implikacje mogą być znacznie szersze i groźniejsze dla Polski.
Kwestia OFE była przedmiotem wyjątkowo ciężkich negocjacji między Polską a Unią Europejską w ramach rozdziału regulującego tzw. swobodę przepływu kapitałów. Polska w ramach kolejnych tur negocjacji przedstawiała ekspertom unijnym specyfikę polskiej reformy emerytalnej w porównaniu do rozwiązań stosowanych przez dotychczasowych członków Unii w celu wykazania, że środki zgromadzone w ramach OFE należą do sektora finansów publicznych, jako element podstawowego systemu zabezpieczenia społecznego, mimo że są one zarządzane przez prywatne podmioty. W wyniku tych długotrwałych negocjacji, zamykając rozdział dotyczący swobody przepływu kapitałów, Polska zobowiązała się do dostosowania do tej zasady rozwiązań stosowanych w odniesieniu do pracowniczych funduszy emerytalnych (zobowiązanie to zostało wykonane przez podniesienie limitu inwestycji zagranicznych w odniesieniu do pracowniczych funduszy emerytalnych z dotychczasowych 5% do 30%). Wynegocjowane porozumienie milczeniem pominęło otwarte fundusze emerytalne, nie nakładając na Polskę obowiązku dostosowania do zasady swobody przepływu kapitału zasad inwestowania OFE. Uznać to należy za wyjątkowo duży sukces strony polskiej.
Uznanie przez Eurostat, w jego interpretacji z 2 marca 2004 r., że kapitałowe formy oszczędzania, co do zasady nie stanowią elementu zabezpieczenia społecznego (bo to jest przesłanką wyłączenia ich poza sektor finansów publicznych) jednoznacznie wskazuje na całkowite niezrozumienie kształtu reformy emerytalnej przeprowadzonej w Polsce, jeśli ta interpretacja miałaby być rozciągnięta także na polskie OFE. Interpretacja wydana przez Eurostat nie znajduje też żadnego odzwierciedlenia w treści Europejskiego Systemu Księgowania (ESA 95) i stanowi odejście od dotychczasowej praktyki stosowanej w odniesieniu do Szwecji – w jej przypadku składkę inwestowaną w funduszach inwestycyjnych uważano za część zabezpieczenia społecznego i finansów publicznych.
W przypadku OFE decyzje inwestycyjne nie są podejmowane przez państwo, a przez specjalnie utworzone w tym celu prywatne podmioty, które ponoszą pewną odpowiedzialność za efekty swoich działań (minimalna stopa zwrotu), jednak nie zwalniają one Państwa z podstawowej odpowiedzialności zapewnienia zabezpieczenia społecznego państwa. Niezrozumiała jest teza Eurostatu, że program kapitałowy może być uznany za element zabezpieczenia społecznego, jedynie gdy Państwo finansuje z tytułu gwarancji ponad 50% wypłat w ramach programu. Tymczasem w Polsce OFE i FUS stanowią funkcjonalną całość i razem zapewnić mogą podstawową emeryturę, której poziom jest gwarantowany przez Państwo. Nie ma możliwości traktowania tych komponentów osobno, gdyż w polskim systemie emerytalnym nie mają one samoistnego bytu. Do FUS trafia 2/3 składki emerytalnej, do OFE 1/3 tej składki. W FUS realizowane są nabyte przed reformą uprawnienia w postaci tzw. kapitału początkowego. Wysokość rzeczywiście wypłacanych po reformie świadczeń zależeć będzie od wysokości waloryzacji w części repartycyjnej oraz od wyników inwestycyjnych netto w części kapitałowej. W przyjętym systemie nie da się stwierdzić a priori jaka część świadczeń emerytalnych nie będzie finansowana przez rząd, zwłaszcza, że dodatkowo nie wiadomo jaka część świadczeń będzie na poziomie minimum dofinansowywanego przez Państwo. Zalecane przez Eurostat, traktowanie oddzielnie części kapitałowej i repartycyjnej w ogóle nie przystaje do konstrukcji polskiego systemu emerytalnego.
Stowarzyszenie zostało dopuszczone do udziału w charakterze strony w postępowaniu o zgodę na zmianę statutu Otwartego Funduszu Emerytalnego Generali (poprzednio OFE Zurych). W ocenie Stowarzyszenia w interesie członków tego funduszu leży, by nie doszło do podwyżki opłat naruszającej nabyte przez nich uprzednio prawa.
Stowarzyszenie wystosowało do Premiera, Wicepremiera-Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, Wiceministra Pracy oraz Przewodniczącego KNUiFE list otwarty w sprawie niedopuszczenia lokat w instrumenty pochodne przez OFE. Na list odpowiedział Przewodniczący KNUiFE, na co Stowarzyszenie przesłało Przewodniczącemu KNUiFE kolejny list w sprawie polemizujący z jego stanowiskiem dopuszczającym możliwość inwestowania w instrumenty pochodne.
Przedstawiciele Stowarzyszenia uczestniczyli w lutym 2004 w kolejnych posiedzeniach podkomisji sejmowej, która kontynuowała prace nad nową ustawą o pracowniczych programach emerytalnych. Przedstawiciele Stowarzyszenia zgłosili szereg propozycji poprawek do projektu. W wyniku ustaleń na podkomisji Stowarzyszenie przekazało dodatkowe uwagi do projektu na piśmie Ministerstwu Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej oraz Przewodniczącej podkomisji .
Po zakończeniu prac w podkomisji Stowarzyszenie przekazało 1 marca 2003 r. Przewodniczącej Komisji listy zawierające po 10 propozycji poprawek do projektu ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych i projektu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych
W dniach 23-27 lutego 2004 r. odbyła się w Warszawie wizyta delegacji Bułgarskiej Komisji Nadzoru Finansowego, której przewodniczył Wiceprzewodniczący Komisji odpowiedzialny za nadzór nad funduszami emerytalnymi. Delegacja spotkała się m.in. z Prezesem Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego UNFE dr Cezarym Mechem i pozostałymi członkami zarządu Stowarzyszenia.
W dalszym ciągu rozwijana jest strona internetowa Stowarzyszenia www.srkunfe.friko.pl
Zapraszamy do odwiedzin strony oraz do współpracy przy jej tworzeniu.

References: art. 7
 art. 10
 art. 11
 art. 16
 art. 19
 art. 28
 art. 28
 art. 37
 art. 38
 art. 2
 art. 5
 art. 13
 art. 18
 art. 24
 art. 25
 art. 25
 art. 45
 art. 53
 art. 58
 art. 2