Source: http://docplayer.es/2101633-Centro-de-documentacion-judicial.html
Timestamp: 2017-01-16 11:26:39+00:00

Document:
Mario Muñoz Miguélez
1 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 10619/2006 Nº de Resolución: 1053/2006 Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO Ponente: JULIAN ARTEMIO SANCHEZ MELGAR Tipo de Resolución: Sentencia Resumen: * Robo con intimidación y detención ilegal con fines terroristas.* Doctrina jurisprudencial sobre el concurso planteado en el caso enjuiciado.* Concurso ideal de delitos, en su modalidad medial o instrumental.* Penalidad aplicable. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintisiete de Octubre de dos mil seis. En el recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por la representación legal de los procesados Gabriel e Jose Pedro, contra Sentencia núm. 18, de 13 de marzo de 2006 de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, dictada en el Rollo de Sala núm. 47/2004, dimanante del Sumario num. 32/2004 del Juzgado Central de Instrucción núm. 4, seguido por un delito de robo con violencia e intimidación y tres delitos de terrorismo contra mencionados recurrentes; los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la vista y fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. JULIÁN SÁNCHEZ MELGAR; siendo partes: el Ministerio fiscal, los recurrentes representados por la Procuradora de los Tribunales Doña Concepción López García y defendidos por la Letrada Doña Carmen González Pinilla, y como recurrido la Acusación Particular CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID, representada por el Procurador de los Tribunales Don Jacinto Gómez Simón y defendida por el Letrado Don Óscar Gilsanz Martín. I. ANTECEDENTES PRIMERO.- El Juzgado Central de Instrucción núm. 4 instruyó Sumario núm. 32/2004 por un delito de robo con violencia e intimidación y tres delitos de terrorismo contra Gabriel e Jose Pedro, y una vez concluso lo remitió a la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que con fecha 3 de marzo de 2006 dictó Sentencia núm. 18/2006, que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "PRIMERO.- Los acusados Gabriel e Jose Pedro, mayores de edad, estaban voluntariamente integrados en el año 2003 en la organización terrorista GRAPO (Grupos Revolucionarios Antifascistas Primero de Octubre) cuyo objetivo estratégico es la "expropiación de la oligarquía, demolición del Estado facista-imperialista y la implantación de la República Popular", en definitiva, subvertir el orden constitucional, para lo que utilizan la lucha armada. Durante ese año 2003, los ahora acusados, formaban un grupo que siguiendo las consignas de la organización, se dedicaba entre otros menesteres, a la obtención de fondos económicos para financiar sus actividades, a través de lo que ellos denominan "expropiaciones bancarias", que no son otra cosa, sino el apoderamiento mediante la violencia, del dinero ajeno depositado en las entidades bancarias. SEGUNDO.- Con esa finalidad, el día 20 de junio de 2003, sobre las horas de la mañana, los acusados se personaron vestidos con cazadoras verdes, similares a las utilizadas por los empleados de la limpieza urbana de la localidad de Alcorcón, y portando una pistola cada uno, en la sucursal de "Caja Madrid" sita en la calle La Nueva, confluencia con calle Polvoranca de la localidad de Alcorcón (Madrid). Una vez en el interior, y apuntando en la cabeza con una pistola al director de la entidad bancaria Don Francisco le dijeron "Somos del Grapo, no haga tonterías, conocemos perfectamente a su familia, venimos a recaudar dinero para la causa". A continuación, y conminándole con las armas, le exigen que abra la caja 12 fuerte, contestando el Director que eso es imposible, ya que la caja es de apertura retardada, contestando los asaltantes que no tienen prisa y que esperarán. Una vez abierta la caja fuerte le indican a aquél que, introduzca todo el dinero en una bolsa con el anagrama de la empresa "Amena" que los acusados le proporcionan, metiendo el director en aquella la suma de euros, que entrega a los mismos. TERCERO.- Una vez recogido el dinero, Gabriel, se queda con el director de la sucursal en su despacho, en tanto que Jose Pedro sale al exterior para volver a introducirse en la sucursal, en donde le indican que también querían el dinero de los cajeros automáticos, diciéndoles aquél que el retardo de 15 minutos no empezaba a correr sino hasta las horas y que no saben abrir los cajeros. Estando a la espera de dicha apertura y permaneciendo retenido el director de la sucursal, sobre las horas, hacen acto de presencia dos empleadas, Doña Eugenia y Doña Andrea, dirigiéndose hacia el despacho del director, donde son sorprendidas por los acusados, quienes a punta de pistola les indican "Sentaros, estaros tranquilas, esto es una atraco, somos del GRAPO, si colaboráis no va a pasaros nada, que ya hemos pasado un mal rato y os vamos a atar", tras lo cual proceden a maniatar con cinta aislante marrón de la utilizada para embalar, a dichas empleadas a unas sillas, hasta que sobre las horas abandonan la sucursal, llevando consigo la cantidad reseñada que no ha sido recuperada, y dejando las llaves de la misma, que previamente habían sustraído al director, en uno de los cajetines externos momento en que éste y las empleadas lograron liberarse por sí mismos, sin necesidad de ayuda de terceros. CUARTO.- El día 17 de septiembre de 2003, Gabriel e Jose Pedro fueron detenidos por agentes policiales en la localidad de Fuenlabrada (Madrid)." SEGUNDO.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "1) Que debemos ABSOLVER Y ABSOLVEMOS libremente a los acusados Gabriel e Jose Pedro de dos delitos de terrorismo del art º en relación al art. 163 del C.penal de detención ilegal de los que venían siendo acusados por el MiniSterio Fiscal y por la Acusación particular. Y 2) Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a los procesados: Gabriel, como autor penalmente responsable, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal: a) Por un delito de terrorismo y otro de robo con violencia e intimidación con fines terroristas, a la pena de siete años y seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta por tiempo de diecisiete años. b) Por un delito de terrorismo en relación con un delito de detención ilegal en situación concursal con el delito de robo con intimidación, ya definidos, de los que venía siendo acusado por el Ministerio Fiscal y la Acusación particular en este procedimiento, a la pena de doce años y seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta de veinte años, y al pago de la mitad de las costas procesales causadas. Jose Pedro, como autor penalmente responsable sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal: a) Por el delito de terrorismo y otros de robo con violencia e intimidacion con fines terroristas a la pena de siete años y seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta por tiempo de diecisiete años. b) Por un delito de terrorismo en relación con un delito de detención ilegal en situación concursal con el delito de robo con intimidación, ya definidos, de los que venía siendo acusado por el Ministerio Fiscal y la Acusación particular en este procedimiento, a la pena de doce años y seis meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta de veinte años, y al pago de la mitad de las costas procesales causadas. Los acusados en concepto de responsabilidad civil indemnizarán conjunta y solidariamente a la entidad bancaria "Caja Madrid" en la cantidad de euros más los intereses procesales previstos en el art. 576 de la LEC. 23 A los procesados les será de abono todo el tiempo que hayan estado privados de libertad por esta causa a los efectos del cumplimiento de las penas impuestas, sino les hubiera sido abonado ya en otras causas." TERCERO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas se preparó recurso de casación por la representación legal de los procesados Gabriel e Jose Pedro, que se tuvo anunciado; remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente Rollo y formalizándose el recurso. CUARTO.- El recurso de casación formulado por la representación legal de los procesados Gabriel e Jose Pedro, se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACIÓN: 1º.- Por infracción de Ley al amparo del num. 1 del art. 849 d la LECrim, habiéndose vulnerado los arts. 237, 242 y 163 del C. penal. 2º.- Por infracción del núm. 2 del art. 849 de la LECrim., por existir error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obran en autos. QUINTO.- El recurrido la Acusación Particular CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE MADRID se persona en la causa por escrito de fecha 22 de mayo de SEXTO.- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto estimó procedente su resolución sin celebración de vista y apoyó el primer motivo del mismo e impugnó el segundo, por las razones expuestas en su informe de fecha 11 de julio de 2006; la Sala admitió el mismo quedando conclusos los autos para señalamiento de Vista, cuando por turno correspondiera. SÉPTIMO.- Hecho el señalamiento para la Vista se celebró la misma el día 19 de octubre de 2006 con la asistencia de la letrada recurrente Doña Carmen González Pinilla que pidió la estimacion de su recurso y la casación de la Sentencia, del Letrado recurrido Don Óscar Enrique Gilsanz Martín, que pidió la confirmación de la Sentencia, y del Ministerio Fiscal que se ratificó en su escrito de 11 de julio de II. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Sección tercera, condenó a Gabriel e Jose Pedro como autores criminalmente responsables de dos delitos, ambos con fines terroristas, uno de robo con violencia e intimidación, y otro de detención ilegal (artículos 575 en relación con los arts. 237, 242.2º y 579, y otro de los artículos º en relación con el art. 163 y 579 del Código penal ), a las penas que dejamos expuestas en nuestros antecedentes, frente a cuya resolución judicial formalizan este recurso de casación, en dos motivos que pasamos seguidamente a analizar y resolver. SEGUNDO.- Comenzando por el segundo motivo, formalizado al amparo de lo autorizado en el art º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, invoca como documento la grabación videográfica de las cámaras de seguridad de la sucursal bancaria en donde se produjeron los hechos, así como la testifical de Francisco y acta del juicio oral. Todos esos documentos no son literosuficientes, conforme a doctrina reiterada de esta Sala Casacional, lo cual es reconocido por la autora del escrito de formalización de este recurso, como se admitió expresamente en el acto de la vista, pero con tal motivo quiere plantearse, en realidad, la propia queja casacional que se articula en el primer motivo, encauzado por la vía del art º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y que denuncia la indebida aplicación de los artículos 237, 242 y 163 del Código penal, y que alega, en esencia, que la detención ilegal que sufrió el director de la sucursal bancaria estaría absorbida por el robo, de modo que ha de producirse un concurso de normas y no de delitos, entre ambas situaciones fácticas. La Sala sentenciadora de instancia ha acogido, sin embargo, la tesis del concurso ideal medial, que aquí también vamos a mantener. Como dice nuestra Sentencia 1768/2003, de , recogiendo otras de esta misma Sala Casacional (STS 372/2003, de 14 de marzo), existe una doctrina muy abundante en relación a los casos en que, junto al robo con intimidación o violencia en las personas, aparece una privación de libertad de la víctima que podría encajar en el delito del art. 163 (véase también la Sentencia 1221/2002, de 25 de junio ). Podemos distinguir varios supuestos para examinar cómo han de resolverse los problemas que se suscitan acerca de si hay un concurso de normas a resolver conforme al art. 8 CP o un concurso de delitos, real (art. 73 ) o ideal (art. 77 ) según los casos. 34 La regla fundamental para conocer si estamos ante un concurso de delitos o de normas ha de ser necesariamente una valoración jurídica por la cual, si la sanción por uno de los dos delitos fuera suficiente para abarcar la total significación antijurídica del comportamiento punible, nos hallaríamos ante un concurso de normas; y en el caso contrario, ante un concurso de delitos. Veamos tres supuestos diferentes: 1º. El que podemos considerar ordinario, que parte de la concepción de que en todo delito de robo con violencia o intimidación en las personas hay siempre una privación de la libertad ambulatoria, consecuencia necesaria del acto de amenaza o de fuerza física que paraliza los movimientos de la víctima. Habría aquí un concurso de normas, con particular aplicación de la regla de la absorción del núm. 3º del art. 8 CP, porque el precepto más amplio o complejo -el mencionado robo- consume en su seno aquel otro más simple -la detención ilegal-. En este supuesto, encajan no sólo los casos de comisión más o menos instantánea o breve del robo, sino también aquellos otros en que, por la mecánica de la comisión delictiva elegida por el autor, hay alguna prolongación temporal, de modo que también el traslado forzado de un lugar a otro de la víctima o de un rehén o su retención mientras se obtiene el objeto del delito se considera que forman parte de esa intimidación o violencia que se utiliza contra el sujeto pasivo, con tal que sea de breve duración. 2º. Otro supuesto es aquel en que no se produce esa coincidencia temporal, pues, consumado el hecho de la apropiación material del bien mueble ajeno, se deja a la víctima o a algún rehén atado, esposado, encerrado, en definitiva impedido para moverse de un sitio a otro. Si ello se hace en condiciones tales que el autor del hecho puede pensar que esa privación de libertad posterior al hecho de la consumación del robo lo ha de ser, no por unos breves momentos, ordinariamente el necesario para poder escapar, sino que cabe prever que tardará algún tiempo en verse libre, nos hallaríamos ante un concurso real de delitos, el primero de robo, y el posterior de detención ilegal a castigar conforme al art. 73 CP. 3º. Por último, y esto es lo que aquí nos interesa, puede ocurrir que sí exista esa coincidencia temporal entre los dos delitos, pues la detención se produce durante el episodio central del robo, es decir, mientras se están realizando las actividades necesarias para el apoderamiento de la cosa; pero ello en un prolongado período de tiempo durante el cual simultáneamente se está produciendo el despojo patrimonial y el atentado a la libertad personal. Desde el punto de vista del criterio de la valoración jurídica antes referido, hay que decir que en estos casos la significación ilícita de la detención tiene tal relevancia que no cabe afirmar su absorción en el robo como elemento integrante de la violencia o intimidación propia de este último delito. Nos encontraríamos entonces ante un concurso ideal de delitos del art. 77 CP. Así se viene pronunciando esta Sala en casos de duración claramente excesiva, aunque hay que comprender la dificultad que existe para distinguir este supuesto del examinado en primer lugar. Véanse las Sentencias de este Tribunal de , , y Las tres últimas contemplan casos de tres horas en la privación de libertad transcurridas mientras los autores del robo tenían retenida a la víctima a la que pretendían despojar de su dinero usando su tarjeta en uno o varios cajeros automáticos. Tan larga privación de libertad no puede considerarse consumida en la violencia o intimidación personal que acompaña a estos delitos de robo. Es necesario aplicar las sanciones de los dos delitos para abarcar la total ilicitud punible de estos comportamientos. En el caso enjuiciado, el suceso dura media hora, pero tiene unas características singulares que reclaman la aplicación, como así hizo la Sala sentenciadora de instancia, de un concurso de delitos, y no de normas. En efecto, tras entrar en la entidad bancaria, se exige la apertura de la caja fuerte, y al contestar que ésta tiene apertura retardada, se priva de libertad al director mientras se produce tal acontecimiento; después, se desea el apoderamiento del dinero que hubiera en el cajero automático, y ante la manifestación del director de que no conocía el sistema de apertura del mismo, y que habría de esperarse a algún empleado entendido, igualmente prolongan la privación de libertad; del propio modo, han maniatado a dos empleadas de la entidad, las cuales pudieron enseguida soltarse cuando el suceso terminó (hecho por lo que han sido absueltos los ahora recurrentes). Esa reiterada espera a nuevos acontecimientos (caja fuerte, cajero automático...) nos llevan a interpretar que la privación de libertad fue algo más que uno mero suceso episódico inescindible del robo. En suma, se han puesto en peligro (y atacado) dos bienes jurídicos diversos y distintos, cuya total significación antijurídica no puede quedar abarcada simplemente con el delito de robo. Ahora bien, el motivo ha de prosperar desde la perspectiva de la individualización penológica, conforme al apoyo que ha merecido del Ministerio Fiscal, ya que el Tribunal "a quo" inexplicablemente, a 45 pesar de anunciar en el quinto de sus fundamentos jurídicos que iba a aplicar lo dispuesto en el art. 77.2º del Código penal, es decir, la imposición de la penalidad en la mitad superior de la pena prevista para la infracción más grave, por tratarse de un concurso ideal en su modalidad medial, que en este caso lo es el delito de detención ilegal con fines terroristas del art º del Código penal, es lo cierto que termina penando separadamente ambos delitos, el primero con la pena de 7 años y 6 meses de prisión, y el segundo con 12 años y 6 meses de prisión, conclusión claramente desfavorable para los ahora recurrentes. Desde este punto de vista, el motivo ha de prosperar. TERCERO.- Al proceder la estimación parcial del recurso, se han de declarar de oficio las costas procesales de esta instancia casacional (art. 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ). III. FALLO Que debemos declarar y declaramos HABER LUGAR, por estimación parcial, al recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por la representación legal de los procesados Gabriel e Jose Pedro, contra Sentencia núm. 18, de 13 de marzo de 2006 de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Declaramos de oficio las costas procesales ocasionadas en la presente instancia. En consecuencia casamos y anulamos, en la parte que le afecta, la referida Sentencia de la Audiencia Nacional, que será sustituida por otra más conforme a Derecho. Comuníquese la presente resolución y la que seguidamente se dicta a la Audiencia de procedencia, con devolución de la causa que en su día remitió, interesándole acuse de recibo. Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Carlos Granados Pérez Julián Sánchez Melgar José Ramón Soriano Soriano José Manuel Maza Martín Diego Ramos Gancedo SEGUNDA SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintisiete de Octubre de dos mil seis. El Juzgado Central de Instrucción núm. 4 instruyó Sumario núm. 32/2004 por un delito de robo con violencia e intimidación y tres delitos de terrorismo contra Gabriel, nacido el 14 de junio de 1971 en León, hijo de Santiago y Pura Concepción, con DNI núm. NUM000, e Jose Pedro, nacido el 12 de enero de 1978 en Plasencia (Cáceres), hijo de Telmo y María Victoria, con DNI núm. NUM001, y una vez concluso lo remitió a la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que con fecha 3 de marzo de 2006 dictó Sentencia núm. 18/2006 ; la cual ha sido recurrida en casación y ha sido casada y anulada, en la parte que le afecta, por la Sentencia dictada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo; por lo que los mismos Magistrados que formaron Sala y bajo la misma Presidencia y Ponencia, proceden a dictar esta Segunda Sentencia, con arreglo a los siguientes: I. ANTECEDENTES PRIMERO.- ANTECEDENTES DE HECHO.- Se dan por reproducidos los antecedentes de hecho de la Sentencia de instancia, que se han de completar con los de esta resolución judicial. SEGUNDO.- HECHOS PROBADOS.- Damos por reproducidos los hechos probados de la Sentencia recurrida, en su integridad. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO ÚNICO.- De conformidad con lo argumentado en nuestra anterior Sentencia Casacional, se ha de imponer a los acusados Gabriel e Jose Pedro como autores de dos delitos, uno de robo con violencia e intimidación y otro de detención ilegal, ambos con finalidad terrorista, y en la relación dispuesta en el art. 77 del Código penal, conforme a los artículos 575 en relación con los arts. 237, 242.2º y 579, y otro de los artículos º en relación con el art. 163 y 579 del Código penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de catorce años de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta por tiempo de veinte años y pago por mitad de las costas procesales. 56 III. FALLO Que debemos condenar y condenamos a Gabriel e Jose Pedro como autores criminalmente responsables de dos delitos, uno de robo con violencia e intimidación y otro de detención ilegal, ambos con finalidad terrorista, y en la relación dispuesta en el art. 77 del Código penal, ya definidos, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena, a cada uno de ellos, de catorce años de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta por tiempo de veinte años y pago por mitad de las costas procesales. Se mantienen los pronunciamientos sobre responsabilidad civil y abono de la prisión preventiva a los acusados, dispuestos por la sentencia recurrida. Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Carlos Granados Pérez Julián Sánchez Melgar José Ramón Soriano Soriano José Manuel Maza Martín Diego Ramos Gancedo PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Julián Sánchez Melgar, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico. 6 Documentos relacionados
EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS Más detalles I. ANTECEDENTES INTRUSISMO PROTESICO SENTENCIA. En la Villa de Madrid, a treinta de Enero de mil novecientos noventa.
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 315/2015, de 29 de mayo de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 66/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Derecho de familia. Vivienda familiar. Atribución del uso cuando no existen hijos Más detalles 2.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS que DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS A Felicisima de la acusación formulada
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo SENTENCIA En la Villa de Madrid, a ocho de Julio de Más detalles SENTENCIA Nº xxx/08. En Jaén, a xx de xxx de dos mil ocho.
SENTENCIA Nº xxx/08 En Jaén, a xx de xxx de dos mil ocho. Vista por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal número tres de esta Capital, la causa seguida como Procedimiento Abreviado nº 29/08, Más detalles En la Villa de Madrid, a dieciocho de Noviembre de dos mil catorce.
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SEGUNDA SENTENCIA Sentencia Nº: 665/2014 RECURSO CASACION Nº:782/2014 Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria Fecha Sentencia: 16/10/2014 Ponente Excmo. Sr. Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA Sentencia Nº: 186/2014 RECURSO CASACION (P) Nº:11016/2013 P Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria Parcial Procedencia: Audiencia Nacional, Sala de Más detalles www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05
Id Cendoj: 28079120012002103758 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3499/2000 Nº de Resolución: 1078/2002 Procedimiento: Recurso de casación Ponente: CANDIDO Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Id Cendoj: 28079140012006100642 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 196 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: AURELIO DESDENTADO BONETE Más detalles www.asm-seguridad.com C/ Rayo, 12 (Edificio Santa María) 28904 GETAFE Madrid Tel: 91 696 69 44 (6 Líneas) Fax: 91 665 24 05
Id Cendoj: 28079120002000101272 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 0 Nº de Recurso: 3276/1998 Nº de Resolución: 198/2000 Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN Ponente: ENRIQUE Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 423/2015, de 1 de julio de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 1793/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Concurso de acreedores. Incidente concursal. Indemnizaciones por el despido y Más detalles Es parte recurrida D. Fernando, representada por el Letrado D. Eduardo Alarcón Alarcón.
Página 1 de 6 Documento Id. Cendoj: 28079140012005100948 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2580/2004 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 28/10/2005 Procedimiento: Más detalles "1. La comunicación ha de contener un requerimiento de pago de renta o cantidad asimilada.
Id Cendoj: 28079120002000101703 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 0 Nº de Recurso: 291/1999 Nº de Resolución: 156/2000 Procedimiento: RECURSO DE CASACIÓN Ponente: LUIS ROMAN Más detalles Tribunal Supremo SENTENCIA
Roj: STS 2982/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2982 Id Cendoj: 28079110012015100374 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1478/2013 Nº de Resolución: 357/2015 Procedimiento: Más detalles En la Villa de Madrid, a veinticinco de Septiembre de dos mil catorce.
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Septiembre de dos mil catorce. Visto el presente recurso de Casación número 101-17/2014, que ante esta Sala pende, interpuesto por el Procurador de los Tribunales Más detalles En la Villa de Madrid, a seis de Junio de dos mil catorce.
Roj: STS 2131/2014 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 718/2012 Nº de Resolución: 315/2014 Fecha de Resolución: 06/06/2014 Procedimiento: Casación Ponente: Más detalles En la Villa de Madrid, a catorce de Mayo de dos mil catorce.
Roj: STS 1953/2014 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 16/2014 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 14/05/2014 Procedimiento: CASACIÓN PENAL Ponente: ANGEL Más detalles Secretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
Id. Cendoj: 28079120012014100661 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 22/10/2014 Nº Recurso: 479/2014 Ponente: ANDRES MARTINEZ Más detalles Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª).Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril
Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª).Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril Audiencia Provincial de Madrid (Sección 16ª). Sentencia núm. 271/2008 de 23 abril USURPACION DE FUNCIONES PUBLICAS E INTRUSISMO: Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2066/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2066 Id Cendoj: 28079110012015100267 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1560/2013 Nº de Resolución: 259/2015 Procedimiento: Más detalles SENTENCIA. El recurso fue interpuesto por la entidad Scrach Inver SL., representada por el procurador Fernando Pérez
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ054759 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 251/2014, de 30 de mayo de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 1439/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contratos. Arrendamiento Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª)Sentencia núm 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616 NULIDAD DE ACTUACIONES: PROCEDENCIA: inadmisión en el acto de la audiencia previa, de los documentos acompañados Más detalles SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 17 de octubre de 2013 Sala de lo Social Rec. n.º 3076/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Reclamación de cantidad. Teniendo en cuenta que el debate sobre cuál debe ser el salario Más detalles Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo.
Cabecera: CONTRATO DE SEGURO: Reclamaciones de impugnación de acta de peritación realizada a los efectos de lo prevenido en el artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro y de declaración de cantidad a Más detalles Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
Jurisprudencia Fecha: 19/05/2009 Marginal: 28079140012009100392 Jurisdicción: Social Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Cuarta Cabecera: RECURSO Más detalles DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS EN INTERES CASACIONAL. Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 648/2004 Ponente: Excmo Sr. Román García Varela
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 1219/2008 de 19 diciembre ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION DEL ARRENDAMIENTO: a instancia del arrendador: impago parcial de una mensualidad Más detalles SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005)
SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005) Id. Cendoj: 28079110012005100623 Organo: Tribunal Supremo. Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 258/2014 Fecha Sentencia: 03/06/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 1212/2012 Fallo/Acuerdo: Más detalles Resolucions del Tribunal Suprem sobre el límit del terç a la taxació de costes (art. 394.3 LEC).
Resolucions del Tribunal Suprem sobre el límit del terç a la taxació de costes (art. 394.3 LEC). Interlocutòria de 17/01/2012. Rec. 181/2008 FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Cuestión planteada. La parte Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio
Roj: STS 680/2011 Id Cendoj: 28079120012011100050 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1786/2010 Nº de Resolución: 78/2011 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles Procedimiento O PROCURADOR D./Dña. IRENE GUTIERREZ CARRILLO Demandado/s: AYUNTAMIENTO DE MADRID
Id Cendoj: 28079130072009100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 4836/2005 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente.
Id Cendoj: 28079140012005100851 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 24 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: GONZALO MOLINER TAMBORERO Tipo Más detalles En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de dos mil trece.
Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de julio de 2013. Recurso 373/2011. Ponente: Francisco Marín Castán SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de dos mil trece. La Sala Primera del Tribunal Más detalles TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES
TRATAMIENTO DE DATOS PERSONALES El Tribunal Supremo afirma que no es aplicable al ejercicio del derecho de oposición al tratamiento de datos personales, la regulación del derecho de acceso. 05/08/2011 Más detalles TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA CON SEDE EN GRANADA SALA DE LO SOCIAL
Roj: STSJ AND 2689/2013 - ECLI:ES:TSJAND:2013:2689 Id Cendoj: 18087340012013100428 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social Sede: Granada Sección: 1 Nº de Recurso: 104/2013 Nº de Resolución: Más detalles Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa
ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS Aprobación para que el Ayuntamiento asuma los gastos de Abogado y Procurador originados en su defensa 331/2010 de 12 febrero 010 de 12 febrero Tribunal Superior de Justicia Más detalles Juzgado de Instrucción núm. 2 de Melilla
Id. Cendoj: 28079120012015200836 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Auto Fecha de resolución: 27/04/2015 Nº Recurso: 20632/2014 Ponente: FRANCISCO MONTERDE Más detalles SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 18 de febrero de 2014 Sala de lo Social Rec. n.º 1099/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: RETA. Pensión de jubilación. Trabajadores que Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 616/2014, de 25 de septiembre de 2014 Sala de lo Penal Rec. n.º 2319/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Atenuante de reparación de daño. Falsificación de tarjeta de crédito en Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079120012006100865 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1537/2005 Nº de Resolución: 890/2006 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005 Ponente: Marín Castán, Francisco. Nº de Sentencia: 37/2010 Nº de Recurso: 2590/2005 Jurisdicción: CIVIL Aplicación Más detalles SENTENCIA Genaro, Genaro, Nazario y Vicente, I. ANTECEDENTES Primero.- HECHOS PROBADOS:
Roj: STS 6278/2013 Id Cendoj: 28079120012013100998 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 807/2013 Nº de Resolución: 989/2013 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Más detalles www.civil-mercantil.com
RESUMEN: Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010 Recargo de prestaciones: Se declara la existencia de falta de medidas de seguridad, ante el hecho indubitado de la situación de acoso moral y Más detalles Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000015 /2013
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 2 de julio de 2015 Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 7.ª) Rec. n.º 1593/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Función pública. Acceso. Principios de igualdad y capacidad. Más detalles Jurisdicción: Penal Recurso de Casación núm. 1775/2001. Ponente: Excmo. Sr. D. José Manuel Maza Martín.
RJ 2003\426 Sentencia Tribunal Supremo núm. 42/2003 (Sala de lo Penal), de 22 enero Jurisdicción: Penal Recurso de Casación núm. 1775/2001. Ponente: Excmo. Sr. D. José Manuel Maza Martín. RECURSO DE CASACION Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079120012008100588 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1601/2007 Nº de Resolución: 592/2008 Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO Más detalles SENTENCIA Nº xxx/07. En Jaén, a xx de xxx de dos mil siete.
SENTENCIA Nº xxx/07 En Jaén, a xx de xxx de dos mil siete. Vista por la Ilma. Sra. DÑA. xxxxxxxxxxxxxxx Magistrada-Juez del Juzgado de lo Penal número tres de esta Capital, la causa seguida como Procedimiento Más detalles Bufete Castañeda. Abogados - Economistas
Audiencia Provincial Civil de Madrid Sección Decimonovena C/ Ferraz, 41-28008 Tfno.: 914933816/86/87 37007740 N.I.G.: 28.079.42.2-2013/0089765 Recurso de Apelación 716/2014 O. Judicial Origen: Juzgado Más detalles Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO
Id. Cendoj: 12040370012014100336 Organo: Audiencia Provincial Sede: Castellón Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 24/10/2014 Nº Recurso: 30/2014 Ponente: CARLOS DOMINGUEZ DOMINGUEZ Más detalles TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Penal
ADMINJSTRACION DE JUSTICIA TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Penal AUTO Excmos. Sres.: D. Manuel Marchena Gómez D. Joaquín Giménez García D. Andrés Martínez Arrieta D. Luciano Varela Castro D. Alberto Jorge Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 200/2008 Ponente: Ilmo. Sr. Más detalles AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN 12ª MADRID
Id Cendoj: 28079130072006100336 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 2671 / 2001 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: JUAN JOSE GONZALEZ Más detalles VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007
Madrid, a diecisiete de septiembre de dos mil ocho. VISTO por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional el recurso num. 187/2007 interpuesto por D. Ramón representado Más detalles Secretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. María Josefa Lobón del Río
Id. Cendoj: 28079120012014100600 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 17/06/2014 Nº Recurso: 136/2014 Ponente: ANA MARIA Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEXTA
Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 20 enero 2015 DESPIDO NULO: trabajadora con jornada reducida por razón de guarda legal de menor: al margen de que concurra o no un móvil discriminatorio, Más detalles ROLLO DE APELACION Nº 172/11 PROCEDIMIENTO ABREVIADO 198/10 JUZGADO DE LO PENAL Nº 18 DE MADRID MAGISTRADOS ILUSTRISIMOS SEÑORES:
Roj: SAP M 17202/2011 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 17 Nº de Recurso: 172/2011 Nº de Resolución: 1042/2011 Fecha de Resolución: 31/10/2011 Procedimiento: APELACIÓN Ponente: MARIA JESUS Más detalles ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM
Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario Más detalles Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor
Nº de Recurso: 3403/2014. ROJ: STS 4644/2015 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Magistrado Ponente: Jose Maria Del Riego Valledor SENTENCIA En la villa de Madrid, a diez de noviembre de Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 5341/2011 Id Cendoj: 28079120012011100822 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 126/2011 Nº de Resolución: 879/2011 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Más detalles TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL
TEMAS DERECHO PROCESAL PENAL Mónica-Galdana Pérez Morales Profesora Titular de Derecho Procesal Universidad de Murcia. 1 Lección 23. El procedimiento abreviado (cont.).- Desarrollo del juicio oral.- La Más detalles Ponente Excmo. Sr. D. : Francisco Javier Orduña Moreno
Id. Cendoj: 28079110012013100728 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 04/12/2013 Nº Recurso: 2750/2012 Ponente: FRANCISCO Más detalles AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Pr. Dr. Juan José Bonilla Sánchez AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DÑA. XXXX, Procuradora de los Tribunales designada de oficio de XXXX, según tengo debidamente acreditado en los autos de referencia al margen, Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 676/2011 Id Cendoj: 28079120012011100046 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1469/2010 Nº de Resolución: 68/2011 Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles En la ciudad de Barcelona, a diecisiete de junio de dos mil ocho
Roj: STS 8907/2012 Id Cendoj: 28079130022012101655 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 2 Nº de Recurso: 1846/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: CONTENCIOSO Ponente: Más detalles JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM 002 AUDIENCIA NACIONAL MADRID DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000028 /2012- C
JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NUM 002 AUDIENCIA NACIONAL MADRID NIG: 28079 27 2 2012 0000927 DILIGENCIAS PREVIAS PROC. ABREVIADO 0000028 /2012- C AUTO APERTURA JUICIO ORAL En Madrid, a cuatro de Julio Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION: Falta de pago de la renta o de cantidades asimiladas a ella: existencia: impago Más detalles En la Villa de Madrid, a trece de Septiembre de dos mil doce.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO MILITAR. DERECHO FUNDAMENTAL A LA INTIMIDAD. ANALÍTICAS GENERALES O ALEATORIAS PARA LA DETECCIÓN DE CONSUMO DE DROGAS EN LAS FUERZAS ARMADAS.(PODER JUDICIAL DE Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal SENTENCIA Sentencia Nº: 8/2006 RECURSO CASACION Nº:2225/2004 Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2 DE BARCELONA. Fecha Más detalles En la Villa de Madrid, a tres de Octubre de dos mil trece.
Roj: STS 3795/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3795 Id Cendoj: 28079110012015100470 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2244/2013 Nº de Resolución: 495/2015 Procedimiento: Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 5052/2012 Id Cendoj: 28079110012012100426 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 283/2009 Nº de Resolución: 517/2012 Procedimiento: CIVIL Ponente: ROMAN Más detalles 2017 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 ARTÍCULO 11
 REAL DECRETO 
 artículo 38