Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-16006-de-septiembre-25-de-2008?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920425491f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-12-16 11:23:56+00:00

Document:
﻿ SENTENCIA 16006 DE SEPTIEMBRE 25 DE 2008
SENTENCIA 16006 DE 25 DE SEPTIEMBRE DE 2008
CONTENIDO:DEVOLUCIÓN DE SALDOS A FAVOR DEL CONTRIBUYENTE. ESTA DEVOLUCIÓN SE EFECTÚA UNA VEZ SE HAN COMPENSADO LAS DEUDAS Y OBLIGACIONES VENCIDAS A CARGO DEL CONTRIBUYENTE, PERO SOLO SI LAS OBLIGACIONES SON CLARAS, EXPRESAS Y EXIGIBLES PUES PRESTAN MÉRITO EJECUTIVO.
TEMAS ESPECÍFICOS:DEVOLUCIÓN DE SALDOS A FAVOR, COMPENSACIÓN DE SALDOS A FAVOR
Sentencia 16006 de septiembre 25 de 2008
Rad.: 25000-23-27-000-2003-92100-01(16006) con acumulación del proceso 25000-23-27-000-2003-02097-01(16126)
Actor: Quebecor World Bogotá S.A.
Bogotá D.C., veinticinco de septiembre de dos mil ocho.
Proceso 16006:
El 28 de mayo de 2002 Quebecor World Bogotá S.A. solicitó la devolución de $ 640.810.000 correspondiente al saldo a favor de la declaración de IVA por el segundo bimestre de 2002.
El 9 de agosto de 2002 la DIAN mediante Resolución 608-01187 reconoció a favor de la sociedad la mencionada suma, pero ordenó su compensación con las deudas por retención en la fuente de abril de 2002 por $ 251.952.000 y por intereses del impuesto a las ventas del sexto bimestre de 1997 por $ 388.858.000 en virtud de la Resolución de Reconsideración 89 de 26 de septiembre de 2001. La decisión fue confirmada mediante Resolución 684-000020 de 1º de julio de 2003 que resolvió la reconsideración.
Proceso 16126:
El 23 de julio de 2002 Quebecor World Bogotá S.A. solicitó la devolución de $ 714.133.000 correspondiente al saldo a favor de la declaración de IVA por el tercer bimestre de 2002.
El 1º de agosto de 2002 la DIAN mediante Resolución 608-01128 reconoció a favor de la sociedad la mencionada suma, pero ordenó su compensación con las deudas por retención en la fuente de junio de 2002 por $ 164.415.000 y por sanción e intereses del impuesto a las ventas del sexto bimestre de 1997 por $ 378.178.000 y $ 171.540.000, respectivamente, en virtud de la resolución de reconsideración 89 de 26 de septiembre de 2001. La decisión fue confirmada mediante Resolución 684-00019 de 1º de julio de 2003 que resolvió la reconsideración.
En los términos de los recursos de apelación interpuestos por la demandada contra la sentencias dictadas por el tribunal administrativos en los procesos acumulados y adhesivamente por la demandante contra la sentencia dictada dentro del proceso 16126, la Sala decide si se ajustó a derecho la compensación efectuada por la DIAN en los actos acusados, previa a la devolución del saldo a favor de las declaraciones de IVA por los bimestres segundo y tercero de 2002.
Antes de estudiar el asunto de fondo, la Sala deniega la solicitud de la demandada en el proceso 16126 de que se profiera fallo inhibitorio porque no se agotó la vía gubernativa en relación con los cargos de la demanda, pues, ha sido criterio reiterado de la Sección que es viable invocar nuevos argumentos para obtener la nulidad de la actuación oficial, ya que en el análisis de su legalidad se estudian los fundamentos de derecho que comprenden las causales de nulidad previstas en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo (2) .
El artículo 135 del Código Contencioso Administrativo exige como requisito indispensable para acudir ante la jurisdicción a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra actos administrativos definitivos de carácter particular y concreto, que se agote previamente la vía gubernativa, lo cual acontece cuando contra los actos administrativos no procede ningún recurso, cuando los recursos interpuestos se han decidido y cuando el acto administrativo quede en firme por no haber sido interpuestos los recursos de reposición o de queja (arts. 62 y 63 ibídem).
De acuerdo con lo anterior, la jurisdicción no puede conocer hechos nuevos planteados en la demanda y no ante la jurisdicción; pero, si como en este caso, en la reconsideración la demandante cuestionó la validez de la compensación con fundamento en la falta de título ejecutivo, los argumentos sobre la improcedencia de la compensación con intereses moratorios sobre sanciones y la falta de título ejecutivo, no son nuevos elementos fácticos ni jurídicos, sino mejores razones en que se sustenta la nulidad de los actos acusados, como quiera que desde la etapa administrativa se objetó su validez.
Dilucidado lo anterior, la Sala abordará el asunto de fondo, que se concreta en establecer la legalidad de la compensación ordenada por la DIAN en los actos acusados en ambos procesos y que se acumularon para fallarlos bajo una misma cuerda en atención a que las actuaciones administrativas compensaron los saldos a favor de las declaraciones de ventas de la sociedad por los bimestres segundo y tercero de 2002, contra intereses y sanciones del IVA por el sexto bimestre de 1997 según la determinación oficial de la DIAN mediante la liquidación de revisión 00167 de 27 de septiembre de 2000, confirmada por la Resolución de Reconsideración 89 de 26 de septiembre de 2001.
La Sala encuentra necesario precisar que las actuaciones demandadas en estos procesos señalaron expresamente que las compensaciones se efectuaron con las deudas a cargo de la sociedad fijadas según Resolución de Reconsideración 89 de 26 de septiembre de 2001, notificada por edicto desfijado el 26 de octubre de ese año y no se tendrán en cuenta los argumentos planteados por la demandada en los recursos de apelación sobre el origen y fundamento de la compensación, por las siguientes razones:
La demandada señala que la declaración de IVA del sexto bimestre de 1997 arrojó un saldo a favor que fue devuelto a la sociedad, pero como la declaración fue modificada por liquidación de revisión y confirmada por resolución de reconsideración, el saldo a favor desapareció y la devolución se tornó improcedente, razón por la cual la actora debía reintegrar la suma devuelta con los intereses moratorios incrementados en el 50%, conforme a la Resolución 75 de 22 de agosto de 2002 que allegó en el recurso de apelación. De manera que las sumas compensadas en los actos acusados correspondían a este reintegro y sus intereses moratorios; sin embargo, ninguna de estas razones fueron expuestas por la DIAN en los actos acusados ni en el debate en primera instancia, además, que no podían serlo toda vez que el acto administrativo que ordenó el reintegro fue posterior a las compensaciones demandadas (ago.1º y 9/2002).
De acuerdo con lo anterior, el debate de la demandada en segunda instancia escapa del propósito del recurso de apelación [CPC., art. 350], pues, no controvirtió la sentencia según los hechos que rodearon la expedición de los actos y que fueron expuestos y probados en primera instancia conforme a las reglas del debido proceso, sino que pretende, no sólo traer hechos que no se plantearon en primera instancia, sino que modifica la motivación de la actuación demandada con actos administrativos expedidos con posterioridad y que de ninguna manera pueden servir de fundamento para defender la legalidad cuestionada por la sociedad.
Las anteriores razones son suficientes para negar los recursos de apelación de la demandada, por lo que se confirmará la sentencia dictada dentro del proceso 16006 estimatoria de las pretensiones de la demanda y no se modificará en el sentido expuesto el fallo dictado dentro del proceso 16126 que accedió parcialmente a las súplicas de la actora. En consecuencia, se procederá al estudio de la apelación adhesiva de la demandante dentro del proceso 16126.
La actora solicita que se revoque la compensación de $ 378.178.000 del saldo a favor del IVA del tercer bimestre de 2002 efectuada con la sanción por inexactitud de la liquidación de revisión del IVA del sexto bimestre de 1997, pues la sanción fue totalmente compensada así: $ 232.052.000 con el saldo a favor de la misma liquidación de revisión y, el remanente, $ 146.126.000, con el saldo a favor del IVA del segundo bimestre de 2002, según lo ordenó el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en sentencia de 15 de marzo de 2006 que decidió la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra las resoluciones 608-011187 de 2002 y 684-000020 de 2003 correspondientes al proceso 16006.
En el proceso 16126 se discute la legalidad de los actos que ordenaron la compensación del saldo a favor de la sociedad del impuesto a las ventas del tercer bimestre de 2002 con sanción de $378.178.000 e intereses de $171.540.000 por el impuesto a las ventas del 6º bimestre de 1997 según Resolución Recurso de Reconsideración 89 de 2001.
La Resolución 89 de 2001 confirmó la liquidación de revisión 310-64200000167 de 27 de septiembre de 2000 que modificó la declaración de ventas del sexto bimestre de 1997, así:
privada Valor
Ingresos brutos por exportaciones BM 6.288.226.000 6.288.226.000
Ingresos brutos operaciones exentas territorio nacional BB 1.477.254.000 -0-
Ingresos brutos por operaciones gravadas BD 225.220.000 1.702.474.000
Total ingresos recibidos durante el período BA 7.993.054.000 7.933.054.000
Total compras realizadas durante el período BO 3.152.800.000 3.152.800.000
Total impuesto a cargo generado por operaciones gravadas FU 36.035.000 272.396.000
Impuestos descontables GR 504.448.000 $504.448.000
Saldo a pagar del período fiscal FA -0- -0-
Saldo a favor del período fiscal HC 468.413.000 232.052.000
Menos saldo fvr so dev o comp/saldo a fvr per sis ant GN -0- -0-
Retenciones por IVA que le practicaron GT -0- -0-
Más sanciones VS -0- 378.178.000
Total saldo a pagar HA -0- 146.126.000
Total saldo a favor HB 468.413.000 -0-
De acuerdo con lo anterior, el saldo a favor declarado en $ 468.413.000 se redujo a $ 232.052.000 como consecuencia de la sanción por inexactitud impuesta, pues no hubo impuesto a cargo en atención a que los impuestos descontables eran mayores que el impuesto generado por las operaciones gravadas. La sanción por inexactitud se calculó con base en el menor saldo a favor determinado oficialmente y una vez restado del saldo a favor liquidado privadamente, arrojó un total saldo a pagar de $ 146.126.000, única suma, que la Sala considera que debe compensarse, pues del acto administrativo que citan los actos demandados como fundamento de la compensación no resultan más obligaciones a cargo de la sociedad.
Si bien conforme con los artículos 816[par.] y 861 del estatuto tributario, en todos los casos, la devolución de saldos a favor se efectuará una vez compensadas las deudas y obligaciones de plazo vencido del contribuyente o responsable y en el mismo acto que ordene la devolución, se compensarán las deudas y obligaciones a cargo del contribuyente o responsable, estas obligaciones deben ser claras expresas y exigibles para que presten mérito ejecutivo y pueda la DIAN obtener su satisfacción directamente [CCA., arts. 64, 66 y 68].
En el caso bajo examen, la única obligación clara, expresa y exigible que constaba en la Resolución 89 de 2001 eran los $ 146.126.000 determinados oficialmente por la DIAN y correspondían, como se precisó, a la sanción por inexactitud impuesta en la liquidación de revisión, suma que no podía causar intereses moratorios porque no lo permite el artículo 634 del estatuto tributario que se refiere a impuestos, anticipos y retenciones.
Adicionalmente, no aparece dentro del expediente la liquidación de los mencionados intereses, que si bien, es suficiente para que preste mérito ejecutivo [ET., art. 828], debe al menos constar que tal liquidación se efectuó, pues de lo contrario no tendría fundamento la partida y se impediría al deudor controvertirla.
Como el tribunal en la sentencia dictada dentro del proceso 16006 anuló parcialmente los actos demandados y ordenó a la DIAN devolver o compensar a la sociedad $ 388.858.000 indebidamente compensados, una vez descontado el saldo de la sanción pendiente por pagar de $ 146.126.000, la compensación que efectuó la DIAN en los actos que en este proceso se demandan perdió su fundamento, pues quedó satisfecha la obligación a cargo de la sociedad y que fue aducida en los actos acusados, razón por la cual, se modificará la sentencia dictada dentro del Expediente 16126 y se ordenará la devolución de $ 549.718.000, como lo solicitó la sociedad ante la DIAN. Prospera la apelación de la demandante.
Como coralario de lo anterior, se declarará no probada la excepción propuesta de falta de agotamiento de la vía gubernativa, se confirmará la sentencia dictada dentro del Expediente 16006 y se modificará la dictada en el Expediente 16126 para anular parcialmente los actos acusados porque compensaron indebidamente $ 549.718.000 del saldo a favor de la declaración de IVA del tercer bimestre de 2002, los cuales se ordenará su devolución.
2. CONFÍRMASE la sentencia de 15 de marzo de 2006 del Tribunal Administrativo de Cundinamarca dictada dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de QUEBECOR WORLD BOGOTÁ S.A. contra los actos administrativos que decidieron la devolución del saldo a favor de la declaración de ventas del segundo bimestre de 2002 (Exp. 16006).
3. MODIFÍCANSE los numerales 2º y 3º de la sentencia de 7 de junio de 2006 dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de la actora contra los actos administrativos que decidieron la devolución del saldo a favor de la declaración de ventas del tercer bimestre de 2002 (Exp. 16126); los cuales quedarán así:
“DECLÁRASE la nulidad parcial de las resoluciones 60801128 de 2002 y 684-00019 de 2003 por medio de las cuales la DIAN compensó $ 549.718.000 del saldo a favor de la declaración del impuesto a las ventas del tercer bimestre de 2002 con sanción e intereses según Resolución Recurso de Reconsideración 89 de 2001.
En consecuencia y a título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE a la DIAN devolver a QUEBECOR WORLD BOGOTÁ S.A., QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE MILLONES SETECIENTOS DIECIOCHO MIL PESOS MONEDA LEGAL ($ 549.718.000 M/L), con los intereses a que hubiere lugar”.
RECONÓCESE al abogado Juan Manuel Idrovo como apoderado de la demandante.
RECONÓCESE a la abogada Sandra Patricia Moreno Serrano como apoderada de la demandada.
(2) Sentencia de 19 de octubre de 2006, Expediente 15147, C.P, Dra. María Inés Ortiz Barbosa.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 84
 artículo 135
 Resolución 
 Resolución 
 resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 634
 Resolución