Source: http://kraken.slv.cz/4As16/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:49:23+00:00

Document:
4As16/2012
4 As 16/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: L. G., zast. JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Pod Zámkem 922, Valtice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2011, è. j. 36 A 37/2011-19,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2011, è. j. 36 A 37/2011-19, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie ze dne 24. 8. 2011, è. j. KRPB-57777-53/ÈJ-2011-060027-SV, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie ze dne 24. 8. 2011, è. j. KRPB-57777-53/ÈJ-2011-060027-SV, je ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7200 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jaroslava Vìtrovského, právníka Asociace pro právní otázky integrace, se sídlem Moravská 9, Praha 2.
IV. V øízení o kasaèní stí¾nosti se ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Al¾bìtì Prchalové p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaná rozhodnutím ze dne 24. 8. 2011, è. j. KRPB-57777-53/ÈJ-2011-060027-SV, rozhodla o tom, ¾e se ¾alobci podle § 124 odst. 3 a § 125 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), prodlu¾uje o dobu 60 dnù doba zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní, stanovená rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 5. 2011, è. j. KRPB-57777/ÈJ-2011-060027-SV. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e v dané vìci bylo ji¾ pøi rozhodování o zaji¹tìní zøejmé, ¾e se ¾alobce dopustil jednání, které lze oznaèit za naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. ®alovaná zohlednila, ¾e ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky bez cestovního dokladu a víza nebo jiného povolení k pobytu. ®alobce si byl vìdom toho, ¾e k pobytu na území smluvních státù potøebuje mít cestovní doklad a vízum, pøesto za pomoci jiné osoby pøekroèil vnìj¹í hranici EU a následnì i Èeské republiky. V této skuteènosti spatøovala ¾alovaná poru¹ení veøejného poøádku i do budoucna a uvedla, ¾e u ¾alobce nejsou zábrany k jednání poru¹ujícího právní pøedpisy, co¾ lze pova¾ovat za dùkaz toho, ¾e by podobným zpùsobem jako v minulosti mohl realizovat své zámìry i v budoucnu. Je zde tedy nebezpeèí dal¹ího záva¾ného naru¹ování veøejného poøádku. Z tohoto dùvodu bylo dne 31. 5. 2011 vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní, jím¾ byla stanovena doba zaji¹tìní na 90 dnù od omezení osobní svobody, a to s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, co¾ vy¾aduje provìøení uvedené toto¾nosti ¾alobce u domovského státu a vydání nového cestovního dokladu, nebo» ¾alobce v souèasné dobì ¾ádným cestovním dokladem nedisponuje. Vzhledem k tomu, ¾e se v dobì zaji¹tìní ¾alobce nepodaøilo realizovat správní vyho¹tìní, rozhodla ¾alovaná o tom, ¾e prodlu¾uje dobu zaji¹tìní, nebo» je to podle ní nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Prodlou¾ení doby zaji¹tìní o 60 dnù oznaèila za zcela pøimìøené vý¹e uvedeným dùvodùm zaji¹tìní.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 10. 2011, è. j. 36 A 37/2011-19, zamítl ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alované. Soud uvedl, ¾e ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a platného víza, pobýval zde proto nelegálnì na nehlá¹ené adrese a mìl v úmyslu nelegálnì vycestovat z Èeské republiky. ®alovaná byla nucena uèinit v¹echny kroky nezbytné k jeho vyho¹tìní, z nich¾ nejdùle¾itìj¹í je ovìøování toto¾nosti cizince, který se nachází na území Èeské republiky, orgánem cizího státu (v projednávané vìci Indie), jako¾ i vystavení cestovního dokladu. Za tím úèelem ¾alovaná provedla úkony, jejich¾ realizace závisí na spolupráci zastupitelského úøadu Indie v Èeské republice. ®alovaná nemá právní nástroj, jak donutit tento orgán k èinnosti smìøující k potvrzení identity ¾alobce a tato skuteènost proto nemù¾e jít k její tí¾i. ®alovaná provedla úkony v nutném rozsahu za úèelem zji¹tìní identity ¾alobce a nelze jí podle soudu nic vytknout. Ovìøit toto¾nost se dosud nepodaøilo z dùvodu toho, ¾e indické úøady nevyhovìly ¾ádosti o ovìøení identity ¾alobce ve stanovené lhùtì k zaji¹tìní v délce 90 dnù. Z tohoto dùvodu ¾alovaná prodlou¾ila zaji¹tìní ¾alobce o dal¹ích 60 dnù.
Soud dále uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany nemù¾e být dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní, co¾ vyplývá i z § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Zároveò k ní nelze pøihlí¾et ani v pøípadì prodlou¾ení zaji¹tìní. Jedná se o benevolenci zákonodárce, který umo¾òuje i cizinci v dobì zaji¹tìní podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Pøedstava ¾alobce, ¾e by podáním ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany získal právo na ubytování v nìkterém pobytovém støedisku, kde by byl hlá¹en k pobytu, je mylná, nebo» by tím institut zaji¹tìní pozbyl svùj smysl. Soud vìc uzavøel tak, ¾e ¾alobním námitkám nebylo mo¾né pøisvìdèit, nebo» ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce v souladu se zákonem. Toto rozhodnutí je sice odùvodnìno struènì, av¹ak vyplývá z nìj, ¾e ¾alovaná èiní úkony k ovìøení toto¾nosti ¾alobce, aby mohlo být realizováno správní vyho¹tìní. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) namítl poru¹ení § 124 odst. 3 vìty tøetí zákona o pobytu cizincù ve spojení s èl. 5 odst. 1 písm. f) Evropské úmluvy a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e v napadeném rozhodnutí není uveden relevantní údaj o tom, ¾e k ovìøení jeho toto¾nosti a vydání cestovního dokladu dojde bìhem doby, po kterou mù¾e zaji¹tìní trvat. Kromì toho stì¾ovatel podal bezprostøednì po svém zaji¹tìní ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Jedná se o první ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany a po celou dobu svého prùbìhu vytváøí právní pøeká¾ku bránící výkonu vyho¹tìní. V dobì vydání napadeného rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní pøitom nebylo dosud ukonèeno øízení o mezinárodní ochranì a ¾alovaná nezkoumala, zda za této situace lze pøedpoklad vyho¹tìní pova¾ovat za reálný. ®alovaná dále provedla pøíslu¹né úkony k ovìøení toto¾nosti stì¾ovatele a výsledek ovìøování nadále závisí ji¾ jen na spolupráci a èinnosti zastupitelského úøadu Indie v Èeské republice. Tvrzení ¾alované, ¾e nemá ¾ádný nástroj, jak donutit zastupitelský orgán k èinnosti, a ¾e tato skuteènost nesmí jít v ¾ádném pøípadì k tí¾i ¾alované, je podle stì¾ovatele poru¹ením èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy. Stì¾ovatel citoval judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, podle ní¾ pokud nic nenaznaèuje tomu, ¾e by orgány ¾alovaného státu mìly reálný pøedpoklad vyhostit stì¾ovatele bìhem doby, po kterou byl zaji¹tìn, je zaji¹tìní nesluèitelné s èl. 5 odst. 1 Evropské úmluvy. Judikatura tedy dovozuje po¾adavek, aby zaji¹tìní cizince trvalo pouze v pøípadì, ¾e existuje reálný pøedpoklad, ¾e cizinec mù¾e být do své zemì v dobì trvání zaji¹tìní skuteènì vyho¹tìn. V pøípadì stì¾ovatele nebyl takový po¾adavek naplnìn.
Závazné stanovisko Ministerstva vnitra, ¾e vycestování cizince je mo¾né, je podle dal¹í stí¾nostní námitky jednou z podmínek naplnìní kritéria reálného pøedpokladu vyho¹tìní, nikoliv podmínkou jedinou. Skuteènost, ¾e v dobì zaji¹tìní cizince nelze získat jeho cestovní doklad, zakládá dùvod, pro který pøedpoklad vyho¹tìní ji¾ nelze pova¾ovat za reálný a zaji¹tìní cizince proto musí být ukonèeno. To, zda v dobì, po kterou je zaji¹tìní cizince mo¾né, se podaøí opatøit cestovní doklad, je nyní otázkou právnì relevantní, kterou byla povinna se zabývat jak ¾alovaná, tak krajský soud. Pro kritérium reálného pøedpokladu vyho¹tìní je pøitom nerozhodné, zda realizace vyho¹tìní není mo¾ná z dùvodù stojících na stranì ¾alované, z dùvodù stojících na stranì zastupitelského úøadu èi z dùvodù stojících na stranì cizince. Tvrzení soudu, ¾e ¾alovaná nemá právní nástroj, jak donutit zastupitelský orgán k èinnosti smìøující k potvrzení identity stì¾ovatele, je tak mo¾ná správné, z hlediska hodnocení reálného pøedpokladu vyho¹tìní stì¾ovatele v¹ak právnì bezvýznamné. Soud i ¾alovaná se mìly zabývat otázkou, zda v dobì, po kterou mù¾e být stì¾ovatel zaji¹tìn, je mo¾né ovìøit jeho toto¾nost a získat cestovní doklad, nebo» tato otázka bezprostøednì souvisí s hodnocením zákonnosti zaji¹tìní. To samé platí i ve vztahu k otázce reálného pøedpokladu ukonèení øízení o mezinárodní ochranì je¹tì v dobì trvání zaji¹tìní, nebo» øízení o mezinárodní ochranì pøedstavuje minimálnì doèasnou pøeká¾ku realizace vyho¹tìní. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na právní názor Mìstského soudu v Praze vyjádøený v rozsudku ze dne 3. 8. 2011, è. j. 3 A 168/2011-19.
Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e ¾alovaná nedostála po¾adavku vést správní øízení s nále¾itou peèlivostí. Tento po¾adavek pøitom nelze pova¾ovat za splnìný pouze v podobì formální ¾ádosti o ztoto¾nìní. Dále se o pøípad aktivnì nezajímala a dostupnými prostøedky se nepokusila zamezit neèinnosti indického zastupitelského úøadu. Pøed vydáním rozhodnutí ani nezji¹»ovala, zda k ovìøení toto¾nosti mù¾e v následujících týdnech nebo mìsících dojít. Napadený rozsudek a dùvody, na nich¾ je zalo¾en, tedy nemohou obstát.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e je povinností ¾alované uvést v rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní v¹echny relevantní okolnosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, zda podmínky pro zaji¹tìní cizince nadále trvají nebo nikoliv. Na rozdíl od prvotního rozhodnutí o zaji¹tìní v takovém pøípadì neplatí, ¾e rozhodnutí o zaji¹tìní cizince vydává správní orgán v èasové tísni, co¾ s sebou jistì nese urèité zestruènìní odùvodnìní takového rozhodnutí, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, sp. zn. 1 As 72/2011. Naopak, aby cizinec mohl uplatnit své právo na soudní pøezkum zbavení svobody, je nezbytné, aby ve správním rozhodnutí byly uvedeny v¹echny rozhodné dùvody týkající se zákonnosti takového opatøení. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 10. 2011, è. j. 36 A 37/2011-19, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny.
V souzené vìci byl ¾alobce rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 5. 2011, è. j. KRPB-57777/ÈJ-2011-060027-SV, podle § 124 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, pøièem¾ doba zaji¹tìní byla v souladu s § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovena na 90 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. K zaji¹tìní stì¾ovatele do¹lo poté, co byl dne 30. 5. 2011 kontrolován jako cestující v linkovém autobuse Student Agency, jedoucím na trase Brno-Vídeò, pøièem¾ nemìl cestovní doklad ani vízum nebo povolení k pobytu, které by ho opravòovalo zdr¾ovat se na území Èeské republiky. Dal¹ím rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 5. 2011 bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní, pøièem¾ doba, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, byla stanovena na 3 roky. K realizaci uvedeného rozhodnutí pak ¾alovaná tého¾ dne vydala vý¹e citované rozhodnutí o zaji¹tìní cizince. Dùvodem zaji¹tìní cizince mìlo být ovìøení jeho toto¾nosti u zastupitelského úøadu Indie a následné vydání cestovního dokladu. K tomu v¹ak v prùbìhu 90 dní nedo¹lo a ¾alovaná tedy ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 24. 8. 2011 prodlou¾ila zaji¹tìní ¾alobce o dal¹ích 60 dní.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní s tím, ¾e je pøesvìdèen, ¾e liknavý pøístup správních orgánù ve vìci ovìøení jeho toto¾nosti nemù¾e být dùvodem prodlou¾ení zaji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem poukazuje na skuteènost, ¾e obdobnou situací, tedy otázkou prodlou¾ení doby zaji¹tìní, se ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 2. 11. 2011, è. j. 1 As 119/2011-39. V nìm dospìl k závìru, ¾e správní orgány jsou povinny pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, dùkladnì a svìdomitì posuzovat skuteènosti, které by prodlou¾ení zaji¹tìní odùvodòovaly. Uvedené skuteènosti musí být pøesvìdèivým a nezpochybnitelným zpùsobem dolo¾eny ve spisovém materiálu. Nejsou-li tyto podmínky respektovány, nemá skutková podstata, z ní¾ správní orgán v øízení vychází, oporu v pøedlo¾eném spisovém materiálu.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje mimoøádnost pou¾ití institutu zaji¹tìní, pøièem¾ podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu institut zaji¹tìní cizince a jeho následné umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (a¾ na 180 dní, resp. 90 dní v pøípadì cizince mlad¹ího 18 let) pøedstavuje mimoøádný institut, který umo¾òuje policii zasáhnout do ústavnì chránìného práva na osobní svobodu, které je jednou ze základních souèástí nedotknutelnosti èlovìka zakotvené obecnì v èl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2010,
è. j. 9 As 5/2010-74, publikovaný pod è. 2129/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je zásahem do jeho osobní svobody, a proto mù¾e být provedeno pouze v souladu se zákony, Ústavou a Listinou a v neposlední øadì s Úmluvou, jí¾ je Èeská republika vázána (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 10/08, ze dne 12. 5. 2009 (N 115/53 SbNU 427; 229/2009 Sb.), http://nalus.usoud.cz).
Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva plyne, ¾e délka zaji¹tìní nesmí pøesáhnout dobu pøimìøenou vzhledem ke sledovanému cíli (rozhodnutí velkého senátu ESLP ze dne 29. 1. 2008 ve vìci S. proti Velké Británii, stí¾nost è. 13229/03, bod 79, http://echr.coe.int). Jedná se o jedno z kritérií, jím¾ se posuzuje soulad zbavení osobní svobody s èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79, www.nssoud.cz).
Podle Evropského soudu pro lidská práva lze zbavení osobní svobody podle èl. 5 odst. 1 písm. f) Evropské úmluvy ospravedlnit pouze probíhajícím vyho¹»ovacím nebo vydávacím øízením. Pokud takové øízení není vedeno s nále¾itou peèlivostí, zaji¹tìní pøestává být v souladu s tímto ustanovením. Je tedy nutné posuzovat, zda délka øízení o vyho¹tìní nebyla nepøimìøenì dlouhá (rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 15. 11. 1996 ve vìci Ch. proti Spojenému království, stí¾nost è. 22414/93, bod 113, http://echr.coe.int). Správní orgány jsou povinny pøi rozhodování o zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní aktivnì a svìdomitì postupovat v øízení o správním vyho¹tìní, aby dùvody trvajícího zaji¹tìní byly ospravedlnitelné. Pokud v¹ak tento øádný postup smìøující k vyho¹tìní cizince nepøetrvává po celou dobu zaji¹tìní bez rozumného dùvodu, zaji¹tìní cizince pøestává být oprávnìné (rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 11. 10. 2011 ve vìci M. a ostatní proti Bulharsku, stí¾nost è. 41416/08, body 71-75, http://echr.coe.int).
Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tedy vyplývá, ¾e harmonogram konkrétních krokù, které správní orgán v øízení o správním vyho¹tìní cizince èiní, je sice na úvaze správního orgánu, nicménì øízení o vyho¹tìní musí být vedeno s nále¾itou peèlivostí, aktivnì a svìdomitì, aby zaji¹tìní cizince bylo oprávnìné. Výkon správního uvá¾ení pøi rozhodování o prodlou¾ení doby zaji¹tìní musí nalézt odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby mohl soud pøezkoumat, zda správní orgán správního uvá¾ení nezneu¾il, èi nepøekroèil jeho meze (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 As 19/2004-92, publikovaný pod è. 430/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79). Je tedy úkolem krajského soudu, aby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní hodnotil postup ¾alované v øízení o správním vyho¹tìní a aby pøezkoumal, zda uvá¾ení správního orgánu o prodlou¾ení zaji¹tìní nevyboèuje ze zákonem stanovených mezí, má oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu a není svévolné.
V souzené vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alovaná neèinila v prùbìhu zaji¹tìní stì¾ovatele realizovaného na základì svého rozhodnutí ze dne 31. 5. 2011 v¹echny potøebné kroky smìøující ke zji¹tìní identity stì¾ovatele tak, aby mohlo být realizováno správní vyho¹tìní. Ve správním spise je sice zalo¾ena ¾ádost o ztoto¾nìní ze dne 3. 6. 2011, doplnìná v anglickém jazyce ti¹tìným a rukou vyplnìným formuláøem, poøízeným dne 24. 6. 2011 za pøítomnosti soudního tlumoèníka, nelze tam v¹ak dohledat údaj o tom, kdy a jakým zpùsobem byla tato ¾ádost doruèena Zastupitelskému úøadu Indie v Èeské republice. V prùbìhu 90 dnù trvání pùvodního zaji¹tìní ¾alobce navíc nebyla zaznamenána ¾ádná dal¹í aktivita ¾alované, napø. v podobì urgencí, pøíp. èinnost dal¹ích správních orgánù, smìøující ke zji¹tìní identity stì¾ovatele. Takovým jednáním v¹ak nemohl být naplnìn smysl institutu zaji¹tìní, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì zdùrazòuje jeho výjimeènost a mimoøádnost. Jestli¾e tedy ¾alovaná v prùbìhu 90 dnù od zaji¹tìní stì¾ovatele nekonala øádnì a svìdomitì v¹e pro to, aby bylo dosa¾eno úèelu zaji¹tìní, nebyl bez dal¹ího dán ani dùvod pro prodlou¾ení tohoto zaji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alované za nedostateènì odùvodnìné. V po¾adavcích na odùvodnìní rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní je pøitom zapotøebí spatøovat rozdíl od po¾adavkù na odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní, je¾ je ze své povahy èinìno v èasové tísni. To v¹ak není pøípad rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní, je¾ by mìlo být dostateènì odùvodnìno a mìly by v nìm být posouzeny v¹echny okolnosti, pro které nelze pou¾ít nìkteré mírnìj¹í instituty. ®alovaná mìla rovnì¾ vylo¾it, kdy a jaké úkony uèinila ke zji¹tìní identity ¾alobce a v jaké dobì lze oèekávat zji¹tìní jeho identity. ®alovaná se v¹ak omezila na konstatování, ¾e v dobì 90 dní se nepodaøilo realizovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a proto rozhodla o prodlou¾ení zaji¹tìní. Uvedený postup je pøitom v rozporu se smyslem a úèelem zaji¹tìní cizince i v rozporu s vý¹e citovanou vnitrostátní i zahranièní rozhodovací praxí, na kterou Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje.
V øízení pøed správním orgánem tedy nebyly zji¹tìny a posouzeny v¹echny skuteènosti rozhodné pro prodlou¾ení doby zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní a tato vada mohla mít vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tím byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly kvùli uvedeným vadám správního øízení dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované a krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ toto rozhodnutí zru¹it. Povaha vìci tak umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it také rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alovaná nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, který mìl úspìch ve vìci, soud pøiznal podle tých¾ ustanovení náklady øízení vùèi ¾alované. S ohledem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il svým rozsudkem také rozhodnutí ¾alované a jeho rozhodnutí je tak koneèné, rozhodl také o nákladech øízení pøed krajským soudem (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tedy pøiznal ¾alobci k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Vìtrovského následující náklady øízení vùèi ¾alované: 3 x 2 100 Kè za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, sepsání ¾aloby ze dne 15. 9. 2011 a sepsání kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 11. 2011 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a dále 3 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy èiní náhrada tìchto nákladù øízení èástku ve vý¹i 7200 Kè.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ¾alobci soudem ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Al¾bìta Prchalová. Její odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù hradí stát (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna za zastupování ¾alobce, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky] a dále 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Proto¾e advokátka dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Èástka DPH èiní 480 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 2880 Kè a bude zástupkyni ¾alobce vyplacena ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 124
 § 125
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 127
 Soud 
 Soud 
 § 124
 § 68
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 124
 § 125
 soud 
 § 124
 soud 
 SbNU 427
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 110
 § 78
 § 78
 § 110
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 13
 § 35
 § 9
 § 11