Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_08_06_2012_VI_ZR_326_11_Haftung_wegen_eines_Aufklaerungs-d5013289.html
Timestamp: 2016-10-28 09:14:06+00:00

Document:
BGH, 08.06.2012 - VI ZR 326/11 - Haftung wegen eines Aufklärungsfehlers des Arztes bei Eintritt der Osteolyse nach der Operation | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 08.06.2012 Suche
BGH, 29.06.2012 - V ZR 97/11 - Gleichsetzung des zu einem Haltverlust des angren...…BGH, 08.06.2012 - VI ZR 326/11 - Haftung wegen eines Aufklärungsfehlers des Arzt...BGH, 08.06.2012 - KZR 17/12 - Selbstablehnung eines Richters bei privater Bekann...BGH, 06.06.2012 - 5 StR 233/12 - Erforderlichkeit des Entweichens des Explosions...BGH, 06.06.2012 - 5 StR 550/11 (alt: 5 StR 485/10) - Verwerfen einer Revision al...BGH, 06.06.2012 - IX ZB 25/12 - Notwendigkeit des Stellens eines Ablehnungsgesuc...BGH, 06.06.2012 - VIII ZR 198/11 - Feststellungsinteresse eines Schuldners hinsi...BGH, 06.06.2012 - AnwZ (B) 13/10 - Anforderungen an die Darlegung einer Gehörsrü...BGH, 06.06.2012 - 4 StR 17/12 - Verwerfen der Revision wegen Nichtanwesenheit ei...BGH, 06.06.2012 - 4 StR 123/12 - Unzutreffende Annahme eines Bewährungsversagens...BGH, 06.06.2012 - 4 StR 144/12 - Bestimmung der Strafbarkeit wegen Versuchs des ...BGH, 06.06.2012 - 4 StR 144/12 - Darstellung der maßgeblichen Tatsachen und dere...BGH, 06.06.2012 - IV ZA 23/11 - Stärkung der Rechtsposition eines Arbeitnehmers ...BGH, 06.06.2012 - 4 StR 144/12 - Verkauf einer versicherten Sache als taugliche ...BGH, 06.06.2012 - IV ZR 204/10; IV ZR 115/11 - Berichtigung eines BeschlussesBGH, 05.06.2012 - IX ZA 13/12 - Beantragung von Prozesskostenhilfe für eine Rech...BGH, 05.06.2012 - IX ZB 31/10 - Entscheidung des Prozessgerichts über die Massez...BGH, 05.06.2012 - EnVR 61/10 - Geltendmachung der Zurücknahme lediglich einer Be...BGH, 05.06.2012 - VI ZB 16/12 - Pflicht eines Prozessbevollmächtigten zur Erkund...BGH, 05.06.2012 - VI ZR 122/11 - Berücksichtigung der Aufwendungen für eine Unfa...BGH, 05.06.2012 - XI ZR 233/08 - Zulässigkeit einer Drittwiderspruchsklage oder ...BGH, 05.06.2012 - VI ZB 76/11 - Prüfungspflichten eines Rechtsanwalts hinsichtli...…BGH, 01.06.2012 - V ZR 171/11 - Beginn der dreijährigen Verjährungsfrist für Ans...
BGH, 08.06.2012 - VI ZR 326/11 - Haftung wegen eines Aufklärungsfehlers des Arztes bei Eintritt der Osteolyse nach der Operation
BundesgerichtshofBeschl. v. 08.06.2012, Az.: VI ZR 326/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 08.06.2012Referenz: JurionRS 2012, 17092Aktenzeichen: VI ZR 326/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Passau - 17.12.2010 - AZ: 4 O 31/10OLG München - 10.11.2011 - AZ: 1 U 306/11Rechtsgrundlagen:§ 321a ZPOArt. 103 Abs. 1 GGRedaktioneller Leitsatz:Die Ablehnung einer Revisionszulassung braucht insoweit nicht begründet zu werden, als diese Begründung nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Juni 2012 durch den Vorsitzenden Richter Galke, den Richter Zoll, die Richterin Diederichsen, den Richter Pauge und die Richterin von Pentz beschlossen: Tenor:Die Anhörungsrüge vom 10. Mai 2012 gegen den Senatsbeschluss vom 24. April 2012 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen. Gründe1 Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Gehörsrüge ist nicht begründet. 2 Nach Art. 103 Abs. 1 GG sind die Gerichte verpflichtet, das Vorbringen der Parteien zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Die Gerichte brauchen jedoch nicht das Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f. [BVerfG 08.07.1997 - 1 BvR 1621/94]; BGH, Beschluss vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1432 f. [BGH 24.02.2005 - III ZR 263/04]). Nach § 544 Abs. 4 Satz 2 kann das Revisionsgericht von einer Begründung des Beschlusses, mit dem es über die Nichtzulassungsbeschwerde entscheidet, absehen, wenn diese nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. Von dieser Möglichkeit hat der Senat im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. 3 Der Senat hat bei seiner Entscheidung über die Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde das Vorbringen der Klägerin in vollem Umfang geprüft, ihm aber keine Gründe für eine Zulassung der Revision entnehmen können. Der von der Klägerin gerügte Aufklärungsfehler führt schon deshalb nicht zur Haftung der Beklagten, weil die Osteolyse unabhängig von der gewählten Operationsmethode schicksalhaft aufgrund des Unfalltraumas eingetreten ist, was das Berufungsgericht in nicht angreifbarer Weise festgestellt hat. Bereits im schriftlichen Gutachten hat der gerichtliche Sachverständige darauf hingewiesen, dass die Osteolyse nicht Folge der behaupteten Fehlbehandlung ist. Sie sei vielmehr der extremen Knochenimpression und den damit zusammenhängenden Heilungskomplikationen zuzuordnen und schicksalhaft. Dem entsprechen die Ausführungen des gerichtlichen Sachverständigen in der mündlichen Anhörung vor dem Oberlandesgericht. Ein aufklärungsbedürftiger Widerspruch ist mithin nicht gegeben. Der gerichtliche Sachverständige hat sich darüber hinaus ausführlich und plausibel mit den Meinungen des nachbehandelndes Arztes Dr. Lu. und der vorgerichtlich tätigen Sachverständigen des MDK, Dr. Le. , auseinandergesetzt. 4 Im Übrigen ergibt sich weder aus § 321a Abs. 4 Satz 5 ZPO, wonach der Beschluss kurz begründet werden soll, noch unmittelbar aus dem Verfassungsrecht eine Verpflichtung zu einer weitergehenden Begründung der Entscheidung. Ansonsten hätte es eine Partei in der Hand, mittels der Anhörungsrüge nach § 321a ZPO die Bestimmung des § 544 Abs. 4 Satz 2 ZPO im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren auszuhebeln. Auch nach der Gesetzesbegründung kann eine Gehörsrüge gegen die Entscheidung über eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht eingelegt werden, um eine Begründungsergänzung herbeizuführen (BT-Drucks. 15/3706 S. 16; vgl. auch BGH, Beschlüsse vom 24. Februar 2005 - III ZR 263/04, NJW 2005, 1433 [BGH 17.02.2005 - IX ZB 176/03] und vom 28. Juli 2005 - III ZR 443/04, NJW-RR 2006, 63, 64). Galke Zoll Diederichsen Pauge von Pentz Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 321
 Art. 103
 § 544
 § 321
 § 321
 § 544