Source: http://www.e-polis.cz/clanek/sokroma-a-verejna-smlouva-a-donuceni.html
Timestamp: 2018-05-23 18:33:09+00:00

Document:
2. duben 2007 JUDr. Dalibor Grùza Ph.D. komentáøe
Soukromá smlouva (dohoda) je z hlediska práva vícestranný právní úkon. Jej tvoøící jednostranné právní úkony, tzn. návrhy (oferty) a pøijetí (akceptace), pak musí splòovat náležitosti právních úkonù tak, jak je stanoví § 34 a násl. zák. è. 64/1964 Sb. Obèanského zákoníku. Právní úkon je projev vùle smìøující zejména ke vzniku, zmìnì nebo zániku tìch práv nebo povinností, které právní pøedpisy s takovým projevem spojují. Projev vùle mùže být uèinìn jednáním nebo opomenutím; mùže se stát výslovnì nebo jiným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtìl úèastník projevit.
Soukromá smlouva (dohoda) je z hlediska práva vícestranný právní úkon. Jej tvoøící jednostranné právní úkony, tzn. návrhy (oferty) a pøijetí (akceptace), pak musí splòovat náležitosti právních úkonù tak, jak je stanoví § 34 a násl. zák. è. 64/1964 Sb. Obèanského zákoníku. Právní úkon je projev vùle smìøující zejména ke vzniku, zmìnì nebo zániku tìch práv nebo povinností, které právní pøedpisy s takovým projevem spojují. Projev vùle mùže být uèinìn jednáním nebo opomenutím; mùže se stát výslovnì nebo jiným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtìl úèastník projevit. Právní úkon musí být uèinìn svobodnì a vážnì, urèitì a srozumitelnì; jinak je neplatný. Právní úkon, jehož pøedmìtem je plnìní nemožné, je neplatný. Neplatný je právní úkon, pokud ten, kdo jej uèinil, nemá zpùsobilost k právním úkonùm. Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo úèelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se pøíèí dobrým mravùm. Nebyl-li právní úkon uèinìn ve formì, kterou vyžaduje zákon nebo dohoda úèastníkù, je neplatný. Úèastník, který uzavøel smlouvu v tísni za nápadnì nevýhodných podmínek, má právo od smlouvy odstoupit. Právní úkon je neplatný, jestliže jej jednající osoba uèinila v omylu, vycházejícím ze skuteènosti, jež je pro jeho uskuteènìní rozhodující, a osoba, které byl právní úkon urèen tento omyl vyvolala nebo o nìm musela vìdìt. Právní úkon je rovnìž neplatný, jestliže omyl byl touto osobou vyvolán úmyslnì. Omyl v pohnutce právní úkon neplatným neèiní.
Veøejnou smlouvou mám na mysli zejména spoleèenskou smlouvu tak, jak se objevuje zejména u politických myslitelù Thomase Hobbese (1588-1679), Johna Locka (1632-1704) a Jaquese Rouseau (1712-1788), kteøí se zabývali státním zøízením. Ve skuteènosti ztìlesòuje jejich spoleèenskou smlouvu ústavní právo každého státu, pøedmìtem spoleèenské smlouvy jsou však i jiné spoleèenské vztahy soukromoprávní i veøejnoprávní povahy. Veøejnou, resp. spoleèenskou smlouvu tak pøedstavuje právo každého státu a rovnìž tak mezinárodní právo, a to jak mezinárodní smlouvy tak podle mého názoru i ostatní prameny mezinárodního práva, zejména pak obyèej. I veøejná smlouva by mìla spòovat náležitosti právního úkonu dle §34 a násl. Obèanského zákoníku, avšak v ponìkud pozmìnìné podobì.
Pojetí práva jako smlouvy odpovídá rovnìž soudobé èeské právo, které jej podrobuje požadavkùm obdobným stavebním prvkùm právního úkonu. Napø. v Èeské republice jde o souhlas subjektù spoleèenské smlouvy daný v zastoupení orgány moci zákonodárné (srov. èl. [2] odst. [1] Ústavy ÈR). Požadavky týkající se vùle, jmenovitì její skuteènosti (danost), svoboda a vážnost a shoda pomìru vùle a projevu jsou zajiš�ovány v rámci legislativního procesu upraveného v èl. 37 a násl. Ústavy ÈR a v jednacích øádech Poslanecké snìmovny ÈR a Senátu ÈR. Legislativní proces dle mého názoru pøedstavuje obdobu složitého kontraktaèního procesu zahrnujícího zejména návrh zákona a jeho schválení. Nejdùležitìjší požadavek svobody vùle proti násilí a výhrùžkám je chránìn èl. 26 Ústavy ÈR ale i § 92 trestního zákona o trestním èinu rozvracení republiky. Požadavek týkající se pøedmìtu práva jako spoleèenské smlouvy jmenovitì jeho možnosti a souladu s dobrými mravy vyjadøuje zejména èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR, který stanoví, že státní moc slouží všem obèanùm. Požadavek náležitosti projevu vùle vyjadøuje èl. 52 Ústavy ÈR, který stanoví, že k platnosti zákona je tøeba jeho vyhlášení. Na rozdíl od klasických právních úkonù se však uplatòují zásady vìtšiny, nadøazenosti a pøedpoklad správnosti právního aktu.
Jaký je pak rozdíl mezi shora uvedenou veøejnou a soukromou smlouvou. Tento rozdíl lze osvìtlit z filosofického hlediska. Poznání každého živého tvora podle mého názoru tvoøí nedokonalý obraz, odlesk celého svìta (jednotlivé svìty pro nás podle filozofa I. Kanta), poznání v mysli, duši každého živého tvora tak nemùže zcela obsáhnout celý svìt, tento obraz není nikdy zcela shodný se skuteèností (svìtem o sobì podle filozofa I. Kanta). Úkolem živých tvorù je pak v každodenním životì ve všech vztazích vùèi všem živým tvorùm a neživé pøírodì, sladit všechny tyto obrazy (svìty pro nás všech jednotlivcù), v jediný celkový obraz skuteènosti (v jediný svìt pro nás), který nejlépe popíše celou skuteènost (svìt o sobì), spoleèným odstranìním všech rozporù duševních obrazù skuteènosti každého živého tvora, jejich svobodnou a skuteènou shora definovanou smlouvou splòující požadavky vícestranného právního úkonu dle §34 a násl. Obèanského zákoníku. Není-li tato dohoda možná pak nastupuje donucení.
V pøípadì soukromé smlouvy, jejímiž úèastníky (subjekty) je pouze nìkolik málo z osob tvoøících spoleènost všech, tak obraz svìta obsažený v jejich soukromé smlouvì nepopisuje dokonale celou skuteènost, jedná se tak opìt o nedokonalý èili rozporný obraz svìta (jednotlivý svìt pro nás), který je èásteènì souladný a èásteènì rozporný s jinou soukromou smlouvou nìkoliko málo osob ze spoleènosti všech jako úèastníkù této soukromé smlouvy nebo s jinou soukromou vùlí jiné osoby, které opìt tvoøí nedokonalý èili rozporný obraz svìta (jednotlivý svìt pro nás). V pøípadì, že je dosaženo shora uvedené veøejné smlouvy, jejímiž svobodnì a skuteènì souhlasícími úèastníky je více, mnoho èi témìø všechny osoby ve spoleènosti všech, jak se tomu v souèasnosti pøibližuje právo demokratických státù a mezinárodní právo, pak se jedná o daleko vìrnìjší obraz skuteènosti obsažený v této smlouvì, jedná se o daleko dokonalejší pøiblížení se skuteènosti (jedinému svìtu o sobì), pomocí jejího zobrazení v myslích všech osob (pøevládající svìt pro nás). Z tohoto dùvodu je tøeba v pøípadì soukromých smluv uplatnit požadavek, aby soukromá smlouva svým obsahem nebo úèelem neodporovala zákonu nebo neobcházela jej a nepøíèila se dobrý mravùm.
Zároveò však platí, že úèastníkem každé smlouvy veøejné nebo soukromé by mìly být pouze dotèené osoby. U každé soukromé smlouvy lze tak odlišit její obsah, který se dotýká pouze úèastníkù této soukromé smlouvy, který není nutné upravovat právem jako veøejnou spoleèenskou smlouvou a obsah, který se dotýká více osob, pøíp. celé veøejnosti, která pak má právo úèastnit se této smlouvy v podobì právní úpravy jako veøejné spoleèenské smlouvy.
Ze shora uvedeného filosofického východiska soukromé smlouvy, resp. nejednohlasné veøejné smlouvy jako nedokonalého obrazu svìta (jednotlivého svìta o pro nás), který je nutno sladit s jinými soukromými smlouvami ve spoleènosti všech, abychom dostali celkový, úplný obraz skuteènosti (svìta o sobì), vyplývají rovnìž požadavky kladené na jednotlivce a spoleènost pøi použití donucení v pøípadì nemožnosti dosáhnout soukromé smlouvy ve vìcech, jejichž dotèenými úèastníky jsou pouze nìkteré osoby ve spoleènosti všech, a nemožnosti dosáhnout veøejné smlouvy, jejímiž souhlasícími úèastníky by byly všechny osoby ve spoleènosti všech. Podle mého názoru toto donucení musí být pøedevším výchovné, s každým takovým jednotlivým donucením musí rùst míra shora uvedené smlouvy dle §34 a násl. Obèanského zákoníku ve spoleènosti všech, musí s ním klesat celková síla sporù, resp. bojù ve spoleènosti všech, musí s ním rùst jak míra soukromých smluv tak i poèet souhlasících úèastníkù veøejné smlouvy èili práva ve spoleènosti všech.
Rozhodnout o tom, zda se jedná o shora uvedené donucení nebo se s tímto donucením naopak zvyšuje míra sporù ve spoleènosti, není vždy jednoduché. Z hlediska schopnosti veøejné smlouvy èili práva s velkým poètem úèastníkù obsáhnout dokonalejší obraz skuteènosti (svìta o sobì) lze øíci, že úèastníci veøejné smlouvy jsou lépe schopni rozhodnout o tomto donucení než jednotlivci. V ideálním pøípadì budou souhlasícími úèastníky této veøejné smlouvy všechny osoby, vèetnì tìch které budou adresátem tohoto donucení. Takovýto pøedpoklad je však pouze neskuteèným ideálem, kterému se musíme snažit ve skuteènosti pøiblížit alespoò v té podobì, že toto donucení bude schváleno svobodnou a skuteènou smlouvou ve smyslu § 34 a násl. obèanského zákoníku adresáty donucení až poté, kdy bude vykonáno, a to jako výchovný prostøedek. Z tohoto hlediska je nutno také hodnotit aplikaci nebo neaplikaci trestu smrti v jednotlivém pøípadì. Pùjde o jakousi fikci veøejné smlouvy s donucovaným subjektem. Avšak i v pøípadì, že souhlasícím úèastníkem shora uvedené veøejné smlouvy nebudou všechny osoby ve spoleènosti všech, tak je tøeba upøednostnit právo, èili veøejnou smlouvu v pøípadì shora uvedeného donucení. Platí totiž, že obraz skuteènosti (jednotlivý svìt pro nás), který je výsledkem dohody vìtšiny ve spoleènosti všech je zásadnì dokonalejší, než obraz skuteènosti (svìta o sobì) z hlediska jednotlivce èi menší skupiny jednotlivcù. Avšak ani tento obraz skuteènosti jako výsledek dohody vìtšiny není zcela pravdivý.
Pravdou lze podle mne oznaèit pouze skuteènost (svìt o sobì) a lží to, co není skuteèné, pøièemž každý výrok o skuteènosti ji nemùže obsáhnout v její celistvosti, slovy (svìtem pro nás) totiž nelze skuteènost postihnout jako celek, jinými slovy každý výrok je èásteènì pravdivý, èásteènì se jako skuteènost dìje a èásteènì nepravdivý, èásteènì se jako skuteènost nedìje, tedy èásteènì lže. Lze pouze odlišit pøevážnì pravdivý výrok, tedy výrok, který se ve skuteènosti (svìtì o sobì) pøevážnì dìje, a výrok, který je pøevážnì lživý, tedy výrok, který se ve skuteènosti (svìtì o sobì) pøevážnì nedìje. Lze øíci, že každý èlovìk, a� vinný nebo nevinný, a� pøítel nebo nepøítel, má ve svých slovech a myšlenkách èásteènì pravdu a èásteènì lže. Jinými slovy podle mého názoru nebude nikdy možné dosáhnout dokonale pravdivého obrazu skuteènosti, avšak s rostoucím poètem sladìných obrazù jednotlivcù (jednotlivých svìtù pro nás) jejich smlouvou ve smyslu §34 a násl. obèanského zákoníku dostaneme stále dokonalejší obraz skuteènosti (svìta o sobì), vždy však pùjde o její obraz, by� témìø dokonalý, nikoliv o skuteènost, která je dle mého názoru vyhrazena pouze Bohu.
Proto ani veøejná smlouva èili právo, kde se uplatní princip vìtšiny nemùže ospravedlnit donucení oèividnì škodlivé pro spoleènost z hlediska jednotlivce, tedy oèividný rùst sporù ve spoleènosti spojený s každým takovým jednotlivým donucením, které musí být v pøípadì podstatné míry této nespravedlnosti napraveno právní cestou, tedy veøejnou smlouvou menšiny a vìtšiny, a v pøípadì nemožnosti právní cesty i mimoprávními prostøedky. Podstatnost míry v pøípadì zásahu právními èi mimoprávními prostøedky odùvodòuje, že podle mého názoru v pøípadì nepodstatného nebezpeèí, postaèí normativní síla zákonitého vývoje skuteènosti k odstranìní tohoto nepodstatného nebezpeèí. Rozpor se skuteèností totiž døíve nebo pozdìji pøinutí úèastníka, aby opustil názor oèividnì škodlivý pro spoleènost, jak byl popsán výše. Donucení vycházející z vùle jedince nebo malé skupiny osob ve spoleènosti všech by se však mìlo omezit na pøípady práva, resp. donucení z jejich hlediska oèividnì škodlivého pro spoleènost, protože názor vìtšiny (pøevládající svìt pro nás) zásadnì obsahuje dokonalejší obraz skuteènosti (svìt o sobì), než názor jednotlivce nebo malé skupiny osob (menšinový svìt pro nás) ve spoleènosti všech.
V pøípadì shora uvedeného použití mimoprávních prostøedkù donucením ze strany jednotlivce nebo malé skupiny ve spoleènosti všech pøi selhání práva (tj. veøejné smlouvy) oèividnì škodlivého pro spoleènost, které buï nezosobòuje vìtšinu spoleènosti ale pouze menšinu vládnoucí potlaèováním práv této sjednocené vìtšiny, nebo v pøípadì jinak oèividnì škodlivého práva by� pøijatého vìtšinou spoleènosti, které zesiluje spory uvnitø spoleènosti, nebo pøi nedokonalosti práva jako vynutitelné veøejné (spoleèenské) smlouvy, která vyžaduje vynutitelnost, napø. v pøípadì mezinárodního práva v souèasné dobì, se uplatní upravené zásady známé z vnitrostátního práva jako zásady subsidiarity a proporcionality v pøípadì krajní nouze a nutné obrany. Pøi krajní nouzi a nutné obranì platí, že lze násilím odvrátit toto nebezpeèí, pokud hrozí bezprostøednì, nelze odvrátit jinak a následek tohoto jednání není oèividnì škodlivìjší než následek, který hrozil z tohoto nebezpeèí. V pøípadì shora uvedeného použití mimoprávních prostøedkù pøi selhání platného práva tyto zásady platí rovnìž s tím rozdílem, že nebezpeèí nemusí hrozit bezprostøednì, mùže jít i o vzdálené nebezpeèí, které nelze odvrátit jinak. Toto plyne z toho, že pøi odvracení nebezpeèí pøi krajní nouzi nebo nutné obranì v rámci vnitrostátního práva je vždy možno v pøípadì vzdáleného nebezpeèí požádat o pomoc složky státní moci, které mají povinnost a moc úèinnì zasáhnout. V pøípadì selhání práva však tato povinnost a moc úèinnì zasáhnout není dána, buï z dùvodu nedokonalosti práva jako v pøípadì mezinárodního práva, kde ještì nedošlo ke konstituování mezinárodního svrchovaného státu resp. federace pøíp. konfederace, nebo v pøípadì nespravedlivého státního zøízení, resp. práva, které je oèividnì škodlivé pro spoleènost (viz. výše). Zásada neškodlivého výsledku je sporná a zøejmá až po dokonání použití mimoprávních prostøedkù, proto je tøeba zmínit další známou z vnitrostátního práva, která nám pomùže posoudit splnìní zásady neškodlivého výsledku pøi použití mimoprávních prostøedkù pøed a v prùbìhu použití mimoprávních prostøedkù. Tímto dalším pravidlem je zásada, že použití mimoprávních prostøedkù nesmí být zøejmì nepøimìøené zpùsobu ohrožení nebezpeèím oèividnì škodlivého práva, resp. donucení.
Podle názoru èeského zákonodárce pùjde o oèividnì škodlivé právo, resp. donucení ve smyslu èl. 23 Ústavního zákona è. 23/1991 Sb. ze dne 9.ledna 1991, kterým se uvozuje LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD, podle kterého obèané mají právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraòoval demokratický øád lidských práv a základních svobod, založený Listinou, jestliže èinnost ústavních orgánù a úèinné použití zákonných prostøedkù jsou znemožnìny.
Na závìr lze øíci, že èím je vìtší poèet úèastníkù (subjektù) veøejné (spoleèenské) smlouvy èili práva, kteøí s ním souhlasí, tedy navrhují nebo akceptují tuto smlouvu, tím je vìtší volnost použití donucení obsaženého v ustanoveních této veøejné (spoleèenské) smlouvy èili práva. Tím ménì totiž pro její souhlasící úèastníky platí shora zmínìný požadavek, aby s každým tímto jednotlivým donucením klesala míra sporù ve spoleènosti všech oèividnì, tedy aby šlo o oèividnì spravedlivé donucení. Veøejná smlouva èili právo, jejímiž souhlasícími úèastníky jsou témìø všichni ve spoleènosti všech, pøedstavuje témìø dokonalé zobrazení (pøevládající témìø dokonalý svìt pro nás) skuteènosti (svìta o sobì) a požadavek oèividnosti shora uvedené spravedlnosti donucení z hlediska tìchto souhlasících úèastníkù se tak zmenšuje. Tato spravedlnost donucení nemusí být tedy již pro úèastníky oèividná, vždy však musí být úèelem této veøejné (spoleèenské) smlouvy èili práva. V ideálním pøípadì, kdy souhlasícími úèastníky (subjekty) této veøejné (spoleèenské) smlouvy budou všichni ve spoleènosti všech, nebude potøeba žádného donucení. Jde zde tak o pøirozené právo, jemuž bychom se mìli snažit ve skuteènosti co nejvíce pøiblížit.
Pomìr uvážení a vázanosti státních orgánù právními normami, JUDr. Dalibor Grùza Ph.D., 2007, http://www.e-polis.cz
Vztah mezinárodního práva veøejného a soukromého a vnitrostátního práva z pohledu upravovaných spoleèenských vztahù, JUDr. Dalibor Grùza Ph.D., http://www.e-polis.cz , 2006
Budoucnost práva, JUDr. Dalibor Grùza Ph.D., 2007, http://www.e-polis.cz
Smlouva a donucení, JUDr. Dalibor Grùza Ph.D., 2007, http://www.e-polis.cz
Grùza, Dalibor. Sokromá a veøejná smlouva a donucení [online]. E-polis.cz, 2. duben 2007. [cit. 2018-05-23]. Dostupné z WWW: <http://www.e-polis.cz/clanek/sokroma-a-verejna-smlouva-a-donuceni.html>. ISSN 1801-1438.
1.3/5 Hvìzd.
Hodnocení: 1.3 hvìzdièek / Hodnoceno: 0x
Nástroje Vytisknout komentáøe hodnocení 1.3/5

References: § 34
 § 34
 §34
 § 92
 §34
 §34
 § 34
 §34