Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-25711-del-14-12-2016
Timestamp: 2020-08-15 11:20:46+00:00

Document:
Sentenza Cassazione Civile n. 25711 del 14/12/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 25711 del 14/12/2016
Cassazione civile, sez. trib., 14/12/2016, (ud. 02/12/2016, dep.14/12/2016), n. 25711
sul ricorso 912-2013 proposto da:
S.S., elettivamente domiciliato in ROMA VIA TIEPOLO
avverso la sentenza n. 120/2011 della COMM. TRIB. REG. di VENEZIA,
1. L’Agenzia delle Entrate ricorre, affidandosi ad un motivo, per la cassazione della sentenza con la quale la Commissione Tributaria Regionale del Veneto, accogliendo parzialmente l’appello proposto da S.S., ha riformato la decisione di primo grado che aveva rigettato il ricorso proposto dal contribuente avverso il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza intesa ad ottenere il rimborso delle ritenute operate dal PIA (Fondo pensione dell’Enel) nel momento in cui il fondo previdenziale predetto gli aveva corrisposto, nell’anno di imposta 2000, la pensione integrativa convertita, nella misura del 50%, in capitale a seguito di opzione esercitata dal contribuente, assoggettandola a tassazione separata. Ad avviso del contribuente la somma percepita non avrebbe dovuto essere tassata oppure, in subordine, avrebbe dovuto essere operata la ritenuta del 12,50%, come i redditi di capitale, la cui base imponibile è determinabile secondo le disposizioni di cui al D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 42, comma 4, (nel testo vigente precedentemente alla riforma del 2004, ora art. 44). La Commissione adita rigettava entrambe le domande proposte. La CTR, investita dell’appello da parte del contribuente, dichiarava applicabile alle somme provenienti da liquidazione del rendimento la ritenuta del 12,50%, con diritto al rimborso di quanto versato in eccedenza.
Il contribuente S.S. si è costituito in giudizio con controricorso illustrato con memoria.
2. Con l’unico motivo la ricorrente deduce violazione di legge, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in relazione al D.Lgs. n. 124 del 1993, art. 13, comma 9, D.L. n. 669 del 1996, art. 1, comma 5, convertito in L. n. 30 del 1997, TUIR art. 16, comma 1, lett. a, art. 17, comma 2, e art. 42, comma 4, L. n. 482 del 1985, art. 6, D.Lgs. n. 47 del 2000, art. 14. Sostiene la ricorrente che ha errato la CTR nel ritenere applicabile alle somme erogate allo S. l’aliquota del 12,50% senza alcuna verifica che il rendimento maturato derivi da un investimento sul mercato del capitale versato.

References: Sentenza 
 sentenza 
 sentenza 
 art. 42
 art. 44
 art. 13
 art. 1
 art. 16
 art. 17
 art. 42
 art. 6
 art. 14