Source: http://kraken.slv.cz/11Td9/2013
Timestamp: 2018-01-17 01:33:53+00:00

Document:
11 Td 9/2013
11 Td 9/2013-10
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. března 2013 návrh odsouzeného A. N. na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř., a rozhodl takto:
Podle § 25 tr. ř. se trestní věc odsouzeného A. N. vedená u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 27 T 21/2011 tomuto soudu odnímá a přikazuje se k projednání Městskému soudu v Brně.
Odsouzený A. N. podál návrh na obnovu řízení mimo jiné v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 27 T 21/2011.
Podáním ze dne 15. 10. 2012 odsouzený A. N. požadoval kromě jiného postup podle § 25 tr. ř., tj. odnětí této trestní věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a její přikázání jinému soudu mimo obvod působnosti Krajského soudu v Ústí nad Labem. V tomto podání, a to zcela v intencích svých předchozích návrhů, např. ve věcech vedených u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 11 Td 38/2012 a sp. zn. 11 Td 25/2011, rovněž opakuje své výhrady vůči soudcům činných v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem a soudům v obvodu tohoto krajského soudu.
Samosoudkyně Okresního soudu v Ústí nad Labem v předkládací zprávě doručené Nejvyššímu soudu dne 25. 7. 2012 rovněž navrhla odnětí předmětné trestní věci Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a její přikázání jinému soudu mimo obvod Krajského soudu v Ústí nad Labem a poukázala i na dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech odsouzeného A. N.
Stejně jako v předchozích případech (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 5. 2010, sp. zn. 11 Td 23/2010, ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 11 Td 24/2011, ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 11 Td 25/201, a ze dne 3. 10. 2012, sp. zn. 11 Td 38/2012) Nejvyšší soud ve shodě se svou předchozí rozhodovací praxí (viz výše), od níž ani v posuzované věci není důvodů se odchýlit, konstatuje, že pokud se důvody uvedené v předkládací zprávě Okresního soudu v Ústí nad Labem posoudí v souhrnu a v souvislosti s opakovanými podáními odsouzeného, je nutno dojít k závěru, že pokud by trestní věc A. N. byla projednávána a rozhodována u soudu sice místně příslušného, ale zatíženého závažnými konflikty s odsouzeným a jeho nevhodným chováním vůči soudcům dosud místně a věcně příslušného soudu, mohlo by to vyvolat dojem, že rozhodnutí v jeho věci nemusí být objektivní, a to bez ohledu na to, kdo a jakou mírou se na těchto konfliktech podílí. Tuto skutečnost považuje Nejvyšší soud za natolik závažnou, že ve svých důsledcích odůvodňuje odnětí věci nejen věcně a místně příslušnému soudu pro rozhodnutí v prvním stupni, ale i stejně příslušnému soudu pro případné rozhodování ve stupni druhém. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2012, sp. zn. 11 Td 38/2012). V dalších podrobnostech lze odkázat na odůvodnění předchozích shora citovaných usnesení Nejvyššího soudu ve věcech tohoto odsouzeného.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku usnesení uvedeno, když i v předchozích případech byly trestní věci odsouzeného A. N. přikázány k projednání Městskému soudu v Brně.

References: soud 
 § 25
 § 25
 § 25
 soud 
 soud