Source: http://kraken.slv.cz/6Ads73/2012
Timestamp: 2018-06-23 07:11:02+00:00

Document:
6Ads73/2012
6 Ads 73/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2012, è. j. 16 Ad 19/2011-38,
II. Návrh ¾alované na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se z am ít á .
III. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 19. 10. 2010, è. j. X, ve vìci starobního dùchodu ¾alovaného. Své rozhodnutí o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí krajský soud zdùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatelky je nesrozumitelné, nedostateènì zdùvodnìné a nezohledòuje pøíslu¹nou právní úpravu.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, která byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 5. 2012, nebyla nikterak odùvodnìna, pouze se bez dal¹ího odvolala na § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e kasaèní stí¾nost bude vìcnì odùvodnìna po obdr¾ení správního (dávkového) spisu. Dále pak v rámci kasaèní stí¾nosti bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatelka po¾aduje pro svou kasaèní stí¾nost pøiznání odkladného úèinku, proto¾e rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu by mohlo dojít k ob¾ivnutí pùvodního rozhodnutí stì¾ovatelky, které by tu stálo vedle nového rozhodnutí vydaného v návaznosti na rozsudek krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 5. 2012 vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a uvedla, co navrhuje. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno 15. 5. 2012 a stì¾ovatelka v nìm byla pouèena, ¾e pokud ve stanovené lhùtì neodstraní vady kasaèní stí¾nosti a v øízení nebude mo¾no pro tyto nedostatky pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Stì¾ovatelka dne 15. 6. 2012 doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis, v nìm¾ uvedla: Vzhledem k tomu, ¾e v souèasné dobì je¹tì není ukonèeno správní øízení, jeho¾ výsledek bude mít zásadní vliv na na¹e stanovisko ohlednì kasaèní stí¾nosti, ¾ádáme o prodlou¾ení lhùty k podání odùvodnìní. ®ádné dal¹í odùvodnìní ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty uvedeno nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud posuzuje ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s., které stanoví: Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Stì¾ovatelka v¹ak ve své ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nesdìlila soudu ¾ádné záva¾né dùvody, pro nì¾ by soud mìl stanovenou lhùtu prodlou¾it, a vzhledem, k tomu, ¾e tyto dùvody Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyplynuly ani ze spisového materiálu, pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky.
Soudní øád správní v § 37 odst. 5 stanoví: Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Jeliko¾ stì¾ovatelka na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2012 ve stanovené lhùtì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, ve kterých spatøuje naplnìní tvrzeného stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani blí¾e nekonkretizovala dùvody kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo mo¾no rozpoznat, z jakých dùvodù rozhodnutí krajského soudu napadá, a byla pouèena o následcích takovéhoto svého postupu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve své neodùvodnìné (tzv. blanketní) kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tuto svou ¾ádost stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e by mohlo dojít k tomu, ¾e pùvodní zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatelky ob¾ivne a tím by mohla nastat ne¾ádoucí situace, kdy by vedle sebe existovala dvì opaèná rozhodnutí o té¾e vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e hlavním dùvodem zru¹ení napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelky soudem bylo jeho nedostateèné odùvodnìní, a dále s ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nebyl spolu s ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku informován o dùvodech kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøistoupit k vydání rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud mù¾e na návrh stì¾ovatele odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti pøiznat, u¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 5 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a jestli¾e to nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem. V posuzovaném pøípadì se v¹ak ¾alobce pro neuvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti ze strany stì¾ovatele nemohl kvalifikovanì k návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyjádøit. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud nemìl dostatek podkladù a argumentù pro rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost neodùvodnila. Soudní øád správní v § 73 odst. 4 stanoví: O návrhu na pøiznání odkladného úèinku rozhodne soud bez zbyteèného odkladu; není-li tu nebezpeèí z prodlení, rozhodne do 30 dnù od jeho podání. Pojem podání kasaèní stí¾nosti v tomto ustanovení je tøeba v posuzovaném pøípadì vykládat tak, ¾e se jedná o podání projednatelné kasaèní stí¾nosti, tedy takové kasaèní stí¾nosti, která obsahuje dùvody, proè rozsudek krajského soudu napadá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e do té doby, ne¾ stì¾ovatel doplní odùvodnìní blanketní kasaèní stí¾nosti, nemù¾e zpravidla soud o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti rozhodnout, nebo» nelze po druhém úèastníku øízení spravedlivì po¾adovat, aby se k návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyjádøil døíve, ne¾ jsou mu známy dùvody kasaèní stí¾nosti. Bez toho, aby soud znal dùvody kasaèní stí¾nosti, zpravidla nemù¾e dostateènì posoudit, zda jsou dány dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud interpretuje citovaná ustanovení soudního øádu správního tak, ¾e lhùta pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zpravidla poène bì¾et poté, kdy stì¾ovatel odstraní vadu podání spoèívající v nedostatku uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to tedy Nejvy¹¹í správní soud s rozhodnutím o návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyèkal a¾ do doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka svùj návrh v soudem stanovené lhùtì nedoplnila, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zde nejsou dùvody pro pøiznání odkladného úèinku, a proto návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 § 73
 § 73
 soud 
 soud 
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60