Source: http://kraken.slv.cz/1As39/2008
Timestamp: 2018-08-15 00:09:36+00:00

Document:
1As39/2008
1 As 39/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. V., zastoupen Mgr. Ing. Michalem Bure¹em, advokátem se sídlem Sokolovská 49, Praha 8, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 9, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2004, è. j. O-56/461/2004/Pav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2008, è. j. 10 Ca 178/2007-23,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Michalu Bure¹ovi s e p ø i zn á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 5712 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Odùvodn ìní: I. [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Posléze uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Støedoèeský kraj, Katastrálního pracovi¹tì Mìlník, ze dne 15. 4. 2004, è. j. OR-273/2003-206, ve vìci opravy chyby v katastrálním operátu katastrálního území Mìlnická Vrutice.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení zejména konstatoval, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno 26. 8. 2004, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí bylo proto mo¾no podat do 26. 10. 2004. ®aloba byla u Okresního soudu v Mìlníku podána 7. 6. 2005 a tento den je nutno pova¾ovat za rozhodný, nebo» stì¾ovatel dodr¾el jednomìsíèní lhùtu, která mu byla stanovena k podání správní ¾aloby poté, co bylo øízení pøed soudy v obèanském soudním øízení zastaveno. ®aloba byla z uvedených dùvodù podána opo¾dìnì, a proto ji soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnou. Mìstský soud zároveò konstatoval, ¾e sdìlení Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního o tom, ¾e odkládá stì¾ovatelùv podnìt k zahájení mimoodvolacího øízení, nemá na bìh lhùty dané § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾ádný vliv, nebo» není rozhodnutím a nelze jej samostatnì napadat správní ¾alobou.
II. [3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti doplnìné prostøednictvím ustanoveného zástupce výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pøièem¾ konkrétnì uvedl, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného nebyl pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu podle soudního øádu správního. Naopak byl nesprávnì ústnì pouèen úøedníkem, aby se obrátil na Èeský úøad zemìmìøický a katastrální, co¾ také 19. 9. 2004 uèinil. Stì¾ovatel byl v dobré víøe, ¾e se jedná o jediný mo¾ný právní krok. Dne 27. 4. 2005 obdr¾el dopis od uvedeného úøadu, ¾e pøezkumné øízení zahájeno nebude, ale a¾ poté se dozvìdìl, ¾e je mo¾né rozhodnutí ¾alovaného napadnout ¾alobou. To uèinil 7. 6. 2005. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e k opo¾dìnému podání ¾aloby do¹lo z omluvitelných dùvodù, proto¾e vycházel z nesprávných informací správního orgánu ve vztahu k mo¾nosti pøezkumu napadeného rozhodnutí. Ve lhùtì 2 mìsícù od doruèení rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatel o mo¾nosti podat proti nìmu ¾alobu nevìdìl a tento svùj omyl se pokusil napravit ihned poté, co se o nìm dozvìdìl. Podle stì¾ovatelova názoru jej k opo¾dìnému podání ¾aloby vedly dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, které je tøeba pova¾ovat za dùvody omlouvající opo¾dìné podání ¾aloby, a proto ¾ádá soud o prominutí zme¹kání lhùty k podání správní ¾aloby. Ze vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
III. [5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
[7] V posuzované vìci je nesporné, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno 26. 8. 2004, ¾aloba proti nìmu byla podána teprve 7. 6. 2005 (by» nesprávnì k Okresnímu soudu v Mìlníku-k tomu viz bod [2] shora), pøesto¾e lhùta k jejímu podání uplynula 26. 10. 2004 (úterý). Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Pokud dvoumìsíèní lhùta není dodr¾ena, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù lhùta dodr¾ena nebyla, a pøihlí¾et k dùvodùm, které vedly k jejímu pøekroèení, popøípadì zkoumat, zavinìním koho nebo v dùsledku jakých skuteèností k pøekroèení lhùty do¹lo (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57; v¹echna cit. rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat. Jestli¾e v pøedmìtné vìci lhùta k podání správní ¾aloby marnì uplynula, rozhodl Mìstský soud v Praze v souladu se zákonem, pokud ¾alobu z dùvodu její opo¾dìnosti odmítl.
[8] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e nebyl o mo¾nosti podat správní ¾alobu pouèen a v dal¹ím postupu se øídil nesprávným ústním pouèením pracovníka ¾alovaného (co¾ v¹ak nebylo stì¾ovatelem nikterak prokázáno), pak lze rovnì¾ konstatovat, ¾e i touto otázkou se zdej¹í soud zabýval a napø. v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 As 10/2004-32, uvedl, ¾e není povinností správního orgánu pouèovat úèastníky správního øízení o mo¾nosti podat proti jeho rozhodnutí ¾alobu podle soudního øádu správního (obdobnì srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Ads 42/2003-25, publ. pod è. 297/2004 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65). ®alovaný v pouèení, je¾ je souèástí jeho rozhodnutí, toliko uvedl, ¾e se proti nìmu nelze odvolat, co¾ je v souladu se zákonem. I na stì¾ovatele proto plnì dopadá zásada Ignorantia legis non excusat (neznalost zákona neomlouvá).
IV. [9] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[10] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[11] Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008, è. j. 10 Ca 178/2007-73, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ing. Michal Bure¹; náklady právního zastoupení v takovém pøípadì hradí stát. Nejvy¹¹í správní soud zástupci pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2 x 2100 Kè, za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a dále náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè za dva úkony podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tato èástka o èástku odpovídající dani, kterou je zástupce povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, t. j. o 912 Kè. Ustanovenému zástupci se pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 72
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 13