Source: https://economiazero.com/un-usuario-de-ez-recupera-14-272-e-a-wizink-bank-de-una-tarjeta-con-intereses-abusivos/
Timestamp: 2020-02-19 03:42:40+00:00

Document:
Anulada tarjeta de crédito revolving de Wizink y recuperados 14.272 €
« Contrato «Dinero Ya» de Cofidis es declarado nulo por usurario: 22,95 % TAE
Anulado por usura el contrato de una tarjeta Ikea que aplicaba intereses del 25,29 % »
Un usuario de EZ recupera 14.272 € a WiZink Bank de una tarjeta con intereses abusivos
El Juzgado de Primera Instancia Nº 13 de Barcelona estima la demanda interpuesta por un cliente de CITIBANK S.A. (ahora WIZINK BANK S.A.) en la que solicitaba la nulidad del contrato de una tarjeta de crédito revolving.
El cliente, al cual la entidad le reclamaba inicialmente 8.709,43 €, no solo consiguió anular esa supuesta deuda, si no que recibió finalmente 5.563,43 € por parte de la entidad, ya que los intereses, comisiones y primas de seguro de protección de pagos que ya habían sido satisfechas se declararon nulas al mismo tiempo que el contrato de la tarjeta de crédito revolving. Es decir, el usuario de EZ recuperó todo el dinero abonado a la entidad por encima del que realmente le fue prestado.
Este usuario de EZ -cuyo caso fue dirigido por Martí Solà Yagüe y Verónica Pereira Pérez (Despacho Solà Galvé)– obtuvo un beneficio económico total de 14.272,86 €. La Magistrada determinó, apoyándose en jurisprudencia previa del TS y en la Ley de Represión de la Usura (o Ley Azcárate), que el contrato de la tarjeta de crédito revolving era usurario, ya que aplicaba una TAE del 26,82 %, cuando el tipo de interés medio asimilable a estos productos estaba en torno al 7,5 % TAE.
Es por ello que la Magistrada consideró que el interés aplicado era manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso, teniendo en cuenta que la entidad demandada WIZINK BANK S.A. no pudo probar la concurrencia de circunstancias especiales que justificasen tal desproporcionalidad. Además, el total de las costas procesales fueron impuestas a la parte demandada.
!!! RECLAMA LA NULIDAD DEL CONTRATO DE TU TARJETA DE CRÉDITO REVOLVING O PRÉSTAMO RÁPIDO CON EZ !!!
Si tienes o has tenido una tarjeta de crédito revolving de Wizink, Liberbank, Citibank, Banco Santander o cualquier otra entidad, o un préstamo rápido (Zaplo, Creditea, Monedo Now, etc.), es muy posible que tenga unos intereses de usura.
Procedimiento ordinario 580/2018 -2A
Parte demandada/ejecutada: WIZINK BANK, S.A.
SENTENCIA Nº 98/2019
Magistrada: XXXXXXX
VISTOS por DOÑA XXXXXXX, Magistrada Juez del Juzgado de Primera Instancia número trece de los de esta ciudad, los presentes autos de JUICIO ORDINARIO seguidos con el número 580/2018, sobre nulidad por usura de contrato de préstamo sin garantía inmobiliaria; nulidad por falta de transparencia y/o por abusividad de diversas cláusulas y reclamación de cantidad, a instancia de DON XXXXXXX, representado por la Procuradora de los Tribunales, Sra. Doña XXXXXXX y defendido por la Letrado, Doña Verónica Pereira Pérez, contra WIZINK BANK, S.A, representado por la Procuradora de los Tribunales, Sra. Doña XXXXXXX y defendido por la Letrado, Doña XXXXXXX, procede dictar la presente resolución.
PRIMERO: En fecha 16 de julio de 2018 se presentó por la representación procesal de DON XXXXXXX, demanda de juicio ordinario contra WIZINK BANK, S.A, ejercitando acción de nulidad por usura de contrato de préstamo sin garantía inmobiliaria; nulidad por falta de transparencia y/o por abusividad de diversas cláusulas y reclamación de cantidad, solicitando se declarase la nulidad del contrato por usura y subsidiariamente a la anterior, nulidad de las siguientes cláusulas por falta de transparencia y/o por abusividad: cláusula de fijación de interés remuneratorio y composición de pagos del contrato, cláusulas de variación unilateral de condiciones del contrato y de comisión de impagados y se condene a la demandada a la restitución de los efectos dimanantes del contrato declarado nulo o de las cláusulas cuya nulidad sea declarada con devolución recíproca de tales efectos; más los intereses del artículo 576.1 de la LEC y al pago de las costas.
SEGUNDO: En fecha 25 de julio de 2018 se dictó Decreto admitiendo la demanda a trámite, dando traslado de la demanda a la demandada emplazándola para que la contestara en 20 días hábiles.
TERCERO: En fecha 21 de septiembre de 2018 se presentó por la representación procesal de WIZINK BANK, S.A, escrito de contestación a la demanda, oponiéndose a la demanda y solicitando la desestimación de la demanda con condena en costas a la actora.
CUARTO: Mediante Diligencia de Ordenación de fecha 27 de septiembre de 2018 se tuvo por contestada la demanda, señalándose para la celebración de la Audiencia Previa el día 16 de enero de 2019 a las 10.00 horas.
QUINTO: El día señalado para la celebración de la audiencia previa, asistieron procurador y letrado de la parte actora y procurador y letrado de la parte demandada y tras manifestar no haber llegado a un acuerdo entre las partes, no concurriendo obstáculos procesales que impidan la continuación del pleito y que debieran ser resueltos en la Audiencia, se pronunciaron las partes sobre los documentos presentados no impugnando ninguna de las partes la autenticidad de los presentados por la adversa sin perjuicio de la valoración de su contenido, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 427 de la LEC, y se fijaron los hechos del debate sobre los que existía controversia, solicitando a continuación el recibimiento del pleito a prueba.
Por la actora, se propuso como pruebas, documental consistente en dar por reproducidos los documentos acompañados a la demanda; más documental consistente en requerir a la demandada para que aporte el contrato de tarjeta de crédito litigioso original; más documental consistente en que se tenga por aportado la copia impresa física del contrato; más documental consistente en que se requiera a la demandada para que aporte el estudio de riesgos efectuado al actor con carácter previo a conceder la tarjeta de crédito y testifical del empleado de la entidad que comercializó la tarjeta de crédito litigiosa.
Por la parte demandada se propuso como pruebas, documental consistente en que se den por reproducidos los documentos acompañados en el escrito de contestación a la demanda; más documental consistente en la aportación de varias sentencias e interrogatorio del actor. Se admitieron todos los medios de prueba y a continuación, se señaló para la celebración del juicio el día 28 de mayo de 2019 a las 12.00 horas.
SEXTO: El día señalado para la celebración del juicio, 28 de mayo de 2019 a las 12.00 horas, se practicaron todos los medios de prueba y a continuación, se concedió a las partes la palabra a fin de valorar las pruebas practicadas y formular sus conclusiones sobre los hechos fundamentos objeto de controversia, lo que verificaron y tras lo cual se declararon los autos conclusos para dictar sentencia.
SÉPTIMO: En la tramitación del presente juicio se han observado las prescripciones legales.
PRIMERO: En virtud de la documentación obrante en autos y manifestaciones de las partes sobre extremos no controvertidos, consta acreditado que el demandante contrató el 10 de noviembre del año 2008, con CITIBANK, S.A, a fecha actual WIZINK BANK, S.A, un contrato de tarjeta de crédito.
El resumen de condiciones del contrato es: fecha de contratación: 10 de noviembre de 2008; TAE inicial contrato: 24,71 % para compras / 26,82 % para retirada de efectivo; Cuotas flexibles que capitalizan intereses (efecto revolving): SI; Destino financiación: ADQUISICIONES DE BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO.
El demandante denuncia la nulidad del interés remuneratorio invocando su carácter usurario, por lo que insta la nulidad del contrato conforme a la Ley de Represión de la Usura de 23 de julio de 1908, por ser aquél notablemente superior al normal del dinero y desproporcionado en relación a las circunstancias del caso, con la consecuencia legal de que sólo tiene obligación de entregar a la prestamista la suma dispuesta en concepto de capital, debiendo devolver la demandada todas las cantidades percibidas por cualquier concepto que superen el capital dispuesto.
Subsidiariamente, solicita la nulidad de las siguientes cláusulas por falta de transparencia y/o por abusividad: cláusula de fijación de interés remuneratorio y composición de pagos del contrato, cláusulas de variación unilateral de condiciones del contrato y de comisión de impagados y se condene a la demandada a la restitución de los efectos dimanantes del contrato declarado nulo o de las cláusulas cuya nulidad sea declarada con devolución recíproca de tales efectos.
Por su parte, la demandada, WIZINK BANK, S.A, defiende el carácter no usurario del interés remuneratorio pactado, pues es el habitual en el mercado para las tarjetas de crédito “revolving”, y la necesidad de que se constate el carácter leonino del préstamo, invocando, asimismo, la doctrina de los actos propios y sosteniendo, que todas las cláusulas superan el control de inclusión y transparencia, con la inaplicabilidad al caso de autos de la Ley de contratos celebrados fuera del establecimiento mercantil y la validez y eficacia de las comisiones por impago a las que el cliente prestó conformidad y que responden a servicios efectivamente prestados, habiéndose adherido de forma voluntaria y consciente al seguro de pagos protegidos.
SEGUNDO: El contrato cuya nulidad se pide implica la concesión de un crédito, del que puede disponerse mediante la compra de bienes y servicios en establecimientos o mediante Internet, mediante retirada de efectivo en cajeros o realizando transferencias con cargo a la cuenta de la tarjeta, mientras que su devolución puede realizarse acudiendo al pago de la totalidad del crédito dispuesto al final de la liquidación o en la modalidad de pago aplazado, cuando al final del periodo de liquidación, el cliente no devuelve todo, sino una cantidad fija o un porcentaje del crédito dispuesto, respetando un mínimo, aplazándose el importe no devuelto, principal e intereses remuneratorios, hasta el siguiente periodo de liquidación en el que se vuelve a aplicar el mismo sistema de opciones de pago.
Como señala la SAP de Asturias, Sección 6ª de 21 de julio de 2014, el control judicial de los intereses es distinto según se trate de remuneratorios o moratorios, dada la distinta naturaleza de unos y otros, pues mientras los primeros constituyen el beneficio o contrapartida convenida por las partes a favor del prestamista o acreedor por razón del capital prestado, en definitiva el precio del préstamo, y como tal elemento esencial del mismo, estando regidos por el principio de libertad de pacto consagrado en el artículo 1255 del Código Civil, y sometido por ello el control judicial de su contenido a la normativa representada por la Ley de Represión de la Usura, los segundos se corresponden con una indemnización por incumplimiento que actúa a modo de cláusula penal, siendo el ámbito específico de control de abusividad en sede de legislación del consumo.
En tal sentido, la STS de 18 de junio de 2012 señaló que la Ley de Consumidores y Usuarios en su actual redacción no permite que la valoración del carácter abusivo de una cláusula pueda extenderse ni a la definición del objeto principal del contrato ni a la adecuación entre precio y retribución por una parte, ni tampoco a los servicios o fines que hayan de proporcionarse como contrapartida, esto es, que el control de contenido no permite entrar a enjuiciar la justicia y el equilibrio contraprestacional de los elementos esenciales del contrato y, por tanto, a valorar la posible abusividad del interés convenido, aunque podrán ser objeto de control además de por la vía de su carácter usurario por la vía de la inclusión y la transparencia (artículos 5.5 y 7 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación y artículo 10.1.a) de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios).
Por otra parte, la Sentencia del Pleno del TS de 25 de noviembre de 2015, en un contrato parejo al presente, denominado “crédito revolving”, en el que el consumidor puede disponer mediante llamadas telefónicas, para que se realicen ingresos en su cuenta bancaria, o mediante el uso de una tarjeta expedida por la entidad financiera, concluye que aun no tratándose propiamente de un contrato de préstamo, le es de aplicación la Ley de Usura, puesto que su artículo 9 prevé que «lo dispuesto en esta ley se aplicará a toda operación sustancialmente equivalente a un préstamo de dinero, cualesquiera que sean la forma que revista el contrato y la garantía que para su cumplimiento se haya ofrecido», por lo que considera que esa norma debe de ser aplicada a toda operación crediticia que, por sus características, puede ser encuadrada en el ámbito del crédito al consumo.
Esa misma sentencia reconoce el principio de libertad de la tasa de interés del artículo 315 del Código de Comercio, y señala, recogiendo la doctrina ya expuesta, que mientras que el interés de demora fijado en una cláusula no negociada en un contrato concertado con un consumidor puede ser objeto de control de contenido y ser declarado abusivo si supone una indemnización desproporcionadamente alta al consumidor que no cumpla con sus obligaciones, la normativa sobre cláusulas abusivas en contratos concertados con consumidores no permite el control del carácter «abusivo» del tipo de interés remuneratorio en tanto que la cláusula en que se establece tal interés regula un elemento esencial del contrato, como es el precio del servicio, siempre que cumpla el requisito de transparencia, que es fundamental para asegurar, en primer lugar, que la prestación del consentimiento se ha realizado por el consumidor con pleno conocimiento de la carga onerosa que la concertación de la operación de crédito le supone y, en segundo lugar, que ha podido comparar las distintas ofertas de las entidades de crédito para elegir, entre ellas, la que le resulta más favorable.
Sienta asimismo la doctrina de que, para que un préstamo pueda considerarse usurario, no es necesario que concurran todos los requisitos objetivos y subjetivos previstos en el artículo 1 de la Ley, siendo suficiente que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso, sin que sea exigible que concurran los otros presupuestos, esto es, que haya sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales.
De forma más detallada y en orden a determinar el interés a tener en cuenta como elemento de referencia, precisa que el porcentaje que ha de tomarse en consideración para determinar si el interés es notablemente superior al normal del dinero no es el nominal, sino la tasa anual equivalente (T.A.E), que se calcula tomando en consideración cualesquiera pagos que el prestatario ha de realizar al prestamista por razón del préstamo, conforme a unos estándares legalmente predeterminados.
Y precisa, que el interés con el que ha de realizarse la comparación es el «normal del dinero», que no es el legal del dinero, sino el interés «normal o habitual, en concurrencia con las circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia”, de modo que para establecer lo que se considera interés normal puede acudirse a las estadísticas que publica el Banco de España, tomando como base la información que mensualmente tienen que facilitarle las entidades de crédito sobre los tipos de interés, que aplican a diversas modalidades de operaciones activas y pasivas (créditos y préstamos personales hasta un año y hasta tres años, hipotecarios a más de tres años, cuentas corrientes, cuentas de ahorro, cesiones temporales, etc.).
TERCERO: Pues bien, trasladando tales consideraciones al caso de autos, de la documentación obrante en autos resulta, en lo que aquí interesa, que el interés TAE inicial aplicado al contrato es del 24,71 % (compras) y de 26,82 % (efectivo) habiendo sido modificado unilateralmente por WIZINK este interés al 26,82 % para ambos conceptos.
Sin embargo, lo cierto es que la media aritmética ponderada que hace la demandada parte de unas publicaciones mensuales del Banco de España, cuya efectiva existencia no consta, y que en todo caso serían posteriores a la fecha de celebración del contrato de tarjeta de crédito que se dilucida, por lo que el único elemento de referencia posible es el que cita el TS, de modo que, si se acude a las estadísticas publicadas por el Banco de España, con un tipo de interés en media anual para préstamos al consumo con plazos entre 1 y 5 años en el mes de julio de 2003, de un 7,17 % en España y un TAE 7,99 % y para operaciones a plazo superior a 5 años de 5,69 %, resulta evidente esa disparidad entre el T.A.E fijado para la operación litigiosa y el interés medio de los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado el contrato litigioso, pues supera casi más de tres veces el reseñado interés, por lo que el remuneratorio pactado debe de considerarse notablemente superior al normal del dinero.
Cumplido el primer requisito es necesario, también, para que el préstamo pueda ser considerado usurario, que el interés sea manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso, para ello el Tribunal Supremo, partiendo de que la normalidad no precisa de especial prueba, debiendo ser alegada y probada, hace descansar en la entidad financiera que concedió el crédito «revolving», la prueba de la concurrencia de circunstancias excepcionales que expliquen la estipulación de un interés notablemente superior al normal en las operaciones de crédito al consumo, y lo cierto es, que en el caso de autos, la demandada no ha probado la concurrencia de circunstancias excepcionales que así lo justifiquen como pudiera ser la posible falta de solvencia del demandante o cualquier otra que pudiera explicar ese elevado interés, no siendo suficiente la alegación de asunción de un teórico alto riesgo, pues ciertamente fue asumido libremente por la entidad financiera que decidió no exigir garantía alguna al demandante, consumidor destinatario del producto.
Consecuencia de lo dicho, y sin que sea necesario adentrarse en el estudio de los otros presupuestos, esto es, que haya sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales, lo que ha sido descartado por el Tribunal Supremo en la sentencia ya citada, debe declararse el carácter usurario de los intereses remuneratorios, lo que supone la nulidad del contrato por prescripción legal, con las consecuencias del artículo 3 de la mentada Ley Represora de la Usura, que expresamente dice «… el prestamista devolverá al prestatario lo que, tomando en cuenta el total de lo percibido, exceda del capital prestado» y que ha sido calificada por el TS en la sentencia de 14 de julio de 2009 y posteriormente en la de 25 de enero de 2015, como radical, absoluta y originaria, que no admite convalidación confirmatoria, porque es fatalmente insubsanable, ni es susceptible de prescripción extintiva, lo que excluye la aplicación al caso de autos de la doctrina de los actos propios como pretende la demandada, y determina que esta última deberá devolver a la parte actora la suma que exceda del capital dispuesto.
Lo anterior hace innecesario pronunciarse sobre el resto de pretensiones que se ejercitan en la demanda, pues como ya se ha dicho, la declaración de nulidad del contrato por usurario conlleva que el prestatario únicamente venga obligado al pago del capital, debiendo reintegrar por ello la demandada al actor aquellas cantidades satisfechas por el Sr. XXXXXX por conceptos diferentes al importe prestado, es el caso de los intereses, comisiones y primas de seguro de protección de pagos satisfechas, afectadas por la declaración de nulidad declarada, sin perjuicio de las compensaciones a que hubiera lugar por el capital dispuesto pendiente de pago a fecha actual, considerándose por ello conveniente diferir al trámite de ejecución de sentencia la determinación de saldo resultante.
CUARTO: El artículo 394 de la LEC establece que en los procesos declarativos, las costas de la primera instancia se impondrán a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que el tribunal aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho. Por lo que debe condenarse en costas a la parte demandada WIZINK BANK, S.A, al estimarse íntegramente la demanda.
Que estimando la demanda formulada por la Procuradora Doña XXXXXXX, en nombre y representación de DON XXXXXXX contra WIZINK BANK, S.A, debo de declarar y declaro la nulidad por usurario del contrato suscrito en fecha 10 de noviembre del año 2008, entre la mercantil, CITIBANK S.A, hoy WIZINK BANK S.A, y DON XXXXXXX, debiendo devolver la demandada al demandante todas las cantidades percibidas por cualquier concepto que superen el capital dispuesto, a determinar en ejecución de sentencia, con expresa imposición de las costas causadas en este procedimiento a la demandada.
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que la misma no es firme, y que contra ella cabe interponer RECURSO DE APELACIÓN del que conocerá la Audiencia Provincial de Barcelona. El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de veinte días hábiles contados desde el día siguiente al de su notificación, exponiendo las alegaciones en que se base tal impugnación, además de citar la resolución apelada, con expresión de los pronunciamientos que impugna (Art. 458 LEC), previa constitución del depósito que prevé la disposición adicional decimoquinta de la LOPJ en la redacción dada por la Ley Orgánica 1/09 de 3 de noviembre.
Líbrese testimonio de la presente sentencia que se unirá a los presentes autos quedando el original en el libro de sentencias de este Juzgado.
PUBLICACIÓN: La anterior sentencia ha sido dada, leída y publicada por la Sra. Magistrada Juez que la dictó en el día de su fecha. Doy fe.
diciembre 23rd, 2019 | Etiquetas: Reclamar a bancos, Sentencias Revolving, Sentencias Wizink, Sentencias Wizink Revolving, Tarjetas revolving, Wizink | Categorías: Bancos
4 comentarios para Un usuario de EZ recupera 14.272 € a WiZink Bank de una tarjeta con intereses abusivos
27/12/2019 a las 14:22 · Responder
A la atención de David: le adjunto el archivo en PDF recibido de Wizink, con el contrato y condiciones de la tarjeta, de 10 años hacia aqui, aunque la tarjeta tenia cerca de los 20 años pero los primeros casi no la habia usado e iba pagando el total.
Desde la primera cantidad disponible según iba gastando me iban ampliando el disponible por ellos mismos, nunca solicitado por mi.
Atte. espero sus noticias.
29/12/2019 a las 23:25 · Responder
Igualmente, hemos podido comprobar que la tarjeta, tiene un tipo de interés (26,82 % TAE) lo suficientemente alto como para que un Juzgado declare su nulidad. La principal consecuencia de la declaración de la nulidad del préstamo o la tarjeta es que, sólo tendrás que devolver al Banco la cantidad que realmente te prestó; anulando por tanto todo lo que hayas pagado en concepto de intereses, comisiones, seguros y cualquier otro cargo que no sea específicamente la devolución del principal del préstamo y anulando también la «supuesta deuda» que el banco dice que aún te queda por pagar. Si se diera el caso de que con tus pagos mensuales, ya has satisfecho el total de la cantidad que realmente te prestaron, cuando se declare la nulidad del préstamo, el banco tendría que devolverte todo lo que hayas pagado de más.
No obstante, tenemos que tener en cuenta que en los movimientos que te han entregado, solo figuran aquellos correspondientes a los 11 últimos años pero, con la nulidad del contrato de la tarjeta (que es lo que nuestras abogadas solicitan en las demandas), se consigue la devolución de todo el dinero que has pagado por encima del capital realmente prestado desde el momento en que contrataste la tarjeta con WIZINK. Es decir, una vez que el Juez o la Jueza sentencien que el contrato que firmaste con Wizink es nulo, por contener intereses abusivos, se solicitará a Wizink (dentro del procedimiento judicial) la documentación desde el primer movimiento que realizaste con la tarjeta, para poder hacer el cálculo total de la cantidad que tendrán que devolverte.
27/12/2019 a las 07:07 · Responder
Me ha pasado un amigo su contacto para explicarles mi caso
Tengo una tarjeta wizink desde hace unos años
Al principio empezó con un crédito de 3000€
Poco a poco y no se como va por 7000€ y por mas cuotas k pago no hay forma de bajar la deuda
Solicito si es posible, consejo para saber k es lo k tengo k hacer para bajar esa deuda k lo unico k hace es crecer y crecer y no se como pararlo.
30/12/2019 a las 00:56 · Responder

References: artículo 576
 artículo 427
 artículo 1255
 artículo 10
 artículo 9
 artículo 315
 artículo 1
 artículo 3
 artículo 394
 resolución 
 resolución