Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1056/2015
Timestamp: 2018-01-18 09:21:09+00:00

Document:
4 VSPH 1056/2015-A-16
KSPL 65 INS 6432/2015 4 VSPH 1056/2015-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníka Romana anonymizovano , anonymizovano , bytem 350 02 Cheb, Hrnčířská 2142/10, vedené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. května 2015, č.j. KSPL 65 INS 6432/2015-A-11,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. května 2015, č.j. KSPL 65 INS 6432/2015-A-11, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni uložil dlužníku Romanu Hlaukovi (dále jen dlužník), aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení podaným dne 12.3.2015 domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení oddlužením. Soud I. stupně konstatoval, že usnesením ze dne 26.3.2015 (A-6) a opětovně přípisem ze dne 9.4.2015 (A-8) vyzval dlužníka k doložení aktuálních příjmů. Uvedl, že dlužník prokázal pouze příjmy za období leden až březen 2015 z již skončeného pracovního poměru a aktuálně žádný příjem nedoložil, přičemž ani nedisponuje s majetkem významným pro insolvenční řízení. Vysvětlil, že vzhledem k těmto skutečnostem bude úpadek dlužníka řešen konkursem, nikoliv oddlužením, a proto mu v souladu s § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, neboť s ním nesouhlasil. Argumentoval zejména tím, že není schopen vyměřenou zálohu zaplatit, a že se do současné situace nedostal vlastní vinou a nemá jinou možnost, jak ji řešit. Namítal, že v době podání insolvenčního návrhu nemohl vědět, že mu tehdejší zaměstnavatel smlouvu neprodlouží. Akcentoval, že si velmi intenzivně hledá zaměstnání-v současné době má určité přísliby. Požádal o osvobození od placení zálohy, popř. o možnost splácení ve splátkovém kalendáři.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník ve svém návrhu na zahájení insolvenčního řízení spojeného s návrhem na povolení oddlužení označil 17 věřitelů s celkovou dlužnou částkou 735.976,-Kč. Usnesením ze dne 26.3.2015 (A-6) soud I. stupně vyzval dlužníka, aby doplnil svůj insolvenční návrh o listiny dokládající jeho příjem a o potvrzení o zaměstnání. Z podání dlužníka ze dne 7.4.2015 (A-7) vyplývalo skončení jeho pracovního poměru ke dni 31.3.2015 a jeho evidence na Úřadu práce ČR ode dne 1.4.2015. Soud I. stupně tudíž přípisem ze dne 9.4.2015 (A-8) dlužníka upozornil, že vzhledem k jeho skončenému pracovnímu poměru a nedostatečnosti jeho příjmů nebude možno jeho úpadek řešit oddlužením, ale konkursem, a opětovně ho vyzval k doložení jeho současného příjmu. Podáním ze dne 29.4.2015 (A-10) dlužník doplnil dohodu o provedení práce se společností SCHNEEBERGER Mineralgusstechnik, s.r.o., uzavřenou na období od 21.4.2015 do 5.5.2015 s předpokládaným rozsahem práce 77,5 hodin s odměnou ve výši 8.000,-Kč. Další navýšení svého příjmu dlužník nedoložil. Za daného skutkového stavu není možné předpokládat, že dlužník splňuje podmínky pro povolení oddlužení, neboť nemá žádné příjmy použitelné k úhradě svých závazků v případě schválení jeho oddlužení plněním splátkového kalendáře. Proto dospěl též odvolací soud ke shodnému předběžnému závěru jako soud I. stupně, totiž že ekonomická nabídka dlužníka je pro oddlužení-bez dodatečného navýšení jeho příjmů-nedostatečná a že jeho úpadek bude řešen konkursem (resp. nepatrným konkursem dle § 314, § 315 IZ), přičemž tento stav zůstal nezměněn i za odvolacího řízení.
Při úvaze o stanovení výše zálohy na náklady insolvenčního řízení vyšel soud I. stupně správně z předběžného hodnocení způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem (s ohledem na jeho nedostatečné příjmy) a veden potřebou zajistit pro insolvenčního správce dostatek finančních prostředků k úhradě jeho hotových výdajů a nákladů spojených se správou a zpeněžováním majetkové podstaty. Správně dospěl k závěru, že s ohledem na nedostatek finančních prostředků na straně dlužníka a jeho sociální situaci bude třeba stanovit zálohu v takové výši, aby zajišťovala i možnost úhrady minimální výše odměny insolvenčního správce ve výši 45.000,-Kč. Úpadek dlužníka bude proto nutno řešit konkursem a vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje dostatečnými likvidními prostředky, postupoval soud I. stupně správně, pokud rozhodl o uložení povinnosti dlužníku uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Její výši považuje i odvolací soud za přiměřenou, neboť náklady insolvenčního řízení je nutno očekávat s ohledem na stanovení minimální odměny insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně v tomto rozsahu.
Požadavek dlužníka na placení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve splátkách nelze akceptovat, neboť by to bylo v rozporu se zásadami insolvenčního řízení, jež musí být vedeno tak, aby žádný z účastníků nebyl nespravedlivě poškozen nebo nedovoleně zvýhodněn a aby se dosáhlo rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů (§ 5 písm. a/ IZ). Jinak řečeno, ustanovení § 108 odst. 3 IZ zásadně vylučuje, aby záloha na náklady insolvenčního řízení mohla být hrazena ve splátkách a po lhůtě k tomu určené.
Z uvedeného vyplývá, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení a správně stanovil i její výši, Odvolací soud proto jeho rozhodnutí podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 314
 § 315
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 soud 
 § 219