Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1767/2012
Timestamp: 2018-06-24 03:58:25+00:00

Document:
2 VSPH 1767/2012-A-10
KSUL 81 INS 30564/2012 2 VSPH 1767/2012-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Eriky Stracové, bytem 14. října 1072/5, Teplice, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 30564/2012-A-5 ze dne 6.prosince 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 81 INS 30564/2012-A-5 ze dne 6.prosince 2012 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 81 INS 30564/2012-A-5 ze dne 6.12.2012 odmítl insolvenční návrh, jímž se Erika Stracová (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 5.12.2012 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Pod položkou 6 návrhu, jež by měla obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, dlužnice pouze obecně konstatovala, že má více závazků u 3 věřitelů déle než 30 dnů po splatnosti, v návrhu ani v připojeném seznamu závazků však neuvedla konkrétní údaje o splatnosti svých závazků, popřípadě odkdy jednotlivé závazky neplní. Jelikož neuvedla žádné skutečnosti osvědčující její úpadek, soud insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužnice včas odvolala, přičemž z jejího odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil tak, že se návrh neodmítá. V odvolání uvedla, že návrh má všechny zákonem vyžadované náležitosti, konkrétně, že je náležitě označen navrhovatel, rozhodující skutečnosti prokazující úpadek, je z něj zřejmé, čeho se jím domáhala, pluralita věřitelů, skutečnost, že není podnikatelem, a i to, že její závazky jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích u položky 6 formuláře sice křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, neuvedla v ní však žádné konkrétní skutečnosti osvědčující její úpadek. Ty neplynou ani ze seznamu závazků, kde dlužnice sice označila zákonem předpokládaným způsobem své věřitele, v rozporu s požadavkem vyplývajícím z ust. § 3 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona však neuvedla údaje o splatnosti svých závazků, z nichž by bylo možné její úpadek dovodit. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Pro úplnost považoval odvolací soud za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužnici nic nebrání v podání nového, řádného insolvenčního návrhu, v němž uvede rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 § 128
 soud 
 soud 
 soud