Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=12.10.2010&Aktenzeichen=42284/05
Timestamp: 2019-09-16 07:32:07+00:00

Document:
EGMR, 12.10.2010 - 42284/05 - dejure.org
https://dejure.org/2010,64270
EGMR, 12.10.2010 - 42284/05 (https://dejure.org/2010,64270)
EGMR, Entscheidung vom 12.10.2010 - 42284/05 (https://dejure.org/2010,64270)
EGMR, Entscheidung vom 12. Januar 2010 - 42284/05 (https://dejure.org/2010,64270)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,64270) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Violation de l'art. 10 Dommage matériel - demande rejetée (französisch)
Lizenzentzug für Radiostation wegen (unzutreffendem) Vorwurf einer Piratensendung
Another procedural problem tainting the interim injunction decision in question was the failure of the domestic court to provide any reasoning for its decision, either when granting the injunction or when refusing the ensuing request for it to be lifted (see, mutatis mutandis, Boldea v. Romania, no. 19997/02, § 61, 15 February 2007; and Nur Radyo ve Televizyon YayÄ±ncÄ±lÄ±Ä?Ä± A.S. v. Turkey (no. 2), no. 42284/05, §§ 49-50, 12 October 2010).
In this connection, the Court would reiterate the importance of an obligation to provide reasons for decisions concerning a restriction of the right to freedom of expression, which offers an important procedural safeguard against arbitrary interferences with this right (see, mutatis mutandis, Boldea, cited above, § 61; Nur Radyo ve Televizyon Yayinciligi A.S. v. Turkey (no. 2), no. 42284/05, §§ 49-50, 12 October 2010; Cumhuriyet Vakfi and Others v. Turkey, no. 28255/07, §§ 67-68, 8 October 2013; and Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. v. Slovakia (no. 2), no. 21666/09, § 53, 7 January 2014).
Le besoin d'une éventuelle restriction doit donc se trouver établi de manière convaincante (Informationsverein Lentia et autres c. Autriche, 24 novembre 1993, § 35, série A no 276, Radio ABC c. Autriche, 20 octobre 1997, § 30, Recueil des arrêts et décisions 1997-VI, Lombardi Vallauri, précité, § 45, et Nur Radyo ve Televizyon Yayinciligi A.S. c. Turquie (no 2), no 42284/05, § 48, 12 octobre 2010).
Dans l'affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l'article 10 § 2, compte tenu du contenu de l'émission litigieuse et de la nature et des effets de la sanction infligée (Nur Radyo Ve Televizyon Yayinciligi A.S. c. Turquie (no 2), no 42284/05, §§ 47-57, 12 octobre 2010) ?.

References: § 61
 § 61
 § 53
 § 35
 § 30
 § 45
 § 48
 l'article 10
 § 2