Source: http://kraken.slv.cz/3Azs55/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:49:39+00:00

Document:
3Azs55/2005
è. j. 3 Azs 55/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: P. T. N., zastoupené Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem se sídlem Brno, Jakubské nám. 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2004 è. j. 24 Az 2301/2003 -23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 9. 2004 è. j. 24 Az 2301/2003-23 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2003 è.j. OAM-5362/VL-11-HA08-2002, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Ostravì shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit závìr, ¾e byla pronásledována nebo má odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Dle krajského soudu je udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu vázáno na dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøípad, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, a je na správním orgánu, zda konkrétní pøípad shledá hodný zvlá¹tního zøetele a udìlí humanitární azyl. K tomuto rozhodnutí musí být splnìny pøedpoklady mimoøádných okolností pøípadu, ¾ádné takové okolnosti v¹ak v pøípadì ¾alobkynì nevy¹ly bìhem správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným najevo.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které uvádí, ¾e krajský soud nedostateènì posoudil, zda splòuje dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e nebyla zohlednìna skuteènost, ¾e ¾ije v Èeské republice se svojí rodinou dlouhodobì, její man¾el a dvì dìti mají povolení k trvalému pobytu a rodina chce zùstat pohromadì. Neudìlení azylu z humanitárních dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka za velký zásah do ¾ivota celé její rodiny a zejména dìtí. Stì¾ovatelka také uvádí, ¾e dùvodem odchodu z vlasti bylo její politické pøesvìdèení, které je v rozporu s oficiální vládní politikou zemì, ¾e odmítala nadále ¾ít v zemi se socialistickým zøízením, ¾e v pøípadì návratu do vlasti budou její zdraví a ¾ivot ohro¾eny. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu dne 30. 11. 2002, kdy uvedla, ¾e vlast opustila v záøí roku 1989 na základì mezivládní dohody o práci, o azyl po¾ádala, proto¾e si v souèasné dobì nemohla na policii prodlou¾it pobyt, nebo» pro nemoc nestihla termín, a ¾e nemù¾e odjet do Vietnamu a nechat zde dìti man¾elovi, nechce rozdìlit rodinu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e si potøebuje legalizovat pobyt, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 4. 9. 2003 stì¾ovatelka zopakovala kdy a jak pøicestovala do Èeské republiky a dále uvedla, ¾e o azyl se rozhodla po¾ádat, kdy¾ jí cizinecká policie neprodlou¾ila povolení k pobytu na území Èeské republiky, chce zde zùstat s rodinou a podnikat s man¾elem, ve vlasti nemìla problémy se státními úøady, v pøípadì návratu do vlasti by jí nic nehrozilo.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèila zákonný dùvod jejího podání, z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e byla podána z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to konkrétnì právní otázky, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelky splnìny podmínky pro udìlení azylu uvedené v ustanovení § 14 zákona o azylu. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu, jeho¾ smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Okolnosti svìdèící pro poskytnutí humanitárního azylu pak správní orgán posuzuje na základì volné úvahy, pøièem¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou pøipomíná, ¾e samotné správní rozhodnutí týkající se humanitárního azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tomu smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
V daném pøípadì se stì¾ovatelka v rámci øízení o udìlení azylu u ¾alovaného poskytnutí humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu výslovnì nedomáhala a ¾alovaný pøi zva¾ování této mo¾nosti vycházel z posouzení osobní situace stì¾ovatelky a zejména ze skuteèností uvádìných stì¾ovatelkou, pøièem¾ nemohl pøehlédnout, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu a¾ po nìkolikaletém pobytu na území Èeské republiky vedena snahou legalizovat zde svùj dal¹í pobyt. ®alovaný tak podmínky pro udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal a v øízení o ¾alobì dospìl ke stejnému právnímu závìru také krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s pøijatým závìrem ve vìci ztoto¾òuje, nebo» stì¾ovatelkou nebyly v prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani pøezkumného øízení soudního pøedestøeny ¾ádné natolik záva¾né a naléhavé skuteènosti, je¾ by mohly být pova¾ovány za hodné zvlá¹tního zøetele.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti novì uvedla, ¾e splòuje dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu, ¾e dùvodem jejího odchodu z vlasti bylo její politické pøesvìdèení, které je v rozporu s oficiální vládní politikou zemì, ¾e odmítala nadále ¾ít v zemi se socialistickým zøízením, a ¾e v pøípadì návratu do vlasti budou její zdraví a ¾ivot ohro¾eny. Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Proto k vý¹e uvedeným skuteènostem, o nich¾ se stì¾ovatelka nezmínila ve správním øízení o udìlení azylu u ¾alovaného ani v øízení o ¾alobì u Krajského soudu v Ostravì, a které uplatnila teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze pøihlí¾et.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. oprávnìným, a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 § 14
 § 12
 soud 
 § 13
 § 14
 § 103
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 13
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 § 110