Source: http://kraken.slv.cz/6Azs229/2004
Timestamp: 2018-07-19 21:41:43+00:00

Document:
6Azs229/2004
è. j. 6 Azs 229/2004-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: L. S . , zastoupena JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem, se sídlem Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2348/2003-21 ze dne 4. 3. 2004,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 2348/2003-21 ze dne 4. 3. 2004, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-6373/VL-07-12-2003 ze dne 14. 12. 2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelce podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, pøitom bylo dále vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu vìci, a to v dùsledku zobecnìní informací a nedostatku individualizace na konkrétní pøípad. ®alovaný tak poru¹il § 19 odst. 1 zákona o azylu a § 3 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e údaje obsa¾ené v podkladech pro rozhodnutí nemohou být vzta¾ena na ka¾dý konkrétní pøípad, který ¾alovaný posuzuje, a v tomto øízení tak nebyla zji¹tìna materiální pravda. Kromì toho stì¾ovatelka namítá, ¾e nìkteré podklady, které ¾alovanému slou¾ily pro jeho rozhodnutí, mohly pøinést pouze obecné informace o stavu lidských práv v zemi stì¾ovatelèina pùvodu, nemohou v¹ak být podkladem pro zji¹tìní ve¹kerých údajù pro rozhodnutí daného pøípadu. Dále stì¾ovatelka nesouhlasí s právním posouzením a výkladem § 12 zákona o azylu, jak jej provedl ¾alovaný i krajský soud. Stì¾ovatelka má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství, kterým trpìla v zemi svého pùvodu pøed jejím opu¹tìním, ve smyslu èlánku I. Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951 ve znìní Protokolu z roku 1967. Zemì jejího pùvodu neèiní dle stì¾ovatelky ¾ádné nebo minimální kroky, které by eliminovaly diskriminaci a nerovnost jednání s obèany, kteøí se hlásí k minoritním nábo¾enským vyznáním a kteøí toto své pøesvìdèení uplatòují v bì¾ném ¾ivotì. Stì¾ovatelka poukazuje na jazykovì logický výklad § 12 písm. b) zákona o azylu, podle nìho¾ pro udìlení azylu postaèí odùvodnìný strach z pronásledování. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku jí podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. K námitce poru¹ení § 19 odst. 1 zákona o azylu poukazuje na to, ¾e toto ustanovení jej toliko opravòuje zji¹»ovat ve¹keré potøebné údaje, ani¾ by mu ukládalo jakoukoli povinnost. Proto se ¾alovaný nemohl dopustit poru¹ení tohoto ustanovení. Pokud jde o nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, stì¾ovatelka dle ¾alovaného nekonkretizuje, jaká dal¹í ¹etøení by mìla být dle jejího názoru provádìna. Pou¾ité zprávy o stavu v zemi stì¾ovatelèina pùvodu jsou objektivní a pøedstavují pouze èást podkladù, na základì kterých ¾alovaný rozhodoval. ®alovaný tak navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pro potøeby svého posouzení zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu dne 6. 12. 2003, pøitom jako dùvod uvedla problémy ve ¹kole, v práci, mezi kamarády i rodinnými pøíslu¹níky, které souvisely s tím, ¾e byla pøíslu¹nicí církve Svìdkù Jehovových. Ze strany uèitelù a kamarádù v pedagogické ¹kole byl na stì¾ovatelku vyvíjen nátlak, ti stì¾ovatelce vyèítali její víru. Ze ¹koly ode¹la, podobné problémy v¹ak mìla i následnì v práci. Proto stì¾ovatelka odpovìdìla na inzerát a odjela do Èeské republiky za prací. ®alovaný ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nebyla v zemi svého pùvodu pronásledována z dùvodu svého nábo¾enského vyznání. Diskriminace osob nále¾ejících k církvi Svìdkù Jehovových není dle ¾alovaného souèástí státní politiky v zemi stì¾ovatelèina pùvodu; stì¾ovatelka výslovnì poukazovala na skuteènost, ¾e po celou dobu svého pùsobení v církvi se pravidelnì a bez potí¾í úèastnila církevních jednání. ®alovaný pak nezjistil ani jiné dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani podle § 13 a § 14 tého¾ zákona, ani pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Proto stì¾ovatelce azyl svým rozhodnutím ze dne ¾e stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou oznaèenou jako odvolání , v ní¾ vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného. Krajský soud z jejího obecného podání dovodil ¾alobní bod spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka odli¹nì od ¾alovaného zastává názor, ¾e podmínky pro udìlení azylu splòuje. ®alobu v¹ak zamítl, kdy¾ se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky není splnìna podmínka pronásledování ze strany státu; stì¾ovatelka se ani nepokusila obrátit se s ¾ádostí o pomoc na pøíslu¹né orgány v zemi jejího pùvodu, a tedy s ohledem na zji¹tìné skuteènosti nemù¾e nastoupit ochrana s vyu¾itím institutu azylu. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce doruèen dne 31. 3. 2004.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána dne 13. 4. 2004, a byla tedy podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Stì¾ovatelka vyu¾ila kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pod nìj¾ lze subsumovat její námitky vùèi právnímu posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ze strany krajského soudu, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pod který lze subsumovat její námitky vùèi postupu ¾alovaného ve správním øízení, vùèi rozsahu dokazování, jaké provedl, a vùèi obsahu a objektivitì podkladù, ze kterých vycházel. Tvrdí-li tedy nyní stì¾ovatelka, ¾e ¾alovaný ve správním øízení nerozhodl na objektivním a urèitém zji¹tìní skutkového stavu vìci, a to v dùsledku zobecnìní informací a nedostatku individualizace na konkrétní pøípad, a ¾e tak poru¹il § 19 odst. 1 zákona o azylu a § 3 odst. 4 správního øádu, a dále ¾e podklady, které ¾alovanému slou¾ily pro jeho rozhodnutí, mohly pøinést pouze obecné informace o stavu lidských práv v zemi stì¾ovatelèina pùvodu, ale nemohou být podkladem pro zji¹tìní ve¹kerých údajù pro rozhodnutí daného pøípadu, pak tato tvrzení by mohla pøedstavovat kasaèní dùvod, jen¾ by smìøoval k tvrzeným vadám øízení pøed krajským soudem, které by mìly spoèívat v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ováním byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Mohlo by se tak jednat o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podmínkou pøípustného uplatnìní takové námitky je v¹ak skuteènost, ¾e jde o takovou vadu øízení, která byla dùvodnì vytýkána ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a soud, který ve vìci rozhodoval, mìl pro tuto vadu napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Pochybení ¾alovaného, jeho¾ se mìl ve správním øízení dopustit, tak nelze poprvé uplatnit a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Je-li tedy podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná mimo jiné také kasaèní stí¾nost, která se opírá o dùvody, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla, nebo» jí v tom objektivnì nic nebránilo, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ v této èásti pova¾ovat kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. b) a § 104 odst. 4 s. ø. s. za nepøípustnou. Tìmito tvrzeními stì¾ovatelky se tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Za pøípustnou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje zbylou èást kasaèní stí¾nosti, ve které stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; jde skuteènì o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tohoto øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Nejvy¹¹í správní soud se zamìøil na posouzení, zda dùvody, které stì¾ovatelka v øízení pøed ¾alovaným uvádìla, lze podøadit pod dùvody podávané z § 12 zákona o azylu èi nikoli. Pronásledováním je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Pokud stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným výslovnì poukázala na ústrky z dùvodu její pøíslu¹nosti k církvi Svìdkù Jehovových, pak pøichází v úvahu pronásledování z dùvodu nábo¾enství, nebo» podle § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu mimo jiné zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu nábo¾enství. Je-li právì tato podmínka dle stì¾ovatelky splnìna, pak ov¹em takovému tvrzení Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by v takovém pøípadì rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e stì¾ovatelka by byla vystavena útokùm ze strany soukromých osob, tj. jiných osob, ne¾ osob vyznávajících víru Svìdkù Jehovových, do¾adovala by se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, av¹ak tyto orgány by jí ochranu neposkytly, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost právì se skuteèností, ¾e stì¾ovatelka vyznává urèité nábo¾enství. Pouze v takovém pøípadì by strach z pronásledování mohl být relevantním zpùsobem odùvodnìn, pøitom za takové situace by mohl být dán dùvod pro udìlení azylu. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá ji¾ s ohledem na základní principy, na nich¾ je azylové zákonodárství postaveno a ve svìtle kterých je tøeba i samotný zákon o azylu vykládat. Z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967 lze dovodit, ¾e dùvodem udìlení azylu v pøípadì represe musí být skuteènost, ¾e jde o represi ze strany státu, a to pøímou, kdy stát pøímo èiní vùèi konkrétní osobì represivní úkony, nebo nepøímou, kdy stát takovou represi toleruje nebo dokonce podporuje. V pøípadì stì¾ovatelky je v¹ak situace odli¹ná. Pokud toti¾ stì¾ovatelka nevyu¾ila pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu, pøitom o pomoc se ani nepokusila, nelze dovodit výkon represe ze strany státu, a to ani nepøímo, tj. ¾e by stát pøímou represi ze strany soukromých osob nevyznávajících víru Svìdkù Jehovových toleroval èi dokonce podporoval.
Ze shora uvedeného tedy vyplývá, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ se v otázce splnìní podmínek pro udìlení azylu z dùvodu stì¾ovatelkou tvrzeného pronásledování pro její víru ztoto¾nit se závìrem krajského soudu. Opírá-li stì¾ovatelka svoji ¾ádost o azyl toliko o své potí¾e se soukromými osobami nevyznávajícími víru Svìdkù Jehovových, ani¾ by se alespoò pokusila vyu¾ít právních prostøedkù ochrany v zemi svého pùvodu, pak dùvody podle § 12 písm. b) nemohou být splnìny a krajský soud se konstatací pøedpis, správnou právní normu a vylo¾il ji zpùsobem, jemu¾ Nejvy¹¹í správní soud nemá, èeho by z hlediska zákonnosti napadeného rozsudku vytknul.
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení této námitky, je¾ jako jediná byla stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti øádnì uplatnìna a je¾ tak jako jediná byla pøípustnou, uzavírá, ¾e tato námitka dùvodnou není. Ze shora uvedených dùvodù tedy kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 19
 § 3
 § 12
 § 12
 § 19
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 § 103
 § 12
 § 103
 § 19
 § 3
 § 103
 § 104
 § 103
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud