Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo808/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:30:39+00:00

Document:
3 Tdo 808/2015
3 Tdo 808/2015 -22
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. července 2015 o dovolání, které podala obviněná Ing. R. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. 8 To 49/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 18 T 169/2014, takto:
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu se dovolání obviněné odmítá .
Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 2. 12. 2014, sp. zn. 18 T 169/2014 , byla obviněná Ing. R. P. uznána vinnou ze spáchání přečinu křivého obvinění podle § 345 odst. 1 trestního zákoníku, za což byla podle § 345 odst. 1 trestního zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let.
O odvolání obviněné proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. 8 To 49/2015 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 10. 2. 2015 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadla obviněná dovoláním , v němž uplatnila dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Podle obviněné se soudy dopustily pochybení, pokud jednostranně dovodily, že její výpověď, výpovědi svědkyně B. P. a svědkyně B. F. jsou lživé. Ona ani žádná ze svědkyň neměly důvod, aby neoprávněně osočovaly T. H., pro všechny bylo nepříjemné o takových věcech opakovaně vypovídat. Podle obviněné je rozhodnutí soudu navíc nebezpečným precedentem do budoucna, neboť z něj vyplývá nebezpečí, že pokud někdo v dobré víře učiní trestní oznámení na obdobnou trestnou činnost, sám se vystavuje nebezpečí trestního stíhání. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2014, sp. zn. 7 Tdo 1404/2014, namítla, že není možné, aby oznamovatel trestné činnosti nesl odpovědnost za to, zda se podaří orgánům činným v trestním řízení trestnou činnost pachateli prokázat. V této věci orgány činné v trestním řízení zahájily trestní stíhání T. H., neboť i ony byly přesvědčeny, že se trestné činnosti dopustil. Výsledky šetření policejního orgánu ve věci vedené pod č. j. KRPB-190870/TČ-2014-060072-ŠEV mají podle obviněné pouze subsidiární význam, neboť šetřením policie pouze nebyly zjištěny takové důkazy, jejichž souhrn by odůvodňoval podezření ze spáchání zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. b) trestního zákoníku T. H.
Obviněná proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu s odkazem na § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 2. 2015, č. j. 8 To 49/2015-142, a věc přikázal Krajskému soudu v Brně k novému projednání a rozhodnutí.
Opis dovolání obviněné byl samosoudcem soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ) k dovolání uvedl, že dovolatelka z velké části pouze opakuje námitky, které učinila již v průběhu hlavního líčení a řízení o odvolání. Poukazuje na údajné nedostatky soudů při zjišťování skutkového stavu, nesprávnou interpretaci důkazů a nedostatky při jejich hodnocení. Takové námitky podle státního zástupce pod deklarovaný dovolací důvod nespadají. Pod něj by bylo možné podřadit snad jen námitku, kterou poukazuje na pouhý subsidiární význam výsledků šetření policejního orgánu týkajícího se údajného protiprávního jednání T. H. vůči nezletilé. K tomu státní zástupce uvedl, že nikdy nebylo zahájeno trestní stíhání T. H. a prověřování trestního oznámení obviněné bylo skončeno odložením věci podle § 159a odst. 1 trestního řádu. Především však závěr o lživosti údajů, které obviněná v trestním oznámení uvedla, byl primárně založen na výpovědi svědka T. H., nezletilé a na lékařské zprávě MUDr. R. Proto i závěr o její vině byl založen na zjištění, že údaje v trestním oznámení jsou nepravdivé, nikoli jen neprokázané, nepotvrzené, nedoložené, pochybné apod.
Státní zástupce proto navrhl, aby dovolání obviněné bylo jako neopodstatněné odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.
Obviněná Ing. R. P. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jí bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Brně a Okresního soudu ve Znojmě netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. K závěru o vině dovolatelky dospěl po logické analýze provedeného dokazování v jeho celku. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro následné právní posouzení věci, odkázal, což rovněž řádně v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 trestního řádu ve svém rozhodnutí odůvodnil. Zdůraznil přitom obsah usvědčujících důkazů. Vypořádal se s odvolacími námitkami obviněné. Nelze tedy říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle. Dovolací argumentace byla výlučně založena na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů, míjela se proto s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Podle názoru Nejvyššího soudu i v té části, ve které dovolatelka namítala nepřijatelnost závěrů obou soudů s poukazem na permanentní riziko trestního postihu každého oznamovatele možného trestného jednání, které nebude bezpečně prokazatelné.
Šlo o jádro dovolací argumentace, spočívající ovšem rovněž na odlišné interpretaci provedených důkazů, přehlédnutí zásadního skutkového zjištění pro přisouzenou právní kvalifikaci jednání obviněné, která byla tímto zjištěním podmíněna. Nalézací i odvolací soud dospěly totiž po provedení a zhodnocení důkazů k závěru, že k jednání, které bylo předmětem šetření orgánů, činných v trestním řízení na podkladě oznámení obviněné, nikdy nedošlo, obviněná uváděla nepravdivé, smyšlené skutečnosti. To je situace zásadně odlišná od jiného teoreticky možného závěru, že k udávanému jednání dojít mohlo, ale nelze ho bezpečně podezřelému prokázat. V takovém případě by byl trestní postih oznamovatelky vyloučen (k tomu viz shodně dovolatelkou citované, ale jí zcela nesprávně interpretované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1404/2014).
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Poněvadž ve věci obviněné Ing. R. P. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].

References: soud 
 § 265
 § 345
 § 345
 § 81
 § 82
 soud 
 § 256
 § 265
 § 185
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 159
 § 265
 § 265
 § 265
 Soud 
 soud 
 § 134
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265