Source: http://kraken.slv.cz/4Azs136/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:38:32+00:00

Document:
4Azs136/2005
è. j. 4 Azs 136/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. I., zast. JUDr. Romanem Nacu, advokátem, se sídlem Pardubice, br. Veverkových 396, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2005, è. j. 47 Az 1080/2003-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, è. j. OAM-939/VL-11-P08-R2-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. V odùvodnìní rozhodnutí dospìl správní orgán k závìru, ¾e u ¾alobce nebyly dány dùvody ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» v øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi svého pùvodu, tj. v Uzbecké republice. Pokud stì¾ovatel uvedl, ¾e v pøípadì návratu do této zemì se obává uvìznìní z dùvodu vyhýbání se vojenské slu¾bì ne¾ odcestoval do Èeské republiky, pøipomnìl správní orgán, ¾e je zákonnou a obèanskou povinností ka¾dého mu¾e pøi dovr¹ení stanoveného vìku nastoupit základní vojenskou slu¾bu, pøièem¾ obavu z jejího nastoupení nelze podøadit dùvodùm uvedeným v § 12 zákona o azylu. citaci ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu, øádnì neposoudil dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení tohoto typu azylu, nebo» stì¾ovatelovým dùvodem pro opu¹tìní Uzbekistánu a podání ¾ádosti o azyl, byla pøedev¹ím skuteènost, ¾e mu hrozilo odvedení do základní vojenské slu¾by a obava o vlastní ¾ivot zde byla více ne¾ na místì, a to nejen z dùvodu celkové situace v Uzbekistánu, kdy hrozil váleèný konflikt, ale rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e po rozpadu Sovìtského svazu docházelo ze strany Uzbekù k obyvatelùm zejména ruské národnosti k excesùm. Projevovalo se to té¾ na trhu práce. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ani správním orgánem pøedlo¾ené zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z let 2000 a 2001 a Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Uzbekistánu za rok 2003 v ¾ádném pøípadì nereflektují na tyto skuteènosti a tvrzení, ¾e v zemi funguje úøad ombudsmana, je spí¹e úsmìvné ne¾ logické. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán pøi vedení pohovoru s ním postupoval velmi rychlým tempem a neumo¾nil mu doplnìní výpovìdi, by» byl na tuto mo¾nost upozornìn. Nìkteré otázky, napø. jeho èlenství v politických stranách, èi politická anga¾ovanost vùbec, nebyly pøi pohovoru kladeny, pøesto tyto premisy zápis o pohovoru obsahuje. Rovnì¾ skuteènost, ¾e netrval na øádném pro¹etøení, ani se neobrátil na pøíslu¹né orgány, jsou komentovány s jasnou neznalostí místní problematiky. Zdùrazòuje, ¾e správní orgán rozhodoval na základì nedostateèného skutkového zji¹tìní, nezabýval se samotnou podstatou ¾ádosti o udìlení azylu, nýbr¾ pouze skuteènostmi, které jej mohly oprávnìnì vést k závìru, ¾e azyl není mo¾né udìlit. ®alobce navrhoval, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, kdy¾ pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu nelze v ¾ádném pøípadì podøadit pod skuteènosti uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobce uvádìl, ¾e dùvodem pro opu¹tìní zemì bylo to, ¾e jej neznámí lidé v bøeznu 1999 nav¹tívili a nutili, aby nastoupil základní vojenskou slu¾bu, aèkoliv mu bylo teprve 17 let a studoval støední ¹kolu. Vyhro¾ovali mu, ¾e pokud na vojnu nenastoupí, znièí celou rodinu a ¾alobci ublí¾í. Dále ¾alobce poukazoval na to, ¾e vztahu Uzbekù k ruskému obyvatelstvu se po rozpadu Sovìtského svazu zhor¹il, Rusové jsou urá¾eni a napadáni, ani¾ by proti tomu milice zasahovala. Soud se proto ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e tyto skuteènosti nejsou pronásledováním ve smyslu azylového zákona, ale jde o jednání soukromých osob, pøièem¾ ¾alobce nevyu¾il vyèerpávajícím zpùsobem pomoci státních orgánù v zemi svého pùvodu k ochranì pøed tìmito zøejmì kriminálními jevy. Krajský soud neshledal nezákonným ani postup ¾alovaného, pokud ¾alobci neudìlil azyl podle § 13 odst. 1 zákona o azylu (za úèelem slouèení rodiny azylanta), nebo» z obsahu spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alobce není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které byl azyl udìlen, co¾ mo¾nost u¾ití zmínìného ustanovení pøedpokládá. Neshledal nezákonným ani jeho úvahu o neudìlení azylu podle § 14 tého¾ zákona, tj. z humanitárních dùvodù. Uvedl, ¾e udìlení tohoto typu azylu spoèívá na volné úvaze správního orgánu, ten v¹ak po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi pùvodu dospìl k závìru azyl neudìlit. Soud rovnì¾ dovodil, ¾e osobní pomìry ¾alobce a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv v Uzbekistánu byly dostateènì zji¹tìny a ¾e ¾alobce pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù neuvedl ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Soud shledal zákonným té¾ postup ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnuto o neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona, nebo» ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti nehrozí muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest a jeho zemì se nenachází ve váleèném konfliktu. Pokud ¾alobce poukazoval na neúplnì zji¹tìný stav vìci, èinil tak pouze v obecné rovinì, neuvádìl ¾ádné konkrétní dùkazy, proto nezbylo, ne¾ rovnì¾ jen v obecné poloze konstatovat, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí byl skuteèný stav vìci ¾alovaným zji¹tìn dostateènì, z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e správní orgán se vypoøádal se v¹emi tvrzeními, které ¾alobce uvedl, pøièem¾ vycházel z obsahu zpráv získaných o zemi pùvodu ¾alobce. Poukázal na pøipomenutí správního orgánu, ¾e je zákonnou a obèanskou povinností ka¾dého mu¾e pøi dovr¹ení stanoveného vìku nastoupit základní vojenskou slu¾bu, nebo pokud splòuje zákonné podmínky pro výkon náhradní vojenské slu¾by, nastoupit takovou slu¾bu. Tento pøístup je praktikován ve v¹ech zemích, kde je povinná vojenská slu¾ba zakotvena jako povinnost vyplývající ze státní pøíslu¹nosti obèanù. Obavu z dùvodu nastoupení základní vojenské slu¾by nelze pøitom podøadit pod dùvody relevantní pro udìlení azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti vytýká ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), ¾e krajský soud akceptoval rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu, ani¾ by se nále¾itì vypoøádal se ¾alobními námitkami, ¾e dùvody, které jsou v tomto rozhodnutí uvádìny, neodpovídají nejen právnímu výkladu pøíslu¹ných pøedpisù, ale ani samotné logice; jsou znaènì vágní, opírající se o jednostranný výklad právních pøedpisù. Poukazuje rovnì¾ na to, ¾e ¾alovaný vycházel z naprosto nelogických podkladù, zejména pofiderních zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA týkající se stavu dodr¾ování lidských práv v Uzbekistánu za rok 2002 a dále èlánkù z týdeníku Respekt a tudí¾ je nesporné, ¾e jeho rozhodnutí nebylo objektivní. Správnímu orgánu vytýká, ¾e neprovedl urèitou analýzu problematiky a zcela mylnì konstatoval, stejnì jako soud, ¾e Uzbekistán není v souèasné dobì zapojen do ¾ádných váleèných operací, co¾ je tvrzení velmi zavádìjící. Správní orgán nepou¾il ve¹keré dostupné materiály pøi hodnocení dané situace, zejména ne ty, které by prokazovaly tvrzení ¾alobce a byly v jeho prospìch. Vùèi ¾alobci postupoval velmi neprofesionálnì a nevstøícnì, a¾ byrokraticky, co¾ v právním státì lze pova¾ovat za alarmující. Proto ¾alobci nezbylo, ne¾ obrátit se na soud. Pøipomnìl, ¾e na území Èeské republiky ¾ije ji¾ ètyøi roky, vede øádný ¾ivot, plní ve¹keré povinnosti a èiní v¹e proto, aby se mohl stát plnohodnotným obèanem Èeské republiky. Je schopen komunikovat v èeském jazyce, a» ji¾ formou ústní èi písemnou. Udr¾uje známost s obèankou Èeské republiky, se kterou plánuje spoleènou budoucnost. Krajskému soudu vytýká, ¾e ¾alobu zamítl, aè pro shora uvedené dùvodnì vytýkané vady mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vytýká samotnému soudu té¾ to, ¾e s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o azylu nakládal zpùsobem ryze úèelovým, zcela pomíjejícím návrhy stì¾ovatele, ze kterých je jasnì patrno, ¾e mu hrozilo nebezpeèí na jeho vlastním ¾ivotì a zdraví. Nezaobíral se skuteènostmi uvádìnými v samotné ¾alobì a navíc se v odùvodnìní dopou¹tí nepochopitelných chyb, kdy¾ napø. tvrdí, ¾e rozhodl danou vìc v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. bez jednání, nebo» ¾alobce ani ¾alovaný nevyjádøili do dvou týdnù od doruèení výzvy soudu svùj nesouhlas s takovým projednáním, aèkoliv jde o konstatování naprosto l¾ivé, nebo» jednání u krajského soudu probìhlo. Svìdèí to o tom, ¾e krajský soud zøejmì øádnì nestudoval ani vyjádøení ¾alobce a pravdìpodobnì tedy ani ¾alobu samotnou, respektive dùvody v ní uvedené. Rozhodnutí zcela postrádá dùvod, pro který bylo vydáno, zejména skuteènost, ¾e soud nesprávnì vycházel jen ze zákona a nikoliv i z faktù, které by mohly být pou¾ity ve prospìch ¾alobce. Jeho závìry jsou zcela v rozporu s obsahem spisu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e v prùbìhu øízení bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele byly národnostní potí¾e v Uzbekistánu z dùvodu jeho ruské národnosti, je¾ spoèívaly ve slovním napadání a ve zcizení jeho stipendia, dále v obavì z mo¾ného nástupu základní vojenské slu¾by, ke kterému byl nucen neznámými osobami v dobì, kdy mu bylo 17 let, jako¾ i z následkù vyhnutí se základní vojenské slu¾by. Pøipomíná znovu, ¾e výkon základní vojenské slu¾by je zákonnou a obèanskou povinností ka¾dého mu¾e pøi dovr¹ení stanoveného vìku a obavu z nastoupení výkonu nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu relevantním, ani dùvodùm, jimi¾ jsou stanoveny podmínky k udìlení pøeká¾ky vycestování. Znovu pøipomíná, ¾e neodùvodnìná byla té¾ obava stì¾ovatele, ¾e mù¾e být zapojen do bojových operací, nebo» z informací Èeské tiskové kanceláøe je patrné, ¾e Uzbekistán v souèasné dobì není zapojen do ¾ádných váleèných operací a ani souèasná situace v této zemi tomuto stavu neodpovídá. Na rozdíl od stì¾ovatele oznaèil informace o zemi jeho pùvodu, získané pro toto øízení, za dostateènì objektivní k posouzení situace stì¾ovatele. Správní orgán sám urèuje rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí, ve své volnosti je omezen pouze jediným kritériem, a to, aby výsledkem byl nále¾itì zji¹tìný skuteèný stav. Je pøitom pøedev¹ím v zájmu stì¾ovatele pøedlo¾it maximum informací týkajících se jeho pøípadu; taková mo¾nost byla stì¾ovateli dána, ten ji v¹ak nevyu¾il. K námitkám zpochybòujícím objektivitu pou¾itých zpráv ¾alovaný uvedl, ¾e tyto jsou relevantní pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, rozhodná doba pro jejich pou¾ití je doba, kdy byl projeven úmysl po¾ádat o azyl. ®alovaný nemá dùvodu pochybovat o vìrohodnosti tìchto zpráv a zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se k nim v prùbìhu øízení vyjádøit, popø. navrhnout jejich doplnìní. Ohrazuje se proti námitce stì¾ovatele, ¾e jako podkladu pro rozhodnutí pou¾il èlánek z èasopisu R. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e ¾ije bezproblémovì ji¾ ètyøi roky na území Èeské republiky a vede øádný ¾ivot a plní ve¹keré své závazky, shledává správní orgán chvályhodnou, nicménì nejde o okolnosti azylovì významné. Pøipomíná, ¾e ani podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nemuselo by být pøípadné man¾elství stì¾ovatele s obèankou Èeské republiky dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. K námitkám, ¾e argumenty správního orgánu vychází z neznalosti a dogmatické aplikace právního pøedpisu, bez u¾ití zásad logiky, s cílem vydat zamítavé rozhodnutí, správní orgán odmítá s tím, ¾e postupuje pøi rozhodování pouze v mezích daných zákonem o azylu, Ústavou, Listinou základních práv a svobod a mezinárodními úmluvami, jimi¾ je Èeská republika vázána. Rozhoduje na základì skuteèností tvrzených stì¾ovatelem a informací o zemi jeho pùvodu, které jsou potvrzeny a uznávány mezinárodnì uznávanými institucemi a pozorovateli a na jejich¾ základì se o udìlení èi neudìlení azylu rozhoduje celosvìtovì. Navíc oznaèuje nìkteré námitky právního zástupce stì¾ovatele jako bezpøedmìtné a urá¾livé. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá dále, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadami, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, dovolává se tedy dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Vytýkaná pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v postupu a rozsudku Krajského soudu v Praze neshledal. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e jak správní orgán, tak i soud vycházel z údajù uvedených stì¾ovatelem v ¾ádosti o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru k ¾ádosti. Stì¾ovatel sdìlil, ¾e opustil zemi pùvodu na popud své matky v dobì, kdy mu bylo 17 let. Nav¹tìvoval støední elektrotechnickou ¹kolu a v té dobì jej nutili, aby nastoupil základní vojenskou slu¾bu. Zdùraznil, ¾e v zemi pùvodu existuje velmi ¹patný vztah mezi rusky mluvícím obyvatelstvem a Uzbeky, tedy mezi køes»any a muslimy. V bøeznu 1999 jej nav¹tívili dva mu¾i, kteøí øíkali, ¾e musí nastoupit základní vojenskou slu¾bu a ¾e je zcela nerozhodné, ¾e dosud studuje. Vyhro¾ovali mu znièením celé rodiny a následnì po nìm po¾adovali peníze. Policie, kterou stì¾ovatel telefonicky povolal, se v¹ak nedostavila. Z obav, ¾e ony osoby své výhrù¾ky splní, vycestoval stì¾ovatel se svou rodinou z Uzbekistánu. K dotazu uvedl, ¾e nikdy ¾ádný povolávací rozkaz nedostal. Dále uvedl, ¾e jej na ulici, kde ¹el s matkou, pøepadla skupina mladých lidí, kteøí na nìho køièeli, ¾e stejnì pùjde na vojnu a ¾e Rusové mají táhnout do Ruska, nebo» jim tato zemì nepatøí. V jednom pøípadì mu vrstevníci uzbeckého pùvodu sebrali stipendium. Potí¾e se zcizením vìcí mìl i s policisty, kteøí jej kontrolovali na ulici. I kdy¾ policie mu slíbila pomoc, nikdy tak neuèinila. Poukazoval té¾ na rozdìlení ¾ákù ve ¹kole na Uzbeky a na ty rusky hovoøící. Ruská populace byla znevýhodòována i pøi získávání pracovních pøíle¾itostí. ©patné chování Uzbekù vùèi Rusùm se projevovalo na ulici, v dopravních prostøedcích apod. Jiné dùvody pro udìlení azylu stì¾ovatel nesdìlil. Na základì takto uvádìných dùvodù bylo dále vedeno øízení o udìlení azylu a nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správní orgán nezkoumal v¹echny dùvody, které ho vedly k ¾ádosti o azyl. Pokud jde o situaci v zemi pùvodu, vycházel správní orgán z ji¾ vý¹e zmínìných zpráv, které stì¾ovatel oznaèil jako pofiderní . Tyto informace jsou souèástí spisového materiálu. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu pochybovat o vìrohodnosti tìchto zpráv ani zpùsobu jejich získání a souhlasí té¾ se ¾alovaným v tom, ¾e jde o zprávy, které jsou pro posouzení vìci relevantní a z nich¾ se bì¾nì ve vìcech udìlení azylu vychází, a to nejen v Èeské republice (pokud jde o zprávu o dodr¾ování lidských práv Ministerstva zahranièí USA). Není dùvodu pochybovat o jejich objektivitì a pokud snad stì¾ovatel mìl poznatky o tom, ¾e existují jiné zprávy o zemi pùvodu, které by byly s tìmito v rozporu, mìl je pøedlo¾it, nebo na nì alespoò poukázat; to v¹ak neuèinil. Z tìchto podkladù uèinil správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí rozsáhlá zji¹tìní, která je tøeba pokládat za zcela dostaèující. Ostatnì stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti ani neuvádí, zda a v èem jsou podle jeho názoru tato zji¹tìní neúplná a nenabízí dùkaz opaku. v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak shledal, ¾e zji¹tìní uèinìná správním orgánem vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl správním orgánem poru¹en zákon v ustanoveních o øízení a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti tvrzené stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci dány nejsou.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s právním posouzením vìci správním orgánem a krajským soudem. Sdílí tedy názor, ¾e obava pøed nástupem základní vojenské slu¾by nezakládá nárok na mezinárodní ochranu formou azylu. Je tøeba uvést, ¾e správní orgán se rovnì¾ vypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele týkajícími se potí¾í se soukromými osobami, by» jde o osoby jiné národnosti. Správní orgán vysvìtlil, ¾e uvedené národnostní konflikty nelze pova¾ovat za pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených zákonem o azylu, pokud souèasnì nebylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e státní orgány tyto èiny vìdomì podporují, tolerují èi nedoká¾í zajistit obèanu pøimìøenou ochranu. Teprve tolerance nezákonného jednání nebo odmítnutí pomoci státním orgány by byla dùvodná pro kladné posouzení ¾ádosti stì¾ovatele. Z jeho výpovìdi je v¹ak patrno, ¾e se dostateèným zpùsobem na státní orgány neobrátil s ¾ádostí o pomoc a netrval na jejich pøe¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani obecné konstatování, ¾e jsou osoby uzbecké národnosti upøednostòovány pøi uplatòování na trhu práce pøed osobami národnosti ruské, nelze pod dùvody udìlení azylu podøadit. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 571/94, podle nìho¾ i v zemích nejvy¹¹ího standartu ochrany lidských práv a dùsledné demokracie mohou pøíslu¹níci urèité národnosti stát se u svých spoluobèanù právì pro tuto národnost terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù èi diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i k pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, jako zaujatost, závist, msta za døívìj¹í pøíkoøí, domnìlá i skuteèná, strach z ohro¾ení sociálních jistot atd. To v¹ak samo o sobì není pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Pronásledováním není ani masový výskyt tìchto jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, tajnì podporované, státními orgány vìdomì trpìné èi zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e v¹ak orgány státní moci takové jevy cílenì potírají, èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt .
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posouzení právních otázek soudem nepova¾uje za nesprávné a dùvod tvrzený stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Závìrem nutno pøisvìdèit stì¾ovateli potud, ¾e krajský soud-v rozporu s obsahem spisu-v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e v souladu s § 51 s. ø. s. rozhodl vìc bez jednání, aèkoliv jednání ve vìci probìhlo za úèasti úèastníkù a právního zástupce stì¾ovatele dne 19. 1. 2005. Jde nepochybnì o pochybení, jeho¾ se uvedený soud dopustil pøi vyhotovení odùvodnìní rozsudku, nejde v¹ak o takovou vadu, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Takovou vadou by nepochybnì bylo, kdyby úèastníkùm byla upøena mo¾nost úèasti na jednání soudu, co¾ se v¹ak v dané vìci nestalo. stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 Soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 Soud 
 Soud 
 § 91
 soud 
 § 76
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 51
 soud 
 soud 
 § 60
 soud