Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo994/2015
Timestamp: 2018-01-20 19:25:34+00:00

Document:
26 Cdo 994/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Dýškové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné městské části Prahy 3 , se sídlem v Praze 3, Havlíčkovo náměstí 700/9, IČO 00063517, proti povinné I. V. , zastoupené JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem se sídlem v Praze 3, Lucemburská 1599/13, vyklizením bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 22 E 39/2010, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. července 2014, č. j. 17 Co 262/2014-96, takto:
Proti napadenému usnesení, jímž Městský soud v Praze potvrdil usnesení ze dne 28. 4. 2014, č. j. 22 E 39/2010-65, kterým Obvodní soud pro Prahu 3 zamítl návrh povinné na odklad provedení výkonu rozhodnutí, podala povinná dne 3. 11. 2014 dovolání, které dne 6. 2. 2015 doplnil zástupce, jenž jí byl ustanoven soudem prvního stupně usnesením ze dne 5. 12. 2014, č. j. 22 E 39/2010-115.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II, bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.) dále jen o. s. ř.
Podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné ve věcech odkladu provedení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Protože o takový případ se v projednávané věci jedná, Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 238
 § 237
 soud