Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2514/2009
Timestamp: 2018-09-20 08:07:13+00:00

Document:
20 Cdo 2514/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné BYTY A FASÁDY Praha s.r.o., se sídlem v Praze 2, Na Švihance 10, identifikační číslo osoby 64938832, zastoupené JUDr. Michalem Schmidem, advokátem se sídlem v Praze 1, Soukenická 23, proti povinné Mgr. E. K. , pro 62.450,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 Nc 8649/2008, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze z 12.2.2009, č.j. 62 Co 75/2009-27, takto:
Usnesením z 10.11.2008 č.j. 15 Nc 8649/2008-11, obvodní soud nařídil exekuci k vymožení částky 62.450,- Kč představující náhradu nákladů nalézacího řízení, k jejímuž zaplacení byla povinná (správkyně konkursní podstaty) zavázána jako procesně neúspěšná žalobkyně.
K odvolání povinné městský soud shora označeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na nařízení exekuce (s poukazem na bod XXVI Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze 17.6.1998, Cpjn 19/98, publikované pod č. 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) zamítl s odůvodněním, že pasivně legitimovaná v exekučním řízení není správkyně konkursní podstaty, byť byla exekučním titulem zavázána ona, nýbrž úpadce, jenž je i po prohlášení konkursu vlastníkem majetku patřícího do konkursní podstaty.
V dovolání oprávněná namítá nesprávné posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), jež spatřuje v závěru odvolacího soudu o nedostatku pasivní legitimace správkyně konkursní podstaty. Jestliže Mgr. E. K. žalobu, kterou označila jako žalobu o zaplacení pohledávky a žalobní petit formulovala tak, že žalovaná má být povinna uhradit žalobkyni, tedy povinné Mgr. E. K., částku ve výši celkem 1.197.421,80 Kč s příslušenstvím, nic víc a nic méně , pak je podle názoru dovolatelky v exekučním řízení pasivně legitimována právě Mgr. E. K. jako fyzická osoba označená jménem, příjmením, zaměstnáním a bydlištěm, popř. dalšími údaji umožňujícími její přesnou identifikaci bránící záměně, zatímco okolnost, že tato účastnice je zároveň např. advokátem, či správkyní konkursní podstaty v postavení OSVČ, je bezvýznamná, protože vždy jde o jednu a tutéž osobu fyzickou. Na podporu své argumentace poukazuje na znění ustanovení § 25 odst. 2 a 25a zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle nichž se za náklady podstaty považují pouze a jedině náklady sporů o pravost, výši či pořadí popřených pohledávek; v daném případě přitom nešlo ani o jeden ze tří vyjmenovaných typů řízení, nýbrž o žalobu na prostý požadavek na zaplacení určité částky k rukám Mgr. E. K.. Ve sporu o pravost, výši či pořadí popřených pohledávek nemá žádný z účastníků proti správci právo na náhradu nákladů řízení, v daném případě je však soud přiznal, a to podle názoru dovolatelky právě proto, že si nepochybně byl vědom skutečnosti, že povinná uplatnila jinou než shora vyjmenovanou žalobu. Kromě toho oprávněná uplatňuje dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.; vadu, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, spatřuje ve skutečnosti, že soud prvního stupně předložil spis odvolacímu soudu, aniž vyčkal doručení vyjádření oprávněné k odvolání povinné (odůvodněnému teprve s prodlením dodatečně), ačkoli mu bylo známo, že oprávněná se míní vyjádřit, že tak však nemůže učinit dříve, než jí bude doručeno odůvodnění odvolání. V postupu soudu prvního stupně spatřuje porušení jejího práva na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dále rozvedeného v ustanoveních § 2 a § 3 o. s. ř., článků 4, 90 a 91 Ústavy a § 8 Zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích.
Jelikož vady podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a/, b/ a odst. 3 o.s.ř., jež by řízení činily zmatečným, k nimž je dovolací soud je-li dovolání přípustné povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.), v dovolání namítány nejsou a nevyplývají ani z obsahu spisu, a protože jinak je dovolací soud vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), je předmětem dovolacího přezkumu závěr odvolacího soudu o nedostatku pasivní legitimace povinné, jakož i zjištění, zda řízení trpí namítnutou vadou..
V usnesení z 28.11.2003 sp. zn. 21 Co 528/2003, publikovaném pod č. 2/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek Krajský soud v Hradci Králové uzavřel, že byla-li exekučním titulem přiznána pohledávka proti správci konkursní podstaty a jde-li o pohledávku za podstatou, je při nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle tohoto exekučního titulu pasivně legitimován úpadce. V odůvodnění svého rozhodnutí pak vysvětlil, že mezi pohledávky za podstatou patří i pohledávky přiznané z titulu náhrady nákladů nalézacího řízení, k jejímuž zaplacení byl exekučním titulem zavázán správce konkursní podstaty.
Pokud jde o druhý uplatněný dovolací důvod kvalifikovaný samotnou oprávněnou jako důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., dospívá Nejvyšší soud k závěru, že postupem po vydání svého rozhodnutí před předložením věci odvolacímu soudu soud prvního stupně sice řízení zatížil vadou, nikoli však s ohledem na výše uvedené právní závěry dovolacího i odvolacího soudu ve věci samé takovou, jež by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; namítaný dovolací důvod tudíž dán není.
Z uvedeného plyne, že napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou, a tedy správné; protože se oprávněné prostřednictvím uvedených dovolacích důvodů jeho správnost zpochybnit nepodařilo, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 2, části věty před středníkem o. s. ř., zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. odůvodněn procesním neúspěchem dovolatelky, jakož i skutečností, že povinné, jež by ve smyslu výše uvedených ustanovení jinak měla právo na jejich náhradu, náklady dovolacího řízení (podle obsahu spisu) prokazatelně nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 25
 zákona č. 328
 soud 
 § 241
 soud 
 čl. 36
 § 2
 § 3
 § 8
 Zákona č. 6
 § 229
 soud 
 soud 
 soud 
 § 241
 soud 
 soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 142