Source: http://kraken.slv.cz/4Ads95/2008
Timestamp: 2018-09-26 13:35:39+00:00

Document:
4Ads95/2008
4 Ads 95/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Karlovarský porcelán a. s., se sídlem Tovární 242, Nová Role, zast. JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem, se sídlem U Pra¹né brány 3, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2008, è. j. 15 Ca 111/2008-37,
Rozhodnutím Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví (dále jen ¾alovaný ), pøíslu¹ného k rozhodování podle § 77 odst. 5 zák. è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo podle § 77a odst. 1 písm. a) cit. zákona zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané proti lékaøskému posudku ze dne 11. 2. 2008, vydanému oddìlením nemocí z povolání Krajské zdravotní, a. s.-Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem, o. z. a napadený lékaøský posudek è. j. NEMPO/2008/927, jím¾ se pøiznává nemoc z povolání paní D. S., narozené 19. 7. 1953, bytem L., byl potvrzen.
Ve vèas podané ¾alobì namítala ¾alobkynì (Akciová spoleènost Karlovarský porcelán), ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného a rovnì¾ celým jemu pøedcházejícím øízením byla zkrácena na svých právech, nebo» ¾alovaný nepostupoval v øízení v souladu s obecnými právními zásadami správního øízení i celého èeského právního øádu, kdy¾ do¹lo k rozporu v jeho rozhodování, a to zejména rozporu mezi dvìma zdravotními a hygienickými posudky, které se podstatným zpùsobem rozcházely ve svých závìrech a rovnì¾ mezi dvìma znaleckými posudky, zpracovávanými navíc jedním a tým¾ znalcem z oboru zdravotnictví (který ostatnì na tento rozpor sám poukázal). ®alobkynì vyslovila pøesvìdèení, ¾e správní orgán si mìl opatøit tøetí znalecký posudek nezávislého znalce, který by posoudil nejen stav vìci, ale provedl rovnì¾ srovnání posudkù pøedcházejících; pøípadnì mìl být vypracován dal¹í sofistikovaný posudek hygienika èi zdravotního ústavu, nebo» dva pøede¹lé se významným zpùsobem li¹í. Poukázala na základní zásadu právního státu, kterou je princip pøedvídatelnosti rozhodnutí státních orgánù a s tím i související princip právní jistoty, mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù (èlánek 1 odst. 1, èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ÈR a èl. 1 a èl. 2 Listiny základních práv a svobod) a v této souvislosti namítala, ¾e tìmto zásadám napadené rozhodnutí nevyhovuje. S ohledem na skuteènost, ¾e je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù, navrhovala, aby krajský soud pøiznal odkladný úèinek ¾alobì ve smyslu § 73 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a dále, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2008, ve vìci pøiznání nemoci z povolání paní D. S., bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 11. 6. 2008, è. j. 15 Ca 111/2008-37, ¾alobu jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ právního pøedpisu. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøed posouzením jednotlivých ¾alobních námitek byl nejprve povinen zabývat se povahou napadeného rozhodnutí v tom smìru, zda se nejedná o rozhodnutí, které je z pøezkumné èinnosti soudu vylouèeno. Zdùraznil, ¾e k pøezkoumání správního rozhodnutí mù¾e soud pøistoupit toliko za pøedpokladu, ¾e není dána pøeká¾ka, která by mu bránila vìcnì rozhodnout. O tom, kdy nastává taková situace, hovoøí ustanovení § 68 písm. e) ve vazbì na ustanovení § 70 s. ø. s., které upravuje tzv. kompetenèní výluky, tedy úkony správního orgánu, je¾ nemohou být napadeny ¾alobou podle ustanovení § 65 a 66 s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e takovým úkonem je právì ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dovolávala zákonného dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítala, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ na rozhodnutí ¾alovaného aplikoval tzv. kompetenèní výluku podle § 70 písm. a) s. ø. s. O takové rozhodnutí se nejednalo, nebo» napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky; v ¾ádném pøípadì se neposuzoval zdravotní stav osob. Zdravotní stav se posuzuje pouze lékaøským èi znaleckým posudkem. Obdobnì-jako ji¾ v ¾alobì-stì¾ovatelka poukázala na pochybení správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu a uvedla, ¾e ¾alovaný si mìl opatøit tøetí znalecký posudek, který by posoudil nejen stav vìci, ale také dva posudky pøedcházející, pøípadnì mìl být vypracován dal¹í posudek hygienika èi zdravotního ústavu, nebo» dva pøede¹lé se významným zpùsobem li¹í. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2008, è. j. 15 Ca 111/2008-37, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nutno pøipomenout, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, na nì¾ pamatuje soudní øád správní (pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti) v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004 konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda je rozhodnutí krajského úøadu vydané podle § 77a odst. 1 písm. a) zákona o péèi o zdraví lidu, kterým byl pøezkoumán lékaøský posudek ve vìci pøiznání nemoci z povolání, pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Pøi posouzení této otázky krajský soud mimo jiné vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è.j. 4 Ads 81/2005-125, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 1554, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e úkon krajského úøadu, kterým byl pøezkoumán (§ 77a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) posudek lékaøe závodní preventivní péèe o zdravotní zpùsobilosti k práci pro úèely § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Takový úkon je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu.
I kdy¾ odkaz na uvedený rozsudek není pro danou vìc zcela pøesný, nebo» pøedmìtem zdravotního posudku v projednávané vìci nebylo posouzení zdravotní zpùsobilosti k práci zamìstnankynì stì¾ovatele, ale zji¹tìní zda její onemocnìní (syndrom karpálního tunelu) má charakter nemoci z povolání, je mo¾no i pro tuto vìc podpùrnì pou¾ít závìry z vý¹e citované právní vìci, nebo» v obou pøípadech byl pøedmìtem pøezkoumání ¾alovaného posudek o zdravotním stavu konkrétního pracovníka, a to tím spí¹e, ¾e tyto závìry pro¹ly testem ústavnosti. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e posouzení, zda urèitá nemoc má charakter nemoci z povolání bylo ji¾ døíve pøedmìtem rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu, a to ve vìci pøevzaté od Vrchního soudu v Praze (tímto soudem nedokonèené), která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 s. ø. s. z, kdy Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41, zaujal názor, ¾e vydáním posudkového závìru zdravotnického zaøízení potvrzeného Ministerstvem zdravotnictví nedo¹lo k zásahu do subjektivních oprávnìní nebo povinností ¾alobce ve smyslu § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. a § 65 odst. 1 s. ø. s. Je toti¾ zcela na vùli ¾alobce, bude-li se domáhat, a to pøípadnì i soudní cestou, svých práv vyplývajících z pøedpisù pracovnìprávních, popøípadì nále¾ejících mu podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodnutím ¾alovaného tedy nemohl být ¾alobce ukrácen ve svých právech. Soudní øád správní navíc vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, leda¾e by zvlá¹tní zákon výslovnì zakotvil povinnost soudu i takové rozhodnutí pøezkoumat. Taková úprava v¹ak pro oblast posuzování a uznávání nemocí z povolání pøijata nebyla. Rozhodnutí o tom, zda urèitá choroba je nemocí z povolání, je nepochybnì rozhodnutím, které závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, kdy¾ otázky odborné (medicínské) vysoce pøeva¾ují nad otázkami právními. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce (kterému nebyla pøiznána nemoc z povolání podle naøízení vlády è. 290/2005 Sb.) se domáhá pøezkoumání úkonu správního orgánu, kterým nemohlo dojít ke zkrácení jeho subjektivních práv veøejných, ani práv garantovaných Listinou základních práv a svobod a ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou za souèasného u¾ití § 68 písm. e) a § 70 písm. a) a d) s. ø. s.
Rozhodnutí roz¹íøeného senátu pro¹lo testem Ústavnosti. Ústavní soud toti¾ v nálezu ze dne 23. 9. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 11/08 konstatoval, ¾e ohlednì povahy lékaøského posouzení zdravotního stavu a legitimace k eventuálnímu pøezkumu ve správním soudnictví sdílí stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v napadeném rozsudku-posudek vydaný zaøízením závodní preventivní péèe o zpùsobilosti k práci urèitého zamìstnance není aktem vrchnostenského orgánu nadaného právem rozhodovat o právech a povinnostech, ale jde o odborné stanovisko lékaøe, který zákonem pøedvídaným a vy¾adovaným zpùsobem poskytuje souèinnost zamìstnavateli. Ten je pak teprve tím, kdo na podkladì zji¹tìní a závìrù lékaøe èiní konkrétní úkony v rámci pracovnìprávního vztahu, kterými zasahuje právní sféru zamìstnance. Podle názoru Ústavního soudu je posudek o zdravotním stavu souhrnem medicínských èi biofyzikálních zji¹tìní, k nim¾ dospìje posuzující lékaø pou¾itím exaktních pøírodovìdeckých metod. Tato èinnost nemá nic spoleèného s výkladem obecné právní normy a její následnou aplikací na zji¹tìný faktický stav. Jako rozhodnutí lze posudek vnímat jen v nejobecnìj¹ím smyslu tohoto slova, tedy ¾e lékaø pøi posuzování zdravotního volí (rozhoduje) mezi tím, zda aktuální zdravotní stav zamìstnance umo¾òuje vykonávat dosavadní práci èi nikoliv. Jinak platí, ¾e o zdravotním stavu se nerozhoduje, ten se zji¹»uje. Navíc zdravotní stav je nepochybnì velièinou promìnnou a je otázka, jak by se jeho zmìny projevily na rozhodnutí , jeho¾ vlastností je i materiální právní moc, která podle v¹eho zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Závìrem konstatoval, ¾e pøedmìtná právní úprava zákona o péèi o zdraví lidu není co do po¾adavku jasnosti a bezrozpornosti pøíli¹ zdaøilá. Mluví-li toti¾ v souvislosti s pøezkumným aktem o rozhodnutí správního úøadu (§ 77a odst. 2) èi o odvolání proti lékaøskému posudku (§ 77a odst. 1) a mají-li se pou¾ít pravidla øízení daná správním øádem, je to pro adresáty normy pøinejmen¹ím matoucí. Nakonec i Nejvy¹¹í soud ÈR ve stì¾ovatelem uvádìném rozsudku, sp. zn. 21 Cdo 1936/2004, vycházel ze závìru, ¾e jde o správní rozhodnutí, které z hlediska svého obsahu nepodléhá pøezkoumání soudem a soud z nìho vychází ve smyslu § 135 odst. 2 obèanského soudního øádu. A takté¾ Ústavní soud v odùvodnìní svého usnesení sp. zn. III. ÚS 233/01 (Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 23, è. 25) uvedl, ¾e jde o rozhodnutí, které ov¹em závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, jde proto o pøípad kompetenèní výluky z pøezkumu ve správním soudnictví. Podle názoru Ústavního soudu nicménì nejde o problém, který by nebylo lze pøekonat výkladem (jak dokládá napadený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu), proto v souladu se svou ustálenou judikaturou nepova¾oval za potøebné zabývat se ve smyslu § 78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ústavností pou¾itých ustanovení zákona o péèi o zdraví lidu.
S ohledem na vý¹e uvedené a s pøihlédnutím k zásadì procesní ekonomie se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou stì¾ovatelky poukazující na pochybení ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu, nebo» je zøejmé, ¾e tato námitka nemù¾e na celkovém posouzení vìci cokoli zmìnit.

References: soud 
 § 77
 § 77
 soud 
 § 73
 soud 
 § 68
 § 46
 soud 
 § 68
 § 70
 § 65
 § 70
 § 103
 soud 
 § 70
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 77
 soud 
 soud 
 § 37
 § 65
 § 70
 soud 
 § 132
 soud 
 § 77
 § 65
 soud 
 § 46
 § 68
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 135
 soud 
 § 78
 soud