Source: http://kraken.slv.cz/8Ads23/2015
Timestamp: 2018-01-23 04:26:07+00:00

Document:
8Ads23/2015
8 Ads 23/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: D. S., zastoupeného JUDr. Jiøím Ondrou¹kem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 978/23, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2013, èj. MPSV-UM/12379/13/4S-ÚSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 1. 2015, èj. 75 Ad 27/2013-23,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2013, èj. 61799/13/LT, Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ústí nad Labem (dále jen úøad práce ) nepøiznal ¾alobci pøídavek na dítì ode dne 27. 3. 2013.
[2] Rozhodnutím ze dne 17. 9. 2013, èj. MPSV-UM/12378/13/4S-ÚSK (dále té¾ napadené rozhodnutí ), Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále ¾alovaný ) zamítlo ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí úøadu práce a toto rozhodnutí potvrdilo.
II. [3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ¾alobu zamítl. Mezi stranami bylo sporné, zda je dùvodem pro nepøiznání dávky státní sociální podpory-pøídavku na dítì, pokud ¾adatel o tuto dávku, s ním¾ rodiè ne¾ije ve spoleèné domácnosti, nedolo¾í k výzvì správního orgánu rozsudek o úpravì pomìrù k nezletilým dìtem, pøípadnì soudem schválenou dohodu rodièù o vý¾ivném.
[4] Krajský soud poukázal na své døívìj¹í rozsudky ze dne 27. 5. 2013, èj. 42 Ad 3/2011-30, èj. 42 Ad 5/2011-32 a èj. 42 Ad 15/2011-95, v nich¾ se rovnì¾ zabýval shora uvedenou otázkou, a uzavøel, ¾e neshledal dùvod se od nich odchýlit ani v nyní posuzované vìci.
[5] V posuzované vìci není sporné, ¾e ¾alobce ne¾ije se svým otcem. Z jazykového výkladu § 50 odst. 1 a § 86 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì ve znìní úèinném do 31. 12. 2013 (dále jen zákon o rodinì ) vyplývá, ¾e pokud spolu rodièe nezletilých dìtí ne¾ijí, musí být vý¾ivné upraveno buï rozhodnutím soudu, nebo dohodou rodièù, která podléhá schválení soudu. Z hlediska teleologického nelze pøehlédnout, ¾e zámìrem zákonodárce pøi tvorbì zákona o rodinì bylo chránit zájmy, práva a postavení nezletilých dìtí i ve vztahu k jejich vlastním rodièùm. Podle ustálené judikatury (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 12. 1954, sp. zn. Cz 529/54) se soudy neomezují pouze na formální potvrzení existence takové dohody, ale zabývají se tím, zda odpovídá odùvodnìným potøebám dítìte a mo¾nostem rodièe. Pokud dohodu neschválí, mù¾e soud i bez návrhu pøistoupit k rozhodnutí o rozsahu vy¾ivovací povinnosti. Tím je zaruèeno, ¾e nezletilé dìti nebudou zkráceny na svých právech. Nepostaèuje tedy dohoda rodièù o vý¾ivném neschválená soudem.
[6] Podle krajského soudu byly správní orgány oprávnìny v rámci øízení o pøiznání pøídavku na dítì po¾adovat rozhodnutí soudu o stanovení vy¾ivovací povinnosti èi soudem schválenou dohodu rodièù o vý¾ivném. Vý¹e vý¾ivného, které platí rodiè nezletilých dìtí, je toti¾ jednou z rozhodných skuteèností pro trvání nároku na pøídavky na dìti [srov. § 5 odst. 1 písm. b) bod 2. zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe ve znìní do 31. 12. 2013, dále jen zákon o státní sociální podpoøe ]. Podle § 68 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe je k ¾ádosti o pøídavek na dítì, tj. dávku podmínìnou pøíjmem, nutno dolo¾it mimo jiné i doklad o vý¹i pøíjmu posuzované osoby a osob spoleènì s ní posuzovaných v rozhodném období. Podle § 68 odst. 2 písm. b), § 68 odst. 3 písm. b) a § 68 odst. 4 tého¾ zákona mù¾e správní orgán v pøípadì pochybností ¾ádat potvrzení o pøíjmech z vý¾ivného. Potvrzením se rozumí doklad prokazující v souladu se zvlá¹tními pøedpisy vý¹i takového pøíjmu. U vý¾ivného na nezletilé dìti je takovým dokladem dohoda o vý¾ivném schválená soudem nebo rozhodnutí soudu o vy¾ivovací povinnosti.
[7] Podle § 61 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe je pøíjemce dávky povinen na výzvu správního orgánu osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu ve lhùtì 8 dnù od doruèení výzvy, neurèil-li orgán státní sociální podpory del¹í lhùtu; pokud výzvì nevyhoví, mù¾e mu dávka být odòata nebo nepøiznána, jestli¾e byl pøíjemce na tento následek prokazatelnì upozornìn.
[8] Podle správního spisu byl ¾alobce vyzván úøadem práce dne 16. 7. 2013 k pøedlo¾ení rozsudku o stanovení vý¾ivného nebo dolo¾ení pøíjmu otce P. S. ®alobce byl zároveò pouèen o následcích nesplnìní této povinnosti. ®alobce tyto doklady nepøedlo¾il. Správní orgán jeho ¾ádost zamítl. Vzhledem ke shora uvedenému shledal krajský soud postup úøadu práce v souladu se zákonem.
III. [9] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Uvedl, ¾e názor krajského soudu, ¾e dohoda rodièù, kteøí spolu ne¾ijí, o vý¾ivném jejich spoleèných dìtí musí být schválena soudem, je v rozporu se zákonem, zejména pak s § 50 odst. 1 zákona o rodinì. Podle § 49 odst. 1 zákona o rodinì rozhoduje soud ve vìcech rodièovské zodpovìdnosti a¾ tehdy, nedojde-li mezi rodièi k dohodì. Na vìc nelze pou¾ít závìry judikátu sp. zn. Cz 529/54, nebo» se netýká podstaty nynìj¹ího sporu a byl vydán v dobì jiného právního a politického zøízení. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 25. 10. 2006, sp. zn. 8 Tdo 1324/2006, zákon preferuje dobrovolnost plnìní, av¹ak není-li tak plnìno øádnì a vèas, rozhodne o vý¾ivném soud podle § 86 zákona o rodinì. Stì¾ovatel tedy nebyl povinen ¾ádat soud o urèení vý¾ivného a pøedkládat toto rozhodnutí správnímu orgánu k pøiznání pøídavku na zletilé dítì.
[10] Stì¾ovatel splnil povinnost uvést vý¹i pøíjmu v podobì vý¾ivného podle § 68 odst. 1 písm. g) zákona o státní sociální podpoøe. Nad rámec svých povinností podle § 61 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe dolo¾il i dohodu rodièù o vý¾ivném a rozhodnutí úøadu práce ze dne 24. 11. 2005, èj. 147/2005/SSP-VO/LTA, podle nìho¾ se k jeho otci nepøihlí¾í od 1. 9. 2004 jako k osobì spoleènì posuzované. Zdùraznil, ¾e § 68 odst. 1 písm. g) zákona o státní sociální podpoøe neodkazuje na zákon o rodinì; jinak je tomu napø. v § 72 odst. 3 písm. e) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi ve znìní do 31. 12. 2014 [pozn. NSS: stì¾ovatel mylnì odkazuje na § 72 odst. 1 písm. i) uvedeného zákona], podle nìho¾ je tøeba pøedlo¾it doklad o plnìní soudem stanovené vy¾ivovací povinnosti vùèi dítìti.
[11] Stì¾ovatel poukázal také na vyjádøení oddìlení metodiky dávkových systémù Ministerstva práce a sociálních vìcí, podle nìho¾ ministerstvo nevydalo ¾ádný metodický pokyn, který by upøednostòoval rozhodnutí soudu o vý¾ivném nezletilých dìtí. Podle tohoto vyjádøení je dohoda rodièù o vý¾ivném pro úèely dávek státní sociální podpory dostaèující. Stì¾ovatel se také vyjádøil k rozsudkùm krajského soudu ze dne 27. 5. 2013, èj. 42 Ad 3/2011-30, èj. 42 Ad 5/2011-32 a èj. 42 Ad 15/2011-95. Pøedmìtem sporu v tìchto rozsudcích byl zmateèný postup úøadu práce, který v letech 2009 a 2010 støídavì pøiznával a odebíral stì¾ovatelovì matce dávky státní sociální podpory, ani¾ do¹lo k jakýmkoli zmìnám ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávky a ani¾ by úøad práce tento postup odùvodnil. Matka stì¾ovatele nepodávala proti tìmto rozsudkùm kasaèní stí¾nosti z finanèních dùvodù.
[12] Stì¾ovatel ¾ádal krajský soud o doruèování písemností prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p., aby si je mohl vyzvednout v místì trvalého bydli¹tì. Zásilky v¹ak doruèovala spoleènost A-Z cíl s. r. o. se sídlem v Ústí nad Labem, kde si ¾alobce nemohl zásilky vyzvednout. Krajský soud se k tìmto námitkám nevyjádøil. Napadený rozsudek byl vlo¾en do schránky a¾ 10. 2. 2015, aèkoli úlo¾ní lhùta uplynula ji¾ 6. 2. 2015. Tím byla stì¾ovateli fakticky zkrácena lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Krajský soud rovnì¾ neakceptoval jeho ¾ádost o pøednostní rozhodnutí ve vìci a rozhodl více ne¾ po roce od podání ¾aloby. Argumentace v napadeném rozsudku nepostihla materiální jádro ¾aloby a nemù¾e uspìt ani v rovinì jednoduchého, ani v rovinì ústavního práva. Krajský soud se nezabýval nále¾itostmi ¾ádosti o pøídavek na dítì podle zákona o státní sociální podpoøe a v odùvodnìní rozsudku v rozporu se zákonem upravoval znìní tohoto zákona.
[16] ®alovaný vydal napadené rozhodnutí dne 17. 9. 2013, tedy pøed nabytím úèinnosti zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, za úèinnosti zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì. Stì¾ovatel brojil zejména proti názoru krajského soudu, ¾e správní orgány byly oprávnìny v øízení o pøiznání pøídavkù na dìti po¾adovat rozhodnutí soudu o stanovení vy¾ivovací povinnosti èi soudem schválenou dohodu rodièù o vý¾ivném. Podle stì¾ovatele nelze takové oprávnìní dovodit ani ze zákona o státní sociální podpoøe, ani ze zákona o rodinì, nebo» vý¹i vý¾ivného lze upravit dohodou rodièù i bez pøivolení soudu. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
[17] Vy¾ivovací povinnost podle zákona o rodinì a jí odpovídající právo na vý¾ivné vzniká výhradnì mezi úèastníky rodinnì právních vztahù pøímo ze zákona a tvoøí významnou èást obsahu tìchto vztahù. Zákon o rodinì vìnuje zvlá¹tní pozornost vy¾ivovací povinnosti rodièù vùèi nezaopatøeným dìtem, a to z dùvodu veøejného zájmu na ochranì práv tìchto dìtí a mezinárodního závazku Èeské republiky chránit zájem dítìte (srov. èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte, publikované ve sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 104/1991 Sb.). Tato vy¾ivovací povinnost trvá, dokud dìti nejsou schopny samy se ¾ivit (srov. § 85 odst. 1 zákona o rodinì). Její rozsah je dán mo¾nostmi, schopnostmi a majetkovými pomìry rodièù a odùvodnìnými potøebami dìtí. Literatura i soudní praxe se pøitom shodují, ¾e právo dítìte na vý¾ivné nelze chápat pouze v úzkém slova smyslu jako právo na zaji¹tìní prostøedkù nutných k jeho ob¾ivì (tzv. spotøební charakter vý¾ivného dovozovaný judikaturou 60. a 70. let), ale jako právo na uspokojení v¹ech ¾ivotních potøeb pro jeho v¹estranný rozvoj po stránce fyzické i du¹evní (srov. Hru¹áková M. a kolektiv: Zákon o rodinì, 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 396). Dítì má právo podílet se na ¾ivotní úrovni svých rodièù. Pøi urèení rozsahu vy¾ivovací povinnosti se rovnì¾ pøihlí¾í k tomu, který z rodièù a v jaké míøe o dítì osobnì peèuje; ¾ijí-li rodièe spolu, pøihlédne se i k péèi rodièù o spoleènou domácnost (srov. § 85 odst. 2 a 3 zákona o rodinì).
[18] Podle ustálené soudní praxe není vy¾ivovací povinnost souèástí rodièovské zodpovìdnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 21 Cdo 3909/2010, uveøejnìný pod èíslem 6 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roèník 2012). Na vy¾ivovací povinnost se tedy nevztahuje stì¾ovatelem zmínìný § 49 odst. 1 zákona o rodinì, podle kterého nedohodnou-li se rodièe o podstatných vìcech pøi výkonu rodièovské zodpovìdnosti, rozhodne soud.
[19] Na vý¾ivné mají nárok jak nezaopatøené dìti nezletilé, tak i zletilé. Rozdíl je zejména v tom, ¾e soudy mohou zahájit øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí i bez návrhu a ¾e v tomto øízení postupují podle zvlá¹tních procesních pravidel (srov. § 99 zákona o rodinì a § 176 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ve znìní do 31. 12. 2013; od 1. 1. 2014 je péèe soudu o nezletilé upravena v § 452 a násl. zákona è. 292/2013 Sb., o zvlá¹tních øízeních soudních). Zvlá¹tní ochrana nezletilých dìtí se dále projevuje tak, ¾e pøed rozhodnutím o rozvodu man¾elství rodièù musí soud nejprve upravit vztah k jejich nezletilým dìtem, zejména otázku jejich výchovy a vý¾ivy (srov. § 26 odst. 1 zákona o rodinì).
[20] Tvoøí-li rodièe s dítìtem spoleènou domácnost, o kterou spoleènì peèují, není zpravidla nutné explicitnì urèit rozsah vy¾ivovací povinnosti rodièù vùèi dítìti. Pokud spolu rodièe ne¾ijí, je situace odli¹ná. Zákon o rodinì umo¾òuje, aby se rodièe v takovém pøípadì dohodli o vý¹i vý¾ivného jejich dìtí. Podle § 86 odst. 1 zákona o rodinì platí, ¾e ne¾ijí-li rodièe nezletilého dítìte spolu, upraví soud rozsah jejich vy¾ivovací povinnosti nebo schválí jejich dohodu o vý¹i vý¾ivného (§ 50). Podle § 50 odst. 1 zákona o rodinì platí, ¾e ne¾ijí-li rodièe nezletilého dítìte spolu a nedohodnou-li se o úpravì výchovy a vý¾ivy dítìte, mù¾e soud i bez návrhu rozhodnout, komu bude dítì svìøeno do výchovy a jak má ka¾dý z rodièù pøispívat na jeho vý¾ivu. Vý¾ivného zletilých dìtí se § 50 zákona o rodinì netýká; podle § 86 odst. 3 zákona o rodinì upraví soud vý¾ivné zletilých dìtí jen na návrh. Podle § 86 odst. 1 zákona o rodinì je tedy tøeba, aby dohoda rodièù o vý¾ivném nezletilých dìtí byla schválena soudem. Toto ustanovení v¹ak zároveò odkazuje na § 50 zákona o rodinì, podle jeho¾ odst. 1 nastupuje soudní úprava vý¾ivného a¾ poté, co se rodièe nedohodnou. Z hlediska výkladového se tedy mù¾e jevit sporným, zda je pro platnost takové dohody nezbytné pøivolení soudu.
[21] V odborné literatuøe se objevil názor, ¾e pøi separaci rodièù není pro platnost dohody o vý¾ivném pro jejich dìti nezbytné schválení soudem, nebo» zákon o rodinì nepodmiòuje platnost dohody pøivolením soudu. Teprve soudem schválená dohoda rodièù v¹ak mù¾e slou¾it jako podklad k výkonu rozhodnutí. Také v zahranièních úpravách v oblasti vy¾ivovací povinnosti rodièù k dìtem je patrná tendence umo¾nit rodièùm uzavøení dohody o této otázce, a pro její vykonatelnost se obvykle rovnì¾ vy¾aduje schválení soudem (srov. Kornel M., Dohody rodièù pøi rozvodu nebo separaci a nezletilé dítì, in: David R., Neckáø J., Sehnálek D., COFOLA 2009: The Conference Proceedings, Brno, Masarykova univerzita, 2009 1). Obdobný názor lze najít i v komentáøové literatuøe (srov. Hru¹áková M. a kolektiv: Zákon o rodinì, 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 235).
[22] Smluvní volnost rodièù pøi uzavírání dohody o vý¾ivném pro jejich dìti není neomezená, nebo» tato dohoda má pøedev¹ím splòovat pøedpoklady zákona o rodinì, tj. odpovídat jak odùvodnìným potøebám dítìte, tak schopnostem, mo¾nostem a majetkovým pomìrùm rodièù, a to bez ohledu na zletilost dìtí (srov. § 96 odst. 1 zákona o rodinì). Nelze rovnì¾ odhlédnout od toho, ¾e právo na vý¾ivné nále¾í dìtem, nikoli jejich rodièùm. Rodièe nemohou s tímto právem volnì disponovat; nemohou se jej tedy v neprospìch dìtí platnì vzdát ani jej omezit (srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 11. 2003, sp. zn. 7 Tdo 1281/2003). Proto je také soudní praxe po mnoho let ustálena na závìru, ¾e soudy mají povinnost postupovat pøi schválení dohody rodièù o vý¾ivném podle stejných zásad jako pøi pøímém rozhodování o vý¾ivném (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 4. 12. 1954, sp. zn. Cz 529/54, ze dne 25. 6. 1970, sp. zn. 1 Cz 20/70, èi ze dne 19. 3. 1971, sp. zn. 1 Cz 6/71). Tuto ustálenou judikaturu nelze opomenout jen proto, ¾e pochází z doby jiného právního a politického zøízení. Schvalování dohody o vý¾ivném není pouhou formalitou. Soud je povinen zkoumat, zda pøedlo¾ená dohoda odpovídá odùvodnìným potøebám dítìte, jako¾ i schopnostem, mo¾nostem a majetkovým pomìrùm povinného rodièe.
[23] Tyto závìry vyplývající ze zákona o rodinì i ze soudní praxe mají pro soudem neschválenou, by» formálnì platnou dohodu o vý¾ivném øadu negativních dùsledkù. Na základì mimosoudní dohody o vý¾ivném nelze bez dal¹ího naøídit výkon rozhodnutí ani exekuci, nebo» se nejedná o zpùsobilý exekuèní titul [srov. § 40 odst. 1 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù]. Strany mimosoudní dohody se rovnì¾ vystavují riziku, ¾e pøípadný soud v budoucnu shledá dohodnuté vý¾ivné nedostateèným a pøiká¾e stranì zavázané k platbì vý¾ivného doplatit vý¾ivné, nebo» podle § 98 odst. 1 zákona o rodinì lze pøiznat vý¾ivné pro dìti (zletilé i nezletilé) a¾ za tøi roky zpìtnì.
[24] Shora uvedené má vliv i na poskytování pøídavkù na dìti podle zákona o státní sociální podpoøe.
[25] Souèasná právní úprava pøídavkù na dìti je zalo¾ena na zásadì, ¾e na zabezpeèení úhrady potøeb nezaopatøených dìtí se mají primárnì podílet jejich rodièe. Dávky státní sociální podpory nemají být náhradou rodinných pøíjmù, ale mají pomáhat øe¹it státem uznané sociální situace 1 dostupné na http://www.law.muni.cz/sborniky/cofola2009/files/contributions/Martin%20Kornel%20_879_.pdf na spoleèensky uznané úrovni. Stát se podílí na krytí nákladù na vý¾ivu a ostatní základní potøeby dìtí a rodin, je-li to dùvodné z hlediska sociálního a ekonomického. Proto je také hlavním kritériem pro pøiznání pøídavkù na dìti pøíjmová situace rodiny (srov. Tröster P. a kolektiv: Právo sociálního zabezpeèení, 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 248-249). Teprve je-li postaveno najisto, ¾e rozhodný pøíjem v rodinì nepøesahuje zákonem stanovenou hranici (souèin ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 2,40), mù¾e být dítìti pøiznána dávka státní sociální podpory (srov. § 17 zákona o státní sociální podpoøe).
[26] Pøídavky na dìti tedy patøí mezi tzv. dávky testované (means-tested, srov. Tröster P. a kolektiv: Právo sociálního zabezpeèení, 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 249), u nich¾ orgán státní sociální podpory zji¹»uje pøíjmy ¾adatele a teprve na základì tìchto pøíjmù urèuje, zda mu dávku pøizná èi nikoli. Podle § 51 zákona o státní sociální podpoøe je vý¹i rozhodného pøíjmu tøeba prokázat. Orgán státní sociální podpory je tudí¾ oprávnìn dávku pøiznat pouze tehdy, je-li z provedeného dokazování jednoznaènì zøejmé, ¾e rozhodný pøíjem v rodinì nedosahuje zákonné hranice. Ke zji¹tìní rozhodného pøíjmu je oprávnìn u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy (srov. § 51 správního øádu).
[27] Mimosoudní dohodu rodièù o vý¹i vý¾ivného nelze pova¾ovat za zpùsobilý dùkazní prostøedek ke zji¹tìní vý¹e vý¾ivného. Jak u¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, u takové dohody není postaveno najisto, ¾e dohodnutá vý¹e vý¾ivného objektivnì odpovídá schopnostem, mo¾nostem a majetkovým pomìrùm povinného rodièe a odùvodnìným potøebám dítìte, a ¾e je tedy skuteènì nezbytné, aby se na úhradì potøeb dítìte finanènì podílel i stát prostøednictvím dávek státní sociální podpory. Lze doplnit, ¾e pøídavky na dìti jsou financovány ze státního rozpoètu [srov. § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., rozpoètová pravidla]. I z hlediska odpovìdného nakládání s prostøedky státního rozpoètu nelze pøipustit, aby byly takové prostøedky poskytovány, ani¾ by bylo postaveno najisto, ¾e se jedná o výdaj ekonomicky i sociálnì odùvodnìný a ¾e jsou pro nìj splnìny zákonné podmínky.
[28] Na tomto závìru nic nemìní ani poukaz stì¾ovatele na § 68 odst. 1 písm. g) zákona o státní sociální podpoøe, podle kterého musí ¾ádost o dávku obsahovat kromì nále¾itostí stanovených správním øádem také vý¹i poskytovaného vý¾ivného nebo obdobného plnìní podle § 5 odst. 1 písm. b) bodu 2 a údaj o tom, která z osob spoleènì posuzovaných vý¾ivné nebo obdobné plnìní poskytovala. Není podstatné, ¾e citované ustanovení neobsahuje odkaz na zákon o rodinì, nebo» je tøeba jej vykládat v kontextu dal¹ích ustanovení zákona, z nich¾ je zøejmé, ¾e ¾ádost o dávku musí obsahovat nejen tvrzení o vý¹i poskytovaného vý¾ivného, ale tato vý¹e musí být té¾ øádnì prokázána, aby bylo mo¾né dávku pøiznat (srov. zejména § 51 zákona o státní sociální podpoøe; lze také upozornit na § 68 odst. 4 tého¾ zákona, podle kterého jsou správní orgány oprávnìny v pøípadì pochybností ¾ádat potvrzení o vý¹i vý¾ivného). V této souvislosti lze odkázat také na § 61 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe, podle kterého je pøíjemce dávky povinen na výzvu orgánu státní sociální podpory osvìdèit ve stanovené lhùtì skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu. Pokud tak neuèiní, mù¾e být výplata dávky zastavena, dávka odejmuta nebo nepøiznána, byl-li na tento následek prokazatelnì upozornìn.
[29] Stì¾ovatel poukazoval v kasaèní stí¾nosti také na vyjádøení oddìlení metodiky dávkových systémù Ministerstva práce a sociálních vìcí a na rozporný postup úøadu práce ohlednì pøedchozích ¾ádostí o pøídavky na dìti. Tyto okolnosti v¹ak nebyly zpùsobilé zalo¾it stì¾ovateli legitimní oèekávání, ¾e mu bude dávka pøiznána i na základì mimosoudní dohody o vý¾ivném. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, èj. 6 Ads 88/2006-132, è. 1915/2009 Sb. NSS, je správní praxí zakládající legitimní oèekávání ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánù veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Takovou praxí je správní orgán vázán. Lze ji zmìnit, pokud je zmìna èinìna do budoucna, dotèené subjekty mají mo¾nost se s ní seznámit a je øádnì odùvodnìna záva¾nými okolnostmi. Rozporný postup úøadu práce v minulosti nesvìdèí o existenci takové ustálené praxe; obdobnì nelze ustálenou praxi dovozovat z pouhého sdìlení, ¾e ministerstvo nevydalo ¾ádný metodický pokyn, který by upøednostòoval rozhodnutí soudu o vý¾ivném pøed dohodou rodièù. Komentáø k zákonu o rodinì naopak uvádí ve vztahu k mimosoudní dohodì o vý¾ivném, ¾e dosavadní praxe orgánù státní sociální podpory v¾dy vy¾adovala pøedlo¾ení soudem schválené dohody nebo rozhodnutí soudu o vý¾ivném, z nìho¾ jednoznaènì vyplývala vý¹e vý¾ivného (srov. Hru¹áková M. a kolektiv: Zákon o rodinì, 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 235).
[30] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o pøídavek na dítì dne 27. 6. 2013. Výzvou ze dne 3. 7. 2013, která byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 7. 2013, jej úøad práce vyzval k dolo¾ení roèního pøíjmu stì¾ovatelova otce P. S. za rok 2011 nebo rozsudek o stanovení vý¾ivného, popøípadì návrh na jeho stanovení. Zároveò jej pouèil, ¾e pokud tuto povinnost nesplní, mù¾e být výplata dávky zastavena, dávka odejmuta nebo nepøiznána. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval pøípisem ze dne 12. 7. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e jeho otec není spoleènì posuzovanou osobou a jeho pøíjmy jsou nerozhodné; dále odkázal na dohodu o vý¾ivném, kterou ji¾ døíve dokládala úøadu práce jeho matka. Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2013 úøad práce zamítl jeho ¾ádost s odùvodnìním, ¾e nepøedlo¾il po¾adované doklady. Rozhodnutí úøadu práce potvrdil napadeným rozhodnutím i ¾alovaný.
[31] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem shledal postup správních orgánù souladný se zákonem. Stì¾ovatel nepøedlo¾il doklady po¾adované úøadem práce, aè byl upozornìn na následek takového postupu. Pouze uvedl, ¾e podle rozhodnutí z roku 2005 se k jeho otci nepøihlí¾í jako ke spoleènì posuzované osobì, a poukázal na mimosoudní dohodu svých rodièù o vý¾ivném. Ta v¹ak nebyla relevantní pro posouzení jeho nároku na dávku, jak plyne ze shora uvedeného.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými ani dal¹í kasaèní námitky. Vzal na vìdomí výtku stì¾ovatele ohlednì zpùsobu, jakým mu byl doruèen napadený rozsudek krajského soudu. Proto¾e v¹ak byla kasaèní stí¾nost podána vèas, nemohl se touto výtkou blí¾e zabývat. Tvrzení o jednom dni prodlení pøi následném vhození pøedtím ulo¾ené zásilky do po¹tovní schránky toti¾ v této vìci nezpùsobilo poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, nebo» ten z procesní opatrnosti podal kasaèní stí¾nost pøesto vèas a netvrdil, v èem mu bylo pøípadné zkrácení lhùty konkrétnì na újmu.
[33] Ostatní stì¾ovatelovy námitky byly relativnì nekonkrétní a smìøovaly výhradnì proti procesnímu postupu krajského soudu, který nemìl vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud nepostihl materiální jádro ¾alobní argumentace , nebo ¾e by v rozporu se zákonem upravoval znìní zákona o státní sociální podpoøe . ®alobní námitky se týkaly výhradnì pøípustnosti mimosoudní dohody jako dùkazu o vý¹i vý¾ivného. Nebyl tedy dùvod, aby se krajský soud podrobnì zabýval v¹emi zákonnými nále¾itostmi ¾ádosti o dávky nad rámec ¾alobních bodù. Námitka, ¾e stì¾ovatel ¾ádal krajský soud o doruèování prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p., neodpovídá obsahu spisu krajského soudu, spis týkající se této vìci neobsahuje takovou ¾ádost. Na zákonnost napadeného rozsudku rovnì¾ nemìlo vliv, ¾e krajský soud nerozhodl o ¾alobì urychlenì.
[34] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 86
 soud 
 § 5
 § 68
 § 68
 § 68
 § 68
 § 61
 soud 
 § 50
 § 49
 soud 
 soud 
 § 86
 soud 
 § 68
 § 61
 § 68
 § 72
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 85
 § 85
 § 49
 § 99
 § 176
 § 452
 soud 
 § 26
 § 86
 soud 
 § 50
 soud 
 § 50
 § 86
 soud 
 § 86
 § 50
 § 96
 Soud 
 § 40
 soud 
 § 98
 § 17
 § 51
 § 51
 soud 
 § 7
 § 68
 § 5
 § 51
 § 68
 § 61
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud