Source: http://kraken.slv.cz/5A139/2002
Timestamp: 2018-09-21 11:04:55+00:00

Document:
5A139/2002
è. j. 5 A 139/2002-46
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce P., a. s., zast. advokátem JUDr. Ing. Václavem ©koloutem, se sídlem AK Vyroubal Krajhanzl ©kolout a spol., Lazarská 5, Praha 1, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry è. j. 10/SeO/40/2002/1 ze dne 23. 7. 2002,
I. Rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry èj. 10/SeO/40/2002/1 ze dne 23. 7. 2002 se zru¹uje pro vady øízení a vrací ¾alované k dal¹ímu øízení
II. ®alovaná je povinna uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4 650 Kè k rukám právního zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku
O d ù v o d n ì n í: ®alobou podanou dne 1. 11. 2002 u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 23. 7. 2002 è. j. 10/SeO/40/2002/1, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 9. 5. 2002 è. j. 51/Se/389/2001/10. Souèasnì pova¾uje za nezákonné i citované rozhodnutí Komise pro cenné papíry, namítá, ¾e poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku, které je mu dáváno za vinu se nedopustil, resp. nikoli v rozsahu tvrzeném ¾alovanou, a proto pokuta ve vý¹i 750 000 Kè, která mu byla ulo¾ena je nezákonná. Souèasnì namítá i nepøimìøenost pokuty, kdy¾ ¾alovaný vycházel z majetkových pomìrù úèastníka a to zvlá¹tì tehdy, byly-li zji¹tìny nesprávnì.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì setrvala na svém odùvodnìní vydaného rozhodnutí, pøièem¾ pøipustila, ¾e majetkové pomìry nebyly uvedeny správnì, nicménì vý¹i pokuty pova¾uje i poté za pøimìøenou. Navrhuje proto ¾alobu zamítnout.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la z Vrchního soudu v Praze. Proto¾e vìc nebyla Vrchním soudem v Praze skonèena do 31.12.2002, byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno.
Komise pro cenné papíry zahájila dne 28. 8. 2001 doruèením oznámení o zahájení správního øízení è. j. 51/Se/389/2001/1 ze dne 23. 8. 2001 z vlastního podnìtu s úèastníkem øízení-spoleèností P., a. s. (do 15. 8. 2001 T., a. s.) správní øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení ustanovení § 183a odst. 4 písm. a),c) a h) a odst. 11, § 183 odst. 2 a 5 a § 183e odst. 3 a 7 obchodního zákoníku ve znìní úèinném do 30. 12. 2001 (dále obchodní zákoník), ve kterém mu byla ulo¾ena podle ustanovení § 7a a § 9 zákona è. 15/1998 Sb., o Komisi pro cenné papíry ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pokuta ve vý¹i 750 000 Kè. Poru¹ení zákona bylo shledáno v tom, ¾e úèastník øízení 1) bez zbyteèného odkladu neoznámil písemnì vznik povinnosti uèinit nabídku pøevzetí akcií spoleèností T1., a. s. a T2., a. s., èím¾ poru¹il ustanovení § 183e odst. 3 obchodního zákoníku 2) uveøejnil dne 29. 6. 2001 v deníku È. s. a 27. 6. 2001 v Obchodním vìstníku nabídky pøevzetí akcií spoleèností T1., a. s. a T2., a. s. bez pøedchozího souhlasu Komise, èím¾ poru¹il ustanovení § 183e odst. 7 obchodního zákoníku 3) neuvedl v textu uveøejnìných nabídek pøevzetí akcií ve¹keré nále¾itosti pøedepsané v ustanovení. § 183a odst. 4 písm. a), c) §183c odst. 2 a 5 obchodního zákoníku
Správní øízení zahájené ve vìci mo¾ného poru¹ení ustanovení § 183a odst. 11 obchodního zákoníku ve znìní úèinném v dobì øízení o ulo¾ení pokuty, tím, ¾e úèastník øízení neprodlenì po vzniku povinnosti uèinit nabídku pøevzetí neoznámil tuto skuteènost pøedstavenstvu a dozorèí radì spoleènosti T1., a. s. a T2., a. s. Komise zastavila pro odpadnutí dùvodu, nebo» poru¹ení zákona v daném pøípadì nemohla prokázat.
Ve svém rozhodnutí dospìla Komise k závìru, ¾e v dùsledku vý¹e uvedených poru¹ení zákona nedo¹lo k zásadnímu ohro¾ení nebo dokonce zmaøení úèelu nabídky pøevzetí a nebyla zásadním zpùsobem po¹kozena práva akcionáøù cílových spoleèností, a proto pova¾uje daná poru¹ení ve smyslu ust. § 183g odst. 2 obchodního zákoníku za nepodstatná. Pøedev¹ím s ohledem na skuteènost, ¾e úèastník øízení vý¹e uvedené poru¹ené povinnosti splnil dodateènì nebo je jejich dodateèné splnìní neúèelné, neshledala Komise ¾ádný dùvod ke stanovení podmínek pro výkon hlasovacích práv a úèastník øízení je i nadále oprávnìn vykonávat svá hlasovací práva spojená s pøedmìtnými akciemi.
Vý¹i ulo¾ené sankce odùvodòuje Komise ve smyslu ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 15/1998 Sb., pøièem¾ uvádí, ¾e vycházela zejména z povahy, záva¾nosti, zpùsobu, doby trvání a následku protiprávního jednání, pøièem¾ pøihlédla rovnì¾ k majetkovým pomìrùm úèastníka. Se zji¹tìným skutkovým stavem, jako¾ i s postupem pøi ulo¾ení sankce se ztoto¾nilo ve svém rozhodnutí, které je ¾alobou napadáno, i prezídium Komise.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i celé øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Úkolem soudu ve správním soudnictví je pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí, tedy posoudit soulad napadeného správního rozhodnutí se zákonem. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním. Úkolem soudu je posoudit , zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem.
V dané vìci nebyly skuteènosti, jejich¾ význam pro ulo¾ení pokuty ¾alobce v ¾alobì zpochybòuje, jednoznaènì správním orgánem v prvním ani druhém stupni spolehlivì zji¹tìny. Tvrzené poru¹ení zákona, které pova¾uje ¾alovaná za zásadní a které bylo pøi pou¾ití absorpèní metody pøi ukládání sankce za spáchání nìkolika vý¹e jmenovaných deliktù ve vìci rozhodující-tj. uveøejnìní neschválených a vadných nabídek pøevzetí, nelze vzít za prokázané.Správní orgán vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, kdy¾ konstatoval poru¹ení ustanovení § 183e odst. 7 obchodního zákoníku, nebo» nikterak neprokázal vèasnost doruèení svého rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení souhlasu s nabídkami pøevzetí cílových spoleèností resp. ani správnost postupu pøi doruèování písemnosti urèené do vlastních rukou. Není pochyb o tom, ¾e rozhodnutí obsahující zamítnutí ¾ádosti ve vìci vý¹e uvedené je dùle¾itou písemností, která má být doruèena do vlastních rukou. Podle ustanovení § 25 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení ( správní øád) se doruèují písemnosti , které jsou urèeny orgánùm nebo organizacím pracovníkùm oprávnìným za orgány nebo organizace pøijímat písemnosti. Není-li takových pracovníkù, doruèuje se písemnost, která je urèena do vlastních rukou, tomu, kdo je oprávnìn za orgán nebo organizaci jednat.
Podle ustanovení § 183e odst. 8 obchodního zákoníku ve znìní úèinném do 30. 12. 2001 Komise pro cenné papíry mù¾e do pìti pracovních dnù od pøedlo¾ení nabídky pøevzetí ulo¾it navrhovateli, aby ve stanovené lhùtì zmìnil a) navrhovanou cenu nebo smìnný pomìr akcií s ohledem na obvykle pou¾ívaná objektivní kritéria ocenìní a zvlá¹tnosti cílové spoleènosti b) minimální poèet úèastnických cenných papírù, jeho¾ dosa¾ení je podmínkou uzavøení smlouvy podle § 183a odst. 3, nebo c) druh a poèet cenných papírù nabízených ke smìnì
Podle ustanovení § 183a odst. 9, vìty první, obchodního zákoníku ve znìní úèinném do 30. 12. 2001 jestli¾e Komise pro cenné papíry nedoruèí navrhovateli ve lhùtì uvedené v odstavci 8 své stanovisko k obsahu nabídky pøevzetí, popøípadì v této lhùtì neudìlí po¾adovaný souhlas s nabytím úèastnických cenných papírù cílové spoleènosti nebo nabídku pøevzetí nezaká¾e, platí, ¾e s nabídkou pøevzetí souhlasí.
Doruèení úøední písemnosti akciové spoleènosti nastane tak s úèinky pro spoleènost, kdy¾ písemnost byla pøedána osobì oprávnìné za právní subjekt písemnosti pøijímat nebo jednat. Nebyl-li správní akt doruèen právnímu subjektu, tzn. tomu proti kterému smìøuje a jemu¾ má být doruèeno, ale osobì jiné, nelze z takového postupu dovozovat øádné doruèení. Odmítne-li osoba pøevzetí písemnosti, a» na místì samém nebo tak, ¾e ji tého¾ dne neprodlenì vrátí zamìstnanci po¹ty s odùvodnìním, ¾e není k pøijetí písemnosti oprávnìna, nelze takový postup podøadit pod ustanovení § 24 odst.3 správního øádu s úèinkem doruèení okam¾ikem odepøení, resp. vrácení písemnosti. Uvedený úèinek doruèení nemá odepøení písemnosti ani v pøípadì, není-li na dùsledek odepøení pøevzetí písemnosti pøíjemce doruèovatelem upozornìn. V daném pøípadì nebyla splnìna ¾ádná z podmínky pro presumpci øádného doruèení, nebo» zamìstnankynì, která odepøela písemnost pøevzít nebyla dle pøedlo¾eného organizaèního øádu osobou oprávnìnou, nejednalo se o odepøení bezdùvodné nebo» odepøení písemnosti bylo zdùvodnìno. Rovnì¾ z potvrzení po¹ty o odmítnutí pøevzetí a o ulo¾ení písemnosti pøedlo¾eném ve spise nikterak nevyplývá , zda byla zamìstnankynì spoleènosti o dùsledcích odepøení pøevzetí písemností pouèena.
Pøedlo¾ené svìdecké výpovìdi vypovídající o poskytovaných a pøedávaných telefonických informacích osob, z nich¾ ¾alovaná dovozuje , ¾e ¾alobce vìdìl v jakém smyslu bude rozhodnuto a vìdìl a vìdìt musel o tom, ¾e mu bude písemnost doruèena, stejnì tak jako namítané poru¹ení § 4 odst. 1 správního øádu zamìstnankyní ¾alobce a zneu¾ití ustanovení o doruèování, jako¾ i pøedlo¾ené fotokopie dokladù o doruèování písemností ¾alobci v pøedcházejícím období (pøièem¾ s námitkou zamìstnankynì, ¾e se na tìchto písemnostech nejedná o její podpis, se ¾alovaná ji¾ dále nezabývala) je pro závìr o tom, ¾e písemnost byla doruèena a¾ 21. 6. 2001, kdy byla v úlo¾ní lhùtì pøevzata statutárním orgánem ing. M. K. osobnì, zcela bezvýznamná. Spojuje-li zákon vznik právní fikce-v daném pøípadì udìlení souhlasu s nabídkou pøevzetí výslovnì s okam¾ikem doruèení písemnosti, nelze dovozovat z obsahu telefonických hovorù ani ¾ádných jiných skuteèností, by» s projednávanou vìcí nespornì souvisejí, ¾e souhlas nemìl být, resp. nebyl udìlen. Na základì vý¹e uvedeného tak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e ¾alobce neporu¹il ustanovení § 183e odst.7 obchodního zákoníku tím, ¾e uveøejnil nabídky pøevzetí bez pøedchozího souhlasu, nebo» v dùsledku uplatnìní ust. § 183e odst.9 obchodního zákoníku byl souhlas udìlen.
Nelze tak souhlasit se závìrem ¾alované, ¾e pøi nedodr¾ení zákonného postupu pøi doruèování svých písemností spatøuje poru¹ení zákona ¾alobcem v tom, ¾e pøes její výslovný zákaz uveøejnil pøedmìtné nabídky k pøevzetí, kdy¾ takový zákaz byl ¾alobci doruèen a¾ poté, kdy ji¾ existoval právní fikcí navozený stav, ¾e souhlas byl udìlen.
V pøípadì poru¹ení ostatních ustanovení obchodního zákoníku ve výroku uvedených , tzn. v pozdním oznámení vzniku povinnosti uèinit nabídku pøevzetí se dle odùvodnìní ¾alované jednalo o nedostatek, jen¾ za daných okolností mohl jen stì¾í zpùsobit významnìj¹í negativní následky. Soud proto vzhledem k vý¹e uvedenému, kdy je ji¾ zøejmé, ¾e nebylo vycházeno ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu, který byl brán za rozhodný pro ulo¾ení sankce, nepokládá za nutné námitkami ohlednì dal¹ích namítaných poru¹ení zabývat.
®alobou napadené rozhodnutí trpí v¹ak pøedev¹ím vnitøním rozporem mezi jednotlivými výroky rozhodnutí , kdy¾ tvrzená poru¹ení zákona jsou , jak rozhodnutí uvádí ve výroku III nepodstatná, kdy¾ správní orgán uplatòuje ustanovení § 183g odst. 2 obchodního zákoníku a svým postupem vycházejíc z výkladu a contrario nepova¾uje jednání úèastníka za poru¹ení zákona podstatným zpùsobem, pøièem¾ ve výroku I. je ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750 000 Kè. Jakkoli správní orgán vý¹i sankce odùvodòuje postupem dle ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 15/1998 Sb., a to tak, ¾e pøihlí¾el k povaze, záva¾nosti, zpùsobu, dobì trvání a následkùm protiprávního jednání, nelze takový postup správního orgánu nikterak usuzovat, kdy¾ sám, pøedev¹ím v otázkách záva¾nosti a právních následkù i dobì trvání usoudil zpùsobem, z nìho¾ dùvod k ulo¾ení sankce v uvedené vý¹i dovodit nelze. Za situace, kdy správní orgán rozhodující o rozkladu setrvá na vý¹i sankce, aèkoli dojde k podstatné zmìnì chybného ukazatele, z nìho¾ bylo pøi ukládání sankce vycházeno, pøièem¾ správní orgán sám takové pochybení pøi rozhodování orgánu v prvním stupni konstatoval, napadené rozhodnutí tak zcela postrádá odùvodnìní. Soud nesdílí názor ¾alované, ¾e zmìna majetkových pomìrù ¾alobce, by» k tìmto bylo v rozhodné míøe pøi stanovení vý¹e sankce pøihlí¾eno, nemù¾e mít na vý¹i sankce ¾ádný vliv, a to tím spí¹ , zmìní-li se údaje o takových pomìrech podstatným zpùsobem. Vycházel-li správní orgán pøi ukládání sankce z vý¹e vlastního kapitálu ¾alobce 861 268 000 Kè, aèkoli jeho skuteèná vý¹e èinila pouze 121 923 000 Kè, jedná se bezesporu o podstatnou zmìnu výchozího stavu .Má-li být i poté zachovaná vý¹e sankce, je tøeba takový postup pøesvìdèivì odùvodnit. Takové odùvodnìní v¹ak napadené rozhodnutí postrádá Z odùvodnìní rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V pøípadì, kdy jsou právní závìry správního orgánu v zøejmém nesouladu se skutkovými zji¹tìními anebo z nich v ¾ádné mo¾né interpretaci odùvodnìní rozhodnutí nevyplývají, nutno takové rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí ¾alované podle ustanovení § 76 odst.1 písm.a) s.ø.s. zru¹il a vrací vìc ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4 s.ø.s.).
Pokud správní orgán nadále shledá dùvod pro ulo¾ení sankce ¾alobci, pak pøi stanovení její vý¹e zohlední skuteènost, ¾e ve svém rozhodnutí odhlédl od nìkterých skutkù, pro které døíve ulo¾il sankci ¾alobci ve vý¹i 750 000 Kè.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3 500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè. ®alobkyni dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4 650 Kè.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou pøípustné opravné prostøedky (§ 53 odst.3 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 132
 § 183
 § 183
 § 183
 § 7
 § 9
 § 183
 § 183
 § 183
 §183
 § 183
 § 183
 § 10

Soud 
 § 183
 § 25
 § 183
 § 183
 § 183
 § 24
 § 4
 § 183
 § 183
 Soud 
 § 183
 § 10
 Soud 
 soud 
 § 76
 § 60
 § 133
 § 13