Source: http://kraken.slv.cz/2As59/2005
Timestamp: 2018-09-25 10:17:04+00:00

Document:
2As59/2005
è. j. 2 As 59/2005-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Obec T., zastoupeného JUDr. Jiøinou Surynkovou, advokátkou se sídlem Ra¹ínova 2, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005, sp. zn. 10 Ca 154/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti stanovisku Ministerstva ¾ivotního prostøedí ( ¾alovaný ) ze dne 24. 2. 2005, è. j. 1381/OPVI/05. Tímto stanoviskem byly posouzeny vlivy provedení zámìru Roz¹íøení dálnice v úseku K.-H. na ¹estipruhové uspoøádání na ¾ivotní prostøedí (§ 10 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù).
Mìstský soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e napadené stanovisko nepøedstavuje správní rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví, jeliko¾ jím stì¾ovatel není zkrácen na svých právech. Napadené stanovisko je toti¾ svojí podstatou úkonem pøedbì¾né povahy ve smyslu ustanovení § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) a jeho zákonnost bude mo¾no pøezkoumat teprve v øízení o ¾alobì podané proti správnímu rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu a uplatòuje tak dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pochybení mìstského soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e pøedmìtné stanovisko nemá povahu pøedbì¾ného úkonu, jeliko¾ je souèástí chronologicky uspoøádaného postupu, bez nìho¾ øízení nemù¾e pokraèovat. V dùsledku tohoto stanoviska bude proces povolování pokraèovat dále a v okam¾iku výstavby ji¾ tento proces nebude mo¾no zastavit. V tom stì¾ovatel spatøuje nenahraditelnou újmu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je nutno uvést, ¾e za procesní situace, kdy kasaèní stí¾nost napadá rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu (¾aloby), omezuje se pøezkum provádìný Nejvy¹¹ím správním soudem na opodstatnìnost naplnìní dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud skuteènì dospìl k závìru, ¾e k odmítnutí ¾aloby do¹lo nezákonnì (tzn. ¾e tento kasaèní dùvod byl naplnìn), musel by napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹it a otevøít tím procesní prostor tomuto soudu, aby se meritornì vypoøádal s podanou ¾alobou. Tento závìr vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS), podle ní¾ je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela.
V projednávané vìci byla uèinìna spornou otázka toho, zda stanovisko vydané podle ustanovení § 10 zákona è. 100/2001 Sb. je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Podle citovaného ustanovení (ve znìní pøed nabytím úèinnosti zákona è. 163/2006 Sb.) platilo:
(3) Stanovisko je odborným podkladem pro vydání rozhodnutí, popøípadì opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Stanovisko pøedkládá oznamovatel jako jeden z podkladù pro navazující øízení nebo postup podle tìchto pøedpisù. Platnost stanoviska je 2 roky ode dne jeho vydání. Platnost mù¾e být na ¾ádost oznamovatele prodlou¾ena o 2 roky, a to i opakovanì, nedo¹lo-li k podstatným zmìnám realizace zámìru, podmínek v dotèeném
území, k novým znalostem souvisejícím s vìcným obsahem dokumentace a vývoji nových technologií vyu¾itelných v zámìru. Tato lhùta se pøeru¹uje, pokud bylo zahájeno navazující øízení podle zvlá¹tních právních pøedpisù.
(4) Bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo opatøení nutná k provedení zámìru v ¾ádném správním ani jiném øízení nebo v jiném postupu podle zvlá¹tních právních pøedpisù. V tìchto øízeních a postupech je pøíslu¹ný úøad dotèeným správním úøadem. Správní úøad, který vydává rozhodnutí nebo opatøení podle zvlá¹tních právních pøedpisù, zahrne do svého rozhodnutí nebo opatøení po¾adavky k ochranì ¾ivotního prostøedí uvedené ve stanovisku, pokud jsou v nìm uvedené, nebo ve svém rozhodnutí, popøípadì opatøení uvede dùvody, pro které tak neuèinil nebo uèinil jen zèásti.
Z citované zákonné dikce je tak zøejmé, ¾e pøedmìtné stanovisko pøedstavuje skuteènì jen odborný podklad pro vydání následných rozhodnutí, která pøezkoumatelná v rámci správního soudnictví jsou. Jakkoliv lze souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e stanovisko je souèástí komplexního øízení a ¾e pravdìpodobnì proces schvalování a povolování pøedmìtné výstavby bude pokraèovat, je tøeba zároveò pøipomenout, ¾e primárním smyslem správního soudnictví je ochrana subjektivnì veøejných práv a pøezkum úkonù správních úøadù je proto dán teprve tehdy, pokud takovýmito úkony mù¾e dojít k zásahu do právní sféry fyzických a právnických osob. Právì proto, ¾e pojednávané stanovisko je¹tì samo o sobì takovýto zásah pøedstavovat nemù¾e, nejedná se o rozhodnutí pøezkoumatelné ve správním soudnictví (viz k tomu obdobnì setrvalá judikatura správních soudù, napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 3. 1995, sp. zn. 6 A 64/94, nebo ze dne 30. 12. 1999, sp. zn. 6 A 41/97, in: Soudní judikatura správní è. 644/2000). Jak toti¾ plyne z citované zákonné dikce, správní úøad tímto stanoviskem není vázán, nebo» je oprávnìn po¾adavky v nìm uvedené do svého rozhodnutí nezahrnout, pokud to nále¾itì odùvodní.
Stì¾ovatel se mýlí, kdy¾ se domnívá, ¾e po odmítnutí ¾aloby napadeným usnesením mìstského soudu nebude mít ¾ádnou mo¾nost závìry stanoviska zvrátit èi zpochybnit. Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Je tak zøejmé, ¾e pøedmìtné stanovisko mù¾e být soudem meritornì pøezkoumáno, av¹ak teprve tehdy, kdy¾ dojde k reálnému zásahu do právní sféry stì¾ovatele správním rozhodnutím, jeho¾ podkladem bude právì toto stanovisko (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, sp. zn. 7 A 90/2001, in: è. 837/2006 Sb. NSS).
Jakkoliv se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s právním názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e pøedmìtné stanovisko pøedstavuje úkon pøedbì¾né povahy, dospívá k závìru, ¾e ¾aloba proti nìmu podaná byla správnì odmítnuta, by» tak mìlo být uèinìno nikoliv z dùvodu uvedeného v ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., nýbr¾ podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» se nejedná o rozhodnutí, zasahující právní sféru stì¾ovatele.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu ¾ivotního prostøedí náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 10
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 70
 soud