Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResIniciales/Resolucion15662.htm
Timestamp: 2018-07-17 21:04:50+00:00

Document:
RESOLUCIÓN Nº 15.662
VISTO los expedientes Nº 258/07 - “PABLO TELL s/ Denuncia Vía e-mail”, N° 262/2007 – “TELL PABLO s/ Averiguación” y N° 455/2007 -“www.vivalabolsa.com.ar s/ seguimiento”, y
Que como objeto de los presentes expedientes, su formación aparece determinada por un denuncia recibida a través de un correo electrónico enviado al sitio webadm@cnv.gov.ar del Organismo (fs. 2/3 del Expte. N° 258/07 y fs. 1/2 del Expte. N° 262/07) de un remitente que responde al nombre de Pablo Tell, a través del cual se denuncia la existencia de un sitio web denominado www.vivalabolsa.com.ar en el cual, en el foro respectivo, al decir del denunciante, se realizaría oferta pública de cuotapartes de un fondo común de inversión sin ningún tipo de respaldo, “incluso con gran aceptación de los foristas” (sic).
Que, además, la denuncia señala que “…a simple vista sugiere una nueva estafa vaya a saber con cuantos damnificados ya que el foro tiene un programa de radio…” (así empezó Curatola) y auspiciado por la Bolsa de Comercio de Bs. As. Lo que le da a los ojos de quienes escuchan una cierta legalidad y confianza en el mismo…” (sic)
Que la petición propicia el examen del caso a fin de analizar si es legal este tipo de oferta pública sin respaldo, para luego agregar que espera que “terminen con este tipo de maniobras que acaban siempre con cantidad de damnificados estafados en su buena fé”.
Que el denunciante, por último, identifica a una persona que responde al nombre de Francisco Mancuso como responsable del foro y manager del Fondo.
Que a mérito de lo antedicho se produjo la intervención, tanto de la Gerencia de Emisoras (en adelante “la GE”), con la participación inicial de la Subgerencia de Fondos Comunes de Inversión (en adelante “la SFCI”), como así también de la Gerencia de Investigaciones y Prevención del Lavado de Dinero (GIyPLD), fruto de lo cual aparece la formación de los expedientes N° 258/07 y 262/07, respectivamente, en donde se comenzó a tramitar la denuncia incoada.
Que en el contexto citado, en el ámbito propio de la SFCI, se comenzó el estudio del caso visitando el sitio web www.vivalabolsa.com.ar a fin de constatar y contrastar los dichos del denunciante.
Que, revelador del ingreso a la página mencionada, y una vez allí, fue verificar la existencia de un foro denominado “lanzamos UN FONDO SCALPER Y TIMBERO” por medio del cual un participante llamado “triplete” invita a participar de un Fondo, de un negocio, que, según se decía, reunía las siguientes características: i) son mil acciones de cien pesos cada una; ii) no se podrá suscribir más de veinte acciones por persona; iii) el fondo podrá operar estrategias de opciones como timbas diarias sobre opciones; iv) se destinará el 30 por ciento de las ganancias a gastos de mantenimiento y/o promoción del foro y la audición radial; v) se podrá retirar del fondo una vez que termine cada ejercicio de opciones; vi) se abrirá una cuenta a nombre de dos de los participantes con un contrato donde aclare que la propiedad es del conjunto y en relación al aporte de cada uno; vii) se publicará diariamente el valor del Fondo y estará a disposición de los participantes el saldo diario de la cuenta abierta en el agente de bolsa; viii) por último, rezaba: “quien quiera agregar alguna idea, adelante” (sic).
Que se han adjuntado a las actuaciones las impresiones de pantalla respectivas relativas a las cuestiones antedichas (ver fs. 9/16 y cc. del Expte. N° 258/07).
Que, como corolario preliminar del estudio realizado, la SFCI estimó, a priori, la posible existencia de una oferta pública irregular, toda vez que por medio de Internet (procedimiento de difusión elegido) subyacía una invitación formulada a personas en general para realizar actos jurídicos con valores negociables, sin contar con la debida autorización para ello por parte del Organismo de contralor (cfr. arg. art. 16 Ley N° 17.811 y cc.; art. 36 del Anexo aprobado por Decreto delegado N° 677/01, y cc.); y se propuso el inmediato cese del ofrecimiento público.
Que, como consecuencia de lo expuesto, la GE se encolumnó en la directriz abonada por la SFCI y produjo el informe de fs. 17 del Expte. N° 258/07 considerando que, sin calificar la propuesta como fondo común de inversión, club de inversores, etc., se advierte, “prima facie”, la realización de una posible oferta pública irregular, siendo recomendable, como medida previa, intimar al cese de la oferta.
Que, por su parte, la GIyPLD, hubo determinado oportunamente que el dominio www.vivalabolsa.com.ar se encuentra registrado desde el 22/06/2005; identificando al Sr. MATÍAS WALKOSKI como la “Entidad Registrante” y “Persona Responsable” de dicho sitio (fs. 3 del Expte. N° 262/07).
Que es importante destacar que los datos colectados surgen de la propia página de NIC ARGENTINA – Network Information Center Argentina – (en adelante “NIC Argentina”) que es la sigla que, siguiendo las prácticas internacionales en la materia, identifica al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto en su carácter de administrador del dominio Argentina de INTERNET. Así, NIC Argentina efectúa el registro de los nombres de dominio solicitados de acuerdo con las reglas, procedimientos, instrucciones y glosario terminológico vigentes.
Que el 8 de Marzo de 2007 se resolvió intimar al cese inmediato de la oferta pública irregular constatada en las actuaciones (fs. 18 del Expte. N° 258/07 y 292 del Expte. N° 262/07).
Que, merced al cotejo de las evidencias posteriores, se determinó la procedencia de profundizar lo actuado y, con fecha 22 de Marzo de 2007, a fs. 19/23 del Expte. N° 258/07, el Gerente de Productos de Inversión Colectiva, además de reiterar la opinión de su anterior intervención de fs. 17, con la finalidad de acreditar con certeza mediante la aplicación del principio de la verdad real los verdaderos alcances de la situación que determinó la intervención del Directorio del 8 de Marzo de 2007, consideró plausible ampliar la investigación para que recién una vez obtenidos elementos de convicción relevantes, producir y adoptar decisión desde la óptica disciplinaria.
Que, haciendo conjuntamente aplicación del sentido preventivo para evitar – ya sea la persistencia o reiteración de procederes potencialmente irregulares – como despacho de naturaleza saneadora inicial, y sin perjuicio de otras medidas, se propuso la realización de una serie de actos tendientes al logro de antecedentes fehacientes que superen o disipen las incertezas existentes.
Que, entre otras medidas, se consideró pertinente: a) cursar nota al Sr. Matías Walkoski a fin de intimarlo para que se abstenga de realizar actividades pasibles de caracterizarse como oferta pública irregular de valores negociables, bajo apercibimiento de lo establecido en los artículos 10 y ss. de la Ley N° 17.811 (mod. Dec. 677/01); b) expedir comunicación dirigida al responsable del foro respectivo de www.vivalabolsa.com.ar a fin de que, a todo evento, y de acuerdo con los artículos 1°, 6°, 16 y cc. de la Ley N° 17.811 y 36 del Anexo aprobado por Decreto delegado N° 677/01, se lo intime para que se abstenga de realizar actividades pasibles de caracterizarse como oferta pública irregular de valores negociables, bajo apercibimiento de lo establecido en los artículos 10 y ss. de la Ley 17.811 (mod. Dec. 677/01); c) solicitar la colaboración especializada de la Subgerencia de Informática del Organismo para intentar determinar quién es el sujeto responsable de www.vivalabolsa.com.ar y demás datos identificatorios y relacionados; d) requerir a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES (“la BCBA”) se sirva informar acerca de programas de radio auspiciados, promocionados o en los cuales efectuó publicidad desde Enero del 2007; aprovechando, además, para que se diga si los programas radiofónicos en cuestión reconocen alguna vinculación o relación con la página web www.vivalabolsa.com.ar y/o Fondo Viva la Bolsa Option Trading” y/o “Fondo Scalper” y/o “Timbero” y/o Francisco Mancuso o Mancusso y/o Matías Walkoski.
Que, así las cosas, con fecha 22 de Marzo de 2007 el Directorio del Organismo resolvió, por un lado, conformar el curso de acción propuesto por la GPIC y, por el otro, ordenó la publicación, dentro del acceso “Advertencias al Inversor” en el sitio de Internet de la COMISIÓN NACIONAL DE VALORES (en adelante “la CNV”), de la intimación dirigida al Sr. Matías Walkoski y al responsable de www.vivalabolsa.com.ar para que se abstengan de realizar actividades pasibles de caracterizarse como oferta pública irregular de valores negociables (ver fs. 24 del Expte. N° 258/07, y 302 del Expte. N° 262/07).
II.- DE LOS ELEMENTOS COLECTADOS
Que inmediatamente a la instrucción del Directorio se procedió a publicar, en el acceso “Advertencia al Inversor” del sitio del Organismo, las intimaciones mencionadas (ver http://www.cnv.gov.ar/Advertencias/ResolucionesCNV/Advertencias.htm).
Que tal cual surge de fs. 321/323 del Expte. N° 262/07, y producto de la intimación que oportunamente le fuere formulada, Walkoski remite un correo electrónico a la
dirección cnvdenuncias@cnv.gov.ar en donde, en primer lugar, reconoce que efectivamente el dominio www.vivalabolsa.com.ar se encuentra registrado a su nombre en NIC Argentina; para luego agregar: “la función de aquél dominio hasta el día de la fecha, ha sido simplemente el proveer un servicio no oneroso, de enlace virtual hacia un dominio externo, el cual corresponde al foro de internet de la compañía “Ez.board”, cuya administración no se encuentra bajo mi responsabilidad” (sic).
Que, además, y entre otras cuestiones, Walkoski señala que la prestación de este servicio fue en todo momento “no onerosa” y con la única intención de facilitarle a los usuarios de aquél “foro de internet” una forma de acceso al mismo más simplificada.
Que según dice, la responsabilidad del foro “Viva la Bolsa”, de su contenido y de su administración, es exclusivamente del Sr. Francisco Mancuso, responsable a su vez del programa de Radio llamado “Viva la Bolsa” emitido semanalmente en Radio Cultura; además se consigna que toda resolución con respecto al citado foro sólo es pasible de ser llevada materialmente a cabo por su responsable, el Sr. Francisco Mancuso, el cual puede ser contactado a su casilla de correo electrónico: franciscomancuso2002@yahoo.com.ar.
Que, finalmente, Walkoski precisa: “…he procedido a desactivar el enlace de internet entre el dominio “vivalabolsa.com.ar” registrado a mi nombre y el dominio http://p221.ezboard.com/MERCADOS/fzonestocksfrm53, …”; “ …Por propia voluntad dar a conocer por medio del dominio “vivalabolsa.com.ar” que, en concordancia con los Exptes. N° 258/07 y 262/07 de la CNV, el enlace hacia el foro Ez Board conocido como “Viva la Bolsa” ha sido desactivado. Contactar a franciscomancuso2002@yahoo.com.ar para mayor información…(sic); para luego señalar que “…de esta manera se extingue toda otra posibilidad material de mi parte en relación a poder colaborar en que se cumpla con lo resuelto por el Directorio del Organismo” (sic).
Que, por su parte, y a fin de proseguir con la intimación al responsable del foro reprochado en el sitio www.vivalabolsa.com.ar”, se procedió a dirigir la misma a la dirección franciscomancuso2002@yahoo.com.ar en atención a la documentación compulsada hasta el momento en las actuaciones (fs. 37 del Expte. N° 258/07).
Que, producto de la misma, en la jornada del 28 de Marzo de 2007, de la dirección aludida se remite un correo electrónico al Organismo (cfr. fs. 40 del Expte. N° 258/07), cuyo remitente reza “Francisco Mancuso”, el cual señala que en el foro no se tiene conocimiento de que alguien haya violado alguna norma legal respecto de lo indicado; y luego agrega: “Nadie ha ofertado acciones ni otro tipo de instrumento de cotización pública” (sic).
Que, a su turno, la Subgerencia de Informática del Organismo (cfr. intervención de fs. 50/62 del Expte. N° 258/07), entre otras cuestiones, ha consignado que, en relación a los dichos del denunciante “que menciona como responsable del Foro del Fondo a un tal Francisco Mancuso”, “…se ha encontrado profusa información en Internet que lo señala como responsable de dicho Foro, donde se lo encuentra actuando bajo seudónimos tales como TTT y triplete. Accediendo a la Información Personal (la cual es pública) se puede ver que el miembro del Foro cuyo sobrenombre es triplete tiene como dirección de correo electrónico franciscomancuso2002@yahoo.com.ar y que su link personal es p221.ezboard.com/fzonestocksfrm53…” (sic).
Que, asimismo, la Subgerencia de Informática consolidó la información oportunamente aportada por la GIyPLD en relación con la titularidad registral del sitio www.vivalabolsa.com.ar (ver fs. 50 del Expte. N° 258/07).
Que del requerimiento efectuado a la BCBA esta última manifestó que no tiene conocimiento de la existencia de la página web www.vivalabolsa.com.ar, ni de los fondos “Fondo Viva la Bolsa Option Trading”, “Fondo Scalper”, y “Timbero” (cfr. fs. 49 del Expte. N° 258/07).
Que, según continúa diciendo la BCBA, al sólo efecto informativo, se menciona que hay un programa de radio con una denominación similar llamado “VIVA LA BOLSA”, que al mes de marzo de 2007 se emitía por Radio Cultura los días miércoles de 20 a 21 horas, donde la Bolsa de Comercio puso una pauta publicitaria durante el mes de marzo del año en curso.
Que la entidad destaca que no se conoce si existe vinculación o relación alguna entre la página web, los fondos y el programa de radio mencionados.
Que, finalmente, se dice que: i) en la BCBA hay un socio llamado FRANCISCO MANCUSO; ii) no tienen conocimiento de Matías Walkoski; iii) en la BCBA no se han recibido presentaciones, quejas, consultas, pedidos de explicaciones, respecto a nada de lo mencionado precedentemente.
Que como elemento de aporte, y a la luz de lo acreditado a fs. 42 del Expte. N° 258/07, la SFCI dejó constancia de la recepción de un llamado telefónico, recibido en esa dependencia en la jornada del 28 de Marzo de 2007, de un sujeto que dijo ser Francisco Mancuso, quien adujo comunicarse al Organismo en relación con la intimación que se le formulara a la dirección franciscomancuso2002@yahoo.com.ar.
Que este individuo consideró que todo el asunto se trataba “de algo entre amigos, que ese Fondo nunca se hizo y que no pasaba nada” ; para luego agregar que él era socio de la BCBA.
Que, en el contexto del iter investigativo, y en el entendimiento genuino de producir medidas tendientes al esclarecimiento del tema, una de ellas se vinculó con la formación del expediente N° 455/07 caratulado www.vivalabolsa.com.ar s/ seguimiento, en donde se agregaron constancias de impresiones de la página investigada, así como de otras, de las fechas 28 de Marzo de 2007 en adelante.
III.- NOCIONES CONCEPTUALES Y TERMINOLÓGICAS APLICABLES
Que, como puede apreciarse, el germen material de la denuncia es y sigue siendo el mismo: “la realización, prima facie, de una posible oferta pública irregular”; y la determinación de sus responsables.
Que la noción de oferta pública, en el ámbito nacional, se halla receptada en el artículo 16 de la Ley N° 17.811, que establece: “Se considera oferta pública la invitación que se hace a personas en general o a sectores o grupos determinados para realizar cualquier acto jurídico con títulos valores, efectuada por los emisores o por organizaciones unipersonales o sociedades dedicadas en forma exclusiva o parcial al comercio de aquéllos, por medio de ofrecimientos personales, publicaciones periodísticas, transmisiones radiotelefónicas o de televisión, proyecciones cinematográficas, colocación de afiches, letreros o carteles, programas, circulares y comunicaciones impresas o cualquier otro procedimiento de difusión”.
Que de la definición brindada por la normativa se desprende que se trata de una declaración de voluntad traducida en un llamado a realizar un contrato sobre valores negociables; y la oferta es pública cuando se dirige a personas en general, o a personas indeterminadas dentro de un sector o grupo determinado.
Que, como es sabido, “el tráfico de valores mobiliarios, cuando no está convenientemente controlado, se presta con suma facilidad a la realización de actividades incorrectas que desembocan muchas veces en escándalos financieros de magnitud” (Kenny, Mario, “La Oferta Pública de Valores”).
Que, por tales motivaciones, el control del poder público en el ámbito de la oferta pública se orienta a evitar abusos, fraudes y manipulaciones, dado que la autorización para efectuar oferta pública de valores supone el cumplimiento de un deber de información acerca de las características de aquellos, las condiciones de la emisión, la situación económica, financiera y patrimonial de la emisora, y su adecuación a las normas legales que rigen su constitución y desenvolvimiento.
Que, en la inteligencia compartida de la doctrina, la información, esa información, aunada a su publicidad a través de medios adecuados, posibilita que el inversor tome conocimiento del título que se oferta y de la situación de quien lo oferta; y por tanto, la información debe ser idónea, íntegra y oportuna.
Que, por tanto, la protección estatal se encuentra dirigida a garantizar el acceso a la información, lo cual se traduce en uno de los cartabones rectores del principio de protección al público inversor.
Que, consecuencia de lo expuesto es que, en el iter protector, “la intervención estatal en materia de oferta pública de títulos valores se orienta a la protección del público inversor, especialmente a los que forman el medio común de los habitantes y que por carecer de la información necesaria pueden padecer en mayor grado la actividad de empresas improvisadas o carentes de la solidez exigida para un seguro y productivo destino del ahorro público” (C. Nac. Com., sala B, 20/12/2001 – Comisión Nacional de Valores v. Nougués Hermanos S.A.) J.A 2003-II-síntesis).
Que, entre otros, estos estándares son preconizados por la propia Constitución Nacional (art. 42) y el Decreto 677/01, cuando se relacionan con asegurar los derechos del consumidor financiero y la protección al público inversor: información plena, cabal, íntegra, completa, veraz y oportuna.
Que, referido al sujeto destinatario de la oferta, la caracterización legal hace referencia a un aspecto decisivo para la aplicación del concepto, cuando indica que la oferta pública es la que se realiza “a personas en general o a sectores o grupos determinados” (cfr. doctr. Diego Serrano Redonnet y María Gabriela Grigioni, “Cuándo existe oferta pública de valores negociables”, elDial.com, Suplemento Económico, 18/06/04).
Que entonces, como se dice, se requiere una indeterminación del sujeto destinatario al momento de la invitación puesto que la esencia de la oferta pública consiste precisamente en esa inindividualización, aunque el sujeto se encuentre en un grupo pequeño o numeroso: la aptitud para que cualquier persona sea receptora de la invitación es lo que tipifica la oferta pública.
Que, siguiendo el criterio, la ley permite que esa generalidad a quien se dirige la oferta pública sea tanto “las personas en general” como “sectores o grupos determinados” de personas. En ambos casos se hace referencia a una “colectividad” donde el sujeto receptor no está individualizado personalmente sino solo caracterizado por relación a su pertenencia a tal “colectividad”; y lo importante es que el destinatario de la oferta no lo sea a título personal, sino como unidad de un conjunto gregario más o menos extenso, esto es, como individuo del público o de un público.
Que, en suma, lo que importa finalmente no es el número final de suscriptores ni su dispersión, sino que la invitación haya sido formulada con la indeterminación comentada y que vertebra de modo esencial la definición legal de oferta pública en el derecho argentino.
Que del juego armónico de los artículos 6° y 16 de la Ley N° 17.811
subyace que la CNV es el Organismo de contralor que tiene que autorizar la oferta pública de títulos valores; y dicha autorización permitirá la colocación por oferta pública en la Argentina a fin de que puedan derivar otras consecuencias del tal acto.
Que, así, la realización de actos que encuadren dentro de las pautas del artículo 16 de la Ley N° 17.811 (concepto de oferta pública), exigirá la previa autorización de la CNV, tanto de las personas involucradas a realizar los ofrecimientos respectivos como de los valores negociables que se ofrecen públicamente; por el contrario, la no obtención de la previa autorización de oferta pública de la CNV en relación con actos, publicidades u ofrecimientos de títulos valores que la requieran determinará la aplicación de sanciones y/o la respectiva intimación a cesar en la realización de tales actos por parte de la CNV.
IV.- ANÁLISIS DE LO OCURRIDO
Que tal como fuere relatado asistimos, apriorísticamente, y sin incurrir en prejuzgamientos inapropiados, a la realización de una posible oferta pública irregular toda vez que a través de un medio de difusión masivo (Internet) se hizo la invitación a participar de un determinado negocio que requiere de su autorización previa para ello por parte del Organismo de contralor; y fue realizado por un sujeto no habilitado legalmente al efecto: por ello hablamos de oferta pública irregular.
Que lo plasmado a renglones previos viene a corroborar el espíritu de actuación del Organismo en el trámite de la índole, y regulador de la oferta pública de valores negociables en general.
Que de conformidad con lo que fuera adelantado precedentemente ya se han circunscripto, entonces, los alcances de los conceptos, nociones, institutos y sujetos intervinientes, y que aquello es absolutamente aplicable al caso sub examine.
Que, entonces, la invitación reprochada efectuada por Mancuso – quien actuaba, de conformidad con la pauta esclarecedora provista por la Subgerencia de Informática, bajo los seudónimos “triplete” o “TTT”, ocurrió en el foro respectivo y bajo el título “lanzamos un fondo scalper timbero”; acto seguido, Mancuso describe la operatoria del negocio, no acotándose personalmente la participación en dicho Fondo.
Que, abundando sobre el particular, lucen, además, expresiones tales como “…los que quieran suscribir…”; “…Quien quiera agregar alguna idea adelante…” , etc.
Que habiendo analizado la documental suscitada en los expedientes N° 258/07 y 262/07, particularmente las impresiones de pantalla del foro durante el mes de Febrero de 2007, se verificó claramente que, de la invitación original efectuada por Mancuso se hicieron eco de la misma varios sujetos en el foro en cuestión que, de acuerdo a las constancias colectadas generó incluso la participación, entre otros, de aparentes nuevos foristas que, seducidos por la propuesta de Mancuso solicitaron la suscripción en el “Fondo”; y Mancuso los incluyó, publicó y contabilizó al efecto (ver fs. 234, 235, 240, 246, y cc. del Expte. N° 262/07).
Que, además, es necesario recalcar que si bien lo antedicho es clarificador, revelador y gráfico de lo acontecido, en rigor de verdad, lo que resulta el factor de quiebre de este estudio es dilucidar con absoluta fehaciencia si existió y presenciamos “la aptitud para que cualquier persona sea receptora de la invitación, que es lo que tipifica la oferta pública”.
Que debemos agregar, además, que el Organismo ha sido conteste al señalar, en su vasta doctrina (cfr. Resoluciones N° 13.608 del 2/11/00; 13.851 del 20/06/01), que una vez constatado el incumplimiento, no resulta necesario demostrar que ello ocasionó un perjuicio a terceros para poder aplicar sanción en el sumario, habiendo establecido al respecto la Cámara Comercial de esta Ciudad que “…con tal criterio puede dejarse de lado toda norma que garantice las operaciones de bolsa, pues no habría sanción si no se prueba luego un perjuicio…” (conf. Dictámenes N° 53.504, in re “Pérez Iturraspe, Eduardo – Mercado de Valores” y en la causa N° 54.848 “Soto, José J.”, del 26-3-1984 y 26-3-1985, respectivamente; este último fallo concordante de la Sala “E” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de esta Ciudad, del 8-10-85).
Que la CNV ha establecido (cfr. Resolución N° 14.652 del 9 de Octubre de 2003) que “la sóla aptitud de generar perjuicio de cualquier naturaleza que éste fuera, por el incumplimiento de la normativa de la CNV, configura la infracción”.
Que respecto del ámbito de la oferta pública, la Cámara Federal de
Apelaciones de Mendoza resaltó que, dados los intereses en juego y las modalidades propias del ámbito que se regula, es lógica la exigencia de múltiples recaudos, establecidos a veces por la misma ley, y otras en las reglamentaciones de la CNV; por ello, a efectos de promover el control, la eficacia, seguridad y transparencia de los mercados, el incumplimiento de los recaudos exigidos por la ley y la CNV configuran infracciones, más allá de las efectivas consecuencias que puedan aparejar, ya que el sistema necesita de su cumplimiento formal (C.F.Ap. Mza., Sala B, in re “BOLSA DE COMERCIO DE SAN JUAN s/ Verificación 28/08/95”, 1/9/00, citado asimismo por C.F.Ap. Mza., Sala A, in re “MONTEMAR CÍA. FIN. S.A. s/ Recurso de Apelación – Arts. 14, Ley 17.811”, 25/9/01; cit. por Res. N° 13.944 de la CNV del 14 de Septiembre de 2001).
Que por las consideraciones vertidas, es necesario concluir que la posible falta de perjuicio a terceros y la aludida formalidad de la infracción no constituye una causal eximente de responsabilidad, atendiendo asimismo para arribar a esta conclusión, la aplicación de los principios que deben regir la conducta del emisor con el propósito de crear la confianza y seguridad necesarias para atraer el ahorro a la inversión, entre los que se encuentra el de información plena (v. Exp. Mot. Dto. Nº 677/01).
Que cuando se obstaculiza el ejercicio del poder de policía del Estado al incumplir el deber de información, se crea una situación de grave riesgo para el público que eligió invertir sus ahorros en valores negociables. Como dice Alejandro Nieto, a diferencia de lo que sucede en el derecho penal, en el derecho administrativo sancionador la regla es la de los “ilícitos de riesgo”, la infracción de la norma constituye cabalmente la esencia de la infracción (Conf. “Derecho Administrativo Sancionador”, pág. 37/37, 1993, Ed. Tecnos, Madrid).
Que, en síntesis, hipotéticamente, hasta aquí se vislumbra i) la realización de una oferta pública, toda vez que la invitación efectuada por Mancuso a participar del “fondo scalper y timbero” se subsume en la tipificación legal que nos brinda el artículo 16 de la Ley N° 17.811; ii) se aprecia la irregularidad de la oferta pública, por cuanto fue realizada por persona no habilitada legalmente al efecto, contraviniendo en todos sus términos y alcances
la normativa aplicable; iii) que, en primer grado, identificamos como posible responsable a Francisco Mancuso, con su actuación enmascarada bajo el velo de los seudónimos “triplete”, TTT, etc., por ser quien aparece como operador y administrador del foro, y quien formula inicialmente la invitación denunciada.
V.- DE LOS RESPONSABLES
Que a la luz de lo comentado precedentemente, se ha postulado la responsabilidad inicial de Mancuso.
Que su participación aparece por demás acreditada merced a las constancias obrantes en los expedientes N° 258/07, 262/07 y 455/07.
Que es interesante recordar, además, que Rava Sociedad de Bolsa, oportunamente, y a mérito de la requisitoria que le fuese efectuada, indicó en relación a Francisco Mancuso: “Sabemos que hablaba en un programa radial y tenía una página de internet con información bursátil, que es www.vivalabolsa.com.ar ” (cfr. fs. 44 del Expte. N° 258/07).
Que, sin perjuicio de lo antedicho, la participación de Walkoski merece su particular atención.
Que, en este sentido, y según surge de las constancias suministradas por NIC Argentina, el dominio www.vivalabosla.com.ar se encuentra registrado bajo la titularidad de Matías Walkoski (ver fs. 50 y cc. del Expte. N° 258/07; y 3 y cc. del Expte. N°262/07).
Que Walkoski al dirigirse al Organismo – fs. 321/323 del Expte. N° 262/07 – por un lado, reconoció que el dominio se encuentra registrado a su nombre; y, por otro lado, deslindó todo tipo de responsabilidad personal al respecto, trasladando la misma al Sr. Francisco Mancuso.
Que Walkoski consignó que, al recibir la intimación el Organismo, procedió a desactivar el enlace de Internet entre el dominio “vivalabolsa.com.ar” y el dominio p221.ezboard.com/MERCADOS/fzonestocksfrm53; y, “por su propia voluntad” (sic), dio a conocer por medio del dominio “vivalabolsa.com.ar” un aviso a través del cual se indicaba que “En concordancia con los Exptes. N° 258/07 y 262/07 de la CNV (www.cnv.gov.ar) el enlace hacia el foro EZ Board conocido como “Viva la Bolsa” ha sido desactivado” (sic).
Que, es neurálgico señalar que, luego de la desactivación, nunca más se ha podido ingresar a la página www.vivalabolsa.com.ar tal como ocurría con anterioridad a las cuestiones antedichas, constando, en la actualidad, únicamente la leyenda más arriba transcripta.
Que, así las cosas, el eslabón que representa la actuación de Walkoski en la cadena de sucesos acontecidos viene a sobresalir.
Que tal como fácilmente puede apreciarse, sin Walkoski, sin su intervención, era imposible la existencia de linkeo, conexión o intermediación a foro alguno del dominio.
Que se aprecia, entonces, un nexo causal.
Que en este orden de ideas, y en la cadena de responsabilidades, su actuación habría hecho posible que se produjera la transgresión (en qué grado, será materia de dilucidación); por cuanto se entiende que hay relación de causalidad y, por ende, este sujeto tendría responsabilidad.
Que Walkoski colocó la situación para posibilitar el vínculo: es la etapa más importante.
Que se entiende que si él no hubiera participado, no se seguía el derrotero analizado; por ende, al participar sería responsable.
Que Walkoski debió tomar controles; efectuar algún tipo diligente de supervisión atento el rol y competencia de su actuación.
Que nótese, además que, si al desactivar el enlace el sitio desapareció, el administrador debería responder por los actos de los administrados (foristas).
Que en base a la teoría de los propios actos, la desvinculación del dominio efectuada, según él ha dicho, merced a la intimación del Organismo, demuestra que con su intervención “desactivadora” del enlace, evidentemente, se pondere la importancia de su actividad: no era un mero observador.
Que, por lo expuesto, Walkoski tiene vinculación con autos; no habría hecho lo que debía y, por tanto, tendría responsabilidad.
Que en homenaje a lo hasta aquí señalado, en este estadio, y con los elementos colectados, existen elementos para instruir sumario administrativo a los Sres. Francisco Mancuso y Matías Walkoski, por el presunto incumplimiento de lo prescripto por los artículos 16 de la Ley N° 17.811; 36 del Decreto 677/01; y 1° y 28 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod).
Que el objeto de la investigación no resulta menor y justifica la instrucción sumarial pues es conocido universalmente que, como protección del inversor, las apelaciones al ahorro en un marco público requieren la observancia de los principios y normas propios del mercado.
Que amerita recordarse que la investigación sumarial tiene por objeto
“precisar todas las circunstancias y reunir los elementos de prueba tendientes a esclarecer la (eventual) comisión de irregularidades e individualizar a los responsables y proponer sanciones” (Carlos A. APESTEGUÍA, “Sumarios Administrativos”, pág. 34, ed. 2.000).
Que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 1º inciso c) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2.001, mod. RG 400/01) se deja constancia “que las posibles infracciones reciben un encuadramiento legal meramente provisorio”.
Que la presente resolución se dicta en uso de las atribuciones conferidas por
los artículos 6º inciso a), 12 y concordantes de la Ley Nº 17.811.
ARTICULO 1º.- Instruir sumario a los Sres.: FRANCISCO MANCUSO (C.I. N° 4.973.498) y MATÍAS WALKOSKI, por el presunto incumplimiento de lo prescripto por los artículos 16 de la Ley N° 17.811; 36 del Anexo aprobado por Decreto delegado N° 677/01; 1° y 28 del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.).
ARTÍCULO 2º.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley Nº 17.811 (mod. Decreto
677/01) y 8º del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T.2001), se fija audiencia preliminar para el día 27 de julio de 2007, a las 11 horas. .
ARTÍCULO 3º.- Designar conductor del sumario al Dr. Rodolfo Iribarren, Gerente General.
ARTÍCULO 4º.- Encomendar a la Subgerencia de Sumarios la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente resolución (conf. artículo 1º, inciso d) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001), incorporado por la Resolución General Nº 400/01).
ARTÍCULO 6º.- Regístrese y notifíquese con copia autenticada de la presente Resolución a
Eduardo HECKER – Presidente-, Alejandro VANOLI – Vicepresidente -, Dr. Héctor O. HELMAN – Director- .

References: resolución 
 artículo 16
 artículo 16
 Resolución 
 artículo 16
 artículo 1
 resolución 

ARTÍCULO 2

ARTÍCULO 3

ARTÍCULO 4
 resolución 
 artículo 1
 Resolución 

ARTÍCULO 6
 Resolución