Source: http://kraken.slv.cz/1Azs64/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:38:20+00:00

Document:
1Azs64/2006
è. j. 1 Azs 64/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. N., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 14. 12. 2004, è. j. OAM-3539/VL-20-05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 11. 2005, è. j. 63 Az 229/2004-23,
Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2004 zamítl ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alobou; tu Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 24. 11. 2005. Zároveò ¾alobce pouèil o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí mù¾e podat kasaèní stí¾nost, a sdìlil mu té¾, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem.
®alobce podal proti rozsudku vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ sdìlil soudu svùj nesouhlas s napadeným rozhodnutím; zároveò po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Aby krajský soud mohl rozhodnout o podaném návrhu na ustanovení zástupce, zaslal ¾alobci formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech na adresu, kterou ¾alobce uvedl v kasaèní stí¾nosti; ¾alobce v¹ak pøi doruèování zásilky nebyl zasti¾en a nevyzvedl si ji ani v úlo¾ní lhùtì, a zásilka tak byla vrácena zpìt soudu. Soud nato usnesením ze dne 28. 2. 2006 neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù. Prvá zásilka obsahující toto usnesení se vrátila s tím, ¾e adresa je nedostateèná. Pøi opìtovném doruèování zásilky dne 16. 3. 2006 pak nebyl ¾alobce zasti¾en; zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì, kde si ji v¹ak ¾alobce nevyzvedl. Tøetího dne od ulo¾ení, tj. dne 20. 3. 2006 (datum 19. 3. 2006, kdy by jinak skonèila lhùta, toti¾ pøipadlo na nedìli), tak nastala fikce doruèení.
Usnesením ze dne 4. 5. 2006 soud ¾alobce vyzval k dolo¾ení plné moci advokáta a k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení; ani pøi doruèování této zásilky dne 11. 5. 2006 nebyl ¾alobce zasti¾en, zásilka byla ulo¾ena na po¹tì a tøetího dne od ulo¾ení, tj. 15. 5. 2006 (datum 14. 5. 2006 pøipadlo na nedìli), nastala fikce doruèení. ®alobce na výzvu soudu nereagoval; vìc byla proto pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
®alobce, který je v této vìci stì¾ovatelem, pøes výzvu soudu nedolo¾il, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; sám ov¹em nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Úèastníku øízení, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a u nìj¾ je to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.); k tomu v¹ak musí úèastník dolo¾it své majetkové pomìry, co¾ ¾alobce pøes výzvu soudu neuèinil. Krajský soud mu proto správnì zástupce neustanovil a bylo na ¾alobci, zda si obstará vlastního advokáta; ani to ale neudìlal.
K tomu se poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì ¾alobce tak v den následující po uplynutí posledního dne tøídenní úlo¾né lhùty zaèala bì¾et mìsíèní lhùta k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu, a to bez ohledu na to, ¾e se ¾alobce o obsahu výzvy nedozvìdìl. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a ve tøech (popøípadì deseti, jde-li o zásilku urèenou do vlastních rukou) dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak ¾alobce soudu nepøedlo¾il.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud