Source: http://formu.info/s-e-n-a-d-o-d-e-l-a-r-e-p-u-b-l-i-c-a.html?page=5
Timestamp: 2019-01-20 05:35:53+00:00

Document:
Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Jesús Antonio Bernal Amorocho
Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona
Gracias señor Presidente, nosotros hem os tomado una serie de artículos del, por supuesto lo que está presentado en la Gaceta, donde hay un pliego de modificaciones que definitivamente no ha sido bien claro, pero que de todas maneras va a ser discutido amplio y sostenido, para tomar de los 16 artículos, 3 artículos que prácticamente no ameritan mucha discusión, pero preferiría, Senador, Presidente, usted tomara 3 artículos, le diera lectura el señor Secretario y si iniciamos la discusión sobre esos 3 artículos para poder votarlos como bien lo vea. Entonces yo propongo que se dé lectura al artículo 4°, 6° y al 14 que son prácticamente los que tienen unidad de materia, se propone, señor Presidente, después de este preámbulo, darle la proposición con que termina el informe de la ponencia, para ver si la plenaria lo acoge y de tal manera continuar con el articulado, por eso dele lectura entonces, señor Secretario.
El artículo 4°, el artículo 17 de la Ley 100 del 93, quedará así:
Artículo 17. Obligatoriedad de las cotizaciones. Durante la vigencia de la relación laboral y del contrato de prestación de servicios deberán efectuarse cotizaciones obligatorias a los regímenes del Sistema General de Pensiones por parte de los afiliados, los empleadores y contratistas con base en el salario o ingreso por prestación de servicios que aquellos devenguen, la obligación de cotizar cesa al momento en que el afiliado reúna los requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez o cuando el afiliado se pensione por invalidez o anticipadamente, lo anterior sin perjuicio de los aportes voluntarios que decida continuar efectuando el afiliado o el empleador en los dos regímenes.
Está leído el artículo 4°, señor Presidente.
El artículo 6° dice así, señor Presidente: el artículo 19 de la Ley 100 de 1993, quedará así: Base de cotizaciones de los trabajadores independientes. Los afiliados al sistema que no estén vinculados mediante contrato de trabajo, contrato de prestación de servicios o como servidores públicos, cotizarán sobre los ingresos que declaren ante la entidad a la cual se afilien, guardando correspondencia con los ingresos efectivamente percibidos, cuando se trate de personas que el Gobierno Nacional haya determinado que deban ser subsidiadas temporalmente en sus aportes, deberán cubrir la diferencia entre la totalid ad del aporte y el subsidio recibido, en ningún caso la base de cotización podrá ser inferior al salario mínimo legal mensual vigente. Está leído el artículo 6°, señor Presidente.
El artículo 14 sírvase dar lectura como lo propone.
Sí, señor Presidente, el artículo 14, sistema de registro único, corresponde al Gobierno definir el diseño, organización y funcionamiento de:
A. El registro único de los afiliados al Sistema General de Pensiones, al sistema de seguridad social en salud, al sistema general de riesgos profesionales, al Sena, al ICBF y a las cajas de compensación y de los beneficiarios de la red de protección social, dicho registro deberá integrarse con el registro único de aportantes y la inclusión de dicho registro será obligatorio para acceder a los subsidios o servicios financiados con recursos públicos a partir de su vigencia.
B. El sistema que permita la integración de los pagos y cotizaciones y aportes parafiscales a las entidades mencionadas en el inciso anterior, así como los demás aportes previstos para el sistema de seguridad social y protección social, el sistema será manejado por entidades de economía mixta de las cuales hagan parte las entidades de seguridad social autorizadas para manejar los recursos de seguridad social, tendrá a su cargo también la liquidación, administración y procesamiento de la información correspondiente.
C. El número único de identificación en seguridad social integral y la protección social el cual deberá ser registrado por todas las entidades que realicen las transacciones que señala el Gobierno en la forma que este establezca.
Parágrafo. El Gobierno Nacional expedirá dentro de un término de dos años contados a partir de la entrada en vigencia de la presente ley, los decretos necesarios para desarrollar el sistema a que se refiere el presente artículo. Está leído, señor Presidente, el artículo 14.
Señor Presidente, tenemos dos artículos prácticamente que ni siquiera ameritan discusión, porque se ha planteado, que también a los independientes, hay que generarles por supuesto su definición para que puedan ir a cotizar al Sistema General de Pensiones y tener su pensión digna, sino también a tratar de asegurarle que a través de un salario mínimo porque hay que comparar y por supuesto diferenciar, que el sistema de seguridad social en salud define para cotizar en salud, son dos salarios, nosotros estamos definiendo, para que quede concretamente sobre un salario mínimo, de tal manera como el 4 y el 6 tienen unidad de materia... de una manera u otra, si usted lo considera pertinente, Presidente, someto a la votación o en defecto continuaremos para el futuro, en el 14 es el registro, sí, Senador Angarita.
Para proponer como proposición aditiva del artículo 14 que es el sistema de registro único, en el literal C, dice el número único de identificación en seguridad social integral y la protección social, el cual deberá ser registrado por todas las entidades que realicen las transacciones que señale el Gobierno en la forma que éste establezca, este número deberá corresponder al número de la cédula de ciudadanía o tarjeta de identidad o registro de nacimiento.
Es una proposición aditiva, al 14, al “C”. El Senador ponente también coloca una aditiva.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Jesús Antonio Bernal Amorocho.
Palabras del honorable Senador Jesús Antonio Bernal Amorocho
Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Jesús Antonio Bernal Amorocho:
Yo quiero expresar algunos criterios generales sobre el proyecto del fondo pensional, el argumento con que el Gobierno presenta el proyecto, es que estamos atravesando en medio de una bomba pensional, y nos dicen, que la deuda en pensiones suma 400 billones de pesos, como justificación a la presentación del proyecto de ley, cómo hace el Ministro la operación?, entonces calcula el valor de las pensiones que se van a pagar en los próximos 50 años y dice, este es el valor de la deuda; esa es la bomba pensional; pero no resta de los ingresos que se van a recibir en los 50 años, no resta los aportes que se van a recibir en los 50 años, no resta de los intereses que se van a recibir en los próximos 50 años, solamente coge el rubro de los egresos y de los pagos de las mesadas pensionales de los colombianos proyectados a 50 años y eso le da 400 millones de pesos; se necesita la reforma pensional en la magnitud que se ha presentado?, no, no necesita, a menos que, se le diga al país la verdad, y Senador Angarita yo se lo repetí en la Comisión, el proyecto de pensiones hace parte de una de las cartas de intención que nuestro Gobierno firmó con el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, es una exigencia de los organismos internacionales de crédito, para poder desembolsar créditos no es un invento, hay documentos firmados donde Gobierno se compromete a desarrollar la reforma pensional y esta reforma qué otra característica tiene?, esta reforma es el mayor atentado que se pueda cometer contra el Instituto de los Seguros Sociales, porque en Colombia operan dos sistemas, el sistema de prima media a través del Instituto Colombiano del Seguro Social y el sistema de los fondos privados, si usted ataca y perjudica y debilita uno de los dos, está fortaleciendo el otro. Y aquí qué se está atacando, se esta atacando al Instituto de los Seguros Sociales, porque se está aumentado el número de semanas, se está aumentando la edad para la pensión de jubilación, se está disminuyendo el valor de los ingresos, qué fruto de la mesada pensional debe recibir cada colombiano, a quién afecta eso?, al Seguro, hace menos atractiva la posibilidad de que los colombianos se afilien al Seguro Social, fortalece objetivamente a los Fondos privados de cesantías, pero esta reforma para dónde va?, en los términos en que esta diseñada, a pesar de que haya pocos Congresistas, yo quiero dejar constancia, que con la aprobación de esta reforma, en el futuro no habrá colombianos que se pensionen; las pensiones de jubi lación con esta reforma desaparecen, porqué desaparecen?, porque el promedio de pago de un colombiano en el Seguro Social para pensiones es cuatro meses al año, fruto de qué?, fruto de la deslaborización del país, el 50% de los cotizantes en pensiones en el Seguro y en los fondos privados, no está aportando hoy y no está aportando porque aportaron alguna vez y perdieron su puesto, entonces no hay cotizantes en el Seguro Social y si usted necesita 1.300 semanas para adquirir el derecho a la pensión de jubilación y está cotizando cuatro meses por año, cuántos años necesita para completar las 1.300 semanas?, 83 años cotizando para poder adquirir, llegar a las 1.300, fruto de la deslaborización que existe en el país, 83 años en el Seguro Social, pero hagamos el ejemplo más práctico, un colombiano que se gane 500 mil pesos al mes, en los fondos privados y que ahorre al año 600 mil pesos y que se quiera pensionar a los 50 años, como dicen ellos, y que el promedio de vida sean 70, es decir, necesitaría que le pagaran 240 mensualidades de 500 mil pesos, cuánto necesita ese colombiano ahorrar para tener acceso a 240 mensualidades de 500 mil pesos, 120 millones de pesos, cuándo puede un colombiano construir un ahorro de 120 millones de pesos?, en 200 años, 200 años para tener acceso a una pensión de 500 mil pesos en los fondos privados, en los fondos privados no hay pensión en los fondos privados lo que hay es un ahorro, lo que usted ahorre le pagan un interés y se lo devuelven, pero si el promedio de vida en Colombia es 70 años y usted tiene la desgracia de vivir 75 entre los 70 y los 75 no le pagan porque se salió de los parámetros con los cuales funcionan los fondos privados, si usted no logra construir la cifra requerida para pensionarse le niegan la pensión, en la Comisión Séptima leímos comunicaciones de los fondos privados de pensiones, negándoles la pensión a colombianos de 60 años, a pesar de que el Estado había expedido el respectivo bono pensional y le dijeron no, a pesar del bono y a pesar de lo que usted nos ha aportado estos 3 o 4 años, no alcanza a construir el mínimo para salir pensionado y no lo pensionan, es decir, esta es una reforma con la cual desaparecen las pensiones de jubilación o qué colombiano puede cotizar 83 años?, en el Seguro Social o qué colombiano puede cotizar 200 años en un fondo privado, ninguno, no hay absolutamente nadie que pueda hacer eso, entonces que desaparece la pensión, pero si usted mira que aumentan las semanas disminuye el monto de la mesada, aumentan las edades, aumenta el pago de los trabajadores, a eso entonces le pusieron un círculo de 50.000 cositas, para hacer inaccesible la pensión en el evento que se gane, ya las pensiones de sobrevivencia se les pusieron talanqueras, ya si las personas tiene X edad, no le reconocen la pensión de jubilación, el cónyuge sobreviviente, ya los hijos comenzaron a ser limitados en cuanto al disfrute de la pensión de sobrevivencia, entonces miren, miren que la reforma no conduce a solucionar un problema económico, sino dar salida a una exigencia, yo se lo que me van a decir, que las reservas del Seguro Social se acaban en 5 años, lo que pasa es que el Estado tiene una deuda, con el Seguro Social reconocida, aquí esta el Presidente del Seguro, el Estado reconoció una deuda con el Seguro de 54.6 billones de pesos, el Estado tiene que pagar, porque en la reforma qué es lo que se hace, el Estado no pone un peso, el Estado se arroga la facultad de quitarle la plata a los trabajadores y distribuirla, yo no estoy de acuerdo Senadores, no estoy de acuerdo, con que graven las pensiones de jubilación con el 35% en retención en la fuente, no estoy de acuerdo con que le pongan limitaciones a lo que puede un colombiano devengar, aquí los únicos que rentan son los trabajadores y un pensionado es un trabajador que le dedicó su vida a laborar, entonces qué están haciendo? Quitando, quitando, quitando para qué? dice: para redistribuir a través de los que no tienen ingresos y entonces nos dicen, cómo serán estos se ñores de insolidarios, que estamos proponiendo una ayuda a los ancianos mayores de 60 años y estos dicen que no, nosotros no decimos que no, lo que nosotros decimos es que esa ayuda para los colombianos mayores de 60 años le vale al mes, al Estado 86.000 millones de pesos, usted cree que los va sacar, si en el fondo al desempleado el Estado dijo que iba a subsidiar a 51.000 colombianos con 75.000 pesos al mes a un padre de familia, aquí no hay los recursos, no están apropiados, no se dice de dónde salen, no aparecen los recursos con los cuales se vaya a atender y no sale plata del presupuesto nacional para atender este rubro, finalmente quiero expresar lo siguiente y quiero preguntarle al ponente, doctor Maloof, nosotros en la Comisión nos pusimos de acuerdo en un punto que tiene que ver con un régimen. Presidente, con un régimen especial para el Magisterio, Fuerzas Armadas y personal de alto riesgo e incluso con el Ministro dijimos, no vamos a dejar abierto lo del personal de alto riesgo, vamos a definir qué es personal de alto riesgo, yo no se si usted se acuerda, en dónde incluso mencionamos a los escoltas del DAS, mencionamos a los aviadores, a los pilotos, a las azafatas, a quienes trabajan con cancerígenos, y cosas de esas, entonces dijimos, no vamos a dejar abierto personal de alto riesgo, sino que vamos a decir alto riesgo tales, para que no quede a la interpretación de nadie, sino que se especifique y no vi, no vino, no hubo como la reunión en dónde especificar qué era personal de alto riesgo, y no aparece por lo que solicito, que no sé, a través de quién, o con una Comisión o 2 personas, un Ponente y otro Senador, que se sienten a definir en ese punto lo que es personal de alto riesgo para que no queden por fuera los colombianos que habíamos hablado en la Comisión Séptima, que iban a hacer incluidos como beneficiados de una prerrogativa especial en función de la labor que desarrollan, que es de alto riesgo; yo quiero finalizar diciéndole al Senado, yo creo que la Reforma la van a aprobar, aquí todo lo que el Gobierno proponga, lo aprueban, pero yo quiero dejar constancia de que a partir de la aprobación de esta Reforma, ningún colombiano podrá acceder a una Pensión de Jubilación, la Pensión de Jubilación a partir de la aprobación de esta Reforma, dejará de ser una prestación y nos convertiremos en un Estado, yo ya entendí lo del Estado comunitario, el Estado comunitario, es que los ciudadanos de ese Estado no tienen ningún derecho, ninguno; no hay ninguna norma que los proteja, que los defienda, que obligue al Estado con sus ciudadanos, es un Estado asistencialista, dependemos de la voluntad del Ejecutivo y de las limosnas que el Ejecutivo quiera dar a diferentes sectores, por eso se cambia el concepto de seguridad social integral que está en la Constitución por protección social, porque la seguridad social implica, deberes, derechos y obligaciones del Estado, y la protección social indica asistencialismo, entonces, vamos a quedar en pensiones, el Doctor Maloof decía de cada 10 colombianos, 8 no tienen derecho a la Pensión, y sabe contra quién estamos legislando, contra los 2 que la tienen, contra esos 2 que tienen la pensión es que se está tomando la decisión, yo quisiera señor Ponente, que el punto de la retención y de gravar las pensiones de manera escandalosa fuera retirado, y no fuera presentado y que se incluya la definición de alto riesgo. Muchas gracias.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona.
Palabras del honorable Senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona
Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Luis Carlos Avellaneda Tarazona:
Gracias señor Presidente, doctor Angarita, doctor Dieb, Honorables Senadoras y Senadores, voy hacer una intervención muy rápida sobre este tema, muy gráfica, y al final me voy a referir a los tres artículos que quedaron en consideración señor Ponente. Primero el tema de la bomba pensional. La percepción que yo tengo de la bomba pensional por los estudios que he hecho, por los análisis que he hecho, es que esa bomba deviene en primer lugar, de la irresponsabilidad de los sucesivos gobiernos, que en todas las décadas anteriores han incumplido con la obligación de trasladar los aportes para pensiones a las respectivas entidades de previsión, no, este no es un problema causado por los trabajadores parte, repito, de la irresponsabilidad estatal en que han incurrido muchos gobiernos, casi todos, el Estado Central porque no remitía los aportes a la Caja Nacional de Previsión, las entidades territoriales porque estas no remitían a las Cajas de Previsión Departamentales cuando ellas existían, y ahí está el peso fundamental honorables Senadoras y Senadores, de lo que el Ministro viene denominando la bomba pensional, el segundo elemento de esa bomba pensional, radica en la deuda que hoy tiene el Estado Colombiano con el Instituto de los Seguros Sociales, que es una deuda en la cual no hay acuerdo sobre el monto exacto de ella, pero que entre el Instituto de los Seguros Sociales y Gobierno, dicen que esa deuda está oscilando entre los 55 y 60 billones de pesos, y el tercer elemento de esa bomba pensional, Honorables Senadoras y Senadores, lo constituye la garantía de pensión mínima que se estableció en el Artículo 65 de la Ley 100 de 1.993, que hoy está, perdón que al año 2000 estaba calculada en la cifra de 11 billones de pesos; sobre esa bomba pensional, yo voy a insistir en dos temas: uno a través de una proposición aditiva, de cómo vía legal obligamos al Estado colombiano a que pague esa deuda con el Seguro Social, esa deuda de 55, 60 billones de pesos, voy a proponer Honorables Senadoras y Senadores que esa deuda el estado colombiano la pague a 20 años, no vamos a decir que nos saque ya 55 billones, o 60 billones, porque sabemos que no lo resisten las finanzas públicas, pero sí que haya un compromiso del Estado para que esa deuda se pague a 20 años, en cuotas partes iguales. Y el segundo tema al que me quiero referir, de manera propositiva, en este tema de la bomba pensional, es cómo eliminamos la garantía de pensión mínima que se consagró en el Art. 65 de la ley 100, que fue una verdadera perversión, me refiero a que en los fondos privados de pensiones Senadoras y Senadores, el Estado con recursos públicos garantiza la pensión mínima, eso es una de las grandes perversiones, que el articulado del proyecto tiene, un artículo donde tímidamente se acaba y cuando llega el momento lo voy por qué tímidamente se acaba y yo si quiero decir y nosotros necesitamos Senadoras y Senadores eliminar esa garantía de pensión mínima, no es posible que el sector público siga subsidiando la iniciativa privada, los fondos privados de pens iones en este caso; que son de los grandes errores en que hemos incurrido dentro de esta égida del neoliberalismo, desde lo público subsidiar lo privado, cuando lo privado es lo más insolidario, lo más inequitativo que uno puede encontrar en una sociedad. El segundo tema que quiero tocar y espero que en esto encuentre el aliento de los honorables ponentes y del Gobierno, es el tema relativo a la cobertura; si hay un algún elemento, algún elemento que sea progresivo dentro de este proyecto de ley, Senadoras y Senadores, es la intención de mejorar el tema de la cobertura en materia de pensiones y ese tema del mejoramiento de la cobertura, tiene que ver con un principio de la protección social, de la seguridad social, que es el relativo al principio de la universalización, de la universalidad, de lo que son los derechos fundamentales, creo que en eso estamos todos de acuerdo, honorables Ponentes, el Gobierno y desde aquí de la oposición, que la cobertura en Colombia es pésima, es pésima, y por qué la cobertura en materia de pensiones es pésima, es del 20% o en la relación que lo planteó el Ponente que da lo mismo, en eso repito, tenemos identidad por varios factores. Uno, el primer factor es el tema del desempleo en Colombia y obviamente la gente que queda desempleada, al quedar desempleada queda roto el vínculo que lo ligaba al régimen pensional, ese es el primer elemento, el segundo elemento que nos genera esa baja cobertura, es el tema de la informalidad en el trabajo, gente que tiene que trabajar, bien como independientes, que tienen que trabajar a destajo, que encuentran trabajo fragmentado en el tiempo, en condiciones salariales, toda esa fragmentación, de lo que constituye un núcleo vital de la dignidad y la justicia en materia de trabajo, hace que la gente informal no pueda llegar al régimen pensional, y el tercer elemento, yo lo llamo desregulación de la relación laboral, y aquí es donde honorables Senadoras y Senadores, quiero que armemos un poquitico de atención porque el artículo 4° y 6° que vamos a tocar inicialmente, tienen que ver con este tema, el tema de la desregulación de la relación laboral tiene que ver con el tema de la primacía de lo formal sobre lo real, cuando el principio debe ser inverso, la primacía de lo real sobre lo formal es una vieja discusión, desde los Romanos, desde los Griegos, qué debe primar? la formalidad, la forma o debe primar la sustancia, debe primar lo adjetivo o debe primar lo sustantivo. En la Constitución de 1991, artículo 53 se colocó como uno de los ejes de las relaciones laborales, dentro de los principios mínimos fundamentales de toda relación laboral, aquel que ordena la primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por los sujetos de la relación laboral, pero aquí en Colombia, desde el Estado mismo, se invierte esa primacía y se le hace trampa a la relación laboral, desde el Estado a través de los contratos de prestación de servicios profesionales, con los cuales se conforman las nóminas paralelas, a través de las órdenes de prestación de servicios, esto en el sector público y en el sector privado, cómo, simulando el contrato de trabajo a través de un contrato civil, esas formas tramposas, esas formas tramposas que devienen del Estado y del sector privado, honorables Senadoras y Senadores, hace que mucha gente no este hoy accediendo al régimen de la seguridad social en general y en particular al régimen pensional, porque se consideran menos contratistas, no se consideran ni servidores públicos ni trabajadores en el sentido lapso de la palabra y ello no les permite acceder al régimen pensional, este proyecto, este proyecto sin definir claramente ese tema de qué hay detrás de un contrato de prestación de servicios del contrato civil, debe exist ir verdadera relación laboral sin definirlo, apunta a menguar esa perfidia, de qué manera, diciendo, el proyecto lo dice, los que sean vinculados por contratos de prestación de servicios, órdenes de prestación de servicios o contratos civiles, aplican, permítanme la utilización de este término, para ingresar al régimen pensional, pero tengo una discrepancia, honorables Senadoras y Senadores, siendo muy buena la intención, el proyecto se queda a medias y por qué se queda a medias?, porque el proyecto no define con claridad el tema de las cotizaciones, desde las Comisiones vengo insistiendo en la necesidad de que el contratante debe aportar el 75% y el contratista, el que presta el servicio, debe aportar el 25%, vale decir la misma proporción en la relación laboral de carácter formal que hoy tenemos en Colombia, la misma proporción que hoy tenemos en la ley, pero el Gobierno, el Gobierno no quiere, no quiere acceder, a que él en los contratos de prestación de servicios profesionales acceda a cotizar, lo que en justicia le corresponde y ahí, honorables Senadoras y Senadores, es cuando a mi empiezan a crisparme los pelos, porque el Gobierno predica pero no quiere aplicar y aquí el primero que tiene que dar ejemplo es el Estado, es el primero que tiene que dar ejemplo el Estado, el Gobierno, el Estado a través de sus autoridades dando mal ejemplo a la ciudadanía de que viole la ley, eso no es posible, eso no es posible, esa es la pésima pedagogía y voy a insistir Senadoras y Senadores, en esa proposición, que en el caso de prestación de servicios o cualquier otra denominación que se adopte el contratante debe aportar el 75 y el contratista el 25, en materia de solidaridad el Fondo de Solidaridad le hace un rediseño a esta ley, con algunas discrepancias que tengo de orden muy formal, básicamente que el fondo, la intención es generar 2 subcuentas, una de subsistencia y otra de solidaridad y compensación para fines distintos y en el articulado viene revuelto ese tema, más o menos el tema que discutimos en estos días aquí alrededor del Estado Financiero, cuando allí también se creaba un fondo y se creaban y establecimos aquí, de la necesidad de establecer unas subcuentas, pero ese es un tema muy del orden formal en el cual no quiero profundizar porque creo que en eso podemos encontrar fácil acuerdo, ese tema de la solidaridad para mi como congresista me es muy caro, Honorables Senadores, y por eso en ese tema yo voy apoyar todo lo que en el proyecto en materia de solidaridad se está creando, lo estoy apoyando y he contribuido y voy a seguir contribuyendo en el perfeccionamiento de ese articulado, para esos fines; respecto de los afiliados al sistema general de pensiones, respecto a este tema, Honorables Senadores y Senadoras, yo tengo una discrepancia muy leve, en relación con el artículo tercero del proyecto, básicamente en el párrafo segundo para todos aquellos que tengan ahí su Gaceta, por qué razón, porque ahí se dice que quedarán incluidos o incorporados al Instituto de los Seguros Sociales todos los servidores públicos de Ecopetrol y el magisterio, porque lo de los servidores públicos de Ecopetrol, porque ese concepto de servidores públicos es un concepto genérico y yo creo que es mejor diferenciar allí y decir que los empleados públicos estarán vinculados allá, porque los otros los trabajadores oficiales, tienen un vínculo convencional en esas materias y el magisterio, el magisterio propongo a sacarlo de ese escenario, porque es que los maestros tienen un fondo propio que se creó desde la Ley 91 de 1989 que se llama el Fondo Prestacional del Magisterio y a mí me parece que en un régimen de prima media como el que tenemos en Colombia es mejor mantener ese fondo prestacional del magisterio refinanciado, porque creo que ese fondo está haciendo aguas desde el punto de vista de su sostenibilidad financiera, pero ahí tenemos avances, avances desde la Comisiones y desde el gobierno en esa materia.
Respecto de las cotizaciones, de los cotizantes, yo insisto, en que los contratos de prestación de servicios, el contratante debe aportar su alícuota del 75%, respecto de la base de cotización, ustedes van a encontrar, Honorables Senadores, en el artículo 5° del Proyecto, el tema relativo a la base de cotización y en su inciso 4º, allí yo tengo discrepancia con la Ponencia, en razón a que, a que allí se dice que la base de cotización son 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes, pero luego de manera contradictoria se dicen que pueden llegar a ser 45, y yo no quiero aceptar, ni lo uno, ni lo otro, y por eso le voy a proponer a los Honorables Senadores a ver si comparten mi idea, mi idea parte de un principio de equidad, la equidad significa que quien tiene más debe aportar más y quien tiene menos debe aportar menos, así las cosas si hay un empleado, un funcionario que gana más de 25 salarios o más de 45, pues debe ­aportar sobre la totalidad de lo que percibe, la totalidad, no colocarle una base máxima, un tope máximo a la cotización, no que aporte sobre todo lo que percibe, si percibe sobre 100 salarios que pague, que cotice sobre 100 salarios, tenemos montos máximo de Pensión, si se construyen montos máximos de Pensión, desde el Referendo y aquí en la Ley, pero el resto, el resto, lo que sobre después de construir la Pensión, pues que se vaya a Solidaridad, que se vaya para la gente más pobre y ahí tenemos unas propuestas en el Régimen de Ahorro individual para ese efecto y lástima que desde el Gobierno no se haya compartido esa idea, porque el Gobierno habla mucho de equidad y mucho de solidaridad, que es a veces ahí cuando yo no entiendo al Gobierno, porque habla de los principios, pero en la práctica no los quiere dejar aplicar o él nos los aplica, y aquí debe existir un principio de la congruencia y congruencia significa que lo que uno tiene la ideología en el campo del pensamiento eso debe hacer en el mundo de la realidad, eso significa ser congruente, y debe ser uno de los principios del ejercicio de la Política, sobre el monto de las cotizaciones, allí hay unos temas donde se están gravando por decirlo así, coloco ese término gravando “entre comillas”, a las Pensiones más altas, o a las de ingresos más altos básicamente se está recogiendo la idea de la ley 100 del 93, de quien devengue más de 4 salarios mínimos mensuales vigentes debe aportar un 1% más, para el Fondo de Solidaridad, luego viene una plata para ayudar a ancianos o indigentes con los que ganen pensiones a partir de más de 16 salarios mínimos legales mensuales vigentes; esos aspectos que ayudan a generar equidad, solidaridad, yo los apoyo, y en esto sí el Gobierno parece que quiere colocar una plata a través de lo que se llamaba el pari passu, hoy se dice que lo que se consiga por algunos recursos para ese fondo de solidaridad, el Gobierno deberá colocar recursos equivalentes? “o no recursos equivalentes, es una redacción que yo tengo perdón,” porque la redacción es un poquito confusa, vamos a ver si el Gobierno en eso se da la pela, y también desde el Estado se promueve la solidaridad con su ejemplo.
En alguno de los artículos se mencionan formas de terminación de los contratos de trabajo y de las relaciones legales y reglamentarias en el campo de los servidores públicos; a mí me parece que ese artículo no tiene unidad de materia, ahí se está modificando el Código Sustantivo del Trabajo, esta es reforma pensional, modificación a la Ley 100, y se está modificando por la otra vía el régimen del servidor público; no tiene unidad de materia, es impropio colocarlo ahí, además está antitécnicamente redactado, pero cuando llegue el momento presentaré una proposición en torno a ese punto.
Sobre el tema, un tema crucial, el tema, Senadoras y Senadores, de subir edades pensionales a partir del 2018 a 62, y 65 años para mujeres y hombres respectivamente, y subir semanas de cotización a 1.300 semanas; yo quiero decirles Senadoras y Senadores, que no estoy de acuerdo con eso; en primer lugar porque es la hora en que estamos en un segundo debate, y el Gobierno todavía nos está debiendo a las Comisiones Séptimas Constitucionales, estudios demográficos para saber cuál es la edad probable de los colombianos; no llegaron esos estudios demográficos señor Presidente, y entonces arbitrariamente vamos a decir que la edad de los colombianos, que la edad promedio de los colombianos, como lo ha dicho el Ministro, es de 85 años; el mundo de la realidad le muestra a uno lo contrario, y el mundo de las estadísticas que tenemos, las únicas estadísticas ciertas, que es la encuesta de hogares del

References: artículo 4
 artículo 4
 artículo 17

Artículo 17
 artículo 4
 artículo 6
 artículo 19
 artículo 6
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 14
 artículo 14
 Artículo 65
 artículo 4
 artículo 53
 artículo 5