Source: http://kraken.slv.cz/8Afs82/2005
Timestamp: 2018-04-26 15:42:54+00:00

Document:
8Afs82/2005
8 Afs 82/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. H., zastoupeného JUDr. Petrem Rydvanem, advokátem se sídlem Liberec 2, Kostelní 10/5, proti ¾alovanému: Celnímu øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem Eli¹ky Krásnohorské 2378/24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 17. 2. 2005, èj. 59 Ca 54/2004-29,
Celní øeditelství Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 24. 3. 2004, èj. 2570/04-21, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo rozhodnutí (§ 59 odst. 2 správního øádu) Celního úøadu v Liberci (celní úøad) ze dne 20. 2. 2004, èj. E 317-04/04-1063-01/SD007-R, jím¾ poslednì uvedený ulo¾il ¾alobci sankci propadnutí zbo¾í [§ 135 odst. 5 zákona è. 353/2003, o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních )], konkrétnì 414 lahví lihovin specifikovaných v rozhodnutí, za jiný správní delikt (§ 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních), kterého se ¾alobce dopustil tím, ¾e tyto lihoviny prodával v prostoru u hranièního pøechodu S.-M., který vykazuje pojmovì znaky tr¾i¹tì podle ustanovení § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci. V návrhu argumentoval tím, ¾e lihoviny neprodával na tr¾i¹ti, nýbr¾ v provozovnì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji zbo¾í, konkrétnì balených potravin, balených nápojù, ovoce a zeleniny. Nejednalo se tedy o stánek ve smyslu § 132 písm. a) zákona o spotøebních daních. Alkohol tak nebyl nabízen na tr¾nici, nýbr¾ ve stavbì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji mj. i balených nápojù ve smyslu § 133 odst. 1 citovaného zákona.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 17. 2. 2005, èj. 59 Ca 54/2004-29, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních taxativnì vymezuje místa, kde je prodej lihovin a tabákových výrobkù zakázán, a to tak, ¾e je tento prodej lihovin zakázán na tr¾i¹tích, tr¾nicích a mimo provozovny, urèené k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. Dovodil, ¾e a contrario platí, ¾e lihoviny lze prodávat mimo tr¾i¹tì a tr¾nice a v provozovnách urèených k prodeji zbo¾í a poskytování slu¾eb kolaudaèním rozhodnutím. Zákon stanoví pouze zákaz, ze kterého lze dovodit, kde je lihoviny mo¾né prodávat. To znamená, ¾e prodej lihovin ve zkolaudované provozovnì na tr¾i¹ti není mo¾ný.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e alkohol nenabízel na tr¾nici nebo na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji balených nápojù. Stì¾ovatel má za to, ¾e úvaha, k ní¾ krajský soud dospìl výkladovou metodou a contrario ustanovení § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních, logice odporuje; naopak lze dovodit, ¾e prodej lihovin a tabákových výrobkù je povolen v kamenném obchodì, který je zkolaudován pro jejich prodej. V opaèném pøípadì by byli omezeni ti, kteøí mají oprávnìní k prodeji tohoto zbo¾í v prodejnì (provozovnì) na základì kolaudaèního rozhodnutí pøíslu¹ného stavebního úøadu. Zkolaudovaná prodejna vytváøí svùj vlastní prostor, který je obestavìný bez volného pøístupu a který je nutno z provozu tr¾i¹tì nebo tr¾nice jednoznaènì vylouèit. Tento názor je shodný s názorem JUDr. Otakara Motejla, veøejného ochránce práv, uvedeným ve Zprávì o ¹etøení ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 1220/2004/VOP/PS, a obdobnì se vyjádøilo i Ministerstvo prùmyslu a obchodu dne 16. 2. 2004, pod èj. 59527/03/4400.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá závìr krajského soudu, podle kterého a¾ pøi jednání soudu pøednesl ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u hranièního pøechodu S.-M. naplòuje znaky tr¾i¹tì ve smyslu § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních. V ¾alobì je jasnì uvedeno, ¾e alkohol k prodeji nenabízel ani na tr¾nici ani na tr¾i¹ti. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 5. 2005 uvedl, ¾e plnì respektuje závìry soudu. ®alobce nenapadal hodnocení prostoru v lokalitì hranièního pøechodu S., v nìm¾ se nachází jeho provozovna, jako tr¾nice èi tr¾i¹tì. Dále pak odkázal na první èást svého vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud se obdobným pøípadem zabýval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 8 Afs 83/2005 (doposud nepublikováno), a neshledal ¾ádný dùvod pro odchýlení se od právních závìrù v nìm uvedených. Nelze tedy pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, podle kterého z logiky vìci a z gramatického výkladu § 133 odst. 1 zákona o spotøebních daních plyne, ¾e prodej tohoto zbo¾í je povolen v tzv. kamenném obchodì, a to bez ohledu na to, kde se nachází. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e citovanou normu je tøeba vykládat tak, ¾e stanoví omezující podmínky kumulativním zpùsobem, tedy ¾e pro zákaz prodeje pøedmìtného zbo¾í nepostaèuje, ¾e je prodáváno na tr¾i¹ti nebo na tr¾nici, nýbr¾ ¾e zároveò nesmí být prodáváno v nezkolaudovaných provozovnách. Tento výklad v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu odporuje znìní a také smyslu citované normy. Jejím smyslem je toti¾ vymezení prostor, kde mj. nemù¾e být pøedmìtné zbo¾í prodáváno (tr¾i¹tì, tr¾nice), a to v zásadì bez ohledu na zpùsob tohoto prodeje (pultový èi stánkový prodej).
Ustanovení § 133 odst. 1 cit. zákona je nutno vykládat v jeho vazbì na § 132 písm. a) tého¾ zákona, podle nìho¾ je stánkem prostor ohranièený pevnou nebo pøenosnou konstrukcí, zvlá¹tì nespojené se zemí pevným základem, kde prodávající vystavuje, nabízí nebo prodává zbo¾í. Dle § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních, je tr¾i¹tìm volnì pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky, pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb. Podle § 132 písm. e) cit. zákona, je tr¾nicí vymezený uzavíratelný zastøe¹ený nebo nezastøe¹ený pøístupný prostor, kde dochází k nabídce a prodeji zbo¾í nebo poskytování slu¾eb na místech pronajatých k tomuto úèelu, pøièem¾ tento prostor umo¾òuje sestavit urèitý poèet prodejních míst a mù¾e být nebo je vybaven stánky nebo jednoduchými objekty, popøípadì pulty, stolky nebo obdobnými zaøízeními, která jsou urèena pro prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb.
V posuzované vìci stì¾ovatel poukazuje na kolaudaèní rozhodnutí ze dne 7. 12. 2000, èj. 4565/2000/OV®P-0341, vydané Mìstským úøadem ve Frýdlantu, stavebním úøadem (zalo¾eno ve správním spise), z nìho¾ je patrno, ¾e bylo vydáno právì pro u¾ívání prodejního stánku na tr¾nici S..
Stì¾ovatel dále namítá závìr krajského soudu, ¾e ¾alobce pøednesl ¾alobní bod smìøující k posouzení otázky, zda prodejní prostor u hranièního pøechodu S.-M. naplòuje znaky tr¾i¹tì ve smyslu § 132 písm. d) zákona o spotøebních daních, teprve pøi jednání krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Z textu ¾aloby je zøejmé, ¾alobce pouze namítal, ¾e zbo¾í nenabízel na tr¾i¹ti, ale ve stavbì urèené kolaudaèním rozhodnutím k prodeji balených nápojù. Z této formulace nelze bez dal¹ího dovodit ¾alobní námitku, ¾e provozovna stì¾ovatele nebyla souèástí tr¾i¹tì, a to tím spí¹e v návaznosti na shora uvedené odùvodnìní, tj. vyslovenou prioritu povahy prostoru pøed povahou prodejny. Krajský soud proto aplikoval procesní ustanovení o roz¹íøení ¾alobních bodù zcela správnì.
Stì¾ovatel rovnì¾ bez dal¹ího upøesnìní uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu trpí vadami øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Takové tvrzení stì¾ovatele nelze v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za øádnì uplatnìný stí¾ní dùvod (srov. napø. rozhodnutí ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz).

References: soud 
 § 132
 § 132
 § 133
 soud 
 § 133
 § 103
 soud 
 § 133
 § 132
 soud 
 soud 
 § 133
 § 133
 § 132
 § 132
 § 132
 § 132
 soud 
 soud 
 § 103