Source: http://kraken.slv.cz/5As38/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:13:28+00:00

Document:
5As38/2011
5 As 38/2011-177
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: X., zastoupený JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2010, è. j. 9 Ca 173/2005-147,
Øeditel Národního bezpeènostního úøadu zamítl oznámením ze dne 5. 5. 2005, è. j. 904/2005-NBÚ/07-SO, stí¾nost ¾alobce proti oznámení ze dne 11. 3. 2005, è. j. 10924/2005-NBÚ/PFO-P, jím¾ ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 30. 6. 2004 podané na základì § 35 odst. 1 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ) tak, ¾e se ¾alobci osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Tajné nevydává.
Své rozhodnutí odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e ¾alobce uvedl v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru nepravdivé údaje ohlednì své nìkdej¹í spolupráce se Zpravodajskou správou Generálního ¹tábu ÈSLA bývalé ÈSSR (dále jen Zpravodajská správa ) pøed rokem x. ®alovaný své skutkové závìry opøel o podklady vy¾ádané od Ministerstva obrany, Hlavního úøadu Vojenské zpravodajské slu¾by, zejména o písemnou zprávu a archivní materiály, ze kterých dle ¾alovaného vyplynul závìr o vìdomé spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce tuto skuteènost neuvedl v bezpeènostním dotazníku a popíral ji i pøi bezpeènostním pohovoru, by» byl na tyto skuteènosti pøímo dotazován a byl v tomto ohledu v prùbìhu pohovoru zbaven povinnosti zachovávat mlèenlivost, dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e toto jednání ¾alobce mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost a mù¾e vést i k jeho vydíratelnosti. ®alobce tedy dle závìru ¾alovaného nesplòuje podmínku bezpeènostní spolehlivosti, nebo» u nìj byla zji¹tìna bezpeènostní rizika podle § 23 odst. 2 písm. d) a e) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Øeditel Národního bezpeènostního úøadu ve shodì s pøedchozím rozhodnutím Národního bezpeènostního úøadu zjistil u ¾alobce bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, tedy chování, které mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost. Neshledal ov¹em v jednání ¾alobce dostatek dùvodù svìdèících o existenci bezpeènostního rizika podle § 23 odst. 2 písm. e) zákona o ochranì utajovaných skuteèností spoèívajícího v jeho vydíratelnosti. Skuteènost, ¾e ¾alobci nebylo umo¾nìno nahlédnout do bezpeènostního spisu, zdùvodnil øeditel Národního bezpeènostního úøadu odkazem na § 44 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, podle nìho¾ lze údaje obsa¾ené v bezpeènostním spise vyu¾ívat pouze pro plnìní úkolù podle uvedeného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a pro nesprávné posouzení skutkových okolností týkajících se jeho døívìj¹ího pùsobení na zastupitelském úøadì ÈSSR v Y v letech x-x. Podle názoru ¾alobce do¹lo vydáním napadených rozhodnutí k poru¹ení jeho základního práva na svobodnou volbu povolání dle èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobce dále namítal, ¾e mu ¾alovaný neumo¾nil nahlédnout do listin, které vzal za podklad napadeného rozhodnutí, a nemohl se k nim ani vyjádøit.
Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 21. 11. 2007, è. j. 9 Ca 173/2005-69. Pøiklonil se k závìru ¾alovaného, ¾e ¾alobce uvedl v øízení o ¾ádosti o vydání osvìdèení nepravdivé informace. Shledal, ¾e závìry ¾alovaného o spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou mají oporu v podkladech øízení, na které ¾alovaný v souladu s § 36 odst. 8 zákona o ochranì utajovaných skuteèností jen odkázal. Mìstský soud se ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného, ¾e uvedení nepravdivých údajù je takovým chováním ¾alobce, které zakládá bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Námitce ¾alobce, ¾e nemìl mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, mìstský soud nepøisvìdèil a odkázal pøitom na závìry Ústavního soudu (nález Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02), podle nich¾ je ochrana utajovaných skuteèností natolik specifickou oblastí, ¾e ani z ústavnìprávního hlediska není mo¾né garantovat ve¹kerá procesní práva v takové míøe jako v jiných oblastech. Dále mìstský soud uvedl, ¾e poté, co ¾alovaný oznaèil skuteènosti obsa¾ené ve výsledcích jeho ¹etøení, rozhodl o oddìlení èástí spisu, k nim¾ se tyto informace vá¾í, èím¾ znemo¾nil ¾alobci pøístup k tìmto èástem spisu. Práva ¾alobce byla podle odùvodnìní rozsudku dostateènì ¹etøena tím, ¾e se ¾alobce mohl dostateènì vyjádøit k dùvodùm rozhodnutí ¾alovaného, tedy zejména k závìru o spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou.
Na základì první kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 11. 2009, è. j. 5 As 83/2008-101, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2007, è. j. 9 Ca 173/2005-69, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou stí¾ní námitku ¾alobce, podle ní¾ mìstský soud poru¹il ¾alobcovo právo na spravedlivý proces, jestli¾e neumo¾nil ¾alobci nahlédnutí do tìch èástí správního spisu, které obsahovaly utajované informace týkající se spolupráce ¾alobce se Zpravodajskou správou. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zatímco zákon o ochranì utajovaných skuteèností neumo¾òoval, aby ¾alovaný zpøístupnil ¾alobci utajovanou èást správního spisu ji¾ v prùbìhu bezpeènostního øízení, pro øízení pøed mìstským soudem právní úprava úèinná do 31. 12. 2005 (§ 38 odst. 7 zákona o ochranì utajovaných skuteèností ve spojení s § 45 odst. 3 a¾ 6 s. ø. s., v tehdy úèinném znìní) i právní úprava úèinná od 1. 1. 2006 [§ 58 odst. 4 a 5 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ), ve spojení s § 45 odst. 3 a¾ 6 s. ø. s.] ¾alobci i jeho zástupci nahlédnutí do soudního spisu, jeho¾ souèástí je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu rovnì¾ spis správní, za vymezených podmínek umo¾òovala. V takovém pøípadì mìl mìstský soud této mo¾nosti vyu¾ít tak, aby omezení procesních práv ¾alobce seznámit se s podklady rozhodnutí obsa¾enými ve spise, vyjádøit se k nim a pøípadnì navrhnout doplnìní dokazování, zaruèená èl. 36 odst. 1 a 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, byla v souladu s citovanou judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu omezena v zájmu ochrany utajovaných informací pouze v nezbytnì nutné míøe.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce popírá skutkové závìry, k nim¾ na základì pøedmìtných listin, je¾ tehdy obsahovaly utajované informace, dospìl ¾alovaný a posléze i mìstský soud, tedy závìry o vìdomé spolupráci ¾alobce se Zpravodajskou správou, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ uzavøít, ¾e vada øízení pøed mìstským soudem spoèívající ve vylouèení tìchto èástí správního spisu z nahlí¾ení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí mìstského soudu o vìci samé. Stí¾ní námitku uplatnìnou dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud hodnotil jako dùvodnou.
V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 11. 2010, è. j. 9 Ca 173/2005 -147, ¾alobu opìt zamítl. Mìstský soud konstatoval, ¾e byl pøipraven v intencích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu poskytnout ¾alobci a jeho zástupci mo¾nost seznámit se s utajovanými èástmi spisu, nicménì ¾alovaný sám v mezidobí odtajnil pøevá¾nou èást utajovaných materiálù a mìstský soud ovìøil, ¾e se jedná právì o ty listiny, které jsou významné pro rozhodování soudu. ®alobce se následnì s tìmito listinami seznámil a k nim se pøi jednání soudu té¾ vyjadøoval.
Mìstský soud neshledal, ¾e by tato vyjádøení ¾alobce nebo jeho návrh na provedení dùkazu znaleckým posudkem pravosti jeho podpisu na odtajnìných dokumentech mohly pøinést zmìnu v posouzení bezpeènostního rizika. Mìstský soud vzal za prokázané, ¾e ¾alovaný mìl pøi bezpeènostní provìrce k dispozici øadu listin, které zaznamenávají spolupráci ¾alobce s orgány Zpravodajské správy v letech x-x, a to od prohlá¹ení mlèenlivosti ze dne x, získávání ¾alobce ke spolupráci a podepsání závazku spolupráce dne x, pøes øadu schùzek se ¾alobcem zaznamenaných dne x (konaných ve dnech x a x na zastupitelském úøadu), dne x (konaných ve dnech x a x a x na zastupitelském úøadu), dne x (konané v restauraci Svornost v Dejvicích) a dne x (konané dne x v restauraci na rohu ul. Jugoslávských partyzánù a Loty¹ské v Praze 6), a¾ po ukonèení spolupráce dne x. Uvedené záznamy dokumentují jak osobní údaje ¾alobce, tak i prùbìh získávací akce s tím, ¾e ¾alobce byl obeznámen se získáním jeho osoby ke spolupráci a vy¾ádal si èas na rozmy¹lenou. Po tomto èase projevil ochotu spolupracovat za podmínky projednání a odsouhlasení konkrétního rozsahu spolupráce, co¾ bylo vtìleno i jako podmínka do podepsaného závazku. Záznamy o schùzkách dokumentují splnìné informaèní úkoly. Záznam o schùzce v restauraci Svornost obsahuje pøehled konkrétnì získávaných informací o pomìrech v Y s hodnocením vymezeného, ¾alobcem odsouhlaseného a dále se neroz¹iøujícího rozsahu spolupráce. Schùzka byla zkrácena z rodinných dùvodù ¾alobce a ¾alobci byla pøedána finanèní odmìna. Na záznamu ze dne x (pøi získávání ¾alobce) je rukopisnì uèinìna poznámka o pochybnosti, zda je spolupráce s ¾alobcem na místì, je-li z jeho strany podmiòována a bylo-li by nutné jej v¾dy pøesvìdèovat na ka¾dý úkol.
Mìstský soud dále konstatoval, ¾e oproti uvedeným záznamùm svìdèícím o typu kontaktù a o zapojení ¾alobce do tìchto kontaktù, ¾alobce po odtajnìní relevantních dokumentù neuvedl ¾ádné pøesvìdèivé skuteènosti, které by vyvrátily závìr ¾alovaného o existenci uvedených kontaktù se Zpravodajskou správou a tudí¾ o nedùvìryhodném poèínání ¾alobce spoèívajícím v popøení tìchto kontaktù pøi uvádìní informací po¾adovaných pøi bezpeènostní provìrce. Tím, co ¾alobce uvedl a vysvìtlil, se nepodaøilo vyvrátit pochybnosti vyvozené ze soustøedìných podkladových materiálù. ®alobce neuvedl nic podstatného, ne¾ ¾e si na vìci nastalé pøed tolika lety nelze dobøe pamatovat, a konkrétnì se nevyjádøil ani k pøípadným odli¹nostem jeho podpisu na listinách (pouze uvedl, ¾e jde o napodobeninu èi vyu¾ití jeho podpisu). ®alobce toliko uvádìl, ¾e se na zastupitelském úøadu v Y stýkal s mnoha lidmi a v rámci tìchto stykù mohlo dojít k získávání informací Zpravodajskou správou, ani¾ by o tom sám vìdìl. K podstatným okolnostem, které se mìly stát na území ÈR, neuvedl ¾ádné vysvìtlení, jen popíral, ¾e by takové restaurace v Praze 6 v té dobì existovaly. Oproti tomu dle názoru mìstského soudu pøesvìdèivost uvedených materiálù spoèívá v tom, ¾e nejde o listiny, z nich¾ by vyplýval jejich nahodilý vznik, nýbr¾ ¾e jde o èasovì navazující dokumentaci od stvrzení slibu mlèenlivosti, sepsání spolupráce a¾ po styky a rozhovory ¾alobce s osobou, která tyto styky pravidelnì zaznamenávala, vèetnì poznatkù nejen o Y pomìrech, ale i o konkrétním chování ¾alobce a jeho pøístupu ke spolupráci na jednotlivých schùzkách. Tyto listiny tak svým obsahem nesvìdèí o jejich vyhotovení toliko pro úèely výkazù a evidence osoby, od ní¾ jsou èerpány informace, bez vìdomí této osoby. Nelze si toti¾ dost dobøe pøedstavit, proè by zpravodajský orgán vyhotovoval dokumentaci na osobu, která se opatrným a¾ liknavým zpùsobem k této spolupráci stavìla a která tuto spolupráci vázala na urèité podmínky. To je patrné ze záznamù o rozmý¹lení ¾alobce, kladení si podmínek, zkracování schùzky a z postøehu zaznamenaného zpravodajským orgánem, ¾e v pøípadì ¾alobce nepùjde o osobu zcela odpovìdnì pøistupující ke spolupráci. To také podle mìstského soudu nasvìdèuje tomu, ¾e ¾alobce pravdìpodobnì nebyl tím, který by k takové spolupráci aktivnì a velmi zaujatì pøistupoval, spí¹e se ¾alobce jeví jako ten, který si kladl urèité podmínky èi hledal únik od takové zátì¾e. Takové záznamy podle mìstského soudu napovídají spí¹e tomu, ¾e ¾alobce ve svém postavení a v intencích politického tlaku té doby pravdìpodobnì nemohl bez obavy o ztrátu svého postavení takovou spolupráci otevøenì odmítnout.
Z uvedeného proto mìstský soud usoudil, ¾e opatøené materiály zaznamenávají spí¹e skuteèný stav vìci a ¾e není pravdìpodobné, ¾e by orgán Zpravodajské správy vyhotovoval záznamy natolik vymy¹leného obsahu, ¾e by do nich zahrnoval i vymy¹lené úvahy o ne zcela vstøícných postojích ¾alobce ke spolupráci; není zøejmé, jaký by tím sledoval úèel. Mìstský soud proto pova¾oval za prokázané, ¾e existují materiály s tak èetnými a dlouhodobými záznamy, ¾e si ¾alobce musel tuto spolupráci uvìdomovat a ¾e bylo v jeho mo¾nostech, aby tyto styky v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru uvedl. Pokud tak neuèinil, ¾alovaný ve svém uvá¾ení o existenci bezpeènostního rizika zalo¾eném na zhodnocení informaèní nedùvìryhodnosti a nespolehlivosti ¾alobce nevyboèil z mezí logického usuzování.
Z uvedených dùvodù mìstský soud nepova¾oval za nezbytné provádìt dokazování znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví ohlednì podpisu ¾alobce na nìkterých listinách. ®alobce sám pøitom neuvedl ¾ádné odchylky, které by odli¹ovaly podpis na listinách oproti bì¾nému podpisu ¾alobce. Závìr znaleckého posudku by se navíc týkal skutkové okolnosti, její¾ dokazování (stejnì jako dokazování o místech zaznamenaných schùzek) nemá podle názoru mìstského soudu v bezpeènostním øízení pøed ¾alovaným ani v pøezkumném øízení pøed správním soudem své místo. Pøedmìtem pøezkumu je zákonnost úvahy správního orgánu zalo¾ené na dokumentech a poznatcích, které k provìøované osobì má. Mìstský soud v daném ohledu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud vyslovil, ¾e v øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi je rozhodnutí správního orgánu výsledkem posouzení a vyhodnocení podkladù ve vztahu k mo¾né existenci bezpeènostního rizika. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e úkolem ¾alovaného proto ji¾ není poskytnuté podklady od jednotlivých subjektù pøezkoumávat, nebo» taková èinnost by byla v rozporu s pravomocí ¾alovaného a otázka posouzení pravosti podkladù tak nemù¾e být ani pøedmìtem øízení pøed správními soudy. Správní soud mù¾e toliko pøezkoumávat, zda skuteènosti podstatné pro rozhodnutí jsou obsahem správního spisu a zda závìry z toho vyvozené jsou v souladu se zákonem. Nemù¾e v¹ak pøezkoumávat, zda jsou zmínìné dokumenty a v nich obsa¾ené informace pravé a pravdivé. Proto ani návrh ¾alobce na provedení dùkazu znaleckým posudkem k ovìøení pravosti jeho podpisu na vázacím aktu není podle mìstského soudu pøípadný.
Mìstský soud v Praze také s odkazem na zmiòované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e pojem bezpeènostního rizika je nutno vykládat tak, ¾e shromá¾dìné podklady se vyhodnocují ve vztahu k eventuální mo¾nosti bezpeènostního rizika, co¾ znamená, ¾e pro závìr o bezpeènostní nespolehlivosti postaèuje ji¾ samotné podezøení z existence bezpeènostních rizik. Mìstský soud v Praze se v posuzované vìci ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného o existenci bezpeènostního rizika ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, které ¾alobce naplnil tím, ¾e uvádìl v bezpeènostním dotazníku a pøi bezpeènostním pohovoru neúplné a nepravdivé informace o jeho pøedchozí spolupráci se Zpravodajskou správou, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou v zákonì o ochranì utajovaných skuteèností uvádìt v bezpeènostním øízení úplné a pravdivé údaje.
®alobce (stì¾ovatel) napadl i druhý rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkázal na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., namítá tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatel zároveò uplatòuje i stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., má tedy za to, ¾e je rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, nedostatek dùvodù rozhodnutí èi pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
V úvodu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel s odkazem na ustálenou judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu zdùrazòuje, ¾e by» podává v dané vìci opakovanou kasaèní stí¾nost, jedná se i pøes dikci § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. o kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» svým prvním rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu kvùli vadì øízení pøed soudem a jiné sporné otázky tudí¾ neposuzoval.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e v prùbìhu soudního øízení namítal, ¾e podklady o jeho údajné spolupráci se zpravodajskými slu¾bami neodpovídají skuteènosti, pøíslu¹né listiny nejsou opatøeny jeho pravými podpisy a ¾e záznamy o dvou schùzkách, které se mìly uskuteènit v Praze, uvádìjí jako místa schùzek restaurace, které neexistovaly. Stì¾ovatel se s ji¾ uvedenými závìry mìstského soudu k tìmto námitkám neztoto¾òuje. Má za to, ¾e ka¾dé rozhodnutí správního orgánu musí vycházet z nále¾itì zji¹tìného skutkového stavu, odkazuje pøitom na § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, z nìho¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e správní orgán je povinen pøi rozhodování hodnotit podklady, na jejich¾ základì rozhodnutí uèinil. V daném pøípadì se ¾alovaný podle názoru stì¾ovatele uvedeným ustanovením neøídil a podklady, na jejich¾ základì dospìl k závìru o spolupráci stì¾ovatele se zpravodajskými slu¾bami, vùbec nehodnotil. Podle stì¾ovatele nelze vycházet ani ze zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101, nebo» podle stì¾ovatele v daném pøípadì nejde o pøezkumnou èinnost a podklady, které vedly k závìru o existenci bezpeènostního rizika, nejsou rozhodnutími správních orgánù ve správním øízení. Pokud tedy vznikne pochybnost o pravosti a hodnovìrnosti tìchto podkladù, je povinností ¾alovaného, aby ve¹keré otázky s tím spojené øádnì pro¹etøil.
Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v¾dy popíral, ¾e by vìdomì spolupracoval se zpravodajskými slu¾bami a ¾e by podepsal jakýkoli závazek spolupráce. Pøi svém styku na zastupitelském úøadu v Y pøi¹el stì¾ovatel, dle svých slov, pracovnì do styku s celou øadou dal¹ích spolupracovníkù, ani¾ by vìdìl, ¾e tyto osoby jsou zapojeny do spolupráce se zpravodajskými slu¾bami. Ostatnì i ze zalo¾ených listin je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel k takové spolupráci stavìl negativnì. Stì¾ovatel nemù¾e vylouèit, ¾e pøíslu¹ný pracovník Zpravodajské správy na nìho mohl vytvoøit fingovaný svazek o jeho údajné spolupráci, aby legalizoval zdroj informací, které pøi své èinnosti zjistil, pøièem¾ tyto informace mohl zjistit i z normálního slu¾ebního styku.
Za tìchto okolností se tedy mìl mìstský soud vìcnì zabývat námitkou zpochybòující pravost jeho podpisu na listinách o závazku spolupráce a o závazku mlèenlivosti a mìl si vy¾ádat pøíslu¹ný grafologický znalecký posudek, jak stì¾ovatel navrhoval. Nutnost takového doplnìní øízení vystává podle stì¾ovatele o to naléhavìji v souvislosti s dal¹í stì¾ovatelovou námitkou, podle ní¾ se dvì údajné schùzky, k nim¾ mìlo dojít v Praze, mìly uskuteènit v restauracích, které podle poznatkù stì¾ovatele v daných místech v dané dobì neexistovaly. Na Dejvické tøídì v Praze 6 sice podle stì¾ovatele existovalo kino Svornost, ale ani v jeho blízkém okolí ani ve vìt¹í vzdálenosti se nenacházela ¾ádná restaurace, která by nesla shodné jméno. Stejnì tak neexistovala ani ¾ádná restaurace na rohu ulic Jugoslávských partyzánù a Loty¹ská v Praze 6. Na jednom z tìchto rohù je dùm, který nemá a nikdy nemìl zvenèí pøístupný prostor, který by mohl být provozován jako restauraèní zaøízení, na druhém rohu se pak v pøízemí nachází rozsáhlý obchod-¾elezáøství a tomuto úèelu uvedený prostor slou¾í ji¾ pøinejmen¹ím posledních 50 let a nikdy nebyl provozován jako restaurace. Ani s touto námitkou, kterou stì¾ovatel mohl vznést poprvé a¾ po seznámení se s pøíslu¹nými listinami, se mìstský soud vùbec nevypoøádal.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s názorem mìstského soudu, podle nìho¾ k nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi by mohlo postaèovat pouhé podezøení z existence bezpeènostního rizika. Takový názor je podle stì¾ovatele v pøímém rozporu s § 23 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, který vy¾aduje existenci bezpeènostního rizika, nikoliv jen pouhého podezøení. Pokud by ¾alovaný dospìl k urèitému podezøení existence bezpeènostního rizika, byl by povinen se tímto podezøením dále zabývat, a buïto ho vyvrátit, nebo potvrdit. Stì¾ovatel má za to, ¾e listiny obsa¾ené ve správním spise v jeho pøípadì závìr o existenci bezpeènostního rizika podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností neodùvodòují.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí, nebo» se plnì ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. Podle ¾alovaného jednotlivé písemnosti, které jsou souèástí správního spisu, prokazují stì¾ovatelovu vìdomou spolupráci se Zpravodajskou správou, popírání tìchto kontaktù tedy pøedstavuje bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Podle zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101, pøezkoumávání pravosti a pravdivosti podkladù bezpeènostního øízení nepøíslu¹í ani ¾alovanému ani správním soudùm. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e údaje v odtajnìných listinách jsou nepravdivé, mìl by se domáhat ochrany jinou cestou, napø. ¾alobou na ochranu osobnosti. ®alovaný dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, www.nssoud.cz, z nìho¾ vyvozuje, ¾e pro závìr o bezpeènostní nespolehlivosti postaèuje ji¾ samotné podezøení z existence bezpeènostních rizik, v daném pøípadì se navíc jednalo o riziko, které bylo obligatorním dùvodem pro nevydání osvìdèení. ®alovaný koneènì upozoròuje rovnì¾ na skuteènost,
¾e na bezpeènostní øízení podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností se správní øád nevztahoval.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje i s názorem stì¾ovatele, ¾e se jedná o pøípustnou kasaèní stí¾nost i pøesto, ¾e je opakovaná [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.], nebo» první rozhodnutí mìstského soudu bylo zru¹eno pro vady øízení, jejich¾ odstranìní teprve umo¾nilo stì¾ovateli formulovat námitky, je¾ jsou obsa¾eny v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a pøitom neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
V prvé øadì je tøeba konstatovat, ¾e poté co Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pøedchozí rozsudek mìstského soudu v této vìci a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, do¹lo ke zru¹ení stupnì utajení u listin, o nì¾ ¾alovaný opøel svá rozhodnutí. Ze soudního spisu pøitom vyplývá, ¾e mìstský soud tuto skuteènost oznámil stì¾ovateli pøípisem ze dne 11. 6. 2010 a následnì umo¾nil stì¾ovateli i jeho právnímu zástupci nahlédnout do tìchto listin. Podle protokolu o jednání u mìstského soudu ze dne 12. 11. 2010 stì¾ovatel prohlásil, ¾e se s odtajnìnými podklady seznámil, a souhlasil s tím, aby nebylo tìmito podklady, které jsou souèástí správního spisu, provádìno dokazování v øízení pøed soudem. Z obsahu protokolu dále vyplývá, ¾e v prùbìhu jednání byla stì¾ovateli dána mo¾nost, aby se k podkladùm a jejich obsahu vyjádøil. Za dané situace tedy ji¾ nevyvstávají pochybnosti o zpøístupnìní podkladù obsa¾ených ve správním spise, které byly døíve oznaèeny za utajované. Ostatnì ani stì¾ovatel v rámci své kasaèní stí¾nosti nenamítal, ¾e by byl postupem soudu v øízení pøed mìstským soudem zkrácen na svém právu seznámit se s podklady rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se tedy zabýval posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pouze z hlediska stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních námitek.
Stì¾ovatel v prvé øadì brojí proti právnímu názoru mìstského soudu, jen¾ s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101, uvedl, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je pouze zákonnost úvahy ¾alovaného zalo¾ené na dokumentech a poznatcích o provìøované osobì. V uvedeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil stanovisko, ¾e otázka posouzení pravosti podkladù nemù¾e být ani pøedmìtem øízení pøed správními soudy. Jestli¾e tedy napadené rozhodnutí o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi odkazuje na zprávy ÚZSI, mù¾e pøíslu¹ný správní soud toliko pøezkoumávat, zda uvedená argumentace je obsahem správního spisu a závìry z toho vyvozené nejsou v rozporu se zákonem. Nemù¾e v¹ak pøezkoumávat, zda jsou zmínìné dokumenty a v nich obsa¾ené informace pravé a pravdivé. Proto ani návrh stì¾ovatele na provedení dùkazu výslechem oznaèeného øídícího pracovníka èi posudkem z oboru grafologie, pokud jde o pravost podpisu na vázacím aktu, nejsou pøípustné .
V této souvislosti je ov¹em tøeba pøipomenout také dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která se týkají pøezkumu rozhodnutí ve vìcech bezpeènostní zpùsobilosti fyzických osob. V rozsudku ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 As 5/2008-63, publikovaném pod è. 1951/2009 Sb. NSS, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou zpøístupnìní utajovaných písemností úèastníkovi bezpeènostního øízení. Pøitom vyslovil mj. i závìr, ¾e pøíslu¹né podklady a informace, o nì¾ ¾alovaný opírá své rozhodnutí, musí být obsa¾eny ve správním spise. V opaèném pøípadì by nebyla zaruèena reálná soudní ochrana, nebo» by soud byl v takovém pøípadì ve skutkové rovinì slepý , musel by se spolehnout pouze na správnost názoru zpravodajských slu¾eb a pøezkoumával by pouze procesní námitky . Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøipustil, ¾e z dùvodu utajení lze v urèitých pøípadech znemo¾nit úèastníkovi øízení pøístup k informacím, jejich¾ poskytnutí by bylo v rozporu s veøejným zájmem na jejich utajení. Má-li v¹ak v takovém pøípadì rozhodnutí obstát pøi soudní kontrole, je tøeba umo¾nit v plném rozsahu, tedy zejména ve skutkové rovinì, pøezkum tìchto dùvodù soudem. Toho nelze dosáhnout jinak, ne¾ ¾e informace, o nì¾ se rozhodnutí v bezpeènostním øízení opírá, musí být souèástí spisu NBÚ, spolu s ním musí být poskytnuty soudu v rámci pøezkumu a soud z úøední povinnosti, i nad rámec ¾alobních námitek, pøezkoumá relevanci tìch informací, je¾ úèastníkovi øízení nebyly zpøístupnìny a ve vztahu k nim¾ je mu znemo¾nìno, èi pøinejmen¹ím zásadnì omezeno právo namítat jejich nezákonnost, vìcnou nesprávnost èi relevanci pro øízení. ( ) V této specifické situaci to naopak musí být soud, který ( ) pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví dùle¾itými. (Dùraz doplnìn.). Citovaný rozsudek tedy v zásadì pøipou¹tí, aby se i soud ve správním soudnictví zabýval v rámci pøezkumu rozhodnutí vydaného v øízení podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností, resp. nyní podle zákona o ochranì utajovaných informací, skutkovými a právními otázkami týkajícími se podkladù pro rozhodnutí, a to ze v¹ech hledisek, která z povahy vìci mohou mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Shodnou argumentaci zopakoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, dostupném na www.nssoud.cz, pøièem¾ doplnil, ¾e zji¹tìné skutkové okolnosti musí ve svém souhrnu být pøesvìdèivým podkladem pro závìr, ¾e v konkrétním pøípadì znamená naplnìní urèité skutkové podstaty skuteènì bezpeènostní riziko. Je zøejmé, ¾e skutkový základ úvahy mohou tvoøit v podstatì jakékoli informace, které má pøíslu¹ný orgán k dispozici, a» ji¾ je získal z jakýchkoli zdrojù a jakýmikoli prostøedky. Podstatná je jen informaèní hodnota takových zji¹tìní. Tu je nutno hodnotit ze v¹ech pro vìc relevantních hledisek, zejména je nutno hodnotit vìrohodnost (a tedy pravdivostní hodnotu) dané informace a také uvá¾it, zda je správnì vykládána a zda ve skuteènosti nemá jiný význam, ne¾ jaký se na první pohled jeví. (Dùraz doplnìn.). S uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu koresponduje i judikatura Ústavního soudu, viz napø. nález ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, publikovaný pod è. 136, sv. 46 Sb. ÚS.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musí pøipustit, ¾e v jeho judikatuøe existuje rozpor, pokud jde o otázku, zda správním soudùm pøíslu¹í posoudit vìrohodnost podkladù a informací, které ¾alovanému v rámci bezpeènostního øízení poskytly jiné subjekty a z nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel. Pokud by rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedmìtné vìci záviselo na posouzení této dosud rozpornì øe¹ené otázky, nezbylo by ve vìci rozhodujícímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ne¾ se obrátit na roz¹íøený senát (§ 17 odst. 1 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dospìl k závìru, ¾e tento postup v uvedené vìci není na místì, nebo» Mìstský soud v Praze se sice odvolal na zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101, zároveò v¹ak postupoval rovnì¾ podle právního názoru pro stì¾ovatele pøíznivìj¹ího, který vyplývá z ji¾ rovnì¾ citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 As 5/2008-63, a ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101, nebo» mìstský soud ve skuteènosti vìrohodnost informací vyplývajících z listin poskytnutých Ministerstvem obrany, Hlavním úøadem Vojenské zpravodajské slu¾by, zevrubnì pøezkoumal a také neprovedení znaleckého posudku k pravosti podpisù stì¾ovatele na nìkterých z tìchto listin opøel rovnì¾ o jiné dùvody, ne¾ jen o rozsudek ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 68/2008-101. Jak bude dále vysvìtleno, Nejvy¹¹í správní soud se pøitom se závìry, k nim¾ mìstský soud v rámci tohoto posouzení dospìl, plnì ztoto¾òuje.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud zkoumal, zda uvedená skutková tvrzení stì¾ovatele, je¾ zpochybòují pravdivost shromá¾dìných podkladù a pravost podpisù stì¾ovatele na nich obsa¾ených, mohou vyvrátit skutkové závìry, k nim¾ dospìl ¾alovaný. Zabýval se pøitom primárnì otázkou, zda zji¹tìní o spolupráci stì¾ovatele se Zpravodajskou správou mají dostateènou oporu v podkladech shromá¾dìných v prùbìhu bezpeènostního øízení. Mìstský soud pøitom v odùvodnìní rozsudku øádnì popsal své úvahy, jimi¾ se øídil, a vysvìtlil i výsledný závìr o tom, ¾e zamlèení spolupráce stì¾ovatele se Zpravodajskou správou pøedstavuje bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Shromá¾dìné podklady zachycují èinnost stì¾ovatele v období let x-x, kdy ke spolupráci docházelo. Tyto podklady na sebe vzájemnì logicky navazují a zachycují prùbìh spolupráce od okam¾iku vytipování stì¾ovatele a¾ do okam¾iku ukonèení spolupráce. Záznam ze dne x popisuje postup pøi vytipování stì¾ovatele, vèetnì ovìøení jeho osobních pomìrù a pøedpokladù pro výkon èinnosti. Následující záznam ze dne x dokumentuje prùbìh získávací akce vèetnì získávacího pohovoru, který se uskuteènil v dobì, kdy stì¾ovatel pùsobil jako ataché na zastupitelském úøadì ÈSSR v Y. Souèástí tìchto podkladù je i závazek spolupráce ze dne x a prohlá¹ení o mlèenlivosti o skuteènostech, které se stì¾ovatel dozvìdìl pøi získávacím pohovoru dne x. Oba dokumenty jsou pøitom opatøeny podpisem stì¾ovatele. Souèást správního spisu tvoøí dále i záznamy o jednotlivých schùzkách orgánù Zpravodajské správy se stì¾ovatelem, které se mìly uskuteènit na zastupitelském úøadì ve dnech x, x, x, x, x, x, x, x, x a poté dne x v pra¾ské restauraci Svornost a dne x v restauraci na rohu ul. Loty¹ské a ul. Jugoslávských partyzánù v Praze 6. V tìchto záznamech je zachycen prùbìh schùzek, je zde popsána èinnost stì¾ovatele, ale je zde hodnocen i jeho pøístup k plnìní úkolù. Nìkteré záznamy obsahují i skuteènosti z osobního ¾ivota stì¾ovatele, napø. v záznamu o schùzce konané dne x v restauraci Svornost je uvedeno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o zkrácení schùzky, nebo» se tøi hodiny pøed jejím konáním dozvìdìl o úmrtí tchána a z toho dùvodu musel nutnì zaøídit nìkteré osobní zále¾itosti. Lze upozornit i na záznam ze dne x, podle nìho¾ byla stì¾ovateli bìhem schùzky konané dne x pøedána odmìna za spolupráci ve vý¹i 1000 Kès, co¾ dokládá i stvrzenka o pøedání odmìny opatøená podpisem stì¾ovatele. K ukonèení spolupráce do¹lo podle záznamu ze dne x z dùvodu ukonèení pobytu stì¾ovatele na zastupitelském úøadu v Y, a to ke dni x, co¾ dokládá i dal¹í prohlá¹ení stì¾ovatele o zachování mlèenlivosti z tého¾ dne, které je takté¾ opatøeno podpisem stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e shromá¾dìné podklady pøesvìdèivì zachycují prùbìh spolupráce stì¾ovatele se Zpravodajskou správou. Tyto podklady tvoøí chronologický a vzájemnì na sebe navazující soubor záznamù a informací, které popisují prùbìh spolupráce stì¾ovatele se Zpravodajskou správou. Mezi jednotlivými záznamy se nevyskytují ¾ádné podstatné rozpory nebo nejasnosti. Jejich obsah svìdèí o tom, ¾e v prùbìhu spolupráce docházelo k aktivnímu a vìdomému styku stì¾ovatele s orgány Zpravodajské správy. Stì¾ovatel pøedával Zpravodajské správì informace a byl podle záznamù za plnìní úkolù dvakrát odmìnìn, v jednom pøípadì je pøedání odmìny dolo¾eno i stvrzenkou s podpisem stì¾ovatele. Pokud jde o plnìní úkolù, stì¾ovatel podle záznamù vyjadøoval svùj zájem a spokojenost se spoluprací. V závìreèném hodnocení po ukonèení spolupráce bylo plnìní úkolù hodnoceno jako kvalitní. Je proto tøeba souhlasit s názorem mìstského soudu, ¾e nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by orgány Zpravodajské správy vyhotovovaly smy¹lené záznamy o spolupráci, které jsou natolik rozsáhlé a obsahují tolik detailù o èinnosti stì¾ovatele, o jeho osobních pomìrech, vèetnì událostí ze soukromého ¾ivota stì¾ovatele nebo o jeho pøístupu k plnìní zadaných úkolù, jako je tomu v daném pøípadì. Navíc z obsahu jednotlivých záznamù Zpravodajské správy vyplývá, ¾e se na vytipování stì¾ovatele, jeho øízení a vyhodnocování jeho èinnosti podílelo více ne¾ deset osob, které jsou v jednotlivých záznamech oznaèeny anonymními èíslicemi. Tyto osoby se úèastnily schùzek se stì¾ovatelem, schvalovaly podklady a dohlí¾ely na èinnost stì¾ovatele. Je více ne¾ nepravdìpodobné, ¾e by se takové mno¾ství osob podílelo na vytváøení fingovaných záznamù o spolupráci se stì¾ovatelem, a to pouze z toho dùvodu, aby do¹lo k legalizaci èi zakrytí zdroje informací, které jiný orgán Zpravodajské správy zjistil na základì bì¾ného slu¾ebního styku èi jiným zpùsobem, jak se domnívá stì¾ovatel.
Tvrzení, ¾e pøedmìtné záznamy zachycují pouze smy¹lené události, odporuje i skuteènost, ¾e z obsahu záznamù je zjevná i urèitá zdr¾enlivost stì¾ovatele ve vztahu ke spolupráci s orgány Zpravodajské správy. To je patrné zejména z toho, ¾e si stì¾ovatel podle záznamù vy¾ádal po provedení získávacího pohovoru urèitý èas na rozmy¹lenou a poté si pøi podpisu závazku vymínil, ¾e mu budou svìøeny pouze takové úkoly, s jejich¾ plnìním vyjádøí výslovný souhlas. Tuto podmínku stì¾ovatele potvrzuje i poznámka zpravodajského orgánu na záznamu o získávací akci ze dne x, podle ní¾ nelze hodnotit reakci stì¾ovatele jako odpovìdný pøístup, ale spí¹e se jedná o vychytralý pøístup . Z dal¹ích záznamù vyplývá i to, ¾e po celou dobu spolupráce stì¾ovatel odmítal podílet se na vytipování nových spolupracovníkù a podílel se pouze na získávání informací. Stì¾í lze logicky vysvìtlit, proè by zpravodajské orgány vyhotovovaly záznamy o smy¹lené èinnosti stì¾ovatele, aby tím zakryly skuteèný zdroj informací, a zároveò v tìchto záznamech uvádìly skuteènosti svìdèící o tom, ¾e stì¾ovatel je ke své spolupráci zdr¾enlivý.
Jak tedy uvedl ji¾ mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, tvrzení, jimi¾ se stì¾ovatel bránil, nejsou zpùsobilá zpochybnit vìrohodnost shromá¾dìných informací a podkladù o jeho vìdomé spolupráci se Zpravodajskou správou. Je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel nenabídl vìrohodné vysvìtlení pro své tvrzení, ¾e údaje obsa¾ené v dokumentech Zpravodajské správy jsou smy¹lené. Nadto svá tvrzení nedolo¾il ¾ádným relevantním dùkazem. Jeho názor, ¾e pøíslu¹ný pracovník Zpravodajské správy vytvoøil fingovaný svazek, aby legalizoval èi zakryl skuteèný zdroj informací, které by bylo mo¾né zjistit i z bì¾ného slu¾ebního styku, je pouhou spekulací.
Pokud jde o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pra¾ské restaurace, v nich¾ se mìly konat jeho schùzky s orgánem Zpravodajské správy ve dnech x a x, není pravdou, ¾e by mìstský soud tato tvrzení opominul, jak vyplývá z odùvodnìní na str. 15 rozsudku mìstského soudu. Ani v tomto pøípadì stì¾ovatel ov¹em nedolo¾il uvedené tvrzení ¾ádným relevantním dùkazem, a tedy neunesl dùkazní bøemeno, je¾ ho ve vztahu k tvrzeným skuteènostem v soudním øízení správním tí¾ilo. Ji¾ z tohoto dùvodu nelze shledat dùvodnou námitku, ¾e se mìstský soud s tímto tvrzením nevypoøádal. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by ov¹em ani pøípadná nesprávnost týkající se oznaèení míst konání schùzek nemohla vyvrátit zji¹tìní o spolupráci stì¾ovatele se Zpravodajskou správou. Je toti¾ zjevné, ¾e oznaèení tìchto míst v pøíslu¹ných záznamech není zcela pøesné. Tato místa jsou oznaèena jako restaurace SVORNOST v Dejvicích a restaurace na rohu ul. Jugoslávských partyzánù a ul. Loty¹ské v Praze 6 . Není tedy vylouèeno, ¾e do¹lo pouze k nepøesnosti (a» ji¾ zamý¹lené èi nezamý¹lené), pokud jde o oznaèení míst schùzek. Rozhodující v¹ak je pøedev¹ím skuteènost, ¾e se jedná o údaje, které se pøímo netýkají samotné èinnosti stì¾ovatele a nemají tedy zásadní význam ve vztahu k souhrnu v¹ech zji¹tìných informací o spolupráci stì¾ovatele se Zpravodajskou správou. Jak ji¾ bylo uvedeno, shromá¾dìné podklady tvoøí logicky uspoøádaný, vzájemnì na sebe navazující a vnitønì nerozporný souhrn informací svìdèících o dlouhodobé vìdomé spolupráci stì¾ovatele se Zpravodajskou správou. Pøípadná nesprávnost spoèívající pouze v nepøesném oznaèení místa schùzek proto nemù¾e vìrohodnost záznamù Zpravodajské správy zásadnì ovlivnit.
S uvedenými námitkami, jimi¾ stì¾ovatel brojil proti skutkovým zji¹tìním ¾alovaného a mìstského soudu, úzce souvisí i dal¹í stí¾ní námitka, podle ní¾ mìl mìstský soud provést dùkaz posudkem znalce z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisù stì¾ovatele na listinách, které jsou souèástí správního spisu. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e závazek ke spolupráci ze dne x, prohlá¹ení o mlèenlivosti ze dne x a x ani jiné písemnosti Zpravodajské správy osobnì nepodepsal. Stejnì jako v pøípadì ostatních tvrzení v¹ak stì¾ovatel nenabídl ¾ádné vìrohodné zdùvodnìní, proè podpisy na uvedených listinách nejsou pravé. Stì¾ovatel uvedl pouze to, ¾e tyto listiny nepodepsal, pøièem¾ dùvodem pro vyhotovení záznamù svìdèících o spolupráci stì¾ovatele mohla být podle jeho názoru snaha legalizovat skuteèný zdroj informací. Jak v¹ak ji¾ bylo øeèeno, okolnosti poøízení záznamù a jejich obsah svìdèí o tom, ¾e se jedná o zachycení skuteèné èinnosti stì¾ovatele.
Dùvodné pochybnosti o pravosti podpisù nevyvolává ani vlastní podoba podpisù stì¾ovatele na pøíslu¹ných listinách. Podpisy nesou shodné rysy, by» se v jednotlivých dílèích znacích odli¹ují. Zcela shodná je podoba køestního jména stì¾ovatele. Naopak zèásti se li¹í podoba pøíjmení stì¾ovatele, zejména pokud jde o podpis na prohlá¹ení o mlèenlivosti ze dne x a podpis na závazku spolupráce ze dne x. Nicménì obì formy podpisu se vyskytují i na pozdìj¹ích písemnostech podepsaných stì¾ovatelem, napø. v dotazníku pro bezpeènostní provìrku fyzické osoby ze dne x. Ani vnìj¹í podoba podpisù tedy prima facie nepodporuje stì¾ovatelovo tvrzení o nepravosti podpisù.
Okolnosti, za nich¾ lze úspì¹nì zpochybnit pravost podpisu a domoci se jeho posouzení pøíslu¹ným znalcem, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval, by» v jiném kontextu, v rozsudku ze dne 29. 11. 2007, è. j. 1 Afs 7/2007-359, dostupném na www.nssoud.cz. Daná vìc se týkala posouzení pravosti podpisu daòového subjektu na po¹tovní doruèence, závìry vyslovené v tomto rozsudku je v¹ak mo¾né do urèité míry vztáhnout i na nyní posuzovaný pøípad. Podle citovaného rozsudku ten, kdo hodlá doruèení písemnosti (resp. pravost podpisu na doruèence-pozn. NSS) zpochybnit, musí nejprve sám unést bøemeno tvrzení, tedy musí pøedlo¾it taková skutková tvrzení, která jsou skuteènì zpùsobilá doruèení zpochybnit, nebo» vytváøejí vìrohodnou verzi reality, podle ní¾ pøedmìtná zásilka doruèena nebyla. ( ) ne ka¾dá námitka vznesená proti doruèení musí být relevantní, ale pouze taková, která je schopna verzi reality , z ní¾ vycházely finanèní orgány, relevantnì zpochybnit (Dùraz doplnìn.). Obdobnì i v pøípadì podpisu na jiných listinách platí, ¾e popírá-li úèastník, a» ji¾ v prùbìhu správního øízení nebo pozdìji v øízení pøed soudem, pravost podpisu, musí nabídnout relevantní tvrzení, která jsou zpùsobilá pravost podpisu zpochybnit tím, ¾e nabízejí vìrohodné vysvìtlení, proè se nejedná o pravý podpis. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel své tvrzení o nepravosti podpisù nijak nevysvìtlil a nesdìlil ¾ádné relevantní skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by se mìlo jednat o zfal¹ované podpisy, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud s názorem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì nebyl dùvod k provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù tedy shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stí¾ní námitky, kterými stì¾ovatel brojil proti zji¹tìní, ¾e vìdomì spolupracoval v letech x-x se Zpravodajskou správou, jako¾ i námitka týkající se neprovedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví k posouzení pravosti podpisù stì¾ovatele, jsou nedùvodné.
Poslední stí¾ní námitka se týká výkladu pojmu bezpeènostní riziko podle § 23 zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Existence bezpeènostního rizika je vyluèující podmínkou bezpeènostní spolehlivosti, nebo» podle § 23 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností za bezpeènostnì spolehlivou nebyla pova¾ována osoba, u které bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko. Úèelem bezpeènostního øízení, pøi nìm¾ se zkoumá bezpeènostní spolehlivost navrhované osoby, je primárnì ochrana utajovaných skuteèností (nyní informací), s nimi¾ mù¾e tato osoba pøijít v budoucnosti do styku. Zkoumání bezpeènostní spolehlivosti je tedy preventivním opatøením, jeho¾ cílem je zabránìní mo¾nému budoucímu zneu¾ití èi vyzrazení utajovaných skuteèností (informací) neoprávnìným osobám. Posouzení existence bezpeènostních rizik, které je souèástí bezpeènostního øízení, tak v sobì nutnì zahrnuje i jistou predikci budoucího chování navrhované osoby. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, dostupném na www.nssoud.cz: Pojem riziko v sobì zahrnuje urèitou obavu, nebezpeèí, mo¾nost ¹kody, ohro¾ení. Pojem bezpeènostního rizika je tedy nutno vykládat tak, ¾e shromá¾dìné podklady se vyhodnocují ve vztahu k eventuální mo¾nosti bezpeènostního rizika, co¾ znamená, ¾e pro závìr o bezpeènostní nespolehlivosti postaèuje ji¾ samotné podezøení z existence bezpeènostních rizik. Jinými slovy, bezpeènostní riziko je dáno v tìch pøípadech, kdy na základì skuteèností zji¹tìných ze shromá¾dìných podkladù lze mít dùvodné pochybnosti o tom, ¾e navrhovaná osoba je zpùsobilá plnit povinnosti stanovené zákonem o ochranì utajovaných skuteèností, zejména povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných skuteènostech a povinnost dodr¾ovat ochranu utajovaných skuteèností. Posouzení existence bezpeènostního rizika se v¹ak primárnì odvíjí od skuteèností zji¹tìných v prùbìhu bezpeènostního øízení, tedy od skuteèností existujících v dobì rozhodování správního orgánu. Zji¹tìné skutkové okolnosti musí ve svém souhrnu být pøesvìdèivým podkladem pro závìr, ¾e v konkrétním pøípadì je naplnìna nìkterá z okolností pøedstavujících bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Zji¹tìné skuteènosti tedy musí mít dostateènou oporu v podkladech shromá¾dìných ¾alovaným, pøípadnì ve skuteènostech sdìlených osobou, její¾ bezpeènostní spolehlivost je posuzována.
V daném pøípadì ¾alovaný shledal u stì¾ovatele bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, konkrétnì chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost stì¾ovatele. Naplnìní této skutkové podstaty spatøuje ¾alovaný v tom, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu bezpeènostního øízení zamlèel svoji døívìj¹í spolupráci se Zpravodajskou správou v letech x-x. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e neuvedení nìkterého údaje èi uvedení nepravdivého údaje mù¾e mít za následek posouzení osoby jako nedùvìryhodné, a tudí¾ bezpeènostnì rizikové. Úvaha o tom, zda jde o chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost provìøované osoby, musí ov¹em vycházet i z okolností takového jednání a ze záva¾nosti neuvedené informace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, è.j. 2 As 38/2006-69, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e skuteènosti vyplývající z podkladù obsa¾ených ve správním spise plnì odùvodòují závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu bezpeènostního øízení zamlèel údaj o své døívìj¹í spolupráci se Zpravodajskou správou. Je pøitom tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovateli není vytýkána samotná spolupráce s touto rozvìdnou organizací, a to tím spí¹e, ¾e ze shromá¾dìných podkladù vyplývá, ¾e se ke spolupráci stavìl relativnì zdr¾enlivì, na co¾ poukázal ji¾ mìstský soud a na co¾ paradoxnì poukazuje ve své kasaèní stí¾nosti sám stì¾ovatel, jakkoli zároveò pravdivost tìchto informací zpochybòuje. Dùvodem nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi bylo v¹ak to, ¾e stì¾ovatel tuto spolupráci neuvedl v bezpeènostním dotazníku a následnì ji popøel i na základì pøímé otázky pøi bezpeènostním pohovoru, pøesto¾e byl pøíslu¹ným státním orgánem zbaven mlèenlivosti. S ohledem na vylíèenou délku, intenzitu a prùbìh spolupráce se Zpravodajskou správou je tøeba hodnotit zamlèení této skuteènosti jako chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost stì¾ovatele ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Z tohoto dùvodu shledal Nejvy¹¹í správní soud i tuto stí¾ní námitku týkající se výkladu § 23 zákona o ochranì utajovaných skuteèností nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e zji¹tìní, z nich¾ jsou dovozovány dùvody bezpeènostní nespolehlivosti stì¾ovatele podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, mají dostateènou oporu v podkladech obsa¾ených ve správním spise. ®alovaný øádnì vysvìtlil, proè shledal v chování stì¾ovatele spoèívajícím v zamlèení své døívìj¹í spolupráce se Zpravodajskou správou mo¾né bezpeènostní riziko. Následnì se i mìstský soud øádnì vypoøádal s námitkami, které stì¾ovatel vznesl po seznámení se s odtajnìnými podklady proti skutkovým zji¹tìním ¾alovaného, a vysvìtlil, proè dospìl k závìru, ¾e shromá¾dìné podklady svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatel se Zpravodajskou správou spolupracoval. Nelze tedy ne¾ souhlasit se závìrem ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì je na stranì stì¾ovatele dáno bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 35
 § 23
 § 23
 § 23
 § 44
 soud 
 § 36
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 45
 § 45
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 103
 soud 
 § 103
 § 104
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 § 23
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 23
 soud 
 § 110
in fine
 soud 
 § 60
 § 120