Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NZV%201995,%20486
Timestamp: 2019-10-14 04:52:02+00:00

Document:
Rechtsprechung: NZV 1995, 486 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Düsseldorf, 12.06.1995
OLG Köln, 14.07.1995 - 19 U 236/94
https://dejure.org/1995,5021
OLG Köln, 14.07.1995 - 19 U 236/94 (https://dejure.org/1995,5021)
OLG Köln, Entscheidung vom 14.07.1995 - 19 U 236/94 (https://dejure.org/1995,5021)
OLG Köln, Entscheidung vom 14. Juli 1995 - 19 U 236/94 (https://dejure.org/1995,5021)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,5021) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
STVG § 7; ZPO § 286
Gesamtbetrachtung von Umständen; Gestellter Verkehrsunfall; Sachverständiger; Unfallfahrzeug; Bisherige Unfallfreiheit; Vorherige Begutachtung von Schäden; Rechtsstreit; Geltendmachung; Falscher Unfallhergang
OLG Köln, 14.03.1995 - 19 U 236/94
NZV 1995, 486 (Ls.)
VersR 1997, 129
Eine andere Auffassung sieht die Beweislast beim Letztauffahrenden (OLG Düsseldorf NZV 1995, 486 OLG Karlsruhe VersR 1982, 1150;… König in Hentschel/König/Dauer, a. a. O., Rn. 36).
OLG Düsseldorf, 12.06.1995 - 1 U 145/94
https://dejure.org/1995,4741
OLG Düsseldorf, 12.06.1995 - 1 U 145/94 (https://dejure.org/1995,4741)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 12.06.1995 - 1 U 145/94 (https://dejure.org/1995,4741)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 12. Juni 1995 - 1 U 145/94 (https://dejure.org/1995,4741)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,4741) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Kettenauffahrunfall; Ungeklärter Doppelauffahrunfall; Entscheidungsmöglichkeiten; Frontschaden; Heckschaden; Anspruchskürzung; Schätzung; Reparaturkosten; Totalschaden; Wiederbeschaffungswert; Verhältnisrechnung; Marktwert; Restwert
PflVG § 3; StVG § 7 § 17 § 18; ZPO § 287
NZV 1995, 486
VersR 1996, 383
Zwar wird in der Rechtsprechung überwiegend vertreten, dass der gegen den Auffahrenden sprechende Anscheinsbeweis für ein schuldhaftes Verhalten jedenfalls auf den letzten in der Kette der Unfallfahrzeuge auffahrenden Fahrer anwendbar sei, soweit es um die Verursachung des Heckschadens gehe (vgl. OLG Karlsruhe VersR 1982, 1150;… OLG Hamm, a. a. O.; OLG Düsseldorf NZV 1995, 486, 487;… Urteil vom 12.6.2006 - 1 U 206/05 -, abgedr. bei "juris" Rz. 39, 41).
Auch nach der Rechtsprechung des Senats sind Kollisionen innerhalb einer Kette von Fahrzeugen dem Anscheinsbeweis in der Regel nicht zugänglich (NZV 1995, 486, 487 mit Hinweis auf Senat OLGR Düsseldorf 1992, 178, OLG Celle VersR 1968, 153, OLG Karlsruhe VersR 1982, 1150; Greger NZV 1989, 59).
Nach der Lebenserfahrung hat das Auffahren seinen typischen Grund darin, dass der auffahrende Kraftfahrer unaufmerksam und/oder mit zu geringem Sicherheitsabstand gefahren ist, seine Geschwindigkeit nicht angepasst oder verspätet gebremst hat (Senat NZV 1995, 486, 487).
Der Schädiger hat nur denjenigen Teil des Gesamtschadens zu tragen, welcher dem Umfang der von ihm mit Sicherheit verursachten Schäden im Verhältnis zu den übrigen Beschädigungen, die ihm nicht oder nicht mit hinreichender Sicherheit zugerechnet werden können, entspricht (Senat OLGR Düsseldorf 1992, 177, 179, 180 mit Hinweis auf BGH VerR 1973, 763, 764; OLG Karlsruhe VersR 1981, 739, 740; OLG Karlsruhe VersR 1982, 1150; Senat NZV 1995, 486, 488).
b) Ist - wie hier - die ursächliche Beteiligung des Hintermannes an den Frontschäden weniger wahrscheinlich als der zeitlich umgekehrte Verlauf, so haftet der Hintermann nur für den ihm sicher zurechenbaren Heckschaden (Senat NZV 1995, 486, 488 mit Hinweis auf BGH NJW 1973, 1284).
OLG Karlsruhe, 21.09.2009 - 1 U 74/09
Haftungsabwägung bei Kettenauffallunfall: Nichtberücksichtigung einer …
Dies gilt im Rahmen eines - hier vorliegenden - Kettenunfalls jedenfalls bezüglich des zuletzt Auffahrenden (vgl. OLG Karlsruhe VersR 1982, 1150; OLG Düsseldorf NZV 1995, 486).
Bei der somit erforderlichen Abwägung der zu Lasten beider Parteien zu berücksichtigenden Betriebsgefahren der Unfallfahrzeuge erscheint es angemessen, dass die Beklagten allenfalls zu einem Drittel für die Unfallfolgen aufzukommen haben (vgl. OLG Düsseldorf NZV 1998, 203: Haftungsverteilung von 25 Prozent zu 75 Prozent im Verhältnis Erstauffahrender zu Zweitanstoßenden, allerdings bei deutlich geringerem Verschulden des Erstauffahrenden im Verhältnis zum Zweianstoßenden; Dr. Greger, Anmerkung zum Urteil des OLG Düsseldorf vom 12.06.95, Az. 1 U 145/94, NZV 1995, 489: hälftige Schadensverteilung [schon] bei Unaufklärbarkeit Aufschiebe- oder Doppelauffahrunfall).
Haftet der Hintermann nur für die Heckschäden, so ist die beim Schadenersatz im Totalschadensfall geltende Formel "Wiederbeschaffungswert minus Restwert" so zu modifizieren, dass als Wiederbeschaffungswert der Wert des vorbeschädigten Kraftfahrzeugs eingesetzt wird ("Marktwert nach Erstunfall - Restwert nach Zweitunfall"; vgl. Dr. Greger, Anmerkung zum Urteil des OLG Düsseldorf vom 12.06.95, Az. 1 U 145/94, NZV 1995, 489).
Um ihren Schadensersatzanspruch gegen die Beklagten beziffern zu können, musste die die Klägerin das Fahrzeug insgesamt begutachten lassen (vgl. Dr. Greger, Anmerkung zum Urteil des OLG Düsseldorf vom 12.06.95, Az. 1 U 145/94, NZV 1995, 489).
Auch diese Position ist vollumfänglich anzusetzen (vgl. Dr. Greger, Anmerkung zum Urteil des OLG Düsseldorf vom 12.06.95, Az. 1 U 145/94, NZV 1995, 489).
Sofern sich allerdings eine Verursachung des Frontschadens durch den Auffahrenden nicht feststellen lässt oder weniger wahrscheinlich ist, haftet der Nachfolgende dagegen nur für den ihm sicher zuzurechnenden Heckschaden (vgl. auch parallel BGH, NJW 1973, 1283, 1284; OLG Düsseldorf, NZV 1995, 486; KG, DAR 1995, 482;… Becker/Böhme/Biela, KfZ-Haftpflichtschäden, 23. Aufl. 2009;… Kap. 1 Rdnr. 199).
Es obliegt danach dem Kläger, unter Berücksichtigung des Beweismaßstabes des § 287 ZPO nachzuweisen, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch der Frontschaden an seinem Fahrzeug durch das Auffahren des Beklagten zu 1.) verursacht worden ist (BGH NJW 1973, 1283, 1284; Senat, Urteil vom 12.06.1995, Az. 1 U 145/94, veröffentlicht NZV 1995, 486, 487).
LG Düsseldorf, 01.08.2003 - 20 S 5/02
Straßenverkehrsrecht: Haftungsverteilung bei Kettenauffahrunfall
Lässt sich bei einem Kettenauffahrunfall wie dem vorliegenden nicht klären, in welcher Reihenfolge die Fahrzeuge miteinander kollidiert sind, so ergibt sich die Höhe des zu ersetzenden Schadens aus der Differenz zwischen dem Marktwert nach Eintritt des Front- bzw. Seitenschadens und dem schließlichen Restwert unter Berücksichtigung des Heckschadens (vgl. OLG Düsseldorf NZV 1995, Seite 486, Seite 488).
LG Mainz, 04.05.2006 - 4 O 298/05
Haftung beim Auffahrunfall bei ungeklärtem Vorliegen eines Doppelauffahrunfalls …
Denn weder streiten die Grundsätze des Anscheinsbeweis zugunsten des an vorderer Stelle befindlichen Fahrzeugs noch hilft diesem die Vorschrift des § 830 Abs. 1 Satz 2 BGB (OLG Düsseldorf, NZV 1995, 486; Greger: Aufgeschoben ist nicht aufgefahren - Haftungsfragen beim Serienunfall NZV 1989, 58 f.).

References: § 7
 § 286
 § 3
 § 7
 § 17
 § 18
 § 287
 BGH 
 BGH 
 § 287
 § 830