Source: http://kraken.slv.cz/6As38/2005
Timestamp: 2018-07-17 18:00:00+00:00

Document:
6As38/2005
6 As 38/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatelù a) H. s. J., b) V. S., a c) J. D., v¹ech zastoupených JUDr. Sylvou Rychtalíkovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, Kodaòská 521/57, za úèasti Krajského úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 8 Ca 186/2004-42,
Stì¾ovatelé a), b) a c) kasaèní stí¾ností napadají v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení odmítnuta ¾aloba podaná Pøípravným výborem H. s. J. (dále jen pøípravný výbor ) a H. s. J., tj. stì¾ovatelem a), proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen ¾alovaný ) ze dne 19. 4. 2004, è. j. 5724/31740/03/O®P-Kon. Tímto rozhodnutím bylo v odvolacím øízení zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Kralupy nad Vltavou, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 17. 3. 2003, è. j. 66/02/®P, kterým tímto rozhodl o uznání spoleèenstevní honitby L.-J. I. a dr¾itelem této honitby urèil honební spoleèenstvo L..
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení konstatoval neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel a) nemá ve smyslu ustanovení § 33 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), zpùsobilost být úèastníkem øízení, kdy¾ dosud není právnickou osobou dle § 18 odst. 2 písm. a) obèanského zákoníku a § 19 odst. 1 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o myslivosti ), a tedy nemá zpùsobilost k právùm a povinnostem ani k právním úkonùm. Uvedl, ¾e nedostatek právní subjektivity a z toho plynoucí nedostatek subjektivity procesní pøedstavuje neodstranitelnou pøeká¾ku øízení, pro kterou nebylo mo¾né v zahájeném øízení pokraèovat. Ke shodnému závìru pak mìstský soud dospìl také ve vztahu k Pøípravnému výboru honebního spoleèenstva. Konstatoval, ¾e zákon o myslivosti nepøiznává pøípravnému výboru právní subjektivitu, a to dokonce ani k úkonùm v øízení o registraci honebního spoleèenstva, kdy¾ právo podat návrh na registraci zákon pøiznává pouze fyzickým osobám (vlastníkùm honebních pozemkù). Pojem pøípravný výbor je ve smyslu zákona o myslivosti pou¾íván pouze jako legislativní zkratka pro fyzické osoby, které podaly návrh na uznání spoleèenstevní honitby. Mìstský soud tak i v pøípadì pøípravného výboru shledal ke dni podání ¾aloby nedostatek jeho právní subjektivity a z toho plynoucí nedostatek subjektivity procesní a z tohoto dùvodu ¾alobu pro neodstranitelnou pøeká¾ku øízení odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zahájil øízení dle § 102 a násl. s. ø. s., ve kterém je pøed vlastním posouzením dùvodnosti stí¾ních bodù povinen ovìøit splnìní základních podmínek øízení, mezi jinými té¾ její pøípustnost.
Dle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, domáhá-li se zru¹ení soudního rozhodnutí úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení. Definici osoby zúèastnìné na øízení obsahuje ust. § 34 s. ø. s.; je mo¾no shrnout, ¾e touto osobou je pouze ten, kdo v této pozici vystupoval za splnìní podmínek citovaného ustanovení ji¾ v øízení o ¾alobì. Obecnì lze konstatovat, ¾e nutnou podmínkou na stranì stì¾ovatele je jeho zpùsobilost být úèastníkem øízení, kterou má podle ustanovení § 33 odst. 2 s. ø. s. ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti, a také správní orgán; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává.
Podle odst. 3 citovaného ustanovení je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony ( procesní zpùsobilost ), jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm (tj. zpùsobilost vlastními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti) v plném rozsahu. Procesní zpùsobilostí se tedy rozumí zpùsobilost vykonávat v øízení práva a povinnosti úèastníka øízení samostatnì (nebo prostøednictvím zástupce).
V kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení mìstského soudu jsou jako stì¾ovatelé oznaèeni Honební spoleèenstvo J. [stì¾ovatel ad a)], a dále fyzické osoby V. S. a J. D.[stì¾ovatelé ad b) a c)].
V daném pøípadì stì¾ovatel a) dosud nebyl ve smyslu ustanovení § 20 odst. 3 zákona o myslivosti registrován orgánem státní správy v pøíslu¹ném rejstøíku, a tedy není právnickou osobou dle § 18 odst. 2 písm. a) obèanského zákoníku a § 19 odst. 1 zákona o myslivosti. Tento stì¾ovatel proto nemá dle ustanovení § 33 s. ø. s. zpùsobilost být úèastníkem øízení, kdy¾ dosud nemá zpùsobilost k právùm a povinnostem ani k právním úkonùm. Nedostatek právní subjektivity a z toho plynoucí nedostatek subjektivity procesní tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti pøedstavuje neodstranitelnou pøeká¾ku øízení, která Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neumo¾òuje vést øízení o kasaèní stí¾nosti, a je proto dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Soud rozhodne ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. o odmítnutí návrhu také tehdy, byl-li podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Aktivní legitimace k podání kasaèní stí¾nosti je upravena ve vý¹e citovaném § 102 s. ø. s. Za osobu oprávnìnou podat kasaèní stí¾nost tak zákon pova¾uje: 1) úèastníka pùvodního soudního øízení (z nìho¾ vze¹lo rozhodnutí, které kasaèní stí¾nost napadá, a to jak ¾alobce, tak i ¾alovaného); 2) osobu zúèastnìnou na øízení (ve smyslu § 34 s. ø. s.) a také 3) toho, kdo se v pøedcházejícím øízení domáhal postavení osoby zúèastnìné na øízení, a o nìm¾ soud usnesením vyslovil, ¾e v dùsledku nesplnìní podmínek takovou osobou není.
V daném pøípadì byla kasaèní stí¾nost (na rozdíl od ¾aloby, v ní¾ byl jako ¾alobce A) oznaèen pøípravný výbor) podána dvìma fyzickými osobami, a to stì¾ovateli b) a c). Tito v¹ak nejsou s ohledem na vý¹e uvedené osobami oprávnìnými (aktivnì legitimovanými) podat kasaèní stí¾nost, kdy¾ nebyli úèastníky pøedchozího øízení, z nìho¾ vze¹lo rozhodnutí mìstského soudu napadené kasaèní stí¾ností; nejsou ani osobami na øízení zúèastnìnými èi osobami, které by se tohoto postavení v pøedcházejícím øízení domáhaly a o nich¾ by soud vyslovil, ¾e tìmito osobami nejsou.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou, která nemù¾e být úèastníkem øízení dle ust. § 33 s. ø. s. [stì¾ovatel a)] a dále osobami, které nejsou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. k podaní kasaèní stí¾nosti aktivnì legitimovány [stì¾ovatelé b) a c)]. Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a písm. c), ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 18
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 102
 § 34
 § 33
 § 20
 § 18
 § 19
 § 33
 § 46

Soud 
 § 46
 § 102
 § 34
 soud 
 soud 
 soud 
 § 33
 § 102
 § 46
 § 120