Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2427/2005
Timestamp: 2017-09-26 20:02:49+00:00

Document:
26 Cdo 2427/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně Ing. arch. M. M., zastoupené advokátem, proti žalovanému V. Š., zastoupenému advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 40 C 145/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2005, č.j. 54 Co 163/2005-30, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 24. 1. 2005, č.j. 40 C 145/2004-17, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaný vyklidil byt č. 10 o velkosti 0+1 ve 3. nadzemním podlaží v P., U J. ú. (dále jen předmětný byt ) a vyklizený jej předal žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku; současně rozhodl o nákladech řízení. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že nájemcem předmětného bytu byl od 24. 5. 2000 R. C. a bylo jen na jeho vůli, koho do společné domácnosti přijme. Soud prvního stupně zjistil, že společnou domácnost s ním sdílela nejdříve Š. Z. (od 9. 7. 2004 C.) a od května 2004 žalovaný (jeho bratr). Tyto skutečnosti nájemce žalobkyni také za účelem doplnění evidenčního listu sdělil. Protože ze svědeckých výpovědí vyplynulo, že v bytě bydlící osoby tvořily domácnost nejen úmyslem takto bydlet bez časového omezení, ale také tím, že žalovaný podle svých možností pravidelně přispíval na provoz domácnosti, stal se žalovaný na základě § 708 občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ) nájemcem předmětného bytu poté, co manželé C. opustili společnou domácnost vystěhováním.
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 1. 6. 2005, č.j. 54 Co 163/2005-30, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. I podle odvolacího soudu z dokazování vyplynulo, že se v případě přestěhování žalovaného do předmětného bytu nejednalo o nahodilé řešení jeho neshod s rodiči. V době, kdy se žalovaný dohodl se svým bratrem a jeho manželkou na společném bydlení, tak nikdo z nich neuvažoval o tom, že by se žalovaný měl vrátit zpět do domácnosti svých rodičů. Tuto skutečnost totiž netvrdil žádný z vyslechnutých svědků a nebyla v řízení ani jinak prokázána. Protože v době, kdy došlo k založení společné domácnosti, neměl nikdo z jejích členů jinou možnost bydlení a protože bratr žalovaného s manželkou opustil společnou domácnost v důsledku nahodilé události (těžkého úrazu matky Š. C.), která nemohla mít vliv na trvalost úmyslu vést společnou domácnost s žalovaným, když navíc takový úmysl nelze považovat za celoživotní závazek, posoudil odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.
Pravomocný rozsudek odvolacího soudu v jeho potvrzujícím výroku napadá žalobkyně dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) a jako dovolací důvod uplatňuje § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Podle dovolatelky nelze z výpovědí dvou osob ze tří, které měly podle žalovaného tvořit společnou domácnost, dovozovat úmysl směřující k trvalému životnímu společenství. Proto je závěr soudů obou stupňů v této otázce v rozporu s provedeným dokazováním. Pokud se odvolací soud pro posouzení důvodu odstěhování manželů C. z předmětného bytu spokojil s pouhým tvrzením žalovaného o této skutečnosti a neprovedl k tomu dokazování, pak dovolatelka má za to, že žalovaný se do předmětného bytu nastěhoval v době, kdy jeho tehdejší nájemce R. C. se svojí budoucí manželkou již věděli, že se odstěhují do bytu po rodičích. Podle dovolatelky se odvolací soud v daném případě dopouští extrémní interpretace § 708 obč. zák., neboť citované ustanovení nesmí být podle judikatury Ústavního soudu (k tomu viz jeho rozhodnutí ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 8/05) zneužíváno k získávání výhodného bydlení účelovým jednáním. Z těchto důvodů řeší soudy obou stupňů otázku přechodu nájmu na žalovaného v rozporu s hmotným právem. Proto dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ačkoli dovolatelka poukazuje na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ve skutečnosti (z hlediska obsahové konkretizace dovolacích námitek) napadá správnost právního posouzení věci námitkou, že nebyl prokázán úmysl žalovaného a manželů Cahových vést společnou domácnost a že nebylo prokázáno, že důvodem odstěhování manželů C. z bytu byl těžký úraz matky Š. C. Obsahově tak dovolatelka polemizuje s hodnocením provedených důkazů, a uplatňuje tedy dovolací důvod spočívající v tvrzení, že skutková zjištění nemají podle obsahu spisu oporu v provedeném dokazování.
Je-li přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka, že soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nebo přednesů účastníků nevyplynuly ani jinak nevyšly za řízení najevo, popřípadě že pominul rozhodné skutečnosti, které byly prokázány nebo vyšly v řízení najevo, pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní. Jestliže tedy dovolatelka uplatňuje jako dovolací důvod nesprávnost skutkových zjištění, nemůže tato námitka založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a Nejvyšší soud k ní proto přihlédnout nemohl, i kdyby byla objektivně opodstatněná.
Vychází-li právní posouzení věci z jiného skutkového základu, než předestírá dovolatelka, je bezpředmětné zabývat se námitkou extrémního výkladu ustanovení § 708 obč. zák. Příčinou pro žalobkyni nepříznivého výsledku řízení totiž není výklad či aplikace právní normy, nýbrž skutková zjištění, na nichž jsou rozhodnutí soudů obou stupňů založena, a která jak již bylo řečeno jsou dovoláním, jehož přípustnost může být založena pouze ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., nezpochybnitelná.
Vycházeje z uvedeného závěru, Nejvyšší soud podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. dovolání pro jeho nepřípustnost odmítl.
Žalobkyně z procesního hlediska zavinila, že její dovolání bylo odmítnuto, avšak žalovanému nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalobkyni právo. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.).

References: soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 708
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 708
 soud 
 § 241
 § 237
 soud 
 § 237
 soud 
 § 708
 § 237
 soud 
 § 243
 § 218
 § 224
 § 151
 § 146