Source: http://kraken.slv.cz/11Tdo527/2006
Timestamp: 2018-09-26 07:56:36+00:00

Document:
11 Tdo 527/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. května 2006 o dovolání obviněného M. H. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10. ledna 2006, sp. zn. 11 To 149/2005, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 68/2005, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 20. října 2005, sp. zn. 1 T 68/2005, byl obviněný M. H. uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. b) tr. zák. a byl mu za to uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání osmi let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. d) tr. zák. zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
K odvolání obviněného Vrchní soud v Praze napadeným rozsudkem zrušil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody s tím, že podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařadil obviněného do věznice s ostrahou.
Podle skutkového zjištění obou soudů se výše označeného trestného činu obviněný M. H. dopustil v podstatě tak, že v době od září 2004 do 10. 4. 2005 v P., v P. ulici, na ubytovně, poskytoval nejméně 2x týdně metamfetamin, který je zařazen do seznamu II. Úmluvy o psychotropních látkách, v příloze č. 5 zákona č. 167/1998 Sb., a to K. Z., a v době od února 2005 do 10. 4. 2005 též M. T., přičemž v obou případech znal věk těchto dívek, tzn. že jsou mladší 18-ti, popř. 15-ti let.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal obviněný M. H. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Poté, co zrekapituloval závěry soudů obou stupňů konstatoval, že soudy pochybily, pokud pokládaly za vyvrácenou jeho obhajobu, podle níž se stíhaného skutku vůbec nedopustil. Vytkl, že nesprávně vycházely z výpovědí obou poškozených nezletilých dívek, tj. K. Z. a M. T. Zdůraznil, že K. Z. již v minulosti sama brala drogy a když jej několikrát požádala o poskytnutí drogy, tak toto odmítl. Proto nemohla být obětí jeho trestného činu, nýbrž vypověděla nepravdu, neboť se obávala vlastního trestního postihu. Rovněž výpověď svědkyně M. T. pokládá za naprosto smyšlenou. Její svědectví bylo ovlivněno tím, že v případě přiznání k užívání drog by došlo k prodloužení jejího pobytu ve výchovném ústavu. Obě poškozené jsou problémové dívky se sklonem k lhavosti a jejich výpovědi tak měly být pokládány za zcela nevěrohodné. Za nevěrohodnou pokládá též výpověď svědka G. D., neboť jeho svědectví je jednak rozporuplné, jednak bylo ovlivněno jejich vzájemným sporem. Má za to, že výše uvedené námitky naplňují uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť na základě provedených důkazů nebylo možno dovodit, že se dopustil posuzovaného jednání. Proto v závěru dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze, jakož i rozsudek soudu prvního stupně, a aby byla věc vrácena k novému projednání a rozhodnutí.
Z obsahu písemného vyjádření nejvyššího státního zástupce vyplývá, že dovolatel sice opřel podané dovolání o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak obsah dovolacích námitek tomuto dovolacímu důvodu neodpovídá, neboť obviněný neuvádí žádnou hmotně právní námitku stran nesprávného právního posouzení zjištěného skutku, popř. ohledně jiného hmotně právního posouzení věci. Dovolání tak bylo podáno z jiného než uplatněného důvodu a dovolací námitky neodpovídají ani žádnému z jiných zákonných dovolacích důvodů. Navíc skutková zjištění soudu nejsou nijak v rozporu s obsahem provedených důkazů. Proto navrhl, aby podané dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud odmítl.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní argumenty, o něž je dovolání opíráno, naplňují dovolatelem uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod, jehož skutečná existence je základní podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky, jež jsou shora blíže rozvedeny, směřují primárně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž soudům obou stupňů vytýká nesprávné zjištění skutkového stavu věci, k němuž údajně došlo v důsledku nesprávného hodnocení vykonaných důkazů. Vytýká soudům, že nesprávně vycházely ze svědectví G. D. a obou poškozených (K. Z. a M. T.), ačkoliv se dostatečně nezabývaly osobami obou poškozených, jakož i důvody jejich nepravdivých svědeckých výpovědí. Na základě toho pak dovozuje, že soudy měly jejich svědectví pokládat za nevěrohodná se závěrem, že nebylo spolehlivě prokázáno, zda vůbec spáchal posuzovanou trestnou činnost. Je zřejmé, že obviněný ani v nejmenším nenamítá rozpor mezi skutkovými zjištěními obou soudů uvedených a jimi použitou právní kvalifikací (a ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností).
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy dovolatelem ve skutečnosti spatřován v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Dovolatel v rámci svého mimořádného opravného prostředku vlastně napadá správnost relevantních skutkových zjištění učiněných již soudem nalézacím a plně potvrzených soudem odvolacím, tzn., že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Námitky, o něž je dovolání opíráno, proto pod výše uvedený, ale ani pod jiný, dovolací důvod podřadit nelze.
Na základě obsahu spisu lze jen pro úplnost zdůraznit, že mezi skutkovými zjištěními, která soudy po zhodnocení provedených důkazů učinily a právním posouzením věci není dán žádný rozpor, natož nějaký extrémní rozpor (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. ÚS 578/04).

References: soud 
 § 187
 § 39
 soud 
 § 39
 zákona č. 167
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 2