Source: http://kraken.slv.cz/4Azs33/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:17:40+00:00

Document:
4Azs33/2008
4 Azs 33/2008-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. M. A., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou, se sídlem Barto¹ova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2008, è. j. 56 Az 56/2007-83,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Pìvì Skýbové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku uvedeného soudu ze dne 18. 1. 2008, è. j. 56 Az 56/2007-83, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-10-49/LE-PA03-PA03-2007, ze dne 22. 3. 2007, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14 a § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal dne 2. 2. 2007. Svoji vlast, kde ¾il v Kinshase, opustil dne 28. 12. 2006, do Èeské republiky pøicestoval letecky, s mezipøistáním v Paøí¾i. Jako dùvod ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e po smrti otce (1999) byl pronásledován tajnými slu¾bami za protistátní èinnost. Po smrti otce celá rodina uprchla do sousedního Konga. Matka s mlad¹ími sourozenci poté odjela do Francie, kde dostali azyl. On do Francie odejet nemohl, proto¾e pro v¹echny èleny rodiny nebylo dostatek prostøedkù. V roce 2003 se vrátil do Kinshasy za úèelem studia. Na státní orgány, ani na orgány nevládních organizací v zemi pùvodu se se svými problémy neobrátil. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e nebyl nikdy trestnì stíhán. Pohovor byl veden za pøítomnosti tlumoèníka. V dal¹ích výpovìdích a v obsahu ¾aloby se objevila øada rozporù a nesrovnalostí, v dùsledku èeho¾ se postupnì mìnìná tvrzení stì¾ovatele jeví jako znaènì nevìrohodná. V podrobnostech se s tìmito otázkami velmi detailnì vypoøádal krajský soud. Souèasnì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel se pokusil o pøechod do Spolkové republiky Nìmecko s cizími doklady, byl zadr¾en , a následnì mu bylo dne 11.1.2007 udìleno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu 5-ti let.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává s odkazem na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s.ø.s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zejména namítá, ¾e správní orgán nezjistil v¹echny rozhodné okolnosti a nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a tak poru¹il pøíslu¹ná ustanovení správního øádu. Stejnì tak namítá, ¾e správní orgán se mìl vypoøádat s pøípadnými nároky na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgán nedostateènì posoudil mo¾nost udìlit stì¾ovateli doplòkovou ochranu, a zdùrazòuje, ¾e správní orgán byl povinen rozhodnout o vzta¾ení pøeká¾ky vycestování, co¾ neuèinil. V závìru stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k novému projednání a rozhodnutí.
Stì¾ovatel samostatným podáním po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 4. 2008, è. j. 56 Az 56/2007-107, stì¾ovateli ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni JUDr. Pìvu Skýbovou, advokátku se sídlem AK Barto¹ova 4, Brno.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, prostøednictvím své zástupkynì, pøedlo¾il soudu dvì èitelné kopie èlánkù a znaènì ¹patnì èitelnou kopii policejního pøedvolání, které podle tvrzení stì¾ovatele prokazují, ¾e je v Kinshase hledán policií.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Brnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí soudu, krajský soud se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a také na nì v podrobnostech odkazuje. Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi dostateènì vypoøádaly. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s tím, ¾e stì¾ovatelem v prùbìhu øízení pøedkládané nejrùznìj¹í èlánky apod. korespondují s údaji, které mìl správní orgán k dispozici. Jednalo se o obecné informace, které nemají konkrétní dopad na osobu stì¾ovatele ani na dùvody, pro které mìl opustit svoji vlast. To v plném rozsahu platí i pro písemnosti dolo¾ené pøi doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ani z kopie pøedvolání policie nevyplývají ¾ádné skuteènosti, které by cokoliv mìnily na zji¹tìní a rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu.
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích.
Pokud jde o námitky poru¹ení správního øádu ve spojení s namítaným nedostateèným zji¹tìním skutkového stavu, ani¾ stì¾ovatel jmenovitì uvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, tato nejsou zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poznamenává, ¾e námitky musí být zcela konkrétní. Námitka smìøující proti nedostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, ani¾ by stì¾ovatel jakkoli blí¾e konkretizoval, které dal¹í dùkazní prostøedky si mìl ¾alovaný v pøedcházejícím øízení opatøit a k dùkazu provést, byla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaném pod è. 312/2004 Sb. NSS, v nìm¾ byl vysloven následující závìr: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. Uvedená otázka byla pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu dále také napø. v rozhodnutí ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68, publikovaném na www.nssoud.cz, dle nìho¾: Pojem odùvodnìný strach z pronásledování [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. Soud v tomto pøípadì pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zda na základì takto zji¹tìného stavu vìci správní orgán dle logických pravidel kvalifikovanì rozhodl. Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e ¾alovaný citovanému po¾adavku bezezbytku dostál a ani krajský soud nepochybil, pokud v tomto smìru shledal námitku stì¾ovatelky nedùvodnou.
V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel s tvrzenými problémy a ¾ádostí o pomoc neobrátil ani na pøíslu¹né státní orgány ve vlasti, ale ani na orgány nevládních organizací, popø. orgány OSN, v zemi pùvodu pùsobící , a nevyu¾il tak v¹ech dostupných prostøedkù, které ve vlasti mìl k dispozici. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, zveøejnìné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k následujícímu závìru: Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-37, publikovaném pod è. 1347/2007 Sb., Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e: Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. O ¾ádný z vý¹e uvedených pøípadù se v¹ak v projednávané vìci nejedná.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný správní orgán se podrobnì zabýval situací v Kon¾ské demokratické republice a tuto zji¹»oval a vyhodnocoval na základì øady objektivizovaných podkladù èi zpráv (Zpráva Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v za rok 2002, Informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, Dvacátá zpráva generálního tajemníka o Misi OSN v Kon¾ské demokratické republice ze dne 28. 12. 2005, výroèní zpráva Human Rights Watch o situaci v zemi za rok 2005, Smìrnice o posuzování ¾ádostí o azyl MV Velké Británie z listopadu 2006, aktuální informace Èeské tiskové kanceláøe). To zøejmì také bylo dùvodem, proè správní orgán posuzoval ¾ádost v nezkráceném øízení, kdy¾ z dùvodu, ¾e stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní, mohl a mìl s ohledem na dikci § 16 odst. 2 zákona o azylu ¾ádost stì¾ovatele bez dal¹ího zamítnout jako zjevnì nedùvodnou. Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì také judikoval, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 35/2003, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodné ani ostatní námitky stì¾ovatele k otázce humanitárního azylu, doplòkové ochrany a pøeká¾ky vycestování. ®alovaný správní orgán i krajský soud se otázkami humanitárního azylu a doplòkové ochrany zabývaly a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu také dostateènì vypoøádaly, kdy¾ posoudily a vyhodnotily, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti zvlá¹tního zøetele hodné, které by mohly vést k udìlení humanitárního azylu, stejnì jako ¾ádné skuteènosti, které by opodstatòovaly doplòkovou ochranu. Pokud jde o námitku stran nerozhodnutí o pøeká¾kách vycestování, ta zøejmì pramení z neporozumìní právní úpravì. Tento institut je platnou právní úpravou opu¹tìn a pøekonán, a je nahrazen zmiòovanou doplòkovou ochranou, o jejích¾ podmínkách v pøípadì vìci stì¾ovatele v øízení jednáno a rozhodováno bylo.
Pokud jde o hodnocení pøedpokladù pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud pøece jen je¹tì dodává, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s.ø.s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Podle døívìj¹í judikatury se rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, www.nssoud.cz, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
S ohledem na to, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, JUDr. Pìva Skýbová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 s. ø. s. uvedené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 2 100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b), d), ve spojení s § 9 odst. 3 pím. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 300 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4 800 Kè.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 § 103
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 35
 § 9