Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1716/2015
Timestamp: 2018-07-17 12:10:04+00:00

Document:
2 VSPH 1716/2015-P14-7
KSPH 68 INS 9062/2015 2 VSPH 1716/2015-P14-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Mgr. Vladimíry Šoltysové, bytem Lobeč 83, o odvolání Finančního úřadu pro Středočeský kraj, sídlem Žitná 12, Praha 2, proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 9062/2015-P14-2 ze dne 20. srpna 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 9062/2015-P14-2
ze dne 20. srpna 2015 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky věřitele
Finančního úřadu pro Středočeský kraj ze dne 12. srpna 2015 z titulu pokuty
za opožděné tvrzení daně ve výši 2.631,-Kč o d m í t á
a jeho účast v insolvenčním řízení v tomto rozsahu končí.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 68 INS 9062/2015-P14-2 ze dne 20.8.2015 rozhodl v insolvenčním řízení vedeném na majetek Mgr. Vladimíry Šoltysové (dále jen dlužnice), že se odmítá přihláška pohledávky Finančního úřadu pro Středočeský kraj (dále jen odvolatel) ve výši 13.101,-Kč a konstatoval, že právní mocí rozhodnutí účast odvolatele v insolvenčním řízení v tomto rozsahu končí.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 29.5.2015 (č.d. A-10) rozhodl o úpadku dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením a vyzval věřitele, kteří tak dosud neučinili, aby své pohledávky přihlásili do insolvenčního řízení nejpozději isir.justi ce.cz do 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku; lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dne 29.6.2015. Protože odvolatel podal přihlášku pohledávky až dne 12.8.2015 (tj. po uplynutí stanovené lhůty), postupoval soud dle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud vyhověl odvolání a řádně přihlášená pohledávka vedená v insolvenčním rejstříku pod č. P7-1 byla změněna dle upřesnění přihlášené pohledávky ze dne 12.8.2015 . V odvolání namítal, že jako nezajištěný věřitel přihlásil pohledávky do insolvenčního řízení přihláškou ze dne 22.6.2015 s tím, že výše přihlašovaných pohledávek bude upřesněna a doložena po vydání rozhodnutí o vyměření daně. Podáním ze dne 12.8.2015, v němž výslovně uvedl, že se jedná o upřesnění již přihlášených pohledávek, v souladu s ust. § 182 odst. 4 a § 175 insolvenčního zákona upřesnil uvedené pohledávky vedené v insolvenčním rejstříku pod č.d. P7-1 a doložil je příslušnými listinami.
Rozhodnutí o úpadku musí podle ust. § 136 odst. 2 písm. d) insolvenčního zákona obsahovat výzvu, aby věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, a poučení o následcích jejího zmeškání podle ust. § 173 odst. 1 téhož zákona; je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí lhůta k přihlášení pohledávek dle ust. § 136 odst. 3 téhož zákona 30 dnů.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 7.4.2015 na návrh dlužnice. Usnesením ze dne 29.5.2015 (č.d. A-10) zjistil soud úpadek dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením a vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku; usnesení nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 odst. 2 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně lhůty k přihlášení pohledávek a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec lhůty připadl na pondělí 29.6.2015.
V daném případě soud prvního stupně pochybil, když o přihlášce odvolatele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení rozhodl podle ust. § 185 insolvenčního zákona, neboť odvolatel podal přihlášku do insolvenčního řízení dne 22.6.2015 (tento údaj byl v insolvenčním rejstříku zveřejněn téhož dne v 16 hod. 51 min. pod č.d. P7-1) ve lhůtě stanovené k podání přihlášek pohledávek. Podání odvolatele doručené soudu dne 12.8.2015 (zveřejněné téhož dne pod č.d. P14-1) nepochybně není novou přihláškou pohledávky, ale-s výhradou vysvětlenou níže-modifikací pohledávky již přihlášené, když z obsahu podání plyne, že jím odvolatel toliko doplnil přihlášku pohledávky evidovanou pod č.d. P7-1 a přihlášenou z titulu neuhrazené daňové povinnosti (úrok z prodlení k dani z převodu nemovitostí), jejíž výše byla stanovena odhadem s tím, že bude upřesněna po vydání rozhodnutí o vyměření daně o konkrétní výši úroku z prodlení dle platebního výměru ze dne 11.8.2015 (v kolonce č. 7, jež slouží k tvrzení dalších okolností, odvolatel výslovně uvedl, že se jedná o upřesnění již přihlášené pohledávky evidované pod č.d. P7-1 co do její výše). Jelikož se přezkumné jednání konalo u insolvenčního soudu dne 24.8.2015, je zřejmé, že odvolatel podal svůj návrh, jímž změnil výši přihlašované pohledávky, v souladu s požadavky ust. § 192 odst. 4 insolvenčního zákona a že pro posouzení jeho podání jakožto nové přihlášky pohledávky a jeho odmítnutí nebyl žádný důvod.
Uvedené však neplatí pro pohledávku (označenou v tomto podání pořadovým číslem 4) ve výši 2.631,-Kč přihlášenou z titulu pokuty za opožděné tvrzení daně, jež z povahy věci není doplněním přihlášky č.d. P7-1 o výši jí uplatněné pohledávky, ale uplatněním nového nároku. Ve vztahu k této pohledávce byl postup dle ust. § 185 insolvenčního zákona správný.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele zčásti důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil napadené usnesení způsobem ve výroku uvedeným.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 185
 soud 
 § 182
 § 175
 § 136
 § 173
 § 136
 soud 
 soud 
 § 136
 soud 
 § 185
 § 192
 § 185
 soud 
 § 220
 § 167