Source: http://kraken.slv.cz/2Afs119/2005
Timestamp: 2018-06-23 18:11:22+00:00

Document:
2Afs119/2005
è. j. 2 Afs 119/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. P., zastoupené JUDr. Janem Tarabou, advokátem se sídlem Písek, Prokopova 339, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 5. 2005, è. j. 10 Ca 268/2002-38
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Taraby s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 8. 2002, è. j. 6341/110/2002. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku ze dne 22. 3. 2001, è. j. 28505/2001/097910, è. 127/2001, jím¾ byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob za rok 1996 ve vý¹i 128 848 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neobsahovala ve¹keré nále¾itosti po¾adované zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), bylo jí usnesením krajského soudu ze dne 16. 6. 2005, è. j. 10 Ca 268/2002-52 ulo¾eno odstranit vady kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 106 s. ø. s., konkrétnì oznaèit rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá a kdy jí bylo rozhodnutí doruèeno. Stì¾ovatelka byla rovnì¾ vyzvána, aby pøedlo¾ením plné moci dolo¾ila, ¾e je v tomto øízení zastoupena advokátem. K odstranìní vad jí byla stanovena lhùta jednoho mìsíce od doruèení a byla té¾ pouèena, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a plná moc udìlená advokátovi dolo¾ena, soud její kasaèní stí¾nost odmítne.
Uvedené usnesení bylo doruèeno jak stì¾ovatelce (dne 23. 6. 2005), tak Ing. F. M., který ji v øízení o ¾alobì zastupoval a který také jejím jménem podal kasaèní stí¾nost (dne 22. 6. 2005). Dne 17. 6. 2005 po¾ádala stì¾ovatelka o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti a posléze i o ustanovení advokáta zástupcem v øízení. Od tohoto dne (tj. dne, kdy stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù nebo ustanovení advokáta zástupcem) po dobu do právní moci rozhodnutí o této ¾ádosti nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení (§ 35 odst. 8 poslední vìta s. ø. s., do 12. 10. 2005 se jednalo o odst. 7 citovaného ustanovení). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 75/2004-69, smyslem tohoto ustanovení je reálnì umo¾nit ustanovenému zástupci úèastníka øádnì se seznámit s celou vìcí a doplnit ¾alobní body, pøípadnì dùvody kasaèní stí¾nosti. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné a formální. Tyté¾ dùvody se v¹ak vztahují i k bìhu lhùty, kterou soud stanovil navrhovateli k odstranìní vad podání, jen¾ poté po¾ádal o ustanovení zástupce. Proto i v tomto pøípadì je tøeba mít zato, ¾e dochází ke stavìní lhùty pro doplnìní podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
V daném pøípadì stì¾ovatelka o osvobození od soudních poplatkù po¾ádala je¹tì pøedtím, ne¾ rozhodnutí ukládající odstranìní vad podání nabylo právní moci, a tudí¾ soudem stanovená jednomìsíèní lhùta nemohla zaèít bì¾et døíve, ne¾ bylo o této ¾ádosti stì¾ovatelky rozhodnuto. Usnesením ze dne 30. 6. 2005 byla od placení soudních poplatkù osvobozena, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e je¹tì pøedtím po¾ádala o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti (¾ádost je datována 28. 6. 2005), poèala lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti bì¾et a¾ ode dne, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o této její ¾ádosti. Usnesením krajského soudu ze dne 23. 9. 2005, jí byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jan Taraba. Uvedené usnesení jí bylo doruèováno v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 27. 9. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e nebyla zasti¾ena, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatelka byla vhodným zpùsobem vyzvána, aby si ji vyzvedla (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v úterý 27. 9. 2005 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na pátek 30. 9. 2005, který se také pova¾uje za den doruèení. Stì¾ovatelka si pak usnesení vyzvedla na po¹tì a¾ v pondìlí 3. 10. 2005. Ode dne 30. 9. 2005 jí zaèala bì¾et mìsíèní lhùta k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, která marnì uplynula v pondìlí 31. 10. 2005 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.).
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. V daném pøípadì podání stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahovalo, soud ji k odstranìní vad vyzval a stanovil k odstranìní lhùtu odpovídající zákonu. Chybìjící nále¾itosti (zejména rozsah napadení a dùvody kasaèní stí¾nosti) brání v pokraèování v øízení, nebo» v nìm je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il, zda nemìl krajský soud stì¾ovatelku, resp. jejího zástupce, vyzvat k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti znovu poté, co byl zástupce ustanoven. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoli. Uvedený postup by toti¾ byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení, nebo» stì¾ovatelka byla k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti øádnì vyzvána a pouèena o následcích, pokud tak neuèiní; rovnì¾ v usnesení, jím¾ jí byl ustanoven advokát, byla krajským soudem vyzvána k tomu, aby advokáta neprodlenì vyhledala a poskytla mu ve¹keré informace a listiny vìci se týkající. Pokud tak stì¾ovatelka neuèinila, nelze to pøièíst k tí¾i nikomu jinému, ne¾ právì jí.
Pro neodstranìní vad podání není mo¾né v daném pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 37 odst. 5, § 106 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 46
 § 42
 § 50
 § 42
 § 50
 § 42
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 § 106
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13