Source: http://kraken.slv.cz/1Ads88/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:15:45+00:00

Document:
1Ads88/2015
1 Ads 88/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zastoupené Mgr. Du¹anem Havlenou, advokátem se sídlem Nad Vdoveèkem 1206, Blatná, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 2. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2015, è. j. 42 Ad 34/2013-63,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Du¹anu Havlenovi, advokátovi se sídlem Nad Vdoveèkem 1206, Blatná, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). Stì¾ovatelka v rámci své kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení zástupce. Zmínila, ¾e v øízení pøed krajským soudem také po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù, ale krajský soud na tuto ¾ádost nezareagoval.
[2] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce usnesením ze dne 4. 6. 2015, è. j.-21, ustanovil zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòovala nále¾itosti § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vyzval ji stejným usnesením k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce. Zároveò ji pouèil, ¾e pokud výzvì nevyhoví, a v øízení nebude mo¾né pro nedostatky kasaèní stí¾nosti pokraèovat, pak bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[3] Zmínìné usnesení bylo ustanovenému zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 8. 6. 2015. Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy uplynula dne 8. 7. 2015 (k poèátku bìhu lhùty v pøípadì ustanovení zástupce viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, è. j. 1 Afs 52/2015-32). Dne 9. 7. 2015 ustanovený zástupce stì¾ovatelky zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti spolu s vyèíslením nákladù øízení. S doplnìním kasaèní stí¾nosti nespojil ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty. Pøed uplynutím lhùty ani nepo¾ádal o její prodlou¾ení (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Afs 95/2005-110 usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, è. j. 3 Ads 21/2003-40). Vzhledem k tomu, ¾e § 106 odst. 3 s. ø. s. zakotvuje do øízení o kasaèní stí¾nosti prvek zásady koncentrace, èím¾ ohranièuje právo stì¾ovatele doplnit kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ k opo¾dìnému doplnìní kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾el (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2015, è. j. 1 Afs 52/2015-32).
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøesto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neodmítl, proto¾e v ní sama vznesla jednu projednatelnou námitku. Konkrétnì vytýká krajskému soudu, ¾e nezareagoval na její ¾ádost o ustanovení zástupce. Spisový materiál ov¹em výslovnou ¾ádost stì¾ovatelky o jeho ustanovení neobsahuje. Vyplývá z nìj pouze, ¾e stì¾ovatelka bez dal¹ího zaslala krajskému soudu vyplnìný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce . Je sporné, zda z tohoto úkonu stì¾ovatelky lze rozeznat, ¾e ¹lo o ¾ádost o ustanovení zástupce. Bìhem øízení pøed krajským soudem v¹ak stì¾ovatelka mìla nìkolik pøíle¾itostí, bìhem kterých mohla zdùraznit, ¾e trvá na jeho ustanovení. Neuèinila tak ani bìhem ústního jednání, které se ve vìci konalo, ani ve své urgenci ze dne 6. 1. 2015, ve které soud upozoròuje na své ¹patné ¾ivotní podmínky, a do¾aduje se rozhodnutí ve vìci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto není zøejmé, ¾e o ustanovení zástupce v øízení pøed krajským soudem skuteènì po¾ádala. Tato kasaèní námitka je tak nedùvodná.
[5] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, vìty druhé s. ø. s. rozsudkem zamítl.
[6] O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovanou, v jejím pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by jí v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jejím pøípadì rozhodl tak, ¾e se jí právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
[7] Stì¾ovatelce byl v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven jako zástupce Mgr. Du¹an Havlena. Jeho jediným úkonem ve vìci ov¹em bylo opo¾dìné doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e adekvátním zpùsobem nesplnil hlavní úèel svého ustanovení, Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e není namístì pøiznat mu odmìnu za zastupování stì¾ovatelky. Výrokem IV. tohoto rozsudku proto rozhodl, ¾e se ustanovenému zástupci odmìna za zastupování nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 soud