Source: http://kraken.slv.cz/6Azs65/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:33:54+00:00

Document:
6Azs65/2005
è. j. 6 Azs 65/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele: V. Z . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 177/2004-19 ze dne 22. 12. 2004,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 20. 9. 2004, è. j. OAM-2792/VL-07-19-2004, byla ¾ádost stì¾ovatele V. Z. o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem-problémy s pøíslu¹níky mafie, obavy z jejich mo¾ného jednání a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky-nelze dùvodu pro udìlení azylu podøadit.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který jí rozsudkem ze dne 22. 12. 2004, è. j. 63 Az 177/2004-19, jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ze v¹ech procesních úkonù uèinìných stì¾ovatelem v tomto øízení o udìlení azylu v Èeské republice bylo zji¹tìno, ¾e neopustil
Ukrajinu z dùvodu, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù. Dùvody uplatnìné stì¾ovatelem jsou nepodøaditelné pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu, a ¾alovaný proto podle názoru krajského soudu nepochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì bezdùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Stì¾ovatel brojí proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které uvádí, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se bojí mafie, která nevybíravým zpùsobem zasahuje do jeho soukromého ¾ivota a obtì¾uje jej i na veøejnosti. V tomto zpùsobu pronásledování mafií lze spatøovat naplnìní pojmù pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» stì¾ovateli se podle jeho pøesvìdèení nedostane úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je ze strany mafie pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo» mu mafie znemo¾òuje se shroma¾ïovat se svými pøáteli na Ukrajinì na veøejnosti. Stì¾ovatel se nad podklady této skuteènosti domnívá, ¾e by mu mohl svìdèit nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu. Krajskému soudu lze pak podle stì¾ovatele vytknout, ¾e s ohledem na popsanou situaci stì¾ovatele se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu (tzv. humanitární azyl). Zároveò stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesením pøiznal kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele odkladný úèinek z dùvodu, z dùvodu, které blí¾e popsal.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává právních dùvodù kasaèní stí¾nosti vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì bezdùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal 11. 9. 2004 v Èeské republice o udìlení azylu, kdy¾ jako dùvody uvedl, ¾e má strach vrátit se domù (na Ukrajinu) kvùli mafii, jeliko¾ mu vyhro¾ovali, ¾e jej zabijí. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu potom stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 1. 1. 2004 se vracel automobilem z mìsta L. a bìhem cesty mìl autonehodu, kdy¾ narazil do jeepu, v nìm¾ byli tøi mu¾i. Mu¾i po nìm po¾adovali èástku ve vý¹i 5000 USD jako náhradu ¹kody. Chtìl pøivolat policii, ale uvedení mu¾i nechtìli, proto¾e nìkam spìchali. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e byl viníkem autonehody, pozdìji jej uvedení mu¾i doma nav¹tívili a chtìli po nìm uvedenou èástku penìz, kdy¾ jim øekl, ¾e tolik penìz nemá, oni po nìm chtìli, aby pro nì pracoval. Tuto spolupráci odmítl, proto¾e vìdìl, co je to za lidi, a bylo by to nebezpeèné. Na to reagovali tak, ¾e jim tedy musí dát obnos ve vý¹i 10 000 USD, a pokud jim tyto peníze nedá, tak jej zabijí.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud, a tyto orgány správnì dovodily, ¾e se nejedná o dùvody vymezené § 12 zákona o azylu, nebo» se nejednalo o pronásledování z tam vymezených dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e ve své stabilní rozhodovací praxi vychází z toho, ¾e má-li být splnìna podmínka odùvodnìného strachu z pronásledování z nìkterého z dùvodu uvedených v § 12 odst. 1 zákona o azylu, musí k tomuto pronásledování docházet zásadnì pøímo ze strany veøejné, a to státní moci; za takové pronásledování lze v¹ak pova¾ovat i pronásledování nepøímé (a to stále ze zákona vypoètených dùvodù) i nelegálními strukturami za situace, kdy státní moc takovou perzekuci trpí, mlèky jí pøihlí¾í èi ji svou úmyslnou pasivitou umo¾òuje. Azylantem v¹ak není ten, kdo tvrdí, tøeba i vìrohodnì, ¾e je pronásledován nestátními nelegálními strukturami, má z jejích perzekuce odùvodnìnou obavu, a státní moc, pøes zøejmé a prùkazné úsilí nezákonné aktivity potlaèit, toho není z objektivních dùvodù schopna. V daném pøípadì pak ¾alovaný vùbec netvrdí, ¾e by byl pronásledován ze strany státní moci, pokud pak byl pronásledován soukromými osobami, nebylo to z dùvodù uvedených v § 12 odst. 1 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatele ve vztahu k aplikaci § 14 zákona o azylu je tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì správní orgán na jeho pøípad pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu, uplatòovaného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. Jedná se o øízení, které není provádìno v celém rozsahu, tj. neprobíhá zde proces dokazování o pøítomnosti odùvodnìného strachu z pronásledování. Mo¾nost zkráceného øízení je zakotvena v ust. § 16 zákona o azylu, pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e naplnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení neznamená automaticky vylouèení z øízení o udìlení azylu, ale jeho zrychlení. ®adateli v¹ak musí být dána mo¾nost, aby se vyjádøil k obsahu svoji ¾ádosti, aby tak mohly být posouzeny konkrétní jednotlivé dùvody, které jej vedly k opu¹tìní zemì pùvodu. Pokud z øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen v lhùtì podle odst. 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodu pro udìlení azylu podle §12 zákona o azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu pro nìkterý z dùvodù pøebíraných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona o azylu zji¹»ován není, pro stì¾ovatele z toho vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 14 zákona o azylu (stejnì jako by se nemohl dovolávat posouzení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» o této formì azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se správním posouzení vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem. Stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nelze akceptovat jako dùvody pro udìlení azylu, nebo» v jeho pøípadì se nejedná o splnìní azylovì relevantních ustanovení zákona o azylu.
Výrok o nákladech øízení je odùvodnìn § 60 odst. 1 ve spojení § 120 s. ø. s. Proto¾e Ministerstvo vnitra ¾ádné náklady neuplatòovalo a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e Ministerstvu vnitra se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 2
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 16
 § 16
 §12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 14
 § 12
 soud 
 § 60
 § 120
 soud