Source: http://kraken.slv.cz/6A23/2002
Timestamp: 2018-04-23 03:55:23+00:00

Document:
6A23/2002
6 A 23/2002-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: 1) Ing. L. K., 2) F. S., 3) A. S., 4) Ing. J. V., 5) A. V., 6) I. K., 7) L. H., 8) K. G., 9) D. S., 10) H., s. r. o., 11) Z. N., 12) D. c., d., 13) V. B., 14) M. B., 15) S. S., zastoupených advokátem JUDr. Josefem ©nejdou, Lannova 2, 370 01 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, Tì¹nov 17, 117/50 Praha 1 v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2001, èj. 1912/98-5010/2,
®aloba se odmítá.
®alobcùm se vrací zaplacený soudní poplatek 1 000 Kè. Èástka 1 000 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 11. 2. 2002 se ¾alobci domáhají pøezkoumání rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Ústøedního pozemkového úøadu ze dne 5. 12. 2001, kterým bylo podle § 60 správního øádu zamítnuto jako nepøípustné odvolání ¾alobcù (resp. nìkterých ze ¾alobcù) proti rozhodnutí Okresního pozemkového úøadu v Èeském Krumlovì ze dne 24. 11. 1992, è. j. PÚ 7188/92 o schválení dohody o vydání nemovitostí podle § 9 odst. 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku (zákon o pùdì). ®alobci namítají, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil postavení ¾alobcù, kterým nepøiznal právo na to, aby byli úèastníky správního øízení ve vý¹e uvedené vìci, kdy¾ v dobì rozhodování se okruh úèastníkù øídil § 14 správního øádu. Namítají dále nezákonnost odvoláním napadeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ byla mimo jiné vydána i èást parcely PK 507/1, která v rozhodné dobì tvoøila souèást parcely KN è. 334, na kterém byl schválen podrobný územní plán rekreaèní vesnice H. P. a byla zastavìna stavbou pøíjezdové komunikace a odstavného parkovi¹tì. Chatová osada byla zøízena v souladu s tehdy platnými pøedpisy, byla zøízena v dobì, která s ohledem na § 11 odst. 1 písm. c) a d) zákona o pùdì vyluèovala vydání nemovitosti oprávnìným osobám. Podle ¾alobcù tak správní orgán prvního stupnì rozhodl nesprávnì a do¹lo tak k újmì ¾alobcù. ®alovaný vydal ¾alobou napadené rozhodnutí poté, kdy jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 14. 10. 1998, è. j. 1912/98-5010, jím¾ rovnì¾ odvolání tehdy èásteènì odchylnì vymezeného okruhu ¾alobcù zamítl jako nepøípustné, Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 4. 2000, è. j. 6 A 75/98-31, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení poukázal na to, ¾e napadeným rozhodnutím øe¹il pøedev¹ím otázku, zda ¾alobci mìli nebo mohli mít postavení úèastníkù øízení a øe¹ení zákonnosti prvoinstanèního rozhodnutí nebylo pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný dovozuje, ¾e vzhledem ke zji¹tìným skuteènostem a z nich vyvozených závìrù ji¾ v roce 1995 uplynula tøíletá lhùta od nabytí právní moci prvoinstanèního rozhodnutí a ve správním øízení je toto rozhodnutí nepøezkoumatelné. ®alovaný rovnì¾ poukázal na to, ¾e mezi souèasnými ¾alobci jsou i osoby, které v dobì vydání rozhodnutí z roku 1992 a¾ do podání ¾aloby v roce 1998 nebyli vlastníky ¾ádných nemovitostí v lokalitì P.-H. a nikde neuvádìjí, jakých jejich práv se napadené rozhodnutí dotýká.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). To se v¹ak netýká vìcí, o nich¾ má od 1. 1. 2003 jednat a rozhodovat soud v obèanském soudním øízení; v takových pøípadech postupuje Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s.
Daná vìc je vìcí podle § 9 zákona o pùdì, jde o restituèní nárok, který je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» je zde rozhodováno správními orgány o vlastnickém právu k nemovitosti. Na tom nic nemìní, ¾e samo napadené rozhodnutí odvolacího orgánu o øádném opravném prostøedku ve správním øízení se zabývá pouze procesní otázkou úèastenství ¾alobcù v øízení o restituèním nároku se závìrem, ¾e ¾alobci nebyli úèastníky tohoto øízení a podané odvolání v dùsledku toho bylo shledáno nepøípustným.
Vlastnické právo je evidentnì právem soukromým a soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany ne¾ jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002. Proto zákonodárce stanovil v § 68 písm. b) s. ø. s., ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Poèínaje 1. 1. 2003 takové vìci budou na základì podané ¾aloby projednávat a rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.). Tato nová právní úprava poskytne soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud nebude pouze provádìt pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti pouze takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, ale je povolán k tomu, aby v pøípadì kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodne a nahradí tak rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobci se podanou ¾alobou domáhali pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví skonèeno a soud v rámci pouèení ¾alobce pouèuje o následcích tohoto odmítnutí a o mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou rozhodnutí v obèanském soudním øízení, v nìm¾ jim bude nále¾et vìt¹í ochrana jejich soukromých práv.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla ¾aloba odmítnuta.
Výrok o vrácení ¾alobci zaplaceného soudního poplatku se opírá o analogické pou¾ití § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e toti¾ zákon zakládá právo na vrácení soudního poplatku v pøípadech, kdy øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním, popøípadì v pøípadech, kdy lze v øízení rozhodnout bez naøízení jednání do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé, tím spí¹e musí být poplatek vrácen tehdy, kdy¾ návrh není vùbec zpùsobilý projednání ve správním soudnictví a soud takový návrh odmítá podle § 46 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobci mohou do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu; podají-li ¾alobci v této lhùtì ¾alobu u pøíslu¹ného soudu, platí, ¾e øízení o ní je zahájeno dnem, kdy Vrchnímu soudu v Praze do¹la ¾aloba tímto rozhodnutím odmítnutá.
V Brnì dne 27. 2. 2003

References: soud 
 § 60
 § 9
 § 14
 § 11
 soud 
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 68
 § 9
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 60
 § 10
 soud 
 § 46