Source: http://kraken.slv.cz/6Ads41/2008
Timestamp: 2018-07-23 02:24:49+00:00

Document:
6Ads41/2008
6 Ads 41/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: J. B., zastoupené Mgr. Petrem Poloèkem, advokátem, se sídlem Novodvorská 667, Frýdek-Místek, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 4. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti právního zástupce ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 2. 2008, è. j. 18 Cad 96/2007-32,
Zástupce ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatel ) napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 2. 2008, è. j. 18 Cad 96/2007-32, kterým mu byla podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è.150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), ulo¾ena poøádková pokuta ve vý¹i 10 000 Kè za urá¾livé podání. Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 28. 5. 2009, è. j.-64, pøeru¹il podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., a to proto, ¾e pøed roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu probíhalo øízení o sporné otázce ve smyslu § 17 s. ø. s., na jejím¾ øe¹ení záviselo rozhodnutí v projednávané vìci. Konkrétnì ¹lo o otázku, zda je krajský soud oprávnìn k vydání rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty ve smyslu § 44 odst. 1 s. ø. s. ve stádiu øízení po podání kasaèní stí¾nosti proti jeho rozhodnutí, kdy èiní úkony ve smyslu § 108 s. ø. s. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 14. 7. 2009, è. j. 4 Ads 101/2007-159, rozhodl tuto otázku tak, ¾e krajský soud je oprávnìn ulo¾it poøádkovou pokutu podle § 44 odst. 1 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti, vykonává-li sám procesní úkony podle ustanovení § 108 a § 110 odst. 4 s. ø. s. V dùsledku toho odpadl dùvod pro pøeru¹ení øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti zmínìnému usnesení krajského soudu namítal, ¾e jde o rozhodnutí nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Napadené usnesení krajského soudu shledalo v podání stì¾ovatele uèinìném za ¾alobkyni (kasaèní stí¾nost ve vìci pøezkumu rozhodnutí ¾alované o invalidním dùchodu ¾alobkynì) pasá¾, kterou vyhodnotilo jako urá¾livé podání, ani¾ jakkoliv právnì pøiléhavým zpùsobem zdùvodòuje, proè je podání urá¾livé a které konkrétní výroky urá¾livé jsou. Odùvodnìní usnesení podle stì¾ovatele postrádá jakoukoliv právní úvahu o tom, na základì jakých skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatele lze oprávnìnì vnímat jako urá¾livé.
Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e soud vùbec nevzal v úvahu povinnost advokáta øídit se pokynem klienta, zákonem o advokacii a etickým kodexem advokáta. Vázán tìmito pøedpisy a pokyny je advokát oprávnìn èinit ve¹keré úkony k uplatnìní práv svého mandanta a èinit v¹e k prosazení jeho zájmù. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jak man¾el ¾alobkynì, tak ¾alobkynì samotná byla pøítomna jednání pøed krajským soudem, oba pøitom vyjádøili své zdì¹ení nad tím, co v jednací síni vidìli. Stì¾ovatel posléze koncipoval kasaèní stí¾nost v souladu s názory a podle formulací ¾alobkynì. ®alobkynì vyjádøila podpisem stí¾nosti souhlas s jejím obsahem.
Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e krajský soud, který ve vìci rozhodoval, nadto skuteènì v medicínì ani v medicínském právu vzdìlán není, tak¾e nejde o nepravdu, nato¾ o urá¾livý výrok. Pokud uvedl v kasaèní stí¾nosti ve vìci ¾alobkynì, ¾e soud otrocky pøejal závìry posudkové komise, pak opìt znovu tvrdí, ¾e tomu tak je, a to na základì osobní zku¹enosti z jednání ve vìci ¾alobkynì. Z faktu, ¾e soud nebral zøetel na poukaz stì¾ovatele na podle jeho soudu zcela vadné závìry posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, stejnì jako na zcela odbytý a v podstatì neprovedený pøezkum zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, stì¾ovatel vyvodil, ¾e krajský soud této slo¾ité lékaøské problematice absolutnì nerozumí . Pokud se pak soud cítil být ura¾en tím, ¾e stì¾ovatel v podání zmínil zdravotní handicap rozhodujícího soudce, stì¾ovatel namítá, ¾e opìt neøekl nic, co by nebyla pravda. V¹ichni, kdo byli v jednací síni, podle stì¾ovatele byli více ne¾ pøekvapeni, ¾e soudce vykonává svou funkci v takovém zdravotním stavu, jaký byl na pohled více ne¾ evidentní. To podle stì¾ovatele není urá¾ka soudu, ale spí¹e projevem lítosti.
Koneènì zmínil stì¾ovatel ustanovení èl. 17 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ mu pøíslu¹í svoboda projevu, která zaruèuje, ¾e mù¾e své názory svobodnì vyjadøovat.
Z obsahu soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti potøebné pro posouzení kasaèní stí¾nosti:
Stì¾ovatel v zastoupení ¾alobkynì dne 2. 1. 2008 podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ve vìci invalidního dùchodu ¾alobkynì. V ní krom jiného (vcelku rozsahem a argumentací skromného) obsahu závìrem uvedl:
Naprosto nejhor¹í v¹ak pro mne je zji¹tìní, ¾e soud podle mého názoru naprosto nerozumí medicínské terminologii, není schopen chápat souvislosti, které vyplývají z jednotlivých lékaøských zpráv, naprosto nechápe význam jednotlivých vy¹etøení, nechápe rozsah zdravotního posti¾ení, mo¾né pøíèinné souvislosti a jeho následky. To v¹e proto, ¾e soud není v tomto oboru nijak vzdìlán, ani se vzdìlávat nechce, co¾ logicky v tomto konkrétním pøípadì vedlo soud k postupu, ¾e jen otrocky pøejal závìry posudkové komise, ani¾ by byl schopen uvìdomit si, ¾e mùj zdravotní stav je zcela jiný, ne¾ se v posudku pí¹e. Soud se v¹ak ani nesna¾il vìci porozumìt a zjistit pravdu o mém zdravotním stavu, a proto mnou navr¾ené dùkazy bez dal¹ího zamítl.
Zará¾í mne i to, ¾e soudce, který tuto vìc rozhodoval, byl sám natolik zdravotnì handicapován, ¾e mám dùvodné pochybnosti o tom, ¾e je schopen soudcovskou funkci dále zastávat a rozhodovat o tak slo¾itých vìcech, jakými nepochybnì jsou pøezkumy zdravotního stavu a orientace v medicínském právu.
Kasaèní stí¾nost byla opatøena v závìru jménem ¾alobkynì, byla nicménì signována pouze stì¾ovatelem a stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il plnou moc, jí¾ ho ¾alobkynì povìøila zastupováním v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v záhlaví oznaèeným usnesením ulo¾il stì¾ovateli poøádkovou pokutu ve vý¹i 10 000 Kè. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ji¾ sepsal v zastoupení ¾alobkynì, uvedl i pasá¾e, které byly citovány vý¹e (krajský soud je doslovnì v odùvodnìní citoval). O tìchto pasá¾ích krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e je nelze kvalifikovat jinak ne¾ jako urá¾livé, proto pova¾oval za naplnìnou hypotézu normy § 44 odst. 1 s. ø. s., nebo» ta vá¾e mo¾nost ulo¾ení poøádkové pokuty na uèinìní urá¾livého podání èi pøednesu.
Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 2. 2008, kasaèní stí¾nost byla podána dne 29. 2. 2008.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu pova¾ovat za dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje pro tyto dùvody kasaèní stí¾nost za pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se, sleduje logiku kasaèních námitek, nejdøíve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu o ulo¾ení poøádkové pokuty. Stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu vytýká, ¾e je nepøezkoumatelné, proto¾e právnì pøiléhavým zpùsobem nezdùvodòuje, proè je podání urá¾livé a které konkrétní výroky urá¾livé jsou. Odùvodnìní usnesení podle stì¾ovatele postrádá jakoukoliv právní úvahu o tom, na základì jakých skuteèností soud dospìl k závìru, ¾e podání stì¾ovatele lze oprávnìnì vnímat jako urá¾livé. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelností ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tøeba chápat podle ustálené judikatury jednak nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, jednak nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pøitom obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78, dostupný na www. nssoud.cz). Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost je dále i rozhodnutí, jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, které neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Ads 35/2003-70, dostupný na www.nssoud.cz.). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
Napadené rozhodnutí krajského soudu je sice velmi struèné, nicménì samotná struènost je¹tì neimplikuje nepøezkoumatelnost ve vý¹e naznaèeném smyslu. Pøednì je z napadeného rozhodnutí zcela zøejmé, o jaké skuteènosti soud své rozhodnutí opøel. Nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, jaké výroky stì¾ovatele mìl soud za urá¾livé-krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí sporné pasá¾e doslovnì ocitoval a uvedl jejich zdroj (stì¾ovatelem sepsaná kasaèní stí¾nost). Tím jasnì a nespornì vymezil skutkový základ svého rozhodnutí. V tomto ohledu tedy není mo¾né pova¾ovat rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Pokud jde o mo¾nou nesrozumitelnost, stì¾ovatel vytýká napadenému rozhodnutí nedostatek pøiléhavých právních dùvodù , proè jsou nìkteré pasá¾e kasaèní stí¾nosti urá¾livé. Námitkou pøiléhavosti èi nepøiléhavosti právní argumentace v¹ak ji¾ stì¾ovatel v zásadì míøí na pøípadnou jinou vadu rozhodnutí (a to nezákonnost). Ostatnì celý dal¹í obsah kasaèní stí¾nosti je urèován právní polemikou s napadeným rozhodnutím, tj. vypoøádává se s kvalitou a pøiléhavostí právního hodnocení. Kritérium pøiléhavosti , v ¹ir¹ím smyslu té¾ hloubky, rozsahu èi kvality právní argumentace, v¹ak není kritériem nepøezkoumatelnosti nebo pøezkoumatelnosti rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost je dána tehdy, jak bylo vý¹e uvedeno, pokud rozhodnutí neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností. To znamená, ¾e vadou nepøezkoumatelnosti trpí rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e postrádá základní nále¾itost aktu aplikace práva, a to vyjádøení výsledku subsumpce seznalého skutkového stavu pod hypotézu právní normy. O takovou vadu v posuzovaném pøípadì zjevnì nejde-vymezený výrok (skutková okolnost) byl soudem hodnocen jako urá¾livý ve smyslu § 44 odst. 1 s. ø. s. To znamená, ¾e soud zji¹tìné skuteènosti pod urèitou právní normu subsumoval a výsledek své subsumpce uèinil zjevným. V tomto smyslu je rozhodnutí pøezkoumatelné. Zda je tato subsumpce správná, zda se opírá o pøiléhavé úvahy vycházející z interpretace normy a koneènì zda je provedená interpretace normy dostateènì z rozhodnutí zjevná, to je ji¾ otázka jiná, otázka právního hodnocení, a tedy pøípadné vady nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelovy námitky, jak ji¾ bylo pøedznamenáno, jsou svou povahou tedy spí¹e námitkami nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Pokud jde o nezákonnost rozhodnutí, podstatnou otázkou je, zda byla na pøedmìtný skutkový stav aplikována pøiléhavá norma, která byla øádnì vylo¾ena.
Podle ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s. mù¾e být usnesením ulo¾ena jako poøádkové opatøení pokuta a¾ do vý¹e 50 000 Kè tomu, kdo neuposlechne výzvy soudu nebo uèiní urá¾livé podání èi pøednes. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 19. 1. 2005, è. j. 3 Ads 57/2003-79, dostupný na www.nssoud.cz, smyslem poøádkové pokuty jako¾to poøádkového opatøení pøi vedení procesu je jednak zaji¹tìní hladkého prùbìhu a dùstojného prùbìhu soudního øízení, jednak ochrana jak veøejné autority, kterou soud zastává, tak osobnostních práv osob úèastnících se øízení v ¹irokém smyslu (úèastníci øízení, osoby na øízení zúèastnìné, svìdci, tlumoèníci apod.). Pokud jde o urá¾livá podání, Nejvy¹¹í správní soud v tém¾e rozsudku konstatoval, ¾e po stránce objektivní je urá¾livým ka¾dý výrok, kterým se autorita úøedních orgánù zjevnì sni¾uje nebo kterým jsou poru¹ena osobnostní práva jiných osob. Primárním hlediskem pro posouzení oprávnìnosti aplikace ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s. ve stì¾ovatelovì pøípadì je tedy zji¹tìní, zda pøíslu¹né pasá¾e kasaèní stí¾nosti byly objektivnì urá¾livými v naznaèeném smyslu. V posuzovaném pøípadì ¹lo o výroky hodnotící soud-ne¹lo tedy o výroky, jimi¾ by z povahy vìci mohly být zasa¾eny osobnostní statky osob úèastnících se øízení. Kritériem urá¾livosti výrokù je tu tedy ji¾ zmínìná zjevnost sni¾ování autority soudu jako orgánu veøejné moci. To ostatnì koresponduje plnì s úèelem pokuty ve smyslu § 44 odst. 1 s. ø. s. jako poøádkového opatøení, a to zaji¹tìní dùstojnosti jednání pøed soudem. Jaké podání, resp. jaký výrok pak zjevnì sni¾uje autoritu soudu?
Autoritou se v nej¹ir¹ím slova smyslu myslí sociální pozice, která je pøipisována nìjaké instituci èi osobì a která pùsobí tak, ¾e se jiní lidé ve svém jednání a my¹lení øídí podle této instituce èi osoby. Autorita vzniká buï spoleèenskými procesy nebo na základì pøedcházející zku¹enosti. Autorita státních orgánù, zejména pak orgánù soudních, je pøitom typickou autoritou vzniklou jednak spoleèenskými procesy, jednak autoritou formální resp. autoritou deontickou. Je to ústavní zákon, který formuluje soudnictví jako autoritativní státnì mocenský nástroj rozhodování sporù a ochrany práv a vybavuje je pravomocí závaznì stanovit individuálním rozhodnutím práva a povinnosti osob. Právì deontická povaha soudní autority vy¾aduje, aby nebyla zásadnì, v samém základì, zpochybnìna kompetence soudního orgánu konat své funkce. Jinak øeèeno-napø. Evropský soud pro lidská práva pøi výkladu èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.) a pøi úvahách, kam mù¾e zajít kritika soudù jako výraz svobody slova, zcela stabilnì konstatuje, ¾e pojem autority soudu zahrnuje pøedev¹ím to, ¾e soudy jsou, a jsou tak i v¹eobecnì pøijímány veøejností, fórem pro øe¹ení právních sporù a pro rozhodování o vinì a nevinì jedince v trestních vìcech (napø. srov. rozsudek ESLP ze dne 29. 8. 1997 ve vìci Worm proti Rakousku, è. stí¾nosti 83/1996/702/894). Pokud jde o autoritu soudu, mo¾nost bezbøehé kritiky je tøeba pomìøovat zájmem zachování bazální dùvìry v soudy v demokratické spoleènosti (srov. rozsudek ESLP ze dne 24. 2. 1993 ve vìci Fey proti Rakousku, è. stí¾nosti 14396/88). To samozøejmì neznamená, ¾e není mo¾né nijak zpochybòovat správnost závìrù soudù, polemizovat s jejich rozhodnutími, resp. ¾e by byla vylouèena mo¾nost kritizovat soudce vùbec (srov. rozsudek ESLP ze dne 22. 2. 1989 ve vìci Barfod proti Dánsku, è. stí¾nosti 11508/85). Konec koncù takovou mo¾nost pøedpokládá ji¾ sám procesní nástroj opravného prostøedku, tato polemika èi nesouhlas v¹ak musí mít v zájmu zachování bazální dùvìry v soudní autoritu nìjaké meze.
Pro úèely posouzení pøedkládaného pøípadu není v tento okam¾ik potøebné zabývat se ob¹írnì doktrinálními èi judikatorními východisky a pøístupy k mo¾nému tu ¹ir¹ímu, tu u¾¹ímu pojetí pøípustné míry kritiky soudní moci (k tomu srov. napø. Kosaø, D.: Kobenter proti Rakousku: Pøípustná míra kritiky soudcovského stavu, in Pøehled rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva, ASPI Praha, roèník X., è. 1, str. 32-41). Podstatné je, ¾e v zásadì panuje shoda, ¾e jakkoliv se svoboda slova vztahuje nejen na informace a my¹lenky, které jsou pøíznivì pøijímané èi pova¾ované za ne¹kodné èi bezvýznamné, ale i na ty, které zraòují, ¹okují nebo znepokojují (srov. rozsudek ESLP ze dne 25. 11. 1999 ve vìci Nilsen a Johnsen proti Norsku, è. stí¾nosti 23118/93), základní mezí je kritérium v¹eobecnì známé pøedev¹ím z oblasti ochrany osobnosti pøed zásahem do osobní cti, a to, zda je projevená kritika buï konstatováním in radice pravdivých skuteèností, nebo hodnotícím soudem na skuteènosti zalo¾eným a skuteènosti pøimìøeným (tak napø. rozsudek ESLP ze dne 26. 4. 1995 ve vìci Prager a Oberschlick proti Rakousku, è. stí¾nosti 15974/90). V obdobném smyslu hovoøí ostatnì i ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 3 Ads 57/2003, konstatuje-li, ¾e kritiku lze pova¾ovat za oprávnìnou, pokud svým obsahem a formou nevyboèuje z úèelu kritiky vìcné zpùsobem, jen¾ by se dotýkal cti kritizovaného.
V posuzovaném pøípadì je zøejmé ji¾ ze samotné dikce sporných pasá¾í u¾itých stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti na adresu krajského soudu (resp. na adresu konkrétního soudce rozhodujícího ve vìci), ¾e jde o soudy hodnotící ( soud podle mého názoru naprosto nerozumí medicínské terminologii, není schopen chápat souvislosti .. ; soud není v tomto oboru nijak vzdìlán, ani se vzdìlávat nechce ). Jak ji¾ bylo pøedznamenáno, hodnotící soud, jeho¾ pravdivost èi nepravdivost nelze z povahy vìci prokazovat, musí k tomu, aby po¾íval ochrany svobody projevu, jednak vyvìrat ze skuteènosti, jednak musí být povaze vìci pøimìøený. V posuzovaném pøípadì je zjevné, ¾e skutkový podklad pro vynesené soudy stì¾ovatel ¾ádný nepøiná¹í a ani pøinést nemù¾e. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení nebyly otázky ani medicíny, ani medicínského práva (co¾ ani z povahy vìci mo¾né není, jakkoliv se stì¾ovatel patrnì domnívá opak-k omylu stì¾ovatele co do podstaty øízení ve vìcech dávek dùchodového poji¹tìní podmínìných zdravotním stavem lze odkázat na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci samé pod sp. zn. 6 Ads 40/2008), stì¾ovatel nemìl nejmen¹í pøíle¾itosti uèinit skutkový závìr o tom, jakými znalostmi medicínské terminologie rozhodující soudce disponuje, zda je schopen chápat souvislosti vyplývající z lékaøských zpráv, zda je schopen chápat význam jednotlivých vy¹etøení apod. Jakýkoliv prokazatelný skutkový základ pak postrádá stì¾ovatelovo konstatování, ¾e postup soudu je zpùsoben tím, ¾e soud není v tomto oboru nijak vzdìlán, ani se vzdìlávat nechce . Úsudek o tom, ¾e nìkdo není vzdìlán v oboru, který se údajnì mìl v rozhodnutí soudu uplatnit, leè se z povahy vìci uplatnit nemohl, stejnì jako úsudek o nìèí vnitøní mentální rezervaci je absurdní. V tomto ohledu je pou¾itá kritika zjevnì excesivní v tom smyslu, ¾e postrádá jakéhokoliv vìcného podkladu-jde o èistì hodnotící soudy, které se neopírají o jakékoliv seznatelné skuteènosti. Zøejmým úèelem pou¾ité kritiky je dehonestováním soudu dodat na pøesvìdèivosti pøedchozím argumentùm. V této souvislosti nemù¾e být omluvou, ¾e pou¾ité formulace jsou snad výrazem frustrace z pøedchozího øízení, která mohla být zapøíèinìna i míjejícím se náhledem na podstatu øízení. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v pøípadì ukládání poøádkových pokut za urá¾livá podání èi pøednesy je tøeba mít na pamìti, ¾e urá¾livé projevy úèastníkù mohou mít koøeny v jejich dlouhodobé frustraci z neúspì¹ného prùbìhu sporu èi v jiných pochopitelných dùvodech a ¾e soudy jako reprezentanti veøejné moci mají být nadány vìt¹í dávkou tolerance, velkorysosti a nadhledu, ne¾ je tomu u jednotlivých obèanù, jak po¾aduje Ústavní soud ve své judikatuøe (tak zejména nález ze dne 17. 10. 2000 ve vìci sp. zn. I. ÚS 211/99). Nicménì v posuzovaném pøípadì ¹lo o podání, které formuloval advokát-právní profesionál, od nìho¾ lze oèekávat, ¾e bude schopen od osobních pocitù pøi výkonu své praxe odhlédnout (k tomu viz ní¾e). Zcela neakceptovatelným je pak poukaz na zdravotní handicap soudce v souvislosti s vyslovenou dùvodnou pochybností o schopnosti rozhodovat tak slo¾ité pøípady, jako pøípady vy¾adující orientaci v medicínském právu . Nará¾ky na zdravotní posti¾ení spojené s vyslovenou pochybností o mentální schopnosti posti¾eného patøí k nejhrub¹ím útokùm ad personam, jejich¾ u¾ití v argumentaci je oprávnìnì v bì¾ném úzu oznaèováno jako perfidní. Jde toti¾ o jednu z nejhrub¹ích forem abusivní ad hominem argumentace, která zpochybòuje kognitivní schopnosti oponenta domnìle objektivizujícím zpùsobem, a to na základì jeho vnìj¹ího vzezøení. Stì¾ovatelùv pokus hodnotit svou výpovìï pozdìji jako výraz lítosti je v kontextu citovaných pasá¾í zcela nepøesvìdèivý. V kontextu s pøedchozím zpochybnìním vzdìlání soudce v urèitém oboru jde o zjevnou gradaci kritiky, nikoliv o pokus empatického vyjádøení úèasti na tì¾kém údìlu zdravotnì posti¾eného.
Vedle vý¹e uvedeného nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e podání, jeho¾ èást byla shledána jako urá¾livá, formuloval právní profesionál, advokát. Shodou okolností tuto skuteènost vyzdvihuje i sám stì¾ovatel, ov¹em v tom smyslu, ¾e byl ohlednì obsahu jím koncipovaného podání zásadnì vázán s ohledem na ustanovení zákona o advokacii a etických pøedpisù pokyny ¾alobkynì. Nadto odpovìdnost za obsah podání distribuuje na ¾alobkyni v tom smyslu, ¾e konec koncù obsah podání stvrdila svým podpisem. K tomu budi¾ poznamenáno následující:
V první øadì je tøeba zásadnì odmítnout pokus o distribuci odpovìdnosti za obsah podání zpracovávaného advokátem na jeho klienta, jeho¾ pokyny se øídí. Procesní teorie sice samozøejmì vychází z toho, ¾e procesní úkony uèinìné zástupcem úèastníka jsou nahlí¾eny jako úkony onoho úèastníka, nicménì pokud jde o procesnì nerelevantní jednání v øízení (tj. jednání, které nemá samo o sobì vliv na prùbìh a výsledek øízení), typicky jednání týkající se právì poøádku v øízení, je pøièitatelné v¾dy té osobì, která skuteènì jedná. Procesní úkon (kasaèní stí¾nost), jeho¾ obsahem byly urá¾livé pasá¾e, podal a koncipoval stì¾ovatel jako zástupce ¾alobkynì. Podle bì¾ného úzu byla kasaèní stí¾nost opatøena v závìru jménem ¾alobkynì (nikoliv tedy jejím podpisem, jak stì¾ovatel uvádí), signována v¹ak byla stì¾ovatelem, a to u jeho identifikace jako zástupce ¾alobkynì na titulní stránce kasaèní stí¾nosti. Ji¾ Nejvy¹¹í správní soud Republiky èeskoslovenské v rozhodnutí ze dne 30. 10. 1934 ve vìci sp. zn. 16539/34 dovodil, ¾e za urá¾livé podání odpovídají právì i advokáti, kteøí jako zmocnìnci u¾ívají v písemných podáních urá¾ejícího zpùsobu psaní. Stejnì tak zcela explicitnì konstatoval i novodobý Ústavní soud, ¾e sice je tøeba mít na pamìti, ¾e úèastníky soudního øízení jsou fyzické nebo právnické osoby, nikoliv jejich zástupci, nicménì pokud jde o vztahy pøi zaji¹tìní poøádku pøi vedení soudního øízení, jde pøípadnì o pøímý vztah soudu a ru¹ícího advokáta (srov. zejména usnesení ve vìci sp. zn. III. ÚS 234/96, ve vìci sp. zn. III. ÚS 749/2000, èi ve vìci sp. zn. I. ÚS 818/06). V tomto ohledu tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele z hlediska poøádku a dùstojnosti soudního øízení za plnì odpovìdného za obsah podání, které jako zástupce (advokát) úèastníka øízení sepsal a soudu doruèil.
Dále pak Nejvy¹¹í správní soud musí co nejrozhodnìji odmítnout stì¾ovatelovu argumentaci v tom smyslu, ¾e snad jeho profesní závazek vázanosti pokynem klienta ospravedlòuje u¾ití výrazových prostøedkù, které klient po¾aduje, resp. které (by» expresivnì) vyjadøují klientovy názory na soudní rozhodnutí. Takový výklad stavovských pøedpisù je tøeba odmítnout jako zcela scestný. Podle ustanovení § 16 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je sice advokát povinen chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta a øídit se jeho pokyny, nicménì pokyny klienta v¹ak není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským pøedpisem. Pøitom podle § 17 tého¾ zákona je advokát pøi výkonu advokacie povinen postupovat tak, aby nesni¾oval dùstojnost advokátního stavu; za tím úèelem je zejména povinen dodr¾ovat pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e. Pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e stanoví stavovský pøedpis. Tím je usnesení pøedstavenstva Èeské advokátní komory ze dne 31. øíjna 1996, è. 1/1997, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutì¾e advokátù Èeské republiky (dále jen etický kodex ). Etický kodex zcela jasnì pøitom stanoví, ¾e advokát je jednak v¹eobecnì povinen poctivým, èestným a slu¹ným chováním pøispívat k dùstojnosti a vá¾nosti advokátního stavu (èl. 4 odst. 1 etického kodexu), jednak je speciálnì ve vztahu k soudùm povinen zachovávat nále¾itou úctu a zdvoøilost (èl. 17 odst. 1 etického kodexu).
Postavení stì¾ovatele jako advokáta jej tedy zavazuje naopak k mnohem vy¹¹ímu standardu chování a neumo¾òuje akceptovat u advokáta zpùsoby, které by snad byly omluvitelné jistými okolnostmi u úèastníka øízení.
V tomto ohledu a pøi opakovaném zdùraznìní deontického charakteru soudní autority je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba opìt velmi dùraznì poukázat na setrvalou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva pøi výkladu èl. 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pokud se týká právì výrokù advokátù na adresu soudù. Evropský soud pro lidská práva v této souvislosti zásadnì ve v¹ech vìcech konstatuje, ¾e zvlá¹tní postavení advokátù (resp. právních profesionálù obecnì) spoèívá pøi výkonu soudnictví v tom, ¾e mají ústøední význam zprostøedkovatele mezi veøejností a soudy. Tímto postavením zprostøedkujícího èlánku lze pak vysvìtlit právì obvyklá omezení (resp. regulace) chování èlenù tohoto stavu, vèetnì omezení svobody projevu. Evropský soud pro lidská práva dokonce výslovnì konstatuje, ¾e pøi zohlednìní klíèové pozice advokátù lze od nich oprávnìnì oèekávat, ¾e pøispìjí k øádnému výkonu soudnictví, a tak i k udr¾ení (získání) dùvìry v soudnictví. Jakkoliv tedy èlánek 10 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nechrání pouze podstatu vyøèených my¹lenek a sdìlení, ale té¾ formu, jakou se projevují, a jakkoliv jsou advokáti jistì oprávnìni komentovat veøejnì výkon soudnictví, jejich kritika musí mít meze, nebo» právníkova svoboda slova v soudní síni není neomezená a zájmy, jako je autorita soudu, jsou natolik dùle¾ité, aby ospravedlnily omezení tohoto práva (srov. napø. rozsudek ESLP ze dne 20. 5. 1998 ve vìci Schöpfer proti ©výcarsku, è. stí¾nosti 25405/94; rozsudek ze dne 21. 3. 2002 ve vìci Nikula proti Finsku, è. stí¾nosti 31611/96, èi rozsudek ze dne 15. 12. 2005 ve vìci Kyprianou proti Kypru, è. stí¾nosti 73797/01). S ohledem na právì uvedené se jeví zcela neopodstatnìným stì¾ovatelùv poukaz na realizaci práva na svobodný projev ve smyslu èl. 17 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
To ostatnì potvrzuje rovnì¾ setrvalá judikatura Ústavního soudu ve vìci ukládání poøádkových pokut v soudním øízení-standardní argumentací stì¾ovatelù pøed Ústavním soudem je toti¾ právì poukaz na domnìlé poru¹ení èl. 17 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud tyto poukazy zásadnì odmítá s tím, ¾e ustanovení èl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaruèuje ka¾dému svobodu projevu a právo na informace, tj. právo svobodnì (neru¹enì) projevovat své my¹lenky, pøíp. své znalosti, a právo být informován. Svoboda projevu je konkretizována v èl. 17 odst. 2 Listiny, v nìm¾ se projevem rozumí vyjádøení názoru. V tomto smyslu Ústavní soud chápe svobodu projevu jako právo vyjádøení svých my¹lenek, resp. idejí, vìdomostí (znalostí), pøedstav, pøání apod., a to jak vùèi urèitému adresátu, tak veøejnì vùèi komukoliv. Také toto právo je v¹ak nutno pojímat v jeho spoleèenském kontextu. Ústavní soud ji¾ v nálezu ve vìci sp. zn. III. ÚS 359/96 konstatoval, ¾e svoboda projevu a vyjádøení vlastních názorù nemá charakter filosofické kategorie, ale jako pojem ústavnìprávní pøi své aplikaci na konkrétní skutkový základ podléhá obvyklým zásadám a pravidlùm právní interpretace. Ústavnì zaruèené právo vyjadøovat své názory, bez ohledu na pøípadnì mo¾né omezení zákonem (èl. 17 odst. 4 Listiny), je ji¾ obsahovì omezeno právy jiných, a» ji¾ tato práva plynou jako ústavnì zaruèená z ústavního poøádku republiky èi z jiných zábran daných zákonem chránících celospoleèenské zájmy a hodnoty; nejen tato obsahová omezení mohou právo vyjadøovat názory zbavit jeho ústavní ochrany, nebo» i forma, jí¾ se názory navenek vyjadøují, je úzce spjata s ústavnì zaruèeným právem, k nìmu¾ se upíná. Proto Ústavní soud dospívá k názoru, ¾e pokud vyboèí publikovaný názor z mezí v demokratické spoleènosti obecnì uznávaných pravidel slu¹nosti, ztrácí charakter korektního úsudku a jako takový se pravidla ocitá ji¾ mimo rámec ústavní ochrany. Z toho vyplývá, ¾e v podstatì lze pokládat za nezbytné sankcionování èi prevenci pøed urá¾livými útoky proti objektùm ochrany, pokud formality , podmínky , omezení èi sankce jsou pøimìøené legitimnímu úèelu. V tomto ohledu Ústavní soud zásadnì neshledává v pøípadném ulo¾ení poøádkové pokuty zásah do základního práva projevovat my¹lenky èi ¹íøit informace, nebo» jde toliko o sankcionování nekultivovaného zpùsobu jejich ¹íøení. Ústavní soud shledává, ¾e v urèitých situacích (mezi nì¾ patøí i soudní øízení) je tøeba volit adekvátní výrazové prostøedky respektující obecnì pøijímané zásady slu¹ného chování (srov. napø. usnesení ve vìci sp. zn. II. ÚS 76/2000, obdobnì, s vìt¹ím dùrazem na vìcnost projevu a slu¹nost vystupování usnesení ve vìci sp. zn. II. ÚS 2966/07).
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované-Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nezjistil, ¾e by jí nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alované, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 44
 soud 
 § 48
 § 17
 soud 
 § 44
 § 108
 soud 
 § 44
 § 108
 § 110
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 § 103
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 17
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud