Source: http://kraken.slv.cz/4Azs152/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:39:20+00:00

Document:
4Azs152/2005
è. j. 4 Azs 152/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: T. T. M. H., zast. JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Dlouhá 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 27. 12. 2004, è. j. 61 Az 113/2004-27,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 7. 2. 2004, è. j. OAM-313/VL-20-05-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelka souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které zejména uvedla, ¾e k opu¹tìní vlasti ji nevedly toliko ekonomické dùvody, ale i dùvody politické, obava pøed persekucí a nemo¾ností dal¹ího studia v domovské zemi.
Dovozovala dùvody vymezené § 12 a § 14 zákona o azylu a po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V následném rozsudku dospìl Krajský soud v Ostravì, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatelka v øízení o azylu neuvádìla dùvody upravené § 12 zákona o azylu, tj. netvrdila, ¾e by v zemi pùvodu byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù; ¾alovaný správní orgán tak podle názoru krajského soudu postupoval v souladu s zákonem pokud ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnila. Kasaèní stí¾ností namítá dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s., jejich¾ naplnìní shledává v nezji¹tìní úplného skutkového stavu, kdy soud se nezabýval v¹emi námitkami stì¾ovatelky a mechanicky pøevzal názor ¾alovaného o tom, ¾e dùvody stì¾ovatelky byly toliko ekonomické (vzdor tomu, ¾e se zemì pùvodu stì¾ovatelky oznaèuje jako totalitní, kde jsou v¹eobecnì po¹lapávána lidská práva), a dále v tom, ¾e neobdr¾ela pøedvolání k jednání pøed soudem. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e se v Èeské republice stabilizovala a má obavu, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu bude vystavena tí¾ivé situaci, kterou se ¾alovaný i ¾alobce (stì¾ovatelka myslela pravdìpodobnì Krajský soud v Ostravì-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) nezabýval.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak po¾adovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti obecné vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Závìrem uvedl, ¾e návrh na pøiznání odkladného úèinku a stejnì tak i kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadené rozhodnutí krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovatelce azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelkou.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka za tyto dùvody oznaèila dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) d) a e) s. ø. s. zabýval se Nejvy¹¹í správní soud naplnìním tìchto stí¾nostních dùvodù.
Pokud jde o stí¾nostní dùvod uvádìný v § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím obecnì poznamenává, ¾e nesprávné právní posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
K významu dal¹ího písmene cit. zákonného ustanovení, tj. písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s.-první, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K poslednì jmenovanému dùvodu (nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem) Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující.
®ádné z naznaèených mo¾ných pochybení v rozsudku Krajského soudu v Ostravì Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, co¾ není posuzovaný pøípad.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má dùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøitom stanoví, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, stì¾ovatelka podala dne 27. 1. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, ve které zejména uvedla, ¾e Vietnam opustila v bøeznu 2003 pro ekonomické potí¾e, nemìla stálou práci, do Èeské republiky pøijela za prací a nemá doklady; chce si zde legalizovat pobyt. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky stì¾ovatelka dne 3. 2. 2004 uvedla v podstatì obdobné skuteènosti, tedy ekonomické problémy v zemi pùvodu, snahu o nalezení zamìstnání na území Èeské republiky, resp. snahu o legalizaci pobytu. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné ne¾ uvádìné, tedy ekonomické, problémy nemìla. Na otázku, zda se nìèeho obává ve své vlasti uvedla, ne, neobávám.
Z vý¹e uvedeného tak vyplývá i pro Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e stì¾ovatelka ¾ádá o udìlení azylu toliko z ekonomických dùvodù, tedy dùvodù, které nejsou vymezeny zákonem azylu, a tedy dùvodù, pro které azyl udìlit nelze.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» ani podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatelka netvrdila, ¾e je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit uvádìným námitkám stran nezji¹tìní úplného skutkového stavu a neúplného pøezkumu.
K námitce, ¾e stì¾ovatelka neobdr¾ela pøedvolání k jednání pøed soudem, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na soudní spis, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podáním ze dne 30. 7. 2004, které bylo Krajskému soudu v Ostravì doruèeno dne 5. 8. 2004 (è.l. 22), odpovìdìla na výzvu jmenovaného soudu a sdìlila, ¾e souhlasí s tím, aby soud o ¾alobì rozhodl bez naøízení jednání, jak to pøedpokládá ustanovení § 51 s. ø. s.; této námitce tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e se s odkazem na vý¹e uvedené posoudil i tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v pøípadì návratu bude vystavena tí¾ivé situaci , kterou se ¾alovaný, i Krajský soud v Ostravì, podle stì¾ovatelky nezabývaly, nebo» tvrzená situace nespoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu v dùvodech vymezených zákonem o azylu, ale toliko v ekonomických dùvodech, které nelze pod pøeká¾ku vycestování podøadit. Na tom nemohlo nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se v Èeské republice stabilizovala.
Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o udìlení azylu stejného dne, kdy jí bylo udìleno (pro pobyt bez cestovního dokladu) správní vyho¹tìní na dobu 5 let. V této souvislosti se potom ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu, za situace, kdy zemi pùvodu, jak sama stì¾ovatelka opakovanì (v ¾ádosti a v protokolu o pohovoru) uvádìla, opustila z ekonomických dùvodù, jeví jako ryze úèelová.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nepøisvìdèil v ¾ádné z uvádìných námitek, nebo stì¾ovatelkou oznaèených dùvodù kasaèní stí¾nosti v souzené vìci neshledal. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 soud 
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud