Source: http://kraken.slv.cz/7Azs163/2006
Timestamp: 2018-01-22 18:35:06+00:00

Document:
7Azs163/2006
è. j. 7 Azs 163/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele M. S., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem v Praze 4, Kloknerova 2212/10, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2006, è. j. 28 Az 97/2005-26,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 5. 2006, è. j. 28 Az 97/2005-26, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 9. 2005, è. j. OAM-1634/VL-07-04-2005, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítal, ¾e si ministerstvo neopatøilo potøebné podklady pro své rozhodnutí, a ¾e mìlo proto vycházet pøi rozhodování z jeho výpovìdi, v ní¾ uvádìl, ¾e byl v Al¾írsku pronásledován.
Stì¾ovatel, který nebyl politicky aktivní a nemìl jakékoliv problémy se státními orgány v zemi pùvodu, sám uvedl, ¾e Al¾írsko opustil z dùvodu nesouhlasu své rodiny a okruhu spolu¾ijících vesnièanù s jeho novým nábo¾enským vyznáním (odklon od muslimské víry a pøiklonìní ke køes»anství) a z dùvodu z toho vzniklých potí¾í (vyhro¾ování a fyzické napadání). V tomto smìru je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, www.nssoud.cz, podle nìho¾ správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Ze ¾ádného ustanovení zákona o azylu, ani jiného zákona nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl . Jeliko¾ stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 26. 8. 2005 a v pohovoru ze dne 6. 9. 2005 neuvádìl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e by mohl být ve své vlasti vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, rozsah rozhodných skuteèností byl zji¹tìn zcela spolehlivì. Navíc ministerstvo i krajský soud pøi svém rozhodování vycházely ze zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Al¾írsku za rok 2004 a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, sp. zn. 106857/2000-LP.
Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatele vzal v úvahu judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, www.nssoud.cz., podle nìho¾ za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim . Obsah spisu nesvìdèí o tom, ¾e by stì¾ovatel byl v tomto smyslu pronásledován. Na stì¾ovatele byl èinìn nátlak ze strany rodiny a nejbli¾¹ích osob a nikoliv ze strany státních orgánù. Nelze hovoøit ani o tom, ¾e by státní orgány neèelily trestné èinnosti spáchané na stì¾ovateli. Je tomu tak proto, ¾e se stì¾ovatel na tyto orgány neobrátil a nehledal u nich pomoc. Navíc o pronásledování nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, www.nssoud.cz.). Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl pronásledován státní autoritou nebo osobami, které takovou autoritu zosobòují, ale soukromými osobami, nelze hovoøit o tom, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu proto krajský soud nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e existovaly i dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, proto¾e se v Al¾írsku zhor¹ila bezpeènostní situace a v Èeské republice chce najít bezpeèný a dùstojný ¾ivot.
Pøedev¹ím Ústavní soud se ve svých rozhodnutích vyjádøil k problematice humanitárního azylu napø. v usnesení ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, v nìm¾ uvedl, ¾e Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), není právní nárok a správní uvá¾ení ohlednì posouzení pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele se z pøezkumné èinnosti Ústavního soudu vymyká .
Také Nejvy¹¹í správní soud v celé øadì rozhodnutí uvedl dal¹í aspekty k posuzování zákonných podmínek pro udìlení humanitárního azylu a mo¾ností pøezkumné èinnosti správních soudù. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Azs 81/2006, www.nssoud.cz.), ¾e Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování . V rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvedl, ¾e Azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (prejud. III. ÚS 101/95) . Také v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, zdùraznil, ¾e Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu . Nelze nezmínit ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, uveøejnìný pod è. 375/2004 Sbírky soudních rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ Ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je kombinací neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení, kdy neurèitým právním pojmem je pøípad zvlá¹tního zøetele hodný a vlastní rozhodnutí správního orgánu vyjádøené slovy lze udìlit humanitární azyl pøedstavuje správní uvá¾ení .
Krajský soud za existence této judikatury a dostatku skutkových podkladù právem dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ministerstva o neudìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je v souladu se zákonem.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e v pøípadì návratu do vlasti má obavu z posti¾ení kvùli podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice, takovou námitku v ¾alobì nevznesl, a proto se k ní krajský soud nemohl vyjádøit. V tomto smìru je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, který je uveøejnìn pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ vyslovil, ¾e Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í . Nicménì správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle zprávy Velké Britanie, Al¾írsko 2003, Al¾íøané, kteøí hledají azyl v zahranièí, nejsou, vrátí-li se domù, perzekuováni.
K námitce stì¾ovatele, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, resp. pro nedostatek dùvodù, a ¾e taková vada mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nelze nic konkrétního uvést, proto¾e z ní není patrno, jaké skutkové a právní výhrady ve vztahu k nepøezkoumatelnosti rozsudku má stì¾ovatel na mysli.

References: soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 § 2
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 § 104
in fine
 § 109
 soud