Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_20_05_2013_1_BvR_1024_12_Anforderungen_an_die_Zulaess-d5782084.html
Timestamp: 2016-12-04 09:12:16+00:00

Document:
BVerfG, 20.05.2013 - 1 BvR 1024/12 - Anforderungen an die Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 20.05.2013 Suche
BVerfG, 29.05.2013 - 1 BvR 1083/09 - Verfassungsrechtliche Durchsetzung des Rech...…BVerfG, 20.05.2013 - 1 BvR 1024/12 - Anforderungen an die Zulässigkeit einer Ver...BVerfG, 14.05.2013 - 2 BvR 547/13 - Aussetzung der Vollziehung eines durch den P...BVerfG, 08.05.2013 - 1 BvL 1/08 - Vereinbarkeit der allgemeinen Studiengebühren ...BVerfG, 07.05.2013 - 2 BvR 909/06 - Vereinbarkeit der Ungleichbehandlung von Ver...BVerfG, 07.05.2013 - 2 BvR 1981/06 - Vereinbarkeit der Ungleichbehandlung von Ve...BVerfG, 07.05.2013 - 2 BvR 288/07 - Vereinbarkeit der Ungleichbehandlung von Ver...BVerfG, 06.05.2013 - 1 BvR 821/13 - Keine Bindung für ein oberstes Bundesgericht...BVerfG, 02.05.2013 - 1 BvR 1236/13 - Annahme einer Verfassungsbeschwerde bei Nic...BVerfG, 01.05.2013 - 1 BvQ 13/13 - Einstweiliger Rechtschutz eines Journalisten ...
BVerfG, 20.05.2013 - 1 BvR 1024/12 - Anforderungen an die Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 20.05.2013, Az.: 1 BvR 1024/12Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.05.2013Referenz: JurionRS 2013, 40451Aktenzeichen: 1 BvR 1024/12 Verfahrensgang:vorgehend:KG Berlin - 19.03.2012 - AZ: 8 U 152/11Rechtsgrundlage:§ 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGGRedaktioneller Leitsatz:Soweit der Grundsatz der Subsidiarität über die Erschöpfung des Rechtsweges hinaus gebietet, vor der Einlegung einer Verfassungsbeschwerde die Statthaftigkeit weiterer einfachrechtlicher Rechtsbehelfe sorgfältig zu prüfen und von ihnen Gebrauch zu machen, wenn sie nicht offensichtlich unzulässig sind, bezieht sich dieses Gebot auch auf die Stellung eines Antrags auf Urteilsergänzung gemäß § 321 ZPO, wenn mit diesem Rechtsbehelf die mit der Verfassungsbeschwerde gerügten Grundrechtsverletzungen hätten beseitigt werden können. Dabei kommt eine Urteilsergänzung nach § 321 ZPO auch dann in Betracht, wenn über einen Anspruch versehentlich nur teilweise entschieden wurde oder ein geltend gemachter Haupt- oder Nebenanspruch vom Gericht versehentlich übergangen worden ist.In dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdedes D... e.V.,vertreten durch den alleinvertretungsberechtigten Vorsitzenden C...,- Bevollmächtigte:Rechtsanwälte Romatka & Collegen, Karlsplatz 5/V, 80335 München -gegendas Urteil des Kammergerichts vom 19. März 2012 - 8 U 152/11 -hat die 3. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Vizepräsidenten Kirchhof,den Richter Masingund die Richterin Baergemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 20. Mai 2013 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.GründeI.1Die Verfassungsbeschwerde betrifft ein Urteil des Kammergerichts, mit dem die vor dem Landgericht erfolgreiche Klage des Beschwerdeführers in zweiter Instanz überwiegend abgewiesen wurde. Der Beschwerdeführer wendet sich insbesondere gegen die Nichtzulassung der Revision.21. Im Ausgangsverfahren machte der Beschwerdeführer vereinsrechtliche Auskunftsansprüche außerhalb der Mitgliederversammlung geltend; hilfsweise verlangte er Auskunft auf dem nächsten Verbandstag. Das Landgericht hielt den Hauptantrag für begründet und gab der Klage statt. Im Berufungsverfahren änderte das Kammergericht das landgerichtliche Urteil teilweise ab, fasste es neu und wies die Klage im Übrigen ab; Ausführungen zum Hilfsantrag machte es nicht. Die Revision wurde nicht zugelassen.32. Mit seiner Verfassungsbeschwerde rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung von Art. 9 Abs. 1 und Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG. Drei Monate nach Zustellung des angegriffenen Urteils hat er seine Rüge einer Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ergänzt und unter Verweis auf den Geschäftsverteilungsplan eine fehlende Zuständigkeit des entscheidenden Senats gerügt.II.4Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil sie teilweise unzulässig und im Übrigen offensichtlich unbegründet ist.51. Soweit die Rüge einer Verletzung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG darauf gestützt wird, ein nach dem Geschäftsverteilungsplan nicht zuständiger Senat habe über die Berufung entschieden, ist sie nicht innerhalb der Monatsfrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG begründet worden. Neuer Sachverhalt kann nach Ablauf der Beschwerdefrist nicht mehr zum Gegenstand einer Verfassungsbeschwerde gemacht werden (vgl. BVerfGE 127, 87 [BVerfG 20.07.2010 - 1 BvR 748/06] <110> m.w.N.).62. Den Rügen von Art. 9 Abs. 1 GG und Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG steht, soweit die Nichtzulassung der Revision wegen behaupteter Divergenz angegriffen wird, der in § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG zum Ausdruck kommende Grundsatz der Subsidiarität entgegen.7a) Der Grundsatz der Subsidiarität erfordert, dass über das Gebot der Erschöpfung des Rechtswegs im engeren Sinne hinaus alle nach Lage der Sache zur Verfügung stehenden prozessualen Möglichkeiten ergriffen werden, um die Korrektur der geltend gemachten Grundrechtsverletzung durch die Fachgerichte zu erwirken oder eine Grundrechtsverletzung zu verhindern (vgl. BVerfGE 112, 50 [BVerfG 09.11.2004 - 1 BvR 684/98] <60> m.w.N., stRspr). Es ist daher geboten und auch zumutbar, vor der Einlegung einer Verfassungsbeschwerde die Statthaftigkeit weiterer einfachrechtlicher Rechtsbehelfe sorgfältig zu prüfen und von ihnen Gebrauch zu machen, wenn sie nicht offensichtlich unzulässig sind (vgl. BVerfGE 68, 376 [BVerfG 08.01.1985 - 1 BvR 700/83] <381>).8b) Der Beschwerdeführer musste danach einen Antrag auf Urteilsergänzung gemäß § 321 ZPO stellen. Mit diesem Rechtsbehelf hätten die mit der Verfassungsbeschwerde gerügten Grundrechtsverletzungen beseitigt werden können (vgl. zur Anhörungsrüge BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 14. Juli 2011 - 1 BvR 1468/11 -, [...], Rn. 6; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 20. November 2012 - 1 BvR 1526/12 - [...], Rn. 13). Im vorliegenden Fall war ein Verfahren nach § 321 ZPO auch nicht offensichtlich aussichtslos.9§ 321 ZPO dient der Ergänzung eines lückenhaften Urteils. Eine Urteilsergänzung kommt auch dann in Betracht, wenn über einen Anspruch versehentlich nur teilweise entschieden wurde oder ein geltend gemachter Haupt- oder Nebenanspruch vom Gericht versehentlich übergangen worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 30. September 2009 - VIII ZR 29/09 -, NJW-RR 2010, S. 19 <20> m.w.N.).10Das Kammergericht hat über die Hilfsanträge nicht entschieden. Das ergibt sich bereits daraus, dass das Gericht zunächst noch auf ein auch vom Beschwerdeführer angeführtes Urteil des Bundesgerichtshofs (BGHZ 152, 339) Bezug nimmt und in Einklang damit den vom Beschwerdeführer (hilfsweise) geltend gemachten Anspruch ausdrücklich und ohne Ausnahme anerkennt, den dahingehenden (Hilfs-)Antrag dann jedoch nicht weiter erörtert.11Bei Erfolg des Ergänzungsantrags hätten die mit der Verfassungsbeschwerde gerügten Grundrechtsverletzungen beseitigt werden können. Erst das versehentliche Übergehen des Hilfsantrags führte zu dem mit der Verfassungsbeschwerde gerügten Widerspruch zur höchstrichterlichen Rechtsprechung und zur Möglichkeit einer Verletzung von Art. 9 Abs. 1 GG. Wäre der Antrag nach § 321 ZPO gestellt worden, hätte das Kammergericht über den Hilfsantrag entscheiden müssen und es wäre nicht auszuschließen, dass es dem hilfsweise geltend gemachten Auskunftsbegehren stattgegeben hätte, nachdem es einen umfänglichen Auskunftsanspruch insoweit bereits ausdrücklich anerkannt hatte.123. Soweit der Beschwerdeführer unter Berufung auf Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG rügt, die Revision hätte wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen werden müssen, um die Voraussetzung für die Geltendmachung von Auskunftsansprüchen außerhalb der Mitgliederversammlung zu klären, ist die Rüge unbegründet. Die Zulassung der Revision lag nicht nahe, weil mangels Klärungsbedürftigkeit keine grundsätzliche Bedeutung gegeben war. In dem vom Kammergericht zitierten Hinweisbeschluss hatte der Bundesgerichtshof unter Verweis auf die nahezu einhellige Meinung in Literatur und Rechtsprechung diese Klärungsbedürftigkeit bereits verneint (BGH, Hinweisbeschluss vom 21. Juni 2010 - II ZR 219/09 - NZG 2010, S. 1430 <1431>).13Diese Entscheidung ist unanfechtbar.KirchhofMasingBaerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 22.05.2013BVerfG, 14.05.2013

References: § 321
 § 321
 § 93
 § 93
 Art. 9
 Art. 101
 Art. 101
 Art. 101
 § 93
 Art. 9
 Art. 101
 § 90
 § 321
 § 321
 Art. 9
 § 321
 Art. 101