Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-3-Tdo-1059-2010-GNS20112514/
Timestamp: 2017-11-24 22:23:16+00:00

Document:
3 Tdo 1059/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
3 Tdo 1059/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
3 Tdo 1059/2010
3 Tdo 1059/2010 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 31. srpna 2010 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným R. C., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 4. 2010, č. j. 6 To 152/2010-289, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 T 185/2009, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 2. 2010, č. j. 1 T 185/2009-257, byl obviněný R. C. v bodech 1), 2) uznán vinným dvěma trestnými činy znásilnění podle § 241 odst. 1 trestního zákona (tj. zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009 /dále jen tr. zák. /) na tom skutkovém základě, že ad 1) v přesně nezjištěný den v měsíci květnu roku 2009 v dopoledních hodinách v T.-R., okres B., v restauraci P., povalil na postel H. F., které i přes její slovní nesouhlas, volání o pomoc a házení sebou stáhnul kalhoty a kalhotky, roztáhnul jí nohy, lízal přirození a svého jednání zanechal až po 5 minutách, kdy slyšel přicházet další osobu a ad 2) dne 9. 8. 2009 kolem 12.30 hodin v T.-R., okres B., v půdních prostorách restaurace P., povalil na křeslo H. F., přes její slovní odpor a odstrkování jí stáhnul kalhoty a kalhotky, přikleknul k ní, roztáhl jí nohy, lízal přirození, přičemž byl neustále vyzýván, aby svého jednání zanechal, na což nereagoval, poškozené nadzvedl nohy, které si opřel o ramena, obnažil svůj pohlavní úd, zavedl jej do jejího přirození a vykonal pohlavní styk . V bodě 3) pak byl týmž rozsudkem dále uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák. a poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., jichž se podle tzv. skutkové věty výroku rozsudku dopustil tím, že dne 9. 8. 2009 kolem 12.00 hodin v T.-R. , okres B., v restauraci P., za užití sekery vnikl do dvou prodejních automatů na žvýkačky značky Standard a jednoho automatu na hračky v kapslích značky Talismat a odcizil odtud nejméně 1.600,- Kč v drobných mincích, 4,5 kg žvýkaček a nejméně 40 kapslí s hračkami a způsobil tak firmě MINI PLUS, s. r. o., B. škodu na odcizených penězích a věcech ve výši nejméně 4.100,- Kč a rozbitím automatů způsobil další škodu ve výši nejméně 8.200,- Kč . Za jednání ad 1) byl obviněný podle § 241 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl současně uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou roků. Soud přitom zrušil výrok o trestu z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 16. 6. 2009, č. j. 66 T 35/2009-64, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Za jednání popsaná pod body ad 2) a 3) byl obviněnému podle § 241 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání tří roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. rovněž zařazen do věznice s ostrahou. Poškozená společnost MINI PLUS, s. r. o., B. byla výrokem podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 4. 2010, č. j. 6 To 152/2010-289, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 9. 4. 2010 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel setrval na své dosavadní obhajobě, podle níž poškozenou H. F. neznásilnil. Krajskému soudu v Ostravě vytknul, že při rozhodování o jeho odvolání vycházel z nesprávných, od soudu prvního stupně nekriticky převzatých skutkových zjištění, která se stala podkladem pro vadný výrok o jeho vině trestnými činy znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák. Ze samotného popisu skutků v rozsudku soudu prvního stupně pak navíc podle dovolatelova názoru vyplývá jednak to, že poškozená mu musela poskytnout součinnost při svlékání svého ošacení, a pokud jde o skutek ad 2) také to, že soulož mezi ním a poškozenou v rozsudku popsaným způsobem nebyla vzhledem k výraznému výškovému rozdílu mezi nimi reálně uskutečnitelná. Usvědčující výpověď poškozené hodnotí dovolatel jako vnitřně rozpornou, zejména pokud jde o nekonzistentní vylíčení jejího psychického postoje k němu před údajnými znásilněními i po nich. Věrohodnost této výpovědi pak má podle něj zpochybňovat i skutečnost, že poškozená popírala jakýkoliv jiný milenecký vztah než se svým druhem T. L., avšak jeho matka - svědkyně B. L. - připustila, že poškozená v minulosti nějaký další intimní vztah s jiným mužem navázala. V závěru dovolání pak obviněný vytkl orgánům činným v trestním řízení, že neakceptovaly jeho důkazní návrhy a tím měly porušit jeho ústavně zaručené právo na spravedlivý proces. Zejména neprovedly důkaz výpisem telekomunikačního provozu z mobilního telefonu poškozené, který by potvrdil jeho obhajobu, podle níž ho poškozená sama opakovaně vyhledávala, a to i po květnu 2009, kdy mělo dojít k prvnímu údajnému znásilnění.
S ohledem na shora uvedené důvody je dovolatel přesvědčen, že skutkové závěry soudů obou stupňů jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy i s možným logickým průběhem posuzovaného jednání, pro které byl nakonec v důsledku nerespektování zásady in dubio pro reo odsouzen. Právě tento extrémní nesoulad pak zakládá jím uplatněný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., jak bylo konečně opakovaně konstatováno v aktuální judikatuře Ústavního soudu. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 4. 2010, č. j. 6 To 152/2010-289, a současně zrušil rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 2. 2010, č. j. 1 T 185/2009-257, a přikázal podle § 265l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyšší státní zástupkyni, jíž byl doručen dne 25. 6. 2010. K dnešnímu dni však dovolací soud neobdržel vyjádření nejvyšší státní zástupkyně k dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklarovala zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyšší státní zástupkyně k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyšší státní zástupkyně není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Obviněný R. C. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
V projednávaném případě však dovolatel s odkazem na výše uvedený dovolací důvod nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudy aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy svá skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Podaný mimořádný opravný prostředek založil především na tvrzení, že se trestné činnosti, která je mu kladena za vinu, nedopustil. Soudům obou stupňů především vytknul, že závěr o jeho vině dvěma trestnými činy znásilnění založily na dokazování provedeném v nedostatečném rozsahu, zejména na vnitřně rozporném a tím nevěrohodném svědectví poškozené H. F. Jinými slovy, v posuzovaném případě měla být v dovolatelův neprospěch porušena zásada in dubio pro reo , neboť namítl v podstatě to, že soudy při neakceptování jeho obhajoby vyhodnotily výpověď poškozené i další důkazy k jeho tíži, aniž předtím doplnily dokazování v dovolatelem navrhovaném rozsahu. V důsledku toho pak bylo vycházeno z pochybnosti vzbuzujících skutkových zjištění, resp. z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. S existencí shora namítaných pochybení a při prosazování vlastní verze skutkového děje (podle níž poškozenou k souloži resp. jinému obdobnému pohlavnímu styku nijak nenutil, a pokud už k těmto aktivitám došlo, tak pouze dobrovolně a s jejím svolením) pak obviněný (dovolatel) ve smyslu jím použitého dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné právní posouzení stíhaných skutků, když výsledky provedeného dokazování podle něj nedovolovaly, aby mohl být uznán vinným dvěma trestnými činy znásilnění podle § 241 odst. 1 tr. zák.
Dovolateli lze sice přisvědčit v tom, že o relevanci námitek proti skutkovým zjištěním soudů je podle názoru Ústavního soudu - s ohledem na zásady vyplývající z práva obviněného na spravedlivý proces - nutno uvažovat i v dovolacím řízení, avšak pouze v těch případech, kdy je dán extrémní rozpor mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94). Takový rozpor je ovšem dán zejména tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných důkazů, popř. skutková zjištění soudů zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
V posuzované věci však nelze soudům vytknout, že s ohledem na obsah provedeného dokazování měly správně dospět k závěru, že spáchání stíhaných trestných činů nebylo dovolateli prokázáno. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněným popírané trestné činnosti za prokázané. Zvýšenou pozornost pak věnoval otázce věrohodnosti výpovědi poškozené H. F. a náležitě vysvětlil, proč ji s ohledem na závěry znaleckého posudku a další důkazy nepovažoval za smyšlenou (viz zejména str. 4 - 6 odůvodnění rozsudku), ale naopak za pravdivou. Odvolací soud v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad a na jím zjištěný skutkový stav, který byl podkladem pro právní posouzení skutků obviněného, plně navázal, což rovněž v souladu s ustanovením § 134 odst. 2 tr. ř. řádně odůvodnil. Zabýval se rovněž namítanou nevěrohodností výpovědi poškozené a v napadeném rozhodnutí vyložil, proč v tomto směru považoval závěr soudu prvního stupně za správný (viz str. 3, 4 odůvodnění napadeného usnesení). Nejvyšší soud proto nesdílí názor, že by soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, anebo že by dokonce byla jejich rozhodnutí toliko projevem nepřípustné libovůle.
Namítaný extrémní nesoulad mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy pak obviněný nijak relevantně neodůvodnil ani vlastním (účelovým) výkladem popisu obou skutků znásilnění, z něhož přitom žádnou aktivitu či součinnost (spolupráci) poškozené při svlékání vlastního ošacení vyčíst nelze. Totéž platí i pro námitku, v jejímž rámci dovolatel zpochybnil průběh pohlavního styku (soulože) způsobem popsaným v případě skutku ad 2) výškovými disproporcemi mezi ním a poškozenou. Skutkové tvrzení dovolatele, že nebylo technicky možné, aby zdvižené nohy poškozené, která je malé postavy, dosáhly až na jeho ramena, nelze ve světle toho, že soudy plně akceptovaly pravdivost tvrzení poškozené, že ji násilím přiměl k souloži, považovat za natolik významné, aby bylo možno uvažovat o existenci zmiňovaného extrémního nesouladu. Tak by tomu bylo jedině za stavu, že by soudy v daném případě učinily ničím (tj. procesně použitelnými důkazy) nepodložený a tedy zjevné pochybnosti vzbuzující závěr, že dovolatel s poškozenou proti její vůli souložil a že zároveň její vážně míněný odpor překonal za použití síly.
K námitkám obviněného stran nedostatečného rozsahu provedeného dokazování v jeho trestní věci, resp. neprovedení jím navrhovaných důkazů, Nejvyšší soud považuje za nezbytné zdůraznit, že v § 2 odst. 5 tr. ř. ani v § 2 odst. 6 tr. ř. zákon nestanoví žádná pravidla jak pro míru důkazů potřebných k prokázání určité skutečnosti, tak stanovící relativní váhu určitých druhů či typů důkazů. Soud v každé fázi řízení zvažuje, které důkazy je třeba provést, případně zda a nakolik se jeví nezbytným dosavadní stav dokazování doplnit. S přihlédnutím k obsahu již provedených důkazů tedy posuzuje, nakolik se jeví např. návrhy stran na doplnění dokazování důvodnými (potřebnými) a které mají naopak z hlediska zjišťování skutkového stavu věci jen okrajový, nepodstatný význam. Shromážděné důkazy hodnotí podle vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jeho výlučné kompetence. Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. ř.). Je pak na úvaze soudu, jakými důkazními prostředky bude objasňovat určitou okolnost, která je pro zjištění skutkového stavu významná. Z hlediska práva na spravedlivý proces je však klíčový právě požadavek náležitého odůvodnění rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. nebo § 134 odst. 2 tr. ř. (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2008, sp. zn. III. ÚS 1285/08, str. 3). Tento požadavek rozsudek soudu prvního stupně splňuje, neboť v jeho odůvodnění je na stranách 7 a 8 uvedeno, z jakých důvodů soud důkazní návrhy obhajoby zamítl. Před odvolacím soudem pak žádné důkazní návrhy předneseny nebyly.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Poněvadž Nejvyšší soud ve věci obviněného R. C. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.7.2011, čj. 3 Tdo 1059/2010, www.nsoud.cz.

References: soud 
 § 241
 zákona č. 140
 § 247
 § 257
 § 241
 § 35
 § 39
 § 49
 § 50
 Soud 
 § 241
 § 35
 § 39
 § 229
 soud 
 § 256
 § 241
in dubio
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
in dubio
 § 265
 § 241
 Soud 
 soud 
 § 134
 soud 
 soud 
 § 2
 § 2
 Soud 
 § 125
 § 134
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265