Source: http://kraken.slv.cz/1As42/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:08:40+00:00

Document:
1As42/2006
1 As 42/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce D. ©., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 15. 2. 2006, è. 18/2006 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2006, è. j. 4 Ca 5/2006-48,
III. ®alované se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odmìna advokátky Mgr. Anny Vìtrovské s e u r è u j e èástkou 1279,25 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím øeditele Slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 15. 2. 2006, è. 18/2006 bylo podle § 133 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, zmìnìno prvostupòové rozhodnutí slu¾ebního orgánu Slu¾by cizinecké a pohranièní policie tak, ¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. ®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou podanou dne 20. 3. 2006 u Mìstského soudu v Praze. Tého¾ dne podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
V ¾ádosti uvedl, ¾e k 30. 6. 2005 ukonèil slu¾ební pomìr u Policie ÈR, v souèasnosti je bez pracovního pomìru a pobírá pouze pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 6012 Kè z titulu pøedchozího slu¾ebního pomìru u Policie ÈR. Pokud jde o ustanovení zástupce, ¾alobce navrhl, aby tímto zástupcem byl ustanoven M. ©. (dále jen M. ©.), proto¾e je jeho kamarád, zastupoval jej bezplatnì v øízení pøed správním orgánem a v této vìci ji¾ dvakrát vypracoval ¾alobu k soudu, tak¾e je s vìcí po stránce skutkové a právní dobøe obeznámen. V tom, aby sám udìlil M. ©. plnou moc k zastupování v øízení pøed soudem mu brání ustanovení § 35 odst. 6 s. ø. s., podle nìho¾ by soud mohl usnesením rozhodnout, ¾e zastoupení úèastníka nepøipustí, pokud zmocnìnec zastupuje v rùzných vìcech opìtovnì.
K výzvì mìstského soudu ¾alobce pøedlo¾il potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, z nìho¾ kromì vý¹e uvedených skuteèností vyplynulo, ¾e je evidován jako uchazeè o zamìstnání u Úøadu práce hl. m. Prahy, poboèky v Praze 3, pøièem¾ podpora v nezamìstnanosti mu byla poskytována v dobì od 6. 9. 2005 do 13. 2. 2006. ®alobce je rozvedený a má vy¾ivovací povinnost k synovi D. ©., ve vý¹i 5000 Kè mìsíènì; k dcerám V. a A. ©., uvádí vy¾ivovací povinnost ve vý¹i 0 Kè. Má dluh na vý¾ivném ve vý¹i 57 000 Kè, a dále dluh vùèi Èeské republice za znaleèné ve vý¹i 30 480,25 Kè.
Usnesením ze dne 4. 5. 2006 è. j. 4 Ca 5/2006-48 mìstský soud ve výroku oznaèeném I. pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, a ve výroku oznaèeném II. ¾alobci neustanovil zástupce. ®ádosti o ustanovení zástupce mìstský soud nevyhovìl, proto¾e ¾alobce, i kdy¾ splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je schopen svá práva v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu úèinnì hájit sám. To podle mìstského soudu vyplývá ze ¾aloby i ze ¾ádosti o ustanovení zástupce, kdy¾ ¾alobce ¾ádal o ustanovení M. ©., který je jeho kamarád a zastupoval ho bezplatnì ji¾ v øízení pøed správním orgánem. Pøitom ¾alobce ¾ádal, o ustanovení tohoto zástupce z obavy, ¾e soud by postupem podle § 35 odst. 6 s. ø. s. M. ©. jako zástupce nepøipustil. Mìstský soud v¹ak neshledal dùvod, proè by ¾alobce nemohl sám udìlit M. ©. plnou moc k zastupování v øízení; mìstskému soudu není známo, ¾e M. ©. zastupuje opìtovnì v rùzných vìcech. Mimoto soud poukázal na to, ¾e v øízení pøed krajským soudem není zastoupení advokátem povinné.
Výrok II. usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností a po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud tento výrok zru¹il. Dále navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, co¾ dále nijak nezdùvodnil, a aby mu byl pro øízení o ní ustanoven zástupce-advokát, konkrétnì Mgr. Anna Vìtrovská, advokátka, jí¾ ¾alobce zná, má k ní dùvìru a která ho ji¾ zastupuje v jiné obèanskoprávní vìci, pøièem¾ je ochotna zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøevzít. ®alobce výslovnì opøel kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) [nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení] a d) [nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé] s. ø. s.
®alobce zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e je schopen úèinnì hájit svá práva sám, kdy¾ v ¾ádosti o ustanovení zástupce uvedl, ¾e ¾alobu i ve¹kerá (jeho) dal¹í podání vypracovává M. ©., co¾ je patrné z poznámky uvedené na nìkterých podáních vypracoval M. ©. . Pøitom se nejedná o jednoduchou vìc; je namítána nicotnost rozhodnutí, rozporován skutkový stav i jeho právní hodnocení. Sám ¾alobce nemá právnické vzdìlání, pouze pøi práci u Policie ÈR se setkal se správní a pøestupkovou agendou v oblasti cizineckého práva a azylu, co¾ je úzce specializovaný druh správního øízení. Rozhodnutí mìstského soudu tak podle ¾alobce vychází ze skuteèností, které nemají oporu ve spise a proto nemù¾e obstát ani jejich právní hodnocení, nebo» ve své podstatì vadná skutková zji¹tìní jsou eo ipso dùvodem i pro nesprávné právní posouzení; v této souvislosti ¾alobce odkazuje na nález Ústavního soudu IV. 566/02. ®alobce se domnívá, ¾e splòuje v¹echny podmínky pro ustanovení zástupce, proto¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, podal návrh na ustanovení zástupce a je dána potøeba ochrany jeho práv, kdy¾ v øízení o správní ¾alobì je uplatnìní námitek koncentrováno, musí být uèinìno ve lhùtì dvou mìsícù, a to kvalifikovaným zpùsobem. Právo ka¾dého na právní pomoc od poèátku øízení je základním právem zakotveným v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupcem pro øízení o ¾alobì nemusí být ustanoven pouze advokát, ¾alobce i nadále po¾aduje, aby mu byl jako zástupce ustanoven M. ©., který není advokátem, ale má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Jeho ustanovením nevzniknou státu náklady jako je tomu v pøípadì ustanovení advokáta, který má nárok na odmìnu za zastupování.
Mìstský soud svým usnesením ze dne 29. 6. 2006, è. j. 4 Ca 5/2006-58 ustanovil ¾alobci podle § 35 odst. 8 s. ø. s. jako zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Annu Vìtrovskou, advokátku, (dále jen ustanovená advokátka ) èím¾ byla splnìna podmínka povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovená advokátka podala u mìstského soudu dne 10. 8. 2006 doplnìní kasaèní stí¾nosti , které bylo svým obsahem naprosto toto¾né s kasaèní stí¾ností ¾alobce.
Pokud mìstský soud uèinil závìr, ¾e ¾alobce je schopen úèinnì bránit svá práva v øízení sám, ¹lo o závìr uèinìný v rámci právního hodnocení skutkových zji¹tìní, nikoli o skutkové zji¹tìní jako takové. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ze spisu ani z usnesení mìstského soudu, ¾e by tento pochybil pøi zji¹»ování skutkových okolností. Na základì ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce mìstský soud vyzval ¾alobce k dolo¾ení jeho osobních a majetkových pomìrù formu standardizovaného potvrzení. Skuteènosti, které tak ¾alobce dolo¾il, vzal mìstský soud za prokázané a zcela pøesnì je reprodukoval v odùvodnìní napadeného usnesení. Na základì uvedeného je tedy tøeba konstatovat, ¾e ¾alobcem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ¾e mìstský soud vy¹el ze skuteèností, které nemají oporu ve spise, je zcela nerelevantní.
®alobcem namítaný dùvod nezákonnosti usnesení spoèívající v nesprávném právním posouzení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] tak je potøeba zkoumat z toho pohledu, zda je správný závìr mìstského soudu, ¾e ¾alobce je schopen úèinnì hájit svá práva sám. ®alobce po¾adoval, aby mu byl M. ©. jako zástupce ustanoven jen proto, aby se dále v øízení nemusel obávat, ¾e soud M. ©. jako zástupce nepøipustí podle § 35 odst. 6 in fine s. ø. s., proto¾e M. ©. zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed správním orgánem.
Pøi rozhodování o ustanovení zástupce soudem ¾alobci (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) pøihlí¾í soud pøi posuzování otázky, zda je zastoupení tøeba pro ochranu práv, kromì majetkových pomìrù také k dal¹ím osobním pomìrùm úèastníka øízení. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003 è. j. 1 Azs 5/2003-47)
Závìr, ¾e ¾alobce je schopen úèinnì hájit svá práva sám, uèinil mìstský soud proto, ¾e neshledal dùvod, proè by ¾alobce nemohl sám zmocnit M. ©. svým zástupcem. Zhodnotil tedy osobní pomìry ¾alobce tak, ¾e pokud má reálnou mo¾nost ustanovit si odbornì zpùsobilého zástupce sám, není tøeba aby to za nìj uèinil soud. Mìstskému soudu nebyla známa skuteènost, ¾e by M. ©. zastupoval opìtovnì v rùzných vìcech. Podobný závìr toti¾ není mo¾né uèinit na základì toho, ¾e M. ©. zastupoval ¾alobce ve správním øízení, jeho¾ výsledek je nyní pøedmìtem øízení pøed soudem, a to zejména pokud tak èinil bez nároku na odmìnu a pro svùj pøátelský pomìr k ¾alobci.
Námitka ¾alobce, ¾e øízení o ¾alobì je slo¾ité a vy¾aduje profesionální zastoupení, je z tohoto pohledu nerozhodná, proto¾e nijak nezpochybòuje to, ¾e ¾alobce mù¾e zmocnit M. ©. k zastupování sám.
Podstatou práva na ustanovení zástupce v øízení pøed krajským soudem (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) není, aby zástupcem byla ustanovena konkrétní osoba, kterou ¾alobce v návrhu oznaèuje, ale potøeba zajistit nále¾itou ochranu práv ¾alobce, pokud není schopen úèinnì hájit svá práva sám (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25).
Navíc, soud nemù¾e jako zástupce ustanovit nìkoho, o kom je mu v okam¾iku rozhodování známo, ¾e zastupuje v rùzných vìcech opìtovnì, a byl by tedy u nìj dán dùvod nepøípustnosti podle § 35 odst. 6 s. ø. s. Opaèný postup by byl zcela zjevnì v rozporu se smyslem citovaného ustanovení, proto¾e pak by mìl soud takového zástupce v zápìtí po jeho ustanovení prohlásit za nepøípustného.
V tomto pøípadì je tedy na ¾alobci, aby sám zmocnil svým zástupcem M. ©., pøièem¾ ¾ádat o ustanovení zástupce soudem by bylo na místì teprve tehdy, pokud by M. ©. z nìjakého (reálnì existujícího) dùvodu jeho zástupcem být nemohl.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu o neustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O ¾alobcovì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 107 s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl. Napadeným výrokem mìstský soud nepøiznal ¾alobci právo, které ¾alobce pøed tím nemìl. Po¾adavek na pøiznání odkladného úèinku je v takovém pøípadì neopodstatnìný, proto¾e i kdyby byl odkladný úèinek pøiznán, ¾alobci by tím právo na ustanovení zástupce nevzniklo. Rozhodnutím ve vìci odpadl pro rozhodování o odkladném úèinku dùvod.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. ®alované náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
Odmìna a hotové výdaje ustanovené advokátky (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (jak plyne z èl. II. vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 10. 8. 2006, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1075 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 204,25 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1279,25 Kè.

References: soud 
 § 133
 § 30
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 35
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13