Source: http://kraken.slv.cz/7Afs128/2015
Timestamp: 2018-02-22 06:27:57+00:00

Document:
7Afs128/2015
7 Afs 128/2015-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: A. H., zastoupená JUDr. Pavlem Pfajfrem, advokátem se sídlem Ohrazenice 119, Turnov, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1-Nové Mìsto, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 4. 2015, è. j. 15 Af 148/2013-97,
III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla Pfajfra s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 8. 4. 2015, è. j. 15 Af 148/2013-97, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Generálního finanèního øeditelství (dále jen generální øeditelství ) ze dne 28. 6. 2013, è. j. 28026/13/7001-31000-013876, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 29. 11. 2012, è. j. 8113/12-1400-505350, jím¾ byl podle § 119 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítnut její návrh na obnovu øízení ve vìci danì z nemovitostí za zdaòovací období roku 2010.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku vyslovil souhlas se závìry správních orgánù. Podle krajského soudu nebyly dány dùvody pro obnovu øízení ve smyslu ust. § 117 a násl. zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Stì¾ovatelèin návrh na povolení obnovy øízení ve vìci její daòové povinnosti k dani z nemovitostí za zdaòovací období roku 2010 neobsahoval ¾ádné nové skuteènosti èi dùkazy, které by nebyly uplatnìny v daòovém øízení. Daòový spis obsahoval pouze takové podklady, které existovaly v dobì vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 28. 2. 2012, è. j. 138/12-1400-505350, kterým byl èásteènì zmìnìn výrok na øádku 979 hromadného pøedpisného seznamu ze dne 13. 4. 2010, è. j. 17882/10/259960608275, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost zaplatit daò z nemovitostí za zdaòovací období roku 2010. Z návrhu stì¾ovatelky na povolení obnovy nebylo také zøejmé, ¾e by byly zji¹tìny vady v podkladovém materiálu, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by bylo rozhodováno na základì padìlaných èi pozmìnìných dokladù. Rovnì¾ nevy¹lo najevo, ¾e by bylo rozhodováno na základì køivé výpovìdi èi nepravdivého znaleckého posudku. Stejnì tak nebylo zji¹tìno spáchání trestného èinu úøedními osobami, je¾ by mohly mít pøímý vliv na jejich rozhodování. ®ádný z dùvodù uvedených v ust. § 117 daòového øádu nebyl tedy naplnìn. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku poukazující na nezákonnost èi nicotnost napadeného rozhodnutí a jemu pøedcházejícího rozhodnutí. Obì rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem. Poukazovala-li stì¾ovatelka na vady hromadného podpisného seznamu a navazujícího rozhodnutí, krajský soud konstatoval, ¾e pokud existuje pravomocné rozhodnutí, je závazné nejen pro úèastníky øízení, ale i pro správní orgány, a to s ohledem na presumpci správnosti správních aktù, která je jednou z ústøedních zásad správního øízení. Výjimkou z uvedené zásady jsou vady zpùsobující nulitu. Ta v¹ak není zpùsobena pøípadným nesprávným postupem správce danì pøi vymìøení daòové povinnosti v dùsledku chybného výkladu zákona. Krajský soud nevyhovìl stì¾ovatelce ani v návrhu na provedení dokazování, proto¾e navrhované dùkazy nemìly pro posouzení ¾aloby ¾ádnou relevanci. Krajský soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce ani v tom, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona tím, ¾e se nemohla pøed vydáním napadeného rozhodnutí k vìci vyjádøit, co¾ mìlo mít za následek poru¹ení ust. § 115 odst. 2 daòového øádu, proto¾e toto ustanovení se aplikuje pouze za situace, kdy odvolací orgán provádí dokazování, popø. tehdy, dospìje-li k odli¹nému právnímu názoru ne¾ prvoinstanèní správní orgán v neprospìch odvolatele, co¾ v daném pøípadì splnìno není.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatelky dospìl krajský soud k nesprávnému právnímu závìru, ¾e v odvolacím øízení nedo¹lo k poru¹ení ust. § 115 odst. 2 daòového øádu a zkrácení stì¾ovatelèiných procesních práv. V daném pøípadì do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù, nebo» stì¾ovatelka nemìla mo¾nost seznámit se s podklady rozhodnutí pøed vydáním napadeného správního rozhodnutí. Nemohla tedy uplatòovat øádnì svá procesní práva. Stì¾ovatelka dále poukázala na nezákonnost a nicotnost obou správních rozhodnutí Pro daný pøípad je podle jejího názoru klíèový hromadný pøedpisný seznam k dani z nemovitostí za rok 2010 ze dne 13. 4. 2010, který je nicotný a nezákonný z dùvodu, ¾e správce danì pøi vymìøení danì nevzal v potaz, ¾e stì¾ovatelka dotyèné nemovitosti nabyla na základì smlouvy o prodeji èásti podniku (Støedisko chovu dojnic Rokytnice nad Jizerou). Správce danì mìl pøeru¹it øízení do doby, ne¾ bude zapsán v katastru nemovitostí celý podnik, pøípadnì mìl uèinit kroky ve vztahu k pozemkovému fondu. Pokud má tento pøedpis takové vady, jsou v¹echna na nìj navazující rozhodnutí nicotná, popø. nezákonná. Správce danì nebyl oprávnìn podnik stavebnì technicky rozdìlit, proto¾e tuto kompetenci mìl pouze stavební úøad. Stì¾ovatelka poukázala i na chybný postup správního orgánu, který nepostoupil jí podanou ¾alobu pøíslu¹nému soudu. Krajský soud pak pochybil také tím, ¾e neprovedl navr¾ené dùkazy-smlouvu o prodeji èásti podniku Støedisko chovu dojnic Rokytnice nad Jizerou , kolaudaèní rozhodnutí ze dne 11. 10. 1991 a výslechy svìdkù. Neprovedení navr¾ených dùkazù je vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a ve svých dùsledcích vede k poru¹ení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces. K poru¹ení tìchto zásad do¹lo i tím, ¾e ji krajský soud nevyzval kvalifikovanou výzvou k doplnìní dùkazních prostøedkù, resp. ¾aloby. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. pokraèování Generální øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu. Podle jeho názoru nedo¹lo k nezákonnosti ani k nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí. Stejnì tak nedo¹lo k poru¹ení ust. § 115 odst. 2 daòového øádu, nebo» odvolací orgán neprovádìl dokazování a rozhodl toto¾nì jako správní orgán I. stupnì. Neobstojí proto ani tvrzení, ¾e do¹lo k poru¹ení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces. Podle názoru generálního øeditelství krajský soud nepochybil ani v tom, ¾e neumo¾nil stì¾ovatelce doplnit její ¾alobní tvrzení. Generální øeditelství poukázalo i na to, ¾e námitka stì¾ovatelky na nutnost pøeru¹ení vymìøovacího øízení nebyla uplatnìna v daòovém øízení. Generálnímu øeditelství navíc není zøejmé, jak by mìlo v øízení o obnovì tuto námitku posuzovat, kdy¾ procesní pøedpisy pøeru¹ení daòového øízení (navíc pùvodního) neznají. Dále po¾ádalo o pøiznání náhrady nákladù øízení ve vý¹i 600 Kè za dva úkony právní slu¾by (vyjádøení k ¾alobì a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 13 zákona è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. PI. ÚS 39/13, dùvodovou zprávu k citovanému ustanovení a odbornou literaturu a s tím, ¾e nesouhlasí s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle ust. § 117 odst. 1 daòového øádu se øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím správce danì obnoví na návrh pøíjemce rozhodnutí, nebo z moci úøední, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní pøíjemce rozhodnutí nebo správce danì uplatnìny v øízení ji¾ døíve a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, b) rozhodnutí bylo uèinìno na základì padìlaného nebo pozmìnìného dokladu anebo dokladu obsahujícího nepravdivé údaje, køivé výpovìdi svìdka nebo nepravdivého znaleckého posudku, c) rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem, nebo d) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a pøíslu¹ný orgán veøejné moci o ní dodateènì rozhodl jinak zpùsobem, který má vliv na toto rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení.
Proto¾e právní úprava mimoøádného opravného prostøedku obnovy øízení podle ust. § 117 a násl. daòového øádu je v podstatì toto¾ná (jde-li o dùvody posuzované v této vìci) s právní úpravou obnovy øízení v zákonì è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jsou pro posouzení naplnìní podmínek pro obnovu øízení podle daòového øádu v zásadì pou¾itelné právní názory správních soudù vyslovené ve vztahu k zákonu o správì daní a poplatkù. Napø. v rozsudku ze dne 27. 2. 2004, è. j. 6 A 86/2002-55, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: Správce danì je povinen jednotlivì zkoumat u ka¾dé skuteènosti a ka¾dého dùkazu, jimi¾ se dokládá návrh na povolení obnovy øízení, zda odùvodòují povolení obnovy øízení èi nikoliv (§ 54 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Rozhodnutí, jím¾ se v odvolacím øízení zamítá odvolání proti rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh na obnovu øízení a které je odùvodnìno skuteènostmi vyvracejícími navrhované dùvody obnovy, je v souladu se zákonem . V rozsudku ze dne 28. 5. 2008, è. j. 1 Afs 59/2008-58, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e: Pøi rozhodování o obnovì øízení zkoumá správce danì jen to, zda je tu dán nìkterý z dùvodù obnovy podle § 54 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù; prùbìhem ani výsledkem vymìøovacího øízení se nad rámec tìchto dùvodù ji¾ nezabývá. Námitkou poukazující na vady vymìøovacího øízení proto nelze úèinnì zpochybnit zákonnost rozhodnutí ve vìci obnovy øízení . Mìstský soud v Praze v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, è j. 9 Ca 285/2005-34, pak vyslovil v právní vìtì, ¾e: Novou skuteèností, pøedstavující dùvod pro povolení obnovy øízení ve smyslu § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, mù¾e být pouze skuteènost existující ji¾ v dobì pùvodního rozhodování správce danì o daòové povinnosti ¾alobce, která v souhrnu s dal¹ími skuteènostmi vytváøí skutkový stav, jen¾ zde byl v dobì vydání rozhodnutí, k nìmu¾ se mimoøádný opravný prostøedek upíná (viz § 56a odst. 1 daòového øádu), a která novì, to jest a¾ po právní moci tohoto rozhodnutí, vy¹la najevo, kdy¾ pøedtím nebyla známa ani ¾alobci, ani správci danì, a nemohla být proto správcem danì pøi rozhodování vzata v úvahu.
S ohledem na citovanou judikaturu a obsah správního spisu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro obnovu øízení. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní uplatnìny v øízení ji¾ døíve, a které by souèasnì mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, nebo ¾e by rozhodnutí bylo uèinìno na základì padìlaného èi pozmìnìného dokladu anebo dokladu obsahujícího nepravdivé údaje, køivé výpovìdi svìdka nebo nepravdivého znaleckého posudku. Stejnì tak nebylo v øízení zji¹tìno, ¾e by rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem, nebo rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a pøíslu¹ný orgán veøejné moci o ní dodateènì rozhodl jinak zpùsobem, který má vliv na toto rozhodnutí a jemu pøedcházející øízení. Správní orgány proto postupovaly v souladu se zákonem, pokud neshledaly existenci dùvodù pro obnovu øízení.
Pokud pak bylo v kasaèní stí¾nosti, podobnì jako v ¾alobì, namítáno, ¾e za dùvod pro naøízení obnovy je nutno pova¾ovat tvrzení stì¾ovatelky, ¾e øízení mìlo být pøeru¹eno do doby, ne¾ bude zapsána smlouva o prodeji èásti podniku (Støedisko chovu dojnic Rokytnice nad Jizerou) v rozsahu kolaudaèního rozhodnutí do katastru nemovitostí, pøíp. mìly být uèinìny kroky ve vztahu k pozemkovému fondu atp., stì¾ovatelka takový návrh ve správním øízení nepodala, a proto správním orgánùm nelze vytýkat, ¾e se takovým tvrzením nezabývaly. Ostatnì takové tvrzení nesplòuje podmínky uvedené v daòovém øádu pro obnovu øízení. To platí i pro tvrzení, ¾e správce danì nebyl oprávnìn pøedmìtný podnik stavebnì rozdìlit, ¾e ve výpisech z obchodního rejstøíku nebyl poznamenán pøechod práva povinností z privatizace a pro dal¹í podobná tvrzení. Obnova øízení je mimoøádným opravným prostøedkem, kterým se zasahuje do pravomocného rozhodnutí. Obnovu øízení je proto mo¾no povolit pouze z dùvodù uvedených v ust. § 117 daòového øádu, resp. pøi splnìní dal¹ích podmínek, napø. èasové omezení pro uplatnìní dùvodù pro obnovu øízení. Situace, kdy obnova øízení mù¾e být naøízena nebo povolena, musí být skuteènì mimoøádná a záva¾nost okolností, pro které má být øízení obnoveno, musí pøevá¾it nad zásadou právní jistoty (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2008, è. j. 2 Afs 98/2007-91, ze dne 30. 7. 2014, è. j. 8 Afs 65/2013-52, a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2 Afs 51/2006-58). Poukazovala-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti i na dal¹í dùvody pro obnovu øízení, které mìla dle svých tvrzení uvádìt v ¾alobì, konstatuje zdej¹í soud, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tyto dùvody nijak nespecifikovala. Povinností soudu není za stì¾ovatelku dovozovat èi dohledávat tvrzení uvedená v pøedcházejících fázích øízení. Tímto postupem by toti¾ poru¹il zásadu rovnosti stran a do jisté míry nahrazoval èinnost stì¾ovatele spoèívající ve formulaci námitek; taková úloha mu v¹ak nepøíslu¹í. K tomu srv. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, èi dal¹í rozsudky tého¾ soudu, napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2012, è. j. 9 As 65/2011-104, rozsudek ze dne 20. 10. 2010, è. j. 8 As 4/2010-94, rozsudek ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 20/2003-44, rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Azs 211/2004-86, èi rozsudek ze dne 7. 4. 2011, è. j. 5 As 7/2011-48.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatelka poukazovala na nicotnost správních rozhodnutí. Nicotnost rozhodnutí vydávaných podle daòového øádu je upravena v ust. § 105 citovaného zákona, podle nìho¾ je rozhodnutí nicotné, pokud a) správce danì nebyl k jeho vydání vùbec vìcnì pøíslu¹ný, b) trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, nebo c) je vydáno na základì jiného nicotného rozhodnutí vydaného správcem danì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není v daném pøípadì splnìn ¾ádný z uvedených dùvodù. Rovnì¾ tak není zdej¹í soud názoru, ¾e by se jednalo o nicotnost ve smyslu pokraèování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle konstantní judikatury patøí mezi vady, které zpùsobují nicotnost napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), ulo¾ení plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí, napø. ulo¾ení povinnosti podle zru¹eného právního pøedpisu (k tomu srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 Afs 100/2013-56, ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 82/2000-43, a nález Ústavního soudu ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 728/01). Takovými vadami v¹ak pøedmìtná rozhodnutí netrpí. Rovnì¾ tak nejsou pøedmìtná rozhodnutí nezákonná, jak v obecné rovinì tvrdila stì¾ovatelka. Rozhodnutí generálního øeditelství bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti a pøi jeho vydání nedo¹lo k vadám majícím za následek jeho nezákonnost. Ostatnì stì¾ovatelka ani explicitnì neuvádìla, které zákonné ustanovení bylo pøi vydání tìchto rozhodnutí poru¹eno. Poukazovala-li stì¾ovatelka na nezákonnost èi nicotnost hromadného pøedpisu k dani z nemovitostí za rok 2010, pøièem¾ tento má mít návaznost na napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí, je nutno zdùraznit, ¾e v øízení o obnovì øízení byly posuzovány podmínky ve smyslu ust. § 117 odst. 1 daòového øádu, pøièem¾ ¾ádný ze zákonných dùvodù tam uvedený v dané vìci nebyl shledán. Jak správnì uvedl krajský soud, pokud není pravomocné podkladové rozhodnutí odklizeno , je závazné nejen pro úèastníky øízení, nýbr¾ i pro správní orgány, a to s ohledem na presumpci správnosti správních aktù. I pøípadnì vadný správní akt je zpùsobilý vyvolat právní úèinky a je tøeba se jím øídit, pokud není pøedepsaným postupem zru¹en. K tomu v¹ak v dané vìci nedo¹lo. Finanèní øeditelství se k odvolání stì¾ovatelky zabývalo zákonností hromadného pøedpisného seznamu ze dne 13. 4. 2010. Proti tomuto rozhodnutí mohla stì¾ovatelka podat ¾alobou a nechat ho pøezkoumat soudem. Názor zastávaný stì¾ovatelkou by ad absurdum vedl k tomu, ¾e by správní orgán musel na základì jakéhokoliv tvrzení poukazujícího na nièím nepodlo¾enou vadnost èi nezákonnost podkladových rozhodnutí vyhovìt návrhu na obnovu øízení.
Vytýkala-li stì¾ovatelka krajskému soudu, ¾e neprovedl navrhované dùkazy, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e krajský soud se návrhem na provedení dokazování zabýval. Podle konstantní judikatury není povinností soudu provést v¹echny navrhované dùkazy a neprovedení v¹ech navrhovaných dùkazù nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení práva na spravedlivý proces. Jak vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 28. 7. 2009, sp. zn. IV. ÚS 3010/08, ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 173/02, ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 569/03, a usnesení Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, I. ÚS 2271/12, ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05, a ze dne 13. 8. 2012, I. ÚS 2271/12) jedním z aspektù práva na spravedlivý proces je, ¾e v soudním øízení je nutno umo¾nit úèastníku øízení tvrdit rozhodné skuteènosti a k jejich prokázání navrhnout provedení relevantních dùkazù. Tomuto právu úèastníka øízení pak odpovídá povinnost obecného soudu o návrhu rozhodnout a v pøípadì jeho zamítnutí v rozhodnutí ve vìci samé odùvodnit, proè soud navr¾ené dùkazy neprovedl. V souladu s touto judikaturou pøitom postupoval i krajský soud a v tomto ohledu mu nelze nic vytknout. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e provedení stì¾ovatelkou navr¾ených dùkazù by nemohlo na závìru o zákonnosti napadeného rozhodnutí nic zmìnit. Proto neprovedení navr¾ených dùkazù nebylo vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a mìlo za následek poru¹ení práva na soudní ochranu a spravedlivý proces. Vytýkala-li stì¾ovatelka krajskému soudu, ¾e ji mìl vyzvat k doplnìní dùkazních prostøedkù na podporu jejich tvrzení nebo k doplnìní ¾aloby, takovou povinnost krajský soud nemìl. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu, zejména usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, jako¾ i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS. Je nutno zdùraznit i to, ¾e stì¾ovatelce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, který jí poskytoval právní pomoc. Vytýkala-li stì¾ovatelka správnímu orgánu nesprávnost jeho postupu ve vztahu k podané ¾alobì soudu, je nutno konstatovat, ¾e ¾aloba se podává k soudu a nikoliv ke správnímu orgánu. Stì¾ovatelka v¹ak nijak nekonkretizovala, jak by se uvedený postup správního orgánu mìl projevit na jejích právech v dané vìci, resp. na zákonnosti pøedmìtných rozhodnutí
Stì¾ovatelka v dal¹ím stí¾ním bodì namítala, ¾e krajský soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e postupem generálního øeditelství v odvolacím øízení nedo¹lo k poru¹ení ust. § 115 odst. 2 daòového øádu a zkrácení procesních práv stì¾ovatelky.
Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e odvolací orgán je povinen seznámit odvolatele se zji¹tìnými skuteènostmi èi dùkazy a umo¾nit mu se k nim vyjádøit pouze tehdy, provádí-li v prùbìhu odvolacího øízení dokazování, resp. tehdy, dospìje-li k odli¹nému právnímu názoru, ne¾ správce danì I. stupnì, a tato zmìna by ovlivnila rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Jen pøi splnìní tìchto podmínek je odvolací orgán povinen seznámit odvolatele se zji¹tìnými skuteènostmi èi dùkazy, a umo¾nit mu se k nim vyjádøit, popø. navrhnout dal¹í dùkazní prostøedky. Úèelem citovaného ustanovení je umo¾nit efektivní ochranu práv odvolatele, resp. zabránit vzniku pøekvapivých rozhodnutí. Takovým rozhodnutím je rozhodnutí, které do skutkového nebo i právního hodnocení vná¹í nové prvky a náhledy, na které by ji¾ odvolatel nemohl adekvátnì reagovat. Z tohoto dùvodu daòový øád ukládá správnímu orgánu seznámit odvolatele s dùkazy, které byly provedeny v rámci odvolacího øízení, resp. se zmìnou právního názoru, která by ovlivnila pùvodní prvostupòové rozhodnutí v neprospìch odvolatele. Tyto podmínky v¹ak v daném pøípadì splnìny nebyly. Odvolací orgán neprovádìl ani dokazování, ani nedospìl k jinému právnímu názoru, ne¾ správce danì I. stupnì. Nedo¹lo proto k poru¹ení ust. § 115 odst. 2 daòového øádu a zkrácení procesních práv stì¾ovatelky, resp. uvádìných ústavních imperativù.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a generálnímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Co se týèe ¾ádosti generálního øeditelství o pøiznání náhrady nákladù podle ust. § 13 advokátního tarifu, podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pokraèování pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace nastala i v posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by generálnímu øeditelství nemohla být pøiznána náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Stejnì tak je tøeba poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, napø. nálezy ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1087/2009, ze dne 16. 9. 2010, I. ÚS 1877/10, ze dne 9. 10 2008, I. ÚS 2929/07, ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. I. ÚS 1877/10, ze dne 17. 8. 2009 sp. zn. I. ÚS 1452/09, ze dne 2. 3. 2010, sp. zn. IV. ÚS 3243/09, ze dne 9. 12. 2010, sp. zn. II. ÚS 1215/10, ze dne 21. 2. 2011, IV. ÚS 3191/10, podle ní¾ má ¾alovaný správní orgán v pøípadì úspìchu ve sporu právo na náhradu nákladù øízení pouze tehdy, jsou-li vynalo¾eny úèelnì a zároveò pøesahují-li rámec bì¾né úøední èinnosti. Po procesnì neúspì¹ném úèastníkovi øízení tak nelze spravedlivì po¾adovat, aby hradil náklady správního orgánu spadající do jeho bì¾né èinnosti v rámci výkonu veøejné správy. Dále je nutno poukázat i na aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, které v odùvodnìní odkazuje na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, a na citovaný nález Ústavního soudu ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1087/2009, a dále uvádí, ¾e procesnì úspì¹ným ¾alovaným správním orgánùm nejsou zpravidla pøiznávány ani dal¹í jimi nárokované náklady øízení spoèívající v hotových výdajích. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2015, èj. 1 Afs 225/2014-31, se tak kupø. uvádí: ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. ( ) Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupen není. Stejný názor byl vysloven napø. v rozsudku z 27. 11. 2014, èj. 4 As 220/2014-20.[ ] Roz¹íøený senát vy¹el z citované tradièní judikatury, která zásadnì omezuje náhradu nákladù øízení, ji¾ je mo¾né pøiznat procesnì úspì¹nému správnímu orgánu, na náklady pøesahující rámec bì¾né úøední èinnosti. [ ] Ad absurdum by ¾alované správní orgány v pøípadì úspìchu v soudním øízení mohly obdobnì nárokovat i dal¹í náklady své bì¾né úøední èinnosti, napø. mzdové náklady vynalo¾ené na práci pøíslu¹ných úøedníkù v souvislosti se soudním øízením na základì hodinové sazby, hotové výdaje na základì pau¹ální náhrady (jak ostatnì správní orgány èiní, srov. k tomu judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu citovanou shora), pøièem¾ by mohly odkazovat na otevøený výèet nákladù øízení uvedený v § 57 odst. 1 s. ø. s. [ ] Naopak pøená¹ení nákladù bì¾né úøední èinnosti na neúspì¹né ¾alobce by mohlo odradit nìkteré nemajetné jednotlivce od obrany jejich práv pøed správními soudy, nebo» by se obávali, ¾e v pøípadì neúspìchu jim budou ulo¾eny k náhradì náklady øízení ve znaèné vý¹i. Povinnost nahradit náklady øízení úspì¹nému úèastníkovi toti¾ není nijak omezena napø. v pøípadì osvobození ¾alobce od soudních poplatkù pro jeho nemajetnost (náklady správního orgánu jako¾to úèastníka øízení pøed soudem je tøeba odli¹it od nákladù státu ve smyslu § 59 odst. 2 a § 60 odst. 4 s. ø. s.). Takovýto odstra¹ující úèinek by byl ov¹em naprosto ne¾ádoucí. Od vý¹e citovaných závìrù neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchýlit, a proto nepøiznal generálnímu øeditelství po¾adovanou náhrady nákladù øízení.
V øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovatelce ustanoven zástupcem advokát JUDr. Pavel Pfajfr a v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nost) v èástce 3.100 Kè podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrady hotových výdajù 300, Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. ®ádné dal¹í náklady advokát relevantnì nedolo¾il, aè tomu byl soudem vyzván. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celková èástka odmìny ustanoveného zástupce proto èiní 4.114 Kè.

References: soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 117
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 § 103
 soud 
 § 115
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 soud 
 § 13
 § 117
 § 117
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 § 54
 § 56
 soud 
 § 117
 § 105
 soud 
 § 117
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 115
 § 115
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 13
 § 137
 § 13
 soud 
 § 13
 § 36
 soud 
 § 36
 § 13
 § 57
 § 59
 § 60
 soud 
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13