Source: http://kraken.slv.cz/2As91/2006
Timestamp: 2018-01-20 03:23:40+00:00

Document:
2As91/2006
è. j. 2 As 91/2006-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. P. S., zast. JUDr. Ale¹em Pejchalem, advokátem, se sídlem v Praze 2, Vy¹ehradská 21, 128 00, proti ¾alovanému: Národnímu bezpeènostnímu úøadu, Praha 56, P.O.Box 49, 150 06, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 26. 7. 2006, è. j. 9 Ca 18/2006-71,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO o zamítnutí stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 34227/2005-NBÚ/PFO-P, o nevydání osvìdèení podle tehdy úèinného zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o ochranì utajovaných skuteèností ).
Stì¾ovatel opøel svoji kasaèní stí¾nost o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s ). Namítal, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ podanou ¾alobu odmítl, ani¾ se zabýval meritem vìci, s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud v odùvodnìní usnesení vyslovil, ¾e odmítnutá ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí, které ji¾ døíve stì¾ovatel napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, s tím, ¾e o této ¾alobì dosud probíhá pøed Mìstským soudem v Praze øízení pod sp. zn. 7 Ca 280/2005. Vzhledem k tomu podle mìstského soudu brání projednání ¾aloby pøeká¾ka litispendence.
Stì¾ovatel s tímto názorem nesouhlasil. Uvedl, ¾e napadl vý¹e uvedené rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu opravným prostøedkem ke Kolegiu na ochranu utajovaných skuteèností (dále jen Kolegium ). Dne 4. 1. 2006 obdr¾el od Národního bezpeènostního úøadu Pouèení dle § 157 odst. 22 zákona è. 412/2005 Sb. o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti è. j. 1821/2005-NBÚ/07-OPO ze dne 2. 1. 2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e Kolegium ji¾ shora uvedený opravný prostøedek (v dùsledku nabytí úèinnosti nové právní úpravy) nevyøizuje s tím, ¾e stì¾ovatel mù¾e podat proti rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, a to ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení tohoto pouèení. Stì¾ovatel s poukazem na toto pouèení proto ¾alobou podle soudního øádu správního ve stanovené lhùtì napadl vý¹e uvedené rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu. Stì¾ovatel podotkl, ¾e pøedmìtnou ¾alobu podal ve smyslu pouèení, je¾ odkazovalo výslovnì na § 157 odst. 22 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti (tento zákon je pøitom tøeba pova¾ovat za zvlá¹tní zákon ve smyslu ustanovení § 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e ¾aloba byla podána v souladu se zákonem. Podle stì¾ovatele bylo odmítnutím ¾aloby poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel upozornil na délku øízení pøed Národním bezpeènostním úøadem a domníval se, ¾e liknavým postupem byl zkrácen i na právu, aby jeho zále¾itost byla projednána rovnì¾ na základì opravného prostøedku Kolegiem. Dále doplnil, ¾e mìstský soud chybnì oznaèil ¾alovaného jako Národní bezpeènostní úøad, pøesto¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu. Stì¾ovatel brojil i proti výroku o nepøiznání nákladù øízení, který pova¾uje s ohledem na vý¹e uvedené za nepodlo¾ený a neodùvodnìný. Navrhoval zru¹ení napadaného usnesení Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu. Pøeká¾ka litispendence ve vìci nepochybnì existuje, nebo» stì¾ovatel podal proti tému¾ rozhodnutí dvì ¾aloby, a proto mìstský soud ¾alobu, která byla podána pozdìji, odmítl. Stì¾ovatel tím neutrpìl ¾ádnou újmu na svých procesních právech, nebo» o ¾alobì pod sp. zn. 7 Ca 280/2005, která napadá stejné rozhodnutí jako ¾aloba sp. zn. 9 Ca 18/2006, probíhá øádné soudní øízení. Sdìlil, ¾e se neztoto¾òuje s právním názorem stì¾ovatele, který podal ¾alobu sp. zn. 9 Ca 18/2006 na základì pouèení Národního bezpeènostního úøadu. ®alovaný zaslal stì¾ovateli zmínìné pouèení o mo¾nosti podání ¾aloby s ohledem na svoji zákonnou povinnost podle § 157 odst. 22 zákona è. 412/2005 o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ani¾ v té dobì mohl vìdìt, zda stì¾ovatel své právo napadnout rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti ¾alobou ji¾ vyu¾il èi nikoliv. Z pouèení nijak nevyplývalo, ¾e stì¾ovatel by mìl ve stejné vìci podat dvì správní ¾aloby. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Rozhodnutím (oznámením) Národního bezpeènostního úøadu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 34227/2005-NBÚ/PFO-P nebylo stì¾ovateli vydáno osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Tajné podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla usnesením Mìstského soudu v Praze, ze dne 22. 12. 2005, è. j. 8 Ca 268/2005-20, odmítnuta z dùvodu nepøípustnosti, nebo» smìøuje proti rozhodnutí, které vydal správní orgán prvního stupnì.
Stì¾ovatel rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (è. j. 34227/2005-NBÚ/PFO-P) napadl rovnì¾ stí¾ností podle § 75 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, kterou ¾alovaný dne 7. 12. 2005 rozhodnutím è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO o zamítl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného (è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO) podal ¾alobce dne 22. 12. 2005 ¾alobu, která je vedena pod sp. zn. 7 Ca 280/2005, její¾ kopie se v soudním spise nachází na è. l. 52.
Stì¾ovatel takté¾ proti tému¾ rozhodnutí ¾alovaného (è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO) uplatnil dne 23. 12. 2005 opravný prostøedek ke Kolegiu. Národní bezpeènostní úøad stì¾ovateli zaslal Pouèení dle § 157 odst. 22 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti è. j. 1821/2005-NBÚ/07-OPO ze dne 2. 1. 2006, v nìm¾ stì¾ovatele informoval, ¾e dnem 1. 1. 2006 nabyl úèinnosti zákon è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, který v § 157 odst. 22 stanoví, ¾e opravný prostøedek podaný dle zákona è. 148/1998 sb., o nìm¾ nebylo rozhodnuto pøed 1. lednem 2006, Kolegium ji¾ nevyøizuje. Úèastník mù¾e proti napadenému rozhodnutí podat ¾alobu k pøíslu¹nému krajskému soudu (Mìstskému soudu v Praze) rozhodujícímu ve vìcech správního soudnictví dle správního øádu, a to ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení tohoto písemného pouèení.
Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného pouèení proti rozhodnutí ¾alovaného (è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO) podal dne 26. 1. 2006 opìt ¾alobu k Mìstskému soud v Praze. V této ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e ji¾ dne 22. 12. 2005 podal u tého¾ soudu ¾alobu podle soudního øádu správního, kterou napadl vý¹e uvedené (a rovnì¾ touto ¾alobou napadané) rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu, o zamítnutí ¾ádosti ze dne 7. 12. 2005, è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO .
Mìstský soud v Praze ¾alobu ze dne 26. 1. 2006 kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e projednání ¾aloby brání pøeká¾ka litispendence (pøeká¾ka zahájeného øízení pod sp. zn. 7 Ca 280/2005), která je neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Proto soud postupoval podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a podanou ¾alobu ve vìci sp. zn. 9 Ca 18/2006 odmítl. Na závìr konstatoval, ¾e stì¾ovatel není krácen na svém právu na soudní ochranu, nebo» své námitky nezákonnosti napadeného rozhodnutí ji¾ uplatnil v ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí v øízení pod sp. zn. 7 Ca 280/2005, které nebylo dosud ukonèeno rozhodnutím a stì¾ovatel se v tomto øízení mù¾e k vìci vyjadøovat.
Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu, které je rozhodnutím o odmítnutí návrhu (stì¾ovatelovy ¾aloby proti správnímu rozhodnutí ¾alovaného), z dùvodu jeho nezákonnosti. Tato nezákonnost mìla podle stì¾ovatele spoèívat v tom, ¾e mìstský soud jeho ¾alobu odmítl, i kdy¾ byla podána v souladu se zákonem a soud ji mìl proto meritornì projednat.
Stì¾ovatel výslovnì uvádìl v ¾alobì, ¾e ji¾ dne 22. 12. 2005 podal u tého¾ soudu ¾alobu podle soudního øádu správního, kterou napadl toto¾né rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu, o zamítnutí ¾ádosti ze dne 7. 12. 2005, è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá .
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak v souzené vìci nezbývá ne¾ pøipomenout, ¾e i v øízení pøed správními soudy platí jedna ze základních procesních zásad, podle ní¾ nelze projednávat jednu vìc ve dvojím øízení. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e zde nastala pøeká¾ka vìci zahájené, která brání tomu, aby u správního soudu probíhalo o té¾e vìci dal¹í øízení. Pøeká¾ka vìci zahájené jednoznaènì vyplývá z vý¹e citovaného ustanovení, a nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu podal na základì pouèení, je¾ odkazovalo výslovnì na § 157 odst. 22 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti. Lze toti¾ pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e z pouèení Národního bezpeènostního úøadu nikterak nevyplývalo, ¾e by mìl stì¾ovatel ve stejné vìci podat dvì správní ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, ve kterých dovozoval nezákonnost postupu Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu stì¾ovatele ze dne 26. 1. 2006, ve které se domáhal pøezkumu rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO, odmítl s odkazem na pøeká¾ku vìci zahájené ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. S argumentací mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a odkazuje na ni.
Tento postup je zároveò v souladu se zásadou spravedlivého procesu. Stì¾ovateli nebude soudní ochrana odepøena, nebo» mu bude poskytnuta v øízení o ¾alobì ze dne 22. 12. 2005 proti tému¾ rozhodnutí (oznámení) øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 1821/2005-NBÚ/07-SO.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v tom, ¾e byl zkrácen na právu, aby jeho zále¾itost byla projednána rovnì¾ na základì opravného prostøedku Kolegiem . Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci posuzuje zákonnost usnesení mìstského soudu; ¾e námitka týkající se zkrácení práva na projednání pøed Kolegiem není zpùsobilá dotknout se zákonnosti usnesení mìstského soudu. I pøesto Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí následující. Kolegium je pøezkumný orgán sui generis, který rozhodoval podle § 77a a¾ § 77k zákona è. 148/1998 Sb. o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném do 31. 12. 2005. Rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti proti rozhodnutí o nevydání osvìdèení tak bylo mo¾no napadnout ¾alobou podle § 73 odst. 2 vý¹e uvedeného zákona a rovnì¾ opravným prostøedkem ke Kolegiu. Otázku vhodnosti procesní soubì¾nosti tìchto prostøedkù k ochranì práv provìøovaných osob, tedy pøedev¹ím nezbytností øízení pøed Kolegiem obiter dictum posuzoval i Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 11/04, è. 220/2005 Sb., dospìl pøitom prostøednictvím testu proporcionality k závìru, ¾e øízení pøed Kolegiem nedostojí nárokùm kritéria zpùsobilosti naplnìní úèelu (nebo také vhodnosti), dle nìho¾ musí být pøíslu¹né opatøení vùbec schopno dosáhnout zamý¹leného cíle, jím¾ je ochrana jiného základního práva nebo veøejného zájmu. Jakkoli toti¾ umo¾òuje dosáhnout ochrany zájmu na bezpeènosti, není zpùsobilé dostát nárokùm èl. 36 odst. 2 Listiny a zajistit soudní ochranu právùm, je¾ mohla být v souvislosti s bezpeènostním provìøováním dotèena. Tento cíl umo¾òuje nejlépe dosáhnout soudní pøezkum, jeho¾ roli není sto pøezkum provádìný Kolegiem nahradit. øízení pøed Kolegiem neobstojí ani z hlediska kritéria potøebnosti, proto¾e musí být dále pøezkoumáváno soudem a zavedení tohoto øízení jen roz¹iøuje poèet osob, které se seznamují jak s utajovanou skuteèností (shodnì viz i vý¹e uvedenou odpovìï øeditele NBÚ na polo¾ené otázky), tak se soukromými údaji o provìøované osobì (èl. 10 odst 2 a 3 Listiny). Nutno dodat, ¾e i z èl. 7 odst. 1 Listiny, garantujícího nedotknutelnost soukromí, plyne jak maxima omezení poètu osob, které se seznamují s informacemi o provìøované osobì (èasto vysoce intimní povahy), tak nutnost zaji¹tìní nezávislé kontroly celého procesu. Dle principu potøebnosti je povoleno pou¾ití pouze nej¹etrnìj¹ího-ve vztahu k dotèeným základním právùm a svobodám-z více mo¾ných prostøedkù. Øízení pøed Kolegiem takovým prostøedkem není. Proto¾e Ústavní soud dospìl závìru, ¾e øízení pøed Kolegiem nesplòuje kritéria vhodnosti a úèelnosti, pozbylo smyslu zkoumat, zda by øízení dostálo principu pøimìøenosti v u¾¹ím smyslu. Ústavní soud pouze pøipomíná, ¾e podle údajù NBÚ se bezpeènostní provìøování od listopadu 1998 do února 2002 dotklo 15 352 fyzických osob a 563 "organizací" (srov. usnesení è. 274 Bezpeènostní rady státu ze dne 27. 3. 2002 dostupné na www.vlada.cz). Øízení pøed Kolegiem je nadbyteèné, pøièem¾ s ohledem na nesplnìní kritérií proporcionality nelze tvrdit, ¾e tato nadbyteènost ne¹kodí. Z hlediska úèelu procesního institutu opravného prostøedku projednávaného pøed Kolegiem je proto tøeba zdùraznit, ¾e tento je zcela a lépe naplnìn soudním pøezkumem. Lze tak konstatovat, ¾e stì¾ovatel má právo na ochranu základních práv a svobod pøi bezpeènostním provìøování (nebo» mimo jiné výsledek bezpeènostního provìøování pøímo omezuje mo¾nost vykonávat urèité konkrétní povolání), ale nemá právo na projednání posuzovaného pøípadu rovnì¾ na základì opravného prostøedku Kolegiem, nebo» úprava procesního postupu pøi ochranì práv je v mezích daných ústavními pravidly vìcí zákonodárce, který v § 157 odst. 22, tedy v pøechodných ustanoveních zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, s úèinností od 1. 1. 2006 jednoznaènì stanovil, ¾e opravný prostøedek podaný podle dosavadních právních pøedpisù Kolegiu na úseku ochrany utajovaných skuteèností, o kterém nebylo pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona rozhodnuto, Kolegium ji¾ nevyøizuje. Kolegium v tìchto pøípadech v¹echen spisový materiál do 5 pracovních dnù ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona vrátí orgánu, který mu jej pøedlo¾il. Tento orgán písemnì pouèí úèastníka øízení o tom, ¾e proti rozhodnutí øeditele
Úøadu mù¾e podat ¾alobu; v tìchto pøípadech lhùta pro podání ¾aloby bì¾í znovu ode dne doruèení písemného pouèení .
Koneènì se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje i k tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud chybnì oznaèil ¾alovaného jako Národní bezpeènostní úøad, pøesto¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e v souzené vìci je ¾alovaným Národní bezpeènostní úøad. Øeditele Národního bezpeènostního úøadu za ¾alovaného pova¾ovat nelze, nebo» pasivní legitimaci jako takovou má ze zákona Národní bezpeènostní úøad a nikoliv jeho øeditel. Podpùrnì Nejvy¹¹í správní soud uvádí paralelu s tzv. øízením o rozkladu (proti rozhodnutí vrcholného orgánu veøejné správy), kde v pøípadì soudního pøezkumu ¾alovaným není ten, který o podaném rozkladu rozhodl, ale celý úøad (správní orgán), do kterého osoba rozhodující o rozkladu spadá. Ostatnì je tøeba uvést i to, ¾e ¾alovaný je urèen zákonem, a nikoliv tvrzením úèastníka. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na bohatou a jednoznaènou judikaturu v této vìci, viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2004, è. j. 6 A 11/2002-26, èi usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003, viz. www.nssoud.cz.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 157
 § 157
 § 2
 soud 
 soud 
 § 157
 § 102
 § 103
 § 75
 § 157
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 § 77
 § 77
 § 73
 soud 
 soud 
 soud 
 § 157
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud