Source: http://kraken.slv.cz/4Ads6/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:01:27+00:00

Document:
4Ads6/2012
4 Ads 6/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem námìstí Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, (døíve Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc), o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 38 Cad 1/2006-268,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Rozhodnutím ze dne 13. 1. 2006, è. j. KUOK/37900/05/OSV-DS/7025/SD-256, Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Zábøeh ze dne 1. 12. 2005, è. j. Soc/552/7695/2005/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. V odùvodnìní krajský úøad po obsáhlé rekapitulaci prùbìhu øízení a skutkových zji¹tìní uvedl, ¾e ¾alobce nelze v souladu s § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, pova¾ovat za sociálnì potøebného, nebo» si odmítá zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním uplatnìním nároku na dávky dùchodového poji¹tìní (nepo¾ádal o plný invalidní dùchod, ani o uvolnìní výplaty èásteèného invalidního dùchodu, která mu byla zastavena, proto¾e se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení). ®alobce odmítá se správním orgánem spolupracovat (neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe), proto není mo¾né posoudit jeho sociální potøebnost. K námitce ¾alobce,
¾e rozhodnutí je provedeno vylouèenými pracovníky mìstského úøadu, krajský úøad podotkl, ¾e spisová dokumentace neobsahuje ¾ádné podání, kterým by ¾alobce správnímu orgánu oznamoval skuteènosti nasvìdèující vylouèení jakéhokoliv pracovníka, ani rozhodnutí o tom, ¾e by jakýkoli pracovník mìstského úøadu byl z tohoto øízení vylouèen. Krajský úøad konstatoval, ¾e není povinen ustanovit úèastníku øízení advokáta, ani zasílat spis Krajskému soudu v Ostravì se ¾ádostí ¾alobce o ustanovení advokáta. Krajský úøad pøipomnìl, ¾e øízení bylo zahájeno podáním ¾ádosti dne 2. 11. 2005 a nebylo pravomocnì skonèeno pøed úèinností zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto odvolací orgán postupuje podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ). Krajský úøad rovnì¾ poznamenal, ¾e neobdr¾el ¾alobcem zmínìné usnesení, kterým by byli pracovníci krajského úøadu vylouèeni z projednávání a rozhodování ve vìcech odvolání ¾alobce proti rozhodnutím mìstského úøadu. Krajský úøad po pøezkoumání napadeného rozhodnutí zjistil, ¾e prvoinstanèní orgán poté, co dal ¾alobci mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí, doplnil je¹tì dal¹í podklady. Tuto vadu øízení odvolací orgán napravil, kdy¾ ¾alobci v rámci odvolacího øízení poskytl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí ke v¹em jeho podkladùm. Jeliko¾ krajský úøad neshledal dùvody pro zmìnu nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e je ve stavu hmotné nouze a krajský úøad mu odmítl poskytnout hmotné zabezpeèení, èím¾ poru¹il jeho právo zaruèené v èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Poznamenal, ¾e na krajském soudu je ve stejné vìci nevyøízeno na 160 ¾alob. ®alobce navrhl, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, a ¾ádal o uhrazení majetkové a nemajetkové újmy.
V doplnìní ¾aloby ze dne 6. 2. 2009 ¾alobce uvedl, ¾e krajský úøad nekriticky pøejímá závìr mìstského úøadu, ¾e si ¾alobce odmítá zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním a ¾e neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávky. Krajský úøad podle ¾alobce blí¾e nezdùvodnil svùj závìr o zákonnosti prvoinstanèního rozhodnutí a nepostupoval v odvolacím øízení v souladu s § 89 odst. 2 správního øádu. Napadené rozhodnutí nesplòuje ani nále¾itosti uvedené v § 68 správního øádu, zejména zde chybí odkaz na podklady, ze kterých správní orgán vycházel, a úvahy, kterými se øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. ®alobce uzavøel, ¾e ve správním øízení nále¾itì osvìdèil stav hmotné nouze a skuteènosti rozhodné pro pøiznání dávky.
Usnesením ze dne 2. 9. 2011, è. j. 38 Cad 1/2006-242, Krajský soud v Ostravì ustanovil zástupcem ¾alobce Mgr. Franti¹ka Drlíka, advokáta.
Podáním ze dne 9. 9. 2011 ¾alobce po¾ádal opravu nesprávností v naposledy zmínìném usnesení. Dále po¾ádal o odroèení jednání a pøeru¹ení øízení s tím, ¾e v té¾e vìci byla KS Ostrava ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 2/2004-272, zru¹ena prvotní ¾aloba na ¾alovaného a vìc je ve správním øízení . Souèasnì ¾alobce poznamenal, ¾e uplatòuje hmotnìprávní nároky podle naøízení vlády k provedení zákona è. 198/1993 Sb.
®alobce poté v podání ze dne 14. 9. 2011 znovu po¾ádal o opravu nesprávností a podotkl, ¾e prvotní rozhodnutí krajského úøadu ve stejné vìci zru¹il dne 30. 11. 2010 krajský soud a vìc je ve správním øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 27. 9. 2011, è. j. 38 Cad 1/2006-268, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a Èeské republice se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Krajský soud souèasnì pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu, zamítl návrh ¾alobce na opravu usnesení ze dne 2. 9. 2011 a zamítl rovnì¾ návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení. Soud dále vyslovil, ¾e ¾alobì se nepøiznává odkladný úèinek.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e zákon o sociální potøebnosti stanoví podmínky, které je tøeba pro úèely pøiznání nároku na dávky sociální péèe prokázat; v¾dy se musí hodnotit celkové sociální a majetkové pomìry ¾adatele, nebo» dávky mají pokrýt jen nejzákladnìj¹í lidské potøeby. Má-li ¾adatel schopnost èi mo¾nost zabezpeèit své základní ¾ivotní potøeby svými silami, není osobou sociálnì potøebnou a nemá nárok na dávky pomoci v hmotné nouzi. ®alobci byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod, jeho¾ výplata byla od 2. 12. 2003 zastavena, nebo» se odmítl podrobit kontrole zdravotního stavu. ®alobce tak odmítl zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, a proto jej nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného [§ 1 odst. 1 a odst. 3 písm. b) zákona o sociální potøebnosti]. ®alobce není osobou sociálnì potøebnou ani podle § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, nebo» nebyl v pracovním nebo obdobném pomìru, ani nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost a nebyl veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Pokud by krajský úøad nepøihlédl k tomu, ¾e výplata dùchodu byla zastavena z dùvodu jednání ¾alobce, postup správního orgánu by neodrá¾el situaci ¾alobce a systém poskytování dávek sociální péèe by ztratil význam uspokojovat ¾ivotní potøeby osob v urèité sociální situaci. Soud uzavøel, ¾e správní orgány nepochybily, pokud vycházely z toho, ¾e ¾alobci nárok na dávku sociální péèe nevznikl. Vada øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, který doplòoval dokumentaci o dal¹í podklady i poté, kdy dal ¾alobci mo¾nost se k podkladùm vyjádøit, byla napravena v odvolacím øízení a podle názoru soudu nemìla vliv na správnost napadeného rozhodnutí. Soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobce odmítl se správním orgánem spolupracovat a na výzvu neosvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i a výplatu. Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení oznaèil soud za nepøípustný, nebo» ¾alobì lze pøiznat odkladný úèinek. Návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobce neodùvodnil; soud neshledal dùvod pro jeho pøiznání. Údaje v odùvodnìní usnesení ze dne 2. 9. 2011 mìl soud za správné, proto opravu neprovedl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) obtí¾nì èitelnou kasaèní stí¾nost, ve které bez bli¾¹í konkretizace uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e napadený rozsudek je zmateèný, bludný, provedený v jeho nepøítomnosti. Zdùraznil, ¾e prvotní rozhodnutí krajského úøadu bylo zru¹eno. Dále podotkl, ¾e uplatòuje své hmotnìprávní nároky podle zákona è. 198/1993 Sb. Po odebrání dùchodu v roce 1993 soud údajnì zadr¾uje ve¹kerou dokumentaci a Èeská správa sociálního zabezpeèení nemù¾e provádìt ¾ádné úkony. Doplnil, ¾e patøí pod ¾eleznièní zdravotnictví a ®LPK . Krajský soud se podle stì¾ovatele neøídil závazným právním názorem a pokynem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel po¾adoval, aby soud prokázal, proè stì¾ovatel nepracuje, z èeho ¾ije, kde má pøíjmy od roku 1986 a kde má vydìláno na jakýkoliv dùchod. Zmínil rovnì¾ poru¹ení svých ústavních práv zaruèených v èl. 3, èl. 4, èl. 10 a èl. 96 odst. 1, 2 Ústavy Èeské republiky a v èl. 1, èl. 3 odst. 3, èl. 6 odst. 1, èl. 10 odst. 1, èl. 30 odst. 1 a 2, èl. 31, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e vìc se nachází v re¾imu správního øízení a jedná se o ní té¾ v øízení vedeném u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 73 Ad 17/2011. Stì¾ovatel dále konstatoval: [v] daném pøípadì do¹lo k fal¹ování mým podpisù, veøejných listin a listin, které obsahovaly zámìrnì nepravdivé údaje, pokud jde o mou osobu, popøení otcovství pøed soudem bylo pova¾ováno za teroristický èin spáchaný tìmi, kteøí byli podle zákona è. 198/1993 Sb. prohlá¹eni za zloèince, vrahy a teroristy. Navrhl provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí p. H., který osobnì vedl ve¹keré útoky proti stì¾ovateli na rozkaz Krajského soudu v Ostravì a soudkynì JUDr. Draho¹ové. Namítal, ¾e soud byl povinen øízení pøeru¹it podle § 48 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. a), b) s. ø. s. Napadené rozhodnutí bylo podle stì¾ovatele vydáno neveøejnì, v jeho nepøítomnosti, aèkoliv k neveøejnému jednání nikdy nepøivolil. Krajský soud poru¹il ustanovení § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s. a ustanovení § 83 odst. 1, odst. 2 písm. d) a § 103 o. s. ø.
Stì¾ovatel dále vznesl námitku podjatosti soudcù, o které Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. Nao 65/2012-48. Vyslovil, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Josef Baxa a JUDr. Jiøí Palla nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn..
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi (døíve dávek sociální péèe) a pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech (srov. § 69 s. ø. s., podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la). V probíhajícím øízení proto Nejvy¹¹í správní soud namísto Krajského úøadu Olomouckého kraje jednal jako se ¾alovaným výhradnì s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoliv stì¾ovatel ve svých podáních odkazuje na § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., z obsahu tìchto podání je zjevné, ¾e se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 11. 2005 návrh na zahájení správního øízení, ve kterém uvedl, ¾e je od 1. 12. 2003 ve stavu hmotné nouze bez finanèních prostøedkù a ¾ádá o poskytnutí sociální pomoci ve vý¹i 7.300 Kè na ka¾dý mìsíc do budoucna. Podotkl, ¾e ve¹keré písemné záznamy a dùkazy jsou na Mìstském úøadu Zábøeh, a poukázal na vylouèení pracovníkù mìstského úøadu.
Ve správním spisu je zalo¾eno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 10. 2003, è. X, kterým byla stì¾ovateli od 2. 12. 2003 zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu s odùvodnìním, ¾e se nepodrobil vy¹etøení zdravotního stavu, pøesto¾e byl na mo¾nost zastavení výplaty dùchodu upozornìn. Ve spisu je dále zalo¾eno rozhodnutí Úøadu práce v ©umperku ze dne 6. 12. 2004, è. j. SUB-3625/2004-ZD-KUNERT, kterým byl stì¾ovatel od 1. 10. 2004 vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Mìstský úøad Zábøeh pøípisem ze dne 4. 11. 2005 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì osmi dnù od doruèení výzvy dolo¾il èestné prohlá¹ení o majetku a pøíjmech. Dále stì¾ovateli ulo¾il, aby sdìlil, jaké opatøení uèinil k uvolnìní svého èásteèného invalidního dùchodu a jakým zpùsobem a u kterých zamìstnavatelù se ucházel o zamìstnání. Mìstský úøad stì¾ovatele upozornil, ¾e jeho ¾ádost o dávku sociální péèe bude zamítnuta, pokud ve stanovené lhùtì nepøedlo¾í po¾adované doklady. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 11. 2005.
Pøípisem ze dne 16. 11. 2005 upozornil mìstský úøad stì¾ovatele, ¾e dne 29. 11. 2005 bude provedeno místní ¹etøení v místì jeho trvalého bydli¹tì. Znovu zdùraznil povinnost ¾adatele o dávku osvìdèit rozhodné skuteènosti, vèetnì zji¹tìní majetkových pomìrù, a pouèil o mo¾nosti zamítnutí ¾ádosti. Toto sdìlení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 21. 11. 2005.
Podle záznamu o sociálním ¹etøení ze dne 29. 11. 2005 stì¾ovatel nebyl zasti¾en doma; pracovnice mìstského úøadu hovoøila s jeho man¾elkou, která sdìlila, ¾e odjel k matce, která je v nemocnici po mozkové pøíhodì. Inkaso je pravidelnì hrazeno, v dobì ¹etøení bylo v bytì èisto a uklizeno. Záznam podepsala pracovnice mìstského úøadu a paní A. M.
Mìstský úøad Zábøeh rozhodnutím ze dne 1. 12. 2005, è. j. Soc/552/7695/2005/Dv, nepøiznal stì¾ovateli dávku sociální péèe. V odùvodnìní pøedeslal, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o dávku sociální péèe opakovanì, k ¾ádosti nepøilo¾il ¾ádné doklady. Náklady na domácnost byly dolo¾eny z døívìj¹ích øízení rozpisem SIPO (zálohové platby na elektøinu a plyn). Dotazem na Èeskou správu sociálního zabezpeèení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nadále odmítá uplatnit zákonné nároky na zvý¹ení svých pøíjmù. Mìstský úøad poukázal na výsledky pøedchozích sociálních ¹etøení a konstatoval, ¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu k osvìdèení rozhodných skuteèností pro nárok na dávku sociální péèe a nedolo¾il po¾adované doklady. Mìstský úøad podotkl, ¾e stì¾ovatel pravidelnì mìsíènì hradí inkaso, ale odmítá sdìlit, kde bere finance na úhradu plynu a elektøiny, a jakým zpùsobem se stravuje. Na základì zji¹tìných skuteèností mìstský úøad zhodnotil situaci stì¾ovatele a shledal, ¾e není dùvod pro pøiznání dávky sociální péèe v mimoøádných pøípadech podle § 8a odst. 1 zákona o sociální potøebnosti. Stì¾ovatel nejeví známky podvý¾ivy a nehrozí mu vá¾ná újma na zdraví. Mìstský úøad nepova¾oval stì¾ovatele za obèana sociálnì potøebného, nebo» mu Èeská správa sociálního zabezpeèení zastavila výplatu èásteèného invalidního dùchodu z dùvodu neuskuteènìní kontrolní lékaøské prohlídky pro jeho nespolupráci a tato situace dosud trvá. Mìstský úøad zdùraznil, ¾e dávka sociální péèe mù¾e být pøiznána a vyplácena nejdøíve od poèátku mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o poskytnutí dávky, v tomto pøípadì tedy od poèátku listopadu 2005. Dále mìstský úøad poukázal na to, ¾e pøíslu¹né pracovníky nikdo z procesnìprávního hlediska nevylouèil.
V odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e rozhodnutí mìstského úøadu bylo vydáno vylouèenými pracovníky, a ¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení. Následnì vydal krajský úøad ¾alobou napadené rozhodnutí o odvolání.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], kterou v¹ak stì¾ovatel nijak nekonkretizoval. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné skuteènosti svìdèící o vylouèení soudkynì JUDr. Bohuslavy Draho¹ové a pøipomíná, ¾e usnesením ze dne 10. 3. 2010, è. j. Nao 77/2009-195, vyslovil, ¾e jmenovaná soudkynì není vylouèena z projednávání a rozhodnutí této vìci. Na uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e mít ¾ádný vliv ani absurdní tvrzení stì¾ovatele o údajných teroristických útocích vedených proti jeho osobì na rozkaz krajského soudu a JUDr. Bohuslavy Draho¹ové.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitkám stì¾ovatele, v nich¾ dovozoval vady øízení pøed soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jednání krajského soudu, na kterém byl vyhlá¹en napadený rozsudek, se sice konalo v nepøítomnosti stì¾ovatele, nicménì stì¾ovateli ¾ádné právo, ani právo úèasti na jednání, upøeno nebylo. Stì¾ovatel byl k jednání øádnì pøedvolán, o èem¾ kromì doruèenky zalo¾ené ve spisu (pøedvolání osobnì pøevzal dne 9. 9. 2011) svìdèí i ¾ádost o odroèení jednání doruèená soudu dne 13. 9. 2011. Stì¾ovatel se k jednání dne 27. 9. 2011 nedostavil, proto krajský soud jednal jen v pøítomnosti jeho zástupce a zástupce protistrany.
Postup krajského soudu, který ¾ádosti o odroèení jednání nevyhovìl a jednání provedl v nepøítomnosti stì¾ovatele, nezakládá vadu øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nedostaví-li se øádnì pøedvolaný úèastník øízení k jednání a svou ¾ádost o odroèení zákonným zpùsobem nedolo¾í, mù¾e soud jednat a rozhodnout v jeho nepøítomnosti (srov. ustanovení § 49 odst. 3 s. ø. s.). Z obsahu pøedmìtné ¾ádosti nevyplývá ¾ádný dùvod, pro který by byl krajský soud povinen jednání odroèit. Takovým dùvodem mù¾e být jen pøeká¾ka, která úèastníku øízení brání jednání se zúèastnit, napø. zdravotní indispozice, øádnì dolo¾ená lékaøským potvrzením. Stì¾ovatelem uvedený dùvod, ¾e v té¾e vìci Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 11. 2010, è. j. 38 Cad 2/2004-272, zru¹il prvotní rozhodnutí krajského úøadu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, není pro odroèení jednání relevantní; stì¾ovatel naopak mohl tento argument pøi jednání uplatnit. Krajský soud tedy postupoval správnì, nebylo poru¹eno ani stì¾ovatelem uvádìné ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì. Tento po¾adavek byl naplnìn, pøièem¾ jednání se zúèastnil a práva stì¾ovatele aktivnì hájil soudem ustanovený zástupce.
Pochybení krajského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani v tom, ¾e nerozhodl o návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení. Dùvod pro pøeru¹ení øízení spatøoval stì¾ovatel v tom, v té¾e vìci ji¾ u krajského soudu øízení probíhá, resp. krajský soud zru¹il prvotní rozhodnutí krajského úøadu z roku 2003 a vìc je ve správním øízení.
Podle § 48 odst. 1 s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (v dobì rozhodování krajského soudu), pøedseda senátu øízení usnesením pøeru¹í, jestli¾e a) ve vìci byl pøedlo¾en Ústavnímu soudu návrh podle èl. 95 odst. 2 Ústavy, b) úèastník ztratil procesní zpùsobilost a není zastoupen, c) nelze v øízení bez zbyteèného odkladu pokraèovat s právním nástupcem úèastníka, d) rozhodnutí závisí na otázce, kterou není v tomto øízení soud oprávnìn øe¹it, e) rozhodl, ¾e po¾ádá Soudní dvùr Evropských spoleèenství o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, f) stanoví tak tento zákon.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e a) zjistí, ¾e ve vìci byl podán zákonem pøipou¹tìný podnìt nebo návrh na zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí nebo takové øízení bylo zahájeno, b) zákonný zástupce navrhovatele zemøel nebo ztratil procesní zpùsobilost, c) navrhovatel je neznámého pobytu nebo sídla nebo se nemù¾e øízení úèastnit pro pøeká¾ku trvalej¹í povahy, d) senát nebo samosoudce, který má o návrhu rozhodnout, dospìl k závìru, ¾e právní pøedpis nebo jednotlivé ustanovení, kterého má být ve vìci pou¾ito, je v rozporu se zákonem, podal-li návrh na zru¹ení takového právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení,
e) senát nebo samosoudce, který má o návrhu rozhodnout, dospìl k závìru, ¾e opatøení obecné povahy nebo jeho èást, kterého bylo ve vìci pou¾ito, je v rozporu se zákonem, podá-li návrh na jeho zru¹ení, f) zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá.
Z citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e soudní øád správní rozli¹uje obligatorní a fakultativní pøeru¹ení øízení. Nastane-li nìkterá z okolností uvedených v prvním odstavci, pøedsedovi senátu vzniká povinnost øízení pøeru¹it. Naopak v situacích popsaných ve druhém odstavci zále¾í na pøedsedovi senátu, zda dospìje k závìru, ¾e v øízení je mo¾né pokraèovat, nebo zda vyu¾ije mo¾nosti øízení pøeru¹it. V obou pøípadech se v¹ak jedná o postup soudu nezávislý na vùli úèastníkù øízení; podání stì¾ovatele, v nìm¾ navrhuje pøeru¹ení øízení, tudí¾ nelze pova¾ovat za návrh, o kterém by soud mìl povinnost rozhodnout. Stì¾ovatel byl pochopitelnì oprávnìn upozornit soud na existenci okolností, které vnímal jako dùvod pro pøeru¹ení øízení, a podat soudu podnìt, aby øízení pøeru¹il. Krajskému soudu v¹ak nemù¾e být vytýkáno, pokud o takovémto podnìtu samostatnì nerozhodl.
Krajský soud pochybil, pokud se k po¾adavku stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení nevyjádøil v odùvodnìní napadeného rozsudku. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud øízení nepøeru¹il a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod pro pøeru¹ení nebyl dán, nemù¾e mít zmínìné nezdùvodnìní tohoto postupu vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatelem uplatnìný dùvod pøeru¹ení øízení neodpovídá ¾ádnému ze zákonných dùvodù pøeru¹ení. Stì¾ovatel se patrnì domníval, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud tento náhled nesdílí. Dal¹í øízení vedená u krajského soudu, vèetnì vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2004, se týkají dávek sociální péèe za jiná období a jejich pøedmìtem je pøezkum jiných správních rozhodnutí. O podané ¾alobì tedy krajský soud mohl rozhodnout nezávisle na tom, zda je¹tì probíhají nebo s jakými výsledky skonèila øízení o dávkách sociální péèe za jiná období. Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud byl povinen øízení pøeru¹it, proto není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel sice opakovanì u mìstského úøadu uplatòoval ¾ádosti o dávku sociální péèe od tého¾ data, tj. od 1. 12. 2003 v souvislosti se zastavením výplaty èásteèného invalidního dùchodu, nicménì mìstský úøad postupoval správnì, pokud o ka¾dé ¾ádosti rozhodl v samostatném øízení. Na v¹echny uplatnìné ¾ádosti se toti¾ vztahuje ustanovení § 94 odst. 3 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 26. 2. 2006, podle kterého dávka, na kterou vzniká nárok rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu, a dávka uvedená v § 80 mù¾e být pøiznána a vyplácena nejdøíve od poèátku mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o poskytnutí této dávky.
V projednávané vìci bylo správní øízení zahájeno podáním ¾ádosti dne 2. 11. 2005. Správní orgán tudí¾ postupoval správnì, pokud ¾ádost stì¾ovatele posuzoval ve vztahu k období mìsíce listopadu 2005. Pøedchozí ¾ádosti a o nich bì¾ící øízení (ka¾dé se vztahovalo k jinému èasovému úseku) pak nemohly být pokládány za pøeká¾ku probíhajícího øízení èi pøeká¾ku vìci rozhodnuté, nebo» ne¹lo o vìci toto¾né. Stejnì tak nejde o toto¾nou vìc z hlediska soudního øízení, nebo» toto¾nost vìci je dána nejen toto¾ností úèastníkù øízení, ale i toto¾ností pøezkoumávaného správního rozhodnutí, tj. v dané vìci rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 13. 1. 2006, è. j. KUOK/37900/05/OSV-DS/7025/SD-256, o odvolání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti ze dne 1. 11. 2005. ®ádné jiné soudní øízení, jeho¾ pøedmìtem by byl pøezkum tého¾ správního rozhodnutí, neprobíhalo a nebyla dána ani pøeká¾ka vìci pravomocnì rozsouzené.
V souhrnu lze uzavøít, ¾e krajský soud nikterak nezkrátil právo stì¾ovatele na spravedlivý proces a nedo¹lo ani k poru¹ení èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky nebo èl. 36 a¾ 38 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal zákonnost napadeného rozsudku z hlediska správnosti posouzení právních otázek soudem. Stì¾ovatel v tomto ohledu pouze obecnì konstatoval, ¾e napadený rozsudek je bludný. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil, naopak se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatele nebylo mo¾no k datu podání ¾ádosti pokládat za sociálnì potøebného.
Ve správním øízení bylo bezpeènì prokázáno, ¾e stì¾ovatel si mohl v dobì podání ¾ádosti zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním, pokud by odstranil pøeká¾ku bránící výplatì èásteèného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel se toti¾ odmítl podrobit kontrolní lékaøské prohlídce zdravotního stavu v roce 2003, a proto mu byla výplata èásteèného invalidního dùchodu zastavena. Je nepochybné, ¾e v dobì podání ¾ádosti stì¾ovatel tuto dávku nepobíral, pobírat ji v¹ak mohl, pokud by se vy¹etøení zdravotního stavu pøíslu¹nými orgány sociálního zabezpeèení podrobil. Provedení kontrolní prohlídky nebránila ¾ádná objektivní okolnost; pøeká¾ku nelze spatøovat ani v nepodlo¾eném tvrzení stì¾ovatele, ¾e po odebrání dùchodu v roce 1993 zadr¾oval soud ve¹kerou dokumentaci a Èeská správa sociálního zabezpeèení nemohla provádìt ¾ádné úkony. Stì¾ovatelem naznaèený stav toti¾ nemohl pøetrvávat do doby rozhodování správních orgánù, nebo» ji¾ dne 27. 10. 2003 musela mít Èeská správa sociálního zabezpeèení spis stì¾ovatele k dispozici, aby mohla rozhodnout o zastavení výplaty èásteèného invalidního dùchodu. Pokud by se dávkový spis v dobì podání pøípadné ¾ádosti o uvolnìní výplaty tohoto dùchodu nacházel u soudu, Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e pøíslu¹ný soud by na ¾ádost Èeské správy sociálního zabezpeèení dávkový spis vrátil a rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele by umo¾nil. Na základì uvedených skuteèností lze uzavøít, ¾e stì¾ovatele nebylo mo¾né pova¾ovat za sociálnì potøebného.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ostatnì z jeho vlastní èinnosti známo, ¾e stì¾ovateli byla posléze výplata èásteèného invalidního dùchodu uvolnìna a Èeská správa sociálního zabezpeèení mu dùchod vyplatila zpìtnì za dobu od 1. 12. 2003. Stalo se tak rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007, è. X. Doplacená èástka pokryla i dobu, která je pøedmìtem tohoto øízení, tj. dobu po podání ¾ádosti ze dne 1. 11. 2005.
Dávka sociální péèe nemohla být stì¾ovateli pøiznána také proto, ¾e odmítáním souèinnosti se správními orgány nesplnil ani po¾adavky ustanovení § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti, podle kterého ¾adatel o dávku sociální péèe nebo pøíjemce dávky sociální péèe je povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Tato povinnost platí obdobnì pro spoleènì posuzované osoby.
Ustanovení èl. 30 odst. 3 Listiny základních práv a svobod poèítá s tím, ¾e podrobnosti týkající se práva na pomoc v hmotné nouzi upraví zákon. V dobì rozhodování správních orgánù se jednalo mimo jiné o zákon o sociální potøebnosti, jeho¾ podmínkám stì¾ovatel navzdory pouèením a pokusùm o souèinnost ze strany správních orgánù nevyhovìl. K poru¹ení jeho ústavního práva na pomoc v hmotné nouzi tudí¾ nemohlo dojít.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval tvrzeným poru¹ením dal¹ích ustanovení Ústavy zmínìných v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní, nebo» stì¾ovatel neuvedl, v èem konkrétnì mìla tato poru¹ení spoèívat. Upozornìní stì¾ovatele, ¾e uplatòuje své hmotnìprávní nároky podle zákona è. 198/2003 Sb., nemá k projednávané vìci ¾ádný vztah. Relevantní není ani jeho nepodlo¾ené tvrzení o fal¹ování podpisù a listin, vèetnì vyjádøení k popøení otcovství.
Po¾aduje-li stì¾ovatel po soudu, aby prokázal, proè stì¾ovatel nepracuje, z èeho ¾ije, kde má pøíjmy od roku 1986 a kde má vydìláno na jakýkoliv dùchod, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e povinnost osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku a její výplatu nese stì¾ovatel, nikoliv soud. Krajský soud je povolán k tomu, aby v mezích ¾alobních bodù pøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu, co¾ v projednávané vìci beze zbytku splnil. Prokazování stì¾ovatelem vyjmenovaných okolností nepøíslu¹í ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jeho¾ úkolem je toliko posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel dále ¾ádal o pøedvolání nìkolika svìdkù, ani¾ osvìtlil, jaké skuteènosti by mìly jejich výpovìdi prokázat. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud nále¾itì zjistil skutkový stav a výslech navrhovaných svìdkù nemù¾e nijak ovlivnit jeho závìr o správnosti a zákonnosti rozhodnutí krajského úøadu. Návrhu stì¾ovatele proto Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2011, è. j. 38 Cad 1/2006-268, není zmateèný, nepøezkoumatelný a netrpí ani vadou nesprávného posouzení právní otázky. Kasaèní námitky nejsou dùvodné, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a ¾alovanému ze zákona náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, advokátovi byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 a § 7 advokátního tarifu [doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 800 Kè. Zástupce stì¾ovatele je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z 800 Kè, tj. 160 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka 960 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele, který je osvobozen od soudních poplatkù, nese stát (srov. § 35 odst. 8 a § 60 odst. 4 s. ø. s.).

References: soud 
 § 1
 soud 
 § 89
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 3
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 § 39
 § 64
 § 83
 § 103
 soud 
 § 69
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 49
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 § 80
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 35
 § 35
 § 60