Source: http://pecsitukor.hu/tartalom/devizahitel-k%C3%BAria-%C3%A9s-az-%C3%A1rfolyamr%C3%A9s-jogrendszer-%C3%A1llatorvosi-lova
Timestamp: 2019-12-06 21:06:54+00:00

Document:
Devizahitel - Kúria és az árfolyamrés: a jogrendszer állatorvosi lova | Pécsi Tükör
Címlap / Közösség / Devizahitelesek / Devizahitel - Kúria és az árfolyamrés: a jogrendszer állatorvosi lova
Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület nyilatkozata
A Kúria elvi döntése az ún. “árfolyamrés” jogi megítélését egészíti ki újabb részletekkel. Az “árfolyamrés” esete a magyar jogrendszer állatorvosi lova.
Az árfolyamréssel kapcsolatos dokumentumokat ezen a weboldalon összegyűjtöttük:
A dokumentumokból kiderül, hogy árfolyamrés megítélése az évek során folyamatosan változott. Eddig azonban egyetlen szerv sem mondta ki, hogy az árfolyamrés alkalmazása tisztességtelen lett volna.
A Kúria tavaly júliusban kimondta, hogy az árfolyamrés költség. Ez akkoriban egy forradalmian új felismerésnek számított, mert a Kúria döntéséig a magyar bank- és jogi elit szerint az “árfolyamrés”, mint jelenség nem létezett (Másolta-e az OTP a felülvizsgálati kérelmét? 2013. 03. 06.).
1. Az árfolyamrés alkalmazása tisztességtelen.
2. Az árfolyamrés szerződési szabályozása nem világos és nem érthető.
3. A szerződések kiegészítése az árfolyamrés értékével jogtalan.
4. A szerződésekben középárfolyamot kell alkalmazni.
4.1. Az árfolyamrés alkalmazása tisztességtelen. Az a megállapítás, miszerint az árfolyamrés alkalmazása tisztességtelen lenne ellentétes a nemzetközi gyakorlattal, valamint a korábbi Ptk. 209. § (6) bekezdésével. Ptk. 209. § (6) Nem minősülhet tisztességtelennek a szerződési feltétel, ha azt jogszabály állapítja meg, vagy jogszabály előírásának megfelelően határozzák meg. (Ptk. 1959/4 tv.) Az árfolyamrés alkalmazását a korábbi THM-Rendelet (41/1997. (III. 5.) Korm. rendelet) valamint a 2010. évi XCVI. törvény szabályozta. A bankok többsége az árfolyamrést a THM-Rendeletnek megfelelően határozzák meg (Az OTP Bank vagy a K&H Bank devizahitelesei menekülnek-e meg a bankok szorításából? 2012.09.27). Az árfolyamrés alkalmazása tehát már csak azért sem lehet tisztességtelen, mert az árfolyamrés alkalmazását törvény szabályozta. Pénzügyileg képzetlen fogyasztók, és fogyasztóvédelmi szervezetek körében elterjedt hiedelem, miszerint a “mintha” pénzváltás nem lenne tisztességes. Azzal, hogy a Kúria most magáévá tette ezt a hiedelmet, súlyosan károsítja a külföldi befektetők bizalmát a magyar jogrendszer iránt. A Kúria bíráinak kötelességük lett volna betartani a Ptk. 209. § (6) bekezdését, és kötelességük lett volna világosan és közérthetően elmagyarázni a pénzügyileg képzetlen fogyasztónak azt, hogy miért nem stimmel a fogyasztók álláspontja. A jogi kultúra elmaradottságát mutatja, hogy a Kúria bírái a könnyebb utat választották, és inkább elkezdték ők is a hülyeséget hajtogatni, a helyett, hogy meggyőző érvekkel lefegyverezték volna a fogyasztókat.
Dr. Wellmann György tájékoztatása szerint a Kúria bíráinak az Európai Bíróság döntése után tűnt fel az, hogy a feltétel nem világos és nem érthető. Számunkra furcsa az, hogy egy 2006-ban leírt szerződési feltétel egyszer csak értelmetlenné válik. Dr. Wellmann György magyarázkodása egyáltalán nem hihető. A valóság valószínűleg az, hogy Dr. Wellmann Györgynek és a Kúria bíráinak nincs bátorságuk beismerni, hogy a szerződési feltételek megfogalmazását illető megállapításuk a 6/2013. sz. PJE-ben vállalhatatlan Európában. A magyar jogi kultúra elmaradottságát jól mutatja, ahogyan a Kúria a bizonyítványát magyarázza.
A Kúria döntés szerint a hitelek elszámolása során a bankoknak, a saját maguk által meghatározott átváltási árfolyamok helyett az MNB középárfolyamát kell alkalmazniuk. Ez a döntés a devizahiteleseknek odadobott gumicsont. Ez a kijelentés sok devizahitelest boldoggá tesz, mert a fogyasztók többsége nem érti a pénzügyi összefüggéseket. A valóságban ez a megállapítás arra jó, hogy felmentse a bankokat attól, hogy valódi felelősséget vállaljanak az árfolyamrés eltitkolásáért és manipulálásáért.
A devizabefektetések kiemelkedő jövedelemhez juttatták azokat, akik a forint gyengülésére számítottak, számíthattak. A legnagyobb devizabefektetők között, Falus Zsolt Ferenc elnök szerint a Magyar Nemzeti Bankot és a Magyar Államot tarthatjuk nyilván. Kifejezetten kedves devizának számított a befektetők között a japán jen és a svájci frank, mely devizákban véletlenül a hazai devizahitelesek eladósítása történt. Az Egyesület gratulál az orgazda módjára szerzett árfolyamnyereségéhez.
Ott kezdődik a probléma, hogy sokakkal, rendesen elbeszélünk egymás mellet.
Ha valóban érdekelne bárkit is az, amit számtalanszor megfogalmaztunk, akkor csak annyit kellene tennie, hogy megnézi a magyar jegybank mérlegadatait, amíg nem titkosították, 2012-ben, és azonnal látná, hogy a forint erősödése veszteséget, míg a forint gyengülése nyereséget termel. Majd miután ezt megemésztette, akkor elolvasná az Európai Központi Bank programjainak egy részét, mely a devizapiacokról és az Európai Unióhoz csatlakozott tagállamok jegybankjaira kötelezővé tett vállalásaikról szól.
A "királyi TV" honnan a bánatból szedi elő az aljasabbnál, aljasabb elemzőit? Azt találta mondani az egyik "marharépa", hogy a "devizahitel"jó lecke volt a magyar lakosságnak, hiszen tudatosabbá vált a hitelfelvétel.
Akkor az ilyen és ehhez hasonló megmondó embereknek, különös tekintettel az M1.-kormányzati propaganda tv-nek, felhívom a figyelmét, arra az egyszerű tényre, hogy a most agyonsztárolt parlamenti képviselőiket, miért nem merik lehülyézni nyilvánosan, akik vég-törlesztettek?
Miért nem meritek az önkormányzati képviselőket és polgármestereket lehülyézni, hogy eladósították az összes helyhatóságot, "devizakötvény-kibocsátással"?
Miért nem meritek lehülyézni Polt Péter Legfőbb Ügyészt, a Kúria, az Alkotmánybírák egyes tagjait, hiszen vég törlesztettek?

References: Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria