Source: https://gesetze-in-app.de/MarkenG/140
Timestamp: 2019-03-22 11:04:14+00:00

Document:
§ 140 MarkenG: Kennzeichenstreitsachen
§ 140 MarkenG
Teil 7: Verfahren in Kennzeichenstreitsachen
Kennzeichenstreitsachen
(2) Die Landesregierungen werden ermächtigt, durch Rechtsverordnung die Kennzeichenstreitsachen insgesamt oder teilweise für die Bezirke mehrerer Landgerichte einem von ihnen zuzuweisen, sofern dies der sachlichen Förderung oder schnelleren Erledigung der Verfahren dient. Die Landesregierungen können diese Ermächtigung auf die Landesjustizverwaltungen übertragen. Die Länder können außerdem durch Vereinbarung den Gerichten eines Landes obliegende Aufgaben insgesamt oder teilweise dem zuständigen Gericht eines anderen Landes übertragen.
§ 139 MarkenG
§ 141 MarkenG
BGH, BESCHLUSS vom 2.7.2015, Az. X ZB 6/14 Im Hinblick auf die gebührenrechtliche Gleichberechtigung von Rechtsund Patentanwälten, die in § 140 Abs.3 MarkenG und § 143 Abs.3 PatG zu dem Ausdruck komme, spreche § 11 RVG, anders als noch § 19 Abs. 1 BRAGO, zudem nicht mehr von der dem Rechtsanwalt zustehenden gesetzlichen Vergütung, sondern von der gesetzlichen Vergütung, die zu den Kosten des gerichtlichen Verfahrens gehöre (BPatG, GRUR 2002, 732, 733).
BGH, BESCHLUSS vom 4.7.2004, Az. I ZB 6/04 Die Bemessung der Gebühren des im Jahre 2002 im Revisionsverfahren vor dem Bundesgerichtshof mitwirkenden Patentanwalts richtet sich gemäß §140 Abs.3 MarkenG in der Fassung gemäß Art. 5 OLGVertrÄndG vom 23. Juli 2002 (BGBl. I S. 2850) sowie Art. 9 Nr. 33 des Gesetzes zur Bereinigung von Kostenregelungen auf dem Gebiet des geistigen Eigentums vom 13. Dezember 2001 (BGBl. I S. 3656) nach §11 BRAGO (vgl. §61 Abs. 1 RVG).
BGH, URTEIL vom 3.11.2011, Az. I ZR 196/10 Zu den Klagen im Sinne dieser Bestimmung zählen auch Verfahren der einstweiligen Verfügung (OLG Stuttgart, GRUR-RR 2009, 79; Hacker in Ströbele/Hacker, MarkenG, § 140 Rn. 6; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl., § 140 Rn. 9; Fezer, Markenrecht, 4. Aufl., § 140 MarkenG Rn. 7, jeweils mwN; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz Urheberrecht Medienrecht, 2. Aufl., § 140 MarkenG Rn. 13).
BGH, URTEIL vom 4.1.2011, Az. 1 ZR 181/09 16	a) Entgegen der Ansicht der Revision lässt sich der Regelung des § 140 Abs.3 MarkenG nicht die Wertung des Gesetzes entnehmen, dass die Kosten für die außergerichtliche Mitwirkung eines Patentanwalts in einer kennzeichenrechtlichen Angelegenheit ebenfalls ohne Prüfung der Erforderlichkeit stets zu erstatten sind (OLG Düsseldorf, Mitt.
BGH, URTEIL vom 4.1.2011, Az. 1 ZR 181/09 25	aa) Der Gesetzgeber hat allerdings mit der Regelung des § 140 Abs.3 MarkenG zu dem Ausdruck gebracht, dass er von einer besonderen Sachkunde des Patentanwalts im Kennzeichenrecht ausgeht (LG Mannheim, Urteil vom 24. März 2009 -20 62/09, juris Rn. 33; Omsels, WRP 2009, 27, 33; Günther/ Pfaff, WRP 2010, 708, 710; aA Tyra, WRP 2007, 1059, 1063 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.9.2016, Az. I ZR 93/15 Dies gilt für § 140 MarkenG (OLG München, GRUR-RR 2004, 190; Fezer, MarkenG, 4. Aufl., § 140 Rn. 6; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 3. Aufl., § 140 Rn. 13; Hacker in Ströbele/Hacker, MarkenG, 11. Aufl., §140 Rn. 6; Büscher in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz Urheberrecht Medienrecht, 3. Aufl., § 140 MarkenG Rn. 11), für § 143 Abs. 1 PatG (OLG Düsseldorf, GRUR 1984, 650), für § 52 DesignG (Eichmann in Eichmann/von Falckenstein/Kühne, DesignG, 5. Aufl., § 52 Rn. 9), für § 27 GebrMG (Grabinski/Zülch in Benkard, PatG, 11. Aufl., § 27 GebrMG Rn. 2) und für § 6 UKIaG (Palandt/Bassenge, BGB, 75. Aufl., § 6 UKIaG Rn. 1; MünchKomm.ZPO/Micklitz,
BGH, BESCHLUSS vom 2.2.2016, Az. I-ZB 44/15 Unter den Begriff fallen daher außer Streitigkeiten über Anspruchsgrundlagen aus dem Urheberrechtsgesetz, aus dem Urheberrechtswahrnehmungsgesetz und aus dem Verlagsgesetz auch Streitigkeiten über Angelegenheiten aus anderen Gesetzen oder Rechtsquellen, die unter Anwendung der genannten drei Gesetze zu entscheiden sind, so dass urheberrechtlichen Rechtsquellen zu demindest mittelbare Relevanz zukommt (vgl. BGH, GRUR 2013, 757 Rn. 8; BGH, Beschluss vom 4. März 2004 -1 ZR 50/03, GRUR 2004, 622 zu dem Begriff der Kennzeichenstreitsache in § 140 Abs. 1 MarkenG; J. B. Nordemann in Fromm/Nordemann aaO § 104 UrhG Rn. 1 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 2.7.2015, Az. X ZB 5/14 Im Hinblick auf die gebührenrechtliche Gleichberechtigung von Rechtsund Patentanwälten, die in § 140 Abs.3 MarkenG und § 143 Abs.3 PatG zu dem Ausdruck komme, spreche § 11 RVG, anders als noch § 19 Abs. 1 BRAGO, zudem nicht mehr von der dem Rechtsanwalt zustehenden gesetzlichen Vergütung, sondern von der gesetzlichen Vergütung, die zu den Kosten des gerichtlichen Verfahrens gehöre (BPatG, GRUR 2002, 732, 733).
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2004, Az. Die Beklagte berücksichtigt dabei allerdings nicht, daß der in der hier einschlägigen Zuständigkeitsvorschrift des §140 Abs. 1 MarkenG legaldefinierte Begriff der Kennzeichenstreitsachen ('alle Klagen, durch die ein Anspruch aus einem der in diesem Gesetz geregelten Rechtsverhältnisse geltend gemacht wird') im Hinblick auf den Zweck der Vorschrift weit auszulegen ist (vgl. KG GRUR 2000, 803; Ingerl/Rohnke, MarkenG, 2. AufI.,
LG Bonn, Urteil vom 2.0.2010, Az. 11 O 13/09 Ist diese Verknüpfung gegeben, dann fallen alle Ansprüche, die ihre Grundlage in Patentlizenzverträgen haben oder einen Zusammenhang mit derartigen Verträgen aufweisen, unter den Begriff der Patentstreitsache (OLG München GRUR-RR 2004, 190 – zu § 140 MarkenG für ein Vertragsstrafenversprechen; OLG Düsseldorf GRUR 1984, 650f.– betreffend Unterlassungsansprüche; Mes, aaO., § 143 PatG Rd.4).
LG Bielefeld, Urteil vom 2.10.2010, Az. 10 O 54/10 Zu den von dem Beklagten zu erstattenden Abmahnkosten gehören auch die Kosten des Patentanwaltes des Klägers entsprechend § 140 III MarkenG (vgl. BGH GRUR 2009, 888 (Thermoroll) für Abmahnkosten.
LG Köln, Urteil vom 3.3.2009, Az. 84 O 189/08 Gemäß § 140 Abs.3 MarkenG sind in Kennzeichenstreitsachen im Sinne von Absatz 1 der Vorschrift die Gebühren eines Patentanwalts unabhängig davon erstattungsfähig, ob seine Mitwirkung im konkreten Fall notwendig im Sinne des § 91 Abs. 1 ZPO war (BGH GRUR 2003, 639, 640 – Kosten eines Patentanwalts).
OLG Nürnberg, Urteil vom 2.2.2011, Az. 3 U 1644/10 Insbesondere ist in der Entscheidung vom 26.02.2009 (BGH NJW 2009, 2747 - Thermoroll) keine Entscheidung gefallen, denn zu dem einen ist diesem Urteil nicht zu entnehmen, ob hier § 140 Abs.3 MarkenG direkt oder analog angewendet wird.

References: § 140

§ 139

§ 141
 § 140
 § 143
 § 11
 § 19
 §140
 Art. 5
 Art. 9
 §11
 §61
 § 140
 § 140
 § 140
 § 140
 § 140
 § 140
 § 140
 § 140
 § 140
 §140
 § 140
 § 143
 § 52
 § 52
 § 27
 § 27
 § 6
 § 6
 § 140
 § 104
 § 140
 § 143
 § 11
 § 19
 §140
 § 140
 § 143
 § 140
 BGH 
 § 140
 § 91
 § 140