Source: http://kraken.slv.cz/4Ads2/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:36:33+00:00

Document:
4Ads2/2006
è. j. 4 Ads 2/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. JUDr. Jaroslavou Heømanovou, advokátkou, se sídlem v Opavì, Olomoucká 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2005, è. j. 19 Cad 95/2004-20,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Jaroslavì Heømanové, advokátce, se sídlem v Opavì, Olomoucká 2, s e u r è u j e èástkou 774 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 7. 2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Jeseníku ze dne 12. 7. 2004 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e trpí posti¾ením nervového a kloubního systému a chronickou únavou, pøièem¾ pøi vy¹etøení EAV metodou bylo zji¹tìno posti¾ení jater, ledvin, nervového systému a kloubù a dále støevní dysbiosy, zátì¾ borelií, streptokokovými toxiny, plísnì a dále zátì¾ virová chemická, a proto si nedovede pøedstavit, ¾e pøi hodnocení dopadu tìchto onemocnìní na jeho pracovní schopnost v souladu s vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb. by rezultát pro nìho mohl vyznít takto nepøíznivì. Namítal dále, ¾e posouzení lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku pova¾uje za neobjektivní, a v dùsledku toho i samotné rozhodnutí za nesprávné. Vyslovil názor, ¾e splòuje podmínky plné invalidity a tudí¾ i podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. ®ádal, aby byl vy¾ádán posudek Posudkové komise MPSV ÈR. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alované bylo soudem zru¹eno.
Krajský soud v Ostravì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 29. 3. 2005, è. j. 19 Cad 95/2004-20, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen posudková komise ), pracovi¹tì v Ostravì ze dne 3. 5. 2005. Vzal za prokázané, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí se u ¾alobce jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl chronický zánìt jícnu s gastroesofageálním reflexem a lehkou anémií, který zpùsoboval pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kap. X, odd. A, polo¾ky 3) 30 %. Soud poté citoval ust. § 38 a § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. a § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a konstatoval, ¾e pro uznání plné invalidity musí dojít k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinností nejménì o 66 %, a nebo musí být zji¹tìno zdravotní posti¾ení vyjmenované v pøíloze è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tedy zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádným podmínek. Ponìvad¾ v takové míøe pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyl zji¹tìn, a nebylo zji¹tìno ani zdravotní posti¾ení, je¾ by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádným podmínek, nelze ¾alobce k datu 22. 7. 2004 za plnì invalidního pova¾ovat. Jestli¾e ¾alobce nebyl plnì invalidní, pak nesplòoval podmínky nároku na plný invalidní dùchod. Po provedeném øízení a hodnocení dùkazù poté soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Namítal, ¾e soud vycházel pouze z dobrozdání lékaøù, kteøí pøi¹li na spoustu zdravotních potí¾í, s tím ov¹em, ¾e tyto potí¾e nezakládají plnou invaliditu. Poukazoval na to, ¾e se nevycházelo ze skuteèností, ¾e nebýt místních obèanù, zvlá¹tì jednotlivcù, kteøí o nìj dlouhodobì peèovali, by jistì nepøe¾il. Namítal, ¾e ji¾ døíve uvádìl jejich jména i adresy, av¹ak nikdo nebyl pøedvolán. Uvedl, ¾e je ochoten se znovu podrobit lékaøskému vy¹etøení, ale mimo území severní Moravy. Dále ¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 14. 9. 2005, è. j. 19 Cad 95/2004-42, ustanovil stì¾ovateli zástupkyni z øad advokátù JUDr. Jaroslavu Heømanovou, advokátku, se sídlem v Opavì, Olomoucká 2, poboèka Zlaté Hory, Ondøejovice 267.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsané prostøednictvím zástupkynì stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. Namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované, zalo¾ené na posudku lékaøe OSSZ v Jeseníku, nebylo objektivní, a proto ¾ádal o pøezkoumání tohoto rozhodnutí soud. Byl pøipraven a ochoten se podrobit novým lékaøským vy¹etøením, která by byla podkladem pro vypracování posudku. Zároveò v¹ak ¾ádal, aby tento posudek byl vypracován odborníky mimo Moravskoslezský kraj, kdy¾ se obával podjatosti místních odborníkù. Dále uvedl,
¾e posudek, který byl vypracován Posudkovou komisí MPSV ÈR dne 3. 3. 2005, byl opìt øe¹en v rámci Moravskoslezského kraje, a aè ¾ádal, aby byl znovu vy¹etøen, nestalo se tak. Posudek se pak zabýval pouze jeho poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nezabýval se v¹ak jeho zdravotním stavem ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, aèkoliv jeho celkový zdravotní stav mu umo¾òuje soustavnou výdìleènou èinnost vykonávat jedinì za mimoøádných podmínek, a to je¹tì stì¾í. Posudková komise rozhodovala bez jeho pøítomnosti a oprávnìnì se domnívá, ¾e pokud by byl pøítomen, byl by shledán invalidním na základì komplexního posouzení ¾ivotní situace ve které se nachází. Dále namítal, ¾e právì z dùvodù svých specifických zdravotních potí¾í navrhoval i svìdky, kteøí by v této vìci mohli osvìtlit jeho mimoøádnou situaci, av¹ak nebylo mu vyhovìno. Vý¹e uvedené tak vedlo k nesprávnému posouzení celé vìci soudem, kdy¾ pro tyto vady mìl soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedeným v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Podle § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené b) vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 7. 2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 30 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 22. 7. 2004 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V posuzované vìci stì¾ovatel pøedev¹ím uvádìl, ¾e ¾ádal, aby posudek byl vypracován odborníky mimo Moravskoslezský kraj, kdy¾ se obával podjatosti místních odborníkù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nic takového ze spisu nezjistil. V ¾alobì tuto skuteènost stì¾ovatel neuvádìl, pouze navrhoval, aby podmínky plné invalidity byly posouzeny MPSV, bez jakékoliv konkretizace jejího sídla. V protokolu o jednání soudu ze dne 29. 3. 2005 není rovnì¾ nic takového uvedeno. Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatel se z úèasti u jednání Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì podáním ze dne 28. 2. 2005 omluvil, pøièem¾ ani v tomto pøípadì nic o pøezkoumání zdravotního stavu jinou posudkovou komisí MPSV (tedy mimo Moravskoslezský kraj) neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud tedy jeho tvrzení uvedené v doplnìní kasaèní stí¾nosti, toti¾ tvrzení o tom, ¾e ¾ádal, aby posudek byl vypracován mimo Moravskoslezský kraj, nepova¾uje za správné, a nepova¾uje je ani za tvrzení, kterým by byla zpochybnìna nepodjatost èlenù Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì, kteøí ve vìci vydali posudek dne 3. 3. 2005.
Pokud jde o posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele v posudku ze dne 3. 3. 2005, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o jeho správnosti a pøesvìdèivosti. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborného lékaøe neurologa, pøièem¾ posudek byl vypracován na podkladì lékaøských nálezù odborných lékaøských pracovi¹», kde se stì¾ovatel léèí, a dále z obsahu posudkové dokumentace, vedené od roku 1992, kdy stì¾ovatel poprvé ¾ádal o plný invalidní dùchod. Pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod (rok 1992, 1995) nebyly úspì¹né. Poukazoval-li stì¾ovatel na to, ¾e Posudková komise MPSV rozhodovala bez jeho pøítomnosti s tím, ¾e se oprávnìnì domnívá, ¾e pokud by byl pøítomen, byl by shledán invalidním na základì komplexního posouzení ¾ivotní situace, nelze s jeho tvrzením souhlasit. Pøedev¹ím je tøeba poukázat na to, ¾e podmínky plné invalidity se posuzují podle zákona è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. vèetnì pøíloh è. 2, 3 a 4, pøièem¾ ¾ádný z tìchto pøedpisù neumo¾òuje pøihlédnout k ¾ivotní situaci , ale jsou pøesnì stanovena hlediska, podle kterých se pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèuje. Navíc nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel byl pøedvolán k jednání posudkové komise, av¹ak pøípisem ze dne 28. 2. 2005 sdìlil, ¾e se vzhledem ke svému zdravotnímu stavu není schopen dostavit k jednání a souhlasí s projednáním bez jeho úèasti. Za této situace tedy nemù¾e stì¾ovatel nepøítomnost u jednání Posudkové komise MPSV klást k tí¾i této komise a zpochybòovat posudkovou komisí vypracované posudkové závìry.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil z obsahu soudního spisu, ¾e by stì¾ovatel v ¾alobì nebo v jiném podání navrhoval výslech svìdkù, kteøí mìli objasnit jeho zdravotní stav, pøípadnì celkovou ¾ivotní situaci, tak¾e ani toto jeho tvrzení nepova¾uje za objektivní a pravdivé. I kdyby tomu tak bylo, výslechy svìdkù by nebyly dùkazy zpùsobilými ovlivnit posudkové závìry, nebo» jak z vý¹e uvedeného plyne, závìr o plné invaliditì je závìrem odborným, k nìmu¾ je tøeba odborných lékaøských a posudkových znalostí, a je témìø nepravdìpodobné, ¾e by jimi údajnì navrhovaní svìdci disponovali.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vychází z toho, ¾e stì¾ovatelovy vý¹e uvedené námitky nejsou zpùsobilé ovlivnit úvahy o správnosti a objektivnosti posudkových závìru uvedených v posudku PK MPSV ÈR v Ostravì ze dne 3. 3. 2005 a následnì napadeného rozsudku. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatele èinil k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované 30 %, a to podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kap. X, odd. A, polo¾ky 3), a nezakládal tedy k tomuto dni plnou invaliditu ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ musí pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinit nejménì 66 %. Ostatnì stì¾ovatel proti posudkovým závìrùm uvedeným v posudku nièeho nenamítal. Dovolával se v¹ak toho, ¾e se komise nezabývala jeho zdravotním stavem ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., aèkoliv jeho celkový zdravotní stav mu umo¾òuje soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
S tímto tvrzením stì¾ovatele rovnì¾ nelze souhlasit. Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e v posudku je výslovnì (v jeho výroku) uvedeno, ¾e u stì¾ovatele ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy zøejmé, ¾e se komise posouzením zdravotního stavu z hlediska § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. zabývala. Dále je tøeba uvést, ¾e z obsahu posudkového spisu ani z odborných lékaøských nálezù nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel podmínky tohoto ustanovení splòoval. Je toti¾ tøeba zdùraznit, ¾e podle § 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví provádìcí pøedpis, kterým je pøíloha è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Podle této pøílohy jsou zdravotními posti¾eními umo¾òujícími vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek tato: 1. úplná nevidomost obou oèí (kategorie 5 dle klasifikace SZO-ztráta zraku zahrnující stavy od naprosté ztráty svìtlocitu a¾ po zachování svìtlocitu s chybnou svìtelnou projekcí), 2. praktická nevidomost obou oèí, 3. amputaèní ztráta obou dolních konèetin v bérci a vý¹e, 4. amputaèní ztráta obou horních konèetin v zápìstí a vý¹e, 5. amputaèní ztráta jedné horní a jedné dolní konèetiny, 6. ochrnutí dvou konèetin (hemiplegie, paraplegie, tì¾ká hemiparéza a tì¾ká paraparéza), 7. zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy, 8. støední mentální retardace (IQ 35-49), 9. tì¾ké formy du¹evních onemocnìní provázané èastými atakami a opakovaným ústavním léèením, se záva¾ným postprocesuálním defektem a s tì¾kým naru¹ením osobnosti, 10. tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, popø. úplnou nebo praktickou hluchotou.
Se zøetelem k tomu, ¾e z odborných lékaøských podkladù ani z tvrzení stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by nìkterým z vý¹e uvedených posti¾ení ke dni vydání napadeného rozhodnutí trpìl (výèet zdravotních posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 je taxativní), nelze dovodit, ¾e by byl osobou, která je schopna vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Ostatnì ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takové tvrzení neuvedl. Je tedy nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòoval podmínky plné invalidity uvedené v ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nárok na plný invalidní dùchod mu k uvedenému dni nevznikl (§ 38 tého¾ zákona). Napadené rozhodnutí ¾alované je správné a zákonu odpovídající, pøièem¾ rozsudek krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované, je rovnì¾ vìcnì správný a zákonný. Nutno tedy konstatovat, ¾e dùvody stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) nebyly shledány dùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Jaroslavy Heømanové, advokátce, byla stanovena za dva úkony po 250 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 10. 2005-§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a k tomu nále¾ející náhrada hotových výdajù 2x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 650 Kè. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jednání se stì¾ovatelem pova¾uje za úkon spadající pod ust. § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky, který v sobì zahrnuje i první poradu s klientem (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem).
Proto¾e ustanovená zástupkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle tohoto zákona èiní 124 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 774 Kè (650 Kè + 124 Kè).

References: soud 
 § 38
 soud 
 Soud 
 § 38
 § 39
 § 6
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 § 103
 § 39
 § 39
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 § 38
 § 39
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 39
 § 103
 soud 
 § 110
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 11