Source: http://kraken.slv.cz/7Azs113/2015
Timestamp: 2018-02-19 12:18:39+00:00

Document:
7Azs113/2015
7 Azs 113/2015-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: H. C. N., zastoupený Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem, se sídlem ul. 28. øíjna 1898/9, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2015, è. j. 32 A 64/2013-33,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 2. 2015, è. j. 32 A 64/2013-33, ve výroku I. odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 26. 9. 2013, è. j. CPR-7936-4/ÈJ-2013-930310-V238, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno usnesení Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje, odboru cizinecké policie (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 31. 7. 2013, è. j. KRPB-104587-53/ÈJ-2013-060026-SV, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o navrácení v pøede¹lý stav a nebyla prominuto zme¹kání úkonu. Ve výroku II. napadeného rozsudku krajský soud zamítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 26. 9. 2013, è. j. CPR-7936-5/ÈJ-2013-930310-V238, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 2. 7. 2013, è. j. KRPB-104587-32/ÈJ-2013-060026-SV, o ulo¾ení správního vyho¹tìní.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud nejprve odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 9 As 88/2007-49, podle nìho¾ rozhodnutí o neprominutí zme¹kaného úkonu je vylouèeno ze soudního pøezkumu a mù¾e být správním soudem pøezkoumáno a¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o odvolání. Proto krajský soud ¾alobu v èásti smìøující proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 26. 9. 2013, è. j. CPR-7936-4/ÈJ-2013-930310-V238, odmítl. Dále krajský soud posuzoval zákonnost rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele pro opo¾dìnost. V odùvodnìní odkázal na ust. § 40 odst. 1 písm. d) zákona è. 500/2004, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a uvedl, ¾e stì¾ovatel byl povinen podat odvolání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu, tj. Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytových agend. Tento správní orgán mìl datovou schránku jydai6g, e-mailovou adresu krpb.oscp.opabm@pcr.cz a fax è. 974 628 140. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní odeslal elektronicky na e-mailovou adresu posta.policie@mvcr.cz, neodeslal odvolání vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. V daném pøípadì se neuplatní pravidlo obsa¾ené v ust. § 40 odst. 1 písm. d) vìta za støedníkem správního øádu, proto¾e odvolání nebylo koncipováno poslední den lhùty, tj. 8. 7. 2013. Poté krajský soud zkoumal, zda a kdy bylo stì¾ovatelovo odvolání podáno nebo odesláno. Ze správního spisu zjistil, ¾e bylo doruèeno vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu osobnì a¾ dne 16. 7. 2015. Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie tedy podle krajského soudu nepochybila, kdy¾ dospìla k závìru, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, nebo» posledním dnem lhùty byl den 8. 7. 2013.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K závìru krajského soudu, ¾e podal odvolání u místnì a vìcnì nepøíslu¹ného správního orgánu, uvedl, ¾e správním orgánem pøíslu¹ným k podání odvolání byla Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Jihomoravského kraje. Pøípadné èlenìní na odbory a oddìlení je zcela nerozhodné, nebo» se stále jedná o jeden správní orgán. V pøípadì, kdy má správní orgán v dùsledku své vnitøní organizace více doruèovacích adres, a» elektronických nebo po¹tovních, nelze ne¾ pova¾ovat podání za øádnì doruèené na kteroukoliv z nich, nebo» je doruèováno správnímu orgánu. V situaci, kdy bylo stì¾ovatelovo odvolání zasláno zcela evidentnì na e-mailovou adresu správního orgánu vy¹¹ího stupnì, tj. na Policejní prezídium, lze je pova¾ovat za uèinìné v souladu s ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu, a tedy lhùtu k podání odvolání pova¾ovat za zachovanou. Adresa posta.policie@mvcr.cz je souèasnì adresou Policie ÈR, Krajského øeditelství Olomouckého kraje, co¾ je identický správní orgán, pouze v jiném kraji. Za rozhodující v¹ak oznaèil stì¾ovatel skuteènost, ¾e na internetových stránkách Policie ÈR je uvedeno, ¾e Elektronická podatelna pro slu¾bu cizinecké policie je podatelna Policejního prezídia ÈR: posta.policie@mvcr.cz . Odvolání zaslané na tuto adresu bylo tedy nutné pova¾ovat za podané u vìcnì a místnì pøíslu¹ného orgánu. Zástupce stì¾ovatele tímto zpùsobem postupoval i v jiných pøípadech, pøièem¾ jeho postup nebyl nijak rozporován. Jako pøíklad uvedl odvolání proti rozhodnutí o správním poplatku, které bylo podáno stejným postupem spoleènì s pøedmìtným odvoláním proti rozhodnutí o vyho¹tìní. Bylo-li v napadeném rozsudku ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu interpretováno tak, ¾e k zachování lhùty pøi uèinìní podání u vìcnì a místnì nepøíslu¹ného orgánu dochází výluènì v pøípadì, kdy je podání uèinìno poslední den lhùty, jedná se o interpretaci pøepjatì formalistickou, zcela pøehlí¾ející smysl a úèel citovaného ustanovení. K tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 3 Ads 66/2013-22. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedla, ¾e trvá na závìrech uvedených v napadených rozhodnutích a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pokraèování pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu správní orgán I. stupnì v pouèení rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 2. 7. 2013, è. j. KRPB-104587-32/ÈJ-2013-060026-SV, uvedl, ¾e odvolání lze podat u Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytových agend, Cejl 62b, Brno. Dále pouèení obsahovalo informaci o tom, ¾e pìtidenní lhùta pro podání odvolání se poèítá ode dne následujícího po doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí. Rozhodnutím ze dne 2. 7. 2013, è. j. KRPB-104587-33/ÈJ-2013-060026-SV, ulo¾il správní orgán I. stupnì stì¾ovateli, aby uhradil náklady øízení ve vìci jeho vyho¹tìní. V pouèení tohoto rozhodnutí je rovnì¾ uvedeno, ¾e odvolání lze podat u Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytových agend, Cejl 62b, Brno.
V dané vìci je nesporné, ¾e zástupci stì¾ovatele byla obì rozhodnutí doruèena dne 2. 7. 2013. Lhùta pro odvolání proti tìmto rozhodnutím zaèala bì¾et dne 3. 7. 2013. Poslední den lhùty pro podání odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøipadl na pondìlí 8. 7. 2013. Dne 3. 7. 2013 bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým mu bylo ulo¾eno, aby uhradil náklady øízení ve vìci jeho vyho¹tìní. Dne 10. 7. 2013 správní orgán I. stupnì vyzval stì¾ovatele, aby podané odvolání øádnì odùvodnil. Zástupce stì¾ovatele na tuto výzvu reagoval faxovým podáním doruèeným správnímu orgánu I. stupnì dne 11. 7. 2013, které obsahovalo výpis jeho odeslané e-mailové po¹ty, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e dne 3. 7. 2013 zaslal odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní na e-mailovou adresu posta.policie@mvcr.cz. Správní orgán I. stupnì uèinil o této skuteènosti záznam do spisu, ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e dne 12. 7. 2013 provedl dotaz na Kanceláø policejního prezidenta, Policejní prezídium, Archiv Policie Èeské republiky, a pracovnice centrální podatelny M. M. sdìlila, ¾e ¾ádná písemnost, která by obsahovala odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, nebyla ani dne 3. 7. 2013 a ani v ¾ádný jiný den doruèena. Dne 16. 7. 2013 podal zástupce stì¾ovatele osobnì u správního orgánu I. stupnì odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Správní orgán I. stupnì následnì ze své evidence zjistil, ¾e v dobì od 3. 7. 2013 do 15. 7. 2013 zaslal zástupce stì¾ovatele správnímu orgánu I. stupnì jedenáct písemností, av¹ak odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní ve vìci stì¾ovatele nebylo nalezeno. Správní orgán I. stupnì proto zástupce stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il, ¾e odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele bylo doruèeno na elektronickou podatelnu Policejního prezídia tak, jak tvrdil. V reakci na tuto výzvu zaslal zástupce stì¾ovatele správnímu orgánu I. stupnì opìt kopii výpisu své odeslané e-mailové po¹ty. Správní orgán I. stupnì znovu kontaktoval Kanceláø policejního prezidenta, Policejní prezidium, Archiv Policie Èeské republiky, a pracovnice centrální podatelny M. M. sdìlila, ¾e v období od 3. 7. 2013 do 5. 7. 2013 byla na jméno stì¾ovatele doruèena pouze jedna písemnost, a to odvolání proti rozhodnutí o nákladech vyho¹tìní.
Podle ust. § 161 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) pùsobnost správních orgánù podle tohoto zákona vykonávají v rámci policie a) øeditelství slu¾by cizinecké policie a jeho deta¹ovaná pracovi¹tì, b) odbory cizinecké policie. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se místní pøíslu¹nost správního orgánu podle odstavce 1 stanoví podle místa, kde je cizinec hlá¹en k pobytu; jde-li o cizince, který nemusí hlásit pobyt, podle místa, kde se pøevá¾nì zdr¾uje.
Podle ust. § 163 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona o pobytu cizincù vykonává øeditelství slu¾by cizinecké policie ve správním øízení pùsobnost nadøízeného správního orgánu ve vztahu k odborùm cizinecké policie.
Podle ust. § 164 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù odbor cizinecké policie rozhoduje o správním vyho¹tìní cizincù, o ulo¾ení povinnosti opustit území, o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování a o vrácení finanèní záruky nebo jejím propadnutí státu.
Ve vztahu k závìru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nepodal odvolání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu, tj. u Policie ÈR, Krajské øeditelství Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytových agend, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e správním orgánem pøíslu¹ným k podání odvolání byla Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Jihomoravského kraje s tím, ¾e èlenìní na odbory a oddìlení oznaèil za nerozhodné.
Vìcná a místní pøíslu¹nost správních orgánù v øízení o správním vyho¹tìní je upravena v zákonì o pobytu cizincù. V dané vìci rozhodovala v I. stupni Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie. Vìcná pøíslu¹nost odboru cizinecké policie vyplývá z ust. § 164 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù. Místní pøíslu¹nost byla urèena na základì toho, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel se zdr¾oval v Brnì. Proto rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní, obsahuje pouèení, ¾e odvolání lze podat u Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytových agend, Cejl 62b, Brno. Stì¾ovatel byl povinen podat odvolání u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu, tj. u Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie. Argumentace stì¾ovatele, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným správním orgánem k podání odvolání bylo Policejní prezídium nebo Krajské øeditelství Olomouckého kraje nemá ¾ádné opodstatnìní. S ohledem na vý¹e uvedené se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem vysloveným v napadeném rozsudku, ¾e podání stì¾ovatele nebylo v odvolací lhùtì podáno u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu.
Ostatnì stì¾ovatel ani neprokázal, ¾e odvolání skuteènì podal k jinému orgánu, jak tvrdil. Stì¾ovatel prokazoval podání odvolání Policejnímu prezidiu pøedlo¾ením kopie výpisu odeslané e-mailové po¹ty. Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od toho, ¾e s datem odeslání elektronické po¹ty lze snadno manipulovat, uvedeným výpisem odeslané po¹ty by bylo pouze prokázáno odeslání odvolání, nikoliv v¹ak to, zda bylo doruèeno na elektronickou podatelnu. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, datová zpráva se pova¾uje za doruèenou teprve tehdy, pokud je dostupná elektronické podatelnì. Jiný závìr by vedl k tomu, ¾e ka¾dé elektronické podání, které by úèastník øízení dolo¾il e-mailem o odeslání spolu s vyznaèeným okam¾ikem odeslání, by muselo být pova¾ováno za doruèené. Ad absurdum by tak podání, které nebylo nikdy doruèeno elektronické podatelnì, napø. z dùvodu technických pochybení na stranì poskytovatele veøejné datové sítì, muselo být pova¾ováno za øádnì doruèené. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 30. 10. 2014, è. j. 7 Afs 113/2014-33 (ve kterém byla øe¹ena otázka doruèení ¾aloby, závìry v nìm obsa¾ené v¹ak lze z dùvodu podobnosti aplikovat i v daném pøípadì): [p]okud stì¾ovatel neobdr¾el potvrzení o doruèení, nemohl si být jistý, zda jeho podání bylo pøedáno mìstskému soudu. Mìl se tedy pokusit o opakované doruèení ¾aloby, popøípadì o doruèení jinou formou, po¹tou èi osobním doruèením. Dùkazy, které navrhoval stì¾ovatel, by vedly pouze k prokázání èasu odeslání elektronického podání, co¾ by v projednávané vìci s ohledem na citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu bylo irelevantní . Uvedené závìry pøitom pro¹ly i testem ústavnosti (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 3. 2015, sp. zn. I. ÚS 137/15). Pokud by stì¾ovatel prokázal, ¾e jeho podání bylo doruèeno v odvolací lhùtì na elektronickou podatelnu Policejního prezídia, pak by bylo teprve mo¾no pøihlédnout k ust. § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu. pokraèování Namítal-li stì¾ovatel, ¾e jeho zástupce èinil podání pravidelnì na e-mailovou adresu posta.policie@mvcr.cz, pøièem¾ jeho podání nebyla nikdy rozporována, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e Policejní prezídium postupovalo v pøípadì odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o ulo¾ení povinnosti zaplatit náklady øízení o vyho¹tìní, v souladu s ust. § 12 správního øádu, podle kterého bylo povinno uvedené podání neodkladnì postoupit vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Uvedené podání bylo podle ust. § 40 odst. 1 písm. d) èást pøed støedníkem správního øádu v odvolací lhùtì postoupeno vìcnì a místnì pøíslu¹nému orgánu, tj. Policii ÈR, Krajské øeditelství Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie. V souladu s konstantní judikaturou správních soudù (srv. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2013, è. j. 22 A 52/2012-26, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2014, è. j. 3 Ads 66/2013-22 atp.) platí, ¾e I pro postoupené odvolání platí, ¾e bude mít úèinky vèas podaného odvolání tehdy, pokud je postoupeno v odvolací lhùtì, tj. je-li postoupené podání obsahující odvolání v odvolací lhùtì uèinìno u pøíslu¹ného orgánu nebo je-li alespoò v této lhùtì odevzdáno k po¹tovní pøepravì a je-li adresováno pøíslu¹nému orgánu . Stì¾ovatel se v¹ak dovolával ust. § 12 ve spojení s § 40 odst. 1 písm. d) správního øádu za situace, kdy neprokázal, ¾e jeho odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo doruèeno na elektronickou podatelnu Policejního prezídia. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e ust. § 40 odst. 1 písm. d) vìta za støedníkem správního øádu se v dané vìci neuplatní, jeliko¾ odvolání nebylo koncipováno poslední den lhùty, tj. dne 8. 7. 2013. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2014, è. j. 4 Ads 114/2013-26, je tøeba citované ustanovení vykládat tak, ¾e výjimka se uplatní, pokud je podání uèinìno u správního orgánu vy¹¹ího stupnì nejpozdìji poslední den lhùty. Z uvedeného plyne, ¾e krajský soud vylo¾il výjimku obsa¾enou v ust. § 40 odst. 1 písm. d) vìta za støedníkem správního øádu pøíli¹ restriktivnì. Av¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nezbytným pøedpokladem pro aplikaci této výjimky skuteènost, ¾e podání bylo doruèeno správnímu orgánu vy¹¹ího stupnì. To v¹ak stì¾ovatel neprokázal. S ohledem na vý¹e uvedené nebylo mo¾no aplikovat výjimku obsa¾enou v ust. § 40 odst. 1 písm. d) vìta za støedníkem správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e vý¹e uvedené chybné závìry krajského soudu nezpùsobují nezákonnost napadeného rozsudku, jeliko¾ ve vìci stì¾ovatele se uvedená výjimka neuplatnila.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Policii Èeské republiky ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 103
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 109
 § 161
 § 163
 § 164
 § 164
 soud 
 soud 
 soud 
 § 40
 soud 
 § 12
 § 40
 § 12
 § 40
 § 40
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 § 60
 § 120
 soud