Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL255/2012
Timestamp: 2018-07-22 14:47:00+00:00

Document:
1 VSOL 255/2012-A-10
KSBR 40 INS 5719/2012 1 VSOL 255/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Ondřeje anonymizovano , anonymizovano , bytem Hroznová Lhota, Tasov 27, PSČ 696 63, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 40 INS 5719/2012-A-4 ze dne 13. 3. 2012 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. KSBR 40 INS 5719/2012-A-4 ze dne 13. 3. 2012 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka doručený soudu dne 9. 3. 2012. V důvodech svého rozhodnutí uvedl, že dlužník dne 9. 3. 2012 podal insolvenční návrh, ve kterém pouze uvedl, že při zodpovědném posouzení situace došel k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat, stav jeho úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dále dlužník citoval zákonnou definici úpadku ve formě platební neschopnosti. Dlužník tak nesplnil svou povinnost tvrdit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, v jeho insolvenčním návrhu chybí konkrétní označení věřitelů, vůči kterým má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, specifikace těchto závazků i tvrzení o platební (ne)schopnosti dlužníka. Dlužník v návrhu mylně uvádí, že je předlužen, když tato forma úpadku se týká toliko dlužníků, kteří jsou podnikateli, avšak dlužník o sobě prohlásil, že je fyzickou osobou -nepodnikatelem. K insolvenčnímu návrhu dlužník ani nepřipojil povinné přílohy podle ustanovení § 104 insolvenčního zákona, tj. seznam majetku, seznam závazků, seznam zaměstnanců a listiny, které dokládají jeho úpadek. Z tohoto důvodu soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona jeho insolvenční návrh odmítl.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 9.3.2002 insolvenční návrh, ve kterém se označil jako navrhovatel-insolvenční dlužník. V návrhu uvedl, že je fyzickou osobou-nepodnikatelem a došel k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Stav jeho úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dále uvedl, že má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Ke dni podání návrhu nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení.
Závěry formulované v usnesení sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 lze bez dalšího převzít také pro účely posouzení insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který je podnikatelem. U dlužníka, který je podnikatelem, se však (navíc) rozhodujícími skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí i vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník je předlužen, tedy, že dlužník má více věřitelů a souhrn jeho závazků (lhostejno, zda splatných nebo nesplatných) převyšuje hodnotu jeho majetku. K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 26/2011). V přezkoumávané věci byť dlužník uvedl, že je fyzickou osobou -nepodnikatelem, se tento insolvenčním návrhem domáhá zjištění svého úpadku a k tomu tvrdí, že je v úpadku jak ve formě platební neschopnosti, tak ve formě předlužení. Dlužník však ve svém insolvenčním návrhu uvedl pouze obecnou definici úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ a § 3 odst. 3 IZ, však neuvedl žádná konkrétní tvrzení, ze kterých by bylo možno dovodit jeho platební neschopnost, tj. že má více věřitelů (nejméně dva), vůči kterým má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit. Dlužník v insolvenčním návrhu konkrétně neoznačil žádného věřitele a jeho pohledávku, neuvedl ani žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývala neschopnost dlužníka plnit peněžité závazky. Z insolvenčního návrhu dlužníka tak není zřejmá jedna ze základních podmínek osvědčujících úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, a to mnohost věřitelů. V tomto směru lze zcela přisvědčit správnému závěru soudu prvního stupně. Nedostatečná jsou tak i skutková tvrzení dlužníka ohledně jeho předlužení, když i k předlužení dlužník neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku, ke kterému dlužník v návrhu neuvedl rovněž vůbec žádná tvrzení.
V Olomouci dne 29 .5. 2012
Za správnost vyhotovení : JUDr. Karla Trávníčková v.r. Vladimíra Kvapilová předsedkyně senátu

References: soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 128
 soud 
 § 3
 § 3