Source: http://www.avvocatidonapaibeccaria.it/news.aspx
Timestamp: 2020-06-01 21:15:50+00:00

Document:
Novità - Studio Legale Savigliano - Avvocati Donapai e Beccaria - Diritto del Lavoro - Diritto di Famiglia
Trib. Bari 15/01/2020 n. 159
Cass. civ. sez. lav. n. 9083 del 18.05.2020
COVID e UDIENZE
IMPUGNAZIONE LIC. DISCIPLINARE Sentenza del 30/12/2019 Trib Milano sez.lav.
nessun risarcimento al condomino che cade sul dissasuore nel cortile
Non deve essere risarcito il condomino che - per negligenza - sia caduto rovinosamente su un dissuasore del parcheggio, nel cortile del condominio dove risiede. Lo chiarisce la Cassazione con l'ordinanza n. 347/2020.
licenziamento illegittimo del lavoratore somministrato
La Cassazione Civile, Sezione Lavoro, con sentenza 11 novembre 2019, n. 29105, ha stabilito che il lavoratore in somministrazione va risarcito in base alla retribuzione percepita presso l’utilizzatore se il licenziamento intimatogli è illegittimo. È esclusa, infatti, l’applicazione dell’indennità di disponibilità, perché il ristoro deve ripristinare lo status quo ante, rappresentato dallo svolgimento dell’effettiva attività, e poiché l’interruzione della missione del lavoratore presso l’utilizzatore è avvenuta senza una legittima motivazione.
Gli sms dell'altro genitore fanno piena prova dei fatti e delle cose rappresentate se non ne viene contestata la conformità ai fatti o alle cose medesime
Per la Suprema Corte l'sms "forma piena prova dei fatti e delle cose rappresentate se colui contro il quale viene prodotto non ne contesti la conformità ai fatti o alle cose medesime" La stessa inoltre sottolinea che il disconoscimento di tale conformità non ha gli stessi effetti della scrittura privata ex art. 215 c.p.c. , poiché, in mancanza di richiesta di verificazione o esito positivo della scrittura privata, la stessa non può essere utilizzata, mentre nel caso di sms non si esclude che il giudice possa accertare la rispondenza all’originale anche attraverso altri mezzi di prova comprese le presunzioni.
Corte appello Milano, sez. lav., 10/06/2019, n. 770 MOBBING configurabilità
È quindi possibile parlare di mobbing quando si è in presenza di una condotta del datore di lavoro o del superiore gerarchico, sistematica e protratta nel tempo, tenuta nei confronti del lavoratore nell'ambiente di lavoro, che si risolva in sistematici e reiterati comportamenti ostili, che finiscono per assumere forme di prevaricazione o di persecuzione psicologica, da cui può conseguire la mortificazione morale e l'emarginazione del dipendente, con effetto lesivo del suo equilibrio fisiopsichico e del complesso della sua personalità. Al fine di non dilatare oltre misura la fattispecie del mobbing è infatti necessario riservare la valutazione di illiceità alle situazioni più gravi di patologia dell'organizzazione, al netto delle ipersensibilità soggettive.
Cassazione penale, sez. III, sentenza 23/05/2019 n° 22579. E' maltrattamento l'omessa cura dell'animale.
"Configura la lesione rilevante per il delitto di maltrattamento di animali, art. 544 ter, in relazione all'art. 582 c.p., l'omessa cura di una malattia che determina il protrarsi della patologia con un significativo aggravamento fonte di sofferenze e di un'apprezzabile compromissione dell'integrità dell'animale".
Cassazione civile sez. I, n.6535 del 06/03/2019. Genitore che abita all'estero affido condiviso
alla regola dell'affidamento condiviso dei figli può derogarsi solo ove la sua applicazione risulti "pregiudizievole per l'interesse del minore"
Cassazione civile, sez. lav., 20/03/2019, n. 7851. Immodificabilità motivi di licenziamento
La Suprema Corte ha recentemente ribadito che “per tutti i casi di assoggettamento del rapporto di lavoro a norme limitatrici del potere di recesso del datore di lavoro, vale il principio dell'immodificabilità delle ragioni comunicate come motivo del licenziamento, il quale opera come fondamentale garanzia giuridica per il lavoratore, che vedrebbe, altrimenti, frustrata la possibilità di contestare la risoluzione unilateralmente attuata dal datore (…) Ne consegue che il datore di lavoro non può addurre a giustificazione del recesso fatti diversi da quelli già indicati nella motivazione enunciata al momento della intimazione del recesso medesimo, ma soltanto dedurre mere circostanze confermative o integrative che non mutino la oggettiva consistenza storica dei fatti anzidetti” (Cass. Civ., sez. Lav., n. 7851/2019).

References: Cass. 
 Sentenza 
 sentenza 
 art. 215
 sentenza 
 art. 544