Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:21:17+00:00

Document:
6As40/2013
6 As 40/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù: a) V. B., zastoupeného JUDr. Jaroslavem ©edivým, advokátem, se sídlem Podlesí 9, 678 01 Blansko, a b) N. È., proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Praha 3, Husinecká 11a, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Znojmo è. j. PÚ 93/92/2-Pa ze dne 21. øíjna 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. bøezna 2013, è. j. 62 A 5/2013-23,
I. Øízení se ve vztahu k ¾alobci a) za s t a v u j e.
II. Øízení se ve vztahu k ¾alobkyni b) z as t a v u j e.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 21. bøezna 2013 osobnì doruèeno podání ¾alobcù (dále té¾ stì¾ovatelé ) nazvané jako ¾aloba o vlastnické právo k nemovitostem , podepsané obìma stì¾ovateli a obsahující ¾ádost, aby ¾alovaným u soudu dále byl Pozemkový úøad Znojmo . K tomu byl pøipojen zøejmì neúplný text, z nìho¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelé brojí proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Pozemkového úøadu Znojmo, ze dne 21. øíjna 2011 è. j. PÚ 93/92/2-Pa, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e nejsou vlastníky nìkolika pozemkù v katastrálním území Litobratøice. Souèasnì Krajský soud v Brnì pøedal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu obsahem jiné podání k vìci vedené pod è. j. 62 A 5/2013-23, podepsané ji¾ jen stì¾ovatelem a), spolu s pøíslu¹ným soudním spisem této sp. znaèky, nebo» toto podání vyhodnotil podle jeho obsahu ( odvolávám se na usnesení, které jsem dostal 7. bøezna 2013 ) jako kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. bøezna 2013 è. j. 62 A 5/2013-23, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba ¾alobcù pro nepøípustnost s tím, ¾e tvrzenému právu je poskytována ochrana v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu.
Usnesením è. j.-15 ze dne 26. bøezna 2013 byli ¾alobci vyzváni k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè za ka¾dého z nich ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení s pouèením o následcích nezaplacení a s pouèením o mo¾nosti po¾ádat o osvobození od soudního poplatku. Souèasnì byli vyzváni, aby pøedlo¾ili plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì prokázali své vysoko¹kolské právnické vzdìlání, s pouèením o následcích nesplnìní této výzvy, a koneènì byli vyzváni k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, s pouèením o následcích nesplnìní této výzvy. Usnesení bylo ¾alobci a) doruèeno v pátek 19. dubna 2014, ¾alobkyni b) takté¾.
®alobce a) pøedlo¾il do øízení plnou moc udìlenou advokátu JUDr. Jaroslavu ©edivému a podáním ze dne 24. dubna 2013 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku z dùvodu nemajetnosti. Tuto ¾ádost Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-22 ze dne 2. kvìtna 2013 zamítl a znovu ¾alobce a) vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení s pouèením o následcích jeho nezaplacení; usnesení bylo právnímu zástupci ¾alobce doruèeno v pátek 3. kvìtna 2013.
®alobkynì b) nijak na výzvy Nejvy¹¹ího správního soudu nereagovala.
®alobci a) marnì uplynula lhùta k zaplacení soudního poplatku v pátek 17. kvìtna 2013, ani¾ by soudní poplatek zaplatil. Soudní poplatek nebyl zaplacen ani do dne pøijetí tohoto usnesení, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ øízení pøed ním vedené ve vztahu k ¾alobci a) zastavit v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s.
Pokud jde o ¾alobkyni b), Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e mu bylo osobnì 21. bøezna 2013 pøedlo¾eno podání podepsané obìma stì¾ovateli, pova¾oval proto ¾alobkyni b) také za stì¾ovatelku v øízení o kasaèní stí¾nosti. Následnì v¹ak byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾en Krajským soudem v Brnì spis s podáním vyhodnoceným dle obsahu jako kasaèní stí¾nost, podepsaným ji¾ jen ¾alobcem a). Ze spisu Krajského soudu v Brnì se ukázalo, ¾e iniciaèní písemnost, na základì které Nejvy¹¹í správní soud zahájil øízení s obìma stì¾ovateli, byla ¾alobou ke krajskému soudu, o ní¾ krajský soud rozhodl napadeným usnesením. Vznikla tedy pochybnost, zda ¾alobkynì b) vùbec kasaèní stí¾nosti podala. Z dùvodu procesní opatrnosti a respektu zachování procesních práv proto i za této situace ¾alobkyni b) shora uvedeným usnesením vyzval, aby-mimo jiné-odstranila vadu kasaèní stí¾nosti tak, ¾e na ni doplní svùj podpis, jinými slovy aby se k ní pøipojila, resp. pøihlásila. ®alobkynì b) tak ve lhùtì neuèinila, Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nepodala a stì¾ovatelkou nebyla. Øízení ve vztahu k ní tak bylo vedeno, jak se pozdìji ukázalo, s nìkým, kdo je vùbec nezahájil, proto bylo zastaveno pøimìøenì podle § 104 odst. 1 obèanského soudního øádu ( Jde-li o takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit, soud øízení zastaví. ), ve spojení s § 64 s. ø. s. Toliko na vysvìtlenou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nemohl rozhodnout o odmítnutí návrhu ve smyslu § 46 odst. 1 s. ø. s., nebo» tento výrok pøedpokládá, ¾e nìjaký návrh, který mù¾e být odmítnut, uèinìn alespoò byl.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e øízení ve vztahu k ¾alobkyni b) by mohlo být zastaveno té¾ pro nezaplacení soudního poplatku, ze stejných dùvodù, jako v pøípadì ¾alobce a), nebo» jí marnì uplynula lhùta k zaplacení soudního poplatku v pátek 3. kvìtna 2013 a soudní poplatek nebyl zaplacen ani do dne¹ního dne.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 64
 soud 
 § 46
 soud