Source: https://alibredebate.mforos.com/649855/4552948-y-ahora-que/?imprimible=si
Timestamp: 2018-11-20 11:40:40+00:00

Document:
Y AHORA ¿ QUÉ ? - Grupo Covadonga & Centro Asturiano - Gijón
Versión imprimible del tema: Y AHORA ¿ QUÉ ?
URL: https://alibredebate.mforos.com/649855/4552948-y-ahora-que/
Autor: lactaria, 29/Nov/2005, 11:51
Autor: PRedondo9108, 30/Nov/2005, 00:23
Autor: lactaria, 30/Nov/2005, 11:03
Autor: lactaria, 05/Dic/2005, 13:13
Autor: PRedondo9108, 05/Dic/2005, 16:58
Autor: lactaria, 05/Dic/2005, 19:00
Autor: lactaria, 07/Dic/2005, 11:20
Autor: PRedondo9108, 07/Dic/2005, 23:34
Autor: lactaria, 09/Dic/2005, 10:43
Autor: PRedondo9108, 11/Dic/2005, 23:39
Autor: lactaria, 12/Dic/2005, 10:43
Autor: PRedondo9108, 12/Dic/2005, 17:14
Autor: vestrada7252, 12/Dic/2005, 19:26
Autor: PRedondo9108, 12/Dic/2005, 23:43
Autor: lactaria, 29/Dic/2005, 11:43
Autor: vestrada7252, 29/Dic/2005, 17:20
Autor: PRedondo9108, 29/Dic/2005, 22:57
Autor: lactaria, 30/Dic/2005, 10:47
Autor: PRedondo9108, 01/Ene/2006, 23:55
Autor: lactaria, 03/Ene/2006, 11:01
Autor: PRedondo9108, 03/Ene/2006, 20:25
AHORA, SACAR CONCLUSIONES
Pues ahora que parece que el proceso está llegando a su fin toca, Lactaria, empezar a ir sacando conclusiones. La absorción del Centro por el Grupo tiene que ser negociada y aprobada por ambas directivas y ambos socios, por tanto no entiendo como dices que "Rúa no tiene nada que ver en esta absorción por el Grupo": ¿Qué opinarías si hubieran firmado ya esa absorción a espaldas de los socios: la venta de la primera planta de Begoña, la planta baja si fuera oportuna, y sin buscar espacios alternativos a nuestros actuales socios de Begoña?
En cuanto a qué otras alternativas veo, varias ya las he ido exponiendo, resumo y sumo. 1º Ver en qué condiciones nos "fusionamos" con el Grupo, si es vendiendo Begoña para pagar los impuestos de la absorción, y pasando de nuestros socios de Begoña, estoy en contra de una absorción incondicional. 2º Estoy a favor de la fusión con el Grupo si sólo se vende la cafetería de Begoña y / o un trozo de Mareo que no se use; o si se vende Begoña se busca un espacio equivalente aunque más barato para nuestros socios.
3º Seguir en solitario sería complicado, haría falta una asamblea extraordinaria para exponer a los socios un plan de viabilidad creíble, incluyendo 3.1 de dónde sacamos liquidez para pagar las deudas a corto plazo no aplazables: ¿600.000 euros, 100 m. de pts.? Más 3.2 como mínimo otros 400.000 euros, 66 m. de pts. para invertir visualizando mejoras en Mareo y Begoña: puertas de corredera en Begoña, depuradoras piscinas, atechar pista polideportiva, atechar dos pistas de tenis, y 3.3 llegar a un acuerdo con los trabajadores sobre la adecuación de la plantilla. 4º Convocatoria de nuevas elecciones en febrero para tener un equipo con gente mayoritariamente nueva, sin guerras civiles de ex presidentes, para mayo / junio, para hacer en julio / agosto una campaña de captación de socios.
En cualquier caso, empiezo a considerar necesaria una asamblea extraordinaria, para que los socios del Centro Asturiano conozcan el cierre del proceso concursal, y las condiciones definitivas de la absorción, antes de ratificarla, enmendarla o rechazarla.
Autor: lactaria, 12/Abr/2008, 09:13
Después de aguantar mucho tiempo escuchando reiterados comentarios en cuanto a la Asamblea grupista, parece que por fin sabemos que la Audiencia ha desestimado el recurso del tal Celemín, aunque según él su "equipo de abogados" plantea un recurso ante el Supremo.
El resultado de la sentencia deja vía libre a la fusión, aunque es de esperar que aquellos contrarios a ésta intenten impugnarla nuevamente. Seguramente impugnarán que los socios del CAH entremos sin cuota de entrada o cualquier otra excusa, pero debemos prepararnos para ello pues ya lo han anunciado.
tengo ganas de ver quien dice respetar los acuerdos de la mayoría de palabra y con sus actos hace todo lo contrario.
Por último, espero que el Sr. Tamargo y su Directiva mantengan con firmeza su postura a favor de la fusión y no permita que los revolvines que siempre hay en toda sociedad quieran imponer su voluntad a toda costa.
Autor: LuisJose08, 12/Abr/2008, 15:58
Yo no lo llamaría "imponer su voluntad a toda costa" el defender los intereses que todo asociado tiene, sobre todo el derecho, de su antiguedad en la asociación que es absorbida, a que se le reconozca, es un derecho fundamental, individual y no colectivo, porque cada asociado tiene antiguedades diferentes, los más antiguos han aportado más al sostenimiento de la asociación y los nuevos pues menos, a mi sintiendolo mucho tendrán que reconocerme la antiguedad, sino acudiré a los tribunales.
Autor: PRedondo9108, 13/Abr/2008, 00:02
Coincido en calificar esta sentencia de importante y, aunque aún no la he leido, tanto La Nueva España como El Comercio en efecto dan a entender, como apunta Lactaria, que vuelve a rechazar las tesis de Celemín de que el Grupo necesitaba haber aprobado por 2/3 la absorción y da por válida la aprobación por mayoría simple. En este sentido ahora lo más importante es por tanto saber si Tamargo y Rúa se deciden a culminar el proceso, y si el anunciado recurso de Celemín al Supremo tiene algún viso de volverlo a paralizar o es un brindis al sol.
Mi mensaje de enero de 2006 era coherente en aquel contexto (anterior a la aprobación por el Grupo y anterior a la venta de la planta baja de Begoña), pero ha quedado desfasado en el actual, si bien mi línea era 1. Respeto a las decisiones democráticas de los socios, decía: "La absorción del Centro por el Grupo tiene que ser negociada y aprobada por ambas directivas y ambos socios". 2. Sí a una fusión con determinadas condiciones, no a una rendición incondicional, decía:"Ver en qué condiciones nos "fusionamos" con el Grupo". 3. Decía textualmente: "Seguir en solitario sería complicado, haría falta una asamblea extraordinaria para exponer a los socios un plan de viabilidad creíble".
Casi todo parece indicar que la absorción se va a culminar antes del verano, y hay que conseguir la mejor absorción posible. Ahora es también el momento de emplazar a José Manuel Sariego, que en la última asamblea afirmó: "Habrá nuevas pegas judiciales para ultimarlo", a que concrete cuáles son y por qué. Y a Tamargo y a Rúa después, que nos vayan concretando qué mejoras pueden irse haciendo en Mareo, según plazos y disponibilidad económica.
Autor: lactaria, 15/Abr/2008, 09:51
En el momento en que la sentencia sea firme, parece que la fusión deberá cerrarse en el plazo de 1 mes, mediante la firma de la escritura de fusión. Los contrarios a ésta pueden intentar impugnarla pero, al igual que anteriormente, con poquísima, por no decir nula base legal. la firma de la escritura de fusión no va más allá de plasmar los acuerdos tomados en Juntas Generales en verano de 2005 y Enero de 2006, y dichos acuerdos ya no cabe que se puedan volver a impugnar.
A nivel particular, y con su dinero, cualquiera puede exigir lo que quiera o crea que tiene derecho, pero eso no quita para que los demás también tengamos derecho a que se cumpla lo acordado y a que se respete nuestra decisión. El trabajo en la sombra de los más listos no para, pero como ya diji,os cada vez son menos y quedan más retratados.
Autor: SocioGrupo06, 15/Abr/2008, 19:15
Lo primero por supuesto desear la recuperación personal del Presidente del Centro Asturiano D. Juan José García Rúa, y que el aviso cardiaco quede en un susto superable y no vaya a mayores, lo más importante es la salud.
La sentencia de la Audiencia parece dar vía libre a la fusión por absorción, si bien sorprende que entre los 11 puntos acordados difundidos en prensa el otro día y que pone aquí en otro tema Pozuecos figure el compromiso de una Auditoría, que es lógico hacerla para ver en qué condiciones finalmente está la sociedad absorbida, pero no recuerdo constara en lo aprobado por escrito por los socios del Grupo.
Dado que el vicepresidente sustituye al presidente en caso de ausencia de éste por enfermedad, viaje o cualquier otra causa, no debería haber motivo para no cumplir el plazo de un mes para la firma de Tuñón y Tamargo y concluir la absorción tranquilamente antes del verano, ¿no?
Autor: lactaria, 16/Abr/2008, 09:53
Vaya por delante mis deseos de una pronta recuperación a Juan Rúa, al cual ,sin duda, le ha pasado factura en lo personal la situación del CAH. En cuanto al tema de la Auditoría que aparecía en El comercio entiendo que cuando se iniciaron las conversaciones se hacía necesario saber la situación real del Centro; con el concurso y el informe de los administradores se despejaron las dudas y se aclaró la situación y ya con posterioridad se fueron afrontando todas las actuaciones necesarias para que el CAH pudiera continuar la actividad a expensas de la fusión.
Autor: Marisa1959, 17/Abr/2008, 19:08
PLAZOS Y AUDITORÍA
Sin embargo hay dos cosas que comentar, una si en la firma del nuevo acuerdo de fusión por absorción se dieron un plazo de un mes a partir de la sentencia de la Audiencia de primeros de abril entonces ¿se supone que la firma definitiva debería producirse en la primera quincena de Mayo?
Segundo, por supuesto no se va a enmendar la plana a los administradores concursales a quienes ya dió el visto bueno el juez de lo mercantil, pero si después se ha vendido la planta baja de Begoña en casi 2 millones de euros (más de 300 millones de pesetas) y ese dinero ya se ha gastado, sí parece necesaria una auditoría de la sociedad absorbida, para cotejar cómo se ha gastado el dinero y en qué condiciones actuales está la entidad absorbida.
Autor: SocioGrupo06, 24/Abr/2008, 23:09
Y si el Tribunal Supremo admite a trámite el recurso de Celemín y tarda 2 años en dictar sentencia, ¿estaremos otros dos años a verlas venir?
Autor: lactaria, 11/Dic/2009, 09:57
Las noticias que salen estos días en los medios parecen indicar el que la fusión cada vez está más lejos y que los contrarios a ella han seguido "trabajando" para tumbarla. Los motivos se desconocen por el momento aunque se intuyen. El hecho objetivo es que no se han ejecutado los acuerdos de las asambleas y la anunciada en el Grupo no es sino un parche para intentar enmendar la chapuza.
Habrá que estudiar muy seriamente las consecuencias de este incumplimiento y si ello nos abre la vía judicial con suficientes garantías. Si así fuera, adelante.
Autor: lactaria, 21/Dic/2009, 09:56
"Sé que la Junta Directiva del Grupo va a hacer público un extenso comunicado en los próximos días para dar a conocer el estado de la cuestión, por supuesto, desde el punto de vista del Grupo. Parece que hay serios problemas con el asunto de los "socios" menores, del Centro, por ejemplo. No es sólo la valla".
Este comentario de Anpinilla nos sitúa en la realidad del debate; falta por saber los que , según los abogados del Grupo, son los motivos por los que la fusión debe someterse a una nueva Asamblea, los cuales no son los reales según mi criterio. vamos a esperar a conocerlos por ellos, aunque algunos ya manejamos algunos que indican claramente la postura actual de las partes.
Lo cierto es que el pabellón verde ha causado muchos problemas a la entidad grupista y su problema de masificación le impide cubrir sus necesidades económicas con nuevas altas sin que se vea demasiado, y eso no es culpa del CAH. ¿ o también?
Autor: lactaria, 27/Dic/2009, 13:16
Bien, parece que el Sr. tamargo por fin se ha decididoa informar en qué se basa. La Asamblea la motiva en 6 puntos principales:
-Patrimonio aportado sensiblemente inferior.- Según ellos, por lo menos en 3 millones de euros, al margen de unas minusvalías de cierta relevancia que no expone pero que tarde o temprano saldrán y son de mear y no echar gota. Veremos también qué es eso de la tasación más favorable.
La asamblea de 2006 se hizo y leo TEXTUALMENTE su conclusión: " ...DICHA EXPANSIÓN ES UNA NECESIDAD Y LA MISMA SE AFRONTA SIN DETRIMENTO ALGUNO DEL ESTADO FINANCIERO DEL RGCC, ANTES AL CONTRARIO, CUALQUIER POSIBLE ASEVERACIÓN EN ESTE ASPECTO ENCONTRARÍA RESPUESTA EN EL CONSIDERABLE INCREMENTO PATRIMONIAL QUE LA FUSIÓN REPORTA AL RGCC(SIQUIERA NO SEA NI HAYA SIDO ESTE ASPECTO TENIDO EN CUENTA DURANTE TODO EL PERÍODO DE CONSULTAS Y CONTACTOS)...
- Mayor número de socios.- Hablar ahora de 2100 socios por diferencia entre los comunes es olvidar el acuerdo y su espíritu. ¿ por qué entonces permitieron el que se hicieran nuevos socios en base al número total de 2.682? Suena a excusa peregrina.
- Menor aportación patrimonial por socio.- Como consecuencia de los dos anteriores se modifica una "Condición básica del acuerdo del 2006" ¿¿¿???? Que expliquen dónde se puso esta condición. En el caso de que así fuera debo entender que un matrimonio con 2 hijos, aceptando incluso sus valoraciones, aportaría más de 10.000 € ¿y eso es poco? Me pierdo totalmente, que informe más objetivo 8 debió costar mucho dinero hacerlo).
-Inversiones para un nivel de calidad homogéneo.- Otra excusa más. Las inversiones se harían en función de las necesidades que se vayan detectando, Puede ser 1 millón o 5, para eso están los presupuestos y los recursos con los que se cuenta.
- Desequilibrio patrimonial.- Aquí sí que se lucen algunos de estos "dirigentes". Ahora resulta que se cuantifica en 365.000 € lo que en 2006 era un superavit de 120.000 € ( sí que son objetivos con sus estudios e informes, a la vista está).
- Subida de las cuotas.- El extraordinario informe concluye como último punto el que es necesario incluso el establecer una derrama y un aumento de cuotas ordinarias, alcanzando incluso a las cuotas congeladas ¿ Con qué objeto se realiza dicha afirmación? ¿ Es esto un dato riguroso o busca nada más que el no a la fusión, Sr. Tamargo?
No debemos olvidar que esta Directiva actual del RGCC está formada por parte de la anterior y esto no es ni más ni menos que un intento de incumplir un acuerdo adornándolo con circunstancias de diversa índole, que tienen muy poca justificación.
Por último, en lo que sí estoy de acuerdo es en que las circunstancias han cambiado dentro del RGCC. Sus problemas económicos afloran en este informe, y ello provoca el que incumplan con sus socios lo aprobado en 2006 de no solicitar derramas, ni aumento de cuotas, siempre según sus valoraciones que no comparto, y eso, señores, es un probelma suyo interno y no del CAH. Este informe parcial deja en muy mal lugar a los anteriores gestores del Grupo y, unos u otros, han mentido a sus socios y a los terceros afectados. Seguiremos esperando...
Autor: lactaria, 25/Ene/2010, 09:38
Como ya dije en anteriores entradas, los partidiarios del "no" a la fusión no dejaron detrabajar para tumbarla. Y cuando me refiero a ellos, es a los del no que no respetan los acuerdos de la mayoría. En el CAH apenas llegan a la media docena pero en el Grupo son algunos más.
La última es la de hoy en La Nueva, en la que nos anuncian al ínclito Celemín pretendiendo otra de sus jugadas.¡ Quién iba a decirnos que el Grupo estaría orgulloso de la defensa de sus intereses por este personaje! Desde luego, esa sociedad ha llegado a unos niveles tan bajos que asusta, la directiva actual no da una a derechas, las secciones pierden fuerza, la saturación llega a puntos peligrosos, el desconcierto económico es enorme y el socio que preside un día sí y otro también sale en los medios contradiciéndose y faltando a la verdad y a su palabra.
Es una buena noticia que haya caído la demanda en el nº3 de Gijón pues es perfecto conocedor del asunto, sobre todo en lo que se refiere a la postura mantenida por los dirigentes grupistas que seguro difiere mucho de lo que ahora propugnan.
Autor: lactaria, 27/Mar/2010, 18:02
http://www.elcomerciodigital.com/gi[....]-busca-ampliar-oferta-20070731.html
Este es el enlace a la noticia publicada el 31 de Julio de 2007 en la que se recogía la firma del protocolo de fusión entre los entonces Presidentes De ambas entidades, Rúa y Cuesta. Ambos actuaron en representación de las dos entidades jurídicas, no a título personal y nadie impugnó dichas actuaciones ni discutió la capacidad jurídica de las partes. Esto es sumamente importante para resolver la cuestión que nos ocupa y me explico:
1º Tanto el Grupo como el CAH aprobaron en sus respectivas Asambleas el llevar a cabo la fusión, uno en verano de 2005 y otro en Enero de 2006.
2º La Asamblea del Grupo es impugnada por diversos asociados y por varios motivos, hasta que sólo queda uno, un tal Celemín, que decide ir hasta el final apoyado en su insolvencia, que le facilita el acceso a la justicia gratuita.
3º Dicha impugnación del acuerdo motiva, según fuentes grupistas, el que se retrase la fusión hasta que no recaiga sentencia; en primera instancia dan validez al acuerdo pero tampoco vale y deciden esperar a segunda instancia, al CAH no le queda más remedio que esperar; en segunda instancia nueva validez pero el Grupo decide esperar a ver si recurre al Supremo, decidiendo esperar a que la sentencia sea firme y no quepa ningún recurso, ni siquiera extraordinario. Y llega en el año 2009 la firmeza del acuerdo y entonces , el Grupo decide convocar una nueva Asamblea para ratificar el acuerdo adoptado en enero de 2006. ¿cuál es el motivo? Según ellos, el cambio de circunstancias producido desde que se tomó el acuerdo hasta ahora. Sin embargo, la gente se pregunta qué ha cambiado y ellos no saben que contestar y cuando lo hacen su contestación es tan inconsistente que más de uno se sonroja al comentarla, sobre todo los que no son tontos y saben que esta postura no es la adecuada. El socio que preside sale en los medios intentando justificar su postura y lo único que hace es retratarse más, quedando en evidencia su incompetencia para el cargo que ostenta y sus razonamientos dejan en muy mal lugar a sus compañeros de directiva, sobre todo los que estuvieron en la anterior junta con Cuesta.
4º Ante todo esto, al CAH sólo le queda un camino que es el judicial pues ha visto como a lo largo de todos estos años se han utilizado mil y una artimañas para retrasar la fusión, se ha utilizado a personas, se ha influenciado en otras débiles en conocimiento, se han urdido tramas con un mismo fin que han terminado por dar sus frutos, el socio que preside ha pecado de ingenuodesde el mismo momento en que lo embarcaron en la sucesión de Cuesta y su ingenuidad le ha llevado a esta situación actual, manejado como una marioneta por los tapados de siempre, especialistas en dejar de lado a las personas cuando ya no se les saque ningún partido.
Lo cierto es que el grupo ha estado incumpliendo desde el comienzo, retrasando su Asamblea hasta el inicio del 2006, según ellos para trasladar una completa información al socio y evitar sucesivas asambleas, cuando el compromiso era hacerlo antes de setiembre de 2005. Después prefirieron esperara que se resolviera su impugnación, firmando luego un protocolo que nuevamente incumplen. Por tercera vez y ya con un nuevo socio que preside incumplen, faltan a la verdad y dejan entrever un cambio de postura al comenzar a hablar de “ver si se dan las mismas circunstancias”, lo que era un claro síntoma de buscar excusas para no cumplir lo acordado.
De todo, lo que se saca en claro es que los socios que presiden el grupo son especialistas de la mentira, mienten a los demás, mienten a sus predecesores, mienten para conseguir el sillón, siguen mintiendo a sus socios, tergiversan la realidad y, en suma, demuestran que son personas poco recomendables y en las que no se debe confiar.
Con los datos económicos en la mano, uno empieza a tener el pleno convencimiento de que el problema está en el grupo, pero también estoy convencido de que en él está la solución y sus cuentas así lo demuestran, sólo hace falta que impere la cordura y que alguien aparte a los mediocres que tanto mal están haciendo a ambas sociedades.
Autor: lactaria, 21/Abr/2010, 09:38
Mientras esperamos los resultados judiciales de las actuales demandas es conveniente recordar que,durante todo este tiempo transcurrido entre que se aprobó la fusión y se desestimó totalmente la demanda formalmente presentada por Celemín, el CAH ha cumplido escrupulosamente con todo lo pactado, lo que no puede decirse de la otra parte.
Y conviene también recordar que en el acuerdo de fusión, firmado por los Presidentes en representación de sus sociedades, se recogía que el CAH procedía a la cancelación de todo su pasivo y con el remanente a invertir en sus instalaciones obras ya iniciadas y consensuadas con el RGCC.
Esto será importante en el hipotético caso de que sea necesario la reclamación de daños y perjuicios, pues a nadie se le escapa el que las obras e inversiones en Mareo se hicieron pensando en conjunto y todo ello se puede cuantificar.
El camino será largo y tortuoso, sobre todo si dentro de nuestra sociedad tenemos personas que una y otra vez trabajan en la sombra para perjudicarla. Como dije muchas veces, cada vez son menos y están plenamente identificados, de ellos no se puede uno fiar y esperamos que nuestros dirigentes hayan aprendido ya la lección pues son varias veces las que han podido comprobar como se mueven estos personajes. no se puede esperar de ellos ninguna colaboración, ninguna, pues su único objetivo es conseguir información para usarla como arma hacia quien dirija la sociedad, sea quien sea. Son tantos años con lo mismo que parece mentira que aún puedan seguir obteniendo resultados.
Lo mejor es obviarlos y yo desde ya, prometo hacerlo. Salud y suerte
Autor: anpinilla, 21/Abr/2010, 17:17
No es como usted lo cuenta. La deuda se saldaría mediante la venta de patrimonio O mediante la fusión.
Autor: lactaria, 21/Abr/2010, 22:04
Vaya hombre, no es como lo cuento. ¿ Puede entonces Vd. contar cómo se saldaría la cuenta mediante la fusión? porque igual era con cromos.
Autor: anpinilla, 22/Abr/2010, 07:33
Puede usted leerlo en el famoso acuerdo de los no sé cuantos puntos y en lo que aprobaron las asambleas respectivas: o fusión O venta de patrimonio. Que había cromos por el medio está claro, lo que no había eran billetes.
Autor: lactaria, 22/Abr/2010, 10:24
Sigue sin contestar; si es como vd. dice, ¿cómo se saldaría la deuda mediante la fusión? No es tan difícil la pregunta, lo difícil es la respuesta, ¿VERDAD?
Autor: anpinilla, 22/Abr/2010, 11:33
Pues está tirado: pagaría el Grupo la deuda. ¿Se acuerda del juicio que hubo para evitar, si hubiese fusión, la venta del patrimonio del Centro? Pues eso.
Lo mismo que acaba de pasar con la pista de hockey. El Ayuntamiento siempre pretende que alguien pague los platos que se les rompen. Son socialistas.
Autor: lactaria, 22/Abr/2010, 17:43
O sea, el acuerdo con el grupo consistía en que éste pagaría la deuda del CAH, ¿ y con qué lo hacía?
En cuanto a lo del hockey, que yo sepa, el Grupo es prácticamente el único que utiliza el campo, básicamente porque el suyo está impracticable. Aunque claro, quizá es que los socios de esta sección son menos que los de pádel o tenis. Y eso seguro que es culpa de la política.
Autor: lactaria, 22/Abr/2010, 19:50
Escrito originalmente por anpinilla
Lo siento, pero me he perdido parte de la historia. ¿Qué juicio ha habido para evitar la venta del patrimonio del Centro si hubiese fusión?
Autor: anpinilla, 23/Abr/2010, 07:27
Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Gijón. Procedimiento Ordinario 294/2006.
Autor: lactaria, 23/Abr/2010, 08:47
¿Y sobre qué se sustanciaba dicho Ordinario? ¿Quiénes eran las partes?
Autor: anpinilla, 23/Abr/2010, 10:47
Autor: lactaria, 23/Abr/2010, 17:04
¿ No se referirá al de Celemín?
Autor: anpinilla, 23/Abr/2010, 19:13
Autor: lactaria, 24/Abr/2010, 11:16
Pues me rindo; desconozco que juicio hubo para evitar la venta de patrimonio del centro si había fusión. Si nos facilita algunas pistas...
Autor: lactaria, 27/Abr/2010, 09:42
Seguimos sin saber que juicio hubo para evitar la venta de patrimonio del centro si había fusión. Sería bueno saber de él, pues es difícil explicarse cómo alguien que intenta evitar la venta de patrimonio , produce con su acción exactamente lo contrario, pues todos sabemos que, de no producirse la fusión en el plazo de meses desde la propuesta de convenio, el pago a acreedores era mediante la venta obligada de patrimonio.
Creo que este caso es más de lo mismo, personas que, amparadas en su supuesto "amor" a la sociedad, trabajan para tumbarla.
Si de verdad hubiese habido ese pleito con ese fin, estas personas deberían saber que eran necesarios 2/3 para vender patrimonio del grupo y era ahí donde había que haber defendido el patrimonio, no antes; el resto es enmascarar en falsas buenas voluntades lo que no era sino ir en contra de lo acordado en una Asamblea, ¿ o no? es muy fácil justificar acciones con política y otras zarandajas pero la realidad es la que es.
Autor: lactaria, 07/May/2010, 09:28
Una vez que ya se ha celebrado la vista previa, conocemos un poco más la postura grupista que yo adelanté que no era la trasladada a sus socios, una vez más.
Si se lee la noticia publicada ayer, parece desprenderse que el grupo basará sus argumentaciones en irregularidades contables y no en lo dicho a sus socios en Diciembre, ¿otra vez mintiendo, mentirosín? ¿cuántas van ya? ¿cuándo hay que creerte?
Algunos ya sabíamos la realidad y lo anunciamos públicamente. Resulta enormemente gratificante saber que, al final, evaluando su "extraordinario equipo jurídico" la estrategia a seguir, hayan tenido que decidirse por ésta, pues no hace sino dejar a las claras la endeblez de sus argumentaciones anteriores.
El Grupo ha decidido bajar al fango, situar el debate en un peligroso filo de la navaja que el socio que preside quizá no ha evaluado en su amplitud, pues otros pueden hacer lo mismo. Como anteriormente pasó en nuestra sociedad, las alianzas hacen nuevos compañeros de fatiga que, cuando menos, causan cierta sorpresa.
Lo triste es seguir viendo en que manos está la sociedad del Pîles y la falta de criterio y rigor en su gestión. ¡QUÉ VERGÜENZA!
Autor: lactaria, 11/May/2010, 10:43
Se confirma la bajada al fango del debate entorno a la fusión; lo que era un secreto a voces, la falta de rigor en la posición grupista, ha desembocado en un giro de posición agarrándose a "clavos ardiendo" que puede volverse contra ellos mismos.
En la Asamblea de ayer se leyó la carta de dimisión del ex-tesorero, la cual coniene gravísimas acusaciones que fueron contestadas con documentos. Este señor debería replantearse su posición y lo más coherente sería salir públicamente manifestando que todo ha sido un error o una malinterpretación, su salud y , sobre todo, la de la sociedad se lo agradecerán.
Como él dice, el papel lo aguanta todo, y el suyo contiene imprecisiones y acusaciones sin fundamento que es aconsejable retirar. Esperemos que recapacite antes del juicio.
Otros siguen enroscados en sus posiciones; fantasmas del pasado vuelven a querer tomar protagonismo. Es lo que tiene esta sociedad.
Autor: lactaria, 19/May/2010, 09:54
Una vez que ya se sabe la fecha del juicio, mitad del mes de Julio, y una vez que han trascendido los medios de prueba de cada una de las partes, se pueden comenzar a sacar conclusiones provisionales.
En principio, según los representantes grupistas el Centro no ha incumplido nada de lo acordado, simplemente ha habido un cambio de circunstancias.¿Cuáles? Según ellos, las que trasladaron a sus asociados fueron y serán en juicio oral convenientemente desmontadas con argumentos de peso.
Leyendo entre líneas, se les escaparon "otras circunstancias" como lo del IVA del CAH, ciertas supuestas irregularidades de tipo administrativo que podían originar supuestas sanciones y otras pequeñeces que no quisieron aflorar porque no habían sido comprobadas en la auditoría encargada por ellos. Estas salvedades han sido puestas de manifiesto en "otros informes" que de momento no han visto la luz y que de hacerlo dejarían en muy mal lugar a quienes lo han hecho, digamos de manera educada, porque es un tiro dirigido y con un propósito a priori que invalida cualquier conclusión que se pretenda extraer de ellos.
Como tercer supuesto, el socio que preside el grupo ha insinuado que su antecesor se ha extralimitado en sus funciones y ha ido más allá del cumplimiento de sus funciones. Se olvida él y quienes lo secundan o alientan en ese camino que nadie impugnó los protocolos firmados por su Presidente, que son perfectamente válidos y que sirvieron para salvar el escollo producido en su sociedad por la impugnación de celemín y su decisión de esperar una sentencia firme.
Un último clavo, puede ser el anunciado en la vista preliminar, citando a una persona que se ha manifestado en contra de la fusión desde el inicio, es más, que considera que nunca hubo acuerdo de fusión, y pidiendo la carta de dimisión del ex-tesorero como medio de prueba, ¿ de qué?
Autor: lactaria, 24/May/2010, 09:37
Conviene recordar que los estatutos del grupo en su art.8.1, apdo.B) señala como documentos del club los libros de actas FOLIADOS, que recogen las reuniones de los órganos colegiados , y que DEBERÁN IR FIRMADOS POR QUIEN PRESIDA LA REUNIÓN, EL SECRETARIO Y DOS DE LOS PRESENTES.
Tendría guasa que quien aduce supuestas irregularidades de la otra parte no sea capaz de cumplir las más elementales normar de organización. No creo eso del Grupo, pero...¿quién sabe?
Autor: lactaria, 31/May/2010, 20:38
Según parece, se están poniendo muy nerviosos con los soportes documentales que deben aportar al juicio y las pruebas testificales propuestas directas de personas que han intervenido en las negociaciones.
De un lado se ha pedido, según ha trascendido en los periódicos, que testifique el anterior presidente del grupo y el anterior abogado, mientras que del otro lado han pedido la testifical de personas que no han intervenido en las negociaciones. Cuando menos resulta muy curioso...
Autor: lactaria, 17/Jul/2010, 12:56
PERPLEJIDAD Y VERGÜENZA AJENA.-
El resumen de lo que pasó el miércoles en el Juzgado sería sin lugar a dudas estas palabras: perplejidad tal y como recogían en sus conclusiones los letrados de ambas partes, por cuanto lo que se escuchó durante más de horas era ni más ni menos que lo contrario de lo que se nos ha venido propagando desde la entidad grupista. Toda la plana mayor del grupo reconoció que habían negociado y consensuado las inversiones en Mareo, los presupuestos incluso aparecen dirigidos al grupo, las empresas que intervinieron, algunas, fueron "sugeridas" por esta entidad. Todos admitieron que fueron ellos quienes pidieron que se vendiera Begoña por el CAH para evitar problemas con sus socios y que con ese dinero se amortizase la hipoteca al objeto de asumir el CAH libre de cargas, dato muy importante para el futuro, en cuanto toque evaluar el perjuicio.
Recuerdan cuando alguien intentaba decir que gracias a los impugnadores se evitó la venta de patrimonio y yo le rebatí que eso era al revés y que con su actitud provocaron eso, ¿lo recuerda Anpinilla? Pues eso, todos reiteraron que su intención no era vender hasta que aparecieron los impugnadores y gracias a ellos y a estos dirigentes grupistas hubo que transigir. Y conste que son ellos quienes lo dicen, aunque yo también dude de sus palabras.
Perplejidad también por la sorprendente intervención de algunas personas, un Director General que desconoce el tema más importante de la sociedad que supuestamente gestiona, un secretario secreto del que luego hablaré porque causa sonrojo y merece un comentario especial, un perito que perita lo que no ve y en estado ruinoso porque se lo dicen y que para hallar el valor de Mareo lo compara con terreno rústico de Las Regueras, Cangas,etc. y no se pone ni colorado, limitándose a decir que es un error y que le indicaron que hiciera la tasación sin saberlo el CAH. Un perito del mismo bufete del abogado de la demandada que hace un informe con unas consecuencias hipotéticas, " en el supuesto que...", "en el caso de..." y casualmente siempre hipótesis negativas y de riesgo, nunca con supuestos positivos para la fusión.
VERGÜENZA AJENA, porque una sociedad como el grupo esté dirigida y gestionada PEOR que lo está una comunidad de vecinos, incumpliendo flagrantemente sus Estatutos sin el menor rubor. El Secretario del Valle no levantaba acta de las reuniones de directiva, guardaba notas que luego las pasaba al ordenador y que admitió haber sacado cuando se las han pedido, firmadas SÓLO por él y lógicamente sin ser ningún libro foliado, sin firma de presentes ni del Presidente, es decir, una auténtica chapuza y una irresponsabilidad que pudiera traerle muchos problemas en el futuro que se avecina.
Autor: lactaria, 17/Jul/2010, 13:07
Respecto a los abogados, la actuación de Alejandro Alvargonzález ha sido a mi juicio extraordinaria, dejando patente con sus preguntas que el grupo ayudó, consensuó e intervino en las ventas de patrimonio, en las inversiones y en su desarrollo, estando éstas sobredimensionadas para lo que es el CAH. Apretó al llamado secretario secreto dejándole salir indemne cuando bien podía haberle dejado hundido. De todas maneras, esta persona debería haber dimitido el mismo día por irresponsabel y si no lo ha hecho y tamargo lo mantiene, serán ambos tan igual de responsables en este culebrón.
Las conclusiones de Alejandro fueron palmarias, claras y a mi entender plenamente consecuentes con lo allí vivido, mientras que las hechas por el abogado del grupo (difícil papeleta la suya) fueron realizadas de manera muy retorcida, olvidando que quienes intervinieron eran los dirigentes del grupo.
Ahora la papeleta es para el juez y veremos qué opina, pero lo que no podremos olvidar es que las circunstancias en que se produjo la fusión no han variado; lo que ha variado es la intención de una parte que ha incumplido el acuerdo, se ha inventado unos motivos y ojalá acabe pagando el perjuicio causado de muchísimos cientos de miles de euros.
Aunque a algunos les fastidie, punto y seguido...
Autor: lactaria, 20/Jul/2010, 17:54
Como datos relevantes del juicio habría que destacar el que todos los intervinientes en el proceso RECONOCIERON que quienes llevaron las negociaciones fueron básicamente Tasio, Crisanto y Moro, y de ellos, los dos que testificaron reconocieron sin ningún género de dudas su intervención en la venta y en las inversiones de Mareo, incluso fueron más allá al referirse a ello como algo dirigido por ellos. tasio llegó a decir que hablar de imposición era una palabra muy fuerte y, el propio juez, le pidió que aclarara esto y vino a decir que las decisiones fueron consensuadas.
El secreto secretario del valle, manifestó que todos confiaban unos en otros y reconoció que la negociación la llevaban estas personas y no él, que sólo estuvo en tres reuniones creía recordar.
El abogado confirmó estos extremos.
El problema para el grupo es el de ir contra sus propios actos y aquí nadie debe olvidar que el hecho de que cambien de directiva no les da pie para incumplir sus acuerdos y si lo hacen, deberán apechugar con las consecuencias.
Este juicio tiene el objeto que tiene, que no es otro que la petición del CAH de ejecución de un acuerdo, siendo otras cuestiones parte de otros capítulos que a su debido tiempo se irán produciendo. De momento.... el barco va por buen rumbo
Autor: lactaria, 06/Sep/2010, 11:11
Confieso que llevo casi un año soñando con poder escribir lo que ahora voy a hacer: Desde que se incumplió por parte del Grupo el acuerdo de fusión que fijaba como límite un mes desde que la sentencia recurrida por celemín fuera firme, hemos visto cómo nos atacaban una y otra vez en prensa diciendo mentiras, confundiendo a todos y descalificando y despreciando a nuestra sociedad. Hemos aguantado carros y carretas, hemos oído barbaridades de todo tipo, pero por fin, parece ser que se ha conseguido en sede judicial que la verdad aflore, hemos sabido exponer nuestra posición y los otros han quedado retratados como una pandilla de ineptos.
Hoy es el comienzo de otra batalla, la cual yo por delante afirmo que me animo a disputar y que tendrá como objetivo sacar a la luz las oscuras intenciones de algunos aprovechados.
Hoy también sabemos que algunos han ocasionado perjuicios cuantificables con su actitud en este tema, y por lo tanto también han quedado retratados.
Y por último, hoy también sabemos que los que no respetaron el acuerdo de las Asambleas lo hicieron de manera ilegal; ves anpinilla como queda mejor un punto y seguido que un punto final...
Salud y suerte compañeros... continuará...
Autor: lactaria, 06/Sep/2010, 22:38
Parece ser que han anunciado recurso. En su derecho están, pero leyendo la sentencia tiene muy difícil explicación. Han utilizado una argumentación que el juez ha desmontado totalmente y ello les limita casi por completo en sus recursos.Jurídicamente, el recurso únicamente les permite ganar algo de tiempo pero nada más.
Lo más sensato sería admitir la derrota y no seguir enturbiando el debate, pero eso es difícil de conseguir con estos personajes. Sólo es cuestión de tiempo...
Autor: lactaria, 26/May/2011, 21:19
...Y ocho meses después podemos estar en condiciones de afirmar que la Audiencia ha desestimado el recurso con imposición de costas a la parte contraria y por tanto queda claro quién decía la verdad y quién mentía.
Enhorabuena a todos los que han defendido al CAH, luchando tanto contra presiones externas como internas, y agradecer a Alvargonzález su buen trabajo.
Autor: gelui6871, 27/May/2011, 09:44
Ahora sólo espero que no surjan propuestas extrañas como aceptar una indemnización a cambio de no fusionarnos. Recuerdo que nosotros ya votamos (no vamos a hacer como el Grupo que repitió la votación dirigida para que saliera el no).
Escrito originalmente por lactaria
Autor: lactaria, 07/Jun/2011, 10:29
Una vez confirmada la sentencia de 1ª Instancia por la Audiencia, el debate sobre si es buena o no la fusión, si el CAH está en ruinas o no, si tenemos o no dinero, si somos rurales o no, si debemos pagar entrada o no,... está totalmente fuera de lugar. Las dos sentencias son tan claras, que cualquiera que demuestre algún interés debiera de leérselas antes de opinar menospreciando al Centro o a sus asociados.
Ahora sólo cabe pedir la ejecución de la sentencia y mantenerse atentos a cualquier movimiento en perjuicio de nuestros intereses, que lo habrá, respondiendo con rapidez y sabiendo que la razón está de nuestra parte.
Sería importante el que se convocara una Asamblea en el CAH para conocer los pasos a seguir y los derechos que nos asisten ahora. Es muy previsible que los mentirosos del Grupo, tamargo y sus adláteres, pongan impedimentos para alcanzar la fusión.
Autor: asturdefinido, 11/Jun/2011, 14:25
Soy socio del grupo, y como tal ya voté en su día. Si tengo que volver a votar, lo haré. Pero está claro que el futuro de la fusión depende de la decisión de los miles de socios que componemos el Grupo y no de la mala gestión de cuatro individuos. Por algo vivimos en una democracia, ¿no?
Autor: gelui6871, 12/Jun/2011, 16:14
Escrito originalmente por asturdefinido
Siento informarle que el futuro de la fusión ya está escrito (en una sentencia judicial).
Socio CAH nº 6871
Autor: PRedondo9108, 12/Jun/2011, 21:15
Ocurre, Asturdefinido, que la opción democrática es una cuestión de forma para elegir entre posibilidades, pero el carácter vinculante de los contratos suscritos es una cuestión de fondo: no se pueden violar unilateralmente.
Será interesante saber qué opciones plantea ahora a los socios del Grupo Covadonga la directiva del señor Enrique Tamargo, y que decisiones lógicas adoptan consecuentes con la situación creada.
Desde luego el asunto de la fusión por absorción se enredó mucho y, a lo que se ve, torpe e irregularmente: ¿nadie es responsable de nada?
Autor: PRedondo9108, 03/Jul/2011, 22:36
ENHORABUENA AL GRUPO COVADONGA Y CENTRO ASTURIANO QUE HAN FIRMADO SU DEFINITIVA FUSION POR ABSORCION, QUE SEA EN BENEFICIO DE AMBAS EMBLEMATICAS SOCIEDADES Y DE LOS GIJONESES EN GENERAL:
https://www.rgcc.es/
Autor: PRedondo9108, 03/Jul/2011, 22:41
HA FALLECIDO A LOS 86 AÑOS ISAAC VIGIL, EMPRESARIO DE PERFUMERÍAS ISAAC, Y EL PRESIDENTE DEL CENTRO ASTURIANO CUANDO SE COMPRÓ LA FINCA RECREATIVA DE MAREO.
Descanse en paz. Que su ejemplo humano y emprendedor nos sirva de estímulo.
En su homenaje, ver coral:
https://www.youtube.com/watch?v=Lv9MZDlwEp0
Autor: lactaria, 16/Nov/2011, 11:03
Lo dicho anteriormente. Aquellos que no respetan la decisión democrática de las mayorías van a intentar con toda clase de argucias echar abajo la fusión. Rumores muy fundados apuntan a presiones políticas para esta resolución que hoy conocemos y que es de traca, pero que obliga a retrasar aun más la fusión y favorece a tamargo para las elecciones de esta primavera.
Cuando se solicita la baja en el registro, en este caso motivada por un acuerdo de los asociados en Asamblea votando una FUSION POR ABSORCIÓN que no implica liquidación, no es necesario certificar ninguna liquidación sencillamente porque no se ha producido y no hay liquidadores. La disolución tal y como fue aprobada era para integrarse en otra sociedad.
Si procede documentar la liquidación cuando ésta se produce, " si fuera el caso" por lo que creo que alguien se ha equivocado, quiero pensar sin mala fe, ¿ o no?
Autor: gelui6871, 16/Nov/2011, 12:52
Totalmente de acuerdo, porque si no hay fusión ¿Qué futuro le espera al Centro?, ¿Se va a presentar el adalid de la legalidad a presidente para sacarnos del pozo?, ¿Nos va a pagar él las plusvalías a la agencia tributaria o tendremos que hacer una derrama para pagarla?.En fin...seguimos con el culebrón.
Socio nº 6871 del Centro Asturiano
Autor: lactaria, 16/Nov/2011, 14:30
https://sede.asturias.es/portal/sit[....]0000097030a0aRCRD&amp;i18n.http.lang=es
Esta es la página de la web de Asturias que recoje el procedimiento de baja y en su punto 7 recoge los casos en los que hay disolución y liquidación, lo que no es de aplicación en este supuesto.
Las resoluciones son impugnables TODAS en reposición y no como dice la gacetilla de LNE que sólo cabe el contencioso. ¡ ya les gustaría a ellos¡
Sólo hace falta leer que "esta resolución favorable a los intereses grupistas"???????... ¿No quedamos en que acatábamos la sentencia t´amargo...? Cada día que pasa más vergüenza ajena se siente...
Autor: gelui6871, 22/Feb/2012, 09:42
REPETIMOS....¿Y ahora qué?
Jaque a la fusión
El Principado desestima el recurso del Centro Asturiano, que pidió cancelar su inscripción en el registro de asociaciones - A la institución con sede en Mareo sólo le queda acudir al contencioso-administrativo para salvar su absorción por el Grupo
La Consejería de Hacienda del Principado de Asturias acaba de echar por tierra buena parte de las aspiraciones del Centro Asturiano de La Habana de hacer efectiva su fusión con el Real Grupo de Cultura Covadonga. En una resolución firmada el pasado lunes por el secretario general técnico de la Consejería, Luis Canal Fernández, se desestima el recurso de reposición interpuesto por el Centro Asturiano contra una resolución de esta misma consejería, que ya había denegado el pasado noviembre la cancelación de la inscripción de la entidad con sede en Mareo en el Registro de Asociaciones del Principado de Asturias.
La resolución, contra la que sólo cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias en el plazo de dos meses, mantiene en pie la personalidad jurídica del Centro Asturiano al denegar la cancelación de su inscripción en el citado registro, sin la cual no se puede llevar a cabo la fusión por absorción.
Con esta resolución de la Consejería de Hacienda, la situación de este embrollo legal queda así: los bienes del Centro Asturiano no pueden pasar a ser de titularidad del Grupo Covadonga, ya que los estatutos de la entidad de Mareo establecen que en caso de disolución esos bienes deberían ser repartidos entre establecimientos benéficos de Gijón. Sin la baja en el registro, la entidad no puede llevar a cabo su disolución en los términos que había planteado y que son contrarios a sus estatutos, a saber: sin liquidación, con transmisión en bloque de su patrimonio y con adquisición, por sucesión universal por la entidad absorbente -en este caso el Grupo Covadonga-, de todos sus derechos y obligaciones, como refiere la resolución de la Administración regional a la que este periódico ha tenido acceso.
En el recurso presentado por la representación legal del Centro Asturiano, rechazado ahora por la Consejería de Hacienda, los abogados de la entidad de Mareo defendieron que la fusión «como forma de extinción de la entidad es una operación regulada expresamente en los estatutos del Centro Asturiano de La Habana». Señalan que la asamblea de socios del Centro aprobó el 24 de julio de 2005 la fusión con el Grupo Covadonga y que una sentencia judicial obliga a la otra entidad a formalizar el proceso, al que se opone la actual directiva del Grupo que preside Enrique Tamargo por considerar que existe una notable alteración de las circunstancias desde la fecha en que la fusión comenzó a negociarse hasta la actualidad.
En su recurso, los abogados del Centro Asturiano consideran a esta entidad «extinguida jurídicamente y sin personalidad jurídica» una vez rubricada en escritura pública la fusión de ambas entidades. E insisten en que la fusión implica «la extinción sin liquidación» de la entidad, por lo que insiste en darla de baja del Registro de Asociaciones. Sin embargo, la Consejería de Hacienda entiende que no se puede dar de baja al Centro de este registro sin practicar una liquidación que, estatutariamente, obliga a destinar los bienes sobrantes a establecimientos benéficos gijoneses».
La nueva resolución de la Consejería de Hacienda, como la anterior fechada en noviembre del pasado año, da la razón a un socio del Centro Asturiano, José Manuel González Sariego, que el pasado mes de octubre remitió un escrito a este departamento de la Administración regional en el que solicitaba el rechazo de la extinción registral de la entidad.
González Sariego, que lleva siete años pleiteando contra un proceso de fusión que considera «plagado de deficiencias», presentó el pasado 1 de febrero alegaciones al recurso del Centro Asturiano, en las que señalaba que la ley reguladora del Derecho de Asociación establece, sin excepciones, que la disolución de una entidad «abre el período de liquidación de la asociación»; y que el artículo 93 de los estatutos del Centro impone la liquidación «y no hace excepción cuando la disolución trae causa del proceso de fusión». Aspectos en los que la Administración regional le da la razón.
El presidente del Centro Asturiano de La Habana, Marco Antonio Tuñón Hernando, firmó el recurso de reposición que acaba de rechazar la Consejería de Hacienda. Como curiosidad, la resolución de este departamento regional conocida ayer señala que la firma que consta en ese escrito de interposición «no es la firma conocida» de Tuñón Hernando.
Autor: lactaria, 24/Feb/2012, 09:24
Pues ahora Gelui puede ser el momento de cambiar la estrategia; hasta ahora se ha dejado que los órganos ejecutivos de ambas entidades hicieran las gestiones necesarias para perfeccionar la fusión pero los hechos parecen dar a entender que hay una GRAVE DEJACIÓN DE FUNCIONES por los que, entiendo, dirigen ahora la entidad y que no son otros que la Directiva grupista.
El tema de la no inscropción de la disolución es una cortina de humo, pues no tiene ninguna trascendencia jurídica de fondo más allá de servir de excusa para no cumplir lo pactado, lo sentenciado y lo contenido en una escritura de fusión que YA SE HA REALIZADO.
Creo que ya es hora de pasar a la acción y organizar una plataforma de perjudicados que exijan por todas las vías el cumplimiento de lo acordado. Yo por mi parte me apunto y me comprometo a aportar mi granito de arena para que acabe este culebrón de hace 7 años. Lo ideal sería hacerlo extensible a los socios grupistas que también estén de acuerdo en la omisión de funciones de su socio que preside.
Autor: AlejandroGomez82, 22/Mar/2012, 16:23
Totalmente de acuerdo lactaria. Yo esperaría a que pasen las elecciones y a ver que hace el Sr. Tamargo, en caso de que gane. Personalmente creo que esta cruzada repentina contra el CAH es absolutamente electoralista, pero si no es así y sigue con su intención de no acatar la sentencia del Tribunal de Justicia, creo que deberíamos presentar una denuncia contra el Sr. Tamargo (no contra el RGCC) por hacer caso omiso de la sentencia.
El argumento de no cumplir con la fusión por la no inscripción de la baja del CAH en el Registro de Asociaciones es surrealista. Se tramite la baja o no, los socios provenientes tanto del CAH como del RGCC somos ahora socios de una unica sociedad y tenemos los mismos derechos. Podrá gustar más o menos pero es así. Independientemente que se curse la baja del CAH en el Registro de Asociaciones o siga existiendo como tal, actualmente somos 33.000 socios con los mismos derechos.
Lactaria, mi email es alejandrogomez11111@gmail.com y como te he dicho apoyo la idea de emprender acciones legales contra el Sr. Tamargo si sigue con esta desfachatez. Estoy dispuesto a que reclamarle una indemnización por impedirme ejercer mis derechos como socio del RGCC-CAH, aunque lo único que deseo es que se acabe esta historia avergonzante de una vez. Logicamente, cuantos más seamos mejor.
Autor: gelui6871, 02/Abr/2012, 18:12
Y digo yo...Si ya está firmada la escritura de fusión, ¿como puede el juez obligar a la ejecución de la sentencia? ¿puede obligar a hacer los carnets de socios del grupo a los asociados del centro?...estoy un poco perdido.
Socio nº 6871 CAHG
Autor: PRedondo9108, 11/Abr/2012, 22:18
Será interesante saber, a la vista del nuevo periodo directivo de Enrique Tamargo para otros 4 años en el Grupo Covadonga:
1º. ¿Cuál es el estado de la liquidación de las deudas del Centro Asturiano y cancelación de sus asientos económicos en el Registro?
2º. ¿Cuál es el estado de la culminación del proceso de fusión por absorción?
3º. ¿Cuál es el estado económico del Centro Asturiano a 31 de diciembre de 2011?
El Grupo Covadonga «cierra» sus puertas a los socios del Centro Asturiano
Autor: JoseRamon1973, 26/Abr/2012, 00:31
Si Tamargo ha disuelto ha comisión gestora del Centro Asturiano, ¿entonces quien tiene la responsabilidad económica y jurídica de gestionar el Centro Asturiano, hasta la resolución del contencioso-administrativo sobre la liquidación de sus deudas y su baja definitiva como asociación en el Registro oficial?
Autor: PRedondo9108, 29/Abr/2012, 00:13
Unos 60 socios preguntan por quien gestiona, las cuentas de 2011 y el recurso al respecto - Una Plataforma de Damnificados dice que el Centro se ha extinguido y quiere ir contra la directiva del Grupo Covadonga
VER RESEÑA EN LA PÁGINA WEB ACTUALIZADA: http://www.pacoredondo.com/centro_asturiano01.htm
Autor: Cociado08, 03/May/2012, 22:18
Esto es lo que dice la Ley Organica 1/2002, de 22 de marzo, reguladora del Derecho de Asociacion:
"Articulo 18.1. Liquidacion de la asociacion.
1. La disolucion de la asociacion abre el periodo de liquidacion, hasta el fin del cual la entidad conservara su personalidad juridica."
Segun ello parece claro que primero hay que liquidar las cuentas y deudas, y despues y como ultimo y definitivo tramite cancelar la inscripcion en el Registro.
Autor: SocioGrupo06, 03/May/2012, 23:02
Dice además que los presupuestos y balances de cuentas han de aprobarse anualmente, y deben ser aprobados por la asamblea general de socios correspondiente.
Autor: gelui6871, 04/May/2012, 09:52
NO HAY LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD. HAY FUSION POR ABSORCION. ¿NOS QUEREIS HACER TONTOS O QUE?
Escrito originalmente por @Cociado08
Autor: gelui6871, 04/May/2012, 09:53
DISELO POR CARTA A ET. A VER SI LA LEE. ES EL EL PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD. ¿NO FUE EL QUIEN DISOLVIÓ LA JUNTA GESTORA?. PUES QUE SE RESPONSABILICE DE SUS DECISIONES.
Autor: Sonsoles08, 10/May/2012, 00:07
Gelui: ¿Con qué fecha ha desaparecido el Centro Asturiano como sociedad con personalidad jurídica? No vaya a ser que dentro de 4 meses el "Clan de Nueva York" deje el Centro Asturiano sin fusión, sin planta baja de Begoña, sin polideportivo de Mareo, sin socios y con 800.000 euros de deuda: ¿sabes como pueden salir 4 x 200.000...?
Autor: gelui6871, 10/May/2012, 09:19
preguntale a nuesto presidente ET
Autor: Tamaraxyz, 13/May/2012, 23:15
Si el Centro Asturiano aún no ha sido dado de baja en el Registro oficial, y conserva personalidad jurídica como sociedad hasta que concluya la liquidación de las cuentas y su disolución final por ser absorbido, ¿quién es legalmente su actual presidente? ¿quién debería convocar la última asamblea de socios, e informar del resultado de la liquidación de las cuentas, de su disolución definitiva, y a partir de qué fecha sus socios son ya miembros de derecho del Grupo Covadonga?
Autor: gelui6871, 14/May/2012, 10:47
Autor: Sonsoles08, 26/May/2012, 13:59
El Registro de Asociaciones asturiano. Resolución de 15 de febrero de 2012, expediente 2011/034796, de la Consejería de Hacienda y Sector Público: "La desestimación se basa, de acuerdo con la Consideración Jurídica Segunda, en la redacción del artículo 18.1 de la Ley Orgánica 1/2012, "la disolución de la asociación abre el periodo de liquidación, hasta el fin del cual la entidad conservará su personalidad jurídica".
Autor: Cristina1960, 20/Jul/2012, 23:07
El Centro Asturiano, cuyos dirigentes dicen está extinto, celebrará sus fiestas patronales 2012 el 7, 8 y 9 de septiembre
¿PUEDEN LOS MUERTOS CELEBRAR CUMPLEAÑOS?
Sus dirigentes dicen que ya no existe, que ellos no lo dirigen y no se responsabilizan de tomar las decisiones, no se convocan las asambleas que legalmente se deben convocar, y al mismo tiempo toman decisiones y anuncian las fiestas patronales, ¿quién las organizará? ¿Pueden los muertos celebrar cumpleaños? Una de dos, o no pueden celebrarlos, o nos han engañado cuando nos han dicho que estaban muertos...
Autor: NEXUSONE, 21/Jul/2012, 00:13
El unico que toma esas decisiones es el Sr Tuñon, que afirma no ser presidente pero ejerce como tal,por cierto el juego de la entrada a los socios del grupo del par e impar es mas de casino de una entidad como el Centro sin duda otra desfachatez del el señorito este.....
Autor: SocioGrupo06, 30/Jul/2012, 23:27
Después que Marco Tuñón firmó que los socios del Centro Asturiano solo podrían entrar provisionalmente en el Grupo Covadonga, hasta que el Centro Asturiano fuera dado de baja en el Registro y se diera a los socios del Centro Asturiano el carnet del Grupo Covadonga, según informó Enrique Tamargo por carta personal a los socios del Centro Asturiano ¿Qué ha sido de las acciones judiciales de la plataforma de damnificados contra Enrique Tamargo? ¿Qué dicen ahora sus miembros, que calificaban a Marco Tuñon de "héroe griego" y al letrado Alvargonzález de "altruista"...?
Autor: Tamaraxyz, 30/Ago/2012, 22:37
Gelui, aunque Marco Tuñón firmó que los socios del Centro Asturiano solo podían entrar provisionalmente en el Grupo Covadonga hasta que se culminara la absorción con la inscripción en los registros oficiales, ¿sigues manteniendo que "E.T." es el presidente actual del Centro Asturiano?
Autor: Asisonlascosas, 15/Sep/2012, 16:29
Esto sigue sin ser respondido por escrito, como corresponde:
Unos 60 socios preguntan por escrito quien gestiona, las cuentas de 2011 y el recurso al respecto - (Una Plataforma de Damnificados dice que el Centro Asturiano se ha extinguido y quiere ir contra la directiva del Grupo Covadonga)
¿Cuál es el balance de cuentas de 2010 y 2011 y el presupuesto aprobado para 2012? ¿Qué cuatro personas formaban parte de la comisión gestora transitoria? ¿Cuál es el estado actual de las deudas, ingresos y gastos?
Autor: Cociado08, 23/May/2013, 16:52
EL JUZGADO DESESTIMA LA PETICIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES Y CONDENA ADEMÁS A LOS DEMANDANTES DEL CENTRO ASTURIANO A PAGAR LAS COSTAS PROCESALES
Los demandantes saben que el ex presidente Marco Tuñón firmó que el Centro Asturiano no desaparece hasta que no lo den de baja en los registros, y que no lo dan de baja en los registros al incumplir la legalidad vigente (Ley de asociaciones de 2002) y no liquidar previamente las cuentas.
Autor: PRedondo9108, 23/Dic/2013, 21:47
Fin del trayecto judicial. El TSJA desestima la demanda de la directiva del Centro Asturiano para darlo de baja en el Registro oficial, por tanto la fusión por absorción por el Grupo Covadonga no se culmina, y el Centro Asturiano sigue existiendo mientras no se modifique su situación jurídica, aunque irregularmente al no convocarse la estatutaria asamblea anual de presupuestos y cuentas desde 2010, y haberse cumplido en diciembre de 2012 los 4 años desde las anteriores elecciones para dirigirlo, sin haberse convocado la preceptiva asamblea para elegir una nueva directiva, y plantear las opciones futuras posibles.
Autor: SocioGrupoafavor, 08/Ene/2014, 17:25

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 93
 resolución 
 resolución 
 Resolución 
 artículo 18