Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2010-00204-de-marzo-27-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_f6a0526321d002bae0430a01015102ba&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-09-18 20:29:52+00:00

Document:
﻿ Sentencia 2010-00204 de marzo 27 de 2014
SENTENCIA 2010-00204 DE 27 DE MARZO DE 2014
CONTENIDO:IMPUESTO AL CONSUMO DE CIGARRILLO Y TABACO ELABORADO DE PRODUCCIÓN NACIONAL. EL IMPUESTO AL CONSUMO SE CAUSA CUANDO LA MERCANCÍA SALE DE LA FABRICA CON DESTINO A UNA BODEGA, LOCAL, SUCURSAL O SIMILAR DE PROPIEDAD DEL FABRICANTE, UBICADA EN OTRO DEPARTAMENTO, PORQUE EL PRODUCTOR ENTREGO LOS BIENES EN PLANTA PARA SU DISTRIBUCIÓN O VENTA EN EL PAÍS, ES DECIR, PARA FINES DE CONSUMO. POR TANTO, LAS TORNAGUÍAS DE MOVILIZACIÓN PERMITEN DETERMINAR EL MOMENTO EN QUE LOS PRODUCTOS SE ENTREGAN EN FÁBRICA O PLANTA PARA LUEGO SER MOVILIZADOS CON FINES DE DISTRIBUCIÓN O VENTA, LO CUAL PERMITE DETERMINAR LA CAUSACIÓN DEL IMPUESTO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, TARIFA DEL IMPUESTO, IMPUESTO AL CONSUMO DE CIGARRILLOS Y TABACO, CARACTERÍSTICAS DEL IMPUESTO AL CONSUMO DE CIGARRILLOS Y TABACO, ELEMENTOS DEL IMPUESTO AL CONSUMO DE CIGARRILLOS Y TABACO, HECHO GENERADOR DEL IMPUESTO AL CONSUMO DE CIGARRILLOS Y TABACO, SUJETOS DEL IMPUESTO AL CONSUMO DE CIGARRILLOS Y TABACO, CONSUMO DE CIGARRILLOS Y TABACO
Sentencia 2010-00204 de marzo 27 de 2014
Rad.: 08001 2331 000 2010 00204 01 [19430]
Actor: Compañía Colombiana de Tabaco S.A. Coltabaco S.A. (NIT 890900043-8)
La Sala decide sobre la legalidad de los actos por los cuales el departamento del Atlántico modificó la declaración del impuesto al consumo de cigarrillo y tabaco elaborado de producción nacional que la actora presentó por la primera quincena de junio del año 2006.
En concreto, precisa si la actora declaró correctamente el impuesto al consumo causado en el periodo en discusión y, por ende, si era procedente o no la modificación de la declaración privada. En caso afirmativo, analiza si la demandante estaba obligada a determinar el impuesto a los cigarrillos de producción nacional con destino al deporte a que se refieren las leyes 30 de 1971 y 181 de 1995 y si la actora incurrió en inexactitud sancionable. También resuelve las pretensiones subsidiarias sobre las que no se pronunció el a-quo, en las que la actora solicita que se reconozca que el impuesto en discusión fue pagado en quincenas posteriores y que sobre el mayor impuesto determinado oficialmente no se generaron intereses de mora a favor de la administración.
Por su parte, el artículo 209 ib. dispone que el impuesto se causa en el momento en que el productor entrega los bienes en fábrica o en planta para su distribución, venta o permuta en el país, o para publicidad, promoción, donación, comisión o los destina a autoconsumo. Para los productos extranjeros, la causación ocurre cuando los bienes se introducen al país, salvo que se trate de productos en tránsito hacia otro país.
Según el artículo 210 ib., la base gravable es el precio de venta al detallista. Para los productos nacionales, el precio de venta al detallista es el precio facturado a los expendedores en la capital del departamento donde está situada la fabrica, excluido el impuesto al consumo y, para los productos extranjeros, es el valor en aduana de la mercancía, incluyendo los gravámenes arancelarios, adicionado con un margen de comercialización equivalente al 30%. A su vez, de acuerdo con el artículo 211 ib., la tarifa es del 55%.
También precisó que “resultaba ajustado a la ley, que el departamento tomará como base del impuesto, el producto despachado en fábrica, según las tornaguías”(12), pues estas son concebidas como el certificado que autoriza y controla la entrada, salida y movilización de productos gravados con impuestos al consumo(13), sin las cuales los productos no pueden ser retirados de la fábrica o planta(14).
En ese orden de ideas, de acuerdo con el criterio actual de la Sala, el impuesto al consumo se causa cuando la mercancía sale de la fábrica con destino a una bodega, local, sucursal o similar de propiedad del fabricante, ubicada en otro departamento, porque el productor entregó los bienes en planta para su distribución o venta en el país, es decir, para fines de consumo. Y, para determinar la base del impuesto, los departamentos pueden tomar como base el producto despachado en fábrica según las tornaguías.
En el presente caso, el demandado modificó la declaración del impuesto al consumo de cigarrillo y tabaco elaborado que Coltabaco presentó por la primera quincena de junio de 2006, debido a que determinó que el número de productos que salieron de la fábrica o planta de la actora para ser ingresados al departamento del Atlántico era superior a las unidades sobre las que se liquidó el impuesto al consumo.
Además, las pruebas aportadas por la demandante no permiten determinar si las unidades declaradas por ella corresponden a las efectivamente entregadas en fábrica o en planta para el consumo en el periodo en discusión, ni establecer si las unidades movilizadas durante la primera quincena de junio de 2006 se entregaron y declararon en periodos posteriores.
En efecto, a la demanda se anexaron los siguientes documentos:
• Declaraciones del impuesto al consumo de cigarrillos y tabaco elaborado correspondientes a la segunda quincena de octubre y primera y segunda quincenas de junio, julio, agosto, septiembre, noviembre y diciembre de 2005 y primera y segunda quincenas de enero a diciembre de 2006(15).
• Tornaguías de movilización 190608 y 190644 expedidas el 2 y 12 de junio de 2006(16).
Tales pruebas solo indican las unidades y el impuesto que se declararon en cada periodo, pero no permiten determinar si las unidades declaradas corresponden a las entregadas en fábrica o en planta para consumo, ni el periodo en que se declararon las unidades movilizadas según las tornaguías.
Adicionalmente, la actora aportó un concepto rendido por contador público en el que se expresa lo siguiente(17):
“El suscrito (...), tengo el agrado de rendir mi concepto profesional acerca del comparativo entre las declaraciones del Impuesto al Consumo y Deportes, presentadas por Coltabaco S.A. al Departamento del Atlántico, y los registros electrónicos denominados “Detallado impuesto causado VS. Declarado-cigarrillos”, suministrados por el Departamento del Atlántico por los siguientes periodos gravables:
— cuadro 1 Impuesto al consumo
— cuadro 2 Impuesto al deporte.
— cuadro 3 Consolidado cuadros 1 + 2
— Columna E: Diferencia del impuesto al deporte. Se obtiene mediante la simple resta de las columnas C-D.
Consolidado cuadros 1 + 2
— Columna A: Total del impuesto al consumo causado según sistema del Departamento, copiado del total del cuadro 2, columna C.
— Columna B: Total impuesto al deporte según sistema del Departamento, copiado del total del cuadro 2, columna C.
— Columna C: Total impuesto al consumo declarado y pagado por Coltabaco S.A., copiado del total del cuadro 1, columna D.
— Columna D: Total impuesto al deporte declarado y pagado por Coltabaco S.A., copiado del total del cuadro 2, columna D.
Como se puede observar, el concepto transcrito solo incluye la relación del impuesto que la demandante debió declarar por las unidades que movilizó en varias quincenas según las tornaguías, la relación de las unidades efectivamente declaradas y del impuesto pagado y la diferencia entre el impuesto que debió pagar, según la administración, y el que efectivamente pagó. Es decir, el concepto se limita a comparar la declaración privada y la liquidación oficial de revisión.
Asimismo, la actora no solicitó la práctica de una prueba pericial ni aportó un certificado de revisor fiscal que permitieran determinar la fecha en que se entregaron las unidades movilizadas durante la primera quincena de junio de 2006 según las tornaguías y la fecha en que se declaró y pagó el impuesto correspondiente a dichas unidades.
Se destaca que las declaraciones del impuesto al consumo de cigarrillos y tabaco elaborado de producción nacional que la demandante adjuntó a la demanda no indican la fecha en que se movilizaron las unidades sobre las que se liquidó el impuesto ni las tornaguías que permitieron dicha movilización y por sí mismas no demuestran que las unidades declaradas correspondan a las entregadas en el periodo en discusión.
Conforme con lo anterior, las pruebas aportadas no respaldan el argumento planteado por la actora, según el cual las unidades declaradas corresponden a las entregadas en fábrica o planta para el consumo y las unidades movilizadas durante la primera quincena de junio de 2006 fueron declaradas en periodos posteriores. En consecuencia, la demandante no desvirtuó las conclusiones de la Administración y, por tanto, la modificación a la declaración privada debe mantenerse.
2. Impuesto a los cigarrillos de producción nacional con destino al deporte.
Sobre el particular, el artículo 1º del Decreto 1626 de 1951 gravó el consumo de cigarrillos de fabricación nacional con el impuesto al consumo, a una tarifa equivalente al 100% del precio de venta(18).
El artículo 2º de la Ley 30 de 1971 estableció un impuesto adicional del 10% sobre el valor de las cajetillas de cigarrillos nacionales expendidas al público en todo el Territorio Nacional(19).
De acuerdo con el artículo 3º ibídem, el producto de este impuesto fue cedido a los departamentos y al Distrito Capital(20) y los tesoreros o recaudadores de dichas entidades se encargarían de recaudarlo y entregarlo mensualmente a las juntas administradoras de deportes, tal como lo previó el artículo 4º de la citada ley, en los siguientes términos:
A su vez, el artículo 79 de la Ley 14 de 1983 dispuso que los cigarrillos de producción extranjera pagarían un impuesto del 10%, adicional al impuesto al consumo, que se regiría por lo dispuesto en la Ley 30 de 1971(21).
Adicionalmente, la norma precisó que la causación y el recaudo del tributo se efectuarían de conformidad con los artículos 4º y 5º del Decreto Extraordinario 1280 de 1994, que, en su orden, disponían lo siguiente(22):
“ART. 5º—Causación. El impuesto al consumo de cigarrillos de producción nacional y de procedencia extranjera se causará sobre el precio de distribución, al momento de la entrega real de producto por parte de los responsables a título de venta, promoción, propaganda, donación o consignación. Para este efecto la distribución se entiende realizada según lo previsto por el artículo 5º del Decreto 214 de 1969”. (resaltado la Sala)
Así pues, conforme con el artículo 78 de la Ley 181 de 1995 el impuesto a los cigarrillos de producción nacional con destino al deporte se causa en el mismo momento en que se causa el impuesto al consumo de cigarrillos de producción nacional.
Es de anotar que en Sentencia C-256 de 1995, la Corte Constitucional declaró inexequible el Decreto Extraordinario 1280 de 1994, que era ley en sentido material, porque el Congreso de la República no podía “conferir facultades extraordinarias al Ejecutivo para "revisar el régimen tributario aplicable a los cigarrillos", toda vez que la amplitud de semejante atribución no sólo cobijaba los impuestos del orden nacional sino los que pudieran haber establecido los departamentos y municipios en cuya virtud se afectara la industria tabacalera”.
Por tanto, a partir de la Ley 181 de 1995, para determinar la causación del impuesto a los cigarrillos de producción nacional con destino al deporte deben aplicarse las normas que en cada periodo regulen la causación del impuesto al consumo de cigarrillos y tabaco de producción nacional(23).
En ejercicio de tales facultades, podrán aplicar las sanciones establecidas en el artículo 79 de esta ley y ordenar el pago de los impuestos pertinentes, mediante la expedición de los actos administrativos a que haya lugar, los cuales se notificarán en la forma establecida en los artículos 44 y siguientes del Código Contencioso Administrativo. Contra estos actos procede únicamente el recurso de reposición en los términos de los artículos 50 y siguientes del mismo código”. (resalta la Sala)
A partir del primero de enero de 1996 el recaudo del impuesto de que trata este parágrafo será entregado a los departamentos y el Distrito Capital con destino a cumplir la finalidad del mismo”. (resalta la Sala)
De acuerdo con el anterior recuento normativo, el impuesto a los cigarrillos de producción nacional con destino al deporte, establecido por el artículo 2º de la Ley 30 de 1971, equivale al 10% del valor de las cajetillas que se expendan (art. 211 [par. inc. 1] de la L. 223/95); es adicional al impuesto al consumo de cigarrillos y tabaco elaborado y la tarifa en mención se aplica a la misma base gravable de éste. A su vez, los fabricantes y distribuidores son responsables del impuesto a los cigarrillos de producción nacional con destino al deporte (L. 181/95, art. 78) y los departamentos y el Distrito Capital, son los beneficiarios.
Cabe advertir que si bien el citado gravamen es de carácter nacional, el artículo 3 ibídem lo cedió a las entidades territoriales (hoy departamentos y Distrito Capital), como lo ratificó el inciso 2º del parágrafo del artículo 211 de la Ley 223 de 1995. Además, los departamentos y el Distrito Capital deben trasladar el valor del impuesto recaudado a los entes deportivos correspondientes.
Asimismo, la competencia para el recaudo del tributo es de los departamentos (y del Distrito Capital), como lo prevén los artículos 4 de la Ley 30 de 1971 y 78 de la Ley 181 de 1995, quienes como beneficiarios del impuesto, cuentan con facultades de investigación, control y determinación del tributo (art. 80 ibídem).
Es de anotar que para la determinación del gravamen, los beneficiarios del impuesto debían seguir las normas pertinentes del Código Contencioso Administrativo (art. 80 [inc. 2] de la L. 181/95).
Sin embargo, a partir de la entrada en vigencia de la ley 788 de 2002, los departamentos están obligados a aplicar los procedimientos establecidos en el estatuto tributario nacional para la administración, determinación, discusión, cobro, devoluciones y régimen sancionatorio, a los impuestos que ellos administran, como lo prevé el artículo 59 de la citada ley. En consecuencia, para la determinación del impuesto a los cigarrillos de producción nacional con destino al deporte, los departamentos deben seguir el procedimiento previsto en el estatuto tributario nacional.
Ahora bien, para la primera quincena de junio de 2006, el impuesto a los cigarrillos de producción nacional con destino al deporte se causaba en el momento en que el productor entregaba los bienes en fábrica o en planta, en general, para su distribución o venta en el país, pues es ésta la causación del impuesto al consumo de cigarrillo y tabaco elaborado, en los términos del artículo 209 de la Ley 223 de 1995.
En ese orden de ideas, durante el periodo en discusión Coltabaco era responsable del impuesto a los cigarrillos de producción nacional con destino al deporte, por ser sujeto pasivo del impuesto al consumo de cigarrillos y tabaco elaborado, como ya se precisó.
En consecuencia, de acuerdo con los artículos 4º de la Ley 30 de 1971 y 78 y 80 de la Ley 181 de 1995 el departamento del Atlántico era competente para determinar el mayor impuesto a cargo de la actora.
De otra parte, no era necesario que el demandado realizara un estudio independiente para sustentar la modificación del impuesto a los cigarrillos de producción nacional, con destino al deporte. Lo anterior, porque este tributo se causa en el mismo momento en que se causa el impuesto al consumo de cigarrillo y tabaco elaborado, por lo que, al modificarse oficialmente éste, debía modificarse el impuesto a los cigarrillos de producción nacional con destino al deporte, dado que se liquida sobre la misma base gravable del impuesto al consumo(24). Por consiguiente, el cargo no prospera.
A su vez, la demandante no demostró que las unidades que declaró, sobre las cuales liquidó los impuestos al consumo y a los cigarrillos de producción nacional con destino al deporte, corresponden a las entregadas en fábrica o en bodega con fines de consumo en el periodo.
Tampoco probó que las unidades movilizadas mediante tornaguías hubieran sido entregadas y declaradas en periodos siguientes. Lo anterior corrobora que la actora no probó que hubiera actuado con base en el criterio de la Sala anterior al vigente, y, por ende, no se advierte que exista diferencia de criterio entre ésta y el demandado, por lo cual la sanción debe mantenerse.
En consecuencia, la demandante debe reconocer intereses de mora a favor del departamento, de acuerdo con el artículo 269 del Estatuto de rentas del departamento del Atlántico(25) que, en lo pertinente, dispone lo siguiente:
Los mayores valores de impuestos, determinados por la administración tributaria departamental en las liquidaciones oficiales, causaran intereses de mora, a partir del vencimiento en que debieron haberse cancelado por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, de acuerdo con los plazos del respectivo año o periodo gravable al que se refiera la liquidación oficial”. (resalta la Sala)
(8) Entre otras providencias, ver auto de 13 de agosto de 1999, exp. 9607; sentencia de 26 de noviembre de 1999, exp. 9552, C.P. Daniel Manrique Guzmán; sentencias de 24 de octubre de 2007, expedientes 16190, C.P. Juan Ángel Palacio Hincapié y 16199, C.P. Héctor J. Romero Díaz.
(9) Exp. 16527, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
(11) Entre otras, ver sentencias de 28 de enero de 2010, exp. 16198, William Giraldo Giraldo; 6 de diciembre de 2012, exp. 18965, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia; 27 de septiembre de 2012, exp. 18247, C.P. William Giraldo Giraldo y 9 de diciembre de 2013, exp. 19538, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.
(15) Folios 208 a 225 y 255 a 273 cuaderno principal 1.
(16) Folios 41 y 43 cuaderno principal 1.
(17) Folios 247 a 253 cuaderno principal 1.
(18) Decreto 1626 de 1951. ART. 4º—“A partir del 1º de septiembre de 1951 el impuesto sobre consumo de tabaco continuará haciéndose efectivo por los departamentos, intendencias y comisarías exclusivamente sobre el tabaco elaborado y con aplicación de las siguientes tarifas:
a) Cigarrillos de fabricación nacional, cualquiera que su empaque, contenido, clase, peso o presentación, 100% ad valorem, o sea el precio de venta. (...)”.
(19) Ley 30 de 1971. ART. 2º—“Establécese un impuesto adicional del 10% sobre el valor de cada una de las cajetillas de cigarrillos nacionales que se expendan al público en todo el Territorio Nacional”.
(20) Ibídem. ART. 3º—“Cédese a los departamentos, intendencias, comisarías y a Bogotá, Distrito Especial, el producto del gravamen de que trata el artículo anterior, correspondiéndole a cada uno de ellos en la proporción señalada en el artículo cuarto de la presente ley”.
(21) Ley 14 de 1983. ART. 79.—“Sobre el precio establecido en el artículo 74, los cigarrillos de producción extranjera pagarán un impuesto adicional del 10% que se regulará conforme a lo dispuesto en la Ley 30 de 1971”.
(22) En Sentencia C-256 de 1995, la Corte Constitucional declaró inexequible el Decreto Extraordinario 1280 de 1994.
(23) En Concepto 030432-03 de 14 agosto 2003, la Dirección de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda precisó que el impuesto al consumo de cigarrillos nacionales y extranjeros con destino al deporte está vigente y que “ En relación con el artículo 78 de la Ley 181 de 1995, supra, es preciso anotar que cuando éste remitía a el Decreto 1280 de 1994, lo hacia en relación con aquellos elementos que, en dicha norma, regulaban lo concerniente al impuesto al consumo de cigarrillos, que posteriormente fueron establecidos por la Ley 223 de 1995, norma que a su vez mantuvo vigente lo establecido por el citado artículo 78 de la Ley 181 de 1995, lo que nos permitiría afirmar que los elementos estructurales del impuesto al consumo establecidos por la Ley 223 de 1995, aplican al impuesto con destino al deporte. Así las cosas, es posible colegir que, desde tiempo atrás, el impuesto con destino al deporte ha estado ligado al impuesto al consumo de cigarrillos y tabaco el elaborado, es así como el hecho generador, causación, base gravable, sujetos pasivos y periodos de declaración y pago son los mismos, difiriendo únicamente en la tarifa”.
(24) En Concepto 30432-03 de 14 agosto 2003, la Dirección de Apoyo Fiscal del Ministerio de Hacienda precisó que “el impuesto con destino al deporte ha estado ligado al impuesto al consumo de cigarrillos y tabaco el elaborado, es así como el hecho generador, causación, base gravable, sujetos pasivos y periodos de declaración y pago son los mismos, difiriendo únicamente en la tarifa”.
(25) Ver artículo 634 del estatuto tributario.

References: artículo 209
 artículo 210
 artículo 211
 artículo 1
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 4
 artículo 79
 artículo 5
 artículo 78
 artículo 79
 artículo 2
 artículo 3
 artículo 211
 artículo 59
 artículo 209
 artículo 269
 artículo 74
 artículo 78
 artículo 78
 artículo 634