Source: http://kraken.slv.cz/6Azs189/2005
Timestamp: 2018-07-20 22:41:55+00:00

Document:
6Azs189/2005
è. j. 6 Azs 189/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. K . , zastoupen JUDr. Bo¾enou Burdychovou, advokátkou, se sídlem Lovosická 440/40, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 8. 2004, è. j. 15 Az 671/2003-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Bo¾enì Burdychové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2150 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 9. 12. 2002, è. j.: OAM-1750/VL-11-C10-2002, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevtahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e po posouzení výpovìdi ¾alobce je nucen konstatovat, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, na základì které by bylo mo¾no se domnívat, ¾e byl pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 písm. a) nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti ¾alovaný neudìlil ¾alobci humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ zhodnotil obsah pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování a jejich existenci tedy v pøípadì ¾alobce neshledal.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18. 8. 2004, è. j. 15 Az 671/2003-22, tak, ¾e ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z obsahu spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce nemá dùvody k udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. V celém prùbìhu správního øízení nehovoøil ani o nìjakých nábo¾enských problémech, naopak výslovnì potvrdil, ¾e ¾ádné takové problémy nemìl. Jeho nová tvrzení objevující se v ¾alobì nelze proto podle názoru krajského soudu pova¾ovat za pronásledování z nábo¾enských dùvodù a pokud snad nábo¾enskými dùvody argumentovali i vydìraèi, sledovali tím vlastní obohacení.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e v zemi svého pùvodu je ohro¾en na ¾ivotì kvùli svému nábo¾enskému pøesvìdèení. Jeho spoluobèany je mu vyhro¾ováno usmrcením a nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele jde v jeho pøípadì i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákona o azylu.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 15 Az 671/2003-28 ze dne 1. 12. 2004 byl stì¾ovateli k zastupování øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù, a to JUDr. Bo¾ena Burdychová. Ustanovená advokátka doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 13. 1. 2005, v ní¾ pøedev¹ím uvedla, ¾e stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a dále uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu s obsahem skutkových zji¹tìní ve spisu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, tak¾e bylo dùvodné, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správní orgán restriktivním výkladem nesprávnì posoudil dùvodný strach stì¾ovatele z pronásledování z dùvodù nábo¾enství a pøíslu¹nosti stì¾ovatele k urèité sociální skupinì podle § 12 písm. b) zákona o azylu ve vztahu k § 2 odst. 6 tého¾ zákona na podkladì dùvodných jeho obav o svùj ¾ivot. Stì¾ovatel ¾alovanému a následnì krajskému soudu vytýká, ¾e pøi posuzování podmínek udìlení azylu v jeho pøípadì nehodnotil stì¾ovatele na podkladì jeho postavení z hlediska pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, a to sociální skupinì osob, které v souvislosti se svým vzdìláním, pùvodem, povoláním, omezenými mo¾nostmi uplatnìní v èásti Ukrajiny-Zakarpatské oblasti, kde mìl stì¾ovatel své bydli¹tì a kde byl vystaven ohro¾ení svého ¾ivota pøi výkonu náhradní èinnosti taxikáøe, byly na okraji spoleènosti a nemìly ¾ádnou oporu vzhledem k pomìrùm a stavu veøejné moci, vèetnì orgánù policie v Zakarpatské oblasti. V návaznosti na neuznání dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu není podle stì¾ovatele správný rovnì¾ právní závìr správního orgánu o nesplnìní dùvodu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» podle pomìrù v zemi, dolo¾ených zprávou Ministerstva zahranièní USA, jsou dány na stranì stì¾ovatele alespoò humanitární dùvody. V této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e byl vystaven akutnímu nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a úèinná ochrana pøi neuspokojivém fungování státních orgánù, orgánù policie, neexistovala. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný a následnì i soud, nesprávnì posoudil neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. Dokazování ve správním øízení nebylo pak vùbec vedeno z hlediska objasnìní pøíslu¹nosti stì¾ovatele k urèité sociální skupinì.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Znovu pak opakuje, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by správní orgán vedla k závìru, ¾e byl ve vlasti pronásledován nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì stanovených zákonem o azylu. Ekonomické problémy a potí¾e s neznámými osobami, které jej vydíraly, nelze tìmto dùvodùm podøadit. ®alovaný pak nechápe poukazování stì¾ovatele na pronásledování z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení, nebo» sám v pohovoru uvedl, ¾e ¾ádné potí¾e v zemi pùvodu s vyznáváním øímsko-katolické víry nemìl. Ke stì¾ovatelovým námitkám týkajících se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu ¾alovaný odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. K dovolávání se stì¾ovatele na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka vydanou Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, ¾alovaný uvedl, ¾e tato pøíruèka není pro správní orgán závazná, má pouze doporuèující charakter. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s ., k nimi¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pokud jde o námitky vad øízení pøed ¾alovaným, které stì¾ovatel uplatnil z kasaèního dùvodu podávaného podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak tyto jeho námitky by mohly být v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítány pouze tehdy, pokud by se jednalo o vady správního øízení, které ji¾ byly øádnì uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, mohl-li tak stì¾ovatel uèinit; stì¾ovatel tak vady øízení pøed ¾alovaným nemù¾e poprvé namítat a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu stì¾ovatel nedostateèná skutková zji¹tìní ve správním øízení nenamítal, tak¾e jeho kasaèní stí¾nost v tomto smìru není pøípustná. Pokud pak stì¾ovatel namítá, ¾e dokazování ve správním øízení nebylo vùbec vedeno z hlediska objasnìní jeho pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, tak lze uvést, ¾e z výpovìdi stì¾ovatele nevyplynulo, ¾e by byl v zemi svého pùvodu pronásledován z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Pøi pohovoru provedeném se stì¾ovatelem ve správním øízení, stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e se svým vyznáváním øímsko-katolické víry nemìl na Ukrajinì ¾ádné problémy. Krajský soud proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì zhodnotil tvrzení stì¾ovatele v ¾alobì o pronásledování z nábo¾enských dùvodù jako nevìrohodná.
V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, lze jej udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl.
®alovaný se rovnì¾ zabýval otázkou pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a na základì zji¹tìných informací a na základì výpovìdi stì¾ovatele nedospìl k závìru, ¾e by stì¾ovatel nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ústí nad Labem postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Bo¾ena Burdychová, jí¾ Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 7 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 2150 Kè (dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d/ té¾e vyhlá¹ky, a dva re¾ijní pau¹ály po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 12
 § 14
 § 91
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 2
 § 12
 § 14
 § 91
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 11
 § 13