Source: http://patacsipilvax.hu/?p=40394
Timestamp: 2018-12-18 17:45:04+00:00

Document:
Devizahitelek, nyert perek, és mégsem történik semmi - Patacsi Pilvax közvélekedő honlap
Devizahitelek, nyert perek, és mégsem történik semmi
Baltazár 2013. április 15., hétfő 07:45
Egyre gyakrabban olvashatunk olyan híreket, hogy pert nyert a deviza alapú hiteles a bankjával szemben. Ezek a perek első fokon zajlottak le. A legutóbbiban a Debreceni Törvényszék múlt hét csütörtöki ítélete kimondta – a kölcsönszerződés csak jogokat biztosított a pénzintézeteknek a kamatemelésre, ezzel kapcsolatos kötelezettségeket viszont nem rótt rájuk.
A törvényszék érvénytelennek mondta ki a szerződések azon pontjait, miszerint a kamat és kezelési költség változó mértékű, és a hitelező a kölcsönszerződés fennállása alatt jogosult egyoldalúan megváltoztatni.
A nem jogerős ítélet szerint az adott esetben 2007, illetve 2008 óta jogosulatlanul módosították a szerződéseket és emelték a kamatokat a bankok. a jelzálog típusú kölcsönszerződések alapján a pénzintézet akkor változtathatja – egyoldalúan – a hiteldíjat, ha változnak a bankközi hitelkamatok, a fogyasztói árindex, a jegybanki alapkamat, az állampapírok hozama, ha nő a hitelszámla-vezetési költség, vagy ha a hitelezőre nézve romlanak a lakossági hitelek kockázati tényezői. A bíróság megállapította, hogy a hiteldíj egyoldalú módosítására vonatkozó szerződési feltétel tisztességtelen, mert sérti az arányosság, az átláthatóság és a szimmetria elvét.
Az arányosság tekintetében a bíróság kimondta: a szerződési feltétel ugyan formailag jogszabályba nem ütközik, tartalmilag azonban “üres”, a pénzintézet kontroll nélküli bármikor egyoldalúan az ügyfélre terhelheti a többletköltséget. Mindez a bank számára indokolatlan és egyoldalú előnyt, az ügyfél számára pedig indokolatlan és egyoldalú hátrányt jelent. A szerződési feltétel ugyanis a bíróság álláspontja szerint sérti az átláthatóság elvét, mert az ügyfél a szerződés megkötésekor nem tudhatja előre, hogy a szerződésben rögzített kamatok és költségek milyen mértékben emelkedhetnek a későbbiekben. Az egyoldalú alperesi szerződésmódosítások tartalma előre nem kiszámítható és nem kontrollálható.
Néhány tanulság a perekkel kapcsolatosan. E perek első fokon zajlottak. Volt olyan eset, hogy másodfokon is a hiteles nyert a bankjával szemben. A Kúria viszont Brüsszelhez fordult. Ez év januárjában a Kúria felfüggesztette a Kásler Árpád és társa kontra OTP Bank és társa per tárgyában indított felülvizsgálati eljárását, és az Európai Unió Bíróságának előzetes döntéshozatali eljárását kezdeményezte sürgősséggel. Azóta már az is kiderült, hogy nem tárgyalják sürgősséggel. Tehát 1-1.5 év múlva várható valami döntés.
Ha a Kúria független a politikától és az OTP-től, akkor miért Brüsszelből vár megoldásokat? A gránitszilárdságú Alaptörvény 25. cikke szerint a Kúria Magyarország legfőbb bírósági szerve. A Kúria biztosítja a bíróságok jogalkalmazásának egységét, jogegységi határozatai a bíróságokra kötelezőek.
A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény értelmében a Kúria: b.) elbírálja a felülvizsgálati kérelmet. Akkor miért nem bírálta el? Miért nem mondta ki, hogy törvénytelen az OTP eljárása?
Az Alaptörvény rögzíti a bírói függetlenség garanciális elemeit: a bírák csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben nem utasíthatók, tisztségükből csak a törvényben meghatározott okból és eljárás keretében lehet elmozdítani őket. Abban az esetben könnyű helyzeten volt a Kúria, hiszen az első és másodfok is a jogvédőnek adott igazat. Akkor miért is nem döntött a Kúria? Kinek jó az időhúzás? Nem a becsapott hiteleseknek, hanem az OTP-nek!
A másik fontos dolog, amit a múlt héten kimondott a bíróság: a szerződési feltétel ugyan formailag jogszabályba nem ütközik, tartalmilag azonban “üres”, a pénzintézet kontroll nélküli bármikor egyoldalúan az ügyfélre terhelheti a többletköltséget. A pénzintézetek feletti kontrollt a PSZÁF gyakorolja. Vagy kéne, hogy gyakorolja. A kérdés, hogy miért nem gyakorolta?
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Magyarország pénzügyi közvetítő rendszert felügyelő, ellenőrző és szabályozó független alkotmányos szerve.
A Felügyelet alapvető küldetése: a pénzügyi közvetítőrendszer szilárd, átlátható és hatékony működésének, az abban közreműködő személyek és szervezetek prudens tevékenységének biztosítása, szükség esetén kikényszerítése. Akkor miért nem kényszeríti a bankokat?
Egy biztos, továbbra sem történik semmi, mert a megtett intézkedések csak egy nagyon szűk körnek jelentettek megoldást. A deviza alapú hitelesek nagy részét az út szélén hagyják és hagyták. A most propagált árfolyamgát pedig csak elodázza a problémákat.
Kocsis Máté provokációja és egy tiltakozás margójára Devizahitel. Őszre megoldódik? Átvert Áron sokadik levele bankjához. Nem terveznek újabb devizahiteles mentőcsomagot
forintszerződés is lehet semmis
Papp Péter, egy Erste forintszerződés részleteit vitatta a Hatvani Járásbíróságon, és nyert.
http://www.fovarosi-hirhatar.hu/hir/jogi-kepviselo-nelkul-is-lehet-nyerni-a-bankokkal-szemben
2013. december 01. 21:35 ↑ LinkVálasz
„Egy 66 éves nyugdíjas ügyvéd felforgatta a magyar jogi, gazdasági és politikai életet. Belekötött a devizahitelekbe. Amikor idén ősszel megnyert néhány pert, a kormány is figyelni kezdett rá. Meglátogattuk, hogy megértsük, mit csinál, és megismerjük, ki ez az ember.”
http://444.hu/2013/11/27/a-nyugdijas-aki-nekirontott-a-bankoknak/?fb_action_ids=609450865784607&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=213852542127900&action_type_map=%22og.recommends%22&action_ref_map=
2013. december 01. 21:24 ↑ LinkVálasz
http://www.atv.hu/belfold/20131008-lehmann-gyorgy
2013. október 09. 11:43 ↑ LinkVálasz
Nagyon örülök, hogy végre az “autó hitelesekkel és leasingesek-kel” is foglalkozik valaki.
Szeretnék csatlakozni a társasághoz Helmeczy Ügyvéd Úr
Az én életemet is ellehetetleníti az
autó leasingem, amitől nem lehet megszabadulni.
Kértem segítséget a bankban,/munkanélküli vagyok,kiskorú gyermekem egyedül gyermektartás nélkül nevelem/.
A válaszuknak tömören az volt az értelme, hogy aki egyszer elkövette ezt a végzetes hibát, hogy autót leasingelt Svájci Fran alapon, az ne reméljen semmi jót.
Egyet tehet fizet, egyszer, kétszer, háromszor,ötször az autó árát,és még mindig ugyan annyival tartozik.
Ha pedig nem fizet és elveszik az autót, akkor viszont a lehető legrosszabbul jár, mert a tartozás marad és még autója sem lesz.
Köszönjük Ügyvéd Úr!!!
2013. május 24. 11:53 ↑ LinkVálasz
egyre több a segítség
Itt a segítség az autóhiteleseknek! 2013-05-01
„Az, hogy ezekkel a konstrukciókkal emberek százezreit becsaphatták, feltétlenül a politika felelőssége is, hiszen senki, semmilyen módon nem védte meg az állampolgárok érdekeit – fejtette ki dr. Helmeczy László, aki az első kereseteket már néhány héten belül benyújtja az illetékes bíróságokra.”
http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/itt-a-segitseg-az-autohiteleseknek-2187559
Aki csatlakozni szeretne a pertársaságokhoz, az küldje levelét és ügyéhez kapcsolódó dokumentumai másolatát a következő címre: dr. Helmeczy László, Pf. 77, Budapest 1137.
2013. május 02. 18:21 ↑ LinkVálasz
Hiába dörzsölik a kezüket az “irányítók” meg kőműves brigádvezetőik. Most nem fog működni az eddig jól bevált receptjük “szent3sága”. 1. AKCIÓ: a “svájci frank alapú devizahitel” drasztikus kamat és költségnövelésével történő kisemmizés és ellehetetlenítés – 2. REAKCIÓ: az amit naponta látunk, tiltakozási hullám a felturbózott hitelek, az árverezések, a bankok/bankárok ellen – 3. MEGOLDÁS: a “jóságos 6alom” elbocsát néhány “gonosz” bankárt és megszüntet néhány “gonosz” bankot, miközben globálisan – már “világkormányi” szinten – együvé vonja, centralizálja az összeset. A hitelkárosultak közé pedig porhintésként – mintegy leszerelésül – néhány üveggyöngyöt vet.
Hogy aztán persze minden kisemmizés pontosan ugyan úgy folytatódjon mint eddig, csak persze még nagyobb volumenben. Hála az Égnek már nem ez a forgatókönyv lesz, hanem az hogy az adósságok egész egyszerűen eltöröltetnek. Majd pedig ezután jön a végső igazságszolgáltatás – természetesen az Isteni Törvények szerinti. Miközben a mostani senkikből lesznek végre valahára valakik – míg a mostani valakikből meg…
2013. április 19. 00:42 ↑ LinkVálasz
2013. április 18. 20:27 ↑ LinkVálasz
Akkor is lógni fog minden bankár
Remélem nem végleg!
„Fellélegezhetnek a devizahitelezés felelősei” 2013. április 16.
http://index.hu/belfold/2013/04/16/fellelegzhetnek_a_devizahitelezes_felelosei/
2013. április 18. 20:10 ↑ LinkVálasz
Deviza hiteles vagyok en is.
Hihetettlen hogy a bankok azt csinalnak amit akarnak.
Marcius vegen elotorlesztettem amirol minden dokumentumot meg is kaptam. A meglepetes most 17.en ert amikor rajottunk a felesegemmel hogy ebben a honapban meg nem vontak reszletet, kiderult hogy az elotorlesztest, tulfizetesnek konyveltek le es ebbol vontak a reszletet persze miden koltseggel megterhelve.
Irtunk nekik levelet de semmitmondo valasz es 30 nap kivizsgalasi ido.
2013. április 18. 18:42 ↑ LinkVálasz
Pert nyert Debrecemben.
Léhmann György „tényleg mi vagyunk az erősebbek.” 2013 04.16
DR. LÉHMANN GYÖRGY (8600 Siófok Szűcs u. l. – tel. 84/313-176 és 06-20/49-39-85l) ügyvéd irata e-mail: lehmann@invitel.hu
Európai követelményeknek megfelelő per eredményéről
Debreceni Törvényszék által 2013. április 9-én kihirdetett, felpereseket általam képviselt, devizában nyilvántartott hitel szerződésének részbeni érvénytelensége megállapítási peres eljárásban hozott, ítéletet mai napon kézbesítették részemre.
A kisebb perszámú 6 millió 820.000.-Ft. kölcsönnel kapcsolatosan az OTP Jelzálogbank Zrt alperes ellen, míg nagyobb perszámú 4.070.000.-Ft. kölcsön vonatkozásában az OTP Jelzálogbank és OTP Bank Nyrt alperesek ellen volt folyamatban. Az előbbi ítéletnek első és második oldalán kívül az ítélet indokolásának a kereset érdemi elbírálására vonatkozó teljes terjedelmét, míg a második pernek csupán első oldalát az alábbiakban ide másoltan olvashatják.
Helyesen állapította meg elsőfokú bíróság ítélete 15. oldalán ügyvédi tevékenységemmel kapcsolatosan a következőket:
„A felpereseket képviselő ügyvéd munkadíját a bíróság a 32/2003. (VIII.22. IM rendelet 3. §-ának 3. bekezdése alapján határozta meg annak figyelembevételével, hogy az érintett ügyvéd a per tárgyalásain nem jelent meg, a peren kívül végzett tevékenységét pedig a bíróság mérlegeléssel öt óra időtartamban határozta meg, meg utóbbi körében figyelemmel volt arra, hogy a felperesi képviselő beadványai, előkészítő iratai jellemzően olyan sablon jellegű beadványok voltak, melyek a jelen per tárgyához, tényállásához és a perbeli nyilatkozatokhoz viszonyítottan helyenként súlyosan inadekvát tartalmakat közvetítettek.”
Hiszen az alábbi ítéletek szerinti minden peres eljárásban valóban „sablon” beadványokkal dolgozok az ügyek azonos jellegére, ténybeli és jogi azonosságára tekintettel és más módon az elmúlt fél év alatt indított sok száz ilyen jellegű peres eljárást fizikailag képtelen lennék ellátni.
Valóban nem jelenek meg bíróság előtt egyetlen tárgyaláson sem, hiszen elegendőnek találom az írásbeli beadványok által képviselni ügyfeleim valamennyi peremben.
És ilyen körülmények között hozta meg tehát az alábbiak szerint a Debreceni Törvényszék az alábbi, európai színvonalú ítéletét.
Európai színvonalú azért, mert kizárólag az Európai Bíróság joggyakorlatának, az Európai 93/13. EGK Irányelvvel összhangban álló belső jogszabályoknak és Kúriai Polgári Kollégiumi Véleményeknek alapján állítottam összeg „sablon” perirataimat, és a Debreceni Törvényszék az általam felhozott jogszabályoknak és egyéb rendelkezéseknek megfelelően hozta meg ítéletét.
Természetesen más bírósági eljárásokban ezeknek az ítéleteknek figyelembevétele nem kötelező, és ugyanúgy, mint eddig tették számos esetben, lehet a keresetlevél tartalmával kapcsolatosan a bíróságnak értetlenségüket a legkülönbözőbb módon tett hiánypótlási felhívásokkal, elutasításokkal közölni.
De azért mégis pikáns dolog az, hogy a Debreceni Törvényszék által „sablon” beadványaimat tökéletesen ott megértették, sőt ennek megfelelő ítéletet is hoztak, míg számos más esetben ugyanezzel a „sablon” beadványomnak az értelmezésével más bíróságon nem tudnak megbirkózni.
Lehet, hogy nem bennem van a hiba.
Egyébként arról, hogy a „sablon” pereim jogi alapját, „sablon” perirataim tartalmát miért úgy határozom meg, ahogy teszem, sok minden egyébbel együtt az alábbi nyilvános előadáson számoltam be legutóbb:
http://www.youtube.com/watch?v=Oqarp742ncU
Sajátos módon a mai napon tudatták velem azt is, hogy az alábbi cikk megjelent az „index” internetes hírportálon „600 milliárddal jönnek nekünk a bankok?”
Első bekezdésében a cikk a következőket írja:
„Nem látom azt a jogszabályt, ahol el tudnék bukni, két tárgyalás alatt lezárom az ügyet. Olyan helyzetbe kerültem, hogy megvan az okom az örömre. Nincs semmi baj, ne rettegjenek az emberek a végrehajtóktól, mi vagyunk az erősebbek” – lelkesítette a bajba jutott devizahiteleseket Léhmann György ügyvéd az utóbbi években számos fórumon, többek közt az Echo televízió műsorában.
Soha jobbkor nem írhatta volna a hírportál ezt a mondatot. Most amikor a Debreceni Törvényszéknek kettő itéletére tekintettel
tényleg bizonyítottan nem látható az a jogszabály, ahol el tudnék bukni, igaz nem két, hanem három tárgyalás alatt tudom lezárni az ügyet
tényleg meg van az okom az örömre,
tényleg nincs semmi baj,
tényleg ne rettegjenek az emberek a végrehajtóktól,
tényleg mi vagyunk az erősebbek.
Még a következő bekezdéssel sincs semmi baj, hiszen idézi a cikk egy korábbi véleményemet:
„A keszthelyi ügyvéd alighanem sokaknak reményt adott, hiszen nem kevesebbet állított, mint hogy „amit idáig a bankok tettek, az teljesen törvénytelen, semmis. Össze-vissza hasukra ütve módosították a szerződéseket” Kifejtette: „amit követeltek a bankok az adósoktól 2008 óta, annak a 40 százaléka törvénytelen, az visszajár, illetőleg túlfizetésben vagyunk, számításaim szerint ez 5-600 milliárd, de ennél csak több lehet. A bankok leszerepeltek, ők már ne okoskodjanak. Hol volt itt valuta?”
Tökéletes a hivatkozás, legfeljebb a „keszthelyi” helyhez kötésem utal arra, hogy a cikk írója nem sokat ügyelt a pontosságra és hitelességre.
Majd folytatódik a cikk az alábbiak szerinti kezdettel:
A magabiztos Léhmann ügyvéd a gyakorlatban mégsem járt sikerrel, a bíróság álláspontja szerint számos alaki hibát és érdemi ellentmondást tartalmazott az a kereset, amelyet egy devizahiteles házaspár nevében a Fővárosi Törvényszékhez. A bíróság az ellentmondásosság mellett értelmezhetetlennek tartotta a keresetet, amely a kölcsönszerződés érvénytelenségét kívánta bizonyítani. Az elutasítás következménye, hogy a felperes házaspárnak kell viselnie a többszázezer forint perköltséget is. Az ítélet ellen a Fővárosi Ítélőtáblánál lehet fellebbezni.
És így tovább ezen a szinvonalon.
Tekintettel arra, hogy az Index internetes hírujság előzetesen nem közölte azt, hogy írást szándékozik velem, vagy bármelyik peremmel kapcsolatosan közreadni, nem állt módomban téves közléseit kijavítani.
Természetesen ezt a távolságtartást én is természetesen betartom, semmi kedvem ezek után velük szóba állni, de ha valakinek módjában áll közölni velük az alábbiakat, ugy ezt természetesen nem ellenzem.
1./ A hírben megjelölt ügyben keresetet nem terjesztettem elő, talán két évi pereskedés után reménytelen perbeli helyzetben keresett fel a felperes.
2./ Én soha kölcsönszerződés érvénytelenségét nem szorgalmazom, ennek a kérelemnek mindenkor ellenére vagyok, most is.
3./ A többszázezer forint helyett nyugodtan írhatott volna a hírportál 200.000.-Ft-ot, mert ténylegesen ennyi volt.
4./ A cikk egy kölcsönszerződésről tesz említést a perben, holott kettő volt vitás, és ezt a kettőt a cikk keveri.
5./ A házaspár valóban kért kártérítést a banktól még a korábbi, televízióból jól ismert ügyvéd által képviselve, csak azt nem tudom, hogy ennek hozzám mi köze.
6./ Valóban nem tekinthető egyszerre semmisnek és egyidejüleg hibásan teljesítettnek egy szerződés, de kettő szerződésből az egyik semmisnek, a másik hibásan teljesítettnek igen.
7./ Valóban volt egyébként olyan felperes által személyesen bírósághoz továbbitott beadvány, amit én a mai napig soha nem láttam.
Szerintem ez utóbbi tény legyen annak bizonyítéka, hogy az Index mennyire korekt tájékoztatást kívánt velem kapcsolatosan adni.
Az a bankrendszer, illetve segítőik, amelyik a számukra eredménytelen fegyelmi és büntető eljárásom után Index féle fenti szinvonalon nyujtott karaktergyilkossággal próbálkozik velem szemben, nagy bajban lehet.
És én mindent elkövetek természetesen azért, hogy a jövőben pereim folytán még nagyobb bajba legyenek.
Siófokon 2013. április 16. napján.
2013. április 16. 16:07 ↑ LinkVálasz
Jól mondod! Ha nem gyengül. Mostanában ez elő szokott azért, hogy gyengül. Pedig soha nem voltunk ilyen erősek!
2013. április 16. 12:12 ↑ LinkVálasz
Batazár!
Ha nem gyengül, hanem erősödik a forint a svájci frankhoz képest, tehát jól járnak a devizahitelesek a bankokkal szemben, akkor mit lehetne olvasni tőled?
2013. április 16. 08:11 ↑ LinkVálasz
A Kuria nem azert nem dont, mert az OTP-t akarja kisegiteni, hanem azert, mert a Kuria elmozdithatatlan, nyugdijazhatatlan kommunista biroi a mersekelt jobboldali kormany alaasasaval jobban torodik, mint az igazsagszolgaltatassal.
Ha az itelethozatal meg eltart egy-masfel evig, az mar a valasztasok utanra teszi a birosagi dontes idejet. Ez azt jelenti, hogy a Fidesznek nem lesz modja egy megkonnyebbult, abszurd adossagaitol megszabadult, a stressz hianyaban logikusan is gondolkodni tudo szavazo allampolgarokra tamaszkodnia a kovetkezo valasztasok idejen.
Miert masert akarta volna a birok igazsagtalan nyugdij-korhatarat a bal-liberalis EU vezetes az igazsagtalansagra hivatkozva megmenteni? Valamit valamiert! A tiz evvel megnyujtott zaftos allasert cserebe ki kell menteni a rablobanda multinacionalis bankokat. A Kuria uj gazdait. Nem az OTP-t. Az csak veletlenul kerult bele a pixisbe.
2013. április 16. 04:58 ↑ LinkVálasz
Varga István: “A devizához kötés egy színlelés, amely büntetendő!” – 2013.03.14
http://www.youtube.com/watch?v=WKFLhgWaY2Q
2013. április 15. 20:56 ↑ LinkVálasz
Nagy baj van a fejesek fejében
2013. április 15. 20:48 ↑ LinkVálasz
Mivel a magyar biróságok nem függetlenek hiába kérik ki maguknak, ha azok lennének mernének dönteni.
De nem mernek mint látjuk.Szerintem az összes hitelesnek egyszerre kellene az utcára menni, és nem otthon arra várni hogy majd történik valami. Semmi nem fog történni csak akkor ha kierőszakoljuk.
2013. április 15. 20:45 ↑ LinkVálasz
Szinte minden nap idenézek hátha valami újabb írás jelenik meg a honlapon. Gratulálok a leírt és ügyesen megfogalmazott gondolataikhoz, a témaválasztásaik is kevés kivétellel közel állnak hozzám, mert sajnos Én is devizahiteles vagyok. Remélem előbb (inkább) vagy utóbb, de vége lesz ennek problémakörnek és azt is, hogy majd utána is tudok Önöktől olvasni. GRATULÁLOK!
2013. április 15. 09:48 ↑ LinkVálasz
április 21. Demonstráció Budapest
Buszok Pécsről a Domus parkolóból indulnak 7:30 -kor.
2013. április 15. 09:14 ↑ LinkVálasz

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Kúria 
 Pf. 77
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 Bíróság 
 bíróság 
 bíróság