Source: https://www.epravo.cz/top/aktualne/trestni-zakonik-c-402009-sb-komentar-98497.html
Timestamp: 2020-07-07 03:52:55+00:00

Document:
Trestní zákoník (č. 40/2009 Sb.) - Komentář | epravo.cz
(4) Odnětím svobody na jeden rok až šest let bude pachatel potrestán
K § 146a
1. Toto ustanovení bylo do trestního zákoníku doplněno dodatečnou novelou ještě před jeho účinností (zák. č. 306/2009 Sb.). Novela odstranila disproporci, kdy byli privilegováni pachatelé jednající ve výše popsaném duševním stavu pouze v případě, že následkem jejich jednání byla smrt poškozeného, avšak nikoli ti, kteří způsobili následek méně závažný (těžkou újmu nebo ublížení na zdraví). Jde o dvě samostatné skutkové podstaty. V odst. 1 jde o privilegovanou skutkovou podstatu k trestnému činu ublížení na zdraví podle § 146, v odst. 3 pak o privilegovanou skutkovou podstatu k trestnému činu těžkého ublížení na zdraví podle § 145.
2. Způsobení následku v silném rozrušení ze strachu, úleku nebo zmatku nebo jiného omluvitelného hnutí mysli – viz výklad k § 141, bod 3.
3. Způsobení následku v důsledku předchozího zavrženíhodného jednání poškozeného – viz výklad k § 141, bod 4.
Předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného může být zpravidla omluvitelnou pohnutkou za situace, když pachatel útočí na poškozeného v bezprostřední návaznosti na takové jednání. Nebude tomu tak ale tehdy, když poškozený sice způsobil pachateli příkoří, ale pachatel na ně reaguje až s delším časovým odstupem v úmyslu se tomuto poškozenému za ně pomstít (srov. NS 8 Tdo 1513/2012).
Pro právní kvalifikaci skutku jako trestného činu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a bude významný též závěr o tom, zda provokující chování poškozeného bylo v určitém poměru k jednání pachatele, anebo zda pachatel již překročil potřebnou míru proporcionality (srov. NS 7 Tdo 416/2011).
Dále viz výklad k § 141, bod 4.
4. Těžká újma na zdraví – viz výklad k § 122 odst. 2. Půjde o případy, kdy úmysl pachatele směřoval k ublížení na zdraví poškozenému, avšak následkem útoku bude těžká újma na zdraví poškozeného, kterou pachatel zavinil z nedbalosti podle § 16 – srov. výklad k § 146, bod 12.
5. Jde o privilegovanou skutkovou podstatu ve vztahu k trestnému činu těžkého ublížení na zdraví podle § 145. K okolnostem, že se pachatel činu dopustil v silném rozrušení – viz výklad k § 141, bod 3.
K odst. 4 písm. a)
6. Ke spáchání činu na dvou nebo více osobách – viz výklad k § 140, bod 10.
K odst. 4 písm. b)
7. Spáchání činu na těhotné ženě – viz výklad k § 140, bod 11.
K odst. 4 písm. c)
8. Spáchání činu na dítěti mladším patnácti let – viz výklad k § 140, bod 12.
9. Způsobí-li činem smrt – k pojmu smrt viz výklad k § 140, bod 2. Pachatel zde má v úmyslu způsobit poškozenému ublížení na zdraví, resp. těžkou újmu na zdraví, avšak způsobí poškozenému smrt, kterou zaviní z nedbalosti podle § 16 – srov. výklad k § 146, bod 13.
Vztah k jiným ustanovením
10. Jednočinný souběh je vyloučen:
– s trestným činem těžkého ublížení na zdraví podle § 145,
– s trestným činem ublížení na zdraví podle § 146, neboť je ve vztahu speciality (privilegovaná skutková podstata),
– s trestným činem neposkytnutí pomoci podle § 150 (jde o subsidiární ustanovení).
Spáchání trestného činu zabití podle § 141 tr. zákoníku je podmíněno silným rozrušením pachatele v době činu, které vyvolal strach, úlek, zmatek nebo jiné omluvitelné hnutí mysli pachatele, anebo vyžaduje předchozí zavrženíhodné jednání poškozeného. Přitom silné rozrušení je duševní stav, v němž pachatel jak vnitřně, tak zpravidla i navenek vykazuje značné emoční vzrušení či neklid, které ovlivňuje jeho další jednání a projevují se v průběhu činu, a to bez ohledu na okolnost, zda se na takovém rozrušení podílí též nervová labilita či přímo duševní porucha pachatele (tzv. psychická predispozice), anebo jestli je příčinou silného rozrušení pouze vlastní strach, úlek, zmatek nebo jiné omluvitelné hnutí mysli pachatele.
K tomu, aby se mohlo jednat o stav silného rozrušení pachatele trestného činu zabití ve smyslu § 141 tr. zákoníku, tedy musí být nějaký mimořádně intenzivní podnět, který by jej mohl vyvolat. Takovým podnětem pak zásadně nebude krádež majetku pachatele, byť k ní v minulosti mohlo dojít již vícekrát, pokud navíc ani není zřejmé, kdo se dopouštěl předchozích krádeží.
Pokud jde o podmínku spočívající v předchozím zavrženíhodném jednání poškozeného, negativní charakter tohoto provokujícího jednání poškozeného a jeho míra musí být v odpovídajícím poměru ke značnému významu objektu skutkové podstaty zločinu zabití, jímž je lidský život. Mělo by tedy jít o úmyslné jednání poškozeného, které je mimořádně zlé, zraňující, ponižující nebo hrozící způsobením závažné újmy na právech. Přitom ve smyslu § 141 tr. zákoníku jde o takové předchozí zavrženíhodné jednání, jehož se dopustil právě poškozený, který byl předmětem útoku pachatele trestného činu zabití, nikoli někdo jiný nebo neznámý. – R 14/2011
§ 15 – úmysl, § 16 – nedbalost, § 17 – zavinění k okolnosti zvlášť přitěžující, § 26 – nepříčetnost, § 27 – zmenšená příčetnost, § 122 – ublížení na zdraví a těžká újma na zdraví, § 126 – dítě
čl. 6 Listiny
Hořák, J. Úmyslná usmrcení v afektu. Trestní právo, 2008, č. 10, s. 5 a násl., č. 11, s. 5 a násl.
Hořák, J. Vražda a zabití v novém trestním zákoníku. Bulletin advokacie, 2009, č. 10, s. 53 a násl.

References: § 146
 § 146
 § 145
 § 141
 § 141
 § 146
 § 141
 § 122
 § 16
 § 146
 § 145
 § 141
 § 140
 § 140
 § 140
 § 140
 § 16
 § 146
 § 145
 § 146
 § 150
 § 141
 § 141
 § 141

§ 15
 § 16
 § 17
 § 26
 § 27
 § 122
 § 126

čl. 6