Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=GRUR%201998,%20Seite%20696
Timestamp: 2019-03-25 04:31:28+00:00

Document:
Beeinträchtigung des Prestigewerts der Marke und des Namens "Rolex" durch die Veränderung des Erscheinungsbildes der Markenuhr - Ansprüche wegen Verletzung des Markenrechts
MarkenG § 14 Abs. 2; MarkenG § 24; BGB § 12
"Rolex-Uhr mit Diamanten"; Verletzung einer Marke durch Verwendung einer veränderten Markenwaren durch eine Privatperson
WM 1998, 1457
Dieser zeichenrechtliche Schutz geht in seinem Anwendungsbereich grundsätzlich dem Namensschutz des § 12 BGB vor (vgl. BGH, Urt. v. 12.2.1998 - I ZR 241/95, GRUR 1998, 696, 697 = WRP 1998, 604 - Rolex-Uhr mit Diamanten;… eingehend Goldmann, Schutz des Unternehmenskennzeichens, § 16 Rdn. 28 ff.;… Ingerl/Rohnke, MarkenG, § 5 Rdn. 7;… Schwerdtner in MünchKomm.BGB, 4. Aufl., § 12 Rdn. 56;… a.A. Fezer, MarkenR, 3. Aufl., § 2 MarkenG Rdn. 4;… § 15 MarkenG Rdn. 21 f.;… vgl. hierzu auch Teplitzky in Großkomm.UWG, § 16 Rdn. 18 ff.;… Bettinger, GRUR Int. 1997, 402, 416 Fn. 86a; ders., CR 1998, 243).
Der aus § 12 BGB abgeleitete namensrechtliche Schutz einer Firma oder eines Firmenbestandteils ist jedoch stets auf den Funktionsbereich des betreffenden Unternehmens beschränkt und reicht nur so weit, wie geschäftliche Beeinträchtigungen zu befürchten sind (…vgl. BGH, Urt. v. 7.11.1975 - I ZR 128/74, GRUR 1976, 379, 380 f. = WRP 1976, 102 - KSB; GRUR 1998, 696, 697 - Rolex-Uhr mit Diamanten;… Schwerdtner aaO § 12 Rdn. 246).
Denn der aus § 12 BGB abgeleitete namensrechtliche Schutz einer Unternehmensbezeichnung ist auf den Funktionsbereich des betreffenden Unternehmens beschränkt und reicht nur so weit, wie geschäftliche Beeinträchtigungen zu befürchten sind (vgl. BGH, Urt. v. 12.2.1998 - I ZR 241/95, GRUR 1998, 696, 697 = WRP 1998, 604 - Rolex-Uhr mit Diamanten; BGHZ 149, 191, 197 f. - shell.de, m.w.N.).
Eine solche Beeinträchtigung ist anzunehmen, wenn die Veränderung die Eigenart der Ware berührt (BGHZ 131, 308, 316 - Gefärbte Jeans; BGH, Urt. v. 12.2.1998 - I ZR 241/95, GRUR 1998, 696 = WRP 1998, 604 - Rolex-Uhr mit Diamanten;… Fezer, Markenrecht, 3. Aufl., § 24 Rdn. 41;… Ingerl/Rohnke, Markengesetz, 2. Aufl., § 24 Rdn. 61;… v. Schultz/Stuckel, Markenrecht, § 24 Rdn. 28;… zum WZG: BGH, Urt. v. 28.10.1987 - I ZR 5/86, GRUR 1988, 213, 214 - Griffband).
Denn die Produktänderung i.S. von § 24 Abs. 2 MarkenG erfordert nicht die Feststellung einer Verschlechterung der mit der Marke gekennzeichneten Originalware (vgl. BGH GRUR 1998, 696 - Rolex-Uhr mit Diamanten; OLG Köln GRUR 1998, 54, 56; OLG Hamburg GRUR 2001, 749, 751;… Fezer aaO § 24 Rdn. 38;… Ingerl/Rohnke aaO § 24 Rdn. 59).
Für das Verständnis der herkunftshinweisenden Funktion wie auch der Verwechslungsgefahr im markenrechtlichen Sinne kommt es in erster Linie auf die Vorgänge an, die sich im geschäftlichen Verkehr abspielen (vgl. BGH, Urt. v. 12.2.1998 - I ZR 241/95, GRUR 1998, 696 = WRP 1998, 604 - Rolex-Uhr mit Diamanten;… zum wettbewerbsrechtlichen Leistungsschutz vgl. BGH, Urt. v. 2.12.2004 - I ZR 30/02, GRUR 2005, 349, 353 = WRP 2005, 476 - Klemmbausteine III, zum Abdruck in BGHZ vorgesehen).
Im vorliegenden Zusammenhang muß bei der Beantwortung der Frage, ob und in welchem Umfang Marken über § 826 BGB ein ergänzender Schutz zuerkannt werden kann, die vom Gesetzgeber getroffene Entscheidung respektiert werden, daß Marken in ihrer Herkunftsfunktion grundsätzlich nur gegen eine unbefugte Benutzung im geschäftlichen Verkehr geschützt sind (vgl. auch BGH GRUR 98, 696 - Rolex-Uhr mit Diamanten).
Zwar ist im Anwendungsbereich der jeweiligen Bestimmungen des Markengesetzes grundsätzlich für die gleichzeitige Anwendung des UWG sowie des BGB kein Raum, was gerade auch für den Schutz von Unternehmenskennzeichen gilt (BGH NJW 2002, 2031, 2032 f - "shell.de"; BGH GRUR 2002, 706, 709 - "vossius"; BGH GRUR 1998, 696, 697 - "Rolex-Uhr mit Diamanten").
Der BGH hat etwa in seiner Entscheidung GRUR 1998, Seite 696 ausgesprochen, der Schutz gemäß § 12 BGB sei bei einer Marke oder einem (Firmen-)Namen dann nicht ausgeschlossen, wenn es um einen Eingriffstatbestand geht, der nicht bereits von den spezielleren Normen des Markengesetzes erfasst wird (…a.a.O. ).
Auch die Entscheidung BGH NJW 2002, 2031 ("shell.de") kann nicht in einem anderen Sinn interpretiert werden, nachdem dort auf die Entscheidung GRUR 1998, Seite 696 ausdrücklich Bezug genommen wird.
Im vorliegenden Zusammenhang muss bei der Beantwortung der Frage, ob und in welchem Umfang Marken über § 826 BGB ein ergänzender Schutz zuerkannt werden kann, die vom Gesetzgeber getroffene Entscheidung respektiert werden, dass Marken in ihrer Herkunftsfunktion grundsätzlich nur gegen eine unbefugte Benutzung im geschäftlichen Verkehr geschützt sind (vgl. auch BGH GRUR 98, 696 - Rolex-Uhr mit Diamanten).

References: § 14
 § 24
 § 12
 § 12
 § 16
 § 5
 § 12
 § 2
 § 15
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 24
 § 24
 § 24
 § 24
 BGH 
 § 24
 § 24
 § 826
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 12
 BGH 
 § 826
 BGH