Source: http://kraken.slv.cz/4As5/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:27:48+00:00

Document:
4As5/2008
4 As 5/2008-49
ROZ SU D E K JMÉNEM R EPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: J. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2007, è. j. 17 Ca 39/2007-22,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 10. 2007, è. j. 17 Ca 39/2007-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila stì¾ovatelka proti usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen krajského soudu ) ze dne 22. 10. 2007, è. j. 17 Ca 39/2007-22, (dále jen napadené usnesení ), kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 25. 6. 2007, è. j. RR/1883/07, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy, odboru výstavby a územního rozvoje ze dne 29. 8. 2005, è. j. výst/2328/O5T, jím¾ byla stì¾ovatelka shledána vinnou ze spáchání pøestupku proti stavebnímu øádu a byla jí ulo¾ena pokuta 10 000 Kè.
Napadeným usnesením zamítl krajský soud ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud aplikoval ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), které upravuje institut osvobození od soudních poplatkù pro úèastníka, jen¾ dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. V takovém pøípadì je pøedseda senátu oprávnìn usnesením osvobodit úèastníka od soudních poplatkù. Krajský soud vylo¾il skuteènosti zji¹tìné z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, které je pøílohou k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Z tìchto údajù soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka je majitelkou rodinného domku o velikosti 1+2, stavební parcely o výmìøe 226 m a zahrady o výmìøe 641 m 2 v k. ú. Klatovy. Tyto nemovitosti u¾ívá pro vlastní bydlení, jinak je v¹ak nemajetná a pro stáøí neschopná pøivýdìlku. Stì¾ovatelka dále dolo¾ila, ¾e pobírá starobní dùchod ve vý¹i 7690 Kè mìsíènì a její man¾el pobírá starobní dùchod ve vý¹i 9003 Kè mìsíènì, pøièem¾ ov¹em musí doplácet cca 1000 Kè mìsíènì na léky. Dále krajský soud vy¹el z údajù o prùmìrných mìsíèních výdajích, které stì¾ovatelka doplnila k výzvì krajského soudu. Z tohoto doplnìní krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka mìla náklady na bydlení ve vý¹i 4554 Kè mìsíènì, co¾ dolo¾ila i fotokopiemi dokladu o platbì danì z nemovitosti, sdru¾eného poji¹tìní staveb, faktury za uhlí, vodné a stoèné a stvrzenky za platbu za odvoz a ulo¾ení odpadu za 1. pololetí 2007, platebního dokladu SIPO. Pøi právním hodnocení ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud aplikoval ustanovení § 3 a § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a vypoèítal podle nich ¾ivotní minimum stì¾ovatelky a jejího man¾ela jako spoleènì posuzovaných osob ve vý¹i 5480 Kè mìsíènì. Dále vzal v úvahu pøíjmy stì¾ovatelky a jejího man¾ela, které dohromady èiní 16 693 Kè. Z toho krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelce a jejímu man¾elovi zbude po odeètení èástky nutné k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních ¾ivotních potøeb a nákladù na bydlení èástka 6 659 Kè mìsíènì k dispozici. Soudní poplatek za podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu èiní podle polo¾ky 14a, bod 2. písm. a) pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, 2000 Kè. Krajský soud zhodnotil dané skutkové okolnosti dle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. a shledal, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku, a nesplòuje tak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost, v ní¾ struènì zrekapitulovala prùbìh dosavadního øízení a namítala, ¾e v napadeném usnesení krajský soud nevycházel z mìsíèních výdajù na bydlení vynakládaných man¾elem stì¾ovatelky, které po vyèíslení èiní cca 4900 Kè. O tuto èástku bylo tedy zapotøebí dle názoru stì¾ovatelky sní¾it èástku 6659 Kè, která podle výpoètu krajského soudu zùstává stì¾ovatelce a jejímu man¾elovi mìsíènì k dispozici. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e vyèíslení nákladù man¾ela stì¾ovatelky nebylo po¾adováno. Krajský soud tedy uva¾oval tak, jakoby man¾el stì¾ovatelky ¾ádné náklady nemìl. Stì¾ovatelka po¾ádala o nové spravedlivé posouzení ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
Z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 15. 8. 2007, které je zalo¾eno ve spise, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelka je dùchodkynì a pobírá starobní dùchod ve vý¹i 7690 Kè mìsíènì. Dále je vlastníkem rodinného domku 1+2, stavební parcely è. 2240 a zahrady na parcele è. 3823 v k. ú. Klatovy. Její man¾el J. M. je rovnì¾ dùchodce a pobírá starobní dùchod 9003 Kè. K jiným okolnostem, které by mohly mít vliv na osvobození od soudních poplatkù, stì¾ovatelka uvedla, ¾e její man¾el je dlouhodobì nemocen a pod stálým lékaøským dohledem. Vý¹i obou dùchodù dolo¾ila kopiemi oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení.
Nejvy¹¹í správní soud dále ze spisu zjistil, ¾e krajský soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 10. 9. 2007, è. j. 17 Ca 39/2007-14, vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù dolo¾ila ve¹keré své prùmìrné mìsíèní výdaje za posledních ¹est mìsícù.
Stì¾ovatelka doplnila svou ¾ádost podáním ze dne 24. 9. 2007, v nìm¾ uvedla, ¾e prùmìrné mìsíèní výdaje na bydlení èiní 4554 Kè, a proto jí mìsíènì z dùchodu zbývá 3136 Kè. Dále dolo¾ila jednorázové platby, které uskuteènila bìhem uplynulých ¹esti mìsícù. Mezi tìmito platbami uvedla zejména platbu za elektøinu ve vý¹i 3227 Kè, platbu danì z nemovitosti ve vý¹i 146 Kè, vodné ve vý¹i 274 Kè, fakturu za uhlí ve vý¹i 6864 Kè, pojistné ve vý¹i 500 Kè a právní pomoc JUDr. N. ve vý¹i 2500 Kè. Prùmìr tìchto èástek za 6 mìsícù èinil 2169 Kè. Dále stì¾ovatelka seèetla pravidelné výdaje na mìsíèní zálohy (elektøina, voda, plyn, televize, ale také jízdné na nákupy), které èinily 2385 Kè. Souèet prùmìrných mìsíèních nákladù tedy podle stì¾ovatelky dosahoval èástky 4554 Kè.
Ve spise je také zalo¾eno vyplnìné potvrzení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù ze dne 5. 11. 2007 pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka v nìm kromì ji¾ uvedeného namítla, ¾e na osvobození od poplatku mají vliv i jiné okolnosti, zejména pak zdravotní stav man¾ela, náklady man¾ela na bydlení hrazené z jeho starobního dùchodu a dále i jeho náklady spojené s jeho osobním ¾ivotem. Tyto okolnosti dále rozvedla v pøíloze k potvrzení, kde specifikovala náklady svého man¾ela. Ty mìly èinit zejména 1667 Kè na fond oprav domku (stavební spoøení), poplatek za pevnou linku ve vý¹i 403 Kè, nájem v trvalém bydli¹ti ve vý¹i 200 Kè, náklady na otop ve vý¹i 300 Kè a el ektøinu ve vý¹i 496 Kè, rovnì¾ také odvoz fekálií ve vý¹i 100 Kè a drobné opravy ve vý¹i 100 Kè. Dále uvedla man¾elovy výdaje na osobní potøeby ve vý¹i 1634 Kè, do nich¾ spadají mimo lékaøské péèe podle jejího názoru i výdaje na odbìr tisku, poplatky za zbrojní prùkaz a øidièský prùkaz a jízdné. Souèet uvedených èástek èiní 4900 Kè, pøièem¾ tato èástka podle názoru stì¾ovatelky ovlivòuje celkovou finanèní èástku, kterou mají stì¾ovatelka i její man¾el k dispozici.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatelky a neuhrazení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti, které Nejvy¹¹í správní soud shledal ze spisu, nepùsobí v tomto pøípadì pøeká¾ku meritornímu projednání vìci, nebo» za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení vedlo k popøení samotného cíle tohoto øízení (viz blí¾e zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. øíjna 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-51, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.
Podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (na nì¾ ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. odkazuje), spoèívá zmateènost øízení pøed soudem v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo byl soud nesprávnì obsazen, popø. bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nejprve zva¾oval, zda je v dané vìci vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, èi zda se od této zásady mù¾e odchýlit pro nìkterou z vad øízení pøed soudem, na ni¾ pamatuje citované zákonné ustanovení. Dospìl k závìru, ¾e musí napadené usnesení zru¹it, nebo» bylo vydáno nesprávnì obsazeným soudem. Z uvedeného dùvodu bylo pak ji¾ bezpøedmìtné zabývat se dùvody kasaèní stí¾nosti uplatnìnými stì¾ovatelkou ve smyslu ustanovení § 103 s. ø. s.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve vìci Krajského soudu v Plzni rozhodla, a napadené usnesení podepsala Mgr. Markéta ©loufová, asistentka samosoudkynì JUDr. Olgy Charvátové.
V pøedmìtné vìci bylo rozhodováno o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve vìci správního soudnictví. Øízení o takové ¾ádosti upravuje zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ podle jeho § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e o osvobození od soudních poplatkù pøíslu¹í rozhodovat pøedsedovi senátu.
V dané vìci zøejmì bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vycházeno z ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) zákona è. 189/1994 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ustanovením § 36a odst. 4, 5 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dále ve spojení s § 64 s. ø. s. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících platí, ¾e pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, mù¾e vy¹¹í soudní úøedník provádìt v obèanském soudním øízení mj. rozhodování ve vìcech soudních poplatkù, vèetnì rozhodování o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení poplatku a zru¹ení uvedeného rozhodnutí, s výjimkou pøípadù, kdy ulo¾ení povinnosti zaplatit poplatek souvisí s rozhodnutím ve vìci samé, pøièem¾ podle ustanovení § 36a odst. 4 zákona o soudech a soudcích Asistent soudce vykonává jednotlivé úkony soudního øízení z povìøení soudce, pokud tak stanoví zvlá¹tní zákon nebo rozvrh práce, a podle odst. 5 tého¾ zákonného ustanovení je asistent soudce oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù.. Ustanovení § 64 s. ø. s. potom stanoví, ¾e Nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu.. Z toho bylo patrnì krajským soudem dovozeno, ¾e v pøedmìtné vìci mù¾e o ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku rozhodovat asistentka soudkynì. Tento názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Rozhodování ve vìci soudních poplatkù nelze z povahy vìci vyhodnotit jen jako jednotlivý úkon soudního øízení (ad § 36a odst. 4 zákona o soudech a soudcích), k nìmu¾ by mohl soudce svého asistenta povìøit. Pokud tak uèiní podle rozvrhu práce, pak je tato èást rozvrhu práce v rozporu s platnou právní úpravou a nelze z nìho vycházet.
Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù ve správním soudnictví a jeho vydání v pøíslu¹ném øízení, jak bylo vý¹e uvedeno, upravuje pøímo (a sám) zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podpùrné vyu¾ití pravidel pro rozhodování v obèanském soudním øízení tak v tomto pøípadì nepøichází v úvahu.
Mezi procesními pøedpisy, které upravují správní soudnictví a obèanské soudní øízení, tedy mezi soudním øádem správním a obèanským soudním øádem, existuje sice vztah zvlá¹tního a obecného (lex specialis a lex generalis), co¾ je výslovnì vyjádøeno v § 64 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pou¾ijí ustanovení èásti prvé a èásti tøetí o. s. ø., a to za pøedpokladu, ¾e soudní øád správní nestanoví jinak. Pokud tedy soudní øád správní obsahuje komplexní a zvlá¹tní (speciální) právní úpravu a právní instituty, nepøichází v úvahu subsidiární pou¾ití vymezených èástí obèanského soudního øádu; tak tomu je i v pøípadì osvobození od soudního poplatku (v o.s.ø. upraveného v èásti tøetí, § 138). Právní úprava institutu osvobození od soudního poplatku ve správním soudnictví obsa¾ená v soudním øádu správním je svébytnou, v úvahu tak nepøipadá subsidiární-podpùrné-vyu¾ití obèanského soudního øádu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e v¹echny soudy v Èeské republice jsou státními orgány soudního typu, a jako takové, jsou vázány ústavnìprávními omezeními danými èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nich¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které zákon stanoví. Podle této zásady zákonnosti mohou soudy jako státní orgány, nositelé a vykonavatelé státní moci, uplatòovat jen zpùsoby, které jsou zákonem pro jejich rozhodování stanoveny. Pokud tedy zákon-soudní øád správní-výslovnì svìøuje rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku ve správním soudnictví pøedsedovi senátu a zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak, nelze pro toto øízení a rozhodování pou¾ít úpravu, míøící na øízení ve vìcech obèanskoprávních. Oba zmínìné pøedpisy v¹ak zcela ve shodì (o. s. ø. v § 138 odst. 1 a s. ø. s. v § 36 odst. 3) rozhodování o osvobození od soudních poplatkù svìøují pøedsedovi senátu. Pokud pak pro daný pøípad vyu¾itelné ustanovení § 9 odst. 2 písm. e) zákona o vy¹¹ích soudních úøednících výslovnì dává oprávnìní vy¹¹ím soudním úøedníkùm jen pro vydání rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a o zru¹ení uvedeného rozhodnutí (s výjimkou pøípadù, kdy ulo¾ení zaplatit soudní poplatek souvisí s rozhodnutím o vìci samé), pak rozvrh práce Krajského soudu v Plzni, který mezi úkoly svìøené asistentùm soudce zahrnuje i rozhodování o osvobození od soudních poplatkù, je v této èásti neplatný a nelze z nìj vycházet. Na podporu tohoto závìru lze navíc uvést, ¾e v obèanském soudním øízení o odvolání proti rozhodnutí vy¹¹ího soudního úøedníka (asistenta soudce) rozhoduje pøedseda senátu uvedeného soudu, zde by v¹ak o opravném prostøedku rozhodoval tøíèlenný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ se koncepci øízení o kasaèní stí¾nosti zcela vymyká. Nutno poznamenat, ¾e ponìkud jinak tomu bude s úèinností od 1. 7. 2008, kdy nový zákon o vy¹¹ích soudních úøednících è. 121/2008 Sb. pamatuje ji¾ i na jejich postavení v soudním øízení správním. Podle § 10 odst. 3 uvedeného zákona je vy¹¹í soudní úøedník oprávnìn provádìt té¾ rozhodování ve vìcech soudních poplatkù vèetnì rozhodování o osvobození platit soudní poplatek, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a o zru¹ení uvedeného rozhodnutí, s výjimkou pøípadù, kdy ulo¾ení povinnosti zaplatit soudní poplatek souvisí s rozhodnutím o vìci samé. Ve smyslu ust. § 36a, odst. 5 zákona o soudech a soudcích, platí toté¾ i o asistentech soudcù.
Proto¾e krajský soud rozhodl o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v nesprávném obsazení, byl dán dùvod pro zru¹ení kasaèní stí¾nosti napadeného usnesení a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení [§ 109 odst. 3, § 110 odst. 1, písm. c) s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 4
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 36
 § 9
 § 36
 § 64
 § 9
 § 36
 § 64
 soud 
 § 36
 § 64
 § 138
 soud 
 § 138
 § 36
 § 9
 § 10
 § 36
 soud 
 § 110