Source: http://kraken.slv.cz/5A523/2001
Timestamp: 2018-04-22 14:17:00+00:00

Document:
5A523/2001
5 A 523/01-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce Ing. R. G., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 13. 6. 2001, takto:
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 6. 2001, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí správní orgán pøedev¹ím poukázal na to, ¾e dle sdìlení Ministerstva obrany nebyla ¾alobci udìlena výjimka z ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) zákona è. 255/1946 Sb. a nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci tudí¾ nevznikl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu (pùvodnì opravný prostøedek). ®alobce pøedev¹ím poukázal na to, ¾e proti rozhodnutí o tom, ¾e nesplòuje podmínky ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) zákona 255/1946 Sb. (vzhledem ke slu¾bì ve W.) podal odvolání, ve kterém uvedl podrobnì dùvody, které by mohly ovlivnit zmìnu rozhodnutí. Pøesto jeho ¾ádosti nebylo vyhovìno. ®alobce dále podrobnìji popisuje okolnosti, které jsou, dle jeho názoru, pro posouzení jeho situace podstatné, zejména okolnosti nástupu do W., jeho zajetí a nástupu do polské zahranièní armády.
®alovaný poukázal pøedev¹ím na ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. a na ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 255/1946 Sb. Dále uvedl, ¾e vlastnosti osoby uvedené v § 1 odst. 1 a 2 poslednì uvedeného zákona nemù¾e mj. nabýt ten, kdo konal slu¾bu v nepøátelské armádì, pokud, v pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných, ministr obrany nepovolil výjimku z tohoto ustanovení. Tak se v daném pøípadì nestalo. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby soud napadené rozhodnutí jako vìcnì správné a zákonu odpovídající potvrdil.
®alobce v replice a v dal¹ím vyjádøení pøedev¹ím opìtovnì poukázal na nìkteré skuteènosti týkající se jeho slu¾by v armádì.
O ¾alobì nebylo rozhodnuto do 31. 12. 2002. Proto bylo øízení dokonèeno podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 129 odst. 2), pøièem¾ vìc byla postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (§ 132 s. ø. s.).
Jak vyplývá ze správního spisu, po podání ¾ádosti o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky bylo rozhodnutím ze dne 4. 7. 2000 øízení pøeru¹eno (k pøedlo¾ení osvìdèení o vojenské slu¾bì v zahranièní armádì dle § 8 zákona è. 255/1946 Sb.). Podáním Ministerstva obrany ze dne 19. 3. 2001, è. j. 324624/2000 byl ¾alobce vyrozumìn o tom, ¾e dùvod k udìlení výjimky z ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) zákona è. 255/1946 Sb. shledán nebyl. Rovnì¾ i následujícím sdìlením ze dne 7. 5. 2001, è. j. 406-01562-01-7-30, bylo ¾alobci sdìleno, ¾e skuteènosti, zakládající dùvod pro udìlení výjimky shledány nebyly.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾alobu dùvodnou, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb., se zákon (mimo jiné) vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a § 2 odst. 1 bodech 1 a¾ 3 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo mají-li doklad, který toto osvìdèení nahrazuje.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 bod 1 písm. b) zákona è. 255/1946 Sb. je úèastníkem národního boje za osvobození ten, kdo v letech 1939 a¾ 1945 konal slu¾bu ve spojenecké armádì. Podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona v¹ak vlastnosti osob uvedených v odstavcích 1 a 2 nemù¾e nabýt, i kdy¾ splòuje podmínky tìchto odstavcù ten, kdo (mimo jiné) konal slu¾bu v nepøátelské armádì; v pøípadech zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e ministr národní obrany povolit výjimku z tohoto ustanovení.
Jestli¾e zákon (è. 39/2000 Sb.), pokud se týká podmínek pro pøiznání statusu úèastníka národního boje za osvobození, odkazuje na jinou právní normu (zákon è. 255/1946 Sb.), pøichází v úvahu nejen u¾ití § 1 odst. 1 a § 2 odst. 1 (pozitivní enumerace), ale i u¾ití § 1 odst. 3 tého¾ zákona (negativní enumerace). Ustanovení o oprávnìní ministra obrany je oprávnìním výjimeèným, slou¾ícím k odstranìní nepøimìøené tvrdosti zákona. Na takovéto povolení výjimky v¹ak právní nárok není.
Jestli¾e tedy, za situace, ¾e shora uvedená výjimka povolena nebyla (a je nesporné, ¾e ¾alobce ve W. slou¾il) a ¾ádost byla zamítnuta, uèinil tak ¾alovaný v souladu se zákonem.
Neúspì¹ný ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovanému (jak vyplývá i z obsahu spisu) nad rámec bì¾ných výdajù ¾ádné náklady nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení.
JUDr. Petr Pøíhoda. pøedseda senátu

References: soud 
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 soud 
 § 8
 § 1
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 § 8
 § 1
 § 1
 § 1
 § 2
 § 1