Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-17030-de-marzo-6-de-2008?documento=jurcol&contexto=jurcol_759920424411f034e0430a010151f034&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-18 22:14:17+00:00

Document:
﻿ AUTO 17030 DE MARZO 6 DE 2008
SENTENCIA 17030 DE 06 DE MARZO DE 2008
CONTENIDO:IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS PARA MAÍZ DE USO INDUSTRIAL. SE DECRETA LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ARTÍCULO 6 DEL DECRETO 567 DEL 1 DE MARZO DE 2007.
TEMAS ESPECÍFICOS:PRODUCTO AGROPECUARIO, IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS
Auto 17030 de marzo 6 de 2008
Ref.: Número interno 17030
Nulidad y suspensión provisional contra el artículo 6º del Decreto Reglamentario 567 de 1º de marzo de 2007 expedido por el Gobierno Nacional.
El demandante en ejercicio de la acción consagrada en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, solicita la nulidad del artículo 6º del Decreto Reglamentario 567 de 1º de marzo de 2007 expedido por el Gobierno Nacional.
“DECRETO NÚMERO 567 DE 2007
ART. 6º—Impuesto sobre las ventas para maíz de uso industrial. Adiciónase el artículo 17 del Decreto 522 de 2003 con el siguiente parágrafo.
PAR.—El maíz adquirido para la producción de alimentos de consumo humano, que se someta al simple proceso de trilla o trituración, se considera maíz de uso industrial y en consecuencia está gravado a la tarifa de IVA del diez por ciento (10%)”.
El actor solicita que se decrete la suspensión provisional de los efectos del artículo 6º del Decreto 567 de 2007 que reglamenta la Ley 1111 de 2006 que en el artículo 33 trata del maíz de uso industrial.
Considera que el gobierno extralimitó sus facultades constitucionales al expedir la norma demandada, pues con ella cambió la posición arancelaria del maíz trillado (11.0423.00.00), producto que según el artículo 30 de la Ley 788 de 2002 está excluido de IVA, pero el artículo 6º del Decreto 567 de 2007 lo considera de uso industrial y lo grava con IVA del 10%, lo cual contraría la norma superior.
De conformidad con lo establecido en el artículo 152 del Código Contencioso Administrativo, para que proceda la suspensión provisional de los efectos de un acto administrativo solicitada en ejercicio de una acción de nulidad, se requiere que la violación de las normas superiores invocadas como violadas sea manifiesta, esto es, que dicha infracción sea perceptible a primera vista, “por confrontación directa o mediante documentos públicos aducidos con la solicitud”.
La parte actora fundamenta la solicitud de suspensión provisional principalmente en la manifiesta vulneración del artículo 30 de la Ley 788 de 2002, motivo por el cual se realiza la siguiente confrontación:
Norma demandada Decreto 567 de 2007 Norma violada Ley 788 de 2002
PAR.—El maíz adquirido para la producción de alimentos de consumo humano, que se someta al simple proceso de trilla o trituración, se considera maíz de uso industrial y en consecuencia está gravado a la tarifa de IVA del diez por ciento (10%)”. ART. 30.—Bienes excluidos. Modifícase el artículo 424 del estatuto tributario, el cual queda así:
Efectuada la confrontación directa del texto del acto acusado con la norma invocada como infringida, la Sala observa que es manifiesta o flagrante la violación del precepto superior como lo señala el actor.
El artículo 30 de la Ley 788 de 2002 que sustituyó el artículo 424 del estatuto tributario tiene como excluido el maíz trillado, sin hacer distinción alguna en cuanto a su uso pero el artículo demandado indica que por el simple proceso de trilla o trituración es de uso industrial y por consiguiente está gravado con IVA (10%).
Significa lo anterior que el maíz trillado para consumo humano es considerado como de uso industrial, según la norma demandada, resultando por ello gravado. Tal consideración contraría la norma superior la cual como se indicó no hace distinción alguna simplemente tiene como excluido del impuesto al maíz trillado en general.
En consecuencia se accederá a decretar la medida provisoria solicitada.
1. Admítese la demanda presentada por el ciudadano Mario Giraldo Gallego.
3. Notifíquese al Ministro de Hacienda y Crédito Público o a quien este haya delegado para tal fin.
4. Fíjese en lista por el término de diez (10) días. Término dentro del cual la entidad demandada podrá contestar la demanda, proponer excepciones y solicitar pruebas y los terceros intervenir para coadyuvar o impugnarla.
5. Por secretaría, ofíciese al Ministerio de Hacienda y Crédito Público para que, con destino a este proceso, allegue los antecedentes administrativos que dieron origen a la expedición del Decreto Reglamentario 567 de 1º de marzo de 2007, si los hubiere. Término: cinco (5) días.
6. Decrétase la suspensión provisional del artículo 6º del Decreto 567 de 1º de marzo de 2007 expedido por el Gobierno Nacional.
Se tiene el señor Mario Giraldo Gallego como parte demandante.

References: ARTÍCULO 6
 artículo 6
 artículo 84
 artículo 6
 artículo 17
 artículo 6
 artículo 33
 artículo 30
 artículo 6
 artículo 152
 artículo 30
 artículo 424
 artículo 30
 artículo 424
 artículo 6