Source: https://lalibrecompetencia.com/2018/08/22/comentarios-al-proyecto-normativo-por-el-cual-se-adiciona-un-paragrafo-al-articulo-2-2-34-1-6-del-decreto-1083-de-2105/
Timestamp: 2019-04-25 02:35:30+00:00

Document:
Comentarios al Proyecto Normativo “Por el cual se adiciona un parágrafo al artículo 2.2.34.1.6 del Decreto 1083 de 2105” | Derecho y Políticas de Libre Competencia en América Latina
Comentarios al Proyecto Normativo “Por el cual se adiciona un parágrafo al artículo 2.2.34.1.6 del Decreto 1083 de 2105”
by Andrés Palacios Lleras
A continuación encontrarán las observaciones que hice al Proyecto Normativo “Por el cual se adiciona un parágrafo al artículo 2.2.34.1.6 del Decreto 1083 de 2105”. Este proyecto normativo le permitiría al Presidente ratificar a los actuales Superintendentes de Sociedades, Industria y Comercio, y Financiero.
Como verán, no me parece una buena idea.
Ojalá pudiéramos discutir esto más a fondo.
En virtud del numeral 8 del artículo 8 de la Ley 1437 de 2011 y el Decreto 270 de 2017, presento a continuación mis comentario y sugerencias frente al proyecto normativo referido en el titulo de este mensaje y que modificaría las condiciones de nombramiento de los Superintendentes de Industria y Comercio, de Sociedades y Financiero.
1. El proyecto normativo propuesto es ilegal
El nombramiento de Superintendentes – independientemente del ramo – es un tema de reserva legal. En efecto, el articulo 7 del Decreto Ley 775 de 2005 establece que los cargos de Superintendentes son de libre nombramiento y remoción. A su vez, el artículo 41 de la Ley 909 de 2004 define las causales de remoción de un funcionario de libre nombramiento y remoción, y el parágrafo segundo de ese artículo establece que el acto de remoción no será motivado. Tanto el decreto ley 775 de 2005 como la Ley 909 de 2004 se encuentran vigentes y son, por lo tanto, las normas aplicables.
En realidad, la ilegalidad en esta materia la introdujo el Decreto 1817 de 2015 al establecer i) un proceso de selección para tres Superintendentes (de Sociedades, Financiero y de Industria y Comercio), ii) ciertas calidades para los Superintendentes, iii) un cargo fijo para los Superintendentes, y iv) que estos podrán ser removidos solo por medio de una decisión motivada.
Hay dos razones por las que este decreto es ilegal. Primero, porque es un decreto que intenta modificar una norma de mayor jerarquía, como lo son una ley y un decreto ley. Y segundo, porque impone condiciones que, aunque son débiles, restringen la potestad presidencial de nombrar y remover Superintendentes libremente establecidas en normas legales.
El proyecto normativo que se propone busca modificar, a su vez, el Decreto 1817 de 2015, por lo cual comparte la premisa de que es posible modificar las condiciones de nombramiento de los Superintendentes via decreto, y no por via de una ley o de un decreto con fuerza de ley. Es decir, es ilegal porque considera que una ley y un decreto ley pueden modificarse por medio de un decreto, a pesar de ser éste último una norma de menor jerarquía.
Finalmente, es importante notar que el Decreto Ley 775 de 2005, es una norma especial, pues se refiere a Superintendencias, mientras que el Decreto 1083 de 2015 es general y se refiere a distintos cargos de la función pública.
En virtud de lo anterior es claro que priman la Ley 909 de 2004 y el Decreto Ley 775 de 2005, y que los cambios que se le hagan a las potestades presidenciales respecto del nombramiento y remoción de los Superintendentes deben hacerse por medio de una ley o de un decreto con fuerza de ley. Y por eso es que el proyecto normativo que se discute es ilegal.
2. El proyecto normativo propuesto es inconveniente
El Decreto 1817 de 2015 se adoptó para cumplir con ciertas sugerencias que había hecho en su oportunidad la OECD en el proceso de accesión de Colombia a dicha organización. En particular, dicha organización internacional había notado que existe poca independencia entre los Superintendentes y el Presidente, precisamente porque son cargos de libre nombramiento y remoción. Y hay anécdotas de cómo los Superintendentes no pueden tomar decisiones y ejercer sus cargos sin la injerencia del Presidente (y de sus ministros) en sus decisiones.
El Decreto 1817 de 2015 fue la solución que planteó en su momento el gobierno para hacerle frente a las observaciones de la OCDE. En su momento, varias personas manifestamos que era una mala solución precisamente porque el Presidente podia cambiar de opinión y expedir un decreto modificando los alcances del Decreto 1817 de 2015; no había nada en la norma que restringiera lo que el Presidente realmente pudiera hacer. Esto, además, deriva del hecho de que el Decreto 1817 de 2015 no podia modificar la Ley 909 de 2004 y el Decreto 775 de 2005, por más que quisiese.
El proyecto normativo que busca modificar el Decreto 1083 de 2015 y que aquí se discute es precisamente un ejemplo de la debilidad que se señaló cuando se expidió el Decreto 1817 de 2015. Sugiere que en realidad el gobierno puede modificar estas obligaciones a su cargo de acuerdo cuando lo considera conveniente, sin mayor atención a los riesgos que ello implica – riesgos (para los ciudadanos) que tienen que ver con la independencia de las decisiones de los Superintendentes. Ante la OCDE, este proyecto normativo muestra que el compromiso adquirido no era en serio, y para los ciudadanos muestra que el gobierno está dispuesto a cambiar las reglas de juego que limitan su actuar cuando le conviene. Además, a los dos les muestra que está dispuesto a hacerlo tomando atajos (tratar de modificar un Decreto Ley con un Decreto es un atajo).
En materia de la institucionalidad de libre competencia, es importante notar que se han tomado varios atajos legales. La expedición del Decreto 1817 de 2015 es uno de ellos. La expedición del Decreto 4886 de 2011 (que modificó el Decreto 3523 de 2009 y que a su vez modificó el Decreto 1687 de 2010) es otro. Este decreto hace parte de una ya larga cadena de decretos que buscan modificar el Decreto Ley 2153 de 1992, a pesar de la obvia diferencia en la jerarquía de normas jurídicas. Seria bueno que el actual gobierno tomara la iniciativa de respaldar la legalidad y rompiera esta cadena de atajos.
1. Adoptar una política de Estado que modifique las superintendencias y especialmente que consagre la independencia de los Superintendentes.
El gobierno debería procurar adoptar una política de Estado que consagre la independencia de los Superintendentes (y, por supuesto, que él mismo no pueda modificar cuando cambie de parecer).
(En realidad, se necesita un cambio profundo en materia de la estructura y de los fines de las Superintendencias. A pesar de todos los cambios que han tenido lugar, estas entidades siguen descansando en estructuras administrativas que son poco eficientes, poco justas, y poco adecuadas a La Luz de la Constitución Política de 1991.)
Un primer paso para lograr este cambio es promover en el Congreso un proyecto de ley de acuerdo con el cual los cargos de Superintendentes no son de libre nombramiento y remoción, sino que están sujetos a un concurso público, deben tener ciertas calidades profesionales y deben tener periodos fijos. En otras palabras, seria elevar el contenido del Decreto 1817 de 2015 a nivel de ley. Esto seria legal, en la medida en la que la Ley 909 de 2004 y el Decreto Ley 775 de 2005 si pueden ser modificados por una ley. Además, mostraría que el compromiso que adquirió Colombia ante la OCDE es en serio, y a los ciudadanos nos muestra que las actuaciones del gobierno siguen una política de estado y no un análisis de conveniencia meramente coyuntural.
2. Permitir que los actuales Superintendentes que cumplan los requisitos del Decreto 1817 de 2015 participen en el proceso de “invitación pública”
Como ciudadano entiendo que el Gobierno considera que los actuales Superintendentes de Sociedades, Financiero y de Industria y Comercio han realizado una excelente labor y por eso desea ratificarlos en estos cargos. Sin duda alguna, estas personas nos han venido prestando a todos un gran servicio. Sin embargo, su desempeño no debería ser la razón para truncar un compromiso legal que, además, supuestamente encarna una política publica (más o menos) seria.
En virtud de lo anterior, creo que si el Gobierno insiste en su curso de acción, entonces podría hacer dos cosas:
a) Redactar un nuevo decreto, que recoja el Decreto 1817 de 2015 con los cambios que ahora se quieren introducir, y que se plantee dicho decreto como una forma de dar alcance a lo establecido en la Ley 909 de 2004 (art. 41 y par. 2) y el Decreto Ley 775 de 2002 (art. 7). Es decir, que se haga evidente que existe una continuidad entre las normas legales y los decretos que el Gobierno quiere sacar, y no continuar con la idea de reformar normas legales, de manera descuidada, por medio de decretos. Aun así, este proyecto normativo va a tener las limitaciones que le impone la ley, pero por lo menos su legalidad será más
b) Además de lo anterior, el nuevo proyecto normativo al que me referí en el punto anterior debería permitir que los actuales superintendentes que cumplan con las calidades a las que se refiere el artículo 2.2.34.1.2. del Decreto 1817 de 2015 se presenten, como cualquier otro candidato, al proceso de “Invitación pública” al que se refiere el artículo 2.2.34.1.3 de dicho decreto.
3. La decisión de elegir de nuevo a los Superintendentes debe estar basada en datos concretos sobre los beneficios que produjo su gestión.
Siguiendo con la idea anterior, los actuales Superintendentes o los ex-Superintendentes que decidan presentarse a la “invitación pública” de que trata el articulo 2.2.34.1.3. del Decreto 1817 de 2015 deberían mostrar que su gestión fue beneficiosa para los colombianos y, en particular, que contribuyeron a la concreción de los fines sociales del Estado y de la función publica establecidos en los artículos 2 y 209 de la Constitución. Los demás candidatos deberían proponer mecanismos de seguimiento que les permita mostrar que, de ser elegidos, cumplirían con el desarrollo del contenido de estos articulos.
Es importante que a la hora de evaluar las candidaturas de los Superintendentes se analice más que los montos de las multas impuestas o que hayan participado en proyectos de ley o de regulación. Considero que esta es una oportunidad para evaluar el impacto de sus decisiones en el bienestar de los colombianos.
Algunos ejemplos de esto: que en virtud de la actividad sancionatoria ahora los colombianos tienen más información, encuentran mejores condiciones, o que sus derechos están más protegidos que antes; que las entidades vigiladas han cambiado de comportamiento y ahora cumplen más y mejor las obligaciones con los consumidores a su cargo, o que las quejas y procedimientos que se tramitan salen más rápidos y las decisiones son de mejor calidad que antes.
c.c. 80.086.267
← Seminario “Innovation, Competition and Credit Constraints” (U. de Chile)
Respuesta del Depto. de la Función Pública a comentarios sobre proyecto de decreto que permitiría ratificación de los actuales superintendentes de Industria y Comercio, Sociedades y Financiero. →
Jornada sobre defensa de la competencia en Buenos Aires: 25 de abril
Cornerstones of effective leniency programmes – The Latin American experience
Archivo Cronológico Elegir mes abril 2019 marzo 2019 febrero 2019 enero 2019 diciembre 2018 noviembre 2018 octubre 2018 septiembre 2018 agosto 2018 julio 2018 junio 2018 mayo 2018 abril 2018 marzo 2018 febrero 2018 enero 2018 diciembre 2017 noviembre 2017 octubre 2017 septiembre 2017 julio 2017 junio 2017 mayo 2017 abril 2017 marzo 2017 febrero 2017 enero 2017 diciembre 2016 noviembre 2016 octubre 2016 septiembre 2016 agosto 2016 julio 2016 junio 2016 mayo 2016 abril 2016 marzo 2016 febrero 2016 enero 2016 diciembre 2015 noviembre 2015 octubre 2015 septiembre 2015 agosto 2015 julio 2015 junio 2015 mayo 2015 abril 2015 marzo 2015 febrero 2015 enero 2015 noviembre 2014 octubre 2014 septiembre 2014 agosto 2014 julio 2014 junio 2014 mayo 2014 abril 2014 marzo 2014 febrero 2014 enero 2014 diciembre 2013 noviembre 2013 octubre 2013 septiembre 2013 agosto 2013 julio 2013 junio 2013 mayo 2013 abril 2013 marzo 2013 febrero 2013 enero 2013 diciembre 2012 noviembre 2012 octubre 2012 septiembre 2012 agosto 2012 julio 2012 junio 2012 mayo 2012 abril 2012 enero 2012 diciembre 2011 noviembre 2011 octubre 2011 septiembre 2011 agosto 2011 junio 2011 mayo 2011 abril 2011 marzo 2011 febrero 2011 enero 2011 diciembre 2010 noviembre 2010 octubre 2010 septiembre 2010 agosto 2010 julio 2010 junio 2010 mayo 2010 abril 2010 marzo 2010 febrero 2010 enero 2010 diciembre 2009 noviembre 2009 octubre 2009 septiembre 2009 agosto 2009 julio 2009 junio 2009 mayo 2009 abril 2009 marzo 2009 febrero 2009 enero 2009 diciembre 2008 noviembre 2008 octubre 2008 septiembre 2008 agosto 2008 julio 2008 junio 2008 mayo 2008 abril 2008 marzo 2008 febrero 2008 enero 2008 diciembre 2007 noviembre 2007 octubre 2007 septiembre 2007
RT @JuanDGut: Sigo trabajando para terminar el capítulo "El paralelismo consciente en el derecho de la competencia". De esta semana no pasa… 1 hour ago
RT @cofecemx: 🏆#COFECE ganadora del Competition Advocacy Contest por recomendaciones para promover la entrada de las #Fintech para generar… 1 hour ago
RT @cofecemx: #COFECE hizo recomendaciones para que la Ley #Fintech estableciera con mayor claridad y precisión, principios de igualdad y n… 1 hour ago
360.781 hits
El libro "Comentarios a la Ley de Defensa de la Competencia" fue publicado en Argentina (Octubre, 2018)
Price Discrimination in International Airline Markets 24 abril, 2019
Price Discrimination in International Airline Markets By: Gaurab Aryal (Department of Economics, University of Virginia); Charles Murry (Department of Economics, Boston College); Jonathan W. Williams(Department of Economics, University of North Carolina - Chapel Hill) Abstract: We develop a model of...
Market Structure and Competition in Airline Markets 24 abril, 2019
Market Structure and Competition in Airline Markets By: Ciliberto, Federico; Murry, Charles; Tamer, Elie Abstract: We provide an econometric framework for estimating a game of simultaneous entry and pricing decisions in oligopolistic markets while allowing for correlations between unobserved fixed...
Inventory Behavior, Demand, and Productivity in Retail 24 abril, 2019
Inventory Behavior, Demand, and Productivity in Retail By: Maican, Florin; Orth, Matilda Abstract: This paper studies the factors underlying the heterogeneity in inventory behavior and performance across retail stores. We use a dynamic model of multi-product retailers and local competition...
Compraventa de empresas 24 abril, 2019
Tierra de Campos, Rosana profeLa compraventa de empresas casi nunca se resuelve. La restitución de las prestaciones es muy difícil una vez ejecutado el contrato porque el comprador habrá integrado la empresa en su patrimonio y la composición del patrimonio empresarial adquirido habrá variado. De manera que el remedio más utilizado por las partes en su regula […]
Aval a primera demanda (no subsidiario pero) accesorio 24 abril, 2019
Tierra de Campos, Rosana profeEl contrato decía lo siguienteAdemás, a efectos de garantizar el fiel cumplimiento del contrato se fija una fianza de tres millones ochocientos veinte mil euros (3.820.000 €), distribuida en dos importes de ochocientos veinte mil y tres millones de euros, para los contratos primero y segundo, respectivamente, correspondiendo la […]
Renta vitalicia prometida por los herederos a la viuda y rebus: no procede cuando hay una asignación consensual de los riesgos y éstos no eran imprevisibles 24 abril, 2019
foto de Tierra de Campos de Rosana en su blog El 14 de enero de 2015 los hijos interponen demanda contra la viuda de su padre en la que solicitan que se deje sin efecto o se modifique el convenio de la conmutación de la cuota vidual usufructuaria por renta vitalicia sustituyéndolo por alguna de las alternativas que constan recogidas en los antecedentes de es […]
Follow-up: Bulgarian Commission for Protection of Competition blocks key transaction initially found not to constitute a concentration 24 abril, 2019
In 2016, the Bulgarian Commission for Protection of Competition (“BCPC”) was notified for the intention of two of the biggest Bulgarian companies operating on the market of the manufacturing, repair and trade of defence-related products to merge. EMKO Ltd. aimed to acquire direct and sole control over Dunarit JSC by means of purchasing newly issued... Contin […]
Confidentiality under Indian Competition Law and its Applicability 23 abril, 2019
Confidentiality, an inherent feature in commercial arbitration and a preferred one too, is of great importance to antitrust proceedings when information is supplied by any party. There are, however, two concepts envisaged within the Competition Act, confidentiality and privacy, although the nomenclature used in the General Regulations, 2009 is ‘confidentiali […]
Shilpa Singh J, http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/author/shilpa-singh-j-2/, Array
Google and the six billion dollar fine(s) : We have the technology, but do we have to rebuild the competition rules? 18 abril, 2019
Debate in the competition law community has intensified around the issue of enforcement in digital markets in recent months with (yet another) significant antitrust fine being levied against Google, the Bundeskartellamt’s Facebook decision, and (most recently) the European Commission’s Report on Competition policy for the digital era. The emergence of digita […]
Joanne Finn, http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/author/joanne-finn/, Array

References: artículo 2
 artículo 2
 artículo 2
 artículo 8
 artículo 41
 artículo 2
 artículo 2