Source: http://www.mahnerfolg.de/urteile/index.php/zulaessige-nennung-automarke-durch-tuningbetrieb/
Timestamp: 2017-09-19 17:01:16+00:00

Document:
Zulässige Nennung einer Automarke durch Tuningbetrieb – BGH vom 12.03.2015 – Az. I ZR 147/13 – Neue Gerichtsurteile – Aktuelle Urteile
Startseite › Wirtschaftsrecht Urteile › Zulässige Nennung einer Automarke durch Tuningbetrieb – BGH vom 12.03.2015 – Az. I ZR 147/13
Zulässige Nennung einer Automarke durch Tuningbetrieb – BGH vom 12.03.2015 – Az. I ZR 147/13
Der Inhaber einer Marke hat nach § 23 Nr. 2 MarkenG nicht das Recht, einem Dritten zu untersagen, im geschäftlichen Verkehr ein mit der Marke oder der geschäftlichen Bezeichnung identisches Zeichen oder ein ähnliches Zeichen als Angabe über Merkmale oder Eigenschaften zu benutzen, sofern die Benutzung nicht gegen die guten Sitten verstößt.
Der Bundesgerichtshof hält diese Vorschrift dann für anwendbar, wenn ein Autotuningbetrieb das von ihm veränderte Fahrzeug unter der Nennung der Marke des Herstellers und der Bezeichnung des Tuning-Unternehmens zum Kauf anbietet (hier: „Porsche … mit TECHART-Umbau“). Die Wiedergabe der Herstellermarke beschreibt lediglich die ursprüngliche Herkunft des Produkts, das der Dritte verändert hat, und bewegt sich in diesem Fall im Rahmen der den Markenschutz ausschließenden Bestimmung des § 23 Nr. 2 MarkenG.
Urteil des BGH vom 12.03.2015
Aktenzeichen: I ZR 147/13
admin	 &horbar;	7. Oktober 2015 | Kommentare sind geschlossen
Das Bundespatentgericht lehnte die beantragte Eintragung einer für Kunst-, Dekorations- oder Einrichtungsgegenstände angemeldeten dreidimensionalen Marke „Verbindung zweier Pyramiden, deren flächige
admin	 &horbar;	14. September 2015 | Kommentare sind geschlossen
Sparkassen verlieren Farbmarkenschutz – BPatG München vom 03.07.2015 – Az. 25 W(pat) 13/14
admin	 &horbar;	11. Mai 2015 | Kommentare sind geschlossen
Klosterbezeichnung genießt Markenschutz – BPatG München vom 13.01.2015 – Az. 27 W (pat) 548/14
admin	 &horbar;	4. März 2015 | Kommentare sind geschlossen
„Champagner“ in üblicher Produktbezeichnung erlaubt – OLG München vom 16.10.2014 – Az. 29 U 1698/14
Markenschutzfähigkeit einer Kombination von Buchstaben und Worten („2gether4life“) – BPatG München vom 20.06.2013 – Az. 30 W (pat) 532/12
admin	 &horbar;	4. Februar 2013 | Kommentare sind geschlossen
„M“ als Marke eintragungsfähig – BPatG München vom 14.11.2012 – Az. 28 W (pat) 518/11
admin	 &horbar;	5. Juni 2012 | Kommentare sind geschlossen
Auch Wortfolge als Marke eintragungsfähig („Link economy“) – BGH vom 21.12.2011 – Az. I ZB 56/09
admin	 &horbar;	4. Februar 2012 | Kommentare sind geschlossen
Besserer Markenschutz für „Schwarzwälder Schinken“ – BPatG vom 13.10.2011 – Az. 30 W (pat) 33/09
Verkehrsunfall GmbH Mietverhältnis Polizei Absetzbarkeit Verbraucher Nachbesserung Fahrverbot Kündigungsschutz Fahrerlaubnis Werbungskosten Arbeitsvertrag Persönlichkeitsrecht Betriebskosten Gleichbehandlung Insolvenzverwalter Reiseveranstalter Abmahnung Betriebsrat Unfallversicherung Mitverschulden Kaskoversicherung Wohnungseigentümer Schadensersatz Beweislast Vertragsschluss Kindergeld AGB Reisepreisminderung Testament Irreführung Umsatzsteuer Widerrufsrecht Haftpflichtversicherung fristlose Kündigung Darlehen Haftung Unterhalt Arbeitszeit Gewährleistung Urheberrechtsschutz Schmerzensgeld Verjährung Verkehrssicherungspflicht Widerrufsbelehrung

References: BGH 
 BGH 
 BGH 
 § 23
 § 23
 BGH 
 BGH