Source: https://fresiaahora.cl/noticias/y-ahora-que-justicia-resguardo-a-comerciantes-y-condiciono-al-municipio-por-la-calle-techada
Timestamp: 2018-09-25 13:54:11+00:00

Document:
Fresia Ahora | Y AHORA QUÉ: JUSTICIA RESGUARDÓ A COMERCIANTES Y CONDICIONÓ AL MUNICIPIO POR LA CALLE TECHADA
La Corte Suprema resolvió “salomónicamente” la controversia, pero Fresia, se queda, de momento, sin una obra que pudo significar progreso.
Mientras que para la Corte Suprema de Justicia (Tercera Sala) la Municipalidad de Fresia no incurrió en actos de ilegalidad o arbitrariedad en su iniciativa de techar la calle San José, los querellantes estiman que el falo emitido el nueve de abril por el máximo tribunal de Justicia del país, resguarda sus derechos y la obra no podrá ejecutarse, a no mediar la norma que se exige.
Lo anterior porque la Corte Suprema en el fallo referido confirma la sentencia apelada de 20 de octubre de2017 (de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt que determinó paralizar la obra) “con declaración que la Municipalidad de Fresia deberá asegurar la participación ciudadana previo a la ejecución del proyecto de cierre y techado.
NO INNOVAR Y…NO INNOVAR
Cabe recordar que con fecha 18 de agosto de 2017 por medio de oficio número 1023, firmado por la presidenta de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, se solicita al alcalde Rodrigo Guarda Barrientos “se sirva informar al tenor de la presentación” (recurso de amparo de los querellantes) respecto de los antecedentes que justifican la obra. Y agrega la resolución del tribunal de alzada que “atendido el mérito de los autos, estimándose conveniente para los fines del recursos, se concede orden de no innovar, disponiéndose la paralización de todo proyecto y/u obra que diga relación con la habilitación de una calle techada, al costado de la plaza de armas de la ciudad de Fresia, medida que se dispone por el término de 30 días”.
En los fundamentos de la resolución dela Tercera Sala de la Corte Suprema se hace mención, en su artículo primero, al recurso de protección de los comerciantes que en síntesis –y como ha informado este diario-, en la iniciativa municipal se vulneran derechos contemplados en el artículo 19, número uno de la Constitución Política de la República, que consagra y protege “el derecho a la vida, a la integridad física y síquica de las personas”.
La Municipalidad dice la resolución judicial descartó la ocurrencia de las consecuencias negativas expuestas por los recurrentes en razón a los antecedentes técnicos que menciona en su informe. El Municipio – se indica- postula que con el proyecto se persigue la satisfacción de un interés común al permitir el uso de un bien nacional de uso público, enfatizando los dicho por el alcalde que se está privilegiando del bien común. Lo anterior es parte de la respuesta de la autoridad comunal ante el recurso de protección ya citado.
SIGNIFICADO DE UN RECURSO DE PROTECCIÓN
Pero, la Corte Suprema en su fundamento tercero, estimó precisar, -respecto a los recursos de protección-,”que reiteradamente esta Corte ha expresado que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada amparar el legítimo consagradas en la Carta Fundamental, mediante la adopción de medidas de resguardo que se debe tomar ante un acto u omisión arbitrario o legal que impida, amague o perturbe es ejercicio “.
NI ARBITRARIO NI ILEGAL, PERO…
En el artículo cuarto la Sala de la Corte es clara en determinar y aclarar el procedimiento que, por tanto, siguió para este efecto la Municipalidad. "Que de lo expuesto precedentemente es posible advertir que, tal como lo ha concluido en tribunal de primera instancia, la formulación del proyecto no puede ser considerada como ilegal al no haberse justificado la infracción de norma alguna, en tanto que los fundamentos expuestos por el recurrido permiten concluir que se trata de una decisión debidamente motivada, habiéndose abordado los aspectos que generan la preocupación de los recurrentes”.
BIEN COMUN POR SOBRE INTERESES PARTICULARES
Se Recuerda que FRESIAAHORA consultó al alcalde respecto a este tema y si sólo respondía la decisión a un objetivo particular en favor de los feriantes. Con fecha 17 de agosto Rodrigo Guarda fue taxativo en señalar que, respecto al proyecto y al reclamo de los comerciantes por falta de diálogo frente a esta decisión: “Nadie que crea sentirse perjudicado se ha planteado frente a autoridad municipal alguna de manera formal, entendemos que cualquier iniciativa puede tener apoyos y detractores, pero no perdemos de vista que nos inspira el bien común, por sobre intereses particulares o de grupos”.
PROYECTO CONDICIONADO POR LA JUSTICIA
Pero, pese a la intención manifestada por el alcalde y a que la decisión municipal no se estima judicialmente ni ilegal ni arbitraria, la Corte Suprema incorpora un nuevo elemento que igual mantiene en estado de parálisis de la obra: En artículo quinto señala que “sin perjuicio de lo anteriormente citado “tratándose de un proyecto aún no concretado, resulta indispensable que el órgano recurrido (la Municipalidad) ponga a disposición de la comunidad, de manera previa a la ejecución, las instancias de participación ciudadana exigidas por los artículos primero, inciso segundo y 71 de la Ley 18.695, a fin de recibir y analizar las inquietudes de todos quienes se pretendan agraviados con su implementación”.
MUNICIPIO TIENE LA PALABRA
Consultado el abogado que representa los intereses de los comerciantes, indicó con claridad que, ahora, “es el Municipio tiene la palabra, reformular su proyecto, reubicarlo, etc”.
“Nosotros tenemos hoy un fallo que nos resguarda y que haremos valer en el evento que la autoridad local persista en esta iniciativa”.
FRESIAAHORA consultó al alcalde respecto a esta resolución judicial, pero no se ha obtenido respuesta.

References: resolución 
 resolución 
 artículo 19
 resolución 
 artículo 20
 resolución