Source: http://kraken.slv.cz/3Azs71/2008
Timestamp: 2018-06-25 12:02:15+00:00

Document:
3Azs71/2008
3 Azs 71/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ch. N., . zastoupený JUDr. Milu¹í Drápalovou, advokátkou se sídlem Brno, Ba¹ty 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2007, èj. OAM-1-492/VL-20-18-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 7. 2008, è.j. 60 Az 70/2007-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 7. 2007, èj. OAM-1-492/VL-20-18-2007. Rozhodnutím správního orgánu byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán vycházel, svìdèí podle krajského soudu jednoznaènì o tom, ¾e ¾alobce, který se zdr¾uje v Èeské republice od srpna 1998, po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dne 21. 6. 2007 opakovanì (první ¾ádost podal dne 24. 3. 2002, azyl mu nebyl udìlen, ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta stejnì jako kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu). Dùvody obou ¾ádostí byly toto¾né, tj. obava z jednání mu¾e, kterého ¾alobce pøi potyèce zranil; mu¾ po¾adoval peníze a ¾alobci vyhro¾oval zmrzaèením a zabitím. ®alobce tedy opakovanì podal ¾ádost o mezinárodní ochranu z dùvodù shodných jako v ¾ádosti pøedchozí a správní orgán tudí¾ nepochybil, pokud ¾ádost zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu.
Za této procesní situace nebyl správní orgán podle krajského soudu povinen rozhodovat o doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu, proto¾e o ní rozhoduje pouze v pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany nebo jejího odnìtí, nikoliv v pøípadì, kdy mezinárodní ochranu vùbec nelze udìlit. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Správní orgán podle nìj poru¹il § 3, § 50 odst. 2, § 36 odst. 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle naposledy uvedeného ustanovení, minimálnì se pak na nìj vztahuje doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný podle stì¾ovatele také nesprávnì posoudil skutkový stav, nebo» stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti nové skuteènosti, a nebyly tudí¾ splnìny podmínky § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Ve zbytku odkázal stì¾ovatel na obsah podané ¾aloby. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Pøednì tak zkoumal, je-li kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è.j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Názor krajského soudu (vycházející z døívìj¹í ustálené judikatury zdej¹ího soudu) ohlednì vztahu rozhodnutí správního orgánu podle § 16 zákona o azylu a § 12, resp. § 14a tého¾ zákona byl pøekonán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, è.j. 5 Azs 24/2008-48 (schváleno k publikaci ve Sb. NSS). Jeliko¾ bylo toto rozhodnutí vydáno teprve po datu vydání napadeného rozsudku (a vzhledem ke skutkovì jednoznaèné situaci projednávaného pøípadu, kdy z podání stì¾ovatele nelze dovodit, z jakých dùvodù by mìla být jeho vìc posuzována podle § 12 èi § 14a zákona o azylu), je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínky pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a proto ji odmítl jako nepøijatelnou.

References: soud 
 § 16
 § 16
 § 14
 soud 
 § 103
 § 3
 § 50
 § 36
 § 68
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 § 104