Source: http://infotk.blogs.com/infotk/2003/09/libertad_de_exp.html
Timestamp: 2018-06-21 21:44:12+00:00

Document:
Libertad de expresión en peligro (info-TK)
• ANTERIOR ARTICULO: Descargas de documentos de INFO-TK
• PROXIMO ARTICULO: Que vuelva Hotel Glam
Cada año un grupo de periodistas pierde su trabajo por defender la libertad de expresión e información frente a los dictámenes y consignas de los grandes grupos mediáticos o poderes políticos. El acceso a una información libre es cada vez más difícil. Incluso en países que presumen de democracia.
Aunque por razones obvias no tuvo mucha difusión, lo cierto es que la carta abierta de periodistas, intelectuales y artistas norteamericanos, en la que defendían su derecho a la libertad de expresión que estaba siendo vulnerado sistemáticamente a raíz de los atentados del 11-S, fue una bomba. "Creemos que hay que valorar y proteger la capacidad de criticar, disentir, y formular preguntas. Entendemos que estos derechos y valores son atacados siempre, y que debemos luchar por ellos."
Nosotros también asistimos conmocionados a los terribles acontecimientos del 11-S. Sin embargo, cuando apenas habíamos iniciado nuestro luto, los líderes del país desataron el espíritu de venganza. Sacaron a la luz un guión simplista del bien contra el mal que los medios de comunicación, intimidados y flexibles, absorbieron. Nos dijeron que preguntar por qué acontecimientos tan terribles habían tenido lugar rayaba con la traición. No habría ningún debate. La única respuesta posible era: guerra en el exterior y represión en el interior. En nuestro nombre, el gobierno ha extendido un manto de represión sobre la sociedad. Mientras el portavoz del gobierno avisa a la gente de que 'sean cuidadosos con lo que dicen', artistas, intelectuales y profesores disidentes ven cómo sus puntos de vista son distorsionados, atacados y suprimidos" (www.ecoportal.net ). Ya no hablamos de la censura informativa de Colombia, Cuba, Venezuela, Irán o Marruecos, sino de EE.UU., el país que más se ha esforzado en vender al mundo su modelo de democracia (aunque sólo consiga llevar a las urnas al 30% de los ciudadanos). Una forma de democracia rentable para el poder, que está siendo exportada a diferentes partes del mundo. La libertad de expresión está siendo amordazada, las técnicas empleadas son similares en todos los países, y los que están moviendo las piezas siguen las mismas estrategias. ¿Por qué se teme a la libertad de expresión? ¿Quiénes están interesados en amordazarla? ¿Para qué? ¿Qué métodos utilizan? En el caso del hundimiento del Prestige el arma elegida por el gobierno fue el silencio y la desinformación o tergiversación de la realidad con fines políticos.
MIEDO A LA LIBERTAD DE EXPRESION
Asistir a una reunión de varias personas con un objetivo, donde cada una exprese lo que piensa: sus opiniones, críticas, puntos de vista, propuestas, preguntas, puede llegar a convertirse en algo mágico, ya que en un solo instante se crea un espacio abierto, desconocido, sin límites, que permite a nuestra mente viajar libremente de un sitio a otro y penetrar en lugares que nunca habíamos imaginado. Todo puede ser posible, sólo hay que dejarse en el mundo de las ideas, no tener miedo a nada y... pensar. Al final, si la expresión ha sido auténtica, sincera, creativa, sientes que algo ha cambiado dentro de ti y que por tu mente bullen mil cosas que antes no existían. Lo dicho, un acontecimiento mágico que obliga a replantearse las cosas continuamente y por tanto a evolucionar. Pero este viaje, aunque apasionante, no es emprendido por muchos ya que admitir la libertad de expresión y de información -en el caso que nos ocupa-, genera opiniones y debates que obligan a revisar y a cambiar, graves amenazas todas ellas para la mayoría de los poderes políticos, económicos y religiosos que hacen todo lo posible en estos momentos por acallar las voces disidentes y renovadoras.
"La libertad de prensa -recuerda la periodista Marta Caravantes- no existe para dos mil millones de personas que viven en países donde la información es considerada como un peligro para sus líderes políticos, económicos y religiosos. La represión a la libre circulación de ideas y de información es para algunos gobiernos el símbolo de la pérdida del control sobre los ciudadanos. La manipulación es un arma ejercida sobre las conciencias y mutila el derecho a la información y al conocimiento, así como la capacidad de rebeldía de la población por la conquista de una sociedad más justa". Y es que no hay que ir muy lejos para ver cómo se "castiga" a un periodista que habla de más, o cómo se censuran en puertas del siglo XXI titulares, imágenes y entrevistas, para ofrecer una visión sesgada de la realidad. En el primer caso, tenemos el reciente despido de la periodista y presentadora del programa de Antena-3, Isabel San Sebastián. La razón fue su negativa a prescindir en su tertulia matutina de Pedro J. Ramírez, director de El Mundo y colaborador habitual. El siguiente paso fue su despido inminente. La cuestión de fondo que luego apareció en diferentes medios de comunicación, fue que el diario El Mundo publicó hace casi un año una información donde acusaba al actual presidente de Telefónica, Cesar Alierta -por entonces al frente de Tabacalera-, de favorecer negocios familiares aconsejando la venta de unas acciones en un momento muy oportuno donde reportaron a los interesados importantes beneficios. Como apunte, sólo indicar que esa información es corroborada hoy punto por punto por el fiscal Anticorrupción, quien propone que se abra un juicio contra el presidente de Telefónica por nada menos que cuatro presuntos delitos. La periodista Victoria Prego comentaba sobre el caso que "César Alierta es presidente de una empresa que proporciona a radios, periódicos y televisiones sus mayores ingresos por publicidad y también la que puede privarles de ellos según sus deseos de castigar a los díscolos. Y el efecto tremendo es que la mayoría de los medios de comunicación se han rendido antes de hablar y están guardando sobre este asunto un silencio ominoso que se corta con cuchillo. La información es poder, pero se convierte en indecencia cuando en lugar de trasladarse al conocimiento público, se utiliza para colmar en la sombra intereses particulares. A un periódico no se le puede ‘parar los pies’ por publicar noticias ciertas". Los medios de comunicación destacan más las reiterativas declaraciones de los representantes políticos que la lucha diaria de las personas anónimas.
La censura también llega a la imagen. A finales de noviembre y en una misma semana la televisión pública nos ofreció dos documentales: "Los niños de la calle" y "Muerte en Mazar-i-Sharif". Posteriormente se supo que ambos documentales ofrecidos por Línea 900 (TVE) y Documentos TV (La 2) habían sido retocados. El primero "Los niños de la calle" fue elaborado por un periodista independiente y posteriormente retirado de la parrilla cuando iba a ser emitido en mayo. Responsables del Ente argumentaron que estaba 'incompleto', "lo que provocó -según informa Almudena Mordejai, que estudió el caso una pregunta parlamentaria y un encierro reivindicativo de los periodistas de TVE-Cataluña. Después de meses de trabajo y censura se emitió el documental con una serie de explicaciones oficialistas y comentarios editoriales en un tono conciliador del tipo: 'Las autoridades locales han mejorado un centro de acogida que, sin embargo, todavía no reúne las condiciones idóneas..." El segundo documental aborda el tema de la masacre de Mazar-i-Sharif (Afganistán), donde murieron más de 500 prisioneros detenidos en dicho fuerte después de 52 horas de bombardeo aéreo norteamericano, ante el silencio internacional. "En el documental emitido en Documentos TV -señala Mordejai-, la participación de los americanos se limita a la actuación estelar de dos agentes de la CIA y a la aparición de bombardeos en el último momento.
La cifra de muertes, ya que se elude toda referencia a las ejecuciones masivas y fosas comunes apartadas del lugar, se reduce a 400". Todo esto pasaría desapercibido si no hubiesen anunciado antes decir toda la verdad sobre lo ocurrido y no hubiesen ignorado de una manera tan flagrante, el reportaje presentado en Berlín por el director irlandés Jamie Doran sobre el mismo tema, con imágenes y testimonios desgarradores de testigos dispuestos a identificarse y comparecer ante tribunales internacionales, que narran detalles de la participación de los americanos en la tortura y asesinato de 3000 prisioneros. Documentación que provocó el inicio de una demanda internacional para que se investiguen los crímenes de guerra cometidos por tropas norteamericanas. Censura, información sesgada, falta de pluralismo o desinformación son algunas de las tácticas empleadas por aquellos que tienen miedo a la verdad y pretenden seguir adelante con el monopolio de la información que les permita seguir ejerciendo el poder. La catástrofe del Prestige nos ha puesto en bandeja un ejemplo del empleo de la desinformación para moldear la opinión pública en base a un único punto de vista. A medida que vamos teniendo acceso a más datos -mayormente facilitados por cadenas extranjeras y en el caso español, por Tele-5-, nos damos cuenta de que los datos que nos facilitaba el Gobierno durante los primeros días de la crisis, no tenían nada que ver con esas informaciones, que nos llegaban desde otros puntos. Contradicciones, falta de seriedad, insultos, intento de desviación de la opinión pública, prepotencia... Intentaron hacernos ver que la cosa no era tan grave y estaba totalmente controlada. El arma elegida por el gobierno fue el silencio en unos casos y la desinformación (tergiversación de la realidad con fines políticos) en otros. Método este último muy empleado por EE.UU. para ganarse corazones y mentes en tiempos de crisis. Como decía Churchill, en la guerra la verdad es tan valiosa que debe ser protegida por una escolta de mentiras. Y lo peor es que esto... ha creado escuela.
UNICA VISION DEL MUNDO
Párate un momento y piensa. ¿Qué opinas sobre la guerra que pretende poner en marcha EE.UU. contra Irak? ¿Has oído hablar de la inminente fusión de plataformas digitales en nuestro país? ¿Has pensado qué implicaciones pueden tener? ¿Qué intereses hay detrás de la cuestión de la soberanía de Gibraltar, un tema recurrente que de vez en cuando nos asalta y nunca llega a nada? Es curioso que aunque estemos sumergidos en el mundo de la información y los datos, este tipo de cuestiones y otras que se salen de los parámetros habituales, no tengan una respuesta rápida. O al menos no sean temas que estén hilvanados en nuestra cabeza, como lo está la realidad que nos rodea. Hoy hablar de noticias es hablar de acontecimientos que nada tienen que ver unos con otros. Es hablar de imágenes captadas desde un prisma previamente pactado. Y nosotros desde nuestras casas somos -en la mayoría de los casos-, los consumidores pasivos de un menú que otros deciden.
"Los medios muestran cada vez más -según el periodista Ángel Gonzalo de Colaboraciones Solidarias- una realidad segmentada donde el protagonismo se concentra en las reuniones, viajes, decisiones y declaraciones de los Jefes de Estado y representantes políticos, especialmente de los países más poderosos del mundo. Sin embargo, hay otra realidad que los grandes medios escasamente reflejan. Son las historias cotidianas de miles de personas, tan interesantes o más que la mayoría de las que se publican o se emiten. Se destacan más las ínfimas y reiterativas declaraciones de los representantes políticos que la lucha diaria de las personas anónimas". Una cosa que se puede comprobar cualquier día con un periódico en la mano: Temas carentes de interés son enfatizados y en cambio cuestiones de las que nos gustaría conocer más, se reducen -en el mejor de los casos- a un cuadradito o un breve en un lugar discreto. Ramón Lobo, periodista de El País y escritor, insiste en esta cuestión. "En España existe un problema grave: el llamado periodismo declarativo, que ocupa un espacio descomunal en los medios. Ahora los políticos hablan con el único objetivo de 'salir en la foto' y nosotros les sacamos digan lo que digan. En la prensa anglosajona esto es impensable. El 'New York Times' publicó un breve de la rueda de prensa de un presidente de EE.UU. porque lo dicho carecía de interés. Un ejemplo de gran periodismo es el informativo de Noticias de la 2".
¿Quién decide entonces lo que es o no noticia? Lobo hace una primera aproximación: "En este momento vivimos una globalización de unas pocas noticias, las que interesan al Primer Mundo. La jerarquía la deciden las televisiones globales en función de su espectacularidad. Una rueda de prensa de Bush sobre unos supuestos indicios de una red de Al Qaeda en la Luna, tendrá más valor que una hambruna confirmada en Sudán". En estos momentos el 96% de las noticias mundiales son distribuidas por cinco agencias de prensa. Y si en 1980 cuatro de cada cinco noticias escuchadas en el planeta provenían de EE.UU., ahora es este país el que produce más del 80% de programas audiovisuales (TV, cine, vídeo). Se trata de una especie de tela de araña que va imponiendo una única visión de la realidad, pero muy bien disfrazada de independencia, objetividad, periodismo de investigación, imágenes exclusivas que confunden la realidad que se vive ahí fuera con la ficción mediática que genera amplios beneficios y poder económico. "EE.UU., Japón y la UE -asegura la periodista Marta Caravantes-, controlan el 90% de la información y la comunicación en todo el planeta.
Las 10 principales empresas de telecomunicaciones controlan el 86% del mercado. La UNESCO ha denunciado con rotundidad que el desequilibrio de la información en favor del Norte amenaza la diversidad de las culturas. Los países del Sur no manejan su propio discurso sobre su realidad y sufren la paradoja de ser contados e interpretados por el Norte, precisamente desde ese Norte que les explota. La libertad de prensa no sólo necesita un reconocimiento legal y constitucional, sino medidas concretas y eficaces contra el monopolio, mejora de las condiciones laborales profesionales de los periodistas y una transformación de los objetivos fundamentales de los medios de comunicación, para que la información se considere un servicio a la sociedad y no una mercancía más en el 'casino' neoliberal".
Y no hace falta irse tan lejos para comprobar cómo la manipulación de la información llega a todos los rincones. En nuestro país hemos sido testigos de la gran concentración de empresas del sector que ha tenido lugar en los últimos tiempos. Por otro lado hemos visto sorprendidos cómo el Gobierno -a través de las grandes empresas públicas- se hacía un hueco en este negocio de la comunicación. El resultado son dos corrientes que hoy dominan el panorama informativo: Una a favor del Gobierno y la otra, a favor de la Oposición. Alrededor también existen pequeñas empresas que luchan contra viento y marea por defender su independencia y seguir a flote. Profesionales muy críticos hablan de periodismo políticamente correcto. El periodista Domingo del Pino va más allá cuando asegura(**) que "el bipartidismo ha cedido presencia al biperiodismo y de esta forma un grupo endogámico de profesionales respetables, pero no elegidos en ninguna urna, poseen el poder de fijar el menú informativo de cada día. Ellos seleccionan los temas que se han de debatir, a las personas que han de medirse dialécticamente, fijan el contorno variable del mundo que quieren evocar y producen la opinión final".
Eso podría explicar el monopolio al que se ve sometido el espectador demasiadas veces, por ejemplo cuando decide empezar el día echando una ojeada a las tertulias de la televisión. Un día cualquiera se puede encontrar con que Luis Mariñas está entrevistando en "Los Desayunos de TVE", al presidente de la Comunidad Valenciana, José Luis Olivas (PP). Cambia de canal y en el "Primer Café" de Antena-3 le ofrecen una entrevista con el Coordinador de Organización y miembro del comité ejecutivo del PP, Pío García Escudero. En Tele-5, Montserrat Domínguez ha invitado a "La mirada crítica" al ministro de Medio Ambiente, Jaume Matas. Pero es que al cabo de unos días se puede dar el caso contrario, como de hecho ocurrió, y los invitados pasaron a ser Manuel Chaves, Trinidad Jiménez y Alfonso Guerra. ¿Casualidad? No, pluralismo informativo.
NACE UNA NUEVA FORMA DE COMUNICACION
¿Aún sigues interesado en conocer lo que ocurre desde otras perspectivas? ¿Quieres pensar, despertar tu espíritu crítico? Añade otros ingredientes a lo que normalmente consumes. No te conformes con una visión unidimensional de los acontecimientos. Muévete y no esperes a que te lleven la información a casa. Busca. Piensa. Pensar es una actividad, no un descanso y lo que llega hasta nosotros lleva el sello de la urgencia, lo superficial, la síntesis y los juicios rápidos. Al lado de los grandes medios de comunicación que pertenecen a los principales grupos cuyo objetivo primordial es ganar dinero -viven del negocio de la información-, se encuentran otros, alternativos, modestos que trabajan para ofrecer otra lectura de la realidad, abrir nuevos espacios de opinión o debate. Ahí se encuentran muchas plumas críticas que han huido de los grandes medios e intentan aportar en cada reportaje, análisis, entrevista o reflexión, nuevos planteamientos en profundidad. Esta nueva forma de periodismo no es necesaria, es imprescindible.
En estos medios se pueden encontrar amplias secciones de opinión valiente, comprometida y analítica. Voces que desde diferentes perspectivas acuden gustosas a analizar lo que preocupa de verdad y no aparece contemplado en el "menú del día". La censura informativa existe, y no sólo en países como Cuba, Colombia, Irán o Marruecos, sino en EE.UU., el país que más se ha esforzado en llevar al mundo su modelo de democracia. En cambio no encontraremos en estos medios restos de frivolidad, sensacionalismo o amarillismo, tan comunes hoy en día.
Son un maravilloso grupo de "locos" que han declarado la guerra al silencio y a quienes lo provocan, y lo han hecho con sus plumas, sus ordenadores y cámaras de fotos. Y mientras muchos siguen ahí arriesgándose cada día, otros han muerto por ello, permanecen encarcelados o se encuentran en la calle sin trabajo. Es el precio que han pagado por comprometerse con la verdad y la libertad de expresión.
Por todo ello, quizá estos medios de comunicación y estos periodistas, son considerados incómodos, no reciben premios, no cuentan con la publicidad de los grandes emporios económicos, ni cotizan en Bolsa, pero quizá esta sea la mejor garantía de su independencia. Por último, no podemos olvidar aquí la importancia de Internet como la gran alternativa al sistema tradicional de información. De manera rápida, en tiempo real, sin censuras, podemos acceder a un gran número de publicaciones alternativas que recogen esas "otras noticias". O bien opiniones de intelectuales, escritores, grupos, asociaciones, colectivos, denominados disidentes. Estos medios forman una gran red que atraviesa continentes. Les une una misma idea: el creer que otro mundo es posible. Su bandera es la libertad.
MARIO HIDALGO (Fusión - Enero 2003)
15 septiembre 2003, Y mas articulos | Inicio
Bueno , también cansa ya este tipo de artículos . Por lo menos cansan un poco . En todos los países europeos y en EEUU es lo mismo : Que si no hay libertad de expresión , que si hasta dónde vamos a llegar , que si estamos en dictadura pasiva ........... Pero bueno , hace 10 años ni había Internet ; ahora lo hay . Ahora la web está inundada de comentarios y artículos de este tipo sobre la libertad de expresión . Allí donde pongas el tv , te encuentras que hablan de la libertad de expresión ........ en los periódicos ......... en la radio............. Y entonces ¿DÓNDE ESTÁ TANTA CENSURA DENUNCIADA? De que la hay la hay , no es ninguna novedad . Pero se está convirtiendo en una práctica muy habitual del periodismo en España . No sé , a veces se enzañan demasiado en los políticos más por ser políticos que por otra cosa ; Igual pasa con los empresarios , industriales ............ parece que les repele todo lo que huela a dinero más que querer decir verdades . Al fin y al cabo , los periodistas son personas y , como tales , sus noticias no dejan de estar siempre condicionadas por sus propias convicciones , amistades , etc ........ más que por la propia represión que sufren y que no sabemos qué tan grave realmente es . Como quien dice "ese periodista dice la verdad , es bueno" y "ese periodista mintió , exageró o cualquier cosa pero no es malo , lo hizo porque tiene presiones políticas y económicas encima" . Es como querer siempre salir bien parado ¿no? Muchas personas con una carrera política intachable se han marchado por la puerta de atrás sólo porque algún periodista se enzaña con ellos ................ ¿acaso eso no es igualmente denunciable? La verdad es que he visto la vida privada de muchas personas vuelta mierda sólo porque algún periodista reconocido (precisamente de los que más defienden la libertad de expresión) se la agarran con dicha persona . Muchas veces , en nombre de la libertad de expresión , sus defensores atacan la libertad de otras personas a defenderse y es allí cuando estos periodistas empiezan a hablar precisamente de la censura , porque confunden la crítica constructiva o la defensa de un individuo con decir lo que les dá la gana . Que sean los periodistas víctimas de otros más poderosos ocurre , pero casi con tanta más frecuencia ocurre que las víctimas de periodistas son determinados personajes .
Enviado por: elgatico | 5 febrero 2004
En antena3 está pasando eso. Mandaré un mail interno de trabjadores para q veias aq punto llega la maniplacion en A3
Enviado por: bilbogorri | 19 febrero 2004
España está viviendo una gran Batalla. La Batalla de la Sociedad Ficción. Una Batalla donde la Información, el Poder y la Libertad están en juego. Y poca gente se está dando cuenta. En Internet, en la calle, en los foros, en los bares, en todos los círculos sólo se oyen frases repetidas e insistentes sobre la boda y la monarquía, ideas absolutamente ajenas a la sociedad- ficción de mundo rosa que muestra la televisión. Frases como las que siguen son el pan nuestro de cada día en los mercados, en cafeterías, o en la Gran vía (que coloco aquí sin adornos verbales, tal y como se producen delante de un café o esperando en el semáforo): -"Al principito le hacemos una casa de dos mil millones y yo aquí pagando una hipoteca a 40 años". -"Vaya unos vividores caraduras". -"Hale, a montar en barco y a no hacer nada ... y dentro de 30 días a esquiar que viene la nieve". -"A saber lo que nos va costar que el niñito se case con la muñequita". -"Esa sí que ha sabido dar un braguetazo ... y a vivir del cuento". -"Siete mil millones el barco que se está construyendo el rey ... ¡joder, y aquí los que pagamos los barquitos andamos jodidos estudiando oposiciones". (y comentarios mucho más fuertes que no es el caso poner aquí). Naturalmente, Antena 3 TV (como ejemplo un botón) para "mostrar la opinión de los españoles" hoy jueves 6 de noviembre ha visitado con sus cámaras una residencia de ancianos que celebraban una fiesta por el compromiso, a un piso de amigas de Almería (que habían quedado para ver la tele y tomar unos refrescos) y entrevistado después a una peluquera del pueblo de los abuelos de Leticia. Todo un ejemplo de "objetividad periodística" en el sondeo de la realidad social. La profesión periodística se está cubriendo de desprestigio por momentos. Cada vez más gente acude a Internet para informarse (foros, noticiarios, opiniones de otra gente) porque los medios tradicionales pierden credibilidad a raudales. LA REALIDAD SOCIAL En esencia, España en este tema tiene tres vertientes: (1) Los monárquicos rancios ven con malos ojos a la advenediza divorciada. Una minoria social. Pero su argumento es coherente en su contexto y suena algo parecido a: "Si cualquiera puede ser reina, la monarquía queda reducida a una especie de república pero sin votación". (2) Luego está la gente normal de la calle, mayoría, la que se levanta para trabajar, llevar los críos al colegio, poner la lavadora y pagar la hipoteca, saturada del circo mediático, que está hasta el gorro de la pleitesía hacia una familia de vividores de oficio desconocido. Preocupados de su realidad social dura, de estudios, trabajo, falta de tiempo para la familia, oposiciones, hipoteca de por vida ... en una sociedad donde el concepto democrático ha empezado a calar en lo profundo de la mentalidad española que cada vez le cuesta más digerir por qué alguien puede tener privilegios institucionales sólo por haber nacido (privilegios que se van extendiendo a una familia cada vez más numerosa que está costando miles de millones a los españoles). (3) Y por fin, ajenos absolutamente a la realidad y a la sociedad, TODOS los medios, televisión, prensa, radio. Todos a una como en fuenteovejuna, silenciando incluso a los monárquicos, silenciando a la gente de la calle, silenciando la realidad social española y la verdadera opinión existente. La televisión, la prensa y los medios tradicionales, se han lanzado a una furibunda carrera de "sociedad ficción". Están inventando lo que no existe: la aprobación, el consenso y la maravilla aprobatoria hacia la familia real, el príncipe, su boda, Leticia y los privilegios monárquicos insertados (por imposición) en el seno de una sociedad democrática. ¿Por qué? Porque hoy en día, el poder, el dinero, y los medios de comunicación se están fundiendo en una nueva unidad que lo aglutina todo. No es posible el poder sin el dinero, el poder sin los medios, o los medios sin el dinero que sólo puede venir de la complacencia con el poder. LA BATALLA POR EL FUTURO DE LA LIBERTAD INTERNET y la sociedad civil está librando una soterrada batalla contra los medios tradicionales, los medios de la "prensa libre", supuestos garantes de libertades, medios que han decidido censurarse a sí mismos, inventar la sociedad ficción inexistente, acallar la crítica, omitir el debate sobre la monarquía que la calle está viviendo, y garantizar con ello su no interferencia con el poder, poder que empieza a repartirse a partes iguales entre los mundos del dinero, la política y los mass-media. Todo esto tiene, por una parte, una lección que sólo sabrán ver algunos: La Monarquía en España tiene los días contados. La debilidad de esta institución en el seno de la sociedad española es TAN GRAVE, que sólo el pacto de silencio de los medios de comunicación, renunciando a la libertad y a los principios democráticos y a sus obligaciones para con los ciudadanos, consigue mantenerla en pie. Dentro de 50 años no quedará nadie vivo de los que impusieron la "democracia-monárquica" (una contradicción en los términos). No es difícil adivinar que si Leticia llega a ser Reina ... será la última. Una lección añadida: INTERNET es la única esperanza y el único lugar que nos queda donde la información estará al servicio de la libertad de los ciudadanos. Porque será el único sitio donde los ciudadanos podrán generar información bidireccional con sus comentarios directos a las noticias, desde los foros o con otros medios. INTERNET es bidireccional y amenaza a la tradicional vía informativa de una sóla dirección (la de los medios tradicionales). Por lo que parece, y hemos visto con lo de Irak primero y con esta boda después, el siglo XXI va a ser fundamental para la creación de sociedades libres y democráticas. La batalla se llama "información bidireccional" es una batalla que enfrenta al INTERNET-DE- LOS-CIUDADANOS contra los MassMedia unidireccionales tradicionales hoy día fundidos con los grupos del dinero, la política y el poder.
Enviado por: Umber | 22 febrero 2004
Pues mira , a mí tampoco me gusta la monarquía, pero eso de que la libertad de expresión esté en peligro en España ................... "Con fines políticos también se han empleado los estímulos subliminales. Un ejemplo que en su día causó un gran revuelo entre los españoles fue la inserción de un subliminal en un telediario de TVE. Esto sucedió durante las elecciones generales de 1986, concretamente al día siguiente de que la selección española de fútbol venciera por cinco a uno a la de Dinamarca, en el Campeonato Mundial de México. La segunda edición del telediario ofreció algunas imágenes del partido: Butragueño marcando el segundo gol de España. Pero en esta ocasión, mientras la pelota entraba en la portería, en la parte inferior de la pantalla apareció durante décimas de segundo "PSOE". La intención era clara: asociar la euforia y alegría que provocan estas imágenes con el Partido Socialista. No tan lejano es el vídeo electoral del PSOE del que tanto se habló en las últimas elecciones generales donde aparecían imágenes de José M.ª Aznar y de Álvarez Cascos totalmente deformadas." Y era la época que apenas habían dos canales de tv en la mayor parte de España .......... y esas noticias sí que eran aburridas ............ no entiendo la verdad . Que el gobierno del PP se ha pasado de mierda en muchas decisiones está claro , pero ya lo de la realidad social ........ Estoy más de acuerdo con el primer comentario de elgatico . Hay mucho cabrón suelto que haciéndose la víctima es , en realidad , el cazador .
Enviado por: VML | 6 marzo 2004
me dais la risa, para manipulacion ya empezo felipe gonzalez con el sr. polanco o se os ha olvidado?, si quereis intentar entrar en antena en la cadena ser y decir algo en contra del psoe es imposible, a que se llama esto? libertad de expresion de la izquierda?
Enviado por: alexia | 18 marzo 2004
Totalmente de acuerdo con alexia! Un ejemplo claro es Canal Sur y Tele 5, y no hablemos de la Cadena SER y aún menos de esta cadena en los días anteriores al 14-M. Fue una campaña de acoso y derribo contra el PP. Y Almodóvar? De eso mejor no hablar. Libertad de expresión es poder decir que eres de derechas y que no te llamen facha. No conozco a nadie de derechas que llame comunista a uno de izquierdas. Respeto! Tanta manipulación hay en la izquierda como en la derecha... El problema es ver la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio... o no querer verla!
En una cosa coinciden la izquierda y la derecha: a ambos les gusta la guita. Quién es más coherente con su dircurso?
Hola,les quería decir queestoy flipando con esto de la boda del Príncipe y Leticia Ortíz. El sistema democrático no sostiene que somos todos iguales ante la ley?.Porque yo tengo que pagar con mis impuestos este montaje payasesco y decadente?. Y lo peor de todo, porque en los medios de comunicaciónnose oye ninguna voz sensata,que cuestione esta estupidéz?. o la hay y la censura?. Porque no se destina el dinero malgastado en estos fastos,en algo que valga la pena?. Estamos todos locos, parece. Y todos callan.
Enviado por: julina | 18 mayo 2004
Enviado por: | 17 diciembre 2004
SrPresidente, yo personalmente se de personas que cobran dinero sentados en sus casas. A ese tipo de personas se les llama botellas. Porque no coger ese dinero y ayudar a los nimale que estan regando enfermedades????Sr Presidente, Dr.Leonel Fernandez; Porque es tan dificil para usted entender que lo animales en Republica Dominicana o en otro pais hay que vacunarlos y higienisarlos. se lo comento porque yo e vivido casos de personas que visitan el pais y vienen con bacterias. Un ejemplo es mi hija. Ella fue a pasarse las vacaciones en RD y la pico una garapata la cual hizo que se le paralizara una parte de su carita (Bell Palsy). Mi otra hija vino con hepatitis A. Es impresionante, que ustedes quieran turismo sin tener en mente la enfermedades que uno trae a su casa, por el simple hecho de ir a visitarilos a ustedes. Dr.Leonel fernandez, si continuo informandole de personas que han llegado a los Estados Unidos con enfermedades y bacterias todo por la falta de higiene, cuidado y poca importancia que se le da a los animales de las calles, que no teniendo culpa calgan esas enfermedades. Si PADELA, que es la unica org. que yo sepa, que se preocupa por el vienestar de los animales, entonces porque no ayudar. Esa es una organizacion sin fines de lucro. Y ellos hacen esto por el amor a los animales.Sr Presidente ayude a padela a cumplir con un trabajo tan importante. Porque no solo yo e sufrido habran otros y de mas rango, entonce que haran ustedes???? El nuevo Mail es: padelard@hotmail.com, esto lo acabamos de poner y necesitamos alimentarlo con muchas cosas que tenemos programadas. Ana, te agradecemos el apoyo que siempre nos ofreces. Sería muy interesante lo del periódico de NYC. y trata de conseguir donaciones para nosotros. Nuestra gratitud siempre a todos los que cooperan. Gracias, Ivelisse de Porcella PADELA, es un organismo no gubernamental sin fines de lucro (ONG No 1454), dedicado a proteccion de los animales, a la promocion de su bienestar, evitando el maltrato en todas las formas, y garantizando su salud. RNC No. 401-50329-8. PADELA, fue' fundada en el ano 1983 e incorporada por el Poder Ejecutivo, mediante el Decreto 996 del ano 1983. El Plan De Accion de PADELA, es alcanzar sus objetivos, para elabora los siguientes programas" 1. Campanas de Vacunacion para perros,gatos y demas animales en la calle. 2. Consultas Veterinarias (gratis) programa de adopcion de animales abandonados. 3. Concurso anual de mascotas: una tradicion en el pais. 4. Programa educativo para desarrollar una conciencia ciudadana en favor de la proteccion de loas animales. 5. Colaboracion con instituciones Nacionales y extrajeras afines a proteccion de animales domesticos silvestres, en cutiverio o en habitat natural 6. Programa de concientizacionsobre el derecho que tienen los defines a vivir en libertad. La Meta Futura de PADELA es: Concluir la construccion del Albergre-Hospital Veterinario para animales desamparados en 6,300 Mts. de terreno en la ciudad de Manoguayabo. PADELA Patronato amigo de los animales en Republica Domincana.ONG.No 1454 Isabel La Catolica, No 5, Zona Colonial, Santo Domingo, Republica Dominicana. Tel.(809)685-0999 *Fax (809)566-8398. P.O Box No. 15 Web Site: www.padela.org E-mail padelard@hotmail.com escribanle a la fundadora de esta maravillosa obra Dra. Leonel de Porcella. E-mail e.porcella@verizon.net.do Gracias, ayudemos a nuestros caballitos que sufren mucho. Los Animales, Declaracion Universal de los Derechos del Animal Artículo 1º Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia. Artículo 2º a) Todo animal tiene derecho al respeto. b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar a otros animales o de explotarlos violando ese derecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al servicio de los animales. c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del hombre. Artículo 3º a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles. b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia. Artículo 4º a) Todo animal perteneciente a una especie salvaje, tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático y a reproducirse. b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria a este derecho. Artículo 5º a) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre, tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie. b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles, es contraria a dicho derecho. Artículo 6º a) Todo animal que el hombre ha escogido como compañero, tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural. b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante. Artículo 7º Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo. Artículo 8º a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como toda otra forma de experimentación. b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas. Artículo 9º Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así como sacrificado, sin que de ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor. Artículo 10º a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre. b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal. Artículo 11º Todo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un crimen contra la vida. Artículo 12º a) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie. b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al genocidio. Artículo 13º a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto. b) Las escenas de violencia en las cuales los animales son víctimas, deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas tienen como fin el dar muestra de los atentados contra los derechos del animal. Artículo 14º a) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales, deben ser representados a nivel gubernamental. b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la Ley, como lo son los derechos del hombre.
Enviado por: Ana Fondeur | 23 septiembre 2005
Creo que, antes que nada, esta la Libertad de Expresiòn. Los musulmanes no pueden decirnos como debemos vivir nuestras vidas, bajo amenazas de guerras santas y paquetes-bomba. Es hora que el entero Occidente se despierte, y comience a luchar contra estos barbudos fundamentalistas, que odian la libertad y la alegria de vivir! Invito a todas las personas a publicar en sus sitios web las caricaturas de Mahoma, como una clara demostraciòn de que, por las que nos amenacen, no tenemos miedo de luchar por la Libertad, derecho indiscutible de cada ser humano.
Enviado por: Veronica | 4 febrero 2006
PORFAVOR ENVIENME TODO LA INFORMACION POSIBLE DE LIBERTAD DE EXPRESION SE LO AGRADEZCO.
Enviado por: PAO | 24 mayo 2006
TrackBack de este articulo: http://www.typepad.com/services/trackback/6a00d8341c7b6e53ef00e55017f7e18833
Referencias a Libertad de expresión en peligro:

References: in fine
in fine
 Artículo 1
 Artículo 2
 Artículo 3
 Artículo 4
 Artículo 5
 Artículo 6
 Artículo 7
 Artículo 8
 Artículo 9
 Artículo 10
 Artículo 11
 Artículo 12
 Artículo 13
 Artículo 14