Source: http://kraken.slv.cz/7Azs56/2008
Timestamp: 2018-06-25 15:39:43+00:00

Document:
7Azs56/2008
è. j. 7 Azs 56/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 3. 2008, è. j. 60 Az 90/2007-25,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 3. 2008, è. j. 60 Az 90/2007-25, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 5. 9. 2007, è. j. OAM-1-668/VL-10-19-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se krajský soud v rozsudku nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu a vy¹ly najevo v prùbìhu správního a soudního øízení. Ministerstvo pak nepostupovalo tak, aby byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav a pøi hodnocení podkladù pro vydání rozhodnutí nepøihlédlo ke v¹em uèinìným zji¹tìním a nesprávnì tak posoudilo ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, èím¾ poru¹ilo § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval nejprve kasaèní námitkou týkající se nedostatku pouèení podle § 51 odst. 1 s. ø. s. Souèástí soudního spisu je pouèení adresované stì¾ovateli, které je pøelo¾eno do mongolského jazyka, v nìm¾ jej krajský soud ¾ádal o sdìlení, zda souhlasí, aby bylo o vìci samé rozhodnuto bez naøízení ústního jednání s pouèením, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy stì¾ovatel nevyjádøí svùj nesouhlas. Podle dodejky potvrdil stì¾ovatel svým podpisem pøevzetí této výzvy dne 7. 1. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e byl v souladu se s. ø. s. øádnì pouèen o mo¾nosti rozhodnout bez ústního jednání a v uvedené lhùtì dvou týdnù se nevyjádøil, je nutné konstatovat, ¾e souhlasil konkludentnì s takovým procesním postupem, a proto Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
K ostatním námitkám stì¾ovatele, je¾ míøí pøedev¹ím na nesprávné právní posouzení jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu k uvedené problematice. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v øadì rozhodnutí uvedl obecné aspekty posuzování zákonných podmínek pro udìlení azylu (mezinárodní ochrany) a mo¾ností pøezkumné èinnosti správních soudù. Opakovanì judikoval, srov. napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. 7 Azs 81/2006, dostupný na www.nssoud.cz., ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování (srov. také usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 12/04).
Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatele vzal v úvahu judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz., podle nìho¾ neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, jí¾ lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 3 tohoto zákona. Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim . Obsah spisu nesvìdèí tomu, ¾e by stì¾ovatel byl v tomto smyslu pronásledován. Stranou nelze v této souvislosti ponechat ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ se kasaèní soud té¾ vyslovil tak, ¾e obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu . Navíc stì¾ovatel se o pronásledování zmínil a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tuto námitku neuplatnil ani v prùbìhu správního øízení, ani v ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud je proto nucen konstatovat, ¾e se jedná o námitku v kasaèním øízení podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno (krajským soudem), aè tak uèinit mohl.
Stì¾ovatel jako dùvod opu¹tìní vlasti a ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedl pouze nízkou ¾ivotní úroveò, ekonomické problémy a nemo¾nost stálého zamìstnání. V souvislosti s uvedenými dùvody, na nì¾ se stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì odvolával, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní a vnitønì jednotnou judikaturu k této otázce. Napøíklad v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu opakovanì uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) a skuteènost, ¾e politický re¾im v jeho domovském státì neumo¾nil ¾adateli jeho politický rozvoj, nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.; tyto dùvody nelze kvalifikovat ani jako politické pøesvìdèení, a to zejména tehdy, jestli¾e ¾adatel nebyl nikdy èlenem politické organizace a ani jinak se politicky neanga¾oval. V této souvislosti je vhodné poukázat rovnì¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, dostupný na www.nssoud.cz, dle nìj¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace v zamìstnání nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ze znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e se ministerstvo, jako¾ i následnì krajský soud, nedostateènì zabývaly zji¹tìním skutkového stavu pro rozhodnutí ve vìci, zejména otázkou dodr¾ování základních lidských práv v Mongolsku. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích ji¾ nìkolikráte vyjádøil. Napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 3 Azs 27/2003, dostupný na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30 dnù od zahájení správního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí dle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. V této souvislosti je rovnì¾ tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné (§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu), znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje . Obdobný závìr uèinil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, dostupný na www.nssoud.cz., kde uvedl, ¾e správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona . Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mu mìl být udìlen azyl podle ustanovení § 12 zákona o azylu, aèkoliv i krajský soud zcela dùvodnì shledal, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu Mongolsko z azylovì irelevantních dùvodù, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, který byl publikován pod è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. V odùvodnìní tohoto rozsudku je uvedeno, ¾e naplnìní podmínky pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona . Obdobnì v rozsudku ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, který byl uveøejnìn pod è. 349/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu (§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu), bylo právní posouzení vìci provedené ministerstvem, a posléze krajským soudem, zcela v souladu se zákonem. Za této situace nebylo dùvodu opatøovat zprávy o stavu a ekonomické situaci Mongolska pro jejich nadbyteènost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl i nekonkrétní námitku, ¾e splòuje minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, dostupný na www.nssoud.cz, právní názor, ¾e jakkoli nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, tak v tìch èástech, kde takovou shodu shledat lze, je mo¾no i po úèinnosti zákona è. 165/2006 Sb. aplikovat právní názory vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému § 91 zákona o azylu . Kasaèní soud proto musí poukázat na to, ¾e se v øadì svých rozhodnutí zabýval pøeká¾kou vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu a podmínkami výroku o této pøeká¾ce. Tak v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal právní názor, ¾e ¾ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající ve vydírání ¾adatelky je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Dùvodem pro udìlení azylu mohou být pouze tehdy (zde potí¾e se soukromými osobami), pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatelka skuteènì domáhala poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. V rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56, který byl uveøejnìn pod è. 721/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem typicky proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá . Stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, resp. ¾e by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy uvedené v ustanovení § 14 odst. 2 zákona o azylu. Jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany uvádìl pouze ekonomické potí¾e a nemo¾nost najít uplatnìní na trhu práce.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny stí¾ní námitky a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 68
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 16
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 32
 § 12
 § 14
 § 13
 § 13
 § 14
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 § 16
 § 16
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 14
 soud 
 § 91
 § 14
 § 91
 soud 
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 91
 § 14
 soud 
 soud