Source: http://kraken.slv.cz/1Afs11/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:43:35+00:00

Document:
1Afs11/2005
1 Afs 11/2005-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce S., s. r. o., zastoupeného JUDr. Stanislavem Fla¹kou, advokátem se sídlem ®i¾kova 12, 371 22 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 30. 6. 2004, è. j. 4624/120/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 171/2004-43,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184097/03/077910/3349, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999 ve vý¹i 88 200 Kè. Stalo se tak na základì zprávy o daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 1996-1999, která byla provedena u spoleènosti S.-S. e. s., spol. s r.o, a ¾alobce jako jejího právního nástupce.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèasnou ¾alobu v ní¾ mimo jiné namítal, ¾e dotèený platební výmìr byl vydán pøed ukonèením daòové kontroly; správce danì v rozporu s § 16 odst. 4 písm. f) zákona è. 337/19092 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) s ním neprojednal zprávu o kontrole, nebo» nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o odlo¾ení projednání daòové kontroly a nastala tak ve smyslu § 14 odst. 4 fikce, ¾e byl akceptován termín navr¾ený ¾alobcem.
Krajský soud shledal tuto ¾alobní námitku dùvodnou a rozsudkem ze dne 15. 12. 2004 rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud vy¹el z toho, ¾e termín projednání zprávy o kontrole byl stanoven na 24. 7. 2003 a po¾ádal-li ¾alobce podáním doruèeným správci danì dne 21. 7. 2003 o prodlou¾ení stanovené lhùty do 15. 8. 2003 a ten o jeho ¾ádosti do 15. 8. 2003 nerozhodl, nastala ve smyslu § 14 odst. 4 daòového øádu fikce, ¾e ¾ádané prodlou¾ení lhùty bylo povoleno. Daòový øád v § 14 jiné ne¾ lhùty zákonné a lhùty správcovské nezná, je proto i lhùta ¾alobcem navr¾ená lhùtou správcovskou, pokud nebyla správcem danì odmítnuta. Soud rovnì¾ uvedl, ¾e pokud správce danì nerozhodl do 24. 7. 2003, kdy mìla být zpráva o daòové kontrole projednána, o ¾alobcem uplatnìné námitce proti postupu pracovníka správce danì, oè opíral ¾alobce ¾ádost o odlo¾ení termínu projednání zprávy o daòové kontrole, pak postup správce danì, kterým posoudil postoj ¾alobce tak, ¾e se pøevzetí zprávy vyhýbá, nemá oporu v ustanovení § 16 odst. 8 daòového øádu. Soud dospìl k závìru, ¾e postup správce danì podle § 16 odst. 8 daòového øádu nebyl dùvodným a ani dnem 8. 8. 2003, kdy byla zpráva ¾alobci po¹tou doruèena (spolu s dodateèným platebním výmìrem a rozhodnutím o námitce proti postupu pracovníka správce danì ¾alobcem podané dne 23. 6. 2003) nenastaly úèinky øádného projednání a doruèení zprávy, a ¾alobce tak byl zkrácen na právech uvedených v § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.
Rozhodnutí krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se svým obsahem o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku.
®alovaný v písemném vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu o tom, ¾e napadený platební výmìr byl vydán pøed ukonèením daòové kontroly, nebo» zpráva o provedené daòové kontrole s ¾alobcem nebyla projednána.
Prvním z kasaèních dùvodù stì¾ovatel zpochybòuje právní názor krajského soudu, spoèívající v aplikaci § 14 daòového øádu na danou vìc. Podle nìj není stanovení termínu projednání zprávy o daòové kontrole lhùtou ve smyslu § 14 odst. 1 daòového øádu, nebo» není stanovena ¾ádným rozhodnutím správce danì, nelze jej se správcovskou lhùtou ztoto¾òovat a nelze ani aplikovat jeho prodlou¾ení podle § 14 odst. 4. Závìry soudu o tom, ¾e z § 14 vyplývá, ¾e daòový øád jiné ne¾ zákonné a správcovské lhùty nezná, a proto i lhùta ¾alobcem navr¾ená, pokud nebyla správcem danì odmítnuta, je lhùtou správcovskou, by podle ¾alovaného vytváøela kolizní situace. Lhùta znamená urèitou délku èasového období; jestli¾e správce danì urèí termín, èas a místo projednání zprávy o daòové kontrole, z výkladu soudu by vyplývalo, ¾e daòový subjekt se mù¾e dostavit ke splnìní procesního úkonu kdykoliv do tohoto termínu. Aplikace § 14 odst. 4 daòového øádu by vedla k nejasnostem o tom, který termín pro projednání daòové kontroly platí, a umo¾òovala by daòovému subjektu úspì¹nì a opakovanì termín dlouhodobì oddalovat.
Námitka není dùvodná.
Podle § 14 daòového øádu není-li lhùta pro nìkterý úkon v daòovém øízení stanovena obecnì závazným právním pøedpisem, urèí pøimìøenou lhùtu rozhodnutím správce danì.
Z pøedmìtného ustanovení vyplývá, ¾e daòový øád stanoví dva typy lhùt; jsou to jednak lhùty zákonné, tedy lhùty, s nimi¾ zákon výslovnì spojuje nìjaké úèinky v daòovém øízení, jejich¾ délku a bìh urèuje pøímo zákon a lze je mìnit jen tehdy, pøipou¹tí-li to výslovnì zákon, a dále lhùty správcovské, tedy lhùty, které stanoví správce danì v daòovém øízení svým rozhodnutím, ani¾ by tato povinnost byla výslovnì stanovena zákonem a jedná se o lhùty, které, vzhledem k tomu, ¾e byly urèeny rozhodnutím správce danì, mohou být také jeho rozhodnutím mìnìny.
Projednání zprávy o daòové kontrole je nepochybnì úkonem v daòovém øízení. Ve smyslu § 16 odst. 1 daòového øádu daòovou kontrolou správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì; daòová kontrola sama je dílèím procesním postupem v rámci daòového øízení, a sestává z øady úkonù, mezi nì¾ projednání zprávy o daòové kontrole a následné spolupodepsání této zprávy daòovým subjektem a správce danì, jím¾ se daòová kontrola konèí, nále¾í. Daòové øízení vede daòový orgán, vázán postupem stanoveným daòovým øádem. Ten mu v § 2 odst. 2 ukládá povinnost postupovat v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a ve smyslu § 2 odst. 9 je právem i povinností v¹ech daòových subjektù úzce spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì. Je-li po sepsání zprávy o daòové kontrole dal¹í fází, smìøující k ukonèení daòové kontroly, její projednání s daòovým subjektem, je na správci danì, aby urèil termín, kdy zpráva bude projednána.
Lhùty v daòovém øízení vyjadøují v podstatì urèitý úsek èasového období, v tom se lze se stì¾ovatelem ztoto¾nit. Stanovení termínu projednání zprávy o kontrole pøedstavuje èasový úsek, který má daòový subjekt na to, aby soustøedil své pøípadné výhrady k výsledkùm zji¹tìní, která správní orgán ve správì soustøedil a pøi projednání zprávy vùèi správci danì uplatnil. Na stanovení termínu projednání zprávy o daòové kontrole tak je nutno nahlí¾et jako na lhùtu urèenou rozhodnutím správce danì, tedy lhùtu správcovskou (by» nezakládá právo daòovému subjektu na projednání zprávy kdykoliv v prùbìhu této lhùty), na kterou se vztahují po¾adavky stanovené v § 14 odst. 1 daòového øádu a jí¾ lze také rozhodnutím správce danì mìnit. Po¾ádá-li daòový subjekt pøed uplynutím této lhùty o její prodlou¾ení, je na správci danì, aby o takové ¾ádosti rozhodl; nerozhodne-li o ní pøed uplynutím ¾ádané lhùty, nastupuje fikce povolení prodlou¾ení pøedvídaná v § 14 odst. 4 daòového øádu. Na jejím charakteru lhùty správcovské nic nemìní to, pokud správce danì urèí lhùtu k projednání zprávy o daòové kontrole po dohodì s daòovým subjektem, anebo pokud akceptuje lhùtu, kterou navrhl sám daòový subjekt. Ve shodì s krajským soudem proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e po¾ádal-li daòový subjekt o prodlou¾ení lhùty, stanovené k projednání zprávy o daòové kontrole, pøed uplynutím této lhùty, je tøeba aplikovat ustanovení § 14 daòového øádu a v dùsledku toho, ¾e správce danì nerozhodl o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pøed uplynutím ¾ádané lhùty, nastala podle § 14 odst. 4 daòového øádu fikce povolení ¾ádaného prodlou¾ení lhùty a s doruèením zprávy o daòové kontroly po¹tovní zásilkou tak nemohou být spojeny ¾ádné úèinky. Kasaèní námitku ¾alovaného proto neshledal dùvodnou.
Ani druhý z uplatnìných kasaèních dùvodù [obsahovì vycházející z § 103 odst. 1 písm. d)] kasaèní soud neshledal opodstatnìným. V nìm stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e jeho závìr o tom, ¾e byl ¾alobce postupem správce danì zkrácen na právu uvedeném v § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu nemá oporu ve spise. Konkrétnì poukázal na to, ¾e správce danì pøedal daòovému subjektu výsledky zji¹tìní daòové kontroly dne 25. 3. 2003 a ten po¾ádal o mo¾nost seznámit se s výsledky kontroly a vyjádøit se do 23. 4. 2003, èemu¾ správce danì vyhovìl, je¹tì pøed tímto datem po¾ádal o dal¹í prodlou¾ení a správce danì stanovil nový termín projednání na 9. 5. 2003, daòový subjekt se nedostavil, proto správce danì pøedvolal dle § 29 daòového øádu statutárního zástupce k projednání zprávy o daòové kontrole, pøi ústním jednání byl do protokolu dohodnut termín dal¹í, a to 24. 7. 2003, s tím, ¾e byl upozornìn, ¾e pokud se nedostaví, bude zpráva zaslána dle § 16 odst. 8 daòového øádu. Dne 21. 7. 2003 byla doruèena správci danì dal¹í ¾ádost, jí¾ ¾alobce ¾ádal o odlo¾ení termínu; z vý¹e uvedeného podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e daòový subjekt se vyhýbal øádnému projednání zprávy a uzavøení daòové kontroly.
Daòový øád v § 16 odst. 4 písm. f) zakládá právo daòovému subjektu na to, aby se mohl vyjádøit pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì o daòové kontrole, ke zpùsobu jejího zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Toto právo na projednání zprávy o daòové kontrole daòový øád prolamuje pouze v pøípadì, kdy daòový subjekt odmítne zprávu pøevzít, nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá; za této situace mù¾e správce danì postupovat podle § 16 odst. 8 vìty poslední a zprávu odeslat daòovému subjektu v po¹tovní zásilce s doruèenkou. Jaké konkrétní jednání daòového subjektu je tøeba podøadit pod vyhýbání se pøevzetí a projednání zprávy zákon nevymezuje a je tøeba je posoudit podle okolností v konkrétní vìci.
V souzené vìci pøedev¹ím je tøeba poukázat na vzájemnou provázanost obou kasaèních dùvodù. Ve shodì s krajským soudem má i Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v daném pøípadì byl vylouèen postup podle § 16 odst. 8 vìty poslední proto, ¾e správce danì nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k projednání zprávy o daòové kontrole stanovené na den 24. 7. 2003; o této ¾ádosti, doruèené správci danì dne 21. 7. 2003, ¾ádající o prodlou¾ení lhùty do 15. 8. 2003, správce danì do 15. 8. 2003 nerozhodl, a proto ve smyslu § 14 odst. 4 vìty první daòového øádu nastala fikce, ¾e bylo prodlou¾ení lhùty do tohoto dne povoleno a fikce povoleného prodlou¾ení lhùty ji¾ sama o sobì brání tomu usuzovat na vyhýbání se projednání zprávy o daòové kontrole, jestli¾e se daòový subjekt nedostaví v pùvodnì stanoveném termínu k jejímu projednání. Pøi fikci povolení ¾ádané lhùty dle § 14 odst. 4 vìty první daòového øádu není ani podstatné o jaké dùvody ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení lhùty opírá a jde-li o dùvody dùle¾ité. V pøedmìtné vìci v¹ak ¾alobce navíc svou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty stavìl na dùvodu, ¾e v rámci daòové kontroly nebylo rozhodnuto o jeho námitkách ze dne 23. 6. 2003, jimi¾ zpochybòoval oprávnìní pracovníka správce danì, který rozhodnutím ze dne 9. 6. 2003 shledal nedùvodnými jím uplatnìné námitky ze dne 20. 5. 2003 a 4. 6. 2003; tìmito døíve uplatnìnými námitkami ¾alobce brojil proti postupu pracovníkù správce danì spoèívajícím jednak v nerespektování úlo¾ní lhùty v pøípadì rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty, zpochybòoval své právní nástupnictví po spoleènosti S.-S. e. s., spol. s r. o. a vznesl výhrady proti zpùsobu zahájení daòové kontroly za zdaòovací období roku 1999. Jestli¾e o námitkách ze dne 23. 6. 2003 nebylo do doby podání ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty rozhodnuto, pak by nepochybnì nebylo mo¾no na takový uplatnìný dùvod pohlí¾et jako na dùvod nedùle¾itý a i z tohoto dùvodu by tak nebylo mo¾no ani usuzovat na to, ¾e se ¾alobce projednání zprávy o daòové kontrole vyhýbá a uplatnit postup podle § 16 odst. 8 vìty poslední.
Pokud není zpráva o daòové kontrole s daòovým subjektem projednána, jde o zásadní zásah do práv daòového subjektu, umocnìný tím, ¾e daòové rozhodnutí, jím¾ je mu na základì výsledkù daòové kontroly ukládána dodateèná daòová povinnost nemusí být odùvodnìno. Krajský soud svou argumentaci v tomto smìru nále¾itì rozvedl, je podlo¾ena obsahem správního spisu a opøel ji i o judikaturou Ústavního soudu.
Kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední zamítl.
®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ¾alobce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., (advokátním tarifem) za 1 úkon právní slu¾by 1 000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d)], náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè. Pokud ¾alobce po¾adoval odmìnu i za dal¹í úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci, soud tuto náhradu ¾alobci nepøiznal, nebo» zástupce ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem a s vìcí byl proto obeznámen.

References: soud 
 § 16
 § 14
 soud 
 Soud 
 § 14
 § 14
 Soud 
 § 16
 Soud 
 § 16
 § 16
 § 103
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 14
 § 16
 § 2
 § 2
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 103
 soud 
 § 16
 § 29
 § 16
 § 16
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud