Source: http://kraken.slv.cz/3Ads16/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:24:26+00:00

Document:
3Ads16/2012
3 Ads 16/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupen Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem se sídlem Malé námìstí 125, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1295/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2011, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 11. 2011, è. j. 29 Ad 13/2011-25,
[1] Stì¾ovateli byl rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 16. 12. 2010 è. j. X upraven invalidní dùchod od 22. 1. 2011 tak, ¾e mu namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì nále¾í invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì, a to z dùvodu dlouhodobého nepøíznivého zdravotního stavu, kdy¾ jeho pracovní schopnost poklesla na 50 %. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel námitky, o kterých rozhodla ÈSSZ, pracovi¹tì Hradec Králové (dále jen ¾alovaná ), tak, ¾e rozhodnutím ze dne 18. 2. 2011, èj. X námitky zamítla. Vycházela pøitom ze zdravotní dokumentace o¹etøujícího lékaøe a dal¹ích vy¹etøení odborných lékaøù, jimi¾ byla míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele urèena na 50%. Dle § 39 odst. 1 a 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. Na základì takového odborného posouzení ¾alovaná uzavøela, ¾e se u ¾alobce jedná o invaliditu druhého stupnì.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). ®alobní argumentaci postavil na tvrzení, ¾e jeho obtí¾e jsou trvalé a neustále se zhor¹ující, a proto není schopen pracovat. Poukázal také na skuteènost, ¾e v jeho pøípadì není mo¾né pøedvídat, zda se do práce bude schopen dostavit a díky èastým absencím ho nikdo nezamìstná, co¾ byl také dùvod, proè v roce 2002 ¾ádal o invalidní dùchod. ®alobou se domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí s tím, aby mu byla ponechána pùvodní invalidita tøetího stupnì. ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì odkázala na lékaøské
posudky a navrhla krajskému soudu vyhotovení nového posudku, který by znovu posoudil zdravotní stav stì¾ovatele.
[3] Krajský soud doplnil øízení posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Hradci Králové (dále jen posudková komise ). Posudková komise dospìla k závìru, ¾e pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele dosahuje 50 % a jeho zdravotní stav odpovídá invaliditì II. stupnì. Vzhledem k dosa¾enému vzdìlání je schopen práce administrativnì- hospodáøského a technického charakteru. Stì¾ovatel sice bìhem jednání krajského soudu sdìlil, ¾e jeho choroba nemù¾e být zaøazena pod pol. 4b) kapitoly III. pøílohy vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ) a poukázal na skuteènost, ¾e jeho nemoc je doprovázena ataky, pøi kterých dochází ke stavu popsanému v pol. 4c) kapitoly III. pøílohy vyhlá¹ky. Krajský soud ov¹em, pøi zohlednìní v¹ech lékaøských zpráv a závìrù posudkové komise, konstatoval, ¾e se u stì¾ovatele jedná o tì¾ké posti¾ení, které v¹ak dobøe reaguje na léèbu a onemocnìní je tak ve stabilizovaném stavu, tedy aplikace pol. 4c) kapitoly III. pøílohy vyhlá¹ky nepøichází v úvahu a dal za pravdu ¾alované, kdy¾ míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na horní hranici rozpìtí, tedy na 50 %. Krajský soud poukázal také na shodný výsledek v¹ech odborných nálezù, které popisují zdravotní stav stì¾ovatele a uzavøel proto, ¾e ¾aloba není dùvodná.
[4] Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Obecnì je pøesvìdèen o tom, ¾e posudková komise neprovedla objektivní zhodnocení jeho zdravotního stavu. Dále namítá, ¾e neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu je tøeba pova¾ovat za vadu øízení a jedná se tak o jinou vadu ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na podporu této námitky odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Ads 13/2003-54. Doplòuje dále, ¾e jeho zdravotní potí¾e jsou v rozsudku krajského soudu oznaèeny jako stabilizované, ale soud pøitom neposoudil dal¹í zdravotní omezení. Jako pøíklad uvádí nutnost tøikrát dennì aplikovat koncentrát faktoru VIII a krvácivost do kloubù, které pøicházejí neèekanì a stì¾ovatel je potom nìkolik dní, nìkdy i týden, handicapován. V dùsledku takových projevù jeho zdravotního stavu pova¾uje za vylouèené, ¾e by ho nìkdo zamìstnal. Odkazuje také na skuteènost, ¾e do zamìstnání by vzhledem k poloze svého bydli¹tì v horách musel pravdìpodobnì dojí¾dìt. V té souvislosti poukazuje na nedostateèné finanèní prostøedky, bez kterých bude jeho rodina strádat. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e jen pokrok v medicínì a také jeho zdatnost v aplikaci lékù zpùsobila, ¾e není tak èasto nutná jeho hospitalizace v nemocnici. Takové okolnosti ov¹em není správné vykládat v jeho neprospìch. Uvádí, ¾e v posudku posudkové komise, stì¾ejním dùkazu celého øízení, chybí zhodnocení celkového zdravotního stavu a jeho dochovaná pracovní schopnost, posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku, èi dal¹ím trvání. Domnívá se proto, ¾e posudek se nevypoøádal se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, nepøihlédl ke v¹em potí¾ím stì¾ovatele a závìry v nìm nejsou nále¾itì zdùvodnìny.
[5] Z vý¹e uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 13. 1. 2012. Ve svém vyjádøení uvedla, ¾e nemá výhrady k dùkaznímu øízení ani k rozsudku krajského soudu a navrhuje proto, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v rozsahu uplatnìných kasaèních dùvodù. Pøitom nezjistil, ¾e by øízení bylo zatí¾eno takovými vadami,
ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti-§ 109 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[8] Tento kasaèní dùvod pøedpokládá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
[9] Správní orgány i soud vycházely v øízení z obsáhlého dokazování, které rozhodnì záva¾nost zdravotního posti¾ení stì¾ovatele nezpochybnilo. Stì¾ejními dùkazy jsou v daném pøípadì lékaøské posudky a podklady, nebo» správné posouzení této problematiky spoèívá na specifické lékaøské odborné zpùsobilosti. Rozsah a správnost dokazování je tedy nutné posuzovat z hlediska dostateènosti právì tohoto druhu dokazování. V pøezkumném soudním øízení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost poji¹tìncù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí), které jsou dostateènì odbornì kompetentní pro posouzení pracovní schopnosti obèanù. V projednávaném pøípadì správní orgány i krajský soud vycházely právì z lékaøských posudkù, o které opøely odùvodnìní rozhodnutí. Krajský soud tak nepochybil a své rozhodnutí vlastnì ani nemohl zatí¾it vadou dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ vycházel ze spisu a z uvedených dùkazù, jejich¾ hodnocením dospìl k jistému závìru. Správnost takového závìru není na tomto místì hodnocena. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e skutkový stav, ze kterého soud vycházel, má oporu ve spisu a pøi zji¹»ování nebyl zákon poru¹en, a proto není mo¾né stì¾ovateli v této námitce pøisvìdèit.
Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatel spatøuje tento kasaèní dùvod v neúplném a nepøesvìdèivém posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, co¾ má za následek jinou vadu øízení ve smyslu pøedmìtného ustanovení soudního øádu správního. V obecné rovinì stì¾ovatel správnì poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹í správního soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ze kterého plyne podøazení takového kasaèního dùvodu pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[11] Stì¾ovatel ov¹em nenabídl ¾ádný relevantní dùkaz, který by zpochybòoval lékaøské posudky, tvoøící skutkový základ rozhodnutí. Je nutné si uvìdomit, ¾e soudy rozhodující ve správním soudnictví nedisponují nezbytnými odbornými lékaøskými znalostmi, a nemohou proto samy posoudit stupeò invalidity obèana. V takovém pøípadì má kvalitní posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí vypracovávaný podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. stì¾ejní význam, proto¾e právì ten je podkladem pro samotné rozhodnutí ve vìci. Soudy proto musí pøezkoumávat úplnost, objektivitu a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí, aby z jejich závìrù mohly vycházet. I pøesto tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., tedy pøedev¹ím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. O nutnosti vycházet pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøedev¹ím z lékaøských posudkù ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil názor, ¾e je tøeba vycházet ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46).
[12] V daném pøípadì vycházel krajský soud z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Hradci Králové ze dne 9. 8. 2011. Také dle Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený posudek netrpí vadami, které mu stì¾ovatel vytýká. Posudek obsahuje diagnostický souhrn zdravotního stavu stì¾ovatele, zabývá se také otázkou hematologického a ortopedického nálezu, které spolu souvisejí, posudek obsahuje výsledek odborného vy¹etøení stì¾ovatele i funkèní hodnocení jeho zdravotních obtí¾í, kdy¾ srozumitelnì hodnotí omezení stì¾ovatele v pohybu: porucha srá¾livosti...opakovanými krvácivými projevy do kloubù omezuje rozsah pohybu posti¾ených kloubù nebylo zji¹tìno tì¾ké posti¾ení hybnosti, které by výraznì negativnì ovlivòovalo celkovou výkonnost a pohyblivost stì¾ovatele. Z posudku je rovnì¾ patrné, ¾e komise uznává, ¾e je stì¾ovatel limitován v bì¾ných denních aktivitách a odkazuje také na døívìj¹í posudky jak Okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 9. 12. 2010, tak Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 2. 2011. Posudek obsahuje stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ( Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je hemofilie A ), stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i obecné pracovní doporuèení: Vzhledem k dosa¾enému vzdìlání je posuzovaný schopen práce administrativnì-hospodáøského a technického charakteru /co¾ do roku 2007 vykonával/. Posudek hodnotí také urèitý vývojový aspekt dlouhodobì nepøíznivého onemocnìní stì¾ovatele: jedná se o tì¾kou formu onemocnìní, které v¹ak dobøe reaguje na léèbu . Posudková komise se pøitom ztoto¾nila s pøedchozími lékaøskými posudky a stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na 50 %, a to shodnì s dal¹ími nezávislými lékaøskými posudky. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní jsou úplná a posudkové závìry pøesvìdèivé.
[13] Námitka stì¾ovatele, ¾e konkrétní stav jeho onemocnìní nemìl být podøazen pod pol. 4b, nýbr¾ pod pol. 4c kapitoly III pøílohy vyhlá¹ky, kvantifikující míru poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 60-70 procent, není opodstatnìná. Podle citované polo¾ky 4c by se muselo jednat o tì¾kou a recidivující formu onemocnìní nereagující na léèbu , av¹ak právì tato podmínka není v posuzovaném pøípadì splnìna, jak uznává sám stì¾ovatel.
[14] Krajský soud proto postupoval správnì, pokud své rozhodování opøel právì o provedené dùkazy, kterými byl zdravotní stav stì¾ovatele zkoumán také z hlediska jeho prognózy nepochybnì dùkladnì a kompetentnì a jiné dùkazy, zpùsobilé uvedené závìry zpochybnit, nebyly zji¹tìny a jejich existence nebyla ani namítána.
[15] Pokud se stì¾ovatel odvolává na skuteènost, ¾e jen pokrok v medicínì a také jeho zdatnost v aplikaci lékù zpùsobila, ¾e není tak èasto nutná jeho hospitalizace v nemocnici, co¾ je mu nakonec k tí¾i, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e i jistá míra adaptace na onemocnìní, která posléze vede k nárùstu pracovní schopnosti, mù¾e být dùvodem pro zmìnu stupnì invalidity. Na takovou situaci pamatuje § 39 odst. 6 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì rozhodování ( zákon o dùchodovém poji¹tìní ). K tomu lze odkázat na døívìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, kde se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil tak, ¾e dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) .
[16] Stì¾ovatel namítal proti objektivním zji¹tìním ze znaleckého dokazování vývoje jeho zdravotního stavu øadu nepochybnì významných skuteèností (tøeba nepøedvídatelné ataky onemocnìní), které ov¹em nepøedstavují ani nové skuteènosti, ale ani skuteènosti zásadní z hlediska posuzování zmìny funkèní zpùsobilosti stì¾ovatele vlastní prací dosáhnout
nìjakého výdìlku odpovídajícího jeho tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom tí¾ivé situace stì¾ovatele a problémù s pøípadným zamìstnáním, ale poukazuje také na skuteènost, ¾e se svým zdravotním stavem do roku 2007 pracoval i v dobì, kdy míra poklesu jeho pracovní schopnosti splòovala III. stupeò invalidity. Od té doby a za pomoci lékaøské péèe i osobního úsilí se jeho zdravotní stav nezhor¹il, respektive do¹lo v popsaném smyslu k jeho zlep¹ení èi stabilizaci, spoèívající a zejména ve zlep¹ení schopnosti stì¾ovatele se objektivní situaci pøizpùsobit.
[17] Na základì odborných podkladù, dùkazù lékaøskými posudky, správní orgány i krajský soud vìcnì správnì podøadily nárok ¾alobce pod ustanovení § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném v dobì rozhodování. Nále¾itì pøitom zohlednily i kauzalitu odst. 3 a¾ 7 citovaného ustanovení, vyjadøujících dal¹í konkrétní podmínky zdravotnì posti¾eného zapojit se do odpovídající pracovní èinnosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nebyl oprávnìný, nebo» krajský soud vycházel správnì z dostateèného rozsahu a pøesvìdèivosti dokazování a rozhodl v souladu se zákonem.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ani jedna z kasaèních námitek stì¾ovatele nebyla oprávnìná. Proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[20] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl dle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ®alobci právo na náhradu nákladù nepøíslu¹í ze zákona, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný. ®alovanému takové právo nepøíslu¹í rovnì¾, a to vzhledem k povaze tohoto øízení (zde ve vìci dùchodového poji¹tìní).

References: soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 4
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60