Source: http://kraken.slv.cz/9As171/2012
Timestamp: 2018-07-16 05:08:57+00:00

Document:
9As171/2012
9 As 171/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: J. V., zast. JUDr. Janou Pejchalovou, advokátkou se sídlem Smetanova 8, Brno, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Brnì, se sídlem Moravské námìstí 1, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. ZKI-O-186/552/2010, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2012, è. j. 29 A 86/2010-188,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. ZKI-O-186/552/2010. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracovi¹tì Brno-venkov (dále jen katastrální úøad ), ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. OR-225/2010-703, a toto rozhodnutí potvrdil. Uvedeným rozhodnutím katastrálního úøadu byly podle ustanovení § 16 odst. 3 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ), zamítnuty námitky stì¾ovatelky proti zákresu a proti výmìøe pozemkù parcela èíslo st. 380/1 a 1857/1 v katastrálním území Vranovice nad Svratkou a bylo rozhodnuto, ¾e uvedené pozemky budou v katastrálním operátu evidovány podle výsledkù obnovy katastrálního operátu pøepracováním souboru geodetických informací. Námitce stì¾ovatelky proti zákresu pozemku p. è. 2873 v katastrálním území Vranovice nad Svratkou katastrální úøad vyhovìl a rozhodl, ¾e po nabytí právní moci uvedeného rozhodnutí bude hranice mezi pozemkem p. è. 2873 na stranì jedné a pozemky p. è. 2872 a 1860 na stranì druhé v souboru geodetických informací vyznaèena podle nemìøického záznamu è. 963.
Stì¾ovatelka v ¾alobì a jejích èetných doplnìních namítala øadu pochybení ¾alovaného i katastrálního úøadu, které v¹ak krajský soud v projednávané vìci neshledal. Jednalo se zejména o namítané neshody v zákresech pozemkù mezi mapami bývalého pozemkového katastru a stavem po obnovì katastrálního operátu a z toho plynoucích neshod v hodnotách výmìr pozemkù a zmìn polohy nemovitostí. Stì¾ovatelka krajskému soudu navrhla, aby rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a naøídil mu, aby katastrální operát obnovil na podkladì platných kupních, trhových a dìdických smluv od roku 1992 a byla mu ulo¾ena povinnost fyzicky zamìøit jednotlivé pozemky a podle takového fyzického zamìøení provést nové mapování v katastrální a digitální mapì. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e je pøesvìdèena o opakovaném poru¹ení ustanovení katastrálního zákona, nebo» nedo¹lo pøes písemný návrh vlastníkù k opravì chyb v katastrálním operátu.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci je rozhodnutí ¾alovaného a katastrálního úøadu ve vìci námitek stì¾ovatelky podle § 16 odst. 3 katastrálního zákona. Z odùvodnìní napadených rozhodnutí je pøitom zøejmé, ¾e ve vztahu k pozemkùm p. è. 380/1 a 1857/1 nebyly pøekroèeny mezní odchylky; v pøípadì pozemku p. è. 2873 pak katastrální úøad pøekroèení mezní odchylky vypoètené podle bodu 15.5 pøílohy k vyhlá¹ce è. 26/2007 Sb. zjistil a námitce stì¾ovatelky v tomto smìru vyhovìl. S odkazem na pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu pak krajský soud pøipomnìl, ¾e v pøedmìtné vìci do¹lo k obnovì katastrálního operátu pøepracováním, tedy pøevodem katastrální mapy z grafické formy do formy grafického poèítaèového souboru. Nevychází se pøitom z nového zamìøování hranic jednotlivých parcel v terénu, ale dosavadní katastrální mapa je pouze pøevedena z pevné podlo¾ky do poèítaèového souboru. Obsahem pøedlo¾ených správních spisù pøitom bylo prokázáno, ¾e se správní orgány zabývaly správností zákresù pozemkù v nové katastrální mapì i správností výpoètù výmìr parcel. Mimo odstranìnou chybu v zápisu parcely è. 2873 tak nedo¹lo k ¾ádnému zøejmému omylu pøi zápisu podle pøedlo¾ených listin, ani k chybì zpùsobené pøi podrobném mìøení, zobrazení mìøení v katastrální mapì ani pøi výpoètu výmìr parcel.
Námitky týkající se rozdílù v zákresech mezi mapou bývalého pozemkového katastru a mapou pozemkové knihy a námitka, ¾e kupní smlouva z roku 1963, která se týká st. plochy p. è. 380, není v souladu s geometrickým plánem è. 121-10/204-920-1962 a tyto chyby a rozdíly v zákresech se posléze projevily i v grafických znázornìních katastrální mapy, se dle krajského soudu nevztahují k pøedmìtnému øízení o námitkách proti obsahu obnoveného katastrálního operátu. V pøedmìtném øízení toti¾ nebylo provádìno jakékoliv zamìøování.
V øízení o námitkách proti obnovenému katastrálnímu operátu rovnì¾ nelze vzná¹et otázky týkající se existence vlastnického práva a jeho rozsahu, stì¾ovatelka tak v pøedmìtném øízení nemù¾e s úspìchem namítat duplicitní záznam vlastnického práva k pozemku p. è. 2873, ani jiné nesrovnalosti vyplývající ze soukromoprávních vztahù.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e do¹lo k poru¹ení § 8 katastrálního zákona, kdy¾ pøes písemný návrh vlastníkù nedo¹lo k opravì chyby v katastrálním operátu zapøíèinìné nesprávnostmi v listinách, krajský soud uvedl, ¾e nevyluèuje, aby pøi obnovì katastrálního operátu do¹lo rovnì¾ pokraèování k opravì chyby, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e takový návrh daná osoba kvalifikovaným zpùsobem uèiní. V ¾ádném pøípadì v¹ak nelze po¾adovat po katastrálním úøadu, aby zajistil opravy chyb v kupní smlouvì. V projednávané vìci nicménì krajský soud nezjistil, ¾e by stì¾ovatelka takový kvalifikovaný návrh uèinila. Ze správního spisu krajský soud naopak zjistil, ¾e stì¾ovatelka a dal¹í osoby podaly ji¾ døíve u katastrálního úøadu návrh na opravu chyby v katastrálním operátu, pøièem¾ podstatou uvedených návrhù byl tvrzený nesoulad mezi obsahem katastru a skuteèným stavem v terénu. ®alovaný pøitom vedl øízení o opravì chyby v katastrálním operátu pod sp. zn. 0-113-454/2006, které bylo skonèeno rozhodnutím ze dne 16. 9. 2003 a nabylo o právní moci dne 2. 10. 2003. Z tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e do¹lo k provìøení správnosti zobrazení hranic parcel v katastrální mapì a nebyly zji¹tìny chyby. Souèasnì krajský soud zdùraznil, ¾e správnost tohoto rozhodnutí nelze provìøovat v rámci øízení o námitkách proti obnovenému katastrálnímu operátu.
K po¾adavkùm stì¾ovatelky na provedení mìøení v terénu soud konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení je obnova katastrálního operátu pøepracováním. Stì¾ovatelka tedy nemá mo¾nost vybrat si, jakou metodou dojde k obnovì katastrálního operátu. Navíc lze poznamenat, ¾e ve správním øízení ani proti zvolené metodì nebrojila.
Ze v¹ech uvedených dùvodù shledal krajský soud ¾alobu nedùvodnou a podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ji zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu se stì¾ovatelka brání kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody výslovnì podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
®alovaný dle stì¾ovatelky uvedl, ¾e byla øe¹ena otázka, zda zobrazení hranic dotèených pozemkù pøi obnovì pøepracováním není zatí¾eno chybami, které vznikly zøejmým omylem pøi obnovì katastru ve smyslu § 8 katastrálního zákona. Souèasnì v¹ak mìl ¾alovaný dle stì¾ovatelky zkoumat, zda jsou obsa¾ené údaje v souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. To v¹ak neuèinil. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e zobrazení hranice mezi pozemky st. pl. 380/1 a 380/2 není v souladu se zalo¾enými listinami. Geometrický plán è. 121-10/204-920-1962 ze dne 28. 11. 1962 na rozdìlení parcely è. 380 obsahuje dva zákresy. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e na druhém zákresu byla èára dìlící uvedené pozemky zakreslena dodateènì ve prospìch pozemku p. è. 380/2. Disponuje toti¾ fotokopií toto¾né listiny zalo¾ené ve sbírce listin Katastrálního úøadu v Bøeclavi pod è. d. 0666/63 z roku 1999, na které tato èára zakreslena není. Tato zmìna tak musela být provedena nìkdy kolem roku 2000. Nebyla v¹ak dolo¾ena listinou, a proto je zápis v katastrální mapì vadný.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl tvrzení stì¾ovatelky, ¾e nezkoumal, zda jsou údaje v katastru nemovitostí v souladu s údaji dle sbírky listin. O tom dle nìj svìdèí i odùvodnìní napadeného rozhodnutí. K namítaným nesrovnalostem hranic rozdìleného pozemku p. è. 380 ¾alovaný sdìlil, ¾e kopie plánu z roku 1962, na kterou stì¾ovatelka poukazuje, nebyla nikdy podkladem pro zmìnu údajù v katastru nemovitostí, nebo» nemá nále¾itosti listiny pro zmìnu údajù v pozemkové evidenci. Jedná se o listinu, na které je pravdìpodobnì zaznaèen projekt budoucího rozdìlení pozemku dvora, jako podklad pro souhlas stavebního úøadu s tímto rozdìlením.
Z katastrálního operátu ¾alovaný naopak zjistil, ¾e zmìna vlastnické hranice a výmìr parcel è. 380/1 a 380/2 nastala v katastru nemovitostí dne 8. 7. 1980 zápisem kupní smlouvy ze dne 19. 6. 1980 a k ní pøipojeného geometrického plánu è. 143-366-8-040. Rovnì¾ výmìry pøedmìtných parcel zùstaly i po pøepracování katastrálního operátu do digitální podoby pùvodní. ®alovaný z uvedených dùvodù navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena advokátkou. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka zaslala dne 1. 3. 2010 katastrálnímu úøadu podání nazvané Nesouhlas s digitalizací-zamìøení v obci Vranovice, katastrální území Vranovice nad Svratkou . Ve vztahu k pozemku p. è. 380/1 uvedla, ¾e nesouhlasí s pozmìnìnou výmìrou a zákresem této parcely v digitální mapì. Katastrální úøad toto podání vyhodnotil jako podání ve smyslu § 16 katastrálního zákona a zahájil øízení o námitkách proti obnovenému katastrálnímu operátu pro katastrální území Vranovice nad Svratkou. V tomto øízení dospìl k závìru, ¾e u parcel è. 380/1 a 380/2 nebyla pøi obnovì katastrálního operátu pøekroèena mezní odchylka podle ustanovení bodu 15.5 pøílohy ke katastrální vyhlá¹ce, a proto lze provedený zápis pova¾ovat za toto¾ný se zápisem provedeným v analogové mapì na základì geometrického plánu è. 143-366-8-040 ze dne 11. 5. 1979, na základì kterého byla vyznaèena hranice mezi pozemky. Ve vztahu k opravì chyby v katastrálním operátu katastrální úøad uvedl, ¾e k takové opravì mù¾e pøistoupit jen tehdy, byla-li hranice zakreslena v dùsledku zøejmého omylu (k pojmu zøejmého omylu blí¾e srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz) a v rozporu s podkladovou listinou za pøedpokladu, ¾e vlastníci pozemkù prùbìh hranice v minulosti nemìnili a nezpochybòují jej. Pokud je v¹ak prùbìh hranice mezi vlastníky sporný, je o této otázce oprávnìn rozhodnout pouze soud v nalézacím øízení. Uvedené potvrdil napadeným rozhodnutím i ¾alovaný.
Námitka, dle které pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním, pro katastrální území Vranovice nad Svratkou, do¹lo ke zøejmému omylu, jeho¾ dùsledkem by bylo chybné zakreslení hranice pozemkù p. è. 380/1 a 380/2 v uvedeném katastrálním území, není dùvodná.
Obnova katastrálního operátu, jako souboru informací specifikovaného v ustanovení § 4 katastrálního zákona, je èinností katastrálního úøadu, jejím¾ cílem je vyhotovení nového souboru geodetických informací ve formì grafického poèítaèového souboru a nového souboru popisných informací katastrálního operátu, kterou zahajuje katastrální úøad bez návrhu. Je mo¾né ji provést mimo jiné i pøepracováním souboru geodetických informací (jak tomu bylo v souzené vìci), kdy katastrální operát zùstává zachován s tím, ¾e katastrální mapa je pøi tomto zpùsobu obnovy pøevádìna z grafické do digitální podoby. Pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním se tedy, na rozdíl od obnovy katastrálního operátu mapováním, nevychází z nového vy¹etøení hranic jednotlivých parcel v terénu, ale dosavadní katastrální mapa je pøevedena z pevné podlo¾ky do poèítaèového souboru, který umo¾òuje vedení katastrální mapy pomocí výpoèetní techniky. Z nové digitální mapy jsou pak vypoèteny zpøesnìné výmìry parcel, ani¾ by tímto byly jakkoliv dotèeny právní vztahy k pøedmìtným nemovitostem. Dle ustanovení § 63 odst. 5 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb., kterou se provádí katastrální zákon (dále jen katastrální vyhlá¹ka ), lze pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním pøeèíslovat parcely, je-li jejich èíslování nepøehledné nebo je po oddìlení nìkterých kmenových èísel parcel pøíli¹ vysoké. pokraèování
Obnova katastrálního operátu je tedy souborem úkonù katastrálního úøadu technického a evidenèního charakteru (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 3. 1. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1840/2003, nebo rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2007, è. j. 29 Ca 162/2005-52, publikovaný pod è. 1432/2008 Sb. NSS). Právní vztahy k nemovitostem, není-li jejich zmìna dolo¾ena listinou (§ 5 odst. 7 katastrálního zákona), nemohou být ¾ádným zpùsobem dotèeny. V rámci obnovy katastrálního operátu není katastrální úøad oprávnìn jakkoliv rozhodovat o existenci èi rozsahu vlastnického èi jiného práva k dotèené nemovitosti.
Podle § 63 odst. 3 písm. c) katastrální vyhlá¹ky se pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním provede i oprava zji¹tìných chyb v katastru. Stejnì tak není vylouèeno provést v rámci obnovy katastrálního operátu pøepracováním revizi hranic pozemkù [§ 50 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 63 odst. 3 písm. a) katastrální vyhlá¹ky], by» takovýto rozsah revize katastru nemovitostí netvoøí povinnou souèást obnovy katastrálního operátu (blí¾e viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 As 134/2012-46). I v rámci øízení o námitce proti obnovenému katastrálnímu operátu tak lze opravit zji¹tìné chyby v katastru a to za splnìní pøedpokladù dle § 8 katastrálního zákona.
V pøípadì, ¾e by byla námitka opírající se o existenci chyby v obnovovaném katastrálním operátu úspì¹ná, bylo by námitce vyhovìno a údaje obsa¾ené v obnoveném katastrálním operátu by byly zmìnìny tak, aby odpovídaly skuteènému stavu. Podmínkou opravy chyby v katastru nemovitostí v pøípadì nesprávného zobrazení hranic parcel je chyba vzniklá zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru [§ 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona], chyba vzniklá nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem [§ 8 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona], a chyba vzniklá nesprávnostmi v listinách, podle nich¾ byly zapsány, na základì opravy listiny provedené tím, kdo listinu vyhotovil nebo kdo je oprávnìn opravu listiny provést (§ 8 odst. 2 katastrálního zákona).
K ¾ádné takové chybì v projednávané vìci nedo¹lo. Opakovanì stì¾ovatelkou uvádìné tvrzení, ¾e zápis hranice mezi pozemky p. è. 380/1 a 380/2 je zatí¾en chybou, nemá oporu ve spisovém materiálu. Geometrický plán z roku 1962 è. 121-10/204-920-1962, který má dle stì¾ovatelky obsahovat dva rùzné zákresy hranice pozemkù p. è. 380/1 a 380/2, s dodateènì vyznaèenou dìlící èárou, není zalo¾en ve sbírce listin a jeho úèelem pravdìpodobnì bylo pouze získání souhlasu stavebního úøadu s budoucím dìlením pozemku, o èem¾ svìdèí existence øádkového razítka Okresního národního výboru.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jakým zpùsobem by stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e na druhém geometrickém plánu byla dìlící èára zakreslena dodateènì nìkdy kolem roku 2000, mìlo ovlivnit správnost údajù uvedených v katastru nemovitostí. Zápis v katastru nemovitostí katastrální úøad toti¾ provádí na základì podkladových listin, tedy nejèastìji na základì smluv èi rozhodnutí. V projednávané vìci byl pro vyznaèení hranice mezi pozemky p. è. 380/1 a 380/2 zásadní geometrický plán datovaný pozdìji, è. 143-366-8-040, který byl pøílohu kupní smlouvy ze dne 19. 6. 1980, na základì které do¹lo k pøevodu èásti pozemku p. è. 380/1 a jejímu slouèení do pozemku p. è. 380/2. Podle této listiny a uvedeného geometrického plánu katastrální úøad provedl zápis práv do katastru nemovitostí a vyznaèení hranice pozemkù do katastrální mapy.
Stì¾ovatelka uplatòuje tvrzenou chybu v zákresu hranic pozemkù p. è. 380/1 a 380/2 opakovanì. Zdej¹í soud proto pøipomíná, ¾e ¾alovaný ji¾ v rozhodnutí ze dne 16. 9. 2003, è. j. O-113/454/2003, neshledal návrh stì¾ovatelky (a dal¹ích osob) na opravu chyby v zobrazení hranic a výmìr, mimo jiných i pozemkù p. è. 380/1 a 380/2, dùvodným. V uvedeném rozhodnutí, které není a ani nemù¾e být pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci, ¾alovaný dùkladnì provìøil údaje zapsané v katastru nemovitostí a jejich návaznost na dokumenty zalo¾ené ve sbírce listin, pøièem¾ ve vztahu k uvedeným pozemkùm neshledal ¾ádnou chybu ve smyslu § 8 katastrálního zákona.
Lze tak uzavøít, ¾e v rámci nyní posuzovaného øízení o námitkách proti obnovenému katastrálnímu operátu se jak katastrální úøad, tak i ¾alovaný námitkami stì¾ovatelky podrobnì zabývaly, pøièem¾ provìøily, ¾e pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním nedo¹lo k pøekroèení stanovené mezní odchylky, jak je pøehlednì vysvìtleno zejména v prvostupòovém rozhodnutí. Proto byly i výmìry uvedených pozemkù v katastrálním operátu po pøepracování ponechány toto¾né s výmìrami vedenými v katastrálním operátu pøed obnovou. Správní orgány pøitom provìøily, ¾e hranice pozemkù odpovídá údajùm, na základì kterých byla do katastru nemovitostí zanesena, tj. zejména geometrickému plánu è. 143-366-8-040 ze dne 11. 5. 1979, který byl souèástí kupní smlouvy ze dne 19. 6. 1980.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì poukazuje na skuteènost, ¾e v pøípadì, ¾e se stì¾ovatelka cítí být po¹kozena na svém vlastnickém právu, je úèinným prostøedkem ochrany pouze ¾aloba na urèení vlastnického práva podaná pøíslu¹nému soudu v obèanském soudním øízení. V rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu, resp. v rámci øízení o námitkách proti obnovenému katastrálnímu operátu, není katastrální úøad oprávnìn tyto otázky øe¹it. Oprava chyby v katastru nemovitostí toti¾ nemù¾e podle setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zakládat, mìnit èi ru¹it vlastnická a jiná vìcná práva k nemovitostem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, è. j. 1 As 46/2008-134). Katastrální úøady, ani jim nadøízené správní orgány, nemají zákonem danou pravomoc rozhodovat o vlastnických vztazích k nemovitostem, jejich pravomoci jsou vymezeny v zákonì è. 359/1992 Sb., o zemìmìøických a katastrálních orgánech. Rozhodnutí tìchto orgánù mají pouze evidenèní charakter, na jejich základì jsou skuteènosti vkládány do katastru nemovitostí (k tomuto srov. rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 7. 2007, è. j. 29 Ca 162/2005-52, publikovaný pod è. 1432/2008 Sb. NSS).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Osobì zúèastnìné na øízení nevznikly ¾ádné náklady ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. Z uvedených dùvodù rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù ani osobì zúèastnìné na øízení se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 16
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 § 103
 § 8
 soud 
 § 105
 soud 
 § 16
 soud 
 § 4
 § 63
 § 63
 § 63
 § 8
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 60
 § 60