Source: http://kraken.slv.cz/Vol11/2017
Timestamp: 2018-06-22 15:35:14+00:00

Document:
Vol11/2017
Vol 11/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka a soudcù Josefa Baxy, Michaely Bejèkové, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka a Miloslava Výborného (soudce zpravodaj) v právní vìci navrhovatelky: Mgr. ©. S., proti odpùrcùm: 1) Státní volební komise, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/4, Praha 4, 2) prof. MUDr. Vìra Adámková, CSc., 3) Ing. Dana Balcarová, 4) Marek Benda, 5) Mgr. Jana Èernochová, 6) Mgr. Jan Èi¾inský, 7) Ing. Jiøí Dolej¹, 8) Petr Dolínek, 9) Mgr. Jan Farský, 10) Dominik Feri, 11) Mgr. Václav Klaus, 12) Mgr. Jiøí Kobza, 13) Robert Králíèek, 14) Jan Lipavský, 15) Mgr. et Mgr. Jakub Michálek, 16) Ing. Patrik Nacher, 17) Ing. Markéta Pekarová Adamová, 18) JUDr. Robert Pelikán, Ph.D., 19) Ondøej Profant, 20) PhDr. Olga Richterová, 21) Karel Schwarzenberg, 22) MgA. Martin Stropnický, 23) doc. MUDr. Bohuslav Svoboda, CSc., 24) prof. JUDr. Helena Válková, CSc., 25) PhDr. Pavel ®áèek, Ph.D. ve vìci návrhu na vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky jako celku a návrhu na vyslovení neplatnosti volby zvolených kandidátù a jejich pøípadných náhradníkù ve volbách do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ,
I. Návrh na neplatnost volby odpùrcù 2) prof. MUDr. Vìry Adámkové, CSc., 3) Ing. Dany Balcarové, 4) Marka Bendy, 5) Mgr. Jany Èernochové, 6) Mgr. Jana Èi¾inského, 7) Ing. Jiøího Dolej¹e, 8) Petra Dolínka, 9) Mgr. Jana Farského, 10) Dominika Feriho, 11) Mgr. Václava Klause, 12) Mgr. Jiøího Kobzy, 13) Roberta Králíèka, 14) Jana Lipavského, 15) Mgr. et Mgr. Jakuba Michálka, 16) Ing. Patrika Nachera, 17) Ing. Markéty Pekarové Adamové, 18) JUDr. Roberta Pelikána, Ph.D., 19) Ondøeje Profanta, 20) PhDr. Olgy Richterové, 21) Karla Schwarzenberga, 22) MgA. Martina Stropnického, 23) doc. MUDr. Bohuslava Svobody, CSc., 24) prof. JUDr. Heleny Válkové, CSc., 25) PhDr. Pavla ®áèka, Ph.D. poslanci Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky ve volbách konaných 20. 10. 2017 a 21. 10. 2017 s e z a m í t á .
[1] Návrhem ze dne 27. 10. 2017 se navrhovatelka domáhala rozhodnutí o neplatnosti voleb. Jako eventuální petit navrhla, aby soud rozhodl o neplatnosti volby kandidátù zvolených ve volbách do Poslanecké snìmovny ve volebním kraji hlavní mìsto Praha za politickou stranu
TOP 09 a politická hnutí ANO 2011 a Svoboda a pøímá demokracie-Tomio Okamura (SPD) a v¹ech jejich pøípadných náhradníkù, eventuálnì aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených ve volbách do Poslanecké snìmovny ve volebním kraji hlavní mìsto Praha a jejich pøípadných náhradníkù.
[2] Navrhovatelka uvedla, ¾e ve volební kampani byly zobrazovány vojenské zbranì a vyu¾ívány výzvy k násilí. Konkrétnì poukázala na volební spot a billboard politického hnutí ANO 2011, volební spoty a letáky politické strany TOP 09, a plakáty politické strany REALISTÉ. Takový zpùsob volební kampanì navrhovatelka pova¾uje za nesluèitelný s hodnotami demokratického právního státu a nebezpeèný a neodpovìdný vùèi obèanùm. Volby vedené pod vlivem zbraní nejsou svobodné ve smyslu èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Ústavy. I pøes skuteènost, ¾e zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky (dále jen volební zákon ), nezná kategorii absolutních vad voleb, je navrhovatelka pøesvìdèena, ¾e vý¹e uvedené vady zakládají absolutní neplatnost voleb. Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, která opakovanì potvrdila neexistenci absolutních vad voleb, nebere v úvahu vady extrémní, jako je právì napø. výskyt zbraní a výzev k násilí. V takové situaci by kategorie absolutní vady mìla být dovozena pøímou aplikací Ústavy a Listiny základních práv a svobod. Navrhovatelka dále uvedla, ¾e je pøesvìdèena, ¾e by mìla existovat volební ochrana proti podobnému chování volebních subjektù.
[3] Vedle vý¹e uvedené absolutní vady se ve volbách vyskytla i vada relativní, která hrubým výsledkem ovlivnila výsledek voleb, a to zpùsob vedení volební kampanì politického hnutí Svoboda a pøímá demokracie-Tomio Okamura (SPD). Ústøedním motivem volební kampanì tohoto hnutí byla hesla Stop islámu a Ne islámu . Toto heslo je nejenom do nebe volající hloupost , nebo» vystavení stopky islámu je s ohledem na jeho celosvìtové roz¹íøení zjevnì nemo¾né, ale zároveò se jedná o výzvu k protiústavnímu jednání a je v rozporu se svobodou vyznání garantovanou v èl. 15 a èl. 16 Listiny základních práv a svobod. Citované volební heslo pøipomíná fa¹istické heslo Jude Raus . Aèkoliv je migraèní krize záva¾ný problém a integrace lidí z odli¹ného kulturního prostøedí bude v budoucnosti velmi komplikovaná, nelze celou komplexní a slo¾itou situaci øe¹it vyvoláváním nenávisti a strachu, jak to èinilo hnutí SPD. V Èeské republice ¾ije bezproblémovì mnoho osob vyznávajících islám a tyto osoby se nyní v dùsledku vý¹e uvedeného jednání musí cítit ohro¾eny na svých právech. Vedení volební kampanì ze strany SPD je tedy ve zjevném rozporu s § 16 odst. 5 volebního zákona, nebo» taková kampaò není vedena èestnì a poctivì, a s èl. 1 odst. 1 Ústavy. Zpùsob vedení volební kampanì politického hnutí SPD je natolik nesluèitelný s hodnotami demokratického právního státu, ¾e by mìlo být rozhodnuto o neplatnosti voleb v¹ech kandidátù politického hnutí SPD, resp. o vylovení neplatnosti voleb jako celku. Eventuálnì má tato vada za následek neplatnost volby kandidátù v hlavním mìstì Praze, nebo» masivnost volební kampanì postavené na hesle Stop islámu musela mít nutnì znaèný vliv na rozhodování volièù, èím¾ do¹lo k hrubému ovlivnìní výsledkù voleb.
[4] S ohledem na vý¹e uvedené vady navrhovatelka formulovala tøi návrhy. Primárním návrhem se navrhovatelka domáhá vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny konaných dne 20. a 21. 10. 2017 jako celku. Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e nemá pravomoc o takovém návrhu rozhodnout, navrhla navrhovatelka, aby øízení pøeru¹il a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na posouzení ústavnosti § 87 odst. 1 volebního zákona, pøípadnì aby tento její návrh odmítl. Navrhovatelka zároveò navrhla, aby pro pøípad nevyhovìní jejímu primárnímu návrhu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených v kraji hlavní mìsto Praha a jejich náhradníkù, eventuálnì aby rozhodl o neplatnosti volby poslancù a jejich náhradníkù zvolených v kraji hlavní mìsto Praha za politickou stranu TOP 09 a politická hnutí Ano 2011 a Svoboda a pøímá demokracie-Tomio Okamura (SPD). pokraèování [5] Státní volební komise ve svém vyjádøení ze dne 2. 11. 2017 uvedla, ¾e volební zákon nespojuje s poru¹ením § 16 odst. 5 volebního zákona ¾ádnou sankci. Zároveò odkázala na nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 2. 1999, sp. zn. I. ÚS 526/98, a ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 73/04, a obsáhle z nich citovala. Ostatní odpùrci se k návrhu nevyjádøili.
[6] Navrhovatelka formulovala dva hlavní návrhy, a to na neplatnost voleb jako celku a na neplatnost volby kandidátù vèetnì jejich náhradníkù.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e podle platné právní úpravy, jí¾ si je ostatnì navrhovatelka vìdoma, je mo¾no u voleb do Poslanecké snìmovny podat výhradnì návrh na neplatnost volby kandidáta (èi více kandidátù).
[8] Platná právní úprava volebního soudnictví nezná ani absolutní vady volebního øízení; v¹echny mo¾né vady a pochybení je tøeba pova¾ovat za relativní a jejich význam pomìøovat jejich dopadem na výsledek voleb. Tento proces je zalo¾en na ústavním principu ochrany rozhodnutí, které vze¹lo z vùle vìt¹iny vyjádøené svobodným rozhodnutím a respektujícím práva men¹iny (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. 73/04, è. 140/2005 Sb., a ze dne 2. 10. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 5/02, è. 476/2002 Sb.).
[9] Navrhovatelka se pokusila tuto právní pøeká¾ku pøekonat zpochybnìním její ústavnosti, resp. podnìtem k pøeru¹ení øízení a podání návrhu Ústavnímu soudu na zahájení øízení o kontrole norem podle èl. 95 odst. 2 ve spojení s èl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy. Její argumentaci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Je-li smyslem volebního soudnictví poskytnout-vedle ochrany objektivnímu volebnímu právu (objektivní ústavnosti a zákonnosti voleb)-té¾ ochranu subjektivnímu aktivnímu i pasivnímu volebnímu právu konkrétních subjektù úèastnících se volebního procesu na jedné èi druhé stranì, nelze nic namítat proti procesnìprávní úpravì, která návrhové oprávnìní svazuje s volbou, je¾ byla, resp. mohla být navrhovatelem vykonána, a která úèastenství v takovém øízení omezuje v zásadì jen na volièe a na jím volené, pøíp. zvolené kandidáty, resp. na politické strany, je¾ se o pøízeò volièe v daném volebním kraji ucházely. Ústavností § 87 odst. 1 volebního zákona se navíc ji¾ opakovanì Ústavní soud zabýval a návrhy na jeho zru¹ení pro zjevnou neopodstatnìnost odmítl (srov. usnesení ze dne 19. øíjna 2004, sp. zn. II. ÚS 540/02, è. U 51/35 SbNU 603, a usnesení ze dne 13. záøí 2007, sp. zn. III. ÚS 663/06).
[10] Podat návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny, co¾ se fakticky rovná návrhu na neplatnost celých voleb do Poslanecké snìmovny, mù¾e pouze politická strana, hnutí nebo koalice, pokud její kandidátní listina byla v ka¾dém volebním kraji zaregistrována a pokud by pro ka¾dý volební kraj podala návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátù. S ohledem na zvlá¹tní roli politických stran a ústavní ochranu politického systému zalo¾eného na jejich volné soutì¾i nelze ani v tom spatøovat ústavnì nepøípustnou nerovnost s postavením obèana (volièe), jak ostatnì také poznamenal Ústavní soud v usnesení ze dne 13. záøí 2007, sp. zn. III. ÚS 663/06.
[11] Vý¹e uvedené samozøejmì nevyluèuje, ¾e by zákonodárce mohl aktivní legitimaci navrhovatelù z øad obèanù (volièù) upravit je¹tì velkoryseji, nebo ¾e si lze pøedstavit i daleko ¹ir¹í soudní pøezkum voleb. Platná právní úprava v¹ak taková není a v tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat ani úvahami navrhovatelky na ideální úpravu soudního pøezkumu voleb, nebo» se jedná pouze o úvahy de lege ferenda. Soud je vázán základním pravidlem právního státu, podle nìho¾ státní orgány mohou èinit pouze to, co zákon výslovnì dovoluje
(èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Svoji pravomoc tak mù¾e soudní moc vykonávat pouze tam, kde to právní øád výslovnì pøedvídá a zákonem vymezené pravomoci nemù¾e svévolnì pøekraèovat. Z toho dùvodu soudùm ani nepøíslu¹í komentovat vhodnost èi smysluplnost zákonné úpravy, jeliko¾ je nutno respektovat jejich oddìlení od moci zákonodárné.
[12] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené návrh na vyslovení neplatnosti celých voleb do Poslanecké snìmovny odmítl, nebo» jej zákonná úprava neumo¾òuje podat, a jde tedy o návrh nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[13] Nepøípustný je i návrh na vyslovení neplatnosti výsledkù voleb ohlednì náhradníkù zvolených kandidátù. V jejich pøípadì se toti¾ nejedná o kandidáty zvolené. Napadení jejich postavení jako¾to náhradníkù zvolených kandidátù nelze vylouèit v krajních pøípadech, kdy by bylo ji¾ v dobì pøezkumu výsledkù voleb zøejmé, ¾e nahradí zvoleného kandidáta a poru¹ení volebního zákona by bylo flagrantní a v¹eobecné v tom smyslu, ¾e by ne¹lo napravit pouhým nahrazením zvolených kandidátù jejich náhradníky (srov. pøimìøenì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2006, èj. Vol 66/2006-105). Taková situace v¹ak v projednávané vìci nenastala. Návrh na vyslovení neplatnosti volby náhradníkù zvolených kandidátù musil být proto rovnì¾ dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnut.
[14] Vìcnì projednatelný je tak pouze návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátù zvolených v hlavním mìstì Praze a jejich pøípadných náhradníkù. Navrhovatelka zpochybnila volbu kandidátù v hlavním mìstì Praze z dùvodu neèestného vedení volební kampanì politických stran TOP 09 a REALISTÉ a politických hnutí ANO 2011 a SPD a navrhla rozhodnout o neplatnosti volby v¹ech kandidátù zvolených v kraji hlavní mìsto Praha a jejich pøípadných náhradníkù, eventuálnì o neplatnosti volby kandidátù zvolených v kraji hlavní mìsto Praha za stranu TOP 09 a hnutí ANO 2011 a SPD vèetnì jejich náhradníkù.
[15] K neplatnosti volby konkrétních kandidátù z dùvodu jednání (vedení volební kampanì) jedné nebo více politických stran anebo hnutí se Nejvy¹¹í správní soud ob¹írnì vyjádøil v usnesení ze dne 26. 6. 2006, èj. Vol 5/2006-46, è. 944/2006 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e v situacích tohoto typu se: naplno obna¾uje disproporce mezi procesním prostøedkem obèana, zakotveným v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb., a mezi mo¾nými limity pro rozhodování soudu o tomto prostøedku. Je toti¾ tøeba pøipomenout, ¾e s mo¾ností vypsání nových voleb do Poslanecké snìmovny pouze v jednom volebním kraji (resp. v nìkolika krajích) v dùsledku rozhodnutí soudu o neplatnosti volby v¹ech zde zvolených poslancù (vèetnì pøípadných náhradníkù) ná¹ právní øád vùbec nepoèítá a zavedení této mo¾nosti by znamenalo-mimo jiné-zásadní re-definici celého volebního systému (napø. z hlediska výpoètu republikového mandátového èísla, urèení poètu mandátù pøipadajících na dotèený kraj, uzavírací volební formule, hlasování v zahranièí atp.). Takovéto rozhodnutí soudu proto za stávající zákonné úpravy pojmovì nepøipadá v úvahu. I v pøípadì, kdy navrhovatelka oznaèila konkrétní kandidáty, proti jejich¾ volbì brojí, neumo¾òuje právní úprava ¾ádné smysluplné øe¹ení spoèívající napø. ve zneplatnìní mandátù tìchto kandidátù, a to ani tehdy, pokud by se Nejvy¹¹í správní soud s tvrzeními navrhovatelky ztoto¾nil. Rozhodujícími aktéry ve volbách do Poslanecké snìmovny jsou politické strany a hnutí, nikoliv jejich jednotliví kandidáti. Do této logiky proto zapadá i pravidlo, podle nìho¾ v pøípadì vyhovìní návrhu na neplatnost volby kandidáta soudem vydá Státní volební komise osvìdèení o zvolení poslancem kandidátovi podle poøadí na kandidátní listinì (§ 53 odst. 2 volebního zákona). Jestli¾e tedy v projednávané vìci navrhovatelka po¾aduje rozhodnout o neplatnosti zvolených kandidátù z dùvodu nekorektní volební kampanì, je zcela zøejmé, ¾e uspokojivým øe¹ením v pøípadì vyhovìní návrhu nikdy nemù¾e být výmìna tìchto konkrétnì oznaèených osob za osoby jiné, kandidující v¾dy za stejnou politickou stranu. Vý¹e uvedený rozpor pak nemù¾e být pøeklenut ani úvahou o mo¾ném pøikázání mandátù v rámci jednoho volebního kraje soudem napøíè politickými stranami, nebo» takovýto postup se nejen opìt zcela pokraèování vymyká kompetenci soudu, ale má dokonce protiústavní dimenzi; dùsledkem této úvahy by bylo nahrazení vùle volièù projevené volbou kandidátù pozitivním rozhodnutím soudu o tom, který kandidát mìl být zvolen. Vý¹e uvedené má pak za následek, ¾e návrh na neplatnost volby kandidáta podaný obèanem ve smyslu a za podmínek obsa¾ených v ustanovení § 87 odst. 1 zákona è. 247/1995 Sb. mù¾e být soudem shledán dùvodným pouze tehdy, pokud soud zjistí poru¹ení zákona ve smyslu odst. 5 cit. ustanovení a zároveò se jedná o poru¹ení øe¹itelné buï v rámci krajské kandidátní listiny jedné politické strany (tzn. napø. jeden z kandidátù protizákonným zpùsobem po¹kodil jiné kandidáty na té¾e kandidátní listinì natolik zásadním zpùsobem, ¾e je namístì prohlásit jeho volbu za neplatnou a na jeho místo nastupuje v poøadí první nezvolený náhradník) anebo i napøíè stranami, to v¹ak pouze tehdy, pokud se bude jednat o zásadní protizákonnost zji¹tìnou pøi hlasování a zji¹»ování volebních výsledkù (napø. byly chybnì vyhodnoceny èi seèteny hlasovací lístky, pøièem¾ pøi jejich správném posouzení by mandát pøipadl odli¹né stranì). Materiálnì vzato tak soudu v zásadì nezbývá pøíli¹ ¹iroký prostor pro vyhovìní návrhu v pøípadì namítané nekorektnosti ve volební kampani mezi politickými stranami navzájem. V tìchto pøípadech je toti¾ nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e procesními prostøedky zahrnujícími i tyto pøípady disponují v platném volebním systému do Poslanecké snìmovny kandidující politické strany jako¾to hlavní aktéøi volebního procesu a jednotliví volièi na toto jejich místo nastupují teprve tehdy, jestli¾e politické strany v této své funkci selhávají. (srov. ji¾ citované usnesení NSS èj. Vol 5/2006-46).
[16] Vzhledem k vý¹e uvedenému není ani druhý návrh navrhovatelky dùvodný, a to ani v jedné z eventuálních variant. Navrhovatelka jako dùvod neplatnosti volby kandidátù tvrdila nezákonné kroky kandidujících stran a hnutí v (celostátní) volební kampani, tedy skuteènosti, které vzhledem k vymezení soudního pøezkumu voleb v § 87 odst. 1 volebního zákona dùvodem k vyslovení neplatnosti volby kandidátù být nemohly, nebo»-i pokud by byly shledány relevantními-nemohly by být napraveny výrokem soudu o neplatnosti volby konkrétních kandidátù ve volebním kraji hlavní mìsto Praha, nýbr¾ by se nutnì musely promítnout do posuzování vlivu této nezákonnosti na celostátní výsledek voleb, tedy zejména na vzájemné pomìry mandátù pro jednotlivé kandidující strany.
[17] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve své judikatuøe vyslovil obecný algoritmus pro posuzování volebních stí¾ností (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2004, èj. Vol 6/2004-12, è. 354/2004 Sb. NSS). Dle tohoto algoritmu jsou základní pøedpoklady vyhovìní stí¾nosti (1.) protizákonnost, tzn. poru¹ení nìkterých ustanovení volebního zákona, (2.) vztah mezi touto protizákonností a zvolením kandidáta, jeho¾ zvolení je napadeno volební stí¾ností a (3.) zásadní intenzitu této protizákonnosti, která ve svých dùsledcích musí pøinejmen¹ím výraznì zpochybòovat volbu pøedmìtného kandidáta. Jinak øeèeno, tato intenzita musí v konkrétním pøípadì dosahovat takového stupnì, ¾e je mo¾no se dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k protizákonnému jednání nedo¹lo, nebyl by tento kandidát zøejmì vùbec zvolen. Zjednodu¹enì øeèeno tedy tato intenzita zpùsobuje zatemnìní volebních výsledkù, tzn. jejich zásadní zpochybnìní.
[18] Volební zákon v § 16 odst. 5 stanoví, ¾e volební kampaò musí probíhat èestnì a poctivì, zejména nesmí být o kandidátech a politických stranách nebo koalicích, na jejich¾ kandidátních listinách jsou uvedeni, zveøejòovány nepravdivé údaje. Zákon neobsahuje výklad pojmù èestnì a poctivì . Ústavní soud v ji¾ citovaném nálezu ze dne 26. 1. 2005, sp. zn. Pl. 73/04, è. 140/2005 Sb. mimo jiné odkázal pro úèely posuzování èistoty volební kampanì také na nález Volebního soudu ze dne 23. 4. 1926 (Sbírka zásadních rozhodnutí a usnesení volebního soudu IV. díl, Praha 1928, è. 183, s. 58), ve kterém soud uvedl, ¾e po¾adovaným vá¾ným poru¹ením svobody a èistoty voleb je ov¹em i nepøípustná agitace, která se zvrhá v teror, jím¾ èiní se fyzický a psychický nátlak na volné rozhodnutí volièù tou mìrou, ¾e ani tajnost volby není s to, aby svobodné rozhodnutí volièovo zabezpeèila. Nepøestoupila-li v¹ak agitace tìchto hranic, nelze v ni ( ) spatøovati poru¹ení svobody a èistoty voleb, by» i vycházela od osob úøedních. Stejnì tak Evropský soud pro lidská práva v rozsudku z 11. 4. 2006 (stí¾nost è. 71343/01 ve vìci Brasilier proti Francii) uvedl, ¾e v kontextu volební soutì¾e je ostrost projevu tolerovatelnìj¹í ne¾ za jiných okolností. K tìmto východiskùm se pøiklonil i Nejvy¹¹í správní soud, který ve svém usnesení ze dne 29. 6. 2006, èj. Vol 45/2006-17, è. 963/2006 Sb. NSS, uvedl, ¾e nedostatek etiky prohlá¹ení èinìných v rámci pøedvolební kampanì není poru¹ením zákona, v jeho¾ dùsledku by bylo mo¾no pova¾ovat volbu nìkterých kandidátù za neplatnou.
[19] Navrhovatelka oznaèila dva obecnìj¹í pøípady závadné volební kampanì. Prvním z nich je pou¾ití zbraní ve volebních spotech, na letácích a billboardech politických stran a hnutí, druhým pøípadem je volební slogan SPD Stop islámu a Ne islámu .
[20] Obsah volební kampanì není nad rámec po¾adavku na èestné a poctivé vedení kampanì nijak podrobnì regulován. Zobrazování zbraní ve volební kampani právní øád nezakazuje. Aèkoliv je propagace zbraní obecnì právními pøedpisy regulována (§ 6 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy), nelze tuto úpravu automaticky vztáhnou i na volební kampaò, a to u¾ proto, ¾e pøedmìt propagace ve volební kampani není zbraò samotná, ale daný politický subjekt, pøíp. kandidát.
[21] Se stì¾ovatelkou nelze souhlasit v tom, ¾e zobrazení zbranì v jí uvedených pøípadech je automaticky výzvou k násilí. Ve volebních klipech strany TOP 09 jde zjevnì o nadsázku a vtip, o èem¾ svìdèí celé vyznìní klipù, které jsou mj. postaveny na slovních høíèkách a absurdních situacích. Nadsázka je obecnì pøipu¹tìna i u bì¾né reklamy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 As 16/2004-90), o to více pak musí i s ohledem na ústavní rozmìry soutì¾e politických stran (srov. odstavec [18]) být pøipu¹tìna i v rámci volební kampanì. Pou¾ití zbraní pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal jakkoliv závadné ani ve volební kampani politického hnutí ANO 2011. Politické hnutí ANO 2011 pou¾ívalo ¾lutou postavièku v mnoha svých volebních materiálech a zmìnou pøevleku èi pøidáním urèitého atributu evokovalo rùzná politická témata. Pou¾ití zbranì zde opìt nijak neevokuje násilí ani k nìmu nevyzývá, ale je pouze ilustraèním prvkem a zkratkou pro otázky obrany a bezpeènosti státu (s nápisem Posílit bezpeèí a neblábolit ). K otázce obrany státu smìøovala i kampaò politické strany REALISTÉ. Obecnì lze shrnout, ¾e v politickém marketingu, který se øídí zejména zákony mediální logiky, jsou bì¾nou strategií personalizace, hyperbolizace, symboliènost èi zkratkovitost sloganù, a to zejména v období volební kampanì. Voliè-bì¾ný adresát tìchto sdìlení-je v¹ak mù¾e kriticky analyzovat a hodnotit právì s ohledem na kontext a pravidla politické reklamy (Více viz: Karen S. Johnson Kartee a Gary Copeland. Inside Political Campaigns: Theory and Practice. Westport, Conn.: Praeger, 1997, strana 195 aj.) Pøesto¾e se v napadených volebních klipech vyskytuje jistá míra pøehánìní a zkratky, lze øíci, ¾e voliè, podobnì jako u bì¾ných reklamních sloganù, s urèitou mírou nadsázky u tohoto typu politické komunikace poèítá. Navrhovatelkou namítané vedení volební kampanì, tak není poru¹ením zákona a není proto splnìna ji¾ první podmínka pøezkumného algoritmu uvedeného vý¹e.
[22] Pokud jde o pou¾ití volebního sloganu Stop islámu a Ne islámu politickým hnutím SPD, ani zde nelze uva¾ovat o protizákonnosti takové kampanì. Citované slogany jsou opìt zjevnou zkratkou, která je v politickém marketingu obecnì pøípustná (viz vý¹e). Navrhovatelkou uvádìná faktická neproveditelnost doslovného významu tìchto sloganù, nemù¾e zpùsobit jejich nezákonnost. Aèkoliv má navrhovatelka pravdu, ¾e pokusy o zákaz celého nábo¾enství by byly v rozporu s právem na svobodu vyznání i mezinárodními závazky Èeské republiky, je opìt pouze na volièích, aby s vìdomím zkratkovitosti volební kampanì posoudili, zda se opravdu jedná o snahu zmìnit katalog zaruèených lidských práv a základních svobod nebo o nadsazené tvrzení odkazující k programovým bodùm politického hnutí Svoboda a pøímá demokracie-Tomio Okamura (SPD) v otázkách migrace, obrany proti terorismu apod. Je navíc objektivnì vylouèeno zjistit, zda kampaò vedená SPD, její¾ nezákonnost navrhovatelka namítá, mìla vliv na volbu jednotlivých kandidátù èi nikoliv: hlasování je tajné a ¾ádný voliè není povinen vysvìtlovat, koho volil a z jakých dùvodù. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je v této vìci v¹ak pouze pøezkum pokraèování regulérnosti volby kandidátù a nikoliv pøezkum stavu spoleèenské debaty èi politického programu jednotlivých stran.
[23] Namítané skuteènosti proto nezpùsobují nezákonnost volby navrhovatelkou oznaèených kandidátù zvolených za politickou stranu TOP 09 a politické hnutí ANO 2011 a Svoboda a pøímá demokracie-Tomio Okamura (SPD) vèetnì jejich náhradníkù. Návrh byl proto Nejvy¹¹ím správním soudem jako nedùvodný zamítnut.
[24] Návrh musí být zamítnut také ve vztahu k (in eventum) napadené volbì ostatních kandidátù zvolených v hlavním mìstì Praze. K dùvodùm, proè napadá i volbu tìchto kandidátù, uvedla navrhovatelka pouze tolik, ¾e vyhovìním primárnímu návrhu, tj. vyslovením neplatnosti volby kandidátù zvolených výluènì za jí vyjmenované politické strany, resp. politická hnutí by do¹lo ke znaènému pokøivení volebních výsledkù . Jinou argumentaci tato èást návrhu neobsahovala; zejm. absentovalo tvrzení, jakým zpùsobem byla poru¹ena ustanovení volebního zákona v rozsahu hrubì ovlivòujícím výsledek volby právì tìchto zvolených kandidátù (§ 87 odst. 5 volebního zákona). Proto ani v uvedeném (¹ir¹ím) rozsahu nemohl být návrh shledán dùvodným.
[25] Pro uvedené Nejvy¹¹í správní soud podané návrhy zèásti odmítl jako nepøípustné dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a zèásti zamítl jako nedùvodné, nebo» nezákonnost napadené volby kandidátù zvolených v hlavním mìstì Praze zji¹tìna dle § 90 s. ø. s. nebyla.
[26] O náhradì nákladù øízení o návrhu bylo rozhodnuto dle § 93 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ na náhradu nákladù øízení nemá právo ¾ádný z úèastníkù.
V Brnì 16. listopadu 2017

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 87
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 SbNU 603
 soud 
 soud 
de lege ferenda
 Soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 87
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 90
 § 93