Source: http://composi.info/unin-europea-medidas-antidumping-sobre-determinado-calzado-pro.html?page=32
Timestamp: 2019-02-16 19:44:53+00:00

Document:
Reglamento de reconsideración - Unión europea medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de china
Página 32/62
Reglamento de reconsideración
i.11En el Reglamento de reconsideración, la Comisión puso de relieve que, durante el período considerado, los precios de las importaciones chinas se mantuvieron estables, mientras que los precios de las importaciones vietnamitas disminuyeron, y que los precios medios de las importaciones para China (8,60 euros) y para Viet Nam (9,51 euros) continuaron causando una preocupación importante a los productores de la UE, cuyos precios medios de venta superaban los 30 euros. Durante ese período, la subvaloración de precios de las importaciones chinas aumentó de un 13,5 a un 31,9 por ciento, y la subvaloración de precios de las importaciones vietnamitas aumentó de un 15,9 a un 38,9 por ciento. La Comisión llegó a la conclusión de que las importaciones procedentes de China y Viet Nam, tanto en términos de volumen como de precios, siguieron afectando desfavorablemente a los resultados de los productores de la Unión Europea. La Comisión también examinó la repercusión de otros factores con objeto de asegurarse de que el posible daño causado por tales factores no se atribuyese a las importaciones objeto de dumping, concretamente: i) la falta de competencia entre el calzado producido en la UE y el importado de China y Viet Nam; ii) la ineficiencia estructural de los productores de la UE y el impacto de la globalización; iii) las importaciones procedentes de terceros países; iv) las variaciones de las pautas de consumo y las preferencias de los consumidores y los cambios en la estructura del sector minorista de la Unión Europea; y v) los resultados de exportación de los productores de la UE.997 La Comisión llegó a la conclusión de que "los otros factores conocidos no pueden, ni individual ni conjuntamente, romper el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio sufrido por los productores de la Unión Europea".998
i.12Además, la Comisión examinó el efecto probable de los factores indicados a continuación, que son distintos de las importaciones objeto de dumping y que podrían hacer dudar acerca del efecto probable de la continuación de las importaciones objeto de dumping sobre la situación futura de la rama de producción de la UE: i) el declive de los mercados; ii) los cambios en las pautas de consumo; iii) el descenso de los resultados de exportación; iv) la falta estructural de eficiencia de los productores de la UE; v) las importaciones procedentes de terceros países; y vi) las fluctuaciones de los tipos de cambio. La Comisión llegó a la conclusión de que "si bien no puede excluirse que otros factores, incluido el declive económico, repercutan en la situación financiera de los productores de la Unión [Europea], la investigación no ha mostrado que tales factores rompan por sí solos el nexo entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio continuado que sufriría la industria de la Unión [Europea]."999
i.13La Unión Europea plantea la cuestión de si es necesario hacer un análisis de la causalidad en absoluto en el contexto de una reconsideración por expiración. La Unión Europea aduce que, a diferencia de la conclusión del Órgano de Apelación sobre la pertinencia del artículo 2 del Acuerdo Antidumping en las reconsideraciones por expiración, no está claro si el artículo 3 del Acuerdo Antidumping se aplica a una reconsideración por expiración hecha en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping por dos motivos.1000 En primer lugar, la Unión Europea sostiene que la medida antidumping en vigor durante la reconsideración por expiración reducirá al mismo tiempo el daño sufrido por la rama de producción nacional y alentará a los exportares a aumentar el margen de dumping para contrarrestar el derecho. Por ello, dice la Unión Europea, en una reconsideración por expiración es más probable que se detecte la existencia de dumping, pero menos probable que se detecte la existencia de daño. En segundo lugar, la Unión Europea observa que, aunque el cálculo de un margen de dumping es una labor esencialmente matemática, la constatación de daño equivale a formular un juicio, lo cual incluye sopesar factores múltiples y posiblemente contradictorios.1001
i.14En el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping no se trata la cuestión de la pertinencia del párrafo 5 del artículo 3 en las reconsideraciones por expiración. En realidad, el Órgano de Apelación ha señalado lo siguiente:
"Según se desprende del propio texto, el párrafo 3 del artículo 11 no exige que las autoridades investigadoras establezcan la existencia de una 'relación causal' entre el probable dumping y el probable daño. En cambio, según sus términos, el párrafo 3 del artículo 11 exige que las autoridades investigadoras determinen si la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping. Por lo tanto, para mantener el derecho, debe existir un vínculo entre la 'supresión del derecho', por una parte, y 'la continuación o la repetición del daño y del dumping', por otra, de tal manera que lo primero 'daría lugar' a lo segundo. Este vínculo se debe demostrar con claridad."1002
En esa misma diferencia, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que "esto no significa que haya que establecer de nuevo una relación causal entre el dumping y el daño en un 'examen' realizado en virtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping. Ello se debe a que el 'examen' contemplado en el párrafo 3 del artículo 11 es un proceso 'distinto' que tiene un propósito 'diferente' al de la investigación inicial".1003
i.15Ya hemos llegado a la conclusión de que, si una autoridad investigadora hace una determinación de la existencia de daño en el contexto de una reconsideración por expiración que es incompatible con el artículo 3, y se vale de esa determinación del daño para evaluar la probabilidad de la continuación o la repetición del daño, la incompatibilidad con el artículo 3 vicia la determinación de la probabilidad porque, usando la determinación incompatible de daño, la autoridad investigadora no habrá hecho una determinación de la probabilidad fundamentada en una "base fáctica suficiente" que le permita extraer "conclusiones razonadas y adecuadas" acerca de la probabilidad del daño.1004 No vemos ningún motivo por el cual no se pueda llegar al mismo resultado respecto de una determinación de causalidad hecha por una autoridad investigadora, incluida su determinación con respecto a los otros factores que supuestamente causan daño, en el contexto de una determinación del daño en el contexto de una reconsideración por expiración.
i.16En este caso, no se discute que la Unión Europea efectivamente hizo una determinación con respecto a la causalidad, incluso con respecto a la no atribución con arreglo al párrafo 5 del artículo 3, en el contexto de su determinación del daño en la reconsideración por expiración.1005 Recordamos que en el Reglamento de reconsideración específicamente se aborda la cuestión de si factores distintos de las importaciones objeto de dumping cuestionarían el efecto probable de las importaciones objeto de dumping para la situación de la rama de producción de la UE en el futuro, y en este sentido se hace referencia al análisis hecho en el contexto de la determinación del daño.1006 Por lo tanto, examinaremos cada una de las alegaciones de error formuladas por China con respecto al párrafo 5 del artículo 3 en el contexto del Reglamento de reconsideración, a fin de saber si China ha establecido que alguna incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping en el análisis de la Comisión y su determinación de la causalidad demuestra que la Comisión no hizo una determinación de la probabilidad fundamentada en una "base fáctica suficiente" que le permitiese extraer "conclusiones razonadas y adecuadas" acerca de la probabilidad de la continuación o la repetición del daño.

References: artículo 2
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 11
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3
 artículo 3