Source: http://kraken.slv.cz/5A137/2002
Timestamp: 2018-04-25 15:58:11+00:00

Document:
5A137/2002
5 A 137/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. L. V., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Va¹kem, advokátem se sídlem Lískovecká 2089, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra dopravy a spojù ze dne 27. 8. 2002, è. j. 45/2002-510-RK/2,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ministra dopravy a spojù ze dne 27. 8. 2002, è. j. 45/2002-510-RK/2, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù, odboru dopravnì správních agend ze dne 14. 5. 2002, è. j. 1164/02-160, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o výmìnu osvìdèení pro uèitele øidièù motorových vozidel za profesní osvìdèení, a to z dùvodù opo¾dìného podání ¾ádosti.
Proti tomu ¾alobce v ¾alobì zejména namítá, ¾e ¾ádost o výmìnu osvìdèení podal dne 19. 3. 2002 podle èásti páté èlánku V. odst. 5 zákona è. 478/2000 Sb., ve znìní zákona è. 478/2001 Sb., a podle tohoto ustanovení mìl na výmìnu nárok. Byl dr¾itelem platného osvìdèení pro uèitele øidièù motorových vozidel pøed datem 1. 1. 2001, a pokud mu ¾alovaný toto právo upøel, uèinil tak v rozporu se zákonem, na základì nesprávného a zu¾ujícího a tedy nemohla být zamítnuta. Napadené rozhodnutí je v rozporu s ust. § 46 správního øádu. Proto navrhuje zru¹ení rozhodnutí ministra vèetnì rozhodnutí prvostupòového a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (od 1. 1. 2003 Ministerstvo dopravy) v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na dùvody vydaných správních rozhodnutí, které odpovídají zji¹tìnému skuteènému stavu vìci i zákonu, a navrhl zamítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn zkoumat napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních námitek ( § 75 odst. 2 s. ø. s.).
®alobce namítá, ¾e podmínky pro výmìnu osvìdèení splòoval. K tomu vyplynulo ze správního spisu, ¾e ¾alobce podáním ze dne 19. 3. 2002 po¾ádal Ministerstvo dopravy a spojù o výmìnu osvìdèení, kdy¾ k ¾ádosti pøipojil kopii výpisu z evidenèní karty øidièe, kopii osvìdèení pro uèitele øidièù motorových vozidel, kopii øidièského prùkazu a kopii diplomu. Ministerstvo dopravy a spojù, odbor dopravnì správních agend rozhodnutím ze dne 14. 5. 2002, è. j. 1164/02-160, zamítl ¾ádost s odùvodnìním, ¾e ¾ádost nebyla podána v souladu s ust. § 60 odst. 3 zákona è. 247/2000 Sb. do 31. 12. 2001 a tím dosavadní osvìdèení pozbylo platnosti. V rozkladu ¾alobce namítl, ¾e nebyla vzata v úvahu novela zákona provedená zákonem è. 478/2001 Sb. Ministr, po projednání v rozkladové komisi, rozklad zamítl a v napadeném rozhodnutí opìt vycházel z nedodr¾ení podmínek stanovených v § 60 odst. 3 zákona è. 247/2000 Sb., v jejich¾ dùsledku bylo osvìdèení pøedlo¾ené se ¾ádostí neplatné.
Zákon è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, v pùvodním znìní (dále jen zákon), stanovil v § 60 odst. 3, ¾e dr¾itel osvìdèení pro uèitele výcviku vydaného pøed úèinností tohoto zákona (dále jen "dr¾itel osvìdèení") je povinen nejpozdìji do jednoho roku od úèinnosti tohoto zákona sdìlit ministerstvu údaje a dolo¾it doklady vy¾adované pro profesní osvìdèení v § 21 tohoto zákona. Nesplní-li tuto povinnost, pozbude dosavadní osvìdèení pro uèitele výcviku platnosti uplynutím posledního dne lhùty stanovené pro sdìlení údajù a dolo¾ení dokladù. Zákon nabyl úèinnosti dnem 1. ledna 2001 a od tohoto data byl dr¾itel osvìdèení do jednoho roku povinen osvìdèit pøedpoklady vy¾adované pro profesní osvìdèení, tj. pøedpoklady stanovené v § 21 zákona pro výuku teorie. Z ustanovení § 60 odst. 3 zákona tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e pùvodní osvìdèení pozbývá platnosti nedolo¾ením stanovených dokladù v urèené lhùtì. Ze spisu není zøejmé, ¾e by ¾alobce tuto podmínku splnil, ani to v ¾alobì netvrdí.
Zákonem è. 478/2001 Sb. byl shora uvedený zákon zmìnìn, nikoliv v¹ak ustanovení § 60 odst. 3. V pøechodných ustanoveních novely je skuteènì v èl. V. odst. 1 uvedeno, ¾e dr¾itelé osvìdèení pro uèitele øidièù motorových vozidel, jejich¾ osvìdèení bylo vydáno pøed 1. lednem 2001, mohou po¾ádat ministerstvo o výmìnu dosavadního osvìdèení za profesní osvìdèení; ministerstvo vymìní stávající osvìdèení pro uèitele za profesní osvìdèení. Logicky v¹ak lze vymìnit pouze osvìdèení platné, nikoliv takové, které ze zákona pozbylo platnosti. osvìdèení stanovil zjednodu¹ený postup pro získání nového profesního osvìdèení tak, ¾e stanovil právo na výmìnu osvìdèení tomu, kdo v zákonné lhùtì dolo¾il, ¾e splòuje podmínky i podle nové právní úpravy.
Rozhodnutí ministerstva dopravy a spojù vycházelo z dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a odpovídalo zákonu. Ministr v napadeném rozkladovém øízení nepochybil, kdy¾ rozklad zamítl. Namítané poru¹ení zákona ani ust. § 46 správního øádu soud neshledal.
Z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek bylo rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem; proto soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 6 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 46
 soud 
 § 75
 § 60
 § 60
 § 60
 § 21
 § 21
 § 60
 § 60
 § 46
 soud 
 soud 
 § 78