Source: http://kraken.slv.cz/4Azs215/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:04:14+00:00

Document:
4Azs215/2006
è. j. 4 Azs 215/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: K. L., zast. JUDr. Franti¹kem Váchou, advokátem, se sídlem Praha 8, Zenklova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2006, è. j. 60 Az 60/2005-17,
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Franti¹ku Váchovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 5. 2006, è. j. 60 Az 60/2005-17, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-753/VL-07-03-2005, ze dne 25. 4. 2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Dne 19. 10. 2006 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, kterou krajský soud pova¾oval za opo¾dìnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 24. 10. 2006, è. j.-39, vrátil spis krajskému soudu k rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, nebo» dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Z podacího lístku, který je pøipojen k podání stì¾ovatelky na è. l. 36, Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zjistil, ¾e dne 28. 6. 2006 podala stì¾ovatelka na po¹tì P. 1, pod è. x, zásilku k doruèení Krajskému soudu v Ostravì. Obálka na è. l. 28, ve které byla krajskému soudu dne 19. 7. 2006 doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 28. 6. 2006, je oznaèena stejným podacím èíslem a byla podána na té¾e podací po¹tì, proto nelze pochybovat o tom, ¾e zmínìný podací lístek prokazuje odeslání kasaèní stí¾nosti Krajskému soudu v Ostravì. Z pøedmìtné obálky Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e do¹lo k zámìnì údajù odesílatelky s údaji adresáta, kdy¾ stì¾ovatelka omylem uvedla sebe jako adresáta a krajský soud jako odesílatele. Vzhledem k tomu, ¾e podací lístek je nutno vnímat jako doklad o odeslání zásilky, a to zejména pro pøípad jejího nedoruèení èi ztráty, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z údajù uvedených na podacím lístku. Skuteènost, ¾e na podacím lístku správnì uvedený údaj adresáta je na obálce uveden na místì odesílatele a naopak, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako pochybení po¹ty, která opomenula porovnat údaje na podacím lístku s údaji na obálce. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z toho, ¾e je povinností po¹ty zásilku øádnì doruèit a stì¾ovatelka soudu pøedlo¾ila podací lístek, který øádné odeslání zásilky prokazuje. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána vèas.
Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 23. 11. 2006, è. j. 60 Az 60/2005-44, ustanovil stì¾ovatelce zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Franti¹ka Váchu, advokáta, kterého souèasnì vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatelky následnì podáním ze dne 4. 2. 2007 kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky doplnil.
Podáním ze dne 7. 3. 2007, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 8. 3. 2007, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost zpìt s odùvodnìním, ¾e chce následovat svého pøítele zpìt na Ukrajinu. Stì¾ovatelka navrhla, aby soud øízení v této vìci zastavil.
Dne 20. 3. 2007 byla vìc znovu pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co byl spis poprvé pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (19. 10. 2006), Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky JUDr. Franti¹ku Váchovi, advokátovi, který byl stì¾ovatelce ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2006, è. j. 60 Az 60/2005-44, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 § 78
 § 107
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 108
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13