Source: https://www.usoud.cz/aktualne/ustavni-soud-zrusil-nektera-ustanoveni-zakona-o-pobytu-cizincu-a-zakona-o-azylu/
Timestamp: 2019-03-25 04:05:50+00:00

Document:
Ústavní soud zrušil některá ustanovení zákona o pobytu cizinců a zákona o azylu - Ústavní soud
Ústavní soud, Brno, TZ 126/2018
V prvním ze čtyř citovaných ustanovení je stanovena povinnost správního orgánu zastavit řízení o žádosti cizince – rodinného příslušníka občana České republiky o povolení k trvalému nebo přechodnému pobytu, jestliže tento cizinec není oprávněn pobývat na území státu nebo již mu byl vydán výjezdní příkaz. Další tři ustanovení obsahují úpravu procesního stavu, kdy skončilo zajištění cizince, resp. žadatele o udělení mezinárodní ochrany či o vstup na území státu, a současně probíhá soudní přezkum jeho správní žaloby proti tomuto omezení osobní svobody ve správním soudnictví. Také v těchto případech se stanoví povinnost zastavit řízení, a to o správní žalobě, jestliže omezení osobní svobody žadatele (zajištění, umístění v přijímacím středisku) skončilo.
https://bit.ly/2Oj0EaI
get link Ústavní soud vyšel při kontrole norem z priority procesního přezkumu. Za referenční kritéria zvolil Ústavu České republiky a Listinu základních práv a svobod, jakož i Úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod Rady Evropy (dále „Úmluva“) a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva. Vyšel z toho, že legitimním cílem uzákonění napadených ustanovení byla účinná kontrola migrace a dodržování právních předpisů ČR. Posuzoval však naplnění tohoto cíle ve světle procesních garancí náležejících jednotlivcům, vyvolají-li tito řízení o své žádosti v době, kdy se nacházejí na českém území. Statusem těchto osob se zabývá čl. 42 odst. 2 Listiny, zaručující cizincům požívání základních práv a svobod ve stejném rozsahu jako českým občanům s výjimkou těch garancí, které jsou zaručeny zákonem pouze českým občanům (volební právo).
watch Zbylým třem přezkoumávaným ustanovením je společné, že cizinec (žadatel) byl omezen na osobní svobodě buď zajištěním nebo detencí v přijímacím středisku. Při skončení takového omezení osobní svobody je povinností správního soudu, který již žalobu žadatele proti rozhodnutí o omezení osobní svobody projednává, řízení zastavit. Takový postup však shledal Ústavní soud jako odporující mezinárodním lidskoprávním standardům i navazující české právní úpravě. I přes ukončení omezení osobní svobody je totiž soud povinen v řízení o žalobě žadatele pokračovat a rozhodnout, zda bylo omezení osobní svobody nezákonné či nikoliv. Meritorní závěr je tu nezbytný již z důvodu veřejné kontroly nad činností exekutivní moci. Evropský soud pro lidská práva před více než deseti lety uložil, s poukazem též na čl. 5 odst. 4, 5 evropské Úmluvy, ve věci Smatana proti ČR českým soudům pokračovat v řízeních o omezení osobní svobody až do rozhodnutí o věci samé. Navazujícím důvodem nezbytnosti pokračovat v řízení je tu eventualita odškodnění žadatele v případě shledané nezákonnosti omezení jeho osobní svobody. Bez existence rozhodnutí o této nezákonnosti nelze po právu požadovat odškodnění, jak stanoví ustanovení § 8 zákona, kterým se upravují podmínky odškodnění jednotlivce vůči státu (zákon č. 82/1998 Sb.).
go to site Ve vztahu ke všem napadeným ustanovením rozhodl Ústavní soud o porušení základního práva na spravedlivý proces v podobě zamezení přístupu k soudu, jakož i o porušení záruky přezkumu zákonnosti rozhodnutí orgánů veřejné správy ve správním soudnictví (čl. 36 odst. 1, 2 Listiny). Všechna napadená ustanovení současně nerespektovala, v daném případě uzákoněním povinnosti zastavit řízení, klíčový postulát demokratického právního státu vyjádřený v čl. 4 Ústavy, podle něhož jsou základní práva a svobody pod ochranou soudní moci.
see url Text nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 41/17 je dostupný zde (349 KB, PDF).

References: soud 
 soud

 soud 
 čl. 42
 soud 
 soud 
 soud 
 čl. 5
 § 8
 soud 
 čl. 4