Source: http://kraken.slv.cz/9Ads205/2014
Timestamp: 2017-11-21 19:30:26+00:00

Document:
9Ads205/2014
9 Ads 205/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. B. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2014, è. j. 4 Ad 10/2014-39,
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 10. 2013, è. j. X, rozhodla, ¾e ¾alobkyni nále¾í podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a èl. II bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì ve vý¹i 8 117 Kè mìsíènì. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì námitky, které oddìlení rozhodování o námitkách ¾alované zamítlo rozhodnutím citovaným v záhlaví rozsudku. Pracovní schopnost ¾alobkynì poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 50 %, co¾ v souladu se shora uvedeným § 39 odst. 2 písm. b) odpovídá invaliditì druhého stupnì.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Domáhala se jeho zru¹ení z dùvodu nesprávného posouzení svého posti¾ení, nebo» ¾alovaná pøi posouzení ztráty pracovní schopnosti vycházela pouze z nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e toto posouzení nemusí být objektivní, proto¾e posudkový lékaø je osobou závislou na ¾alované. Popsala svùj zdravotní stav, zdùraznila, ¾e posudkový lékaø se nezabýval její celkovou diagnózou a ¾e je výraznì omezena dlouhodobými bolestmi a s nimi související medikací, pro které není schopna vykonávat bì¾né èinnosti. Její spoleèenské aktivity jsou omezeny a není schopna výkonu povolání advokáta. ®ádala o pøe¹etøení svého zdravotního stavu.
[3] ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì navrhla posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ve smyslu § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní, které by se mìlo stát podkladem pro rozhodnutí soudu o nároku ¾alobkynì.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem citovaným v záhlaví. Ztoto¾nil se toti¾ se závìrem ¾alované o II. stupni invalidity, nebo» pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì byl v prùbìhu øízení pøed správním orgánem i v pøezkumném soudním øízení hodnocen 50 %. Stì¾ejním dùkazem pro tento závìr byl posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze (dále jen posudková komise ) ze dne 7. 5. 2014, který mìstský soud shledal pøesvìdèivým, úplným a vìrohodným. Zdùraznil, ¾e posudková komise vycházela z objektivnì zji¹tìného zdravotního stavu, dolo¾eného lékaøskými zprávami. Samotné subjektivní stesky ¾alobkynì nemají na posouzení funkèního posti¾ení vliv; objektivní posouzení je buï potvrdí, nebo se s nimi rozchází. Výdìleèné schopnosti ¾alobkynì byly posuzovány s ohledem na její dlouhodobý nepøíznivý zdravotní stav. Pro ¾alobkyni nebyla vhodná práce s trvalým pøetì¾ováním páteøe, s trvalou fyzickou námahou, no¹ením, zvedáním tì¾kých bøemen, trvalou chùzí a stáním. Soud souhlasil se závìrem posudkové komise, ¾e ¾alobkynì jako advokátka takovou práci vykonávat nemusela, proto byla pøi dodr¾ení uvedených omezení schopna pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti.
[5] Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností.
[6] Dle stì¾ovatelky je rozsudek mìstského soudu nezákonný podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní rozporovala, ¾e by pøi svém zdravotním stavu byla schopna vykonávat povolání právníka s pracovním zaøazením advokáta. Dle posudkové komise pro ni není vhodná práce s trvalým pøetì¾ováním páteøe, pøitom ale sezení a stání pøetì¾uje páteø nejvíce a práce advokáta je sedavá. Popsala, ¾e vydr¾í sedìt patnáct minut, déle pouze pokud má nohy ve vodorovné poloze, a to podle bolesti. Shrnula, ¾e za takové situace je vylouèené, aby jednala s klienty, sepisovala podání, smlouvy apod.
[7] Dále stì¾ovatelka upozornila, ¾e dle posudkové komise byl vylouèen komplexní regionální bolestivý syndrom, nicménì ve v¹ech lékaøských zprávách Fakultní nemocnice Motol, Centra pro léèení a výzkum bolestivých svalù, je uvedena diagnóza algoneurodystrofie, co¾ je v podstatì toté¾. K vyjádøení posudkové komise stran hypotetického posouzení zdravotního stavu za situace, kdy by jako rozhodující byla zvolena jiná pøíèina (s ohledem na psychiatrické, respektive psychologické vy¹etøení, èi stav po zlomeninì pravého bérce), uvedla, ¾e tyto lékaøské zprávy pøedlo¾ila jako doplòující informace k posouzení celkového zdravotního stavu. Dodala také, ¾e vzhledem k pøedepsané medikaci a trvalým bolestem je èasto nesoustøedìná a unavená, nìkdy a¾ extrémnì.
[8] Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e pokud by byl její zdravotní stav posouzen komplexnì, bylo by zøejmé, ¾e není schopna svoji profesi vykonávat takøka vùbec. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
[9] Pozdìji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslala Posudek o zdravotním stavu ze dne 13. 6. 2014, zn. LPS/2014/440-P7_CSSZ, vypracovaný Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení pro úèely øízení o prùkaz OZP. Uvedla, ¾e si je vìdoma rozdílné právní úpravy pro posuzování zdravotního stavu v tomto øízení, nicménì je pro ni zará¾ející, ¾e zde posudková komise pokraèování na základì tých¾ podkladù dospìla k jinému závìru o zdravotním stavu. Vyzdvihla odli¹nost závìru o pøítomnosti komplexního regionálního bolestivého syndromu.
[10] ®alovaná se k podané kasaèní stí¾nosti ani jejím doplnìním nevyjádøila.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a ¾e stì¾ovatelka má ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., vìta za støedníkem, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Ovìøil také, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatelka se dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat pro tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì není formálním oznaèením kasaèních dùvodù vázán.
[13] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování z posudku, který nehodnotil její zdravotní stav komplexnì. Nesouhlasí se závìry o charakteru a intenzitì jejích zdravotních potí¾í a tím i vyhodnocením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Podle setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem jinou vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. pod è. 511/2005 Sb. NSS, z novìj¹í judikatury napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, è. j. 6 Ads 114/2011-45, ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, a ze dne 12. 6. 2014, è. j. 9 Ads 9/2014-23).
[14] Proto Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v mezích kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Poté dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì; v pøípadì poklesu nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, se jedná o invaliditu druhého stupnì; pøi poklesu nejménì o 70 % se jedná o invaliditu tøetího stupnì (§ 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
[16] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a stanovení dne vzniku invalidity je otázkou odbornou, medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Ty jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[17] Správní soud tedy sám zdravotní stav ¾adatele o invalidní dùchod nepøezkoumává. Nejsou-li namítány jiné vady øízení, správní soud v øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci invalidity a zmìny jejího stupnì ovìøuje pouze to, zda je posudek pøíslu¹né posudkové komise úplný a pøesvìdèivý. Je nezbytné, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í [§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity)]. Jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle rozhodujícího zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pøitom pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k uvedené vyhlá¹ce a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí (k tzv. testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku srovnej setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudky ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24, a ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 Ads 25/2013-26).
[18] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor mìstského soudu, ¾e v této vìci je posudek úplný a pøesvìdèivý. Posudková komise se vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi. Vycházela z kompletní dokumentace, tj. spisové dokumentace posudkových komisí, stì¾ejní pro rozhodnutí správních orgánù v pøedcházejícím øízení, kompletní zdravotnické dokumentace praktického lékaøe MUDr. R. S. a v nich obsa¾ených odborných nálezù, zejména neurologických, z ambulance bolesti a propou¹tìcích zpráv z hospitalizace na neurologii. V posudku shrnula jejich obsah a vycházela z nich pøi urèení souhrnné diagnózy. Vyjádøila se i k lékaøským zprávám, dodaným stì¾ovatelkou, které pocházely z doby po dobì rozhodné, tj. po 19. 12. 2013. Ani tyto neobjektivizovaly nové pøíèiny potí¾í. Takté¾ vzala v potaz pøedepsanou medikaci, co¾ je zøejmé z výètu obsa¾eného v odstavci Terapie.
[19] Dále posudková komise uvedla, ¾e zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Jeho rozhodující pøíèinou byl bolestivý syndrom páteøe, vèetnì operace bederní páteøe, s funkèním omezením støednì tì¾kým. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti tedy byla ve vztahu k této pøíèinì hodnocena podle kapitoly XIII. (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddílu E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ky 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písmena c) (se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením, záva¾né pokraèování posti¾ení jednoho nebo více úsekù páteøe, se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe, insuficiencí svalového korzetu, s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, popø. symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, se záva¾ným sní¾ením celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, nìkteré denní aktivity omezeny). Pro takové posti¾ení je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 30 % a¾ 40 %. Vzhledem k subjektivnì uvádìným pøetrvávajícím potí¾ím komise v pøípadì stì¾ovatelky hodnotila horní hranicí procentního omezení, tj. 40 %. Tuto hranici vzhledem k dal¹ím zdravotním posti¾ením (zejména ke stavu po zlomeninì bérce pravé dolní konèetiny) zvý¹ila podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky o posuzování invalidity o 10 %, tj. na celkových 50 %.
[20] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ze samotného faktu, ¾e stì¾ovatelka trpí více zdravotními komplikacemi, nevyplývá nesprávnost závìrù posudkové komise. Opakovanì odkazuje na § 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity, dle kterého se v pøípadì, kdy je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu více zdravotních posti¾ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti nesèítají. Urèí se rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a podle tohoto posti¾ení procentní míra poklesu pracovní schopnosti. Na záva¾nost vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti je sice brán zøetel, nicménì rozhodující nejsou.
[21] Posudková komise podle citovaného ustanovení postupovala. Za nejzávaznìj¹í onemocnìní stì¾ovatelky oznaèila bolestivý syndrom páteøe se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením. K námitce stì¾ovatelky, ¾e míra funkèního omezení nebyla støednì tì¾ká, ale tì¾ká, tj. odpovídající charakteristice a intenzitì dle písm. d) pøedmìtné kapitoly, oddílu a polo¾ky, posudková komise uvedla, ¾e pro takovéto hodnocení nebylo medicínské opodstatnìní. Nesvìdèily pro nìj lékaøské nálezy, ani vy¹etøení pøi jednání (pøièem¾ posudek pøedmìtnou diagnózu popisuje). Nejvy¹¹í správní soud shledal toto odùvodnìní dostaèujícím a pøesvìdèivým a ztoto¾òuje se s tím, ¾e pro zhodnocení míry poklesu pracovní schopnosti je stì¾ejní objektivní posouzení zdravotního stavu, nikoliv subjektivní stesky. Ty jsou objektivním vy¹etøením buï potvrzeny, nebo jsou s nimi v rozporu. Namístì je také zdùraznit, ¾e samotné sní¾ení výkonnosti a omezení nìkterých denních aktivit, aè se jedná o posuzované symptomy a stì¾ovatelka jimi argumentuje, nemohou pøedstavovat zcela samostatnou kategorii v tom smìru, ¾e by pouze tyto symptomy vedly ke kvalifikaci jiné míry funkèního omezení (tj. v tomto pøípadì podøazení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky pod písm. d) shora citované kapitoly, oddílu a polo¾ky pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity).
[22] Posudková komise pøihlédla i k dal¹ím onemocnìním stì¾ovatelky. Tímto postupem dospìla k pou¾ití horní hranice rozpìtí podle vý¹e citované polo¾ky, kterou souèasnì navý¹ila ve smyslu § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity o 10 %, co¾ je nejvy¹¹í mo¾né navý¹ení.
[23] Pro domnìnku stì¾ovatelky, ¾e její zdravotní stav odpovídá invaliditì III. stupnì a ¾e tedy její pracovní schopnost poklesla minimálnì o 70 %, nejsou relevantní dùvody a ani stì¾ovatelka je nepøiná¹í. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e subjektivní stesky stì¾ovatelky a její pøedstavy o záva¾nosti zdravotního stavu nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry uèinìné posudkovými lékaøi (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46, nebo ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24). Nepopírá pøitom skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí onemocnìními, se kterými jsou spojena omezení v jejím ka¾dodenním ¾ivotì, vèetnì výkonu práce. Tento závìr konec koncù vyplývá ji¾ z kvalifikace zdravotního stavu stì¾ovatelky jako dlouhodobì nepøíznivého, nebo» tím je ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok.
Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje ani to, ¾e subjektivnì stì¾ovatelka poci»uje tato omezení jako znaèná. To v¹ak je¹tì neznamená, ¾e podle objektivního lékaøského posouzení její stav odpovídá invaliditì III. stupnì ve smyslu shora uvedených pøedpisù.
[24] Stì¾ovatelka zpochybòuje také pracovní rekomandaci posudkové komise, a to zejména tvrzením, ¾e povolání advokáta je sedavé, pøièem¾ sezení a stání páteø pøetì¾uje nejvíce. Dále upozoròuje na konkrétní chybný závìr posudkové komise o vylouèení komplexního regionálního bolestivého syndromu, nebo» ve v¹ech lékaøských zprávách Fakultní nemocnice Motol, Centra pro léèení a výzkum bolestivých svalù, je uvedena diagnóza algoneurodystrofie, co¾ je v podstatì toté¾. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o skuteènosti uplatnìné po vydání napadaného rozsudku, a proto k nim podle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í. Stì¾ovatelka je v øízení pøed mìstským soudem nenamítala, pøesto¾e jí byl pøedmìtný posudek doruèen dne 14. 5. 2014.
[25] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.

References: soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 109
 § 39
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 2
 soud 
 § 3
 soud 
 § 26
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120