Source: http://britskelisty.cz/0006/20000621a.html
Timestamp: 2017-03-27 10:33:40+00:00

Document:
Kateřina Dostálová: Rada ČT musí zasedat veřejně
Rozhovor s poslankyní za ODS, členkou stálé komise pro sdělovací prostředky
TP: Dovolíte-li, začnu sarkasticky: Existují země, kde média kultivují a vychovávají politiky, a pak jsou země, kde politici kultivují a vychovávají média. Český premiér Zeman se domnívá, že tisková konference je briefing, kde členové vlády vyjadřují své mínění o tisku, zatímco předseda sněmovny Klaus zase s oblibou telefonuje řediteli České televize, aby ho poučil, jak by měla vypadat dramaturgie diskusních pořadů - takže se zdá, že Česká republika je zatím v té druhé skupině zemí. Kdy se dostane do první skupiny a co pro to uděláte? KD: To bude běh na dlouhou trať. Deset let je strašně krátká doba, aby vyrostli profesionálové-novináři a abychom se pohybovali v prostředí, jaké je běžné na západ od našich hranic...
Zabývejme se konkrétně Českou televizí: Poslanecká sněmovna má vůči ČT trojí pravomoc. Jednak přijímá zákony a jí tím vymezuje legislativní mantinely, za druhé stanoví výši koncesionářského poplatku a rozhoduje tak do značné míry o financování České televize, a za třetí jmenuje členy Rady ČT. Z toho důvodu se někdy o České televizi hovoří ne jako o veřejnoprávní, ale o parlamentní televizi. Považujete současný legislativní stav za vyhovující? Jak by to mělo být konkrétně s koncesionářskými poplatky?
Domnívám se, že ke změnám by v každém případě dojít mělo. Jak jste mohl zaznamenat z řady mých prohlášení, zákony o veřejnoprávních médiích, nejen České televizi, ale i Českém rozhlasu, považuji za naprosto nevyhovující. Tyto zákony pocházející z roku 1991 naprosto nereflektují současný stav. Co se týče koncesionářských poplatků, vůbec bych se nebránila, aby reagovaly na míru inflace, nicméně byla bych ochotna tímto způsobem hlasovat jen v případě, pokud budeme mít zcela jasno, jak ČT s koncesionářskými poplatky hospodaří. Nad fungováním veřejnoprávních médií bych se ale chtěla zamýšlet jako nad celkem: Chceme veřejnoprávní média? A chceme zvlášť ČT a ČRo nebo přistoupíme k vytvoření jednoho silného subjektu? Já se kloním právě k tomuto názoru. To ale do jisté míry omezí pluralitu názorů, když tu najednou budeme mít jakousi českou verzi BBC, která se bude zabývat obojím druhem vysílání...
Nemyslím. Došlo by ke zkvalitnění, protože by bylo víc prostředků, jak zaplatit profesionály. Funguje to tak v Rakousku, v Itálii, v Anglii...
Začíná se totiž vést diskuse, jestli vůbec potřebujeme taková veřejnoprávní média, jaká dnes máme. Když sleduji např. zpravodajství České televize, musím dát i těm nejradikálnějším kritikům zapravdu, protože komerční média jsou často veřejnoprávnější než Česká televize. Proto bych se raději zabývala obecnější otázkou zadání mediální legislativy, než konkrétními záležitostmi, jako jsou koncesionářské poplatky. Legislativní proces přesto běží. Zaujalo mě, že mediální zákony připravuje ministerstvo kultury, které nemá v mediální oblasti naprosto žádné kompetence. Neudělali jste v tomto případě, obrazně řečeno, kozla předkladatelem zákona o zahradnictví?
Z toho zákona mám rovněž nesmírně rozpačitý pocit. Jednak proto, že ministerstvo nám předložilo návrh, který probíhal dvouletým připomínkovým řízením a přitom žádné z těchto připomínek nereflektuje, ale paralelně s tímto návrhem začaly vznikat i poslanecké návrhy zákona bez důvodových zpráv, a dokonce došlo k naprosto absurdní situaci, že poslanec vládní strany podává návrh zákona proti svému vlastnímu ministrovi. To, co se stalo v případě zákona o vysílání, je spíš věcí politického folklóru. Padaly termíny jako "mediální policie", pobavili jsme se, ale - bohužel - dobrý návrh zákona stále neexistuje. Nebylo by lépe, kdyby zákon navrhovala vaše stálá komise, než ministerstvo, které problematice zjevně nerozumí?
Ano, a určitě by se do toho měla zapojit i Rada pro rozhlasové a televizní vysílání. Souhlasím s Vaším názorem, že ministerstvo rozhodně není tím, kdo by měl tvořit tento velmi složitý zákon. V mediálních zákonech je zakotveno několik klíčových politických rozhodnutí. Jedním z nich je způsob nominace členů dozorčích mediálních rad. Z dosavadního vývoje mám pocit, že poslanecké sněmovně se nepodařilo najít vhodný klíč pro výběr kandidátů. Poslední Rada ČT byla odvolána způsobem, který šel na samou hranici zákona a zjevně proti jeho duchu, a nově jmenovaná Rada vzbuzuje rozpaky. Domníváte se na příklad, že je správné, aby v Radě byli zastoupeni lidé stojící na samém začátku své odborné kariéry? Hovořím o panu Marešovi, který na mě udělal dojem vzdělaného, inteligentního mladého muže, nicméně je to člověk bez životních zkušeností a proto právě u něj existuje zvýšené nebezpečí korupce. Jaký je Váš názor?
Rozhodně bych si nedovolila takto personifikovat a vyslovit slovo "korupce" v souvislosti... Ale jestli se mohu vrátit k předchozímu tématu, byla bych pro vytvoření jediné regulační rady...
Tím ale problém pouze transformujete, stejně musíte její členy nějak jmenovat.
Ano, Radu musíme podle nějakého klíče jmenovat. Nicméně tady se vytváří pocit, že 10 milionů lidí v tomto státě je ochotno sedět v jakémkoli regulačním orgánu. Tak tomu není. I já si myslím, že v orgánech jako je Rada ČT by měli sedět pánové jako Zdeněk Svěrák, Adolf Born a další. Nicméně nemyslete si, že lidé požívající takovéto vážnosti nemají nic jiného na práci než přijmout takovou nominaci a zasednout do takového orgánu...
Rada guvernérů BBC se schází jednou za měsíc. To není tak velká zátěž. Není to spíš tak, že Rada ČT dělá mnoho věcí za manažery České televize?
Ano, máte pravdu, mnoha věcmi by se Rada vůbec nemusela zabývat, kdyby televize měla kvalitní management. Rada by měla plnit pouze to, co jí ukládá zákon. Minulá Rada byla často kritizována za to, že její členové měli tak úzké vazby dovnitř televize, že se Rada měnila ve svého druhu vnitrotelevizní lobby. Poslanci by asi měli najít takový způsob jmenování, aby tato rizika nehrozila, aby radní byli určitým vývěsním štítem České televize...
Domníváte se, že by to měli být lidé, kteří nejsou spojeni s fungováním České televize? Ano, jinak hrozí nebezpečí, že Rada místo veřejného zájmu bude hájit zájmy partikulární.
Souhlasím s Vámi, a od toho se odvíjel např. výběr kandidátů za ODS. Ovšem na druhou stranu byla do Rady zvolena paní Dědečková, bývalá funkcionářka vaší strany. Souhlasím, najít odborníky je složité, ale bude-li takový odborník zvažovat, zda nominaci přijmout vedle paní Dědečkové, asi ho to odradí...
Nominace paní Dědečkové odpovídá platnému zákonu v tom smyslu, že do Rady mají být jmenováni zástupci veřejnosti. Paní Dědečková takovým zástupcem veřejnosti je a co se týče jejího členství v ODS, nemyslím si, že členství v politické straně by mělo být okamžitou diskvalifikací...
Ona ale v okamžiku nominace nebyla řadovou členkou ODS, ale regionální funkcionářkou strany!
Podívejte se na pana Zelenku. O něm jsem se dozvěděla, že byl deset let členem ODS, a je přitom méně stranický než nestraník pan Prorok. Souhlasím, pouze upozorňuji na určité riziko. Spočívá třeba v tom, že paní Dědečková v rozhovoru pro Britské listy uvedla jako příklad nevhodného chování Romana Proroka senátorku Benešovou. Každého pak samozřejmě napadne: paní Dědečková z ODS se zastává paní Benešové ODS. To ji staví do značně nevýhodné pozice: kdyby byla nestraníkem, nikoho by takové spojení nenapadlo...
...to ano...
Kdyby nebyla v ODS, takové podezření by nevzniklo. V politice, ať se nám to líbí nebo ne, se často uplatňuje princip presumpce viny...
Aniž bych chtěla toho nebo onoho politika bránit, pan Prorok často diskuse nezvládal. Vyjádření paní Dědečkové je možná nešťastné a dávám Vám zapravdu, že pro člověka, který to sleduje zvenčí, může taková paralela vzniknout. Pokusme se krátce okomentovat nejnovější vývoj v České televizi. Řediteli ČT se minulý týden přihodila menší nepříjemnost: domníváte se, že pan Chmelíček byl v právu, když požadoval, aby do Událostí byl zařazen poměrně rozsáhlý text stanoviska, ve čtené, nekomentované podobě?
Když jsem si ten dokument přečetla, měla jsem pocit, že to snad vedení České televize nemyslí vážně. Myslím, že velmi selhal ředitel zpravodajství pan Hodač, protože kvalitní profesionál by dokázal z toho, co chtělo vedení ČT sdělit, extrahovat tři stručné, jasné věty. Tak, jak bylo stanovisko formulováno, to být odvysíláno v žádném případě nemělo. Když ten samý názor projevil Zdeněk Šámal, stálo ho to místo. Mohu z toho dovodit, že nesouhlasíte s jeho odvoláním v dané situaci?
Pan Šámal je zaměstnanec ČT a zaměstnanec musí plnit nařízení svého nadřízeného, a to pan Šámal porušil. Nesouhlasím s tím, jak bylo koncipováno to prohlášení, a připadá mi zvláštní, když se vedení ČT zabývá několik hodin touto kauzou, místo aby se věnovalo daleko podstatnějším problémům, které Česká televize má a které je potřeba řešit. Víte, jsem člověk, který vyžaduje projekty, a v případě Jakuba Puchalského jsem rok a půl marně žádala Radu ČT, abychom dostali projekt, na základě kterého dostal pan Puchalský důvěru k tomu řídit kolos s rozpočtem pěti miliard korun, a Rada nám rok a půl nebyla schopna ten projekt dát. To byl naprosto legitimní požadavek a měli jsme dostat možnost podle projektu kontrolovat, jak Jakub Puchalský tyto kroky realizuje. Teď jsme u pana Chmelíčka. Mám před sebou jeho projekt, tak jak ho zveřejnily Britské listy, a když jsem tento projekt při přípravě na setkání s Vámi studovala, zjistila jsem, že je tam tolik závažných věcí, které už dnes, po čtyřech a půl měsících fungování pana Chmelíčka ve funkci, nejsou plněny, že se budu s velmi zdviženým obočím ptát Rady ČT, co to má znamenat, proč Rada nekontroluje naplňování jednotlivých kroků pana Chmelíčka podle projektu, na základě kterého dostal důvěru. (listuje dokumentem) Když se podíváte do projektu, jsou v něm i úkoly s daty, jsou tam zásady, např. "Posílit nezávislost, postavení a prestiž České televize jako instituce veřejné služby". Pan Chmelíček nám ale za čtyři a půl měsíce ještě ani nedefinoval, co je to televize veřejné služby! A zdá se Vám, že posílil nezávislost a postavení ČT? Česká televize utajuje i takové informace jako jsou mzdové náklady a výše platů jednotlivých pracovníků...
To je určitě špatně. Jednoznačně jsem pro to, aby tak jako jsou zveřejňovány platy poslanců, měly by být zveřejňovány i platy zaměstnanců České televize, instituce, kterou si všichni platíme. Ne adresně, není potřeba vědět, kolik na své výplatní pásce každý měsíc dostává paní Jolana Voldánová, ale v násobku, kolik má řadový redaktor, editor, šéfredaktor...
Britské listy přesně takový dotaz panu Chmelíčkovi poslaly, a když jsme nedostali odpověď, zaslal jsem stížnost Radě ČT. Písemnou odpověď stále ještě nemám, ale pokud vím, Rada k tomu odmítla zaujmout stanovisko.
Jednoznačně, musí to být zveřejňováno, proti násobku průměrné mzdy občana České republiky. Souhlasíte i s tím, že u zhruba deseti lidí, kteří jsou přímo podřízeni řediteli, a u samotného ředitele, by tyto údaje měly být k dispozici detailně?
Ano. Britské listy se před týdnem dozvěděly, že v ČT existuje seznam tzv. korektních publikací, které smějí žádat o rozhovor s ředitelem televize. Britské listy na tom seznamu bohužel nejsou. Jak se díváte na takovou praxi?
Opravdu? Skutečně existuje takový seznam? Bylo nám to řečeno vedoucí odboru PR České televize, takže je třeba brát tuto informaci prima facie.
Pokud takový seznam existuje, považuji to za skandální, ale ptám se, jestli je to skutečně pravda, protože mi to přijde až tak neuvěřitelné, že... (smích)
Snad to byl jen metaforický obrat... Ale politika, jak Česká televize s médii jedná, by svědčila o tom, že takový seznam může existovat; spíš než seznam korektních, přípustných médií, to ale bude seznam těch nepříjemných, notorických "potížistů", kterým se neposkytují informace. Vznesl jsem dotaz na mluvčího ČT pana Trávu, co mají Britské listy dělat, aby se na tento preferenční seznam dostaly, ale na odpověď již zhruba týden marně čekám.
Pokud to navíc byly Britské listy, které se zachovaly velmi korektně vůči panu Chmelíčkovi jako kandidátovi na post ředitele České televize a zveřejnily jeho projekt, tak o to víc považuji za skandální, jestliže k něčemu takovému došlo. Podívejme se krátce na to, co Britské listy považují v České televizi za nejdůležitější, to je zpravodajství. ČT by měla vyčleňovat na zpravodajství daleko větší rozpočet než komerční stanice, ale v současné době poskytuje službu, která, ať vycházím z jakýchkoli hledisek, mi přijde mnohem horší jako obdobná služba zpravodajství TV Nova. Je to notorický problém, pan Chmelíček ve svém projektu předpokládal jeho řešení, ale zatím k němu nedochází, a obávám se, že zde neexistuje ani jasná koncepce. Domníváte se, že ředitel ČT by měl v této reformě postupovat razantněji a transparentněji?
Ale samozřejmě! Vždyť přesně tak to pan Chmelíček má ve svém projektu: "podpořit další vývoj formátu zpravodajských pořadů směrem k jejich vzájemné odlišnosti, systematičtější řízení..." Máte pocit, že to, co se děje v redakci zpravodajství, naplňuje představy, které jsou obsaženy v tomto ambiciózním projektu? Já myslím, že v žádném případě ne! A když navíc jmenuje do funkce ředitele zpravodajství člověka, který činí tak nešťastné kroky, jako odvolání pana Proroka, aniž by měl připraveného jiného moderátora, který bude mít za sebou několikatýdenní průpravu v České televizi...
Anebo jak je možné, že nemá šéfa aktuální publicistiky? Kroky pana Hodače považuji za velmi nešťastné a myslím si, že pan Chmelíček s takovým šéfem zpravodajství nemůže naplňovat to, co má ve svém ambiciózním projektu. A ještě jednu poznámku: za velmi důležitá považuji kritéria řazení zpráv. Když jsem se pana Hodače nedávno v diskusním pořadu zeptala, on nebyl schopen na tuto otázku vůbec odpovědět! To mě opravdu velmi překvapilo...
Minulý týden se Radě ČT přihodila "mediální nehoda". Dva členové popisují průběh jednání v Ostravě diametrálně odlišným způsobem. Zasedání Rady ČT je neveřejné, zdrojové dokumenty, s nimiž Rada pracuje, jsou obvykle tajné nebo nedostupné, a následky, k nimž to vede, jsou pro kredit České televize i její Rady, řekl bych, poněkud devastující. Nemyslíte si, že by mělo dojít k urychlené změně?
Určitě ano. Několikrát jsme spolu v e-mailové korespondenci polemizovali, zda zasedání mají být veřejná nebo neveřejná, původně jsem neměla jasný názor, nicméně poté, co se odehrálo v poslední době, jsem dnes přesvědčená, že zasedání Rady rozhodně musejí být veřejná. Přiznám se, že jsem zklamaná z jednacího řádu, který se určitým posunem od jednacího řádu Jirákovy Rady, nicméně mě plně neuspokojuje. Je tam sice transparentnost v hlasování, byl zrušen zákaz vynášet jakékoli informace z Rady...
...tzv. spiklenecký paragraf...
Ano. Pokud Rada bude zasedat veřejně, ti lidé se opravdu budou připravovat, budou postupovat daleko profesionálněji, nebudou jednat jako klub spiklenců za zavřenými dveřmi - a také by se nemohlo stát, že by z takovéhoto jednání nebyl zápis, jak se to stalo v Ostravě...
To bylo velice důležité zasedání...
Chtěla bych pochválit paní Dědečkovou, která kritizovala, že Rada zápis nevyhotovila a nebyl okamžitě vystaven na Internetu. Z toho důvodu se podle mých informací bude Rada scházet dnes, aby potvrdila svá rozhodnutí, ale když vidíme, jak se najednou mění stanoviska jednotlivých radních od ostravského zasedání do dneška, o to víc je důvod, aby jednání byla veřejná. Co se tam teď odehrálo, je absurdní! V diskusních pořadech České televize (a nejen tam) se uplatňuje princip "politik politiku politickým komentátorem". Když se podíváte na obdobné pořady západních televizí, tam je pravidlem, že se ve studiu střetává jeden politik a jeden nebo několik novinářů-komentátorů.
Osobně bych velice uvítala pořad, kde by byl jeden politik ostře zpovídán. Taková byla např. Aréna. Její náhrada pořadem Přísně veřejné je naprosto nedostatečná. Smůla ovšem je, že novinářů, kteří by byli schopni v televizi fundovaně naživo vystoupit, není zatím tolik...
Ale oni z České televize odešli! To mě strašně mrzí: proč od roku 1998 odešlo z České televize tolik kvalitních profesionálů! V tom máte bezpochyby pravdu, ale pro účast v debatním pořadu není potřeba být zaměstnancem České televize.
Jenže oni si je tam nezvou, protože oni by okamžitě dokázali obrovskou neprofesionalitu České televize. Ten kontrast by byl obrovský. Domníváte se, že je to záměrný postup České televize?
Jistě. Není to nic jiného než strach z konkurence, jinak to neumím nazvat. Paní poslankyně, děkuji Vám za rozhovor!
Kateřina Dostálová (1964), poslankyně Parlamentu České republiky. Původním povoláním galeristka, do aktivní politiky vstoupila až před dvěma lety, a to hned na celostátní úrovni, jako poslankyně za ODS. Je mimo jiné členkou sněmovní komise pro sdělovací prostředky.
Poznámka: O novém návrhu zákona o rozhlasovém a televizním vysílání píší v aktuálním čísle Parlamentního zpravodaje (červen 2000), které vyšlo 20. 6. 2000, Jan Čulík a Tomáš Pecina. Plné znění tohoto článku přinesou Britské listy v pondělí 26. června.
Antipluralitní rozhodnutí Rady České televize: "Když někdo jednostranně kritizuje ČT, ČT má právo také vysílat jednostranné informace"
Poté, co management České televize požadoval od Zdeňka Šámala, aby v Událostech odvysílal jeho dvoustránkové prohlášení o tom, že prý Václav Klaus na vedení ČT nevyvíjel "žádný nátlak", podal Tomáš Pecina z Britských listů Radě ČT v této věci stížnost na Dušana Chmelíčka. V této stížnosti Radě ČT poukazoval Pecina na to, že Dušan Chmelíček porušil zákon o rozhlasovém a televizním vysílání tím, že požadoval od Zdeňka Šámala odvysílání jediného názoru, totiž názoru managementu ČT, na kontroverzi kolem odvolání Romana Proroka. Konkrétně ve stížnosti Tomáš Pecina argumentoval:
"Z platné zákonné úpravy, zejména ze zákona o rozhlasovém a televizním vysílání a zákona o České televizi, lze usuzovat, že ČT má právo zařazovat v závažných případech do vysílání svá vlastní stanoviska, avšak jedině způsobem, který není v rozporu s požadavkem vyváženosti a nestrannosti informací a podmínkami výkonu veřejné služby, tedy např. ve zvláštním bloku výrazně odděleném od běžných pořadů. Zařazení textu prohlášení do hlavního zpravodajského pořadu, na který jsou kladeny z hlediska vyváženosti a objektivity informací zvýšené nároky, by bylo s těmito zákonnými požadavky zjevně v rozporu, a kdyby pan Šámal pokynu uposlechl, porušil by tím ustanovení § 73, odst. 1, písm. c), a § 74, písm. f), zákoníku práce."
Jak vyplývá z níže uvedené citace, Rada ČT rozhodla, že Dušan Chmelíček naléháním na odvysílání jednostranné informace neporušil zákon, protože předchozí informace o této věci v MFD a v Lidových novinách byly také jednostranné, a to z opačného hlediska, takže se to všechno dohromady pěkně vyrovnalo. Zdá se, že Rada ČT analyzovala skutečnost a rozhodla, že to, jak byla záležitost interpretována v prohlášení managementu ČT, je jediná možná správná interpretace věci: "Pravda korigovala zaujatost, pocházející od vlivného média." Je tento nepluralitní postoj moudrý?
4) Stížnost RZ na ŘZ J. Hodače a T. Peciny na GŘ D. Chmelíčka
Rada se zabývala "Stížností na postup ředitele zpravodajství Jiřího Hodače ve věci zveřejnění Tiskové zprávy v hlavní zpravodajské relaci Události" V této souvislosti Rada konstatovala, že stížnost podaná na ředitele zpravodajství Jiřího Hodače nespadá do působnosti a pravomoci Rady ČT. Jak vyplývá z § 8 odst. 1 písm. e) Zákona č. 483/1991 Sb. o České televizi v platném znění, je Rada ČT oprávněna rozhodovat pouze o stížnostech týkajících se ředitele, přičemž ředitelem se podle § 8 odst. 1 písm. a) téhož zákona rozumí generální ředitel České televize. Rada proto v dané věci nemůže přijmout žádné rozhodnutí. Dále se Rada zabývala stížností na generálního ředitele ČT ve stejné věci, která byla podána Tomášem Pecinou. Rada přijala následující stanovisko: a) způsob mediální prezentace posledních událostí v redakci zpravodajství ČT, zvláště v denících Mladá fronta Dnes a Lidové noviny, byl jednostranný, neodpovídal skutečnému stavu věcí a silně poškozoval mediální obraz České televize. Po prošetření celé záležitosti Rada konstatovala, že odvolání Romana Proroka bylo ovlivněno profesními důvody a v žádném případě ne politickými důvody. b) ve věci "Tiskové zprávy z 15. 6. 2000" vyjadřující stanovisko ČT Rada proto konstatuje, že v kontextu celé situace a mediálního zkreslování skutečného stavu věcí bylo zveřejnění této zprávy (anebo alespoň jejích podstatných částí) v souladu s § 2 Zákona č. 483/1991 Sb. o České televizi, protože bylo vedeno snahou poskytnout veřejnosti objektivní informace v situaci, kdy jiné vlivné médium informovalo o případu jednostranně. c) Rada konstatovala, že personální otázky, které se v souvislosti s danou věcí objevily a které vznikaly už v minulosti, jsou v kompetenci generálního ředitele ČT v rámci pracovně-právních vztahů. d) Rada na základě výše uvedených skutečností rozhodla, že stížnost Tomáše Peciny je neodůvodněná. Člen Rady M. Rejchrt na základě § 3 ost. 3 Jednacího řádu Rady ČT zahrnuje do zápisu odlišné stanovisko od konečného rozhodnutí Rady v bodu 4: Rada ČT měla vyslechnout signatáře stížnosti na ŘZ J. Hodače a pak teprve zaujmout stanovisko. Nzbývá mi nic jiného než vyjádřit velké zklamání nad nedostatkem pluralitního myšlení Rady ČT při rozhodování o Pecinově stížnosti. Two wrongs do not make a right, zní anglické přísloví: Když se udělají dvě věci špatně, neznamená to přece, že výsledek je dobrý. I pokud by bylo pravda, že způsob, jak o celé kontroverzi ohledně odvolání Romana Proroka psaly Mladá fronta Dnes a Lidové noviny, byl zkreslený a zaujatý, není moudré, že si Rada České televize myslí, že to dává vedení ČT právo porušit zákon (který požaduje, aby Česká televize vysílala vyvážené informace) a napravit neobjektivnost tisku jiným jediným (a tedy nutně neobjektivním - nemluvím ani o tom, že bylo špatně napsané) prohlášením managementu ČT. Má-li vykonávat Rada České televize na ČT kultivující vliv, musí trvat na tom, aby Česká televize byla pluralitní a vysílala objektivní a mnohostranné informace za všech okolností a za všech okolností dodržovala zákon. Přijetím názoru, že vysvětlení managementu ČT bylo jediné správné a pluralitního pohledu nebylo třeba, se totiž Rada ČT v očích veřejnosti diskredituje. Proč? Protože to prohlášení managementu ČT bylo nepřesvědčivé.
Znamená nynější rozhodnutí Rady České televize, že kdykoliv někde nějaké české noviny otisknou článek zaujatý proti ČT, Dušan Chmelíček bude mít právo reagovat na to v Událostech zase prohlášením, monolitně vyjadřujícím názory vedení ČT? Nevznikne tak z Událostí něco trochu podobného pořadu Volejte řediteli? Promítněme si to do britského kontextu. Představme si, že by například bulvární deník The Sun (který vlastní magnát Rupert Murdoch, pro jehož satelitní televizní impérium BskyB je BBC nepřííjemnou konkurencí) vedl proti BBC mediální kampaň (což se skutečně děje). Je zcela zjevné, že by BBC přišla o veškerou svou autoritu, kdyby této kampani čelila zařazováním prohlášení vlastního managementu do svých zpravodajských relací a nikoliv mnohostrannou analýzou daného problému, v níž je nutno slyšet všechny relevantní hlasy. Jiří Hodač tohle musí přece dobře vědět z Británie - jistě slyšel mnoho pořadů BBC, v nichž se analyzovaly interní problémy BBC ostrými rozhovory redaktorů BBC s příslušnými vysokými činiteli BBC. Reportéři přitom zaujímají v rozhovorech zcela nezávislé, kritické stanovisko vůči svým šéfům, a reportáž vždycky přinese i jiné názory k danému tématu. Jedině tak si může veřejnoprávní televize (každá televize) zachovat integritu a autoritu. Opakuji: televize si získává autoritu u veřejnosti objektivním, nezávislým a všestranně kritickým zhodnocením daného problému - I TEHDY, když se to týká kontroverze uvnitř jí samotné. Autoritu ztratí, pokud na zkreslenou informaci zvnějšku reaguje pokusem odvysílat jen jediný názor. Totéž se přirozeně týká i Rady České televize. Tato Rada by si ve svém vlastním zájmu měla dávat pozor, aby se neuváženými či zbrklými rozhodnutími u veřejnosti nezdiskreditovala. Pokud chtěla reagovat smířlivě a dosáhnout kompromisu, nemusela snad Chmelíčka hned vyhodit, jak ve své stížnosti navrhoval Tomáš Pecina. Stačilo však, aby potvrdila autoritu zákona a platnost principu plurality ve zpravodajství České televize. Je absurdní, že Rada nyní snad vlastně povolila ČT, že může zákonné ustanovení o vyváženosti vysílání (prezentaci více názorů k jediné věcii) obcházet odvysíláním komuniké svého managementu, kdykoliv nějaké noviny zveřejní o ČT "nevyváženou" informaci. Opakuji ještě jednou: dobrá veřejnoprávní televize nemůže jen reagovat jediným názorem na kritiku, ale musí přinést k dané problematice celé spektrum existujících pohledů, aby si divák mohl sám utvořit vlastní názor. Pokusí-li se televize odvysílat jen jediný, nijak nezpochybněný vlastní názor k věci, ohrozí tím svou důvěryhodnost, protože to bude působit jako vlastní reklama. Poznámka TP: Že Rada Chmelíčka odvolávat nemusela? V tom je právě háček, pane Čulíku. Musela, a ve vší smířlivosti tvrdím, že i měla. One cannot unring a bell [a ne abyste to zase překládal! - i když, jestli to dokážete...]: Kdyby Rada přípustila oprávněnost mé stížnosti, znamenalo by to, že ředitel Chmelíček propustil pro závažné porušení pracovní kázně člověka, který se neprovinil ničím jiným, než že trval na dodržování zákona, a to ve věci, která není marginální, ale docela podstatná a klíčová. Kromě toho by to znamenalo, že ředitel veřejnoprávní televize vůbec nerozumí elementárním pojmům nestrannost a vyváženost informací. Vy byste chtěl, aby takový člověk řídil televizi? - Ze zamítnuté stížnosti mám pochopitelně trochu hořký pocit, stejně jako Vy, ale ještě víc se děsím toho, jakého fackovacího panáka si teď velikáni místní politické scény z Dušana Chmelíčka udělají. Tím, že neodstoupil sám a nechal se od Rady takto potupně podržet, ztratil ředitel zbytek integrity a stal se hadrákem na politickém hřišti. Naposledy si kopnul Klaus, kdo bude další? Klaus v Dobrém ránu
moc se omlouvám, ale ráno jsem už odcházel z domova, když se v televizi
objevil Václav Klaus, takže jsem Vám pak jen narychlo poslal e-mail z
mobilního telefonu. (Zveřejněný na titulní stránce BL včera, pozn. JČ)
Poněkud podrobněji: oba moderátoři (znám jen Patricii Strouhalovou) uvítali,
na rozdíl od jiných hostů, podle mne, poněkud zaraženě Václava Klause.
Pokládali mu nekontroverzní otázky typu: Jak to tedy bylo s tím pozváním do
pořadu V pravé poledne? Jak to bylo s tím telefonickým rozhovorem, proč jste
se neobrátil přímo na Radu?
Odpovědi byly stejně bezkonfliktní. Klaus v podstatě zopakoval Jaklovu
verzi, která vyšla v sobotních Lidových novinách: on, Klaus, byl na
zahraniční cestě, Roman Prorok na něj naléhal, v preview na pořad se
objevilo, že on, Klaus, pozvání přijal (ačkoliv to prý nebyla pravda), takže
Václav Klaus se nakonec rozhodl přece jen přijít.
Telefonát řediteli Chmelíčkovi necítil jako politický nátlak, to se mu prý
podsouvá chybně, šlo jen o vyjasnění právě tohoto problému.
Jak jsem už byl napsal, může to být jen můj dojem, ale oba moderátoři oproti
jiným vstupům doslova "zmrzli", chovali se nepřirozeně a koženě. Rozhovor
ukončili velmi rychle. Václav Klaus neměl oponenta, chyběl kdokoliv za
Českou televizi (včetně Romana Proroka), kdo by řekl, jak to cítí z pozice
ČT. Řeklo by se one man show. Klaus prostě řekl svoji verzi, bez jakéhokoliv
oponenta, a spokojeně odešel.
Čulík si plete činitele politických stran s občanskými aktivisty
nedá mi, než Vás upozornit na článek v MfD z 20.6., která pod titulkem "Televizi nevadí, že Zelenka byl členem ODS" popisuje, kdo je kdo v
televizi. Fakt, že pan Zelenka, nový moderátor pořadu "V pravé poledne" ,byl
ještě minulý týden členem ODS, a do té doby také jako člen této strany v
klidu moderoval v Českém rozhlase, by Vám nemělo uniknout.
Jako strážce novinářské etiky, který si plete aktéry občanských iniciativ,
vykonávající svá občanská povolání (včetně toho novinářského) s politickou
mafií (viz Váš článek v Reflexu, 9.3.2000), se vás ptám: Je to etické, pane
Čulíku?
Podle mne je totiž neetické, pane Čulíku, když se občanský postoj
zaměňuje s členstvím v politických stranách, které se podílejí na výkonu
politické moci ve státě.
Zdvořile Josef Brož, publicista
(a také signatář, spolu s dalšími 200 000 lidmi, výzvy "Děkujeme,
odejděte!")
Poznámka JČ: Vezměme si na pomoc často citované Producers´ Guidelines BBC, které jsem, tuším, citoval i v článku v Reflexu, který kritizuje Josef Brož. Pozastavoval jsem se v něm nad tím, že vedoucí představitelé některých politických hnutí (pan Brož je nazývá občanskými iniciativami) zároveň působí jako takzvaní nezávislí novináři a odmítl jsem to jako střet zájmů. Předpisy BBC praví, že novinář smí být řadovým členem politického hnutí či strany, pokud ho nechá za dveřmi své redakce a chová se při vysílání skutečně objektivně; jakmile však novinář aspiruje na něco víc a stane se například veřejně známým symbolem určitého politického úsilí, bylo by podvodné, kdyby zároveň nadále předstíral, že je nezávislým novinářem. To snad veřejnost vidí hned, ne? Pan Brož podle mého názoru argumentuje poněkud nepřesvědčivě, že prý "občanské hnutí" není "politickou stranou u moci". Ale i občanské hnutí má určité politické cíle a jak se může člověk, který se stane veřejně známým mediálním symbolem cílů tohoto hnutí, stále ještě vydávat za nezávislého novináře, kritického vůči všem politickým směrům, to nechápu. Je to podvod.
Pokud vím, tak Antonín Zelenka nebyl ani při své práci v Radiožurnálu všeobecné známou ikonou ODS - jeho tvář okamžitě neevokovala tvář Václava Klause. I když přiznávám, že v horečnaté atmosféře České republiky, kdy nikdo nedůvěřuje nikomu a pověst jednotlivého člověka je velmi rychle diskreditovatelná, bylo od vedení České televize velmi nemoudré najmout jako moderátora po propuštění nestraníka Romana Proroka bývalého člena ODS Antonína Zelenku, i když v BBC by to bylo přijatelné, pokud by Zelenka od první chvíle okatě projevoval svou nezávislost, byl například schopen postavit se v pořadu otázkami na tělo i třeba na stranu KSČM. Jenže, bohužel, v českém kontextu si kritikové našli na Hodače další klacek. Romové ve zvláštních školách
Ráda bych odpověděla na ohlasy, které jsem dostala po zveřejnění svého posledního příspěvku v Britských listech a které mě "napomínaly", abych se již laskavě přestala dohadovat s panem Pospíšilem a radši se věnovala skutečnému řešení "romské problematiky". Pro tyto občany, ať už s panem Pospíšilem sympatizující, či nikoli, mám dvě zprávy. Ta první, dobrá, říká : "Řešení existuje". Ta druhá, špatná, dodává : "Řešení sice existuje, není však ani jednoduché, ani krátkodobé a ani levné".Ráda bych se v tomto příspěvku zabývala problémem vzdělání a vzdělávání Romů. Jenom připomínám, že nelze celý problém zjednodušovat na problém vzdělanosti, či nevzdělanosti Romů, ale že existuje celá řada jiných aspektů tohoto problému, které je třeba řešit současně s problémem vzdělanosti. O nich si však můžeme popovídat někdy jindy. Podívejme se tedy na tento problém trochu blíže.
Toto všechno připomíná spíše vzdělanostní genocidu Romů než systém školství hodný civilizovaného státu. Výhledy absolventů zvláštních škol do budoucna jsou opravdu neradostné. Takové děti jsou přímo předurčeny k tomu, aby z nich byli manuelní nádeníci, kopáči, nebo ještě hůře, nezaměstnaní na sociálních dávkách. Je všeobecně známo, že lidé bez vzdělání se dostávají do nižších sociálních vrstev a mají mnohem větší tendence k pouliční kriminalitě, k asociálnímu chování a k jiným negativním projevům (i když se můžeme dohadovat o tom, co je a co není asociální, např. některá slova pánů Pospíšilů mi připadají mnohem více asociální než chování některých Romů ). Je pouze škoda, že si české školství vychovává takové lidi samo tím, že neumožní určité skupině dětí rovnocenný přístup ke vzdělání, nutí tyto děti, aby se přizpůsobily školním osnovám, když jsou to právě tyto osnovy, které mají být přizpůsobeny potřebám dětí.
Byla bych nerada, kdyby iniciativa pana Hradeckého už podruhé "zapadla", protože se snaží řešit věci nějak tak, jak jsem si to představovala ve svém prvním příspěvku, když jsem psala "to bychom museli něco udělat pro výchovu a vzdělání dětí z problémových rodin" . Navíc mě těší, že případný "nultý" ročník neomezuje na děti romské, protože i mnohé bílé žijí v rodinách, které je základními znalostmi a návyky nevybaví. Souhlasím zcela i s tím, že "zacit nekde musime - my, majorita - a nemusime nasim spoluobcanum ani sobe namlouvat, ze je to nas altruizmus. Je to nutnost. "Pokusím se velmi stručně doplnit náměty pana Hradeckého.Příprava dětí před základní školou by jistě napomohla tomu, aby ve zvláštních školách skončily jen děti skutečně nevzdělatelné. Obzvlášť pokud by se i v průběhu základní školy případné zaostávání dětí řešilo nejprve doučovacími hodinami, jako se to mnohdy dělá např. i pro nadané děti na gymnáziu.Nepochybně by byla potřebná také výchova k plánovanému rodičovství. V mnohých příspěvcích se objevují názory, jako by se Romové, příp. Kosovští Albánci, atd. množili jenom proto, aby se stali majoritou. To je přece nesmysl! Větší počet dětí mají ty skupiny obyvatel, které nemají přístup k výchově k plánovanému rodičovství buď z důvodu zanedbané výchovy vůbec, nebo proto, že jim v tom brání jejich náboženství. O možném řešení problému píše ve svém příspěvku Matúš Minárik. Další by se pak muselo řešit po ukončení základní školní docházky v případě rodin, které by pro další vzdělávání svého dítěte neměly pochopení. Pokud by se jednalo o děti, které mají předpoklady pro vyučení, a neomezovala bych to jen na vyučení, ti nadanější by snad mohli navštěvovat střední školu (posouzení vhodné volby budoucího povolání by samozřejmě bylo na příslušných odbornících), mohla by se situace řešit tak, že místo toho, aby se rodičům vyplácely přídavky na dítě, případně další sociální dávky vázané na vyživované dítě, těmito penězi by se pro dítě zaplatil pobyt na internátě i se stravou, atd.Pokud by vše úspěšně proběhlo, hrozí ještě jeden problém, totiž že absolvent nesežene práci, což by v tomto případě bylo obzvlášť demotivující pro ostatní. Myslím, že pomoc nezaměstnaným při hledání zaměstnání není na příliš vysoké úrovni a měla by se zlepšit, samozřejmě pro všechny. Pokud by "výchovný program" přinášel pozitivní výsledky, věřím, že většina bílých by pak k Romům přistupovala bez apriorní averze, takže při hledání zaměstnání by byli posuzování pouze podle svých schopností (stejně jako bílí žadatelé).V případě, že výchovný program uspěje, je, myslím, dost vysoká pravděpodobnost, že děti těchto lidí už by takový pomocný výchovný program nepotřebovaly. V čem bych s panem Hradeckým nesouhlasila, je tvrzení, že "Selektivni averze vuci jednomu etniku, nebo rase, se mi jiz pod rasizmus tezko zarazuje.", protože nenávist k Židům je také zcela selektivní, a přesto je antisemitismus obecně uznávaným jevem, jehož otřesné důsledky jsou známé. Někteří argumentují tím, že jsme s Romy stejného původu, tak jaký rasismus! Jenomže ono ani tak nejde o to, jak to pojmenujeme, když ta averze na principu kolektivní viny tu existuje. Mně se házení lidí do jednoho pytle na základě jakéhokoliv kolektivního principu zprotivilo už před lety díky minulému režimu tak dokonale, že mě to naštěstí dosud nepřešlo.S příspěvkem pana Pospíšila už polemizovat nebudu, čtenáře těžko může zajímat pouhé dohadování, co kdo napsal nebo ne a jak to myslel; a pokud má někdo o to zájem, může si naše příspěvky porovnat sám.Jenom jednu věc bych zmínila, nikde o ní dosud nebyla řeč. Pan Pospíšil napsal "Tady jde o nadbytek asociálních romských rodin, které určitě neznáte, jinak by Vaše rozhořčení nemělo takovou jiskru." To je naprostý omyl, část svého života jsem bydlela např. v Praze na Žižkově, a myslím, že i mimopražským čtenářům je zřejmé, že tady jsem se, kromě jiných, nutně musela setkat se spoustou asociálních romských rodin (nijak jsem si je neoblíbila). Jenomže kvůli tomu s nimi neházím do jednoho pytle ty slušné Romy, ani si nemyslím, že ti asociální si mají pomoci sami. A nedomnívám se, že bílých asociálních rodin je pár, ostatně i s nimi jsem se na tom Žižkově (i jinde) setkala (a ani je jsem si nijak neoblíbila) a při té pomoci by se na ně nemělo zapomenout. Jen tak mimochodem znám dost dobře nejen Žižkov, ale i např. Karlín, Břevnov a staré Holešovice (a taky tramvaj č. 22). Skutečně nejsem nějaká naivní idealistka.
Mrtví z Doveru
V Británii a Nizozemsku pokračuje vyšetřování tragédie, která šokovala Evropu. Od dvou uprchlíků, kteří přežili transport organizovaný některou z čínských mafií, působících v Británii, se veřejnost dovídá o tom, jak se v kamionu směřujícím do Doveru udusilo padesát osm mladých lidí. Evropa cítí, že příčinou jejich hrozné smrti nebude pouze holý fakt, že obchod s ilegálními přistěhovalci je nesrovnatelně výnosnější, než obchod s rajčaty. Místo zboží s deklarovanou hodnotou deset tisíc liber převážel holandský řidič v kamiónu náklad za milion liber. Cena za ilegální přepravu, ale také riziko ilegálního cestování roste úměrně tomu, jak se Evropa uzavírá přistěhovalectví legálnímu. Významné francouzské noviny včera napsaly, že odpovědnost za tragédii nese Evropa, která se dosud problémem nezákonného přistěhovalectví odmítala zabývat, a ptá se, zda mrtví z Doveru Evropě otevřou oči. Británie se rozhodla ve svých přístavech rentgenovat všechny přijíždějící nákladní vozy, a britský ministr vnitra doufá, že tragédie uprchlíků bude sloužit jako varování těm dalším, kteří budou verbováni podsvětím. vFrancie, která se ujme předsednictví v Evropské unii míní společně s Evropskou komisí pracovat na rychlém přijetí společných zákonů unie pro potírání ilegální migrace a přísné trestání obchodníků s lidmi. To jsou jistě důležitá rozhodnutí jak čelit důsledkům jevu, který ovšem má také svou zřetelnou příčinu. Tou příčinou je nechuť chudých žít v bídě, když jinde se žije v blahobytu. Evropské veřejné mínění se v těchto dnech snaží vyrovnat s otázkou, zda je trestné odmítnout bídu a cestovat za lepším životem tam, kde je samozřejmostí. Ta nepříjemná otázka by samozřejmě neexistovala, kdyby nebyl důvod nechat se nacpat mezi rajčata. Vysílá se ve středu 21. června ráno.
Usuzuje se, napsal včera deník Guardian, že gangy, které organizují čínské vystěhovalectví, se zaměřily intenzivněji na Evropu poté, co Spojené státy a Kanada nedávno zavedly přísnější kontroly ilegálních přistěhovalců. Je totiž daleko obtížnější kontrolovat pozemní cesty po Evropě a evropskou letištní přepravu než cesty na americký kontinent přes oceán.
"Máme dost informací o tzv.´Hadích hlavách´; to jsou gangy, které kontrolují lodi směřující do Kanady a do Spojených států z jižní Číny. Stále častěji jezdí však čínští vystěhovalci vlakem do Moskvy anebo zažádají o turistické vízum do Rakouska nebo do Řecka, a odtamtud pak cestují dál.
Malý počet vystěhovalců utíká před politickou perzekucí v Číně: většina patří však prý mezi hospodářské migranty. Čínské vystěhovalectví začalo před 150 lety a v regionu kolem Číny se to považuje za normální jev. "Hadí hlavy" publikují inzeráty, že se "hledají pracovní síly pro zahraničí" a vylepují je na ulicích čínských měst.Potenciální vystěhovalci se zaváží, že zaplatí za možnost vycestovat až 30 000 dolarů na osobu. V mnoha případech si to nemohou dovolit a mohou zaplatit pouze zálohu: zaváží se, že poplatek budou splácet ve své nové zemi. Ženy jsou často nuceny věnovat se prostituci. Čínské gangy "Hadí hlavy" mají styky s "triádami", mafiemi z jižní Evropy. Většina čínských vystěhovalců cestuje na falešné pasy jiných asijských zemí, jako je Malajsko či Thajsko, které jim opatřil gang. Často na vstup do Evropy nepotřebují víza, mnohdy stačí jen "zvací dopis", který za úplatu napíše občan z Evropské unie. Typická cesta je vlakem do Maďarska nebo Polska a dál pak autem nebo pěšky do Německa a do Rakouska nebo do Holandska a do Francie. Rozpory v ženevské konvenci o uprchlících
Pohřeb Slovenky Nataši Tatarové
Dopis v deníku Guardian, 20. června 2000
Minulý čtvrtek jsem se účastnil v Londýně pohřbu Nataši Tatarové, žadatelky o azyl, která zemřela před třemi týdny při požáru. Byla to velmi smutná záležitost, nejen kvůli smutku pozůstalých, ale také proto, že jsme museli přesvědčit Natašiny děti, aby se nevracely na pohřeb na Slovensko, protože by to ohrozilo jejich statut žadatelů o azyl. Natašina rodina, a je to netypické pro slovenské Romy, dostala výjimečné právo pobytu v Británii, protože utrpěla před útěkem do Británie v roce 1997 na Slovensku strašlivá zranění.
Natašino tělo bylo navráceno v sobotu na Slovensko, za doprovodu pouze britských členů její romské církve a jejího bratra, který se právě uzdravoval z divošského zbití muži v kuklách, jehož se stal obětí na Slovensku. Případ se dostal do zpravodajství slovenské televize a než Nataša zemřela, požádala mě, aby se pokusil nechat to odvysílat i v britské televizi. Otázka je, co se nyní stane s jejími třemi dětmi, o něž se chtějí starat jim velmi blízká teta, strýc a dědeček a babička z matčiny strany. Je velmi pravděpodobné, že jejich žádost o azyl bude odmítnuta, i když zažádají, aby se mohli starat o děti. Jak se zdá, britské ministerstvo vnitra zastává názor, že právo na azyl mají jen osoby, které jsou přímo ohroženy smrtí, nikoliv osoby vystavené opakovanému, život ohrožujícímu násilí.
Gill Casebourne
Předsedkyně, Kent Refugee Action Group Otevřte dveře
Otevřenější imigrační politika by vedla k rozkvětu ekonomiky a lidi by neumírali v nákladních automobilech, píše Alan Travis v deníku Guardian 20. června 2000.
Tragický objev 58 mrtvol ve vzduchotěsném nákladním automobilu podtrhuje, jak je důležité vypořádat se se samotnou příčinou tohoto vražedného obchodování s žadateli o azyl. Nyní je v podstatě nemožné, ať je člověk autentickým žadatelem o azyl či hospodářským migrantem, vstoupit do Británie legálně. Účelem ženevské konvence o uprchlících nikdy nebylo regulovat hromadnou migraci lidí, kteří se snaží uniknout chudobě, přes celou planetu. Je nyní načase uvažovat o reformě britské i evropské imigrační politiky. Problémy azylu musejí být řešeny nástroji azylu a problémy migrace nástroji migrace. Britský zákon o přistěhovalectví z roku 1971 byl schválen v době, kdy chtěla Británie plnit své závazky vůči zemím Britského společenství národů a zajistit, aby ti, kdo už se v Británii usadili, si tam mohli přivézt i své příbuzné. Zároveň byla další primární imigrace přísně zakázána. Není divu, že hospodářští migranti z rozvojového světa, zejména po pádu berlínské zdi, začali namísto toho tlouci na azylové dveře. Růst "černých", špatně placených pracovních příležitostí v oboru služeb po celé Evropě umožnil ilegálním přistěhovalcům žít a živit se nezdokumentovaným způsobem tak, jak by to bývalo před dvaceti lety nemožné.
Ale tragédie hromadných úmrtí ve vzduchotěsných náklaďácích či těch, kdo se schovají do podvozku letadla, odlétajícího z nějakého letiště v Africe, budou pokračovat, dokud nebude nalezeno lepší řešení pro tyto migrační proudy.
Politicky je to složité. Lidé teprve musejí přijmout názor, že je imigrace pozitivní silou, že je to způsob, jak oživit novou energií naši ekonomiku, kulturu i tradici v každé generaci, tak, jak se to děje v Americe, v Austrálii a v Kanadě. Uznává se, že britští čínští a asijští milionáři hráli skutečně klíčovou roli při prosazení britské ekonomiky na důležitých asijských trzích. Dokonce i konzervativní Daily Telegraph otiskl včera redakční komentář s nadpisem "Přistěhovalectví skutečně funguje" . I Daily Telegraph uznal, že několikrát opakované vlny přistěhovalců zachránily existenci množství malých hokynářství v britských městech (tzv. "corner shop") a velmi významným způsobem přispívají k tvorbě současného britského národního bohatství.
Demografové a ekonomové předpovídají, že západní Evropa bude v brzké budoucnosti trpět postatným vzrůstem počtu starých lidí a klesajícím počtem příslušníků mladé generace. Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj je přesvědčena, že bude zapotřebí obrovského množství přistěhovalců.
Tak jak by měla vypadat imigrační politika v globalizovaném světě na začátku 21. století? Kdyby nějaká britská vláda zrušila veškerá imigrační omezení, dlouho by u moci nevydržela. Ale politika otevřených dveří by ochromila mezinárodní pašerácké gangy lidí a byla by v britském hospodářském zájmu. Britské ministerstvo školství a zaměstnanosti už začalo přiznávat, že Británie bude muset znovu otevřít dveře přistěhovalcům na základě svých ekonomických potřeb. Británie právě začala zveřejňovat reklamy, které hledají po celém světě kvalifikované pracovníky v oboru informační technologie a v dalších oborech, kde je nedostatek pracovních sil. Tito lidé dostanou povolení usadit se v Británii přednostně.
Australané si tohle uvědomili v polovině osmdesátých let. Uvědomili si, že imigrační politika, jejímž cílem bylo "udržet Austrálii bělošskou" poškozuje jejich ekonomiku. Bylo to politicky obtížné, ale čelní australští politikové udrželi konsenzus, že nebudou proti sobě využívat rasismu a Austrálie se otevřela přistěhovalectví z Asie. Vznikla daleko pružnější imigrační politika a následoval velký hospodářský a kulturní prospěch.
Amerika čelí tomuto problému už dlouho a má už léta fungující systém zelených kart pro specifická zaměstnání. Problém hospodářských imigrantů řeší prostřednictvím loterie. Kanada má trochu racionálnější, ale podobný systém.
Vzniknou jistě problémy. Ti, kteří odněkud prchají, jsou v dané zemi těmi nejmotivovanějšími jedinci a nejvíce se snaží dosáhnout úspěchu. Je to svého druhu sociální darwinismus, z něhož vyplývá, že ti lidé kteří přežijí pěší pochod přes Saharu, budou odměněni zaměstnáním a legálním statutem v cílové zemi.
Je také neospravedlnitelné připravovat nejchudší země o kvalifikované lidi. Říká se, že v Chicagu je více lékařů ze Sierra Leone než v Sierra Leone samotné. Avšak pohlédneme-li na tyto argumenty pečlivěji, ukazuje se, že jsou marginální. Svým způsobem se komunity přistěhovalců stávají daleko mocnější a efektivnější pomocí rozvojovému světu než oficiální hospodářská pomoc. Mezinárodní měnový fond odhaduje, že začátkem devadesátých let posílali přistěhovalecké pracovní síly do domovských zemí ročně 65 miliard dolarů - asi o dvacet miliard dolarů více, než je oficiální hospodářská pomoc pro rozvojové země. Vlna přistěhovalců se nezastaví. Otázkou je, zda by smrt od zločineckých pašeráků lidí přes hranice měla být považována za normální součást života v jednadvacátém století.
Obětavost po česku
Dneska jsem prohlédnul.
Stalo se mi v Praze, že mi před auto, mimo přechod pro
pěší, do cesty vkročil muž, zdánlivě zdravý, a soudný.
Šel si přes ulici, jakoby nic, auto, neauto. Hlavu měl však
hrdě a demonstrativně vztyčenou a zahleděnou opačným
směrem, než odkud jela auta.
Byl to sebevrah? Blázen? Kamikadze bojovník za práva
pěších? Došlo mi, s kým mám tu čest, až když jsem to ubrzdil a
čekal než přejde. Došlo mi, že se chová tak nějak
symbolicky. Byl to český člověk právě v duchu oné
vzdorovité lítosti Milana Kundery, kterou nedávno v poznámce
připomenul Jan Čulík.
Tento člověk mi nesvěřil svůj osud. On mne svým osudem
přímo pověřil. Stal jsem se, bez sebemenšího vlastního
přání, jeho vyvolencem - neznámým člověkem, za jeho osud
zodpovědným. Byl jsem to já, který se musel za něj, za nás
oba, dívat správným směrem, já jsem se měl chovat
zodpovědně, abych neměl jeho krev na svém autě, ani na
svědomí. Byl to prostý vyděrač a rukojmí v jedné osobě,
kapriciosní dítě, které se samo usadí na prahu nějakých
bezbranných budoucích rodičů a čeká na adopci.
Vůči mně byl však nespravedlivou, samozvanou objetí a
jeho kapric nás málem stál draho. Já, jemu neznámý, jsem se
stal zástupným pachatelem všech příkoří, které si on kdy
zažil, a které se potřebovaly odreagovat - třeba i
sebevraždou.
Takových, leč méně okatých profesionálních obětí
máme v České republice vícero, ať už to jsou vkladatelé do
kampeliček, důchodci za životní jistoty, vyděděnci a
příživníci všemožných odstínů, či nevýrazní
Ne "Mouchy, snězte si mně" ale "Mouchy, vy si
mně musíte sníst" - já tu prosadím alespoň něco
velkolepě sebedestruktivního.
Je něco vznešeného na myšlence stát se obětí v zájmu
vyšších hodnot, ale nenechme se unést touto paralelou bez
uvážení. Jan Palach vzal svůj osud do vlastních rukou,
symbolicky za nás, ale neúkoloval zápalkami kolemjdoucí.
Ježíš Kristus si to své sice odnesl z rukou ostatních lidí,
ale nenabádal je k tomu, aby jej ukřižovali. Zato ta naše předmětná 'obětavost' je vzdorovitě
zlovolná a rovnostářská
Zlovůle jakoby pocházela od slov zlo a vůl. A ten chodec -
by se mohl v nějaké povídce jmenovat pan Výtka, či Výčitka
Mezi námi prochází beznaděj a vzdorovitá lítost
zmrzačeného domácího zvířete, které na svobodě
nepřežije. Kříží nám cestu, s hlavou zarputile obrácenou
špatným směrem. Koho asi bude pan Výtka volit ?
V ČR nemají chodci přednost na přechodu
Dostal jsem několik e-mailů, z nichž jeden musím ocitovat:
"Vazeny pane Lipsansky,
Myslim, ze si pletete pojmy "neohrozit" a "dat prednost":
nyni platna pravidla silnicniho provozu rozlisuji tri typy interakce
ucastniku provozu: (1) Ohrozeni (2) Omezeni (3) Prednost. V nekterych
situacich nesmi jeden ucastnik druheho ohrozit, ale muze ho omezit, tzn.
muze napr. zpusobit, ze druhy ucastnik musi zpomalit ci zastavit. Jindy musi
jeden ucastnik druhemu dat prednost t.j. nechat projet/projit. Auta dnes
nesmi chodce ohrozit, coz ale znamena, ze chodce mohou omezit - ridic muze
chodce donutit pockat s prechazenim nez jeho auto prejede pres prechod. V
zadnem pripade vsak chodci nemaji prednost - auta nemusi pred prechodem
zastavit a nechat je prejit."
Uznávám tedy svou chybu. Jen by mne zajímalo, proč do dnešní doby byla na
vozovkách nakreslená ta zebra. Vždyť její účel je při takovémto rozlišování
úplně zbytečný. Stejně budu jak trotl čekat, dokud všechna auta nepřejedou a
nebudou dostatečně daleko, abych mohl silnici přeběhnout - zebra nezebra.
Čulík je bezcharakterní manipulátor a lhář a kálí do vlastního hnízda. A také o anglických fotbalových chuligánech
Pane Culiku, az ted se dostavam k mailu a chci jen kratce reagovat. Za sve clanky jsem se nikdy nestydel, jinak bych Vam je k otisteni do BL nikdy neposilal. Za svymi nazory si stojim a to i pred helsinskym vyborem US senatu kteremu pro Vasi neochotu bude zaslano stanovisko se skutecne spravnym prekladem. Co se Vas tyce, vyborne to vyjadrili lide, kteri mi napsali: "nicemu se nedivte, culik je zcela bezcharakterni manipulator a take
lhar. nenechte si nicit nervy!" a "Moc me mrzi, ze neustale "kali do vlastniho hnizda" svymi preklady do anglictiny kazde situace, ktera se mu v Ceske republice jevi problematicka. Tohle lide na Zapade prece nedelaji."
Nicmene historicky proces nezadrzitelne pracuje i ve Vasem pripade. Co dnes rozsevate budete zitra sklizet. Neboli tak, jak dnes manipulujete, prekrucujete, bezostysne lzete, pomlouvate a utrhate, tak bude cineno zitra vam a patrne jeste horsi formou. Takove je historicke kolo spravedlnosti.
Poznámka JČ: Bylo by dobré, aby ti, kdo Jana Čulíka či Britské listy obviňují z "bezcharakterního manipulátorství a lhářství", ve vlastním zájmu uvedli konkrétní příklady, kdy se podle jejich názoru Jan Čulík těchto poklesků dopustil. Pokud toho totiž nejsou schopni, je velmi pravděpodobné, že se jen vyhýbají nepříjemným skutečnostem tím, že falešně obviňují Jana Čulíka, z jejich hlediska "záměrného nositele špatných zpráv."
Představa, že lidé na Západě "nekálejí do vlastního hnízda" a že snad spolu uzavírají jakási tajná srozumění podle etnické příslušnosti (!) je, odpusťte, velmi naivní. Od Aristotela je západní civilizace založena na neustále kritické debatě: zpochybňování konsenzu. Jak mi připomněla tento týden jedna americká historička, většinu kritiky, kterou mají lidé proti Spojeným státům, jako první zformulovali na svou vlastní adresu Američané sami. Nic by svět nevěděl o útlaku indiánského obyvatelstva v USA, kdyby proti němu nepovstali a ostře ho nekritizovali právě samotní Američané. A tak je to se vším.
Pane Izáku, obrovský náskok západní technologické civilizace je způsoben právě tím, že jsou tyto společnosti permanentně otevřeny ostré kritice.
Při právě probíhajícím fotbalovém mistrovství světa se zase jednou vyznamenali angličtí chuligáni. V deníku Guardian k tomu otiskl čelný britský komentátor Hugo Young tento komentář, viz níže. Předpokládám, že Robert Izák by Younga hořce odsoudil za "kálení do vlastního hnízda"??
Zakázat Anglii hrát fotbal by bylo pro nás všechny úlevou
Cituji z komentáře Hugo Younga, který vyšel 20. dubna 2000 v deníku Guardian.
Muž z anglické Fotbalové asociace tvrdil toto: "Udělali jsme všechno, co bylo v našich silách, abychom problém chuligánství zlikvidovali." Není to pravda. Fotbalová asociace by mohla udělat ještě něco jiného, totiž zrušit sama sebe jako hlavní těleso pro mezinárodní styky anglického fotbalu. Tyto styky by měly přestat existovat. Anglický fotbal se stal hrozbou Anglii, kletbou fotbalu, zlovolnou hrozbou pro občany všech zemí, kde se hraje a v Belgii v červnu 2000 už mu došla veškerá alibi.
A že těch alibi bylo hodně. Chuligánů je jen menšina, tvrdilo se. Fanoušci z jiných zemí se chovají stejně špatně jako angličtí fanoušci. Nejsme v tom sami. Možná je to vina společnosti jako celku, možná je to vina fotbalu jako celku, ale anglický fotbal a anglická společnost za to nemohou. Násilí v Bruselu a v Charleroi by mělo pohřbít tyto útěšné mýty. Je to jediný pozitivní důsledek minulého ostudného víkendu. Jsme odborníky na násilí v opilosti, na rasistickou agresi, na tvrdý nacionalismus, na imitativní provokování, na systematické banditství a na ponižující kňourání o tom, jako jsou prý na nás zahraniční policisté zlí. Historie, kultura a politika všechny přispěly k této naší jedinečnosti.
Historie ukazuje, že jsou Angličané vojáci, pořád jsou připraveni se prát. Jsou to také agresivní lidí, hájí to, co považují za svou národní čest. Obyčejně se hovoří o tom, že mají Angličané i jiné vlastnosti - férovost, toleranci, stoicismus a lásku ke zvířatům. Tyto vlastnosti sice existují, ale v tomto případě jsou irelevantní. (...)

References: § 73
 § 74
 § 8
 Zákona č. 483
 § 8
 § 2
 Zákona č. 483
 § 3