Source: http://kraken.slv.cz/9Afs60/2012
Timestamp: 2018-01-21 10:55:13+00:00

Document:
9Afs60/2012
9 Afs 60/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. F. S., zast. Mgr. Petrem Pytlíkem, advokátem se sídlem Thámova 181/20, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu), proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ze dne 5. 9. 2008, è. j. 13850/08-1300-102716, ve vìci danì z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2012, è. j. 7 Ca 327/2008-59,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného (pùvodnì Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu) ze dne 5. 9. 2008, è. j. 13850/08-1300-102716. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 8. 8. 2007, è. j. 205455/07/008912/8078, na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 29 920 Kè za zdaòovací období záøí 2003.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka unesení dùkazního bøemene stì¾ovatele ve vìci jím uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdanitelné plnìní deklarované jako zprostøedkovatelská èinnost uskuteènìná ve prospìch stì¾ovatele spoleèností POLARO-SENSORS, spol. s r.o. (dále jen Polarosensors ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku mìstského soudu namítal, ¾e s ním nebyla Zpráva o daòové kontrole projednána, èím¾ do¹lo k poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jako¾ i k poru¹ení jeho ústavnì zaruèených práv. Navrhoval-li stì¾ovatel dal¹í dùkazy, které správce danì prvního stupnì pominul, nelze hovoøit o øádném projednání zprávy o kontrole. Nezákonný postup správce danì mìl zøejmý vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» uvedené rozhodnutí nebylo vydáno na základì øádnì vedeného dokazování. Právu daòového subjektu ve smyslu ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù musí odpovídat povinnost správce danì se tímto vyjádøením øádnì zabývat. Nedostatek projednání zprávy nelze odstranit v odvolacím øízení, nebo» by se tímto z dvoustupòového øízení stalo øízení jednostupòové.
Stì¾ovatel se dovolává nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, ze kterého ob¹írnì cituje. Skuteènost, ¾e se mìstský soud touto argumentací nezabýval a nepøisvìdèil jeho názorùm, oznaèuje stì¾ovatel za poru¹ení svého práva na spravedlivý proces, nebo» mìstský soud nelze pova¾ovat za nezávislý a nestranný soud. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud evidentnì straní správním orgánùm, je jeho rozhodnutí nezákonné.
Stì¾ovatel má za to, ¾e zprostøedkovatelskou èinnost prokázal. Tuto èinnost jednoznaènì potvrdil svìdek D. ze spoleènosti TECHO, a.s., a to dne 4. 2. 2003. Dal¹í výslechy ji¾ vzhledem k odstupu 5 let pochopitelnì obsahovaly nepøesnosti. Spoleènost Polarosensors pro stì¾ovatele zprostøedkovávala pøíle¾itosti uzavøít smlouvy s v úvahu pøipadajícími odbìrateli, pøièem¾ buï upozoròovala stì¾ovatele na výbìrová øízení, nebo pøímo vstupovala v jednání s v úvahu pøipadajícími odbìrateli s tím, ¾e jim stì¾ovatele doporuèovala jako dodavatele. Tak tomu bylo i v pøípadì prací pro TECHO, a.s., a stejnì jako i v jiných pøípadech byla odmìna pro spoleènost Polarosensors vázána na uhrazení prací odbìratelem stì¾ovateli. Byl to znak serióznosti této spoleènosti, kdy provizi za zprostøedkování vy¾adovala tehdy, kdy¾ se zprostøedkovávaná akce ukázala jako výhodná, tedy a¾ kdy¾ do¹lo k uhrazení prací èi alespoò èásteèné úhradì ze strany odbìratele.
Pokud jde o zprostøedkování prací pro obec Veleò, tak smlouva s touto obcí nebyla uzavøena, ale stì¾ovatel se dle svého tvrzení za pomoci firmy Polarosensors domluvil s dal¹ím úèastníkem výbìrového øízení a svoji dodávku uskuteènil jeho prostøednictvím. Jednalo se o spoleènost pana M. C.-GOMAC. Stì¾ovatel namítá, ¾e tuto osobu navrhl v odvolacím øízení jako svìdka, který by mohl potvrdit úèast zprostøedkovatele na zadávání zakázky od obce Veleò. ®alovaný v¹ak tohoto svìdka nepøedvolal s tím, ¾e o odvolání bylo rozhodnuto ve stejný den, kdy tento návrh stì¾ovatele obdr¾el, tedy dne 5. 9. 2008. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e tento den byl pátek, a pokud ¾alovaný opravdu vydal své rozhodnutí tento den, pak by ov¹em logicky pøedmìtné rozhodnutí dal k po¹tovní pøepravì hned následující pracovní den, tedy dne 8. 9. 2008. Pøedmìtné rozhodnutí o odvolání v¹ak bylo k po¹tovní pøepravì pøedáno a¾ dne 9. 9. 2008, co¾ by mohlo naznaèovat, ¾e rozhodnutí nebylo podepsáno ten den, který je na nìm uveden, ale patrnì a¾ 8. 9. 2008. Soud mìl dle stì¾ovatele uvedenou domnìnku ovìøit tím, ¾e by ¾alovanému ulo¾il prokázat, který den odeslal ostatní písemnosti, které byly podepsány tého¾ dne jako písemnost urèená stì¾ovateli. Krom toho mohl soud sám vyslechnout ve vìci pana M. C. Stì¾ovatel správci danì rovnì¾ vytýká, ¾e nezkoumal okolnosti výbìrové øízení na zakázku v obci Veleò, èím¾ postupoval v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, pokraèování podle kterého správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì byly zji¹tìny co nejúplnìji.
Správci danì pøedlo¾ené dùkazní prostøedky dle stì¾ovatele svìdèí o uskuteènìní zprostøedkovatelské èinnosti deklarovaným zprostøedkovatelem v souvislosti s obchodním pøípadem TECHO i prací pro obec Veleò prostøednictvím firmy pana C. a tvoøí ucelený a logický øetìz dùkazù.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Je pøesvìdèen, ¾e Zpráva o daòové kontrole byla se stì¾ovatelem projednána zákonným zpùsobem a ani správce danì prvního stupnì, ani ¾alovaný, nepøipravil stì¾ovatele o jeho práva zaruèená zákonem. Odkaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu pova¾uje ¾alovaný za nepøípadný, nebo» v tomto nálezu se Ústavní soud vyslovil k okolnostem, které v projednávané vìci nenastaly. Námitky týkající se zakázky se spoleèností TECHO oznaèil ¾alovaný za nepøípadné, nebo» v projednávané vìci se jednalo o zakázku s obcí Veleò. K námitce neprovedené svìdecké výpovìdi pana M. C.-GOMAC ¾alovaný uvedl, ¾e návrh na provedení svìdecké výpovìdi této osoby mu byl doruèen a¾ dne 19. 9. 2008, tedy ètrnáct dní poté, co ¾alovaný vydal ¾alobou napadené rozhodnutí o odvolání. V této souvislosti poukázal ¾alovaný na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení tvrdil a prokazoval, ¾e zakázku v dùsledku zprostøedkovatelské èinnosti získal pøímo od obce Veleò; ve stí¾ní a ¾alobní námitce v¹ak uvádí, ¾e zakázku realizoval prostøednictvím jiného úèastníka výbìrového øízení. Za této situace nelze ¾alovaného vinit, ¾e nezkoumal okolnosti výbìrového øízení, jestli¾e stì¾ovatel nad to sám pøiznává, ¾e s obcí Veleò nemìl ¾ádný smluvní vztah.
III. Øízení pøed správními orgány
Správce danì zahájil u stì¾ovatele dne 7. 10. 2005 daòovou kontrolu zahrnující posuzované zdaòovací období záøí 2003, ve kterém stì¾ovatelem uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty z faktury è. N 76/2003 od dodavatele Polarosensors na zprostøedkovatelskou èinnost (smìøující k zaji¹tìní zakázky) a èinnost s tím související-práce v obci Veleò ve vý¹i 136 000 Kè základu danì a 29 920 Kè danì z pøidané hodnoty s datem uskuteènìní zdanitelného plnìní 26. 9. 2003. V rámci provádìné daòové kontroly stì¾ovatel dne 16. 12. 2005 do protokolu o ústním jednání, è. j. 274851/05/008933/7721, k pøedmìtné faktuøe è. N 76/2003 uvedl, ¾e se jednalo o zprostøedkovatelskou èinnost, která se uskuteèòovala na základì smlouvy o zprostøedkování ze dne 10. 1. 2002, pøièem¾ èinnost Polarosensors spoèívala ve vytipování zakázky a pravdìpodobnì i v urèitém lobbismu, doporuèení. Výplata provize se vztahovala i na dobu pøedchozí, kdy zakázky byly pøipravovány, ale ¾ádný finanèní výstup se neuskuteènil. Jako pøíklad uvedl zakázku se spoleèností TECHO (objednatel díla v pøípadì jiné zakázky, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu).
Správce danì se opakovanì neúspì¹nì pokusil pøedvolat k podání svìdecké výpovìdi Ing. Franti¹ka Novotného, jednatele spoleènosti Polarosensors. Na základì následné ¾ádosti o pøedvedení svìdka sdìlila Policie ÈR správci danì, ¾e na uvedené adrese sídla spoleènosti se nájemci bytu zdr¾ují pouze ojedinìle a nebyli na místì ji¾ del¹í dobu vidìni.
V reakci na výzvu k prokázání uskuteènìní zdanitelného plnìní stì¾ovatel navrhl stì¾ovatel svìdecké výpovìdi subjektù, pro které byly zakázky firmou Polarosensors pro stì¾ovatele zprostøedkovány. Po výzvì správce danì stì¾ovatel upøesnil, ¾e v pøípadì zakázky v obci Veleò se jednalo o Obecní úøad Veleò a zakázku na plynofikaci základní a mateøské ¹koly. Doplnil, ¾e neví, s jakými osobami Ing. Franti¹ek Novotný jednal, on nicménì na Obecním úøadì ve Veleni jednal s pracovníky zastupitelstva obce a pøevá¾nì se starostou Veselým.
Zpráva o daòové kontrole (dále také jen Zpráva ) byla se stì¾ovatelem projednána dne 16. 5. 2007. Stì¾ovatel proti obsahu Zprávy nevznesl ¾ádné námitky a Zprávu podepsal s tím, ¾e se k jejím výsledkùm vyjádøí do 23. 5. 2007, co¾ také uèinil. V tomto vyjádøení stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry správce danì, opìtovnì navrhl výslech Ing. Franti¹ka Novotného (jednatele Polarosensors), se kterým dle svých tvrzení výluènì sjednával zprostøedkovatelkou èinnost, a navrhl vy¾ádání protokolù o výslechu svìdkù ve vìci zprostøedkování, které byly provedeny na Finanèním øeditelství pro hl. mìsto Prahu v roce 2003 s pracovníky spoleènosti TECHO, a.s.-co se stalo s tìmito dùkazy?
Dne 8. 8. 2007 byl za posuzované období vydán správcem danì dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty. Dne 29. 10. 2007 se do sídla správce danì prvního stupnì dostavili stì¾ovatel a Ing. Franti¹ek Novotný za úèelem prohlá¹ení ve vìci obchodní spolupráce mezi stì¾ovatelem a spoleèností Polarosensors. Obsahem uèinìného prohlá¹ení Ing. Novotného bylo potvrzení zprostøedkovatelské èinnosti vèetnì pøípadné technické pomoci pøi realizaci, a to v dobì od roku 1991 a¾ do 26. 1. 2006. Ing. Novotný dále uvedl výèet faktur, které na tuto èinnost byly ze strany Polarosensors vystaveny, konstatoval, ¾e v¹echny faktury byly øádnì zaúètovány do výnosù spoleènosti Polarosensors a byla z nich odvedena daò z pøidané hodnoty. Dne 5. 11. 2007 podal stì¾ovatel proti vydanému platebnímu výmìru odvolání.
Ing. Franti¹ek Novotný se následnì opakovanì po nìkolika pøedcházejících omluvách nedostavil k podání svìdecké výpovìdi. Správce danì nicménì obdr¾el protokol o výpovìdi svìdka Ing. Novotného ze dne 4. 12. 2007 sepsaného v rámci øízení vedeného s daòovým subjektem Ing. S., spol. s r. o. (tj. právnickou osobou, jejím¾ jednatelem je stì¾ovatel). Do protokolu svìdek mimo jiné uvedl, ¾e si vzpomíná na spolupráci pøi zprostøedkování zakázky pro "Obvodní úøad Veleò" (správnì Obecní-pozn. NSS), jednalo se o plynofikaci základní a mateøské ¹koly. Uvedl, ¾e tehdy pøedstavil Ing. S. panu starostovi, s tím, ¾e se domnívá, ¾e to byl pan Veselý. Vzhledem k velkému èasovému odstupu si více nepamatuje a z dùvodu nepøesností, které by mohly vzniknout, nemù¾e v tomto smyslu dále vypovídat. Na podrobné otázky správce danì týkající se naplnìní zprostøedkovatelské smlouvy, konkrétnì s kým svìdek jednal, jak dokládal stì¾ovateli obsah své èinnosti, o jaké informace a údaje se jednalo, odkazoval svìdek na to, co ji¾ uvedl s tím, ¾e víc si nepamatuje.
Podáním ze dne 18. 2. 2008, nazvaným jako Prohlá¹ení do spisu daòového subjektu Ing. F. S. se svìdek omluvil z dal¹ího podání svìdecké výpovìdi, nebo» po zku¹enosti z výslechu ze dne 4. 12. 2007 chce podat co mo¾ná nejpøesnìj¹í informace. Obsahem tohoto podání jsou svìdkem pokládané otázky formulované shodné s dotazy správce danì v protokolu ze dne 4. 12. 2007, na které si svìdek sám odpovídá. Uvedl, ¾e zprostøedkovatelskou èinnost provádìl sám. Tato spoèívala ve vytipování zakázky, úèinné pomoci pøi nabídkovém øízení a to napø. formou odborných konzultací. Informace o náplni své èinnosti pøedával stì¾ovateli osobnì, stejnì jako obchodní a ekonomické informace o podnikání zájemce. Se stì¾ovatelem konzultoval otázky technického øe¹ení, technologických postupù, jako¾ i ekonomické solventnosti zájemce. Objem uskuteènìné èinnosti byl zøejmý z objemu realizovaných zakázek. Faktura è. N 96/2003 se týká odmìny za zprostøedkování zakázky pro OÚ Veleò, plynofikace M© a Z©, v rámci které jednal se starostou obce panem Veselým. Na závìr uvedl, ¾e v¹echny faktury byly ze strany pokraèování stì¾ovatele plnì uhrazeny, a to v¾dy pøi osobním jednání v hotovosti, kterou osobnì pøebíral od Ing. S. Tato skuteènost je v¾dy stvrzena jeho podpisem na pokladních dokladech a zcela jistì odpovídá datu pøedání hotovosti.
Dne 8. 2. 2008 bylo stì¾ovateli doruèeno seznámení s výsledky doplnìného øízení provádìného ve smyslu ustanovení § 48 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc, v souvislosti s odvoláním stì¾ovatele ze dne 5. 11. 2007. Správce danì dospìl na základì provedeného hodnocení dùkazù k závìru, ¾e se ¾ádný z dùkazních prostøedkù nestal dùkazem prokazujícím pøijetí zdanitelného plnìní mimo jiné dle pøedmìtné faktury è. N76/2003. V reakci na prohlá¹ení Ing. Franti¹ka Novotného ze dne 18. 2. 2008 bylo uvedené seznámení s výsledky dne 29. 2. 2008 správcem danì doplnìno o sdìlení, ¾e ani v doplnìném øízení se nepodaøilo provést výslech svìdka Ing. Novotného s tím, ¾e s ohledem na dosavadní prùbìh øízení je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem navr¾ený svìdek není ochoten pøed správcem danì uèinit svìdeckou výpovìï.
Podáním ze dne 14. 5. 2008 doplnil stì¾ovatel své odvolání o návrh na výslech svìdka, a to starosty obce Veleò pana Veselého. Na provedení svìdecké výpovìdi starosty Veselého stì¾ovatel trval i v podání ze dne 16. 6. 2008, nebo» mìl za to, ¾e svojí výpovìdí svìdek podstatnì pøispìje k objasnìní zprostøedkovatelské èinnosti spoleènosti Polarosensors. Správce danì na základì zji¹tìní, ¾e starostou obce Veleò je osoba jiného jména, vyzval stì¾ovatele ve vztahu k navrhovanému svìdkovi panu Veselému ke sdìlení vztahu svìdka ke stì¾ovateli, dále co výpovìdí svìdka stì¾ovatel sleduje ve vazbì na pøedmìt daòového øízení a co podstatného k potvrzení pøijetí zdanitelných plnìní od provìøovaného dodavatele Polarosensors mù¾e navrhovaný svìdek uvést. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván k pøedlo¾ení smlouvy o dílo ze dne 22. 5. 2003 na plynofikaci základní ¹koly a smlouvy ze dne 22. 5. 2003 na plynofikaci mateøské ¹koly. Stì¾ovatel na výzvu reagoval podáním ze dne 14. 7. 2008, ve kterém na základì údajù z obchodního rejstøíku identifikoval osobu svìdka Milana Veselého, jeho¾ výpovìdí sledoval potvrzení skuteèností o zpùsobu a prùbìhu zakázek v obci Veleò s vazbou na zprostøedkování zakázek firmou Polarosensors prostøednictvím Ing. Novotného. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e obec Veleò vypsala v roce 2003 výbìrové øízení na plynofikaci obecních objektù, kterého se stì¾ovatel osobnì nezúèastnil. Ing. Novotný pøi svém jednání se starostou panem Veselým zmínil, ¾e zná odborníka na uvedenou problematiku, a dohodl stì¾ovateli schùzku se starostou Veselým, který jej seznámil s podmínkami zadání. Navrhované technické øe¹ení stì¾ovatele bylo pøijato a výbìrové øízení bylo zru¹eno. Pro realizaci zakázky se stì¾ovatel spojil se spoleèností M. C.-Gomac, které se zúèastnila výbìrového øízení. Smlouvy o dílo s obcí byly uzavøeny ústnì se spoleèností Gomac, která se zúèastnila výbìrového øízení a pro kterou stì¾ovatel provedl dílo formou subdodávky. Stì¾ovatel rovnì¾ pøipojil návrhy pøedmìtných smluv o dílo.
Pøedvolání správce danì k podání svìdecké výpovìdi Milana Veselého bylo vráceno s tím, ¾e adresát zemøel. Správce danì tento fakt spolu se sdìlením, ¾e skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v jeho podání ze dne 14. 7. 2008 a kopie návrhù smluv o dílo (nepodepsané objednatelem) se týkají realizace zakázek, nikoliv v¹ak zprostøedkování, které mìlo být provedeno spoleèností Polarosensors, a nelze je tedy osvìdèit jako dùkazní prostøedek ve vìci zprostøedkovatelské èinnosti Polarosensors. Doplnil, ¾e to, ¾e byla zakázka realizována, neznamená, ¾e byla zprostøedkována spoleèností Polarosensors. Uvedené sdìlení bylo stì¾ovateli osobnì pøedáno dne 25. 8. 2008.
®alovaný vydal dne 5. 9. 2008 zamítavé rozhodnutí o odvolání, ve kterém s ohledem na shora uvedený skutkový stav dospìl k závìru, nebylo ovìøeno splnìní podmínek pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty podle ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní platném pro projednávanou vìc, jestli¾e nebylo prokázáno,
¾e stì¾ovatel pøijal zdanitelné plnìní od plátce uvedeného na pøedmìtné faktuøe. Souèasnì konstatoval, ¾e nebyla splnìna podmínka uvedená v ustanovení § 19 odst. 2 citovaného zákona, nebo» nebyly prokázány základní nále¾itosti daòového dokladu (osoba, která uskuteènila zdanitelné plnìní, pøedmìt a rozsah plnìní, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní), tak¾e pøedlo¾ený doklad nelze pova¾ovat za doklad daòový. Rozhodnutí o odvolání bylo stì¾ovateli doruèeno dne 23. 9. 2008, pøièem¾ zásilka byla ulo¾ena na po¹tì od 10. 9. 2008.
Tého¾ dne, tj. 5. 9. 2008, byl správci danì doruèen pøípis stì¾ovatele, ve kterém stì¾ovatel uvedl, ¾e svìdectví pana Veselého pova¾oval za dùle¾ité, a namítal, ¾e o úmrtí svìdka nebyl dopøedu informován, tak aby mohl vèas zareagovat a pøípadnì navrhnout nìkoho jiného. Oznámil, ¾e v souèasné dobì pátrá po identifikaci dal¹ích osob z MÚ Veleò, které tam v dobì zadávání zakázky pracovali a mohli být jednání pana Veselého s Ing. Franti¹kem Novotným pøítomny, a stì¾ovatel by je mohl následnì navrhnout jako svìdky. ®alovaný na pøípis stì¾ovatele reagoval dne 10. 9. 2008 sdìlením, ¾e o odvolání stì¾ovatele ji¾ bylo rozhodnuto, a na podání stì¾ovatele ji¾ proto s ohledem na ustanovení § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù nemù¾e být pohlí¾eno jako na doplnìní nebo pozmìnìní podaného odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Uvedený pøípis byl stì¾ovateli doruèen dne 25. 9. 2008, zásilka byla ulo¾ena od 15. 9. 2008.
Stì¾ovatel podáním ze dne 19. 9. 2008, doruèeným tého¾ dne, navrhl výslech svìdka pana M. C.-Gomac, na které ¾alovaný opìt reagoval sdìlením o ji¾ vydaném rozhodnutí ve vìci.
IV. Øízení pøed mìstským soudem
Mìstský soud ve vztahu k relevantním otázkám øe¹eným v kasaèním øízení nepøisvìdèil procesní námitce týkající se pøedèasnì vydaného dodateèného platebního výmìru. Ze správního spisu toti¾ ovìøil, ¾e Zpráva byla se stì¾ovatelem projednána dne 16. 5. 2007. Stì¾ovatel proti obsahu zprávy nevznesl ¾ádné námitky a zprávu podepsal s tím, ¾e se k jejím výsledkùm vyjádøí do 23. 5. 2007, co¾ také uèinil. V tomto vyjádøení stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry správce danì, opìtovnì navrhl výslech Ing. Franti¹ka Novotného (jednatele Polarosensors), se kterým dle svých tvrzení výluènì sjednával zprostøedkovatelkou èinnost, a navrhl vy¾ádání protokolù o výslechu svìdkù ve vìci zprostøedkování, které byly provedeny na Finanèním øeditelství pro hl. mìsto Prahu v roce 2003 s pracovníky spoleènosti TECHO, a.s. Zpráva tak byla se stì¾ovatelem projednána, pøièem¾ stì¾ovatel ¾ádné konkrétní výhrady proti jejímu obsahu nevznesl. Dodateèný platební výmìr byl vydán dne 8. 8. 2007, tj. a¾ po písemném vyjádøení stì¾ovatele k výsledkùm uvedeným ve Zprávì.
K obsahu vyjádøení stì¾ovatele ke kontrolním výsledkùm mìstský soud uvedl, ¾e správce danì prvního stupnì Ing. Franti¹ka Novotného opakovanì pøedvolával (2. 1. 2006 a 31. 1. 2006), pøièem¾ svìdek si zásilku s pøedvoláním opakovanì nevyzvedl. Uvádìná adresa korespondovala s adresou spoleènosti Polarosensors, zapsanou v obchodním rejstøíku. Poté, kdy byla o souèinnost po¾ádána Policie ÈR, bylo zji¹tìno, ¾e byt na uvedené adrese je oznaèen vizitkou: S. B., D. B., Novotný Franti¹ek-Polarosensors. Na opakované zvonìní a klepání nebylo hlídce otevøeno, pøièem¾ ¹etøením v domì bylo zji¹tìno, ¾e nájemníci tohoto bytu se zde zdr¾ují ojedinìle a nebyli zde ji¾ del¹í dobu spatøeni. Postupu správce danì nelze nièeho vytknout a skuteènost, ¾e si svìdek zásilky nepøebíral, nelze pøièítat k jeho tí¾i. Ostatnì svìdek byl opakovanì pøedvoláván také odvolacím orgánem, kdy v¹echna pøedvolání na stejné adrese pøevzal, ale ze v¹ech jednání se omluvil.
Pokud jde o stì¾ovatelem navrhované dùkazy-protokoly, které byly provedeny Finanèním øeditelstvím pro hl. mìsto Prahu v roce 2003, pak je nutno konstatovat, ¾e správce pokraèování danì prvního stupnì pochybil, pokud se tìmito návrhy stì¾ovatele nezabýval. S ohledem na skuteènost, ¾e se v¹ak tìmito návrhy zabýval odvolací orgán, kopie protokolù dne 28. 12. 2007 zaslal stì¾ovateli a v rámci doplnìného øízení, tj. je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí, s jejich vyhodnocením stì¾ovatele seznámil, nemá pochybení prvostupòového správce danì vliv na rozhodnutí ve vìci samé a samo o sobì není dùvodem ke zru¹ení napadeného rozhodnutí.
K námitce poru¹ení povinnosti správce danì zkoumat s ohledem na zji¹tìní rozhodných skuteèností pro správné vymìøení danì okolnosti výbìrového øízení na zakázku v obci Veleò mìstský soud uvedl, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat a souèasnì povinnost svá tvrzení dolo¾it. Dùkazní bøemeno má tedy daòový subjekt. V daném pøípadì byl stì¾ovatel øádnì vyzván ke splnìní jeho dùkazní povinnosti, pøièem¾ stì¾ovatel své dùkazní bøemeno neunesl. Provádìní dùkazù k ovìøení výbìrového øízení nebylo dle mìstského soudu dùvodné, jestli¾e stì¾ovatel dle svého tvrzení ¾ádnou zakázku ve výbìrovém øízení od obce Veleò nezískal.
Ve vztahu k námitce neprovedení dùkazu výslechem svìdka M. C.-Gomac mìstský soud konstatoval, ¾e z chronologického sledu jednotlivých úkonù správce danì i daòového subjektu vyplývá, ¾e pan M. C. byl jako svìdek navr¾en v pøípise ze dne 19. 9. 2008. Dle mìstského soudu je tedy zcela nepochybné, ¾e tohoto dne bylo napadené rozhodnutí o odvolání vydáno, nebo» z doruèenky vztahující se k doruèení napadeného rozhodnutí o odvolání vyplývá, ¾e od 10. 9. 2008 bylo ji¾ doruèované rozhodnutí ulo¾eno v místnì pøíslu¹né provozovnì doruèovatele. Soud dále dospìl k závìru, ¾e nelze pøisvìdèit ani hypotetické dedukci stì¾ovatele, ¾e napadené rozhodnutí mohlo být vydáno pozdìji ne¾ právì dne 5. 9. 2009. Soud uvedl, ¾e tato domnìnka je v rozporu s obsahem správního spisu a jednak stì¾ovatel pouze pøedpokládá, ¾e se tak mohlo stát, ale nièeho ke své domnìnce nedokládá.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná a podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. ji zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) za b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vada øízení pøed správními orgány. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
První kasaèní námitka smìøuje k otázce, zda platební výmìry byly vydány pøedèasnì-pøed ukonèením daòové kontroly. Podle ustanovení § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù o výsledku zji¹tìní sepí¹e pracovník správce danì zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá, ode¹le se mu v po¹tovní zásilce s doruèenkou. Podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, má ve vztahu k pracovníku správce danì právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e daòová kontrola je ukonèena projednáním a podepsáním zprávy o daòové kontrole (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60, publikovaný pod è. 437/2005 Sb. NSS; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz). Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, na nìj¾ poukazuje stì¾ovatel, musí projednání zprávy o daòové kontrole obsahovat nejen seznámení daòového subjektu se závìry správce danì, ale i jeho vyjádøení ke zji¹tìným výsledkùm, stejnì jako reakci správce danì na toto vyjádøení. Nejvy¹¹í správní soud pak v rozsudku ze dne 8. 2. 2007, è. j. 2 Afs 93/2006-75, vyslovil názor, ¾e pokud se stì¾ovatel v rámci projednávání vyjádøil a uvedl, ¾e se dále vyjádøí písemnì, má správce danì povinnost reagovat na toto vyjádøení a se svým stanoviskem daòový subjekt seznámit ( ) Právu daòového subjektu vyjadøovat se ke zprávì o daòové kontrole odpovídá povinnost správce danì se s vyjádøeními vypoøádat a sdìlit své stanovisko daòovému subjektu, jinak by institut projednávání zprávy o daòové kontrole postrádal svùj smysl.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dále upøesòovala, kdy je správce danì v návaznosti na probìhnutou daòovou kontrolu oprávnìn vydat dodateèný platební výmìr. V rozsudku ze dne 20. 3. 2007, è. j. 8 Afs 118/2005-53, zaujal zdej¹í soud názor, ¾e vydání dodateèného platebního výmìru pøed projednáním zprávy o kontrole je vadou øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé: podle ustanovení § 31 odst. 4 ve spojení s § 16 odst. 8 d. ø. se zpráva o daòové kontrole stává dùkazním prostøedkem pouze tehdy, je-li s daòovým subjektem projednána a spolupodepsána. Dùkazní prostøedek se stane skuteèným dùkazem teprve po provedení dùkazního øízení a a¾ na základì provedeného dùkazního øízení lze vydat rozhodnutí (§ 2 odst. 3 d. ø.). Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné platební výmìry byly vydány pøed projednáním a podepsáním zprávy o daòové kontrole, nemohla se tato zpráva stát dùkazním prostøedkem. Pøed vydáním rozhodnutí správce danì nemohlo být provedeno dùkazní øízení, které by osvìdèilo, ¾e zpráva o daòové kontrole se skuteènì stala dùkazem. Rozhodnuto bylo skuteènì bez dùkazu. Správce danì navíc stì¾ovateli pøed ukonèením daòové kontroly neumo¾nil vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì o daòové kontrole. Zbavil jej tím mo¾nosti v daòovém øízení úèinnì hájit svá práva a zásadním zpùsobem ho na nich zkrátil. ®alovaný posléze pochybení správce danì potvrdil tím, ¾e zamítl odvolání stì¾ovatele proti pøedmìtným rozhodnutím (platebním výmìrùm) správce danì. Tento postup daòových orgánù pøedstavuje podstatné poru¹ení daòového øádu, a to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Rozdílnou situaci øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 3. 2007, è. j. 8 Afs 103/2005-65, kde stì¾ovatel pøi ústním projednávání zprávy o kontrole uvedl, ¾e se ke zprávì vyjádøí po konzultaci s úèetní firmou a souèasnì pøedmìtnou zprávu spolupodepsal. Dle závìrù v tomto rozhodnutí uvedených mìl správce danì vyèkat, zda se stì¾ovatel ke zprávì vyjádøí, pøípadnì mu k tomu stanovit lhùtu a teprve poté mìl rozhodnout. Správce danì pochybil, kdy¾ vydal rozhodnutí (dodateèný platební výmìr) na základì zprávy o daòové kontrole, ani¾ vyèkal, zda se stì¾ovatel v souladu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu k této zprávì vyjádøí. Vzhledem k okolnostem pøípadu, kdy vyjádøení stì¾ovatele nepøineslo nic nového, nevyvrátilo ani nezpochybnilo výsledek daòové kontroly, a skuteènosti uvedené ve vyjádøení tudí¾ nemohly nièeho zmìnit na posouzení výsledkù daòové kontroly, nemohlo mít procesní pochybení správce danì bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud stabilnì judikuje, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo.
V projednávaném pøípadì, který byl ve shodì s obsahem správního spisu popsán (viz vý¹e), je zøejmé, ¾e správce danì vyèkal na písemné vyjádøení stì¾ovatele ke zprávì o daòové kontrole. Toto vyjádøení vèetnì návrhu na dokazování v¹ak ¾ádným zpùsobem nevyhodnotil, co¾ pokraèování je nepochybnì záva¾ná procesní vada. Nelze tak souhlasit s vyjádøením ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi projednávání zprávy zkrácen na svých právech. Tuto vadu napravil ¾alovaný, který se navr¾enými dùkazy zabýval v rámci doplòujícího øízení, pøièem¾ s výsledky a závìry tohoto øízení stì¾ovatele seznámil a umo¾nil stì¾ovateli se k tìmto výsledkùm vyjádøit. Námitku, ¾e k takovému postupu nebyl ¾alovaný oprávnìn, kasaèní soud nesdílí.
V souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, je odvolací orgán v prùbìhu odvolacího øízení pøi odstraòování vad pøedchozího øízení nebo pøi jeho provìøování èi doplòování o nová zji¹tìní oprávnìn ke v¹em úkonùm, jimi¾ je oprávnìn zji¹»ovat skutkový stav vìci správce danì prvního stupnì. Provedení tìchto úkonù mù¾e té¾ ulo¾it správci danì prvního stupnì, nebo je mù¾e provést k jeho ¾ádosti jiný vìcnì pøíslu¹ný správce danì tého¾ nebo ni¾¹ího stupnì.
Uvedený závìr není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v rozporu s citovaným nálezem Ústavního soudu. Tento nález se týkal extrémní situace, v ní¾ nejen¾e byla poru¹ena celá øada procesních práv daòového subjektu, ale tato pochybení nebyla napravena ani ¾alovaným v odvolacím øízení. Z nálezu tedy v ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e by napravení procesních pochybení správního orgánu prvního stupnì odvolacím orgánem bylo protizákonné èi dokonce protiústavní. Stì¾ovatel tedy nebyl v koneèném dùsledku zkrácen na svých procesních právech, nebo» jeho návrhy se správní orgány zabývaly v rámci odvolacího øízení. Kasaèní soud pova¾uje za vhodné dodat, ¾e opakovaným návrhem na vyslechnutí Ing. Franti¹ka Novotného by se vzhledem k vý¹e popsanému zákonnému postupu správce danì pøi jeho pøedvolávání a velmi svérázného pøístupu tohoto svìdka k projednávané vìci (zámìrné nepøebírání po¹ty, opakované omluvy z jednání) nemusel správce danì prvního stupnì v rámci daòové kontroly znovu zabývat. Kasaèní soud se tak zcela shoduje se závìrem mìstského soudu v náhledu na tuto procesní ¾alobní námitku. Námitky stì¾ovatele napadající nestrannost mìstského soudu pova¾uje za úèelové a nevhodné.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v odvolacím øízení navrhl jako svìdka pana M. C., který byl úèastníkem výbìrového øízení na zakázku v obci Veleò a jeho¾ prostøednictvím svoji dodávku uskuteènil. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e ¾alovaný obdr¾el návrh na provedení svìdecké výpovìdi tého¾ dne, kdy mìlo být vydáno napadené rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, pøièem¾ vyslovil domnìnku, ¾e ¾alovaný rozhodnutí ve skuteènosti vydal a¾ následující pracovní den. K uvedené námitce zdej¹í soud uvádí, ¾e odvolatel je v souladu s ustanovením § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù oprávnìn do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dospìla k závìru, ¾e pokud mù¾e být podle citovaného ustanovení odvolání doplnìno do doby, ne¾ je o nìm rozhodnuto, znamená to, ¾e do této doby musí být doplnìní odvolání doruèeno odvolacímu orgánu tak, aby se o dùvodech obsa¾ených v doplnìní odvolání reálnì dozvìdìl a mohl se s nimi vypoøádat, jak mu ukládá § 50 odst. 7 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Afs 13/2003-71). V projednávané vìci nelze na základì ¾ádných skuteèností vyvrátit tvrzení správce danì, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo uèinìno dne 5. 9. 2008, stejnì tak v¹ak nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného pøedcházelo doruèení pøípisu stì¾ovatele ze dne 3. 9. 2008, doruèeného správci danì 5. 9. 2008. Správce danì nemá v obecné rovinì povinnost sepisovat protokol o vydání rozhodnutí, který by obsahoval pøesný èasový údaj, kdy bylo jeho rozhodnutí vydáno. Za takové situace je to tedy správce danì, na kterém le¾í povinnost prokázat, v jakém èasovém sledu k rozhodným událostem do¹lo. V projednávané vìci je nicménì tøeba pøihlédnout k obsahu podání, které bylo ve sporný okam¾ik ¾alovanému doruèeno. Z obsahu pøípisu stì¾ovatele ze dne 3. 9. 2008 se podává, ¾e s ohledem na úmrtí navrhovaného klíèového svìdka èiní kroky ke zji¹tìní, zda na obecním úøadì ve Veleni nebyl jednáním starosty Veselého a Ing. Novotného pøítomen i jiný pracovník, jeho¾ svìdeckou výpovìï by mohl navrhnout. Za dané situace je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtném pøípise doruèeném ¾alovanému dne 5. 9. 2008 nenavrhoval v rozporu se svým kasaèním tvrzením výslech svìdka M. C. Tento návrh byl ¾alovaného doruèen a¾ pøípisem ze dne 19. 9. 2008, jak správnì poznamenal ji¾ mìstský soud. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 24. 3. 2004, è. j. 3 Afs 1/2003-101, [p]okud tedy daòový subjekt navrhuje jako dùkazní prostøedek napø. výpovìï svìdka, je povinen uvést, co jeho výpovìdí sleduje ve vazbì na pøedmìt daòového øízení. Stì¾ovatel nejen ¾e ve svém pøípise neuvedl, co výpovìdí svìdka sleduje ve vazbì na pøedmìt daòového øízení, ale rovnì¾ tuto osobu ani neoznaèil. Pouze vyslovil zámìr této úkon vùèi správci danì uèinit. Návrh svìdka pana M. C. uèinil stì¾ovatel v pravém slova smyslu skuteènì a¾ dne 19. 9. 2008, tj. jednoznaènì po vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Stì¾ovatel souèasnì vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e uskuteènìní zdanitelného plnìní bylo dostateèným zpùsobem v prùbìhu daòové øízení prokázáno, jestli¾e správci danì pøedlo¾il povinné evidence, úèetní a daòové doklady, pøièem¾ dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem i ty, které si obstaral správce danì èi ¾alovaný sám, svìdèí o uskuteènìní zprostøedkovatelské èinnosti deklarovaným dodavatelem v souvislosti s prací pro obec Veleò prostøednictvím firmy pana C. ucelený a logický øetìzec dùkazù. Z konstantní judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e prokazování nároku na odpoèet danì je prvotnì zále¾itostí dokladovou, souèasnì je v¹ak tøeba respektovat soulad s faktickým stavem. To znamená, ¾e ani doklady se v¹emi po¾adovanými nále¾itostmi nemohou být podkladem pro uznání nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty, není-li prokázáno, ¾e k uskuteènìní zdanitelného plnìní fakticky do¹lo tak, jak je v dokladech prezentováno. Dùkaz daòovým dokladem je pouze formálním dùkazem dovr¹ujícím hmotnì právní aspekty skuteèného provedení zdanitelného plnìní. Jestli¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno, jak je plátcem deklarováno, nemù¾e být dùkazní povinnost naplnìna pouhým pøedlo¾ením, by» formálnì správného, daòového dokladu (srovnej napø. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1841/07, dostupný na http://nalus.usoud.cz). K otázce rozlo¾ení dùkazního bøemene lze rovnì¾ odkázat rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém zdej¹í uvedl, ¾e [d]aòový subjekt ( ) splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, které správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§31 odst. 8 písm. c) d. ø.], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným.
Pøesto¾e je povinností správce danì dbát, jak v kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), není daòové øízení zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125). Jak správnì uvedl mìstský soud i ¾alovaný, stì¾ovatel smìøoval svoji argumentaci v prùbìhu daòového øízení k prokázání kontaktu Ing. Franti¹ka Novotného se starostou panem Veselým, kterého oznaèil za svìdka zprostøedkovatelské èinnosti spoleènosti Polarosensros. Rovnì¾ Ing. Novotný oznaèil pana Veselého jako kontaktní osobu. Dále stì¾ovatel pøedlo¾il vedle daòových dokladù té¾ návrhy smluv o dílo, kde je oznaèen jako zhotovitel, které v¹ak neobsahovaly podpis objednatele. Souèasnì mimo jiné uvedl, ¾e se sám spojil se spoleèností M. C.-Gomac, která se zúèastnila výbìrového øízení, pøièem¾ Smlouvy o dílo s obcí byly uzavøeny ústnì se spoleèností Gomac, která se zúèastnila výbìrového øízení a pro kterou stì¾ovatel provedl dílo formou subdodávky. Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k prokazování nároku na odpoèet danì u zdanitelných plnìní spoèívajících pokraèování ve zprostøedkovatelské èinnosti uvedl, ¾e [p]rokazování zdanitelných plnìní uskuteènìných v souvislosti se smlouvami o zprostøedkování je velmi problematické, nebo» se jedná o slu¾by, jejich¾ výstupem není konkrétní hmotný nebo jinak hmatatelný výstup (srov. napø. Kobík, J., ©perl, J. Dokazování v daòovém øízení, Aspi Publishing, Praha 2004, s. 132 a násl.). Tyto smluvní typy jsou z toho dùvodu èasto vyu¾ívány ke krácení daní. Povinností správce danì je proto zkoumat, zda ke zprostøedkování skuteènì do¹lo. V zájmu daòového subjektu na druhé stranì je, aby nad rámec svých bì¾ných obchodních potøeb shroma¾ïoval dùkazy, které mohou prokázat, ¾e k pøedmìtným zprostøedkováním skuteènì do¹lo, nebo» dùkazní bøemeno ohlednì faktické realizace zprostøedkovatelských slu¾eb, náklady na nì¾ chce daòovì uplatnit, je na jeho stranì. Podle § 642 zákona è. 513/1991 Sb., Obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obch. zák.) smlouvou o zprostøedkování se zprostøedkovatel zavazuje, ¾e bude vyvíjet èinnost smìøující k tomu, aby zájemce mìl pøíle¾itost uzavøít urèitou smlouvu s tøetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostøedkovateli úplatu (provizi). Pøedmìtem plnìní ze strany zprostøedkovatele je tedy vyvíjení èinnosti smìøující k zákonem definovanému úèelu (zaji¹tìní pøíle¾itosti pro zájemce, aby tento mohl se tøetí osobou uzavøít urèitou smlouvu). Zájemce, který chce u výdajù za slu¾by zprostøedkovatele uplatnit odpoèet DPH, tedy musí v první øadì prokázat, ¾e zprostøedkovatel skuteènì vyvíjel pro nìho zprostøedkovatelskou èinnost. Musí tedy prokázat, ¾e zprostøedkovatel jednal zpùsobem, který mohl objektivnì slou¾it (èi o nìm¾ se zprostøedkovatel mohl rozumnì domnívat, ¾e by mìl objektivnì slou¾it) k zaji¹tìní pøíle¾itosti k uzavøení smluv zájemce se tøetími osobami. (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245). V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel uskuteènìní zprostøedkovatelské èinnosti ve vazbì na zakázku v obci Veleò neprokázal, jeho pøesvìdèení o prokázání nároku na odpoèet danì se opírá o rùznorodá tvrzení uplatnìná v øízení pøed správcem danì, kdy prvotní dokazování smìøovalo ke zprostøedkování zakázky pøímo uzavøené s obcí Veleò, k èemu¾ také byly dokládány návrhy smluv o dílo, kde je stì¾ovatel oznaèen za dodavatele, oproti tvrzení øe¹ení zakázky subdodavatelsky prostøednictvím spoleènosti M. C.-Gomac, na kterou se kterou se stì¾ovatel dle svého tvrzení spojil. Jednoznaèná úèast Ing. Novotného na realizaci zakázky tak nebyla prokázána. Prokázání uskuteènìní zprostøedkovatelské èinnosti spoleènosti Polarosensors nelze v kasaèním øízení úspì¹nì namítat s odkazem na svìdeckou výpovìï pana M. C., která nebyla v øízení pøed správcem danì s ohledem na shora uvedené uèinìna a není tedy znám její obsah. Nejvy¹¹í správní soud proto uvedenou námitku vyhodnotil jako nedùvodnou.
K námitkám stì¾ovatele smìøujícím k prùbìhu a realizaci zakázky se spoleèností TECHO zdej¹í soud poznamenává, ¾e v rámci posuzovaného zdaòovacího období, jak správnì upozornil ve svém vyjádøení i ¾alovaný, byla pøedmìtem zdanitelného plnìní zprostøedkovatelská èinnost na realizaci zakázky s obcí Veleò. Pøesto¾e se tedy mìstský soud na základì stì¾ovatelem vznesených ¾alobních námitek nad rámec okrajovì vìnoval i zakázce se spoleèností TECHO, nemá posouzení této otázky mìstským soudem ve vztahu k nyní projednávané vìci ¾ádnou relevanci. S ohledem na skuteènost, ¾e i pøípadné mylné vyhodnocení námitek vztahujících se k zakázce TECHO mìstským soudem by nemohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu, se Nejvy¹¹í správní soud tìmito námitkami blí¾e nezabýval.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 § 48
 § 19
 § 19
 § 48
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 78
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 16
 § 16
 soud 
 soud 
 § 31
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 48
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 § 642
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud