Source: https://nosoloaytos.wordpress.com/2019/01/16/menores-controles-para-los-contratos-menores-como-queda-la-cuestion/
Timestamp: 2020-05-28 12:17:09+00:00

Document:
Menores controles para los contratos menores ¿Cómo queda la cuestión? – Nosoloaytos
Publicado por valmonacid el enero 16, 2019 febrero 12, 2019
Así las cosas, vamos a fijarnos en la Disposición final trigésima cuarta del proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2019 (Modificación de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014).
Bien, en caso de culminar con éxito esta LPGE y por ende esta Disposición, la nueva redacción del artículo 118 LCSP quedaría así (“Con efectos desde la entrada en vigor de esta Ley y vigencia indefinida”):
5. Lo dispuesto en el apartado 2º de este artículo no será de aplicación en aquellos contratos cuyo pago se verifique a través del sistema de anticipos de caja fija u otro similar para realizar pagos menores, siempre y cuando el valor estimado del contrato no exceda de 5.000€.
6. Los contratos menores se publicarán en la forma prevista en el artículo 63.4.”
¿Qué es lo que cambia (o cambiaría) desde que explicamos el entonces nuevo régimen jurídico de los contratos menores a raíz de la LCSP 2017 en la entrada “Los contratos menores en la nueva LCSP (tramitación y relaciones con Ley de transparencia)”?
El art. 153 LCSP, que no aparece en el proyecto de LPGE y por tanto seguirá exactamente igual (al menos de momento) se remite al 118: “En el caso de los contratos menores definidos en el artículo 118 se acreditará su existencia con los documentos a los que se refiere dicho artículo“, artículo del que también se acuerda el 131 (“procedimiento de adjudicación”), cuando establece en su epígrafe 3º que “Los contratos menores podrán adjudicarse directamente a cualquier empresario con capacidad de obrar y que cuente con la habilitación profesional necesaria para realizar la prestación, cumpliendo con las normas establecidas en el artículo 118.”
Repasemos pues el tenor literal del aún vigente art. 118:
Como vemos se exigen varios informes:
Informe del órgano de contratación motivando la necesidad del contrato (como en el resto de contratos, faltaría más). Asimismo se requerirá la aprobación del gasto y la incorporación al mismo de la factura correspondiente, que deberá reunir los requisitos que las normas establezcan.
Informe de no alteración del objeto del contrato. Además de todo lo anterior, se debe incorporar otro informe importante: “En el expediente se justificará que no se está alterando el objeto del contrato para evitar la aplicación de las reglas generales de contratación, y que el contratista no ha suscrito más contratos menores que individual o conjuntamente superen la cifra que consta en el apartado primero de este artículo. El órgano de contratación comprobará el cumplimiento de dicha regla. Quedan excluidos los supuestos encuadrados en el artículo 168.a).2.º”.
La transparencia es algo más que “publicar cosas”
El caso es que este régimen jurídico no era fácil de interpretar, sobre todo en relación al último informe de los citados, generando una cierta inseguridad jurídica que las Juntas Consultivas se encargaron de incrementar con su disparidad de criterios (aquí dimos cuenta del desaguisado). Pero por muy confusa que fuera la Ley, personalmente no nos agradaba tener que esperar Informes o Circulares de las Juntas Consultivas para “saber lo que hay que hacer”. No somos tan tontos. De repente nos abruman con interpretaciones que luego a su vez se reinterpretan en cada Administración para burlar quizá no la ley, pero sí su espíritu. Y en ese espíritu está la lucha contra la corrupción, para que no ocurran cosas como esta. A estas alturas ya se han pronunciado la Junta del Estado y prácticamente todos los órganos consultivos autonómicos, pero siempre hemos estado lejos de la unificación de criterios interpretativos. Esta es fue opinión sobre los criterios interpretativos. Entendemos que muchos buscan la seguridad jurídica o interpretativa en estos Dictámenes, pero la #LCSP, pese a estar lejos de ser perfecta, ya pone un tablero de ajedrez. Es decisión nuestra disponer cómo jugamos las fichas. Y esto es independiente de lo que acabe diciendo el art. 118, el cual establece las reglas mínimas del juego. Repito: las mínimas.
Dicho lo cual, lo que cambia (o cambiaría) es:
No deja de exigirse el informe de necesidad pero sí cambiarían notablemente los términos del informe encargado de justificar que no se está alterando el objeto con el fin de evitar la aplicación de los umbrales, eliminando por completo la comprobación de que el contratista no haya suscrito más contratos menores que individual o conjuntamente superen la cifra que consta en el apartado primero del artículo 118 (los umbrales).
Desaparece la necesidad de realizar estos informes respecto de algunos contratos. En efecto, lo dispuesto en el apartado 2º del artículo 118 del proyecto de LPGE (el informe de necesidad y el informe de que no se está alterando el objeto con el fin de evitar la aplicación de los umbrales) no será de aplicación en aquellos contratos cuyo pago se verifique a través del sistema de anticipos de caja fija u otro similar para realizar pagos menores, siempre y cuando el valor estimado del contrato no exceda de 5.000€. Precisamente a esos contratos se refiere el 63.4.2º párrafo LCSP (un artículo que no cambiaría y al que se refiere in fine el art. 118 que analizamos), exigiendo que se den las dos circunstancias, acumuladas, de ser el precio inferior a 5.000 euros y el sistema de pago utilizado sea el de anticipo de caja fija (o similar), para excluirlos de la publicación obligatoria, si bien igualmente se pueden publicar tanto en el Perfil de contratante como en el Portal de transparencia.
Por último, evidentemente el límite temporal del contrato menor permanece inalterable en el proyecto de LPGE, ya que no podrán tener una duración superior a un año ni ser objeto de prórroga (art. 29.8 LCSP). Esta referencia podría ser obviable, pero visto lo visto nunca está de más repasar lo que ya sabemos.
Fantástica infografía de Melián Abogados sobre el contrato menor en el Proyecto de LPGE19, destacando el control que se elimina. Fuente: https://mymabogados.com/contrato-menor-y-la-lcsp
Pero ¿qué piensa la gente de esta posible modificación? Planteamos al respecto la siguiente encuesta a través de Twitter:
#LPGE2019 El proyecto de Ley modifica de nuevo la regulación de los contratos menores, eliminando algunos controles. Esto te parece…
Como puede observarse en los resultados finales de la encuesta, han votado 123 personas. El 68% piensa que la modificación del régimen jurídico de los contratos menores prevista en el proyecto de #LPGE2019 es “una p… vergüenza”. ¡Gracias por vuestra participación!
La conclusión es que parece evidente que a la mayoría no nos agrada que desaparezcan los controles sobre la contratación pública. La LCSP no deja de ser la transposición de una Directiva europea. A lo mejor lo que quería Europa era atar en corto la corrupción. A lo mejor lo que pretendía es que no solo se publicaran sino que también se licitaran todos los contratos, incluso los de pequeño importe, en este caso por el procedimiento abreviado simplificado (o súper simplificado) que para eso está. A lo mejor ese era el sentido lógico y teleológico de la norma.
Entendemos el argumento de los pequeños Ayuntamientos de que teniendo una papelería y una panadería en todo el pueblo resulta muy difícil evitar la adjudicación de varios contratos menores a cada uno de ellos, por lo que se ven abocados a superar los umbrales respecto de un único empresario, objeto y anualidad. Así las cosas ¿qué costaría establecer un régimen diferenciado para Ayuntamientos de menos de 5.000 habitantes como tantas veces y para tantas otras cosas se ha hecho?
De todas formas, y llámenme escéptico, uno ya ha llegado a una edad en la que no se cree que el Estado cambie una Ley solo porque supuesta “perjudica” la gestión en los pequeños Ayuntamientos. ¿Cuándo el legislador los ha tenido en cuenta? Al contrario, modificaciones como esta generan mal ambiente y enfrentamientos entre los Alcaldes y los Interventores.
Por el contrario, y llámenme esta vez pesimista (algo que estoy a años luz de ser), parece que se consolidan dos preocupantes malas prácticas:
1.- La llamada “microcorrupción”.
2.- La tendencia de aprobar una Ley, ver cómo se incumple sistemáticamente, y cambiar de nuevo dicha Ley (o demorar su entrada en vigor) para adaptarla al incumplimiento, premiándolo, en lugar de actuar a la inversa y hacerla cumplir.
Bien. Sea como fuere, lo cierto es que antes de esta modificación legal (si es que ve la luz), una Administración ya podía adjudicar varios contratos de pequeño importe a una única empresa… Pero licitando. Ahora podrá hacerlo directamente. Como antes.
Qué poco me gusta la palabra “antes” cuando se refiere a la Administración.
ACTUALIZACIÓN. Real Decreto-ley 3/2019, de 8 de febrero, de medidas urgentes en el ámbito de la Ciencia, la Tecnología, la Innovación y la Universidad. Ojo a la Disposición adicional quincuagésima cuarta: “Régimen aplicable a los contratos celebrados por los agentes públicos del Sistema Español de Ciencia, Tecnología e Innovación”. Sube el umbral (50.000) y bajan los controles para la celebración de contratos menores en este sector. Más información de esta novedad: Javier Vázquez Matilla.
Anexos. ​
Proyecto de Presupuestos:
Proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2019, en formato “tomos”
Versión comprimida (.zip) del Proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2019 (681 MB, de 14/01/2019)
Versión comprimida (.zip) del Proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2019 en formato “tomos” (214 MB, de 14/01/2019)
Libro Amarillo 2019 (pdf)
Libro Azul 2019 (pdf)
Informe del impacto en la infancia, en la adolescencia y en la familia
Entrada anterior La potestad normativa local ¿LPAC o LBRL? Las dos…
Entrada siguiente Diccionario de buenas y malas prácticas de la Administración Local (actualizado)
enero 16, 2019 de 12:03 pm
Víctor, estamos otra vez en lo de siempre.: contrataciones a dedo y a quien les dé la gana.
Más claro ya no se puede ser…
Maria Jose Ariza dice:
enero 17, 2019 de 8:48 am
Creo que la publicidad y transparencia es absolutamente necesaria. Lo que si haría es facilitar realmente la simplificación pues hoy por hoy, no es nada simple ni ágil. Necesitamos métodos justos y transparentes pero que no sean engorrosos ni impidan la ejecución por colapso en la contratación de pequeños servicios.
enero 20, 2019 de 10:33 am
Sigo atribulada pensando cómo puede un Ayuntamiento, población hasta 35.000 habitantes, aproximadamente, cumplir: ““En el expediente se justificará que no se está alterando el objeto del contrato para evitar la aplicación de las reglas generales de contratación, y que el contratista no ha suscrito más contratos menores que individual o conjuntamente superen la cifra que consta en el apartado primero de este artículo. El órgano de contratación comprobará el cumplimiento de dicha regla.” (art. 118.3 actual), cuando se insiste que con sólo una oferta económica (un sólo presupuesto de un único contratista) es suficiente, aunque la responsabilidad del contrato (por lo de la comprobación del cumplimiento de esta regla, recae en el órgano de contratación y no en el técnico jurídico informante).
Mi tribulación está en la frase: “… para evitar la aplicación de las reglas generales de la contratación ….” con una sola oferta y sin posibilidad de conocer qué más contratos parecidos se han realizado en el Ayuntamiento o está previsto realizar.
Por lo demás, suscribo el resultado de la votación que ha realizado en twitter sobre la modificación de este artículo por la LGPE 2019. “Una p … vergüenza” por parte del legislador.

References: artículo 118
 artículo 63
 artículo 118
 artículo 118
 artículo 168
 artículo 118
 artículo 118
in fine