Source: http://kraken.slv.cz/1As41/2013
Timestamp: 2018-07-23 06:27:20+00:00

Document:
1As41/2013
1 As 41/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2011, è. j. 6166/11-1500-105219, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2013, è. j. 46 Af 11/2012-44,
I. Skutkový stav a øízení pøed krajským soudem
[1] ®alobce napadl vèas podanou ¾alobou rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 30. 11. 2011, è. j. 6166/11-1500-105219 a rozhodnutí Finanèního úøadu v Bene¹ovì ze dne 17. 3. 2011, è. j. 32832/11/021960201744, kterým bylo z dùvodu nezaplacení správního poplatku zastaveno øízení; ¾alovaný zamítl odvolání proti tomuto rozhodnutí a rozhodnutí správce danì I. stupnì potvrdil.
[2] Souèasnì s podanou ¾alobou po¾ádal ¾alobce i o osvobození od soudního poplatku. Krajský soud usnesením ze dne 8. 8. 2012 stì¾ovatele vyzval, aby soudu zaslal Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále té¾ Potvrzení ), co¾ stì¾ovatel v prodlou¾ené lhùtì uèinil.
[3] Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 pøe¹la na základì zákona è. 456/2011 Sb. pùsobnost finanèních øeditelství rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí správce danì vydaného podle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, stalo se tímto dnem Odvolací finanèní øeditelství procesním nástupcem ¾alovaného Finanèního øeditelství v Praze [srov. § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la].
[4] Pøedsedkynì senátu Olga Stránská rozhodla o ¾ádosti usnesením ze dne 2. 5. 2013 a ¾alobci pøiznala osvobození od soudních poplatkù z jedné poloviny na základì ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. V odùvodnìní usnesení uvedla, ¾e stì¾ovatel odùvodnil svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù tím, ¾e je starobním dùchodcem, na jeho dùchod ve vý¹i 10.546 Kè je vedena exekuce, tak¾e mu na ¾ivobytí zùstává neposti¾itelná èástka ve vý¹i 7.410 Kè. Jeho 1/5 podíl na èin¾ovním domì je zatí¾en zástavním právem a má dluhy v èástce nìkolika milionù Kè. Soud pova¾uje èástku 1.500 Kè (jedna polovina èástky soudního poplatku) za pøimìøenou pro ¾alobce vzhledem k tomu, ¾e jeho jediným pøíjmem je starobní dùchod ve vý¹i 7.410 Kè mìsíènì. Nepøiznal mu osvobození od soudních poplatkù zcela, nebo» zadlu¾ení nepova¾uje za záva¾ný dùvod pro výjimeèné osvobození od soudních poplatkù.
[5] ®alobce (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) podal proti rozhodnutí krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost.
[6] Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve uvá¾it, zda kasaèní stí¾nost je bezvadná, a tudí¾ schopná meritorního projednání. Z § 106 odst. 1 s. ø. s. plyne, ¾e stì¾ovatel je povinen v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí krajského soudu. To znamená, ¾e musí vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl krajský soud dopustit a rovnì¾ ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-59, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná té¾ na www.nssoud.cz).
[7] V nyní posuzované vìci se tvrzení, která stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, èástí míjí s dùvody, na nich¾ spoèívá rozhodnutí krajského soudu o zamítnutí návrhu na úplné osvobození od soudních poplatkù. Tvrzení stì¾ovatele obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì nesouvisí s problematikou individuálního osvobozování od soudních poplatkù, a dokonce ani s pøedmìtem øízení o ¾alobì. Nicménì stì¾ovatel uvádí, ¾e pova¾uje shora uvedené usnesení krajského soudu za protiústavní, nebo» soud neuznal jeho situaci za vá¾nou, pøesto¾e jeho mìsíèní pøíjem je velmi nízký a èiní pouze 7.180 Kè. Nejvy¹¹í správní soud podøadil sdìlený kasaèní dùvod pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; posoudil tedy námitku dle obsahu (srov. usnesení NSS ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47).
[8] Stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il, popø. rozhodl, ¾e se ¾alobci pøiznává plné osvobození od soudních poplatkù.
[9] Vyjádøení ¾alovaného soud nevy¾adoval s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, tudí¾ se z povahy vìci týká výluènì právní sféry stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009 è. j. 6 Ads 72/2009-144, www.nssoud.cz).
III. Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování
[11] V souladu se svou konstantní judikaturou netrval Nejvy¹¹í správní soud na zaplacení soudního poplatku, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského (mìstského) soudu, kterým se rozhoduje o pøiznání osvobození od soudních poplatkù, by to znamenalo pouze øetìzení problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Nezaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost v takových pøípadech nemù¾e samo o sobì bránit projednání vìci a vydání rozhodnutí. K tomu srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména chránit úèastníky øízení, nacházející se v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Otázkou rozhodnou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je, zda krajský soud správnì aplikoval ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., je¾ upravuje osvobozování od soudních poplatkù. Toto ustanovení v nyní úèinném znìní zní: Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[14] Objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele v souèasné dobì v platném právu vyjádøena nejsou. Soudy jsou proto nuceny pøeklenout tento prvek v ka¾dém konkrétním pøípadì interpretací. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, www.nssoud.cz).
[15] Krajský soud z Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech zjistil, jaké má stì¾ovatel pøíjmy, majetek a nesplacené závazky. Zhodnotil jeho mo¾nosti zaplatit pøíslu¹ný soudní poplatek dle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve vý¹i 3.000 Kè. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky pro úhradu celého soudního poplatku a zèásti ho od jeho úhrady proto osvobodil.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí, jaké konkrétní tì¾kosti by mu zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 1.500 Kè zpùsobilo; Nejvy¹¹í správní soud ze struèné argumentace v kasaèní stí¾nosti dovodil, ¾e zvlá¹» záva¾né dùvody spatøuje zøejmì v tom, ¾e jeho pøíjmy jsou nízké a má nìkolikamilionové dluhy. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e zákon stanovuje exekuènì neposti¾itelné minimum pøíjmu k pøe¾ití , èím¾ má zøejmì na mysli neposti¾itelnou èást pøíjmu, která v jeho pøípadì èiní 7.410 Kè, jak plyne z Potvrzení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e zákon è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, v úèinném znìní, stanovuje ¾ivotní minimum jako minimální hranici penì¾ních pøíjmù fyzických osob k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb. Podle § 1 naøízení vlády è. 409/2011 Sb., o zvý¹ení èástek ¾ivotního minima a existenèního minima, s úèinností od 1. ledna 2012 èiní èástka ¾ivotního minima jednotlivce mìsíènì 3.410 Kè. Vý¹e pøíjmu stì¾ovatele znaènì pøesahuje èástku ¾ivotního minima, tak¾e v tomto nelze spatøovat zvlá¹» záva¾né dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù.
[17] Celkové majetkové pomìry ¾adatele, z nich¾ se usuzuje na dostateènost èi nedostateènost jeho prostøedkù, zahrnují jednak jeho pøíjmy a majetek, jednak jeho výdaje a závazky. Stì¾ovatel krajskému soudu nesdìlil, jaké výdaje, kromì exekuèních srá¾ek, mìsíènì má, tak¾e soud na stranì pasiv mohl vzít v úvahu pouze dluhy stì¾ovatele.
[18] Nìkolikamilionové dluhy, které uvádí stì¾ovatel v Potvrzení, hrají roli pøi posouzení, zda má stì¾ovatel dostateèné prostøedky dle § 36 odst. 3 s. ø. s. Av¹ak tato skuteènost sama o sobì nemù¾e být zvlá¹» záva¾ným dùvodem ve smyslu uvedeného ustanovení, nebo» dostateèná ochrana povinného, proti nìmu¾ je veden výkon rozhodnutí nebo exekuce, spoèívá ve stanovení neposti¾itelné èásti pøíjmu, tj. èástky, která musí povinnému zùstat po provedení srá¾ek. Tak¾e dluhy, jakkoli vysoké, nejsou s to samy o sobì sní¾it vý¹e uvedený pøíjem stì¾ovatele posuzovaný pro úèely osvobození od soudních poplatkù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti neshledal jiné relevantní argumenty, proè se stì¾ovatel domnívá, ¾e jsou v jeho pøípadì dány zvlá¹» záva¾né dùvody dle § 36 odst. 3 s. ø. s., a proè by mìl být zcela osvobozen od soudních poplatkù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatel zaslal kasaèní stí¾nost z Curychu a v prùbìhu øízení pøed krajským soudem opakovanì ¾ádal o prodlou¾ení lhùt z dùvodu pobytu v zahranièí. Tato skuteènost mù¾e rovnì¾ vzbuzovat pochybnosti o vý¹i skuteèných pøíjmù stì¾ovatele jako¾to starobního dùchodce s dùchodem ve vý¹i 7.410 Kè, nemá v¹ak vliv na výsledek øízení o kasaèní stí¾nosti.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud øádnì posoudil v¹echny okolnosti rozhodné pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná.
[21] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Krajský soud v Praze nepochybil, pokud stì¾ovateli pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù ve vý¹i jedné poloviny.
[22] Kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìtou první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 69
 § 36
 Soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 § 36
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 § 60