Source: http://kraken.slv.cz/2Ads138/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:16:08+00:00

Document:
2Ads138/2015
2 Ads 138/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. A., zastoupen JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2013, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 3. 2015, è. j. 34 Ad 42/2013-32,
[1] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl rozsudkem ze dne 31. 3. 2015, è. j. 34 Ad 42/2013-32, ¾alobu, jí¾ ¾alobce napadl rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 8. 2013, è. j. X, o zamítnutí námitek ¾alobce proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 29. 7. 2013, è. j. X. Rozhodnutím zamítla ÈSSZ ¾ádost ¾alobce týkající se zápoètu doby studia na vysoké ¹kole jako doby dùchodového poji¹tìní dle ustanovení § 24 odst. 5, § 25 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o mimosoudních rehabilitacích ), a dle ustanovení § 68 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), ve spojení s ustanovením § 95 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995 (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ).
[2] ®aloba se týkala zákonnosti postupu ¾alované pøi zvoleném zpùsobu zápoètu doby studia na vysoké ¹kole jako doby dùchodového poji¹tìní. ®alobce pøedev¹ím namítal, ¾e období jeho skuteèného studia (od 1. 10. 1949 do 30. 9. 1951) mìlo být hodnoceno fiktivní délkou 2922 dnù za pou¾ití zákona o mimosoudních rehabilitacích a období od jeho vylouèení z vysoké ¹koly a nástupu k výkonu práce u Pomocných technických praporù (dále jen PTP ) a¾ do konce pøedpokládané doby studia (od 1. 10. 1951 do 30. 9. 1953) mìlo vedle toho být zapoèteno dle obecnì platných pøedpisù.
[3] Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alované, která námitky ¾alobce zamítla s tím, ¾e stejnou dobu, tedy dobu od 1. 10. 1951 do 30. 9. 1953, nelze hodnotit dle obou zákonù souèasnì a zapoèetla ¾alobci skuteènou dobu studia i dobu neuskuteènìného studia z dùvodu vylouèení dvojnásobnì jako dobu zamìstnání ve III. pracovní kategorii, pøièem¾ neprovedla zhodnocení soubì¾né doby zamìstnání v I. AA pracovní kategorii pro období od 1. 10. 1951 do 30. 9. 1953.
[4] Na podporu svého názoru upozornil krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ads 25/2003-44, jeho¾ podstata je dle krajského soudu aplikovatelná na pøedmìtnou vìc.
[5] Na základì vý¹e uvedeného krajský soud zamítl správní ¾alobu jako nedùvodnou.
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a vyjádøení ¾alované k ní
[6] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu v celém rozsahu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Nesprávné právní posouzení vìci spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e skuteèná doba jeho studia mìla být dle ustanovení § 24 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích zapoètena pro úèely dùchodového poji¹tìní jako dvojnásobek celkové ètyøleté doby studia, tedy jako 8 let. Následné období od 1. 10. 1951 mìlo být vedle toho poèítáno dle obecnì platných pøedpisù jako odpracované. Zákon dle stì¾ovatele nenaznaèuje, ¾e by kvùli dvojnásobnému zápoètu denního studia mìlo dojít k nezapoètení skuteènì odpracovaného období. Stì¾ovatel zároveò upozornil na smysl zákona, kterým je vytvoøení právní fikce za úèelem zmírnìní køivd zpùsobených za minulého re¾imu.
[8] Krajský soud dle stì¾ovatele nesprávnì aplikoval na daný pøípad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ads 25/2003-44. Pøedmìtný rozsudek mìl reagovat na situaci dálkového studia probíhajícího paralelnì se zamìstnáním, nikoli na situaci øádného denního studia.
[9] Na základì uvedených argumentù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v celém rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e plnì souhlasí s rozsudkem krajského soudu. Zároveò vyjádøila názor, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ads 25/2003-44, na pøedmìtnou situaci dopadá. Aèkoli ¾alobce nestudoval dálkovou formou, podstata právní vìty rozsudku je stejná. Tou je dle ¾alované zabránìní tomu, aby bylo období (v daném pøípadì od 1. 10. 1951 do 30. 9. 1953) zhodnoceno trojnásobnì. Smyslem uvedených ustanovení zákona o mimosoudních rehabilitacích je toti¾ zhodnotit období pøedpokládaného studia pouze dvakrát. pokraèování [11] S ohledem na uvedené navrhla ¾alovaná zamítnout kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Ze spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti, které nejsou mezi stranami sporné. V období od 1. 10. 1949 do 30. 9. 1951 studoval stì¾ovatel na vysoké ¹kole. Pøedpokládaná doba studia mìla být od 1. 10. 1949 do 30. 9. 1953. Studium v¹ak stì¾ovatel nedokonèil, jeliko¾ byl dne 30. 9. 1951 z vysoké ¹koly nezákonnì vylouèen a od 1. 10. 1051 povolán k PTP, kde vykonával práci. Stì¾ovateli bylo jako doba dùchodového poji¹tìní zapoèítáno na základì ustanovení § 24 odst. 5 a § 25 zákona o mimosoudních rehabilitacích 8 let, tedy dvojnásobná hodnota pøedpokládané doby studia na vysoké ¹kole. Stì¾ovatel se zpùsobem zápoètu doby studia na vysoké ¹kole jako doby dùchodového poji¹tìní nesouhlasil a 1. 7. 2013 po¾ádal o pøepoèet dùchodu tak, aby byla doba dùchodového poji¹tìní v tomto období zapoèítávána pomocí zákona o mimosoudních rehabilitacích i obecnì platných pøedpisù. Rozhodnutím ÈSSZ ze dne 29. 7. 2013, è. j. X, byla ¾ádost o pøepoèítání dùchodu zamítnuta, proti èemu¾ podal stì¾ovatel námitky. Námitky zamítla ¾alovaná rozhodnutím ze dne 27. 8. 2013, è. j. X, proti èemu¾ se stì¾ovatel bránil podáním správní ¾aloby ke krajskému soudu.
[14] Dle ustanovení § 24 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích (z)a úèelem zmírnìní køivd zpùsobených vylouèením ze studia studentù vysokých ¹kol se doba jejich vysoko¹kolského studia hodnotí pro úèely dùchodového zabezpeèení tak, ¾e se rok studia vèetnì let pøedepsaných pro ukonèení tohoto studia, které nebylo mo¾no z dùvodù vylouèení absolvovat, zapoèítává jako dva roky zamìstnání. Dle ustanovení § 25 zákona o mimosoudních rehabilitacích (v)ýpoèet dùchodu nebo úprava jeho vý¹e podle § 24 zákona se provede jen tehdy, je-li to pro obèana výhodnìj¹í ne¾ podle obecných pøedpisù dùchodového zabezpeèení nebo ne¾ podle § 25 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb.
[15] Jak uvedl Ústavní soud, (s)myslem zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, je zmírnit následky nìkterých majetkových a jiných køivd, uèinìných v rozhodném období (§ 1 odst. 1). Z tohoto pohledu není mo¾no pøi aplikaci tohoto zákona postupovat pøíli¹ restriktivnì a formalisticky, nýbr¾ naopak je nutno pou¾ívat jej velmi citlivì, v¾dy s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu a zejména s ohledem na citovaný smysl a úèel tohoto zákona. V nálezu ze dne 26. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 2366/07, potom Ústavní soud naznal, ¾e: (v) pøípadì aplikace rehabilitaèních pøedpisù platí, ¾e teleologický pøístup k výkladu práva musí pøevá¾it nad èistì dogmaticky gramatickým výkladem tak, aby byl v maximální míøe naplnìn úèel rehabilitaèních a na nì navazujících pøedpisù, jím¾ je zmírnìní køivd spáchaných pøedchozím re¾imem.
[16] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e stì¾ovateli bylo v minulosti veøejnou mocí ukøivdìno a jeho nárok na kompenzaci prostøednictvím zápoètu dvojnásobného zhodnocení pøedpokládané doby studia pro úèely dùchodového zabezpeèení je legitimní. Zároveò v¹ak upozoròuje, ¾e úèelem zákona o mimosoudních rehabilitacích v ¾ádném pøípadì není poskytnout úplnou nápravu, nýbr¾ jen zmírnit nìkteré z utrpìných køivd. Zákon o mimosoudních rehabilitacích se sna¾í o kompenzaci nepøíznivých následkù vyvolaných zásahy minulého re¾imu do ¾ivota po¹kozených, a to v rùzné míøe. ©kála posti¾ení je tak ¹iroká a rozmanitá, ¾e nelze uva¾ovat o tom, ¾e by se kompenzace mohla, by» jen vzdálenì, pøiblí¾it skuteèným ztrátám, které ¾adatel utrpìl. Materiální od¹kodnìní zakotvená v rehabilitaèních pøedpisech pøedstavují pouhý pokus o odèinìní nìkterých køivd a pojmovì tedy nemohou kompenzovat a nìkdy ani zmírnit pøíkoøí, kterým byly osoby komunistickým re¾imem perzekuované vystaveny. I pøes fakticky omezené mo¾nosti kompenzace zaruèené zákonem o mimosoudních rehabilitacích v¹ak je tøeba daný zákon vykládat stále dle jeho smyslu a úèelu-tedy pouze jako pokus o zmírnìní køivd zpùsobených za minulého re¾imu, nikoli jako jejich úplnou nápravu èi kompenzaci v míøe zákonem nepøedvídané.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s odùvodnìními rozhodnutí správních orgánù. Smyslem ustanovení § 24 odst. 5 ve spojení s ustanovením § 25 zákona o mimosoudních rehabilitacích je pou¾ít dvojnásobného zapoètení doby skuteèného nebo i jen pøedpokládaného studia v pøípadì, kdy je takto pojatý výpoèet pro posti¾eného výhodnìj¹í ne¾ výpoèty dle obecnì platných pøedpisù dùchodového zabezpeèení nebo dle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb. Zvýhodnìní kompenzaèní povahy spoèívá v dvojnásobném zapoètení zákonem urèené doby a pou¾ití takovéhoto výpoètu v pøípadì, ¾e je to pro dotèenou osobu výhodnìj¹í. Ze ¾ádného ustanovení zákona ani z jeho koncepce èi smyslu a úèelu v¹ak nelze dovodit, ¾e dvojnásobné zapoètení skuteèné èi pøedpokládané doby studia má být jakousi prémií poskytovanou je¹tì nad rámec jiné doby, která by byla zapoèitatelná podle obecných pøedpisù. Takovýto úmysl zákonodárce v zákonì o mimosoudních rehabilitacích ani náznakem neprojevil-naopak, deklaroval vcelku jasnì úmysl kompenzaci provést právì a jen pøípadným dvojnásobným zapoètením stanovené doby, jestli¾e je to pro dotèenou osobu výhodnìj¹í. Na takovémto rozhodnutí zákonodárce neshledává Nejvy¹¹í správní soud nic protiústavního a nevidí ani potøebu interpretaènì posouvat význam § 24 odst. 5 zákona o mimosoudních rehabilitacích mimo rámec doslovného výkladu tohoto ustanovení.
[18] Ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Ads 25/2003-44, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud právní názor, ¾e: (z)ákon o mimosoudních rehabilitacích neupravuje postup za situace, kdy se u poji¹tìnce kryjí doby poji¹tìní navzájem, ale pouze stanoví, jak se hodnotí doba studia pro úèely dùchodového zabezpeèení, nebylo-li mo¾né celé studium dùvodù vylouèení absolvovat a ¾e se výpoèet dùchodu nebo úprava jeho vý¹e podle § 24 tohoto zákona provede jen tehdy, je-li to pro obèana výhodnìj¹í. Pokud tedy zákon o mimosoudních rehabilitacích neøe¹í situaci, kdy dojde k vzájemnému krytí doby poji¹tìní, pak je nutno aplikovat ust. § 14 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní. Jestli¾e tedy ÈSSZ dobu dálkového studia stì¾ovatele zapoèetla s ohledem na jeho vylouèení dvojnásobkem, ale nezapoèetla soubì¾nou dobu zamìstnání, neshledává Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost na stranì mìstského soudu, kdy¾ dospìl k závìru, rozhodnutí ÈSSZ odpovídá právním pøedpisùm a zji¹tìnému skutkovému stavu. Jádro právního názoru zde vyjádøeného je pou¾itelné i na pøípad stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e zatímco v citovaném rozsudku ¹lo o dálkové studium, zatímco u stì¾ovatele o studium øádné denní, na pou¾itelnosti uvedeného právního názoru nic nemìní, nebo» není kritériem, které by mìlo míru kompenzace odli¹ovat. Takovéto kritérium v první øadì zákonodárce nikde nezmínil. Nejde ani o kritérium, které by plynulo z povahy vìci èi ze smyslu a úèelu mimosoudních rehabilitací nebo z potøeby ústavnì konformní interpretace rehabilitaèních zákonù. U obou skupiny studujících bylo jejich posti¾ení vylouèením ze studia typovì obdobnì záva¾ným zásahem, který, pokud se jej zákonodárce rozhodl kompenzovat, mohl (a podle vùle zákonodárce mìl) být kompenzován shodným zpùsobem. Nelze mít za to, ¾e vylouèení denního studenta by mìlo být a priori pova¾ováno za typovì záva¾nìj¹í nespravedlnost ne¾ vylouèení studenta dálkového, kvùli èemu¾ by mìlo být se studenty denními zacházeno výhodnìj¹ím zpùsobem. Povaha vylouèení ze studia je stejná v obou pøípadech, neb spoèívá pøedev¹ím v tom, ¾e dotèené osobì bylo znemo¾nìno získat nejvy¹¹í stupeò vzdìlání, co¾ ji jednak zbavilo mo¾nosti získat nové poznatky a informace, jednak zpravidla po¹kodilo v oblasti osobního a profesního rozvoje. pokraèování [19] Pokud tedy krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl a rozhodnutí ¾alované potvrdil, posoudil vìc v plném souladu se zákonem. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[20] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl, a to bez jednání (§ 109 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se v pøípadì stì¾ovatele opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, (n)estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaná, která ve vìci úspìch mìla, právo na náhradu nákladù øízení nemá, nebo» jí toto právo upírá § 60 odst. 2 s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. neplatí, mìlo-li by být právo pøiznáno správnímu orgánu mimo jiné ve vìcech ve vìcech dùchodového poji¹tìní.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 § 68
 § 95
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 24
 § 25
 § 24
 § 25
 § 24
 § 25
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 25
 soud 
 § 24
 soud 
 § 24
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 § 60
 § 120
 § 60