Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6E982CD87B5575EC125805D002A685B?openDocument&Highlight=0,
Timestamp: 2020-08-07 21:00:44+00:00

Document:
29 NSCR 118/2016
Název judikátu: Ke vztahu konečné zprávy a rozvrhového usnesení podle insolvenčního zákona.
Právní věta: I v poměrech upravených zákonem č. 182/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů platí, že námitkami, které měly zaznít při projednání a schválení konečné zprávy a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce, se soud v rozvrhovém usnesení již nezabývá.
Senátní značka: 29 NSCR 118/2016
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:29.NSCR.118.2016.1
Dotčené předpisy: § 302 IZ.
§ 303 IZ.
§ 304 odst. 4 IZ.
§ 306 IZ.
§ 307 IZ.
Publikováno ve sbírce pod číslem: 134 / 2017
I.ÚS 3404/16
29 NSČR 118/2016-B-100
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužnice J. K., narozené XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 59 INS XY, o vydání rozvrhového usnesení, o dovolání dlužnice, zastoupené JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem, se sídlem v Praze 3, Lucemburská 1599/13, PSČ 130 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. září 2015, č. j. MSPH 59 INS XY, 2 VSPH XY, takto:
Usnesením ze dne 6. října 2014, č. j. MSPH 59 INS XY, rozhodl Městský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“), o rozvrhu výtěžku zpeněžení majetkové podstaty dlužnice tak, že:
[1] Usnesením ze dne 15. ledna 2014, č. j. 59 INS XY, které nabylo právní moci dne 1. července 2014, schválil insolvenční soud konečnou zprávu a vyúčtování odměny a výdajů insolvenčního správce (dále jen „konečná zpráva“).
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. září 2015, č. j. MSPH 59 INS XY, 2 VSPH XY, potvrdil usnesení insolvenčního soudu.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, jehož přípustnost vymezuje ve smyslu ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), argumentem, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, namítajíc, že je dán dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř. (tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci) a požadujíc, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud především podotýká, že již v důvodech usnesení ze dne 29. dubna 2010, sen. zn. 29 NSČR 30/2009, uveřejněného pod číslem 14/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 14/2011“) [usnesení je - stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zmíněná níže - dostupné i na webových stránkách Nejvyššího soudu], upozornil, že pro insolvenční řízení nelze bez dalšího (automaticky) přejímat judikatorní závěry ustavené při výkladu zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen „ZKV“) [a to především proto, že insolvenční zákon obsahuje poměrně podrobná procesní pravidla, jež je třeba vnímat v jejich komplexnosti a jejichž pojetí ne vždy (a to zpravidla záměrně) odpovídá tomu, jak bylo v obdobné procesní situaci postupováno za účinnosti zákona o konkursu a vyrovnání]. To nicméně neplatí pro závěry formulované v konkursních poměrech k povaze usnesení o schválení konečné zprávy a rozvrhového usnesení (a k jejich vzájemnému vztahu). Jde o následující závěry:

References: soud 
 § 302

§ 303

§ 304

§ 306

§ 307
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 zákona č. 99
 § 241
 soud 
 soud 
 zákona č. 328