Source: http://kraken.slv.cz/9Azs143/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:03:10+00:00

Document:
9Azs143/2015
9 Azs 143/2015-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: D. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 4. 2015, è. j. OAM-614/ZA-ZA04-ZA04-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2015, è. j. 1 Az 15/2015-9,
I. Návrh ¾alobce na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
[1] Podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla pro opo¾dìnost odmítnuta jeho ¾aloba, která smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody, pro které usnesení mìstského soudu napadá, s tím, ¾e tyto dùvody doplní jeho zástupce, o jeho¾ ustanovení po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud. [2] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e nejsou dány podmínky pro to, aby byl stì¾ovateli ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Dle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se mezi tyto podmínky øadí to, ¾e na stranì ¾adatele jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a to, ¾e ustanovení zástupce musí být nezbytnì tøeba k ochranì ¾adatele. Zmínìnými pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, které musí být splnìny souèasnì, se rozumí nedostatek prostøedkù na stranì ¾adatele a to, ¾e nejde o zjevnì neúspì¹ný návrh (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Skuteènost, ¾e stì¾ovateli svìdèí osvobození od soudních poplatkù ze zákona [v nynìj¹ím pøípadì dle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], není pro posuzování ¾ádosti o ustanovení zástupce rozhodná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, è. j. 4 Azs 22/2011-46, dostupný z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu).
[3] V pøípadì nynìj¹í kasaèní stí¾nosti jde o návrh, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, co¾ je pøeká¾ka pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s. a pota¾mo i pro ustanovení zástupce. Zjevná neúspì¹nost spoèívá v tom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, o èem¾ nejsou v nynìj¹í vìci ¾ádné pochybnosti. Napadené usnesení mìstského soudu si toti¾ stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 28. 5. 2015, co¾ stvrdil svým podpisem na doruèence zalo¾ené ve spise mìstského soudu. Svou kasaèní stí¾nost podal k po¹tovní pøepravì dne 15. 6. 2015, o èem¾ svìdèí pøíslu¹ný údaj na obálce, v ní¾ byla kasaèní stí¾nost zaslána, a èemu¾ odpovídá rovnì¾ to, ¾e stí¾nost byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena dne 16. 6. 2015. Kasaèní stí¾nost musí být podána dle § 106 odst. 2 s. ø. s. do dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí. Tato lhùta v nynìj¹ím pøípadì marnì uplynula ve ètvrtek 11. 6. 2015. [4] Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu napadené usnesení mìstského soudu bylo doruèeno 29. 5. 2015, to v¹ak na závìru o zjevné bezúspì¹nosti a opo¾dìnosti nic nemìní. Jednak doruèenka ve spise mìstského soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e k doruèení do¹lo ji¾ 28. 5. 2015, nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti (na doruèence je toto datum potvrzeno podpisem doruèující pracovnice po¹ty a té¾ podpisem stì¾ovatele, který se shoduje s podpisem na kasaèní stí¾nosti). Jednak kasaèní stí¾nost by nebyla podána vèas ani v pøípadì, ¾e by k doruèení napadeného usnesení do¹lo 29. 5. 2015, jak uvedl stì¾ovatel, ale èemu¾ nic nenasvìdèuje. [5] Na zjevné okolnosti, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána vèas, by nièeho nemohl zmìnit ani ustanovený advokát, jeho ustanovení tak zcela postrádá smyslu. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom není mo¾no dle § 106 odst. 2 s. ø. s. in fine prominout. Nejvy¹¹í správní soud tak návrh na ustanovení advokáta zamítl, jeliko¾ opo¾dìné podání kasaèní stí¾nosti z takové stí¾nosti èiní zjevnì neúspì¹ný návrh, co¾ brání ustanovení advokáta. Ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135, zdej¹í soud konstatoval, ¾e pojmu návrh, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ný lze podøadit takové návrhy, jejich¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø. opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost [ ] . [6] Vý¹e popsaná skuteènost, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, je zároveò dùvodem pro její odmítnutí dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. [7] Pro úplnost lze jen doplnit, ¾e by» v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl jediný dùvod, pro který usnesení mìstského soudu napadá, Nejvy¹¹í správní soud jej nevyzýval k odstranìní této vady, jeliko¾ by to bylo vzhledem k jejímu opo¾dìnému podání zbyteèné. [8] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Pouèení: Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 § 11
 § 36
 § 106
 soud 
 § 106
in fine
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120