Source: http://kraken.slv.cz/4Azs385/2005
Timestamp: 2018-07-15 22:53:24+00:00

Document:
4Azs385/2005
è. j. 4 Azs 385/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: B. T. H. Y., zastoupená Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem v Brnì, Novobranská 14, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 2005, è. j. 14 Az 374/2003-25, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 1. 9. 2003, è. j. OAM-838/VL-19-C10-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e v zemi pùvodu plynoucí z její nezamìstnanosti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
®alobkynì napadla citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkla poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 12 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody, ¾alobkynì poukázala na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ní byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k pøedmìtné ¾ádosti o udìlení azylu.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 21. 2. 2005, è. j. 14 Az 374/2003-25, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ poukázal na to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by nepøíznivá ekonomická situace ¾alobkynì byla zpùsobena pronásledováním z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel èi pro zastávané politické názory ¾alobkynì, zejména kdy¾ ¾alobkynì sama uvádìla, ¾e nemìla v zemi pùvodu problémy se státními, policejními orgány. V prùbìhu celého správního øízení ani v ¾alobì neuvedla ¾alobkynì ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e jí ve Vietnamu hrozí pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, naopak sama uvedla, ¾e proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. Krajský soud proto uèinil závìr, ¾e ¾alobkyní uvádìné dùvody nenaplòují zákonné podmínky pronásledování ve smyslu zákona o azylu, ¾alobkynì tak nesplòuje podmínky pro jeho udìlení podle § 12 zákona o azylu. V odùvodnìní krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì v ¾alobì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Soud proto pøezkoumal rozhodnutí v obecné poloze-z pohledu posouzení splnìní podmínek stanovených zákonem o azylu-s pøihlédnutím k dùvodùm, které ¾alobkynì tvrdila v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì. ®alobkynì v ¾alobì namítala obecnì nedostatek skutkových zji¹tìní bez konkrétního uvedení, v èem tento nedostatek spatøuje. Soud tuto námitku odmítl jako zjevnì úèelovou a zdùraznil, ¾e v pøezkumném øízení je vázán rozsahem a dùvody napadení rozhodnutí a není povolán k tomu, aby za ¾alobkyni vyhledával pøípadné vady rozhodnutí. ®aloba ani v dal¹ím nepoukazuje na byt i jediný konkrétní nedostatek dokazování tj. neprovedení dùkazu k urèitému tvrzení, èi dùkazu ¾adatelkou konkrétnì navr¾eného. Rovnì¾ tak ¾alobkynì netvrdila ¾ádnou konkrétní nezákonnost napadeného rozhodnutí stran postupu pøi shroma¾ïování dùkazù a hodnocení dùkazù. ®alobní námitky nejsou sto zvrátit napadené rozhodnutí, nebo» v daném pøípadì bylo nespornou skuteèností, ¾e správní orgán dal ¾alobkyni mo¾nost, aby vylíèila v¹echny dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti. Po posouzení obsahu spisového materiálu a po posouzení dùvodù, které ¾alobkynì uvedla, dospìl soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, proto nezbylo, ne¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v prvé øadì vytýká rozsudku krajského soudu obecnost v pøístupu k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, je¾ mìla mít za následek opominutí nìkterých rozporù v odùvodnìní správního rozhodnutí, která zakládají pochybnost o skuteèném stavu vìci, o nìm¾ bylo následnì správním orgánem rozhodováno. Následkem tìchto opominutí je pak podle názoru stì¾ovatelky nesprávné právní posouzení vìci soudem. Podle stì¾ovatelky je zará¾ející opakovanì uvádìný údaj o její nedostateèné snaze zamìstnání si opatøit, kdy¾ o toto mìla usilovat pouze jedenkrát, aèkoliv souèasnì, a v rozporu s prvnì uvedeným, je výslovnì zmiòováno její pøíle¾itostné zamìstnání, zvlá¹tì jako prodavaèky. Skuteèné situaci tedy odpovídá, ¾e stì¾ovatelka vyvíjela dlouhodobì snahu opatøovat si prostøedky prací, ale v reálných podmínkách zemì jejího pùvodu jí toto nebylo mo¾no. Jaké pøíèiny vedly k takovému stavu v pøípadì stì¾ovatelky, mìl dále-pøinejmen¹ím pohovorem s ní-správní orgán blí¾e zjistit a souèasnì jí ve smyslu správního øádu poskytnout pouèení o platném èeském (azylovém) právu, aby v dùsledku nejen neznalosti jazyka, ale i právních pøedpisù, neutrpìla újmu. Takto má stì¾ovatelka za to, ¾e pøi ústním, i jakémkoliv jiném styku se stì¾ovatelkou, se správní orgán vyhnul zji¹»ování nìkterých dal¹ích skuteèností-napø. ohlednì národnostní pøíslu¹nosti, sociálním statusu stì¾ovatelky atp.-které mohou mít na rozhodnutí o udìlení azylu zásadní vliv; k jejímu pøípadu pøistupoval ryze formálnì a vycházel pouze z údajù výslovnì uvedených stì¾ovatelkou, ani¾ by ji pouèil zpùsobem pro ni srozumitelným (tj. tak, aby porozumìla skuteènému obsahu takového pouèení) o právní úpravì azylu a dùvodù pro jeho poskytnutí stanovených èeským právním øádem. Rovnì¾ se správní orgán nezamìøil na zji¹»ování právì tìch okolností, právnì relevantních, jako jsou ji¾ napø. zmínìná národnostní èi etnická pøíslu¹nost a sociální status ¾alobkynì, co¾ je patrno z absence takových zji¹tìní v jeho rozhodnutí, aèkoliv zji¹»ovat skuteèný stav vìci má za povinnost nejen ze spontánních tvrzení úèastníka, ale i z vlastní úøední povinnosti.Tato pochybení patrná ze spisového materiálu, vèetnì rozhodnutí správního orgánu, mìla být pøedmìtem zkoumání ze strany krajského soudu a v jeho rozhodnutí zohlednìna. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, a aby její kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu ¾alovaného nezákonnost ani vady øízení. Pro ¾alovaného je podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou s návrhem na odkladný úèinek stejnì úèelovým úkonem, jako bylo i její podání ¾ádosti o azyl a ¾aloby k soudu. Stì¾ovatelka si chtìla tìmito svými podáními legalizovat pobyt na území ÈR. ®alovaný i soud posoudily tento její dùvod i ekonomický dùvod pro podání ¾ádosti shodnì. Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nebyla správním orgánem dostateènì pouèena o právní úpravì azylu, ¾alovaný k tomu podotýká, ¾e vycházel z výpovìdi stì¾ovatelky o jejích dùvodech podání ¾ádosti. Správní orgán nemá pouèovací povinnost sdìlovat ¾adatelce o azyl, jaké konkrétní dùvody by mìla uvést, aby se svou ¾ádostí byla úspì¹ná. ®alovaný dále uvádí, ¾e námitky stì¾ovatelky o poru¹ení ustanoveni správního øádu jsou nekonkrétní a argumentaènì nepodlo¾ené. Její námitku, ¾e se správní orgán nezamìøil na zji¹»ování právnì relevantních okolností, jako jsou její národnost èi etnická pøíslu¹nost a sociální status, ¾alovaný popírá. Pøi podání ¾ádosti o azyl byly tyto skuteèností zji¹tìny. ®alovaný a následnì soud pak neshledaly, ¾e by ekonomické dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení azylu jakkoliv souvisely s národností, etnickou pøíslu¹ností nebo sociálním statusem stì¾ovatelky. Protokolem z pohovoru, který je souèástí správního spisu, se prokazuje, ¾e stì¾ovatelka byla vyzvána, aby uvedla v¹echny dùvody své ¾ádosti o azyl. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 25. 2. 2003 ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedla, ¾e ve Vietnamu si nemohla najít zamìstnání, proto¾e v zemi je nedostatek pracovních míst. Do Èeské republiky chtìla jít pracovat, aby si vydìlala peníze. O azyl po¾ádala proto, ¾e nemá ¾ádné doklady pro pobyt v Èeské republice. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR stì¾ovatelka uvedla, ¾e z vlasti vycestovala za prací. Upøesnila, ¾e stálé zamìstnání shánìla pouze v jednom podniku, kde v¹ak nebylo volné místo. Ve Vietnamu je podle stì¾ovatelky tì¾ké sehnat zamìstnání, a proto pracovala pouze pøíle¾itostnì jako prodavaèka, nicménì výdìlky ji nestaèily na ob¾ivu. Kvùli svým ekonomickým potí¾ím stì¾ovatelka odjela do zahranièí, aby si peníze vydìlala. Stì¾ovatelka v prùbìhu pohovoru opakovanì potvrdila, ¾e jiné, ne¾ ekonomické problémy v zemi pùvodu nemìla. V této souvislosti stì¾ovatelka dodala, ¾e ve vlasti nikdy nemìla problémy s policií èi jinými státními orgány a nebyla nikdy trestnì stíhaná a neúèastnila se politického ¾ivota. Do Èeské republiky pøicestovala nelegálnì bez cestovního dokladu a povolení k pobytu. Vstupem do azylového øízení v únoru roku 2003 chtìla svùj pobyt legalizovat. V pøípadì návratu se ¾adatelka obává pouze toho, ¾e by opìt nemìla zdroj ob¾ivy.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním závìrem jak ¾alovaného, tak krajského soudu. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o jejím pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo jejím odùvodnìném strachu z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi jejího pùvodu. Stì¾ovatelèin odchod z vlasti, jak opakovanì v prùbìhu správního øízení uvádìla, byl motivován ekonomickými obtí¾emi, zejména snahou po pracovním uplatnìní, co¾ v¹ak není relevantním dùvodem pro poskytnutí ochrany na základì zákona o azylu.
Poukazuje-li stì¾ovatelka na obecnost v pøístupu k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, je¾ mìla mít za následek opominutí nìkterých rozporù v odùvodnìní správního rozhodnutí, pak je tøeba zdùraznit, ¾e pøezkumné øízení vedené krajským soudem podle dílu prvního, hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. je ovládáno zásadou dispozièní, jejím¾ výrazem je skuteènost, ¾e soud mù¾e pøezkoumávat ¾aloby jen v rámci rozsahu a v mezích dùvodù, je¾ jsou v nich obsa¾eny. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Pokud tedy stì¾ovatelka formulovala ¾alobní body jen øadou obecných odkazù na ustanovení správního øádu a zákona o azylu, nelze krajskému soudu vytýkat jeho pøístup, jakým k pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného pøistoupil.
Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelèinu námitku smìøující do nedostateèného zji¹»ování dùvodù nezamìstnanosti ve Vietnamu ze strany ¾alovaného. Z hlediska § 12 zákona o azylu je rozhodné, ¾e tato situace nebyla zpùsobena pronásledováním stì¾ovatelky z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité skupinì obyvatel èi pro zastávané politické názory. Úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo cítí dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vymezených. Aby mu mohla být poskytnuta ochrana formou azylu, musí být prokázáno, ¾e je nositelem urèitého pøesvìdèení politického nebo nábo¾enského, pro které je v zemi, jeho¾ obèanství má (v zemi jeho posledního trvalého bydli¹tì), reálnì pronásledován, nebo ¾e je pronásledován z dùvodù pøíslu¹nosti k jasnì vymezené sociální skupinì. Takové skuteènosti v souzené vìci prokázány nebyly. Nelze pøitom pøipustit roz¹iøování dùvodù, pro které lze azyl pøiznat, nebo» institut azylu jako výjimeèného prostøedku ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu, by ¹lo nad rámec úèelu, pro který Èeská republika zákon tohoto typu pøijala.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì nesdílí stì¾ovatelèin názor, ¾e mìla být ¾alovaným ve smyslu správního øádu pouèena o platném èeském (azylovém) právu, aby v dùsledku nejen neznalosti jazyka, ale i právních pøedpisù, neutrpìla újmu. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu postupoval procesnì zcela korektním zpùsobem. Základem zji¹»ování skutkového stavu je pøedev¹ím výpovìï ¾adatele o azyl, pøièem¾ pohovor, který je s ¾adatelem v rámci azylového øízení provádìn, musí být prost ve¹kerých kapciózních a sugestivních dotazù, které by výpovìï ¾adatele odklánìly od skuteèností, které byly pro jeho odchod ze zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice rozhodující. Zdej¹í soud má pøitom za prokázáno, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu byly ekonomické potí¾e v zemi pùvodu plynoucí z její nezamìstnanosti a snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 31. èervence 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 12
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60