Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1537/2006
Timestamp: 2018-07-21 10:05:35+00:00

Document:
29 Odo 1537/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Č. z. a r. b., a. s., zastoupené advokátem, proti žalovanému V. C., zastoupenému advokátem, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 39 Cm 27/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. ledna 2006, č.j. 5 Cmo 414/2005-119, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 9.014,25 Kč, do tří dnů od právní moci toho usnesení, k rukám jejího zástupce.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 31. ledna 2006, č.j. 5 Cmo 414/2005-119, potvrdil rozsudek ze dne 11. května 2005, č.j. 39 Cm 27/2004-78, jímž Krajský soud v Hradci Králové ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 30. prosince 2003, č.j. 39 Sm 213/2003-11, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 400.000,- Kč s 6% úrokem od 12. července 2003 do zaplacení, směnečnou odměnu 1.333,30 Kč a náklady řízení.
Odvolací soud, odkazuje na ustanovení čl. I § 1, § 2, § 10, § 75 a § 76 zákona č. 191/1950 Sb., se ztotožnil se soudem prvního stupně v závěru, podle něhož se žalovanému prostřednictvím včas uplatněných a řádně odůvodněných námitek správnost směnečného platebního rozkazu zpochybnit nepodařilo.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, spatřuje jeho zásadní právní význam v tom, že:
1. nebylo provedeno relevantní dokazování ve vztahu k vyplňovacímu prohlášení, resp. podmínkám poskytnutí bankovního úvěru;
2. uvedeným doplněním dokazování by bylo možno dospět k závěru, podle něhož žalovaný podepsal blankosměnku, aniž znal podmínky jejího vyplnění.
Směnka - pokračuje dovolatel - byla vystavena původně jako tzv. blankosměnka bez uvedení údaje o splatnosti, a to v rámci smlouvy o úvěru ve výši 4,250.000,- Kč poskytnutého žalobkyní společnosti N., s r. o. (dále jen společnost ), přičemž šlo o směnku zajišťující . Soudy nižších stupňů se tak měly zabývat námitkou, podle níž s ním vyplnění blankosměnky nebylo řádně projednáno a vyplňovací prohlášení mělo být součástí smlouvy o úvěru a podepsáno úvěrovým dlužníkem (společností). V situaci, kdy žalovaný nebyl jednatelem společnosti a neznal přesně podmínky poskytnutého úvěru , neměl povědomost, co je spojeno s následkem nezaplacení úvěru, resp. s následkem naplnění podmínek vyplňovacího prohlášení ; jeho podpis na blankosměnce pak nemohl být brán jako úkon, který by byl učiněn srozumitelně.
Proto dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil.
Žalobkyně navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl.
Dovolatelem uplatněné dovolací důvody - posuzováno podle obsahu dovolání - jsou, s výjimkou níže uvedenou, podřaditelné ustanovením § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 241a odst. 3 o. s. ř. a přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nemohou. Na nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem pak dovolatel usuzuje s poukazem na to, co mohlo být zjištěno, provedly-li by soudy nižších stupňů jím navrhované dokazování, tj. dovolávaje se jiného než soudy nižších stupňů zjištěného skutkového stavu. Jelikož právní závěry soudů nižších stupňů přijaté při řešení důvodnosti námitek žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu plně odpovídají závěrům formulovaným Nejvyšším soudem v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 59/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v rozsudku ze dne 13. května 1998, sp. zn. 1 Odon 140/97 (o tom, že směnka plní funkci zajištění závazku jiného subjektu, který byl v dohodě o jejím vyplnění uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným přesně identifikován), neshledal Nejvyšší soud dovolání žalovaného přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; proto je podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalovanému vznikla povinnost hradit žalobkyni náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají ze sazby odměny advokáta za řízení v jednom stupni (za dovolací řízení) určené podle ustanovení § 3 odst. 1, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 31. srpna 2006 částkou 7.500,- Kč a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 75,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v témže znění. S připočtením 19% daně z přidané hodnoty činí celková výše nákladů dovolacího řízení 9.014,25 Kč.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 § 10
 § 75
 § 76
 zákona č. 191
 soud 
 soud 
 § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 § 237
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 146
 § 3
 § 14
 § 15
 § 18
 § 13