Source: http://kraken.slv.cz/5As10/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:21:23+00:00

Document:
5As10/2012
5 As 10/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené JUDr. Petrem Grobelným, advokátem se sídlem Ostrava, Sokolská tø. 21, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 110/2011-4,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 110/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu neodùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì týkající se vystavení písemného potvrzení.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 7. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 13. 10. 2011 pøiznal osvobození od soudních poplatkù. ®ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù soud zamítl z dùvodu, ¾e ji¾ byl ve vìci urèen zástupce z øad advokátù rozhodnutím Èeské advokátní komory ze dne 26. 8. 2011, tento zástupce pøevzal zastoupení stì¾ovatelky a dolo¾il plnou moc. Zástupce kasaèní stí¾nost podáním ze dne 15. 9. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud øádnì nezdùvodnil, proè se domnívá, ¾e úkon správního orgánu není mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Z obsahu správní ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala mjr. K., vedoucího oddìlení výkonu trestu odnìtí svobody o vydání potvrzení o brigádnické èinnosti, která spoèívá ve výuce francouz¹tiny, a plní tak nad rámec výkonu trestu své povinnosti. Rozhodnutí nevydat stì¾ovatelce potvrzení nebylo odùvodnìno a stì¾ovatelka jej pova¾uje za zásah do osobních práv a svobod. Vydání potvrzení má pøitom zásadní význam zejména z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka podá ¾ádost o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu a nemù¾e ovlivnit, co do hodnocení pøíslu¹ný vychovatel uvede. Pokud by jí bylo vydáno potvrzení o brigádnické èinnosti, mù¾e sama soudu dolo¾it, ¾e se ve výkonu trestu øádnì chová, plní své povinnosti a vykonává i èinnost nad rámec tìchto povinností. Pokud je obèan ve výkonu trestu omezen na své osobní svobodì a po¾aduje-li o jakékoli brigádì èi pracovní èinnosti potvrzení (viz analogie s ustanovením § 113 zákoníku práce), mìlo by mu být vydáno a mìly by v nìm být uvedeny pravdivé skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v kasaèním øízení mù¾e tak být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl a nezabýval se jí vìcnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ stanoví dal¹í postup soudu a právní následky, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají a priori z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí vedoucího odd. výkonu trestu Vìznice Opava, mjr. Mgr. I. K. neodùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o vystavení písemného potvrzení . Ve svém podání stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 10. 6. 2011 Mgr. K. nevyhovìl její ¾ádosti o vystavení písemného potvrzení týkající se brigádnické èinnosti, kterou provádìla. Toto rozhodnutí nemìlo úøední formu, pouze bylo na ¾ádosti pøipsáno ,,¾ádosti nevyhovuji , toto nebylo nijak odùvodnìno, èím¾ byla ¾alobkynì zkrácena na subjektivních právech. Vady tohoto rozhodnutí zpùsobují jeho nezákonnost pro nepøezkoumatelnost. Zkrácení na právech spoèívá zejména v poru¹ení èlánku 38 odst. 2 Listiny, nebo» rozhodnutí není øádnì odùvodnìno. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce; po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Aèkoliv podle oznaèení smìøovala ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí , z jejího obsahu nebylo zøejmé, zda v dané vìci rozhodnutí ¾alovaná vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, která odmítla vystavit stì¾ovatelce písemné potvrzení, resp. odmítla své rozhodnutí zdùvodnit. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby advokátem, o jeho¾ ustanovení ¾ádala.
S ohledem na vý¹e uvedené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, je povinen postupem zákonem stanoveným ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si napadené rozhodnutí , resp. kopie ¾ádosti stì¾ovatelky, vè. vyznaèení ,,rozhodnutí ¾ádosti nevyhovìt , a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu ¾alovaného neodùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì týkající se vystavení písemného potvrzení . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì byla nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. V úvahu pøicházela i ¾aloba proti neèinnosti, kdy¾ stì¾ovatelka v podstatì brojila proti postupu ¾alované, která nejen, ¾e nevystavila písemné potvrzení o brigádnické èinnosti stì¾ovatelky, nýbr¾ odmítla tento svùj postup zdùvodnit, aèkoliv ji, dle názoru stì¾ovatelky, tato povinnost stíhala ze zákona. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom; krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ nebylo v souladu s obsahem ¾aloby, kterou stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu resp. neprovedení úkonu ¾alované, je¾ odmítla odùvodnit nevydání potvrzení o brigádnické èinnosti, které mù¾e mít význam pøi rozhodování o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje ¾ádný petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Stì¾ovatelka spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù, a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí , resp. jiné písemnosti vztahující se k projednávané vìci obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 § 113
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 46
 § 70
 § 65
 § 37
 § 37
 § 65
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 37
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud