Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=28.11.2013&Aktenzeichen=39534/07
Timestamp: 2019-02-16 14:42:30+00:00

Document:
EGMR, 28.11.2013 - 39534/07 - dejure.org
EGMR, 28.11.2013 - 39534/07
ÖSTERREICHISCHE VEREINIGUNG ZUR ERHALTUNG, STÄRKUNG UND SCHAFFUNG v. AUSTRIA
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 13 MRK
Violation of Article 10 - Freedom of expression -General (Article 10-1 - Freedom to receive information) No violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) read in the light of Article 10 - (Art. 10) Freedom of expression -General (Article 10-1 - Freedom to receive information) (englisch)
Allgemein zugängliche Quelle, Anwendungsbereich/Zuständigkeit, Veröffentlichung von Informationen
ÖSTERREICHISCHE VEREINIGUNG ZUR ERHALTUNG, STÄRKUNG UND SCHAFFUNG v. AUSTRIA - [Deutsche Übersetzung] by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)
[DEU] Violation of Article 10 - Freedom of expression -General (Article 10-1 - Freedom to receive information);No violation of Article 13+10 - Right to an effective remedy (Article 10 - Freedom of expression -General)
Gesunden land- und forstwirtschaftlichen Grundbesitzes v. Austria
EGMR, 06.12.2018 - 39534/07
vgl. EGMR, Urteile vom 14. April 2009 - 37374/05 -, Rn. 27 f., vom 31. Juli 2012 - 45835/05 -, Rn. 74 f., sowie vom 28. November 2013 - 39534/07 - Rn. 33.
Es kann offen bleiben, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen aus Art. 10 EMRK auch ein allgemeiner, grundrechtsunmittelbarer Informationsanspruch für presseähnliche Nichtregierungsorganisationen folgt (vgl. EGMR, Urt. v. 28.11.2013 - 39534/07 -, Urt. v. 17.02.2015 - 6987/07 -).
a) Allerdings spricht einiges dafür, dass nach der Rechtsprechung des EGMR, die bei der Anwendung des Art. 10 EMRK als Regelung im Range eines einfachen Bundesgesetzes (Art. 59 Abs. 2 S. 1 GG) ebenso zu berücksichtigen wäre wie bei der (im durch die allgemeinen Auslegungsgrundsätze vorgegebenen Rahmen gebotenen) konventionsfreundlichen Auslegung der Bestimmungen des Grundgesetzes (…vgl. BVerfG, Beschl. v. 14.10.2004 - 2 BvR 1481/04 -, BVerfGE 111, 307 = juris, Rn. 32), auch presseähnlichen Nichtregierungsorganisationen ein grundrechtsunmittelbarer Anspruch auf Zugang zu unveröffentlichten staatlichen Informationen zukommen kann (…vgl. EGMR, Urt. v. 14.04.2009 - 37374/05, Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary -, Rn. 27ff., 35f.;… Urt. v. 25.06.2013 - 48135/06, Youth Initiative for Human Rights v. Serbia -, Rn. 20, 24 und Urt. v. 28.11.2013 - 39534/07, Österr. Vereinigung z. Erhaltung eines wirtschaftlich gesunden land- und forstwirtschaftlichen Grundbesitzes. v. Austria -, Rn. 34ff., 41ff.;… Urt. v. 17.02.2015 - 6987/07, Guseva v. Hungary -, Rn. 38).
Da die von der Klägerin begehrten Informationen mit der Frage nach der Anwendungspraxis des ministeriellen Weisungsrechts gegenüber dem Generalbundesanwalt eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse betreffen und die Klägerin beabsichtigt, durch die Beschaffung und Verbreitung der begehrten Informationen zu einer öffentlichen Debatte beizutragen, spricht auch vieles dafür, dass die Klägerin ggf. zum Kreis der unmittelbar nach Art. 10 EMRK anspruchsberechtigten Personen zu rechnen wäre (vgl. EGMR, Urt. v. 28.11.2013 - 39534/07 -, Rn. 36).
Vielmehr geht auch der EGMR davon aus, dass Nichtregierungsorganisationen, die eine der Presse vergleichbare öffentliche Wächterfunktion erfüllen, (lediglich) ein mit der Presse vergleichbares Schutz- bzw. Anspruchsniveau genießen (vgl. EGMR, Urt. v. 28.11.2013 - 39534/07 -, Rn. 34).
Zwar hat der EGMR in einzelnen Fällen Entscheidungen der Behörden der Mitgliedstaaten beanstandet, Nichtregierungsorganisationen mit presseähnlicher öffentlicher Wächterfunktion den in Form der Akteneinsicht bzw. der Übersendung von Aktenkopien begehrten Informationszugang zu verweigern (vgl. EGMR, Urt. v. 14.04.2009 - 37374/05, Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary - Urt. v. 28.11.2013 - 39534/07, Österr. Vereinigung z. Erhaltung eines wirtschaftlich gesunden land- und forstwirtschaftlichen Grundbesitzes v. Austria -).
Er hat in diesem Zusammenhang jedoch klargestellt, dass Art. 10 Abs. 1 S. 2 EMRK keine generelle Verpflichtung der Mitgliedstaaten begründet, Akten oder deren Bestandteile zu veröffentlichen oder in Kopie zu übermitteln (EGMR, Urt. v. 28.11.2013 - 39534/07 -, Rn. 42), und betont, dass selbst im Fall bestehender staatlicher Informationsmonopole kein Anspruch auf eine bestimmte Art der Gewährung von Informationszugang besteht und regelmäßig nur die vollständige Weigerung des betroffenen Konventionsstaates, Zugang zu den begehrten Informationen zu gewähren, die konventionsrechtlich verbürgte Informationszugangsfreiheit verletzt (vgl. EGMR, Urt. v. 28.11.2013 - 39534/07 -, Rn. 47).
vgl. EGMR, Urteile vom 14. April 2009 - Rechtssache 37374/05 -, Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary, und vom 28. November 2013 - Rechtssache 39534/07 -, Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung eines wirtschaftlich gesunden land- und forstwirtschaftlichen Grundbesitzes v. Austria.
Auch der Gerichtshof erkennt dabei jedoch an, dass weder Art. 10 Abs. 1 Satz 2 EMRK eine generelle Verpflichtung der Mitgliedstaaten begründet, Akten oder deren Bestandteile zu veröffentlichen oder in Kopie zu übermitteln, noch ein Anspruch auf eine bestimmte Art der Gewährung von Informationszugang besteht (Rn. 42 und 47 in der Rechtssache 39534/07).
Dementsprechend hat er die in der Rechtssache 39534/07 festgestellte Verletzung von Art. 10 EMRK auch lediglich damit begründet, dass die vollständige Weigerung des betroffenen Mitgliedstaats, Zugang zu den begehrten Informationen zu gewähren, unter den gegebenen Umständen unverhältnismäßig war (…Rn. 47).
78 Vgl. Urteil des Gerichtshofs für Menschenrechte vom 28. November 2013, Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung/Österreich (CE:ECHR:2013:1128JUD003953407, Rn. 34).
43 - Vgl. Urteile des EGMR vom 25. Juni 2013, Youth Initiative for Human Rights/Serbien (ECLI:CE:ECHR:2013:0625JUD004813506, § 24), und vom 28. November 2013, Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung/Österreich (ECLI:CE:ECHR:2013:1128JUD003953407, § 33), in denen die Wechselbeziehung zwischen dem Zugang zu Informationen, der gesellschaftlichen Überwachungseinrichtungen gewährt wird, und dem Beitrag zur öffentlichen Diskussion hervorgehoben wird.
Entgegen der vom Kläger in der mündlichen Verhandlung und in seiner Stellungnahme vom 7. November 2014 vertretenen Ansicht stellt das Recht, Informationen zu empfangen, das durch Art. 10 EMRK gewährleistet ist, wie er vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte ( EGMR ) in seinem Urteil vom 28. November 2013, Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung eines wirtschaftlich gesunden Land- und Forstwirtschaftlichen Grundbesitzes gegen Österreich (CE:ECHR:2013:1128JUD003953407), ausgelegt wird, nicht die oben in Rn. 188 angeführte Rechtsprechung des Gerichtshofs in Frage, da Eingriffe in die Ausübung dieses Rechts zulässig sind und es insbesondere gestatten, in Dokumenten, zu denen Zugang beantragt ist, personenbezogene Daten zu streichen (vgl. EGMR , Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung eines wirtschaftlich gesunden Land- und Forstwirtschaftlichen Grundbesitzes gegen Österreich, CE:ECHR:2013:1128JUD003953407, Rn. 37 und 45).
That function may also be exercised by non-governmental organisations, the activities of which are an essential element of informed public debate (see, for example, Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v. Austria, no. 39534/07, §§ 33-34, 28 November 2013, with further references).
Although a number of recent Chamber judgments had departed from this position, the majority justices were of the view that they had failed to give a clearly reasoned analysis of the matter or to explain why they had departed from earlier authority (citing Sdruzení Jihoceské Matky v. the Czech Republic (dec.), no. 19101/03, 10 July 2006; Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary, no. 37374/05, 14 April 2009; Kenedi v. Hungary, no. 31475/05, 26 May 2009; Shapovalov v. Ukraine, no. 45835/05, 31 July 2012; Youth Initiative for Human Rights v. Serbia, no. 48135/06, 25 June 2013; and Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v. Austria, no. 39534/07, 28 November 2013).
Has there been an interference with the applicants" freedom of expression, in particular their right to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention (see, inter alia, Leander v. Sweden, 26 March 1987, Series A no. 116; Gaskin v. the United Kingdom, 7 July 1989, Series A no. 160; Guerra and Others v. Italy [GC], 19 February 1998, Reports 1998-I; Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96, ECHR 2005-X; Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary, no. 37374/05, 14 April 2009; and Österreichische Vereinigung zur Erhaltung, Stärkung und Schaffung v. Austria, no. 39534/07, 28 November 2013) ?.
EGMR, 29.08.2017 - 16393/14
SIOUTIS v. GREECE

References: Art. 10
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 13
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 10
 EGMR 
 EGMR 
 Art. 10
 Art. 10
 Art. 10
 EGMR 
 § 24
 § 33
 Art. 10
 EGMR 
 EGMR 
 § 1