Source: http://kraken.slv.cz/1Afs26/2004
Timestamp: 2018-07-20 08:53:45+00:00

Document:
1Afs26/2004
1 Afs 26/2004-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce F. N., zastoupeného JUDr. Josefem Va¹ke, advokátem, se sídlem ©kroupova 957, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2003, è. j. 1456/140/2002-PN-O-61-Vo, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 11. 2003, è. j. 31 Ca 55/2003-18,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Rychnovì nad Knì¾nou z pøevodu nemovitostí tak, ¾e daòová povinnost byla sní¾ena z èástky 941 075 Kè na èástku 365 800 Kè.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e ¾alobce se zavázal, dle zápisu z jednání valné hromady, vlo¾it do spoleènosti podnik S. p., s. r. o. v hodnotì 24 251 000 Kè, spoleènost v¹ak pøevzala rovnì¾ ¾alobcùv dluh ve vý¹i 16 935 000 Kè, nepenì¾itý vklad ve vý¹i 7 316 000 Kè byl pak zapsán do obchodního rejstøíku. Proto¾e souèástí vlo¾eného podniku byly i nemovitosti, do¹lo prohlá¹ením o vkladu nemovitostí do obchodní spoleènosti s právními úèinky vkladu dne 20. 5. 1996 k pøevodu vlastnického práva k tìmto nemovitostem. Podle ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí jsou od danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí osvobozeny vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do základního kapitálu obchodních spoleèností nebo dru¾stev (dále jen "vklad"). Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen "spoleèník"), s výjimkou pøípadu úmrtí spoleèníka, a nemovitost není spoleèníku vrácena. Zánik úèasti spoleèníka ve spoleènosti s ruèením omezeným neupravuje pouze ust. § 148 a násl. obchodního zákoníku, jak se domnívá ¾alobce, ale i obecná ust. § 115 obchodního zákoníku. Obchodní podíl vymezuje § 114 odst. 1 obchodního zákoníku tak, ¾e pøedstavuje práva a povinnosti spoleèníka a jim odpovídající úèast na spoleènosti. Pøevodem obchodního podílu ve smyslu § 115 odst. 1 obchodního zákoníku na jiného spoleèníka se pøevádìjí práva a povinnosti a tedy i jim odpovídající úèast ve spoleènosti. Pøevedl-li spoleèník celý obchodní podíl na jiného, zanikla tím jeho úèast ve spoleènosti. Pøevod obchodního podílu dle § 115 obchodního zákoníku má za následek zánik úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti. Proto¾e k tomuto zániku do¹lo do pìti let od vlo¾ení nepenì¾itého vkladu do základního jmìní spoleènosti, není splnìna podmínka uvedená v ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb. pro osvobození od danì z pøevodu nemovitostí. Z uvedených dùvodù soud ¾alobu ve shodì s ust. § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce zopakoval námitky uplatnìné jím ji¾ v odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného a rovnì¾ v ¾alobì, namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Za onu soudem nesprávnì posouzenou právní otázku pova¾uje ¾alobce posouzení zániku jeho úèasti ve spoleènosti a tím i nesprávné posouzení osvobození od danì z pøevodu nemovitostí.
®alobce tvrdí, ¾e jeho úèast ve spoleènosti nezanikla, do¹lo pouze k jejímu pøevedení, a proto byl splnìn pøedpoklad pro uplatnìní osvobození dle ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb.
®alobce uvádí, ¾e se stal vlastníkem podniku na základì dohody o vydání a pøevodu majetku uzavøené dne 1. 1. 1996 s Fondem národního majetku a tímto zpùsobem se stal vlastníkem majetku, práv a závazkù bývalého státního podniku S. p., S. Na základì usnesení valné hromady spoleènosti o navý¹ení základního jmìní ze dne 22. 4. 1996 a dodatku z 2. 5. 1996 pøevedl celý nabytý podnik do vlastnictví uvedené spoleènosti. Souèástí pøevedeného majetku byly rovnì¾ nemovitosti, k pøevodu vlastnického 20. 5. 1996. Smlouvou o pøevodu svého obchodního podílu ve spoleènosti pøevedl ¾alobce celý svùj obchodní podíl ve spoleènosti úplatnì na nabyvatele, který tímto pøevzal ve¹kerá jeho práva a povinnosti plynoucí z úèasti ve spoleènosti, k zániku jeho úèasti ve spoleènosti v¹ak nedo¹lo. Pojem zániku úèasti ve spoleènosti není definován v ¾ádném daòovém zákonu, pøi výkladu tohoto pojmu je tøeba vycházet z úèelu zákonného ustanovení, v tomto pøípadì je úèelem zabránit simulovaným vkladùm, které by zastíraly prodej. Zaniknout úèast spoleèníka ve spoleènosti mù¾e tedy jen zpùsoby uvedenými výslovnì v ust. § 148 a¾ § 150 obchodního zákoníku. Úèelem smlouvy uzavøené ¾alobcem bylo pouze pøevést ruèení na nového spoleèníka. ®alobce uzavøel, ¾e nepøípustným extenzivním výkladem, který provedl ¾alovaný i soud v pøedcházejícím øízení, by do¹lo k ukládání daòových povinností i tehdy, není-li to zákonem výslovnì stanoveno. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ odkázal pouze na odùvodnìní svého rozhodnutí a své vyjádøení k ¾alobì, nebo» je v nich reagováno na v¹echny námitky uplatnìné ¾alobcem opakovanì i v kasaèní stí¾nosti. ®alovaný je toho názoru, ¾e soud posoudil onu právní otázku správnì a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku zániku jeho úèasti ve spoleènosti a tím i nesprávnì posoudil osvobození od danì z pøevodu nemovitostí (ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je ve shodì s ust. § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Pøi zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod podílu nebo èásti podílu, o který se sní¾í hodnota podílu pøevodce, který mìl pøed vypoøádáním, pøièem¾ podílem spoluvlastníka se pøitom pro úèely danì z pøevodu nemovitostí rozumí souhrn hodnot v¹ech jeho podílù na nemovitostech, které jsou pøedmìtem vypoøádání.
Úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí.
Podle ust. § 20 odst. 6 zákona è. 357/1992 Sb. jsou od danì z pøevodu nemovitostí osvobozeny v tomto ustanovení vyjmenované pøevody a pøechody vlastnictví k nemovitostem, podle písm. e) tého¾ ustanovení jsou osvobozeny i vklady vlo¾ené podle zvlá¹tního zákona do obchodních spoleèností nebo dru¾stev (dále jen "vklad"). Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen "spoleèník"), tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì.
Pro pøiznání osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, je nezbytné, aby byly souèasnì splnìny v¹echny zákonem stanovené podmínky ke dni vzniku daòovì právního vztahu, tj. ke dni, kdy nastala skuteènost, která je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. V pøípadì, ¾e nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek, není mo¾no toto osvobození pøiznat.
Pøi aplikaci právní normy je v¾dy nutno ¹etøit jejího významu. Aby tedy mohl správce danì pøistoupit ke zdanìní daní z pøevodu nemovitostí, musí mít vyøe¹enu otázku, zda se na ¾alobce nevztahovalo osvobození od této danì podle ust. § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., v souzeném pøípadì, zda skuteènì do¹lo k zániku úèasti ¾alobce, jako spoleèníka v obchodní spoleènosti, do jejího¾ základního jmìní svùj nepenì¾itý vklad pøedmìtné nemovitosti (èi nemovitost) vlo¾il.
Zmiòované ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona vá¾e ztrátu osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, pøi splnìní dal¹ích podmínek, na zánik úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti, mezi které nále¾ela podle § 56 odst. 2 vìty druhé obchodního zákoníku veøejná obchodní spoleènost, komanditní spoleènost, spoleènost s ruèením omezeným a akciová spoleènost.
Pojem zániku úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti se z hlediska zákona è. 357/1992 Sb. vztahuje na v¹echny pøípady, kdy urèitá osoba pøestala být spoleèníkem jakékoliv obchodní spoleènosti, a nikoliv pouze na dùvody zániku úèasti spoleèníka ve spoleènosti s ruèením omezeným, které byly obsa¾eny v ustanoveních § 148, § 149 a § 149a obchodního zákoníku, jak namítá ¾alobce. Navíc ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona upravuje výjimku ze ztráty osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, kterou je úmrtí spoleèníka obchodní spoleènosti, pøièem¾ tento dùvod zániku úèastníka ve spoleènosti s ruèením omezeným nebyl ve zmiòovaných ustanoveních obchodního zákoníku obsa¾en. Zánik úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti zahrnuje v¹echny zákonem stanovené dùvody, pøi nich¾ dosavadní spoleèník toto postavení v obchodní spoleènosti pozbyl. Nebylo proto rozhodné, jestli spoleèník mìl pøi zániku úèasti ve spoleènosti nárok na vypoøádací podíl, nebo» z ¾ádného zákonného ustanovení ne¹lo dovodit, ¾e teprve pøi vzniku tohoto nároku docházelo ke ztrátì osvobození od danì.
Podle ust. § 114 odst. 1 vìty první obchodního zákoníku pøedstavuje obchodní podíl úèast spoleèníka na spoleènosti a z této úèasti plynoucí práva a povinnosti. Pokud se souhlasem valné hromady spoleèník pøevede celý svùj obchodní podíl na jiného spoleèníka (§ 115 odst. 1 obch. zák.), pøevádí tak logicky i svoji úèast ve spoleènosti, pokud nestanoví spoleèenská smlouva jinak, pøièem¾ úèinky pøevodu obchodního podílu nastávají ¾alobce na dal¹ího spoleèníka spoleènosti celý svùj obchodní podíl, je¾ pøedstavoval jeho úèast na spoleènosti, pøevedl tedy i práva a povinnosti a jeho úèast ve spoleènosti tak skonèila, nebo» zákon è. 357/1992 Sb. hovoøí obecnì o zániku úèasti spoleèníka v obchodní spoleènosti, taková obecnost zániku je pak potvrzena i uvedením výjimky z takového zániku, a to smrti spoleèníka nebo èlena dru¾stva.
Jak je ze správního spisu zøejmé, smlouvou o pøevodu obchodního podílu ze dne 6. 5. 1999 pøevedl stì¾ovatel na nabyvatele M. N. se souhlasem spoleènosti celý svùj obchodní podíl na spoleènosti, nabyvatel jej do svého vlastnictví koupil a pøijal. Pøevodce souèasnì prohlásil, ¾e jsou tímto vyrovnány i jeho nároky na majetek spoleènosti, nevyplacený podíl na eventuálním zisku a ve¹keré po¾itky, které by mohl po spoleènosti po¾adovat jako spoleèník. Tato smlouva nabyla úèinnosti dnem podpisu, tedy dnem 6. 5. 1999.
Sám stì¾ovatel uvádí a tvrdí, ¾e na základì usnesení valné hromady spoleènosti o navý¹ení základního jmìní ze dne 22. 4. 1996 a dodatku z 2. 5. 1996 pøevedl celý nabytý podnik do vlastnictví uvedené spoleènosti. Souèástí pøevedeného majetku byly rovnì¾ nemovitosti, k pøevodu vlastnického práva k tìmto nemovitostem do¹lo úèinky vkladu vlastnického práva k nim ke dni 20. 5. 1996. Smlouvou o pøevodu svého obchodního podílu ve spoleènosti pøevedl celý svùj obchodní podíl ve spoleènosti úplatnì na nabyvatele, který tímto pøevzal ve¹kerá práva a povinnosti ¾alobce plynoucí z úèasti ve spoleènosti.
Je-li úèast spoleèníka ve spoleènosti urèena jeho podílem na obchodním majetku spoleènosti, pak pøevedením celého svého majetkového podílu na jiného èlena spoleènosti, pøevedl stì¾ovatel souèasnì i svá práva a povinnosti vztahující se k jeho podílu, tedy i k úèasti ve spoleènosti, nezùstává tedy nic (majetková úèast, práva a povinnosti) co by mohlo jeho úèastenství vyjadøovat, jinak øeèeno, co by mohlo být je¹tì pøedmìtem jeho úèastenských práv ve spoleènosti. Pokud valná hromada souhlasila s pøevedením celého podílu stì¾ovatele na majetku spoleènosti na jiného spoleèníka, vyjádøila tímto konkludentním zpùsobem i souhlas se zánikem úèasti stì¾ovatele na spoleènosti.
To v¹e za situace, ¾e souèástí vlo¾eného podniku byly i nemovitosti, prohlá¹ením o vkladu nemovitostí do obchodní spoleènosti s právními úèinky vkladu dne 20. 5. 1996 do¹lo k pøevodu vlastnického práva k tìmto nemovitostem.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, z jakých dùvodù soud ¾alobu zamítl, jak zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, skuteènosti, které v øízení mìly být zji¹»ovány, byly zji¹tìny a skutkový stav, který byl zji¹tìn, má oporu v provedených dùkazech.
Stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 § 20
 § 148
 § 115
 § 114
 § 115
 § 115
 § 20
 soud 
 § 78
 soud 
 § 20
 § 148
 § 150
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 9
 § 20
 § 20
 § 20
 § 56
 § 148
 § 149
 § 149
 § 20
 § 114
 soud 
 § 60
 soud