Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/3301/judikat-us-III-uS-2137-09-GUS20093456/
Timestamp: 2018-02-24 01:48:59+00:00

Document:
III. ÚS 2137/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 2137/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
8.10.2009 - Účinný
III. ÚS 2137/09
III.ÚS 2137/09 ze dne 8. 10. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Vlasty Formánkové, soudkyně Michaely Židlické a soudce Miloslava Výborného ve věci návrhu stěžovatele L. L., právně zastoupeného Mgr. Pavlem Švarcem, advokátem advokátní kanceláře se sídlem v Prostějově, Netušilova 7, na vyloučení soudců III. senátu Ústavního soudu Pavla Holländera, Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy z projednávání a rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele směřující proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru sociálních věcí, sp. zn. KÚOK/61675/2009/OSV-SP/7204, č. j. 68078/2009 ze dne 15. července 2009 a proti rozhodnutí Městského úřadu Prostějov, odboru sociálních věcí, č. j. 32171/2009/PRO ze dne 27. května 2009, která je vedena u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 2137/09, takto:
Soudci III. senátu Ústavního soudu Pavel Holländer, Vladimír Kůrka a Jiří Mucha nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování ve věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 2137/09.
Pod sp. zn. III. ÚS 2137/09 je u Ústavního soudu vedena ústavní stížnost stěžovatele směřující proti v záhlaví citovaným rozhodnutím. Podle rozvrhu práce byla tato věc přidělena III. senátu Ústavního soudu ve složení Pavel Holländer, Vladimír Kůrka a Jiří Mucha a připadla soudci zpravodaji Pavlu Holländerovi.
Stěžovatel vznesl námitku podjatosti všech členů tohoto senátu, tedy Pavla Holländera, Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy. Uvedl, že tito soudci jsou bez morálního kreditu (za což se posléze přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 18. září 2009 omluvil, přičemž však na námitce podjatosti setrval) a že budou maskovat a manipulovat své rozhodnutí tak, aby zakryli své předchozí protiprávní rozhodnutí, které prokazatelně porušuje Listinu. Uvedeným předchozím rozhodnutím míní stěžovatel usnesení sp. zn. III. ÚS 105/09 ze dne 9. dubna 2009, kterým bylo rozhodnuto o ústavní stížnosti jeho dcery D. P. a kterým podle stěžovatele nutí Ústavní soud ve spolupráci s Nejvyšším soudem stěžovatele a jeho rodinu porušovat občanský zákoník. Závěrem požádal stěžovatel Ústavní soud, aby jeho věc byla projednána jiným senátem Ústavního soudu, u kterého nebude pochyb o jeho nepodjatosti.
Soudce zpravodaj Pavel Holländer a soudce Jiří Mucha ve svých vyjádřeních k námitce podjatosti shodně uvedli, že stěžovatele osobně neznají, k předmětné věci nemají jiný než úřední vztah, a tudíž se vzhledem ke svému poměru k věci, účastníkům řízení, vedlejším účastníkům nebo jejich právním zástupcům podjatí necítí.
Soudce Vladimír Kůrka ve svém vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že se podjatý necítí a nezná důvod, pro který by nemohl být i zvnějšku považován za nestranného. Nemá vztah ani k účastníkům, resp. zástupcům, ani k projednávané věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel námitku podjatosti odůvodňuje nesouhlasem s tím, jak byl senátem, jehož je Vladimír Kůrka členem, posouzena jiná ústavní stížnost (směřující proti týmž rozhodnutím obecných soudů), pak poukazuje na ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") a na ustanovení § 14 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "občanský soudní řád").
Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle ustanovení § 36 odst. 2 je soudce též vyloučen, pokud byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
Podle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení.
Podle ustanovení § 14 odst. 4 nejsou důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Ústavní soud dospěl k závěru, že výše uvedené podmínky pro vyloučení soudců nejsou v projednávaném případě splněny. Nezjistil, že by soudce zpravodaj Pavel Holländer a soudci Vladimír Kůrka a Jiří Mucha měli poměr k věci, účastníkům řízení, vedlejším účastníkům nebo jejich právním zástupcům a nejsou pochybnosti ve smyslu § 36 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Žádný z nich nebyl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání. Námitku podjatosti zakládající se na posouzení jiné ústavní stížnosti dle ustanovení § 14 odst. 4 občanského soudního řádu, aplikovatelného dle ustanovení § 63 zákona o Ústavním soudu na řízení před Ústavním soudem, nelze považovat za důvod k vyloučení soudce. Tento závěr přijímá Ústavní soud též s ohledem na svoji dosavadní judikaturu, týkající se vyloučení soudců.
IV. senát Ústavního soudu, který podle platného rozvrhu práce rozhoduje o vyloučení soudců III. senátu Ústavního soudu, dospěl k závěru, že soudce zpravodaj Pavel Holländer a soudci Vladimír Kůrka a Jiří Mucha nejsou vyloučeni z rozhodování a projednávání předmětné ústavní stížnosti. Proto rozhodl podle ustanovení § 38 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jak uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (ustanovení § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 8.10.2009, čj. III. ÚS 2137/09, www.usoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 63
 zákona č. 182
 § 14
 zákona č. 99
 § 36
 § 36
 § 63
 § 14
 soud 
 § 36
 § 14
 § 63
 soud 
 § 38
 § 43