Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/28_9527.htm?idDzialu=28&idArtykulu=9527
Timestamp: 2019-07-22 05:32:36+00:00

Document:
Orzecznictwo WSA: Samotny rodzic musi faktycznie wychowywać dziecko
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędzia: WSA Inga Gołowska (sp r.), Sędzia: WSA Ewa Michna, Protokolant: Aleksandra Osipowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2010 r., sprawy ze skargi M. M., na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, z dnia 23 czerwca 2009 r. Nr [...], w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r., skargę oddala.
Decyzją z dnia 23 czerwca 2009 r. znak: [...]na podstawie art. 233§1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U z 2005 r.Nr 8, poz. 60 ze zm. dalej- O.p.) Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 08 kwietnia 2009 r. znak[...] w sprawie określenia M. M. wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 39.672,00 zł.
W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że podatnik prowadził w roku 2005 pozarolniczą działalność gospodarczą w firmie „M.” z siedzibą w K. Podatnik złożył w marcu 2006 r. zeznanie podatkowe PIT-36 za 2005 r., które w wyniku przeprowadzonej kontroli zostało zakwestionowane zaliczenie przez podatnika do kosztów uzyskania przychodów działalności gospodarczej wydatków w łącznej kwocie 2.656,76 zł i w związku z tym organ I instancji decyzją z dnia 20 czerwca 2008 r. określił podatnikowi wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2005 r. w kwocie 40.735,00 zł.
Na skutek rozpoznania odwołania wniesionego przez podatnika, Dyrektor Izby Skarbowej, decyzją z dnia 18 września 2008 r. znak: [...] uchylił decyzję organu I instancji w całości, uznając, że rozstrzygniecie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części poprzez ponowne przeanalizowanie poszczególnych pozycji kosztów oraz dodatkowych ustaleń w zakresie zasadności rozliczenia podatnika jako osoby samotnie wychowującej dziecko.
Ponownie rozpoznając sprawę organ I instancji - Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzją z dnia 8 kwietnia 2009 r. znak: [...] określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2005 w kwocie 39.672,00 zł uzasadniając stanowisko brakiem podstaw do przyznania podatnikowi statusu osoby samotnie wychowującej dziecko co skutkuje pozbawieniem prawa do wyliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 w sposób preferencyjny.
Stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego, podzielił organ odwoławczy, powołując się przy tym na to co wynika z przeprowadzonego dowodu ze źródła osobowego - przesłuchania świadka R. M.
Ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów sformułowanych w odwołaniu od decyzji organ podniósł, że zgodnie z art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm. dalej- u.p.d.o.f.) w brzmieniu obowiązującym w 2005 r. od osób samotnie wychowujących w roku podatkowym:
3) dzieci do ukończenia 25 lat uczące się w szkołach, o których mowa w przepisach o systemie oświaty lub w przepisach o szkolnictwie wyższym, lub w przepisach o wyższych szkołach zawodowych, jeżeli w roku podatkowym dzieci te nie uzyskały dochodów, z wyjątkiem dochodów wolnych od podatku dochodowego, renty rodzinnej oraz dochodów w wysokości niepowodującej obowiązku zapłaty podatku
Za osobę samotnie wychowującą dzieci (art. 6 ust. 5 u.p.d.o.f.) uważa się jednego z rodziców albo opiekuna prawnego, jeżeli osoba ta jest panną, kawalerem, wdową, wdowcem, rozwódką, rozwodnikiem albo osobą, w stosunku do której orzeczono separację w rozumieniu odrębnych przepisów. Za osobę samotnie wychowującą dzieci uważa się również osobę pozostającą w związku małżeńskim, jeżeli jej małżonek został pozbawiony praw rodzicielskich lub odbywa karę pozbawienia wolności (art. 6 ust. 5 tej ustawy).
Wskazano nadto, że zostały podjęte czynności celem wyjaśnienia kwestii sprawowania opieki nad małoletnim synem podatnika H. M., który mieszka z matką w W. w sytuacji gdy miejscem zamieszkania podatnika w 2005 r. był K. Organy przesłuchały w charakterze świadka matkę dziecka, R. M., która potwierdziła iż w roku 2005, jej małoletni syn H. M. zamieszkiwał wspólnie z nią w W. a przez okres wakacji tj.3 miesięcy letnich syn zamieszkiwał z podatnikiem w K. W tym okresie podatnik sprawował opiekę nad synem i ponosił koszty związane z jego utrzymaniem. Podatnik nie miał sądownie zasądzonych alimentów, natomiast dobrowolnie przekazywał pieniądze na utrzymanie dziecka w zależności od potrzeb.
Zaakcentowano również, że z treści art. 6 ust. 5 u.p.d.o.f. wynika, że jeżeli oboje rodzice mają pełnię praw rodzicielskich, to za osobę samotnie wychowującą małoletnie dziecko może być uznane tylko jedno z rodziców. Prawo do preferencji podatkowej przysługuje tylko jednemu z rodziców tj. temu który faktycznie w roku podatkowym wychowywał dziecko. Decydujące znaczenie ma to z kim dziecko zamieszkuje a w rozpoznawanej sprawie osoba tą jest matka bowiem miejscem w którym koncentrowało się życie dziecka było mieszkanie matki. Przedmiotowa ulga kierowana jest tylko do osób, które samotnie troszczyły się o codzienne zaspakajanie potrzeb dziecka, nie zaś każdego rodzica, który miał władzę rodzicielską i jednocześnie był stanu wolnego ale nie pełnił codziennej opieki nad dzieckiem.
Co do zarzutów naruszenia przepisów postępowania, podniesiono, że ustalenia organu I instancji są prawidłowe, zgromadzony materiał dowodowy jest wystarczający a w uzasadnieniu decyzji wyjaśnione zostały przesłanki decydujące o załatwieniu sprawy.
Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się Skarżący, która pismem z dnia 30 lipca 2009 r. działając przez pełnomocnika adwokata M. L., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na ostateczną w administracyjnym toku instancji decyzję organu odwoławczego. Występując o uchylenie kwestionowanego orzeczenia i zasądzenie kosztów postępowania, Skarżący postawił następujące zarzuty:
1. naruszenia prawa materialnego a to błędną wykładnię art. 6 ust. 5 u.p.d.o.f. poprzez przyjęcie, że skarżący w spornym okresie podatkowym nie był osobą samotnie wychowującą dziecko w sytuacji gdy przepis ten w sposób jasny określa kogo należy traktować jako osobę samotnie wychowującą dzieci albowiem ustawowa definicja osoby samotnie wychowującej dzieci zawarta w art. 6 ust. 5 u.p.d.o.f. nie odwołuje się w żadnym zakresie do tego czy drugi rodzic żyje, gdzie mieszka oraz jaką część roku dziecko zamieszkuje u danego rodzica a ustawodawca jako kryterium umożliwiające skorzystanie z przepisu wskazał stan cywilny i formalne związki kobiety i mężczyzny nie zaś rzeczywiste relacje międzyludzkie,
2. naruszenia prawa procesowego a to art. 121 i art. 122 O.p. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w zakresie dlaczego odmówiono Skarżącemu statusu osoby samotnie wychowującej dziecko i ograniczenie się w tym zakresie w zasadzie do wskazania kryterium zamieszkania dziecka przy braku weryfikacji twierdzeń matki dziecka odnośnie kto faktycznie i w przeważającej mierze w realiach sprawy sprawuje pieczę nad dzieckiem.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w sytuacji gdy dane pojęcie zostało zdefiniowane w ustawie, niedopuszczalne jest posługiwanie się przez organy podatkowe inną jego definicją bądź też interpretowanie tej definicji w taki sposób aby wywieść z niej dodatkowe warunki, które muszą być spełnione przez podatnika a tak się stało w sprawie. Organy bowiem dokonały nadinterpretacji przepisów tych przepisów podatkowych, wprowadzając do ustawowej normy prawnej elementy pozaprawne takie jak zamieszkiwanie dziecka, który to element nie jest zawarty w ustawowej definicji osoby samotnie wychowującej dziecko. Małoletni syn podatnika zamieszkiwał przez kilka miesięcy w W. jednakże z wyjaśnień matki dziecka nie wynika, że to ona uważa się za osobę samotnie wychowującą dziecko a wręcz przeciwnie przyznaje okoliczność aktywnego uczestnictwa ojca w wychowaniu syna.
Ponadto, to nie do organów podatkowych należy interpretacja co rodzice rozumieją jako pełnienie codziennej opieki nad dzieckiem w sytuacji braku sporu między nimi, co do faktu i braku konkurencji między nimi co do możliwośc...

References: art. 233
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 6
 art. 121
 art. 122