Source: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/1998/00797-1997-HC.html
Timestamp: 2017-12-13 22:36:04+00:00

Document:
0797-1997-HC
EXP. N° 797-97-HC/TC
BERTHA ROMERO DE SALAS
En Arequipa, a los veintiocho días del mes de mayo de mil novecientos noventa y ocho, en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados: Acosta Sánchez, Vicepresidente encargado de la Presidencia; Nugent, Díaz Valverde y García Marcelo, pronuncian sentencia:
Recurso de Nulidad, entendido como extraordinario planteado por doña Bertha Romero de Salas contra la Resolución de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Arequipa, que confirma el auto apelado del doce de junio de mil novecientos noventa y siete, que declara improcedente la demanda de Habeas Corpus interpuesto contra el señor Juez del Primer Juzgado de Paz Letrado, don Alonso Espinar Barriga y otro.
Doña Bertha Romero de Salas interpone acción de Habeas Corpus, señalando que el Juez Suplente , don Alonso Espinar Barriga ha atentado contra su libertad individual y sus derechos constitucionales, al haber ordenado medidas precautelatorias en un domicilio diferente al lugar señalado en la celebración del contrato de arrendamiento celebrado entre la recurrente con don Eloy Linares Málaga. Asimismo señala como accionados al Secretario Jurisdiccional, a los miembros de la Policía y a doña Hilda Linares Vicetich, quienes colaboraron dolosamente en cumplir con la medida precautelatoria. Refiere que esta medida ha ocasionado alarma en las personas que domicilian en el lugar donde se presentaron los referidos denunciados. Sostiene que se le ha agraviado en sus derechos constitucionales y de garantía así como el que contiene el artículo 12° de la Ley N° 23506.
A fojas quince del expediente, obra el auto expedido por el Juez Especializado en lo Penal que declara improcedente la Acción de Habeas Corpus interpuesta por la accionante, pues el artículo 12° de la Ley N° 23506, señala los supuestos hechos en los cuales debe ampararse la Acción de Habeas Corpus, y en este contexto los argumentos sostenidos por la recurrente no implican violación de ningún derecho individual de la demandante.
Planteada la apelación por parte de la recurrente, los actuados se elevan a la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Arequipa, la misma que, confirma la resolución emitida por el Juzgado Especializado en lo Penal y declaraimprocedente la Acción de Habeas Corpus, por considerar que la causa ha sido fallada conforme los antecedentes que obran en el expediente, de donde se aprecia que no hay violación ni amenaza de violación de ningún derecho constitucional. Contra esta resolución el accionante interpone recurso de nulidad que se entiende como extraordinario, siendo lo autos elevados al Tribunal Constitucional.
1. Que, la pretensión de la demandante, no puede ser amparada pues la defensa del supuesto derecho constitucional violado que invoca, se origina de una medida tomada dentro de un procedimiento regular ante el Poder Judicial.
2. Que, de autos no se ha probado que haya existido violación o amenaza de algún derecho constitucional, y que en todo caso, las anomalías que pudieron haber ocurrido se debieron ventilar dentro del procedimiento original,en aplicación del artículo 10° de la Ley N° 25398.
CONFIRMANDO la resolución emitida por la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, su fecha veintiseis de junio de mil novecientos noventa y siete, que confirmando la apelada, declaró IMPROCEDENTE la Acción de Hábeas Corpus. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el Diario Oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

References: Resolución 
 artículo 12
 artículo 12
 resolución 
 resolución 
 artículo 10
 resolución