Source: http://kraken.slv.cz/Aprk18/2012
Timestamp: 2018-06-23 06:55:51+00:00

Document:
Aprk18/2012
Aprk 18/2012-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. H., zast. advokátem JUDr. Emilem Flegelem, se sídlem AK K chaloupkám 2, Praha 10, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, Borovská 11, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2008, sp. zn. SZ 158402/2008/KUSK ÚSØ/Ru, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 85/2009, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 Ca 85/2009 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 20. 9. 2012.
®alobce (dále navrhovatel ) se u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) domáhá ¾alobou zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2008, ve vìci vydání rozhodnutí o umístìní a povolení stavby. ®aloba byla podána dne 28. 1. 2009 u Krajského soudu v Praze, usnesením ze dne 24. 2. 2009, è. j. 44 Ca 6/2009-13 byla postoupena z dùvodu pøíslu¹nosti mìstskému soudu.
Navrhovatel v návrhu na urèení lhùty, který byl podán u mìstského soudu dne 11. 6. 2012 uvádí, ¾e dne 24. 4. 2009 dolo¾il na výzvu mìstského soudu ve¹keré písemnosti. Více ne¾ dva roky v¹ak nedo¹lo ze strany soudu k ¾ádnému úkonu; navrhovatel má za to, ¾e v øízení dochází k prùtahùm, nebo» zde není ¾ádné pøeká¾ky a nic nebrání tomu, aby bylo pøistoupeno k rozhodnutí. Pro navrhovatele je odstranìní prùtahù velmi dùle¾ité, nebo» nadále zhor¹ují zásah do jeho práv. Navrhovatel vyslovil expressis verbis souhlas s rozhodnutím o ¾alobì bez naøízení ústního jednání.
Návrh na urèení lhùty byl mìstským soudem postoupen Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 18. 6. 2012 spolu s vyjádøením pøedsedkynì senátu s tím, ¾e soud ve vìci naøídil jednání na den 18. 9. 2012; dále v pøípise pøedsedkynì senátu souèasnì konstatovala, ¾e nelze s ohledem na naøízená jednání a poèet neskonèených vìcí, které napadly pøed touto ¾alobou, ve lhùtì ve smyslu § 174a odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb. vyhovìt návrhu ¾alobce a provést úkon, u nìho¾ podle nìj dochází k prùtahùm-tedy vìc projednat a rozhodnout.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno:
®aloba byla mìstskému soudu postoupena dne 24. 2. 2009, na výzvu soudu dne 23. 4. 2009 doplnil navrhovatel po¾adované pøílohy k ¾alobì, konkr. kopii napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Dne 26. 5 2009 do¹lo mìstskému soudu vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, dne 10. 6. 2009 bylo zasláno pouèení a informace o øízení ¾alovanému, dne 22. 6. 2009 vyjádøil ¾alovaný výslovný nesouhlas s rozhodnutím bez jednání, zaslal vyjádøení k ¾alobì, dne 13. 7. 2009 zaslal správní spis. Dne 23. 7. 2009 zaslal mìstský soud navrhovateli pouèení o slo¾ení senátu a informace o øízení. Od tohoto data nebyly shledány v soudním spise ¾ádné úkony.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh na urèení lhùty oprávnìný.
Podle odstavce 8 cit. ustanovení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci pøedsedkynì senátu ve vyjádøení k návrhu sdìlila, ¾e bylo ve vìci naøízeno jednání na mìsíc záøí, nicménì tuto skuteènost na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2012 a¾ dosud nedolo¾ila po¾adovanými písemnostmi prokazujícími naøízení jednání.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla pøedána mìstskému soudu v únoru 2009, pøitom lhùta, v ní¾ není rozhodnuto, je více ne¾ 3 roky. Taková lhùta není lhùtou v dané vìci pøimìøenou.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾, ¾e senát vyøizuje vìci podle poøadí nápadu, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvádí, ¾e citované dùvody nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì, byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. IV. ÚS 55/94, nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Ústavní soud, jak pøedestøel napø. ve svém nálezu sp. zn. IV. ÚS 391/07, ze dne 7. 8. 2007 (n)ahlí¾í a judikuje, ¾e ústavní garanci práva ka¾dého, aby jeho vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù (resp. v pøimìøené lhùtì), odporuje, dochází-li v konkrétním pøípadì v soudním øízení k nedùvodným prodlevám. Pøi posuzování a hodnocení prùtahù Ústavní soud vychází z vlastní ustálené rozhodovací praxe navazující i na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen "Evropský soud") formulující zásady pro urèování pøimìøenosti délky daného øízení. Pøimìøenost doby øízení musí být podle Evropského soudu zkoumána ve svìtle konkrétních okolností pøípadu, s pøihlédnutím ke kritériím zakotveným v judikatuøe Evropského soudu, obzvlá¹tì ke slo¾itosti vìci, chování stì¾ovatele a chování pøíslu¹ných orgánù, pøièem¾ je tøeba vzít v úvahu i to, co je pro stì¾ovatele v sázce (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2000 è. 30979/96 Frydlender proti Francii, odst. 43). Tam, kde bere Evropský soud v úvahu i to, co je pro stì¾ovatele v sázce, posuzuje pøimìøenost délky øízení pøísnìji. Obecnì vzato, jedná se o pøípady, kdy si vìc obzvlá¹» ¾ádá rychlé a bezodkladné vyøízení, proto¾e prùtahy mají na stì¾ovatele zvlá¹» tí¾ivý dopad.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zásah do práv navrhovatele, postup úèastníkù øízení, kteøí se ¾ádným zpùsobem negativnì nepodíleli na délce øízení, a na dosavadní postup soudu, který od èervence roku 2009 neuèinil ¾ádný úkon, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Touto lhùtou, ve které byla stanovena povinnost mìstského soudu ve vìci naøídit jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji do 20. 9. 2012.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatel ani ¾ádné náklady, které by mu v tomto øízení vznikly, neuplatnil, soud rozhodl tak, ¾e se navrhovateli náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 9. èervence 2007
JUDr. Lenka Matyá¹ová Ph.D. pøedsedkynì senátu

References: soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 174
 soud