Source: http://kraken.slv.cz/9As92/2013
Timestamp: 2018-01-19 04:13:52+00:00

Document:
9As92/2013
9 As 92/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. T., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 101/5, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2011 ve vìci ¾ádosti o udìlení víza è. TUNI201011150002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2013, è. j. 3 A 46/2011-26,
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 3 400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Pavla Èi¾inského, advokáta se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2.
®alobce, man¾el obèanky Èeské republiky, po¾ádal dne 15. 11. 2010 na Velvyslanectví Èeské republiky v Tunisu o udìlení víza k pobytu do 90 dnù. Velvyslanectví tuto ¾ádost zamítlo, nebo» dospìlo k závìru, ¾e ¾alobce po skonèení pobytu stanoveného vízem neopustí území, tedy hodlá vízum zneu¾ít k jinému úèelu, ne¾ je uveden v ¾ádosti o udìlení víza. Dùvody neudìlení víza byly ¾alobci sdìleny 20. 12. 2010. ®alobce následnì po¾ádal o nové posouzení dùvodù neudìlení víza. ®alovaný znovu posoudil dùvody a dne 28. 2. 2011 rozhodl o tom, ¾e ¾ádosti ¾alobce nevyhovuje.
Citované rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce napadl ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Ten jí rozsudkem ze dne 18. 7. 2013, è. j. 3 A 46/2011-26, vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost. Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu nyní ¾alovaný brojí kasaèní stí¾ností.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) uplatòuje v kasaèní stí¾nosti dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.); namítá tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem.
Vady rozsudku spoèívají zejména v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil, zda se v øízení o udìlení krátkodobého víza pou¾ije zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ spr. ø. ), zejména pak jeho § 68 odst. 3, který stanoví po¾adavky na odùvodnìní rozhodnutí. Podle stì¾ovatele § 168 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ), výslovnì vyluèuje, aby se na øízení o udìlení krátkodobého víza a øízení o novém posouzení dùvodù neudìlení víza uplatnila èást druhá a tøetí správního øádu. U¾ití ustanovení správního øádu o nárocích na odùvodnìní rozhodnutí nelze dovodit ani z § 154 spr. ø., proto¾e neodkazuje na § 68 odst. 3 spr. ø. jako na ustanovení, jeho¾ má být pou¾ito obdobnì.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e by jeho rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Na základì vyjádøení zastupitelského úøadu v Tunisu byla vyvrácena námitka ¾alobce, ¾e mu byla pøedána pouze èást rozhodnutí o neudìlení víza. Toto vyjádøení bylo souèástí správního spisu. Jak rozhodnutí o neudìlení víza, tak rozhodnutí o novém posouzení dùvodù pro neudìlení víza splòují po¾adavek na plné odùvodnìní. Navíc bylo vízum stì¾ovateli následnì vydáno, ¾aloba je tedy bezpøedmìtná, nebo» po¾adované plnìní nelze naøídit.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále také po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. To proto, ¾e na základì napadeného rozsudku je povinen zaplatit ¾alobci 6 800 Kè na nákladech øízení.
®alobce ve svém vyjádøení plnì souhlasil se závìry mìstského soudu. Stì¾ovatelem dolo¾ené vyjádøení zastupitelského úøadu pova¾uje za nepøípustnou novotu, nebo» jej stì¾ovatel nepøedlo¾il ani v øízení pøed mìstským soudem, ani jej nepromítl do svého rozhodnutí. Dále ¾alobce setrval na svém pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je vìcnì nesprávné. Závìry stì¾ovatele o odpadnutí pøedmìtu øízení nepova¾uje za správné, napadená rozhodnutí toti¾ nebyla následným vydáním víza nijak dotèena. Zru¹ení napadených rozhodnutí pak má pro ¾alobce význam i z hlediska pøípadného uplatnìní ¹kod zpùsobených nezákonným rozhodnutím.
První stí¾ní námitka smìøuje proti závìru mìstského soudu, dle nìho¾ se øízení o udìlení krátkodobého víza a øízení o novém posouzení dùvodù neudìlení víza øídí správním øádem, zejména pak jeho po¾adavky na odùvodòování správních rozhodnutí podle § 68 odst. 3 spr. ø. Dle stì¾ovatele nelze povinnost odùvodnit rozhodnutí, kterým se konèí øízení o udìlení víza a øízení o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù, dovodit ani z § 154 spr. ø., nebo» ten na § 68 odst. 3 spr. ø. neodkazuje jako na ustanovení, jeho¾ se u¾ije obdobnì. pokraèování
Zákon o pobytu cizincù v § 168 vyluèuje uplatnìní nìkterých èástí správního øádu na vyjmenovaná øízení podle tohoto zákona. Proto¾e § 168 byl v rozhodné dobì zmìnìn zákonem è. 427/2010 Sb., pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné, aby uvedl znìní zákona o pobytu cizincù pøed a po této zmìnì.
Do 31. 12. 2010 stanovil § 168 zákona o pobytu cizincù následující: Ustanovení správního øádu o správním øízení se nevztahují na øízení podle § 9 (s výjimkou øízení podle § 9 odst. 4), § 19 odst. 1, § 22, 24, 26, 29, 29a odst. 1 a 3, § 29b odst. 2, 30, 33, 36, § 37 odst. 1 písm. c), § 38 odst. 1, § 40, 41, 42g, 49, 50, § 53 odst. 2, § 56 odst. 5 a 6, § 61, 92, 98a, 115a, § 122 odst. 1 a 2, § 123a, § 124 (s výjimkou øízení podle § 124 odst. 4), § 124b, § 126a, § 129, § 135 odst. 3 a¾ 5, § 148, § 154 odst. 2, § 155 odst. 1, § 180, 180b, 180d, 180e a 180h.
Po zmìnì provedené zákonem è. 427/2010 Sb. stanoví § 168 zákona o pobytu cizincù následující: Ustanovení èásti druhé a tøetí správního øádu se nevztahují na øízení podle § 9 (s výjimkou øízení podle § 9 odst. 4), § 10, § 19 odst. 1, § 20, 30, 33, 36, § 38 odst. 1, § 40, 41, 42g, 49, 50, 52, § 53 odst. 3, § 122 odst. 1 a 2, § 123a, § 135 odst. 3, § 148, § 154 odst. 2, § 155 odst. 1, § 180, 180b, 180d, 180e a 180h.
Z napadeného rozsudku není zøejmé, které znìní zákona pova¾oval mìstský soud za rozhodné. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pro vìc je rozhodné znìní døívìj¹í (tj. znìní úèinné do 31. 12. 2010), proto¾e dle èl. II zákona è. 427/2010 Sb. platí, ¾e øízení podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené, se dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona. Není v¹ak pochyb, ¾e obì èasová znìní zákona o pobytu cizincù vyluèují uplatnìní obecných a zvlá¹tních ustanovení správního øádu o správním øízení jak na øízení o ¾ádosti o udìlení krátkodobého víza (pùvodnì § 56 odst. 5, následnì § 20 zákona o pobytu cizincù), tak i na øízení o novém posouzení dùvodù neudìlení víza (§ 56 odst. 6, následnì § 180e zákona o pobytu cizincù).
K uplatnìným námitkám Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se na vìc nemù¾e pøímo uplatnit § 68 odst. 3 spr. ø., který systematicky spadá právì do èásti druhé správního øádu, nebo» jeho u¾ití je výslovnì vylouèeno § 168 zákona o pobytu cizincù. Jak v¹ak bude vysvìtleno ní¾e, na koneèné posouzení vìci tato skuteènost nemá vliv.
Povinnost zastupitelského úøadu informovat ¾alobce-rodinného pøíslu¹níka obèanky EU-o dùvodech neudìlení víza výslovnì plyne z § 56 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Povinnost stì¾ovatele informovat ¾alobce o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení víza výslovnì plyne z § 56 odst. 6, vìty druhé, zákona o pobytu cizincù. K rozsahu sdìlení tìchto dùvodù v pøípadì ¾ádosti cizince, který není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ve svém rozsudku ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Ans 5/2011-221, publ. pod è. 2544/2012 Sb. NSS., jeho¾ závìry lze na nynìj¹í vìc pøimìøenì pou¾ít.
V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Povinnost správního orgánu sdìlit neúspì¹nému ¾adateli dùvody neudìlení víza odpovídá nárokùm, které jsou na postup správního orgánu kladeny v souvislosti s povinností respektu k ústavou zaruèeným právùm a zákazem diskriminace a libovùle pøi výkonu zákonem svìøené pùsobnosti. Neúspì¹ný ¾adatel má legitimní právní zájem na tom, aby mu byly dùvody neudìlení víza sdìleny. Toto sdìlení toti¾ mù¾e mít zásadní význam pro jeho dal¹í úvahy o tom, zda lze shledané nedostatky odstranit pøed pøípadným podáním nové ¾ádosti o udìlení víza. Citované ustanovení je navíc tøeba vykládat v tom smìru, ¾e cizinci [ ] musely být oznámeny nejen právní dùvody neudìlení víza, ale i konkrétní skutkové dùvody a okolnosti, které vedly správní orgán k závìru, ¾e je naplnìn nìkterý z dùvodù pro neudìlení víza [ ].
Tyto nároky na informaci o dùvodech neudìlení víza se uplatní i na informaci o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení víza, proto¾e ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení víza pøedstavuje specifický opravný prostøedek, na jeho¾ základì stì¾ovatel znovu posuzuje, zda byly v projednávané vìci naplnìny dùvody pro neudìlení víza (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2013, è. j. 1 Ans 9/2013-39).
Mìstský soud v napadeném rozsudku vy¾aduje, aby z informace o dùvodech neudìlení víza a z informace o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení víza bylo znatelné, jak správní orgán nalo¾il s námitkami ¾alobce a na základì jakých skuteèností, úvah a právních norem dospìl k rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu lze konstatovat, ¾e nároky kladené na stì¾ovatele mìstským soudem jsou na místì. Stì¾ovatel má podle zákona o pobytu cizincù povinnost uvést dùvody a má i povinnost ¹etøit oprávnìné zájmy osob (§ 2 odst. 3 spr. ø.). Musí tedy uvést natolik urèité dùvody, aby ¾alobce mìl mo¾nost na nì následnì reagovat. Jen v takovém pøípadì mù¾e ¾alobce odstranit vyèítané nedostatky, nebo naopak dostateènì urèitì formulovat ¾alobní body, je¾ jsou urèující pro posouzení pøípadné správní ¾aloby (srov. § 75 odst. 2 s. ø. s.).
K otázce nárokù na urèitost odùvodnìní ze strany stì¾ovatele lze uzavøít, ¾e mìstský soud na základì nepatøièného odkazu na § 68 odst. 3 spr. ø. dospìl zásadnì správnou právní argumentací ke správnému výsledku. Jeho právní závìry tedy obstojí a námitka stì¾ovatele není dùvodná.
Druhou stí¾ní námitkou stì¾ovatel zpochybnil závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení víza. Nepøezkoumatelnost mìstský soud shledal v tom, ¾e stì¾ovatel se nevypoøádal s tvrzením ¾alobce o tom, ¾e mu byla pøedána pouze èást rozhodnutí o neudìlení víza. Tento závìr stì¾ovatel vyvrací tím, ¾e v øízení o novém posouzení dùvodù neudìlení víza bylo o vyjádøení po¾ádáno Velvyslanectví Èeské republiky v Tunisu. To ve svém vyjádøení uvedlo, ¾e podrobné písemné zdùvodnìní ¾ádosti o vízum, které obsahuje v¹echny nále¾itosti vè. jména ¾adatele, èísla ¾ádosti o vízum a dùvodù pro neudìlení víza, si ¾adatel osobnì pøevzal dne 20. 10. 2010 (potvrzeno podpisem na kopii dokumentu).
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nemù¾e zpochybnit závìr mìstského soudu. Kopie podepsaného rozhodnutí (ve skuteènosti kopie podepsané druhé strany rozhodnutí) zalo¾ená ve správním spise a dolo¾ená správním soudùm toti¾ nevyvrací tvrzení ¾alobce, ¾e mu byla pøedána pouze poslední strana. I kdyby v¹ak stì¾ovatel obstaral dostatek dùkazù o tom, ¾e ¾alobce pøevzal celé rozhodnutí, musí informaci o existenci tìchto dùkazù a závìry, které z nich vyvozuje, vtìlit do odùvodnìní svého rozhodnutí, nikoli do správního spisu. To neuèinil, nezmínil dokonce ani ono vyjádøení velvyslanectví Èeské republiky, nebo» touto námitkou ¾alobce se v odùvodnìní vùbec nezabýval.
Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e jak rozhodnutí o neudìlení víza, tak rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení víza, splòuje po¾adavek na plné odùvodnìní rozhodnutí, které ukládá Pøíruèka pro zpracování ¾ádostí o víza a provádìní zmìn v udìlených vízech , Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité, aby toto odùvodnìní zopakoval v té èásti, ve které se vìnuje samotné vìci, nikoliv rekapitulaci právních pøedpisù:
MZV na základì pøedlo¾ené spisové dokumentace podrobilo pøezkumu bli¾¹í skutkové okolnosti, na jejich¾ základì bylo neudìlení víza potvrzeno a vyhodnotilo postoje obou man¾elù a jejich motivaci k uzavøení man¾elství. Za zásadní byla pova¾ována zejména zji¹tìní ZÚ Tunis o okolnostech, za nich¾ se man¾elé seznámili a poté uzavøeli man¾elství, ¾adatel prokázal velmi povrchní znalost ¾ivotních pomìrù man¾elky, existují záva¾né rozdíly ve výpovìdích man¾elù, a to pøedev¹ím s ohledem na spoleèný zámìr obou stran. pokraèování
Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí o neudìlení víza musí být øádnì odùvodnìno na základì bodu 4.8. èásti III. Rozhodnutí Komise ze dne 19. 3. 2010, kterým se stanoví Pøíruèka pro zpracování ¾ádostí o víza a provádìní zmìn v udìlených vízech. Zároveò tvrdí, ¾e tìmto po¾adavkùm dostojí mìstským soudem hodnocené rozhodnutí o novém posouzení dùvodù neudìlení víza.
Zmiòovaný bod pøíruèky uvádí, ¾e [r]ozhodnutí, kterým se ¾ádost o vízum zamítá [ ] musí být oznámeno ¾adateli písemnì a plnì odùvodnìno [ ] Dále pøíruèka v bodu 4.9 uvádí, ¾e zamítnutí víza rodinnému pøíslu¹níkovi obèana EU [musí být ] v¾dy plnì odùvodnìno. Rovnì¾ je nezbytné uvést konkrétní vìcné a právní dùvody, které vedly k pøijetí zamítavého rozhodnutí, aby dotèená osoba mohla provést úèinné kroky na svou obranu.
Z uvedených pasá¾í je jednoznaèné, ¾e po¾adavky stì¾ovatelem odkazované pøíruèky jen podporují Nejvy¹¹ím správním soudem vyjádøené po¾adavky na odùvodòování. Rozhodnutí stì¾ovatele o novém posouzení dùvodù neudìlení víza vùbec nezmiòuje ¾alobcem namítané pøevzetí pouze èásti rozhodnutí o neudìlení víza. Skutková zji¹tìní jsou nekonkrétní a velmi struènì odkazují na zji¹tìní zastupitelského úøadu. Právní závìry jsou zastoupeny pouze tvrzením, ¾e stì¾ovatel pova¾uje hodnocení zastupitelského úøadu za vìcnì správné. Odùvodnìní tak neobsahuje konkrétní právní a skutkové dùvody, které by vedly ke konkrétnímu rozhodnutí. Mìstský soud správnì vyhodnotil napadené rozhodnutí jako nepøezkoumatelné, námitka tak není dùvodná.
K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti jsou bezpøedmìtná, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem øízení o ¾alobì v dané vìci je rozhodnutí, kterým byl ¾alobce dle svého mínìní zkrácen na svých právech (srov. § 65 odst. 1 s. ø. s.), tedy rozhodnutí stì¾ovatele o novém posouzení dùvodù neudìlení víza. Následné vydání víza nemá na existenci tohoto rozhodnutí vliv, a proto mìstskému soudu nic nebránilo v pøezkumu tohoto rozhodnutí. Ani tato námitka tak není dùvodná.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele, nemohl se vyjadøovat k jeho vìcné správnosti. Nebylo tedy dùvodu, aby pøihlí¾el k dùkazùm, které stì¾ovatel v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti postupnì dokládal. Nadto se dle § 109 odst. 5 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného soudního rozhodnutí. V nynìj¹í vìci stì¾ovatel v podání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu uvedl, ¾e teprve shroma¾ïuje dùkazy vyvracející tvrzení ¾alobce, proto¾e v øízení pøed mìstským soudem pova¾oval ¾alobu za bezpøedmìtnou a tak tyto materiály mìstskému soudu nepøedlo¾il. To je sice mo¾né vysvìtlení procesního pochybení stì¾ovatele, nemìní v¹ak nic na nepøípustnosti takto uplatnìných novot.
Závìrem lze obecnì (a opakovanì) upozornit na to, ¾e není pøijatelné, aby správní orgán doplòoval zákonem pøedepsaný obsah svých rozhodnutí a¾ v øízení pøed správními soudy (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46, a ze dne 9. 5. 2012, è. j. 8 As 73/2011-56).
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu povinnosti stì¾ovatele zaplatit ¾alobci 6 800 Kè na nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ný ¾alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem a nále¾í mu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna èiní podle § 9 odst. 4 písm. d) uvedené vyhlá¹ky 3 100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 3 400 Kè.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 68
 § 168
 § 154
 § 68
 soud 
 § 68
 § 154
 § 68
 § 168
 § 168
 soud 
 § 168
 § 9
 § 9
 § 19
 § 22
 § 29
 § 37
 § 38
 § 40
 § 53
 § 56
 § 61
 § 122
 § 123
 § 124
 § 124
 § 124
 § 126
 § 129
 § 135
 § 148
 § 154
 § 155
 § 180
 § 168
 § 9
 § 9
 § 10
 § 19
 § 20
 § 38
 § 40
 § 53
 § 122
 § 123
 § 135
 § 148
 § 154
 § 155
 § 180
 soud 
 § 56
 § 20
 § 180
 soud 
 § 68
 § 168
 § 56
 § 56
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 65
 soud 
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 9