Source: http://kraken.slv.cz/2Afs35/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:28:19+00:00

Document:
2Afs35/2008
2 Afs 35/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. P. M., zastoupeného advokátem JUDr. Jiøím ©mrhou, se sídlem Plánkova 600, Strakonice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 2. 2008, è. j. 10 Ca 216/2007-48,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 4. 9. 2007, è. j. 5042/07-1100, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Strakonicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 23. 4. 2007, è. j. 36057/07/105910/3917, na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò ve vý¹i-215 208 Kè.
Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e výchozím bodem jeho problémù bylo dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2004, které podal v roce 2007 z dùvodu pøechodu na uplatòování tzv. pau¹álních výdajù v roce 2005. V reakci na to byl v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004 zvý¹en základ danì o neuhrazené pohledávky ve vý¹i 3 350 079 Kè podle
§ 23 odst. 8 písm. b) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Soubì¾nì s tím podal stì¾ovatel ve stejný den dodateèné daòové pøiznání za rok 2005, kde sní¾il základ danì o èástku 1 717 054 Kè, nebo» se jednalo o pøíjmy z pohledávek zdanìných v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004, tedy o èást z celkové vý¹e neuhrazených pohledávek. Správce danì a po nìm i ¾alovaný a krajský soud ov¹em tvrdili, ¾e uplatnil pau¹ální výdaje je¹tì pøed tím, ne¾ ze základu danì vylouèil pøíjmy z ji¾ jednou zdanìných pohledávek.
Proti tomu ov¹em stì¾ovatel namítá, ¾e pod výdaji podle § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù nelze rozumìt jak výdaje fiktivní, tedy i pau¹ální, tak výdaje skuteèné, nýbr¾ ¾e se toto ustanovení vztahuje toliko na výdaje skuteèné. Fiktivní výdaje toti¾ mají být uplatnìny ve vý¹i vypoètené stanoveným procentem z pøíjmù, pøièem¾ tyto výdaje ze své povahy vùbec nemusely být objektivnì vynalo¾eny, tak¾e nemù¾e jít ani o výdaje vynalo¾ené na pøíjmy osvobozené od danì. I z § 7 odst. 9 a 10 tého¾ zákona pak plyne, ¾e zákonodárce chápe pau¹ální výdaje jako jiné výdaje , ne¾ výdaje skuteènì vynalo¾ené. Zákon o daních z pøíjmù umo¾òuje sice pøipoèítat k pau¹álním výdajùm je¹tì èást výdajù skuteènì vynalo¾ených, jde v¹ak o jediný druh tìchto výdajù, a to o pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní.
Pokud by byl naopak akceptován názor krajského soudu, vedlo by to k závìru, ¾e by stì¾ovatel ke zdanìným pohledávkám nemohl uplatnit ¾ádné výdaje, ani pau¹ální ani skuteèné, co¾ by ov¹em bylo v rozporu se zásadou rovnosti pøed zákonem. Tabulkou srovnávající vý¹i jeho daòových povinností v pøípadì akceptování stì¾ovatelova právního názoru s její vý¹í v pøípadì pøijetí názoru krajského soudu pak ukazuje, ¾e by u nìj v pøípadì pøechodu k pau¹álním výdajùm do¹lo k daòovému znevýhodnìní. To oznaèuje za rozporné se zákazem daòové diskriminace, jak byl vysloven v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. 5 Afs 28/2003, publ. pod è. 438/2005 Sb. NSS. Ze strany krajského soudu to pak pokládá za nepochopení hlavního dùvodu ¾aloby, jím¾ bylo trvání na rozli¹ování skuteèných daòových výdajù a výdajù pau¹álních, tedy fiktivních, které se neprokazují, ani nevynakládají, ale toliko vypoèítávají z vý¹e dosa¾ených pøíjmù.
Z tìchto dùvodù navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì, plnì se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu a nad tento rámec trvá na tvrzení, ¾e dle § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù nelze výdaje vynalo¾ené na pøíjmy nezahrnované do základu danì uznat pro daòové úèely za výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Pokud tedy stì¾ovatel v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2005 uplatnil stejnì jako v øádném daòovém pøiznání výdaje procentem z pøíjmù a zároveò o tyto pøíjmy sní¾il svùj základ danì, byl jeho postup rozporný se zákonem o daních z pøíjmù. Správce danì proto vylouèil z výdajù èástku ve vý¹i 50% z pøíjmù dosa¾ených úhradou pohledávek, které byly zdanìny v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004, nebo» se jedná o pøíjem nezahrnovaný do základu danì a výdaje nezahrnovaný do základu danì nelze uznat za výdaje daòovì uznatelné. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e dne 29. 3. 2006 podal stì¾ovatel øádné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2005. Poté podal dne 13. 2. 2007 dodateèné daòové pøiznání k té¾e dani za rok 2005 a 2004. V nìm uplatnil na øádku 106 èástku 1 717 054 Kè jako úhrn èástek sni¾ujících výsledek hospodaøení nebo rozdíl mezi pøíjmy a výdaji, kdy¾ pøedtím na øádku 101 urèil toto¾nou èástkou své pøíjmy podle § 7 zákona o daních z pøíjmù a na øádku 102 urèil èástkou 850 405 Kè výdaje urèené procentem z pøíjmu.
Správce danì pojal pochybnosti o údajích uvedených na øádku 101 a 102 daòového pøiznání, proto jej výzvou ze dne 6. 3. 2007 vyzval k odstranìní tìchto pochybností. Tyto pochybnosti se stì¾ovatel pokusil odstranit na ústním jednání, kde jeho daòový zástupce uvedl, ¾e v øádném daòovém pøiznání za rok 2005 byly uplatnìny výdaje podle § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù, a proto pøi zmìnì zpùsobu uplatnìní výdajù stì¾ovatel nejprve zpracoval dodateèné daòové pøiznání za rok 2004, ve kterém byl základ danì dodateènì zvý¹en o stav pohledávek podle ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) bodu 2 zákona o daních z pøíjmù, a poté v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2005 ji¾ byly na øádku 101 uvedeny pøíjmy inkasované v prùbìhu roku 2005, které v¹echny pocházely z pohledávek ji¾ zdanìných v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004. Proto je stì¾ovatel následnì odeèetl od základu danì podle ustanovení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Na øádku 102 pak uvedl výdaje podle § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù, tedy nikoliv výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na dosa¾ení a udr¾ení pøíjmù. Jiným postupem by si stì¾ovatel nikdy nemohl k pøíjmùm z pohledávek zdanìných v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004 uplatnit ¾ádné prokazatelnì vynalo¾ené výdaje, a to ani pau¹álem.
V reakci na to vydal správce danì vý¹e oznaèený dodateèný platební výmìr ze dne 23. 4. 2007, jím¾ stì¾ovateli urèil novì základ danì v záporné vý¹i-759 386 Kè a daò v záporné vý¹i-215 208 Kè.
Stì¾ovatel poté po¾ádal o sdìlení dùvodù rozdílu mezi vý¹í daòového základu a danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 urèenými v dodateèném platebním výmìru oproti vý¹i urèené v dodateèném daòovém pøiznání. Správce danì na tuto ¾ádost dne 21. 5. 2007 odpovìdìl, ¾e vycházel ze zji¹tìného skutkového stavu a z toho, ¾e ve¹keré výdaje spojené s pøíjmy za pohledávky zdaòované v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004 byly ji¾ uplatnìny v pøedchozích letech, kdy pohledávky vznikaly, a jejich dal¹í uplatnìní, by» vyjádøené procentem, by bylo duplicitní, co¾ je z daòového hlediska nemo¾né. Proto správce danì tyto procentní výdaje ve vý¹i 858 527 Kè v rámci vymìøovacího øízení vylouèil, základ danì dodateènì vymìøil ve vý¹i -759 386 Kè, tak¾e ztráta z pøíjmù podle § 7 zákona o daních z pøíjmù byla vymìøena v nulové vý¹i a daò ve vý¹i-215 208 Kè.
Stì¾ovatel poté podal proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání, v nìm¾ trval na tom, ¾e z § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e je pouze na poplatníkovì vùli, zda uplatní ke v¹em svým pøíjmùm výdaje pau¹ální èi výdaje skuteèné, a ¾ádné dal¹í omezující ustanovení zde není. Na jeho situaci pøitom nedopadá ani § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, které se týká pouze výdajù vynalo¾ených, nikoli výdajù fiktivních. Lpìl tudí¾ na tom, ¾e postupoval správnì, kdy¾ pøi vyplòování svého dodateèného daòového pøiznání nejprve uvedl pøíjmy dosa¾ené v roce 2005, následnì uplatnil pau¹ální výdaje k pøíjmùm dosa¾eným v roce 2005, následnì jejich odeètením zjistil základ danì a z nìj pak koneènì vylouèil ji¾ jednou zdanìné pøíjmy. Takový postup, který stì¾ovatel vyjádøil vlastním ètyøkrokovým algoritmem výpoètu koneèného základu danì, pøitom podle nìj odpovídal logice i textu zákona a byl i v souladu s pouèením k formuláøi daòového pøiznání.
®alovaný toto odvolání zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007. Zde konstatoval, ¾e správce danì postupoval zcela v souladu se zákonem o daních z pøíjmù ve znìní platném pro rok 2005, kdy¾ vylouèil z výdajù uplatnìných v dodateèném daòovém pøiznání èástku ve vý¹i 50% z pøíjmù dosa¾ených úhradou pohledávek, které byly zdanìny v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004. Pøipomnìl pøitom stì¾ovateli, ¾e podle zákona o daních z pøíjmù mù¾e poplatník uplatnit buï výdaje prokazatelnì vynalo¾ené anebo výdaje pau¹ální, pøièem¾ rozdíl je jen ve zpùsobu prokazování jejich vý¹e a prokazování jejich vynalo¾ení. Uplatní-li poplatník výdaje skuteènì vynalo¾ené, musí je podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jednoznaènì prokázat. Pokud se rozhodne pro uplatnìní výdajù procentuální, prokazuje jen vý¹i dosa¾ených pøíjmù. Z § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù pak plyne, ¾e za výdaje podle tohoto ustanovení nelze uznat zejména výdaje vynalo¾ené na pøíjmy nezahrnované do základu danì, co¾ se týkalo i výdajù, které stì¾ovatel v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2005 vypoèetl procentem z pøíjmù uhrazených pohledávek, je¾ do základu danì nezahrnul, tak¾e nemohly být ani výdaji vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, ani výdaji pau¹álními. Navíc nelze uplatnit výdaje, které ji¾ byly uplatnìny v pøedchozích zdaòovacích obdobích, kdy tyto pohledávky vznikly, nebo» by to vedlo k duplicitì tohoto uplatnìní. Nesouhlasil ani se zpùsobem, jakým se stì¾ovatel odvolával na algoritmus výpoètu základu danì a ztráty, kdy¾ pøipomnìl, ¾e mezi pøíjmy, které se do základu danì nezahrnují, jsou podle § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù èástky, které ji¾ byly u tého¾ poplatníka zdanìny. Podle ¾alovaného tak pokud byly v roce 2005 uhrazeny pohledávky, které byly zdanìny ji¾ v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2004 v dùsledku zmìny zpùsobu uplatòování výdajù stì¾ovatelem, pak ji¾ nemohly být zahrnuty do základu danì za rok 2005. Nemají-li pøitom být zákonem vyjmenované pøíjmy zahrnuty do základu danì, pak nemohou být zahrnuty ani do pøíjmù, od kterých jsou odeèítány výdaje pro urèení základu danì.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích, v ní¾ uplatnil obdobné námitky jako pøedtím v odvolání a následnì v kasaèní stí¾nosti.
Tu krajský soud zamítl svým rozsudkem ze dne 5. 2. 2008. V tomto rozsudku obdobnì jako pøedtím ¾alovaný zopakoval, ¾e poplatník mù¾e uplatnit pouze výdaje pau¹ální nebo výdaje prokazatelnì vynalo¾ené. Rozhodl-li se pøitom uplatnit výdaje pau¹ální, jsou v nich zahrnuty ve¹keré výdaje vynalo¾ené v souvislosti s dosahováním a udr¾ením pøíjmù z podnikání a jiné samostnatné výdìleèné èinnosti, kromì pojistného. Ustanovení § 25 odst. 1 písm. i) o daních z pøíjmù se pak vztahuje i na výdaje, které stì¾ovatel v roce 2005 urèil procentem z uhrazených pohledávek, které do základu danì nezahrnul; takové výdaje proto nelze uznat za výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, nebo» by to vedlo k jejich duplicitnímu uplatnìní. Stì¾ovatel výdaje spojené se vznikem tìchto pohledávek ji¾ uplatnil, a proto je nelze uplatnit duplicitnì, nebo» by tím do¹lo k pøekroèení § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Nelze-li navíc zákonem vymezené pøíjmy zahrnout do základu danì, nelze je zahrnout ani do pøíjmù, z nich¾ jsou vypoèítávány výdaje urèené procentem. Stì¾ovatelùv postup proto krajský soud oznaèil za rozporný se zákonem o daních z pøíjmù; naopak postup správce dnaì byl zákonný, a proto nemohlo dojít ani k poru¹ení èlánku 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
Mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je zcela jasnì ohranièený spor o právní otázku, jak lze zapoèítávat jednotlivé pøíjmy a výdaje tehdy, pokud se poplatník rozhodne uplatnit výdaje pau¹álnì, tedy procentem z pøíjmù, postupem podle § 7 odst. 9 a 10 zákona o daních z pøíjmù.
Správce danì ve svém sdìlení dùvodù rozdílu mezi vý¹í daòového základu a danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 urèenými v dodateèném platebním výmìru oproti vý¹i urèené v dodateèném daòovém pøiznání, poté ¾alovaný ve svém rozhodnutí i krajský soud ve svém rozsudku opakovali v podstatì toto¾né argumenty a bylo by zbyteèné, aby toté¾ èinil i Nejvy¹¹í správní soud. Jemu nezbývá ne¾ se pokusit odstranit nedorozumìní mezi stì¾ovatelem a krajským soudem, ¾alovaným a správcem danì a zareagovat na nìkteré doprovodné argumenty obsa¾ené ve stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel neustále lpí na svém ètyøbodovém algoritmu pou¾itém pøi vyplòování daòového pøiznání za rok 2005. Tento algoritmus, podle nìj¾ pøi uplatnìní pau¹álních výdajù mají být nejprve urèeny pøíjmy, poté urèeny výdaje vypoètené procentem z tìchto pøíjmù, ty mají být poté odeèteny a z takto získaného základu danì mají být je¹tì vylouèeny ji¾ zdanìné pøíjmy, v¹ak vychází z nepochopení logiky uplatnìní pau¹álních výdajù. Ta spoèívá ve skuteènosti v tom, ¾e je tøeba nejprve urèit a prokázat pøíjmy, z nich procentuálnì urèit výdaje a jejich rozdíl ji¾ oznaèit za základ danì. Stì¾ovatel ov¹em ponìkud absurdnì dìlí první krok na dva a jimi celý postup urèení základu danì jakoby obklièuje, kdy¾ namísto jednorázového urèení pøíjmù tyto pøíjmy nejprve urèí pro úèely procentuálního stanovení pau¹álních výdajù a jakéhosi prozatímního základu danì, ale v závìreèném kroku je popøe tím, ¾e je oznaèí za pøíjmy ji¾ jednou zdanìné a údajnì podle § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném pro rok 2005 je ze základu danì opìt vylouèí. Takový postup je ale chybný. Tato èástka toti¾ nemù¾e nejprve slou¾it k urèení pau¹álních výdajù, av¹ak po jejich urèení z nich být opìt vyjmuta. Podle této logiky by ostatnì mohl ka¾dý poplatník chápat § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù ve vazbì na jeho § 7 odst. 9 a 10 tak, ¾e pokud má v daném daòovém roce pouze pøíjmy, které ji¾ zdanil (napøíklad soubì¾ným podáním dodateèného daòového pøiznání za pøedchozí rok, kde je uplatní), vyu¾ije je pro stanovení pau¹álních výdajù a poté je ze základu danì vylouèí, èím¾ by takový daòový poplatník dospìl v¾dy k záporné daòové povinnosti.
Chybné je i to, jaký dùraz klade stì¾ovatel na ustanovení § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù. Pokud se jednou rozhodl pro urèení výdajù formou jejich pau¹álního uplatnìní, pak ji¾ není potøeba, aby procházel jednotlivá písmena § 25 odst. 1 tohoto zákona a zva¾oval, který výdaj v jeho pøípadì lze nebo nelze uznat za výdaj vynalo¾ený k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely. Neuznání výdaje urèeného z èástky nezahrnované do základu danì se toti¾ ze strany správce danì nezakládalo na § 25 odst. 1 písm. i) zákona o daních z pøíjmù, ale na tom, ¾e stì¾ovatel sám se rozhodl daòový pøíjem z daných pohledávek uplatnit ji¾ v roce 2004, vylouèit jej pro rok 2005 ze základu danì, èím¾ ov¹em znemo¾nil i jeho uplatnìní pro úèely urèení pau¹álních výdajù.
Stejnì tak nelze reflektovat ani na stì¾ovatelùv argument, ¾e je správcem danì znevýhodòován oproti subjektùm, které se nerozhodly pøejít na uplatòování pau¹álních výdajù. Stì¾ovatel sice obecný zákaz znevýhodòování nachází v judikatuøe zdej¹ího soudu a vý¹i tohoto znevýhodnìní se sna¾í prokázat pomocí tabulek ilustrujících následky rùzných modelù urèení jeho daòové povinnosti, pøehlí¾í ov¹em, ¾e pokud se cítí být znevýhodnìn oproti subjektùm neuplatniv¹ím pau¹ální výdaje podle § 7 odst. 9 a 10 zákona o daních z pøíjmù, není to dùsledek jakési svévole správce danì, nýbr¾ dùsledek jeho vlastní volby uplatnit právì výdaje urèené pau¹álnì pomocí procenta z prokázaných pøíjmù. Je volbou daòového subjektu, zda si pau¹ální stanovení daòových výdajù zvolí èi nikoli, jak bylo potvrzeno i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. 7 Afs 32/2003 (publ. pod è. 1413/2007 Sb. NSS): Poplatník má právo zvolit si zpùsob uplatnìní výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Zvolí-li si v¹ak jednu z pøípustných mo¾ností, nelze ji ji¾ ve stejném zdaòovacím období mìnit za mo¾nost jinou. Tato volba je pøirozenì urèena jeho aktuální situací a daòový subjekt si obvykle volí tu mo¾nost, na jejím¾ základì mu bude urèena daòová povinnost co nejni¾¹í. Tuto mo¾nost zákonodárce daòovému subjektu dává a její vyu¾ití je mo¾no chápat jako pravý, neironický význam spojení daòová optimalizace . Daòový subjekt v¹ak musí také nést dùsledky této volby, co¾ znamená, ¾e nemù¾e napøíklad-jak bylo zmínìno v citovaném judikátu-tuto volbu bìhem zdaòovacího období mìnit a stejnì tak nemù¾e klást negativní dùsledky chyby v této volbì na vrub správci danì, èi následnì orgánùm rozhodujícím o jeho opravných prostøedcích.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì to znamená, ¾e pokud má pocit, ¾e je znevýhodòován oproti daòovým poplatníkùm, kteøí se nerozhodli pøejít na uplatòování daòových výdajù pau¹álem, nelze to pøièítat k tí¾i zákonodárci, správci danì, ¾alovanému èi krajskému soudu, ale pouze této stì¾ovatelovì volbì. Stejnì tak nelze vý¹e uvedeným subjektùm pøièítat k tí¾i to, pokud byla tato stì¾ovatelova volba ovlivnìna jeho chybnou pøedstavou o logice uplatnìní daòových výdajù pau¹álem a lichou nadìjí, ¾e pokud je uplatní, bude moci urèitý druh svých pøíjmù nejprve pou¾ít k výpoètu tìchto pau¹álních výdajù, a poté je ze základu danì vyjmout podle § 23 odst. 4 písm. d) zákona o daních z pøíjmù. Jak bylo vylo¾eno vý¹e, takový výklad by byl zcela chybný a jeho odmítnutí ze strany krajského soudu nelze oznaèit za nesprávné posouzení právní otázky, tím ménì za nepochopení vyvolávající nepøezkoumatelnost, jak stì¾ovatel tvrdí v závìru kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.

References: soud 
 soud 
 § 103

§ 23
 soud 
 § 25
 § 7
 § 25
 soud 
 § 7
 § 7
 § 23
 § 23
 § 7
 § 7
 § 7
 § 25
 § 24
 § 31
 § 25
 § 23
 soud 
 § 25
 § 23
 soud 
 § 7
 soud 
 § 23
 § 23
 § 7
 § 25
 § 25
 § 25
 § 7
 § 23
 soud 
 soud 
 § 103
 soud