Source: http://kraken.slv.cz/29Odo628/2003
Timestamp: 2018-01-20 11:26:12+00:00

Document:
29 Odo 628/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně M. H., proti žalovanému L. P., za účasti vedlejšího účastníka na straně žalující O. S., o neplatnost dohody o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Cm 14/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6. února 2002, čj. 14 Cmo 116/2001-66, ve znění opravného usnesení ze dne 7. května 2002, čj. 14 Cmo 116/2001-74, takto:
Odvolací soud svým rozsudkem potvrdil ve věci samé rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.6.2001, čj. 28 Cm 14/2000-36, kterým tento soud určil neplatnost dohody o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 19.11.1998.
Proti rozsudku odvolacího podal žalovaný dovolání, které bylo soudu prvního stupně osobně doručeno dne 5. června 2002.
Podle části dvanácté, hlavy první, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 - dále též jen o.s.ř. ). O takový případ jde podle části dvanácté, hlavy první, bodu 13. v projednávané věci.
Rozsudek odvolacího soudu byl, jak vyplývá z dodejky založené ve spisu na čl. 70, žalovanému (jeho zástupkyni) doručen dne 8. dubna 2002. Téhož dne byl rozsudek doručen i žalobkyni (její zástupkyni). Vedlejšímu účastníku na straně žalující byl rozsudek odvolacího soudu doručen dne 17. dubna 2002. Téhož dne nabyl právní moci.
Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o.s.ř. byl posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání 17. květen 2002 (pátek). Dovolání podané žalovaným až 5. června 2002 je tedy opožděné.
Skutečnost, že v této věci bylo odvolacím soudem vydáno v záhlaví uvedené opravné usnesení, nemá v tomto případě vliv na počátek běhu lhůty k dovolání ve smyslu ustanovení § 240 odst. 1 věta druhá o.s.ř., neboť toto usnesení se netýká výroku rozhodnutí napadeného dovoláním ani označení účastníků řízení.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, 224 odst.1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. (per analogiam), neboť žalovaný, který z procesního hlediska zavinil, že dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu těchto nákladů právo a ostatním účastníkům v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 30
 čl. 70
 § 57
 § 240
 § 243
 § 146