Source: http://kraken.slv.cz/10Azs151/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:22:24+00:00

Document:
10Azs151/2017
10 Azs 151/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. S., státní pøísl. Kazachstán, zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2016, èj. OAM-86/ZA-ZA11-P16-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2017, èj. 45 Az 12/2016-30,
Odùvodnìní: I. Pøedmìt øízení a shrnutí jeho dosavadního prùbìhu [1] Rozhodnutím ze dne 1. 8. 2016, èj. OAM-86/ZA-ZA11-P16-2016, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, k jeho ¾ádosti ze dne 29. 1. 2016; jednalo se v poøadí o druhou ¾ádost ¾alobce o mezinárodní ochranu. ®alobce ve své ¾ádosti uvádìl, ¾e má obavu z návratu do své vlasti, nebo» v dobì studií odmítl úèast na vojenském cvièení v Palestinì v roce 1997. Následnì se jej pokusil nìkdo zabít; domnívá se, ¾e se jednalo o kaza¹ské státní orgány. Dodnes mu pøicházejí výzvy ke splnìní vojenské slu¾by. Obává se povolání do armády, nechce zabíjet, a v pøípadì odmítnutí úèasti v armádì i následného postihu. V pohovoru popsal mimo jiné i svùj dosavadní ¾ivot v Èeské republice-zmínil svùj legální i nelegální pobyt, vèetnì ¾ádostí o udìlení pobytových oprávnìní. V ÈR má zázemí, ¾ijí zde jeho dvì dìti a souèasná pøítelkynì, v Kazachstánu ne¾ije ji¾ pøes 20 let. [2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. K obavì ¾alobce z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu z dùvodu odmítnutí úèasti na vojenském cvièení, uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost se tímto opìtovnì zabývat s odkazem na § 10a písm. e) zákona o azylu, nebo» touto skuteèností se zabýval ji¾ pøi posouzení první ¾ádosti ¾alobce. Soud neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, s tím, ¾e poukázal na omezený soudní pøezkum pøi aplikaci tohoto ustanovení ¾alovaným. Poukázal také na mo¾nost vyu¾ití pøíslu¹ných institutù podle zákona o pobytu cizincù. Nucený nástup do ozbrojených sil nepova¾oval bez pøistoupení dal¹ích okolností za dùvod pro aplikaci § 14 nebo 14a zákona o azylu. Obava ¾alobce z uvìznìní pro nesplnìní vojenských povinností je navíc èistì hypotetická a ¾alobce se jí mù¾e vyhnout tím, ¾e v pøípadì povolání do armády, do ní nastoupí a svou povinnost splní. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobci po návratu do Kazachstánu bezprostøednì nehrozí uvìznìní, a v souvislosti s ním nelidské èi poni¾ující zacházení. Soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné,
¾alovaný se vypoøádal se v¹emi skuteènostmi z pohledu v¹ech forem mezinárodní ochrany, v odùvodnìní rozhodnutí shrnul skutkový stav dostateènì zji¹tìný na základì zpráv o zemi pùvodu, pohovoru se ¾alobcem atd., a dostateènì vylo¾il úvahy, kterými se øídil. ®alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
II. Shrnutí kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) je pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje jeho vlastní zájmy. Krajský soud se odklonil od ustálené judikatury NSS v otázce posouzení po¾adované intenzity odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu a co do po¾adované intenzity a dùkazního bøemene na stranì ¾adatele ve vztahu k dùvodným obavám z hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a zákona o azylu. [4] Neudìlení humanitárního azylu není dostateènì odùvodnìno. Ve správním øízení sdìlil stì¾ovatel vá¾né dùvody ve smyslu § 14 zákona o azylu. Úvaha správního orgánu je pøezkoumatelná do té míry, ¾e musí být v souladu s pravidly logického usuzování a premisy takového úsudku musí být zji¹tìny øádným procesním postupem. ®alovaný ani krajský soud nereflektovali tyto po¾adavky. Krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel ve správním øízení uvedl v¹echny podstatné okolnosti týkající se jeho odùvodnìného strachu z pronásledování, a to zejména z dùvodu nenastoupení na cvièení v rámci vojenského výcviku, nebo» se nechtìl podílet na zabíjení Palestincù. Krajský soud také nesprávnì posoudil dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. K jejímu udìlení postaèí naplnìní hrozby ni¾¹í intenzity ne¾ v pøípadì § 12 písm. b) zákona o azylu. Ve správním øízení pøitom vy¹ly dostateènì najevo skuteènosti rozhodné pro udìlení mezinárodní ochrany-existuje reálná hrozba vá¾né újmy, a to pøedev¹ím z dùvodu postihu ze strany státních orgánù pro odmítnutí výkonu vojenských povinností. Krajský soud potvrdil nezákonné a nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, èím¾ zatí¾il vadou nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí. [5] ®alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, a shledal, ¾e byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem. [7] Po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je tøeba se zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. Není-li tomu tak, NSS kasaèní stí¾nost odmítne pro nepøijatelnost. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního NSS podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které zdej¹í dosud vùbec èi plnì neøe¹il nebo (2) právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (3) je potøeba uèinit judikaturní odklon, anebo (4) je v napadeném rozhodnutí krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. [8] K námitce nepøezkoumatelnosti NSS uvádí, ¾e krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami stì¾ovatele se øádnì, dostateènì a srozumitelnì vypoøádal. Napadený rozsudek splòuje po¾adavky kladené judikaturou na pøezkoumatelnost rozhodnutí (viz napø. rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73). Stejnì tak i ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi dùvody z pohledu v¹ech forem mezinárodní ochrany, pokraèování v odùvodnìní rozhodnutí shrnul skutkový stav vìci a vylo¾il úvahy, kterými se pøi posouzení vìci øídil. Ani jeho rozhodnutí proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné, jak namítá stì¾ovatel. [9] Stì¾ovatel se obával pronásledování za jeho politické projevy, pøièem¾ tímto projevem bylo odmítnutí nástupu k vojenskému cvièení v Palestinì v prùbìhu studia na vojenské ¹kole. Toto tvrzení bylo správními orgány a následnì i soudem posouzeno, vèetnì srozumitelného odùvodnìní, proè nelze k opakovaným tvrzením v nové ¾ádosti pøihlí¾et. NSS k tomu dodává, ¾e ke skuteènostem opìtovnì namítaným v nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu a mírou jejich pøípustnosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu se zabýval napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2009, èj. 1 Azs 104/2008-61. [10] K otázce aplikace § 14 zákona o azylu se NSS také ji¾ nesèetnìkrát vyjádøil. Úvahy správního orgánu o neudìlení tzv. humanitárního azylu podléhají omezenému soudnímu pøezkumu; jedná se o kombinaci neurèitého právního pojmu okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele a správního uvá¾ení (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48). K aplikaci § 14 zákona o azylu a okolnostem zvlá¹tního zøetele hodným se NSS vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, èj. 6 Azs 55/2009-71, s tím, ¾e humanitární azyl je mo¾né udìlit napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory. ®alovaný vzal v úvahu rodinnou situaci stì¾ovatele, mo¾nost realizace styku s dìtmi, atd., jeho zdravotní stav a vìk, a dospìl k závìru, ¾e ¾ádná ze zji¹tìných okolností není dùvodem pro udìlení humanitárního azylu (viz s. 10 rozhodnutí ¾alovaného). Krajský soud následnì v souladu s judikaturou NSS uvedl, ¾e stì¾ovatel ¾ádné relevantní okolnosti netvrdil a souèasnì upozornil na volnou správní úvahu ¾alovaného (srov. rozsudky NSS ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38, ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, a ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55). Krajský soud zjevnì nepochybil pøi výkladu práva; námitka stì¾ovatele je nepøijatelná [11] Odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by (pøíp. nástupu do zbrojených sil), která je v zemi pùvodu povinná, nepova¾uje soud bez dal¹ího za dùvod pro udìlení azylu, není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (viz rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, ze dne 9. 6. 2008, èj. 5 Azs 18/2008-83, ze dne 7. 8. 2012, èj. 2 Azs 17/2012-44). Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné okolnosti objektivní ani subjektivní povahy, které by mu v jejím splnìní bránily. Jeho obava, ¾e by byl nucen slou¾it ve speciálních jednotkách v zahranièí (a zabíjet), je pouhou spekulací. Stì¾ovatel ostatnì netvrdil, ¾e obdr¾el povolávací rozkaz do armády. Krajský soud i ¾alovaný poukázali na skuteènost, ¾e Kazachstán není v souèasné dobì v ¾ádném ozbrojeném konfliktu. [12] Obava stì¾ovatele z uvìznìní v pøípadì nesplnìní vojenských povinností, s tím, ¾e se obává nelidského zacházení ve vìznici, nesplòuje z vý¹e uvedených dùvodù test existence reálného nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 (k tomu viz napø. rozsudky NSS ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70; ze dne 31. 10. 2008; èj. 5 Azs 50/2008-62). Z hlediska urèení reálného nebezpeèí vá¾né újmy je pøitom významná také skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu nìkolik let (cca 20 let) po opu¹tìní zemì svého pùvodu a navíc v situaci, kdy mu nesvìdèí ¾ádný pobytový titul (napø. rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2009, èj. 6 Azs 41/2008-141; rozsudek ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, rozsudek ze dne 20. 10. 2005, èj. 2 Azs 423/2004-81). Jak vyplývá z judikatury NSS, ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané nìkolik let po pøíjezdu do ÈR a v dobì, kdy ¾adatel ztratí ve¹kerá oprávnìní k pobytu, èasto svìdèí také o jejich úèelovosti (viz rozsudek ze dne 20. 10. 2005, èj. 2 Azs 423/2004-81; usnesení ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2006-41).
IV. Závìr a náklady øízení [13] NSS závìrem uvádí, ¾e neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Situace stì¾ovatele a jím vznesené námitky nepøiná¹í ¾ádnou novou právní otázku, kterou NSS dosud neøe¹il, èi potøebu se od døíve pøijatého øe¹ení odchýlit, anebo otázku, kterou NSS øe¹il v rámci jednotlivých senátù odli¹nì. Nedo¹lo ani k ¾ádnému natolik zásadnímu pochybení, které by mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. [14] Pøi posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl také ke skuteènosti, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele jsou z velké èásti formulovány velmi obecnì, bez bli¾¹ího uvedení konkrétních okolností daného pøípadu. [15] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou. [16] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 10
 Soud 
 § 14
 § 14
 Soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 10
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 § 60
 § 120