Source: http://kraken.slv.cz/6Ads12/2005
Timestamp: 2018-07-20 20:29:54+00:00

Document:
6Ads12/2005
è. j. 6 Ads 12/2005-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: S. K. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 20 Cad 42/2004-12 ze dne 17. 12. 2004,
II. ®alobkyni s e ne pø i z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 4. 8. 2004, è. 255301497/521, Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodla podle § 118 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci pøeplatku vzniklého na vdovském dùchodu paní H. ©., zemøelé dne 13. 3. 2004, vyplaceného za jejího ¾ivota, o povinnosti ¾alobkynì vrátit pøeplatek ve vý¹i 3284 Kè. V odùvodnìní stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobkyni jako zvlá¹tnímu pøíjemci vyplácela vdovský a starobní dùchod paní H. ©., která zemøela dne 13. 3. 2004 a na jejím dùchodì zùstal neuhrazený pøeplatek ve vý¹i 3284 Kè, vzniklý úpravou jejího vdovského dùchodu na dílèí ve smyslu ès.-jug. Úmluvy o sociálním zabezpeèení, který byl pøedepsán rozhodnutím ze dne 12. 12. 2002 ¾alobkyni k úhradì vzhledem k tomu, ¾e dùchody byly vypláceny k jejím rukám ve smyslu ust. § 64 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, jako zvlá¹tnímu pøíjemci. Po citaci ustanovení § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. dovodila, ¾e pøeplatek na dùchodì zemøelé je ¾alobkynì povinna uhradit, nebo» byl vyplacen neprávem.
V ¾alobì proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alobkynì namítala, ¾e byla zvlá¹tní pøíjemkyní dùchodu, nikoliv po¾ivatelkou tohoto dùchodu, rozhodnutí o povinnosti vrátit pøeplatek, smìøovalo vùèi matce-po¾ivatelce dùchodu. Pøeplatek není povinna uhradit ani z titulu dìdictví, nebo» po matce ¾ádné dìdictví nenabyla. Dovolává se rozhodnutí stì¾ovatelky, kterým byla její matka osobnì zavázána pøeplatek uhradit.
Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaná mimo jiné uvedla, ¾e pøeplatek ve vý¹i 3284 Kè byl pøedepsán k úhradì v pøíloze k jejímu rozhodnutí ze dne 12. 12. 2002, které bylo doruèováno ¾alobkyni. ®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 20. 6. 2003, è. j. 43 Cad 17/2003-16, a pro docílení vykonatelnosti rozhodnutí ze dne 12. 12. 2002 bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Z pøipojeného spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 43 Cad 17/2003 vyplývá, ¾e v rozhodnutí ze dne 12. 12. 2002 ¾alovaná ulo¾ila povinnost vrátit pøeplatek na vdovském dùchodu ve vý¹i 3284 Kè a rozhodnutí napadla ¾alobou oprávnìná ©. H.. Soud ¾alobu zamítl rozsudkem è. j. 43 Cad 17/2003-16 ze dne 20. 6. 2003, který nabyl právní moci 25. 7. 2003.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem è. j. 20 Cad 42/2004-12 ze dne 17. 12. 2004 tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 8. 2004 zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e zvlá¹tní pøíjemce, ustavován rozhodnutím obce jen v pøípadech uvedených zákonem (§ 118 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.), je zvlá¹tním institutem odli¹ným od zákonného zástupce, a proto nemá stejné postavení jako zákonný zástupce. Zákon zvlá¹tnímu pøíjemci neukládá ¾ádnou oznamovací povinnost týkající se nároku na dùchodovou dávku oprávnìného, a proto nemù¾e nést odpovìdnost za pøeplatek na dùchodové dávce. ®alovaná navíc spojila povinnost vrátit pøeplatek pouze s tím, ¾e ¾alobkynì byla zvlá¹tním pøíjemcem a neuvedla jakou konkrétní povinnost ¾alobkynì poru¹ila, aè rozhodla podle ust. § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì jako zvlá¹tní pøíjemce nemohla být úèastnicí øízení ve správním øízení a pokud ji ¾alovaná pova¾ovala za úèastnici øízení, do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, a proto rozhodnutí pro vady øízení zru¹il podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ®alovanou nezavázal k vydání nového rozhodnutí, ponìvad¾ v dané vìci nelze ve správním øízení po¾adovat vrácení pøeplatku na dùchodové dávce.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e ust. § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. nerozli¹uje zákonného zástupce a zvlá¹tního pøíjemce, proto je pøesvìdèena, ¾e oznaèení jiný pøíjemce lze vztáhnout i na zvlá¹tního pøíjemce. Zvlá¹tní pøíjemce pak má stejné postavení jako zákonný zástupce a stejné povinnosti jako zástupce, jak vyplývá z ust. § 118 odst. 1 a 3 zákona è. 582/1991 Sb., pojednávající o zvlá¹tním pøíjemci. Ustanovení § 118 odst. 3 pak svìdèí o tom, ¾e v odpovìdnosti za dávku dùchodového poji¹tìní není rozdíl mezi zákonným zástupcem a zvlá¹tním pøíjemcem. Svou teorii dovozuje z pøípadu výplaty sirotèího dùchodu. Stì¾ovatelka pak uzavírá, ¾e zákonný zástupce nebo zvlá¹tní pøíjemce plní v dùchodovém poji¹tìní povinnosti ulo¾ené pøíjemci vèetnì oznamovací povinnosti a jsou té¾ odpovìdni za pøípadné pøeplatky na dùchodech. Stì¾ovatelka je také pøesvìdèena, ¾e nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí není takovým pochybením, které by zbavilo ¾alobkyni povinnosti uhradit pøeplatek na dùchodu oprávnìného.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti souhlasila s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravì a dodala, ¾e vdovský dùchod mìl být vyplácen od 24. 5. 1993 do dne úmrtí matky, ve skuteènosti ho pobírala od 1. 7. 2000 do konce roku 2003. V pøepoètu se jednalo o èástku maximálnì 1500 Kè a zdùraznila, ¾e pøeplatek ve vý¹i 3284 Kè po¾adovala stì¾ovatelka ji¾ v bøeznu roku 2002, tedy pøedtím ne¾ byla dne 20. 8. 2002 ustanovena zvlá¹tním pøíjemcem. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì potvrdil, správnì kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì neuvádí, z kterého z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podává, z obsahu kasaèní stí¾nosti lze v¹ak dovodit, ¾e dùvod jí uplatnìný lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vytýká soudu nesprávný výklad ust. § 118 odst. 1 a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. a dovozuje, ¾e zvlá¹tní pøíjemce je jiným pøíjemcem, majícím povinnosti vyplývající z ust. § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. a tudí¾ nositelem odpovìdnosti podle § 118a tého¾ zákona.
Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vzal pøedev¹ím v úvahu, ¾e stì¾ovatelka o povinnosti vrátit pøeplatek vzniklý na vdovském dùchodu ©. H. ve vý¹i 3284 Kè rozhodla ji¾ rozhodnutím ze dne 12. 12. 2002. Rozhodnutí o povinnosti vrátit vzniklý pøeplatek bylo zasláno S. K. (v rozhodnutí je adresát rozhodnutí oznaèen K. S. za H. ©. ). Oprávnìná ©. H. podala proti uvedenému rozhodnutí správní ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 6. 2003, è. j. 43 Cad 17/2003-16, tak, ¾e ji zamítl. Po tomto pravomocném rozhodnutí soudu stì¾ovatelka znovu rozhodla o povinnosti vrátit pøeplatek vzniklý na vdovském dùchodu ©. H. rozhodnutím ze dne 4. 8. 2004, pøièem¾ tato povinnost byla podle odùvodnìní rozhodnutí ulo¾ena ¾alobkyni (jako adresát rozhodnutí je opìt uvedeno K. S. za H. ©. ). Vzhledem k tomu, ¾e o povinnosti vrátit pøeplatek na dùchodu ve vý¹i 3284 Kè bylo ji¾ stì¾ovatelkou rozhodnuto rozhodnutím ze dne 12. 12. 2002, nebyl dùvod pro vydání toto¾ného rozhodnutí ze dne 4. 8. 2004, nebo» tomu bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Pøedev¹ím z tohoto dùvodu mìla být ¾aloba podaná ¾alobkyní S. K. shledána krajským soudem dùvodnou.
Proto¾e v¹ak krajský soud nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il (i kdy¾ z jiných dùvodù, ne¾ které pro zru¹ení shledal Nejvy¹¹í správní soud), byla kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnuta podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatelka, která nemìla úspìch v tomto øízení, nemá právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. a také proto, ¾e tak výslovnì stanoví zákon v § 60 odst. 2 s. ø. s. ®alobkynì, která byla ve vìci úspì¹ná, náklady øízení ne¾ádala, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 118
 § 64
 § 118
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 118
 soud 
 § 76
 § 50
 § 118
 § 118
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 118
 § 50
 § 118
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 60