Source: http://kraken.slv.cz/4Azs174/2005
Timestamp: 2018-06-18 19:53:03+00:00

Document:
4Azs174/2005
è. j. 4 Azs 174/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkyò: a) E. P a b) nezl. E. E., zast. svou matkou, ¾alobkyní a), obì zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 30. 11. 2004, è. j. 36 Az 774/2003-44,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 15. 7. 2003, è. j. OAM-1075/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 25. 5. 2001, è. j. OAM-2949/VL-07-P19-2000. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelkám udìlen azyl z dùvodù nesplnìní podmínek § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelky souèasnì s kasaèní stí¾ností po¾ádaly o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. rovinì namítaly poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), resp. § 12 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody odkazovaly na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Po¾adovaly, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatelky zemi pùvodu neopustily z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla legalizace pobytu. Z hlediska takto uvádìného dùvodu ¾ádosti o udìlení azylu se krajský soud zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e tento dùvod nelze podøadit pod dùvody upravené § 12 zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e neshledal naplnìní ¾ádného ¾alobního bodu a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podaly stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost, kterou na výzvu soudu doplnily. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvedly dùvody vymezené v § 103 odst. 1 pod písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Jmenovitì namítaly, obdobnì jako v ¾alobì, poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, a dále poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu. Doplnily, ¾e se obávají návratu do vlasti, nebo» mají strach z pronásledování domovskými orgány z dùvodu svého pobytu v Èeské republice, a proto, ¾e po¾ádaly o azyl. Stì¾ovatelky dále namítaly, ¾e krajský soud nedostateèným zpùsobem zkoumal závìr ¾alovaného správního orgánu o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù § 14 zákona o azylu; ¾alovaný správní orgán závìr o neudìlení humanitárního azylu neodùvodnil, ale pouze konstatoval, ¾e nebyly shledány dùvody k udìlení tohoto azylu. Na území Èeské republiky ji¾ pobývají od roku 1997, dcera nav¹tìvuje ¹kolu a obì zde mají silné sociální a rodinné zázemí. Stì¾ovatelky tak dovozují existenci skuteèností vymezených v § 12 a § 14 zákona o azylu. Na základì vý¹e uvedeného pak po¾adují, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádaly o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelky jsou zastoupeny advokátem.
Napadené soudní rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelky uplatnily v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelkami.
Stì¾ovatelky za dùvod kasaèní stí¾nosti oznaèily dùvody vymezené v § 103 odst. 1 pod písm. b) a d).
Takové vady Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nezjistil. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù. Skutkový stav tak byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn objektivnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné; pøitom nedo¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu. Krajský soud mìl pro svoje rozhodnutí dostatek dùvodù a Nejvy¹¹í správní soud stejnì neshledal v øízení, které vydání napadeného rozsudku pøedcházelo jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. dne 22. 11. 2000, i jménem nezl. stì¾ovatelky b), návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém k dùvodùm ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e v Mongolsku nikoho nemají, sestra ¾ije v Èeské republice, chtìly by ¾ít a pracovat v Èeské republice. Stejnì tak z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 10. 1. 2001 vyplynulo, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl v Èeské republice je ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelky v Mongolsku nemají ¾ádné pøíbuzné, v Èeské republice ¾ije sestra stì¾ovatelky, a tak se stì¾ovatelka a) rozhodla odejít i s dcerou do Èeské republiky. Poprvé byla v Èeské republice v roce 1995 na pozvání sestry, Mongolsko opustila v roce 1997. Od roku 1997 do roku 1999 pracovala ve Znojmì. Kdy¾ si v roce 1999 chtìla prodlou¾it vízum, bylo zji¹tìno, ¾e pøedlo¾ený výpis z rejstøíku trestù, který stì¾ovatelce poslali z Mongolska, byl fale¹ný. Udìlili jí zákaz pobytu a proto¾e chtìla v Èeské republice pobývat legálnì, po¾ádala v roce 2000 o udìlení azylu. V Mongolsku mìla tì¾ké ¾ivotní podmínky, proto¾e byla sama, v Èeské republice mìla sestru. Jiné potí¾e v zemi pùvodu nemìla. Pro pøípad návratu do zemì pùvodu stì¾ovatelka a) uvedla, ¾e neví co by ji èekalo, nemá tam ¾ádné zázemí. Na závìr protokolu pak stì¾ovatelka a) podepsala, ¾e byla seznámena s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny. Stì¾ovatelka a) byla rovnì¾ seznámena s informacemi a dokumenty, které mìl správní orgán k dispozici pøi posuzování situace v zemi pùvodu; tyto nijak ani na výzvu nedoplnila.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelek, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelky v ¾ádosti neuvedly skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohly být vystaveny pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelky pobývaly na území Èeské republiky nelegálnì, resp. o azyl po¾ádaly a¾ po udìlení správního vyho¹tìní, co¾ svìdèí o snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelkám v uvádìných námitkách a pova¾uje je za úèelové.
Pøi pøezkoumání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani to, ¾e by do¹lo k poru¹ení oznaèených ustanovení správního øádu. Proto rovnì¾ v námitkách vá¾ících se k oznaèenému dùvodu kasaèní stí¾nosti-stì¾ovatelky namítaly poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, resp. § 12 zákona o azylu-Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelkám s odkazem na vý¹e uvedené nepøisvìdèil.
Stejnì tak nelze pøisvìdèit stì¾ovatelkám v námitce stran obav z návratu do vlasti, z dùvodu svého pobytu v Èeské republice a ¾ádosti a azyl. Z dokumentù, ze kterých vycházel ¾alovaný správní orgán takové skuteènosti nevyplývají.
Pokud jde o hodnocení pøedpokladù pro udìlení humanitárního azylu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní podle § 14 zákona o azylu, dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nepøíslu¹í posuzovat, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele, nýbr¾ pøíslu¹í mu pouze zhodnotit, zda krajský soud napadané rozhodnutí ¾alovaného øádnì pøezkoumal. A tady Nejvy¹¹í správní soud, obdobnì jako soud krajský, shledal, ¾e ¾alovaný správní orgán se situací stì¾ovatelky dostateènì zabýval, pøekroèení mezí správního uvá¾ení ani libovùli v rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezjistil.
V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e s ohledem na vý¹e namítané skuteènosti nebyl dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelky nemìly v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 3
 § 32
 § 33
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 § 103
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 § 14
 soud 
 § 14
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 78
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 § 12
 soud 
 soud 
 § 14
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 soud