Source: http://kraken.slv.cz/3Azs72/2008
Timestamp: 2018-07-21 06:09:40+00:00

Document:
3Azs72/2008
3 Azs 72/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: N. M., zastoupená Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2007, è. j. OAM-1-272/VL-07-11-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 7. 2008, è. j. 61 Az 36/2007-27,
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 4. 2007, è. j. OAM-1-272/VL-07-11-2007. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ). [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
V odùvodnìní svého rozhodnutí Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a¾ v dobì, kdy obdr¾ela správní vyho¹tìní poté, kdy nelegálnì pøekroèila státní hranici do Rakouska a 22. 3. 2007 byla pøedána do Èeské republiky zpìt; správní vyho¹tìní obdr¾ela na dobu 5 let. Z výpovìdí ¾alobkynì je zcela zøejmé, ¾e se mohla na území ÈR svobodnì pohybovat a tedy vejít i do kontaktu se zástupci státních orgánù ÈR. ®alobkynì tak v¹ak uèinila a¾ poté (ani to sama nepopírá), kdy jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní.
®alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvádìla, neprokazovala, ani se nezmínila o ¾ádném z azylovì relevantních dùvodù vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního i soudního øízení nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod pro vzta¾ení doplòkové ochrany na ¾alobkyni dle § 14a zákona o azylu. K námitce ¾alobkynì týkající se poru¹ení nìkterých zákonných ustanovení v øízení o její ¾ádosti krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì blí¾e neuvedla, v èem konkrétnì ¾alovaný citovaný procesní pøedpis mìl poru¹it a navíc krajský soud z obsahu správního spisu ¾alovaného ¾ádné takové poru¹ení nezjistil. Podle krajského soudu si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil dostatek potøebných zji¹tìní a relevantních skuteèností.
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností, ve které uplatnila dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 zákona è. 200/2004 Sb., o správním øízení a dále poru¹il ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Pro tyto vytýkané vady mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka má v pøípadì návratu do vlasti obavy z pronásledování, ¹ikany a fyzického násilí ze strany rodiny jejího man¾ela, který ji pravidelnì fyzicky i psychicky za pomoci své rodiny týral a nutil ji dokonce i páchat v jeho prospìch trestnou èinnost. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e jí v pøípadì jejího návratu do Mongolska hrozí reálné nebezpeèí vá¾né újmy na zdraví, èi dokonce na ¾ivotì. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e si správní orgán neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù pro objektivní rozhodnutí ve smyslu § 3 správního øádu, stì¾ovatelka naproti tomu vyvinula maximálnì úsilí k tomu, aby svá tvrzení dolo¾ila. V této souvislosti stì¾ovatelka upozornila na èlánky 195.-196. vìnující se problematice prokazování faktù metodické Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komise pro uprchlíky OSN, v roce 1992. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e krajský soud dále pøi svém rozhodování dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, pokud tento neudìlil stì¾ovatelce azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu. Postup ¾alovaného podle stì¾ovatelky nelze pøezkoumat a z toho dovozuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu èi pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a tého¾ zákona. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na tu okolnost, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu klasifikována jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je tím vylouèeno udìlení azylu podle § 12, § 13 i § 14 zákona o azylu a do dùvodù obsa¾ených v tìchto ustanoveních nemohou v øadì pøípadù úèinnì smìøovat ani jednotlivé body následnì podané ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, publikovaný pod è. 349/2004 Sb. NSS). Z uvedených dùvodù je pak námitka stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného odùvodnìní neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu zcela nedùvodná, nebo» o pøípadném udìlení humanitárního azylu stì¾ovatelce nebylo a ani nemohlo být ¾alovaným v dané vìci rozhodováno. Nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka neudìlení humanitárního azylu ani v ¾alobním podání výslovnì nenamítala.
Otázkou zji¹»ování skutkového stavu správním orgánem v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vìcnì zabýval v øadì svých rozhodnutích, uvést lze rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod. è. 181/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz. S posouzením ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, byla-li podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, se pak Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal konkrétnì v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 55/2006-77, nebo v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Co se týèe èasového okam¾iku podání ¾ádosti o udìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj závazný právní názor, vyslovený v rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, dostupném na www.nssoud.cz, Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti .
Námitka stì¾ovatelky, spoèívající v tvrzené nepøezkoumatelnosi rozhodnutí krajského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù, je pak uvedena natolik nekonkrétnì, ¾e se jí nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Kdy je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud judikoval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS.; dále lze k této problematice odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz.
K otázce rozhodování o udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu v pøípadì, kdy ¾adatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozhodnutí ze dne 15. 8. 2008, è. j. 3 Azs 24/2008-48, dostupný na www.nssoud.cz, kde mimo jiné uvedl: pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit. v pøípadì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ ve chvíli, kdy ¾adateli hrozí vyho¹tìní, existuje vyvratitelná domnìnka, ¾e tato ¾ádost byla úèelová. ®adatel v¹ak mù¾e prokázat nejen, ¾e ¾ádost nemohl podat døíve, ale (nezávisle na tom, ¾e ji mohl podat døíve) rovnì¾, ¾e ji nepodal pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Z postupu stì¾ovatelky je tak zcela patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podala pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohla po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a neprokázala opak.

References: soud 
 § 16
 § 91
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 12
 § 14
 § 3
 soud 
 § 14
 § 103
 § 14
 § 14
 soud 
 § 104
 soud 
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 16
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14