Source: http://kraken.slv.cz/2As140/2011
Timestamp: 2018-06-24 13:26:05+00:00

Document:
2As140/2011
2 As 140/2011-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 12. 2010, è. j. 3003/10, a ze dne 10. 12. 2010, è. j. 3212/10, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 25/2011-14,
I. Návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 25/2011-14, se nevyhovuje.
II. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2011, è. j. 30 A 25/2011-14, se zru¹uje.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl osvobozen od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 28. 3. 2011, è. j. 30 A 25/2011-11, kterým byla jeho ¾aloba proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alované postoupena Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Pøípisem ze dne 9. 1. 2012 stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil nedostatkem finanèních prostøedkù k úhradì povinného zastoupení. Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) je obecnì zastoupení advokátem jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem; její splnìní v¹ak není v nìkterých specifických pøípadech vy¾adováno. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatoval, ¾e na zastoupení stì¾ovatele advokátem není tøeba trvat právì v pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ve vìci jeho osvobození od soudních poplatkù (srov. napø. rozsudek z 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echny zde citované judikáty NSS jsou dostupné na www.nssoud.cz), resp. o jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce (srov. rozsudky ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 143/2005-90, a ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41). Zastoupení stì¾ovatele advokátem proto není ani v tomto pøípadì nezbytnou podmínkou vìcného projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nicménì vá¾il, zda jeho ustanovení není nutné z hlediska ochrany práv stì¾ovatele (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). V souladu s vlastní ustálenou judikaturou (srov. rozsudky tohoto soudu ze dne 18. 1. 2006, è. j. 4 Azs 390/2005-98, a ze dne 4. 1. 2006, è. j. 3 Ads 26/2005-36) vzal v úvahu formální a obsahové kvality kasaèní stí¾nosti, pøihlédl k právní slo¾itosti vìci a dospìl k závìru, ¾e zastoupení stì¾ovatele advokátem není nezbytné ani z tohoto dùvodu; on sám ostatnì v pøedmìtném podání neuvedl, jak konkrétnì by mu mìl být advokát nápomocen. Zdej¹í soud proto této stì¾ovatelovì ¾ádosti nevyhovìl.
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného usnesení v tom, ¾e mu soud pøiznal osvobození od soudních poplatkù, pøesto¾e o to nepo¾ádal. Dne 14. 2. 2011 jmenovaný podal ¾alobu proti vý¹e uvedeným rozhodnutím ¾alovaného. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 28. 3. 2011 (zdej¹í soud podotýká, ¾e na originálu usnesení je uvedeno chybné datum 28. 3. 2010; jedná se v¹ak toliko o zjevnou nesprávnost) vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel dne 11. 5. 2011 kasaèní stí¾ností. Vzhledem k tomu, ¾e je úèastníkem øady dal¹ích øízení vedených krajským soudem, byly tomuto soudu z jeho èinnosti známy jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry (viz è. l. 16 soudního spisu). Krajský soud proto nyní napadeným usnesením ze dne 13. 5. 2011 rozhodl o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù.
V nyní projednávané vìci není pochyb o tom, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen pøi podání kasaèní stí¾nosti, ani o tom, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani v jiném podání nepo¾ádal o osvobození od této povinnosti. Pokud tedy krajský soud za dané situace nepostupoval v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a stì¾ovatele nevyzval k jeho dodateènému zaplacení, ale sám z vlastní iniciativy a na základì svých poznatkù o pøíjmech a majetkových pomìrech stì¾ovatele rozhodl o jeho osvobození od soudního poplatku, postupoval nesprávnì; jeho rozhodnutí je proto nezákonné v dùsledku jiné vady øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.

References: soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 103