Source: http://kraken.slv.cz/3Ads119/2006
Timestamp: 2018-06-24 09:20:28+00:00

Document:
3Ads119/2006
è. j. 3 Ads 119/2006-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì J. S., zastoupené JUDr. Milanem Veverkou, advokátem se sídlem U Høi¹tì 470, Nový Jièín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 13. 10. 2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 20 Cad 57/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 7. 2006, è. j. 20 Cad 57/2004-60,
III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Veverky s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované è. I. ze dne 13. 10. 2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 10. 8. 2004 není ¾alobkynì plnì invalidní, nýbr¾ toliko èásteènì invalidní, nebo» v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. Podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pak plnì invalidní poji¹tìnec, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné
èinnosti nejménì o 66 %. O nároku na èásteèný invalidní dùchod ¾alovaná vydala tého¾ dne rozhodnutí è. II.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 7. 2006, è. j. 20 Cad 57/2004-60, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 28. 4. 2006 Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Posudková komise dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì byl k datu vydání napadeného rozhodnutí bolestivý syndrom páteøe, bez koøenové symptomatologie s lehkým funkèním omezením, odpovídající zaøazení do kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ), kdy z rozmezí 15-25 % i s pøihlédnutím k ostatním zdravotním posti¾ením byl stanoven pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 25 %. Ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobkynì její pracovní potenciál nesni¾ují. K datu vydání napadeného rozhodnutí tedy ¾alobkynì nebyla plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud oznaèil tento dùkaz za stì¾ejní a pro jeho pøesvìdèivost a úplnost neprovádìl dal¹í dokazování ve smìru zji¹tìní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ¾alobkynì a závìr posudku pro své rozhodnutí pøevzal. Soud uvedl, ¾e lékaøské nálezy pøedlo¾ené ¾alobkyní dne 7. 6. 2006 hodnotily její zdravotní stav v dubnu a kvìtnu 2006, tedy v období po vydání napadeného rozhodnutí, pøièem¾ podle § 75 odst. 1 s. ø. s. je rozhodující skutkový a právní stav ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Soud se rovnì¾ nezabýval otázkou nároku na plný invalidní dùchod od roku 1990, nebo» ¾alobkynì uplatnila tento ¾alobní bod po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby a tento po¾adavek navíc neuvedla ani ve své ¾ádosti o plný invalidní dùchod, proèe¾ o této otázce ¾alovaná nerozhodovala. Soud dále shrnul zákonné podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu a uvedl, ¾e u ¾alobkynì bylo prokázáno, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí èinil pokles schopnosti její soustavné výdìleèné èinnosti 25 %. Jeliko¾ k uznání plné invalidity je tøeba prokázat pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò ve vý¹i 66 %, a v takovém rozsahu prokázán nebyl, a nebylo prokázáno ani zdravotní posti¾ení, je¾ by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádných podmínek pro výkon soustavné výdìleèné èinnosti, nebylo mo¾né ¾alobkyni k datu vydání napadeného rozhodnutí pova¾ovat za èásteènì invalidní. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka obsáhle shrnula vývoj svého pøípadu a uvedla, ¾e dne 28. 4. 2006 byla opìtovnì u posudkové komise, pøièem¾ v posudkovém hodnocení chybí, ¾e od roku 1990 má doporuèenou práci bez trvalého sedu a stání s mo¾ností pøecházení bez pøená¹ení bøemen a s mo¾ností procvièování. Nemohla vykonávat práci operátorky, nebo» se jedná o celodenní sedavé zamìstnání. Uvedla, ¾e pøi del¹í cestì nosí stále bederní korzet a k lékaøi jezdí s doprovodem. Podle posledního neurologického vy¹etøení ze dne 17. 5. 2006 se její zdravotní stav výraznì zhor¹il. Proto ¾ádá, aby jí byl dopoèítán invalidní dùchod od roku 1990 vèetnì valorizací a bylo jí pøiznáno od¹kodnìní za 16 let diskriminace a poru¹ování lidských práv. Ustanovený zástupce poté kasaèní stí¾nost doplnil tím, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka se neztoto¾nila se závìrem soudu, ¾e v její vìci není tøeba provádìt dal¹í dokazování, pokud je posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pøesvìdèivý a úplný a dal¹í pøedlo¾ené lékaøské nálezy prokazují zdravotní stav ¾alobkynì v dubnu a kvìtnu 2006, tedy v období po vydání napadeného rozhodnutí. V øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky je dlouhodobì nepøíznivý, co¾ vyplývá zejména z lékaøských zpráv pøedlo¾ených v øízení. Podle § 77 s. ø. s. soud hodnotí dùkazy jednotlivì i v jejich souhrnu s dùkazy provedenými ji¾ v øízení pøed správním orgánem a v rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného. Napadený rozsudek je podle stì¾ovatelky v rozporu s tímto ustanovením, nebo» soud nehodnotil dùkazy v jejich vzájemné souvislosti a souhrnu. Stì¾ovatelka se neztoto¾nila s tím, ¾e lékaøské nálezy z roku 2006 jsou s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. pro rozhodování soudu zcela bez významu, nebo» byly provedeny a¾ poté, co rozhodla ¾alovaná. Tyto nálezy jsou v¹ak souèástí celé zdravotní dokumentace, dokumentují vývoj zdravotních omezení ¾alobkynì, jejich záva¾nost a dlouhodobost. ®alobkynì navíc poukázala na to, ¾e je diabetièka. Soud mìl v¹echny tyto dùkazy vyhodnotit ve vztahu k posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì ze dne 28. 4. 2006, rovnì¾ vypracovaného v období po vydání napadeného rozhodnutí. Pokud by tak uèinil, dospìl by k závìru, ¾e stì¾ovatelka je pro své zdravotní posti¾ení schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Souèasnì by zjistil, ¾e uvedený posudek nemù¾e obstát v konkurenci dal¹ích dùkazù. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 7. 2006, è. j. 20 Cad 57/2004-60, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dne 16. 2. 2007 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti spoèívající v kopiích lékaøských zpráv z let 2006 a 2007.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e ¾alovaná ani soud pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro pøiznání plného invalidního dùchodu nezhodnotili správnì její zdravotní stav. V této námitce je tøeba poukázat na to, ¾e ¾alovaná vychází v pøípadì rozhodování o dávkách podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem z posudkù posudkových lékaøù. Podkladem pro pøezkoumání takového rozhodnutí ¾alované v soudním øízení pak byl posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 28. 4. 2006, podle nìho¾ byl rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí bolestivý syndrom páteøe, bez koøenové symptomatologie s lehkým funkèním omezením, odpovídající zaøazení do kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce, zpùsobující pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì pouze o 25 %. ®alovaná postupovala pøi vydávání napadeného rozhodnutí zpùsobem upraveným v zákonì è. 582/1991 Sb. a krajský soud pak vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který lze i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý. Posudková komise vycházela pøi zpracování posudkových závìrù z lékaøských nálezù vydaných pøed i po vydání napadeného rozhodnutí. K dispozici byl i posudkový spis zachycující vývoj stì¾ovatelèina zdravotního stavu; Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e posouzení stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení bylo uèinìno øádnì a objektivnì. Ostatnì stì¾ovatelka nevzná¹í konkrétní námitky ve vztahu k postupu posudkové komise ohlednì urèení jejího rozhodujícího zdravotního posti¾ení, je v¹ak pøesvìdèena, ¾e její zdravotní stav odpovídá plné invaliditì. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e v pøípadì, ¾e by se zdravotní stav ¾alobkynì od vydání napadeného rozhodnutí zhor¹il, má ¾alobkynì mo¾nost podat novou ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu. K pøípadnému zhor¹ení zdravotního stavu v období po vydání napadeného rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu v¹ak nemohou pøihlédnout správní soudy, je¾ s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. pøezkoumávají napadené rozhodnutí ke skutkovému a právnímu stavu v dobì jeho vydání. Nelze se tedy ztoto¾nit s názorem stì¾ovatelky, ¾e byl dán dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované, nebo» zde nebyly pochyby o správném zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobkynì. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìry ¾alované i soudu, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì neodpovídal ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plné invaliditì. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy není dán.
Druhým dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky je tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka tento dùvod kasaèní stí¾nosti spatøuje v nesprávném hodnocení dùkazù v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak takové pochybení krajského soudu neshledal, nebo» soud provedl dokazování standardním zpùsobem pro øízení o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným ve vìcech dávek podmínìných nepøíznivým zdravotním stavem, kdy¾ provedl dùkaz zejména posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Jeliko¾-jak ji¾ bylo vý¹e podrobnìji rozvedeno-tento posudek nebyl v rozporu s posudkem provedeným ve správním øízení, shledal jej soud za pøesvìdèivý a nemìl pochyby o skutkovém stavu, které by vyvolaly potøebu dal¹ího dokazování. Krajský soud se vypoøádal rovnì¾ s tím, ¾e není mo¾né jako dùkazu pou¾ít lékaøských zpráv poskytnutých ¾alobkyní, které hodnotily zdravotní stav ¾alobkynì v období po vydání napadeného rozhodnutí; s tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil a z tého¾ dùvodu neprovádìl dùkaz listinami spoèívajícími v lékaøských zprávách zaslaných ¾alobkyní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Pokud jde o posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, tento posudek byl sice vyhotoven v dobì po vydání rozhodnutí ¾alované, hodnotil v¹ak zdravotní stav stì¾ovatelky zpìtnì ke dni vydání správního rozhodnutí, tedy v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. Øízení pøed soudem prvního stupnì tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevykazovalo stì¾ovatelkou namítaných vad dokazování; ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 500 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 11. 2006 a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 304 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 1904 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 39
 § 39
 soud 
 Soud 
 § 4
 § 39
 Soud 
 Soud 
 § 75
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 77
 soud 
 soud 
 § 75
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13
 § 37
 § 47