Source: http://kraken.slv.cz/6Ads133/2011
Timestamp: 2018-08-15 05:19:24+00:00

Document:
6Ads133/2011
6 Ads 133/2011-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: J. P. (døíve M.), zastoupené Mgr. Luïkem Voigtem, advokátem, se sídlem Bìlohorská 163/185, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2011, è. j. 8 A 166/2010-23,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám jejího zástupce, Mgr. Luïka Voigta, advokáta, se sídlem Bìlohorská 163/185, Praha 6, z úètu Mìstského soudu v Praze do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rektor Univerzity obrany ÈR rozhodnutím ze dne 31. 7. 2008, è. j. 715-5/2008-2994, potvrdil rozhodnutí dìkana Univerzity obrany ÈR ze dne 14. 6. 2008, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dodateèné proplacení pøíplatku na bydlení za dobu od 1. 9. 2005 do 30. 6. 2006. ®alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí rektora Univerzity obrany ÈR a dále zru¹ení rozhodnutí ministra obrany ze dne 14. 11. 2008, è. j. 696-12/2008-8764-RK, který uvedené rozhodnutí rektora potvrdil.
Usnesením ze dne 24. 8. 2010, è. j. 8 A 166/2010-7, mìstský soud ¾alobkyni vyzval k uhrazení soudního poplatku za øízení o ¾alobì ve vý¹i 2000 Kè a stanovil jí k tomu lhùtu 10 dnù od doruèení této výzvy. Mìstský soud souèasnì ¾alobkyni pouèil o následcích nesplnìní poplatkové povinnosti, o mo¾nosti osvobození od soudních poplatkù a o mo¾nosti bránit se proti pøedmìtnému usnesení kasaèní stí¾ností. Tato výzva byla zástupci ¾alobkynì doruèena dne 13. 9. 2010.
Usnesením ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 A 166/2010-18, Mìstský soud v Praze øízení o ¾alobì zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e ¾alobkynì ve stanovené lhùtì neuhradila soudní poplatek. Mìstský soud ¾alobkyni rovnì¾ pouèil o mo¾nosti podat si proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení. Pøedmìtné usnesení nabylo právní moci dne 24. 11. 2010. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì kasaèní stí¾nost nepodala.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e ¾alobkynì prostøednictvím svého zástupce vyhovìla výzvì k zaplacení soudního poplatku a pøíslu¹ný formuláø s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 2000 Kè pøedala k po¹tovní pøepravì dne 2. 12. 2010 (mìstskému soudu byl doruèen dne 6. 12. 2010).
Usnesením ze dne 9. 2. 2011, è. j. 8 A 166/2010-23, pak mìstský soud rozhodl o vrácení uhrazeného soudního poplatku ¾alobkyni, nebo» poplatková povinnost ¾alobkynì zanikla okam¾ikem právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ pøedev¹ím tvrdí, ¾e soudní poplatek uhradila døíve, ne¾ mohlo nabýt právní moci usnesení o zastavení øízení, nebo» jej zaplatila ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti. Dále má stì¾ovatelka za to, ¾e mìstský soud pochybil, pokud výzvu k úhradì soudního poplatku nedoruèil pøímo jí, ale jejímu zástupci. Podle stì¾ovatelky se jedná o úkon, který musí uèinit úèastník øízení osobnì. Doruèení jejímu zástupci tedy nemohlo zapøíèinit poèátek bìhu lhùty k jeho úhradì.
V daném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím pak, zda je proti citovanému usnesení mìstského soudu ze dne 9. 2. 2011 kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ve své dosavadní rozhodovací praxi dovodil, ¾e jak vyplývá pøedev¹ím z § 57 odst. 1 s. ø. s., mezi náklady øízení spadají i soudní poplatky. Rozhodnutí o soudních poplatcích, v daném pøípadì rozhodnutí o vrácení soudního poplatku, je tedy rozhodnutím o nákladech øízení. Proto¾e rozhodnutí mìstského soudu má toliko jediný výrok-o vrácení poplatku-proti kterému smìøuje kasaèní stí¾nost, je tato stí¾nost podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2007, è. j. 8 As 25/2006-144, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Na této skuteènosti pøitom nic nemìní ani nesprávné pouèení mìstského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» nesprávné pouèení její pøípustnost nezakládá (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované pod è. 737/2006 Sb. NSS). Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud k argumentaci obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti doplòuje, ¾e rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu ve správním soudnictví nabývá právní moci jeho doruèením úèastníkovi øízení (resp. jeho zástupci) a ¾e podání kasaèní stí¾nosti nemá ze zákona odkladný úèinek. Ustanovení § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, by tedy bylo mo¾no v posuzované vìci uplatnit v pøípadì, kdy by stì¾ovatelka uhradila soudní poplatek do 24. 11. 2010, tedy do dne, kdy bylo usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku doruèeno jejímu zástupci. Pøíslu¹ný formuláø s vylepenými kolkovými známkami v¹ak stì¾ovatelka pøedala k po¹tovní pøepravì a¾ dne 2. 12. 2010 a mìstskému soudu byl doruèen dne 6. 12. 2010. Dále v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nález pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, podle kterého je postup soudu, který výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní ¾aloby nezaslal stì¾ovateli, ale pouze stì¾ovatelovu advokátovi, v souladu s pravidly pro doruèování, jak byla nastavena v § 42 s. ø. s. ve spojení s § 49 odst. 1 o. s. ø.
O nákladech øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Vzhledem k odmítnutí kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle nové úpravy vtìlené do § 10 odst. 3 poslední vìta a § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích tak, ¾e ¾alobkyni bude do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení vrácen uhrazený soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti, a to k rukám jejího zástupce, Mgr. Luïka Voigta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 57
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 9
 soud 
 § 42
 § 49
 soud 
 § 60
 soud 
 § 10
 § 10