Source: http://kraken.slv.cz/2Afs45/2011
Timestamp: 2018-10-16 02:57:05+00:00

Document:
2Afs45/2011
2 Afs 45/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: PharmDr. O. W., zast. JUDr. Pavlem Hrá¹kem, advokátem se sídlem Týnská 1053/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2010, è. j. 6046/10-1300, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 4. 2011, è. j. 10 Af 9/2011-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tím bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci ze dne 24. 5. 2010, è. j. 41674/10/086910305933, è. j. 41679/10/086910305933, è. j. 41686/10/086910305933, a è. j. 41689/10/086910305933. Rozhodnutími finanèního úøadu byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za jednotlivá ètvrtletí roku 2008 v celkové vý¹i 26 539 Kè a penále v celkové vý¹i 5 307 Kè. Rozhodnutí finanèních orgánù vycházela z poznatkù získaných pøi daòové kontrole zahájené dne 27. 8. 2009, bìhem ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka neodvedla za jednotlivá zdaòovací období roku 2008 daò z pøidané hodnoty ve správné vý¹i. Daò z pøidané hodnoty tak bylo tøeba stì¾ovatelce dodateènì vymìøit, èemu¾ nebránila ani skuteènost, ¾e dne 3. 7. 2008 nabylo právní moci usnesení o pøíklepu, na jeho¾ základì byl v rámci exekuèního øízení vydra¾en lékárenský podnik stì¾ovatelky. Dne 21. 8. 2008 vydra¾itel, spoleènost Z SERVICE s. r. o., zaplatil nejvy¹¹í podání a dne 1. 12. 2008 do¹lo k fyzickému pøedání zaøízení lékárny mezi stì¾ovatelkou a vydra¾itelem.
Rozhodnutí finanèních orgánù shodnì vy¹la z toho, ¾e povinnost zaplatit daò z pøidané hodnoty na vydra¾itele nepøechází a zùstává na stì¾ovatelce, která podniká jako fyzická osoba. Rovnì¾ krajský soud dospìl s poukazem na zákonná ustanovení i judikaturu k závìru, ¾e pøi prodeji podniku stì¾ovatelky v exekuci nenastala univerzální sukcese vydra¾itele do práv stì¾ovatelky jako dlu¾níka.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾ností tedy polemizuje s právním názorem krajského soudu.
Stì¾ovatelka pøipodobòuje exekuci provedenou prodejem podniku k bì¾nému prodeji podniku dle obchodního zákoníku. V rámci exekuèního øízení ov¹em bylo nutné zohlednit, ¾e výtì¾ek z prodeje podniku slou¾í k úhradì vìøitelùm podniku, co¾ pøi smluvním pøevodu samozøejmì neplatí a výtì¾ek nále¾í toliko pùvodnímu vlastníkovi. Zákonodárce se s touto problematikou vypoøádal tím, ¾e výslovnì uvádí v § 338zk zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ¾e nepøechází závazky, které nebyly uspokojeny pøi rozvrhu. Citované ustanovení v¹ak je nutno vykládat tak, ¾e pøechází ve¹keré závazky, vyjma závazkù pøi rozvrhu uhrazených, které zanikají jejich zaplacením. Pokud by zákonodárce chtìl stanovit pouze pøechod ve¹kerých závazkù souvisejících s podnikem, mohlo by dojít k absurdní situaci, pøi ní¾ by vìøitel pohledávky uspokojené pøi rozvrhu získal plnìní z podstaty, a navíc by jeho pohledávka pøe¹la na vydra¾itele. Nebo naopak by bylo zcela zbyteèné získávat prostøedky do podstaty, pokud by neexistovaly ¾ádné pohledávky k uspokojení. Je zøejmé, ¾e tento nesoulad bylo nutné vymezit tak, aby se pøechod závazkù týkal pouze tìch, které nebyly uhrazeny.
Dle stì¾ovatelky mìl krajský soud pøi výkladu § 338zk o. s. ø. pøihlédnout i k jiným ustanovením tého¾ zákona (zejm. § 338m a § 338n). Z nich plyne po¾adavek, aby do usnesení o cenì podniku byly zahrnuty v¹echny závazky nále¾ející k podniku. Vydra¾itel by v takovém pøípadì nepotøeboval znát ve¹keré závazky nále¾ející k podniku; pokud by na nìj pøecházela pouze jejich èást, jako¾ by nebylo nutné do ceny podniku zohledòovat ostatní závazky, pokud by na vydra¾itele nepøecházely. Pro úèely ocenìní by v takovém pøípadì postaèilo zahrnout pouze závazky, mezi nì¾ bude podstata rozdìlována.
Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ji¾ v rámci pøedchozího øízení namítala, ¾e argumentace o zákazu pøenosu daòové povinnosti stanovené v § 45 zákona è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád z r. 1992 ), se pro úèely souzeného pøípadu neuplatní, nebo» do¹lo k pøechodu vlastnického práva na základì jiné právní skuteènosti, nikoliv ke smluvnímu pøevodu. Zákon o správì daní a poplatkù v¹ak zakazuje pouze smluvní pøevod daòové povinnosti a na ostatní pøípady se nevztahuje a z dùvodu kogentního znìní zákona k nìmu nelze dospìt ani výkladem.
Stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e zru¹ení registrace jejího zdravotnického zaøízení nastalo a¾ právní mocí rozhodnutí správního orgánu dne 9. 4. 2009, nicménì rozhodující není zru¹ení registrace, ale pøechod vlastnictví k podniku, tj. souboru hmotných i nehmotných slo¾ek podnikání. Poté ji¾ toti¾ stì¾ovatelka nemohla fakticky podnikatelskou èinnost vykonávat.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e daòová povinnost ze stì¾ovatelky na vydra¾itele nepøe¹la. ®alovaný poukazuje na to, ¾e k fyzickému pøedání zaøízení lékárny do¹lo na základì zápisu dne 1. 12. 2008. V pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období 2. a¾ 4. ètvrtletí 2008 stì¾ovatelka uvedla, ¾e její hlavní podnikatelskou èinností je lékárenská slu¾ba a vykázala za tato období uskuteènìná zdanitelná plnìní. V mìsících leden a¾ listopad 2008 stì¾ovatelka fakturovala V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì a Oborové zdravotní poji¹»ovnì zamìstnancù bank za vydané léky pacientùm. Prvnì jmenovaná poji¹»ovna ukonèila smluvní vztah se stì¾ovatelkou dohodou ke dni 30. 11. 2008. Stì¾ovatelka je tedy povinna uhradit daò z pøidané hodnoty. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ve vìci není sporná vý¹e dodateènì vymìøené danì ani vý¹e penále. Podstatou námitek kasaèní stí¾nosti je pouze to, ¾e daò mìla být domìøena nikoliv stì¾ovatelce, ale jinému subjektu -vydra¾iteli, který získal podnik stì¾ovatelky v rámci exekuèního øízení. Tím na sebe pøevzal v¹echny závazky patøící k podniku, tedy i povinnost platit danì.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ vyjádøil k podobné situaci ve svém rozsudku ze dne 24. 1. 2008, è. j. 7 Afs 112/2007-40, publ. pod è. 1836/2009 Sb. NSS, v nìm¾ posuzoval pøípad bì¾ného (nikoliv exekuèního) prodeje podniku. Soud uvedl, ¾e daòový subjekt se prodejem podniku (a tvrzeným pøedáním po¾adovaných dokladù kupujícímu) nezprostil své daòové povinnosti. Pøípadná dohoda o pøenosu daòové povinnosti by byla v tomto smìru pro daòové øízení právnì neúèinná (§ 45 daòového øádu z r. 1992). Toté¾ vyplývá i z usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV. ÚS 499/98. Ostatnì podle ustanovení § 40 odst. 15 daòového øádu z r. 1992 jsou daòovým subjektùm zachována práva a povinnosti ohlednì daòové povinnosti po dobu stanovenou v § 47 citovaného zákona pro vymìøení danì a ohlednì placení danì po dobu stanovenou v § 70 tohoto zákona pro vymáhání daòových nedoplatkù, i v pøípadech, ¾e mezitím ji¾ pøestaly být daòovými subjekty. Daòový subjekt se proto ani prodejem svého podniku nezprostil povinnosti pøedlo¾it správcem danì po¾adované doklady ohlednì uplatnìného nadmìrného odpoètu. Prodejem podniku se toti¾ plátce danì nezbavuje svých daòových povinností. Pro takový závìr není opora v právních pøedpisech, jak uzavøel Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí (pro struènost lze v dal¹ím na závìry uèinìné v tomto rozsudku odkázat).
Právní argumentaci provedenou v citovaném rozsudku lze pøenést i na nyní posuzovanou vìc. Sama stì¾ovatelka ostatnì pøipodobòuje nenucený prodej podniku k prodeji podniku jako¾to zpùsobu výkonu rozhodnutí. I odborná literatura [Kasíková, Kuèera, Plá¹il, ©imka, Jirmanová, Hubáèek: Zákon o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád). Praha: C. H. Beck, 2007, s. 252] pøipodobòuje provedení exekuce prodejem podniku ke smlouvì o prodeji podniku, s tím, ¾e exekuce je jakousi nucenou smlouvou. Proto lze pou¾ít názory vyjádøené judikaturou ohlednì smlouvy o prodeji podniku i na øízení exekuèní.
Nad rámec citované judikatury i literatury je tøeba poukázat na § 338f a násl. o. s. ø., který upravuje výkon rozhodnutí prodejem podniku. Ustanovení § 338f odst. 1 o. s. ø. stanoví, ¾e výkon rozhodnutí prodejem podniku mù¾e být naøízen, jen kdy¾ oprávnìný oznaèí podnik, jeho¾ prodej navrhuje, a jestli¾e dolo¾í, ¾e podnik je majetkem povinného. Poznámka pod èarou zde míøí k § 5 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, který obsahuje definici podniku. Dle tohoto ustanovení se podnikem rozumí soubor hmotných, jako¾ i osobních a nehmotných slo¾ek podnikání. K podniku nále¾í vìci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patøí podnikateli a slou¾í k provozování podniku nebo vzhledem k své povaze mají tomuto úèelu slou¾it. Podnik je vìc hromadná. Na jeho právní pomìry se pou¾ijí ustanovení o vìcech v právním smyslu. Tím není dotèena pùsobnost zvlá¹tních právních pøedpisù vztahujících se k nemovitým vìcem, pøedmìtùm prùmyslového a jiného du¹evního vlastnictví, motorovým vozidlùm apod., pokud jsou souèástí podniku.
Z podané definice vyplývá, ¾e podnik je vìcí. Mù¾e být tedy objektem právního vztahu, nikoliv v¹ak subjektem. Povinnost platit daò z pøidané hodnoty nemá pøirozenì podnik (jako¾to vìc), ale pouze subjekt práva-daòový subjekt (§ 6 daòového øádu z r. 1992). Stì¾ovatelka tedy tím, ¾e pozbyla vlastnictví vìci (podniku), nepøestala být daòovým subjektem. Jak ostatnì vyplynulo ze spisu (a stì¾ovatelka proti tomu nic nenamítá), k faktickému pøevzetí podniku (zaøízení lékárny) do¹lo a¾ dne 1. 12. 2008 a do té doby (v mìsících leden a¾ listopad) to byla stì¾ovatelka, kdo uskuteèòoval zdanitelná plnìní (bylo fakturováno V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì a Oborové zdravotní poji¹»ovnì zamìstnancù bank za léky vydané pacientùm) a kdo podal daòové pøiznání k dani z pøidané hodnoty za v¹echna ètvrtletí roku 2008, pøièem¾ jako hlavní ekonomickou èinnost stì¾ovatelka uvedla lékárenskou slu¾bu.
Správnì krajský soud v tomto ohledu podpùrnì argumentoval také tím, ¾e a¾ dne 9. 4. 2009 byla zru¹ena registrace nestátního zdravotnického zaøízení, jeho¾ provozovatelem byla stì¾ovatelka. Také smluvní vztah stì¾ovatelky se V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou trval a¾ do 30. 11. 2008. Z ¾ivnostenského rejstøíku rovnì¾ vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøeru¹ila ¾ivnostenskou èinnost a¾ dne 7. 1. 2009. Stì¾ovatelka tedy sice ji¾ nebyla vlastníkem pøedmìtného podniku, nebo» dne 3. 7. 2008 nabylo právní moci usnesení o pøíklepu, na jeho¾ základì byl v rámci exekuèního øízení vydra¾en lékárenský podnik stì¾ovatelky, a dne 21. 8. 2008 vydra¾itel, spoleènost Z SERVICE s. r. o., zaplatil nejvy¹¹í podání (§ 338z o. s. ø.), ale i poté stì¾ovatelka vyvíjela èinnost a zùstala plátcem danì z pøidané hodnoty. Pokud i nadále vyu¾ívala ke svému podnikání pøedmìtný podnik, vyu¾ívala vìc cizí, co¾ v¹ak na daòové povinnosti nic nemìní.
Také argumentace krajského soudu ustanovením § 338zk o. s. ø. byla správná. Podle § 338zk odst. 1 písm. d) o. s. ø. platí, ¾e na vydra¾itele, do jeho¾ majetku pøe¹el vydra¾ený podnik, pøechází závazky patøící k vydra¾enému podniku, které nebyly uspokojeny pøi rozvrhu, vèetnì jejich zaji¹tìní. Povinnost platit daò pøitom není závazkem (ani daòové zákony výraz závazek nepou¾ívají); závazek je pojem soukromého práva a tradiènì vzniká na základì smlouvy èi na základì (soukromoprávního) deliktu, zatímco povinnost platit danì je dána pøímo zákonem a není vázána na podnik (vìc), ale na daòový subjekt.
Nad shora øeèené je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelèin názor na pøechod závazkù pøi prodeji podniku nesdílí ani komentáø k obèanskému soudnímu øádu (Bure¹, Drápal, Krèmáø a kol.: Obèanský soudní øád: komentáø-II. díl. 7. vyd. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 1737). Podle tohoto díla na vydra¾itele pøecházejí pouze (zvýraznil NSS) závazky, které nebyly uspokojeny pøi rozvrhu rozdìlované podstaty. Závazky, které byly uspokojeny pøi rozvrhu, zanikají i se svým zaji¹tìním kde dni pøíklepu. Zde je tøeba poukázat i na § 338n odst. 1 písm. d) a § 338m odst. 1 písm. b) o. s. ø., na které upozoròuje ostatnì sama stì¾ovatelka. Podle tìchto ustanovení je v¾dy tøeba zkoumat pøi prodeji podniku vý¹i závazkù s podnikem a jeho provozem souvisejících. Smyslem uvedených ustanovení je zjistit majetek a závazky podniku, posoudit, zda závazky nepøevy¹ují majetek a také pøípadným zájemcùm o podnik transparentnì ozøejmit jmìní a ekonomický stav podniku. V daném pøípadì pøitom pozdìj¹í vydra¾itel-i kdyby nesplacená daòová povinnost bývala byla závazkem podniku-nevìdìl o takové skuteènosti a ani vìdìt nemohl.
Stì¾ovatelce lze do jisté míry pøisvìdèit v tom, ¾e zákaz pøenosu daòové povinnosti stanovené v § 45 daòového øádu z r. 1992 se pro úèely souzeného pøípadu neuplatní. Mezi vydra¾itelem a stì¾ovatelkou skuteènì nedo¹lo k ¾ádné dohodì o tom, ¾e daòová povinnost pøechází ze stì¾ovatelky na vydra¾itele (taková dohoda by ostatnì byla v rozporu s uvedeným ustanovením). Tím spí¹e v¹ak platí, ¾e daòovou povinnost musí stì¾ovatelka jako daòový subjekt plnit sama, nebo» ¾ádný právní pøedpis pøechod její daòové povinnosti na jinou osobu nestanoví.
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn (jediný) namítaný kasaèní dùvod a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 103
 § 338
 soud 
 § 338
 § 338
 § 338
 § 45
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 40
 § 47
 § 70
 soud 
 § 338
 § 338
 § 5
 soud 
 § 338
 § 338
 § 338
 § 338
 § 45
 soud 
 § 109
 soud 
in fine