Source: https://juridikbloggen.wordpress.com/2009/12/01/modellag-och-offentlig-makt/
Timestamp: 2018-01-18 09:29:23+00:00

Document:
Modellag och offentlig makt | Juridikbloggen
Modellag och offentlig makt
Läser igen HD:s dom från den 3 november i år (T3-08). Det är på flera sätt en fascinerande dom. Fallet rörde uppsägningstid vid långvarigt återförsäljningsavtal, en situation som saknar lagreglering. Men det är inte rättsfrågan som intresserar mig mest utan hur HD approacherar den.
Efter att ha konstaterat avsaknaden av direkt lagstöd närmar sig nämligen domstolen en lösning av frågan på ett ovanligt sätt. Komparativrättsliga utblickar görs: HD har lyckats kartlägga hela ”västeuropa” och konstaterat att enbart Belgien har lagstiftning på området. Utblickar görs även till amerikanska källor (till exempel till praxis – dock utan angivelse av vilka domar som avses eller varifrån USA de kommer eller från vilka instanser).
DCFR-projektets förslag till modellag har nyligen publicerats – men har inget stöd i traditionella demokratiska processer. (Kom ihåg RF:s allra första regler om den offentliga maktens restriktioner.) Det har dock engagerat många jurister runt om i Europa, inklusive HD:s referent i det nu aktuella målet. DCFR:s inställning till den aktuella frågan fick gehör i HD som dömde i enlighet med modellagen.
Det här kommer vi att behöva diskutera. Jag gör det själv i en kommande artikel i JFT. Är det lämpligt att använda DCFR som en argumentationskälla på detta sätt? Vad talar emot det?
december 1, 2009 den 5:49 e m
En domstol måste alltid ge ett svar, och kan inte passa. Om nu de demokratiska institutionerna inte har givit någon vägledning, är det väl rimligt att hämta inspiration utifrån, och väga de komparativa utblickarna mot sunt förnuft och rätttsekonomi, dvs. hur minimeras transaktionskostnaderna,…eller?
HDs dom är sund och välbalanserad, så vad är problemet??
december 1, 2009 den 6:27 e m
Problemet är att referenten suttit och skrivit ett förslag på sin framtid tillsammans med en massa tyska proffessorer och sedan använder det som en rättskälla.
december 1, 2009 den 6:28 e m
Jag menar ”fritid”, men felskrivningen blev rolig.
december 1, 2009 den 6:46 e m
Jag tycker detta är olämpligt. Håstad kan inte skilja på sina roller som JustR och rättsvetenskapsman.
december 1, 2009 den 7:48 e m
Nu var det fem justitieråd som var eniga, med ordf Munch i spetsen. Bara för det är lätt att skriva på denna blogg, behöver man ju inte skriva vad som helst…
Ps. professor stavas det. För övrigt är det få tyska professorer som skrivit Uniform Commercial Code (§ 2–309)!!
december 1, 2009 den 8:53 e m
Diderot: Felstavande fredrik kan säkert svara för sig själv men i sak så kan man ändå konstatera att Håstad var referent (inte Munch) och att han också varit med och ta fram DCFR, som är en på många sätt fantastisk sak. Uniform Commercial Code har han inte tagit fram såvitt jag vet. Men hänvisningen till den amerikanska principsamlingen var ju mer en passant, medan hänvisningen till DCFR fick tyngd.
Den principfråga som jag ville resa var i alla fall i vilken utsträckning förslag som DCFR, PETL, PECL och liknande – som inte är rättskällor i vanlig bemärkelse – skall ges en sådan tyngd som i detta avgörande. I vart fall måste man först göra klart för sig vilka värderingar förslaget vilar på, vilken politik det främjar, vilka iakttagalser det baseras på. Och det borde nog till viss del också framgå av domen, enligt min mening.
Och alternativet är naturligtvis inte att inte döma. HD har kunnat döma i knepiga mål ganska många år utan att snegla på akademiskt framtagna principförslag.
december 1, 2009 den 9:03 e m
Varför skulle inte HD få använda DCFR som en argumentationskälla? HD verkar ställa DCFR på samma nivå (rättskällemässigt) som doktrin. Om det är ett (demokratiskt) problem att HD använder DCFR på det sättet så är det väl samma problem med att HD refererar till annan doktrin i sina domar.
Fredrik skriver att ”referenten suttit och skrivit ett förslag på sin framtid tillsammans med en massa tyska proffessorer och sedan använder det som en rättskälla.” Är det de tyska professorernas inblandning som är problemet? För det är ingen som klagar när HD (med Håstad som referent, om jag minns rätt) hänvisar till Håstads Sakrätt eller till Lindskogs Kvittning.
Sen skulla jag avslutningsvis vilja påstå att dr Schultz överdriver när han påstår att ”DCFR:s inställning till den aktuella frågan fick gehör i HD som dömde i enlighet med modellagen.” Nu har jag iofs inte läst DCFR, men av referatet i domen framgår att uppsägningstiden enligt DCFR skulle blivit betydligt längre än de tre månaderna som HD kom fram till.
december 1, 2009 den 9:09 e m
Mårten, klart frågan ska diskuteras. Köpte just ‘Commentary on the UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts (PICC)’.
Som advokat kommer jag åberopa den kommentaren så ofta jag kan, utan att tänka på dess demokratiska förankring….vi får se om domarna köper den argumentationen, men många domare och skiljemän har så gjort världen över.
december 2, 2009 den 9:07 f m
Modelllag och offentlig makt – replik « Juridikbloggen
[…] 2, 2009 in Uncategorized | by Johan Hübner Mårten Schultz frågar sig i inlägget Modellag och Offentlig makt hur HD i det nu aktuella målet om huruvida en återförsäljare är berättigad till skälig […]
december 2, 2009 den 9:46 f m
Modellag och offentlig makt – en annan replik « Juridikbloggen
[…] 2, 2009 in Civilrätt | by Claes Martinson Mårten Schultz frågar sig i inlägget Modellag och offentlig makt om åsikter kring lämplighet, och mer specifikt om argument som talar […]
« Kommentar från Advokatsamfundet rörande advokaters uppdrag
Modellag och offentlig makt – replik »

References: HD 
 domstolen 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD