Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2610/2006
Timestamp: 2018-07-18 05:15:03+00:00

Document:
22 Cdo 2610/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobce A. K., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) A. V., 2) M. V., zastoupeným advokátem, 3) V. L., 4) D. L., zastoupeným advokátkou, 5) B. K., a 6) J. K., zastoupeným advokátem, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu Praha západ pod sp. zn. 5 C 162/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. března 2006, č. j. 26 Co 46/2006-224, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 5) a 6) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3 150,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Z. L. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 1) až 4) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Žalobce se domáhal aby soud určil, že je vlastníkem níže uvedených pozemků. Přestože je nabyl do svého vlastnictví děděním po své matce, jsou v příslušném katastru nemovitostí duplicitně zapsáni jako jejich vlastníci žalovaní, kterým k nim stát zřídil právo osobního užívání neplatně, takže nemohlo dojít k jeho transformaci na právo vlastnické.
Okresní soud Praha západ (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 1. listopadu 2005, č. j. 5 C 162/2005-180, zamítl návrh žalobce, aby bylo určeno, že je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. 456 pro k. ú. Z. u P. a sice pozemků č. p.: st. 148 o výměře 170 m2, zastavěná plocha bez domu, st. 160 o výměře 126 m2, zastavěná plocha bez stavby, st. 181 o výměře 223 m2, zastavěná plocha bez domu, 321/6 o výměře 734 m2, zahrada, 321/7 o výměře 723 m2, zahrada, 321/8 o výměře 1117 m2, zahrada; dále rozhodl o nákladech řízení tak, že žalovaným jejich náhradu nepřiznal. Vyšel z rozsudku velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001 a uvedl, že nárok žalobce mohl být uplatněn jen jako restituční podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále zákon o půdě ), nikoliv podle obecných právních předpisů, jak činí žalobce.
Odvolací soud k odvolání žalobce a žalovaných, jejichž odvolání směřovalo jen do výroku o nákladech řízení, rozsudkem ze dne 15. března 2006, č. j. 26 Co 46/2006-224, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil jej pouze ohledně výroku o nákladech řízení; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se s právními závěry soudu prvního stupně, když v podrobnostech věc dále analyzoval z hledisek vyplývajících z § 4 odst. 2 písm. c), § 6 odst. 1 písm. p), § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 a § 16 odst. 1 zákona o půdě; poukázal též na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1719/2002 a sp. zn. 22 Cdo 33/2004.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalobce dovolání, jehož přípustnost opírá o § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ a uplatňuje dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) OSŘ. Neztotožňuje se s názorem odvolacího soudu vycházejícího z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001. Je přesvědčen, že jej nelze pouhým výkladem zákona zbavit vlastnického práva, a to navíc výkladem zákona, jehož účelem je zmírnění majetkových křivd. Takový výklad znamená vyvlastnění majetku bez náhrady v případě, že se vlastník takového majetku v důvěře v ústavní instituce státu řídil tehdejší judikaturou Ústavního soudu a zvolil cestu práva občanského, nikoliv restitučních předpisů. Vynechal-li žalobce cestu restituce a učinil svůj nárok cestou práva občanského, neučinil to proto, aby obcházel restituční zákon, ani z důvodu zištnosti, ale proto, že úprava občanskoprávní řešila jeho věc přiléhavěji. Odkazuje na argumentaci soudkyně Ústavního soudu JUDr. Elišky Wagnerové ke stanovisku pléna Ústavního soudu č. 21/05, již v podrobnostech cituje a poukazuje na vázanost České republiky konvencemi o ochraně lidských práv. Navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Žalovaní 5) a 6) ve vyjádření k dovolání polemizují s argumentací dovolatele. K citaci názoru JUDr. Wagnerové poukazují na to, že její stanovisko bylo ostatními členy pléna Ústavního soudu přehlasováno. Odkazují na závěry odvolacího soudu, s nimiž se ztotožňují. Navrhují, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 OSŘ). V dané věci by připadala přípustnost dovolání do úvahy jen podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, tedy v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 OSŘ). Projednávanou věc však soudy rozhodly v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu i Ústavního soudu.
Velký senát občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu vyslovil: Oprávněná osoba, jejíž nemovitost převzal stát v rozhodném období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 bez právního důvodu, se nemůže domáhat ochrany vlastnického práva podle obecných předpisů (zejména podle § 126 odst. 1 ObčZ), a to ani formou určení vlastnického práva podle § 80 písm. c) OSŘ (Nejvyšší soud České republiky sp. zn. 31 Cdo 1222/2001). K této problematice patří též žaloby původních vlastníků proti osobám, kterým bylo vadně zřízeno právo osobního užívání; i zde je třeba vycházet z toho, že předcházelo-li uzavření dohody o zřízení práva osobního užívání tehdejším právem požadované správní rozhodnutí, nelze vznik tohoto práva a jeho pozdější transformaci na právo vlastnické zpochybnit (Ústavní soud sp. zn. II. ÚS 114/04, obdobně viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 7. prosince 2005, 31 Cdo 1529/2004, www.nsoud.cz). Právní závěry zde uvedené jsou v souladu se zásadním nálezem pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS st. 21/05.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ s tím, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovaným 5) a 6 vznikly náklady, představované odměnou advokáta za zastoupení v dovolacím řízení - podání vyjádření k dovolání a činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 17 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částku 3 000,- Kč a s paušální náhradou hotových výdajů 150,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, celkem 3 150,- Kč. Žalovaným 1) až 4) náklady dovolacího řízení nevznikly. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 OSŘ.
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, mohou žalovaní 5) a 6) podat návrh na výkon rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 229
 soud 
 § 4
 § 6
 § 8
 § 11
 § 16
 § 237
 § 241
 soud 
 soud 
 § 237
 soud 
 § 126
 § 80
 soud 
 soud 
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146
 § 5
 § 10
 § 14
 § 15
 § 17
 § 18
 § 13
 § 149
 § 160