Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1552/2006
Timestamp: 2018-10-15 09:56:38+00:00

Document:
6 Tdo 1552/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 21. prosince 2006 o dovolání, které podal obviněný Ing. B. V., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006, sp. zn. 13 To 151/2006, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 2 T 126/2005, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Praha - západ ze dne 24. 3. 2006, sp. zn. 2 T 126/2005, byl obviněný Ing. B. V. uznán vinným trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1 tr. zák., jehož se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že dne 6. 4. 2001 jako jednatel společnosti E. s.r.o., podal u Finančního úřadu přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2000, ve kterém nezohlednil fakturu vystavenou odběrateli společnosti H., J. M., ze dne 24. 10. 2000, na částku 782.250,- Kč za provedení zemních a výkopových prací, a neodvedl tak daň z příjmů právnických osob ve výši 230.950,- Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 37.250,- Kč, celkem tedy zkrátil daň ve výši 268.200,- Kč ke škodě Finančního úřadu. Za tento trestný čin byl podle § 148 odst. 1 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle § 148 odst. 1 tr. zák. a § 53 odst. 1 tr. zák. mu byl dále uložen peněžitý trest ve výměře 50.000,- Kč, přičemž byl podle § 54 odst. 3 tr. zák. pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný Ing. B. V., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze. Rozsudkem ze dne 23. 5. 2006, sp. zn. 13 To 151/2006, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil, a to ve výroku o trestu, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. při nezměněném výroku o vině znovu rozhodl tak, že obviněnému Ing. B. V. podle § 148 odst. 1 tr. zák a § 53 odst. 1 tr. zák. uložil peněžitý trest ve výši 50.000,- Kč, přičemž podle § 54 odst. 3 tr. zák. pro případ, že by tento trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil náhradní trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Praze podal obviněný Ing. B. V. prostřednictvím své obhájkyně dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku dovolatel namítl, že důkazy provedené v trestním řízení jednoznačně neprokazují jeho vinu naplňující skutkovou podstatu trestného činu podle § 148 odst. 1 tr. zák. Poté, co připomněl, v jakém jeho jednání je soudy obou stupňů shledáváno spáchání této trestné činnosti (viz shora), připustil, že je sice jednatelem společnosti E. s. r. o., současně však zdůraznil, že tato společnost se nezabývá výkopovými pracemi a nezaměstnává žádné pracovníky. Předmětem její činnosti je obchodní a zprostředkovatelská činnost. K tomu uvedl, že v trestním řízení nebyl předložen žádný důkaz, který by jednoznačně prokázal, že by nějaké pracovníky, kteří by navíc pracovali na akci topného kanálu a provedli tak nějaké zemní a výkopové práce, zaměstnával. Žádný ze svědků nebyl schopen říci, zda lidé, kteří se na výkopových pracech podíleli, byli jeho zaměstnanci a kolik jich bylo.
Dovolatel dále uvedl, že faktura, která měla být předložena J. M. k proplacení, není ve spise založena v originále, a jeho žádosti, aby dokazování bylo doplněno předložením jejího originálu, nebylo vyhověno. V souvislosti s tím namítl, že mu nebylo ani umožněno, aby se mohl vyjádřit k posouzení pravosti jeho podpisu na zmíněné faktuře, přičemž z pouhé kopie se pravost podpisu posoudit nedá. Stejně tak se nemohl vyjádřit ani k celé faktuře. Zejména pak zdůraznil, že předmětnou fakturu nikomu nevystavoval, a pokud se vyjadřoval k jejímu obsahu, je absolutně nepoužitelná, nepřezkoumatelná a z jejího textu nevyplývá nic konkrétního, proč fakturoval takovouto částku. V návaznosti na to napadl (usvědčující) výpověď svědka M., kterou označil za nepravdivou. V této souvislosti mj. připomněl tu část zmíněné svědecké výpovědi, podle které mu (dovolateli) byla finanční částka osobně vyplacena dne 24. 10. 2000 nebo 25. 10. 2000. To ovšem podle jeho slov nebylo možné, neboť v této době pobýval (dovolatel) mimo republiku. Žádnou finanční částku od svědka M. tedy nemohl převzít. Nepřevzal ji nikdy, neboť pro něj nikdy nepracoval a žádnou pracovní smlouvu s ním neuzavřel. Podle jeho přesvědčení ani ze samotné faktury nevyplývá, že by částku převzal, podpis chybí . Na tuto skutečnost ve své výpovědi poukázala svědkyně S., která mj. uvedla, že by k faktuře měl být pokladní doklad, na němž by měl být jeho (dovolatelův) i M. podpis, ten však chybí. Poté, co zmínil další část výpovědi jmenované svědkyně, dovolatel opětovně zdůraznil, že nikdy žádnou částku nepřevzal a že v proběhlém trestním řízení převzetí částky nebylo prokázáno. K tomu dodal, že o převzetí částky tvrdí pouze svědek M., žádný ze svědků převzetí částky nepotvrdil. Svědek M. má přitom podle jeho slov dostatečný zájem na uznání jeho (dovolatelovy) viny, protože sám je trestně stíhán a odsouzen. Dovolatel také uvedl, že sám neměl finanční prospěch, a tudíž neměl ani žádný důvod ke spáchání trestné činnosti.
V poslední části odůvodnění dovolání obviněný namítl, že soudy obou stupňů v odůvodnění svých rozsudků obsah jednotlivých výpovědí svědků nesprávně interpretují v rozporu s obsahem protokolu o hlavním líčení. Poukázal pak ještě na skutečnost, že pokud by skutečně převzal částku 782.250,- Kč, pak by pět lidí po 100,- Kč/1 hod. muselo na stavbě pracovat 112 dní , přičemž stavba tak dlouho netrvala. V této souvislosti namítl, že soud uvedená skutečnost nezajímala a že dalším návrhům na dokazování v tomto směru nebylo vyhověno. V samotném závěru dovolatel opětovně vyjádřil přesvědčení, že z provedeného dokazování jednoznačně nevyplynulo, že by prováděl práce. Nemohl tudíž vydat ani žádnou fakturu a proto nemohl zohlednit tuto (pro něho) neexistující fakturu a tedy žádný majetkový prospěch z ní v přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2000.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2006, sp. zn. 13 To 151/2006, zrušil a podle § 265m odst. 1 tr. ř. jej zprostil obžaloby.
Obviněný Ing. B. V. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném tímtéž zákonným ustanovením.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod (resp. konkrétní argumenty, o něž je dovolání opřeno) lze považovat za důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení, jehož existence je základní podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem podle § 265i odst. 3 tr. ř.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výlučně do oblasti skutkových zjištění. Dovolatel totiž soudům vytýká neúplnost důkazního řízení, nesprávné hodnocení důkazů (viz námitky ve vztahu k předmětné faktuře či svědeckým výpovědím) a nesprávná skutková zjištění, přičemž prosazuje vlastní hodnotící úvahy vztahující se k provedeným důkazům a vlastní verzi skutkového stavu věci (zejména namítá, že z provedeného dokazování jednoznačně nevyplynulo, že by prováděl shora popsané práce, nemohl tudíž vydat a nevydal ani žádnou fakturu a proto nemohl zohlednit tuto (pro něho) neexistující fakturu a tedy žádný majetkový prospěch z ní v přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2000. ). Z uvedených procesních (skutkových) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku. Dovolatel tak nenamítá rozpor mezi soudy vykonanými skutkovými závěry a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.

References: soud 
 § 148
 § 148
 § 58
 § 59
 § 148
 § 53
 § 54
 soud 
 § 258
 § 259
 § 148
 § 53
 § 54
 § 265
 § 148
 soud 
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265