Source: http://kraken.slv.cz/8As11/2013
Timestamp: 2018-01-23 08:15:28+00:00

Document:
8As11/2013
8 As 11/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, Mìstská policie hl. m. Prahy, se sídlem Korunní 98, Praha 10, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 3. 2012, èj. MPPH 42120/2012, a ze dne 3. 8. 2012, èj. MPPH 120581/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2012, èj. 1 A 58/2012-77,
I. [1] ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného. Souèasnì navrhl, aby byl osvobozen od soudního poplatku za podanou ¾alobu a aby mu byl pro toto øízení ustanoven zástupce.
[2] Mìstský soud usnesením ze dne 14. 12. 2012, èj. 1 A 58/2012-77, neosvobodil ¾alobce od placení soudního poplatku a neustanovil mu zástupce pro øízení o ¾alobì. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný, zamítne ¾ádost úèastníka o osvobození od soudních poplatkù. ®alobce svou ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, kterým bylo rozhodnuto o obnovì øízení proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudek ze dne 6. 2. 2008, èj. 3 A 58/2007-117) v¹ak není v pøípadech rozhodnutí vydaných v blokovém øízení obnova øízení mo¾ná. Jeliko¾ ¾aloba smìøuje ke zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí, kterými byla zastavena øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení obnovy v blokových øízeních, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. Soud proto návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù zamítl. Ze stejného dùvodu nebyly splnìny podmínky pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., nebo» z ¾aloby vyplývá, ¾e návrh ¾alobce nemù¾e být úspì¹ný.
II. [3] Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, v ní¾ pøednì po¾ádal o ustanovení zástupce.
[4] Mìstský soud by se podle stì¾ovatele nemìl dovolávat rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 As 58/2007, jestli¾e jsou mu známy desítky dal¹ích rozhodnutí daného soudu, napø. 1 As 96/2009, èj. 3 As 28/2011 èi 1 As 23/2012. Tvrzení mìstského soudu dospìl-li soud k závìru je podle stì¾ovatele mylné a zavádìjící. Stì¾ovatel podal ¾alobu na základì zji¹tìní podvodù poldù, zfal¹ování podpisù, dopisování èísla cestovního pasu, fale¹ných výpovìdí a zkomolování a fal¹ování skuteèných událostí atd. Podle stì¾ovatele se nejedná o obnovu øízení na základì blokové pokuty, nýbr¾ o obnovu øízení na základì podvodù policisty J.
[5] Stì¾ovatel v dal¹ím podání uvedl, ¾e ¾ádný bloèek vlastní rukou nepodepsal. Bloèek byl pozdìji doplnìn policisty. Proto poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 128/2012. Aèkoliv si je stì¾ovatel vìdom dvoumìsíèní lhùty k podání protestu proti pøestupku, v daném pøípadì se dozvìdìl o nahlá¹ení pøestupku a¾ po více ne¾ 2,5 letech.
[6] Stì¾ovatel v dal¹ím podání uvedl, ¾e pøed mnoha mìsíci podal odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vedené pod sp. zn. MPPH 91257-12. Per dato nedostal ¾ádné vyrozumìní ze strany Mìstské policie Praha nebo odvolací instance.
III. [7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat.
[10] Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to, ¾e v daném pøípadì povinné zastoupení v øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti není nezbytné, Nejvy¹¹í správní soud ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl. [11] Nejvy¹¹í správní soud k samotné dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí krajského (mìstského) soudu. Kasaèní námitky se musí odvíjet od tvrzeného pochybení soudu (viz napø. rozsudek ze dne 26. 6. 2008, èj. 8 Afs 4/2007-72, nebo ze dne 24. 7. 2008, èj. 8 Afs 104/2007-101). Je-li kasaèní stí¾ností napadáno usnesení mìstského soudu, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta, je tøeba, aby kasaèní námitky smìøovaly právì tímto smìrem. I kdy¾ podání stì¾ovatele nejsou zcela srozumitelná, je z nich zjevné, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti brojil i proti samotným blokovým øízením a proti rozhodnutím, kterým byla zastavena øízení o jeho ¾ádosti o obnovu blokového øízení. Takové kasaèní námitky, které nesouvisí se shora vymezeným pøedmìtem tohoto øízení, nejsou pro posouzení projednávané kasaèní stí¾nosti relevantní. Podstatou této kasaèní stí¾nosti je toti¾ posouzení otázky, zda bylo na místì, aby mìstský soud nevyhovìl stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù za podanou ¾alobu proti shora specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného a o ustanovení zástupce.
[12] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
[13] Mìstský soud své rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce, opøel o závìr, ¾e ¾aloba nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, nebo» stì¾ovatel napadá správní rozhodnutí prvního stupnì, kterým bylo rozhodováno o obnovì øízení proti rozhodnutí vydanému v blokovém øízení, a dále ¾e v pøípadech rozhodnutí vydaných v blokovém øízení není obnova øízení mo¾ná.
[14] ®alovaný v obou napadených rozhodnutích stì¾ovatele pouèil o mo¾nosti podání opravného prostøedku-odvolání k Ministerstvu dopravy, a to ve lhùtì 15 dnù. Brojí-li stì¾ovatel pouze proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, jedná se o nepøípustnou ¾alobu podle § 68 písm. a) s. ø. s. Pokud stì¾ovatel odvolání proti rozhodnutím ¾alovaného podal (co¾ ov¹em nikterak nedolo¾il), mìl brojit ¾alobou proti rozhodnutím o odvolání, nikoliv proti rozhodnutím ¾alovaného. Stì¾ovatel v¹ak tímto zpùsobem nepostupoval. ®alovaný rozhodoval v posuzované vìci jako správní orgán prvního stupnì a nebyl tudí¾ pasivnì legitimován (§ 69 s. ø. s. a contrario). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel brojil ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu, proti kterému se mohl bránit odvoláním, neúspì¹nost ¾aloby byla nepochybnì jednoznaèná a okam¾itì zjistitelná.
[15] Na tomto místì lze odkázat na usnesení ze dne 22. 8. 2012, èj. 8 As 75/2012-25, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il, ¾e kasaèní stí¾nost pøedstavuje zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud smìøuje proti odmítnutí ¾aloby z dùvodu nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem [§ 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s.] a zároveò skuteènost, ¾e ¾aloba byla podána pøed vyèerpáním øádných opravných prostøedkù, byla bez dal¹ího zjevná ji¾ pøi jejím podání a nebyla závislá na pøedbì¾ném posouzení povahy návrhu èi jakémkoliv dokazování.
[16] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve vìci nenastaly pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Za takové situace nebylo nutné, aby mìstský soud zji¹»oval a zkoumal majetkové pomìry stì¾ovatele (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 5. 5. 2010, èj. 1 As 24/2010-193).
[17] Mìstský soud pova¾oval ¾alobu za zjevnì neúspì¹nou rovnì¾ z dùvodu, ¾e obnova blokového øízení je z povahy vìci vylouèena. Tomuto závìru zdej¹í soud nepøisvìdèil, nicménì z dùvodù, které nastaly po rozhodnutí mìstského soudu. Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 12. 3. 2013, èj. 1 As 21/2010-65, vyslovil, ¾e obnova blokového øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu je mo¾ná v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Nepøípustnost obnovy blokového øízení tedy není absolutní. Aèkoliv tím jeden z dùvodù, pro které mìstský soud pova¾oval ¾alobu za zjevnì neúspì¹ný návrh, neobstojí, druhý dùvod k vyslovení takového závìru postaèí.
[18] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e mìstský soud rozhodl o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù a o neustanovení zástupce v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud rozhodoval podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nepøíslu¹í mu proto náhrada nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 Soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 § 35
 soud 
 § 68
 soud 
 § 36
 § 68
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 100
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud