Source: http://kraken.slv.cz/3Ads74/2006
Timestamp: 2018-10-17 11:05:26+00:00

Document:
3Ads74/2006
è. j. 3 Ads 74/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì J. M., zastoupené JUDr. Petrem Práglem, advokátem se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2005, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 167/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 15 Ca 167/2005-18,
III. Odmìna advokáta JUDr. Petra Prágla s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 6. 2005, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm, a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové finanèní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939-1945 (dále té¾ zákon è. 261/2001 Sb. ). Podle ¾alované ¾alobkynì v ¾ádosti sice uvedla, ¾e byla v dobì od srpna roku 1943 do roku 1945 osobou ukrývanou z rasových dùvodù, na podporu tìchto tvrzení v¹ak nepøipojila ¾ádné dùkazy. Øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pak bylo pøeru¹eno z dùvodu vedení øízení o vydání osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ). Toto øízení v¹ak bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím Ministerstva obrany ze dne 11. 6. 2004, è.j. 335412/02/2004-7542, jím¾ ¾alobkyni osvìdèení z dùvodu nesplnìní zákonných podmínek nebylo vydáno. Jeliko¾ pro vydání osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., jsou stanoveny prakticky stejné podmínky jako pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., slou¾í podle ¾alované takové osvìdèení jako dùkaz prokazující vznik nároku na tuto jednorázovou penì¾ní èástku. Za situace, kdy ¾alobkyni nebylo toto osvìdèení vydáno, si ¾alovaná musela sama uèinit úsudek o tom, zda ¾alobkynì je èi není osobou uvedenou v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. ®alovaná uvedla, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebylo prokázáno, ¾e by se v dobì mezi 15. 3. 1939 a 8. 5. 1945 po dobu celkem nejménì tøí mìsícù z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrývala na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938. ®alovaná dále uvedla, ¾e nebylo ani prokázáno, ¾e by ¾alobkynì takovou osobou nebyla; proto byla ¾alobkynì pøed skonèením øízení seznámena se stavem øízení a vyzvána k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù, popøípadì návrhù na doplnìní dokazování, aby mohl být pøípadnì její nárok prokázán. ®alobkynì v¹ak navzdory výzvy správního orgánu ¾ádné takové návrhy neuèinila, a proto byla její ¾ádost zamítnuta.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 15 Ca 167/2005-18, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud uvedl, ¾e ¾alobkynì se domáhala poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako osoba uvedená v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., na podporu tohoto tvrzení v¹ak nepøedlo¾ila ¾ádný dùkaz a nebylo jí ani vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná nezjistila dostateènì skuteèný stav vìci; podkladem pro vydání rozhodnutí bylo zejména rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 11. 6. 2004, è.j. 335412/02/2004-7542, o tom, ¾e se nevydává osvìdèení o úèasti J. M. na národním boji za osvobození v kategorii èeský politický vìzeò v dobì od 15. 9. 1943 do 25. 5. 1945. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alobkynì pøes výzvu Ministerstva obrany neuvedla pøesný èasový údaj o ukrývání pøed nìmeckou armádou, uvedený èasový údaj je v rozporu s historickou skuteèností a z popisu ukrývání je zøejmé, ¾e se nejednalo o ukrývání trvalé a nepøetr¾ité. V øízení pøed ¾alovanou pak ¾alobkynì navzdory výzvì nepøedlo¾ila hodnovìrné dùkazy k odstranìní pochybností ani neoznaèila dùkazy, které by mìly být provedeny; ¾ádný dùkaz nenavrhla ani v ¾alobním øízení. Soud proto dospìl k závìru, ¾e uplatnìná ¾alobní námitka není dùvodná a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e její otec mìl na pravé ruce z lágru vytetované èíslo X a ¾e se její rodina ukrývala a trpìla hladem; matka stì¾ovatelky chodila ¾ebrat o jídlo pro dìti. Tyto dùvody ¾alobkynì pova¾uje za dostateèné pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky. Ustanovený zástupce v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì sice nepøedlo¾ila potøebné listiny, ale správní øád úèinný v dobì rozhodování ¾alované byl postaven na zásadì materiální pravdy, kdy je tøeba zji¹»ovat skuteèný stav vìci. Proto mìla ¾alovaná sama pátrat po dùkazech a teprve po vyèerpání v¹ech mo¾ností pøípadnì konstatovat, ¾e ¾alobkynì není nositelkou oprávnìní k poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Není proto vylouèeno, ¾e ¾alovaná pøekroèila obecné limity pro zji¹»ování skuteèného stavu vìci a zatí¾ila rozhodnutí vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V tom stì¾ovatelka spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 1. 2006, è. j. 15 Ca 167/2005-18, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 12. 2006 stì¾ovatelka uvedla, ¾e ve¹keré podklady by se mìly nacházet v archivu na Slovensku, èím¾ by mohlo být dolo¾eno, ¾e její otec byl v koncentraèním táboøe a ¾alobkynì s matkou se schovávaly v lese a jídlo dostávali od lidí ze statku; v Praze v¹ak ¾alobkyni osvìdèení nevydali.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka vytýká napadenému rozhodnutí, ¾e ¾alovaná ani soud nezjistili øádnì skuteèný stav vìci. Pøednì je zapotøebí ve shodì s názorem ¾alované i s názorem krajského soudu poukázat na to, ¾e podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. se za úèastníky národního boje za osvobození podle tohoto zákona pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí se v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrývali na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938, pokud za toto období ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 217/1994 Sb. V dané vìci v¹ak nebylo v øízení prokázáno, zda se ¾alobkynì v dobì od 15. 9. 1943 do 25. 5. 1945 z rasových dùvodù ukrývala; nebylo tedy mo¾né dospìt k závìru, ¾e by ¾alobkynì byla osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona 261/2001 Sb. ®alobkyni nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., jeho¾ vydání závisí na obdobných podmínkách jako pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Za takové situace by ¾alobkyni vznikl nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pouze pokud by jiným hodnovìrným zpùsobem prokázala, ¾e navzdory absenci uvedeného osvìdèení je osobou uvedenou v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka neposkytla ¾alované hodnovìrné informace, je¾ by svìdèily o tom, ¾e byla v rozhodné dobì z rasových nebo nábo¾enských dùvodù ukrývána, nelze nyní-za situace, kdy ¾alobkynì pøes výzvu správního orgánu neoznaèila ¾ádné konkrétní dùkazy k prokázání nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky-úèinnì namítat, ¾e by ¾alovaná nezjistila øádnì skuteèný stav vìci. S touto skuteèností se øádnì vypoøádal i Krajský soud v Ústí nad Labem v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku.
Lze shrnout, ¾e v souzené vìci nebylo ¾alobkyni vydáno potvrzení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb.; v takovém pøípadì by jí mohl nárok na pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. vzniknout toliko tehdy, pokud by jiným zpùsobem prokázala, ¾e byla po dobu nejménì tøí mìsícù ukrývána z rasových nebo nábo¾enských dùvodù na území Èeskoslovenska. Jeliko¾ ¾alobkynì neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, neoznaèila ani jiné dùkazy k prokázání svých tvrzení a navíc se v jejích výpovìdích vyskytly rozpory ovlivòující vìrohodnost výpovìdi, postupovala ¾alovaná správnì, kdy¾ ¾ádost
¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. zamítla. Bez dostateènì konkrétních tvrzení ¾alobkynì nemohla ¾alovaná splnit svou zákonnou povinnost a zjistit skuteèný stav vìci, nebo» to lze uèinit pouze na základì alespoò relativnì urèitých tvrzení ¾adatele o vydání osvìdèení èi správního rozhodnutí.
Pokud jde o zcela nekonkrétní tvrzení stì¾ovatelky uvedené v doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 12. 2006, ¾e blí¾e nespecifikované dùkazy dosvìdèující její nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky se nacházejí v archivech na Slovensku, je zapotøebí poukázat na to, ¾e jde o nová skutková tvrzení, k nim¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout, nebo» podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem uplatnìným po vydání napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Navíc vzhledem k nekonkrétnímu tvrzení stì¾ovatelky by i pøi vèasném uplatnìní této námitky nebylo mo¾né dospìt k jednoznaènému posouzení jejího pøesvìdèení, ¾e má nárok na poskytnutí od¹kodnìní jednorázovou penì¾ní èástkou.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na který zástupce stì¾ovatelky pouze obecnì odkázal v doplnìní kasaèní stí¾nosti, vzhledem k tomu, ¾e tento dùvod kasaèní stí¾nosti nebyl ani na základì výzvy soudu blí¾e specifikován, Nejvy¹¹í správní soud se jím nezabýval.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat. Stì¾ovatelce byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 500 Kè za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 12. 2006 a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 1600 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 1
 § 8
 § 8
 § 1
 soud 
 Soud 
 § 1
 § 8
 Soud 
 Soud 
 § 103
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 1
 § 3
 § 8
 § 1
 soud 
 § 8
 § 1
 § 1
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13