Source: http://kraken.slv.cz/10As3/2017
Timestamp: 2018-09-21 03:36:31+00:00

Document:
10As3/2017
10 As 3/2017-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. Mgr. Ing. Jiøím Horou, advokátem se sídlem Moravské námìstí 15, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 3. 2016, èj. JMK 35403/2016, sp. zn. S-JMK 18772/2016/ODOS/©a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2016, èj. 29 A 38/2016-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Ing. Jiøího Hory, advokáta.
[1] Dne 11. 1. 2016 Magistrát mìsta Brna zamítl ¾alobcovy námitky proti v¹em záznamùm bodù v jeho evidenèní kartì øidièe. Body magistrát zaznamenal pøevá¾nì na základì oznámení Policie ÈR èi mìstské policie pøíslu¹ných obcí. ®alobce podal odvolání, které ¾alovaný zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou u krajského soudu, který toto rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 30. 11. 2016 a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu má magistrát v øízení o námitkách posoudit, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam bodù v registru øidièù; k tomu je povinen obstarat si ka¾dý namítaný prvotní doklad, který autoritativnì urèuje, ¾e øidiè opravdu konkrétním jednáním spáchal pøestupek, za který je trestán. Magistrát se mìl na základì námitek zabývat jednotlivými materiálními podklady pro záznam bodù, to v¹ak neuèinil dostateènì. V pøípadì ¾alobce si toti¾ nevy¾ádal blok na pokutu ze dne 7. 9. 2015, který ¾alobce zpochybòoval, a vycházel pouze z oznámení
Policie ÈR. Ohlednì bloku ze dne 21. 4. 2014 je rozhodnutí obou správních orgánù nepøezkoumatelné, nebo» se s konkrétními námitkami ¾alobce, které se týkaly formálních nedostatkù bloku a jeho zpùsobilosti být podkladem pro zápis bodù, vypoøádaly velmi obecnì. ®alobce se tak nedozvìdìl, proè je jeho argumentace mylná.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] První námitkou stì¾ovatele je, ¾e krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí z dùvodu, který nebyl ¾alobní námitkou. ®alobní námitka nesmìøovala proti poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a krajský soud tak mohl zru¹it rozhodnutí stì¾ovatele pouze tehdy, pokud by nebylo schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Krajský soud v¹ak nevyslovil nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, která by dovolovala soudu rozhodnout nad rámec ¾alobních námitek (ty smìøovaly pouze do formálních nále¾itostí pokutových blokù). To, ¾e si správní orgán neobstaral pokutové bloky, nemù¾e být natolik záva¾ná vada øízení, která by bránila pøezkumu rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
[5] Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e byl povinen obstarat si ka¾dý namítaný prvotní doklad, který urèuje, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek. Odkázal k tomu na rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 As 39/2010-76, a na nìj navazující rozsudek ze dne 4. 1. 2012, èj. 3 As 19/2011-74, podle kterého je správní orgán ohlednì námitek øidièe povinen posoudit, zda lze vycházet pouze z oznámení, anebo je nutné údaje prokázat pomocí dal¹ích dùkazù. V øízení o námitkách proti záznamu bodù na základì blokového øízení správní orgán v¾dy obstará jako podklad pøíslu¹ná oznámení o ulo¾ení pokut. Konkrétní rozhodnutí v blokovém øízení správní orgán obstará a¾ tehdy, pokud jsou údaje obsa¾ené v oznámeních dùvodnì zpochybnìny. ®alobce v¹ak nikdy nezpochybnil údaje v oznámeních o ulo¾ení pokut v blokových øízeních, pouze následnì namítal nedostateèné formální nále¾itosti pokutových blokù. Proto magistrát nemusel obstarávat pokutové bloky.
[6] Podle stì¾ovatele není správný názor krajského soudu, ¾e pøedmìt øízení mìl být u¾¹í, nebo» ¾alobci byly v bodovém hodnocení v minulosti ve¹keré body odeèteny. Stì¾ovatel mìl proto rozhodovat pouze o záznamech následujících po odeètení ve¹kerých bodù. Z podání ¾alobce v¹ak nevyplývá, ¾e chtìl pøezkoumat pouze námitky vùèi záznamùm, na jejich¾ základì dosáhl hranice 12 bodù. Naopak z nìj vyplývá, ¾e po¾adoval pøezkum ve¹kerých záznamù bodù. Mo¾nost podat námitky není limitována dosa¾ením 12 bodù, øidiè mù¾e podat námitku kdykoliv.
[7] Stì¾ovatel nepova¾uje za nepøezkoumatelné správní rozhodnutí ohlednì námitek vùèi záznamu, který byl proveden na základì pokutového bloku ze dne 21. 4. 2014. ®alobce smìøoval námitky do formálních nále¾itostí pokutových blokù a ¾ádal stornování bloku a výmaz záznamu bodù. ®ádným zpùsobem v¹ak nezpochybnil údaje uvedené v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Magistrát v rozhodnutí o námitkách uvedl, ¾e nedostatky pokutového bloku nemají vliv na provedení záznamu bodù, stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání odkázal na presumpci správnosti aktù orgánù veøejné moci, pøipojil pøíslu¹nou judikaturu (rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, èj. 9 As 96/2008-44) a odkázal ¾alobce do pøezkumného øízení. Proto nelze jejich rozhodnutí hodnotit jako nepøezkoumatelná. pokraèování
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Od poèátku øízení se domáhal pøezkumu v¹ech pokutových blokù a po¾adoval té¾ doplnìní podkladù; to, ¾e si stì¾ovatel nevy¾ádal pokutový blok ze dne 7. 9. 2015, tedy spadá do rozsahu ¾alobní námitky. Dále ¾alobce souhlasí s názorem soudu, ¾e ohlednì námitky týkající se bloku ze dne 21. 4. 2014 je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» ji stì¾ovatel pouze pau¹álnì zamítl a nijak se jí nezabýval.
III.A-K rozhodování nad rámec ¾alobních námitek
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizoval s tím, zda krajský soud nepøekroèil rozsah ¾alobních bodù a zda § 76 odst. 1 s. ø. s. zakládá výjimku z dispozièní zásady. NSS dospìl k závìru, ¾e tato námitka není dùvodná.
[12] Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dvou dùvodù: jednak se dle jeho názoru stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s ¾alobcovými námitkami (tomu se vìnuje bod 25 rozsudku), jednak si nevy¾ádal pokutový blok ze dne 7. 9. 2015, na jeho¾ základì bylo správnímu orgánu doruèeno oznámení o spáchání pøestupku (bod 24 rozsudku).
[13] Jedna ze ¾alobních námitek se týkala obsahu pokutového bloku ze dne 7. 9. 2015, série GE/2014, è. E 2519712. Krajský soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí zjistil, ¾e tento blok ve správním spisu není zalo¾en, aè tam podle jeho názoru zalo¾en být mìl. Z tohoto dùvodu nemohl krajský soud pøezkoumat ¾alobní tvrzení, proto¾e mu v tom bránil (z jeho pohledu) neúplný správní spis. V neúplném správním spisu tedy spatøoval krajský soud vadu, která mu bránila v pøezkumu rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
[14] Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e ¾alobce nevznesl námitku, podle ní¾ si mìly správní orgány obstarat ve¹keré pokutové bloky-ov¹em krajský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e si správní orgány neobstaraly ve¹keré pokutové bloky. V bodì 21 svého rozsudku krajský soud obecnì vyjádøil my¹lenku, ¾e v námitkovém øízení si správní orgán musí obstarat ka¾dý namítaný prvotní doklad (rozhodnutí v blokovém øízení) , nikoli pouze oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek; tuto obecnou my¹lenku ale NSS nepova¾uje za ru¹ící dùvod. Dùvodem, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele (tedy pøesnìji øeèeno jedním ze dvou ru¹ících dùvodù, zde vyjádøeným v bodì 24 rozsudku), bylo to, ¾e si správní orgány nevy¾ádaly konkrétnì pokutový blok ze 7. 9. 2015, a krajský soud proto nemohl pøezkoumat konkrétní nále¾itosti tohoto pokutového bloku. To, ¾e obecná úvaha krajského soudu, která jej k tomuto závìru dovedla, je nesprávná, je vìc jiná (srov. ní¾e v èásti III.B). Krajský soud tuto otázku nesprávnì vyhodnotil, to v¹ak neznamená, ¾e rozhodoval nad rámec ¾alobních námitek, a ¾e tedy pøekroèil svou pravomoc, jak tvrdí stì¾ovatel.
III.B-K nevy¾ádaným pokutovým blokùm
[15] Stì¾ovatel namítal, ¾e nebyl povinen vy¾ádat si automaticky v¹echna rozhodnutí v blokovém øízení jen proto, ¾e ¾alobce vznesl obecné námitky proti záznamu bodù. Tato námitka je dùvodná.
[16] Podle § 123b odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu), záznam v registru øidièù provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ke dni ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení nebo ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek, a to nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne, kdy mu bylo doruèeno oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení.
[17] Podle rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 As 39/2010-76, è. 2145/2010 Sb. NSS, je oznámení o pøestupku úøedním záznamem a samo o sobì nemù¾e být dùkazem, na jeho¾ základì by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e s ním vìc byla projednána v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù. Pokud se v øízení vyskytnou pochybnosti o údajích zde zaznamenaných, je nutné vycházet i z dal¹ích dùkazù.
[18] V rozsudku ze dne 4. 1. 2012, èj. 3 As 19/2011-74, pak NSS tyto úvahy upøesnil ve vztahu k údajùm uvedeným v oznámení o pøestupku tak, ¾e ne ka¾dé zpochybnìní údajù zakládá povinnost správního orgánu, aby si vy¾ádal dal¹í listiny, které by tyto údaje prokazovaly. Je toti¾ tøeba rozli¹ovat pøípady, kdy je námitka øidièe vyjádøena jen obecnì, od pøípadù, kdy øidiè uvede i dal¹í skuteènosti, které jeho tvrzení blí¾e specifikují. Správní orgán toti¾ musí posuzovat jak kvalitu tvrzení øidièe, tak kvalitu oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení.
[19] ®alobce v námitkách uvedl, ¾e nesouhlasí se v¹emi záznamy bodù. Taková námitka je velice obecná a nevyjadøuje ¾ádné konkrétní pochybnosti a» u¾ o oznámeních, nebo o pokutových blocích. Konkrétnì pak ¾alobce v prùbìhu správního øízení zpochybòoval pouze údaje uvedené na pokutovém bloku ze dne 21. 4. 2014. Ohlednì dal¹ích pokutových blokù vznesl konkrétní námitky a¾ v øízení pøed soudem.
[20] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e pokud øidiè vznese námitky proti záznamu bodù v registru øidièù, musí si správní orgán obstarat ka¾dý namítaný prvotní doklad , který autoritativnì urèuje, ¾e øidiè vskutku spáchal pøestupek. Takovým podkladem podle krajského soudu není oznámení policie o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, ale samotné rozhodnutí o pokutì vydané v blokovém øízení.
[21] Tato úvaha krajského soudu se ale mù¾e uplatnit právì jen tehdy, pokud øidiè v námitkovém øízení konkrétnì zpochybní oznámení policie o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení -tedy uvede, proè je toto oznámení vadné èi neúplné, nebo ¾e a v èem se odchyluje od údajù uvedených v pokutovém bloku (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2017, èj. 6 As 245/2016-44). ®alobce v nyní projednávané vìci v námitkovém øízení konkrétnì zpochybnil pouze pokutový blok ze dne 21. 4. 2014, a to jak v øízení na prvním stupni, tak v øízení odvolacím. Teprve pøed krajským soudem vznesl konkrétní námitky nejen proti pokutovému bloku ze dne 21. 4. 2014, ale i proti pokutovým blokùm ze dne 22. 10. 2014 a 7. 9. 2015 (námitky proti tìmto dvìma blokùm spoèívaly v tom, ¾e na bloku je sice oznaèena ulice, kde byl pøestupek spáchán, ale pøesné místo není zøejmé, pøípadnì není uveden smìr jízdy vozidla). V takovém pøípadì ale nemohl úèinnì vytýkat správním orgánùm, ¾e se nezabývaly obsahem dvou poslednì uvedených blokù-nedal jim k tomu toti¾ ¾ádný konkrétní podnìt.
[22] Stì¾ovatel (a v prvním stupni magistrát) tedy nebyl povinen vy¾ádat si v¹echny pokutové bloky, na jejich¾ základì byla vypracována oznámení policie a poté byl proveden záznam bodù, proto¾e ¾alobce neuplatnil proti tìmto blokùm (s výjimkou bloku ze dne 21. 4. 2014) ani proti oznámením, která se k nim vztahují, ¾ádnou konkrétní námitku. pokraèování
[23] NSS se v této souvislosti zamý¹lel i nad závìry roz¹íøeného senátu NSS (viz usnesení ze dne 2. 5. 2017, èj. 10 As 24/2015-71, è. 3577/2017 Sb. NSS), z nich¾ plyne, ¾e i pokud byl obvinìný z pøestupku ve správním øízení pasivní a neuplatnil zde tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, nemù¾e krajský soud bez dal¹ího odmítnout ¾alobní tvrzení o stejném obsahu jako opo¾dìná nebo úèelová. I záznam bodù do registru øidièù je trestem ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 30. 9. 2015, èj. 6 As 114/2014-55, è. 3339/2016 Sb. NSS), a uplatní se zde tedy zásady pro soudní pøezkum v oblasti správního trestání. Jak v¹ak roz¹íøený senát zdùraznil v prve citovaném usnesení, jeho úvahy se vztahují právì na otázky zji¹»ování skutkového stavu, tedy na situace, kdy soud ovìøuje, zda správní orgán shromá¾dil dostatek dùkazù pro své skutkové závìry. V øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu v¹ak ji¾ správní orgán nezkoumá skutkové dìje-pouze ovìøuje, zda byly body zaznamenány na základì zpùsobilých podkladù a v souladu s jejich obsahem. Je tedy vylouèeno, aby soud v navazujícím øízení shledal nedostatky pøi zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení; proto se závìry roz¹íøeného senátu v této vìci nemohou uplatnit. Je ostatnì zøejmé i z obsahu ¾alobcových námitek proti pokutovým blokùm ze dne 22. 10. 2014 a 7. 9. 2015, ¾e i kdyby si správní orgány tyto pokutové bloky vy¾ádaly (jak to ve vztahu k bloku ze dne 7. 9. 2015 ulo¾il ¾alovanému krajský soud) a porovnaly jejich obsah s obsahem navazujících oznámení, nepøede¹ly by tím ¾alobním námitkám, podle nich¾ je blok nezpùsobilý pro zápis bodù kvùli chybìjícímu údaji o pøesném úseku ulice èi o smìru jízdy vozidla (takové námitky by je vùbec nemohly napadnout, a proto by na nì ve svém odùvodnìní nemohly preventivnì reagovat).
[24] Z vý¹e citované judikatury plyne, ¾e správní orgány si musejí obstarat pokutové bloky jen tehdy, pokud úèastník v souvislosti s daným pøestupkem vznese konkrétní námitku-jindy ne. Z této judikatury podle NSS naopak neplyne, ¾e v situaci, kdy úèastník ve správním øízení nic konkrétního nenamítal, se povinnost obstarat si pokutový blok a zabývat se jeho obsahem pøená¹í na krajský soud.
III.C-K zú¾ení pøedmìtu øízení
[25] Je pravda, ¾e námitky lze podat proti jakémukoliv záznamu bodù v registru øidièù. Jak ji¾ ale uvedl krajský soud, na dosa¾ení hranice 12 bodù mìly v této vìci vliv pouze poslední 4 záznamy. Stì¾ovateli nelze vytknout, ¾e si ve vztahu k ¾alobci obstaral v¹echna oznámení a rozhodnutí vydaná v pøestupkovém øízení (ostatnì to ani krajský soud neuèinil). I kdyby v¹ak stì¾ovatel (resp. magistrát v prvním stupni) shledal, ¾e nìkterý z podkladù vztahující se k pøestupkùm, které ¾alobce spáchal pøed 29. 12. 2012, nebyl zpùsobilý pro zápis bodù, nijak by to neovlivnilo skuteènost, ¾e ¾alobce od tohoto data dosáhl hranice 12 bodù, se kterou je spojen negativní úèinek v podobì povinnosti odevzdat øidièský prùkaz.
[26] Podle § 123e odst. 1 zákona o silnièním provozu se øidièi, který nespáchá po dobu 12 po sobì následujících mìsícù ¾ádný dopravní pøestupek, odeètou 4 body. Stejný poèet se odeète od zbývajícího poètu bodù, pokud øidiè nespáchá dopravní pøestupek po dobu 24 po sobì následujících mìsícù. A pokud se nedopustí pøestupku po dobu 36 po sobì následujících mìsícù, odeètou se mu v¹echny zbývající body. Jakousi odmìnou, ke které smìøuje toto odeèítání bodù za vzorné chování øidièe po stanovenou dobu, je dosa¾ení 0 bodù. Pokud by mìly mít na dosa¾ení 12 bodù vliv i záznamy provedené pøed datem, kdy øidiè po odeètení dosáhl 0 bodù, mohl by se øidiè teoreticky výmazem nìkterého z tìchto záznamù dostat na zápornou hodnotu. To vzhledem ke znìní vý¹e uvedeného ustanovení nebylo zámìrem zákonodárce. Tím by toti¾ øidièi vznikla výhoda dopustit se napø. jednoho pøestupku navíc, ne¾ by opìt dosáhl 12 bodù. Závìr, ¾e nìkterý z podkladù pro zápis bodù do registru, které se vztahují k døívìj¹ím pøestupkùm (tedy k pøestupkùm, jejich¾ bodové hodnocení se ji¾ vynulovalo ), neexistuje, nebyl pro zápis zpùsobilý nebo ¾e poèet zaznamenaných bodù není správný, by byl pouze akademickým konstatováním, které by namítajícímu øidièi nijak nepomohlo. Proto krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pouze ve vztahu k nedostatkùm, které se týkaly záznamù bodù rozhodných pro dosa¾ení hranice 12 bodù, a nepo¾adoval po stì¾ovateli, aby si obstaral té¾ pokutové bloky ke v¹em oznámením zpìtnì a¾ do roku 2007, kdy zaèíná ¾alobcova pøestupková historie.
III.D-K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ve vztahu k pokutovému bloku ze dne 21. 4. 2014
[27] NSS souhlasí s krajským soudem, ¾e se ¾alobce nedozvìdìl, proè je jeho argumentace ohlednì formálních nále¾itostí pokutového bloku mylná. Stì¾ovatel i magistrát ve svých rozhodnutích uvedli, ¾e nejsou oprávnìni v námitkovém øízení zkoumat formální nedostatky pokutových blokù, a odkázali ¾alobce na pøezkumné øízení podle § 85 odst. 5 a 6 zákona o pøestupcích. Rozsahem pøezkumu v námitkovém øízení se zabýval úèastníky i soudem zmiòovaný rozsudek ve vìci 9 As 96/2008, podle kterého v námitkovém øízení není prostor pro zkoumání správnosti èi zákonnosti správních aktù. Do doby, ne¾ jsou tyto akty pøíslu¹ným správním orgánem prohlá¹eny za nezákonné a zru¹eny, se na nì pohlí¾í jako na správné.
[28] V námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù lze z povahy vìci uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e pøestupek sice spáchal, ale byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. Vedle toho lze ale zpochybòovat formální nále¾itosti pokutového bloku-a právì takovou námitku vznesl ¾alobce. Konkrétnì namítal, ¾e na bloku není dostateènì specifikováno èíslo jeho obèanského prùkazu a ¾e chybí identifikace státního orgánu-není uvedeno jméno, pøíjmení, èíslo ani funkce osoby, která blok vystavila; úøední razítko nesplòuje zákonné po¾adavky. To je námitka, která míøí na zpùsobilost pokutového bloku být podkladem pro zápis bodù.
[29] Konkrétními nále¾itostmi pokutového bloku ve vztahu k jeho zpùsobilosti být podkladem pro záznam bodù, se NSS zabýval v rozsudku ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 94/2012-20. Dovodil, ¾e ne v¾dy zpùsobují formální èi obsahové nedostatky bloku jeho nezpùsobilost být podkladem pro záznam bodù. Za pravomocný, a tedy ani za zpùsobilý být podkladem pro zápis bodù do registru, nelze pova¾ovat napø. pokutový blok, na kterém chybí podpis pøestupce. Bez vlivu na zpùsobilost bloku být podkladem pro zápis bodù jsou pak následující vady: ovìøení toto¾nosti pøestupce nesprávným zpùsobem, chybnì uvedené datum narození pøestupce, chybìjící pouèení o zpùsobu placení pokuty, chybìjící èi neèitelný podpis policisty a podobnì.
[30] Správní orgán je tedy povinen zabývat se urèitými formálními nále¾itostmi pokutového bloku, pokud je øidiè konkrétnì namítá a pokud mohou zpochybnit zpùsobilost pokutového bloku být podkladem pro zápis bodù do registru. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, dokonce to výslovnì odmítl. S námitkou ¾alobce, která se týkala pokutového bloku ze dne 21. 4. 2014, se tak dostateènì nevypoøádal, co¾ èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným.
[31] Krajský soud správnì uzavøel, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je èásteènì nepøezkoumatelné a ¾e se stì¾ovatel musí v dal¹ím øízení zabývat námitkami vztahujícími se k pokutovému bloku ze dne 21. 4. 2014. NSS se s tímto závìrem ztoto¾nil, a proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., vìty poslední. Aèkoliv námitka stì¾ovatele, pokraèování která se týkala nevy¾ádaných pokutových blokù, zpochybnila èást rozsudku krajského soudu, zbývající èást i výrok rozsudku obstojí. Proto jej NSS nezru¹il, pouze zkorigoval argumentaci krajského soudu (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 4. 2010, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS). Stì¾ovatel si tak oproti závìrùm krajského soudu nebude muset v dal¹ím øízení vy¾adovat pokutový blok ze dne 7. 9. 2015 (a logicky tedy ani blok ze dne 22. 10. 2014).
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl NSS podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení spoèívající v odmìnì advokáta. Advokát v øízení vykonal jeden úkon právní slu¾by, a to sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu]. Za tento úkon nále¾í advokátovi mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu]. K tomuto úkonu právní slu¾by je pak tøeba pøipoèíst pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè, co¾ dohromady èiní 3 400 Kè. Advokát Mgr. Ing. Jiøí Hora je plátcem DPH, proto NSS odmìnu zvý¹il o èástku 714 Kè, která odpovídá dani v sazbì 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù.
[33] Celková vý¹e náhrady nákladù øízení tedy èiní 4 114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit do rukou ¾alobcova zástupce ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 § 103
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 soud 
 § 123
 soud 
 § 85
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud 
 § 7
 § 13