Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2010-00265-21153-de-febrero-20-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_1f11ab9495154ed4a5b9bef7a2129f3a&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-22 19:17:30+00:00

Document:
SENTENCIA 2010-00265 DE 20 DE FEBRERO DE 2017
CONTENIDO:RECHAZO DE LA SOLICITUD DE LIQUIDACIÓN OFICIAL DE CORRECCIÓN. LA OMISIÓN DE LA PARTE ACTORA DE SOLICITAR EN LAS DECLARACIONES DE IMPORTACIÓN LA EXENCIÓN EN LA QUE LA LEY LE AUTORIZABA NO PUEDE SER SUBSANADA POR LA VÍA DE LA LIQUIDACIÓN OFICIAL DE CORRECCIÓN, POR LO MISMO NO ES PROCEDENTE DEVOLVER LOS TRIBUTOS AUTOLIQUIDADOS Y PAGADOS. CON EL DECRETO 2685 DE 1999 DEJO DE SER NECESARIO CORREGIR LOS ASPECTOS RELACIONADOS CON LOS TRATAMIENTOS PREFERENCIALES, COMO SÍ LO PREVEÍA LA NORMA ANTERIOR: DECRETO 1909 DE 1992.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, TRIBUTO ADUANERO, DECLARACIÓN DE IMPORTACIÓN, RECURSO DE APELACIÓN, LIQUIDACIÓN OFICIAL DE CORRECCIÓN, DEVOLUCIÓN DEL TRIBUTO ADUANERO
Sentencia 2010-00265/21153 de febrero 20 de 2017
SECCIÓN, CUARTA
Rad.: 13001-23-31-000-2010-00265-02 (21153)
Asunto: Devolución Tributos Aduaneros
La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la Sentencia del 21 de febrero de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, que negó las pretensiones de la demanda.
La sociedad de intermediación aduanera Repecev Sia S.A. presentó, a nombre de, Samsung Electronics Colombia S.A., doscientas treinta (230) declaraciones de importación de “Proyectores de Cristal Líquido LCD”, entre el 21 de septiembre de* 2007 y el 27 de mayo de 2008, con pago de arancel del veinte por ciento (20%).
El 7 de noviembre de 2008(1), la actora solicitó la corrección de las declaraciones referidas para efectos de la devolución del arancel pagado ($10.291.802.181), porque las importaciones estaban cobijadas por el TLC suscrito entre México, Venezuela y Colombia - TLC G3. Para ello, adjuntó los certificados de origen de la mercancía.
Mediante la Resolución 1 48 201 241 654 001707 del 27 de agosto de 2009(2), la Dirección Seccional de Aduanas de Cartagena negó la solicitud de liquidación oficial de corrección para devolución. Contra ese acto el contribuyente interpuso el recurso de reconsideración(3), resuelto desfavorablemente por la Resolución 10160 del 18 de diciembre de 2009(4).
La demandante, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, solicitó las siguientes declaraciones(5):
“I) Que se declaren Nulos los siguientes actos administrativos:
A) La Resolución 01 48 201 241 654 001707 de fecha 27 de agosto de 2009 remitida por Correo el 4 de septiembre del mismo año, por medio de la cual la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Aduanas de Cartagena (Bolívar) negó, por haber sido aportados extemporáneamente los Certificados de Origen, la práctica de las liquidaciones oficiales de corrección solicitadas para efecto de la devolución del arancel pagado indebidamente en la importación de Pantallas de Cristal Líquido “LCD” para televisión, desgravadas según el Tratado de Libre Comercio entre Colombia y México.
Las fechas y números de autoadhesivos de las doscientas treinta (230) declaraciones de importación presentadas en Cartagena, son:
Stiker Fecha Stiker Fecha Stiker Fecha
14502050539621 20070921 23831012653631 20071204 14502060551779 20080402
14502050539614 20070921 23831012652737 20071204 14502060551819 20080402
14502050539567 20070921 23831012653591 20071204 14502060551786 20080402
14502050539574 20070921 23831012652017 20071204 14502060551629 20080402
14502050539599 20070921 23831012652626 20071204 14502060551691 20080402
14502050539581 20070921 23831012652712 20071204 14502060552641 20080403
14502050539660 20070921 23831012653663 20071204 14502060552738 20080403
14502050539607 20070921 23831012652681 20071204 14502060552571 20080403
14502050539542 20070921 14502010657582 20071204 14502060552720 20080403
14502050539639 20070921 23831012666085 20071212 14502010673611 20080404
14502050539551 20070921 23831012666401 20071212 14502010673636 20080404
14502030691066 20070927 23831012666662 20071212 14502010673629 20080404
14502030691027 20070927 14502050554873 20071213 23831012864464 20080404
14502020679148 20070927 14502050554841 20071213 23831012864489 20080404
10502020682138 20071013 14502060540468 20071218 14502010673604 20080404
14502020682161 20071013 14502060540436 20071218 23831012864418 20080404
14502020682145 20071013 14502060540371 20071218 14502010673668 20080404
14502020682152 20071013 14502060540396 20071218 23831012874974 20080409
14502020682256 20071013 14502060540475 20071218 23831012874698 20080409
14502020682217 20071013 14502060540522 20071218 23831012874999 20080409
14502010650062 20071013 14502020694486 20080103 23831012876970 20080409
14501090500491 20071016 14502010662411 20080103 23831012874627 20080409
14501090500389 20071016 14502010662389 20080103 23831012877875 20080410
14501090500253 20071016 14502020695549 20080104 23831012877621 20080410
14501090500221 20071016 23831012701420 20080109 23831012877891 20080410
14501090500181 20071016 23831012765828 20080110 23831012888624 20080415
14501090500300 20071016 23831012705803' 20080110 23831012888663 20080415
14501090500665 20071016 23831012705851 20080110 23831012888695 20080415
14501090500468 20071016 23831012705788 20080110 14502060554917 20080415
14502050544410 20071022 23831012705770 20080110 14502020716045 20080416
14502050544428 20071022 23831012705763 20080110 14502020716061 20080416
14502050544671 20071022 23831012705795 20080110 14502050578542 20080421
14502050544704 20071022 23831012705810 20080110 14502050578495 20080421
14502050544284 20071022 23731012705835 20080110 14502050578503 20080421
14502050544291 20071022 23831012705842 20080110 14502060557721 20080430
14502050544238 20071022 23831012752629 20080204 14502060457739 20080430
14502050544560 20071022 14502040538368 20080204 14502060557714 20080430
14502050544277 20071022 23831012752675 20080204 14502060557707 20080430
14502050544696 20071022 23831012752668 20080204 23831012919662 20080430
14502050544711 20071022 14502040538408 20080204 14502060557667 20080430
14502040527856 20071029 14502010666274 20080204 14502060557681. 20080430
14502050547257 20071029 14502040538296 20080204 14502030695850 20080509
14502050547232 20071029 14502010666270 20080204 14502030695947 20080509
14502040527831 20071029 14502040538382 20080204 14502030695931 20080509
14502040527849 20071029 23831012852611 20080204 14502030696716 20080510
23831012580161 20071029 14502040538447 20080204 14502030696605 20080510
14502050547178. 20071029 14502040538415 20080204 14502030696581 20080510
14502020684261 20071030 23831012752731 20080204 14502030696264 20080510
14502020684220 20071030 14502040538304 20080204 14502030696289 20080510
23831012581596 20071030 23831012753634 20080205 23831012939307 20080510
14502020684356 20071030 23831012753641 20080205 14502030696730 20080510
14502050547526 20071030 23831012753659 20080205 14502030696709 20080510
14501090501506 20071108 23831012768378 20080213 23831012940694 20080512
13423010805957 20071108 23731012768346, 20080213 23831012941915 20080512
13423010805853 20071108 23831012769043 20080213 23831012941069 20080512
13423010805860 20071108 23831012885594 20080222 23831012941700 20080512
23831012599990 20071110 23831012785602 20080222 23831012941931 20080512
23831012600000 20071110 23831012785548k, 20080222 23831012940662 20080512
23831012599912 20071110 23831012785562 20080222 23831012940687 20080512
23831012600018 20071110 23831012785530 20080222 23831012941908 20080512
23831012615496 20071117 23831012793166 20080228 23831012941882 20080512
23831012615489 20071117 14502020705454 20080228 23831012941954 20080512
23831012615575 20071117 14502020705486 20080228 14502050582571 20080513
23831012615550 20071117 23831012793141 20080228 14502050582602 20080513
14502050550111 20071117 14502020705493 20080228 23831012940033 20080513
14502050550104 20071117 14502020705479 20080228 23831012930040 20080513
14502050686993 20071119 14502020705811 20080301 14502050582530 20080513
14502050686811 20071119 14502020705898 20080301 14502050582548 20080513
14502050686692 20071119 14502020705880 20080301 23831012954043 20080517
14502050686804 20071119 14502060549336 20080310 14502050583618 20080517
14502050686732 20071119 23831012815785 20080310 14502060559885 20080517
14502050686789 20071119 23831012815778 20080310 23831012953923 20080517
14502050686010 20071119 23831012316966 20080310 14502050583664 20080517
23831012619301 20071120 14502020709805 20080326 14502060559925 20080517
23831012619134 20071120 23831012819740 20080326 14502050583775 20080517
23831012619127 20071120 23831012819733 20080326 14502030698056 20080519
23831012635431 20071126 23831012810419 20080328 14502030697768 20080519
23831012635391 20071126 14502050574629 20080328, 23831012954240 20080519
14502040532835 20071126 14502050574399 20080328 14502030697950 20080519
23831012652640 20071204 14502020710433 20080328 23831012954147 20080519
23831012653601 20071204 14502050574754 20080328 14502030698001 20080519
23831012652665 20071204 14502050574761 20080328 23831012957048 20080520
23831012651975 20071204 14502050574779 20080328 23831012957023 20080520
14502040535349 20071204 14502050574786 20080328 23831012967977 20080527
14502040535363 20071204 01204100749621 20080402
B) La Resolución 10160 del 18 de diciembre de 2009, notificada por correo certificado el 21 del mismo mes y año, proferida por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, que al decidir sobre el recurso de reconsideración interpuestoel 23 de septiembre de 2009, confirma la providencia anterior.
II) Que como consecuencia de lo anterior y a título de Restablecimiento del Derecho, se ordene a la Nación (UAE-DIAN) devolver el arancel en la suma de $11.937.156.305, pagado indebidamente con las declaraciones anteriormente relacionadas, junto con los intereses corrientes y moratorios desde la fecha de radicación de la solicitud de liquidación de corrección para efecto de la devolución hasta la fecha de pago”.
Invocó la violación de los artículos 1-03 y 3-04 del anexo 1 de la Ley 172 de 1994; 1º del Decreto 2020 de 2004; 131, 234 y 513 del Decreto 2685 de 1999 (Estatuto Aduanero) y 683 y 850 del Estatuto Tributario.
Dijo que la Ley 172 de 1994, qué aprobó el tratado de libre comercio entre Colombia, México y Venezuela, disminuyó gradualmente el impuesto de importación sobre los bienes originarios de los países firmantes hasta eliminarlo, lo que ocurrió en el año 2004. Que, a partir de ese momento, los importadores colombianos quedaron facultados para utilizar la exención del gravamen arancelario, respecto de los productos aprobados originarios de México.
Indicó que el Decreto 2020 de 2004, expedido por el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo estableció que para aplicar la exención del gravamen arancelario, se exige que el producto sea originario de México y que se liste en el texto de la norma con un porcentaje del 0%, lo que fue acreditado para la importación de Pantallas de Cristal Líquido - LCD, hecha por la compañía.
Citó el Arancel de Aduanas establecido en el Decreto 4589 de 2006 y señaló que las pantallas aludidas se clasifican en la partida 85.28. Que durante seis meses, la sociedad importó ese producto con los certificados de origen y pagó un arancel del 0%, pero que a partir del.1º de julio de 2007, México dejó de expedir certificados de origen porque “en un sello de la DIAN que se colocó sobre la mercancía consideró que la subpartida era la 85.2990, como si se tratara de una “parte” de los aparatos de televisión y. no como una pantalla independiente de la subpartida 85.28 como posteriormente fue aclarado”.
Relató que por cuenta de los compromisos adquiridos en Colombia, presentó a través de la sociedad de intermediación aduanera Repecev Sia S.A. doscientas treinta (230) declaraciones de importación, y pagó derechos arancelarios del veinte por ciento (20%), por valor de $11.937.156.305.
Manifestó que previa solicitud elevada por la compañía, la DIAN expidió la Resolución 04049 del 8 de mayo de 2008 que clasificó la mercancía descrita en la Subpartida 85.28.69.00.00, desgravada del arancel, lo que fue confirmado por el Decreto 4832 de 2007, circunstancia que derivó en que México expidiera los Certificados de Origen que amparan las Pantallas de Cristal Líquido LCD importadas entre septiembre de 2007 y abril de 2008, como no gravadas.
Relacionó los certificados de origen que se indican a continuación:
020408459238 020408459242 020408459246 020408458430
020408458431 020408458485 020408458488 020408458490
020408458491 020408458496 020408458499 020408459770
Afirmó que dentro del plazo de tres años establecido en el Estatuto Aduanero, solicitó a la DIAN la práctica de las Liquidaciones Oficiales de Corrección sobre las doscientas treinta declaraciones presentadas, para efectos de tramitar la devolución de los valores pagados indebidamente a título de arancel, sin embargo, la Administración consideró erróneamente que la sociedad debía presentar antes de cada declaración los certificados de origen, con lo cual desconoció que siesos documentos no se presentaron fue por falta de claridad en la clasificación de la mercancía.
Precisó que el Estatuto Aduanero faculta al contribuyente para solicitar la liquidación oficial de corrección cuando comete errores relacionados con la subpartida arancelaria y con la no invocación de un tratamiento preferencial.
Rechazó que la Administración afirmara que la citada Resolución 04049 de 2008, no se aplica en el caso de marras porque es posterior a las declaraciones en discusión, pues se trata de un acto administrativo de carácter particular que se profirió para identificar, verificar y confirmar la posición arancelaria en que estaban ubicadas las pantallas de cristal líquido importadas en el Arancel de Aduanas y porque el derecho de desgravación es anterior y está formalizado en la Ley 172 de 1994 y en el Decreto 2020 de 2004, esto es, en el Acuerdo “TLC G3”.
Expuso que para obtener el levante de la mercancía cuando los artículos importados no están amparados por certificados de origen, el Decreto 2685 de 1999 establece dos posibilidades, una cuando el usuario no tiene derecho al tratamiento preferencial y otra cuando teniendo el derecho, carece del certificado de origen. Que en el último caso, el usuario puede aportar el certificado de origen siempre que no exista una situación jurídica consolidada, esto es, que no hayan transcurrido los tres años de firmeza de la declaración.
Afirmó que la sociedad pagó los tributos aduaneros para obtener el levante de la mercancía, lo que no obstaba para que una vez obtenido el certificado de origen que amparaba las mercancías importadas con anterioridad a la fecha de expedición, lo aportara en las solicitudes de corrección de los conceptos errados consignados en las declaraciones de importación, dada la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal.
En cuanto al término para solicitar la devolución que se genera por la corrección de las declaraciones de importación, dijo que resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 2536 del Código Civil, que fijó un plazo de 5 años.
Destacó que la actora, al momento de la presentación y aceptación de las declaraciones de importación en discusión, no se acogió al tratamiento preferencial sobre los tributos aduaneros a pagar y tampoco allegó los certificados de origen exigidos por el Decreto 2685 de 1999.
Explicó que la presentación de los certificados de origen con las declaraciones de importación es un requisito para acceder a las preferencias arancelarias derivadas de los acuerdos internacionales, lo que no se puede confundir con las normas relacionadas con el levante de las mercancías.
Aseguró que en el expediente está demostrado que los certificados de origen fueron obtenidos con posterioridad a la presentación y aceptación de las declaraciones de importación, y que si bien la Administración, mediante la Resolución 004049 del 8 de mayo de 2008, clasificó la mercancía en la subpartida arancelaria 85.28.69.00.00, la actora la clasificó en una subpartida diferente.
Resaltó que la responsabilidad de velar por la aplicación de tratamientos preferenciales corre por cuenta del declarante.
El Tribunal Administrativo de Bolívar negó las súplicas de la demanda.
Hizo alusión a las disposiciones legales y reglamentarias que regulan: las liquidaciones oficiales de corrección de las declaraciones de importación, las devoluciones y compensaciones, las que incorporaron en la legislación interna el Tratado .de Libre Comercio entre México, Colombia y Venezuela y el Arancel de Aduanas, para señalar que al producto clasificado en la partida arancelaria 8528, relacionada con “...aparatos receptores de televisión”, le es aplicable el gravamen arancelario ad-valorem a una tarifa del cero por ciento (0%).
Señaló que la sociedad demandante clasificó la mercancía importada desde México en la subpartida arancelaria 8528.72.00.00 (sic), a pesar de que la DIAN, mediante la Resolución 04049 de 2008, clasificó el producto denominado “Proyector de Cristal Líquido – LCD” en la número 8528.69.00.00. Que, no obstante, ambas subpartidas estaban exentas de gravámenes arancelarios.
Precisó que el contribuyente optó por obtener el levante de la mercancía sin hacer uso del tratamiento preferencial, porque en ese momento no contaba con los certificados de origen del producto que México había dejado de expedir y, que el Decreto 2685 de 1999 exige la presentación de los certificados de origen de la mercancía con la declaración de importación, para determinar el arancel aplicable y los regímenes derivados de acuerdos entre países.
Explicó que si bien el citado Decreto 2685 de 1999 no contempla como requisito que el certificado de origen tenga una fecha de expedición anterior a la declaración de la mercancía, el importador que se entiende cobijado por el tratamiento especial debe acogerse Previamente al mismo liquidando un arancel del cero por ciento (0%) y constituyendo una póliza de seguro que garantice la entrega del certificado de origen, para obtener el levante de la mercancía.
Que la sociedad contribuyente presentó las declaraciones de importación ante la autoridad aduanera para efectos de la nacionalización de la mercancía, liquidando el arancel del veinte por ciento (20%) y el impuesto sobre las ventas del dieciséis por ciento (16%) para obtener el levante de la mercancía, sin acogerse al tratamiento preferencial derivado del tratado de libre comercio, sin presentar, en su oportunidad, los certificados de origen de los productos importados y sin constituir la póliza que garantice la ulterior entrega de tales documentos.
Consideró que no son procedentes las liquidaciones oficiales de corrección de las declaraciones de importación, porque los artículos 121 y 128 del Decreto 2685 de 1999 impiden su práctica con posterioridad al levante de la mercancía.
El demandante apeló la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar.
Explicó que el Tribunal pasó por alto que el artículo 128 del Decreto 2685 de 1999, sólo contempla los casos en que el importador invoca en la declaración de importación el tratamiento preferencial pero una vez practicada inspección física o documental resulta que la mercancía no está amparada por un certificado de origen. En ambos casos se invoca el tratamiento preferencial, pero: i) se presenta un certificado de origen de la mercancía, pero en la inspección física se determina que la mercancía difiere de la amparada por ese documento y, ii) se invoca el tratamiento preferencial, pero una vez requerido el importador para presentar el certificado de origen, éste no contaba con ese documento. Que bajo las circunstancias señaladas, el importador debe liquidar una sanción porque intentó introducir una mercancía amparándose en un tratamiento preferencial al que no tenía derecho.
Señaló que el a quo no puede afirmar que el importador sólo puede acceder al tratamiento preferencial liquidando el arancel del cero por ciento (0%) y prestando la garantía que responda por la presentación el certificado de origen, porque si bien el TLC - G3 exige que el importador que solicita el tratamiento preferencial en el documento de importación, tenga en su poder el certificado de origen, no excluye el derecho a presentarlo después, circunstancia que está regulada por el artículo 513 del Decreto 2685 de 1999.
La sociedad demandante reiteró los argumentos de la demanda y del recurso de apelación(6).
La DIAN reiteró lo dicho en la contestación de la demanda(7).
El Procurador Sexto Delegado ante el Consejo, de Estado pidió confirmar la sentencia apelada.
Argumentó que el contribuyente que pretenda acceder al tratamiento preferencial, debe indicarlo en la declaración de importación, que deberá contener datos reales soportados en los documentos requeridos.
Que la actora incumplió con el requisito establecido por el EstatutoAduanero y por la Ley 172 de 1994, de tener en su poder el certificado de origen antes de la presentación de la declaración en que sustenta la importación cobijada por el tratamiento preferencial, y que la liquidación oficial de corrección no era el medio para demostrar el derecho al tratamiento preferencial, ni para incorporar el certificado de origen de la mercancía, pues esa liquidación fue establecida para subsanar los errores cometidos en la declaración de importación que están taxativamente señalados en el artículo 513, lo que descarta la inclusión de un nuevo hecho que no existía al momento de presentarla.
Mediante auto del 22 de septiembre de 2016(8), la Sala aceptó el impedimento manifestado por la doctora Martha Teresa Briceño de Valencia para intervenir en el presente proceso.
No obstante, debe precisarse que para adoptar la presente decisión no se requiere de la intervención de Conjuez, toda vez que la doctora Briceño ya no integra la Sala por terminación dé su periodo constitucional y, por cuanto, existe quórum deliberatorio y decisorio para proferir el presente fallo.
Corresponde a la Sala proveer sobre la legalidad de la Resolución 1 48 201 24 654 001707 del 27 de agosto de 2009, y de su confirmatoria, la Resolución 10160 del 18 de diciembre de 2009, que negaron la solicitud de liquidación oficial de corrección elevada por la actora para, efectos de la devolución del arancel pagado por la importación de “Proyectores de Cristal Líquido LCD” hecha entre el 21 de septiembre de 2007 y el 27 de mayo de 2008.
Para ello, la Sala seguirá los lineamientos establecidos en un caso con supuestos fácticos análogos, en los que la sociedad actora demandó los actos administrativos que negaron la corrección de las declaraciones de importación para obtener la devolución del arancel pagado. En esa oportunidad la Sala precisó que(9):
• De los artículos 7-03 del TLC suscrito entre Colombia, México y Venezuela(10) (Grupo de los tres - G 3) y 121 del Decreto 2685 de 1999(11), podría interpretarse que para efectos de invocar una preferencia arancelaria no es posible presentar el certificado de origen con posterioridad a la obtención del levante de la mercancía importada, y menos aún si en las declaraciones de importación de esos bienes dicha preferencia no se invocó.
• Los artículos 513 del Decreto 2685 de 1999(12) y 438 de la Resolución 4240 de 2000(13), establecieron que “… la autoridad aduanera puede expedir de oficio una liquidación oficial para corregir, entre otros datos de la declaración de importación, la información concerniente a las preferencias arancelarias”. (Se resalta).
• Si bien los mencionados artículos 7-03 del TLC G 3 y 121 del Estatuto Aduanero exigen que el certificado de origen se presente con la declaración de importación, esta circunstancia opera en los casos en que el importador tiene certeza respecto del tratamiento preferencial invocado.
• Por cuenta de la controversia sobre la clasificación arancelaria de los productos importados por la actora, el Gobierno de México decidió no expedir los certificados de origen respectivos, hecho que fue rectificado por ese país, después que la compañía demandante solicitó a la DIAN la clasificación del proyector de cristal líquido LCD según las reglas generales interpretativas 2 y 6, lo que ocurrió con la expedición de la Resolución 04049 del 8 de mayo de 2008, en la que la Administración clasificó la mercancía descrita en la subpartida 85.28.69.00.00, desgravada del arancel.
• El artículo 513 del Estatuto Aduanero no se puede interpretar de forma restrictiva “...respecto de la oportunidad para la presentación del certificado de origen para solicitar el .tratamiento preferencial arancelario, ni se puede pretender que la no presentación de los certificados de origen, al radicar la declaración de importación, acarrea una consecuencia no prevista en la ley, como es la pérdida del tratamiento preferencial, máxime cuando, el artículo 513 del Estatuto Aduanero permite este tipo de corrección”.
En esa oportunidad, la Sala reiteró(14):
“Entre los fundamentos qué tuvo la Administración para rechazar la solicitud de Liquidación Oficial de Corrección, se encuentra un pronunciamiento de esta Corporación(15), según la cual, la omisión de la parte actora de solicitar en las declaraciones de importación la exención a que la Ley le autorizaba, no podía ser subsanada por la vía de la Liquidación Oficial de Corrección y por lo mismo no era procedente devolver los tributos autoliquidados y pagados.
Tal jurisprudencia no puede ser aplicada al caso en estudio pues, la norma vigente en aquella ocasión era el Decreto 1909 de 1992 que en su artículo 70 establecía que “la, Dirección de Aduanas Nacionales podrá, mediante liquidación de corrección, formular cuenta adicional, cuando se presenten los siguientes errores en las declaraciones de importación: subpartida arancelaria, tarifa, tasa de cambio, sanciones, operaciones aritméticas o tratamientos preferenciales declarados.”(Resaltado fuera del texto).
Situación que es diferente al caso bajo análisis donde se debe aplicar el Decreto 2685 de 1999, norma vigente al momento en que se realizaron las respectivas declaraciones de importación, y que contempla en su artículo 513 la posibilidad de que la autoridad aduanera expida Liquidación Oficial de Corrección cuando “se presenten los siguientes errores en las declaraciones de importación: subpartida arancelaria, tarifas, tasa de cambio, sanciones, operación aritmética, modalidad o tratamientos preferenciales”. (Resaltado fuera del texto).
Como se evidencia, ya no es necesario para corregir aspectos relacionados con los tratamientos preferenciales, que éstos fueran “declarados”, como sí lo preveía la norma anterior». (Se resalta).
• En los términos establecidos por el artículo 228 de la Constitución Política(16), el derecho sustancial prevalece sobre el formal, por lo que el contribuyente puede pedir que se corrijan las declaraciones de importación para determinar su derecho a la exención, mediante el cumplimiento de las disposiciones aduaneras aplicables, sin que sea menester que en el momento de presentar la declaración de importación haya invocado el tratamiento preferencial o presentado la prueba del certificado de origen, pues esto se puede acreditar en la actuación administrativa prevista para la corrección de la declaración con fines de devolución.
Siguiendo el precedente referido, la Sala advierte que los actos administrativos demandados violaron el artículo 513 del Estatuto Aduanero, porque la DIAN puede practicar la liquidación oficial de corrección para efectos de la devolución de los tributos aduaneros en discusión, cuando se trata de fijar el monto real en los casos en que se invoque un pago en exceso.
Así las cosas, las pantallas de cristal líquido LCD importadas por la actora entre el 21 de septiembre de 2007 y el 27 de .mayo de 2008 están desgravadas y procede la devolución del arancel pagado.
Para ello, sobre la suma que se ordena devolver, se liquidarán los intereses corrientes de que trata el artículo 863 Estatuto Tributario a la tarifa prevista en el artículo 864 ejusdem, desde la fecha de notificación del acto que negó la devolución (Resolución 1 48 201 241 654 del 27 de agosto de 2009), hasta la fecha de ejecutoria de esta sentencia. Y los intereses moratorios, a partir del día siguiente a la ejecutoria de esta sentencia y hasta la fecha del pago.
Por las razones expuestas, la Sala revocará la Sentencia del 21 de febrero de 2014 proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, que negó las pretensiones de la demanda y, en su lugar, declarará la nulidad de los actos administrativos demandados. A título de restablecimiento del derecho, ordenará la devolución del arancel pagado por la actora por cuenta de las importaciones referidas, junto Con los intereses corrientes y moratorios liquidados en la forma señalada.
REVÓCASE la Sentencia del 21 de febrero de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar, objeto de apelación. En su lugar, dispone:
ANÚLANSE las Resoluciones 1 48 201 241 654 del 27 de agosto de 2009, y su confirmatoria, la número 10160 del 18 de diciembre de 2009, proferidas por la DIAN.
A título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE a la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, devolver a Samsung Electronics Colombia S.A. La Suma de Once Mil Novecientos Treinta y Siete Millones Ciento Cincuenta y Seis Mil Trescientos Cinco Pesos ($11.937.156.305), previas las compensaciones a que haya lugar.
CONDÉNASE a la Unidad Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN, a liquidar y pagar sobre la suma referida, los intereses corrientes y moratorios en la forma indicada en la parte considerativa de esta sentencia.
1. Folios 1 al 8 del tomo I del cuaderno de antecedentes.
2. Folios 20 al 25 del cuaderno principal.
3. Folios 1465 a 14171(sic) del tomo III del c.a.
4. Folios 1472 a 28 a 1481 del tomo III.
5. Folios 2 a 15 c.a
6. Folios 244 a 254 del c.p.
7. Folios 224 a 228 del c.p.
8. Fl. 264.
9. Sentencia 19008 del 4 de mayo de 2015, G.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.
10. “ART. 7-03.—Obligaciones respecto a las importaciones. 1. Cada Parte requerirá del importador que solicite trato arancelario preferencial para un bien de otra Parte, que:
c) Presente o entregue el certificado de origen cuando lo solicite la autoridad competente. (...)
4. La solicitud a que se refiere el párrafo 1, literal c) no evitará el desaduanamiento o levante de la mercancía en condiciones de trato arancelario preferencial solicitado en la declaración de importación”. (Se resalta).
11. “Para efectos aduaneros, el declarante está obligado a obtener antes de la presentación y aceptación de la Declaración y a conservar por un período de cinco (5) años contados a partir de dicha fecha, el original de los siguientes documentos, que deberá poner a disposición de la autoridad aduanera, cuando ésta así lo requiera: (...)
d) Certificado de origen, cuando se requiera para la aplicación de disposiciones especiales (...)”. (Se resalta).
12. “Art. 513.—Liquidación oficial de corrección. La autoridad aduanera podrá expedir Liquidación Oficial de Corrección cuando se presenten los siguientes errores en las declaraciones de importación: subpartida arancelaria, tarifas, tasa de cambio, sanciones, operación aritmética, modalidad o tratamientos preferenciales. Igualmente se podrá formular Liquidación Oficial de Corrección cuando se presente diferencia en el valor aduanero de la mercancía, por averías reconocidas en la inspección aduanera”. (Se resalta).
13. “Art. 438.—Liquidación oficial de corrección. Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 513 del Decreto 2685 de 1999, la liquidación oficial de corrección, procederá a solicitud de parte, dirigida a la División de Liquidación, o a dependencia que haga sus veces, cuando:
a) Se presenten diferencias en el valor aduanero de la mercancía, por averías reconocidas en la inspección aduanera. En estos casos, se deberá anexar a la solicitud, copia de la Declaración de Importación y del Acta de Inspección, donde conste la observación efectuada por el funcionado aduanero competente, sobre la avería o el faltante, reconocidos en la inspección;
b). Cuando se trate de establecer el monto real de los tributos aduaneros, en los casos en que se aduzca pago en exceso.
Parágrafo. No procederá la devolución cuando esté referida a una operación que estuvo soportada en documentos falsos, independientemente de la ausencia de responsabilidad penal o administrativa que aduzca el peticionario” (Se resalta).
14. Sentencia 16421 del 13 de noviembre de 2008, C.P. Ligia López Díaz.
15. Sentencia 8431 del 5 de septiembre de 1997, C.P: Delio Gómez Leyva.
16. “ART. 228.—La Administración de Justicia es función Pública. Sus decisiones son independientes. Las actuaciones serán públicas y permanentes con las excepciones que establezca la ley y en ellas prevalecerá el derecho sustancial. Los términos procesales se observarán con diligencia y su incumplimiento será sancionado. Su funcionamiento será desconcentrado y autónomo”.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 2536
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 128
 artículo 513
 artículo 513
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 513
 artículo 513
 artículo 70
 artículo 513
 artículo 228
 artículo 513
 artículo 863
 artículo 864
 artículo 513