Source: http://kraken.slv.cz/1Afs92/2013
Timestamp: 2018-04-21 13:44:04+00:00

Document:
1Afs92/2013
1 Afs 92/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: CASINO KARTÁÈ Group a. s., se sídlem Slévárenská 5/400, 709 00 Ostrava-Mariánské Hory, zastoupená Jiøím Or¹ulou, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1079/3a, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, zastoupený JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Vodièkova 736/17, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 2. 12. 2008, è. j. 34/89746/2007-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2013, è. j. 10 Af 20/2013-98,
[1] ®alobkynì podala dne 30. 6. 2006 na ministerstvo financí ¾ádost o povolení provozování hry ROULETTE CARTAGE 2 spoèívající ve variantì hry ruleta provozované prostøednictvím internetu (e-ruleta). Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 1. 10. 2007, è. j. 34/38709/2007, ¾ádost ¾alobkynì zamítlo podle § 43 odst. 7 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ loterijní zákon ), s odùvodnìním, ¾e nelze dostateèným zpùsobem zamezit pøístup k uvedené høe osobám mlad¹ím 18 let. Rozklad ¾alobkynì ministr financí rozhodnutím ze dne 2. 12. 2008, è. j. 34/89746/2007-RK, zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ministra financí brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 20. 9. 2012, è. j. 7 Ca 38/2009-59, napadené rozhodnutí ministra zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 92/2012-45, rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; neztoto¾nil se s posouzením otázky pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ministra mìstským soudem. Poté mìstský soud v novém øízení rozsudkem ze dne 9. 7. 2013, è. j. 10 Af 20/2013-98, napadené rozhodnutí ministra financí opìtovnì zru¹il, tentokrát pro vadu øízení spoèívající v poru¹ení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Nerovný pøístup spoèíval podle mìstského soudu v hodnocení mechanismu pro vylouèení úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let.
[3] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel nejprve k pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e není poru¹en § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» mìstský soud si v pøedcházejícím soudním øízení vy¾ádal dal¹í spisový materiál a doplnil dokazování.
[5] Podle stì¾ovatele nelze akceptovat argumentaci mìstského soudu o legitimním oèekávání shodného pøístupu u internetových kursových sázek a internetových rulet. Zmínìné hry sice podléhají toto¾né regulaci podle loterijního zákona a mají shodný okruh spotøebitelù (sázejících), je v¹ak nutné zohlednit i rozdíly obou her a rovnì¾ regulatorní pravomoci ministerstva na trhu loterií a jiných podobných her. Pøi povolování loterií je nejvýznamnìj¹í skuteèností rozdìlení jednotlivých druhù her, jejich povaha a charakteristika. Ministerstvo pøihlí¾í rovnì¾ k ochranì spotøebitele. Anonymita a neohranièitelnost internetového prostøedí spoleènì s povahou pøíslu¹né hazardní hry a nastaveným kontrolním mechanismem zakládají kritéria pro rozhodnutí ve veøejném zájmu o tom, zda bude konkrétní hra vpu¹tìna do prostøedí internetu. Popsaný pøístup je bì¾nì uplatòován i v ostatních státech Evropské unie. Pøíkladem mù¾e být francouzská úprava, podle ní¾ lze prostøednictvím internetu provozovat z hazardních her pouze poker, kursové sázky a sázky na koòské dostihy. Uvedený koncept respektují i pøíslu¹né orgány Evropské unie. Èlenské státy Evropské unie mají dány urèitou míru diskrece, která se mù¾e vztahovat na jednotlivé produkty a rùznost jejich regulací napøíè jednotlivými státy.
[6] Stì¾ovatel respektuje závìr mìstského soudu, ¾e dojde-li k povolení urèité loterie a jiné podobné hry, vzniká legitimní oèekávání ostatních ¾adatelù na shodný postup. Odli¹ná povaha pøedmìtných her v¹ak aplikaci zmínìné zásady v projednávaném pøípadì neumo¾òuje. Rozdílnost druhù jednotlivých her tkví zejména v tom, zda se podstata loterie (náhoda) odehrává v reálném svìtì (sportovní utkání, otáèení ruletového kola apod.) nebo ve virtuálním svìtì (napø. softwarový program na karetní hry), jaká je návykovost hry nebo technické vybavení.
[7] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù se stì¾ovatel neztoto¾òuje se zobecnìným názorem mìstského soudu, ¾e v pøípadì provozování loterií a jiných podobných her, bez ohledu na jejich konkrétní druh, vzniká ¾adatelùm legitimní oèekávání stejného postupu. Nepopírá v¹ak, ¾e právì u naplnìní podmínky dle § 1 odst. 7 loterijního zákona je výrok soudu akceptovatelný, nebo» se jedná o podmínku související s registrací sázejících. Tato podmínka platí pro provozování her prostøednictvím internetu pro v¹echny druhy loterií stejnì.
[8] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V zásadì shodnì pak stì¾ovatel argumentoval i v replice k vyjádøení ¾alobce ze dne 11. 11. 2013.
III. Vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti
[9] ®alobkynì ve svém vyjádøení namítla opo¾dìnost podané kasaèní stí¾nosti. Rozsudek mìstského soudu byl zástupci ¾alovaného doruèen 3. 9. 2013 a tohoto dne také podle mìstského soudu nabyl právní moci. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tak uplynula 17. 9. 2013. ®alovaný v¹ak kasaèní stí¾nost podal k po¹tovní pøepravì a¾ ve støedu 18. 9. 2013, je tak podána opo¾dìnì. pokraèování
[10] Ke stì¾ovatelem zmiòovanému nesprávnému posouzení právní otázky soudem ¾alobkynì zdùraznila, ¾e mìstský soud posuzoval výluènì jen úèinnost opatøení proti úèasti osob mlad¹ích 18 let na online ruletì a online kursových sázkách. Proti posouzení dostateènosti bezpeènostních opatøení ¾alovaný v kasaèní stí¾nosti výhrady nemìl. Jeho námitky smìøovaly proti rozdílùm v online ruletì a online kursovému sázení a k pravomocím ministerstva pøi povolování jednotlivých loterií a jiných sázkových her. Mìstský soud v napadeném rozsudku neposuzoval technickou povahu èi návykovost pøedmìtných her. Stì¾ovatel v¹ak pøesto v kasaèní stí¾nosti brojí proti nesprávnému posouzení podobnosti online kursových sázek od online rulety a namítá povinnost rovného pøístupu pouze k ¾adatelùm o stejné druhy loterijních her. Zmínìné skuteènosti v¹ak nebyly pøedmìtem správní ¾aloby. Kasaèní stí¾nost je tak podle ¾alobkynì v rozporu s § 104 odst. 4 a § 109 odst. 5 s. ø. s.
[11] Zmínìná polemika o odli¹ném druhu elektronické rulety a internetového sázení nemohla být obsahem správní ¾aloby, nebo» argumentace o odli¹nosti tìchto dvou her se vùbec neobjevila v napadeném rozhodnutí ministra. Pokud by ministr hodlal rozklad ¾alobkynì v novém øízení zamítnout právì z naznaèených dùvodù, které v¹ak nebyly dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti pøi rozhodování v prvním stupni, je nezbytné zru¹it i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jinak by bylo ¾alobkyni upøeno právo na spravedlivý proces. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e je nutné rozsudek mìstského soudu zru¹it, navrhla ¾alobkynì, aby zru¹il rovnì¾ rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
[12] ®alobkynì závìrem upozornila rovnì¾ na vìcnou nesprávnost podané kasaèní stí¾nosti. Zmínila, ¾e dne 15. 10. 2013 se v Senátu konala konference o hazardu, na ní¾ byly popsány i sociálnì patologické dopady hazardních her na spoleènost v Èeské republice. Ze studie MUDr. M., která je jedinou studií tohoto druhu v tuzemsku, nevyplynul závìr o vìt¹ím riziku rulety ne¾ kursových sázek. Argumentace ¾alovaného obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti je proto nepøesvìdèivá a nemá oporu v ¾ádných dùkazech. ®alovaný v kasaèní stí¾nosti zmínil mo¾nost omezení online sázkových her podle práva Evropské unie, nicménì v napadeném rozhodnutí nekonkretizoval, která z tìchto pravidel aplikoval v projednávaném pøípadì. Naopak ministr v napadeném rozhodnutí uvádìl, ¾e nepovolí provoz ¾ádné online sázkové hry. Ji¾ tøi týdny pøed vydáním rozhodnutí o rozkladu v¹ak ministr Kalousek naøídil øediteli právního odboru JUDr. ©varcovi a øediteli loterijního odboru Ing. Vltavskému, aby pøipravili povolení provozu online kursových sázek pro pìt konkurentù ¾alobkynì. Námitky JUDr. ©varce a Ing. Vltavského proti zmínìnému postupu ministr Kalousek odbyl tím, ¾e je odvolá z funkcí øeditelù odborù, pokud dotyèných pìt povolení ihned nepøipraví. Ministrovo tvrzení v rozkladovém rozhodnutí tak bylo tvrzením vìdomì nepravdivým. K tomu ¾alobkynì navrhla výslech svìdka Ing. Ondøeje Vltavského.
[13] K návrhu ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podotkla, ¾e návrh není blí¾e odùvodnìn, mìl by být proto v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu zamítnut. ®alobkynì závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl i kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána osobou oprávnìnou a byla podána vèas. ®alobkynì se mýlí, pokud ve svém podání dovozuje opo¾dìnost podané kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 10 Af 20/2013 ovìøil, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu byl zástupci stì¾ovatele doruèen ve støedu 4. 9. 2013. Byla-li kasaèní stí¾nost podána ¾alovaným k po¹tovní pøepravì ve støedu 18. 9. 2013, je vèasná (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
[15] ®alobkynì ve svém podání dále upozoròovala na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[16] Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e úèinnì smìøovat jen proti tìm dùvodùm soudního rozhodnutí, na nìm¾ je toto rozhodnutí postaveno (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 Afs 106/2009-77, publikované pod è. 2103/2010 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Smìøuje-li kasaèní stí¾nost jen proti dùvodùm rozhodnutí, navíc jen proti té èásti odùvodnìní rozsudku, která se netýká dùvodù zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, je taková kasaèní stí¾nost nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2003, è. j. 4 Ads 23/2003-124, publikované pod è. 34/2004 Sb. NSS).
[17] V posuzovaném pøípadì sice stì¾ovatel formálnì namítal dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vìcnì v¹ak pod toto ustanovení nepodøadil ¾ádné konkrétní tvrzení týkající se právního posouzení (vlastních rozhodovacích dùvodù) mìstského soudu, pro nì¾ tento soud zru¹il správní rozhodnutí.
[18] Mìstský soud rozhodnutí ministra financí zru¹il pro vadu pøedcházejícího správního øízení, která mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný v rozporu se zásadou rovného pøístupu vyhodnotil jako nedostateèná opatøení navrhovaná ¾alobkyní pro zabránìní úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let. ®alovaný v kasaèní stí¾nosti polemizuje s názorem mìstského soudu o nutnosti stejného náhledu na internetové kursové sázení a internetovou ruletu. O správnosti po¾adavku na rovný pøístup k ¾alobkyni a provozovatelùm internetových kursových sázek co se týèe podmínky zamezení úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let v¹ak nepochybuje a v tomto ohledu rozsudek mìstského soudu aprobuje. Výslovnì uvádí: Ministerstvo financí nepopírá, ¾e právì v pøípadì splnìní podmínky dle § 1 odst. 7 loterního zákona je výrok soudu akceptovatelný, nebo» se jedná o podmínku související s registrací sázejících a tato platí pro provozování loterií a jiných podobných her prostøednictvím internetu pro v¹echny druhy loterií stejnì. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost vystavìl na rozsáhlých úvahách o významu veøejnoprávní regulace pøi povolování loterií, pùsobnosti jednotlivých èlenských státù Evropské unie èi odli¹nosti internetového kursového sázení a loterií provozovaných prostøednictvím internetu. K tìmto obecným otázkám se v¹ak mìstský soud detailnì nevyjadøoval, nebo» jak správnì poznamenává ¾alobkynì, uvedená problematika nebyla obsa¾ena v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto se k tìmto otázkám nemohla vyjadøovat ani sama ¾alobkynì v podané ¾alobì. K podobnosti internetových kursových sázek a internetové rulety se mìstský soud vyjádøil struènì toliko na stranì 6-7 napadeného rozsudku, nicménì jeho argumentace o shodném relevantním trhu provozovatelù loterií a jiných podobných her a v zásadì toto¾ném okruhu sázejících se vztahuje výhradnì k námitce nerovného pøístupu pøi hodnocení opatøení pro vylouèení úèasti osob mlad¹ích 18 let. Ve vztahu k jiným otázkám mìstský soud na rozdílnost jednotlivých her nahlí¾et nemohl, nebo» ¾alobkynì v podané ¾alobì spatøovala nesprávné posouzení a diskriminaci její osoby jen a pouze v posouzení otázky dostateènosti opatøení pro zabránìní úèasti ve høe mladistvým.
[19] Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze tak dovodit pouze to, ¾e stì¾ovatel pøíli¹ ¹iroce interpretuje závìry mìstského soudu a brojí proti takto zobecnìným právním názorùm. Mìstský soud se v¹ak pøi svém rozhodování omezil toliko na posuzování dostateènosti opatøení pro zamezení úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let, a jeho závìry tak lze vztáhnout pouze k této právní otázce. Stì¾ovatel se pøitom v posouzení zmínìné právní otázky se závìry mìstského soudu ztoto¾òuje. pokraèování Nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel brojí proti té èásti odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, která je zcela obecná a netvoøí vlastní rozhodovací dùvody rozsudku; závìry mìstského soudu nepøípustným zpùsobem generalizuje a èiní z nich obecné proklamace, pøesto¾e mìstský soud takto ¹iroce na projednávanou vìc nenahlí¾el. Pøitom ale jen právní názor, který soud v øízení o ¾alobì vysloví jako dùvod zru¹ení, je pro správní orgán závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). V konkrétní vìci byl tímto závazným právním názorem náhled mìstského soudu na dostateènost opatøení smìøujících k zabránìní úèasti ve høe osobám mlad¹ím 18 let. Pøípustnou by tak mohla být jen kasaèní stí¾nost, míøící proti tomuto názoru a popírající ho s pøíslu¹nou právní argumentací. S uvedeným dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí v¹ak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti souhlasil.
[20] Napadal-li stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky, bylo na nìm, aby konkretizoval, v èem spatøuje nesprávnost právní otázky rozhodné pro výrok napadeného rozsudku. Jinak øeèeno, bylo na stì¾ovateli, aby v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e rozhodnutí ministra nebylo sti¾eno vadou øízení, kterou mìstský soud ¾alovanému vytkl. To ale stì¾ovatel neuèinil a vlastní rozhodovací dùvod (a právní názor pro správní orgán závazný) nepopøel a ponechal jej stranou, dokonce se s ním ztoto¾nil. Argumentoval-li proti obecnì vyøèenému právnímu názoru mìstského soudu, který nepøedstavoval vlastní dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, nemù¾e taková kasaèní stí¾nost napadeným rozsudkem úèinnì otøást a míøí mimo (obdobnì srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74, publikované pod è. 1655/2008 Sb. NSS).
[21] Lze tedy shrnout, ¾e stí¾ní námitky zpochybòující ryze obecné právní úvahy mìstského soudu o srovnatelnosti internetového kursového sázení a internetové rulety, stejném okruhu sázejících èi toto¾ném relevantním trhu, nicménì nenapadající závìr mìstského soudu, který z tìchto obecných úvah vyvodil, ¾e v projednávané vìci byl poru¹en princip rovnosti pøi posuzování dostateènosti opatøení pro zamezení úèasti osob mlad¹ích 18 let, nejsou zákonným dùvodem kasaèní stí¾nosti. Brojí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je¾ nejsou pro správní orgán právnì závazné a je¾ nebyly podkladem pro výrok tohoto rozhodnutí, jde o jiné dùvody kasaèní stí¾nosti ne¾ ty, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Taková kasaèní stí¾nost je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[22] S ohledem na nepøípustnost námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nebyl povinen se k meritu vìci blí¾e vyjadøovat. Vzhledem k dosavadnímu prùbìhu øízení, zejména k jeho celkové délce a opakovanému ru¹ení rozhodnutí ministra financí správními soudy, zdej¹í soud pova¾oval za vhodné vyjádøit se alespoò okrajovì k posouzení dostateènosti opatøení pro zamezení úèasti ve høe osobám mlad¹ím 18 let v pøípadì ¾alobkynì.
[23] Mìstský soud v napadeném rozsudku k otázce nerovného pøístupu ministerstva k ¾adatelùm o povolení her provozovaných po internetu uvedl následující. Pøi posuzování podmínky dostateènosti zabezpeèení úèasti na høe pouze pro osoby star¹í 18 let konstatoval, ¾e rozhodným trhem je èinnost v¹ech poskytovatelù loterií a jiných her na území Èeské republiky. Doplnil, ¾e aèkoliv jsou kursové sázky jiné povahy ne¾ hra ruleta, okruh spotøebitelù je v pøípadì tìchto her v zásadì toto¾ný. Podléhají toti¾ stejné regulaci podle loterijního zákona, proto ¾alobkyni vzniká legitimní oèekávání shodného postupu ¾alovaného, v daném pøípadì shodného výkladu § 1 odst. 7 loterijního zákona, tj. podmínky zamezení úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let. Pokud v horizontu 14 dnù za shodné právní úpravy zmìnilo ministerstvo své stanovisko ohlednì naplnìní podmínky dle § 1 odst. 7 loterijního zákona, dopustilo se vady správního øízení, která mohla mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí tím, ¾e zalo¾ilo zjevnou nerovnost vùèi ¾alobkyni, ani¾ by byl dán legitimní dùvod odli¹ného postupu. V pøípadì ¾alobkynì byla opatøení pro zamezení úèasti mladistvým pøísnìj¹í ne¾ v pøípadì internetových kursových sázek, které ¾alovaný povolil.
[24] Loteriemi a jinými podobnými hrami jsou zejména loterie a jiné podobné hry provozované pomocí technických zaøízení obsluhovaných pøímo sázejícím nebo provozované po telefonu, pøi nich¾ není pøedem urèen poèet úèastníkù a ani není pøedem známa vý¹e vsazených èástek. Výhra se vypoèítává z vý¹e vkladù anebo podle podmínek stanovených v herním plánu [§ 2 písm. j) loterijního zákona, ve znìní úèinném do 13. 10. 2011]. Z ustanovení § 50 odst. 3 loterijního zákona dále vyplývá, ¾e ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny. Pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona.
[25] Podle § 1 odst. 7 loterijního zákona úèastníkem loterie nebo jiné podobné hry (dále jen "sázející") mù¾e být jen fyzická osoba, která dovr¹ila 18 let vìku a která v souladu s herním plánem uhradí vklad (sázku) provozovateli pøedem, a to v hotovosti nebo bezhotovostnì. Osobám mlad¹ím 18 let je úèast na loteriích a jiných podobných hrách zakázána. Provozovatel loterií a jiných podobných her musí uèinit taková opatøení, aby se tyto osoby nemohly hry zúèastnit. K tomuto úèelu je oprávnìn po¾adovat pøedlo¾ení prùkazu toto¾nosti.
[26] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì po¾ádala dne 30. 6. 2006 o povolení loterie a jiné podobné hry s názvem ROULETTE CARTAGE 2 podle § 2 písm. j) loterijního zákona, je¾ mìla být variantou klasické hry ruleta. Pro zamezení úèasti na høe osobám mlad¹ím 18 let byl stanoven následující mechanismus. Sázející mohl vyu¾ít technické zaøízení ROULETTE CARTAGE 2 poté, co s provozovatelem uzavøel dvì smlouvy: smlouvu o pøístupu k technickému zaøízení a smlouvu o elektronickém sázení. Tyto smlouvy mìl podle herního plánu sepisovat sázející se zástupcem provozovatele, který ovìøil toto¾nost a vìk sázejícího. Poté pøedal sázejícímu certifikát na CD, tzv. elektronický prùkaz toto¾nosti s pøíslu¹ným heslem a speciální klientský software na CD. Po instalaci certifikátu s elektronickým prùkazem toto¾nosti a klientského software se mohl sázející korektnì identifikovat a úèastnit hry.
[27] Ministerstvo financí ¾ádost ¾alobkynì o povolení provozování hry ROULETTE CARTAGE 2 zamítlo mimo jiné s odùvodnìním, ¾e není splnìna podmínka dle § 1 odst. 7 loterijního zákona. Podle jeho názoru není zaji¹tìno, ¾e osoba úèastnící se ( ) hry, je opravdu osobou, s ní¾ byly pøíslu¹né smlouvy uzavøeny a ¾e mù¾e dojít k pøenosu vý¹e uvedených nosièù dat jiným osobám. Z tohoto dùvodu vydalo Ministerstvo financí v minulosti v¹em zájemcùm o provozování sázkových her prostøednictvím internetu zamítavá rozhodnutí, potvrzená i rozhodnutím ministra financí v odvolacím øízení. Odbor státního dozoru nad sázkovými hrami a loteriemi Ministerstva financí je tímto rozhodnutím vázán. Ministr financí v rozhodnutí o rozkladu ze dne 2. 12. 2008 k naplnìní této podmínky konstatoval, ¾e na rozdíl od pou¾ívání elektronického podpisu u finanèních operací, u nich¾ není v zájmu majitele sdìlit údaje cizí osobì, u sázení prostøednictvím internetu mù¾e majitel vyu¾ít systém k tzv. èernému sázení-zprostøedkování mo¾nosti úèasti na høe cizím osobám za provizi, vèetnì osob mlad¹ích 18 let.
[28] ®alobkynì se v podané ¾alobì dovolávala rovného zacházení a namítala, ¾e ministerstvo v jejím pøípadì postupovalo diskriminaènì, pokud ¾ádost o povolení hry ROULETTE CARTAGE 2 zamítlo s odùvonìním, ¾e není zaji¹tìna úèast na høe pouze pro osoby star¹í 18 let, zatímco v jiných pøípadech internetových kursových sázek shledalo srovnatelné zabezpeèení dostaèující (viz èást V. podané ¾aloby).
[29] Z ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, uvádí, ¾e správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. pokraèování [30] V prùbìhu øízení pøed mìstským soudem byl spisový materiál doplnìn o ¾ádosti o povolení internetových kursových sázek konkurentù ¾alobkynì SAZKA, a. s., Tipsport.net a. s., SYNOT TIP, a. s., CHANCE a. s. a FORTUNA sázková kanceláø a. s. a o pøíslu¹ná rozhodnutí ministerstva, kterými byly internetové kursové sázky vyjmenovaných spoleèností povoleny. Z nìj vyplynulo, ¾e ministerstvo v rozhodnutí ulo¾ilo provozovatelùm hry dodr¾et po¾adavek na zamezení úèasti ve høe osobám mlad¹ím 18 let. Vylouèení úèasti mladistvých osob na internetových kursových sázkách bylo podle herních plánù zaruèeno nutností uzavøení písemné smlouvy s provozovatelem. Sázející se osobnì dostavil na poboèku, kde do¹lo k ovìøení jeho toto¾nosti a zletilosti. V¹echna rozhodnutí o povolení internetových kursových sázek vyjmenovaných provozovatelù byla vydána 16. 12. 2008, tj. 14 dnù po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Neobsahovala odùvodnìní odklonu od pùvodního odli¹ného pøístupu ke splnìní podmínky týkající se vylouèení úèasti osob mlad¹ích 18 let od pøípadu ¾alobkynì. Z pøedlo¾eného spisového materiálu toliko vyplývá, ¾e k povolení internetových kursových sázek do¹lo [n]a základì pokynu pana ministra vyøídit ¾ádost kladnì (viz vyjádøení zpracovatele rozhodnutí Ing. Ondøeje Vltavského k projednávaným ¾ádostem, oznaèené jako votum ).
[31] Z popsaného skutkového stavu jasnì vyplývá, ¾e zabezpeèení pro zabránìní úèasti ve høe osobám mlad¹ím 18 let, které navrhovala ¾alobkynì, bylo propracovanìj¹í ne¾ opatøení navrhovaná jejími konkurenty pro internetové kursové sázení. ®alobkynì kromì ovìøení identity a vìku sázejícího na provozovnì, s èím¾ shodnì poèítali i konkurenti ¾alobkynì, poskytovala sázejícím i speciální software s pøístupovým heslem, které mìlo pøi høe znovu ovìøit skuteènou toto¾nost sázejícího. ®ádost ¾alobkynì o povolení e-rulety v¹ak byla zamítnuta s odkazem na nedostateènost jí navr¾ených opatøení, zatímco ¾ádosti o povolení internetových kursových sázek vý¹e zmínìných spoleèností byly shledány v tomto ohledu vyhovující. V takovém postupu ¾alovaného shledal mìstský soud vadu pøedcházejícího správního øízení, proto napadené rozhodnutí ministra zru¹il bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[32] By» se Nejvy¹¹í správní soud se závìrem mìstského soudu o nutnosti zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ztoto¾òuje, pova¾uje za vhodné poznamenat, ¾e vytýkaná chyba ¾alovaného nebyla vadou správního øízení, ale nezákonností, jí¾ se ¾alovaný dopustil pøi posuzování dostateènosti opatøení navrhovaných ¾alobkyní pro zamezení úèasti ve høe osobám mlad¹ím 18 let. Nesprávnost spoèívala v hmotnìprávním posouzení naplnìní podmínky vyplývající z § 1 odst. 7 loterijního zákona, nikoliv v procesní vadì pøedcházejícího správního øízení. V daném pøípadì se ¾alobkynì dovolávala shodného meritorního posouzení její ¾ádosti co do dostateènosti opatøení pro zamezení úèasti mladistvých, jako v pøípadì jejích konkurentù. Dovolávala se tedy nezákonnosti závìru ministerstva o nedostateènosti jí navrhovaných opatøení a upozoròovala mj. na fakt, ¾e následnì byla i mírnìj¹í opatøení shledána vyhovující § 1 odst. 7 loterijního zákona. Ostatnì o vadu øízení se s ohledem na èasovou souslednost vydaných rozhodnutí ani jednat nemohlo. Nejprve byla toti¾ ¾ádost ¾alobkynì o povolení internetové rulety ROULETTE CARTAGE 2 zamítnuta s odkazem na setrvale negativní pøístup ministerstva k hrám provozovaným po internetu a nedostateènost opatøení pro vylouèení úèasti osob mlad¹ích 18 let na høe. V dobì rozhodování správního orgánu prvního stupnì i v dobì rozhodování o rozkladu vycházel ¾alovaný z dosavadní konstantní praxe ministerstva a zásadu rovnosti vyjádøenou v § 2 odst. 4 správního øádu neporu¹il. A¾ poté, 14 dnù po vydání rozhodnutí o rozkladu ¾alobkynì, ministerstvo svoji dosavadní praxi diametrálnì zmìnilo a opatøení konkurentù ¾alobkynì pro vylouèení úèasti osob mlad¹ích 18 let shledalo dostateèná, pøesto¾e byla mírnìj¹í ne¾ opatøení navrhovaná ¾alobkyní. Vysvìtlením pro tento názorový obrat mìl být údajnì pokyn pana ministra. O poru¹ení zásady rovného zacházení by tak bylo na místì hovoøit spí¹e a¾ u tìchto následnì vydaných rozhodnutích ministerstva o povolení internetových kursových sázek, nebo» v nich ¾ádným zpùsobem nebyl vysvìtlen odklon od dosavadního náhledu na dostateènost opatøení k zamezení úèasti ve høe mladistvým (odùvodnìní tohoto pøevratu lze dovozovat toliko z poznámek obsa¾ených v pøíslu¹ných správních spisech, nikoliv v¹ak v rozhodnutí samém; viz bod [30] shora). Pøezkum zákonnosti zmiòovaných rozhodnutí o povolení internetových kursových sázek ov¹em není pøedmìtem nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, proto se k této otázce Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nevyjadøoval. I tak by v¹ak pøípadné poru¹ení zásady rovného zacházení pøi výkladu § 1 odst. 7 loterijního zákona mohlo zpùsobovat toliko nezákonnost rozhodnutí, nebo» nesprávným by mohlo být právní posouzení splnìní podmínky pro vylouèení úèasti osob mlad¹ích 18 let ze hry; o vadu øízení by se ani v takovém pøípadì jednat nemohlo.
[33] Nejvy¹¹í správní soud proto z vý¹e uvedených dùvodù odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[34] K argumentaci ¾alobkynì, ¾e ministr financí by mìl v navazujícím správním øízení zru¹it rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jinak dojde k poru¹ení jejich procesních práv, se Nejvy¹¹í správní soud blí¾e nevyjadøoval. Jakékoliv závìry vyslovené v tomto ohledu by byly pøedèasné, nebo» nelze pøedvídat, jakým zpùsobem ¾alovaný po vrácení vìci k dal¹ímu øízení s ¾ádostí ¾alobkynì nalo¾í. Pøedmìtem pøezkumu nynìj¹ího øízení pøed správními soudy je pouze rozhodnutí ministra financí z 2. 12. 2008 (a správní øízení pøedcházející jeho vydání), vzta¾ené ke skutkovému a právnímu stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Nemù¾e jím být postup ¾alovaného, který bude následovat po zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí mìstským soudem.
[35] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost námitek v ní obsa¾ených, neprovádìl dùkazy navrhované ¾alobkyní (výslech svìdka Ing. Vltavského), kterými mìl být vysvìtlen odli¹ný postup ¾alovaného pøi povolování ¾ádostí provozovatelù internetových kursových sázek. Doplnìní dokazování by v øízení o nepøípustné kasaèní stí¾nosti bylo zjevnì bezpøedmìtné.
[36] kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» stì¾ovatel jej pøípisem ze dne 30. 9. 2013 (zalo¾eným na è. l. 14) vzal zpìt.
[37] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 13. listopadu 2013

References: soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 2
 § 103
 § 104
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 § 103
 § 104
 § 103
 soud 
 soud 
 § 1
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 § 1
 § 50
 § 1
 § 2
 § 1
 § 2
 soud 
 § 76
 soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 soud 
 § 1
 soud 
 § 46
 § 104
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120