Source: http://www.pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/pronunciamiento/pro_ficha.aspx?param1=PRD&param6=1&nDictamen=12565&strTipM=T
Timestamp: 2019-11-17 14:54:19+00:00

Document:
PGR - SINALEVI >> Pronunciamientos >> Resultados >> Dictamen 180 del 08/06/2004
Dictamen : 180 del 08/06/2004
C-180-2004
Con la solicitud de dictamen se acompaña el expediente administrativo 014-02-MP, así como el respectivo legajo de pruebas que comprende un Tomo.
El expediente administrativo que contiene la Instrucción Formal del Procedimiento, consta de 99 folios, debidamente numerados.
2.- Que mediante resolución N° 42-02 de las 10:15 hrs del 21 de mayo del 2002, la Dirección Ejecutiva del Centro de Inteligencia Conjunto Antidrogas (CICAD) instauró procedimiento administrativo a efectos de adecuar el porcentaje de anualidades de los funcionarios de ese Centro, conforme a lo dispuesto en la Ley No. 2166 (Ley de Salarios de la Administración Pública) y el citado Informe FOE-GU-25/2001 de la Contraloría General de la República. Esa Dirección, sobre el particular, resolvió lo siguiente:
3.- Que mediante resolución N° 87-02 de las 10:55 hrs del 26 de junio del 2002, la Dirección Ejecutiva del Centro de Inteligencia Conjunto Antidrogas (CICAD) consignó que la resolución 4202-02, surtiría eficacia una vez que la Contraloría General de la República aprobara la modificación externa que le daba contenido a la partida presupuestaria de “otros sobresueldos”. (folios 18 y 19)
5.- Que mediante resolución N° 016-2002 de las 11:50 hrs del 11 de octubre del 2002, el Ministerio de la Presidencia ordenó la apertura del procedimiento administrativo ordinario (artículo 308 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública), a efectos de determinar si las Acciones de Personal: N° 065-99, con rige de 21 de abril de 1999; N° 094-99, con rige de 21 de abril de 1999; N° 097-99, con rige de 1° de julio de 1999; N° 164-99, con rige de 1° de octubre de 1999; N° 215-99, con rige 27 de noviembre de 1999; N° 174-00, con rige de 27 de noviembre de 2000; N° 243-01, con rige de 27 de noviembre del 2001;“... en las que se reconoce a XXX un pago del 3,5 por ciento del salario base por concepto de aumentos anuales, se encuentran viciadas de nulidad absoluta, evidente y manifiesta por no estar aparentemente fundamentadas en una norma legal que justifique el pago del porcentaje de anualidad en 3,5%.”. A su vez, en esa resolución, también se nombra un órgano colegiado para que funja como Director del Procedimiento Administrativo. (folios 30 a 38)
6.- Que en el Considerando Segundo de la resolución del Ministerio de la Presidencia (No. 016-2002 de las 11:50 hrs del 11 de octubre del 2002), se señala que esas Acciones de Personal “... autorizan el pago por concepto de aumentos anuales en un porcentaje de 3,5% del salario base con fundamento en el artículo 15 de la Ley 6995...”, numeral que establece lo siguiente:
7.- Que en el Considerando Tercero de la resolución No. 016-2002 del Ministerio de la Presidencia, indicó:
8.- Que el Auto de Apertura del Procedimiento Administrativo tendente a la declaratoria de nulidad absoluta, evidente y manifiesta de las citadas Acciones de Personal, se emitió a las 08:00 hrs del 22 de octubre del 2002. En él se consignó que “... el procedimiento tiene por objeto determinar si existe una nulidad absoluta, evidente y manifiesta en las siguientes acciones de personal: (...). Lo anterior con la finalidad de cesar el pago por concepto de anualidades en un porcentaje de 3,5%, si se determina que los actos que sustentan el pago son absolutamente nulos.”
9.- Que mediante escrito de fecha 1° de noviembre del 2002, la funcionario XXX, presentó Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra la resolución No. 016-2002, emitida a las 11:50 hrs del 11 de octubre del 2002 por el Ministerio de la Presidencia y el Auto de Apertura del Procedimiento Administrativo, de las 08:00 hrs del 22 de octubre del 2002. El reparo que plantea el gestionante se refiere a la competencia que ostentaba la Señora Ministra para incoar el respectivo procedimiento administrativo anulatorio, toda vez que, según su criterio, es el Consejo Directivo del Instituto Costarricense sobre Drogas –órgano desconcentrado del Ministerio de la Presidencia- el competente para los efectos. (folios 46 a 50)
10.- Que en resolución de las 10:30 hrs del 5 de noviembre del 2002, el Órgano Director del Procedimiento, rechazó el Recurso interpuesto por el XXX, emplazándolo, por el término de dos días, para que se apersonara ante la Señora Ministra a efectos de fundamentar el Recurso de Alzada. (folios 51 a 56)
11.- Que mediante resolución No. 40-2002 de las 12:00 hrs del 18 de noviembre del 2002, el Ministerio de la Presidencia se pronunció sobre el Recurso de Apelación, rechazándolo. Además, suspendió la resolución del Recurso en torno a la caducidad de la acción para ser retomado en el momento del dictado del acto final del procedimiento administrativo. (folios 58 a 68)
12.- Que el día 3 de diciembre del 2002, a las 08:30 hrs, se llevó a cabo la audiencia oral y privada. (folios 69)
13.- Que mediante escrito de 19 de noviembre del 2002, el funcionario XXX, se apersonó ante el Órgano Director a plantear formal oposición al procedimiento administrativo anulatorio. Entre otras alegaciones expuestas en el escrito, rescatamos la siguiente:
“CUARTO: Por último, deseo manifestar que la supuesta nulidad que se pretende declarar en vía administrativa, no es evidente y manifiesta, cuestión por lo que la vía que se está utilizando no es la que establece la legislación vigente, puesto que la administración, en este caso, debería declarar lesivo al interés público el acto administrativo que pretende anular, y acudir al juicio contencioso administrativo de lesividad, a fin de anular el pago de 3.5% por concepto de aumentos anuales reconocidos a mi favor. No obstante lo anterior, y en vista de que los derechos derivados del acto administrativo que se pretende anular, han sido adquiridos de buena fe, por lo que respetuosamente solicito, se exceptúe la aplicación del artículo 171 de la Ley General de la Administración Pública.” (folios 70 a 74)
14.- Que mediante resolución No. 008-2003 de las 13:30 hrs del 10 de enero del 2003, el Ministerio de la Presidencia concedió al Órgano Director del Procedimiento una prórroga por un plazo de dos meses calendario, para concluir la fase de instrucción (folio 77).
15.- Que el Órgano Director del Procedimiento en resolución de las 16:10 hrs del 9 de enero del 2003, amplió el plazo de dos meses para tramitar los diligencias pendientes a la fecha. (folios 78 a 79)
16.- Que el Órgano Director del Procedimiento rindió Informe Final el día 6 de marzo del 2003. En él, se analizó la figura de la Acción de Personal como acto administrativo; de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta; y, de los Derechos Adquiridos. En ese Informe se concluyó lo siguiente:
1. Que las acciones de personal a) N°094-99 con rige 21 de abril de 1999, b) N°215-99 con rige 27 de noviembre de 1999, c) N° 174-00 con rige 27 de noviembre de 2000, g) N° 243-01 con rige 27 de noviembre del 2001, se encuentra viciadas de nulidad absoluta por cuanto todos los elementos que conforman el acto administrativo (motivo, contenido y fin) se encuentran viciados de nulidad absoluta.
4. Que de conformidad con el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, debe solicitarse el criterio correspondiente a la Procuraduría General de la República.” (folios 80 a 99)
1) N° 065-99 con rige de 21 de abril de 1999. “Explicación: Sustituye a la titular del puesto Srta. Guiselle Madrigal, por cuanto esta funcionaria se encuentra gozando de un permiso sin goce se sueldo.” (folio 27 del Tomo de Pruebas)
2) N° 094-99 con rige de 21 de abril de 1999. “Explicación: De conformidad con la Ley 6995 Art. 15 Alcance II Gaceta 140 del 24-07-85, se le reconocen tres anualidades.” (folio 31 del Tomo de Pruebas)
3) N° 097-99 con rige 1° de julio de 1999. “Explicación: Se nombra en forma interina a partir de fecha rige, según memorando M-206-99 del 30-06-99.” (folio 33 del Tomo de Pruebas)
4) N° 164-99 con rige 1° de octubre de 1999. “Explicación: Se nombra en propiedad a partir de fecha rige, según oficio No. 247-M-99 del 05-10-99.” (folio 40 del Tomo de Pruebas)
5) N° 215-99 con rige 27 de noviembre de 1999. “Explicación: De conformidad con la Ley 6995, Artículo 15, Alcance II, Gaceta 140 del 24-07-85 se le reajusta el aumento anual número cuatro.” (folio 51 del Tomo de Pruebas)
6) N° 174-00 con rige de 27 de noviembre del 2000. “Explicación: De conformidad con la Ley 6835, Artículo 15, Alcance II, Gaceta 140 del 24-07-85, se le reajusta el aumento anual número cinco.” (folio 62 del Tomo de Pruebas)
7) N° 243-01 con rige de 27 de noviembre del 2001. “Explicación: De conformidad con la Ley 6835, Artículo 15, Alcance II, Gaceta 140 del 24-07-85, se le reajusta el aumento anual número seis.” (folio 75 del Tomo de Pruebas)
En la resolución del Ministerio de la Presidencia (No. 016-2002 de las 11:50 hrs del 11 de octubre de 2002), se señala que esas Acciones de Personal ... autorizan el pago por concepto de aumentos anuales en un porcentaje de 3,5% del salario base, con fundamento en el artículo 15 de la Ley 6995” , y que “... el fundamento legal utilizado para justificar el pago de 3.5% pareciera no ser la normativa aplicable, en virtud de que los artículos 4 y 5 de la Ley de Salarios de la Administración Pública, Ley N° 2166 del 7 de octubre de 1957 y sus reformas, regulan el monto a pagar por concepto de aumentos anuales a los funcionarios de la Administración en un porcentaje de 1,94%”. (folios 30 a 38)
En primer lugar, tal y como se puede apreciar en la lista que supra se expuso, no todas las Acciones de Personal consignan la leyenda que se refiere a la aplicación del artículo 15 de la Ley 6995; por tal motivo, aún cuando todas consignan en el aparte “Aumentos Anuales” un 3.5%, las Acciones de Personal números: 065-99, 097-99 y 164-99, no encajan dentro del supuesto que estableció la Administración para justificar la declaratoria de la nulidad absoluta, evidente y manifiesta. Nótese que ellas se refieren a distintos movimientos que en su carrera administrativa ha tenido el señor XXX. Ni tampoco esas Acciones muestran fórmula alguna de cálculo para el componente “anualidad” que le corresponde al funcionario, aún cuando en el aparte de “aumentos anuales” establecen un porcentaje del 3,5%.
En segundo lugar, y no obstante las Acciones de Personal números: 094-99, 215-99, 174-00 y 243-01, hacen referencia directa al numeral 15 de la Ley 6995 de 22 de julio de 1985, por la forma en que está redactada el aparte “Explicación”, no se puede concluir, en forma “evidente y manifiesta”, que éstas son contrarias a lo que estatuye el ordenamiento jurídico. Para fundamentar esta afirmación, permítasenos exponer la relación de normas y resoluciones que se genera a partir de la leyenda que justifica las Acciones.
“Explicación: De conformidad con la Ley 6995 [en otras señalan la Ley 6835], Artículo 15, Alcance II, Gaceta 140 del 24-07-85, se le reajusta el aumento anual número ...”
2.- No se encuentra fundamento alguno para que la Administración promueva la gestión anulatoria contra las Acciones de Personal números: 065-99, 097-99 y 164-99, toda vez que éstas no encajan dentro del presupuesto técnico-jurídico que estableció la Administración para promover el procedimiento anulatorio. Siendo así, al tenor de lo que establece el numeral 173 de la Ley General de la Administración Pública, esta Procuraduría no se pronuncia sobre la situación jurídica de ellas.
3.- Los actos administrativos (Acciones de Personal 094-99, 215-99, 174-00 y 243-01, a nombre del funcionario XXX) que el Ministerio de la Presidencia reprocha afectos a una nulidad absoluta, no manifiestan la calificación de “evidente y manifiesta”. Por tal motivo, no se emite el dictamen favorable de nulidad que se pide.
Msc José Armando López Baltodano
Adjunto: Expediente de la Institución del procedimiento (No. 014-02-MP) y un tomo de legajo de pruebas.-

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 15
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 artículo 171
 resolución 
 resolución 
 artículo 173
 Artículo 15
 Artículo 15
 Artículo 15
 resolución 
 artículo 15
 artículo 15
 Artículo 15