Source: http://www.hitelesmozgalom.eoldal.hu/cikkek/birosagi-es-vegrehajtasi-munkacsoport/level-az-alapveto-jogok-biztosanak---2013.03.11.html
Timestamp: 2019-07-17 02:34:28+00:00

Document:
HITELES MOZGALOM - Bírósági és Végrehajtási Munkacsoport - Levél az Alapvető Jogok Biztosának - 2013.03.11
Tisztelt Prof. Dr. Szabó Máté Úr!
Engedje meg, hogy megkeresésünket tevékenységünk bemutatásával kezdjük: a Hiteles Mozgalom adós érdekvédelemmel foglalkozó civil szervezet, tevékenységét hivatalosan 2011 óta végzi. Alapító tagjai ezen az érdekvédelmi területen 2009-2010 óta tevékenykedtek, külön-külön, még a Mozgalom megalakulása előtt, majd közös összefogással és nagyon komoly elhatározással életre hívták a Hiteles Mozgalom nevű civil szerveződést, mely mára már közel 2 000 tagot számlál. 2013. március 01.-én alakult meg a Mozgalmon belül a Bírósági- és Végrehajtási Eljárásokat Elemző Munkacsoport, céljául kitűzve azt, hogy minden lehetséges, törvényes eszközzel a törvényi-, jogszabályi keretek közé vissza kívánja szorítani úgy a bírósági-, mint a végrehajtási eljárások gyakorlatát, az adósok és az állampolgárok védelmében. A gyakorlati tapasztalataink ugyanis azt mutatják, mindkét közigazgatási eljárási forma tökéletes eleganciával, zömében kitér a jogszabályi keretek elől.
Engedje meg, hogy az alábbi, több részből álló beadványunkkal javaslatot tehessünk egy, illetve több, elengedhetetlenül szükséges törvénymódosítás előkészítésére a végrehajtási eljárásban, mely törvénymódosítás szükségességét mutató legelső tény az:
1. A végrehajtási eljárást előíró törvény nem tartalmaz a gyermekek jogaira való utalást, illetve intézkedést a végrehajtási eljárás vonatkozásában abban az esetben, ha maga a végrehajtás, illetve a kilakoltatás kiskorú gyermekeket is érint.
Annak ellenére sem kerültek a vonatkozó törvénybe gyermekek jogairól szóló rendelkezések, hogy a végrehajtási eljárások, túlnyomó többségében gyermekes családokat érintenek. A gyermekek jogát a szociális biztonsághoz, a saját családban való nevelkedéséhez, a megfelelő tanulási körülményekhez, a lakásuk jóhiszemű birtoklásához (hiszen joggal hiheti, hogy a szülő lakása az ő lakása is, melyet ő birtokolhat, szégyenkezés és korlátozás nélkül), a megfelelő lakhatási körülményekhez elvitatni nem lehet. Mégis kimaradtak az ezekre utaló jogalkotói rendelkezések a végrehajtási eljárást előíró törvényből. Az Alaptörvényben megfogalmazottakkal egyetlen egy jogszabály sem lehet ellentétes. Azzal, hogy a végrehajtásról szóló törvény ezeket nem rendezi, ugyan nem megy szembe az Alaptörvény ide vonatkozó rendelkezéseivel, de az nem jelenti azt, hogy ezen vitathatatlan alapvető jogok törvényi szabályozás hiányában államilag asszisztálva sérülhessenek.
A Vht. 5.§. (1.) bekezdése azt mondja: „A bírósági végrehajtás során állami kényszerrel is el kell érni, hogy a pénzfizetésre, illetőleg az egyéb magatartásra kötelezett (a továbbiakban adós) teljesítse a kötelezettségét.” … Kérdés: abban az esetben is minden áron, és bármi áron, ezzel együtt állami kényszerrel, ha a kötelezett adós kiskorú gyermekeket nevel? Ugyanis a jogszabály így folytatódik: (2.): „Az állami kényszer - e törvény keretei között - elsősorban az adós vagyoni jogait korlátozhatja, kivételesen az adós személyiségi jogait is érintheti.” … Tehát bármi áron, akár úgy is végrehajthatják, hogy a gyermekeit és a családját is elszakíthatják tőle, lévén az eljárás „az adós személyiségi jogait is érintheti”. Tovább olvasva az állami kényszer szükségességéről szóló rendelkezést, a következő válik nyilvánvalóvá: (3.) „A rendőrség jogosult és köteles mindazokat a kényszerítő intézkedéseket megtenni és kényszerítő eszközöket alkalmazni, amelyek a rendőrségről szóló jogszabályok szerint megtehetők, illetőleg alkalmazhatók, és az adott esetben a végrehajtás eredményes befejezéséhez szükségesek.” … Mivel arról nem rendelkezik a jogszabály, jön a következő kérdés: Mindezt megtehetik az adós gyermekének szeme láttára? Megtehetik azt, hogy kilakoltatás esetén az adóssal végignézetik azt, hogy gyermekét karhatalmi segítséggel elszakítják tőle, és hatósági gondozásba emelik, miközben ő az utcára kerül? Ezt mindenképpen és kötelező jelleggel át kell élni a kiskorú gyermeknek, gyermekeknek? A karhatalom munkáját szabályozó törvény nem rendelkezik a végrehajtási eljárás biztosításának kötelezettségével együtt a gyermekek mindenek felett álló érdekeinek biztosításáról ezen eljárás közben és alatt. Szükséges tehát e jogszabály módosítása.
A gyakorlati tapasztalataink azt mutatják: az önkormányzat munkatársai süketek akkor, ha az adósoktól ezirányú megkeresés érkezik feléjük. A következő gyakorlati problémákkal szembesültünk:
- Ha az adós kéri, saját maga és családja számára az önkormányzatok által adható adósságrendezési szolgáltatásban való részvétel lehetőségét – a legtöbb önkormányzat nem is tud erről a lehetőségről, nemhogy nyújtani tudná azt. Ez főként a vidéki önkormányzatokra jellemző. Ilyen esetekben az adós túrára indul, és elmegy eggyel nagyobb szintre, a megyei önkormányzathoz. Ott közlik vele: bár nekik lehetőségük volna, ámde területileg nem illetékesek az adóst bevonni a kért szolgáltatásba. Olyan válasszal is szembesültünk, mely kijelentette: nem igényeltünk erre keretet, így nincs, egyébként is: ez a szolgáltatás csak választható az önkormányzatok számára, nem kötelező. Nem kötelező? Napjaink szociálisan ellehetetlenült helyzetében? Hát, akkor tegyük egy törvénymódosítással kötelezővé!
Ez a jelenlegi helyzet. Ez pedig mélységes felháborodással tölt el bennünket.
Tovább vizsgálva a végrehajtási eljárásról szóló törvényt, több kirívó rendelkezést is találtunk, mely rendelkezések veszélyeztetik a gyermekeket a végrehajtási eljárás során. A Vht. 7.§. (1.) bekezdése kimondja: „A bírósági végrehajtás során a pénzkövetelést elsősorban a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, az adós rendelkezése alatt álló összegből, illetőleg az adós munkabéréből, illetményéből, munkadíjából, a munkaviszonyon, közfoglalkoztatási jogviszonyon, munkaviszony jellegű szövetkezeti jogviszonyon, közszolgálati és közalkalmazotti jogviszonyon, szolgálati viszonyon, társadalombiztosítási jogviszonyon alapú ló járandóságából, valamint a munkából eredő egyéb rendszeres, időszakonként visszatérően kapott díjazásából, juttatásából, követeléséből (a továbbiakban együtt: munkabéréből) kell behajtani.”
Abban az esetben, ha a szülő bankszámlájára végrehajtói inkasszó érkezik, a bank minden egyes pénzösszegre, amely a számlára beérkezik, ráteszi a letiltást, válogatás nélkül. Ez azt jelenti: a szociális ellátásokról szóló törvényben, bár szabályozza azt a jogalkotó, hogy a gyermekek neveléséhez szükséges szociális ellátások mentesek a végrehajtás alól, a bankok e törvényi rendelkezést nem tartják be, és ugyanúgy inkasszálják a gyermek vagyonának minősíthető családi pótlékot, GYES, GYED, stb. ellátást, mintha azoknak közük nem volna a gyermekek neveléséhez szükséges, törvényileg mentes ellátásokhoz. A szülői munkabér egy részét is szükséges volna bevonni a letilthatatlan jövedelmek körébe, attól függően, hogy hány gyermek eltartásáról gondoskodik. Ugyanis életszerűtlen, hogy csak a gyermekek után járó szociális juttatásokból szerényen, de tisztességesen gyermeket lehetne nevelni.
Azt kell, mondjuk sajnos, hogy a bankok ebben az esetben a jogszabályoknak megfelelően járnak el. Ugyanis a munkájukat előíró törvény akként rendelkezik, hogy abban az esetben, ha végrehajtói megkeresés érkezik az adós folyószámlájának vonatkozásában, nekik a kifizetés letiltását azonnal és haladéktalanul meg kell kezdeniük, annak jogosságát nem bírálhatják felül. Mi hiányzik ebből a törvényből? Az, hogy összevessék ezt a rendelkezést a szociális ellátásokról szóló törvény vonatkozó rendelkezéseivel. Nevezetesen: a gyermekek után és jogán járó juttatások összege, az eltartó szülő munkabérének egy meghatározott része mentesüljenek a kifizetés tilalma alól. Szükség van tehát itt is a vonatkozó törvény módosítására.
Szintén a 7.§. (2.) bekezdése szinte azonnal egy anomáliát vet fel annak tekintetében, hogy egy banki kölcsönnel, illetve hitellel rendelkező adós végrehajtása esetén hogyan lehetséges az, hogy minden előzmény nélkül, kizárólag az ingatlant veszi el a végrehajtó a családtól és az ott élő gyermekektől? Nevezett pont azt mondja: „Ha előre látható, hogy a követelést a munkabérre, illetőleg a pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt összegre vezetett végrehajtással nem lehet viszonylag rövidebb időn belül behajtani, az adós bármilyen lefoglalható vagyontárgya végrehajtás alá vonható. A lefoglalt ingatlant azonban csak akkor lehet értékesíteni, ha a követelés az adós egyéb vagyontárgyaiból nincs teljesen fedezve, vagy csak aránytalanul hosszú idő múlva elégíthető ki.” E rendelkezés feltételezi azt, hogy a végrehajtó első körben nem a lakást fogja értékesíteni. Sajnos, azonban az adósok jelzálog szerződései ezzel ellentétben tartalmazzák azt a kikötést, minden egyes esetben: ha a szerződés felmondásra kerül, azonnali ingatlan értékesítés történik, az adósnak kötelessége az ingatlan kiürített állapotban történő átadása.
Hatalmas problémát jelent az is a gyakorlatban, hogy bár az adós, általában a fentiek alapján panaszt emel a végrehajtónál, aki e panaszt nem méltatja figyelemre, és törvényi kötelezettségével ellentétben, nem továbbítja a bírósághoz, elbírálás céljából. Ha az adós azt szeretné, hogy törvényes keretek között történjen a végrehajtási eljárása, akkor saját magának szükséges kérelemmel és kifogással fordulnia a bírósághoz, mely 15 000 Ft-jába (pertárgy értékétől függően többe) kerül, ez a legtöbb esetben megfizethetetlen számukra. Szükség volna ennek okán arra is, hogy e vonatkozó illetékfizetési kötelezettséget a végrehajtási eljárásokra vonatkozó peres eljárásokban eltöröljék. Ezzel együtt az is szükséges volna, hogy a végrehajtási eljárásokat érintő bírósági eljárások kaphassanak soron kívüli minősítést, tekintettel arra, hogy az adósnak csupán 3 hónapja van az árverezés kiírásától a kilakoltatás napjáig, és tekintettel arra, hogy a Büsz. úgy rendelkezik, hogy kiskorút veszélyeztető ügyekben 3 hónap alatt ítéletnek kell születnie. Általánosságban elmondható az: a végrehajtási perekben az első 3 hónapban még arra vonatkozó határozat SEM születik, hogy egyáltalán tárgyalja-e a bíróság az adós kifogását, vagy sem. Folyamatos hiánypótlásokra küldözgetik vissza a kérelmet, több esetben úgy, hogy a már beküldött iratok szőrén-szálán eltűnnek a bírósági aktából. Felelőst természetesen találni nem lehet, ugyanis a bíróságok elnökei csak A LEGRITKÁBB ESETBEN VÉGEZNEK FEGYELMI VIZSGÁLATOT A PERES ELJÁRÁSOKAT INDOKOLATLANUL ELHÚZÓ BÍRÁKKAL SZEMBEN. Szükséges tehát a Büsz. gyermekvédelemre vonatkozó intézkedési kötelezettségének átültetése a végrehajtási eljárásról szólótörvény, illetve a Ptk. végrehajtási kifogás c. fejezete esetében. Ugyanígy szükséges a Büsz. módosítása is, a végrehajtási kifogások és kérelmek bírói elbírálásának ügyében – erre vonatkozó rendelkezés ugyanis nincs a Büsz.-ben.
Álláspontunk szerint a végrehajtási eljárás vonatkozásában, gyermekvédelmi szempontból
2. nemcsak a végrehajtási eljárást szabályozó törvény módosítása elengedhetetlen, hanem ezzel együtt a jegyzők tevékenységét előíró jogszabály módosítására is szükség van.
Ezen álláspontunk egy részét a fentiekben már kifejtettük, ám szükséges ezen túlmenően is megvizsgálni azt, milyen mértékben van, a jogalkotó által korlátozva a jegyző tevékenysége, az adós szülő gyermekének védelmének esetében.
Mindezek alapján nem csupán a fentiekben jelzett és részletezett jogszabályok módosítására volna szükség, hanem
3. egy, a végrehajtási eljárások tekintetében, gyermekvédelmi szempontból egy teljesen új törvényi rendelkezés megalkotására is.
A fentiek összegzésében elmondható: tapasztalatunk az, hogy a végrehajtási eljárásról szóló összes jogszabály és ezek gyakorlati alkalmazását előíró kormányrendelet megszövegezéséből hiányoznak, illetve nem kellő súllyal vannak említve a gyermekek jogai. Ennek következtében a kilakoltatások alkalmával családok szakadnak szét, hiszen a legtöbb család vagy családba fogadtatja a gyermekét, vagy pedig hatósági gondozásba emelik mellőle a gyermekét, még a kilakoltatás megkezdése előtt. A harmadik eset is elő szokott fordulni, nevezetesen: a kilakoltatott család gyermeke ún. bújtatott gyermekké válik, és az utcán tengődik, a szülővel együtt. A bújtatott gyermekek nem juthatnak orvosi ellátáshoz, vagy iskolai képzéshez sem, nincs biztosítva a lakhatásuk, az élelmezésük, és a személyi higiéniájuk sem.
Javaslatunk 1 – közjegyző és önkormányzatok vonatkozásában:
A végrehajtási eljárás kezdő momentumaként a közjegyzők kiállítják a végrehajtási záradékot, mely alapján a végrehajtó később kiállítja a végrehajtási lapot. Azon a napon, amikor a záradékolás megtörténik, a közjegyzőnek legyen kötelessége riadóztatni a gyermekvédelmi jelzőrendszert. Mégpedig a következőképpen gondolnánk ezt: értesítse a záradékolás tényéről az adós lakhelye szerint területileg illetékes jegyzőt, javasolva a kiskorú gyermek/gyermekek védelembe vételi eljárásának a megkezdését.
Módosítás szempontjából kiemelten fontos, hogy a záradékolást követően kizárólag a legutolsó esetben kerülhessen bírósági végrehajtóhoz a követelés, tekintettel arra, hogy még a vonatkozó ombudsmani vizsgálat sem tudta pontosan feltárni annak okát, miért ekkora mértékűek a bírósági végrehajtók vállalási díjai. Még akkor is tetemesek ezek az eljárási költségek, amikor az állam hatalmazza fel őket feladatuk teljesítésére (lévén ezért „bírósági” végrehajtóknak nevezik őket), és ezáltal munkavégzésükhöz az államtól elve költségtérítést kapnak. A végrehajtók olyan költségekkel dolgoznak, hogy azok összege a legtöbb esetben jóval meghaladják az adós eredeti tartozását, melyet már eleve képtelenné vált megfizetni – hiszen ezért indult eljárás vele szemben. A tartozásának megfizetését pedig még inkább ellehetetlenítik a nem nyomon követhető, és nem ellenőrizhető végrehajtási eljárás költségeinek ráterhelésével úgy, hogy az adós számára a végrehajtó a legtöbb esetben elérhetetlen, és nem hajlandó szóba állni az adóssal.
Miután a védelembe vétel megtörténik, a jegyzőnek további eszköz is rendelkezésre állna ahhoz, hogy a védelembe vett gyermek szülője rendezni tudja a tartozását a végrehajtási eljárásban. Nevezetesen: az önkormányzatok által ezidáig választható szolgáltatásként aposztrofált: adósságrendezési szolgáltatás. Ennek kereteit az állami költségvetés biztosítja abban az esetben, ha a helyi önkormányzat év elején megigényli vonatkozó keretet. Mivel nem kötelező e szolgáltatás nyújtása, így csak nagyon kevés önkormányzat él ezzel a lehetőséggel.
Ezen a téren szintén módosításra volna szükség. Nevezetesen: ha a közjegyző záradékolása után a gyermek a jegyző által védelembe vételre kerül, akkor a szülő azonnal váljon jogosulttá az önkormányzat adósságrendező szolgáltatására. Itt szükséges a figyelmet felhívni arra is: gyermektelen adósok számára szintén álljon nyitva ez a lehetőség tartozásuk rendezéséhez.
Amennyiben a helyi önkormányzatnál ehhez a szolgáltatásnyújtáshoz nem áll elegendő keret a rendelkezésre, abban az esetben a megyei önkormányzatnál (ahol minden esetben ennek rendelkezésre kellene állnia) ne utasítsák el a szülő ezirányú kérelmét arra hivatkozva, hogy ők nem illetékesek, forduljanak a helyiekhez.
Javaslatunk 2. – Az önkormányzatok és bíróságok vonatkozásában:
Amennyiben lehetőség lesz a közjegyzői záradékolás napján a gyermekvédelmi riasztórendszer élesítésére, és a jegyző védelembe veszi a gyermeket/gyermekeket, akkor a jegyző jogosultságát az adósságrendezési szolgáltatás nyújtásának lehetőségében bővítsék ki, mégpedig a következőkkel:
Ebben az esetben az önkormányzat részéről az adósság rendezésére kijelölt dolgozónak legyen lehetősége arra, hogy a bíróságon (amennyiben úgy ítéli meg) a szülő szerződésének visszásságait hivatalból jelenteni tudja. (Ezt úgy tudnánk elképzelni, mint a kiskorú veszélyeztetése okán hivatalból indítandó bírósági eljárások megkezdését az önkormányzat részéről). Az adósságrendezési szolgáltatások keretében történő keresetek benyújtásai, illetve esetleges fellebbezési költségei váljanak illetékmentessé, azonnali kirendelt jogi képviselő biztosításával, mely lehetőséget a gyermektelen, de szintén ellehetetlenült adósokra is terjesszék ki. Itt nemcsak a szülő, hanem a gyermekek jogainak képviseletére gondolunk első sorban. Mivel kiskorút veszélyeztető szerződés felmondási módról beszélünk, a kiskorúak esetére előírt soron kívüli eljárás váljon ez esetben kötelezővé a bíróságok számára.
Itt első körben csak azt javasolnánk, hogy a szerződés felmondásának a jogalapját vizsgálja a bíróság, mégpedig a következő szempont szerint: az adós szülő esetében jogosulti-, vagy kötelezetti szerződésszegés volt-e az oka a szerződés felmondásának. Lévén, ha a bank nem volt hajlandó figyelembe venni a szülő vis major élethelyzetét, ezzel együtt nem adott csökkentett részletfizetési lehetőséget sem, és úgy mond fel, akkor vissza lehet állítani a szerződést a felmondás előtti állapotra, a felmondás és végrehajtási költségek tartozáshoz generálása nélkül, ezáltal szintén nagyobb esélye volna az adósnak visszafizetni a tartozását.
A többi, ezzel kapcsolatos elképzelésünket mi magunk is utópiának látjuk: a szerződés jogszabályoknak való megfelelését, ezzel együtt a tőkekövetelés számítását és a nyilvántartásokat is vizsgálja ilyen esetekben a bíróság, illetve, ha ott nem, akkor az önkormányzat részéről az adósságrendezéssel foglalkozó dolgozó (olyan jogkörrel, mint amellyel egy bírósági titkár is rendelkezik). Sajnos, úgy véljük, ezt lehetetlen lesz kérni. Viszont, ha a szerződés felmondását a bíróság az adósságrendezési szolgáltatás keretein belül jogosulti szerződésszegésnek minősíti, akkor a szülőnek és az adósnak nagyobb esélye marad a tartozásának rendezéséhez, mintha ezt nem teszi meg.
Ha a bíróság jogosulti szerződésszegést állapít meg, abban az esetben a bírósági döntés terjedjen ki arra is, hogy a felmondási költségek tőkeköveteléshez való számítása, ezzel együtt a felmondás napjától keletkeztetett késedelmi kamatok is törlésre kerüljenek a tőkekövetelésből. Természetesen a bírói döntéstől kezdődően úgy állítsák helyre a szerződéseket a bankok, hogy a bíróság kötelezze őket arra: a bírói döntés napjától kizárólag forint szerződést hozhat létre az adóssal, és forintban számolhat, kizárólag késedelmi kamatot.
Tulajdonképpen azt szeretnénk, ha az adóspereken belül külön kategóriát képezhetne az önkormányzati adósságrendezési szolgáltatás keretén belül megindítható peres eljárás, kötelezően kirendelendő gyermekjogi képviselővel az eljáráson belül.
Javaslatunk 3. – bírósági eljárások:
Mindezek mellett súlyos jogbizonytalanságot okoz a következő jelenség a bírósági eljárások gyakorlatában: abban az esetben, ha befogadja a bíróság az adós keresetét, nem gondoskodik azonnal arra vonatkozóan, hogy a bírósági eljárás ideje alatt a banki peres fél ne indíthasson végrehajtási eljárást. Gyakorlati tapasztalataink azt mutatják: bármilyen jogcímen pereljen is az adós, a bank a jogerős ítélet megszületése előtt, a bírósági eljárás közben megindítja a végrehajtási eljárását, és árverezi az ingatlant. Mondván: perelje vissza tőle az adós, ha neki lesz majd igaza, egyszer.
Az adós, ha el szeretné kerülni azt, hogy a bírósági eljárásának ideje alatt az utcára kerüljön, be kell nyújtania egy másik keresetet is ahhoz, hogy a végrehajtási eljárást felfüggesszék, illetve megszüntessék, legalább addig, míg a másik eljárásban eleve zajló jogszerűségi vitában ítéletet nem hoz az ott ítélő bíró. Hozzátesszük: ez, mivel két eljárás, kétfelé fizetendő eljárási illetéket jelent, pertárgyérték függvényében az adós terhére, úgy, hogy ez az eljárási mód a bíróságok részéről eleve jogsértő, hiszen azonnal észlelnie kellene az ilyen banki magatartás rosszhiszemű voltát – ám ezt nem teszik meg. Tulajdonképpen nem is kell ezt megtenniük, tekintettel arra, hogy a Pp. nem rendelkezik az ilyen esetek vonatkozásában.
Hogy miért is elengedhetetlenül fontos az általunk, fentiekben észrevételezett jogszabályi hiányosságok mielőbbi pótlása? Többek között amellett, hogy több százezer család sorsáról van szó, azért is, mert a PSZÁF is érzékeli már ezen jogszabályok közötti anomáliákat a végrehajtási eljárás gyakorlatában. Ők viszont – mivel törvényt nem alkothatnak – jobb híján állásfoglalásokat tesznek közzé, ám ezen állásfoglalások nem minősülnek jogszabályoknak, így nem is kötelező betartani azokat.
A PSZÁF 2013. február 25.-i Fogyasztóvédelmi Bizottság üléséhez háttéranyagot szolgáltatott (beadványunkhoz csatoljuk). Ebben többek között szót ejtettek a bírósági végrehajtások tapasztalatainak áttekintéséről. Az ő meglátásukat idézzük az alábbiakban ebből az anyagból:
„… A Felügyelet a devizaalapú hitelezéssel kapcsolatban felmerült fogyasztói problémák enyhítését kiemelt feladatnak tekinti.
… A Felügyelet 2012 tavaszán szabályozási koncepciót dolgozott ki a követeléskezelés vonatkozásában. A koncepció elkészítésének indoka, hogy a Felügyelet fogyasztóvédelmi tevékenysége során számos hiányosságot tapasztalt a követeléskezeléssel összefüggésben, mely a követeléskezelés fogyasztóvédelmi szempontból hiányos szabályozására vezethető vissza. A Felügyelet tapasztalatai szerint az intézmények tájékoztatási gyakorlata igen eltérő, emellett esetenként túlzott mértékű díjakat, kamatok számítanak fel. Végezetül több zaklató, tisztességtelen követeléskezelési gyakorlatot azonosított a Felügyelet. A deviza alapú jelzáloghitelek nagymértékű késedelme, a felmondott hitelek számának gyors növekedése a Felügyelet megítélése szerint szükségessé tette a vonatkozó fogyasztóvédelmi szabályozás hatékonyságának növelését.
… A Felügyelet hatásköréből fakadóan elsődlegesen a pénzügyi szolgáltatásokból származó követelésekre dolgozta ki koncepcióját, ugyanakkor – a koncepció jogalkotó számára való megküldés során – javasolta, hogy a megfogalmazott irányok egyéb, nem pénzügyi szolgáltatásból származó (pl. közüzemi) tartozásokból eredő követeléseknél is irányadóak legyenek, mivel a piactisztító hatás így érvényesülhetne teljes körűen.
… Az említett követeléskezelési koncepció kitér továbbá a bírósági végrehajtásról szóló törvény (Vht.) lehetséges módosítási irányaira is. A Vht. áttekintése azért volt fontos, mert a végrehajtás jelenlegi szabályozása nem hatékony és jelentős pluszköltségeket generál mind az adós, mind pedig a végrehajtást kérő számára. A Felügyelet megítélése szerint a Vht. megfelelő módosítása lehetővé tenné, hogy egy egyszerűbb, gyorsabb, hatékonyabb és olcsóbb eljárás során az adós érdekei se sérüljenek az elkerülhetetlennél nagyobb mértékben, a hitelező pedig joggal bízhasson követelésének megtérülésében. A javaslat megfontolandóvá teszi annak a lehetőségnek a megszüntetését, amely szerint kisebb összegű, tipikusan közüzemi szolgáltatásból származó követelések bírósági eljárásban, végrehajtásban történő érvényesítése egyúttal együtt járjon a hitelszerződésből származó követelés olyan végrehajtásával, amelyhez a hitelezőnek alapvetően nem fűződik érdeke.
… A jogi szabályozás kialakításáig a késedelmes hitelek kezelésére és a követeléskezelési tevékenységre vonatkozó fogyasztóvédelmi elvárásokat átmeneti jelleggel ajánlásként is megfogalmazta a Felügyelet. Az ajánlásban a Felügyelet egy sor elvet fogalmazott meg az ügyfél-tájékoztatásra, az ügyféllel való kapcsolatfelvételre, annak gyakoriságára, áthidaló megoldások alkalmazására, elszámolásra, nyilvántartásra és szervezeti szabályokra vonatkozóan. A Felügyelet az ajánlás mellékeltében elkészített két mintatájékoztatót, melyek révén a követeléskezelő intézmények tájékoztatni tudják a késedelemben lévő adósokat a legfontosabb tudnivalókról.”
Ugyanezen bizottsági üléshez a KIM háttéranyaga a következőket állapítja meg, elénk tárva egy idealizált világot – tekintettel arra, hogy amit leírtak, az a gyakorlatban, sajnos, egyáltalán nem így működik. Viszont így kellene:
„…A végrehajtási kényszert arányosan és a fokozatosság elvének betartásával kell alkalmazni, amely azt jelenti, hogy az adós vagyoni, jövedelmi helyzetét fel kell tárni (kivéve, ha a végrehajtás csak egy bizonyos vagyontárgyra indult) és ez alapján meg kell kísérelni a számlapénzek, jövedelmek végrehajtás alá vonását, ezek sikertelensége – belátható időn belüli sikertelensége – esetén kerül sor ingó- és ingatlan-értékesítésre. Az ingatlan-árverésnek ezen túlmenően az is feltétele, hogy meghatározott idő elteljen a végrehajtási jog ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésétől és a végrehajtást kérő az árverést kifejezetten kérje, továbbá az esetlegesen indított igényperek, becsérték-megállapítási kifogási eljárások jogerősen befejeződjenek.
Fontos garanciális célkitűzés az, hogy az adós az eljárás eredményeképpen csak a legszükségesebb vagyonvesztést szenvedje el, amelynek egyik feltétele, hogy vagyontárgyai értékesítése sikerrel járjon (az ne csak egy újabb és újabb, költségekkel járó értékesítési kísérlet legyen), és annak alapját egy reális értékbecslés jelentse. Általános szabály az, hogy bármelyik fél kérelmére szakértő közreműködésével kerül sor az értékesítendő vagyontárgyak fogalmi értékének megállapítására, ingatlanok esetében pedig enélkül is kötelező önkormányzati adó- és értékbizonyítvány beszerzése a becsérték megállapításához, amely egyébként bíróság előtt vitatható – az árverésre nézve halasztó hatályú kifogással. Új elem a szabályozásban az, hogy a becsérték három év elteltével a fél kérelmére újra megállapítható annak érdekében, hogy egy jelentősebb értékváltozást már a becsérték is tükrözzön.
… A végrehajtási eljárásban kifejezetten széleskörű jogorvoslati rendszer működik, mely az eljárás jogkorlátozó jellegére tekintettel alapvető fontosságú. A végrehajtás során hozott valamennyi bírósági és közjegyzői döntés jogorvoslattal támadható, amelyet kétfokú eljárásban bírálnak el, a végrehajtó törvénysértő intézkedései pedig szintén bíróság előtt támadhatóak ún. kifogással, ez szintén kétfokú bírósági eljárást jelent. A jogszabálysértő végrehajtói intézkedéseket a bíróság megsemmisíti és az eljáró végrehajtót speciális vagyoni szankcióval is sújtja ilyen esetben. A jogorvoslat lehetősége kifogás esetében jogaiban érintett harmadik személyek részére is rendelkezésre áll, egyes ügycsoportokban pedig peres útra tartozik (pl. igényper).”
Ugyanakkor az NGM háttéranyaga már jóval valóság közelibb képet fest jelen helyzetről:
„…2010-2011-ben a devizaárfolyamok hirtelen és kedvezőtlen megváltozása, és ezzel nagytömegű lakossági csoportok fizetési képességének romlása azonnali, és célzott állami és jogalkotói intézkedéseket követelt meg. Az árfolyamromlás, a munkaerőpiaci helyzet, az inaktív lakosság magas aránya és az alacsony munkabérek nagy tömegű fizetési hátralékot keletkeztettek, a kamatterhekkel együtt nagy tömegű lakossági csoportok jutottak adósságspirálba, a hitelszerződések tömeges felmondásának veszélye fenyegetett, és reális veszélye volt annak is, hogy rövid időn belül 100 ezer – 150 ezer feletti végrehajtást vezetnek a lakóingatlanokra, illetve a jelzáloggal fedezett lakóingatlanokat bírósági végrehajtáson kívül értékesítik. A veszélyeztetettnek és kockázatosnak tekinthető háztartásoknál a megélhetési költségek és a hitelek törlesztésére fordítandó összegek sok esetben meghaladták (és még ma is meghaladják) a háztartások egy részének összjövedelmét, ezért reális volt a veszélye annak is, hogy még több hitel dől be, illetve a háztartások az egyéb tartozásaikat sem lesznek képesek fizetni, tömeges méretű szociális problémát kellett volna tehát az államnak kezelnie.
… Az ideiglenes válságkezelés céljából 2010. augusztus 11-én bevezetett kilakoltatási és árverezési moratóriumok lejártát követően az Országgyűlés elfogadta a kényszerértékesítési kvótáról szóló jogszabályt a devizakölcsönök törlesztési árfolyamának rögzítéséről és a lakóingatlanok kényszerértékesítésének rendjéről szóló 2011. évi LXXV. törvényt. Ennek alapján a lakáshitelek fedezetül szolgáló ingatlanok kényszerértékesítésének ütemezése a soron következő három évre annak érdekében történik, hogy ne kerüljön egy időben a piacra a lakás állomány indokolatlan magas hányada. A kényszerértékesítési kvóták jelentősen korlátozzák a hitelezők által negyedévenként kényszerértékesítésre adható ingatlanok számát, mely azt eredményezi, hogy az esetlegesen kilakoltatással járó ügyek száma is korlátozódik a 2014-ig terjedő időszakban. A kvótarendszer nemcsak a kilakoltatást akadályozza meg, hanem már az annak "előzményét" képező kényszerértékesítést is: ha a törvényi feltételeknek megfelelő adós ingatlana nem kerül bele az adott negyedévi "kvótába", ingatlanja nem árverezhető el, illetve vele szemben ingatlan-végrehajtás nem is indulhat. Ha viszont bekerült az adós ingatlana a kényszerértékesítésre kijelölt ingatlanok közé, az adósnak a törvényben foglalt feltételek fennállása esetén lehetősége van a Nemzeti Eszközkezelő vásárlását kezdeményeznie, amely ugyancsak megvédi a kilakoltatástól, hiszen ha így kerül eladásra az ingatlana, abban bérlőként továbbra is bent lakhat.
… 2011. október 1-jétől a kilakoltatás és árverezés lehetősége kiterjed a 30 millió forintnál kisebb értékű, illetve 20 millió forintnál alacsonyabb hitelösszegű ingatlanokra is. A hitelező 2011. október 1-jétől 2014. december 31-éig csak annak a fedezeti ingatlannak a kényszerértékesítését kezdeményezheti, amelyet ilyen célra e törvény szerint kijelölt. A kvótarendszer értelmében a 90 napot meghaladó fizetési késedelemmel rendelkező lakossági jelzáloghitel-szerződések darabszámához viszonyítva 2011. negyedik negyedévében azok 2%-ának, 2012-ben negyedévente 3%-ának, 2013-ban negyedévente 4%-ának, 2014-ben negyedévente 5%-ának esetében kezdeményezhető árverés. 2015. január 1-jétől minden érintett ingatlan szabadon értékesíthető és birtokba vehető. A kvótákat megyénként, valamint Budapesten külön-külön kell alkalmazni.
A kvótarendszer – céljának megfelelően – védelmet nyújt a tömeges kilakoltatások ellen, ugyanakkor a jelenlegi ingatlanpiaci helyzetben, amelyet erőteljesen befolyásol a háztartások meggyengült jövedelmi helyzete és a lakáshitelezés visszaesése, ennek hiányában sem lenne valószínű, hogy a bankok tömeges kilakoltatásokhoz és árverezésekhez folyamodnának, mivel csak nyomott árakon, jelentős veszteségeket elszenvedve tudnák értékesíteni az ingatlanokat. Ezt támasztják alá a PSZÁF adatai, amely szerint az elmúlt három negyedévben a bankok által kényszerértékesítésre kijelölt (tehát ténylegesen még nem értékesített) ingatlanok száma országos átlagban a teljes kvóta 70-80%-a volt, tehát a nyomott ingatlanpiaci helyzet miatt a bankok nem használták ki teljes mértékben a kvótájukat.
A kényszerértékesítésre kijelölt lakóingatlanok száma negyedévente 2.000-3.000 között alakult. 2011. IV. negyedévétől 2012 végéig összesen 13.600 ingatlant jelöltek a hitelezők kényszerértékesítésre. A kényszerértékesítések eddigi tapasztalatai szerint az elérhető értékesítési ár rendkívül alacsony, így az ügyletek csak jelentős veszteséggel zárhatók, esetleg eredménytelen is a kényszerértékesítés. Emellett a folyamat hosszú és költséges, pozitív eredmény esetén sem jelent érdemi előnyt egyéb behajtási stratégiákkal, például az ügyféllel történő megállapodással szemben, amelyre az intézmények továbbra is elsődleges megoldásként tekintenek.”
A fentiekben kifejtettek alapján kérjük Önt arra, ha és amennyiben úgy látja, az általunk megjelölt jogszabályhelyek valóban hiányosak, illetve nem kellőképpen részletesen szabályozó jellegűek, úgy éljen azzal az Ön számára biztosított lehetőséggel, hogy indítványozza a jogalkotónál ezen jogszabályhelyek kiegészítését és részletesebb szabályozását.
Kérjük továbbá arra is, hogy egy új törvény, vagy kormányrendelet kidolgozását javasolja a jogalkotónak a fenti javaslatunk értelmében, és tartalmának érvényesítési lehetőségeként ahhoz, hogy az adósok tartozásai megfizethetőkké váljanak, a családok pedig együtt maradhassanak.
Megköszönve szíves fáradozását maradok tisztelettel:
A Hiteles Mozgalom Bírósági- és Végrehajtási Eljárásokat Elemző Munkacsoportja nevében
Dudás Anna és Kirchner Csilla

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság