Source: http://kraken.slv.cz/5As191/2014
Timestamp: 2017-09-23 21:58:43+00:00

Document:
5As191/2014
5 As 191/2014-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní 118/16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2014, è. j. 8 A 125/2013-69,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 28. 11. 2014 podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 30. 10. 2014, è. j. 8 A 125/2013-69, kterým mìstský soud zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ani¾ by pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za nutné rekapitulovat obsah kasaèní stí¾nosti, konstatuje, ¾e je na místì posoudit ji v intencích ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Je-li toti¾ kasaèní stí¾nost podána proti usnesení soudu, kterým bylo øízení zastaveno, pøichází v úvahu zabývat se toliko tím, zda soud tak uèinil v souladu se zákonem, resp. zda zde existovaly relevantní zákonné dùvody pro takový postup, který má za následek odepøení soudního pøezkumu.
Posléze Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí mìstského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby; následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 10. 1. 2014, è. j. 8 A 125/2013-26, mìstský soud osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì stì¾ovateli nepøiznal. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 14. 3. 2014, è. j. 5 As 10/2014-12, tak, ¾e ji zamítl, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel øádnì nedolo¾il své aktuální majetkové pomìry, resp. svoji nemajetnost. Mìstský soud pak opìtovnì stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby, stì¾ovatel znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 14. 5. 2014, è. j. 8 A 125/2013-43, mìstský soud výrokem I. zamítl opakovanou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, výrokem II. soudní øízení zastavil a výrokem III. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rovnì¾ proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, o které rozhodl zdej¹í soud rozsudkem ze dne 7. 8. 2014, è. j. 5 As 109/2014-10, tak, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení mìstského soudu zamítl a ve výrocích II. a III. usnesení mìstského soudu zru¹il a v tomto rozsahu vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zdej¹í soud v tomto rozsudku dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù ji¾ z toho dùvodu, ¾e v jeho pøípadì se jedná o zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ jeho rozsáhlé procesní aktivity nesvìdèí o snaze dobrat se øe¹ení sporné právní otázky, stì¾ovatel nebere zøetel na rozhodnutí soudù, jimi¾ mu opakovanì nebylo ze stejných dùvodù vyhovìno, a jeho procesní aktivita je tak pøedem odsouzena k neúspìchu. Mìstský soud v¹ak pochybil, jestli¾e souèasnì se zamítnutím opìtovné ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ihned tým¾ usnesením bez dal¹ího øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil. Po vrácení vìci mìstskému soudu byl stì¾ovatel opìtovnì øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku z podané ¾aloby, soudní poplatek nezaplatil a zase po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud pak nyní napadeným usnesením øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, o opìtovné ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù nerozhodoval, jeliko¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel v ní oproti pøedcházející ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by mohly vést k odli¹nému posouzení této ¾ádosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vzná¹í výhrady proti posouzení jeho ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a namítá, ¾e opakované ¾ádosti nepodával pro srandu králíkùm , jeho ¾ádosti byly nesprávnì vyhodnoceny, nebo» má za to, ¾e své pomìry øádnì dolo¾il.
Mìstský soud postupoval správnì, jestli¾e po doruèení rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 7. 8. 2014 opìtovnì vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku a rovnì¾ správnì vyhodnotil opakovanou ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní soud k námitkám stì¾ovatele opìtovnì uvádí, ¾e opakovaným podáváním ¾ádostí o osvobození pokraèování od soudních poplatkù z tých¾ dùvodù nelze øízení donekoneèna prodlu¾ovat. Byla-li ji¾ pøedchozí ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítnuta, mù¾e novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatel úèinnì podat jen tehdy, uvede-li v ní nové zásadní dùvody pro její podání spoèívající ve zmìnì skutkových okolností, popø. pøedlo¾í-li nové zásadní dùkazy, jimi¾ hodlá tvrzené dùvody prokázat. Neuvede-li stì¾ovatel v nové ¾ádosti tyto nové podstatné dùvody (resp. nepøedlo¾í nové zásadní dùkazy), které dosud neuplatnil, platí zde pøeká¾ka vìci rozsouzené (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 7 Afs 91/2006-139). Uvedené platí i v nyní projednávané vìci, nebo» stì¾ovatel také ve své poslední opìtovné ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvádí shodné dùvody jako v pøedcházejících ¾ádostech, o nich¾ ji¾ bylo mìstským i Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodováno. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovateli dle pøedcházejících rozhodnutí nelze v projednávané vìci osvobození od soudních poplatkù pøiznat ji¾ z toho dùvodu, ¾e jde o pøípad zneu¾ití dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, jak rozvedeno ve vý¹e uvedeném rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 7. 8. 2014. Mìstský soud proto postupoval správnì, jestli¾e o této poslední ¾ádosti stì¾ovatele nerozhodoval, nebo» ve vìci byla dána pøeká¾ka vìci rozsouzené. Z tohoto pohledu proto nejsou ani dùvodné kasaèní námitky stì¾ovatele týkající se splnìní pøedpokladù o osvobození od soudních poplatkù, které jsou pouze polemikou s pøedcházejícími rozhodnutími mìstského i zdej¹ího soudu.
Mìstský soud tedy nepochybil, pokud napadeným usnesením øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, nebo» s podáním ¾aloby je spojen vznik poplatkové povinnosti [dle ust. § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a stì¾ovatel tuto povinnost souèasnì s podáním ¾aloby nesplnil. Mìstský soud jej usnesením ze dne 23. 9. 2014, è. j. 8 A 125/2013-64, vyzval ke splnìní této povinnosti. Stì¾ovateli byla k zaplacení soudního poplatku stanovena lhùta 10 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení, pøièem¾ byl souèasnì pouèen o následcích jeho nezaplacení ve stanovené lhùtì. Uvedené usnesení mìstského s výzvou k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 6. 10. 2014. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku tak uplynula dne 16. 10. 2014. Vzhledem k tomu mìstský soud správnì øízení dle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil. Nejvy¹¹í správní soud s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 odst. 1 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná, která byla ve vìci úspì¹ná, ¾ádné náklady nevynalo¾ila, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 47
 § 9
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120
 soud