Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2000/201/judikat-ns-33-Cdo-2298-99-GNS2000201/
Timestamp: 2018-03-23 20:46:30+00:00

Document:
33 Cdo 2298/99, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 2298/99, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Cdo 2298/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. T. proti žalovanému M. T., o 186.875,- Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 36 C 136/93, o dovolání D. T. proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. června 1994 č.j. 17 Co 46/94-27, takto :
I. Řízení o dovolání D. T. se zastavuje.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. 8. 1993 č.j. 36 C 136/93-15 zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu a jeho manželce 186.875,- Kč. Zároveň bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.
Odvolání D. T. proti tomuto rozsudku bylo rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 1994 č.j. 17 Co 46/94-27 odmítnuto podle § 218 odst. 1 písm. b/ o.s.ř., neboť bylo podáno osobou, která k odvolání není oprávněna. Tímto rozsudkem byl současně potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku ohledně částky 42.000,- Kč a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Podání žalobce ze dne 5.9.1994 nadepsané jako Návrh na přezkoumání nespravedlivých soudních rozhodnutí", ve kterém žalobce navrhl zrušení rozsudků soudů obou stupňů a které je podle jeho vyjádření dovoláním, podepsala rovněž D. T., manželka žalobce.
Usnesením ze dne 16. 11. 1998 č.j. 36 C 136/93-62 Městský soud v Brně D. T. vyzval, aby si ve lhůtě 30-ti dnů zvolila ve smyslu ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř. advokáta k zastupování v dovolacím řízení a předložila mu udělenou plnou moc k zastupování s tím, že jinak soud řízení o jejím dovolání zastaví. Na toto usnesení, které jí bylo doručeno 4.12.1998, reagovala D. T. podáním ze dne 23.12.1998 a ze dne 11.1.1999, v němž soudu oznámila, že její právní zástupce nyní dovolání vypracuje. Přípisem soudu prvního stupně ze dne 30.3.1999 jí byla k tomu stanovena lhůta 15 dnů, dalším přípisem soudu ze dne 13. 8. 1999 byla poučena o možnosti požádat o ustanovení advokáta soudem podle § 30 o.s.ř.; na tento přípis, který jí byl doručen dne 25. 8. 1999, D. T. nijak nereagovala.
Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Vzhledem k tomu, že dovolání D. T. bylo podáno dne 5. 9. 1994, Nejvyšší soud jako soud dovolací posuzoval náležitosti podaného dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 1994.
Podle ust. § 240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do jednoho měsíce po právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ust. § 241 odst. l věty druhé o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná.
Přestože byla D. T. o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučena, právního zástupce si ani dodatečně nezvolila.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. § 241 odst.1 věty druhé o.s.ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání D. T. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustností.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15.11.2000, čj. 33 Cdo 2298/99, www.nsoud.cz.

References: soud 
 soud 
 § 218
 soud 
 § 241
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 zákona č. 99
 § 240
 § 241
 § 241
 soud