Source: http://ferenda.lagen.nu/dom/nja/2012s804
Timestamp: 2019-03-23 14:29:27+00:00

Document:
NJA 2012 s. 804 | lagen.nu
När O.S. och M.P. skulle förvärva Fastigheten var det från bankens sida en förutsättning för beviljande av topplånet att någon ytterligare gick in som medlåntagare. Topplånet tecknades i samband med tillträdet av Fastigheten, vilket skedde den 1 december 2003, och därvid överenskom man inget särskilt parterna emellan. B.P. har vid sju tillfällen under perioden 20031231-20040630 erlagt ränta och amorteringar på skulden. O.S. fick ingen information i förväg om att lånet skulle lösas, utan fick besked om detta först efter att så skett. Det var först i maj 2008 som han fick klart för sig att B.P. ansåg att det var ett lån. O.S:s uppfattning är att B.P:s lösen av lånet var en gåva till honom och M.P.
Tingsrätten förpliktar O.S. att till B.P. utge 58 000 kr jämte ränta - - -.
O.S. och M.P., dotter till B.P., var tidigare gifta. I samband med O.S:s och M.P:s köp av fastigheten Eskilstuna Göktytan 10 i slutet av år 2003 beviljades O.S., M.P. och B.P. ett topplån på fastigheten om 116 000 kr av Eskilstuna Rekarne Sparbank AB. Till säkerhet för deras förpliktelser pantförskrevs fastigheten. Anledningen till att B.P. var medlåntagare var att O.S. och M.P. på grund av deras ekonomiska förhållanden inte skulle ha beviljats topplånet utan medlåntagare. B.P. löste lånet den 1 juli 2004. Fram till denna tidpunkt hade B.P. ensam erlagt ränta och amorteringar. I samband med äktenskapsskillnad år 2007 förrättades en bodelning i vilken O.S. tilldelades fastigheten. I maj 2008 framställde B.P. krav om betalning till O.S. på hela beloppet, dvs. 116 000 kr.
B.P. har till grund för sin talan gjort gällande att O.S. är betalningsansvarig för hälften av det lån som hon den 1 juli 2004 lämnat honom och M.P. samt att O.S. inte inkommit med betalning trots att hon framställt krav därom. O.S. har invänt att han och M.P. erhållit pengarna i gåva.
Frågan i målet är om den förmögenhetsöverföring som skett mellan parterna utgjort en gåva.
Enligt 17 kap. 3 § RB får rätten, vid avgörandet av dispositiva tvistemål, inte grunda sin dom på en omständighet som part inte har åberopat till grund för sin talan. Som en princip inom processrätten gäller dock att en domstol har att tillämpa den adekvata rättsregeln på de av parten som grund för talan åberopade omständigheterna, även om parten inte hänfört sig till rättsregeln i fråga (se NJA 1989 s. 614 och NJA 1993 s. 13).
B.P. har vid utvecklandet av sin talan anfört att hon den 1 juli 2004 löst det banklån som hon, O.S. och M.P. solidariskt ansvarat för. Denna omständighet, som är ostridig, får B.P. anses ha åberopat till grund för sin talan.
Av 1 kap. 2 § andra stycket lagen (1936:81) om skuldebrev, i fortsättningen skuldebrevslagen, följer att den gäldenär som infriat en betalningsförpliktelse för vilket flera gäldenärer solidariskt ansvarat, har rätt att av sina medgäldenärer utkräva deras andelar. Gäldenären har med andra ord regressrätt. HD finner, genom de av B.P. åberopade omständigheterna, att B.P. redan på denna grund, oberoende av om försträckningsavtal ingåtts, har en fordran mot O.S.
Eftersom B.P. redan enligt 1 kap. 2 § andra stycket skuldebrevslagen kan göra gällande att hon har en fordran mot O.S. är den praxis som bildats vad gäller mål om betalning på grund av försträckning inte tillämplig på det nu aktuella fallet (jfr NJA 1975 s. 577, NJA 2009 s. 64 och RH 2003:43).
Av 3 § tredje stycket lagen (1936:83) angående vissa utfästelser om gåva framgår att efterskänks fordran varom här är fråga gäller gåvan strax såsom fullbordad. I kommentaren till bestämmelsen uttalas att en gåva av en fordran blir fullbordad i och med givarens förklaring att fordran efterskänks och att denna viljeförklaring inte är formbunden (se Gösta Walin och Johnny Herre, Lagen om skuldebrev m.m. En kommentar, 3 uppl. 2011, s. 262). Det förhållandet att rättshandlingen kan ske formlöst innebär inte någon eftergift i fråga om kravet på viljeyttringen som sådan. Det måste stå klart att den är uttryck för en verklig gåvoavsikt och syftar till rättsverkan utan någon ytterligare åtgärd av givaren (se NJA 1987 s. 40). För undvikande av framtida tvist bör gåvotagaren tillse att gåvotagaren om möjligt återfår fordringsbeviset, om sådant utfärdats, eller erhåller kvitto eller annat bevis om efterskänkandet (se Walin och Herre, s. 262 f.).
Mot bakgrund av den regressrätt som föreligger enligt skuldebrevslagen och det krav som ställs för att en gåva i form av efterskänkande av fordran ska anses fullbordad finner HD att det inte bör åligga den gäldenär som infriat en betalningsförpliktelse för vilken flera medgäldenärer solidariskt ansvarat att visa att gäldenären inte har en fordran. Istället är det den som påstår att fordran har efterskänkts som haft störst anledning att se till att det finns utredning som klarlägger de faktiska förhållandena. Den som påstått att fordran efterskänkts har således haft särskild anledning att företa bevissäkringsåtgärder (jfr Lars Heuman, Bevisbörda och beviskrav i tvistemål, 2005, s. 166 ff. och 254 f., och Per Olof Ekelöf m.fl. Rättegång IV, 7 uppl. 2009, s. 105 ff.). O.S. har därför bevisbördan för sitt påstående att han erhållit en gåva av B.P. Beviskravet bör vara detsamma som vanligtvis gäller i tvistemål, dvs. O.S. har att visa att han erhållit en gåva av B.P.
I målet har framgått att B.P. utan föregående kontakt med O.S. eller M.P. löst topplånet. Parterna har olika mening om vad de gett uttryck för därefter. O.S. har påstått att B.P., i samband med att han och M.P. fick kännedom om att B.P. löst banklånet, uppgett att det var fråga om en gåva. B.P. har bestritt detta påstående. Parterna har även haft motstridiga uppgifter om vad som utspelat sig vid ett möte i april 2007. Ingen av parterna har framstått som mer trovärdig än den andre. B.P:s uppgifter vinner dock stöd av vad R.P., och även i viss mån M.P. och H.P., berättat. Visserligen kan den omständigheten att förmögenhetsöverföringen skett mellan närstående tala för att det varit fråga om en gåva. HD finner dock att O.S. inte, varken genom den muntliga eller skriftliga bevisningen, visat att B.P:s fordran efterskänkts.
Det normala är, när två eller flera är solidariskt ansvariga för ett skuldebrev, att det slutliga ansvaret ska delas upp mellan dem. Om inte annat har avtalats eller framgår av omständigheterna bör ansvaret delas lika efter huvudtalet. Prövningen av hur mycket som i det särskilda fallet belöper på varje gäldenär kan leda till annan fördelning än enligt huvudtalet, t.ex. att en av gäldenärerna ska slutligen svara för hela skuldbeloppet. Användningen av lånade medel, t.ex. om pengar använts till ett bygge, kan ge ledning till hur ansvaret ska fördelas (se Walin och Herre, s. 49, och Mikael Mellqvist och Ingemar Persson, Fordran & Skuld, 9 uppl. 2011, s. 62 ff.).
I målet har framgått att avsikten i samband med tecknandet av topplånet har varit att O.S. och M.P. skulle överta betalningsansvaret för lånet när deras ekonomiska förhållanden så tillät. Vidare har framgått att topplånet använts av O.S. och M.P. för att finansiera köpet av deras gemensamma bostad. HD finner mot bakgrund av det anförda att O.S. ska förpliktas att till B.P. betala yrkat belopp, dvs. 58 000 kr. Vad O.S. anfört beträffande bodelningsavtalet föranleder ingen annan bedömning.
Med ändring av hovrättens dom i sak förpliktar HD O.S. att till B.P. utge 58 000 kr jämte ränta - - -.
HD (justitieråden Stefan Lindskog, Ann-Christine Lindeblad, Kerstin Calissendorff, Martin Borgeke och Dag Mattsson, referent) meddelade den 28 november 2012 följande dom.
O.S. och M.P. var tidigare gifta med varandra. När de tillsammans skulle köpa en fastighet ville banken - med hänsyn till deras ekonomiska förhållanden - bevilja dem ett topplån på 116 000 kr bara om det avseende det lånet fanns ytterligare en låntagare. M.P:s mor, B.P., erbjöd sig då att hjälpa dem. Enligt ett skuldebrev den 1 december 2003 ställde sig därför O.S., M.P. och B.P. solidariskt som låntagare för ett lån på 116 000 kr. Som säkerhet för lånet överlämnades ett pantbrev i fastigheten.
B.P. betalade den 1 juli 2004 på egen hand hela den då återstående skulden till banken; fram till dess hade hon ensam betalat amorteringarna och låneräntan. Anledningen till betalningen var att hon bedömde det som ekonomiskt ofördelaktigt att fortsätta med lånet.
Efter äktenskapsskillnad mellan O.S. och M.P. gjordes i maj 2008 slutlig bodelning, varvid O.S. övertog fastigheten och de banklån som hänförde sig till denna.
B.P. har påstått att O.S. är betalningsansvarig för hälften av det belopp som hon betalade när hon slutbetalade skulden den 1 juli 2004. O.S. har invänt att B.P:s betalning utgjorde en gåva till honom och M.P. och att han alltså inte är betalningsansvarig.
För det lån som B.P. slutbetalade den 1 juli 2004 svarade O.S. och M.P. solidariskt med henne. Genom B.P:s betalning löstes även O.S. och M.P. från ansvaret mot banken.
Om flera har utfärdat ett skuldebrev med solidariskt ansvar och en av dem betalar skulden, har han rätt enligt 2 § andra stycket lagen (1936:81) om skuldebrev att av varje medgäldenär utkräva dennes andel (regressrätt). Eftersom skulden var gemensam, kan den gäldenär som betalade den vända sig mot de andra gäldenärerna för deras andelar.
Regressrätten förutsätter inte något särskilt åtagande från medgäldenärernas sida och normalt inte heller - utan avtal om det - någon annan åtgärd än just betalning av en gemensam skuld. Är rätten till regress omtvistad, åligger det den gäldenär som vill utöva rätten att styrka att förutsättningarna för den är uppfyllda. Däremot blir det inte aktuellt med någon bevisning om att medgäldenären har åtagit sig betalningsskyldighet, eftersom skyldigheten ligger i det solidariska ansvaret och följer omedelbart av gällande rätt. Liksom andra fordringsrätter kan en regressfordran sedan upphöra genom att den t.ex. efterges på något sätt eller preskriberas.
I målet är det inte tvistigt att de omständigheter som ger regressrätt föreligger, dvs. främst att B.P. har betalat den gemensamma skulden. Frågan i HD är därför om B.P. - såsom en gåva till honom - har efterskänkt sin rätt att kräva O.S. på dennes andel.
Som princip gäller att en gäldenär, som påstår att en medgäldenär eftergett den regressrätt denne har enligt skuldebrevslagen, har bevisbördan för att så har skett. Ifall det görs gällande att rätten har efterskänkts, krävs att det står klart att rättshandlingen är uttryck för en verklig gåvoavsikt och syftar till rättsverkan utan någon ytterligare åtgärd, i linje med vad som gäller vid efterskänkande av en enkel fordran (jfr NJA 1987 s. 40).
Det förhållandet att medgäldenärerna står varandra nära bör inte medföra att bevisbördan omkastas eller att beviskravet sänks. Även i sådana fall måste bevisbördan ligga på den som påstår att regressfordran har upphört genom en ensidig eftergift. Intresset att hindra förmögenhetsöverföringar som sker oöverlagt eller kan skada tredje man, t.ex. andra närstående, gör sig också gällande med lika stor styrka i dessa situationer. Om bevisbördan ligger fast och beviskravet upprätthålls, åstadkoms att det finns större anledning för de inblandade att säkra bevisning, t.ex. genom att upprätta gåvobrev, vilket allmänt sett kan förebygga tvister och, om det blir tvist, underlätta en materiellt riktig utgång. En särskild ordning för bevisbörda och beviskrav i närståendefallen skulle dessutom medföra avgränsningssvårigheter.
En annan sak är att det vid bevisvärderingen måste beaktas vilken relation de berörda personerna har till varandra. Vid värderingen av bevisningen kan det alltså ha betydelse att det är vanligt att föräldrar gör benefika insatser till förmån för barnen. Hänsyn får dock tas till också andra omständigheter, såsom insatsens storlek, det sammanhang i vilken den har gjorts och vad som i övrigt har kommit fram.
I målet har något gåvobrev inte utfärdats, utan O.S:s påstående om att betalningen utgjorde en gåva stöds huvudsakligen av de uppgifter som han själv har lämnat i förhör. O.S. har uppgett att han och M.P., när de fick veta att B.P. hade betalat lånet, besökte henne och frågade hur de skulle betala och att B.P. då svarade att de inte skulle oroa sig och att de ”fick pengarna”. Enligt vad däremot B.P. har uppgett var det inte vid något tillfälle tal om att hon skulle efterskänka beloppet; hon krävde dock ingen ränta eller amortering eftersom O.S:s och M.P:s ekonomi var kärv.
B.P:s uppgift stöds av vad hennes make, R.P., har berättat i vittnesförhör. M.P. har inte kunnat komma ihåg det möte som O.S. talat om men har berättat att B.P. i telefon förklarat att hon hade löst lånet för att hjälpa dem, fast aldrig direkt sagt något om att det var en gåva. Någon säker slutsats kan därmed inte dras av den muntliga bevisningen. Inte heller vad som annars har kommit fram ger tillräckligt stöd för att B.P:s betalning den 1 juli 2004 skulle ha utgjort en gåva.
Eftersom det alltså inte står klart att B.P. har efterskänkt sin regressfordran, har hon enligt 2 § andra stycket skuldebrevslagen rätt att kräva O.S. på dennes andel.
När två eller flera svarar solidariskt för en skuld, är utgångspunkten att ansvaret slutligen ska delas lika mellan dem efter huvudtalet. Även utan ett avtal mellan medgäldenärerna kan emellertid omständigheterna innebära att en annan fördelning ska göras. Avgörande blir då den närmare beskaffenheten av gäldenärernas inbördes mellanhavanden, t.ex. hur stor del de var för sig äger i den fastighet för vars anskaffande pengar har lånats (jfr NJA II 1936 s. 22). Gäldenärernas inbördes rättsförhållande kan alltså medföra att skulden till slut stannar på endast vissa av dem.
I detta fall skulle lånemedlen på 116 000 kr användas till O.S:s och M.P:s förvärv av en fastighet, som de två skulle äga tillsammans och ha som sin bostad. Medlen skulle inte användas för B.P:s del utan i sin helhet komma O.S. och M.P. till godo. Vid sådant förhållande ska - i enlighet med B.P:s inställning - O.S:s andel bestämmas till 58 000 kr.

References: HD 
 HD 
 HD 
 HD 
 HD 

HD 
 HD