Source: http://kraken.slv.cz/5A560/2002
Timestamp: 2018-07-20 16:26:33+00:00

Document:
5A560/2002
5 A 560/2002-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce V. B., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 5. 2000, è. j. xxx,
®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì (ov¹em pøedlo¾enou ¾alovanou Vrchnímu soudu v Praze a¾ 7. 10. 2002) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 5. 2000, è. j. xxx, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 39/2000 Sb. s odùvodnìním, ¾e pøedlo¾il osvìdèení podle kterého konal vojenskou slu¾bu jako pøíslu¹ník ès. armády v zahranièí od 1. 4. 1945 do 5. 5. 1945, co¾ je ménì ne¾ zákonem pøedpokládané 3 mìsíce a nebylo ani prokázáno (ani tvrzeno) pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu následkem zranìní utrpìného v boji.
Proti tomu ¾alobce namítl, ¾e dobrovolnou vojenskou slu¾bu konal v Rudé armádì od 1. 4. 1945 do 20. 11. 1945. Dne 5. 5. 1945 byl na frontì tì¾ce ranìn, ve stehenní kosti mu zùstala minometná støepina od prùstøelu stehna. Podrobil se nìkolika operaèním zásahùm ve frontových nemocnicích a propu¹tìn byl z nemocnice z P. (dnes P.) a¾ 20. 11. 1945. Teprve tímto dnem byla ukonèena jeho slu¾ba v Rudé armádì a tedy trvala 7 mìsícù a 20 dnù. K tomu dokládá zprávu Sovìtského výboru veteránù vojny è. j. 822/13 ze dne 30. 12. 1980. Proto pova¾uje rozhodnutí ¾alované za nesprávné.
®alovaná v písemném vyjádøení poukázala na dùvody rozhodnutí a skuteènost, ¾e podle podkladù pøipojených k ¾ádosti ¾adatel nesplòoval podmínku doby potøebné pro tvrzených skuteèností, na to ov¹em nijak nereagoval. ®alovaná vycházela pøi vydání rozhodnutí ze skuteèností uvedených v ¾ádosti, nemohla brát v úvahu skuteènosti tvrzené a¾ v opravném prostøedku, kdy¾ navíc ¾alobce ani k její následné výzvì nedolo¾il, ¾e mu byl pøiznán invalidní dùchod v dùsledku zranìní. Rozhodnutí proto pova¾uje za vydané v souladu se zákonem a ¾alobu za nedùvodnou.
®alobce k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu znovu poukázal na zprávu Sovìtského sdru¾ení váleèných veteránù a na èestné prohlá¹ení M. C., které k vyjádøení pøipojil, stejnì jako dvì listiny psané v ruském jazyce. Jedna z nich je sdìlením, ¾e k jeho ¾ádosti byl uèinìn dotaz v archivu, druhá potvrzením Sovìtského výboru veteránù války o slu¾bì v Rudé armádì v dobì od dubna do 5. kvìtna 1945. Èestné prohlá¹ení M. C., man¾ela sestry ¾alobce, obsahuje prohlá¹ení o tom, ¾e se od ¾alobce dozvìdìl o jeho frontovém zranìní a dobì léèení.
Podle § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. a) a b) a § 2 odst. 1 bodech 1 a¾ 3 zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození, a bylo jim o tom vydáno podle § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo mají-li doklad, který osvìdèení nahrazuje.
Obèanùm splòujícím tyto podmínky nále¾í jednorázová penì¾ní èástka podle § 4 cit. zákona, a to podle odst. 1) tìm, kteøí konali vojenskou slu¾bu v èeskoslovenských zahranièních armádách nebo ve spojeneckých armádách v letech 1939 a¾ 1945 alespoò 1 rok, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè a za ka¾dý dal¹í mìsíc vykonané vojenské slu¾by, který pøesahuje 1 rok této vojenské slu¾by, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 1000 Kè, podle odst. 2) obèanùm uvedeným v § 1 odst. 1, kteøí prokázali, ¾e v boji byli zranìni a v dùsledku tohoto zranìní jim byl pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè, pokud pro nì není výhodnìj¹í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i podle odstavce 1 a podle odst. 3) obèanùm uvedeným v § 1 odst. 1, kteøí konali vojenskou slu¾bu v èeskoslovenských zahranièních armádách nebo ve spojeneckých armádách v letech 1939 a¾ 1945 krat¹í ne¾ 1 rok, av¹ak del¹í ne¾ 3 mìsíce, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000 Kè.
K tomu ze spisu pøedlo¾eného ¾alovanou vyplynulo, ¾e ¾alobce po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dne 23. 3. 2000 a dolo¾il osvìdèení è. j. 192 846/1981 ze dne 27. 2. 1981, ¾e byl úèastníkem národního boje za osvobození, kdy¾ konal vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì od 1. dubna 1945 do 5. kvìtna 1945 a potvrzení Sovìtského výboru veteránù vojny s pøipojeným ovìøeným pøekladem do slovenského jazyka, v nìm¾ je uvedeno, ¾e byl vojákem v 315. horské gardové divizi od dubna do kvìtna 1945 a tento pluk byl od r. 1943 do 11. 5. 1945 nasazen do bojových operací. podmínky § 1 odst. 1 b) zákona è. 255/1946 Sb. a tedy i podmínky § 1 odst. 1 zákona è. 39/2000 Sb. Poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky v¹ak zákon vá¾e i na urèitou dobu trvání úèasti v boji za národní osvobození, v daném pøípadì je minimem doba 3 mìsícù. Osvìdèení v¹ak dokládá dobu krat¹í, toté¾ vyplývá i z potvrzení Sovìtského výboru veteránù vojny a ani podle zákona è. 255/1946 Sb. nemohla tato doba pøesáhnout konec úèasti v osvìdèení a potvrzení uvedený, nebo» doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození podle § 15 odst. bod 2 zákona è. 255/1946 Sb. konèila dnem faktického ukonèení èinné slu¾by, nejpozdìji v¹ak dnem 5. kvìtna 1945. Do doby úèasti v národním boji za osvobození ve smyslu daného zákona nelze zapoèítat dobu léèení do 20. 11. 1945, z tohoto hlediska tedy není významné pøedlo¾ené prohlá¹ení M. C. (které navíc je prohlá¹ením jen o tom, co od ¾alobce sly¹el a nikoliv o tom, èeho byl sám úèasten). ®alovaná pak ani toto prohlá¹ení nemìla k dispozici a nelze jí tak vytýkat, ¾e s ním v napadeném rozhodnutí nevypoøádala.
®alobce by mohl dosáhnout poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jen za situace naplnìní podmínek podle § 4 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb., tedy pøi prokázání, ¾e byl v boji zranìn a v dùsledku tohoto zranìní mu byl pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod. Naplnìny musí být obì podmínky. Tedy nejen bojové zranìní, ale z dùvodù jeho následkù pøiznaný invalidní dùchod. ®alobce tvrdí pouze jednu z podmínek-bojové zranìní (ani¾ ji ov¹em hodnovìrnì dolo¾il) o existenci druhé podmínky se ani v ¾ádosti ani v ¾alobì (opravném prostøedku) nezmínil. ®alovaná jej také výslovnì vyzvala pøípisem ze dne 29. 6. 2000 aby prokázal tuto skuteènost (a dále státní obèanství, kdy¾ ¾ádost byla pøedlo¾ena jinou osobou a tuto skuteènost nebylo mo¾no ovìøit v obèanském prùkazu ¾adatele), ¾alobce na výzvu nereagoval. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ani v ¾alobì ani v dal¹ím vyjádøení netvrdí, ¾e by tuto podmínku splòoval (v ¾ádosti pak uvádìl, ¾e pobírá dùchod starobní), nelze její naplnìní brát v úvahu a vytýkat ¾alovanému nedostatek skutkových zji¹tìní v tomto smìru.
®alovaná rozhodla na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a její rozhodnutí odpovídá zákonu (§ 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, § 1 odst. 1, § 4 odst. 1, 2, 3 zákona è. 39/2000 Sb.).
Proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst.1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaná nárok na náhradu nákladù øízení nevznesla. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 1
 § 1
 § 2
 § 8
 § 4
 § 1
 § 1
 § 1
 § 1
 § 15
 § 4
 § 1
 § 4
 soud 
 § 78
 § 60
 soud