Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1474/2006
Timestamp: 2018-09-19 08:14:37+00:00

Document:
21 Cdo 1474/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Romana Fialy v právní věci žalobce O. K., zastoupeného advokátem, proti žalované E. P., zastoupené advokátem, o žalobě pro zmatečnost podané žalovanou proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. dubna 2002, č.j. 7 C 100/99-70 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2002, č.j. 36 Co 54/2002-82, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. ledna 2006, č.j. 11 Cmo 295/2005-47, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 27.6.2002, č.j. 36 Co 54/2002-82 potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19.4.2002, č.j. 7 C 100/99-70, kterým bylo odmítnuto odvolání žalované podané proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25.1.2000 č.j. 7 C 100/99-38 ve znění usnesení ze dne 22.5.2000, č.j. 7 C 100/99-47 a kterým bylo žalované uloženo, aby zaplatila žalobci na náhradě nákladů řízení 4.200,- Kč, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že žalobkyně odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25.1.2000 č.j. 7 C 100/99-38 ve znění usnesení ze dne 22.5.2000, č.j. 7 C 100/99-47 podala opožděně.
Proti oběma uvedeným usnesením podala žalovaná z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. žalobu pro zmatečnost. Zdůvodnila ji zejména tím, že "rozsudek soudu prvního stupně byl doručen ustanovenému opatrovníkovi", který nechal marně uplynout lhůtu k uplatnění odvolání, že pro ustanovení opatrovníka žalované "nebyly naplněny podmínky", neboť soud nevyčerpal všechny možnosti ke zjištění jejího trvalého pobytu, a že se obvodní soud ani nepokusil doručit svůj rozsudek žalované do místa jejího podnikání. Žalovaná se o rozsudku dozvěděla až poté, kdy na jeho základě byla nařízena exekuce. Zrušení usnesení soudu prvního stupně se žalovaná domáhá s poukazem na ustanovení § 235e odst. 2 věty druhé o.s.ř., dle nějž soud zruší i rozhodnutí soudu prvního stupně, platí-li i na ně důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 25.8.2003, č.j. 65 C 7/2003-6 žalobu pro zmatečnost zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. může být žaloba pro zmatečnost podána jen proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu nebo proti jeho pravomocnému usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé. Protože usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost, není rozhodnutím ve věci samé, není proti němu žaloba pro zmatečnost z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. přípustná; žaloba proto musela být zamítnuta, aniž by mělo být k projednání a rozhodnutí věci nařízeno jednání (§ 235f o.s.ř.).
K odvolání žalované Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10.3.2004, č.j. 11 Cmo 360/2003-20 usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud dovodil, že žaloba pro zmatečnost může být zamítnuta pro nepřípustnost bez nařízení jednání (§ 235f o.s.ř.) jen v případech uvedených v ustanoveních § 230 odst. 1 a 3 o.s.ř. Protože soud prvního stupně "zaměnil přípustnost a důvodnost žaloby pro zmatečnost" a v rozporu se zákonem nenařídil k jejímu projednání jednání, je jeho rozhodnutí postiženo "vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí o žalobě".
Městský soud v Praze poté usnesením ze dne 30.3.2005, č.j. 65 C 7/2003-35 žalobu pro zmatečnost znovu zamítl a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 6.350,- Kč k rukám advokáta. Opětovně dospěl k závěru, že usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost, není rozhodnutím ve věci samé a že tedy není proti němu žaloba pro zmatečnost z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. přípustná.
K odvolání žalované Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 25.1.2006, č.j. 11 Cmo 295/2005-47 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. může být žalobou pro zmatečnost napaden pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, a že "věcí samou" se rozumí "věc, která je tím předmětem, pro nějž se řízení vede". Námitky žalované odvolací soud odmítl s odůvodněním, že zaměňuje pojem "rozhodnutí ve věci samé" s pojmem "rozhodnutí, jímž bylo řízení skončeno", popř. s pojmem "předmět odvolacího řízení", a že její argumentace "výkladem Komentáře k o.s.ř." není rozhodná, neboť se v něm výslovně uvádí, že "věcí samou se rozumí nárok, který byl předmětem řízení a jeho příslušenství s výjimkou nákladů řízení".
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Odmítá právní názor soudů o tom, že usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost není z pohledu ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. rozhodnutím ve věci samé, a současně dovozuje, že "judikáty Nejvyššího soudu ČR R 61/98 a č.j. 21 Cdo 1529/2003" nelze aplikovat, neboť "se vztahují k žalobě na obnovu řízení". Podle názoru žalované není pojem "věc sama" vykládán judikaturou jednotně; svědčí o tom i znění ustanovení § 230 o.s.ř., které vylučuje podání žaloby pro zmatečnost proti usnesení, kterým bylo o žalobě pro zmatečnost rozhodnuto, ačkoliv nejde o rozhodnutí ve "věci samé". Napadené usnesení odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, jelikož "usnesení o odmítnutí odvolání pro opožděnost není rozhodnutím upravujícím podmínky či postup řízení, tedy rozhodnutím procesní povahy". Přípustnost dovolání žalovaná dovozuje z ustanovení § 238a odst. 1 písm. b) a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a navrhuje, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaná dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost. Podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dovolání není přípustné, a to již proto, že soud prvního stupně rozhodl o žalobě pro zmatečnost usnesením ze dne 30.3.2005, č.j. 65 C 7/2003-35 stejně jako v usnesení ze dne 25.8.2003, č.j. 65 C 7/2003-6, které bylo usnesením odvolacího soudu ze dne 10.3.2004, č.j. 11 Cmo 360/2003-20 zrušeno. Dovolání žalované proti usnesení odvolacího soudu tedy může být přípustné jen při splnění předpokladů uvedených v ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Ze znění ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. bez pochybností vyplývá, že způsobilým předmětem žaloby pro zmatečnost podané z důvodu uvedeného v tomto ustanovení je - jak správně dovodily soudy obou stupňů - buď pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé.
V posuzovaném případě je "věcí samou" nárok žalobce na zaplacení "objednávky žalované" na grafický návrh vnitřní stránky kalendáře a zajištění tisku kalendáře pro rok 1997 ve výši 134.343,- Kč s příslušenstvím, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 25.1.2000, č.j. 7 C 100/99-38 ve znění usnesení ze dne 22.5.2000, č.j. 7 C 100/99-47. Usnesení městského soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení obvodního soudu, kterým bylo pro opožděnost odmítnuto odvolání žalované podané proti tomuto rozsudku, je rozhodnutím procesní povahy, které věcně neřeší práva a povinnosti účastníků uplatněná žalobou a není tedy ani rozhodnutím o věci samé. Soudy obou stupňů tedy v souladu s ustálenou judikaturou soudů dovodily, že žalobou pro zmatečnost napadené usnesení městského soudu nelze z pohledu ustanovení § 229 odst. 3 o.s.ř. považovat za usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé.
Na uvedeném závěru nic nemění ani to, že rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení je považováno při posouzení důvodnosti těchto mimořádných opravných prostředků - vyznělo-li rozhodnutí z pohledu předmětu řízení o těchto žalobách meritorně - za rozhodnutí ve věci samé. Pro posouzení přípustnosti žaloby pro zmatečnost a žaloby na obnovu řízení je však třeba vztáhnout pojem "rozhodnutí ve věci samé" - jak vyplývá z výše uvedeného - vždy na rozhodnutí napadené žalobou; okolnost, jak bylo o žalobě pro zmatečnost nebo o žalobě na obnovu řízení rozhodnuto, přitom není vůbec významná.
Za přihlédnutí k tomu, že proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení, není žaloba pro zmatečnost přípustná ani podle ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.3.2006, sp. zn. 21 Cdo 972/2005, které bylo uveřejněno pod č. 25 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2007), dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam a že tedy proti němu není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.; dovolání žalované proto - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

References: soud 
 soud 
 § 229
 soud 
 soud 
 § 235
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 soud 
 soud 
 § 230
 soud 
 soud 
 § 229
 soud 
 § 229
 soud 
 § 229
 § 230
 § 238
 § 237
 soud 
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 § 238
 § 238
 § 237
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 237
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151