Source: http://kraken.slv.cz/5As155/2014
Timestamp: 2018-05-23 00:48:19+00:00

Document:
5As155/2014
5 As 155/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: J. P., Dr. EUR Ing., zast. JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem v Brnì, Radnická 11, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Úvaly, se sídlem v Úvalech, Riegrova 897, právnì zast. JUDr. Pøemyslem Hochmanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014, è. j. 47 A 10/2012-136,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti k rukám advokáta JUDr. Filipa Horáka, se sídlem Radnická 11, Brno, èástku 4114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) shora oznaèeným rozsudkem vyhovìl ¾alobì podané ¾alobcem proti kolaudaènímu souhlasu ¾alovaného ze dne 8. 2. 2012, è. j. MEUV 1495/2012 STU, který byl vydán pro u¾ívání stavby: Novostavba rodinného domu, s vestavìnou gará¾í, vèetnì domovních èástí pøípojek IS, na pozemku parc. è. 106/187 v katastrálním území ©estajovice u Prahy, provedené podle stavebního povolení ze dne 19. 5. 2009, è. j. K/2635/09/SU/Vay. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval ve vztahu k èásti stavby (podzemní de¹»ová nádr¾) v rozporu s ustanovením § 122 zákona è. 183/2006 Sb. stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ,,stavební zákon ), kdy¾ souhlasil s ohla¹ovanou stavbou v celém rozsahu bez odpovídajících zji¹tìní ohlednì splnìní kritéria bezpeènosti stavby podzemní de¹»ové nádr¾e a øádného zkontrolování jejího bezpeènostního a technického øe¹ení, a tedy ¾e vydaný kolaudaèní souhlas je nezákonný.
Vzhledem k tomu, ¾e úèinky zásahu v podobì odmítání ¾alovaného stavbu podzemní de¹»ové nádr¾e zkontrolovat i nadále trvají, zakázal soud v souladu s citovaným ustanovením ¾alovanému pokraèovat v poru¹ování práv ¾alobce, a souèasnì mu pøikázal, aby obnovil stav pøed napadeným zásahem, tj. aby napadený kolaudaèní souhlas zru¹il.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a podání uplatnìných v øízení o kasaèní stí¾nosti
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen ,,stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vad øízení pøed krajským soudem.
Pokud jde o vytýkané vady øízení, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e krajský soud pøipustil zmìnu ¾aloby uèinìnou podáním ze dne 10. 9. 2013, o této zmìnì v¹ak stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 74 odst. 1 s. ø. s. neinformoval a neposkytl mu lhùtu k vyjádøení èi zaujetí stanoviska. Soud dále od stì¾ovatele vy¾adoval informace èi dolo¾ení údajù, aèkoliv v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. mìla být výzva k doplnìní dokazování doruèena i zvolenému právnímu zástupci. V neposlední øadì stì¾ovatel namítá doruèení rukopisnì opraveného rozsudku krajského soudu s vyznaèenou dolo¾kou právní moci, navzdory dikci ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.
Nezákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatel spatøuje v konstatování soudu stran postupu v rozporu s ustanovením § 122 stavebního zákona na stranì jedné a hypotetických závìrù krajského soudu na str. 14 odùvodnìní rozsudku. Z toho, ¾e krajský soud neví, jak by stì¾ovatel reagoval na zji¹tìné závady, dle stì¾ovatele nelze dovozovat, ¾e by reagoval protizákonnì. Z chronologicky popsaného prùbìhu pøedmìtného øízení si stì¾ovatel není vìdom chybného postupu v dané vìci. Pokud ¾alobce mìl informace o èerné stavbì, bylo jeho povinností dát podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby. Podnìt k provedení místního ¹etøení nikdo nepodal a není v reálných mo¾nostech pracovníkù ¾alovaného kontrolovat v¹echny rozestavìné stavby. Dopisy ze dne 3. 1. 2011 a 7. 2. 2011 bylo na dotaz Policie ÈR pouze sdìleno, ¾e pøedmìtná stavba není zkolaudovaná a pøed vydáním kolaudaèního souhlasu nesmí být u¾ívána. Stì¾ovatel nebyl ¾ádným zpùsobem srozumìn s tragickou událostí, nebo» z dopisù Policie ÈR nebylo mo¾né nic takového dovozovat.
Stì¾ovatel v souvislosti s pøedmìtnou zále¾itostí dále upozoròuje na ustanovení § 152 a § 153 stavebního zákona. Poukazuje na mo¾nost domoci se ochrany u pøíslu¹ného soudu v pøípadì poru¹ení smlouvy o dílo mezi stavebníkem a zhotovitelem. ®alovaný chápe, jakým zpùsobem musela ¾alobce zasáhnout tragická událost, nicménì v dobì, kdy ona událost nastala, nebyla stavba zkolaudována, tzn., jednalo se o staveni¹tì, kde je pohyb nepovolaných osob nepøípustný. V rámci provádìní závìreèné kontrolní prohlídky dne 17. 1. 2012 byly stavebníkem pøedlo¾eny v¹echny po¾adované doklady, a nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba nebyla provedena v souladu s ohlá¹ením, ¾e by nesplòovala podmínky ochrany ¾ivota a zdraví osob nebo zvíøat, nebo ¾e by nebyly dodr¾eny obecné po¾adavky na výstavbu. Proto byl dne 8. 2. 2012 pod è. j. MEUV 1495/2012 STU vydán kolaudaèní souhlas, který se dle zákona doruèuje pouze stavebníkovi. Pokud stavebník provádìl stavbu plastové jímky bez povolení stavebního úøadu, zodpovídá za tento neoprávnìný stav sám. V reálných mo¾nostech stavebního úøadu není mo¾né èasto kontrolovat v¹echny rozestavìné stavby. pokraèování Závìrem stì¾ovatel krajskému soudu vytýká popøení jedné ze zásadních podmínek pro dùvodnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem podle § 82 s. ø. s., definovanou Nejvy¹¹ím správním soudem. Soud sice definuje údajný nezákonný postup v rozporu s § 122 stavebního zákona, av¹ak bez bli¾¹í konkretizace, navíc kolaudaèní souhlas není rozhodnutím. Chybný je i závìr soudu o tom, ¾e na de¹»ovou jímku se zpracovává projektová dokumentace, nebo» pro stavbu tohoto rozsahu postaèuje situaèní výkres. V protokolu o pøedání a pøevzetí stavby ze dne 16. 5. 2010 stavebníkem ¾ádné vady díla vytèeny nebyly, stejnì tak v protokolu ze závìreèné kontrolní prohlídky. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pøi kontrolní prohlídce v rámci kolaudaèního øízení není mo¾no kontrolovat souèásti stavby zakryté.
S ohledem na uvedené proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í právní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil se závazným právním názorem k dal¹ímu øízení, nedospìje-li Nejvy¹¹í správní soud sám k názoru, ¾e jsou zde dùvody pro odmítnutí ¾aloby pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 82 s. ø. s.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìluje, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu za vìcnì správný a kategoricky trvá na tom, ¾e za prokazatelné vìdomosti stì¾ovatele o tragické události mìlo probìhnout jednání na místì samém, a to i za jeho pøítomnosti. Kolaudaèní souhlas s u¾íváním ohlá¹ené stavby byl vydán v rozporu s ustanovením § 122 stavebního zákona, kdy¾ stì¾ovatel souhlasil s ohla¹ovanou stavbou v celém rozsahu bez odpovídajících zji¹tìní ohlednì splnìní kritéria bezpeènosti stavby podzemní de¹»ové nádr¾e a øádného zkontrolování jejího bezpeènostního a technického øe¹ení. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel namítá nezákonnost napadeného rozsudku v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky splnìní podmínek pro vydání kolaudaèního souhlasu dle § 122 stavebního zákona (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a procesní pochybení v øízení pøed krajským soudem (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e námitky stì¾ovatele obsahovì smìøují k procesním pochybením krajského soudu, tj. k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Zákonodárce v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jinou vadu øízení blí¾e nedefinoval a nestanovil tak, které vady øízení pøed soudem mohou mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Je proto úkolem judikatury tento neurèitý pojem vylo¾it s pøihlédnutím ke konkrétním skuteènostem zji¹tìným v projednávané vìci.
Stì¾ovatel shledává vadu øízení v tom, ¾e nebyl krajským soudem informován o zmìnì ¾aloby, dále v chybném doruèení výzvy k souèinnosti a rukopisné opravì vyhotoveného rozsudku.
K prvému z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nemohl být shledán dùvodným. Ze spisu vyplývá, ¾e ¾alobce se domáhal v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zru¹ení kolaudaèního souhlasu ze dne 8. 2. 2012, è. j. MEUV 1495/2012 STU, který vydal stì¾ovatel podle ustanovení § 122 stavebního zákona za úèelem u¾ívání stavby ,,Novostavba rodinného domu, s vestavìnou gará¾í, vèetnì domovních èástí pøípojek IS . Krajský soud usnesením ze dne 26. 10. 2012, è. j. 47 A 10/2012-45, odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e kolaudaèní souhlas není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 2. 2013, è. j. 5 As 150/2012-50, napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zru¹ení napadeného usnesení Nejvy¹¹í správní soud odùvodnil výjimeènými skutkovými a procesními okolnostmi pøípadu. Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení odkázal na roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, dospìl k závìru, ¾e souhlasy vydávané dle stavebního zákona z roku 2006, zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s.; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. ®adatel o vydání souhlasu èi oznamovatel mù¾e být v soudním øízení správním, vedeném na základì ¾aloby tøetí osoby, napadající tento souhlas v postavení osoby zúèastnìné na øízení dle § 34 s. ø. s. Ve vìci ale bylo zøejmé, ¾e ¾alobce podal ¾alobu v dobì, kdy kolaudaèní souhlas byl v intencích èásti správní judikatury pova¾ován za rozhodnutí dle § 65 s. ø. s. V dobì podání ¾aloby nemohl ¾alobce ani pøedpokládat judikaturní zmìnu, v jejím¾ dùsledku nemù¾e být zbaven práva na soudní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uzavøel, ¾e ,,krajský soud sice správnì konstatoval, ¾e napadený akt není rozhodnutím ve smyslu ustanovením § 65 s. ø. s., ale pochybil, pokud bez dal¹ího, s ohledem na konkrétní okolnosti ¾alobu odmítl jako nepøípustnou, ani¾ by se zabýval tím, zda se podle obsahu nejedná o ¾alobu proti nezákonnému zásahu a vìc neposoudil v intencích jím samotným odkazovaného usnesení roz¹íøeného senátu. Pokud by tomu tak bylo, ¾aloba proti kolaudaènímu souhlasu by byla ve smyslu ustanovení § 82 s. ø. s. pøípustná. Krajský soud by se pak musel pøedev¹ím zabývat otázkou aktivní legitimace stì¾ovatele, a to z hlediska, zda kolaudaèní souhlas zasáhl do práv, od jejich¾ nezákonného dotèení stì¾ovatel odvozuje svou ¾alobní legitimaci, a dále i otázkou vèasnosti ¾aloby. Poté se ¾alobce k výzvì krajského soudu vyjádøil podáním ze dne 10. 9. 2013, ve kterém s ohledem na závìry obsa¾ené pokraèování ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu navrhl, aby krajský soud v dal¹ím øízení posuzoval podaný ¾alobní návrh dle ust. § 82 s. ø. s. Této ¾alobì krajský soud vyhovìl vý¹e citovaným rozsudkem.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zasláním výzvy ¾alobci se krajský soud v novém øízení øídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku, s ním¾ byl stì¾ovatel rovnì¾ nutnì srozumìn. Postup krajského soudu byl s ohledem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu pøedvídatelný, pøimìøenì tomu odpovídalo i usnesení obsahující výzvu k upøesnìní ¾aloby. Procesní situace stì¾ovatele se nezmìnila, nebo» uplatnìné ¾alobní body zùstaly nemìnné. O vyjádøení ¾alobce na základì nahlédnutí do spisu ze dne 23. 7. 2014, vèetnì doplnìných pøíloh a návrhu ¾alobce, aby stì¾ovatel dolo¾il ve¹kerou dokumentaci týkající se komunikace s Policií ÈR, byl stì¾ovatel dle doruèenky zalo¾ené ve spisu krajského soudu (è. l. 105), informován.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit ohlednì druhého uplatnìného dùvodu v tom, ¾e dle ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim. Z pokynù krajského soudu, zalo¾ených ve spisu (è. l. 105) vyplývá, ¾e krajský soud skuteènì doruèil do datové schránky pouze stì¾ovateli, aby si vy¾ádal jeho korespondenci s Policií ÈR. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, vyslovil, ¾e se o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. Postup krajského soudu lze aprobovat pouze s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ¾ádost o dolo¾ení dokumentace smìøovala primárnì na stì¾ovatele, který ji mìl ve svém dr¾ení a jemu¾ vznikla povinnost ji krajskému soudu vydat. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e by mìl formálnì vrátit vìc krajskému soudu. Jak je v¹ak z dal¹ího odùvodnìní zøejmé, tento postup by byl v posuzované vìci ryze formalistický bez valného dopadu do prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti a do práv stì¾ovatele.
K rukopisné opravì vyhotoveného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 55 odst. 5 s. ø. s. umo¾òuje soudu, aby v rozhodnutí opravil poèetní a písaøské chyby a zjevné nesprávnosti, které jsou podobného pùvodu jako písaøské chyby. Za zjevnou nesprávnost mù¾e být pova¾ována pouze chyba, ke které do¹lo zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti bylo rozhodnutí vyhlá¹eno èi vyhotoveno, a která je ka¾dému zøejmá. Zøejmost takové nesprávnosti vyplývá pøedev¹ím z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí. Citované ustanovení ov¹em nevede a nemù¾e vést k mo¾nosti soudu opravit výrok rozhodnutí tak, ¾e jej nahradí výrokem zcela jiným, opaèného znìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod se od tohoto názoru odchýlit.
V posuzovaném pøípadì bylo pøedmìtem opravy záhlaví rozsudku krajského soudu, ve kterém soud namísto jména právního zástupce ¾alobce JUDr. Filipa Horáka uvedl jméno JUDr. Filip Dvoøák. Obdobnì byl právní zástupce ¾alobce oznaèen i ve výroku IV. rozsudku, kterým krajský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení. V pøedcházejících písemnostech krajského soudu je právní zástupce ¾alobce oznaèován pøesnì. Z odùvodnìní rozsudku dále vyplývá, ¾e se krajský soud zabýval pøezkumem rozhodnutí stì¾ovatele, a pokud krajský soud v záhlaví uvedl nesprávný údaj o právním zástupci ¾alobce, jedná se o zjevnou chybu v psaní ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., která stì¾ovateli nezpùsobila ¾ádnou újmu na jeho právech. Krom toho nutno pøipomenout, ¾e chyby v oznaèení ¾alobou napadeného rozhodnutí v záhlaví rozsudku krajského soudu si pov¹iml sám právní zástupce ¾alobce a krajský soud ji na upozornìní ¾alobce opravil.
Nejvy¹¹í správní soudu proto uzavírá, ¾e v právì posuzovaném pøípadì neshledal natolik záva¾né vady, aby shledal kasaèní námitky v èásti brojící proti procesním pochybením krajského soudu za dùvodné.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud za podmínek podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. zabýval námitkou nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Pøezkum napadeného rozsudku tedy Nejvy¹¹í správní soud zamìøil za podmínek podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. na posouzení pou¾ití správného právního pøedpisu, správné právní normy a jejího výkladu, jak byl proveden krajským soudem.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e o skutkových otázkách není mezi stranami sporu. Rozhodující tedy byla v daném pøípadì otázka právního posouzení tvrzené povinnosti stì¾ovatele vydat kolaudaèní souhlas dle § 122 stavebního zákona.
Ustanovení §122 stavebního zákona vymezuje okruh staveb, které kolaudaèní souhlas vy¾adují a u kterých tak nepostaèí k jejich u¾ívání oznámení stavebnímu úøadu (§ 120). Dále se zde stanoví, kdo kolaudaèní souhlas vydává, základní nále¾itosti ¾ádosti o jeho vydání (odst. 1), lhùta, ve které musí stavební úøad stanovit termín závìreèné kontrolní prohlídky stavby ode dne podání ¾ádosti o vydání kolaudaèního souhlasu, a to, ¾e stavební úøad v tomto oznámení musí uvést, jaké doklady je stavebník povinen pøedlo¾it pøi závìreèné kontrolní prohlídce. Je stanovena rovnì¾ lhùta, dokdy musí být vykonána závìreèná kontrolní prohlídka stavby od doruèení ¾ádosti o vydání kolaudaèního souhlasu (odst. 2), dále je uveden odkaz na § 119 odst. 2 zákona, pokud jde o základní okruh otázek, které stavební úøad pøed vydáním kolaudaèního souhlasu zkoumá (odst. 3). Ustanovení dále stanoví, jak stavební úøad postupuje, jestli¾e pøi závìreèné kontrolní prohlídce byly zji¹tìny závady, které brání u¾ívání stavby, a jak stavebník postupuje po odstranìní tìchto závad a dokdy musí stavební úøad vydat kolaudaèní souhlas poté, kdy ovìøil, ¾e závady bránící jeho vydání ji¾ byly odstranìny (odst. 4). Kolaudaèní souhlas mù¾e stavební úøad vydat i bez závìreèné kontrolní prohlídky stavby, bude-li ¾ádost o jeho vydání dolo¾ena odborným posudkem (certifikátem) autorizovaného inspektora (odst. 5).
Kolaudaèní souhlas výhradnì vydává na ¾ádost stavebníka pøíslu¹ný stavební úøad. Stavebník v ¾ádosti uvede identifikaèní údaje o stavbì a pøedpokládaný termín jejího dokonèení. Pro vydání kolaudaèního souhlasu stavebník opatøí závazná stanoviska dotèených orgánù k u¾ívání stavby vy¾adovaná zvlá¹tními právními pøedpisy, pøípadnì geometrický plán, je-li stavba pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí. Stavebnímu úøadu je ulo¾eno, aby nejpozdìji do 15 dnù ode dne, kdy mu bude doruèena ¾ádost stavebníka o vydání kolaudaèního souhlasu, stanovil termín konání závìreèné kontrolní prohlídky. Lhùta pro konání závìreèné kontrolní prohlídky je do 60 dnù ode dne doruèení ¾ádosti o vydání kolaudaèního souhlasu. Stavební úøad tak musí zároveò dodr¾et obì lhùty, tj. jak lhùtu pro stanovení termínu závìreèné kontrolní prohlídky stavby, tak i lhùtu pro vydání kolaudaèního souhlasu, kdy¾ v obou pøípadech jde o lhùty pouze poøádkové, tj. jejich nedodr¾ení nemá samo o sobì ¾ádné právní následky. V pøípadì jejich nedodr¾ení by pøicházel v úvahu pøimìøenì jen postup podle § 154 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v souvislosti s § 175 tého¾ zákona. pokraèování Nezjistí-li stavební úøad závady bránící bezpeènému u¾ívání stavby nebo rozpor se závaznými stanovisky dotèených orgánù, vydá do 15 dnù ode dne provedení závìreèné kontrolní prohlídky kolaudaèní souhlas, který je dokladem o povoleném úèelu u¾ívání stavby. Dle § 122 odst. 3, poslední vìty, stavebního zákona kolaudaèní souhlas není správním rozhodnutím. Jsou-li na stavbì zji¹tìny závady bránící jejímu bezpeènému u¾ívání nebo rozpor se závaznými stanovisky dotèených orgánù, stavební úøad kolaudaèní souhlas nevydá a rozhodnutím, které je prvním úkonem v øízení, u¾ívání stavby zaká¾e; úèastníkem øízení je v takovém pøípadì stavebník, vlastník stavby, pøípadnì budoucí u¾ivatel stavby. Odvolání proti rozhodnutí nemá odkladný úèinek (§ 122 odst. 4 stavebního zákona).
V posuzovaném pøípadì podala dne 27. 4. 2009 stavebnice paní V. O. ohlá¹ení stavby rodinného domu na pozemku par. è. 106/187 v katastrálním území ©estajovice u Prahy. Pozemek, na kterém se stavba mìla nacházet, spadá do spoleèného jmìní man¾elù ¾alobce a jeho man¾elky, kteøí se stavbou rodinného domu stavebnici udìlili dne 24. 4. 2009 souhlas. Stì¾ovatel s provedením ohlá¹ené stavby souhlasil.
Pøed dokonèením stavby podala stavebnice V. O. dne 27. 4. 2011 ¾ádost o zmìnu stavby, v ní¾ ¾ádala o souhlas se zmìnou likvidace de¹»ových vod ze støechy objektu. V pøíloze ¾ádosti, tedy dodatku prùvodní zprávy, vypracovaném autorizovaným in¾enýrem pro pozemní stavby Ing. J. P. je popsán stávající stav likvidace de¹»ových vod ve formì dvou vsakovacích jímek z betonových skru¾í se zaústìním plastového potrubí, do kterého jsou svedeny de¹»ové vody z okapù. Novì je navr¾eno svedení de¹»ové vody ze støechy gará¾e do podzemní plastové nádr¾e s opatøenou revizní ¹achtou zakrytou tì¾kým ocelovým poklopem, s pøepadem zaústìným do vsakovací jímky. Stì¾ovatel oznámil zahájení øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením úèastníkùm øízení, vèetnì ¾alobce. Rozhodnutím ze dne 24. 6. 2011 vydal stì¾ovatel rozhodnutí, kterým povolil zmìnu stavby pøed jejím dokonèením v rozsahu zmìny zpùsobu likvidace de¹»ových vod-pùvodní zpùsob likvidace de¹»ových vod zùstane zachován, navíc bude na pozemku stavebníka provedena podzemní plastová nádr¾, do které budou svedeny de¹»ové vody z gará¾e. Stì¾ovatel stanovil, ¾e zmìna stavby musí být provedena podle projektové dokumentace ovìøené v øízení o této zmìnì, jakékoli jiné zmìny nesmí být provedeny bez pøedchozího povolení stavebního úøadu.
Dne 29. 8. 2011 podala stavebnice V. O. ¾ádost o vydání kolaudaèního souhlasu s u¾íváním stavby rodinného domu na pozemku par. è. 106/187 v katastrálním území ©estajovice u Prahy. Závìreèná kontrolní prohlídka byla provedena dne 17. 1. 2012 dle § 122 odst. 3 stavebního zákona, v protokolu sepsaném tého¾ dne na místì stavby se uvádí: De¹»ové vody svedeny do: vsakovací jímky i likvidovány vsakem na pozemku stavebníka. Souèasnì je konstatováno, ¾e stavba je provedena dle projektové dokumentace, ovìøené v rámci øízení o povolení stavby.
Na základì závìreèné kontrolní prohlídky vydal stì¾ovatel dne 8. 2. 2012 pod è. j. MEUV 1495/2012 STU kolaudaèní souhlas, jako doklad o povoleném úèelu u¾ívání stavby, provedené podle stavebního povolení ze dne 19. 5. 2009, è. j. K/2635/09/SU/Vay, a konstatoval, ¾e nezjistil závady bránící jejímu bezpeènému u¾ívání ani rozpor se závaznými stanovisky dotèených orgánù k u¾ívání stavby a shledal té¾, ¾e skuteèné provedení stavby a její u¾ívání nebude ohro¾ovat ¾ivot a veøejné zdraví, ¾ivot a zdraví zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí.
V den konání závìreèné kontrolní prohlídky, tj. dne 17. 1. 2012 byla stì¾ovateli doruèena stí¾nost ¾alobce ze dne 16. 1. 2012 na spoleènost ORESTA spol. s. r. o., stavitele realizované stavby rodinného domu. ®alobce ve stí¾nosti uvádí, ¾e stavitel pøedal stavbu rodinného domu vèetnì podzemní nádr¾e na de¹»ovou vodu, která v¹ak byla postavena bez projektové dokumentace, schválení stavebním úøadem, smluvního zabezpeèení, geologického prùzkumu, oplocení/ohrazení, statických výpoètù a schválení neopominutelnými úèastníky stavebního øízení. ®alobce dále namítal poru¹ení bezpeènostních parametrù, nebo» víko jímky mìlo být postaveno v souladu s normou ÈSN EN 124, tj. nepochozí a osazeno dle schválené projektové dokumentace. Stavitelem nebyla dolo¾ena tlaková zkou¹ka k nádr¾i, stavební deník byl pøedán a¾ na základì opakovaných stí¾ností pùl roku po pøedání stavby. V dobì pøedání stavitel neposkytl ¾ádnou technickou dokumentaci, technickou specifikaci, návod na údr¾bu, návod na obsluhu, specifikaci skuteèného provedení èi zakázkový list nádr¾e apod. Stavitel rovnì¾ pøivedl bez souhlasu stavebníka k jímce nechránìný vývod nízkého napìtí 230 V. S ohledem na to, ¾e nebylo známo ¾ádné riziko spojené s u¾íváním této nádr¾e a víko nádr¾e nesplòovalo uvedené parametry, tragickou shodou okolností syn ¾alobce do této nádr¾e dne 15. 8. 2010 spadl a i pøes okam¾itou pomoc ze strany rodièù, IZS a pøevozu do FN v Motole, posléze svým zranìním podlehl.
Nesouhlas s vydáním kolaudaèního souhlasu ¾alobce projevil i vzápìtí po provedené závìreèné kontrolní prohlídce, a to vyjádøením ze dne 17. 2. 2012, doruèeném stì¾ovateli dne 20. 2. 2012. Stì¾ovatel reagoval sdìleními ze dne 25. 1. 2012 a 23. 3. 2012, v nich¾ poukázal na souhlas s ohlá¹ením stavby rodinného domu vydaný dne 19. 5. 2009, na pravomocné rozhodnutí o povolení zmìny stavby ohlednì likvidace de¹»ových vod ze dne 24. 6. 2011 a na to, ¾e ¾alobce byl úèastníkem tohoto øízení. Poru¹ení stavebního zákona proto neshledal. Následovala rozsáhlá korespondence mezi ¾alovaným a stì¾ovatelem, v ní¾ ¾alovaný uplatòoval dal¹í stí¾nosti, po¾adavek na pøezkum kolaudaèního rozhodnutí a celý prùbìh interakce vyústil v podání ¾aloby ¾alobcem pøed krajským soudem.
®alobce v podané ¾alobì namítal nezákonný zásah, spoèívající v tom, ¾e podzemní stavba de¹»ové nádr¾e byla zkolaudována, ani¾ bylo odbornì posouzeno, zda splòuje pøíslu¹ná bezpeènostní a technická kritéria, a ani¾ by a¾ dosud byla øádnì zkontrolována bezpeènost a technické øe¹ení této stavby. Krajský soud této námitce vyhovìl s tím, ¾e se nezabýval námitkou smìøující do doby pøedcházející vydání kolaudaèního rozhodnutí, tj. zda je stavba de¹»ové nádr¾e stavbou vzniklou bez povolení a vìdomí ¾alobce, av¹ak dal ¾alobci za pravdu v tom, ¾e podle obsahu správního spisu byla podzemní de¹»ová nádr¾ skuteènì realizována bez povolení a tento nedostatek byl zhojen a¾ následnì rozhodnutím ze dne 24. 6. 2011. Stì¾ovatel mìl za dané situace, kdy byl ¾alobcem upozoròován na vady podzemní de¹»ové nádr¾e, vyzvat a obeslat k úèasti na závìreèné kontrolní prohlídce nejenom stavebníka a obecní úøad, ale v¹echny ty, kteøí mohli pøispìt ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci a na místì samém reagovat na ¾alobcem a¾ do této doby uplatnìné výhrady. V protokole o závìreèné kontrolní prohlídce a vydaném kolaudaèním souhlasu pak mìlo být jednoznaènì vyjádøeno, zda ve vztahu k podzemní de¹»ové nádr¾i (vèetnì pøípadných dal¹ích jímek) byly nebo nebyly shledány ¾alobcem tvrzené závady. Souèasnì krajský soud v postupu stì¾ovatele shledal nezákonný zásah, nebo» nebylo postupováno v souladu s ustanovením § 122 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu souhlasí; stì¾ovatel nedodr¾el zákonem i vyhlá¹kou stanovený postup pøi vydávání kolaudaèního souhlasu, z jeho¾ obsahu dle krajského soudu souèasnì není patrné, ¾e by pøi kontrolní prohlídce byly zji¹tìny závady. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ji¾ citované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e pochybení správního orgánu tak pøipadá v úvahu pouze v poèáteèní fázi, kdy stavební úøad chybnì uvá¾í, ¾e daný zámìr splòuje zákonná kritéria, a buï ve lhùtì souhlas udìlí, èi po zákonem urèenou lhùtu nevydá rozhodnutí, které provedení zámìru zaká¾e. ( ) Vydání nezákonného souhlasu (a» ji¾ písemnì nebo mlèky), respektive nevydání záporného rozhodnutí, mù¾e nastolit závadný stav, který se mù¾e pøímo dotknout práv tøetích osob ( ) . Roz¹íøený senát dále konstatoval, ¾e spatøuje pøípadnou nezákonnost zásahu v pochybení stavebního úøadu, kdy dojde pokraèování k rozporu mezi skuteèným a deklarovaným stavem uvedeným v souhlasu ( ). Z uvedeného je patrné, ¾e pøi posouzení, zda do¹lo k ¾alobcem tvrzenému nezákonnému zásahu, se nelze spokojit se závìry uvedenými stì¾ovatelem v protokolu z kontrolní prohlídky, na základì které byl kolaudaèní souhlas následnì vydán. Pøedmìtem zkoumání má být naopak ovìøení, zda ze strany stì¾ovatele nedo¹lo pøi vydávání kolaudaèního souhlasu k pochybení, tedy zda tu neexistuje rozpor mezi deklarovaným a skuteèným stavem.
Kontrolní prohlídka ve smyslu §133 stavebního zákona pøedstavuje základní prostøedek pro výkon státního dozoru nad provádìním a u¾íváním staveb. V pøípadì vydání kolaudaèního souhlasu stavební úøad provádí kontrolní prohlídku obligatornì (§ 133 odst. 1), pøièem¾ zákon pøíkladmo vymezuje rozsah èinností, pro které stavební úøad provádí kontrolní prohlídky stavby (§ 133 odst. 2): ,,Pøi kontrolní prohlídce stavební úøad zji¹»uje zejména a) dodr¾ení rozhodnutí nebo jiného opatøení stavebního úøadu týkajícího se stavby anebo pozemku, b) zda je stavba provádìna podle ovìøené dokumentace nebo ovìøené projektové dokumentace, v souladu s § 160, a zda je øádnì veden stavební deník nebo jednoduchý záznam o stavbì, c) stavebnì technický stav stavby, zda není ohro¾ován ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí, d) zda provádìním nebo provozem stavby není nad pøípustnou míru obtì¾ováno její okolí, jsou provádìny pøedepsané zkou¹ky a zda je veden stavební deník nebo jednoduchý záznam o stavbì, e) zda stavebník plní povinnosti vyplývající z § 152, f) zda je stavba u¾ívána jen k povolenému úèelu a stanoveným zpùsobem, g) zda je øádnì provádìna údr¾ba stavby, h) zda je zaji¹tìna bezpeènost pøi odstraòování stavby. Uvedené ustanovení tedy stavebnímu úøadu mj. ukládá, aby pøi provádìní kontrolní prohlídky stavby zkoumal také to, zda je stavba provádìna technicky správnì a v nále¾ité kvalitì, popøípadì zda jsou pro stavbu pou¾ívány stanovené stavební výrobky, materiály a konstrukce (viz § 156 zákona), a dále zda stavba svým stavem neohro¾uje ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí. Podkladem pro provedení kontrolní prohlídky stavby jsou dva dokumenty: ovìøená projektová dokumentace a dokumentace pro provádìní stavby.
V tomto ohledu protokol o závìreèné kontrolní prohlídce stavby zákonným po¾adavkùm skuteènì neodpovídá. V protokolu je pouze konstatováno: de¹»ové vody svedeny do: vsakovací jímky i likvidovány vsakem na pozemku stavebníka , a dále ¾e stavba je provedena dle projektové dokumentace, ovìøené v rámci øízení o povolení stavby, a ¾e stavebník pøi kontrolní prohlídce pøedlo¾il originál a kopii dokladù dle pøilo¾eného seznamu. Ji¾ z obsahu protokolu je zøejmé, ¾e stavební úøad bìhem kontrolní prohlídky opomenul podzemní plastovou nádr¾, je¾ byla na pozemku stavebníka povolena jako doplòující zpùsob likvidace de¹»ových vod k vsakovacím jímkám. Z toho dùvodu se stì¾ovatel dále nevìnoval ani kontrole dodr¾ení rozhodnutí, kterým stavbu de¹»ové nádr¾e povolil, a s tím souvisejícím otázkám, tedy jaký je stavebnì technický stav stavby, zda není ohro¾ován ¾ivot a zdraví osob nebo zvíøat, bezpeènost anebo ¾ivotní prostøedí.
By» kolaudaèní souhlas není správním rozhodnutím ve smyslu správního øádu, ale toliko dokladem o povoleném úèelu u¾ívání stavby, a po¾adavky na jeho minimální obsah byly dle vyhlá¹ky è. 526/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona ve vìcech stavebního øádu, v tehdy úèinném znìní, stì¾ovatelem formálnì splnìny, nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu pøipustit, aby stavební úøad zcela rezignoval na výkon státního dozoru nad provádìním staveb a kolaudaèní souhlas udìloval pau¹álnì bez zji¹tìní objektivního stavu vìci. Jinými slovy, stavební úøad v pøípadì závìreèné kontrolní prohlídky konfrontuje skuteèný stav staveb a pozemkù s existujícími doklady vy¾adovanými stavebním zákonem, po¾adavky stavebního zákona a dal¹ími právními pøedpisy vydanými k jeho provedení. Je-li z protokolu o závìreèné kontrolní prohlídce bez dal¹ího zjevné, ¾e stavební úøad nezkoumal soulad kontrolované stavby s ve¹kerou projektovou dokumentací, vèetnì zapracovaných zmìn, pak ze strany stavebního úøadu nemohl být zji¹tìn objektivní stav vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, který navíc stì¾ovateli pøipomnìl, ¾e okolnosti pøípadu a námitky ¾alobce mìly vést v daném pøípadì k roz¹íøení okruhu osob vyzvaných ke kontrolní prohlídce. Ustanovení § 133 odst. 4 stavebního zákona umo¾òuje stavebnímu úøadu pøizvat podle potøeby dotèené orgány, autorizovaného inspektora a koordinátora bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci na staveni¹ti.
Na základì shora uvedeného neshledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu nezákonným, nebo» krajský soud s ohledem na skutkové okolnosti dospìl ke správnému závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì postupoval stì¾ovatel v rozporu s ustanovením § 122 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za zcela vyèerpávající a pøesvìdèivé, vèetnì pasá¾e, ve které se dle stì¾ovatele dostateèným zpùsobem nevypoøádal s tvrzeným nezákonným zásahem.
Pokud jde o podmínky ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 376/02, který za ústavnì konformní oznaèil u¾¹í vymezení úèastníkù kolaudaèního øízení (ve smyslu starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb.) v porovnání s okruhem úèastníkù øízení o povolení stavby. Uvedené závìry Ústavního soudu jsou plnì aplikovatelné i na úpravu podle nového stavebního zákona aplikovaného v projednávané vìci, která pøistoupila ke zjednodu¹ení postupu kolaudování staveb formou vydávání kolaudaèních souhlasù. Práva tøetích osob jsou v tomto pøípadì dostateènì chránìna právì institutem ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 18. 9. 2012, è. j. 2 As 86/2010-76). ®alobce tak nemusel být ani úèastníkem kontrolní prohlídky konané pøed vydáním kolaudaèního souhlasu, nebo» ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je legitimním nástrojem pro korekci pøípadných pochybení stavebního úøadu pøi vydání kolaudaèního souhlasu, a není tedy mo¾né ¾alobci zvolený procesní postup upírat.
Otázkou ¾alobní legitimace podle § 65 s. ø. s. se roz¹íøený senát zdej¹ího soudu zabýval v rozhodnutí ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS, a v rozhodnutí ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikovaném pod è. 1764/2009 Sb. NSS. Zejména v poslednì jmenovaném usnesení se roz¹íøený senát podrobnì zabýval otázkou veøejných subjektivních práv, která mají být správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zasa¾ena. Vy¹el pøitom z premisy, ¾e ¾alobní legitimace ve správním soudnictví by napøí¹tì nemìla být svázána s existencí ex ante pøesnì specifikovaných veøejných subjektivních hmotných práv ¾alobce, ale s tvrzeným zásahem do právní sféry ¾alobce. Tak tomu bude v¾dy v situaci, kdy se jednostranný úkon orgánu moci výkonné, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce. Nejde tedy o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práv a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se-podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì-negativnì projevil v jeho právní sféøe. Roz¹íøený senát vylo¾il, ¾e pro úèely ¾alobní legitimace je postaèující tvrzené poru¹ení, na jeho¾ základì není mo¾né zjevnì a jednoznaènì vylouèit, ¾e by k zásahu do subjektivních práv ¾alobce dojít nemohlo. Posouzení samotné dùvodnosti ¾aloby, stejnì jako pøesné vymezení poru¹eného subjektivního práva, je pak zále¾itostí meritorního posouzení.
S ohledem na shora uvedené závìry krajský soud v daném pøípadì pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾il pojem právní sféry ¾alobce, vèetnì naplnìní podmínky tvrzeného zásahu do takto vytyèené právní sféry ¾alobce, tj. ¾e napadený kolaudaèní souhlas byl (s ohledem na uplatnìné ¾alobní námitky) schopen zasáhnout ¾alobce a mohla jím být po¹kozena nebo ohro¾ena ¾alobcem uvedená práva. Ostatnì, tím, ¾e se krajský soud zabýval tím, zda se podle obsahu nejedná o ¾alobu proti nezákonnému zásahu, øídil se v této èásti odùvodnìní rozsudku právním názorem vysloveným v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. pokraèování V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it, nebo» se nejedná o nepøezkoumatelné rozhodnutí ani o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nepøíslu¹í mu proto náhrada nákladù øízení. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli. ®alobce byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, který pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, za co¾ mu nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100,-Kè (ustanovení § 9 odst. 4 ve spojení s ustanovením § 7 bodem 5. advokátního tarifu), a dále pau¹ální náhrada nákladù øízení (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu); celkem 3400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedená èástka o èástku odpovídající dani (sazba danì 21 %), kterou je advokát povinen z odmìny a náhrady hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøiznaná vý¹e nákladù se proto zvy¹uje o èástku 714 Kè. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tedy èiní èástku 4114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 § 103
 soud 
 § 74
 Soud 
 § 42
 § 106
 § 122
 soud 
 § 152
 § 153
 § 82
 Soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 § 82
 § 122
 soud 
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 122
 soud 
 § 46
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 96
 § 106
 § 122
 § 127
 § 65
 § 82
 § 34
 § 65
 soud 
 soud 
 § 65
 § 82
 soud 
 soud 
 § 82
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 54
 soud 
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 122
 §122
 § 119
 § 154
 § 175
 § 122
 § 122
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 §133
 § 160
 § 152
 § 156
 soud 
 § 133
 soud 
 soud 
 § 122
 soud 
 § 82
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 7