Source: http://kraken.slv.cz/2Afs164/2015
Timestamp: 2018-09-26 09:55:10+00:00

Document:
2Afs164/2015
2 Afs 164/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupen JUDr. Pavlem Mar»ánem, advokátem se sídlem Latrán 193, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2014, è. j. 11449/14/5000-14102-705050, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 6. 2015, è. j. 10 Af 42/2014-44,
[1] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 3. 6. 2015, è. j. 10 Af 42/2014-44, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2014, è. j. 11449/14/5000-14102-705050, kterým ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 6. 2011, è. j. 322681/11/077910303347, è. j. 322766/11/077910303347 a è. j. 322858/11/077910303347, a to tak, ¾e se domìøuje podle pomùcek daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 815 612 Kè za zdaòovací období roku 2006, ve vý¹i 910 236 Kè za zdaòovací období roku 2007 a ve vý¹i 579 330 Kè za zdaòovací období roku 2008 a souèasnì vzniká povinnost uhradit penále ve vý¹i 109 770 Kè, respektive 182 047 Kè a 115 866 Kè.
[2] Krajský soud rozhodoval ve vìci opakovanì poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 7. 2013, è. j. 7 Afs 12/2013-42, zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích a vìc byla vrácena odvolacímu orgánu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v rozhodnutí správních orgánù absentovala pøezkoumatelná úvaha ohlednì pøimìøenosti pomùcek u¾itých pøi stanovení danì, zejména ve vztahu k ceníku obdobného daòového subjektu P. N. Dále uvedl, ¾e v rámci stanovení danì podle pomùcek bylo tøeba zvá¾it také mo¾nost vyu¾ití dokladù, které ¾alobce vystavil fyzickým osobám, od nich¾ vykupoval odpadové suroviny, tj. dokladù, u nich¾ bylo správcem danì zji¹tìno, ¾e obsahují nesrovnalosti urèitého typu (identita osob, bydli¹tì apod.). Vedle toho se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnými otázkami ji¾ v rozsudku ze dne 28. 12. 2011, è. j. 7 Afs 35/2011-75, který se týkal stanovení daòové povinnosti ¾alobce za zdaòovací období roku 2005.
[3] Krajský soud v nyní napadeném rozsudku dospìl pøedev¹ím k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ doplnil odvolací øízení tak, ¾e vyhledával srovnatelný daòový subjekt, jeho¾ daòová evidence by mohla být u¾ita jako pøimìøená pomùcka ke stanovení danì ¾alobci. Srovnatelný daòový subjekt vyhledával správce danì v pùsobnosti tøí finanèních úøadù, a to formou do¾ádání a ¾ádostí o poskytnutí informací. Proto¾e se srovnatelný daòový subjekt nepodaøilo nalézt, vyu¾il správce danì informace o obchodních praktikách a postupech spoleèných pro provìøované daòové subjekty. Pøitom reflektoval urèité odli¹nosti, které byly zji¹tìny u ¾alobce. Samotný zpùsob výkupu od právnických a fyzických osob nebyl daòovými orgány zpochybnìn, stejnì jako ¾alobcem popsaný zpùsob stanovení výkupních cen pro obì kategorie prodejcù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce prodával vykoupené suroviny dal¹ímu odbìrateli, co¾ bylo prokázáno fakturami, nebylo zpochybnìno ani mno¾ství vykoupených surovin. Pøedmìtem pochybností se stala èástka placená za výkup surovin fyzickým osobám v hotovosti. V tomto ohledu není podle názoru krajského soudu podstatné zji¹tìní, zda se skuteènì ostatní subjekty svými ceníky øídily a zda je upravily podle aktuálního vývoje na trhu. Pro daòové orgány bylo pouze dùle¾ité zji¹tìní, ¾e ceníky ostatních subjektù uvádìjí stejné ceny pro fyzické i právnické osoby. Potom ji¾ pøi stanovení výkupní ceny ¾alobce pro fyzické osoby vycházely daòové orgány z reálných cen ¾alobce (nikoliv z cen uvedených ve výkupním ceníku), které poskytoval právnickým osobám a které nebyly v prùbìhu daòové kontroly zpochybnìny, nebo» byly dolo¾eny fakturami. V tomto kontextu pak ani neobstojí argument ¾alobce, ¾e pøi rovnosti cen a s ohledem na situaci na trhu by mu musely fyzické osoby za výkup surovin dokonce platit a s takovou polo¾kou by musel správce danì ve svých výpoètech pracovat. Správce danì vycházel z cen, které ¾alobce platil právnickým osobám, a to i v dobì zhor¹ení situace na trhu. Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e pøi stanovení výkupních cen pro fyzické osoby za pou¾ití pomùcek nebyla zohlednìna odli¹ná technika výkupu, pak tomu tak podle krajského soudu není. Správce danì zohlednil to, ¾e ¾alobce kontaktním osobám poskytoval urèitou odmìnu za spolupráci. Správce danì toti¾ zhodnotil, ¾e lze vycházet z toho, ¾e tato odmìna je v cenì stanovené podle pomùcek zahrnuta, nebo» ve srovnání s výkupními cenami jiných subjektù ceny ¾alobce pro právnické osoby stále v nìkterých pøípadech i mnohonásobnì pøevy¹ují výkupní ceny subjektù vykupujících shodný druh odpadových surovin. Krajský soud s tímto hodnocením souhlasil a posoudil je jako adekvátní. ®alobce chtìl zpochybnìný výdaj dolo¾it výkupními lístky a svìdeckými výpovìïmi, co¾ se mu v¹ak nepodaøilo, nebo» byly v rozporu s daòovou evidencí a objevily se v nich vá¾né rozpory a nejasnosti.
[4] K námitce, ¾e není pravda, ¾e ¾alobce od fyzických osob vykupoval netøídìný papír, který oznaèoval jako BONT, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení, ¾e kategorie BONT byla tvoøena papírem pøetøídìným, tj. bez neèistot a pøímìsí. Za této situace správce danì správnì pod tuto kategorii podøadil i papír netøídìný. Námitku, ¾e správce danì údajnì nechal provìøit v¹echny svìdky ¾alobce orgány Policie ÈR, mìl krajský soud za spekulativní a nepodlo¾enou. Námitky k místnímu ¹etøení a daòové kontrole u P. N. posoudil krajský soud jako nepøípadné, nebo» P. N. ji¾ po zru¹ení odvolacího rozhodnutí nebyl v pokraèujícím øízení pokraèování vyu¾it jako srovnatelný daòový subjekt. Také dal¹í námitky posoudil krajský soud jako nerelevantní nebo pøíli¹ obecné. Návrh ¾alobce na doplnìní dokazování fakturami byl jako nadbyteèný zamítnut, nebo» v daném pøípadì byly faktury zhodnoceny jako neprùkazné, a proto byla daò stanovena dle pomùcek. Tyto dùkazy byly zhodnoceny v daòovém øízení a není dùvod tyto dùkazy v øízení pøed soudem opakovat. Doplnìní dùkazního øízení dal¹ími listinnými dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem, které byly vystaveny po rozhodnutí správce danì, rovnì¾ soud zamítl, nebo» dle § 75 odst. 1 s.ø.s. vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. Namítá, ¾e øádná úvaha o pou¾ití zvolených pomùcek a správnost pou¾ití tìchto pomùcek v rozsudku krajského soudu i v rozhodnutích správních úøadù opìt chybí. Postrádá výèet subjektù, které ¾alovaný srovnával se stì¾ovatelem, a vymezení, na základì jakých skuteèností a jakých úvah dospìl k závìru, ¾e daòovou evidenci tìchto subjektù nelze pou¾ít jako pomùcku ke stanovení danì stì¾ovateli. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e srovnatelný subjekt existuje, a jmenuje pana A. K., IÈ 46642161, Kaplice. Uvádí, ¾e srovnatelné osoby nepodnikají zcela toto¾ným zpùsobem jako stì¾ovatel, rozdílnosti mezi podnikáním stì¾ovatele a tìchto subjektù nemají výrazný vliv na vý¹i výkupních cen. Oblast podnikání stì¾ovatele není výraznì specializovaná a ve stejné oblasti podniká v Jihoèeském kraji nìkolik subjektù, které by bylo mo¾no pova¾ovat za srovnatelný daòový subjekt. ®alovaný jako kritérium pou¾il porovnání zisku stì¾ovatele a vybraných firem. Jedná se o srovnání nesrovnatelného a informace o srovnání zisku, která se objevila a¾ ve stanovisku ¾alovaného k ¾alobì, není dolo¾ena øádným výpoètem.
[6] Co se týèe stejných postupù stì¾ovatele pøi výkupu odpadových surovin, ¾alovaný vy¹el ze skuteèností, ¾e stì¾ovatel jezdil k fyzickým i právnickým osobám vlastním vozidlem, ¾e vìt¹inu vykupovaného papíru tvoøil smí¹ený papír kategorie BONT, který bylo nutné následnì tøídit, a ¾e výkupní ceny stì¾ovatele obsahovaly navý¹ení, a to v pøípadì fyzických osob o odmìny kontaktních osob a v pøípadì právnických osob o náklady na pou¾ití lisu a drátù na vázání balíkù. Jízdy vlastním automobilem stì¾ovatel nerozporuje. Ke kategorizaci papíru stì¾ovatel uvádí, ¾e vìt¹ina prodaného papíru byla kategorie A5, tedy tzv. lepenka, karton. Tato skuteènost je nepochybná a ¾alovaný ji mìl za prokázanou fakturami stì¾ovatele od dodavatelù, na základì kterých stì¾ovatel vykupovaný papír prodával. Nebylo v silách stì¾ovatele, v pøípadì pravdivosti závìru ¾alovaného, aby vykupoval pøedev¹ím netøídìný papír a tøídil jej, nebo» cca 90 % prodávaného papíru bylo kategorie A5. Jestli¾e ¾alovaný pøedpokládá, ¾e stì¾ovatel sám objí¾dìl osoby a papír vykupoval a bìhem roku vytøídil cca 3,5 mil. a¾ 4 mil. kg papíru, pak tato úvaha je zcela lichá, ¾alovaný pøi svém ¹etøení nezaznamenal ¾ádné poznatky, ze kterých by mohl dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel v takovém mno¾ství papír tøídil. Skuteènost, ¾e od fyzických osob byl vykupován papír tøídìný, vyplývá ze svìdeckých výpovìdí tìchto osob, ¾alovaný tuto èást výpovìdi pominul a stì¾ovateli není zøejmé, proè ji posoudil za nevìrohodnou. Závìr o pøevá¾ném výkupu netøídìného papíru mohl ¾alovaný uèinit proto, ¾e bez bli¾ního odùvodnìní odmítl dùkazy prokazující výkup tøídìného papíru od fyzických osob.
[7] Skutkový základ úvah ¾alovaného, tedy ¾e ve výkupní cenì poskytované fyzickým osobám byla zohledòována odmìna tìmto osobám za urèitou èinnost, kterou v souvislosti se shromá¾dìním odpadu konaly, je podle stì¾ovatele správná. Stejnì tak je správná úvaha ¾alovaného, ¾e poskytnutý lis právnickým osobám a drát na vázání balíkù je hodnota, která by mìla být brána v úvahu. Stì¾ovatel v¹ak nesouhlasí se ¾alovaným v tom, ¾e poskytování tìchto hodnot má ve svém dùsledku za následek stejnou výkupní cenu od fyzických a právnických osob. Je toti¾ nutné zapoèítat je rozdílným zpùsobem. Zatímco k cenì vykupovaného papíru se odmìna kontaktní osobì pøièítá, zapùjèení lisu a darovacího drátu se naopak odeèítá. Výsledná výkupní cena je tak odli¹ná. Pomùcka pou¾itá správcem nemù¾e být pou¾ita, nebo» takovou pomùckou není daò vypoètená spolehlivì, aby se daòová povinnost ¾alobce co nejvíce pøibli¾ovala skuteènosti.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o náhradu nákladù øízení.
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Uvedl, ¾e se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele a øádnì odùvodnil i výbìr pomùcek a jejich aplikaci. Ze zji¹tìných skuteèností podle nìj vyplývají velké rozdíly mezi výkupními cenami jednotlivých daòových subjektù, pøièem¾ i stì¾ovatel sám zdùraznil, èím se pøi podnikání odli¹oval a co mu umo¾òovalo vykupovat papír za vy¹¹í ceny ne¾ konkurence. Zji¹tìní, která vedla k závìru, ¾e vìt¹ina vykupovaného papíru byla v kategorii BONT, jsou podrobnì popsána na str. 8 a 22 rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný se podle svého pøesvìdèení vypoøádal i s dùvody, proè neposoudil výpovìdi navr¾ených svìdkù jako vìrohodné. K výpoètùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem ¾alovaný dodává, ¾e v¹echny subjekty, které porovnával se stì¾ovatelem, bez výjimky a bez ohledu na dal¹í okolnosti jejich podnikání, pou¾ívají pro fyzické i právnické osoby stejný ceník. Stì¾ovatel vychází z teoreticky pøedpokládaných nákladù, které neodrá¾ejí skuteènost.
[10] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] V posuzované vìci je rozhodnou otázkou správnost urèení vý¹e odeèitatelných výdajù, které stì¾ovatel uplatnil. Stì¾ovatel vykupoval papír od právnických a fyzických osob, pøièem¾ podle správce danì nebyl v pøípadì výkupu od fyzických osob schopen prokázat, komu, kdy a za co vyplatil konkrétní èástky. Lze pøipomenout, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e daòový subjekt má povinnost daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní tyto doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými (viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS). V tomto smìru jsou podstatné závìry, ke kterým zdej¹í soud dospìl v citovaných rozsudcích ze dne 28. 12. 2011, è. j. 7 Afs 35/2011-75, a ze dne 4. 7. 2013, è. j. 7 Afs 12/2013-42. pokraèování
[13] V prùbìhu daòové kontroly za zdaòovací období roku 2006 a¾ 2008 stì¾ovatel pøedlo¾il výkupní lístky vztahující se ke kontrolovaným zdaòovacím obdobím. Zdej¹í soud se ztoto¾nil se závìrem správce danì, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k výkupu papíru od fyzických osob. Se stì¾ovatelem souhlasil potud, ¾e byly-li urèité postupy prùkaznì pou¾ity pøi výkupu od právnických osob a je-li z povahy podnikání stì¾ovatele zøejmé, ¾e musely být pou¾ity i pøi výkupu za hotové od osob fyzických, jsou údaje z tìchto postupù pøenositelné jako pomùcky pro kvalifikovaný odhad toho, jaké pomìry byly u stì¾ovatele v oblasti výkupu za hotové od fyzických osob. Místo výkupních lístkù, které postrádají vypovídací hodnotu, lze pøesnou vý¹i vynalo¾ených odèitatelných nákladù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù prokázat jinak koherentní daòovou evidencí, tedy zejména evidencí pøíjmù a výdajù surovin a pøíjmù a výdajù finanèních prostøedkù, nevyvstávají-li pochyby o její vìrohodnosti. Jak ov¹em zdej¹í soud uvedl, správnost stì¾ovatelem uvádìné vý¹e výdajù vynalo¾ených na nákup odpadového papíru od fyzických osob byla oslabena také tím, ¾e správcem danì byla zpochybnìna vìrohodnost a prùkaznost dal¹ích jím vedených evidencí, kterou by jinak vý¹i nákladù za papír vykupovaný od fyzických osob bylo mo¾no prokázat i pøesto, ¾e správce danì výkupní lístky neosvìdèil jako dùkaz.
[14] Daòovou evidenci stì¾ovatele proto oznaèil Nejvy¹¹í správní soud za neprùhlednou, nebo» z ní není dostateènì nepochybnì patrné, od kterých konkrétních osob pøi výkupu za hotové odebral stì¾ovatel jaké konkrétní mno¾ství papíru za jakou konkrétní cenu. Správce danì byl na základì zji¹tìných dùkazù schopen pouze urèit rozmezí, v nìm¾ se výkupní èástky vyplácené fyzickým osobám pohybovaly. Podmínky pro pou¾ití pomùcek tak byly splnìny, nebo» vìrohodnost a prùkaznost stì¾ovatelovy daòové evidence byla zpochybnìna a zároveò nebylo mo¾né stanovit pøesnou vý¹i výdajù dokazováním. Vedle toho Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správce danì sice správnì zohlednil náklady související s èinností stì¾ovatele (re¾ie, automobily), ov¹em závìr o pøimìøenosti pou¾ití ceníku P. N. jako pomùcky za vý¹e popsaného stavu nelze uèinit, nebo» závìry finanèních orgánù jsou ve vztahu k ekonomickým parametrùm vybraného podnikatelského subjektu nedostateènì odùvodnìné, a tudí¾ nepøezkoumatelné.
[15] Co se týèe námitky, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného absentuje øádná úvaha o pou¾ití zvolených pomùcek, není tomu tak. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí sice neuvedl výèet konkrétních daòových subjektù, které se stì¾ovatelem porovnával, ale vymezil, jakým zpùsobem porovnávání probìhlo a jaké dùvody bránily tomu, aby oznaèil nìkterý z nalezených daòových subjektù jako subjekt srovnatelný. Podle ¾alovaného byla vyhledávací èinnost provádìna jak v regionu pùsobnosti stì¾ovatele, tak v pùsobnosti tøí finanèních úøadù (Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj, Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj a Finanèní úøad pro kraj Vysoèina), a to prostøednictvím ¾ádostí o poskytnutí informací a do¾ádání. Podle zji¹tìných informací stanovil ka¾dý subjekt provozující obdobnou èinnost jako stì¾ovatel výkupní ceny v odli¹né vý¹i, pøièem¾ nebylo mo¾né vysledovat závislost této ceny na typu subjektu (fyzická nebo právnická osoba), vý¹i obratu èi pomìru mezi cenami surovin u jednoho subjektu, mno¾ství provozoven, regionu nebo poètu zamìstnancù. Ka¾dý z provìøovaných daòových subjektù mìl svoji vlastní cenovou politiku nezávislou na obecnì známých faktorech. Výkupní ceny dle kategorií odpadových surovin se pohybovaly ve znaèném rozpìtí. Z toho dùvodu správce danì nemohl vyu¾ít údaje konkrétního daòového subjektu, ale spoleèných znakù, které se shodovaly napøíè provìøovanými subjekty.
[16] Vý¹e uvedenou úvahu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za odpovídající úèelu zji¹tìní daòové povinnosti pomùckami, tj. kvalifikovaným odhadem a dostateènì spolehlivì. Pokud se, tak jako v posuzované vìci, jedná o obor podnikání, ve kterém panují znaèné rozdíly napøíè jednotlivými podnikateli co do vý¹e výkupní ceny, pak je na místì hledat a zohlednit spoleèné znaky, podle kterých jednotlivé daòové subjekty ceny stanovují, a pøihlédnout k prokázanému rozpìtí cen, za které stì¾ovatel papír vykupoval. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e srovnatelné subjekty v Jihoèeském kraji existují, ov¹em nedokládá informace o zpùsobu podnikání tìchto subjektù, a tedy ¾ádným zpùsobem své tvrzení neprokazuje. Jmenování jednoho konkrétního daòového subjektu, který stì¾ovatel pova¾uje za srovnatelný, bez dal¹ích informací výchozí úvahu ¾alovaného nezpochybòuje, a není úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu, aby dohledával skuteènosti, které by mohly námitky stì¾ovatele podpoøit.
[17] Pøi stanovení daòové povinnosti byly zohlednìny znaky spoleèné pro v¹echny provìøované daòové subjekty vykupující odpadové suroviny. Bylo zji¹tìno, ¾e výkupní cena surovin je dle výkupních ceníkù shodná pro kategorie fyzických a právnických osob. Výjimku tvoøí pouze v nìkolika pøípadech ¹kolní zaøízení, kterým byla nìkterými subjekty vyplácena vy¹¹í výkupní cena, a smluvnì podchycené stálé dodávky od právnických osob, kdy byla cena odvislá od urèitého mno¾ství dodané odpadové suroviny. Ani tato zji¹tìní stì¾ovatel konkrétnì nerozporuje. Namítá v¹ak, ¾e v jeho pøípadì nebyly správnì zohlednìny zji¹tìné skuteènosti, ¾e poskytoval odmìny kontaktním osobám v pøípadì výkupu papíru od fyzických osob a ¾e právnické osoby vyu¾ívaly jeho lis a drát na vázání balíkù. Rovnì¾ v tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud výchozí úvahy ¾alovaného za správné. Stì¾ovatel setrvale v øízení pøed správcem danì i v ¾alobì tvrdil, ¾e právnickým osobám pùjèoval lis a poskytoval drát zdarma, nedocházelo tedy k faktickému odeètu výkupní ceny, jak je tomu v prezentovaných výpoètech.
[18] Rozhodné ov¹em je, ¾e stì¾ovatel poskytoval fyzickým osobám i právnickým osobám, od kterých vykupoval papír, urèitou nadhodnotu, která spoèívala v pøíplatku kontaktním osobám nebo v zapùjèení lisu a poskytnutí drátu, a která se logicky musela promítnout do podnikání stì¾ovatele, konkrétnì do obchodního plánu, podle kterého stì¾ovatel dal¹ím prodejem pøetøídìného papíru vykazoval zisk. Aby správce danì nevyu¾il zji¹tìné informace o shodných výkupních cenách pro právnické i fyzické osoby v daném odvìtví podnikání, musely by být nìjaké podobné faktory ovlivòující pøímo nebo nepøímo výkupní cenu pouze nebo výraznì pøevá¾nì na jedné stranì, to znamená buï u právnických osob, anebo u osob fyzických. Prokázané skutkové okolnosti podnikání stì¾ovatele ov¹em zvolené pomùcky nezpochybòují, správce danì tak mohl vyjít z pøedpokladu, ¾e výkupní cena papíru byla u fyzických osob i u osob právnických toto¾ná. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e pomùcky jsou náhradním zpùsobem stanovení danì v pøípadì, ¾e ji nelze stanovit dokazováním. Pøesto¾e správce danì pøi tomto postupu mù¾e pou¾ít údaje z dokladù, které v rámci daòové kontroly daòový subjekt pøedlo¾il a které nebyly zpochybnìny, nadále se jedná o kvalifikovaný odhad, pøiblí¾ení se skuteèné realitì pøíjmù a výdajù daòového subjektu. Nejedná se o opakované dokazování a nelze objektivnì po¾adovat, aby daò stanovená podle pomùcek byla stejnì pøesná jako daò stanovená dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek je pouze náhradní formou stanovení danì a je mo¾no ji pou¾ít a¾ poté, co daòový subjekt nedostál svým povinnostem a daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním, co¾ v daném pøípadì nastalo. Je v¹ak nutné zohlednit alespoò podstatná specifika podnikání daòového subjektu [k tomu viz citovaný rozsudek è. j. 7 Afs 35/2011-75, podle nìho¾, (n)ejsou-li k dispozici údaje od skuteènì srovnatelných subjektù, lze pou¾ít i údaje od subjektù blí¾ících se alespoò rámcovì svojí èinností èinnosti stì¾ovatele. Pak je ale nutno dùkladnì za pomoci ekonomické úvahy korigovat takto pou¾itá srovnávací data s ohledem na podstatné odli¹nosti mezi stì¾ovatelem a srovnávanými subjekty. ]. V posuzované vìci je sice mo¾né pøedpokládat, ¾e hodnota vypùjèeného lisu a poskytnutého drátu nemusela zcela odpovídat navý¹ení výkupních cen u fyzických osob z dùvodu odmìny pro kontaktní osoby, nejedná se v¹ak o natolik podstatnou odli¹nost v podnikání stì¾ovatele, která by vyvracela domnìnku o stejné vý¹i výkupních cen, kterou správce danì podlo¾il bì¾nou praxí ostatních subjektù ve stejném podnikatelském odvìtví. pokraèování
[19] Co se týèe námitky, ¾e správce danì nesprávnì zaøadil vykupovaný papír do kategorie BONT a chybnì pøedpokládal, ¾e stì¾ovatel byl schopen tak velké mno¾ství papíru pøetøídit, lze odkázat na prùbìh øízení pøed správními orgány, bìhem nìho¾ stì¾ovatel sám zpochybnil kvalitu vykupovaného papíru a jeho roztøídìní ve svém vyjádøení ze dne 26. 4. 2010, ve kterém uvedl, ¾e se pøes urèité pøetøídìní jedná o smìs rùzných druhù odpadového papíru letáky, noviny, èasopisy, kartony, krabice, dopisní papír smíchané v rùzném pomìru a stupnì zneèi¹tìní . Správce danì nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel vykupoval v nìkterých pøípadech také papír pøetøídìný, kdy¾ akceptoval, ¾e daòový subjekt ve skladové evidenci eviduje papír rùzných kategorií v rùzných cenových úrovních. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by byla kategorie BONT, pod kterou papír vykupoval, tvoøena výluènì pøetøídìným papírem. Proto lze souhlasit se závìry správce danì, který pod tuto kategorii podøadil také i papír netøídìný. K tìmto závìrùm se ji¾ zdej¹í soud vyjadøoval v rozsudku è. j. 7 Afs 12/2013-42, kde pøedev¹ím akcentoval nedostatky v kategorizaci výkupního papíru stì¾ovatelem a vedení evidencí, z nich¾ by bylo mo¾né urèit pøesnou povahu papíru vykupovaného od fyzických osob: V prùbìhu daòové kontroly správce danì kontroloval údaje mimo jiné ve skladové evidenci, knihu jízd a údaje v penì¾ním deníku. Z tìchto dokladù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel vyplácel peníze v hotovosti, ani¾ je mìl fyzicky v pokladnì. Stì¾ovatel pøedlo¾il ceníky obsahující informace o maximální výkupní cenì. Kategorizace vykupovaných surovin podle ceníku neodpovídala kategorizaci ve skladové evidenci (C4 èistá, A5, C4 samopropisovací, C4 potisk, BONT, PET bílá, PET barevná, A2, folie barevná). Stì¾ovatel neprovádìl inventarizaci. Z faktur k výkupùm od právnických osob (Slu¾by mìsta Milevska a Kostelecké uzeniny, a.s.) vyplynulo, ¾e jako BONT byl oznaèen smí¹ený papír. Stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly uvedl, ¾e papír od fyzických osob musel je¹tì pøetøídit. A¾ pozdìji své vyjádøení korigoval, ¾e od fyzických osob vykupoval pouze pøetøídìný papír. A dále: Daòová evidence stì¾ovatele je pøitom neprùhledná, a to i pro zdaòovací období roku 2008, tím, ¾e z ní není dostateènì nepochybnì patrné, od kterých konkrétních osob pøi výkupu za hotové odebral jaké konkrétní mno¾ství papíru za jakou konkrétní cenu. V evidenci konkrétních osob, od nich¾ byl papír vykupován, jsou toti¾ nesrovnalosti týkající se identity tìchto osob. To je hlavní a klíèový dùvod pøechodu na pomùcky. Za daného stavu není mo¾né pova¾ovat za urèující pro zatøídìní vykupovaného papíru faktury o jeho prodeji, na které stì¾ovatel odkazuje. Z nich je toti¾ pouze patrné, ¾e byl vykupovaný papír prodáván jako pøetøídìný. Pou¾itelné jsou zji¹tìné informace o mno¾ství prodávaného papíru, nebo» to logicky odpovídá mno¾ství vykupovaného papíru. ®alovaný svùj závìr o zaøazení vykupovaného papíru do kategorie BONT odùvodnil, kdy¾ pøihlédl i k praxi stì¾ovatele, který napøíklad od právnických osob v prokázaných pøípadech vykupoval netøídìný odpadový nebo smí¹ený sbìrový papír v kategorii BONT, aby jej následnì pøijal na sklad a zaøadil do jednotlivých kategorií v souladu s normou ÈSN EN 643 (50 1990). Do¹lo tedy k zohlednìní faktického zpùsobu podnikání, proto¾e, jak bylo vý¹e uvedeno, kategorizace vykupovaných surovin podle ceníku neodpovídala kategorizaci ve skladové evidenci. Nejde tedy ani tak o to, jaký druh papíru stì¾ovatel od fyzických osob vykupoval, ale do jaké kategorie jej øadil pøi urèení vý¹e vyplácených odmìn. Správce danì tudí¾ správnì vy¹el z prokázaného mno¾ství vykoupeného papíru a vyu¾il pomùcky pro urèení výkupní ceny. S námitkami, které smìøují k provádìnému dokazování výpovìïmi fyzických osob, které stì¾ovateli mìly papír prodávat, se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ji¾ v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku, ve kterém je vyhodnotil jako nedostateèné.
[20] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné a napadený rozsudek netrpí namítanými vadami, nebo» ¾alovaný správnì zvolil pomùcky ke stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele a pou¾ití zvolených pomùcek øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou, zamítl ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 31
 soud 
 soud 
 § 24
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
in fine
 § 109
 § 60
 § 120
 soud