Source: http://kraken.slv.cz/6Azs173/2006
Timestamp: 2018-10-17 17:43:23+00:00

Document:
6Azs173/2006
è. j. 6 Azs 173/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B. M . , zastoupen Mgr. Pavlínou Zámeèníkovou, advokátkou, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne10. 10. 2005, è. j. 56 Az 101/2005-26,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 56 Az 11/2005-26 ze dne 10. 10. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1100/VL-18-ZA05-2005 ze dne 13. 7. 2005, jím¾ byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném k datu rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, resp. v doplnìní provedeném jeho zástupkyní, namítá, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu pøed správním orgánem byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný mìl dostateèné podklady pro posouzení dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele o azyl. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ). Krajskému soudu vytýká, ¾e potvrdil rozhodnutí ¾alovaného i pøesto, ¾e jeho postup byl v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními zákona. Krajský soud podle názoru stì¾ovatele øízení formalizoval do té míry, ¾e se omezil pouze na zkoumání toho, zda je ve správním spisu nìkolik listin, ani¾ se zabýval jejich obsahem.
Vedle toho podle názoru stì¾ovatele, aèkoliv dle shromá¾dìných podkladù pro správní rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e v pøípadì stì¾ovatele mohly být dány podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, se ¾alovaný a posléze ani krajský soud touto eventualitou nezabýval, co¾ bylo podle stì¾ovatele v rozporu s ustanovením § 3 odst. 3 a 4 a § 46 správního øádu.
Dále pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e dùvody, které ho vedly k opu¹tìní vlasti, jsou dostateèné pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a vyluèuje oprávnìnost pou¾ití ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) ve svém pøípadì. Namítá toti¾, ¾e ¾alovaný vedl ve správním øízení dokazování takovým smìrem, aby byla vylouèena aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu. Nadto podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný, ale i soud, opomnìl zhodnotit tu skuteènost, ¾e bezmála ka¾dý uprchlík ve smyslu zákona o azylu odchází ze své zemì i z ekonomických dùvodù, nebo» je skuteèností, ¾e naprostá vìt¹ina zemí, v nich¾ dochází k pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, je zároveò skupinou zemí nízké hospodáøské úrovnì. Pokud pak jde o jeho konkrétní motivy opu¹tìní zemì pùvodu, stì¾ovatel uvedl, ¾e jimi byla pøedev¹ím skuteènost, ¾e ho ukrajinské policejní orgány nebyly schopny ochránit pøed nebezpeèím ze strany vìøitelù, kteøí kromì toho, ¾e po nìm vy¾adovali lichváøské úroky, mu vyhro¾ovali fyzickým násilím. Pøitom je podle stì¾ovatele obecnì známa skuteènost, ¾e na Ukrajinì jsou policejní slo¾ky úzce provázány s podsvìtím, a pokud stì¾ovatel v rámci správního øízení uvedl, ¾e osoby, které ho ohro¾ují, se tì¹í ochranì policistù, nebyla jeho tvrzení ¾alovaným ani soudem vyvrácena. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Závìrem ¾alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatel ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 16. 6. 2005 uvedl, ¾e je národnosti ukrajinské, nábo¾enského vyznání køes»anského, pravoslavného, ¾e není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, stejnì jako jeho pøíbuzní. Jako dùvod opu¹tìní Ukrajiny uvedl, ¾e mìl finanèní problémy. Vypùjèil si peníze na léèení rodièù. Peníze ve stanovené lhùtì nevrátil, nyní mu narùstají úroky. Vypùjèil si toti¾ 1000 USD na 15 % mìsíèní úrok. Uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval, aby si vydìlal peníze a vrátil dluh vìøiteli. Dále také v ¾ádosti uvedl, ¾e mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu 5 let, azylovým øízením si tedy chce zlegalizovat pobyt na území Èeské republiky.
Z obsahu protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 11. 7. 2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatel blí¾e rozvedl dùvody uvedené ji¾ v ¾ádosti, tj. ¾e ho k odchodu z Ukrajiny pøivedly potí¾e s vìøitelem. Uvedl, ¾e si v prosinci 2003 vypùjèil peníze, 1000 USD. Za rok mìl splatit 2500 USD, to se mu v¹ak nepovedlo. Vìøitel mu nato zaèal vyhro¾ovat a vyhro¾oval i jeho rodinì. Na dotaz ¾alovaného, zda nìkdy vìøitel pøe¹el od vyhrù¾ek k èinùm, stì¾ovatel uvedl, ¾e mu nìkolikrát vysadil dveøe od bytu (v¾dy v jeho nepøítomnosti). V bytì pak asi hledal peníze, nebo» v¹e bylo rozházeno. Jednou se ztratily dvì ko¾ené bundy. Tyto incidenty stì¾ovatel v¾dy ohlásil na policii. Policie provedla ¹etøení na místì-sejmula otisky, zajistila stopy. Otisky vìøitele tam nena¹la, proto dospìla k závìru, ¾e loupe¾ spáchala neznámá osoba. Policie si vìøitele také v¾dy pozvala na slu¾ebnu. Jen¾e on v¹echna vloupání popøel, tak¾e mu nic neprokázali. Navíc zaèal stì¾ovateli volat a vyhro¾ovat, ¾e mu vezme byt. I pøes negativní výsledek policejního vy¹etøování byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e vloupání spáchal vìøitel. Uvedl, ¾e se domnívá, ¾e mìl zøejmì rukavice, proto nezanechal ¾ádné otisky. Na otázku ¾alovaného, s jakým úmyslem pøicestoval do Èeské republiky, stì¾ovatel uvedl, ¾e chtìl ochránit svùj ¾ivot a ¾ivoty èlenù své rodiny. Na dotaz ¾alovaného, proè potom ov¹em rodinu nechal na Ukrajinì, odpovìdìl, ¾e dítì je v bezpeèí u babièky, stejnì tak jeho man¾elka. Chtìl prý nejdøíve odjet sám a zjistit situaci, teprve pozdìji mìl v úmyslu pøestìhovat i rodinu. Na námitku ¾alovaného, ¾e v ¾ádosti uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel, aby vydìlal na dluh, tedy nikoliv aby ochránil svùj ¾ivot, uvedl, ¾e vydìlání penìz bylo skuteènì prvoøadé. Chtìl vydìlat peníze, ov¹em také chtìl, aby rodina pozdìji do Èeské republiky pøijela za ním. Zjistil ov¹em, ¾e pokud chce pracovat na území Èeské republiky, musí mít povolení. Policie Èeské republiky ale døíve, ne¾ si je zajistil, zjistila, ¾e nelegálnì pobýval a pracoval na území Èeské republiky, naèe¾ byl na 5 let vyho¹tìn. Na závìr pohovoru pøipustil, ¾e vstupem do azylového øízení sledoval legalizaci svého pobytu v Èeské republice poté, kdy byl vyho¹tìn.
®alovaný ve svém rozhodnutí ze dne 13. 7. 2005 konstatoval, ¾e se ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení pak bylo podle ¾alovaného zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu veden snahou o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ z vlasti ode¹el pro potí¾e s vìøitelem. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu v ustanovení § 12 zákona o azylu je taxativní. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem-potí¾e se soukromou osobou-v¹ak podle ¾alovaného mezi azylovì relevantní dùvody nepatøí. Bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e dùvodem vìøitelova jednání nebyla ani rasa stì¾ovatele, ani jeho nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k sociální skupinì atd., ale jeho soukromý ekonomický zájem. Z podkladù zaji¹tìných ve správním øízení pak ¾alovaný rovnì¾ vyvodil, ¾e se stì¾ovatel nenacházel v takové situaci, kdy by mu státní orgány odmítly pomoc. Závìrem s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003, uvedl, ¾e institutu azylu rovnì¾ nelze vyu¾ívat k prosté legalizaci pobytu. Na základì v¹ech uvedených okolností ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o azyl byla zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ jednak napadl nesoulad rozhodnutí ¾alovaného s podmínkami ustanovení § 16 zákona o azylu, jednak namítl, ¾e rozhodnutí je v rozporu s èl. 1 a èl. 10 Ústavy. K námitce první stì¾ovatel uvedl, ¾e nemù¾e souhlasit s výkladem ¾alovaného, ¾e by neuvádìl dùvody svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12. Uvedl toti¾ v øízení, ¾e má potí¾e s vìøitelem a ¾e se obává o ¾ivot.
Vzhledem k tomu, ¾e zákona o azylu v ustanovení § 2 odst. 6 definuje pronásledování jako ohro¾ení ¾ivota a osobní svobody, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním, stì¾ovatel se domníval, ¾e uvedl skuteènosti azylovì velmi relevantní. Pokud jde o azylovì relevantní motiv pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu, stì¾ovatel dovozuje, ¾e je na místì uva¾ovat o tom, ¾e nechránìné obìti trestných èinù na Ukrajinì mohou tvoøit zvlá¹tní sociální skupinu podobnì jako napø. obìti ¾enské obøízky v Africe.
Pokud jde o namítaný rozpor s ustanovením èl. 1 a èl. 10 Ústavy, stì¾ovatel uvedl, ¾e právní závìr o tom, ¾e aplikace ustanovení § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti o azyl podle ustanovení § 12 zákona o azylu a rovnì¾ vyluèuje posouzení mo¾nosti vztáhnout na ¾adatele pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, neobstojí ve svìtle èl. 10 Ústavy, který zavazuje pøi aplikaci práva k pøednostní aplikaci mezinárodních smluv v tomto èlánku definovaných. Stì¾ovatel namítl, ¾e ustanovení § 16 zákona o azylu významnì a mnohdy z dùvodù zcela nesouvisejících s azylovì relevantními skuteènostmi okle¹»uje pou¾ití ustanovení § 12 zákona o azylu, a tím zpùsobuje zásadní nedostatky v aplikaci Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. Jeho aplikaci ve svém pøípadì tak spatøuje rozpornou se zásadou aplikaèní pøednosti mezinárodních smluv ve smyslu èl. 10 Ústavy.
Koneènì také stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo podepsáno oprávnìnou osobou.
Krajský soud jeho ¾alobu zamítl s tím, ¾e v podstatì pøejal argumentaci ¾alovaného. Uvedl, ¾e výèet dùvodù pro udìlení azylu vyjmenovaných v § 12 zákona o azylu je taxativní, pøièem¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádný motiv opu¹tìní zemì pùvodu, který by bylo mo¾né pod dùvody podle ustanovení § 12 zákona o azylu podøadit. Podle krajského soudu bylo v prùbìhu správního øízení nepochybnì zji¹tìno, ¾e dùvodem jednání vìøitele nebyla stì¾ovatelova rasa, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù èi uplatòování politických práv a svobod, ale jeho soukromý ekonomický zájem. Z provedeného správního øízení bylo rovnì¾ podle krajského soudu zøejmé, ¾e se stì¾ovatel nenacházel v takové situaci, kdy by mu státní orgány odepøely pomoc. Krajský soud tedy zhodnotil vìc tak, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jednalo pouze o problémy osobního charakteru, je¾ nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, je¾ by se dalo oznaèit za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Tím byly naplnìny podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e tedy splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, vyhodnotil ji soud jako nedùvodnou. Krajský soud se ztoto¾nil s tím, ¾e správní orgán vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil ani pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ust. § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Pokud ¹lo o ústavnìprávní argumentaci stì¾ovatele, krajský soud konstatoval, ¾e podle ustálené judikatury z podstaty azylového práva plyne, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo ve státì, jeho¾ státní obèanství má, je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo» cítí dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vyjmenovaných. Státní moc v zemi pùvodu má být vykonávána zpùsobem vykazujícím znaky persekuce èi diskriminace osob urèitého konkrétního nábo¾enského vyznání, rasy èi politického pøesvìdèení. Obèan prchající ze své vlasti pøed takovým výkonem státní moci vlastního státu, sám jako obì» bezpráví, ¾ádá proto ochranu jinde. Aby mu v¹ak taková ochrana mohla být poskytnuta, musí být prokázáno, ¾e je pøedev¹ím reálným nositelem urèitého pøesvìdèení politického èi nábo¾enského a ¾e pùvod jeho obav je v reálnì probíhající persekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu a ¾e tento stav jím nezavinìný a jím neovlivnitelný je primární pohnutkou k odchodu z vlasti a podání ¾ádosti o ochranu v jiné zemi, nikoliv dùvody jiné. V neposlední øadì pak je tøeba pøipomenout, ¾e je svrchovaným právem ka¾dého suverénního státu rozhodovat o povolení vstupu a pobytu cizích státních pøíslu¹níkù na své území. Právo pobývat na území cizího státu v ¾ádném pøípadì není mo¾no kvalifikovat jako základní lidské právo ka¾dého èlovìka-nepatøí do kategorie základních práv a svobod chránìných ústavním poøádkem ÈR.
Ryze formální námitka stì¾ovatele vztahující se k chybìjícímu podpisu na rozhodnutí je pak podle soudu rovnì¾ nedùvodná. Originál správního rozhodnutí, které je zalo¾eno ve správním spisu je vlastnoruènì podepsáno k tomu pøíslu¹nou osobou a podle soudu nelze pova¾ovat za vadu mající vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, jestli¾e nejsou vlastnoruènì podepsána ve¹kerá rozhodnutí vydaná v pøíslu¹ném øízení a na místo toho je u¾ita jinak bì¾nì u¾ívaná forma "v. r." s dolo¾kou "za správnost vyhotovení".
Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen 14. 11. 2005 a kasaèní stí¾nost proti nìmu byla podána dne 21. 11. 2005.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelovy námitky v kasaèní stí¾nosti lze subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b), nebo» jednak namítá nezákonnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e se soud nezabýval tím, zda dùvody uvádìné stì¾ovatelem jako dùvody pro udìlení azylu neopravòují k aplikaci ustanovení § 12 èi § 14 zákona o azylu a ztoto¾nil se s právním závìrem ¾alovaného, ¾e ¾ádost o udìlené azylu je zjevnì neopodstatnìná ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, jednak namítá, ¾e v øízení pøed správním orgánem byly poru¹eny pøedpisy o správním øízení, které vyjmenoval. Tuto námitku ov¹em blí¾e nespecifikuje a neuvádí, v èem mìlo namítané poru¹ení procesního pøedpisu konkrétnì spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud ji tedy nemù¾e hodnotit jako dùvodnou.
Je tedy nasnadì, ¾e pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu mohla být pouze stì¾ovatelova námitka první, tj. otázka oprávnìnosti aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Ustanovení § 12 zákona o azylu v dobì rozhodování ¾alovaného stanovilo, ¾e azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Není sporu o tom, ¾e zákon o azylu je vnitrostátním prostøedkem naplnìní mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky vyplývajících z její vázanosti Úmluvou o právním postavení uprchlíkù. Z toho vyplývá i povinnost vykládat ustanovení zákona o azylu s ohledem na Úmluvu o právním postavení uprchlíkù, a to tak, aby byla zaji¹tìna realizace jejího cíle. (Obecnì ke vztahu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù a zákona o azylu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, www.nssoud.cz). Pro aplikaci ustanovení § 12 zákona o azylu tedy není bez významu ani definice uprchlíka podle citované úmluvy. Èlánek 1 A. odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ve spojení s èlánkem 1 odst. 2 Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù definuje uprchlíka jako osobu, která se nachází mimo svou vlast a má oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i zastávání urèitých politických názorù, a je neschopna pøijmout, nebo vzhledem ke shora uvedeným obavám, odmítá ochranu své vlasti; toté¾ platí pro osobu bez státní pøíslu¹nosti nacházející se mimo zemi svého dosavadního pobytu následkem shora zmínìných událostí, a která vzhledem ke shora uvedeným obavám se tam nechce nebo nemù¾e vrátit.
Obì definice tedy shodnì, jak vyplývá ze zvýraznìných èástí, uprchlíkem oznaèují toliko osobu, která splòuje kumulativnì dva znaky-1) je pronásledována, pøièem¾ 2) toto pronásledování má specifickou intenci danou vymezeným motivem pronásledování.
Pojem pronásledování pak definuje ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu, a to tak, ¾e jde o ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
K naplnìní hypotézy normy obsa¾ené v ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu je tedy nutné, aby z výpovìdí uèinìných ¾adatelem o azyl v prùbìhu správního øízení vyplynulo, ¾e ho k podání ¾ádosti vedou dùvody, je¾ prima facie nejsou s to ani pøi dal¹ím zji¹»ování a ovìøování skutkového stavu být podøazeny pod rozsah ustanovení § 12 zákona o azylu ve spojení s § 2 odst. 5 zákona o azylu, a to právì proto, ¾e buï nejsou ¾adatelem uvádìné obtí¾e zjevnì pronásledováním, nebo nejsou zjevnì motivovány azylovì relevantním dùvodem.
Pøevedeno na pøípad stì¾ovatele to znamená, ¾e pokud v prùbìhu správního øízení setrval na konstatování dùvodù, pro které o azyl po¾ádal, tj. primárnì obava pøed vìøitelem, kterému nebyl schopen splácet dluh, zjevnì tomuto motivu odchodu ze zemì pùvodu chybìla, jak správnì konstatoval jak ¾alovaný, tak krajský soud, vý¹e definovaná specifická azylovì relevantní intence pøípadného pronásledování. V tomto ohledu je nepøípadná i stì¾ovatelova námitka, ¾e je obecnì známo, ¾e státní orgány na Ukrajinì jsou propojeny s podsvìtím a neposkytují obìtem obecné kriminality dostateènou ochranu. I kdyby to byl fakt skuteènì obecnì známý a pravdivý, nic to nemìní na skuteènosti, ¾e liknavost státních orgánù pøi potírání a vy¹etøování organizovaného zloèinu postrádá azylovì relevantní motivaci.
Shledal-li tedy krajský soud, ¾e je hypotéza ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu naplnìna, ¾ádal-li stì¾ovatel o azyl primárnì z dùvodù potí¾í s vìøitelem a jeho tvrzeným kriminálním jednáním a dále té¾ pak snahy o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nezákonnosti se nedopustil. Krajský soud tedy aplikoval správný právní pøedpis (zákon o azylu), v jeho rámci správnou právní normu (tj. právní normu obsa¾enou v § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu), a vylo¾il ji správnì.
Pøisvìdèil-li Nejvy¹¹í správní soud oprávnìnosti aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e pak pøistoupit na námitku stì¾ovatele, ¾e mìl být zkoumán dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Tímto ustanovením se ¾alovaný a následnì ani soud, aplikoval-li normu obsa¾enou ve zmínìném ustanovení § 16 zákona o azylu, zabývat nemìl a nemohl, nebo» jeho aplikace meritorní posuzování azylových dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu logicky vyluèuje. Pøi aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) je z povahy vìci vylouèeno zkoumání dùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu a pro pøípadné rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodù pøedvídaných v § 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. g) zákona, jak bylo pøedznamenáno, zji¹»ovány nejsou. Nezji¹»oval-li je ani krajský soud, nedopustil se tak stì¾ovatelem namítané nezákonnosti.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 47
 soud 
 § 14
 soud 
 § 3
 § 46
 § 12
 § 16
 § 12
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 12
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 2
 § 12
 § 16
 § 12
 § 91
 § 16
 § 12
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 16
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 12
 § 12
 § 2
 § 16
 § 12
 § 2
 § 16
 soud 
 § 16
 soud 
 § 16
 § 14
 § 16
 § 14
 § 16
 § 12
 § 14
 § 12
 § 16