Source: http://kraken.slv.cz/6Azs87/2005
Timestamp: 2018-07-16 19:03:44+00:00

Document:
6Azs87/2005
è. j. 6 Azs 87/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: K. K. , zastoupena Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 39/2004-38 ze dne 24. 9. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-5129/VL-11-ZA-03-2003 ze dne 17. 1. 2004, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha stì¾ovatelky o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, odkud byla vyho¹tìna z dùvodu svého del¹í dobu trvajícího nelegálního pobytu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ pouze vyjádøila svùj nesouhlas s rozhodnutím soudu o neudìlení azylu a po¾ádala Ministerstvo vnitra o pøezkoumání ¾ádosti o udìlení azylu , pøièem¾ své námitky nijak blí¾e nekonkretizovala.
Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní uvedl, ¾e podání ¾alobkynì nejen¾e zcela postrádá základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména té¾ základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Z jejího podání není zøejmé, jaké jsou dùvody nezákonnosti a jaké ustanovení právního pøedpisu mìlo být poru¹eno, nebo» se omezila pouze na ohlá¹ení svého nesouhlasu s napadeným rozhodnutím. Krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì nebylo s ohledem na uplynutí lhùty uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. mo¾no odstraòovat vady
¾aloby. Pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. by bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty stanovené pro roz¹íøení ¾aloby dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a ) a¾ d) s. ø. s., ani¾ by v¹ak své sti¾ní námitky specifikovala. Navrhla zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a po¾ádala o odklad úèinnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud k posuzované vìci konstatuje následující:
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou podávány z § 106 odst. 1 s. ø. s. Kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ je stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván.
V této právní vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahuje, nebo» se omezuje toliko na formální oznaèení dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d), ani¾ by z jejího obsahu vyplývala jakákoli skutková èi právní tvrzení, pro nì¾ by byla kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatelka je povinna vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán èi soud vùèi ní dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinna ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit s pouhými obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu publikovaný pod è. 835/2006 Sb.).
Na základì pøípisu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2007 krajský soud proto usnesením è. j. 36 Az 39/2004-86 ze dne 31. 1. 2007, vyzval stì¾ovatelku, resp. její právní zástupkyni, aby mj. doplnila kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení. Usnesení soudu bylo zástupkyni stì¾ovatelky øádnì doruèeno dne 9. 2. 2007, ta v¹ak, i pøes pouèení soudu o následcích nevyhovìní této výzvì, na usnesení soudu ve stanovené lhùtì nijak nereagovala.
Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 46
 § 37
 § 71
 soud 
 § 72
 § 37
 soud 
 § 71
 § 103
 soud 
 § 106
 § 106
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120