Source: http://kraken.slv.cz/6Ads99/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:26:21+00:00

Document:
6Ads99/2008
6 Ads 99/2008-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. M. Z., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 8. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 42 Cad 52/2008-10,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování ¾alobce a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 952 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce napadá vèas podanou kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Praze blí¾e oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla dle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 8. 2007, è. X, jím¾ byl ¾alobci od 12. 7. 2007 upraven starobní dùchod.
Krajský soud vy¹el v odùvodnìní svého rozhodnutí ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo ¾alobci doruèeno dne 10. 9. 2007, lhùta pro podání ¾aloby pak uplynula dnem 10. 11. 2007. ®alobce v¹ak podal ¾alobu dne 22. 11. 2007. Soud tedy následnì ¾alobu na základì § 46 odst. 1 písm. b) s poukazem na § 72 odst. 1 s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uvádí, ¾e po zji¹tìní, ¾e vý¹e dùchodu byla ¾alobci rozhodnutím ¾alované ze dne
31. 8. 2008 výraznì sní¾ena, vzal ¾ádost v Bulharské republice zpìt, a ¾alované sdìlil svùj nesouhlas s rozhodnutím. Dne 27. 9. 2007 proto podal ¾ádost o pøepoèet starobního dùchodu. ®ádost o pøepoèet starobního dùchodu ze dne 27. 9. 2007 v¹ak nebyla dosud vyøízena. Teprve po opakovaných náv¹tìvách byla se ¾alobcem dne 22. 11. 2007 sepsána ¾aloba. Pøesto¾e byl cizinec, nebyl pøedtím na mo¾nost ¾aloby upozornìn.Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k pøepoètu starobního dùchodu, jak po¾adoval, nemohla uplynout ani lhùta pro podání ¾aloby v termínu, který je uveden v napadeném usnesení. Do¹lo k poru¹ení práva rovnosti procesních stran, nebo» ¾alobce nemohl ovlivnit absenci reakce ÈSSZ na jím podanou ¾ádost o pøepoèet dùchodu, a soud se pak ji¾ nezabýval skutkovými, ani právními dùvody, kdy¾ ¾alobu zamítl jako opo¾dìnou.
Kasaèní stí¾nost byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku a je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou, stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Stì¾ovatel výslovnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno podle jeho vlastního údaje dne 10. 9. 2007. Dále ze spisu vyplývá, ¾e ¾aloba byla protokolární cestou podána u správního orgánu dne 22. 11. 2007. Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Lhùta pro podání ¾aloby tedy uplynula dnem 10. 11. 2007. Podle odstavce 4 tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout. Skuteènost podání ¾ádosti o pøepoèet dùchodu je za tìchto okolností nerozhodná. Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní platném k uvedenému dni, se proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, øádné opravné prostøedky v øízení správním nepøipou¹tìjí. Této dikci zákona odpovídá i pouèení, které je souèástí napadeného rozhodnutí ¾alované. ®alovaná se tudí¾ ¾ádného pochybení vùèi stì¾ovateli v tomto smìru nedopustila. Pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu není povinnou souèástí rozhodnutí. Soud tedy následnì ¾alobu na základì § 46 odst. 1 písm. b) s poukazem na § 72 odst. 1 s. ø. s. øádnì a po právu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná nemá na základì § 60 odst. 2 s. ø. s. právo na náhradu nákladù, pøesto¾e byla procesnì úspì¹ná.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Praze ustanovena zástupkynì, advokátka JUDr. Irena Slavíková. Uvedená advokátka podala dne 23. 10. 2008 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adovala odmìnu za 3 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí právního zastoupení, prostudování spisu a za doplnìní kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 2856 Kè (pøi uplatòované èástce 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by, re¾ijním pau¹álu po 300 Kè a po pøipoètení DPH). Nejvy¹¹í správní soud o odmìnì ustanoveného zástupce uvá¾il následovnì: Podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu èiní tarifní hodnota ve vìcech nárokù fyzických osob v oblasti dùchodového poji¹tìní 1000 Kè. Sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by z této tarifní hodnoty èiní 500 Kè (§ 7 advokátního tarifu). Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu nále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Z údajù uvedených ustanoveným advokátem nelze dovodit, ¾e by se uskuteènila první porada se stì¾ovatelem, která je podmínkou pøiznání odmìny za uvedený úkon. Proto odmìna za tento úkon nebyla ustanovenému advokátu pøiznána. Rovnì¾ tak prostudování spisu není takovým úkonem, za nìj¾ nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu. Podání písemného doplnìní kasaèní stí¾nosti pak je úkonem, za který nále¾í advokátu odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Ustanovené advokátce tak byla pøiznána odmìna za jeden úkon právní slu¾by, co¾ spolu s náhradou hotových výdajù v èástce 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a s pøipoètením DPH èiní celkem èástku 952 Kè, která byla ustanovené advokátce pøiznána.

References: soud 
 § 46
 soud 
 Soud 
 § 46
 § 72
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 § 89
 Soud 
 § 46
 § 72
 soud 
 § 120
 § 60
 soud 
 § 9
 § 11
 § 11
 § 11
 § 11