Source: http://docplayer.hu/188655830-Az-alkalmazott-jogszabalyok-ptk-1-bekezdes-198-1-bekezdes-277-1-bek.html
Timestamp: 2020-07-04 05:07:48+00:00

Document:
Az alkalmazott jogszabályok: Ptk (1) bekezdés,198. /1/ bekezdés, 277. /1/ bek. - PDF Free Download
Az alkalmazott jogszabályok: Ptk (1) bekezdés,198. /1/ bekezdés, 277. /1/ bek.
Download "Az alkalmazott jogszabályok: Ptk (1) bekezdés,198. /1/ bekezdés, 277. /1/ bek."
1 A Gt. eltérést engedı, diszpozitív szabályaitól a szindikátusi szerzıdésben is el lehet térni, viszont a Gt. kógens szabályaiba ütközı szerzıdési rendelkezés jogszabályba ütközı, és ezért semmis. A szindikátusi szerzıdés önállóságából fakad, hogy a szindikátusi szerzıdés a szerzıdı felekre érvényes kötelmi jogi kötelezettségvállalást tartalmaz, melyet olyan tartalommal kell teljesíteni, ahogy azt a felek szabályozták. A kötelezettségvállalás megszegésének pedig ugyanaz a következménye, mint más polgári jogi szerzıdés megszegésének: eltérı kötelmi kikötés hiányában a kártérítés a szankció. Az alkalmazott jogszabályok: Ptk (1) bekezdés,198. /1/ bekezdés, 277. /1/ bek. Gyıri Ítélıtábla Pf.II /2007/4.szám A felperes január 2. napjától ügyvédi megbízási szerzıdés alapján, míg ezt megelızıen jogtanácsosként, illetve jogi osztályvezetıként képviselte a Gy. É.Vállalatot, majd annak jogutódját a Gy.É.Rt.-t ( Rt.). A Gy. É.Vállalat 1992-ben alakult állami vállalatból részvénytársasággá, melyet követıen a felperes lett az igazgatóság elnöke, míg az I-II.r. alperes az igazgatóság- és a III.r. alperes a felügyelıbizottság tagja. A IV.r. alperes az Rt. igazgatóhelyettesi tisztségét töltötte be. Az állami tulajdonban lévı Rt. privatizációjára szeptemberében került sor. A perbeli felek a privatizált Rt. többségi részvénycsomagja megszerzése érdekében április 3. napján megalapították a P.-P.Korlátolt Felelısségő Társaságot, a IV.r. alperes ügyvezetésével. Ezen túl a privatizált cég többségi részvénypakettje közös tulajdoni megszerzése érdekében május 30. napján a felek szindikátusi szerzıdést is kötöttek, melyben szabályozták a P.-P. Kft-n belüli tagi kapcsolatokat, a szindikátus tagjainak jogait és kötelezettségeit, a szindikátusi döntések meghozatalát és azok érvényesítését. A szindikátusi szerzıdés hatályát az abban részes felek a P.-P. Kft. fennállásához kötötték. A tagi kötelezettségek körében szabályozták, hogy a tagok az üzleti együttmőködésben egymással szemben lojalitást tanúsítanak, minden a társaság mőködése szempontjából releváns adatot, értesülést egymással megosztanak. Kijelentették, hogy az Rt. privatizációjával kapcsolatban együttesen lépnek fel és a privatizáció során megszerzett bármely jogosultság a tagok összességét egymás közti egyenlı arányban illeti meg. Rögzítették, hogy a tagi kötelezettségek szándékos, vagy gondatlan megszegése esetén a tag kártérítéssel tartozik a társaság felé. Megállapították a szerzıdésben a felek, hogy az Rt. többségi részvénycsomagja megszerzése esetére a tulajdonosi jogokat a szindikátus tagjainak közössége gyakorolja. A határozathozatal módjára a konszenzusra törekvést írták elı, ennek hiányában pedig a formális szavazást. Az érvényes határozathozatalhoz az öt szindikátusi tagból négy tag egyezı szavazata volt szükséges. Elıírták, hogy a
2 szindikátus tanácskozását az Rt. rendes, vagy rendkívüli közgyőlése, illetve szükség szerint az igazgatóság ülése elıtt megfelelı idıben össze kell hívni. A szindikátus határozatainak érvényesítése érdekében a szerzıdésben megállapították, hogy a szindikátus tulajdoni érdekeltségeiben tisztségviselıként eljáró szindikátusi tag köteles a szindikátus döntéseinek a formális döntés hiányában pedig pontosan felmért érdekeinek megfelelı eljárásra. A tisztségviselıként való szavazás esetén a szindikátusi tag a szindikátus határozatainak megfelelıen köteles szavazni. Rögzítették, hogy amennyiben a tag ezen szavazási kötelezettségét szándékosan, vagy súlyosan gondatlanul megszegi, a tag a szindikátust ért kárért teljes anyagi felelısséggel tartozik. A tagok a szindikátusi szerzıdésben felosztották egymás között az Rt. vezetı tisztségeit. Az igazgatóság tagjaként a felperest, I-II.r. alperest; az igazgatóság elnökeként a felperest; vezérigazgatónak az I.r. alperest; a vezérigazgató általános helyetteseként a IV.r. alperest; a felügyelıbizottság elnökeként a III.r. alperest határozták meg. Úgy rendelkeztek, hogy a felperes lássa el a részvénytársaság jogi képviseletét is. Rögzítették, hogy az ilyen módon megállapított tisztségekbıl való visszahívásra a szindikátusi szerzıdés rendje szerint van lehetıség. A tagokhoz az említett tisztségekbıl befolyó jövedelmekre a munkabéren és a munkabér jellegő jövedelmen kívül a felek kikötötték a tulajdoni arányosság elvét. A szindikátusi szerzıdés módosítására és megszüntetésére az egyébkénti határozathozatali szabályok szerint volt lehetıség. A felperes, valamint az I-III.r. alperes szindikátusi tag között a viszony a évre megromlott március 22. napján a felperest az. Rt. igazgatósága az igazgatósági elnöki tisztségébıl visszahívta, az I-III.r. alperes igazgatósági tag szavazatával. A részvénytársaság vezérigazgatója (az I.r. alperes) a január 31. napján és március 11. napján kelt leveleivel módosítani kívánta a felperes, illetve az.rt. közötti ügyvédi megbízási szerzıdést, a megbízási díj mértéke és a felmondási idı vonatkozásában. A szerzıdésmódosítási ajánlatokat a felperes nem fogadta el, melyet követıen március 21. napján az Rt. vezérigazgatója az ügyvédi megbízási szerzıdést azonnali hatállyal felmondta. A megbízási szerzıdés felmondásáról az Rt. igazgatósága a december 17-i ülésén határozott, az I. és III.r. alperes igazgatósági tag szavazatával. A felperes által a megbízási szerzıdés felmondása érvénytelenségének megállapítása iránt indított perben a bíróság jogerıs ítéletében megállapította, hogy az Rt. felmondása érvényes, egyben a semmis, 3 éves felmondás idıt mellızve a felmondási idıt 6 hónapban határozta meg, mely idıszakra kötelezte az rt-t megbízási díj fizetésére április 25. napján az Rt. közgyőlése az Rt. igazgatóságát köztük a felperes igazgatósági tagok visszahívta, - mások mellett a többségi tulajdonos P.- P.Kft-t képviselı IV.r. alperes ügyvezetı szavazatával. A szindikátus utoljára a évben tartott ülést. A szindikátus elızetes ülése és határozathozatal nélkül határozott az Rt. igazgatósága a felperes igazgatósági elnöki tisztségébıl való visszahívásáról, továbbá döntött az Rt. vezérigazgatója a felperes ügyvédi megbízási szerzıdése azonnali hatályú felmondásáról, és nem került sor elızetes szindikátusi ülésre az Rt. az igazgatóságot visszahívó közgyőlése elıtt sem.
3 2003. április 24. napján az alperesek az általuk aláírt szerzıdés megszőnésének elhatározása elnevezéső okiratban kijelentették, hogy a szindikátus a év óta nem töltötte be a célját, ezért megállapították, hogy a szerzıdés a mőködés ellehetetlenülése idejére visszamenı hatállyal megszőnt. A felperes keresetében egyrészt Ft kártérítés, valamint annak a középidı arányosan számított december 16. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket egyetemlegesen. Másrészt kérte annak megállapítását, hogy a perbeli felek által május 30. napján megkötött szindikátusi szerzıdés hatályban van, annak a április 24. napján kelt alperesi megszüntetése érvénytelen. A felperes keresetben kifejtett álláspontja szerint az alperesek jogellenesen megszegték az május 30. napján kelt szindikátusi szerzıdésben foglaltakat, ugyanis szindikátusi ülés, illetve a szindikátusi szerzıdésben meghatározottak szerint meghozott érvényes határozat hiányában szüntette meg az Rt. az alperesek indítványaira, illetve szavazatával a felperes tisztségeit, valamint ügyvédi megbízási jogviszonyát, mellyel okozati összefüggésben a felperesnek jövedelemkiesése állt elı. Rámutatott, hogy a szindikátusi szerzıdés ugyan nem kötelezı sem az Rt-re, sem a P.- P. Kft-re, azonban a szindikátus tagjaira igen, akik a szindikátusi szerzıdés rendelkezéseit megtartani kötelesek. A felperes keresetleveléhez csatolta a megbízásából eljáró igazságügyi könyvszakértı szakvéleményét, amely kimunkálta, hogy a felperesnek október 1. napjától december 31. napjáig az ügyvédi megbízási szerzıdés megszüntetésével Ft; az igazgatóság elnöki tisztsége megszüntetésével Ft; az igazgatósági tagság megszüntetésével Ft kiesett jövedelme keletkezett. A felperes elsıdleges keresetében ezek együttes összege megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket. Az április 24. napján kelt, a szindikátusi szerzıdés megszüntetésére vonatkozó alperesi írásbeli nyilatkozattal kapcsolatban azt fejtette ki a felperes, hogy a szindikátusi szerzıdést megszüntetni, vagy az azt megkötı felek akaratával, vagy a szerzıdésben meghatározott módon meghozott határozattal lehetséges. A szindikátus határozatot csak szindikátusi ülésen hozhat, melyre jelen esetben nem került sor. Ilyen módon a felperes a szindikátusi szerzıdést változatlanul hatályosnak és fennállónak tekintette, és ezért kérte a szerzıdés megszüntetése érvénytelenségének megállapítását a Pp ára hivatkozással. A IV.r. alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását kérte. Elsıdlegesen arra hivatkozott, hogy a szindikátusi szerzıdés több rendelkezése jogszabályba ütközik, ezért a szerzıdés a Ptk.200. /2/ bekezdése és a 234. /1/ bekezdése alapján semmis, így jogalap hiányában kérte elutasítani a keresetet. A szindikátusi tagok társasággal szembeni kártérítési felelısségét rögzítı szerzıdési rendelkezések (II./3., III./6/c.) jogszabályba ütközését arra figyelemmel állította, mivel a szindikátus jogképességgel nem rendelkezik, ezért kárigényt érvényesíteni sem tud. Ugyanezen okból tartotta érvénytelennek a IV.r. alperes a tagok által megszerzett további részvények felajánlására vonatkozó szerzıdési rendelkezést
4 (III./2/a.), míg a tulajdonosi jogok gyakorlására vonatkozó rendelkezés (III./3/a.) azért ütközik a gazdasági társaságokról szóló törvénybe, mert csorbítja a P.-P. Kft. taggyőlésének hatáskörét. A szerzıdés III./6/a. pontját azért találta törvénysértınek, mert a szindikátus jogképesség hiányában tulajdoni érdekeltségekkel nem rendelkezhet, míg a III./6/b. pont korlátozza a tagok szavazati jogosultságát. Az Rt. vezetı tisztségeinek felosztására vonatkozó III./7. pontot az évi VI. tv. (Gt.I.) ába ütközınek tartotta, mivel a szerzıdési rendelkezés a részvénytársaság közgyőlése hatáskörét vonja el. A szerzıdés IV./6. pontját azért tartotta vitásnak, mert az a részvények vételárának maximálásával azok piaci forgalmát korlátozza. Védekezésében másodsorban arra mutatott rá, hogy a szindikátusi szerzıdés nem határozza meg, hogy mely magatartások minısülnek a szerzıdés megszegésének, nem rögzíti a szerzıdésszegés jogkövetkezményeit, illetve a tagok egymással szembeni felelısségét. Kifejtette, hogy jogellenes magatartást a IV.r. alperes nem tanúsított. Rámutatott, hogy az ügyvédi megbízás megszőnte csak abban az esetben lehetne jogellenes, amennyiben azt a bíróság ítéletével megállapította volna, azonban jogerıs ítélet született arra nézve, hogy a megbízási szerzıdése felmondása érvényes. Kifejtette, hogy a felperes igazgatósági tagsága megszőnte miatt az évi CXLIV. tv. (Gt.II.) 47. /1/ bekezdése alapján perelhetett volna, mivel ezt nem tette, csak arra vonható le következetés, hogy a részvénytársaság közgyőlése jogszerő döntést hozott a felperes igazgatóságból visszahívásáról. A felperes másodlagos keresetével kapcsolatban arra hivatkozott, hogy a szindikátusi szerzıdés a szerzıdés felmondását valóban nem szabályozza, de ahhoz a perbeli esetben elégségesnek kell lennie 4 tag egyezı akaratának, míg a határozathozatal formájára vonatkozó szabályok megszegéséhez a szerzıdés jogkövetkezményt nem főz. Az I.-III.r. alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását indítványozták. Kifejtették, hogy a felperes az Rt.-vel szemben eredménytelenül érvényesített ügyvédi megbízási szerzıdésbıl eredı igényét kívánja az alperesekkel szemben újfent érvényesíteni. Rámutatott, hogy a szindikátusi szerzıdés szabályai csak a Gt., a Ptk. és a P.-P. Kft. társasági szerzıdése rendelkezéseivel összhangban értelmezhetıek, a szindikátusi szerzıdés szabályai nem korlátozhatják jogellenesen a tagok és a tisztségviselık jogait, nem sérthetik a törvényi kötelezettségeket. Álláspontjuk szerint a szindikátusi szerzıdés és annak különösen a III. fejezete a Gt.II. 22. és 34. -aiba ütközik, amely miatt a teljes szerzıdés érvénytelen, hiszen az érvénytelen szerzıdési rendelkezések nélkül a szindikátus tagjai a szindikátusi szerzıdést nem kötötték volna meg.( Ptk.239. ) Állították, hogy jogellenes magatartást nem tanúsítottak, a Rt. közgyőlésén, illetve a P.-P. Kft. taggyőlésén a Gt. szabályainak megfelelıen szavaztak. A szindikátusi szerzıdés csak a kft. társasági szerzıdése kiegészítésére szolgált, a tagok egymással nem voltak jogviszonyban, így a felperesnek kárt nem okozhattak. A felperes igazgatóság elnöki tisztsége megszüntetésébıl eredı követelésével kapcsolatban elévülési kifogást terjesztettek elı, rámutatva, hogy a felperes elnöki tisztsége március 22. napján
5 megszőnt, így kártérítési követelése már ekkortól esedékessé vált, függetlenül attól, hogy október hónapig részesült javadalmazásban. Az elsıfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a keresetet elutasította, egyben kötelezte a felperest az alperesek javára perköltség viselésére, illetve a le nem rótt illeték megfizetésére. Az elsıfokú bíróság határozatának indokolásában - annak megállapítása mellett, hogy a szindikátusi szerzıdés az anyagi jog által nem szabályozott, nem nevesített szerzıdéstípus; és abban a szerzıdést kötı felek az általuk megalapított társasággal kapcsolatban együttmőködésüket és kölcsönös elvárásaikat szabályozzák -, arra a következtetésre jutott, hogy a szerzıdés a megalapított társaságra kötelezettséget nem ró, illetve a szindikátushoz szervezeti formát sem a gazdasági társaságokról szóló törvény, sem pedig a Ptk. nem főz. Az elsıfokú bíróság mindebbıl konkrét törvényhelyek megjelölését mellızve azt állapította meg, hogy a perbeli felek a szindikátusi szerzıdés megkötésével a szerzıdéskötéskor hatályos Gt. korlátolt felelısségő társaságokra vonatkozó és egyben garanciális rendelkezéseit kívánták megkerülni, ugyanis a szerzıdés azt célozta, hogy a szindikátus a taggyőlés hatáskörét átvegye, valamint kikerülje a taggyőlési határozatok meghozatalával kapcsolatos garanciális rendelkezéseket, így a határozatok bírósági felülvizsgálata iránti keresetindítási jogot. Az elsıfokú bíróság úgy értékelte, hogy a törvényi rendelkezéseket megkerülı szindikátusi szerzıdésre jogot alapítani nem lehet. Nem vizsgálta viszont a szindikátusi szerzıdés semmisségét, részben azért, mert az alperesek a szerzıdést jogszerően megszüntették, részben pedig azért, mert a semmisség megállapítása iránt a felperes keresetet nem terjesztett elı. A szindikátusi szerzıdés jogszerőnek talált alperesi megszüntetése folytán szintén nem vizsgálta az elsıfokú bíróság azt, hogy az alperesek a szerzıdés felperes által felhozott rendelkezéseit megsértették-e. Az ítélet ellen a felperes terjesztett elı fellebbezést elsıdlegesen az elsıfokú bíróság ítéletének megváltoztatása és a keresetének történı helytadás; másodlagosan az elsıfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezése és az elsıfokú bíróság a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítása iránt. A fellebbezés indokolása szerint az elsıfokú bíróság alapvetıen tévedett a szindikátusi szerzıdés tartalmának és jogkövetkezményeinek megítélésében. Tévesnek minısítette azt az elsıfokú bírósági megállapítást, hogy a szindikátusi szerzıdéssel az azt megkötı felek a Gt. kft.-re vonatkozó rendelkezéseit kívánták volna megkerülni, ugyanis a szindikátusi szerzıdés nem a P.-P. Kft. taggyőlésének hatáskörébe tartozó kérdéseket rendezte, hanem a tagoknak az Rt-ben biztosítandó domináns szerepe kialakításáról és megırzésérıl, illetve a tagok útján a tulajdonosi jogok és gazdasági érdekek érvényesítésérıl. Kifogásolta a felperes, hogy az elsıfokú bíróság nem adta annak indokát, hogy mely jogszabály helyek és mely szerzıdési rendelkezések alapján találta úgy, hogy a szindikátusi szerzıdés a Gt. Kft.-re vonatkozó rendelkezéseinek megkerülésére irányul. Álláspontja szerint az elsıfokú bíróság feleslegesen tulajdonított jelentıséget annak, hogy a P.-P. Kft. taggyőlése csak formálisan
6 mőködött, mert ennek nem volt köze az alperesek károkozó magatartásához. Az alperesek ugyanis a felperes kárát azzal okozták, hogy a felperes különbözı a szindikátusi szerzıdésen alapuló tisztségeit, illetve ügyvédi megbízását a szindikátusi szerzıdés szabályait mellızı elıterjesztéseikkel és szavazataikkal megszüntették, céljuk a felperes társaságból kiszorítására irányult. Tévesnek nevezte azt az elsıfokú bírói álláspontot is, hogy a szindikátushoz nem kapcsolódhat szervezeti forma. Rámutatott, hogy a szindikátusi szerzıdés olyan kötelmi jogi szerzıdés, melynek tartalmát a Ptk.200. /1/ bekezdése alapján a felek szabadon állapíthatják meg, függetlenül attól, hogy a Gt., avagy a Ptk. ismeri-e a szindikátusi szerzıdés fogalmát, és ahhoz kapcsol-e szervezeti formát, avagy sem. Megismételte a felperes azon elsıfokú eljárásban elıadott érvelését is, hogy a szindikátusi szerzıdéssel az azt megkötı felek lényegében a Ptk.568. /1/ bekezdésében szabályozott polgári jogi társaságot hoztak létre, melynek mőködtetéséhez szervezeti forma rendelhetı. A felperes fellebbezésében vitatta az elsıfokú bíróság azon megállapítását is, hogy a szindikátusi szerzıdés semmisségét erre irányuló kereseti kérelem hiányában nem kellett vizsgálnia. Kifejtette, hogy a szerzıdés semmisségét a bíróságnak hivatalból kell megállapítania, különösen akkor, amikor arra a következtetésre jut, hogy a szerzıdést jogszabály megkerülésével kötötték meg (Ptk.200. /2/ bek). Arra az esetre, amennyiben a bíróság a szerzıdés semmisségét megállapítaná, kifejtette, hogy a szerzıdés érvényessé nyilvánításának van helye, az alapján pedig a felek közötti elszámolásnak. Az elszámolás alapja az, hogy az alperesek a szindikátusi szerzıdés alapján 8 éven keresztül élhettek a szerzıdésben biztosított jogokkal és anyagi elınyökkel, amely joggyakorlás joggal való visszaélésnek minısül, figyelemmel arra, hogy az alperesek a felperest kirekesztették a jogok gyakorlásából (Ptk.5. /1/, /2/ bek.). A felperes szerzıdés semmisségének megállapítása és a szerzıdés érvényessé nyilvánítása esetére elszámolásként ıt megilletı összeget azonos mértékben jelölte meg a kártérítési keresete összegével. Az elsıfokú bíróság ítélete megváltoztatását arra figyelemmel kérte, hogy álláspontja szerint az alperesek az elsıfokú eljárásban csak a kereset jogalapját vitatták, azonban a szakvéleménnyel is alátámasztott összegét nem. A II., IV.r. alperesek fellebbezési ellenkérelmükben az elsıfokú bíróság ítélete helybenhagyását és a felperes másodfokú perköltségben marasztalását indítványozták. Kiemelték, hogy álláspontjuk szerint az elsıfokú bíróság a perbeli szindikátusi szerzıdés rendelkezéseit helytállóan értelmezte, megfelelı indokát adta annak, hogy milyen okból tartotta jogszabály megkerülésére irányulónak a szerzıdés rendelkezéseit. A fellebbezés azon érvelésére, hogy a szindikátusi szerzıdés polgári jogi társaságnak minısült, kifejtették, hogy amennyiben a polgári jogi társaság létrejött annak a közös cél (az Rt. részvénycsomagjának megszerzése) megvalósulásával, szeptember 19-én meg kellett szőnnie. Egyetértettek az elsıfokú bíróság azon álláspontjával is, hogy a szindikátusi szerzıdés jogszerő alperesi
7 megszüntetése folytán az elsıfokú bíróságnak nem kellett vizsgálnia sem a szerzıdés esetleges érvénytelenségét, sem pedig a felperes által állított szerzıdésszegéseket. Az I., III.r. alperesek fellebbezési ellenkérelmükben az elsıfokú bíróság ítélete helybenhagyását kérték annak helyes indokai alapján, fenntartva az elsıfokú eljárás során elıterjesztett védekezésükben foglalt jogi álláspontjukat. Kiemelték, hogy a perbeli esetben a kártérítés általános feltételei közül hiányzik az alperesek jogellenes magatartása, illetve az okozati összefüggés. A fellebbezés alapos. Az ítélıtábla megállapította, hogy az elsıfokú bíróság tévesen értelmezte ítéletében a szindikátusi szerzıdés lényegét, tartalmát, ezért tévesen jutott arra a jogkövetkeztetésre, hogy a szindikátusi szerzıdés a kft.-re vonatkozó társasági jogi rendelkezések és a kft. taggyőlése hatáskörének megkerülésére irányult, így az elsıfokú bíróság ítélete megalapozatlan. Ezentúl az elsıfokú bíróság ítélete meghozatalakor indokolási kötelezettségének sem tett eleget, illetve mellızte a határozathozatalt az alperesek semmisségi kifogása tárgyában, melyek folytán az elsıfokú bíróság ítélete az érdemi felülbírálatra nem volt alkalmas. Az elsıfokú bíróság a felek között létrejött szindikátusi szerzıdésre alapított kártérítési- és egyéb kereset elbírálásánál azt helytállóan állapította meg, hogy a szindikátusi szerzıdés a társasági- és kötelmi jogban nem nevesített, alapvetıen polgári jogi (kötelmi jogi) szerzıdés. Azonban tévedett a szindikátusi szerzıdés társasági joggal, valamint a létrejött korlátolt felelısségő társaság társasági szerzıdésével való viszonya és az azoktól való önállósága megítélése kérdésében. A jogszabályok által nem rendezett szindikátusi szerzıdéssel a polgári jogi és társasági jogi jogalanyok a szerzıdéskötési autonómia elve (Ptk.200. /1/ bek.) alapján a létrehozandó, vagy a már létrehozott gazdasági társasággal kapcsolatos társasági jogviszonyaikat és egyéb (polgári jogi, versenyjogi, munkajogi, stb.) jogviszonyaikat a gazdasági társaság létesítı okiratától elkülönülten kötelmi jogi alapon és jogkövetkezményekkel szabályozzák. (A gazdasági társaságok nagy kézikönyve 2007., 124. oldal) A szerzıdéskötési szabadság elvébıl is következıen a szindikátusi szerzıdést nemcsak a gazdasági társaság tagjai köthetik meg, szerzıdést kötı fél lehet a társaság tagjain kívüli személy, illetve nem minden társasági tagnak kell a szindikátusi szerzıdésben is részesnek lennie. A szindikátusi szerzıdésben a szerzıdést kötı felek kifejezésre juttatják, hogy milyen módon kívánnak együttmőködni, milyen kötelezettségeket vállalnak az eredményes gazdálkodás és saját gazdasági céljaik, társaságon belüli dominanciájuk biztosítása érdekében. (BH.1998/89.) Általában a szindikátusi szerzıdés fennáll a gazdasági társaság teljes mőködésének idıtartama alatt, és mintegy keretszerzıdésként a szindikátusi szerzıdést megkötı tagokra kötelezı rendelkezéseket tartalmaz a társaság szervezetével és mőködésével kapcsolatos tagi magatartásokkal összefüggésben(sárközy Tamás: a szindikátusi szerzıdésrıl Eörsi Gyula emlékkönyv, oldal).
8 Mivel a szindikátusi szerzıdés valamely társaság alapítására figyelemmel jön létre, és annak célja a szindikátusi szerzıdést megkötı társasági tagok a társasági szerzıdésben nem szabályozott egymás közötti jogviszonyának rendezése, ezért a szindikátusi szerzıdés egyrészt a társasági szerzıdéshez kapcsolódó, járulékos szerzıdés (Új típusú szerzıdések és azok gyakorlata a gazdasági életben; Hvg-Orac, oldal). Másfelıl viszont a szindikátusi szerzıdés a társasági szerzıdéstıl független, önálló szerzıdés, attól eltérhet alanyaiban, a szerzıdés tartalmában és különösen a megszegése jogkövetkezményeiben. (Sárközy: 177. oldal) Ez az önállóság legplasztikusabban abban jelenik meg, hogy a szindikátusi szerzıdés megkötésének legfıbb indoka az, hogy a szerzıdést kötı felek a gazdasági társaságokról szóló törvénytıl (Gt.) eltérıen és cégnyilvánosság szabályainak ki nem téve kívánják szabályozni társasági jogi jogviszonyaikat. A társasági szerzıdéstıl való említett tartalmi elkülönülés úgy jelölhetı meg, hogy a tagok a társasági szerzıdésben a hatályos Gt. szabályai alapján a társaság szervezetét, mőködését, a külsı társasági jogviszonyok szabályait és a társasági szerzıdés megszegésének következményeit rögzítik; míg a szindikátusi szerzıdésben a szerzıdést kötı felek társaságon belüli együttmőködését, elvárásait, illetve a szindikátusi szerzıdés megszegésének jogkövetkezményeit szabályozzák. A szindikátusi szerzıdés a szerzıdéskötési szabadság elvébıl következıen fel nem leltározható szabályozási tárgyköröket tartalmazhat, így: a szindikátus és a társaság céljainak meghatározását; versenytilalmi megállapodásokat; a társasági tulajdoni részesedés megszerzésével, elidegenítésével kapcsolatos megállapodást; a szindikátusi tag által a társaság részére végzett munkavégzést; a társaság szervezetének kialakítására vonatkozó többlet-megállapodást, illetve szindikátusi szervezet (pl. ülés) kialakítását; valamint nagy gyakorisággal szavazással kapcsolatos megállapodást is (Új típusú szerzıdések : oldal). A szindikátusi szerzıdés önálló és független jellegébıl, az abban szabályozott tárgykörök társasági szerzıdéstıl eltérésébıl fakadóan a társasági szerzıdés és a szindikátusi szerzıdés rendelkezései egymástól eltérését, esetleges összeütközéseit feloldani, és az összeütközés során a társasági szerzıdés rendelkezéseinek primátust biztosítani nem kell, hanem mindkét szerzıdés tartalmát önállóan kell elbírálni (Sárközy : 188. oldal). Ezért is az elsıfokú bíróság álláspontjától eltérıen nincs annak jelentısége, hogy a szindikátusi szerzıdés a társasági szerzıdés szabályainak megkerülésére irányul, mivel éppen az a lényege, hogy a belsı, társasági tagi jogviszonyokat a társasági szerzıdéstıl eltérve, mögöttesen szabályozza. A szindikátusi szerzıdés megszegésének pedig társasági jogi konzekvenciái nincsenek, így ha pl. a legfıbb szerv által meghozott társasági határozat a szindikátusi szerzıdés szabályába ütközik, amiatt a társasági határozat felülvizsgálata a bíróságtól nem kérhetı, a társasági határozat a társasági jog szabályai szerint érvényes. Úgyszintén a társasági szerzıdés szabályait sértı legfıbb szervi határozatból önmagában, a szindikátusi szerzıdés rendelkezései megtartása mellett nem fakad a szindikátusi szerzıdésben meghatározott egyéb jogkövetkezmény. A szindikátusi szerzıdést sértı legfıbb szervi határozat alapján így csak a szindikátusi szerzıdésben
9 meghatározott kötelmi jogi jogkövetkezmény (pl. kikötött kötbér, avagy kártérítés) igényelhetı, és csak a szindikátus tagjaival szemben. A szindikátusi szerzıdésnek a társasági szerzıdéssel való kapcsolatától eltérıen kell megítélni a szindikátusi szerzıdés a megkötésekor hatályos Gt. rendelkezéseibe ütközı kikötéseit. A Gt. eltérést engedı, diszpozitív szabályaitól a szindikátusi szerzıdésben is el lehet térni, viszont a Gt. kógens szabályaiba ütközı szindikátusi szerzıdési rendelkezés a Ptk.200. /2/ bekezdése alapján jogszabályba ütközı, és ezért semmis. A Gt. szabályaiba ütközı szindikátusi szerzıdési rendelkezések között különös figyelmet igényelnek a szavazási megállapodásra vonatkozó rendelkezések. A jogirodalmi álláspont szerint (A gazdasági társaságok nagy kézikönyve 2007: 129. oldal) a szavazási megállapodás ugyan kiüresíti a Gt. és a társasági szerzıdés szavazásra vonatkozó rendelkezéseit, de a szavazási megállapodást a válaszottbírósági gyakorlat mégsem tekinti semmisnek, mivel a szavazás formai (társasági jogi) szabályai megtartásra kerülnek ilyen esetekben is, a szavazásra vonatkozó mögöttes, elızetes szindikátusi döntéstıl függetlenül. A szindikátusi szerzıdés önállóságából az is fakad, hogy a szindikátusi szerzıdés a szerzıdı felekre érvényes kötelmi jogi kötelezettségvállalást (Ptk.198. /1/ bek.) tartalmaz, melyet olyan tartalommal kell teljesíteni, ahogy azt a felek szabályozták (Ptk.277. /1/ bek.). A kötelezettségvállalás megszegésének pedig ugyanaz a következménye, mint más a társasági jogtól független polgári jogi szerzıdés megszegésének, azaz: a szindikátusi szerzıdésben kikötött eltérı kötelmi biztosíték (pl. kötbér, óvadék, jogvesztés kikötése) hiányában a kártérítés (Ptk.318. /1/ bek., 339. /1/ bek.) szankciója. A kifejtettekbıl következıen az elsıfokú bíróság a perbeli szindikátusi szerzıdést tévesen értelmezve jutott arra a következtetésre, hogy annak megkötésével a perbeli felek a szerzıdéskötéskor hatályos, a gazdasági társaságokról szóló évi VI. tv. (Gt.I.) korlátolt felelısségő társaságokra vonatkozó és egyben garanciális rendelkezéseit kívánták volna megkerülni, és ezért a szindikátusi szerzıdésre a felperes jogot nem alapíthat. Az elsıfokú bíróság ítéletének indokolásában ezentúl indokolási kötelezettségét (Pp.221. /1/ bek.) megsértve, jogszabály megjelölése nélkül úgy állapította meg a szindikátusi szerzıdés jogszabály megkerülésével való megkötését és joghatás kiváltására alkalmatlan voltát, hogy ez az indokolásbeli megállapítás ellentmondásban áll azzal a másik ítéleti következtetéssel, hogy az elsıfokú bíróság nem vizsgálta a szindikátusi szerzıdés semmisségét. A jogszabály megkerülésével megkötött szerzıdés ugyanis a Ptk.200. /2/ bekezdése szerint semmis, így amennyiben az elsıfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szindikátusi szerzıdést a felek a Gt.I. szabályainak megkerülésével kötötték, annak semmisségét hivatalból kellett volna megállapítania. (Ptk.234. /1/ bek.) A szindikátusi szerzıdés semmisségének megállapítását mellızı a korábbi ítéleti megállapításnak ellentmondó elsıfokú ítéleti okfejtés pedig a semmisség hivatalbóli
10 megállapítására vonatkozó kötelezettségen túlmenıen azért is téves, mert bár a semmisség megállapítására irányuló kereseti- és viszontkereseti kérelmet a felek nem terjesztettek elı, de: az alperesek érdemi ellenkérelmükben (Pp.139. ) annak tartalma alapján (Pp.3. /2/ bek.) semmisségi kifogásban vitatták a szindikátusi szerzıdés egyes rendelkezései érvényességét, azok jogszabályba (Gt.I-II.) ütközése miatt. A semmisségi kifogás pedig a Pp ában meghatározott olyan ellenkövetelés, mellyel az alperes a keresettel érvényesített követelés alapjául szolgáló szerzıdés érvénytelensége megállapítása folytán a kereset elutasítását kéri. Az elsıfokú bíróság viszont az ítélet teljessége eljárásjogi alapelvét (Pp.213. /1/ bek.) sértve nem tárgyalt és nem hozott határozatot az alperesek semmisségi kifogásai tárgyában. Az alperesek kifogásainak vizsgálata arra figyelemmel sem volt mellızhetı, hogy az elsıfokú bíróság jogi álláspontja szerint az alperesek a szindikátusi szerzıdést április 24. napján jogszerően szüntették meg. Ugyanis a szerzıdés érvényes létrejöttének vizsgálata minden esetben meg kell, hogy elızze a szerzıdés jogszerő megszüntetésének vizsgálatát, mivel az érvényesen létre nem jött szerzıdés fel sem bontható, illetve meg sem szüntethetı. Az elsıfokú bíróság az alperesek semmisségi kifogásának figyelmen kívül hagyásával elmulasztotta a kifogások tekintetében a jogvita kereteinek tisztázását is. Mivel a semmisségi kifogás a Pp a alapján az alperes ellenkövetelését tartalmazza, ezért azt az alperesek jelen perben is a Pp.121. /1/ bekezdés c./ pontjában meghatározott kellékekkel tartoztak elıterjeszteni. Az alperesek viszont ellenkérelmükben csak részben jelölték meg, hogy a szindikátusi szerzıdés egyes rendelkezései a Gt.I. mely szabályaiba ütköznek, illetve az I., III.r. alperes a gazdasági társaságokról szóló évi CXLIV. tv. (Gt.II.) egyes rendelkezései sérelmére is hivatkozott, mely törvény a szindikátusi szerzıdés megkötésekor még nem volt hatályban. A bíróságnak pedig a jogvita kereteinek tisztázása körében meg kell követelnie a szerzıdés semmisségére hivatkozó féltıl, hogy konkrétan jelölje meg, mely szerzıdési rendelkezés mely jogszabályhelyet és milyen tények alapján sérti. (Gyıri Ítélıtábla Gf.II /2006/4., Pf.IV /2006/3.) Az elsıfokú bíróság eltérı jogi álláspontja folytán nem volt tekintettel arra, hogy a szindikátusi szerzıdés a P.-P. Kft. társasági szerzıdésétıl elkülönülı, független szerzıdés, melynek megszegése és a kártérítés általános feltételeinek fennállta esetén a tagok egymással szemben kártérítési igényt érvényesíthetnek. (Ptk.318. /1/ bek., 339. /1/ bek.) A perbeli szindikátusi szerzıdés szavazási megállapodást tartalmazott a szindikátus tulajdoni érdekeltségeiben (így: a P.-P. Kft-ben és az Rt-ben) tisztséget betöltı szindikátusi tagok szavazatainak leadására (6.pont) és kimondta, hogy ezek legfıbb szerveiben a tisztségviselı szindikátusi tag a szindikátus elızetes határozatának (szerzıdés 3. pont) megfelelıen köteles szavazni. A szindikátusi szerzıdés elızetes szindikátusi ülést írt elı az Rt. közgyőlése, illetve szükség esetén igazgatósági üléseit megelızıen (szerzıdés 4/f. pont). A szerzıdés ezen túlmenıen felosztotta az Rt. vezetı tisztségeit (7. pont), meghatározva, hogy a tisztségekbıl való visszahívásra a szindikátusi szerzıdés szabályai szerint van lehetıség. Ezért amennyiben bizonyossá válik, hogy a felperes részvénytársasági tisztségei és ügyvédi megbízási szerzıdése az említett szerzıdési rendelkezések megszegésével került
11 megszüntetésre a felperes kártérítést igényelhet, feltéve, hogy fennállnak a kártérítés Ptk.339. /1/ bekezdésében meghatározott általános feltételei is. Az elsıfokú bíróság eltérı jogi megítélése folytán az elsıfokú eljárásban elmaradt a felek elızetes tájékoztatása a kereset és az ellenkérelmek alapján releváns bizonyítandó tényekrıl, a bizonyítási kötelezettségrıl és a bizonyítás indítványozása elmulasztásának jogkövetkezményeirıl. (Pp.3. /3/ bek.) Ezért az elsıfokú eljárásban a felek az iratokhoz nem csatolták a P.-P. Kft. társasági szerzıdését, az Rt. alapító okiratát és nem nyert tisztázást, hogy a felperes által sérelmezett részvénytársasági igazgatósági, közgyőlési határozatok meghozatalakor az említett társasági szervek milyen összetételőek voltak. Amennyiben ugyanis az Rt. testületi szervei az alperesek szavazata hiányában is meghozhatták a tisztségek megszüntetésére vonatkozó határozatukat, a felperes jövedelem-kiesésben jelentkezı kára nem állt okozati összefüggésben az alperesek esetleges szerzıdésszegésével. Ezekre figyelemmel az ítélıtábla az elsıfokú bíróság ítéletét a Pp.252. /2/, /3/ bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsıfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A megismételt eljárásban az elsıfokú bíróságnak elsıdlegesen az alperesek semmisségi kifogásaival kapcsolatban tisztáznia kell a jogvita kereteit, fel kell hívnia az alpereseket annak megjelölésére, hogy a szindikátusi szerzıdés egyes rendelkezései mely tények alapján, mely jogszabály meghatározott rendelkezéseibe ütköznek. Ezt követıen a Pp.3. /3/ bekezdése alapján az elsıfokú bíróságnak tájékoztatnia kell az alpereseket az érdemi ellenkérelmük (ellenkövetelésük) alapján; míg a felperest a kártérítési kereset alapján bizonyítandó tényekrıl és a bizonyítási kötelezettségrıl, valamint fel kell hívni a feleket a bizonyítási indítványok elıterjesztésére. A bizonyítási indítványok elıterjesztését követıen az elsıfokú bíróságnak abban a kérdésben kell tárgyalnia, hogy a szindikátusi szerzıdés mely rendelkezései ütköznek az alperesek által megjelölt (kógens) jogszabályi tilalmakba. Amennyiben a szindikátusi szerzıdés részbeni, avagy teljes (Ptk.239. ) semmissége nem állapítható meg, az elsıfokú bíróságnak vizsgálnia kell az I., III.r. alperesek a felperes igazgatósági elnöki tisztsége megszüntetésébıl eredı követeléssel kapcsolatban elıterjesztett elévülési kifogását is. Amennyiben a szindikátusi szerzıdés érvényes és az abból származó valamely igény nem évült el, bizonyítási eljárást kell lefolytatni az elsıfokú eljárásban az alperesek állított szerzıdésszegéseire, azoknak a felperes káraival való releváns oksági kapcsolatára és a felperes esetlegesen bekövetkezett káraira. Az okozati összefüggés körében a fent már említett oksági kapcsolatot kizáró többségi szavazás lehetıségén túl vizsgálni kell az egyetemleges kötelezettség fennálltát, azt is, hogy valamennyi alperes károkozó magatartást tanúsított-e, mivel peradat van arra, hogy a IV.r. alperes a felperes ügyvédi megbízási szerzıdésének megszüntetését ellenezte.
12 A felperes bekövetkezett kára összegénél az elsıfokú bíróságnak tekintettel kell lennie arra, hogy a felperes keresetleveléhez csatolt szakértıi vélemény bevételkiesést számított az ügyvédi megbízási szerzıdés megszüntetése folytán, márpedig a felperes elmaradt vagyoni elınye (Ptk.355. /4/ bek.) nem ez, hanem a kiesett jövedelem. Az elmaradt bevételbıl tehát le kell számítani mindazokat az állandó (pl.adó, tb-járulék, stb.)- és változó (pl. telefon-,posta-,üzemanyag-,bankköltség ) kiadásokat melyek a felperest a megbízási jogviszony fennállta esetén terhelték volna, viszont a megbízás megszőntével megtakarított.. Az ügyvédi megbízási szerzıdés megszüntetésébıl eredı kártételnél vizsgálandó, hogy a felperes mennyiben tett eleget kárenyhítési kötelezettségének (Ptk.340. /1/ bek.), és a megbízási szerzıdés megszüntetése folytán felszabaduló munkaidejében további megbízások szerzése érdekében úgy járt-e el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható
Gyıri Ítélıtábla Gf.IV /2006/4.szám
I. Az elsıfokú bíróság eljárása során elmulasztotta a felek elızetes tájékoztatását a bizonyítandó tényekrıl és a bizonyítási indítványozása elmulasztásának következményeirıl, azonban ez a jelen esetben
Alkalmazott jogszabályok: Ptk (1) bek., 578/B. (1) bek.), 334. (3) bek., 335. (1) bek., Pp.51. a) pont.
Az építıközösségi tagi vagyoni hozzájárulás függetlenül attól, hogy pénzkövetelés nem osztható (jogi értelemben oszthatatlan), mivel az építési munkára szerzıdı tagok közösségének egészét illeti meg. Az
A PERBEN ÉRVÉNYESÍTETT JOG TARTALMÁNAK MEGHATÁROZÁSA JOGCÍMHEZ KÖTÖTTSÉG AZ ÉRVÉNYESÍTETT JOG HIBÁS MEGJELÖLÉSE
A PERBEN ÉRVÉNYESÍTETT JOG TARTALMÁNAK MEGHATÁROZÁSA JOGCÍMHEZ KÖTÖTTSÉG AZ ÉRVÉNYESÍTETT JOG HIBÁS MEGJELÖLÉSE A kereset tartalmát és terjedelmét a perben érvényesíteni kívánt jogot megalapító, és az
PERÚJÍTÁSI ELJÁRÁS A KÁRT MEGALAPOZÓ TÉNYEK MEGVÁLTOZTATÁSÁNAK TILALMA
Gyıri Ítélıtábla Pf.II.20.182/2006/5. szám. PERÚJÍTÁSI ELJÁRÁS A KÁRT MEGALAPOZÓ TÉNYEK MEGVÁLTOZTATÁSÁNAK TILALMA A kereset tartalmát, terjedelmét a perben érvényesíteni kívánt jogot megalapító, és az
Alkalmazott jogszabályok: évi CXLV. törvény (Ctv.) 48.. (1) és (2) bekezdése
A társasági szerzıdés érvénytelenségét támadó perekre vonatkozó törvényi korlátozás szőken értelmezendı. A társasági szerzıdés részleges - az apportálásra vonatkozó rendelkezés - létre nem jöttére alapított
AZ ÖRÖKHAGYÓ INGATLAN-NYILVÁNTARTÁSON KÍVÜLI TULAJDONÁNAK FIGYELEMBE VÉTELE AZ ÖRÖKÖS VAGYONI FELELİSSÉGÉNÉL
AZ ÖRÖKHAGYÓ INGATLAN-NYILVÁNTARTÁSON KÍVÜLI TULAJDONÁNAK FIGYELEMBE VÉTELE AZ ÖRÖKÖS VAGYONI FELELİSSÉGÉNÉL I. Nincs anyagi jogi lehetıség arra, hogy az örökhagyó ingatlan-nyilvántartáson kívül szerzett
A. Befektetett eszközök: eft B. Forgóeszközök: eft C. Aktív idıbeli elhatárolás: eft
A MŐSOR-HANG Mősorszolgáltató Nyilvánosan Mőködı Részvénytársaság (Cg.: 01-10-046530., 1133 Budapest, Váci út 78/B.; a továbbiakban úgy is, mint Társaság ) az alábbiakban tájékoztatja Tisztelt Részvényeseit
Alkalmazott jogszabályok: Ptk.117. (2) bekezdés, 290. (2) bekezdése
I. Az ingó dolog tulajdonjog átszállását eredményezı átadás a dolog tényleges birtokba adása nélkül, más olyan módon is végbemehet, amely kétségtelenné teszi, hogy a dolog az átruházó hatalmából a tulajdonjog

References: bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság 
 bíróság