Source: http://kraken.slv.cz/4As7/2013
Timestamp: 2018-03-21 14:26:30+00:00

Document:
4As7/2013
4 As 7/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., zast. JUDr. Tomá¹em Sirovátkem, advokátem, se sídlem Helénská 1799/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Povodí Vltavy s. p., závod Dolní Vltava 1, se sídlem Grafická 36, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 12. 2012, è. j. 10 A 49/2012-41,
III. Osoba zúèastnìná øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2012, è. j. OREG 8966/2012/vano (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Písek ze dne 8. 12. 2011, è. j. výst/308729773/0/2011/©e-6/STRI/StPo, kterým bylo podle § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), rozhodnuto o povolení stavby stavební úpravy rekreaèní chaty ev. è. 3 na pozemku st. p. è. 111 v k. ú. Vojníkov . V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný odkázal na dikci ustanovení § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a vysvìtlil, ¾e v rozsahu tohoto ustanovení neshledal prvostupòové rozhodnutí nezákonným nebo vìcnì nesprávným. Prvostupòové rozhodnutí bylo dle ¾alovaného vydáno v zákonné formì a splòovalo ve¹keré podmínky kladené na nìj právním øádem.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 30. 5. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami uplatnìnými v odvolání. ®alobce dovozoval, ¾e aèkoli se ¾ádost o vydání stavebního povolení má pøezkoumávat ve ètyøech základních oblastech, nebrání tato skuteènost, aby stavební úøad takovou ¾ádost zkoumal i z hlediska dal¹ích otázek. Stavební úøad proto mìl dle ¾alobce pøihlédnout k tomu, ¾e dotèená stavba (rekreaèní chata) byla vybudována v rozporu se schválenou projektovou dokumentací, pøièem¾ ¾alobce odkazoval na pøípis odboru výstavby ONV v Písku ze dne 15. 1. 1975 a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2011. ®alobce brojil proti tomu, aby do¹lo k dal¹ímu roz¹íøení stavby, která byla podle jeho názoru postavena v rozporu s pøíslu¹nými pøedpisy. ®alobce poukazoval na to, ¾e obec Vojníkov nemá schválený územní plán, z èeho¾ dovozoval, ¾e v takovém pøípadì mají správní orgány tím spí¹e dohlí¾et nad zachováním urganistické koncepce, a to v souladu se základními zásadami zakotvenými v ustanovení § 18 a násl. stavebního zákona a s ohledem na ochranu veøejného zájmu. ®alobce nesouhlasil s argumentací správních orgánù, ¾e své námitky nebyl oprávnìn uplatnit ve stavebním øízení, pøièem¾ odkazoval na názor Krajského soudu v Èeských Budìjovicích obsa¾ený v rozsudku ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, kde bylo podle ¾alobce vyøèeno, ¾e se s námitkami ¾alobce mají správní orgány zabýt ve stavebním øízení. Správní orgány se dle názoru ¾alobce mìly dále zabývat otázkou zatì¾ování místní komunikace, sousedních parcel v dobì provádìní stavby a povodòovým rizikem. Z podmínek stavebního povolení ¾alobce dovozuje, ¾e není zaji¹tìno parkovací stání a samotný prostor staveni¹tì. ®alobce vytýkal stavebnímu úøadu, ¾e neprovedl ústní jednání a místní ¹etøení, co¾ zpùsobilo, ¾e rozhodoval bez znalosti místních pomìrù. Správní orgány dále pochybily, pokud dostateènì neprovìøily plnou moc k podání pøedmìtné ¾ádosti o stavební povolení. ®alovaný mìl nadto øízení pøeru¹it do doby, ne¾ rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích o ¾alobì proti pøedcházejícímu územnímu rozhodnutí.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 4. 7. 2012, v nìm¾ tvrdil, ¾e se vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobce. ®alovaný zdùraznil, ¾e postupoval v souladu s ustanovením § 111 a¾ 115 stavebního zákona, které omezují okruh otázek, jimi¾ se stavební úøad mù¾e zabývat. Poukazoval na to, ¾e pøedmìtná stavba byla pravomocnì zkolaudována v roce 2002; samotný fakt, ¾e stavba byla fakticky postavena s odchylkami oproti schválené projektové dokumentaci, je podle ¾alovaného irelevantní. K posuzování této otázky nebyl ¾alovaný oprávnìn ani v pøedcházejícím územním øízení. ®alovaný vysvìtlil, ¾e rozdílný okruh pøípustných námitek úèastníkù øízení vychází z rozdílného úèelu územního a stavebního øízení. Ve stavebním øízení ¾alovaný nemù¾e zkoumat správnost postupu pøi vydávání územního rozhodnutí; vìt¹ina námitek ¾alobce proto mìla být správnì podle ¾alovaného uplatnìna v územním øízení. ®alovaný v rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, nenalezl oporu pro to, aby námitky ¾alobce byly vìcnì vypoøádány ve stavebním øízení. ®alovaný v neposlední øadì zdùrazòoval, ¾e ¾alobce má podle ustanovení § 114 odst. 1 stavebního zákona právo chránit pouze svá vlastní práva, pøièem¾ ¾alovaný je pøesvìdèen, ¾e v dùsledku realizace napadeného rozhodnutí nemù¾e dojít k zásahu do práv ¾alobce, pøièem¾ odkázal na správní spis. Upu¹tìní od místního ¹etøení a ústního jednání bylo v souladu se zákonem, nebo» stavebnímu úøadu byly místní pomìry dobøe známy. ®alovaný poukázal na to, ¾e souèástí správního spisu je plná moc k podání ¾ádosti o stavební povolení, tudí¾ tato otázka byla ¾alovaným postavena najisto. Pokud stavební úøad nepøeru¹il øízení a nerozhodl o návrhu na pøeru¹ení øízení, neporu¹il tím dle ¾alovaného procesní pøedpisy a nemohlo se to projevit na zkrácení práv ¾alobce, zvlá¹tì kdy¾ rozhodnutí o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí nemù¾e být podle ¾alovaného pøedbì¾nou otázkou. pokraèování [4] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, è. j. 10 A 49/2012-41, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí o povolení stavby, pøièem¾ okruh námitek osoby odli¹né od stavebníka omezuje ustanovení § 114 stavebního zákona. Jednotlivé námitky proto mají být dotèenými osobami vzná¹eny v pøíslu¹ném øízení v souladu se zásadou koncentrace øízení. Krajský soud poukázal na to, ¾e stavba byla v roce 2002 zkouladována, proto se otázkou kolaudace stavby a jejího postavení v souladu se stavebnímu pøedpisy nemohly správní orgány v tomto stavebním øízení zabývat. ®alovaný vypoøádal v¹echny odvolací námitky, pøièem¾ krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce konkrétnì nespecifikoval, ke kterým odvolacím námitkám se ¾alovaný opomnìl vyjádøit. Ve stavebním øízení s ohledem na ustanovení § 114 stavebního zákona se ¾alovaný správnì nemohl zabývat nepøípustností dal¹ího zvy¹ování objektu, nedostateèné péèe stavebního úøadu o urbanistickou koncepci daného území pøi neexistenci územního plánu, nebo» to mìlo být øe¹eno v územním øízení. Krajský soud v Èeských Budìjovicích v rozsudku ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, neuvedl, ¾e by tyto námitky mìly být ¾alobcem uplatnìny v následujícím stavebním øízení. Úèast ¾alobce ve stavebním øízení je podle krajského soudu omezena na hájení jeho práv; nemù¾e proto hájit práva tøetích osob zdùrazòováním zatì¾ování místní komunikace, sousedních parcel a nezohlednìní povodòového rizika. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stavba nebude zasahovat na pozemek ¾alobce, pøièem¾ parkování i zaøízení staveni¹tì je zøízeno na pozemku stavebníka, tudí¾ nemovitost ve vlastnictví ¾alobce nebude dotèena. Z rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, krajský soud zjistil, ¾e v rámci územního øízení se konalo místní ¹etøení spojené s ústním jednání dne 27. 1. 2011 na místì stavby, stavebnímu úøadu jsou proto dobøe známy pomìry staveni¹tì, proto mohl stavební úøad upustit od místního ¹etøení a ústního jednání. Krajský soud v neposlední øadì ovìøil, ¾e souèástí správního spisu je øádná plná moc vystavená stavebníkem. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e stavební úøad mìl rozhodnout o návrhu ¾alobce na pøeru¹ení øízení ze dne 25. 10. 2011; tento postup se ale negativnì neprojevil na právech ¾alobce, proto¾e tato skuteènost nemìla vliv na zákonnost napadeného stavebního povolení. Krajský soud pøitom zdùraznil, ¾e øízení o ¾alobì na pøezkoumání správního rozhodnutí (územního rozhodnutí stavebního úøadu o zmìnì stavby) nepøedstavuje pøedbì¾nou otázku ve smyslu správního øádu v posuzované vìci.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 12. 2012, è. j. 10 A 49/2012-41, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 6. 2. 2013, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel vytýkal závìr krajskému soudu, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, které jeho odvolací námitky nebyly vypoøádány. Stì¾ovatel popsal prùbìh výstavby pøedmìtné chaty a zpùsob, jakým byla zlegalizována, pøièem¾ poukazoval na to, ¾e stavba, která nebyla prvotnì postavena v souladu s projektovou dokumentací, byla následnì roz¹iøována. Stì¾ovatel se dovolával toho, ¾e realizace zmìny znamená podstatné zvìt¹ení stavby. S ohledem na to, ¾e obec Vojníkov nemá územní plán, bylo vìcí stavebního úøadu, aby v takovém pøípadì zvlá¹tì citlivì posuzoval prostorové uspoøádání svìøeného území a celkovou urbanistickou koncepci. Stì¾ovatel se dovolával pøedchozího rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, z nìj¾ dovozoval, ¾e stavební úøad se mìl jeho námitkami zabývat. Stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu, ¾e se nedostateènì zabýval jeho námitkami poukazujícími na zatì¾ování místní komunikace a sousedních parcel, a na povodòové riziko. Podle stì¾ovatele nebyly splnìny podmínky pro upu¹tìní od místního ¹etøení a ústního jednání, nebo» v územním øízení, v nìm¾ bylo provedeno místní ¹etøení, se zkoumají zcela jiné otázky ne¾ ve stavebním øízení. Stì¾ovatel dozoval, ¾e samotná realizace stavby bude nemo¾ná, nebo» v rámci projektu zmìny stavby není zaji¹tìno parkovací stání a samotný prostor staveni¹tì. Stì¾ovatel souhlasil s názorem krajského soudu ohlednì pøeru¹ení øízení, ale dovozoval, ¾e tato vada byla natolik záva¾ná, ¾e mìla vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Na závìr stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jakoukoliv zmìnu stávajících pomìrù pova¾uje za nevhodnou a necitlivou, nebo» ji¾ souèasný stav není zcela vyhovující; jakákoli jeho zmìna by byla jenom zmìnou k hor¹ímu.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 20. 2. 2013, v nìm¾ poukázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vyjádøení k ¾alobì ze dne 4. 7. 2012 a na správní spis. Rozsudek krajského soudu pova¾oval za zákonný a vìcnì správný.
[7] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 7. 3. 2013, ve kterém souhlasila s napadeným rozhodnutím a rozsudkem krajského soudu.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebo» dovozuje nesprávné právní posouzení vìci soudem a vady øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel ale fakticky uplatnil rovnì¾ kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47). Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pøezkoumal podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle písm. a) tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] K namítanému nedostateènému vypoøádání se s ¾alobními body Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e touto argumentací se stì¾ovatel dovolává kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, pokraèování è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto:
[14] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pouze s ním nesouhlasí, co¾ nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s obecným závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány se dostateènì a srozumitelnì vypoøádaly se v¹emi námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení. Rovnì¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není z ¾alobní ani z kasaèní argumentace zøejmé, které námitky stì¾ovatele nebyly správními orgány vypoøádány, nebo» ten zùstal pouze u zcela obecného tvrzení nevypoøádání námitek; pøièem¾ ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konkrétnì nespecifikoval, které námitky správní orgány zcela opomnìly vypoøádat, resp. které námitky podle názoru stì¾ovatele správní orgány nedostateènì vypoøádaly. To, ¾e námitkám stì¾ovatele správní orgány nevyhovìly a jeho argumentaci nepøisvìdèily (s èím¾ stì¾ovatel fakticky nesouhlasí), nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, ale mù¾e zpùsobovat jeho nezákonnost, resp. vìcnou nesprávnost, co¾ se ale v posuzovaném pøípadì podle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu nestalo.
[15] K argumentaci stì¾ovatele poukazující na obcházení stavebních pøedpisù, které vyvozuje z toho, ¾e pøedmìtná stavba byla v minulosti postavena v rozporu s tehdej¹ími povoleními, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato argumentace nemohla být stì¾ovatelem uplatnìna v øízení o vydání stavebního povolení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné pøedeslat, ¾e stavební øízení není pokraèováním územního øízení. Pøedmìt obou tìchto øízení, tj. okruh otázek, které se v nich øe¹í, je odli¹ný. Dùsledkem této diference je zavedení vìcné koncentrace námitek úèastníkù øízení v § 114 odst. 1 a 2 stavebního zákona, podle nìho¾ úèastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. , a podle kterého k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území, se nepøihlí¾í. . Námitky, které se vztahují k pøedmìtu územního øízení, lze uplatnit pouze v tomto typu øízení, nikoliv v øízení navazujícím (tj. v daném pøípadì v øízení stavebním).
[16] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 133/2011-127, z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e smysl územního øízení je odli¹ný od smyslu stavebního øízení. V prvém pøípadì se posuzuje stavební zámìr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpùsobení veøejným zájmùm v území. Pøitom se bere zøetel na stanoviska dotèených orgánù státní správy, øádnì uplatnìné námitky úèastníkù øízení a stanoví se podmínky pro uskuteènìní zámìru v území a po¾adavky na zmìnu zámìru podle výsledkù územního øízení. V pøípadì stavebního øízení se v¹ak jedná ji¾ jen o posouzení, zda pøedlo¾ená dokumentace odpovídá výsledkùm územního øízení a je v souladu s veøejnými zájmy hájenými dotèenými orgány státní správy [§ 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona]. Ve stavebním øízení se stavba do území neumís»uje, nebo» je v nìm ji¾ umístìna na základì územního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 As 21/2008-81, www.nssoud.cz). Je tedy zøejmé, ¾e mezi územním øízením a stavebním øízením, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící se správní akty, existuje z hlediska vìcného bariéra striktnì oddìlující tato dvì øízení. Správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat toliko tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení, a nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, www.nssoud.cz). Ve stavebním øízení tedy není mo¾né opìtovnì hodnotit dopady provozu povolené stavby na zmìnu ¾ivota rodin v dané obci, zhor¹ení kvality ¾ivotního prostøedí a na zvý¹ení nebezpeèí zpùsobeného zvý¹eným provozem na pøedmìtné komunikaci. Základní koncepce rozvoje území obce, jako¾ i uspoøádání krajiny a koncepce veøejné infrastruktury, je obsa¾ena v územním plánu obce ( ). Posouzení vlivu povolované stavby na ¾ivotní prostøedí pak bylo pøedmìtem územního øízení (umístìní zámìru a zohlednìní jeho dopadù na ¾ivotní prostøedí; ); v øízení stavebním se tìmito skuteènostmi ji¾ nelze zabývat. Obdobný názor zastává i odborná literatura. Stavební úøad se ve stavebním øízení znovu nezabývá podmínkami pro umístìní navrhované stavby na pozemku, její vý¹kou, tvarem støechy èi odstupem od hranic sousedních pozemkù (srov. Dole¾al, J. Mareèek, J., Sedláèková, B. a kolektiv. Nový stavební zákon v teorii a praxi a pøedpisy související s poznámkami. Praha: Linde, 2006. s. 215). Lze tedy konstatovat, ¾e ve vztahu k námitkám týkajícím se zhor¹ení ¾ivotního prostøedí v dùsledku provozu povolené stavby, krajský soud správnì uzavøel, ¾e takové námitky nelze posuzovat v øízení o povolení stavby, nebo» svým obsahem spadají do øízení územního. Bylo li pro daný zámìr vydáno pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby, nelze ji¾ takto formulované námitky s ohledem na § 114 odst. 2 stavebního zákona v øízení o povolení stavby zohlednit.
[17] V rozsudku ze dne 12. 10. 2010, è. j. 2 As 69/2010-122, Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e stavební úøad se pøitom nebude zabývat námitkami nad jejich zákonem stanovený rozsah, stejnì tak, v souladu se zásadou koncentrace øízení, nebude pøihlí¾et k námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území (§ 114 odst. 2 stavebního zákona); mezi takové námitky pøitom jistì patøí i námitky týkající se podmínek pro umístìní navrhované stavby na pozemku, její vý¹ky èi odstupu od hranic sousedních pozemkù. Pokud tedy stì¾ovatelé namítají nerespektování minimální odstupové vzdálenosti 2 m od spoleèné hranice pozemku, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem uvádí, ¾e tato námitka mìla být uplatnìna v územním øízení (které v projednávané vìci probìhlo); pøi pøezkumu øízení o dodateèném povolení stavby se jí proto nelze zabývat.
[18] Správní orgány vycházely z toho, ¾e stavba chaty byla zkouladována rozhodnutím Mìstského úøadu Písek ze dne 2. 4. 2002, è. j. Výst/863/0/2002/©e. KOLA-Kola, s tím, ¾e s kolaudaèním øízením bylo dle § 81 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavebním zákon) spojeno øízení o zmìnì stavby, v rámci nìho¾ byly povoleny nepodstatné odchylky od ovìøené dokumentace, je¾ podle dolo¾ky nabylo právní moci dne 20. 4. 2002; z tohoto rozhodnutí správní orgány vycházely ji¾ v pøedcházejícím øízení o vydání územního rozhodnutí o zmìnì stavby, jak Nejvy¹¹í správní soud popsal v rozsudku ze dne 13. 6. 2013, è. j. 4 As 35/2012-31. Správní soudy se za dané procesní situace nemohou vyjadøovat ke správním rozhodnutím, je¾ nejsou napadena správní ¾alobou (leda¾e by trpìla vadou nicotnosti, co¾ v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel nenamítá a Nejvy¹¹í správní soud nadto dùvody pro prohlá¹ení tohoto rozhodnutí z roku 2002 za nicotné nenachází) a je¾ nejsou podkladovým rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., a nemohou se proto vyjadøovat k tomu, zda byl stavebník v dobré víøe èi nikoli, proto¾e musí vycházet z tohoto pravomocného správního rozhodnutí. pokraèování [19] V øízení o vydání stavebního povolení se správní orgány v souladu s ustanovením § 114 odst. 2 stavebního zákona nemohou zabývat otázkami, které mìly být uplatnìny v územním øízení, nebo platností pøedchozích správních rozhodnutí. Tímto skutkovým a právním stavem jsou nadto vázány i správní soudy v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s.
[20] Stì¾ovatel proto nemohl v øízení o vydání stavebního povolení uplatnit námitky dovolávající se toho, ¾e stavba byla v minulosti postavena v rozporu se stavebním povolením, a ¾e dal¹í zmìny stavby vedou k obcházení stavebních pøedpisù, ¾e stavební úøad mìl zvá¾it zachování koncepce daného území a dodr¾ení cílù územního plánování (tuto argumentaci stì¾ovatel ji¾ uplatnil v územním øízení, viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, è. j. 4 As 35/2012-31),
[21] Dovolává-li stì¾ovatel rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 2. 2012, è. j. 10 A 94/2011-46, z nìj¾ dovozuje, ¾e své námitky mìl uplatnit v následujícím stavebním øízení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu, proti nìmu¾ stì¾ovatel podal rovnì¾ kasaèní stí¾nost, je¾ byla zamítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem rozsudkem ze dne 13. 6. 2013, è. j. 4 As 35/2012-31, stì¾ovatel nesprávnì interpretuje, ponìvad¾ krajský soud se k obdobným námitkám stì¾ovatele vùèi zmìnì stavby uplatnìné v územním øízení vyjádøil, pøièem¾ je pova¾oval za nedùvodné. Skuteènost, ¾e krajský soud argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil (pøièem¾ s jeho závìry Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele souhlasil), podle Nejvy¹¹ího správního soudu neznamená, ¾e by takováto argumentace mohla být s úspìchem stì¾ovatelem uplatnìna v navazujícím stavebním øízení o vydání stavebního povolení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel mù¾e hájit pouze svá práva, nikoli práva tøetích osob (kdy¾ poukazuje na zatì¾ování místní komunikace a sousedních parcel a mo¾ný vznik ¹kod na nich, nedostateèné zohlednìní povodòového rizika stavebníkem, nezaji¹tìní parkovacího stání a vymezení prostoru staveni¹tì), nebo» na této koncepci je vystaven § 114 stavebního zákona (srov. dikci pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo ), a to v souladu se zásadou, ¾e ka¾dý si støe¾í svá práva (vigilantibus iura scripta sunt). Tvrzení stì¾ovatele jsou nadto velmi obecná, nekonkrétní a nepodlo¾ená ¾ádnými dùkazními prostøedky. Pokud by skuteènì v dùsledku provádìní zmìny chaty hrozil tøetím osobám vznik ¹kody a dotèení jejich práv, jistì by své oprávnìné zájmy takové osoby patøièným zpùsobem podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hájily; správní orgán pøitom ex offo nemù¾e tyto skuteènosti sám vyhledávat a posuzovat, nebo» to je vìcí pøíslu¹ných úèastníkù øízení, pøípadnì dotèených orgánù chránících veøejný zájem. Nedìje-li se tak, zjevnì stì¾ovatelem tvrzené negativní dùsledky nehrozí.
[23] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nad rámec vý¹e uvedeného není rovnì¾ zøejmé, jaký vliv na povodòové riziko by mìla realizace zmìny chaty v podobì zmìny støechy, celkového zvý¹ení o 1,15 m a vnitøních úprav, jak dovozuje stì¾ovatel, nebo» zcela zjevnì nedojde ke zmìnì v umístìní objektu nebo jeho pùdorysu. Osoba zúèastnìná na øízení (správce povodí) nadto s realizací zmìny souhlasí, jak vyplývá z jejího vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje výhradám stì¾ovatele ohlednì upu¹tìní od ohledání na místì a ústního jednání, nebo» takový postup stavebnímu úøadu umo¾òuje ustanovení § 112 odst. 2 stavebního zákona, a to za situace, kdy mu jsou dobøe známy pomìry staveni¹tì. Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2013, è. j. 4 As 35/2012-31, provedly správní orgány ohledání na místì, z nìho¾ poøídily fotodokumentaci zachycující situaci na místì. By» Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací stì¾ovatele ohlednì posuzování rozdílných právních otázek v územním a stavebním øízení (viz. vý¹e), obì øízení se fakticky týkají toto¾ných nemovitostí a identických staveb, tj. skutková situace je v pøípadì územního øízení a stavebního øízení stejná. Pokud tedy stavební úøad provedl ohledání na místì v rámci územního øízení a pokud se situace v území v mezidobí nezmìnila, co¾ stì¾ovatel netvrdí ani v rámci kasaèní stí¾nosti, mù¾e stavební úøad od ohledání na místì a ústního jednání v navazujícím stavebním øízení v souladu s ustanovením § 112 odst. 2 stavebního zákona upustit.
[25] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e stavební úøad mìl o návrhu stì¾ovatele na pøeru¹ení správního øízení pøíslu¹ným zpùsobem rozhodnout, ale toto pochybení nemohlo mít na výsledek správního øízení vliv, nebo» jak správnì vysvìtlil krajský soud, øízení pøed správním soudem o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánù nepøedstavuje pøedbì¾nou otázku ve smyslu ustanovení § 57 správního øádu, proto¾e v dobì rozhodování stavebního úøadu zde existovalo pravomocné územní rozhodnutí o zmìnì stavby, z nìj¾ musely správní orgány vycházet. Pøedmìtnému stì¾ovatelovu návrhu na pøeru¹ení øízení proto nemohl stavební úøad vyhovìt, nebo» pro to nebyly splnìny podmínky obsa¾ené v § 64 správního øádu. By» tedy stavební úøad o této ¾ádosti mìl správnì rozhodnout, nemohl této ¾ádosti vyhovìt a na výsledku øízení v podobì vyhovìní ¾ádosti stavebníka tento nesprávný postup stavebního úøadu nemohl mít jakýkoli vliv.
[26] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[27] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» toto právo by ji podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. vzniklo pouze v pøípadì náhrady nákladù, které ji vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il, co¾ se v daném pøípadì nestalo.

References: soud 
 § 115
 § 89
 § 18
 soud 
 § 111
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 81
 soud 
 soud 
 § 75
 § 114
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 112
 soud 
 § 112
 soud 
 § 57
 § 64
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 60
 soud