Source: http://kraken.slv.cz/3As23/2011
Timestamp: 2018-06-24 22:42:25+00:00

Document:
3As23/2011
3 As 23/2011-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce : A. K., zast. Mgr. Alenou Hájkovou, advokátkou se sídlem Staropramenná 17, Praha 5, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 5. 2011, è.j. KRPA-30690/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 6 A 132/2011-26,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 6 A 132/2011-26, a rozhodnutí Policie ÈR Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, ze dne 18. 5. 2011, è.j. KRPA-30690/ÈJ-2011-000022, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele Mgr. Alenì Hájkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále také mìstský soud ). Ten zamítl ¾alobcovu ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované, kterým rozhodla o jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), kdy¾ dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody.
Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku neztoto¾nil s ¾ádnou ze ¾alobních námitek. Naopak shodl se se závìry ¾alované, ¾e v pøípadì ¾alobce byly zji¹tìny a dolo¾eny hned tøi zákonné dùvody pro jeho zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Správnými shledal zji¹tìní ¾alované, ¾e ¾alobce pøijel do Èeské republiky v roce 2008 na platný cestovní doklad, ov¹em bez platného víza a povolení k pobytu. Proto mu ji¾ v minulosti bylo ulo¾eno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které nerespektoval. Z Èeské republiky nevycestoval a na jejím území pobýval neoprávnìnì a¾ do 15. 5. 2011, kdy jej zajistila policie. Námitku ¾alobce, ¾e mìl v úmyslu z území Èeské republiky vycestovat, ale byl zadr¾en v Polsku a vrácen do Èeské republiky, nepova¾oval mìstský soud za prokázanou. Za nepochybné naopak pova¾oval to, ¾e ¾alobce nevycestoval v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¾e je evidován v Schengenském informaèním systému do dne 29. 12. 2011. Správnì mìla ¾alovaná vyhodnotit i existenci nebezpeèí, ¾e by ¾alobce mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z ¾alobcova jednání je toti¾ zøejmé, ¾e nehodlá respektovat, ¾e jeho pobyt na území Èeské republiky je nedovolený, a mìl by proto vycestovat zpìt. ®ádost ¾alobce o pøechodný pobyt rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie za situace, kdy existovalo pravomocné rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní, nepova¾oval mìstský soud za projev ochoty spolupracovat se správními orgány, navíc ani tato skuteènost jej neopravòovala k dal¹ímu pobytu na území Èeské republiky.
Doba trvání zaji¹tìní (90dnù) se dle mìstského soudu jeví pøimìøenou s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce je dr¾itelem platného cestovního dokladu a realizace správního vyho¹tìní podléhá s ohledem na slo¾itost tohoto výkonu del¹ímu administrativnímu øízení. Délku této doby odùvodnila sice podle nìj ¾alovaná struènì, ale dostateènì, a k poru¹ení ¾alobcových práv tím nedo¹lo. Nedùvodnou pak byla shledána i ¾alobcova námitka, ¾e má dlouhodobì vztah s obèankou Èeské republiky a ¾e nebyla prokázána uskuteènitelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud v souvislosti s tím uvedl, ¾e pokud jsou splnìny zákonné podmínky pro zaji¹tìní cizince, lze o jeho zaji¹tìní rozhodnout bez ohledu na pøípadný zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota, tato otázka je pøedmìtem pøípadného posuzování v øízení o správním vyho¹tìní.
®alobce napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pøednì nesouhlasil se zpùsobem, jakým mìstský soud zjistil skutkový stav vìci, konkrétnì s jeho závìry, ¾e ¾alobce vyho¹tìní z roku 2008 nerespektoval, ¾e na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a ¾e èinil úkony, které by bránily tomu, aby se vrátil do zemì pùvodu. Stì¾ovatel naopak tvrdil, ¾e uvedené správní vyho¹tìní respektovat chtìl a pøes svùj existující vztah s paní K. cestoval na základì platného výjezdního pøíkazu zpìt na Ukrajinu. V Polsku v¹ak byl zadr¾en polskou hranièní strá¾í, která jej dovezla zpìt na hranici a Policií Èeské republiky byl vpu¹tìn zpìt. Nelze tedy tvrdit, ¾e by odmítal vycestovat a maøil rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Následnì mu byl v Èeské republice opìt vydán výjezdní pøíkaz a vzhledem ke své situaci (navrácení zpìt a existence rodinného ¾ivota) podal ¾ádost k pøechodnému pobytu. Nesouhlasil se závìry ¾alované i soudu, ¾e na tento jeho krok je nutno nahlí¾et jenom jako na snahu vyhnout se vycestování. Úèelovost jím podané ¾ádosti nebyla dle jeho názoru ve správním ani v soudním øízení prokázána, nebo» to nebylo pokládáno v øízení o zaji¹tìní za relevantní.
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s tím, ¾e byly za nedùle¾ité oznaèeny jeho rodinné vazby s obèankou Èeské republiky. Poukázal na § 2 odst. 4, § 3 a § 50 správního øádu, z nich¾ vyplývá povinnost správních orgánù zvá¾it v¹echny podstatné okolnosti vìci a to i ve prospìch úèastníka
øízení, a dále na Smìrnici Evropského parlamentu a Rady è. 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008, o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývající státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice ). Konkrétnì zmínil bod 6 odùvodnìní, podle nìho¾ musí být zohlednìny i dal¹í skuteènosti ne¾ samotný neoprávnìný pobyt, a zejména èlánek 5, který dle stì¾ovatele ukládá èlenským státùm zohlednit mimo jiné pøi provádìní smìrnice právì rodinný ¾ivot. Tím spí¹ pak vý¹e uvedené platí, vyvstane-li mo¾nost, ¾e rodinný ¾ivot sdílí dotèená osoba s obèanem EU, jeho¾ vyho¹tìní podléhá pøísnìj¹ím podmínkám. Správní orgán tedy dle stì¾ovatele byl povinen pøi svých úvahách o zaji¹tìní tuto skuteènost zohlednit, zejména s ohledem na mo¾nost volby ulo¾ení zvlá¹tního opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù.
Za nepøezkoumatelné pova¾oval stì¾ovatel odùvodnìní jak ¾alované, tak mìstského soudu, ohlednì doby zaji¹tìní. Ta by dle nìho mìla být stanovena na základì pøesných skutkových zji¹tìní a znalostí správního orgánu k realizování vyho¹tìní podle konkrétního pøípadu. Místo toho dochází k pau¹álnímu stanovení délky této doby na tøi mìsíce, tedy na polovinu zákonného maxima. Poukázal na to, ¾e dle jeho názoru není takový výklad v souladu s návratovou smìrnicí, èl. 5 Úmluvy a èl. 8 Listiny základních práv a svobod. Pro stanovení krat¹í doby zaji¹tìní pak v jeho pøípadì svìdèí fakt, ¾e disponuje cestovním dokladem. Jediným úkonem pro pøípadnou realizaci vyho¹tìní by tudí¾ mìl být souhlas ukrajinské ambasády s návratem. Dle jeho názoru tak nemìl správní orgán v jeho pøípadì pøi stanovení délky doby zaji¹tìní vùbec pøedstavu o mo¾nostech vyho¹tìní.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zdùraznil pøesvìdèení, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» nejménì jedna skuteènost, z ní¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel (tedy ¾e stì¾ovatel nerespektoval rozhodnutí o správním vyho¹tìní a nevycestoval z území Èeské republiky v dobì stanovené k vycestování), nemá oporu ve spisu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. Zamìøil se pøitom pøedev¹ím na námitku nepøezkoumatelnosti té èásti výroku rozhodnutí ¾alované, kterou byla stanovena doba trvání zaji¹tìní stì¾ovatele. Vìc pak posoudil následovnì:
Stanovení doby trvání zaji¹tìní cizince je s ohledem na znìní § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù obligatorní souèástí výroku, která má povahu vedlej¹ího ustanovení, kdy¾ hlavním ustanovením je samozøejmì ta èást výroku, kterou se vyslovuje samotné zaji¹tìní cizince. Øádnì odùvodnìny v¹ak musí být v¹echny èásti výroku správního rozhodnutí a to tím spí¹e, pokud stanovení doby trvání zaji¹tìní je ovládáno správním uvá¾ením, pøi jeho¾ výkonu se bere v úvahu zejména pøedpokládaná slo¾itost pøípravy výkonu správního vyho¹tìní (viz § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù), ale rovnì¾ dal¹í meze vlastní pro výkon veøejné moci v právním státì, jako je zákaz libovùle, zákaz diskriminace, pøíkaz zachovávat lidskou dùstojnost, respekt principu proporcionality a rovnosti apod. (srovnej usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è.j. 6 A 25/2002-4; dostupné stejnì jako v¹echna ní¾e citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e dle § 168 zákona o pobytu cizincù se na øízení dle § 124 tého¾ zákona nevztahují ustanovení správního øádu o správním øízení, ale ve svém rozsudku ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, konstatoval, ¾e tato výluka se netýká úpravy formálních nále¾itostí správního rozhodnutí upravených v § 67 a¾ 70 správního øádu. V odùvodnìní správního rozhodnutí tak musí být pøedev¹ím uvedeno, z jakých skutkových zji¹tìní správní orgán vycházel (§ 68 odst. 3 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud se k otázce dùle¾itosti øádného odùvodnìní správních rozhodnutí vyjadøoval opakovanì, napøíklad také v rozsudku ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 93/2011-79, který se rovnì¾ týkal problematiky zaji¹tìní cizince a v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud øe¹il pøípad skutkovì velmi podobný tomu, jen¾ je pøedmìtem tohoto øízení. Nejvy¹¹í správní soud tehdy uvedl: Základním pøedpokladem poskytnutí efektivní soudní ochrany právùm úèastníkù øízení je právì existence øádného odùvodnìní v¹ech èástí výroku správního rozhodnutí. Pouze za tìchto podmínek mohou úèastníci øízení formulovat své výhrady (tzv. ¾alobní body) proti správnímu rozhodnutí. Neobsahuje-li odùvodnìní rozhodnutí uvedené nále¾itosti, je tím úèastníkùm øízení znemo¾nìno, aby formulovali konkrétní ¾alobní námitky. V takovém pøípadì je jim soudní ochrana poskytnuta nikoliv pro nezákonnost rozhodnutí, pokud jde o vìcné øe¹ení pøedmìtu správního øízení, ale pro jeho nepøezkoumatelnost .
Z rozhodnutí ¾alované je zøejmé, ¾e èást výroku týkající se stanovení doby zaji¹tìní odùvodnila následovnì: Tímto rozhodnutím byla stanovena lhùta trvání zaji¹tìní na dobu 90 dní, a to s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Zejména s ohledem na zaji¹tìní nále¾itostí, které jsou nezbytné k realizaci vyho¹tìní, tak aby bylo uskuteènitelné vyho¹tìní v dobì trvání zaji¹tìní. Nic bli¾¹ího k dané otázce neuvedla.
Z uvedeného je tedy více ne¾ zøejmé, ¾e ¾alovaná shora uvedeným nárokùm kladeným na odùvodnìní správního rozhodnutí nedostála. Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alovaná odùvodnila dobu trvání zaji¹tìní sice struènì, ale dostateènì a k poru¹ení ¾alobcových práv tím nedo¹lo. Naopak takové odùvodnìní stanovení doby trvání zaji¹tìní pova¾uje za zcela nedostateèné a v dùsledku toho za nepøezkoumatelné. Jedná se v podstatì jenom pøepis první vìty § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, který je zcela izolovaný a bez souvislostí a návazností na pøedcházející èásti odùvodnìní, které obsahují závìry ohlednì skutkových zji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud opìt odkazuje na své shora citované rozhodnutí, v nìm¾ uvedl: Správní orgán musí v odùvodnìní vedlej¹ího ustanovení výroku rozhodnutí o zaji¹tìní, jím¾ se stanoví doba jeho trvání, uvést, jaké v¹echny úkony bude pravdìpodobnì nezbytné provést k pøípravì realizace správního vyho¹tìní konkrétní osoby. Dále lze nepochybnì po¾adovat, aby správní orgán kvalifikovanì na základì svých zku¹eností upøesnil v odùvodnìní rozhodnutí svùj odhad, jak dlouho zabere provedení ka¾dého ze specifikovaných úkonù (napø. obvyklá doba komunikace se zastupitelským úøadem zemì pùvodu cizince, doba potøebná pro poskytnutí právní pomoci ze strany zemì pùvodu). Správní orgán musí posuzovat uvedené otázky pøísnì individuálnì, nikoliv pau¹álním odhadem. Pouze v pøípadì, kdy jsou shora uvedené úvahy obsa¾eny ve správním rozhodnutí a dle své povahy mají oporu ve správním spisu, mohou se soudy ve správním soudnictví ujmout své pøezkumné èinnosti a posoudit, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení èi ho nezneu¾il (§ 78 odst. 1 in fine s. ø. s.). Na tìchto závìrech nemá Nejvy¹¹í správní soud co mìnit ani v pøezkoumávané vìci.
Dospìl tedy k závìru, ¾e uvedená námitka je dùvodná, nebo» èást rozhodnutí ¾alované (tedy tu èást výroku jejího rozhodnutí, kterou stanovila dobu trvání zaji¹tìní cizince) shledal nepøezkoumatelnou pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský tak pochybil, pokud pro tuto vadu øízení pøed správním orgánem rozhodnutí ¾alované nezru¹il a nevrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
K vìci je¹tì Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e obsahem námitky, kterou ¾alobce brojil proti èásti výroku o urèení doby zaji¹tìní, byla nejenom nepøezkoumatelnost této èásti výroku, ale ¾alobce souèasnì poukazoval i na to, ¾e dobu trvání zaji¹tìní nelze stanovit pau¹álnì, ale je tøeba vycházet z návratové smìrnice, èl. 5 Úmluvy a èl. 8 Listiny, tedy zohlednit èasovou nároènost vyho¹tìní stì¾ovatele pøi vynalo¾ení nále¾ité péèe ze strany ¾alované. Tato tvrzení tedy brojí spí¹e proti zákonnosti této èásti výroku ¾alované, pokud jde o stanovení doby trvání zaji¹tìní. Uvedenou námitku ov¹em uplatnil stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti. V ¾alobì napadl toliko nepøezkoumatelnost uvedené èásti výroku. Dle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou nepøípustné námitky, které byly poprvé uvedeny a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv mohly být uplatnìny ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tomu, aby uvedenou námitku vznesl ¾alobce ji¾ v øízení o ¾alobì, dle Nejvy¹¹ího správního soudu nic nebránilo, a proto jí shledal nepøípustnou a více se jí nezabýval. Pro úplnost v¹ak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné je¹tì posuzovat, ¾e ¾alobce si pøedmìtnou námitkou protiøeèí, nebo» na jedné stranì namítá nepøezkoumatelnost èásti výroku o stanovení doby trvání zaji¹tìní, na druhé stranì se domáhá pøezkoumání její zákonnosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto èást výroku ze shora uvedených dùvodù nepøezkoumatelnou, by se v¹ak ji¾ z logiky vìci pøezkumem její zákonnosti zabývat nemohl.
Dùvodnou naopak shledal Nejvy¹¹í správní soud tu námitku, v ní¾ stì¾ovatel ¾alované i mìstskému soudu vytýkal nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Jedním z dùvodù zaji¹tìní mìla být dle ¾alované skuteènost, ¾e ¾alovaný nevycestoval z území Èeské republiky v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jak pøedvídá ustanovení § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù. ®alovaná k tomu v odùvodnìní rozhodnutí o zaji¹tìní uvedla, ¾e stì¾ovateli bylo rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie, inspektorátu cizinecké policie Praha ze dne 11. 11. 2008, è.j. CPPH-25408/ÈJ-2008-60-KP, ulo¾eno správní vyho¹tìní na 1 rok. Vytkla stì¾ovateli, ¾e toto rozhodnutí nerespektoval, nevycestoval a vrátil se z Polska zpìt do Èeské republiky, co¾ mìl stvrdit svým podpisem Protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení dne 15. 5. 2011.
K ¾alobní námitce, v ní¾ ¾alobce popsal prùbìh svého výjezdu do Polska, následné zadr¾ení a nedobrovolný návrat do Èeské republiky stejným zpùsobem jako v kasaèní stí¾nosti, mìstský soud uvedl pouze to, ¾e ¾alobce toto tvrzení nijak nekonkretizoval ani neprokázal. Zcela mimo pozornost v¹ak zùstaly podklady policejních orgánù Polské republiky datované dnem 28. 12. 2008, které stì¾ovatel zalo¾il do správního spisu, by» ji¾ po vydání rozhodnutí o zaji¹tìní, a které pøilo¾il rovnì¾ jako pøílohy ke kasaèní stí¾nosti. Tyto podklady jsou psány v polském jazyce, jejich oficiální pøeklad poøízen nebyl, ale lze z nich dle Nejvy¹¹ího správního soudu dovodit, ¾e ¾alobce skuteènì byl uvedeného dne polskými policejními orgány zadr¾en a následnì vykázán. Nejvy¹¹í správní soud nechce v tuto chvíli tyto dùkazy bli¾¹ím a podrobnìj¹ím zpùsobem hodnotit, proto¾e by tím nahrazoval èinnost správních orgánù, ale z jejich existence lze dovodit bezpochyby to, ¾e ohlednì dùvodu pro zaji¹tìní cizince dle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù nezjistil správní orgán skutkový stav zpùsobem øádným, úplným a nepochybným, jak mu ukládá zákon (§ 2 odst. 4 správního øádu).
Nutnost zabývat se tìmito podklady pak nepopírá ani obsah Protokolu o výslechu stì¾ovatele v øízení o zaji¹tìní, jeho¾ se dovolávala ¾alovaná.V nìm toti¾ stì¾ovatel k této problematice pouze na otázku Jste si plnì vìdom svého protiprávního jednání v souvislosti s Va¹ím neoprávnìným pobytem na území Èeské republiky a mo¾ných dùsledkù z nìj plynoucích? odpovìdìl: Ano, jsem si toho vìdom. ®alovaná tedy zøejmì pova¾ovala tuto odpovìï za jakési generální pøiznání bez toho, ¾e by se stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit ke konkrétním poru¹ením zákona o pobytu cizincù, která mu byla v øízení vytýkána. U¾ tehdy ale stì¾ovatel uvedl, ¾e vycestovat chtìl, ale z Polska jej vrátili do Èeské republiky. ®alovaná v¹ak tímto smìrem dokazování nevedla.
K tomu je¹tì nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu plyne, ¾e tato skuteènost neunikla ani odvolacímu správnímu orgánu v øízení o správním vyho¹tìní ¾alobce. V rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 14. 10. 2011, è.j. CPR-6401-5/ÈJ-2011-009CPR-V242, kterým bylo rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu o správním vyho¹tìní ¾alobce zru¹eno, toti¾ jmenovaný správní orgán mimo jiné uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì zcela pominul skuteènost, ¾e stì¾ovatel po ulo¾ení správního vyho¹tìní v roce 2008 vycestoval z území Èeské republiky, av¹ak byl polskou policií vrácen zpìt, tj. lze øíci, ¾e mu byl nepøímo umo¾nìn vstup na území. Tuto skuteènost nelze dle jeho názoru pøièítat ke stì¾ovatelovì tí¾i, ale naopak je nutno ji relevantnì posoudit a zhodnotit. K tomu Nejvy¹¹í správní soud u¾ pouze struènì dodává, ¾e obdobnì bude muset postupovat ¾alovaná v øízení o zaji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pokud ¾alovaná vytýkala ¾alobci, ¾e naplnil dùvod pro zaji¹tìní cizince specifikovaný v § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, stalo se tak na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Mìstský soud pak tuto vadu neodstranil, naopak z tého¾ skutkového stavu rovnì¾ vycházel a zatí¾il tak své øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Pokud jde o poslední stí¾ní námitku, podle ní¾ mìla ¾alovaná zohlednit v øízení o zaji¹tìní stì¾ovatelovy rodinné pomìry, pak té Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl, ov¹em z jiných dùvodù, ne¾ jak se s touto problematikou vypoøádal mìstský soud. Ten toti¾ s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135 uzavøel, ¾e v pøípadì splnìní zákonných podmínek lze o zaji¹tìní cizince rozhodnout bez ohledu na pøípadný zásah do jeho rodinného nebo soukromého ¾ivota. Toto rozhodnutí v¹ak bylo pøekonáno usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011 (tedy po vydání rozsudku mìstského soudu), è. j. 7 As 79/2010-150. Podle nìj naopak má správní orgán povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo.
V pøezkoumávané vìci ov¹em skuteènost, ¾e ¾alobce má dlouhodobý vztah s obèankou Èeské republiky, ¾alované známa nebyla. Z obsahu správního spisu toti¾ nevyplývá, ¾e by do doby vydání rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatel na takovou skuteènost upozornil èi se o ni zmínil. V protokolu o svém výslechu v øízení o zaji¹tìní uvádìl, ¾e ¾ádné rodinné èi obdobné vazby v Èeské republice nemá, ¾e není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie ani s takovým obèanem ne¾ije ve spoleèné domácnosti. Nepo¾adoval ani informovat o svém zaji¹tìní jinou osobu na území Èeské republiky. Se shora uvedeným tvrzením pøi¹el a¾ v ¾alobì. V tomto smìru tedy ¾alovaná nepochybila. Uvedená námitka stì¾ovatele tedy dùvodná není. V pøípadném dal¹ím øízení se v¹ak ji¾ ¾alovaná tímto tvrzením bude muset zabývat.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Proto¾e popsanými vadami øízení bylo posti¾eno jak øízení pøed mìstským soudem, tak øízení pøed ¾alovanou, vyu¾il Nejvy¹¹í správní soud ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a zru¹il jak kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, tak ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované, které vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Souèasnì musel Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout jak o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, tak o náhradì nákladù øízení o ¾alobì (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). ®alobce mìl sice ve vìci úspìch, ale Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobci ¾ádné náklady jak v øízení o ¾alobì, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti, nevznikly. Proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
®alobci byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením mìstského soudu ze dne 12. 8. 2008, è.j. 6 A 132/2011, ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Alena Hájková. Ta vyúètovala náklady právního zastoupení podáním ze dne 19. 12. 2011. S odkazem na pøíslu¹ná ustanovení vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. úètovala odmìnu za 2 úkony právní slu¾by po 2100 Kè a na náhradì hotových výdajù dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè, celkem tedy 4800 Kè. Jmenovaná není plátcem DPH. Proto¾e uvedená odmìna byla vyúètována v souladu s citovanou vyhlá¹kou, Nejvy¹¹í správní soud ji ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pøiznal za podmínek uvedených ve výroku III. tohoto rozsudku.

References: soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 2
 § 3
 § 50
 § 123
 § 103
 soud 
 § 109
 § 124
 § 124
 soud 
 § 168
 § 124
 § 67
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
in fine
 soud 
 § 76
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 soud 
 soud 
 § 124
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 soud