Source: http://kraken.slv.cz/8As46/2013
Timestamp: 2018-07-19 23:31:33+00:00

Document:
8As46/2013
8 As 46/2013-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T. T. D., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 3. 2013, èj. CPR-13191-2/ÈJ-2012-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2013, èj. 4 A 20/2013-46,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2013, èj. 4 A 20/2013-46, s e z r u ¹ u j e. II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 21. 3. 2013, èj. CPR-13191-2/ÈJ-2012-930310-V234, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení. III. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobci náklady soudního øízení ve vý¹i 16 456 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Marka Èechovského, Ph.D.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2012, èj. KRPA-82661/ÈJ-2011-000022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba zákazu vstupu na území byla stanovena na 1 rok.
2. ®alovaná zamítla odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 21. 3. 2013, èj. CPR-13191-2/ÈJ-2012-930310-V234.
3. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 23. 5. 2013, èj. 4 A 20/2013-46, zamítl.
4. Úvodem mìstský soud pøedeslal, ¾e v posuzované vìci není sporné, ¾e ¾alobce je osobou, která sdílí spoleènou domácnost s obèanem EU. Soud pøipomnìl také opakované poru¹ení právních pøedpisù, kterého se ¾alobce dopustil nerespektováním rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 13. 6. 2010 a trestu vyho¹tìní, který mu byl ulo¾en v trestním øízení v roce 2010. ®alobce byl poté odsouzen za maøení soudních rozhodnutí o vyho¹tìní k trestu odnìtí svobody, který vykonal. Mìstský soud proto nepochyboval, ¾e se ¾alobce nesna¾il svùj pobyt na území Èeské republiky øe¹it zákonným zpùsobem.
5. ®alobce naru¹oval veøejný poøádek tím, ¾e na území Èeské republiky pobýval bez platného povolení k pobytu, vyhýbal se plnìní ulo¾ených rozhodnutí o správním vyho¹tìní i soudnímu vyho¹tìní. Dále byl ¾alobce odsouzen k trestu odnìtí svobody za trestnou èinnost související s jeho neoprávnìným pobytem. Podle mìstského soudu bylo proto jednoznaèné, ¾e ¾alobce naru¹il veøejný poøádek a ¾e hodnocení správních orgánù odpovídalo zji¹tìným skuteènostem.
6. Mìstský soud se ztoto¾nil se správními orgány, ¾e budování rodinných vazeb na území Èeské republiky po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemù¾e být pova¾ováno za dùvod zru¹ení platného rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Pro takový postup neexistuje opora v zákonì. Pøesto¾e ¾alobce tvrdil, ¾e se v souèasné dobì sna¾í svùj pobyt upravit zákonnou cestou a ¾e ji¾ nebude docházet k naru¹ování veøejného poøádku v dùsledku sdílení spoleèné domácnosti s obèanem EU, k legalizaci pobytu ¾alobce dosud nedo¹lo.
7. Skuteènost, ¾e ve správním øízení byly prokázány rodinné vztahy ¾alobce na území Èeské republiky, nemù¾e nic zmìnit na závìru, ¾e ¾alobce projevil svým chováním neúctu k právnímu øádu Èeské republiky. K tìmto skuteènostem správní orgány pøihlédly pøi posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní. Soud nepova¾oval za nutné provádìt dal¹í dokazování, napø. výslechem dru¾ky ¾alobce, proto¾e nemìl pochybnosti o tom, ¾e se jedná o skuteèný vztah.
8. Podle mìstského soudu nebyla dùvodná ani námitka, ¾e se na ¾alobce vztahovala amnestie prezidenta republiky z roku 2013. Správní orgán prvního stupnì vydal své rozhodnutí je¹tì pøed vyhlá¹ením této amnestie, proto nepochybil, pokud pøihlédl i k poslednímu odsouzení ¾alobce. Navíc ¾alobce nebyl odsouzen pouze jednou, ale ji¾ døíve. Je tedy nepochybné, ¾e ¾alobce naru¹il veøejný poøádek.
9. Správní orgány také dostateènì zohlednily ve¹keré skuteènosti, které v øízení vy¹ly najevo. ®alobce odmítl ve správním øízení vypovídat o dobì svého pobytu na území Èeské republiky a o vazbách v zemi pùvodu, èím¾ sám znemo¾nil, aby tyto okolnosti byly zohlednìny. Mìstský soud uzavøel, ¾e dosavadní zpùsob ¾ivota ¾alobce svìdèí o tom, ¾e ¾alobce naru¹uje záva¾ným zpùsobem veøejný poøádek ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. ®alovaná své rozhodnutí dostateènì odùvodnila.
III. 10. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
11. Podle stì¾ovatele se mìstský soud dopustil nesprávného právního posouzení, pokud pøisvìdèil výkladu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù provedenému ¾alovanou. Stì¾ovatel odkázal na svou argumentaci v ¾alobì a zdùraznil, ¾e správní orgány nezákonnì vylo¾ily neurèitý právní pojem záva¾né naru¹ení veøejného poøádku a v pøíèinné souvislosti s tímto nezákonným výkladem pak nezákonnì ulo¾ily stì¾ovateli správní vyho¹tìní. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na výklad pojmu veøejný poøádek v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, èj. 5 As 51/2009-68 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
12. Veøejný poøádek je pro úèely cizineckého práva vymezen ve smìrnici 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù (resp. jí pøedcházející smìrnici 64/221/EHS) a související judikatuøe Soudního dvora. Èlánek 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES stanoví, ¾e [o]patøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti musí být v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby. Pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Osobní chování dotyèného jednotlivce musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Odùvodnìní, která pøímo nesouvisí s dotyènou osobou nebo souvisejí s generální prevencí, nejsou pøípustná.
13. Soudní dvùr zdùraznil, ¾e výhrada veøejného poøádku pøedstavuje výjimku ze základní zásady volného pohybu osob, kterou je tøeba vykládat restriktivnì a její¾ rozsah si èlenské státy nemohou vykládat jednostrannì (rozsudky ze dne 28. 10. 1975, Rutili, 36/75, ze dne 27. 10. 1977, Bouchereau, 30/77, bod 33, ze dne 19. 1. 1999, Donatelle Calfa, C-348/96, ze dne 29. 4. 2004, Orfanopoulos a Oliveri, C-482/01 a C-493/01, ze dne 27. 4. 2006, Komise proti Spolkové republice Nìmecko, C-441/02, a rozsudek velkého senátu ze dne 31. 1. 2006, Komise proti ©panìlskému království, C-503/03, bod 45).
14. Výklad pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku poskytl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, èj. 3 As 4/2010-151, è. 2420/2011 Sb. NSS. Z uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e pøi pou¾ití výhrady záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku je tøeba velmi peèlivì zva¾ovat výsledky dokazování a vztáhnout je k situaci úèastníkù øízení.
15. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jeho pøedchozí protiprávní jednání (jakkoliv ho lituje a nesna¾í se jej bagatelizovat) bylo v¾dy spojeno pouze s otázkou pobytu na území Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány uznaly stì¾ovatele za rodinného pøíslu¹níka obèana EU, nelze ji¾ dùvodnì oèekávat, ¾e se stì¾ovatel dopustí jakéhokoliv protiprávního jednání. Navíc v dobì rozhodnutí ¾alované bylo jednání stì¾ovatele ji¾ prokazatelnì amnestováno , na stì¾ovatele je proto tøeba hledìt jako na osobu netrestanou se v¹emi dùsledky, které z toho vyplývají.
16. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e øízení o správním vyho¹tìní bylo vedeno za jeden den neoprávnìného pobytu. Stì¾ovatel mìl platné vízum do 7. 12. 2011, pøièem¾ následující den se dobrovolnì dostavil na místnì pøíslu¹né oddìlení cizinecké policie.
17. Podle stì¾ovatele mìstský soud pochybil, pokud nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované a námitce poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu. Podle vý¹e uvedené judikatury je nepøípustné, aby bylo upøednostnìno de facto preventivní opatøení. Správní orgány musí prokázat, v èem konkrétnì spatøují existenci skuteèného, aktuálního a dostateènì záva¾ného ohro¾ení, kterým je dotèen základní zájem spoleènosti. Pokud tak neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
18. V nyní posuzované vìci správní orgány nepodpoøily své závìry nièím jiným ne¾ poru¹ením pøedpisù v minulosti a neupøesnily, v èem spatøovaly skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení, kterým je dotèen základní zájem spoleènosti. Ve¹kerá poru¹ení právních pøedpisù, kterých se stì¾ovatel dopustil, byla spojena s otázkou neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky. Navíc za toto¾né jednání byl stì¾ovatel ji¾ odsouzen v trestním øízení, ale trestní soud neulo¾il stì¾ovateli trest vyho¹tìní i pøes pøedcházející opakované poru¹ení právních pøedpisù. Správní orgány mìly k ulo¾enému trestu odnìtí svobody pøihlédnout. V této souvislosti stì¾ovatel opìt pøipomnìl, ¾e se na nìj vztahovala amnestie, co¾ bylo ¾alované známo z úøední povinnosti i z veøejnì dostupných registrù. ®alovaná tuto skuteènost nijak nezohlednila.
19. Závìr ¾alované, ¾e novì vzniklými rodinnými vazbami nelze anulovat pøedchozí protiprávní jednání, stì¾ovatel pova¾oval za zmateèný. ®alovaná tak nezákonnì popøela napø. existenci § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù.
20. Dále stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, který se vùbec nevypoøádal s námitkami týkajícími se výkladu a aplikace pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora. Mìstský soud se také nevypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e ¾alovaná neodùvodnila, v èem spatøuje existenci skuteèného, aktuálního a dostateènì záva¾ného ohro¾ení, kterým je dotèen základní zájem spoleènosti
IV. 21. ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázala na své rozhodnutí a rozsudek mìstského soudu.
V. 22. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
23. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
24. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e mìstský soud i ¾alovaná nesprávnì a nedostateènì odùvodnily závìr, ¾e se stì¾ovatel dopustil záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Toto ustanovení je tøeba vykládat v souladu se smìrnicí 2004/38/ES, by» právo Evropské unie (dále jen EU ) je v tomto pøípadì pou¾itelné pouze nepøímo, na základì odkazu ve vnitrostátním právu, kterým je § 15a odst. 4 zákona o pobytu cizincù (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 3 As 4/2010-151, body 45 a¾ 47).
25. Sekundární právo (smìrnice 2004/38/ES a ji¾ i pøedchozí smìrnice týkající se volného pohybu osob) roz¹íøilo právo volného pohybu osob vyplývající z primárního práva i na státní pøíslu¹níky tøetích zemí, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky migrujících obèanù EU. Smìrnice 2004/38/ES se vztahuje nejen na obèany EU, kteøí se stìhují do jiného èlenského státu, ne¾ jeho¾ jsou státními pøíslu¹níky, nebo v takovém èlenském státì pobývají, ale i na jejich rodinné pøíslu¹níky ve smyslu èl. 2 bodu 2, kteøí je doprovázejí nebo následují (èl. 3 odst. 1). V dùsledku toho vzniká nerovnost mezi obèany EU navzájem, proto¾e obèanùm EU, kteøí nikdy nevyu¾ili práva volného pohybu, je poskytována men¹í ochrana rodinného ¾ivota (srov. stanovisko generálního advokáta L. A. Geelhoeda k vìci Jia, C-1/05). Pokud se k nim toti¾ chtìjí pøistìhovat jejich rodinní pøíslu¹níci, kteøí mají státní obèanství neèlenského státu a pobývají mimo EU, musí projít bì¾ným imigraèním øízením a nemohou se dovolávat práv vyplývajících ze smìrnice 2004/38/ES (viz napø. rozsudek ze dne 5. 5. 2011, McCarthy, C-434/09, ve kterém Soudní dvùr potvrdil, ¾e obèané EU, kteøí nikdy nevyu¾ili svého práva volného pohybu, se nemohou dovolávat obèanství Unie, aby legalizovali pobyt svého man¾ela
èi man¾elky pocházejících z tøetí zemì; dokud tyto osoby nejsou zbaveny svého práva svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, nevykazuje jejich situace ¾ádnou spojitost s právem EU; srov. také výjimky v rozsudku ze dne 11. 7. 2002, Carpenter, C-60/00, a v rozsudku velkého senátu ze dne 8. 3. 2011, Zambrano, C-34/09).
26. Vzniká tak situace, která bývá oznaèována jako obrácená diskriminace , proto¾e je znevýhodnìna neoèekávaná skupina osob (obèané vlastního státu) oproti té skupinì, vùèi ní¾ by se dalo znevýhodnìní spí¹e pøedpokládat (obèané jiných èlenských státù). Podle Soudního dvora není tato diskriminace nepøípustná z pohledu unijního práva, proto¾e otázka øe¹ící èistì vnitrostátní situaci obèanù, kteøí nevykonali volný pohyb, nespadá do pùsobnosti práva EU (viz rozsudek velkého senátu ze dne 25. 7. 2008, Metock, C-127/08, bod 78). Tato diskriminace se v¹ak mù¾e jevit jako nepøípustná z pohledu vnitrostátního zákonodárce, který proto mù¾e ve vnitrostátním právu pøiznat práva vyplývající ze smìrnice 2004/38/ES také svým vlastním obèanùm, kteøí nikdy nevyu¾ili práva volného pohybu, a jejich rodinným pøíslu¹níkùm. Takový postup pøipustil i Soudní dvùr v rozsudku ze dne 18. 10. 1990, Dzodzi, C-297/88 a C-197/89.
27. Roz¹íøený senát v usnesení èj. 3 As 4/2010-151 potvrdil, ¾e zavedením § 15a odst. 5 zákona o pobytu cizincù (nyní § 15a odst. 4) do¹lo z vùle vnitrostátního zákonodárce nad rámec po¾adavkù vyplývajících z unijního práva ke zrovnoprávnìní rodinných pøíslu¹níkù obèanù Èeské republiky s rodinnými pøíslu¹níky obèanù EU. By» tedy zvýhodnìný re¾im pro státní pøíslu¹níky tøetích zemí, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky migrujících obèanù EU, vyplývající ze smìrnice 2004/38/ES je motivován pøedev¹ím odstranìním pøeká¾ek volného pohybu obèanù EU (srov. napø. rozsudek Metock, body 56 a 89, nebo rozsudek ze dne 25. 7. 2002, MRAX, C-459/99, bod 53), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ respektovat volbu zákonodárce, který pøiznal stejné výhody i rodinným pøíslu¹níkùm obèanù Èeské republiky, kteøí nikdy práva volného pohybu nevyu¾ili.
28. Podle smìrnice 2004/38/ES mù¾e být svoboda pohybu a pobytu obèanù EU a jejich rodinných pøíslu¹níkù bez ohledu na státní pøíslu¹nost omezena z dùvodù veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví (èl. 27 odst. 1). Ji¾ v rozsudku MRAX (který se týkal døíve platných pøedpisù o volném pohybu osob, Soudní dvùr v¹ak uznal pou¾itelnost pøedchozí judikatury v rozsudku Metock) Soudní dvùr vylo¾il, ¾e nedodr¾ení právních formalit týkajících se vstupu, pohybu a pobytu cizincù nemù¾e samo o sobì aktivovat výhradu veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti nebo veøejného zdraví (bod 79). Tento závìr podle Soudního dvora nezbavuje èlenské státy mo¾nosti potrestat neoprávnìný vstup cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, sankce v¹ak musí být pøimìøená, takovou je napø. pokuta, a» ji¾ ulo¾ená v trestním èi správním øízení (bod 77).
29. Èlánek 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES pak výslovnì zakotvil pøedchozí vývoj judikatury Soudního dvora k výhradì veøejného poøádku v oblasti volného pohybu osob a stanovil, ¾e opatøení pøijatá z dùvodù veøejného poøádku (mezi nì¾ patøí i ukonèení pobytu) musí být v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby. Pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì pøijetí takových opatøení neodùvodòuje. Osobní chování dotyèného jednotlivce musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Odùvodnìní, která pøímo nesouvisí s dotyènou osobou nebo souvisí s generální prevencí, nejsou pøípustná.
30. V souladu s èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES pak roz¹íøený senát v usnesení èj. 3 As 4/2010-151 vylo¾il i § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù, podle kterého mù¾e být správní vyho¹tìní ulo¾eno rodinnému pøíslu¹níkovi obèana EU, pokud záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek. Podle roz¹íøeného senátu jednáním cizince dojde k záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku pro úèely § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù tehdy, pokud je jeho jednání skuteèným, aktuálním a dostateènì záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Je nutné zohlednit, ¾e v pøípadì vyho¹tìní se v podstatì jedná o nejzáva¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince pøedvídaný zákonem o pobytu cizincù. Z tohoto dùvodu je nezbytné dodr¾et zásadu pøimìøenosti a zohlednit konkrétní situaci cizince, zejména stupeò jeho integrace, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu (viz bod 55 usnesení èj. 3 As 4/2010-151).
31. Roz¹íøený senát dodal, ¾e samotný nelegální vstup èi pobyt na území Èeské republiky nepøedstavuje skuteèné, aktuální a záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, nemù¾e tak být dùvodem pro vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana EU (viz bod 56 usnesení èj. 3 As 4/2010-151).
32. Závìry roz¹íøeného senátu pak Nejvy¹¹í správní soud aplikoval napø. v rozsudku ze dne 6. 3. 2012, èj. 2 As 4/2012-44, kdy posuzoval situaci stì¾ovatelky, která vìdomì a opakovanì neoprávnìnì pobývala na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a víza, maøila výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a byla uznána vinnou ze spáchání pøestupku kráde¾e. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ani tyto skutkové okolnosti bez dal¹ího nepøedstavovaly záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
33. V rozsudku ze dne 23. 12. 2011, èj. 7 As 87/2010-132, Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e správní orgány i mìstský soud nesprávnì a v rozporu s názorem roz¹íøeného senátu posoudily jednání stì¾ovatele spoèívající v pobytu bez pøíslu¹ného povolení ve spojení s úèelovým jednáním (prohlá¹ením otcovství) jako jednání naru¹ující veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku nesprávného právního posouzení ve vztahu k záva¾nému naru¹ení veøejného poøádku v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, èj. 9 As 57/2011-84, kdy stì¾ovatelka neoprávnìnì vstoupila a pobývala na území Èeské republiky a zároveò zneu¾ila práva a obe¹la zákon úèelovým uzavøením man¾elství.
34. Dále je mo¾né pøipomenout také rozsudek ze dne 18. 4. 2013, èj. 5 As 73/2011-146, který se sice týkal zru¹ení trvalého pobytu cizince podle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, ale Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod odchýlit se od vymezení záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku v usnesení roz¹íøeného senátu èj. 3 As 4/2010-151. V tomto rozsudku zdej¹í soud uzavøel, ¾e bez dal¹ího nemù¾e obstát závìr ¾alovaného, který dùvod pro zru¹ení trvalého pobytu stì¾ovatele spatøoval v odsouzení za trestné èiny související s obchodem s drogami spáchané ve ©výcarsku, které stì¾ovatel spáchal v letech 1991 a 1992. Není sice pochyb o tom, ¾e trestná èinnost, za ní¾ byl stì¾ovatel ¹výcarským soudem odsouzen, pøedstavuje záva¾nou formu organizované kriminality, podle èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES v¹ak pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì neodùvodòuje pøijetí opatøení z dùvodu veøejného poøádku. To platí zvlá¹tì za situace, pokud od spáchání tìchto trestných èinù uplynula v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ bezmála dvì desetiletí.
35. V nyní posuzované vìci mìstský soud zcela opomnìl zohlednit zvlá¹tní právní re¾im, který platí pro rodinné pøíslu¹níky obèanù EU a v pøevá¾né èásti odùvodnìní se zabýval pouze tím, zda stì¾ovatel naru¹il veøejný poøádek, nikoliv zda naru¹uje veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel naru¹oval veøejný poøádek tím, ¾e na území ÈR pobýval bez platného povolení k pobytu. Vyhýbal se plnìní ulo¾ených správních rozhodnutí a nerealizoval správní vyho¹tìní. Následnì pak se vyhýbal i soudnímu vyho¹tìní. Byl odsouzen proto k trestu odnìtí svobody za trestnou èinnost související s jeho nelegálním pobytem. Lze takto jednoznaènì konstatovat, ¾e ¾alobce naru¹uje veøejný poøádek a hodnocení, které provedl správní orgán I. stupnì i ¾alovaný, odpovídá zji¹tìným skuteènostem. Takový závìr je jednoznaènì v rozporu s podmínkami, které pro vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana EU stanovil roz¹íøený senát v usnesení èj. 3 As 4/2010-151.
36. Uvedené pochybení mìstského soudu nemù¾e být zhojeno ani tím, ¾e v samotném závìru rozsudku soud konstatoval, ¾e [s] pøihlédnutím k dosavadnímu zpùsobu ¾alobcova ¾ivota na území ÈR, který je znám, lze souhlasit se ¾alovaným, ¾e je zde ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù dáno, ¾e ¾alobce záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek . Mìstský soud toti¾ nijak nerozli¹il prosté naru¹ení veøejného poøádku od naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem a nevysvìtlil, v èem konkrétnì spatøuje skuteèné, aktuální a záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti.
37. Dále mìstský soud pochybil, pokud ve vztahu k námitce týkající se amnestie uzavøel, ¾e správní orgány nebyly povinny zabývat se tím, zda se na stì¾ovatele vztahovala amnestie prezidenta republiky vyhlá¹ená dne 1. 1. 2013, proto¾e správní orgán rozhodl je¹tì pøed tímto datem. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu je tøeba správní øízení, je-li vedeno ve více stupních, posuzovat v zásadì jako jeden celek (viz napø. rozsudky ze dne 28. 2. 2007, èj. 7 As 72/2006-167, ze dne 19. 11. 2009, èj. 1 Afs 88/2009-48, ze dne 8. 10. 2010, èj. 4 Ads 104/2010-76, èi ze dne 4. 5. 2011, èj. 1 Afs 16/2011-55). Pøi pøezkumu rozhodnutí mìl mìstský soud proto vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování odvolacího orgánu (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.).
38. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani právnímu posouzení výhrady veøejného poøádku provedenému ¾alovanou. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud nejprve pro pøehlednost pøipomíná rozhodné okam¾iky týkající se pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky: 1) rozhodnutím ze dne 13. 6. 2010 Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, ulo¾ila stì¾ovateli správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù z dùvodu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit neoprávnìným pobytem na území a tím, ¾e se nechal zapsat do rodného listu nezletilého obèana EU jako otec; 2) rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 33 T 124/2010, byl stì¾ovatel uznán vinným z pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí (rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 13. 6. 2010) a byl mu ulo¾en trest vyho¹tìní ve výmìøe 1 roku (rozsudek nabyl právní moci dne 10. 2. 2011); 3) rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 46 T 5/2011, byl stì¾ovatel uznán vinným z pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí (stì¾ovatel se zdr¾oval na území Èeské republiky, pøesto¾e mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní) a byl mu ulo¾en podmínìný trest odnìtí svobody v délce 7 mìsícù se zku¹ební dobou na 2 roky (rozsudek nabyl právní moci dne 22. 11. 2011); 4) rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 1. 2012, sp. zn. 3 T 131/2011 byl stì¾ovatel uznán vinným z pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí (stì¾ovatel se zdr¾oval na území Èeské republiky, pøesto¾e mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní) a byl mu ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody v délce 10 mìsícù, který byl sní¾en na 5 mìsícù odnìtí svobody rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2012, sp. zn. 44 To 140/2012, stì¾ovatel ukonèil výkon trestu dne 8. 5. 2012; 5) rozhodnutím ze dne 27. 9. 2012, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù z dùvodu záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku, kterého se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e opakovanì projevoval neúctu k právnímu øádu (viz vý¹e zmínìná správní a soudní rozhodnutí), toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím ¾alované, které je pøedmìtem pøezkumu v nyní posuzované vìci.
39. ®alovaná spatøovala záva¾né naru¹ení veøejného poøádku v tom, ¾e se stì¾ovatel nacházel dne 8. 12. 2011 na území Èeské republiky neoprávnìnì (lhùta pro vycestování stanovená ve výjezdním pøíkazu uplynula dne 7. 12. 2011), èím¾ se dopustil opakovaného nerespektování rozhodnutí o správním vyho¹tìní a maøení výkonu soudních rozhodnutí. ®alovaná sice odkázala na èl. 27 odst. 2 smìrnice 2004/38/ES, tento èlánek v¹ak vylo¾ila a aplikovala na posuzovanou vìc nesprávnì a své závìry o záva¾ném naru¹ení veøejného poøádku dostateènì neodùvodnila.
40. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e stì¾ovatel poru¹il veøejný poøádek opakovaným nerespektováním rozhodnutí o správním vyho¹tìní a rozsudku, kterým mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní, nepova¾uje v¹ak za dostateèné odùvodnìní ¾alované, ¾e toto jednání je bez dal¹ího záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e samotný nelegální vstup èi pobyt na území Èeské republiky takové ohro¾ení nezpùsobuje, a to napø. ani tehdy, pokud cizinec (rodinný pøíslu¹ník obèana EU) vìdomì a opakovanì pobývá na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a víza, maøí výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a je uznán vinným ze spáchání pøestupku (viz rozsudek èj. 2 As 4/2012-44). K popsanému jednání by proto musely pøistoupit je¹tì dal¹í okolnosti, které by odùvodnily závìr, ¾e cizinec pøedstavuje skuteèné, aktuální a záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. ®alovaná takové pøitì¾ující okolnosti neupøesnila.
41. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e pøedchozí odsouzení pro trestný èin samo o sobì není záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku. ®alovaná proto mìla hodnotit spoleèenskou nebezpeènost pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí podle § 337 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e ve¹kerá poru¹ení právních pøedpisù, kterých se stì¾ovatel dopustil, byla spojena s jeho neoprávnìným pobytem na území Èeské republiky. Navíc pokud ¾alovaná pova¾ovala za rozhodné, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì odsouzen v trestním øízení, mìla se zabývat také tím, zda se na stì¾ovatele vztahuje èl. IV odst. 1 písm. b) a odst. 3 amnestie prezidenta republiky ze dne 1. 1. 2013, zejména ve vztahu k podmínìnému trestu odnìtí svobody ulo¾enému rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14. 9. 2011, sp. zn. 46 T 5/2011.
42. Jakkoliv je závìr ¾alované, ¾e stì¾ovatel zaèal budovat své rodinné vztahy a¾ v dobì, kdy se nacházel na území Èeské republiky neoprávnìnì, a proto si musel být vìdom, ¾e jeho pobyt mù¾e být kdykoliv ukonèen, souladný s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ; viz napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 26. 1. 1999, Jerry Olajide Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, èi ze dne 9. 11. 2000, Andrey Shebashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99, srov. také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 26. 8. 2013, èj. 8 As 33/2013-35), nelze jej bez dal¹ího pou¾ít ve vztahu k rodinným pøíslu¹níkùm obèanù EU. Ochrana rodinného ¾ivota obèanù EU a jejich rodinných pøíslu¹níkù je v tomto ohledu ¹ir¹í, ne¾ ochrana poskytovaná èl. 8 Úmluvy. V rozsudku Metock Soudní dvùr potvrdil, ¾e rodinní pøíslu¹níci obèanù EU po¾ívají práva vyplývající ze smìrnice 2004/38/ES bez ohledu na to, zda vstoupili na území hostitelského èlenského státu pøedtím nebo poté, co se stali rodinnými pøíslu¹níky tohoto obèana EU, a bez ohledu na pøedchozí legální pobyt v jiném èlenském státì (body 54, 92 a 93).
43. Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alované, proto¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alované k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaná vázána názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
44. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, proto¾e výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou.
45. Pokud jde o jejich vý¹i v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti, ta je pøedstavována odmìnou zástupce stì¾ovatele za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3 100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále pau¹ální náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.], celkem tedy 3 400 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 714 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést z odmìny za zastupování. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti èiní 4 114.
46. Náhrada nákladù za øízení pøed mìstským soudem zahrnuje odmìnu zástupce stì¾ovatele za 3 úkony právní slu¾by po 3 100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, úèast na jednání dne 23. 5. 2013) a dále èástku 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by jako pau¹ální náhradu hotových výdajù [viz § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve znìní vyhlá¹ky è. 486/2012 Sb.], tedy celkem 10 200 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále podle § 57 odst. 2 s. ø. s. navý¹ena o èástku ve vý¹i 2 142 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení pøed mìstským soudem èiní 12 342 Kè.
47. Celková vý¹e náhrady nákladù za øízení pøed správními soudy, kterou je ¾alovaná povinna stì¾ovateli uhradit, tedy èiní 16 456 Kè.

References: soud 
 § 119
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 119
 § 103
 soud 
 § 119
 soud 
 § 68
 soud 
 § 122
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 § 15
 § 15
 § 15
 § 119
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 87
 soud 
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 337
 soud 
 § 78
 soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11
 § 13
 soud 
 § 57
 § 7
 § 9
 § 11
 § 13
 § 57