Source: http://kraken.slv.cz/5A24/2002
Timestamp: 2018-04-24 01:21:38+00:00

Document:
5A24/2002
5 A 24/2002-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci ¾alobce spoleènosti E. T., spol. s r. o., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Èapkem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Komenského 241, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem v Praze, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2002, è. j. 542/1001/17/01/47,
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 2. 2002, è. j. 542/1001/17/01/47, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Liberec, ze dne 30. 10. 2001, è. j. 10/OV/6216/01/GR, o zamítnutí návrhu ¾alobce na obnovu øízení ve vìci ulo¾ení pokuty ve vý¹i 3 000 000 Kè za nedovolené u¾ití povrchových vod na vodohospodáøském díle T. II, vodní tok J., a kterým bylo toto rozhodnutí také potvrzeno. ®alobce souèasnì navrhl i zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Liberec, mu rozhodnutím ze dne 28. 3. 2001, è. j. 10/OV/0709/01/GR, ulo¾ila pokutu ve vý¹i 3 000 000 Kè za nedovolené u¾ití povrchových vod, které mìlo spoèívat v u¾ívání povrchových vod bez platného povolení pøíslu¹ného orgánu v období od 1. 10. 1999 do 30. 6. 2000. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 3. 2001, a to i pøes skuteènost, ¾e ¾alobce se o ulo¾ení pokuty nedozvìdìl, resp. dozvìdìl se a¾ dne 28. 8. 2001. Dne 29. 8. 2001 podal návrh na obnovu øízení, ve kterém poukázal zejména na skuteènost, ¾e existuje platné povolení k odbìru povrchových vod, které nebylo dosud zru¹eno, a tato skuteènost nemohla být v øízení uplatnìna, nebo» ¾alobce se o probíhajícím øízení nedozvìdìl. Dne 30. 10. 2001 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí, kterým návrh na obnovu øízení zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím. Tøeba¾e ¾alovaný v prùbìhu øízení zjistil, ¾e existuje povolení k odbìru vody v mno¾ství, které ¾alobce nikdy nepøekroèil, za pou¾ití interpretaèní zásady lex posterior derogat priori v¹ak dovodil, ¾e výmìr ze dne 12. 9. 1949 ji¾ není platný, nebo» dne 4. 10. 1994 bylo vydáno nové rozhodnutí. Právní mocí nového rozhodnutí vydaného podle zákona o vodách mìlo dle právního názoru ¾alovaného dojít ke zru¹ení pøedchozího povolení, jeho¾ platnost nebyla èasovì omezena. S tímto závìrem ¾alovaného se ¾alobce neztoto¾òuje, nebo» uvedená právní úvaha je v rozporu se zásadami právní teorie. Zásada lex posterior derogat priori se uplatní ve vztazích právních norem, ale ji¾ nemù¾e být uplatòována ve vztazích individuálních správních aktù, kterými uvedená rozhodnutí nepochybnì jsou. Rozhodnutí ze dne 4. 10. 1994 o povolení k odbìru povrchových vod tak neru¹ilo výmìr ze dne 12. 9. 1949, ale naopak na tento výmìr odkazovalo.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí s odkazem na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, pøièem¾ zdùraznil, ¾e platnost vodního oprávnìní skonèila dnem nabytí právní moci rozhodnutí ze dne 4. 10. 1994, kdy¾ platnost tohoto rozhodnutí byla omezena do 30. 9. 1999.
Proto¾e vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní ( dále jen s. ø. s. ), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Z obsahu správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným vyplývá, ¾e ¾alobce podáním ze dne 29. 8. 2001, které bylo doruèeno správnímu orgánu prvního stupnì dne 4. 9. 2001, navrhl obnovu øízení ve vìci ulo¾ení pokuty na úseku vodního hospodáøství, která byla ulo¾ena rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 7. 2. 2001, è. j. 10/OV/0709/01/GR. Návrh na obnovu øízení, který doplnil podáním ze dne 10. 10. 2001, ¾alobce odùvodnil zejména tím, ¾e existuje platné povolení k odbìru povrchových vod, které nebylo dosud zru¹eno, pøièem¾ tato skuteènost nemohla být v pøedchozím správním øízení uplatnìna, proto¾e ¾alobce se o tomto probíhajícím øízení ¾ádným zpùsobem nedozvìdìl. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 30. 10. 2001, è. j. 10/OV/6216/01/GR, byl návrh ¾alobce zamítnut s odùvodnìním, ¾e v návrhu ¾alobce není uveden ani jeden z dùvodù pro povolení obnovy øízení, které jsou taxativnì uvedeny v § 62 odst. 1 správního øádu. O odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím tak, ¾e toto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil s odùvodnìním, ¾e ze strany správního orgánu prvního stupnì neshledal poru¹ení právních pøedpisù, ani vìcné dùvody pro zmìnu nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Podle § 62 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní (dále jen správní øád ), øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které mohly mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohly být v øízení uplatnìny bez zavinìní úèastníka øízení; b) rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky, o ní¾ bylo pøíslu¹ným orgánem rozhodnuto jinak; c) byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení; d) rozhodnutí bylo vydáno vylouèeným orgánem, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení; e) rozhodnutí se opírá o dùkazy, které se ukázaly nepravdivými, nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno trestným èinem.
Podle § 63 odst. 1 správního øádu obnovu øízení povolí na návrh úèastníka øízení nebo naøídí správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni. Dle odst. 3 citovaného ustanovení návrh se podává u správního orgánu uvedeného v odstavci 1 ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí; ve stejné lhùtì mù¾e správní orgán obnovu øízení naøídit. Zme¹kání lhùty (§ 28) nelze prominout.
Kromì shora uvedeného z jednotlivých ustanovení správního øádu, která upravují obnovu øízení, dále vyplývá, ¾e øízení o obnovì se skládá ze dvou stadií, a to stadia, kdy se rozhoduje o tom, zda se k návrhu obnova øízení povolí, nebo se tato z úøední povinnosti naøídí, a stadia, kdy správní orgán ji¾ v obnoveném øízení vydá nové rozhodnutí. V prvém stadiu (øízení o povolení nebo naøízení obnovy-iudicium rescindens) správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, posuzuje, zda jsou splnìny podmínky obnovy øízení. V tomto stadiu tedy správní orgán nezkoumá meritornì pravomocné rozhodnutí, ale pouze rozhoduje o tom, zda se obnova povolí nebo naøídí. Proti rozhodnutí o povolení nebo naøízení obnovy lze podat odvolání, èeho¾ ¾alobce také v dané vìci vyu¾il. Teprve po povolení nebo naøízení obnovy nastupuje druhé stadium (obnovené øízení-iudicium rescissorium), v nìm¾ se znovu rozhoduje ve vìci, o které ji¾ bylo rozhodováno v pùvodním øízení. Z vý¹e uvedeného je tak nutno dovodit, ¾e v øízení o povolení obnovy správní orgán zkoumá jen a pouze podmínky její pøípustnosti, a to s ohledem na zákonem stanovené podmínky obsa¾ené v § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) správního øádu. Pokud tedy ¾alobce napadá rozhodnutí vydané v prvním stadiu øízení o obnovì, mohl by pouze namítat, ¾e existují podmínky její pøípustnosti z hlediska ustanovení § 62 správního øádu, nikoliv v¹ak skuteènost, kterou uplatnil v ¾alobì a kterou by mohl uplatnit a¾ ve druhém stadiu øízení o obnovì, v nìm¾ by se znovu rozhodovalo ve vìci. V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje nad rámec shora uvedeného, ¾e výmìr ze dne 12. 9. 1949, na který ¾alobce odkazuje, není novou skuteèností podøaditelnou pod ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, proto¾e v pøedcházejícím øízení jeho existence byla uplatnìna.
Proto¾e ¾alobce v ¾alobì neuplatnil a ani neprokázal námitku, ¾e jsou splnìny podmínky obnovy øízení, Nejvy¹¹í správní soud shledal jeho ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 62
 § 62
 § 63
 § 62
 § 62
 soud 
 § 62
 soud 
 § 78