Source: http://kraken.slv.cz/Nad83/2015
Timestamp: 2017-09-26 16:39:05+00:00

Document:
Nad83/2015
Nad 83/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce Mi. M., právního nástupce zemøelé ¾alobkynì Ma. M., proti ¾alovanému Státnímu pozemkovému úøadu, ústøedí Státního pozemkového úøadu, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2014, è. j. SPU 334417/2014, o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 11. 2014, è. j. 10 A 117/2014-30,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 117/2014, j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Èeských Budìjovicích.
®alobou podanou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 16. 9. 2014 se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Státního pozemkového úøadu, ústøedí Státního pozemkového úøadu ze dne 17. 7. 2014, è. j. SPU 334417/2014, jím¾ bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Státního pozemkového úøadu, Krajského pozemkového úøadu pro Jihoèeský kraj, Poboèky písek ze dne 26. 9. 2013, è. j. SPU 3568890/2013, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Naposledy uvedeným rozhodnutím nebyla ¾alobkyni povolena obnova øízení ve vìci komplexních pozemkových úprav v k. ú. Nemìjice.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ jen krajský soud ) svým usnesením ze dne 26. 11. 2014, è. j. 10 A 117/2014-30, postoupil vìc podle § 7 odst. 4 vìty první soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) k vyøízení Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ jen mìstský soud ). V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 6 As 40/2014-19 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz), v nìm¾ se konstatuje, ¾e státní pozemkový úøad je správním úøadem s celostátní pùsobností se sídlem v Praze, jeho¾ organizaèní slo¾ky pøedstavují pouze dekoncentrované organizaèní slo¾ky s územní pùsobností vymezenou územím samosprávných krajù. Tím ménì pak mohou mít charakter samostatných správních úøadù poboèky krajských pozemkových úøadù, které rozhodují v øízení o pozemkových úpravách v prvním stupni. Proto je místní pøíslu¹nost soudu ve správním soudnictví k projednání ¾aloby proti rozhodnutí o pozemkových úpravách dána sídlem Státního pozemkového úøadu, a nikoliv jeho poboèky (§ 7 s. ø. s., ve spojení s § 1 odst. 1 a § 2 zákona è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu) . Jeliko¾ se krajský soud domníval, ¾e citovaný rozsudek dopadá i na projednávaný pøípad, dospìl k závìru o své místní nepøíslu¹nosti, nebo» prvostupòové rozhodnutí o pozemkových
úpravách vydal Státní pozemkový úøad, Krajský pozemkový úøad pro Jihoèeský kraj, poboèka Písek.
Mìstský soud v Praze nesouhlasil s postoupením vìci, a proto vìc pøedlo¾il podle § 7 odst. 5 s. ø. s. k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Upozornil, ¾e závìr vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, è. j. 6 As 40/2014-19, je v rozporu s jinými rozhodnutími tohoto soudu (konkrétnì s usneseními sp. zn. Nad 17/2012, Nad 22/2013, Nad 86/2012, Nad 20/2012, Nad 66/2012 èi Nad 288/2014). Právì se závìrem usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, è. j. Nad 288/2014-48, kterým byla uvedená vìc podle § 17 s. ø. s. postoupena roz¹íøenému senátu tohoto soudu, se mìstský soud argumentaènì ztoto¾nil a ve shodì s ním uvedl, ¾e pro posouzení povahy organizaèní slo¾ky správního orgánu, ve vztahu k urèení místní pøíslu¹nosti krajského (mìstského) soudu podle § 7 odst. 2 s. ø. s., je zásadní skuteènost, zda se v tom kterém pøípadì jedná o normu organizaèní, upravující pouze postavení správního orgánu v rámci hierarchie, která samostatnou rozhodovací èinnost nepøedpokládá, èi o normu kompetenèní, která upravuje pravomoc a pùsobnost dané organizaèní slo¾ky (poboèky, pracovi¹tì, kontaktního místa, atd.). S ohledem na dikci § 2 odst. 4 zákona è. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úøadu a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Státním pozemkovém úøadu ), podle kterého rozhoduje krajský pozemkový úøad jako dekoncentrovaná organizaèní slo¾ka ve správním øízení jako orgán prvního stupnì, dovodil mìstský soud, ¾e krajskému pozemkovému úøadu nále¾í rozhodovací kompetence výslovnì svìøená zákonem, a proto je k projednání a rozhodnutí vìci pøíslu¹ný Krajský soud v Èeských Budìjovicích.
Vzhledem k tomu, ¾e v dobì po podání ¾aloby pùvodní ¾alobkynì Ma. M. zemøela, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 6. 2015, è. j.-47, ¾e v øízení o urèení místní pøíslu¹nosti soudu bude pokraèováno s jejím právním nástupcem Mi. M. Toto usnesení nabylo právní moci dne 24. 6. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci shledal nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci dùvodným.
Kritérii, podle nich¾ se pro úèely urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu posuzuje, co (jaká entita) je správním orgánem ve smyslu § 7 odst. 2 vìtry první a druhé s. ø. s., a co naopak správním orgánem není, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci vedené pod sp. zn. Nad 288/2014. Dne 5. 5. 2015 vydal roz¹íøený senát usnesení è. j. Nad 288/2014-58, v nìm¾ nejprve v obecné rovinì vyslovil, ¾e pojem správního orgánu je nutno vnímat pro úèely urèení pravomoci a pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví pøedev¹ím v rovinì kompetenèní. Správním orgánem v tomto smyslu (tedy mimo jiné i ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s., jen¾ stanoví pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti správních soudù) je nutno rozumìt svazek kompetencí urèitého typu. Naproti tomu institucionální uspoøádání èi dokonce právní osobnost entity, její¾ souèástí je uvedený svazek kompetencí, je pro posouzení, zda se u tohoto svazku jedná o správní orgán, zpravidla irelevantní èi pouze pomocné kritérium. Roz¹íøený senát dále uvedl, ¾e v obecné rovinì nelze stanovit jednoznaèné a ve v¹ech pøípadech pou¾itelné technické pravidlo pro urèení, zda urèitá entita disponuje urèitým svazkem kompetencí, a tedy má povahu správního orgánu ve vý¹e uvedeném smyslu, èi nikoli. Je v¹ak mo¾no vymezit urèité znaky, na základì jejich¾ analýzy lze takovýto úsudek zpravidla uèinit. Za klíèový znak pøitom roz¹íøený senát pova¾oval zákonné vymezení, komu jsou urèité kompetence pøidìleny, tedy, kdo je má vykonávat, ani¾ by jimi mohl dále disponovat (zejména je svìøit v rámci institucionální struktury men¹ím organizaèním jednotkám, osobám èi slo¾kám, nebo je naopak pøevést na vy¹¹í úroveò této struktury). To, jak je urèitá komplexnìj¹í instituce èi soustava pokraèování institucí øízena ve smyslu organizaèním èi mana¾erském, mù¾e mít pro urèení, zda v jejím rámci existují správní orgány v kompetenèním smyslu, význam pouze potud, pokud pravidla øízení této instituce umo¾òují beze zmìny zákona modifikovat kompetence jejích jednotlivých èlánkù. Pokud ano, nasvìdèuje to v té míøe, v jaké je taková zmìna mo¾ná, spí¹e na neexistenci samostatných správních orgánù v kompetenèním smyslu, tedy tomu, ¾e tato instituce je správním orgánem jen jako celek. Naopak, pokud takové èlánky podle zákona existovat musí a pokud mají vymezeny urèité kompetence, kterých nemohou být zbaveny, pak samotná skuteènost, ¾e jejich vedoucí mohou být vedoucím celé instituce jmenováni èi odvoláni, ¾e tyto èlánky podléhají urèitému metodickému vedení a jiným formám kontroly shora a ¾e v rovinì institucionální a provozní tvoøí pouhou souèást urèité komplexní instituce, jim nebere charakter správního orgánu v kompetenèním smyslu.
Co se týèe dopadu tìchto obecných úvah na konkrétní pøípad, je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e se roz¹íøený senát zdej¹ího soudu musel ve svém usnesení ze dne 5. 5. 2014, è. j. Nad 288/2014-58, vyjádøit, s ohledem na vìcné a právní pozadí vìci vedené pod sp. zn. Nad 288/2014, hned ke dvìma právním úpravám, a to nejprve ke znìní zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, jednak ke znìní tohoto zákona úèinnému od 1. 1. 2013, kdy vstoupil v platnost a úèinnost zákon o Státním pozemkovém úøadu, který pozmìnil institucionální model pozemkové správy. Podle § 19 zákona o pozemkových úpravách, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, platilo, ¾e soustavu pozemkových úøadù ministerstva (jím¾ bylo mínìno Ministerstvo zemìdìlství) jako organizaèní slo¾ky státu tvoøí a) pozemkové úøady, které se zøizují jako správní úøady pro výkon èinností uvedených v § 20; jejich názvy a územní pùsobnost jsou uvedeny v pøíloze k tomuto zákonu, b) Ústøední pozemkový úøad, který vykonává èinnosti podle § 22. Z hledisek organizaèních, mana¾erských, metodických èi finanèních ¹lo nepochybnì o hierarchickou strukturu institucí øízenou Ministerstvem zemìdìlství, pøesto v¹ak v rovinì kompetenèní byly kompetence rozdìleny mezi jednotlivé pozemkové úøady a Ústøední pozemkový úøad. Institucionální podoba pozemkových úøadù po 1. 1. 2013 doznala zmìn v tom smyslu, ¾e byl zøízen Státní pozemkový úøad, podøízený Ministerstvu zemìdìlství, který pøedstavuje jediný správní orgán s celostátní pùsobností, vnitønì strukturovaný do tøí úrovní: ústøedí, krajské pozemkové úøady a poboèky krajských pozemkových úøadù. V rovinì kompetenèní v¹ak o Státním pozemkovém úøadu jako o jednom jediném správním orgánu hovoøit nelze, nebo» v § 2 odst. 4 zákona o Státním pozemkovém úøadu je jasnì vymezena kompetence krajských pozemkových úøadù rozhodovat jako správní orgány prvního stupnì; nikdo jiný ne¾ právì krajské pozemkové úøady tak nemù¾e èinit, ani¾ by do¹lo ke zmìnì zákona. Podobnì je stanovena kompetence poboèek krajských pozemkových úøadù rozhodovat ve speciálním pøípadì pozemkových úprav podle § 2 odst. 5 zmínìného zákona.
V nyní souzené vìci je rozhodné znìní zákona o pozemkových úpravách úèinné od 1. 1. 2013, nebo» k podání návrhu na obnovu øízení o komplexních pozemkových úpravách do¹lo teprve po zøízení Státního pozemkového úøadu a krajských pozemkových úøadù, vèetnì jejich poboèek (tj. dne 2. 8. 2013). Bez významu pøitom je, ¾e samotné øízení o komplexních pozemkových úpravách probìhlo je¹tì v dobì existence pùvodního institucionálního modelu pozemkových úøadù (soudì podle toho, ¾e rozhodnutí o schválení návrhu pozemkových úprav bylo vydáno dne 8. 4. 2011). Aèkoli § 100 odst. 2 správního øádu umo¾òuje podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoli správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, z povahy vìci je vylouèeno, aby úèastník podával návrh na povolení obnovy øízení ke správnímu orgánu, který ji¾ neexistuje. Tak jako tak, roz¹íøený senát konstatoval, ¾e kompetenèní a institucionální uspoøádání soustavy orgánù s pùsobností v oblasti pozemkových úprav je podle obou právních
úprav velmi podobné: v obou pøípadech existoval, respektive stále existuje, provázaný systém ústøedních a územních èlánkù komplexní soustavy institucí pozemkové správy øízených Ministerstvem zemìdìlství. Lze tak uzavøít, ¾e za úèinnosti právní úpravy úèinné do 31. 12. 2012 byly pozemkové úøady v oblasti rozhodování o pozemkových úpravách samostatnými správními orgány v kompetenèním smyslu (tj. orgány vydávajícími rozhodnutí v prvním stupni), a stejnì tak i podle zákona o pozemkových úpravách, úèinného od 1. 1. 2013, jsou takovými orgány v kompetenèním smyslu (s územní pùsobností vymezenou organizaèním øádem Státního pozemkového úøadu) poboèky krajských pozemkových úøadù v pøípadech, kdy rozhodují jako správní orgány prvního stupnì v øízeních o pozemkových úpravách.
Pro posouzení daného pøípadu je proto podstatné, ¾e správní rozhodnutí v prvním stupni bylo vydáno podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2013 Státním pozemkovým úøadem, Krajským pozemkovým úøadem pro Jihoèeský kraj, Poboèkou Písek. Jeliko¾ prvoinstanèní orgán sídlí v obvodu Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (bod 8. Pøílohy è. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù), je k øízení o ¾alobì místnì pøíslu¹ný právì tento soud.
Nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci je tedy dùvodný, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e soudem místnì pøíslu¹ným k vyøízení vìci je Krajský soud v Èeských Budìjovicích (§ 7 odst. 5 s. ø. s.).

References: soud 
 soud 
 § 90
 soud 
 soud 
 § 7
 soud 
 soud 
 § 1
 § 2
 soud 
 soud 
 § 7
 § 17
 soud 
 § 7
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 § 7
 § 7
 § 19
 § 20
 § 22
 § 2
 § 2
 § 100
 soud 
 soud