Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19760518-685074
Timestamp: 2017-04-24 23:14:37+00:00

Document:
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 6850/74Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1976-05-18;6850.74 Analyses : (Art. 11) LIBERTE DE REUNION ET D'ASSOCIATION, (Art. 11-1) FONDER ET S'AFFILIER A DES SYNDICATS, (Art. 11-1) INTERET DES MEMBRESParties : Demandeurs : X., Y. et Z.Défendeurs : REPUBLIQUE FEDERALE D'ALLEMAGNETexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 6850/7 4 Association X ., Y . and Z . v/FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY Association X ., Y . et Z . c/RÃPUBLIOUE FEDERALE D'ALLEMAGN E
DECISION of 18 May 1976 on the admissibility of the application DÃCISION du 18 mai 1976 sur la recevabilitÃ© de la requÃ©t e
A rticles 9 and 11 of the Convention : These provisions do not forbid the subsidising of political parties . They do not confer a right to take part in elections as a political party . A rt icle 3 of Protocol No . 1 : The free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature is not hindered by : a . the system of subsidising the political parties according to federaf german law ; b . the conditions required under the legislation of Hamburg and Lower Saxony for recognition as a political party and for presentation of election candidates . Artic/es 9 et 11 de la Convention : Ces dispositions n'interdisent pas le subventionnement des partis politiques . Elles ne confÃ©rent pas le droit de participer Ã des Ã©fections en tant que parti politique.
Articfe 3 du Protocole additionnel : Ne portent pas atteinte Ã la libre expression du peuple sur le choix du corps fÃ©gislatif : a . le systEme de subventionnement des partis politiques selon la lÃ©gisfation fÃ©dÃ©rale allemande ; b . les conditions posÃ©es par la lÃ©gislation de Hambourg et de Basse-Saxe Ã la reconnai.ssance de la quafitÃ© de parti politique et Ã la prÃ©sentation de candidats aux Ã©lections.
IfrenÃ§ats : voir p . 95)
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows :
The first applicant is an association (Vereinigung) which was formed by 20 individuals, including the second applicant on 30 October 1973 at Hamburg . Its purpose is the development and protection of environmental and other conditions of life, fair distribution of resources excluding abuse of power against environment, economy, peoples, groups of individuals, animals and plants . It abides by human rights and freedoms, completed by everyone's right to a sound and promising environment . It intends to take part in political life in the Federal Republic of Germany . The President is authorised to represent the association .
The second applicant was elected President and represents the first applicant before the Commission . The third applicant is a member of the Land of Lower Saxony, and is represented by the second applicant . The complaints relate to three different proceedings . 1 . The first and second applicants complain of the Statute on political pa rt ies (Parteiengesetzl of 24 July 1967, as amended by the Statute of 22 July 1969 and of the amending Statute of 24 July 1974, by which the amount of the election campaign subsidy was increased from DM 2,50 to DM 3,50 per vote, and of a decision of the Federal Constitutional Court, which refused to receive a constitutional complaint against those Statutes . 2 . The first and second applicants further complain that the first applicant's electoral proposal of candidatures for the City Council (BÃ¼rgerschaft) of Hamburg was not admitted and that their challenge of the election was rejected . On . . January 1974 the first applicant submitted to the State election committee lLandeswahlausschuss) an electoral proposal of candidatures . On . . February 1974 the committee refused to admit this proposal because the first applicant did not fulfill the conditions contained in Articles 23-25 of the Statute on the election of the City Council of Hamburg . Those conditions were : a democratically elected party executive , a written programme and the submission of 500 signatures of members of the electorate supporting the proposal .
The election took place without the candidature of the first and second applicants and they challenged the election after the publication of the result . The City Council rejected the challenge as ill-founded because the first applicant did not fulfill the above and some fu rt her conditions and because the challenge was based on the allegation that the Statute on the election of the City Council of Hamburg violated the constitutions, although this had not yet been stated in the appropriate procedure . The second applicant was informed of this rejection on . . June 1974 by telephone and on . . July he received the written decision, which is dated . . July 1974 and contained an instruction as to remedies IRechtsmi ttelbelehrungl . The applicants' complaint to the Hamburg Constitutional Court arrived on . . August 1974 . During the hearing before that court the second applicant was excluded from the applicants' representation, as he was warned beforehand, because he refused to wear a gown, as prescribed . The complaint was rejected as being out of time because the one-month time-limit was held to begin with the information of . . June 1974 and not only on the receipt of the written decision . 3 . Finally the first and third applicants complain that the first applicant was not acknowledged as a political party for the purposes of the election of 9 June 1974 of the State diet (Landtag) of Lower Saxony, that their challenge of the election was rejected and that the Federal Constitutional Court had previously refused to grant an injunctio n
restraining the Prime Minister (Ministerprasident) of Lower Saxony from assuming office as President of the Second Chamber of Parliament IBundesratl .
On . . April 1974 the first applicant notified the State returning officer (Landeswah . leitr)ofsn akeprtihlcon On . . April 1974 the election committee refused to acknowledge the first applicant as a political party because it did not satisfy the conditions set out in Section 2, para . 1 of the Statute on political parties, which reads : "Political parties are associations of citizens, which want to influence permanently or for a long period the determination of political volition and to take part in the representation of the people in the German Federal Diet or in the Diet of a Land, if considering the facts as a whole, in particular the width and strength of their organisation, the nummer of their members and their appearance in public, they warrant sufficiently the seriousness of this aim . Only natural persons can be members of political parties" .
After the election had taken place and the result had been announced, the first and third applicants challenged the election on . . July 1974 . On . . October 1974 the applicants applied to the Federal Constitutional Court for an injunction restraining the Prime Minister of Lower Saxony from assuming office as President of the Second Chamber of Parliament . They were, however, informed that the court had no competence in the matter . The challenge of the election was rejected by the State diet on . . February 1975 . The challenge by the first applicant was declared inadmissible ratione personae as it was not "a political party which has submitted electoral proposals" as is required under the statute . The reasoning states that the first applicant does not have the serious intention to take part in the representation of the people in the Federal or in a state diet, because it is not perpared to fulfil the conditions of the law for the submission of electoral proposals in that it refused to submit lists of a certain number of signatures of members of the electorate supporting their proposal . The challenge by the third applicant was rejected because the refusal to acknowledge the first applicant as a political party was justified and because the statute of the Land on elections did not allow the admission of associations which were not political parties, although such associations were allowed to put up candidates without an indication of their adherence to the association . The applicants' complaint to the Constitutional Court of Lower Saxony was rejected on . . April 1975 . The Federal Constitutional Court refused to receive a constitutional complaint . Complaints The applicants alleged violations of Arts . [6], 9, 10, 11 Cand 14] of the Convention and of Article 3 of Protocol No . 1 and of various Articles of the Federal Constitution IGrundgesetzl . THE LAW (Extract ) Theapplicants further complain of the election campaign subsidy, of the nonadmission of the first applicant's electoral proposal and the rejection of the challenge of the election in Hamburg and of the refusal to acknowledge the first applicant as a political party and the rejection of the challenge of the election in Lower Saxony .
They allege a violation of Arts . 9, 10 and 11 of the Convention and of Article 3 of Protocol No . 1 . a . According to Article 9 of the Convention everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion . However, this freedom is not infringed upon by the election campaign subsidy, and Article 9 of the Convention does not protect the taxpayer from the use of public funds for the subvention of parties which he does not suport . The applicants complain of violations of Article 9 of the Convention also with respect to the refusal to admit the first applicant's electoral proposal of candidates for the election in Hamburg, the rejection of the challenge of the election, the refusal to acknowledge the first applicant as a political party and the rejection of the challenge of the election in Lower Saxony .
The Commission notes, however, that none of these decisions affect the applicants' freedoms which are guaranteed in Article 9 of the Convention and do not contain a right to take part in elections as a political party . b . Article 10 of the Convention guarantees the right to freedom of expression, including freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers . The Commission notes however that the decisions of which the applicants complain do not affect these freedoms . The Commission refers to its decision on the admissibility of Application No . 6573/74 against the Netherlands (Decisions and Reports 1, 87) . c . Article 11 of the Convention provides that everyone has the right to peaceful assembly and to freedom of association with others . It does, however, neither give a right to a specific status and panicipation in elections, not to exclude the payment of election campaign subsidies to political parties .
d . As it follows from the above (a-c ) that Articles 9, 10 and 11 of the Convention are not applicable . it remains for the Commission to examine these complaints under Article 3 of Protocol No . 1 . Under Article 3 of Protocol No . 1 the High Contracting Parties undenake to hold free elections at reasonable intervals by secret ballot, under conditions which will ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature . The Commission observes that, in its decision of 30 May 1975 on the admissibility of applications Nos . 6745/74 and 6746/74 against Belgium (Decisions and Reports 2, 110), the Commission has held that Article 3 of Protocol No . 1 guarantees in principle the right to vote and the right to stand as a candidate at the election of the legislative body . It has, however, concluded from the qualification that the elections must be held under conditions which will ensure the free expression of the people in the choice of the legislature that the States can attach certain limitations to the right to vote and to stand as a candidate as long as they are not arbitrary and do not infringe the free expression to the opinion of the people . The election campaign subsidy does not constitute a limitation to the right to stand as a candidate . It confers upon political parties which have taken part in the election and have obtained a certain minimum percentage of votes a right to compensation for the costs of the election campaign at the rate of 3,50 DM per vote obtained .
The purpose of this system is to make the parties more independent of sources of money, which might unduly influence their political actions . Whether the subsidy is at all paid and what amount is paid to any particular party depends on its success in the election and therfore reflects the real importance of the party concerned . It follows that neither the subsidy as such nor the way in which it is allotted to the various parties can be said to be a condition which does not ensure the free expression of the opinion of the people . The non-admission of the first applicant's electoral proposal in Hamburg and the refusal to acknowledge it as a political party in Lower Saxony may be considered to be limitations to the right to stand as a candidate . The Commission has, therefore, examined the question whether they are arbitrary or infringe the free expression of the opinion of the people .
The Commission notes that the relevant conditions in Hamburg were : - a democratically elected pa rt y executive, - a written programme, an d - the submission of 500 signatures of members of the electorate supporting the proposal .
It notes further that the applicant did not claim to fulfil these conditions . The following is the definition of political parties which is contained in Section 2 of the Statute on political parties, on which the refusal to acknowledge the first applicant as a political party in Lower Saxony was based :
"Political parties are associations of citizens, which want to influence permanently of for a long period the determination of political volition and to take part in the representation of the people in the German Federal Diet or in the Diet of a Land, If considering the facts as a whole, in particular the width and strength of their organisation, the number of their members and their appearance in public, they warrant sufficiently the seriousness of this aim . Only natural persons can be members of political parties . " The reason given for the refusal was the intention expressed by the first applicant not to submit electoral proposals supported by the signatures of at least 100 members of the electorate of one constituency, which are required for such parties which are not already represented in the Land Diet or in the Federal Diet by Members of Parliament elected in Lower Saxony . The Commission is of the opinion that the above conditions which are set up for political parties taking part in the elections serve the purpose of constituting the political process as a public one, of avoiding the confusion of the electorate by groups, which cannot assume political responsibility, because they do not propose candidates in accordance with the electoral law . The requirement of 500 signatures in Hamburg and of 100 signatures in Lower Saxony in particular which the first applicant admittedly did not satisfy, can easily be satisfied by parties which have a real chance to have only the slightest success in the election . The fear of discrimination against those who express their support by their signatures is wholly unfounded with respect to democratic parties . The above conditions cannot, therefore, be said to hinder the free expression of the people in the choice of the legislature . This part of the applicalion is therefore inadmissible for being manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention .
(TRADUCTION) EN FAI T Les faits de la cause, tels qu'ils ont Ã©tÃ© exposÃ©s par les requÃ©rants, peuvent se rÃ©sumer comme suit : Le premier requÃ©rant est une Association (Vereinigung), fondÃ©e le 30 octobre 1973 Ã Hambourg par vingt pa rt iculiers, dont le deuxiÃ©me requÃ©rant .
Elle a pour objet de dÃ©velopper et de protÃ©ger les conditions de vie liÃ©es notamment Ã l'environnement, d'assurer une juste rÃ©pa rt ition des ressources excluant tout abus de pouvoirs dirigÃ© contre l'environnement, l'Ã©conomie, les peuples, les groupes de pa rt iculiers, les animaux et les plantes . Elle se conforme aux droits de l'homme et aux libe rt Ã©s fondamentales, complÃ©tÃ©s par le droit de chacun Ã un environnement sain et prometteur. Elle entend pa rt iciper Ã la vie politique en Allemagne fÃ©dÃ©rale . Le PrÃ©sident est autorisÃ© Ã reprÃ©senter l'Association . Le deuxiÃ©me requÃ©rant a Ã©tÃ© Ã©lu PrÃ©sident et reprÃ©sente le premier requÃ©rant devant la Commission . Le troisiÃ©me requÃ©rant, ressortissant du Land de Basse Saxe, est reprÃ©sentÃ© par le deuxiÃ©me requÃ©rant .
Les griefs concernent trois procÃ©dures diffÃ©rentes . 1 . Les premier et deuxiÃ©me requÃ©rants se plaignent a . de la loi du 24 juillet 1967 relative aux partis politiques, modifiÃ©e par la loi du 22 juillet 1969 et par la loi du 24 juillet 1974, qui ont portÃ© le montant de la subvention des campagnes Ã©lectorales de 2,50 DM Ã 3,50 DM par suffrage obtenu ; b . d'un arrÃªt de la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale qui a dÃ©clarÃ© irrecevable un recours introduit contre ces lois . 2 . Les premier et deuxiÃ©me requÃ©rants se plaignent en outre du rejet de la candidature au Conseil municipal ( BÃ¼rgerschaft) de Hambourg posÃ©e par le premier requÃ©rant et du refus opposÃ© Ã leur demande d'invalidation de l'Ã©lection .
Le . . janvier 1974, le premier requÃ©mnt dÃ©posa une liste de candidatures auprÃ©s de la Commission Ã©lectorale du Land (Landeswahlausschuss) . Le . . fÃ©vrier 1974, la Commission rejeta la proposition parce que l'intÃ©ressÃ© ne remplissait pas les conditions prÃ©vues aux articles 23 Ã 25 de la loi sur les Ã©lections au Conseil municipal de Hambourg . Ces conditions sont les suivantes : - Ã©tre l'exÃ©cutif d'un parti dÃ©mocratiquement Ã©lu, - avoir un programme Ã© lectoral Ã© crit e t - prÃ©senter 500 signatures d'Ã©lecteurs appuyant les candidatures . L'Ã©lection eut lieu sans la candidature des premier et deuxiÃ¨me requÃ©rants qui, aprÃ©s publication des rÃ©sultats, contestÃ©rent la validitÃ© de l'Ã©lection . Le Conseil municipal repoussa la demande d'invalidation comme mal fondÃ©e d'une pa rt parce que le premier requÃ©rant ne remplissait pas les conditions prÃ©citÃ©es et quelques autres encore et, d'autre pa rt , parce que la demande d'invalidation se fondait sur l'allÃ©gation que la loi relative aux Ã©lections au Conseil municipal de Hambourg Ã©tait anticonstitutionnelle, encore que ce motif n'ait pas Ã©tÃ© exposÃ© seton la procÃ©dure voulue .
Le deuxiÃ©me requÃ©rant fut informÃ© par tÃ©lÃ©phone de ce refus le . . juin 1974 et il reÃ§ut le . . juillet la dÃ©cision Ã©crite datÃ©e du . . juillet 1974, assortie d'une note sur les recours disponibles (Rechtsmittelbelehrung) . La Cour Constitutionnelle de Hambourg reÃ§ut le recours le 8 aoÃ»t 1974 . Au cours de l'audience devant cette juridiction, le deuxiÃ©me requÃ©rant fut, comme il en avait Ã©tÃ© averti, exclu de la reprÃ©sentation des requÃ©rants parce qu'il refusait de porter la robe, comme le veut le rÃ©glement . Le recours fut rejetÃ© comme tardif car, selon la Cour, le dÃ©lai de recours d'un mois commencait Ã courir dÃ©s l'information tÃ©lÃ©phonique du . . juin 1974 et non Ã rÃ©ception de la dÃ©cision Ã©crite . 3 . Enfin, les premier et troisiÃ¨me requÃ©rants se plaignent que le premier requÃ©rant n'ait pas Ã©tÃ© reconnu comme parti politique pour l'Ã©lection du 9 juin 1974 au Parlement du Land (Landtag) de Basse-Saxe, que leur demande d'invalidation de l'Ã©lection ait Ã©tÃ© rejetÃ©e et que la Cour Constitutionnelle FÃ©dÃ©rale ait, aupraravant, refusÃ© de dÃ©livrer une injonction empPchant le Premier Ministre (MinisterprÃ¢sident) de Basse-Saxe d'assumer les fonctions de PrÃ©sident de la deuxiÃ©me Chambre du Parlement (Bundesrat) .
Le . . avril 1974, le premier requÃ©rant signifia au responsable du scrutin (Landeswahlleiter) son intention de prÃ©senter des candidats . Le . . avril 1974, la Commission Ã©lectorale refusa de reconnaitre au premier requÃ©rant la qualitÃ© de parti politique, parce qu'il ne satisfaisait pas aux conditions fixÃ©es Ã l'article 2Â§ 1 de la loi relative aux parties politiques, qui stipule : Â« Les partis politiques sont des associations de citoyens qui dÃ©sirent exercer une influence permanente ou de longue durÃ©e sur la dÃ©termination de la volontÃ© politique et participer Ã la reprÃ©sentation du peuple Ã la DiÃ©te fÃ©dÃ©rale allemande ou au Parlement d'un Land . Il faut toutefois que dans l'ensemble et vu notamment l'importance et la puissance de leur organisation, le nombre de leur adhÃ©rents et de leurs manifestations en public, ils donnent des garanties suffisantes du sÃ©rieux de cet objectif . Seules des personnes physiques peuvent Ãªtre membres de partis politiques Â» .
AprÃ¨s l'Ã©lection et la publication des rÃ©sultats, les premier et troisiÃ©me requÃ©rants contestÃ©rent la validitÃ© de cette Ã©lection le . . juillet 1974 . Le . . octobre 1974, les requÃ©rants demandÃ©rent Ã la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale de dÃ©livrer une injonction empÃ©chant le Premier Ministre de Basse-Saxe d'assumer les fonctions de PrÃ©sident de la deuxiÃ©me Chambre du Parlement . Les requÃ©rants furent toutefois informÃ©s que la Cour n'Ã©tait pas compÃ©tente en la matiÃ©re . Le . . fÃ©vrier 1975, le Parlement du Land rejeta la demande d'invalidation de l'Ã©lection . La demande d'invalidation formulÃ©e par le premier requÃ©rant fut dÃ©clarÃ©e irrecevable ratione personae, Â« la candidature n'ayant pas Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©e par un parti politique n comme le veut la loi . Les motifs du jugement relÃ¨vent que le premier requÃ©rant n'a pas sÃ©rieusement l'intention d'assurer la reprÃ©sentation du peuple Ã la DiÃ©te fÃ©dÃ©rale ou au Parlement d'un Land, parce qu'il n'est pas prÃ©t Ã remplir les conditions posÃ©es par la loi pour prÃ©senter des candidatures en refusant de soumettre les listes des signatures des Ã©lecteurs appuyant les candidatures . La demande d'invalidation prÃ©sentÃ©e par le troisiÃ¨me requÃ©rant fut rejetÃ©e parce que le refus de reconnaitre au premier requÃ©rant la qualitÃ© de parti politique Ã©tait justifiÃ©e et que la lÃ©gislation Ã©lectorale du Land ne reconnait pas les associations autre s
que les partis politiques, ces associations pouvant toutefois prÃ©senter des candidats mais sans que soit mentionnÃ©e leur appa rtenance Ã l'association .
La Cour constitutionnelle de Basse-Saxe dÃ©bouta les requÃ©rants le . . avril 1975 et la Cour constitutionnelle fÃ©dÃ©rale dÃ©clara le recours irrecevable . Griefs Les requÃ©rants allÃ©guent des violations des a rt icles Â£61, 9, 10, 11 Cet 141 de l a Convention et de l'art icle 3 du Protocole additionnel, ainsi que de divers a rt icles de la Constitution fÃ©dÃ©rale ( Grundgesetz) . EN DROIT (Extrait ) Les griefs des requÃ©rants portent Cen outre] sur la subvention pour la campagne Ã©lectorale, le rejet des candidatures proposÃ©es par le premier requÃ©rant, le rejet Ã Hambourg de la demande d'invalidation de l'Ã©lection, le refus de reconnaitre au premier requÃ©rant la qualitÃ© de parti politique et le rejet en Basse-Saxe de la demande d'invalidation de l'Ã©lection . Les requÃ©rants allÃ©guent la violation des articles 9, 10 et 11 de la Convention et de l'article 3 du Protocole additionnel . a . Selon l'article 9 de la Convention, toute personne a droit Ã la libertÃ© de pensÃ©e, de conscience et de religion . Toutefois, le fait de subventionner une campagne Ã©lectorale ne porte pas atteinte Ã cette libertÃ© et l'article 9 de la Convention ne protÃ¨ge pas le contribuable contre l'utilisation de fonds publics pour subventionner des partis pour lesquels lui-mÃ©me ne vote pas .
Les requÃ©rants se plaignent Ã©galement d'une violation de l'article 9 de la Convention en ce qui concerne le refus d'admettre les candidatures proposÃ©es par le premier requÃ©rant pour l'Ã©lection Ã Hambourg, le rejet de la demande d'invalidation de l'Ã©lection, le refus de reconnaitre au premier requÃ©rant la qualitÃ© de parti politique et le rejet de la demande d'invalidation de l'Ã©lection en Basse-Saxe . La Commission relÃ©ve toutefois qu'aucune de ces dÃ©cisions n'affecte les libertÃ©s que garantit aux requÃ©rants l'article 9 de la Convention parmi lesquelles, d'ailleurs, ne figure pas le droit de participer aux Ã©lections en tant que parti politique . b . L'article 10 de la Convention garantit le droit Ã la libertÃ© d'expression, y compris la libertÃ© d'opinion, la libertÃ© de recevoir ou de communiquer des informations ou des idÃ©es sans qu'il puisse y avoir ingÃ©rence d'autoritÃ©s publiques et sans considÃ©ration de frontiÃ©re . La Commission relÃ¨ve toutefois que les dÃ©cisions dont se plaignent les requÃ©rants n'affectent pas ces libertÃ©s . La Commission renvoie sur ce point Ã sa dÃ©cision sur la recevabilitÃ© de la requÃ©te NÂ° 6573/74 contre les Pays-Bas (DÃ©cisions et Rapports 1/87) . L'article 11 .c de la Convention prÃ©voit que toute personne a droit Ã la libertÃ© d e rÃ©union pacifique et Ã la libertÃ© d'association . Cet article ne donne toutefois pas droit Ã© un statut particulier ni celui de participer Ã© des Ã©lections, ni encore celui d'exclure le paiement de subventions Ã© des partis politiques pour leur campagne Ã©lectorale . d . Comme il ressort de ce qui prÃ©cÃ¨de Ilitt . a . Ã© c .) que les articles 9, 10 et 11 de la Convention ne sont pas applicables en l'espÃ©ce, il reste Ã la Commission Ã© examiner ces griefs sous l'angle de l'article 3 du Protocole additionnel .
Aux termes de l'article 3 du Protocole additionnel, les Hautes Parties Contractantes s'engagent Ã organiser, Ã des intervalles raisonnables, des Ã©lections libres au scrutin secret, dans les conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif . La Commission rappelle que, dans sa dÃ©cision du 30 mai 1975 sur la recevabilitÃ© des requÃ©tes NÂ° 6745/74 et 6746/74 contre la Belgique IDÃ©cisions et Rapports 2/1101, elle a exprimÃ© l'opinion que l'article 3 du Protocole additionnel garantit en principe le droit de vote et le droit de se porter candidat lors de l'Ã©lection du corps lÃ©gislatif . Elle a toutefois dÃ©duit de ce que l'article 3 prÃ©cise que les Ã©lections doivent Ã©tre organisÃ©es dans les conditions qui assurent la libre expression de l'opinion du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif, que les Etats peuvent assigner au droit de vote et au droit de se poner candidat certaines limites, pour autant que celles-ci ne soient pas arbitraires et ne portent pas atteinte Ã la libre expression de l'opinion du peuple . Or, le subventionnement de la campagne Ã©lectorale n'est pas une limite au droit de se porter candidat . Elle confÃ¨re seulement aux partis politiques qui ont pris pan aux Ã©lections et obtenu un certain pourcentage minimum de voix, le droit de rentrer partiellement dans les frais que leur a occasionnÃ©s la campagne, Ã raison de 3,50 DM par suffrage recueilli . Cette institution a pour but de rendre les partis financiÃ¨rement plus indÃ©pendants des sources financiÃ©res qui pourraient influencer indOment leur politique . Que la subvention soit versÃ©e, et si oui, quel en sera le montant, dÃ©pend pour un parti donnÃ© de son succÃ©s aux Ã©lections, ce qui traduit donc son importance vÃ©ritable . Il s'ensuit que ni la subvention en tant que telle, ni la maniÃ©re dont elle est allouÃ©e aux divers partis, ne sauraient Ã©tre considÃ©rÃ©es comme une condition qui n'assure pas la libre expression de l'opinion du peuple .
Par contre, le rejet des candidatures proposÃ©es par le premier requÃ©rant pour l'Ã©lection Ã Hambour et le refus de le reconnaitre comme parti politique en Basse-Saxe peuvent Ã©tre considÃ©rÃ©s comme des limites au droit de se porter candidat . C'est pourquoi la Commission a examinÃ© la question de savoir si ces limites sont arbitraires ou portent atteinte Ã la libre expression de l'opinion du peuple . La Commission relÃ¨ve que les conditions posÃ©es Ã Hambourg sont les suivantes - Ã©tre l'exÃ©cutif dÃ©mocratiquement Ã©lu d'un part i - avoir un programme Ã©lectoral Ã©crit, e t
- prÃ©senter 500 signatures d'Ã©lecteurs appuyant les candidatures . Elle relÃ©ve en outre que le requÃ©rant ne prÃ©tend pas remplir ces conditions . La dÃ©finition que donne des partis politiques l'article 2 de la loi sur les partis politiques, texte sur lequel se fonde le refus de reconnaitre au premier requÃ©rant la qualitÃ© de parti politique en Basse-Saxe, est la suivante : Â« Les partis politiques sont des associations de citoyens qui dÃ©sirent exercer une influence permanente ou de longue durÃ©e sur la dÃ©termination de la volontÃ© politique et participer Ã la reprÃ©sentation du peuple Ã la DiÃ©te fÃ©dÃ©rale allemande ou au Parlement d'un Land . Il faut toutefois que dans l'ensemble et vu notamment l'importance et la puissance de leur organisation, le nombre de leurs adhÃ©rents et de leurs manifestations en public, ils donnent des garanties suffisantes du sÃ©rieux de cet objectif . Seules des personnes physiques peuvent Ã©tre membres de partis politiques . n
Le motif du refus Ã©tait l'intention exprimÃ©e par le premier requÃ©rant de ne pas soumettre de candidatures appuyÃ©es par les signatures d'au moins 100 Ã©lecteurs d'une circonscription, signatures exigÃ©es des pa rt ies qui ne sont pas dÃ©jÃ reprÃ©sentÃ©s au Parlement du Land ou Ã la DiÃ©te fÃ©dÃ©rale par des parlementaires Ã©lus en Basse-Saxe . La Commission estime que les conditions prÃ©citÃ©es, exigÃ©es des pa rt is politiques pour participer aux Ã©lections, ont pour but de donner au processus politique un caractÃ©re public et d'Ã©viter quÃ© les Ã© lecteurs ne soient mis dans l'embarras par des groupes qui ne peuvent pas assumer de responsabilitÃ©s politiques parce qu'ils ne proposent pas des candidats conformÃ©ment Ã la lÃ©gislation Ã© lectorale . L'exigence des 500 signatures Ã Hambourg et des 100 signatures en Basse-Saxe, Ã laquelle le premier requÃ©rant - de son propre aveu - n'a pas satisfait, est une condition que peuvent aisÃ©ment remplir les partis qui ont une chancerÃ©elle d'avoir ne ffit-ce que le moindre succÃ©s aux Ã© lections . Il est totalement dÃ©pourvu de fondement, en ce qui concerne les pa rt is dÃ©mocratiques, de redouter une discrimination Ã l'encontre des signataires . On ne saurait donc dire que les conditions prÃ©citÃ©es entravent la libre expression du peuple sur le choix du corps lÃ©gislatif .
Cette parlie de la requÃ©te est donc irrecevable pour dÃ©faut manifeste de fondement, au sens de l'article 27, Â§ 2 de la Convention .
-gg -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 18/05/1976Fonds documentaire : HUDOC Haut de page

References: l'article 2
 l'article 3
 l'article 9
 l'article 9
 l'article 9
 l'article 9
 L'article 10
 L'article 11
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 3
 l'article 2
 l'article 27