Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1453/2013
Timestamp: 2018-01-16 19:32:34+00:00

Document:
1 VSPH 1453/2013-A-15
KSPL 27 INS 14516/2013 1 VSPH 1453/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka POLAIRE, a.s., IČO 25211927, sídlem Plzeň, Veleslavínova 16, vedenému na návrh navrhovatele Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Skupova 395/19, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. června 2013, č.j. KSPL 27 INS 14516/2013-A-6
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. června 2013, č.j. KSPL 27 INS 14516/2013-A-6, se m ě n í tak, že insolvenční návrh navrhovatele Pavla anonymizovano se n e o d m í t á .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužníka POLAIRE, a.s. (dále jen dlužník) odmítl insolvenční návrh věřitele Pavla anonymizovano (dále jen navrhovatel).
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 22.5.2013 doručen insolvenční návrh navrhovatele, z něhož shledal, že neobsahuje tvrzení ohledně skutečností, které by osvědčovaly dlužníkův úpadek. Konstatoval, že dlužník v návrhu sice tvrdí četnost věřitelů, ale svá tvrzení ničím nepodložil, např. právním titulem dluhu či dlužnou částkou . Z toho dovodil že není splněn zákonný požadavek na mnohost věřitelů (nejméně dva), kterým by byl osvědčen úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka. Proto postupoval dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, neboť v insolvenčním návrhu řádně označil dalšího známého věřitele dlužníka Pavla anonymizovano a tento věřitel nadto podal dne 29.5.2013 přihlášku svých pohledávek.
Vrchní soud v Praze aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c) IZ) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Pojmovým znakem úpadku v obou jeho formách je mnohost věřitelů dlužníka. V případě úpadku ve formě insolvence (jak plyne z kumulativních podmínek stanovených v § 3 odst. 1 písm. a) až c) IZ) musí jít o víceré (alespoň 2) věřitele s pohledávkami již splatnými, a to nejméně po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, s tím, že tyto závazky dlužník není schopen plnit (platební neschopnost). Naproti tomu při úpadku předlužením se podmínka mnohosti věřitelů dlužníka neodvozuje pouze od jeho závazků již splatných; rozhodné tu je to, zda souhrn dlužníkových závazků (splatných i nesplatných) převyšuje reálnou hodnotu jeho majetku.
Z insolvenčního návrhu ze dne 9.5.2013 (A-1) odvolací soud zjistil, že v něm navrhovatel popsal vznik svých neuhrazených pohledávek za dlužníkem z titulu tří poskytnutých půjček v celkové výši 2.150.000,-Kč splatných nejdéle do dne 31.12.2011, které dlužník neuhradil, dle smluv o půjčkách ze dne 20.1.1999, ze dne 8.10.1999 a ze dne 29.12.1999. Současně navrhovatel označil za dalšího věřitele dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Lobezská 742/72 s pohledávkou z titulu smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 12.9.2003 vzniklou dle dvou smluv o půjčce ze dne 3.1.2000 ve výši 6.000.000,-Kč a ze dne 14.1.2000 ve výši 5.000.000,-Kč, vše splatné do dne 31.1.2011. Z existence uvedených splatných pohledávek navrhovatel dovozoval, že je dlužník není schopen zaplatit a že je v úpadku.
Na základě takovýchto tvrzení navrhovatele pak dle odvolacího soudu zjevně lze přijmout závěr, že vedle navrhovatele má dlužník i dalšího (nejméně jednoho) věřitele, vůči němuž má splatný závazek (§ 3 odst. 1 písm. a) a b) IZ), a protože jde v uvedených případech o závazky splatné déle než 3 měsíce, je tím dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ založena též domněnka, že dlužník úhrady těchto závazků není schopen (§ 3 odst. 1 písm. c) IZ). Ostatně ke dni rozhodování odvolacího soudu se do insolvenčního řízení přihlásili 2 věřitelé (Pavel Kott a Krajský soud v Plzni) se splatnými pohledávkami.
Navrhovatel tedy v insolvenčním návrhu nabídl dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se dlužník nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 a 2 IZ, a protože tento návrh nepostrádá ani jiné předepsané obsahové náležitosti, nebylo žádného důvodu k tomu, aby soud I. stupně tento návrh dle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel k insolvenčnímu návrhu dosud nepřipojil přihlášku svých pohledávek (§ 105 IZ), bude třeba, aby jej soud I. stupně k tomu nejprve vyzval (odkaz navrhovatele na jiné pravomocně skončené insolvenční řízení, do něhož se přihlásil, nepostačuje). Jestliže navrhovatel ani přes řádnou výzvu insolvenčního soudu nedoplní insolvenční návrh o řádnou přihlášku své pohledávky v zákonem předepsané formulářové podobě (§ 176 IZ, § 21 a § 22 JŘI), insolvenční soud odmítne insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 IZ (blíže k tomu viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31.3.2008 sp. zn. KSUL 43 INS 384/2008, 1 VSPH 7/2008-A publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 12/2009).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 128
 soud 
 § 21
 § 22
 soud 
 § 128