Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH518/2016
Timestamp: 2018-02-25 21:50:26+00:00

Document:
3 VSPH 518/2016-B-46
MSPH 77 INS 8101/2015 3 VSPH 518/2016-B-46
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Michala Kubína a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Ivan anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, U Družstva Ideál 1094/16, IČO: 43088112, o odvolání věřitele č. 15: Ing. Soňa anonymizovano , anonymizovano , bytem Hradec Králové, K Biřičce 1772, zast. Mgr. Janem Staňkem, advokátem, se sídlem Praha 4, Hvězdova 2b, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2015, č.j. MSPH 77 INS 8101/2015-B-12,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2015, č.j. MSPH 77 INS 8101/2015-B-12, se m ě n í tak, že se popření pohledávky č. 1 CCRB, a.s. věřitelkou Ing. Soňou anonymizovano neodmítá.
Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl popření vykonatelné a zajištěné pohledávky věřitele č. 7-CCRB, a.s. se sídlem Praha 1, Olivova 948/6, IČO: 24723576, poř. číslo 1 ve výši 444.319,60 Kč z titulu Smlouvy o půjčce kliknutí č. 1220/1090/25947302/SU ze dne 30.7.2008 a Smlouvy o povoleném debetu ze dne 15. 2. 2008 a příslušenství ve výši 567.004,01 Kč pro pravost a pořadí věřitelem č. 15 Ing. Soňou anonymizovano (věřitel).
Své rozhodnutí, odkazuje na ust. § 200 odst. 2 a 3 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a § 22a a § 22b vyhlášky č. 311/2007 Sb., o jednacím řádu pro insolvenční řízení, odůvodnil tím, že ve formuláři, kterým uplatnil svůj popěrný úkon, věřitel neoznačil ani jeden důkaz k tvrzeným skutečnostem a žádný ani ke svému podání nepřipojil. K jeho podání nebyla připojena ani plná moc osoby, která jej podepsala a popěrný úkon není podepsán ani věřitelem samotným.
Proti tomuto usnesení se věřitel odvolal a žádá, aby bylo změněno tak, že popření pohledávky věřitele č. 7 se neodmítá. Namítl, že plná moc, kterou věřitel zmocnil advokáta, jenž popěrný úkon jménem věřitele podepsal, ke svému zastupování v řízení je již založena ve spise a nebylo jeho povinností přiložit ji duplicitně i k tomuto podání. Popřel, že by důkazy k prokázání svých tvrzení neoznačil. K návrhu je nepřipojil proto, že už jsou ve spise založeny jako přílohy přihlášky popírané pohledávky. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Podle § 22b vyhl. č. 311/2007 Sb. přílohami popření pohledávky přihlášeným věřitelem jsou a) kopie smluv, soudních rozhodnutí a dalších listin dokládající důvody popření pohledávky, b) plná moc udělená přihlášeným věřitelem zmocněnci, pokud je přihlášený věřitel zastoupen na základě plné moci.
Z obsahu spisu se podává, že zjištění soudu prvního stupně, že věřitel neoznačil důkazy k prokázání svých tvrzení je nepodložené. Ve svém popření pohledávky ze dne 9.12.2015 na podporu svých tvrzení zjevně odkazuje přinejmenším na obsah smlouvy o půjčce ze dne 30.7.2008, smlouvy o povoleném debetu ze dne 15.2.2008, na přihlášku pohledávky věřitele č. 7 a na rozhodčí nález ze dne 20.12.2011.
Za stavu, kdy relevantní listiny tvoří přílohu přihlášky popřené pohledávky a kdy je zjevné, že věřitel, jenž není stranou sporných smluvních vztahů, sám dotčenými listinami (nebýt jejich publikace v insolvenčním rejstříku) disponovat nemusí, nenaplnění požadavku, aby popření přihlášky doprovázely i listiny, jejichž obsahu se popírající věřitel dovolává, důvodem pro odmítnutí jeho popěrného úkonu dle § 200 odst. 3 InsZ být nemůže. Postup podle tohoto ustanovení zákona se uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon, tj. popření přihlášky pohledávky. Okolnost, že věřitel nepřipojí požadované přílohy, nemůže mít jiný následek, než že svá tvrzení případně neprokáže (nesplní povinnost důkazní).
Vycházeje z uvedeného odvolací soud dospívá k závěru, že rozhodnutí o odmítnutí popření pohledávky věřitele č. 7 nebylo soudem prvního stupně vydáno v souladu se zákonem. Soudem prvního stupně vytýkané nedostatky podání věřitele nejsou dány, resp. nejsou důvodem pro odmítnutí popření pohledávky přihlášeným věřitelem. Má-li mít popření pohledávky dle § 200 odst. 1 InsZ stejné náležitosti jako žaloba, nelze než konstatovat, že nepřiložení plné moci zástupce ani vytýkané neoznačení důkazů (i kdyby bylo dáno), natož jejich nepřiložení k návrhu nejsou náležitostmi žaloby ve smyslu § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 a 2 o.s.ř., jejichž absence by mohla vést k jejímu odmítnutí. Není tedy rozumného důvodu odmítat ani popření pohledávky.
Proto odvolací soud napadené usnesení podle § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 o.s.ř. za použití § 7 InsZ změnil a rozhodl o tom, že se předmětné popření pohledávky věřitele č. 7 neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 200
 § 22
 § 22
 soud 
 soud 
 § 22
 § 200
 soud 
 § 200
 § 42
 § 79
 soud 
 § 220
 § 167
 § 7