Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1161/2003
Timestamp: 2017-11-22 07:30:09+00:00

Document:
7 Tdo 1161/2003
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. 10. 2003 o dovolání obviněného J. H., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2003, sp. zn. 10 To 164/2003, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 2 T 150/2001 t a k t o :
Obviněný J. H. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2003, sp. zn. 2 T 150/2001, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 2 T 150/2001. Tímto rozsudkem byl uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na dva roky, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu stanovenou podle § 59 odst. 1 tr. zák. na dva roky. Současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu ve Svitavách ze dne 30. 3. 2001, sp. zn. 2 T 127/2001, týkající se tohoto obviněného, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost nahradit poškozenému M. H. škodu ve výši 5.000,- Kč.
Podle zjištění okresního soudu se obviněný trestného činu dopustil tím, že dne 12. 2. 2001 v přesně nezjištěné době mezi 22:00 22:30 hod. v parku mezi S. d. a rockovým klubem K. v L. zřejmě s další osobou povalil na zem M. H., klekl na něho a z náprsní kapsy kabátu mu odcizil finanční hotovost ve výši 5.000,- Kč.
Obviněný podal dovolání v rozsahu odpovídajícím výroku o vině, výroku o trestu i výroku o náhradě škody a odkázal v něm na dovolací důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Vytkl, že neměl být uznán vinným trestným činem loupeže, protože nebyly prokázány všechny jeho zákonné znaky. Soudy podle jeho přesvědčení hodnotily důkazy jednostranně v jeho neprospěch a nerespektovaly zásadu in dubio pro reo. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové i rozsudek Okresního soudu ve Svitavách zrušil a aby Okresnímu soudu ve Svitavách přikázal věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Z obsahu podaného dovolání vyplývá, že obviněný uplatnil toliko námitky, které směřovaly proti rozsahu dokazování, proti způsobu, jakým byly hodnoceny provedené důkazy, a proti správnosti skutkových zjištění, která učinil Okresní soud ve Svitavách a z nichž vycházel v napadeném usnesení i Krajský soud v Hradci Králové. Vyjádřil přesvědčení, že nebyly provedeny důkazy, na základě nichž by bylo možno učinit spolehlivý závěr o jeho vině. Ve shodě s již uplatněnou obhajobou namítl, že se trestné činnosti nedopustil. Vytkl zejména, že soudy hodnotily důkazy jednostranně v jeho neprospěch, nerespektovaly důsledně zásadu in dubio pro reo. Poukázal na to, že nelogicky byly jako nevěrohodné vyhodnoceny výpovědi těch svědků, kteří vypovídali v jeho prospěch, a že rozhodnutí o jeho vině soudy opřely o výpověď poškozeného M. H., která je podle jeho přesvědčení smyšlená a nehodnověrná. Upozornil, že poškozený byl v době, kdy k činu mělo dojít, pod vlivem alkoholu a že důkazní hodnotu výpovědi poškozeného snižují i její změny. Věrohodnost výpovědi poškozeného měla být podle jeho názoru zhodnocena znaleckým posudkem. Pro nevěrohodnost poškozeného nelze podle něj spolehlivě vycházet ani z provedené rekognice.
Je tak evidentní, že obviněný dovolání založil na skutkových námitkách, jimiž se primárně domáhal změny skutkových zjištění, a následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného činu nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn soudem, žádnou konkrétní námitku neuplatnil. Vady, které napadenému usnesení a předcházejícímu řízení vytýkal, mají povahu vad skutkových, resp. procesně právních, nikoliv hmotně právních.

References: soud 
 § 256
 § 234
 § 234
 § 35
 § 58
 § 59
 § 228
 § 265
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
in dubio