Source: http://kraken.slv.cz/3Azs5/2010
Timestamp: 2018-01-24 12:02:54+00:00

Document:
3Azs5/2010
3 Azs 5/2010-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. Mgr. Ing. Janem Zonkem, advokátem se sídlem AK Sadová 1585/7, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-37/VL-18-04-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 64 Az 10/2009-33,
III. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Ing. Janu Zonkovi, advokátovi, se sídlem AK Sadová 1585/7, Ostrava-Moravská Ostrava, s e u r è u j e odmìna èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností ze dne 21. 12. 2009 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 2. 2009, è.j. OAM-37/VL-18-04-2009. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané s odvoláním na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). se stì¾ovatel dovolává toho, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku spoèívající v tom, zda mìl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo zda mìl ¾alovaný zkoumat pravdivost ¾adatelem (¾alobcem) tvrzených skuteèností a zkoumat jejich pøípadné podøazení pod ustanovení zákona o azylu umo¾òující udìlit azyl èi doplòkovou ochranu, a dále se stì¾ovatel dovolává toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je sti¾eno vadou øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu. K tomu stì¾ovatel dodává, ¾e jak ¾alovaný, tak Krajský soud v Ostravì dospìli k závìru, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. Tento závìr nemá oporu ve spisu, kdy¾ ze samotného spisu je zøejmé, ¾e ¾alobce ve správním øízení uvedl skuteènosti svìdèící minimálnì o tom, ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. Pod uvedené ustanovení [dle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu se za vá¾nou újmu pova¾uje, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky] lze zaøadit tvrzení ¾alobce o jeho zdravotním stavu, kdy¾ ¾alobce opakovanì tvrdil, ¾e má problémy se ¾aludkem, má vyoperovány 2/3 ¾aludku, musí èastìji a v malých dávkách jíst, a dále tvrzení o jeho vztahu s pøítelkyní, se kterou hodlá ¾ít. Stì¾ovatel namítá, ¾e pro posouzení napadeného rozhodnutí bylo pouze podstatné, zda ¾alobce jako ¾adatel uvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. V pøípadì, ¾e ¾alobce jako ¾adatel takovou skuteènost uvedl, nemìla být jeho ¾ádost zamítnuta jako nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, ale mìla být zkoumána pravdivost tvrzených skuteèností a jejich pøípadné podøazení pod ustanovení zákona o azylu umo¾òující udìlit azyl èi doplòkovou ochranu. To tím spí¹e, ¾e ¾alovaný se tvrzením ¾alobce o jeho zdravotním stavu a jeho mo¾ném podøazení pod ustanovení zákona o azylu umo¾òující udìlit doplòkovou ochranu zabýval. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit svém vyjádøení k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, a závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. ®alovaný uvedl, ¾e se i nadále domnívá, ¾e byla na místì aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu zejména proto, ¾e ve své vlasti mìl ¹patné ekonomické podmínky a jeho snahou bylo legalizovat si pobyt v Èeské republice, kde ¾ije se svou pøítelkyní, a snaha o lep¹í zdravotní péèi, ne¾ se mu dostávalo v jeho vlasti.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelù.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu;
2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel jako dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, resp. jako význam kasaèní stí¾nosti, oznaèil (zopakoval) shora uvedené kasaèní dùvody. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud mohl otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval v únoru 2006, na Ukrajinì mìl potí¾e s nalezením práce, zamìstnavatelé mu vìt¹inou neplatili. V roce 2006 byla jeho první ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta, neuspìl ani pøi soudním pøezkoumání rozhodnutí, øízení bylo ukonèeno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008. Chtìl si vyøídit trvalý pobyt v Èeské republice, to se mu doposud nepodaøilo. V lednu 2009 znovu po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, jeho ¾ádost byla znovu zamítnuta, stejnì tak bylo rozhodnuto o podané ¾alobì. Zamítavý rozsudek je pøedmìtem nynìj¹ího øízení o podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, stejnì jako v prùbìhu øízení pøed krajským soudem uvádìl, ¾e v Èeské republice by chtìl ¾ít a pracovat. Poukazoval na svùj zdravotní stav, má vyoperovány 2/3 ¾aludku, v Èeské republice má pøítelkyni s ní¾ ¾ije. Na Ukrajinu se vrátit nemù¾e a nechce.
Ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu stanoví, ¾e ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a.
Podle ustanovení § 14a zákona o azylu se doplòková ochrana udìlí cizinci, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, bude-li v øízení o udìlení mezinárodní ochrany zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì. Za vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti, muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trestání ¾adatele o mezinárodní ochranu, vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu, nebo pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko pro pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným nebezpeèím.
®alovaný správní orgán, a stejnì tak i krajský soud, jak vyplývá z obsahu spisu, vycházely ze zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Oznaèené problémy nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu pamatujícího na pronásledování v zemi pùvodu, èi na odùvodnìný strach pøed takovým pronásledováním, nebo na vá¾nou újmu ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí soudu, krajský soud se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a také na nì v podrobnostech odkazuje. Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi dostateènì vypoøádaly. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, ¾e bìhem správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Rovnì¾ nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovateli mìla být udìlena doplòková ochrana ve smyslu § 14a zákona o azylu, kdy¾ se stì¾ovatel dovolával svého zdravotního stavu. V této souvislosti je tøeba odmítnout námitku stì¾ovatele, ¾e zabýval-li se ¾alovaný správní orgán tím, ¾e ¾alobcem uvádìné dùvody nelze podøadit pod taxativnì uvedené dùvody k udìlení mezinárodní ochrany èi tzv. doplòkové ochrany, nemìl ¾ádost zamítnout jako zjevnì nedùvodnou, ale projednat ji meritornì. Pokud by se toti¾ ¾alovaný danou otázkou vùbec nezabýval, èi nemìl pro tento pøípad zabývat, logicky by ani nemohl dospìt k závìru, ¾e uvádìné dùvody nejsou tìmi, které zákon pro udìlení mezinárodní ochrany èi tzv. doplòkové ochrany pøedepisuje, a zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné by tak ji¾ z povahy vìci nemohlo systémovì vùbec pøicházet v úvahu.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i krajským soudem, nebo» ani podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatel netvrdil, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu, popø. ¾e mu hrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedchozí ustálenou judikaturu týkající se otázky legalizace pobytu v Èeské republice. Ji¾ v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 2 Azs 51/2003-44, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e neuvede-li cizinec ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e má z tohoto pronásledování odùvodnìný strach, nelze mu azyl udìlit, a to s poukazem na nesplnìní podmínek v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. V posuzované vìci je na první pohled zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve své zemi pùvodu nebyl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ani nemìl z takového pronásledování dùvodný strach, a proto nemohl splnit podmínky pro získání azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. K dùvodùm doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu, resp. k hrozící vá¾né újmì ve smyslu tohoto zákonného ustanovení, kdy stì¾ovatel poukazoval na svùj zdravotní stav, lze napø. odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, v nìm¾ se uvádí: Èlánek 13 èásti II Evropské sociální charty (publ. pod è. 14/2000 Sb. m. s.) zakládá Èeské republice závazek k poskytnutí sociální a lékaøské pomoci pouze po dobu legálního pobytu cizince, který je obèanem jiné smluvní strany této charty, na èeském území; nikoli závazek, aby úroveò zdravotní péèe, jí¾ dosáhne v dobì tohoto pobytu legalizovaného z dùvodu azylového øízení, mu byla zachována i po skonèení tohoto øízení. Tím spí¹e nelze shledat, ¾e by ukonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany a následné vycestování cizince zalo¾ilo rozpor s mezinárodními závazky ÈR, na nìj¾ pamatuje § 14a zákona o azylu. V posuzované vìci navíc stì¾ovateli ani ¾ádná akutní èi jinak bezprostøední péèe v prùbìhu øízení o udìlení azylu soustavnìji poskytována nebyla.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce-advokát Mgr. Ing. Jan Zonek, advokát se sídlem AK Sadová 1585/7, Ostrava-Moravská Ostrava. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za sepis kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce je plátcem DPH, byla tato odmìna zvý¹ena o 19 %, tedy o 912 Kè. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 103
 soud 
 § 16
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 § 12
 § 14
 § 16
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 16
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 § 12
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 14
 § 14
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 11