Source: http://kraken.slv.cz/5As41/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:08:05+00:00

Document:
5As41/2013
5 As 41/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2013, è. j. 7 A 71/2012-17,
I. ®ádost o osvobození od soudních poplatkù a návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a m í t a j í .
®alobou ze dne 10. 1. 2011 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2010, è. j. 125 004/2010-603, a ze dne 20. 12. 2010, è. j. 135 157/2010-603. Prvním z ¾alobou napadených rozhodnutí ¾alovaný rozhodl ve vìci ¾alobcovy námitky podjatosti vznesené v øízení ve sporu ohlednì slu¾by elektronických komunikací mezi ¾alobcem jako¾to navrhovatelem a spoleèností Telefónica Czech Republic, a.s., jako odpùrcem. Druhým ¾alobou napadeným rozhodnutím pak byl zamítnut ¾alobcùv rozklad a potvrzeno usnesení ¾alovaného ze dne 20. 9. 2010 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o povolení 10 splátek k úhradì správního poplatku ve vý¹i 200 Kè a o zastavení øízení ve sporu ohlednì slu¾by elektronických komunikací.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce s podáním ¾aloby nesplnil poplatkovou povinnost a neuèinil tak ani pozdìji, vyzval jej Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 4. 2012, è. j. 7 A 8/2012-8, k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby. ®alobce posléze podáním ze dne 9. 5. 2012 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, nebo» jeho majetkové pomìry mu neumo¾òují soudní poplatek uhradit.
Usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j. 7 A 8/2011-12, Mìstský soud v Praze vylouèil ¾alobu proti druhému z vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání; øízení o této ¾alobì je nadále vedeno pod sp. zn. 7 A 71/2012.
Usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 7 A 71/2012-17, mìstský soud rozhodl, ¾e se ¾alobci pøiznává èásteèné osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 90 % vý¹e poplatku, tak¾e jeho poplatková povinnost spojená s øízením o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. 135 157/2010-603, èiní 200 Kè.
Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku. Dodal, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù stanovené v § 36 odst. 3 s. ø. s. doznaly s úèinností od 1. 1. 2012 zmìny, a to na základì zákona è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. S odkazem na dùvodovou zprávu k návrhu zákona è. 303/2011 Sb. mìstský soud uvedl, ¾e pravidlem má být nadále pouze èásteèné osvobození od soudního poplatku, zatímco plné osvobození od soudního poplatku má být povolováno jen výjimeènì, pouze ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Dle mìstského soudu je tak naplòována regulativní funkce soudních poplatkù. Mìstský soud dodal, ¾e s ka¾dým soudním øízením jsou mj. spojeny náklady na stranì státu; v krajním pøípadì, pokud by navrhovatel zahrnoval soudy velkým mno¾stvím samoúèelných návrhù, jejich¾ cílem je vedení sporu pro spor sám, by takové zlovolné jednání mohlo vést k omezení èi ochromení soudu, který by nemohl plnit svùj prvoøadý úkol, jím¾ je ochrana práv úèastníkù øízení. Úèelem institutu soudních poplatkù je, aby si navrhovatel tyto dùsledky uvìdomil, na vzniklých nákladech se rovnì¾ èásteènì podílel s tím, ¾e v pøípadì úspìchu jsou mu tyto náklady dle § 60 odst. 1 s. ø. s. zpravidla nahrazeny. Cílem citované úpravy je, aby navrhovatel s vìdomím nákladù, které s sebou soudní spor pøiná¹í, vedl pouze ty spory, které jsou pro nìj významné a v nich¾ má ¹anci uspìt. V tomto smìru mìstský soud odkázal na pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího soudu vá¾ící se k problematice funkcí soudních poplatkù.
Mìstský soud zvá¾il, ¾e dle svých tvrzení má ¾alobce èistý mìsíèní pøíjem pøes 3000 Kè, nedisponuje významnìj¹ím majetkem a je invalidním ve tøetím stupni. Tyto okolnosti v¹ak nelze pova¾ovat za zvlá¹» záva¾né dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù a ¾alobce má povinnost zaplatit soudní poplatek alespoò v symbolické vý¹i, aby poci»oval odpovìdnost spojenou se zahájením a vedením soudního øízení.
Mìstský soud poukázal na velice vysoké mno¾ství a stereotypnost obvyklých sporù vedených ¾alobcem, pøièem¾ jejich prùbìh lze bezpeènì pøedvídat. Zpùsob, jakým ¾alobce spory vede a jaká je jich podstata, svìdèí o samoúèelnosti jeho ¾alob a kasaèních stí¾ností. Smyslem jeho návrhù není ochrana jeho práv, ale samotné vedení sporu, pouhý proces samotný. Zpravidla není dána ani souvislost tìchto sporù s osobními ¾ivotními podmínkami ¾alobce. Vedení sporù se stalo pro ¾alobce ¾ivotní náplní; to v¹ak neznamená, ¾e by soud mìl ¾alobci pøiznat právo vést takové spory bezplatnì, na náklady státu.
Tvrzení o zneu¾ívání práva ¾alobcem mìstský soud dolo¾il odkazem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu v øízeních iniciovaných ¾alobcem. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, tak Nejvy¹¹í správní soud charakterizoval ¾alobce jako kverulanta. Dle mìstského soudu tudí¾ má regulativní funkce soudních poplatkù zvlá¹tní význam právì v pøípadì ¾alobce; soudní spory má ¾alobce iniciovat a vést s vìdomím povinnosti zaplacení alespoò urèité èásti soudního poplatku. Svou úvahu o povinnosti ¾alobce nést poplatkovou povinnost v alespoò symbolické rovinì ve vý¹i 200 Kè mìstský soud pokraèování odùvodnil rovnì¾ odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2012, è. j. 9 Aps 2/2012-15.
Usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností, z ní¾ vyplývá, ¾e pova¾uje závìry mìstského soudu za nesprávné. Stì¾ovatel oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, je¾ jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení vydaného rozhodnutí. Mìstský soud se podle stì¾ovatele dopustil pøi svém rozhodování svévole, jeho odùvodnìní vìci není pøiléhavé a dostateèné, dle stì¾ovatele mìstský soud svévolnì ignoruje platnou právní úpravu na úkor judikatury, která se netýká vìci samé, resp. na úkor dùvodové zprávy k návrhu zákona. Dle stì¾ovatele je hrubým zneu¾itím moci, pokud soud nìkoho bezdùvodnì osoèuje z kverulantství, soudem citovaná judikatura Ústavního soudu je l¾ivá a soudní poplatek ve vý¹i 200 Kè nelze pova¾ovat za symbolický.
Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 6. 2013 následnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil odkazem na obsah samotné kasaèní stí¾nosti i na svou nemajetnost.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Tyto závìry se uplatní i v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o pouze èásteèném osvobození od soudních poplatkù-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26, www.nssoud.cz. Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci uvedených podmínek projednat.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na uvedené zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, která je za daných okolností bezpøedmìtná, jako¾ i návrh na ustanovení zástupce pro dané øízení o kasaèní stí¾nosti, které není v tomto øízení nezbytnì nutné k ochranì práv stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je upraven v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti a zcela výjimeènì plnì osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 o. s. ø., za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS, na který mìstský soud ve svém usnesení rovnì¾ odkázal).
V pøípadì stì¾ovatele je nutno konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ mu bylo pøiznáno èásteèné osvobození od soudního poplatku ve vý¹i 90 %. V této souvislosti je tøeba vzít v potaz, jak ji¾ uvedl mìstský soud, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo zákonem è. 303/2011 Sb. k úpravì pravomoci správního soudu pøiznat osvobození od soudních poplatkù obsa¾ené v § 36 odst. 3 s. ø. s. Nyní mají správní soudy podle pøedstav zákonodárce zásadnì pøiznávat pouze èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Úplné osvobození od soudních poplatkù je, jak ji¾ bylo øeèeno, mo¾né pøiznat pouze výjimeènì ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù.
Mìstský soud dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vzal patøiènì v potaz i regulativní funkci soudních poplatkù. Lze uvést, ¾e ve svém rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, www.nssoud.cz, zdej¹í soud odkázal na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08 . S ohledem na tyto jednotlivé funkce soudních poplatkù dochází zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen chránit zájmy úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12, www.nssoud.cz). K tìmto závìrùm ostatnì dospìl v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení i mìstský soud.
Ve svìtle citované právní úpravy a judikatury vzal mìstský soud v potaz majetkové a osobní pomìry stì¾ovatele a zhodnotil jeho dosavadní procesní aktivity. Pøezkoumatelným zpùsobem poté dospìl k akceptovatelnému závìru o tom, ¾e uvedené pomìry nepøedstavují záva¾né dùvody, které by pro svoji výjimeènost odùvodòovaly úplné osvobození stì¾ovatele od platby soudního poplatku, a ¾e za daných okolností je adekvátní osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù ve vý¹i 90 %. K tomu zdej¹í soud v souladu se svým rozsudkem ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6 As 75/2013-17, www.nssoud.cz, dodává, ¾e v otázkách èásteèného osvobození od soudních poplatkù bude ji¾ z povahy vìci v¾dy pøítomna jistá míra uvá¾ení toho kterého pøedsedy senátu. Udr¾í-li se toto uvá¾ení v zákonných mezích a bude odpovídat skutkových okolnostem (zde sociální situaci ¾adatelky), nemù¾e být samo u¾ití soudcovského uvá¾ení dùvodem pro zru¹ení pøijatého usnesení o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹ím správním soudem .
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ doplòuje, ¾e závìry mìstského soudu o tom, ¾e stì¾ovatele lze oznaèit za kverulanta, nelze pova¾ovat za excesivní, ale jsou naopak zcela namístì. Zdej¹í soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e se stì¾ovatel v jím iniciovaných øízeních dopou¹tí zneu¾ívání práva; tento závìr lze èinit právì s ohledem na èetnost sporù zahajovaných stì¾ovatelem, na jejich podstatu a postup stì¾ovatele v jejich rámci, kdy stì¾ovatel èasto nepostupuje s cílem dobrat se meritorního rozhodnutí ve sporné vìci. Tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud konstatoval napø. v rozsudku ze dne 19. 7. 2012, è. j. 3 As 59/2012-7, www.nssoud.cz, èi v usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, www.nssoud.cz. Stì¾ovateli tak zpravidla nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ o neustálé prodlu¾ování sporù bezbøehými polemikami, o vedení sporu pro spor samotný. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení, jeho postupy v tìchto øízeních jsou stereotypní a sám stì¾ovatel ani nebere na vìdomí reálný obsah jím napadaných rozhodnutí, kdy¾ èasto ¹ablonovitì opakuje tyté¾ námitky ve vztahu k obsahovì odli¹ným rozhodnutím. Tak je tomu i nyní, kdy stì¾ovatel napø. namítá nesprávnost závìrù mìstského soudu o tom, ¾e cílem stì¾ovatele je samoúèelná procesní èistota . Tato formulace se v¹ak v napadeném usnesení vùbec nevyskytuje, pøièem¾ je zdej¹ímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e se objevuje v nìkterých jiných rozhodnutích mìstského soudu týkajících se stì¾ovatele.
Závìry zdej¹ího soudu vyslovené v citovaném usnesení ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 As 121/2012-22, www.nssoud.cz, o tom, ¾e je stì¾ovatel kverulant, lze ilustrovat napø. tím, ¾e v evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 1. 7. 2013 bezmála 800 spisù, v nich¾ ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele, a v nich¾ brojí pøevá¾nì proti rozhodnutím mìstského soudu a Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Lze proto usuzovat, ¾e tyto soudy jsou obdobnì jako zdej¹í soud zahlceny desítkami a¾ stovkami podání, stí¾ností a ¾alob stì¾ovatele. Podobnì zahlcen nepøeberným mno¾stvím podání stì¾ovatele je rovnì¾ Ústavní soud, co¾ lze ilustrovat shora uvedeným usnesením Ústavního soudu ze dne 17. 1. 2011, sp. zn. I. ÚS 3124/10, resp. dal¹ími stovkami rozhodnutí Ústavního soudu ve vìcech podání stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval naplnìním podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e za dané situace je zcela namístì po stì¾ovateli po¾adovat alespoò èásteènou úhradu soudního poplatku. Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2011 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012,
è. j. 5 Ans 10/2012-26, www.nssoud.cz). Zdej¹í soud také dodává, ¾e na uvedených závìrech nemù¾e nic zmìnit ani do znaèné míry nesrozumitelná argumentace stì¾ovatele, provázená expresivními výrazy, kterou lze jen velmi tì¾ko my¹lenkovì uchopit, nato¾ se s ní podrobnì logicky vypoøádat.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 § 64
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud