Source: http://kraken.slv.cz/6As59/2009
Timestamp: 2018-03-22 23:33:48+00:00

Document:
6As59/2009
6 As 59/2009-59
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zastoupené JUDr. Zdenkou Turièíkovou, advokátkou, se sídlem Na Florenci 1020/19, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2008, è. j. 6 Ca 89/2008-20,
I. Kasaèní stí¾nost, smìøující do výroku v bodì II., III. a IV. napadeného usnesení, s e za m ít á .
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Zdence Turièíkové, se p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 5760 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 21. 1. 2008, è. j. MV- 745/VS-2008, byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2007, è. j. OAM-271-10/TP-2007, kterým podle ustanovení § 75 odst. 1 písm. g) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o povolení k trvalému pobytu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ uvedla, ¾e rozhodnutí pova¾uje za nezákonné a nesouhlasí s ním. Na Ukrajinì ji¾ nemá ¾ádné vazby a domnívá se, ¾e splnila podmínky pro udìlení trvalého pobytu. Dále uvedla, ¾e nebyla advokátkou, je¾ ji zastupovala ve správním øízení na základì plné moci, informována o skonèení øízení. Souèasnì ¾alobkynì po¾ádala o ustanovení zástupce, který by jí pomohl ¾alobu sepsat a zastupoval ji v soudním øízení, a zároveò po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a dolo¾ila vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Podání ve vìci ¾aloby ze dne 6. 3. 2008 bylo tého¾ dne pøedáno k po¹tovní pøepravì a doruèeno Mìstskému soudu v Praze dne 7. 3. 2008.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 10. 2008, è. j. 6 Ca 89/2008-20, rozhodl tak, ¾e se ¾alobkyni pøiznává osvobození od soudního poplatku (bod I. výroku), ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì se zamítá (bod II. výroku), ¾aloba se odmítá (bod III. výroku), a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (bod IV. výroku).
Ve smyslu daného pouèení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost výslovnì proti výroku uvedenému pod bodem II., III. a IV. usnesení mìstského soudu. Souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 4. 12. 2008, kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Mìstského soudu v Praze dne 9. 12. 2008. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou, která jí byla ustanovena k její ¾ádosti usnesením ze dne 1. 10. 2009, è. j. 6 Ca 89/2008-31.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Toliko uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z tohoto dùvodu s tím, ¾e konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje dùvodnost kasaèní stí¾nosti, doplní prostøednictvím advokáta, o jeho¾ ustanovení stì¾ovatelka po¾ádala. Navrhuje, aby soud rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 1. 2010, je¾ bylo soudu doruèeno 26. 1. 2010, ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e Mìstský soud v Praze v kasaèní stí¾nosti napadeném usnesení pøevzal pouze striktnì názor ¾alovaného správního orgánu. Stì¾ovatelce nebylo umo¾nìno se osobnì vyjádøit v øádném øízení k dùvodùm, které uvedla ji¾ v ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Podle názoru stì¾ovatelky ¾aloba je dùvodná, nebo» podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze opravný prostøedek podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno. V daném pøípadì podle mínìní stì¾ovatelky soud nesprávnì aplikoval zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, na soudní øád správní ve vìci doruèování a lhùt pro opravné prostøedky, a stì¾ovatelka byla krácena na svých právech. Dále uvedla, ¾e v rodném L. byla pronásledována, obávala se o ¾ivot, zemì pùvodu-Ukrajina není demokratická ani z pohledu a statistik nevládních organizací, nedodr¾ují se zde ¾ádná lidská práva a pokud by byla nucena odjet, bude ohro¾en ¾ivot její i jejího malého syna. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto navrhuje, aby soud napadené usnesení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se jednalo o odmítnutí návrhu, Nejvy¹¹í správní soud se v dal¹ím koncentroval na otázku, zda se mìstský soud napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti v uvedeném smìru.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Jedním z pøípadù, kdy zvlá¹tní zákon stanoví jinou lhùtu, je ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, které zkracuje lhùtu k podání ¾aloby na 30 dnù. Podle tohoto citovaného ustanovení ¾aloba proti správnímu rozhodnutí musí být podána do 30 dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout.
V daném pøípadì bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno zástupkyni ¾alobkynì, která ji zastupovala v øízení pøed správní orgánem na základì udìlené plné moci, dne 4. 2. 2008. ®aloba datovaná dne 6. 3. 2008 byla tého¾ dne pøedána k po¹tovní pøepravì a mìstskému soudu doruèena 7. 3. 2008. Lhùta pro podání ¾aloby v zákonné 30-ti denní lhùtì v souladu s ust. § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù marnì uplynula dnem 5. 3. 2008, a proto Mìstský soud v Praze podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Mìstský soud v Praze za této situace, kdy ¾aloba byla podána opo¾dìnì, dospìl k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì, nebo» toho není tøeba k ochranì práv úèastníka øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., a proto správnì rozhodl o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou jedinou konkrétní námitku stì¾ovatelky uvedenou v kasaèní stí¾nosti, ¾e byla zkrácena na svých právech, kdy¾ mìstský soud nesprávnì aplikoval na její pøípad zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, a její ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl, nebo» podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat ve lhùtì do dvou mìsícù, a stì¾ovatelka má proto za to, ¾e ¾aloba byla podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelka nikterak neodùvodòuje svùj názor, ¾e by se v daném pøípadì nemìla aplikovat lhùta podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù.
Tvrzení stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e v rodném Lvovu byla pronásledována, obávala se o ¾ivot, zemì pùvodu není demokratická ani z pohledu a statistik nevládních organizací, nedodr¾ují se zde ¾ádná lidská práva a pokud by byla nucena odjet, bude ohro¾en ¾ivot její i jejího malého syna, nesmìøuje z povahy vìci proti rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, a proto se touto námitkou Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti, kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl, nebylo rozhodováno.
Stì¾ovatelce byla usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 89/2008-31 ze dne 1. 10. 2009 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka JUDr. Zdenka Turièíková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovená advokátka odmìnu spolu s náhradou hotových výdajù a èástkou, kterou je povinna zaplatit na dani z pøidané hodnoty, vyèíslila k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e po¾aduje podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vèetnì 1. porady a nastudování spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti po 5000 Kè, za dal¹í poradu s klientem del¹í jedné hodiny, vyjádøení k obsazení ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu za 5000 Kè, 4 x re¾ijní pau¹ál po 300 Kè-celkem 1200 Kè, 3 x MHD tramvaj tam a zpìt po 26 Kè-celkem 156 Kè, po¹tovné 2 x 38 Kè-celkem 72 Kè. Nejvy¹¹í správní soud k této kalkulaci uvádí následující:
Pokud jde o odmìnu za úkony právní slu¾by ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (nikoliv podle advokátkou uvádìné vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb.), odmìna za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ze dne 13. 10. 2009 a v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 1. 2010, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal po¾adovanou odmìnu za vyjádøení k obsazení ¹estého senátu NSS, nebo» se nejedná o úkon právní slu¾by podle advokátního tarifu.
Rovnì¾ nebyla pøiznána odmìna za dal¹í poradu s klientem del¹í jedné hodiny ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Advokátka uvádí, ¾e pøedmìtem porady konané dne 12. 1. 2010 bylo toliko slo¾ení 6. a 4. senátu NSS a upozornìní na probíhající øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Z uvedeného nelze dovodit, ¾e bylo jednáno déle ne¾ jednu hodinu o posouzení vèasnosti podání ¾aloby, proto¾e v doplnìní kasaèní stí¾nosti se ustanovená advokátka nevyjadøuje k tomu, proè ¾aloba mìla být podle názoru stì¾ovatelky podána v jiné lhùtì ne¾ ve lhùtì stanovené zvlá¹tním pøedpisem, kterým je zákon o pobytu cizincù.
Dále soud nepøiznal po¾adovanou èástku za jízdné a po¹tovné, nebo» tyto jsou souèástí re¾ijního pau¹álu podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
Celkem tedy na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal 4800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. jí nále¾í i èástka danì, kterou je z pøiznané odmìny povinna odvést. Tato èástka èiní 960 Kè. Celkem tedy ustanovené advokátce nále¾í 5760 Kè. Pro vyplacení odmìny stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 28. ledna 2010

References: soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 72
 § 172
 § 172
 soud 
 § 46
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 13
 soud 
 § 11
 soud 
 § 13
 soud 
 § 35
 soud