Source: http://kraken.slv.cz/8Azs35/2008
Timestamp: 2018-08-18 16:54:05+00:00

Document:
8Azs35/2008
8 Azs 35/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: T. V., zastoupené JUDr. Milo¹em Císaøem, advokátem se sídlem Dìlnická 9, Znojmo, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2007, èj. OAM-1-251/VL-10-18-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 4. 2008, èj. 63 Az 35/2007-38,
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví odmítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití hledisek nastínìných napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani ¾ádné pochybení v postupu krajského soudu, tím ménì pak pochybení zásadní, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka pomìrnì obecnì namítla, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neopatøil si úplné dùkazy, nemohl se proto správnì zabývat skutkovými a právními otázkami a ¾ádost stì¾ovatelky posoudil nesprávnì. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾ena na ¾ivotì a nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje. Stì¾ovatelka se odvolala rovnì¾ na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva a názoru v Pøíruèce postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e se podobnými otázkami, jaké stì¾ovatelka namítla v kasaèní stí¾nosti, zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ odkazuje napø. rozhodnutí ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, ze dne 21. 7. 2005, èj. 3 Azs 303/2004-79, a ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci ov¹em ustanovenému advokátovi odmìnu nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by tento advokát uèinil jakékoliv úkony s výjimkou pøevzetí rozhodnutí o ustanovení zástupcem (a souvisejících písemností) a pøevzetí usnesení o odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Ostatnì, ustanovený advokát na poslednì uvedené usnesení vùbec nereagoval.

References: soud 
 § 16
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 120
 soud