Source: http://doczz.cz/doc/292306/od%C5%AFvodn%C4%9Bn%C3%AD-rozhodnut%C3%AD
Timestamp: 2018-12-15 12:00:13+00:00

Document:
odůvodnění rozhodnutí - Absolventi A Srazy
12 Ksz 11/2012 - 84
Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání dne 4. 3. 2013 v senátě
složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně JUDr. Jana Engelmanna,
a přísedících JUDr. Jiřího Hajdy, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí a JUDr. Gabriely
Halířové, Ph.D., návrh vrchní státní zástupkyně v Praze ze dne 8. 8. 2012,
sp. zn. 9 SPR 69/2012-37, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce JUDr. P.
P., státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze, a rozhodl
Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů,
JUDr. P. P.,
státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze,
je vinna, že
v postavení státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze vykonávající od 18. 1. 2011
do 12. 12. 2011 ve smyslu § 174 trestního řádu dozor nad zachováváním zákonnosti
v přípravném řízení v trestní věci vedené u Vrchního státního zastupitelství v Praze
pod sp. zn. 7 VZN 1502/2011 v rozporu s § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním
zastupitelství, ukládajícím státnímu zástupci při výkonu funkce plnit úkoly odpovědně, zejména
postupovat svědomitě, odpovědně a bez zbytečných průtahů,
nereagovala na skutečnost, že policejní orgán nerespektoval její pokyn ze dne 19. 1. 2011
k předložení spisu, v rozporu s písemným pokynem svého bezprostředního nadřízeného
vedoucího oddělení nepřezkoumala záznam policejního orgánu o zahájení úkonů trestního řízení,
neprovedla prověrku spisu a nepodala informaci o nápadu věci vrchnímu státnímu zástupci
Nejvyššímu
státnímu
zastupitelství,
nereagovala
na nečinnost policejního orgánu, který nepodal po uplynutí lhůty k prověřování
dle § 159 odst. 1 písm. c) trestního řádu dne 2. 7. 2011 písemné zdůvodnění
dle § 159 odst. 2 trestního řádu ani nepředložil žádnou jinou informaci o aktuálním stavu
prověřování, sama pak v rozporu s článkem 7 a 10 pokynu obecné povahy nejvyššího státního
zástupce č. 8/2009, o trestním řízení, ve znění pozdějších pokynů obecné povahy, takovou
informaci nevyžadovala ani neprovedla prověrku spisového materiálu, ač trestní řízení v dané věci
bylo vedeno pro podezření ze zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby
podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku s předpokládanou škodou převyšující 150 milionů Kč,
přičemž na základě následné prověrky spisového materiálu konstatoval dne 17. 1. 2012 dozorový
zástupce, jemuž byla věc nově přidělena, neodůvodněné průtahy v dosavadním postupu
policejního orgánu,
12 Ksz 11/2012
zaviněně porušila povinnosti státního zástupce,
kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších
Za to se jí ukládá
kárné opatření podle § 30 odst. 2 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
snížení platu o 10 % na dobu 12 měsíců, počínaje prvním dnem měsíce následujícího po dni
právní moci tohoto rozhodnutí.
Návrhem na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce ze dne 8. 8. 2012
(k Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému doručeným dne 9. 8. 2012),
č. j. 9 SPR 69/2012-37 (dále též jen „kárný návrh“), klade vrchní státní zástupkyně v Praze kárně
obviněné státní zástupkyni za vinu odpovědnost za kárné provinění podle § 28 zákona
č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon
o státním zastupitelství“), za to, že „jako státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze,
vykonávající od 18. 1. 2011 do 12. 12. 2011 ve smyslu § 174 trestního řádu dozor nad zachováváním
zákonnosti v přípravném řízení v trestní věci vedené u Vrchního státního zastupitelství v Praze
pod sp. zn. 7 VZN 1502/2011, nereagovala na nerespektování svého pokynu ze dne 19. 1. 2011 k předložení
spisu policejním orgánem a v rozporu s písemným pokynem svého bezprostředního nadřízeného vedoucího oddělení
nepřezkoumala záznam policejního orgánu o zahájení úkonů trestního řízení, neprovedla prověrku spisu
a nepodala informaci o nápadu věci vrchnímu státnímu zástupci v Praze ani Nejvyššímu státnímu zastupitelství,
následně pak nereagovala na nečinnost policejního orgánu, který nepodal po uplynutí lhůty k prověřování
dle § 159 odst. 1 písm. c) trestního řádu dne 2. 7. 2011 písemné zdůvodnění dle § 159 odst. 2 trestního řádu
ani nepředložil žádnou jinou informaci o aktuálním stavu prověřování, sama pak v rozporu s článkem
7 a 10 pokynu obecné povahy nejvyššího státního zástupce č. 8/2009, o trestním řízení, ve znění pozdějších
pokynů obecné povahy, takovou informaci nevyžadovala ani neprovedla prověrku spisového materiálu, ač trestní
řízení v dané věci bylo vedeno pro podezření ze zločinu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby
přičemž na základě následné prověrky spisového materiálu konstatoval dne 17. 1. 2012 dozorový zástupce,
jemuž byla věc nově přidělena, neodůvodněné průtahy v dosavadním postupu policejního orgánu“.
Podle odůvodnění návrhu byl záznam o zahájení úkonů trestního řízení
podle § 158 odst. 3 trestního řádu sepsaný dne 3. 1. 2011 pod ČTS: OKFK-1-1/TČ-2011-200203
policejním orgánem Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality Služby kriminální policie
a vyšetřování Policie České republiky ve věci podezření ze spáchání trestného činu zkrácení daně,
poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku s předpokládanou
škodou převyšující 150 miliónů Kč na vylákání nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty
jednáním konkrétně popsaným v záznamu, doručen na Vrchní státní zastupitelství v Praze dne
17. 1. 2011, věc je vedena pod sp. zn. 7 VZN 1502/2011. Vedoucí oddělení kriminality
na finančních trzích tohoto odboru kárně obviněné věc přidělil a uložil písemným pokynem,
aby vyžádala policejní spis, provedla prověrku a přezkoumala záznam o zahájení úkonů trestního
12 Ksz 11/2012 - 85
řízení, zpracovala o tom záznam, a aby do 14 dnů podala zprávu o nápadu věci vrchnímu
státnímu zástupci v Praze a Nejvyššímu státnímu zastupitelství.
Kárně obviněná svým dopisem ze dne 19. 1. 2011, č. j. 7 VZN 1502/2011-5 vyžádala
od policejního orgánu kompletní spisový materiál za účelem přezkoumání záznamu o zahájení
úkonů trestního řízení a stanovení dalšího postupu prověřování s lhůtou do 25. 1. 2011. V této
lhůtě spis ani jakékoli vysvětlení od policejního orgánu neobdržela, na situaci nereagovala, přitom
spis měla stále u sebe až do 23. 11. 2011. Ve věci sama žádné opatření neprováděla,
ani nereagovala na doručení dvou zpráv finančních úřadů ze dne 28. 6. 2011 a 8. 7. 2011,
které nepředala policejnímu orgánu k založení do jeho spisu. Od policejního orgánu neobdržela
ani písemné zdůvodnění neskončení prověřování dle §159 odst. 2 trestního řádu, ani jinou
informaci o jeho aktuálním stavu.
Ředitelka odboru vrchního státního zastupitelství dne 12. 12. 2011 rozhodla o tom,
že ve věci sp. zn. 7 VZN 1502/2011 bude vykonávat dozor jiný státní zástupce, který následně
provedenou prověrkou zjistil průtahy v postupu policejního orgánu. Selhání kárně obviněné
a nečinnost policejního orgánu konstatovala dohledová prověrka Nejvyššího státního
zastupitelství provedená dne 31. 1. 2012, pod sp. zn. 8 NZN 242/2011 a následující upozornění
prvního náměstka nejvyššího státního zástupce ze dne 10. 2. 2012, sp. zn. 8 NZN 242/2011,
adresované pověřenému vrchnímu státnímu zástupci v Praze a doručené mu dne 13. 2. 2012.
Pochybení kárně obviněné projednal tehdy pověřený vrchní státní zástupce v Praze
s kárně obviněnou ústně, takový postup však podle navrhovatelky nezakládá překážku věci
rozhodnuté; navrhovatelka jej hodnotí jako nedostačující z hlediska adekvátnosti sankce.
Navrhovatelka konstatovala, že již v minulosti byly kárně obviněné uděleny výtky za obdobné
nedostatky v její činnosti, a to neformálně ústním projednáním, tak i písemnými výtkami
podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství, ze dne 2. 4. 2008, sp. zn. 9 SPR 102/2008,
ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. 9 SPR 68/2010.
Navrhovatelka spatřuje v pochybení kárně obviněné porušení povinností státního
zástupce: jednak shledává rozpor s § 12e odst. 2 zákona o státním zastupitelství, neboť nesplnila
pokyn svého bezprostředního nadřízeného, dále rovněž rozpor s článkem 7 a 10 pokynu obecné
povahy nejvyššího státního zástupce č. 8/2009, o trestním řízení, rozpor s článkem
1 odst. 1 písm. e), odst. 4 pokynu obecné povahy nejvyššího státního zástupce č. 1/2010,
o informacích, v úhrnu se jedná o porušení § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství; skutková
podstata kárného provinění podle § 28 zákona o státním zastupitelství byla podle navrhovatelky
Navrhovatelka navrhla kárné opatření podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona o státním
zastupitelství, snížení platu ve výši 10 % na dobu 12 měsíců.
Kárně obviněná se ke kárnému návrhu písemně nevyjádřila.
Kárný soud návrh projednal v ústním jednání dne 4. 3. 2012 za účasti navrhovatelky
a kárně obviněné, přitom shledal, že jsou splněny podmínky, za nichž může přikročit
k meritornímu projednání návrhu.
Kárný návrh podala osoba k tomu oprávněná podle § 8 odst. 5 písm. b) zákona
č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů
(dále též jen „zákon o řízení“).
K vytýkanému jednání mělo dojít v období od 19. 1. 2011 do 12. 12. 2011. Kárný návrh
byl podán v dvouleté lhůtě podle § 29 zákona o státním zastupitelství, tím spíše v tříleté lhůtě
podle § 9 odst. 1 zákona o řízení.
V ústním jednání kárně obviněná namítla, že kárný návrh nebyl podán v zákonem
stanovené subjektivní lhůtě, a že je ve věci dána překážka res iudicata, neboť pochybení
s ní projednal pověřený vrchní státní zástupce JUDr. S. M. v období po 24. 1. 2012. K tomu
kárně obviněná kárnému soudu předložila výstupy z informačního systému ISYZ, dokumentující
pohyb spisu sp. zn. 7 VZN 1502/2011 a sdělení JUDr. S. M. kárnému soudu z 1. 3. 2013.
Podle názoru kárného soudu je subjektivní šestiměsíční lhůta zachována; počala běžet
dnem, kdy se navrhovatel, popřípadě v projednávané věci nadřízené nejvyšší státní zastupitelství,
dozvěděl o skutečnostech týkajících se kárného provinění. Kárný soud k posouzení této otázky
vycházel z dokazování provedeného výtahem spisu sp. zn. 7 VZN 1502/2011, informací
pro vrchního státního zástupce v Praze JUDr. V. R. ze dne 30. 4. 2012, č. j. 9 SPR 69/2012-21
s připojeným konceptem kárného návrhu, záznamy o pohybu spisu 7 VZN 1502/2011 v období
19. 1. 2011 do 22. 2. 2012 a sdělením JUDr. S. M. kárnému soudu ze dne 1. 3. 2013.
Z dokazování vyplynulo, že dne 9. 12. 2011 JUDr. Z. K., ředitel odboru závažné
hospodářské a finanční kriminality Nejvyššího státního zastupitelství, emailem kontaktoval
Mgr. S. B., ředitelku odboru závažné hospodářské a finanční kriminality Vrchního státního
zastupitelství v Praze s tím, že 8. 12. 2011 byl z odboru závažné hospodářské a finanční
kriminality Vrchního státního zastupitelství v Praze doručen záznam o zahájení úkonů trestního
řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu ze dne 3. 1. 2011, z podacího razítka však je zřejmé, že
tento záznam byl na Vrchní státní zastupitelství v Praze doručen 17. 1. 2011, věc je vedena pod
sp. zn. 7 VZN 1502/2011. Tato věc však doposud nebyla evidována na odboru závažné
hospodářské a finanční kriminality Nejvyššího státního zastupitelství, nebyla podána ani
informace o nápadu této věci. JUDr. Z. K. současně upozornil, že prověřování věci probíhá již
více než 11 měsíců. Dne 12. 12. 2011 rozhodla ředitelka odboru závažné hospodářské a finanční
kriminality Vrchního státního zastupitelství v Praze Mgr. S. B., že v trestní věci sp. zn. 7 VZN
1502/2011, v níž vykonávala doposud dozor kárně obviněná JUDr. P. P., bude s účinností od 12.
12. 2011 vykonávat dozor státní zástupce odboru JUDr. V. T. Ředitelka odboru závažné
hospodářské a finanční kriminality následně dne 13. 12. 2011 JUDr. K. odpověděla, že skutečně
nebyla na Nejvyšší státní zastupitelství v Brně odeslána informace o nápadu věci, pochybení
s kárně obviněnou projednala, tato věc se již nebude opakovat. Nejvyšší státní zastupitelství
vykonalo nad postupem kárně obviněné dohled vedený pod sp. zn. 8 NZN 242/2011, výsledek
dohledové prověrky sdělil vrchnímu státnímu zástupci v Praze (funkcí byl tehdy pověřen JUDr.
S. M.) v dopise z 10. 2. 2012 I. náměstek nejvyššího státního zástupce, dopis byl JUDr. M.
doručen dne 13. 2. 2012. I. náměstek nejvyššího státního zástupce v dopise rekapituluje zjištění,
která vycházejí ze skutečností zřejmých z tehdejšího stavu dozorového spisu 7 VZN 1502/2011
shrnutých v záznamu o dohledové prověrce z 31. 1. 2012, č. j. 8 NZN 242/2011-24 (ten
konstatoval pochybení kárně obviněné v podstatě v rozsahu, jenž byl převzat do kárného
návrhu). Z provedeného dokazování kárný soud zjistil, že o rozsahu pochybení kárně obviněné
byli informováni I. náměstek nejvyššího státního zástupce JUDr. S. nejpozději dnem 10. 2. 2012
a pověřený vrchní státní zástupce v Praze dne 13. 2. 2012 (do té doby nebyl proveden tzv. vnitřní
dohled). Podle konceptu kárného návrhu ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 9 SPR 69/2012-23, kladl
totožná pochybení kárně obviněné za vinu již JUDr. V. R., tehdy vrchní státní zástupce v Praze,
k realizaci kárné pravomoci nedošlo pro personální změnu ve vedení Vrchního státního
zastupitelství v Praze.
12 Ksz 11/2012 - 86
V případě kárně obviněné věděli o rozhodných okolnostech kárného provinění pověřený
vrchní státní zástupce v Praze a nejvyšší státní zástupce (není přitom rozhodující, že o těchto
okolnostech byl přímo informován I. náměstek tj. zástupce nejvyššího státního zástupce).
Z dokazování nevyplývá, že pověřený vrchní státní zástupce v Praze věděl o okolnostech kárného
provinění dříve. Z listiny o pohybu dozorového spisu sp. zn. 7 VZN 1502/2011 je zřejmé,
že u záznamu ze dne 24. 1. 2012 je připojena položka „VSZ“, to však z hlediska počátku běhu
subjektivní lhůty nemá vypovídající hodnotu, tedy zejména, zda pověřený vrchní státní zástupce
měl spis k dispozici, zda se s jeho obsahem seznámil a jaké závěry přijal; ani JUDr. S. M. (tehdy
pověřený vrchní státní zástupce v Praze) ve sdělení kárnému soudu ze dne 1. 3. 2013,
které předložila kárně obviněná u ústního jednání, netvrdí nic na podporu tvrzení kárně
obviněné, že již 24. 1. 2012 se vrchní státní zástupce dozvěděl o skutečnostech týkajících
se kárného provinění, které jsou rozhodné pro podání kárného návrhu (§ 9 odst. 1 zákona
o řízení). Zůstává tak pouze pokyn JUDr. M. na dopise I. náměstka nejvyššího státního zástupce
(z 10. 2. 2012) předložit mu spis a přípis ze dne 17. 2. 2012, sp. zn. 7 VZN 1502/2011, 2 VZM
108/2011, kdy pověřený vrchní státního zástupce v reakci na dopis ze dne 10. 2. 2012 sděluje I.
náměstkovi nejvyššího státního zástupce, že seznámil kárně obviněnou se zjištěními v nich
uvedenými a jednotlivá pochybení s ní projednal. Otázka vědomí o rozhodných okolnostech
kárného provinění ve vztahu k pověřenému vrchnímu státnímu zástupci v Praze podle názoru
kárného soudu zůstala nezpochybněna a kárný soud má za prokázané, že se tak s určitostí stalo
Nejvyšší správní soud jako soud kárný v rozhodnutí č. j. 12 Ksz 6/2012-105, ze dne
12. 9. 2012, dostupném na www.nssoud.cz, k zachování subjektivní lhůty pro podání kárného
návrhu vyslovil, že kárný návrh musí být podán do šesti měsíců ode dne, kdy se příslušný orgán
státní správy státního zastupitelství dozví o rozhodných skutečnostech. Zachování subjektivní
lhůty k podání kárného návrhu přitom nelze odvíjet - za situace, kdy postupně několika orgánům
státní správy státního zastupitelství oprávněným podat kárný návrh podle § 13i zákona o státním
zastupitelství byly nepochybně známy okolnosti kárného provinění, výlučně od okamžiku,
kdy se o těchto okolnostech dozvěděl poslední, většinou v postavení navrhovatele. Orgány státní
správy státního zastupitelství příslušné podat návrh, které mají všechny relevantní informace
k podání návrhu, si je nemohou předávat mezi sebou a odsouvat počátek běhu šestiměsíční
subjektivní lhůty k podání kárného návrhu teoreticky až na hranici dvouleté objektivní lhůty
podle § 29 zákona o státním zastupitelství. Kritiku tohoto postupu už kárný soud v citovaném
rozhodnutí provedl a hlásí se k ní i v posuzované věci.
Kárný soud proto považuje za začátek běhu subjektivní lhůty den 10. 2. 2012,
kdy pochybení kárně obviněné konstatoval I. náměstek nejvyššího státního zástupce v dopise
adresovaném pověřenému vrchnímu státnímu zástupci v Praze. Kárný návrh musel být
proto podán soudu do 10. 8. 2012, návrh byl soudu doručen 9. 8. 2012, šestiměsíční subjektivní
lhůta byla zachována.
Kárnému řízení rovněž nebrání ústní projednání pochybení kárně obviněné pověřeným
vrchním státním zástupcem, na které odkazuje ve zmíněném dopisu I. náměstkovi nejvyššího
státního zástupce ze dne 17. 2. 2012 sp. zn. 7 VZN 1502/2011, neboť se nejedná o formu řešení
pochybení státního zástupce předvídanou předpisy o kárné odpovědnosti státních zástupců
(oproti písemné výtce udělené podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství, jež představuje
překážku věci rozhodnuté, srov. rozhodnutí č. j. 12 Ksz 1/2008-97 ze dne 15. 10. 2009, dostupné
na www.nssoud.cz, ta však ve vztahu k jednání kladenému za vinu kárně obviněné udělena
nebyla).
Z hlediska skutkového bylo třeba v řízení prokázat, že se kárně obviněná, které byl
přidělen k dozoru spis sp. zn. 7 VZN 1502/2011, dopustila vytýkaných forem nečinnosti:
nereagovala na to, že orgán policie nepředložil k její žádosti spis, nepřezkoumala záznam
o zahájení úkonů trestního řízení, neprovedla prověrku spisu a nepodala informaci o nápadu věci
vrchnímu státnímu zástupci ani nejvyššímu státnímu zástupci. Po uplynutí lhůty k prověřování
(šest měsíců podle § 159 odst. 1 písm. c) tr. řádu) nereagovala na nečinnost policejního orgánu,
který nepodal patřičné písemné zdůvodnění podle § 159 odst. 2 trestního řádu, nevyžadovala
informaci o stavu prověřování a neprovedla prověrku spisového materiálu. Tyto skutečnosti
kárný soud zjistil z části dozorového spisu sp. zn. 7 VZN 1502/2011, na jehož přídělovém listu
je uveden příslušný pokyn vedoucího oddělení k vyžádání spisu, přezkoumání záznamu,
provedení prověrky a vyhotovení záznamu o prověrce včetně informace o nápadu věci spolu
s termíny. Jednalo se o podezření ze spáchání zločinu krácení daně, poplatku podobné povinné
platby podle § 240 odst. 1,3 trestního zákoníku (jednání mělo znaky tzv. karuselového podvodu
při vyplacení nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty, škoda měla činit nejméně
150 mil. Kč). Spis byl kárně obviněné přidělen 18. 1. 2011, 19. 1. 2011 kárně obviněná vyžádala
u Policie České republiky kompletní spisový materiál se lhůtou do 25. 1. 2011. Fotokopie části
dozorového spisu předložená soudu pak obsahuje až list č. 98, na němž je záznam, že dne
8. 12. 2011 byl na Nejvyšší státní zastupitelství na jeho žádost faxován „záznam o zahájení úkonů
trestního řízení ze dne 3. 1. 2011“, neboť ve věci nebyla podána tzv. nápadová zpráva, na čl. 99
je založeno opatření ředitelky odboru závažné hospodářské a finanční kriminality, kterým ve věci
7 VZN 1502/2011 určila jako dozorujícího státního zástupce namísto kárně obviněné JUDr. V.
T. Tento státní zástupce den 17. 1. 2012 ve vztahu k postupu policejního orgánu konstatoval
neodůvodněné průtahy. Z předložené části spisu není patrno, že kárně obviněná splnila alespoň
některé z uvedených povinností, jejichž nedodržení je jí kárným návrhem kladeno za vinu.
Zjištěný skutkový stav potvrzuje jednání, které navrhovatelka kárně obviněné vytýká
a nevzbuzuje žádné pochybnosti, kárně obviněná u ústního jednání uvedená pochybení přiznala.
Kárný soud je proto názoru, že skutek kladený kárně obviněné za vinu se stal a dopustila
se jej kárně obviněná.
Kárným proviněním je podle § 28 zákona o státním zastupitelství zaviněné porušení
povinností státního zástupce.
Pokyn obecné povahy nejvyššího státního zástupce č. 8/2009 o trestním řízení
(jde o pokyny vydávané podle § 12 odst. 1 zákona o státním zastupitelství k sjednocení
a usměrnění postupu státních zástupců) v čl. 7 státnímu zástupci ukládá, aby v závažných věcech
pravidelně prověřoval stav přípravného řízení, v čl. 10 odst. 1 stanoví, že prověrky spisových
materiálů policejního orgánu provede státní zástupce ve věcech skutkově, důkazně či právně
složitých zpravidla nejméně jedenkrát za dva měsíce.
Pokyn obecné povahy č. 1/2010 o informacích účinný v době, kdy k vytýkanému jednání
došlo, ukládal v čl. 1 odst. 1 písm. e) bezodkladně informovat Nejvyšší státní zastupitelství
o trestných činech, u nichž dozor vykonává vrchní státní zastupitelství (od 15. 11. 2011 nahrazen
pokynem č. 10/2011 o informacích, v čl. 1 již není uveden výraz „bezodkladně“).
Kárně obviněné také udělil výslovné pokyny pro postup v této věci její nadřízený vedoucí
oddělení. Podle § 12e odst. 2 zákona o státním zastupitelství jsou státní zástupci povinni se řídit
pokyny vedoucího státního zástupce nebo jím pověřeného státního zástupce, s výjimkou pokynu,
který je v rozporu se zákonem.
12 Ksz 11/2012 - 87
Podle § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství je státní zástupce při výkonu své funkce
povinen odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního
zástupce stanoví; zejména je povinen postupovat odborně, svědomitě, odpovědně
a bez zbytečných průtahů.
Kárně obviněná svou nečinností ve formách shora uvedených a popsaných ve skutkové
větě rozhodnutí trvající po období téměř jednoho roku porušila řadu uvedených povinností
státního zástupce, počínaje nerespektováním pokynu nadřízeného, přes interní akty sjednocující
postupy státních zástupců až k porušení základních zásad postupu státního zástupce
v přípravném řízení (§ 157 trestního řádu v odst. 1 ukládá státnímu zástupci a policejnímu
orgánu, aby organizovali svou činnost tak, aby účinně přispívali k včasnosti a důvodnosti
trestního stíhání). V úhrnu pak vytýkanou nečinností došlo k porušení základního ustanovení
§ 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství upravujícího stěžejní povinnosti státního zástupce
při výkonu funkce ve směru svědomitosti, odpovědnosti a včasnosti.
Jednáním kárně obviněné byla skutková podstata kárného deliktu naplněna, neboť téměř
rok trvající nečinnost při dozoru nad prověřováním závažné trestné činnosti ohrozila objekt
chráněný touto skutkovou podstatou, tzn. řádný výkon funkce státního zástupce a důvěru
v činnost státního zastupitelství a odbornost jeho postupu. Jako dlouholetá stání zástupkyně
si musela být svých povinností vědoma, proto i složka zavinění je zde nepochybně dána.
Při úvaze o kárném opatření byl kárný senát veden závažností zjištěného pochybení,
nečinnost byla dlouhodobá; přikročil proto k uložení přísného opatření snížení platu ve výši
1/3 rozpětí (10 %) na maximální možnou dobu jednoho roku. Takové opatření představuje velmi
významný finanční postih kárně obviněné. Přitom přihlédl i ke skutečnosti, že se v minulosti
při výkonu funkce kárně obviněná určitých pochybení nevyvarovala, jak o tom svědčí výtky
udělené v roce 2008 a 2010 (kárný soud přitom ovšem akcentuje zejména výtku z roku 2010,
neboť ukládá-li čl. VI bod č. 4 zákona č. 314/2008 Sb., že pro zahlazení kárného opatření
uloženého před 1. 10. 2008 nelze aplikovat lhůtu § 24 zákona o řízení v délce 5 let, pak nejspíše
není ani možné v roce 2013 významně přihlížet k výtce udělené před 1. 10. 2008). Kárně
obviněná neuvedla nic, co by pro úvahu o kárném opatření mohlo přinést zmírňující pohled
kárného senátu, a kárný senát v průběhu řízení nezjistil žádné podstatné okolnosti,
které by mohly náhled na závažnost kárného provinění ovlivnit.
P o u č e n í : Proti tomu rozhodnutí n e n í odvolání přípustné.
ve věcech státních zástupců
Kriminlka NY_Leto ve meste_pokuta
očekávání toho, že jeho odvysíláním nebude spáchán správní delikt, pro jehož možné spáchání Rada řízení zahájila. K důkazu účastník přiložil příslušnou část přehledu pořadů vysílaných dne 26. ledna...
SOCIOEKONOMICKÁ ANALÝZA V SOUVISLOSTI S HOSPODÁŘSKOU KRIZÍ ...................................... 17 PŘEHLED PROVÁDĚNÍ OPERAČNÍHO PROGRAMU ......................................................19
I kdyby se Ústavní soud neztotožnil s výše naznačeným výkladem zákona o Ústavním soudu, měl dle názoru stěžovatelky rozhodnut jinak. K tomuto závěru jí vedla následující úvaha. Ústavní soud má dle ...
Obecní úřad Velké Kunětice č.146, 79052, tel:584 432 095, fax:584
obytnou místnost), anebo je provozovatelem ubytovacího zařízení, kde se občan hlásí k trvalému pobytu. Dále uvádíme, že dle ustanovení § 14 odst. 1 písmo d) zákona č. 328/1999 Sb., o občanských prů...
V Usnesení policejní orgán nejprve stručně shrnuje obsah svého dopisu ze dne 20.8.2013 – upozornění na ovlivňování vyšetřování a rovněž tak obsah mého dopisu ze dne 26.8.2013, jakožto reakci na dop...
Dříve než začnete jakýkoliv inzulínový přípravek používat, přečtěte si pozorně informace v příbalovém letáku. Inzulín je poměrně stabilní hormon, který je při správném skladování plně účinný až do ...
Mediální právo - JUDr. Helena Chaloupková, advokátka

References: soud 
 soud 
 § 19
 zákona č. 7
 § 174
 § 24
 zákona č. 283
 § 159
 § 159
 § 240
 § 28
 zákona č. 283
 § 30
 zákona č. 283
 § 28
 § 174
 § 159
 § 159
 § 158
 § 240
 §159
 § 30
 § 12
 § 24
 § 28
 § 30
 soud 
 § 8
 § 29
 § 9
 soud 
 § 158
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 13
 § 29
 soud 
 soud 
 § 30
 § 159
 § 159
 soud 
 § 240
 čl. 99
 soud 
 § 28
 § 12
 čl. 7
 čl. 10
 čl. 1
 čl. 1
 § 12
 § 24

§ 24
 soud 
 zákona č. 314
 § 24
 soud 
 soud 
 § 14
 zákona č. 328