Source: https://www.laleggepertutti.it/182813_illegittimi-tutti-i-pignoramenti-dellagenzia-entrate-riscossione
Timestamp: 2018-09-21 12:46:28+00:00

Document:
Illegittimi tutti i pignoramenti dell'Agenzia Entrate Riscossione
Il Tribunale di Taranto, con sentenza del 19 maggio 2015, accoglieva l’opposizione agli atti esecutivi proposta dalla (OMISSIS), dichiarando la nullità dell’atto impugnato per omessa indicazione dei crediti per i quali si procedeva.
1.1 Con il primo motivo si deduce la violazione o falsa applicazione del Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 72-bis, dell’articolo 543 cod. proc. civ. e degli articoli 2699 e 2700 cod. civ..
La considerazione in punto di diritto e’ che al pignoramento presso terzi Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, ex articolo 72-bis si applica, in quanto non espressamente derogato dalla disciplina speciale e con essa compatibile (Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 49, comma 2), il disposto dell’articolo 543 c.p.c., comma 2, n. 1, secondo cui l’atto in questione deve contenere l’indicazione del credito per cui si procede. Poiche’ nell’esecuzione forzata esattoriale gli unici atti che rendono edotto il debitore del contenuto del titolo esecutivo sono la cartella di pagamento ed eventualmente l’avviso di mora, la previsione del requisito contenutistico dell’atto di pignoramento implica quantomeno il riferimento a tali atti, i quali a loro volta indicano, specificandone la fonte e la natura, il credito per il quale si procede a riscossione.
In punto di fatto, il tribunale ha rilevato che l’atto di pignoramento contiene una insufficiente specificazione del credito, indicato solamente con la generica dicitura “Euro 11.540,76 per tributi/entrate”, senza alcun riferimento alle relative cartelle di pagamento. Poi aggiunge: “Non puo’ dirsi che tali indicazioni possano ritrarsi per relationem dal corpo dell’atto di pignoramento notificato, come sostiene la societa’ opposta. Non vi e’ infatti dimostrazione che con tale atto sia stato effettivamente notificato all’opponente anche l’elenco delle cartelle per cui si procede, il quale, nella produzione di (OMISSIS) S.p.A., si trova materialmente spillato all’atto di pignoramento presso terzi (…). In realta’, (…) non vi e’ alcuna ragionevole sicurezza che tale elenco facesse effettivamente parte dell’atto di pignoramento, come notificato il 20 novembre 2012 alla (OMISSIS), posto che esso non reca alcun timbro di unione a tale atto, contiene una data apparente posteriore a questo (13 novembre 2012), redatto su un documento separato rispetto a quello principale, e’ posto dopo la parte conclusiva di quello recante la data dell’8 novembre 2012 ed e’ anche privo di alcuna autonoma sottoscrizione”.
1.4 Il motivo e’ infondato e deve essere rigettato, non ricorrendo i presupposti per l’applicazione degli articoli 2699 e 2700 cod. civ..
Infatti, l’atto di pignoramento presso terzi, anche quando e’ predisposto nelle forme previste dal Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 72-bis in tema di esecuzione esattoriale, ha la natura di atto esecutivo e, quindi, di atto processuale di parte. La fidefacienza di cui all’articolo 2700 cod. civ. e’ riservata ai soli atti pubblici, sicche’ si rivela infondata l’affermazione secondo cui il pignoramento eseguito dall’agente di riscossione fa piena fede, fino a querela di falso, dell’attivita’ compiuta per la sua redazione, inclusa l’effettiva allegazione dei documenti ivi menzionati.
1.5 Piena conferma di cio’ si trae anche dalla previsione, contenuta nel Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 49, comma 3, secondo cui “le funzioni demandate agli ufficiali giudiziari sono esercitate dagli ufficiali della riscossione”.
In sostanza, nell’ambito dell’attivita’ dell’ufficiale di riscossione, occorre distinguere il caso in cui egli esercita le funzioni proprie dell’ufficiale giudiziario, rispetto alle quali assume la veste di pubblico ufficiale ed e’ conseguentemente dotato dei poteri di fidefacienza previsti dagli articoli 2699 e 2700 cod. civ.; dal caso in cui agisce quale operatore privato ed e’ quindi sprovvisto dei citati poteri.
Mentre la notificazione dell’atto di pignoramento costituisce funzione tipica dell’ufficiale giudiziario, sicche’ all’agente di riscossione che ad esso si sostituisce vanno riconosciuti gli stessi poteri, altrettanto non puo’ dirsi per la stesura dell’atto medesimo, che non rientra fra le attribuzioni dell’ufficiale giudiziario, ma costituisce un atto di parte.
Consegue, in ultima analisi, che le affermazioni contenute nell’atto di pignoramento presso terzi predisposto dall’ufficiale di riscossione non godono, al pari di quelle contenute in un qualsiasi atto processuale di parte, di alcuna presunzione di veridicita’ fino a querela di falso.
“L’atto di pignoramento presso terzi eseguito dall’agente di riscossione ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, articolo 72-bis in sede di esecuzione esattoriale, sebbene preordinato alla riscossione coattiva di crediti erariali, non acquisisce per cio’ stesso la natura di atto pubblico, ai sensi e per gli effetti degli articoli 2699 e 2700 cod. civ., conservando invece quella di atto processuale di parte. Consegue che l’attestazione ivi contenuta delle attivita’ svolte dal funzionario che ha materialmente predisposto l’atto (nella specie, concernente l’allegazione di un elenco contenente l’indicazione delle cartelle di pagamento relative ai crediti posti in riscossione) non e’ assistita da fede pubblica e non fa piena prova fino a querela di falso, a differenza di quanto avviene quando l’agente di riscossione esercita – Decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, ex articolo 49, comma 3, – le funzioni proprie dell’ufficiale giudiziario, ad esempio notificando il medesimo atto”.
1.7 Le ulteriori considerazioni esposte nel motivo in esame concernono profili di fatto (circa l’effettivita’ dell’allegazione dell’elenco di cui si e’ piu’ volte detto) sono quindi inammissibili in questa sede.
2. Il secondo motivo, relativo alla condanna alle spese processuali, e’ prospettato come meramente consequenziale all’accoglimento del motivo principale. Pertanto, esso e’ assorbito dal rigetto del primo motivo.
3. Nulla si dispone per le spese del presente giudizio di cassazione, in quanto ne’ la (OMISSIS), ne’ l'(OMISSIS) hanno svolto attivita’ difensiva.
Sussistono, invece, i presupposti per l’applicazione del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, articolo 115, articolo 13, comma 1 quater, inserito dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, sicche’ va disposto il versamento, da parte dell’impugnante soccombente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione da lui proposta, senza spazio per valutazioni discrezionali (Sez. 3, Sentenza n. 5955 del 14/03/2014, Rv. 630550).
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, dal parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.
11/11/2017 alle 13:16
Il debito sa BENISSIMO cosa non ha pagato perchè, prima di arrivare al pignoramento presso terzi, ha ricevuto avvisi bonari, solleciti, cartelle esattoriali e quant’altro per renderlo edotto, qualora ce ne fosse bisogno, dei propri debiti erariali. Quanto deciso dalla Cassazione mi sembra, anzi lo è, un eccesso di garantismo verso chi se ne infischia degli obblighi contributivi.
11/11/2017 alle 19:32
12/11/2017 alle 11:02
A volte succede che pagando una rateizzazione con il famoso Mav in ritardo rispetto alle date definite (visto che concedono fino 8 mesi) non chiudi mai la rata è nessuno ti avvisa o ti spiega e così ti pignorano.
12/11/2017 alle 12:56
Questo è vero, ma deve essere una cifra di una certa consistenza, altrimenti il gioco non vale la candela.
11/11/2017 alle 13:17
Chiedo scusa, volevo dire, all’inizio del mio commento “il debitore”.
12/11/2017 alle 19:25
Purtroppo il problema e diventato un’altro.. e che nn ti metto in condizioni di pagare.nel mio caso io vorrei pagare ma con un lavoro di 24 ore settimanali nn posso assolutamente far fronte a rate di 800.00 o 1000.00 euro al mese..perche secondo me dovrebbero valutare caso per caso…e mettere una persona in condizioni di pagare in base alle sue possibilita..e uno in questo modo pur facendo dei salti mortali pagherebbe una rata alla sua portata..

References: sentenza 
 articolo 72
 articolo 72
 articolo 49
 articolo 72
 articolo 49
 articolo 72
 articolo 49
 articolo 115
 articolo 13
 articolo 1
 Sentenza 
 articolo 13
 articolo 13