Source: http://kraken.slv.cz/3Azs197/2005
Timestamp: 2018-07-22 01:32:20+00:00

Document:
3Azs197/2005
è. j. 3 Azs 197/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì J. L., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 Az 53/2004-19 ze dne 28. 2. 2005,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-2103/VL-20-ZA05-2004, ze dne 17. 8. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry správního orgánu, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody ¾ádosti o azyl spoèívají jednak v ekonomických problémech v zemi pùvodu, jednak ve snaze o legalizaci pobytu na území ÈR, nebo» nemá ¾ádné doklady. Ekonomické dùvody v¹ak nelze pova¾ovat za zákonné dùvody udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, nebylo-li prokázáno, ¾e nepøíznivá ekonomická situace byla vyvolána nìkterým z dùvodù zde taxativnì posouzení její tí¾ivé situace správním orgánem (pokroèilé tìhotenství, finanèní problémy), konstatuje Mìstský soud v Praze, ¾e tyto dùvody nelze pova¾ovat za zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu. Na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok a jeho posouzení je vìcí volného uvá¾ení správního orgánu. Dùvodnou soud nakonec neshledal ani námitku nedostateèného posouzení otázky pøeká¾ky vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu. Mìstský soud v Praze na podkladì materiálù shromá¾dìných o zemi pùvodu ¾alobkynì správním orgánem ¾ádné cit. ustanovením vypoètené dùvody vzta¾ení pøeká¾ky vycestování neshledal. ®alobu z vý¹e uvedených dùvodù podle ust. 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Podanou kasaèní stí¾ností brojí stì¾ovatelka zejména proti rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 14 zákona o azylu, jako¾ i proti zpùsobu pøezkoumání tohoto rozhodnutí soudem. Podle názoru stì¾ovatelky ¾alovaný øádnì nezdùvodnil, proè dùvody, které uvedla ve své ¾ádosti, nejsou dùvody zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu ust. § 14 zákona o azylu, zejm. s ohledem na to, co by stì¾ovatelku èekalo po návratu domù. ®alovaný opøel své rozhodnutí pouze o její vlastní výpovìdi a o zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Èínì za rok 2003 a zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ÈR. Tyto jsou v¹ak zcela obecné. Zohlednìny naopak nebyly zprávy nezávislých organizací jako A. I. o stavu dodr¾ování lidských práv v Èínì. Mìstský soud v Praze se tak podle stì¾ovatelky nedostateènì zabýval tím, zda správní uvá¾ení ¾alovaného nepøekroèilo meze zákona a zda jej ¾alovaný nevylo¾il pøíli¹ úzce. Je toti¾ otázkou, zda není mo¾né za urèitých okolností posoudit ekonomické dùvody ¾ádosti o azyl jako dùvody humanitární. Ve svých výpovìdích stì¾ovatelka vyjádøila konkrétní obavu z mo¾ných následkù svého návratu do Èínské lidové republiky. Spolu se svým dítìtem by se ocitla v naprosto neøe¹itelné situaci bez mo¾nosti ob¾ivy, to v¹e v dùsledku nezodpovìdného chování svého man¾ela, který propadl hazardním hrám. Rozsudek Mìstského soudu v Praze pova¾uje nakonec za nepøezkoumatelný ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se zde pouze konstatuje, ¾e stì¾ovatelkou uvedené okolnosti nenaplòují podmínky ust. § 12 zákona o azylu, ani nepøedstavují naplnìní dal¹ích podmínek uvedených v ust. § 13 a § 14 zákona o azylu. Tyto své závìry pøitom soud nijak neodùvodnil. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 26. 4. 2005 popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e jí nebyl udìlen azyl podle ust. § 14 zákona o azylu, konstatuje správní orgán, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není subjektivní právní nárok a jeho udìlení, èi neudìlení je vìcí absolutnì volné úvahy správního orgánu. Subjektivní oprávnìní ¾adatele na udìlení azylu z humanitárních dùvodù neexistuje, a neudìlením humanitárního azylu tudí¾ nemù¾e být ¾adatel ve svých právech zkrácen. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejm. na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto pro posouzení vìci rozhodné skuteènosti: Dne 7. 6. 2004 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení azylu na území Èeské republiky, kterou odùvodnila tím, ¾e si man¾el pùjèil v zemi pùvodu hodnì penìz na hazardní hry a dluh nemají jak splatit. V ÈR chce vydìlat peníze. O azyl ¾ádá ve snaze legalizovat se stì¾ovatelkou proveden dne 13. 7. 2004 v pobytovém støedisku Zastávka u Brna na ¾ádost stì¾ovatelky v jazyce èínském za pøítomnosti tlumoèníka. Zde stì¾ovatelka uvedla, ¾e do ÈR pøijela dne 3. 6. 2004 a hned 7. 6. 2004 po¾ádala o azyl. O pracovní vízum ne¾ádala, nebo» v Èínì nic takového nemají. Pas jí byl odcizen v Moskvì èínským bosem , který zaji¹»oval její cestu do Evropy, od té doby cestuje ilegálnì. Pùvodní cílovou zemí stì¾ovatelky byla Itálie, kde mìla pracovat jako ¹ièka. Cestou zjistila, ¾e je tìhotná. V ÈR chce proto poèkat, a¾ se jí narodí dítì, a pak si hodlá najít práci za pomoci svých krajanù, kterých je zde dost. Potí¾e se státními orgány v Èínì nemìla, o politice se dozvìdìla jen kdy¾ chodila do ¹koly, jinak se o ni nezajímala. Do Èíny se vrátit nemù¾e, proto¾e její domácnost dlu¾í lidem hodnì penìz a vìøitelé by je po nich mohli vymáhat násilnì.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Na rozdíl od ¾aloby zde zamìòuje dva právní instituty, a to tzv. humanitární azyl podle ust. § 14 zákona o azylu na stranì jedné a institut pøeká¾ek vycestování podle ust. § 91 cit. zákona na stranì druhé. Dle jejího pøesvìdèení jak správní orgán, tak i soud nesprávnì posoudily otázku aplikace ust. § 14 zákona o azylu, nebo» okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, odùvodòující udìlení azylu podle cit. ustanovení, jsou podle ní v jejím pøípadì naplnìny. Souèasnì má stì¾ovatelka za to, ¾e jí v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozí extrémnì tí¾ivá ¾ivotní situace a v podstatì se tak domáhá, aby na ni byla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 zákona o azylu. Tyto námitky posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst 1 písm. a) s. ø. s., tzn. jako nesprávné posouzení právní otázky soudem. V tvrzeném nedostatku podkladu pro rozhodnutí správního orgánu pak Nejvy¹¹í správní soud spatøoval dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech.
K dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Jak ji¾ døíve tento soud judikoval, smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Ve stejném duchu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, podle kterého samotné správní rozhodnutí podle ust. § 14 zákona o azylu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. resp. zpráv Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, Velvyslanectví ÈR v Pekingu a Ministerstva zahranièí USA, vypovídajících o situaci v Èínské lidové republice. Tyto jsou standardními podklady pro vydání správního rozhodnutí v azylovém øízení. Skuteènosti tvrzené stì¾ovatelkou (tìhotenství, finanèní potí¾e) byly tedy ¾alovanému známy, neposoudil je v¹ak jako natolik záva¾né, aby odùvodòovaly udìlení azylu z humanitárních dùvodù. By» Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovatelce, ¾e odùvodnìní správního, jako¾ i soudního rozhodnutí v tomto smyslu jsou ponìkud lakonická, musí souèasnì konstatovat, ¾e podle jeho názoru byly premisy úsudku ¾alovaného zji¹tìny øádným procesním postupem, ¾e jeho rozhodnutí není v rozporu s pravidly logického usuzování a neodporuje ani zákazu libovùle ve správním rozhodování.
Jen jako poznámku obiter dictum, zejména v reakci na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti (absolutní volná úvaha správního orgánu), nicménì Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì poukazuje je¹tì na jeden svùj judikát publikovaný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 739/2006, podle kterého i kdy¾ správní orgán rozhoduje na základì absolutnì volné správní úvahy, musí být jeho rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. I v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat stanovené procesní postupy i elementární právní principy správního rozhodování. Nezákonnost takovéhoto rozhodnutí pak mù¾e spoèívat mj. v pøekroèení nebo zneu¾ití stanovených mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) nebo mù¾e být zpùsobena jiným poru¹ením procesních pøedpisù. Úèastníci jsou tím limitováni pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, nikoliv v¹ak vylouèeni ze soudní ochrany (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79). Závìr ¾alovaného, ¾e neudìlením humanitárního azylu nemù¾e být ¾adatel ve svých právech zkrácen, je proto chybný.
Co se týká aplikace ust. § 91 zákona o azylu, lze na základì tohoto ustanovení vztáhnout pøeká¾ku vycestování na ¾adatele o azyl tehdy, pokud by byl nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. Ani Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by stì¾ovatelka v pøípadì svého návratu do zemì pùvodu byla ohro¾ena nìkterou z vý¹e popsaných skuteèností. Její ¾ivot ani svoboda by nebyly ohro¾eny z dùvodù zde vypoètených; nehrozí jí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu ze strany státních orgánù, její ¾ivot by nebyl ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. Splnìna pak není ani ¾ádná z ostatních podmínek vý¹e vypoètených.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neshledal naplnìní stí¾ního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále namítá nedostateènì zji¹tìný podklad pro rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 14 zákona o azylu, zejména s ohledem na stav dodr¾ování lidských práv v Èínské lidové republice. Jeliko¾ tuto výtku vùèi své vlasti vzná¹í stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poprvé od zahájení správního øízení (pomine-li Nejvy¹¹í správní soud jistý rozpor takového orgány jsem nemìla; o politiku jsem se nezajímala), jedná se o skuteènost, kterou stì¾ovatelka uplatnila poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud k ní proto nepøihlí¾el. Ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) tudí¾ naplnìn není.
Co se nakonec týká tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, ani tato námitka není dùvodná. Mìstský soud v Praze se postupnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, pøièem¾ je z jeho odùvodnìní zøejmé, které skuteènosti vzal za prokázané, jako¾ i jakými úvahami se øídil pøi jejich hodnocení a z jakých dùvodù koneènì podanou ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v daném pøípadì není naplnìn ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) ani d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V Brnì 31. kvìtna 2006

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 § 14
 soud 
 § 91
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 § 103
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 § 91
 soud 
 § 14
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 14
 § 12
 § 13
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 soud 
 § 103
 § 14
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 110