Source: http://kraken.slv.cz/II.US3095/09
Timestamp: 2018-01-24 05:59:26+00:00

Document:
II. ÚS 3095/09
II.ÚS 3095/09 ze dne 19. 1. 2010
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti stěžovatele Prologin, s. r. o., se sídlem Kunětická 2534/2, 120 00 Praha 2, zastoupeného JUDr. Luďkem Lisse Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Dukelských hrdinů 40, 170 00 Praha 7, směřující proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. srpna 2009, č. j. 13 Co 426/2009-85, a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 7. července 2009, č. j. 11 C 125/2009-71, takto:
Podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi bylo zasaženo do jeho ústavně zaručených práv zakotvených v čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Napadenými usneseními byla v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem zamítnuta jako nedůvodná námitka žalovaného č. 2 (stěžovatele) o nedostatku pravomoci soudu k projednání věci. Stěžovatel tvrdil a shodnou argumentaci uplatňuje i v ústavní stížnosti, že soudy nemají pravomoc rozhodovat ve věci, neboť spor týkající se prodeje nemovitosti na základě kupní smlouvy uzavřené mezi stěžovatelem a manželkou žalobce (žalovaná č. 1) má být podle rozhodčí smlouvy uzavřené rovněž pouze mezi stěžovatelem a manželkou žalobce projednán před rozhodčím soudem. K tomu obecné soudy uvedly, že žalovaní (stěžovatel a manželka žalobce) nemohli platně zavázat žalobce rozhodčí smlouvou, neboť nebyl účastníkem této rozhodčí smlouvy (tím byla pouze manželka žalobce). Konstatovaly, že uzavření rozhodčí smlouvy a jednání před rozhodčím soudem nelze považovat za hospodaření s věcí ve společném jmění manželů, takže jeden z manželů nemůže druhého samostatně zavazovat. Za situace, kdy žalobce není vázán rozhodčí smlouvou, není povinen se podrobit rozhodnutí rozhodce, ale naopak svá práva může uplatnit toliko před obecným soudem.
Předtím, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda ústavní stížnost splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále též "zákon o Ústavním soudu"). V projednávaném případě k takovému závěru nedospěl.
V dané věci probíhá řízení o určení vlastnictví k nemovitosti (bytu), v jehož rámci na jeho počátku obecné soudy řešily námitku stěžovatele ohledně nedostatku pravomoci soudů. Nedostatek pravomoci soudů je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, který v každé fázi řízení vede k jeho zastavení. Pravomoc soudů je takovou podmínkou řízení, k níž přihlíží soud i bez návrhu v každé fázi řízení. Rozhodnutí o zamítnutí námitky nedostatku pravomoci soudů k rozhodnutí tedy není rozhodnutím konečným a Ústavní soud s ohledem na zásadu subsidiarity nemůže do probíhajícího řízení zasahovat. Stěžovatel dosud nevyčerpal všechny procesní možnosti, které mu zákon k ochraně práv poskytuje. Tímto prostředkem může být eventuálně i žaloba pro zmatečnost, jíž lze napadnout pravomocné rozhodnutí, jestliže bylo rozhodnuto ve věci, která nenáleží do pravomoci soudů. Z uvedeného spolu s výše zmíněnou zásadou subsidiarity vyplývá, že ústavní stížnost je nepřípustná.
Na základě výše uvedených skutečností nezbylo, než aby soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustný návrh.

References: soud 
 čl. 2
 čl. 36
 čl. 37
 čl. 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 43