Source: http://crede.info/ttulo-vii.html?page=9
Timestamp: 2019-03-22 05:23:22+00:00

Document:
Artículo 95º.- Cancelación por inexistencia del acto causal o de la rogatoria
ANTECEDENTES Artículo 95º del Anteproyecto Artículo 95º del Proyecto CONCORDANCIAS
También se cancelarán de oficio o a petición de parte, los asientos de inscripción o de anotación preventiva cuando contengan actos que no consten en los títulos consignados como sustento de los mismos o cuando se hayan extendido sin estar comprendidos en la rogatoria de inscripción.
Artículo 95º del Anteproyecto
Artículo 95º del Proyecto
Artículos 81º, 86º, 87º, 91º y 96º del NRGRP
1.- Este artículo constituye una innovación, creemos que sumamente peligrosa, en nuestra regulación reglamentaria. Trata de un supuesto de cancelación (tanto de inscripciones como de anotaciones preventivas) no reconocido doctrinalmente y, que (en sus efectos) se asemeja a una declaración de nulidad del asiento publicitado; en la medida que sanciona con su extinción total a los asientos que carecen de un acto causal que dé lugar a la extensión del asiento o cuya inscripción o anotación no ha sido materia de rogatoria. El antecedente del presente artículo se encuentra en el artículo 95º del Anteproyecto, que a su vez fue modificado parcialmente en el artículo 95º del Proyecto.
2.- Plantea dos supuestos principales para la extensión de la cancelación, a saber:
a) Que, revisado el título archivado que dio lugar a la inscripción o anotación, se verifique que el mismo no contiene el acto o actos publicitados a través del correspondiente asiento registral.
b) Que, revisado también el título archivado, se constate que uno de los actos inscritos, si bien se encuentra contenido en el título archivado respectivo, no haya sido materia de rogación, bien por reserva de la rogación (efectuada a la presentación del título) bien por desistimiento parcial de la rogación, efectuada tanto en primera como en segunda instancia del procedimiento registral.
3.- Nuestra opinión personal respecto a la introducción de este supuesto cancelatorio fue opuesta a su inclusión en el Proyecto. Sin embargo, no podemos dejar de reconocer que esa clase de cancelación se encuentra exactamente en el límite entre la “nulidad” del asiento y su “rectificación”. Así, por ejemplo, en el caso de la inscripción de una hipoteca legal inexistente (puesto que consta el pago total del precio en el título archivado que le dio mérito), la rectificación, si bien implicaría la cancelación del asiento, podría ser también entendida como una rectificación de un error de concepto que aparece claramente del mismo contenido del título archivado. La diferencia radicaría en el hecho que para la extensión del asiento rectificatorio debería mediar, en principio, solicitud de parte interesada y, en el supuesto excepcional previsto en el segundo párrafo del artículo 76º del NRGRP, la presentación de un título cuya inscripción no pudiera efectuarse sino se rectifica el error existente; mientras que, en el presente artículo se prevé la cancelación tanto de oficio como por solicitud de parte. Seguimos creyendo que este supuesto debió merecer, más bien, una regulación en el Título VI del NRGRP (Inexactitud Registral y su Rectificación), guardando reglas similares a las establecidas para la rectificación de errores de concepto.
4.- Respecto al caso de inexistencia de rogación (debido a reserva o desistimiento parcial), entendemos que este supuesto cancelatorio no debería (en teoría) presentar muchos inconvenientes, dado que ha sido el mismo solicitante de la inscripción el que ha estimado (por las razones que ha considerado pertinentes para su derecho) renunciar al derecho a la inscripción del acto o contrato, lo que es admisible dentro de un esquema de inscripción voluntaria y no obligatoria, que es el generalmente aceptado por nuestro Sistema Registral. Un ejemplo, podría ser, una escritura de compraventa de acciones y derechos y división y partición de un inmueble, en la que el presentante del título, en la solicitud de inscripción, ha formulado reserva de la inscripción del acto de división y partición, planteando sólo la rogación respecto a la inscripción del acto de compraventa. En esta hipótesis en aplicación del precepto materia del presente artículo, el Registrador –inclusive de oficio– de verificar que se inscribió también (sin existir rogación debido a la reserva de la inscripción) la división y partición que no consta en el título archivado (específicamente en la solicitud de inscripción), podrá cancelar el asiento correspondiente a dicha división y partición. De igual modo ocurriría, si el presentante del título o su representado han formulado y consta en el título archivado, desistimiento parcial de la rogación en relación a la inscripción del acto de división y partición.
5.- Sin embargo, no obstante que la redacción del presente artículo fue aprobado por mayoría en la Comisión Revisora, pensamos que su texto debió consignar expresamente una limitación que no fluye en forma expresa en el NRGRP. Esta es, en nuestro concepto, que el título archivado que dio lugar al asiento que publicita un acto o derecho inexistente o carente de rogatoria, debe ser sólo uno de los contenidos en el título que dio lugar al asiento de inscripción o de anotación.
No consideramos que este supuesto debiera aplicarse (aunque su redacción no lo prohíbe) a la cancelación del asiento de inscripción o anotación que es el único contenido en el título archivado, pues esto sí implicaría la privación absoluta de los efectos del título inscrito (asimilable a la nulidad) contraviniendo el Principio de Legitimación contenido en el artículo 2013º del Código Civil y el artículo VII del Título Preliminar del NRGRP. Ello, porque si se considera como inexistente el único acto o derecho que consta en el título inscrito, esto implicaría un supuesto de nulidad sustantiva del título o cuando menos de intrascendencia registral, cuya cancelación implicaría enervar totalmente los efectos de la calificación registral que determinó su inscripción.
De igual modo, si se formuló reserva o desistimiento del único acto o derecho contenido en el título inscrito, no hubiera resultado procedente su inscripción sino la tacha del título, por lo que se estaría constituyendo un supuesto de nulidad formal del asiento, por carencia de un requisito esencial para la extensión del asiento constituído por la existencia de una solicitud de inscripción. Aunque resulte reiterativo, volvemos a insistir que este supuesto no debió ser regulado como uno de cancelación, sino de rectificación de error de concepto, con lo que su límite siempre hubiera sido la conservación, cuando menos parcial, de los efectos del título inscrito.
6.- Algunas otras características particulares que pueden destacarse en el presente artículo, son las siguientes:
a) La cancelación se efectuará en mérito a la evaluación que practique el Registrador (o eventualmente el Tribunal Registral), siendo de su responsabilidad exclusiva la verificación de los supuestos de hecho que determinan la aplicación de esta clase especial de cancelación. Ello, es diferente al supuesto previsto en el artículo siguiente, en el que la calificación del supuesto cancelatorio corresponderá a la Jefatura de la Oficina Registral respectiva. Como se ha indicado anteriormente, el Registrador podrá actuar de oficio, sin que sea necesaria la presentación de pedido de parte. En el caso que se formule pedido de parte, consideramos que el mismo debe efectuarse a través de su presentación por el Diario, en la medida que juzgamos aplicables las reglas sobre solicitud de rectificación de errores de concepto (inclusive respecto a la vigencia del asiento rectificatorio) previstas en los artículos 77º y 96º del NRGRP.
b) La cancelación del asiento o los asientos no perjudicará a los terceros que hayan adquirido derechos durante su vigencia, aunque su facultad se derive de los actos o derechos materia de la inscripción o anotación cancelada. En tal sentido, los asientos posteriores al que es materia de cancelación, se encontrarán provisionalmente protegidos por la legitimación que de ellos emana; y, en su caso, en un grado superior de protección, por el principio de fe pública registral, de reunirse los requisitos establecidos por el artículo 2014º del Código Civil y el artículo VIII del T.P. del NRGRP. Ello, se encuentra reconocido tanto por los artículos 87º (referido a rectificación) y 97º (Inoponibilidad de la cancelación) del NRGRP. Téngase presente que, dado que en nuestro NRGRP las causas de inexactitud registral deben constar en los asientos registrales para enervar la buena fe del tercero, la inexistencia del derecho o acto causal o la falta de rogación, que pueda verificarse sólo de la revisión del título archivado (pero no del asiento mismo), no perjudicaría la buena fe del tercero.
c) La aplicación del presente artículo presume la existencia de una solicitud de inscripción que ha dado lugar a la extensión de los asientos de inscripción o anotación preventiva. No comprende los supuestos en que no exista el asiento de presentación del título que debería darles mérito o cuando se determine que dicho título fue materia de denegación denifitiva (tacha procesal), en los que se aplicará el artículo siguiente (96º del NRGRP)

References: Artículo 95
 Artículo 95

Artículo 95

Artículo 95
 artículo 95
 artículo 95
 artículo 76
 artículo 2013
 artículo 2014