Source: http://kraken.slv.cz/6A71/2000
Timestamp: 2018-03-24 23:26:03+00:00

Document:
6A71/2000
6 A 71/2000-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce M. R., zastoupeného advokátem JUDr. Milo¹em Èervinkou, AK Ha¹talská 27, 110 00 Praha 1-Staré Mìsto, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy a spojù, nábø. L. Svobody 12, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 13. 6. 2000, è. j. 18108/2000-RK(030),
®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Èástka 1000 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 15. 8. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ministra dopravy a spojù ze dne 13. 6. 2000, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí odboru pozemních komunikací Ministerstva dopravy a spojù ze dne 10. 8. 1999, è. j. 26 160/99-120, kterým bylo podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, zøízeno vìcné bøemeno u¾ívání na pozemku p. è. 227/1 v k. ú. P. pro výkon vlastnického práva ke stavbì dálnice D. Z.-Ú. zapsaném na LV è. 136 pro obec a k. ú. P., vymezen obsah vìcného bøemene, jím¾ je povinnost strpìt na pozemku stavbu dálnice, rozhodnuto o jednorázové náhradì za zøízení vìcného bøemene, o zaji¹tìní závazku, pro který bylo na pøedmìtném pozemku zøízeno zástavní právo a byla zamítnuta ¾alobcova námitka, aby øízení bylo pøeru¹eno. ®alobce je spoluvlastníkem ideální 1/2 pozemku, na ìm¾n bylo tímto rozhodnutím vìcné bøemeno zøízeno. ®alobcovy námitky smìøovaly proti výroku správního orgánu o zamítnutí jeho námitky na pøeru¹ení øízení, argumentoval tím, ¾e je¹tì pøed úèinností zákona è. 13/1997 Sb. podal u Okresního soudu pro Prahu-východ ¾alobu, kterou se domáhal odstranìní nepovolené stavby na pozemku a uvedení pozemku do pùvodního stavu; probíhajícím soudním øízením ¾alobce zpochybnil oprávnìní správních orgánù za takové situace øízení o zøízení vìcného bøemene zahájit a v nìm rozhodnout. ®alobce v ¾alobì rovnì¾ zpochybòuje, ¾e v pøedmìtné vìci byly splnìny podmínky pro zøízení vìcného bøemene, nebo» vlastník stavby, jím¾ je Øeditelství silnic a dálnic ÈR (a k jeho¾ ¾ádosti bylo øízení o zøízení vìcného bøemene zahájeno a vìcné bøemeno zøízeno), v rozporu se zákonem neuèinil ¾alobci nabídku na odkoupení dotèeného pozemku za obecnou tr¾ní cenu, která je v místì a èase obvyklá.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na to, ¾e návrh na zøízení vìcného bøemene podalo Øeditelství silnic a dálnic, proto¾e se nepodaøilo s vlastníky dohodnout na majetkoprávním vypoøádání. ®alovaný poukázal na to, ¾e v dobì, kdy ¾alobce podal u Okresního soudu pro Prahu východ ¾alobu podle § 126 obèanského zákoníku (vedenou pod sp. zn. 5C 59/97), jediným, kdo mohl upravit právní pomìry mezi vlastníkem stavby dálnice a vlastníkem pozemku, byl soud a ten mohl i podle § 135c obèanského zákoníku rozhodnout o zøízení vìcného bøemene za náhradu, pokud by odstranìní stavby dálnice neshledal úèelným, proto¾e pøikázání stavby dálnice do vlastnictví vlastníkù pozemkù nepøichází do úvahy. Zároveò v¹ak ¾alovaný namítá, ¾e stavebník byl oprávnìn stavbu zøídit podle pøedpisù správního práva, stavba byla øádnì povolena a podle ¾alovaného se tak nelze ztoto¾nit s tím, ¾e by ¹lo o stavbu nepovolenou a z hlediska obèanskoprávních námitek nemù¾e jít ani o stavbu neoprávnìnou. ®alovaný poukázal na to, ¾e dne 1. 4. 1997 nabyl úèinnosti zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který umo¾òuje speciálnímu stavebnímu úøadu upravit právní pomìry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby; tak se i v pøedmìtné vìci stalo napadeným rozhodnutím o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 3 uvedeného zákona. ®alovaný podrobnou argumentací dokládá správnost svého rozhodnutí a pokud jde o ¾alobcovu námitku na pøeru¹ení správního øízení do doby rozhodnutí soudu o jím podané ¾alobì uvádí, ¾e naopak to byl Okresní soud pro Prahu-východ, který svým usnesením ze dne 29. 11. 1999, è. j. 5C 59/97-53 øízení pøeru¹il s tím, ¾e právní pomìry mezi vlastníkem stavby dálnice a vlastníkem pozemku nemusí uspoøádat soud, ale mohou být uspoøádány i speciálním stavebním úøadem podle zákona è. 13/1997 Sb.
Daná vìc je vìcí, v ní¾ správní orgány rozhodovaly k návrhu vlastníka dálnice o zøízení vìcného bøemene podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb. Jde tedy o vìc, kterou je tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého, nebo» je zde rozhodováno správními orgány o vìcném bøemeni, které je jedním z vìcných práv k cizím vìcem upravených obèanským zákoníkem v èásti druhé hlavì tøetí.
Vìcná práva jsou evidentnì právem soukromým a soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002. Proto zákonodárce stanovil v § 68 písm. b) s. ø. s., ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Poèínaje 1. 1. 2003 takové vìci budou na základì podané ¾aloby projednávat a rozhodovat soudy v obèanském soudním øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) Tato nová právní úprava poskytne soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud nebude pouze provádìt pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti pouze takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, ale je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví skonèeno a soud v rámci pouèení ¾alobce pouèuje o následcích tohoto odmítnutí a o mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou rozhodnutí v obèanském soudním øízení, v nìm¾ mu bude nále¾et vìt¹í ochrana jeho soukromých práv.
Výrok o vrácení ¾alobcem zaplaceného soudního poplatku se opírá o analogické pou¾ití § 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jestli¾e toti¾ zákon zakládá právo na vrácení soudního poplatku v pøípadech, kdy øízení bylo zastaveno pøed prvním jednáním, popøípadì v pøípadech, kdy lze v øízení rozhodnout bez naøízení jednání do doby vydání rozhodnutí ve vìci samé, tím spí¹e musí být poplatek vrácen tehdy, kdy¾ návrh není vùbec zpùsobilý projednání ve správním soudnictví a soud takový návrh odmítá podle § 46 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu; podá-li ¾alobce v této lhùtì ¾alobu u pøíslu¹ného soudu, platí, ¾e øízení o ní je zahájeno dnem, kdy Vrchnímu soudu v Praze do¹la ¾aloba tímto rozhodnutím odmítnutá.

References: soud 
 § 17
 § 126
 soud 
 § 135
 § 17
 soud 
 § 17
 § 68
 soud 
 soud 
 § 46
 soud 
 § 10
 soud 
 § 46