Source: https://www.asianajotoimistohelsinki.fi/blogi.html
Timestamp: 2018-11-20 14:40:17+00:00

Document:
Blogi | Asianajotoimisto Lex Helsinki Oy
Käräjäoikeus oli hylännyt B:n vahingonkorvauslakiin perustuvan ansionmenetyskorvausta koskevan vaatimuksen. Näin ollen asiassa ei ollut perustetta määrätä A:ta korvaamaan Kansaneläkelaitokselle sen B:lle maksamaa sairauspäivärahaa ja A oli vapautettava velvollisuudesta suorittaa korvausta Kansaneläkelaitokselle. (Vailla lainvoimaa 20.11.2018)
Helsingin hovioikeus 20.11.2018
Tuomio 18/150805
Asianumero R 18/1970
Vantaan käräjäoikeus 20.06.2018 nro 126886
Asia Rikokseen perustuva vahingonkorvaus
Vastapuoli Kansaneläkelaitos
A on vaatinut, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan siltä osin kuin A on velvoitettu korvaamaan Kansaneläkelaitokselle sen B:lle maksamat sairauspäivärahat 13.328,44 euroa.
Kansaneläkelaitos oli vaatimuksessaan ilmoittanut, että jos asianomistajalle ei määrätä maksettavaksi vahingonkorvauslain mukaista ansionmenetyskorvausta, Kelalla ei ole vaatimuksia asiassa.
Käräjäoikeus oli tuomiollaan hylännyt B:n ansionmenetyskorvausta koskevan vaatimuksen, mutta on kuitenkin velvoittanut A:n korvaamaan Kansaneläkelaitokselle sen B:lle maksaman sairauspäivärahan 13.328,44 euroa. Tuomittu korvaus oli määrätty asiassa vastoin Kansaneläkelaitoksen omaa vaatimusta.
Sairausvakuutuslain 12 luvun 7 §:n 1 momentin mukaan vakuutetulla on oikeus sairauspäivärahaan, vaikka työkyvyttömyys on aiheutettu rikoksella ja vakuutetulla on oikeus saada korvausta työkyvyttömyyden aiheuttamasta ansionmenetyksestä vahingonkorvauslain tai rikosvahinkolain perusteella. Pykälän 2 momentin mukaan Kansaneläkelaitoksella on oikeus periä korvausvelvolliselta 1 momentissa tarkoitettu vahingonkorvauslain mukainen korvaus maksettua sairauspäivärahaa vastaavalta osalta.
Kansaneläkelaitos on käräjäoikeudelle toimitetussa kirjelmässä 29.3.2018 vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan sille B:lle vahingonkorvauksena maksettavaksi määrättävä ansionmenetyskorvaus sen B:lle maksamaa sairauspäivärahaa vastaavalta osalta. Lisäksi se on todennut, että jos asianomistajalle ei määrätä maksettavaksi vahingonkorvauslain mukaista ansionmenetyskorvausta, sillä ei ole vaatimuksia asiassa.
Käräjäoikeus on hylännyt B:n vahingonkorvauslakiin perustuvan ansionmenetyskorvausta koskevan vaatimuksen. Näin ollen asiassa ei ole perustetta määrätä A:ta korvaamaan Kansaneläkelaitokselle sen B:lle maksamaa sairauspäivärahaa ja A on vapautettava velvollisuudesta suorittaa korvausta Kansaneläkelaitokselle.
KO oli tuomiollaan hylännyt A:n ja B:n kanteen työsuhteen päättymisestä vaadituista korvauksista. KO oli katsonut, että kysymys oli ollut toisin kuin kanteessa oli väitetty TSL 1 luvun 10 §:n tarkoittamasta liikkeen luovutuksesta, jonka mukaan A ja B olivat siirtyneet toisen yhtiön palvelukseen eikä C Oy ollut päättänyt työsuhteita. A:lla ja B:llä ei katsottu olleen oikeutta TSL:n mukaisiin korvauksiin. KO oli hylännyt kanteen ja velvoittanut A:n ja B:n korvaamaan C Oy:n oikeudenkäyntikulut vaaditun mukaisesti 34.044,20 eurolla korkoineen. HO alensi A:n ja B:n yhteisvastuullinen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden yhtiölle 18.600 (sis. alv) euroksi. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. A ja B olivat voittaneet muutoksenhakunsa noin puolelta määrältään. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 20.11.2018)
Helsingin hovioikeuden ratkaisu 20.11.2018
Käräjäoikeus on tuomiollaan hylännyt A:n ja B:n kanteen työsuhteen päättymisestä vaadituista korvauksista. Käräjäoikeus katsoi, että kysymys oli ollut toisin kuin kanteessa oli väitetty työsopimuslain 1 luvun 10 §:n tarkoittamasta liikkeen luovutuksesta, jonka mukaan A ja B olivat siirtyneet toisen yhtiön palvelukseen eikä C Oy ollut päättänyt työsuhteita. A:lla ja B:llä ei ollut oikeutta työsopimuslain mukaisiin korvauksiin. Käräjäoikeus hylkäsi kanteen ja velvoitti A:n ja B:n korvaamaan C Oy:n oikeudenkäyntikulut vaaditun mukaisesti 34.044,20 eurolla korkoineen.
A:n ja B:n valituksen perusteella hovioikeudessa on kysymys siitä, onko heidät vapautettava korvaamasta oikeudenkäyntikuluja tai onko korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrää alennettava.
Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat säännökset
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaisen pääsäännön mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 §:n mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat oikeudenkäynnin valmistelusta ja asian tuomioistuimessa ajamisesta sekä asiamiehen tai avustajan palkkiosta aiheutuneet kustannukset. Lain esitöiden (HE 107/1998 vp s. 16) mukaan asiamiehen kulujen ja palkkion osalta tarpeellisten toimenpiteiden ja kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen arvioinnin tulee suhteutua kulloisenkin yksittäisen asian erityispiirteisiin, mutta yleensä myös asian vaikeuteen, asiamiehen suorittaman työn määrään ja laatuun sekä samanlaisissa asioissa yleensä käytettyyn laskutukseen.
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 a §:n mukaan, jos asia on ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että hävinneellä asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin, tuomioistuin voi määrätä, että asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenkäyntikuluista. Kuten säännöksen esitöistä ilmenee (HE 107/1998 vp s. 19 - 20), säännös on tarkoitettu poikkeukseksi ja kuluvastuun alentamiselle riittävän oikeudellisen epäselvyyden kynnyksen tulee olla suhteellisen korkea. Perusteltu syy oikeudenkäyntiin voi esiintyä tilanteessa, jossa oikeuskysymys on objektiivisesti arvioiden vaikea ja jossa ratkaisun lopputulos ei ole etukäteen ennustettavissa. Oikeudellinen epäselvyys viittaa vain juttuun liittyvän oikeuskysymyksen ratkaisemisen vaikeuteen. Jutun näytöllinen epäselvyys ei oikeuta tuomioistuinta määräämään asianosaisia vastaamaan kuluistaan itse.
Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2018:65 arvioinut oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ja erityisesti oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 a §:n soveltamista liikkeenluovutusta koskevassa asiassa. Ratkaisun perustelujen mukaan, vaikka liikkeen luovutuksen kriteereiden täyttymistä yksittäisessä tapauksessa voitaisiin pitää osin tulkinnanvaraisena, luovuttajan ja luovutuksensaajan välisestä vastuunjaosta on säädetty työsopimuslain 1 luvun 10 §:n 2 momentissa ja mainitun säännöksen tulkinnasta on annettu korkeimman oikeuden ennakkoratkaisu KKO 2008:88. Tästä johtuen tästä kysymyksestä ei voida katsoa vallitsevan sellaista oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 a §:n mukaista oikeudellista epäselvyyttä, että sen perusteella mainitun asian kantajalla voitaisiin katsoa olleen perusteltu syy oikeudenkäyntiin.
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:n mukaan jos asianosaisen velvoittaminen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut huomioon ottaen oikeudenkäyntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta, tuomioistuin voi viran puolesta alentaa asianosaisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrää. Säännöksen säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan ilmeisen kohtuuttomuuden kokonaisarvioinnissa tulee punnita kaikkia laissa mainittuja edellytyksiä. Mikään niistä ei sinällään voi yksin synnyttää säännöksen tarkoittamaa kohtuuttomuutta. Oikeudenkäyntiin johtaneita seikkoja pohdittaessa merkitystä on annettava muun ohella asian tulkinnanvaraisuudelle sekä sille, onko hävinneellä osapuolella ollut riittävän perusteltu syy oikeudenkäyntiin (HE 107/1998 vp s. 20-21). Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2004:23 oikeudenkäyntiin johtaneet syyt ja työntekijällä olleen taloudellisen merkityksen perusteella hävinneen osapuolen korvausvelvollisuus katsottiin ilmeisen kohtuuttomaksi.
Hallituksen esityksen (HE 107/1998 vp) mukaan perusteltuna syynä oikeudenkäyntiin voitaisiin pitää sitä, että hävinneen asianosaisen esittämät seikat tai näyttö ovat riittävällä tavalla puoltaneet hänen kantaansa. Asianosaisten aseman puolestaan tulee olla oikeudenkäynnissä tai sen ulkopuolella olennaisesti erilainen. Asianosaisten aseman arvioinnissa on otettava huomioon asianosaisten erilaiset edellytykset käydä oikeutta tietyssä asiassa, esimerkiksi työsopimuksen irtisanomista koskevassa riidassa. Asianosaisten asemaan liittyvänä osatekijänä saattavat olla myös erilaiset varallisuusolot. Asianosaisten asema on kuitenkin aina kytkettävä oikeudenkäyntiin johtaneisiin seikkoihin ja asian merkitykseen. Kokonaisarviointiin on suhteutettava myös oikeudenkäyntikulujen määrä. Kohtuullistamista arvioitaessa tulee ottaa huomioon pääasian merkitys asianosaisille. Taloudellisen merkityksen ohella arviossa on otettava huomioon myös ratkaisun erilainen arvo eri asianosaisten kannalta katsottuna. Pykälässä tarkoitettu kohtuullistaminen tulee viime kädessä perustua tuomioistuimen kokonaisarvioon, jossa on otettava huomioon kaikki pykälässä mainitut kriteerit.
Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden arviointi tässä tapauksessa
(a) Oikeudellinen epäselvyys
Oikeuskysymys pääasiassa on koskenut sitä, onko C Oy luovuttanut F Oy:lle yrityksensä toiminnallisen osan ja ovatko A ja B siirtyneet liikkeenluovutuksen perusteella F Oy:n työntekijöiksi vai oliko C Oy tosiasiassa päättänyt A:n ja B:n työsuhteen.
Työsopimuslain 1 luvun 10 § on ollut pitkään sovellettavana ja oikeuskysymyksestä on runsaasti kansallista ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä. Säännöksen soveltaminen edellyttää sinänsä aina tapauskohtaista yksilöllistä arviointia siitä, onko luovutettua yrityksen osaa pidettävä säännöksessä tarkoitettuna toiminnallisena osana. A:n ja B:n kanne on poikennut tavanomaisesta liikkeen luovutukseen liittyvästä kanteesta. Kanteessa on lähdetty siitä, että mitään liikkeen luovutusta ei ollut tapahtunut ja että C Oy oli tosiasiassa päättänyt työsuhteet ja tämä muodosti korvausvelvollisuuden. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2018:65 katsonut, ettei sen ratkaistavana olleessa tilanteessa liikkeenluovutusta koskevaa työsopimuslain 1 luvun 10 §:n säännöstä voitu pitää epäselvänä eikä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 a § tullut sovellettavaksi. Hovioikeus toteaa, että pääasiassa sovellettavaksi tullutta työsopimuslain 1 luvun 10 §:n säännöstä ei ole pidettävä nyt kysymyksessä olleessa soveltamistilanteessa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla epäselvänä. A:ta ja B:tä ei näin ollen tule oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 a §:n nojalla vapauttaa korvaamasta C Oy:n oikeudenkäyntikuluja käräjäoikeudessa.
(b) Ilmeinen kohtuuttomuus
A ja B ovat yksityishenkilöitä ja C Oy vakavarainen suuryritys. Asianosaisten taloudellinen asema ja mahdollisuudet vastata oikeudenkäynnin kustannuksista ovat olleet olennaisesti erilaiset. A ja B ovat kanteessaan väittäneet, että C Oy on päättänyt heidän työsuhteensa. Asian merkitys A:lle ja B:lle on ollut suuri. Asianosaisten asema ja asian merkitys lähtökohtaisesti puoltavat oikeudenkäyntikulujen kohtuullistamista.
Asiassa on ollut riidatonta, että C Oy ei ole irtisanonut A:n ja B:n työsopimuksia ja että he ovat siirtyneet F Oy:n palvelukseen työsopimustaan myöskään itse päättämättä. Näissä olosuhteissa C Oy:öön kohdistetulla työsopimuslain 12 luvun 2 §:ään perustuvalla korvausvaatimuksen esittämisellä ei ole ollut ennakoltakaan arvioituna riittäviä perusteita. Tilanne on ollut erilainen kuin esimerkiksi korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2004:23.
Oikeudenkäyntiin johtaneet seikat puhuvat näin ollen vahvasti kohtuullistamista vastaan. Hovioikeus katsoo, että täyttä oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta asiassa ei kokonaisuutena arvioiden ole pidettävä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:ssä tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana. A:n ja B:n korvattavaksi käräjäoikeudessa tuomittuja oikeudenkäyntikuluja ei tule oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:n nojalla alentaa.
(c) Kulujen tarpeellisuus ja kohtuullisuus
Edellä hovioikeus on katsonut, ettei A:ta ja B:tä tule vapauttaa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 a tai 8 b §:n nojalla oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Tämän jälkeen asiassa on kysymys siitä, voidaanko C Oy:n asiamiehen laskusta ilmeneviä toimenpiteitä pitää oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla kaikilta osin tarpeellisina ja oikeudenkäyntikuluja kohtuullisina. Pääkäsittelyn pöytäkirjasta ei ilmene, että A ja B olisivat myöntäneet C Oy:n asiamiehen tuntiveloitusta oikeaksi.
C Oy:n asiamies on käyttänyt aikaa asian hoitamiseen yhteensä 72,25 tuntia ja tuntiveloitus on ollut noin 380 euroa tunnilta. Kanne asiassa on tullut vireille 18.4.2016. C Oy on 20.6.2016 antanut asiassa 12 sivun laajuisen vastauksen ja 21.3.2018 lausunut käräjäoikeuden yhteenvedosta lyhyellä sähköpostiviestillä. Asiassa on 6.2.2018 pidetty vajaan tunnin kestänyt valmisteluistunto ja 24.4.2018 toimitettu noin kuusi tuntia kestänyt pääkäsittely, jossa kantajat ovat vedonneet 10 kirjalliseen todisteeseen ja C Oy viiteen todisteeseen. C Oy:n nimeämänä pääkäsittelyssä on kuultu kahta todistajaa. Asiassa on ollut kysymys liikkeen luovutuksen perustunnusmerkkien täyttymisestä, joihin nähden todistustaakka sinänsä on ollut C Oy:llä. Oikeuskysymys asiassa ei kuitenkaan ole poikennut vastaavanlaisista, melko yleisistä työoikeudellisista riita-asioista. Asia ei laajuutensakaan puolesta ole poikennut tämän laatuisista riita-asioista.
C Oy:n asiamiehen asian hoitamiseksi suorittamia toimenpiteitä ja kokonaisuudessaan 72,25 tunnin työmäärää suhteutettuna asian laatuun ja laajuuteen on pidettävä liiallisina. Myös asiamiehen käyttämä tuntiveloitus noin 380 euroa on samanlaisissa asioissa yleensä käytettyä selvästi korkeampi. Hovioikeus harkitsee kohtuulliseksi veloitukseksi asian hoitamiseksi tarpeellisista toimenpiteistä kantajien myöntämän 60 tunnin työmäärää vastaavan määrän ja kohtuulliseksi tuntiveloitusperusteeksi 250 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä. A:n ja B:n on näin ollen korvattava C Oy:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa 15.000 eurolla lisättynä 3.600 euron arvonlisäveron määrällä, eli yhteensä 18.600 eurolla korkoineen, mihin määrään oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus käräjäoikeuden osalta on alennettava.
A ja B ovat voittaneet muutoksenhakunsa noin puolelta määrältään. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 16 §:n 1 momentin säännös huomioon ottaen asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa vahinkonaan.
A:n ja B:n yhteisvastuullinen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus C Oy:lle käräjäoikeudessa alennetaan arvonlisäveroineen 18.600 euroksi käräjäoikeuden tuomitsemine viivästyskorkoineen.
Asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa vahinkonaan."
Tuomio Nro 1502
Diaarinumero S 18/1637
Helsingin käräjäoikeus 11.5.2018 nro 22000
Valittajat A, B Vastapuoli C Oy
Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 21.1.2019
Verohallinnon päätös veroilmoituksessa olevan virheen korjaamisesta
Antopäivä 19.11.2018
Diaarinumero VH/2069/00.01.00/2018
"Verohallinto on oma-aloitteisten verojen verotusmenettelystä annetun lain (768 /2016) 25 §:n 5 momentin nojalla määrännyt:
Verovelvollinen korjaa veroilmoituksessa olevan virheen antamalla oikaisuilmoituksen sille verokaudelle, jolle virhe kohdistuu. Verovelvollisen on ilmoitettava oikaisuilmoituksella korjauksen syy silloin, kun korjataan arvonlisäveron tietoja.
Oikaisuilmoitus annetaan verolajeittain erikseen. Ennakonpidätykset ja lähdeverot eläkkeistä ja etuuksista katsotaan yhdeksi verolajiksi samalla tavalla kuin määrättäessä myöhästymismaksua oma-aloitteisten verojen verotusmenettelystä annetun lain 35 §:n nojalla. Eläkkeiden ja etuuksien oikaisuilmoituksella on ilmoitettava uudelleen sekä ennakonpidätysten että lähdeverojen määrä.
Oikaisuilmoitus annetaan Verohallinnon vahvistamalla veroilmoituksella, jolla ilmoitetaan korjattavan verolajin verokauden oikeat luvut kokonaisuudessaan sekä korjauksen syy tälle varatussa kohdassa.
Oikaisuilmoitus korvaa verokaudelle aiemmin annetun kyseistä verolajia koskevan veroilmoituksen.
Kun korjataan sekä veroilmoituksella ilmoitetun veron määrää että sen perustetta, kohdistetaan molemmat korjaukset samalle verokaudelle.
Niissä tilanteissa, joissa oikaisuilmoituksella ilmoitettu korjattu veron määrä johtaa negatiiviseen veron määrään, Verohallinto kohdistaa muuta kuin arvonlisäveroa koskevan korjauksen sellaiselle verokaudelle, jolta verovelvollisella on saman verolajin maksettavaa veroa. Verohallinto kohdistaa veron ensisijaisesti niille oikaisuilmoituksella korjattua verokautta aikaisemmille verokausille, joilta verovelvollisella on saman verolajin maksettavaa veroa.
Jos veroilmoituksella ilmoitettu veron määrä on oikein, mutta sen perusteessa tai muussa tiedossa on virhe, virhe korjataan oikaisuilmoituksella sille verokaudelle, jolle virhe kohdistuu.
Korjaukset, joilla muutetaan verolajia, on aina korjattava oikaisuilmoituksella sille verokaudelle, jolle virhe kohdistuu.
Vähäisen virheen korjaaminen
Verovelvollinen voi korjata taloudelliselta merkitykseltään vähäisen virheen viimeistään virheen havaitsemiskuukautta seuraavana veroilmoituksen määräpäivänä annettavalla veroilmoituksella. Virhe tulee korjata riippumatta siitä, onko verovelvollisella kyseisellä ilmoituksella muuta ilmoitettavaa.
Vähäisen virheen korjaamisesta ei saa seurata muussa verolajissa kuin arvonlisäverossa negatiivisen veron määrää
Jos virhettä ei 2 momentista johtuvista syistä voi korjata siten kuin 1 momentissa säädetään, muun kuin arvonlisäveroa koskevan vähäisen virheen voi ilman aiheetonta viivytystä korjata seuraavilta verokausilta annettavissa veroilmoituksissa sitä mukaa kuin verovelvollisella on seuraaville verokausille ilmoitettavana saman verolajin maksettavaa veroa.
Vähäisen virheen määrä
Virhe on taloudelliselta merkitykseltään vähäinen, jos verokaudelle liikaa ilmoitetun tai ilmoittamatta jääneen veron määrä on enintään 500 euroa. Verovelvollinen voi korjata samalla kertaa useaa verokautta koskevan saman verolajin virheen, jos yhdelle verokaudelle kohdistuneiden virheiden määrä on enintään 500 euroa.
Vähäisen virheen euroraja arvioidaan jokaisen verolajin osalta erikseen.
Päätöksellä kumotaan Verohallinnon päätös veroilmoituksessa olevan virheen korjaamisesta (1222/2016).
Päätöstä sovelletaan ensimmäisen kerran 1.1.2019 alkavalta verokaudelta annettavien tietojen korjaamiseen.
Aikaisemmilta verokausilta annettujen tietojen korjaamiseen sovelletaan päätöksen voimaan tullessa voimassa olleita määräyksiä.
Helsingissä 19 päivänä marraskuuta 2018
Diaarinumero VH/2071/00.01.00/2018
Verohallinto on oma-aloitteisten verojen verotusmenettelystä annetun lain (768/2016) 50 §:n 3 momentin nojalla määrännyt:
Verohallinto voi jättää veron määräämättä tai päätöksen oikaisun tekemättä verovelvollisen vahingoksi, jos veron määrää on pidettävä vähäisenä eikä verotuksen tasapuolisuus tai laiminlyönnin laatu vaadi veron määräämistä tai päätöksen oikaisua.
Veron määräämättä tai päätöksen oikaisun tekemättä jättämisen edellytyksiä harkittaessa on otettava huomioon se, että verovelvollisia ei aseteta eriarvoiseen asemaan. Harkinnassa on otettava huomioon myös verovelvollisen virheellisen menettelyn toistuvuus sekä se, onko virhe verovelvollisen toiminnan kannalta keskeinen.
Muun veron kuin arpajaisveron määrää on kuitenkin, jos erityisestä syystä ei muuta johdu, pidettävä vähäisenä, kun se on pienempi kuin 800 euroa.
Vero jätetään määräämättä tai päätöksen oikaisu tekemättä työnantajasuoritusten osalta veron yhteismäärän perusteella. Työnantajasuoritusten osalta edellä 2 momentissa tarkoitetun veron määrässä otetaan huomioon suorituksen saajan kalenterivuoden aikana saamat suoritukset. Suorituksen maksajan osalta otetaan huomioon laiminlyötyjen verojen yhteismäärä kalenterivuoden aikana.
Vero on määrättävä tai päätös on oikaistava, jos verovelvollinen on tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt taikka toiminut vastoin oma-aloitteisten verojen verotusmenettelystä annetussa laissa, oma-aloitteisten verojen verotusmenettelystä annetussa asetuksessa (1355/2016) tai tulotietojärjestelmästä annetussa laissa (53/2018) hänelle säädettyjä velvollisuuksia.
Päätöksellä kumotaan Verohallinnon päätös veron määräämättä tai päätöksen oikaisun tekemättä jättämisestä oma-aloitteisessa verotuksessa (1205/2016).
Päätöstä sovelletaan ensimmäisen kerran veron määräämättä tai päätöksen oikaisun tekemättä jättämiseen 1.1.2019 alkavalta verokaudelta.
Aikaisempiin verokausiin sovelletaan päätöksen voimaan tullessa voimassa olleita määräyksiä.
Helsingissä 16 päivänä marraskuuta 2018"
Huolimattomasti suunnitellun ja toteutetun räjäytystyön seurauksena räjäytettävästä kentästä sinkoutui kiviä noin 100 metrin päässä olevalle junaradalle ja 300 – 400 metrin päässä olevan omakotitalon pihamaalle ja sen ympäristöön sillä tavoin, että yksi noin 20 kilon painoinen kivi mm. lävisti talon katon, iskeytyi sisälle makuuhuoneeseen ja rikkoi huoneessa olleen sängyn. Rautatielle osuneet kivet vaurioittivat kiskoja ja katkoivat ajolankoja. Louhintaliike oli jo ennen oikeudenkäyntiä korvannut omakotikiinteistölle aiheutuneet vahingot ja osan Liikenneviraston vahingoista. (Vailla lainvoimaa 20.11.2018)
Keski-Suomen käräjäoikeus tuomitsi 13.11.2018 räjäytystyömaalla työmaajohtajan asemassa olleen louhintaliikkeen toimitusjohtajan räjähderikoksesta ja työturvallisuusrikoksesta 60 päiväsakkoon ja yhtiön puolesta räjäytystyön johtajana toimineen ylipanostajan räjähderikoksesta 50 päiväsakkoon, jolloin heidät tuomittiin maksamaan sakkoja yhteensä lähes 3 600 euroa. Heidät tuomittiin samalla yhteisvastuullisesti korvaamaan Liikennevirastolle vahingonkorvauksena ja oikeudenkäyntikuluina yli 12 000 euroa viivästyskorkoineen siinä tapauksessa, että Liikennevirasto ei saa saataviaan konkurssiin menneen louhintaliikkeen konkurssipesästä.
Louhintaliike suoritti räjäytystyötä Hankasalmella sijaitsevalla louhinta-alueella kesäkuussa 2016. Huolimattomasti suunnitellun ja toteutetun räjäytystyön seurauksena räjäytettävästä kentästä sinkoutui kiviä noin 100 metrin päässä olevalle junaradalle ja 300 – 400 metrin päässä olevan omakotitalon pihamaalle ja sen ympäristöön sillä tavoin, että yksi noin 20 kilon painoinen kivi mm. lävisti talon katon, iskeytyi sisälle makuuhuoneeseen ja rikkoi huoneessa olleen sängyn. Rautatielle osuneet kivet vaurioittivat kiskoja ja katkoivat ajolankoja. Louhintaliike oli jo ennen oikeudenkäyntiä korvannut omakotikiinteistölle aiheutuneet vahingot ja osan Liikenneviraston vahingoista.
Käräjäoikeus katsoi, että räjäytystyössä oli menetelty törkeän huolimattomasti ja rikottu selkeästi räjäytys- ja louhintatöitä koskevia turvallisuusmääräyksiä. Tapahtumapaikan työmaan erityispiirteitä, kuten junaradan läheisyyttä ja sen vaikutuksia räjäytystyön toteuttamiseen ei ollut lainkaan huomioitu kirjallisessa turvallisuussuunnitelmassa, jolloin vaara-alue oli määritelty aivan liian suppeaksi eikä turvallisuussuunnitelmaa ollut työmaalla yhteisesti käsitelty. Räjäytystyöstä oli tehty ilmoitus poliisille, mutta ilmoituksessa mainittu räjähteiden enimmäismäärä oli reilusti ylitetty.
Räjäytystyömaan sijainti asutulla alueella olisi huolellisesti pitänyt ottaa turvajärjestelyissä huomioon, mutta räjäytettävässä kentässä käytettiin sinkoutumisvaaran kannalta enemmän vaaraa aiheuttavia patrunoimattomia räjähteitä ja suuri räjähdysainemäärä ammuttiin yhdellä kertaa. Kentän peittämistä ei nähty tarpeelliseksi ja myös järjestelyissä työmaan turvalliseksi eristämiseksi räjäytystyön ajaksi oli puutteellisuuksia.
Räjäytystavan ja räjähdysaineen valinnassa on ollut kyse myös kustannusten säästämisestä. Asianosaisten oman kertoman mukaan kallion räjäyttäminen on halvempaa, kun räjäytettävää kenttää ei tarvitse peittää ja kenttä räjäytetään irtoaineilla yhdellä kerralla, jolloin työ ei vaadi myöskään niin paljon henkilötyövoimaa.
Käsiteltävä asia koski yhtiön urakoimalla kevyenliikenteenväylän rakennustyömaalla Vaasassa kaivuutyössä havaittuja työturvallisuuspuutteita. HO hylkäsi Destia Oy:n valituksen ja piti KO:n Destia Oy:lle antaman 30 000 euron yhteisösakkotuomion voimassa. (Vailla lainvoimaa 20.11.2018)
Työsuojelutarkastaja oli helmikuussa 2013 toimitetulla työsuojelutarkastuksella havainnut työntekijän tekemässä työtä yli kaksi metriä syvän kaivannon pohjalla, eikä kaivannon seinämiä ollut työskentelykohdassa tuettu, vaikka ne olivat lähes pystysuorat. Lisäksi kaivuumassoja oli kasattu välittömästi kaivannon reunalle, ja alueella oli raskasta liikennettä, joka aiheuttaa tärinää. Työsuojelutarkastaja oli näin ollen kieltänyt lainvastaisen ja hengelle tai terveydelle vaarallisen työskentelyn jatkamisen.
Tuomio Nro 475
Dnro R 18/208
Pohjanmaan käräjäoikeuden tuomio 4.1.2018 nro 1,0 asianro R 16/1532
Asia Työturvallisuusrikos
Valittaja Destia Oy
Vastapuolet Kihlakunnansyyttäjä, Johtava kihlakunnansyyttäjä
Kuultava Länsi- ja Sisä-Suomen Aluehallintovirasto/Työsuojelun vastuualue
Vaatimukset TE vaatii 17 000 euron hinnanalennusta polttoainekulujen ja auton ar-vonalenemisen vuoksi. Lisäksi TE vaatii, että asiasta nostetaan joukko-kanne, koska kyseessä on moniin eri asiakkaisiin vaikuttava seikka.
Vastaus Auto Oy pitää vaatimusta perusteettomana ja määrältään ylimitoitettuna. TE ei ole esittänyt näyttöä siitä, että auton arvo olisi alentunut päästöarvoihin vaikuttavan ohjelmiston seurauksena tai että ohjelmistolla olisi haitallinen vaikutus hänen autonsa polttoaineenkulutukseen tai suorituskykyyn.
ERIÄVÄ MIELIPIDE Dnro 4982/33/2015
Tiettyjen yleisten asiakirjojen esittämistä koskevaa EU:n asetusta aletaan soveltaa 16. helmikuuta 2019.
11. lokakuuta eduskunnalle annetulla lakiesityksellä lainsäädäntöön tehtäisiin asetuksen edellyttämät täydentävät säännökset.
Asetusta sovelletaan EU:n jäsenvaltioiden viranomaisten antamiin yleisiin asiakirjoihin, joilla vahvistetaan muun muassa syntymä, kuolema, nimi, avioliitto, rekisteröity parisuhde, vanhemmuus, adoptio, asuinpaikka, kansalaisuus sekä merkinnätön rikosrekisteriote. Näitä asioita koskeva asiakirja olisi hyväksyttävä ilman niin sanottua apostille-todistusta, kun se esitetään toisen jäsenvaltion viranomaiselle.
Asetuksen mukaisesti perustetaan jäsenvaltioiden keskusviranomaisten välinen hallinnollinen yhteistyöjärjestelmä. Keskusviranomaisten tehtävänä on antaa apua viranomaisten tietopyyntöihin. Suomessa keskusviranomainen olisi Väestörekisterikeskus. Lisäksi jäsenmaissa otetaan käyttöön tiettyihin yleisiin asiakirjoihin liitettävät monikieliset vakiolomakkeet, joita käytetään käännösapuna.
U:n neuvosto on hyväksynyt Euroopan komission ehdotuksen, jolla parannetaan Schengenin tietojärjestelmää (SIS) eli Euroopan tärkeintä muuttoliikkeen, turvallisuuden ja rajavalvonnan hallinnoinnin tietojenvaihtojärjestelmää. Schengenin tietojärjestelmän vahvistaminen on yksi EU:n vuosien 2018–2019 lainsäädäntöprioriteeteista. Uudistusten tavoitteena on varmistaa EU:n tietojärjestelmien yhteentoimivuus myös tulevaisuudessa. Parannukset auttavat rajavartijoita ja poliisia tunnistamaan mahdolliset rikolliset ja terroristit aiempaa tehokkaammin.
Tietojärjestelmää parannetaan nyt muun muassa seuraavilla uudistuksilla:
Rikollisia ja palauttamispäätöksiä koskevat kuulutukset: SIS-kuulutuksia voidaan vastaisuudessa tehdä myös tuntemattomista henkilöistä, joita etsitään rikoksen vuoksi. Lisäksi otetaan käyttöön uusi palauttamispäätösten kuulutusluokka, jonka avulla tehostetaan EU:n alueella sääntöjenvastaisesti oleskeleville EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisille annettujen palauttamispäätösten täytäntöönpanoa.
Terrorismirikosten torjunnan tehostaminen: EU-maiden viranomaiset velvoitetaan antamaan SIS-kuulutus terrorismiin liittyvistä rikoksista. Käyttöön otetaan myös uusi ns. tiedustelutarkastus, jonka avulla viranomaiset voivat kerätä keskeisiä tietoja.
Kadonneita lapsia ja suojelua tarvitsevia henkilöitä koskevien säännösten laajentaminen: Kansalliset viranomaiset voivat antaa ennalta ehkäiseviä kuulutuksia henkilöistä, jotka tarvitsevat erityistä suojelua, kun tähän mennessä kuulutuksia on voitu antaa vain kadonneista henkilöistä.
Maahantulokieltojen täytäntöönpano: SIS-järjestelmään on nyt lisättävä kaikki EU:n ulkopuolisten maiden kansalaisille asetetut maahantulokiellot, jotta niiden täytäntöönpano voidaan varmistaa koko Schengen-alueella.
Tietosuojasääntöjen vahvistaminen: Uudistuksilla vahvistetaan henkilötietojen suojaa saattamalla säädökset yhteensopiviksi uuden yleisen tietosuoja-asetuksen ja poliisiviranomaisia koskevan tietosuojadirektiivin kanssa.
Yhteentoimivuuden parantaminen: Järjestelmässä tehostetaan sormenjälkien, kämmenjälkien ja kasvokuvien käyttöä epäiltyjen henkilöiden tunnistamisessa. Uudistuksilla halutaan myös varmistaa SIS-järjestelmän täysi yhteentoimivuus muiden EU:ssa käytettävien muuttoliikkeen, turvallisuuden ja rajavalvonnan hallinnoinnin järjestelmien kanssa.
EU:n virastojen käyttöoikeuksien laajentaminen: Europolilla on nyt pääsy kaikkiin SIS-järjestelmän kuulutusluokkiin. Myös Euroopan raja- ja merivartioviraston operatiiviset ryhmät voivat käyttää järjestelmää, jotta ne voivat hoitaa tehtävänsä EU:n ulkorajoilla ja turvapaikanhakijoiden järjestelykeskuksissa.

References: tuomioistuin 
 KKO 
 KKO 
 tuomioistuin 
 KKO 
 KKO 
 KKO