Source: http://kraken.slv.cz/1Afs15/2005
Timestamp: 2018-06-19 22:20:47+00:00

Document:
1Afs15/2005
1 Afs 15/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce S., s. r. o., zastoupeného JUDr. Stanislavem Fla¹kou, advokátem se sídlem ®i¾kova 12, 371 22 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 30. 6. 2004, è. j. 8577/120/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 166/2004-27,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8577/120/2003, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 8. 2003, è. j. 198935/03/077910/3349, kterým byl ¾alobci sdìlen pøedpis penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1996 ve vý¹i 90 460 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèasnou ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, jsou zcela odvislé od skutkových a právních dùvodù, které uvedl v samostatné ¾alobì ze dne 30. 8. 2004, jí¾ napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8578/120/2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184090/03/077910/3349, jím¾ mu byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1996 ve vý¹i 72 540 Kè. ®alobce se plnì odvolal na skutkové a právní dùvody, které v této samostatné ¾alobì uvedl a pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru za nezákonné; z tých¾ dùvodù pova¾uje za nezákonné i rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru o pøedpisu penále.
Krajský soud shledal tuto ¾alobu dùvodnou a rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 166/2004-27, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Poukázal na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8578/120/2003, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, kterým mu byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1996, bylo rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 165/2004-35, zru¹eno pro vady øízení a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Odkázal na § 58 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), podle nìj¾ vý¹e penále jako pøíslu¹enství danì souvisí s vý¹í danì; penále bylo ¾alobci pøedepsáno proto, ¾e nezaplatil dodateènì pøedepsanou daò. Jestli¾e bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò soudem zru¹eno, neexistuje zde pravomocné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti a nelze proto ani ¾alobci pøedepsat k úhradì penále, nebo» není v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku.
Rozhodnutí krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se formálnì o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel vìcnou a právní argumentací zpochybòuje zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí pouze co do nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [ § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. To je ov¹em i logické, nebo» sná¹í-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumenty pro to, ¾e jeho rozhodnutí bylo zákonné a soud jej neprávem zru¹il, bylo by protismyslným, aby souèasnì uvádìl dùvody, pro které jeho rozhodnutí mìlo být soudem zru¹eno pro vady správního øízení, k èemu¾ míøí dùvod § 103 odst. 1 písm b) s. ø. s.
®alovaný v písemném vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku stì¾ovatel oznaèil názor krajského soudu, podle nìho¾ ¾alobce není v prodlení a nelze mu proto pøedepsat k úhradì penále, jestli¾e neexistuje pravomocné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti.
Stì¾ovatel s odkazem na § 63 daòového øádu poukázal na to, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení tehdy, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti; povinnost zaplatit penále mu vzniká okam¾ikem, kdy se daòový dlu¾ník dostal do prodlení, tato povinnost vzniká ze zákona a platební výmìr je deklaratorním rozhodnutím, jím¾ se pouze oznamuje, v jaké vý¹i k danému dni penále existuje. V daném pøípadì byl dodateèný platební výmìr na daò doruèen ¾alobci 8. 8. 2003 a jeliko¾ splatnou daòovou povinnost zaplatil a¾ po lhùtì splatnosti, ze zákona bì¾í penále. Podstatné je, ¾e toto rozhodnutí bylo vykonatelné dle § 32 odst. 13 daòového øádu. Povinnost platit penále není vázána na právní moc rozhodnutí o daòové povinnosti, nebo» odvolání nemá odkladný úèinek a toto rozhodnutí je tak vykonatelné i kdy¾ není dosud pravomocné. Jestli¾e krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 165/2004-35, zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele, nikoliv v¹ak dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184090/03/0779110/3349, jím¾ byla domìøena daò, neobstojí závìr krajského soudu o tom, ¾e odpadl dùvod pro pøedpis daòového penále neexistuje-li pravomocné rozhodnutí o dani.
Penále pøedstavuje majetkovou sankci postihující daòového dlu¾níka za neplnìní ulo¾ených daòových povinností øádnì a vèas. Je v¾dy pøíslu¹enstvím danì (§ 58 daòového øádu) a sleduje tak její osud.
Podle § 63 odst. 1 daòového øádu je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Povinnost platit penále tak vzniká daòovému dlu¾níkovi okam¾ikem, kdy se octl v prodlení, tedy v den, následujícím po termínu splatnosti danì, pøièem¾ náhradní lhùta splatnosti dodateènì vymìøené danì stanovená v ustanovení § 46 odst. 4 a 7 vý¹e cit. zákona nemá vliv na uplatnìní penále.
Daòová povinnost vzniká splatností danì, podle § 40 odst. 1 daòového øádu je daò splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (nestanoví-li daòový zákon nebo daòový øád splatnost danì odchylnì). Není-li nejpozdìji dnem splatnosti danì daò zaplacena ve vý¹i odpovídající zákonné daòové povinnosti, daòový subjekt se dostává do prodlení, stává se daòovým dlu¾níkem a vzniká mu povinnost platit za dobu, po kterou je s placením danì v prodlení, penále v zákonem stanovené vý¹i. Konkrétní vý¹e penále pak závisí na tom, zda daò byla domìøena na základì dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka (§ 41 ve spojení s § 63 odst. 3) anebo na základì dodateèného platebního výmìru, jím¾ je na základì zji¹tìní, ¾e pùvodní vymìøená daò byla ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, domìøena daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou (§ 46 odst. 7). Povinnost platit penále tak vzniká pøímo ze zákona, nezakládá ji správce danì vydáním platebního výmìru. Platební výmìr má jen charakter deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále, je¾ tu v dùsledku jeho prodlení s uhrazením daòové povinnosti v urèité vý¹i k urèitému datu ex lege existuje.
Vydá-li správce danì dodateèný platební výmìr, autoritativnì tak rozhoduje o tom, ¾e daòový subjekt mìl za pøedmìtné zdaòovací období na pøíslu¹né dani vy¹¹í daòovou povinnost, ne¾ kterou uvedl v daòovém pøiznání a je¾ mu byla správcem danì i vymìøena. Proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì je pøípustné odvolání. Daòové øízení spojuje s odvoláním odkladný úèinek pouze tehdy, pokud daòový øád nebo zvlá¹tní zákon výslovnì odvolání proti konkrétnímu druhu rozhodnutí vydávaných v daòovém øízení odkladný úèinek zakládá (§ 48 odst. 12 daòového øádu). Tak tomu v pøípadì odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru není, a proto øádnì doruèený dodateèný platební výmìr se stává dle § 32 odst. 13 daòového øádu vykonatelným uplynutím lhùty k plnìní, a to bez ohledu na právní moc tohoto rozhodnutí.
Právní moc správního rozhodnutí je taková jeho vlastnost, která èiní výrok rozhodnutí o právu nebo povinnosti závazným a nezmìnitelným a vytváøí tak pøeká¾ku bránící novému projednání vìci. Pravomocné rozhodnutí je odstranitelné pouze cestou mimoøádných opravných prostøedkù èi rozhodnutím soudu ve správním soudnictví k podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; tuto vlastnost si rozhodnutí zachovává i po dobu øízení, které se o takovém opravném prostøedku èi ¾alobì vede (s výjimkou situace kdy je rozhodnuto o odkladném úèinku ¾aloby podle § 73 odst. 3 s. ø. s.), a to a¾ do doby právní moci rozhodnutí, jím¾ je pravomocné rozhodnutí zru¹eno. Právní moci nabývá takové daòové rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek (§ 32 odst. 12 daòového øádu).
Vykonatelnost naproti tomu znamená takový úèinek rozhodnutí, který spoèívá v tom, ¾e povinnosti ve výroku rozhodnutí stanovené lze vynutit i proti vùli povinného úèastníka. U pøevá¾né vìt¹iny daòových rozhodnutí napadnutelných odvoláním (vèetnì dodateèných platebních výmìrù), není vykonatelnost vázána na právní moc rozhodnutí ale pouze na uplynutí lhùty k plnìní (§ 32 odst. 13 ve spojení s § 48 odst. 12 daòového øádu), a jsou tedy pøedbì¾nì vykonatelné.
Je-li dodateèným platebním výmìrem dodateènì stanovena daòová povinnost, pak, s ohledem na pøedbì¾nou vykonatelnost tohoto rozhodnutí, je daòový subjekt povinen splnit povinnost a daò doplatit v náhradní lhùtì správcem danì stanovené, bez ohledu na to, zda podal proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání. Právní moc dodateèného platebního výmìru nastává buï marným uplynutím lhùty k odvolání, nebo, pokud odvolání bylo podáno, doruèením rozhodnutí o odvolání. Vykonatelnost dodateèného platebního výmìru tedy urèuje, kdy je daòový subjekt povinen plnit povinnost tímto rozhodnutím mu ulo¾enou, zatímco právní moc tohoto rozhodnutí urèuje závaznì a s koneènou platností vý¹i daòové povinnosti daòového subjektu za pøíslu¹né zdaòovací období.
Stì¾ovatel se proto mýlí, jestli¾e z pøedbì¾né vykonatelnosti dodateèného platebního výmìru odvozuje i úèinky pro vznik povinnosti platit penále. O tom, zda zákonná daòová povinnost daòového subjektu byla vy¹¹í ne¾ byla døíve správcem danì vymìøena, je závaznì a s koneènou platností rozhodnuto a¾ tehdy, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Teprve dnem právní moci dodateèného platebního výmìru je tak zároveò s koneènou platností rozhodnuto i o tom, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku. Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je proto rozhodná z hlediska splnìní zákonem stanovených podmínek pro uplatnìní penále a není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále.
Jestli¾e tedy krajský soud vyslovil právní názor, ¾e neexistence právní moci rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti brání tomu pøedepsat k úhradì penále, je tento názor správný; dùvodnì tak rozhodl o zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost byla proto shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední zamítl.
®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ¾alobce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., (advokátním tarifem) za 1 úkon právní slu¾by 1 000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d)] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè. Pokud ¾alobce po¾adoval odmìnu i za dal¹í úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci, soud tuto náhradu ¾alobci nepøiznal, nebo» zástupce ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem a s vìcí byl proto obeznámen.

References: soud 
 soud 
 § 58
 § 103
 § 103
 soud 
 § 103
 § 63
 § 32
 soud 
 § 63
 § 46
 § 40
 § 63
 § 32
 § 73
 § 48
 soud 
 soud 
 § 110
 § 120
 soud