Source: http://kraken.slv.cz/3Ads107/2006
Timestamp: 2018-01-24 05:47:52+00:00

Document:
3Ads107/2006
è. j. 3 Ads 107/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Ing. V. M., proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Plznì, se sídlem v Plzni, Martinská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2006, è. j. 17 Ca 30/2005-19,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2005 è. j. OSVZ/4433/05 a proti rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 1 ze dne 25. 7. 2005, è. j. SO/2295/2005-Kf-444. Prvoinstanèním správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o dávku sociální péèe podle ust. § 3 odst. 2, 5, § 4 odst. 3 a § 7 odst. 1, 2 zákona è. 492/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, ani¾ by byl zastoupen advokátem. Krajský soud proto ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì aby podal ¾ádost o ustanovení zástupce soudem. Zároveò jej pouèil o tom, ¾e neodstraní-li nedostatek povinného zastoupení advokátem, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Na tuto výzvu (doruèenou dne 7. 9. 2006), reagoval ¾alobce pøípisem datovaným dnem 19. 9. 2006, doruèeným krajskému soudu dne 21. 9. 2006. Zde mimo jiné uvedl, ¾e v procesu vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu mu soud advokáta nevnutí. Krajský soud v Plzni usnesením è. j. 17 Ca 30/2005-35 ze dne 27. 9. 2006 stì¾ovatele opìtovnì vyzval, aby si zvolil advokáta a to ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení. Souèasnì jej znovu pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 10. 2005, stì¾ovatel v¹ak zùstal neèinný a do dne¹ního dne plnou moc nepøedlo¾il.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Krajský soud ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce opakovanì vyzval k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì. ®alobce výzvy soudu nerespektoval, vadu kasaèní stí¾nosti neodstranil. Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. . Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 3
 § 4
 § 7
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 108
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120