Source: http://kraken.slv.cz/2Azs170/2005
Timestamp: 2018-06-24 05:38:13+00:00

Document:
2Azs170/2005
è. j. 2 Azs 170/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupen JUDr. Martinem Horèicem, advokátem se sídlem Kolín, IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, è. j. 47 Az 398/2003-28,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 10. 2. 2003, è. j. OAM-5955/VL-11-K04-2001 o neudìlení azylu z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu). Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» správní orgán vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, ¾adatel tvrdil pouze dùvody ekonomické a dùvody nábo¾enského pronásledování úèelovì oznaèil a¾ v ¾alobì.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b, d) s. ø. s. Konkrétnì nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci, vady øízení pøed správním orgánem, pro které jeho rozhodnutí nemá oporu ve spise, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. ®alovaný i soud vycházeli pouze z obecných zji¹tìní bez ohledu na osobní situaci stì¾ovatele, nebyly øádnì opatøeny dostateèné dùkazy a tyto nebyly nále¾itì zhodnoceny. Stì¾ovatel, aè ¾il na Ukrajinì øádným ¾ivotem, byl vystaven øadì zásahù do svých základních obèanských a lidských práv a svobod. Byl vystaven perzekucím kvùli svému nábo¾enskému pøesvìdèení, oznámení takového jednání by vedlo jen k perzekuci intenzivnìj¹í. Ve stì¾ovatelovì nelehké dùkazní situaci to byl správní orgán, který mohl opatøit zprávy prostøednictvím mezinárodních organizací chránících lidská práva; to v¹ak neuèinil. I kdy¾ se pomìry v jeho vlasti zmìnily, nastolení demokratických principù je zále¾itostí dlouhodobou; proto má obavu z návratu. Stì¾ovatel pova¾uje za rozporné s právní úpravou i dobrými mravy, aby ¾ádosti o azyl byly odmítány jen pro dùkazní nouzi proto, ¾e on z obavy o svùj ¾ivot a zdraví musel uprchnout do zemì pro nìho bezpeèné. Stì¾ovatel po dobu nìkolika let ¾ije na území Èeské republiky a pracuje-tedy ¾ije øádnì a není odkázán na nikoho jiného, co¾ je paradoxnì hodnoceno v jeho neprospìch. Taková aplikace zákona je pro nìho nepøimìøenì tvrdá. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel dùvodnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jeho rozhodnutí a i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e jeho cílem je legalizace pobytu, nebo» ve své zemi mìl ekonomické problémy. Dùvody nábo¾enské oznaèil a¾ v ¾alobì, co¾ je tøeba pova¾ovat za úèelové. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèním tvrzením ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v návrhu na zahájení azylového øízení dne 23. 6. 2001 uvedl ke svému nábo¾enskému vyznání pravoslavná církev-køes»anství a k dùvodùm ¾ádosti, ¾e na Ukrajinì nemìl práci a nemìl se jak u¾ivit, a ¾e si chce v Èeské republice najít práci a mo¾ná se i o¾enit. V dùvodech vlastnoruènì napsaných uvedl, ¾e se má doma ¹patnì a nemá ¾ádnou práci, a to ¾e jsou ve¹keré dùvody jeho ¾ádosti. Pøi pohovoru dne 7. 2. 2003 (poznámka soudu: èasový odstup byl zpùsoben rozhodnutím o zastavení øízení a jeho zru¹ením) upøesnil, ¾e Ukrajinu opustil nìkdy v r. 1998 nebo v r. 1999 a do Èeské republiky pøijel za prací, o azyl po pøíjezdu ne¾ádal, nebo» mìl povolení na 3 mìsíce. Teprve poté zde zùstal nelegálnì, chtìl by si v¹ak touto cestou pobyt zlegalizovat. K dùvodùm opu¹tìní Ukrajiny poukázal na to, ¾e se tam ¹patnì ¾ije a k pøe¾ití se musí krást. Bydlel v horách, kde nic nebylo, ¾ádná práce.
Na Ukrajinì nikdy nikde nepracoval, po ukonèení vojny obèas jezdil pracovat na Slovensko. K upøesòujícím dotazùm popsal svou snahu sehnat práci a neutì¹ené pracovní podmínky se závìrem, ¾e Ukrajinu opustil z ekonomických dùvodù. V závìru pohovoru mu byl pøedestøen pøehled zpráv o stavu na Ukrajinì, neprojevil v¹ak pøání se s nimi seznámit.
®alovaný rozhodl dne 10. 2. 2003 o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1 a § 14 zákona o azylu a souèasnì vyslovil, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona. V rozhodnutí jsou zhodnoceny azylové dùvody podle § 12, § 13 odst. 1 i § 14 zákona o azylu s argumentací o jejich nenaplnìní. V rozhodnutí konstatoval i zji¹tìní ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a za rok 2001 a z aktuálních informací z databází ÈTK.
®alobou se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného s poukazem na nedostatek pøesného a úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Odkázal na ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu. Uvedl, ¾e na Ukrajinì mìl problémy z dùvodù svého nábo¾enského vyznání, nebo» je pøíslu¹níkem S. J., a proto byl diskriminován a nemohl proto získat práci.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je tøeba vycházet ze zákonných podmínek pro udìlení azylu.
Podle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Za pronásledování se pro úèely tohoto zákona (v rozhodném znìní) pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem. Pro posouzení naplnìní tìchto podmínek je rozhodující pøedev¹ím tvrzení ¾adatele, nebo» on je tím, kdo se domáhá udìlení azylu a kdo má povìdomí o dùvodech, které jej k tomu vedou. Stì¾ovatel v daném pøípadì takto v prùbìhu azylového øízení oznaèil výhradnì dùvody ekonomické, a to jak ve vlastnoruènì psaném vyjádøení, tak v protokolované ¾ádosti i pøi pohovoru, pøi nìm¾ byl na konkrétní dùvody opakovanì dotazován, stejnì jako mu byla polo¾ena i otázka k jeho nábo¾enskému vyznání. V prùbìhu celého správního øízení, v daném pøípadì i velmi dlouho trvajícího, setrval na shodných ekonomických dùvodech a ani nezmínil jakékoliv problémy nábo¾enského charakteru, nato¾, aby poukázal na konkrétní pøípady diskriminace, s jeho nábo¾enským cítìním èi projevy spojené. ®alovaný pak plnì v mezích ¾adatelova tvrzení posoudil tvrzené dùvody a nemohl ne¾ shledat, ¾e dány nejsou.
Krajský soud, vázán ¾alobními námitkami, ov¹em ji¾ byl povinen k tvrzení o nábo¾enské perzekuci pøihlédnout. Je tøeba souhlasit s jeho postupem, kdy toto nové tvrzení vá¾il ve vztahu k tvrzením pøedestøeným ve správním øízení. Za situace zjevné ze správního spisu v¹ak nebylo mo¾no toto ¾alobní tvrzení hodnotit jinak, ne¾ jako úèelové. Kromì opakovaného udání ekonomických dùvodù se toti¾ ¾alobce zmiòoval i o hledání práce a o dùvodech pro které nebylo mo¾no ¾ádnou sehnat-ty spatøoval v obecných a pro v¹echny shodných pomìrech v daném místì. Stejnì tak je jeho nové ¾alobní tvrzení v rozporu s jeho vyjádøením k nábo¾enskému vyznání, jak je uvedl do protokolu. Pøitom ¾alobce neuvedl
¾ádnou skuteènost, která by mu bránila v úplném vyjádøení k azylovým dùvodùm a ze spisu ani nevyplývá, ¾e by ho v jeho právu ¾alovaný nìjak omezoval.
Posouzení právní otázky, spoèívající v posouzení azylových dùvodù, v daném pøípadì proto zcela odpovídá zákona a kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìna nebyla.
Stì¾ovatel poukazuje dále na nedostatek skutkových zji¹tìní ¾alovaného, který mìl být zøejmì dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jak bylo vý¹e uvedeno, rozhodné pro zji¹tìní skuteèného stavu je v¾dy tvrzení ¾adatele o azyl. Od tohoto tvrzení se odvíjí potøeba dal¹ího dokazování. Oznaèil-li ¾adatel opakovanì dùvody ekonomické, eventuelnì snahu o legalizaci pobytu v ÈR, nevyvolává toto tvrzení ¾ádnou dùkazní potøebu. ®alovaný opatøil zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, jejich seznam je obsa¾en v protokole a je vìcí ¾adatele, ¾e nevyu¾il mo¾nosti se s nimi seznámit. ®alovaný z nich vycházel i pøi hodnocení pomìrù na Ukrajinì v dùvodech svého rozhodnutí. Jistì lze obecnì øíci, ¾e ¾adatel o azyl je do urèité míry omezen v pøedkládání vlastních dùkazù o pronásledování-v daném pøípadì v¹ak ¾ádné pronásledování neoznaèil. Ostatnì i v ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti jsou jeho perzekuèní námitky na úrovni velmi obecné a neovìøitelné. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ÈR nìkolik let ¾ije a pracuje, nebyla nijak hodnocena k jeho tí¾i, stejnì tak ov¹em nemù¾e být hodnocena v jeho prospìch, nebo» v tom azylové dùvody nespoèívají. Nebyla proto shledána dùvodnou ani kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pod kterou je tøeba podøadit ve¹keré výtky s výjimkou nesprávného právního posouzení. Nelze proto shledat dùvodnou kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. d), nebo» postrádá konkrétní náplò. Smìøoval-li snad stì¾ovatel poukazem na nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù rozhodnutí i k rozhodnutí soudnímu, lze jen dodat, ¾e rozsudek se srozumitelnì a v dostateèném rozsahu vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a jeho dùvody jsou øádnou oporou výroku.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dán ¾ádný kasaèní stí¾ností uplatnìný dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 32
 § 34
 § 46
 § 103
 § 12
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 § 110
 soud 
 § 120