Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_10_02_2011_VII_ZR_185_07_Grundlagen_zur_Berechnung_der_Z-d4247626.html
Timestamp: 2017-01-18 04:51:24+00:00

Document:
BGH, 10.02.2011 - VII ZR 185/07 - Grundlagen zur Berechnung der Zeitspanne zwischen der Aufforderung des Gerichts zur Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses und dem tatsächlichen Eingang bei Gericht bzgl. der Zustellung einer Klage als "demnächst" i.S.d. § 167 Zivilprozessordnung (ZPO) | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 25.02.2011 - V ZR 208/09 - Vorliegen eines Ausbeutungsvorsatzes bei fehlend...…BGH, 10.02.2011 - VII ZR 185/07 - Grundlagen zur Berechnung der Zeitspanne zwisc...BGH, 10.02.2011 - I ZR 73/09 - Vereinbarkeit einer Bandenwerbung i.R.d. Ländersp...BGH, 10.02.2011 - III ZR 37/10 - Darlegungslast und Beweislast einer in Haftung ...BGH, 10.02.2011 - 2 StR 656/10 - Nichtzulassung eines Revisionsantrags mangels V...BGH, 10.02.2011 - I ZR 213/08 - Rechtsschutzbedürfnis im Falle eines Auskunftsan...BGH, 10.02.2011 - V ZR 90/10 - Herzuleitender Bestandsschutz für die in Rede ste...BGH, 10.02.2011 - IX ZR 73/10 - Aussonderung der Bürgschaftsurkunde nach Eröffnu...BGH, 10.02.2011 - I ZR 136/09 - Beihilferechtliches Durchführungsverbot des Art....BGH, 10.02.2011 - IX ZR 110/09 - Nachhholung des fehlenden Ausspruchs über die K...BGH, 10.02.2011 - V ZB 49/10 - Anordnung einer Abschiebungshaft ohne das erforde...BGH, 10.02.2011 - 3 StR 498/10 - Rechtmäßigkeit einer Verurteilung zu einer Frei...BGH, 10.02.2011 - IX ZR 18/10 - Ausschüttungen i.R.e. als Schneeballsystem gefüh...BGH, 10.02.2011 - 4 StR 576/10 - Tateinheitliche Begehung einer vorsätzlichen Ei...BGH, 10.02.2011 - IX ZR 49/10 - Aussonderungsmöglichkeit eines im Zeitpunkt der ...BGH, 10.02.2011 - IX ZB 237/09 - Gewährung von effektivem rechtlichen Gehör dem ...BGH, 10.02.2011 - I ZB 63/09 - Keine Begründung eines rechtlichen Interesses all...BGH, 10.02.2011 - 5 StR 594/10 - Auch ein im Zuge einer Verständigung abgegebene...BGH, 10.02.2011 - I ZR 8/09 - Wirkung der Eintragung eines Pflanzenschutzmittel-...BGH, 10.02.2011 - I ZR 164/09 - Vereinbarkeit der Regelung des § 7 Abs. 2 Nr. 2 ...BGH, 10.02.2011 - I ZR 172/09 - Möglichkeit der Wiedersetzung eines Markeninhabe...BGH, 10.02.2011 - 5 StR 533/10 - Strafschärfende Berücksichtigung von Angaben de...…BGH, 01.02.2011 - 1 StR 408/10 - Aufhebung eines Freispruchs durch das Revisions...
BGH, 10.02.2011 - VII ZR 185/07 - Grundlagen zur Berechnung der Zeitspanne zwischen der Aufforderung des Gerichts zur Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses und dem tatsächlichen Eingang bei Gericht bzgl. der Zustellung einer Klage als "demnächst" i.S.d. § 167 Zivilprozessordnung (ZPO)
BundesgerichtshofUrt. v. 10.02.2011, Az.: VII ZR 185/07Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 10.02.2011Referenz: JurionRS 2011, 11413Aktenzeichen: VII ZR 185/07 Verfahrensgang:vorgehend:LG Berlin - 03.03.2006 - AZ: 10a O 483/05KG Berlin - 23.08.2007 - AZ: 27 U 89/06Rechtsgrundlage:§ 167 ZPOFundstellen:AnwBl 2011, 202BauR 2011, 885-886BB 2011, 705-706FamRZ 2011, 639IBR 2011, 204IBR 2010, 640Info M 2011, 86Life&Law 2011, 395-397MDR 2011, 560Mitt. 2011, 260 "Verzögerung der Zustellung demnächst"NJ 2011, 5NJW 2011, 8NJW 2011, 1227 "Berechnung der Verzögerung"NZBau 2011, 485-486NZBau 2011, 6RENOpraxis 2011, 180RÜ 2011, 298-299VersR 2012, 382VRR 2011, 162ZAP 2011, 612-613ZAP EN-Nr. 393/2011Amtlicher Leitsatz:ZPO § 167Die Zustellung einer Klage ist jedenfalls dann noch demnächst erfolgt, wenn die durch den Kläger zu vertretende Verzögerung der Zustellung den Zeitraum von 14 Tagen nicht überschreitet. Bei der Berechnung der Zeitdauer der Verzögerung ist auf die Zeitspanne abzustellen, um die sich der ohnehin erforderliche Zeitraum für die Zustellung der Klage als Folge der Nachlässigkeit des Klägers verzögert (Bestätigung von BGH, Urteil vom 20. April 2000 - VII ZR 116/99, BauR 2000, 1225 = ZfBR 2000, 466). Der VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofshat auf die mündliche Verhandlung vom 10. Februar 2011durchden Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kniffka sowie den Richter Bauner,die Richterin Safari Chabestari, den Richter Halfmeier und den Richter Prof. Leupertz für Recht erkannt: Tenor:Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 27. Zivilsenats des Kammergerichts vom 23. August 2007 aufgehoben. Die Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Tatbestand1 Die Klägerin verlangt von der Beklagten die Rückzahlung vermeintlich zu Unrecht erhaltener Zahlungen aus einer Vertragserfüllungsbürgschaft und begehrt ferner die Feststellung, dass die Beklagte verpflichtet sei, ihr den Schaden zu ersetzen, der ihr aus der Inanspruchnahme der Bürgschaft entstanden sei. Im Revisionsverfahren streiten die Parteien nur darüber, ob etwaige Forderungen verjährt sind. 2 Die Klageschrift ist am 30. Dezember 2004 beim Landgericht eingegangen. Am Montag, dem 7. Februar 2005, ist der Klägerin die Gerichtskostenanforderung zugegangen. Die italienische Muttergesellschaft der Klägerin zahlte die Gerichtskosten mit Überweisungsauftrag vom 16. Februar 2005 an die Deutsche Bank in Neapel, wobei als Valutadatum der 17. Februar 2005 angegeben wurde. Der angeforderte Betrag ist am 23. Februar 2005 bei der Justizkasse eingegangen. Die Klageschrift ist am 11. März 2005 zugestellt worden. 3Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Berufung der Klägerin hatte keinen Erfolg. Mit der vom Senat zugelassenen Revision verfolgt die Klägerin ihre Ansprüche weiter. Entscheidungsgründe4 Die Revision führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht. I. 5 Das Berufungsgericht hat die geltend gemachten Ansprüche für verjährt erachtet. Die reguläre Verjährungsfrist habe gemäß § 195 BGB drei Jahre betragen und sei gemäß Art. 229 § 6 Abs. 4 EGBGB bis zum 31. Dezember 2004 gelaufen. Durch die Zustellung der Klageschrift am 11. März 2005 habe deshalb der Lauf der Verjährungsfrist nicht mehr gehemmt werden können. Auf eine bereits mit Eingang der Klageschrift am 30. Dezember 2004 eingetretene Hemmung der Verjährung gemäß § 204 BGB könne sich die Klägerin nicht mit Erfolg berufen, da die Zustellung der Klageschrift nicht demnächst im Sinne von § 167 ZPO erfolgt sei. Denn eine Klage sei dann nicht mehr als demnächst zugestellt zu betrachten, wenn ein Kläger oder sein Prozessbevollmächtigter durch nachlässiges, auch nur leicht fahrlässiges Verhalten zu einer nicht nur ganz geringfügigen Verlängerung der Zeitspanne zwischen Einreichung und Zustellung der Klage beigetragen habe. Als geringfügig in diesem Sinne werde im Regelfall eine Zeitspanne von höchstens 14 Tagen angesehen. Für den hier vorliegenden Fall, dass die Zustellungsverzögerung darauf beruhe, dass der Gerichtskostenvorschuss noch einzuzahlen sei, bedeute dies, dass eine geringfügige Zustellungsverzögerung nur dann angenommen werden könne, wenn zwischen dem Zugang der gerichtlichen Anforderung und dem Zahlungseingang ein Zeitraum von nicht mehr als 14 Tagen liege. Es habe nach Zugang der gerichtlichen Kostenanforderung allein der Klägerin oblegen, dafür Sorge zu tragen, dass die Zahlung innerhalb von 14 Tagen bei der Justizkasse eingehe. Das ihr zuzurechnende Verhalten der Muttergesellschaft in Neapel sei als nachlässig zumindest im Sinne von leichter Fahrlässigkeit anzusehen. Denn die Anweisung zur Überweisung sei erst zehn Tage nach Zugang der Kostenanforderung erfolgt. Nach einer so langen Zeit des Zuwartens sei es fahrlässig darauf zu vertrauen, dass der Betrag bis zum 21. Februar 2005 (= Montag) bei der Justizkasse in Berlin eingehen werde. Insgesamt könne nicht festgestellt werden, dass die Klägerin alles ihr Zumutbare für eine alsbaldige Zustellung der Klage getan habe. II. 6 Das hält der rechtlichen Nachprüfung in einem entscheidenden Punkt nicht stand. 7 Die Zustellung der am 30. Dezember 2004 beim Landgericht eingegangenen Klageschrift ist am 11. März 2005 noch demnächst im Sinne von § 167 ZPO erfolgt; damit trat die Hemmung der Verjährung etwaiger Ansprüche der Klägerin nach § 204 BGB bereits mit Eingang der Klageschrift am 30. Dezember 2004 ein. 81. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist die Zustellung einer Klage jedenfalls dann noch demnächst erfolgt, wenn die durch den Kläger zu vertretende Verzögerung der Zustellung den Zeitraum von 14 Tagen nicht überschreitet (vgl. BGH, Urteile vom 20. April 2000 - VII ZR 116/99, BauR 2000, 1225 = ZfBR 2000, 466; vom 27. Mai 1999 - VII ZR 24/98, BauR 1999, 1216 = ZfBR 1999, 322; vom 12. Januar 1996 - V ZR 246/94, NJW 1996, 1060; vom 1. Dezember 1993 - XII ZR 177/92, NJW 1994, 1073; vom 6. April 1972 - III ZR 210/69, NJW 1972, 1948). Bei der Berechnung der Zeitdauer der Verzögerung ist auf die Zeitspanne abzustellen, um die sich der ohnehin erforderliche Zeitraum für die Zustellung der Klage als Folge der Nachlässigkeit des Klägers verzögert (BGH, Urteile vom 20. April 2000 - VII ZR 116/99, aaO; vom 25. Februar 1971 - VII ZR 181/69, NJW 1971, 891; OLG München, WM 2009, 2176). 9 2. Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts kommt es nach diesen Grundsätzen nicht insgesamt auf die Zeitspanne zwischen der Aufforderung zur Einzahlung der Gerichtskosten und deren Eingang bei der Gerichtskasse an. Die Klägerin hat hiervon allenfalls eine Verzögerung von nicht mehr als 14 Tagen zu vertreten. Es kann dahinstehen, innerhalb welcher Zeit die Klägerin die Überweisung nach Anforderung des Gerichtskostenvorschusses veranlassen musste, ohne nachlässig zu handeln. Selbst wenn man, was eher fern liegt, fordert, dass die Überweisung bereits am 8. Februar 2005, also einen Tag nach Anforderung des Gerichtskostenvorschusses, hätte veranlasst werden müssen und man darüber hinaus annehmen wollte, dass die Klägerin einen Eingang des Vorschusses binnen eines Bankarbeitstages hätte sicherstellen müssen, wäre der Vorschuss erst am 9. Februar 2005 bei der Gerichtskasse eingegangen. Tatsächlich ist er am 23. Februar 2005, mithin nur 14 Tage später eingegangen. Selbst wenn man unterstellt, dass diese 14 Tage in vollem Umfang auf eine Nachlässigkeit der Klägerin beruhten, wäre die Zustellung nach den oben genannten Grundsätzen noch demnächst erfolgt. III. 10 Der Senat kann nicht in der Sache selbst entscheiden. Das Urteil des Berufungsgerichts war demnach aufzuheben und die Sache zur Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Kniffka Bauner Safari Chabestari Halfmeier Leupertz Von Rechts wegenVerkündet am: 10. Februar 2011Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.

References: § 167
 § 7
 § 167
 § 167
 § 195
 Art. 229
 § 6
 § 204
 § 167
 § 167
 § 204