Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/constitucional_e_internacional/accion_de_amparo/alvarez_mariela_silvia_y_otro_c_pen_decreto_.html
Timestamp: 2020-07-05 22:50:00+00:00

Document:
Alvarez Mariela Silvia y otro c/ P.E.N. - Decreto N° 71/02 - M° de Economía - Resolución N° 6/02 y otros s/ amparo Ley N° 16.986
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal - Sala III
?Alvarez Mariela Silvia y otro c/ P.E.N. - Decreto N° 71/02 - M° de Economía - Resolución N° 6/02 y otros s/ amparo Ley N° 16.986?. Juzg. N° 12, S.23, Expte. 847/02
I. Si bien los que suscriben, se encuentran comprendidos en la causal de excusación del Artículo 17, inc. 2° del Código Procesal, no se apartan del conocimiento de esta causa en razón de lo resuelto por la Cámara en pleno, en el fallo dictado en autos ?Waitzel, Rodolfo Pedro y otro c/ PEN - Decreto N° 1.570/01 - Resolución N° 23/02 s/ amparo Ley N° 16.986?, del 19 de febrero del año en curso.
II. Apelan las actoras la resolución de la Juez de Primera Instancia (Juzgado de Feria) por la que, por remisión al dictamen fiscal, se declaró incompetente para entender en la presente causa y ordenó remitirla a la Justicia Federal de La Plata, Provincia de Buenos Aires (vide fs. 42, fs. 43, y fs. 45/6).
III. Mariela Silvia Álvarez y Delia Cándida Alonso, promueven acción de amparo contra el Poder Ejecutivo Nacional, el Banco Central de la República Argentina y el Scotiabank Quilmes S.A. (cfr. Artículo 43 de la Constitución Nacional y Ley N° 16.986). Cuestionan la constitucionalidad de la Ley N° 25.561, los Decretos N° 1.570/01, 1.606/01, 30/02, 50/02, 71/02, las Resoluciones del Ministerio de Economía N° 6/02 y 10/02 y las Comunicaciones del Banco Central A 3425, A 3426, A 3426 y A 3429; por las que les ha sido denegado el retiro de los fondos depositados en el Scotiabank, sucursal Quilmes (vide fs. 4/11).
IV. Conforme con lo establecido por el Artículo 4°, de la Ley N° 16.986, es competente para conocer de la acción de amparo el juez de primera instancia con jurisdicción en el lugar en que el acto se exteriorice o tuviere o pudiere tener efecto.
En la especie, toda vez que las resoluciones cuya validez se cuestiona en esta acción de amparo pueden exteriorizarse en esta Ciudad, así como también que el domicilio del demandado se encuentra en la Capital Federal, la justicia de Primera Instancia de este Fuero resulta competente para entender en la misma.
V. Por tanto, y de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Fiscal General (fs. 48), se declara que la Justicia Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal es competente para entender en la presente causa.
A los fines previstos por el Artículo 109 del R.J.N., se deja constancia que se encuentra vacante el cargo de uno de los Jueces de esta Sala.
Regístrese, notifíquese y devuélvanse a primera instancia, a efectos que el titular del Juzgado N° 12 del Fuero, asuma la jurisdicción.
Roberto Mario Mordeglia - Jorge Esteban Argento

References: Resolución 
 Resolución 
 Artículo 17
 Resolución 
 resolución 
 Artículo 43
 Artículo 4
 Artículo 109