Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=04.02.2010&Aktenzeichen=I%20ZR%2051/08
Timestamp: 2013-06-19 10:35:44+00:00

Document:
Rechtsprechung BGH, 04.02.2010 - I ZR 51/08 Volltextver�ffentlichungen (13)
Gesch�tzte Markenbezeichnung darf ohne Genehmigung nicht f�r Bewerbung fremder Produkte im Internet verwendet werden
Wird zitiert von ... (8) BGH, 13.01.2011 - I ZR 125/07 Bananabay IIBei den Ergebnissen der Trefferliste wird f�r den Internetnutzer in der Regel nicht hinreichend deutlich, ob der Verwender des Metatags, der identische oder �hnliche Produkte anbietet, im Verh�ltnis zum Markeninhaber Dritter oder aber mit diesem wirtschaftlich verbunden ist (vgl. BGH…, Urteil vom 18. Mai 2006 - I ZR 183/03, BGHZ 168, 28 Rn. 17, 19 - Impuls;… Urteil vom 18. Februar 2007 - I ZR 77/04, GRUR 2007, 784 Rn. 18 = WRP 2007, 1095 - AIDOL;… Urteil vom 7. Oktober 2009 - I ZR 109/06, GRUR 2009, 1167 Rn. 14 = WRP 2009, 1520 - Partnerprogramm; Urteil vom 4. Februar 2010 - I ZR 51/08, GRUR 2010, 835 Rn. 25 = WRP 2010, 1165 - POWER BALL).
BGH, 18.11.2010 - I ZR 155/09 SedoInsoweit unterscheidet sich der Streitfall von dem der Entscheidung "POWER BALL" des Senats (Urteil vom 4. Februar 2010 - I ZR 51/08, GRUR 2010, 835 = WRP 2010, 1165) zugrunde liegenden Sachverhalt, in dem der dortige Beklagte die Einstellung der Suchw�rter selbst, wenn auch in einem automatisierten Verfahren, veranlasst hatte.
BGH, 13.01.2011 - I ZR 46/08 Wettbewerbsrecht - Schalten einer verwechselbaren Google-Werbeanzeigea) Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Schutz einer Marke vor der Gefahr von Verwechslungen nach � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG voraussetzt, dass die angegriffene Bezeichnung als Marke benutzt wird, also im Rahmen des Produkt- oder Leistungsabsatzes jedenfalls auch der Unterscheidung der Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens von denen anderer dient (vgl. EuGH…, Urteil vom 12. November 2002 - C-206/01, Slg. 2002, I-10273 = GRUR 2003, 55 Rn. 51 ff. - Arsenal Football Club/Reed; BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 - I ZR 51/08, GRUR 2010, 835 Rn. 23 = WRP 2010, 1165 - POWER BALL).Die Rechte aus der Marke nach der eine Verwechslungsgefahr voraussetzenden Vorschrift des � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG sind daher auf diejenigen F�lle beschr�nkt, in denen die Benutzung des Zeichens durch einen Dritten die Hauptfunktion der Marke, das hei�t die Gew�hrleistung der Herkunft der Ware oder Dienstleistung gegen�ber dem Verbraucher, beeintr�chtigt oder immerhin beeintr�chtigen k�nnte (zu Art. 5 Abs. 1 Buchst. b MarkenRL EuGH…, Urteil vom 12. Juni 2010 - C-533/06, Slg. 2008, I-4231 = GRUR 2008, 698 Rn. 57 - O2/Hutchison; zu � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG BGH…, Urteil vom 5. Februar 2009 - I ZR 167/06, GRUR 2009, 484 Rn. 60 = WRP 2009, 616 - METROBUS; BGH, GRUR 2010, 835 Rn. 23 - POWER BALL).
BGH, 09.02.2012 - I ZR 100/10 pjur/pureDie Rechte aus der Marke nach � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG, dessen Anwendung das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr voraussetzt, sind daher auf diejenigen F�lle beschr�nkt, in denen die Benutzung des Zeichens durch einen Dritten die Hauptfunktion, das hei�t die Gew�hrleistung der Herkunft der Ware oder Dienstleistung gegen�ber dem Verbraucher, beeintr�chtigt oder immerhin beeintr�chtigen k�nnte (vgl. zu Art. 5 Abs. 1 Buchst. b MarkenRL EuGH…, Urteil vom 18. Juni 2009 - C-487/07, Slg. 2009, I-5185 = GRUR 2009, 756 Rn. 59 - L'Or�al/Bellure; zu � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG BGH, Urteil vom 4. Februar 2010 - I ZR 51/08, GRUR 2010, 835 Rn. 23 = WRP 2010, 1165 - POWER BALL; zu Art. 9 Abs. 1 Satz 2 Buchst. b GMV BGH…, Urteil vom 24. November 2011 - I ZR 175/09 Rn. 17 - Medusa).
OLG M�nchen, 29.09.2011 - 29 U 1747/11 Wettbewerbsrechtliche, deliktische und/oder kennzeichenrechtliche Haftung eines …Zwar hat der BGH entschieden, dass es f�r eine kennzeichenm��ige Verwendung ausreicht, dass ein als Suchwort verwendetes Zeichen, z.B. als f�r den durchschnittlichen Internetnutzer nicht wahrnehmbaren Metatag, dazu benutzt wird, das Ergebnis des Auswahlverfahrens in der Trefferliste einer Internetsuchmaschine zu beeinflussen und den Nutzer zu der Internetseite des Verwenders zu f�hren (BGH GRUR 2007, 65, Tz. 17 - Impuls ; GRUR 2009, 1167, Tz. 14 - Partnerprogramm ; GRUR 2010, 835, Tz. 25 - POWER BALL).
OLG Hamburg, 15.08.2012 - 3 W 53/12 Markenrechtsverletzung an Creditolo durch die Domain kredito.deEine Benutzung erfolgt markenm��ig, wenn sie die Herkunftshinweisfunktion der Marke beeintr�chtigt oder beeintr�chtigen k�nnte (…EuGH GRUR 2009, 756 Rn. 59 - L-Or�al/Bellure [zu Art. 5 Abs. 1 lit. b MRRL];… BGH Urteil v. 9.2.2012, I ZR 100/10 Rn. 16 - pjure/pure; BGH GRUR 2010, 835 Rn. 23 - POWER BALL).
OLG K�ln, 10.05.2012 - 15 U 199/11 Google haftet nicht f�r Autocomplete-Vorschl�geaa) Nach � 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO darf ein Unterlassungsantrag - und nach � 313 Abs. 1 Nr. 4 ZPO eine darauf beruhende Verurteilung - nicht derart undeutlich gefasst sein, dass der Streitgegenstand und der Umfang der Pr�fungs- und Entscheidungskompetenz des Gerichts nicht mehr klar umrissen sind, der Beklagte sich deshalb nicht ersch�pfend verteidigen kann und im Ergebnis in dem Vollstreckungsverfahren die Entscheidung dar�ber f�llt, was dem Beklagten verboten ist (BGH, GRUR 2010, 835 ff - "POWER BALL"- Rdz. 18 gem. Juris-Ausdruck;… BGHZ 156, 1 ff = NJW 2003, 3406 ff -"Paperboy"- Rdz. 41 gem. Juris-Ausdruck).
BGH, 18.11.2010 - Urteil vom 18.11.2010 Keine Haftung des Domain-Parking-Anbieters f�r fremde MArkenverletzungen (SEDO)Insoweit unterscheidet sich der Streitfall von dem der Entscheidung "POWER BALL" des Senats (Urteil vom 4. Februar 2010 - I ZR 51/08, GRUR 2010, 835 = WRP 2010, 1165) zugrunde liegenden Sachverhalt, in dem der dortige Beklagte die Einstellung der Suchw�rter selbst, wenn auch in einem automatisierten Verfahren, veranlasst hatte.

References: Art. 5
 Art. 5
 Art. 9
 BGH 
 Art. 5
 BGH 
 BGH