Source: http://kraken.slv.cz/7Azs75/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:19:59+00:00

Document:
7Azs75/2006
7 Azs 75/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky I. M., zastoupené Mgr. Kamilou Klvaèovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Gajdo¹ova 7, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 36 Az 252/2004-26,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Kamile Klvaèové, advokátce, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Rozsudkem krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 36 Az 252/2004-26 byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2004, è. j. OAM-2607/VL-07-ZA08-2004, kterým nebyl stì¾ovatelce udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodnuto tak, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Ve vìcech azylu je podle § 104a s. ø. s. kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví. Meritorním pøezkumem pouze pøijatelných kasaèních stí¾ností se ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob v ka¾dém jednotlivém pøípadì nestává ménì úèinnou ne¾ v pøípadì projednání ka¾dé jednotlivé vìci. Jasná, pøehledná a srozumitelná judikatura toti¾ zvy¹uje právní jistotu úèastníka ji¾ pøed krajským soudem a správními orgány. Pau¹ální formalizovaná spravedlnost, tedy stále nové a opakované projednávání ji¾ jednou rozhodnutého ve v¹ech stupních soudní soustavy, vede ve svém dùsledku k popøení jednotlivé materiální spravedlnosti. Ne v¹echny vìci jsou toti¾ stejnì problematické a ne v¹echny vìci vy¾adují stejné pozornosti. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je navíc vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní procesní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví proto nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany.
Institut pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti je snahou o rovnováhu mezi dvìma zájmy, a to zájmem na spravedlnosti v ka¾dém jednotlivém pøípadì a zájmem na efektivitì pùsobení objektivního práva. Ryze formální dùraz èasto kladený na dosa¾ení spravedlivého výsledku øízení (ve smyslu jeho procesní bezvadnosti) ve svých dùsledcích výraznì oslabuje právní jistotu, a tedy i efektivitu práva. Jak ji¾ opakovanì uvedl Ústavní soud (viz napø. nález ze dne 13. 11. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 15/01, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 24, str. 222-223; obdobnì té¾ nález ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. III. ÚS 150/03, Sbírka nálezù a usnesení, sv. 31, str. 149, ¾ádný právní øád není a nemù¾e být z hlediska soustavy procesních prostøedkù k ochranì práv, jako¾ i z hlediska soustavy uspoøádání pøezkumných instancí, budován ad infinitivum. Ka¾dý právní øád pøiná¹í a nutnì musí pøiná¹et i urèitý poèet chyb. Úèelem pøezkumného, resp. pøezkumných øízení mù¾e být reálnì takováto pochybení aproximativnì minimalizovat, a nikoliv beze zbytku odstranit. Soustava pøezkumných instancí je proto výsledkem pomìøování na stranì jedné úsilí o dosa¾ení panství práva, na stranì druhé efektivity rozhodování a právní jistoty. Z pohledu tohoto kritéria je zavedení mimoøádných opravných prostøedkù, èili prodlu¾ování øízení a prolomení principu nezmìnitelnosti rozhodnutí, která ji¾ nabyla právní moci, adekvátní toliko v pøípadì dùvodù výjimeèných.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je na místì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je proto tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost, èi tedy spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti, kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud tedy kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem vý¹e naznaèeným zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl nepochybnì stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvody, které právnì posuzuje jako dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Namítá-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán nezjistil ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, zejména ve vztahu ke skuteènému fungování kontrolních mechanismù na Ukrajinì, je¾ mají reálnì poskytovat ochranu obèanùm a ¾e krajský soud se touto otázkou rovnì¾ nezabýval, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím na rozsudek ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle § 32 odst. 1 správního øádu, má proto správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Stì¾ovatelka v¹ak v ¾ádosti o udìlení azylu, ani pøi pohovoru netvrdila, ¾e by její potí¾e souvisely s dùvody uvedenými v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Vytýká-li stì¾ovatelka krajskému soudu nesprávnost jeho názoru pokud dovodil, ¾e nebylo nutné zabývat se mo¾ností domoci se národní ochrany, nebo» její potí¾e nesouvisely s dùvody uvedenými v ustanovení § 12 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. Stì¾ovatelka v¹ak na podporu svých tvrzení nemohla nic pøedlo¾it a o udìlení azylu po¾ádala po správním vyho¹tìní.
Tvrdila-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e v øízení prokázala své pronásledování podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì obìtí trestného èinu ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu a ¾e krajský soud tyto skuteènosti nesprávnì posoudil, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67. V tomto rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil k pojmu sociální skupina , kde mimo jiné uvedl, ¾e zákon o azylu pojem sociální skupina nevymezuje, lze v¹ak výkladem dospìt k závìru, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù, apod. Zcela zásadní je v¹ak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 364/2004. V tomto judikátu Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu je skupina osob, která se vyznaèuje objektivnì spoleènou charakteristikou nebo kterou spoleènost alespoò takto vnímá. Tato charakteristika má èasto povahu vrozeného nezmìnitelného rysu nebo je jinak zásadní pro lidskou identitu, svìdomí nebo výkon lidských práv dotyèných osob. Riziko pronásledování v¹ak do této charakteristiky nepatøí. I pouhá pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì mù¾e být dostaèujícím dùvodem pro udìlení azylu. Rozhodující je ov¹em existence odùvodnìného strachu z pronásledování smìøujícího vùèi ¾adateli o azyl jako pøíslu¹níku urèité sociální skupiny, je¾ podnikají úøady zemì, pøípadnì je¾ vychází od nìkterých slo¾ek obyvatelstva, které nerespektují normy stanovené v zákonech dotyèné zemì, a úøady vìdomì takové jednání tolerují, pøípadnì odmítají èi jsou neschopné zajistit úèinnou ochranu. Stì¾ovatelkou tvrzený laxní pøístup policie k vy¹etøování kráde¾e v její restauraci èi neoprávnìné obvinìní jejího syna z trestného èinu je¹tì neznamená, ¾e byla pronásledována státní autoritou a ¾e z tohoto titulu byla èlenkou sociální skupiny, její¾ znaky nenaplòovala.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
Soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Kamile Klvaèové nebyla pøiznána odmìna za zastupování, proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti neuèinila ¾ádný úkon právní slu¾by, který by podléhal re¾imu vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 32
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 32
 § 12
 § 12
 soud 
 soud 
 § 2
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud