Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/729BB964216EF6E9C1258400002EAA14?openDocument
Timestamp: 2020-08-03 15:03:40+00:00

Document:
Judikát 33 Cdo 2448/2018
Datum rozhodnutí: 03/21/2019
Spisová značka: 33 Cdo 2448/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.2448.2018.1
Heslo: Dovolací důvody
Dotčené předpisy: § 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění od 30.09.2017
§ 237 o. s. ř. ve znění od 30.09.2017
IV.ÚS 2467/19
JUDr. Jaromír Jirsa
33 Cdo 2448/2018-107
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Pavla Horňáka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobců a) K. K. a b) E. K., obou bytem XY, zastoupených JUDr. MgA. Michalem Šalomounem, Ph.D., advokátem se sídlem v Třebíči, Bráfova tř. 770/52, proti žalované R. K. M., bytem XY, zastoupené Mgr. Martinem Urbáškem, advokátem se sídlem v Třebíči, Bráfova tř. 764/50, o 63.587 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 6 C 83/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2018, č.j. 37 Co 215/2016-85, takto
II.	Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 7.449 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. MgA. Michala Šalomouna, Ph.D., advokáta.
V záhlaví označeném rozhodnutí krajský soud potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 3. 2. 2016, č.j. 6 C 83/2015-50, kterým Okresní soud v Třebíči uložil žalované zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně 63.587 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 25. 12. 2014 do zaplacení a v nákladovém výroku jej změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně 47.236,56 Kč; současně přiznal žalobcům náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 16.886,76 Kč. Odvolací soud uzavřel, že „byla splněna reálná podstata smlouvy o půjčce – dohodnuté místo plnění – exekutor, vymáhající dluh proti žalované.“ Při absenci určitého ujednání se dluh z půjčky uzavřené 13. 1. 2012 stal splatným 24. 12. 2012 (§ 563 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen „obč. zák.“). Žalobu, na jejímž základě bylo 9. 1. 2015 zahájeno řízení, podali žalobci v tříleté promlčecí době (§ 101 obč. zák.), tedy včas.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla žalovaná dovoláním, které není přípustné.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., dále jen „o.s.ř.“).
Podle § 241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. § 239 o.s.ř.).
Skutkový stav věci, jak byl zjištěn soudy nižších stupňů, nemůže být dovoláním zpochybněn a Nejvyšší soud z něj při dalších úvahách vychází. V lednu 2012 žalovaná (manželka syna žalobců) požádala žalobce o částku 60.000 Kč na výplatu exekuce. Podle ústně uzavřené smlouvy z 13. 1. 2012 žalobci poukázali bankovními převody na účet exekutorského úřadu dvě částky, jmenovitě 22.340 Kč a 41.247 Kč, a to za účelem vyplacení exekuce, která byla tímto úřadem proti žalované vedena. Z okolností, za kterých účastníci jednali, a z následného slibu žalované peníze po uzavření sporu s manželem vrátit, dovodil, že úmyslem stran byla půjčka (§ 657 obč. zák.).
Vychází-li kritika právního posouzení věci z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, nejde o regulérní uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o.s.ř. Žalovaná zjevně uvedený předpoklad opomíjí, neboť kritiku právního posouzení věci odvolacím soudem staví na vlastní skutkové verzi, podle níž šlo o případ tzv. společenské úsluhy vylučující povinnost peníze vrátit, nikoliv o smlouvu o půjčce, k jejímuž uzavření vůle smluvních stran nesměřovala. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem a jeho správnost (úplnost), jakož i samotné hodnocení důkazů, opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 132 (§ 211) o.s.ř., nelze úspěšně napadnout. Lze uzavřít, že předloženou argumentací se žalovaná domáhá přezkumu právního závěru odvolacího soudu procesně neregulérním způsobem.
Namítá-li žalovaná, že žalobou uplatněný požadavek je výkonem práva v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.), pomíjí, že odvolací soud zjištěný skutkový stav korektivem dobrých mravů nepoměřoval proto, že žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovozovat, že jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy, nebyly zjištěny; za takové situace nemůže být právní posouzení odvolacím soudem hodnoceno jako nesprávné (srov. rozsudek z 27. 5. 1998, sp. zn. 26 Cdo 829/98, usnesení z 23. 2. 2010, sp. zn. 33 Cdo 581/2008).
Přípustnost dovolání nezakládá ani námitka směřující proti – dle názoru dovolatelky – nedostačujícímu odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu; tím vymezuje možnou vadu řízení, ke které dovolací soud přihlédne jen, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3, věta druhá, o.s.ř.).
Nepředložila-li žalovaná k řešení žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, jež by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř., Nejvyšší soud je odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.).
Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou žalobci podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 21. 3. 2019
JUDr. Pavel Krbek

References: § 241

§ 237
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 zákona č. 40
 § 3028
 zákona č. 89
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 zákona č. 296
 § 241
 soud 
 § 239
 soud 
 § 241
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 237
 soud