Source: http://kraken.slv.cz/7As90/2012
Timestamp: 2018-04-21 02:20:48+00:00

Document:
7As90/2012
7 As 90/2012-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Smart Money, a. s., se sídlem Tyr¹ova 885/24, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, zastoupený Mgr. Vladimírem ©tolem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, Èeské Budìjovice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení Manhattan Development, s. r. o. se sídlem U Libeòského pivovaru 63/2, Praha 8, zastoupena JUDr. Danou Koøínkovou, LL.M., advokátkou se sídlem Peckova 9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2012, è. j. 10 A 87/2011-130,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 3. 2012, è. j. 10 A 87/2011-130, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného (dále inspektorát ) ze dne 4. 8. 2011, è. j. ZKI-O-40/158/2011, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, pracovi¹tì Písek (dále katastrální úøad ), ze dne 25. 5. 2011, è. j. OR-48/2011-305, o nevyhovìní nesouhlasu stì¾ovatele s provedenou opravou chyby v katastru nemovitostí s tím, ¾e v katastrálním operátu pro k. ú. Písek budou i nadále vyznaèeny údaje, které jsou ve výroku pøesnì specifikovány. Podle tohoto rozhodnutí bude i nadále v katastrálním operátu pro k. ú. Písek vyznaèeno vìcné bøemeno u¾ívání nebytových prostor v domì è. p. 175 ve vlastnictví stì¾ovatele ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení jako osoby oprávnìné z vìcného bøemene. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem sporu je, zda je stì¾ovatel jako vlastník domu è. p. 175 v Písku omezen vìcným bøemenem ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení spoèívající v u¾ívání nebytových prostor v tomto domì. Krajský soud vy¹el z platné právní úpravy, a to ust. § 8 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zápisech do katastru ), § 8 odst. 1, 2 zákona è. 344/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ), a také poukázal na související judikaturu-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 4/2011-334. Katastrální úøady podle názoru krajského soudu nemohou v øízení podle ust. § 8 katastrálního zákona odstraòovat spory týkající se vlastnického práva èi práva obdobného tomuto právu. Inspektorát proto správnì poukázal na skuteènost, ¾e ohlednì pøedmìtného vìcného bøemene existuje spor, který mù¾e øe¹it pouze pøíslu¹ný soud s tím, ¾e v dané vìci je vedeno u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích obèanskoprávní øízení pod sp. zn. 6 Co 967/2008. Toto øízení nebylo v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí pravomocnì skonèeno. Katastrální orgány nemohou øe¹it otázku, zda na nemovitosti vázne vìcné bøemeno, ale zda má být na základì listin toto vìcné bøemeno evidováno èi nikoliv. Namítal-li stì¾ovatel nesprávnost postupu správních orgánù v otázce zániku oprávnìné právnické osoby, tuto otázku nepøíslu¹í správním orgánùm øe¹it. Z listin, které jsou souèástí správního spisu, není jednoznaènì zøejmé, ¾e do¹lo ke stì¾ovatelem v ¾alobì tvrzeným obchodním transakcím, v dùsledku nich¾ by byla potvrzována skuteènost zániku spoleènosti JULIUS MEINL Pramen, a.s., a tudí¾ výmaz této spoleènosti z obchodního rejstøíku. Naopak z tìchto listin vyplývá, ¾e pøedmìtné vìcné bøemeno je zapsáno ve prospìch subjektu JULIUS MEINL Praha, spol. s r.o. a posléze Alfa Real Estate s.r.o. Podle výpisu z obchodního rejstøíku spoleènost JULIUS MEINL Praha, spol. s r.o. byla vymazána a zanikla ke dni 1. 12. 2006. Stì¾ovatel po¾ádal dne 19. 1. 2011 Katastrální úøad pro Jihoèeský kraj, pracovi¹tì Písek o výmaz práva odpovídajícího vìcnému bøemeni s odùvodnìním, ¾e toto právo není ji¾ léta vykonáváno a oprávnìná osoba z vìcného bøemene zanikla. Katastrální orgány nebyly schopny na základì pøedlo¾ených listin, urèit zda právnická osoba, u které stì¾ovatel tvrdil její zánik, skuteènì zanikla a souèasnì zaniklo i vìcné bøemeno. Krajský soud zdùraznil, ¾e katastrálním orgánùm nepøíslu¹í rozhodovat o tom, zda právnická osoba zanikla a následnì zaniklo i vìcné bøemeno. V napadeném správním rozhodnutí bylo vysvìtleno, jaké listiny, na jejich¾ základì byly záznamy provedeny, vzaly správní orgány v úvahu a krajský soud v tomto postupu neshledal pochybení. Listiny pøedlo¾ené správním orgánùm, stejnì jako dostupné dùkazy, byly hodnoceny správnì. V tomto smìru byl stì¾ovatel správnì odkázán s øe¹ením sporu ohlednì zániku právnické osoby a s tím související otázky zániku pøedmìtného vìcného bøemene, na pøíslu¹ný soud.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podané z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e katastrální úøad postupoval nesprávnì, nebo» do¹lo k zániku osoby oprávnìné z vìcného bøemene a nedo¹lo k jeho pøechodu ani pøevodu pøi prodeji podniku nebo jeho èásti. Poukázal na úpravu obsa¾enou v ust. § 151p odst. 4 o. z., podle kterého patøí-li právo odpovídající vìcnému bøemeni urèité osobì, vìcné bøemeno zanikne nejpozdìji její smrtí nebo zánikem. Teprve novelizací provedenou zákonem è. 443/2006 Sb. byla s úèinností od 18. 9. 2006 provedena zmìna, ¾e vìcná bøemena zøízená v souvislosti s provozem podniku pøecházejí pøi jeho pøevodu èi pøechodu na nabyvatele podniku. Podle stì¾ovatele je¹tì pøed úèinností novely zanikl pùvodní oprávnìný z vìcného bøemene, a s ním i vìcné bøemeno. Tyto skuteènosti byly pøitom katastrálnímu úøadu dolo¾eny pøíslu¹nými výpisy z obchodního rejstøíku. Je nerozhodné, zda po zániku právnických osob do¹lo k pøevodu jejich jmìní na právního nástupce, podstatné je, ¾e zanikly pøed 18. 9. 2006. Vìcné bøemeno tudí¾ nemìlo na koho pøejít. I pøedchozí kroky katastrálního úøadu, který pùvodnì vymazal vìcné bøemeno z dùvodu zániku oprávnìné osoby, vyvrací závìr krajského soudu, ¾e katastrální úøady nejsou oprávnìny vyhodnotit otázku zániku právnické osoby. Naopak, jsou toho schopny, oprávnìny, ale i povinny. Oprava chyby v katastrálním operátu spoèívající v tom, ¾e jako oprávnìný z vìcného bøemene je v operátu uveden právní nástupce pùvodního pokraèování oprávnìného, tak je podle stì¾ovatele nezákonná. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru.
Otázkou opravy chyby katastru se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 13. bøezna 2013, è. j. 7 As 187/2012-31, v nìm¾ k dùvodùm opravy podle citovaného ustanovení uvedl: Je potøeba zdùraznit, ¾e omyl ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona musí být zøejmý, tj. jednoznaènì seznatelný. Postupem podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona nelze napravit jakýkoliv nesoulad mezi evidovanými údaji a skuteèností. Pokud subjekt namítá existenci chyby, která je nejasná nebo sporná, mù¾e se ochrany svých práv domoci pøedev¹ím u civilních soudù, napøíklad cestou ¾aloby na urèení existence jím tvrzeného práva [§ 80 písm. c) o. s. ø.]. Závìr o tom, ¾e tvrzená chyba v údajích evidovaných v katastru nemovitostí není zøejmým omylem, tedy sám o sobì nemù¾e být pova¾ován za odmítnutí spravedlnosti. Subjekt dotèený touto chybou má v¾dy otevøenu cestu, jak se u soudu domoci vìcného pøezkumu toho, zda mu dané právo svìdèí èi nikoliv. Je pøitom na nìm, aby správnì vyhodnotil, pro který procesní postup jsou splnìny zákonné podmínky. Dále v rozsudku ze dne 24. 4. 2013, è. j. 7 As 131/2012-32, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e (ø)ízení o opravì chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou má být pouze dosa¾eno souladu mezi evidovanými a skuteènými údaji. Katastrální úøad tak posuzuje toliko soulad zakreslení hranice v katastrální mapì s podklady, které má k dispozici, a za stav katastru a v nìm uvedené údaje odpovídá.
Katastrální úøad je tedy oprávnìn (a povinen) opravit pouze takové údaje katastru, které jsou chybné v dùsledku zøejmého omylu. To znamená, ¾e musí existovat rozpor mezi údaji katastru a listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Zápis v katastru je podmínìn jednak existencí listiny, jednak tím, ¾e tato listina má urèitý obsah a ¾e z jejího obsahu vyplývá závìr o existenci èi neexistenci urèitých práv nebo povinností vztahujících se k nemovitosti. Katastrální úøad se sice nevyhne vedle ovìøení, ¾e urèitá listina existuje a splòuje pøedepsané formální a obsahové nále¾itosti, také v urèité míøe i její interpretaci, tedy vyvození, jaká práva nebo povinnosti z listiny vyplývají, ale pøi opravì chybného údaje katastru v¹ak nemù¾e katastrální úøad vyboèit ze své evidenèní role a pøi rozhodování o opravì chybného údaje fakticky nalézat právo, tedy i posuzovat, za jakých podmínek práva vznikají, zanikají, mìní se jejich obsah, pøecházejí na jiné osoby apod. To pøíslu¹í pouze soudùm v obèanskoprávním øízení. Proto katastrální úøad mù¾e v øízení o opravì chyby katastru èinit jen základní a jednoduché právní úvahy vycházející z obsahu jím zkoumaných listin a nemù¾e øe¹it sporné právní otázky.
Sporným mezi stì¾ovatelem a inspektorátem je výklad soukromého práva, a to, zda podle ust. § 151p odst. 4 o. z. ve znìní zákona è. 443/2006 Sb. vìcné bøemeno zøízené ve prospìch urèité právnické osoby zaniklo v dùsledku jejího zániku i tehdy, ¹lo-li o zánik v dùsledku fúze, tedy s právním nástupnictvím, anebo zda v takovém pøípadì vìcné bøemeno pøe¹lo na nástupnickou právnickou osobu i pøesto, ¾e pùvodní právnická osoba fúzí zanikla a její majetek pøe¹el na jejího právního nástupce. K øe¹ení této soukromoprávní otázky není v ¾ádném pøípadì oprávnìn správní orgán v øízení o opravì chybného údaje v katastru. Je tedy na dotèených subjektech, konkrétnì na stì¾ovateli a osobì zúèastnìné na øízení, aby se s touto právní otázkou obrátily na pøíslu¹ný soud, který o ní v obèanskoprávním øízení rozhodne.
Teprve pravomocné rozhodnutí soudu bude listinou podle ust. § 7 odst. 1 vìty první zákona o zápisech do katastru, na základì ní¾ bude mo¾no provést záznam o právu odpovídajícím vìcnému bøemeni v katastru nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, nebo» krajský soud posoudil správnì rozhodnou právní otázku. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení stì¾ovatel nemìl úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù a inspektorátu, který ve vìci úspìch mìl, ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 151
 soud 
 § 8
 soud 
 § 8
 § 8
 soud 
 § 151
 § 7
 soud 
 soud 
 § 109
 § 60
 § 120