Source: http://kraken.slv.cz/5Afs91/2012
Timestamp: 2017-09-21 21:21:26+00:00

Document:
5Afs91/2012
5 Afs 91/2012-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: mìsto ®amberk, se sídlem Masarykovo nám. 166, ®amberk, zastoupené Mgr. Milanem ©ebestou, LL.M., advokátem se sídlem Jakubská 121/1, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 12. 2012, è. j. 62 Af 66/2011-91,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2011, è. j. ÚOHS-S191/2010/VZ-19182/2010/540/IMa, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 25. 7. 2011, è. j. ÚOHS-S191/2010/VZ-11539/ 2011/540/IMa, rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e se ¾alobce jako zadavatel veøejné zakázky Regenerace a revitalizace veø. prostranství vèetnì veø. zelenì a parkovacích ploch-pì¹í zóna ®amberk-dodavatel stavby II dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ) tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený v § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ hodnotící komise vyøadila nabídku uchazeèe, i kdy¾ ta splòovala zákonné po¾adavky i po¾adavky uvedené zadavatelem v zadávací dokumentaci a nebyla nabídkou nepøijatelnou, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a na tuto veøejnou zakázku byla dne 19. 11. 2009 uzavøena smlouva (výrok I.). ®alovaný dále rozhodl, ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený v § 74 odst. 7 zákona o veøejných zakázkách, kdy¾ jmenoval do hodnotící komise osobu, která byla ve vztahu k veøejné zakázce a k uchazeèùm podjatá a podílela se na hodnocení nabídek, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a na tuto veøejnou zakázku byla dne 19. 11. 2009 uzavøena smlouva (výrok II.). Za spáchání obou správních deliktù ¾alovaný ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 250 000 Kè (výrok III.).
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného i proti opravnému rozhodnutí rozklad, který v¹ak pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 21. 9. 2011, è. j. ÚOHS-R31,176/2011/VZ-14201/2011/310/JSI, zamítl, a napadená rozhodnutí potvrdil.
Následnì napadl ¾alobce rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, jen¾ rozsudkem ze dne 6. 12. 2012, è. j. 62 Af 66/2011-91, rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e krajský soud shledal nedùvodnými ¾alobní námitky, jimi¾ ¾alobce vyvracel skutkové a právní závìry týkající se spáchání obou deliktù. Krajský soud se naopak ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o tom, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil znaky skutkových podstat obou správních deliktù. Za opo¾dìnou oznaèil krajský soud námitku týkající se tvrzené nepøezkoumatelnosti výroku II. správního rozhodnutí prvního stupnì. ®alobce dále namítal nepøimìøenost ulo¾ené pokuty. V této souvislosti v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelná, nebo» z jejich odùvodnìní není ani v obecných rysech seznatelné, jakým zpùsobem bylo v celkové vý¹i pokuty zohlednìno spáchání dvou správních deliktù a zda ¾alovaný pøi stanovení její vý¹e postupoval v souladu s absorpèní zásadou, podle ní¾ je tøeba pøi ukládání pokuty za spáchání více správních deliktù v jedno-èi víceèinném soubìhu postupovat, nestanoví-li pøíslu¹ný právní pøedpis jinak. Z tohoto dùvodu zru¹il krajský soud rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného jako nepøezkoumatelné podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Námitkami, které se v podstatné míøe shodují s námitkami uplatnìnými ji¾ v ¾alobì, stì¾ovatel brojí pøedev¹ím proti skutkovým a právním závìrùm ¾alovaného a krajského soudu týkajícím se naplnìní znakù skutkových podstat obou správních deliktù. Dále namítá, ¾e krajský soud pochybil tím, ¾e se vìcnì nezabýval námitkami, které se týkaly tvrzené nepøezkoumatelnosti výroku II. správního rozhodnutí prvního stupnì. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak i rozhodnutí ¾alovaného v obou stupních a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti mimo jiné uvedl, ¾e dle jeho názoru není kasaèní stí¾nost pøípustná. Odkázal pøitom na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu. ®alovaný si v¹ak byl vìdom existence i opaèné rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost podal úèastník, který byl v pøedcházejícím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný, zabýval se ve vìci rozhodující senát Nejvy¹¹ího správního soudu nejprve otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li stanoveno jinak. Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, nepøípustná.
Pøi pøedbì¾ném hodnocení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti rozhodující senát zjistil, ¾e existovala rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se výkladu § 104 odst. 2 s. ø. s. Rozdílnì byl toti¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vykládán pojem kasaèní stí¾nost smìøující proti dùvodùm rozhodnutí soudu . S ohledem na uvedené byly dány zákonné dùvody pokraèování dle § 17 odst. 1 s. ø. s. pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ve vìci rozhodující pátý senát tak uèinil usnesením ze dne 7. 5. 2014, è. j.-35.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl v této vìci usnesením ze dne 1. 7. 2015, è. j.-41, v nìm¾ dospìl k následujícímu závìru: Kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
V posuzované vìci se stì¾ovatel pøedmìtnou kasaèní stí¾ností domáhal, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu. Krajský soud pøitom rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, èím¾ rozhodl ve prospìch stì¾ovatele a umo¾nil tak, aby vìc byla ¾alovaným znovu projednána. Stì¾ovatel byl tedy v øízení pøed krajským soudem procesnì plnì úspì¹ný a v kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e mìl krajský soud výrokem ve vìci rozhodnout jinak.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodující senát je uvedeným závìrem roz¹íøeného senátu vázán, nezbylo mu ne¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítnout, nebo» je dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanoveními § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 120
 § 76
 § 120
 § 74
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 76
 § 103
 soud 
 soud 
 § 102
 § 104
 § 104
 § 17
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 104
 § 60
 § 120