Source: http://kraken.slv.cz/4Azs119/2006
Timestamp: 2018-07-20 22:43:38+00:00

Document:
4Azs119/2006
è. j. 4 Azs 119/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 3. 2006, è. j. 60 Az 220/2004-62,
Rozsudkem ze dne 23. 3. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-18, zamítl Krajský soud v Ostravì ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2004, è. j. OAM-3208/VL-10-03-2004, o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o azylu ). Soud, stejnì jako ¾alovaný, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu jen s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, kdy¾ to mu bylo udìleno dne 8. 10. 2004 na tøi roky za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Proto¾e ¾alobce naplnil podmínky pro pou¾ití § 16 odst. 1 zákona o azylu, nezkoumal ¾alovaný ji¾, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. Soud se s tímto posouzením vìci ¾alovaným rovnì¾ ztoto¾nil.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolával dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítal, ¾e Krajský soud v Ostravì posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a dopustil se pøi jejím projednávání takových pochybení (stejnì jako ¾alovaný), která jsou v rozporu se zákonem o azylu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 3. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-18. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Vzhledem k nutnosti rozhodnutí o stì¾ovatelovì ¾ádosti na ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, zaslal mu soud za úèelem posouzení podmínek navrhovaného opatøení, formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce spolu s pøípisem, aby jej vyplnìný, podepsaný a datovaný soudu vrátil ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení výzvy. Obì písemnosti, tj. jak výzva, tak i vý¹e oznaèený formuláø, byly zaslány stì¾ovateli v ruském pøekladu. Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì zaslal soudu zpìt vyplnìný, podepsaný a datovaný formuláø (vzor 60 s. ø. s.).
Usnesením ze dne 8. 8. 2005, è. j. 60 Az 220/2004-35, rozhodl Krajský soud v Ostravì tak, ¾e se ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovuje. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 12. 2005, è. j. 4 Azs 346/2005-50, toto usnesení Krajského soudu v Ostravì a vìc mu v tomto rozsahu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì, øídì se pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu, dokazování v naznaèeném smìru doplnil a usnesením ze dne 22. 3. 2006, è. j. 60 Az 220/2004-62, znovu ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾alobce podmínky pro osvobození od soudních poplatkù nesplòuje.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel opìt kasaèní stí¾nost v ní¾ nesouhlasil se zamítnutím jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel nemìl mo¾nost kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka tyto zmìny prostudovat. Poukázal na to, ¾e rodinná situace se zmìnila, do Èech dorazila rodina jeho sestøenice, která mu poskytuje pomoc. Pøipomnìl, ¾e stále hledá práci. Navrhoval, aby soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ostravì a souèasnì mu ustanovil bezplatného právního zástupce z øad advokátù a tlumoèníka. (Kasaèní stí¾nost je sice opatøena strojem psaným jménem stì¾ovatele, není jím v¹ak podepsána-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu).
Krajský soud v Ostravì pøedkládá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spis k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e kasaèní stí¾nost není podána vèas a stì¾ovatel není v øízení zastoupen advokátem. Vzhledem k opo¾dìnému podání kasaèní stí¾nosti nebyly proto ji¾ odstraòovány dal¹í vady kasaèní stí¾nosti (napø. chybìjící podpis ¾alobce).
Nejvy¹¹í správní soud se se stanoviskem Krajského soudu v Ostravì o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, prostøednictvím soudu podepsaného, bylo stì¾ovatelem vyzvednuto na po¹tì v P. dne 12. 4. 2006. Nicménì obálka s písemností, která usnesení obsahovala, byla podle záznamu pracovnice té¾e po¹ty ulo¾ena na po¹tì ji¾ dne 30. 3. 2006, nebo» stì¾ovatel nebyl v uvedený den (den pokusu doruèení zásilky) v místì bydli¹tì zasti¾en; adresátu byla o tom zanechána výzva s tím, aby si zásilku vyzvedl. (o. s. ø.) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 50c odst. 4 tého¾ zákona platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (která nemusí být doruèena do vlastních rukou adresáta) zasti¾en, v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Poslední den uvedené 3-denní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky je v dané vìci dne 2. 4. 2006. Jeliko¾ tento den byla nedìle, posunul se konec lhùty na následující nejbli¾¹í pracovní den, tedy pondìlí 3. 4. 2006. Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho mìnit ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel si vyzvedl zásilku sám a¾ dne 12. 4. 2006, nebo» i za této situace je tøeba vycházet z tzv. fikce doruèení, uvedené ve vý¹e ji¾ citovaných ustanovení obèanského soudního øádu.
V souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, jak správnì v pouèení, které je souèástí napadeného usnesení, uvedl Krajský soud v Ostravì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou, nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dnem následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Podle ustanovení § 40 odst. 4 tého¾ zákona je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den této lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím po¹tovní licence, a nebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit.
Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, bylo pondìlí dne 3. 4. 2006 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti bylo pondìlí dne 18. 4. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla odevzdána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 19. 4. 2006, jak vyplývá z údajù po¹ty v P. na obálce, v ní¾ byla zásilka (doporuèenì) odeslána, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e se tak stalo po uplynutí lhùty pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti a ¾e tudí¾ tato lhùta byla zme¹kána. Nejvy¹¹í správní soud musel za této situace kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) (pou¾itého pro toto øízení podle § 120) s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
Za situace, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta pro opo¾dìnost se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval odstranìní dal¹ích vad kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo Nejvy¹¹ím správním soudem v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. (a § 120 s. ø. s.) rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 § 16
 § 16
 § 12
 § 13
 § 14
 Soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 50
 § 106
 soud 
 § 40
 § 40
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120