Source: http://kraken.slv.cz/1Afs102/2009
Timestamp: 2018-01-22 18:34:41+00:00

Document:
1Afs102/2009
1 Afs 102/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: TEMPLUM MERCIS, s. r. o., se sídlem Bene¹ova Hora 53, 387 73 Stachy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 3. 2009, è. j. 1045/09-1500, o osvobození od soudních poplatkù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 8. 2009, è. j. 10 Ca 48/2009-44,
Finanèní úøad ve Vimperku svým rozhodnutím ze dne 2. 7. 2008, è. j. 22971/08/102970/3735, zastavil øízení zahájené na základì podání ¾alobkynì ze dne 20. 8. 2007, které uvedený správce danì vyhodnotil jako ¾ádost o navrácení lhùty v pøede¹lý stav ve smyslu ustanovení § 14 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Proti tomuto rozhodnutí správce danì podala ¾alobkynì dne 25. 7. 2008 odvolání, které posléze ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 2. 3. 2009 blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto usnesení zamítl.
Vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného pak ¾alobkynì napadla u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobou ze dne 12. 5. 2009. Touto ¾alobou se domáhala jak zru¹ení uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, tak i zru¹ení jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì I. stupnì.
Na základì výzvy Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 5. 2009 k zaplacení soudního poplatku za danou ¾alobu po¾ádala ¾alobkynì dne 8. 6. 2009 krajský soud o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè není schopna v souèasnosti zaplatit. Svoji ¾ádost pak ¾alobkynì doplnila podáním ze dne 11. 7. 2009, k nìmu¾ pøipojila kopii výpisu svého úètu vedeného u Raiffeisenbank, a. s., stejnì tak jako kopii svého daòového pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2008. Následnì ¾alobkynì k dal¹í výzvì soudu svoji ¾ádost opìtovnì doplnila svým podáním ze dne 1. 8. 2009, k nìmu¾ mimo jiné pøilo¾ila té¾ vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 5. 8. 2009, è. j. 10 Ca 48/2009-44, návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení pøedev¹ím konstatoval, ¾e ¾alobkynì neunesla své dùkazní bøemeno a neprokázala nedostatek prostøedkù, respektive nemo¾nost si tyto prostøedky opatøit.
®alobkynì napadla shora uvedené usnesení krajského soudu podáním ze dne 11. 8. 2009 oznaèeným mimo jiné jako stí¾nost . V ní ¾alobkynì (stì¾ovatelka) poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e pouèení, kterého se jí v daném usnesení dostalo, tedy ¾e proti uvedenému usnesení není øádný opravný prostøedek pøípustný, bylo závadné, nebo» proti rozhodnutí soudu I. stupnì je podle stì¾ovatelky v¾dy øádný opravný prostøedek pøípustný. V tomto podání oznaèeném dále jako opravné prostøedky a mimoøádné opravné prostøedky stì¾ovatelka k napadenému usnesení dále pøedev¹ím uvádí, ¾e na ni stát pøená¹í svou odpovìdnost za neplnìní svých povinností, a to FÚ poèínaje pøes celkovou rozvrácenost a¾ soudy konèe .
V návaznosti na toto podání stì¾ovatelky vydal v dané vìci Krajský soud v Èeských Budìjovicích dne 24. 8. 2009 opravné usnesení è. j. 10 Ca 48/2009-54, z nìho¾ pøedev¹ím vyplývá, ¾e v pouèení usnesení tohoto soudu ze dne 5. 8. 2009, è. j. 10 Ca 48/2009-44, mìlo být správnì uvedeno, ¾e Proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì do dvou týdnù od doruèení jeho písemného vyhotovení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì, z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. prostøednictvím soudu podepsaného ve dvou stejnopisech. Stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupen advokátem. Na toto opravné usnesení pak stì¾ovatelka reagovala podáním ze dne 9. 9. 2009 oznaèeným jako DODATEK/DOPLNÌNÍ è. 1 STÍ®NOSTI , v rámci kterého odkázala na dùvody ji¾ uvedené v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a jejích doplnìních. Souèasnì v rámci tohoto podání uvedla, ¾e ¾ádá o ustanovení advokáta pro stí¾nostní øízení .
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vrátil vìc Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích k provedení úkonù podle § 108 s. ø. s. a poté po opìtovném pøedlo¾ení vìci krajským soudem vyzval usnesením pøedsedy senátu ze dne 10. 2. 2010, è. j.-65, stì¾ovatelku k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, a to doplnìním, z jakých dùvodù uvedené usnesení krajského soudu napadá. Stì¾ovatelka byla v rámci tohoto usnesení souèasnì pouèena o tom, ¾e nebudou-li nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplnìny do jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení, nebude mo¾no v øízení pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta.
Na toto usnesení pøedsedy senátu reagovala stì¾ovatelka podáním ze dne 20. 3. 2010, v nìm¾ pøednì tvrdí, i kdyby snad uvedená výzva soudu byla dùvodná, nemù¾e jí vyhovìt pro pøeká¾ky, za které výslovnì oznaèuje nutnost èinit úkony vùèi soudu po tmì, v zimì a bez proudu . Stì¾ovatelka proto preventivnì ¾ádá o prodlou¾ení lhùt návaznì na pøeká¾ky a o omezení . Vedle toho pak uvádí, ¾e v dané vìci jsou dány stí¾nostní dùvody dle § 103/1 o. s. ø odst. (a), (b), (c), (d) a (e) , pøièem¾ dále popisuje nìkteré okolnosti týkající se jejího øízení pøed správcem danì. Nad rámec vý¹e uvedeného pak stì¾ovatelka konstatuje, vìc je esenciálnì velmi JEDNODUCHÁ a JEDNOZNAÈNÁ obávám se tedy dùvodnì, ¾e NENÍ CO dále ke stí¾nosti doplòovat a více ji¾ je otázkou STUDIA a POCHOPENÍ na stranì soudu . Závìrem pak stì¾ovatelka uvádí, ¾e pro pøípad, ¾e by soud i nadále trval na nedostatcích jejího podání, bylo by nezbytné ¾alobkyni nále¾itì POUÈIT resp. konkrétnì a exaktnì SPECIFIKOVAT JAKÉ PØÍPADNÉ nále¾itosti èi jaké dùvody by mìly být je¹tì doplnìny .
Nejvy¹¹í správní soud nemohl danou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a odmítl ji.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì. Kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání (§ 106 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøed pøípadným vìcným projednáním této kasaèní stí¾nosti musel nejprve posoudit, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas èi nikoliv. Jak ji¾ bylo v reprodukèní èásti tohoto usnesení uvedeno, napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 48/2009-44 bylo vydáno dne 5. 8. 2009 a stì¾ovatelce doruèeno dne 10. 8. 2009. Ji¾ dne 11. 8. 2009 pak stì¾ovatelka podala k po¹tovní pøepravì své podání oznaèené jako stí¾nost , v rámci kterého mimo jiné upozornila na nesprávné pouèení, kterého se jí v usnesení krajského soudu dostalo. Opravné usnesení krajského soudu v dané vìci pak bylo vydáno dne 24. 8. 2009, pøièem¾ k doruèení stì¾ovatelce do¹lo dne 26. 8. 2009. Podání oznaèené jako DODATEK/DOPLNÌNÍ è. 1 STÍ®NOSTI pak stì¾ovatelka podala k po¹tovné pøepravì a¾ dne 10. 9. 2009. Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka skuteènì podala doplnìní kasaèní stí¾nosti a¾ po lhùtì, kterou pro podání kasaèní stí¾nosti po vydání opravného usnesení soudní øád správní v § 106 odst. 2 stanoví (lhùta jí konkrétnì uplynula ji¾ dne 9. 9. 2009). Pochybení krajského soudu, který ve svém pùvodním rozhodnutí stì¾ovatelku nesprávnì pouèil, v¹ak nelze klást k její tí¾i. Podání stì¾ovatelky ze dne 11. 8. 2009 nepochybnì není mo¾né pova¾ovat pouze za upozornìní krajskému soudu na nesprávné pouèení, ale z hlediska oznaèení a do urèité míry i obsahu tohoto podání je ji¾ lze oznaèit za kasaèní stí¾nost, která tak byla podle názoru zdej¹ího soudu podána vèas. Podání ze dne 9. 9. 2009, které tedy sice bylo podáno po lhùtì stanovené opravným usnesením, lze nicménì opìt z hlediska svého formálního oznaèení i obsahu pova¾ovat za doplnìní ji¾ podané kasaèní stí¾nosti. Toto podání pøitom v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje roz¹íøení kasaèní stí¾nosti ve smyslu vý¹e ji¾ citovaného ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., a proto i k nìmu pøi projednávání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl. Takový postup má ostatnì oporu i v pøedchozí rozhodovací èinnosti zdej¹ího soudu, který v tomto ohledu mimo jiné ji¾ vyslovil, ¾e pøepjatý formalismus pøi posuzování procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Pøi výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním øádem správním (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s è. l. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, è. 534/2005 Sb. NSS).
K samotnému textu kasaèní stí¾nosti i jejích opakovaných doplnìní ze strany stì¾ovatelky je ov¹em tøeba pøednì poznamenat, ¾e po¾adavky na formulaci ¾alobních bodù, které lze analogicky aplikovat té¾ na formulaci kasaèních námitek (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2009, è. j. 1 Azs 33/2009-91), byly ji¾ také v judikatuøe správních soudù detailnì vylo¾eny, a to zejména v rozsudku roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, ze kterého se mimo jiné podává, ¾e [p]rávní náhled na vìc se nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì ve své kasaèní stí¾nosti i v jejích dal¹ích doplnìních de facto toliko odkazuje na ustanovení § 103/1 o. s. ø odst. (a), (b), (c), (d) a (e) (zjevnì má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.) a na svá pøedchozí ji¾ døíve uèinìná podání, ani¾ by jakkoliv blí¾e právnì èi skutkovì argumentovala k pøedmìtu daného øízení o kasaèní stí¾nosti (osvobození od soudních poplatkù), nejedná se o øádnì formulované kasaèní námitky, a kasaèní stí¾nost tak není øádnì zdùvodnìna ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka pøitom tyto vady kasaèní stí¾nosti neodstranila ani pøes jasnì formulovanou výzvu tohoto soudu k jejich odstranìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal dùvod vyhovìt ¾ádosti stì¾ovatelky, která obsahovì svým zpùsobem odpovídala ¾ádosti o dal¹í prodlou¾ení lhùty k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti z vá¾ných dùvodù ve smyslu poslední vìty § 106 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka toti¾ dùvody, pro které nelze dohledat ani podání, ani listiny, ani spis atd. , nejen¾e vùbec nedolo¾ila, ale souèasnì ani dostateènì nespecifikovala, a proto soud její ¾ádosti nemohl vyhovìt. V tomto ohledu je tøeba je¹tì zdùraznit, ¾e nad rámec vyjádøení ji¾ vý¹e v tomto rozsudku reprodukovaných stì¾ovatelka v doplnìní své kasaèní stí¾nosti je¹tì konstatovala, ¾e NENÍ CO dále ke stí¾nosti doplòovat a ¾e namístì je spí¹e nezbytnost POCHOPIT pøedmìtnou bezprecedentní zále¾itost s tím ale ji¾ více soudu pomoci NEMÙ®EME . I vzhledem k takto zcela jednoznaènì vyslovenému závìru stì¾ovatelky nepova¾oval zdej¹í soud za nezbytné dávat jí je¹tì dal¹í èasový prostor pro pøípadné odstranìní nedostatkù její kasaèní stí¾nosti. Takový postup by byl ostatnì v rozporu se samotným smyslem institutu prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, jak jej upravuje ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. ve své poslední vìtì, který pøedstavuje pro stì¾ovatele skuteènì jen ve výjimeèných pøípadech dodateènou mo¾nost nále¾itosti kasaèní stí¾nosti doplnit, a to jen jsou-li k tomu skuteènì záva¾né dùvody. V pøípadì stì¾ovatelky tak zjevnì nejsou splnìny podmínky pro to, aby se soud její ¾ádostí zabýval a pøípadnì jí vyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì závìrem podotýká, ¾e nepøehlédl, ¾e doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 9. 2009 obsahovalo té¾ návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta, o kterém krajský soud v rámci pøípravných úkonù v øízení o kasaèní stí¾nosti i pøes výslovné upozornìní zdej¹ího soudu nerozhodl. V tomto ohledu ov¹em pøedev¹ím z hlediska rychlosti a hospodárnosti øízení nepova¾oval zdej¹í soud za efektivní danou vìc opìtovnì pøedkládat krajskému soudu, aby o uvedeném návrhu rozhodl. Jak se toti¾ výslovnì podává z ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., jednou z esenciálních podmínek pro ustanovení zástupce soudem jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v dané vìci (by» v øízení o ¾alobì) návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních oplatkù zamítl, bylo by podle Nejvy¹¹ího správního soudu naprosto zbyteèným a prostým formalismem pøedkládat vìc k novému posouzení krajskému soudu, který se k uvedené stì¾ejní podmínce pro pøípadné osvobození od soudních poplatkù ji¾ zcela jednoznaènì vyjádøil. Tento názor ostatnì navazuje na pøedchozí rozhodovací èinnost zdej¹ího soudu, podle kterého [j]estli¾e navrhovatel znovu po¾ádá o ustanovení zástupce poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, www.nssoud.cz). Souèasnì pøitom lze upozornit i na dal¹í ji¾ konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, podle které v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz)
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nemohl projednat a odmítl ji podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 108
 § 103
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 106
 § 106
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 § 106
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 § 106
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 § 35
 § 36
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120