Source: http://kraken.slv.cz/1As108/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:32:31+00:00

Document:
1As108/2012
1 As 108/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. N., ve vìci nejasného podání ze dne 23. 11. 2011 uèinìného u Mìstského soudu v Praze, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2012, èj. 3 Na 175/2011-6,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu; poplatek bude vrácen ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti shora oznaèenému usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení právního zástupce. Nejvy¹¹í správní soud návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení advokáta zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøesto¾e jsou pro to u stì¾ovatele dány zvlá¹» záva¾né dùvody (nepøíznivá sociální situace a zdravotní stav), jeho kasaèní stí¾nost je zjevnì neúspì¹ná (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). V návaznosti na to zdej¹í soud stì¾ovateli ulo¾il-za pøedpokladu, ¾e bude i za této procesní situace trvat na jeho projednání-povinnost zaplatit soudní poplatek v plné vý¹i. Vzhledem k tomu, ¾e zastoupení advokátem je v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné a návrh stì¾ovatele na jeho bezplatné ustanovení zdej¹í soud zamítl, dále stì¾ovatele vyzval, aby soudu dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, kterého si sám vybral, aby ho v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupoval. K tomu mu stanovil pøimìøenou lhùtu jednoho týdne. Souèasnì ho pouèil o následcích nevyhovìní této výzvì.
Stì¾ovatel soudní poplatek dne 8. 8. 2012 zaplatil. Následnì, dne 9. 8. 2012 zdej¹ímu soudu datovou zprávou zaslal písemnost oznaèenou jako Plná moc . Uvedená písemnost kromì adresy zdej¹ího soudu, adresy stì¾ovatele a data vyhotovení písemnosti, obsahuje doslovnì pouze následující text: Pro zastupování v øízení-29 o kasaèní stí¾nosti, plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení. Je tedy zøejmé, ¾e se nejedná o øádnì udìlenou plnou moc advokátovi, nebo» z písemnosti pøedev¹ím vùbec nevyplývá, kterému advokátovi byla plná moc udìlena ani ¾e takovou plnou moc advokát pøijal.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ani jednu z uvedených mo¾ností stì¾ovatel ve stanovené lhùtì nedolo¾il. Tím nebyl ani pøes výzvu soudu odstranìn nedostatek øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s., pro který nelze v øízení pokraèovat. Zdej¹í soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
Nad rámec nezbytnì nutného soud podotýká, ¾e pro bì¾ného laika je mnohdy tì¾ké orientovat se ve spleti právních pøedpisù. V této souvislosti nezbývá ne¾ stì¾ovateli doporuèit, aby pøi øe¹ení svého právního problému (jeho¾ podstata ale soudu uniká) vyhledal profesionální právní pomoc, a to ji¾ od zaèátku øízení. Nemù¾e-li si s ohledem na svojí finanèní èi sociální situaci právní slu¾by advokáta dovolit, v¾dy mù¾e soud po¾ádat o ustanovení právního zástupce. Pokud tak uèiní ji¾ pøed soudem krajským, nemusí to vést následnì ke zjevné bezúspì¹nosti kasaèní stí¾nosti, jak se tomu stalo v tomto øízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Podle § 10 odst. 3, in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [b]yl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10a odst. 1 tého¾ zákona pak platí, ¾e v pøípadech, kdy je soud povinen vrátit ji¾ zaplacený poplatek nebo pøeplatek na poplatku, uèiní tak ve lhùtì do 30 dnù od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se stì¾ovateli vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè. K tomu byla stanovena lhùta 30 dnù. Nyní bude na stì¾ovateli, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil èíslo úètu, na který mu má být soudní poplatek vrácen.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 10
in fine
 soud 
 § 10
 soud 
 soud