Source: http://kraken.slv.cz/3Afs218/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:57:57+00:00

Document:
3Afs218/2015
3 Afs 218/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì E. V., zastoupené Ing. Ladislavem Kubicou, daòovým poradcem proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2015, è. j. 57 Af 25/2014-53,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 23. 4. 2014, è. j. 10918/14-5000-14102-707678. Tímto rozhodnutím ¾alovaný potvrdil dodateèný platební výmìr správce danì, kterým byla ¾alobkyni domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2008 ve vý¹i 91.050 Kè a penále ve vý¹i 18.210 Kè.
V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 11. 2015, oznaèeném jako Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2015, è. j. 57 Af 25/2014-53 ¾alovaný uvedl, ¾e poté, co se seznámil s obsahem správního spisu a odùvodnìním napadeného rozsudku, bere podanou kasaèní stí¾nost zpìt.
Podle ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ), mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení o takovém návrhu usnesením zastaví.
Projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti o úmyslu ¾alovaného. Zdej¹í soud tedy konstatuje, ¾e ¾alovaný vzal úèinnì kasaèní stí¾nost zpìt pøedtím, ne¾ o ní bylo rozhodnuto. Vzhledem k tomu Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e bylo øízení zastaveno. Nejvy¹¹í správní soud zároveò nepøehlédl tvrzení ¾alobkynì, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena daòovým poradcem, který ji zastupoval v øízení pøed krajským soudem. V té souvislosti uplatnila náklady øízení za právní slu¾bu svého zástupce, a to za dva úkony (pøevzetí zastoupení a sepis repliky na podanou kasaèní stí¾nost ), dále pau¹ální výdaje a navý¹ení o DPH. K tomu je ov¹em tøeba pøipomenout, ¾e vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nebylo soudu podáno a uvedený zástupce ¾alobkyni opravdu zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem, kde ji¾ bylo o nákladech právního zastoupení, vèetnì pøedmìtné polo¾ky, rozhodnuto, tudí¾ duplicitní odmìna za pøevzetí zastoupení nepøichází v úvahu. V øízení o kasaèní stí¾nosti tedy nebyl zástupcem ¾alobkynì proveden ¾ádný úkon právní slu¾by.

References: soud 
 § 37
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 § 120
 § 60
 § 120
 soud