Source: http://kraken.slv.cz/7A151/2000
Timestamp: 2018-01-19 09:42:20+00:00

Document:
7A151/2000
7A 151/2000-48 USNESENÍ
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Jaroslava Mestka, bytem Praha 3, Boøivojova 1007/105, zastoupeného JUDr. Vìrou Babíèkovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Uruguayská 13, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6-Bubeneè, Antonína Èermáka 2a, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne, 16. 6. 2000 è.j. O-74772-93,
®alobci se vrací èástka 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, a èástka 1000 Kè jako pøeplatek na soudním poplatku zaplaceném pøi podání ¾aloby. Èástky budou uhrazeny z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: ®alobou doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 9. 8. 2000 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 16. 6. 2000 è.j. O-74772-93, kterým byl zamítnut jeho rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 23. 12. 1999 o výmazu slovní ochranné známky è. 181783 ve znìní KABELOVNA v grafickém provedení, a to podle § 25 odst.1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb. z dùvodù, ¾e jde o oznaèení bì¾nì u¾ívané v èeském jazyce nemající schopnost rozli¹it výrobky a slu¾by majitele ochranné známky od ostatních podnikatelských subjektù.
V ¾alobì ¾alobce namítl, ¾e napadené v øízení byla poru¹ena jeho úèastnická práva, opomenuta úèastnická práva spoleènosti TECHNOKAB a.s., do¹lo k vyboèení z mezí návrhu na výmaz známky a byla nesprávnì posouzena právní otázka pøi posouzení pojmù rozli¹ovací zpùsobilost , popisnost , a úèel výrobku . ®alobce vynalo¾il náklady na získání ochranné známky a jeho dobrá víra mìla být v øízení chránìna. Proto navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí vèetnì rozhodnutí prvostupòového a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e jeho právní závìry odpovídají zákonu a nepøesné oznaèení majitele ochranné známky nemohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí, nebo» v prùbìhu øízení do¹lo ke zhojení vady a známka byla jinak zcela dostateènì identifikována. Pokud ¾alobce v prùbìhu øízení nabyl ochrannou známku, vstoupil do právního postavení svého pøedchùdce a nemohlo dojít k poru¹ení úèastnických práv ani ¾alobce ani jeho pøedchùdce. Navrhl zamítnutí ¾aloby.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ust. § 130 s.ø.s. se neskonèená øízení podle èásti páté o.s.ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Pravomoc soudù ve správním soudnictví je ov¹em omezena na poskytování ochrany subjektivním právùm veøejnoprávního charakteru, popøípadì na rozhodování v dal¹ích vìcech, v nich¾ je pravomoc zalo¾ena zákonem (§ 2 s. ø. s.). Práva soukromá, kterým je poskytována veøejnoprávní ochrana ve správním øízení, jsou podle nové právní úpravy úèinné od 1.1.2003 projednávány v plné jurisdikci obecnými soudy. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve musel zabývat tím, zda je dána pravomoc soudù ve správním soudnictví o podané ¾alobì jednat a rozhodnout, tj. zda v ¾alobì tvrzená práva, jejich¾ ochrany se ¾alobce podanou ¾alobou domáhá, jsou právy veøejnoprávního charakteru, popø. zda je ¾aloba podøaditelná svým obsahem pod jiné vìci, je¾ do pravomoci soudù ve správním soudnictví nále¾í.
V daném pøípadì se vìcnì jedná o rozhodnutí podle 25 odst.1 písm.a) zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, kdy¾ bylo rozhodnuto o výmazu ochranné známky, jejím¾ majitelem se stal v prùbìhu øízení ¾alobce.
®alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, kdy¾ zaplatit mìl pouze 1000 Kè. V pøípadì èástky 1000 Kè, jako zákonem pøedepsaného soudního poplatku, rozhodl soud o jejím vrácení analogicky podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ odmítnutí projednání vìci v daném pøípadì odpovídá zastavení øízení. Pøeplatek ve vý¹i 1000 Kè soud vrací podle § 10 odst.1 tého¾ zákona.
®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o.s.ø. k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu ) soudu, v tom pøípadì úèinky procesních úkonù v pùvodním øízení zùstávají zachovány .

References: soud 
 § 25
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 10
 soud 
 § 10