Source: http://kraken.slv.cz/5As50/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:14:13+00:00

Document:
5As50/2012
5 As 50/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené Mgr. Tomá¹em Støílkou, advokátem se sídlem Veleslavínova 8, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 138/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 138/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Tomá¹e Støílky s e u r è u j e èástkou 9749 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí øeditele ¾alované neumo¾nit ¾alobkyni rozhovor s mistrem prádelny.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 7. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 138/2011 -17, ustanovil jejím zástupcem Mgr. Tomá¹e Støílku, advokáta. Ustanovený zástupce k výzvì soudu kasaèní stí¾nost podáním ze dne 22. 11. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní namítá, ¾e v pøípadì, kdy pøedstavitel správního orgánu rozhodne o tom, zda ¾alobkynì smí nebo nesmí nìco vykonávat, je tento pøípad zcela podøaditelný pod definici rozhodnutí dle ust. § 65 s. ø. s. a v tomto pøípadì je závaznì rozhodnuto o jejích právech a povinnostech. Pokud by tato otázka byla vyhodnocena opaènì, nastala by situace, kdy je jakékoliv osobì nìco správním orgánem závaznì naøízeno a tato nemá k dispozici ¾ádný opravný prostøedek, kterým by se domáhal pøezkoumání tohoto rozhodnutí.
Pokud by mìl zákonodárce zájem, aby byla kvalitativnì rozli¹ována rozhodnutí správních orgánù pøi výkonu veøejné moci, jistì by je zákonem definoval èi provedl alespoò demonstrativní výèet rozhodnutí, která se za rozhodnutí nepova¾ují. Z pøipu¹tìní skuteènosti, ¾e dle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. mohou existovat úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími, nelze bez dal¹ího dovozovat, ¾e citované ustanovení vyluèuje z pøezkumu ¾alobkyní napadený úkon, jím¾ byla závaznì urèena její práva a povinnosti v rámci výkonu trestu odnìtí svobody.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt, pouze pøedlo¾ila kopii vyøízení návrhu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele vìznice, plk. Mgr. Ivo Turoka neumo¾nit ¾alobkyni rozhovory s odborným zamìstnancem. Ve svém podání stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e podala písemnou ¾ádost o rozhovor s mistrem prádelny Vìznice Opava, T. È., který na tuto vùbec nereagoval. Øeditel vìznice namísto sjednání nápravy sdìlil, ¾e tento rozhovor neprobìhne. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e má právo na rozhovor s jakýmkoliv zamìstnancem, podá-li ¾ádost na oficiálním formuláøi. Daná osoba je povinna ¾ádosti vyhovìt do 7 kalendáøních dnù a jestli¾e tak neuèiní, je povinností øeditele vìznice sjednat nápravu. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila; napadené rozhodnutí pak v ¾alobì ani nikterak blí¾e nespecifikovala, tj. neuvedla datum, kdy mìlo být rozhodnutí vydáno, ani jeho èíslo jednací, a dále neuvedla den jeho doruèení. Z obsahu ¾aloby tedy nebylo mo¾né usuzovat na to, zda a jaké rozhodnutí v dané vìci ¾alovaná vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované (øeditel vìznice neumo¾nil rozhovor s mistrem prádelny, o který stì¾ovatelka ¾ádala), nikoli proti rozhodnutí. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby advokátem, o jeho¾ ustanovení ¾ádala.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného rozhodnutí a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného neumo¾nit ¾alobkyni rozhovor s mistrem pro výrobu prádelny. Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ bylo v rozporu s obsahem ¾aloby, kterým stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu ¾alované, resp. neèinnosti. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Stì¾ovatelka ve své ¾alobì spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Jak zdej¹í soud setrvale judikuje, z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì zdùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (II. ÚS 686/02). Obdobnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. II. ÚS 242/02, kdy¾ dovodil, ¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudu svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v èástce 6300 Kè [tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, dále tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Dále soud pøiznal advokátovi èástku 524,51 Kè na základì § 13 odst. 1 advokátního tarifu jako náhradu na cestovní výdaje za jízdné z Opavy do Ostravy a zpìt uskuteènìné dne 4. 11. 2011 osobním vozidlem Mercedes-Benz, reg. zn. X, na celkovou vzdálenost 74 km, pøi spotøebì 11,00 l/100 km, a prùmìrné cenì motorové nafty 30,80 Kè/l, a dále náhradu ve vý¹i 400 Kè za prome¹kaný èas v souvislosti s nahlí¾ením do spisu.
Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 8124,51 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle ust. § 37 a ust. § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní Kè 1624,90 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 9749 Kè.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 § 37
 soud 
 § 65
 soud 
 § 65
 § 71
 § 84
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 9
 § 7
 § 13
 soud 
 § 13
 § 37
 § 47