Source: https://redciudadanaurbana.wordpress.com/2016/10/12/advertencia-de-demanda-penal-por-abuso-de-poder-notas-al-director-de-obras-y-construcciones-y-al-alcalde-del-distrito-de-panama/
Timestamp: 2018-02-19 02:19:24+00:00

Document:
Nota al Alcalde del Distrito de Panamá | RED CIUDADANA URBANA DE PANAMÁ
← PH Scala: Crónica de Ilegalidades
AMBIENTE Y MOVIMIENTOS URBANOS / XV Congreso Nacional de Sociología. 23-25 agosto 2016. →
Publicamos la nota enviada por residentes organizados de las comunidades de Herbruger y Linares en relación al Proyecto Scala, que, como es de sabido, ha incurrido en repetidas violaciones de las normas legales vigentes. La nota entregada al Alcalde Blandón el lunes 10 del mes en curso, reitera que las autoridades municipales persisten en violar la Ley, entregando la autorización para aprobar a estas alturas el permiso eléctrico de los bomberos, que es el antecedente para dar el Permiso de Ocupación, pese al fallo de la Corte Suprema de Justicia (CSJ).
Ver PH Scala: Crónica de Ilegalidades
NOTA Al Alcalde Blandón
Bella Vista, Ave. 6 C Norte, El Carmen, Herbruger, No.22-A. 6489-2674.
SOLICITUDES. EDIFICIO SCALA.
Señores JOSE ISABEL BLANDON, ALCALDE DEL DISTRITO DE PANAMA, y ANTONIO DOCABO, DIRECTOR DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES MUNICIPALES del DISTRITO DE PANAMA:
URGENCIA DE ESTE ESCRITO: He sido informado que el Arq. A. DOCABO tiene como propósito inmediato el de proferir una Resolución definiendo la situación de la suspensión de los permisos de ocupación del Edificio SCALA, razón por la cual me veo precisado a enviarles esta nota en los siguientes términos:
PRIMERO: EXPLICACION PREVIA MUY IMPORTANTE: La Resolución DIEORA IA -218-2009 de 03 de abril de 2009, dictada por la entonces ANAM, aprobó el ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL (EIA) del edificio BRISOLEI, luego conocido como SCALA, circunstancia que daba derecho al promotor a construir el Proyecto respectivo. Sin embargo, esta misma Resolución contenía un plazo mortal de 2 años para construir, el cual debía contarse a partir de su notificación, o sea a partir de la misma fechada el 08 de abril de 2009.
SEGUNDO: VENCIMIENTO DE ESTA RESOLUCION: Esta Resolución se venció el 08 de abril de 2011, sin que para esa fecha se iniciara la construcción del edificio. Esta construcción se inició el 24 de enero de 2012, fecha certificada por la ANAM.
TERCERO: EFECTOS JURIDICOS DE ESTE VENCIMIENTO: Este vencimiento conllevaba el vencimiento del EIA así como el derecho a construir el proyecto del edificio BRISOLEIL, hoy conocido como SCALA. Es decir: que esta Resolución no tenía vida jurídica por lo que mal podía ser aceptada como un requisito para la aprobación final de los planos de dicho edificio y, menos aún, para aprobar un permiso de construcción. Su importancia radicaba o radica en servir únicamente como referencia histórica del problema.
CUARTO: AUDACIA ILEGAL DE LA ANAM: Esta entidad conociendo del vencimiento de la Resolución antes mencionada (según declaraciones del Ing. Sabonge en el programa de TELEMETRO a principios de este mes) emitió la Resolución DIEORA IAM-073-2011 de 24 de junio de 2011 mediante la cual se aprobaba la modificación del EIA referido en la Resolución DIEORA IA 218 -2009 DE 3 DE ABRIL DE 2009 consistente en la construcción de 6 pisos adicionales, lo cual elevaba el número de pisos a 20 y, además, mantenía vigente las demás cláusulas de esta última Resolución. Es decir que, de un solo plumazo, se trataba de evitar la elaboración de un nuevo EIA y de una nueva tramitación ya que esta adición de 6 pisos adicionales alteraba totalmente la densidad permitida por Ley. Esto es así porque los 14 pisos era el máximo permitido por la densidad más la bonificación reconocida. Cabe señalar que esta Resolución DIEORA IAM 073-2011 fue acusada por nosotros de ilegal por haber sido emitida en base a una Resolución DIEORA IA 218-2009 definitivamente vencida y caducada.
QUINTO: NUESTRA ACTUACION ANTE LA DIRECCION DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES MUNICIPALES (DOyCM): Esta oficina municipal aceptó las Resoluciones arriba citadas como los requisitos legales requeridos para la aprobación de los planos finales. En innumerables reuniones con el Director de esta oficina le exigimos que rechazara ambas resoluciones porque, la principal de ellas estaba vencida de pleno derecho circunstancia que colocaba el EIA como vencido también; y la otra había sido expedida sin tener competencia legal la ANAM para ello. Incluso le presentamos varios escritos reiterando esta exigencia, cuyas copias conservamos con los sellos de recibidos por lo que deben reposar en esta Dirección.
SEXTO: ACTUACION DE LA DIRECCION DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES MUNICIPALES (DOyCM): Esta oficina municipal expidió el Permiso de Construcción No. PC 100-2012 – el día20 de septiembre de 2012, supuestamente porque la promotora habría cumplido con todos los requisitos exigidos, a pesar de nuestras exigencias de que se rechazara como requisito la Resolución DIEORA IA 218-2009 de 03 de abril de 2009 por estar vencida lo que implicaba que el EIA también estaba vencido. Curiosamente, poseemos una copia de dicho permiso el cual contiene el sello del Municipio de Panamá sin la firma del Ing. JOSE MANUEL VASQUEZ, Director de DOyCM.
SEPTIMO: LECTURA DE LA HOJA DE RECORRIDO DEL PLANO: De la lectura de la HOJA DE RECORRIDO DEL PLANO respectivo del Edificio Scala, observamos que el mencionado Permiso de Construcción fue expedido sin tener la oficina municipal todas las aprobaciones de las diferentes entidades gubernamentales. Veamos lo siguiente:
ANAM: aparece una anotación que dice que se entregó un documento de ANAM fechado el 04 de abril 2014 (imagínense: 2 años después de haberse aprobado el permiso de construcción) y un mes antes de las elecciones del 2014.¿Cómo se explica esta actuación oficial municipal de aceptación de este documento?
SEGURIDAD: aún, para 2016, no se ha aprobado el plano de la electricidad del edificio y, sin embargo, se otorgó el permiso de construcción en 2012.
IDAAN: tenía una P de pendiente.
DOyCM: aparecen anotaciones de pendiente o rechazo o de corrección porque, entre otras cosas, secontemplaban la construcción de apartamentos de 2 recámaras, cuando el plano inicial presentado establecía 1 recámara;
DOyCM: A pesar de todas estas anotaciones de pendiente o rechazo o de corrección el jefe de aprobación de planos y permisos firmó la hoja de cierre el 11 de julio de 2012 y el DIRECTOR DE DOyCM lo firmó el 12 de julio de 2012.
Inevitablemente surge una pregunta: ¿COMO PUDO APROBARSE UN PLANO Y PERMISO EN 2012 CUANDO, LUEGO, APARECE EN DICHA HOJA DE CIERRE O RUTA DE RECORRIDO DEL PLANO LA ANOTACION DE LA PRESENTACION DE UN DOCUMENTO DE ANAM FECHADO EL 04 DE ABRIL DE 2014?
Es necesario resaltar que resulta incongruente que el plano aprobado por la ANAM (ventanilla única),se aprueba con fecha 4 de abril del 2014, cuando el estudio de EIA es necesario para la aprobación de un Plano Original. Nos preguntamos, ¿cómo es posible que se aprobara este plano, y, además, se emitiera un Permiso de Construcción, si, de acuerdo con la hoja de recorrido, la aprobación del Plano Original es del 12-julio-2011 y el permiso de construcción es de 20-septiembre-2012?
Resulta absurdo que, en ninguna parte de los documentos de aprobación, del recorrido del plano, no aparezca el EIA de 03-abril-2009, el cual, para la fecha de la aprobación del Plano Original del Escala Nª 22-11, ya estaba vencido y sin ningún efecto jurídico. Darle seguimiento a este proceso resulta prácticamente tratar de resolver un acertijo.
OCTAVO: COMPETENCIA DEL MUNICIPIO: Hasta aquí observamos, objetivamente, y sin apasionamiento como abogado, que el MUNICIPIO, y, en este caso, la DIRECCION DE OBRAS Y CONSTRUCCIO NES MUNICIPALES, es la oficina competente para declarar que la aprobación de los planos del SCALA así como el permiso de construcción expedido en el mes de septiembre de 2012 son ilegales. NO EXISTE NINGUNA OTRA ENTIDAD QUE PUEDA REEMPLAZAR AL MUNICIPIO EN EL CUMPLIMIENTO DE ESTA OBLIGACIÓN LEGAL.
NOVENO: ¿COMO SE EXPLICA ESTA CONDUCTA ILEGAL DE LA PROMOTORA, ANAM Y DELMUNICIPIO? Sencillamente por la influencia política en el Gobierno de Martinelli de varios de los accionistas del proyecto quienes continuaron con esta racha de ilegalidades porque creían (accionistas y funcionarios públicos municipales y ANAM) que el Gobierno de Martinelli iba a repetir, hecho que los colocaría fuera de cualesquier responsabilidad legal.
DECIMO: INTERVENCION DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN EL PROBLEMA:En virtud de sendas demandas interpuestas ante la SALA TERCERA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, esta Sala decretó mediante Resolución fechada el día 30 del mes de octubre de 2014 una Suspensión de los efectos de las Resoluciones atacadas de ilegalidad, o sea las Resoluciones arriba mencionadas.
DECIMO PRIMERO: ACTUACION DEL MUNICIPIO Y DE LA DIRECCION DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES MUNICIPALES EN LA EJECUCION DE ESTA RESOLUCION: El 07 de diciembre de 2015, 13 meses después de hacerse público y que el MUNICIPIO tuviera noticia y fuera notificada por nosotros, la DIRECCION DE OBRAS Y CONSTRUCCIONES MUNICIPALES resolvió que “…no emitirá permisos de ocupación para el Edificio SCALA hasta tanto se falle el fondo de la Demanda Contenciosa Administrativa de Nulidad … presentada en contra de las Resoluciones DIEORA IA – 218-2009 de 3 de abril de 2009 y DIEORA IAM 073-2011…”Además confirmó que “…esta medida se toma a fin de evitar se ocasionen mayores perjuicios a la comunidad y como forma de aplicación del principio de precaución, en el sentido de evitar que el supuesto o posible daño sea irreversible o de una gravedad que aunque reparable resulte dificultosa o prolongada…”
DECIMO SEGUNDO: ARGUMENTOS MUNICIPALES PARA NO ACATAR LA ORDEN DE SUSPENSION: Las autoridades municipales alegaron siempre que la Orden de Suspensión no estaba dirigida al Municipio por lo que ellos no podían ejecutarla así como afirmaban que el Municipio no era “parte” en este proceso administrativo por lo que no se sentían obligados con el fallo.Indudablemente que este argumento era un contrasentido porque en las demandas de nulidad no existen partes. Y no fue sino hasta después de una ardua gestión personal ante los funcionarios municipales que se logró obtener la decisión antes descrita por efectos de que lograron entender que la Resolución de la CSJ contenía una orden de carácter general (carácter erga omnes) que obligaba a todo el mundo que tuviera relación con el problema a acatarla.
DECIMO TERCERO: CONSECUENCIAS DE ESTA ACTITUD DE DESENTENDIMIENTO DE LA RESOLUCION DE SUSPENSION DE LA CSJ: En primer lugar, el Municipio en ningún momento suspendió la construcción por lo que, hacia diciembre de 2015, cuando la obra estaba bien avanzada, decidieron, entonces, suspender los permisos de ocupación hasta que la CSJ decidiera en definitiva. Cuando la CSJ ordenó la suspensión, la obra estaba en un 40% aproximadamente; y cuando se ordenó la suspensión de los permisos de ocupación la obra estaba casi en un 90%, por lo que el Municipio decidió no suspender el permiso de construcción sino no otorgar los permisos de ocupación. Este 50% de adelanto de la obra fue posible gracias a la posición “incomprensible” del Municipio de no ejecutar la suspensión.
DECIMO CUARTO: DECISION FINAL DE LA CSJ:El fallo de la CSJ fechado el día 18 de agosto de 2016 es contradictorio y errático. ¿Por qué hacemos esta afirmación? Por las siguientes consideraciones: En primer lugar, el suscrito interpuso una demanda de nulidad porque la Resolución de ANAM DIEORA IAM – 073-2011 de 24 de junio de 2011 que aprobaba la adición de 14 a 20 pisos del edificio era ilegal por cuanto que modificó la Resolución DIEORA IA 218-2009 de 03 de abril de 2009 que estaba vencida para esa fecha y el EIA que se aprobaba mediante esa misma Resolución estaba, en consecuencia, vencido y ya no podía surtir efectos jurídicos. La otra demanda interpuesta por otro abogado de la localidad buscaba que se declarara ilegal la Resolución DIEORA IA 218-2009 de 03 de abril de 2009. Esta demanda fue acumulada a la nuestra por lo que se resolvió en un solo fallo.
DECIMO QUINTO: ¿QUE SE ESPERABA DE LA CSJ CUANDO DECIDIO ACUMULAR AMBAS DEMANDAS?Esperábamos que desestimara la demanda interpuesta para que se declarara nula por ilegal la Resolución DIEORA IA 218-2009 de 03 de abril de 2009 porque la misma se encontraba vencida y ellano tenía ningún efecto jurídico. Sin embargo, la CSJ analizó la misma como si ella estuviese vigente y declaró su nulidad por ilegal. CRASO Y ELEMENTAL ERROR PORQUE ¿COMO SE VA A DECLARAR NULA POR ILEGAL UNA RESOLUCION YA VENCIDA? Esta parte del fallo es la que ha dado lugar a la afirmación equivocada de que dicho fallo no tiene efectos retroactivos; es decir, que tiene efectos ex nunc, hacia el futuro, invocando fallos de la CSJ en ese sentido.
DECIMO SEXTO: ¿QUE OCURRIO CON NUESTRA DEMANDA?La CSJ declaró nula por ilegal la Resolución DIEORA IAM 073-2011 de 24 de junio de 2011 porque la misma fue dictada en contravención de la Ley ya que la Resolución DIEORA IA 218-2009 de 03 de abril de 2009 estaba caducada desde el 08 de abril de 2011 y sin fuerza legal alguna.
DECIMO SEPTIMO: ¿AFECTA ESTE FALLO LA COMPETENCIA DEL MUNICIPIO EN LA SOLUCION DEL PROBLEMA DEL SCALA? NO. ABSOLUTAMENTE NO. EL MUNICIPIO DE PANAMA sigue siendo la entidad competente para solucionar en forma definitiva el problema de la ilegalidad en la aprobación de los planos y, en consecuencia, del permiso de construcción. La Resolución DIEORA IA 218-2009 de 03 de abril de 2009 estaba vencida para el día 08 de abril de 2011, y su ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL, en consecuencia, estaba totalmente vencido, por lo que el MUNICIPIO NO PODIA tenerlo como un documento válido para la obtención de las aprobaciones de los planos así como tampoco para el otorgamiento del permiso de construcción.
DECIMO OCTAVO: CONCLUSIONES. El fallo, al destacar la caducidad de la Resolución DIEORA IA 218-2009 de 03 de abril de 2009, le allana el camino al MUNICIPIO para declarar ilegal la aprobación de los planos y del permiso de construcción del edifico SCALA porque se ha comprobado inequívocamente que dichos documentos se aprobaron sin un ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL vigente; es decir, que dicho proyecto SCALA se encuentra sin un ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL, circunstancia que no puede ser subsanado de ninguna manera. Obsérvese: la CSJ no ha dicho que la Resolución DIEORA IA 218-2009 de 03 de abril de 2009 es ilegal por cuanto que estaba vencida. NO. Lo único que ha hecho es remarcar en su fallo una condición de dicha Resolución: su caducidad, su vencimiento, etc. Entonces, no se puede afirmar que esta parte del fallo también no puede ser aplicada retroactivamente porque la CSJ ha constatado, y no ha declarado (entiéndase bien) que esa Resolución es ilegal por su condición de estar caducada.
DECIMO NOVENO: OTRAS CONCLUSIONES. Las diferentes opiniones vertidas sobre este espinoso problema no son correctas, entre ellas la del señor Procurador de la Administración. No es necesario que el ALCALDE interponga ni que éste le exija a terceros o a nosotros la interposición por la vía ordinaria de ningún proceso para declarar ilegal el permiso de construcción del edificio SCALA, pues la solución jurídica del caso la tienen ellos de conformidad con la Ley 38 de 2000 y cualesquiera otras.
VIGESIMO: Tal vez, y no estoy completamente convencido de ello, el Alcalde puede recurrir ante la CSJ con un recurso contencioso administrativo de interpretación ante una duda en la ejecución del fallo; o sea que el mismo no puede tenerse como un fallo de carácter irretroactivo.
A) Muy respetuosamente les solicito que declaren que la aprobación tanto de los planos finales de construcción como el permiso de construcción son ilegales porque el ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL estaba vencido para la fecha del 08 de abril de 2011, momento muy anterior a la presentación de las Resoluciones respectivas como documentos o requisitos para las aprobaciones señaladas.
Que el señor Director de DOyCM se abstenga de dictar una Resolución derogando la suspensión del otorgamiento de los permisos de ocupación dictada por esta misma Dirección el 07 de diciembre de 2015.
Que, si el MUNICIPIO lo tiene a bien, que realice una Auditoría para determinar o solucionar el acertijo creado en torno a este problema por las actuaciones oficiales municipales y de ANAM producto de la influencia política de los accionistas o dueños de la promotora del Edificio SCALA.
Aduzco como tales el expediente contentivo de toda la documentación relativa al Edificio Scala que reposa en las oficinas de la DOyCM en el Municipio de Panamá o en cualesquier otras oficinas.
Panamá, 10 de octubre de 2016.
Lic. Efraín Villarreal Arenales.
En esta copia pueden ver el sello y firma de documento recibido en el Municipio de Panamá.
Copia del documento con la firma responsable y con sello de recibido por la Alcaldía de Panamá
Galería | Esta entrada fue publicada en ACTIVIDADES, COMUNICADOS y etiquetada Alcalde del Distrito de Panamá, Antonio Docabo, Desacato, Director de obras y construcciones municipales, ordenamiento territorial, PH Scala, PH Scala Ilegal. Guarda el enlace permanente.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución