Source: http://kraken.slv.cz/Nao45/2015
Timestamp: 2017-09-20 23:45:52+00:00

Document:
Nao45/2015
Nao 45/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Petra Sedláka a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2014, èj. MPSV-UM/7258/14/4S-ZLK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2014, èj. 41 A 95/2014- 17, o námitce podjatosti, vznesené ¾alobcem v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 250/2014,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslav Vla¹ín, Mgr. Radovan Havelec a JUDr. Jan Vyklický n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovou znaèkou 3 Ads 250/2014.
[1] ®alobce kasaèní stí¾ností brojil proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2014, èj. 41 A 95/2014-17, kterým krajský soud odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2014, èj. MPSV-UM/7258/14/4S-ZLK, jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) s. ø. s., nebo» napadený úkon ¾alovaného je dle krajského soudu vylouèen ze soudního pøezkumu (§ 70 písm. c) s. ø. s.).
[2] Podáním ze dne 17. 1. 2015 vznesl ¾alobce námitku podjatosti vùèi soudcùm tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou odùvodnil nesouhlasem s postupem uvedených soudcù v jiném, pøedcházejícím øízení, které blí¾e nespecifikoval. Tvrdil, ¾e postupem zúèastnìných soudcù jsou úèelovì poru¹ována základní lidská práva. Jiný dùvod pøípadné podjatosti soudcù tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobce neuvedl.
[3] Soudci tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vyjádøení k námitce podjatosti shodnì uvedli, ¾e nemají ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení, jejich zástupcùm ani k projednávané vìci a nejsou jim známy ani ¾ádné jiné skuteènosti, které by mohly být dùvodem pochybností o jejich nepodjatosti.
[4] Námitka podjatosti byla postupem podle § 8 odst. 3 a 5 s. ø. s. pøedlo¾ena k rozhodnutí osmému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který o ní uvá¾il následovnì.
[5] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[6] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 30. 9. 2005, sp. zn. 4 As 14/2004, uvedl, ¾e [i]ntegrální souèástí práva na spravedlivý (fair) proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji, také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (I. ÚS 167/94, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu). Na druhé stranì Ústavní soud vyslovil, ¾e subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání, rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního. To znamená, ¾e otázka podjatosti nemù¾e být postavena nikdy zcela najisto, nelze ov¹em vycházet pouze ze subjektivních pochybností osob zúèastnìných na øízení, nýbr¾ i z právního rozboru skuteèností, které k tìmto pochybnostem vedou (II. ÚS 105/01). Rovnì¾ judikatura Evropského soudu pro lidská práva vychází z dvojího testu nestrannosti soudce: subjektivní test je zalo¾en na základì osobního pøesvìdèení soudce v dané vìci, objektivní test sleduje existenci dostateèných záruk, ¾e je mo¾no v tomto ohledu vylouèit jakoukoliv legitimní pochybnost (III. ÚS 448/04).
[7] ®alobce nedovozoval podjatost soudcù tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu z nièeho jiného, ne¾ z jejich postupu v jiné, blí¾e nespecifikovaném øízení. Soudní øád správní jasnì stanovuje, ¾e postup soudce, resp. jeho rozhodování v jiných vìcech nemù¾e být dùvodem k vylouèení soudce z projednání a rozhodování vìci. Námitka podjatosti vznesená ¾alobcem proto nemù¾e být dùvodná.
[8] Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 odst. 1 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì.
[9] ®alobcem tvrzené dùvody nejsou tohoto charakteru a dùvod pochybovat o nepodjatosti kteréhokoliv èlena tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který má rozhodovat v dané vìci, nelze dovodit ani z vyjádøení, v kterých tito soudci potvrzují, ¾e k vìci ani k úèastníkùm a jejich zástupcùm nemají ¾ádný osobní vztah. O pøípadné podjatosti uvedených soudcù pak nesvìdèí ani jiná skuteènost obsa¾ená ve spise. Pro úsudek o podjatosti soudce a nemo¾nosti rozhodnout v dùsledku toho nestrannì a nezávisle není dostaèující ¾alobcovo obecné èi subjektivní pøesvìdèení.
[10] S ohledem na uvedené nejsou soudci tøetího senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèeni z projednání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 Ads 250/2014.
V Brnì 1. dubna 2015

References: soud 
 soud 
 § 68
 § 8
 § 8
 soud 
 soud 
 § 8