Source: http://kraken.slv.cz/1Azs105/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:48:18+00:00

Document:
1Azs105/2004
1 Azs 105/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupeného advokátem JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, se sídlem Havlíèkova 99, Chrudim, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2002, è. j. OAM-5108/VL-10-08-TZ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 28. listopadu 2003, è. j. 52 Az 148/2003-14,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ing. Jiøího Klavíka s e u r è u j e èástkou 1 075,-Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 5. 12. 2002, è. j. OAM-5108/VL-10-08-TZ-2002, zamítl ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatele) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Dále rozhodl, ¾e azyl podle ustanovení § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona o azylu neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel rozhodnutí napadl osobnì uèinìným opravným prostøedkem ze dne 11. 12. 2002. V nìm vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím Ministerstva vnitra a po¾ádal o pøezkum svého pøípadu. Ve svém podání v¹ak neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by rozhodnutí správního orgánu napadal.
Se vstupem zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v úèinnost, bylo s podáním ¾alobce nadále zacházeno jako se ¾alobou dle § 32 s. ø. s. (§ 129 odst. 2 s. ø. s.). Krajský soud v Hradci Králové, poboèka Pardubice, kterému byla vìc postoupena, proto vyzval stì¾ovatele usnesením z 25. 2. 2003, è. j. 52 Az 148/2003-10, aby ve lhùtì 30ti dnù ode dne doruèení usnesení doplnil a upøesnil ¾alobu. Soud také stì¾ovatele pouèil o procesních následcích, který soudní øád správní s nedoplnìním ¾aloby spojuje (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Usnesení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 23. 4. 2003.
Proto¾e stì¾ovatel ¾alobu ve stanovené lhùtì nedoplnil, soud ji usnesením ze dne 28. 11. 2003, è. j. 52 Az 148/2003-14, odmítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e stì¾ovatel je i pøes øádnì doruèenou výzvu neèinný, a ¾alobu nedoplnil.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾ádné ¾alobní body, ze kterých by bylo zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené rozhodnutí za nezákonné, a jde o takové vady podání, pro které nelze pokraèovat v øízení, soud ¾alobu odmítl.
Proti usnesení o odmítnutí ¾aloby brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností. V ní uvádí, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl správním orgánem do¹lo k pochybení mající za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pochybení spatøuje stì¾ovatel jednak v tom, ¾e si správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, dále ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí nebyly úplné, a ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì.
Stì¾ovatel svojí kasaèní stí¾ností, aè nominálnì brojí proti usnesení o odmítnutí podání krajským soudem, nenapadá pøedmìtné usnesení. Jeho tvrzení v kasaèní stí¾nosti obsa¾ené by bylo se znaènou rezervou mo¾né akceptovat jako ¾alobní dùvody pro výchozí ¾alobu pøed krajským soudem. Kasaèní stí¾nost se v¹ak nevyjadøuje k usnesení o odmítnutí návrhu, neuvádí, proè krajský soud vydáním pøedmìtného usnesení pochybil.
Za tìchto okolností nelze ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou [§ 104 odst. 4 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl a mìl. ®ádné dal¹í kasaèní dùvody stí¾nost neobsahuje.
®alobci byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 5. 3. 2004, è. j. 52 Az 148/2003-28 zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).
Vý¹e odmìny byla stanovena èástkou 1 x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by -pøevzetí a pøíprava vìci-a 1 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1 075,-Kè.

References: soud 
 § 16
 § 13
 § 14
 § 91
 § 32
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 9
 § 7
 § 11