Source: http://kraken.slv.cz/6As73/2012
Timestamp: 2018-03-24 15:44:01+00:00

Document:
6As73/2012
6 As 73/2012-59
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. M. B., b) Ing. L. B., oba zastoupeni JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem, se sídlem Karlovo námìstí 559/28, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, sp. zn. S-MHMP 963244/2009/OST/Vá/Èv, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) MUDr. M. J., 2) Ing. H. M., 3) Ing. P. M., 4) Ing. J. Ø., 5) L. Ø., 6) M. K., 7) D. T., 8) L. T., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2012, è. j. 9 A 125/2010-99,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobcù a) a b) s e z a m í t á .
III. Osoby zúèastnìné na øízení 1) a¾ 8) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 26. 4. 2010, sp. zn. S-MHMP 963244/2009/OST/Vá/Èv, (dále jen napadené rozhodnutí ) ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobcù a), b) a dal¹ích osob a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 19, ze dne 8. 9. 2009, è. j. P19 6156/2009-OV/B, kterým bylo dle ustanovení § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù povoleno provedení stavby nazvané Bytové domy vèetnì zaøízení staveni¹tì-Viladomy u Vinoøského zámku na pozemcích parc. è. 278, 1577/12 a 1580/3 v katastrálním území Vinoø.
[2] Proti napadenému rozhodnutí brojili ¾alobci a) a b) ¾alobou ze dne 31. 5. 2010, ve které popisovali, ¾e na pøelomu let 2006 a 2007 uzavøeli smlouvu s developerem na byt v lokalitì Na dlouhých v Praze-Vinoøi; vlastnické právo k bytu v bytovém domì è. p. 783 nabyli ¾alobci a) a b) dne 25. 3. 2009. Na podzim 2008 po¾ádala spoleènost Ekospol a.s. (vlastník sousedních pozemkù) o vydání rozhodnutí o umístìní stavby nazvané 3 bytové domy s tím, ¾e jeden z tìchto domù (dále té¾ dùm B ) mìl být situován tak, ¾e severovýchodní strana tøípatrového domu bude vzdálena 10,2 m od jihozápadního rohu stávajícího bytového domu è. p. 783, ve kterém ¾alobci posléze nabyli byt. Odstup domu B pova¾ovali ¾alobci a) a b) za rozporný s vyhlá¹kou è. 26/1999 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hl. m. Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka o výstavbì ), podle které by mìl být odstup v daném pøípadì roven minimálnì 11,8 m. I pøes tento nesoulad bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 11. 2. 2009, è. j. P19 162/2009-OV/B, je¾ nabylo právní moci dne 24. 3. 2009, tj. o den døíve, ne¾ nastaly právní úèinky vkladu vlastnického práva ve prospìch ¾alobcù a) a b). Z tohoto dùvodu tedy ¾alobci a) a b) nebyli úèastníky daného územního øízení a nemìli mo¾nost hájit svá práva. Úèastníkem územního øízení byl developer, který ale práva budoucích vlastníkù dle ¾alobcù a) a b) nehájil dostateènì. ®alobci a) a b) v¹ak ani po 25. 3. 2009 nemìli pøístup do správního spisu s ohledem na ochranu údajného du¹evního vlastnictví projekèní kanceláøe. ®alobci a) a b) byli úèastníky teprve následného stavebního øízení, je¾ vyústilo v napadené rozhodnutí. Námitka nedodr¾ení odstupové vzdálenosti byla provostupòovým orgánem zamítnuta s ohledem na nutnost zapoètení ¹íøky terasy domu B, co¾ je dle ¾alobcù a) a b) v rozporu s vyhlá¹kou o výstavbì, která zakazuje zapoètení ¹íøky terasy. Napadené rozhodnutí se s touto otázkou dle ¾alobcù a) a b) nesprávnì vypoøádalo, nebo» pouze uvedlo, ¾e to mìlo být øe¹eno v územním øízení. ®alobci a) a b) rovnì¾ nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e vyhlá¹ka o výstavbì se neuplatní v pøípadì staveb, jejich¾ stìny spolu svírají úhel 30°, tudí¾ nejsou protilehlé; ¾alovaný toti¾ zamìnil pojem protilehlé stìny za rovnobì¾né stìny . ®alobci a) a b) se dovolávali znaleckého posudku Ing. M. P., CSc., podle které dùm B nesplòuje po¾adavky na vzájemné odstupy staveb a té¾ zhor¹í podmínky oslunìní a pohody bydlení v bytovém domì ¾alobcù. S ohledem na nedostateènou odstupovou vzdálenost domu B proto byla podle ¾alobcù a) a b) poru¹ena vyhlá¹ka o výstavbì a naru¹ena pohoda bydlení vlastníkù bytových jednotek v domì è. p. 783. Zastínìní bytového domu è. p. 783 domem B negativnì zmìní podle ¾alobcù a) a b) také jeho energetickou bilanci. Studie oslunìní vypracovaná Ing. J. Z. pro stavebníka Ekospol byla dle ¾alobcù a) a b) zmanipulovaná, nebo» se nezabývala stranou, která bude výstavbou domu B nejvíce zasa¾ena. Námitkám ¾alobcù prvostupòový orgán nevyhovìl s odkazem na to, ¾e tato problematika byla øe¹ena v projektové dokumentaci vypracované oprávnìnou osobou, je¾ garantuje splnìní po¾adavkù dle vyhlá¹ky o výstavbì. V prùbìhu odvolacího øízení ale Ing. J. Z. vypracoval zcela novou studii osvìtlení s opaènými výsledky, ne¾ které byly obsa¾eny v jeho pøedchozí studii. Závìr o nesprávnosti prvostupòového rozhodnutí dle ¾alobcù a) a b) podporuje fakt, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení Úøad Mìstské èásti Praha 19 vydal dne 12. 2. 2010 rozhodnutí o udìlení výjimky z èl. 23 odst. 2 a èl. 24 odst. 1 vyhlá¹ky o výstavbì. ®alobci a) a b) napadali rozpor mezi projektovou dokumentací a stavebním povolením ve vztahu k plotùm na hranici pozemkù, které nejsou pøedmìtem stavebního povolení. ®alobci a) a b) tvrdili, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody ), nebo» místo výstavby se nachází pouhých 300 m od hranice pøírodní rezervace Vinoøský park ; výstavbou dojde dle ¾alobcù a) a b) ke ¹kodlivému zasahování do pøirozeného vývoje zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù. Z tohoto dùvodu mìl být na pozemcích staveni¹tì proveden podrobný biologický prùzkum, jen¾ by zmapoval tam ¾ijící ¾ivoèi¹né druhy a zhodnotil dopad výstavby na jejich vývoj.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil pøípisem ze dne 2. 3. 2011, ve kterém ve vztahu k námitkám ohlednì nedodr¾ení odstupových vzdáleností domu B uvedl, ¾e k nim nemohl pøihlédnout v souladu s ustanovením § 114 odst. 2 stavebního zákona, nebo» tyto otázky mìly být øe¹eny v územním øízení, nikoli ve stavebním øízení, jeho¾ výsledkem je napadené rozhodnutí. Proto ¾alovaný pouze odkázal na sdìlení stavebního odboru ze dne 4. 12. 2009 a ze dne
22. 3. 2010, dle kterých nebyly shledány dùvody ke zmìnì èi ke zru¹ení podnìtem napadeného územního rozhodnutí. K námitkám ¾alobcù týkajících se nedostateèného osvìtlení a rozporných studií Ing. J. Z. ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobci vìc nesprávnì chápou, nebo» nerozli¹ují vliv povolovaného domu B na stávající zástavbu (zejména na dùm è. p. 783), a zda prostory v novì povolovaných bytových domech vyhovují pøedmìtným po¾adavkùm na výstavbu. Souèástí spisu byla studie Ing. Z. ze dne 2. 2. 2009 týkající se prostor v povolovaných bytových domech; v odvolacím øízení byla dolo¾ena studie denního osvìtlení ze dne 1. 3. 2010 a studie proslunìní ze dne 28. 2. 2010, které dokládají splnìní normových hodnot u nejkritiètìj¹í bytové jednotky v 1. NP stávající zástavby, tj. v objektu è. p. 783. ®alovanému proto nebylo zøejmé, která studie potvrdila názory ¾alobcù ohlednì negativního vlivu domu B na osvìtlení objektu è. p. 783, nebo dokonce bytu ¾alobcù a) a b), který se dle závìrù ¾alovaného nachází v 3. NP. ®alovaný neshledával v okolnosti udìlení dodateèné výjimky nezákonnost, naopak tento postup dle jeho názoru umo¾òuje ustanovení § 3, § 86 odst. 2 a § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; doplnìním nedo¹lo ke zmìnì pøedmìtu øízení ani k zásahu do vlastnických práv ¾alobcù a) a b) nebo dal¹ích úèastníkù øízení, nebo» doplnìní se týká ryze vnitøního prostøedí navrhovaného bytového domu A1 a B. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e by bylo ryze formalistické prvostupòové rozhodnutí ru¹it, pokud v prùbìhu odvolacího øízení bylo zji¹tìno, ¾e povolované stavby jsou v souladu s právními pøedpisy. K namítané rozpornosti mezi stavebním povolením a projektovou dokumentací ¾alovaný poukázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, podle nìho¾ plot nebyl souèástí ¾ádosti o povolení stavby, nebylo o nìm tudí¾ vedeno stavební øízení. Stavba plotu nadto vy¾adovala pouze projednání z hlediska územního øízení, které bylo v mezidobí zahájeno. K námitce nedostateèného posouzení vìci podle zákona o ochranì pøírody ¾alovaný odkázal na stanovisko Úøadu Mìstské èásti Prahy 19 ze dne 6. 5. 2009 a stanovisko Magistrátu ze dne 8. 4. 2010; v zji¹»ovacím øízení podlimitního zámìru dle zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù nebyl v dané lokalitì prokázán výskyt ¾ádných zvlá¹tì chránìných druhù, charakter lokality jejich výskyt nadto vyluèoval.
[4] Osoby zúèastnìné na øízení se k vìci nevyjádøily.
[5] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 5. 9. 2012, è. j. 9 A 125/2010-99, kterým ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní odkázal na ustanovení § 114 odst. 2 stavebního zákona, podle kterého mìli ¾alobci a) a b) své námitky týkající se nedodr¾ení odstupových vzdáleností, zastínìní bytového domu è. p. 783 a negativního zásahu do krajiny uplatnit v územním øízení, v nìm¾ se tyto otázky v souladu se stavebním zákonem a vyhlá¹kou o výstavbì mají øe¹it. Stanovení polohových a vý¹kových parametrù stavby je vìcí umístìní stavby, co¾ bylo v pøedchozím územním rozhodnutí i øe¹eno, pøièem¾ mìstský soud odkázal na obsah rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 11. 2. 2009. Správní orgány se podle závìru mìstského soudu v pøedmìtném øízení proto nadbyteènì zabývaly otázkou osvìtlení. Pøedlo¾ené posudky nadto dospívají k závìru, ¾e výstavbou dotèené byty vyhovují po¾adavkùm na proslunìní, jako¾ i kritériím pøístupu denního svìtla. Mìstský soud nepøehlédl, ¾e v prùbìhu øízení byla stavebníkovi udìlena výjimka z po¾adavkù èlánku 23 a 24 vyhlá¹ky o výstavbì, ale pouze pro nìkteré bytové jednotky v povolovaných domech, která nemusela být doruèována ¾alobcùm, nebo» se týká povolované stavby. Shodné stanovisko mìstský soud zaujal ve vztahu k argumentaci ohlednì údajného negativního zásahu do krajiny, kterou mìli ¾alobci a) a b) uplatnit v územním øízení. Soud nad rámec tohoto závìru odkázal na stanovisko odboru ochrany prostøedí ¾alovaného ze dne 8. 4. 2010, v nìm¾ se uvádí, ¾e se podle zji¹»ovacího øízení podlimitního zámìru neprokázal výskyt ¾ádných zvlá¹tì chránìných druhù, pøièem¾ jejich výskyt je nadto z dùvodu charakteru lokality vylouèen. Správní orgány proto podle mìstského soudu postupovaly správnì a v souladu se zákonem, pøièem¾ nedostatky prvostupòového rozhodnutí byly øádnì odstranìny v prùbìhu odvolacího øízení. ®alobci a) a b) byli s doplnìním podkladù seznámeni, aèkoli jim rozhodnutí o udìlení výjimky nemuselo být doruèováno. U argumentace vztahující se k zakreslení plotu mìstský soud pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného, podle kterého stavba plotu nebyla pøedmìtem posuzovaného správního øízení.
[6] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2012, è. j. 9 A 125/2010-99, podali ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé a) a b) ) kasaèní stí¾nost ze dne 12. 11. 2012 z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé a) a b) vytýkali mìstskému soudu, ¾e jeho výklad ustanovení § 114 odst. 2 stavebního zákona ve vztahu k pøedmìtné vìci je pøíli¹ restriktivní, nebo» stì¾ovatelé a) a b) nebyli úèastníky územního øízení jen proto, ¾e se stali vlastníky bytu a¾ den po pravomocném skonèení daného øízení. Pøedmìtnou kupní smlouvu v¹ak stì¾ovatelé a) a b) uzavøeli je¹tì v dobì, kdy územní øízení bì¾elo, pøièem¾ v tomto ohledu stì¾ovatelé dovozují, ¾e byli relativními úèastníky územního øízení. Nemo¾nost úèastnit se územního øízení nebyla zpùsobena vinou stì¾ovatelù a) a b). Stì¾ovatelé nicménì byli úèastníky stavebního øízení, pøièem¾ jejich námitkami se nikdo øádnì nezabýval. Stì¾ovatelé nesouhlasili s tím, ¾e správní orgány neuznaly námitky Spoleèenství pro dùm S. è. p. 783 Praha 9. Negativní dopad na ¾ivot a pohodu bydlení stì¾ovatelù byl v posuzovaném pøípadì podle jejich názoru prokázán, pøièem¾ poukazovali na rozdílné závìry znalce Ing. J. Z., kterého z tohoto dùvodu pova¾ovali za nekompetentního a neodborného. Stì¾ovatelé a) a b) jsou pøesvìdèeni, ¾e byla poru¹ena rovnost úèastníkù øízení, nebo» jim bylo zakázáno poøizovat kopie z projektové dokumentace stavebníka, èím¾ jim bylo znemo¾nìno vypracovat vlastní znalecký posudek na oslunìní domu è. p. 783. Stì¾ovatelé poukazují na dne¹ní stav, nebo» dùm B ji¾ stojí, a i pøes poledne dochází k podstatnému zastínìní domu è. p. 783. K samotné výjimce z vyhlá¹ky o výstavbì stì¾ovatelé a) a b) uvádìjí, ¾e se tím dokazuje, ¾e dùm B nemìl na stávajícím místì vùbec stát; pøièem¾ se dovolávají dopisu veøejného ochránce práv ze dne 15. 4. 2010, podle kterého se výjimka mìla øe¹it je¹tì pøed vydáním územního rozhodnutí. Stì¾ovatelé v neposlední øadì tvrdí, ¾e nebyla dodr¾ena patøièná odstupová vzdálenost, pøièem¾ úhel 30°, je¾ svírají protilehlé stìny, je pro posouzení vìci bezpøedmìtný. Ve vztahu k plotu stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e s jeho výstavbou spoleènost Ekospol zapoèala ji¾ v kvìtnu 2011, pøièem¾ správní orgány tuto èernou stavbu odmítly pøes výzvy stì¾ovatelù a) a b) øe¹it. Nyní proto probíhá správní øízení o dodateèném povolení stavby podle ustanovení § 112 stavebního zákona, co¾ stì¾ovatelé pova¾ují za poru¹ení principu dobré správy.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 25. 1. 2013, v nìm¾ setrval na svých døívìj¹ích stanoviscích, podle nich¾ mìli stì¾ovatelé své námitky správnì uplatnit v územním øízení. Jestli¾e je územní rozhodnutí platné, musejí z nìj správní orgány vycházet a nikoli jej ve stavebním øízení pøezkoumávat. Stì¾ovatelé a) a b) podali podnìty k pøezkoumání územního rozhodnutí, pøièem¾ jejich námitky nebyly shledány dùvodnými. Dopad stavby B na bytovou jednotku ve spoluvlastnictví stì¾ovatelù, je¾ se dle v¹eho nachází ve 3. nadzemním patøe, není tak významný. Spoleèenství vlastníkù jednotek má postavení úèastníka stavebního øízení podle ¾alovaného jen v pøípadì, ¾e se stavba týká domu, v nìm¾ dané spoleèenství vzniklo, co¾ nebyl posuzovaný pøípad. ®alovaný opakovanì vysvìtloval, ¾e studie Ing. J. Z. se týkají zcela jiných skuteèností, a to prostoru v povolovaných bytových domech a v bytech ve stávající zástavbì. Ze závìrù tìchto studií ¾alovanému vyplývá, ¾e v bytech v domì è. p. 783 jsou splnìny po¾adavky vyhlá¹ky o výstavbì. K faktickému stavu podle fotografií dolo¾ených stì¾ovateli je podle ¾alovaného nutné uvést, ¾e realizací nové stavby ve stávající zástavbì zpravidla dochází k jejímu ovlivnìní, av¹ak je v¾dy nutné zkoumat, zda toto ovlivnìní je natolik nepøíznivé, ¾e by stávající prostory nevyhovovaly po¾adavkùm dle vyhlá¹ky o výstavbì. Dolo¾ené studie v¹ak prokazují, ¾e se o takové negativní vlivy nejedná; oslunìní nadto mìlo být prioritnì øe¹eno v územním øízení. Stì¾ovatelé navíc oponentní studii nepøedlo¾ili. Výjimka z vyhlá¹ky o výstavbì se týká pouze vnitøního uspoøádání novì povolovaných domù, nikoli domu è. p. 783; stì¾ovatelé proto nemìli postavení úèastníka øízení o této výjimce. Ve stavebním øízení se ¾alovaný nemohl zabývat vadami územního øízení, kterým je dle závìru stì¾ovatelù vydání pøedmìtné výjimky. K námitkám nedostateèné odstupové vzdálenosti ¾alovaný setrval na svém stanovisku, ¾e tato otázka byla øe¹ena v územním øízení, proto nemohla být znovu zkoumána ve stavebním øízení. Ke stavbì plotu ¾alovaný opakovanì uvedl, ¾e tato stavba nebyla pøedmìtem napadeného rozhodnutí.
[8] Osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[9] Stì¾ovatelé a) a b) jsou osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost s tím, ¾e aèkoli se stì¾ovatelé a) a b) dovolávali stí¾nostních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., jedinou konkrétnìj¹í relevantní argumentaci provedli k námitce nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za øádnì uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu citovaná v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Za této situace pak Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[12] Z vy¾ádaného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 28. 5. 2009 stavebník spoleènost EKOSPOL a. s. po¾ádal o vydání stavebního povolení na Bytové domy vèetnì zaøízení staveni¹tì- Viladomy u Vinoøského zámku , pozemky parc. è. 278, 1577/12 a 1580/3, v k. ú. Vinoø, s tím, ¾e ve vìci bylo vydáno Územní rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009, è. j. P19 162/2009-OV/B, s dolo¾kou nabytí právní moci dne 24. 3. 2009.
[13] Podle studie denního osvìtlení ze dne 2. 2. 2009, ji¾ vypracoval Ing. J. Z., v¹echny obytné místnosti v navrhované výstavbì (Viladomy u Vinoøského zámku) vyhovují po¾adavkùm ÈSN 730580-2 na denní osvìtlení.
[14] Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 19 o umístìní stavby ze dne 11. 2. 2009, è. j. P19 162/2009-OV/B, týkajícím se pøedmìtných bytových domù, byl dùm B umístìn mj. tak, ¾e jeho severovýchodní hrana pavlaèe bude vzdálena min. 10,2 m od jihozápadního rohu sousedního bytového domu è. p. 783 v S., P. 9.
[15] Podle znaleckého posudku ze dne 26. 11. 2009, jej¾ zpracovala Ing. M. P. na základì objednávky stì¾ovatele a), dùm B nesplòuje po¾adavky na vzájemné odstupy staveb mezi bytovým domem è. p. 783 a domem B a jeho výstavbou se zhor¹í podmínky oslunìní a zachování pohody bydlení v domì è. p. 783.
[16] Rozhodnutím ze dne 12. 2. 2010, è. j. P19 1186/2010-OV/B, Úøad mìstské èásti Praha 19, povolil stavebníkovi výjimku z èl. 23 odst. 2 vyhlá¹ky o výstavbì pro byt è. 1.8 v bytovém domì A1 a pro byty è. 1.2 a 2.2 v bytovém domì B a z èl. 24 odst. 1 citované vyhlá¹ky pro byt è. 1.8 v bytovém domì A1 a pro byty è. 1.2, 2.2 a 3.2 v bytovém domì B. V odùvodnìní uvedl, ¾e skuteènost o povolení výjimek z po¾adavkù vyhlá¹ky o výstavbì bude u pøedmìtných bytù uvedena v kolaudaèním souhlasu.
[17] Zprávou z února 2010 stavebník oznámil, ¾e oplocení pøedzahrádek není pøedmìtem projektu pro stavební povolení, pøièem¾ zmínka o oplocení se do zprávy dostala nedopatøením.
[18] Podle Studií denního osvìtlení ze dne 28. 2. 2010 a 1. 3. 2010, Dodatek è. 1 a Dodatek è. 2, vypracovaných Ing. J. Z. a zabývajících se vlivem navrhované výstavby na bytový dùm è. p. 783, budou u posuzovaného okolního domu prostøednictvím kritérií pøístupu denního svìtla k prùèelí objektu splnìny po¾adované hodnoty s tím, ¾e v pøípadì obytné místnosti è. 1103.5 dojde k zastínìní okna v západní fasádì, pøièem¾ po¾adovaný komfort z hlediska proslunìní poskytne okno z této místnosti na jih.
[19] Sdìlením ze dne 22. 3. 2010, è. j. S-MHMP 133987/2010/OST/Vo, ¾alovaný sdìlil stì¾ovatelùm a) a b), ¾e neshledal, ¾e by pøedchozí územní rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009 bylo vydáno v rozporu se zákonem, a proto nezahájil pøezkumné øízení. Toto¾ný závìr o nezahájení pøezkumného øízení obsahuje sdìlení ¾alovaného ze dne 4. 12. 2009, è. j. S-MHMP 746289/2009/OST/Ko/Vo.
[20] ®alovaný sdìlením ze dne 8. 4. 2010, zn. S-MHMP-194496/2010/OOP-V-110/Kaf, uvedl, ¾e odvolání stì¾ovatelù a) a b) pouze tvrdí negativní zásah do zákona o ochranì pøírody, pøièem¾ stì¾ovatelé nedolo¾ili výskyt zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù. Ve zji¹»ovacím øízení podlimitního zámìru nebyl prokázán výskyt zvlá¹tì chránìných druhù, zvlá¹tì kdy¾ charakter lokality jejich výskyt vyluèuje.
[21] Podle § 114 odst. 2 stavebního zákona platí, ¾e k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území, se nepøihlí¾í.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatelù a) a b) ohlednì pøíli¹ rigidního výkladu § 114 odst. 2 stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud je v tomto smìru pøesvìdèen, ¾e stavební zákon ve vztahu k realizaci stavby upravuje tøi návazné postupy (územní øízení, stavební øízení, øízení o u¾ívání stavby), které na sebe sice úzce navazují (tj. provedení prvního øízení je zpravidla podmínkou pro pozitivní výsledek v navazujícím øízení), pøièem¾ ale jednotlivá øízení nemohou øe¹it tentý¾ okruh problémù, jen¾ má øe¹it jiné øízení, aèkoli pøedmìtem v¹ech tøí øízení fakticky zùstává tatá¾ stavba. To znamená, ¾e ve stavebním øízení se nelze v souladu s § 114 odst. 2 stavebního zákona zabývat otázkami, které byly, pøípadnì mìly být, øe¹eny v územním øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Ao 4/2008-110, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2010, è. j. 5 As 56/2009-63).
[23] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 133/2011-127, z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e smysl územního øízení je odli¹ný od smyslu stavebního øízení. V prvém pøípadì se posuzuje stavební zámìr z hlediska jeho zasazení do území a jeho uzpùsobení veøejným zájmùm v území. Pøitom se bere zøetel na stanoviska dotèených orgánù státní správy, øádnì uplatnìné námitky úèastníkù øízení a stanoví se podmínky pro uskuteènìní zámìru v území a po¾adavky na zmìnu zámìru podle výsledkù územního øízení. V pøípadì stavebního øízení se v¹ak jedná ji¾ jen o posouzení, zda pøedlo¾ená dokumentace odpovídá výsledkùm územního øízení a je v souladu s veøejnými zájmy hájenými dotèenými orgány státní správy [§ 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona]. Ve stavebním øízení se stavba do území neumís»uje, nebo» je v nìm ji¾ umístìna na základì územního rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 As 21/2008-81, www.nssoud.cz). Je tedy zøejmé, ¾e ,mezi územním øízením a stavebním øízením, aèkoliv jejich výstupy pøedstavují øetìzící se správní akty, existuje z hlediska vìcného bariéra striktnì oddìlující tato dvì øízení. Správní soudy se mohou pøi pøezkumu stavebního povolení zabývat toliko tìmi námitkami, které mají pøímý vztah k pøedmìtu stavebního øízení, a nemohou posuzovat zákonnost stavebního povolení z pohledu otázek, které se vìcnì neupínají k pøedmìtu stavebního øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565, www.nssoud.cz). Ve stavebním øízení tedy není mo¾né opìtovnì hodnotit dopady provozu povolené stavby na zmìnu ¾ivota rodin v dané obci, zhor¹ení kvality ¾ivotního prostøedí a na zvý¹ení nebezpeèí zpùsobeného zvý¹eným provozem na pøedmìtné komunikaci. Základní koncepce rozvoje území obce, jako¾ i uspoøádání krajiny a koncepce veøejné infrastruktury, je obsa¾ena v územním plánu obce ( ). Posouzení vlivu povolované stavby na ¾ivotní prostøedí pak bylo pøedmìtem územního øízení (umístìní zámìru a zohlednìní jeho dopadù na ¾ivotní prostøedí; ); v øízení stavebním se tìmito skuteènostmi ji¾ nelze zabývat. Obdobný názor zastává i odborná literatura. Stavební úøad se ve stavebním øízení znovu nezabývá ,podmínkami pro umístìní navrhované stavby na pozemku, její vý¹kou, tvarem støechy èi odstupem od hranic sousedních pozemkù (srov. Dole¾al, J. Mareèek, J., Sedláèková, B. a kolektiv. Nový stavební zákon v teorii a praxi a pøedpisy související s poznámkami. Praha: Linde, 2006. s. 215). Lze tedy konstatovat, ¾e ve vztahu k námitkám týkajícím se zhor¹ení ¾ivotního prostøedí v dùsledku provozu povolené stavby, krajský soud správnì uzavøel, ¾e takové námitky nelze posuzovat v øízení o povolení stavby, nebo» svým obsahem spadají do øízení územního. Bylo li pro daný zámìr vydáno pravomocné rozhodnutí o umístìní stavby, nelze ji¾ takto formulované námitky s ohledem na § 114 odst. 2 stavebního zákona v øízení o povolení stavby zohlednit.
[24] V rozsudku ze dne 12. 10. 2010, è. j. 2 As 69/2010-122, Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e stavební úøad se pøitom nebude zabývat námitkami nad jejich zákonem stanovený rozsah, stejnì tak, v souladu se zásadou koncentrace øízení, nebude pøihlí¾et k námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení, pøi poøizování regulaèního plánu nebo pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe anebo územního opatøení o asanaci území (§ 114 odst. 2 stavebního zákona); mezi takové námitky pøitom jistì patøí i námitky týkající se podmínek pro umístìní navrhované stavby na pozemku, její vý¹ky èi odstupu od hranic sousedních pozemkù. Pokud tedy stì¾ovatelé namítají nerespektování minimální odstupové vzdálenosti 2 m od spoleèné hranice pozemku, Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem uvádí, ¾e tato námitka mìla být uplatnìna v územním øízení (které v projednávané vìci probìhlo); pøi pøezkumu øízení o dodateèném povolení stavby se jí proto nelze zabývat.
[25] V nyní posuzované vìci do¹lo k jednoznaènému vymezení umístìní domu B na základì územního rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 11. 2. 2009, è. j. P19 162/2009-OV/B. V navazujícím øízení o vydání stavebního povolení se proto správní orgány v souladu s § 114 odst. 2 stavebního zákona a s vý¹e uvedenými rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu nemohly zabývat umístìním domu B ve vztahu k domu è. p. 783 a odstupovými vzdálenostmi mezi nimi. Argumentace stì¾ovatelù a) a b) dovolávající se nedodr¾ení odstupových vzdáleností je tudí¾ za této procesní situace irelevantní.
[26] Stì¾ovatelé a) a b) v tomto smìru nezpochybòují, ¾e jim v prùbìhu pøedmìtného územního øízení nesvìdèil jakýkoli právní titul k tomu, aby byli jeho úèastníky (tím naopak byl developer, od nìj¾ následnì koupili byt v domì è. p. 783). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze správním orgánùm ukládat, aby v prùbìhu územního øízení zji¹»ovaly, zda nìkdy v budoucnosti na základì zmìny vlastnických práv nedojde ke zmìnì úèastníkù takového øízení, a na to vyèkávaly, nebo» v takovém pøípadì by ukonèení takto vedeného územního øízení bylo prakticky vylouèeno. Podle § 73 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pravomocné rozhodnutí je závazné pro úèastníky a pro v¹echny správní orgány a jestli¾e je pro práva a povinnosti úèastníkù urèující právo k movité nebo nemovité vìci je pravomocné rozhodnutí závazné i pro právní nástupce úèastníkù . Stì¾ovatelé a) a b) nemohou práva, je¾ mìla být uplatnìna v územním øízení (v posuzovaném pøípadì zejména námitky o nedodr¾ení odstupové vzdálenosti), uplatòovat v navazujícím stavebním øízení s odkazem na to, ¾e jejich právním pøedchùdcem v územním øízení uplatnìny nebyly. Jestli¾e pøedcházející vlastník v tomto ohledu snad i postupoval nesprávnì èi nedostateènì hájil své oprávnìné zájmy èi oprávnìné zájmy svých zákazníkù (a budoucích nabyvatelù dotèené nemovitosti), nelze tím revidovat pravomocnì skonèené územní øízení prostøednictvím konstrukce relativního úèastenství v územním øízení . Stavební øízení není urèeno k nápravì takovýchto pochybení. Stì¾ovatelé tedy nemohou zpochybòovat postup svého právního pøedchùdce v územním øízení a námitky, které tento mìl podle nich uplatnit v územním øízení, nemohou uplatòovat v øízení stavebním.
[27] Nejvy¹¹í správní soud nadto poukazuje na § 89 odst. 1 stavebního zákona, jen¾ zakotvuje koncentraci uplatnìní námitek úèastníkù øízení nejpozdìji do ústního jednání. I kdyby tedy stì¾ovatelé a) a b) nabyli své vlastnické právo k bytu v bytovém domì è. p. 783 pøed 25. 3. 2009, nemohli by uplatòovat své námitky, ale byli by vázáni postupem pøedcházejícího vlastníka (developera) a rozsahem jím uplatnìných námitek na veøejném ústním jednání.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s obecným tvrzením stì¾ovatelù a) a b), ¾e se stavební úøad nezabýval jejich argumentací uplatnìnou ve stavebním øízení, nebo» správní orgány správnì uvedly, ¾e k øadì jejich námitek (zejména v otázce odstupových vzdáleností) nemohou v souladu s § 114 odst. 2 stavebního zákona pøihlédnout.
[29] Stì¾ovatelé a) a b) se pøitom nemohou dovolávat toho, ¾e správní orgány se údajnì nezabývaly námitkami Spoleèenství pro dùm S. è. p. 783, nebo» se jedná o samostatný právní subjekt odli¹ný od stì¾ovatelù a) a b), který si svá práva má støe¾it sám. Neèiní-li tak, nemohou se dovolávat jeho právního postavení jiné subjekty, by» by k takovéto právnické osobì mìly urèitý právní vztah.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje studie osvìtlení ze dne 2. 2. 2009, 28. 2. 2010 a 1. 3. 2010 vypracované Ing. J. Z. za rozporné. Pøedmìtné studie se vyjadøují k osvìtlení rùzných obytných místností; první studie se zabývala osvìtlením v navrhovaných domech, vèetnì domu B, kde¾to studie z roku 2010 posuzovala osvìtlení v domì è. p. 783, tj. vliv navrhovaných staveb na stávající zástavbu v dané oblasti. Pokud znalec posuzoval rùzné místnosti ve zcela rùzných objektech (navrhovaná stavba a stávající dùm), není vylouèené, aby dospìl k rozdílným závìrùm. V tomto smìru shledává Nejvy¹¹í správní soud za podstatné, ¾e aèkoli problematika osvìtlení mìla být øe¹ena ji¾ v územním øízení, jak ostatnì uvedl mìstský soud, bylo ve stavebním øízení prokázáno, ¾e navrhovaná stavba nezpùsobuje zastínìní domu è. p. 783 nad míru stanovenou pøedpisy. Stì¾ovatelé a) a b) tedy pøehlí¾ejí, ¾e posudky o osvìtlení ze dne 28. 2. 2010 a 1. 3. 2010 sice hovoøí o tom, ¾e k zásahu do osvìtlení v domì è. p. 783 dojde, co¾ je v souladu s argumentací stì¾ovatelù ohlednì souèasného stavu uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti, ale ¾e tento zásah nepøekroèí míru stanovenou relevantními pøedpisy.
[31] Tvrdí-li stì¾ovatelé a) a b), ¾e jim byl údajnì znemo¾nìn pøístup do správního spisu a tudí¾ nemohli vypracovat oponentní studii osvìtlení, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat,
¾e do pøedmìtného správního spisu pøístup mìli (jak ostatnì vyplývá ze str. 6 ¾aloby, kdy stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e osobnì do pøedmìtného správního spisu nahlédli). I kdyby ale stì¾ovatelùm a) a b) byl znemo¾nìn pøístup do správního spisu týkajícího se pøedchozího územního øízení (které skonèilo rozhodnutím ze dne 11. 2. 2009), nic jim nebránilo vypracovat oponentní studii osvìtlení, která by se vyjadøovala k vlivu navrhovaného domu B na dùm è. p. 783, nebo» stì¾ovatelé a) a b) mìli potøebné údaje k jejímu vypracování, jeliko¾ znali pøesnou polohu obou staveb, jejich rozmìry a umístìní, co¾ vyplývá z obsahu jejich námitek ve stavebním øízení. Argumentaci stì¾ovatelù v tomto smìru tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelovou, nebo» znalecký posudek Ing. M. P. z 26. 11. 2009, vypracovaný na základì objednávky stì¾ovatele a), dospívá k obecnému závìru ohlednì zhor¹ení podmínek oslunìní a zachování pohody bydlení v domì è. p. 783 bez urèení, zda zhor¹ení podmínek oslunìní bude v rozporu s pøíslu¹nými pøedpisy èi nikoli. Znalkynì tedy zjevnì mìla od stì¾ovatele a) podklady pro uèinìné posudkové závìry, stì¾ovatelé a) a b) proto jistì mohli nechat vypracovat také oponentní posudek konkrétnì se vyjadøující k vlivu domu B na osvìtlení v obytných místnostech domu è. p. 783. To v¹ak neuèinili, ve stavebním øízení tedy nebylo nijak konkrétnìji podlo¾eno jejich tvrzení ohlednì negativního vlivu domu B na obytné místnosti domu è. p. 783 v daném ohledu.
[32] K dodateènému udìlení výjimky z èl. 23 odst. 2 a èl. 24 odst. 1 vyhlá¹ky o výstavbì provedenému rozhodnutím ze dne 12. 2. 2010, tj. v prùbìhu odvolacího øízení o udìlení stavebního povolení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmínìná výjimka se týká pouze obytných místností v navrhovaných stavbách, nikoli v domì è. p. 783. Z § 114 odst. 1 stavebního zákona pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatelé a) a b) coby vlastníci bytu v domì è. p. 783 mohou uplatòovat námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, toliko pokud je jimi pøímo dotèeno jejich vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. A tak pøesto¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje argumentaci stì¾ovatelù a) a b), ¾e pøedmìtná výjimka z vyhlá¹ky o výstavbì mìla být v souladu s vý¹e uvedeným øe¹ena ji¾ v územním øízení (kde byla napø. udìlena výjimka z èl. 10 odst. 4 vyhlá¹ky o výstavbì), nemohou se stì¾ovatelé na jejím základì dovolávat nezákonnosti stavebního povolení, nebo» míra osvìtlení v místnostech v navrhovaných bytech se pøímo nedotýká jejich spoluvlastnických práv k bytu v domì è. p. 783.
[33] Ve vztahu ke stavbì plotu Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e plot v souladu se zprávou z února 2010 není souèástí pøedmìtného stavebního povolení. Pokud stavebník ne¾ádal o povolení stavby plotu, nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e ji nezahrnuly do pøedmìtného stavebního povolení, a pouze na tomto základì dovozovat nezákonnost stavebního povolení. Pokud stavebník následnì s výstavbou plotu zaèal, pøípadnì po¾ádal o vydání samostatného rozhodnutí o stavbì plotu, je vìcí pøíslu¹ného samostatného øízení posoudit zákonnost postupu stavebníka a provedení této stavby.
[34] Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). IV. Náklady øízení
[35] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé a) a b) nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému podle obsahu spisu v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osobám zúèastnìným na øízení 1) a¾ 8) Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení, nebo» to by jim svìdèilo v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pouze tehdy, jestli¾e by jim vznikly náklady v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak osobám zúèastnìným na øízení 1) a¾ 8) ¾ádnou povinnost neulo¾il.

References: soud 
 § 115
 § 114
 § 3
 § 86
 § 90
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 114
 § 112
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 § 114
 § 73
 soud 
 § 89
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 soud 
 soud 
 soud 
in fine
 soud 
 § 60
 § 120
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 soud