Source: http://kraken.slv.cz/2Afs158/2005
Timestamp: 2018-08-16 14:56:24+00:00

Document:
2Afs158/2005
è. j. 2 Afs 158/2005-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. M. S., zastoupeného JUDr. Petrem Orctem, advokátem se sídlem Na Vyhlídce 53, Karlovy Vary, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 5. 2005, è. j. 58 Ca 45/2003-41,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám zástupce ¾alobce, JUDr. Petra Orcta, advokáta se sídlem Na Vyhlídce 53, Karlovy Vary, do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1265 Kè.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 10. 3. 2003, è. j. 8284/150/2002, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Ostrovì (dále té¾ jen finanèní úøad ) ze dne 25. 7. 2002, è. j. 31958/02/129930.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je nezákonnost pøedmìtného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení a výkladu ust. § 17 odst. 5, odst. 12 a § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen daò. ø. ). Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e dojde-li v pøípadì náhradního doruèení písemnosti (v daném pøípadì rozhodnutí Finanèního úøadu v Ostrovì ze dne 14. 12. 1995, è. j. 12800/980/1995) následnì ke vzniku pochybnosti o doruèení na základì podání daòového subjektu, le¾í dùkazní bøemeno výhradnì na správci danì a tento je povinen doruèení písemnosti prokázat jiným vhodným zpùsobem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e ¾alobce mìl svoje tvrzení, ¾e se v místì doruèení v pøedmìtné dobì nezdr¾oval, specifikovat a prokázat. ®alobce v odvolání obecnì uvedl, ¾e se v období pøed koncem roku 1995 krátce zdr¾oval u své matky ve Spolkové republice Nìmecko. ®alobce ani v následnì podané ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele neuvedl, ve kterých konkrétních dnech se roku 1995, resp. 1996 zdr¾oval mimo místo doruèení. Podle názoru stì¾ovatele bylo na ¾alobci, a nikoliv na správním orgánu, aby prokázal, ¾e se v rozhodné dobì v místì doruèení nezdr¾oval. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Afs 11/2004-47, v nìm¾ soud sice rozhodoval ve vìci odmítnutí ¾aloby krajským soudem, av¹ak hlavní argumentace se týkala náhradního doruèení. Podle uvedeného rozsudku le¾í dùkazní bøemeno v pøípadì tvrzení adresáta písemnosti, ¾e nebyly splnìny podmínky pro náhradní doruèení dle ust. § 17 odst. 5 daò. ø., pøièem¾ správce danì prokázal doruèení øádnì vyplnìnou doruèenkou, na adresátovi. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pochybnosti o doruèení mohou nastat i jen na základì pouhého tvrzení adresáta, ¾e se v místì doruèení nezdr¾oval a správci danì pak vzniká povinnost prokázat doruèení jiným vhodným zpùsobem.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu pokládá za správný a bezvadný. Konstatoval, ¾e pokud správní orgán chtìl aplikovat v daném pøípadì fikci doruèení, mìl tak uèinit a¾ po zji¹tìní takových skuteèností, je¾ by dùvodnì nasvìdèovaly tomu, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval. Zcela absurdní je tvrzení stì¾ovatele, ¾e sama vyplnìná doruèenka je dùkazním prostøedkem ve smyslu ust. § 31 odst. 8 daò. ø., kdy¾ na základì takové doruèenky nelze èinit závìry o tom, zda se odpùrce v místì doruèení zdr¾oval èi nikoliv. Doruèenka za daných okolností toliko osvìdèuje skuteènost, zda písemnost byla v urèité dobì pøíjemcem vyzvednuta. ®alobce nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pokud si zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedl, pak nemohl mít finanèní úøad pochybnosti o doruèení pøedmìtné písemnosti na základì právní fikce. V dané souvislosti dále nelze pominout fakt, ¾e odpùrce k prokázání svého tvrzení o své nepøítomnosti v místì doruèení v rozhodné dobì uvedl dùkaz výslechem své matky. Finanèní úøad naopak na podporu svého tvrzení neuvedl, kromì ji¾ zmiòované doruèenky, dùkaz ¾ádný. Pøijmout názor stì¾ovatele by tedy znamenalo, ¾e v podstatì ka¾dá ulo¾ená a nevyzvednutá zásilka by byla pova¾ována za doruèenou na základì fikce doruèení a správní úøad by nastalou fikci prokázal pouze doruèenkou. Tento postup by byl v rozporu s èlánkem 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. nález Ústavního soudu ÈR sp. zn. II. ÚS 92/01).
S ohledem na tyto skuteènosti ¾alobce navrhl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnout. Zároveò ¾ádal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1265 Kè.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda bylo na ¾alobci, aby prokázal, ¾e se v pøedmìtné dobì v místì doruèení nezdr¾oval.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Rozhodnutím Finanèního úøadu v Ostrovì ze dne 14. 12. 1995, è. j. 12800/980/1995, bylo zastaveno øízení ve vìci odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru tého¾ finanèního úøadu ze dne 13. 7. 1995, è. 77/95, è. j. 830/031/1995, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 ve vý¹i 697 845 Kè. Proti tomuto rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení podal ¾alobce odvolání doruèené finanènímu úøadu dne 27. 6. 2002. Toto odvolání finanèní úøad zamítl rozhodnutím ze dne 25. 7. 2002, è. j. 31958/02/129930, v nìm¾ uvedl, ¾e odvolání bylo mo¾né podat v souladu s § 48 odst. 5 daò. ø. ve lhùtì tøiceti dnù ode dne, který následuje po doruèení rozhodnutí. Konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno v souladu s ust. § 17 odst. 5 daò. ø. fikcí dne 3. 1. 1996 a pøedmìtné odvolání bylo tedy podáno po stanovené lhùtì. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 26. 8. 2002 odvolání, ve kterém zpochybnil pøedmìtné doruèení fikcí. Uvedl, ¾e se v dobì doruèování na dané adrese nezdr¾oval, nebo» v období pøed koncem roku 1995 se spolu se svou rodinou krátce zdr¾oval u své matky v SRN. Toto odvolání stì¾ovatel zamítl rozhodnutím ze dne 10. 3. 2003, è. j. 8284/150/2002, ve kterém se ztoto¾nil s názorem finanèního úøadu, ¾e pøedmìtné doruèení fikcí bylo v souladu se zákonem.
Zamítavé rozhodnutí o odvolání napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 3. 4. 2003. Tato ¾aloba obsahovala tøi ¾alobní námitky. Z hlediska kasaèní stí¾nosti relevantní byla druhá ¾alobní námitka-uvedl v ní, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 14. 12. 1995, è. j. 12800/980/1995, mu nebylo øádnì doruèeno. Toto tvrzení odùvodnil tím, ¾e se v dobì doruèování nezdr¾oval na adrese pro doruèování. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí nikterak netvrdil a nezkoumal okolnosti, v jaké podobì, s jakým rozsahem, resp. komentáøem doruèovatele se mu vrátila doruèovaná zásilka. ®alobce byl v rozhodné dobì s man¾elkou a svými dìtmi na krátkodobé náv¹tìvì u své matky v SRN za úèelem spoleèného trávení vánoèních svátkù a na doruèovací adrese se nezdr¾oval. Nemohla tedy být aplikována konstrukce náhradního doruèení.
Krajský soud napadená rozhodnutí stì¾ovatele a finanèního úøadu zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Svùj rozsudek odùvodnil tím, ¾e zákonná konstrukce náhradního doruèení je zalo¾ena na pøedpokladu, ¾e v dobì pokusu o doruèení písemnosti se adresát skuteènì zdr¾uje v místì doruèení. Pokud tato podmínka není splnìna, nemohou nastat následky náhradního doruèení podle § 17 odst. 5 daò. ø. Zdr¾ování se v místì doruèení znamená, ¾e se adresát ka¾dodennì vrací do svého bytu, co¾ je vylouèeno napøíklad v pøípadì, ¾e by adresát byl v dobì doruèení napøíklad v nemocnici, na dovolené apod. Krajský soud dále uvedl, ¾e aèkoliv je povinností správce danì prokázat doruèení písemnosti, neznamená tato povinnost, ¾e by musel v ka¾dém konkrétním pøípadì slo¾itì svìdecky èi jinak podrobnì zji¹»ovat v¹echny okolnosti náhradního doruèení. Pokud správce danì disponuje øádnì vyplnìnou doruèenkou, má doklad o doruèení písemnosti, ze kterého za úèelem prokázání doruèení vychází. Mù¾e tak v¹ak èinit pouze do té doby, ne¾ je toto zpochybnìno. V tomto pøípadì le¾í podle § 31 odst. 8 daò. ø. dùkazní bøemeno na správci danì, který je povinen doruèení písemnosti prokázat jiným vhodným zpùsobem. V tomto pøípadì správce danì nemù¾e vycházet pouze z obsahu doruèenky. V daném pøípadì byl fakt, ¾e se ¾alobce v pøedmìtné dobì zdr¾oval na doruèovací adrese, zpochybnìn, a proto bylo na správních orgánech, aby doruèení prokázaly jiným vhodným zpùsobem. Finanèní úøad ani stì¾ovatel tak neuèinily, aè dùkazní bøemeno bylo zcela na jejich stranì.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu je v pøípadì náhradního doruèování konstruována právní fikce, ¾e úèinky doruèení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege i vùèi tomu, kdo písemnost fakticky nepøevzal. Právní fikce coby nástroj odmítnutí reality právem je nástrojem výjimeèným. Aby mohla svùj úèel (dosa¾ení právní jistoty) splnit, musí respektovat v¹echny nále¾itosti, které s ní zákon spojuje. Jak uvedl Ústavní soud, ( ) institutem náhradního doruèování se vytváøí právní fikce, ¾e úèinky doruèení písemnosti nastanou po uplynutí stanovené doby ex lege i vùèi tomu, kdo písemnost fakticky nepøevzal. ( ) Z hlediska ústavnosti je tøeba striktnì trvat na dodr¾ení v¹ech zákonných podmínek pro vznik dané fikce. Úèinky doruèení písemnosti (do vlastních rukou) mohou ve smyslu § 17 odst. 5 daò. ø. nastat pøedev¹ím za pøedpokladu, ¾e se pøíjemce v místì doruèení zdr¾uje. I kdy¾ tento pojem není výslovnì definován, dle názoru Ústavního soudu se zjevnì jedná o místo, kde by pøíjemce mohl být v rozhodné dobì doruèovatelem zasti¾en (srov. § 17 odst. 2 a 3 daòového øádu ), a to buï pøímo, nebo (alespoò) prostøednictvím vyrozumìní o ulo¾ení zásilky, bylo-li uèinìno vhodným zpùsobem (viz nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 23/03, zveøejnìný pod è. 81 ve svazku è. 30 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu; srov. té¾ nález Ústavního soudu ze dne 1. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 92/01, zveøejnìný pod è. 115 ve svazku è. 28 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Podmínky pro náhradní doruèení jsou v rámci daòového øízení upraveny v ustanovení § 17 odst. 5 daò. ø., je¾ ke dni sporného doruèování (18. 12. 1995) stanovilo, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, uvìdomí jej doruèovatel vhodným zpùsobem, ¾e písemnost pøijde doruèit znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení. Zùstane-li nový pokus o doruèení bezvýsledný, ulo¾í doruèovatel písemnost na po¹tì nebo u orgánu obce a pøíjemce o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do patnácti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se pøíjemce o ulo¾ení nedozvìdìl. Aby tato tzv. fikce doruèení mohla nastat, musí se adresát v dobì doruèení zdr¾ovat na pøedmìtné doruèovací adrese.
Spornou otázkou v rozhodované vìci je, jestli v pøípadì zpochybnìní nìkterých z podmínek náhradního doruèování tím, komu bylo doruèováno (v daném pøípadì toho, zda se ¾alobce v místì doruèení v pøedmìtné dobì zdr¾oval), le¾í dùkazní bøemeno na správci danì, anebo nikoli. Z hlediska uplatnìných kasaèních námitek je relevantní pøedev¹ím § 31 odst. 8 písm. a) a b) daò. ø., kde jsou stanoveny povinnosti správce danì pøi dokazování. Podle tohoto ustanovení mj. správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce. Znamená to tedy, ¾e je to správce danì, který nese dùkazní bøemeno ohlednì prokázání skuteènosti, ¾e písemnost doruèovaná daòovému subjektu mu také byla fakticky doruèena èi ¾e byla doruèena nikoli fakticky, nýbr¾ náhradním zpùsobem (fikcí) za splnìní striktních zákonných podmínek. Správce danì proto nese dùkazní bøemeno ve vztahu ke v¹em skutkovým podmínkám, je¾ musí být splnìny v pøípadì, ¾e má být adresátu doruèeno fikcí.
Skuteèností rozhodnou z hlediska toho, zda lze u ¾alobce uplatnit tzv. fikci doruèení v pøípadì sporného doruèování rozhodnutí finanèního úøadu o zastavení odvolacího øízení, je, zda se v dobì prvního a druhého pokusu o doruèení ¾alobce v místì doruèení zdr¾oval. Doruèováno bylo na adresu P. 102, H.-A.. Stì¾ovatel skuteènost, ¾e se ¾alobce v místì doruèení zdr¾oval, dokazuje doruèenkou po¹ty, na ní¾ je pøedti¹tìno (tj. formuláøovým zpùsobem uvedeno) mj.: Proto¾e adresát, aèkoli se v místì doruèování zdr¾uje, nebyl pøes písemnou výzvu, která mu byla pøi prvním pokusu o doruèení této písemnosti zanechána v odevzdacím místì, na uvedené adrese zasti¾en, byla písemnost ulo¾ena na po¹tì-obecním úøadì. ( ) . Dále je na doruèence rukou psaným textem zaznamenáno, ¾e výzva k vyzvednutí písemnosti byla ¾alobci dána 18. 12. 1995 a písemnost ulo¾ena (mínìno zjevnì na po¹tì) 19. 12. 1995. Dále je na doruèence uvedeno mj. ozn. 27. 12. , do 3. 1. 96 a Nevyzvednuto v úlo¾ní dobì .
®alobce závìr o øádném doruèení fikcí zpochybòoval v odvolání, které vyústilo ve vydání napadeného správního rozhodnutí, i v ¾alobì proti nìmu tvrzením, ¾e v dobì doruèování byl s man¾elkou a svými malými dìtmi na krátkodobé náv¹tìvì u své matky v SRN za úèelem spoleèného strávení vánoèních svátkù. K prokázání svého tvrzení navrhl dùkaz v podobì výslechu své matky.
Z § 17 odst. 12 daò. ø., který stanoví, ¾e dokladem o doruèení písemnosti pøíjemci je øádnì vyplnìná doruèenka a ¾e jsou-li o doruèení pochybnosti a nebo není-li doruèenka, lze doruèení prokázat jiným vhodným zpùsobem, nelze vytì¾it nièeho jiného, ne¾ ¾e jím je charakterizováno, jakým zpùsobem se obvykle dokládá doruèení písemnosti pøíjemci (øádnì vyplnìnou doruèenkou). O povaze doruèenky, jejích nále¾itostech a její dùkazní hodnotì v¹ak uvedené ustanovení nic neøíká; neøíká ani, co v¹e lze za doruèenku pova¾ovat. Z druhé vìty citovaného ustanovení je v¹ak patrné, ¾e doruèenka je dostaèujícím dokladem o doruèení tehdy, nejsou-li o doruèení pochybnosti. I v daòovém øízení lze tedy zásadnì vycházet z údajù uvedených na doruèence, ov¹em jen tehdy, není-li jiných informací, které by tyto údaje zpochybòovaly.
V dobì doruèování ¾alobci (konec roku 1995) øádnì vyplnìná po¹tovní doruèenka (tj. doruèenka vystavená po¹tou, nikoli napø. domácí doruèenka vystavená správcem danì, doruèoval-li písemnost pøímo on sám) byla veøejnou listinou i pro úèely daòového øízení. Pojem veøejné listiny je v daòovém øádu u¾íván-ustanovení § 31 odst. 4 daò. ø. hovoøí o veøejné listinì výslovnì v demonstrativním výètu mo¾ných dùkazních prostøedkù, ani¾ by ji ov¹em výslovnì definovalo èi výslovnì odkázalo na definici v jiném právním pøedpise; v § 12 odst. 1 daò. ø. ov¹em je o protokolu o ústním jednání v daòovém øízení výslovnì uvedeno, ¾e je veøejnou listinou, pøièem¾ v poznámce pod èarou è. 8 k tomuto ustanovení se odkazuje na § 134 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Z uvedených zmínek o veøejné listnì v daòovém øádu, zejména pak z odkazu v poznámce pod èarou-který, tøeba¾e nemá normativní povahu, je zpravidla významnou pomùckou pøi výkladu právního pøedpisu-nelze ne¾ usoudit,
¾e zákonodárce mìl v úmyslu pojmu veøejné listiny ve smyslu daòového øádu dát stejný význam, jaký je mu dán ji¾ dlouhou dobu v základním procesním pøedpisu obèanského soudního øízení, obèanském soudním øádu. V § 134 odst. 1 o. s. ø. se praví (a toto platilo ji¾ v dobì doruèování, tj. koncem roku 1995), ¾e listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Doruèenky nepochybnì nebyly vydávány státními orgány Èeské republiky, nicménì se jednalo o listiny prohlá¹ené za veøejné, to ov¹em za pøedpokladu, ¾e splòovaly právním pøedpisem pøedepsané nále¾itosti; tento právní názor konstantnì zastávala civilnìprocesní judikatura (z mnoha rozhodnutí na toto téma viz zejm. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 1. 1997, è. j. 2 Cdon 619/96-45, nepublikováno, a usnesení tého¾ soudu ze dne 25. 6. 1998 ve vìci sp. zn. 2 Cdon 1532/97, publikováno v èasopise Soudní judikatura è. 8/1998 pod poøadovým èíslem 127). U doruèování do vlastních rukou stì¾ovatele koncem roku 1995, které je pøedmìtem zájmu soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti, stanovovala nále¾itosti pøíslu¹né po¹tovní doruèenky vyhlá¹ka federálního ministerstva dopravy a spojù è. 79/1989 Sb., o právech a povinnostech po¹ty a jejích u¾ivatelù (po¹tovní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen po¹tovní øád ), zejména pak body 18 a¾ 21 pøílohy è. 5 k této vyhlá¹ce.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e veøejnou listinou byla po¹tovní doruèenka v daòovém øízení od úèinnosti daòového øádu a¾ do 1. 7. 2000, kdy byl po¹tovní øád zru¹en zákonem è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 9. 2003 ve vìci sp. zn. 29 Odo 181/2002, zveøejnìné v èasopise Soudní judikatura è. 11/2003 po poøadovým èíslem 191). Po tomto datu pøestaly být po¹tovní doruèenky v daòovém øízení veøejnou listinou a staly se toliko listinou soukromou, nebo» zde nebylo ¾ádného právního pøedpisu, který by doruèenku v daòovém øízení za veøejnou listinu prohla¹oval. Ustanovení § 50e odst. 4 o. s. ø. ve znìní úèinném od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2004, které doruèenku za veøejnou listinu prohla¹ovalo, se týkalo pouze doruèenky u¾ívané pøi doruèování podle o. s. ø. Toté¾ platí o ustanovení § 50f odst. 9 o. s. ø., je¾ stanovuje, ¾e údaje uvedené na doruèence se pova¾ují za pravdivé, není-li prokázán opak, nebo» toto ustanovení se-na rozdíl od po¹tovního øádu, jeho¾ pøíloha è. 5 se (viz její bod è. 1) vztahovala na ve¹kerá doruèování písemností odesílaných soudy, státním zastupitelstvím, policií, notáøi a správním orgány (tj. i správci danì)-vztahuje pouze na doruèování písemností podle o. s. ø.
Rovnì¾ obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e domácí doruèenka vyhotovená správcem danì (tj. nikoli po¹tou) byla po celou dobu úèinnosti daò. ø. a i nyní je veøejnou listinou, nebo» jde o listinu vydanou státním orgánem Èeské republiky mezích jeho pravomoci. Toté¾ platí o jakýchkoli jiných listinách vystavených (vydaných) státními orgány v souvislosti s doruèováním a obsahujících informace o tom, kdy a komu bylo doruèeno (napø. úøední záznamy o doruèení písemnosti policií).
Za pøedpokladu, ¾e by po¹tovní doruèenka splòovala po¹tovním øádem pøedepsané nále¾itosti, jednalo by se o veøejnou listinu potvrzující pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno, mj. tedy i toho, ¾e ¾alobce se v dobì doruèování zdr¾oval v místì doruèování. Bylo by tomu tak ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e by ¾alobce, na kterého tím, ¾e veøejná listina nìco osvìdèuje èi potvrzuje, pøechází dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání nepravdivosti v ní osvìdèovaných èi potvrzovaných skuteèností, neprokázal opak, tedy ¾e by nemohl prokázat, ¾e se v dobì doruèování v místì doruèování nezdr¾oval.
Prokázání negativní skuteènosti (¾e se v urèitém místì v urèité dobì ¾alobce nezdr¾oval) by bylo mo¾né vìt¹inou pouze prokázáním pozitivní skuteènosti, která by logicky vyluèovala nepravdivost negativní skuteènosti, èím¾ by implicitnì její pravdivost potvrzovala. Jinak-a jednodu¹eji-øeèeno: ®alobce by musel prokázat, tj. nad rozumnou pochybnost dolo¾it, ¾e se v dobì doruèování zdr¾oval na urèitém místì, které je odli¹né od místa doruèování (jinou eventualitou prokazující nezdr¾ování se adresáta v místì doruèení v rozhodnou dobu by za urèitých okolností mohlo být napø. svìdectví jiné osoby, která tam po celou rozhodnou dobu byla pøítomna a mìla pøehled o tom, kdo se v místì doruèování zdr¾oval, ¾e adresát tam nebyl; pøedstavitelný je i podobný dùkaz plynoucí z technického monitorovacího zaøízení apod.). Jistì by takový dùkaz mohl být ¾alobcem podán svìdectvím osob, které s ním v rozhodnou dobu trávily èas na jiném místì ne¾ je místo doruèení, a jistì by takovým svìdkem mohla být jeho matka, pøípadnì jeho man¾elka èi dìti, pokud tvrdí, ¾e u matky v SRN byl spolu s tìmito dal¹ími rodinnými pøíslu¹níky. Otázka vìrohodnosti svìdectví rodinných pøíslu¹níkù, která by v této souvislosti mohla vyvstat, je ji¾ vìcí hodnocení samotného konkrétního provedeného dùkazu, tj. konkrétní svìdecké výpovìdi, i jeho hodnocení v souvislosti s dal¹ími dùkazy; poukaz na mo¾nou nevìrohodnost svìdectví osob blízkých tomu, v jeho¾ prospìch mají svìdèit, nemù¾e sám o sobì vést k odmítnutí provedení takového dùkazu.
Pokud by doruèenka neobsahovala v¹echny pøedepsané nále¾itosti, k pøesunu dùkazního bøemene ze stì¾ovatele na ¾alobce by nedo¹lo a bylo by vìcí stì¾ovatele, aby prokázal, tj. nad rozumnou pochybnost dolo¾il, ¾e ¾alobce se v dobì doruèování v místì doruèování zdr¾oval. Samotná doruèenka má i tak dùkazní váhu, ov¹em k tomu, aby stì¾ovatel dùkazní bøemeno neunesl, postaèí (za pøedpokladu, ¾e doruèenka bude jediným dùkazem ve prospìch závìru o tom, ¾e ¾alobce se v místì doruèování zdr¾oval), ¾e ¾alobce údaje v doruèence zpochybní (znevìrohodní) pøedestøením jiné srovnatelnì pravdìpodobné verze reality, tj. nemusí nezbytnì-na rozdíl od varianty, kdy je doruèenka veøejnou listinou-prokázat opak toho, co plyne z doruèenky.
Pokud ¾alobce svým podáním zpochybnil skuteènost, ¾e se v dobì pokusu o doruèení písemnosti skuteènì zdr¾oval v místì doruèení (co¾ je jedna ze zásadních podmínek pro to, aby nastala fikce doruèení), bylo na stì¾ovateli, aby se touto námitkou s ohledem na § 31 odst. 8 daò. ø. zabýval a vyhodnotil ji z hlediska její relevance ve vztahu ke skutkovým podmínkám, je¾ musely být splnìny v pøípadì náhradního doruèení. Ne ka¾dá adresátem vznesená námitka proti doruèení toti¾ musí být relevantní a jako taková hodnocena a dále skutkovì a dùkaznì ovìøována-za irelevantní by bylo nutno pokládat kupøíkladu námitku adresáta, ¾e sice v dobì doruèování byl pøítomen v domì, do nìho¾ se doruèovalo, av¹ak spal, tak¾e nesly¹el domovní zvonek; touto námitkou by se správce danì vùbec nemusel ze skutkových hledisek zabývat, nebo» by nemohla pøivodit zmìnu závìru o tom, zda bylo èi nebylo úèinnì doruèeno. ®alobce v¹ak vznesl námitku, která spoèívala na skutkových tvrzeních, je¾ nepochybnì mohla tu verzi reality, z ní¾ vycházel stì¾ovatel, relevantnì zpochybnit, nebo» zajisté je velmi dobøe pøedstavitelné, ¾e by matka ¾alobce mohla dosvìdèit, ¾e ¾alobce se v dobì doruèování zdr¾oval u ní v SRN, tak¾e nemohl souèasnì být v místì doruèování. Bylo tedy na stì¾ovateli, aby uvedenou námitku posoudil jako skutkovì relevantní a aby se jí ze skutkového hlediska zaèal zabývat-mìl si v první øadì posoudit, jakou povahu má doruèenka (zda vzhledem ke konkrétnímu zpùsobu jejího vyplnìní jde o veøejnou listinu, anebo nikoli), a následnì mìl vést dokazování provedením ¾alobcem navr¾ených dùkazù, tedy zejména výslechem matky ¾alobce. Podle výsledkù dokazování pak mìl dospìt k závìru, zda pøedmìtné rozhodnutí Finanèního úøadu v Ostrovì ze dne
14. 12. 1995, è. j. 12800/980/1995, bylo øádnì ¾alobci doruèeno, anebo nikoli, a podle toho volit dal¹í postup ve vìci. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
Nutno dodat, ¾e nepøípadná je argumentace stì¾ovatele rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Afs 11/2004-47 (zveøejnìn na www.nssoud.cz) Uvedené rozhodnutí se týká odmítnutí ¾aloby soudem pro opo¾dìnost za situace, kdy podle tvrzení toho, kdo ¾alobu podal, nebyly splnìny podmínky pro doruèení fikcí podle § 17 odst. 5 daò. ø., tak¾e lhùta k podání správní ¾aloby, je¾ zaèíná bì¾et dnem doruèení rozhodnutí správního orgánu, které má být ¾alobou napadeno, nezaèala bì¾et v den, kdy mìlo dojít k doruèení fikcí, jeliko¾ podle tvrzení toho, kdo ¾alobu podal, k doruèení ve skuteènosti nedo¹lo.
Bøemeno dùkazní je úzce spojeno s bøemenem tvrzení a má význam v tìch aspektech øízení pøed soudem èi správním orgánem, ve kterých se skutkové okolnosti právnì kvalifikují na základì tvrzení úèastníka, ne v¹ak tehdy, kdy správní orgán èi soud urèité skuteènosti musí právnì kvalifikovat (a tedy pøedtím pøípadnì i skutkovì objasnit, nejsou-li ze skutkového hlediska nesporné) z úøední povinnosti. V øízení pøed soudem je ov¹em vèasnost ¾aloby, závisející v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mj. na tom, zda vùbec a kdy bylo ¾alobci doruèeno správní rozhodnutí, proti kterému ¾alobou brojí, jednou z nutných podmínek její vìcné projednatelnosti. Soud si musí v¾dy z úøední povinnosti uèinit o splnìní (pøíp. nesplnìní) této podmínky úsudek a v závislosti na výsledku tohoto posouzení se ¾alobou nalo¾it (vìcnì ji projednat, je-li vèasná, anebo ji odmítnout, je-li opo¾dìná èi pøedèasná). Vìcné projednání ¾aloby implikuje, ¾e soud dospìl k závìru o vèasnosti jejího podání. Znamená to tedy, ¾e v øízení pøed soudem nelze striktnì vzato o rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾alobce a ¾alovaného stran doruèení napadeného správního rozhodnutí vùbec hovoøit, nebo» soud, který posuzuje podmínky vìcné projednatelnosti ¾aloby a v rámci toho posuzuje i otázku její vèasnosti, musí tuto otázku posoudit z úøední povinnosti a-je-li v této souvislosti tøeba skutkového zkoumání-za tím úèelem provést ve¹keré dùkazy, jejich¾ provedení je k tomu potøeba, tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Podmínky doruèení rozhodnutí správního orgánu ¾alobci pak soud pøi hodnocení vèasnosti podání ¾aloby pøirozenì posuzuje podle ustanovení o doruèování pou¾itelných v tom kterém správním øízení, v nìm¾ bylo napadené správní rozhodnutí doruèováno-znamená to tedy, ¾e soud z úøední povinnosti ovìøuje, zda podmínky doruèení písemnosti v pøíslu¹ném øízení pøed správním orgánem byly splnìny, èi nikoli.
Citovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Afs 11/2004-47, proto nelze rozumìt jako judikátu, který vymezuje, kdo z úèastníkù øízení nese dùkazní bøemeno, nýbr¾ pouze jako rozhodnutí, v nìm¾ bylo v konkrétním pøípadì pro úèely uvá¾ení o vèasnosti èi naopak opo¾dìnosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu posuzováno, zda a kdy správní orgán ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alobci doruèil. Nosné dùvody rozhodnutí se sice týkaly toho, zda z konkrétních listin pøedlo¾ených stì¾ovatelkou plynulo, ¾e se v dobì doruèování písemnosti správce danì zdr¾ovala na jiném místì, ne¾ kam jí bylo doruèováno, ov¹em z uvedeného judikátu nelze vyvozovat nic více ne¾ právì odpovìï na posouzení dùkazní situace v tomto konkrétním pøípadì-rozhodnì z nìho neplynou ¾ádné obecnìj¹í závìry o tom, kdo a za jakých podmínek je povinen prokazovat urèité skuteènosti týkající se doruèení v daòovém øízení, je¾ by byly v rozporu se závìry krajského soudu v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku a s vý¹e vyjádøenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily dle jeho vyúètování celkem 1265 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], pau¹álem 75 Kè (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky) a daní z pøidané hodnoty ve vý¹i 190 Kè (§ 23a zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebo» právní zástupce ¾alobce je plátcem této danì [§ 14a odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i shora uvedené.

References: soud 
 § 17
 § 31
 soud 
 § 17
 § 31
 § 102
 § 103
 soud 
 soud 
 § 48
 § 17
 soud 
 § 17
 soud 
 § 31
 § 17
 § 17
 § 17
 § 31
 § 17
 § 31
 § 12
 § 134
 § 134
 soud 
 § 50
 § 50
 soud 
 § 31
 § 17
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 § 11
 § 37
 § 47
 soud