Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/i-sa-po-662-19-postanowienie-wojewodzkiego-sadu-522856904
Timestamp: 2020-07-13 07:43:40+00:00

Document:
I SA/Po 662/19 - Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu
I SA/Po 662/19 - Postanowienie Wojewódzkiego...
Opublikowano: LEX nr 2763208
I SA/Po 662/19
Sędziowie WSA: Izabela Kucznerowicz (spr.), Waldemar Inerowicz.
Naczelnik (...) Urzędu Celno-Skarbowego w (...), decyzją z dnia (...) lutego 2019 r., po ponownym rozpoznaniu sprawy, określił:
- przybliżoną kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy za luty 2016 r. w wysokości (...) zł;
- przybliżoną kwotę nienależnie zwróconego podatku od towarów i usług za luty 2016 r. w wysokości (...) zł wraz z przewidywanymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji w wysokości (...) zł;
- przybliżoną kwotę należnego podatku od towarów i usług podlegającego wpłacie na rachunek urzędu skarbowego z tytułu wystawienia faktury VAT, o której mowa w art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za luty 2016 r. w wysokości (...) zł wraz z przewidywanymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania niniejszej decyzji w wysokości (...) zł oraz orzekł o zabezpieczeniu przybliżonej kwoty:
- nienależnie otrzymanego zwrotu podatku od towarów i usług za luty 2016 r. w wysokości (...) zł wraz z przewidywanymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji w wysokości (...) zł;
- należnego podatku od towarów i usług podlegającego wpłacie na rachunek urzędu skarbowego z tytułu wystawienia faktury VAT, o której mowa w art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za luty 2016 r. w wysokości (...) zł wraz z przewidywanymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji w wysokości (...) zł.
na majątku (...) S.A. (dalej: spółka, skarżącą) przed wydaniem decyzji określającej wysokość zwrotu podatku oraz należnego podatku od towarów i usług podlegającego wpłacie na rachunek urzędu skarbowego z tytułu wystawienia faktury VAT, o której mowa w art. 108 ust. 1 ustawy za luty 2016 r.
Pismem z dnia (...) marca 2019 r., skarżąca wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji, zarzucając jej naruszenie:
1) art. 246 w zw. z art. 295, art. 312 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 243 z późn. zm., dalej: "P.r.") poprzez bezpodstawne orzeczenie zabezpieczenia na majątku masy sanacyjnej - (...) S.A., co skutkuje pokrzywdzeniem innych wierzycieli oraz naruszeniem ich praw,
2) art. 14d ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 720 z późn. zm., dalej: "u.k.s.") w zw. z art. 202 ust. 1 pkt 1 oraz art. 202 ust. 1a ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1948 z późn. zm., dalej: "ustawa wprowadzająca") i art. 33 § 1 O.p. w zw. z art. 122 O.p., art. 187 § 1 O.p. i art. 191 O.p. poprzez błędne uznanie, że spółka brała udział w karuzeli podatkowej, oszustwie podatkowym, nierzetelnie prowadziła księgi podatkowe oraz zawyżała podatek naliczony VAT z faktur nieodzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych,
3) art. 33 § 1 O.p. w zw. z art. 122 O.p., art. 187 § 1 O.p. i art. 191 O.p. poprzez błędną ocenę materiału dowodowego, że istnieją potencjalne zobowiązania z tytułu VAT oraz potencjalne odsetki za zwłokę, których wykonanie mogłoby podlegać zabezpieczeniu na majątku spółki,
4) art. 14d u.k.s. w zw. z art. 202 ust. 1 pkt 1 oraz art. 202 ust. 1a ustawy wprowadzającej i art. 33 § 1 i § 2 pkt 2 i 3 O.p. w zw. z art. 122 O.p., art. 187 § 1 O.p. i art. 191 O.p. poprzez błędną ocenę, że zachodzi obawa nieuiszczenia potencjalnego zobowiązania podatkowego,
5) art. 233 § 2 i art. 210 § 1 pkt 5, art. 210 § 4 O.p. poprzez niewykonanie zaleceń organu odwoławczego sformułowanych w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...) sierpnia 2018 r., nr (...), oraz wadliwe sporządzenie uzasadnienia zaskarżonej decyzji.
Dyrektor Izby Skarbowej, decyzją z dnia (...) maja 2019 r., utrzymał w mocy decyzję organu podatkowego I instancji.
W ocenie organu odwoławczego, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dał podstawy do uznania, że skarżącej nie będzie przysługiwało prawo rozliczenia kwot wskazanych na zakwestionowanych fakturach, bowiem faktury wystawione przez wymienione w decyzji firmy nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Wystawienie zaś przez skarżącą faktury na rzecz (...) Sp. z o.o. zrodziło w efekcie u skarżącej, zgodnie z art. 108 ust. 1 ustawy o VAT obowiązek zapłaty podatku wykazanego na fakturze. Organ odwoławczy wskazał więc, że powyższe ustalenia kontroli podważają domniemanie rzetelności skarżącej jako podatnika i jako takie dają już podstawę do przyjęcia, że istnieje uzasadniona obawa niewykonania zobowiązań, które zostaną określone.
Skarżąca, pismem z dnia (...) lipca 2019 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na powyższe rozstrzygnięcie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, zarzucając kwestionowanej decyzji naruszenie:
1) art. 233 § 1 pkt 3 w zw. z art. 33a § 1 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm.: dalej: "O.p.") poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji, mimo że decyzja zabezpieczająca wydana przez Naczelnika UCS wygasła wskutek doręczenia stronie decyzji Naczelnika UCS z dnia (...) marca 2019 r., nr (...), określającej spółce prawidłowe rozliczenie w podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2016 r.;
2) art. 150, art. 151, art. 162 ust. 1 oraz art. 246 § 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 243 z późn. zm., dalej: "P.r.") w zw. z art. 33 § 1 O.p. poprzez uznanie, że okoliczność wszczęcia postępowania sanacyjnego per se daje podstawy do uznania, że istnieje obawa, że zobowiązanie podatkowe nie zostanie wykonanie przez podatnika.
W oparciu o powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o:
1) stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji zgodnie z art. 145 § 1 pkt 2 w zw. z art. 145 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm. - w skrócie: "p.p.s.a.") i art. 247 § 1 pkt 3 O.p.
2) uchylenie zaskarżonej decyzji zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
3) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania od Dyrektora IAS według norm prawnie przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z art. 200 p.p.s.a.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., wskazując na uchylenie zaskarżonej decyzji na skutek wydania decyzji w trybie autokontroli z dnia (...) sierpnia 2019 r. Wraz z odpowiedzią na skargę organ przedłożył decyzję autokontrolną z dnia (...) sierpnia 2019 r., nr (...), mocą której uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia (...) maja 2019 r., nr (...) i umorzył postępowanie odwoławcze.
W motywach rozstrzygnięcia autokontrolnego organ odwoławczy wskazał, że decyzją z dnia (...) lutego 2019 r. Naczelnik (...) Urzędu Celno-Skarbowego w (...) orzekł w przedmiocie zabezpieczenia na majątku skarżącej przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty 2016 r. Decyzja ta została doręczona spółce w dniu (...) lutego 2019 r. Pismem z dnia (...) marca 2019 r. skarżąca wniosła odwołanie od tej decyzji. Odwołanie wraz z aktami sprawy i ustosunkowaniem się do zarzutów organ I instancji przekazał pismem z dnia (...) marca 2019 r. Tego samego dnia Naczelnik (...) Urzędu Celno-Skarbowego w (...) decyzją o nr (...) określił spółce zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za luty 2016 r. w wysokości (...) zł. Decyzja ta została doręczona skarżącej w dniu (...) kwietnia 2019 r. Z kolei decyzją z dnia (...) maja 2019 r., nr (...), Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika (...) Urzędu Celno-Skarbowego w (...) z dnia (...) lutego 2019 r. określającą i zabezpieczającą na majątku skarżącej przybliżoną kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za luty 2016 r. Uwzględniając powyższe organ odwoławczy stwierdził, że w chwili rozpoznawania odwołania od decyzji zabezpieczającej organu I instancji z dnia (...) lutego 2019 r. - w świetle uchwały NSA o sygn. akt I FPS (...) - postępowanie odwoławcze należało umorzyć. Organ odwoławczy nie był już bowiem wtedy władny dokonać merytorycznej oceny zarzutów odwołania.
W odpowiedzi na wezwania Sądu z dnia 19 i (...) sierpnia 2019 r., Dyrektor Izby Skarbowej w piśmie z dnia (...) sierpnia 2019 r. poinformował, że decyzja autokontrolna z dnia (...) sierpnia 2019 r. została doręczona zarządcy masy sanacyjnej spółki w dniu (...) sierpnia 2019 r., na dowód czego przedłożył dokument (...) (k. 60 akt sąd.).
W dniu (...) grudnia 2019 r. Sąd ustalił, że w dzienniku korespondencji Izby Administracji Skarbowej w (...) nie zarejestrowano wpływu skargi zarządcy masy sanacyjnej skarżącej spółki na decyzję autokontrolną z dnia (...) sierpnia 2019 r. (notatka służbowa, k. 78 akt sąd.).
W trakcie rozprawy w dniu (...) grudnia 2019 r. przed WSA w (...) reprezentujący zarządcę masy sanacyjnej spółki pełnomocnik potwierdził ustalenia Sądu z dnia (...) grudnia 2019 r. Jednocześnie podtrzymał stanowisko i wnioski wyrażone w skardze i w piśmie procesowym z dnia (...) sierpnia 2019 r.
Z kolei Dyrektor Izby Skarbowej, reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W toku sądowej kontroli zaskarżonej decyzji, przeprowadzonej na podstawie kryterium zgodności z prawem, w kontekście ujawnionej przez organ w odpowiedzi na skargę informacji o wydaniu przez Dyrektora Izby Skarbowej w trybie autokontroli decyzji z dnia (...) sierpnia 2019 r., nr (...), mocą której uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia (...) maja 2019 r., nr (...) i umorzył postępowanie odwoławcze, a także oświadczenia strony skarżącej zawartego w piśmie procesowym z dnia (...) sierpnia 2019 r. o braku podstaw do cofnięcia skargi, kluczową i najistotniejszą sporną kwestią w niniejszej sprawie jest ocena zasadności stanowiska organu II instancji o celowości umorzenia niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., z uwagi na wydanie decyzji autokontrolnej, a w konsekwencji bezprzedmiotowość tego postępowania.
Sąd nie podziela tego stanowiska.
Użycie w powołanym powyżej przepisie zwrotu normatywnego "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, że chodzi w nim o przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowoadministracyjnego (po wniesieniu skargi do sądu). Innymi słowy, postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. We wskazanym przepisie chodzi zatem o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (por. wyrok NSA z dnia (...) lipca 2014 r., sygn. akt II OSK (...) - wyrok dostępny na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gv.pl).
W rozpoznawanej sprawie opisana powyżej sytuacja nastąpiła, a zatem postępowanie sądowoadministracyjne wszczęte na skutek skargi z dnia (...) lipca 2019 r. złożonej przez zarządcę masy sanacyjnej spółki, reprezentowanego przez radcę prawnego, na wskazaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...) maja 2019 r. stało się bezprzedmiotowe, gdyż przestał istnieć przedmiot postępowania, tj. zaskarżona decyzja. Jednocześnie należy zaakcentować, że brak zaskarżenia przez zarządcę masy sanacyjnej spółki decyzji autokontrolnej z dnia (...) sierpnia 2019 r., co jednoznacznie wynika z akt sądowych (notatka służbowa z dnia (...) grudnia 2019 r., k. 78; oświadczenie pełnomocnika strony skarżącej złożone na rozprawie w dniu (...) grudnia 2019 r., protokół z rozprawy, k. 80) spowodował, że decyzja ta jest prawomocna, co w konsekwencji oznacza, że definitywnie wyeliminowała z obrotu prawnego decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...) maja 2019 r.
Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyniło zasadnym pozytywne rozpatrzenie wniosku skarżącego w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania, przy czym przez koszty podlegające zwrotowi należy rozumieć koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (art. 200 p.p.s.a.). W badanej sprawie na sumę kosztów postępowania w kwocie (...) zł złożyły się: uiszczony wpis od skargi w kwocie (...) zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie (...) zł ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia (...) października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r. poz. 1804), a także opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości (...) zł.

References: art. 108
 art. 108
 art. 108
 art. 246
 art. 295
 art. 312
 art. 14
 art. 202
 art. 202
 art. 33
 art. 122
 art. 187
 art. 191
 art. 33
 art. 122
 art. 187
 art. 191
 art. 14
 art. 202
 art. 202
 art. 33
 art. 122
 art. 187
 art. 191
 art. 233
 art. 210
 art. 210
 art. 108
 art. 233
 art. 33
 art. 150
 art. 151
 art. 162
 art. 246
 art. 33
 art. 145
 art. 145
 art. 247
 art. 145
 art. 200
 art. 161
 art. 161
 art. 161
 art. 201
 art. 54