Source: http://kraken.slv.cz/9As324/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:00:35+00:00

Document:
9As324/2016
9 As 324/2016-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Obec Horka nad Moravou, se sídlem nám. Osvobození 16/46, Horka nad Moravou, zast. JUDr. Michalem Filou¹em, advokátem se sídlem Ostravská 501/16, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2014, è. j. KUOK 54142/2014, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: KRALUPOL a.s., se sídlem Jandova 10/3, Praha 9, zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 6. 10. 2016, è. j. 65 A 20/2014-95,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) napadla shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2014, è. j. KUOK 54142/2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný jako nepøípustné zamítl odvolání ¾alobkynì proti stavebnímu povolení ze dne 21. 2. 2014, sp. zn. SMOl/OPS/42/3223/2013/Kol, è. j. SMOL/038433/2014/OS/PS/Kol, které se týkalo stavby roz¹íøení technologie DS LPG Horka nad Moravou . Stavba spoèívala v roz¹íøení skladu o ètyøi válcové zásobníky LPG o jmenovitém objemu ka¾dého zásobníku 250 m3 (prùmìr zásobníkù je 3,8 m a délka 23,15 m). Souèástí stavby bylo vybudování chodníkù z betonových prvkù, vybudování schodi¹tì na severozápadním svahu násypu, vybudování oplocení a vybudování ochranné ¾elezobetonové zdi smìrem k obci Horka nad Moravou o délce 33 m a vý¹ce 4 m. Jako nepøípustné ¾alovaný zamítl odvolání, jeliko¾ shledal, ¾e ¾alobkynì nemohla být provádìním navr¾ené stavby pøímo dotèena na vlastnickém právu k pozemkùm èi stavbám na nich, tudí¾ nebyla úèastníkem øízení. Jedinì úèastník øízení pøitom mù¾e podat odvolání.
[2] Krajský soud uvedl, ¾e dle § 109 písm. e) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen stavební zákon ), je úèastníkem stavebního øízení vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se ve svém rozhodnutí vìnoval pojmu soused , jeho¾ vymezení nebylo mezi stranami sporné. Nezabýval se v¹ak pojmem provádìní stavby u¾itým v § 109 písm. e) stavebního zákona. ®alovaný se dle soudu zabýval skuteènostmi a námitkami, které obsahovì brojily proti stavebnímu zámìru jako takovému. Ne¹lo v¹ak o hodnocení, které by mìlo dopad do stavebního øízení. Umístìní stavby pøi zohlednìní jejího úèelu, tj. její provoz, jsou otázky, které jsou øe¹eny v územním øízení. Dle § 114 odst. 2 stavebního zákona není mo¾né uplatnit ve stavebním øízení námitky, které mohly být uplatnìny v územním øízení. Pøímé dotèení osob, které by mohly být úèastníky stavebního øízení, lze spatøovat jen v dùsledcích samotného provádìní stavby, tj. stavební èinnosti v úzkém smyslu.
[4] Osobì, která se pova¾uje za úèastníka øízení z titulu vlastnictví sousedního pozemku a které bylo odepøeno právo nahlédnout do spisu nebo se alespoò seznámit s textem stavebního povolení, nelze vytýkat jistou obecnost a nekonkrétnost jejích námitek èi to, ¾e opakuje námitky uplatnìné v územním øízení. Nejde-li o stavbu, její¾ provádìní napø. vzhledem k velké vzdálenosti od plánované stavby nemù¾e ovlivnit vlastníky vzdálených pozemkù, mìl by správní orgán umo¾nit dle § 38 správního øádu nahlédnout do spisu tìm osobám, jejich¾ pøímé dotèení je s ohledem na vzdálenost jejich nemovitosti od plánované stavby pochybné.
[5] S ohledem na rozsah stavby a nejni¾¹í vzdálenost pozemku ¾alobkynì se dle hodnocení krajského soudu v nynìj¹í vìci nejednalo o pøípad, kdy by úèastenství ¾alobkynì, tj. splnìní podmínek § 109 písm. e) stavebního zákona, bylo a priori vylouèeno.
[6] ®alobkynì pøitom ¾ádala o poskytnutí kopie správního spisu nebo alespoò samotného stavebního povolení, èeho¾ si ¾alovaný byl vìdom, nebo» souèasnì s odvoláním proti stavebnímu povolení rozhodoval o tom, zda nedo¹lo k pochybení pøi odepøení práva ¾alobkynì nahlédnout do spisu. V napadeném rozhodnutí ¾alovaný sice odpovídal ¾alobkyni na její námitky týkající se provozu daòového skladu, nevylo¾il v¹ak pojem provádìní stavby a nezabýval se tím, zda ¾alobkynì byla schopna vùbec relevantní námitky proti provádìní stavby vznést. Krajský soud tak shledal, ¾e ¾alovaný zatí¾il øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, proto jeho rozhodnutí zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení dle § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] Stì¾ovatelka namítla, ¾e aèkoli se ¾alovaný vìnoval zejména odvolacím námitkám, které se týkaly spí¹e umístìní stavby, neopomnìl se zabývat ani tím, zda mohla být ¾alobkynì pøímo dotèena provádìním stavby. Stì¾ovatelka v dané souvislosti odkázala na hodnocení ¾alovaného na stranì 7 rozhodnutí o odvolání. Z hodnocení ¾alovaného je patrné, ¾e ve¹keré úèinky provádìní stavby se omezují jen na pozemky, na nich¾ byla stavba povolena.
[8] ®alobkynì v odvolání a ani v ¾alobì netvrdila, ¾e by mohla být provádìním stavby pøímo dotèena na vlastnickém právu ke svým nemovitostem. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zvý¹il odpovìdnost úèastníka za rozsah odvolacího pøezkumu, nebo» do jeho dispozice svìøil, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù má být odvoláním napadené rozhodnutí pøezkoumáno. Odvolací pøezkum byl vymezen ¾alobkyní pokraèování a ¾alovaný se jejími námitkami zabýval, by» nebyly pro vìc relevantní, a souèasnì se zabýval i tím, zda by ¾alobkynì mohla být pøímo dotèena provádìním stavby.
[9] Stì¾ovatelka nerozumí argumentaci krajského soudu o tom, ¾e ¾alovaný mìl nechat ¾alobkyni nahlédnout do správního spisu. Tentý¾ senát krajského soudu v rozsudku ze dne 6. 10. 2016, è. j. 65 A 42/2014-35, rozhodl o zamítnutí ¾aloby obce Horka nad Moravou ve vìci nahlí¾ení do daného správního spisu. ®alobkynì nenaplnila ani jednu z podmínek v § 38 správního øádu, tj. nebyla ani úèastnicí daného øízení a ani neprokázala právní zájem na nahlí¾ení do spisu.
[10] Otázku, zda usnesení o odepøení nahlí¾ení do spisu dle § 38 odst. 5 správního øádu bylo vydáno v souladu se zákonem, pova¾uje stì¾ovatelka za pøedbì¾nou otázku, její¾ øe¹ení bylo pro krajský soud závazné. Rozhodl-li soud v rozporu s jím vysloveným názorem na zákonnost odepøení nahlí¾ení do spisu, zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít vliv na zákonnost. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alobkynì a ¾alovaného a replika stì¾ovatelky
[11] ®alobkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e své odvolání podala bez mo¾nosti nahlédnout do správního spisu. Je tak logické, ¾e její argumentace k dotèení práv nemohla být konkrétní a mohla se uchýlit jen k námitkám ohro¾ení celé obce plánovanou stavbou a námitkám k provádìní a provozu dané stavby, jako je zvý¹ení hluènosti, pra¹nosti, dopravní zátì¾e èi zhor¹ení stavu pøíjezdových cest. Odepøení nahlí¾ení do spisu dle ¾alobkynì nemá ¾ádný vliv na posuzování úèastenství ve stavebním øízení, není proto relevantní odkaz stì¾ovatelky na rozsudek krajského soudu ze dne 6. 10. 2016, è. j. 65 A 42/2014-35, který se vyjadøoval k odepøení nahlí¾ení do spisu.
[12] Na okraj ¾alobkynì zmínila, ¾e po vydání stavebního povolení bylo zru¹eno územní rozhodnutí. Za nepøijatelné pova¾uje, ¾e i pøes zru¹ení územního rozhodnutí zùstalo v platnosti stavební povolení. Navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[13] ®alovaný má za to, ¾e pojem provádìní stavby vymezil dostateènì. Poukázal na stranu 7 svého rozhodnutí, kde se zabýval tím, ¾e provádìním stavby nemù¾e být ¾alobkynì pøímo dotèena na vlastnickém právu k sousednímu pozemku. ®alobkynì nebyla úèastníkem stavebního øízení, nemohla proto podat odvolání a bylo tak zcela správné rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro nepøípustnost. ®alovaný souhlasí s návrhem stì¾ovatelky, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] Stì¾ovatelka v replice k vyjádøení ¾alobkynì poukázala na § 94 odst. 5 stavebního zákona, dle nìho¾ dojde-li ke zru¹ení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení, územní rozhodnutí se ji¾ nevydává. Ze správního spisu muselo být zøejmé, jakým zpùsobem bude stavba provádìna. To ¾alovaný posoudil a zhodnotil, ¾e provádìní stavby se nemù¾e práv ¾alobkynì dotknout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Základní okolnosti charakterizující nynìj¹í vìc jsou následující. Magistrát mìsta Olomouce vydal stavební povolení na stavbu roz¹íøení technologie DS LPG Horka nad Moravou . Se ¾alobkyní (obcí Horka nad Moravou) nejednal jako s úèastnicí stavebního øízení. ®alobkynì posléze podala odvolání proti stavebnímu povolení na uvedenou stavbu, které ¾alovaný zamítl pro nepøípustnost, jeliko¾ shledal, ¾e ¾alobkynì nebyla a ani nemìla být úèastnicí stavebního øízení. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, ve svém rozsudku posoudil dva okruhy právních otázek. Jednak shledal, ¾e ¾alobkynì, které pøes její ¾ádost nebyl zpøístupnìn správní spis týkající se stavebního øízení, byla limitována v mo¾nosti uplatnit odvolací námitky. Jednak shledal, ¾e pøi posuzování toho, zda ¾alobkynì mìla být úèastnicí stavebního øízení, ¾alovaný nevylo¾il pojem provádìní stavby u¾itý v § 109 písm. e) stavebního zákona, který byl podstatný pro zhodnocení úèastenství. Dle § 109 písm. e) stavebního zákona je úèastníkem stavebního øízení vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno .
IV. a) Nahlí¾ení do spisu
[17] Krajský soud ve svém rozsudku konstatoval, ¾e ¾alobkynì ¾ádala o nahlédnutí do spisu o stavebním povolení. Shledal, ¾e ¾ádá-li o nahlédnutí do spisu osoba, u ní¾ jsou dány pochybnosti, zda je èi není úèastníkem, má správní orgán takové osobì umo¾nit nahlédnout do spisu. Ve vztahu k ¾alobkyni krajský soud shledal, ¾e její úèastenství nebylo a priori vylouèeno, tj. o jejím úèastenství panovaly pochybnosti. Krajský soud pak dospìl k závìru, ¾e bez znalosti spisu byla ¾alobkynì limitována v mo¾nosti hájit svá práva v odvolacím øízení.
[18] Pro úèely posuzování nahlí¾ení do spisu v nyní napadeném rozsudku krajský soud vycházel z § 28 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ má být za úèastníka pova¾ován v pochybnostech i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastník, dokud se neproká¾e opak. By» krajský soud § 28 odst. 1 správního øádu nezmínil výslovnì, jasnì se vyjadøoval k pochybnostem o úèastenství, na kterém stavìl své závìry. Pojednal o tom, ¾e pøed skonèením øízení o odvolání proti stavebnímu povolení existovaly pochybnosti o úèastenství ¾alobkynì. S ohledem na tyto existující pochybnosti shledal, ¾e ¾alobkyni mìlo být pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení umo¾nìno nahlédnout do spisu o stavebním povolení (z kontextu rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e tomu tak mìlo být dle § 28 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 38 odst. 1 správního øádu, dle nìho¾ mají úèastníci a jejich zástupci právo nahlí¾et do spisu).
[19] Stì¾ovatelka s tímto hodnocením krajského soudu nesouhlasí a namítla, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínky pro to, aby jí mohlo být umo¾nìno nahlí¾ení do spisu. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil a konstatuje, ¾e v souvislosti se ¾ádostí ¾alobkynì o nahlí¾ení do spisu bylo øízení o odvolání zatí¾eno vadou ve dvou smìrech. Jednak tím, ¾e o ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu nebylo vùbec rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení, jednak tím, ¾e ¾alobkyni mìlo být pøed vydáním rozhodnutí o odvolání k její ¾ádosti umo¾nìno seznámit se se správním spisem vedeným v øízení o stavebním povolení.
[20] Pro hodnocení vztahující se k nahlí¾ení do spisu je vhodné na tomto místì zmínit, v jaké èasové souslednosti probíhaly podstatné úkony ve správním øízení týkajícím se stavebního povolení a kdy ¾alobkynì podala ¾ádosti o poskytnutí kopie správního spisu. Prùbìh tìchto událostí byl následující: pokraèování
1. Dne 21. 2. 2014 vydal stavební úøad stavební povolení. Se ¾alobkyní nejednal jako s úèastníkem øízení. 2. Dne 28. 3. 2014 ¾alobkynì podala ¾ádost o poskytnutí kopie spisové dokumentace ve vìci stavebního povolení. K osudu této ¾ádosti viz ad 4. ní¾e. 3. Dne 2. 4. 2014 ¾alobkynì podala odvolání proti stavebnímu povolení a dne 6. 6. 2014 o tomto odvolání ¾alovaný rozhodl (toto rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou v nynìj¹í vìci). 4. O ¾ádosti o poskytnutí spisové dokumentace (ad 2. vý¹e) Magistrát mìsta Olomouce rozhodl usnesením ze dne 18. 7. 2014, è. j. SMOl/OPS/42/1167/2014/Kol, kterým na základì § 38 odst. 5 správního øádu odepøel nahlí¾ení do spisu. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 19. 8. 2014, è. j. KUOK 75944/2014.
[21] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádost o nahlí¾ení do spisu sice byla podána pøed podáním odvolání, ale mìla úzkou návaznost na následnì zahájené øízení o odvolání. Ve své ¾ádosti ze dne 26. 3. 2014 o poskytnutí spisové dokumentace ¾alobkynì zmínila, ¾e se pova¾uje za opomenutou úèastnici stavebního øízení, a po¾adovala, aby s ní jako úèastnicí bylo jednáno. Následnì v dobì, kdy ji¾ probíhalo øízení o odvolání proti stavebnímu povolení, ¾alobkynì ve vztahu k podané ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu poukazovala na to, ¾e neznalost spisu limituje mo¾nost hájit její práva v øízení o odvolání proti stavebnímu povolení. Konkrétnì uvedla, ¾e pokud nám byl navíc odepøen pøístup do spisu, nejsme ani seznámeni s dal¹ími neblahými dùsledky plynoucími z provádìní stavby a tímto je nám odebráno právo vzná¹et dal¹í relevantní námitky, nebo» neznáme zpùsob provádìní stavby (k tomu viz její odvolání proti usnesení Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 3. 4. 2014, è. j. SMOl/OPS/42/1167/2014/Kol). O tom, ¾e i z tohoto dùvodu ¾alobkynì ¾ádala nahlédnout do spisu, musel mít ¾alovaný povìdomost. Dne 24. 4. 2014 toti¾ od Magistrátu mìsta Olomouce ¾alovaný obdr¾el jak odvolání proti stavebnímu povolení se správním spisem, tak spisovou dokumentaci obsahující ¾ádost o nahlí¾ení do spisu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na to, ¾e o nahlí¾ení do spisu ¾ádala ¾alobkynì té¾ proto, aby mohla lépe hájit své zájmy v øízení o odvolání proti stavebnímu povolení, bylo nezbytné ¾ádost o nahlí¾ení do spisu vyøídit pøed rozhodnutím o odvolání. To se nestalo a øízení o odvolání tak bylo zatí¾eno vadou.
[22] Jakkoli lze o nahlí¾ení do spisu ¾ádat i po pravomocném skonèení øízení (ve vztahu k úèastníkùm je to v § 38 odst. 1 správního øádu zmínìno výslovnì), nahlí¾ení do spisu je institut spojený pøedev¹ím s vedením øízení. V nynìj¹í vìci bylo vzhledem k vý¹e uvedenému zøejmé, ¾e ¾ádost o nahlí¾ení do spisu mìla úzkou návaznost na následnì zahájené øízení o odvolání proti stavebnímu povolení. Z tohoto dùvodu bylo nezbytné ¾ádost o nahlí¾ení do spisu vyøídit pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení. Ji¾ samotnou skuteènost, ¾e o ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu bylo rozhodnuto a¾ po vydání rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení, je mo¾no oznaèit za vadu øízení o odvolání.
[23] V posuzované vìci navíc byly dány podmínky pro to, aby ¾alobkyni bylo pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení nahlí¾ení do spisu umo¾nìno.
[24] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e v nynìj¹í vìci není na první pohled zøejmé, zda ¾alobkyni svìdèilo úèastenství ve stavebním øízení. Úèastníkem stavebního øízení je dle § 109 písm. e) stavebního zákona vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno . Vzhledem ke vzdálenosti pozemkù ¾alobkynì od navrhované stavby (její nejbli¾¹í pozemek je od navrhované stavby zásobníkù vzdálen pøibli¾nì 23 m a od navrhované stavby ¾elezobetonové zdi pøibli¾nì 8 m) byly dány pochybnosti o tom, zda ¾alobkyni svìdèí nebo nesvìdèí úèastenství ve stavebním øízení. Dle § 28 odst. 1 správního øádu se za úèastníka v pochybnostech pova¾uje i ten, kdo tvrdí, ¾e je úèastníkem, dokud se neproká¾e opak. Dle § 38 odst. 1 správního øádu mají úèastníci a jejich zástupci právo nahlí¾et do spisu.
[25] Pochybnosti o úèastenství nebyly pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení odstranìny. V øízení o stavebním povolení nebylo vydáno usnesení dle § 28 odst. 1 správního øádu o tom, zda ¾alobkynì je èi není úèastníkem. V prùbìhu øízení o odvolání, které podala výhradnì osoba, je¾ o sobì tvrdí, ¾e byla opomenutým úèastníkem, se usnesení dle § 28 odst. 1 správního øádu nevydává, ale v rámci posouzení dùvodnosti odvolání si odvolací orgán jako pøedbì¾nou otázku vyjasní, zda odvolání podala osoba, které svìdèilo úèastenství v øízení, z nìho¾ vze¹lo odvoláním napadené rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2015, è. j. 9 As 222/2014-147, publikovaný pod è. 3288/2015 Sb. NSS).
[26] S ohledem na existenci pochybností o úèastenství ¾alobkynì ve stavebním øízení Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení mìla ¾alobkynì ke své ¾ádosti dostat mo¾nost nahlédnout do spisu o stavebním povolení na základì § 38 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 28 odst. 1 správního øádu.
[27] Podpùrnì lze k tomu, ¾e ¾alobkyni mìlo být pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení umo¾nìno nahlédnout do spisu, poukázat i na § 38 odst. 2 správního øádu, dle nìho¾ platí: Jiným osobám správní orgán umo¾ní nahlédnout do spisu, proká¾í-li právní zájem nebo jiný vá¾ný dùvod a nebude-li tím poru¹eno právo nìkterého z úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob anebo veøejný zájem. Nutno zdùraznit, ¾e citované ustanovení dopadá na nahlí¾ení do spisu osobami odli¹nými od úèastníkù èi jejich zástupcù. Otázka, zda ¾alobkynì mìla nebo nemìla být úèastníkem stavebního øízení, není dosud s koneènou platností vyøe¹ena (v dal¹ím øízení o odvolání, kam se vìc na základì rozsudku krajského soudu vrací, se touto otázkou bude ¾alovaný zabývat, pøièem¾ správní soudy tuto otázku nevyøe¹ily). Nicménì ve vztahu k nynìj¹í vìci lze konstatovat, ¾e ¾alobkynì splòovala pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení to, ¾e je u ní dán zájem na nahlédnutí do spisu o stavebním povolení, tímto nahlédnutím do spisu nemù¾e být poru¹eno právo nìkterého úèastníka a není to v rozporu ani s veøejným zájmem. Bez ohledu na to, zda u ¾alobkynì nakonec bude nebo nebude shledáno, ¾e jí svìdèí úèastenství ve stavebním øízení (resp. i pro pøípad, ¾e v koneèném dùsledku ¾alobkyni úèastenství ve stavebním øízení nesvìdèilo), je mo¾no konstatovat, ¾e i s ohledem na § 38 odst. 2 správního øádu jí mìlo být umo¾nìno nahlédnutí do spisu pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení, a to s ohledem na její zájem na nahlédnutí do spisu za situace, kdy toto nahlédnutí neporu¹uje práva úèastníkù èi dotèených osob ani veøejný zájem.
[28] Zájem ¾alobkynì na nahlédnutí do spisu vyplýval z toho, ¾e se domáhala znalosti obsahu spisu, aby mohla lépe hájit svá práva v øízení o odvolání proti stavebnímu povolení. Právo úèastníkù, popøípadì dal¹ích dotèených osob, by nebylo nahlédnutím do spisu poru¹eno z dùvodu, ¾e spis o stavebním povolení pro stavbu zásobníkù LPG neobsahuje ani pro stavebníka ani pro jiné osoby údaje, na nich¾ by byl zájem je pøed ¾alobkyní utajovat. Ostatnì ¾alobkynì byla úèastnicí územního øízení k této stavbì, tudí¾ o ní má ji¾ informace. Nahlédnutí ¾alobkynì do spisu o stavebním povolení je z hlediska veøejného zájmu zcela indiferentní.
[29] Ve vztahu k nahlí¾ení do spisu stì¾ovatelka namítla, ¾e je pro ni nesrozumitelné hodnocení krajského soudu o tom, ¾e ¾alobkyni mìlo být pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení umo¾nìno nahlédnout do spisu. Nesrozumitelnost tohoto hodnocení spojovala s tím, ¾e a¾ po rozhodnutí o odvolání o stavebním povolení bylo rozhodnuto o ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu, a to tak, ¾e nahlí¾ení bylo odepøeno (viz bod [20] ad 4. vý¹e). Odvolání proti rozhodnutí o nahlí¾ení do spisu Krajský úøad Olomouckého kraje zamítl rozhodnutím ze dne 19. 8. 2014, è. j. KUOK 75944/2014. Proti právì uvedenému rozhodnutí podala pokraèování
¾alobkynì ¾alobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 6. 10. 2016, è. j. 65 A 42/2014-35. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ve zmínìném rozsudku è. j. 65 A 42/2014-35 (tento rozsudek není pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti) krajský soud neshledal nezákonnost v odepøení nahlí¾ení do spisu. Na okraj je mo¾no poznamenat, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku bylo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2017, è. j. 1 As 343/2016-20, zastaveno pro zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti.
[30] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nyní napadený rozsudek (è. j. 65 A 20/2014-95) nesrozumitelný není. Své hodnocení ve vztahu k nahlí¾ení do spisu v nìm toti¾ krajský soud pochopitelným zpùsobem popsal (viz body [17] a [18] shora).
[31] Lze té¾ zmínit, ¾e krajský soud dle § 75 odst. 1 s. ø. s. vycházel ze skutkového a právního stavu, který zde byl v dobì rozhodování ¾alovaného o odvolání proti stavebnímu povolení (rozhodnutí podepsáno dne 6. 6. 2014 a vypraveno dne 11. 6. 2014). Skutkový stav, z nìho¾ krajský soud vycházel, byl charakterizován mj. tím, ¾e byly dány neodstranìné pochybnosti o úèastenství ¾alobkynì, a tím, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o odvolání byl dán právní zájem ¾alobkynì na nahlédnutí do spisu za úèelem informovaného hájení jejích práv v øízení o odvolání proti stavebnímu povolení (zejména co se týèe tvrzení o mo¾ném pøímém dotèení jejího vlastnického práva k sousedním pozemkùm).
[32] V rozsudku ze dne 6. 10. 2016, è. j. 65 A 42/2014-35, na který poukázala stì¾ovatelka a jím¾ krajský soud rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí o odepøení nahlí¾ení, krajský soud vycházel ze skutkového stavu, který zde byl v dobì rozhodování o odvolání proti usnesení o odepøení nahlí¾ení (rozhodnutí podepsáno dne 19. 8. 2014 a tého¾ dne vypraveno). Tento skutkový stav se od skutkového stavu ke dni rozhodování o odvolání proti stavebnímu povolení li¹il v tom, ¾e ji¾ nebyly dány pochybnosti o úèastenství ¾alobkynì v øízení o stavebním povolení. Krajský soud vycházel ve stì¾ovatelkou odkazovaném rozsudku è. j. 65 A 42/2014-35 z toho, ¾e pochybnosti byly odstranìny v rozhodnutí ze dne 6. 6. 2014 o odvolání proti stavebnímu povolení, kde byla otázka úèastenství ¾alobkynì øe¹ena jako pøedbì¾ná otázka a kde bylo uvedeno, ¾e ¾alobkyni úèastenství ve stavebním øízení nesvìdèilo. Souèasnì ke dni rozhodování ¾alovaného o odvolání proti usnesení o odepøení nahlí¾ení nemohl být dán zájem stì¾ovatelky na nahlédnutí do spisu z dùvodu hájení jejích práv v øízení o odvolání proti stavebnímu povolení, které v tu dobu bylo ji¾ nìkolik mìsícù skonèené.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e zpùsob, jakým krajský soud rozhodl o nahlí¾ení do spisu v rozsudku ve vìci odvolání proti usnesení o odepøení nahlí¾ení do spisu vydanému a¾ po rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení, neèiní nyní napadený rozsudek ve vìci odvolání proti stavebnímu povolení nesrozumitelným. Rozdíly v závìrech krajského soudu v nyní napadeném rozsudku è. j. 65 A 20/2014-95 a stì¾ovatelkou odkazovaném rozsudku (è. j. 65 A 42/2014-35) byly toti¾ zpùsobeny rozdílností ve skutkovém stavu, z nìho¾ krajský soud v jednotlivých rozsudcích vycházel. Dùvody, proè v nynìj¹í vìci krajský soud shledal, ¾e pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení mìla stì¾ovatelka dostat mo¾nost se seznámit se spisem, krajský soud vylo¾il.
[34] Z dùvodu popsaných rozdílù ve skutkovém stavu není mo¾né pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e z pozdìji vydaného rozhodnutí o odepøení nahlí¾ení do spisu mìl krajský soud vyjít jako ze závazného v øízení o ¾alobì proti odvolání proti stavebnímu povolení. Z toho, ¾e dne 19. 8. 2014 ¾alovaný zamítl odvolání proti usnesení ze dne 18. 7. 2014 o odepøení nahlí¾ení do spisu, nelze vycházet pøi hodnocení, zda za jiných skutkových okolností a v dobì, která tìmto rozhodnutím pøedcházela, tj. pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení, byly dány dùvody pro odepøení nahlí¾ení do spisu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud mù¾e shrnout, ¾e øízení o odvolání proti stavebnímu povolení bylo zatí¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e o ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu nebylo vùbec rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí o odvolání, a v tom, ¾e ¾alobkyni mìlo být pøed vydáním rozhodnutí o odvolání k její ¾ádosti umo¾nìno seznámit se se správním spisem vedeným v øízení o stavebním povolení. Bez znalosti spisu o stavebním povolení byla ¾alobkynì limitována v mo¾nosti uvést informovanou argumentaci o pøímém dotèení jejího vlastnického práva k sousedním pozemkùm provádìním navr¾ené stavby. Vzhledem k tomu, ¾e nejbli¾¹í pozemky ¾alobkynì nedìlí od navr¾ené stavby nijak velká vzdálenost, nelze vylouèit, ¾e by ¾alobkynì po seznámení se spisem mohla v daném smìru pøijít s relevantní argumentací, které si ¾alovaný nemusel být vìdom. ©lo tak o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o odvolání.
IV. b) Posouzení, zda se ¾alovaný vyjádøil k tomu, zda byla ¾alobkynì provádìním stavby pøímo dotèena
[36] Krajský soud ve svém rozsudku ¾alovanému vytknul, ¾e se nezabýval pojmem provádìní stavby pøi posuzování otázky, zda ¾alobkynì mìla být úèastnicí stavebního øízení. Tuto otázku ¾alovaný hodnotil jako pøedbì¾nou, a jeliko¾ si ji posoudil tak, ¾e úèastenství ¾alobkynì ve stavebním øízení neshledal, zamítl její odvolání proti stavebnímu povolení pro nepøípustnost, jeliko¾ vycházel z toho, ¾e jej nepodal úèastník øízení.
[37] V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ve vztahu k ¾alobkyni nebyl naplnìn § 109 písm. e) stavebního zákona, dle nìho¾ je úèastníkem stavebního øízení vlastník sousedního pozemku nebo stavby na nìm, mù¾e-li být jeho vlastnické právo provádìním stavby pøímo dotèeno .
[38] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení o odvolání proti stavebnímu povolení bylo zatí¾eno vadou tím, ¾e o ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu nebylo vùbec rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí o odvolání, a tím, ¾e ¾alobkyni mìlo být pøed vydáním rozhodnutí o odvolání k její ¾ádosti umo¾nìno seznámit se se správním spisem vedeným v øízení o stavebním povolení. V dal¹ím øízení pøed ¾alovaným, kam se vìc na základì rozsudku krajského soudu vrací, bude mít ¾alobkynì prostor, aby na základì znalosti spisu o stavebním povolení ve svém odvolání rozvedla, v èem spatøuje pøímé dotèení svého vlastnického práva k sousedním pozemkùm provádìním stavby. Jestli¾e tak uèiní, bude povinností ¾alovaného se s touto argumentací vypoøádat v rámci posouzení, zda odvolání podal úèastník pøedchozího øízení. I pøi vìdomí toho, ¾e ¾alobkyni je tøeba v dal¹ím øízení dát mo¾nost na základì znalosti spisu argumentovat o dotèení ve smyslu § 109 písm. e) stavebního zákona, nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e by ¾alovaný vùbec nevylo¾il pojem provádìní stavby v nynìj¹í vìci.
[39] V obecném obsahu tohoto pojmu, pod který spadají otázky související s faktickým provádìním stavby, tj. pøedev¹ím stavební èinností, zjevnì krajský soud nespatøoval problém. Sám toti¾ v rozsudku uvedl, ¾e sem spadají dùsledky samotného provádìní stavby, tj. stavební èinnosti v úzkém smyslu (výstavba) . Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v podmínkách nynìj¹í vìci se ¾alovaný mo¾ností pøímého dotèení ¾alobkynì na vlastnickém právu k jejím sousedním pozemkùm èi stavbám na nich provádìním stavby zabýval na stranì 7 rozhodnutí o odvolání.
[40] ®alovaný zde uvedl: Samotné provádìní stavby, jak je zøejmé z projektové dokumentace stavby, zejména z èásti E.1-Zásady organizace výstavby, bude probíhat ve stávajícím prostoru daòového skladu LPG na pronajatých pozemcích (pozemek parc. è. X v k. ú. X) v areálu firmy Delta Army, s. r. o., v prostoru navazujícím severovýchodním smìrem od stávajících dvou podzemních skladových zásobníkù. Východnì je prostor ohranièen stávajícím stáèecícm místem ¾eleznièní cisterny s ¾elezobetonovou po¾ární zdí, severozápadnì stávajícím objektem vodárny, severnì stávajícím oplocením areálu, v¹e na pozemku parc. è. X v k. ú. X. Areál firmy Delta Army, s. r. o., je oplocen, proto není uva¾ováno se zvlá¹tním oplocením staveni¹tì. Jako mezideponie pro ukládání zeminy a pro materiály pro obsyp a zásyp zásobníkù bude pou¾ito ploch v rámci areálu na jeho severním okraji, pokraèování také na pozemku parc. è. X v k. ú. X. Pøíjezdy a pøístupy na staveni¹tì budou po stávajících komunikacích v rámci areálu, s vjezdem do areálu odboèením ze silnice III. tøídy è. 4465, která vede na východní stranì areálu.
[41] ®alovaný si byl souèasnì dobøe vìdom toho, ¾e v blízkosti stavby má ¾alobkynì své pozemky (¾alovaný výslovnì zmiòoval dva nejbli¾¹í-pozemky parc. è. X a X). Nejde o pøímo sousedící pozemky s pozemkem, na nìm¾ má být realizována stavba. Uvedl, ¾e nejmen¹í vzdálenost tìchto pozemkù od navr¾ené stavby ¾elezobetonové zdi je 8 m a nejmen¹í vzdálenost od zásobníkù plynu 23 m (viz strana 6 rozhodnutí o odvolání). ®alovaný se souèasnì zmínil o charakteru tìchto pozemkù ¾alobkynì dle územního plánu a s ohledem na mapové podklady a letecké snímky ve spise znal i jejich faktický charakter.
[42] Jak konstatoval Ústavní soud v citované èásti nálezu ze dne 22. 3. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 19/99 (publikovaném pod è. 96/2000 Sb. a jako N 43/17 SbNU 303, dostupný z http://nalus.usoud.cz), posouzení, zda je dána mo¾nost pøímého dotèení, bude zále¾et na okolnostech individuálního pøípadu s pøihlédnutím k povaze zamý¹lené stavby. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e relevantní rovnì¾ bude charakter pozemku èi stavby, vùèi nim¾ se mo¾nost dotèení ovìøuje.
[43] O uspoøádání a vzdálenosti nejbli¾¹ích pozemkù nále¾ejících ¾alobkyni (pozemky parcelních è. X a X) se ¾alovaný ve svém rozhodnutí zmínil (viz bod [41] shora). Z katastrální mapy vykreslené pøes letecký snímek, která je zalo¾ena ve spise, je zøejmé, ¾e ¾alovaný mìl podrobné informace o charakteru posuzovaných pozemkù. Nejbli¾¹í pozemky ¾alobkynì tvoøí úzký dlouhý pás vedoucí soubì¾nì se severovýchodní hranicí pozemku, na nìm¾ má být stavební zámìr realizován. Mezi tímto pozemkem a nejbli¾¹ími pozemky ¾alobkynì je nìkolik pozemkù nále¾ejících spoleènosti Delta Army zarostlých keøi, stromy èi travním porostem. ®alovaný té¾ ve svém rozhodnutí zdùraznil, ¾e pozemky ¾alobkynì pøímo nesousedí s pozemkem, na nìm¾ má být stavba realizována, a ¾e od ochranné zdi je pozemek ¾alobkynì vzdálen nejménì 8 m a od zásobníkù pak 23 m. O charakteru nejbli¾¹ích pozemkù ¾alobkynì mìl ¾alovaný takté¾ jasno, a to jednak z katastrální mapy vykreslené pøes letecký snímek, jednak z údajù o druhu pozemku z katastru nemovitostí (pozemek parcelního è. X-orná pùda, pozemek parcelního è. X -ostatní plocha se zpùsobem vyu¾ití neplodná pùda).
[44] I o charakteru stavebních prací musel mít ¾alovaný s ohledem na spisový materiál jasno. U zásobníkù pùjde o odtì¾ení zeminy, zhutnìní podkladu, osazení kovových zásobníkù a jejich obsypání. Podstata provádìní stavby chodníkù i ochranné ¾elezobetonové zdi a navazujícího plotu z pletiva je zcela zøejmá.
[45] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr ¾alovaného, ¾e provádìním stavby nemù¾e být ¾alobkynì na vlastnickém právu k jejím pozemkùm ¾ádným zpùsobem pøímo dotèena, byl v rozhodnutí o odvolání vyjasnìn, a to i ve vztahu k pojmu provádìní stavby . Ve zkratce lze hodnocení ¾alovaného shrnout tak, ¾e dopad provádìní stavby bude patrný uvnitø oploceného areálu spoleènosti Delta Army a ¾e popsaný charakter stavební èinnosti ¾alovaný nepova¾oval za natolik ru¹ivý, aby mohl jakkoli zpùsobit pøímé dotèení vlastnického práva k pozemkùm ¾alobkynì, a to s ohledem na jejich charakter a s ohledem na jejich vzdálenost od stavby. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, který ¾alovanému nesprávnì vytknul, ¾e nevylo¾il pojem provádìní stavby .
[46] S krajským soudem lze souhlasit v tom, ¾e pro hodnocení, zda ¾alobkyni svìdèilo úèastenství ve stavebním øízení, bylo podstatné, zda provádìní stavby se mù¾e pøímo dotknout vlastnického práva k pozemkùm ¾alobkynì nebo jejím stavbám na nich, nikoli v¹ak to, zda umístìním navrhované stavby nebo jejím provozem po dokonèení mù¾e být ¾alobkynì pøímo dotèena ve vlastnickém právu ke svým nemovitostem. Krajský soud má pravdu v tom,
¾e pøímé dotèení umístìním sousedních nemovitostí stavby èi jejím provozem by bylo dùvodem úèastenství v územním øízení. Dle § 114 odst. 2 stavebního zákona se ve stavebním øízení nepøihlí¾í k námitkám úèastníkù øízení, které byly nebo mohly být uplatnìny pøi územním øízení. Pøedmìt územního øízení a stavebního øízení je odli¹ný, a proto je na zákonné úrovni i jinak vymezeno úèastenství v tìchto øízeních. Je sice pravda, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolání vyjadøoval i k otázkám, které mají své místo v územním rozhodnutí (k nim viz bod [47] ní¾e), to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e rozhodnutí o odvolání obsahuje i úvahy k § 109 písm. e) stavebního zákona.
[47] Úvahy ¾alovaného, které mají vztah k územnímu, nikoli stavebnímu øízení, se týkaly toho, ¾e zvý¹ení kapacity daòového skladu LPG je plánováno pro zkrácení èekacích dob pøisunovaných ¾eleznièních cisteren a nevyvolá zvý¹ení poètu pøisunovaných ¾eleznièních ani automobilových cisteren (strana 6 rozhodnutí o odvolání). Dále hodnocení, ¾e nové ètyøi podzemní zásobníky nepovedou ke zmìnì zaøazení objektu daòového skladu dle zákona è. 59/2006 Sb. (pøelom stran 6 a 7 rozhodnutí o odvolání). To samé platí i pro závìr, ¾e kvùli umístìní zásobníkù èásteènì pod zemí nelze hovoøit o zasa¾ení stínìním, a hodnocení o tom, ¾e namítané zvý¹ení rizika havárie v souvislosti s u¾íváním stavby nepøedstavuje pøímé dotèení (strana 7 rozhodnutí o odvolání). Jde toti¾ o úvahy, které se týkají umístìní navrhované stavby a jejího provozu po dokonèení, nikoli samotného provádìní této stavby.
[48] Nejvy¹¹í správní soud mù¾e shrnout, ¾e k pøímému dotèení vlastnického práva ¾alobkynì k sousedním pozemkùm se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vyjádøil. Tím, ¾e ¾alobkyni nebylo pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení umo¾nìno seznámit se se spisem o stavebním povolení, v¹ak ¾alobkynì mohla být dotèena v mo¾nosti informovanì argumentovat o pøímém dotèení svého vlastnického práva k sousedním pozemkùm provádìním stavby. Pojednání ¾alovaného o pøímém dotèení ve smyslu § 109 písm. e) stavebního zákona tak stále nelze pova¾ovat za definitivní, jeliko¾ ¾alobkynì nedostala plnou mo¾nost bránit své zájmy v daném smìru a pøedestøít na základì znalosti spisu svùj náhled na pøímé dotèení ve smyslu uvedeného zákonného ustanovení.
V. Závìr, dopad rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu do závazného právního názoru krajského soudu a náklady øízení
[49] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s kasaèními námitkami týkajícími se nahlí¾ení do spisu [èást IV. a) tohoto rozsudku] a shodnì s krajským soudem shledal, ¾e pøed rozhodnutím o odvolání proti stavebnímu povolení mìla ¾alobkynì dostat mo¾nost seznámit se se správním spisem o stavebním povolení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak èásteènì pøisvìdèil stì¾ovatelce v tom, ¾e krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e ¾alovaný nevylo¾il pojem provádìní stavby ve smyslu § 109 písm. e) stavebního zákona v podmínkách nynìj¹í vìci [èást IV. b) tohoto rozsudku]. By» se ¾alovaný vyjádøil k pøímému dotèení vlastnického práva ¾alobkynì k jejím nemovitostem provádìním stavby, nelze zaruèit, ¾e jde o úplné posouzení, jeliko¾ k tomuto dotèení nemìla ¾alobkynì bez znalosti spisu mo¾nost argumentovat pøi znalosti informací o provádìní stavby.
[50] Lze tak konstatovat, ¾e dùvody, na kterých stál napadený rozsudek, obstály v podstatné míøe. Urèující v dané vìci je, ¾e øízení pøed ¾alovaným bylo sti¾eno vadami spojenými s neumo¾nìním nahlí¾ení do spisu, co¾ mohlo mít vliv i na úplnost úvah k § 109 písm. e) stavebního zákona. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na to, ¾e rozhodovací dùvody krajského soudu obstály v podstatné míøe, kasaèní stí¾nost zamítl (k tomuto postupu viz bod 71. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaného pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Postaèilo, aby Nejvy¹¹í správní soud korigoval závìry krajského soudu. Rozhodnutí o ¾alobì je tøeba vnímat v jednotì s rozhodnutím o kasaèní pokraèování stí¾nosti a pro správní orgán je závazný právní názor krajského soudu korigovaný názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (viz bod 72. citovaného usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 8 Afs 15/2007).
[51] Vzhledem ke korekci závazného právního názoru krajského soudu je vhodné zmínit, z jakého závazného právního názoru má ¾alovaný vycházet. Tento závazný právní názor spoèívá v tom, ¾e ¾alovaný v dal¹ím øízení ¾alobkyni poskytne mo¾nost seznámit se se spisem o stavebním povolení, pokud o to bude ¾alobkynì i nadále stát. Zcela nerozhodné v daném smìru bude, ¾e o odepøení nahlí¾ení do spisu bylo po vydání krajským soudem zru¹eného rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení pravomocnì rozhodnuto (usnesení Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 18. 7. 2014, è. j. SMOl/OPS/42/1167/2014/Kol, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2014, è. j. KUOK 75944/2014, o odvolání proti tomuto rozhodnutí). Pokud na základì znalosti tohoto spisu ¾alobkynì uvede argumentaci o pøímém dotèení ve smyslu § 109 písm. e) stavebního zákona, ¾alovaný ji zhodnotí v rámci posouzení, zda odvolání podal úèastník stavebního øízení.
[52] K tomu, zda ¾alobkyni svìdèilo úèastenství ve stavebním øízení, se závazný právní názor správních soudù nevztahuje, jeliko¾ soudy v nynìj¹í vìci tuto otázku doposud vìcnì neposuzovaly [v èásti IV. b) tohoto rozsudku je pouze objasnìno, ¾e ¾alovaný se k § 109 písm. e) stavebního zákona vyjádøil, nejde v¹ak o pøezkum správnosti jeho závìru, jeliko¾ to kasaèní námitky neumo¾òovaly]. Závìr správních soudù, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o odvolání proti stavebnímu povolení byly o úèastenství pochybnosti (body [24] a¾ [26] shora), nepøedurèuje výsledné posouzení, zda ¾alobkyni úèastenství ve stavebním øízení svìdèilo nebo nesvìdèilo. Samotné výsledné posouzení, zda ¾alobkyni toto úèastenství svìdèilo nebo nesvìdèilo, je na ¾alovaném a k výsledku tohoto posouzení se závazný právní názor správních soudù dosud nevztahuje.
[53] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl na základì § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 114
 § 38
 § 109
 soud 
 § 78
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 § 94
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 soud 
 § 28
 § 38
 soud 
 § 38
 soud 
 soud 
 § 38
 soud 
 § 109
 § 28
 § 38
 § 28
 § 28
 soud 
 § 38
 § 28
 § 38
 § 38
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 SbNU 303
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 114
 § 109
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120