Source: http://kraken.slv.cz/6As67/2015
Timestamp: 2018-06-21 20:38:11+00:00

Document:
6As67/2015
6 As 67/2015-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, 110 00 Praha 1, týkající se ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2015, è. j. 11 A 125/2013-56 o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù,
[1] ®alobce podal dne 24. 6. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu, kterou se domáhal toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o urèení advokáta ze dne 2. 5. 2013. Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 28. 6. 2013, è. j. 10 Na 60/2013-3 postoupil vìc k vyøízení Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud usnesením ze dne 28. 8. 2013 è. j. 11 A 125/2013-13 vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu.
[2] V reakci na výzvu mìstského soudu k zaplacení soudního poplatku zaslal ¾alobce soudu elektronicky dne 29. 10. 2013 ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud k této ¾ádosti nepøihlí¾el, jeliko¾ nebyla opatøena elektronickým podpisem ani nebyla do tøí dnù potvrzena písemným podáním tého¾ obsahu a usnesením ze dne 4. 3. 2014, è. j. 10 A 125/2013-33 zastavil øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. 4 As 70/2014-12 s tím, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù není úkonem, jím¾ se disponuje øízením a není ji tudí¾ tøeba podávat v kvalifikované formì dle § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[3] Usnesením ze dne 5. 3. 2015, è. j. 11 A 125/2013-56 (dále jen napadené usnesení ) mìstský soud ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e dùvodem zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je skuteènost, ¾e ¾alobce nemù¾e být ve vìci úspì¹ný, jeliko¾ se ¾alobou domáhá ochrany proti neèinnosti ve vìci, v ní¾ bylo o návrhu ¾alobce ¾alovaným rozhodnuto.
[4] Proti napadenému usnesení mìstského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností ze dne 21. 3. 2015 a domáhá se jeho zru¹ení. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu mìstského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu mìstského soudu. Z celkem ¹estnácti kasaèních námitek, lze-li je tak oznaèit, vyplývá pouze stì¾ovatelùv obecný nesouhlas s postupem soudu a skuteènost, ¾e se stì¾ovatel domáhá náhrady nákladù øízení (ve formì 3x po¹tovné, 7x papír-celkem 89 Kè).
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. bøezna 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. èervna 2012, è. j. 2 As 82/2012-13). V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 23. 4. 2015 celkem 1.303 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. V podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. února 2013, è. j. 8 As 130/2012-10, je¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el.
[6] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím nesprávný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr mìstského soudu, ¾e o ¾ádosti ¾alobce o urèení advokáta ze dne 2. 5. 2013 bylo ¾alovaným rozhodnuto. Ze soudního spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný o ¾ádosti ¾alobce ze dne 2. 5. 2013 o urèení advokáta rozhodl pod è. j. 1250/13 dne 17. 5. 2013 tak, ¾e ¾alobci nebyl urèen advokát pro zastupování pøed Ústavním soudem proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Ans 2/13. Ze strany ¾alovaného v¹ak do¹lo pøi písemném vyhotovení rozhodnutí k omylu, kdy¾ stì¾ovatel ¾ádal o urèení advokáta pro zastupování pøed Krajským soudem v Èeských Budìjovicích ve vìci sp. zn. 10 Na 18/2013. Poté, kdy ¾alovaný zjistil, ¾e k uvedenému omylu do¹lo, vydal dne 10. 12. 2013 opravné rozhodnutí tak, ¾e ¾alobci nebyl urèen advokát pro zastupování v øízení vedeném u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Na 18/2013. O ¾ádosti ¾alobce tak bylo rozhodnuto nejpozdìji doruèením opravného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2013.
[7] Z ustálené judikatury správních soudù vyplývá, ¾e pokud bylo po zahájení soudního øízení vydáno rozhodnutí èi osvìdèení, èím¾ do¹lo k ukonèení tvrzené neèinnosti správního orgánu, nemù¾e být ¾aloba ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu úspì¹ná (napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62 a ze dne 15. 3. 2010, è. j. 8 Ans 1/2009-75 nebo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2007, è. j. 9 Ca 71/2006-62).
[8] Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve své judikatuøe nìkteré pøípady, kdy je obsah pojmu zjevnì neúspì¹ný návrh naplnìn (viz napø. rozsudky ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72 èi ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 51/2011-135). Obecnì lze øíci, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo nutné provést dokazování (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105). pokraèování V dané vìci lze aprobovat závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být ve vìci ¾aloby na ochranu proti neèinnosti úspì¹ný. Zjevná neúspì¹nost jeho návrhu spoèívá ve skuteènosti, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 5. 2013 bylo ¾alovaným rozhodnuto.
[9] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012, sp. zn. 8 As 79/2012 èi sp. zn. 6 As 240/2014), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. srpna 2012, è. j. 8 As 71/2012-13 a ze dne 4. øíjna 2012, è. j. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e tento bezúèelný a zcela neefektivní postup by se opakoval i v posuzované vìci, bez dal¹ího proto odmítl kasaèní stí¾nost, nebo» jiný postup by byl procesnì neefektivní.
[11] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. listopadu 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. listopadu 2012, sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. øíjna 2012, sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. øíjna 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[12] Stejnì jako v nyní posuzované vìci opakovanì rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud, napø. v usnesení sp. zn. 8 As 130/2012 ze dne 28. února 2013, usnesení sp. zn. 6 As 107/2013 ze dne 4. èervna 2013, usnesení sp. zn. 6 As 113/2013 ze dne 13. èervna 2013 èi usnesení sp. zn. 6 Aps 4/2013 ze dne 22. øíjna 2013. Pøíznaèné je, ¾e ústavní stí¾nosti stì¾ovatele proti tìmto usnesením bez dal¹ího odmítl pro vady i Ústavní soud, ani¾ by stì¾ovatele vyzýval k jejich odstranìní, seznav, ¾e by to k nièemu nevedlo (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 1632/13 ze dne 7. èervna 2013, usnesení sp. zn. II. ÚS 2727/13 ze dne 20. listopadu 2013, usnesení sp. zn. I. ÚS 2977/13 ze dne 8. øíjna 2013 a usnesení sp. zn. I. ÚS 3150/13 ze dne 22. øíjna 2013).
[13] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. listopadu 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. prosince 2010, è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr nezpochybnil ani Ústavní soud (viz usnesení ze dne 11. kvìtna 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
[14] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) aplikovaného na základì § 120 s. ø. s.
[15] Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 § 46
 § 120
 § 60
 § 120