Source: http://kraken.slv.cz/3As43/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:34:59+00:00

Document:
3As43/2007
3 As 43/2007-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: M. P., zast. Mgr. Tomá¹em Ferencem, advokátem se sídlem Pøíbram II, Dlouhá ulice 141, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské námìstí 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2006, è. j. S-MHMP 123394/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2007, è. j. 7 Ca 190/2006-46,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 3. 2007, è. j. 7 Ca 190/2006-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2006, è. j. S-MHMP 123394/2006. Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor obèanskoprávních agend, jím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí odboru vnitøní správy Úøadu mìstské èásti Praha 15 ze dne 7. 2. 2006, è. j. 1227/06/OVS/SRi, jím¾ bylo podle § 23 písm. c) zákona è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o cestovních dokladech ) rozhodnuto o odnìtí ¾alobcova cestovního pasu.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Úèelem odnìtí cestovního dokladu není autoritativní konstatování o trestu za spáchaný trestný èin, jak dovozuje ¾alobce, nýbr¾ doèasné rozhodnutí, které je nutné uèinit v krátké èasové lhùtì, jím¾ bude dané osobì zabránìno ve zmaøení úèelu trestního stíhání tím, ¾e by vycestovala do zahranièí. ®alobní námitky, podle nich¾ je do pravomocného odsouzení za spáchání trestného èinu nutné hledìt na ¾alobce jako na nevinného, nemíøí podle soudu na podstatu napadeného správního rozhodnutí, nebo» vina ¾alobce v tomto øízení nijak posuzována není.
Pokud ¾alobce namítal omezování ve svých základních svobodách, konkrétnì svobody pohybu a pobytu, je z èlánku 14 odst. 3 Listiny základních práv svobod (dále jen Listina ) patrno, ¾e tato svoboda mù¾e být zákonem omezena. Mìstský soud v Praze neshledal, ¾e by trestní stíhání pro trestný èin, za který lze ulo¾it trest odnìtí svobody a¾ na tøi léta, nesplòovalo dùvody ústavnìprávního omezení podle shora uvedeného èlánku Listiny, nebo» takové opatøení je nutné pro udr¾ení veøejného poøádku i ochranu práv a svobod druhých. Trestní zákon stanoví trest odnìtí svobody pro velmi záva¾né trestné èiny, u nich¾ zájem spoleènosti na øádném, úplném a vèasném vy¹etøení a pøípadném odsouzení pachatelù výraznì pøevy¹uje zájem osoby, vùèi ní¾ se trestní stíhání vede, na svobodì vycestovat z území republiky. Proto soud rozhodl nepodávat Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení zákonného ustanovení, podle nìho¾ bylo ve správním øízení rozhodováno, jak v ¾alobì navrhoval ¾alobce. Soud nepøisvìdèil ani námitkám týkajícím se procesních pochybení, jich¾ se mìly správní orgány podle ¾alobce v øízení dopustit.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ mimo jiné nesouhlasí se závìrem soudu o ústavní konformitì § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech. Stì¾ovatel je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e odnìtí jeho cestovního pasu není nevyhnutelné k tomu, aby byla zaji¹tìna bezpeènost státu nebo udr¾ení veøejného poøádku nebo ochrana zdraví nebo ochrana práv a svobod druhých. Není proto podle jeho názoru splnìna podmínka stanovená èlánkem 14 odst. 3 Listiny pro to, aby byla jeho svoboda pohybu a pobytu omezena.
Usnesením ze dne 16. 1. 2008, è. j.-86, Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení podle § 48 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ve vìci závisí na posouzení otázky, kterou není v øízení oprávnìn øe¹it.
Dne 6. 10. 2005 podal Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci, vedené u nìj pod sp. zn. 2 As 52/2004, návrh na vyslovení protiústavnosti ustanovení § 23 písm. c) zákona è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech Ústavnímu soudu. Nejvy¹¹í správní soud zaujal názor, ¾e-ve zkratce-uvedené ustanovení je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, nebo» stanovilo vázanost rozhodujícího správního orgánu podaným návrhem, ani¾ mu výslovnì svìøilo jakoukoliv mo¾nost správního uvá¾ení o dùvodech, pøimìøenosti a nezbytnosti uèinit tak záva¾ný zásah, kterým odnìtí cestovních dokladù a tedy omezení svobody pohybu nepochybnì je, vyjma ovìøení existence zákonného dùvodu pro podání návrhu. Tato úvaha tak zcela spoèívala na orgánu èinném v trestním øízení, který ov¹em nebyl povinen ji zdùvodnit. Osobì, které byl odebrán cestovní doklad, tak byla odepøena úèinná ochrana základního práva zakotveného v èl. 14 odst. 2 a 3 Listiny.
Dne 20. 5. 2008 Ústavní soud návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu vyhovìl nálezem pléna sp. zn. Pl. ÚS 12/07. Zde mimo jiné uvedl:
Má-li ka¾dý dle èl. 36 odst. 1 Listiny právo domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu, pøièem¾ podmínky a pravidla realizace tohoto práva stanoví zákon, pak takový zákon, vydaný na základì ústavního zmocnìní, nemù¾e nárok ka¾dého domáhat se ochrany svých práv u soudu èi jiného orgánu v té které situaci zcela negovat, a tím tedy ústavnì zaruèené základní právo, by» i toliko v urèitých pøípadech, popøít. Èlánkem 36 odst. 1 Listiny je ka¾dému ústavnì garantována mo¾nost domáhat se ochrany svého práva u soudu èi jiného orgánu ve v¹ech situacích jeho poru¹ení (neexistuje zde ústavní restrikce). Jinými slovy, ¾ádná osoba nemù¾e být zákonem naprosto vylouèena z mo¾nosti domáhat se ochrany svého práva, by» pouze v urèitém pøípadì, nebo» její právo dle èl. 36 odst. 1 Listiny by bylo anulováno.
napadené ustanovení zákona o cestovních dokladech neposkytovalo (a ani nyní platné ustanovení zákona neposkytuje) správnímu orgánu rozhodujícímu o odnìtí cestovního dokladu k ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení jakoukoliv mo¾nost úvahy v rámci tøetí podmínky [nevyhnutelnost zákonného omezení základní svobody], nebo» byl-li splnìn zákonný dùvod-¾ádost orgánu èinného v trestním øízení, který vedl proti dotèené osobì trestní stíhání pro úmyslný trestný èin-nemìl správní orgán vùbec ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení o nezbytnosti èi pøimìøenosti takového opatøení a cestovní doklad odejmout musel. Z ústavnì právního hlediska není klíèové , zda pravomocí uvá¾it nevyhnutelnost èi nezbytnost pou¾ití prostøedku, jím¾ dochází k omezení základního práva èi svobody jednotlivce v zájmu ochrany jiné ústavnì chránìné hodnoty, je nadán ten èi onen orgán veøejné moci (správní orgán pasový nebo orgán èinný v trestním øízení), rozhodné je, ¾e jeho rozhodnutí nesmí být vyòato z efektivní soudní kontroly. Napadené ustanovení zákona o cestovních dokladech správnímu orgánu ¾ádnou úvahu neposkytovalo, co¾ ve svých dùsledcích výraznì limitovalo mo¾nosti jeho pøezkumu správním soudem. Jinými slovy, správní soud nemohl zpochybnit rozhodnutí správního pasového orgánu v té èásti, ve které se odmítl zabývat námitkami nepodøaditelnými pod napadené zákonné ustanovení, nebo» opaèný postup správního pasového orgánu by byl s touto normou v rozporu. Ústavní soud tedy dovozuje, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení omezil právo dr¾itele cestovního dokladu domáhat se u soudu èi jiného orgánu ochrany svých práv takovým zpùsobem, ¾e ústavnì garantované posouzení zásahu do práv z hlediska nevyhnutelnosti èi nezbytnosti omezení svobody pohybu soudem zcela vylouèil.
s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
Veden závìry vý¹e citovaného nálezu Ústavního soudu byl Nejvy¹¹í správní soud nucen napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze vázán názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne souèasnì o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 23
 soud 
 § 48
 soud 
 § 23
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud