Source: http://kraken.slv.cz/6A100/2001
Timestamp: 2018-07-20 16:32:44+00:00

Document:
6A100/2001
6 A 100/2001-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce spoleènosti C., s. r. o., proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2001,
®alobou vèas podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2001, kterým bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno prvostupòové rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Praha, ze dne 11. 9. 2000, è. j. 1/OV/8111/00/Ma, o ulo¾ení pokuty ¾alobci za provozování servisního plavidla, slou¾ícího ke skladování a manipulaci s ropnými látkami, bez souhlasu pøíslu¹ného vodohospodáøského orgánu, a za to, ¾e pøi provozu servisního plavidla nemìl plán opatøení pro pøípad havarijního zhor¹ení jakosti vod schválený pøíslu¹ným vodohospodáøským orgánem. V ¾alobì uvedl, ¾e ¾alovaný nepøihlédl dostateènì ke v¹em skutkovým okolnostem a dále, ¾e do svého rozhodnutí nepromítl související zákonná ustanovení i pøíslu¹nou ès. normu . Koneèná pokuta ve vý¹i 80 000,-Kè mu byla ulo¾ena podle § 24 písm. e) a § 24e zákona è. 130/1974 Sb. za poru¹ení povinností stanovených zákonem è. 138/1973 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, provozováním servisního plavidla bez souhlasu podle § 13 odst. 1 písmeno b) zákona è. 138/1973 Sb. V této souvislosti zdùraznil, ¾e je spoleèností, jejím¾ základním posláním je zaji¹»ování lodní dopravy. Jeho úmyslem bylo pøispìt ekologickému provozu lodí na vodách v Praze, pøedev¹ím na øece Vltavì, vytvoøením ekologického servisního plavidla pro pøímé zásobování ostatních plavidel a k odèerpávání kalù z nich. Tímto plavidlem je soulodí SP-150, sestávající z tlaèného remorkéru a tlaèného èlunu. Toto plavidlo po pøestavbì ¾alobce provozoval ve zku¹ebním provozu od 25. 3. 1999 do
31. 3. 2000. Pøestavba lodí tlaèného remorkéru a tlaèného èlunu na SP-150 je nepochybnì stavbou, a proto orgán, který tuto stavbu povolil, musel pøed tímto svým rozhodnutím a ji¾ pøed pøestavbou obou lodí obdr¾et pøíslu¹ný souhlas vodohospodáøského orgánu. ®alobce byl proto pøesvìdèen, ¾e tento souhlas musel vlastnit majitel plavidla, tj. Øeditelství vodních cest ÈR, ale i pøestavovatel jejich souèástí. V této souvislosti zdùraznil, ¾e neumístil pøedmìtné plavidlo do vodního toku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2001, è. j. 38 Ca 171/2001-14, které nabylo právní moci dne 20. 9. 2001, vìc postoupil Vrchnímu soudu v Praze s odkazem na ustanovení § 246 odst. 2 o. s. ø., ve znìní platném do 31. 12. 2002, dle kterého jsou k pøezkoumávání rozhodnutí ústøedních orgánù státní správy, s výjimkou vìcí dùchodového a nemocenského zabezpeèení, dùchodového poji¹tìní a hmotného zabezpeèení uchazeèù o zamìstnání podle pøedpisù o zamìstnanosti, vìcnì pøíslu¹né vrchní soudy.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e ¾alobce namítá zcela nekonkrétnì, ¾e ¾alovaný nepøihlédl ke v¹em skutkovým okolnostem, zákonným ustanovením a normì. ®aloba neobsahuje argumenty, které by dokládaly vìcné a právní vady rozhodnutí. Jde pouze o výklad pozitivního èinìní ¾alobce ve prospìch ekologického provozu lodí na Vltavì a zdùraznìní morální odpovìdnosti jiného subjektu. Proto¾e pøípady úniku ropných látek ze zaøízení k jejich skladování jsou pokládány vyhlá¹kou è. 6/1977 Sb. v¾dy za mimoøádnì záva¾né ohro¾ení jakosti vod, je provoz servisního plavidla bez souhlasu vodohospodáøského úøadu záva¾ným poru¹ením povinností plynoucích ze zákona o vodách. Sankce ve vý¹i 80 000,-Kè, která nedosahuje ani poloviny zákonného rozmezí, je proto zcela pøimìøená.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze, kterému byla postoupena, do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s odkazem na ustanovení § 132, vìtu druhou, s. ø. s., podle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Z obsahu správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e ¾alobce uzavøel dne 25. 3. 1999 s Øeditelstvím vodních cest ÈR smlouvu o nájmu vìci movité, kdy pøedmìtem této smlouvy je pronájem soulodí pod pracovním názvem Servisní centrum pro plavidla Praha s oznaèením SP-150, které se skládá z tlaèného èlunu TÈ 560, reg. èíslo 2467, a tlaèného remorkéru TR 567, reg. è. 2061. Uvedené soulodí ¾alobce provozoval ve zku¹ebním provozu v dobì od 25. 3. 1999 do 31. 3. 2000, co¾ nejen¾e nezpochybòuje, ale naopak uvádí v podané ¾alobì. Dne 11. 8. 1999 uskuteènila Èeská inspekce ¾ivotního prostøedí ohlá¹enou revizi na kontejnerovém terminálu v Hole¹ovickém pøístavu a servisním plavidlu SP-150, a to mimo jiné i za úèasti zástupce ¾alobce. V prùbìhu revize bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné soulodí nemìlo, aèkoliv bylo ji¾ v ovìøovacím provozu, k provozování, tj. ke zøizování skladù ropných látek a k manipulaci s ropnými látkami (stáèení, výdej), souhlas podle § 13 zákona è. 138/1973 Sb. od pøíslu¹ného vodohospodáøského orgánu. Ani tuto skuteènost ¾alobce v prùbìhu správního øízení relevantním zpùsobem nezpochybnil.
Podle § 13 odst. 1 zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, souhlasu vodohospodáøského orgánu je tøeba ke stavbám, zaøízením, popøípadì èinnostem, k nim¾ není tøeba jeho povolení, které v¹ak mohou ovlivnit vodní pomìry, a to: a) ke stavbám a zaøízením ve vodních tocích a v jejich korytech a na pozemcích pøi nich, za b) ke zøizování dálkových potrubí, skladù, nádr¾í a skládek látek, ohro¾ujících jakost vody, ke stavbám umo¾òujícím podzemní skladování látek v zemských dutinách a ke stavbám komunikací.
Podle § 24 písm. e) zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, okresní úøady ukládají pokuty fyzickým osobám pøi provozování podnikatelské èinnosti a právnickým osobám, které poru¹í jiné povinnosti stanovené vodním zákonem, tímto zákonem, nebo povinnosti podle nich ulo¾ené.
Podle § 24e zákona è. 130/1974 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokuta za poru¹ení jiných povinností podle § 24 písm. e) se stanoví ve vý¹i od 1 000,-Kè do 200 000,-Kè podle záva¾nosti poru¹ení povinnosti.
Zásadní námitkou ¾alobce v ¾alobì je tvrzení, ¾e ¾alovaný nepøihlédl dostateènì ke v¹em skutkovým okolnostem a ¾e nepromítl do svého rozhodnutí související zákonná ustanovení a normu. Pøi takto neurèitì formulované stí¾ní námitce se soud zamìøil na zji¹tìní, zda ¾alovaný ze správnì zji¹tìného skutkového stavu vyvodil správné právní závìry; soud v tomto smìru neshledal v postupu ¾alovaného nezákonnost, nebo» ¾alovaný zjistil øádnì a spolehlivì skuteèný stav vìci, který ¾alobce ani v ¾alobì nezpochybnil, ale domáhal se jiného právního hodnocení. Soud pro takový postup neshledal ¾ádný dùvod, nebo» v prùbìhu správního øízení bylo najisto postaveno, ¾e ¾alobce jako nájemce pøedmìtného soulodí toto provozoval bez pøíslu¹ného souhlasu vodohospodáøského orgánu, který je k takové èinnosti nezbytný, jak vyplývá ze shora uvedeného § 13 zákona o vodách. Pøedmìtné soulodí je nepochybnì zaøízením a jeho provoz èinností, na které dopadá nutnost souhlasu pøíslu¹ného vodohospodáøského orgánu, pøièem¾ uvedení tohoto plavidla do provozu je umístìním zaøízení ve vodním toku dle odst. a) citovaného ustanovení vodního zákona a zøízením skladu látek ohro¾ujících jakost vody podle odst. b) citovaného ustanovení. Dále je nutno uvést, ¾e v ¾ádném ustanovení zákona o vodách není stanoveno, ¾e povinnost získat pøíslu¹ný souhlas vodohospodáøského orgánu se týká pouze vlastníka vìci, na kterou dopadá toto ustanovení. Proto v pøípadì, kdy existuje nájemní smlouva o nájmu movité vìci, je nutno dovodit, ¾e souhlas vodohospodáøského orgánu musí mít i ten, kdo tuto pronajatou vìc u¾ívá, tedy v daném pøípadì ¾alobce. Shora uvedené lze uzavøít tak, ¾e pokuta ve vý¹i 80 000,-Kè, která byla ¾alobci ulo¾ena podle zákona è. 130/1974 Sb., byla ulo¾ena v souladu s právními pøedpisy, které upravují èinnost, kterou provozoval ¾alobce.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaný nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.

References: soud 
 § 24
 § 24
 § 13
 soud 
 § 246
 § 132
 soud 
 § 13
 § 13
 § 24
 § 24
 § 24
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 13
 § 60
 Soud