Source: http://bfh.simons-moll.de/bfh_index/ini0702.htm
Timestamp: 2017-07-22 12:43:28+00:00

Document:
BFH-Urteil vom 25.4.2006 (X R 42/05) BStBl. 2007 II S. 220
Auch im Falle der Zusammenveranlagung von Ehegatten zur Einkommensteuer ist die Frage, ob Festsetzungsverjährung eingetreten ist, für jeden Ehegatten gesondert zu prüfen.
AO 1977 § 44 Abs. 2, § 169 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2, § 171 Abs. 4 Satz 1; EStG § 26b.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 6. Mai 2004 11 K 3047/00 E
BFH-Urteil vom 26.9.2006 (X R 39/05) BStBl. 2007 II S. 222
Ein gemäß § 363 Abs. 2 Satz 2 AO 1977 kraft Gesetzes ruhendes Einspruchsverfahren kann nach § 363 Abs. 2 Satz 4 AO 1977 fortgesetzt werden. Eine solche Entscheidung steht im pflichtgemäßen Ermessen der Finanzbehörde. Diese muss daher ihre Ermessenserwägungen offenlegen.
AO 1977 § 165 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3, § 363 Abs. 2; FGO § 102 Satz 2.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 20. Oktober 2005 15 K 4546/03 E (EFG 2006, 240)
BFH-Urteil vom 4.10.2006 (VIII R 53/04) BStBl. 2007 II S. 227
3. Liegen die Voraussetzungen für ein qualifiziertes Verwertungsverbot vor, weil ein weiteres Beweismittel nur unter Verletzung von Grundrechten oder in strafbarer Weise von der Finanzbehörde erlangt worden ist, so kann dieses Verwertungsverbot ausnahmsweise im Wege einer sog. Fernwirkung auch der Verwertung dieses nur mittelbaren - isoliert betrachtet rechtmäßig erhobenen - weiteren Beweismittels entgegenstehen.
AO 1977 § 85, § 88 Abs. 1, § 92 Sätze 1 und 2 Nr. 1, § 93 Abs. 1 Sätze 1 und 3, § 162 Abs. 1 Satz 1, § 164 Abs. 1 und 2, § 194 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3, § 208 Abs. 3, § 393 Abs. 1 Satz 1; GG Art. 2 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 22. Juni 2004 13 K 507/00 (EFG 2004, 1419)
BFH-Urteil vom 7.11.2006 (VI R 14/05) BStBl. 2007 II S. 236
1. Die Bestandskraft eines nach § 172 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2a AO 1977 ergangenen Steueränderungsbescheids steht einer erneuten Änderung der Steuerfestsetzung nach dieser Vorschrift unter Berufung auf die vorausgegangene Zustimmung bzw. den vorausgegangenen Antrag entgegen.
2. Die Ersetzungsregelung des § 365 Abs. 3 AO 1977 findet keine analoge Anwendung auf Änderungen nach §§ 172 ff. AO 1977 außerhalb eines Einspruchsverfahrens.
AO 1977 § 172 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 a, § 365 Abs. 3.
Vorinstanz: FG München vom 26. Januar 2005 9 K 694/04 (EFG 2005, 839)
BFH-Urteil vom 6.12.2006 (XI R 62/05) BStBl. 2007 II S. 238
Erfährt der Steuerpflichtige während des Einspruchsverfahrens, dass eine anderweitige Berücksichtigung eines bestimmten Sachverhalts nicht in Betracht kommt und nimmt er die Gelegenheit, gegen die geänderte Auffassung der Finanzbehörde vorzugehen, nicht wahr, findet § 174 Abs. 3 Satz 1 AO 1977 später keine Anwendung.
Vorinstanz: FG Düsseldorf vom 20. Januar 2005 12 K 7027/02 E (EFG 2006, 1032)
AO 1977 §§ 37 Abs. 2, 233a, 236; BGB §§ 286 Abs. 1, 288 Abs. 1; EStG §§ 32 Abs. 6, 62 ff.; GG Art. 3 Abs. 1; SGB I § 44.
Vorinstanz: Thüringer FG vom 21. Januar 2004 III 1324/02 (EFG 2004, 1480)
BFH-Urteil vom 5.10.2006 (VII R 24/03) BStBl. 2007 II S. 243
1. Einen verfassungsunmittelbaren Auskunftsanspruch hinsichtlich der Besteuerung eines Konkurrenten hat ein Steuerpflichtiger unbeschadet des Steuergeheimnisses dann, wenn er substantiiert und glaubhaft darlegt, durch eine aufgrund von Tatsachen zu vermutende oder zumindest nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auszuschließende unzutreffende Besteuerung eines Konkurrenten konkret feststellbare, durch Tatsachen belegte Wettbewerbsnachteile zu erleiden und gegen die Steuerbehörde mit Aussicht auf Erfolg ein subjektives öffentliches Recht auf steuerlichen Drittschutz geltend machen zu können. 2. Die Auskunft darf erteilt werden, wenn die Konkurrentenklage nicht offensichtlich unzulässig wäre; die Auskunftserteilung setzt nicht die Feststellung voraus, dass dem Auskunftsantragsteller die von ihm behaupteten Rechte, die er auf der Grundlage der ihm erteilten Auskunft verfolgen möchte, tatsächlich zustehen.
RL 77/388/EWG Art. 4 Abs. 5 Unterabs. 2; GG Art. 12 Abs. 1, Art. 19 Abs. 4; AO 1977 § 30 Abs. 4 Nr. 1, Abs. 2 Nr. 1 Buchst. a; UStG § 2 Abs. 3.
Vorinstanz: Hessisches FG vom 15. Juni 2000 3 K 5782/99
EStG § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3.
Vorinstanz: FG Münster vom 17. November 2000 8 K 6652/98 Kg (EFG 2003, 472)
KStG § 8 Abs. 1; EStG 1997 § 5 Abs. 1 Satz 1, § 5 Abs. 4a, § 5 Abs. 6; EStG 1997 § 6 Abs. 1 Nr. 3a Buchst. e i.d.F. des StEntlG 1999/2000/2002; HGB § 246 Abs. 1, § 249 Abs. 1 Satz 1, § 252 Abs. 1 Nr. 4, § 253 Abs. 1 Satz 2, § 264 Abs. 2; BGB § 133, § 157; AltTZG § 2, § 3, § 4, § 8a.
Vorinstanz: Hessisches FG vom 23. September 2004 4 K 1120/02 (EFG 2005, 392)
EStG 1990 § 22 Nr. 2, § 23 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Buchst. b.
Vorinstanz: FG Hamburg vom 20. Januar 2004 III 362/01 (EFG 2004, 805)
EStG § 23 Abs. 1 Nr. 2, § 23 Abs. 3 Satz 8.
Vorinstanz: FG München vom 22. Juli 2005 8 K 4787/03 (EFG 2006, 27)
EStG § 5a, § 15a; FGO § 48.
Vorinstanz: FG Hamburg vom 15. April 2005 VII 247/02 (EFG 2005, 1264)
BFH-Urteil vom 6.9.2006 (IX R 25/06) BStBl. 2007 II S. 265
Anschaffungskosten einer Wohnung durch Übernahme von Verbindlichkeiten im Rahmen einer vorweggenommenen Erbfolge liegen auch dann vor, wenn die im Privatvermögen gehaltene Wohnung zu einem Hof i.S. der HöfeO gehört.
HGB § 255 Abs. 1; EigZulG §§ 1, 2.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 1. März 2006 2 K 211/03
BFH-Urteil vom 18.10.2006 (XI R 9/06) BStBl. 2007 II S. 266
EStG § 15 Abs. 2, § 18 Abs. 1 Nr. 1, 3; GewStG § 2 Abs. 1.
Vorinstanz: FG Münster vom 22. November 2005 13 K 3370/00 G,F (EFG 2006, 681)
EStG § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, § 8 Abs. 2 Sätze 2 ff., § 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2.
Vorinstanz: FG München vom 16. November 2004 6 K 229/02 (EFG 2005, 431)
BFH-Urteil vom 26.10.2006 (V R 40/05) BStBl. 2007 II S. 271
1. Eine dem FG elektronisch übermittelte Klagerücknahme musste im Jahr 2004 nach dem seinerzeit geltenden § 77a FGO a.F. nicht zwingend mit einer elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen sein.
2. Eine Klagerücknahme ist grundsätzlich unwiderruflich. Das gilt auch dann, wenn die Klagerücknahme gemäß § 72 Abs. 1 Satz 2 FGO nur mit Einwilligung des Beklagten möglich ist und der Beklagte diese Einwilligung noch nicht erteilt hat.
FGO §§ 72, 52a, 138; FGO a.F. § 77a; BGB § 126a.
Vorinstanz: FG des Landes Brandenburg vom 13. Oktober 2004 1 K 1574/03 (EFG 2005, 1952)
BFH-Beschluss vom 7.12.2006 (V B 163/05) BStBl. 2007 II S. 275
AO 1977 § 30 Abs. 4; FGO § 71 Abs. 2, § 86 Abs. 1 und 3; IFG § 3 Nr. 4.
Vorinstanz: Hessisches FG vom 25. Juli 2005 6 K 1598/00, 6 K 1607-1608/00
BFH-Urteil vom 18.10.2006 (XI R 22/06) BStBl. 2007 II S. 276
Die monetäre Beschränkung einer qualifizierten elektronischen Signatur steht der Wirksamkeit eines elektronisch übermittelten bestimmenden Schriftsatzes (Klageschrift) nicht entgegen. FGO a.F. § 77a Abs. 1 Satz 2; FGO n.F. § 52a Abs. 1; SigG § 2 Nr. 1, Nr. 7, § 5 Abs. 1, § 7 Abs. 1.
BFH-Urteil vom 9.8.2006 (I R 95/05) BStBl. 2007 II S. 279
GewStG 2002 a.F. § 2 Abs. 1 Satz 2, § 5 Abs. 1 Satz 3, § 7 Satz 1, § 9 Nr. 7 Satz 1; KStG 2002 a.F. § 8 Abs. 1 Satz 1, § 8b Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1, Abs. 5, Abs. 6 Satz 1; EG Art. 43, Art. 48, Art. 56, Art. 58.
Vorinstanz: FG Köln vom 31. August 2005 7 K 1000/04 (EFG 2005, 1964)
BFH-Urteil vom 12.5.2005 (V R 54/02) BStBl. 2007 II S. 283
UStG 1999 § 12 Abs. 2 Nr. 9; Richtlinie 77/388/EWG Art. 12 Abs. 3 Buchst. a, Anhang H, Kategorie 16.
Vorinstanz: FG Rheinland-Pfalz vom 24. September 2002 2 K 2626/01 (EFG 2003, 652)
BFH-Urteil vom 9.11.2006 (V R 9/04) BStBl. 2007 II S. 285
UStG 1993 § 10 Abs. 1, § 15 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1; Richtlinie 77/388/EWG Art. 17 Abs. 2; BauGB § 123, § 124.
Vorinstanz: FG des Landes Brandenburg vom 10. Dezember 2003 1 K 2814/01 (EFG 2004, 607)
BFH-Urteil vom 21.11.2006 (VII R 68/05) BStBl. 2007 II S. 291
AO 1977 § 218 Abs. 2, § 228, § 231 Abs. 1 Satz 1, § 367 Abs. 2 Satz 1; FGO § 96 Abs. 1, § 123 Abs. 1 Satz 1.
Vorinstanz: Niedersächsisches FG vom 10. November 2004 6 K 547/98 (EFG 2005, 1012)
BFH-Urteil vom 11.7.2006 (VIII R 32/04) BStBl. 2007 II S. 296
2. Letzteres ist im Falle des Verkaufs eines GmbH-Anteils jedenfalls dann anzunehmen, wenn der Käufer des Anteils a) aufgrund eines (bürgerlich-rechtlichen) Rechtsgeschäfts eine rechtlich geschützte, auf den Erwerb des Rechts gerichtete Position erworben hat, die ihm gegen seinen Willen nicht mehr entzogen werden kann, und
b) die mit dem Anteil verbundenen wesentlichen Rechte sowie c) das Risiko einer Wertminderung und die Chance einer Wertsteigerung auf ihn übergegangen sind.
AO 1977 § 39 Abs. 2 Nr. 1; EStG § 17.
Vorinstanz: FG Köln vom 3. Februar 2004 1 K 7881/99 (EFG 2004, 1772)

References: § 44
 § 169
 § 171
 § 26
 § 363
 § 363
 § 165
 § 363
 § 102
 § 85
 § 88
 § 92
 § 93
 § 162
 § 164
 § 194
 § 208
 § 393
 Art. 2
 Art. 3
 § 172
 § 365
 § 172
 § 365
 § 174
 Art. 3
 § 44
 Art. 4
 Art. 12
 Art. 19
 § 30
 § 2
 § 32
 § 8
 § 5
 § 5
 § 5
 § 6
 § 246
 § 249
 § 252
 § 253
 § 264
 § 133
 § 157
 § 2
 § 3
 § 4
 § 8
 § 22
 § 23
 § 23
 § 23
 § 5
 § 15
 § 48
 § 255
 § 15
 § 18
 § 2
 § 19
 § 8
 § 6
 § 77
 § 72
 § 77
 § 126
 § 30
 § 71
 § 86
 § 3
 § 77
 § 52
 § 2
 § 5
 § 7
 § 2
 § 5
 § 7
 § 9
 § 8
 § 8
 Art. 43
 Art. 48
 Art. 56
 Art. 58
 § 12
 Art. 12
 § 10
 § 15
 Art. 17
 § 123
 § 124
 § 218
 § 228
 § 231
 § 367
 § 96
 § 123
 § 39
 § 17