Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1243/2013
Timestamp: 2018-07-16 10:53:54+00:00

Document:
3 Tdo 1243/2013
3 Tdo 1243/2013-20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 8. ledna 2014 o dovolání, které podal obviněný L. L. , proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 6. 2013, sp. zn. 8 To 215/2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 3 T 133/2012, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. s e dovolání obviněného L. L. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 3 T 133/2012 , byl obviněný L. L. uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále jen tr. zákoník ), kterého se dle skutkových zjištění dopustil jednáním spočívajícím v tom, že v přesně nezjištěné době v průběhu října 2011 pod smyšleným jménem L. H. úmyslně vylákal pod příslibem objednání a montáže zařízení pro příjem televizního signálu od K. J., finanční hotovost ve výši 5 000,- Kč, kterou od ní převzal v garáži P. K. v bytovce v obci M., přitom neměl v úmyslu protiplnění poskytnout, a posléze dne 11. 11. 2011 od ní vylákal pod záminkou zajištění antivirového programu dalších 400,- Kč, přičemž toto zařízení neobjednal, provedení práce se pod různými záminkami vyhýbal a převzatou zálohu nevrátil, čímž způsobil K. J. celkovou škodu ve výši 5 400,- Kč .
Za to byl obviněný odsouzen podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 (čtyř) měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku odložen na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) roků.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému dále uložena povinnost uhradit poškozené K. J., škodu přečinem způsobenou ve výši 100,- Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená K. J. odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 3 T 133/2012, podal obviněný L. L. odvolání.
O odvolání rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 3. 6. 2013, sp. zn. 8 To 215/2013 , a to tak, že odvolání obviněného L. L. podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 6. 2013, sp. zn. 8 To 215/2013, podal obviněný prostřednictvím svého advokáta dovolání (č. l. 198 - 199), v rámci něhož uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že ani v řízení vedeném při opakovaném hlavním líčení před Okresním soudem v Klatovech a ani v řízení odvolacím nebylo prokázáno, že by ve vztahu mezi ním a poškozenou šlo o něco jiného než o občanskoprávní vztah mezi objednatelem a zhotovitelem, který si pro zhotovení montáže a dodávky nového zařízení pro příjem satelitního televizního signálu vzal z důvodu, aby po objednání zařízení nedošlo k tomu, že by mu nebylo proplaceno, zálohu ve výši 5.000,- Kč. Jednalo se tak o jednu zakázku, kdy druhou pak bylo dodání antivirového programu a jeho instalace do zařízení ve výši 400,- Kč. Nebylo prokázáno, že by neměl v úmyslu svému závazku dostát, resp. že by toliko vylákal na poškozené peníze. Obviněný uvedl, že jméno L. H. byl pseudonym, který v místě několik let užíval a byl pod ním lidem v okolí znám, tedy rozhodně nejednal pod smyšleným jménem. Jediným důkazem je výpověď poškozené, kdy se však jednalo v podstatě o to, že služba nebyla provedena v termínu, který si poškozená představovala, přičemž ani pevný termín stanoven nebyl. Nebylo přihlédnuto k tomu, že poškozená část plnění odmítla, ani k tomu, že se nejdříve musel s přístrojem poškozené seznámit, aby mohl montáž zařízení provést později, kdy nepřihlédl soud ani k tomu faktu, že ve více případech podobné práce jiným občanům bez komplikací provedl, což potvrdil i svědek K. Obviněný je proto přesvědčen, že se v projednávané věci nejedná o trestný čin, ale v krajním případě by se mohlo jednat maximálně o přestupek.
Na základě výše uvedených námitek obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil dovoláním napadené usnesení krajského soudu a věc vrátil k dalšímu řízení.
Opis dovolání obviněného byl předsedou senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství . Dne 7. 11. 2013 bylo Nejvyššímu soudu doručeno sdělení státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, kde bylo uvedeno, že se k podanému dovolání obviněného L. L. nebude věcně vyjadřovat. Současně uvedl, že výslovně souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 6. 2013, sp. zn. 8 To 215/2013, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, přičemž směřuje proti rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněným L. L. vznesené námitky naplňují jím uplatněný zákonem stanovený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky obviněného směřují právě do oblasti skutkových zjištění a důkazní situace. Obviněný soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů (kdy poukazuje zejména na výpověď poškozené K. J. a svědků J. K. a A. K.) a vadná skutková zjištění (zejména námitky stran toho, že nebyl sjednán žádný pevně stanovený termín pro dokončení zakázky či proč užil při sjednání zakázky pseudonym), když prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (obecná námitka, že tvrzené skutečnosti z provedených důkazů nevyplývají, resp. že odůvodnění soudu nemá oporu ve zjištěných a provedených důkazech) a nepřímo i vlastní verzi skutkového stavu věci (kdy uvedl, že se nejednalo o úmyslné nedržení závazku, ale toliko nebyla provedena služba v termínu, který si poškozená představovala, kdy však ani žádný pevný termín pro plnění závazku dán nebyl, a z jeho strany se nejednalo o úmysl, ale jednalo se o zcela běžný občanskoprávní vztah mezi ním coby zhotovitelem a poškozenou coby objednatelem, kdy navíc podobné práce zcela bez problémů pro jiné osoby již dříve provedl).
Námitky obviněným takto vznesené jsou tak založeny na podkladě jeho vlastního hodnocení provedených důkazů, zejména výpovědi poškozené, a vlastní verzi událostí. Takto uplatněné námitky se ve skutečnosti týkají procesní stránky věci (provádění a hodnocení důkazů) a směřují (v prospěch obviněného) k revizi skutkových zjištění, ze kterých odvolací soud při hmotně právním posouzení skutku vycházel. Z uvedených skutkových (procesních) výhrad tedy obviněný vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku a jiném nesprávném hmotně právním posouzení. To znamená, že obviněný výše uvedený dovolací důvod nezaložil na hmotně právních - byť v dovolání formálně proklamovaných - důvodech, nýbrž na procesním základě (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) se domáhal přehodnocení soudem učiněných skutkových závěrů .
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný L. L. uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítl nesprávnost právního posouzení skutku a jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval především z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Namítá-li pak obviněný nenaplnění subjektivní stránky uvedeného přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterážto je v obecné rovině námitkou pod obviněným uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřaditelná, činí tak způsobem neregulérním, neboť námitka je podložena toliko skutkovými námitkami směřujícími k revizi skutkových zjištění a soudy provedených důkazů, což není v rámci dovolacího řízení přípustné. V otázce skutkových závěrů je totiž dovolací soud vázán skutkovými závěry učiněnými soudy nižších stupňů ve věci, zejména pak soudem nalézacím, kdy do těchto lze zasahovat toliko zcela výjimečně, a to pouze za situace naznačené výše, tedy, že to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy, který však v projednávané věci dovodit nelze. Na existenci extrémního rozporu nelze usuzovat jen proto, že z předložených verzí skutkového děje, jednak obviněného a jednak poškozené, se soudy přiklonily k verzi uvedené poškozenou. Hodnotí-li soudy provedené důkazy odlišným způsobem než obviněný, neznamená tato skutečnost automaticky porušení zásady volného hodnocení důkazů, zásady in dubio pro reo, případně dalších zásad spjatých se spravedlivým procesem.
K námitce, že věc neměla být řešena v trestním řízení, neboť se jednalo o občanskoprávní vztah, tedy, že trestní represe měla přijít do úvahy až ve chvíli, kdy ostatní prostředky selhaly či jsou neúčinné, Nejvyšší soud uvádí, že porušení principu subsidiarity trestní represe, resp. pojetí trestního práva jako ultima ratio, nelze zpochybňovat. To však neznamená, že by bylo vyloučeno vyvození trestní odpovědnosti pachatele v případech společensky nebezpečných činů. Lze přitom konstatovat, že sama existence jiné právní normy umožňující nápravu závadného stavu způsobeného obviněným, ještě nezakládá nutnost postupu jen podle této normy s odkazem na citovanou zásadu, bez možnosti aplikace trestně právních institutů. Základní funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou. Byl-li spáchán trestný čin, jehož skutková podstata byla beze zbytku ve všech znacích naplněna, jak je tomu v posuzovaném případě, nemůže stát rezignovat na svou roli při ochraně oprávněných zájmů (fyzických a právnických osob) poukazem na primární existenci institutů občanského práva či jiných právních odvětví (správního, obchodního práva), jimiž lze zajistit nápravu.
V Brně dne 8. ledna 2014 Předseda senátu:

References: soud 
 § 265
 § 209
 zákona č. 40
 § 209
 § 81
 § 82
 § 228
 § 229
 soud 
 § 256
 § 265
 soud 
 soud 
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 2
 § 89
 § 207
 § 263
 § 265
 § 265
 § 209
 § 265
 soud 
in dubio
 soud