Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo2939/2011
Timestamp: 2018-01-21 20:48:17+00:00

Document:
23 Cdo 2939/2011
Dotčené předpisy: § 44 obch. zák., § 53 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně RACIO, s.r.o. , se sídlem v Břeclavi, Národních hrdinů 3146/22B, PSČ 690 02, IČO 469 70 860, zastoupené Mgr. Petrem Houžvičkou, advokátem, se sídlem v Břeclavi, J. Palacha 121/8, PSČ 690 02, proti žalované PRAGOSOJA, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 4 - Krči, U Habrovky 247/11, PSČ 140 00, IČO 438 74 088, zastoupené JUDr. Mikulášem Ürgem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1 - Nové Město, Jungmannova 31, PSČ 110 00, o ochranu proti jednání nekalé soutěže, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 19 Cm 61/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. března 2011, č. j. 3 Cmo 198/2009-841, takto:
I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. března 2011,
č. j. 3 Cmo 198/2009-841, v rozsahu, v němž odvolací soud změnil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. listopadu 2008, č. j. 19 Cm 61/2006-765, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 10. prosince 2008, č. j. 19 Cm 61/2006-774, ve výroku pod bodem I v části, ve které bylo žalované uloženo zdržet se jakékoliv distribuce či uvádění na trh v České republice výrobků v obalech označených tak, jak je popsáno v tomto výroku pod body a) až d), tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl, a v němž rozhodl o náhradě nákladů řízení (včetně náhrady nákladů státu), včetně nákladů odvolacího řízení, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
II. V rozsahu, ve kterém směřovalo proti výrokům rozsudku odvolacího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů odvolacího řízení, se dovolání odmítá .
Městský soud v Praze rozhodl rozsudkem ze dne 12. listopadu 2008, č. j. 19 Cm 61/2006-765, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 10. prosince 2008, č. j. 19 Cm 61/2006-774, že žalovaná je povinna do 10 dnů od právní moci rozsudku stáhnout z trhu v České republice a zdržet se jakékoli distribuce či uvádění na trh v České republice výrobků v obalech označených a) CELOZRNNÉ CHLEBÍČKY PŠENIČNO RÝŽOVÉ, Pufovaný výrobek , a to čtvercového tvaru, prodávaný v balení o hmotnosti 100+20 g, zabalený v obalu, v němž je kombinována převážně modrá a zelená barva, v centrální části tohoto obalu je logo ochranné známky ACTIVE, ve spodní části je vyobrazení suchého pufovaného celozrnného chlebíčku a horní část obalu je tvořena červeným pruhem se žlutým nápisem 20 % ZDARMA, 20 % FREE , b) Celozrnné chlebíčky pšeničné s tmavou polevou. Výrobek z pufované pšenice , a to kulatého tvaru, prodávaný v balení o hmotnosti 75 g, zabalený v obalu, v němž převažuje oranžová barva, je na něm graficky vyveden nápis Chlebíčky v tmavě modré barvě, nad nímž je umístěno logo a značka DOBRÝ ŽIVOT a v pravém dolním rohu je umístěna průhledná část, přes kterou je možné vidět pufovaný celozrnný chlebíček s tmavou polevou, c) Celozrnné chlebíčky rýžové/ryžové s jogurtovou polevou. Výrobek z pufované rýže , a to kulatého tvaru, prodávaný v balení o hmotnosti 75 g, zabalený v obalu, v němž převažuje zelená barva, je na něm graficky vyveden nápis Chlebíčky v tmavě modré barvě, nad nímž je umístěno logo a značka DOBRÝ ŽIVOT a v pravém dolním rohu je umístěna průhledná část, přes kterou je možné vidět pufovaný celozrnný chlebíček s jogurtovou polevou, d) slovem Puflík, a to pro pufované výrobky; v ostatním, pokud se týká výrobku označeného jako Puflík, žalobu zamítl (výrok pod bodem I). Dále zamítl žalobu, pokud se týká uložení povinnosti žalované zdržet se distribuce či uvádění na trh v České republice a) pro pufované celozrnné výrobky s polevou obal, u něhož je dominující barva oranžová nebo zelená, nebo u něhož je v pravém dolním rohu průhledná část, přes níž je možno vidět výrobek, nebo b) pro pufované celozrnné výrobky bez polevy obal, u něhož je dominující barvou barva zelená či modrá či kombinace těchto barev, nebo na němž v dolní části obalu je znázorněn výrobek v podobě pufovaného celozrnného chlebíčku bez polevy (výrok pod bodem II). Dále soud prvního stupně zamítl uložení povinnosti žalované zdržet se distribuce či uvádění na trh v České republice pufovaných výrobků označených jako Chlebíčky (výrok pod bodem III), zamítl žalobu, co se týče uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 000 Kč (výrok pod bodem IV), rozhodl, že žalobkyně je oprávněna ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku zveřejnit na náklady žalované rozsudek v této věci v rozsahu jeho záhlaví, výroku a právních závěrů, a to dvakrát po sobě v celostátním vydání deníků Hospodářské noviny a Mladá fronta Dnes, a to v jejich inzertních částech ve formě inzerátu o velikosti nejméně 1/8 strany se zvýrazněnou obchodní firmou žalobkyně a žalované (výrok pod bodem V) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky pod body VI, VII a VIII).
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně vyrábí a prodává na trhu v České republice pufované výrobky: 1) Racio chlebíčky rýžové v obalu tvořeném zelenožlutou barvou s průhlednou částí uprostřed, 2) Racio chlebíčky pšeničné v obalu tvořeném modrou barvou s průhlednou částí uprostřed, 3) Racio chlebíčky rýžové s jogurtovou polevou v obalu s průhledným rohem v pravé dolní části v barvě zelenožluté, 4) Racio chlebíčky rýžové s čokoládovou polevou v obalu s průhledným rohem v pravé dolní části v barvě žluté, 5) Pufík rýžová pochoutka v jogurtové polevě ve fialové barvě. Dále zjistil, že žalovaná vyrábí a umisťuje na trh v České republice své výrobky: 1) Active chlebíčky pšenično rýžové v zelenomodrém obalu s nápisem 20 % zdarma, 2) Dobrý život chlebíčky rýžové s jogurtovou polevou v obalu s průhledným rohem v pravé dolní části v barvě zelenožluté, 3) Dobrý život chlebíčky rýžové s tmavou polevou v obalu s průhledným rohem v pravé dolní části v barvě oranžovožluté, 4) BONA VITA Puflík pšeničná zrna s medem. Zjistil, že žalobkyně tyto výrobky užívá minimálně od roku 2003, žalovaná od roku 2006. Dále zjistil, že žalobkyně je od 25. února 1998 vlastníkem ochranné známky pod číslem ÚPV 120231 pro rýžové a pšeničné pochoutky a slovní ochranné známky č. 287559 ve znění PUFÍK pro stejné výrobky.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně byla první, kdo uvedl na trh pufovaný výrobek pod označením chlebíček , které se později fakticky stalo synonymem pro označení výrobku z pufované rýže. Žalobkyně má právo na ochranu svých výrobků podle § 47 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), tato doba však není časově neohraničená. Od zavedení názvu chlebíčky již uplynula doba více než 10 let. Za dobu přiměřenou k poskytování ochrany považoval soud prvního stupně dobu 10 let, a to za použití analogie § 401 obch. zák. a použití standardní doby ochrany ochranné známky. Žalobkyně nečinila v této době žádné kroky k tomu, aby změnila stav, kdy žalovaná i ostatní soutěžitelé používají označení chlebíčky pro pufované výrobky.
Co se týče zaměnitelnosti a klamavosti obalů, dospěl soud prvního stupně k závěru, že výrobky žalobkyně shora označené 1) a 2) a výrobek žalované shora označený 1) jsou zaměnitelné, a to z důvodu obdobného tvarového provedení, obdobného celkového motivu kombinace příslušné barvy s barvou červenou, v horní části uvedení loga výrobce, uprostřed název chlebíčky , ve spodní části vyobrazení výrobku samotného včetně uvedení gramáže. Stejná situace je u výrobků označených jako 3) a 4) u žalobkyně a 2) a 3) u žalované. Soud si je vědom, že žalovaná v současnosti využívá pro některé sporné výrobky jiný obal. Jelikož ale hrozí opakování závadného jednání ze strany žalované s ohledem na možnost rychlé změny obalů, nároku vyhověl i do budoucna.
Soud prvního stupně dospěl dále k závěru, že označení Puflík, které užívá žalovaná, je zaměnitelné s ochrannou známkou Pufík , kterou vlastní žalobkyně, ve smyslu § 8 odst. 2 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb. Užívání takového označení je namístě zakázat pro pufované výrobky, tj. pro výrobky, které jsou předmětem ochranné známky. Zbylé části nároku, která se týká výrobku pod označením Puflík, soud prvního stupně nevyhověl. Samotný výrobek či obal do práv žalobkyně nezasahuje. Celkový dojem z obalu žalobkyně a žalované je odlišný, jedná se fakticky o jiný typ výrobku.
Co se týče střetu názvu výrobku Puflík s výrobkem Pufík , dospěl odvolací soud k závěru, že žalovaná užíváním takového názvu zasáhla do práv žalobkyně k ochranné známce a tím jednala nekalosoutěžně, ale že žalovaná změnila název výrobku, a proto není žaloba důvodná. Žalobkyně namítá, že upuštění od uvádění závadného výrobku neznamená, že by nemusela být uložena povinnost do budoucna tento název nepoužívat.
Žalobkyně vznáší výslovně námitky i proti rozhodnutí o nákladech řízení jak před soudem prvního stupně, tak před soudem odvolacím. Pokud soud dospěl k závěru, že užívání označení Puflík je nekalosoutěžní, měla být žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Soud prvního stupně měl výši náhrady nákladů řízení vypočítat dle úspěšnosti podle jednotlivých bodů žaloby. Žalobkyně v žalobě označila čtyři výrobky, u všech z nich soud prvního stupně dospěl k závěru, že byly zaměnitelné.
Odvolací soud, který změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, se řádně nevypořádal se všemi závěry, které soud prvního stupně ohledně zaměnitelnosti výrobků učinil. Odvolací soud porovnáním původních i nových obalů výrobků žalobkyně a žalované učinil závěr, že ani v současné době tyto obaly za zaměnitelné považovat nelze, nehledě k tomu, že žalobkyně rovněž některé obaly pozměnila . Z tohoto odůvodnění zcela zřetelně nevyplývá, jaké konkrétní obaly odvolací soud srovnával, aby z nich učinil závěr o jejich nezaměnitelnosti, tj. zda se jednalo o srovnání těch obalů, jejichž zaměnitelnost žalobkyně namítala, či zda se jednalo o zaměnitelnost současných obalů žalobkyně a žalované.
Co se týče porušení práv k ochranné známce Pufík uváděním na trh pšeničných zrn s medem pod označením Puflík , dospěl odvolací soud k závěru, že k porušení práv k ochranné známce sice došlo, ale nelze uložit zdržovací nárok, jelikož žalovaná tento výrobek nyní označuje jako Čongo. Dovolací soud v tomto odkazuje na shora uvedené.
Žalobkyně dále namítá, že posouzení zaměnitelnosti je otázkou skutkovou a nikoli otázkou právní, tj. že je nutné zaměnitelnost prokazovat. Již prvorepublikové soudy se vyjádřily k zásadní otázce, zda posuzování zaměnitelnosti označení je otázkou skutkovou, nebo právní. Judikatura tu stála na pevném stanovisku, že otázka zaměnitelnosti jest otázkou právní, jejíž zodpovězení nezáleží na tom, zda k záměně skutečně dochází , viz rozhodnutí ze dne 5. dubna 1932, R I 75/32, č. Vážného sbírky 11539; srov. také např. rozhodnutí ze dne 11. října 1935, Rv II 550/35, č. Vážného sbírky 14620. Strany sporu tíží důkazní břemeno pouze potud, že žalobci přísluší práva k určitému označení a že fakticky dochází k užívání určitého jiného označení žalovaným; zda v důsledku užívání tohoto jiného označení dochází nebo může dojít k záměně s žalobcovým označením, je již věcí posouzení soudu a k této otázce jako takové není třeba provádět důkazy. To také znamená, že posouzení zaměnitelnosti není otázkou odbornou, k jejímuž zodpovězení by bylo třeba ustanovit znalce; znalec nemůže v tomto směru nahrazovat rozhodovací činnost soudu. Žalobu nelze zamítnout z toho důvodu, že se žalobci nepodařilo zaměnitelnost prokázat. (cit. Č. , K. Spory v oblasti ochranných známek. Od zaměnitelnosti k pravděpodobnosti záměny. Právní rádce. 2006, č. 3, s. 4.) Obdobně v současné době judikoval Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 24. dubna 2013, sp. zn. 23 Cdo 3845/2012, či v rozsudku ze dne 30. května 2013, sp. zn. 23 Cdo 971/2011. Námitku dovolatelky, že zaměnitelnost je otázkou skutkovou, a proto je třeba ji prokazovat, je tedy nutné odmítnout.
V Brně dne 27. července 2013

References: § 44
 § 53
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 § 47
 soud 
 § 401
 soud 
 Soud 

Soud 
 § 8
 zákona č. 441
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud