Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1951-2008/
Timestamp: 2018-07-22 22:37:47+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1951/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1951/2008
Okresní soud Plzeň - město jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 5.3.2007, č. j. 35 C 344/2005-139, žalobu zamítl. Vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 17.6.2005 smlouvu o převodu pozemků č. 5PR05/75, na základě které převedl žalobce jako správce pozemků ve vlastnictví státu na žalovanou podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen ,,zákon o půdě“) pozemkovou parcelu č. 789/47 o výměře 14 904 m2 v k.ú. L. u P., a to za účelem uspokojení nároku žalované na vydání náhradních pozemků v celkové hodnotě 1.513.526,80 Kč. Dále vzal za prokázané, že žalovaná nabyla nárok na vydání náhradních pozemků smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19.5.2005. Též zjistil, jako vlastník předmětné nemovitosti je v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro P.k., Katastrální pracoviště P.-m. zapsána Česká republika. Dovodil, že v dané věci je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, neboť řízení o vkladu vlastnického práva Katastrální úřad pro P.k. přerušil do vyřešení otázky platnosti předmětné smlouvy a otázky vlastnictví pozemků uvedených ve smlouvě. Vyslovil závěr, že na danou věc nelze aplikovat § 8 odst. 4 zákona č. 284/1991, o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a ani zákon č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech neupravoval postup při převodu pozemků z majetku státu. Zaujal názor, že ani zákon č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby se netýká konkrétních postupů při realizaci převodů ve vazbě na § 11 odst. 2 zákona o půdě a navíc § 7 zákona se týká pouze převodů úplatných. Podle soudu prvního stupně v projednávané věci je tedy nutno postupovat výhradně podle § 11 odst. 2 zákona o půdě. Dospěl k závěru, že nebylo prokázané, že by se převodu stejného pozemku domáhaly i jiné osoby a tím by došlo ke zkrácení práv jiných oprávněných osob. Vyslovil závěr, že § 11 odst. 2 zákona o půdě nevylučuje poskytnutí pozemku v jiné obci. Uzavřel, že předmětná smlouva není v rozporu se zákonem, neobchází jej ani se nepříčí dobrým mravům podle § 39 o.z.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu podala žalovaná včas dovolání, jehož přípustnost dovozovala z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a § 237 odst. 3 o.s.ř. Podle obsahu dovolání zřejmě uplatnila dovolací důvod nesprávného právního posouzení podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Podle dovolatelky napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Nesouhlasila s názorem odvolacího soudu, který se opírá pouze o ,,nezařazení“ předmětného pozemku do veřejné nabídky, ke které nebyl žalobce podle platné právní úpravy povinen. Vytýkala P. f. ČR, že svévolně změnil princip uspokojování nároků oprávněných osob podle zákona o půdě tak, že preferoval a upřednostnil prodeje pozemků podle zákona č. 95/1999 Sb., a proto oprávněné osoby nebyly podle zákona o půdě uspokojovány téměř vůbec. V dané souvislosti odkazovala na rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne 30.10.2007, sp.zn. III. ÚS 495/2005 s odůvodněním, že nároky vzniklé podle zákona o půdě mají prioritu. Též poukazovala na § 19 zákona č. 95/1999 Sb., které deklaruje nedotčenost zákona o půdě. Navrhla proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a současně odklad vykonatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu.
Pokud jde o dovolání žalované do výroku o náhradě nákladů řízení, dovolání přípustné není, a to bez zřetele k povaze takového výroku (bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení) – srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2002, pod pořadovým číslem 88, a publikovaném pod R 4/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.

References: soud 
 soud 
 § 11
 zákona č. 229
 § 8
 zákona č. 284
 § 11
 § 7
 § 11
 § 11
 § 39
 § 237
 § 237
 § 241
 zákona č. 95
 § 19
 zákona č. 95