Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-4820-2014/
Timestamp: 2018-10-22 06:52:03+00:00

Document:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 4820/2014 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
26 Cdo 4820/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Aleše Zezuly a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné T-Mobile Czech Republic a. s., se sídlem v Praze 4 – Chodově, Tomíčkova 2144/1, identifikační číslo osoby 64949681, zastoupené JUDr. Petrem Hostašem, advokátem se sídlem v Praze 1 - Novém Městě, Na Struze 1740/7, proti povinné Trowamet s. r. o., se sídlem v Praze 8 - Karlíně, Křižíkova 180/28, identifikační číslo osoby 48038423, zastoupené Mgr. Norbertem Ostrčilem, advokátem se sídlem v Praze 1 - Josefově, Široká 36/5, pro 263 188,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 39 Nc 1552/2007, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2014, č. j. 62 Co 49/2014-123, takto:
Odvolací soud v otázce vykonatelnosti posuzovaného exekučního titulu vyšel z odůvodnění exekučního titulu, v němž se k platební povinnosti povinného uvádí (bez bližšího upřesnění), že navrhovatel (tj. právní předchůdce oprávněné) z důvodu neposkytnutí potřebné součinnosti při zřizování služby Novera Internet odpůrcem (tj. povinným) odstoupil dne 22. 1. 2007 od „Specifikace služby“ a že se odpůrce (povinný) nezaplacením úhrady za poskytnutou službu elektronických komunikací dopustil porušení ustanovení § 64 odst. 1 ZEK. Odvolací soud k rozhodování Českého telekomunikačního úřadu o smluvní pokutě odkázal na závěry usnesení ze dne 9. září 2008, č. j. Konf. 27/2008-7, zvláštního senátu, zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, a rovněž vycházeje z judikatury Nejvyššího soudu uzavřel, že vymáhaný nárok na zaplacení „deinstalačního“ poplatku (storna) představuje faktickou smluvní pokutu za porušení povinnosti, spočívající v nedodržení sjednané minimální doby užívání služby elektronických komunikací, tedy „sankci za porušení povinnosti plynoucí ze zákona o poskytování veřejných komunikačních služeb“ [k tomu odvolací soud poukázal na skutkově obdobný případ, řešený se stejným závěrem Nejvyšším správním soudem (jeho rozsudkem ze dne 20. ledna 2011, č. j. 2 As 111/2010-64), a na nález Ústavního soudu ze dne 23. listopadu 2010, sp. zn. IV. ÚS 1743/10]. Byla-li dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat podle § 129 odst. 1 ZEK o oprávněnosti uvedené sankce, jsou splněny zákonné předpoklady pro nařízení exekuce k jejímu vymáhání.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 – dále „o. s. ř.“ (srov. část první, čl. II., bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. a část první, čl. II., bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno k tomu legitimovanou osobou [účastnicí exekučního řízení - § 36 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále „ex. řád“] ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a že směřuje proti rozhodnutí, do něhož je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena (a to zda vymáhaný storno poplatek za předčasné ukončení smluvního vztahu poskytovatele a účastníka služby elektronických komunikací představuje sankci za porušení povinnosti plynoucí ze zákona o elektronických komunikacích a zda k rozhodování o této sankci má podle § 129 odst. 1 ZEK pravomoc Český telekomunikační úřad), dovolací soud přezkoumal napadené usnesení ve smyslu § 242 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 243 odst. 1 věta první o. s. ř.) se závěrem, že dovolání není opodstatněné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (srov. § 87 a násl. ex. řádu).
Vloženo: 31. August 2016

References: soud 
 soud 
 § 64
 soud 
 zákona č. 131
 soud 
 § 129
 soud 
 zákona č. 99
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 36
 zákona č. 120
 § 240
 § 237
 § 129
 soud 
 § 242
 § 87