Source: http://kraken.slv.cz/3Afs17/2003
Timestamp: 2018-01-22 04:37:18+00:00

Document:
3Afs17/2003
è. j. 3 Afs 17/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobkynì H. B., zastoupené JUDr. Pavlem Èí¾kovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 18, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2001, è. j. FØ 6756/11/01, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 587/2001, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. kvìtna 2003, è. j. 38 Ca 587/2001-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. kvìtna 2003, è. j. 38 Ca 587/2001- 36 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2001, è. j. FØ 6756/11/01 bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu-Ji¾ní Mìsto ze dne 30. 5. 2001, è. j. 76597/011911/6115 o zastavení øízení ve vìci podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1996.
®alobkynì se ¾alobou podanou soudu v zákonné lhùtì domáhala pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, uvedla, ¾e byla povinna opravit nesprávnost v zaúètování zbo¾í pøi respektování ustanovení § 7 zákona è. 563/1991 Sb., nebo» do¹lo k chybnému zaúètování nákupu zbo¾í jako nákupu hmotného investièního majetku. Pozemky nepronajímala, neprovádìla na nich technické zhodnocení, byly urèeny k bezprostøednímu prodeji, tomu odpovídal i pøedmìt jejího podnikání. Na úèel poøízení zbo¾í je nutno usuzovat z dal¹ích skuteèností, jako napø. zprostøedkovatelské smlouvy s realitními kanceláøemi, inzerce apod. a nikoli jen z bezprostøedního prodeje zbo¾í. kasaèní stí¾ností, ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 38 Ca 587/2001 tak, ¾e ¾alobu ve shodì s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e pøezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù, ¾e je v daném pøípadì nesporné, ¾e v roce 1996 nakoupila ¾alobkynì pozemky, které zaúètovala jako hmotný investièní majetek, takto je mìla zaúètovány i v dobì podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, za zdaòovací období roku 1996, a po provedení daòové kontroly a vydání dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 podala ¾alobkynì dodateèné daòové pøiznání za toto období a poèala tvrdit, ¾e do¹lo k chybnému zaúètování pozemkù. V prùbìhu daòové kontroly, dle protokolu o ústním jednání z 9. 12. 1997, uvádìla ¾alobkynì, ¾e hodlala na nakoupených pozemcích vystavìt rodinné domy a ¾e od tohoto zámìru musela odstoupit z finanèních dùvodù, pøi dal¹ích ústních jednáních dne 27. 10. 1998 a 3. 11. 1998 uvádìla, ¾e nakupovala a prodávala pouze pozemky a ¾e je poøizovala za úèelem dal¹ího prodeje a odkázala na mandátní smlouvu za dne 1. 8. 1996, kterou zmocnila D. r. k., s. r. o., aby zprostøedkovávala mo¾nost prodeje pozemkù v k. ú. K. a k. ú. J..
Podle pøílohy 1 èl. I odst. 8 Opatøení, kterým se stanoví postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví (pro rok 1996) jsou zbo¾ím nemovitosti v pøípadì, ¾e jsou splnìny následující podmínky: nemovitost je poøizována za úèelem bezprostøedního prodeje, úèetní jednotka má v pøedmìtu své èinnosti nákup a prodej nemovitostí (realitní kanceláø), nemovitost není v dobì mezi nákupem a prodejem pronajímána a není provádìno technické zhodnocení. Soud konstatoval, ¾e ¾alovaný s poukazem na uvedené Opatøení dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e pozemky v roce 1996 poøizovala za úèelem bezprostøedního prodeje, hodnocení dùkazù, dle názoru soudu bylo provedeno v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, bylo pøihlédnuto ke v¹emu, co vy¹lo v daòovém øízení najevo.
Soud dále uvedl, ¾e skuteènost, ¾e pozemky byly omylem zaúètovány jako hmotný investièní majetek poèala tvrdit ¾alobkynì a¾ po provedené kontrole, dokládala sice své tvrzení, ¾e pozemky poøizovala jako zbo¾í, mandátní smlouvou uzavøenou s D. r. k., s. r. o. v roce 1996, av¹ak je nutno pøihlédnout rovnì¾ k tvrzení ¾alobkynì, ¾e od zámìru vyu¾ít pozemky na stavbu rodinných domù odstoupila a¾ v roce 1997 pro nedostatek finanèních prostøedkù, tomu koresponduje i skuteènost, ¾e na jednom pozemku byl postaven rodinný domek, který slou¾il, dle vyjádøení ¾alobkynì, jako ukázka mo¾né výstavby a této situaci odpovídá i zpùsob zaúètování pozemkù, které pøi daòové kontrole nebylo zpochybnìno. Z uvedených dùvodù není dùvodnou námitka ¾aloby, ¾e by napadené rozhodnutí nerespektovalo ustanovení § 7 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví.
Soud konstatoval, ¾e podle ustanovení § 12 zákona è. 337/1992 Sb. je sice protokol veøejnou listinou, co¾ znamená, ¾e osvìdèuje, není-li prokázán opak, to, co bylo pøi ústním jednání uvedeno, neosvìdèuje v¹ak, ¾e tvrzení daòového subjektu jsou pravdivá a správná, svá tvrzení do protokolu musí daòový subjekt prokázat dùkazními prostøedky.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen 7. 7. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 15. 7. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, soud neuèinil správná skutková zji¹tìní z dùkazù v øízení provedených, tyto hodnotil nesprávnì, ¾alobkynì je pøesvìdèena, ¾e se jí podaøilo prokázat, ¾e nakoupené nemovitosti byly zbo¾ím a navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en.
Souèasnì ¾alobkynì ¾ádá, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
Nepøezkoumatelnost takového rozhodnutí pak dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, za zmateèné øízení pøed soudem lze oznaèit mj. takové øízení, chybìly-li k nìmu podmínky.
Stì¾ovatelka napadla ¾alobou u soudu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2001, è. j. FØ 6756/11/01, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 30. 5. 2001, è. j. 76597/011911/6115, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
®alobními námitkami mohla tedy stì¾ovatelka brojit proti rozhodnutí pouze v rozsahu, zda nastaly skuteènosti pro zastavení øízení ve shodì s ustanovením § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., nikoli meritorní dùvody pro podání dodateèného daòového pøiznání.
Soud v pøedcházejícím øízení mìl tedy nejprve uvá¾it, zda takové rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1996 dle ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù není ze soudního pøezkoumání vylouèeno pro jeho nepøípustnost, tedy zda nezasahuje subjektivní práva stì¾ovatelky chránìná veøejným právem.
Pokud by soud dospìl k závìru, ¾e se jedná o rozhodnutí, které není vylouèeno z pøezkoumání soudem, mìl vyjádøit závìr, zda v daném pøípadì nastaly skuteènosti pro zastavení øízení pro odpadnutí dùvodu èi nikoli. Dospìl-li by soud k závìru, ¾e takové skuteènosti nastaly a ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ øízení ve vìci podání dodateèného daòového øízení zastavil, ¾alobu by zamítl a pak by byla celá vìc uzavøena zpùsobem, jak ji¾ z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1996.
Pokud by soud dospìl k opaènému závìru, ¾e nebyl dán zákonný dùvod pro zatavení øízení z dùvodu uvedeného v ustanovení § 27 odst. 1 písm. g) zákona è. 337/1992 Sb., pak by napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a daòové orgány by pokraèovaly ve vymìøovacím øízení o podaném dodateèném daòovém pøiznání stì¾ovatelky.
Soud v¹ak vyboèil z mezí mo¾ného pøezkoumání napadeného rozhodnutí, svým rozsudkem nahradil dispozici stì¾ovatelky ve vztahu k pøezkoumání dùvodù pro meritorní rozhodnutí o vìci, je¾ nebylo ¾alobou napadené, i kdy¾ dùvody v ¾alobì uvedené svìdèily pro snahu o pøezkoumání rozhodnutí meritorního, tedy toho, kterým byla vymìøena stì¾ovatelce daòová povinnost danì z pøíjmù fyzických osob zdaòovacího období roku 1996.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud ru¹í rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. kvìtna 2003 sp. zn. 38 Ca 587/2001 pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatcích dùvodù, ve shodì s ustanovením § 109 odst. 3 a § 130 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a vìc vrací soudu k dal¹ímu øízení, pøièem¾ soud je vázán právním názorem vysloveným vý¹e.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøíslu¹ný krajský soud ve svém novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 7
 § 78
 soud 
 Soud 
 § 2

Soud 
 § 7

Soud 
 § 12
 § 103
 soud 
 § 103
 § 27
 § 27

Soud 
 § 27
 soud 
 soud 
 soud 
 § 27

Soud 
 soud 
 § 109
 § 130
 soud 
 soud 
 soud