Source: http://kraken.slv.cz/6A525/2000
Timestamp: 2018-03-21 11:01:41+00:00

Document:
6A525/2000
è. j. 6 A 525/2000-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce M. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 6. 2000 èj. xx
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 6. 6. 2000 èj. xxx se z r u ¹ u j e a vìc se vrací Èeské správì sociálního zabezpeèení k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 6. 6. 2000 èj. xx (v ¾alobì nesprávnì oznaèeném xxx) byla ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 60 000 Kè podle § 4 odst. 3 zákona è. 39/2000 Sb. (dále jen zákon ) s odùvodnìním, ¾e prokázal konání vojenské slu¾by od 31. 12. 1944 do 5. 5. 1945, tedy po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, av¹ak krat¹í ne¾ 1 rok.
V podané ¾alobì (pùvodnì opravném prostøedku ) ¾alobce s odkazem na pøilo¾ené doklady namítl, ¾e také prokázal splnìní pøedpokladù pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle § 4 odst. 2, nebo» byl v boji ranìn a byl mu pøiznán èásteèný invalidní dùchod-mìla mu proto být pøiznána èástka ve vý¹i 120 000 Kè. zranìn, uznán váleèným po¹kozencem a v dùsledku toho mu byl pøiznán invalidní dùchod podle § 17 zákona è. 164/1946 Sb. Pokud v¹ak zákon stanoví jako podmínku pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu, jde o právní pojmy z oblasti dùchodového poji¹tìní, které právní úprava v dobì, kdy se obèané stali invalidními v dùsledku váleèných událostí, neznala.
Dále rozebrala problematiku zaopatøení podle zákona è. 164/1946 Sb. a velmi podrobnì se zabývala zákony, které regulovaly oblast národního, sociálního, resp. dùchodového poji¹tìní v období vymezeném zákonem è. 221/1924 Sb. a¾ po souèasnì platný zákon è. 155/1995 Sb. V právním rozboru se zabývala obsahem ustanovení § 1, 2, 15, 17, 23 a 74 zákona è. 164/1946 Sb., § 109 odst. 1 zákona è. 221/1924 Sb., § 63 zákona è. 99/1948 Sb., zákonem è. 55/1966 Sb., provádìcí vyhlá¹kou è. 250/1956 Ú. l., zákony è. 101/1964 Sb., è. 121/1975 Sb. a è. 100/1988 Sb. a zákonem è. 155/1995 Sb. Zamìøila se pøedev¹ím na ustanovení, která zaji¹»ovala transformaci zaopatøení poskytovaného podle zákona è. 164/1946 Sb. do nìkteré z forem invalidního dùchodu podle zákonù o národním, resp. pozdìji sociálním a dùchodovém poji¹tìní. Tento právní rozbor vyústil v právní názor ¾alované, ¾e dávku èásteèný invalidní dùchod zakotvil teprve zákon è. 55/1956 Sb., dávku plný invalidní dùchod pak zákon è. 155/1995 Sb. Rovnì¾ je zøejmé, ¾e zaopatøovací po¾itky podle zákona è. 164/1946 Sb., tj. po¾itky, od nich¾ navrhovatel odvíjí svùj nárok na poskytnutí JPÈ podle § 4 odst. 2 zák. è. 39/2000 Sb., stály zcela mimo systém dùchodového poji¹tìní obèanù a pøiznával je orgán odli¹ný od právního pøedchùdce odpùrce.
Vznik nároku na invalidní (plný invalidní, èásteèný invalidní) dùchod je podmínìn zpravidla dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, v jeho¾ dùsledku do¹lo k poklesu výdìlku ve stanoveném rozsahu; výjimkou z tohoto pravidla je ustanovení umo¾òující pøiznat èásteèný invalidní dùchod i v pøípadech, kdy dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav obèanovi znaènì stì¾uje obecné ¾ivotní podmínky, i kdy¾ jeho výdìlek podstatnì nepoklesl (od zákona è. 55/1956 Sb.). Dal¹í podmínkou, s ní¾ je spojen vznik nároku na dávku zaøazenou do systému dùchodového poji¹tìní, je potøebná doba poji¹tìní (nejde-li o mimoøádné pøípady, napøíklad o tzv. invaliditu z mládí). Tyto dávky tedy jsou (a historicky v¾dy byly) konstruovány na pojistném principu; samotná invalidita, jako objektivní zdravotní stav obèana, sama o sobì není zpùsobilá zalo¾it vznik nároku na dávku.
Naproti tomu zákon è. 164/1946 Sb. vznik nároku na zaopatøovací po¾itky v ¾ádném smìru nespojuje s potøebnou dobou poji¹tìní, nýbr¾ pouze se zdravotním po¹kozením, k nìmu¾ do¹lo za okolností a v rozsahu zákonem stanovených. Aèkoli jeden z tìchto po¾itkù je oznaèován jako invalidní dùchod , z konstrukce samotného zákona è. 164/1946 Sb. i z obsahu celé øady dal¹ích právních norem je patrné, ¾e jde o dávku stojící mimo systém dùchodového poji¹tìní. Zákon è. 164/1946 Sb. na odli¹nost zaopatøovacích po¾itkù poukázal hned v úvodním ustanovení (§ 1), podle nìho¾ oprávnìným osobám dostane se zaopatøení ze státních penìz jako od¹kodnìní . Ust. § 157 odst. 1, 2 zák. è. 121/1975 Sb. a ust. § 122 odst. 1, 2 zák. è. 101/1964 Sb. upravovaly vyplácení zaopatøovacích po¾itkù do doby pøiznání dùchodu z dùchodového poji¹tìní, resp. stanovily, ¾e jsou-li tyto po¾itky vypláceny vedle dùchodu z dùchodového poji¹tìní, sluèují se s tímto dùchodem v jediný dùchod a pova¾ují se za tento dùchod. Skuteènost, ¾e obèan byl po¾ivatelem zaopatøovacích po¾itkù podle zákona è. 164/1946 Sb., tedy nebránila tomu, aby mu byl pøiznán invalidní (èásteèný invalidní) dùchod z dùchodového poji¹tìní (s dùsledky uvedenými v pøedchozí vìtì), samozøejmì za pøedpokladu, ¾e byly splnìny podmínky stanovené právním pøedpisem úèinným v pøíslu¹né dobì. Pøímo ze zákona pak mohlo dojít k transformaci invalidních pouze v pøípadì, ¾e sní¾ení výdìleèné schopnosti ke dni úèinnosti zákona è. 55/1956 Sb., tj. k 1. 1. 1957, èinilo alespoò 65 % (§ 3 odst. 1 písm. c) vyhl. SÚSZ è. 1/1957 Ú. l.).
Navrhovateli byly pøiznány zaopatøovací po¾itky-invalidní dùchod podle zákona è. 164/1946 Sb., pøièem¾ stupeò sní¾ení výdìleèné schopnosti následkem zdravotního po¹kození byl stanoven na 25 %, tedy v rozsahu, nepostaèujícím pro transformaci této dávky do systému dávek dùchodového poji¹tìní; invalidní (èásteèný invalidní) dùchod mu nikdy pøiznán nebyl. Odpùrce proto dospìl k závìru, ¾e navrhovatel nesplòuje podmínky stanovené v ust. § 4 odst. 2 zákona è. 39/2000 Sb., a poskytl mu proto jednorázovou penì¾ní èástku podle § 4 odst. 3 odpovídající prokázané dobì konání vojenské slu¾by.
Ve správním spise je mimo jiné zalo¾ena ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, kopie osvìdèení vydaného tehdej¹ím Ministerstvem národní obrany podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. èj. 55439-VHÚ-1968, podle nìho¾ je ¾alobce úèastníkem národního boje za osvobození a zapoèítává se mu doba od 31. prosince 1944 do 9. kvìtna 1945 jako pøíslu¹níku ès. zahranièní armády v SSSR a kopie výmìru Státného úradu pre vojnových po¹kozencov v Bratislavì ze dne 3. 7. 1949 Sb. èj. 100779/10, podle nìho¾ se na podkladì lékaøské prohlídky stanoví podle zákona è. 164/1946 Sb. stupeò sní¾ení výdìleèné èinnosti 25 % pro choroby, které vznikly v dùsledku vykonávání vojenské slu¾by do 6. 9. 1945. Tímto výmìrem byl ¾alobci pøiznán invalidní dùchod ve vý¹i 150 Kè mìsíènì, zvy¹ovací pøíplatek ve vý¹i 300 Kè mìsíènì a pøíplatek na man¾elku a 1 dítì celkem 30 Kè mìsíènì.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2000 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., tedy jako øízení o ¾alobách. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaná sdìlila pøípisem ze dne 10. 3. 2003, ¾e nadále netrvá na svém zamítavém postoji k ¾ádosti ¾alobce, jeho¾ dùvody sdìlila ve vyjádøení k ¾alobì. V souèasné dobì za dostateèné splnìní podmínek uvedených v § 4 odst. 2 zákona pova¾uje i pøípady, kdy ¾adateli o jednorázovou penì¾ní èástku podle uvedeného zákona byly v dùsledku jeho zranìní v boji pøiznány zaopatøovací po¾itky na základì zákona è. 164/1946 Sb. Navrhla proto zru¹ení napadeného rozhodnutí a jeho vrácení k novému rozhodnutí, kdy ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku podle § 4 odst. 2 zákona pøizná.
Podle § 4 odst. 2 zákona obèanùm uvedeným v § 1 odst. 1, kteøí prokázali, ¾e byli v boji zranìni a v dùsledku tohoto zranìní jim byl pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod, nále¾í jednorázová penì¾ní èástka ve vý¹i 120 000 Kè, pokud pro nì není výhodnìj¹í èástka ve vý¹i podle odstavce 1. V daném pøípadì nejsou zpochybòována skutková zji¹tìní, tj., ¾e ¾alobce byl v boji ranìn, uznán váleèným po¹kozencem a ¾e mu v dùsledku toho byly pøiznány invalidní zaopatøovací po¾itky-invalidní dùchod podle § 17 zákona è. 164/1946 Sb. Spornou je otázka, zda byla splnìna podmínka § 4 odst. 2 zákona stanovící, ¾e penì¾ní èástka 120 000 Kè nále¾í obèanùm, kteøí prokázali, ¾e byli v boji zranìni a v dùsledku tohoto zranìní jim byl pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod. ®alovaná argumentuje tím, o dùchodovém, sociálním èi národním poji¹tìní a ¾e po¾itky podle cit. zákona, stály zcela mimo systém dùchodového poji¹tìní obèanù a pøiznával je orgán odli¹ný od právního pøedchùdce ¾alované. Upozornila na skuteènost, ¾e byl-li obèan po¾ivatelem zaopatøovacích po¾itkù podle cit. zákona, nic nebránilo tomu, aby mu byl pøiznán invalidní dùchod z dùchodového poji¹tìní-za pøedpokladu splnìní podmínek stanovených právním pøedpisem úèinným v pøíslu¹né dobì. Pøímo ze zákona pak mohlo dojít k transformaci invalidních dùchodù pøiznaných podle cit. zákona do systému dávek dùchodového poji¹tìní pouze v pøípadì, ¾e sní¾ení výdìleèné schopnosti ke dni úèinnosti zákona è. 55/1956 Sb. èinilo alespoò 65 %. ®alobci v¹ak byl stupeò sní¾ení výdìleèné schopnosti stanoven na 25 %, tedy v rozsahu, nepostaèujícím pro transformaci této dávky do systému dávek dùchodového poji¹tìní a tak mu invalidní dùchod nebyl nikdy pøiznán.
Takovouto argumentaci by bylo mo¾né pøijmout, pokud by ne¹lo o od¹kodnìní podle zákona è. 39/2000 Sb. Smyslem tohoto zákona je provést od¹kodnìní a naplnit oèekávání tìch, kteøí bojovali se zbraní v ruce proti nacistické zvùli. To koneènì naznaèili i zákonodárci v dùvodové zprávì (tisk PS Parlamentu ÈR è. 251) o snaze o historické ocenìní stateènosti èeských vojákù a nenaplnìném oèekávání o podobné ocenìní Èeskoslovenskou, resp. Èeskou republikou, jaké se dostalo jiným skupinám obèanù ve smyslu zákona è. 119/1990 Sb., 87/1991 Sb., 229/1991 Sb. a 217/1994 Sb.
Zákon è. 39/2000 Sb. zcela nepochybnì patøí do kontextu zákonù, jimi¾ se Èeská republika sna¾í o odèinìní pøíkoøí a ocenìní odvahy a stateènosti. Soud proto pova¾uje za nezbytné vylo¾it obsah tohoto zákona zpùsobem, který bude nejlépe respektovat jeho smysl, tj. ocenit a od¹kodnit ty obèany, kteøí bojovali aktivnì proti nacistické zvùli. Ustanovení § 4 odst. 2 ani ¾ádné jiné ustanovení tohoto zákona neodkazuje na ¾ádný z pøedpisù národního, sociálního èi dùchodového zabezpeèení, pokud jde o pojem plného èi èásteèného invalidního dùchodu. Soud má za to, ¾e § 4 odst. 2 obsahuje vùli zákonodárce pøiznat od¹kodnìní tìm obèanùm, kteøí pøedev¹ím prokázali, ¾e byli v boji zranìni a v dùsledku tohoto zranìní jim byl pøiznán invalidní dùchod, a» èásteèný nebo plný, èi jinak nazvaný, kdy¾ rozhodující je, ¾e takovýto dùchod byl pøiznán právì pro zranìní utrpìné v boji. Význam pojmù plný èi èásteèný invalidní dùchod je tøeba chápat tak, ¾e je lhostejné jaká míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èi aktivního ¾ivota byla s pøiznáním invalidního dùchodu spojena.
Z vý¹e uvedených dùvodù soud proto podle § 78 odst. 1 napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Výrok o náhradì nákladù vychází ze skuteènosti, ¾e ¾alobci, který mìl v øízení úspìch, náklady nevznikly a ¾alovaná nebyla v øízení úspì¹ná (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 4
 § 4
 § 17
 § 1
 § 109
 § 63
 § 4
 § 157
 § 122
 § 4
 § 4
 § 8
 soud 
 § 132
 soud 
 soud 
 § 130
 soud 
 § 65
 § 4
 § 4
 § 4
 § 1
 § 17
 § 4
 Soud 
 § 4
 Soud 
 § 4
 soud 
 § 78