Source: http://kraken.slv.cz/9Afs48/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:04:01+00:00

Document:
9Afs48/2012
9 Afs 48/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S+J energo, s.r.o., se sídlem Kubelíkova 1224/42, Praha-®i¾kov, zast. JUDr. Jiøím Poní¾ilem, advokátem se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 3. 2012, è. j. 2485/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 5. 2012, è. j. 10 Af 303/2012-11,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy. Usnesení krajského soudu obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 3. 5. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e ke dni rozhodování krajského soudu o zastavení øízení (17. 5. 2012), nebyl soudní poplatek zaplacen, krajský soud øízení o ¾alobì zastavil.
Proti uvedenému usnesení o zastavení øízení o ¾alobì podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e zadal pøíkaz k úhradì soudního poplatku dne 18. 5. 2012, tj. v den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení. Dále poukázal na to, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla doruèena jen zástupci stì¾ovatele, nikoli ov¹em stì¾ovateli samému, který mìl soudní poplatek hradit. Má-li pøitom úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, je tøeba dle § 42 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), doruèovat i jí. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu IV. ÚS 118/02 , který se dle jeho vyjádøení týkal star¹í úpravy správního soudnictví, a ustanovení § 49 obèanského soudního øádu o doruèování, které je obsahovì stejné s § 42 odst. 2 s. ø. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e kasaèní námitky smìøují výhradnì proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení, nemù¾e se k ní blí¾e vyjádøit.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zdej¹í soud se pøi pøezkumu kasaèní stí¾nosti øídil následujícími úvahami.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal na nález Ústavního soudu IV. ÚS 118/02 . V databázi rozhodnutí Ústavního soudu na internetové adrese http://nalus.usoud.cz není nález této spisové znaèky k dohledání, nicménì Ústavní soud dne 11. 6. 2002 vydal nález sp. zn. II. ÚS 118/02 (dostupný, stejnì jako dal¹í zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu, z http://nalus.usoud.cz), který obsahuje pasá¾ obsahovì shodnou s textem, který stì¾ovatel uvedl jako citaci z jím odkazovaného nálezu Ústavního soudu. Zdej¹í soud proto vychází z toho, ¾e stì¾ovatel mínil nález sp. zn. II. ÚS 118/02.
Jak poznamenal sám stì¾ovatel, jím citovaný nález Ústavního soudu se týkal právní úpravy správního soudnictví provedené v èásti páté obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Do tohoto data bylo úèinné toto znìní ust. § 9 odst. 7, vìty první, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ): Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Jednoinstanèní rozhodování o správní ¾alobì zakotvené v èásti páté o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 nedávalo soudùm právo vzít dodateèné zaplacení soudního poplatku v úvahu, na rozdíl od soudních øízení upravených v èásti tøetí a ètvrté o. s. ø. Sám Ústavní soud k danému v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, bodu 14., uvedl: Vzhledem ke krátkým lhùtám ve výzvách k zaplacení soudního poplatku byl tak úèastník øízení zbaven mo¾nosti domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny, nebo» nebyla poskytnuta reálná lhùta, v ní¾ by bylo mo¾né, aby zástupce svého klienta stihl vyrozumìt o výzvì k zaplacení soudního poplatku a byl zde je¹tì dostateèný prostor pro jeho zaplacení. Proto Ústavní soud dovozoval, ¾e v pøípadì správního soudnictví, kde platil princip jednoinstanènosti øízení, musí být plnì respektováno, ¾e písemnou výzvu k zaplacení soudního poplatku je nutno doruèit nejen právnímu zástupci, ale i zastoupenému úèastníkovi, nebo» on je tou osobou, která má ve smyslu ji¾ citovaných ustanovení zákona o soudních poplatcích osobnì tuto povinnost splnit. Pokud se tak nestalo, ¹lo o zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánu veøejné správy, a to, jak bylo ji¾ uvedeno, nebo» ve správním soudnictví soud nemìl mo¾nost jakkoli zohlednit dodateèné zaplacení soudního poplatku a v øízení pokraèovat. Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 118/02, na který odkazuje stì¾ovatel, vycházel z právì pøedestøené argumentaèní linie, jak ostatnì uvedl Ústavní soud v citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 2/07, bodì 15.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti s. ø. s., kterým se øídí soudy ve správním soudnictví. Zároveò toho dne nabyla úèinnosti pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 151/2002 Sb., která novelizovala ust. § 9 odst. 7, vìtu první, zákona o soudních poplatcích do této podoby: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Od 1. 1. 2003 tak soudy ve správním soudnictví berou ohled na dodateènì zaplacený soudní poplatek, je-li zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci.
Uvedené zmìny v právním øádu následnì reflektoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 As 55/2004-52, na který lze v podrobnostech odkázat a kde je dále uvedeno: Roz¹íøený senát je názoru, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Úèinky doruèení usnesení o povinnosti zaplatit soudní poplatek nastávají proto u zastoupeného úèastníka øízení doruèením tohoto usnesení jeho zástupci.
Citovaný rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu byl napaden ústavní stí¾ností, o ní¾ rozhodlo plénum Ústavního soudu zamítavým nálezem ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07. Zde Ústavní soud (v bodì 17.) konstatoval, ¾e nová právní úprava v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích znamená posun oproti døíve Ústavním soudem kritizovanému stavu a jde o zmìnu nejen formální, ale i materiální, která umo¾òuje ve správním soudnictví splnit poplatkovou povinnost dodateènì do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Do¹lo tak k prodlou¾ení doby, kdy soudní poplatek mù¾e být zaplacen, je¹tì o dobu, kterou správní soud potøebuje k vydání usnesení a jeho doruèení, co¾ není dle názoru Ústavního soudu doba zanedbatelná. Ve vztahu k vìci posuzované pod sp. zn. Pl. ÚS 2/07 Ústavní soud konstatoval, ¾e postup soudu, který zaslal výzvu k zaplacení soudního poplatku ze správní ¾aloby pouze stì¾ovatelovu advokátovi, nikoli jemu samotnému, odpovídal pravidlùm doruèování (bod 18. citovaného nálezu) a v tehdy posuzovaném pøípadì nedo¹lo k poru¹ení ústavnì chránìných práv (bod 20. tohoto nálezu).
Za této situace nepova¾uje zdej¹í soud argumentaci opírající se o nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 118/02, na který odkazoval stì¾ovatel, za pøípadnou, jeliko¾ vychází z ji¾ neúèinné právní úpravy (viz vý¹e), která na danou vìc z hlediska èasové pùsobnosti nedopadá.
Zdej¹í soud pak plnì v souladu se svým rozsudkem ze dne 22. 7. 2005, è. j. 3 As 55/2004-52, nepova¾uje placení soudního poplatku za úkon, který mù¾e vykonat jen úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení. Ve smyslu § 42 odst. 2, vìty první, s. ø. s. postaèí proto doruèení této výzvy pouze zástupci úèastníka. V nyní posuzované vìci usnesení krajského soudu ze dne 10. 4. 2012, è. j. 10 Af 303/2012-9, obsahující výzvu k zaplacení soudního poplatku bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal namítané pochybení pøi doruèování výzvy.
Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti nepøehlédl ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e dne 18. 5. 2012, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pøed krajským soudem, zadal bance pøíkaz k úhradì soudního poplatku. Údaj o tom, kdy byl dán pøíkaz k úhradì soudního poplatku, není z hlediska ust. § 9 odst. 7, vìty první, zákona o soudních poplatcích rozhodný. Podle tohoto ustanovení soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto své usnesení zru¹í, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Výkladem pojmu zaplacen v citovaném ustanovení se zabývalo rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 12. 4. 2012, è. j. 9 Afs 7/2012-49, v nìm¾ je uvedeno: Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pojem zaplacen je nutno vykládat ve smyslu hmotnìprávním, tj. ¾e povinnost uhradit soudní poplatek je splnìna a¾ okam¾ikem pøipsání penì¾ní èástky na úèet soudu. A¾ v tomto okam¾iku je toti¾ bez dal¹ího postavena najisto faktická dispozice soudu s poukázanou èástkou a je bez jakýchkoli pochybností potvrzeno, ¾e úèastník øízení skuteènì soudní poplatek v souladu s pokyny soudu zaplatil. Do doby, ne¾ je èástka pøipsána na úèet soudu, je nejisté, zda úèastník øízení po¾adovanou èástku na úèet soudu skuteènì odeslal a zda vùbec bude tato èástka na úèet soudu poukázána. Tento výklad odpovídá významu, který je pojmu zaplacen obecnì pøisuzován, tj. faktické dispozici pøíjemce uhrazenou penì¾ní èástkou. Z hlediska vèasnosti splnìní uvedené povinnosti tedy není rozhodné, kdy úèastník èástku soudního poplatku ze svého bankovního úètu pouká¾e (resp. kdy dá pokyn bance k bankovnímu pøevodu), ale je rozhodný a¾ ten den, kdy je èástka skuteènì pøipsána na úèet soudu. Dokladem potvrzujícím zaplacení soudního poplatku je v takovém pøípadì tzv. záznam o slo¾ení , který vyhotovuje úètárna soudu a který je zakládán do soudního spisu.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti pøitom o dni, kdy mìla být platba soudního poplatku pøipsána na úèet soudu, vùbec nezmiòuje. Nejvy¹¹í správní soud z dùvodu vázanosti kasaèními dùvody (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) v daném pøípadì den pøipsání platby soudního poplatku na úèet soudu nehodnotil. Na okraj zdej¹í soud pouze zmiòuje, ¾e stì¾ovatel byl informován o tom, od kdy krajský soud pova¾uje poplatek za zaplacený. V usnesení ze dne 24. 5. 2012, è. j. 10 Af 303/2012-16, jím¾ krajský soud stì¾ovateli vrátil zaplacený soudní poplatek, uvedl, ¾e soudní poplatek byl zaplacen dne 21. 5. 2012, co¾ dokládá záznam o slo¾ení ze dne 22. 5. 2012 zalo¾ený ve spise krajského soudu. Uvedenou skuteènost zdej¹í soud jen pro úplnost zmiòuje, nepodrobuje v¹ak takové hodnocení krajského soudu pøezkumu, jeliko¾ k tomu v prvé øadì chybí námitky.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 § 49
 § 42
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 9
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 § 60
 § 120