Source: http://kraken.slv.cz/3Azs40/2003
Timestamp: 2018-04-26 21:04:21+00:00

Document:
3Azs40/2003
è. j. 3 Azs 40/2003-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobcù a) O. D., b) P. D., zastoupený ¾alobkyní ad a) jako svou zákonnou zástupkyní, zastoupeni JUDr. Petrem Málkem, advokátem se sídlem ©pirkova 526, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2002, è. j. OAM-2676/CU-06-P11-2001, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci pod sp. zn. 59 Az 7/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem -poboèky v Liberci ze dne 18. 9. 2003, è. j. 59 Az 7/2003-18,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobkyni ad a) jednající jménem svým i jménem svého nezletilého syna (dále té¾ stì¾ovatelka ) neudìluje azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobkyní uvádìné ekonomické problémy a problémy se soukromými osobami (vìøiteli) nejsou zákonnými dùvody pro udìlení azylu v Èeské republice a souèasnì nebyl shledán ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; zároveò bylo ¾alovaným rozhodnuto, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 18. 9. 2003, è. j. 59 Az 7/2003-18 byla zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì konstatoval, ¾e právní zhodnocení ze strany kdy¾ pronásledování ze strany soukromých osob (vìøitelù) nelze pova¾ovat za pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu, pøièem¾ bylo konstatováno, ¾e pronásledování musí být následkem uplatòování politických práv a svobod, rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Tyto dùvody pronásledování v¹ak u ¾alobkynì ani u jejího syna dány nebyly, v prùbìhu správního øízení stì¾ovatelka netvrdila ¾ádné skuteènosti, je¾ by tomu nasvìdèovaly a nelze proto vytýkat správnímu orgánu, ¾e se jimi nezabýval. K rozhodnutí správního orgánu, ¾e se na stì¾ovatelku a jejího syna nevztahuje pøeká¾ka vycestování, soud prvního stupnì uvedl, ¾e správní orgán nepochybil, kdy¾ takto rozhodl, nebo» pojem ohro¾ení podle zákona o azylu nelze vztáhnout na potenciální ohro¾ení pøi návratu do vlasti pocházející ze strany soukromých osob; správní orgán ani soud nemají prostor pro odli¹ný výklad zákona.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nesprávný postup správního orgánu v dané vìci, k nìmu¾ podle jejího sdìlení do¹lo nekvalifikovaným pøístupem pracovníka Azylového zaøízení M. 4, S. p. R., kam byla ¾alobkyni doruèena výzva Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. týkající se souhlasu s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e èesky nerozumí natolik, aby byla schopná psanému textu porozumìt, proto po¾ádala sociálního pracovníka uvedeného azylového zaøízení o sdìlení jejího obsahu; bylo jí oznámeno, ¾e se jedná o výzvu soudu a ¾e zále¾í na ¾alobkyni, jak s ní nalo¾í. Nesprávným výkladem obsahu pøedmìtné výzvy, která byla vyhotovena v jazyce, jemu¾ stì¾ovatelka nerozumìla, pak byla tato podle svého sdìlení pøipravena o úèast na jednání pøed krajským soudem i o zastoupení advokátem v tomto jednání. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e v jednání správního orgánu spatøuje poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. i èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny.
Dále stì¾ovatelka sdìlila, ¾e soud prvního stupnì v odùvodnìní rozhodnutí toliko konstatoval stanovisko ¾alovaného uvedené v napadeném rozhodnutím ani¾ by se zabýval vá¾nými osobními dùvody, je¾ vedly stì¾ovatelku k podání ¾ádosti o azyl. ®alobkynì vyslovila názor, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou udìlení azylu z humanitárních dùvodù, pøièem¾ poukázala na podklady Amnesty International týkající se souèasné situace na Ukrajinì, které se svým obsahem údajnì významnì odli¹ují od informací, je¾ má k dispozici ¾alovaný a upøesnila, ¾e motivem její ¾ádosti o azyl nebyly toliko dùvody ekonomické, nýbr¾ pøedev¹ím snaha zamezit ohro¾ení vlastního ¾ivota a ¾ivota svého syna po návratu do vlasti. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek soudu prvního stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì skuteèností obsa¾ených ve správním spise. V této námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem krajského soudu sdìluje, ¾e skutkový závìr ¾alovaného byl uèinìn zcela v souladu s podklady a tyto skuteènosti vyplývají z tvrzení ¾alobce v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu. ®alovaný správní orgán mìl pro rozhodnutí dostatek podkladù, s nimi¾ mìla ¾alobkynì mo¾nost se seznámit a vyjádøit se k nim a rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu a jako takové bylo ¾alovaným správním orgánem øádnì odùvodnìno, kdy¾ bylo uvedeno, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval, tedy v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 spr. ø. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Námitkou ¾alobkynì, ¾e nesprávným postupem správního orgánu spoèívajícím v tom, ¾e jí pracovníkem azylového zaøízení byla nesprávnì interpretována výzva soudu prvního stupnì týkající se souhlasu ¾alobkynì s postupem soudu podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» nebyla smìøována k postupu ¾alovaného správního orgánu v souvislosti s vydáním napadeného rozhodnutí, nýbr¾ k stì¾ovatelkou tvrzené nesprávné informaci blí¾e neidentifikovaného pracovníka azylového zaøízení v prùbìhu soudního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e nebylo namítáno ani pøípadné pochybení soudu prvního stupnì, a s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem podané kasaèní stí¾nosti, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tuto námitku stì¾ovatelky neshledal dùvodnou, nebo» se neopírá o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatelka podala souèasnì s kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 14
 § 91
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 soud 
 § 47
 soud 
 § 103
 § 51
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 110
 § 107
 soud 
 § 56
 § 120
 soud 
 § 60