Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1823/2008
Timestamp: 2017-11-22 03:57:49+00:00

Document:
28 Cdo 1823/2008
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobců: a) H. J., zastoupený advokátkou, b) JUDr. A. K., c) Ing. Z. K., zastoupený advokátkou, proti žalovaným: 1) L. ČR, s.p., 2) o. Ch., 3) o. R., 4) o. K., žalovaní 2) 4) zastoupeni advokátem, o určení vlastnictví k lesním pozemkům, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 9 C 71/2002, o dovolání všech žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3.11.2006, č.j. 12 Co 270/2006-383, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně výše označeným se rozhodovalo o odvolání všech žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne 1.12.2005, č.j. 9 C 71/2002-329. Odvolací soud rozhodl několika výroky rozsudku, z nichž první dva směřují do merita věci; výrokem I. byl rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé ve vztahu k prvnímu žalovanému, včetně relevantního výroku o nákladech řízení mezi žalobci a prvním žalovaným, zrušen a věc v tomto rozsahu vrácena k soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Stalo se tak z toho důvodu, že soud prvního stupně nesplnil svou poučovací povinnost o správném označení prvního žalovaného, který je plnoprávným subjektem, nikoliv organizační složkou státu. V dalším meritorním výroku II. odvolacího soudu, jímž bylo rozhodováno o věci samé podle žalobního petitu, byl rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu mezi žalobci a zbylými třemi žalovanými potvrzen. Byla tedy zamítnuta žaloba na určení, že K. W. W., s osobními údaji a bydlištěm jak identifikováno, jakož i JUDr. O. M. (identifikován tamtéž), byli k datu svého úmrtí, každý po ideální 1/3 nemovitostí, jejich vlastníky. Ve výroku II. rozsudku odvolacího soudu jsou identifikovány lesní pozemky, zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro V., Katastrální pracoviště T., jak vedeny na listech vlastnictví č. 232 a č. 199 pro katastrální území H. S. a Ch. nad J., o výměrách jak tamtéž uvedeny.
Žalobci se v řízení domáhali určení vlastnictví K. W. W.
Žalobci tvrdili, že na majetek pozemky dvou výše jmenovaných zůstavitelů byla pouze v prosinci 1946 uvalena národní správa (velkostatku), která však byla o dva roky později, v prosinci roku 1948, zrušena. Majetek právních předchůdců žalobců byl tedy pouze zajištěn, nikoliv konfiskován podle dekretů č. 5 nebo č. 12/1945 Sb. Protože se tak stalo po rozhodném datu 25.2.1948, tím spíše požadované pozemky z lesního majetku náleží do sféry restitucí. Požadavek žalobců byl tedy vysloven po právu. Odvolací soud, který reagoval na již předchozí zamítavé stanovisko soudu prvního stupně k žalobě, však právní názor žalobců nesdílel. Připustil existenci odnětí nemovitostí vlastněných právními předchůdci žalobců během rozhodného období. Konstatoval, že tyto věci podléhají právnímu režimu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a/ zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě ). Odvolací soud též připustil, že žalobci jsou podle § 4 odst. 1, 2 zákona o půdě potenciálními oprávněnými osobami. Upozornil však, že žalobci mohli uplatnit svůj nárok ve formě restituční. Svědčil by jim restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. p/ zákona o půdě, tedy důvod deklarující převzetí nemovitosti státem či jinou právnickou osobou bez právního důvodu. Něčím jiným však je, jestliže se všichni žalobci domáhají svého tvrzeného nároku cestou určovací žaloby. S odkazem na rozsudek velkého senátu civilních kolegií Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 1222/2001 pak odvolací soud konstatoval, že na straně žalobců absentuje existence naléhavého právního zájmu na určovací žalobě, neboť cesta restituční nebyla využita a žaloba je pouze způsobem, jak obejít osobní, věcný a časový rámec restitucí. Tedy nedostatek aktivní věcné legitimace na straně všech tří žalobců.
Žalobci a) a c), tedy H. J. a Ing. Z. K., podali dovolání prostřednictvím své advokátky. Toto dovolání bylo opřeno o § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o. s. ř. co do přípustnosti, neboť žalobci dovolatelé dovozovali zásadní právní význam napadeného rozsudku. Z hlediska dovolacích důvodů lze dovodit podle obsahu dovolání, že žalobci a) a c) brojili proti nesprávnému právnímu posouzení věci odvolacím soudem. Oba dovolatelé ve svém podání podrobně popsali nesrovnalosti, jež byly spojeny se zjišťováním, jaký byl právní titul případného odnětí věcí ve vlastnictví právních předchůdců žalobců v letech 1945 1948. Sdělili též, že novému projednání věci v rámci restitučního řízení bránila podmínka věci rozsouzené po odvolacím řízení u Krajského soudu v Brně proti rozhodnutí Pozemkového úřadu v T. Proto podle vlastních tvrzení neměli žalobci jinou možnost, než se pokusit o nápravu minulých křivd cestou této určovací žaloby. Za rozhodnou právní otázku zásadního významu považovali, zda v případě nezákonného postupu státních orgánů a jejich rozhodnutí v rámci restitučního řízení, kdy došlo k poškození oprávněných osob, se lze nápravy chyb orgánů státu domáhat u obecných soudů též formou určovací žaloby podle § 80 písm. c/ o.s.ř. Oba tito dovolatelé žádali, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou nižších soudů a věc vrátil k soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
o jejich nárocích rozhodnuto pozitivně, a pak není třeba určovací žaloby, nebo by bylo rozhodnuto negativně, a pak nelze hovořit o oprávněnosti jejich restitučního nároku. Na tom nic nemění ani jimi tvrzené skutkové (předtím nevyřešené) nesrovnalosti z let 1945 až 1948, související s odnětím majetku. Pak by tyto okolnosti mohly být důvodem obnovy řízení vyvolané samostatnou žalobou, nikoli však důvodem postupu cestou žaloby určovací. Lze zajisté konstatovat, že ze strany žalobců může být pociťován předchozí postup orgánů státu či soudů jako křivda. Je však nutno též zdůraznit, že všechny restituční zákony včetně zákona o půdě nedoznaly v průběhu své aplikace změny co do výchozí koncepce, kterou bylo odstranění pouze některých křivd způsobených totalitním režimem v rozhodném období podle zákona, nikoli odstranění všech křivd. Celá řada fyzických osob, které se mohou považovat podle zákona za osoby oprávněné, se bohužel domáhá svých sporných nároků formou určovacích žalob. Zejména od roku 2003 je však opakovaně Nejvyšším soudem ale i Ústavním soudem judikováno, že takové pokusy uspokojit restituční nároky jiným způsobem nejsou v souladu se zákonem.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 1
 zákona č. 229
 soud 
 § 4
 § 6
 soud 
 § 237
 § 80
 soud