Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL45/2014
Timestamp: 2017-09-26 22:00:57+00:00

Document:
3 VSOL 45/2014-A-20
KSBR 32 INS 22299/2013 3 VSOL 45/2014-A-20
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudců JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Jaroslava Hikla v insolvenční věci dlužníka Stanislava anonymizovano , anonymizovano , bytem v Dolních Kounicích, Bezručova 25/11, PSČ: 664 64, o insolvenčním návrhu věřitele České spořitelny, a.s., se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ: 140 00, IČ: 45244782, a návrhu dlužníka na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18.10.2013, č.j. KSBR 32 INS 22299/2013-A-14,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně vyzval dlužníka, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení písemného vyhotovení usnesení doplnil návrh na povolení oddlužení, doručený soudu dne 10.9.2013 tak, že předloží ocenění nemovitostí znalcem, předloží výpis z evidence rejstříku trestů, nikoliv starší doby 3 měsíců, listinami doloží své čisté měsíční příjmy za období posledních 3 let, předloží listinu, na jejímž základě provádí závislou činnost, a s ohledem na svou podnikatelskou činnost v seznamu závazků rozliší závazky vzniklé z podnikání a ostatní závazky. Dlužník byl poučen o tom, že proti tomuto usnesení není odvolání přípustné, a dále by poučen o tom, že nebude-li návrh na povolení oddlužení ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne podle ust. § 393 odst. 3 insolvenčního zákona a současně bude rozhodnuto o způsobu řešení jeho úpadku konkursem s odkazem na ust. § 396 odst. 1 insolvenčního zákona.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, ve kterém uvedl, že v návrhu na povolení oddlužení v bodě č. 16 a 17 uvedl seznam svého movitého a nemovitého majetku včetně jeho pořizovací ceny, v návrhu na povolení oddlužení v bodě č. 18 uvedl seznam svých pohledávek včetně výše dlužné částky a věřitele a znalecký posudek na nemovitost dlužníka vypracoval v rámci exekučního řízení soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola.
Odvolací soud se nejdříve zabýval tím, zda odvolání bylo podáno proti rozhodnutí, vůči němuž je odvolání přípustné, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle ust. § 393 odst. 1 IZ neobsahuje-li návrh na povolení oddlužení všechny náležitosti nebo je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud usnesením vyzve osobu, která jej podala, k jeho doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů. Současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést.
Podle ust. § 43 o.s.ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odstavec 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odstavec 2).
Obdobně jako v případě samotného insolvenčního návrhu upravuje insolvenční zákon i u návrhu na povolení oddlužení specifický postup soudu v případě vad a nedostatků návrhu. Jde o zvláštní úpravu ve vztahu k § 43 o.s.ř. Postup upravený v § 393 IZ, to je řešící situace neúplného, neurčitého nebo nesrozumitelného návrhu na povolení oddlužení, navazuje mimo jiné i na posuzování tohoto návrhu z hlediska předpokladů pro jeho odmítnutí z důvodu pozdního podání nebo podání neoprávněnou osobou.
Insolvenční soud shledal návrh dlužníka na povolení oddlužení neúplný, a proto ho napadeným usnesením vyzval k doplnění návrhu na povolení oddlužení, poučil ho o tom, které listiny je třeba předložit a současně ho také upozornil na to, že nebude-li návrh na povolení oddlužení ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Nepřipouští-li občanský soudní řád odvolání proti usnesení, kterým byl účastník podle ust. § 43 odst. 1 o.s.ř. vyzván, aby neúplné, nesrozumitelné nebo neurčité podání doplnil nebo opravil (ust. § 202 odst. 1, písm. b/ o.s.ř.), nutno uzavřít, že odvolání není přípustné ani proti usnesení-výzvě, kterou insolvenční soud vyzval dlužníka k odstranění vad neúplného návrhu na povolení oddlužení, o čemž byl ostatně také dlužník správně poučen v napadeném usnesení. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 218, písm. c) o.s.ř. a odvolání dlužníka odmítl, protože směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 393
 § 396
 soud 
 § 393
 soud 
 § 43
 soud 
 soud 
 § 43
 § 393
 soud 
 soud 
 § 43
 § 202
 soud 
 soud 
 § 218