Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2059/2002
Timestamp: 2018-01-19 23:26:07+00:00

Document:
20 Cdo 2059/2002
Dotčené předpisy: § 236 předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 237 odst. 3 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení v J. n. N., zastoupené advokátem, proti povinnému J. Č., zastoupenému advokátem, za účasti manželky povinného M. Č., bytem jako povinný, zřízením soudcovského zástavního práva, pro 94.506,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 1 E 476/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30.7.2001, č.j. 29 Co 259/2001-18, takto:
. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva k nemovitostem ve společném jmění povinného a jeho manželky.
Povinný (zastoupen advokátem) ve včasném dovolání, jež pokládá za přípustné dle ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ o.s.ř., namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí (§ 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř.). Dovolatel uvedl, že mu bylo odepřeno právo se k celé věci vyjádřit , neboť nebyl v průběhu exekučního řízení k výši vymáhaného nedoplatku vyslechnut, a ta podle jeho názoru neodpovídá příjmům, jichž v rozhodném období dosahoval.
Dovolatel přehlédl, že z toho plyne, že dovolání proti těmto usnesením není přípustné vždy, nýbrž jen za předpokladu, že jsou splněny podmínky (jedna z nich), vyslovené v § 237 odst. 1 pod písm. a/ až c/ o.s.ř.
Naopak neobstojí názory vyslovené v dovolání; námitky, směřující proti exekučnímu titulu, jsou - jak správně vysvětlil již odvolací soud - při nařízení výkonu rozhodnutí bezvýznamné a nesprávný je i názor, že soud měl povinnost rozhodnout po slyšení povinného resp. po jednání (viz § 253 odst. 1, 2 o.s.ř.). Způsobilost výkazu nedoplatků být exekučním titulem plyne z ustanovení § 104h odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, stejně jako z ustanovení § 274 písm. g/ o.s.ř.
Dovolání není přípustné ani v části, v níž směřovalo do nákladů řízení, neboť usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení není vyjmenováno mezi případy (§§ 237 až 239 o.s.ř.), kdy dovolání přípustné je.
Soud prvního stupně znovu prověří, zda dovolání nepodala i manželka povinného (viz kupř. podání na č.l. 21-a spisu); v kladném případě bude zapotřebí opatření podle § 104 odst. 2 o.s.ř. směřovat i vůči ní (§ 241b odst. 1 a 2, § 210 odst. 2 o.s.ř.).

References: § 236
 § 237
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 238
 § 237
 soud 
 soud 
 § 253
 § 104
 zákona č. 582
 § 274

Soud 
 § 104
 § 210