Source: http://slideplayer.org/slide/883760/
Timestamp: 2018-05-25 05:52:40+00:00

Document:
Vorlesung Erbrecht Tod in der Prof. Dr. Stephan Lorenz - ppt video online herunterladen
Vorlesung Erbrecht Tod in der Prof. Dr. Stephan Lorenz
Veröffentlicht von:Adalwulf Eberlin Geändert vor über 4 Jahren
Präsentation zum Thema: "Vorlesung Erbrecht Tod in der Prof. Dr. Stephan Lorenz"— Präsentation transkript:
1 Vorlesung Erbrecht Tod in der Prof. Dr. Stephan Lorenz
Sommersemester 2008 Tod in der
2 Die Familien Beimer/Ziegler
Franz Wittig („Onkel Franz“) Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer Helga Beimer Sarah Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion Lea Mila © sl2008 Folie 2
3 Folge 1: Hans „Hansemann“ Beimer entdeckt, daß Anna ihn betrügt und erleidet einen Herzinfarkt …
4 Gesetzliche Erben 1. Ordnung (§ 1924 BGB) und Ehegattenerbrecht (§ 1931 BGB)
¼ (§ 1931 I) + ¼ (§ 1371 I) = 1/2 Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer † Helga Beimer Sarah Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 Lea Mila 1/12 § 1924 III: Erbfolge nach Stämmen, erbt anstelle von Benny (Eintrittsprinzip) § 1924 II: Erbfolge nach Stämmen, von Klausi verdrängt (Repräsentationsprinzip) © sl2008 Folie 4
5 Variante: Hans „Hansemann“ Beimer und Anna hatten Gütertrennung vereinbart
6 § 1924 III: Erbfolge nach Stämmen (Eintritt)
Gesetzliche Erben 1. Ordnung (§ 1924 BGB) und Ehegattenerbrecht (§ 1931 BGB) ¼ (§ 1931 I) Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer † Helga Beimer Sarah Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 Lea 1/8 § 1924 III: Erbfolge nach Stämmen (Eintritt) © sl2008 Folie 6
7 Variante: Zugewinngemeinschaft, aber einige weitere Personen …
8 Gesetzliche Erben 1. Ordnung (§ 1924 BGB) und Ehegattenerbrecht (§ 1931 BGB)
Wird von der 1. Ordnung verdrängt (§ 1930) ¼ (§ 1931 I) + ¼ (§ 1371 I) = 1/2 Ludwig Beimer Anna Ziegler Hans Beimer † Helga Beimer Friedhelm Z. † Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion † Sarah 1/10 1/10 1/10 1/10 1/10 Christoph Lea Tina ? (gezeugt) 1/20 1/20 Nicht erbfähig (§ 1923 I) § 1924 II: Wird von Tom ausgeschlossen (Repräsentation des Stammes durch das Oberhaupt) Erbfähig (§ 1923 II), wird aber nach § 1924 II von Klausi ausgeschlossen § 1924 III: Erbfolge nach Stämmen, Eintritt © sl2008 Folie 8
9 Variante: Hans hatte nach Benny‘s Tod Lea adoptiert
10 Mehrfache Verwandtschaft (§ 1927 BGB)
Wird von der 1. Ordnung verdrängt (§ 1930) ¼ (§ 1931 I) + ¼ (§ 1371 I) = 1/2 Ludwig Beimer Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer † Helga Beimer Sarah Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion † 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 Lea 1/12 1/12 Nicht erbfähig (§ 1923 I) („Eigener“) Erbanteil als (adoptiertes) Kind nach § 1924 I, IV BGB Mehrfache Verwandtschaft: § 1927 BGB: 2 unabhängige Erbteile § 1924 III: Eintritt für Benny als Enkelin © sl2008 Folie 10
11 Folge 2: Marion probiert das Kokain ihres Freundes Alex und übernimmt sich ….
12 Gesetzliche Erben 2. Ordnung (§ 1925 BGB)
1/2 1/2 Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer † Helga Beimer § 1925 III S. 1, 1924 I (Eintritt) § 1924 III: Erbfolge nach Stämmen (Eintritt) Sarah Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion † 1/10 1/10 1/10 1/10 1/10 Lea 1/10 © sl2008 Folie 12
13 Variante: Helga hatte sich bereits nach der Scheidung von „Hansemann“ umgebracht
14 Gesetzliche Erben 2. Ordnung (§ 1924 BGB)
Kontrollrechnung: Tom :	1/10 =	2/20 Sophie: 1/10 =	2/20 Martin :	1/10 =	2/20 Lea :	1/10 + ¼ =	7/20 Klausi: 1/10 + ¼ =	7/20 Summe:	20/20 = 1 ! 1/2 1/2 Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer † Helga Beimer † § 1925 III S. 1, 1924 I (Eintritt für Hans) § 1924 III: Erbfolge nach Stämmen (Eintritt für Benny) § 1925 III (Eintritt für Helga) Sarah Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion † 1/10 1/10 1/10 1/10 1/4 1/10 1/4 Lea 1/10 1/4 © sl2008 Folie 14
15 Folge 3: Das Waisenkind Lea geht bei Rot über die Ampel …
16 Gesetzliche Erben 3. Ordnung (§ 1926 BGB)
1/4 1/4 1/4 1/4 Anna Ziegler Hans Beimer † Helga Beimer Heinz Stark Hilde Stark Tom Sophie Martin Klausi Marion Benny † Maja Stark † 1/20 1/20 1/20 1/20 1/20 Lea † § 1926 III: Erbfolge nach Stämmen, Eintritt für Hans © sl2008 Folie 16
17 Lea ganz alleine …
18 Gesetzliche Erben 5. Ordnung (§ 1929 BGB)
§ 1929: Ururgroßeltern § 1929: (Einziger) Abkömmling von Ururgroßeltern; Alleinerbe Franz Wittig („Onkel Franz“) Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer Helga Beimer Sarah Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion Lea © sl2008 Folie 18
19 Franz Wittig („Onkel Franz“)
Gesetzliche Erben 5. Ordnung (§ 1929 BGB): Berufung nicht nach Stämmen, sondern nach Verwandtschaftsgrad § 1929: Ururgroßeltern u. Abkömmlinge Franz Wittig („Onkel Franz“) Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer Helga Beimer §§ 1929 II, 1928 III: Keine Erbfolge nach Stämmen, sondern Verwandtschaftsgrad Sarah Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion Lea © sl2008 Folie 19
20 Franz Wittig („Onkel Franz“)
Gesetzliche Erben 5. Ordnung (§ 1929 BGB): Berufung nicht nach Stämmen, sondern nach Verwandtschaftsgrad § 1929: Ururgroßeltern u. Abkömmlinge Franz Wittig („Onkel Franz“) Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer Helga Beimer §§ 1929 II, 1928 III: Keine Erbfolge nach Stämmen, sondern Verwandtschaftsgrad (hier: 6. Grad, § 1589 S. 3 BGB) Sarah Tom Sophie Martin Benny † „Onkel Franz“ ist daher Alleinerbe, weil dem Grade nach (§ 1589 S. 3 BGB) am nächsten verwandt (5. Grad) Klausi Marion Lea © sl2008 Folie 20
21 Mehrere gleich nahe Verwandte …
Gesetzliche Erben 5. Ordnung (§ 1929 BGB): Berufung nicht nach Stämmen, sondern nach Verwandtschaftsgrad § 1929: Ururgroßeltern u. Abkömmlinge Franz Wittig („Onkel Franz“) §§ 1929 II, 1928 III Halbs. 2: Mehrere gleich nahe Verwandte … Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer Helga Beimer Sarah Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion Lea © sl2008 Folie 21
22 … erben zu gleichen Teilen.
Gesetzliche Erben 5. Ordnung (§ 1929 BGB): Berufung nicht nach Stämmen, sondern nach Verwandtschaftsgrad § 1929: Ururgroßeltern u. Abkömmlinge Franz Wittig („Onkel Franz“) 1/3 1/3 … erben zu gleichen Teilen. 1/3 Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer Helga Beimer Sarah Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion Lea © sl2008 Folie 22
23 Gewillkürte Erbfolge
24 Onkel Franz‘ Testament: Testierfreiheit über Diskriminierung
BVerfG v , 1 BvR 1644/00: „Ein bestimmendes Element der Erbrechtsgarantie ist die Testierfreiheit. Sie dient ebenso wie das Eigentumsgrundrecht und der in Art. 2 Abs. 1 GG verankerte Grundsatz der Privatautonomie der Selbstbestimmung des Einzelnen im Rechtsleben. Die Testierfreiheit als Bestandteil der Erbrechtsgarantie umfasst die Befugnis des Erblassers, zu Lebzeiten einen von der gesetzlichen Erbfolge abweichenden Übergang seines Vermögens nach seinem Tode an einen oder mehrere Rechtsnachfolger anzuordnen, insbesondere einen gesetzlichen Erben von der Nachlassbeteiligung auszuschließen und wertmäßig auf den gesetzlichen Pflichtteil zu beschränken. Dem Erblasser ist hierdurch die Möglichkeit eingeräumt, die Erbfolge selbst durch Verfügung von Todes wegen weitgehend nach seinen persönlichen Wünschen und Vorstellungen zu regeln. Insbesondere ist der Erblasser von Verfassungs wegen nicht zu einer Gleichbehandlung seiner Abkömmlinge gezwungen.“ Unsachliche Diskriminierung ist grundsätzlich erlaubt! © sl2008 Folie 24
25 Helgas Testament: Materielle Höchstpersönlichkeit nach § 2065 II BGB
BGHZ 15, 199, 2020: "Allgemein ist daran festzuhalten, daß der Erblasser nach § 2065 Abs. 2 BGB nicht die Bestimmung, sondern nur die Bezeichnung der Person des Bedachten oder des Gegenstandes der Zuwendung einem Dritten überlassen kann. Nur um die Bezeichnung der Person des Bedachten oder des Gegenstandes der Zuwendung durch einen Dritten handelt es sich, wenn der Erblasser in seiner letztwilligen Verfügung hinsichtlich der Person des Bedachten oder des Gegenstandes der Zuwendung diejenigen Angaben gemacht hat, die es jeder mit genügender Sachkunde ausgestatteten Person ermöglichen, den Bedachten oder den Gegenstand der Zuwendung auf Grund dieser Angaben zu bezeichnen, ohne daß ihr eigenes Ermessen dabei bestimmend oder mitbestimmend ist. Die von dem Erblasser zu machenden Angaben müssen so bestimmt sein, daß dadurch die zu treffende Bezeichnung für diejenigen Personen, die die erforderliche Sachkunde besitzen, objektiv bestimmt ist." Aber: Vorrang der Auslegung Bsp. (BayObLG FamRZ 1999, 331): "Ich möchte daß nach meinem Tod mein ganzes Vermögen an meine Lebensgefährtin oder an unsere gemeinsame Tochter M. geht.„ -> kann als „Ersatzerbfolge“ iSv § 2096 BGB ausgelegt werden (s. auch § 2084 BGB) Objektive Kriterien, kein Raum für Willkür des Dritten, geringer Ermessenspielraum wohl unschädlich (str.) Der Dritte muß aber auf jeden Fall bezeichnet werden! © sl2008 Folie 25
26 Ausnahme: Zweckvermächtnis, Zweckauflage (§§ 2151, 2193 BGB)
© sl2008 Folie 26
27 „Hansemanns“ letzter Wille
„Überschrift“: Schließt den Text nicht ab und genügt deshalb nicht den Anforderungen von § 2247 I BGB. „Kosename“ ist unschädlich, § 2247 III 2 BGB. „Brieftestament“: Letztwillige Verfügung oder bloße Ankündigung? BayObLG FamRZ 2001, 944: „Grundsätzlich kann in einem vom Erblasser eigenhändig geschriebenen und unterschriebenen Brief der letzte Wille des Erblassers enthalten sein. Eine solche schriftlich niedergelegte Erklärung des Erblassers kann allerdings, auch wenn sie den formalen Voraussetzungen des § 2247 BGB genügt, nur dann als letztwillige Verfügung gelten, wenn sie auf einem ernstlichen Testierwillen des Erblassers beruht. Daher muß außer Zweifel stehen, daß der Erblasser die von ihm erstellte Urkunde als rechtsverbindliche letztwillige Verfügung angesehen hat oder zumindest das Bewußtsein hatte, die Urkunde könne als Testament angesehen werden. Ob ein solcher ernstlicher Testierwille vorgelegen hat, ist im Wege der Auslegung (§ 133 BGB) unter Berücksichtigung aller erheblichen, auch außerhalb der Urkunde liegenden Umstände und der allgemeinen Lebenserfahrung zu beurteilen „ Fehlende Ortsangabe und Datierung unschädlich, wenn deshalb keine Zweifel an der Gültigkeit entstehen, § 2247 V BGB Paraphe genügt als Unterschrift i.S.v. § 2247 I BGB (str.). Aus ihr kann sich aber ein Hinweis auf fehlenden Testierwillen ergeben, § 2247 III 2 BGB. © sl2008 Folie 27
28 „Hansemann“ kann sich nicht entscheiden … (BayObLG JuS 2003, 614)
BayObLG JuS 2003, 614 = NJW-RR 2003, 297: „Gem. § 2247 I BGB kann der Erblasser ein Testament durch eine von ihm eigenhändig geschriebene und unterschriebene Erklärung errichten. Hierbei ist es ohne Bedeutung, in welcher zeitlichen Reihenfolge die einzelnen Bestandteile des Testaments einschließlich der Unterschrift niedergeschrieben worden sind. Der Erblasser kann daher zunächst die Unterschrift leisten und später den Text - auch anstelle eines gestrichenen früheren Textes - darüber setzen. Zur formgerechten Errichtung eines eigenhändigen Testaments kann der Erblasser auch den Text benutzen, den er als früheres Testament niedergeschrieben hat, um ihn durch eigenhändige Ergänzung so zu verändern, dass er sein nunmehr gewolltes Testament darstellt. Für die Formgültigkeit kommt es insoweit nur darauf an, dass im Zeitpunkt des Todes eine die gesamten Erklärungen nach dem Willen des Erblassers deckende Unterschrift vorhanden ist." Von der Unterschrift räumlich gedeckt! Zeitliche Deckung irrelevant, kein Erfordernis der Einheitlichkeit des Errich-tungsakts Von der Unterschrift räumlich nicht gedeckt! © sl2008 Folie 28
29 Widerruf von Testamenten
München, den Liebe Helga, das Testament, mit dem ich Dich enterbt habe, hat Else aus reiner Bosheit zerschnitten und in‘s Altpapier geworfen. Das ist mir aber jetzt doch recht so, ich wollte es ohnehin aus der Welt schaffen. Also erbst Du als meine einzige Verwandte doch einmal alles! Dein Als Widerrufstestament (§ 2254 BGB) formnichtig (§ 125 S. 1 BGB) wg. Verstoßes gegen § 2247 BGB (Eigenhändigkeitserfordernis) Nachträgliche Billigung nicht vom Erblasser bewirkter Zerstörung genügt nicht für § 2255 BGB! © sl2008 Folie 29
30 Widerruf von Testamenten
München, den Liebe Helga, das Testament, mit dem ich Dich enterbt habe, hat Else aus reiner Bosheit zerschnitten und in‘s Altpapier geworfen. Das ist mir aber jetzt doch recht so, ich wollte es ohnehin aus der Welt schaffen. Also erbst Du als meine einzige Verwandte doch einmal alles! Dein BayObLGZ 2004, 91: Gemäß § 2355, § 2356 I Satz 1 BGB ist zum Nachweis eines testamentarischen Erbrechts grundsätzlich die Urschrift der Urkunde vorzulegen, auf die das Erbrecht gestützt wird. Ist diese Urkunde nicht auffindbar, kommt der allgemein anerkannte Grundsatz zum Tragen, dass es die Wirksamkeit eines Testaments nicht berührt, wenn die Urkunde ohne Willen und Zutun des Erblassers vernichtet worden, verlorengegangen oder sonst nicht auffindbar ist. In einem solchen Fall können Errichtung und Inhalt des Testaments mit allen zulässigen Beweismitteln bewiesen werden. An den Nachweis sind strenge Anforderungen zu stellen. © sl2008 Folie 30
31 Widerruf von Testamenten
Widerruf nach § 2255 BGB: Veränderung an der Testaments-urkunde Beachte § 2255 S. 2 BGB: Wenn Veränderung durch den Erblasser feststeht (was nicht vermutet wird), wird Aufhebungswille vermutet. © sl2008 Folie 31
32 Widerruf von Testamenten
Widerruf nach § 2255 BGB: Veränderung, muß nicht unterschrieben werden! © sl2008 Folie 32
33 Widerruf von Testamenten
Widerruf nach § 2255 BGB: Veränderung, muß nicht unterschrieben werden! Widerruf des Widerrufs gem. § 2257 BGB: Nur möglich bei Widerruf durch Testament Neuerrichtung (§ 2247 BGB)? Unterschrift fehlt! © sl2008 Folie 33
34 Hansemanns Rechenschwäche (§ 2089 BGB)
Summe der Erbteile schöpft Nachlaß nicht aus (1/3 + 4/8 = 20/24), aber der Wille des Erblassers, die Erben allein einzusetzen, war vorhanden (§ 2089 BGB) Der Rest (4/24 = 1/6) ist im Verhältnis der Erbeinsetzung, d.h. 8:3:3:3:3 unter die eingesetzten Erben zu verteilen, d.h. von dem nicht verteilten 1/6 bekommen: Tom: 8/20, d.h. 8/20 x 1/6 = 8/120 = 1/15, insges. also 12/30 = 8/20 vom Gesamtnachlaß Sophie Martin, Klausi und Marion jeweils: 3/20, d.h. 3/20 x 1/6 = 3/120 = 1/40, insges. also 6/40 = 3/20 vom Gesamtnachlaß Kontrollrechnung: 8/ x 3/20 = 20/20 = 1 ! © sl2008 Folie 34
35 Hansemanns Rechenschwäche (§ 2090 BGB)
Verhältnismäßige Minderung im Verh. 4:2:1:1:1; d.h. Marion 4/9, Tom 2/9, Sophie, Martin und Klausi je 1/9 Summe der Erbteile ergibt mehr als 1: 4/8 + 2/8 + 1/8 +1/8 +1/8 = 9/8 © sl2008 Folie 35
36 Anwachsung (§ 2094 BGB) Lea ist vorverstorben; keine Ersatzerbfolge, da Lea keine Abkömmlinge hinterlassen hat (§ 2069) Folge: Anwachsung (§ 2094) im Verhältnis 2: 1, d.h. Klausi erbt 2/3, Marion 1/3 © sl2008 Folie 36
37 Gemeinschaftlicher Erbteil, unbestimmte Erbteile und Anwachsung (§ 2094 BGB)
Lea ist vorverstorben; keine Ersatzerbfolge, da Lea keine Abkömmlinge hinterlassen hat (§ 2069) § 2094 I 2: Anwachsung zunächst im gemeinschaftlichen Erbteil, d.h. Klausi und Marion erben je 1/2. Gemeinschaftlicher Erbteil (§§ 2093, 2091): Einsetzung zu gleichen Teilen (je 1/4) © sl2008 Folie 37
38 Onkel Franz‘ Testament: Ersatzerbfolge vor Anwachsung (§ 2099 BGB)
Benny ist vorverstorben; keine Ersatzerbfolge seiner Tochter Lea, da § 2069 BGB nur für Abkömmlinge gilt. Klausi wird Alleinerbe (Anwachsung nach § 2094 I S. 1 BGB), da keine vorrangige Ersatzerbfolge! © sl2008 Folie 38
39 Onkel Franz‘ Testament: Ersatzerbfolge vor Anwachsung (§ 2099 BGB)
Benny ist vorverstorben; keine Ersatzerbfolge seiner Tochter Lea, da § 2069 BGB nur für Abkömmlinge gilt. Klausi wird Alleinerbe (Anwachsung nach § 2094 I S. 1 BGB), da keine vorrangige Ersatzerbfolge i.S.v. § 2099 vorliegt! © sl2008 Folie 39
40 „Berliner Testament“ Im Zweifel keine Nacherbfolge, sondern Schlußerbfolge („Einheitslösung“), s. § 2269 BGB Pflichtteilsklausel = (aufsch.) bedingte Enterbung. Zulässige Potestativbedingung © sl2008 Folie 40
41 Bedingte Nacherbeneinsetzung ohne Benennung des Nacherben; Wiederverheiratungsklausel
Lit.: Auflösend bedingte (idR befreite) Vorerbeneinsetzung, aufschiebend bedingte Vollerbeneinsetzung. Grund: Verfügungsbeschränkungen des Ehegatten -> Schenkung wäre etwa nach § 2113 II während der Schwebezeit gem. § 2136 auch bei Befreiung unwirksam! (Aufsch. bedingte) Nacherben nicht benannt: § 2104 BGB -> (hyp.) gesetzliche Erben zZt des Nacherbfalls Wiederverheiratungsklausel. Rspr.: Auflösend bedingte Vollerbeneinsetzung, aufschiebend bedingte Vorerbeneinsetzung (BGHZ 96, 198; Arg.: § 2075 BGB) © sl2008 Folie 41
42 Wiederverheiratungsklausel und Testamentsauslegung
43 Bedingt-befristete Nacherbeneinsetzung ohne Benennung des Vorerben
Vorerbe nicht benannt: § 2105 BGB -> gesetzliche Erben Aufschiebend bedingte Nacherbeneinsetzung (§ 158 I BGB) © sl2008 Folie 43
44 BayOblG NJW 1988, 2742: Zweckauflage (§ 2193 BGB)
„Die Verfügung des Erblassers, sein Vermögen solle den Tieren zugute kommen, ist mehrdeutig. Darin könnte einerseits der Wille zum Ausdruck gekommen sein, die oder den gesetzlichen Erben mit einer Zweckauflage gem. §§ 1940 , 2193 I BGB zu beschweren. Der Erblasser kann nämlich gem. § 2193 I BGB bei der Anordnung einer Auflage lediglich deren Zweck festlegen, die Bestimmung der Person, an welche die Leistung erfolgen soll, aber den Beschwerten überlassen.“ „Mit seiner Verfügung könnte der Erblasser aber andererseits eine Erbeinsetzung zugunsten einer Tierschutzorganisation gemeint haben. … Dieser Wille kann jedenfalls dadurch zum Ausdruck gekommen sein, daß sein Vermögen den Tieren zugute kommen soll…. Es lagen Anhaltspunkte vor, daß der Erblasser nach Errichtung des Testaments vom gegenüber dem Bankangestellten H geäußert habe, sein Vermögen solle dem Bet. zu 1 (Tierschutzverein X) zukommen. Diese Umstände außerhalb des Testaments durfte das LG nicht außer acht lassen. Es genügt nämlich, daß der wirkliche Wille des Erblassers in einem formgültigen Testament eine wenn auch noch so geringe Grundlage hat und in diesem irgendwie und sei es auch nur andeutungsweise zum Ausdruck kommt…. Ein derartiger Anhaltspunkt ist in der Formulierung zu sehen, das Vermögen solle den Tieren zugute kommen.“ © sl2008 Folie 44
45 Umdeutung (§ 140 BGB) letztwilliger Verfügungen
Auflage (§§ 1940, 2192 BGB) analog § 2302 unwirksam Umdeutung (§ 140) in Vor- und Nacherbfolge © sl2008 Folie 45
46 Gemeinschaftliches Testament
47 „Berliner Testament“ Im Zweifel keine Nacherbfolge, sondern Schlußerbfolge („Einheitslösung“), s. § 2269 BGB Pflichtteilsklausel = (aufsch.) bedingte Enterbung. Zulässige Potestativbedingung Formerleichterung nach § 2267 S. 1 BGB: Mitunterzeichnung ausreichend Fehlen von Ortsdatum nach § 2267 S. 2 BGB unschädlich („soll“). © sl2008 Folie 47
48 „Berliner Testament“ © sl2008 Folie 48
49 Wechselbezügliche Verfügungen
Widerruf der im gem. Testament getroffenen Verfügungen nach § 2258 BGB Der Widerruf der Verfügungen ist nach § 2271 I S. 2, II S. 1 BGB unwirksam, wenn …. … es sich bei der Einsetzung von Sarah und dem Vermächtnis für Frau Kling um wechselbezügliche Verfügungen i.S.v. § 2070 BGB handelt. Widerruf der im gem. Testament getroffenen Verfügungen nach § 2258 BGB © sl2008 Folie 49
50 Wechselbezügliche Verfügungen
? Keine Anhaltspunkte für § 2270 I BGB; keine Vermutung der Wechselbezüglichkeit nach § 2270 II BGB, im Zweifel also frei widerruflich. © sl2008 Folie 50
51 Wechselbezügliche Verfügungen nach § 2270 II BGB
„Ein solches Verhältnis der Verfügungen zueinander ist im Zweifel anzunehmen … „…von dem anderen Ehegatten (hier: Hans) eine Zuwendung gemacht wird (hier: Erbeinsetzung) …wenn dem einen Ehegatten (hier: Anna) Franz Wittig („Onkel Franz“) Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer Helga Beimer Nur Tom, Sophie und Martin sind mit Hans verwandt! Die Einsetzung von Sarah durch Anna ist also nur dann wechselbezüglich und damit nach dem Tode Hans‘ nach § 2271 II BGB bindend, wenn zwischen Hans und Sarah eine enge persönliche Beziehung ähnlich wie bei Verwandten bestand (hier: „Ziehtochter“) Sarah Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion oder ihm sonst nahe steht.“ … und für den Fall des Überlebens des Bedachten (hier: Anna) eine Verfügung zugunsten einer Person getroffen ist, die mit dem anderen Ehegatten (hier: Hans) verwandt ist … Lea © sl2008 Folie 51
52 Wechselbezügliche Verfügungen
Sarah ist kein gemeinschaftliches Kind. Wechselbezüglichkeit daher nach § 2270 II BGB nur in Bezug auf die Einsetzung von Hans, sofern Sarah nicht eine Hans „sonst nahestehende Person“ ist. Folge: Insoweit keine Bindung von Anna nach § 2271 II nach dem Tode von Hans. Einsetzung der ge- meinschaftlichen Kinder (Tom, Sophie, Martin) ist sowohl für Hans als auch für Anna nach § 2270 II BGB im Zweifel wechselbezüglich Keine Vermutung der Wechselbezüglichkeit nach § 2270 II BGB, im Zweifel also frei widerruflich. © sl2008 Folie 52
53 Wechselbezügliche Verfügungen
Bei Bejahung der Wechselbezüglichkeit ist der Widerruf unwirksam, sofern nicht §§ 2271 II 2, 2294 BGB, was hier nicht der Fall ist © sl2008 Folie 53
54 Hansemanns letztes Zeugnis
55 Hansemanns (gesetzliche) Erben
¼ (§ 1931 I) + ¼ (§ 1371 I) = 1/2 Friedhelm Z. † Anna Ziegler Hans Beimer † Helga Beimer Sarah Tom Sophie Martin Benny † Klausi Marion 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 1/12 Lea 1/12 § 1924 III: Erbfolge nach Stämmen (Eintritt) © sl2008 Folie 55
56 Nachlaßakte des Amtsgerichts München
NachlassG ist eine Abteilung des AmtsG Nachlassakten sind immer grün. Aktenzeichen beginnt mit „VI“, dann laufende Nr., dann Jahr, Lies: „VI 2345 aus 06“ © sl2008 Folie 56
57 Erbschein (§ 2353 ff BGB) Amtsgericht München Nachlassgericht VI 2345/06 ERBSCHEIN Der am in Berlin geborene, zuletzt in München, Lindenstraße 3, wohnhaft gewesene Sozialpädagoge Hans Beimer ist am verstorben und aufgrund Gesetzes von seiner Ehefrau Anna Ziegler, wohnhaft in München, zu ½ und seinen Kindern Tom Ziegler, geb, am Sophie Beimer, geb. am Martin Beimer, geb. am Klaus Beimer, geb. am Marion Beimer, geb. am sowie seiner Enkelin Lea Stark, geb. am zu je 1/12 beerbt worden. Dressler, Rechtspfleger Bescheinigt die Erbenstellung und die Größe des Erbteils (§ 2353 BGB) Wird auf Antrag vom Nachlaßgericht erteilt (§§ 2354 ff BGB) Hat keine Rechtskraftwirkung, bei Unrichtigkeit von Amts wegen einzuziehen. Dient zum Nachweis des Erbrechts, ist dazu aber nicht zwingend erforderlich (BGH NJW 2005, 2779). Wichtigste Funktion: Öffentlicher Glaube (§§ 2366, 2367 BGB) BGH NJW 2005, 2779: a) Der Erbe ist nicht verpflichtet, sein Erbrecht durch einen Erbschein nachzuweisen; er hat auch die Möglichkeit, den Nachweis seines Erbrechts in anderer Form zu erbringen. b) Ein eröffnetes öffentliches Testament stellt in der Regel einen ausreichenden Nachweis für sein Erbrecht dar. © sl2008 Folie 57
Herunterladen ppt "Vorlesung Erbrecht Tod in der Prof. Dr. Stephan Lorenz"

References: § 1924
 § 1924
 § 1924
 § 1924
 § 1924
 § 1924
 § 1924
 § 1924
 § 1927
 § 1924
 § 1925
 § 1924
 § 1925
 § 1924
 § 1925
 § 1926

§ 1929
 § 1929
 § 1929
 § 1929
 § 1589
 § 1929
 § 1929
 Art. 2
 § 2065
 § 2065
 § 2096
 § 2084
 § 2247
 § 2247
 § 2247
 § 2247
 § 2247
 § 2247
 § 2247
 § 2247
 § 2255
 § 2355
 § 2356
 § 2255
 § 2255
 § 2255
 § 2255
 § 2257
 § 2094
 § 2069
 § 2094
 § 2069
 § 2094
 § 2099
 § 2269
 § 2113
 § 2136
 § 2104
 § 2075
 § 2105
 § 2193
 § 2302
 § 2269
 § 2267
 § 2267
 § 2258
 § 2271
 § 2070
 § 2258
 § 2270
 § 2270
 § 2270
 § 2271
 § 2270
 § 2271
 § 2270
 § 2270
 § 1924
 BGH