Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH277/2014
Timestamp: 2018-09-22 21:48:55+00:00

Document:
2 VSPH 277/2014-A-14
KSUL 69 INS 29634/2013 2 VSPH 277/2014-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem Stavbařů 2823/2, Ústí nad Labem, zast. advokátem Mgr. Františkem Nesvadbou, sídlem Hrnčířská 55/14, Ústí nad Labem, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 29634/2013-A-7 ze dne 30.října 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 29634/2013-A-7 ze dne 30.října 2013 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením (jež nesprávně označil č.j. KSUL 69 INS 29634/2013-A-6) odmítl insolvenční návrh, jímž se Jan Vrba (dále jen dlužník) domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek.
V odůvodnění usnesení soud-poukazuje na ust. § 3 a § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ)-konstatoval, že insolvenční návrh má vady, jež mu brání pokračovat v řízení, neboť neobsahuje vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka. Z tvrzení obsažených v návrhu lze sice zjistit, že dlužník má více závazků, jež jsou splatné po dobu delší než 3 měsíce, nicméně bližší identifikace ani výše jednotlivých závazků v návrhu absentuje. Nadto musí být podle názoru soudu věřitelé dle ust. § 103 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) v návrhu identifikováni tak, že fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem, a právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Soud proto podle ust. § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, aniž by dlužníka vyzval k jeho doplnění, odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal dlužník včasné odvolání, v němž předeslal, že ačkoli mu živnost zanikla, podal insolvenční návrh jako podnikatel v důsledku předlužení ze své podnikatelské činnosti. Namítal, že návrh obsahuje bližší identifikaci a výši jednotlivých závazků, když jsou v něm identifikovány dluhy vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR, Okresní správě sociálního zabezpečení a Městským službám Ústí nad Labem. Ačkoli připustil, že je vadou návrhu neuvedení identifikačních čísel věřitelů, zdůraznil, že tato vada není vadou, pro níž by nebylo lze v řízení pokračovat. Z těchto důvodů požadoval, aby odvolací soud změnil napadené usnesení tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Judikatura prezentovaná již usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněným pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek dovozuje, že u insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem (jako tomu bylo v tomto případě), se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (ust. § 3 odst. 1 písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno např. tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (ust. § 3 odst. 2 písm. b) IZ).
Odvolací soud považoval v první řadě za potřebné uvést, že u dlužníka nelze uvažovat o úpadku formou předlužení, neboť ten může nastat pouze u právnických osob a fyzických osob-podnikatelů. Učinit si úsudek či rozhodnout o úpadku pro předlužení dlužníka, jenž je fyzickou osobou a již není podnikatelem (jeho živnostenské oprávnění zaniklo), a který tudíž nevede účetnictví, není vzhledem k povaze věci možné, lhostejno, zda má závazky z podnikání či nikoli, a dlužník se mýlí, usuzuje-li jinak.
Nicméně v daném případě je odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně toho názoru, že z údajů obsažených v insolvenčním návrhu, shledá-li je soud pravdivými, lze učinit závěr o tom, že dlužník je v úpadku formou platební neschopnosti. Dlužník totiž v návrhu vedle tvrzení, že kromě věcí osobní potřeby nemá žádný majetek, nejenže dostatečně určitě specifikoval tři své věřitele, nýbrž i výši a splatnost jejich pohledávek, když uvedl, že za měsíce říjen až prosinec 2012 má dluh vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR ve výši 37.580,-Kč a vůči Okresní správě sociálního zabezpečení ve výši 107.683,-Kč, a za měsíce červen a srpen 2012 má dluh vůči Městským službám Ústí nad Labem ve výši 193.219,-Kč.
Závěr soudu prvního stupně, že dlužník v návrhu neidentifikoval své závazky, je tudíž nesprávný. Úvaha soudu prvního stupně, že věřitelé dlužníka musí být v návrhu identifikováni způsobem specifikovaným v ust. § 103 odst. 1 IZ, pak nemá oporu v IZ, neboť toto ustanovení upravuje jen to, jakým způsobem mají být v insolvenčním návrhu označeni insolvenční navrhovatel a dlužník.
Dlužník tak ve svém insolvenčním návrhu, a opakovaně to budiž zdůrazněno, nabídl dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve smyslu ust. § 3 odst. 1 ve spojení s ust. 3 odst. 2 písm. b) IZ ve formě platební neschopnosti. Jeho insolvenční návrh proto nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by ho bylo dle ust. § 128 odst. 1 IZ namístě odmítnout, a podmínky k vydání napadeného usnesení nebyly dány.
V Praze dne 3.září 2014

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 § 103
 Soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 3
 § 128