Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo186/99
Timestamp: 2018-08-15 04:00:14+00:00

Document:
22 Cdo 186/99
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobkyň: A) M. M., a B) H. Š., proti žalované J. P., o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 6 C 702/97, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. září 1998, čj. 17 Co 243/98-46, takto:
Okresní soud ve Svitavách rozsudkem ze dne 10. března 1998, čj. 6 C 702/97-28, zamítl žalobu, aby bylo určeno, že žalobkyně jsou majitelkami každá jedné ideální poloviny pozemkové parcely č. 1851 v obci a katastrálním území V.", a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně A) svá vlastnická práva dovozovala z kupní smlouvy ze dne 24. listopadu 1966, žalobkyně B) dále z darovací smlouvy ze dne 29. srpna 1990, kterou jí žalobkyně A) darovala ideální polovinu předmětných nemovitostí. Soud prvního stupně zjistil, že rozsudkem téhož soudu ze dne 29. září 1994, čj. 9 C 921/93-33, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. května 1995, čj. 17 Co 775/94-70, byla na základě žaloby podané žalovanou proti oběma žalobkyním zrušena kupní smlouva ze dne 24. listopadu 1966 uzavřená mezi manžely P. jako prodávajícími a manžely M. jako kupujícími, registrovaná bývalým Státním notářstvím ve Svitavách dne 6. prosince 1966 pod RI 626/66 v části týkající se i pozemkové parcely č. 1851 v obci a kat. úz. V., a to podle § 8 odst. 3 zákona číslo 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/1996 Sb.). Pokud žaloba směřovala proti žalobkyni A), byla zamítnuta. Dále dovodil, že označený rozsudek, jímž došlo ke zrušení části předmětné kupní smlouvy, je svoji povahou rozsudkem určujícím s účinky ex tunc a je tedy třeba vycházet z toho, že žalovaná a její zemřelý manžel nepřevedli vlastnické právo k pozemkové parcele č. 1851 na žalobkyni A), která je nemohla platně převést na žalobkyni B). Nemůže být proto důvodná žaloba opírající vlastnické právo žalobkyň k předmětnému pozemku o kupní smlouvu ze dne 24. listopadu 1966. Soud prvního stupně také neshledal naléhavý právní zájem na určovací žalobě s tím, že taková žaloba nevede k vytvoření pevného právního základu pro právní vztahy účastníků sporu.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 23. září 1998, čj. 17 Co 243/98-46, nepřipustil změnu žaloby, kterou žalobkyně navrhly v průběhu odvolacího řízení, a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a zamítl návrh na připuštění dovolání. V tomto návrhu žalobkyně uvedly, že zásadní právní význam rozhodnutí spatřují v posouzení otázky, zda rozsudek, jímž byla smlouva zrušena podle § 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb. zavazuje i účastníky původní smlouvy, vůči nimž byla žaloba o zrušení smlouvy zamítnuta, a zda i vůči nim se smlouva považuje za zrušenou. Odvolací soud zjistil z listu vlastnictví č. 587 pro obec a kaz. úz. V., že v katastru nemovitostí jsou zapsáni jako spoluvlastníci pozemku parc. č. 1851 - pastviny žalovaná a její manžel J. P., a dospěl k závěru, že za tohoto stavu ze strany žalobkyň nemůže být naléhavý právní zájem dán, neboť platí zásada, že žaloba o určení vlastnického práva k nemovitostem musí směřovat proti všem osobám, které jsou jako vlastníci zapsány v katastru nemovitostí. Jestliže je žaloba o určení zamítnuta z důvodu naléhavého právního zájmu, je vyloučeno přezkoumávat věc po stránce věcné. Návrh na připuštění dovolání zamítl s tím, že řešením otázek nastolených žalobkyněmi se nezabýval vzhledem k nedostatku naléhavosti právní zájmu na určení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podaly žalobkyně dovolání z důvodů, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a nesprávného právního posouzení věci. Namítají, že obecně lze souhlasit se závěrem odvolacího soudu, jsou však přesvědčeny, že ani tento závěr neodůvodňuje vzhledem ke skutkovému stavu zamítnutí žaloby. Nelze přehlédnout, že J. P. zemřel, což bylo známo již v průběhu řízení. Jedinou dědičkou po zemřelém J. P. je žalovaná, tato skutečnost byla soudu sdělena, a pokud žaloba směřuje proti ní, je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, jestliže je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník. Jsou toho názoru, že okruh dědiců mohl soud posoudit podle řízení o dědictví, jinak přicházelo v úvahu přerušení řízení a podání podnětu k dodatečnému projednání dědictví. Domnívají se však, že by k dodatečnému projednání nemuselo dojít, pokud by se dospělo k závěru, že zemřelý ke dni úmrtí vlastníkem nemovitostí nebyl. Rozhodnutí odvolacího soudu podle jejich názoru má zásadní právní význam. Tento spatřují v posouzení výše uvedené právní otázky a dále, zda naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitostem je dán v případě, kdy jako žalovaný vystupuje jediný dědic osoby, která zemřela a je zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí.
Vymezil-li dovolatel v odvolacím řízení konkrétní právní otázku, jejíž řešení má rozhodnutí odvolacího soudu činit rozhodnutím po právní stránce zásadního významu, může učinit předmětem či důvodem (jinak nepřípustného) dovolání jen právní posouzení otázky uvedené dovolatelem v návrhu na vyslovení přípustnosti dovolání. V tomto ohledu lze odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. května 1998 sp. zn. 2 Cdon 2054/97 publikované v Právních rozhledech č. 10/1998, str. 520.
Dovolatelky včas podaným návrhem na připuštění dovolání v rámci odvolacího řízení vymezily právní otázku, jejíž řešení mělo rozhodnutí odvolacího soudu činit rozhodnutím po právní stránce zásadního významu konkrétně tak, zda rozsudek, jímž byla smlouva zrušena podle § 8 odst. 3 zák. č. 229/91 Sb. zavazuje i účastníky původní smlouvy, vůči nimž byla žaloba o zrušení smlouvy zamítnuta, a zda i vůči nim se smlouva považuje za zrušenou". S ohledem na uvedenou judikaturu dovolacího soudu se tato právní otázka mohla stát předmětem přezkumu dovolacího soudu jen za předpokladu, že odvolací soud na řešení této otázky v neprospěch dovolatelek postavil své rozhodnutí. Odvolací soud však dovoláním napadené rozhodnutí opřel o nedostatek naléhavého právního zájmu na určovací žalobě podle § 80 písm. c/ o. s. ř. nikoli o posouzení závaznosti rozsudku vydaného v jiném řízení. Za situace, kdy rozhodnutí odvolacího soudu nijak neřeší právní otázku, formulovanou dovolatelkami v návrhu na připuštění dovolání (a shodně v dovolání), nelze dovodit splnění předpokladu přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř.
Ve vztahu k druhé až v dovolání formulované právní otázce, zda naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k nemovitostem je dán, jestliže jako žalovaný vystupuje jediný dědic osoby, která zemřela a je zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí", chybí předpoklad přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř., tj. návrh na vyslovení přípustnosti dovolání stran této otázky.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn tím, že žalované, která v tomto řízení byla úspěšná, žádné náklady nevznikly (§ 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst.1 o. s. ř.).

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 8
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 8
 zákona č. 229
 soud 
 soud 
 § 8
 soud 
 soud 
 § 80
 § 239
 § 239
 § 224
 § 151
 § 142