Source: http://kraken.slv.cz/2Azs144/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:38:39+00:00

Document:
2Azs144/2017
2 Azs 144/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: P. V. A. T., zastoupeného JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 1. 2017, è. j. CPR-26335-3/ÈJ-2016-930310-V240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017, è. j. 1 A 14/2017-28,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), rozhodnutím ze dne 2. 10. 2016, è. j. KRPA-252245-29/ÈJ-2016-000022, ulo¾ila ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní. Správní orgán prvního stupnì stanovil ¾alobci dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 18 mìsícù, a to poèínaje okam¾ikem, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Správní orgán prvního stupnì souèasnì ¾alobci stanovil podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu k vycestování v délce 30 dnù ode dne nabytí právní moci prvostupòového rozhodnutí. Dùvodem ulo¾ení správního vyho¹tìní bylo zji¹tìní, ¾e ¾alobce pobýval v Èeské republice nejménì ode dne 1. 5. 2016 do dne 30. 6. 2016, kdy byl zaji¹tìn, bez platného oprávnìní k pobytu.
[2] ®alobce se proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolal. ®alovaná jeho odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zamítla a napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì uvedl, ¾e správní orgány dostateènì nezjistily skutkový stav vìci. ®alobce pøedev¹ím správním orgánùm vytýkal, ¾e øádnì neposoudily otázku pøimìøenosti správního vyho¹tìní. ®alobce poukazoval na to, ¾e v Èeské republice má nejbli¾¹í rodinu, která jej vy¾ivuje, v zemi pùvodu se o nìj nebude mít kdo postarat, nebo» zde má jen prarodièe. Prarodièe ¾alobce nejsou vzhledem ke svému vìku a ¾ivotním podmínkám osobami, které mohou ¾alobci pomoci zaèlenit se do spoleènosti v jeho vlasti.
[4] Mìstský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e správní orgány nezjistily skutkový stav vìci a nezabývaly se dostateènì jeho rodinnými vazbami na území Èeské republiky. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e správní orgány vzaly v¹echny relevantní vazby ¾alobce v Èeské republice v potaz a jejich rozhodnutí vychází z dostateèných skutkových zji¹tìní. Mìstský soud uvedl, ¾e s ohledem na zji¹tìné okolnosti není vyho¹tìní ¾alobce na omezenou dobu nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Mìstský soud rovnì¾ nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e správní orgány mìly v dané vìci vyslechnout jeho rodinné pøíslu¹níky, nebo» takový postup nebyl v øízení nezbytný a nemohl by nic nového pøinést. Správní orgány toti¾ podle názoru mìstského soudu rodinné pomìry ¾alobce nikterak nezpochybòovaly a vzaly je pøi svém rozhodování v úvahu. Mìstský soud uvedl, ¾e provádìní svìdeckých výpovìdí rodinných pøíslu¹níkù ¾alobce by nebylo efektivní, proto¾e smyslem dokazování není opakování toto¾ných skuteèností z rùzných zdrojù, ale zji¹tìní èi prokázání dosud neznámých skuteèností. Správní orgány proto § 3 správního øádu nijak neporu¹ily.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e je z hlediska uspokojování svých potøeb plnì odkázán na své rodièe, nebo» sám není výdìleènì èinný. Rodièe stì¾ovatele ¾ijí v Èeské republice, v domovském státì má stì¾ovatel pouze prarodièe, se kterými je sice v obèasném telefonickém kontaktu, ale vzhledem k jejich vìku nelze pøedpokládat, ¾e se o nìho budou schopni postarat. Ve¹keré rodinné, finanèní a sociální zázemí stì¾ovatele je na území Èeské republiky, návrat do vlasti proto pro nìj pøedstavuje velký zásah. Stì¾ovatel strávil v Èeské republice vìt¹inu ¾ivota, k zemi pùvodu nemá vazby trvalého charakteru a není na tamní zpùsob ¾ivota navyklý.
[7] Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e správní orgány postupovaly v jeho pøípadì formalisticky. Správní orgány neprovedly dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem a poukázaly toliko na okolnosti svìdèící v jeho neprospìch. Rozhodnutí správních orgánù i rozhodnutí mìstského soudu jsou v rozporu s právním øádem Èeské republiky. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ochrana jeho soukromého pokraèování a rodinného ¾ivota mìla v dané vìci pøevá¾it nad veøejným zájmem. Stì¾ovatel se zde v¾dy choval øádnì a jeho rodina plnila ve¹keré stanovené povinnosti. Vazby stì¾ovatele nebyly nále¾itým zpùsobem zohlednìny, v potaz nebyl brán ani vìk stì¾ovatele, kdy je je¹tì odkázán na pomoc rodièù. Syn a man¾elka stì¾ovatele mají na území Èeské republiky vydáno povolení k trvalému pobytu, stì¾ovatel pova¾uje Èeskou republiku za svùj domov.
[8] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve struènì zrekapitulovala dosavadní prùbìh øízení ve vìci vyho¹tìní stì¾ovatele a poté uvedla, ¾e zpùsob rozhodování správního soudu nehodlá blí¾e komentovat. ®alovaná dále odkázala na shromá¾dìný spisový materiál a konstatovala, ¾e postupovala v souladu se zákony i mezinárodními smlouvami, které jsou souèástí právního øádu. ®alovaná závìrem navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou oprávnìnou a obsahuje argumentaci podøaditelnou pod § 103 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil èást jím uplatnìných námitek pod dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, av¹ak obsah a smysl jeho argumentace lze subsumovat pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ vìcnì nebrojí proti nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu èi proti vadám øízení pøed tímto soudem, ale napadá øízení pøed správními orgány, které podle jeho názoru neprovedly dostatek dùkazù a øádnì nezjistily skutkový stav vìci. Dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Námitky stì¾ovatele jsou pøitom podøaditelné právì pod citované ustanovení s. ø. s., nikoli pod dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze zásady iura novit curia (soud zná právo) jednoznaènì plyne, ¾e stì¾ovatel není povinen podøadit tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti pod konkrétní ustanovení právního pøedpisu; soud je posuzuje podle jejich obsahu. Stì¾ovateli nemù¾e jít k tí¾i ani fakt, ¾e námitky ve své kasaèní stí¾nosti chybnì subsumuje pod dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn si sám podøadit kasaèní námitky podle jejich obsahu pod dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. (k tomu dále srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50).
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e stì¾ovatel byl vyho¹tìn na základì § 119 odst. 1 písm. c) bod 2. zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu.
[12] Stì¾ovatel namítá, ¾e správní vyho¹tìní je ve vztahu k jeho rodinnému a soukromému ¾ivotu nepøimìøeným opatøením. Stì¾ovatel poukazuje na své rozvinuté vazby v Èeské republice a na to, ¾e k zemi pùvodu naopak vazby trvalého charakteru nemá. Podle stì¾ovatele nezjistily správní orgány dostateènì skutkový stav vìci a neprovedly dokazování v potøebném rozsahu, mìstský soud proto pochybil, kdy¾ jejich rozhodnutí pro tyto vady nezru¹il. Ve¹keré vazby stì¾ovatele na území Èeské republiky nebyly øádným zpùsobem zohlednìny.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e ve své konstantní judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 48/2013-34), uvádí, ¾e v pøípadech, v nich¾ jde o posouzení otázky mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota cizince v dùsledku jeho nuceného vycestování, je tøeba vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se k èl. 8 Sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb., o sjednání Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a Protokolù na tuto Úmluvu navazujících (dále jen Úmluva ). Ve vìcech vyho¹tìní ESLP zaujímá u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (vìc S. proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94). ©ir¹í pojem oproti rodinnému ¾ivotu pøedstavuje soukromý ¾ivot . Judikatura ESLP se pøi jeho výkladu neomezuje pouze na oblast týkající se samotného jednotlivce. Respektování soukromého ¾ivota musí dle ESLP zahrnovat do urèité míry také právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s ostatními lidmi. Garance poskytované èl. 8 Úmluvy tedy mají zajistit bez vnìj¹ích zásahù rozvoj osobnosti ka¾dého jednotlivce ve vztahu s dal¹ími lidskými bytostmi (Komentáø k Úmluvì, str. 868-869; rozsudek ze dne 24. 2. 1998, Botta proti Itálii, è. 21439/93, § 32; obdobnì rozsudek velkého senátu ze dne 10. 4. 2007, Evans proti Spojenému království, è. 6339/05, § 71).
[14] Práva vyplývající z èl. 8 Úmluvy v¹ak nejsou absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu. Judikatura ESLP v této souvislosti zohledòuje zejména: (1) rozsah, v jakém by byl rodinný nebo soukromý ¾ivot naru¹en, (2) délku pobytu cizince ve smluvním státì, který hodlá cizince vyhostit, (3) rozsah sociálních a kulturních vazeb na tento stát, (4) existenci nepøekonatelné pøeká¾ky k rodinnému èi soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu, napø. nemo¾nost rodinného pøíslu¹níka následovat cizince do zemì jeho pùvodu, (5) imigraèní historii cizince, tedy poru¹ení pravidel cizineckého práva v minulosti, (6) povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku èi trestného èinu spáchaného cizincem (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, stí¾nost è. 46410/99, § 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). V¹echna uvedená kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 48/2013-34, odstavce 15-18).
[15] S ohledem na vý¹e uvedené lze pro úplnost odkázat i na § 174a odst. 1 zákona o pobytu cizincù, podle kterého pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil pøípad stì¾ovatele ve svìtle vý¹e uvedeného a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s tím, jak vìc posoudily správní orgány a mìstský soud, na jejich postupu pøi tom neshledal nic nezákonného. Stì¾ovatel brojí proti správnímu vyho¹tìní pøedev¹ím s poukazem na své rozvinuté rodinné a soukromé vazby v Èeské republice. pokraèování [18] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèuje. Pøednì je tøeba podotknout, ¾e v kasaèní stí¾nosti je uvedeno, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice man¾elku a syna, kteøí zde disponují povolením k trvalému pobytu. Jedná se ov¹em zjevnì pouze o písaøskou chybu, nebo» ze správního spisu plyne, ¾e na území Èeské republiky pobývá stì¾ovatel toliko se svými rodièi a mlad¹ím bratrem. O man¾elce èi synovi se stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správními orgány i pøed mìstským soudem nikdy nezmínil, jejich existence dále není patrná ani z údajù vedených k osobì stì¾ovatele v Cizineckém informaèním systému.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále zdùrazòuje, ¾e pro vìc je rozhodné, ¾e stì¾ovatel podle svých vlastních slov pobýval v nedávné minulosti takøka ètyøi roky na území Slovenské republiky (od roku 2012 do dubna 2016). Zde ¾il u kamaráda, s rodièi a s bratrem se nenav¹tìvoval, jeho rodina mezitím ¾ila po celou dobu v Praze. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ve Slovenské republice pomáhal kamarádovi v domácnosti a v prodejnì. Po návratu do Èeské republiky zaèal stì¾ovatel bydlet u rodièù, do budoucna by se zde chtìl uèit èeský jazyk, aby mohl dále studovat. Tyto skuteènosti stì¾ovatel uvedl pøi výslechu dne 30. 6. 2016 (viz protokol zalo¾ený ve správním spise na è. l. 13).
[20] Z vý¹e uvedeného je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu patrné, ¾e stì¾ovatel nemá v Èeské republice vybudovány natolik silné rodinné a soukromé vazby, aby bylo mo¾no pova¾ovat vyho¹tìní stì¾ovatele za nepøimìøený zásah do tìchto vazeb. Pobýval-li stì¾ovatel v jiné zemi skoro ètyøi roky, ani¾ by byl ze strany svých rodinných pøíslu¹níkù vy¾ivován èi alespoò obèasnì nav¹tíven, pak není Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zøejmé, proè by stì¾ovatel nyní (v dospìlém vìku) nemohl zvládnout pobyt v zemi pùvodu, kde se navíc nacházejí jeho prarodièe. Stì¾ovatel má mo¾nost se po uplynutí stanovené doby vyho¹tìní ucházet o pobytové oprávnìní v Èeské republice, jeho nynìj¹í nucené opu¹tìní rodinných pøíslu¹níkù v Èeské republice tak není nezbytnì trvalé. Rodièe stì¾ovatele mohou svého syna v zemi pùvodu nav¹tìvovat, stejnì tak ho mohou finanènì podporovat i na dálku. O nepøíli¹ vysokém stupni integrace stì¾ovatele v hostitelském státì svìdèí i to, ¾e nehovoøí èeským jazykem, èe¹tinu chce ostatnì podle svého vyjádøení teprve studovat. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e na území Èeské republiky má pouze kamarády vietnamské národnosti. Stì¾ovatel opustil zemi pùvodu ve vìku patnácti let a zná tamní jazyk i reálie. Ve vlasti stì¾ovatele bydlí jeho prarodièe, se kterými je stì¾ovatel dosud v obèasném telefonickém kontaktu, jak uvedl i v kasaèní stí¾nosti. V adaptaci na tamìj¹í prostøedí mu tak bezpochyby mohou pomoci a vazby stì¾ovatele k domovské zemi nejsou zcela zpøetrhány. Stì¾ovatel dále pøi výslechu sdìlil, ¾e v Èeské republice nevlastní ¾ádný majetek, je zdráv a disponuje finanèními prostøedky potøebnými k návratu do vlasti.
[21] Obdobnou vìc posuzoval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 5. 10. 2016, è. j. 3 Azs 138/2016-41, kde mj. uvedl, ¾e aèkoli lze pøipustit, ¾e stì¾ovatel má v tuto chvíli rodinné vazby spí¹e v Èeské republice, na jejím území se významnìj¹ím zpùsobem (mimo rámec své rodiny) neetabloval. Kromì svých pøíbuzných v Èeské republice ¾ádné vazby nemá ; proto také neshledal nepøimìøenost správního vyho¹tìní ve vztahu k soukromému ¾ivotu stì¾ovatele.
[22] S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel podle svého tvrzení ¾il od roku 2012 sám na území Slovenské republiky, se jeho nynìj¹í argumentace naprostou finanèní a citovou závislostí na rodièích jeví jako nevìrohodná. Stì¾ovatel je dospìlým jedincem, který se o sebe v minulosti musel postarat, není tedy dùvod se domnívat, ¾e obdobnou situaci nezvládne i nyní. Bez významu v tomto smìru není ani fakt, ¾e pokud je tvrzení stì¾ovatele o jeho dlouhodobém pobytu na území Slovenské republiky pravdivé, pak i zde pobýval bez platného pobytového oprávnìní. Správní orgán prvního stupnì se toti¾ pøíslu¹ných slovenských orgánù na osobu stì¾ovatele dotázal, pøièem¾ z jejich odpovìdi je patrné, ¾e stì¾ovatel se v evidenci tìchto orgánù vùbec nenachází (viz dokument na è. l. 22 ve správním spise). Stì¾ovatel pøitom pøi výslechu tvrdil, ¾e disponoval slovenským vízem, uvádìl tedy nepravdivé skuteènosti. I tyto okolnosti èiní nynìj¹í obranu stì¾ovatele nevìrohodnou a indikují, ¾e stì¾ovatel je osobou, která má laxní pøístup k plnìní zákonných povinností a k dodr¾ování pravidel v oblasti cizineckého práva. Skoro ètyøletý neoprávnìný pobyt na území Evropské unie je v pøípadì stì¾ovatele pøitì¾ující okolností, ke které správní orgány správnì pøihlédly. Lze dodat, ¾e stì¾ovatel se sice dostavil na pracovi¹tì Policie Èeské republiky dne 30. 6. 2016 dobrovolnì, av¹ak po více ne¾ dvou mìsících od doby, kdy se podle svého tvrzení do Èeské republiky navrátil (duben 2016). Pokud mìl stì¾ovatel zájem na obnovení sou¾ití se svými rodinnými pøíslu¹níky, mìl svou pobytovou situaci øe¹it ihned po návratu ze zahranièí, ne a¾ s pomìrnì velkým èasovým odstupem. I tato okolnost jde k tí¾i stì¾ovatele.
[23] S ohledem na vý¹e uvedené nemìly správní orgány mo¾nost zjistit, kde stì¾ovatel v posledních letech opravdu pobýval. Stì¾ovatel se mohl v Èeské republice naposledy legálnì zdr¾ovat do dne 30. 6. 2012. Dne 30. 6. 2016 se stì¾ovatel dostavil na pracovi¹tì správního orgánu prvního stupnì. Pøi výslechu poté uvedl, ¾e po ztrátì pobytového oprávnìní na území Èeské republiky odjel za kamarádem do Slovenské republiky, kde pobýval a¾ do dubna 2016. Orgány Slovenské republiky nemají o pobytu stì¾ovatele na svém území ¾ádné informace a správní orgány proto nikterak nepochybily, kdy¾ za této situace vycházely z vlastních tvrzení stì¾ovatele. Je ov¹em nezbytné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel se mohl po celou dobu nelegálnì zdr¾ovat i v Èeské republice, stejnì jako mohl území státù Evropské unie v pøedmìtném období zcela opustit (to je ov¹em nepravdìpodobné s ohledem na absenci pøechodových razítek v cestovním dokladu stì¾ovatele). V ka¾dém pøípadì v¹ak sama existence rodinných vazeb stì¾ovatele v Èeské republice neodùvodòuje závìr, ¾e rozhodnutí o vyho¹tìní pøedstavuje nepøimìøené opatøení, jak bylo vylo¾eno vý¹e.
[24] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie na dobu 18 mìsícù se mù¾e stì¾ovateli jevit jako velmi pøísné. Vzhledem ke v¹em zji¹tìným skuteènostem v¹ak soud nepova¾uje tuto dobu za nepøimìøenou. Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e vazby stì¾ovatele na území Èeské republiky nejsou natolik rozvinuté, aby bránily jeho vyho¹tìní na uvedenou dobu. Tyto vazby byly znaènì oslabeny pravdìpodobným nìkolikaletým pobytem stì¾ovatele na území Slovenské republiky. Stì¾ovatel nedisponoval od roku 2012 platným pobytovým oprávnìním v Èeské republice, legálnì nepobýval ani na území Slovenské republiky. Stì¾ovatel se na pracovi¹tì správního orgánu prvního stupnì dostavil dobrovolnì, ji¾ v¹ak nikoli vèas, nebo» tak uèinil pøinejmen¹ím po více ne¾ dvou mìsících neoprávnìného pobytu. Stì¾ovatel také v øízení uvádìl ohlednì legálnosti svého pobytu na území Slovenské republiky nepravdivé informace, které se sna¾ila uvést na pravou míru a¾ jeho zástupkynì v øízení pøed soudem (viz protokol o jednání na è. l. 26 spisu mìstského soudu). Stì¾ovatel ¾il dle svého vyjádøení øadu let sám v cizí zemi, jeho nynìj¹í zdùrazòování závislosti na rodièích proto nepùsobí vìrohodnì. Vý¹e nastínìná imigraèní historie stì¾ovatele a povaha jeho rodinných, sociálních a kulturních vazeb v Èeské republice, které nelze oznaèit za pevné a významnì rozvinuté, tak vyho¹tìní stì¾ovatele na uvedenou dobu odùvodòují, resp. nijak nesvìdèí o nepøimìøenosti pøijatého opatøení. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud i správní orgány vzaly v dané vìci v potaz ve¹keré relevantní skuteènosti a rozhodly spravedlivì a v mezích právních pøedpisù.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud neprovedl stì¾ovatelem navr¾ený dùkaz svìdeckou výpovìdí jeho otce èi dal¹ích rodinných pøíslu¹níkù. V posuzovaném pøípadì jak mìstský soud, tak pøedev¹ím správní orgány, vzaly v¹echny relevantní vazby stì¾ovatele v potaz, nikterak je nezpochybòovaly a pøi rozhodování k nim pøihlédly. Závìr, ¾e tyto vazby musely být stì¾ovatelovou dlouhou nepøítomností v Èeské republice výraznì oslabeny, je pak naprosto logický. Svìdecké výpovìdi èlenù stì¾ovatelovy pokraèování rodiny tak nebyly nezbytné a nemohly nic nového pøinést (k otázce nadbyteènosti provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí rodinných pøíslu¹níkù cizince v podobných pøípadech srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2016, è. j. 2 Azs 147/2016-30). Tyto výpovìdi nebyly potøebné ani k osvìtlení citového vztahu stì¾ovatele k jeho rodièùm a bratrovi, jak navrhovala zástupkynì stì¾ovatele pøi jednání, nebo» existenci citových vazeb stì¾ovatele na jeho rodinné pøíslu¹níky správní orgány i mìstský soud rovnì¾ ¾ádným zpùsobem nezpochybòovaly.
[26] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou, nebo» nepøisvìdèil ¾ádné z uplatnìných námitek. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ zákona. Jeliko¾ stì¾ovatel nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. ®alované, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 119
 § 118
 § 90
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 94
 § 32
 § 71
 § 57
 § 39
 § 70
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 soud