Source: http://kraken.slv.cz/8As98/2012
Timestamp: 2018-01-20 21:15:17+00:00

Document:
8As98/2012
8 As 98/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. J. D., zastoupeného Mgr. Emanuelem Ma¹ínem, advokátem se sídlem Pavla ©vandy ze Semèic 12, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2011, èj. 1032/2011-160-SPR/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2012, èj. 2 A 2/2012-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2012, èj. 2 A 2/2012-30, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor dopravních pøestupkù (dále té¾ správní orgán ), vydal dne 23. 6. 2011 rozhodnutí èj. MHMP 510461/2011/Syø, kterým ve výroku è. 1 uznal ¾alobce vinným z poru¹ení § 21 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù v rozhodném znìní (dále té¾ zákon ), nebo» dne 1. 12. 2010 v 15:40 hodin øídil vlastní osobní motorové vozidlo tovární znaèky Nissan Micra, registraèní znaèky X, v Praze 6 po ulici Ès. Armády ve smìru jízdy od ulice Bubeneèská k ulici V. P. Èkalova, a pøi jízdì v køi¾ovatce ulice Ès. Armády-V. P. Èkalova nedal pøi odboèování vlevo pøednost v jízdì. Následkem toho se støetl s osobním motorovým vozidlem tovární znaèky Honda Accord, registraèní znaèky Y, øízeným øidièem Ing. V. T., který jel po ulici Ès. Armády v pøímém smìru jízdy v protismìru od kruhového objezdu na èervený signál tøíbarevné soustavy s plným signálem Stùj! . Tím ¾alobce spáchal pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích v rozhodném znìní (dále jen pøestupkový zákon ), za co¾ mu správní orgán ulo¾il pokutu ve vý¹i 2 500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení.
[2] Správní orgán ulo¾il druhým výrokem tého¾ rozhodnutí pokutu ve shodné vý¹i rovnì¾ Ing. V. T. za poru¹ení § 4 písm. c) a § 70 odst. 3 zákona, nebo» se pøed pøechodem pro chodce neøídil svìtelným signálem tøíbarevné soustavy s plným svìtlem Stùj a pokraèoval v jízdì pøes pøechod pro chodce. Správní orgán rozli¹il pøíèinu dopravní nehody a jednotlivá poru¹ení zákona o silnièním provozu. Za pøíèinu dopravní nehody pova¾oval jednání ¾alobce, který pøi odboèování vlevo nedal pøednost protijedoucímu vozidlu. Ing. V. T. sice nerespektoval svìtelný signál, èím¾ poru¹il zákon, av¹ak nezpùsobil tímto jednáním dopravní nehodu.
[3] ®alobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal. ®alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání rozhodnutím ze dne 9. 11. 2011, èj. 1032/2011-160-SPR/2 (dále té¾ napadené rozhodnutí ).
II. [4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí i výrok è. 1 prvostupòového rozhodnutí a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
[5] Mìstský soud uvedl, ¾e ke støetu motorových vozidel do¹lo krátce za pøechodem pro chodce, který se nachází u ústí køi¾ovatky. Tento pøechod pro chodce je øízen svìtelným signálem, kterým se musí øídit jak chodci, tak øidiè motorového vozidla pøijí¾dìjící k pøechodu. Pøechod pro chodce øízený svìtelným signálem se nachází tìsnì pøed køi¾ovatkou. Signalizaèní zaøízení umístìné na tomto pøechodu tak zároveò slou¾í i pro vjezd do køi¾ovatky. Úvahu správních orgánù, ¾e pøedmìtné signalizaèní zaøízení slou¾í pouze pro pøechod pro chodce a nikoli pro úpravu pomìrù pøi jízdì v køi¾ovatce, oznaèil mìstský soud za formalistickou.
[6] Jestli¾e tedy bylo nesporné, ¾e v pøímém smìru pøed pøechodem pro chodce svítilo èervené svìtlo Stùj! , mìl Ing. T. vozidlo pøed pøechodem zastavit a nevjet do køi¾ovatky. Ing. T. v¹ak nedbal svìtelné signalizace a vjel do køi¾ovatky. To ¾alobce zbavilo odpovìdnosti za poru¹ení § 21 odst. 5 zákona, nebo» øidiè odboèující vlevo nemusí dávat pøednost v jízdì protijedoucím motorovým vozidlùm, je-li místo odboèování øízeno svìtelnou signalizací a protijedoucím motorovým vozidlùm svítí èervené signalizaèní svìtlo Stùj! . Navíc je podle mìstského soudu proti logice vìci, aby byl za støet vozidel potrestán ¾alobce i Ing. T.. Kdyby se Ing. T. øídil svìtelnou signalizací, k nehodì by nedo¹lo. Mìstský soud oznaèil Ing. T. za výluèného viníka dopravní nehody.
III. [7] ®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel oznaèil za nepøípustnì extenzivní výklad soudu, podle kterého je provoz na pøedmìtné køi¾ovatce øízen svìtelnými signály ve smyslu § 70 odst. 1 zákona. Svìtelné zaøízení umístìné pøed pøechodem pro chodce slou¾í pro øízení provozu pøed tímto pøechodem ve smyslu § 70 odst. 3 zákona, nikoli pro øízení provozu na køi¾ovatce. Výklad, který by pova¾oval ètyøramennou køi¾ovatku, její¾ tøi ramena nejsou osazena svìtelným signalizaèním zaøízením a zbývající rameno je vybaveno signalizaèním zaøízením urèeným pro øízení provozu mimo køi¾ovatku, za køi¾ovatku s provozem øízeným svìtelnými signály, by vyvolával aplikaèní problémy a vnesl by ne¾ádoucí nejistotu mezi úèastníky provozu.
[8] I kdyby bylo mo¾né køi¾ovatku oznaèit za køi¾ovatku s provozem øízeným svìtelnými signály, neznamenalo by to automaticky, ¾e by øidiè odboèující vlevo nebyl povinen dát pøednost v jízdì protijedoucímu vozidlu. Podle § 70 odst. 2 zákona platí, ¾e signál se zeleným plným kruhovým svìtlem Volno znamená pro øidièe mo¾nost pokraèovat v jízdì, a dodr¾í-li ustanovení o odboèování, mù¾e odboèit vpravo nebo vlevo. Odboèování upravuje § 21 zákona, pøièem¾ podle prvního odstavce tohoto paragrafu nesmí øidiè pøi odboèování ohrozit øidièe jedoucí za ním a musí dbát zvý¹ené opatrnosti; podle pátého odstavce tého¾ paragrafu pak øidiè odboèující vlevo musí dát pøednost v jízdì mj. protijedoucím vozidlùm. Tato pravidla by tedy musel dodr¾et i øidiè, který by vjí¾dìl do køi¾ovatky na zelený signál a odboèoval vlevo. Výjimku pøedstavují situace pøedvídané v posledních vìtách § 70 odst. 2 písm. c) a e) zákona. Jde o pøípady, kdy v protilehlém rohu køi¾ovatky svítí signál pro opu¹tìní køi¾ovatky a pøípady, kdy vjezd do køi¾ovatky povoluje samostatný nebo kombinovaný zelený signál se ¹ipkou míøící vlevo. Pouze v tìchto situacích není øidiè odboèující vlevo povinen dát pøednost protijedoucím vozidlùm, není v¹ak zbaven povinnosti dbát pøi odboèování zvý¹ené opatrnosti. Jedinì za tìchto situací je toti¾ jisté, ¾e protijedoucím vozidlùm svítí signál s èerveným svìtlem Stùj! . O tom, jaký signál svítí protijedoucím vozidlùm, si øidiè sice mù¾e udìlat úsudek podle toho, jaký signál v danou chvíli svítí na signalizaèním zaøízení pro chodce, kteøí køi¾ují smìr protijedoucích vozidel, nicménì èinit takový úsudek mu nepøíslu¹í, nebo» své chování musí pøizpùsobit svìtelným signálùm urèeným jemu, nikoliv jiným úèastníkùm silnièního provozu.
[9] Stì¾ovatel nepopøel, ¾e Ing. T. poru¹il svou povinnost, kdy¾ na signál s èerveným svìtlem Stùj! nezastavil a následnì vjel do køi¾ovatky. Stì¾ovatel se v¹ak neztoto¾nil s tím, ¾e ¾alobce byl oprávnìn pøedpokládat, ¾e Ing. T. vozidlo zastaví a do køi¾ovatky nevjede. Stì¾ovatel mìl v souladu s principem omezené dùvìry v dopravì pøimìøenì poèítat s tím, ¾e jiný úèastník silnièního provozu mù¾e nìkterou svou povinnost poru¹it. Nelze shledávat vinu pouze na stranì Ing. T., nebo» ¾alobce sám svým chováním poru¹il pravidla provozu na pozemních komunikacích, kdy¾ pøi odboèování vlevo nedal v rozporu s § 21 odst. 5 zákona pøednost v jízdì protijedoucímu vozidlu, a na dopravní nehodì se tak spolupodílel.
[10] Stì¾ovatel nesdílí názor soudu, ¾e je proti logice vìci, aby byl za støet vozidel potrestán jak ¾alobce, tak Ing. T.. Pøíèinou dopravní nehody nemusí v¾dy být poru¹ení pravidel silnièního provozu pouze jedním úèastníkem silnièního provozu. V praxi jsou dopravní nehody pomìrnì èasto zapøíèinìny soubì¾ným poru¹ením pravidel dvìma èi více úèastníky silnièního provozu a není nijak neobvyklé, ¾e je ka¾dý z nich za své deliktní jednání následnì potrestán.
IV. [11] ®alobce uvedl ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný. Nesouhlasil s tím, ¾e øidiè, který vidí protijedoucí vozidlo, jemu¾ svítí èervené svìtlo Stùj! , se nemá spoléhat na to, ¾e øidiè protijedoucího vozidla zastaví. Podle ¾alobce by to v praxi znamenalo praktickou zbyteènost øízení køi¾ovatek semafory.
[12] ®alobce v pøedmìtné køi¾ovatce zastavil, vidìl, ¾e protijedoucímu vozidlu svítí èervené svìtlo Stùj! a vidìl i chodce, který pøed tímto vozidlem zaèal pøecházet. Øidiè protijedoucího vozidla v¹ak signál nerespektoval, tìsnì minul pøecházejícího chodce a v oblasti køi¾ovatky se støetl s ¾alobcem. Z toho je patrné, ¾e ¾alobce si situaci v køi¾ovatce nevylo¾il ve svùj prospìch. Poru¹ení pravidel silnièního provozu Ing. T. bylo tak výrazné, ¾e jej nebylo mo¾no pøedpokládat. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[15] Ka¾dý úèastník silnièního provozu, tedy i øidiè motorového vozidla, je podle § 4 zákona povinen øídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích a svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály a dopravními znaèkami. Ji¾ nyní v¹ak lze doplnit, ¾e úèastník provozu je zejména povinen øídit se pravidly silnièního provozu, signály a dopravními znaèkami urèenými pro jeho vlastní dopravní situaci. Nemù¾e se v¹ak (a mnohdy to ani není mo¾né) rozhodovat ve své dopravní situaci podle znaèek, signálù a pravidel urèených pro jiného úèastníka silnièního provozu. Není zcela zøejmé, z èeho ¾alobce usuzoval, ¾e protijedoucímu vozidlu svítí èervený signál Stùj umístìný pøed pøechodem pro chodce. ®alobce vychází z toho, ¾e tomu tak bylo a ¾e tato skuteènost zásadnì ovlivnila jeho chování v dopravní situaci. Sám v¹ak tento signál mohl obtí¾nì vidìt, nebo» byl urèen pro protijedoucí vozidla. Èervenému signálu pro vozidla mohlo napovídat chování osob, které na zelený signál vstoupily na pøechod pro chodce, popø. svìtelné znamení u pøechodu pro chodce umístìné ve smìru k ¾alobci.
[16] Ze správního i soudního spisu vyplynulo, ¾e na pøedmìtné køi¾ovatce se v rozhodné dobì nacházelo pouze jediné svìtelné signalizaèní zaøízení, které slou¾ilo pøechodu pro chodce umístìnému v rameni køi¾ovatky, po kterém ke køi¾ovatce pøijí¾dìlo vozidlo Ing. T.. Není proto správný výchozí pøedpoklad mìstského soudu, ¾e se jednalo o køi¾ovatku øízenou svìtelnými signály. Podle § 2 písm. y) zákona se køi¾ovatkou s øízeným provozem rozumí køi¾ovatka, na které je provoz øízen svìtelnými, pøípadnì i doprovodnými akustickými signály nebo pøíslu¹níkem policie ve stejnokroji, pøíslu¹níkem Vojenské policie ve stejnokroji nebo usmìròován strá¾níkem obecní policie. Ve smìru, odkud pøijí¾dìlo vozidlo ¾alobce, v¹ak pøed vjezdem do køi¾ovatky ¾ádné svìtelné signalizaèní zaøízení umístìno nebylo. To je velmi podstatné, proto¾e právì takové svìtelné zaøízení by pøípadnì mohlo dát ¾alobci pokyn ke zpùsobu provedení odboèovacího manévru. Pouze tehdy by bylo mo¾né hovoøit o tom, ¾e ¹lo o køi¾ovatku, její¾ provoz by byl øízen svìtelnými signály.
[17] Není proto správný názor mìstského soudu, ¾e prakticky signalizaèním zaøízením u pøechodu pro chodce je øízena i køi¾ovatka sama . Svìtelná signalizace umístìná u pøechodu pro chodce mìla bezprostøední dopad na situaci na tomto pøechodu. Poru¹ení povinností v souvislosti s projetím pøechodu pro chodce mohlo mít nepochybnì vliv na to, co se následnì stalo ve køi¾ovatce. Správní orgán ostatnì shledal, ¾e se Ing. T. dopustil poru¹ení právních pøedpisù a ulo¾il mu za takové chování pokutu. To v¹ak neznamená, ¾e tím souèasnì do¹lo ke zmìnì pøíèiny nehodového dìje.
[18] Mìstský soud tedy nezohlednil, ¾e signál u pøechodu pro chodce platil výhradnì pro vozidlo Ing. T. a nikoli pro vozidlo ¾alobce, v jeho¾ smìru jízdy se ¾ádné signalizaèní zaøízení nenacházelo. ®alobce tím, ¾e odboèoval vlevo a nepokraèoval v jízdì rovnì, zùstal zcela mimo úpravu situace na pøechodu pro chodce a nezasáhl do ní. ®alobce se tedy ani teoreticky nemohl ocitnout v situaci, kdy by nebyl povinen postupovat podle § 21 odst. 5 zákona a pøi odboèení vlevo nedat pøednost v jízdì protijedoucím vozidlùm, na co¾ stì¾ovatel správnì poukázal.
[19] ®alobce zahájil na køi¾ovatce odboèovací manévr doleva, byl proto povinen dodr¾et pravidla pro odboèování stanovená v § 21 zákona. ®alobce v dané situaci nemohl postupovat podle § 70 zákona, upravujícího øízení provozu svìtelnými signály, nebo» v jeho smìru jízdy se pøi vjezdu do køi¾ovatky ¾ádné svìtelné signalizaèní zaøízení nenacházelo. Nemohla proto nastat situace pøedvídaná v poslední vìtì § 70 odst. 2 písm. c) a e) zákona, pøi které pro øidièe odboèujícího vlevo neplatí ustanovení § 21 odst. 5 zákona. Jak ji¾ bylo uvedeno, jde o pøípady, kdy v protìj¹ím rohu køi¾ovatky svítí signál k opu¹tìní køi¾ovatky, nebo o situace, kdy øidiè vjí¾dí do køi¾ovatky na zelený signál obsahující ¹ipku umo¾òující odboèení vlevo.
[20] Podobnì je tøeba odmítnout názor mìstského soudu, ¾e je proti logice vìci, aby byl za støet vozidel potrestán ¾alobce i Ing. T.. Lze souhlasit se správním orgánem, ¾e prvotní pøíèinou nehodového dìje bylo poru¹ení povinnosti ¾alobce pøi odboèování vlevo. Pokud by ¾alobce svoji povinnost dát pøednost protijedoucímu vozidlu dodr¾el, k nehodì by nedo¹lo. Z hlediska pøíèinné souvislosti na tom nic nemìní ani to, zda øidiè protijedoucího vozidla respektoval pokyn k zastavení v souvislosti se svìtelným signálem umístìným u pøechodu pro chodce. Øidiè protijedoucího vozidla poru¹il zákon, za co¾ mu také byla ulo¾ena sankce. Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e ¾alobce ve svém smìru jízdy ¾ádné pokyny dané svìtelnými signály nemìl. Bezpochyby proto pro nìj platil § 21 odst. 5 zákona, podle kterého musí øidiè odboèující vlevo dát pøednost v jízdì protijedoucím motorovým i nemotorovým vozidlùm, jezdcùm na zvíøeti, protijdoucím organizovaným útvarùm chodcù a prùvodcùm hnaných zvíøat se zvíøaty, tramvajím jedoucím v obou smìrech a vozidlùm jedoucím ve vyhrazeném jízdním pruhu, pro nì¾ je tento jízdní pruh vyhrazen.
[21] Podle ¾alobce by bylo zbyteèné øídit køi¾ovatky semafory, pokud by øidièi nemohli spoléhat na to, ¾e øidièi protijedoucího vozidla zastaví, kdy¾ jim bude svítit èervené signalizaèní svìtlo Stùj! . ®alobce tím de facto poukázal na princip omezené dùvìry, podle kterého nelze po úèastníkovi silnièního provozu spravedlivì po¾adovat, aby bez dal¹ího pøedpokládal mo¾né poru¹ení pravidel tohoto provozu jinými úèastníky a aby tomu pøizpùsobil své poèínání (srov. rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2006, èj. 3 As 24/2005-73, resp. rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2008, èj. 5 As 32/2008-51, dále odkazující na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, podle které se nemù¾e dovolávat principu omezené dùvìry ten, kdo poru¹il významným zpùsobem pravidla provozu na pozemních komunikacích).
[22] Princip omezené dùvìry v¹ak neznamená, ¾e ¾alobce nemusel pøimìøenì poèítat s tím, ¾e jiný úèastník provozu mù¾e svou povinnost poru¹it a sám nemusel jednat podle pravidel pro odboèování. Pøi odboèování vlevo mìl ¾alobce povinnost dát pøednost v jízdì protijedoucím vozidlùm ve smyslu § 21 odst. 5 zákona, a zároveò povinnost dbát zvý¹ené opatrnosti ve smyslu § 21 odst. 1 zákona. V tomto ohledu je pro uèení pøíèiny nehody bez významu, ¾e øidiè T., který nerespektoval jemu urèenou svìtelnou signalizaci na pøechodu pro chodce, jednal protiprávnì. Protiprávnost jeho chování nemù¾e zhojit nedostatek rozumné obezøetnosti ¾alobce a tím jej vyvinit. ®alobce svým poèínáním nepochybnì poru¹il pravidla provozu na pozemních komunikacích (srov. analogicky rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2012, èj. 2 As 67/2011-89).
[23] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti nikterak nezpochybòuje odpovìdnost øidièe T. za poru¹ení zákona a poukazuje na to, ¾e tento øidiè byl za své protiprávní jednání správním orgánem rovnì¾ potrestán. Mìstský soud nicménì otázku pøíèiny dopravní nehody a ¾alobcovy odpovìdnosti neposoudil správnì.
[24] Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 3, vìta první s. ø. s.).
V Brnì 7. øíjna 2013

References: soud 
 § 21
 § 22
 § 4
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 21
 soud 
 § 103
 § 70
 § 70
 § 70
 § 21
 § 70
 § 21
 § 4
 § 2
 soud 
 § 21
 § 21
 § 70
 § 70
 § 21
 § 21
 § 21
 § 21
 soud 
 soud 
 soud