Source: http://kraken.slv.cz/8Afs38/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:29:03+00:00

Document:
8Afs38/2009
8 Afs 38/2009-119
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. K., zastoupené JUDr. MgA. Michalem ©alamounem, advokátem se sídlem Bráfova tø. 52, Tøebíè, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2004, èj. FØ 110/3337/03-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 3. 2009, èj. 31 Ca 124/2008-86,
®alovaný rozhodnutím ze dne 26. 1. 2004, èj. FØ 110/3337/03-0107, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Moravských Budìjovicích ze dne 14. 4. 2004, èj. 17116/03/332970/7899, kterým správce danì poté, kdy ve vìci probìhlo øízení o pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù (dále té¾ daòový øád ), zmìnil platební výmìr ze dne 29. 5. 2000, èj. 18690/00/332970/1530, tak, ¾e zvý¹il pùvodnì vymìøenou daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 z 13 455 Kè na 157 740 Kè. Daò byla domìøena za vyu¾ití pomùcek dle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu. Správce danì dospìl k závìru, ¾e pøíjem ¾alobkynì z prodeje nemovitostí ve vý¹i 1 500 000 Kè není osvobozen od danì z pøíjmù podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù. Pøedmìtné nemovitosti byly v roce 1993 zakoupeny do bezpodílového spoluvlastnictví ¾alobkynì a jejího man¾ela. V letech 1993-1998 byly nemovitosti v obchodním majetku man¾ela ¾alobkynì. V roce 1998 byly pøevedeny na základì smlouvy o zú¾ení stanoveného rozsahu spoleèného jmìní man¾elù do výluèného vlastnictví ¾alobkynì a následnì ¾alobkyní v roce 1999 prodány.
®alobkynì se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Namítla, ¾e bìhem daòového øízení v¾dy plnila své zákonné povinnosti, a proto správce danì nemìl pøistoupit ke stanovení danì podle pomùcek podle § 31 odst. 5 daòového øádu. Pokud se jedná o nedolo¾ení zùstatkové ceny hmotného investièního majetku k datu jeho vyøazení z obchodního majetku, nebylo mo¾né dolo¾ení tìchto údajù po ¾alobkyni spravedlivì po¾adovat, nebo» nemovitosti mìl v obchodním majetku man¾el ¾alobkynì. Správce danì tak po ¾alobkyni po¾adoval údaje týkající se daní jiné osoby. Daným postupem poru¹il správce danì § 1 odst. 2, § 2 odst. 3, § 31 odst. 2 a § 46 odst. 3 daòového øádu. Výzvy správce danì navíc nebyly urèité, srozumitelné a také splnitelné. Správce danì rovnì¾ nepøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ by ¾alobkyni vyplývaly výhody v souladu s § 46 odst. 3 daòového øádu. Podle ¾alobkynì dále správce danì rovnì¾ nesprávnì interpretoval § 4 odst. 1 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. Období mezi nabytím nemovitostí do bezpodílového spoluvlastnictví a jejich prodejem pøesáhlo 5 let a do obchodního majetku mìl nemovitosti zahrnuty man¾el ¾alobkynì, nikoli ona. Byly proto splnìny po¾adavky pro osvobození pøíjmu z prodeje nemovitostí od danì z pøíjmù fyzických osob. Podle ¾alobkynì se èasový test pìt let od vyøazení nemovitosti z obchodního majetku vztahuje k prodeji nemovitosti osobou, která mìla nemovitost zahrnutou do obchodního majetku a nikoli k nemovitosti jako takové.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 3. 2005, èj. 31 Ca 50/2004-30, vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného i správce danì. Uzavøel, ¾e rozhodnutí správce danì je neurèité ve výrokové èásti, a to pokud jde o neuvedení ustanovení hmotnìprávního zákonného pøedpisu ukládajícího daòovou povinnost a o aplikaci procesního pøedpisu, který opravòuje stanovit daò podle pomùcek. Obdobnì nebylo uvedeno èíslo úètu banky, na který má být pøedepsaná daò zaplacena. Tato neurèitost pøedstavuje záva¾né vady, které dle mínìní krajského soudu zpùsobují nulitu aktu. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 8. 2005, èj. 5 Afs 47/2005-59, (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu o nicotnosti rozhodnutí a konstatoval, ¾e krajský soud pochybil, pokud se vìcí nezabýval meritornì.
Rozsudkem ze dne 26. 9. 2006, èj. 31 Ca 154/2005-26, krajský soud rozhodnutí ¾alovaného a správce danì zru¹il. Ztoto¾nil se s námitkami ¾alobkynì o nesprávné aplikaci § 31 odst. 5 daòového øádu, nebo» pova¾oval tu èást rozhodnutí týkající se stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek za nepøezkoumatelnou. Dle názoru krajského soudu platební výmìr neobsahoval èíslo úètu banky, na nìj¾ mìla být pøedepsaná èástka uhrazena, ani v nìm nebylo uvedeno, o které konkrétní ustanovení pøíslu¹ného hmotnìprávního pøedpisu se správce danì opíral pøi stanovení daòové povinnosti ¾alobkynì.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 7. 2008, èj. 5 Afs 8/2007-59, rozhodnutí krajského soudu opìt zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e krajský soud pochybil, pokud z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nezákonnost, nebo» tím po správci danì po¾adoval splnìní povinnosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil se závìry krajského soudu, pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí správce danì v souvislosti s tím, zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud se dále vìcí zabýval meritornì a uvedl, ¾e osvobození pøíjmù z prodeje nemovitostí podle § 4 odst. 1 odst. b) zákona o daních z pøíjmù je vázáno na to, zda byl daný majetek souèástí obchodního majetku. V pøípadì, ¾e nemovitost nále¾ela do obchodního majetku, i kdy¾ ne pøímo do obchodního majetku ¾alobkynì, je pak pøípadné osvobození od danì vázáno na uplynutí lhùty pìti let po vyøazení z obchodního majetku. ®alobkynì byla vyzvána k prokázání zùstatkové ceny. I kdy¾ poskytovala bìhem daòového øízení souèinnost, nesplnila ulo¾enou povinnost prokázat po¾adované skuteènosti. Byly proto splnìny pøedpoklady pro stanovení danì podle pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ konstatoval, ¾e správce danì zohlednil té¾ výhody, které pro ¾alobkyni vyplývají, co¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí odùvodnil.
Rozsudkem ze dne 3. 3. 2009, èj. 31 Ca 124/2008-86, krajský soud ¾alobu zamítl. Vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uzavøel, ¾e byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Dále posoudil i to, zda správce danì pøihlédl i k výhodám, které zákon daòovému subjektu pøiznává. Uvedl, ¾e aby mohl daòový subjekt úspì¹nì namítat poru¹ení § 46 odst. 3 daòového øádu, musely by být zji¹tìny okolnosti, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt. Dále by muselo být zji¹tìno, ¾e správce danì pøi rozhodování tyto výhody nevzal v úvahu. Uzavøel, ¾e v dané vìci byla pou¾ita èást podkladù pøedlo¾ených ¾alobkyní, a to pro urèení nezdanitelné èásti základu danì a polo¾ek odèitatelných od základu danì.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasila se závìrem, ¾e správce danì splnil povinnost podle § 46 odst. 3 daòového øádu. Podle stì¾ovatelky nelze spatøovat výhody pro daòový subjekt pouze v uplatnìní nezdanitelných èástek, ale i v uplatnìní výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Podle stì¾ovatelky správce danì nepøihlédl ke v¹em výhodám pro daòový subjekt, nebo» pøi stanovení daòové povinnosti nepøihlédl k tomu, ¾e pøi získání urèitých pøíjmù musely vzniknou i urèité výdaje, které byly vynalo¾eny na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení. Dále uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 7. 2008, èj. 5 Afs 8/2007-59, nevyjádøil právní názor ohlednì mo¾nosti, pøípadnì nemo¾nosti uplatnìní fiktivních pau¹álních výdajù pøi stanovení danì podle pomùcek a z toho plynoucí povinnosti správce danì tyto fiktivní výdaje zohlednit jako výhody pro daòový subjekt.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správce danì stì¾ovatelce uznal výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení pøíjmù v èástce 980 699 Kè (2 200 Kè znaleèné, 77 365 Kè daò z pøevodu nemovitostí a 901 134 Kè odpisy). Pøíjmy stì¾ovatelky èinily 1 500 000 Kè a základ danì byl tak zvý¹en o èástku 519 301 Kè. Dále uvedl, ¾e otázkou, zda správce danì pøihlédl ke v¹em výhodám plynoucí pro daòový subjekt, se zabýval jak krajský soud v napadeném rozsudku, tak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 7. 2008, èj. 5 Afs 8/2007-59. Z toho dùvodu pova¾oval podanou kasaèní stí¾nost za nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøedtím, nì¾ pøistoupil k projednání kasaèní stí¾ností, zkoumal její pøípustnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu . Smyslem § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je zamezit opakovanému pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìcech, ve kterých ji¾ jednou svùj právní názor, závazný pro krajský soud, vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto závazným právním názorem øídil (obdobnì rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2005, èj. 7 Azs 338/2004-106).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nost namítala naplnìní kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Uvedla, ¾e výhody pro daòový subjekt nelze spatøovat pouze v uplatnìní nezdanitelných èástek, ale i v uplatnìní výdajù vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 22. 7. 2008, èj. 5 Afs 8/2007-59, poté, kdy zaujal stanovisko k tomu, zda byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, k otázce výhod pro daòový subjekt dle § 46 odst. 3 daòového øádu uvedl správní soud musí mít mo¾nost zjistit, zda odvolací orgán pøihlédl i k výhodám, jaké jsou ze zákona daòovému subjektu pøiznány, a to zejména z odùvodnìní rozhodnutí o odvolání. Odvolací orgán v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ pøezkoumal dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, správnì konstatoval, ¾e správce danì splnil povinnost stanovenou § 46 odst. 3 ZSDP, kdy¾ pøihlédl ke v¹em nezdanitelným èástkám, které ¾alobkynì uvedla v daòovém pøiznání. Správce danì je povinen pøihlí¾et k výhodám (a to i ex offo) dle § 46 odst. 3 ZSDP tam, kde nìjaké výhody zji¹tìny byly. Není jeho povinností vyhledávat okolnosti, které by byly uznatelnou výhodou, je v¹ak nutné, aby byla ze správního spisu seznatelná správní úvaha o tom, zda správce danì mohl podle povahy výsledkù daòového øízení u konkrétní danì nìjaké výhody zohlednit èi nikoliv. Aby mohl mít daòový subjekt v rámci opravného øízení ¹anci na úspìch, musí poru¹ení § 46 odst. 3 ZSDP namítat, musí být naplnìna podmínka zji¹tìní okolností, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt a koneènì správce danì takovéto výhody pøi svém rozhodování nesmí vzít v úvahu. V daném pøípadì bylo jako výhod pou¾ito èásti podkladù pøedlo¾ených daòovým subjektem, tzn. nezdanitelné èásti základu danì a polo¾ky odèitatelné od základu danì podle § 15 ZDP. Základ danì byl sní¾en o celkovou èástku 78 120,-Kè na poplatníka-¾alobkyni a její dvì vy¾ivované dìti. Tato podmínka byla také splnìna, co¾ vyplývá z daòového spisu i rozhodnutí stì¾ovatele .
Je proto zøejmé, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud otázkou, zda správce danì pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich stì¾ovatelce vyplývaly pøi stanovení danì výhody, zabýval a závazný právní názor vyslovil. Pokud stì¾ovatelka v následné kasaèní stí¾nosti znovu namítala okolnosti vztahující se k tomu, zda byly zohlednìny rovnì¾ daòové výdaje, je tøeba uzavøít, ¾e jde o námitku nepøípustnou podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
I pøes závìr o nepøípustnosti uplatnìné kasaèní námitky je rovnì¾ tøeba konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost je z hlediska obsahu kasaèní námitky rovnì¾ relativnì obecná. Stì¾ovatelka nesmìøuje námitku k tomu, jaké konkrétní výdaje nebyly pøípadnì zohlednìny (co¾ souvisí s tím, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek), ale argumentuje obecnì tak, ¾e se soud tìmito okolnostmi nezabýval. To v¹ak s odkazem na shora uvedené odùvodnìní neobstojí. Neobstojí rovnì¾ odkaz stì¾ovatelky na vý¹e uvedené rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2008, pokud námitka vychází z pøedpokladu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím øízení dosud nezabýval. I z citace pøíslu¹né èásti odùvodnìní rozsudku ze dne 22. 7. 2008 vyplývá, ¾e tato situace v souzené vìci nenastala.
Stì¾ovatelka v soudní ¾alobì pouze obecnì namítala nerespektování povinností vyplývajících z § 46 odst. 3 daòového øádu (strana 3 ¾aloby) . ©lo toliko o citaci ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu s obecným tvrzením, ¾e ani tato ustanovení správce danì nerespektoval. Výhody , které podle jejího názoru správce danì nezohlednil, konkretizovala a¾ v projednávané kasaèní stí¾nosti. Správní soudnictví je v¹ak postaveno na zásadì dispozièní. Správní soud je vázán vymezením ¾alobních bodù a ¾alobu projednává v jejich mezích (ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.). I pøes obecnost uplatnìné ¾alobní námitky se Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 7. 2008, èj. 5 Afs 8/2007-59, námitkou vìcnì zabýval a právní názor k námitce podrobnì zdùvodnil.
Navíc není pravdou, ¾e by správce danì nezohlednil výdaje stì¾ovatelky vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù z prodeje nemovitostí. Z prodeje nemovitostí stì¾ovatelka získala pøíjem 1 500 000 Kè. Rozdíl v základu danì pùvodnì stanoveného a posléze vymìøeného správcem danì (687 176 Kè-167 875 Kè) pøedstavuje 519 301 Kè. Základ danì správce danì stanovil tak, ¾e stì¾ovatelce uznal výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù v celkové èástce 980 699 Kè (2 200 Kè znaleèné, 77 365 Kè daò z pøevodu nemovitostí a 901 134 Kè odpisy). Správce danì tak stì¾ovatelce uznal výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve vy¹¹ím rozsahu, ne¾ bylo stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti po¾adováno.
S odkazem na shora uvedené dùvody je proto kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 3 písm. a ) s. ø. s. nepøípustná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.

References: soud 
 § 55
 § 31
 § 4
 § 31
 § 1
 § 2
 § 31
 § 46
 § 46
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 soud 
 § 46
 § 103
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 103
 soud 
 § 46
 soud 
 § 46
 § 46
 § 46
 § 15
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 46
 § 46
 soud 
 § 75
 soud 
 § 104
 soud 
 § 46
 § 120