Source: http://kraken.slv.cz/2As43/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:05:41+00:00

Document:
2As43/2012
2 As 43/2012-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 9 A 85/2011-33,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal dne 14. 9. 2009 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, postoupenou dne 18. 12. 2009 místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze (kde byla vìc vedena pod sp. zn. 9 Ca 418/2009), kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 7. 2009, è. j. 1521/09. Uvedeným rozhodnutím pøedseda Èeské advokátní komory podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, urèil stì¾ovateli advokátku JUDr. Pavlu Kochtovou k poskytnutí právní slu¾by za podmínek v tomto rozhodnutí uvedených. [2] Poté, co soud stì¾ovatele upozornil na to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo rozhodnutím ¾alované dne 17. 8. 2009, è. j. 1848/09, zru¹eno, roz¹íøil podáním ze dne 6. 9. 2010 svoji ¾alobu o návrh na zru¹ení i tohoto rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009, jím¾ bylo zru¹eno urèení advokátky JUDr. Pavly Kochtové k poskytnutí právní slu¾by stì¾ovateli. ®aloba proti naposled uvedenému rozhodnutí ¾alované byla usnesením mìstského soudu ze dne 5. 1. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-50, vylouèena k samostatnému projednání a byla jí pøidìlena sp. zn. 9 A 85/2011. [3] Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 A 85/2011-22, byla ¾aloba stì¾ovatele ze dne 6. 9. 2010 proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009, è. j. 1848/09, odmítnuta pro opo¾dìnost. Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud usnesením ze dne 16. 12. 2011, è. j. 9 A 85/2011-33, ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl, stejnì jako ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to z dùvodu zjevné neúspì¹nosti stì¾ovatelova návrhu. [4] Stì¾ovatel ve svém podání (tj. nyní posuzované kasaèní stí¾nosti) ze dne 20. 1. 2012 proti usnesení mìstského soudu ze dne 16. 12. 2011 uvedl, ¾e soud prvního stupnì není oprávnìn posuzovat kasaèní stí¾nost po materiální stránce, není tedy oprávnìn hodnotit její úspì¹nost. Otázka, zda údaje Mìstského soudu v Praze jsou pravdivìj¹í ne¾ údaje poskytnuté stì¾ovatelem, je pøedmìtem podané kasaèní stí¾nosti (tj. kasaèní stí¾nosti podané dne 6. 9. 2010). [5] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení (§ 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ). Pokud je pøitom cílem této kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, resp. ustanoven zástupce, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trvání na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, èi ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz). [6] Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [7] Osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. [8] Nejvy¹¹í správní soud se primárnì zabýval pøípadnou zjevnou bezúspì¹ností stì¾ovatelova návrhu, která bez dal¹í vede k zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù; jedná se ostatnì o dùvod, pro který mìstský soud k zamítnutí stì¾ovatelovi ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pøistoupil. Právní konstrukci návrhu, který nemù¾e být zjevnì úspì¹ným, je nutno v pøípadì posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù chápat jako situaci, kdy je buï ji¾ ze samotných skutkových tvrzení ¾adatele nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno (viz té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2010, è. j. 6 Ads 107/2010-47), resp. kdy zjevná bezúspì¹nost návrhu vyplývá ze skuteèností zjistitelných ze spisu bez dal¹ího dokazování èi pochyb (napø. opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti, viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, 4 Ads 19/2005-105). [9] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením mìstského soudu, ¾e návrh stì¾ovatele na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009 byl podán opo¾dìnì, a proto mìstský soud zcela správnì pøistoupil k zamítnutí ¾ádostí stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, resp. ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì opo¾dìného podání toti¾ soud usnesením ¾alobu odmítne [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[10] Ze spisového materiálu je patrno, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009, è. j. 1848/09, proti nìmu¾ stì¾ovatel podal ¾alobu, mu bylo doruèeno je¹tì pøede dnem 14. 9. 2009, nebo» k ¾alobì podané právì dne 14. 9. 2009 proti rozhodnutí o urèení advokátky JUDr. Pavly Kochtové pøipojil i rozhodnutí ze dne 17. 8. 2009, jím¾ bylo toto urèení zru¹eno (ani¾ by v¹ak proti nìmu brojil). Návrh stì¾ovatele (ze dne 6. 9. 2010) na zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 8. 2009 byl soudu doruèen dne 23. 9. 2010. Pøesto¾e stì¾ovatel toto své podání oznaèil jako roz¹íøení ¾alobního návrhu ze dne 14. 9. 2009, mìstský soud jej správnì posoudil jako samostatný ¾alobní návrh, nebo» brojil proti zcela jinému rozhodnutí ¾alované. Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Lhùta pro podání ¾aloby proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alované o zru¹ení urèení advokátky JUDr. Pavly Kochtové tedy stì¾ovateli bezpochyby uplynula ji¾ v roce 2009. Ze zji¹»ování soudu vyplynulo, ¾e taková ¾aloba nebyla podána ani u Mìstského soudu v Brnì, jak tvrdil (av¹ak neprokázal) stì¾ovatel. [11] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou se shora uvedených dùvodù zamítl. [12] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 72
 soud 
 § 60
 § 120
 soud