Source: http://kraken.slv.cz/7Afs129/2009
Timestamp: 2018-06-23 18:24:24+00:00

Document:
7Afs129/2009
è. j. 7 Afs 129/2009-86
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: VHC-holding, a. s., se sídlem Senec 465, Zruè-Senec, zastoupena JUDr. Ing. Zdeòkem Hrabou, advokátem advokátní kanceláø HRABA & CONSORTES, v. o. s., se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 2790/14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-47,
Odùvodn ìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-spoleènost VHC-holding, a.s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-47, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, è. j. 57 Ca 15/2009-47, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu spoleènosti VHC-holding, a. s. (dále také ¾alobkynì ) proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Plzni (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 8. 12. 2008, è. j. 11115/08-1700-401944, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu Plzeò-sever (dále jen správce danì ), platebnímu výmìru na penále ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41968/08/145980/1222, v èástce 730 803 Kè. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e nebylo povinností ¾alovaného, aby se v øízení o sdìlení a pøedepsání penále zabýval odvolacími dùvody zpochybòujícími skuteènost, ¾e se ¾alobkynì dopustila poru¹ení rozpoètové káznì. Je tomu tak proto, ¾e platebnímu výmìru na penále pøedcházelo vydání samostatného správního aktu, kterým bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾alobkynì poru¹ila v roce 2001 rozpoètovou kázeò, pøièem¾ sdìlené a pøedepsané penále z nìj bezezbytku vychází. ®alobkynì v podané ¾alobì nevznesla námitku, která by byla zpùsobilá zpochybnit zákonnost napadeného rozhodnutí o penále, napø. ¾e mu nepøedcházelo rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, ¾e penále nebylo stanoveno ve správné vý¹i, apod. Krajský soud opíraje se i o bohatou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji zamítl.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím vytkla krajskému soudu nezákonný postup, pokud nevzal zøetel na její argumentaci spoèívající v tom, ¾e zákonné podmínky pro zaplacení pøíslu¹ného penále nemohou být splnìny tehdy, jestli¾e nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì (od poru¹ení této káznì se právì odvíjejí podmínky pro zaplacení pøíslu¹ného penále). Pokud se tedy správní soud odmítl touto námitkou zabývat, hrubì poru¹il její práva. Se zøetelem k tomu, ¾e se krajský soud odmítl zabývat její argumentací ve vztahu k správní ¾alobì ze dne 19. 1. 2009 proti rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10291/08-1700-401944, musí trvat na svém názoru a opakovat argumentaci z kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 Ca 7/2009 (ve vìci stanoveného odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì), tj. ¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta k zahájení správního øízení. Vytýká proto krajskému soudu nesprávný názor, ¾e odvod za poru¹ení rozpoètové káznì a penále lze vymìøit nejpozdìji do 10 let poèítaných od 1 ledna roku následujícího po roce, v nìm¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì. Odkazuje pøi tom na své podání ze dne 27. 5. 2009 (¹lo o podání ve vìci odvodu, nikoliv penále) a podává obsáhlou argumentaci opírající se o ustanovení § 11a odst. 3 zákona è. 256/2000 Sb., o Státním intervenèním fondu, v platném znìní (dále jen zákon o intervenèním fondu ). Absence øízení podle ustanovení § 11a odst. 3 zákona o intervenèním fondu pøedstavuje pøeká¾ku v aplikaci rozpoètových pravidel. Z tohoto ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e øízení o vrácení dotace mohl Fond zahájit nejpozdìji v kalendáøním roce následujícím po prvotním zji¹tìní nesrovnalostí podle pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství. Fond v¹ak ¾ádné øízení o odnìtí dotace nezahájil. Opìtovnì musí proto uvádìt, ¾e námitka o uplynutí prekluzivní lhùty je opodstatnìná. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu nevyvrací ani její názor obsa¾ený jak ve správní ¾alobì, tak i v replice vùèi rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, spoèívající v tom, ¾e kriteriem podle ustanovení § 10 a § 13 vládního naøízení è. 505/2000 Sb. (dále jen naøízení vlády ) není výmìra pozemkù ani u¾ívání tìchto pozemkù po celý kalendáøní rok -tj. od jeho poèátku a¾ do jeho konce. V tomto smìru lze poukázat na dikci ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády, ale i na to, ¾e tyto kritéria jsou výslovnì zakotvena toliko v ustanoveních § 10 a § 13 citovaného naøízení vlády. Jeliko¾ výmìra pozemkù a jejich u¾ívání po celý kalendáøní rok nikdy nebyly podmínkami (kriteriem) pro poskytnutí dotace, resp. vyrovnacího pøíspìvku, je podaný výklad výkladem extenzivním, který je nepøípustný. Z její strany tedy nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì a nemohly tak být splnìny podmínky pro stanovení odvodu za poru¹ení této káznì, ani podmínky pro stanovení povinnosti zaplatit pøíslu¹né penále. Stì¾ovatelka proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. sn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz), v nìm¾ tento soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, také konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Jeliko¾ stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala jednak nesprávné právní posouzení vìci i nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu. Je tomu tak proto, ¾e pokud by tato námitka byla dùvodná, mohla mít vliv i na posouzení vìci samé.
Stì¾ovatelka dovozuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku od okolnosti, ¾e se krajský soud v této vìci nezabýval její ¾alobní argumentací o marném uplynutí prekluzivní lhùty, ani nevìnoval pozornost její námitce, ¾e neporu¹ila rozpoètovou kázeò.
Právní názor, ¾e správní soud je povinen pøihlédnout k prekluzi práva daò vymìøit nebo domìøit i bez námitky, vyslovil Ústavní soud v øadì svých nálezù, napø. ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I.US 1169/07, ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 138/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 815/07, ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07, ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07, a ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1419/07 (v¹echny pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Odkázat lze zejména na nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. (...) Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
V posuzovaném pøípadì se krajský soud v napadeném rozsudku nezabýval otázkou prekluze práva stanovit stì¾ovatelce odvod, resp. penále za poru¹ení rozpoètové káznì. Nejvy¹¹í správní soud za této situace proto musel nejprve zkoumat, zda tato skuteènost má za následek nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, k ní¾ je povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebo zda lze usuzovat tak, ¾e pokud krajský soud k otázce prekluze v napadeném rozsudku mlèel, implicitnì se s ní vypoøádal v tom smìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo. Podobnou otázku øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil právní názor,
¾e pokud by stì¾ovatel uplatnil námitku prekluze v rámci øízení pøed krajským soudem, a krajský soud by se takovouto námitkou nevypoøádal, jistì by jeho rozhodnutí bylo zatí¾eno nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. V tomto pøípadì tak tomu není, nebo» stì¾ovatelka námitku prekluze v øízení pøed krajským soudem neuplatnila. K postupu krajského soudu v tìchto pøípadech se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ obecnì vyjádøil v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, který je dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ judikoval, ¾e právì uvedené (povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu) nicménì nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl. (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. Na tento právní názor navázal Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku ze dne 20. 8. 2009, è. j. 1 Afs 33/2009-124, kdy¾ konstatoval, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), pokud se krajský soud v odùvodnìní rozsudku nevyslovil k otázce prekluze práva domìøit daò, jestli¾e nebyl povinen tak uèinit. Tak je tomu za situace, kdy námitka prekluze nebyla v soudním øízení vùbec uplatnìna, a k prekluzi krajský soud nemusel pøihlédnout ani z úøední povinnosti, nebo» k prekluzi nedo¹lo. ( ) V lednu 2009 existovala judikatura NSS, která vyluèovala, aby krajský soud pøihlédl k prekluzi z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nelze tedy dovozovat, ¾e pokud krajský soud k otázce prekluze v lednu 2009 mlèel, implicite se s ní vypoøádal. Za situace, kdy ani stì¾ovatel námitku prekluze v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, byl by to tedy v podstatì teprve Nejvy¹¹í správní soud, který by se poprvé v prùbìhu øízení pøed správními soudy k této otázce vyjádøil. To by ov¹em vedlo ke zkrácení práv stì¾ovatele na soudní ochranu.
V nyní projednávaném pøípadì je v¹ak situace odli¹ná. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu è .j. 57 Ca 15/2009-47 byl vydán dne 31. 8. 2009, tedy v dobì, kdy na internetových stránkách Ústavního soudu ji¾ byly zveøejnìny nìkteré z vý¹e citovaných nálezù Ústavního soudu zabývajících se otázkou prekluze, tj. nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1416/07 ze dne 5. 2. 2009 (vyhlá¹eno 3. 3. 2009), sp. zn. I. ÚS 1169/07 ze dne 26. 2. 2009 (vyhlá¹eno 18. 3. 2009) nebo sp. zn. IV. ÚS 816/07 ze dne 2. 3. 2009 (vyhlá¹eno 24. 3. 2009). Krajské soudy i Nejvy¹¹í správní soud jsou ve své rozhodovací èinnosti povinny respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený názor Ústavního soudu. Lze pøedpokládat, ¾e v dobì rozhodování krajského soudu byl tomuto soudu znám právní názor zastávaný Ústavním soudem na otázku prekluze v øízení podle zákona o správì daní a poplatkù. Pokud tedy k této otázce v napadeném rozsudku krajský soud mlèel, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se s ní implicitnì vypoøádal, a to tak, ¾e k prekluzi práva vymìøit stì¾ovatelce odvod resp. penále za poru¹ení rozpoètové káznì doposud nedo¹lo. Napadený rozsudek tedy v tomto smìru nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí. Nic proto nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se dále vyslovil k otázce, zda v pøedmìtné vìci bylo èi nebylo stì¾ovatelce sdìleno a pøedepsáno penále v souvislosti s poru¹ením rozpoètové káznì za rok 2001 po marném uplynutí prekluzivní lhùty, èi nikoliv.
Stì¾ovatelka se mýlí, pokud dovozuje, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, pokud se soud výslovnì nezabýval její námitkou, resp. nevyvrátil její názor o tom, ¾e nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, od nìho¾ se penále odvíjí.
Krajský soud skuteènì pøi svém rozhodování v této vìci-tj. ve vìci sdìleného a pøedepsaného penále-nevyvracel ¾alobní argumenty stì¾ovatelky proti závìru správních orgánù, ¾e se nedopustila poru¹ení rozpoètové káznì. Do¹el toti¾ k závìru, ¾e pro rozhodnutí správního soudu v této vìci není nezbytné zabývat se naplnìním materiálních pøedpokladù poru¹ení rozpoètové káznì, kdy¾ o této otázce ji¾ døíve rozhodoval. Tento postup krajského soudu nelze pova¾ovat za vadu v øízení, která by mìla za následek nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
Otázka-zda byla rozpoètová kázeò stì¾ovatelkou poru¹ena èi nikoliv-je ve vìci sdìleného a pøedepsaného penále (za poru¹ení rozpoètové káznì) pro rozhodující odvolací orgán pøedbì¾nou otázkou (srov. § 28 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù /dále jen zákon o správì daní a poplatkù /). Jinými slovy vyjádøeno, pokud existuje pøed sdìlením pøedpisu penále rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu (správce danì, finanèního øeditelství) o tom, ¾e stì¾ovatelka v souvislosti s pøiznaným vyrovnávacím pøíspìvkem v roce 2001 poru¹ila rozpoètovou kázeò, je tímto rozhodnutím vázán. To znamená, ¾e citované ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù vyluèuje, aby si správce danì rozhodující o penále v toto¾né otázce (poru¹ení rozpoètové káznì) uèinil vlastní úsudek. Tak tomu bylo i v pøedmìtné vìci. Platebním výmìrem ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41966/08/145980/1222, kterým stanovil správce danì stì¾ovatelce odvod, rozhodl správce danì o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì v roce 2001 ve vý¹i 730 803 Kè. Následnì na to tého¾ dne (5. 5. 2008), av¹ak pod è. j. 41968/08/145980/1222, tentý¾ správce danì rozhodl o sdìlení penále za poru¹ení rozpoètové káznì (v té¾e èástce 730 803 Kè). Jak samotný správce danì, tak i následnì odvolací správní orgán byl povinen vyjít ve smyslu ustanovení § 28 zákona o správì daní a poplatkù pøi vydání, resp. pøezkoumávání pøedmìtného platebního výmìru na penále-ohlednì posuzované otázky (zda stì¾ovatelka poru¹ila rozpoètovou kázeò èi nikoliv), právì z pøedcházejícího rozhodnutí ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41966/08/145980/1222, resp. ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10291/08-1700-401944. Opaèný postup by byl naopak hrubou procesní chybou, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a ve svém dùsledku by mohla vést a¾ k jeho zru¹ení.
Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e správní soud je sice-co do rozsahu pøezkumné èinnosti-pøi svém rozhodování vázán rozsahem podané správní ¾aloby, resp. mezemi ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.); nikoli v¹ak bezvýjimeènì. Tak tomu bylo i v pøedmìtné vìci. Stì¾ovatelka se v ¾alobì proti sdìlenému a pøedepsanému penále, resp. rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti nìmu, domáhala pøezkoumání právního závìru správních orgánù o poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelkou v roce 2001, který byl obsa¾en v rozhodnutí správce danì ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41966/08/145980/1222, resp. finanèního øeditelství ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10291/08-1700-401944. Obì rozhodnutí v¹ak bylo mo¾no, a stì¾ovatelka to tak také uèinila, napadnout samostatnou správní ¾alobou. O této ¾alobì rozhodl krajský soud rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 30 Ca 7/2009-55 tak, ¾e ji zamítl, nebo» do¹el k závìru, ¾e obstojí závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatelka v roce 2001 poru¹ila rozpoètovou kázeò. Pokud za daného skutkového stavu a s poukazem na bohatou soudní judikaturu v této otázce krajský soud pøi svém rozhodování (stran sdìlení a pøedepsání penále za poru¹ení rozpoètové káznì) ponechal stranou své pozornosti námitky a argumenty stì¾ovatelky, které ve skuteènosti smìøovaly vùèi jinému rozhodnutí ¾alovaného (rozhodnutí o poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelkou), je¾ i sám døíve pøezkoumával, tak nepochybil. Zvolený postup krajského soudu vyhovuje i ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by byl rozsudek krajského soudu z vytýkaných dùvodù nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a rovnì¾ dostojí po¾adavkùm kladeným na rozhodnutí správního soudu.
Podle správního spisu byl stì¾ovatelce v roce 2001 rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 28. 5. 2001, è. j. 132/2001-2120, ve znìní jeho doplòkù ze dnù 28. 5. 2002 a 27. 11. 2001 poskytnut podle ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen rozpoètová pravidla ) a v souladu s ustanovením § 2 odst. 2 naøízení vlády vyrovnávací pøíspìvek na pomoc pøi obhospodaøování travních porostù v ménì pøíznivých oblastech celkem ve vý¹i 730 803 Kè. Na základì podnìtu uvedeného ministerstva ze dne 3. 5. 2007, který byl finanèním øeditelstvím postoupen správci danì, byla u stì¾ovatelky zahájena kontrola skuteèností rozhodných pro zji¹tìní, zda z její strany nedo¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, resp. k neoprávnìnému pou¾ití penì¾ních prostøedkù státního rozpoètu pøi poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku v roce 2001, je¾ by mohlo mít za následek jak stanovení odvodu, tak i penále za poru¹ení rozpoètové káznì. Po provedené kontrole správní orgány do¹ly k závìru, ¾e ze strany stì¾ovatelky skuteènì do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, a proto jí byl pravomocnì stanoven nejen odvod za poru¹ení této káznì v roce 2001, ale pøedev¹ím, co¾ je v této vìci rozhodné, i penále v èástce 730 803 Kè. Stalo se tak právì rozhodnutím správce danì ze dne 5. 5. 2008, è. j. 41968/08/145980/1222, resp. rozhodnutím ¾alovaného finanèního øeditelství ze dne 8. 12. 2008, è. j. 11115/08-1700-401944.
Podle ustanovení § 44 odst. 1 písm.b) rozpoètových pravidel je poru¹ením rozpoètové káznì neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem.
Je tøeba pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu stanoví lhùtu (prekluzivní), její¾ zme¹kání má za následek zánik práva. Zásadnì se v¹ak mýlí, pokud dovozuje, ¾e se tato lhùta vztahuje ke kompetenci finanèních orgánù stanovit stì¾ovatelce povinnost odvodu nebo penále za poru¹ení rozpoètové káznì podle ustanovení § 44 a násl. rozpoètových pravidel. Ji¾ jen z pouhé dikce ustanovení § 11a odst. 3 citovaného zákona je mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e v nìm obsa¾ená lhùta mù¾e mít za následek toliko zánik práva Intervenèního fondu zahájit øízení o vrácení dotace a penále , resp. zánik práva Intervenèního fondu vy¾adovat na stì¾ovatelce jeho vrácení nebo zaplacení penále. Tento závìr má i zcela logické opodstatnìní, kdy¾ v øízení podle § 11a odst. 1-3 zákona o intervenèním fondu vystupuje v pozici kompetentního orgánu Intervenèní fond oproti správci danì, resp. ¾alovanému, který vùèi tomuto fondu nadto postupuje podle zcela odli¹ného procesního pøedpisu, t.j. podle zákona o správì daní a poplatkù (srov. § 44a odst. 8 vìtu prvou rozpoètových pravidel a § 11a odst. 1 vìta druhá zákona o intervenèním fondu). Dovozovanému závìru stì¾ovatelky v neposlední øadì nesvìdèí ani bezprostøednì navazující ustanovení § 11a odst. 6 tého¾ zákona, podle kterého se nepou¾ijí odstavce 1 a¾ 5 tého¾ ustanovení v pøípadì neoprávnìného pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù z dotací, které jsou úplnì nebo èásteènì kryty prostøedky obdr¾enými z národního fondu. Správu odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì a penále pak podle rozpoètových pravidel vykonávají územní finanèní orgány (§ 44a odst. 8 rozpoètových pravidel). Nelze proto dojít k jinému závìru ne¾ takovému, ¾e ustanovení § 11a odst. 3 zákona o intervenèním fondu nepøedstavuje v pøedmìtné vìci pøeká¾ku pro aplikaci § 44a odst. 8 (døíve § 44 odst. 3) rozpoètových pravidel.
Pokud za tohoto stavu krajský soud pøi svém rozhodování-v otázce zániku práva finanèních orgánù stanovit stì¾ovatelce penále za poru¹ení rozpoètové káznì v souvislosti s jí pøiznaným vyrovnávacím pøíspìvkem v roce 2001 do¹el, by» implicitnì, k závìru, ¾e právo na stanovení a pøedepsání penále stì¾ovatelce dosud nezaniklo, resp. aplikoval ustanovení § 44a odst. 8 rozpoètových pravidel, a nikoliv ustanovení § 11a zákona o intervenèním fondu, postupoval v souladu se zákonem. Je tomu tak proto, ¾e zákonná desetiletá prekluzivní lhùta ke stanovení odvodu i penále za poru¹ení rozpoètové káznì nemohla v této vìci dosud uplynout (k poru¹ení rozpoètové káznì stì¾ovatelky v souvislosti s pøiznanými vyrovnávacími prostøedky do¹lo v roce 2001).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 11
 § 11
 § 10
 § 13
 § 2
 § 10
 § 13
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 47
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 28
 § 28
 § 28
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 soud 
 soud 
 § 52
 soud 
 § 14
 § 2
 § 44
 § 11
 § 44
 § 11
 § 11
 § 44
 § 11
 § 11
 § 11
 § 44
 § 44
 soud 
 § 44
 § 11