Source: http://kraken.slv.cz/6Azs141/2006
Timestamp: 2018-07-22 07:29:13+00:00

Document:
6Azs141/2006
è. j. 6 Azs 141/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Haplové, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: nezl. R. B , zastoupena zákonnou zástupkyní Z. S. B., zastoupena JUDr. Zdeòkou Jedlièkovou, advokátkou, se sídlem ©tefánikova 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 3. 2006, è. j. 56 Az 118/2005-41,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-1508/VL-01-ZA05-2005 ze dne 25. 8. 2005 byla ¾ádost o azyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který rozhodl v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Jeliko¾ se stì¾ovatelka i její zákonná zástupkynì nezdr¾ovaly na adrese, kde mìly hlá¹en pobyt a místo jejich pobytu nebylo soudu známo, byl rozsudek dne 25. 4. 2006 doruèen ustanovené opatrovnici stì¾ovatelky.
Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka prostøednictvím své zástupkynì dne 11. 5. 2006 kasaèní stí¾nost.
Proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví je podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), mo¾né podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od jeho doruèení. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl øádnì doruèen dne 25. 4. 2006. Stì¾ovatelka v¹ak podala kasaèní stí¾nost a¾ dne 11. 5. 2006, pøièem¾ ve svém podání navíc nesprávnì oznaèila rozhodnutí, proti kterému kasaèní stí¾nost smìøuje, a zjevnì nesprávnì uvedla i den, kdy jí mìl být rozsudek doruèen (4. 8. 2005). Zpùsob, jakým jí byl rozsudek krajského soudu doruèen naopak nijak nezpochybnila. Tato kasaèní stí¾nost tak byla podána opo¾dìnì a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.

References: soud 
 § 16
 § 106
 § 40
 § 46
 § 120