Source: http://kraken.slv.cz/5As4/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:53:23+00:00

Document:
5As4/2008
5 As 4/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. A. S., zast. Mgr. Luká¹em Zscherpem, advokátem se sídlem Lochotínská 18, Plzeò, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem ©kroupova 4, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 2007, è. j. 30 Ca 102/2006-32,
Rozhodnutím ze dne 31. 8. 2006, è. j. STAV/2581/06/KOF-6, ¾alovaný rozhodl o umístìní stavby Bytové domy Lokalita Do Zámostí Plzeò-Bruèná na pozemcích parc. è. 431/4, 688/1, 688/3, 1907/1, 1918/1, 1819 a 625/1 v k. ú. Bruèná.
®alobkynì napadla dne 6. 11. 2006 rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji usnesením ze dne 31. 1. 2007, è. j. 30 Ca 102/2006-32, odmítl, pøièem¾ své rozhodnutí odùvodnil následujícím zpùsobem:
Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì napadá ¾alobou rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání jako¾to øádný opravný prostøedek. Z vyjádøení ¾alovaného krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì skuteènì napadla rozhodnutí ¾alovaného také odvoláním, které ¾alovaný jako¾to opo¾dìné pøedlo¾il odvolacímu orgánu, jím¾ je Krajský
úøad Plzeòského kraje. Pokud tedy ¾alobkynì hodlá vyu¾ít v¹ech zákonných prostøedkù k ochranì svých práv, musí ¾alobou napadat rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni. Pokud odvolací orgán odvolání ¾alobkynì zamítne jako opo¾dìné èi nepøípustné, v podávané ¾alobì bude mo¾né zpochybnit právì jen závìry odvolacího orgánu o opo¾dìnosti èi nepøípustnosti odvolání. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì prozatím nevyèerpala øádnì opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, její ¾aloba je tedy ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná, a proto ji krajský soud dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozhodnutí Krajského soudu v Plzni vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádìla dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., tedy namítala vady øízení pøed správním orgánem s tím, ¾e pro tyto vytýkané vady mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, a dále nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelka namítala, ¾e vùbec nemìla mo¾nost podat øádný opravný prostøedek v rámci správního øízení, nebo» rozhodnutí ¾alovaného jako¾to správního orgánu prvního stupnì jí nebylo øádnì doruèeno. V této souvislosti stì¾ovatelka odkazovala na ¾alobu, v ní¾ uvádìla, ¾e ¾alovaný v daném správním øízení doruèoval úèastníkùm ve¹keré písemnosti vèetnì svého rozhodnutí ve vìci formou veøejné vyhlá¹ky, aèkoli k tomu dle názoru stì¾ovatelky nebyly dány podmínky stanovené v § 36 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v tehdy úèinném znìní. ®alovaný jako¾ i odvolací orgán, tedy Krajský úøad Plzeòského kraje, který rozhodnutím ze dne 11. 12. 2006, è. j. RR 3769/06, odvolání stì¾ovatelky i dal¹ích úèastníkù územního øízení jako opo¾dìná zamítl, podle stì¾ovatelky poru¹ili její procesní práva a neposkytli jí právní ochranu v dané vìci. Stì¾ovatelka se tedy domáhala tohoto, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného pro uvedené vady zru¹il.
Nezákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e jí nebyla poskytnuta soudní ochrana v situaci, kdy bez své viny nemohla hájit svá práva standardní cestou ve správním øízení. ®alovaný upøel stì¾ovatelce základní procesní práva a nesprávným postupem pøi doruèování odòal stì¾ovatelce mo¾nost se ve vìci vyjádøit a následnì mìlo dojít kvùli tomuto postupu k marnému uplynutí odvolací lhùty. Odvolací orgán rovnì¾ nezohlednil procesní pochybení ¾alovaného, kdy¾ odvolání stì¾ovatelky jako¾to opo¾dìné zamítl, navíc i on sám své rozhodnutí odvolatelùm doruèoval-podle názoru stì¾ovatelky v rozporu se zákonem-veøejnou vyhlá¹kou. Pøitom sám Krajský úøad Plzeòského kraje konstatoval, ¾e ¾alovaný svùj postup spoèívající v doruèování veøejnou vyhlá¹kou øádnì nezdùvodnil, aè tak uèinit mìl. Stì¾ovatelka dle svého pøesvìdèení nemìla jinou mo¾nost, jak se domáhat svých práv, ne¾ podanou ¾alobou. Obdobnì formální postup jako správní orgány podle stì¾ovatelky zaujal i Krajský soud v Plzni, kdy¾ nezohlednil ústavnì zaruèená práva stì¾ovatelky na spravedlivý proces.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Uvedl, ¾e v pøedmìtném øízení doruèoval veøejnou vyhlá¹kou, a to pro znaèný poèet úèastníkù øízení, nebo» se jednalo o umístìní in¾enýrských sítí a také pomìrnì rozsáhlého komplexu staveb, které se dotýkají dle názoru ¾alovaného zájmù nejen sousedících nemovitostí, ale ¹ir¹ího okolí. Rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 11. 10. 2006, témìø mìsíc po té ¾alovaný obdr¾el nìkolik odvolání, mimo jiné té¾ odvolání stì¾ovatelky. ®alovaný podaná odvolání spoleènì se spisem pøedlo¾il Krajskému úøadu Plzeòského kraje. V souèasnosti ¾alovaný spis opìtovnì pøedlo¾il Krajskému úøadu Plzeòského kraje, nebo» si ho vy¾ádal Krajský soud v Plzni vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka podala rovnì¾ ¾alobu proti vý¹e zmínìnému rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatelky jako opo¾dìné zamítnuto.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy krajským soudem meritornì posuzována. Proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je rozhodnutí o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby zabývat zákonností ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu èi vadami øízení pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud pøi posouzení podmínek øízení v této vìci nepochybil, kdy¾ postupoval v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaném pod è. 672/2005 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy .
V pøedmìtné vìci napadla stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného vydané v prvním stupni nejprve odvoláním, ani¾ by v¹ak vyèkala koneèného rozhodnutí odvolacího orgánu, napadla toté¾ rozhodnutí ¾alovaného posléze také správní ¾alobou. Stì¾ovatelka tedy podala správní ¾alobu, ani¾ by do¹lo k marnému vyèerpání opravných prostøedkù v rámci správního øízení (§ 5, § 68 písm. a/ s. ø. s.) a její ¾aloba tak nesmìøuje proti rozhodnutí správního orgánu, který mìl ve vìci rozhodovat v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.). Pokud by stì¾ovatelka podala pøedmìtnou ¾alobu a¾ po té, co jí bylo doruèeno rozhodnutí odvolacího orgánu, a pouze by nesprávnì oznaèila jako¾to ¾alovaného správní orgán prvního stupnì a jako ¾alobou napadené rozhodnutí právì rozhodnutí vydané v prvním stupni, byl by krajský soud povinen o takovém návrhu rozhodnout meritornì s tím, ¾e by v souladu s § 69 s. ø. s. jednal jako s ¾alovaným právì s odvolacím orgánem, tedy s Krajským úøadem Plzeòského kraje (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS) a pøezkoumával by tudí¾ v prvé øadì odvolací rozhodnutí, které tvoøí s rozhodnutím vydaným v prvním stupni jeden celek. V daném pøípadì tak ov¹em krajský soud postupovat nemohl, nebo» stì¾ovatelka podala ¾alobu proti rozhodnutí v prvém stupni døíve, ne¾ bylo o jejím odvolání odvolacím orgánem rozhodnuto, stì¾ovatelka tedy nevyèkala, jak posoudí vìc nadøízený správní orgán, a domáhala se paralelnì ochrany jak u odvolacího orgánu, tak u krajského soudu. Je tudí¾ tøeba trvat na tom, ¾e její ¾aloba byla pro nevyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení nepøípustná a byla krajským soudem zcela po právu dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta.
Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alovaný pøedkládal odvolání stì¾ovatelky a dal¹ích úèastníkù odvolacímu orgánu jako opo¾dìné, nebo» o tom, zda se skuteènì jednalo o opo¾dìné odvolání stì¾ovatelky, èi nikoli, mohl autoritativnì rozhodnout pouze odvolací orgán, pøièem¾ nebyl vázán názorem správního orgánu prvního stupnì (k tomu viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j. 1 As 28/2004-106, publikované pod è. 454/2005 Sb. NSS). Odvolací orgán tak skuteènì posléze uèinil, kdy¾ ve vý¹e uvedeném rozhodnutí ze dne 11. 12. 2006, è. j. RR 3769/06, které stì¾ovatelka pøilo¾ila ke kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného spoèívající v doruèování veøejnou vyhlá¹kou byl v souladu se zákonem a podaná odvolání je tudí¾ tøeba pova¾ovat za opo¾dìná. Jak vyplývá z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, i toto rozhodnutí napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, kterou je ov¹em narozdíl od ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tøeba pova¾ovat za pøípustnou a jestli¾e jsou v uvedené vìci splnìny i ostatní podmínky øízení, nebude nic bránit tomu, aby Krajský soud v Plzni o této ¾alobì meritornì rozhodl, pøièem¾, jak správnì poznamenal krajský soud, pøedmìtem jeho posouzení mù¾e být dle ustálené judikatury (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publikovaný pod è. 287/2004 Sb. NSS) v takovém pøípadì právì jen otázka, zda se jednalo o opo¾dìné odvolání, èi nikoliv. Krajský soud v Plzni tedy za tìchto podmínek posoudí v rámci øízení o ¾alobì stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí odvolacího orgánu, zda bylo v daném pøípadì v souladu se zákonem doruèovat rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì veøejnou vyhlá¹kou a zda tedy odvolání stì¾ovatelky je, èi není opo¾dìné. Stì¾ovatelce se tedy dostane soudní ochrany, jí¾ se dovolává, a nelze tak souhlasit s tím, ¾e by jí odmítnutím ¾aloby smìøující proti správnímu rozhodnutí v prvním stupni byla tato ochrana v rozporu s jejími ústavnì zaruèenými právy odepøena.
Uplatnìné kasaèní námitky tudí¾ nejsou dùvodné, nad rámec stí¾ních bodù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal ani jiné vady, k nim¾ by musel dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾et z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e chybìly podmínky øízení o pøedmìtné ¾alobì, krajský soud nejednal s tìmi, kteøí by v pøípadì meritorního projednání ¾aloby byli dle § 34 s. ø. s. oprávnìni uplatòovat práva osob zúèastnìných na øízení.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení, které mu v¹ak nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
JUDr. Lena Matyá¹ová pøedsedkynì senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 68
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 5
 § 68
 soud 
 § 46
 § 68
 soud 
 § 69
 soud 
 § 46
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 34
 soud 
 § 60
 § 120