Source: http://kraken.slv.cz/3Afs235/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:40:30+00:00

Document:
3Afs235/2016
3 Afs 235/2016-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobkynì: MSIo s.r.o. se sídlem Hradec Králové, Vocelova 1164/7, zastoupené JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 427/13, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 2. 2014, è. j. 3787/14/5000-24700-702394, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 8. 2016, è. j. 31 Af 30/2014-140,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 8. 2016, è. j. 31 Af 30/2014-140, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství è. j. 3787/14/5000-24700-702394, ze dne 13. 2. 2014, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný je p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 43.350 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka.
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 2. 2014, è. j. 3787/14/5000-24700-702394 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil platební výmìr Finanèního úøadu pro Královéhradecký kraj (dále správce danì ) ze dne 12. 7. 2013, è. j. 1231965/13/2700-04702-602623, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost zaplatit za poru¹ení rozpoètové káznì do Národního fondu èástku ve vý¹i 5.764.278 Kè.
[2] ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyni byla poskytnuta dotace na základì rozhodnutí o poskytnutí dotace ze dne 18. 11. 2010, è. j. 4649-10/5.3NM02-040/10/08200 (dále rozhodnutí o dotaci ), v rámci Operaèního programu Podnikání a inovace (OPPI), na projekt Rekonstrukce a výstavba nové výrobní haly spoleènosti MSIo s. r. o. . Nedílnou souèástí rozhodnutí o dotaci byly Podmínky poskytnutí dotace ze státního rozpoètu Èeské republiky a strukturálních fondù Evropského spoleèenství (dále Podmínky ) a Pravidla pro výbìr dodavatelù (dále Pravidla ) platná od 1. 5. 2009. Dotace byla poskytnuta v maximální vý¹i 60 % celkových zpùsobilých výdajù, nejvý¹e 6.934.000 Kè, z toho: 5.893.900 Kè ze strukturálních fondù a 1.040.100 Kè ze státního rozpoètu.
[3] Pøi vypoøádávání odvolacích námitek ¾alovaný neshledal pochybení v postupu správce danì, který nejprve jednání ¾alobkynì posoudil jako diskriminaèní a následnì ho pøehodnotil jako poru¹ení transparentnosti. Správce danì byl podle ¾alovaného oprávnìn své závìry pøehodnotit, tuto zmìnu provedl s dostateèným zdùvodnìním a navíc s celkovými zji¹tìními ¾alobkyni seznámil. ®alovaný podotkl, ¾e správce danì nepøekroèil ani rámec daòové kontroly, jak ji vymezil pøi jejím zahájení. Správce danì podle ¾alovaného prokázal poru¹ení rozpoètové káznì spoèívající v tom, ¾e ¾alobkynì poru¹ila zásadu transparentnosti. Souèasnì odmítl námitku, ¾e správce danì vykládal své subjektivní pocity v neprospìch ¾alobkynì, nebo» tomu neodpovídají skuteènosti uvedené ve zprávì o daòové kontrole. Odkaz ¾alobkynì na zásadu in dubio pro reo neshledal ¾alovaný pøiléhavým.
[4] V dal¹í èásti napadeného rozhodnutí ¾alovaný upozornil, ¾e správce danì ¾alobkyni vytkl netransparentní a nepøezkoumatelné hodnocení nabídek v rámci výbìrového øízení, a to v dùsledku nekonkrétního vymezení jednotlivých kritérií v rámci zadávacích podmínek. Význam nekonkrétnosti popisu je zøejmý i z vlastního prùbìhu hodnocení, kdy ¾alobkynì hodnotila stejný termín dodání u dvou spoleèností rùzným bodovým vyjádøením. Dodal, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost si kritéria pro hodnocení urèit sama, ale v¾dy tak, aby splòovala základní podmínky, tj. transparentnost, rovný pøístup po celou dobu výbìrového øízení a vylouèení diskriminace. ®alovaný rovnì¾ zmínil, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit, zda do¹lo k po¹kození konkrétního úèastníka výbìrového øízení. Upozornil, ¾e plnì postaèuje, pokud k takovému po¹kození mohlo dojít, co¾ v projednávané vìci bylo naplnìno.
[5] ®alovaný dále nepøijal argument ¾alobkynì, která sestavila novou tabulku výsledkù výbìrového øízení i bez spoleènosti BAK stavební spoleènost, a.s., s tím, ¾e vítìz se nezmìnil. Poukázal na to, ¾e uvedená spoleènost nemìla být do výbìrového øízení vùbec pøipu¹tìna, nebo» nabídla cenu vy¹¹í, ne¾ jaká byla její maximální vý¹e podle podmínek výbìrového øízení.
[6] Dal¹í poru¹ení podmínek udìlení dotace shledal ¾alovaný v tom, ¾e ¾alobkynì pøi uzavírání smlouvy o dílo ze dne 8. 2. 2010, ev. è. 10/01/368 (dále jen smlouva o dílo ), posunula termín realizace oproti nabídce spoleènosti PSV STAVEBNÍ s.r.o., ve výbìrovém øízení z 31. 8. 2010 na 31. 10. 2010. ®alovaný konstatoval, ¾e pokud vybraná spoleènost PSV STAVEBNÍ s.r.o. ve výbìrovém øízení uvedla v nabídce termín dokonèení 31. 8. 2010, byla tímto termínem vázána. V provedeném hodnocení hodnotící komise za tento termín udìlila nejvíce bodù a posunutím termínu plnìní po ukonèení výbìrového øízení tak do¹lo k jejímu zvýhodnìní. Námitku, ¾e se zmìnou termínu souhlasil Czechinvest a poskytovatel dotace Ministerstvo prùmyslu a obchodu neshledal ¾alovaný relevantní se zdùvodnìním, ¾e se nejedná o subjekty kompetentní ke kontrole poru¹ení rozpoètové káznì. Kompetentní je výhradnì pøíslu¹ný správce danì. ®alovaný nepøijal ani námitku, ¾e ¾alobkynì byla oprávnìna ke zmìnì termínu v souvislosti s okolnostmi spojenými s pøípravnými pracemi. Relevanci nemají ani námitky, ¾e se nezvý¹ila cena zakázky, nevznikly ¾ádné vady stavby, ani se nezmìnil termín ukonèení projektu.
[7] Správce danì podle ¾alovaného dostateènì vysvìtlil, v èem spoèívá poru¹ení rozpoètových pravidel a proè shledal, ¾e zpùsob výbìru dodavatele byl nepøezkoumatelný a netransparentní, pøièem¾ jeho závìry nemohou zmìnit ani vyjádøení poskytovatelù dotace. pokraèování
Doplnil, ¾e pokud ¾alobkynì zaøadila termín dodání mezi kritéria výbìru, pak ji¾ následnì nemohla tento termín pøi uzavírání smlouvy o dílo zmìnit, ani¾ by zru¹ila výbìrové øízení a vyhlásila nové. ®alovaný napadené rozhodnutí uzavøel s tím, ¾e ¾alobkynì dodavateli zaplatila finanèní prostøedky poskytnuté na základì rozhodnutí o dotaci, èím¾ do¹lo k neoprávnìnému pou¾ití penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu a Národního fondu.
[8] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Krajský soud tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 16. 4. 2015, è. j. 31 Af 30/2014-65, zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 9. 3. 2016, è. j. 3 Afs 121/2015-67, rozsudek krajského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku uvedl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou ¾alobkynì, ¾e k posunutí realizace díla do¹lo v dùsledku existence objektivních skuteèností. Za chybný oznaèil té¾ postup krajského soudu ve vztahu k dùkazním návrhùm stì¾ovatelky, nebo» krajský soud zanedbal povinnost se s dùkazními návrhy patøiènì vypoøádat, v daném pøípadì tedy pøezkoumatelnì vylo¾it, proè tìmto návrhùm nevyhovìl. Krajský soud nad to hodnotil stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz-prohlá¹ení Ing. M., ani¾ by takový dùkaz v øízení provedl. Zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud nevypoøádal té¾ ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný postupoval formalisticky a pøehlédl, ¾e ¾alobkynì naplnila podstatu a smysl dotace. Právì otázka, jakým zpùsobem byly poskytnuté finanèní prostøedky vyu¾ity, je v projednávané vìci zásadní. Nejvy¹¹í správní soud odmítl obecný argument krajského soudu, ¾e se dal¹ími námitkami nezabýval, nebo» nemohly ovlivnit výsledné rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e má-li být rozhodnutí soudu pøezkoumatelné, je zapotøebí, aby soud zcela pøesnì specifikoval, kterými námitkami se zabývat nebude a jaké úvahy jej k takovému postupu vedly.
[9] Krajský soud poté rozsudkem ze dne 11. 8. 2016, è. j. 31 Af 30/2014-140 (nyní napadený rozsudek), ¾alobu opìtovnì zamítl. Uvedl, ¾e pøi posuzování projednávané vìci vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a poukázal na rozsudek ze dne 29. 10. 2009, è. j. 1 Afs 100/2009-63. K argumentaci ¾alobkynì, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu v pøípisu ze dne 7. 4. 2010 hodnotilo nastavení hodnotících kritérií jako správné, krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2012, è. j. 1 Afs 60/2012-31, s tím, ¾e se ¾alobkynì nemohla odkazem na stanovisko Ministerstva prùmyslu a obchodu zprostit povinnosti dodr¾ovat závazné podmínky pøi èerpání dotací. Odpovìdnost za øádné èerpání dotace le¾í na ¾alobkyni, a to i v situaci, kdy poskytovatel neshledal postup ¾alobkynì jako protizákonný. Krajský soud upozornil, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu se k dané vìci vyjádøilo a¾ poté, kdy ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí, jím¾ odvolání ¾alobkynì zamítl. Z povahy vìci proto nelze hovoøit o naru¹ení legitimního oèekávání ¾alobkynì. Krajský soud z prùbìhu daòového øízení zjistil, ¾e ¾alobkynì v zadávacích podmínkách stanovila horní cenový limit zakázky na 12.008.000 Kè. Bylo pøitom zøejmé, ¾e daný limit splnily pouze 2 subjekty a to spoleènost PSV STAVEBNÍ, s.r.o., a spoleènost STYLBAU, s.r.o. [ ] ®alobkynì na základì hodnocení splnìní podmínek nevylouèila z výbìrového øízení tøetí spoleènost, a to BAK stavební spoleènost, a.s. K tomu nelze ne¾ ve shodì s názorem ¾alovaného konstatovat, ¾e postupovala v rozporu se shora vzpomínanými Pravidly, kdy¾ poru¹ila jejich bod 3 a 20, nebo» pøedmìtem hodnocení mohou být pouze nabídky, které splnily po¾adavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci, která je závazná pro dal¹í hodnocení nabídek. Toto pochybení nemù¾e vyvrátit tvrzení ¾alobkynì, ¾e daná stavební spoleènost byla pøesvìdèena o tom, ¾e nastavená limitní cena v zadávacích podmínkách je uvedena chybnì. Tato okolnost zjevnì nemù¾e být pøi hodnocení postupu ¾alobkynì jakkoliv zohlednìna.
[10] Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì stanovila v zadávacích podmínkách výbìrového øízení váhu jednotlivých kritérií, av¹ak souèasnì uvedla jen vágní a nekonkrétní slovní hodnocení bodování. Nekonkrétní popis pak zpùsobil mo¾nost rùzného výkladu, nebo» ¾alobkynì hodnotila shodný termín dodání u dvou spoleèností rùzným bodovým ohodnocením. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e výbìrové øízení bylo provedeno netransparentnì a nepøezkoumatelnì a v té souvislosti poukázal na to, ¾e k jinému bodovému ohodnocení do¹lo u spoleènosti BAK stavební spoleènost, a.s., z dùvodu diskrepance v jejich návrzích, kdy¾ v pùvodním návrhu smlouvy bylo uvedeno datum dokonèení 30. 8. 2010 a samotná smlouva pak uvádìla termín dokonèení 31. 8. 2010.
[11] Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobkynì poru¹ila vlastní podmínky výbìrového øízení tím, ¾e uzavøela smlouvu o dílo s pozdìj¹ím termínem realizace, nebo» tím nepochybnì mohla po¹kodit jiné uchazeèe, kteøí akceptovali nejzaz¹í termín realizace. Pochybení nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e ke zmìnì termínu do¹lo se souhlasem Ministerstva prùmyslu a obchodu. K pøesvìdèení o pochybení ¾alobkynì dospìl krajský soud také v souvislosti s èestným prohlá¹ením Ing. M., ¾e byl pøizván k posouzení stavu døevìných konstrukcí krovu objektu administrativní budovy A, po prohlídce konstatoval napadení krovù a dospìl k závìru o nezbytnosti sanace pøed provedením samotné rekonstrukce. Jestli¾e ¾alobkynì pova¾ovala vyjádøení Ing. M. za významné, mìla danou skuteènost vzít v úvahu u¾ pøi zpracovávání podmínek výbìrového øízení, pøípadnì, pokud ji¾ podmínky byly zadány, bylo na ¾alobkyni, aby je zru¹ila a vypsala nové výbìrové øízení. Za takto nastoleného skutkového stavu nemohl krajský soud pøisvìdèit ani dal¹í ¾alobní námitce, dle ní¾ do¹lo k posunutí termínu dodání prací pouze u druhé etapy díla, jeho¾ celková hodnota èinila 2.565.826 Kè, z ní¾ dotací bylo pokryto pouze 60 %, tak¾e odvod do Národního fondu by tedy mìl èinit pouze 1.308.571,26 Kè namísto vymìøených 5.764.278 Kè. Pøi zva¾ování této námitky pøihlédl ke skuteènosti, ¾e z rozhodnutí o poskytnutí dotace ani ze samotných zadávacích podmínek nevyplynulo, ¾e by zakázka, která byla z poskytnuté dotace pøevá¾nì kryta, byla èlenìna na jednotlivé etapy. Krajský soud doplnil, ¾e k rozdìlení nedo¹lo, a proto není zmínìná námitka dùvodná. Návrh na provedení dùkazù úèetními doklady ¾alobkynì krajský soud odmítl s tím, ¾e nemohou vyvrátit, ani vysvìtlit skuteènost, ¾e ¾alobkynì posunula termín realizace a tím poru¹ila zásadu transparentnosti.
[12] Podle krajského soudu jak ¾alovaný, tak i správce danì zajistili ¾alobkyni podmínky spravedlivého procesu. ®alobkynì mìla mo¾nost vyjádøit se k jednotlivým kontrolním zji¹tìním, èeho¾ také vyu¾ila. Krajský soud konstatoval, ¾e mu nenále¾í posuzovat, zda byl naplnìn úèel dotace. Podle krajského soudu se projednávaná vìc zásadnì li¹í od vìci popsané v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45, a proto jako nepøiléhavý zmínìný rozsudek nepou¾il. Námitkou týkající se hodnocení referencí uchazeèù se krajský soud ji¾ nezabýval, nebo» její posouzení by nebylo sto ovlivnit výrok napadeného rozsudku.
[13] Proti uvedenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodu vztahujících se k § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). Namítla, ¾e z obsahu správního spisu je zøejmé rozdìlení projektu na dvì etapy. Pokud tuto skuteènost ¾alovaný nezohlednil, mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e posunutí termínu realizace druhé etapy projektu, se mìlo projevit v úvahách ¾alovaného pøi posuzování záva¾nosti poru¹ení rozpoètové káznì. Podle stì¾ovatelky navíc ¾alovaný naru¹il její legitimní oèekávání, pokud nepøihlédl ke skuteènosti, ¾e posunutí termínu dokonèení prací na druhé etapì projektu pøed samotnou realizací schválil jak Czechinvest, který spravoval proces poskytnutí dotace, tak Ministerstvo prùmyslu a obchodu. Krajský soud pochybil, pokud v této souvislosti hodnotil pouze dopis Ing. P. O., Ph.D. z Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 7. 4. 2014 s tím, ¾e dopis byl vyhotoven a¾ po ukonèení kontroly rozpoètové káznì.
[14] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zopakovala, ¾e setrvává na názoru, ¾e rozpoètovou kázeò neporu¹ila, jak obdobnì konstatovalo i Ministerstvo prùmyslu a obchodu. pokraèování
Doplnila, ¾e [p]ro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e nìkteré jednání stì¾ovatelky pøedstavovalo poru¹ení podmínek a pravidel, stì¾ovatelka dále rozsudku vytýká, ¾e krajský soud nevzal do úvahy rozsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dotýkající se odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, co¾ také mìlo za následek nesprávnou subsumpci zji¹tìného skutkového stavu pod pøíslu¹né právní normy obsa¾ené v § 44 a následujících zákona è. 218/2000 Sb. V rozhodnutí sp. zn. 4 As 215/2014 (obdobnì sp. zn. 9 As 122/2014, bod [33]) Nejvy¹¹í správní soud zopakoval svùj konstantní názor, ¾e ´nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìným pou¾itím prostøedkù a jako takové musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu´. Krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ jím konstatovaná poru¹ení podmínek automaticky pova¾oval za neoprávnìné pou¾ití veøejných prostøedkù a aplikoval pravidla pro odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Dle stì¾ovatelky právì v daném pøípadì se jednalo o situaci, v ní¾ by vytýkané poru¹ení pravidel nemìlo vést ke stanovení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì.
[15] Krajskému soudu stì¾ovatelka dále vytkla, ¾e napadený rozsudek neobsahuje ¾ádné úvahy ve vztahu ke konkrétní vý¹i odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Právní názor, ¾e jakékoliv poru¹ení rozpoètové káznì vede k vrácení celé poskytnuté èástky, je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která po¾aduje, aby odvod byl proporcionální ve vztahu k poru¹ené povinnosti. Podle stì¾ovatelky proto byl ¾alovaný povinen øídit se kritérii, která Nejvy¹¹í správní soud vymezil v rozsudku ze dne 5. 12. 2014, è. j. 4 As 215/2014-40. Stì¾ovatelka namítla, ¾e [v] rozhodnutí sp. zn. 4 As 117/2014 (bod [48]) Nejvy¹¹í správní soud zopakoval svùj závìr, ¾e: ( ) jakékoliv poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je¹tì bez dal¹ího nepøedstavuje neoprávnìné pou¾ití èi zadr¾ení prostøedkù dotace, které musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu. (...) Rozhodující kritérium pro posouzení, zda se jedná o neoprávnìné pou¾ití èi zadr¾ení dotace toti¾ je, zda do¹lo k jejímu poskytnutí v rozporu s jejím úèelem´. Krajský soud na stranì 17 [napadeného] rozsudku v rozporu s vý¹e vyjádøeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, ¾e mu nepøíslu¹í zkoumat, zda byl úèel dotace naplnìn. Dále krajský soud uvádí, ¾e jakýkoliv výdaj veøejných prostøedkù dodavateli, který nebyl vybrán v øádném výbìrovém øízení, je neoprávnìným výdajem dle zákona è. 218/2000 Sb. Popírá tak nutnost zkoumat individuální okolnosti pøípadu a charakter pochybení, judikovanou ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka nesouhlasí s neaplikovatelností rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 1/2008 na danou vìc. Vynalo¾ení prostøedkù v souladu s úèelem dotace je v¾dy podstatnou okolností v øízení o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na závìry obsa¾ené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 5 As 95/2014-46, a ze dne 12. 3. 2015, è. j. 9 As 122/2014-34. Doplnila je¹tì, ¾e se pøípadnì mohlo jednat o poru¹ení toliko formální, které neodùvodòuje ulo¾ení odvodu. Odmítla, ¾e by nevyøazení spoleènosti BAK stavební spoleènost, a.s., z výbìrového øízení mìlo vliv na jeho prùbìh.
[16] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e dostateènì vysvìtlila své úvahy, které ji vedly k rozdílnému hodnocení termínu dodání u spoleènosti BAK stavební spoleènost, a. s., a PSV Stavební s.r.o., pøièem¾ dodala, ¾e odli¹né hodnocení nemìlo vliv na výsledek výbìrového øízení. Spoleènost BAK stavební spoleènost, a. s., mìla navíc být podle ¾alovaného z výbìrového øízení vylouèena, tudí¾ nemohla být jakkoliv ni¾¹ím hodnocením po¹kozena.
[17] Na závìr kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka upozornila, ¾e [v] teorii i praxi veøejných zakázek se rozli¹ují podstatné a nepodstatné zmìny smluv, kdy¾ pouze první jsou nepøípustné. Z hlediska poru¹ení povinností pøi výbìrových øízeních se za nepodstatné pova¾ují zmìny vyvolané okolnostmi nezávislými na vùli smluvních stran (povìtrnostní podmínky, prùtahy v pøezkumném øízení pøed orgány dohledu, apod.). Zmìnu termínu realizace zakázky z objektivních dùvodù pøipou¹tí i ÚOHS-napø. rozhodnutí S793/2014/VZ-25901/2014/531/VÈE. V daném pøípadì pro posunutí termínu existovaly objektivní dùvody v podobì ztí¾ených klimatických podmínek a nutnosti sanace døevìných konstrukcí dle zji¹tìní statika Ing. M. Stì¾ovatelka v této souvislosti pøipomíná, ¾e se nezmìnila délka trvání prací na 2. etapì projektu, pouze termín jejich zahájení. 1. etapy se posun vùbec netýkal. Stì¾ovatelka navrhla napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na názoru, ¾e se stì¾ovatelka dopustila poru¹ení rozpoètové káznì. Poukázal na zji¹tìní správce danì v prùbìhu kontroly a poznamenal, ¾e podle podmínek poskytnutí dotace je posti¾eno poru¹ení rozpoètové káznì odvodem ve vý¹i, v jaké byla poru¹ena rozpoètová kázeò. Podle ¾alovaného krajský soud vysvìtlil, proè odmítl argument, ¾e do¹lo k rozdìlení zakázky na dvì etapy. Dále uvedl, ¾e [v] daném pøípadì se stì¾ovatel svým postupem dopustil poru¹ení uvedených bodù Pravidel pøi výbìru dodavatelù v rámci netransparentního stanovení bodového hodnocení jednotlivých kritérií a pøedev¹ím pak následným prodlou¾ením termínu pro realizaci díla ve smlouvì o dílo uzavøené s vítìznou nabídkou spoleènosti PSV STAVEBNÍ s.r.o. Ze strany stì¾ovatele tedy ne¹lo pouze o poru¹ení podmínek v prùbìhu dílèí èásti zakázky, kde do¹lo k posunu termínu realizace díla. Stì¾ovatelka tedy pochybila, pokud uzavøela smlouvu o dílo s termínem realizace pozdìj¹ím, ne¾ jaký byl uveden v nabídce vítìzné spoleènosti PSV STAVEBNÍ s.r.o., nebo» tím poru¹ila zásadu transparentnosti a rovného zacházení a pøedmìtnou spoleènost zvýhodnila.
[19] ®alovaný upozornil, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu nebylo pøíslu¹né k projednání poru¹ení rozpoètové káznì. Zdùraznil rovnì¾, ¾e pøihlédl ke v¹em okolnostem pøezkoumávaného pøípadu, majícím oporu ve spisovém materiálu, pøièem¾ k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko, odpovídající právní úpravì. Dodal, ¾e [p]odle ¾alovaného nelze úèel dotace chápat v zú¾eném pojetí v tom duchu, ¾e se jedná ryze o samotné provedení dotaèního projektu, ale je nutné pod tento pojem podøadit i ¹iroké spektrum navazujících podmínek, které musí být splnìny, aby bylo dosa¾eno úèelu dotace. Proto poskytnuté prostøedky lze èerpat oprávnìnì jen tehdy, pokud bude pøíjemce dotace postupovat rovnì¾ i v intencích podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace. Pokud nastavené podmínky nejsou dodr¾eny, jejich pøíjemce ztrácí nárok na poskytnuté prostøedky a následuje postih ve formì vrácení pøedmìtných finanèních prostøedkù. ®alovaný proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl a stì¾ovatelce nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[21] Zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v projednávané vìci se jedná ji¾ o druhou kasaèní stí¾nost. Opakovaná kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì nepøípustná. Základním smyslem této úpravy je, aby se kasaèní soud nemusel opakovanì zabývat tými¾ pøípady (k tomu viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti se tedy týká pøedev¹ím otázek, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci závaznì posoudil (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165).
[22] Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. tedy nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytkl v døívìj¹ím zru¹ujícím rozhodnutí krajskému soudu procesní pochybení (nepøezkoumatelnost), ani¾ by se v¹ak zabýval vìcí samou. Námitkami, které stì¾ovatelka vznesla v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti, se tak zdej¹í soud ve svém prvním rozsudku zabývat nemohl. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud tak pøistoupil k pøezkumu její dùvodnosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[23] Na úvod je nutné poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ jednou, pøi posuzování jiné kasaèní stí¾nosti, zabýval problematikou, vztahující se ke stejnému projektu realizovanému pokraèování stì¾ovatelkou, pøièem¾ jediný rozdíl pøedstavovalo smìøování odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Zatímco v nyní posuzované vìci se jednalo o odvod do Národního fondu, ve vìci vedené zdej¹ím soudem pod sp. zn. 4 Afs 211/2016 se jednalo o odvod do státního rozpoètu. Argumentace pøedestøená stì¾ovatelkou je v obou pøípadech zásadnì identická a také ¾alovaný v obou pøípadech zaslal zdej¹ímu soudu zcela toto¾né vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Koneènì, stejné odùvodnìní zvolil i krajský soud v napadených rozsudcích. Ètvrtý senát pøitom v øízení o zmiòované kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem ze dne 9. 2. 2017, è. j. 4 Afs 211/2016-40, tak, ¾e zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak jemu pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Vzhledem k toto¾nosti skutkové situace i argumentace úèastníkù v nyní posuzované vìci, nemìl zdej¹í soud dùvod se od døíve pøijatých závìrù odchýlit.
[24] Nejvy¹¹í správní soud úvodem odmítá argumentaci stì¾ovatelky, ¾e postupovala v souladu se zákonem, nebo» její postup schválilo Ministerstvo prùmyslu a obchodu a Czechinvest. Krajský soud v tomto smìru správnì odkázal na judikaturu tohoto soudu, konkrétnì na rozsudek ze dne 30. 10. 2012, è. j. 1 Afs 60/2012-31, ve kterém je vyjádøena zásada, ¾e za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací (jejich¾ poru¹ení konstatuje pøíslu¹ný finanèní úøad v rámci své kompetence podle zákona è. 218/2000 Sb.) jsou výluènì odpovìdní jejich pøíjemci, a to právì i za situace, kdy poskytovatel dotace neoznaèí postup pøíjemce za chybný. V kontextu èasové posloupnosti nemohlo být dotèeno ani legitimní oèekávání stì¾ovatelky ve vztahu k zákonnosti posunutí termínu realizace druhé etapy výstavby, nebo» dotaz smìøující k mo¾nosti zmìny termínu realizace zaslala stì¾ovatelka teprve dne 11. 2. 2010, tj. a¾ poté, co ji¾ dne 8. 2. 2010 uzavøela smlouvu o dílo. Tato námitka proto není dùvodná.
[25] V kontextu závìrù krajského soudu a ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila v prùbìhu výbìrového øízení Podmínky a Pravidla, respektive zásadu transparentnosti pova¾uje zdej¹í soud za podstatné pøipomenout svoji døívìj¹í judikaturu. V rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159, k významu zásady transparentnosti uvedl, ¾e v prvé øadì smìøuje k cíli samotného práva veøejných zakázek, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli. [ ] Krajský soud interpretuje po¾adavek transparentnosti tak, ¾e tento není splnìn tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. S takovýmto obecným výkladem zásady transparentnosti uvedené v § 25 odst. 1 in fine [zákona o veøejných zakázkách] se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. ( ) Kromì toho princip transparentnosti pøedstavuje naopak vùdèí zásadu pro celé zadávací øízení. K tomu patøí rovnì¾ napøíklad pøezkoumatelnost rozhodnutí zadavatele a obecnì objektivní postup bìhem zadávacího øízení (bod 90, zvýraznìní pøidáno). S ohledem na právì uvedené mo¾no tedy prozatímnì uzavøít, ¾e podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný .
[26] Stì¾ovatelka byla povinna ve smyslu Podmínek [Hlava I. èl. II. odst. (2) písm. d)] postupovat pøi výbìru dodavatelù v souladu se zákonem è. 137/2006, Sb., o veøejných zakázkách, a Pravidly, která tvoøí pøílohu Podmínek. Stì¾ovatelka v zadávacích podmínkách stanovila horní cenový limit zakázky na èástku 12.008.000 Kè. Tímto limitem proto byla pro následné výbìrové øízení vázána. Z pøihlá¹ených zájemcù daný limit splnily pouze 2 subjekty, a to spoleènost PSV STAVEBNÍ s.r.o., a spoleènost STYLBAU, s.r.o. Stì¾ovatelka pøesto z výbìrového øízení nevylouèila tøetí spoleènost, a to BAK stavební spoleènost, a.s. Tímto postupem tak poru¹ila Pravidla a zásadu transparentnosti, nebo» pøedmìtem hodnocení v rámci výbìrového øízení mohly být jen nabídky, které vyhovovaly po¾adavkùm uvedeným v zadávací dokumentaci.
[27] Souèasnì je ov¹em tøeba poznamenat, ¾e v dùsledku nastínìného pochybení nedo¹lo k neoprávnìnému pou¾ití finanèních prostøedkù, nebo» stì¾ovatelka ve výbìrovém øízení vybrala jiného zájemce splòujícího po¾adavky výbìrového øízení. Nedo¹lo ani ke zmaøení úèelu dotace. Lze tak souhlasit s ¾alovaným i krajským soudem, ¾e do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, av¹ak sama tato skuteènost nemù¾e vést k vymìøení odvodu v celkové vý¹i, nebo» uvedené pochybení neovlivnilo výbìr vítìzného uchazeèe. Nelze se tak ji¾ ztoto¾nit s ¾alovaným v tom, ¾e by se jednalo o natolik záva¾né pochybení, které by odùvodòovalo ulo¾ení odvodu v plné vý¹i poskytnuté dotace.
[28] Dal¹í kasaèní námitku stì¾ovatelky pøedstavuje její argumentace o existenci objektivních dùvodù pro posunutí termínu ukonèení stavebních prací. Nejvy¹¹í správní soud v tomto bodì souhlasí se závìry ¾alovaného a krajského soudu. Z obsahu èestného prohlá¹ení plyne, ¾e Ing. M. byl dne 26. 1. 2010 pøizván k posouzení stavu døevìných konstrukcí krovu objektu administrativní budovy, pøièem¾ po prohlídce upozornil na napadení krovù døevokazným ¹kùdcem a broukem. Stì¾ovatelce proto sdìlil, ¾e sanace nosných prvkù musí pøedcházet vlastní rekonstrukci administrativní budovy, pøièem¾ v této souvislosti vypracoval návrh sanaèních opatøení. Nutnost sanace v¹ak nemìní nic na skuteènosti, ¾e informaci o její potøebnosti mìla stì¾ovatelka v dostateèném pøedstihu (témìø dva týdny pøed uzavøením smlouvy). Jestli¾e ji tedy pova¾ovala za významnou, mìla pøed uzavøením smlouvy èasový prostor ¾ádat odsouhlasení zmìny termínu poskytovatele dotace, pøípadnì provést výbìrové øízení nové. Pokud by tak stì¾ovatelka uèinila a poskytovatel dotace zmìnu termínu schválil pøed samotným uzavøením smlouvy, vzniklo by stì¾ovatelce legitimní oèekávání, ¾e postupuje v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka v¹ak smlouvu uzavøela, ani¾ by zmìny pøedem jakkoliv konzultovala s poskytovatelem, a tím nepochybnì Podmínky poru¹ila. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v kontextu projednávané vìci smlouvu zmìnila oproti jejímu návrhu v rozsahu, který nelze pova¾ovat za pøípustný a nenaru¹ující zájem na transparentním hospodaøení s veøejnými finanèními prostøedky. I v tomto pøípadì v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e ne¹lo o natolik záva¾né pochybení, které odùvodòovalo ulo¾ení odvodu v plné vý¹i poskytnuté dotace.
[29] Následující bod kasaèní stí¾nosti zdùrazòuje rozdìlení projektu na dvì etapy. Stì¾ovatelka v této souvislosti namítla, ¾e do¹lo k posunutí termínu dodání prací pouze u druhé etapy díla, co¾ mìla vý¹e odvodu zohlednit. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z obsahu Registraèní ¾ádosti ze dne 26. 2. 2010 (str. 3), plné ¾ádosti ze dne 11. 8. 2010 (str. 3), smlouvy o dílo (str. 2 a pøíloha è. 1), ¾ádostí o platbu ze dne 17. 12. 2010 a ze dne 13. 1. 2011 je zjevný zámìr stì¾ovatelky projekt rozdìlit na dvì etapy, k èemu¾ pøi jeho realizaci skuteènì do¹lo. O této skuteènosti svìdèí i vydaná stavební povolení èi kolaudaèní souhlasy. Ze spisové dokumentace tak v souladu s tvrzením stì¾ovatelky plyne, ¾e zakázka fakticky na dvì etapy èlenìna byla. Tuto skuteènost mìl proto ¾alovaný i krajský soud pøi úvahách o vý¹i celkového odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì zohlednit.
[30] K problematice údajnì vágnì formulovaného slovního hodnocení bodovací stupnice jednotlivých kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka v zadávacích podmínkách výbìrového øízení pøezkoumatelnì stanovila váhu jednotlivých kritérií (ekonomická výhodnost-60 %, termín dodání-20 %, reference-20 %). Souèasnì uvedla i slovní hodnocení bodovací stupnice. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s ¾alovaným a krajským soudem, ¾e je slovní hodnocení vymezeno vágním a nekonkrétním zpùsobem. Hodnotící kritéria jistì mohla být specifikována konkrétnìji, av¹ak ani v existující podobì nejsou nepøezkoumatelná. Ze zadávacích podmínek i ze zprávy z vyhodnocení nabídek výbìrového øízení je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka ze stanovených kritérií vycházela a pøezkoumatelnì pøedlo¾ené nabídky vyhodnotila. pokraèování
[31] Stì¾ovatelce bylo ze strany ¾alovaného a krajského soudu rovnì¾ vytýkáno, ¾e pøesto¾e dvì spoleènosti nabídly shodný termín dodání (31. 8. 2010), splnìní tohoto kritéria stì¾ovatelka hodnotila rozdílnì, v jednom pøípadì 7 body a v druhém pøípadì 10 body. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ji k tomuto hodnocení vedla skuteènost, ¾e jeden ze zájemcù uvedl v návrhu smlouvy odli¹né datum (30. 8. 2010) od data uvedeného v nabídce (31. 8. 2010). Nejvy¹¹í správní soud uvedenou jednodenní diferenci nepøehlédl a v kontextu povahy stavebních prací ji nepova¾uje za relevantní. U rozdílu v bodovém hodnocení kriteria termínu dodání je tedy mo¾né mít urèité pochybnosti. Rozhodující je v¹ak to, ¾e ke sní¾enému hodnocení do¹lo u spoleènosti, která nesplnila podmínky pro pøihlá¹ení do výbìrového øízení. Jestli¾e tak spoleènost nemìla ve výbìrovém øízení primárnì vùbec figurovat, nemohlo v dùsledku tøeba i chybného postupu stì¾ovatelky dojít k jakémukoli po¹kození jednoho z uchazeèù. Transparentnost výbìrového øízení proto v souvislosti s tímto konkrétním krokem nepøedstavuje relevantní hledisko.
[32] Celkovì lze konstatovat, ¾e se stì¾ovatelka skuteènì v dílèích bodech dopustila poru¹ení rozpoètové káznì. In concreto se tak stalo tím, ¾e do výbìrového øízení nesprávnì pøipustila uchazeèe BAK stavební spoleènost, a.s., která nabídla cenu pøekraèující horní limit zakázky. Druhým pochybením stì¾ovatelky bylo, ¾e neoprávnìnì zmìnila termín realizace druhé etapy projektu v rámci smlouvy o dílo. Souèasnì v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavují tato pochybení stì¾ovatelky tak záva¾ná poru¹ení, aby odùvodòovala ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì v plné vý¹i dotace. ®alovaný proto rovnì¾ pochybil, kdy¾ nijak nezhodnotil tu èást dotace, je¾ byla èerpána v souladu s dohodnutými èi stanovenými podmínkami, nezohlednil záva¾nost konkrétních poru¹ení podmínek a nepøihlédl ani ke skuteènosti, ¾e projekt byl rozdìlen na dvì relativnì samostatné etapy. Dále neposoudil záva¾nost jednotlivých pochybení stì¾ovatelky ve vztahu k celkové èerpané èástce, nezabýval se posouzením, jaké byly dopady zji¹tìných pochybení na vymezený úèel poskytnuté dotace, neuvedl, jaká èást dotace byla èerpána bezchybnì, a bezchybnou èást nezhodnotil v rámci proporcionality vý¹e odvodu (k této otázce blí¾e rozsudek tohoto soudu ze dne 5. 12. 2014, è. j. 4 As 215/2014-40). Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[33] S ohledem na uvedená zji¹tìní a závìry Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. Zároveò nepøehlédl, ¾e ji¾ v ¾alobním øízení byly dány tyté¾ dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Krajský soud by tak v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ právì tak v dal¹ím øízení rozhodnout. Povaha vìci tedy umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., § 78 odst. 1 a odst. 4 s. ø. s., souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 78 odst. 5 s. ø. s., pou¾itý pøimìøenì podle § 110 odst. 2, písm. a) s. ø. s.].
[34] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o dané vìci rozhoduje, a proto musí rozhodnout i o náhradì nákladù celého soudního øízení. O náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem a øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e stì¾ovatelka má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾ila, nebo» mìla ve vìci plný úspìch.
[35] Odmìna spoleènosti UNTAX s.r.o., která zastupovala stì¾ovatelku v øízení pøed krajským soudem, byla urèena podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif ), a to za ètyøi úkony právní slu¾by poskytnuté stì¾ovatelce v ¾alobním øízení (pøevzetí zastoupení, sepsání a podání ¾aloby, sepsání repliky k vyjádøení ¾alovaného, úèast na soudním jednání dne 9. 4. 2015) v celkové vý¹i 12.400 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by, celkem 1.200 Kè. Náhrada cestovních výdajù tvoøí èástka 1.415 Kè (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), náhrada za prome¹kaný èas ve vý¹i 600 Kè [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Zástupkynì stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem prokázala, ¾e je plátkyní DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ náhrada za tuto daò ve vý¹i 3.279 Kè, tj. 21 % z èástky 15.615 Kè. Soudní poplatek za podanou ¾alobu èiní 3.000 Kè. Celkové náklady øízení stì¾ovatelky pøed krajským soudem tedy v souètu jednotlivých polo¾ek tvoøí èástku 21.894 Kè.
[36] Odmìna za zastupování advokátem v øízení o kasaèních stí¾nostech byla urèena podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, a to za ètyøi úkony právní slu¾by (pøevzetí zastoupení, dvì kasaèní stí¾nosti a jedna replika k vyjádøení ¾alovaného) v celkové vý¹i 12.400 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by, tedy celkem 1.200 Kè. Zástupce stì¾ovatelky advokát JUDr. Ing. Tomá¹ Matou¹ek je plátcem DPH, proto souèást nákladù tvoøí rovnì¾ náhrada za tuto daò ve vý¹i 2.856 Kè, tj. 21 % z èástky 13.600 Kè. Soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost èiní 5.000 Kè. Celkové náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pøedstavují v souètu uvedených polo¾ek èástku 21.456 Kè.
[37] Podle principu procesní úspì¹nosti proto ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému, aby v pøimìøené lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplatil stì¾ovatelce náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech a o ¾alobì v celkové vý¹i 43.350 Kè k rukám advokáta JUDr. Ing. Tomá¹e Matou¹ka.

References: soud 
in dubio
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 25
in fine
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud 
 § 110
 § 78
 § 110
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 § 11
 § 7
 § 9
 § 13
 soud