Source: http://kraken.slv.cz/4Ads33/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:31:17+00:00

Document:
4Ads33/2010
4 Ads 33/2010-198
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 43 Cad 60/2009-169,
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátovi, s e ne pø iz nává odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 11. 2009, è. j. 43 Cad 60/2009-169, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3346//2003-Kr, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/318/OØ/031269, ze dne 21. 7. 2003. Naposledy uvedeným rozhodnutím okresní správa zamítla návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 29. 12. 1997, je¾ bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím okresní správy ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/318.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 42 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-121, ustanoven zástupce z øad advokátù. Toto usnesení nabylo právní moci dne 25. 7. 2008; kasaèní stí¾nost proti nìmu podanou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne
30. 9. 2008, è. j. 4 Ads 135/2008-134, zamítl. Je proto tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem zastoupena advokátem.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zástupci stì¾ovatelky doruèen dne 4. 1. 2010.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, písemnì a ve dvojím vyhotovení.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno v pondìlí dne 4. 1. 2010. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 5. 1. 2010 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 18. 1. 2010 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 18. 1. 2010 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Podle § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Èiní-li takový úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ni¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas.
Kasaèní stí¾nost mimo jakoukoliv pochybnost pøedstavuje podání, jím¾ se disponuje øízením, a tedy musí být podána písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost elektronickou po¹tou dne 17. 1. 2010 s tím, ¾e podání nebylo elektronicky podepsáno podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Aby bylo mo¾no k tomu podání pøihlí¾et, musela by je stì¾ovatelka do tøí dnù potvrdit písemným podáním stejného obsahu. Takové podání v¹ak bylo podáno k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì 702 00 Ostrava 2 pod è. R 047990 a¾ dne 21. 1. 2010, tj. nikoliv v zákonem stanovené lhùtì tøí dnù, která uplynula dne 20. 1. 2010. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e k podání doruèenému elektronicky dne 17. 1. 2010 podle § 37 odst. 2 s. ø. s. nelze pøihlí¾et.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud ¾alobce zaslal ¾alobu elektronicky bez ovìøeného podpisu a ve lhùtì tøí dnù ji nepotvrdil písemným originálem (§ 37 odst. 2 s. ø. s.), soud k ní nemìl pøihlédnout, øízení o ní nemìl vùbec zahajovat, nebo» slovy § 32 s. ø. s. ¾ádný návrh soudu nedo¹el. Jestli¾e v¹ak krajský soud o takovém podání øízení zahájil, jediným mo¾ným postupem je, aby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ono podání odmítl, nebo» nejsou splnìny podmínky øízení (nebyl podán návrh na jeho zahájení) a tato vada je neodstranitelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 1 Afs 133/2006-48, www.nssoud.cz). V citované vìci úèastník øízení zaslal soudu toliko elektronické podání, které nebylo elektronicky podepsáno, ani¾ je následnì potvrdil písemným originálem. Soudu tedy do¹lo pouze podání, k nìmu¾ podle § 37 odst. 2 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et, a proto nebyly splnìny podmínky øízení a nastal dùvod pro postup podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Posuzovaná vìc se od uvedeného judikátu odli¹uje tím, ¾e stì¾ovatelka své elektronické podání následnì potvrdila písemným podáním, které v¹ak podala a¾ po uplynutí zákonné tøídenní lhùty.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 8. 1996, sp. zn. 2 Cdon 737/96, publikovaného v Soudní judikatuøe pod è. 81/1997, nedoplní-li dovolatel své dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu uèinìné telefaxem pøedlo¾ením jeho originálu nejpozdìji do tøí dnù od jeho odeslání, dovolací soud k takovému podání nepøihlí¾í. Pro posouzení vèasnosti dovolání je za této situace rozhodné, kdy dovolání uèinìné písemnì bylo podáno u soudu nebo odevzdáno orgánu, který má povinnost je doruèit (napø. po¹tì).
Citovaný právní názor pøedstavuje výklad ustanovení § 42 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého podání obsahující návrh ve vìci samé uèinìné telegraficky je tøeba písemnì doplnit nejpozdìji do tøí dnù, je-li písemné podání uèinìno telefaxem nebo v elektronické podobì, je tøeba v té¾e lhùtì jej doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní. K tìmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud nepøihlí¾í. Stanoví-li to pøedseda senátu, je úèastník povinen soudu pøedlo¾it originál (písemné podání shodného znìní) i jiných podání uèinìných telefaxem.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. svým obsahem odpovídá zmínìnému ustanovení obèanského soudního øádu, a dospìl k závìru, ¾e vý¹e zmínìný právní názor Nejvy¹¹ího soudu lze bez dal¹ího aplikovat té¾ pøi výkladu ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. Nezjistil pøitom ¾ádný relevantní dùvod, pro který by se mìl od toho právního názoru Nejvy¹¹ího soudu odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nepotvrdil-li stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podanou v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, nejpozdìji do tøí dnù od jejího odeslání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾ením originálu, soud k takovému podání podle § 37 odst. 2 s. ø. s. nepøihlí¾í. Pro posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti je za dané situace rozhodné, kdy byla kasaèní stí¾nost v písemnì formì pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost ji doruèit.
V posuzované vìci byla kasaèní stí¾nost v písemné formì podána a¾ dne 21. 1. 2010, tedy opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která marnì uplynula dne 18. 1. 2010, nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 43 Cad 60/2009-169, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-121, byl stì¾ovatelce ustanoven zástupce JUDr. Milan Ostøí¾ek, advokát. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování, nebo» ze spisu nevyplývá, ¾e by v øízení o této kasaèní stí¾nosti uèinil nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.

References: soud 
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 106
 § 37
 soud 
 § 37
 soud 
 § 32
 soud 
 § 46
 § 37
 § 46
 soud 
 § 42
 soud 
 soud 
 § 37
 § 37
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 46
 § 120
 soud 
 § 11