Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2093/2014
Timestamp: 2018-09-19 16:03:31+00:00

Document:
28 Cdo 2093/2014
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř., § 241a odst. 3 o. s. ř., § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce H. P. , zastoupeného JUDr. Annou Kapsovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Všehrdova 525, proti žalovanému A. K. , zastoupenému JUDr. Milanem Vašíčkem, MBA, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 710/57, o zaplacení částky 150.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 8 C 61/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 9. ledna 2014, č. j. 60 Co 444/2013-232, takto:
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 10. 9. 2013, č. j. 8 C 61/2008-155, uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 150.000,- Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně rozsudkem ze dne 9. 1. 2014, č. j. 60 Co 444/2013-232, rozsudek soudu prvního stupně k odvolání žalovaného změnil tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.).
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, jež pokládá za přípustné ve smyslu § 237 a § 241a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( o. s. ř. ), s poukazem na nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem. Dovolatel rekapituluje svá žalobní tvrzení, jakož i dosavadní průběh řízení a poté uvádí, že právní názory soudu prvního stupně a odvolacího soudu na posuzovanou věc se liší v řešení otázky hmotného práva, přičemž rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nejvyššímu soudu proto navrhuje napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání uvedl, že žalobce nesplnil podmínky stanovené pro přípustnost dovolání, jelikož nevymezil otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. s tím, že pouhá odlišnost právních názorů soudu prvního stupně a soudu odvolacího takovou otázkou být nemůže. Z tohoto důvodu navrhuje dovolání žalobce odmítnout.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle o. s. ř., ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, které je podle čl. II bodu 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a dle čl. II bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, rozhodující pro dovolací přezkum.
Ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. pak ukládá důvod dovolání vymezit tak, že dovolatel uvede právní posouzení věci, které pokládá za nesprávné, a vyloží, v čem spočívá nesprávnost tohoto právního posouzení.
V předmětné věci dovolací soud nemůže dospět k jinému závěru, než že podané dovolání těmto zákonným požadavkům nedostojí, neboť toliko shrnuje rozhodnutí soudů nižších stupňů, neuvádějíc však ani náznakem, jaká právní otázka by měla založit jeho přípustnost a v čem lze spatřovat nesprávnost právního posouzení věci odvolacím soudem. Vzhledem k absenci zřetelného vymezení nejen předpokladů přípustnosti, nýbrž i dovolacího důvodu trpí dovolání vadami, pro něž nemůže být v dovolacím řízení pokračováno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1539/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 7. 2014, sp. zn. 28 Cdo 492/2014). Jelikož k doplnění dovolání o tyto obligatorní náležitosti dovolatele v dovolacím řízení vyzývat nelze (§ 243b, část věty za středníkem, § 43 o. s. ř.) a s ohledem na uplynutí dvouměsíční lhůty běžící od doručení napadeného rozsudku již ani zhojení popsaných vad není možné (§ 241b odst. 3, věta první, o. s. ř.), přistoupil Nejvyšší soud v souladu s § 243c odst. 1, větou první, o. s. ř. k jeho odmítnutí.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že žalovanému žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.

References: § 241
 § 241
 § 237
 soud 
 soud 
 soud 
 § 237
 § 241
 zákona č. 99
 § 237
 zákona č. 404
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 43
 soud 
 § 243
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146