Source: https://diarioojosdeaguila121.com/2016/01/08/caso-penta-corte-de-apelaciones-de-santiago-confirma-condena-de-jovino-novoa/
Timestamp: 2020-01-25 23:10:00+00:00

Document:
CASO PENTA: CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO CONFIRMA CONDENA DE JOVINO NOVOA | DIARIO OJOS DE AGUILA
La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó hoy –jueves 7 de enero– el recurso presentado en contra de la sentencia que condenó a 3 años de presidio, con el beneficio de la remisión condicional de la pena, a Jovino Novoa Vásquez en calidad de autor de delitos tributarios, ilícitos perpetrados en Santiago, el 2008, 2009, 2010, 2011 y 2013.
En fallo unánime (causa rol 3756-2015), la Primera Sala del tribunal de alzada –integrada por los ministros Dobra Lusic, Jenny Book y Hernán Lopez– desestimó la acción presentada por la parte querellante Ciudadano Inteligente, en contra de la resolución dictada en procedimiento abreviado, el 2 de diciembre pasado, por el magistrado Juan Carlos Valdés, del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago.
El fallo en alzada establece que el recurso incoado por el querellante particular no cumple con los requisitos para revocar la decisión apelada.
“Se estima necesario además tener presente que la pena privativa de libertad asignada a los delitos objeto de la acusación fiscal corresponde a la de presidio menor en su grado medio a máximo. En consecuencia, yerra el recurrente al sostener que la sanción penal fijada por la ley impediría la aplicación del procedimiento abreviado”, sostiene el fallo.
Resolución que agrega: “Por otra parte el recurso interpuesto adolece de significativas deficiencias formales que obstan a su procedencia. En efecto, el artículo 367 del Código Procesal Penal establece: “El recurso de apelación deberá ser interpuesto por escrito, con indicación de sus fundamentos y de las peticiones concretas que se formularen”. Dando cabal y fiel cumplimiento con los requisitos del presente recurso, y teniendo especialmente en cuenta la redacción de la petición sometida a este tribunal, es que esta Corte en la vista del presente arbitrio, preguntó al recurrente sobre su pretensión específica y determinada; aclarando el letrado que lo que se pretendía por esta vía “era continuar con la investigación“.
“De la atenta lectura y análisis del recurso, es dable concluir que la decisión impugnada, no se encuentra contenida en la sentencia que por esta vía se recurre, en atención a que la procedencia de los presupuestos que autorizan el procedimiento en cuestión –al tenor de la hipótesis legal, consagrada en el artículo 406 del Código Procesal Penal– fue previamente resuelta en la audiencia de fecha 27 de noviembre de 2015; sin que el fallo apelado contenga ningún razonamiento ni menos decisión a este respecto. Por lo que, esta Corte nada puede revocar. En suma, el presente arbitrio carece de objeto (…) en este mismo orden de ideas y, como es sabido la petición concreta del recurso, otorga a esta Corte los límites de la competencia en la tarea revisora; por lo cual ésta debe ser clara, coherente y dotada de la necesaria consistencia con la naturaleza de la apelación. Requisitos que en la especie no se configuran, dado que como se viene señalando, lo pretendido es la revocación del fallo y se declare que no concurren los supuestos contemplados en el artículo 406 del Código Procesal Penal, para continuar con la investigación, solicitud que resulta a todas luces inadmisible en atención a la lógica recursiva. Razones que resultan por sí solas suficientes para desestimar el recurso de apelación”, concluye.
En fallo unánime, Primera Sala del tribunal de alzada desestimó la acción presentada por la parte querellante Ciudadano Inteligente, en contra de la resolución dictada en procedimiento abreviado, el 2 de diciembre pasado, por el magistrado Juan Carlos Valdés, del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago.

References: resolución 

Resolución 
 artículo 367
 artículo 406
 artículo 406
 resolución