Source: http://www.enfoqueocupacional.com/2017/01/
Timestamp: 2017-04-30 22:26:33+00:00

Document:
Enfoque Ocupacional en la Red.Salud y Seguridad Laboral: enero 2017
Servicio de Emergencia en Vigilancia Epidemiológica Ocupacional
Saludos a todos mis amigos. Hoy ofrezco un nuevo Servicio adicional a mis capacitaciones sobre Vigilancia Epidemiológica, denominado "Servicio de Emergencia en Vigilancia Epidemiologica en Salud Ocupacional". Call Me.. Espero les guste mi video..y no te olvides de darle "Like" y compartir.
Uno de los puntos fundamentales en la
relación de trabajo está relacionado con la protección del trabajador en el
trayecto de su domicilio a su lugar de trabajo y viceversa. Pero en el camino,
pueden ocurrir determinados hechos que pueden alterar o no dicha protección y
la obligación del empleador de indemnizar, entre ellos, la comisión de un
La palabra “in itinere” deriva de la voz
latina que significa “en el camino”. Y efectivamente es eso: un accidente en el
camino. El art. 6 de la Ley 24.557 de Riesgos de Trabajo expresamente define al
accidente in itinere como “todo acontecimiento súbito y violento ocurrido… en
el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo, siempre y
cuando el damnificado no hubiere interrumpido o alterado dicho trayecto por
causas ajenas al trabajo.” Está entendido que el derrotero del trabajador hacia
su lugar de trabajo comienza cuando éste ha traspasado los límites exclusivos
del espacio que habita, es decir, su domicilio. El sentido de domicilio no hace
referencia al término civil de la palabra sino al lugar de residencia del mismo
con sus límites estructurales. El mismo abarca incluso a la “habitación”. Por
ello, la protección y surgimiento de la obligación del empleador ante un
eventual accidente comienza desde que el trabajador ha salido de su morada.
Pero bien, ha existido en la
jurisprudencia incontables casos que han tenido que ser analizados en
particular para determinar la procedencia o improcedencia de la indemnización
tarifada de la ley de riesgos de trabajo. Ejemplos de ello son: si me han
robado dentro de mi domicilio y al perseguirlos me han herido afuera, si me he
caído por las escaleras saliendo de casa, si me he tropezado saliendo de mi
oficina pero no del establecimiento, etc. La jurisprudencia nacional se ha
expresado en su mayoría por la responsabilidad del empleador autoasegurado o de
la ART en dichos casos. Pero debe tenerse en cuenta siempre los siguientes
parámetros: a) el animus del trabajador de dirigirse de su domicilio al trabajo
o viceversa; b) que no exista dolo o culpa grave del trabajador en el
accidente; c) que sea en el trayecto adecuado; d) que haya sido en tiempo
razonable y; e) en las condiciones normales. Deberá el empleador demostrar los extremos contrarios, no
correspondiendo que el trabajador pruebe la relación causal entre el trabajo y
el accidente in itinere sino los extremos antes mencionados.
En muchos casos, en el trayecto, el
trabajador es asaltado perdiendo objetos tales como celulares, billeteras,
carteras, etc., pero sin que haya sufrido lesiones. En dichos casos no hay
discusión por lo que el accidente no se ha configurado, simplemente se trata de
un delito que es ajeno a la relación de trabajo y no está sujeto a la
protección legal que nos ocupa. Pero cuando el delito de robo es seguido de una
agresión física que puede derivar en una lesión leve o grave o en la muerte del
trabajador, debemos examinar cuidadosamente el origen para saber si la
protección le alcanza.
Trabajo en los autos “Córdoba, Rita c/ EFA S/ Accidente” sostuvo que “Si el asalto y posterior asesinato del
trabajador ocurrió en el trayecto adecuado y en el tiempo que razonablemente le demandaba al causante arribar a su empleo, se configuran las características propias de un accidente in itinere.” (ACCIDENTES
DE TRABAJO – ACCIDENTE IN ITINERE: REQUISITOS; CONFIGURACION – TRAYECTO AL
TRABAJO. EXPEDIENTE: 42. CORDOBA, RITA C/ EFA S/ ACCIDENTE – 9688. 4/07/96.
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO. SALA X). Es decir, que ante un
hecho de inseguridad que pone en riesgo la salud física del trabajador, el
empleador debe responder por el accidente in itinere en virtud del deber de
protección que pesa sobre él conforme las disposiciones de la ley de riesgos de
trabajo. Pero nos surge una duda, ¿Debe responder por cualquier hecho
delictivo? La respuesta es no, y paso a explicar por que. Como mencionamos ut
supra, uno de los parámetros a tener en cuenta para la configuración de este
tipo de accidente es que no exista dolo o culpa grave del trabajador. Un caso
extremo de dolo sería la participación del propio trabajador en un hecho
delictivo que deriva en sus propias lesiones, pero para traer un poco de
claridad de los conceptos imaginemos la siguiente situación: el trabajador que
como todas las mañanas se encuentra dispuesto a dirigirse a la parada de
colectivo a esperar el mismo que lo deja prácticamente en la puerta de lugar de
trabajo, salió cinco minutos más tarde de lo habitual y su transporte ya se
encontraba con la puerta cerrada y en movimiento hacia la siguiente parada.
Enojado, el trabajador persigue el colectivo, lo alcanza pero al ver que el
conductor no tiene intenciones de frenar, golpea con tanta fuerza la puerta de
vidrio que el mismo se rompe y le corta la mano con heridas profundas. Y nos
preguntamos, ¿Corresponde que su empleador se haga cargo por este hecho? Si
bien la jurisprudencia ha considerado que sería excesiva la configuración de
dolo, entiende que el mismo constituye una culpa grave excluyendo la
responsabilidad del empleador por el
“interés particular del trabajador” o “cualquier razón extraña al trabajo”.
Es justamente el interés particular del
trabajador o una razón extraña al trabajo lo que puede lograr que un delito de
gravedad como el asesinato de un trabajador en el trayecto a su lugar de
trabajo exima de responsabilidad a su empleador. ¿Y cuál sería el caso? Un
crimen pasional por ejemplo. Tal es así, que en autos “Depaolini, José c/
Técnica Toledo S.A. s/indemnización por fallecimiento” la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo ha dicho que “No debe responder el empleador… cuando la
muerte del trabajador fue consecuencia de un atentado criminal perpetrado en el trayecto
hacia su lugar de tareas, pero que reconocía como móvil, una cuestión pasional. Es decir, que no se trató de un
robo por un desconocido, sino que respondió a una causa ajena a la
traslación.” (ACCIDENTES DEL TRABAJO. ACCIDENTE IN ITINERE. ATENTADO CRIMINAL.
PACILIO. VILELA. 91.578. DEPAOLINI, JOSÉ C/ TÉCNICA TOLEDO S.A. S/ INDEMNIZACIÓN POR FALLECIMIENTO. 29/11/93. 64.143. CÁMARA NACIONAL DE
APELACIONES DEL TRABAJO. SALA I.) En esta orden de ideas, el trabajador puede
sufrir lesiones o la muerte por delitos que nada tienen que ver con hechos de
inseguridad general, con la delincuencia o relacionado a la zona desfavorable y
peligrosa en la cuál vive, sino en un hecho de carácter netamente personal que
no alcanza la protección de la legislación laboral.
Es por ello que el trabajador o sus
derechohabientes, al embarcarse en un reclamo ante el empleador o la ART, debe
tener en claro los conceptos de accidente laboral in itinere y los presupuestos
que tornan aplicable las disposiciones legales de la materia para así evitar resultar
perdidoso en un proceso que le puede generar costas y uno que otro dolor de
El accidente en el trayecto o in
itinere es considerado como accidente de trabajo a tenor de lo establecido en
el numeral 3 del artículo 69 de la LOPCYMAT, siendo un punto controvertido por
sus características. Tal como lo he planteado en mi obra “La LOPCYMAT un
enfoque práctico” (año 2009, Editorial Vadell Hermanos Editores, páginas 18 a
la 33), para que dicho accidente pueda ser catalogado como de trabajo deben
presentarse en forma concomitante sus seis elementos, entre ellos el elemento
de idoneidad del medio de transporte, el cual debe haber sido indicado en forma
expresa por el trabajador en el Rutagrama (instrumento levantado por el
servicio de seguridad y salud en el trabajo de la empresa).
Dentro de las modalidades de
transporte -enfocándome en la inquietud planteada- están: (a) El transporte
propio (carro, motocicleta o bicicleta, por ejemplo); (b) El transporte
terrestre público en la modalidad de colectivo; y (c) El transporte de la empresa;
supuestos fácticos con características propias y efectos distintos, a saber:
En el caso del uso del transporte
propio, el trabajador debe cumplir con la normativa vigente (licencia de
conducir vigente y del grado o categoría que corresponda al tipo de vehículo a
motor respectivo, y el certificado médico de salud integral vigente, según la
Ley de Transporte Terrestre), tener un plan de mantenimiento del vehículo,
mantenerlo en buenas condiciones de seguridad (numeral 5 del artículo 72 de la
Ley de Transporte Terrestre), y hacer uso de los equipos de protección
personal, según sea el caso, como por ejemplo el uso del cinturón de seguridad
para vehículos a motor (numeral 5 del artículo 73 de la referida Ley de
Transporte Terrestre); y por parte del empleador notificarlo de los principios
de la prevención de las condiciones inseguras o insalubres (notificación de
riesgos) por ese tipo de accidente (distinto a la notificación de riesgos por
el cargo desempeñado en la empresa), y capacitarlo en seguridad vial, específicamente
en manejo defensivo en su condición de conductor y de acuerdo al vehículo
utilizado (en el marco de las 16 horas trimestrales de capacitación, NT
01-2008), entre otras obligaciones.
En el caso de uso del transporte
terrestre público en la modalidad de colectivo (previsto en el artículo 115 de
la Ley de Transporte Terrestre), por parte del trabajador tiene la obligación
de informar la línea de transporte que utiliza, ruta y tiempo estimado; y por
parte del empleador, igualmente notificarlo de los principios de la prevención
de las condiciones inseguras o insalubres (notificación de riesgos) por ese
tipo de accidente; y capacitarlo en seguridad vial, específicamente en su
condición de peatón, entre otras obligaciones. En cuanto a esta modalidad de
transporte y su relación con el accidente in itinere, la jurisprudencia ha
En el caso de marras, tal y como
se desprenden de las actas que integran el presente asunto, la ciudadana María
Narcisa Monteverde, al momento de salir de su puesto de trabajo (1:15 a.m), se
dirigió hacia la avenida Vargas, lugar donde habitualmente se toma el
transporte que la llevaría hasta su domicilio, el cual fue debidamente
abordado, con destino a su domicilio, quien la llevaría hasta la puerta de su
hogar, por la hora en que encontraba, sin embargo en el trayecto
correspondiente a este, el vehículo en el que transitaba impacto contra otro
vehículo, en la zona de Agua Viva, vale decir zona aledaña, a su lugar de
residencia Barrio Divina Pastora, Cabudare, razón por la cual es evidente la
ocurrencia de un accidente in itinere, de conformidad con el criterio supra
establecido y por ende la responsabilidad objetiva que tiene la empresa
accionada con la trabajadora, de conformidad con el artículo 560 de la Ley
Orgánica del Trabajo… (Sentencia del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Estado Lara de fecha 20-12-2006, Asunto:
KP02-R-2006-001234, caso MARIA NARCISA MONTEVERDE contra BOWLING 20 DEL CENTRO
C.A., disponible en la página Web del TSJ).
suministrado por el patrono (como por ejemplo lo establecido en los artículos
193 y 240 de la Ley Orgánica del Trabajo), el trabajador tiene la obligación de
estar en las fechas, sitio y hora establecida previamente por la empresa para
prestarle dicho servicio, si por alguna razón pierde la unidad y utiliza un
medio alterno para movilizarse, lo que allí ocurra exonera de responsabilidad
al empleador. Por parte del empleador tiene la obligación de notificarle por escrito
al trabajador las fechas, sitio y hora establecida para abordar el transporte,
mantener sus unidades en buen estado con su respectivo plan de mantenimiento,
capacitación de los conductores en manejo defensivo, papeles en regla (licencia
de conducir vigente y del grado o categoría que corresponda al tipo de vehículo
a motor respectivo, y el certificado médico de salud integral vigente, según la
Ley de Transporte Terrestre), notificar al trabajador usuario de los principios
riesgos) por ese tipo de accidente, y demás obligaciones legales. En cuanto a
esta modalidad de transporte y su relación con el accidente in itinere (y
sucedido en el sector construcción tal como el amigo co-listero ha planteado en
su inquietud), la jurisprudencia ha señalado:
En el caso bajo examen, debe
considerarse que cuando la accionante se traslada en un camión 350, no siendo
ésta la unidad dispuesta por el patrono para el transporte hacia el sitio de
labores, está alterando voluntariamente y por razones personales, el traslado
habitual hacia el sitio de trabajo; por lo que, a criterio de esta Superioridad
el accidente ocurrido al frente de la empresa accionada al intentar bajarse del
camión 350, no puede considerase como accidente “in itinere”, no puede
considerase como un accidente con ocasión del trabajo, no puede considerase
como un accidente de trabajo. Así se declara. (Sentencia del Tribunal Superior
Primero para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Aragua de fecha 12-12-2006, Exp. No. 15.590, caso PABLO
ROBERTO SÁNCHEZ CARAPAICA contra ASEA BROWN BOVERI, S.A., disponible en la
página Web del TSJ).
La jurisprudencia igualmente ha
establecido respecto al accidente in itinere ocurrido al trabajador en el
transporte suministrado por el empleador, lo siguiente:
Si el patrono está obligado a
brindar transporte a los trabajadores se debe entender que mientras se está
brindando este servicio de transporte, independientemente de si el horario de
trabajo culminó o no, el accidente que ocurra debe ser considerado como
ocurrido “en el trabajo”. Igual consideración hay que hacer si el patrono no
presta habitualmente el servicio de transporte, pero por una orden o instrucción
circunstancial de éste el trabajador debe abordar el vehículo del patrono.
(Sentencia de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de
fecha 06-05-2004, N° 396, Magistrado ponente Juan Rafael Perdomo, caso MARIBEL
RICAURTE ZULETA, actuando en su propio nombre y en el de su menor hija JESSICA
FABIOLA GUEVARA, contra C.A. CERVECERÍA REGIONAL, disponible en la página Web
del TSJ).
Y en cuanto a los efectos
jurídicos por el cambio de la ruta o trayecto (elemento geográfico) como otro
de los 6 elementos de esta modalidad de accidente, si la desviación ocurre en
el transporte propio no será accidente en el trayecto, salvo que la desviación
no haya sido voluntaria (por ejemplo una huelga en la vía que lo obliga a
desviarse, debiendo probar la causa como sería por intermedio del periódico del
día donde se reseñó la noticia o un reporte del órgano policial donde conste la
novedad), pero si es en transporte de la empresa o público la desviación no
afecta la calificación del accidente, pues al no ser el trabajador el conductor
mal pudiera tomar acción alguna para retomar el trayecto habitual que ha sido
modificado por decisión de un tercero.
Y un último aspecto que aun
cuando no está planteado en la inquietud original considero pertinente
compartirlo, es lo que tiene que ver con la responsabilidad subjetiva (derivado
del hecho ilícito patronal) cuyas indemnizaciones se encuentran en el artículo
130 de la LOPCYMAT, y su correspondiente aplicación en el accidente in itinere.
El Anteproyecto de Norma Técnica
para la Declaración de Accidentes de Trabajo del año 2009 (INPSASEL), señala
expresamente que en esta modalidad de accidente de trabajo el empleador estará
exento de responder por responsabilidad subjetiva:
Artículo 36. Considerando que los
accidentes de (sic) “in itinere” se producen fuera del control directo del
patrono o patrona, no generaran (sic) responsabibildad (sic) subjetiva del
(sic) mismo y este (sic) debe (sic) revestir ciertos requisitos indispensables
para poder calificarlo (sic) como tal (sic)… (Observación: las palabras
“responsabilidad” y “generarán” están escritas de forma incorrecta, y se
refiere a “accidentes”–plural-, y luego continúa en singular).
Respecto a la relevancia que una
norma de carácter técnico en materia de seguridad y salud laboral pueda
establecer supuestos de caracterización de un accidente de trabajo -y en
especial del accidente en el trayecto o in itinere como es el presente caso-,
se ha pronunciado la jurisprudencia:
Además denuncian que para la
época en que ocurrió el accidente, actualmente regulados por el artículo 69 de
la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo de 2005,
que si los considera de tipo ocupacional, no eran considerados accidentes de
trabajo por las Normas de la Comisión Venezolana de Normas Industriales
(COVENIN) N° 474 de 1997 sobre Registro, Clasificación y Manejo de Estadísticas
de Lesiones de Trabajo, cuyo anexo “A” establecía que las lesiones ocurridas
durante los viajes para ir y regresar del lugar de trabajo no se consideran
lesiones de trabajo, incluso que ocurrieran a horas irregulares debido a turnos
nocturnos, pues estas infracciones tienen influencia en el dispositivo del
El Juez de la recurrida condenó
acertadamente a la parte demandada al daño moral, por responsabilidad objetiva,
de conformidad con el artículo 560 de la Ley Orgánica del Trabajo, por
considerarse como un accidente in itinere y al no haberse demostrado la
intención de la víctima de provocar dicho accidente, pues las Normas de la
Comisión Venezolana de Normas Industriales (COVENIN), tienen por objeto
establecer un método práctico y uniforme para el registro, clasificación y
estadísticas de las lesiones de trabajo, Razón (sic) por (sic) cual no son
aplicables sus artículos para establecer si se trata de un accidente laboral o
no, y en consecuencia el Juez de la recurrida aplicó correctamente los
artículos 560 y 561 de la Ley Orgánica del Trabajo. (Sentencia de la Sala de
Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 22-07-2010, N° 0823,
Magistrado ponente Juan Rafael Perdomo, caso LUDYMAR SOTO QUINTERO contra
COCA-COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A., disponible en la página Web del TSJ).
La Ley Orgánica Procesal del
Trabajo regula la sana crítica en materia probatoria: “Artículo 10. Los Jueces
del Trabajo apreciarán las pruebas según las reglas de la sana crítica; en caso
de duda, preferirán la valoración más favorable al trabajador”; y así mismo da
respaldo al razonamiento lógico del juez laboral para impartir justicia:
“Artículo 121. El razonamiento lógico del Juez, basado en reglas de la
experiencia o en sus conocimientos y a partir del presupuesto debidamente
acreditado en el proceso, contribuye a formar convicción respecto al hecho o
hechos controvertidos”.
De todo lo anterior puede
concluirse que la determinación si un accidente puede ser considerado como de
carácter laboral o de carácter común, y en caso de determinarse el primer
supuesto, si ello da origen a la responsabilidad subjetiva en cabeza del empleador,
es un proceso exclusivo del juez laboral luego de un análisis de lo alegado y
probado en autos por las partes (trabajador-patrono, a tenor de lo establecido
en el artículo 46 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo) en aplicación de la
sana crítica, y no puede ser de modo alguno restringido o caracterizado por una
norma técnica que podría incluso incurrir en una violación del principio de
jerarquía de las normas jurídicas (lex superior derogat inferior), al
establecerse en una norma de rango sub-legal (norma técnica) consecuencias no
contempladas en la norma rectora en materia de seguridad y salud laboral, que
tiene rango de ley y adicionalmente de orgánica (LOPCYMAT).
quienes trabajan en Higiene, Seguridad y Salud Ocupacional, Médicos,
Ingenieros, TSU, Abogados, Personal de Gestión, Recursos Humanos, Servicio de
Seguridad y Salud Laboral, Delegados de Prevención, Estudiantes y Público en General.
Leonardo Da Vinci. Av. 20 con Calle 10. Piso 2 Oficina 22. Barquisimeto. Hay estacionamiento
en: Carrera 21 entre calles 9 y 10 ; y en Av. 20 entre 10 y 11. CONTENIDO
·Norma Técnica 04-2016 Control, Manipulación,
Levantamiento TMC
Consecuencias de la Manipulación Manual
Dr. Luis Eduardo Cabrera
Cirujano y Especialista en Salud Ocupacional e Higiene del Ambiente Laboral
egresado de la Universidad de Carabobo, Msc en Salud Ocupacional, Mención
Ergonomía (Universidad Alcalá de Henares-España), candidato a Doctor en
Ciencias Sociales Mención “Estudios del Trabajo” en la Universidad de Carabobo.
en Pregrado de la asignaturas “Fisiología
del Trabajo y Ergonomía Básica” “Ergonomía Aplicada”, y “Gerencia en Salud
Ocupacional” en la Universidad de
Carabobo y Profesor de Postgrado de la asignatura “Salud Ocupacional Aplicada”
en la misma universidad. Coordinador del Diplomado de Salud Ocupacional y
Diplomado de Ergonomía – Universidad José Antonio Páez / Valencia, Venezuela. Profesor Invitado del
Postgrado de Salud Ocupacional – Universidad Centro-Occidental “Lisandro
Alvarado” (Barquisimeto, Lara, Venezuela) y Director de SMI-PIENSO, Empresa de
Curso de Radiología de Columna Vertebral para Médicos Ocupacionales
Taller de Goniometría Ocupacional Barquisimeto 16 y 17 de Febrero
El Curso: Radiología de Columna Vertebral para Médicos Ocupacionales
- Profesionales de la ortopedia, Kinesiología y Fisiatría, - Enfermeras del área de la Salud Laboral.
Dr. Julio Cesar Reyes Moreno, Médico Cirujano de la Universidad de los Andes, estado Mérida, Neurocirujano de la Universidad Central de Venezuela, Magíster en Neurocirugía Infantil del Hospital de Niños JM. De los Rios, Médico interno y residente del Hospital José Rangel de Villa de Cura, Médico Neurocirujano de la Ferrominera del Orinoco, Director de la Unidad de Lumbalgia Ocupacional del Centro Clínico Industrial Sta. Cruz de Aragua, Fundador y Director de la Unidad de Lumbalgia Ocupacional Centro privado de Cagua, Director de los Servicios Médicos de Plumrose Latinoamericana, Presidente de la Empresa CEAN MEDICAL, C.A., Asesor Médico Legal de varias empresas, entre otros. Diversos trabajos Publicados a Nivel Nacional e internacional Medico conferencista en diferentes Jornadas y Congresos a Nivel Nacional e Internacional en lo referente al área Ocupacional y en las afecciones Osteo musculares. Inicio : Miercoles 15 de Febrero de 2017.
Duración: La ejecución del Curso demanda 8 horas académicas en horario de 8 a.m. a 5 pm. Lugar: Barquisimeto. Para mas información:
Taller de Goniometría Ocupacional Barquisimeto 16 y 17 de Febrero 2017
Barquisimeto 2 de Febrero 2017

References: artículo 69
 artículo 72
 artículo 73
 artículo 115
 artículo 560
 artículo
130

Artículo 36
 artículo 69
 artículo 560
 artículo 46