Source: http://kraken.slv.cz/Konf83/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:02:24+00:00

Document:
Konf83/2011
Konf 83/20011-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Milady Tomkové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 96/2011, ve vìci ¾aloby o zaplacení 34 186 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈ 60193336, a ¾alovaného K. S.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 18 C 96/2011, o zaplacení 34 186 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d . II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 7. 2011, èj. 18 C 96/2011-19, se zru¹uje.
Podáním doruèeným dne 21. 9. 2011 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 4 ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 34 186 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaný (K. S.) jako úèastník mobilní telefonní stanice èíslo X zalo¾il smluvní vztah o poskytování slu¾eb elektronických komunikací se ¾alobkyní (spoleèností Telefónica Czech Republic, a.s.) ¾ádostí o poskytování telekomunikaèních slu¾eb sítì Eurotel ze dne 13. 5. 2003.
®alovanému byly ¾alobkyní vystaveny následující faktury: faktura è. 1093253877 ze dne 20. 3. 2009 (za zúètovací období 20. 2. 2009-19. 3. 2009) na celkovou èástku 21 350,09 Kè (z toho platby za slu¾by tøetích stran èinily 20 229 Kè); faktura è. 1094465415 ze dne 20. 4. 2009 (za zúètovací období 20. 3. 2009-19. 4. 2009) na celkovou èástku 13 631,48 Kè (z toho platby za slu¾by tøetích stran èinily 12 382 Kè); faktura è. 1095717598 ze dne 20. 5. 2009 (za zúètovací období 20. 4. 2009-19. 5. 2009) na celkovou èástku 1690,48 Kè (z toho platby za slu¾by tøetích stran èinily 684 Kè); faktura è. 1098271940 ze dne 20. 7. 2009 (za zúètovací období 20. 6. 2009-19. 7. 2009) na celkovou èástku 1729,95 Kè (z toho platby za slu¾by tøetích stran èinily 891 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dobrovolnì fakturované èástky neuhradil, podala ¾alobkynì dne 12. 4. 2011 ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, v ní¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 34 186 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e se domáhá zaplacení èástky 34 186 Kè odpovídající poskytnutým slu¾bám tøetích stran nebo té¾ slu¾bám obsahu, je¾ nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Tyto slu¾by umo¾òuje ¾alobkynì objednat a vyu¾ít svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku; slu¾by samotné v¹ak nabízejí svým jménem spoleènosti, kterým jsou Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena pøíslu¹ná telefonní èísla (zejména 901, 902, 906, 909) zpoplatnìná zvlá¹tní sazbou zøetelnou i z èísla samotného. ®alovaný tyto slu¾by obsahu vyu¾il a u poskytovatelù je nereklamoval. Cena tìchto slu¾eb za dané zúètovací období je uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by, oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikací. Podle èl. 11.3 (pozn. zvlá¹tního senátu: správnì èl. 15.3) V¹eobecných obchodních podmínek ¾alovaný souhlasil s oprávnìním ¾alobkynì k výbìru ceny za tyto slu¾by. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran (v konkrétním pøípadì spoleènosti Volný, a. s., GTS NOVERA a. s. a Agmo cz, s. r. o.) dali souhlas a oprávnìní ¾alobkyni, aby platby od úèastníkù vybírala, jak vyplývá z textace Informace o slu¾bách tøetích stran uvedené ve vyúètování tìchto slu¾eb.
Obvodní soud pro Prahu 4 nejprve ve vìci vydal platební rozkaz, který byl následnì zru¹en, jeliko¾ se jej nepodaøilo doruèit ¾alovanému do vlastních rukou. Následnì soud usnesením ze dne 13. 7. 2011, èj. 18 C 96/2011-19, rozhodl o zastavení øízení s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok I.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok II.) a o vrácení soudního poplatku (výrok III.). V odùvodnìní konstatoval, ¾e kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé. Podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem, na stranì druhé Èeský telekomunikaèní úøad. Proto¾e v této vìci jde o vymáhání neuhrazených èástek vyúètovaných za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací, jde o spor, jen¾ se týká povinnosti ulo¾ené zákonem o elektronických komunikacích. Rozhodování tohoto sporu proto nenále¾í do pravomoci soudù, nýbr¾ do pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podle § 2 zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Navrhovatel dále konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 34 186 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbr¾ slu¾bami, které nabízí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran a smluvní vztah ji k poskytování takové slu¾by nezavazuje. Slu¾by tohoto charakteru jsou podle § 1 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích vyjmuty z pùsobnosti zákona o elektronických komunikacích, resp. z rozhodovací pravomoci navrhovatele. Navrhovatel uzavøel, ¾e slu¾by, ohlednì jejich¾ úhrady je veden tento spor, nejsou slu¾bami elektronických komunikací a k rozhodování o cenì za tyto slu¾by je pøíslu¹ný soud.
Obvodní soud pro Prahu 4 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze V¹eobecných podmínek, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 15.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 15.1 a 15.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu (faktury è. 1093253877, 1094465415, 1095717598 a 1098271940 a k nim pøilo¾ené souhrnné úèty) vyplývá, ¾e ¾alovanému byly úètovány èástky za slu¾by obsahu, které byly ¾alobkyní ¾alovanému zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì (Volný, a. s., GTS Novera a. s. a Agmo cz, s. r. o.). Po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alovanému) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì ov¹em slu¾by obsahu sama neposkytovala, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovaným a poskytovatelem slu¾by obsahu.
Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal slu¾by vyu¾ité ¾alovaným za slu¾by odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které podle citovaného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první, pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny podle bodu 15.1 V¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení obvodního soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
V Brnì 15. listopadu 2011

References: § 1
 soud 
 § 2
 § 273
 soud 
 soud 
 § 129
 § 2
 § 2
 § 1
 soud 
 § 2
 § 129
 § 5