Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL763/2013
Timestamp: 2018-03-25 01:35:55+00:00

Document:
1 VSOL 763/2013-A-11
KSOS 36 INS 19740/2013 1 VSOL 763/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka DK Impex CZ s.r.o. v likvidaci , se sídlem Vsetín, Svornosti 1664, PSČ 755 01, IČ: 26821036, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.7.2013, č.j. KSOS 36 INS 19740/2013-A-4 takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.7.2013, č.j. KSOS 36 INS 19740/2013-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi podle ustanovení § 108 odst. 1, 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), aby ve lhůtě sedmi dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V odůvodnění uvedl, že z insolvenčního návrhu je zřejmé, že v případě prohlášení konkursu nebude majetková podstata dlužníka postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Co se týče drobného majetku dlužníka, soud vzhledem ke struktuře a stáří tohoto majetku, nemůže odhadnout skutečnou tržní hodnotu a lze mít pochybnosti o prodejnosti tohoto majetku. Dlužník nemá žádnou finanční hotovost a prostředky nutné ke krytí nákladů řízení nelze zajistit jinak, než složením zálohy, která je v případě řešení úpadku konkursem minimálně ve výši 45.000 Kč bez DPH.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém zopakoval, že dlužník již několik let neprovozuje žádnou podnikatelskou činnost, nemá žádných příjmů, nedisponuje žádným majetkem a není tudíž schopen zaplatit zálohu v požadované výši. Požadavek soudu na zaplacení zálohy je zcela nereálný, a proto navrhuje, aby odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 8.7.2013, doručeným soudu dne 15.7.2013, domáhal rozhodnutí o svém úpadku a navrhoval, aby byl řešen prohlášením konkursu na jeho majetek. V odůvodnění uvedl, že má závazky vůči více věřitelům-pokud se týká specifikace a jejich výše odkázal na přiložený seznam závazků-které jsou po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a dlužník je není schopen plnit, neboť již od roku 2008 nevyvíjí žádnou podnikatelskou činnost, oprávnění k jeho podnikatelské činnosti pozbyl, nemá žádné zaměstnance ani žádné pohledávky. Na účtech dlužníka se nenachází žádné finanční prostředky a mimo movitých věcí označených v soupisu majetku, nemá žádný další majetek. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze dospět k závěru, že dlužník je v úpadku. Vzhledem k tomu, že dlužník je ekonomicky nečinný, je zřejmé, že jeho úpadek bude nutno řešit konkursem. Za těchto okolností je rovněž správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení, které vzniknou s prověřováním stavu dlužníkova majetku (§ 211 IZ), se soupisem, s oceňováním a zpeněžováním tohoto majetku, jakož i nákladů na odměnu a další hotové výdaje insolvenčního správce, je v daném případě nezbytné, neboť správce bude k této své činnosti nutně potřebovat pohotové finanční prostředky, které ovšem dlužník v majetkové podstatě nemá, a proto prostředky na úhradu těchto nákladů nutno zajistit uložením povinnosti zaplatiti zálohu. Institut zálohy má především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a současně též poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Náklady související s insolvenčním řízením nelze přenášet na stát, který by hradil odměnu a hotové výdaje správce v případě, že by prověřování majetkové situace dlužníka insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku v potřebném rozsahu, to je v rozsahu alespoň na úhradu všech nákladů insolvenčího řízení. V tom je možno odkázat na důvodovou zprávu k insolvenčnímu zákonu, ve které zákonodárce (a to konkrétně k ust. § 144 IZ) výslovně uvedl, že obavám, že náklady vynaložené na další vedení insolvenčního řízení, u kterého je od počátku zřejmé, že zde není dostatečný majetek, bude zatěžován stát, lze předejít poukazem na institut zálohy na náklady insolvenčního řízení, z nějž plyne, že až na zákonem odůvodněné výjimky postihuje případná povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení každého insolvenčního navrhovatele .
Rovněž uložení zálohy ve výší 50.000 Kč považuje odvolací soud za důvodné, neboť podle ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) činí při řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč. Nutno zdůraznit, že odměna insolvenčního správce se určí úvahou soudu dle ust. § 5 vyhlášky, aniž by se použil § 1 odst. 5 vyhlášky o minimální odměně insolvenčního správce, jen v případě, že v průběhu řízení správce nezpeněží vůbec žádný majetek ( srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.9.2010, sp. zn. MSPH 77 INS 8029/2009, 29 NSČR 27/2010, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 64/2011). V posuzované věci dlužník sice uvádí, že má jen movitý majetek uvedený v seznamu majetku, ovšem před schválením konečné zprávy (natož před rozhodnutím o úpadku) nelze s jistotou říct, v jakém rozsahu bude majetek zpeněžován a jaké náklady si to vyžádá. Nelze totiž bez dalšího vyloučit, že insolvenční správce při své činnosti zjistí majetek dlužníka, případně majetek dalších osob, který by z hlediska institutů neúčinnosti, odporovatelnosti a neplatnosti právních úkonů dlužníka mohl též náležet do majetkové podstaty dlužníka (§ 205 a násl. IZ). Výpočet odměny dle § 1 vyhlášky (včetně jeho odst. 5) se přitom uplatní též v případě, že majetek bude zpeněžován byť i v nepatrném rozsahu. Navíc ani při určení odměny insolvenčního správce dle ust. § 5 vyhlášky nelze předem vyloučit, že s ohledem na okolnosti případu bude přiměřená odměna správce určená insolvenčním soudem případně odpovídat minimální odměně insolvenčního správce dle § 1 odst. 5 vyhlášky nebo ji dokonce bude převyšovat (např. při větším počtu věřitelů a rozsáhlejší činnosti správce). Insolvenční správce má mimo to právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze rovněž předem odhadnout (§ 7 vyhlášky) a je-li plátcem DPH náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ).
Pro úplnost odvolací soud dodává, že v projednávané věci nejsou splněny podmínky pro zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku dlužníka dle ustanovení § 144 IZ, neboť jménem dlužníka podal návrh likvidátor, který sice byl jmenován soudem, ale nikoliv ze seznamu insolvenčních správců (§ 144 odst. 1, písm. b/ IZ). Zcela správně proto nebylo vydání takového rozhodnutí ani požadováno.

References: soud 
 soud 
 § 108
 zákona č. 182
 soud 
 soud 
 soud 
 § 144
 soud 
 § 1
 § 5
 § 1
 § 1
 § 5
 § 1
 soud 
 § 144