Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH944/2016
Timestamp: 2018-08-18 03:35:28+00:00

Document:
1 VSPH 944/2016-A-12
KSPL 53 INS 6623/2016 1 VSPH 944/2016-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Michal Chejlava, nar. 6. ledna 1978, bytem Horažďovice, Velké Hydčice 66, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 6623/2016-A-5 ze dne 4. dubna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 53 INS 6623/2016-A-5 ze dne 4. dubna 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 21.3.2016 byl soudu doručen insolvenční návrh na zjištění hrozícího úpadku spojený s návrhem na povolení oddlužení dlužníka.
Soud dlužníku vytýkal, že v insolvenčním návrhu sice uvedl své dva závazky, označil své věřitele, vyjma jejich identifikačního čísla, uvedl výši a splatnost závazků, ale neuvedl, kolik činí jednotlivé splátky a v jakém časovém intervalu je dlužník povinen je hradit.
Soud odkázal na závěry usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R88/2010) a dovodil, že skutečnosti uvedené dlužníkem nepostačovaly k vytvoření závěru, zda se dlužník nachází v hrozícím úpadku.
Ze shora uvedených důvodů postupoval soud podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání a namítal, že v přiloženém seznamu označil své věřitele identifikačním číslem, názvem, sídlem, uvedl výši dlužné částky, datum splatnosti, seznam podepsal. Doložil jak seznam závazků, tak seznam majetku. Ohledně povinnosti uvést výši splátek se domníval, že nejde o zákonem stanovenou povinnost. Navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesené zrušil a aby bylo v řízení pokračováno. isir.justi ce.cz
Z obsahu spisu plyne, že dne 21.3.2016 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh na zjištění hrozícího úpadku dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře.
V rámci samotného insolvenčního návrhu, tedy v rámci kolonky č. 7 formuláře dlužník uvedl, že má závazek vůči věřiteli UniCredit Bank, a.s. a Home Credit, a.s., své věřitele označil sídlem, uvedl výše a data splatnosti závazků. Popsal svoji sociální situaci, že je otcem samoživitelem a že na další dítě platí výživné ve výši 1.500,-Kč, je prakticky stále ve zpoždění s platbou.
Dlužník v insolvenčním návrhu, tedy přímo v kolonce č. 7 formuláře, uvedl své věřitele názvem (firmou), sídlem, uvedl výše a přesná data splatnosti pohledávek těchto věřitelů. Nedostatek označení věřitelů spočívající v absenci identifikačního čísla lze nahradit údaji uvedenými v seznamu závazků, kde u obou věřitelů dlužník identifikační čísla uvedl.
Odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně dospěl k závěru, že u dlužníka lze dovodit existenci úpadku, když v době rozhodování odvolacího soudu má dva závazky po splatnosti (v celkové výši 395.000,-Kč), které s ohledem na svoji příjmovou situaci není schopen plnit, a to ani prostřednictvím prodeje svého majetku, který se sestává z běžného vybavení domácnosti, staršího vozu v ceně 30.000,-Kč a zahrádky v ceně 5.000,-Kč.
Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.

References: soud 
 soud 
 soud 

Soud 

Soud 
 soud 
 § 128
 soud 
 soud 
 soud 
 § 220
 § 167