Source: http://www.salmonpalangana.com/2015/06/curiosidades-contables/?replytocom=3898
Timestamp: 2020-07-05 06:54:15+00:00

Document:
Curiosidades contables | Salmon Palangana
Curiosidades contables
by alvayanes • 19 junio, 2015 • Derecho, Economía, Sevilla • 4 Comments
(Escuchando de fondo «Opposites Attract» el día que Paula Abdul cumple 53 años)
El mes de mayo ha estado prácticamente copado de artículos relativos a las gloriosas andanzas del Sevilla por Europa. Y aunque algunas cosas más se han quedado en el tintero (las iremos desgranando en próximos post) y junio viene cargadito con actualidad de todo tipo (desde cierres a reformas pasando, como no, por fichajes) hoy vamos a sacar uno de esos salmones que estaban guardados en la nevera desde hace tiempo para reflexionar sobre otro tipo de cuestiones recurrentes en esta bitácora, cambiando así temporalmente el tercio y oxigenándonos un poco. Además, la perspectiva que da el tiempo para realizar analíticas económicas siempre es bienvenida.
Es necesario recordar que el Sevilla FC SAD, en un noble ejercicio de transparencia, tiene colgada en su página web las últimas cuentas aprobadas (cerradas a 30 de junio 2014) y los presupuestos de la siguiente (14/15). Cualquiera las puede descargar en PDF.
Las cuentas del Sevilla (como las de cualquier sociedad) se pueden exprimir hasta casi donde uno quiera. De hecho, @jmlopez86 desgranó en AS las brutales comisiones -según las propias cuentas de la SAD- que el Sevilla pagó en la temporada 12/13, hecho éste tamizado en la 13/14. Y es que casi cualquiera de sus páginas tiene un desglose que podría dar para comentar en post diferenciados, cosa que, obviamente, sería un exceso. No obstante, repasándolas, si me ha llamado mucho la atención un par de curiosidades contables sobre temas que se han analizado con anterioridad aquí y como tal, pues las traigo al blog. Son varias las ocasiones donde hemos ensalzado la deriva financiera de la institución y lo bien que trabaja el departamento económico principalmente, de un tiempo a esta parte. Tal vez por eso este tipo de cuestiones chirrían un poco. Vamos a ello
La página 26 del Informe de Auditoría y Cuentas anuales trata las “provisiones y contingencias”. Como dice la propia memoria, son “pasivos indeterminados”. Muy básicamente lo que se quiere hacer ver es que como puede haber un gasto en el futuro, apelando a la prudencia que debe presidir cualquier contabilidad, pues se incluye como gasto ya. Digamos que hay que ponerse en lo peor y después, si resulta que el gasto no hay que hacerlo, pues eso que te encuentras. De primero de prudencia contable, vamos Pues bien; al tratar las provisiones en contabilidad, en esa página 26 se dice literalmente:
“En Resolución de fecha 28 de noviembre de 2013, el Consejo de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia declaró que la actuación de diversos clubes y sociedades anónimas deportivas, entre los que se encuentra la Sociedad, y de la cesionaria de sus derechos audiovisuales y televisivos, constituía un incumplimiento de una Resolución de dicho Consejo, imponiendo diversas sanciones a los mismos, que incluían una sanción de 900 miles de euros a la Sociedad. La Sociedad ha interpuesto recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional contra dicha Resolución de 28 de noviembre de 2013, estando a la espera de que se dicte sentencia.”
Esto no es así. O, al menos, falta información. Porque la Sentencia de la Audiencia Nacional ya se produjo, concretamente, en enero de 2014. Tras encontrarla en internet, en este blog se escribió este artículo sobre la misma recopilando todo el iter procedimental de tan curioso casi. Hay que recordar que
1º) La Resolución de 28/11/03 sanciona al Sevilla, entre otros equipos. No se establece cuantía. Esta Resolución el Sevilla la recurre ante la AN y la pierde.
2º) La Resolución de diciembre de 2013 fija la sanción en 900.000 euros. Imagino que el Sevilla habrá recurrido la cuantía y que estamos pendientes.
Por tanto, entiendo que, o se ha “exagerado el esfuerzo compilizador” o se han mezclado churras con merinas. Porque sentencia de la Audiencia Nacional comunicando que se ha perdido el recurso contra la Resolución de 28 de noviembre de 2013 se tiene. Lo que seguirá sub iudice, entiendo, es la cuantía de la multa. ¿Por qué en la memoria del Sevilla no se hace mención al iter procedimental? Ni idea. La única explicación que se me ocurre es que la Sentencia de la Audiencia Nacional de enero se haya recurrido en Casación por el Sevilla ante el Tribunal Supremo.
Otro tema interesante es lo ingresado por “abonados y socios” que está en la cuanta de pérdidas y ganancias. Y es que la cantidad es bastante baja. Según el Sevilla, los ingresos para la 13/14 ascendieron a 6,54 millones de euros. Tirando por lo muy bajo y computando 25.000 socios adultos, da una media de 261€ por abonado lo cual es totalmente imposible como comprenderán porque eso no era ni la media de lo que costaba el abono el año pasado detrás de la portería. Dos son las opciones que se me ocurren (hay más seguro) para que esta partida sea tan pequeña
El tema del IVA. Efectivamente, el Sevilla no ingresa en sus arcas exactamente lo que pagamos los abonados sino algo menos, ya que el IVA debe ingresarlo en Hacienda.
Que parte de lo que se paga por abonos esté en otra partida. Como adelantamos en su día, y refrendado por el boletín de la UEFA, los ingresos por competición europea alcanzaron según las cuentas anuales los 14,6 (aunque el reajuste del Market Pool que explicamos en “La pedrea del Sheriff” incrementó dicha cuantía en 0,8 millones aprox). En cambio, el Sevilla manifiesta en sus cuentas que ha ganado más de 17 millones de euros en la 13/14. Pensábamos que una opción era el que se metiera lo ingresado por Supercopa. Lo dejé apuntado así:
me descuadró que la aseveración sobre que los ingresos de la Europa League ascendiera a 17,1 millones
Esto no lo entiendo. Por Europa League se ingresaron algo más de 14 millones. Los fieles de este casa saben que esto se analizó por activa y por pasiva debido al profuso estudio que la campaña pasada se hizo de la competición, principalmente por el Market Pool (por todos, por ejemplo este post)
Entonces ¿por qué se da esa cifra? Pues, entiendo, porque ha metido lo ingresado por la Supercopa de Europa, que fueron 2,2 millones. Si le sumamos los 14,6 + 2,2 da 16,8. Imagino que el resto son picos varios de menor importancia. Pero el tema es que la Supercopa de Europa se jugó el 12 de agosto, esto es, con el ejercicio que ahora se explicaba cerrado.
Es cierto que la Supercopa es un apéndice de la Europa League y que la segunda sólo se entiende y computa si ganas la primera. Pero al igual que los traspasos de Alberto, Rakitic y la salida de Fazio se imputan a la temporada 14/15 (por producirse después de cerrar cuentas), me descuadra que unos ingresos que se producen en agosto se imputen a un ejercicio cerrado.
Ese descuadre, que desconocía en ese momento a qué puede ser debido (comenté lo de la Supercopa por dar una opción, aunque no lo veía), puede encontrar ahora su explicación. Tal vez, “la parte proporcional” que los abonados hemos pagado por los partidos europeos no se incluyan en la partida de “ingresos por abonados y socios” sino en la de “ingresos por competiciones”. Eso aclararía, por un lado, que la cifra de ingresos por abonos sea más baja que la real y, por otro, que la de los ingresos europeas sea más alta que la real. Se compensan usando esta entrañable e inocente triquiñuela contable, todo queda perfecto y vámonos que nos vamos.
Adenda: Los lectores habituales saben perfectamente que el uso de la lectura entre líneas y del tratamiento sotto voce de temas paralelos y adheridos al presuntamente troncal, son marca de la casa. Por tanto, y ahora que estamos cercanos a conocer lo que nos costará ver al Sevilla 15-16 pueden observar la «ridiculez» (comparado con otras cosas, claro) que suponen los ingresos por abonos en una temporada; una partida de poco más de 6 millones en una SAD que ingresa más de 100, pues ya me dirán. Por todo ello y por si gustan, abro el debate (aunque creo que no lo hay) sobre si merece la pena subir un 5-7% el precio de los abonos y encabronar al personal o perder socios a cambio de ingresar ni medio millón de euros.
4 Responses to Curiosidades contables
19 junio, 2015 at 8:44 am
Como bien dices, no parece tener mucho sentido subir precios porque sí (quitando el de los partidos de competición europea quizá, que al jugar Champions este año puede entenderse). Debería pesar más el valor de ‘bienes intangibles’ como la impresión que causa un estadio lleno todas las semanas y el asentamiento de una base de aficionados sólida, que al fin y al cabo asegura mayores ingresos en el futuro.
19 junio, 2015 at 4:33 pm
Visto el éxito que tuvo el año pasado el abono total creo que se debería mantener el mismo precio del carnet (19 partidos de liga) y si hubiera subida de precios fuera en ese incremento de abono total por la diferencia entre Europa League y Champions. Hay que reconocer que por el poco porcentaje de ingresos por abonos tal vez interesaría un campo siempre lleno y la presión que ejerce la grada antes que un poco más de ingresos.
19 junio, 2015 at 6:34 pm
Efectivamente, no debe haber debate.
Siempre he estado posicionado -por el escaso aporte que significan en ingresos, los abonos de temporada-, en la aplicación de cuotas asequibles para el socio.
Vivimos en una Ciudad fuertemente castigada por el desempleo. De escasas oportunidades laborales. Con familias que hacen tremendos esfuerzos, para salir adelante. Así que, para mantener viva su pasión de asistir al Estadio, ni que decir.
Nuestro Club, debería al menos, mantener las cuotas y versiones de la pasada temporada. Y salvo que el Sr. Villanueva, nos indique lo contrario, no debió salir nada mal.
Económicamente, aprecio mucho mas rentable, que nuestra plantilla trabaje a Estadio lleno. Porque a buen seguro, ayudará a lograr mayores objetivos, que redundarán en beneficios económicos.
Y si no…, a «pasivos indeterminados».
Una vez más, mi gratitud por hacerme digerible las finanzas.
20 junio, 2015 at 12:31 am
Muchas gracias a todos por vuestros enriquecedores comentarios.
Ni que decir tiene que no puedo estar más de acuerdo con vosotros. No sólo por la falta de tacto que supone sino porque económicamente no tiene sentido. Una partida de poco más de 6 millones sobre unos ingresos de 100 no puede suponer una brecha entre el Consejo de Administración y su afición.
No obstante tengo la impresión de que los van a subir y que vamos a tener un relativo encabrone generalizado. Y «gratuito», que es lo peor. Ojalá me equivoque
Responder a Pablo Ruiz Cancelar la respuesta
Seleccionar: junio 2020 (1) enero 2020 (1) noviembre 2019 (1) agosto 2019 (1) julio 2019 (1) abril 2019 (1) febrero 2019 (2) diciembre 2018 (4) noviembre 2018 (1) octubre 2018 (2) septiembre 2018 (1) agosto 2018 (2) julio 2018 (1) junio 2018 (3) mayo 2018 (4) abril 2018 (2) marzo 2018 (1) febrero 2018 (3) enero 2018 (1) diciembre 2017 (2) noviembre 2017 (2) octubre 2017 (3) septiembre 2017 (3) agosto 2017 (2) julio 2017 (3) junio 2017 (2) mayo 2017 (2) abril 2017 (3) marzo 2017 (1) febrero 2017 (1) enero 2017 (1) diciembre 2016 (1) noviembre 2016 (6) octubre 2016 (7) septiembre 2016 (6) agosto 2016 (6) julio 2016 (6) junio 2016 (8) mayo 2016 (9) abril 2016 (7) marzo 2016 (7) febrero 2016 (6) enero 2016 (5) diciembre 2015 (7) noviembre 2015 (6) octubre 2015 (6) septiembre 2015 (6) agosto 2015 (6) julio 2015 (7) junio 2015 (8) mayo 2015 (11) abril 2015 (8) marzo 2015 (7) febrero 2015 (7) enero 2015 (9) diciembre 2014 (8) noviembre 2014 (7) octubre 2014 (6) septiembre 2014 (6) agosto 2014 (8) julio 2014 (7) junio 2014 (9) mayo 2014 (8) abril 2014 (7) marzo 2014 (8) febrero 2014 (7) enero 2014 (8) diciembre 2013 (9) noviembre 2013 (9) octubre 2013 (8) septiembre 2013 (6) agosto 2013 (7) julio 2013 (6) junio 2013 (10) mayo 2013 (8) abril 2013 (8) marzo 2013 (8) febrero 2013 (7) enero 2013 (9) diciembre 2012 (12) noviembre 2012 (2) octubre 2012 (1) agosto 2012 (1) junio 2012 (1) abril 2012 (1) marzo 2012 (2) febrero 2012 (1)

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 Resolución