Source: http://kraken.slv.cz/9As1/2008
Timestamp: 2018-07-20 03:40:06+00:00

Document:
9As1/2008
9 As 1/2008-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MTR Kladno s.r.o., se sídlem ©títného 1344, Kladno, Kroèehlavy, zastoupeného JUDr. Karlem Matìjkou, advokátem se sídlem Legerova 44, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2006, è. j. 500/1304/502 21/06, o ulo¾ení pokuty za poru¹ení zákona o odpadech, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2007, è. j. 10 Ca 83/2007-79,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 28. 12. 2006, è. j. 500/1304/502 21/06. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Praha (dále jen inspekce ) ze dne 29. 5. 2006, è. j. 41/OOH/0600184.07/06/PMA, kterým inspekce ulo¾ila stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 5 300 000 Kè dle § 66 odst. 4 písm. g) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 185/2001 Sb. ) za poru¹ení § 54 odst. 2 tohoto zákona, dále pokutu ve vý¹i 600 000 Kè dle § 66 odst. 5 zákona è. 185/2001 Sb. za poru¹ení § 12 odst. 3 tohoto zákona a pokutu ve vý¹i 800 000 Kè dle § 66 odst. 3 písm. b) zákona è. 185/2001 Sb. za poru¹ení § 12 odst. 4 tohoto zákona. Druhým výrokem tohoto rozhodnutí inspekce stì¾ovateli ulo¾ila povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou ve vý¹i 2500 Kè. Obsahem zmìny prvého výroku tohoto rozhodnutí provedené ¾alovaným bylo doplnìní, ¾e pokuta ve vý¹i 5 300 000 se ukládá té¾ za poru¹ení èlánku 26 odst. 1 písm. e) Naøízení Rady (EHS) è. 259/93, o dozoru nad pøepravou odpadù v rámci Evropského spoleèenství, do nìj a z nìj a o její kontrole.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) obèanského soudního øádu [správnì zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. V úvodu upozoròuje na neakceptovatelné odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v doslovných citacích právních pøedpisù, ani¾ by tyto citace byly bez dal¹ího rozvedeny, doplnìny, vylo¾eny a aplikovány na konkrétní projednávaný pøípad. Mìstský soud podle stì¾ovatele zcela pominul, ¾e správní orgán si sám vy¾ádal znalecký posudek znalce z oboru ochrany pøírody, v odùvodnìní rozhodnutí soudu o nìm není ¾ádná zmínka. K tomu stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e znalec v¹echny dovezené materiály zaøadil na zelený seznam-GHO10 (podrobnosti ohlednì tohoto termínu viz ní¾e), uvádí, ¾e materiál zeleného seznamu byl nesprávnì podsazován pod odpady a v celé øadì materiálù do¹lo k zámìnì mezi zeleným seznamem a komunálním odpadem. Stì¾ovateli se nejeví správná ani pokuta vymìøená inspekcí, jeho základní kapitál je 200 000 Kè, mìstský soud dle jeho tvrzení nemìl snahu pøezkoumat vý¹i tohoto trestu, eventuálnì vyu¾ít moderaèní princip. Pokud by si vy¾ádal daòová pøiznání stì¾ovatele, zjistil by, jaké jsou jeho majetkové mo¾nosti. Ve správním øízení podle stì¾ovatele ani nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci, na pøedmìtné skládky dová¾eli na dodací listy stì¾ovatele materiál jiní dodavatelé, ve správním øízení mìly být k tìmto skuteènostem provedeny grafologické expertízy.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti odkazuje na vyjádøení k ¾alobì a pøipojuje nìkolik poznámek. Zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel byl pokutován za pøeshranièní pøepravu odpadù, které byly odstranìny skládkováním. Pøedmìtem pokuty tedy nebylo zaøazení odpadù do zeleného èi jiného seznamu. Zelený seznam vyjmenovává odpady, na které se pøi pøeshranièní pøepravì za úèelem jejich vyu¾ití nevztahuje schvalování ze strany ¾alovaného, stále v¹ak jde o odpady. Odkaz stì¾ovatele na znalecký posudek je z tohoto dùvodu irelevantní, znalec v nìm nadto jednoznaènì hovoøí o odpadech (v kontrastu s oznaèením zelený materiál pou¾ívaným stì¾ovatelem). ®alovaný dále upozoròuje na tvrzení stì¾ovatele obsa¾ené v jeho kasaèní stí¾nosti, jím¾ stì¾ovatel sám konstatuje, ¾e ve¹kerý materiál v dùsledku nesplnìní smluvních podmínek èeských firem nebylo mo¾né okam¾itì zpracovat, tak¾e jej bylo nutno umístit na skládkách. Odkaz stì¾ovatele na jeho základní kapitál v minimální vý¹i 200 000 Kè podle ¾alovaného nic nevypovídá o jeho ekonomické situaci, je zavádìjící. K tvrzením o zneu¾ití dodacích listù a razítek stì¾ovatele jinými subjekty nebyl pøedlo¾en ¾ádný dùkaz, reálná fakturace naopak svìdèí o tom, ¾e ukládání odpadù probíhalo s vìdomím stì¾ovatele, zodpovìdnost za tyto odpady je na jeho stranì. Po¾adavek stì¾ovatele na provedení grafologické expertízy je tak dle ¾alovaného opìt irelevantní.
Dne 3. 1. 2006 inspekce obdr¾ela podnìt týkající se pøeshranièní pøepravy odpadù. Na jeho základì provedla dne 18. 1. 2006 u stì¾ovatele kontrolu dokladù týkající se této pøepravy. Kontrolou tìchto dokladù a provedením ¹etøení inspekce zjistila, ¾e stì¾ovatel ukládal v druhé polovinì roku 2005 a následnì i v roce 2006 na skládky spoleèností Podnik slu¾eb Jirkov, s. r. o., a Skládka Tu¹imice, a. s., odpady pùvodem z Nìmecka. Na mezinárodních nákladních listech i na fakturách za ulo¾ení odpadù je oznaèen stì¾ovatel. Stejnì tak na notifikaci pøedmìtného odpadu je v kolonce urèující název a adresu cílového zaøízení k vyu¾ití odpadu uvedena obchodní firma a sídlo stì¾ovatele, pøièem¾ stì¾ovatel dle zji¹tìní inspekce na adrese svého sídla ani na jiné adrese ¾ádné zaøízení k vyu¾ívání odpadù nevlastní ani neprovozuje. Data a mno¾ství jednotlivých dodávek odpadu z Nìmecka podle údajù na dokladech souhlasí s daty a mno¾stvím odpadù ukládaných na vý¹e zmínìných skládkách. Jednatel stì¾ovatele do protokolu pøi kontrole uvedl, ¾e na dodávkách odpadu spolupracoval se spoleèností pana G. O. Samotná pøeprava odpadù byla zaji¹tìna vlastními vozy stì¾ovatele, pøípadnì vozidly spoleènosti Stanislav Ondrák spol. s r. o., údajnì dále i vozidly dal¹ích dopravcù. Údaje o nich v¹ak jednatel stì¾ovatele inspekci ani na výzvu nesdìlil. I v pøípadì spolupráce se jmenovanou nìmeckou spoleèností stì¾ovatel vystupoval jako pøíjemce odpadù z Nìmecka, které následnì pod svým jménem ukládal na skládky v Èeské republice. Na základì uvedených zji¹tìní dospìla inspekce k závìru o poru¹ení § 54 odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb., podle nìho¾ je pøeshranièní pøeprava odpadù do Èeské republiky za úèelem jejich odstranìní a¾ na zákonné výjimky zakázána. Pøi stanovení vý¹e pokuty za poru¹ení zmínìného ustanovení zákona inspekce pøihlédla té¾ ke skuteènosti, ¾e v mnoha pøípadech odpad pøepravovaný z Nìmecka do Èeské republiky nevykazoval slo¾ení deklarované v dovozních dokladech.
Jeliko¾ stì¾ovatel nebyl podle § 12 odst. 3 zákona è. 185/2001 Sb. oprávnìn pøevzít odpady do svého vlastnictví, ulo¾ila mu inspekce pokutu i za poru¹ení tohoto ustanovení. Pøihlédla pøitom ke skuteènosti, ¾e se nejednalo o jednorázové pøevzetí odpadù, ale stì¾ovatel je pøebíral dlouhodobì, ve velkém mno¾ství, a v této èinnosti pokraèoval i po kontrole provedené inspekcí. Vedle toho stì¾ovatel èást pøepravovaných odpadù pøedával D. H., fyzické osobì oprávnìné k podnikání, která v¹ak v dobì pøedávání pøedmìtných odpadù nebyla oprávnìna k jejich pøevzetí. Tím stì¾ovatel podle inspekce poru¹il ustanovení § 12 odst. 4 zákona è. 185/2001 Sb.
Po tìchto kontrolních zji¹tìních inspekce dne 10. 3. 2006 oznámila stì¾ovateli zahájení správního øízení pro poru¹ení vý¹e uvedených ustanovení zákona è. 185/2001 Sb. Stì¾ovatel se k zahájení pøedmìtného správního øízení vyjádøil prostøednictvím svého zástupce. S tvrzeními stì¾ovatele obsa¾enými v tomto vyjádøení se inspekce vypoøádala v odùvodnìní rozhodnutí o ulo¾ení pokuty.
®alovaný, který rozhodoval o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí inspekce, se se závìry kontrolních zji¹tìní ztoto¾nil. Výrok prvostupòového správního rozhodnutí proto zmìnil pouze formálnì, a to doplnìním pøíslu¹ného ustanovení pøedpisù Evropských spoleèenství, které stì¾ovatel svým jednáním poru¹il.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu ve správním soudnictví, o ní¾ rozhodoval mìstský soud. Dle jeho právního názoru bylo ve správním øízení pøesvìdèivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel poru¹il právní povinnosti upravené zákonem è. 185/2001 Sb. Doplnìní dokazování nad rámec zji¹tìní ve správním øízení neshledal mìstský soud potøebným. Jeliko¾ neposoudil ¾ádnou z námitek uvedených v ¾alobì jako dùvodnou, ¾alobu stì¾ovatele rozsudkem zamítl.
Podle § 12 odst. 3 zákona è. 185/2001 Sb. je k pøevzetí odpadu do svého vlastnictví oprávnìna pouze právnická osoba nebo fyzická osoba oprávnìná k podnikání, která je provozovatelem zaøízení k vyu¾ití nebo k odstranìní nebo ke sbìru nebo k výkupu urèeného druhu odpadu, nebo osoba, která je provozovatelem zaøízení podle § 14 odst. 2, nebo provozovatelem zaøízení podle § 33b odst. 1 písm. b) nebo za podmínek stanovených v § 17 té¾ obec.
Podle § 12 odst. 4 zákona è. 185/2001 Sb. je ka¾dý povinen zjistit, zda osoba, které pøedává odpady, je k jejich pøevzetí podle tohoto zákona oprávnìna. V pøípadì, ¾e se tato osoba oprávnìním neproká¾e, nesmí jí být odpad pøedán.
Podle § 54 odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb. pøeshranièní pøeprava odpadù do Èeské republiky za úèelem odstranìní je zakázána s výjimkou odpadù vzniklých v sousedních státech v dùsledku ¾ivelních pohrom nebo za stavu nouze.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pro pøehlednost vìci na tomto místì zmínit, ¾e sám stì¾ovatel v ¾alobì pøipustil, ¾e vystupoval na základì smluv jako zprostøedkovatel mezi nìmeckými dodavateli materiálu a jeho èeskými odbìrateli. Èeské spoleènosti v¹ak nebyly schopny dodávaný materiál (oznaèený správními orgány za odpad) pøevzít a zhodnotit. Stì¾ovatel se tak dostal do problémù s jeho likvidací, nebo» jej pod sankcemi musel odebírat, na druhé stranì smluvní partneøi nebyli schopni dodávky zhodnotit. Z tìchto dùvodù materiál dová¾el na skládky Jirkov a Tu¹imice, kde nebyl ¾ádným zpùsobem dále zpracováván a vyu¾íván. Právì za toto jednání byl stì¾ovatel správními orgány sankcionován.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti namítá z procesního hlediska, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøi své pøezkumné èinnosti akceptovat odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v doslovných citacích právních pøedpisù, ani¾ by tyto citace byly bez dal¹ího rozvedeny, doplnìny, vylo¾eny a aplikovány na konkrétní projednávaný pøípad. Zdej¹í soud se s uvedeným názorem stì¾ovatele neztoto¾òuje, nebo» míra u¾ití citací zákonných ustanovení v kasaèní stí¾ností napadeném rozhodnutí nepøekraèuje hranici úèelnosti. Vymezení právního rámce prostøednictvím citací relevantních ustanovení právních pøedpisù vyvá¾eným zpùsobem pøispívá ke srozumitelnosti jednotlivých úvah a závìrù vyslovených v rozhodnutí, a tím k jeho pøezkoumatelnosti. V dané èásti rozhodnutí nejsou meritornì pøezkoumávány námitky, a takto je tøeba na ni nahlí¾et. Mìstský soud ve svém rozsudku cituje dikci relevantních zákonných ustanovení v èásti, která systematicky oddìluje rekapitulaèní èást rozhodnutí od jeho stì¾ejní èásti, v ní¾ je argumentaènì vypoøádávána dùvodnost námitek uplatnìných v ¾alobì. Tato èást rozhodnutí obsahuje nìkolik samostatných odstavcù (na stranách 5, 6 a 7), v jejich¾ rámci je skutkový stav subsumován pod citované právní normy a právì tímto postupem mìstský soud (v kontrastu s tvrzením stì¾ovatele) pøedmìtné normy aplikoval na konkrétní projednávanou vìc.
Podle dal¹ího tvrzení stì¾ovatele mìstský soud zcela pominul skuteènost, ¾e správní orgán si sám vy¾ádal znalecký posudek znalce M. B. V odùvodnìní rozsudku soudu o nìm není ¾ádná zmínka. Dle stì¾ovatele pøitom jde o velice dùle¾itý dùkaz, proto¾e byl objednán ¾alovaným a znalec dovezené materiály zaøadil na tzv. zelený seznam (viz ní¾e). Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil z kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí mìstského soudu, pøedmìtný znalecký posudek v nìm-v rozporu s tvrzením stì¾ovatele-zmínìn je. Mìstský soud k nìmu na str. 7 rozsudku konstatuje, ¾e se týká odpadù , a to odpadù ulo¾ených v areálu bývalého zemìdìlského podniku Sosnová-Ram¹ u Èeské Lípy, a s vlastním pøedmìtem pøezkumu nesouvisí. Dle zji¹tìní zdej¹ího soudu pøitom stì¾ovatel v ¾alobì pouze konstatoval, ¾e má k dispozici znalecký posudek, objednaný inspekcí, jen¾ hovoøí o tom, ¾e nedo¹lo k ¾ádnému ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. Pøi zohlednìní dispozièní zásady (srov. § 75 odst. 2, vìtu první, s. ø. s.) nelze mít odùvodnìní rozsudku mìstského soudu za tìchto okolností za nedostateèné. Aèkoli se mìstský soud mohl k danému bodu ¾aloby vyjádøit podrobnìji, tímto postupem nezatí¾il své rozhodnutí vadou, která by mìla vliv na zákonnost, tím ménì nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Znalecký posudek se vztahuje k odpadùm ulo¾eným v areálu bývalého zemìdìlského podniku v Sosnové-Ram¹i. Stì¾ovatel byl v¹ak v projednávané vìci inspekcí penalizován za ukládání odpadù na jiných místech. Proto znalecký posudek skuteènì (v souladu se závìrem mìstského soudu) s vlastním pøedmìtem pøezkumu nesouvisí.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e jím dová¾ené materiály znalec zaøadil na tzv. zelený seznam, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Barevné seznamy odpadù jsou upraveny v naøízení Rady (EHS) è. 259/93, o dozoru nad pøepravou odpadù v rámci Evropského spoleèenství, do nìj a z nìj a o její kontrole. Jedná se o zelený seznam odpadù (pøíloha II), ¾lutý seznam odpadù (pøíloha III) a èervený seznam odpadù (pøíloha IV). Lze tedy shrnout, ¾e uvedené seznamy rozli¹ují rùzné druhy odpadù, ale zahrnují pouze látky, které lze oznaèit za odpady. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e materiály uvedené v zeleném seznamu nejsou odpady, proto nelze pøisvìdèit. I jednotlivé kategorie v rámci pøílohy II (A.-M.) bez výjimky obsahují oznaèení, ¾e se jedná o odpad. Rovnì¾ závìr znaleckého posudku nevyznívá tak, ¾e nedo¹lo k ¾ádnému ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, jak uvádìl stì¾ovatel v ¾alobì, nýbr¾ ¾e odpady ulo¾ené v dotèeném areálu je mo¾no vyu¾ít bez ohro¾ení
¾ivotního prostøedí. Stì¾ovatel v souladu se závìrem znalce nebyl sankcionován inspekcí za nakládání s odpady ohro¾ujícími ¾ivotní prostøedí, nýbr¾ za pøeshranièní pøepravu odpadù, jejich pøevzetí do vlastnictví a pøedání v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními zákona è. 185/2001 Sb. Obdobnì tuto námitku stì¾ovatele posoudily i správní orgány a mìstský soud.
Návrh na sní¾ení pokuty ve smyslu § 78 odst. 2 s. ø. s., podaný zástupcem stì¾ovatele pøi ústním jednání pøed soudem, byl podle stì¾ovatele v odùvodnìní napadeného rozhodnutí soudu té¾ nedostateènì vypoøádán. Mìstský soud k tomuto ve svém rozsudku uvedl, ¾e ¾ádné z tvrzení ¾alobce (úèast spoleèníkù z Nìmecka, poukaz na pokutu ulo¾enou v jiném øízení, stì¾ovatelùv nerealizovaný podnikatelský zámìr) není relevantní pro pøípadnou úvahu o vý¹i pokuty za vyu¾ití moderaèního oprávnìní podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s., návrh té¾ nebyl konkrétnì a vìrohodnì dolo¾en a pouze odvádí pozornost od deliktních jednání, jejich¾ skutková podstata byla ve správním øízení dostateènì objasnìna. Stì¾ovatel dále v podané kasaèní stí¾nosti naznaèuje, ¾e soud nemìl snahu pøezkoumat vý¹i ulo¾ené pokuty, nevy¾ádal si daòová pøiznání stì¾ovatele ke zji¹tìní jeho majetkových mo¾ností. Zdej¹í soud k této námitce podotýká, ¾e mìstský soud se vypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatel uvedl jako dùvody pro moderaci trestu. Pokud soud tyto skuteènosti neshledal jako dùvodné pro postup dle § 78 odst. 2 s. ø. s., nebylo jeho úkolem, aby si ex officio vy¾adoval dal¹í podklady pro pøíznivìj¹í rozhodnutí ohlednì ulo¾ené sankce. Bylo naopak na stì¾ovateli, aby svá tvrzení a návrhy dostateèným zpùsobem podlo¾il dùkazními prostøedky. Mìstský soud tedy v této èásti ve svém postupu ani hodnocení nijak nepochybil.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel obecnì a velmi struènì namítá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ve vztahu ke skuteènosti, ¾e odpady na pøedmìtné skládky dová¾ely i jiné subjekty, navíc na dodací listy stì¾ovatele. Inspekce k obavám stì¾ovatele z vymìøení pokuty za dodávky, se kterými nemá nic spoleèného, ve svém rozhodnutí ve vìci výslovnì uvedla, ¾e odpady, u kterých stì¾ovatel nefiguroval jako pøíjemce èi pøedávající, nebyly ve správním øízení brány v potaz (napø. pøedání více ne¾ 1500 tun pøedmìtných odpadù do zaøízení spoleènosti Technické slu¾by, spol. s r. o., v Postoloprtech, jejich pøedávání spoleènosti TERMIZO, a. s.). Pokuta byla stì¾ovateli ulo¾ena pouze za jednání, pøi nich¾ vystupoval v pozici pøíjemce a pøedávajícího (pøedev¹ím ukládání odpadù na skládky spoleèností Skládka Tu¹imice, a. s., Podnik slu¾eb Jirkov, s. r. o., pøedávání odpadù D. H.). Podle ¾alovaného pak ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by dodací listy na dovoz rùzných odpadù byly pou¾ity bez vìdomí stì¾ovatele a odpady byly dodávány do pøíslu¹ných skládek. Stì¾ovatel navíc toto své tvrzení v rámci prvoinstanèního ani odvolacího øízení nijak nedolo¾il. Mìstský soud dle odùvodnìní svého rozsudku neshledal doplnìní dokazování nad rámec zji¹tìní skutkového stavu uèinìného ve správním øízení, a obsahovì zachyceného ve správním spise a v napadených rozhodnutích, potøebným. Ani z listin ètených pøi jednání nebylo mo¾no podle mìstského soudu nièeho vytì¾it pro doplnìní skutkového a právního posouzení vìci, nato¾ ve prospìch stì¾ovatele. Vý¹e citovanou námitkou kasaèní stí¾nosti, týkající se pøedmìtné problematiky, za daných okolností není mo¾no úèinnì zpochybnit závìry správních orgánù a mìstského soudu, struèné tvrzení obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti je pouze vyjádøením jiného názoru stì¾ovatele.

References: soud 
 soud 
 § 66
 § 54
 § 66
 § 12
 § 66
 § 12
 § 103
 soud 
 soud 
 § 54
 § 12
 § 12
 soud 
 § 12
 § 14
 § 33
 § 17
 § 12
 § 54
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 § 78
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 78
 soud 
 soud