Source: http://kraken.slv.cz/7As229/2017
Timestamp: 2018-08-18 01:40:24+00:00

Document:
7As229/2017
7 As 229/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2017, è. j. 30 A 37/2016-29,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el ve shora oznaèené vìci dne 10. 7. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6 2017, è. j. 30 A 37/2016-29, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2016, è. j. KUKHK-3082/DS/2016/Kj.
[2] Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
[4] Podle ust. § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
[5] Podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
[6] V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, v jakém rozsahu a z jakého dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podává a tento dùvod skutkovì a právnì nekonkretizoval. Nejvy¹¹í správní soud nemohl bez doplnìní tìchto nále¾itostí v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat, a proto stì¾ovatele prostøednictvím zvoleného zástupce vyzval usnesením ze dne 18. 7. 2017, è. j.-18, k doplnìní kasaèní stí¾nosti (tj. k odstranìní vý¹e uvedených nedostatkù) ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení a pouèil jej o procesních následcích pro pøípad, ¾e této výzvì nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 19. 7. 2017.
[7] Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 3 vìta první s. ø. s. pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Dnem urèujícím poèátek lhùty byl v daném pøípadì den 19. 7. 2017, kdy bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno usnesení ze dne 18. 7. 2017, è. j.-18. Vzhledem k tomu, ¾e poslední den lhùty pøipadl na sobotu 19. 8. 2017, posledním dnem lhùty byl nejblí¾e následující pracovní den, tj. pondìlí 21. 8. 2017. Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatel vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti neodstranil.
[8] Jeliko¾ zmínìný nedostatek kasaèní stí¾nosti nebyl pøes výzvu soudu v zákonné lhùtì odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli, a to na základì ust. § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.
V Brnì dne 5. záøí 2017

References: soud 
 soud 
 § 106
 § 106
 § 37
 § 106
 § 37
 soud 
 § 103
 soud 
 § 40
 § 40
 § 37
 § 120
 soud 
 § 60
 § 120
 soud 
 § 10
 soud