Source: https://www.mercojuris.com/category/jurisprudencia/page/2/?id=3259
Timestamp: 2020-07-14 09:50:00+00:00

Document:
MIRAGE INVESTMENT SA” c/ DGA s/ recurso de apelación (Por: T.F.N. Sala E) N° de Expediente: 24.693-A
En Buenos Aires, a los 13 del mes de septiembre de 2010, se reúnen las Señoras Vocales miembros de la sala “E”, Dras. Catalina García Vizcaíno y la Dra. D. Paula Winkler, (la Dra. Cora M. Musso se encuentra en uso de licencia), a fin de resolver en los autos caratulados: “MIRAGE INVESTMENT SA” c/ DGA s/ recurso de apelación”; expte. Nº 24.693-A.
I) Que a fs. 78/87vta. Mirage Investment SA, por apoderado, interpone recurso de apelación contra la Resolución DEPRLA Nº 1916, recaída en el expte Nº 580.765/2004 (SIGEA 12043-1763-2005), en cuanto rechaza la impugnación deducida y confirma el Cargo VI Nº 226/2004, practicado por la destinación 00 001 IC04 143270 E. Manifiesta que mediante el informe técnico efectuado por Nota R 1 y 2 Nº 233/04, se propicia realizar un ajuste, conforme el método del art. 3º sobre el ítem 1.1 y 1.2 (riñoneras de plástico sin forrar y sin marca modelo A 2087 y A 2088). Considera que el acto administrativo apelado es nulo por carecer de motivación y afectar el debido proceso legal, toda vez que la ausencia de motivación del acto administrativo resulta de que el ajuste formulado carece de los antecedentes que le sirvieron de causa para desestimar el valor declarado y fijar uno nuevo en sustitución, aunque la autoridad aduanera pretenda justificarlo con despachos y facturas no aplicables a la mercadería de marras, por no tratarse de mercadería idéntica ni tampoco por tratarse de precios razonables. Indica que cuando no existen antecedentes o los mismos resultan insuficientes, la desestimación del valor y la fijación de una nueva base de valoración sobre la cual se liquidaron tributos de manera suplementaria deben ser revocadas. Aclara que en cuanto a la distribución de la carga probatoria, según lo previsto por el art. 377 del CPCCN aplicable de manera supletoria conforme el art. 1172 del CA, corresponde al Fisco probar que existe una legítima desestimación del valor en aduana declarado con arreglo al método del art. 1º de la Ley Nº 24.425. Sostiene que el mero hecho de que un precio sea inferior a los precios corrientes de mercado de productos idénticos no es razón suficiente para rechazarlo, a efectos del art. 1º, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 17 del Acuerdo de Valoración. En función de ello expresa que el servicio aduanero no ha probado que el valor de transacción declarado frente a otros valores de transacciones idénticas o similares sea irrisorio, inferior a los usuales o arbitrarios; de ello infiere que el servicio aduanero no puede fundar una desestimación del valor declarado por existir motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos y documentos presentados como prueba de esa declaración. Destaca que el ajuste de valor de transacción por mercaderías similares requiere que la mercadería a comparar tenga características y composición semejante, la posibilidad de cumplir las mismas funciones y la alternativa de ser comercialmente intercambiables. En tal sentido señala que el servicio aduanero sólo ha motivado el ajuste en diversas mercaderías que resultan ser clasificables con la misma PA SIM, más no realiza una comparación de mercaderías similares, tampoco tiene en cuenta el producto, su material constitutivo, calidad, diseño, tamaño, prestigio, composición, entre otros parámetros las hagan similares. Aduce que la DGA ajustó el ítem sin sustento en antecedentes concretos que permitan respaldarlo, utilizando una consulta al sistema Discoverer y agregando fotocopias de presuntas facturas comerciales que se habrían utilizado en transacciones declaradas ante el servicio aduanero. Niega la autenticidad de todas y cada una de las facturas presentadas por la DGA, como documento que ampararía un transacción comercial en razón de que no individualiza la operación de importación a la que resultaría aplicable la factura comercial y, en consecuencia, no puede determinarse si la mercadería corresponde a la misma PA SIM, origen, calidad, diseño, tamaño, prestigio, composición, nivel comercial, cantidades entre otros parámetros que las hagan similares. Llega a la conclusión que de las actuaciones administrativas no se advierte la existencia de un estudio o informe de valor y que el mismo debe ser un acto individual por el cual, el sector competente de la administración aduanera, evalúa y fundamenta cual es a su entender el valor en aduana de la mercadería declarada, acompañando los documentos y/o informes respaldatorios. En virtud de ello, colige que ante la inexistencia de antecedentes que hayan justificado poner en duda el valor declarado o falta de prueba sobre ellos, no corresponde desestimar el valor de transacción por el cual se liquidaron los tributos que gravan la importación para consumo y que, por ende, debe ser revocado el cargo que estableció una liquidación suplementaria por resultar nula de nulidad absoluta. Subsidiariamente, pide la exención de los intereses resarcitorios por ausencia de mora culpable y la exención de costas. Cita jurisprudencia, ofrece prueba, hace reserva del federal y solicita que se deje sin efecto la Resolución apelada, con costas
II) Que a fs. 102/105vta. la representación fiscal contesta el traslado que le fuera oportunamente conferido. Niega todos y cada uno de los hechos y el derecho invocados por la actora, que no sean objeto de un expreso conocimiento de su parte o surja de las actuaciones administrativas que adjunta y solicita que sean tenidas como parte integrante del responde. Realiza una breve reseña de los hechos y antecedentes administrativos. Sostiene que la actora no hace más que reiterar lo ya expuesto en sede administrativa, y que lo cierto es que a la fecha de oficialización de las destinaciones del asunto, se encontraba vigente la ley 24.425, que aprobó el Acta Final en la que se incorporan los resultados de la Ronda de Uruguay, las decisiones, declaraciones y entendimientos ministeriales, y el Acuerdo de Marrakech por el cual se estableció la OMC y el Acuerdo relativo a la aplicación del Art. VII del GATT, por el cual el servicio aduanero podrá pedir al importador explicaciones complementarias, documentos u otras pruebas de que el valor declarado representa la cantidad total efectivamente pagada o por pagar por las mercaderías importadas y cuando haya motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado, el mismo podrá decidir que dicho valor no puede determinarse con arreglo a las disposiciones del art. 1º del citado Acuerdo. Cita jurisprudencia. Manifiesta que en las actuaciones administrativas el importador no ha acompañado al expediente prueba de relevancia que permita a quien decide y dicta el acto administrativo de rigor, dejar sin efecto el ajuste oportunamente realizado, lo que permite conjuntamente con el previo análisis efectuado por personal aduanero, determinar que no resulta de aplicación lo establecido en el art. 1 del citado Acuerdo para la determinación del valor en aduana de la mercadería documentada. Expresa que, habiéndose efectuado el análisis de valor y cumplimentado con la normativa vigente a los fines de resguardar la renta fiscal, correspondió producir un ajuste sobre el valor de la mercadería y confeccionar el cargo sustituyendo la base imponible según el método previsto por el art. 3º del Acuerdo de Valoración. Sostiene que la contraria no ha podido, no obstante haber tenido la oportunidad procesal para hacerlo, desvirtuar mediante pruebas sólidas, que el actuar del servicio aduanero no se haya ajustado a derecho; por ende, infiere que no cabe duda que la decisión administrativa que rechaza el procedimiento de impugnación se encuentra revestida de legalidad. Se opone a que la actora sea eximida de intereses y costas. Ofrece prueba. Solicita que se dicte sentencia confirmando el decisorio aduanero apelado, con costas.
III) Que a fs. 106 se abre la causa a prueba, que es producida a fs. 116/199, 210/230, 246/288, 294/331 y 337/354. A fs. 360 la suscripta dicta una medida para mejor proveer, que no pudo ser producida según se da cuenta a fs. 369/370. Puestos los autos a alegar, hace uso de ese derecho sólo la actora a fs. 376/384 vta. A fs. se llaman autos a sentencia.
IV) Que a fs. 1 de los antecedentes administrativos (Actuación N° 12043-1763-2005) obra el Cargo VI 226/2004, por ajuste de valor FOB (notificado a la recurrente el 10/6/04; fs. 7) según los fundamentos de fs. 3, consistente en el Informe Técnico NOTA R 1 y 2 Nº 233/04 por medio del cual se propicia realizar un ajuste, conforme al método del art. 3 sobre los ítems 1.1 y 1.2 del despacho de Importación a Consumo Nº 00 001 IC04 143270 E, que luce ensobrado a fs. 4. A fs. 8/13 luce agregada impugnación presentada por la actora por cuyo conducto controvierte la procedencia del Cargo VI Nº 226/2004. A fs. 20, por la Nota Nº 1399/04 de la Dirección de Control se elevan las actuaciones a la División Impugnaciones. A fs. 21 obra consulta de Juicios Universales. A fs. 22 se tiene a la firma por presentada, por parte, por constituido el domicilio, y por deducido el procedimiento de impugnación en legal tiempo y forma. A fs. 25/vta. la actora deduce recurso de revocatoria por la denegatoria de las pruebas, que se tiene por interpuesto a fs. 26. A fs. 29 se remiten las actuaciones a la División Valoración de Importación. A fs. 30/34 el Ramo 1 de la División Control Ex Post de Importación mediante el informe técnico de su competencia, Nota R1 Nº 451/07, propicia ratificar el cargo impugnado, pero rectificar su monto. A fs. 35/67 lucen los antecedentes copias de facturas de operaciones de importación. A fs. 68 obra la planilla con la reliquidación del cargo Nº 226/2004 por la suma de Dólares Estadounidenses tres mil setecientos treinta y cuatro con 50/100 (U$S 3.734,50). A fs. 71/73 se dicta la Resolución DEPRLA Nº 1916 que rechaza la impugnación deducida y confirma el Cargo Nº 226/2004 según la reliquidación obrante a fs. 68, que es apelada en la especie.
V) Que el planteo de nulidad efectuado por la actora se halla directamente vinculado con los agravios que sustentan la apelación, de modo que como lo enseña Francesco Carnelutti, “… del principio de la absorción de la invalidación en la impugnación deriva también para el proceso penal la regla formulada por los estudiosos del proceso civil en el sentido de que los vicios de la providencia impugnada se convierten en motivos de impugnación; esto quiere decir que en cuanto una providencia viciada sea impugnable, el poder de invalidación no concurre con el de impugnación, sino que en el mismo es absorbido como en la rescisión es absorbida la anulación. Tal absorción está al punto de llegada de una evolución histórica que aquí ni siquiera en sus puntos generales podría trazar; en línea muy general, indico sólo que la rescisión del acto injusto constituye un paso adelante sobre la anulación del acto viciado; en esto se manifiesta el pensamiento, lentamente formado, de que los requisitos del acto y, en particular, los requisitos formales valen no por sí sino como medios al fin de su justicia, la cual verdad, aun cuando obvia, no ha tenido un camino fácil en la historia del derecho …” (Lecciones sobre el proceso penal. Vol. III, pág. 217. Bosch y Cía. editores. Buenos Aires. 1950).
VI) Que en virtud de la ley 23.311 y del art. 18 del decreto 1026/87, a partir del 1º/1/88 quedaron derogados los arts. 641 a 650 y 652 a 659 del CA, y toda otra disposición que se opusiera a aquella ley.
Que la ley 24.425 aprobó, entre otras disposiciones, a su vez, el Acuerdo relativo a la aplicación de ese art. VII del GATT de 1994. Esta ley -que entró en vigor el 14/1/95- se aplica al presente por tratarse de un despacho de importación del año 2000.
Que el párrafo 1 de la “Decisión Relativa a los Casos en que las Administraciones de Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado :establece: “Cuando le haya sido presentada una declaración y la administración de aduanas tenga motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o documentos presentados como prueba de esa declaración, la administración de aduanas podrá pedir al importador que proporcione una explicación complementaria, así como documentos u otras pruebas, de que el valor declarado representa la cantidad total efectivamente pagada o por pagar por las mercancías importadas, ajustada de conformidad con las disposiciones del art. 8ª. Si, una vez recibida la información complementaria, o a falta de respuesta, la administración de aduanas tiene aún dudas razonables acerca de la veracidad o exactitud del valor declarado, podrá decidir, teniendo en cuenta las disposiciones del art. 11, que el valor en aduana de las mercancías importadas no se puede determinar con arreglo a las disposiciones del artículo 1. Antes de adoptar una decisión definitiva, la administración de aduanas comunicará al importador, por escrito si le fuera solicitado, sus motivos para dudar de la veracidad o exactitud de los datos o documentos presentados y le dará una oportunidad razonable para responder. Una vez adoptada la decisión definitiva, la administración de aduanas la comunicará por escrito al importador, indicando los motivos que la inspiran”.
Que el valor de transacción declarado por el apelante pudo válidamente ser objetado por el ente recurrido en uso de las atribuciones emergentes del art. 9, ap. 2 incs. a), b) y d) del decreto 618/97.
Que de lo actuado surge que la recurrente tuvo la oportunidad de brindar la información mencionada tanto al impugnar los cargos como ante este Tribunal.
Que ello no quita que la DGA deba brindar fundamento suficiente de los ajustes de valor formulados.
Que en el Informe Técnico Nota R 1 y 2 N° 233/04 de fs. 3 de los ant. adm. la Aduana invoca como antecedente el DI 00 001 IC04 004655-H.
Que por la Nota N° 451/07 (R1) de fs. 30/34 de los ant. adm. se reformula el Cargo por U$S 3.734,50, al asignarle a la mercadería un valor unitario FOB de U$S 0,31, en virtud de los antecedentes de fs. 34/68 de los ant. adm.
Que, en virtud de los antecedentes que se introdujeron a estas actuaciones por la DGA y por la actora, elaboro el cuadro que obra como Anexo de este voto y formando parte del mismo.
Que debe estarse al valor más bajo del cuadro elaborado, según lo preceptuado por los puntos 3. de los arts. 2 y 3 del Acuerdo para la Aplicación del Art. VII del GATT, que no contemplan que se efectúen promedios de precios, sino que prevén que si al aplicar estos artículos se dispone de más de un valor de transacción de mercancías idénticas o similares, respectivamente, “para determinar el valor en aduana de las mercancías importadas se utilizará el valor de transacción más bajo”.
Que de la lectura del referido cuadro resulta que de los antecedentes acompañados el valor unitario más bajo es de u$s 0,32.
Que no fue agregado el PE N° 01 001 IC 04 030032T del que surgiría un valor unitario de u$s 0,10 (ver informe de fs. 369/370.
Que, por ende, corresponde confirmar la resolución apelada.
VII) Que la Corte Sup., el 1º/6/2000 en “Citibank NA” (Fallos 323:1315), declaró que “las particularidades del derecho tributario —en cuyo campo ha sido consagrada la primacía de los textos que le son propios, de su espíritu y de los principios de la legislación especial, y con carácter supletorio o secundario los que pertenecen al derecho privado (art. 1º, ley 11.683, t.o. en 1998 y Fallos 307:412, entre otros)—, que indudablemente se reflejan en distintos aspectos de la regulación de los mencionados intereses (Fallos 308:283; 316:42 y 321:2093), llevan a concluir que la exención de tales accesorios con sustento en las normas del Código Civil queda circunscripta a casos en los cuales circunstancias excepcionales, ajenas al deudor —que deben ser restrictivamente apreciadas— han impedido a éste el oportuno cumplimiento de su obligación tributaria. Es evidente entonces que la conducta del contribuyente que ha dejado de pagar el impuesto —o que lo ha hecho por un monto inferior al debido— en razón de sostener un criterio en la interpretación de la ley tributaria sustantiva distinto del fijado por el órgano competente para decidir la cuestión no puede otorgar sustento a la pretendida exención de los accesorios, con prescindencia de la sencillez o complejidad que pudiese revestir la materia objeto de controversia”.
Que en la especie no corresponde la exención de los intereses peticionada por la actora, ya que del listado agregado a este voto no resulta que hubiera incurrido en mora inculpable, puesto que los precios de los antecedentes por riñoneras son mayoritariamente distintos a los documentados.
Que, por la misma razón, la recurrente no puede ser eximida de costas.
Que, por consiguiente, corresponde confirmar la resolución apelada y el cargo por ésta confirmado.
Confirmar la Resolución DE PRLA N° 1916/2008 del Departamento Procedimientos Legales Aduaneros y el cargo VI N° 226/04 (según reliquidación de fs. 68 de los ant. adm.) por ésta confirmado. Con costas.
EXPTE. Nº 24.693-A
MIRAGE INVESTMENT S.A.
Ítems cuestionados del DI 00 001 IC04 143270 E oficializado el 9/10/00, PA, Cód./Art., Origen/Procedencia. Precios unitarios FOB declarados Precios unitarios ajustados por la Aduana (ver Nota Nº 451/01 obrante a fs. 30/33 y liq. de fs. 68 de los ant. adm.). Precios unitarios de los antecedentes computados por la DGA (obrantes a fs. 35/67 de los act. adm.). Precios unitarios que surgen de las planillas Nosis acompañadas por la actora (obrantes a fs. 16/76 de autos). Precios unitarios que surgen de los D.I. acompañados por las contestaciones de oficio.
1.1 4202.92.00.900K
S/marca, S/modelo
art. A2087
1.2 4202.92.00.900K
art. A2088
CHINA/CHINA u$s 0,145 (u$s 2.505,60 por 17.280 un.)
u$s 0,31 por unidad
Factura comercial Nº 21AP203
u$s 0,31 (Waist Bag GWA 18 de polyester). 7008 piezas
u$s 0,37 P/Un. (Waist Bag GWA 18 de PVC). 7008 piezas
Factura comercial Nº VD2113
u$s 0,38 (Riñoneras). 4800 piezas y 3600 piezas
Factura comercial Nº INV314T5
u$s 0,38 (Waist Bag de PVC). 3600 piezas
Factura comercial Nº 25
u$s 9,60 por doc. (u$s 0,80 por unid, riñonera de vinil marca Chenson). 120 unidades
u$s 4,80 por doc. (u$s 0,40 por unid., riñonera de nylon, marca Sport). 384 unidades
Factura comercial Nº 64
u$s 9,60 por doc. (u$s 0,80 por unid, riñonera de vinil marca Chenson). 360 unidades
Factura comercial Nº INV306T5
u$s 0,46 (Waist Bag de corderoy, 28x14x8cm). 3600 piezas
u$s 0,69 (Waist Bag de corderoy, 32x14x8cm). 3600 piezas
u$s 0,53 (Waist Bag de corderoy, 35x7x10cm). 3600 piezas
Factura comercial Nº 00CGZN2009
u$s 0,53 (riñoneras). 3000 piezas
Factura comercial Nº VD2112
u$s 0,54 (riñoneras, PA 4202.92.00.000K). 1104 piezas
Factura comercial Nº IN/0038/00
u$s 0,60 (Waistag de nylon). 1500 piezas
Factura comercial Nº 142
u$s 13,00 por doc. (u$s 1,08 por unid. riñonera de lona marca Joysport). 144 unidades DI 01 001 IC04 030032 T (ofic. 2/3/01)
PA 4202.92.00.900K
u$s 0,34 por unid.
Marca Shutle.
CHINA/CHINA. 40.000 unidades. Empero el valor unitario más bajo que surge de fs. 18 es de u$s 0,10. NO se computa porque no fue localizado ese PE y no se demostró la coincidencia de la mercadería
DI 00 001 IC04 106825 J (ofic. 31/7/00)
u$s 0,35 y 0,33 por unid.
S/marca.
CHINA/CHINA. 28.800 y 19.200 unidades, respectivamente
DI 01 049 IC05 000509 P (ofic. 6/2/01)
u$s 0,35 por unid. Empero el valor unitario más bajo que surge de fs. 22 es de u$s 0,32.
CHINA/CHINA. 55.000 unidades
DI 00 001 IC04 174207 X (ofic. 4/12/00).
u$s 0,43 por unid. Precio unitario más bajo: u$s 0,17
CHINA/HONG KONG. 41.184 unidades. No se computa porque del DI resulta distinta mercadería (ver columna de la derecha).
DI 00 001 IC04 127146 X (ofic. 7/9/00).
u$s 0,63 promedio por unid.
S/marca. Precio unitario más bajo: u$s 0,35
DI 00 001 IC04 111199 J (ofic. 8/8/00).
u$s 0,37 por unid. Marca Election.
CHINA/HONG KONG. 87,500 unidades. Empero, a fs. 33 surge que el precio unitario más bajo es de u$s 0,20 por 40.000 unidades. No se computa porque del DI resulta distinta mercadería (ver columna de la derecha).
DI 00 001 IC04 080236 G (ofic. 7/6/00).
u$s 0,32 por unid.
Marca HWE.
CHINA/CHINA. 160.000 unidades. Empero, a fs. 35 surge que el precio unitario más bajo es de u$s 0,08 por 50.000 unidades. Este valor es inaplicable por tratarse de distinta mercadería (ver (ver columna de la derecha).
DI 01 001 IC04 008836 N (ofic. 17/1/01).
u$s 0,39 por unid.
Marca Imaxes.
CHINA/HONG KONG. 40.500 unidades. El valor unitario más bajo es de u$s 0,34
DI 00 001 IC04 186275 Z (ofic. 27/12/00).
u$s 0,51 por unid.
CHINA/HONG KONG. Empero de fs. 39 surge que el valor unitario más bajo es de u$s 0,16 por 14.400 unidades. Este valor es inaplicable por tratarse de distinta mercadería (ver columna de la derecha).
DI 01 001 IC04 015880 K (ofic. 1/2/01).
u$s 0,63 por unid.
CHINA/HONG KONG. Empero, a fs. 54 surge que el precio unitario más bajo es de u$s 0,35 por 3.000 unidades
DI 00 001 IC04 150506 E (ofic. 23/10/00).
u$s 13 por doc.
Marca Joysport.
CHINA/COLON. 144 unidades
DI 00 001 IC04 086020 D (ofic. 21/6/00).
u$s 0,69 por unid.
u$s 0,54 lic. García Ferre.
u$s 0,70 lic. Independiente.
u$s 0,70 lic. Belgrano Cba.
u$s 0,70 lic. Newll’s.
u$s 0,70 lic. Racing Club.
u$s 0,70 lic.Talleres de Cba.
u$s 0,70 lic. Boca Jrs.
u$s 0,70 lic. River Plate.
CHINA/HONG KONG. 20.544 unidades
DI 01 001 IC04 029614 K (ofic. 2/3/01).
u$s 0,43 y 0,53 por unid.
Marca Imporplas S.A.
CHINA/HONG KONG. 4.800 y 3000 unidades, respectivamente
DI 00 001 IC04 018810 F (ofic. 8/2/00).
u$s 0,58 por unid.
CHINA/HONG KONG. 15.600 unidades
DI 00 001 IC04 062380 G (ofic. 4/5/00).
u$s 7,12 por doc.
Marcas RV Sport y Chenson.
CHINA/PANAMÁ. 744 unidades
DI 00 001 IC04 031856 K (ofic. 6/3/00).
u$s 5,94 por doc.
Marcas Chenson y Sport.
CHINA/HONG KONG. 504 unidades
DI 00 001 IC04 112560 C (ofic. 10/8/00).
u$s 0,38 por unid.
Marca Chenson.
CHINA/HONG KONG. 3.600 unidades
DI 00 001 IC04 093778 V (ofic. 4/7/00).
S/Marca lic. García Ferre.
CHINA/HONG KONG. 8.400 unidades
DI 02 001 IC04 011730 B (ofic. 14/2/02).
CHINA/CHINA. 14.016 unidades. Empero, a fs. 76 surge que el precio unitario más bajo es de u$s 0,31 por 7.008 unidades DI 00 001 IC04 127146 X (ofic. 7/9/00)
según surge Certificado de Inspección Nº 5-00-500516-4 se trata de portacosméticos. El importe unitario más bajo es de u$s 0,35
u$s 0,356 y 0,336; se trata de bolsas para compras.
DI 00 001 IC04 112560 C (ofic. 10/8/00)
Ítem 4 PA 4202.92.00.900K
según Certificado de Inspección Nº 5-00-009915-7 se trata de riñoneras marca Chenson
DI 00 001 IC04 031856 K (ofic. 6/3/00)
Ítem 13 PA 4202.92.00.900K
promedio u$s 0,48 por unid.). El valor más bajo por unidad es de u$s 0,40.
Según Certificado de Inspección Nº 4-00-006649-1 se trata de riñoneras marca Chenson y Sport
DI 00 001 IC04 062380 G (ofic. 4/5/00)
Ítem 12 PA 4202.92.00.900K
Promedio u$s 0,48 por unid. El valor más bajo por unidad es de u$s 0,40. Según Certificado de Inspección Nº 4-00-500477-3 se trata de riñoneras marca RV Sport y Chenson.
DI 00 001 IC04 018810 F (ofic.8/2/00)
u$s 0,56 promedio por unid. El valor más bajo por unidad es de u$s 0,46. Según Certificado de Inspección Nº 4-00-003415-9 se trata de riñoneras de tela marca Chenson.
DI 00 001 IC04 038443 J (ofic.17/3/00)
Ítem 5 PA 4202.92.00.900K
u$s 0,60. Según Certificado de Inspección la marca es “Kio”
DI 00 001 IC04 150506 E (ofic.23/10/00)
Ítem 10 PA 4202.92.00.900K
u$s 13,00 por doc. (u$s 1,08 por unid.) según Factura comercial Nº 142 se trata de riñoneras de lona marca Joysport.
DI 01 001 IC04 029614 K (ofic. 2/3/01)
u$s 0,43 por unid.,
Ítem 6 PA 4202.92.00.900K
u$s 0,53 por unid., marca Imporlas S.A.
DI 02 001 IC04 011730 B (ofic. 14/2/02)
Ítem 2 PA 4202.92.00.900K
u$s 0,31 y 0,37 por unid., según Factura comercial Nº 21AP263 se trata de riñoneras sin marca de polyester y PVC.
Impresión de pantalla del DI Nº 00 001 IC04 093778 V (ofic. 4/7/00).
u$s 0,38 por unid. (ver fs. 277 de autos).
Impresión de pantalla del DI Nº 00 001 IC04 086020 D (ofic. 21/6/00).
Ítem 3 PA 4202.92.00.900K
u$s 0,69 por unid. (ver fs. 284 de autos).
DI 01 001 IC04 015880 K (ofic. 1/2/01)
Entre u$s 0,35 y u$s 1,36 por unidad. .De la Factura comercial Nº TB1/000721 no surge que se traten de riñoneras .
DI 00 001 IC04 174207 X (ofic. 4/12/00)
Entre u$s 0,17 y u$s 0,85. De la Factura comercial Nº L-3819 no surge que se traten de riñoneras sino de lápices.
DI 00 001 IC04 080236 G (ofic.7/6/00)
Entre u$s 0,08 y 0.483 por unid., Según Certificado de Inspección Nº 4-00-500211-1 se trata de bolsas de PVC sin marca transparentes para acolchados y sábanas.
DI 00 001 IC04 186275 Z (ofic. 27/12/00)
Ítem 1 PA 4202.92.00.900K
Entre 0,1656 y u$s 0,.856. Según Certificado de Inspección Nº 5-00-014973-9 y declaración jurada de fecha 27/12/00 se trata de arts. de librería (cartucheras).
DI 00 001 IC04 111199 J (ofic. 8/8/00)
u$s 0,10 y u$s 0,55. Según Certificado de Inspección Nº 6-00-014720-4 se trata de estuches plásticos.
Entre u$s 0,317 y u$s 0,405. De la Factura comercial Nº IS00W20 no surge que se traten de riñoneras.

References: Resolución 
 Resolución 
 Resolución 
 artículo 1
 resolución 
 resolución 
 Resolución