Source: http://kraken.slv.cz/4Aps3/2005
Timestamp: 2018-06-21 11:51:29+00:00

Document:
4Aps3/2005
è. j. 4 Aps 3/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: JUDr. P. L., proti ¾alovanému: Prezident Èeské republiky, se sídlem Praha 1-Hrad, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2005, è. j. 5 Ca 148/2005-9,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2005, è. j. 5 Ca 148/2005-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ¾alovaného, event. proti rozhodnutí ¾alovaného, event. na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného .
V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e je absolventem Právnické fakulty U. P. v O., studium ukonèil s vyznamenáním dne 31. 5. 2001, v dubnu 2002 obhájil rigorózní práci a slo¾il rigorózní zkou¹ku na Právnické fakultì U. K. v P. Nyní studuje v doktorském studijním programu na této univerzitì, vykonává pedagogickou èinnost a publikuje v odborných èasopisech. V roce 2001 se v rámci Èeské republiky ve výbìrovém øízení na funkci justièního èekatele umístil na prvním místì, v listopadu 2004 slo¾il justièní zkou¹ku s výsledkem výteènì zpùsobilý . Usnesením vlády Èeské republiky è. 246 ze dne 2. 3. 2005 byl schválen a navr¾en ¾alovanému na jmenování soudcem. Dne 15. 3. 2005 v¹ak obdr¾el dopis ministra spravedlnosti Èeské republiky, jím¾ mu bylo oznámeno, ¾e ¾alovaný odmítl jeho návrh na jmenování soudcem z dùvodu jeho vìku. V odpovìdi na dopis jiných dvou justièních èekatelù ¾alovaný podle stì¾ovatele uvedl, ¾e vydal jen nìkolik svých rozhodnutí o jmenování soudcù tedy neodmítl. Z této argumentace ¾alobce dovodil, ¾e prezident republiky je neèinný.
®alobce dále poukázal na èl. 62 a 63 Ústavy Èeské republiky. Prezident republiky, který jmenuje soudce podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy Èeské republiky (dále jen Ústava ), tak èiní rozhodnutím, pøièem¾ výkon této pravomoci je modifikován jednak ústavní praxí, kdy vláda schvaluje kandidáty na funkci soudce a pøedkládá jejich seznam prezidentovi ke jmenování, jednak konkrétními zákony (zákon è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a zákon è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících soudcù a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce vyslovil názor, ¾e rozhodne-li prezident republiky o jmenování èásti navr¾ených kandidátù kladnì, rozhodne tím zároveò o zbývající èásti navr¾ených kandidátù negativnì. Z tohoto pohledu ¾alobce dovodil ¾alobní legitimaci k podání ¾aloby proti rozhodnutí prezidenta republiky, kterým ¾alobce nebyl jmenován soudcem.
®alobce poukázal na nejednotný názor, zda odmítnutí jmenování navr¾ených kandidátù do funkcí soudcù je rozhodnutím èi nikoliv, a uvedl, ¾e s ohledem na to ¾aluje rovnì¾ proti nezákonnému zásahu správního orgánu, jím¾ byl zkrácen na svých právech.
V podrobném odùvodnìní ¾aloby ¾alobce argumentoval zejména vybranými ustanoveními Ústavy Èeské republiky, Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících soudcù a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech. Ve spojení s tvrzenou neèinností ¾alovaného namítal, ¾e podle èl. 38 odst. 2 Listiny má ka¾dý mimo jiné právo, aby jeho vìc byla projednána bez zbyteèných prùtahù, pøièem¾ v pøípadì, kdy lhùta není stanovena, mìlo by se rozhodnout ve lhùtì pøimìøené. Ve spojení s tvrzenou nezákonností rozhodnutí namítal, ¾e pøístupem ¾alovaného k pøedmìtné vìci bylo poru¹eno ustanovení èl. 1 Listiny o svobodì a rovnosti lidí v dùstojnosti a právech, do¹lo k diskriminaci urèité skupiny lidí z dùvodu vìku (èl. 3 odst. 1 Listiny), bylo poru¹eno právo ¾alobce na rovné podmínky v pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (èl. 21 odst. 4 Listiny), bylo poru¹eno právo ¾alobce na svobodnou volbu povolání, kdy¾ pouze zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností (èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny).Ve spojení s tvrzeným nezákonným zásahem namítal, ¾e stav, kdy ¾alobce nebyl jmenován do funkce soudce, poru¹uje ústavní poøádek, je v rozporu s vnitrostátními pøedpisy, jako¾ i s mezinárodními smlouvami podle èl. 10 Ústavy, kdy¾ jím byla poru¹ena ¾alobcova veøejná subjektivní práva. K prokázání nezákonnosti odkázal na svá tvrzení uèinìná ve spojení s tvrzenou nezákonností rozhodnutí.
Závìrem ¾alobce navrhl, aby soud po provedeném øízení ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci jmenování ¾alobce soudcem ve lhùtì, kterou ¾alobce ponechal na úvaze soudu, eventuálnì rozhodnutí ¾alovaného o nejmenování ¾alobce soudcem zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, eventuálnì ¾alovanému zakázal, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcových práv s tím, ¾e ve vztahu k ¾alobci pøestane pøistupovat nerovným pøístupem z dùvodu jeho vìku.
Vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì spis neobsahuje. republiky, jím¾ podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy Èeské republiky jmenuje soudce, není rozhodnutím o veøejném subjektivním právu uchazeèe (postup, jakým se provádí výbìr kandidátù na soudce a pøedkládá návrh na jejich jmenování soudcem, není postaven na principu rozhodování o subjektivním veøejném právu fyzické osoby, ale naopak na principu výbìru uchazeèù) a není tedy dána pravomoc soudu k pøezkoumání takového úkonu; nejde ani o nezákonný zásah (zásahem je tøeba rozumìt správní èinnost, kdy veøejná správa aktivními úkony zasahuje do právních pomìrù osob a omezuje je v jejich právech), nebo» není-li právem garantován nárok na jmenování soudcem, nemù¾e být nejmenování zásahem ve smyslu aktivního úkonu; nelze ani dovodit, ¾e prezident republiky je neèinný (¾alobce nemá procesní právo svým vlastním návrhem zahájit øízení, v nìm¾ by bylo povinností rozhodnout o právu ve smyslu zákonem zalo¾eného nároku, kdy¾ zde takové právo není; postup, jakým se provádí výbìr kandidátù na soudce a pøedkládá návrh na jejich jmenování soudcem, není postaven na principu rozhodování o subjektivním veøejném právu fyzické osoby, ale naopak na principu výbìru uchazeèù, pøièem¾ zákonné podmínky musí splnit v¹ichni, kdo se hodlají ucházet o tuto veøejnou funkci, a ze zákona pøedvídatelnì vyplývá, ¾e i pøi splnìní podmínek ke jmenování dojít nemusí), nebo» ¾ádný zákon nezakládá právo domáhat se jmenování soudcem. Soud uzavøel, ¾e není-li zde zákonem zalo¾eno právo ve smyslu hmotném (nárok) ani procesním, není dána pravomoc soudu ve správním soudnictví rozhodnout o podané ¾alobì podle § 4 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu soud ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» nejsou splnìny podmínky øízení (pravomoc soudu podle §§ 2 a 4 s. ø. s.), tento nedostatek je neodstranitelný a v øízení nelze pokraèovat.
Mìstský soud souèasnì uvedl, ¾e v situaci, kdy ¾alobu odmítl pro nedostatek pravomoci soudu, z dùvodu procesní ekonomie nepo¾adoval upøesnìní, pøípadnì doplnìní ¾aloby, které by jinak bylo na místì. Ve spojení s tím uvedl, ¾e v pøípadì správní ¾aloby nepøichází v úvahu eventuální petit a je plnì na ¾alobci, který (pøípadnì které) ze zpùsobù ochrany zakotvených soudním øádem správním zvolí.
V obsáhlé kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve rozporuje závìr Mìstského soudu v Praze, ¾e ¾aloba nemohla být vìcnì projednána pro nedostatek pravomoci soudu ve spojení s tím, ¾e podle názoru soudu ¾alobou napadený postup ¾alovaného nemohl stì¾ovatele zkrátit na jeho veøejném subjektivním právu, nebo» ¾ádné takové subjektivní právo zákonem zalo¾eno není. Stì¾ovatel s odkazem na èl. 21 odst. 4 Listiny (pøístupu obèanù k voleným a jiným veøejným funkcím za rovných podmínek), èl. 3 Listiny a èl. 2 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (rovnost v pøístupu k základním právùm, zákaz diskriminace) dovozuje, ¾e se v jeho pøípadì jedná o veøejné subjektivní právo, jeho¾ ochrany se dovolával a tato byla postupem soudu odepøena. Ve spojení se zákonnými podmínkami ochrany veøejných subjektivních práv ve správním soudnictví stì¾ovatel poukazuje na èl. 36 odst. 2 Listiny ( ..Z pravomoci soudu . nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.) a s podpùrným odkazem na nález ÚS 80/2002 (sv. 26), konstatuje, ¾e odmítnutí soudu zabývat se takovým rozhodnutím by v konkrétním pøípadì pøedstavovalo denegatio iustitiae.
Dále stì¾ovatel podrobnìji polemizuje s pøístupem Mìstského soudu v Praze, který se pøi rozhodování o tom, zda je dána jeho pravomoc k projednání a rozhodnutí vìci, podle názoru stì¾ovatele omezil pouze na pøezkum toho, zda stì¾ovatel má veøejné mohlo být postupem ¾alovaného poru¹eno, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemá subjektivní právo na jmenování soudcem a tudí¾ k jeho poru¹ení ani dojít nemohlo. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a uvádí, ¾e v ¾alobních bodech poru¹ení tohoto veøejného subjektivního práva nenamítal. V ¾alobì namítal zejména poru¹ení veøejného subjektivního práva na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), poru¹ení veøejného subjektivního práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech], poru¹ení veøejného subjektivního práva na projednání vìci (mimo jiné) bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny), atd..
Stì¾ovatel dále ve spojení se zákonným vymezením pravomoci soudù ve správním soudnictví poukazuje na okruh orgánù, jejich¾ aktivity podléhají soudnímu pøezkumu, a ve smyslu dikce § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s hlavou tøetí Ústavy dovozuje, ¾e tato soudní kontrola se vztahuje i na rozhodování prezidenta republiky, spadající do pùsobnosti ve veøejné správì (na rozdíl od politického rozhodování).
Dal¹í námitky stì¾ovatele souvisí s otázkou pøedvídatelnosti postupu ¾alovaného, kdy Mìstský soud v Praze dovodil a v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e i pøi splnìní zákonných podmínek nemusí dojít ke jmenování do funkce soudce, nebo» postup, jakým se provádí výbìr kandidátù na soudce a pøedkládá se návrh na jejich jmenování soudcem, je postaven na principu výbìru uchazeèù a nikoliv na principu rozhodování o veøejném subjektivním právu. Stì¾ovatel, s podpùrnou argumentací nálezem IV. ÚS 690/2001 (sv. 29), uvádí, ¾e ke znakùm právního státu ve smyslu èl. 1 Ústavy a mezi jeho základní hodnoty patøí neoddìlitelnì princip právní jistoty, jeho¾ nepominutelným komponentem je nejen pøedvídatelnost práva, nýbr¾ i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e pro jmenování soudcù 31. 3. 2005 vzal prezident republiky jako rozhodující kriterium, zda navr¾ený justièní èekatel dovr¹í v roce 2005 vìk 30 let. Ve skuteènosti tedy prezident republiky jmenoval soudci justièní èekatele, kteøí v dobì jmenování byli mlad¹í 30 let. Ostatní navr¾ení justièní èekatelé byli odmítnuti z dùvodu jejich vìku, co¾ jim bylo sdìleno dopisem od místopøedsedy vlády a ministra spravedlnosti JUDr. Pavla Nìmce. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jak vyplývá z pøedchozích pøípadù jmenování soudcù, které provádìl souèasný prezident republiky ji¾ po úèinnosti zákona è. 192/2003 Sb., kterým byl zvý¹en minimální vìk pro výkon funkce soudce, do¹lo nejménì v 96 pøípadech (ze 145 soudcù) ke jmenování justièního èekatele do výkonu funkce soudce, aèkoliv v dobì jmenování nedovr¹il 30 let. Prezident republiky pou¾il kriterium vìku poprvé a¾ v pøípadì stì¾ovatele, aèkoliv pøi pøedchozích jmenováních postupoval ve zcela stejných pøípadech jinak a jmenování ¾ádného justièního èekatele mlad¹ího 30 let neodmítl, ani neodlo¾il. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e postup, kdy byl jako justièní èekatel navr¾ený na jmenování do funkce soudce odmítnut, v porovnání s pøedchozími pøípady jmenování soudcù neodpovídá legitimnímu po¾adavku pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci, který je nepominutelným komponentem principu právní jistoty.
K principu výbìru uchazeèù, zmiòovaném v odùvodnìní napadeného rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, stì¾ovatel uvádí, ¾e tento výbìr, s ohledem na znìní § 109 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, prakticky poèíná ji¾ výbìrovým øízením na funkci justièního èekatele. Na pøijetí uchazeèe do pøípravné slu¾by justièního èekatele není právní nárok a ka¾dý, kdo se hodlá o tuto funkci ucházet, musí projít nároèným výbìrovým øízením (vyhla¹ovaným ministerstvem spravedlnosti po projednání s pøedsedy krajských soudù i na její závìr hodnocen poradním sborem pro výchovu èekatelù, návrh závìreèného hodnocení se pøipojuje k ¾ádosti èekatele o povolení konat odbornou zkou¹ku. I po úspì¹ném absolvování justièní zkou¹ky nemá justièní èekatel právní nárok, aby byl ministerstvem spravedlnosti navr¾en vládì ke schválení pro jmenování soudcem, a ani v pøípadì takového navr¾ení nemá justièní èekatel právní nárok na schválení vládou. Stì¾ovatel výslovnì poukazuje na to, ¾e pøi jeho schvalování vládou ke jmenování do funkce soudce (usnesení vlády ze dne 2. 3. 2005, è. 246), nebyli schváleni v¹ichni z navr¾ených ministerstvem spravedlnosti, a tak se zde uplatnil soudem zmiòovaný princip výbìru uchazeèù.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e v pøípadì správní ¾aloby nepøichází v úvahu eventuální petit, co¾ soud uvedl v návaznosti na konstatování, ¾e z dùvodù procesní ekonomie nepo¾adoval upøesnìní, popøípadì doplnìní ¾aloby, které by jinak bylo na místì. Stì¾ovatel poukazuje na § 64 s. ø. s., v jeho¾ smyslu pro øízení ve správním soudnictví pøichází v úvahu, nestanoví-li soudní øád správní jinak, pøimìøené pou¾ití prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Pøipou¹tí, ¾e ve správním soudnictví nebude formulace eventuálního petitu typická, a priori ji vylouèit by podle stì¾ovatele bylo výraznì restriktivní interpretací § 64 s. ø. s. Ve správním soudnictví pùjde o takové výjimeèné pøípady, kdy ¾alobce bude napadat postup správního orgánu, který nebude jednoznaènì podøaditelný pod pojem rozhodnutí, neèinnost èi zásah správního orgánu, apod..
Návaznì stì¾ovatel akcentuje, v èem nadále shledává opodstatnìnost svých ¾alobních návrhù.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ve své ¾alobì primárnì vychází z toho, ¾e o návrhu na jeho jmenování soudcem dosud nebylo prezidentem republiky rozhodnuto. Vychází pøitom pøedev¹ím z absence rozhodnutí prezidenta republiky podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy spolupodepsaného podle èl. 63 odst. 3 Ústavy, jako¾ i z dopisu prezidenta republiky ze dne 22. 3. 2005, ve kterém prezident republiky uvedl, ¾e vydal jen nìkolik svých rozhodnutí o jmenování soudcù a ¾e zde je pak dal¹í skupina osob, o ní¾ naopak ¾ádné rozhodnutí neuèinil. Podle názoru stì¾ovatele nepatøí jmenování soudcù mezi oprávnìní prezidenta republiky (èl. 62 a 63 Ústavy), u nich¾ je ponecháno pouze na vùli prezidenta republiky, zda je vyu¾ije èi nikoliv, nýbr¾ jde o oprávnìní, v jeho¾ pøípadì je prezident povinen konat, nemù¾e blokovat výkon státní moci, a to pøesto¾e nemá ¾ádným zákonem stanovené lhùty k výkonu pravomocí. S ohledem na skuteènosti uvádìné jak v ¾alobì, tak i v kasaèní stí¾nosti, podle názoru stì¾ovatele prezident republiky svou neèinností pøi rozhodování podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy ve vìci jmenování stì¾ovatele soudcem na základì návrhu obsa¾eného v usnesení vlády ze dne 2. 3. 2005, è. 246, poru¹il èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 21 odst. 4 a èl. 38 odst. 2 Listiny.
Pokud by v¹ak pøesto soud dospìl k závìru, ¾e prezident republiky ji¾, by» neformálním zpùsobem, rozhodl, ¾e stì¾ovatele nejmenuje soudcem, domáhá se stì¾ovatel in eventum ¾alobou podle § 65 a násl. s. ø. s. zru¹ení takového rozhodnutí pro nezákonnost. Rozhodování prezidenta podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy je podle stì¾ovatele výkonem státní moci, a tu lze s ohledem na èl. 2 odst. 3 Ústavy vykonávat jen v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Jestli¾e zákon o soudech a soudcích stanoví podmínky pro jmenování soudcem, není prezident republiky oprávnìn stanovit kriteria nad rámec zákona a u¾ vùbec ne kriteria pau¹ální a diskriminující. Jestli¾e ze zákona vyplývá, ¾e po¾adavek vìku pro soudce je minimálnì 25 let, není prezident republiky oprávnìn odmítnout jmenování soudce s tím, ¾e on pova¾uje za pøijatelný vìk minimálnì si stanovit dal¹í, by podle stì¾ovatele byl výrazným zásahem do dìlby moci ve státì, kdy¾ by popíral pøedev¹ím moc zákonodárnou, ale i výkonnou moc vlády. Pokud jde o osobní kriteria pro funkci soudce, je prezident republiky povinen respektovat zákon o soudech a soudcích, pokud jde o kriteria organizaèní (napø. mno¾ství volných míst a finanèních prostøedkù), je povinen respektovat návrh vlády, která je za jmenování soudcù odpovìdná. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e i kdy¾ prezident republiky nemù¾e soudce jmenovat sám, proto¾e je k tomu nezbytný souhlas pøedsedy vlády, formou negativního stanoviska bez ohledu na zákonná kriteria by mohl odmítat jakéhokoliv kandidáta na funkci soudce, a tím by mohl naru¹it i rovnováhu mezi jednotlivými mocemi. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e ani z èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy nelze dovozovat, ¾e by prezident republiky mìl povinnost jmenovat kohokoliv, koho navrhne vláda, a dodává, ¾e v dosavadní krátké historii Ústavy Èeské republiky je známo nìkolik málo pøípadù, kdy prezident republiky odmítl jmenovat konkrétní navr¾ené osoby, nicménì pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e se tak v¾dy stalo z dùvodu nesplnìní zákonné podmínky pro výkon funkce. Stì¾ovatel uvádí, ¾e tak byla poru¹ena jeho subjektivní veøejná práva: bylo poru¹eno ustanovení èl. 1 Listiny o svobodì a rovnosti lidí v právech, do¹lo k poru¹ení zákazu diskriminace-do¹lo k diskriminaci urèité skupiny lidí z dùvodu vìku (èl. 3 odst. 1 Listiny), do¹lo k poru¹ení èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (poru¹ení zákazu diskriminace), bylo poru¹eno právo ¾alobce na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (èl. 21 odst. 4 Listiny), do¹lo k poru¹ení èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (poru¹ení práva ¾alobce vstoupit za rovných podmínek do veøejných slu¾eb své zemì) a èl. 2 Paktu (poru¹ení zákazu diskriminace), bylo poru¹eno právo ¾alobce na svobodnou volbu povolání (èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny).
K ¾alobnímu návrhu proti nezákonnému zásahu, z dùvodu nejednotného názoru, zda odmítnutí jmenování navr¾ených kandidátù do funkcí soudcù je rozhodnutím èi nikoliv, stì¾ovatel dodává, ¾e nezákonný zásah nespatøuje v tom, ¾e nebyl jmenován soudcem, nýbr¾ v tom, ¾e byla poru¹ena jeho jiná veøejná subjektivní práva, pøièem¾ v kasaèní stí¾nosti odkazuje na tvrzení uèinìná pod bodem 2 na str. 10-11 ¾aloby. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak soud v odùvodnìní svého rozhodnutí jednoznaènì definuje nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele lze (snad) zásah ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. definovat jako jednorázový, protiprávní úkon orgánù veøejné moci namíøený vùèi právùm (svobodám) zaruèeným ústavou a zákony. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e s ohledem na dosud chybìjící judikaturu je tøeba k pojmu zásah ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. pøistupovat opatrnìji a rozhodnì jej nevykládat tak restriktivnì, jak to uèinil Mìstský soud v Praze v napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pokud soud v dané vìci neposoudil postup ¾alovaného jako neèinnost ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s., nebo nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., byla ¾aloba podle § 82 a násl. pøípustná.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti má stì¾ovatel za to, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je nezákonné, kdy¾ postupem ¾alovaného jako správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 s. ø. s. byla poru¹ena veøejná subjektivní práva stì¾ovatele, kterým soud odmítl poskytnout ochranu tím, ¾e by ¾alobu stì¾ovatele meritornì projednal a rozhodl o ní, èím¾ sám poru¹il stì¾ovatelovo subjektivní veøejné právo na soudní ochranu, zakotvené primárnì v èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Stì¾ovatel podpùrnì odkazuje na nález ÚS è. 92/2000 (sv. 18), ve kterém Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e právo na pøístup k soudu chránìné èl. 36 odst. 1 Listiny a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod zaujímá v ka¾dé demokratické spoleènosti natolik významné místo, ¾e nepøichází v úvahu ani jeho zu¾ující výklad, ani formální interpretaèní pøístupy. a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení
®alovaný prostøednictvím vedoucího Kanceláøe prezidenta republiky sdìlil, ¾e se se zaslanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatele JUDr. P. L. seznámil, své vyjádøení k vý¹e uvedené vìci v¹ak podávat nebude.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel není zastoupen advokátem, sám v¹ak splòuje podmínky § 105 odst. 2 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nutno dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod podøaditelný ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto zákonného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené podle Nejvy¹¹ího správního soudu není pøedmìtem sporu vìcné posouzení toho, jak bylo èi mìlo být s ohledem na platnou právní úpravu postupováno ¾alovaným ve vìci návrhu na jmenování ¾alobce soudcem, nýbr¾ jeho pøedmìtem je toliko posoudit, zda je daná právní vìc vìcí projednatelnou ve správním soudnictví, jak namítá stì¾ovatel, nebo zda o takovou vìc nejde, jak rozhodl Mìstský soud v Praze.
Pod tímto zorným úhlem Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za rozhodující posoudit, zda soudu ve správním soudnictví pøíslu¹í pøezkoumávat napadený postup ¾alovaného, kterým se stì¾ovatel cítí být zkrácen na svém veøejném subjektivním právu, èi veøejných subjektivních právech, kdy¾ výslovnì namítá zkrácení na svém veøejném subjektivním právu na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), poru¹ení veøejného subjektivního práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c/ Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech) a poru¹ení veøejného subjektivního práva na projednání vìci (mimo jiné) bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny), a kdy stì¾ovatel namítá, ¾e daný postup, kdy byl jako justièní èekatel navr¾ený na jmenování do funkce soudce odmítnut, v porovnání s pøedchozími pøípady jmenování soudcù neodpovídá legitimnímu po¾adavku pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci, který je nepominutelným komponentem principu právní jistoty, atd. Nejvy¹¹í správní soud se tedy musí zabývat otázkou, zda v úvahu pøicházející úkony ¾alovaného v dané vìci mají povahu úkonù podøaditelných re¾imu ochrany ze strany soudního øádu správního (Mìstský soud v Praze uvedl akt prezidenta republiky, jím¾ podle èl. 63 odst. 1 písm. i) uchazeèe , .právem není garantován nárok na jmenování soudcem, . , ze zákona pøedvídatelnì vyplývá, ¾e i pøi splnìní podmínek ke jmenování dojít nemusí, nebo» ¾ádný zákon nezakládá právo domáhat se jmenování soudcem . ), a ve spojení s tím se musí zabývat i otázkou, zda práva sama o sobì , jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel namítá, mají povahu veøejných subjektivních práv, jim¾ poskytuje ochranu soudní øád správní (soud uzavøel, ¾e není-li zde zákonem zalo¾eno právo ve smyslu hmotném /nárok/ ani procesním, není dána pravomoc soudu ve správním soudnictví rozhodnout o podané ¾alobì ).
Naproti tomu dal¹í otázky související s posuzovanou vìcí, jako je re¾im výbìru uchazeèù na jmenování do funkce soudce a jeho povaha apod., souvisí ji¾ s meritorním projednání vìci, k nìmu¾ dosud nedo¹lo, a proto stí¾nostní námitky v tomto smìru Nejvy¹¹ímu správnímu soudu konkrétnì posuzovat nepøíslu¹í.
Pøedpoklady pro funkci soudce stanoví § 60 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (dále jen zákon o soudech a soudcích ), a to tak, ¾e soudcem nebo pøísedícím mù¾e být ustanoven státní obèan Èeské republiky (dále jen "obèan"), který je zpùsobilý k právním úkonùm a je bezúhonný, jestli¾e jeho zku¹enosti a morální vlastnosti dávají záruku, ¾e bude svou funkci øádnì zastávat, v den ustanovení dosáhl vìku nejménì 30 let a souhlasí se svým ustanovením za soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu. Podmínku bezúhonnosti nesplòuje ten, kdo byl pravomocnì odsouzen za trestný èin, jestli¾e se na nìj podle zvlá¹tního právního pøedpisu nebo rozhodnutí prezidenta republiky nehledí, jako by nebyl odsouzen. Pøedpokladem pro ustanovení soudcem je té¾ vysoko¹kolské vzdìlání získané øádným ukonèením studia v magisterském studijním programu v oblasti práva na vysoké ¹kole v Èeské republice a slo¾ení odborné justièní zkou¹ky. Dal¹í pøedpoklady pro ustanovení soudcem nebo pøísedícím stanoví zvlá¹tní právní pøedpis (zákon è. 451/1991 Sb., kterým se stanoví nìkteré dal¹í pøedpoklady pro výkon nìkterých funkcí republiky a Slovenské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.).
Veøejná subjektivní práva jsou práva zalo¾ena v normách veøejného objektivního práva, které smìøují k realizaci obsahu zákonù ve sféøe veøejnomocenských pravomocí. V oblasti výkonné moci realizované k veøejnosprávním úèelùm jde o taková subjektivní práva, jejich¾ obsah i výkon je determinován veøejnými zájmy, veøejnou mocí, subjektivního práva, zalo¾eného tzv. ze zákona, pøíslu¹ným èi pøíslu¹nými vykonavateli veøejné moci na v¾dy daném úseku.
Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e akt prezidenta republiky, jím¾ podle èl. 63 odst. 1 písm. i) Ústavy Èeské republiky jmenuje soudce, není rozhodnutím o veøejném subjektivním právu uchazeèe , .právem není garantován nárok na jmenování soudcem, . , ze zákona pøedvídatelnì vyplývá, ¾e i pøi splnìní podmínek ke jmenování dojít nemusí, nebo» ¾ádný zákon nezakládá právo domáhat se jmenování soudcem . .).
Prezident republiky je v na¹ich podmínkách souèástí moci výkonné, pøièem¾ v rámci pravomocí prezidenta republiky vymezených Ústavou je mo¾no, ale souèasnì i nutno, li¹it veøejné správy) a odpovídají postavení prezidenta jako správního úøadu sui generis, a ty pravomoci, které mají povahu a realizují se ve formì ústavních aktù a odpovídají postavení prezidenta jako ústavního èinitele .
Za tohoto stavu vìci je tøeba konstatovat, ¾e pøedmìtná pravomoc prezidenta, odpovídá dikci § 4 odst. 1 s. ø. s. v tom smyslu, ¾e se jedná o pravomoc k rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné cestou aplikace pøíslu¹ných zákonných ustanovení (takto byla pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce nazírána ji¾ døívìj¹í naukou, v návaznosti na vymezení postavení prezidenta republiky v Ústavní listinì Èeskoslovenské republiky z roku 1920, kde byla v §§ 56 a násl. funkce prezidenta republiky upravena jako souèást moci vládní a výkonné-viz Adler, F.: heslo prezident republiky , in Slovník veøejného práva, sv. III., Brno 1934, str. 543 a násl., obdobnì Neubauer, Z.: Státovìda a theorie politiky, Praha 1948, str. 297; v tomto poslednì jmenovaném prameni bylo podøazení pravomoci prezidenta republiky jmenovat soudce moci výkonné argumentaènì doplnìno tím, ¾e jde jen o pravomoc jmenovací, s odepøením pravomoci sesazovací, která ji¾ pøíslu¹í soudu.). Není bez zajímavosti, ¾e ji¾ v prvorepublikové nauce také pøevládal názor, ¾e správní úkony, èi správní akty prezidenta republiky pøíslu¹í pøezkoumat ve správním soudnictví (nejreprezentativnìji Krejèí, J.: Podléhají právní akty prezidenta republiky kontrole nejvy¹¹ího správního soudu?, in sborník: Pocta k ¹esdesiatym narodeninám Dr. Karla La¹tovku, Bratislava 1936, str. 221 a násl.). V této souvislosti bylo naukou zdùrazòováno, ¾e nejde vùbec o odpovìdnost orgánù moci výkonné, nýbr¾ toliko o zkoumání zákonnosti jejich aktù, kdy¾ vláda ani prezident republiky nepodléhají kontrole nejvy¹¹ího správního soudu, nýbr¾ jen jejich akty, pokud vláda a prezident republiky vykonávají pùsobnost správních úøadù (Rádl, Z.: Nejvy¹¹í správní soud, komentáø, Praha 1937), stejnì jako bylo uvádìno: na tom, ¾e pøed nejvy¹¹ím správním soudem je napadán akt, a není stíhán pùvodce aktu, nemìní nic dikce zákona-¾alovaný úøad-nebo» je zøejmo, ¾e stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí nebo opatøení (Krejèí, J.: Podléhají právní akty prezidenta republiky La¹tovku, Bratislava 1936, str. 230.)
Je nutno souhlasit se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e zákon o soudech a soudcích, ani jiný zákon, nezakládá justiènímu èekateli právo (ve smyslu nároku) být prezidentem republiky jmenován soudcem. Stejnì tak je zøejmé, ¾e jde o rozhodování o návrhu (by» s ohledem na platnou právní úpravu a ustálenou proceduru o návrhu, který nepodává sám navrhovaný), a dále i to, ¾e na dané rozhodnutí prezidenta, a» ji¾ kladné, èi pøíp. i záporné, je tøeba pøedev¹ím nutno nazírat jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu, bez výslovnì pøedepsaných nále¾itostí jeho písemného vyhotovení. Otázkou je, zda prezident republiky musí èi nemusí své rozhodnutí odùvodòovat. Teorie i platná právní úprava staví na tom, ¾e rozhodnutí vydaná v oblasti veøejné správy se nemusí odùvodòovat tehdy, pokud jde o rozhodnutí, jimi¾ se v plném rozsahu vyhovuje podanému návrhu. U rozhodnutí, jimi¾ se podanému návrhu (by» jen z èásti) nevyhovuje, stejnì jako rozhodnutí jimi¾ se ukládají povinnosti, nebo jimi¾ se mìní èi ru¹í dosavadní právní stav, se naopak odùvodòovat musí. Ve vztahu k posuzované vìci tak je zøejmé, ¾e pokud by se jednalo o rozhodnutí prezidenta republiky, kterým by se vyhovovalo návrhu a navr¾ený justièní èekatel by byl jmenován soudcem, rozhodnutí by odùvodnìno být nemuselo, pokud by v¹ak ¹lo o pøíp. rozhodnutí, jím¾ byl návrh na jmenování soudcem odmítnut, rozhodnutí by alespoò struènì odùvodnìno být mìlo. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹kerý výkon exekutivních pravomocí orgánù veøejné moci musí být jako co do pøípadù a mezí, tak i co do zpùsobù, v souladu se zákony (èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy), v¹ak nutnì platí, ¾e dùvodem pro to, aby prezident navr¾eného kandidáta na funkci soudce do funkce nejmenoval, mù¾e být jen nesplnìní zákonných dùvodù, a proto by v takovém pøípadì nemohlo pøicházet v úvahu jiné odùvodnìní, ne¾ opírající se o nesplnìní zákonných pøedpokladù. Tak napø. i navr¾ený kandidát, který má slo¾enu odbornou zkou¹ku, dal souhlas se svým ustanovením k výkonu funkce soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu, splòuje vìkovou hranici apod. nemusí být prezidentem republiky jmenován do funkce soudce, proto¾e napø. podle názoru prezidenta republiky zku¹enosti a morální vlastnosti navr¾eného kandidáta nedávají záruku, ¾e bude svou funkci øádnì zastávat. Na druhé stranì dùvodem pøíp. nejmenování navr¾eného kandidáta do funkce soudce ze strany prezidenta republiky by nemìl být napø. stav obsazení soudcovských míst . Tomu nepøímo koresponduje i poslání principu kontrasignace v¾dy pøíslu¹ného rozhodnutí o jmenování soudcem ze strany pøedsedy èi povìøeného èlena vlády, jím¾ je vzhledem k principu odpovìdnosti vlády za takové rozhodnutí prezidenta republiky navíc sledována i úèelnost takového rozhodnutí s ohledem na vztah k právní politice státu v¹eobecnì (tady pak právì zejména ve vztahu k poètu soudcù a jejich struktuøe-srov. Klíma, K.: Komentáø k Ústavì a Listinì, nakl. A. Èenìk, 2005, str. 324). Mù¾e tak pøípadnì nastat i situace, kdy pøedseda nebo jiný povìøený èlen vlády akt prezidenta republiky nespolupodepí¹e, a tím takový akt nenabude pøíslu¹ných právních úèinkù.
Ústavnìprávní po¾adavek vázanosti výkonné moci zákony je tradiènì vykládán tak, ¾e dodr¾ováním zákonù se nutnì myslí i dodr¾ování pøíslu¹ných ústavnìprávních pøedpisù. Ve správním soudnictví tak, i kdy¾ správní soudy nejsou primárnì urèeny ke kontrole pøíslu¹nými ustanoveními jednotlivých zákonù, nelze posuzovat odtr¾enì bez zohlednìní dopadù souvisejících ustanovení Ústavy a Listiny. Souèasná nauka proto ne náhodou zdùrazòuje, ¾e i na jmenování soudcù platí Listina, zejména její èl. 3 (srov. Klíma, K.: Komentáø k Ústavì a Listinì, nakl. A. Èenìk, 2005, str. 324).
Ji¾ vý¹e se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e pravomoc prezidenta republiky jmenovat soudce tak, jak je upravena Ústavou, a stejnì zákonné vymezení pøedpokladù pro funkci soudce v zákonì o soudech a soudcích, nejsou koncipovány zpùsobem, ¾e by z nich bylo mo¾né dovodit, ¾e uchazeè má nárok na jmenování soudcem, nebo, ¾e uchazeè se mù¾e vlastním úkonem u prezidenta republiky ucházet o jmenování soudcem. V tomto smyslu skuteènì platí, ¾e uchazeè o funkci soudce nedisponuje subjektivním hmotným právem, jako nárokem na jmenování soudcem, ani procesním subjektivním právem, jako právem, vlastním úkonem se ucházet o jmenování soudcem. Nicménì úkony, k nim¾ oprávnìn je, a je¾ musí podle ustálené praxe návrhu na jmenování pøedcházet (viz vý¹e-pøihlá¹ení se do výbìrového øízení o pøijetí do pøípravné slu¾by justièních èekatelù, absolvování pøípravné slu¾by, ¾ádost o povolení vykonat odbornou justièní zkou¹ku, souhlas s ustanovením za soudce nebo pøísedícího a s pøidìlením k urèitému soudu) nepochybnì vùli takového uchazeèe stát se soudcem vyjadøují, a jsou motivovány pøedstavou, a spojeny s legitimním oèekáváním, ¾e pøi splnìní zákonných podmínek uchazeè soudcem jmenován bude.
Stì¾ovatel uvádìl ji¾ v ¾alobì, a opakovanì uvádí v kasaèní stí¾nosti, ¾e zkrácení na svých právech nespatøuje v tom, ¾e nebyl jmenován soudcem, nýbr¾ v tom, ¾e byla poru¹ena jeho jiná veøejná subjektivní práva. Namítal a namítá zkrácení na svém veøejném subjektivním právu na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), poru¹ení veøejného subjektivního práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech] a poru¹ení veøejného subjektivního práva na projednání vìci (mimo jiné) bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny), a ve spojení s tím dále namítá, ¾e daný postup, kdy byl jako justièní èekatel navr¾ený na jmenování do funkce soudce odmítnut, v porovnání s pøedchozími pøípady jmenování soudcù neodpovídá legitimnímu po¾adavku pøedvídatelnosti rozhodování orgánù veøejné moci, který oznaèuje za nepominutelný komponent principu právní jistoty.
Ochrana veøejných subjektivních práv se uskuteèòuje za podmínek stanovených zákony, pøièem¾ nìkterým veøejným subjektivním právùm soudní ochrana poskytnuta není (jak soudní øád správní, tak i zvlá¹tní zákon, oznaèují nìkteré úkony, jim¾ je soudní ochrana odòata, resp. které jsou z pøezkumné soudní pravomoci vyòaty). Je v¹ak tøeba pøipomenout èl. 36 odst. 2 Listiny, v jeho¾ smyslu v¹ak nelze vylouèit pøezkoumání rozhodnutí , týkajících se základních práv a svobod. Jestli¾e v daném pøípadì stì¾ovatel namítal a namítá, ¾e byl postupem ¾alovaného pøi splnìní zákonem pøedepsaných pøedpokladù pro jmenování soudcem zkrácen na svých právech zpùsobem, který prezentuje jako zkrácení na ústavnì pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím, práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù, to v¹e spojené s legitimním oèekáváním), potom je zøejmé, ¾e ze soudního pøezkumu nebylo mo¾né vylouèit postup ¾alovaného (který mohl znamenat neèinnost , nebo by jej bylo pøíp. mo¾no posuzovat jako negativní rozhodnutí , èi který pøíp. mohl pøedstavovat nezákonný zásah ). Vzhledem k povaze a významu tìchto práv je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e soudní ochrana pøed jejich poru¹ením není nikterak limitována tím, ¾e na jmenování soudcem není nárok, stejnì jako tím, ¾e se uchazeè o jmenování nemù¾e o své jmenování ucházet vlastním úkonem (sám nemù¾e podat návrh na své jmenování, resp. ¾ádost o své jmenování, prezidentu republiky). V pøípadì namítaného poru¹ení uvádìných základních práv se jedná o jiná veøejná subjektivní práva, jim¾ soudní ochranu nelze upøít.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e dovolávat se práva nebýt diskriminován, jako¾ i legitimního oèekávání, je tøeba v¾dy ve spojení s konkrétním právem, ve vztahu k nìmu¾ by pøípadnì k diskriminaci mohlo dojít. Za tohoto stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zastává názor, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn dovolávat se práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech]. Funkce soudce je ve spojení s citovanou dikcí nespornì jinou veøejnou funkcí , nebo» výkon funkce soudce naplòuje obsah výkonu soudní moci, jako moci státní. Ve spojení s tím, je stì¾ovatel nepochybnì oprávnìn dovolávat se toho, aby nebyl na tomto právu diskriminován, stejnì jako je zøejmì oprávnìn i k tomu, dovolávat se práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny), a to i kdy¾ sám návrh na projednání vìci nepodal. S ohledem na znìní èl. 36 Listiny, a to i ve spojení se zákonem o soudech a soudcích, je potom podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné, ¾e právo na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (v daném pøípadì na pøístup k funkci soudce) ve spojení s právem nebýt diskriminován a s legitimním oèekáváním, není ze soudního pøezkoumání vylouèeno.
Soudní ochranì tìchto subjektivních práv, tj. práva na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím [èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c) Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech] a práva na projednání vìci (mimo jiné) bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny), a ve spojení s tím legitimního oèekávání, ostatnì svìdèí i rozsáhlá soudní judikatura, by» jde pøevá¾nì o judikaturu Ústavního soudu, jí¾ je si vìdom i stì¾ovatel, který také na její vybrané pøípady argumentaènì odkazuje.
Soudnìsprávní judikatura, která by se pøímo vztahovala k nejmenování soudce , k dispozici není, nebo» nyní posuzovaný pøípad nejmenování uchazeèe soudcem je v praxi správního soudnictví dosud zcela ojedinìlý. Z posledních let je sice je známo nìkolik málo pøípadù, kdy prezident republiky odmítl jmenovat soudce z konkrétních navr¾ených osob, v¾dy v¹ak ¹lo o jednotlivce a stalo se tak z dùvodu nesplnìní nìkteré ze zákonem stanovených podmínek pro výkon funkce soudce. Zøejmì proto také nebyly tyto pøípady rozporovány a soudnì pøezkoumávány. V tomto ohledu se posuzovaný pøípad, pøi namítaném pøekroèení zákonných podmínek, resp. mezí, pro jmenování do funkce soudce ¾alovaným, jeví na pozadí pomìru poètu vládou navr¾ených uchazeèù ke jmenování do funkce soudce k pøíslu¹nému termínu a poètu uchazeèù prezidentem republiky do funkce soudce v daném termínu jmenovaných, svým plo¹ným pøístupem jako v právním smyslu zcela bezprecedentní vyboèení ze zvyklostí pøi jmenování soudcù v na¹ich novodobých podmínkách demokratického a právního státu. svoji pravomoc jmenovat soudce, má povahu i formu správních úkonù, prezident republiky pøitom vystupuje jako správní úøad sui generis. V dané vìci prezident republiky vystupuje jako reprezentant moci výkonné, který autoritativnì aplikaènì rozhoduje v oblasti právnì garantovaných a také determinovaných veøejných subjektivních práv vnì stojících subjektù, se závaznými právními dùsledky pro tyto subjekty. Dopadùm takových rozhodnutí, jako¾ i dal¹ích aktù èi úkonù prezidenta republiky pøi výkonu jeho pravomoci jmenovat soudce (vzhledem k tomu, ¾e zákonná úprava nestanoví jinak), musí v právním státì nutnì pøíslu¹et stejná právní ochrana, jako dopadùm rozhodnutí, èi jiných aktù èi úkonù jiných správních úøadù.
Za situace, kdy ¹lo o namítané poru¹ení uvádìných základních práv ve spojení s tvrzeným splnìním zákonných pøedpokladù pro jmenování soudcem, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e správnímu soudnictví pøezkoumání rozhodování ¾alovaného pøíslu¹elo, by» jen se zøetelem k relaci zákonné úpravy (ustanovení zákona o soudech a soudcích, stanovící pøedpoklady pro jmenování soudcem) a ústavnìprávní úpravou uvádìných základních práv, jejich¾ poru¹ení v daných souvislostech stì¾ovatel namítal. Ve správním soudnictví pøitom nemù¾e jít, a také nejde, o pøezkoumání ústavní pravomoci prezidenta republiky jmenovat soudce jako takové; co v¹ak správnímu soudnictví pøíslu¹í pøezkoumávat, je naplnìní zákonných limitù, které jsou pro výkon funkce soudce dány (splnìní zákonných pøedpokladù zákona o soudech a soudcích). Odmítnutí soudu zabývat se takovým rozhodováním by v konkrétním pøípadì pøedstavovalo denegatio iustitiae.
Z obsahu spisu nelze spolehlivì zjistit úplný skutkový stav v posuzované vìci a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeho posouzení za dané situace ani nepøíslu¹í. Nicménì, pokud Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná vìc je ve správním soudnictví projednatelná, potom souèasnì musí pøisvìdèit tomu, ¾e v daném pøípadì by, pod zorným úhlem vý¹e uvádìných subjektivních veøejných práv stì¾ovatele, mohlo a zøejmì i mìlo jít o nìkterý z pøípadù ve smyslu ¾alobního návrhu. Buïto by mohlo èi mìlo jít o neèinnost ¾alovaného, to pokud by se zjistilo, ¾e se ¾alovaný opomnìl návrhem zabývat, nebo by mohlo a mìlo jít o nezákonné rozhodnutí ve vìci samé pokud by se zjistilo, ¾e ¾alovaný rozhodl negativnì, a to ani¾ k tomu mìl zákonné dùvody (tady by se zøejmì jednalo o rozhodnutí v materiálním slova smyslu, formálnì patrnì písemnì nevyhotovené,-co¾ se v danou chvíli s ohledem na stì¾ovatelovo odvolání se na dopis ministra spravedlnosti Èeské republiky, jím¾ mu bylo oznámeno, ¾e ¾alovaný odmítl jeho návrh na jmenování soudcem z dùvodu jeho vìku, v situaci, kdy se ¾alovaný ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, jeví jako nejpravdìpodobnìj¹í), nebo by pøípadnì mohlo jít o nezákonný zásah, to pokud by zji¹tìné jednání ¾alovaného nebylo rozhodnutím ve vìci , ale pøedstavovalo by toliko rozhodnutí se ¾alovaného ve vìci bez zákonného dùvodu prozatím nerozhodovat.
V pøípadì event. zji¹tìné neèinnosti je podmínkou podle § 79 s. ø. s. bezvýsledné vyèerpání prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì úèastníka proti neèinnosti správního orgánu, a za tohoto stavu vìci se úèastník mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V dané vìci ¾ádné prostøedky procesní pøedpis k ochranì úèastníka nestanovil, a proto pøichází v úvahu pøístup k soudu pøímo. Soud v¹ak nemù¾e pøikázat, aby bylo rozhodnuto urèitým zpùsobem, mù¾e pouze vyslovit, ¾e daný orgán má bezodkladnì vydat rozhodnutí. Bude-li takové rozhodnutí kladné èi záporné, to soudu nepøíslu¹í pøedvídat. V pøípadì event. zji¹tìného nezákonného rozhodnutí ve vìci samé v úvahu zru¹ení tohoto rozhodnutí a jeho vrácení k novému projednání a rozhodnutí ve smyslu soudem vysloveného právního názoru. Pokud by event. jednání ¾alovaného nebylo rozhodnutím (rozhodnutím ve vìci), ale pøedstavovalo by toliko rozhodnutí se ¾alovaného ve vìci bez zákonného dùvodu prozatím cílenì nerozhodovat, jednalo by se zøejmì o nezákonný zásah, spoèívající v aktivním, resp. zámìrném bránìní v pøístupu k právu na rozhodnutí stran pøístupu k tzv. jiné veøejné funkci
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ napadeným usnesením rozhodl, ¾e posuzovaná vìc (s ohledem na to, ¾e uchazeè o funkci soudce nedisponuje subjektivním hmotným právem, jako nárokem na jmenování soudcem, ani procesním subjektivním právem, jako právem, vlastním úkonem se ucházet o jmenování soudcem) nespadá do správního soudnictví, ani¾ by se zabýval tím, co ¾alobce namítal [zkrácení na svém veøejném subjektivním právu na zákaz diskriminace (èl. 1, èl. 3 odst. 1 Listiny), poru¹ení veøejného subjektivního práva na rovné podmínky pøístupu k voleným a jiným veøejným funkcím (èl. 21 odst. 4 Listiny, èl. 25 písm. c/ Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech) a poru¹ení veøejného subjektivního práva na projednání vìci (mimo jiné) bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny)], to v¹e ve spojení s legitimním oèekáváním. Stì¾ovatel tak namítal poru¹ení veøejného subjektivního práva, spoèívající v popøení principù legality a pøedvídatelnosti chování ¾alovaného jako správního úøadu sui generis, co¾ se ve vztahu k nìmu projevilo jako poru¹ení jeho legitimního oèekávání a právní jistoty, ¾e bude postupováno v souladu se zákonem. Pod tímto zorným úhlem v¹ak Mìstský soud v Praze to, zda je pøedmìtná vìc pøezkoumatelná ve správním soudnictví, vùbec neposoudil.
Proto také mìstský soud, jak ostatnì výslovnì uvedl v závìru odùvodnìní napadeného usnesení, ¾e v situaci, kdy ¾alobu odmítl pro nedostatek pravomoci soudu, z dùvodu procesní ekonomie nepo¾adoval upøesnìní, pøípadnì doplnìní ¾aloby, které by jinak bylo na místì, bude muset Mìstský soud v Praze pøed vlastním projednáním vìci vyzvat stì¾ovatele k upøesnìní èi doplnìní ¾aloby, stejnì jako vy¾ádat spis (opatøit podklady, na jejich¾ základì mìlo být, èi bylo, rozhodováno), znovu vyzvat ¾alovaného, aby se k vìci obsahovì vyjádøil (podle zásady necht· jsou sly¹eny obì strany ), pøíp. provést je¹tì dal¹í potøebné procesní úkony, bude-li jich tøeba pro meritorní projednání vìci, a teprve poté bude moci ¾alobu vìcnì projednat. Stì¾ovatel navrhuje eventuální petit. Soud by se tak ve spojení se skutkovým zji¹tìním a právním posouzením vìci mìl postupnì zabývat uplatnìnými ¾alobními návrhy ve smyslu a v poøadí uvedeném stì¾ovatelem v ¾alobì, popø. v upøesnìní ¾aloby. ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a ¾e odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele Mìstským soudem v Praze bylo nezákonné [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.].

References: soud 
 soud 
 Soud 
 § 4
 soud 
 § 46
 soud 
 § 4
 soud 
 § 109
 soud 
 § 64
 § 64
 soud 
 § 65
 soud 
 § 82
 § 82
 § 82
 soud 
 soud 
 § 79
 § 65
 § 82
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 105
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 soud 
sui generis
 § 4
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
sui generis
 soud 
 soud 
 Soud