Source: http://kraken.slv.cz/3Ads53/2008
Timestamp: 2018-08-14 14:13:14+00:00

Document:
3Ads53/2008
3 Ads 53/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. O., zastoupeného advokátkou JUDr. Radkou ©umerovou, se sídlem Turgenìvova 19, Litomìøice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 8. 2005 B., è. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 5. 2006 è.j. 42 Cad 207/2005-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 5. 2006, èj. 42 Cad 207/2005-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 5. 2006 è.j. 42 Cad 207/2005-30, jím¾ bylo rozhodnuto takto: Napadené správní rozhodnutí, vydané ÈSSZ dne 4. 8. 2005 B. (sic !) pod èj. X, o pøiznání sirotèího dùchodu ¾alobci, se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému úøadu k dal¹ímu øízení. Navrhovateli se vùèi ÈSSD pøiznává právo na náhradu procesních nákladù v èástce 5286 Kè, která budi¾ do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku zaplacena k rukám navrhovatelovy advokátky pod adresou Turgenìvova 19, Litomìøice.
Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z tohoto skutkového stavu, který není mezi úèastníky sporný:
Otec ¾alobce J. O. na pøelomu let 1992/1993 ode¹el z místa bydli¹tì a ji¾ se nevrátil. Man¾elka J. O. podala dne 7. 8. 1995 u Okresního soudu v Litomìøicích návrh na prohlá¹ení man¾ela za mrtvého. Okresní soud v Litomìøicích usnesením ze dne 28. 1. 2003 è.j. 12 Nc 102/95-25 ustanovil ¾alobci podle § 37 odst. 2 zákona o rodinì opatrovníkem Mìstský úøad v Litomìøicích k zastupování ¾alobce v øízení o prohlá¹ení otce (J. O.) za mrtvého.
Tentý¾ okresní soud rozsudkem ze dne 8. 4. 2005 è.j. 12 Nc 102/95-55 prohlásil J. O. za mrtvého s tím, ¾e za den jeho úmrtí se pova¾uje 27. 1. 1993. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 6. 6. 2005. Po nabytí právní moci tohoto rozsudku po¾ádal ¾alobce ¾alovanou o pøiznání sirotèího dùchodu. ®alovaná shora uvedeným rozhodnutím ¾alobci pøiznala sirotèí dùchod za období od 27. 1. 1993 s tím, ¾e nárok na doplatek pøed 6. 6. 2002 podle ustanovení § 55 odst. 2 zák.ona è. 155/1995 Sb. v platném znìní zanikl.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu, a to proti výroku, kterým ¾alovaná rozhodla o tom, ¾e nárok na doplatek sirotèího dùchodu za dobu pøed 6. 6. 2002 zanikl. V ¾alobì uvedl, ¾e øízení o prohlá¹ení jeho otce za mrtvého bylo vedeno s velkými prùtahy. ®alobce byl v tuto dobu nezletilý, nemìl zpùsobilost k právním úkonùm-zletilým se stal 22. 1. 2003. ®alobce tedy ve správním øízení nemohl jednat sám za sebe a mìl mu být v pøedmìtném období ustanoven opatrovník. Proto¾e byl v té dobì nezletilý, nemohlo dojít k zániku nároku na výplatu dùchodu a napadeným rozhodnutím byl zkrácen na svých právech. K zániku nároku na výplatu dùchodu nemohlo v jeho pøípadì dojít, proto¾e byl v té dobì nezletilý. Lhùta podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), neplyne po dobu øízení o dùchodu a po dobu, po kterou osobì, která musela mít opatrovníka, nebyl opatrovník ustanoven. ®alobce byl nezletilý i v dobì od 27. 1. 1993 do 6. 6. 2002, nemohl svým jménem èinit právní úkony, mìl mu být ustanoven opatrovník a navíc øízení o prohlá¹ení jeho otce za mrtvého trvalo nepøimìøenì dlouhou dobu. Zákon s takovou mo¾ností vùbec nepoèítal a nepoèítá, ust. § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. je protiústavní a rozhodnutí ¾alované pova¾uje ¾alobce v napadené èásti za nezákonné a vadné.
Krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobu o prohlá¹ení J. O. za mrtvého podala sice ¾alobcova matka, nepochybnì v¹ak i jménem svých dìtí, jejich¾ nárokù se zále¾itost rovnì¾ zásadnì dotýkala. Právní zájem na vydání rozhodnutí o prohlá¹ení J. O. za mrtvého tedy mìla nejen ¾alobcova matka, ale i její nezletilé dìti vèetnì ¾alobce. Nezletilým dìtem mìl být pro øízení ustanoven opatrovník (§ 29 o. s. ø.), co¾ se také skuteènì stalo, av¹ak a¾ s velkým zpo¾dìním shora uvedeným usnesením Okresního soudu v Litomìøicích. Krajský soud dovodil, ¾e lhùta podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. v pøedmìtné vìci v období od zahájení øízení o prohlá¹ení J. O. za mrtvého do právní moci rozhodnutí Okresního soudu v Litomìøicích o tomto návrhu neplynula. Výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované, ¾e nárok na doplatek sirotèího dùchodu za dobu pøed 6. 6. 2002 zanikl, s touto skuteèností není v souladu, je v tomto smìru chybné a proto krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná v kasaèní stí¾nosti tvrdí nezákonnost rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ]. ®alovaná argumentuje tím, ¾e øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je upraveno v zákonì è. 155/1995 Sb. a v zákonì è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pokud v tìchto právních normách není nìkterý právní institut upraven, je subsidiární normou zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Ve správním øádu jsou taxativnì stanoveny podmínky pro ustanovení opatrovníka. Tyto podmínky pøi øízení o nárok na sirotèí dùchod ¾alobce nenastaly a k ustanovení opatrovníka proto nebyl dán zákonný dùvod. Nedo¹lo tedy k situaci, kterou pøedjímá § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., tj. kdy v øízení, jeho¾ výsledkem bylo napadené rozhodnutí, ¾alobce nemìl opatrovníka, pøièem¾ ho mìl mít. Ke stavení lhùty proto nedo¹lo. Povinnost ustanovit opatrovníka podle § 29 o. s. ø. nelze zamìnit s povinností ustanovit opatrovníka podle správního øádu pro øízení podle zákona è. 155/1995 Sb. Jde o dva zcela odli¹né procesní pøedpisy a odli¹ná øízení, by» vztahující se ke stejnému právnímu institutu. Nesplnìní podmínek podle o.s.ø. nemù¾e mít za následek vady øízení probíhajícího podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost takto: Ustanovení § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném k datu vydání rozhodnutí ¾alované znìlo: Nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká, není-li dále uvedeno jinak, uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Lhùta podle pøedchozí vìty neplyne po dobu øízení o dùchodu a po dobu, po kterou osobì, která musela mít opatrovníka, nebyl opatrovník ustanoven. [K tomu poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: Toto ustanovení bylo pozdìji zmìnìno, a to zákonem è. 24/2006 Sb. a zákonem è. 189/2006 Sb., tak¾e v souèasné dobì zní: Nárok na výplatu dùchodu nebo jeho èásti zaniká, není-li dále uvedeno jinak, uplynutím pìti let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Lhùta podle pøedchozí vìty neplyne po dobu øízení o dùchodu, po dobu øízení o prohlá¹ení osoby za mrtvou, jde-li o nárok na výplatu vdovského, vdoveckého nebo sirotèího dùchodu, a po dobu, po kterou osobì, která musela mít opatrovníka, nebyl opatrovník ustanoven. Lhùta podle vìty první neplyne rovnì¾ po dobu, po kterou trvalo øízení o neplatnosti skonèení právního vztahu zakládajícího úèast na poji¹tìní (§ 11 odst. 2 vìta pátá ). K tìmto zmìnám v¹ak do¹lo a¾ po vydání rozhodnutí ¾alované, které se pøezkoumává ve správním soudnictví.]
Tvrzení krajského soudu, ¾e v øízení o prohlá¹ení J. O. za mrtvého mìl být nynìj¹ímu ¾alobci M. O. jako nezletilému ustanoven opatrovník, je správné, pouze s výhradou, ¾e se nemìlo jednat o opatrovníka podle § 29 o. s. ø., jak se krajský soud domnívá, nýbr¾ o tzv. kolizního opatrovníka podle § 37 odst. 2 zákona o rodinì. Úèastníkem øízení o prohlá¹ení za mrtvého podle § 195 a násl. o. s. ø. je navrhovatel (zde matka ¾alobce) a ti, o jejich¾ právech nebo povinnostech má být v øízení jednáno, tedy mj. v¾dy dìti osoby, která má být prohlá¹ena za mrtvou. Úèastenství v tomto øízení je toti¾ zalo¾eno definicí obsa¾enou v § 94 odst. 1 o. s. ø. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, Okresní soud v Litomìøicích ¾alobci ustanovil opatrovníka podle § 37 odst. 2 zákona o rodinì. Pøehlédl v¹ak, ¾e ¾alobce dovr¹il dne 22. 1. 2003 zletilosti, tak¾e usnesením ze dne 28. 1. 2003 byl ustanoven opatrovník v rozporu se zákonem zletilé fyzické osobì. Skuteèností tedy je, ¾e ¾alobce v øízení o prohlá¹ení J. O. za mrtvého nebyl v dobì své nezletilosti zastoupen opatrovníkem. Nutno tedy posoudit, zda skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl v øízení o prohlá¹ení J. O. za mrtvého zastoupen opatrovníkem v dobì, kdy byl nezletilý, znamená, ¾e po dobu od podání návrhu na prohlá¹ení J. O. za mrtvého do nabytí zletilosti ¾alobce neplynula tøíletá lhùta stanovená v § 55 odst. 2 vìta druhá zákona è. 155/1995 Sb. a týkající se výplaty sirotèího dùchodu. Pojem opatrovníka jako zástupce úèastníka øízení, který není procesnì plnì zpùsobilý, obsahuje øada právních pøedpisù. V projednávané vìci je podstatné, ¾e tento pojem obsahuje jak obèanský soud øád, tak zákon è. 155/1995 Sb. Obèanský soudní øád upravuje postup soudu v obèanském soudním øízení vèetnì pøípadù, kdy je v tomto øízení tøeba jeho úèastníku ustanovit k ochranì jeho zájmù opatrovníka jako jeho zástupce. Podle tìchto ustanovení, resp. podle § 37 odst. 2 zákona o rodinì, mìl postupovat ve vztahu k tehdy nezletilému ¾alobci Okresní soud v Litomìøicích v øízení o prohlá¹ení J. O. za mrtvého, av¹ak neuèinil tak. Tato procesní vada v¹ak nemá vliv na to, ¾e rozsudek, kterým byl J. O. prohlá¹en za mrtvého, tedy rozhodnutí soudu o statusové otázce, je pravomocný a ke zru¹ení nebo opravì tohoto rozhodnutí by soud pøistoupil pouze za podmínek stanovených v § 199 o. s. ø.
Podle § 105 zákona è. 582/1991 Sb. úèastník øízení mù¾e samostatnì v øízení (ve vìcech dùchodového poji¹tìní) jednat v tom rozsahu, v jakém má zpùsobilost vlastními úkony nabývat v sociálním zabezpeèení práv a brát na sebe povinnosti. Tato zpùsobilost vzniká dosa¾ením zletilosti s výjimkami uvedeným v § 3 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Podle § 108 zákona è. 582/1991 Sb. pokud tento zákon nestanoví jinak, platí pro øízení ve vìcech nemocenského poji¹tìní a dùchodového poji¹tìní a pro øízení ve vìcech pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti obecné pøedpisy o správním øízení. Zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, stanoví v § 32 odst. 2 pøípady, kdy správní orgán ustanoví opatrovníka. Z vý¹e citovaných ustanovení lze uèinit tyto závìry: Opatrovnictví v pojetí obèanského soudního øádu, vztahující se na obèanské soudní øízení, nelze ¾ádným zpùsobem vztahovat na opatrovnictví ve smyslu § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., a naopak. Øízení o prohlá¹ení za mrtvého, procesnì upravené v obèanském soudním øádu, a øízení o ¾ádosti o pøiznání sirotèího dùchodu jsou øízeními na sobì nezávislými, pøièem¾ první je vedeno ve sféøe obèanského soudního procesu, druhé ve sféøe sociálního poji¹tìní. Neustanovení opatrovníka v øízení o prohlá¹ení za mrtvého tomu, kdo ho musel v tomto øízení mít, nemù¾e mít za následek stavení lhùty pro zánik nároku na výplatu dùchodu proto, ¾e osobì, která musela opatrovníka mít, nebyl opatrovník ustanoven. Toto ustanovení je tøeba vylo¾it tak, ¾e se týká pøípadù, kdy správním orgánem (¾alovanou) nebyl opatrovník ustanoven v øízení dùchodovém, pøesto¾e taková osoba v tomto øízení opatrovníka musela mít. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e v projednávané vìci nemìla ¾alovaná ¾ádný dùvod k tomu, aby ¾alobci pro øízení o sirotèí dùvod ustanovila opatrovníka, proto¾e by ho musel mít. ®alobce v tomto øízení mohl samostatnì jednat a není dán ani ¾ádný jiný dùvod stanovený taxativnì v § 32 odst. 2 správního øádu k tomu, aby ¾alovaná musela ¾alobci ustanovit opatrovníka. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu ¾alované, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek, nebo» rozhodl urychlenì ve vìci samé poté, kdy mu kasaèní stí¾nost byla krajským soudem pøedlo¾ena (stalo se tak 7. 5. 2008) a úèastníkùm øízení byla poskytnuta nezbytná pouèení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003 è.j. 2 Azs 3/2003 -44, který byl uveøejnìn pod è. 17/2004 Sb. NSS).

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 37
 soud 
 § 55
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 § 29
 soud 
 § 107
 soud 
 § 55
 § 29
 soud 
 § 37
 § 195
 § 94
 soud 
 § 37
 § 55
 soud 
 § 37
 soud 
 soud 
 § 199
 § 105
 § 3
 § 108
 § 32
 § 55
 soud 
 § 32
 soud 
 soud 
 soud 
 soud