Source: http://kraken.slv.cz/1Afs116/2009
Timestamp: 2018-04-23 18:57:01+00:00

Document:
1Afs116/2009
1 Afs 116/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupen JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2007, èj. 5805/07-1100-402099, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 9. 2009, èj. 30 Ca 88/2007-54,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 9. 2009, èj. 30 Ca 88/2007-54, se r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni (dále jen správce danì ) ze dne 26. 9. 2006, èj. 274730/06/138912/0377, tj. platební výmìr na daòové penále na dani z pøíjmù obyvatelstva za zdaòovací období roku 1991 tak, ¾e bylo zvý¹eno vypoètené penále o 126 463 Kè na celkovou èástku 179 253 Kè.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí ¾alovaného bránil ¾alobou ke Krajskému soudu. Uplatnil pøitom zejména následující námitky. Správce danì pùvodnì vymìøil daòovou povinnost platebním výmìrem z 15. 10. 1994 se splatností 27. 12. 1994. ®alobce byl pøesvìdèen, ¾e poté nebyl více jak 10 let ¾ádným zpùsobem zpraven o jakýchkoli úkonech smìøujících k vybrání daòové povinnosti. Teprve 14. 3. 2006 obdr¾el exekuèní pøíkaz ze dne 6. 3. 2006, èj. 65334/06/138942/2695. Pøi podání øádného opravného prostøedku proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítl promlèení práva na vybrání danì, nebo» podle jeho názoru po dobu nejménì 10 let ¾ádný relevantní úkon nebyl uèinìn, nato¾ aby o nìm byl on sám zpraven.
[3] ®alobce dále tvrdil, ¾e podal øádnì a vèas námitku promlèení práva vybrat daò v dùsledku uplynutí lhùty stanovené v § 70 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kterou v¹ak ¾alovaný zamítl. Tento postup odùvodnil vydáním exekuèního pøíkazu èj. 87706/00/138941/0766, jen¾ mìl být ¾alobci doruèen 7. 4. 2000 a v dùsledku toho mìlo dojít k pøeru¹ení lhùty. Z doruèenky údajnì prokazující jeho doruèení je v¹ak podle ¾alobce pouhým pohledem zøejmé, ¾e podpis na ní není podpisem ¾alobcovým. ®alovaný nezkoumal, zda byla pøeru¹ena promlèecí lhùta, ani nesdìlil ¾alobci, ¾e má ve spise dùkaz o pøeru¹ení bìhu lhùty tak, aby bylo mo¾no provést dokazování o doruèení pøípadného pøeru¹ujícího úkonu. ®alovaný se tudí¾ nevypoøádal s odvolací námitkou o marném uplynutí promlèecí doby. ®alobce té¾ navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru grafologie, a to za úèelem ovìøení pravosti ¾alobcova podpisu na sporné doruèence. V této souvislosti dále poukázal na øízení vedené ve vìci citovaného exekuèního pøíkazu u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 Ca 93/2006 a navrhl pøipojení tohoto spisu.
[4] Dne 8. záøí 2009 probìhlo ve vìci ústní jednání, v jeho¾ prùbìhu obì strany setrvaly na svých stanoviscích. ®alobcùv zástupce v závìreèné øeèi mj. opìtovnì poukázal na vý¹e citovaný spis Krajského soudu v Plzni. V tomto ji¾ pravomocnì skonèeném øízení byl veden spor o rozhodnutí, jím¾ byly zamítnuty ¾alobcovy námitky proti exekuènímu pøíkazu z roku 2000. Øízení bylo zastaveno poté, co ¾alobce vzal ¾alobu zpìt, nebo» správce danì vydal rozhodnutí, kterým exekuci zru¹il. Uznal toti¾, ¾e právo vybrat daò z pøíjmù obyvatelstva za rok 1991 je u ¾alobce promlèeno, jeliko¾ o vydání exekuèního pøíkazu z bøezna 2000 nebyl ¾alobce zpraven.
[5] Krajský soud ¾alobu v záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem zamítl. V jeho odùvodnìní pøedev¹ím uvedl, ¾e exekuèní pøíkaz lze zaøadit mezi druhy úkonù, které smìøují k vymo¾ení daòových nedoplatkù ve smyslu § 70 odst. 2 daòového øádu, a proto je tento úkon zpùsobilý pøeru¹it promlèecí lhùtu. Hlavní ¾alobní námitku smìøující proti exekuènímu pøíkazu z bøezna 2000, který ¾alobce podle jeho tvrzení neobdr¾el, neshledal soud dùvodnou. ®alovaný vyjmenoval ve vyjádøení k ¾alobì a souèástí spisu uèinil nìkolik dal¹ích listin, jejich¾ pøevzetí ¾alobce na doruèenkách podepsal obdobným podpisem jako na doruèence zásilky obsahující exekuèní pøíkaz z roku 2000. Na tyto listiny ¾alobce následnì svými podáními vèas reagoval, nic tedy nenasvìdèovalo tvrzení ¾alobce, ¾e se nejednalo o jeho vlastnoruèní podpis. Pokud i tyto zásilky pøebíral neoprávnìnì nìkdo jiný, bylo by logické, kdyby ¾alobce námitku nedoruèení vznesl ji¾ døíve ve vztahu k tìmto dal¹ím listinám, o jejich¾ existenci prokazatelnì vìdìl. ®alobce takto nejednal a námitku nedoruèení a nepodepsání doruèenky vznesl poprvé a¾ v ¾alobì. Tím spí¹e nelze ¾alovanému vytýkat, pokud podobu podpisu ze své iniciativy neprovìøoval a nezpochybòoval. Doruèenka obsahuje v¹echny po¾adované nále¾itosti vèetnì data pøevzetí 7. 4. 2000 a podpisu ¾alobce.
[6] Jeliko¾ vizuálnì se podpis na doruèence zjevnì podobá podpisùm ¾alobce na jiných doruèenkách obsa¾ených ve správním spise a jeliko¾ ¾alobce proti jejich doruèení nikdy nevzná¹el ¾ádné námitky, neshledal soud dùvodným ani ¾alobcùv návrh na provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru grafologie za úèelem posouzení pravosti podpisu.
[7] Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný správnì vypoèítal bìh lhùt, jeliko¾ ¹estiletá promlèecí lhùta v daném pøípadì bì¾ela od roku 1995 a byla pøeru¹ena doruèením ji¾ zmiòovaného exekuèního pøíkazu 7. 4. 2000. Od tohoto okam¾iku bì¾ela nová promlèecí lhùta, pøièem¾ dal¹í exekuèní pøíkaz obdr¾el ¾alobce 14. 3. 2006, èím¾ do¹lo opìt k pøetr¾ení promlèení a zaèala bì¾et dal¹í ¹estiletá lhùta. Byly tak splnìny podmínky § 70 odst. 2 daòového øádu, a proto není dùvodná ¾alobcova námitka, ¾e byla penalizována promlèená daò . V souladu s § 58 daòového øádu je penále pøíslu¹enstvím danì, následuje jeho osud, a to i ve vztahu k jeho promlèení.
[8] S odkazem na judikaturu zdej¹ího soudu krajský soud té¾ uvedl, ¾e i ve vztahu k penále byl v dané vìci rozhodujícím úkonem exekuèní pøíkaz z roku 2000, jím¾ byl pøeru¹en bìh promlèecí lhùty pro vybrání vlastní danì. Správce danì byl oprávnìn vyrozumìt ¾alobce platebním výmìrem o existenci penále, a to v souladu s § 63 daòového øádu kdykoli, jeliko¾ nedo¹lo k promlèení práva na vybrání danì. Nedùvodnou shledal soud rovnì¾ ¾alobcovu námitku nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného.
[9] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu vèas napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel pøedev¹ím tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku aplikace § 70 daòového øádu. Pøitom vycházel z toho, ¾e doruèení písemnosti je dolo¾eno listinou ve správním spisu, ale zcela pominul zásadní námitky absence relevantních dùkazù o doruèení. Promlèení bylo po celou dobu bìhu daòového, odvolacího i soudního øízení kvalifikovanì uplatnìno.
[10] Celý pøípad je dle stì¾ovatelova názoru zalo¾en na tom, ¾e ve spisu správce danì je zalo¾ena doruèenka, kterou ¾alovaný pova¾uje za dùkaz o zpravení stì¾ovatele o exekuèním pøíkazu z 30. 3. 2000, èj. 87706/00/138941/0766, na ní¾ je uvedeno datum 7. 4. 2000 a v kolonce pro podpis pøíjemce je vepsáno stì¾ovatelovo pøíjmení. Ze samotného podpisu je zcela zøejmé, ¾e nepatøí stì¾ovateli, pøièem¾ dùvody této skuteènosti byly uvedeny v ¾alobì. V rámci soudního pøezkumu stì¾ovatel navrhl pøipojit spis krajského soudu sp. zn. 57 Ca 93/2006, který s posuzovanou vìcí úzce souvisí, skuteènosti z tohoto spisu v¹ak krajský soud nevzal do úvahy.
[11] Uvedené skuteènosti byly v øízení pøed krajským soudem v rámci jednání 8. 9. 2009 opakovanì uvedeny a dolo¾eny, soud k nim proto mìl pøihlédnout. K prokázání absence stì¾ovatelova podpisu na pøedmìtné doruèence byl navr¾en dùkaz znaleckým posudkem, soud jej v¹ak jako nedùvodný zamítl. Tento závìr odùvodnil tím, ¾e ¾alovaný nemìl dùvod pochybovat o pravosti stì¾ovatelova podpisu na doruèence z 7. 4. 2000. Soud v této souvislosti argumentuje tím, ¾e stì¾ovatel v minulosti reagoval na písemnosti, které sice nepøevzal, ale dozvìdìl se o nich od osob, které písemnosti pøevzaly. Stì¾ejní pøitom v¹ak je, ¾e správce danì ani ¾alovaný nepøedlo¾ili ani jednu listinu, kterou zcela bez pochyb podepsal stì¾ovatel, argumentovali jen listinami, na nich¾ bylo napsáno pøíjmení S., ale nikde to nebylo v podobì pøipojení podpisu pana S. na listinì s relevantním obsahem. Není mo¾né akceptovat závìr, ¾e byly ji¾ v minulosti zaslány daòovému subjektu písemnosti, na nì¾ reagoval. Je prokázáno doruèení jiné písemnosti jen proto, ¾e na doruèence je podpis jiné osoby, která zøejmì v minulosti pøevzala písemnosti pro daòový subjekt a tehdy mu o jejich doruèení øekla.
[12] Je pochopitelné, ¾e správce danì nemìl v minulosti dùvod se znepokojovat nad tím, kdo pøebíral písemnosti doruèované daòovému subjektu, pokud ten na nì ve výsledku reagoval. Musel se ale zabývat otázkou, zda byl stì¾ovateli doruèen exekuèní pøíkaz ze dne 30. 3. 2000, a to od okam¾iku, kdy mu stì¾ovatel poprvé sdìlil, ¾e za posledních 10 let nebyl zpraven o ¾ádných úkonech smìøujících k vybrání danì. Tuto skuteènost stì¾ovatel správce danì sdìlil ji¾ v námitce proti exekuènímu pøíkazu z 14. 3. 2006, nikoliv a¾ v ¾alobì, jak to tvrdí krajský soud. Stì¾ovatel té¾ konstatoval, ¾e jím u¾ívaný podpis je po celou dobu pou¾íván v nezmìnìné podobì a je naprosto autentický a individualistický, podpis na pøedmìtné doruèence je zøejmì podpisem dítìte, ¾eny nebo starce. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodu v kasaèní stí¾nosti uvedeném, shledal pøitom vadu, jí¾ by se musel zabývat i bez výslovného návrhu (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[16] Soud se nejprve zabýval stì¾ovatelovou námitkou, podle ní¾ krajský soud vùbec nezohlednil skuteènosti obsa¾ené ve spise tého¾ soudu sp. zn. 57 Ca 93/2006. Vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. shledal v postupu soudu, který sice vyhovìl ¾alobcovu návrhu a pøipojil k projednávané vìci uvedený spis, ale v napadeném rozsudku se jím vùbec nezabýval. Nijak se nevyjádøil ke stì¾ovatelovým námitkám, podle nich¾ spolu obì vìci úzce souvisí a postup ¾alovaného ve zmiòované vìci má dopad i do vìci nyní posuzované, proto¾e jeho pøedmìtem byl exekuèní pøíkaz, jeho¾ doruèení stì¾ovateli je zpochybòováno i nyní. Stì¾ovatel pøitom na tyto skuteènosti upozoròoval øádnì a vèas nejprve v ¾alobì a pøedev¹ím pak ve svém závìreèném návrhu u ústního jednání, kde podrobnì uvedl, proè pova¾uje obì vìci za vzájemnì související. Rozsudek krajského soudu je proto v tomto ohledu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[17] Z obsahu správního spisu soud té¾ zjistil, ¾e námitku absence vyrozumìní o povinnosti k úhradì penále a z toho plynoucího promlèení stì¾ovatel uèinil ji¾ v odvolání proti platebnímu výmìru. Pøesto¾e výslovnì nezpochybnil podpis na pøedmìtné konkrétní doruèence, bezpochyby touto námitkou zalo¾il dùvod pro mo¾né pochybnosti. Nelze tudí¾ pøisvìdèit krajskému soudu, ani pokud tvrdí, ¾e námitku nedoruèení exekuèního pøíkazu stì¾ovatel uplatnil a¾ v ¾alobì. Proto nelze za správný oznaèit ani jeho závìr o neexistenci dùvodù k pochybnostem o pravosti podpisu a doruèení zásilky, pro nì¾ by mìl ¾alovaný ze své iniciativy provìøovat podobu podpisu na doruèence.
[18] Vzhledem k zmiòovaným procesním pochybením krajského soudu se zdej¹í soud nemohl zabývat samotnou podstatou vìci. Bude tak na krajském soudu, aby posoudil, zda skuteènosti obsa¾ené ve spise sp. zn. 57 Ca 93/2006 skuteènì souvisí s nyní posuzovanou vìcí, pøièem¾ dojde-li k závìru, ¾e tomu tak je, bude jeho povinností se s nimi v novém rozhodnutí podrobnì vypoøádat. V opaèném pøípadì bude povinností soudu odùvodnit, proè vzájemnou souvislost mezi obìma spisy neshledal.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[20] Právním názorem v tomto rozsudku vysloveným je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Plzni v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).

References: soud 
 § 70
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 § 70
 § 58
 soud 
 § 63
 soud 
 § 103
 soud 
 § 70
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud