Source: http://kraken.slv.cz/7As20/2004
Timestamp: 2018-09-22 04:16:37+00:00

Document:
7As20/2004
7 As 20/2004-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Vìry ©imùnkové v právní vìci stì¾ovatele M. S., zastoupeného JUDr. Helenou Teissingovou, advokátkou se sídlem v Praze, Køi¾íkova 1/332, za úèasti Krajského úøadu Støe doèeského kraje, odboru vnitøních vìcí a krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem v Praze, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2003, è. j. 4 Ca 16/2003-45,
III. Odmìna advokátky JUDr. Heleny Teissingové s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá pøezkoumání usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2003, è. j. 4 Ca 16/2003-45, kterým byl odmítnut jeho návrh na pøezkoumání dopisu Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru vnitøních vìcí a krajského ¾ivnostenského úøadu (dále jen správní orgán ), nebo» soud dospìl k závìru, ¾e v projednávaném pøípadì nebyly splnìny podmínky øízení, proto¾e stì¾ovatel napadl dopis správního orgánu, který nebyl rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k okolnosti, ¾e se jednalo o neodstranitelný nedostatek, návrh odmítl.
V kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatel stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s. Rekapituluje prùbìh celého pøedchozího øízení a poukazuje na dùle¾itá fakta. Namítá, ¾e správní orgán nedbal pokynù Ministerstva vnitra a nepøezkoumal podání stì¾ovatele tak, jak mu bylo naøízeno. Domnívá se, ¾e celé pøedchozí správní øízení bylo vedeno v rozporu se zákonem. Navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvádí, ¾e jeho dopis ze dne 5. 2. 2003 je pouhým vysvìtlením stì¾ovateli, ¾e v pøedmìtné pøestupkové vìci nebude øízení dle ust. § 65 správního øádu zahajováno a pokusem o objasnìní dùvodù, pro které správní orgán stì¾ovatelùv podnìt neakceptoval. Nejedná se tedy, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, o rozhodnutí, které by bylo pøezkoumatelné v rámci správního soudnictví. Z tohoto dùvodu navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 6. 12. 2002 se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání vìci mimo odvolací øízení dle ust. § 65 správního øádu , které urgoval dopisem ze dne 25. 1. 2003. Správní orgán odpovìdìl stì¾ovateli pøípisem ze dne 5. 2. 2003, è. j. vnitø. 925/2003 a vnitø. 765/2003, v nìm¾ mu sdìlil, ¾e ji¾ v roce 2002 mu bylo velmi podrobnì vysvìtleno, z jakých dùvodù nebylo zahájeno øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e ani nyní nedo¹el správní orgán k závìru, ¾e jsou zákonné podmínky pro postup dle ust. § 65 správního øádu, opakovanì konstatoval, ¾e nebyl shledán nezákonný postup správních orgánù, a proto nebylo øízení mimo odvolací øízení zahájeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle ust. § 65 odst. 1, vìty první, zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodnutí, které je v právní moci, mù¾e z vlastního nebo jiného podnìtu pøezkoumat správní orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal (§ 58).
Dle ust. § 65 odst. 1 citovaného zákona kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Dle písm. e) citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
V daném pøípadì je napadáno usnesení mìstského soudu, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatele pro nesplnìní podmínek øízení. Je tedy zøejmé, ¾e soud neprojednával návrh stì¾ovatele meritornì, nýbr¾ jej odmítl z procesních dùvodù. Nerozhodoval tedy ve vìci samé, proto na tento pøípad nelze aplikovat stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti opakuje prùbìh správního øízení a vzná¹í mnoho námitek. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøezkoumává pouze postup soudu v øízení napadeném kasaèní stí¾ností, v tomto pøípadì zákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nemù¾e se tedy zabývat poukazy stì¾ovatele na nesprávnosti jiných správních øízení, ve kterých byla vydána pravomocná rozhodnutí, nebo» tato nejsou pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci.
Ze shora uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze pøezkumem zákonnosti odmítnutí návrhu stì¾ovatele. Stì¾ovatel podal podnìt k zahájení øízení dle ust. § 65 správního øádu. Z konstrukce tohoto zákonného ustanovení je zøejmé, ¾e se nejedná o øádný èi mimoøádný opravný prostøedek, ale o zvlá¹tní prostøedek ochrany dozorèího práva, který byl svìøen do rukou správních orgánù a na který není právní nárok. V pøípadì, ¾e pøíslu¹ný správní orgán dojde k závìru, ¾e chybí dùvod pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí, a podnìt k zahájení uèinil jiný subjekt ne¾ správní orgán, v tomto pøípadì stì¾ovatel, vyrozumí jej o tom, ¾e neshledal dùvod pro zahájení øízení. Nevydává v¹ak o tomto zji¹tìní rozhodnutí, nebo» není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù správního øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti nebyly dotèeny. Oznámení o nezahájení pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je pouhým sdìlením úøadu stì¾ovateli. Vzhledem k ust. § 70 písm. a) a § 65 odst. 1 s. ø. s. citovaným vý¹e je úkon, který není rozhodnutím, vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví, Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje s právním závìrem Mìstského soudu v Praze, který ¾alobu stì¾ovatele proti pøípisu správního orgánu ze dne 5. 2. 2003, è. j. vnitø. 925/2003 a vnitø. 765/2003, odmítl, nebo» nebyly splnìny podmínky øízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 soud 
 § 65
 § 103
 § 65
 § 65
 § 65
 soud 
 § 65
 § 65
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 65
 § 70
 § 65
 soud 
 § 60
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11