Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F27-10-2011-1B_534-2011
Timestamp: 2016-10-27 03:19:05+00:00

Document:
1B_534/2011 (27.10.2011)
che in occasione delle elezioni cantonali del 2011, il movimento politico della Lega dei Ticinesi ha prodotto e diffuso, a sostegno di tre candidati al Gran Consiglio domiciliati a X.________, un volantino sul quale, tra l'altro, oltre ai loro ritratti e all'invito a sostenerli, a pi� di pagina figurava anche una fotografia del paesaggio del Comune;
che il 21 luglio 2011 il Ministero pubblico del Cantone Ticino ha decretato il non luogo a procedere, rilevando che la fotografia consiste in una normale riproduzione del nucleo di X.________, priva di qualsiasi carattere di originalit�, per cui non adempie ai requisiti di individualit� giustificanti la tutela prevista dal diritto d'autore;
che contro la decisione impugnata � dato il ricorso in materia penale ai sensi degli art. 78 segg. LTF, la tempestivit� del gravame (art. 100 cpv. 1 LTF) e la legittimazione del ricorrente essendo pacifiche;
che il 1� gennaio 2011 � entrata in vigore la norma riveduta dell'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF: la condizione secondo cui la decisione impugnata possa influire sul giudizio delle pretese civili � rimasta invariata, per cui va mantenuta la prassi finora applicabile relativa al diritto di ricorrere della vittima secondo il previgente art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF (sentenze 1B_236/2011 del 15 luglio 2011 consid. 1.3.1 con numerosi rinvii, destinata a pubblicazione; 1B_119/2011 del 20 aprile 2011);
che, pertanto, l'accusatore privato dispone di un interesse giuridicamente protetto all'annullamento o alla modifica della decisione impugnata soltanto se essa pu� influire sul giudizio delle sue pretese civili (art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF);
che il ricorrente non si esprime del tutto al riguardo, per cui il gravame � inammissibile gi� per questo motivo;
ch'esso � inoltre inammissibile anche per carenza di motivazione;
che, infatti, il Tribunale federale esamina soltanto le censure sollevate e motivate: pertanto il gravame dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perch� l'atto impugnato viola il diritto (art. 42 cpv. 1 e 2 LTF; DTF 136 I 49 consid. 1.4.1);
che la CRP, richiamate le disposizioni penali della legge federale sul diritto d'autore e sui diritti di protezione affini (art. 67 cpv. 1 lett. c e d, e art. 68 e l'art. 2 cpv. 1 e cpv. 2 lett. g LDA; RS 231.1), ha rilevato che uno dei criteri principali per ammettere detta protezione � il carattere originale dell'opera, che deve emergere dall'opera stessa, determinante essendo il risultato ottenuto;
che ha poi illustrato perch�, nella fattispecie, il risultato non era degno di una siffatta tutela;
che al riguardo il ricorrente si limita in sostanza a richiamare la DTF 130 III 168, senza tuttavia confrontarsi con detta sentenza n� con le considerazioni esposte dai giudici cantonali, fondate sulla dottrina e sulla giurisprudenza (al riguardo cfr. anche DTF 134 III 166 consid. 2.3.1, 130 III 714 consid. 2.1-2.3), adducendo semplicemente che la fotografia litigiosa si distinguerebbe per il fatto d'essere stata scattata in una stagione asseritamente inusuale, ovvero in autunno, senza contestare tuttavia la tesi della CRP secondo cui ogni anno in autunno la vegetazione assume le qualit� sottolineate dal ricorrente, n� egli critica l'interpretazione delle norme della LDA operata dalla Corte cantonale;

References: art. 78
 art. 81
 DTF 
 art. 68
 DTF 
 sentenza 
 DTF