Source: http://kraken.slv.cz/3Ads34/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:07:21+00:00

Document:
3Ads34/2006
è. j. 3 Ads 34/2006-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. J., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované I. a II. ze dne 5. 3. 2001, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 41 Ca 252/2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2005, è. j. 41 Ca 252/2001-20,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2005, è.j. 41 Ca 252/2001 -20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované (dále té¾ stì¾ovatelka ) ze dne 5. 3. 2001, è. I., byla ¾alobci dnem 22. 10. 1997 zastavena výplata starobního dùchodu podle § 37 odst. 1, 2 a 5 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a podle § 118a odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ) byla ¾alobci ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek ve vý¹i 53 152 Kè, pøièem¾ tato pohledávka mìla být splatná právní mocí rozhodnutí. Podle ¾alované nenále¾ela ¾alobci od 22. 10. 1997 do 31. 3. 1999 výplata starobního dùchodu, nebo» byl povinen platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, jen¾ byl vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima. ®alovaná uvedla, ¾e od pøiznání starobního dùchodu, tj. od 22. 10. 1997 ¾alobce nadále vykonával samostatnou výdìleènou èinnost s povinností platit zálohy z mìsíèního vymìøovacího základu, který èinil 8622 Kè; pojistné z této èástky èinilo 2553 Kè mìsíènì. Proto¾e tato záloha byla vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, která èinila od 1. 1. 1997 èástku 5780 Kè mìsíènì, výplata starobního dùchodu ¾alobci nenále¾ela. Po podání Pøehledu o pøíjmech a výdajích za kalendáøní rok 1997 mìl ¾alobce povinnost platit zálohy z mìsíèního vymìøovacího základu, jen¾ èinil 18 573 Kè, pøièem¾ pojistné z této èástky èinilo 5498 Kè. Proto¾e byla záloha vy¹¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, je¾ od 1. 1. 1998 èinila 6080 Kè mìsíènì, výplata starobního dùchodu ¾alobci nenále¾ela, a to a¾ do podání Pøehledu o pøíjmech a výdajích za kalendáøní rok 1998, od kdy má ¾alobce platit zálohy z mìsíèního vymìøovacího základu, jen¾ je ni¾¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné k 1. 1. 1998, tj. ne¾ 4080 Kè. Na základì této skuteènosti byla ¾alobci rozhodnutím è. II. uvolnìna výplata starobního dùchodu. Podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplácených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely. Proto je podle ¾alované povinností ¾alobce vrátit pøeplatek vzniklý na výplatì starobního dùchodu od 22. 10. 1997 do 31. 3. 1999. ®alovaná uvedla, ¾e tímto rozhodnutím realizuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 11. 2000, sp. zn. 42 Ca 504/2000, a ¾e její rozhodnutí ze dne 16. 6. 2000 se tímto rozhodnutím ru¹í.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 3. 2001, è. II., byla ¾alobci od 1. 4. 1999 uvolnìna výplata starobního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pøièem¾ starobní dùchod ¾alobce èiní 8209 Kè. ®alovaná v odùvodnìní uvedla, ¾e výplatu uvolòuje od 1. 4. 1999, nebo» nevznikla povinnost platit zálohy na dùchodové poji¹tìní z mìsíèního vymìøovacího základu, který je ni¾¹í ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima. Za dobu od 22. 10. 1997 do 31. 3. 1999, tj. za 526 dní, ¾alobci nále¾í zvý¹ení dùchodu za dal¹í práci. ®alovaná poté spoèítala ¾alobci dùchod v celkové vý¹i 6083 Kè mìsíènì s tím, ¾e po navý¹ení èiní starobní dùchod ¾alobce celkem 8209 Kè mìsíènì tím, ¾e od srpna 1999 èinil starobní dùchod ¾alobce 8554 Kè a od prosince 2000 pak 8917 Kè. ®alovaná uvedla, ¾e se tímto rozhodnutím ru¹í její rozhodnutí ze dne 22. 6. 1999.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 12. 2005, è. j. 41 Ca 252/2001-20, byla obì tato rozhodnutí ¾alované zru¹ena a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud shledal ¾alobu dùvodnou, by» z jiného dùvodu, ne¾ tvrdil ¾alobce. Soud doplnil øízení zji¹tìním obsahu listin zalo¾ených v dávkovém spise ¾alobce, zji¹tìním obsahu spisù Krajského soudu v Ústí nad Labem ve vìcech sp. zn. 14 Ca 792/98 a sp. zn. 42 Ca 504/2000, a listinami pøedlo¾enými ¾alobcem. Ze ¾ádosti o starobní dùchod zalo¾ené v dávkovém spise soud zjistil, ¾e ¾alobce po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu dne 13. 10. 1997 s datem pøiznání od 22. 10. 1997. Mìl mu tedy být pøiznán starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní od 22. 10. 1997. Dávkový spis v¹ak neobsahuje ¾ádné rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, nýbr¾ pouze písemná vyhotovení rozhodnutí, jim¾ byla ¾alobci ve výrocích zastavována a uvolòována výplata starobního dùchodu. Jeliko¾ ¾alobci nebyl do dne rozhodnutí soudu starobní dùchod pøiznán, logicky vyplývá, ¾e mu nemohla být jeho výplata zastavena ani uvolòována. V odùvodnìní rozhodnutí è. II. sice ¾alovaná uvádí vý¹i starobního dùchodu, jen¾ by mìl ¾alobci nále¾et, to v¹ak nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e dávka nebyla ¾alobci pøiznána. Základní èástí rozhodnutí správního orgánu je podle soudu výrok, z nìho¾ musí být patrné, co bylo pøedmìtem rozhodování a jen¾ musí být øádnì odùvodnìn. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. je pro soud rozhodující skutkový stav v dobì vydání napadeného rozhodnutí a soud zkoumá, zda má zji¹tìný skutkový stav oporu ve výroku z hlediska zákonných po¾adavkù. Rozhodnutí ¾alované II. neobsahuje výrok o tom, ¾e dávka dùchodového poji¹tìní byla pøiznána, i kdy¾ tato skuteènost je v rozhodnutí odùvodnìna. Proto¾e dávka nebyla pravomocnì pøiznána, nelze zastavit její výplatu. ®alovaná podle soudu nesplnila nále¾itosti podle správního øádu a proto soud obì napadená rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaná namítla, ¾e soud neposuzoval vìc v mezích ¾alobních bodù. Stì¾ovatelka soudu vytýká, ¾e se nezabýval rozhodnutím è. I. ze dne 5. 3. 2001 o zastavení výplaty dùchodu a o povinnosti vrátit pøeplatek na dùchodu a rozhodnutím è. II. z tého¾ dne o uvolnìní výplaty dùchodu, jejich¾ zru¹ení ¾alobce v petitu ¾aloby ¾ádá, nýbr¾ toliko existencí rozhodnutí o pøiznání dùchodu. Podle ¾alované se soud nemìl vùbec zabývat rozhodnutím o pøiznání starobního dùchodu ze dne 30. 1. 1998, nebo» nebylo pøedmìtem ¾aloby. Soud tak uèinil nad rámec ¾alobních bodù a nerespektováním dispozièní zásady o své vùli roz¹íøil pøedmìt øízení. K tvrzení soudu, ¾e o nároku na dùchod nebylo rozhodnuto, odkázala ¾alovaná na to, ¾e v textu ¾aloby ze dne 4. 4. 2001 se sám ¾alobce odvolává v textu na rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 1998. ®alovaná dodala, ¾e se ve spise nachází rovnì¾ výpoètová vlo¾ka ze dne 26. 1. 1998 a osobní list dùchodového poji¹tìní z tého¾ dne, které jsou dokladem o výpoètu starobního dùchodu s datem vzniku nároku na nìj. Rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu bylo v souladu s § 86 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. vydáno s pou¾itím automatizované výpoèetní techniky. Doklad Oznámení o stavu è. I. ze dne 30. 1. 1998 svìdèí podle stì¾ovatelky o tom, ¾e rozhodnutím ze dne 30. 1. 1998 byl ¾alobci pøiznán starobní dùchod od 22. 10. 1997 ve vý¹i 7240 Kè mìsíènì. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 27. 12. 2005, è. j. 41 Ca 252/2001-20, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu a uvedl, ¾e ¾alovaná mu rozhodnutím ze dne 13. 7. 1998 pozastavila výplatu starobního dùchodu na dobu do 6. 3. 1998 do 5. 8. 1998 z dùvodù právnì nejasných a toto pochybení dosud nenapravila, nebo» nové rozhodnutí o pozastavení výplaty starobního dùchodu ¾alobci ze dne 16. 6. 2000 ¾alovaná zru¹ila rozhodnutím ze dne 5. 3. 2001; v tomto rozhodnutí ¾alovaná novì pøehodnotila i vý¹i pøeplatku ¾alobcova starobního dùchodu. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá vady, k nim¾ by s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o stì¾ovatelkou tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pak lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, která mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e krajský soud se zabýval existenci rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ¾alobci nad rámec dispozièní zásady. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Pøedcházelo-li v¹ak vydání pøezkoumávaného rozhodnutí jiné rozhodnutí správního orgánu, musí být najisto postavena existence tohoto rozhodnutí. K ¾alobní námitce pak soud pøezkoumá také zákonnost podkladového rozhodnutí, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Z tohoto dùvodu byl tedy krajský soud oprávnìn zkoumat, zda bylo èi nebylo vydáno rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, na jeho¾ základì poté ¾alovaná vydala ¾alobou napadená rozhodnutí. Nebylo tedy mo¾né dospìt k závìru, ¾e by zji¹»ováním, zda bylo vydáno rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ¾alobci, bez jeho¾ existence by ¾alovaná nemohla vydat ¾alobou napadená rozhodnutí, pøekroèil krajský soud rámec dispozièní zásady vyjádøené v § 75 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou z jiného dùvodu. Krajský soud v Ústí nad Labem toti¾ pochybil v tom, ¾e se nevypoøádal s listinami, vèetnì stejnopisu rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu, které ¾alobce tomuto soudu pøedlo¾il dne 9. 7. 2003. V soudním spise Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 41 Ca 252/2001 se pod è. l. 15 nachází kopie rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 1. 1998, podle nìho¾ byl ¾alobci od 22. 10. 1997 pøiznán starobní dùchod podle § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve vý¹i 7240 Kè mìsíènì. Poznamenává se, ¾e ¾alobce listiny pøedlo¾il na základì výzvy krajského soudu na è. l. 6 spisu. Krajský soud se v¹ak s pøedlo¾ením tìchto listin v ¾alobním øízení v odùvodnìní svého rozsudku vùbec nevypoøádal. Naopak uvedl, ¾e v dávkovém spise ¾alované není zalo¾eno rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobci pøiznán starobní dùchod, proèe¾ s ohledem na to, ¾e takové rozhodnutí podle názoru soudu nebylo vùbec vydáno, nemìla být ani vydána rozhodnutí o zastavení a následném uvolnìní výplaty ¾alobcova starobního dùchodu. Takový závìr soudu v¹ak nemìl oporu v soudním spise, kde byly zalo¾eny písemnosti-zejména zmiòovaný stejnopis rozhodnutí ¾alované o pøiznání starobního dùchodu-pøedlo¾ené ¾alobcem, s nimi¾ se krajský soud mìl vypoøádat, co¾ v¹ak neuèinil. Skuteènost, ¾e rozhodnutí nebylo mo¾né dohledat v dávkovém spise ¾alované, pøitom sama o sobì neznamená, ¾e takové rozhodnutí nebylo vydáno; navíc ¾alobce stejnopis tohoto rozhodnutí soudu pøedlo¾il a odvolával se na nì i v podané ¾alobì. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo mo¾né uèinit jednoznaèný závìr o tom, ¾e rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ¾alobci nebylo vydáno. Krajský soud svým postupem zalo¾il jinou vadu øízení pøed soudem, je¾ mìla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Byl tedy dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a tøeba¾e tuto skuteènost ¾alovaná v kasaèní stí¾nosti nenamítala, jedná se o skuteènost, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení se krajský soud pøedev¹ím vypoøádá s existenci listin-mj. rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 1. 1998-, zalo¾enými v soudním spise.

References: soud 
 § 37
 § 118
 § 118
 § 56
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 29
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 § 86
 § 102
 § 103
 soud 
 § 109
 § 109
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 § 29
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 soud