Source: https://derechointernacionalpublicoudc.wordpress.com/2017/03/07/foro-3-marzo-el-caso-rainbow-warrior-2017-i/
Timestamp: 2017-10-17 20:40:56+00:00

Document:
Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. 2017-I. | Derecho Internacional Público UDC
← Foro 2 febrero. Caso CIJ Nicaragua vs. Estados Unidos. 2017-I.
Foro 1 mayo. La Paz de Westfalia. 2017-II. →
Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. 2017-I.
Publicado el 7 marzo, 2017	por Omar19762022
Fecha de entrega: 26 de marzo de 2017.
10 respuestas a Foro 3 marzo. El caso “Rainbow Warrior”. 2017-I.
26 marzo, 2017 en 09:37
Hay ocasiones en que se dan perdidas que simplemente ya no son recuperables; como en este caso de el rainbow warrior, el cual fue un barco que sufrió un atentado en un puerto de Nueva Zelanda y que acabo con la vida de un hombre, un hombre que no merecía morir y que su único error, si se le puede llamar así, fue el de defender sus ideales y buscar un mundo mejor para todos.
Pero tal parece que a Francia le afectaba estos ideales con sus intereses puesto que al morir este activista de Green peace las autoridades de Nueva Zelanda fueron bastante eficientes en capturar a los responsables los cuales confesaron no solo la autoría de sus crímenes sino también haber actuado bajo las ordenes de el gobierno de Francia puesto que eran agentes militares de ese país.
Nueva Zelanda los juzgó y condeno a diez años de prisión pero Francia no estuvo de acuerdo y exigia al gobierno de Nueva Zelanda la entrega de su personal y amenazaba con un bloqueo comercial; es aquí donde yo me pregunto:
Que acaso Francia no le importaba el atroz delito que sus agentes ciudadanos habían cometido? Pues aparentemente no ya que tuvieron que acudir a una corte de arbitraje internacional para poder arreglar sus diferencias diplomáticamente puesto que a Nueva Zelanda le preocupaba el bloqueo comercial pero no podía tampoco permitir dejarse manipular por los franceses.
El arbitraje fue más o menos parejo en su resolución, a mi parecer aclaro, ya que se redujo la sentencia a tres años únicamente y se acordó que Francia se llevara a los suyos para que cumplieran dicha sentencia en una base militar francesa pero alejada de Europa. También indemnizaron a Nueva Zelanda con 7 millones de dólares americanos y les ofrecieron una disculpa pública por lo que el bloqueo comercial ya no sería una amenaza.
Hasta aquí todo iba bien pero las cosas se empezaron a complicar nuevamente cuando los militares franceses empezaron a abandonar la isla en la cual estaban como temporalmente exiliados. El primero que porque se puso muy malo de salud y que no se podía tratar en la isla, sino únicamente en Francia, entonces se pidió autorización a Nueva Zelanda pero antes de que este lo diera abandono la isla. La segunda que porque su papa estaba muy enfermo de cáncer y que tenía que ir a verlo, y nuevamente le piden permiso a Francia y Nuevamente abandona la isla antes de dicho permiso.
Nueva Zelanda no conforme con esto se quejó ante las autoridades internacionales por incumplimiento del tratado internacional y su queja fue de que no se habían cumplido la sentencia estipulada en dicho contrato de tres años puesto que se habían retirado antes de la isla los militares; y que la única forma de que eso hubiera sido legal era mediante el consentimiento de ambos países y aunque Francia si le había notificado de que su personal tenía intenciones de abandonar la isla, estos se habían retirado antes de que Nueva Zelanda ni siquiera hubiera valorado la situación, ni que decir de que emitiera su consentimiento.
A final de cuentas ya no volvieron a la isla y el trato no se cumplió del todo, pero Francia no fue castigado por ello resaltando el favoritismo que se le dio en esa ocasión por lo que concluyo diciendo que en esta ocasión no solo perdió Nueva Zelanda, también perdió el Derecho Internacional Público.
26 marzo, 2017 en 10:35
Una vez conocidos los hechos y en base en las resoluciones arbitrales que se originaron entre Nueva Zelanda y Francia a causa del conflicto de la embarcación mejor conocida como el guerrero del arcoíris o “rainbow warrior” me gustaría destacar y comentar los siguientes puntos:
Nueva Zelanda estuvo en todo su derecho de capturar, juzgar y condenar a los agentes militares enviados por Francia para cometer el atentado mediante explosivos que culminó con la muerte del fotógrafo activista de Green peace; ya que de acuerdo al Derecho Internacional, los hechos ocurrieron dentro del mar territorial de Nueva Zelanda y por lo tanto este se encontraba en todo su derecho de salvaguardar la soberanía y el orden de su país; además de juzgar a los perpetradores bajo sus leyes penales.
Francia ya está prácticamente como los Estados Unidos que quieren hacer de las suyas no solo en su país sino en el mundo entero y además sin que nadie les diga nada ya que encima de que fue delatado una nación entera de ordenar el ataque por evitar que interfirieran con sus pruebas nucleares marítimas, encima de todo se molestan, exigen que les entreguen a sus agentes, los cuales ya estaban condenados a una sentencia de diez años y por si fuera poco amenazan con un bloqueo económico marítimo a Nueva Zelanda por el simple y sencillo hecho de hacer valer sus leyes y salvaguardar su soberanía, definitivamente no me parece nada justo.
Se pidió la intervención de un juicio arbitral internacional para dirimir este conflicto entre ambas naciones y evitar llegar a onsecuencias mas graves, ambos países acordaron someterse a un laudo arbitral y cumplir la resolución que fuese dictaminada. La resolución consisitio en el cese de cualquier posible bloqueo comercial, pago de 7 millones de dólares americanos por concepto de indemnización a Nueva Zelanda y la entrega de los prisioneros a Francia para, estos a su vez continuar cumpliendo su condena pero ya no de diez años sino únicamente de tres y tampoco en prisión sino en una isla militar de Francia que se encontrara fuera de Europa.
Ambas naciones aceptaron el laudo, se firmo el tratado del mismo y aparentemente ahí quedaba todo, sin embargo no paso ni dos años cuando uno de los prisioneros abandono la isla supuestamente por motivos de salud, pero que regresaría al aliviarse, cosa que nunca hizo. Tiempo después el otro prisionero también abandono la isla justificando su salida con un estado de salud bastante grave de su papa y fue por esto que nuevamente se reabrió el caso para un segundo juicio arbitral.
Y aunque Nueva Zelanda denuncio estas acciones en el nuevo juicio puesto que en el tratado se había acordado que ambos estados deberían de estar de acuerdo en que los prisioneros abandonaran la isla antes de tiempo, Nueva Zelanda si había sido notificada de ambas salidas pero jamas había aprobado dichas acciones.
Finalmente Francia justifico sus acciones diciendo que había sido por causas de fuerza mayor y por extrema urgencia y simplemente así fue como quedo el asunto sin represalia alguna.
Entonces realmente existe el Derecho Internacional Público? Y siendo así por que no se hace valer como debe ser si se supone que la ONU y demás instituciones internacionales y acuerdos y convenciones fueron creadas precisamente para eso?
26 marzo, 2017 en 13:06
Haga caso omiso al comentario anterior.
Este comentario es el correcto, el anterior tiene faltas de ortografía y no está justificado.
Se pidió la intervención de un juicio arbitral internacional para dirimir este conflicto entre ambas naciones y evitar llegar a consecuencias mas graves, ambos países acordaron someterse a un laudo arbitral y cumplir la resolución que fuese dictaminado. La resolución consistido en el cese de cualquier posible bloqueo comercial, pago de 7 millones de dólares americanos por concepto de indemnización a Nueva Zelanda y la entrega de los prisioneros a Francia para, estos a su vez continuar cumpliendo su condena pero ya no de diez años sino únicamente de tres y tampoco en prisión sino en una isla militar de Francia que se encontrara fuera de Europa.
Lizzeth karina gonzalez gutierrez dijo:
26 marzo, 2017 en 23:45
En estos dos laudos se retal a sobre una trágica excursión de personal pacifista de Greenpeace que pasaban por una zona de comercio y fueron atacados por franceses en donde hubo un deceso y otros heridos asunto que fue sometido a un arbitraje donde se dispuso que Francia reparará los daños ocasionados con una suma de 7 millones de dólares americanos, con los cuales se compensaría a las familias por los daños y perdidas, aun que el dinero no les regresaría jamás a su ser querido, pero de alguna manera fueron compensados por su pérdida, el gobierno de nueva Zelanda no debió haber dado el traslado pues la justicia estaba de su lado el debió haber impugnado el laudo principal ya que si ellos cometieron un crimen debían pagarlo en el lugar donde lo hicieron, aun que no se como se manejen las cortes militares por lo que dice en el laudo es que solo seguían órdenes, en este caso Francia sale ganando pues aunque es una pérdida económica recupera a sus connacionales y no tiene pérdidas grandes, en cambio nueva Zelanda tiene más luto que guardar, los laudos son bastantes claros y precisos a la hora de determinar que es lo que le compete a cada país sin embargo a mi parecer la balanza esta inclinada hacia el lado francés pues considero que además de pagar la indemnización debió también pagar los daños materiales y una fuerte multa por lo ocurrido a nueva Zelanda, esos franceses si que son peleoneros considero, después en el segundo laudo podemos leer que la historia no acaba ahí, a pesar de el laudo principal Francia comete desacato y no paga, ni encarcela a los que cometieron el perjuicio, si no que los deja libre con una serie de justificantes, y por otro lado justifica el no haber cumplido con el primer laudo, diciendo que las pretensiones de nueva Zelanda eran equivocadas, no se en que haya parado el asunto pero si me lo preguntan asunto mi, yo diría que Francia se merece una pena mayor por el no obedecer el arbitraje al que se sometió, considero es una acción ruin y deshonesta de su parte y que el hecho de que no se le aplicará una mayor pena confirma mi pensamiento inicial sobre que la balanza estaba inclinada hacia su lado, lo mas absurdo es el decreto sobre el fondo para la relación amistosa entre los dos países como si fuese una cosa de nada la pérdida de las familias neozelandeses, y pues bueno Francia se salió con la suya y nueva Zelanda se quedo sin justicia, todo gracias a él tribunal de arbitraje que siguió consintiendo al país de Francia, y nueva mente desde mi o unto de vista el laudo no fue equitativo desde el momento en que se laudo indicó a nueva Zelanda repatriar a los franceses agresores, que si bien solo seguían órdenes debió indicar que Hasta no ser pagada dicha pena no serían repatriados, por dos motivos el que se presentó que no pago Francia lo agresores cordada y el segundo las familias fueron burladas.
28 marzo, 2017 en 15:24
Esto es, a mi punto de vista, un claro ejemplo de que, más que buscar una justa solución, y por justa me refiero a que implique justicia; más bien parece ser un despliegue de poder por parte de Francia en donde ya no le importa si estuvo bien o mal los actos cometidos por su personal militar, mucho menos le importa las violaciones legales de ámbito, penal, de derechos humanos y en materia internacional; Francia simplemente intento salir al paso del problema sin ningún pesar por lo sucedido y buscando el menor pago y castigo puesto que no le quedaba d otra que asumir las consecuencias de sus militares. Quienes categóricamente habían confesado su delito, ya habían sido juzgados y listos para cumplir una pena de diez años en prisión, pena corporal que cualquier delincuente de mi ciudad e incluso me atrevo a decir de mi país envidiaría por lo corta en cuanto a tiempo, considerando la gravedad del delito, el lugar donde se llevó a cabo, la víctima y el entrenamiento y tipo de personal que lo perpetró.
Y ni siquiera el acuerdo pudo cumplir el Estado de Francia, ya que a pesar de que su personal culpable solo cumpliría tres años (no diez) en una isla militar francesa, resulto que tuvieron la necesidad de abandonar la isla y así lo hicieron. Que padre sería eso de poder interrumpir una condena por motivos de salud ya sea propia o de familiares y además poder permanecer en casa después de mejorar porque ya para que regresar si aquí estamos más que bien!
El acuerdo de arbitraje de 1986 contenía una disposición para recurrir al arbitraje (nuevamente) en caso de que se presentara cualquier disputa derivada del acuerdo. Después de que Nueva Zelanda invocara esta disposición, Francia y Nueva Zelanda celebraron un nuevo acuerdo el 14 de febrero de 1989 “Acuerdo Suplementario”
En donde Nueva Zelanda le señalaba a Francia que había incumplido su parte del acuerdo al permitir que sus dos prisioneros o exiliados abandonaran la isla Hao antes de los tres años que debían permanecer en ella; que Francia no les había exigido ni obligado a regresar a la isla y que era necesario que así lo hiciera para que cumpliera y respetara el previo acuerdo derivado del juicio arbitral.
Francia argumento en su defensa que su responsabilidad internacional no estaba comprometida porque el Derecho internacional de la responsabilidad del Estado reconoce las nociones de fuerza mayor y el peligro extremo; por lo tanto sus acciones estaban legalmente justificadas (según él).
Al final se acordó que los “soldaduchos” franceses ya no tenían que volver a la isla puesto que ya medio se habían cumplido los tres años tomando en cuenta desde que los detuvieron autoridades neozelandesas hasta el día en que tuvieron que abandonar la isla; así que, bien o mal, prácticamente ya habían cumplido. Y que Nueva Zelanda se diera por bien servida que porque el incumplimiento de Francia los hacia quedar como los ganadores de un prestigio legal o algo así se las disfrazaron y para cerrar con broche de oro que como no pidieron más lana (indemnización) pues que no se las iban a dar pero si querían podrían crear un fondo de amistad para limar asperezas que casi casi lo nombran “borrón y cuenta nueva” y que Francia “de compas” le entra con dos milloncitos de dólares gringos; hazme el #$&%” favor!!!
“Un Estado no tiene derecho a fundamentarse en sus propias leyes internas para justificar el incumplimiento de sus obligaciones internacionales”.
Esta parte fue bastante de mi agrado puesto que a mi parecer nos muestra como la jerarquía de un tratado internacional siempre será mayor a las propias leyes de cualquier Estado; eh ahí la importancia del Derecho Internacional. (Aunque aquí no la hayan aplicado, aunque dijeron que si, pero en realidad no)
ADRIAN MENDIOLA MICHEL dijo:
28 marzo, 2017 en 16:21
El caso ( Rainbow-Warrior )
Nueva Zelanda y Francia tienen conflictos, ya que un barco de la organización Greenpeace en el puerto surge un atentado y este es sumergido con tripulación a bordo, de tal suerte que uno de ellos pierde la vida en el suceso, desconociendo el motivo y el por qué solo les quedaba la incertidumbre, hasta que días después se encentran a dos agentes franceses con pasaportes apócrifos y confesando haber puesto explosivos en aquel barco, nueva Zelanda indignada pide un laudo internacional donde pide que Francia pague la cantidad de 7 millones de dólares americanos más una disculpa pública por los hechos en que las dos naciones se había suscitado, más 3 años de cárcel en una isla francesa con posibles visitas programadas para corroborar que estos dos presos estén en resguardo.
Mas sin embargo no olvidemos que dado a una propuesta de no permitir usar armas nucleares Francia decide un el barco un acto terrorista y en total descuerdo a cualesquiera carta o convenio internacional existente, los laudos emitidos fueron a favor de Nueva Zelanda, pero no olvidemos que utilizaron un método terrorista para cometer el delito aunado a esto Francia en su afán de seguir fomento comercialmente un paro que limitaba la salida y entrada de ciertos productos.
El buque hundido tubo como resultado un sinfín de problemas entre ambas naciones cabe recordar que los resultados fue homicidio del fotógrafo así como daños materiales pero sobre todo el hecho que fue con alevosía ventaja que operaron los agentes, que después fuesen descubiertos el encarcelamiento que fue de una manera turbia y mezquina ya que no cumplieron con la sentencia dictada, el supuesto discurso de disculpas publicas jamás se llevo a cabo
La corte internacional de justicia se vio débil en su fallo pienso que debería de haber tomado otra clase de postura ya que fue un acto despicado y se perdió una vida de un inocente, las pruebas nucleares que Francia realizaba fue el parte aguas de la protesta pacifica de eso tiempo de Greenpeace al hacer ruido y llamar la atención deciden hacer acto terrorista
No hubo ningún fallo de la CIJ. El conflicto se resolvió mediante el arbitraje.
Enrique Esparza Avalos dijo:
28 marzo, 2017 en 16:38
El laudo entre nueva Zelanda y Francia inicia con un atentado que por parte de Francia destruyeron el Rambow Warrior perteneciente a Green peace y como consecuencia una persona perdió la vida, la disputa inicia con las diferentes ideas por parte de Nueva Zelanda y Francia dando así inicio a la resolución que el Secretario General de las Naciones Unidas emitiría dando este como fallo a que ambas partes respetarían el laudo emitido, iniciando con las disculpas aquí no hay mucho de qué hablar Francia por parte de su primer ministro se disculpa ante el primer ministro de Nueva Zelanda por el atentado que se tuvo el 10 de julio de 1985, la parte de la compensación también fue un poco tranquila dentro de lo que cabe puesto que Francia alegaba que los daños ocasionados no tenían que estimarse a mayor de 4 millones de dólares estadounidenses a lo que Nueva Zelanda decía que se estimaban en 7 millones de dólares a lo que el Secretario General de las Naciones Unidas le dio la palabra a Nueva Zelanda, teniendo como remuneración los 7 millones de dólares para gastos, hago mención ahorita que a la familia de la persona fallecida, Francia los había indemnizado me hubiera gustado saber en cuanto estimo Francia pero no está en este, posteriormente y a lo que más trabajo le costó fue que pasaría con los dos agentes que habían custodiado los policías de Nueva Zelanda pues estos dos eran Alain Mafart y la Capitán Dominique Prieur, puesto que Francia decía que si no se extraditaban ambos agentes tendría repercusiones Nueva Zelanda con referencia al comercio internacional Europea, afirmando que aparte que ellos solo estaban siguiendo órdenes militares no había un tratado internacional que dijera algo de conservar a ambos agentes en jurisdicción de nueva Zelanda, dando como fallo que si se extraditaran a una isla llamada Hao dentro de la jurisdicción de Francia y ambos no podrían salir de esta isla por menos de tres años a menos que ambas partes dieran el mutuo consentimiento de que por fuerzas mayores tuvieran que salir, dando así fin a las disputas pero no acabo ahí Francia notifico a Nueva Zelanda tiempo después que Alain estaba grave relacionado a la salud no dicen que tenía pero Nueva Zelanda dice mandare equipo médico solo dame permiso de aterrizar en la isla a lo que Francia dijo que no y saco a Alain de esa isla y luego notifico a Nueva Zelanda que si efectivamente si estaba grave y que en dicha isla no había los equipos necesarios para poder tratar a Alain y que terminando el proceso el podía volver a la isla cosa que no hizo sin mencionar que violo el laudo puesto que solamente podían salir después de los tres años o por mutuo consentimiento, posteriormente con la Capitana notifica a Nueva Zelanda que iba a dar a su primer hijo y que ella de igual manera saldría de la isla a lo que nuevamente nueva Zelanda pidió permiso y fue denegada y posteriormente Francia dijo que el padre de la Capitana tenía cáncer y que por fuerzas mayores tenía que salir y de igual manera salió, Francia alega que todo se hizo bajo ley y se fundamenta en sus leyes que eso a mi parecer es demasiado injusto para Nueva Zelanda se violo el laudo y ya como último recurso se recomienda que ambos países tengan tratados de amistan para beneficiarse y aunque efectivamente se pudo comprobar que había sido violado no se pudo hacer más puesto que la pena había ya se había extinguido para los dos agentes.
Raul Clemente Rodiguez pineda dijo:
28 marzo, 2017 en 18:25
Inicia con la destrucción de un barco de perteneciente a grean peace llamado Rainbow Rarrior dando como resultado la muerte de una persona y la destrucción del barco ocasionándolo agentes Franceses en jurisdicción de Nueva Zelanda aquí es donde todo se origina, los agentes de nueva Zelanda pusieron tras la carche a los dos agentes pertenecientes a Francia Alain Mafart y la capitán Dominique, dando así inicio a la disputa por ambos estados y teniendo como mutuo consentimiento de ambos al secretario general de las naciones unidas como mediador acordando que dicha resolución se haría por ambas partes, comienza nueva Zelanda pidiendo las disculpa por parte de Francia en referencia al atentado que tuvo como consecuencia la muerte de una persona a lo que Francia accedió a las disculpas por parte del primer ministro de Francia este al no ser monetario yo creo que no hubo mucha controversia, posteriormente al pago de la indemnización Francia decía que con cuatro millones de dólares era suficiente a lo que Nueva Zelanda decía que por lo menos tenía que ser de siete millones de dólares a lo que el secretario dicto que si se haría de siete millones de dólares, luego quedaba el caso de los agentes que estaban en cárcel de nueva Zelanda a lo que Francia dijo que no tenían que estar ahí puesto que ellos habían actuado a lo que sus superiores militares les habían dicho que hicieran y que se extraditaran a los dos agentes a Francia y que ahí ellos llevarían la pena corpórea y que en caso de no hacerse tendrían consecuencias con el comercio económico de Europa dando como fin que el secretario dicto que se extraditaran a una isla dentro de la jurisdicción de Francia y que ellos no podrían salir de esta isla y que la única manera era por mutuo consentimiento de ambos estados y que de esta manera no tendría repercusiones nueva Zelanda con el comercio europeo antes dicho, el problema fue que Francia empezó a hacer las cosas mal y saco a ambos agentes de dos maneras diferentes de la isla al primero dijo a nueva Zelanda que tenía complicaciones de salud a lo que nueva Zelanda dijo que mandarían a un equipo de médicos para que lo analizaran a lo que Francia hizo caso omiso y negó que aterrizaran y lo saco fuera de la isla y aun recuperado no volvió a la isla y a la capitana que tendría a su primer hijo a lo que nuevamente nueva Zelanda pidió permiso para verificar y Francia lo negó y saco de emergencia a la capitana ahora con la excusa de que su padre había enfermado de cáncer y estaba muriendo y de igual manera lo había sacado , a mí se me hace muy injusto puesto que concluye con la extinción de la pena puesto que habían pasado tres años aunque efectivamente el secretario había expuesto que no podían fundamentarse en sus mismas leyes nueva Zelanda hizo todo bien a mi parecer aunque Francia fue más vivo pero hicieron todo en contra de los tratados internacionales y primer tratado
Gustavo Ángel Zambrano Medina dijo:
28 marzo, 2017 en 19:05
El caso de ranbow warrior
Este caso da inicia con un atentado por parte de Francia al barco de ranbow warrior, el cual concluyo con la destrucción del barco perteneciente a Green peace y despojando de la vida a un hombre que no tenía nada que ver con los conflictos, Francia mando a dos agentes a hacer esta tarea al mayor Alain Mafart y la capitán Dominique a lo cual fueron capturados por las autoridades de nueva Zelanda y puestos en custodia en su jurisdicción la resolución se emitió por el secretario general de las naciones unidas a lo que posteriormente explica cuáles son las circunstancias en las que se desenvuelven los hechos y el actuando como mediador hará una resolución que los dos estados deberán ejecutar al pie de la letra pues era ajeno a los dos estados la primera decisión es la disculpa por parte de Francia a nueva Zelanda y en este acto no hubo mucho de qué hablar puesto que efectivamente Francia no se negaba a disculparse con nueva Zelanda siendo una disculpa entre los primeros ministros de ambos estados nueva Zelanda y Francia en relación a los agentes que tuvo lugar el 10 de julio de 1985, posteriormente la indemnización que pagara Francia a nueva Zelanda puesto que Francia decía el pago no debía ser mayor a cuatro millones de dólares estadounidenses nueva Zelanda decía que tenía que ser por lómenos de siete millones de dólares estadounidenses dando como resultado que se tomaría como fijación lo antes dicho por nueva Zelanda pagándose los siete millones de dólares estadounidenses, posteriormente Francia decía que no tenían por qué estar en tierras de nueva Zelanda resguardados ambos agentes puesto que habían seguido ordenes de Francia y que no había tratados internacionales que dijera nada en relación a esto dando como fin a que los dos agentes serían trasladados a una isla en territorio francés y que tendrían una condena de tres años sin poder salir de la isla o y esto es muy importante o a menos que los dos estados dieran el consentimiento para que estos dos salieran de dicha isla puesto que Francia había dicho que si no lo hacían tendrían problemas con nueva Zelanda puesto que afectaría al tratado con las comunidades europeas dando como fin la traslación de estos dos agentes, sin hacer mención a la indemnización a la familia de la persona fallecida puesto que Francia ya los había indemnizado no dice cuanto pero ya se había echo pero el problema viene cuando se hace todo lo que esta en el acuerdo y Francia toma medidas muy anticonstitucionales puesto que a los dos agentes a uno lo mando al exterior por cuestiones medicas nueva Zelanda pidió permiso de que médicos aterrizaran en la isla para verificar el dicho siendo este negado y saliendo de la isla de todas formas a la comandante también paso algo parecido la sacaran con excusa que su padre tenía cáncer y estaba falleciendo y de igual manera la retiraron de la isla el problema fue que aunque nueva Zelanda expusiera todo esto parece que los tres años que los dos agentes aun fuera de la isla siguió corriendo el tiempo dando como fin y de manera injusta aun con un acuerdo que ambos estados pactaron seguir

References: resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución 
 resolución