Source: http://kraken.slv.cz/3Ads75/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:06:54+00:00

Document:
3Ads75/2006
è. j. 3 Ads 75/2006-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. P., zastoupeného JUDr. Jaromírem Sýkorou, advokátem se sídlem Slezská 950, Ostrava-Poruba, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2005 vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 16 Cad 248/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2006, è. j. 16 Cad 248/2005-41,
Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2005 ¾alovaná odòala ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) od 24. 11. 2005 plný invalidní dùchod. ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu ze dne 7. 9. 2005 ji¾ není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je pak èásteènì invalidní poji¹tìnec, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
Rozsudkem ze dne 26. 4. 2006, è. j. 16 Cad 248/2005-41, Krajský soud v Plzni zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud uvedl, ¾e posudek posudkové komise
Ministerstva práce a sociálních vìcí byl vypracován na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobce, ¾alobce souhlasil s popisem svých zdravotních posti¾ení, nesouhlasil v¹ak se závìrem, ¾e ji¾ nadále není plnì invalidní, nýbr¾ toliko èásteènì invalidní. Soud shledal pøesvìdèivými závìry posudkové komise, je¾ stejnì jako lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení hodnotila zdravotní stav ¾alobce podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pouze s tím rozdílem, ¾e lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení hodnotil procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce ve vý¹i 50 % a posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ve vý¹i 35 %. Jeliko¾ toto hodnocení nedosahuje nutných 66 % poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, není ¾alobce nadále plnì invalidní. Subjektivní pocit ¾alobce, ¾e je nadále plnì invalidním, nemù¾e být dùvodem pro ponechání plné invalidity, není-li podlo¾en objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem. Zákon o dùchodovém poji¹tìní stanoví podmínky nároku na plný invalidní dùchod velmi striktnì. Pøi posuzování nároku na plný èi èásteèný invalidní dùchod je tedy mo¾né vycházet pouze ze zdravotního stavu poji¹tìnce za splnìní dal¹í zákonné podmínky, tj. potøebné doby poji¹tìní. Soud podotkl, ¾e pokud u ¾alobce dojde ke zhor¹ení zdravotního stavu, mù¾e opìtovnì po¾ádat o pøiznání plného invalidního dùchodu v novém správním øízení. Ze v¹ech tìchto dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a na základì výzvy soudu doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek vycházel pøedev¹ím z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni ze dne 3. 1. 2006, pøièem¾ toto hodnocení je ve svých závìrech v rozporu se skuteèným zdravotním stavem a s nálezy odborných lékaøù pou¾itých pro posudkové zhodnocení. Komise dospìla k závìru, ¾e míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotí ve vý¹i 35 % s tím, ¾e nezjistila nepøíznivý funkèní nález s trvalými silnými projevy nervosvalového drá¾dìní ani tì¾kou výpadkovou symptomatiku, ani projevy paretické, svalové atrofie èi sfinkterové poruchy mí¹ní etiologie, s podstatným omezením pohyblivosti a s tì¾kým omezením denních aktivit. Toto tvrzení je pak v rozporu s nálezem interní kliniky Fakultní nemocnice v M. ze dne 15. 6. 2005 i nálezu neurologa MUDr. P. N. ze dne 24. 6. 2005. Komise dospìla k závìrùm opaèným, ani¾ by øádnì zdùvodnila, z jakého dùvodu neakceptuje uvedené lékaøské nálezy. Komise rovnì¾ nesprávnì hodnotila zdravotní stav ¾alobce podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» správnì se mìlo jednat o kapitolu XV., oddíl F, polo¾ku 3, písm. c). Dále podle stì¾ovatele existují rozpory mezi posudky posudkového lékaøe Èeské správy sociálního zabezpeèení (mínìn patrnì lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Chebu-pozn. soudu) a posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, kdy byl dán rozdíl v procentuálním hodnocení, jen¾ zùstal nevysvìtlen. Posudková komise pak ani nevylo¾ila, z jakého dùvodu neaplikovala § 6 odst. 4 vyhlá¹ky, proèe¾ je posudek neúplný. Takové pochybení je pak vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nesprávné posouzení splnìní podmínek plné invalidity. Je tedy dána i tzv. jiná vada øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která vznikla tím, ¾e posudková komise nemìla úplnou a øádnou spisovou dokumentaci, nebo» posudek o odnìtí plné invalidity je podepsán jiným posudkovým lékaøem ne¾ tím, který posuzoval ¾alobce v jeho pøítomnosti. Soud tak nemìl k dispozici v¹echny nálezy ¾alobce a s jeho spisem bylo manipulováno, stì¾ovateli nebylo umo¾nìno nahlédnout do dokumentace, soud se nezabýval námitkami týkajícími se zmanipulování jeho posudkového spisu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøi jednání dne 30. 8. 2004 byl pøítomen MUDr. N. a nikoliv MUDr. O. S., jak je uvedeno v zápise. Posudkové hodnocení pak konstatovalo zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobce, pøièem¾ jiné nálezy a znalecké posudky shledaly jeho zhor¹ení. Soud se pak nezabýval dùkazními prostøedky navrhovanými v ¾alobním øízení, mj. zprávou MUDr. N. ze dne 27. 2. 2005, zprávou z revmatologického vy¹etøení ze dne 15. 6. 2005, zprávou MUDr. V. ze dne 22. 2. 2005, a zprávou MUDr. N. ze dne 8. 3. 2005. Soud za této situace pochybil, pokud jako jediný dùkaz pou¾il posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2006, è. j. 16 Cad 248/2005-41, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal prùbìh øízení pøed Krajským soudem v Plzni a zjistil, ¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pøi jednání dne 3. 1. 2006 za pøítomnosti odborného lékaøe neurologa hodnotila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce ve vý¹i 35 %. ®alobce poté nezpochybnil závìry týkající se svých zdravotních obtí¾í, trval v¹ak na tom, ¾e se nadále cítí být plnì invalidním. Jak správnì uvedl krajský soud, toto tvrzení není zpùsobilé vyvolat ponechání plné invalidity, pokud nemá oporu v objektivnì zji¹tìném zdravotním stavu ¾alobce. V souzené vìci se pak lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení i posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí shodli, ¾e neurologický nález ¾alobce, jen¾ byl dùvodem pro pøiznání plné invalidity, je ji¾ nevýrazný, ¾e do¹lo ke stabilizaci zdravotního stavu ¾alobce a je dáno toliko subjektivní pøesvìdèení ¾alobce o tom, ¾e se jeho zdravotní stav nezlep¹il. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti opakuje, ¾e subjektivní pøesvìdèení ¾alobce o tom, ¾e je nadále plnì invalidním, nemù¾e být dùvodem pro ponechání plné invalidity, není-li podpoøeno objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem. Stabilizace zdravotního stavu ¾alobce pak vedla rovnì¾ k podøazení ¾alobcova zdravotního posti¾ení pod kapitolu XV., oddíl F, polo¾ku 3 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce namísto písm. c), pod které bylo ¾alobcovo zdravotní posti¾ení podøazeno v dobì, kdy mu byl pøiznán plný invalidní dùchod. Vìc lze uzavøít tak, ¾e v souzené vìci dospìli posudkový lékaø i posudková komise k závìru, ¾e ¾alobce ji¾ není plnì invalidní, nýbr¾ toliko èásteènì invalidní. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené posudky hodnotící zdravotní stav ¾alobce nebyly ve vzájemném rozporu, pøièem¾ oba dospìly k závìru, ¾e ¾alobce je nadále toliko èásteènì invalidním (tøeba¾e míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnotily rozdílnì), a ani ¾alobce v ¾alobním øízení kromì ventilování subjektivních pocitù neposkytl relevantní dùkazy o tom, ¾e by jeho zdravotní stav vy¾adoval uponechání plné invalidity, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobce byl v øízení zji¹tìn dostateènì a ¾e závìr o ¾alobcovì èásteèné invaliditì má oporu ve skutkových zji¹tìních. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje rovnì¾ na svùj rozsudek ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, publikovaný pod è. 198/2004 Sb., podle nìho¾ dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní) . Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e soud pochybil, pokud neprovedl dùkaz navrhovanými lékaøskými zprávami. Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je v¹ak zøejmé, ¾e krajský soud shledal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí úplným a pøesvìdèivým. V takové situaci, kdy soud nemìl pochyby o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pak nebylo nutné provádìt ve vìci dal¹í dokazování, navíc kdy¾ stì¾ovatel-v rozporu s tvrzeními v kasaèní stí¾nosti-v ¾alobním øízení ¾ádné návrhy na dokazování neuplatnil. Jeliko¾ vyu¾ití posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní je upraveno pøímo v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohl se krajský soud dopustit stì¾ovatelem namítané vady øízení tím, ¾e pøi soudním pøezkumu rozhodnutí vydaného ve vìci dùchodového poji¹tìní z takového posudku vycházel. Naopak vyu¾ití posudku posudkové komise bylo v souzené vìci procesním postupem urèeným zákonem. Pokud jde o námitku ¾alobce vztahující se k posouzení jeho zdravotního stavu dne 30. 8. 2004, pak je zapotøebí zdùraznit, ¾e jednání konané uvedeného dne nevyústilo v odnìtí plného invalidního dùchodu, naopak pøi nìm byl ¾alobce shledán plnì invalidním. Proto je odkaz na toto jednání v øízení o pøezkumu rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu právnì irelevantní, a soudu jej nepøíslu¹í pøezkoumávat. Soud se ani nemohl nezabývat blí¾e nespecifikovaným tvrzením o údajném manipulování se zdravotní dokumentací ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e krajský soud se nedopustil stì¾ovatelem vytýkaných vad øízení; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 56
 § 39
 § 44
 soud 
 Soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 § 6
 § 103
 Soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 4
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud