Source: http://kraken.slv.cz/2As119/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:40:45+00:00

Document:
2As119/2012
2 As 119/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské advokátní komoøe, se sídlem Praha 1, Národní 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 9. 5. 2012 u Mìstského soudu v Praze brojil ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2012, è. j. 640/12, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o urèení advokáta podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb. o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud ¾alobce vyzval usnesením ze dne 24. 5. 2012, è. j. 11A 74/2012-5, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè [polo¾ka 18 bod. 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích )] a to ve lhùtì deseti dnù. ®alobce po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, tyto jeho ¾ádosti byly ov¹em zamítnuty usnesením mìstského soudu ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19. Následnì mìstský soud ¾alobce opìtovnì vyzval, a to usnesením ze dne 24. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-24, aby ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek z podané ¾aloby.
Mìstský soud v usnesení ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19, kterým stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl rovnì¾ jeho ¾ádost o ustanovení zástupce, pøednì poukázal na smysl institutu osvobození od soudních poplatkù, zejména pak na jeho regulativní funkci. Cílem této právní úpravy je dle mìstského soudu to, aby navrhovatel, s vìdomím nákladù, které soudní spor nutnì pøiná¹í, vedl pouze ty soudní spory, které jsou pro nìj významné a v nich¾ má ¹anci uspìt. Mìstský soud poukázal na krajní pøípad, kdy by navrhovatel zahrnoval soudy velkým mno¾stvím samoúèelných návrhù, jejich¾ cílem není dobrat se vìcného rozhodnutí, nýbr¾ vedení sporu pro spor sám; to by vedlo ve svém dùsledku k omezení èinnosti a¾ k ochromení soudu, který by pak nemohl plnit svùj prvoøadý úkol, tj. chránit subjektivní veøejná práva osob. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e v souèasné dobì eviduje u ¾alobce 225 ¾alob (z toho 144 nevyøízených) smìøujících v naprosté vìt¹inì proti Èeské advokátní komoøe, vyznaèujících se stereotypním prùbìhem: ¾alobce po¾ádá o urèení advokáta, po vyhovìní s ním nespolupracuje a napadá jeho odbornou zpùsobilost. Po¾ádá-li urèený advokát o zru¹ení urèení a je-li mu vyhovìno, ¾alobce proti tomu brojí ¾alobou a po jejím podání atakuje soud procesními návrhy plynoucími z jeho pochybností o postupu soudù èi ¾alované (zpochybòuje sídlo ¾alované a z toho plynoucí pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze; zpochybòuje doruèování písemností, které prokazatelnì obdr¾el; nedává souhlas s rozhodováním bez naøízení jednání, aèkoli se následnì naøízených jednání neúèastní, apod.). Soud pøitom neoznaèil za rozhodné pouze mno¾ství sporù, ale právì zpùsob, jakým je ¾alobce vede; z toho je zøejmý zámìr samotného vedení sporù, bez ohledu na absenci jejich dopadu do právní sféry ¾alobce. Soud pak uvedl nìkolik pøíkladù ji¾ skonèených øízení vedených stì¾ovatelem, ze kterých plyne, ¾e ¾alobci zjevnì nejde o vìc samu, a je mu lhostejné, zda mu soud v jednotlivých fázích øízení fakticky vyhovìl; jeho hlavním zájmem tedy není hájení vlastních práv, ale úsilí o jakousi formální procesní èistotu. Mìstský soud dále akcentoval regulativní funkci placení soudních poplatkù, a to právì vzhledem k rozsahu a zpùsobu vedení soudních sporù, jak byl vý¹e dokumentován. Z dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem sice dospìl k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce zásadnì nepostaèují k zaplacení soudního poplatku, poukázal nicménì na to, ¾e aby mohl soud osvobodit ¾alobce zcela, musely by pro to existovat zvlá¹» záva¾né dùvody. Soud v tomto konkrétním pøípadì nedospìl k závìru o zjevné neúspì¹nosti ¾aloby, nebo o zneu¾ití institutu osvobození od placení soudních poplatkù, který by odùvodòoval zamítnutí ¾ádosti; neshledal ale ani dùvody pro prolomení zásady, dle ní¾ má ¾alobce (i nemajetný) nést èást nákladù øízení, aby poci»oval odpovìdnost s vedením øízení spjatou. Mìstský soud závìrem uvedl, ¾e i pøi vìdomí tí¾ivé finanèní situace ¾alobce, tato sama o sobì nemù¾e být dùvodem pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù; ¾alobce tak neprokázal splnìní zákonných pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudního poplatku a soud jeho ¾ádost zamítl. V dùsledku nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudního poplatku byla zamítnuta i ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce, nebo» nebyla splnìna jedna ze dvou zákonných podmínek dle § 35 odst. 8 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Podáním doruèeným mìstskému soudu dne 2. 8. 2012 brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti obìma vý¹e zmiòovaným usnesením; mìstský soud posoudil toto podání jako kasaèní stí¾nosti a postoupil je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-24, je u zdej¹ího soudu vedeno pod sp. zn. 2 As 120/2012.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti usnesení ze dne 18. 7. 2012, è. j. 11 A 74/2012-19, uplatòuje dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel konkrétnì vzná¹í celkem 41 námitek, jejich¾ obsah lze shrnout tak, ¾e nesouhlasí s posouzením vìci mìstským soudem, pøièem¾ je nutno konstatovat, ¾e nìkteré z námitek se zjevnì týkají jiných sporù, èi jsou nepøípustné, nebo» se týkají vìcného posouzení ¾aloby, kterým se mìstský soud v této vìci vùbec nezabýval. Dùvody mìstským soudem uvedené pova¾uje za stranné , skandalizující jeho osobu a nepøímo ho nutící ke zpìtvzetí ¾aloby. Argumentaci jinými rozhodnutími soudu nelze, dle jeho názoru, akceptovat, nebo» nejsou závazná (nejsou svatou relikvií ). Úsudek mìstského soudu o zpùsobu vedení sporù stì¾ovatelem pova¾uje za souhrn absurdních a ¹kodolibých úvah a pou¾ívané termíny za nekvalifikované. Kromì toho namítá, ¾e výrok I. napadeného usnesení obsahuje údaj o øízení sp. zn. 11 A 38/2012, i kdy¾ se ho ¾aloba ani ¾ádosti netýkají. Stì¾ovatel dále nerozumí ani tomu, proè soud nevyhovìl jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce (soud vy¾aduje, aby si to domyslel ).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním procesních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatel není kvalifikovanì zastoupen a nezaplatil za toto øízení ani soudní poplatek. Na splnìní tìchto, jinak obligatorních, podmínek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz napøíklad rozsudky ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøipustil kasaèní stí¾nost k meritornímu projednání, pøièem¾ její dùvodnost posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Osvobození od soudních poplatkù, jak uvedl zcela správnì mìstský soud, pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi plné osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li proto zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Z odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu plyne, ¾e stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudního poplatku s ohledem na to, jakým zpùsobem vede své spory, kdy akcentoval jejich podstatu, zejména fakt, ¾e zahajuje soudní spory, o nich¾ ví, ¾e v nich neuspìje, nebo» soudy v skutkovì identických situacích ji¾ opakovanì rozhodly v jeho neprospìch. Konkrétnì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel podal mnoho ¾alob, které v naprosté vìt¹inì napadají rozhodnutí ¾alované, se zcela identickým prùbìhem, z nich¾ je zjevné, ¾e cílem stì¾ovatele není ochrana jeho práv, nýbr¾ samotné vedení sporu, který mívá zpravidla stereotypní prùbìh. Dùvodem pro neosvobození od soudních poplatkù nebyly majetkové pomìry stì¾ovatele; naopak, stì¾ovatel dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry osvobození od soudních poplatkù odùvodòují, pøièem¾ jeho nemajetnost mìstský soud nezpochybòoval. Z odùvodnìní napadeného usnesení lze dále seznat, ¾e mìstský soud neoznaèil návrh stì¾ovatele v nyní posuzované vìci ani jako zjevnì neúspì¹ný; poukázal pouze na neúspì¹nost nìkterých obdobných návrhù stì¾ovatele.
Jak plyne z uvedeného, stì¾ejním dùvodem vedoucím k tomu, ¾e stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, byl zpùsob vedení sporù stì¾ovatelem (stereotypnì svévolný, samoúèelný), kdy mìstský soud zdùraznil, ¾e je nutné, aby stì¾ovatel takové spory vedl s vìdomím existence jejich nákladù, by» i v podstatnì omezené míøe.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ k otázce posuzování mo¾ného svévolného èi ¹ikanózního zpùsobu vedení sporu, jak byl popsán mìstským soudem, vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, a to tak, ¾e (m)á-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 o. s. ø. výslovnì nereprobuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì ´svévolného uplatòování práva´, úvaha v naznaèeném smyslu musí být imanentní souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu . Lze tedy uvést, ¾e dochází-li ze strany úèastníka øízení ke svévolnému výkonu práva a z toho plynoucímu zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat. Taková ochrana úèastníka øízení, by» v tí¾ivé finanèní situaci, by se ji¾ míjela se samotným úèelem tohoto institutu, pota¾mo úèelem vedení soudních sporù. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné peèlivì posoudit s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu s tím, ¾e pøípadné rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být odùvodnìno právì s pøihlédnutím k individuální povaze posuzovaného pøípadu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v pøípadì napadeného usnesení mìstského soudu k závìru, ¾e jeho odùvodnìní nelze pova¾ovat za dostateèné, a to právì s ohledem na konkrétní okolnosti daného pøípadu. Mìstský soud sice poukázal na jednání stì¾ovatele ve více sporech obdobného charakteru, toto jednání v¹ak-by» by jej obecnì bylo mo¾né podøadit pod ¹ikanózní a svévolný výkon práva-nevztáhl na konkrétní, nyní øe¹ený, pøípad stì¾ovatele, tj. k jeho návrhu na zru¹ení shora specifikovaného rozhodnutí ¾alované. Obecná tvrzení mìstského soudu o jednání stì¾ovatele pøitom ve vztahu k tomuto konkrétnímu pøípadu nelze vyvozovat ani ze spisového materiálu. Mìstský soud tedy dostateènì neodùvodnil, proè právì v tomto konkrétním pøípadì bylo nutné rozhodnout v neprospìch stì¾ovatele a nepøiznat mu osvobození od soudních poplatkù; svá obecná tvrzení o jednání stì¾ovatele v obdobných pøípadech (kterých uvedl nìkolik) nevztáhl na aktuálnì øe¹enou kauzu. Napadené rozhodnutí proto v tomto ohledu trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Ve výsledku je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále navozuje otázku (ne)pøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu pro jeho nesrozumitelnost, nebo» tvrdí, ¾e je absurdní, ¾e napadený výrok I. zahrnuje údaj o øízení 11 A 38/12, kdy¾ se ho ¾aloba ani dvì ¾ádosti netýkají. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e mìstský soud ve výroku svého rozhodnutí skuteènì pochybil, nebo» ve výroku ad I. uvedl nesprávné oznaèení soudního øízení, u nìho¾ bylo o osvobození od soudních poplatkù ¾ádáno (místo spisové znaèky 11 A 74/2012 uvedl spisovou znaèku 11 A 38/2012).
K namítané formì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se zdej¹í soud v minulosti ji¾ opakovanì vyjádøil, a to napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, kde uvedl, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno (zvýraznìní doplnìno) èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Výrok rozhodnutí je esenciální souèástí soudního rozhodnutí, nebo» v nìm soud formuluje svùj názor v projednávané vìci. Má být proto formulován tak, aby z nìho bylo jednoznaènì patrno, jak soud rozhodl, nebo» jen tak se jeho rozhodnutí stává pøezkoumatelným (srov. napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 7. bøezna 2001, sp. zn. IV. ÚS 386/2000, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Po¾adavek na jednoznaènost, jasnost, pøesnost a urèitost u¾itých formulací je dána tím, ¾e pouze tato èást rozhodnutí je závazná, schopná nabýt právní moci a být vykonatelná. Skuteènost, ¾e je ve výroku rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù uvedena jiná spisová znaèka øízení, ne¾ jakou je toto usnesení v záhlaví oznaèeno, je schopna v úèastníku øízení vyvolat pochybnosti o èem bylo rozhodováno, a ve svých dùsledcích tak zpùsobuje vadu v podobì nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí. Tento deficit nemù¾e zhojit ani fakt, ¾e v odùvodnìní usnesení je oznaèení soudní vìci, v ní¾ bylo o ¾ádosti stì¾ovatele rozhodováno, uvedeno ji¾ správnì. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e výrok samotný je vnitønì rozporný, nebo» na stranì jedné správnì identifikuje jednací èíslo, pod ním¾ bylo vydáno pøezkoumávané správní rozhodnutí, na stranì druhé v¹ak k této právní vìci pøiøazuje zcela nekompatibilní spisovou znaèku soudního øízení.
Dal¹í námitka stì¾ovatele ohlednì údajné nesrozumitelnosti èásti odùvodnìní, týkající se zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení, nemù¾e obstát, nebo» mìstský soud jasnì zdùvodnil, ¾e stì¾ovateli nemohl být zástupce ustanoven právì proto, ¾e nesplnil pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, tedy jednu ze dvou kumulativních podmínek pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Argumentaènì nesprávnou je dále námitka stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze nemù¾e odkazovat na rozhodnutí jiných soudních senátù ve skutkovì jiných vìcech, kdy¾ tyto nemají sílu zákona. Naopak, jednotný soudní výklad ustanovení právního øádu významnì pøispívá k posílení právní jistoty adresátù právních norem a tím i k naplnìní zásady materiálního právního státu.
K dal¹ím námitkám lze souhrnnì konstatovat, ¾e nejsou zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny, èi aby jakkoli pøispìly k posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti; tyto námitky se týkají jednak merita vìci, kterým se mìstský soud v øízení o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce nezabýval, nebo smìøují proti jiným rozhodnutím tého¾ soudu, které není Nejvy¹¹í správní soud v této vìci oprávnìn pøezkoumávat.
Nejvy¹¹í správní soud tak v dùsledku vý¹e uvedeného shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem s. ø. s., zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), tzn., ¾e své pøípadné opìtovné rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli musí ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu øádnì odùvodnit.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).

References: soud 
 § 18
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 36
 § 138
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 35
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 soud 
 soud