Source: http://kraken.slv.cz/6Azs54/2008
Timestamp: 2018-06-18 10:14:40+00:00

Document:
6Azs54/2008
6 Azs 54/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: B. B., zastoupeného Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2007, è. j. OAM-1-342/VL-20-18-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 8. 2008, è. j. 61 Az 50/2007-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu byla zamítnuta ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného. Stì¾ovatel namítá, ¾e v rámci správní ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu tvrdil, ¾e správní orgán na zji¹tìný skutkový stav vìci nesprávnì aplikoval ustanovení zákona o azylu, tedy ¾e pro stì¾ovatelem uvádìné dùvody nemìla být jeho ¾ádost posouzena jako zjevnì nedùvodná. Krajský soud se pøes námitky stì¾ovatele s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Blí¾e se skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem nezabýval, omezil se na konstatování správnosti hodnocení skutkového stavu vìci správním orgánem. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» se omezil na souhlas se skutkovými závìry správního orgánu a jeho právním hodnocením. Pokud Nejvy¹¹í správní soud odhlédne od dosti znaèné nekonkrétnosti námitky, lze k ní podotknout, ¾e otázkou míry potøebných údajù v odùvodnìní z hlediska hodnocení skutkového stavu vìci a jeho právního hodnocení, se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe. Zejména je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 75/2005-130 (www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo jasnì konstatováno, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami uplatnìnými v øízení pøed správním orgánem a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitku podávanou v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.

References: soud 
 § 16
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104