Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3080/2006
Timestamp: 2018-06-18 01:58:04+00:00

Document:
26 Cdo 3080/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce m. č. P., proti žalovanému J. S., zastoupenému advokátkou, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 47 C 181/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2006, č. j. 11 Co 59/2006-44, takto:
Obvodní soud pro Prahu 7 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 27. dubna 2005, č.j. 47 C 181/2004-25, uložil žalovanému vyklidit byt č. 6 o velikosti 1+1, 4. kategorie ve třetím podlaží domu č. p. 569 v ulici Bubenská 16 v P. (dále jen předmětný byt nebo byt ), a vyklizený předat žalobci do 30 dnů od právní moci rozsudku a dále, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 1.000,- Kč.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 5. dubna 2006, č. j. 11 Co 59/2006-44, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
Soudy obou stupňů vzaly za prokázané, že na základě dohody o odevzdání a převzetí bytu ze dne 16. 1. 1989 užívala předmětný byt A. Ž., že žalovaný spolu s dalšími řemeslníky prováděl v roce 1994 v domě elektrikářské práce, že k uskladnění materiálu a jako zázemí pro řemeslníky jim sloužil (prázdný) byt sousedící s předmětným bytem, že oba byty měly společné jedny dveře z chodby, že v roce 1995 žalovaný (pod záminkou, že má zájem o vedlejší prázdný byt) vylákal na žalované podpis na evidenční kartu a přihlásil se k trvalému pobytu do jejího bytu, že s ní však v bytě nebydlel, že A. Ž. odešla dne 25. 2. 1998 do domova důchodců a již se do bytu nevrátila, že se žalovaný v květnu 1998 nastěhoval do jejího bytu a její věci přemístil do sousedního bytu, že v té době byl ženatý s V. S., která bydlela v K., že A. Ž. dne 17. 5. 2001 zemřela, že před Obvodním soudem pro Prahu 7 proběhlo pod sp. zn. 10 C 77/2000 řízení, v němž se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. 3. 2002, č. j. 10 C 77/2000-54, který se stal pravomocným, byla žaloba zamítnuta pro nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť soudu v té době nebylo známo, že A. Ž. již zemřela.
Po právní stránce soudy obou stupňů dovodily, že projednání a rozhodnutí věci nebrání překážka věci rozsouzené ve smyslu § 159a odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), neboť úmrtí nájemkyně předmětného bytu A. Ž. nevyšlo v dřívějším řízení najevo a tato okolnost tak nebyla součástí skutkových zjištění rozhodných pro posouzení tehdejší aktivní legitimace žalobkyně. Věc samotnou posoudily po právní stránce podle § 706 odst. 1 věty druhé zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 3. 2006 (dále jen obč. zák. ), a dovodily, že úmrtím nájemkyně A. Ž. nedošlo k přechodu nájmu předmětného bytu na žalovaného, neboť nebyl naplněn základní předpoklad skutkové podstaty § 706 odst. 1 věta druhá obč. zák., a to, aby žalovaný žil s A. Ž. ve společné domácnosti.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a jako dovolací důvody výslovně uplatnil, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci [§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.] a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Vadu řízení spatřoval v tom, že projednání věci bránila překážka věci rozhodnuté, neboť o témže nároku bylo již dříve pravomocně rozhodnuto v řízení vedeném pod sp.zn. 10 C 77/2000. K úmrtí A. Ž. došlo již v průběhu dřívějšího řízení, a proto tato okolnost, nemůže být součástí nových skutkových tvrzení v nyní projednávané věci. S posouzením, zda může být novým skutkovým tvrzením okolnost, která nastala již v dřívějším řízení, avšak soud k ní nepřihlédl (proto, že nevyšla najevo), spojoval zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Nesprávné právní posouzení spatřoval v tom, že soud v jeho prospěch neaplikoval ustanovení § 706 odst. 1 věty druhé obč. zák. Poukazoval na to, že A. Ž. byla vdova a zemřela dne 17. 5. 2001. Minimálně od roku 1995 do roku 1998, než odešla do domova důchodců, s ní žil v bytě, nakupoval uklízel podílel se na úhradě nákladů za byt, po jejím odchodu zůstal v bytě a pečoval o něho. Byl sice ženatý, ale s manželkou nežil. Vytýkal soudům, že chybně zhodnotily výpověď svědkyň V. J. a A. Ž. A. Ž., která byla vyslechnuta v dřívějším řízení, byla v té době již před smrtí, byla ovlivněna dcerou a zetěm a neuvedla pravdivé údaje. Namítal, že soud pominul údaje svědků Z. B. a K. H., jež vyznívaly v jeho prospěch. Závěrem navrhl, aby bylo rozhodnutí odvolacího soudu zrušeno a věc mu byla k dalšímu řízení vrácena nebo aby dovolací soud sám řízení zastavil a přiznal mu náklady dovolacího řízení .
Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání byla podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), se nejprve zabýval přípustností tohoto mimořádného opravného prostředku.
Dovolatel v dovolání především uplatnil (námitkou, že projednání a rozhodnutí věci bránila překážka věci rozhodnuté) zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 2 písm. b) o. s. ř. K vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), jakož i k tzv. zmatečnostním vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., však dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné; samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezakládají; vada podle § 229 odst. 2 písm. b) o. s. ř. je důvodem pro podání žaloby pro zmatečnost.
Dovolatel označil jako další dovolací důvod nesprávné právní posouzení věci (když soudy dovodily, že nebyly naplněny předpoklady pro přechod nájmu stanovené v § 706 odst. 1 věty druhé obč. zák.). Jak je patrno z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), založil však výtku nesprávného posouzení věci na kritice správnosti (úplnosti) skutkových zjištění. Ve skutečnosti brojil proti skutkovým zjištěním učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů čerpaly svá skutková zjištění (když upřednostnily výpověď svědkyně V. J. a dřívější výpověď A. Ž. učiněné v předchozím řízení namísto toho, aby upřednostnily výpovědi svědků Z. B. a K. H. vyznívající v jeho prospěch) pro právní posouzení uplatněného nároku. Dovolatel však přehlédl, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o. s. ř. (nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o. s. ř.) přípustné (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Je-li přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud nedovodil přípustnost dovolání ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., a proto je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl (pro nepřípustnost).
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobci nevzešly v dovolacím řízení prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 159
 zákona č. 99
 § 706
 zákona č. 40
 § 706
 § 237
 soud 
 soud 
 § 706
 soud 
 soud 
 soud 
 § 229
 § 229
 § 229
 § 229
 soud 
 § 237
 § 229
 § 706
 § 237
 § 238
 § 238
 § 237
 soud 
 § 237
 § 243
 § 218
 § 243
 § 224
 § 151
 § 146