Source: http://kraken.slv.cz/6Azs380/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:29:29+00:00

Document:
6Azs380/2005
è. j. 6 Azs 380/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: H. S . , zastoupena JUDr. Filipem Chytrým, advokátem, se sídlem Polská 40/1505, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Az 9/2005-50 ze dne 14. 7. 2005,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek shora oznaèený, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2005, è. j. OAM-2508/VL-20-P17-2004, kterým nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, a mìstský soud takové pochybení akceptoval. Nedostatky ve skutkových zji¹tìních stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e se ¾alovaný nedostateènì zabýval stì¾ovatelèinou obavou pøed vyhro¾ováním ze strany neznámých mu¾ù. Je pøesvìdèena, ¾e pronásledování ze strany neznámých sob, kterému byla spoleènì s dcerou vystavena poté, co její man¾el opustil Arménii, splòují definici pronásledování podle zákona o azylu. Stát jí nebyl schopen odpovídajícím zpùsobem poskytnout ochranu. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e si ¾alovaný neopatøil dostateèné podklady pro posouzení situace stì¾ovatelky, jeho prameny byly nedostateèné ve vztahu k posouzení její ¾ádosti. Mìly být pou¾ity studie i jiných mezinárodnì osvìdèených institucí ohlednì situace, která panuje v Arménii. Skutková zji¹tìní ¾alovaného byla nedostateèná a v rozporu s § 3 odst. 4 a 32 odst. 1 správního øádu. Navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný namítá, ¾e v øízení vycházel z tvrzení, která stì¾ovatelka sama uvedla, pøièem¾ z hlediska zji¹»ování situace v Arménii pou¾il Zprávu MZV USA, která je zalo¾ena právì na zprávách organizací zmiòovaných stì¾ovatelkou, jakými jsou Amnesty International a Human Rights Watch. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o azyl z toho dùvodu, ¾e poté, co Arménii opustil její man¾el, nebo» mìl být obvinìn z toho, ¾e napomáhal jako øidiè, jen¾ se úèastnil pravidelného vojenského cvièení, pachatelùm útoku na parlament v J. v roce 1999, ji opakovanì od roku 2000 nav¹tìvovali neznámí lidé, hledali man¾ela, zaèali jí vyhro¾ovat a dceru obtì¾ovali. Ze strachu se proto rozhodla opustit Arménii, v Èeské republice ji¾ byli pøed tím dva její synové. Mìla tedy obavu z neznámých lidí v Arménii. Náv¹tìvy neznámých lidí ¹la ohlásit policii, ta jí v¹ak sdìlila, ¾e jde o problém vojenské policie, tam v¹ak ji¾ ne¹la. Poté, co neznámí mu¾i na její dceøi vyzvídali, kde se zdr¾uje její man¾el, ohlásila tento incident telefonicky policii. Ze správního spisu dále plyne, ¾e stì¾ovatelèinu man¾elovi nebyl v Èeské republice udìlen azyl (rozhodnutí bylo potvrzeno Vrchním soudem v Praze v roce 2002)-stì¾ovatelèin man¾el jako dùvody své ¾ádosti o azyl uvádìl potí¾e v zamìstnání, které jej pøinutily opustit zemi pùvodu. ®alovaný stì¾ovatelce azyl neudìlil, poukázal na rozpory ve výpovìdi její a jejího man¾ela v dobì, kdy ¾ádal o azyl, pøièem¾ tvrzení ¾alobkynì o pronásledování hodnotil na pozadí informací o situaci v Arménii obsa¾ených v Informaci MZV ÈR z roku 2003, Zprávy MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003, a z aktuální informace ÈTK. Neshledal pøitom, ¾e by byly naplnìny podmínky pro udìlení azylu stanovené § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu, ani pøeká¾ka vycestování nebyla shledána. Stì¾ovatelka v ¾alobì podané proti tomuto rozhodnutí namítla poru¹ení procesního pøedpisu (správního øádu) a dále vyslovila názor, ¾e jí mìl být azyl udìlen, nebo» splnila podmínky stanovené § 12 (byla pronásledována s dcerou neznámými mu¾i na základì pøinále¾itosti k sociální skupinì-rodinì man¾ela, policie svou neèinností prokázala, ¾e není schopna zajistit ochranu její rodinì) èi 14 zákona o azylu (neudìlení azylu v tomto ohledu pova¾ovala za nedostateènì odùvodnìné). Mìstský soud ¾alobu zamítl. Nebo» shodnì s ¾alovaným do¹el k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro udìlení azylu a poru¹ení pravidel øízení neshledal. Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen 24. 8. 2005, ta jej napadla kasaèní stí¾ností podanou dne 5. 9. 2005.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nosti byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o dùvody, o které stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost opírá, pak pøesto¾e formálnì uvádí dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e fakticky míøí rovnì¾ na nesprávné posouzení právní otázky splnìní dùvodù pro udìlení azylu, co¾ lze subsumovat pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud jde o vady øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak by jimi mohly být takové vady øízení, je¾ by spoèívaly v tom, ¾e by ¾alovaný poru¹il procesní ustanovení, jimi¾ je upraveno správní øízení, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci a poukazuje na potøebu roz¹íøit informaèní zdroje ¾alovaného o reáliích v Arménii, pak musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e takto odùvodnìnou námitku neuplatnila v ¾alobì, kde pouze citovala ustanovení správního øádu a v souvislosti s pøeká¾kou vycestování uvedla, ¾e ¾alovaný se v nedostateèné míøe zabýval otázkou situace lidských práv v Arménii. Vytýkanou nedostateènost v¹ak nijak nekonkretizovala, tak¾e mìstský soud mohl ve svém posouzení zùstat jen v rovinì velmi obecné, co¾ také uèinil a pochybení neshledal. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je nepøípustnou námitka, kterou mohl stì¾ovatel uplatnit v øízení pøed krajským soudem, a neuèinil tak. Nejvy¹¹í správní soud se tedy vytýkaným nedostatkùm v posouzení situace v Arménii nemohl vìnovat za situace, ¾e takto konkrétní nebyla námitka vyslovena v øízení pøed mìstským soudem, a ten ji proto neposuzoval v poloze, kterou nyní stì¾ovatelka uvádí. Nejvy¹¹í správní soud za takové situace nemá, co by na napadeném rozsudku pøezkoumával právì v napadeném rozsahu zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí ze strany ¾alovaného. Ostatnì stì¾ovatelka ani neuvedla, jaká konkrétní skuteènost by mìla být z citovaných pramenù dokázána.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s., vázán øádnì uplatnìným dùvodem podle § 109 odst. 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o hodnocení podkladù získaných ve správním øízení, to mìl ¾alovaný zamìøit na zji¹tìní, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelky splnìny podmínky pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi stì¾ovatelèina pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Poukazovala-li stì¾ovatelka v øízení na údajné vyhro¾ování neznámými osobami, pak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito aktivitami souvisela, by v takovém pøípadì mohla být splnìna pouze tehdy, pokud by útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod (§ 12 písm. a/ zákona o azylu) nebo z dùvodu její rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. b/ zákona o azylu), pøitom v obou pøípadech by nebyla poskytnuta stì¾ovatelce právì z uvedených dùvodù ochrana ze strany pøíslu¹ných orgánù, pokud by taková ochrana byla potøebná a stì¾ovatelka by jí hodlala fakticky vyu¾ít. Jestli¾e stì¾ovatelka uvádìla v ¾alobì, ¾e neznámé osoby jí vyhro¾ovaly pro pøíslu¹nost k sociální skupinì-rodinì, pak jí nelze pøisvìdèit. Sociální skupinou nelze rozumìt rodinu stì¾ovatelky-tou bývá takové spoleèenství osob, je¾ pro svou politickou orientaci, minulost èi hospodáøskou èinnost je pova¾ováno za pøeká¾ku politice vlády zemì pùvodu èi je-li pova¾ováno za ne dost loajální vùèi takové vládì. Stì¾ovatelce vyhro¾ovaly neznámé osoby, pøièem¾ stì¾ovatelka se neobrátila na orgány vojenské policie, jak jí bylo doporuèováno a po kontaktu tìchto osob s dcerou vìc pouze telefonicky oznámila policii. Trvalo-li vyhro¾ování, jak stì¾ovatelka uvádí, témìø ètyøi roky, pak nelze takový pøístup hodnotit jako dostateènou aktivitu ve vztahu k orgánùm státu zemì pùvodu.
Vedle toho, ¾e podmínky definice pronásledování ve stì¾ovatelèinì pøípadì nebyly naplnìny, z ¾ádných dùvodù uvedených v øízení pøed ¾alovaným nelze dovozovat, ¾e by jednání neznámých lidí vùèi stì¾ovatelce bylo motivováno uplatòováním jejích politických práv, anebo z dùvodu rasy,nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù.
Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e se ¾alovaný nezabýval její konkrétní situací ( bez podrobnìj¹ího zji¹tìní situace stì¾ovatelky ), pak tento názor zdej¹í soud nesdílí. ®alovaný musel vést dokazování právì tím smìrem, jen¾ korespondoval s dùvody, které stì¾ovatelka uvádìla a o které opøela svou ¾ádost o azyl. Osobní situaci stì¾ovatelky pak ¾alovaný mohl posoudit právì a pouze jen ve vztahu k jejím tvrzením. Za této situace nevyvstávala potøeba dal¹ího dokazování.
Závìry mìstského soudu, ¾e ve stì¾ovatelèinì pøípadì se nejednalo o pronásledování v definici azylového zákonodárství, tak Nejvy¹¹í správní soud potvrzuje, nebo» jsou zcela v souladu s principy, na nich¾ je ochrana azylem zalo¾ena a ve svìtle kterých je tøeba je nutno i zákon o azylu vykládat. Nejvy¹¹í správní soud tu pøi výkladu zákona o azylu vychází mimo jiné i z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enìvì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nich¾ dovozuje, ¾e udìlení azylu v pøípadì útokù vùèi ¾adateli o azyl je dùvodné pouze tehdy, jde-li o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání. O represi ze strany státu se v daném pøípadì nejedná, a to ani o represi nepøímou, nebo» stì¾ovatelka nevyu¾ila dostateènì pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, a nelze tak dovozovat cílené odmítnutí stì¾ovatelèiny ochrany ze strany státní moci.
®alovaný tedy nepochybil ani v otázkách skutkových zji¹tìní, ani v právním posouzení vìci; pokud tedy mìstský soud ¾alobu zamítl, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takový výrok za správný.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 12
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 soud 
 § 109
 § 109
 § 2
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud