Source: http://kraken.slv.cz/7Aps3/2009
Timestamp: 2018-01-22 02:47:40+00:00

Document:
7Aps3/2009
è. j. 7 Aps 3/2009-171
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. Z., zastoupen Franti¹kem Markupem, adresa pro doruèování: U Haèky 4726, Chomutov, proti ¾alovanému: 1) Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, 2) Finanèní úøad pro Prahu 6, se sídlem nábø. Kpt. Jaro¹e 1000/7, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ad 2) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 311/2007 -133,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 311/2007-133 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný ad 2)-Finanèní úøad pro Prahu 6 domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 311/2007-133, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 311/2007-133, rozhodl k ¾alobì V. Z. tak, ¾e se odmítá ¾aloba v èásti smìøující proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 6 ze dne 20. 1. 2003, è. j. 9435/03/006940/4863 a ze dne 16. 5. 2003, è. j. 151503/03/006940/4863. Mìstský soud vy¹el pøi svém rozhodování z petitu ¾aloby, podle kterého se ¾alobce domáhal zru¹ení dvou rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6-rozhodnutí o zøízení zástavního práva ze dne 20. 1. 2003, è. j. 9435/03/006940/4863) a exekuèního pøíkazu na prodej nemovitosti ze dne 16. 5. 2003, è. j. 151503/03/006940/4863, a souèasnì po¾adoval, aby mu ¾alovaní spoleènì a nerozdílnì uhradili úrok z prodlení a ¹kodu ve vý¹i 672 271 Kè (podání ¾alobce V. Z. bylo oznaèeno jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu a o náhradu ¹kody). Mìstský soud nejprve do¹el k závìru, ¾e napadená správní rozhodnutí nebyla ¾alobci nikdy doruèena a ten proto k nim nemohl uplatnit øádné opravné prostøedky. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobce byl od 10. 12. 2002 do 5. 6. 2003 ve vazbì a následnì do 10. 5. 2006 ve výkonu trestu a v ústavním léèení a z tìchto dùvodù proto nemohla pøi doruèování uvedených správních rozhodnutí na adresu jeho bydli¹tì nastoupit fikce doruèení ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). ®alobu V. Z. smìøující proti správním rozhodnutím proto odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm.b) s. ø. s. Pokud jde o rozsudeèný návrh ¾alobce stran po¾adované náhrady ¹kody, mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl-s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2, 3 s. ø. s. a na pravomocné usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 24. 8. 2007, sp. zn. 17 C 268/2003, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì na náhradu ¹kody ve vý¹i 672 271 Kè a ¾alobce odkázán do správního soudnictví-¾e po nabytí právní moci svého rozhodnutí navrhne kompetenènímu senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, aby rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alovaný ad 2) jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm.b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e skuteènosti uvádìné mìstským soudem nemají oporu ve spise. Je tomu tak proto, ¾e ani v pøípadì rozhodnutí ze dne 20. 1. 2003, è. j. 9435/03/006940/4863, ani v pøípadì rozhodnutí ze dne 16. 5. 2003, è. j. 151503/03/006940/4863 nebyla aplikována právní fikce doruèení. Nadto jako správce danì vùbec v øízení nepostupoval podle správního øádu (§ 24 odst. 2 správního øádu) o který mìstský soud opøel svùj úsudek. Naopak, v øízení se opíral o zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud jde o rozhodnutí ze dne 20. 1. 2003, è. j. 9435/03/006940/4863, tak toto bylo doruèováno ¾alobci na doruèovací adresu, kterou sám sdìlil dne 27. 2. 2002, tj. na adresu S. K. N. 398, S. Jeliko¾ si ¾alobce na této adrese písemnost nevyzvedl (nezdr¾oval se tam), byla mu v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù doruèena veøejnou vyhlá¹kou dne 6. 3. 2003. Pokud jde o rozhodnutí ze dne 16. 5. 2003, è. j. 151503/03/006940/4863, tak ani toto rozhodnutí nebylo ¾alobci doruèováno fikcí, ani veøejnou vyhlá¹kou, ale osobnì ve vazební vìznici dne 23. 5. 2003. Stalo se tak na základì oznámení, které mu ¾alobce doruèil dne 15. 5. 2003. Tvrzení mìstského soudu o doruèování rozhodnutí za pomoci fikcí proto nemají oporu ve spise, stejnì tak jako závìr tohoto správního soudu, ¾e ¾alobci nebyla správní rozhodnutí vùbec doruèena. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e nikdy stì¾ovateli nedlu¾il ¾ádné daòové nedoplatky. Právì naopak, správce danì (stì¾ovatel) mu a¾ s odstupem 7 let vrátil daòové pøeplatky a témìø obratem a v toto¾né vý¹i mu i zpìtnì vymìøil daòové nedoplatky. Jestli¾e se v dobì doruèování písemností nacházel ve vazební vìznici, co¾ bylo v místì pobytu známo, nemohl v místì pobytu ani zdr¾ovat. Doruèovatel proto mìl s poznámkou písemnost ihned vrátit odesílateli. Nelze ani nevidìt, ¾e se sám i z vazební vìznice z vlastního zájmu informoval na stav jeho daòových øízení a k dotazu správci danì sdìlil, ¾e je ji¾ od 10. 12. 2002 ve vazební vìznici. Z uvedených dùvodù má za to, ¾e mu správce danì znemo¾nil, aby na svou obranu v daòovém øízení mohl realizovat svá procesní práva, která mu dává právní øád. Nezákonným postupem pøi doruèování ¾alobou napadených rozhodnutí správce danì poru¹il èl. 10, èl. 11 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V dùsledku jeho zadr¾ením proto nemohlo dojít k fikci doruèení písemností jejich vyvì¹ením na úøední desku. Stì¾ovatelem namítané nesprávné oznaèení právního pøedpisu v rozhodnutí mìstského soudu nemohlo mít ¾ádný zásadní vliv na závìr tohoto soudu o vìci samé, nebo» k zásahu do jeho práv jako ¾alobce nespornì do¹lo. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
®alovaný ad 1)-tj. Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále také finanèní øeditelství )-se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e není sto se k projednávané vìci relevantnì vyslovit. Je tomu tak proto, ¾e aèkoliv byl v napadeném usnesení oznaèen jako ¾alovaný è.1, v uvádìných vìcech nerozhodoval, nebyla mu doruèena k vyjádøení ani správní
¾aloba a rovnì¾ nebyl ani pøedvolán k naøízenému ústnímu jednání. Finanènímu øeditelství bylo toliko doruèeno kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu. Jeliko¾ se ani necítí být úèastníkem øízení, nemù¾e ve vìci podat kvalifikované vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s .ø. s.), a pøi tom i sám dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná.
I kdy¾ stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e napadá usnesení mìstského soudu, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba V. Z., z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., posoudil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako podanou z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm.e) s. ø. s. Je tomu tak proto, ¾e je-li správním soudem ¾aloba odmítnuta, lze namítat toliko nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, tj. dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm.e) s. ø. s. Tento dùvod pak v sobì zahrnuje, resp. konzumuje v¹echny jinak v úvahu pøicházející dùvody k podání kasaèní stí¾nosti (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
Mìstský soud pøedev¹ím pochybil, pokud ve vìci aplikoval správní øád na místo toho, aby napadené rozhodnutí stì¾ovatele pøezkoumal v mezích zákona o správì daní a poplatkù, resp. aby pøi svém rozhodování namísto správního øádu aplikoval zákon o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e pøi správì daní postupují finanèní úøady podle zákona o správì daní a poplatkù (srov. § 1 zákona o správì daní a poplatkù). Výslovnì pak je uvedeno v ustanovení § 99 citovaného zákona, platného v dobì vydávání napadených rozhodnutí, ¾e pro daòové øízení se zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nepou¾ije. V projednávané vìci neobstojí ani závìr mìstského soudu, ¾e napadená rozhodnutí ¾alobci nebyla nikdy doruèena a ¾e vùèi nim nemohl ¾alobce uplatnit opravné prostøedky. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøedlo¾il kopie listin, zejm. èl. 146, 149-152, z nich¾ vyplývá, ¾e si ¾alobce písemnost oznaèenou è. j. 151503/03/006940/4863 osobnì pøevzal dne 23. 5. 2003 ve vazební vìznici Ruzynì, a ¾e písemnost è. j. 9435/03/006940/4863 byla ¾alobci po neúspì¹ném doruèování na adrese S. K. N. 398, S., následnì doruèována veøejnou vyhlá¹kou ze dne 11. 2. 2003, è. j. 044520/03/006940/4863. Tyto kopie listin se shodují s originály zalo¾enými ve správním spise. Mìstský soud proto pøi svém rozhodování vy¹el z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Dùsledkem tohoto pochybení pak je i nesprávný závìr o tom, ¾e ¾alobci nebyla napadená rozhodnutí nikdy doruèena a ¾e proti nim nemohl ve správním øízení uplatnit opravné prostøedky.
V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, které je publikováno pod è. 534/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V této vìci nelze bez dal¹ího pøejít, ¾e ¾alobce výslovnì oznaèil za úèastníka øízení i finanèní øeditelství, a to jako dal¹ího ¾alovaného. V tomto smìru pak i formuloval rozsudeèný návrh (zejména z 22. 12. 2008, který je obsa¾en na è.l. 122), kdy¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 4. 10. 2004, è. j. 7623/05/04 a ze dne 2. 4. 2008, è. j. 5386/08-1500-106932. Mìstský soud na tuto skuteènost nereagoval a nezaslal mu ani ¾alobu k vyjádøení. Oproti tomu v¹ak finanèní øeditelství ve svém rozhodnutí za úèastníka øízení výslovnì oznaèil a napadené usnesení mu i doruèil. Jinak se ov¹em mìstský soud blí¾e nezabýval otázkou úèastenství Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem.
V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby znovu posoudil, zda jsou v otázce pøezkoumání zákonnosti napadených správních rozhodnutí splnìny podmínky pro to, aby vìc projednal a meritornì rozhodl. Mìstský soud rovnì¾ pøed svým rozhodnutím musí uvá¾it otázku úèastenství a rozsahu podané správní ¾aloby, a to zejména s ohledem na ¾alobní petit, jen¾ byl v probìhu øízení ¾alobcem nìkolikráte mìnìn. Zejména zvá¾í, zda se ¾alobce v èásti ¾aloby nedomáhá soudní ochrany podle § 79 s. ø. s., tj. vydání rozhodnutí správce danì o pøiznání úroku z prodlení, které je zcela v kompetenci finanèního úøadu. Pakli¾e mìstský soud dojde k závìru, ¾e se ¾alobce nedomáhá pøiznání úroku, ale náhrady ¹kody, o ní¾ správní soud nemù¾e rozhodovat, vy¾ádá si spis Obvodního soudu pro Prahu 6 sp. zn. 17 C 268/2003 a uvá¾í otázku aplikace ustanovení § 46 odst. 2 nebo odst. 3 s. ø. s.

References: soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 24
 § 46
 soud 
 § 46
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 soud 
 § 1
 § 99
 soud 
 § 65
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 79
 soud 
 soud 
 § 46