Source: http://kraken.slv.cz/6As115/2013
Timestamp: 2018-04-23 07:31:20+00:00

Document:
6As115/2013
6 As 115/2013-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupeného Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2013, è.j. CPR-1403-2/ÈJ-2013-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 29. 5. 2013, è. j. 10 A 41/2013-47,
[1] Svou vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 19. 6. 2013, doplnìnou podáním ze dne 5. 7. 2013, ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2013, è. j. CPR-1403-2/ÈJ-2013-930310-V234 (dále té¾ napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Jihoèeského kraje, ze dne 15. 11. 2012, è. j. KRPC-169083-21/ÈJ-2012-020025, kterým mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a stanovena doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce tøí mìsícù.
[2] Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e urèení poèátku doby vycestování z Èeské republiky od nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní není nezákonné èi neurèité, nebo» podání správní ¾aloby má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní a tøicetidenní lhùta bì¾ící od právní moci rozhodnutí tak vyu¾ita nebude. Rovnì¾ výrok správního orgánu, ve kterém se bez specifikace konkrétního skutku odkazuje na § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, pova¾oval krajský soud za dostateènì srozumitelný a urèitý, jeliko¾ ¾alovaná jednoznaènì specifikovala dùvod pro správní vyho¹tìní v odùvodnìní svého rozhodnutí. Krajský soud dále shledal, ¾e dùvodná není ani ¾alobní námitka poukazující na údajnou nezákonnost dùkazù pou¾itých ve správním øízení. ®alobce v tomto pøípadì namítal, ¾e nebyl pouèen o svém právu odmítnout vypovídat tak, aby si svou výpovìdí nepøivodil nebezpeèí postihu za trestný èin èi správní delikt, èím¾ podle názoru ¾alobce do¹lo k poru¹ení èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s tím spojené nezákonnosti a procesní nepou¾itelnosti tohoto úkonu podle § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Krajský soud se s tímto závìrem neztoto¾nil a poukázal na rozdílný charakter vyjádøení podle § 36 odst. 2 správního øádu a výslechu dle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ v této vìci se jednalo o vyjádøení dle správního øádu. ®alobce tak byl správním orgánem správnì pouèen o tom, ¾e podat vyjádøení je právo a nikoli povinnost, pøièem¾ ¾alobce tohoto svého procesního práva vyu¾il. Krajský soud odmítl i ¾alobcem tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, která mìla spoèívat v absenci konkrétního ustanovení zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ), je¾ mìl ¾alobce poru¹it. Krajský soud uvedl, ¾e pro rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní není rozhodující výkon nelegální práce ve smyslu zákona o zamìstnanosti, ale naplnìní nìkteré ze skutkových podstat podle zákona o pobytu cizincù. Závìrem se krajský soud vypoøádal s namítanou nepøimìøeností zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele. ®alobce ve správním øízení uvedl, ¾e hlavním úèelem jeho pobytu na území Èeské republiky jsou ekonomické dùvody. Na území Èeské republiky pobývá jenom jeho matka, man¾elka spolu se dvìma dìtmi ¾ije na Ukrajinì. Krajský soud zohlednil pomìrnì krátkou dobu vyho¹tìní a dobrý zdravotní stav ¾alobce a plnì se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e správní vyho¹tìní nebude mít nepøimìøený dopad do ¾alobcova soukromého a rodinného ¾ivota.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V ní obsáhle opakoval a dále rozvinul zejména ty argumenty, je¾ u¾il ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel v první øadì pova¾oval ulo¾ení správního vyho¹tìní za nepøimìøený zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota, který podle jeho názoru nelze omezovat pouze na existenci rodinných vztahù na území Èeské republiky. Stì¾ovatel tak správnímu orgánu i soudu vytýkal, ¾e komplexnì nezhodnotily v¹echny okolnosti potøebné k posouzení pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do ¾ivota stì¾ovatele a nezabývaly se ani povahou, pohnutkami a dobou trvání protiprávního jednání stì¾ovatele. Absence jakýchkoli úvah správního orgánu v souvislosti s vymìøenou délkou správního vyho¹tìní èinila dle stì¾ovatele napadené rozhodnutí nejen nezákonným, ale i nepøezkoumatelným. Stì¾ovatel dále brojil proti výroku o stanovení doby k vycestování, její¾ urèení od okam¾iku právní moci rozhodnutí pova¾oval za nezákonné a nepøezkoumatelné. Pova¾oval rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné i z toho dùvodu, ¾e bez dal¹ího odkazuje na § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, kde jsou v¹ak uvedeny podle jeho názoru celkem tøi skutkové podstaty, za které lze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní. K tomu uvedl, ¾e z výroku správního rozhodnutí nelze dovodit, kterou povinnost mìl poru¹it, pøièem¾ odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99. Dal¹ím stí¾nostním bodem kasaèní stí¾nosti pak byla namítaná záva¾ná procesní vada pøedcházejícího správního øízení, která dle stì¾ovatelova názoru spoèívala v nesprávném a neúplném pouèení ze strany správního orgánu pøed jeho vyjádøením k vìci. Správní orgán dle názoru stì¾ovatele nesplnil povinnost pouèit ho o právu odmítnout vypovídat ve vìci tak, aby si svou pøípadnou výpovìdí nepøivodil nebezpeèí postihu za trestný èin èi správní delikt, èím¾ mìlo dojít k poru¹ení èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a s tím spojené nezákonnosti a procesní nepou¾itelnosti protokolu o vyjádøení úèastníka ve správním øízení. Stì¾ovatel spatøoval zásadní vadu správního
øízení také v tom, ¾e z napadeného rozhodnutí není patrné, jaké konkrétní ustanovení zákona o zamìstnanosti mìl stì¾ovatel svým jednáním poru¹it. Stì¾ovatel se v souvislosti se zru¹ením § 93 zákona o zamìstnanosti domníval, ¾e neporu¹il ¾ádnou právní normu, nebo» pro nìj ji¾ z ¾ádného dal¹ího ustanovení nevyplývá povinnost hlásit pøechodnou zmìnu pracovi¹tì èi ¾ádat o nové pracovní povolení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[4] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na své pøedchozí rozhodnutí ve vìci, ztoto¾nila se s rozsudkem krajského soudu a navrhla nepøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. Podotkla, ¾e s ¾alobcem bylo dne 24. 5. 2013 zahájeno dal¹í správní øízení dle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 30. 7. 2013, è. j.-40, pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Zdej¹í soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a neshledal ani jiné vady napadeného rozhodnutí ve smyslu § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s první kasaèní námitkou, která tvrdí, ¾e se správní orgány i soud v rozhodování o správním vyho¹tìní omezily pouze na hodnocení rodinných vazeb stì¾ovatele a komplexnì neposoudily pøimìøenost dopadù rozhodnutí na stì¾ovatele s ohledem na dal¹í faktory, demonstrativnì vypoètené v § 174a zákona o pobytu cizincù, tj. zejména s ohledem na záva¾nost nebo druh protiprávního jednání stì¾ovatele, délku pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území Èeské republiky a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je stì¾ovatel státním obèanem.
[8] Ze správního spisu je jednoznaènì patrné, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení neudal ¾ádný dùvod, proè by se nemohl vrátit zpìt na Ukrajinu. Správní orgány usoudily, ¾e stì¾ovatel není v Èeské republice spoleèensky a kulturnì integrován, nebo» jeho vazby k Èeské republice jsou pøedev¹ím ekonomické povahy, naopak na Ukrajinì, tj. ve státì, jeho¾ je stì¾ovatel státním obèanem, ¾ije jeho man¾elka se dvìma dìtmi. Správní orgány vzaly v potaz konstatování samotného stì¾ovatele, ¾e dopad rozhodnutí na jeho soukromý a rodinný ¾ivot bude pouze finanèního charakteru. Správní orgány dále zjistily, ¾e stì¾ovateli nebrání ve vycestování zdravotní dùvody. Pøipustily tedy existenci zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nicménì jej v souvislosti s vý¹e uvedenými skuteènostmi zhodnotily jako pøimìøený. Ze strany správních orgánù tak bylo provedeno posouzení pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, a to nikoli pouze co se týèe stì¾ovatelových rodinných vazeb. Správní orgány také podrobnì popsaly své úvahy pøi rozhodování o délce doby správního vyho¹tìní. Krajský soud zji¹tìní správních orgánù ohlednì pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota rekapituloval a dospìl ke stejnému závìru. Vzhledem k tomu, ¾e o svých rodinných a soukromých pomìrech vypovídal sám stì¾ovatel, nepova¾oval krajský soud za úèelné ani hospodárné, aby správní orgány tato stì¾ovatelova tvrzení dále ovìøovaly. Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e není pravda,
¾e by se správní orgány i krajský soud pøi hodnocení pøimìøenosti dopadù správního vyho¹tìní do soukromé sféry stì¾ovatele omezily jen na hodnocení jeho rodinných vazeb. Obecná námitka nepøezkoumatelnosti a nezákonnosti správního rozhodnutí v tomto ohledu tedy není dùvodná.
[9] Stì¾ovatel namítal také nepøimìøenost správního vyho¹tìní jako dùsledku posuzovaného skutku, zejména s ohledem na jeho záva¾nost, nebezpeènost a okolnosti, za nich¾ byl spáchán. Tato námitka v¹ak nebyla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, je tedy dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná a Nejvy¹¹í správní soud se jí nezabýval.
[10] Stì¾ovatel dále brojil proti výroku o stanovení doby k vycestování, její¾ urèení od okam¾iku právní moci rozhodnutí pova¾oval za nezákonné a nepøezkoumatelné. V této vìci správní orgán prvního stupnì stanovil podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù dobu k vycestování z Èeské republiky do tøiceti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Správní orgány postupovaly v souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83, dostupném na www.nssoud.cz, tedy vyu¾ily mo¾nosti stanovit nejen délku, ale i poèátek doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Výrok rozhodnutí o správním vyho¹tìní nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelný, je v nìm uvedeno, za pou¾ití jakého zákonného ustanovení bylo o správním vyho¹tìní rozhodnuto a na jak dlouhé období se správní vyho¹tìní ukládá. Neobstojí ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e výrok je neurèitý a nezákonný vzhledem k odkladnému úèinku správní ¾aloby, nebo» ode dne 1. 1. 2012 je úèinné ustanovení § 118 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ do doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území èlenských státù Evropské unie nebo obèanovi Evropské unie anebo jeho rodinnému pøíslu¹níkovi umo¾nit vstup na území, se nezapoèítává doba, po kterou není rozhodnutí o správním vyho¹tìní vykonatelné. Ze správního rozhodnutí je tedy zøejmé a urèité, od jakého okam¾iku se stanoví poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území Evropské unie. S námitkou nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí v této èásti se tak krajský soud vypoøádal dostateènì a se správným závìrem.
[11] Stì¾ovatel dále pova¾oval rozhodnutí správního orgánu a pota¾mo i rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné i z toho dùvodu, ¾e ve výroku bez dal¹ího odkazuje na § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, kde jsou v¹ak uvedeny celkem tøi skutkové podstaty, za nì¾ lze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní, ani¾ by správní orgán konkretizoval skutkovou podstatu, která mìla být jednáním stì¾ovatele poru¹ena. Podle citovaného ustanovení policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být z rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince dle citovaného ustanovení jednoznaènì patrné, zda cizinec a) byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo b) provozoval dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu, nebo c) bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal, nebo d) takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval, pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkolik z tìchto skutkových podstat zároveò (viz napø. rozsudek ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, dostupný z www.nssoud.cz). Také z rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, kterým argumentoval stì¾ovatel, vyplývá, ¾e správní orgán musí zjistit skutkový stav tak, aby mohl být jednoznaènì subsumován pod jednu èi více skutkových podstat uvedených v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak v této vìci neztoto¾òuje s výtkou stì¾ovatele, ¾e by ze správních rozhodnutí nebylo patrné, z jakého konkrétního dùvodu uvedeného v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù bylo stì¾ovateli správní vyho¹tìní ulo¾eno. ®alovaná v napadeném rozhodnutí zcela jasnì vyslovila, ¾e stì¾ovatel pracoval bez pøíslu¹ného pracovního povolení jako dìlník na stavbì rekreaèního objektu v obci Chlum u Tøebonì. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e ze správních rozhodnutí je jednoznaènì patrné, ¾e stì¾ovatel byl zamìstnán bez povolení k zamìstnání, co¾ lze nepochybnì podøadit pod konkrétní skutkovou podstatu uvedenou v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù, a nelze tak napadené rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné ani za nezákonné. Nelze pøisvìdèit ani názoru stì¾ovatele, ¾e by bylo nutné, aby toto vymezení bylo obsa¾eno ji¾ ve výroku rozhodnutí správního orgánu. Plnì postaèuje, pokud z výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní vyplývá, podle kterého ustanovení zákona o pobytu cizincù bylo vyho¹tìní ulo¾eno, a a¾ v odùvodnìní je dostateènì popsáno jednání, které je podøazeno pod § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, a uvedení toho, pod který dùvod vymezený v tomto ustanovení jednání spadá. V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod odchýlit od závìrù vyslovených v rozhodnutích ze dne 23. 5. 2012, è. j. 1 As 38/2012-38, a ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 As 28/2012-33 (dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako dal¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, na nì¾ se dále odkazuje).
[13] Pøedchozí právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu také dávají odpovìï na dal¹í stí¾nostní námitku spoèívající v tvrzení, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné v dùsledku absence uvedení konkrétního ustanovení zákona o zamìstnanosti, je¾ mìl stì¾ovatel svým jednáním poru¹it. Pro pøezkoumatelnost správního rozhodnutí v tomto ohledu postaèuje, pokud správní orgán zjistil skutkový stav a subsumoval jej pod konkrétní skutkovou podstatu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. K pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí tedy zásadnì není nutné dále subsumovat zji¹tìný skutkový stav pod právní normy jiných právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud potvrdil ve svém rozsudku è. j. 7 As 98/2010-67 ze dne 27. 1. 2011, ¾e (p)ro rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní není rozhodující, zda cizinec vykonával nelegální práci ve smyslu zákona o zamìstnanosti ale pouze to, zda se dopustil jednání, kterým naplnil nìkterou ze skutkových podstat vymezených v ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Napadené rozhodnutí této podmínce dostálo, není tedy v tomto ohledu nepøezkoumatelné a s tím související stí¾nostní námitka stì¾ovatele proto není dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani v tom, ¾e výkon práce v místì odli¹ném od toho, je¾ je stanoveno v platném pracovním povolení, nepøedstavuje sám o sobì existenci nelegálního zamìstnání podle zákona o pobytu cizincù. Cílem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit primární uspokojení potøeby zamìstnání pro obèany Èeské republiky. Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu samotného povolení k zamìstnání cizince, které mj. obsahuje místo výkonu práce, druh práce a také dobu, na kterou se vydává [§ 92 odst. 3 písm. b), c) a e) zákona o zamìstnanosti]. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání u poboèky úøadu práce, v jejím¾ obvodu je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat té¾ v oblastech vyznaèujících se vysokou nezamìstnaností a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, nemohl by být tento cíl naplnìn. Výkon práce cizincem v obvodu územní pùsobnosti jiné poboèky úøadu práce, ne¾ která povolení k zamìstnání vydala, lze pova¾ovat za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 28. 8. 2013, è. j. 1 As 74/2013-34). V této vìci bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pracoval na stavbì rekreaèního objektu v obci Chlum u Tøebonì v okrese Jindøichùv Hradec, aè mìl platné pracovní povolení pouze pro místo výkonu práce Praha, vydané pra¾skou poboèkou úøadu práce. Stì¾ovatel byl tedy ve smyslu zákona o pobytu cizincù zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání.
[15] Podstatou poslední kasaèní námitky je stì¾ovatelùv názor, ¾e pøi podání vyjádøení nebyl pouèen o právu odepøít výpovìï, jestli¾e by jí zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání nebo postihu pro správní delikt sobì nebo osobì blízké. Z této skuteènosti vyvozuje nepou¾itelnost protokolu o podání vyjádøení pro rozhodnutí správních orgánù. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné poukázat na § 102 s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Zásadnì tedy nelze koncipovat kasaèní námitky tak, jak v tomto pøípadì èiní stì¾ovatel, tedy stejnì jako v ¾alobì ke krajskému soudu napadat procesní vady správního øízení, ani¾ by bylo rozvedeno, v èem mìl krajský soud pøi vypoøádání souvisejícího ¾alobního bodu pochybit. Tuto námitku by tedy bylo mo¾né odmítnout, Nejvy¹¹í správní soud se k ní v¹ak pøesto alespoò struènì vyjádøil.
[16] Listina základních práv a svobod v èl. 37 odst. 1 zaruèuje ka¾dému právo odepøít výpovìï, jestli¾e by jí zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobì blízké. Je nesporné, ¾e toto právo nále¾í i stì¾ovateli, pøedmìtem této vìci je v¹ak otázka, zda mìl být stì¾ovatel o tomto svém právu pouèen pøed podáním vyjádøení ve správním øízení. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl dne 7. 11. 2012 pøi pobytové kontrole v Chlumu u Tøebonì zasti¾en pøi pracovní èinnosti spoèívající v provádìní pomocných prací na stavbì rekreaèního objektu, ani¾ by mìl pro toto místo výkonu zamìstnání platné povolení. Na základì této skuteènosti s ním bylo je¹tì tentý¾ den zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní, v jeho¾ rámci byl poøízen protokol o vyjádøení úèastníka správního øízení. V nìm se stì¾ovatel vyjádøil k okolnostem svého pøíjezdu do Èeské republiky, ke své pøedchozí ekonomické èinnosti, ke svým rodinným a osobním pomìrùm a zvlá¹tì pak k podrobnostem výkonu stavebních prací, pøi nich¾ byl zasti¾en pobytovou kontrolou.
[17] Obecnì lze konstatovat, ¾e v nìkterých pøípadech správní øád ukládá povinnost vypovídat pravdivì a nic nezamlèet. Jde napø. o výslech úèastníka ve sporném øízení (§ 141 odst. 6 správního øádu za obdobného u¾ití § 55 odst. 1 správního øádu) nebo o vysvìtlení (§ 137 odst. 1 správního øádu), které je povinen podat ka¾dý. Vzhledem k tomu, ¾e zákon pojímá tyto úkony jako povinnost, je nutno toho, po nìm¾ jsou po¾adovány, pouèit o právu odepøít výpovìï, jestli¾e by jí zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobì blízké. Podání vyjádøení úèastníka øízení je v¹ak jeho právo, nikoli povinnost. Správní orgán tedy úèastníky k vyjádøení nemù¾e nutit, pokud v¹ak úèastníci chtìjí své stanovisko sdìlit, mají na jeho vyjádøení právo (§ 36 odst. 2 správního øádu).
[18] S ohledem na to, ¾e vyjádøení není povinností, ale právem úèastníka, je obecnì vzato plnì na zvá¾ení úèastníka, zda se v øízení vùbec vyjádøí, a pokud tak uèiní, je na jeho uvá¾ení, v jakém rozsahu a k jakým skuteènostem. V pøípadì, ¾e se ov¹em úèastník nemusí v øízení vyjadøovat k jakýmkoli skuteènostem vùbec, není nutno takového úèastníka speciálnì pouèovat o tom, ¾e v rámci svého vyjádøení nemusí vypovídat, jestli¾e by tím zpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobì blízké. To platí obzvlá¹tì v situaci, která nastala v této vìci, kdy byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e vyjádøit se je toliko jeho právem. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by byl stì¾ovatel k vyjádøení nucen nebo ¾e by mu bylo øeèeno, ¾e je povinen se k vìci vyjádøit. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e by skuteènost, ¾e je cizincem, zakládala povinnost správního orgánu vysvìtlit mu pojmový rozdíl mezi právem a povinností, jak uvádìl v kasaèní stí¾nosti. Namítané poru¹ení pouèovací povinnosti správního orgánu pøi vyjádøení úèastníka øízení ze dne 7. 11. 2012 tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení pouèovací povinnosti ve vztahu k protokolu o vyjádøení úèastníka, nemù¾e soud pøisvìdèit ani navazující námitce o nepou¾itelnosti tohoto protokolu jako podkladu pro správní rozhodnutí.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná ve vìci úspìch mìla, ale v øízení jí nevznikly ¾ádné náklady, které by pøekraèovaly její bì¾nou úøední èinnost.

References: soud 
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 51
 soud 
 § 36
 § 169
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 § 119
 § 93
 § 119
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 soud 
 § 174
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 104
 soud 
 § 118
 § 118
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 § 119
 soud 
 soud 
 § 102
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 110
 § 60
 § 120