Source: http://kraken.slv.cz/2Azs39/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:33:39+00:00

Document:
2Azs39/2005
è. j. 2 Azs 39/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupeného advokátkou JUDr. Otylkou Pavlíkovou, se sídlem Lidická 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 8 Az 228/2003,
III. Odmìna advokátky JUDr. Otylky Pavlíkové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 11. 2003, è. j. OAM-30/VL-10-P11-2001, o neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem; vady øízení spoèívající v tom,
¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech; zmateènost øízení; a dále jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V kasaèní stí¾nosti samotné pouze uvádí, ¾e mìstský soud posoudil jeho pøípad v rozporu s platným právem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje tento rozsudek mìstského soudu zru¹it a zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku, kdy¾ uvádí, ¾e má obavu z nuceného opu¹tìní ÈR a následného odjezdu do Ruska, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 3. 1. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e od roku 1997 pracoval stì¾ovatel u svého otce v Èeèensku, kvùli èemu¾ mìl následnì v dagestánské M. problémy s policií, která jej neustále kontrolovala a povolávala k výslechùm. Proto se rozhodl z Ruska odjet. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 1. 2. 2001. V tomto pohovoru uvedl, ¾e mìl problémy s milicí, která postupuje proti v.-stì¾ovatel sám sice není v., ale mìl s nimi kontakty a pomáhal jim. Zkontaktoval se s nimi poté, co byl v roce 1996 ruskými milicionáøi nucen k podplácení, aby nebyl pøi svém podnikání-dovozu rùzného zbo¾í z Evropy i Asie-trestnì stíhán. Milicionáøi mu toti¾ podsunuli do auta drogy a náboje a naøkli ho z obchodu s nimi. Po tomto incidentu, který nikde nehlásil, vyhledal v. s ¾ádostí o pomoc proti milici, ov¹em poté jim musel poskytovat rùzné protislu¾by. V. stì¾ovatel oznaèil za jednu z hlavních sil vystupujících v kavkazských republikách proti ruské vládì. Stì¾ovatel pro nì napøíklad v roce 1999 rozvá¾el letáky vyzývající k jednotì v¹ech muslimù proti Rusùm. Bìhem války v Èeèensku byli v. a jejich pøíznivci pronásledováni milicí, stì¾ovatel také pøevá¾el jejich rodiny z Dagestánu do Èeèenska, aby se tam doèasnì ukryly. Za své slu¾by byl stì¾ovatel v. i placen, poté ale zaèal být sledován milicí, v záøí 1999 byl dokonce pozván k výslechu a poté zadr¾en na dva mìsíce v M. Bìhem tohoto zadr¾ení byl násilnì nucen k tomu, aby podepsal pøiznání, ¾e pøevá¾el drogy a zbranì. Stì¾ovatel se domníval, ¾e jeho vyslýchatelé patøili k ruské Federální bezpeènostní slu¾bì. Nìjaký èas po propu¹tìní bydlel u otce, kde se zabýval èinností, kterou nechtìl v pohovoru specifikovat. V roce 2000 mìl ji¾ v¹eho dost, a proto z Ruska odjel. V pøípadì návratu se obával pokraèujícího pronásledování a muèení.
Stì¾ovatel v závìru tohoto pohovoru pøislíbil, ¾e je¹tì pozdìji doplní nìjaké informace, poté se v¹ak ani na opakovanou výzvu ¾alovaného k pohovoru nedostavil. Proto bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 11. 2001, è. j. OAM-30/VL-10-P16-2001, øízení o udìlení azylu zastaveno podle tehdej¹ího znìní § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, kterému ministr vnitra vyhovìl a svým rozhodnutím ze dne 3. 4. 2002, è. j. OAM-804/AØ-2002, rozhodnutí zru¹il a vrátil ¾alovanému k novému projednání pro nesplnìní podmínek pro zastavení øízení podle pøedmìtného ustanovení.
Dne 11. 11. 2003 byl tedy proveden dal¹í pohovor a v nìm stì¾ovatel uvedl, ¾e s v. zaèal spolupracovat v roce 1993 nebo 1994. V. definoval jako brutální religiózní muslimské hnutí. Obecnì s nimi souhlasil v jejich protiruském postoji, by» se jinak klonil k jiné vìtvi islámu. Spolupracovat s nimi zaèal poté, co si od nich v roce 1993 pùjèil peníze, aby mohl zaèít podnikat. Poté, co byl pracovníkem ¾alovaného upozornìn, ¾e v prvním pohovoru uvádìl, ¾e s v. zaèal spolupracovat a¾ v roce 1996, uvedl, ¾e nejprve si od nich pùjèil peníze a spolupracovat zaèal a¾ v roce 1996, pak ale výpovìï zmìnil v tom smìru, ¾e s nimi zaèal spolupracovat urèitì døíve, zejména jim vozil potraviny. Navíc mu vyhro¾ovali, ¾e pokud s nimi nebude spolupracovat, podpálí mu dùm nebo auto. Chtìli po nìm také, aby se i aktivnì zapojil do bojù. Policii v¹ak neøekl, ¾e jeho spolupráce s v. byla vynucená, nebo» by to nemìlo cenu. Pøiznal také, ¾e práce, kterou odmítl specifikovat v prvním pohovoru, byl obchod s alkoholem a cigaretami, co¾ mu jeho víra jako muslimovi zakazuje.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 13. 11. 2003. ®alovaný v tomto rozhodnutí vy¹el ze Zprávy Ministerstva vnitra Velké Británie o stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci za rok 2002, z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a Ministerstva vnitra ÈR a z informací obsa¾ených v databázi Èeské tiskové kanceláøe. Dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byly podle ¾alovaného potí¾e s policií a v. Co se týèe vyhro¾ování ze strany v., k tomu ¾alovaný uvedl, ¾e v nìm nelze shledat pronásledování, nebo» stì¾ovatel s nimi zaèal spolupracovat dobrovolnì, kdy¾ si od nich vypùjèil vìt¹í finanèní èástku, a ztoto¾òoval se i s jejich názory. Problémy s nimi zaèal mít, a¾ kdy¾ po nìm po¾adovali, aby za nì i bojoval, co¾ nechtìl, nebo» mìl man¾elku, dìti a strach. Takové jednání v. ov¹em jednak není nijak pøièitatelné jeho zemi pùvodu, jednak nebylo motivováno azylovì relevantními dùvody, ale zejména snahou vymoci zpìt vypùjèené peníze. ®alovaný také poukázal na rozpory ve stì¾ovatelovì výpovìdi. Co se týèe stì¾ovatelových potí¾í s policií, tyto byly zdùvodnìny jeho spoluprací s v.. ®alovaný poukázal na neurèitost tohoto pojmu, který v kontextu Èeèenska oznaèuje pøíznivce striktní interpretace Koránu a radikálního islámu, zároveò v¹ak v Rusku obecnì dosti splývá s brutální kriminalitou. Je tak tì¾ko odli¹it, zda je pøi stíhání pøíznivcù v. dùvodem nábo¾enská odli¹nost èi úèast na kriminální èinnosti. Stì¾ovatel s tímto hnutím zaèal spolupracovat z èistì materiálních dùvodù, kdy¾ si musel odpracovat svùj dluh, ale bojovat odmítal, zároveò se v¹ak ztoto¾òoval s idejemi hnutí. ®alovaný jej tedy nepova¾oval pøímo za stoupence hnutí, kdy¾ jeho dùvody pro spolupráci s v. byly jiné. Jeho potí¾e s policií tedy nelze oznaèit za pronásledování, nebo» nebyl pøímo stoupencem hnutí a lze pøedpokládat, ¾e kdyby policii øekl pravdu o dùvodech své spolupráce s v., jednala by s ním jinak. Nevyu¾il ani mo¾nosti spolupráce s advokátem. Pronásledování neshledal ¾alovaný ani v tom, ¾e policie se k nìmu mohla stavìt nepøátelsky pro jeho viditelný kavkazský pùvod. ®alovaný v tomto bodì odkázal na právní názor Vrchního soudu v Praze obsa¾ený v jeho rozsudku ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 7 A 754/2000, kde je uvedeno, ¾e ústrky vùèi nìkteré národnosti èi pøítomnost xenofobie v nìkteré zemi nejsou samy o sobì pronásledováním. Celkovì tak ¾alovaný neshledal dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Dále nebyly dány ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, kdy¾ ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není v pøípadì návratu do zemì pùvodu ohro¾en skuteènostmi vyjmenovanými v tomto ustanovení.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V této ¾alobì namítal v obecné rovinì poru¹ení nìkolika ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, v konkrétnìj¹í úrovni pak uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nebylo podepsáno osobou oprávnìnou jednat za ¾alovaného. V doplnìní své ¾aloby pak pøipomnìl, ¾e ze své zemì pùvodu ode¹el pro obavy o svou bezpeènost, zejména pak pro obavu z pronásledování ze strany policie a národnostní útlak. Informacím, které si ¾alovaný obstaral, vytkl stì¾ovatel neúplnost a neaktuálnost, zejména ve vztahu k posouzení pøeká¾ky vycestování, kdy podle stì¾ovatele nebylo mo¾no vycházet ze zpráv vztahujících se k roku 2002. Pøipomnìl koneènì, ¾e byl pronásledován policií a ¾e se domnívá, ¾e splòuje podmínky podle § 12 zákona o azylu i podle jeho § 91. V otázce posouzení pøítomnosti pøeká¾ky vycestování také odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2003, sp. zn. I. ÚS 752/02, kde Ústavní soud odvodil z èlánku 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod zákaz vyhostit konkrétního moldavského obèana do jeho zemì pùvodu pro riziko muèení.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku se mìstský soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e problémy ¾alobce s v. byly vyvolány jejich ryze materiálním zájmem na vrácení penìz, které ¾alobci pùjèili, nikoliv snahou jej pronásledovat ve smyslu zákona o azylu. Z informací o zemi pùvodu pøitom vyplývá, ¾e nelze tvrdit, ¾e by byl nátlak ze strany v. vùèi stì¾ovateli trpìn orgány státní moci. Nezákonný postup nìkterých pøíslu¹níkù policie nelze pova¾ovat za souèást státní politiky, ale spí¹e za selhání tìchto jednotlivých policistù, kteøí zneu¾ili svého postavení k vlastnímu obohacení. K námitce ohlednì nesprávnosti posouzení nepøítomnosti pøeká¾ky vycestování mìstský soud uvedl, ¾e z informací o stì¾ovatelovì zemi pùvodu skuteènì nevyplynulo nic, co by nasvìdèovalo ohro¾ení stì¾ovatele skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu. Nebylo pøitom mo¾no vytknout postupu ¾alovaného v této otázce ani to, ¾e by vycházel z neaktuálních informací, jak mu stì¾ovatel vytýkal. Zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie se nemohla týkat pøímo roku 2003, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno na konci roku 2003, kdy zpráva za rok 2003 je¹tì nebyla k dispozici, proto bylo dostateèné, ¾e byla pou¾ita zpráva z roku 2002. ®alovaný navíc vycházel i ze zprávy Ministerstva vnitra ÈR ze dne 5. 6. 2003, tak¾e jeho podkladùm nebylo mo¾no vytknout neaktuálnost. K námitce podpisu oprávnìné osoby chybícího v rozhodnutí doruèeném stì¾ovateli mìstský soud uvedl, ¾e takový postup skuteènì neodpovídá ustanovení § 47 odst. 5 správního øádu, taková vada v¹ak nezpùsobuje nicotnost napadeného rozhodnutí, kdy¾ je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je oprávnìnou osobou podepsáno. Ze v¹ech tìchto dùvodù mìstský soud posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost trpí znaènou obecností právní i skutkovou. Tento stav pøitom pohøíchu neodstranila ani právní zástupkynì stì¾ovatele poté, co mu byla usnesením mìstského soudu ustanovena, kdy¾ namísto toho setrvala v pasivitì. Zdej¹í soud je tak ve svém pøezkumu omezen pouze na body uvedené pøímo stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, tedy fakticky na obecný stì¾ovatelùv nesouhlas s tvrzenou nezákonností správního øízení a následného rozsudku mìstského soudu.
Stì¾ovatel namítá, ¾e jeho vìc byla projednána v rozporu se zákonem o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e argumentace jeho ¾aloby smìøovala zejména k ustanovením § 12 a § 91 tohoto zákona, má zdej¹í soud za to, ¾e k pøezkumu posouzení pronásledování èi odùvodnìného strachu z nìj, respektive k pøezkumu pøeká¾ky vycestování, smìøuje stì¾ovatel i touto svou námitkou uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel setrvale uvádìl dva pùvodce svého tvrzeného pronásledování. Prvním z tìchto pùvodcù byli v. V otázce posouzení stì¾ovatelových problémù s v. souhlasí zdej¹í soud se ¾alovaným. Stì¾ovatel s tímto hnutím skuteènì zaèal spolupracovat z èistì materiálních dùvodù, kdy¾ si musel odpracovat svùj dluh, a jeho následné potí¾e byly pouze následkem tohoto jeho rozhodnutí. Spolupráce se strukturami násilné èi zloèinecké povahy je riskantní v kterékoli zemi a následky z této spolupráce plynoucí nelze obvykle pova¾ovat za pronásledování. Takové problémy jednak nejsou motivovány ¾ádným z azylovì relevantních dùvodù, jednak jejich pùvodcem není veøejná moc, ale samy tyto struktury, leda by jejich èinnost byla vykonávána s podporou èi souhlasem státu. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì nebylo. Lze tak v otázce pronásledování ze strany v. jako polovojenské protiruské organizace pùsobící na Kavkaze pouze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 14/2003 (publ. pod è. 115/2004 Sb. NSS), kde zdej¹í soud vyøkl: Je-li dùvodem ¾ádosti o azyl obava z návratu do Ruské federace, v ní¾ ¾adateli hrozí teroristické akty èeèenských teroristù, tj. akty neprovádìné státní mocí, pøièem¾ ¾adatel o azyl se v domovském státì vùbec nepokusil svou situaci pøes tamní státní orgány øe¹it, není dán dùvod pro poskytnutí azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani pøeká¾ka vycestování. K následkùm spolupráce s nelegálními skupinami pak nezbývá ne¾ odkázat na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, sp. zn. 5 Azs 45/2003 (publ. pod è. 592/2005 Sb. NSS): Ze skuteènosti, ¾e pøi nelegální èinnosti se ¾adatel o azyl dostal do styku s muslimskými skupinami a sám je ateistou, nelze bez dal¹ího dovozovat pronásledování z dùvodu nábo¾enství ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a to ani kdy¾ se ¾adatel nyní takovýchto skupin obává proto, ¾e by se mu mohly mstít z pøíèin, jejich¾ pùvod le¾í právì ve spolupráci pøi nezákonných obchodech. V nyní posuzovaném pøípadì sice stì¾ovatel není ateistou, naopak i vyznáním se shoduje s pøíslu¹níky skupiny, jí¾ se nyní obává, závìr o tom, ¾e za pronásledování nelze pova¾ovat hrozbu ze strany zloèineckých skupin, je¾ ¾adatel o azyl sám kontaktoval, je nicménì pou¾itelný i zde.
Druhým tvrzeným pùvodcem stì¾ovatelova pronásledování byla policie, která jej vy¹etøovala v souvislosti s jeho kontakty s v. Zde je tøeba navázat na názor mìstského soudu, ¾e i tvrzené násilné vynucování výpovìdi pøi výslechu jeví spí¹e znaky selhání a pochybení jednotlivých policistù, ostatnì hlavním faktem, v nìm¾ stì¾ovatel vidí své pronásledování, je sám fakt uvìznìní a vy¹etøování. Zde je ov¹em tøeba vidìt, ¾e stì¾ovatel nebyl uvìznìn pro nìkterý z azylovì relevantních dùvodù, tedy z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù; ale proto, ¾e spolupracoval se skupinou, její¾ násilnou a potenciálnì kriminální povahu nezpochybòoval ani on sám. Spolupráce s takovou skupinou je pak dùvodem k trestnímu vy¹etøování prakticky kdekoliv ve svìtì, nejen ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu, je¾ se v rozhodném místì a èase nacházela fakticky ve stavu ozbrojeného konfliktu. K tomuto závìru smìøuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 3 Azs 301/2004, kde bylo uvedeno: Postup státních orgánù v zemi pùvodu v souvislosti s vy¹etøováním záva¾né trestné èinnosti (zde: bombové útoky proti civilnímu obyvatelstvu), kterému byl ¾adatel o azyl po omezenou dobu vystaven, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 ve spojení s § 2 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to zejména tehdy, pokud toto vy¹etøování bezprostøednì následovalo po trestné èinnosti, vztahovalo se i na jiné podezøelé osoby a pokud neexistuje indicie, ¾e by postup státních orgánù byl primárnì ovlivnìn rasou ¾adatele o azyl, jeho nábo¾enstvím, národností, jeho pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì nebo skuteèností, ¾e ¾adatel o azyl zastává urèité politické názory. Z pohovorù se stì¾ovatelem-pøes tì¾ko zpochybnitelné nesrovnalosti mezi stì¾ovatelovými vyjádøeními-vyplývá, ¾e ke spolupráci s v. se rozhodl èásteènì dobrovolnì z ekonomických dùvodù, èásteènì k ní byl posléze donucen. Nechtìl tedy tímto zpùsobem vyjádøit své politické názory, ale uèinil urèité, víceménì majetkovì motivované rozhodnutí, jeho¾ dùsledkem u¾ vzhledem k povaze spoleèenských struktur, na nì¾ se takto napojil, byla jednak hrozba budoucího pronásledování ze strany tìchto struktur rozebraná vý¹e a jednak hrozba, ¾e bude vy¹etøován v souvislosti s trestnou èinností tìchto struktur veøejnou mocí. Samo vy¹etøování stì¾ovatele policií tak nelze pova¾ovat za pronásledování, metody pøi nìm pou¾ívané jsou pak sice neúnosné v kterékoli èlenské zemi Rady Evropy, stì¾ovatel v¹ak ani netvrdil, ¾e by tyto metody v kontextu dané situace dosáhly intenzity èinící z nich pronásledování veøejnou mocí.
Co se týèe hrozby skuteèností zakládajících pøeká¾ku vycestování, zde mù¾e zdej¹í soud pouze odkázat na velmi podrobné a dùkladnì a s maximální snahou o aktuálnost zdrojù informaènì podlo¾ené odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné skuteènosti, je¾ by závìry ¾alovaného, respektive mìstského soudu v této oblasti zpochybnily. Ve smyslu § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu nelze shledat, ¾e by byl v pøípadì návratu do Ruska ohro¾en stì¾ovatelùv ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo ¾e by mu zde hrozilo nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, èi ¾e by byl jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu. Ruská federace ani ne¾ádá o jeho vydání k trestnímu stíhání, tím ménì ke stíhání pro trestný èin, za který by ruské zákony stanovily trest smrti.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem; vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìstský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; zmateènost øízení pøed mìstským soudem; a nebyla shledána ani jiná vada øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Otylka Pavlíková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1 000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci-a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 103
 soud 
 soud 
 § 25
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 91
 soud 
 § 47
 soud 
 soud 
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 § 2
 soud 
 § 91
 soud 
 § 103
 soud 
 § 120
 Soud 
 § 9
 § 7
 § 11
 § 13