Source: http://kraken.slv.cz/7A6/2001
Timestamp: 2018-04-25 19:56:02+00:00

Document:
7A6/2001
è. j. 7 A 6/2001-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: L. m. l., s. r. o., zastoupen JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou, se sídlem Vítìzná 10, 360 66 Karlovy Vary, proti ¾alované mu: Ministerstvo ze mìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, 117 05 Praha 1, za úèasti: 1) L. È. r., s. p., 2) Ing. G. F., o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2000, è. j. 1016/00-5050,
I. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 23. 11. 2000, è. j. 1016/00-5050, s e z ru¹ u je a vìc s e v ra c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je po v i ne n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4800 Kè, do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho právního zástupce JUDr. Jany Wenigové.
III. Osoby zúèastnìné na øízení ad 1) a ad 2) ne ma j í právo na náhradu nákladù øízení.
Na ¾ádost ¾alobce dne 19. 4. 2000 Okresní úøad Sokolov, referát ¾ivotního prostøedí, rozhodnutím è. j. ®P/1227/99 podle § 13 odst. 1 zákona è. 23/1962 Sb., o myslivosti, ve znìní úèinném k 23. 11. 2000, uznal za honitbu è. X K. II honební pozemky ve vlastnictví mìsta L. K tìmto pozemkùm byly podle § 6 odst. 5 zákona o myslivosti pøièlenìny i dal¹í pozemky ve stanoveno, ¾e jim pøíslu¹í náhrada za urèené výmìry. V rozhodnutí se dále konstatuje, ¾e pozemky, které vlastní mìsto L. a na kterých byla uznána honitba, byly pronajaty nájemní smlouvou dne 18. 6. 1998 ¾alobci, L. m. l., s. r. o.
Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání L., s. p., a Ing. G. F. a RNDr. K. R., v nìm¾ bylo zpochybnìno vlastnictví lesù mìsta L. a rovnì¾ byly namítány nìkteré vady správního øízení pøed správním orgánem I. stupnì.
O odvolání rozhodl dne 23. 11. 2000, è. j. 1016/00-5050, ¾alovaný tak, ¾e napadené rozhodnutí Okresního úøadu Sokolov mìní a ¾ádost spoleènosti L. m. l., s. r. o., o uznání vlastní honitby na pozemcích mìsta L. zamítá .
V odùvodnìní ¾alovaný uvádí, ¾e vycházel z § 6 odst. 1 a § 44g zákona o myslivosti, které stanoví podmínky pro mo¾nost uznání honitby. Nejdùle¾itìj¹í podmínkou je pak prokázání vlastnického práva k honebním pozemkùm, které mají být na návrh vlastníka uznány za honitbu. Vytknul orgánu I. stupnì, ¾e mìl pøeru¹it øízení do koneèného rozhodnutí pøíslu¹ného soudu ve vìci vlastnictví k pozemkùm mìsta L. Pøitom si byl vìdom, ¾e ¾adatel pøedlo¾il pravomocný rozsudek krajského soudu v této vìci. Dále bylo podle nìj nutné zohlednit § 44g zákona o myslivosti, ve kterém je stanoveno, ¾e zmìny uznaných honiteb lze provést i po uplynutí pìti let prvého mysliveckého období, pokud do¹lo ke zmìnám vlastnických vztahù k honebním pozemkùm. Podle jeho názoru toto ustanovení obsahuje výjimku ze zákazu provádìt zmìny pronajatých honiteb pøed uplynutím 10 let (§ 17 zákona). Ustanovení § 17 odst. 2 zákona o myslivosti stanoví, ¾e zmìny pronajatých honiteb lze provést jen po zániku smlouvy o nájmu, která se podle § 16 na první myslivecké období musí uzavøít od 1. 4. 1993 do 31. 3. 2003. Úprava § 44g byla podle jeho názoru motivována prùbìhem restitucí a pøedpokládala, ¾e budou dokonèeny do 5 let; tato pìtiletá pauza byla dána proto, aby u¾ivatelé honiteb mìli pro své hospodaøení klid. Konstatuje, ¾e tak chápe tuto pìtiletou pauzu jako nejkrat¹í ochrannou dobu pro stávající u¾ivatele honiteb s tím, ¾e se mù¾e postupnì prodlu¾ovat podle toho, jak budou restituce dokonèovány. Ustanovení § 44g zákona o myslivosti má podle ¾alovaného za úèel umo¾nit restituentùm, aby mohli uplatnit svá vlastnická práva a mohli po¾ádat o honitbu, kdy¾ se po 40 letech koneènì domohli svých práv, a dále, aby nemuseli èekat do konce prvého mysliveckého období. Proto je podle ¾alovaného mo¾no zahájit øízení o uznání honitby jen pokud byl návrh na uznání honitby podán u okresního úøadu do 31. 3. 1998. Po tomto datu je nutné odmítnout jej jako opo¾dìný. Tento výklad dále odùvodòuje tím, ¾e § 44b odst. 1 zákona o myslivosti stanoví lhùtu do 31. 12. 1992 pro nejpozdìj¹í podání takového návrhu. Pokud by zákonodárce zamý¹lel povolit odchylnì místo jednorázové tvorby honiteb k jednomu datu uprostøed mysliveckého období zmìny podle prùbì¾nì podávaných návrhù restituentù, nestanovil by podle ¾alovaného pìtiletou pauzu vùbec. Jeliko¾ ¾alobce podal návrh na uznání honitby a¾ 20. 7. 1999, byla jeho ¾ádost zamítnuta.
Vèas podanou ¾alobou k Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e se cítí zkrácen na svých právech, které mu plynou ze zákona o myslivosti. Rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, jednak z hlediska nedodr¾ení nìkterých pravidel správního øízení a jednak pro nesprávnou aplikaci zákona o myslivosti. Jednotlivé výhrady k rozhodnutí lze shrnout následovnì.
®alovaný se nezabýval nulitou pùvodního rozhodnutí o uznání honitby, tj. rozhodnutí Okresního úøadu v Sokolovì ze dne 24. 3. 1993, è. j. ®P/455/93. Toto rozhodnutí honitby osobì, která neexistuje, a jednak proto, ¾e ¾ádost o uznání honitby mohl podat jen vlastník honebních pozemkù, a v té dobì ji¾ vlastníkem bylo mìsto L., nikoli L., s. p. To dokládá rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 1999 (sp. zn. 14 Co 545/98), který stvrzuje, ¾e vlastnické právo k pøedmìtným honebním pozemkùm pøe¹lo dnem úèinnosti zákona è. 172/1991 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí, tj. dnem 24. 5. 1991 na mìsto L. Uvádí, ¾e jestli¾e se jedná o nicotný správní akt, nelze vùbec hovoøit o uznané honitbì, která by mìla nebo mohla být zmìnìna. Návrh tedy nelze vázat na splnìní podmínky § 44g zákona o myslivosti, nebo» právnì neexistuje uznaná honitba. ®alobce souèasnì uvádí, ¾e má tyto pozemky v nájmu spolu s právem myslivosti na základì nájemní smlouvy ze dne 18. 6. 1998, kterou pøilo¾il k ¾alobì.
Namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì dovodil z § 44g zákona o myslivosti, ¾e návrh na zmìnu honitby je mo¾né podat nejpozdìji do 31. 3. 1998, tj. do uplynutí první poloviny mysliveckého období. Podle ¾alobce je mo¾né provést zmìny uznaných honiteb, jestli¾e do¹lo ke zmìnám vlastnických vztahù k honebním pozemkùm, od poèátku druhé poloviny mysliveckého období, tj. od 1. 4. 1998. Konstatuje, ¾e ze zákona o myslivosti nikterak nevyplývá, ¾e návrh na uznání honitby musí být podán do 31. 3. 1998, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøed vydáním správních rozhodnutí, která jsou pøedmìtem tohoto soudního pøezkumu, uznal Okresní úøad Sokolov rozhodnutím ze dne 24. 3. 1993 vlastní honitbu è. X s názvem K., pøièem¾ v rozhodnutí na jednom místì vlastníkem této honitby je L. H. K.-L. K. ; na jiném místì vlastníkem honebních pozemkù je L. s. p. H. K. . Z obou spisù vyplývá, ¾e mìsto L. se stalo vlastníkem pozemkové parcely è. 1596/1 v k. ú. K., obec K., a pozemkové parcely è. 112/1 v k. ú. T., obec H. S., na základì zákona è. 172/1991 Sb., o pøechodu nìkterých vìcí z majetku Èeské republiky do vlastnictví obcí.
Pøíslu¹nost k rozhodnutí o ¾alobì pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze na Nejvy¹¹í správní soud. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy, pøièem¾ podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tj. podle ustanovení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. To se netýká vìcí, o nich¾ má od 1. ledna 2003 jednat a rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, v tìch pøípadech postupuje Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s.
®alobce i ¾alovaný souhlasí ve smyslu § 51 s. ø. s., aby soud o vìci rozhodl bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud vyrozumìl podle § 34 odst. 2 s. ø. s. osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, o probíhajícím øízení a souèasnì je vyzval, aby ve stanovené lhùtì oznámily, zda budou v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Z tìchto osob v¹ak na uvedenou výzvu reagovali jen L., s. p., a Ing. G. F.l, proèe¾ splòují po¾adavky kladené na osobu zúèastnìnou na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. L., s. p., ve svém vyjádøení namítají, ¾e mìsto L. jako ¾alobce nemìlo být oprávnìným úèastníkem pøedchozích správních øízení, a proto je podle jejich názoru podaná ¾aloba nedùvodná, navrhují ji odmítnout. rozhodnutí bez naøízení jednání vázán dùvody uplatnìnými ¾alobcem a v rozsahu jím vymezeném (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Pøitom vìc posuzoval podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Právo myslivosti lze podle § 5 zákona o myslivosti vykonávat pouze na honebních pozemcích, které okresní úøad uznal za honitbu, oboru nebo samostatnou ba¾antnici.
Podle § 6 zákona o myslivosti mohl okresní úøad uznat za vlastní honitbu v¹echny souvislé honební pozemky, které má ve vlastnictví vlastník honebních pozemkù, pokud mají výmìru alespoò 500 ha. Návrh na uznání honitby pøedkládá vlastník honebních pozemkù. Vlastníkem honebních pozemkù se pøitom ve smyslu zákona o myslivosti rozumí osoba, která má honební pozemky ve vlastnictví, popøípadì místo ní osoba, která má takové pozemky v nájmu i s nájmem práva myslivosti podle § 2 odst. 2 zákona o myslivosti.
Zákonem è. 270/1992 Sb. byla provedena rozsáhlá novela zákona o myslivosti. Jedním z novelizovaných ustanovení je i § 44g, podle kterého lze zmìny uznaných honiteb provést i po uplynutí pìti let prvého mysliveckého období, pokud do¹lo ke zmìnám vlastnických vztahù k honebním pozemkùm.
V první námitce ¾alobce namítá nicotnost rozhodnutí Okresního úøadu Sokolov ze dne 24. 3. 1993, è. j. ®P/455/93, o uznání vlastní honitby s názvem K. pro zde vymezené honební pozemky, pøièem¾ jako vlastník honitby je oznaèen L. H. K.-L. K. . Význam této námitky spoèívá podle ¾alobce v tom, ¾e zmìna honitby se mù¾e týkat jen uznané honitby. Je-li v¹ak pùvodní rozhodnutí nicotné, nemù¾e následné uznání honitby pøedstavovat její zmìnu; pøièem¾ právì nepøípustnost zmìny honitby bylo hlavním dùvodem napadeného rozhodnutí (§ 44g zákona o myslivosti). Za dùvod nicotnosti ¾alobce pova¾uje skuteènost, ¾e správní orgán uznal vlastnictví osoby, která neexistuje. Honitba byla uznána subjektu L. H. K.-L. K. , pøièem¾ ¾ádný takový subjekt neexistuje. Dal¹ím dùvodem nicotnosti byla skuteènost, ¾e vlastníkem pøedmìtných honebních pozemkù bylo mìsto L. Návrh na uznání honitby v¹ak mù¾e podat podle jeho názoru ve smyslu § 6 zákona o myslivosti jen vlastník. Jeliko¾ tak neuèinilo mìsto L., resp. osoba, která mìla honební pozemky v nájmu i s nájmem myslivosti od mìsta Loket, je správní rozhodnutí nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho názoru, ¾e nicotnými správními rozhodnutími jsou takové úkony správního orgánu, které vzbuzují zdání správního rozhodnutí, av¹ak trpí vadami, které v demokratickém právním státì nedovolují takový úkon za správní rozhodnutí uznat, a to ani za nezákonné správní rozhodnutí, u kterého platí tzv. presumpce správnosti. Za tyto nejzáva¾nìj¹í vady jsou správní vìdou i judikaturou správních soudù uznány napø. nedostatek právního podkladu, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní omyl v osobì adresáta, neurèitost èi nesmyslnost, neexistence adresáta správního rozhodnutí apod.
Podstatnou nále¾itostí rozhodnutí o uznání honitby podle § 6 zákona o myslivosti je i urèení jejího vlastníka. V dané vìci je jako vlastník urèen L. H. K.-L. K. , pøièem¾ takový subjekt skuteènì neexistuje. Pøi urèení vlastníka honitby je v¹ak nutné posoudit celé rozhodnutí. Z rozhodnutí Okresního úøadu v Sokolovì ze dne 24. 3. 1993, è. j. ®P/455/93, které je oznaèeno jako Rozhodnutí o uznání vlastní honitby , je zøejmé, ¾e se jedná o uznání vlastní honitby, na návrh vlastníka. Jako vlastník honebních pozemkù je pak v tomto rozhodnutí oznaèen L. s. p. H. K. . Zkratka L. s. p. je obecnì u¾ívanou zkratkou pro L., s. p. vlastníka honitby. Lze tedy shrnout, ¾e vlastník honitby je v uvedeném správním rozhodnutí oznaèen nepøesnì, av¹ak bez jakékoli rozumné pochybnosti, o který subjekt se jedná. Jeho nepøesné oznaèení nicménì pøedstavuje vadu rozhodnutí. Tato vada v¹ak není v ¾ádném pøípadì natolik záva¾ná, aby odùvodòovala závìr, ¾e celé správní rozhodnutí je nicotné.
Je-li právním pøedpisem stanoveno, ¾e správní orgán vydá rozhodnutí jen na návrh urèitého subjektu, av¹ak správní orgán je vydá na základì návrhu jiného subjektu, jedná se zcela jistì o vadu správního øízení. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato skuteènost zásadnì nepøedstavuje natolik záva¾nou vadu, která má za následek nicotnost správního rozhodnutí. Pravidelnì budou práva oprávnìného subjektu dostateènì hájena pomocí právního institutu úèastenství ve správním øízení a institutu právní moci. V dané vìci je tøeba konstatovat, ¾e správní rozhodnutí, jeho¾ nicotnost ¾alobce namítá, mu bylo jako úèastníku øízení øádnì doruèeno, ani¾ by proti nìmu vznesl jakékoli námitky. Je tak zcela namístì, aby se uplatnila domnìnka (presumpce) správnosti správního rozhodnutí.
Ve vztahu k této námitce lze uzavøít, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu v Sokolovì ze dne 24. 3. 1993, è. j. ®P/455/93, o uznání vlastní honitby není rozhodnutím nicotným; vzhledem k tomu, ¾e proti nìmu nebyly uplatnìny ¾ádné opravné prostøedky, bylo mo¾né na jeho základì vykonávat právo myslivosti ve smyslu § 5 odst. 1 zákona o myslivosti.
O druhé námitce ¾alobce, ve které namítá nesprávnou aplikaci § 44g zákona o myslivosti, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Proto¾e rozhodnutí Okresního úøadu Sokolov ze dne 24. 3. 1993, è. j. ®P/455/93, není, jak shora uvedeno, nicotné, pøedstavuje uznání honitby rozhodnutím tého¾ správního orgánu ze dne 19. 4. 2000, è. j. ®P/1227/99, zmìnu honitby ve smyslu § 44g zákona o myslivosti.
Podle názoru ¾alovaného pøedstavuje § 44g zákona o myslivosti výjimku ze zákazu uvedeného v § 17 tohoto zákona, provádìt zmìny honiteb pøed uplynutím prvního mysliveckého období.
Podle § 17 odst. 2 zákona o myslivosti lze zmìny pronajatých honiteb provádìt jen po zániku smlouvy o nájmu. Podle § 16 odst. 1 tohoto zákona musí být smlouva o nájmu honitby uzavøena písemnì na dobu 10 let, a to od poèátku mysliveckého období, pøièem¾ je zde stanoveno, ¾e první myslivecké období zaèíná 1. 4. 1993 a konèí 31. 3. 2003. Z toho tedy vyplývá, ¾e stanovení prvního mysliveckého období má význam toliko u pronajatých honiteb a ¾e se § 17 zákona o myslivosti vztahuje pouze na tyto pøípady. Jeliko¾ § 44g tého¾ zákona obsahuje právní regulaci ve vztahu k bìhu prvního mysliveckého období, mù¾e se toto ustanovení týkat toliko zmìn pronajatých honiteb.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì správní spis, ani napadené správní rozhodnutí ani rozhodnutí Okresního úøadu Sokolov ze dne 24. 3. 1993, è. j. ®P/455/93, neobsahují ¾ádný údaj o tom, ¾e by uznaná honitba, o její¾ zmìnu jde-tj. è. X s názvem K., byla pronajatá, tzn. ¾e by byla uzavøena smlouva o nájmu honitby ve smyslu § 14 odst. 2 a § 16 zákona o myslivosti. Nelze tedy mít za to, ¾e na rozhodování správního orgánu o uznání honitby K. II se vztahovalo ustanovení § 44g zákona o myslivosti.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by v¹ak ani v pøípadì, ¾e by byla pøedmìtná honitba pronajata, nebyl § 44g zákona o myslivosti na pøeká¾ku její zmìnì. jen do 31. 3. 1998, nebo» jenom tak je mo¾né z podání návrhu uèinit jednorázovou zále¾itost. Uvádí, ¾e pokud by zákonodárce zamý¹lel povolit odchylnì místo jednorázové tvorby honiteb k jednomu datu uprostøed mysliveckého období zmìny podle prùbì¾nì podávaných návrhù restituentù, nestanovil by pìtiletou pauzu vùbec. Tento názor v¹ak nemá ¾ádné opodstatnìní v zákonì o myslivosti. Je sice pravda, ¾e pokud urèitá interpretaèní hypotéza vede k výsledku, podle kterého by se jiná pravidla stala neaplikovatelná, neúèelná nebo by ztratila svou funkci, je nutné takovou interpretaci pokud mo¾no zavrhnout, nebo» je vysoce nepravdìpodobné, ¾e nìkdo by chtìl vydat neaplikovatelná nebo jinak neúèelná ustanovení (srv. Kramer, Ernst A.: Juristische Methodenlehre, Bern 1998, str. 79). Poukaz na nadbyteènost uvedeného pìtiletého období, který by jinak mohl být záva¾ným argumentem v¹ak vyvrací sám ¾alovaný na jiném místì svého rozhodnutí, kdy¾ uvádí, ¾e bylo stanoveno hlavnì jako nejkrat¹í ochranná doba pro stávající u¾ivatele honiteb v dobì probíhajících restitucí. Má-li tato lhùta pøedstavovat nejkrat¹í ochrannou dobu , pak na této funkci nic nemìní to, zda po jejím skonèení budou zmìny honiteb provádìny jednorázovì èi nikoli. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není ¾ádný dùvod konstruovat zvlá¹tním zákonem neupravenou lhùtu pro podání návrhu na zmìnu honitby podle § 44g zákona o myslivosti.
V dané vìci byl návrh vlastníka na uznání honitby spojený s návrhem na zmìnu honitby podán po uplynutí uvedené ochranné doby stanovené v § 44g zákona o myslivosti. Aèkoliv ke zmìnì vlastníka do¹lo ji¾ pøed zaèátkem prvního mysliveckého období, bylo by nutné tuto situaci pova¾ovat za situaci, kdy do¹lo ke zmìnám vlastnických vztahù, nebo» pùvodnì do¹lo k uznání honitby jiné osobì ne¾ vlastníku honebních pozemkù.
Za splnìní dal¹ích podmínek by tak bylo mo¾né provést zmìnu uznané honitby.
Lze tedy shrnout, ¾e na daný pøípad není § 44g zákona o myslivosti vùbec aplikovatelný. Zamítl-li tedy ¾alovaný správní orgán návrh na uznání honitby, který pøedstavuje i zmìnu pùvodnì uznané honitby, z toho dùvodu, ¾e § 44g zákona o myslivosti vy¾aduje, aby návrh na zahájení øízení byl podán pøed 31. 3. 1998, nesprávnì posoudil právní otázku, co¾ má za následek nezákonnost tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo, ne¾ napadené správní rozhodnutí podle § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce byl v prùbìhu øízení zastupován advokátem, stanovil soud jeho odmìnu na základì § 133 s. ø. s. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ø. podle § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù v obèanském soudním øízení a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 3500 Kè. Vý¹e hotových výdajù, které jsou souèástí nákladù øízení, byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za ètyøi prokázané úkony právní slu¾by. Souèástí nákladù øízení je i zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè.
Osoby zúèastnìné na øízení mají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud proto bylo rozhodnuto jak ve výroku uvedeno.

References: soud 
 § 13
 § 6
 § 6
 § 44
 § 44
 § 17
 § 16
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 § 132
 soud 
 § 130
 soud 
 soud 
 § 68
 § 51
 soud 
 soud 
 § 34
 § 34
 § 5
 § 6
 § 2
 § 44
 § 6
 soud 
 § 6
 § 5
 § 44
 soud 
 § 44
 § 44
 § 17
 § 17
 § 16
 § 17
 § 44
 soud 
 § 14
 § 16
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 44
 § 78

Soud 
 § 60
 soud 
 § 133
 § 151
 § 11
 § 13
 § 60
 soud