Source: http://kraken.slv.cz/3As247/2014
Timestamp: 2018-07-17 21:25:50+00:00

Document:
3As247/2014
3 As 247/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o návrhu na obnovu øízení ze dne 9. 10. 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2014, è. j. 3 Na 140/2014-17,
Usnesením Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ze dne 4. 11. 2014, è. j. 3 Na 140/2014-17, byl odmítnut jako nepøípustný návrh ¾alobce (dále stì¾ovatel ) na obnovu øízení. Nepøípustnost návrhu dovodil mìstský soud z toho, ¾e se stì¾ovatel domáhal obnovy øízení ve vìci, ve které není obnova øízení podle zákona pøípustná (§ 114 odst. 1 s. ø. s. a contrario). V øízení vedeném u mìstského soudu pod sp. zn. 27 Ca 65/2002 byl toti¾ pøedmìtem nárok tøetí osoby, zemøelého M. B., na invalidní dùchod. Shora zmínìné usnesení mìstského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 4. 2015, è. j. 3 As 247/ 2014-24, byl zamítnut návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti pro zjevnou neúspì¹nost jeho kasaèní stí¾nosti. Zároveò byl stì¾ovatel tímto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu vyzván, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení prokázal splnìní podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s. dolo¾ením plné moci udìlené advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl rovnì¾ v tomto usnesení pouèen a následku marného uplynutí lhùty ke splnìní uvedené podmínky øízení, spoèívajícího v tom, ¾e nebude-li plná moc pro zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹ímu soudu ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 4. 2015. Lhùta stanovená usnesením ke splnìní podmínky øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. tedy uplynula 24. 4. 2015. ®alobce plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti doposud Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøedlo¾il.
Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu reagoval stì¾ovatel pouze ¾ádostí o pøeru¹ení øízení ze dne 20. 4. 2015. Stì¾ovatel tuto svoji ¾ádost zdùvodnil tak, ¾e nemá dostateèné prostøedky na hrazení slu¾eb advokáta a hodlá po¾ádat Èeskou advokátní komoru o bezplatné pøidìlení zástupce, k èemu¾ v¹ak stanovená lhùta jednoho týdne nestaèí. K této ¾ádosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dùvody, pro které pøedseda senátu øízení musí nebo mù¾e pøeru¹it, jsou upraveny ust. § 48 s. ø. s. Dùvody uvádìné stì¾ovatelem v ¾ádosti ze dne 20. 4. 2015 v¹ak nespadají pod ¾ádný z tam uvedených pøípadù pøeru¹ení øízení (a» ji¾ obligatorního nebo fakultativního). Je tøeba té¾ podotknout, ¾e o bezplatné pøidìlení zástupce Èeskou advokátní komorou mohl stì¾ovatel po¾ádat i kdykoliv døíve, a» ji¾ v prùbìhu øízení pøed Mìstským soudem v Praze (bylo zahájeno 9. 10. 2014) nebo v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti (je vedeno od 10. 12. 2014).
Jeliko¾ stì¾ovatel nesplnil ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem povinnost dolo¾it plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, není splnìna podmínka øízení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, a uvedený nedostatek podmínky øízení neodstranil ani po výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. (v kontextu s § 120 s. ø. s.), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 105
 § 105
 soud 
 § 48
 § 105
 soud 
 § 46
 § 60
 § 120