Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/fiscal/seguridad_social/de_majo_salvador_felix_c_anses.html
Timestamp: 2019-12-15 11:17:14+00:00

Document:
De Majo, Salvador Félix c/ ANSES
Buenos Aires , 28/10/2008
Seguridad Social. Movilidad de la prestación a partir del 1 de abril de 1991. Prestación municipal. Precedentes
Seguridad Social. Movilidad de la prestación a partir del 1 de abril de 1991. Prestación municipal. Precedentes "Sanchez" y "Badaro". Remisión. Constitucionalidad del Artículo 21 Ley Nº 24.463. Precedente "Flagello". Remisión. Inconstitucionalidad del Artículo 48 Decreto Nº 1.645/78. Falta de demostración del perjuicio concreto. Objeción prematura. Derogación de los Artículos 16 y 23 Ley Nº 24.463 por Ley Nº 26.153. Planteo abstracto.
D. 93. XXXVII. R. O. "De Majo, Salvador Félix c/ ANSES s/ reajustes varios".
Vistos los autos: "De Majo, Salvador Félix c/ ANSeS s/ reajustes varios"
1°) Que contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara Federal de la Seguridad Social que confirmó el de la instancia anterior que había ordenado la movilidad del haber previsional de acuerdo con las pautas fijadas en los precedentes "Chocobar" y "Heit Rupp", con costas en el orden causado, el actor y la ANSES dedujeron sendos recursos ordinarios de apelación que fueron concedidos según lo dispuesto por el Artículo 19 de la Ley Nº 24.463.
2°) Que los planteos del titular vinculados con la movilidad de la prestación a partir del 1° de abril de 1991, encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por este Tribunal en las causas "Sánchez" (Fallos: 328:1602 y 2833) y "Badaro" (Fallos: 329:3089 y 330:4866), doctrina que resulta de aplicación al caso pues las pautas de movilidad establecidas por el Decreto Nº 1.645/78, que regía para los trabajadores de la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires y por el que el actor adquirió su beneficio, eran similares a las contenidas en la Ley Nº 18.037 (Artículos 46 y 53, respectivamente).
3°) Que, por lo demás, desde la transferencia del régimen previsional de la comuna al ámbito nacional -que tuvo lugar a partir del dictado del Decreto Nº 82/1994- hasta el fin del período considerado en el precedente "Badaro" (31 de diciembre de 2006), las prestaciones municipales han tenido los mismos incrementos otorgados para los beneficiarios del sistema nacional, de los cuales sólo el introducido por el Decreto Nº 764/06 (11%) ha alcanzado al haber del actor por ser superior a $1.000 (fs. 7, 223/223 vta.; 226/229 vta.; Decretos Nº 1.199/04 y 1.273/05).
4°) Que los agravios relacionados con la constitucionalidad del Artículo 21 de la Ley Nº 24.463, guardan sustancial analogía con cuestiones que han sido tratadas por esta Corte en la causa F.444.XXXVIII "Flagello, Vicente c/ ANSES s/ interrupción de prescripción" (votos concurrentes y disidencias), fallada con fecha 20 de agosto de 2008, a cuyas consideraciones corresponde remitirse por razón de brevedad.
5°) Que las críticas que se refieren a la declaración de inconstitucionalidad del Artículo 48 del Decreto Nº 1.645/78, deben ser desestimadas ya que la parte no ha logrado demostrar el perjuicio concreto que la aplicación de dicha norma podría haberle ocasionado, por lo que la objeción planteada aparece sustentada en un agravio hipotético y es prematura (conf. causa "Panizza", Fallos: 326:216).
6°) Que deviene abstracto el tratamiento de las impugnaciones de las partes relacionadas con los Artículos 16 y 23 de la Ley Nº 24.463, pues dichas normas han sido derogadas por la Ley Nº 26.153. En virtud de la entrada en vigencia del último cuerpo legal citado, el cumplimiento de esta sentencia deberá efectuarse en el plazo allí previsto (conf. Artículo 2°).
7°) Que los restantes cuestionamientos del organismo previsional no se refieren a aspectos específicos del fallo apelado, por lo que carecen del requisito de fundamentación.
Por ello el Tribunal resuelve: declarar procedentes los recursos ordinarios deducidos, ordenar el cumplimiento de la presente en el plazo establecido por el Artículo 2° de la Ley Nº 26.153, confirmar la sentencia apelada según lo resuelto en el precedente "Flagello", revocarla con el alcance señalado en la causa "Sánchez" y disponer que la movilidad por el lapso indicado en el fallo "Badaro", se practique de conformidad con el índice allí fijado, sin perjuicio de que al efectuarse la liquidación se deduzcan las sumas que pudieran haberse percibido en virtud del Decreto Nº 764/06. Notifíquese y devuélvase.
Parte Actora: De Majo, Salvador Félix
Fecha 28/10/2008

References: Artículo 21
 Artículo 48
 Artículo 19
 Artículo 21
 Artículo 48
 Artículo 2
 Artículo 2