Source: http://kraken.slv.cz/4Azs47/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:36:59+00:00

Document:
4Azs47/2004
è. j. 4 Azs 47/2004-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: N. T. P. L., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, ze dne 30. 10. 2003, è. j. 59 Az 428/2003-31,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 6. 2003, è. j. OAM-3595/VL-11-P17-2002 nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Souèasnì bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán konstatoval, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr o existenci dùvodù o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Legalizaci pobytu, pro ni¾ ¾alobkynì do azylového øízení vstoupila, aby mohla ¾ít na území Èeské republiky s man¾elem (státním pøíslu¹níkem Vietnamu) nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. Právní úprava pobytu cizincù na území Èeské republiky je obsa¾ena v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Správní orgán pak neshledal dùvody ani pro udìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Nedospìl rovnì¾ k závìru, ¾e by ¾alobkynì nále¾ela k osobám ohro¾eným a jejich existenci tedy v jejím pøípadì neshledal.
V podané ¾alobì ¾alobkynì poukazovala bez bli¾¹ího odùvodnìní na poru¹ení ustanovení § 3, 32, 46 a 47 správního øádu. K poru¹ení ustanovení § 12 a 91 zákona o azylu blí¾e uvedla, ¾e se bojí návratu do vlasti, nebo» by byla vystavena nebezpeèí poni¾ujícího a nelidského zacházení, proto¾e se zúèastnila nìkolika demonstrací a byla proto diskriminována v sociálních vztazích. Trvala na tom, ¾e jsou dány i pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Poukazovala na to, ¾e tlumoèník ve správním øízení jí dobøe nerozumìl. Navrhovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, rozsudkem ze dne 30. 10. 2003, è. j. 59 Az 428/2003-31 ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu, ze zji¹tìní uèinìných z vyjádøení ¾alobkynì u jednání dne 30. 10. 2003 a ze zprávy, kterou vy¾ádal od Ministerstva vnitra, z ní¾ zjistil, ¾e man¾el ¾alobkynì N. K. H., nebyl nikdy ¾adatelem o azyl.V odùvodnìní rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní orgán plnì respektoval procesní ustanovení správního øádu, jejich¾ poru¹ení ¾alobkynì namítala, a i kdy¾ neprovedl v dostateèné míøe dokazování o man¾elu ¾alobkynì, soud tento nedostatek odstranil dokazováním v rozsahu § 52 s. ø. s. Námitky ¾alobkynì spoèívající v tvrzení o politickém nátlaku, pokládal za úèelové, stejnì tak jako námitky proti tlumoèníku panu N. C., kdy¾ ¾alobkynì u jednání krajského soudu upøesnila, ¾e proti jeho tlumoènickému výkonu námitky nemá. Soud pak dospìl k závìru, ¾e jediným dùvodem ¾alobkynì pro opu¹tìní Vietnamu byla tamìj¹í ekonomická situace a snaha získat v Èeské republice stálé zamìstnání a ¾ít se svým man¾elem. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì nikdy nezmiòovala ¾ádný politický aspekt azylu, a tudí¾ ani správní orgán nemohl tuto okolnost zkoumat a soud pozdìj¹í tvrzení ¾alobkynì pokládal za úèelové z dùvodù, které v rozsudku rozvedl. Proto¾e dùvody, které udávala ¾alobkynì, nejsou tìmi, se kterými zákon v ustanovení § 12 spojuje právo na udìlení azylu podle tohoto zákonného ustanovení, jak správnì shledal i ¾alovaný, soud se plnì ztoto¾nil se závìry napadeného rozhodnutí, ani¾ by musel k vìci cokoliv podstatného dodávat. Krajský soud neshledal pochybení ani v postupu a rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k výrokùm rozhodnutí podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 a § 91 zákona o azylu. Postupoval proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 5. 1. 2004 uvedl, ¾e soudem postoupená kasaèní stí¾nost vlastní zdùvodnìní nemá, ani se v nìm neoznaèuje ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., a u návrhu na pøiznání odkladného úèinku, který tvoøí obsah podání, se stì¾ovatelka uchýlila k prohlá¹ení, ¾e právní následky soudem pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu by pro ni znamenaly nenahraditelnou újmu. Za této situace správní orgán k podané kasaèní stí¾nosti uvedl pouze tolik, ¾e mo¾nost ji podat byla zatím vyu¾ita jen pro mo¾nost navrhnout, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. Více se ke kasaèní stí¾nosti pro vady podání, je¾ vykazuje, správní orgán vyjádøit nemohl, výrok o ní samé nenavrhuje. K pøiznání odkladného úèinku správní orgán v pøípadì stì¾ovatelky dùvody neshledal. spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatelka rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné. Dále poukazovala na to, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná s tím, ¾e øízení pøed správním orgánem nelze nic vytknout a ¾e jediným dùvodem pro opu¹tìní Vietnamu je tamìj¹í ekonomická situace. S tìmito závìry soudu stì¾ovatelka nesouhlasila a vyslovila pøesvìdèení, ¾e krajský soud dostateènì nepøezkoumal ¾alobou napadené správní rozhodnutí a dostateèným zpùsobem toto své rozhodnutí neodùvodnil. Stì¾ovatelka setrvala na svých výhradách a namítala, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu je nezákonné, nebo» ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a 47 odst. 3 zákona è. 71/1976 Sb. o správním øízení. Stì¾ovatelka se cítila být rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 12 a 14 zákona o azylu ze strany ¾alovaného správního orgánu. Pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud dostateèným zpùsobem nezabýval dùvodnými obavami, které má v pøípadì návratu do vlasti a to strachem z poni¾ujícího a nelidského zacházení, proto¾e se ve své vlasti zúèastnila nìkolika demonstrací. Kvùli své úèasti na demonstracích byla v zemi svého pùvodu diskriminována v sociálních vztazích. Dovozovala, ¾e pro pøípad návratu do Vietnamu jí hrozí pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Stì¾ovatelka pak nesouhlasila ani s výrokem správního orgánu o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Rozhodnutí soudu v této èásti pova¾ovala stì¾ovatelka pro nedostatek dùvodù za nepøezkoumatelné. Konstatovala, ¾e ¾alovaný správní orgán se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil na pouhé konstatování, ¾e v jejím pøípadì nebyly shledány dùvody k udìlení azylu z humanitárních dùvodù, tento závìr v¹ak ¾ádným zpùsobem neodùvodnil. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e její osobní situace v zemi jejího pùvodu tak, jak ji popsala v prùbìhu øízení o udìlení azylu, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., by» je takto neoznaèila.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì správního orgánu zru¹it. Za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodù nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, neshledal. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e jak správní orgán, tak i soud vycházel pøi posuzování vìci ze skuteèností tvrzených samotnou stì¾ovatelkou, pøièem¾ krajský soud dùkazní øízení doplnil o zprávu Ministerstva vnitra, která se týkala právního postavení man¾ela stì¾ovatelky. Nelze tedy souhlasit s obecným tvrzením stì¾ovatelky uvedeným v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4 a § 32 odst.1 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu správního orgánu ani poru¹ení ustanovení § 46 a 47 odst. 3 správního øádu, které rovnì¾ stì¾ovatelka blí¾e nespecifikovala. Bez bli¾¹í konkretizace tìchto námitek ve vztahu k posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud ani nemù¾e uvedenými námitkami podrobnìji zabývat. Vzhledem k vý¹e uvedenému nutno konstatovat, ¾e tvrzený dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nebyl v posuzované vìci shledán.
Nejvy¹¹í správní soud naopak vychází z toho, ¾e krajský soud se podrobnì zabýval dùvody, pro nì¾ stì¾ovatelka o azyl ¾ádala, a dospìl ke správnému právnímu závìru, ¾e ekonomické dùvody, ale pøedev¹ím snaha stì¾ovatelky legalizovat svùj pobyt v Èeské republice za úèelem spoleèného sou¾ití s man¾elem, nejsou dùvody, pro které by mohl být udìlen azyl podle § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu o tom, ¾e tvrzení ¾alobkynì, které uplatnila a¾ v ¾alobì, o politickém nátlaku (by» je ani podrobnì nerozvedla), je tvrzením úèelovým, kterým stì¾ovatelka reagovala na podmínky úpravy zákona è. 325/1999 Sb., tedy zákona o azylu. Nepochybnì by takový dùvod uvedla ji¾ ve své ¾ádosti ze dne 25. 6. 2002 èi v prvém pohovoru 25. 7. 2002, kdy pøeklad provedl a tlumoèil právì pan N. C., proti jeho¾ tlumoènickému výkonu nemìla ¾alobkynì, jak se vyjádøila pøi jednání, námitek. Obsahovì shodná byla i její výpovìï ze dne 7. 10. 2002 a lze proto spolehlivì dovodit, ¾e pøedkládaný politický aspekt ¾ádosti o azyl je tvrzením dodateènì uplatnìným a úèelovým. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e jak správní orgán, tak i soud se dostateènì zabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a tyto orgány dospìly ke správnému právnímu závìru, ¾e pro stì¾ovatelkou uplatòované dùvody, nelze azyl podle § 12 zákona o azylu udìlit.
Nejvy¹¹í správní soud se pak ztoto¾òuje i se závìrem krajského soudu ve vztahu k výroku podle § 91 zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e se zúèastnila ve své vlasti nìkolika demonstrací a kvùli tomu byla diskriminována v sociálních vztazích, je tøeba pova¾ovat za úèelové, z dùvodù vý¹e uvedených, kdy navíc tato tvrzení nebyla ¾ádným zpùsobem konkretizována. Nejvy¹¹í správní soud má zato, ¾e je tøeba vycházet ze zji¹tìní uèinìných z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 7. 10. 2002, z nìho¾ zcela jednoznaènì plyne, ¾e nejvìt¹ím pøáním stì¾ovatelky bylo, aby mohla v Èeské republice bydlet s man¾elem a aby mu mohla pomoci pøi podnikání. Na dotaz, jaká by byla situace po jejím návratu do Vietnamu, uvedla stì¾ovatelka, ¾e v¹echno by bylo jako døíve, pouze by byla ve Vietnamu zase sama. Ze skuteèností uvedených stì¾ovatelkou ani z informací shromá¾dìných o Vietnamu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka byla v pøípadì návratu nucena vycestovat do státu, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde jí hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, nebo kde je její ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, popø. do státu, který ¾ádá o její vydání pro trestný èin, za který zákon stanoví trest smrti (ustanovení § 91 odst. 1 písm. a) zákona o azylu). Vycestování stì¾ovatelky není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky (§ 91 odst. 1 písm. b) citovaného zákona). Proto¾e se v pøípadì stì¾ovatelky nejedná o nezletilou osobu, je zde z povahy vìci vylouèena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e pro pøípad návratu do Vietnamu jí hrozí pronásledování pro zastávání urèitých (není konkretizováno jakých) politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
Pokud jde o námitky stì¾ovatelky ve vztahu k výroku o neudìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu, nutno zdùraznit, ¾e tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. V souzené vìci stì¾ovatelka výslovnì nenárokovala tuto formu azylu (a to ani v ¾alobì ke krajskému soudu). Z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 25. 7. 2002 plyne, ¾e stì¾ovatelka ode¹la z Vietnamu za man¾elem, který ¾ije v ÈR a o azyl po¾ádala, proto¾e chtìla legalizovat pobyt. Tyto skuteènosti uvedla i ve vlastnoruènì psaném podání, kde dále upøesnila, ¾e si chce v ÈR najít stálou práci. V protokolu o pohovoru ze dne 7. 10. 2002 tyto skuteènosti potvrdila a doplnila, ¾e man¾el, nar. 17. 5. 1952, ¾ije v ÈR od roku 1989 nebo 1990 a podniká zde. Ze zprávy MV OAM ze dne 27. 10. 2003 vy¾ádané soudem, bylo zji¹tìno, ¾e man¾el stì¾ovatelky pan N. K. H. neprochází evidencí odboru azylové a migraèní politiky, tudí¾ nepo¾ádal o azyl v ÈR a ani neprojevil úmysl tak uèinit. ®alovaný správní orgán v napadeném rozhodnutí ve vztahu k výroku podle § 14 zákona o azylu uvedl, ¾e po posouzení pøípadu stì¾ovatelky neshledal dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Z uvedeného tedy plyne, ¾e se ¾alovaný zabýval i touto formou azylu. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, zákon nestanoví ¾ádné podmínky pro udìlení humanitárního azylu (ponechává rozhodnutí jen na volné úvaze správního orgánu), a proto je soud oprávnìn jen zkoumat, zda se i touto otázkou správní orgán zabýval. Podle názoru soudu tuto povinnost ¾alovaný splnil, byl tudí¾ i ohlednì tohoto dùvodu azylu veden øádný proces.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e správní orgán a poté i soud mìl dostateèné mno¾ství podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 14 zákona o azylu a posoudil neudìlení azylu podle tohoto ustanovení v mezích stanovených zákonem. K tomu nutno dodat, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 není právní nárok a správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, jejich¾ zji¹tìní je pøedpokladem pro udìlení této formy azylu, nejsou v zákonì o azylu definovány. Nutno v¹ak dovodit, ¾e snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území ÈR (obèanem Vietnamské socialistické republiky, který v¹ak o azyl nepo¾ádal) je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných, mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu. V této souvislosti nutno poukázat na to, jak ji¾ ostatnì uèinil správní orgán i soud, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR upravuje zákon è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù, podle nìho¾ se mohla stì¾ovatelka pokusit svou situaci vyøe¹it. Nejvy¹¹í správní azylu z humanitárních dùvodù, jak vyplývá ze shora uvedeného.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení v postupu správního orgánu pøi zji¹»ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu a rovnì¾ neshledal pochybení v postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, jeho¾ právní závìry ve vztahu k výroku rozhodnutí podle § 14 zákona o azylu pova¾uje za odpovídající platné právní úpravì.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou námitku stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e krajský soud dostateènì nepøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí a dostateèným zpùsobem toto své rozhodnutí neodùvodnil, a dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto v dané vìci neshledal.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ¾ádné náklady øízení neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ná nebyla.

References: soud 
 § 12
 § 13
 § 14
 § 91
 § 12
 § 13
 § 14
 § 3
 § 12
 § 91
 soud 
 soud 
 § 52
 Soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 § 13
 § 14
 § 91
 § 78
 § 103
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 § 46
 § 12
 soud 
 § 14
 § 14
 soud 
 soud 
 § 109
 soud 
 § 109
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 3
 § 32
 soud 
 § 46
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 § 12
 soud 
 soud 
 soud 
 § 12
 § 12
 soud 
 § 91
 soud 
 § 91
 § 91
 § 14
 § 12
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 soud 
 § 14
 § 14
 § 14
 soud 
 § 14
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 60
 soud