Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo509/2017
Timestamp: 2017-11-24 11:23:35+00:00

Document:
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. 5. 2017 o dovolání obviněné
, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 10. 2016, sp. zn. 6 To 521/2016, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 74 T 47/2016, takto:
(nalézací soud, soud prvního stupně) ze dne 17. 6. 2016, sp. zn. 74 T 47/2016, byla obviněná L. N. uznána vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za který jí byl uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 22 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou. Dále jí byl uložen trest propadnutí věci motorového vozidla tovární značky Ford Transit červené barvy, RZ , a dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu čtyř let.
Z podnětu odvolání obviněné byl rozsudkem
ze dne 21. 10. 2016, sp. zn. 6 To 521/2016 (napadené rozhodnutí) celý uvedený výrok o trestu zrušen a nově bylo v rozsahu tohoto zrušení rozhodnuto tak, že obviněná byla odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a tří měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a dále jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let. Ve výroku o vině zůstal rozsudek soudu prvního stupně nezměněn.
Přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání spočíval podle skutkových zjištění nalézacího soudu vyjádřených ve výroku jeho rozsudku, s nimiž se v zásadě ztotožnil v napadeném rozhodnutí také odvolací soud, v tom, že obviněná dne 1. 4. 2016 v O. M. H., nejméně po ulici D., a dále pak po ulici R., řídila výše uvedené motorové vozidlo, a v 8:05 hodin byla stavěna a kontrolována hlídkou Městské policie Ostrava, ačkoliv byla trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2014, sp. zn. 70 T 65/2014, který nabyl právní moci dne 23. 4. 2014, odsouzena pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku mimo jiné k trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 30 měsíců.
Rozsudek odvolacího soudu napadla obviněná řádně a včas podaným
dovoláním,
podaným prostřednictvím obhájce, v němž uplatnila důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. b), g) tr. ř.
Tvrzenou existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. založila na tom, že svou obhajobu nastínila až v odvolání a k této své verzi průběhu skutkového děje navrhla provedení důkazů, včetně svého výslechu, na základě čehož se domáhala toho, aby věc byla vrácena soudu prvního stupně. Podle ní bylo porušeno její právo na spravedlivý proces, když odvolací soud její důkazní návrhy zamítl jako nadbytečné. Připomněla, že není povinna ve věci vypovídat, avšak tím není dotčeno její právo vyjádřit se ke všem rozhodným skutečnostem, tzn. právo k věci vypovídat, jestliže se rozhodne tak učinit. Toto své právo může obviněná uplatnit kdykoli podle vývoje trestního stíhání a dokazování a její obhajoba nemůže být odmítnuta na základě opožděného uplatnění. V této souvislosti dovolatelka poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 3 Tdo 87/2012.
Nejvyššího státního zastupitelství se ve svém vyjádření k dovolání neztotožnila s tím, že by ve věci rozhodl vyloučený orgán [dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.], neboť samotná skutečnost, že manželka samosoudce jako advokátka zastupuje v civilním řízení jednu ze stran sporu, přičemž dovolatelka je druhou stranou takového sporu, nemůže vést k pochybnostem o nepodjatosti soudce. Není tím založen žádný vztah soudce k věci nebo k obviněné předpokládaný v ustanovení § 30 odst. 1 tr. ř. Důvody k vyloučení soudce nelze vyvozovat ze skutečností, které nesouvisí se vztahem soudce k věci nebo k vyjmenovaným osobám nebo k jiným orgánům činným v trestním řízení.
jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání je přípustné (§ 265a tr. ř.), bylo podáno osobou k tomu oprávněnou, tj. obviněnou prostřednictvím obhájce [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.] a v zákonné lhůtě (§ 265e tr. ř.), splňuje náležitosti obsahu dovolání (§ 265f odst. 1 tr. ř.), avšak je zjevně neopodstatněné.
Především je na místě připomenout, že dovolání nemůže nahrazovat řádné opravné prostředky, neplní funkci jakéhosi dalšího odvolání . Je možné jej podat jen z některého z důvodů taxativně uvedených v § 265b tr. ř. Z jejich povahy je zřejmé, že dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Žádný ze zákonných dovolacích důvodů se nevztahuje ke skutkovým zjištěním, k hodnocení důkazů, k postupu soudu při provádění důkazů, k rozsahu dokazování apod. Z toho je zřejmé, že dovolacím důvodem nejsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, a tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a nahrazení těchto zjištění jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Stejně tak nejsou dovolacím důvodem námitky proti rozsahu dokazování a postupu při provádění důkazů, které jsou svou povahou procesní.
V daném případě obviněná namítla podjatost samosoudce soudu prvního stupně, a tedy to, že rozhodoval jako vyloučený orgán. Podmínku včasného uplatnění této námitky lze považovat za splněnou, neboť námitka podjatosti byla vznesena v rámci veřejného zasedání o odvolání. Dovolací námitka vztahující se k vyloučení uvedeného soudce odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. Obviněná však v dovolání nijak nespecifikovala, o jaký zákonný důvod vyloučení soudce podle § 30 tr. ř. se mělo jednat (Nejvyšší soud připomíná, že dovolání nelze odůvodňovat odkazem na jiná podání). Nicméně z obsahu dovolání lze dovodit, že jde o některý z důvodů uvedených v § 30 odst. 1 tr. ř. (lze to ostatně vyčíst ze zmínky v dovolání, kde se hovoří o osobním vztahu konkrétního soudce k obviněné nebo k věci samotné , aniž by bylo rozvedeno, o kterou z alternativ se má jednat).
Nelze však dovozovat ani poměr soudce k osobě obviněné, který by byl založen na takovém protivném postavení manželky soudce jako advokátky a obviněné v jiném řízení. Jednak je třeba rozlišovat situaci, kdy v jiném řízení figuruje manželka soudce jako advokátka, od hypotetické situace, kdy by zde figurovala přímo jako protistrana obviněné, jednak by bylo v rozporu s profesionalitou soudce, aby byl jakkoli ovlivněn při rozhodování v trestní věci faktem, že jeho manželka vystupuje v takovém jiném řízení, jehož předmět nesouvisí s tímto trestním řízením.
Jiné rozhodnutí Nejvyššího soudu řešilo otázku podjatosti v situaci, kdy věc určitého obviněného vyřizoval na témže soudě postupně jeden soudce, a poté ji převzala další soudkyně manželka původního soudce (z důvodu ukončení jeho činnosti u daného soudu). Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 23. 2. 2012, sp. zn. 3 Tz 7/2012, dospěl k závěru, že pouze z důvodu manželského vztahu soudců, kteří po sobě jako zákonní soudci na témže stupni vyřizují tutéž trestní věc, není možné dovodit závěr zakládající vyloučení druhého soudce (manžela). Zde je podobnost dána závěrem, že vyloučení soudce nemůže být založeno jen tím, že blízký příbuzný soudce (v tomto případě manžel) přišel s obviněným rovněž pracovně do styku, respektive byl s ním v určitém procesním vztahu, který souvisel s výkonem jeho zaměstnání.
V daném případě je situace méně obvyklá, nikoli však zcela výjimečná, v tom, že obviněná uplatnila v odvolacím řízení novou obhajobu, byť na společném základě, že skutek nespáchala, tj. předmětné vozidlo neřídila. Přitom navrhla, aby dokazování bylo doplněno o její výslech a o výslechy svědků O. G. a R. G. Uvedla, že vozidlo neřídila, řídil R. G., který jí po zahlédnutí hlídky městské policie sdělil, že má v krvi zbytkový alkohol, a ještě předtím, než hlídka došla k vozidlu, toto neprodleně opustil. O. G. může tuto výpověď potvrdit, protože R. G. z O. M. h. odvážel. Odvolací soud návrhům na doplnění dokazování nevyhověl s poukazem na to, že obviněná byla vyslechnuta v přípravném řízení i v hlavním líčení a výpovědi dvou jmenovaných svědků by byly nadbytečné, když v průběhu celého trestního řízení nebylo zjištěno, že by se některá z těchto osob mohla v kritické době nacházet na místě činu nebo řídit předmětné vozidlo.
Ačkoli je třeba respektovat, že obhajoba nemůže být odmítnuta na základě opožděného uplatnění a že právo vyjádřit se k věci je zásadním procesním oprávněním obviněného, je na druhé straně při posouzení konkrétních okolností případu za situace, kdy obviněný uplatňuje v odvolacím řízení novou obhajobu a žádá o svůj opětovný výslech, nutno vzít v úvahu především to, zda už obviněný v daném trestním řízení vypovídal, zda a kolikrát už použil jinou verzi obhajoby, jaký byl okruh dosavadního dokazování, jaká je důkazní situace a jaké důkazy obviněný nově navrhuje, případně čím odůvodňuje změnu pojetí své obhajoby, dále celkový průběh dosavadního trestního řízení, ale i povahu a složitost stíhaného skutku a jeho okolnosti, skutečnost, zda byl obviněný při činu přistižen apod.
Projednávaná věc je charakterizována od počátku snahou obviněné vyhnout se odpovědnosti za svůj čin. Když byla přistižena a stavěna hlídkou městské policie, snažila se nejprve hlídku zmást tím, že vystoupila z místa spolujezdce, poté odmítla předložit doklady a chtěla z místa odjet, přemlouvala strážníka městské policie, aby věc neřešil. Do protokolu o výslechu podezřelého dne 1. 4. 2016 po poučení uvedla, že svého práva odepřít výpověď nevyužívá, vypovídat chce a bude. Vyjádřila se pak k osobě i k věci. K věci, uvedla že dnešního dne zcela určitě neřídila své auto Ford Transit červené barvy . Dále vypověděla, že v době, kdy její vozidlo zastavila hlídka Městské policie Ostrava, řídil pan R. H. Ona auto neřídila od té doby, co jí byl uložen zákaz řízení motorových vozidel (č. l. 10 11). V hlavním líčení odmítla vypovídat, takže její výpověď z přípravného řízení byla podle § 207 odst. 2 tr. ř. přečtena (č. l. 63). Obhájce v závěrečné řeči poukázal na popěrnou obhajobu obviněné, s tím, že z pohledu společenské škodlivosti připomněl, že z výpovědi svědka H. vyplývá, že obviněná měla auto řídit jen krátký úsek. Obviněná v závěru hlavního líčení uvedla: Vytýkané jednání mě mrzí, že dochází k takovýmto situacím, že dnes stojím před soudem. Poté v odvolacím řízení uplatnila výše zmíněnou obhajobu.

References: soud 
 soud 
 § 337
 § 274
 § 265
 § 265
 soud 
 § 265
 § 30
 soud 
 § 265
 § 265
 § 30
 soud 
 § 30
 soud 
 soud 
 § 207