Source: https://do.vlex.com/vid/773144753
Timestamp: 2019-04-20 19:06:09+00:00

Document:
Sentencia nº 334-2019 de Suprema Corte de Justicia, del 12 de Febrero de 2019. - Jurisprudencia - VLEX 773144753
Sentencia nº 334-2019 de Suprema Corte de Justicia, del 12 de Febrero de 2019.
En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, regularmente constituida por los Jueces A.A.M.S., en funciones de P.; E.E.A.C. e H.R., en la ciudad de Santo Domingo
Guzmán, Distrito Nacional, hoy 12 de febrero de 2019, años 175° de la Independencia y de la Restauración, dicta en Cámara de Consejo, la siguiente resolución, con el voto
unánime de los Jueces:
Sobre los recursos de casación interpuestos por I.D.M.F., C.A.R.H. y Seguros Pepín, S.A., contra la sentencia penal núm. 1419-2018-SSEN-0006, del 12 de enero de 2018, rendida por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo dispositivo es el siguiente, cuyo dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto por la imputada I.D.M.F., C.A.R.H. y la razón social Seguros Pepín, S.A., a través de sus representantes legales, Licdos. J.C.N.T. y C.G.H., en fecha primero (1) del mes de noviembre del año dos mil dieciséis (2016), dictada por el Juzgado de Paz de la Segunda Circunscripción del Distrito Judicial de Santo Domingo. SEGUNDO: Acoge parcialmente el recurso de apelación interpuesto por los Licdos. A.J.D. y J.O.P., actuando a nombre y representación de los señores M.Á.M.R. y M. de J.O., en fecha cinco (5) del mes de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), en contra de la sentencia marcada con el numero 817-2016, de fecha ocho (08) del mes julio del año dos mil quince (2015), dictada por el Juzgado de Paz Ordinario del
Resolución No. 334-2019 Admisible / Inadmisible Municipio Santo Domingo Norte, por las motivaciones contenidas en el cuerpo
de la presente decisión; SEGUNDO: Modifica el ordinal SEXTO de la sentencia recurrida, solo en el aspecto civil, en consecuencia, condena de manera conjunta
y solidaria a los señores, I.D.M.F., por ser la conductora del vehículo al momento del accidente, y al señor C.A.R.H., en su calidad de tercero civilmente demandado, por ser el propietario del vehículo conducido por la imputada I.D.M.F. al momento del accidente, al pago de una indemnización de Setecientos Mil Pesos (RD$700,000.00), a favor de los señores M.Á.M.R. y M. de J.O., que serán distribuidos en la forma siguiente: a) La suma de Quinientos Mil Pesos (RD$500,000.00) al señor M.Á.M.R., por las lesiones sufridas y lucro cesantes y por
los daños materiales sufridos por su vehículo: b) la suma de Doscientos Mil
Pesos (RD$200,000.00) para la señora M. de J.O., por los daños materiales, morales y psicológicos ocasionados por causa del accidente; TERCERO: Confirma los demás aspectos de la decisión recurrida; QUINTO: Condena a los señores I.D.M.F. y C.A.R.H., al pago de las costas procesales; SEXTO: Ordena notificar la presente decisión al Juez de la Ejecución de la Pena para los fines correspondientes; SÉPTIMO: Ordena a la secretaria de esta Corte la entrega de
una copia íntegra de la presente sentencia a cada una de las partes que conforman el presente proceso”(sic);
Visto la sentencia núm. 817-2016, dictada por el Juzgado de Paz Ordinario del Municipio de Santo Domingo el 8 de julio de 2015, cuyo dispositivo es el siguiente:
O: Declara a la ciudadana I.D.M.F., culpable de violar el artículos 49-C, de la Ley 241, sobre Tránsito de Vehículo de Motor y sus modificaciones, en la Ley 114-99, y en consecuencia le condena a tres (3) meses de prisión correccional, y al pago de una multa de mil pesos (RD$1,000.00) a favor del Estado Dominicano, por los motivos antes expuestos; SEGUNDO: Se ordena la suspensión condicional de la pena y que en consecuencia se ordena que la ciudadana I.D.M.F. tenga la obligación de de asistir a dos charlas por ante la autoridad metropolitana Admisible / Inadmisible de transporte, y de esa manera compensar la pena a la que fue condenada, en
virtud de las disposiciones prevista en el Art. 341 de la Ley 76-02, modificada
por la ley 1015; TERCERO: De conformidad con el artículo 42 del Código Procesal Penal, se advierte al condenado I.D.M.F.,
que cualquier incumplimiento de las condiciones de suspensión de la prisión correccional impuesta por el tribunal, se revocará la suspensión condicional y se reanudara el procedimiento; CUARTO: Rechaza la suspensión de la Licencia de Conducir a la ciudadano I.D.M.F., por entenderlo no razonable al presente proceso; QUINTO: En cuanto a las costas penales, se condena a la señora I.D.M.F. al pago de las costas penales del procedimiento; ASPECTO CIVIL; SEXTO: Acoge como buena y
válida en cuanto a la forma la constitución en actor civil intentada por los señores M.Á.M.R. y M.D.J.O., a través de
sus abogados apoderados, L.. J.O.O. y A.J.D., por ser
hecha de acuerdo a la ley; y en cuanto al fondo, condena de manera conjunta y solidaria a los señores I.D.M.F., por ser la conductora del vehículo al momento del accidente y al señor C.A.R.H. en su calidad de 3ro. civil demandado, por ser el propietario del vehículo conducido por la imputada I.D.M.F. a! momento del accidente al pago de una indemnización de Trescientos Mil Pesos (RD$300,000.00) a favor de los señores M.A.M.R. y M.D.J.O., que serán distribuidos en la forma siguiente: a) La suma de Doscientos Cincuenta Mil Pesos (RD$250,000.00) al
señor M.A.M.R. por las lecciones sufridas y lucro cesantes y por los daños materiales sufridos por su vehículo, b) y la suma de Cincuenta Mil Pesos para la señora M. De Jesús Ortíz por los daños materiales, morales y psicológicos ocasionados por causa del accidente; SÉPTIMO: Declara la presente sentencia común y oponible a la compañía de seguros "Seguros Pepín S. A" entidad aseguradora del vehículo conducido por la imputada al momento del accidente hasta el monto de la póliza; OCTAVO: Condena a la ciudadana I.D.M.F., al pago de las
costas civiles del proceso, ordenando su distracción en favor y provecho de los abogados L.. J.O.O. y A.J.D., por haberlas avanzados en
su totalidad; NOVENO: La presente sentencia podrá ser recurrida en Apelación
por todas las partes que no estén de acuerdo con la misma, dentro de los veinte
(20) días seguidos a su notificación, de conformidad con las disposiciones del artículo 418 del Código Procesal Penal”; Admisible / Inadmisible Visto el escrito motivado suscrito por los Licdos. C.G.H. y J.C.N.T., actuando a nombre y representación de los recurrentes, depositado el 28 de marzo de 2018 en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interponen dicho recurso de casación;
Visto el escrito motivado suscrito por los Licdos. J.C.N.T. y A.Y.O.E., actuando a nombre y representación de la parte recurrente, I.D.M.F., C.A.R.H. y Seguros Pepín, S.
A., depositado el 12 de abril de 2018 en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interponen dicho recurso de casación;
Visto el escrito de defensa suscrito por los Licdos. A.J.D. y J.O.P., en representación de M.Á.M.R. y M. de J.O., depositado en la secretaría de la Corte a-qua el 6 de noviembre de 2018;
Visto la Constitución de la República, los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos, de los cuales la República Dominicana es signataria, y los artículos 393, 399, 418, 419, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal;
Atendido, que en el caso en cuestión esta Alzada advierte que el escrito depositado Admisible / Inadmisible en fecha 12 de abril de 2018, no reúne las condiciones establecidas por los artículos 399 y 418 del Código Procesal Penal, pues constituye un segundo recurso de casación intentado por las mismas partes por intermedio del mismo abogado, al haberse presentado un primer escrito a los mismos fines el día 28 de marzo de 2018;
Atendido, que por las disposiciones del artículo 418 del Código Procesal Penal, solo será considerado el primer recurso interpuesto, pues con el mismo se agota la única oportunidad de presentación de la que disfrutan las partes, en el sentido de que el referido texto indica que la apelación se formaliza con la presentación de un escrito motivado, y es en dicho escrito en el que se consignan concreta y separadamente los motivos de apelación;
Atendido, a que de lo antes transcrito se deriva que la oportunidad de presentación de recurso es una sola, máxime en casos como el que nos ocupa, en que los recurrentes han presentado dos recursos de casación por intermedio del mismo abogado, el Licdo. J.C.N.T., por lo cual solo será ponderado el primer recurso depositado, conforme el texto legal previamente citado;
Atendido, que así las cosas, procede pronunciar la inadmisibilidad del segundo recurso de casación interpuesto.
Primero: Admite como intervinientes a M.Á.M. y M. de J.O. en el recurso de casación de fecha 28 de marzo de 2018, interpuesto por I.D.M.F., C.A.R.H. y Seguros Pepín, S.A., contra la sentencia penal núm. 1419-2018-SSEN-0006, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo el 12 de enero de 2018;
Segundo Declara admisible el referido recurso de casación y fija audiencia pública a fin de conocer los méritos del mismo, para el día lunes ocho (8) de abril del año dos mil diecinueve (2019), a las Admisible / Inadmisible nueve horas de la mañana (9:00 A.M.), en el Salón de Audiencias de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en el sexto
piso del edificio de la Suprema Corte de Justicia y la Procuraduría
General de la República, avenida E.J.M., Centro de
los Héroes;
Tercero: Declara inadmisible el segundo escrito depositado en fecha 12 de abril de 2018, por I.D.M.F., C.A.R.H. y Seguros Pepín, S.A., por ya haberse agotado la única oportunidad acordada a los recurrentes de acuerdo a lo expresado por el artículo 418 del Código Procesal Penal, para presentar su recurso;
Cuarto: Condena a los recurrente al pago de las costas del proceso;
Quinto Ordena que la presente resolución sea notificada a las partes.

References: Resolución 
 artículo 42
 artículo 418
 artículo 418
 artículo 418
 resolución