Source: http://kraken.slv.cz/7As191/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:23:35+00:00

Document:
7As191/2017
7 As 191/2017-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Aeroklub Køi¾anov, z. s., se sídlem Køi¾anov 492, zastoupen Mgr. Janem Pavlíkem, advokátem se sídlem Na lou¾i 1309/25, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Ludvíka Svobody 1222/12, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2017, è. j. 3 A 118/2015-68,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4 114 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Pavlíka do 15 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím Úøadu pro civilní letectví (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 30. 3. 2015, è. j. 2088-15-701, byla ¾alobci v øízení zahájeném z moci úøední ve smyslu § 86d zákona è. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o zmìnì a doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o civilním letectví ), ulo¾ena opatøení nezbytná k zaji¹tìní dostateèné úrovnì ochrany civilního letectví pøed protiprávními èiny pøi výkonu èinnosti provozovatele leti¹tì. Ulo¾ená opatøení spoèívala v povinnosti postupovat v souladu s pøíslu¹nými èástmi rozhodnutí Komise ze dne 13. 4. 2010, è. K (2010) 774, kterým se stanoví provádìcí opatøení ke spoleèným základním normám v oblasti ochrany letectví pøed protiprávními èiny obsahující informace uvedené v èl. 18 písm. a) naøízení (ES) è. 300/2008 (dále té¾ rozhodnutí 774 ). Opatøení uvedená v rozhodnutí 774 byla obsa¾ena pøímo ve výroku správního rozhodnutí. Èásti odkazující na utajované informace byly oznaèeny CONFIDENTIEL UE a ¾alobce byl informován o mo¾nosti vy¾ádat si obsah tìchto utajovaných informací u správního orgánu.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání. Rozhodnutím ze dne 16. 7. 2015, è. j. 148/2015-220-LPR/2, ¾alovaný odvolání zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), který jí vyhovìl shora oznaèeným rozsudkem. Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobci v námitkách nedostateèné individualizace ulo¾ených opatøení, resp. v námitkách poukazujících na poru¹ení § 2 odst. 3, 4 a § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ správní øád ). Soud mj. uvedl, ¾e cílem správního øízení ve smyslu § 86d zákona o civilním letectví je seznámit pøíslu¹ný subjekt s provádìcími opatøeními prostøednictvím správního rozhodnutí. Takto ulo¾ená opatøení v¹ak zároveò adresáta zavazují k jejich plnìní, tudí¾ je nutno je alespoò v nezbytné míøe individualizovat. Správní orgán musí zvá¾it, jaká konkrétní opatøení ukládá jednotlivým subjektùm. Mù¾e toti¾ ulo¾it jen ta opatøení, která jsou pro jejich adresáty v daném pøípadì nezbytná. V daném pøípadì v¹ak takto postupováno nebylo. Mìstský soud pøisvìdèil i námitce poukazující na nemo¾nost ukládat ve správním øízení povinnosti, které jsou utajovanými informacemi. K tomu soud uvedl, ¾e § 86d zákona o civilním letectví upravuje øízení pouze ve vztahu k opatøením, která neobsahují utajované informace. Opatøení obsahující utajované informace nemohou být ulo¾ena jako povinnost v tomto správním øízení. Øízení podle § 86d zákona o civilním letectví tedy nedopadá na utajované informace. Pokud by tomu tak bylo, úèastník øízení by musel vyvinout dal¹í aktivitu, aby obsah tìchto utajovaných informací vùbec mohl zjistit (nutnost vy¾ádat si utajované informace nerespektuje závaznou povahu správního rozhodnutí). Èasová nároènost mechanismu zji¹tìní obsahu utajovaných informací by mohla nadto znamenat, ¾e by úèastník øízení byl povinen tato opatøení dodr¾ovat, ani¾ by znal jejich obsah (pokud by do¹lo k nabytí právní moci rozhodnutí døíve ne¾ by splnil podmínky pro pøístup k utajovaným informacím). Z vý¹e uvedených dùvodù mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì zru¹il.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasil s argumentací mìstského soudu o nedostateèné individualizaci ulo¾ených opatøení. Pøedmìtné øízení slou¾í jako specifický mechanismus pro seznámení se s pøedpisem (rozhodnutí 774), který nebyl publikován, tudí¾ je zasílán v plném znìní a na tento druh øízení nelze uplatnit obecná kritéria vztahující se k individuálnímu správnímu aktu. Poukázal i na dùsledky výkladu mìstského soudu. Po¾adavek na individualizaci ulo¾ených opatøení je procesnì nesplnitelný. Pøedmìtné øízení podle § 86d zákona o civilním letectví se nadto pravidelnì opakuje. V pøípadì po¾adované individualizace ulo¾ených opatøení by toto øízení nahradilo øízení o schválení bezpeènostního programu. Stì¾ovatel dále brojil proti argumentaci mìstského soudu ve vztahu k § 86d zákona o civilním letectví. Rozhodnutí 774 obsahuje pasá¾e, které podléhají re¾imu utajovaných informací. Proto se tyto èásti nezasílají. Na ¾alobce ¾ádná pasá¾ rozhodnutí 774 s utajenými informacemi ani nedopadá. Úèelem rozhodnutí bylo pøedev¹ím informovat konkrétní provozovatele leti¹» o tom, ¾e pøedpis obsahuje utajované informace, se kterými se následnì mohou tito provozovatelé leti¹» seznámit. Stì¾ovatel navrhl rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k novému projednání a rozhodnutí.
[5] ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedpisy EU pøedpokládají individualizaci pøijatých opatøení. Správní rozhodnutí, jako individualizovaný správní akt, musí taková individualizovaná opatøení obsahovat. Neplnìní ulo¾ených opatøení mù¾e být nadto sankcionováno. Øadu ulo¾ených povinností pøitom ¾alobce nemù¾e splnit. Sám stì¾ovatel uvedl, pokraèování ¾e ve¹kerá opatøení se ¾alobce ani netýkala. Takový zpùsob seznámení se s obsahem rozhodnutí 774 (prostøednictvím rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) je krajnì nevhodný. Pokud správní rozhodnutí obsahovalo i pasá¾e, v nich¾ byl odkaz na utajované informace (tento obsah v¹ak ¾alobce nemohl bez dal¹ího zjistit), nemohl také seznat, zda dané konkrétní opatøení je urèeno i jemu. Pasá¾e s neuvedenou utajovanou informací nemìly být v rozhodnutí vùbec uvedeny. ®alobce Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Pøednì je tøeba uvést, ¾e základním pøedpisem na úrovni unijního práva v oblasti ochrany letectví je naøízení Evropského parlamentu a Rady è. 300/2008 ze dne 11. 3. 2008, o spoleèných pravidlech v oblasti ochrany civilního letectví pøed protiprávními èiny a o zru¹ení naøízení (ES) è. 2320/2002 (dále té¾ naøízení è. 300/2008 ). Úèelem tohoto naøízení je mj. pøedcházet protiprávním èinùm, které ohro¾ují bezpeènost civilního letectví. Za tímto úèelem naøízení è. 300/2008 stanovuje spoleèná pravidla a spoleèné základní normy v oblasti ochrany letectví pøed protiprávními èiny a mechanismy pro sledování jejich dodr¾ování.
[9] Dle bodu 16 preambule naøízení è. 300/2008 [j]ako obecné pravidlo by Komise mìla zveøejòovat opatøení, je¾ mají pøímý dopad na cestující. Provádìcí akty, které stanoví spoleèná opatøení a postupy k provádìní spoleèných základních norem ochrany letectví pøed protiprávními èiny a které obsahují citlivé informace týkající se ochrany pøed protiprávními èiny, spolu se zprávami Komise o prohlídkách a odpovìïmi pøíslu¹ných orgánù je tøeba pova¾ovat za "utajované skuteènosti EU" ve smyslu rozhodnutí Komise 2001/844/ES, ESUO, Euratom ze dne 29. listopadu 2001, kterým se mìní její jednací øád. Tyto skuteènosti by nemìly být zveøejnìny a mìly by být zpøístupnìny pouze provozovatelùm a subjektùm majícím oprávnìný zájem.
[10] Rozhodnutí 774 je provádìcím aktem naøízení è. 300/2008. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e rozhodnutí 774 obsahuje nìkteré utajované informace, nebylo veøejnì publikováno. Zpùsob obeznámení provozovatelù leti¹» s obsahem rozhodnutí 774 byl ponechán na èlenských státech.
[11] V rámci vnitrostátní právní úpravy je problematika ochrany civilního letectví upravena zejména zákonem o civilním letectví. Ve vztahu k nyní projednávané vìci je nutno zmínit § 86d, který upravuje øízení o ulo¾ení základních opatøení nezbytných k zaji¹tìní ochrany civilního letectví pøed protiprávními èiny. Toto ustanovení bylo do zákona o civilním letectví zaøazeno zákonem è. 127/2014 Sb., kterým se mìní zákon è. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o zmìnì a doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také zákon è. 127/2014 Sb. ).
[12] Podle zmínìného § 86d odst. 1 zákona o civilním letectví Obdr¾í-li Úøad oznámení podle § 86c, bez zbyteèného odkladu stanoví z moci úøední na základì rozhodnutí Evropské komise upravujícího ochranu civilního letectví pøed protiprávními èiny a v jeho mezích fyzické nebo právnické osobì, která toto oznámení uèinila, základní opatøení nezbytná k zaji¹tìní dostateèné úrovnì ochrany civilního letectví pøed protiprávními èiny pøi výkonu její èinnosti (dále jen základní opatøení ). To neplatí, má-li Úøad dùvodné podezøení, ¾e oznamovatel by mohl svých znalostí základních opatøení zneu¾ít a vystavit civilní letectví nebezpeèí protiprávního èinu. V takovém pøípadì mu Úøad bez zbyteèného odkladu tuto skuteènost sdìlí. Postup podle tohoto odstavce se nepou¾ije na pøístup k utajované informaci podle zákona upravujícího ochranu utajovaných informací.
[13] Úèelem § 86d zákona o civilním letectví je stanovení mechanismu, který umo¾òuje seznámit provozovatele leti¹» se základními opatøeními uvedenými v rozhodnutí 774 (které je urèeno èlenským státùm). Tento závìr ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k zákonu è. 127/2014 Sb., dle ní¾ S ohledem na shora uvedené návrh zavádí pøevodní mechanismus v podobì správního øízení smìøujícího k vydání individuálního správního aktu (správního rozhodnutí), kterým budou práva a povinnosti vyplývající z neveøejného rozhodnutí Komise ulo¾ena nebo pøiznána jmenovitì urèené osobì. Neortodoxní povahy zvoleného øe¹ení si je pøedkladatel dobøe vìdom, nicménì vychází z úvahy, ¾e tato neortodoxní povaha pøevodního mechanismu má svùj pùvod ji¾ v nestandardním re¾imu nakládání s obsahem samotných rozhodnutí Komise, stanovujících pravidla na úseku ochrany civilního letectví pøed protiprávními èiny. Jeho snahou je toti¾ vyhovìt po¾adavku Evropské unie na zpøístupnìní pravidel obsa¾ených v tìchto rozhodnutích jen osobám, kterých se tato pravidla týkají, a souèasnì zajistit vynutitelnost plnìní takovýchto pravidel v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky.
[14] Zdej¹í soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e v dané vìci nedo¹lo k nále¾ité individualizaci správního rozhodnutí, kterým jsou ¾alobci ukládány povinnosti. Mezi stranami není sporné, ¾e výrok prvostupòového rozhodnutí èítal 47 stran a de facto kopíroval opatøení uvedená v rozhodnutí 774, ani¾ by byl pøizpùsoben charakteristice a povaze ¾alobce jako provozovatele konkrétního leti¹tì; ve výroku byla uvedena celá øada opatøení, která se na ¾alobce jako provozovatele zcela konkrétního leti¹tì vùbec nevztahovala (co¾ ostatnì stì¾ovatel pøiznává i v kasaèní stí¾nosti). Uvedený postup nelze pova¾ovat za postup souladný s § 2 odst. 3 a 4, resp. § 3 správního øádu. Správní orgány ulo¾ily povinnosti zjevnì nad nezbytný rozsah (ulo¾ily více opatøení, ne¾ bylo nezbytné), pøièem¾ ulo¾ené povinnosti neodpovídaly skutkovým okolnostem pøípadu (správní orgány nikterak nezji¹»ovaly skutkový stav, tudí¾ pøijaté øe¹ení nemohlo odpovídat ani okolnostem ¾alobcova pøípadu). Jak pøitom trefnì poukazoval ¾alobce v øízení, mezi jednotlivými typy leti¹» jsou významné rozdíly. ®alobce provozuje malé leti¹tì, na kterém je provozováno sportovní a rekreaèní létání; nejedná se o leti¹tì, které by zaji¹»ovalo pøepravu cestujících, nákladu atp. ®alobci jsou v¹ak rozhodnutím ukládány stejné povinnosti (napø. bezpeènostní kontroly, scannery pro kontrolu nákladu a cestujících atp.) jako provozovatelùm výraznì vìt¹ích leti¹».
[15] Ostatnì, ani z naøízení è. 300/2008 nelze dovozovat, ¾e by v¹em provozovatelùm leti¹» mìla být ukládána toto¾ná opatøení bez ohledu na povahu leti¹tì, provozu atp. I zákon o civilním letectví v § 86d stanoví, ¾e základní opatøení nezbytná k zaji¹tìní dostateèné úrovnì ochrany civilního letectví pøed protiprávními èiny I zákon tedy vy¾aduje, aby byla pøijata opatøení, která jsou nezbytná k zaji¹tìní dostateèné úrovnì ochrany. Posouzení nezbytnosti opatøení je pøitom zcela jistì odvislé od konkrétních okolností dané vìci.
[16] To, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena opatøení nad rámec nezbytného rozsahu, ¾e nebyly pøi vydávání rozhodnutí zohlednìny konkrétní okolnosti atp., nezpochybòoval ani stì¾ovatel. Argumentoval, ¾e formou správního rozhodnutí zpøístupòuje kompletní rozhodnutí 774 v¹em provozovatelùm leti¹» tak, aby se s ním mohli seznámit. Správní rozhodnutí je v¹ak individuální správní akt, na jeho¾ základì vznikají konkrétní práva a povinnosti adresátùm správního rozhodnutí. Podle § 67 odst. 1 správního øádu rozhodnutím správní orgán v urèité vìci zakládá, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo v urèité vìci prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, nebo v zákonem stanovených pøípadech rozhoduje o procesních otázkách. Nutno dodat, ¾e výrok správního rozhodnutí je po nabytí právní moci závazný a následnì i vynutitelný. pokraèování [17] K tvrzení stì¾ovatele, ¾e v daném pøípadì nebylo mo¾no uplatnit obecná kritéria obsa¾ená ve správním øádu, pak zdej¹í soud konstatuje, ¾e dle § 1 odst. 2 správního øádu Tento zákon nebo jeho jednotlivá ustanovení se pou¾ijí, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jiný postup. Citované ustanovení vyjadøuje zásadu subsidiarity správního øádu, tj. jeho podpùrného vyu¾ití. Správní øád, jako obecný pøedpis, se pou¾ije tehdy, pokud není ve zvlá¹tním pøedpise stanoveno jinak (srov. také napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 21. 9. 2011, è. j. 3 Ads 79/2011-62, ze dne 31. 8. 2012, è. j. 4 Ads 176/2011-129, ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 Ads 153/2011-75, v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu dostupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ani netvrdí, na základì jakého ustanovení zákona o civilním letectví by se nemìl v daném pøípadì aplikovat správní øád, resp. zásady správního procesu. Ostatnì, stì¾ovatel, resp. i správní orgán I. stupnì ve svých rozhodnutích uvedli, ¾e postupovali podle správního øádu. Je tøeba dodat, ¾e základní zásady èinnosti správních orgánù uvedené v § 2 a¾ 8 (tzn. vèetnì základních zásad dotèených v nyní projednávaném pøípadì) by bylo nutno aplikovat i v pøípadì, ¾e by speciální zákon stanovil, ¾e se správní øád nepou¾ije, ale sám by úpravu odpovídající tìmto zásadám neobsahoval (viz § 177 odst. 1 správního øádu).
[18] Nejvy¹¹í správní soud si pøitom plnì uvìdomuje procesní obtí¾e na stranì stì¾ovatele, resp. správního orgánu I. stupnì (zatí¾ení správních orgánù, nároènost individualizace správních rozhodnutí atp.), tìmi v¹ak nelze v právním státì odùvodòovat postup odporující právní úpravì. Lze pøitom pøedpokládat, ¾e veøejná správa (¾alovaný je ústøedním orgánem státní správy) mù¾e iniciovat zmìnu právní úpravy, èi iniciovat kroky ke zmírnìní pøedmìtných obtí¾í. Jak nadto správnì poukázal ¾alobce, správnímu orgánu jsou informace o jednotlivých provozovatelích leti¹» známy z jeho úøední èinnosti; povoluje provoz civilních leti¹» a schvaluje bezpeènostní programy. Ji¾ z toho dùvodu lze pochybovat o nemo¾nosti individualizace rozhodnutí. Pokud pak stì¾ovatel poukazoval na mo¾nost ¾alobce po¾ádat o udìlení výjimky, odkazuje zdej¹í soud na vý¹e uvedené a dodává, ¾e do doby jejího udìlení by ¾alobce byl povinen øídit se pøedmìtným rozhodnutím, které vykazuje shora uvedené vady. Ze zákona (ani z evropské úpravy) pøitom nevyplývá, ¾e by pøedmìtné øízení mìlo nahrazovat øízení o schválení bezpeènostního programu, jak tvrdil stì¾ovatel.
[19] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil ani v námitkách vztahujících se k ochranì utajovaných informací. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle § 86d odst. 1 poslední vìta zákona o civilním letectví platí, ¾e Postup podle tohoto odstavce se nepou¾ije na pøístup k utajované informaci podle zákona upravujícího ochranu utajovaných informací.
[20] Je pravdou, ¾e dùvodová zpráva uvádí, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e urèitá èást informací (údajù) obsa¾ených ve shora uvedených rozhodnutích Komise mù¾e zároveò naplòovat znaky utajovaných informací podle zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bude v takovém pøípadì souèástí správního rozhodnutí, jím¾ budou práva povinnosti vyplývající z neveøejného rozhodnutí Komise ulo¾ena nebo pøiznána jmenovitì urèené osobì, sdìlení, ¾e jeho adresát musí navíc splnit, pokud jde o pøístup k takovým informacím, po¾adavky stanovené v uvedeném zákonì. Uvedená správní rozhodnutí nebudou obsahovat utajované informace a rozhodování o pøístupu k utajovaným informacím nebude obsahem takových správních rozhodnutí.
[21] Jak správnì uvedl mìstský soud, z dùvodové zprávy je zjevný pùvodní zámìr zákonodárce vytvoøit specifický postup, v rámci nìho¾ by bylo mo¾né subjektu ulo¾it i povinnosti, jejich¾ obsah mù¾e naplòovat znaky utajovaných informací. Citované ustanovení v¹ak odpovìï na otázku, jak by mìly být subjektu ulo¾eny povinnosti takového charakteru, neposkytuje. Dle § 86d odst. 1 vìty poslední zákona o civilním letectví se postup stanovený v tomto odstavci pro jiná opatøení nevztahuje na pøístup k utajované informaci podle zákona upravujícího ochranu utajovaných informací. Je tak zjevné, ¾e ustanovení upravuje specifické správní øízení pouze ve vztahu k opatøením, jejich¾ obsah nemá povahu utajovaných informací.
[22] Nutno dodat, ¾e aby ¾alobce zjistil obsah povinností stran utajovaných informací, musel by provést dal¹í úkony (sám stì¾ovatel uvádí, ¾e jde o utajované informace stupnì dùvìrné nebo tajné a je nutno pro jejich vy¾ádání splnit dal¹í po¾adavky vèetnì pøedlo¾ení bezpeènostního osvìdèení). Z § 86d zákona o civilním letectví pøitom nevyplývá povinnost pro ¾alobce zajistit si jakékoliv osvìdèení bezpeènostní zpùsobilosti ve smyslu zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Informace by nadto musely být vy¾ádány u stì¾ovatele prostøednictvím správního orgánu I. stupnì. Z toho vyplývá, ¾e ani doba, kdy by se obsah ukládaných povinností reálnì dostal do sféry ¾alobce, by nemusela být jen v dispozici ¾alobce, ale zále¾elo by také na rychlosti poskytnutí informací ze strany správního orgánu. ®alobce by se s obsahem tìchto povinností mohl bez svého zavinìní seznámit dokonce a¾ po nabytí právní moci rozhodnutí správního orgánu. Úèastník øízení je pøitom povinen respektovat v rozhodnutí ulo¾ené povinnosti ode dne nabytí právní moci rozhodnutí (odvolání nemá dle § 86d odst. 2 zákona o civilním letectví odkladný úèinek). V pøípadì nesplnìní opatøení majícího povahu utajovaných informací by mohl být ¾alobce sankcionován za spáchání pøestupku podle § 93a odst. 2 písm. j) bod 1 zákona o civilním letectví. Pokud pak stì¾ovatel zaèal v soudním øízení uvádìt, ¾e ¾ádná pasá¾ obsahující utajované informace na ¾alobce nedopadá (co¾ není explicitnì uvedeno ve správním rozhodnutí) konstatuje zdej¹í soud, ¾e taková argumentace nanejvý¹e potvrzuje nedostateènou individualizaci ukládaných opatøení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu, jeho¾ závìry v plném rozsahu pøebírá a v podrobnostech na nì odkazuje. Mìstský soud se nedopustil nesprávného právního posouzení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak tvrdil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[25] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, nále¾í mu proto náhrada dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení proti stì¾ovateli, který úspìch nemìl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Mezi náklady øízení patøí odmìna zástupce a náhrada jeho hotových výdajù stanovená podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Odmìna zástupce v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Dále je nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkovou èástku 3 400 Kè bylo nutno navý¹it o èástku 714 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 % (zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem DPH), celková èástka tedy èiní 4 114 Kè. Stì¾ovatel je povinen uhradit ¾alobci uvedenou èástku ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce.

References: soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 2
 § 3
 Soud 
 § 86
 soud 
 soud 
 § 86
 § 86
 soud 
 § 103
 § 86
 § 86
 § 86
 § 86
 § 86
 § 86
 soud 
 § 2
 § 3
 § 86
 § 67
 soud 
 § 1
 § 2
 § 177
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 86
 § 86
 § 86
 § 86
 § 93
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 Soud 
 § 60
 § 120
 § 9
 § 11