Source: http://kraken.slv.cz/4Tz95/2005
Timestamp: 2018-02-22 16:28:05+00:00

Document:
4 Tz 95/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 26. července 2005 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. D. N. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. B., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000 a pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 1. 2005, sp. zn. 8 T 162/2004, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř., rozhodl t a k t o :
I. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst.1 tr. zák. a § 314e odst. 4 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. B.
II. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 1. 2005, sp. zn. 8 T 162/2004, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 36, § 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. B.
Rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 4. 2000, sp. zn. 4 T 181/1999, byl obviněný M. B. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák., kterého se dopustil jednáním dne 31. 7. 1999, za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák., § 45 odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 4. 2000, když jak obviněný, tak státní zástupce se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání. K výše uvedenému je třeba poznamenat, že v dané trestní věci bylo původně rozhodnuto trestním příkazem ze dne 4. 11. 1999, sp. zn. 4 T 181/99, který byl obviněnému M. B. doručen dne 22. 11. 1999. V důsledku podaného odporu však byl trestní příkaz zrušen, následně pak bylo ve věci nařízeno hlavní líčení a rozhodnuto výše citovaným rozsudkem.
Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000, byl obviněný M. B. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 7. 3. 2000, za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1, § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 50 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému M. B. doručen dne 5. 5. 2000 a právní moci nabyl dne 16. 5. 2000.
Dalším trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 1. 2005, sp. zn. 8 T 162/2004, byl obviněný M. B. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 14. 11. 2004, za což byl odsouzen podle § 247 odst. 1, § 45 odst. 1, odst. 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému M. B. doručen dne 7. 2. 2005 a právní moci nabyl dne 7. 2. 2005.
Proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000 a pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 1. 2005, sp. zn. 8 T 162/2004, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. B. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovení § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud v Karlových Varech se neřídil ustanoveními § 2 odst. 6 tr. ř., § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák., neboť v případě prvního napadeného trestního příkazu překročil hranici 400 hodin stanovenou pro trest obecně prospěšných prací o 50 hodin. Z lustrace na č. l. 14 trestního spisu je zřejmé, že samosoudce byl informován o dalším trestním řízení obviněného M. B. vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 4 T 181/1999. Přesto si spis téhož soudu sp. zn. 4 T 181/1999, nepřipojil a dne 27. 4. 2000 vydal napadený trestní příkaz, čímž zapříčinil překročení horní výměry stanovené pro trest obecně prospěšných prací. V případě druhého napadeného trestního příkazu došlo k překročení hranice 400 hodin stanovené pro trest obecně prospěšných prací o 200 hodin. Z opisu rejstříku trestů obviněného ze dne 15. 11. 2004 na č. l. 33-35 trestního spisu vyplývá, že samosoudce okresního soudu byl informován o tom, že obviněný dosud nevykonal trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin, který mu byl uložen Okresním soudem v Karlových Varech pod sp. zn. 4 T 181/1999, a přes tuto skutečnost mu uložil další trest obecně prospěšných prací.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle § 268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000 a trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 1. 2005, sp. zn. 8 T 162/2004, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. B., podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené trestní příkazy zrušil a dále postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
V případě této trestní věci byl obviněný M. B. nejprve odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 4. 2000, sp. zn. 4 T 181/1999, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin, poté byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000, pro další trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 50 hodin, následně byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 1. 2005, sp. zn. 8 T 162/2004, pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. opět k trestu obecně prospěšných prací, tentokrát ve výměře 200 hodin.
Jak vyplývá z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 2 T 27/2000, v době, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, tj. ke dni 27. 4. 2000, obviněnému M. B. ještě nebyl nařízen výkon trestu obecně prospěšných prací uložený rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 4. 2000, sp. zn. 4 T 181/1999, takže obviněný nezačal k tomuto datu tento trest obecně prospěšných prací vykonávat. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 2 T 27/2000 bylo dále zjištěno, že obviněný M. B. vykonal trest obecně prospěšných prací, který mu byl uložen výše uvedeným trestním příkazem, ve výměře 50 hodin, dne 30. 4. 2004.
K výše uvedenému považuje Nejvyšší soud za nutné dále uvést následující. Obviněný M. B. byl rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 4. 2000, sp. zn. 4 T 181/1999, uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák., kterého se dopustil jednáním dne 31. 7. 1999, trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000, doručeným obviněnému M. B. dne 5. 5. 2000, byl uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 7. 3. 2000. Z uvedeného je zřejmé, že posléze uvedený trestný čin byl obviněným M. B. spáchán dříve, než byl vyhlášen odsuzující rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech, a proto jsou oba trestné činy ve vztahu souběhu. Za této situace měl být tedy obviněnému M. B. správně uložen souhrnný trest za oba uvedené trestné činy při současném zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 4. 2000, sp. zn. 4 T 181/1999, podle zásad uvedených v ustanovení § 35 odst. 2 tr. zák. Vzhledem k tomu, že původní trest byl obviněnému M. B. uložen rozsudkem, Okresní soud v Karlových Varech měl ve věci rozhodovat také rozsudkem, vydání trestního příkazu bylo s ohledem na ustanovení § 314e odst. 4 písm. c) tr. ř. vyloučeno.
Jak vyplývá z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 8 T 162/2004, v době, kdy byl vydán napadený trestní příkaz, tj. ke dni 4. 1. 2005, obviněný M. B. sice již vykonal trest obecně prospěšných prací uložený trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000, avšak nezačal k tomuto datu vykonávat trest obecně prospěšných prací uložený rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 4. 2000, sp. zn. 4 T 181/1999.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému M. B. trestním příkazem v Karlových Varech ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000, ve výměře 50 hodin, spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací, která činila 400 hodin, přesahoval o 50 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Zcela stejný závěr pak platí pro trestní příkaz Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 1. 2005, sp. zn. 8 T 162/2004, kterým byl obviněnému M. B. uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, takže spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací, která činila 400 hodin, přesahoval o 200 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Karlových Varech trestními příkazy ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000 a ze dne 4. 1. 2005, sp. zn. 8 T 162/2004, porušil zákon v ustanovení § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací ve vztahu k obviněnému M. B., v případě trestního příkazu ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000, dále v ustanovení § 314e odst. 4 písm. c) tr. ř.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 2 T 27/2000 dále vyplývá, že Okresní soud v Karlových Varech věděl o dalším řízení u téhož soudu v trestní věci obviněného M. B. vedené pod sp. zn. 4 T 181/1999. Tato skutečnost je patrná z lustra na obžalobě založené na č. l. 14 spisu. Co se týká trestní věci sp. zn. 8 T 162/2004, z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 8 T 162/2004 vyplývá, že Okresní soud v Karlových Varech, ač měl k dispozici opis z rejstříku trestů obviněného (č. l. 29-35), v němž bylo uvedeno odsouzení Okresním soudem v Karlových Varech ze dne 21. 4. 2000, sp. zn. 4 T 181/1999, nezjistil, zda obviněný M. B. trest obecně prospěšných prací, který mu byl tímto rozsudkem uložen, vykonal, v důsledku čehož neshromáždil všechny údaje potřebné pro rozhodnutí ve věci.
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že Okresní soud v Karlových Varech tak nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadenými trestními příkazy porušen zákon i v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. B.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 50 či 200 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem. V této souvislosti je třeba dodat, že v případě trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000, mělo být rozhodováno rozsudkem a ukládán souhrnný trest, v případě trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4. 1. 2005, sp. zn. 8 T 162/2004, nebylo vůbec možno trest obecně prospěšných prací uložit, neboť nejvyšší výměra dovolená trestním zákonem pro tento druh trestu byla vyčerpána dříve uloženým trestem tohoto druhu.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadenými trestními příkazy Okresního soudu v Karlových Varech byl porušen zákon v ustanovení § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., § 36 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. a v případě trestního příkazu ze dne 27. 4. 2000, sp. zn. 2 T 27/2000, v ustanovení § 314e odst. 1 písm. c) tr. ř. v neprospěch obviněného M. B. a podle § 269 odst. 2 tr. ř. oba napadené trestní příkazy zrušil v celém rozsahu. Nejvyšší soud také zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené trestní příkazy obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Karlových Varech, aby obě trestní věci v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, tedy aby rozhodl o trestu obviněného M. B. při respektování zákonných ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení § 35 odst. 2 a § 36 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného M. B., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).

References: soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 36
 § 45
 § 314
 § 2
 § 36
 § 45
 § 2
 § 247
 § 247
 § 45
 § 45
 § 247
 § 247
 § 45
 § 45
 § 247
 § 247
 § 45
 § 45
 § 2
 § 36
 § 45
 soud 
 § 2
 § 36
 § 45
 soud 
 § 268
 § 269
 § 270
 § 247
 § 247
 § 247
 soud 
 § 247
 § 247
 § 35
 soud 
 § 314
 soud 
 § 36
 § 45
 § 314
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 268
 § 2
 § 36
 § 45
 § 314
 § 269
 soud 
 § 270
 § 35
 § 36
 soud 
 soud