Source: http://kraken.slv.cz/1Afs46/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:46:12+00:00

Document:
1Afs46/2005
1 Afs 46/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. L. N., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2001, è. j. 6479/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2004, è. j. 29 Ca 179/2004-27,
III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
®alobce (dále i stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno I (dále jen finanèní úøad ). Pøedmìtným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období únor 1998 ve vý¹i 510 551 Kè.
®alobce se ¾alobou podanou krajskému soudu domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V textu ¾aloby velmi struènì a obecnì namítal poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ¾alovaným, a to § 2 odst. 1 a odst. 9, nebo» nedbal jeho zákonem chránìných zájmù, jestli¾e dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené ve shodì s § 19 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty, oznaèil za pouhá tvrzení. ®alobce toti¾ prokázal svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty svými doklady a svìdeckými výpovìïmi a navrhl zru¹ení napadeného i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vyslovil rozsudkem ze dne 10. 12. 2003 nicotnost napadeného rozhodnutí, proti èemu¾ podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu neztoto¾nil a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Vyslovil právní závìr, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu a ¾alovaného nejsou nicotná a zavázal krajský soud, aby se v novém øízení podanou ¾alobou zabýval vìcnì.
Po vrácení vìci krajský soud provedl jednání, pøi kterém ¾alobce doplnil ¾alobu o tvrzení o nemo¾nosti správce danì aplikovat v jeho pøípadì § 2 odst. 7 daòového øádu, nebo» ¾alobce pøedlo¾il v rámci daòového øízení ve¹keré doklady a splnil ve¹keré po¾adavky ¾alovaného, které se týkaly prokázání nároku na odpoèet danì za pøíslu¹né zdaòovací období. Krajský soud následnì rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní uvedl zejména, ¾e obecná výtka ¾alobce (uvedením poru¹ení § 2 odst. 9 daòového øádu), týkající se spolupráce daòového subjektu se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì neobsahuje ¾ádné skutkové tvrzení. Tvrzení ¾alobce, ¾e prokázal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, neodpovídá ¾ádným návrhùm ¾alobce v prùbìhu daòového øízení na provedení svìdeckých výpovìdí èi jiným dùkazním návrhùm. A¾ v rámci naøízeného jednání (tedy po lhùtì pro koncentraci ¾alobních bodù) ¾alobce namítl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje kontext zákonných ustanovení, kterým by byl daný proces podroben a pøíslu¹né právní závìry. Proto¾e by se mohlo jednat o procesní vady ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., k nim¾ by byl nucen soud pøihlédnout i bez výslovné námitky ¾alobce, pøezkoumal v tomto rozsahu napadené rozhodnutí a uzavøel, ¾e toto obsahuje v dostateèné míøe jak skutkové tak i právní závìry, na nich¾ je zalo¾eno. Soud je shledal souladným se zákonem a na zde uvedené úvahy odkázal.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podrobnì popsal prùbìh celého správního øízení, a zopakoval, ¾e splnil ve¹keré zákonné podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì za pøíslu¹né zdaòovací období. V prùbìhu odvolacího øízení byl vyzván dle § 43 daòového øádu k prokázání faktického uskuteènìní plnìní plátcem, ve¹keré po¾adované skuteènosti prokázal. Zpochybnil souèasnì i prùbìh vedení vytýkacího øízení dle § 43 daòového øádu. Uvedl dále, ¾e i øízení pøed soudem trpìlo vadami, nebo» soud se omezil pouze na konstatování faktù, vycházeje pouze z rozhodnutí ¾alovaného bez podrobného odùvodnìní. Rozhodné pro pøiznání nároku na odpoèet danì je toti¾ jen to, zda k deklarovanému zdanitelnému plnìní skuteènì do¹lo. V závìru obecnì uvedl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení. Navrhl proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na obsah ¾aloby, kterou bylo øízení pøed správním soudem zahájeno, a na nemo¾nost uvádìt nové ¾alobní body po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. V ¾alobì nebylo namítáno, ¾e by k deklarovanému zdanitelnému plnìní do¹lo, ¾alobce pouze obecnì namítl, ¾e prokázal ve shodì s § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty svùj nárok na odpoèet danì svými doklady a svìdeckými výpovìïmi. V dal¹ím ¾alovaný podrobnì popsal dùvody, pro které nebyl nárok na odpoèet danì ¾alobci uznán, shodnì jako v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí; kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost musí proto smìøovat proti dùvodùm, které uvedl krajský soud k jednotlivým ¾alobním bodùm uplatnìným ¾alobcem dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Øízení o ¾alobì je ovládáno zásadou koncentraèní a dispozièní, co¾ znamená, ¾e ¾alobní námitky je ¾alobce oprávnìn uplatnit pouze ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby, roz¹íøení ¾aloby po uplynutí této lhùty ji¾ není mo¾né. Soud je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vázán rozsahem uplatnìných ¾alobních bodù, není oprávnìn rozhodnutí vytýkat skuteènosti (s výjimkou tìch, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti), kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu [§ 71 odst. 1 písm. d), § 72 odst. 1, § 75 odst. 2 s. ø. s.]. Vzhledem k uvedeným zásadám øízení o ¾alobì je logické, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je nepøípustné opøít o dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè to bylo mo¾né (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 8. 10. 2001 napadl pouze vady øízení, obecnì namítal poru¹ení daòového øádu ¾alovaným, a to § 2 odst. 1 a odst. 9, nebo» ten, dle pøesvìdèení ¾alobce, nedbal jeho zákonem chránìných zájmù a dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené ve shodì s § 19 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty, oznaèil za pouhá tvrzení. Uvedl, ¾e svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázal jednak svými doklady a svìdeckými výpovìïmi.
Soud v pøedcházejícím øízení je v¹ak pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného vázán dispozièní zásadou. Z dispozic ¾alobce (z dùvodù uvedených v ¾alobì), tak jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobce brojil obecnì pouze proti vedení daòového øízení a tvrzení o prokázání nároku neopøel o ¾ádné skutkové návrhy. Tìmito obecnými ¾alobními body tak ¾alobce vytýèil rozsah soudního pøezkoumání a v tìchto mezích také soud v obecné rovinì napadené rozhodnutí pøezkoumal a odùvodnil. Nelze proto v kasaèní stí¾nosti soudu takový postup vytýkat, jestli¾e svým návrhem ¾alobce pouze takový prostor pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí umo¾nil.
S obecnou výtkou ¾alobce, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Dokazování v daòovém øízení (§ 31 daòového øádu) je zalo¾eno na jedné stranì na povinnosti tvrzení daòového subjektu a na stranì druhé na povinnosti toto své tvrzení také prokázat (dùkazní bøemeno). Je skuteèností, ¾e z této zásady se uplatní i výjimky, uvedené v § 31 odst. 8 daòového øádu, toti¾, ¾e se bøemeno dùkazní pøenese na správce danì-to v¹ak pouze v pøípadech v tomto ustanovení vyjmenovaných. Správce danì tak prokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Ani o jeden z vyjmenovaných pøípadù se v¹ak v dané vìci nejednalo.
V souzené vìci ¾alobce v daòovém pøiznání tvrdil, ¾e má nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 1998. Aby mu v¹ak takový nárok skuteènì vznikl, pak musí mj. splnit i podmínky § 19 tehdy úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Podle tohoto ustanovení má toti¾ nárok na odpoèet danì plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak. Plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì.
Pøedmìtem dùkazního bøemene ¾alobce bylo tedy k výzvì správce danì prokázat, zda zbo¾í èi slu¾bu skuteènì poøídil, zda je pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøièem¾ byl povinen svùj nárok na odpoèet danì prokázat daòovým dokladem zaúètovaným podle zákona è. 563/1991 Sb. o úèetnictví.
Jak je zøejmé ze správního spisu, k výzvì správce danì, ¾alobce sice pøedlo¾il faktury, jimi¾ dokládal uskuteènìní zdanitelného plnìní v rozsahu, který je na dokladech uveden (co¾ správce danì v øízení ani nikterak nezpochybòoval); obsahem výzvy v¹ak bylo prokázání uskuteènìní pøijatých zdanitelných plnìní od pana J. Pro uznání nároku na odpoèet danì nepostaèuje toti¾ jen pøedlo¾ení daòového dokladu, ale musí být souèasnì splnìny i dal¹í podmínky, mj. to, ¾e daòový doklad musí být vystaven na základì uskuteènìného zdanitelného plnìní jiným plátcem (tedy plnìní pøijatého plátcem, který uplatòuje nárok), jinými slovy, je na daòovém subjektu, aby prokázal, ¾e se plnìní opravdu uskuteènilo. Dùkazní bøemeno o uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným plátcem a o pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní nese plátce danì. ®alobce se nesprávnì domnívá, ¾e bylo na správci danì, aby vyhledával dal¹í dùkazní prostøedky, ani¾ by sám své tvrzení bezezbytku prokázal, nebo alespoò navrhl provedení dal¹ích dùkazù, je¾ by mohly jeho tvrzení prokázat.
Daòové øízení není toti¾ zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, jako je tomu v jiných typech správního øízení (její úprava je obsa¾ena napø. v § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu), ale, jak shora uvedeno, na primární povinnosti daòového subjektu svá tvrzení prokázat. Tento závìr je podpoøen i vlastní úpravou cíle daòového øízení (§ 2 odst. 2 daòového øádu); tím je toti¾ zájem státu a tedy povinnost správce danì postupovat tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy.
K obsahovì velmi úsporné ¾alobì soud shora uvedené zásady ¾alobci vylo¾il, Nejvy¹¹í správní soud se s dùvody krajským soudem v rozsudku uvedenými ztoto¾nil a proto ¾alobcovu námitku, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení, jako nedùvodnou odmítl.
K dùvodu v celém rozsahu novì uvedenému v kasaèní stí¾nosti, týkajícímu se nesprávnì vedeného vytýkacího øízení, nemù¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) , nebo» se jedná o námitku novou, vznesenou poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, náklady øízení nevznikly (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. února 2006 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu

References: soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 § 2
 § 76
 soud 
 Soud 
 § 103
 § 43
 § 43
 soud 
 soud 
 § 72
 § 19
 soud 
 soud 
 soud 
 § 71
 Soud 
 § 72
 § 75
 § 2
 § 19

Soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 31
 § 19
 § 11
 § 50
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60