Source: http://kraken.slv.cz/4Ads248/2014
Timestamp: 2018-02-25 19:51:10+00:00

Document:
4Ads248/2014
4 Ads 248/2014-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: B. R., zast. JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 8. 10. 2014, è. j. 53 Ad 11/2013-53,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátovi, se sídlem ©afaøíkova 666/9, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3.146 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
[1] Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2013, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 12. 3. 2013, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podle ustanovení § 41 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Chrudim ze dne 20. 2. 2013 není ¾alobce invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, ale je nadále invalidní pro invaliditu druhého stupnì. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì byl v námitkovém øízení opakovanì posuzován, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì trpí diabetem mellitus II. typu; arteriální hypertenzí I. stupnì; smí¹enou dyslipidmií; obezitou s BMI 46,5; perniciosní anémií s do¾ivotní trvalou substitucí B12; personou simplex. Podle nového posudku není ¾alobkynì invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, ale je i nadále invalidní pro invaliditu druhé stupnì dle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Míra poklesu její pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu toti¾ byla urèena ve vý¹i 50%. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole IV (poruchy endokrinní, vý¾iva a pøemìny látek), polo¾ka 2c (diabetes mellitus-støednì tì¾ké funkèní posti¾ení) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. ), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti v rozmezí 30-45%. Vzhledem k dal¹ímu posti¾ení ¾alobkynì byla výsledná míra poklesu pracovní schopnosti zvý¹ena podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky o 5% na celkových 50%. Rozhodující zdravotní posti¾ení bylo podle ¾alované øádnì posouzeno jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení s pøítomností dal¹ích zdravotních posti¾ení v rámci metabolického syndromu s hùøe korigovanou hypertenzní nemocí a výraznou obezitou bez snahy o redukci; eventuální diabetické komplikace nejsou dolo¾eny. Nejedná se tedy o tì¾ké funkèní posti¾ení s opakovanými metabolickými dekompenzacemi, s progresí chronických komplikací s poklesem celkové výkonnosti organismu pøi bì¾ném zatí¾ení, s omezením nìkterých denních aktivit. Ostatní zdravotní posti¾ení svou záva¾ností a posudkovou významností nedosahují takové záva¾nosti, aby mohla být uznána za rozhodující zdravotní posti¾ení. Míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì byla stanovena na horní hranici procentního rozmezí, pøièem¾ výsledná hodnota byla zvý¹ena z dùvodu dal¹ích posti¾ení ¾alobkynì a její profesní orientaci na celkových 50%. ®alobkynì je proto dle závìru ¾alované nadále invalidní ve druhém stupni. Nebylo proto mo¾né vyhovìt po¾adavku ¾alobkynì na zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu údajného zhor¹ení jejího zdravotního stavu.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou, která do¹la krajskému soudu dne 5. 6. 2013, v ní¾ vyjádøila nesouhlas s posouzením jejího zdravotního stavu uèinìným ¾alovanou a po¾adovala jeho objektivní pøezkoumání. Poukazoval na to, ¾e má trvalé zdravotní problémy s cukrovkou, která zpùsobuje obezitu a hypertenzi. ®alovanou mìlo být rovnì¾ pøihlédnuto k tomu, ¾e je ¾alobkynì obtí¾nì uplatnitelná na trhu práce, nebo» absolvovala pouze ¹est tøíd zvlá¹tní ¹koly.
[3] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích si v ¾alobním øízení vy¾ádal posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Hradci Králové, ze dne 26. 11. 2013, è. j. 2013/1956-HK. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì trpí cukrovou úplavicí II. typu na inzulínu pravdìpodobnì s neuropatití dolních konèetin neuspokojivì kompenzovanou z dùvodu nespolupráce; monstrózní obezitou s BMI 46,3, zvý¹eným krevním tlakem I. stupnì hùøe léèeným, poruchou metabolismu tukù, chudokrevností; metabolickým syndromem, pupeèní kýlou, stavem po urosepsii, jednoduchou osobností s alergií na sluneèní parsky. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì posudková komise urèila cukrovou úplavici II. typu na inzulínu pravdìpodobnì s neuropatií dolních konèetin neuspokojivì kompenzovanou z dùvodu nespolupráce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti stanovila podle kapitoly IV, polo¾ka 2c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., ve vý¹i 45%. Podle § 3 odst. 1 a 2 citované vyhlá¹ky zvý¹ila míru poklesu pracovní schopnosti o dal¹ích 10% z dùvodu monstrózní obezity a pro malou schopnost rekvalifikace. Posudková komise dále uvedla pracovní rekomandaci, podle ní¾ ¾alobkynì pokraèování je schopna vykonávat výdìleènou èinnost s podstatnì men¹ími nároky na tìlesné a du¹evní schopnosti, s podstatnì men¹ími nároky na kvalifikaci a v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì. ®alobkynì je schopna výkonu lehké fyzické práce s mo¾ností dodr¾ování re¾imových opatøení u diabetika s vylouèením práce na smìny a s vylouèením dlouhého státní nebo dlouhé chùze, s vylouèením práce venku na slunci. ®alobkynì dále není podle posudkové komise schopna psychicky nároènìj¹ích èinností a èinností spojených s hmotnou zodpovìdností. Posudková komise v neposlední øadì vysvìtlila, ¾e u ¾alobkynì nebyly diagnostikovány ¾ádné diabetické komplikace, co¾ odpovídá písmenu b polo¾ky 2 kapitoly IV-lehké funkèní posti¾ení. Byla v¹ak zji¹tìna urèitá porucha citu na dolních konèetinách a ¹patná kompenzace cukrovky zejména proto, ¾e si ¾alobkynì øádnì neaplikuje inzulín. Nadto bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì nedodr¾uje stanovenou diabetickou dietu údajnì pro finanèní nouzi. Nezanedbatelným dùvodem je také to, ¾e jde o simplexní osobnost, která jen zèásti chápe rady lékaøe a velice obtí¾nì je schopna je akceptovat. Z tìchto dùvodù posudková komise stanovila míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì ve vý¹i 55%.
[4] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích si v ¾alobním øízení vy¾ádal revizní posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Praze, ze dne 5. 3. 2014, è. j. 2014/397-PH. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì v rozhodné dobì pro posouzení jejího zdravotního stavu, tj. ke dni 25. 4. 2013, byla sledována a léèena pro diabetes mellitus II. typu, který byl dlouhodobì ¹patnì kompenzovaný pro nespolupráci ¾alobkynì, kterou tato zdùvodòovala svou ¹patnou finanèní situací. Namìøené glykémie se pohybovaly kolem 14 mmol/l. Podezøení posudkové komise v Hradci Králové na sekundární komplikace ve smyslu polyneuropatie nebylo neurologickým vy¹etøením èi EMG verifikováno. K vy¹¹ím hodnotám glykémií pøispíval i metabolický syndrom, jeho¾ souèástí byl vysoký krevní tlak, obezita a porucha metabolismu tukù. Arteriální hypertenze byla celkem stabilizovaná, nebyly prokázány sekundární komplikace hypertenze. Obezita ¾alobkynì je tì¾ká, neléèená, sekundární komplikace nebyla zji¹tìna. Podle posudkové komise se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl diabetes mellitus II. typu ¹patnì kompenzovaný. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti byla hodnocena dle vyhl. è. 359/2009 Sb., dle kapit. IV., polo¾ky 2c) a èinila 45%. Posudková komise ji navý¹ila podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky pro dal¹í onemocnìní a podle § 3 odst. 2 tého¾ pøedpisu pro výkon nekvalifikovaných prací pøi praktické nemo¾nosti získání kvalifikace na celkových 55%. Jednalo se tedy podle závìru posudkové komise o invaliditu druhého stupnì. Podle jiných polo¾ek citované vyhlá¹ky zdravotní stav ¾alobkynì posudková komise nehodnotila, nebo» nebyly zji¹tìny tì¾ké chronické komplikace zrakové, pohybové èi cévní. ®alobní námitky byly podle posudkové komise dostateèným zpùsobem zohlednìny, nemìly v¹ak vliv na zmìnu stupnì invalidity na tøetí stupeò, jak po¾aduje ¾alobkynì.
[5] S vý¹e uvedenými závìry ¾alobkynì nesouhlasila, v pøípisu ze dne 30. 4. 2014 uvedla, ¾e posudkové komise nevycházejí z výsledkù aktuálních zdravotních vy¹etøení. Poukázala pøitom na to, ¾e vzhledem ke své ¹patné finanèní situaci nemù¾e neustále chodit k lékaøùm a podrobovat se zdravotním vy¹etøením. ®ádala proto o bezplatné provedení lékaøských vy¹etøení, která proká¾ou její nepøíznivý zdravotní stav odpovídající vy¹¹ímu stupni invalidity.
[6] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích v návaznosti na tuto ¾ádost ¾alobkynì si v ¾alobním øízení vy¾ádal dal¹í revizní posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 9. 7. 2014, è. j. 2014/1393-BR. Posudková komise dospìla k tým¾ závìrùm jako pøedchozí dvì posudkové komise, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl diabetes mellitus. Míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise posoudila podle kapitoly IV, polo¾ka 2 písmeno c) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a to na horní hranici mo¾ného rozpìtí ve vý¹i 45%. Vysvìtlila pøitom, ¾e samotná cukrovka bez rozvinutých komplikací, pokud by byla uspokojivì kompenzována nebo by vykazovala jen obèasné metabolické kolísání, by byla hodnocena podle písmene b) v rozpìtí 15-25%. Posudková komise v¹ak stav hodnotila podle písmene c) pro neuspokojivou kompenzaci diabetu, i kdy¾ toto jde zøejmì do velké míry na vrub nedostateèné léèby ze strany posuzované, a v dùsledku toho jsou nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi. Pro pøedchozí vykonávanou výdìleènou èinnost a dosa¾enou kvalifikaci posudková komise zvý¹ila hodnotu poklesu pracovní schopnosti podle § 3 odst. 2 citované vyhlá¹ky o celých 10%, tak¾e celkovì èiní míra poklesu pracovní schopnosti 55%. Pro vy¹¹í procentní hodnocení neshledala posudková komise dùvody, proto¾e posti¾ení nesplòuje medicínská kritéria uvedená v písmenech d) a e) stejné polo¾ky. Ostatní zdravotní posti¾ení uvedená v diagnostickém souhrnu by samostatnì nezpùsobila vìt¹í pokles pracovní schopnosti ne¾ rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. K datu vydání napadeného rozhodnutí proto ¹lo u ¾alobkynì o invaliditu II. stupnì.
[7] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích rozsudkem ze dne 8. 10. 2014, è. j. 53 Ad 11/2013-53, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e v¹echny posudky posudkových komisí hodnotí jako pøesvìdèivé, podrobné, úplné a nemá dùvod o nich pochybovat. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu urèil v souladu s tìmito posudky cukrovku II. typu, která je nedostateènì vyrovnávána z dùvodu nespolupráce ¾alobkynì. Míra poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní celkových 55%, tudí¾ ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì. Rozdíly ohlednì vý¹e míry poklesu pracovní schopnosti ¾alobkynì mezi posudkovými závìry komisí a závìry ¾alované neodùvodòují podle soudu zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» na tom, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì, nièeho nemìní, nebo» v tomto ohledu se v¹echny posudkové orgány shodly. Zdùraznil, ¾e pokud v mezidobí do¹lo ke zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì, mù¾e to být dùvodem pro dal¹í její ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu v novém øízení.
[8] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 10. 2014, è. j. 53 Ad 11/2013-53, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 4. 11. 2014, v ní¾ ¾ádala, aby jí byl ustanoven advokát.
[9] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce usnesením ze dne 27. 1. 2015, è. j.-16, ustanovil k ochranì jejích zájmù zástupce JUDr. Ing. Jiøího ©peldu, advokáta.
[10] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 3. 2015 stì¾ovatelka prostøednictvím svého zástupce uvedla, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vytýkala krajskému soudu, ¾e se nedostateènì zabýval jejím zdravotním stavem. Nebyla toti¾ zji¹tìna a posouzena její zpùsobilost k práci. Krajský soud se pouze spokojil s posudky posudkových komisí, ani¾ by se sna¾il sám nezávisle posoudit její zdravotní stav, kdy by musel zjistit, ¾e v jejím pøípadì se jedná o invaliditu tøetího stupnì. Posudkové komise nadto pøehlédly subjektivní stránku jejího zdravotního stavu. Nesouhlasila pøitom s tím, ¾e by v minulosti pochybila v oblasti ¾ivotosprávy, nebo» v rámci svých mo¾ností se øídí zásadami, které jí lékaøi stanovili. V neposlední øadì namítala, ¾e nikdo neurèil, k jaké práci by vlastnì mìla být zpùsobilá a co by mohla vykonávat. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky vyjádøila v pøípisu ze dne 20. 3. 2015, v nìm¾ vyjádøila pøesvìdèení, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl objektivnì posouzen. Navrhovala proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. pokraèování
[12] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[14] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu, které stì¾ovatelka namítá, se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek pouze podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47), aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[16] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e její zdravotní stav neodpovídá druhému stupni invalidity a ¾e její zdravotní stav a pracovní schopnost nebyly soudem øádnì posouzeny, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, proto¾e soud sám nedisponuje takovými odbornými medicínskými znalostmi, které by mu umo¾òovaly o vìci rozhodnout bez posouzení zdravotního stavu poji¹tìnce a jeho dopadu na pracovní schopnost tìmito k tomu ze zákona povolanými orgány. Proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného touto posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54). Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích tudí¾ nepochybil, kdy¾ si v øízení vy¾ádal posudky posudkových komisí MPSV se sídlem v Hradci Králové, v Praze a v Brnì.
[17] Nejvy¹¹í správní soud neshledává posudky posudkových komisí vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech ponìkud odli¹ná, nelze dovozovat nesprávnost celkového posouzení, zejména pokud se ve svých závìrech o øe¹ené otázce v podstatné míøe shodují. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[18] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku OSSZ Chrudim ze dne 20. 2. 2013, è. j. LPS/2013/37-CR_CSSZ, stì¾ovatelka trpí diabetem mellitus II. typu na inzulinu, neuspokojivì kompenzovaným, s poèínajícími diabetickými komplikacemi; obezitou; hypertenzí a smí¹enou dyslipidemií. Po lékaøe OSSZ Chrudim se jedná o invaliditu druhého stupnì s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 50%.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku Èeské správy sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Hradec Králové ze dne 24. 4. 2013, è. j. LPS/2013/229-NR-KRH_CSSZ, vydaného v øízení o námitkách, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je diabetes mellitus II. typu na inzulínu, který je chronicky ¹patnì kompenzovaný pro nespolupráci stì¾ovatelky. Posudkový lékaø dále zjistil arteriální hypertenzi a smí¹enou dyslipidémii. Stì¾ovatelka byla rovnì¾ léèena pro perniciosní anémii. U stì¾ovatelky byla dále diagnostikována persona simplex. Posudkový lékaø se ztoto¾nil se závìry posudku OSSZ Chrudim. Z dolo¾ených odborných nálezù vyplývá, ¾e se jedná o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení s pøítomností dal¹ích zdravotních posti¾ení v rámci metabolického syndromu s hùøe korigovanou hypertenzní nemocí a výraznou obezitou bez snahy o redukci. Podle posudkového lékaøe nejde o tì¾ké funkèní posti¾ení s opakovanými metabolickými dekompenzacemi, s progresí chronických komplikací diabetu do úrovnì tì¾kých poruch s omezením zraku, sní¾ením pohyblivosti, poruchami prokrvení, s poklesem celkové výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení, s omezením nìkterých denních aktivit. Ostatní zdravotní posti¾ení svou záva¾ností a posudkovou významností nedosahují takové intenzity, aby mohly být uznány za rozhodující zdravotní posti¾ení, byly v¹ak zvá¾eny pøi celkovém posouzení. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky posudkový lékaø podøazuje pod kapitolu IV, polo¾ku 2c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení, pøièem¾ volí horní hranici procentního rozmezí, kterou navy¹uje o dal¹ích 5 % na celkových 50% míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky.
[20] Pro zdravotní posti¾ení zaøazená pod kapitolu IV (Poruchy endokrinní, vý¾ivy a pøemìny látek), polo¾ka 2c (Diabetes mellitus, støednì tì¾ké funkèní posti¾ení s nìkolika diabetickými komplikacemi lehèího a¾ støedního stupnì (cévní, oèní, neurologické), zachována schopnost zvládat bì¾né zatí¾ení, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi, èiní míra poklesu pracovní schopnosti (podle rozsahu posti¾ení) 30-45%.
[21] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném od 1. 1. 2010 se pøi urèování poklesu pracovní schopnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[22] Ohlednì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se tedy jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a-jak ji¾ bylo vý¹e zdùraznìno-rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové pokraèování komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[23] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud s ohledem na vý¹e uvedené nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38).
[24] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Hradci Králové, v Praze a v Brnì (jejich¾ úplný obsah je citován v èásti I. odùvodnìní tohoto rozsudku) splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nìj tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudkové komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezily rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako diates mellitus II. typu, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. posudkové komise v¾dy uvedly kapitolu IV, polo¾ku 2c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[26] K obdobnému závìru ohlednì pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky dospìla i Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Hradec Králové v posudku ze dne 24. 4. 2013, è. j. LPS/2013/229-NR-KRH_CSSZ,; a OSSZ Chrudim v posudku ze dne 20. 2. 2013, è. j. LPS/2013/37-CR_CSSZ, je¾ byly vypracovány v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovanou.
[27] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit.
[28] Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 25. 4. 2013.
[29] Dovolává-li se stì¾ovatelka toho, ¾e nebyla objektivnì prozkoumána její zpùsobilost k výkonu práce, nezakládá se toto tvrzení s ohledem na obsah správního a soudního spisu na pravdì. Ostatnì samotná stì¾ovatelka kromì svého tvrzení ohlednì nesprávného posouzení jejího zdravotního stavu nepøiná¹í ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly s to podpoøit její argumentaci. Stì¾ovatelka se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mýlí v tom, ¾e by posudkové orgány mìly nad rámec vý¹e uvedeného pøihlédnout i k tomu, zda je stì¾ovatelka na pracovním trhu reálnì uplatnitelná, nebo» jejich úkolem bylo posouzení jejího zdravotního stavu v souladu s pøíslu¹nými kritérii za úèelem vyhodnocení, zda naplòuje podmínky pøíslu¹ného stupnì invalidity. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v souèasné dobì je uplatnitelnost osob s minimálním vzdìláním na trhu práce znaènì komplikovaná, a to zejm. v pøípadì, kdy taková osoba trpí urèitými zdravotními komplikacemi jako stì¾ovatelka, ale tato skuteènost nemù¾e pøevá¾it to, ¾e i pøes konstatování dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelèin zdravotní stav není natolik nepøíznivý, aby její pracovní potenciál nemohl být alespoò v omezeném rozsahu vyu¾itelný a aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì.
[30] Na tomto místì proto Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e na základì shodných závìrù posudkù posudkových komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí a posudkù vypracovaných ve správním øízení nelze mít ¾ádných pochyb o správnosti zji¹»ované klinické diagnózy stì¾ovatelèina onemocnìní. Posudkové komise z ní pøi zaujetí posudkových závìrù dùslednì vycházely. Pøesvìdèivì rovnì¾ odùvodnily, z jakého dùvodu je tøeba rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøadit pod kapitolu IV, polo¾ku 2c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., u ní¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je stanovena v rozmezí 30-45%, a proè jej stanovily na výsledných 55%.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tu nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí onemocnìními, se kterými jsou imanentnì spojena omezení v jejím ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» i posudkové komise uvedly, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 31. 12. 2009 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost, pokud tento zdravotní stav trvá déle ne¾ 1 rok nebo podle poznatkù lékaøské vìdy lze pøedpokládat, ¾e bude trvat déle ne¾ 1 rok. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatelky v¹ak není pøi objektivním posouzení, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46), takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì. pokraèování III. Závìr a rozhodnutí o nákladech øízení
[32] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[33] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované v¹ak nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìci týkající se dùchodového poji¹tìní, aèkoli byla procesnì úspì¹ná.
[34] Proto¾e stì¾ovatelce byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ustanoven zástupce, JUDr. Ing. Jiøí ©pelda, advokát, Nejvy¹¹í správní soud mu podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování za dva úkony právní slu¾by ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem; doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 3. 2015. Tato odmìna je podle ustanovení § 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 7 cit. vyhlá¹ky stanovena ve vý¹i 1.000 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Dále mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 600 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (jeden úkon právní slu¾by po 300 Kè). Celkem tedy Nejvy¹¹í správní soud pøiznal èástku 2.600 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù, kterou navý¹il o èástku 546 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. K výplatì èástky v celkové vý¹i 3.146 Kè pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.

References: soud 
 § 41
 § 39
 § 39
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 § 3
 § 3
 soud 
 § 3
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 § 102
 § 106
 § 104
 § 103
 soud 
 § 103
 § 103
 § 103
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 39
 soud 
 § 4
 § 16
 soud 
 § 77
 soud 
 soud 
 soud 
 § 2
 soud 
 soud 
 § 75
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 26
 soud 
 § 103
 § 109
 soud 
 § 110
 soud 
 § 60
 § 120
 § 60
 soud 
 § 35
 § 11
 § 9
 § 7
 soud 
 § 13
 soud 
 soud