Source: http://www.economiaciudadana.org/2012/11/una-carta-abierta-salvador-sostres-por.html
Timestamp: 2019-08-23 23:15:26+00:00

Document:
Una carta abierta a Salvador Sostres por su artículo "Los Desahucios" | Economía Ciudadana
Home » Banca » desahucios » España » featured » Una carta abierta a Salvador Sostres por su artículo "Los Desahucios"
Una carta abierta a Salvador Sostres por su artículo "Los Desahucios"
Esta es una carta abierta a Salvador Sostres por su artículo en el periódico "El Mundo" "Los Desahucios" y que me ha provocado verdadera "vergüenza ajena". Es cierto que hablar sobre esta persona es darle pábulo, pero espero que mis lectores comprendan que la única manera de poner en evidencia a sujetos como este, es mostrandoles tal y como son.
Estimado Salvador Sostres:
He de reconocer que su artículo "Los Desahucios" está plagado de datos objetivos como "el dinero no es eterno", "La mayor parte de los dramas sociales que estamos conociendo tienen su origen en una sociedad poco acostumbrada a luchar y todavía menos acostumbrada a hacerse responsable de sus vidas", "La solución no es cambiar las leyes cuando los pobres se quejan", " En España, durante muchos años, se ha vivido muy bien casi sin trabajar", "que sólo nos pertenece aquello que nos hemos ganado y que los derechos son una falacia y sólo existen los deberes", "depende de nosotros aprovechar nuestros talentos y virtudes, nuestra fuerza. Y dormir menos, y descansar menos, y hacer menos vacaciones, y menos fines de semana", aunque habría que matizar algunos pequeños detalles.
El primero de ellos es que de momento este país es una democracia basada en un modelo social y de derecho. Seguramente para usted este tipo de detalles son poco significativos, pero resulta que la norma básica que rige el estado democrático, La Constitución, aprobada en Referéndum, considera que la vivienda es un derecho de todos los ciudadanos, para refrescarle la memoria, le recordaré los artículos 47 y 50:
Evidentemente, si usted considera que los derechos son una falacia, estos dos artículos de la Carta Magna son irrelevantes.
Aunque no quiero ser pesado, Sr Sostres, ese incomodó papel que es la Constitución también habla en su artículo 51 de la defensa de los consumidores convirtiendo la defensa de los mismo en una obligación del Estado:
1.Los poderes públicos garantizarán la defensa de los consumidores y usuarios, protegiendo, mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.
Esta ocurrencia de defender los intereses económicos de los Consumidores resulta que esta refrendada por la Unión Europea en la Directiva 93/13UE y que según el dictamen de la abogada Kokott enviado al Tribunal Europea de Justicia vulnera los derechos de los consumidores, el artículo 695 de la LEC, impidiendo por un lado el derecho a la “tutela efectiva” protegido por el Artículo 24 de la Constitución:
Le recuerdo al sr. Sostres que el ejecutado hipotecario casi no tiene instrumentos para poder oponerse a la ejecución e incluso si lo hiciera por la vía de error aritmético el proceso de embargo no se paralizaría por lo que si el juez le diera la razón al ejecutado, su vivienda ya habría sido subastada y por lo tanto no sería posible la enmienda del daño, provocando un daño irreparable en una de las partes evidenciando la falta de protección a la que está expuesta el consumidor.
Espero que no le moleste que le diga que el artículo 40 habla del descanso laboral y de las vacaciones:
1.Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial, realizarán una política orientada al pleno empleo.
2.Asimismo, los poderes públicos fomentarán una política que garantice la formación y readaptación profesionales; velarán por la seguridad e higiene en el trabajo y garantizarán el descanso necesario, mediante la limitación de la jornada laboral, las vacaciones periódicas retribuidas y la promoción de centros adecuados.
He de reconocer que haber regulado tantos derechos de los trabajadores es una molestia y comprendo que usted quiera establecer un modelo de trabajo sin vacaciones ni derechos laborales, vamos un sistema esclavista, pero sin esa desagradable palabra.
Siento decirle que eso no va a ser posible, pero que tiene la posibilidad de irse a vivir a China, Pakistan u otros países que esclavizan a la población. Estoy seguro que en dichos países se sentirá más cómodo que en un estado como este que al menos se intenta crear una sociedad más justa, solidaria e igualitaria.
Dejando a un lado asuntos menores como los derechos protegidos por la Constitución, he de hacerle algunas precisiones en el terreno económico y sobre la objetividad de sus argumentos.
Sé que quizás suene un poco pedante pero ya los griegos, esa gente con faldas y que invento la Democracia diferenciaban entre “doxa” y “episteme”, en otras palabras la diferencia entre ciencia y opinión. Puede que usted no sea capaz de separar estos dos conceptos y los confunda, pero con el fin de aclarárselos le diré que la opinión es sólo eso y que por lo tanto una opinión por mucho que se empeñe, no tiene porque ser verdad sino está basada en argumentos contrastables. Insisto, el hecho que usted se llame “Salvador” no da a sus opiniones una mayor validez.
En el conjunto de la deuda de España, la deuda hipotecaria supone un 21%, mientras que la de las entidades financieras es del 34%, este dato, quizás apunte a que las entidades financieras han vivido por encima de sus posibilidades, incluso más que las familias.
O puede que la política económica del gobierno actual (y del anterior) este hipotecando el futuro de varias generaciones de españoles con el aumento de la deuda pública en dos años en un 22,5%, llegando en 2013 al 90,5% del PIB. Quizás el gobierno ha vivido por encima de sus posibilidades.
Evolución de la Deuda Soberana en España
Puede que si las entidades financieras hubieran vendido en el mercado sus activos problemáticos no hubiera hecho falta tapar con dinero público su mala gestión. En este sentido quisiera recordar que a día de hoy la banca española ha recibido hasta agosto de 2012 €21.000MM de dinero público, más €260.000MM del BCE (entidad pública) a un vencimiento de 2 año y con unos intereses del 1%. Si esto no fuera poco a partir de agosto de 2012 se le asignaron €55.000MM más a cargo de los Presupuestos Generales del Estado, más una ayuda de la Unión Europea que podría llegar a los €100.000M. La suma del total de ayudas a la banca española es de €436.000MM que equivale al 40% del PIB de España. Quizás la banca ha vivido por encima de sus posibilidades.
Estimado Salvador Sostres, ni España es una sociedad repleta de vagos, ni se va a esclavizar a la clase trabajadora, ni eliminar a la clase media, más aún me temo que España va a cambiar hacia un nuevo concepto de Democracia donde las personas estarán por encima de los bienes materiales y “donde el drama de los pobres” como usted denomina a las personas que han perdido su casa estará regulado de manera justa. Pero sabe lo peor de todo, que esta Democracia 4.0 será más eficiente y generará más riqueza que su estado esclavista, porque se basará en un valor añadido que usted desconoce, las personas.
Un último comentario, al tener un concepto tan despreciativo de las personas que están perdiendo sus hogares no sólo me ofende a mi, sino que mancha la memoria de Amaia Egaña y eso si que no se lo voy a permitir, porque "Todos somo Amai" y le exijo que se disculpe públicamente, en caso contrario, sólo puedo sentir por usted repugnancia y el más absoluto de los desprecios.
Anonymous 12 de noviembre de 2012, 5:02
El derecho a a la vivienda es una ficción, tal como señala Salvador Sostres. Porque si no lo fuese, entonces una persona sin vivienda podría irse a un juzgado y reclamar ese derecho. Sin embargo esto no es así. La razón jurídica que explica porqué realmente no es un derecho puede encontrarse en el Artículo 53.3 CE
GA 12 de noviembre de 2012, 6:05
Lo primero gracias por comentar. Cuando la Constitución habla del derecho a una vivienda digna, no se refiere necesariamente a la propiedad de la misma sino al acceso a la misma. Este acceso puede ser mediante la oferta de viviendas públicas, o alquiler social y todo ello bajo el criterio de los ingresos reales.
En cuanto a tu referencia del artículo 53.3, yo entiendo que es aplicable cuando nos referimos a leyes Justas, no a leyes claramente favorecedoras hacia una de las partes de la relación contractual y dejando indefensa a la otra parte.
Anonymous 12 de noviembre de 2012, 22:23
No seré yo quien defienda a Sostres, pero los mal llamados 'avances sociales' --derecho a la vivienda, a las vacaciones, a la baja por maternidad, a la paga extra, a las pensiones, etc-- lo único que hacen es crear desempleo y miseria. Me gustaría que les preguntaran a los 5 millones de deseampleados que hay en España --muchos de ellos gente muy trabajadora y honrada-- si preferirían tener todos esos 'derechos' que no les sirven de nada o si prefererirían tener un empleo en las condiciones dadas por un mercado laboral dinámico y flexible. Usted dice que no somos Pakistán ni China,...ya, ni Uganda tampoco no? Un pais descerrajado por un sistema público insostenible y 25% de paro y usted hablando de 'derechos' y logros progresistas...ese enfoque superficial y populista es el que nos ha metido en esto.
GA 14 de noviembre de 2012, 6:00
Gracias nuevamente por comentar y por plasmar de manera abierta sus diferencias de criterio. No hay mayor avance en la democracia que la discrepancia y el dialogo.
Pero como puede suponer me siento en la obligación discrepar sobre su visión de la economía. Lo primero es defender los derechos adquiridos por los ciudadanos y que están avalados por la Constitución y por la legalidad vigente.
En segundo lugar he de discrepar sobre la relación directa que hace entre derechos básicos y producción económica. Si observamos la evolución histórica de la mano de obra, vemos que un trabajador explotado y falto de motivación es poco productivo. Esta actitud provoca la necesidad de un aumento de mano de obra y como consecuencia de ello la anulación de la mejora de costes.
Un trabajador poco motivado no tendrá interés en mejorar su formación por lo que la necesaria renovación tecnológica y de protocolos de actuación en la empresa no podrá ser enfrentada por los trabajadores que forman parte de la plantilla, sino que necesitarán una contratación exterior con un mayor coste salarial.
Si desea que dejemos el populismo, vayamos a las cifras, un país como Irlanda que ha sido un modelo de flexibilidad laboral y con un gobierno que ha llevado adelante cada una de las recetas ordenadas por la Toika ha pasado de tener una deuda del 27% del PIB en 2007 a unas previsiones del 120% en 2013/14. Si lee el último informe del FMI sobre la economía irlandesa podrá ver que los expertos del Fondo no son capaces de asegurar que el respaldo a la banca pueda producir en el medio plazo una mejora de la economía real, más aun, ni tan siquiera aseguran que tenga repercusión alguna en la economía irlandesa.
Recordarle que en un informe emitido ayer por Moody mantiene la calificación de Irlanda en Ba1, o lo que es lo mismo, bono especulativo (basura) y por lo tanto sigue sin ser válido para avalar crédito en el BCE que a fecha de hoy pone el límite de Baa3.
Pero veamos otros ejemplos en el entorno Europeo, Grecia continua con recortes extremos para hacer frente a su deuda e intentar relanzar su economía. Como muestra de este esfuerzo hoy hemos conocido que la economía griega se ha contraído en -7,2%. Por si esto fuera poco, ayer conocimos que Grecia tendrá unas necesidades de capital de €32.000MM en lo próximos dos años.
Otro Ejemplo de recorte de derechos y cumplimiento de las exigencias de la Troika sería Portugal, que consiguiendo un ajuste en el déficit este será del 116% y al menos sufrirá una contracción del -1,3% (con recorte previsto para el 2013 de€ 5.300MM, un 3,2% del PIB). Fitch esta semana ha emitido un informe confirmando su calificación de la deuda soberana portuguesa en BB+ (bono especulativo) con perspectiva negativa.
Podría seguir argumentando y aportando datos objetivos que eliminan el populismo de mis afirmaciones y traspasa su comentario al terreno de lo especulativo/subjetivo.
Una vez más agradecer sus comentarios. Un saludo.

References: artículo 51
 artículo 695
 Artículo 24
 artículo 40
 Artículo 53
 artículo 53