Source: http://kraken.slv.cz/1Afs1/2013
Timestamp: 2018-01-23 16:08:51+00:00

Document:
1Afs1/2013
1 Afs 1/2013-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: M. F., zastoupené JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blatné ze dne 30. 4. 2011, èj. 17168/12/106970304684, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2012, èj. 10 Af 475/2012-33,
I. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
[1] Dne 9. 11. 2010 podala ¾alobkynì ¾ádost o prominutí pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2004 a¾ prosinec 2006 v celkové vý¹i 1.848.631 Kè podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Dùvodem pro prominutí pøíslu¹enství danì mìla být její tí¾ivá situace, a to osobní i procesní. ®alobkynì se domnívala, ¾e jsou naplnìny podmínky pro prominutí pøíslu¹enství danì stanovené v Pokynu è. D-330, kterým se vymezují nejèastìj¹í dùvody pro prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti zákona podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pokyn è. D-330 ), v bodì b) a c), nebo» se jednalo o pøechod daòové povinnosti na zùstavitele. O ¾ádosti jednala komise Finanèního úøadu v Blatné (dále jen správce danì ) nejprve dne 1. 12. 2010 a navrhla této ¾ádosti zcela vyhovìt z dùvodu tvrdosti zákona. Dále tato komise projednala ¾ádost dne 4. 5. 2011, vìc byla konzultována s Generálním finanèním øeditelstvím a Ministerstvem financí, které vyjádøily odli¹né stanovisko. Komise Ministerstva financí doporuèila poseèkat na rozhodnutí Ministerstva financí o ¾ádosti ¾alobkynì o prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob. Komise správce danì pak projednala ¾ádost dne 23. 9. 2011, kdy navrhla její zamítnutí. Správce danì pak ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 29. 9. 2011. Toto rozhodnutí bylo na základì ¾aloby ¾alobkynì zru¹eno krajským soudem rozsudkem ze dne 24. 2. 2012, èj. 10 Af 187/2011-35, z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti a vìc byla vrácena správci danì k dal¹ímu øízení. V záhlaví oznaèeným rozhodnutím správce danì ¾ádosti ¾alobkynì èásteènì vyhovìl a prominul ¾alobkyni pøíslu¹enství danì ve vý¹i 461.385 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou krajský soud vý¹e specifikovaným rozhodnutím zamítl.
II. Argumenty napadeného rozsudku krajského soudu
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku zdùraznil, ¾e rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s § 264 odst. 6 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu je rozhodnutím, u nìho¾ není ani pøi splnìní zákonných podmínek právní nárok na kladné vyøízení ¾ádosti a rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu z hlediska dodr¾ení procesního postupu a mezí správního uvá¾ení. V této vìci odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí o mo¾nosti daò èi její pøíslu¹enství prominout není v absolutní libovùli správního orgánu, nebo» pøi volném správním uvá¾ení je správní orgán limitován principy, a to zejména principem legitimního oèekávání, principem pøimìøenosti a proporcionality. Princip legitimního oèekávání ve vztahu k prominutí danì popsal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 7. 2009, èj. 8 Afs 85/2007-54.
[3] Podle soudu z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e správce danì neshledal dùvod k naplnìní podmínky nesrovnalosti vyplývající z uplatòování daòových zákonù, nebo» postup správce danì, který po smrti man¾ela ¾alobkynì Ing. V. F. pokraèoval v daòové kontrole s ¾alobkyní, byl zcela v souladu se zákonem. Soud zdùraznil, ¾e daòová povinnost vzniklá pøed smrtí fyzické osoby, pøe¹la na ¾alobkyni jako na dìdièku. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2009, èj. 2 Aps 5/2008-80, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobkynì, a na usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 366/09, o odmítnutí ústavní stí¾nosti. ®alobkynì je podle § 6 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v pozici právního nástupce po zemøelém man¾elu; daòovým subjektem se tedy stala z titulu právního nástupnictví. V takové situaci proto nelze dovozovat nesrovnalost vyplývající z uplatòování zákona.
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správnì posoudil dùvody související s existencí tvrdosti zákona. Tyto dùvody k odstranìní tvrdosti zákona byly posouzeny v souladu s pokynem è. D-330. Pokyn è. D-330 také stanovuje skuteènosti vyluèující vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo prominuto pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti. Mezi tìmito skuteènostmi mimo jiné uvádí, ¾e daò, ke které nále¾í pøíslu¹enství danì, o jeho¾ prominutí má být rozhodováno, doposud nebyla uhrazena, a dále, ¾e uhrazení danì nebylo provedeno dobrovolnì, ale byla vymo¾ena exekuènì. Soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný také zohlednil skuteènosti ve prospìch ¾alobkynì, tedy dobrou spolupráci daòového subjektu pøi plnìní nepenì¾itých povinností, vedle toho pøihlédl také k existenci dluhu na dodateènì vymìøené dani u správce danì. ®alovaný tedy respektoval pokyn è. D-330, proto nelze mluvit o jeho libovùli. Dále krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alobkynì ¾ádala rovnì¾ o prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob, pøièem¾ Ministerstvo financí tuto ¾ádost zamítlo. Krajský soud proto odmítl tvrzení ¾alobkynì, pokraèování ¾e by ¾alovaný napadeným rozhodnutím zatí¾il øízení nepøípustnou libovùlí a poru¹il zavedenou správní praxi.
III. Argumenty kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a replika ¾alobkynì
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nejprve stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný jak v pøípadì pùvodního, tak nyní napadeného rozhodnutí, zatí¾il své rozhodování nepøípustnou libovùlí a poru¹il zavedenou správní praxi. Podle stì¾ovatelky mìl správce danì o její ¾ádosti rozhodnout, ani¾ by jakkoliv vyèkával rozhodnutí Ministerstva financí ÈR. K samostatnému rozhodování byl zcela kompetentní na základì vyhlá¹ky è. 299/1993 Sb., kterou se zmocòují územní finanèní orgány k promíjení pøíslu¹enství danì. Dále stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e právì odpovìdní pracovníci správce danì mìli detailní znalosti o pøípadu stì¾ovatelky a o v¹ech souvislostech, a právì díky nim dospìla komise ¾alovaného k pùvodnímu závìru ¾ádosti vyhovìt a pøíslu¹enství danì zcela prominout. Bylo tu na místì postupovat ve smyslu èl. IV. druhého odstavce Metodického pokynu Ministerstva financí ÈR nazvaného Metodické postupy pøi vyøizování ¾ádostí o prominutí danì a pøíslu¹enství danì a k vymezení veøejné podpory pøi prominutí danì dle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Metodický pokyn Ministerstva financí ), jak správce danì pùvodnì navrhoval, a to s ohledem na naprosto ojedinìlý pøípad stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce nejsou známy ¾ádné relevantní dùvody, které správce danì pøimìly ke zmìnì svého stanoviska. Svým postupem proto správce danì zatí¾il své rozhodování libovùlí. Námitku zmìny stanoviska správce danì a bezdùvodného upu¹tìní od pùvodní aplikace pokynu è. D-330 ze strany správce danì stì¾ovatelka pou¾ila jako stì¾ejní námitku ji¾ ve své ¾alobì. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku touto otázkou vùbec nezabýval a namítanou libovùli zcela pominul.
[7] Stì¾ovatelka dále argumentovala rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2012, èj. 2 Afs 55/2012-24, podle kterého dùvody správce danì pro zvolený postup musí být transparentní a jednoznaènì seznatelné. Rozhodnutí vydaná podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù tedy musí být odùvodnìna tak, aby bylo zøejmé, o jaké skuteènosti správní orgán opøel svùj právní závìr a proè pova¾uje dùvody ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì nepravdivé nebo vyvrácené. Správce danì mìl podle stì¾ovatelky zvá¾it také povahu pokynu è. D-330, který není obecnì závazný a nepøedstavuje pramen práva. V této souvislosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e v prùbìhu jednání bylo soudu sdìleno a dolo¾eno, ¾e stì¾ovatelka po smrti man¾ela opustila rodinný dùm v B., bydlí v pronajatém bytì na náklady své dcery, jejím jediným pøíjmem je její starobní dùchod a v souèasnosti èelí vá¾ným zdravotním problémùm.
[8] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e zákon ¾ádnou podmínku pro prominutí penále v podobì úhrady danì nestanoví. Je pochopitelné, ¾e ve vztahu k podnikajícím daòovým subjektùm je tato podmínka uplatòována ve snaze vynutit si plnìní jejich daòových povinností. Stì¾ovatelka je ov¹em starobní dùchodkynì a vzhledem k tomu, ¾e je exekucí posti¾en ve¹kerý její nemovitý a movitý majetek, ztrácí v jejím pøípadì tato podmínka smysl. Její mechanické uplatòování ze strany správce danì a ostatnì i krajského soudu je v tomto smyslu proti duchu zákona. Pro oporu tìchto tvrzení uvedla stì¾ovatelka citaci ze zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 55/2012-24.
[9] Na závìr stì¾ovatelka konstatovala, ¾e krajský soud posoudil namítanou libovùli správce danì jako rozhodnou právní otázku nesprávnì, a tedy v rozporu se zákonem i ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné. Zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení a zdùraznil, ¾e z odùvodnìní jeho rozhodnutí je zøejmé, ¾e posoudil k ¾ádosti stì¾ovatelky dùvody související s existencí tvrdosti zákona, pøièem¾ vzal v úvahu její osobní i procesní situaci. Pøihlédl rovnì¾ ke skuteènostem ve prospìch stì¾ovatelky. Jestli¾e tedy ¾alovaný postupoval v souladu s pokynem è. D-330 Ministerstva financí ÈR, nelze to pova¾ovat za projev libovùle správce danì. ®alovaný uzavøel, ¾e v pøedmìtném daòovém øízení postupoval v souladu s platnou právní úpravou, jako¾ i ustálenou soudní praxí, a proto navrhl, aby Nevy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Stì¾ovatelka v reakci na vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e ¾alovaný potvrzuje skutkový stav uvádìný v kasaèní stí¾nosti, tedy ¾e nejprve komise rozhodla o úplném prominutí pøíslu¹enství danì, ale a¾ výhradnì na základì konzultace s Generálním finanèním øeditelstvím a Ministerstvem financí své rozhodnutí zcela zmìnila, a to ani¾ by se jakkoliv zmìnily okolnosti pøípadu. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e správce danì rozhodoval v podstatì tøikrát za stejného skutkového stavu, pøitom jeho závìr byl poka¾dé jiný. Jedná se tak o jasný dùkaz o libovùli pøi rozhodování správce danì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[13] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 8 odst. 1 poslednì zmiòovaného zákona pøe¹la pùsobnost Finanèního úøadu v Blatné na Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj.
[15] Podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù mù¾e Ministerstvo financí daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení. Rozhodování o prominutí danì je svìøeno Ministerstvu financí, které mù¾e obecnì závazným právním pøedpisem zmocnit k provádìní tohoto svého oprávnìní správce danì. V nyní posuzovaném pøípadì byl pøíslu¹ný o prominutí pøíslu¹enství danì rozhodnout správce danì (Finanèní úøad v Blatné).
[16] Institut prominutí danì, respektive jejího pøíslu¹enství, je rozhodnutím, na nì¾ není právní nárok. Judikatura zdej¹ího i Ústavního soudu dovodila, ¾e rozhodnutí o prominutí danì pokraèování je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Rozhodnutí správního orgánu o prominutí danì vychází z jeho správního uvá¾ení, a proto správní soud pøi pøezkumu takového rozhodnutí zkoumá, zda bylo vydáno v øádném øízení vymezeném normami hmotného i procesního daòového práva s vylouèením pøípadné svévole rozhodujícího orgánu (viz napø. rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2010, èj. 7 Afs 15/2007-106, publ. pod è. 2066/2010 Sb. NSS, nález ÚS ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07).
[17] Otázkou libovùle a mezí správního uvá¾ení v souvislosti s institutem prominutí pøíslu¹enství danì ve smyslu § 55a zákona o správì daní a poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 22. 7. 2007, èj. 2 Afs 159/2005-43, publ. pod è. 1889/2009 Sb. NSS. Zde uvedl, ¾e instituty prominutí pøíslu¹enství danì (§ 55a odst. vìta druhá d. ø.), prominutí daòového nedoplatku (§ 65 d. ø.) a poseèkání danì a povolení splátek (§ 60 d. ø.), by mìly zajistit, ¾e ve v¹ech pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, bude sankce v jeho konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾ena èi zcela eliminována nebo ¾e mu budou alespoò ulehèeny èasové podmínky jejího uhrazení .
[18] Podle judikatury Ústavního soudu je pojem svévole interpretován ve smyslu extrémního nesouladu právních závìrù s vykonanými skutkovými a právními zji¹tìními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (pøíkladem èeho¾ je pøepjatý formalismus), jako¾ i interpretace a aplikace zákonných pojmù v jiném ne¾ zákonem stanoveném a právním my¹lením konsensuálnì akceptovaném významu, a koneènì ve smyslu rozhodování bez bli¾¹ích kritérií èi alespoò zásad odvozených z právní normy (viz napø. nález ÚS ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. IV. ÚS 518/10, publ. pod N 233/59 SbNU 375).
[19] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství (§ 55a zákona o správì daní a poplatkù) je tøeba posuzovat dva aspekty, tj. zda bylo takové rozhodnutí vydáno v øádném øízení vymezeném v souladu se zákonem a zda toto rozhodnutí nebylo zatí¾eno pøípadnou svévolí rozhodujícího orgánu. Je tedy tøeba posuzovat, jestli nebyly pøekroèeny meze správního uvá¾ení.
[20] Prostor pro uvá¾ení správního orgánu má v¾dy své limity. Ty jsou buï stanoveny zákonem, nebo si je musí správní orgán vymezit ve své rozhodovací praxi sám a následnì je také musí dodr¾ovat. Pøedem stanovená kritéria pro rozhodování v¹ak nesmí být nìjakým zpùsobem excesivní, tj. nemohou napøíklad stanovovat diskriminaèní podmínky, na základì kterých by mìlo být rozhodováno. Pøi rozhodování je nutné zohlednit konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Dùvody svého rozhodnutí musí správní orgán uvést v odùvodnìní rozhodnutí (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2012, èj. 1 As 35/2012-40, publ. pod è. 2736/2013 Sb. NSS). V rámci soudního pøezkumu pak soudu pøíslu¹í posoudit, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení.
[21] V nyní posuzované vìci krajský soud øádnì pøezkoumal obì tyto podmínky, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem a nedopustil se nepøípustné svévole. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù ztoto¾òuje.
[22] Zdej¹í soud má za to, ¾e správce danì pøi rozhodování o prominutí danì postupoval v souladu s právními pøedpisy, konkrétnì se zákonem o správì daní a poplatkù (§ 55a tohoto zákona). Vedle zákona o správì daní a poplatkù vycházel z pokynu è. D-330, jeho¾ cílem je zabezpeèení v maximální mo¾né míøe jednotného a objektivizovaného rozhodování o ¾ádostech o prominutí pøíslu¹enství danì. Vymezuje tak mimo jiné skuteènosti, v jejich¾ faktickém naplnìní lze spatøovat dùvod tvrdosti, a také skuteènosti, pøi jejich¾ existenci je naopak v zásadì vylouèeno rozhodnout o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti. Smyslem tohoto pokynu je tedy zajistit jednak jednotu v rozhodování a jednak právní jistotu daòových subjektù, kteøí ¾ádají o prominutí pøíslu¹enství danì. Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e tento pokyn není obecnì závazným právním pøedpisem a správce danì by se od nìho v odùvodnìných pøípadech mohl odchýlit; na druhou stranu v¹ak správci danì nelze vytýkat, ¾e se tímto pokynem øídil a postupoval podle instrukcí v nìm uvedených.
[23] Dále Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával, zda správce danì pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty nezatí¾il své rozhodnutí svévolí, respektive nepøípustnou libovùlí.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e správce danì postupoval v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu èj. 2 Afs 55/2012-24, na který odkazovala stì¾ovatelka. Z jeho napadeného rozhodnutí jsou toti¾ jasnì seznatelné dùvody pro zvolený postup a rozhodnutí je øádnì odùvodnìné. Správce danì zde uvedl, ¾e v daném pøípadì neshledal nesrovnalosti v uplatòování daòových zákonù. Postup, pøi kterém bylo po smrti pana Ing. V. F. pokraèováno v daòové kontrole s jeho právními nástupci, byl podle nìj zcela v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù. Dùvody odstranìní tvrdosti zákona posuzoval správce danì podle pokynu è. D-330. Vzal pøitom v potaz situaci stì¾ovatelky, konkrétnì, ¾e se dostala po smrti svého man¾ela bez vlastního zavinìní do mimoøádnì tì¾ké situace nejenom osobní, ale i procesní ve vztahu k unesení dùkazního bøemene v rámci daòové kontroly. Tuto situaci posoudil jako mimoøádnou událost umo¾òující posoudit dùvody odstranìní tvrdosti zákona. Na stranì 3 napadeného rozhodnutí správce danì uvádí dal¹í skuteènosti, je¾ vzal v této souvislosti v úvahu, mimo jiné také dobrou spolupráci stì¾ovatelky se správcem danì pøi plnìní nepenì¾itých povinností. Na základì uvedených dùvodù èásteènì prominul stì¾ovatelce penále na dani z pøidané hodnoty a úrok z prodlení v celkové vý¹i 461.385 Kè. Dále uvedl, ¾e zbylé pøíslu¹enství danì nemù¾e prominout z dùvodu existence dluhu na dodateènì vymìøené dani.
[25] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e zákon ¾ádnou podmínku pro prominutí penále v podobì úhrady danì nestanoví, pøièem¾ pokynem è. D-330 nebyl správce danì vázán, a proto tento dùvod pro èásteèné zamítnutí ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì nemìl uplatnit. Naopak se správce danì dle jejího názoru mìl øídit èl. IV odst. 2 Metodického pokynu Ministerstva financí, podle kterého se od pravidel stanovujících skuteènosti vyluèujícím prominutí pøíslu¹enství danì mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech odchýlit, pøièem¾ odùvodnìnost tohoto odchylného postupu je v¾dy nutné vyjádøit ve spise.
[26] V této vìci Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì se toliko posuzuje, zda byl postup správce danì v souladu se zákonem a zda nebylo jeho rozhodnutí zatí¾eno svévolí. Pokud správce danì jako dùvod pro neprominutí pøíslu¹enství danì uvedl existenci dluhu na dani, nelze takový postup pova¾ovat za rozporný se zákonem a stejnì tak jej nelze pova¾ovat ani za nepøípustnou svévoli, nebo» takový dùvod pøedvídá Ministerstvo financí ve svém pokynu è. D-330 jako jeden z dùvodù vyluèujících prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti zákona. Správce danì proto postupoval pøedvídatelnì, v souladu se zavedenou správní praxí. Stejnì tak za nepøípustnou svévoli nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e správce danì nepostupoval v souladu s èl. IV odst. 2 Metodického pokynu Ministerstva financí. Bylo toti¾ na jeho správním uvá¾ení, jak v této vìci bude postupovat; svùj postup pøitom øádnì odùvodnil s odkazem na ustanovení pokynu è. D-330.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou také kasaèní námitkou spoèívající v tom, ¾e správce danì nìkolikrát mìnil svùj názor na posouzení prominutí pøíslu¹enství. Pøi pøezkumu pokraèování napadeného správního rozhodnutí toti¾ není na místì zkoumat, jak se vyvíjel názor komise správce danì v prùbìhu jejího rozhodování, rozhodný je samotný výsledek procesu, tedy v tomto pøípadì rozhodnutí o èásteèném prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù. Komisi správce danì dále nelze zazlívat, ¾e postupovala v souladu s názorem Ministerstva financí vyjádøeným v jeho rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob. Naopak je tøeba pova¾ovat za ¾ádoucí, pokud správní orgány usilují o jednotnou rozhodovací praxi.
[28] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu správce danì postupoval dostateènì transparentnì, pøièem¾ srozumitelnì vysvìtlil, z jakých dùvodù èást pøíslu¹enství na dani promíjí a èást nepromíjí. Postupoval pøitom v souladu s § 55a zákona o správì daní a poplatkù a podle pravidel stanovených v pokynu è. D-330, proto v jeho postupu nelze spatøovat libovùli. Nejvy¹¹í správní soud dále není toho názoru, ¾e by interpretace právní normy (§ 55a zákona o správì daní a poplatkù) byla v posuzovaném pøípadì v pøíkrém rozporu se spravedlností èi pøedstavovala pøepjatý formalismus ve smyslu citovaného judikátu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 518/10.
[29] Námitku stì¾ovatelky, ¾e správce danì zatí¾il své rozhodnutí libovùli a poru¹il správní praxi, tak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou.
[30] Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku krajského soudu, ¾e správce danì pøi rozhodování o prominutí pøíslu¹enství danì nepøekroèil meze svého správního uvá¾ení, a neshledal tak dùvody pro zru¹ení tohoto rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.

References: soud 
 § 55
 § 55
 soud 
 soud 
 § 55
 § 264
 soud 
 Soud 
 § 6
 soud 
 Soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 19
 § 20
 § 8
 § 69
 § 55
 soud 
 § 55
 soud 
 SbNU 375
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 55
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120