Source: http://kraken.slv.cz/9As203/2014
Timestamp: 2018-09-21 12:50:04+00:00

Document:
9As203/2014
9 As 203/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. Mgr. L. H., zast. Mgr. Luïkem ©rubaøem, advokátem se sídlem Kaprova 42/14, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 375/4, Praha 2, proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 6. 6. 2011, è. j. 31681/2011/PRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014, è. j. 10 Ad 20/2011-55,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který zamítl její ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ministra zdravotnictví jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tímto rozhodnutím byl zamítnut její rozklad proti usnesení ¾alovaného ze dne 3. 3. 2011, è. j. 3705/2011/VZV/Zast, ve znìní opravného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2011, è. j. 3705/2011VZV, kterým bylo zastaveno øízení o ¾ádosti o posouzení podmínek pro získání specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe v oboru vnitøního lékaøství podle ustanovení § 44 odst. 1, vìty ¹esté, zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ). ®alovaný øízení zastavil, nebo» stì¾ovatelka nedolo¾ila potvrzení o nepøetr¾ité praxi ke dni 2. 4. 2004, nýbr¾ kopii potvrzení o praxi vykonané po tomto datu.
[2] Ministr zdravotnictví v rozhodnutí o rozkladu shledal stì¾ovatelèiny námitky nedùvodnými. Ustanovení § 44 zákona è. 95/2004 Sb. je souèástí pøechodných ustanovení, která upravují pøenos nabytých práv podle pøedchozí právní úpravy, odli¹né od souèasné úpravy. V podstatì zakládají právní fikci, ¾e lékaø získal specializovanou zpùsobilost, pøesto¾e ji nezískal pøinejmen¹ím standardním zpùsobem dle zákona è. 95/2004 Sb. Pøechodná ustanovení jsou pou¾itelná po pøechodnou dobu a nelze je vykládat tak, ¾e by do budoucna bylo neomezenì umo¾nìno získávat specializovanou zpùsobilost cestou, která neodpovídá souèasné úpravì. Zvlá¹tì je to patrné u pøiznání zpùsobilosti na základì osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe (dále jen licence ). Pokud by neexistovalo ¾ádné èasové omezení, ¾alovaný by mìl akceptovat i licence vydané po 17. 4. 2004. Lékaøi by mohli takto obcházet zákon, nebo» licence je pouhým osvìdèením komory, které není vydané na základì podmínek stanovených novou úpravou, nýbr¾ toliko dle podmínek stanovených stavovským pøedpisem komory. Podobná situace nastává i u po¾adavku na nepøetr¾itý výkon zdravotnického povolání lékaøe nejménì po dobu pìti z posledních ¹esti let. Ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. nelze interpretovat tak, ¾e licence se bude vztahovat k úèinnosti tohoto zákona, resp. k datu 17. 4. 2004, zatímco praxe lékaøe bude mo¾né akceptovat i po úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb.
[3] Mìstský soud ve svém rozsudku odkázal na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2014, è. j. 3 Ads 37/2012-30, publ. pod è. 3054/2014 Sb. NSS, který se zabýval otázkou, zda pro získání specializované zpùsobilosti podle § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb. postaèuje licence vydaná Èeskou lékaøskou komorou po nabytí úèinnosti tohoto zákona. Dle mìstského soudu lze závìry roz¹íøeného senátu pou¾ít i v nynìj¹í vìci, kdy je pøedmìtem sporu otázka, zda k datu úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. musí být splnìna i podmínka výkonu praxe lékaøe. Je zøejmé, ¾e roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e pro získání specializované zpùsobilosti je zapotøebí, aby ke dni úèinnosti zákona byly splnìny obì dvì podmínky. Roz¹íøený senát toti¾ vycházel z výkladu, ¾e nelze umo¾nit v èasovì neohranièené dobì po nabytí úèinnosti pøíslu¹ného zákona, aby specializovanou zpùsobilost získali lékaøi nesplòující podmínky stanovené novou právní úpravou. Proto¾e stì¾ovatelka ke dni nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. podmínku výkonu zdravotnického povolání lékaøe po dobu nejménì pìti let z posledních ¹esti nesplòovala, nemohla získat specializovanou zpùsobilost navzdory tomu, ¾e byla dr¾itelkou licence. Zastavením øízení o její ¾ádosti nebylo zasa¾eno do jejích práv.
[4] Rozsudek mìstského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, ve které uplatòuje námitky, je¾ podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Podle stì¾ovatelky nelze bez dal¹ího roz¹íøit závìr uvedený v rozsudku ve vìci sp. zn. 3 Ads 37/2012 na skuteènosti, které nebyly posuzovány. Výklad zastávaný mìstským soudem je nepøimìøenì extenzivní a v rozporu s principem právní jistoty. Zákon ¾ádným zpùsobem èasovì neomezuje získání specializované zpùsobilosti, jen po¾aduje splnìní urèitých podmínek, pøi jejich¾ naplnìní lze podat ¾ádost kdykoliv. V uvedeném judikátu nebyla nijak øe¹ena otázka, k jakému datu má být praxe prokazována.
[6] Napadený rozsudek nemù¾e obstát, pokud je odùvodnìn pouze poukazem na uvedený judikát, ani¾ by soud uvedl jakékoliv vlastní argumenty. pokraèování [7] Obhajitelný je názor, ¾e délka praxe má být posuzována ke dni podání ¾ádosti, pokud je splnìna podmínka získání licence pøed dnem nabytí úèinnosti zákona. Tím je dostateènì omezeno mno¾ství osob, které mohou takovou ¾ádost podat, na ty, které získaly potøebné licence. Ty mohou ¾ádat kdykoliv, nebo» zákonem ¾ádná lhùta stanovena není. Opaèný závìr by byl diskriminaèní a vedl by k nedùvodné nerovnosti adresátù právní normy.
[8] Závìr, ¾e délka praxe musí být posouzena ke dni nabytí úèinnosti zákona, je v rozporu s principem právní jistoty, pokud ¾alovaný sám nìkolikrát rozhodl právì opaènì, a rovnì¾ s principem in dubio mitius, podle kterého mìl ¾alovaný v pochybnostech o výkladu sporného ustanovení rozhodnout mírnìji ve prospìch stì¾ovatelky.
[9] Stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku je zcela správné. Posuzování splnìní dvou podmínek k rùznému dni by odporovalo smyslu a úèelu pøechodných ustanovení i principu právní jistoty. Argumentace absencí lhùty pro dolo¾ení praxe je v rozporu s chápáním pøechodných ustanovení, která urèité skuteènosti pøeklápí do re¾imu nové úpravy. Jejich úèelem není stanovit nové hmotnìprávní podmínky pro pøiznání práva. Naopak vychází ze stavu, který tu je ke dni úèinnosti zákona; jinak se postupuje ji¾ podle nového zákona. Pøechodná ustanovení tak zpravidla chrání nabytá práva adresátù norem. V pøípadì § 44 odst. 1, vìty ¹esté, zákona è. 95/2004 Sb. poskytuje zvýhodnìný re¾im pro získání specializované zpùsobilosti, aèkoliv ji úèastník nezískal zpùsobem odpovídajícím nové úpravì.
[11] I z tìchto dùvodù nelze podmínky citovaného ustanovení vztahovat výluènì k datu úèinnosti nové právní úpravy, nebo» jiným pøístupem by docházelo ke zvýhodnìní lékaøù s jedinou atestací v základním oboru oproti lékaøùm, kteøí si na rozdíl od stì¾ovatelky doplnili povinnou a povinnì doplòkovou praxi ve smyslu § 44 odst. 1, vìty první a¾ páté, zákona è. 95/2004 Sb. nebo získali v minulosti dvì atestace v základním oboru nebo absolvovali ji¾ za nových podmínek a nových vzdìlávacích programù.
[12] K výtce, ¾e ¾alovaný v minulosti sám posuzoval podmínky ke dni podání ¾ádosti, se nemù¾e bez znalostí konkrétních informací vyjádøit, a proto ji pova¾uje za úèelovou a nepodlo¾enou. I v pøípadì, ¾e by vydal nezákonné rozhodnutí, existují mimoøádné opravné a dozorèí prostøedky. Aplikace principu v pochybnostech mírnìji nebyla na místì, nebo» ke spornému stanovení se ji¾, sice kriticky, ale jednoznaènì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu.
[13] ®alovaný navrhuje zdej¹ímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu. Pokud by toti¾ byla tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stí¾ních námitek. Jde o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[16] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu vytýká, ¾e napadené rozhodnutí nedostateènì odùvodnil pouhým odkazem na rozhodnutí roz¹íøeného senátu, ani¾ by sám poskytl jakékoliv dal¹í odùvodnìní.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této otázky vy¹el ze své judikatury, podle které je rozsudek krajského (mìstského) soudu nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù, jestli¾e je ta èást odùvodnìní rozsudku soudu, v ní¾ se mìl vyjádøit ke skutkovým a právním otázkám vyplývajícím z uplatnìných ¾alobních bodù, tvoøena z valné èásti toliko pasá¾emi pøevzatými bez dal¹ího komentáøe z publikovaného judikátu v jiné, skutkovì i právì odli¹né vìci, ani¾ by zároveò vylo¾il, jaký význam mají tyto pøevzaté závìry pro jeho rozhodnutí ve vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64).
[18] V nyní posuzované vìci je dominantní èást napadeného rozsudku, ve které se mìstský soud vìnoval vlastnímu posouzení vìci, tvoøena odkazem na závìry roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu vyjádøené v rozsudku vydaném ve vìci sp. zn. 3 Ads 37/2012. Sama tato skuteènost ov¹em nesvìdèí nepøezkoumatelnosti nyní posuzovaného rozhodnutí. Mìstský soud v nìm toti¾ zøetelnì vylo¾il, jaký význam mají tyto závìry roz¹íøeného senátu pro jeho rozhodnutí v dané vìci. Poukázal na skuteènost, ¾e roz¹íøený senát se sice zabýval splnìním podmínky získání licence, ale dle jeho názoru z rozhodnutí plyne, ¾e ve stejném re¾imu má být posuzována i podmínka výkonu praxe lékaøe, a to s poukazem na nutnost èasové limitace mo¾nosti získání odborné zpùsobilosti lékaøù, kteøí nesplòují podmínky dle nové úpravy. Napadený rozsudek se tak v podstatné míøe opírá o uvedený rozsudek roz¹íøeného senátu. Nejedná se ov¹em o pouhé zopakování jeho argumentace, nebo» mìstský soud ji¾ vyslovené závìry interpretuje a vztahuje na projednávanou vìc. Z rozsudku je patrné, jak mìstský soud danou vìc posoudil a z jakého dùvodu shledal stì¾ovatelèinu argumentaci nedùvodnou.
[19] Námitka nepøezkoumatelnosti není s ohledem na shora uvedené dùvodná.
[20] V posuzované vìci je klíèový výklad ustanovení § 44 odst. 1, vìty ¹esté, zákona è. 95/2004 Sb. Prvních pìt vìt ustanovení § 44 odst. 1 umo¾òuje lékaøùm, kteøí získali specializaci I. stupnì podle dosavadních právních pøedpisù, doplnit si chybìjící èást odborné praxe stanovené vzdìlávacím programem do pìti let ode dne nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. Vìta ¹está pak stanoví, ¾e bez doplnìní odborné praxe podle vìty první a¾ páté získávají specializovanou zpùsobilost ti, kteøí získali osvìdèení Èeské lékaøské komory k výkonu soukromé lékaøské praxe (licenci) a nejménì pìt z posledních ¹esti let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe. Soud je pak postaven pøed otázku, zda z tohoto ustanovení vyplývá omezení, pokud jde o datum splnìní podmínky výkonu praxe zdravotnické povolání lékaøe, nebo» v posuzovaném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatelka splòovala podmínku získání licence.
[21] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se výkladem tohoto ustanovení, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zabýval v rozsudku ve vìci sp. zn. 3 Ads 37/2012, a to ve vztahu k datu vydání licence, kdy¾ uzavøel, ¾e získání specializované zpùsobilosti v dobì do nabytí úèinnosti zákona è. 189/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné zpùsobilosti státních pøíslu¹níkù èlenských státù Evropské unie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o uznávání odborné kvalifikace), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, bylo podmínìno licencí vydanou do dne 1. 4. 2004. Na základì teleologického výkladu mimo jiné pokraèování dovodil, ¾e [ú]èelem analyzované právní úpravy toti¾ bylo mj. zavedení nového systému získávání specializací lékaøù v základním oboru a pøizpùsobení právní úpravy legislativì Evropské unie ( ) Existence specializované zpùsobilosti a úprava jejího získání není samoúèelná. Jejím cílem je zvý¹it úroveò zdravotní péèe stanovením základních kvalitativních a kvantitativních po¾adavkù na odbornou pøípravu lékaøù v rámci jednotlivých oborù. K tomuto cíli smìøuje také právo Evropské unie, které ov¹em harmonizací sleduje i dal¹í cíl, toti¾ usnadnit právo usazování a volného pohybu slu¾eb v lékaøství a to mj. za pomoci vzájemného uznávání diplomù, osvìdèení a kvalifikací ( ) Pøi srovnání nové specializované zpùsobilosti a pùvodní specializace I. stupnì je zøejmé, ¾e zmìna právní úpravy vedla ke zpøísnìní nárokù kladených na danou kvalifikaci a souèasnì tyto nároky harmonizovala s právem Evropské unie. Výjimka pøipu¹tìná pøedmìtným pøechodným ustanovením smìøuje právì opaèným smìrem, toti¾ k akceptaci pùvodních ménì pøísných nárokù-sice doplnìných získáním osvìdèení Èeské lékaøské komory, ov¹em za situace, kdy Licenèní øád ÈLK pøipou¹tìl øadu výjimek k získání osvìdèení, a to v extrémním pøípadì nejen z délky po¾adované praxe, nýbr¾ i z atestace. ( ) Akceptace pøedmìtného pøechodného ustanovení jako transformaèního by vytvoøila v zásadì dva kvalitativnì i kvantitativnì (z hlediska nárokù) odli¹né standardy získání specializované zpùsobilosti. Takový výsledek by byl v rozporu s ji¾ zmínìným úèelem, spoèívajícím ve zvý¹ení úrovnì zdravotní péèe stanovením základních kvalitativních a kvantitativních po¾adavkù na odbornou pøípravu lékaøù v rámci jednotlivých oborù, pøièem¾ s ohledem na dal¹í cíl, jím¾ je usnadnìní volného pohybu a usazování (s ním¾ souvisí harmonizace minimálních standardù), je onìmi základními standardy tøeba rozumìt právì ty, je¾ jsou upraveny zejména v § 19 a násl. zákona è. 95/2004 Sb. s pøedobrazem ve Smìrnici, nikoliv hypotetickou alternativní cestu prostøednictvím pøechodného ustanovení. ( ) Teleologický výklad proto smìøuje k chápání § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. jako klasického pøechodného ustanovení.
[22] Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je nutné uvedené závìry vztáhnout i k podmínce výkonu praxe zdravotnické povolání lékaøe, a obì podmínky by proto mìly být z hlediska po¾adovaného okam¾iku jejich splnìní posuzovány ve stejném re¾imu. Obì proto musí být naplnìny pøed úèinností zákona è. 95/2004 Sb., tj. do 1. 4. 2004.
[23] Roz¹íøený senátu vylouèil, ¾e by pøedmìtné ustanovení s ohledem na úèel zákona mìlo transformaèní charakter, který by umo¾òoval do budoucna získávat specializaci paralelní cestou vedle nároènìj¹ího zpùsobu upraveného v jádru nové právní úpravy. Interpretace zastávaná stì¾ovatelkou výklad roz¹íøeného senátu popírá, nebo» splnìní jedné z uvedených podmínek nevá¾e k nabytí úèinnosti zákona, ale k libovolnému budoucímu okam¾iku. Pro takové rozdílné nahlí¾ení na obì podmínky nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud dùvod. Akceptace rozdílného re¾imu by ve svém dùsledku nutnì zalo¾ila dva systémy získání specializované zpùsobilosti, by» by z hlediska nároku mírnìj¹í z nich mohly vyu¾ít pouze osoby, které získaly licenci pøed úèinností zákona è. 95/2004 Sb. Tento výsledek by byl v rozporu se shora uvedeným úèelem úpravy specializované zpùsobilosti a jejího získání.
[24] Pokud v této souvislosti stì¾ovatelka na podporu svého výkladu uvádí, ¾e je dostateènì omezeno mno¾ství osob, které mohou ¾ádost podat, na ty, které ji¾ v dobì nabytí úèinnosti disponovaly licencí, je nutné zdùraznit, ¾e zámìrem posuzované pøechodného ustanovení není zavedení kvót na poèet úspì¹ných ¾adatelù o posouzení podmínek pro získání specializované zpùsobilosti, jak se snad domnívá stì¾ovatelka, nýbr¾ øe¹í pøechod práv nabytých lékaøi pøed úèinností zákona è. 95/2004 Sb. V této souvislosti je mo¾né rovnì¾ znovu poukázat na úèel nové úpravy, která zavedením specializovaných zpùsobilostí nesleduje omezení poètu osob disponujících specializovanou zpùsobilostí, ale mimo jiné zvý¹ení úrovnì zdravotní péèe.
[25] V nyní souzené vìci je nad rámec uvedeného nutné poznamenat, ¾e dle správního spisu stì¾ovatelka zaèala po¾adovanou praxi vykonávat teprve od 1. 1. 2006, tedy relativnì dlouhou dobu po nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. Pøijetím nové právní úpravy proto v ¾ádném pøípadì nemohlo být dotèeno její legitimní oèekávání. I kdyby v¹ak zákon nabyl úèinnosti v prùbìhu její praxe lékaøe, mìla by prostor pro doplnìní zbývající èásti ve smyslu prvních pìti vìt § 44 odst. 1 zákona è. 95/2004 Sb.
[26] Námitka nesprávného právního hodnocení s ohledem na vý¹e uvedené není dùvodná.
[27] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e závìr mìstského soudu a ministra zdravotnictví je v rozporu s principem právní jistoty a rovnì¾ s principem in dubio mitius. Uvedené námitky hodnotí soud jako nepøípustné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Tyto námitky toti¾ stì¾ovatelka vznesla a¾ v kasaèní stí¾nosti, nikoliv v øízení pøed mìstským soudem, aèkoliv tak uèinit mohla. Námitka, ¾e je uvedený závìr diskriminaèní a vede k nedùvodné nerovnosti adresátù právní normy, je nekonkrétní a nedostateènì odùvodnìná, proto¾e z ní jakkoliv nelze seznat, v èem tvrzená diskriminace spoèívá, resp. jací adresáti právní normy jsou oproti komu znevýhodnìni. Nevy¹¹í správní soud se jí proto nemohl zabývat.
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.

References: soud 
 soud 
 § 78
 § 44
 § 44
 § 44
 soud 
 § 44
 § 103
 soud 
in dubio
 soud 
 § 44
 § 44
 soud 
 § 105
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 44
 § 44
 Soud 
 § 19
 § 44
 soud 
 § 44
in dubio
 soud 
 § 104
 soud 
 soud 
 § 110
 § 109
 soud 
 soud 
 § 60
 § 120
 soud