Source: http://opcionfta.blogspot.com.uy/search/label/Ley%20de%20medios
Timestamp: 2017-03-24 21:47:04+00:00

Document:
Opción-FTA : Ley de medios
Aquí no tratamos temas de señales codificadas ? Mostrando entradas con la etiqueta Ley de medios. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ley de medios. Mostrar todas las entradas
Pero Tenfield S.A. no habría presentado su propio recurso, que en cambio tiempo atrás presentó alguna otra firma interesada. Y por eso, la declaración de inconstitucionalidad (de tiempo atrás), no se aplica en el caso en que Tenfield sea la titular de tales derechos. Al respecto, lean este artículo de prensa. Como no recurrió Tenfield (los recurrentes contra la ley de medios hasta el 2016 eran estos), algún partido de la Sub-20 de Uruguay, se emitió en directo y por TV abierta.
Mas sobre la anulación de ciertos artículos de la ley de medios en ROU
A raíz de la gentil colaboración de uno de nuestros visitantes, vamos a dejar planteada una segunda opinión sobre el fallo reciente de la S.C. de J. sobre la ley de medios. Nosotros lo comentamos en una primera etapa aquí.
Luego nos dieron a conocer una dirección web que aparentemente dice lo contrario a lo que sostiene "El País". La publicación que nos informan, en realidad reproduce la posición del portal "sudestada" en esta página.
Transcribimos (de "Sudestada"):
"La Suprema Corte de Justicia (SCJ) declaró constitucionales, entre
otros, los artículos de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual
(LSCA) que regulan el horario de protección a los menores de edad (32),
las limitaciones a la publicidad dirigida a niños, niñas y adolescentes, incluidos los denominados “chivos” en la programación (33), y la posibilidad de que los eventos de interés general (como los partidos de la selección uruguaya de fútbol) sean emitidos en forma directa y gratuita por canales abiertos de televisión o por el sistema público de radio y televisión (40)..." Recordemos la posición de "El País", que en realidad fue ampliada posteriormente aquí:
"Los partidos de fútbol y eventos adicionales. Con respecto al artículo 39 de la ley de medios (habilita a emitir partidos de las selecciones de fútbol y básquetbol por canales abiertos), la Corte, por unanimidad, aunque por distintos fundamentos, entendió que esta norma es inconstitucional...
Según el fallo, el artículo 39 inciso 3 habilita al Estado a incluir, en forma discrecional, otros "eventos adicionales" en la modalidad de "licencia obligatoria", limitando, así, el derecho exclusivo de Directv, permitiendo que el evento sea también transmitido por televisión abierta..."
Son dos opiniones radicalmente opuestas.
Un caso donde no habría dudas, sería cuando no hay interesados (privados) en su transmisión. Allí lo deberían emitir los medios oficiales. Cuando hay titulares de derechos es cuando surgen las diferentes interpretaciones.
Sin embargo hay una posible convivenica en ambas posiciones, que analizamos a continuación.
Cuando alguien paga (como p. ej. lo hace Direct TV) por los derechos en forma exclusiva por un lapso prolongado (años a veces) y luego se le obliga a permitir la retrasmisión de parte de su programación en forma gratuita, podría entenderse que se está "expropiando" una parte de sus derechos sin una justa compensación (que la propia Constitución impone y que algunos de los Ministros menciona).
En estos casos, al mantenerse vigente el inciso 1º del artículo 39, no es obstáculo para que (DirectTV en este supuesto) reclame una justa indemnización por habérsele "expropiado" una parte de sus derechos. Parecería ser la interpretación mas correcta.
Otro ejemplo: ¿Quien contrataría un "pay per view" cuando se obliga a pasar el partido gratuitamente? En este caso podría pedirse una justa compensación al Estado.
El tema es muy intrincado para tomar posición en forma ligera, aún para los expertos en derecho constitucional.
Lo que "Sudestada" coincide con El País y seguramente con todos nosotros, es lo que comentan al final de su artículo ...
"Por el contrario, declara inconstitucional el artículo que deja a discreción del Poder Ejecutivo la inclusión de eventos de interés general más allá de los mencionados a texto expreso en la ley (39); que se limite a un 25 por ciento por empresa la cantidad de suscriptores a la TV por abonados (55); que un 30 por ciento de la programación de medios audiovisuales deba ser realizada por productores independientes (60 literal c), y que en caso de que una inspección estatal no pueda ser
realizada como consecuencia de la oposición de los titulares de los servicios se aplique la suspensión inmediata de las emisiones (98 inciso
PD (1): no olvidemos nunca, que este fallo -por ahora- alcanza solo a la empresa Direct TV. PD(2): Hemos reformulado este mismo artículo varias veces (durante la mnadrugada del 10 de abril de 2016), porque seguimos (y seguiremos) teniendo nuestras dudas.
Finalmente no habrá "fútbol para todos" en Uruguay
Lo comentó "El País" esta tarde. Al ser declarados inconstitucionales ciertos artículos de la ley de medios, no habrá obligación de pasar ciertos partidos de la celeste (es decir, la selección uruguaya tanto de fútbol como de basquetbol) gratuitamente y por Direct TV (aunque se espera que existan recursos que lo hagan extensivo a otras empresas).
Aclaremos que no es un "FPT" uruguayo, término excesivo que hemos mencionado en forma irónica (en títulos) para darle un poco de humor a este asunto. Aunque en realidad es una cosa muy seria. El fallo de la Suprema Corte de Justicia, que involucra específicamente a Direct TV, está publicado aquí y a continuación, transcribimos parte del artículo de "El País":
Esta tarde, la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucionales algunos artículos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. El fallo de la Corte es por el recurso que presentó la empresa DirecTV. Fuentes de la Corporación informaron a El País que los artículos declarados inconstitucionales son (los links son nuestros):
el 39 inciso 3 (el cual regula los evento de interés general y obligaría a que los partidos de la selección uruguaya de fútbol sean transmitidos por televisión abierta).
el artículo 55 (pone un límite a la cantidad de suscriptores que los operadores de televisión por cable pueden tener).
el artículo 60, literal 3, incisos 1, 2 y 3: (regulación de contenidos).
el artículo 98, inciso 2 (permite la suspensión de medios de comunicación ante la presencia de obstáculos en inspecciones que lleve adelante el Poder Ejecutivo).
El jueves 25 de febrero la Suprema Corte de Justicia había empezado a analizar el recurso de inconstitucionalidad presentado por la empresa de cable contra la "ley de medios" aprobada durante el gobierno de José Mujica.
En aquel momento los ministros tenían posturas diversas y no pudieron acordar una sentencia.
DirecTV objetaba, entre otros aspectos de la norma, dos artículos que establecen que algunos de los partidos de la selección uruguaya de fútbol son de interés público y por lo tanto deben ser emitidos obligatoriamente en la televisión abierta.
Recordemos que en la Argentina, la trasmisión del "FPT" no es gratuita por mandato de una ley (como pretendieron hacerlo aquí), sino que un programa gubernamental es el titular de los derechos de televisación, por existir un convenio (oneroso) con la Asociación del Fútbol Argentino. Sobre el costo de estos derechos, la Wikipedia menciona generalidades que las mencionamos nada mas que para diferenciarlas del caso en Uruguay.
PD: este tema lo hemos reformulado el día 5 de abril de 2016, para completar algunos datos que consideramos relevantes y corregir algún error de redacción (efectuada desde nuestro teléfono apenas tuvimos conocimiento de la noticia) que podría interpretarse como un error jurídico. P. ej.: la declaración de Inconstitucionalidad en Uruguay beneficia solamente a una parte concreta. Cuando dijimos que no prosperó el FPT en Uruguay en realidad el fallo es exclusivo para Direct TV y omitimos (por suponerlo en forma anticipada), que otras empresas pedirán en su propio interés lo mismo ante la S.C. de J. Entendemos que es cuestión de poco tiempo para que esto ocurra.
Dice la Constitución Uruguaya vigente (1967): Artículo 259.- El fallo de la Suprema Corte de Justicia se referirá exclusivamente al caso concreto y sólo tendrá efecto en los procedimientos en que se haya pronunciado. Estos fallos de la S. C. de J. se dirigen contra una ley o decreto de la Junta Departamental (con alcance de ley departamental), mientras que los fallos del TCA (Tribunal de lo Contencioso Administrativo) pueden declarar la nulidad de los decretos del Poder Ejecutivo hasta con alcance general (por ser contrarios a una regla de derecho superior o porque fueron dictados con desviación de Poder).
También hemos hablado del tema, centrándolo en apariencia solamente en la trasmisión gratuita del fútbol de la selección uruguaya, cuando en realidad el fallo alcanza a otros puntos muy importantes, como la limitación de la clientela que podrían tener los operadores de cable (Direct TV en este caso) y la eventual suspensión inmediata de los medios de comunicación ante lo que la norma cuestionada entiende como obstáculos en inspecciones que lleve adelante el Poder Ejecutivo (por lesivo del principio del debido proceso).

References: artículo 39
 artículo 39
 artículo 39
 artículo 55
 artículo 60
 artículo 98
 Artículo 259