Source: http://kraken.slv.cz/6Ads43/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:56:45+00:00

Document:
6Ads43/2006
è. j. 6 Ads 43/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. B . , zastoupen JUDr. Jitkou Kyvalskou, advokátkou, se sídlem Husova 401, Tøinec, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 7. 2004, è. X v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2005, è. j. 43 Cad 97/2004-42,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2005, è. j. 43 Cad 97/2004-42, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 7. 2004, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatel podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku ze dne 22. 6. 2004 nebyl èásteènì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 15 %.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud zakládá své rozhodnutí na odborném lékaøském posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ). Tento posudek ze dne 10. 3. 2005, doplnìný dne 19. 7. 2005 na základì námitek, které proti tomuto rozsudku stì¾ovatel vznesl, je v¹ak dle jeho názoru nedostateèný. Tento závìr o nedostateènosti posudku PK MPSV opírá stì¾ovatel o argumentaci ustanovením § 44 odst. 1 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s ustanovením § 39 odst. 2 tého¾ zákona, které ukládá ¾alované povinnost vycházet pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení, z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, z jeho dosa¾eného vzdìlání, zku¹eností a znalostí, pøièem¾ ¾alovaná pøi svém rozhodování bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnce na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
Podle stì¾ovatele posudek PK MPSV tìmto po¾adavkùm nedostál, proto¾e se dostateènì a øádnì nevypoøádal s jeho souèasnou schopností vykonávat pracovní èinnost, a to vzhledem k pøetrvávajícím a nemìnným zdravotním potí¾ím a zachované tìlesné schopnosti. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e PK MPSV ve svém posudku neuvádí nìkteré odborné nálezy, zejména lékaøskou zprávu o výsledku léèení ze dne 19. 3. 2002, vypracovanou lékaøi S. l. l. D., s. p., na co¾ poukázal ji¾ ve svém vyjádøení krajskému soudu ze dne 12. 8. 2005. Stì¾ovatel tedy namítá, ¾e je pochybné, zda-li krajský soud, resp. PK MPSV, pøi svém rozhodování vzal do úvahy ve¹kerou dokumentaci zdravotního stavu. V této souvislosti také poukázal na lékaøskou zprávu ze dne 4. l2. 2001, která byla souèástí návrhu na lázeòskou péèi a která mimo jiné konstatuje tì¾kou poruchu dynamiky hrudní a bederní páteøe, a lékaøskou zprávu ze dne 25. 9. 2001. Fotokopie tìchto lékaøských zpráv, resp. návrhu na lázeòskou péèi, pøilo¾il stì¾ovatel jako pøílohy této stí¾nosti.
Vedle pominutí nìkterých lékaøských zpráv se posudek PK MPSV podle stì¾ovatele ov¹em pøedev¹ím nedostateènì vypoøádal s jeho souèasnou schopností vykonávat pracovní èinnost. Mìl ji toti¾, jak ukládá zákon, pomìøit s mírou schopnosti vykonávat pracovní èinnost, ne¾ k jejímu poklesu do¹lo, tj. s mírou schopnosti vykonávat pracovní èinnost v oblasti dìlnických profesí. Stì¾ovatel namítá, ¾e kdyby tak posudek øádnì uèinil, musel by konstatovat, ¾e stì¾ovatelùv souèasný zdravotní stav neumo¾òuje soustavnou výdìleènou èinnost za obvyklých podmínek s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával døíve, a také s pøihlédnutím k ostatním skuteènostem, ze kterých je nutno v souladu s ustanovením § 44 odst. 1 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s ustanovením § 39 odst. 2 tého¾ zákona pøi rozhodování vycházet. Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e posudek PK MPSV jako¾ i krajský soud jakkoliv nevzaly do úvahy jeho potí¾e vyplývající z poúrazového stavu, a to zejména znaèné bolesti v oblasti pánve, kloubù, kostrèe, trnutí nohou, omezení hybnosti páteøe, neschopnost del¹í dobu stát èi sedìt. Tyto potí¾e jsou pøitom podle stì¾ovatele zásadní pøíèinou jeho ¹patného uplatnìní na trhu práce.
Vzhledem k vý¹e uvedenému se stì¾ovatel domnívá, ¾e krajský soud neúplnì a nepøesvìdèivì posoudil jeho zdravotní posti¾ení, co¾ mohlo mít vliv na nesprávné stanovení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity. Vedle toho je pak podle stì¾ovatele rozsudek krajského soudu i nepøezkoumatelný z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí, a to proto, ¾e se nedostateènì vypoøádal se skuteènostmi, ze kterých je také nutno v souladu s ustanovením § 44 odst. 1 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s ustanovením § 39 odst. 2 tého¾ zákona pøi rozhodování vycházet. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedla, ¾e námitky stì¾ovatele smìøují do posouzení stupnì poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. ®alovaná proto podle svého názoru není odbornì zpùsobilá k vyjádøení. Pokud jde o tuto spornou otázku, ¾alovaná se pøi svém rozhodnutí plnì opírala o posudek lékaøe pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení a PK MPSV.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alované dne 27. 9. 2004 ¾alobou. V ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaná rozhodla toliko na základì zdravotního posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve Frýdku Místku ze dne 22. 6. 2004, ani¾ ov¹em pøi rozhodování v dané vìci dostateèným a øádným zpùsobem vzala do úvahy také ostatní kritéria ve smyslu ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel namítl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované pouze konstatuje míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pova¾oval je tudí¾ za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Vedle toho také stì¾ovatel namítl, ¾e nedo¹lo k øádnému a objektivnímu zji¹tìní zdravotního stavu v plném rozsahu, proto¾e v prùbìhu vy¹etøení zøejmì nedo¹lo k zohlednìní ve¹kerých zdravotních vy¹etøení z rùzných klinických oborù.
Stì¾ovatel pak také poukázal na to, ¾e vzhledem ke svému zdravotnímu stavu a vzhledem k dal¹ím okolnostem rozhodným pro posouzení jeho schopnosti výdìleèné èinnosti jsou také dány pøedpoklady pro zvý¹ení horní hranice míry poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti v souladu s ustanovením § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Tento závìr stì¾ovatel vyvozoval z toho, ¾e podle ustanovení § 6 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. se pro úèely posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce touto schopností rozumí schopnost poji¹tìnce vykonávat èinnost, resp. vlastní práci, a to tak, ¾e výdìlek z této vlastní práce je stálým zdrojem pøíjmu poji¹tìnce odpovídajícího jeho tìlesným, du¹evním a rozumovým schopnostem. Podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s ustanovením § 39 odst. 2 tého¾ zákona je pak souèasnou schopnost vykonávat výdìleènou èinnost navíc nutno pomìøit se schopností vykonávat tuto èinnosti pøedtím, ne¾ k poklesu této schopnosti do¹lo. V kontextu toho stì¾ovatel v ¾alobì napadl skuteènost, ¾e ¾alovaná pøi svém rozhodování v tomto smyslu nevzala do úvahy potí¾e vyplývající ze stì¾ovatelova poúrazového stavu, a to zejména znaèné bolesti v oblasti pánve, kloubù, kostrèe, trnutí nohou, omezení hybnosti páteøe, neschopnost del¹í dobu stát èi sedìt, které vedou ke znaènému zhor¹ení uplatnìní na trhu práce. Toto tvrzení ilustroval stì¾ovatel na tom, ¾e v období pøed úrazem byl zamìstnán jako øidiè-dìlník, pøièem¾ po úrazu je dlouhodobì nezamìstnaný, resp. ode dne 4. 5. 1998 je nepøetr¾itì veden jako uchazeè o práci u úøadu práce. Z této skuteènosti dovozuje, ¾e jeho trvalé zdravotní potí¾e a zachované tìlesné schopnosti vyluèují jakékoliv pracovní uplatnìní adekvátní døívìj¹ímu zamìstnání a zøejmì zpùsobují dlouhodobou pracovní neuplatnitelnost.
S ohledem na substanci ¾alobní námitky, tj. tvrzené nedostateèné posouzení míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti, proto stì¾ovatel navrhl krajskému soudu, aby za úèelem objektivního posouzení jeho pøípadu vedle posudku PK MPSV zadal také vypracování posudku soudním znalcem a tento posudek v øízení o ¾alobì pou¾il a vyhodnotil jako¾to dùkaz.
Dále ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud naøídil dne 26. 10. 2004 vypracování posudku PK MPSV. Z posudku této komise ze dne 10. 3. 2005 vyplývá, ¾e PK MPSV se usnesla na posudkovém závìru, ¾e k datu napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel plnì invalidní podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní a nebyl ani èásteènì invalidní podle ustanovení § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» v jeho pøípadì ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì nestì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. PK MPSV konstatovala, ¾e pøed vypracováním posudku o zdravotním stavu prostudovala kompletní spisovou dokumentaci, kompletní zdravotní dokumentaci praktické lékaøky a provedla neurologické vy¹etøení, rentgenografické vy¹etøení, vy¹etøení páteøe poèítaèovou tomografií a urologické vy¹etøení. Na základì tìchto podkladù PK MPSV konstatovala diagnostický souhrn (stav po zlomeninì pánevního okruhu, stav po dilaceraci støev s hemoperitoneem, stav po zlomeninì levého bérce a sekundární bolestivý syndrom bederní páteøe bez koøenové symptomatologie) a posudkové hodnocení, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatele ¹lo k datu rozhodnutí ¾alované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který byl urèován stavem po polytraumatu, nicménì èetná zranìní kosterního systému a zranìní vnitøní se podle PK MPSV zhojila po provedených operacích bez funkèních následkù. K datu rozhodnutí pøetrvával u stì¾ovatele rovnì¾ sekundární bolestivý syndrom bederní páteøe, ov¹em bez naru¹ení motoriky èi senzitivity, co¾ bylo prokázáno neurologickým vy¹etøením. Koneènì PK MPSV uzavøela, ¾e posuzujíc zdravotní stav vzhledem k pøedchozí profesi øidièe konstatuje, ¾e k datu rozhodnutí ¾alované nebyl schopen trvale zvedat a pøená¹et tì¾ká bøemena, ale byl schopen vykonávat své celo¾ivotní zamìstnání, a to vzhledem k tomu, ¾e nebyla prokázána porucha motoriky a senzitivity, stoj a chùze byly normální, stejnì tak svalová síla. V posudkovém závìru PK MPSV oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stav po zlomeninì pánevního okruhu s posunem pravé strany o 3 cm nahoru se sekundárními vertebrogenními potí¾emi v oblasti bederní páteøe, bez koøenové symptomatologie. Toto rozhodující zdravotní posti¾ení PK MPSV subsumovala pod polo¾ku kapitoly XV, odd. G, pol. 5, písm. a) pøíloha è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a ohodnotila celkovì 15 % mírou poklesu soustavné výdìleèné èinnosti.
Na tento posudek reagoval stì¾ovatel vyjádøením z 4. 4. 2005, v nìm¾ namítl nedostateènost posudku, nebo» podle jeho názoru neposoudil dostateènì jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ve vztahu k èinnosti, kterou vykonával pøed úrazem (øidiè-dìlník). Pøi jednání pøed krajským soudem dne 6. 5. 2005 pak namítl, ¾e míra poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, jak ji urèila PK MPSV, je podhodnocená, nebo» jeho zdravotní potí¾e jsou ve skuteènosti mnohem záva¾nìj¹í, zejména poukazoval na inkontinenci. Navrhl vypracování doplòujícího posudku.
Tento doplòující posudek vypracovala PK MPSV dne 19. 7. 2005. Pokud jde o posudkové hodnocení, komise setrvala v podstatì na pùvodním závìru, co se týèe namítaných urologických obtí¾í, komise na základì vy¾ádané dokumentace o¹etøujícího odborného lékaøe konstatovala, ¾e z urologického hlediska byl stì¾ovatel odbornì vy¹etøen poprvé a¾ 27. 8. 2001, tedy pìt let poté, kdy utrpìl polytrauma. Propou¹tìcí zpráva po hospitalizaci pro toto polytrauma pøitom ¾ádné posti¾ení moèového ústrojí nekonstatovala. Subjektivnì udávané urologické potí¾e nadto byly opakovanì pøe¹etøovány vèetnì vyu¾ití sonografie a funkèního vy¹etøení moèového mìchýøe, vy¹etøení pøitom byla v¾dy v normì. Vzhledem k tìmto skuteènostem PK MPSV setrvala na svém posudkovém závìru.
Doplòující posudek PK MPSV stì¾ovatel opìt napadl pro nedostateènost, a to dne 12. 8. 2005, pøièem¾ v podstatì zopakoval ji¾ svou pøedchozí argumentaci. V závìru navrhl krajskému soudu, aby ustanovil za úèelem pøezkoumání zdravotního stavu stì¾ovatele znalce.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vzal za prokázáno, ¾e ¾alobce pøi øízení na Okresní správì sociálního zabezpeèení ve Frýdku-Místku byl hodnocen jako osoba s dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, av¹ak pokud jde o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, ten dle kap. XV., odd. G, pol. 5, písm. a), pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. pøedstavoval pouze 15 %. ®alobce tedy nebyl èásteènì invalidní. Jeliko¾ rozhodnutí soudu v daném pøípadì, kdy mìl pøezkoumat rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, je¾ je podmínìna nepøíznivým zdravotním stavem obèana a jeho dochovanou pracovní schopností, bylo závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení, konstatoval krajský soud, ¾e za tímto úèelem vy¾ádal odborný lékaøský posudek PK MPSV. Dále krajský soud v odùvodnìní zrekapituloval obsah v¹ech posudkù PK MPSV, jak byl podán vý¹e.
S ohledem na to krajský soud konstatoval, ¾e v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tedy ¾alované, a dospìl k závìru, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí 12. 7. 2004 ¾alobce nebyl èásteènì invalidní. Zdùraznil pøitom, ¾e dle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %. Poji¹tìnec je èásteènì invalidní té¾ tehdy, jestli¾e mu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Uvedené podmínky v¹ak ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, jak soud seznal, nesplòoval, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil u nìj toliko 15 % a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Tento závìr jednoznaènì vyplývá podle krajského soudu z citovaného posudku PK MPSV a jeho doplnìní, o jeho¾ správnosti a pøesvìdèivosti nemìl krajský soud dùvodu pochybovat. Závìr o pøesvìdèivosti posudkù soud uèinil na základì zji¹tìní, ¾e komise vycházela ze zdravotní dokumentace stì¾ovatele a kromì posudkového lékaøe posuzovala zdravotní stav stì¾ovatele i dal¹í odborná lékaøka z oboru neurologie, která také provedla pøe¹etøení pøímo u jednání komise. Na základì vý¹e uvedeného proto krajský soud ¾alobu ¾alobce zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 25. 10. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána dne 8. 11. 2005.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod, který sám oznaèuje za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho subsumpcí ztoto¾òuje. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, by mohlo být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mohlo mít, jak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek èásteèné invalidity podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelem uplatnìný dùvod podle obsahu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì se jedná o nepøiznání èásteèného invalidního dùchodu z toho dùvodu, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v jeho pøípadì nedosahuje zákonem po¾adovaných 33 %. Èásteèný invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Tyto posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 132 obèanského soudního øádu se zøetelem k ust. § 64 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Krajský soud v Ostravì proto nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z posudku PK MPSV; tato komise jednak v ¾ádném ze svých posudkù (tj. jak v posudku z 10. 3. 2005, tak v posudcích doplòujících), nepominula ¾ádné z potí¾í udávaných stì¾ovatelem, resp. potí¾e, o nich¾ byly doklady ve zdravotnické dokumentaci, v doplòujících posudcích pak reagovala na námitky vzná¹ené stì¾ovatelem v prùbìhu soudního øízení právì co do úplnosti pøípadného pominutí nìkterých neduhù (pøedev¹ím urologické potí¾e).
Pokud jde o stì¾ovatelem namítanou absenci porovnání jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem ve smyslu ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rekapitulace posudkù vý¹e, PK MPSV se touto otázkou zabývala, konkrétnì v posudkovém hodnocení ze dne 10. 3. 2005 uvádí, ¾e stav stì¾ovatele posuzovala vzhledem k jeho pùvodnímu povolání.
Nadto Nejvy¹¹í správní soud musí poukázat na to, ¾e podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní (a obdobnì pro plný invalidní dùchod ustanovení § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní) zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis. Zákon tedy svìøuje konkretizaci postupu pøi hodnocení kritérií podle ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní provádìcímu pøedpisu, jím¾ je ji¾ zmínìná vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. Ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pak tento postup shrnuje do sekvence krokù v logické posloupnosti, je¾ vypoèítává v ustanovení odst. 2 a¾ 6. Primárním úkolem PK MPSV podle ustanovení § 6 odst. 2 a 3 bylo tedy stanovit procentní hodnotu míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle druhù zdravotního posti¾ení uvedených v pøíloze è. 2 cit. vyhlá¹ky, a ve vztahu k tomu urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Tak PK MPSV podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uèinila a nebylo nikterak v rozporu se stì¾ovatelem udávanými skuteènostmi a s obsahem jeho zdravotnické dokumentace, definovala-li po v¹ech doplnìních posudkù jako pøíèinu stì¾ovatelova dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stav po zlomeninì pánevního okruhu a sekundární vertebrogenní potí¾e.
Teprve poté pøípadnì mohla nastoupit aplikace ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle nìho¾ v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce je zdravotní posti¾ení, které s ohledem na jeho pøedchozí výdìleèné èinnosti, dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnost rekvalifikace zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici míry poklesu této schopnosti, lze tuto horní hranici zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù, tedy postup, který explicitnì do stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zapojuje vá¾ení kritérií, jich¾ se stì¾ovatel dovolává. V této souvislosti nemù¾e ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nezmínit, ¾e i kdyby pøi aplikaci této správní úvahy PK MPSV do¹la k závìru, ¾e je nutné horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹it, v koneèném výsledku by tato zvý¹ená hranice mohla v pøípadì stì¾ovatele èinit ponejvíce 25 %, tedy stále by nedosáhla hranice potøebné pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost posudku se tedy PK MPSV podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle a podrobnì vyjádøila a své závìry pøesvìdèivì odùvodnila; nejsou v nich proto ¾ádné rozpory, které by vy¾adovaly ze strany krajského soudu dal¹í dokazování. Krajský soud tedy nemìl dùvod k úvaze, ¾e by bylo nutno skutkový stav vá¾ící se ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele v dobì rozhodování ¾alované dále doplòovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a proto námitku stì¾ovatele neshledal dùvodnou. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).

References: soud 
 § 43
 soud 
 § 44
 § 39
 § 44
 § 39
 soud 
 soud 
 § 44
 § 39
 soud 
 soud 
 § 39
 § 6
 § 6
 § 5
 § 44
 § 39
 soud 
 § 39
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 § 75
 § 44
 soud 
 soud 
 soud 
 soud 
 § 103
 soud 
 § 103
 § 44
 soud 
 § 103
 soud 
 § 109
 soud 
 § 132
 § 64
 soud 
 § 39
 soud 
 soud 
 § 44
 § 39
 § 39
 § 6
 § 6
 § 6
 soud 
 § 44
 soud 
 soud 
 soud