Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3495/2016
Timestamp: 2018-07-18 05:39:51+00:00

Document:
26 Cdo 3495/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou ve věci žalobkyně městské části Praha 5, se sídlem v Praze 5, náměstí 14. října 1381/4, IČO 00063631, zastoupené JUDr. Zdeňkem Jankovským, advokátem se sídlem v Praze 2, Karlovo náměstí 292/15, proti žalovanému V. F. , zastoupenému JUDr. Radimem Břenkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Lidická 336/28, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 4 C 265/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. února 2015, č. j. 21 Co 12/2015-69, takto:
Dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2015, č. j. 21 Co 12/2015-69, jímž potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 5. 2014, č. j. 4 C 265/2012-42, kterým uložil žalovanému vyklidit tam specifikovaný byt a zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení, Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237-238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
Dovolatel navíc námitkami, jimiž zpochybňuje správnost skutkových zjištění, hodnocení provedeného dokazování soudem, a že odvolací soud neprovedl další důkazy a řízení tak zatížil vadou, uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř.

References: soud 
 soud 
 § 243
 § 243
 zákona č. 99
 zákona č. 293
 § 241
 soud 
 § 241